ES Diario Oficial de la Unión Europea L 146/17

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2017/969 DE LA COMISIÓN

de 8 de junio de 2017

por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de la República Popular China, y se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/649, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de la República Popular China

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1037 del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Unión Europea («Reglamento de base») (1), y en particular su artículo 15,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

(1) El 13 de mayo de 2016, la Comisión Europea («Comisión») inició una inició una investigación antisubvenciones relativa a las importaciones en la Unión de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de la República Popular China («China» o «país afectado»). El inicio se basó en el artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (2). Publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de inicio») (3).

(2) La Comisión inició la investigación a raíz de una denuncia presentada el 31 de marzo de 2016 por la Asociación Europea del Acero («Eurofer» o «denunciante»), en nombre de productores de la Unión que representan más del 90 % de la producción total de la Unión de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados. En la denuncia se presentaban pruebas de subvención y de la consiguiente amenaza de perjuicio, que eran suficientes para justificar el inicio de la investigación.

(3) Antes de iniciar la investigación antisubvención, la Comisión notificó al Gobierno de China («autoridades chinas») (4) que había recibido una denuncia debidamente documentada, e invitó a las autoridades chinas a celebrar consultas de conformidad con el artículo 10, apartado 7, del Reglamento de base. Las autoridades chinas aceptaron la oferta de consultas, que se celebraron el 11 de mayo de 2016. En ellas se tomó buena nota de los comentarios realizados por las autoridades chinas. Sin embargo, no se pudo alcanzar una solución de mutuo acuerdo.

(4) Unos meses antes de iniciar la presente investigación, la Comisión inició, el 13 de febrero de 2016 (5), una investigación antidumping sobre las importaciones del mismo producto originarias de China («investigación antidumping paralela»).

(5) Poco después de iniciar la presente investigación, la Comisión también inició, el 7 de julio de 2016 (6), una investigación antidumping sobre las importaciones del mismo producto originarias de Brasil, Irán, Rusia, Serbia y Ucrania.

(6) El 5 de abril de 2017, la Comisión estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones del mismo producto originarias de China (7) («Reglamento antidumping»). Los análisis del perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión realizados en la presente investigación antisubvención y en la investigación antidumping paralela son similares, dado que la definición de la industria de la Unión, los productores de la Unión representativos y el período de investigación son los mismos en ambas investigaciones. Se han actualizado y completado, a fin de tener en cuenta todos los elementos fácticos presentados en la presente investigación.

1.1.1. Observaciones tras el inicio

(7) Las autoridades chinas argumentaron que la presentación de una denuncia antidumping contra el mismo producto por parte de cinco países sobre la base de la existencia de un perjuicio importante a menos de dos meses de la presentación de la presente denuncia basada en una amenaza de perjuicio plantea serias dudas sobre si tendría que haberse iniciado esta investigación antisubvenciones.

(8) La Comisión observó que la investigación antisubvenciones contra China y la investigación antidumping contra el mismo producto originario de otros cinco países constituyen dos investigaciones distintas, que deben evaluarse separadamente. En primer lugar, ambas tienen distintos períodos de investigación, que solo se solapan parcialmente (segundo semestre de 2015). En segundo lugar, la denuncia antisubvenciones se basaba en una amenaza de perjuicio para la industria de la Unión, mientras que la subsiguiente denuncia por antidumping se basaba en la existencia de perjuicio para la industria de la Unión. A este respecto, la Comisión recordó que la determinación del dumping y del perjuicio se hace sobre la base de un período de investigación definido en consonancia con las disposiciones jurídicas pertinentes y anunciadi en ambos casos en el anuncio de inicio. Por otra parte, sin perjuicio de los resultados de la actual investigación antidumping relativa a los otros cinco países, los considerandos 549 a 551 ponen de manifiesto que las pruebas, suficientes, de que se disponía en el momento del inicio no han quedado invalidadas por los hechos constatados durante la investigación.

(9) Por ello, la Comisión consideró esta alegación sin fundamento y la rechazó.

(10) Las autoridades chinas alegaron también que la investigación debía darse por concluida ya que el denunciante no cumplía los requisitos de prueba establecidos en el artículo 11, apartados 2 y 3, del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC y en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento de base. Según las autoridades chinas, eran insuficientes los elementos de prueba de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias, del perjuicio y de un nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio.

(11) Las pruebas presentadas en la denuncia constituían la información de que razonablemente disponía el denunciante. También era suficiente para demostrar, en la fase de inicio, que las supuestas subvenciones estaban sujetas a medidas compensatorias dada su existencia, cuantía y naturaleza. La denuncia también contenía suficientes pruebas de que existía una amenaza de perjuicio para la industria de la Unión, causada por las importaciones subvencionadas. La denuncia consta de 166 páginas, en las que se describen las pruebas contenidas en los 117 anexos. En la medida en que las autoridades chinas señalaron deficiencias con respecto a la exactitud y la pertinencia de la denuncia, los servicios de la Comisión las examinaron durante la investigación, sin encontrar razones para excluir ninguna de las alegaciones razonables sobre la existencia y el alcance de la subvención al iniciarse la investigación.

(12) Tras la comunicación, las autoridades chinas reiteraron su alegación, pero sin presentar nuevos motivos que la justificasen. Por ello, la Comisión mantuvo su posición, tal como se presenta en el considerando anterior.

1.2. Período de investigación y período considerado

(13) La investigación sobre las subvenciones y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015 (el «período de investigación» o «PI»). El examen de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2015 («período considerado»), así como la evolución tras el PI.

1.3. Partes interesadas

(14) En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente del inicio de la investigación, e invitó a participar en ella, al denunciante, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades chinas, a los importadores, proveedores y usuarios conocidos, a los operadores comerciales y a las asociaciones notoriamente afectadas.

(15) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

1.4. Muestreo

(16) En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 27 del Reglamento de base.

1.4.1. Productores de la Unión

(17) En el anuncio de inicio, la Comisión declaró que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. De conformidad con el artículo 27, apartado 1, letra b), del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra sobre la base de los mayores volúmenes representativos de producción y de ventas que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. La muestra representaba asimismo una amplia distribución geográfica. La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar observaciones sobre la muestra provisional, pero no recibió ninguna observación.

(18) En consecuencia, la muestra final se compuso de seis productores de la Unión ubicados en cinco Estados miembros diferentes. Representaba más del 45 % de la producción de la Unión.

1.4.2. Importadores

(19) La Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra.

(20) Un importador no vinculado se manifestó y se le envió un cuestionario para importadores.

(21) Sin embargo, a pesar de que la Comisión se puso en contacto con él en un esfuerzo por reunir la información pertinente, el importador no vinculado solo dio una respuesta incompleta al cuestionario.

1.4.3. Productores exportadores

(22) Para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de China que proporcionaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a las autoridades chinas que identificaran a o se pusieran en contacto con otros productores exportadores, en su caso, que pudieran estar interesados en participar en la investigación.

(23) Nueve productores exportadores o grupos de productores exportadores del país afectado facilitaron la información solicitada y aceptaron formar parte de la muestra. De conformidad con el artículo 27, apartado 1, letra b), del Reglamento de base, la Comisión seleccionó la muestra siguiente de cuatro grupos de productores exportadores basándose en el mayor volumen representativo de exportaciones a la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible: — Benxi Iron & Steel Group, China; — Hesteel Group, China; — Jiangsu Shagang Group, China; — Shougang Group, China.

(24) Los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra representaban el 68 % del volumen total de las importaciones del producto afectado a la Unión.

(25) De conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a todos los productores exportadores afectados conocidos, y a las autoridades chinas, acerca de la selección de la muestra. Se recibieron observaciones sobre la muestra propuesta del denunciante y de dos productores exportadores, uno incluido y el otro no incluido en la muestra.

(26) El denunciante argumentó que la muestra propuesta no refleja el sector chino de productos planos laminados en caliente que debe investigarse. Más específicamente, alegó el denunciante que la Comisión debería basar su muestra no solo en el volumen de exportación, sino también en la inclusión de todo el conjunto de subvenciones expuestas en la denuncia. A este respecto, consideró el denunciante que dos de las empresas incluidas en la muestra no eran receptoras representativas de subvenciones sujetas a medidas compensatorias.

(27) La Comisión observó que el criterio que había utilizado para seleccionar la muestra es el artículo 27, apartado 1, letra b), del Reglamento de base. Con arreglo a esta disposición, la Comisión basa la selección en el mayor volumen representativo de exportación a la Unión. El hecho de que una empresa concreta pueda no ser admisible para un tipo específico de una presunta subvención no convierte la muestra en no representativa, ya que el objetivo que se persigue con la muestra es representar al conjunto del sector chino de productos planos laminados en caliente en lo que respecta a la admisibilidad de todos los tipos de presuntas subvenciones. Los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra son representativos, en términos de admisibilidad de las subvenciones alegadas en la denuncia, tal como la Comisión ha analizado en una nota sobre el expediente disponible en el expediente no confidencial. Por lo tanto, la Comisión consideró que la muestra seleccionada representaba una base adecuada para examinar la existencia y el alcance de las supuestas subvenciones, y que cumple lo establecido en el artículo 27, apartado 1, letra b), del Reglamento de base.

(28) Tras la comunicación de la información, el denunciante insistió en que la Comisión debía haber recurrido a la letra a) del artículo 27, apartado 1, del Reglamento de base, y no a la letra b), al seleccionar la muestra, pues así se habrían podido reflejar mejor los programas de subvenciones existentes. Como se ha expuesto en el considerando anterior, la Comisión considera que los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra eran representativos, no solo en cuanto a volumen, sino también en términos de su admisibilidad a las subvenciones alegadas en la denuncia así como en cuanto a las prácticas de subvención investigadas en el anuncio de inicio. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(29) El primer productor exportador incluido en la muestra preguntó por qué no se utiliza la muestra propuesta para la investigación antidumping paralela. La Comisión recordó que la investigación antidumping y la investigación antisubvenciones constituyen dos investigaciones distintas que tienen finalidades diferentes. En la investigación antidumping, la Comisión determina si existe o no existe dumping (es decir, discriminación objetiva de precios): es una pregunta binaria. La constatación de dumping se puede extrapolar de la muestra a las demás empresas. En la investigación antisubvenciones, la Comisión establece el importe de la subvención por unidad exportada del producto afectado. Solo pueden ser objeto de medidas compensatorias las subvenciones concedidas a las empresas incluidas en la muestra. Por ello, a fin de garantizar la eficacia de la investigación y la protección de la industria de la Unión, la Comisión consideró que era adecuado abarcar un mayor volumen de exportaciones en la investigación antisubvenciones que en la investigación antidumping, para garantizar que la muestra fuera representativa de la admisibilidad de las subvenciones alegadas en la denuncia, así como de las prácticas de subvenciones mencionadas en el anuncio de inicio. La ampliación de la muestra de la investigación antisubvenciones abarca un ámbito apropiado de admisibilidad de las subvenciones alegadas en la denuncia. Tres de las cuatro empresas incluidas en la muestra figuraban asimismo en la muestra de la investigación antidumping paralela. Se incluyó otra empresa en la muestra por tratarse de la siguiente con mayor volumen, con lo que se garantizaba la representatividad de la muestra en términos de admisibilidad de las subvenciones alegadas en la denuncia.

(30) El segundo productor exportador, que no estaba incluido en la muestra, solicitó ser incluido en la muestra o sometido a un examen individual, alegando que la muestra seleccionada no representaría de forma justa sus particularidades. Sus argumentos hacían referencia a la producción y la exportación de acero rápido y de acero para herramientas, que, según él, tienen distintas características y diferencias de precio. El criterio utilizado para seleccionar la muestra fue el de tomar el mayor volumen representativo de exportaciones del producto afectado. En cambio, el productor exportador que pidió ser incluido en la muestra tiene unos volúmenes de exportación del producto afectado significativamente inferiores a los de las empresas propuestas. Por esa razón no era posible incluirlo en la muestra, por lo que su solicitud fue rechazada. En cualquier caso, la Comisión decidió posteriormente excluir el acero rápido y el acero para herramientas de la definición del producto afectado,eliminando así del ámbito de la investigación toda la producción de esa empresa. Como consecuencia de ello, la empresa dejó de ser considerada productor exportador del producto afectado y su solicitud de examen individual dejó de ser admisible, al no ser ya parte interesada.

(31) Por todo lo expuesto, la muestra propuesta cumple lo dispuesto en el artículo 27, apartado 1, letra b), del Reglamento de base. Todo ello hizo que la Comisión decidiera mantener la muestra propuesta como definitiva.

1.5. Respuestas al cuestionario e inspecciones in situ

(32) Se envió a las autoridades chinas un cuestionario. Contenía cuestionarios específicos para China Development Bank, Agricultural Development Bank of China, Export Import Bank of China («EXIM»), Agricultural Bank of China («ABC»), Bank of China («BOC»), China Construction Bank («CCB») e Industrial and Commercial Bank of China («ICBC»), bancos todos ellos a los que se hacía mención expresa en la denuncia como organismos públicos u organismos que han recibido encomienda u orden de conceder subvenciones. Asimismo, se pidió a las autoridades chinas que transmitieran el cuestionario específico para instituciones financieras a cualquiera otra institución que sean de su propiedad total o parcial («bancos de propiedad estatal»). Además, el cuestionario para las autoridades chinas contenía cuestionarios específicos para los productores de mineral de hierro, coque y carbón de coque que son en su totalidad o en parte propiedad del Estado. También se remitieron cuestionarios a los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra, a los productores de la Unión incluidos en la muestra, así como a todos los importadores vinculados, al importador no vinculado que se había manifestado y a dos usuarios que se habían dado a conocer.

(33) La Comisión recibió las respuestas al cuestionario de las autoridades chinas. Entre ellas figuraban las respuestas al cuestionario específico de EXIM, ABC, BOC, CCB e ICBC. También recibió respuesta al cuestionario de los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra, de los productores de la Unión incluidos en la muestra, del importador no vinculado y de un usuario.

(34) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la subvención, la amenaza de perjuicio resultante y el interés de la Unión. Se llevó a cabo una inspección en las instalaciones del Ministerio de Comercio de China, en la que también participaron funcionarios de otros ministerios afectados. En la visita tomaron parte asimismo representantes de las siguientes instituciones financieras: — Export Import Bank of China, Beijing; — Industrial and Commercial Bank of China, Beijing; — China Construction Bank, Beijing; — Agricultural Bank Of China, Beijing; — Bank of China, Beijing.

(35) Se realizaron inspecciones, con arreglo al artículo 26 del Reglamento de base, en las instalaciones de las empresas siguientes: 1) Productores de la Unión incluidos en la muestra — ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburg, Alemania; — Tata Steel IJmuiden BV, Velsen-Noord, Países Bajos; — Tata Steel UK Limited, Port Talbot, South Wales, Reino Unido; — ArcelorMittal Mediterranée SAS, Fos-sur-Mer, Francia; — ArcelorMittal Atlantique et Lorraine SAS, Dunkerque, Francia; — ArcelorMittal España, SA, Gozón, España. 2) Productores de China incluidos en la muestra a) Benxi Iron & Steel Group: — Benxi Iron & Steel (Group) Co., Ltd, Benxi; — Bengang Steel Plates Co., Ltd, Benxi; — Benxi Beiying Iron & Steel (Group) Co., Ltd, Benxi; — Benxi Iron & Steel (Group) Mining Industry Co., Ltd, Benxi; — Benxi Iron & Steel (Group) International Trading Co., Ltd, Benxi; — Liaoning Henderson Assets Operating & Management Co., Ltd, Benxi. b) Jiangsu Shagang Group: — Jiangsu Shagang Group Co., Ltd, Zhangjiagang City; — Zhangjiagang Hongchang Plate Co., Ltd, Zhangjiagang City; — Zhangjiagang GTA Plate Co., Ltd, Zhangjiagang City; — Zhangjiagang Yangtze River Cold rolled Sheet Co., Ltd, Zhangjiagang City; — Zhangjiagang Hongchang Pellets Co., Ltd, Zhangjiagang City; — Jiangsu Shagang International Trade Co., Ltd, Jinfeng Town, Zhangjiagang City. c) Hesteel Group: — Hesteel Group Co., Ltd, Shijiazhuang y Beijing; — Hesteel Co., Ltd, Shijiazhuang; — Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co., Ltd, Handan City; — Hesteel Co., Ltd Tangshan Branch, Tangshan City; — Hesteel Co., Ltd Chengde Branch, Chengde City; — Hebei Iron & Steel Group Mining Co., Ltd, Tangshan; — Hesteel Group International Trade Corporation, Beijing; — Sinobiz Holdings Limited (British Virgin Islands), Tangshan City. d) Shougang Group: — Shougang Jingtang United Iron & Steel Co. Ltd, Caofeidian; — Tangshan Shougang Jingtang Xishan Coking Co. Ltd, Caofeidian; — Shougang Qian'an Iron and Steel, branch of Beijing Shougang Co. Ltd, Qian'an; — Qian'an Coal Chemical Company, Qian'an; — Shougang Mining Co. Ltd, branch of Shougang Corporation, Qian'an; — Beijing Shougang Co. Ltd, Beijing; — China Shougang International Trade & Engineering Corporation, Beijing; — Shougang Holding Trade Hong Kong Limited, Hong Kong; — Shougang Corporation, Beijing. 3) Usuarios — Marcegaglia Carbon Steel SpA, Gazoldo degli Ippoliti, Italia.

1.6. No imposición de medidas provisionales

(36) El 13 de febrero de 2017, la Comisión informó a todas las partes interesadas de que no se impondrían derechos compensatorios provisionales a las importaciones en la Unión de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de China.

1.7. Procedimiento posterior

(37) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para establecer sus conclusiones definitivas, indicando las cuestiones que tenían que seguir investigándose.

(38) El 28 de abril de 2017, la Comisión comunicó a todas las partes los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales tenía previsto imponer un derecho antisubvenciones definitivo a las importaciones en la Unión del producto afectado e invitó a todas las partes a enviar sus observaciones en el plazo de diecisiete días. A través de estas comunicaciones, la Comisión también informó a las partes interesadas de los resultados de sus inspecciones, incluidos los casos en los que la Comisión tuvo que utilizar los mejores datos disponibles. Además, el 18 de mayo, la Comisión envió una nota complementaria al expediente a todas las partes interesadas, explicando más detalladamente su razonamiento sobre el cálculo del beneficio para los préstamos preferenciales. Se recibieron comentarios en el plazo establecido de 5 días y se trataron en consecuencia.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

(39) Los productos planos de acero laminados en caliente se fabrican mediante un proceso para trabajar el metal en el que se pasa metal caliente a través de uno o varios pares de rodillos en caliente para reducir y uniformizar el espesor, proceso en el que la temperatura del metal está por encima de la temperatura de recristalización. Pueden entregarse en diversas formas: enrollados (engrasados o sin engrasar, decapados o sin decapar), en longitudes a medida (chapa) o en franjas estrechas.

(40) Existen dos usos principales de los productos planos de acero laminados en caliente. En primer lugar, se utilizan como materia prima para la producción de diversos productos de acero transformados con valor añadido, empezando por los productos planos y revestidos de acero laminados en frío (8). En segundo lugar, se utilizan como insumos industriales adquiridos por usuarios finales para diversas aplicaciones, como la construcción (producción de tubos de acero), la construcción naval, los recipientes de gases, los automóviles, los recipientes a presión y las conducciones de energía.

(41) Un productor exportador (Jiangsu Tiangong Tools Company Limited) solicitó el 26 de junio de 2016 que determinados tipos de productos planos de acero laminados en caliente, conocidos en la industria como acero para herramientas y acero rápido, quedaran excluidos de la definición del producto. Alegó que el acero para herramientas y el acero rápido tienen propiedades y precios muy diferentes, así como especificaciones y usos distintos.

(42) A este respecto, durante la investigación antidumping paralela la Comisión constató que, de hecho, existen diferencias físicas y químicas importantes entre otros tipos del producto afectado distintos del acero para herramientas y el acero rápido, por una parte, y estos dos tipos de producto mencionados, por otra. Existen varios elementos químicos que están presentes de forma inherente en el acero para herramientas y el acero rápido y que no se hallan en el producto afectado. Además, existen diferencias en el proceso de producción, usos diversos e importantes diferencias de precio entre el acero para herramientas y el acero rápido, por una parte, y los demás tipos del producto afectado, por otra.

(43) Por ello, la Comisión excluyó el acero para herramientas y el acero rápido de la definición del producto objeto de la investigación antidumping paralela.

(44) Basándose en las consideraciones expuestas, la Comisión decidió excluir también el acero para herramientas y el acero rápido de la definición del producto en esta investigación.

(45) El producto afectado se define, pues, como determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos «cortados a medida» y «de franja estrecha»), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir, originarios de la República Popular China. El producto afectado no incluye: — los productos de acero inoxidable y de acero magnético al silicio de grano orientado, — los productos de acero para herramientas y de acero rápido, — los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm, y — los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm. El producto afectado está clasificado actualmente en los códigos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10, 7225 30 90, ex 7225 40 60, 7225 40 90, ex 7226 19 10, 7226 91 91 y 7226 91 99.

2.2. Producto similar

(46) La investigación puso de manifiesto que los siguientes productos tienen las mismas características físicas básicas y los mismos usos básicos: — el producto afectado; — el producto fabricado y vendido en el mercado interior de China; — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(47) Por lo tanto, se consideran similares a tenor de lo dispuesto en el artículo 2, letra c), del Reglamento de base.

3. SUBVENCIÓN

3.1. Introducción: Presentación de los planes, proyectos y otros documentos del gobierno

(48) Antes de analizar la presunta subvención en forma de subvenciones o programas de subvenciones específicas (secciones 3.4 y siguientes), la Comisión evaluó los planes, proyectos y otros documentos del gobierno que guardaban relación con varias de las subvenciones o programas de subvenciones. Constató que todas las subvenciones o los regímenes de subvención evaluados forman parte de la aplicación de una planificación central de las autoridades chinas por las razones siguientes.

(49) El duodécimo plan quinquenal de desarrollo económico y social nacional de China («duodécimo plan quinquenal») destaca la visión estratégica de las autoridades chinas para la mejora y promoción de las industrias clave. En particular, en el capítulo 9 del duodécimo plan quinquenal, que hace referencia a la transformación y modernización de la industria manufacturera, se aboga por la transformación y actualización de las actuales industrias clave, al objeto de incrementar la competitividad del núcleo industrial de China. Se indica que las autoridades chinas formularán políticas para fomentar la mejora técnica de las empresas, de modo que aumente la competitividad en el mercado. La industria del acero ocupa un lugar eminente entre estas industrias clave.

(50) El duodécimo plan quinquenal también concede gran importancia a la conservación de los recursos y la protección del medio ambiente, así como al desarrollo de una economía circular y de objetivos de tecnologías hipocarbónicas. A este respecto, en el capítulo 9 del duodécimo plan quinquenal se afirma que la industria del acero ha de avanzar hacia una utilización integrada de los recursos, la conservación de la energía y la reducción de emisiones, y que las autoridades chinas prestarán apoyo a los esfuerzos en pos de un desarrollo ecológico.

(51) Las autoridades chinas también elaboraron un plan específico para la industria del acero, a saber, el duodécimo plan quinquenal para la industria del acero («duodécimo plan quinquenal del acero»). En él se subraya que la del acero es una industria básica importante para la economía nacional. La principal prioridad para las autoridades chinas entre 2011 y 2015 es el ajuste estructural, la transformación y la actualización de la industria del acero. Además, el capítulo 5 del duodécimo plan quinquenal del acero recalca la importancia de «reforzar el nexo entre la política de la industria del acero y las políticas fiscal, financiera, comercial, territorial, de ahorro energético, medioambiental, de seguridad y otras».

(52) Las autoridades chinas alegaron que la Comisión no podía basarse para su investigación en el duodécimo plan quinquenal del acero y en el duodécimo plan quinquenal, puesto que ambos expiraron el 31 de diciembre de 2015, por lo que ya no había fundamento jurídico para proseguir las subvenciones. La Comisión observó que el duodécimo plan quinquenal y el duodécimo plan quinquenal del acero abarcaban el PI. Además, en marzo de 2016 se publicó el decimotercer plan quinquenal, que comprende el período 2016-2020. Como se explica en el siguiente considerando, el decimotercer plan quinquenal se basa en los objetivos destacados en el duodécimo plan quinquenal, y los desarrolla. Por lo tanto, sigue fomentando el desarrollo de la industria del acero.

(53) El decimotercer plan quinquenal recalca el cometido de la innovación tecnológica en el desarrollo económico de China, y también prolonga la vigencia de los principios de un desarrollo «ecológico». A tenor de su capítulo 5, una de las principales líneas del desarrollo es fomentar la actualización de la estructura industrial tradicional, como ya hacía el duodécimo plan. Esta idea se precisa más en el capítulo 22, donde se explica la estrategia para modernizar la industria tradicional china promoviendo su conversión tecnológica. A este respecto, se afirma en el decimotercer plan quinquenal que se prestará apoyo a las empresas para «mejorar globalmente en ámbitos como la tecnología de los productos, el equipamiento industrial, la protección ambiental y la eficiencia energética». La protección medioambiental se detalla más en el capítulo 44, según el cual se aplicará una «renovación» de la producción limpia en las industrias clave; en la casilla 16 se menciona específicamente a este respecto la industria del acero.

(54) El «plan quinquenal de mejora y ajuste de la industria del acero (2016-2020)» («decimotercer plan quinquenal del acero») se hizo público en noviembre de 2016. Se basa en el decimotercer plan quinquenal. En él se afirma que la industria del acero es «un sector importante, fundamental, de la economía china; una piedra angular nacional» (9). Este plan elabora más detalladamente los principios de innovación tecnológica, ajuste estructural y desarrollo ecológico mencionados en el decimotercer plan quinquenal, enlazándolos de forma más específica con la industria del acero (véase el capítulo IV, tareas principales) y con diversas medidas fiscales y de apoyo financiero que figuran en el capítulo V (véase el capítulo V, medidas de salvaguardia).

(55) Las autoridades chinas alegaron también que estos planes solo constituyen orientaciones políticas, por lo que no son obligatorios ni vinculantes. Sin embargo, en la introducción del duodécimo plan quinquenal se indica: «Este plan, previa deliberación y aprobación por parte de la Asamblea Nacional Popular, tiene validez legal». En el capítulo 17 del decimotercer plan quinquenal se establece: «El plan y la estrategia nacionales de desarrollo se ejecutarán con carácter destacado y obligatorio» (10). Por último, en el decimotercer plan quinquenal del acero se afirma que «todas las autoridades locales responsables de la industria del acero... ejecutarán las tareas y las medidas políticas establecidas en el presente plan». A nivel de cada empresa, «las empresas afectadas velarán por la convergencia con los principales objetivos y las tareas prioritarias del presente plan» (11). Así pues, estos planes no se limitan a hacer declaraciones generales de fomento, sino que son vinculantes. Las autoridades chinas reiteraron su posición tras la comunicación de la información, pero no proporcionaron ninguna prueba adicional que justificara por qué dicha formulación no sería más que una orientación política, pese al claro tenor literal que indica lo contrario. Las autoridades chinas citaron determinadas formulaciones de estos planes, más de orientación política, pero que no contradicen las conclusiones sobre su carácter jurídicamente vinculante. Por lo tanto, la Comisión mantiene su posición de que estos planes son jurídicamente vinculantes.

(56) También los siguientes documentos identifican la industria del acero como sector estratégico, prioritario o promovido: a) Decisión n.o 40 del Consejo de Estado sobre la promulgación y ejecución de las «Disposiciones temporales para la promoción del ajuste estructural industrial» («la Decisión n.o 40»). En esta Decisión se establece que el «Catálogo de orientaciones para el ajuste estructural de la industria», que es una medida de ejecución de la Decisión n.o 40, es una base importante para orientar la dirección de las inversiones. También orienta a las autoridades chinas para gestionar proyectos de inversión y para formular y aplicar políticas de finanzas públicas, impositivas, crediticias, territoriales y de importación y exportación (12). La industria del acero aparece como industria fomentada en el capítulo VIII de este catálogo de orientaciones. En cuanto a su naturaleza jurídica, la Comisión observó que la Decisión n.o 40 es una Orden del Consejo de Estado, que es el más alto órgano administrativo de China. A este respecto, la decisión es jurídicamente vinculante para los demás organismos públicos y para los operadores económicos (13). b) A tenor de sus capítulos III.5 y VIII, el Esquema nacional para el desarrollo científico y tecnológico a medio y largo plazo (2006-2020) sustenta el desarrollo de ámbitos clave y temas prioritarios, y propugna el apoyo financiero y fiscal a los mismos. c) La orden n.o 35 de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) (14), «Políticas para el desarrollo de la industria del hierro y del acero» (2005) («orden n.o 35») menciona que esta es una industria básica importante para la economía nacional. d) El plan para la revitalización y la adaptación de la industria del acero promulgado por el Consejo de Estado en marzo de 2009 («plan de revitalización») pone en marcha diversas políticas y medidas de apoyo para sacar a la industria del acero de la crisis financiera internacional, mantener el crecimiento y garantizar el funcionamiento estable del sector, considerado un pilar de la economía nacional.

(57) Tras la comunicación, las autoridades chinas citaron la Decisión n.o 40, según la cual las industrias fomentadas deben recibir facilidades crediticias «con arreglo a los principios crediticios». Según las autoridades chinas, no se puede deducir que esas facilidades deban concederse según criterios preferenciales. Sin embargo, la investigación puso de manifiesto que la imprecisa expresión «principios crediticios» no significa basados en el mercado y en el comportamiento comercial, sino más bien que tales principios incluyen importantes consideraciones de orden público, que prevalecen sobre la evaluación del riesgo crediticio o conducen a una ausencia total de evaluación del riesgo. Además, las empresas incluidas en la muestra se beneficiaron de políticas de préstamos preferenciales en ausencia de una adecuada evaluación del riesgo crediticio, como se expone más adelante en la sección 3.4. Por lo tanto, la Comisión rechazó la afirmación de las autoridades chinas de que la concesión de préstamos a la industria del acero se hubiera realizado en condiciones comerciales y basadas en el mercado, y que la referencia «con arreglo a los principios crediticios» constituyera una obligación de seguir dichos términos. La cuestión fundamental sigue siendo que, según la Decisión n.o 40, todas las instituciones financieras han de conceder créditos a las industrias fomentadas, entre las que figura la del acero, y que la ayuda se facilita, de hecho, en condiciones preferenciales, sin tener en cuenta el riesgo de crédito real de los beneficiarios.

(58) Las autoridades chinas también señalaron que el Esquema nacional para el desarrollo científico y tecnológico a medio y largo plazo (2006-2020) no establece la admisibilidad de los productores de acero para las subvenciones alegadas. Sin embargo, el capítulo III.5 del ese documento menciona claramente la industria del acero en relación con el tema prioritario n.o 29, «Equipos y proceso de flujo cíclico del hierro y del acero», y el capítulo VIII fomenta el apoyo financiero y fiscal a estos temas prioritarios. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(59) Tras la comunicación de la información, el denunciante pidió a la Comisión que ampliara su análisis al plan central, incluyendo la ley de no ejecución quiebras. Alegó que las cifras entre 2008 y 2015 señalan un número «sorprendentemente bajo» de quiebras en China y citó un acuerdo de rescate entre varios bancos chinos y el operador siderúrgico en quiebra Sinosteel a partir de diciembre de 2016. También hizo referencia a las conclusiones del informe del FMI, «Resolving China's Corporate Debt Problem» (15), en las que se identifican varias razones del bajo índice de insolvencia en China. La Comisión aceptó que el denunciante había indicado en sudenuncia un número importante de casos individuales de empresas siderúrgicas en peligro, en los que no se había puesto en marcha el procedimiento de quiebra. Sin embargo, constató que las cifras generales sobre quiebras en China, facilitadas en el momento de la comunicación, no podían atribuirse con suficiente certeza al sector de productos planos laminados en caliente. Para establecer si el número de insolvencias es «normal» o «bajo», tendría que haberse establecido una referencia para el número preciso de insolvencias durante el PI, y tal trabajo analítico no podía llevarse a efecto en el escaso tiempo disponible después de la comunicación de la información. En cualquier caso, esta observación no pone en cuestión, sino más bien confirma, las conclusiones de la Comisión que se exponen en la presente sección.

(60) En conclusión, todo esto demuestra que la industria del acero se considera clave o estratégica, y que las autoridades chinas fomentan activamente su desarrollo como objetivo político.

3.2. No cooperación parcial y uso de los mejores datos disponibles

3.2.1. Aplicación de las disposiciones del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en relación con los préstamos preferenciales de las autoridades chinas

(61) La Comisión pidió a las autoridades chinas que se pusieran en contacto con siete bancos concretos de propiedad estatal mencionados en la denuncia, así como con cualquier otro banco de propiedad estatal, que cumplimentaran un cuestionario específico. Sin embargo, las autoridades chinas solo se pusieron en contacto con cinco de los siete bancos de propiedad estatal mencionados expresamente por el denunciante. Las autoridades chinas afirmaron no estar facultadas para pedir información a los demás bancos de propiedad estatal, ya que operan con independencia de ellas. A este respecto, la Comisión recordó que lo que se había pedido a las autoridades chinas no fue que facilitaran información, sino solo que transmitieran el cuestionario específico a los bancos de propiedad estatal.

(62) Ninguno de los cinco bancos de propiedad estatal que respondieron al cuestionario dio información específica sobre préstamos concedidos a las empresas incluidas en la muestra, alegando que estaban obligados por requisitos legales y reglamentarios y cláusulas contractuales relativos a la confidencialidad de la información sobre las empresas incluidas en la muestra. Además, treinta bancos de propiedad estatal, con los que las autoridades chinas se negaron a entrar en contacto para que cumplimentaran el cuestionario específico, concedieron préstamos a los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra. El Agricultural Development Bank of China no concedió préstamos a los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra.

(63) Por lo tanto, la Comisión pidió a todos los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra que autorizaran el acceso a información empresarial específica de la cual dispusieran todos los bancos, públicos y privados, de los que hubieran recibido préstamos. Sin embargo, ninguna de las empresas incluidas en la muestra autorizó el acceso a sus datos, sin justificar el porqué.

(64) Dado que tres de los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra son en su totalidad propiedad del Estado, la Comisión también solicitó a las autoridades chinas, como propietario de dichas empresas, que facilitaran el acceso a la información solicitada. Sin embargo, las autoridades chinas rechazaron la petición de la Comisión alegando que no estaban facultadas para ordenar a estos tres grupos de productores exportadores que dieran el acceso solicitado.

(65) La Comisión solo recibió información sobre la estructura corporativa y la propiedad de los cinco bancos de propiedad estatal mencionados en el considerando 34, pero no de las demás cuarenta instituciones financieras. Más aún, ninguna de las cuarenta y cinco instituciones financieras facilitó información específica para la evaluación del riesgo de los préstamos concedidos a los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra.

(66) Por lo tanto, la Comisión informó a las autoridades chinas de que podría tener que recurrir a los mejores datos disponibles con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base, al examinar la existencia y el alcance de las presuntas subvenciones concedidas a través de préstamos preferenciales.

(67) Las autoridades chinas se opusieron a este uso de los mejores datos disponibles, afirmando que no estaban facultadas para pedir información de las instituciones financieras y de los tres grupos de productores exportadores de propiedad estatal.

(68) Esa alegación carece de fundamento. La Comisión únicamente solicitó a las autoridades chinas que transmitieran el cuestionario específico para los bancos de propiedad estatal, ya que ellas están en la mejor posición para tener información detallada de la estructura de propiedad de las instituciones financieras de China. Las autoridades chinas también hubieran podido prestar apoyo administrativo para recabar las respuestas de las instituciones financieras.

(69) Además, la Comisión no entiende por qué las autoridades chinas no pueden apoyar la petición de la Comisión de acceso a información específica dirigida a los tres grupos de productores exportadores incluidos en la muestra, de propiedad estatal, sobre todo teniendo en cuenta que la autorización de acceso hubiera exigido con toda probabilidad una aprobación al más alto nivel, es decir, la participación de funcionarios de las propias autoridades chinas.

(70) Tras la comunicación, las autoridades chinas reiteraron que no estaban facultadas para pedir la información solicitada a los bancos de propiedad estatal y a los tres grupos de productores exportadores de propiedad estatal. Las autoridades chinas también consideraron que la petición de la Comisión les imponía una carga poco razonable, pues se esperaba de ellas no solo que transmitiesen los cuestionarios, sino también que prestaran apoyo administrativo para recabar las respuestas. La Comisión no entiende por qué el envío de un cuestionario y centralizar la recogida de respuestas habría supuesto una carga poco razonable para las autoridades chinas. Como las autoridades chinas no presentaron ningún otro elemento nuevo, la Comisión mantuvo su posición, tal como se ha expuesto en el considerando 68.

(71) Además, las autoridades chinas alegaron que la Comisión no indicó qué información esencial para la investigación faltaba, ni había explicado por qué la información solicitada era necesaria y ni de qué manera la información proporcionada por las autoridades chinas era insuficiente. De hecho, la Comisión ya había alertado a las autoridades chinas, en su carta de deficiencia de 16 de noviembre de 2016, que se había detectado una falta de información, especialmente en lo que se refiere a las preguntas dirigidas a los bancos de propiedad estatal, y que en la inspección se tendrían que presentar las evaluaciones del riesgo de crédito. Dado que la información solicitada no estaba aún disponible tras la inspección, la Comisión informó a las autoridades chinas por carta de 16 de marzo de 2017 de que podría verse obligada a recurrir a los mejores datos disponibles con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base, ya que todavía no había recibido información en relación con la mayoría de los bancos de propiedad estatal que concedieron préstamos a las empresas incluidas en la muestra, ni información relativa a los préstamos concedidos por los bancos que cooperaron. Por tanto, las autoridades chinas estaban suficientemente informadas acerca de la naturaleza y la insuficiencia de la información que debe facilitarse.

(72) Por último, las autoridades chinas alegaron que la Comisión no explicó suficientemente los motivos por los que determinados hechos se consideran la mejor información disponible. La Comisión manifestó su desacuerdo con esta afirmación. En la sección 3.4.1.2 se explica qué hechos disponibles se utilizaron y por qué la Comisión llegó a la conclusión de que eran la mejor información disponible. Por tanto, se rechazó esta alegación por infundada.

(73) El grupo privado de productores exportadores Jiangsu Shagang Group también se opuso a la utilización de los mejores datos disponibles, y consideró que la petición de autorizar a la Comisión a verificar los datos financieros del grupo de los que disponían las instituciones financieras imponía al grupo una carga poco razonable. Alegaron, en particular, que no se había invitado al representante de la empresa a personarse en la verificación en los locales de las instituciones financieras, ni se le habían notificado los detalles de tal verificación.

(74) En respuesta a estas alegaciones, la Comisión recordó que, mediante un escueto correo electrónico de una frase, de 24 de noviembre de 2016, la empresa solo había presentado una breve y no fundamentada negativa a ofrecer dicha autorización. En ese momento, la empresa no pidió más detalles sobre la verificación en los locales de las instituciones financieras ni solicitó la presencia de su representante en la verificación. Si lo hubiera hecho, la Comisión hubiera podido dar más detalles y hubiese intentado organizar la presencia en la verificación del representante de la empresa.

(75) Por todo ello, la Comisión tuvo que basarse parcialmente en los mejores datos disponibles al estudiar la existencia y el alcance de las supuestas subvenciones concedidas mediante préstamos preferenciales.

3.2.2. Aplicación de las disposiciones del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base a un productor exportador en relación con las subvenciones

(76) El Jiangsu Shagang Group no dio información sobre una selección aleatoria de las subvenciones a efectos de verificación. Además, en las cuentas auditadas, la Comisión encontró pruebas de subvenciones significativas recibidas antes, pero que conferían una ventaja durante el PI y que no habían sido declaradas.

(77) En esas circunstancias, la Comisión consideró que no había recibido información crucial para este aspecto de la investigación. Esto hizo extremadamente difícil alcanzar una conclusión exacta y fundamentada en cuanto a las subvenciones relativas a este productor exportador.

(78) Por lo tanto, la Comisión notificó a la empresa que consideraría basar parcialmente sus conclusiones en los mejores datos disponibles de conformidad con el artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base (es decir, en lo que se refiere a la información relacionada con las subvenciones).

(79) En la respuesta a la nota de la Comisión, la empresa se opuso a la aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en lo relativo a las subvenciones. La empresa argumentó que no había notificado las subvenciones que la Comisión encontró durante la inspección porque el cuestionario no pedía que se notificaran las subvenciones recibidas antes del PI, que no estaban registradas como activo diferido. Alegó asimismo que en la inspección había presentado un desglose de estas subvenciones.

(80) La Comisión consideró en la inspección que la mayor parte de las subvenciones recibidas antes del PI guardaban relación con activos basados en los nombres de las subvenciones investigadas. Así pues, el productor exportador debería haber reconocido estas subvenciones como activos o ingresos diferidos de conformidad con las normas contables aplicables, como se indica en las notas explicativas de los estados financieros. En consecuencia, la empresa debería haber comunicado las subvenciones en la respuesta al cuestionario, en el cual se pedía notificar todas las subvenciones relacionadas con activos y contabilizarlas como ingresos diferidos. El hecho de que el auditor no considerase estas subvenciones como activos diferidos no significa que los importes recibidos antes del PI no puedan conferir un beneficio durante el PI, especialmente si no se detallan más allá de un desglose por empresa. Por todo ello, la Comisión llegó a la conclusión de que la empresa no había ofrecido la información detallada sobre las subvenciones recibidas en el PI y comunicadas en la respuesta al cuestionario, ni tampoco los detalles de las subvenciones recibidas antes del PI, y que hasta el momento de la inspección no se comprobó que eran pertinentes para el PI. En ausencia de esta información detallada, la Comisión no pudo utilizar la información presentada por la empresa sobre las subvenciones.

(81) Por lo tanto, para sus conclusiones sobre las subvenciones a esta empresa, la Comisión tuvo que basarse en los mejores datos disponibles. Durante la investigación en los locales de la empresa, la Comisión constató que esta empresa recibía cantidades importantes de diversos programas de subvención y, por consiguiente, la Comisión utilizó como mejores datos disponibles el importe de subvención más alto constatado durante el PI.

3.3. Subvenciones y programas de subvención en el ámbito de la presente investigación

(82) Sobre la base de la información contenida en la denuncia, en el anuncio de inicio y en las respuestas al cuestionario de la Comisión, se investigó la presunta subvención estudiando las siguientes subvenciones por parte de las autoridades chinas: i) Préstamos oficiales preferenciales, líneas de crédito, otras financiaciones y garantías; ii) Garantía de hecho sobre la continuidad de las operaciones de las empresas del sector de los productos planos laminados en caliente que tienen dificultades para devolver los préstamos; iii) Programas de subvenciones — Programa China World Top Brand — Programa de marcas célebres — Asistencia de respuesta al antidumping — Subsidios del fondo State Key Technology Project — Subvenciones de ayuda a la exportación, por ejemplo, a empresas pioneras o punteras en la exportación, subsidios al comercio justo o subvenciones a la cooperación económica internacional — Indemnización a empresas experimentales innovadoras — Fondo de ayuda especial a las empresas no estatales — Subvenciones de protección medioambiental, por ejemplo incentivos a la protección ambiental y la conservación de recursos, fomento del uso sinérgico de los recursos, fondos de incentivación a proyectos de renovación para la conservación de la energía, y centros de demostración para promover la gestión de la energía — Subvenciones para la actualización o transformación tecnológica, por ejemplo promoción de la I + D en los planes de apoyo a la ciencia y la tecnología; fomento de la adaptación de industrias clave; revitalización y renovación tecnológicas; subvenciones para la aplicación comercial de los resultados de I + D; fomento de la mejora de la calidad; fomento del registro de patentes; fondos recibidos mediante el programa «Tres Categorías» — Subvenciones para la eliminación de capacidades obsoletas — Subvenciones de la provincia de Liaoning — Programa «Cinco puntos, una línea costera» — Subvenciones de Tianjin Binhai New Area y de Tianjin Economic and Technological Development Area: Programa «Science and Technology Fund and Accelerated Depreciation» — Subvenciones ad hoc de las autoridades provinciales o municipales; iv) Programas de exenciones y reducciones fiscales directas — Exenciones, a tenor de la Ley del Impuesto de Sociedades (LIS), para los recursos procedentes de una utilización sinérgica — Créditos (LIS) para gastos de inversión en equipos de protección ambiental, conservación de la energía y el agua, así como de seguridad de la producción — Exenciones (LIS) para las empresas de altas y nuevas tecnologías — Exenciones (LIS) en el marco del programa «Great Western Development» — Exenciones (LIS) para ingresos procedentes de productos promovidos — Créditos (LIS) para la compra de equipamientos domésticos — Exención o reducción de las contribuciones relativas a fondos para obras hidráulicas — El programa «dos gratis, tres la mitad» para las empresas con inversión extranjera (EIE) — Compensación (LIS) por actividades de investigación y desarrollo — Reducciones del impuesto sobre sociedades para las EIE que adquieran equipos de fabricación china — Políticas fiscales preferentes en el marco del programa de revitalización nororiental — Políticas fiscales preferentes en las regiones occidentales — Políticas fiscales preferentes para las EIE en las zonas costeras económicas abiertas y zonas de desarrollo económico y tecnológico — Políticas fiscales preferentes para las EIE en las zonas económicas especiales — Exención o reducción del impuesto sobre el uso del suelo — Bonificaciones fiscales locales — Exención sobre dividendos entre empresas residentes cualificadas; v) Programas relativos a impuestos indirectos y aranceles de importación — Exenciones del IVA y reducciones de los aranceles de importación por la utilización de equipos importados y tecnología — Reducciones del IVA en la adquisición de equipos fabricados en China por parte de empresas con inversión extranjera — Exención del IVA para los productos vendidos por las EIE — Reducción o exención del IVA para los productos generados por el uso sinérgico de los recursos — Desgravaciones fiscales para las regiones centrales y occidentales; vi) Concesión de bienes y servicios por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada («LTAR») — Suministro de mineral de hierro por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada — Suministro de extrusionados de coque por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada — Suministro de carbón de coque por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada — Suministro de energía por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada — Concesión de suelo y derechos de uso del suelo por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada; vii) Regímenes «Foreign Trade Transformation and Upgrading Demonstration Bases» y «Common Service Platforms»; viii) Subvenciones para el suministro a la UE de productos planos laminados en caliente durante el período de investigación.

3.4. Préstamos preferentes

(83) Según la información facilitada por los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra, cuarenta y cinco instituciones financieras les habían concedido préstamos. De ellas, treinta y cinco eran bancos de propiedad estatal. Las otras diez eran privadas, o bien la Comisión no llegó a encontrar información concluyente sobre su régimen de propiedad. Sin embargo, solo cinco bancos de propiedad estatal cumplimentaron el cuestionario específico, pese a la petición formulada a las autoridades chinas, que abarcaba a los treinta y cinco bancos de propiedad estatal. De las otras diez instituciones financieras solo contestó una, diciendo que no podía responder sin haber consultado a las autoridades reguladoras. Tras haber consultado a la CBRC, esta institución financiera informó a la Comisión de que estaba dispuesta a cooperar, pero que la CBRC le había sugerido que dicha cooperación debía llevarse a cabo a través de un mecanismo de cooperación reglamentaria (es decir, un intercambio de información entre los reguladores de la UE y de China, respectivamente, en vez de directamente entre la Comisión y la entidad bancaria). La Comisión acogió con satisfacción este ofrecimiento de cooperación, pero señaló que es imposible establecer un régimen intermedio para el resto de la investigación. En cualquier caso, la Comisión no recibió ninguna otra carta ni solicitud de la propia CBRC. Además, la institución financiera no hizo comentario alguno sobre el fondo dentro del plazo fijado. Por tanto, la Comisión tuvo que basarse en los mejores datos disponibles.

3.4.1. Bancos de propiedad estatal que actúan como organismos públicos

(84) La Comisión comprobó si los bancos de propiedad estatal actuaban como organismos públicos en el sentido del artículo 3 y del artículo 2, letra b), del Reglamento de base. A este respecto, el criterio aplicable para establecerque una empresa de propiedad estatal es un organismo público es el siguiente (16): «Lo que importa es si una entidad está facultada para ejercer funciones gubernamentales, y no cómo ha obtenido esa facultad. Un gobierno en sentido estricto puede otorgar facultades a las entidades de muy diversas maneras. En consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes para demostrar que se han conferido esas facultades a una entidad determinada. Las pruebas de que una entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales pueden constituir una prueba de que posee o se le han otorgado facultades gubernamentales, en particular cuando esas pruebas indican la existencia de una práctica sostenida y sistemática. De ello se desprende, a nuestro juicio, que las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales. Subrayamos, no obstante, que aparte de una delegación expresa de facultades en un instrumento jurídico, no es probable que la existencia de meros vínculos formales entre una entidad y el gobierno en sentido estricto sea suficiente para establecer la requerida existencia de posesión de facultades gubernamentales. Así, por ejemplo, el mero hecho de que un gobierno sea el accionista mayoritario de una entidad no demuestra que ejerza un control significativo sobre su comportamiento, y menos aún que el gobierno le haya conferido facultades gubernamentales. No obstante, en algunos casos, cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indicios formales del control ejercido por el gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas pruebas pueden permitir deducir que la entidad en cuestión ejerce facultades gubernamentales». En el caso presente, la conclusión de que los bancos de propiedad estatal ejercen facultades gubernamentales se basa en indicios formales del control ejercido por el gobierno y en la prueba de que se ha ejercido de modo significativo.

(85) La Comisión solicitó información acerca de la propiedad estatal, así como indicios formales de control gubernamental en los bancos de propiedad estatal. También analizó si el control se había ejercido de modo significativo. La investigación de tal ejercicio se vio dificultada por la negativa de las autoridades chinas y de los bancos de propiedad estatal a permitir a la Comisión analizar el proceso de toma de decisiones que había conducido a la concesión de préstamos preferenciales.

(86) Para el análisis la Comisión examinó, en primer lugar, información de los cinco bancos de propiedad estatal que habían cumplimentado el cuestionario específico y autorizado la verificación.

3.4.1.1. Bancos de propiedad estatal que cooperaron

(87) Los cinco siguientes bancos de propiedad estatal dieron respuesta al cuestionario, que se verificó in situ: EXIM, ICBC, CCB, ABC y BOC. Estos cinco bancos de propiedad estatal representan una parte sustancial de los préstamos que se concedieron a los cuatro grupos de empresas incluidos en la muestra durante el PI en cuanto a los importes tomados en préstamo (entre el 50 % y el 60 % para Hesteel Group y Jiangsu Shagang Group, y entre el 80 % y el 95 % para Benxi Group y Shougang Group).

a) Propiedad e indicios formales de control por parte de las autoridades chinas

(88) Basándose en la información recibida en la respuesta al cuestionario y durante la inspección, la Comisión estableció que las autoridades chinas ostentaban, directa o indirectamente, más del 50 % de las acciones de cada una de estas instituciones financieras.

(89) Sobre los indicios de control gubernamental de los cinco bancos de propiedad estatal que cooperaron, la Comisión calificó a todos de «instituciones financieras clave de propiedad estatal». En particular, en la comunicación «Reglamento provisional del Consejo de Estado relativo a las juntas de supervisores de las grandes instituciones financieras de propiedad estatal» se establece lo siguiente: «Las instituciones financieras clave de propiedad estatal mencionadas en el presente Reglamento se refieren a entidades de crédito oficial, bancos comerciales, empresas de gestión de activos financieros, sociedades de valores, empresas de seguros, etc. de propiedad estatal (“instituciones financieras de propiedad estatal”), en cuya junta de supervisores el Consejo de Estado está representado» (17).

(90) El Consejo de Estado nombra la junta de supervisores de las instituciones financieras clave de propiedad estatal siguiendo el «Reglamento provisional relativo a las juntas de supervisores de las grandes instituciones financieras de propiedad estatal». Sobre la base de los artículos 3 y 5 de este Reglamento provisional, la Comisión determinó que los miembros de la junta de supervisores son nombrados por el Consejo de Estado, ante el cual responden, lo que ilustra el control institucional del Estado sobre las actividades de negocio de los bancos de propiedad estatal que cooperaron. Además de estos indicios de aplicación general, con respecto a los cinco bancos de propiedad estatal la Comisión apreció lo siguiente:

EXIM:

(91) El EXIM se formó y funciona a tenor de la «Notificación de la creación del Banco de Importación y Exportación de China» del Consejo de Estado y de sus artículos de asociación. El Estado, como accionista al 100 % del EXIM, lo controla nombrando los miembros de su junta de supervisores. Estos miembros representan los intereses del Estado, incluidas las consideraciones políticas, en las reuniones del EXIM. No existe un consejo de administración. El Estado designa directamente a los mandos del EXIM. Según su página web, EXIM se dedica a apoyar el comercio exterior, las inversiones y la cooperación económica internacional de China. Se compromete a reforzar el apoyo financiero a los sectores clave y los puntos débiles de la economía china, a fin de garantizar un desarrollo económico y social sano y sostenible.

ICBC:

(92) Según los capítulos 8 a 10 de sus estatutos, las autoridades chinas, mediante su participación del 69,6 % en el capital, están facultadas para designar a los cargos más importantes para la gestión del banco, como su presidente y vicepresidente, el presidente y el vicepresidente del consejo de administración, el director ejecutivo, así como el presidente de la junta de supervisores.

(93) Además, y según sus estatutos, el consejo de administración convoca las juntas de accionistas, toma decisiones sobre la estrategia empresarial y el presupuesto del banco, toma decisiones de inversión (y sobre fusiones), decide sobre el cese de los altos cargos, formula el sistema de gestión del riesgo y determina el establecimiento de departamentos y sucursales. Esta lista no exhaustiva de responsabilidades ilustra el control institucional del Estado sobre la actividad cotidiana del ICBC.

CCB:

(94) Según los capítulos 11 y 12 de sus estatutos, las autoridades chinas, como principal accionista (57,31 %), están facultadas para designar a la mayoría de los miembros del consejo de administración, que es la agencia ejecutiva de la junta general de accionistas encargada de la gestión del CCB y responsable ante dicha junta general. Esto mismo se aplica a la junta de supervisores, que es el órgano supervisor del banco, tal como se recoge en el capítulo 16 de los estatutos.

(95) Además, según los estatutos del CCB, el consejo de administración decide sobre el presupuesto del banco, toma decisiones de inversión y decide sobre los despidos del auditor ejecutivo y el secretario del consejo de administración. Los diez miembros ejecutivos (de un total de quince) del consejo de administración son los altos cargos directivos del CCB. Esta lista no exhaustiva de responsabilidades ilustra el control institucional que ejerce el Estado sobre la actividad cotidiana del CCB.

ABC:

(96) Según el artículo 134 de sus estatutos, las autoridades chinas, como principal accionista (79,62 %), están facultadas para designar a la totalidad de los directores del consejo de administración. Esto mismo se aplica a la junta de supervisores, según el artículo 199 de los estatutos.

(97) Además, de conformidad con los estatutos del ABC, el consejo de administración establece la estrategia del banco, decide su presupuesto, toma decisiones de inversión, nombra al presidente y al secretario de la junta del banco, y establece y supervisa el sistema de gestión de riesgo del banco. Esta lista no exhaustiva de responsabilidades ilustra el control institucional que ejerce el Estado sobre la actividad cotidiana del ABC.

BOC:

(98) Según el artículo 122 de sus estatutos, las autoridades chinas, como principal accionista (64,63 %), están facultadas para designar a los directores tanto ejecutivo como no ejecutivo del banco, que constituyen el consejo de administración.

(99) Además, de conformidad con los estatutos del BOC, el consejo de administración, entre otras cosas, decide los principios estratégicos de la institución financiera, los planes empresariales y los principales planes de inversión, nombra o destituye a los altos directivos como el presidente y el secretario de la junta, el vicepresidente y demás altos cargos. El consejo también decide sobre la aplicación de resoluciones de la reunión de accionarios, y aprueba las políticas de gobernanza corporativa. Esta lista no exhaustiva de responsabilidades ilustra el control institucional que ejerce el Estado sobre la actividad cotidiana del BOC.

b) Pruebas que demuestran que el gobierno ejerce un control significativo sobre el funcionamiento de esas instituciones

(100) La Comisión pidió asimismo información sobre si las autoridades chinas ejercen un control significativo sobre el funcionamiento de los cinco bancos de propiedad estatal que cooperaron en lo relativo a sus políticas de préstamo y la evaluación del riesgo al conceder préstamos a la industria del acero. A este respecto, se tuvieron en cuenta los siguientes documentos normativos: — Artículo 34 de la Ley de la República Popular China sobre bancos comerciales (la «Ley bancaria»); — Artículos 7 y 15 de las Normas generales sobre préstamos (ejecutadas por el Banco Popular de China); — Capítulo 5 del duodécimo plan quinquenal del acero; — Capítulo 5 del decimotercer plan quinquenal del acero; — Decisión n.o 40; — Normas del Banco Popular de China, la Comisión de Regulación Bancaria de China (CBRC), la Comisión Reguladora de Valores de China (CSRC) y la Comisión Reguladora de Seguros de China (CIRC) sobre el apoyo a las industrias del carbón y del acero para solucionar el exceso de capacidad y cambiar la tendencia del desarrollo (2016) («Normas del Banco Popular de China, la CBRC, la CSRC y la CIRC»); — Comunicación «Diversos dictámenes para solucionar el exceso de capacidad», emitida por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC), el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información (MIIT) y la CBRC (2016); (Comunicación «Diversos dictámenes para solucionar el exceso de capacidad»); — Orientaciones de la CBRC sobre los «créditos verdes» (leídas conjuntamente con los «Dictámenes sobre el refuerzo del ahorro energético y la reducción de emisiones y sobre la aceleración del ajuste estructural en el sector del carbón y el acero», de junio de 2010, del Consejo de Estado) («Orientaciones sobre los créditos verdes»).

(101) Tras haber estudiado estos documentos normativos, la Comisión concluyó que las instituciones financieras chinas operan en un entorno jurídico general que las conduce a alinearse con los objetivos de política industrial de las autoridades chinas al tomar decisiones financieras.

(102) A nivel general, el artículo 34 de la Ley bancaria, que se aplica a todas las instituciones financieras que operan en China, dispone que «la banca comercial deberá desarrollar su negocio de préstamo con arreglo a las necesidades del desarrollo económico y social nacional y de acuerdo con las orientaciones de las políticas industriales del Estado». Por lo que respecta al EXIM, su mandato de función pública está establecido en la «Notificación de la creación del Banco de Importación y Exportación de China» y demás información públicamente disponible.

(103) Tras la comunicación, las autoridades chinas indicaron que los préstamos especiales a los que se refería el artículo 7 de las Normas generales sobre préstamos arriba mencionado se eliminaron en 1999 con arreglo a una Circular sobre la mejora de la administración de préstamos especiales [YINFA (1999) n.o 228] y que el artículo 15 había pasado a ser irrelevante, ya que el BPC ya no establece los límites máximos y mínimos de los préstamos.

(104) Las autoridades chinas alegaron además que la Comisión había interpretado erróneamente el artículo 34 de la Ley bancaria. También se refirieron a los artículos 4, 5 y 7 de la Ley bancaria, que supuestamente hacen referencia a la autonomía del banco, a la ausencia de injerencia por parte de entidades, particulares o gobiernos y al examen de la credibilidad de los prestatarios. Las autoridades chinas comentaron además que el artículo 34 no debía interpretarse de forma aislada.

(105) La Comisión reconoció que en 1999 se eliminaron préstamos especiales. Ello no invalida, sin embargo, las conclusiones sobre la existencia de préstamos preferenciales, que se basa además en otros datos disponibles que, considerados por sí mismos, son suficientes.

(106) En lo que se refiere al artículo 15 de las Normas Generales sobre préstamos, la Comisión no coincidió con el punto de vista de las autoridades chinas. Dicho artículo dispone: «Con arreglo a la política del Estado, los departamentos pertinentes podrán subvencionar los intereses sobre los préstamos, con la intención de promover el crecimiento de determinadas industrias y el desarrollo económico de determinadas áreas». Es decir, sigue siendo pertinente incluso después de que se haya puesto fin a los tipos mínimos y máximos. En cualquier caso, el artículo 38 de la Ley bancaria sigue haciendo referencia a los límites y puede en cualquier momento aplicarse.

(107) Por lo que respecta a la Ley bancaria, los artículos 4, 5 y 7 pertenecen al «Capítulo I, Disposiciones generales», mientras que los artículos 34 y 35 pertenecen al «Capítulo IV, Bases para préstamos y otras operaciones empresariales». El artículo 4 precisa que «las operaciones empresariales de la banca comercial se regirán por los principios de seguridad liquidez y eficiencia. La banca comercial tomará sus propias decisiones sobre sus operaciones empresariales, asumirá la responsabilidad de sus riesgos, asumirá la responsabilidad exclusiva de sus beneficios y pérdidas, y ejercerá el autocontrol. Con arreglo a la legislación, la banca comercial realizará sus operaciones empresariales sin interferencias de ninguna unidad o persona. La banca comercial asumirá con independencia la responsabilidad civil con la totalidad de su propiedad como persona jurídica». El artículo 7 de la Ley bancaria se refiere al examen de la solvencia del prestatario.

(108) La inspección puso de manifiesto que los artículos 4 y 7 de la Ley bancaria se aplican subordinados al artículo 34 de la misma, es decir, que cuando el Estado establece una política pública, los bancos la aplican y siguen las instrucciones estatales. Las conclusiones de la investigación no corroboraron la afirmación de que los bancos no tienen en cuenta los planes de la política gubernamental al tomar decisiones de préstamo. Más bien se confirmó lo contrario, como se expone claramente en los considerandos 121 a 128. Por lo tanto, la Comisión consideró que el artículo 4 de la Ley bancaria no impidió a los bancos comerciales tener en cuenta los planes y la política industrial de Gobierno.

(109) Las autoridades chinas remitieron asimismo a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley bancaria, según el cual «ni las administraciones locales, ni los departamentos públicos de ningún nivel, ni las organizaciones públicas ni los particulares pueden interferir en las operaciones empresariales de los bancos». Sin embargo, el texto del artículo 5 de la Ley bancaria indica en realidad lo siguiente: «la banca comercial deberá adherirse a los principios de igualdad, voluntariedad, imparcialidad y buena fe en los negocios con sus clientes». Para la Comisión, esta formulación no exime a los bancos de su obligación de aplicar consideraciones políticas tal como se establece en el artículo 34 de la Ley bancaria. Tal como se expone en los considerandos 121 a 128, teniendo en cuenta el comportamiento de los bancos al conceder préstamos a las empresas incluidas en la muestra, no puede considerarse que este artículo contradiga la interpretación que hace la Comisión del artículo 34.

(110) Las políticas industriales del Estado se establecen mediante una planificación central, como se ha explicado en la sección 3.1. Por lo que se refiere a la industria del acero, el capítulo 5 del duodécimo plan quinquenal del acero establece específicamente el refuerzo de la conexión entre las políticas financieras y la política industrial del acero. Además, el capítulo 5 del decimotercer plan quinquenal del acero propone «asesoramiento a las instituciones financieras y capital privado en apoyo de las tareas prioritarias del plan», y establece que «por lo que respecta a las empresas que tienen un mercado y son rentables, los bancos mantendrán la demanda de crédito a niveles razonables».

(111) De modo análogo, la Decisión n.o 40 da instrucciones a todas las instituciones financieras para que den apoyo en forma de créditos específicamente a proyectos «fomentados». Como ya se ha dicho en la sección 3.1, los proyectos de la industria del acero pertenecen a la categoría «fomentada».

(112) Tras la comunicación, las autoridades chinas indicaron que la Comisión no había explicado por qué la Decisión n.o 40 demuestra que los bancos estén obligados a realizar operaciones de crédito preferente, e hicieron referencia a los artículos 17 y 18 de la Decisión. La Comisión señaló que la Decisión incorpora la voluntad de las autoridades chinas de respaldar activamente la evolución de la industria siderúrgica. La Decisión también insta a todas las instituciones financieras a que solo proporcionen apoyo crediticio a los proyectos que deben fomentarse (entre los que se encuentra el acero) y se compromete a aplicar «otras políticas preferenciales a los proyectos que deben fomentarse». Por todo lo expuesto, los bancos están obligados a proporcionar apoyo crediticio a la industria del acero con arreglo a la Decisión n.o 40. Si bien los artículos 17 y 18 de dicha Decisión también piden al banco que respete los principios crediticios, la Comisión no pudo establecer durante la inspección que así suceda efectivamente en la práctica. Por ello, la Decisión n.o 40 confirma la anterior constatación, relativa a la Ley bancaria, de que los bancos ejercen facultades gubernamentales en forma de operaciones de crédito preferencial.

(113) Por otra parte, las normas del Banco Popular de China, la CBRC, la CSRC y la CIRC, así como la comunicación «Diversos dictámenes para solucionar el exceso de capacidad» están destinadas específicamente a las empresas del sector siderúrgico. En ellas se establece que las instituciones financieras tienen que reconocer plenamente el cometido fundamental y la importancia estratégica de las industrias del carbón y del acero y seguir concediendo créditos a las empresas siderúrgicas que cumplen la política industrial y se ajustan y se reagrupan sin incrementar su capacidad de producción. Este apoyo se hace extensivo a la fijación de los tipos de interés, la promoción de los bonos y los préstamos para fusiones y adquisiciones. Asimismo, se fomentan la reestructuración y la condonación de la deuda.

(114) Tras la comunicación, las autoridades chinas manifestaron que la Comisión no había mencionado ninguna disposición específica de los citados documentos en apoyo de sus conclusiones. La Comisión subrayó que había basado sus afirmaciones en el considerando anterior, con referencia, entre otros, a los siguientes pasajes de la Comunicación «Dictámenes para solucionar el exceso de capacidad»: a) «Las entidades financieras bancarias afinarán su percepción de la importancia central y estratégica de la industria del carbón, del hierro y del acero en la economía nacional, y aplicarán de modo consecuente a la concesión de créditos unas políticas de trato diferenciado que sean flexibles, al tiempo que ejercen control». b) «Se intensificará el apoyo financiero a las empresas del carbón, del hierro y del acero que procedan a fusiones y reorganizaciones». c) «Se insta a las entidades financieras a reorganizar los préstamos que conceden a empresas del carbón, del hierro y del acero que se encuentran en condiciones difíciles pero toman la iniciativa de reducir la capacidad». d) «Por lo que respecta a las empresas del carbón, del hierro y del acero con productos o servicios comercializables y un prometedor potencial de desarrollo que estén en consonancia con las políticas industriales nacionales y tomen la iniciativa de reducir la capacidad, adaptar sus estructuras y transformar sus modelos de desarrollo, las entidades financieras bancarias crearán comisiones de acreedores, ajustarán el vencimiento, los tipos de interés y los métodos de reembolso de los préstamos y adoptarán otras medidas».

(115) En lo referente a las normas del Banco Popular de China, la CBRC, la CSRC y CIRC, los siguientes pasajes, entre otros, son de interés: a) «Las entidades financieras bancarias reconocerán plenamente la importancia central y estratégica de la industria del carbón y del acero, comprenderán con exactitud la legislación de su desarrollo, seguirán prestando apoyo crediticio, de conformidad con los principios de gestión del riesgo y sostenibilidad empresarial, a las empresas vertebradoras de calidad, que dispongan de tecnología y equipos avanzados, productos y mercados competitivos, y que puedan restablecer su competitividad y superar dificultades temporales tras una reforma profunda y el refuerzo de la gestión interna; ofrecerán activamente servicios financieros exhaustivos a las empresas que se adaptan y reagrupan sin incrementar su capacidad de producción». b) «Mejorarán la gestión de la fijación de los tipos de interés y reducirán los costes de financiación de la empresa». c) «Fomentarán activamente la innovación de bonos verdes y bonos de alto rendimiento. Ampliarán la emisión de garantías financieras verdes, titulizaciones verdes de activos y demás instrumentos financieros innovadores, orientando así el desarrollo ecológico de las industrias del carbón y del acero». d) «Potenciarán de manera activa y constante la restructuración de la deuda de la empresa. Ayudarán a las empresas que cumplan las políticas industriales nacionales, tomen la iniciativa de reducir su capacidad de producción, adaptar sus estructuras y transformarse para el desarrollo, y tengan cierta solvencia, so reserva de un control de la calidad del préstamo y una clasificación precisa, a capear el temporal adaptando el plazo del préstamo, las formas de reembolso y otras medidas de reestructuración de la deuda». e) «Mejorarán las actividades de préstamo para fusiones y adquisiciones y ampliarán su escala, determinando razonablemente el plazo del préstamo y el tipo de interés, para prestar apoyo a las empresas y las regiones que dispongan de una ventaja comparativa para integrar la capacidad industrial».

(116) Las «orientaciones sobre los créditos verdes» animan a las instituciones financieras a recurrir a diversas políticas de ampliación del crédito y de gestión del riesgo en línea con las políticas industriales y en función de la situación medioambiental del prestatario. La industria del acero se considera uno de los principales objetivos para la concesión de préstamos relativos a proyectos medioambientales. La política industrial en este contexto se explica en los «Dictámenes sobre el refuerzo del ahorro energético y la reducción de emisiones y sobre la aceleración del ajuste estructural en el sector del carbón y el acero». En dichos dictámenes se subraya que «la industria del carbón y del acero ocupa una posición vital para la conservación energética y la reducción de las emisiones, por ser la que tiene el mayor potencial al respecto. El refuerzo de la conservación energética, la reducción de las emisiones y el ajuste estructural es una medida importante y fundamental para transformar el modelo de desarrollo de la industria del carbón y del acero». Por ello, se «fomentan vigorosamente» los proyectos relativos a las nuevas tecnologías y a las técnicas de la economía circular, la conservación energética y la reducción de las emisiones, como el apagado de coque por vía seca a alta temperatura y presión, la captación en seco del polvo, la recuperación y utilización del calor y la presión residuales del gas de hulla y la desulfuración de gases de combustión por sinterizado y su correspondiente financiación «verde».

(117) Las autoridades chinas manifestaron en sus comentarios sobre la comunicación que ni las «Orientaciones sobre los créditos verdes» ni los «Dictámenes sobre el refuerzo del ahorro energético y la reducción de emisiones y sobre la aceleración del ajuste estructural en el sector del carbón y el acero» son la prueba de que exista un marco normativo vinculante para las prácticas crediticias. En particular, las autoridades chinas se remitieron al artículo 15 de las «Orientaciones sobre los créditos verdes», según el cual «las entidades bancarias reforzarán la diligencia debida en la concesión de créditos».

(118) Las conclusiones de la inspección no corroboraron la afirmación de que el artículo 15 de las «Orientaciones sobre los créditos verdes» impide a las entidades financieras seguir la política y los planes industriales del Gobierno al conceder préstamos. Más bien se confirmó lo contrario, como se expone claramente en los considerandos 121 a 128. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(119) La Ley bancaria es jurídicamente vinculante. El carácter obligatorio de los planes quinquenales ha quedado establecido en el considerando 55. El carácter obligatorio de la Decisión n.o 40 ha quedado establecido en el considerando 55. El carácter obligatorio de los demás documentos normativos es patente por las cláusulas de supervisión y evaluación que contienen. La comunicación «Diversos dictámenes para solucionar el exceso de capacidad» establece que «la CBRC, la CNDR y el MIIT organizarán a su debido tiempo la inspección y supervisión de su aplicación». El artículo 28 de las «Orientaciones sobre los créditos verdes» establece que «las autoridades de reglamentación del sector bancario […] evaluarán exhaustivamente el efecto de los créditos verdes concedidos por las instituciones financieras del sector bancario, basándose en la situación reglamentaria exterior y en inspecciones in situ. Los resultados de la evaluación servirán para sentar las bases de las calificaciones regulatorias, el acceso institucional, el acceso empresarial y las evaluaciones de rendimiento de los altos directivos de las instituciones financieras del sector bancario, de conformidad con las correspondientes disposiciones legislativas y reglamentarias». Las normas del Banco Popular de China, la CBRC, la CSRC y la CIRC sobre el apoyo a las industrias del carbón y del acero para solucionar el exceso de capacidad y cambiar la tendencia del desarrollo establecen que las instituciones financieras deben reforzar la comunicación con las administraciones locales.

(120) Sobre esta base, la Comisión concluye que las autoridades chinas han creado un marco normativo que deben cumplir los gestores y supervisores por ellas designados, que también deben rendirles cuentas. Por tanto, las autoridades chinas se basan en el marco normativo para ejercer control de forma significativa sobre el funcionamiento de los cinco bancos de propiedad estatal que cooperaron, al conceder préstamos a la industria del acero.

(121) La Comisión también buscó pruebas concretas del ejercicio del control de modo significativo estudiando préstamos concretos. Durante la verificación, los cinco bancos de propiedad estatal que cooperaron señalaron que los artículos 4 y 5 de la Ley bancaria obligan a realizar una evaluación independiente de una solicitud de préstamo. Sostuvieron que en la práctica habían utilizado sofisticadas políticas y modelos de evaluación delriesgo crediticio antes de conceder los préstamos en cuestión, pero no dieron ejemplos concretos. Los cinco bancos de propiedad estatal que cooperaron se negaron, alegando razones reglamentarias y contractuales, a facilitar información sobre las empresas incluidas en la muestra, incluidas sus propias evaluaciones del riesgo crediticio. Las razones alegadas indican que dar información sin el consentimiento del prestatario supondría una violación del contrato. Los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra se negaron a firmar una carta de autorización para que sus datos bancarios pudieran ser examinados en la oficina bancaria.

(122) Por ello, a falta de pruebas tangibles de evaluaciones de la solvencia crediticia, la Comisión examinó el conjunto del entorno jurídico descrito en los considerandos 100 a 120, junto con el comportamiento de los cinco bancos de propiedad estatal que cooperaron en lo relativo a los préstamos que concedieron a las empresas incluidas en la muestra. Este comportamiento contrastaba con su postura oficial, ya que no actuaban como lo harían normalmente las instituciones financieras, partiendo de una exhaustiva evaluación del riesgo con base en el mercado.

(123) Las inspecciones pusieron de manifiesto que, con la única excepción de determinados préstamos en divisa extranjera y un único préstamo a un productor exportador incluido en la muestra, se concedieron préstamos a los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra a unos tipos de interés cercanos a los de referencia del Banco Popular de China («PBOC») (18), independientemente de la situación financiera y del riesgo crediticio de la empresa. Es decir, los préstamos se concedieron por debajo de los tipos de mercado si se comparan con el tipo correspondiente al perfil de riesgo de los cuatro productores exportadores incluidos en la muestra. Además, todas las empresas incluidas en la muestra habían recibido préstamos renovables, que les permiten sustituir inmediatamente el capital reembolsado por créditos en la fecha de vencimiento con capital de nuevos préstamos.

(124) En los casos de Shougang Group y Benxi Group, se reorganizaron los calendarios de pago, o se condonó la deuda, por dificultades financieras, y la Comisión encontró un ejemplo concreto de una intervención por parte de las autoridades chinas que dio lugar a una reestructuración de la deuda en contra del criterio financiero más fundado de las instituciones financieras (19).

(125) La Comisión también constató que los cinco bancos de propiedad estatal que cooperaron no consignaron algunos préstamos no ordinarios, que deberían haber declarado como tales, en el registro central de crédito nacional. La notificación es obligatoria, en particular, en caso de reestructuración del préstamo, de incumplimiento del deudor, o de préstamo renovables. Se encontraron estos casos en los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra. De conformidad con las «Orientaciones sobre la clasificación de los créditos en función del riesgo» de la CBRC, todos estos casos tendrían que haber figurado en el registro central de créditos. Esta falta de notificación por parte de las instituciones financieras produce una imagen distorsionada de la situación crediticia de la empresa en el registro central de crédito, que no muestra el nivel real de solvencia de la misma. De resultas de ello, aunque una institución financiera hubiera querido proceder a una evaluación del riesgo basada en el mercado, lo hubiera hecho a partir de una información inexacta.

(126) Tras la comunicación, las autoridades chinas manifestaron que la falta de notificación de algunos préstamos en el registro central de crédito era la prueba de que el marco legislativo para las prácticas crediticias no era vinculante. Sin embargo, un incumplimiento parcial por parte de algunos agentes de la obligación de notificar determinados préstamos no significa que las orientaciones, como tales, no tengan fuerza jurídica.

(127) Además, las autoridades chinas indicaron que los informes anuales de varios bancos chinos contenían capítulos enteros sobre la gestión del riesgo y el análisis del crédito, y ponían claramente de manifiesto que los préstamos a la industria del acero se habían restringido recientemente, y no fomentado. La Comisión consideró que la información facilitada sobre la evaluación del riesgo crediticio en los informes anuales no contenía nuevos elementos, como argumentaban las autoridades chinas. En cualquier caso, los elementos eran abstractos y no permitían evaluar los casos concretos, ni constituyen una prueba de que realmente se lleve a cabo esta evaluación. Además, los ejemplos que daban las autoridades chinas del EXIM y el CCB se refieren simplemente a una disminución del porcentaje de préstamos concedidos a la industria del acero. No dan información algunasobre las condiciones en que se concedieron. En cualquier caso, en ausencia de información sobre el importe total de los préstamos a la industria siderúrgica por los bancos de propiedad estatal y los bancos privados que reciben encomiendas y órdenes, no es significativo que dos de ellos hayan reducido su exposición. Por lo que se refiere al informe anual del China Merchants Bank, la declaración de las autoridades chinas solo se refería a que el banco ajustó sus políticas crediticias, sin más precisiones. Aunque el China Merchants Bank hubiera «elevado sus normas de entrada», la referencia citada también señalaba que el banco a «prestaba apoyo a sus clientes de calidad».

(128) Por lo tanto, la Comisión no vio ninguna razón para modificar sus conclusiones y llegó a la conclusión de que las autoridades chinas ejercieron un control significativo sobre el funcionamiento de los cinco bancos de propiedad estatal que cooperaron en lo relativo a sus políticas de préstamo y la evaluación del riesgo al conceder préstamos a la industria del acero.

c) Conclusión sobre las instituciones financieras que cooperaron

(129) La Comisión consideró que las cinco instituciones financieras de propiedad estatal que cooperaron aplican el marco jurídico expuesto al ejercer funciones gubernamentales con respecto al sector del acero, por lo que actúan como organismos públicos en el sentido del artículo 2, letra b), del Reglamento de base, leído en relación con el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento de base y de conformidad con la correspondiente jurisprudencia de la OMC.

(130) Tras la comunicación, las autoridades chinas alegaron que la Comisión no cumplía los requisitos en materia probatoria para determinar que los bancos de propiedad estatal eran organismos públicos, ya que para extraer sus conclusiones supuestamente solo se basó en indicios de control, como la propiedad de las autoridades chinas o la facultad de estas de nombrar o designar funcionarios gestores. La Comisión rechazó esta alegación por infundada, ya que también había examinado muy detalladamente el ejercicio de este control de manera significativa en los considerandos 100 a 128.

3.4.1.2. Bancos de propiedad estatal que no cooperaron

(131) Tal como se indica en la sección 3.2, las autoridades chinas no pidieron a ninguno de los demás bancos de propiedad estatal que concedieron préstamos a las empresas incluidas en la muestra que devolviesen el cuestionario específico. Por ello, en línea con las conclusiones expuestas en los considerandos 61 a 75, la Comisión decidió utilizar los mejores datos disponibles para determinar si esos bancos pueden considerarse organismos públicos.

(132) Recurriendo a la información de acceso público, como el sitio web del banco, los informes anuales, la información disponible en los directorios del banco o en internet, la Comisión llegó a establecer que los siguientes treinta bancos que habían concedido préstamos a los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra eran de propiedad total o parcial del Estado, directamente o a través de personas jurídicas. China Development Bank, Bank of Communications, China Everbright Bank, Postal Savings Bank, China Merchants Bank, Shanghai Pudong Development Bank, China Industrial Bank, Shenyang Rural Commercial Bank, Benxi City Commercial Bank, Benxi Commercial Bank, Kailuan Group Financial Co., Liaoning Hengyi Financing Lease Co., Ltd, Bank of Chengde, Bank of Hebei, Bank of Shanghai, Ningbo Bank, China CITIC Bank, China Guangfa Bank, China Bohai Bank, Huaxia Bank, China Resources Bank, China Zheshang Bank, China Credit Trust, Huarong International Trust Co. Ltd, Northern International Trust Co., Ltd, Zhangjiakou Bank, Hebei Iron and Steel Group Financial Co., Ltd, Shougang Group Finance, Finance Bureau of Benxi City, y Zunhua Rural Credit Union. En el siguiente cuadro se presenta la estructura de propiedad de estos bancos. Nombre del banco Información sobre la estructura de propiedad China Development Bank Entidad de crédito oficial al 100 % Bank of Communications El Ministerio de Hacienda y Central Huijin Investments poseen el 26,53 % de las acciones del banco. China Everbright Bank El Ministerio de Hacienda y Central Huijin Investments poseen el 41,24 % de las acciones del banco. Postal Savings Bank Inicialmente creado en 2007 por el State Post Bureau, actualmente departamento adjunto al Ministerio de Transportes. China Post Corporation, que es de propiedad estatal al 100 %, posee el 64 % de las acciones. China Merchants Bank Forma parte del China Merchants Group, que es una empresa de propiedad estatal. Shanghai Pudong Development Bank China Mobile Communication Group Guangdong Limited (empresa de propiedad estatal): 20 % Shanghai International Group Co., Ltd (sociedad financiera de cartera de propiedad estatal): 16,93 % Shanghai Sitico Assets Management Co., Ltd (del Shanghai International Group): 5,23 % Central Huijin Asset Management Co., Ltd: 1,49 % […] China Industrial Bank Finance Bureau of Fujian 17,86 % (autoridad estatal) Personas jurídicas públicas: PICC Property and Casualty Company Limited 4,98 % PICC Life Insurance Company Limited 4,21 % Buttonwood Investment Platform LLC. 3,52 % China National Tobacco Corporation 3,22 % China Securities Finance Corporation Limited 2,87 % PICC Life Insurance Company Limited-universal 2,49 % Fujian Tobacco Haisheng Investment Management Co., Ltd 2,32 % China Huijin Investment LLC. 1,55 % Persona jurídica nacional no pública: Tianan Property Insurance Co., Ltd 1,71 % […] Shenyang Rural Commercial Bank Participación (a finales de 2014) Personas jurídicas públicas: — Liaoning Energy Investment Group (10 %) — Yingkou Port Group (10 %) Persona jurídica nacional no pública: — Shenyang Zhongyou Tianbao (Group) Materials and equipment (10 %) — Shenzhen Yunfan Technology (10 %) — Beijing Beili Bowen Technology (10 %) — Hangzhou Yongyuan Network Technology (10 %) — Dalian Yidu Group (10 %) […] Benxi City Commercial Bank Participación (a finales de 2015) — Hacienda pública local: (un accionista) 12,08 % — Empresas de propiedad estatal (ocho accionistas) 59,35 % — Empresas privadas (seis accionistas) 23,17 % — Particulares (789 accionistas) 5,42 % Accionistas principales: Benxi City finance Office (hacienda pública local) 12,08 % Shenjing Bank (empresa de propiedad estatal) 11,88 % Bengang Group (empresa de propiedad estatal): 9,99 % Liaoning Rongda Investment Enterprise (empresa de propiedad estatal): 9,99 % Dalian Port Group (empresa de propiedad estatal): 9,99 % Liaoning Liaoan Engineering and Machinery Group (empresa privada): 9,99 % Benxi Commercial Bank Ídem Kailuan Group Financial Co. La Hebei Province State Asset Commission controla el 100 % del Kailuan Group, que, a su vez, controla Kailuan Group Financial Co. Liaoning Hengyi Financing Lease Co., Ltd Propiedad del Benxi Group (empresa de pro