INFORME ANUAL SOBRE LA CECA (Ejercicio 1995) (96/C 377/01)

Artículo 88 del Reglamento Financiero de 21 de diciembre de 1977, cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE, Euratom, CECA) n° 2335/95 del Consejo, de 18 de septiembre de 1995

ÍNDICE

Apartados Página

CAPÍTULO 1 - OBSERVACIONES SOBRE LA SOLVENCIA DE LA CECA Y SOBRE LA EVOLUCIÓN DE SUS PRINCIPALES ACTIVIDADES 1.1 - 1.26 2

Introducción 1.1 2

Solvencia de la CECA 1.2 - 1.11 2

Coeficiente de solvencia 1.2 - 1.4 2

Dispersión de los riesgos 1.5 - 1.7 3

Corrección de valor no específica 1.8 3

Correcciones de valor específicas 1.9 - 1.11 3

Evolución de los empleos y recursos de la CECA 1.12 - 1.22 4

Evolución de los empleos 1.13 - 1.15 5

Evolución de los recursos 1.16 - 1.20 5

Evolución de los fondos propios 1.21 - 1.22 6

Evolución del balance de la CECA 1.23 7

Calendario de cierres 1.24 8

Conclusión 1.25 - 1.26 8

CAPÍTULO 2 - OBSERVACIONES SOBRE LAS ACTIVIDADES DE PRÉSTAMO 2.1 - 2.27 8

Introducción 2.1 - 2.4 8

Préstamos en virtud del párrafo primero del artículo 54 2.5 - 2.7 10

Préstamos en virtud del segundo párrafo del artículo 54 2.8 - 2.11 10

Préstamos con bonificaciones de interés [letra a) del apartado 2 del artículo 56] 2.12 - 2.25 11

Control de los empleos creados 2.14 - 2.20 11

Control de las condiciones bancarias 2.21 12

Evaluación de la eficacia del instrumento 2.22 - 2.25 12

Conclusión 2.26 - 2.27 13

CAPÍTULO 3 - DECLARACIÓN DE FIABILIDAD SOBRE LA CECA 3.1 - 3.6 13

Respuestas de la Comisión 14

CAPÍTULO 1 OBSERVACIONES SOBRE LA SOLVENCIA DE LA CECA Y SOBRE LA EVOLUCIÓN DE SUS PRINCIPALES ACTIVIDADES

Introducción

1.1. El presente capítulo trata esencialmente de la solvencia de la CECA al 31 de diciembre de 1995, así como de la evolución de sus principales actividades presupuestarias y bancarias durante el ejercicio. La solvencia de la CECA reviste especial importancia, sobre todo por las siguientes razones:

- aparte de su actividad marginal de préstamos sobre fondos propios, los préstamos de la CECA se financian mediante empréstitos bancarios o emisiones de obligaciones. Por ello es importante que la CECA disfrute de la clasificación más elevada en los mercados financieros, lo cual exige una solvencia especialmente buena;

- dado que la mayoría de los préstamos de la CECA van directamente ligados a los empréstitos correspondientes (en cuanto a porcentajes, divisas y vencimientos), el único riesgo bancario que subsiste es el impago de los préstamos;

- en la medida en que el Tratado de París expira en el año 2002, conviene vigilar la evolución de los fondos propios necesarios para garantizar la solvencia de la CECA hasta su término, e incluso después, para asegurar el reembolso de los empréstitos cuyos préstamos correspondientes llegan, en ciertos casos, hasta el año 2019 (véase el apartado 2.3).

Solvencia de la CECA

Coeficiente de solvencia

1.2. En el procedimiento de aprobación de la gestión del ejercicio 1986, el Parlamento Europeo había pedido al Tribunal de Cuentas que le comunicara en cada ejercicio los datos necesarios para el cálculo y la evaluación del coeficiente de las reservas, del activo neto y de los fondos disponibles, basándose en fórmulas aplicables en la materia (1).

1.3. Desde 1994 el instrumento principal utilizado tanto por el Tribunal como por la Comisión para analizar la solvencia de la CECA es el coeficiente previsto a estos efectos por la Directiva 89/647/CEE del Consejo (2). El denominador de este coeficiente incluye los elementos del activo y de la cuenta de orden ponderados según las indicaciones de la Directiva. Por el contrario, los elementos elegidos por la Comisión para el numerador del coeficiente son el fondo de garantía, el resultado no asignado y la corrección de valor no específica, excluyendo del cálculo otras partidas que, sin embargo, podrían considerarse como parte de los fondos propios de la CECA (véase el apartado 1.22). La definición de fondos propios utilizada en el cálculo del coeficiente de solvencia corresponde a una interpretación de la Directiva que se traduce por una evaluación suficientemente prudente.

1.4. Al 31 de diciembre de 1995, el coeficiente de solvencia de la CECA era del 15,99 % frente al 14,95 % del 31 de diciembre de 1994. Este aumento se debe a una reducción del denominador correspondiente a la disminución de las actividades de préstamo, que deberá proseguir en los próximos años hasta la expiración del Tratado CECA. En el numerador, la inclusión de la totalidad de la corrección de valor no específica (22 millones de ecus) (véase el apartado 1.8) y de una parte del fondo de garantía (9 millones de ecus) ha permitido mantener el coeficiente en la banda recomendada (14 a 16 %) por un gabinete de expertos que en julio de 1992 presentó un informe sobre este asunto, a petición de la Comisión. Esta banda se fijó teniendo en cuenta la comparación de la estructura del balance de la CECA con las de instituciones similares, así como las características de su actividad.

Dispersión de los riesgos

1.5. El nivel del coeficiente de solvencia no es el único indicador de la solvencia de una entidad financiera, y menos aún de la CECA, sobre todo en su situación actual. Con la expiración del Tratado de París en el 2002, la CECA ya no se desenvuelve en el ámbito de la continuidad de sus actividades. Su cartera de préstamos disminuirá, concentrándose en un número de deudores cada vez menor, lo que reducirá la dispersión de riesgos. El impago de uno de estos deudores podría entonces mermar considerablemente los fondos propios si estos disminuyen en la misma proporción que el volumen de los préstamos. Este tipo de riesgo, provocado por la concentración de compromisos con terceros, fue objeto de una Directiva del Consejo sobre supervisión y control de las operaciones de gran riesgo de las entidades de crédito (3).

1.6. En el apartado 1.5 de su Informe Anual del ejercicio 1994 sobre la CECA (4), el Tribunal recordaba los dos límites impuestos por dicha Directiva, constatando que la CECA había rebasado ambos. Estos límites se aplican al volumen de los compromisos que la CECA puede establecer con la misma contrapartida (cliente o grupo de clientes):

- el importe de los compromisos respecto a un único tercero no debe rebasar el 25 % de los fondos propios de la CECA;

- el volumen total de las operaciones de «gran riesgo» no debe rebasar el 800 % de estos mismos fondos propios. Existe un «gran riesgo» cuando el importe de los compromisos respecto a un único tercero alcanza o supera el 10 % de dichos fondos propios.

En su respuesta, la Comisión indicó que, efectivamente, era consciente de la problemática de las operaciones de gran riesgo y que en su caso adoptaría un nuevo enfoque, en función, sobre todo, de los resultados del análisis efectuado por un gabinete privado.

1.7. El análisis se practicó, y el nuevo enfoque finalmente adoptado consiste en la creación de una provisión para grandes riesgos cuyo importe, 55 millones de ecus al 31 de diciembre de 1995, se calcula en función del nivel de rebasamientos, según el Anexo VI de la Directiva 93/6/CEE del Consejo (5). Aunque la Directiva no se puede aplicar realmente a la situación de la CECA, este enfoque constituye una alternativa que refleja una política suficientemente prudente sobre los rebasamientos producidos por operaciones pasadas.

Corrección de valor no específica

1.8. La corrección de valor no específica, creada de nuevo por la Comisión en 1993 y dotada entonces con 50 millones de ecus, y después reducida a 22 millones de ecus al 31 de diciembre de 1994, fue completamente anulada en 1995. Esta corrección de valor debía hacer frente al riesgo de impago de las deudas que carecieran de garantías de primer orden. Sin embargo, cada deudor afectado ha sido objeto de un análisis que ha permitido concluir, en cada caso, la existencia o no de riesgo de impago. En caso de conclusión positiva, se ha constituido la correspondiente corrección de valor específica. En caso contrario, no resulta necesario realizarla. Por otro lado, la anulación de la corrección de valor no específica permite mantener el coeficiente de solvencia en la banda recomendada (véase el apartado 1.4). La mejora de los análisis de los deudores con riesgo, la constitución de la provisión para grandes riesgos y el mantenimiento del coeficiente de solvencia en la banda recomendada pueden justificar la supresión de la corrección de valor no específica.

Correcciones de valor específicas

1.9. El importe incluido en el balance por las correcciones de valor específicas respecto a los préstamos aumentó fuertemente, pasando de 60 millones de ecus al 31 de diciembre de 1994 a 155 millones de ecus al 31 de diciembre de 1995 (6). Este aumento del 160 % obedece casi enteramente a la situación de un deudor al que la CECA concedió cinco préstamos (en 1992, 1993 y 1994) por un total de unos 230 millones de ecus. En la situación actual del expediente de este deudor, la corrección de valor contabilizada parece suficiente.

1.10. El servicio competente de la Comisión ha efectuado análisis de la situación financiera de los demás deudores que presentan riesgo, o sea aquellos cuyas deudas con la CECA carecen de garantías de primer orden. Los resultados de estos análisis no muestran la necesidad de constituir correcciones de valor suplementarias.

1.11. En lo que respecta, más concretamente, a los dos deudores que provocaron que la CECA tuviera que constituir importantes correcciones de valor en el ejercicio 1992 (7), la evolución de su situación no da lugar a nuevas correcciones de valor. En el primer caso, la CECA había renunciado definitivamente al 40 % de su deuda en virtud de un convenio. Desde entonces, la empresa en cuestión se ha integrado en otro grupo y se ha recapitalizado; terminó el ejercicio 1994 con una situación equilibrada y prevé volver a tener beneficios en 1995. Por ello no parece necesario constituir una corrección de valor. En el segundo caso, para el que se había dotado una provisión por la totalidad del préstamo, se han cobrado los intereses, y en 1995 se ha efectuado un reembolso parcial. No obstante, la situación de la empresa en cuestión sigue siendo precaria (en 1993 se inició un procedimiento de quiebra) y justifica el mantenimiento de la corrección de valor por el 100 % del importe pendiente.

Evolución de los empleos y recursos de la CECA

1.12. La CECA registra en 1995 una vuelta al equilibrio entre sus gastos de operaciones y sus ingresos del ejercicio (véase el cuadro 1). Del mismo modo, el consumo de las reservas y de la provisión disponible para la financiación del presupuesto operativo de la CECA (POC) que marcó los ejercicios 1992, 1993 y 1994 ha vuelto a ser débil. Esta evolución se debe, sobre todo, a una fuerte disminución de los gastos de operaciones.

>SITIO PARA UN CUADRO>

Evolución de los empleos

1.13. En el contexto de disminución de los recursos derivada de la futura expiración, el nivel de los gastos presupuestarios ha tenido que reducirse también considerablemente. Sin embargo, las diferentes categorías de ayudas no se han visto afectadas en la misma proporción (véase el cuadro 2). El instrumento que ha registrado la disminución más fuerte en términos relativos es la ayuda que se concede en forma de bonificaciones de interés. Los compromisos correspondientes descendieron en un 78 %, pasando de 51,5 millones de ecus en 1994 a 11,4 millones de ecus en 1995, a pesar de que el importe previsto para 1995 ascendía a 33 millones de ecus.

>SITIO PARA UN CUADRO>

1.14. Las ayudas sociales a la readaptación de los trabajadores sufrieron una reducción global de 77,9 millones de ecus, o sea un 27,5 % y, excepto en las ayudas complementarias al carbón, los compromisos jurídicos contraídos en 1995 permanecieron inferiores en un 13 % a los compromisos previstos en el presupuesto. Todas las solicitudes admisibles de ayudas tradicionales se han podido satisfacer sin tener que aplicar una reducción lineal (8). Ello ha sido posible, sobre todo, mediante la suspensión, a partir del 1 de enero de 1995, de la financiación por la CECA de los programas de formación profesional y de ayudas al empleo (9). En cuanto a las ayudas complementarias al acero, se había creado para tres años, siendo 1995 el último de ellos.

1.15. Con 61,4 millones de ecus, las ayudas a la investigación comprometidas en 1995 corresponden prácticamente a las previsiones incluidas en el POC rectificativo para 1995 (de 63 millones de ecus) que había revisado al alza el importe inicialmente previsto (52 millones de ecus) (10). Este nivel de 61,4 millones de ecus es sensiblemente inferior al de los ejercicios 1992 y 1993. La reanudación de las actividades de investigación de la CECA con el cuarto programa marco de investigación y desarrollo de la CE resulta ser sólo parcial (11).

Evolución de los recursos

1.16. A pesar de una ligera disminución con respecto a 1994, la exacción se ha convertido en 1995 en el principal ingreso del ejercicio. Esta disminución se ha visto frenada por la aparición de nuevos contribuyentes a raíz de la adhesión de Austria, de Finlandia y de Suecia a la Unión Europea. El porcentaje de la exacción ha seguido descendiendo al mismo ritmo del 0,02 % anual desde 1991, quedando de este modo fijado en 0,21 % en 1995. Se prevé que continúe reduciéndose al mismo ritmo hasta 1997, quedando en 0,11 % en 1998, hasta llegar al 0 % en 1999 (12).

1.17. El resultado de las operaciones no presupuestarias registra igualmente un descenso respecto a 1994. Este resultado depende esencialmente de los ingresos generados por la tesorería (intereses y plusvalías sobre títulos) y de los movimientos de provisiones y correcciones de valor. Conviene recordar que la CECA no libera ningún margen de sus actividades de préstamo sobre fondos de empréstito. En 1995 hay que destacar cuatro factores principales que explican este resultado.

1.18. La corrección de valor de casi 70 millones de ecus contabilizados en 1994 por los títulos en cartera se ha anulado casi totalmente en 1995. La subida del valor de mercado de las obligaciones y otros títulos de renta fija resulta de la bajada de los tipos de interés.

1.19. Las correcciones de valor relativas a los préstamos han sufrido dos variaciones significativas. Por una parte, las correcciones de valor específicas aumentaron en 95 millones de ecus (véase el apartado 1.9). Por otra parte, la corrección de valor no específica se ha anulado en su totalidad por un importe de 22 millones de ecus (véase el apartado 1.8).

1.20. Por último, en 1995 se constituyó una provisión de 55 millones de ecus para operaciones de gran riesgo (véase el apartado 1.7).

Evolución de los fondos propios

1.21. A consecuencia de la evolución de los empleos y los recursos explicada anteriormente, el consumo de las reservas y de la provisión disponible para financiar el presupuesto operativo fue sólo de 9,3 millones de ecus en 1995, frente a 45,3 en 1994 (véase el cuadro 1). Este consumo procede fundamentalmente del fondo de garantía (con 9 millones de ecus). Las variaciones del ejercicio sobre la corrección de valor no específica y la provisión para grandes riesgos no se tienen en cuenta en esta fase porque ya se incluyen en el resultado de las operaciones no presupuestarias.

1.22. Las reservas y la provisión disponible para financiar el presupuesto operativo sólo representan una parte de los fondos propios de la CECA, que registraron un aumento global de 69,6 millones de ecus (véanse los cuadros 3 y 4). Para comprender esta evolución hay que tener en cuenta sobre todo las contribuciones de los nuevos Estados miembros, por un total de 44,1 millones de ecus, cuyo 50 % se ha repartido entre el fondo de garantía, la reserva especial y el antiguo fondo de pensiones en 1995, no debiendo recurrirse al saldo hasta 1996.

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

Evolución del balance de la CECA

1.23. El total del balance de la CECA disminuyó un 8,8 % entre el 31 de diciembre de 1994 y el 31 de diciembre de 1995 (véase el cuadro 5). Este descenso de 772 millones de ecus se debe principalmente a la reducción de las actividades de préstamo y empréstito, que disminuyeron en 834 millones de ecus y 606 millones de ecus respectivamente. El volumen de préstamos sigue siendo superior al de los empréstitos a causa de los préstamos sobre fondos propios. En cambio, la tesorería aumentó en 85 millones de ecus, lo que se explica sobre todo por el aumento de sus principales contrapartidas del pasivo (véase el cuadro 6).

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

Calendario de cierres

1.24. En su Informe Anual sobre la CECA del ejercicio 1994, el Tribunal llamó la atención sobre el problema del retraso en la transmisión de las cuentas de cierre que hacía difícil trabajar adecuadamente en los plazos fijados por la legislación comunitaria (13). La Comisión respondió que la presentación tardía de las cuentas fue debida a un cúmulo de circunstancias excepcionales y que había tomado las medidas necesarias para que en el futuro no volviera a ocurrir. En efecto, en cuanto a la fiscalización del ejercicio 1995, el calendario de cierre de las cuentas de la Comisión y el que la versión final recibida por el Tribunal el 20 de junio de 1996 haya sido idéntica a la versión provisional enviada el 26 de abril de 1996, han permitido que este año el Tribunal realice su trabajo de control en mejores condiciones que el año pasado.

Conclusión

1.25. Al 31 de diciembre de 1995, la solvencia de la CECA resulta suficiente. Los fondos propios de la CECA siguen siendo indispensables para el mantenimiento de esta solvencia, lo que significa que su consumo debe ser moderado, a menos que otra garantía los sustituya. Por otra parte, la Comisión adopta una actitud prudente en su consideración de los riesgos, tanto de los grandes riesgos como de los específicos, vinculados a deudas que carecen de garantías de primer orden.

1.26. En 1995, la CECA registró una reducción significativa de sus actividades. Al mismo tiempo, ha recuperado el equilibrio entre sus gastos e ingresos del ejercicio (véase el cuadro 1), de modo que este año sólo ha recurrido ligeramente a las reservas y a la provisión disponible para financiar el presupuesto operativo.

CAPÍTULO 2 OBSERVACIONES SOBRE LAS ACTIVIDADES DE PRÉSTAMO

Introducción

2.1. Las últimas observaciones del Tribunal sobre las actividades de préstamo de la CECA se encuentran en el capítulo 2 de su Informe Anual sobre la CECA del ejercicio 1993 (14), denominado en adelante «el informe 1993».

2.2. Las tres categorías principales de préstamos que la CECA concede sobre fondos de empréstito son:

- los préstamos destinados a la financiación de inversiones en los sectores del carbón y del acero comunitarios previstos en el párrafo primero del artículo 54 del Tratado CECA;

- los préstamos destinados a la financiación de inversiones que impulsen el consumo de carbón y acero comunitarios, previstos en el segundo párrafo del artículo 54 del Tratado CECA;

- los préstamos «de reconversion», destinados a la financiación de inversiones que creen empleo en las regiones CECA, previstos en la letra a) del apartado 2 del artículo 56 del Tratado CECA.

El Tribunal describe estas tres categorías en su Informe de 1993. Hay que añadir un cuarto tipo de préstamo sobre fondos de empréstito, basado en el artículo 95 del Tratado CECA. Se trata de préstamos destinados a financiar inversiones en el sector del carbón y del acero en los países de Europa central y oriental (PECO). En el marco de una dotación de 200 millones de ecus, en 1995 se abonó un primer préstamo de 42,3 millones de ecus a una acería polaca para modernizar sus medios de producción.

2.3. A la vista de la expiración del Tratado de París, la Comisión decidió en 1994 adecuar las condiciones de su política de préstamos y empréstitos CECA (15). Esta adecuación pretende una disminución de las actividades de préstamo así como una liberación gradual de las reservas. Se especifica, en particular, que «la duración de vida de los préstamos CECA decididos a partir del 1 de julio de 1994 no podrá exceder de la fecha límite del 23 de julio de 2002» (fecha de expiración del Tratado CECA), pudiendo practicarse una excepción en el caso de los préstamos que no impliquen inmovilización de reservas, es decir, que disfruten de una garantía de estado. Esta adecuación ha continuado en 1995. Sin embargo, ya existían préstamos cuya vigencia superaba la fecha de expiración de la CECA y que implicaban una inmovilización de las reservas (véase el cuadro 7). Por otro lado, el escalonamiento en cinco años de las bonificaciones de interés que acompañan a los préstamos concedidos en virtud de la letra a) del apartado 2 del artículo 56 del Tratado CECA (véanse los apartados 2.12 a 2.25) obligará a que la Comisión no conceda más a partir de julio de 1997, de modo que los pagos se efectúen hasta el año 2002, sin rebasar esta fecha.

>SITIO PARA UN CUADRO>

2.4. Las actividades de préstamo sobre fondos de empréstito de la CECA han disminuido significativamente en los tres últimos años, pasando de 1 473,2 millones de ecus en 1992 a 388,5 millones de ecus en 1995 (véase el cuadro 8).

>SITIO PARA UN CUADRO>

Préstamos en virtud del párrafo primero del artículo 54

2.5. La Comisión ha recuperado, por fin, las bonificaciones pagadas indebidamente a Bagnoli. Este problema se mencionó inicialmente en el informe «Información complementaria al Informe Anual del Tribunal sobre los estados financieros de la CECA sobre el ejercicio 1991» y se ha recordado en último lugar en el apartado 1.17 del informe del Tribunal sobre la CECA del ejercicio 1994.

2.6. En el apartado 2.36 de su informe 1993, el Tribunal comprobó que dos minas británicas, beneficiarias de financiación CECA en forma de préstamos bonificados, habían cesado su producción dos años después de la realización de las inversiones. Una de las dos minas mencionadas en este informe se volvió a abrir, finalmente, en mayo de 1994 tras su cesión a un productor privado. Entretanto, el Tribunal observó que otra mina había cerrado tras recibir bonificaciones de hasta 0,3 millones de ecus. Por lo tanto, los pozos cerrados después de haber recibido ayuda de la CECA siguen siendo dos.

2.7. La Comisión mantiene que no puede recuperar las bonificaciones de interés pagadas a ambas minas porque los contratos de préstamo no habían previsto esta eventualidad. El Parlamento Europeo, en la Resolución que acompañaba su decisión de aprobación de la gestión de la CECA para 1994 (16) consideró muy lamentable que el Estado miembro en cuestión no estuviese obligado a devolver los fondos así derrochados, y solicitó que la Comisión se lo notificara así a dicho gobierno. En cualquier caso, el Tribunal observa que esta situación no se volverá a producir en el futuro con este tipo de préstamos, puesto que actualmente ha cesado la actividad de préstamos bonificados en virtud del párrafo primero del artículo 54 de la CECA en el sector del carbón.

Préstamos en virtud del segundo párrafo del artículo 54

2.8. El volumen de los préstamos concedidos en 1995 en virtud del segundo párrafo del artículo 54 del Tratado CECA ha disminuido claramente tras haber conocido un nivel elevado en los tres ejercicios anteriores, sobre todo en 1992. Este nivel elevado se debe a la concesión de préstamos, poco numerosos pero por importes considerables, que se han destinado a la financiación de grandes obras de infraestructura de interés europeo, como se establece en la Decisión de la Comisión sobre las mismas (17). Así, desde 1990 se han prestado más de 1 000 millones de ecus para proyectos como el túnel del Canal de la Mancha, las líneas del tren de alta velocidad (TGV) en Francia y el puente-túnel del «Grand Belt» en Dinamarca. Se trata de proyectos que, sin la intervención de la CECA, se habrían realizado de todos modos y que habrían consumido la misma cantidad de acero comunitario debido a imperativos técnicos y geográficos. En el caso de las líneas del TGV, las especificaciones técnicas y la necesidad de un contacto intensivo y permanente entre los especialistas en siderurgia y los constructores requieren un productor europeo. Para el «Grand Belt» se convocó un procedimiento de licitación que finalmente ganó una empresa comunitaria, y en la financiación del túnel de la Mancha la CECA intervino en una fase en la que el proyecto ya estaba técnicamente definido. Por lo tanto, estos préstamos CECA no han supuesto un aumento del consumo de acero comunitario.

2.9. Para la construcción del puente-túnel del «Grand Belt», la Comisión concedió tres préstamos en 1992, y después un cuarto préstamo en 1994, por un importe total de 463,8 millones de dólares estadounidenses (353 millones de ecus al tipo del 31 de diciembre de 1995). Los préstamos, no bonificados, están cubiertos por una garantía de estado y sus importes se han calculado teniendo en cuenta el consumo de acero comunitario previsto por el proyecto en cuestión. Sin embargo, el Tribunal comprobó que si bien el volumen de acero que se habrá consumido de forma efectiva al finalizar el proyecto será sin duda ligeramente superior a la estimación inicial, el precio previsto de este acero se ha sobreestimado considerablemente pues resulta tres veces más elevado que el precio real, debido a la inclusión de elementos no subvencionables como los costes de manipulación, de transporte y de montaje. Difícilmente se puede admitir que tal error haya escapado al control de los servicios competentes de la Comisión. Sin esta falta, el importe total de los préstamos que la CECA podía conceder se habría limitado a unos 170 millones de ecus, según la norma del valor inferior del acero utilizado o del 20 % del coste del proyecto. Por ello, hay que solicitar la devolución anticipada de la parte no elegible.

2.10. La CECA desembolsó cinco préstamos (dos en 1992, uno en 1993 y dos en 1994) por un total de 197 millones de libras esterlinas (233 millones de ecus al tipo del 31 de diciembre de 1995) destinados a financiar el túnel de la Mancha. Estos préstamos, que por otra parte ya han necesitado una corrección de valor importante (véase el apartado 1.9), aunque conformes con la normativa, se han concedido en base a consideraciones ajenas a los intereses específicos de la CECA.

2.11. El Tribunal también fiscalizó en 1995 un proyecto que se benefició de un préstamo en virtud del segundo párrafo del artículo 54 que contaba con bonificaciones de interés. El contrato, de una duración de cinco años, preveía el pago de una bonificación en diez pagos semestrales de 187 542 ecus que debían tener lugar los días 28 de mayo y 28 de noviembre. El pago del cuarto tramo, que debía realizarse el 28 de mayo de 1994, tuvo lugar a principios de marzo de 1994, es decir dos meses y medio antes del vencimiento, por razones que la Comisión debe explicar en su respuesta. Si hubiera esperado a la fecha normal para proceder al pago, no habría tenido que hacerlo puesto que entretanto se le informó de la intención de la casa matriz de ceder la empresa beneficiaria, lo cual suponía la rescisión del contrato y, consecuentemente, la anulación de la bonificación. Así pues, esta bonificación se pagó indebidamente y debe recuperarse.

Préstamos con bonificaciones de interés [letra a) del apartado 2 del artículo 56]

2.12. En su informe 1993 (18) el Tribunal ya señaló cierto número de debilidades inherentes al instrumento y a su sistema de gestión.

2.13. Las bonificaciones de interés se conceden en función del número de empleos creados en tres años y mantenidos durante dos años más (19). Si al final de este período de cinco años el número de empleos previsto no se ha creado o mantenido, la bonificación correspondiente a los puestos que falten pierde su carácter subvencionable durante todo el período, y los importes ya pagados deben ser devueltos por el beneficiario. La sanción por incumplimiento tiene, por tanto, efecto retroactivo.

Control de los empleos creados

2.14. El control del cumplimiento de las condiciones se lleva a cabo por los servicios competentes de la Comisión basándose en los informes de ejecución redactados por las empresas beneficiarias y transmitidos por los bancos intermediarios. Al tener unos 8 000 expedientes individuales no liquidados en 1995, estos servicios no pueden ofrecer garantías suficientes de control sobre el terreno, por lo cual, tienen que basarse en gran medida en los informes de ejecución. Sin embargo, estos informes los redactan los beneficiarios, que no tienen ningún interés en perder las bonificaciones ya recibidas, y los envían los bancos intermediarios, que no tienen ningún interés en perturbar las relaciones con sus clientes. En consecuencia, el riesgo de falta de adecuación de estos informes es elevado.

2.15. En el apartado 2.46 del Informe 1993, el Tribunal ya destacó estos riesgos inherentes al sistema de control, y la Comisión, en su respuesta, declaró su intención de sensibilizar a los bancos con respecto a sus responsabilidades en la materia. Las visitas de inspección realizadas por el Tribunal al final de 1995 y principios de 1996 en Francia y el Reino Unido pusieron de manifiesto un porcentaje considerable de bonificaciones de interés no subvencionables en relación con los volúmenes controlados. Los expedientes seleccionados para estos controles no presentaban, en principio, riesgos especiales.

2.16. En Francia, la fiscalización se centró en cuatro intermediarios financieros, catorce empresas beneficiarias y 1 951 170 ecus de bonificaciones de interés concedidos. A consecuencia de los controles del Tribunal, las ayudas de la CECA han tenido que reducirse en 273 605 ecus, lo que supone el 14,0 % del total fiscalizado. Los expedientes que contenían bonificaciones no subvencionables acusaban a cuatro intermediarios financieros y a nueve beneficiarios.

2.17. En el Reino Unido, la fiscalización se centró en dos intermediarios financieros y quince empresas beneficiarias, por un total de 810 080 ecus de bonificaciones de interés concedidas. Esta vez la corrección a la baja fue de 287 610 ecus, o sea el 35,5 % del total controlado, habiéndose detectado bonificaciones no subvencionables en el caso de doce beneficiarios. Durante las visitas de inspección, los auditores del Tribunal encontraron numerosos informes de ejecución que indicaban una cifra de empleos creados que no correspondía a la realidad.

2.18. Aunque estos resultados confirman las debilidades de los sistemas que el Tribunal ya ha señalado, los porcentajes indicados no pueden extrapolarse al conjunto de las bonificaciones de interés dado que, proporcionalmente, el número de expedientes fiscalizados sigue siendo demasiado reducido.

2.19. Con objeto de evitar estos problemas, y, más concretamente, de subsanar las debilidades inherentes descritas en los apartados 2.12 y 2.13, es preciso solicitar a las empresas beneficiarias que envíen a la Comisión, en anexo a sus informes de ejecución, documentos justificativos que permitan corroborar el número de trabajadores que, en las fechas clave, están realmente empleados. Estos documentos podrían, según el Estado miembro, ser impresos oficiales inicialmente destinados a las administraciones fiscales o sociales, y por lo tanto, sujetos al control de las autoridades nacionales. También se puede prever que los censores de cuentas expidan un certificado sobre la plantilla existente en las empresas afectadas.

2.20. Además, sería mejor no efectuar los pagos hasta que se cumplan y comprueben las condiciones exigidas. En efecto, en ciertos casos los procedimientos establecen que el informe final del beneficiario se presente dos meses después del último pago de la Comisión. En consecuencia, en caso de que surja un problema, dicha institución debe tomar las medidas necesarias para recuperar una parte de los importes pagados, aunque habría sido más sencillo evitar pagar de más.

Control de las condiciones bancarias

2.21. Durante una visita de inspección, el Tribunal detectó que uno de los intermediarios financieros afectados no había pagado a los beneficiarios finales la totalidad de los préstamos de la CECA, sino que había retenido por su cuenta, en determinados casos, el 4 % del importe nominal de los préstamos para constituir un fondo de garantía. Sin embargo, el riesgo de impago del beneficiario ya estaba cubierto por el margen del que se beneficia el banco y que es de un 1 % anual, como máximo. De forma general, la Comisión debería reducir el riesgo de que se produzca este tipo de irregularidad, estableciendo un procedimiento de confirmación por parte de los beneficiarios finales.

Evaluación de la eficacia del instrumento

2.22. Los controles efectuados por el Tribunal desde la publicación del Informe 1993 confirmaron la observación, ya expresada en el apartado 2.54 del presente Informe, de que este instrumento no es eficaz, sobre todo en relación con su objetivo inicial que consiste en fomentar la creación de empleo para los trabajadores de los sectores del carbón y del acero que se encuentren en paro. Las inspecciones sobre el terreno muestran que los empleos creados mediante la aplicación de este instrumento casi nunca benefician a los antiguos trabajadores de la CECA.

2.23. Además, es cuestionable que el importe de las bonificaciones por puesto de trabajo (2 000 ecus) estimule la creación de empleo. En la práctica, el préstamo bonificado CECA es un elemento que se inserta en la financiación, normalmente por iniciativa del banco intermediario, en la fase en que el proyecto de inversión creador de empleo ya está decidido. Por lo tanto, es la creación de empleo la que ocasiona la bonificación, y no a la inversa.

2.24. Por añadidura, se ha comprobado en varios casos que los beneficiarios contaban con suficiente capacidad para financiar las inversiones con sus propios fondos. No obstante, han conseguido que se les conceda el préstamo bonificado CECA, justificado por la creación de empleo prevista.

2.25. En cuanto a las modalidades, y ante la perspectiva de una posible reproducción de este tipo de instrumento en otro marco, el funcionamiento del mecanismo de préstamos bonificados de reconversión CECA da lugar a dos observaciones concretas. En primer lugar, como el importe de las bonificaciones depende del número de empleos creados y mantenidos, si al final este número es inferior a las previsiones, la Comisión realiza un nuevo cálculo que puede ocasionar una recuperación parcial o total de las ayudas pagadas. Este carácter retroactivo de la sanción se considera injusto en los casos en que los empleos se han creado efectivamente, aunque no se hayan mantenido el tiempo suficiente. Conviene que las bonificaciones dependan directamente de condiciones que, una vez cumplidas, se consideren «adquiridas». En segundo lugar, una realización insuficiente a veces se debe a una mala coyuntura económica, independiente de la política de la empresa. En este caso, la empresa, ya en mala situación financiera, debe, además, reembolsar a la Comisión, lo que supone una agravación de sus dificultades. Como ya señaló el Tribunal en su Informe 1993, esto parece contraproducente en relación a los objetivos iniciales. La eliminación del efecto retroactivo de la sanción por incumplimiento ya reduciría considerablemente este efecto. Además, se podría introducir una cierta flexibilidad en los criterios, especialmente en cuanto a la elección de los momentos clave dentro del período global.

Conclusión

2.26. En sus controles recientes el Tribunal pudo comprobar las consecuencias del aumento registrado a principios de los años 1990 en las actividades de préstamo de la CECA. Entre estas consecuencias hay que destacar las graves repercusiones financieras que necesitaron importantes correcciones de valor (véase el apartado 2.10) y un caso de pago excesivo que rebasaba en más del doble el tope reglamentario (véase el apartado 2.9). Además, las grandes obras de infraestructura para las que la CECA prestó más de 1 000 millones de ecus en virtud del segundo párrafo del artículo 54, se habrían realizado de todos modos sin la intervención de la CECA y habrían consumido igual cantidad de acero comunitario.

2.27. En cuanto a los préstamos de reconversión, los riesgos derivados del sistema, y señalados por el Tribunal en su Informe 1993, se han visto ilustrados por los casos de gastos que resultaban no subvencionables, e incluso irregulares, detectados en recientes inspecciones sobre el terreno (véanse los apartados 2.16 y 2.17). Esta situación necesita una solución urgente. Dado el elevado número de expedientes, dichos riesgos no pueden paliarse con un número suficiente de controles sobre el terreno. Por otra parte, la refundición total de la normativa sobre el instrumento es inconcebible un año antes de su terminación. Sin embargo, dado que los pagos se prolongarán hasta el año 2002 (véase el apartado 2.3), resulta imprescindible reforzar los mecanismos de control de acuerdo con las indicaciones del Tribunal que figuran en los apartados 2.19 y 2.20.

CAPÍTULO 3 DECLARACIÓN DE FIABILIDAD SOBRE LA CECA

3.1. De acuerdo con el artículo 45 C del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), el Tribunal ha examinado las cuentas de la CECA, con objeto de presentar al Parlamento Europeo y al Consejo una declaración sobre la fiabilidad de las cuentas y la legalidad y la regularidad de las operaciones correspondientes.

3.2. Las cuentas en cuestión son los estados financieros de la CECA al 31 de diciembre de 1995, preparados por la Comisión y publicados en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (20).

3.3. En su Informe sobre los estados financieros de la CECA al 31 de diciembre de 1995 (21), informe que corresponde a la declaración de fiabilidad y que se publica con los estados financieros citados, el Tribunal concluye que estos últimos «presentan una imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero al 31 de diciembre de 1995, así como del resultado de sus operaciones en el ejercicio que se cerró en esa misma fecha».

3.4. Además, para garantizar la legalidad y la regularidad de las operaciones correspondientes de las cuentas de la CECA sobre el ejercicio 1995, el Tribunal efectuó su fiscalización de acuerdo con las normas de auditoría generalmente admitidas a nivel internacional. El Tribunal se basó especialmente en el análisis de los sistemas así como en los exámenes efectuados.

3.5. Los sistemas relativos a las bonificaciones de interés concedidas como acompañamiento de los préstamos otorgados en virtud de la letra a) del apartado 2 del artículo 56, del Tratado constitutivo de la CECA presentan riesgos intrínsecos en lo referente al cumplimiento de los criterios de subvención. Estos riesgos quedaron plasmados en los controles sobre el terreno de estos gastos, efectuados respecto al ejercicio 1995, puesto que mostraron una elevada frecuencia de errores sustantivos (22) (véanse los apartados 2.12 a 2.18) cuyo volumen global, sin embargo, no ha podido determinarse.

3.6. Sin perjuicio de la observación anterior, el Tribunal opina que la legalidad y la regularidad de las operaciones quedan, en conjunto, suficientemente garantizadas.

El presente Informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo, en su reunión de 7 de noviembre de 1996.

Por el Tribunal de Cuentas

Bernhard FRIEDMANN

Presidente

RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

CAPÍTULO 1 OBSERVACIONES SOBRE LA SOLVENCIA DE LA CECA Y SOBRE LA EVOLUCIÓN DE SUS PRINCIPALES ACTIVIDADES

Introducción 1.1. (segundo guión) La Comisión confirma que la vinculación de los préstamos a los empréstitos reduce el riesgo bancario al único caso de posible impago por parte de los prestatarios, lo que se gestiona gracias al recurso a garantías que respondan a los criterios habituales en materia bancaria.

Solvencia de la CECA

Dispersión de los riesgos

1.6. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, las directivas relativas al establecimiento de los créditos no son aplicables a la CECA en virtud de su estatuto y de la especial naturaleza de sus actividades.

1.7. La Comisión comparte el punto de vista del Tribunal sobre el nuevo enfoque adoptado a partir de 1995 para la cobertura de grandes riesgos y velará por que se respete estrictamente esta orientación.

Evolución de los empleos y recursos de la CECA

Evolución de los empleos

1.15. Anticipándose a la expiración del Tratado CECA, la Comisión ha facilitado la posibilidad de que las actividades de investigación hasta ahora realizadas en virtud del Tratado CECA se incorporen progresivamente a los programas marco [véase, por ejemplo, SEC(92) 1889 y SEC(93) 1596].

Sin embargo, la orientación del cuarto programa marco fomenta la investigación básica y precompetitiva de aplicaciones multisectoriales. Los programas de investigación y desarrollo de la CECA a lo largo de sus más de 40 años de actividad han aportado y aportan ayuda económica fundamentalmente a la investigación sectorial precompetitiva y a proyectos piloto y de demostración que no pueden optar al cuarto programa marco, que estaba en marcha durante el año de referencia en 1995. Por consiguiente, sólo una parte de las actuales actividades de investigación y desarrollo de la CECA podrían ser incorporadas gradualmente.

En 1995, esta incorporación gradual de las actividades I+D de la CECA pueden estimarse en alrededor del 16 % y 7,5 % de la financiación media entre 1991 y 1993 para la investigación del acero y social, respectivamente, mientras que en 1995 no hubo integración de proyectos sobre el carbón.

CAPÍTULO 2 OBSERVACIONES SOBRE LAS ACTIVIDADES DE PRÉSTAMO

Préstamos en virtud del párrafo primero del artículo 54

2.7. La Comisión ha consultado a su Servicio Jurídico y a un bufete de abogados del Reino Unido sobre la devolución de bonificaciones y comparten la opinión de que la devolución en el caso de cierre posterior no es contractualmente posible ya que esta eventualidad imprevista no figuraba específicamente en los contratos.

Una vez confirmados los pormenores de los hechos, se suspendió el pago de bonificaciones, volvió a estudiarse el derecho a las mismas y la Comisión retiró todas las cantidades restantes de bonificaciones relacionadas con estos préstamos que cubrían una serie de proyectos de la misma empresa financiados por la CECA y de los que sólo seguían siendo productivos dos.

Préstamos en virtud del segundo párrafo del artículo 54

2.8. La Comisión llama la atención sobre los siguientes puntos:

- Los promotores de inversiones saben que para beneficiarse de un préstamo en virtud del segundo párrafo del artículo 54 de la CECA es necesario que se garantice la utilización de acero comunitario. Por consiguiente, pueden orientar su elección desde el principio.

- La participación de la CECA en la financiación del proyecto supone un impulso para los demás prestamistas y por consiguiente facilita que se complete el aspecto financiero.

- La CECA, como emisor AAA, aporta al proyecto fondos en las mejores condiciones posibles, mejorando de esta forma la rentabilidad del mismo.

2.9. La Comisión admite el error de estimación observado por el Tribunal, que se debe a una apreciación incorrecta de los datos provisionales facilitados en 1991 por el beneficiario y, en menor medida, a la disminución de algunos precios unitarios de los productos CECA entre 1991 y 1995.

Hay que señalar que el cálculo de consumo de acero y su valor se ha basado en previsiones, ya que el proyecto «Gran Belt» no se terminará antes de 1998. A principios de 1997 se hará una nueva evaluación de la utilización de acero. En ese momento, la Comisión podrá determinar el volumen correcto de préstamo correspondiente al uso real de acero. Puesto que algunos de los préstamos alcanzan su madurez normal en 1997, entonces será el momento de ampliar sólo los tramos de préstamos CECA totalmente justificados. En este sentido, el volumen total de préstamos se reducirá basándose en la evaluación ya mencionada.

2.10. Los préstamos pagados para financiar el túnel de la Mancha fueron aprobados tanto por la Comisión como por el Consejo en virtud del segundo párrafo del artículo 54 destinado a fomentar el consumo de acero comunitario. La Comisión verificó el contenido de acero del proyecto y el valor del acero de fuentes comunitarias supera la cantidad total de los préstamos pagados. La Comisión confirma que la decisión de préstamo se ajustaba totalmente a las exigencias del segundo párrafo del artículo 54 del Tratado CECA.

2.11. Para evitar retrasos en la recepción del pago, la Comisión tiene por costumbre preparar las órdenes de pago de las bonificaciones de interés con dos meses de adelanto sobre la fecha prevista. Respecto del cuarto pago de un préstamo en virtud del segundo párrafo del artículo 54, no eran necesarios informes para hacerlo efectivo y en los meses de abril y mayo había un número excepcional de días festivos en los que normalmente se producirían retrasos. Por consiguiente, la orden de pago se preparó con más antelación de la habitual pero en realidad no se ocasionó el retraso previsto.

Los servicios de la Comisión se han puesto en contacto con un bufete de abogados británico para emplazar a la empresa en cuestión a que devuelva a la CECA las bonificaciones indebidamente percibidas.

Préstamos con bonificaciones de interés [letra a) del apartado 2 del artículo 56]

Control de los empleos creados

2.14. La Comisión está de acuerdo en que existe el riesgo de que la información de los informes no refleje la situación real. Sin embargo, su experiencia es que ha habido relativamente pocos casos en que esto haya llevado a reducir o recuperar bonificaciones de interés. Por consiguiente, la Comisión tiene la impresión de que es prematuro sacar conclusiones en esta fase.

2.15. a 2.17. Las misiones de control de la Comisión están dirigidas específicamente a los pagos importantes de bonificaciones de interés y a los casos en los que la Comisión tiene razones para creer que puede haber problemas. A pesar de este planteamiento, el número de irregularidades encontrado y las rectificaciones a las bonificaciones producidas como resultado de estas inspecciones fueron considerablemente menores que las derivadas de controles del Tribunal de casos que aparentemente no presentaban un riesgo especial.

2.18. Para evaluar la fiabilidad de sus procedimientos, la Comisión está llevando a cabo una serie de controles de una muestra al azar representativa de pagos utilizando un método adecuado de muestreo respaldado por una empresa internacional de auditoría. Se informará al Tribunal de los resultados de dichos controles.

2.19. La Comisión toma nota de las recomendaciones del Tribunal y ha decidido reforzar el sistema de gestión de bonificación mediante las medidas siguientes:

- toda nueva solicitud de subpréstamo deberá ir acompañada de un documento oficial que certifique el número de trabajadores realmente empleados en el momento de la solicitud;

- todos los pagos de bonificaciones se efectuarán basándose en un documento oficial que certifique el número de trabajadores realmente empleados en la fecha del último informe exigido por el contrato antes de la ejecución del pago;

- intensificación de los controles in situ.

2.20. La fecha de presentación del informe final no puede adelantarse puesto que se ha fijado para garantizar que se mantiene la creación de empleo durante un período completo de dos años. Además, la fecha ha sido acordada contractualmente con los intermediarios financieros que, a su vez, lo han reflejado en sus acuerdos de subpréstamo con los beneficiarios individuales de los subpréstamos.

La Comisión ha estudiado la posibilidad de retrasar la fecha del pago final hasta después de haber recibido el informe final, lo que le parece mejor solución. Sin embargo, puesto que esta fecha de pago también ha sido acordada contractualmente, la Comisión considera que debe respetar sus compromisos.

La Comisión modificará cualquier acuerdo futuro para tener en cuenta la recomendación del Tribunal pero considera que no debe modificar sus acuerdos actuales con efecto retroactivo.

Control de las condiciones bancarias 2.21. La Comisión propone recordar a todos sus intermediarios financieros que no debe superarse el margen máximo.

En cuanto al caso mencionado por el Tribunal se está realizando un análisis detallado para tener más elementos de juicio.

En sus propios controles, la Comisión comprueba el margen bancario y sólo en contadas ocasiones ha visto que se haya excedido el margen permitido del 1 % por año. La Comisión puede encontrarse con un problema si pide el tipo de interés pagado por los 8 000 beneficiarios de sus préstamos, ya que el intermediario de la Comisión son los intermediarios financieros y no existen relaciones contractuales directas con los beneficiarios individuales.

Apreciación de la eficacia del instrumento

2.22. La Comisión está de acuerdo en que el número de antiguos trabajadores de la CECA realmente empleados por los beneficiarios de los subpréstamos es generalmente pequeño. No obstante, la Comisión considera que el programa de préstamos para la reconversión debe verse como un instrumento más amplio de política regional que fomente la inversión productiva y el empleo alternativo en regiones con alto índice de desempleo al haber perdido sus industrias tradicionales del carbón y del acero.

El primer párrafo de las normas vigentes de coordinación de los préstamos CECA con los programas de los fondos estructurales (DO n° C 59 de 6. 3. 1992) claramente estipula que «los préstamos de reconversión (artículo 56 del Tratado CECA) junto con la bonificación de intereses tienen por objeto ayudar a la reconversión económica de las regiones afectadas por la reestructuración de las industrias CECA contribuyendo financieramente a las inversiones creadoras de empleo.».

2.23. La Comisión también está de acuerdo en que 2 000 ecus de bonificaciones de interés de la Unión por sí solos es poco probable que fomenten la creación de empleo. Sin embargo, los préstamos con bonificaciones de interés forman parte integrante del paquete de financiación que puede incluir otras ayudas locales nacionales o comunitarias. El efecto acumulativo de todos estos esfuerzos es el que se espera que fomente la inversión y estimule la creación de empleo.

Las orientaciones y normas operativas para la concesión de préstamos de reconversión (DO n° C 188 de 28. 7. 1990) prevé que «tales intervenciones operarán como complemento de las acciones nacionales correspondientes o como contribución a las mismas.».

2.24. Las mencionadas orientaciones y normas operativas para la concesión de préstamos de reconversión prevé que dichos préstamos contribuirán a «la creación de nuevas actividades económicamente saneadas o a la transformación de empresas.».

Teniendo esto presente, la Comisión no considera oportuno realizar un análisis financiero de los beneficiarios individuales de los programas de créditos globales y rechazar una solicitud, discriminando así a una empresa que cuenta con recursos propios adecuados.

La aceptación de una solicitud para un préstamo de reconversión CECA depende, por consiguiente, de que sea elegible en virtud de los criterios pertinentes.

2.25. La Comisión estaría de acuerdo en que la concepción de cualquier posible futuro instrumento de creación de empleo aproveche la experiencia del programa de créditos de reconversión CECA. Esto sería de especial interés en lo que respecta a la devolución de bonificaciones de interés ya pagado y a la elección de fechas clave para crear y mantener empleo.

Conclusión

2.26. La Comisión opina que el mérito de la intervención financiera de la CECA debe apreciarse considerando al mismo tiempo el consumo efectivo de acero comunitario, el impulso para la configuración financiera del proyecto en cuestión y las mejores condiciones posibles de financiación que pueden concederse gracias a eso.

Por lo que se refiere al caso de pago excesivo que menciona el Tribunal, la Comisión admite un error de estimación y adoptó las medidas descritas en el apartado 2.9.

2.27. La Comisión estima que sería prematuro sacar cualquier conclusión cuantificada en esta fase. Ése ha sido el motivo de extraer la muestra representativa al azar a que se refiere la respuesta al apartado 2.18 que se está examinando actualmente.

En cualquier caso, como ya se ha mencionado -respuestas a los apartados 2.19 y 2.20-, en la medida de lo posible la Comisión está adoptando las recomendaciones del Tribunal para reforzar su propia función de control.

CAPÍTULO 3 DECLARACIÓN DE FIABILIDAD SOBRE LA CECA

3.5. El Tribunal hace referencia a una muestra extremadamente pequeña del total de 8 000 subpréstamos. La Comisión está llevando a cabo más controles sobre la muestra al azar representativa, cuyos resultados permitirán sacar las conclusiones oportunas. El Tribunal será informado de los resultados (véase la respuesta de la Comisión al apartado 2.18).

(1) DO n° C 122 de 9. 5. 1988, p. 66.

(2) Directiva 89/647/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1989, relativa a un coeficiente de solvencia de las entidades de crédito (DO n° L 386 de 30. 12. 1989, p. 14).

(3) Directiva 92/121/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1992, relativa a la supervisión y control de las operaciones de gran riesgo de las entidades de crédito (DO n° L 29 de 5. 2. 1993, p. 1).

(4) Informe Anual sobre la CECA (ejercicio 1994) (DO n° C 329 de 7. 12. 1995).

(5) Directiva 93/6/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1993, sobre la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito (DO n° L 141 de 11. 6. 1993, p. 1).

(6) Véanse los estados financieros de la CECA de 31 de diciembre de 1995: correcciones de valor específicas en los préstamos (91 millones de ecus, nota 5.1) + correcciones de valor específicas en los préstamos a los deudores morosos (51 millones de ecus, nota 8) + correcciones de valor en los intereses devengados pero no vencidos (13 millones de ecus, nota 19).

(7) Véase el Informe del Tribunal relativo a la gestión contable y financiera de la CECA para el ejercicio 1992, apartados 1.20 a 1.22.

(8) Véase el apartado 3.10 del Informe Anual sobre la CECA para el ejercicio 1994 (DO n° C 329 de 7. 12. 1995).

(9) DO n° C 178 de 30. 6. 1994, p. 21.

(10) Veáse el presupuesto operativo CECA, rectificativo, para 1995 (DO n° C 302 de 14. 11. 1995, p. 3).

(11) Proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 1997, SEC(96) 981 final de 13. 6. 1996, p. 8.

(12) Documento de trabajo de la Comisión por el que se actualiza la comunicación al Consejo sobre el futuro del Tratado CECA - Actividades financieras; SEC(93) 1596 final de 20. 10. 1993.

(13) DO n° C 329 de 7. 12. 1995, p. 9, apartado 1.18.

(14) Informe Anual sobre la CECA (ejercicio 1993) (DO n° C 346 de 7. 12. 1994).

(15) Adecuación de la política de empréstitos y préstamos a la vista de la expiración del Tratado (DO n° C 175 de 28. 6. 1994, p. 5).

(16) DO n° C 141 de 13. 5. 1996, p. 125.

(17) Decisión de la Comisión sobre las condiciones de concesión de préstamos previstos en el segundo párrafo del artículo 54 del Tratado CECA, a las inversiones destinadas a favorecer el consumo de acero comunitario (DO n° C 291 de 31. 10. 1987, p. 3).

(18) DO n° C 346 de 7. 12. 1994, pp. 11 y 12.

(19) Normas de coordinación de los préstamos de reconversión CECA con los programas de los fondos estructurales (DO n° C 59 de 6. 3. 1992, p. 4).

(20) DO n° C 251 de 29. 8. 1996, p. 3.

(21) DO n° C 251 de 29. 8. 1996, p. 29.

(22) Conforme al léxico metodológico del Tribunal de Cuentas, se considerarán sustantivos los errores de legalidad/regularidad que tengan una repercusión directa en el importe de las operaciones correspondientes.