ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(11)

La Comisión considera, asimismo, que la Trichoderma atroviride AGR2 es una sustancia activa de bajo riesgo con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. La Trichoderma atroviride AGR2 no es un microorganismo preocupante y cumple las condiciones establecidas en el anexo II, punto 5.2, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.
(4)

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») concluyó en sus dictámenes de 7 de marzo de 2018 (4) y 29 de junio de 2022 (5) que, en las condiciones de uso propuestas, los preparados no tienen efectos adversos en la salud animal, la salud de los consumidores ni el medio ambiente. La Autoridad también llegó a la conclusión de que, a falta de datos, no podía extraerse ninguna conclusión sobre la capacidad de irritación cutánea y ocular de los aditivos ni sobre su potencial de sensibilización cutánea. Debido al carácter proteínico de las sustancias activas, estos preparados deben considerarse sensibilizantes respiratorios potenciales. Además, en su dictamen de 29 de junio de 2022, la Autoridad concluyó que los preparados pueden mejorar la producción de ensilaje a partir de materiales forrajeros fáciles, moderadamente difíciles y difíciles de ensilar. Asimismo, verificó el informe sobre los métodos de análisis de los aditivos para piensos en los piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.
(6)

La Autoridad llegó a la conclusión de que es probable que la exposición de los usuarios por inhalación del producto sólido sea mínima. Por lo que se refiere al producto líquido, no se facilitaron datos sobre el potencial de nebulización. Una formulación en microcápsulas del producto líquido provocó irritación cutánea leve pero persistente, aunque no se observó irritación ocular. El potencial de sensibilización cutánea quedó enmascarado por el efecto del placebo. Ni el producto líquido ni el sólido se sometieron a ensayo como tales para detectar irritación cutánea y ocular, o sensibilización cutánea. La Autoridad también llegó a la conclusión de que el aditivo era eficaz. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. El método de análisis inicial facilitado por el solicitante fue validado por el laboratorio de referencia establecido en el Reglamento (CE) n.o 1831/2003 y verificado por la EFSA. Dado que en el dictamen de la EFSA se establecen contenidos máximos/mínimos, el primer método de análisis no se consideró suficiente a efectos del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, ya que se aplicaba únicamente a los aditivos para piensos, pero no a las premezclas ni a los piensos, ni tampoco cuantificaba el nivel de incorporación del aditivo en tales premezclas y piensos. El solicitante presentó un segundo método para la cuantificación en premezclas y piensos que sí fue validado por el laboratorio de referencia.
(4)

En su dictamen de 29 de junio de 2022 (2), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el preparado de Pediococcus acidilactici CNCM I-4622 no tiene ningún efecto adverso para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También llegó a la conclusión de que se considera sensibilizante respiratorio, pero no irritante para los ojos o la piel, ni sensibilizante cutáneo. La Autoridad concluyó, además, que el preparado muestra potencial para reducir el pH y el crecimiento de coliformes en piensos líquidos. Verificó asimismo el informe sobre los métodos de análisis del aditivo para piensos en los piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido en el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.
(4)

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «la Autoridad») ha concluido en sus dictámenes de 5 de mayo de 2021 (5), 26 de enero de 2022 (6) y 23 de marzo de 2022 (7) que los solicitantes han aportado datos que demuestran que los aditivos cumplen los requisitos de autorización vigentes. La Autoridad ha llegado a la conclusión de que los preparados de Lactiplantibacillus plantarum DSM 21762, Lactiplantibacillus plantarum NCIMB 30236 y Lactococcus lactis NCIMB 30117 no tienen efectos adversos en la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. Ha concluido asimismo que Lactococcus lactis NCIMB 30117 debe considerarse sensibilizante respiratorio, si bien no pueden extraerse conclusiones sobre la sensibilización cutánea y su potencial irritante para los ojos y la piel, mientras que Lactiplantibacillus plantarum NCIMB 30236 debe considerarse sensibilizante cutáneo y respiratorio, aunque no pueden extraerse conclusiones sobre su potencial irritante para la piel y los ojos. La Autoridad también ha dictaminado que Lactiplantibacillus plantarum DSM 21762 no es irritante para la piel ni los ojos, si bien se considera sensibilizante cutáneo y respiratorio. El laboratorio de referencia de la Unión Europea (LRUE) considera que las conclusiones y recomendaciones alcanzadas en la evaluación anterior en relación con los métodos de análisis utilizados para el control de los agentes en la alimentación animal son válidas y ampliables a las aplicaciones actuales.
«Proteína de guisantes y arroz fermentada por micelios de Lentinula edodes (seta shiitake)

Categoría específica de alimentos

Contenido máximo

La denominación del nuevo alimento en el etiquetado de los productos alimenticios que lo contengan será “proteína de guisantes y arroz fermentada por micelios de seta shiitake”.
e)

Un participante o un no participante puede solicitar que se establezca un TICR para la divisa de un no participante. En consulta con el no participante interesado, un participante o la Secretaría, en nombre de ese no participante, podrá hacer una propuesta para el cálculo del TICR en esa divisa aplicando procedimientos de línea común de conformidad con los artículos 56 a 61.
(4)

En su dictamen de 4 de mayo de 2022 (3), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, la arcilla sepiolítica es segura para los rumiantes lecheros, los lechones destetados, los cerdos de engorde y otros suidos en crecimiento a razón de 20 000 mg por kilo de pienso completo, para los salmónidos, a razón de 17 600 mg por kilo de pienso completo y para los pollos de engorde, a razón de 10 000 mg por kilo de pienso completo, y no tiene efectos adversos en la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. La Autoridad no pudo llegar a una conclusión sobre la seguridad de este aditivo para otras especies y categorías de animales. La Autoridad concluyó asimismo que el aditivo presenta un riesgo por inhalación para los usuarios, en particular debido a la presencia de sílice cristalina y de níquel, y que no es irritante para la piel ni los ojos, si bien debe considerarse sensibilizante cutáneo y respiratorio. La Autoridad concluyó que el aditivo es eficaz como ligante y como antiaglomerante. Por otra parte, verificó los informes sobre el método de análisis en los piensos que presentó el laboratorio de referencia establecido de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.
(4)

En su dictamen de 24 de marzo de 2022 (3), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») concluyó que el solicitante ha aportado pruebas de que el aditivo sigue siendo seguro para todas las especies animales, los consumidores y el medio ambiente en las condiciones de uso actualmente autorizadas. También concluyó que la naringina no causa irritación grave ni corrosión ocular, no es irritante para la piel y no está clasificada como sensibilizante cutáneo, si bien, a falta de datos, no pudo llegar a una conclusión sobre la posible sensibilización respiratoria del aditivo.
(4)

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») concluyó en sus dictámenes de 27 de noviembre de 2018 (2) , (3) y 29 de junio de 2022 (4) , (5) que, en las condiciones de uso propuestas, los preparados de Limosilactobacillus reuteri DSM 32203 y de Limosilactobacillus reuteri DSM 32264 no tienen efectos adversos en la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También concluyó que dichos preparados debían considerarse un posible sensibilizante respiratorio y que, a falta de datos, no podía llegar a una conclusión sobre el potencial de irritación de los aditivos para la piel y los ojos o sobre su potencial de sensibilización cutánea. La Autoridad también concluyó que los preparados de Limosilactobacillus reuteri DSM 32203 y de Limosilactobacillus reuteri DSM 32264 pueden ser eficaces para mejorar la consistencia fecal. Sin embargo, la Autoridad expresó algunas reservas sobre la disminución lineal del contenido de humedad de las heces, que, si se mantiene a lo largo del tiempo, podría suscitar dudas sobre los beneficios del uso a largo plazo de los aditivos, ya que podría dar lugar a estreñimiento. Asimismo, verificó el informe sobre los métodos de análisis de los aditivos para piensos en los piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.
(3)

El artículo 19, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) n.o 389/2012 exige a los Estados miembros que incluyan en los registros electrónicos la categoría de producto sujeto a impuestos especiales (CAT) y/o el código del producto sujeto a impuestos especiales (EPC) de los productos cubiertos por la autorización mencionada en el anexo II, lista de códigos 11, del Reglamento (CE) n.o 684/2009 de la Comisión (6). No obstante, a partir del 13 de febrero de 2023, el Reglamento (CE) n.o 684/2009 será sustituido por el Reglamento Delegado (UE) 2022/1636 (7). Así pues, procede reflejar dicha sustitución en el artículo 19, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) n.o 389/2012.
(20)

Si una parte que facilita información confidencial no justifica suficientemente la solicitud de trato confidencial, o no proporciona un resumen no confidencial de esa información en el formato y con la calidad exigidos, la Comisión podrá no tener en cuenta dicha información, salvo que se demuestre de manera convincente, a partir de fuentes apropiadas, que es exacta.
(5)

De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo n.o 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en, ni está vinculada por, el Reglamento (UE) 2021/1149. Por lo tanto, Dinamarca no está vinculada por el presente Reglamento.
(57)

Mientras que los planes quinquenales del decimocuarto período a nivel central proporcionan orientaciones más generales sobre el desarrollo de la industria del aluminio, los planes locales son mucho más detallados y específicos y describen objetivos y metas muy precisos que engloban todos los aspectos del desarrollo de la industria. El grado de la interferencia de las autoridades chinas en la industria del aluminio a escala local es evidente en los documentos locales de orientación. Un ejemplo de ello es el Decimocuarto Plan Quinquenal de la provincia de Shandong para el Desarrollo de la Industria del Aluminio. El plan empieza enumerando los logros en el proceso de desarrollo de la industria del aluminio alcanzados durante el Decimotercer Plan Quinquenal, entre ellos la creación de empresas punteras en el sector del aluminio: «Se ha creado un grupo de empresas troncales en el ámbito de la transformación del aluminio, en particular Shandong Weiqiao Pioneering Group Co. Ltd. (“Weiqiao”), Shandong Xin Fa Group Co. Ltd. (“Xinfa”), Shandong Nanshan Aluminium Co. Ltd. (“Nanshan”), Shandong Innovation Metal Co. Ltd. (“Chuangxin”), Longkou Conglin Aluminium Material Co. Ltd. (“Conglin”), Huajian Aluminium Industry (“Huajian”) y Shandong Sanxing Group (“Sanxing”)». Del mismo modo, el plan establece objetivos generales para el desarrollo de la industria local del aluminio, en particular los siguientes: «[…] potenciar la economía de escala de la industria del aluminio en la provincia y centrarse en la coherencia de la industria de transformación profunda del aluminio, mejorar en la práctica la capacidad de innovación de la industria, favorecer a fondo la ampliación de las cadenas de la industria, esforzarse por lograr una estructura razonable para que la industria del aluminio emerja, optimizar la distribución y mejorar la calidad y la eficiencia, así como acelerar la transformación de Shandong para que se convierta en una base industrial de categoría mundial del aluminio de alta gama».
(147)

En sus observaciones tras la divulgación final, Wilmar alegó que formaba una única entidad económica con su comerciante vinculado en Singapur, WTPL, y, por tanto, no debían realizarse ajustes con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base en relación con las ventas realizadas por WTPL. En la versión confidencial de su presentación, Wilmar explicó su alegación con más detalle. Además, Wilmar alegó que, aunque Wilmar y WTPL no formaban una única entidad económica, no se cumplían las condiciones para la aplicación del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base a las ventas de Wilmar a través de WETBV y Volac Wilmar Feed Ingredients Ltd («VWFI»). Wilmar señaló que eran WETBV y VWFI, no WTPL, quienes buscaban clientes, se ponían en contacto con ellos, asumían la responsabilidad del proceso de venta y recibían un margen comercial por sus servicios. Wilmar se remitió a los contratos de venta, las órdenes de compra, las facturas, los conocimientos de embarque, los certificados de despacho, las confirmaciones de despacho y los extractos bancarios, los cuales están dirigidos a WETBV y VWFI, y no a WTPL. Por lo tanto, WTPL no participó en las ventas realizadas por WETBV y VWFI a partes no vinculadas de la UE y, por consiguiente, no desempeñó funciones similares a las de un agente. Por consiguiente, no debe realizarse ningún ajuste por los gastos administrativos, de venta y generales de WTPL ni los beneficios de las ventas en la UE que Wilmar realizó a través de WETBV y VWFI. Wilmar también hizo referencia a la investigación antidumping de las importaciones de mezclas de urea con nitrato de amonio originarias de Rusia (28). En dicha investigación un exportador ruso había vendido el producto investigado, en primer lugar a un comerciante vinculado en Suiza que, posteriormente, lo revendió al importador vinculado en la UE, y la Comisión ajustó los precios de venta a un cliente no vinculado en la UE solo por los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio del importador vinculado en la UE, de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, pero no por el beneficio del comerciante vinculado en Suiza. En sus observaciones tras la divulgación adicional, Wilmar alegó que puesto que la Comisión había utilizado la metodología de la investigación sobre el biodiésel (mencionada en el considerando 163) para P.T. Musim Mas en el cálculo del precio de exportación, sobre la base del principio de no discriminación, la Comisión también debía utilizar para WINA la metodología de la investigación sobre el biodiésel y, en particular, calcular un precio de exportación sin las deducciones de los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio de WTPL.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2023/120 DE LA COMISIÓN

de 11 de enero de 2023

por el que se inscribe un nombre en el Registro de Especialidades Tradicionales Garantizadas «Луканка Троянска/Lukanka Troyanska»/«Троянска луканка/Troyanska lukanka» (ETG)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (1), y en particular su artículo 52, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

(1) De conformidad con el artículo 50, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la solicitud de registro del nombre «Луканка Троянска/Lukanka Troyanska»/«Троянска луканка/Troyanska lukanka» presentada por Bulgaria ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea (2).

(2) Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, procede registrar el nombre citado.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1 Queda registrado el nombre «Луканка Троянска/Lukanka Troyanska»/«Троянска луканка/Troyanska lukanka» (ETG). El nombre contemplado en el párrafo primero identifica un producto de la clase 1.2 Productos cárnicos (cocidos, en salazón, ahumados, etc.), del anexo XI del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión (3).

Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 11 de enero de 2023. Por la Comisión, en nombre de la Presidenta, Janusz WOJCIECHOWSKI Miembro de la Comisión

(1) DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

(2) DO C 341 de 6.9.2022, p. 22.

(3) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión, de 13 de junio de 2014, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 179 de 19.6.2014, p. 36).
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2023/107 DE LA COMISIÓN

de 9 de enero de 2023

por el que se inscribe un nombre en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [«Châtaigne des Cévennes» (DOP)]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (1), y en particular su artículo 52, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

(1) De conformidad con el artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la solicitud de registro del nombre «Châtaigne des Cévennes» presentada por Francia ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea (2).

(2) Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, procede registrar el nombre citado.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1 Queda registrado el nombre «Châtaigne des Cévennes» (DOP). El nombre contemplado en el párrafo primero identifica un producto de la clase 1.6, «Frutas, hortalizas y cereales frescos o transformados», de conformidad con el anexo XI del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión (3).

Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 9 de enero de 2023. Por la Comisión, en nombre de la Presidenta, Janusz WOJCIECHOWSKI Miembro de la Comisión

(1) DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

(2) DO C 346 de 9.9.2022, p. 7.

(3) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión, de 13 de junio de 2014, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 179 de 19.6.2014, p. 36).
(11)

Cuando no se utilice un tamaño máximo de la muestra, o cuando este se aplique en procedimientos de muestreo de múltiples períodos, y las autoridades de auditoría deseen mantener el tamaño máximo de la muestra a pesar de previsiones infraestimadas del tamaño de la población o del gasto, debe facilitarse información sobre la manera de determinar los parámetros técnicos de muestreo. En particular, siguiendo la práctica establecida y el marco reglamentario de los períodos de programación 2007-2013 y 2014-2020, se espera que el nivel de confianza no sea inferior al 60 % en el caso de sistemas cuya fiabilidad se considere elevada, mientras que la confianza no debe ser inferior al 90 % en el caso de sistemas cuya fiabilidad sea baja. Tras la experiencia con pruebas unilaterales en el período de programación 2014-2020, las autoridades de auditoría deben tener la opción de utilizar pruebas bilaterales o unilaterales en sus procedimientos de muestreo. Dado que la desviación estándar anticipada y el error anticipado reflejan valores esperados para la población objeto de auditoría, conviene aclarar que esos parámetros pueden establecerse a partir de una muestra piloto, datos históricos derivados de procedimientos de muestreo anteriores y el criterio profesional.
(4)

En su dictamen de 29 de junio de 2022 (2), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el preparado de Pediococcus pentosaceus DSM 32292 no tiene ningún efecto adverso para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También llegó a la conclusión de que debía considerarse sensibilizante respiratorio y señaló que no podía extraerse ninguna conclusión sobre su potencial de irritación cutánea y ocular o de sensibilización cutánea. La Autoridad llegó asimismo a la conclusión de que el aditivo, en la concentración propuesta, puede mejorar la preservación de nutrientes del ensilaje elaborado con material moderadamente difícil de ensilar. Verificó asimismo el informe sobre el método de análisis de los aditivos para piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido en el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.