(18)

En su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal en el presente caso, la Comisión señaló que tenía dudas en cuanto a la compatibilidad de la ayuda con el mercado común con arreglo al artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE y a las Directrices sobre las ayudas de estado de finalidad regional (9) (en adelante «DFR 1998») por las siguientes razones. — En primer lugar, se constató que las dos fases de la inversión pertenecen al mismo proyecto puesto que forman parte de un plan global para reubicar las líneas de producción que deben trasladarse gradualmente desde Dinamarca y el Reino Unido. En la notificación presentada las propias autoridades eslovacas también hicieron referencia a las dos fases como un solo proyecto de inversión. «El proyecto de inversión presentado por la empresa Glunz&Jensen se está ejecutando durante el período 2004-2009 en dos fases: 2004-2006, 2007-2009». Además, en la página 6 de la «solicitud con vistas a la concesión de ayuda estatal en forma de reducción fiscal» presentada por el beneficiario a las autoridades eslovacas, que se adjuntaba a la notificación, Glunz&Jensen s.r.o. indicó que el período de inversión va de 2004 a 2008 (10), y los costes de inversión totales ascienden a «más de 200 millones de SKK», que es la cantidad que corresponde a la inversión total realizada por Glunz&Jensen s.r.o. en Eslovaquia. Habida cuenta de lo anterior, se constató que el proyecto notificado se refería a la segunda fase de un único proyecto global de inversión que ya había empezado en 2004. Por otra parte, puesto que la propia solicitud de ayuda presentada por el beneficiario no distinguía entre las dos fases de inversión, la Comisión no podía excluir la posibilidad de que el período de inversión hubiese sido partido artificialmente en dos fases de modo que el beneficiario fuera elegible para solicitar la ayuda en 2006. — En segundo lugar, según la información proporcionada por las autoridades eslovacas, la solicitud de ayuda, firmada el 29 junio de 2006, no se presentó hasta noviembre de 2006, es decir, después de que hubiera empezado en 2004 la primera fase de la inversión. Por lo tanto, la Comisión tenía dudas de que se cumpliese la condición relativa al efecto incentivador de la ayuda con arreglo a lo establecido en el punto 4.2 de las DFR 1998. La Comisión subrayó que, como principio general, la ayuda estatal que falsee o amenace falsear la competencia y afecte al comercio entre Estados miembros solamente puede autorizarse si estos efectos negativos resultan compensados por la contribución positiva de la ayuda a un objetivo comunitario (en el caso que nos ocupa, el desarrollo regional). La Comisión consideró que una ayuda solicitada a finales de 2006 no podía poner en marcha con carácter retroactivo una decisión de inversión que hizo que el trabajo comenzase en 2004 y que las actividades de producción se iniciasen en abril de 2005. — En tercer lugar, la idea de que la disponibilidad de la ayuda no fue un factor decisivo para que el beneficiario adoptara la decisión de empezar a trabajar en la reubicación parecía confirmarse en la declaración del propio beneficiario en su solicitud de ayuda que explicaba las razones para reubicar sus actividades a Eslovaquia: «En el transcurso de 2003, el Consejo de Administración (de Glunz&Jensen) decidió analizar la posibilidad de establecer una unidad de producción en un país de costes bajos. El objetivo era reducir el coste de producción, desarrollar subcontratistas en Europa Central y Oriental […]. Glunz&Jensen ha llevado a cabo un análisis comparativo de once países de Europa Central y Oriental para decidir sobre la situación óptima de la filial […]. De estos 11 países, se analizó la situación en la República Checa, Eslovaquia y Bulgaria. Se llegó a la conclusión de que Eslovaquia constituía la localización más apropiada teniendo en cuenta la actividad empresarial de Glunz&Jensen y las combinaciones de factores en los mercados evaluados (11)». — En cuarto lugar, las autoridades eslovacas explicaron por qué el beneficiario no solicitó la ayuda para la primera fase del proyecto de inversión. Según su versión, la empresa dio por sentado que antes de la adhesión de Eslovaquia a la UE no era necesario solicitar la autorización para la ayuda estatal en forma de reducción fiscal. Tal como ellas habían entendido, solo había que presentar la solicitud de ayuda en la declaración fiscal del año en que la empresa incurriera por primera vez en una deuda fiscal. Según las autoridades eslovacas, esto significa que Glunz&Jensen s.r.o. tenía la intención de solicitar la ayuda estatal desde el principio de la ejecución del proyecto de inversión en 2004. En opinión de la Comisión, no puede tenerse en cuenta el hecho de que el beneficiario no conociera el procedimiento apropiado que debía seguir. Debería subrayarse que la ayuda conforme al artículo 35 a de la Ley eslovaca no 366/1999 relativa al impuesto de la renta, modificada, no se concedió automáticamente con anterioridad a la adhesión de Eslovaquia, ni tampoco se concede automáticamente ahora, puesto que no hay ningún régimen de ayudas existente que haga referencia al mencionado artículo. Por lo tanto, este tipo de ayuda era y sigue siendo notificable individualmente a la Comisión como ayuda ad hoc, como se pone de manifiesto en unas 40 notificaciones ad hoc presentadas por Eslovaquia en aplicación de esta base jurídica con arreglo al denominado procedimiento de medidas provisionales. — Por último, aún en el caso de que la ayuda hubiera tenido un efecto incentivador, se tendrían que plantear dudas sustanciales: de hecho, las DFR 1998 (punto 2) adoptan una posición contraria a la ayuda ad hoc a menos que pueda demostrarse que la contribución regional de la medida compense el falseamiento de la competencia y los efectos en el comercio. En este contexto, la Comisión observó lo siguiente: — Aunque la medida aporta una contribución significativa al desarrollo regional (155 empleos directos, unos 30 puestos indirectos), parece que sus efectos negativos son también sustanciales. — El mercado de productos de referencia del beneficiario es el de los equipos de procesamiento de preimpresión de artes gráficas, en particular los procesadores CPC (del ordenador a la plancha). La Comisión observó que se ha de conceder la ayuda a una empresa que tiene una cuota aproximada del […] % en el mercado europeo. Los competidores más cercanos de Glunz&Jensen en Europa junto con sus cuotas de mercado son: Height Design […] %, Agfa (Lastra) Belgium […] %, E-graf, Italia […] %, Haase, Alemania […] % y Ovit, Italia […] %. Dada la posición de mercado del beneficiario, la Comisión estimó que la medida prevista podría tener un gran impacto en la competencia en el mercado muy específico de referencia en el que opera el beneficiario. — Además, el proyecto se refiere a la reubicación de la actividad de producción y de la maquinaria de Dinamarca y del Reino Unido. Al ser exclusivamente una planta de producción, la de Thetford en el Reino Unido se cerró a finales de 2006, tras el traslado de la producción a Eslovaquia. Según la información que figura en el sitio Internet de la empresa, se procedió al despido de 77 trabajadores en Thetford. En el futuro la empresa danesa se concentrará en las ventas, los servicios a la clientela, las actividades de I+D y la explotación de una planta piloto. La reubicación tiene, por tanto, una incidencia significativa en el comercio entre Estados miembros.