Decisión de la Comisión

de 2 de septiembre de 2003

por la que se declara compatible una concentración con el mercado común y con el Acuerdo EEE

(Asunto COMP/M.3083 - GE/Instrumentarium)

[notificada con el número C(2003) 3156]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2004/322/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 57,

Visto el Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre control de las operaciones de concentración entre empresas(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1310/97(2), y, en particular, el apartado 2 de su artículo 8,

Vista la decisión de la Comisión de 3 de abril de 2003 de incoar un procedimiento,

Visto el dictamen del Comité Consultivo de Concentraciones(3),

Visto el informe final del consejero auditor en el presente asunto(4),

Considerando lo siguiente:

(1) El 28 de febrero de 2003, la Comisión recibió, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 4064/89 ("el Reglamento de concentraciones"), la notificación de un proyecto de concentración por el que la empresa estadounidense General Electric Company (en adelante, "GE") adquiere el control exclusivo de la empresa finlandesa Instrumentarium OYJ (en adelante, "Instrumentarium") mediante una oferta pública que fue anunciada el 18 de diciembre de 2002.

(2) El 3 de abril de 2003, tras examinar la notificación, la Comisión llegó a la conclusión de que la operación notificada entraba dentro del ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones y planteaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y el Acuerdo EEE. Por consiguiente, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo a la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento de concentraciones.

(3) El 28 de abril de 2003, la Comisión adoptó una decisión con arreglo al apartado 5 del artículo 11 del Reglamento de concentraciones porque GE no había facilitado toda la información que se le había pedido mediante requerimiento de información de 7 de abril de 2003, especialmente la información sobre la oferta y otros datos necesarios para determinar la posición competitiva de GE en los mercados de monitores de pacientes, mamógrafos y arcos en C ("C-arms"). Se había pedido a GE que facilitase la información a más tardar el 14 de abril de 2003. Finalmente, GE facilitó la información el 15 de mayo de 2003. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) n° 447/98 de la Comisión, de 1 marzo de 1998, relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contemplados en el Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas(5), se suspendieron los plazos contemplados en los apartados 1 y 3 del artículo 10 del Reglamento de concentraciones por un total de 18 días.

(4) Tras una investigación completa del asunto, la Comisión considera que, si bien el proyecto inicialmente notificado podía dar lugar a posiciones dominantes de resultas de las cuales la competencia efectiva se vería obstaculizada de forma significativa en una parte sustancial del mercado común, los compromisos presentados por la parte notificante disipan las dudas que había en cuanto a la compatibilidad de la concentración.

(5) El Comité Consultivo discutió el proyecto de la presente Decisión el 12 de agosto de 2003.

I. LAS PARTES

(6) GE es una empresa diversificada activa en diversos negocios de fabricación, tecnología y servicios, como los sistemas médicos. GE Medical Systems está especializada en la tecnología de imágenes para diagnóstico médico, monitores de pacientes inclusive, y los servicios y productos sanitarios relacionados con ella.

(7) Por su parte, Instrumentarium desarrolla, fabrica y comercializa equipos y tecnología médicos relacionados con las áreas de anestesia y cuidados intensivos, como monitores de pacientes y equipos de dosificación de anestesia, especialmente con las marcas DATEX-Ohmeda, Spacelabs Medical y Ziehm.

II. LA OPERACIÓN Y LA CONCENTRACIÓN

(8) La operación propuesta tiene por objeto la adquisición por GE del control exclusivo de Instrumentarium. Según el Acuerdo de combinación firmado el 18 de diciembre de 2002 por las dos partes, la adquisición se verifica por medio de una oferta pública voluntaria realizada a través de una entidad finlandesa de nueva creación que es una filial al cien por cien de GE.

(9) A la vista de lo que antecede, la adquisición propuesta, por la que GE adquiere el control exclusivo de Instrumentarium, constituye una concentración en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de concentraciones.

III. DIMENSIÓN COMUNITARIA

(10) Las empresas implicadas tienen un volumen de negocios mundial de más que de 5000 millones de euros (GE: 141023 millones de euros e Instrumentarium: 1163,8 millones de euros en 2001)(6). Tanto GE como Instrumentarium tienen un volumen de negocios en la Comunidad superior a 250 millones de euros (GE: [...](7) [...]* millones de euros e Instrumentarium [...]* millones de euros en 2001), pero no realizan más de las dos terceras partes de su volumen de negocios total en Comunidad en un mismo Estado miembro. La concentración tiene, por tanto, dimensión comunitaria en el sentido del artículo 1 del Reglamento de concentraciones.

IV. EVALUACIÓN COMPETITIVA DE LA CONCENTRACIÓN NOTIFICADA

MERCADOS DE REFERENCIA

A. MERCADOS DE PRODUCTOS DE REFERENCIA

(11) La concentración propuesta se refiere al sector de los equipos médicos y los principales segmentos de mercado afectados por la operación notificada son los de los monitores de pacientes, los arcos en C móviles y los mamógrafos.

1. Monitores de pacientes

Descripción general de los productos

(12) Los monitores de pacientes son aparatos que miden parámetros fisiológicos que representan el bienestar del paciente. Estas funciones se realizan mientras el paciente está siendo tratado o se está recuperando. Los sensores que se le colocan al paciente detectan distintos parámetros (eléctricos, mecánicos y químicos) que se convierten en señales eléctricas que aparecen en una pantalla (o se imprimen). Los parámetros son signos vitales que van desde los muy básicos (como la temperatura) a los muy avanzados (como un electroencefalograma). Los monitores de pacientes pueden medir simultáneamente un gran número de parámetros y se utilizan junto con otros equipos médicos, especialmente ventiladores, equipos de anestesia y, en algunos casos, sistemas de información clínica.

(13) Los monitores de pacientes se pueden vender configurados o por módulos. En los monitores configurados los parámetros que mide el aparato se fijan durante el proceso de fabricación y no pueden modificarse posteriormente. Los monitores modulares tienen una unidad de visualización y una unidad central provista de un procesador y varias ranuras en las que se pueden insertar módulos para medir diversos parámetros.

Diferencias entre los diversos tipos de monitores

(14) La parte notificante ha indicado que en los hospitales los monitores de pacientes se utiliza en diversas áreas de cuidado del paciente y, en cada una de ellas las características de los monitores vienen determinadas por los parámetros que es necesario medir. En cada área, las cuotas de mercado de las partes y los procedimientos de compra son diferentes, hay variaciones de precios y es difícil adquirir fama de proveedor fiable.

(15) Así las cosas, la parte notificante propugna la siguiente segmentación en tres mercados distintos: i) monitores de procesos perioperativos ("PP"), ii) monitores de cuidados críticos ("CC") y iii) monitores de sala general ("SG").

(16) Los monitores de PP se utilizan en el área perioperativa, es decir, principalmente en las salas de operaciones y también en las salas de inducción y las salas de recuperación (unidades de cuidados postanestesia). Este tipo de monitor puede conectarse con los equipos de anestesia en las operaciones realizadas con anestesia general, en las que es necesario controlar continuamente los gases inhalados y exhalados para garantizar un nivel adecuado de anestesia y una buena recuperación. Los monitores de PP suelen llevan módulos que sirven para medir parámetros que no se miden en cuidados críticos, como gases respiratorios (O2, CO2, N2O), gases anestésicos (con equipos de anestesia), el BPI (un índice que mide los efectos de la anestesia en el paciente) o la transmisión neuromuscular (para medir la respuesta del paciente a los estímulos nerviosos y el bloque regional). Según la complejidad de la operación, puede que sea necesario medir otros parámetros. Los monitores de PP, a diferencia de los monitores de CC, no suelen estar conectados a través de una red con otras áreas de cuidados del hospital.

(17) Los monitores de CC se utilizan en las áreas del hospital en que es preciso suministrar a los pacientes un alto nivel de cuidados médicos, como las unidades de cuidados intensivos ("UCI"), las unidades de cuidados intensivos neonatales ("UCIN"), las unidades de cuidados coronarios ("UCC") y las salas de urgencias ("SU"). Este tipo de monitor suele medir muchos de los parámetros que también miden los monitores de PP, como ECG (electrocardiograma), SpO2 (saturación de oxígeno de la hemoglobina), NH3P (presión arterial no invasora), IBP (presión arterial invasiva), temperatura, CO2 y rendimiento cardiaco, pero no los efectos de la anestesia en los pacientes. Con frecuencia los monitores de CC están integrados en una red y conectados con una estación central en la que se pueden procesarse y almacenar los datos recibidos y se pueden controlar a distancia los signos vitales del paciente.

(18) Los monitores de SG son menos complejos que los monitores de PP y los monitores de CC y solamente miden parámetros básicos: NIBP, SpO2, temperatura y ECG. Este tipo de monitor se utiliza para actividades subagudas, por ejemplo en salas generales, de cirugía y obstetricia. Suelen estar configurados y pueden estar conectados con una estación central o funcionar como unidad autónoma. Como no todos los pacientes de la sala general necesitan ser monitorizados, estos monitores se desplazan de una cama a otra en función de las necesidades del paciente; de ahí que tengan que ser fáciles de desplazar.

(19) La investigación de mercado ha confirmado la segmentación del mercado de productos propugnada por la parte notificante por lo que se refiere a los monitores de pacientes. Hay argumentos que abonan esta definición del mercado de productos tanto desde el punto de vista de la demanda como de la oferta. Como el mercado de monitores de SG no se verá afectado por la operación (Instrumentarium no está presente en este mercado), el análisis se centra exclusivamente en los mercados de monitores de PP y monitores de CC.

i) Consideraciones desde el punto de vista de la demanda

(20) En primer lugar hay que señalar que estos dos tipos de monitores tienen unos requisitos técnicos tan diferentes que, aunque en algunos casos es posible utilizar monitores de PP en áreas de cuidados críticos, en la gran mayoría de los casos no es posible sustituir los monitores de PP por monitores de CC. Estos requisitos técnicos no sólo están relacionados con los parámetros que hay que medir en cada área de cuidados, sino también con las prestaciones de red y las características físicas necesarias(8).

(21) Por lo que se refiere al grado de intercambiabilidad entre los monitores de PP y los monitores de CC, la investigación ha puesto de manifiesto que estos monitores se utilizan exclusivamente en las áreas de cuidados para las que están previstos, debido a las especificaciones y parámetros iniciales que se exigen en el momento de su compra(9).

(22) Además, como subrayó la parte notificante, estas diferencias en los requisitos técnicos vienen confirmadas por las diferencias de precio que hay entre los tres segmentos(10).

(23) La decisión de compra también varía de un segmento a otro. La investigación de mercado ha demostrado que, en el caso de los monitores de PP, es el anestesiólogo principalmente quien decide qué especificaciones técnicas ha de tener el monitor, mientras que en el de los monitores de CC los clínicos del departamento en cuestión (UCI, UCIN o UCC) influyen mucho en la decisión final(11). Además, lo habitual es que para comprar equipos los hospitales o la autoridad pública responsable organice licitaciones diferenciadas para cada área de cuidados, con especificaciones distintas para cada caso(12).

(24) Por lo demás, en el sector es habitual (en estudios realizados por consultores independientes y por los propios fabricantes) subdividir el mercado de monitores de pacientes en función del área de cuidados implicada.

(25) También hay diferencias importantes por lo que se refiere al tipo de programas informáticos utilizados. Los programas informáticos definen las propiedades de los monitores (alarmas, rendimiento de los algoritmos y configuraciones de información), que están directamente relacionadas con el uso al que está destinado el monitor, es decir, con el área de cuidados. Por regla general los pacientes sólo pasan unas horas en la sala de operaciones, mientras que pueden pasar días o incluso semanas enteras en el área de CC; por lo tanto, las configuraciones de los programas informáticos varían y también son distintas las necesidades en lo que se refiere al período abarcado por los informes impresos.

ii) Consideraciones desde el punto de vista de la oferta

(26) La parte notificante sostiene que es fácil pasar de fabricar un tipo de monitor a fabricar otro tipo y que los costes que conlleva tal cambio de producción no son elevados. Es posible fabricar varios tipos de monitores en una misma plataforma. Es más, los fabricantes de monitores básicamente montan los componentes de los monitores, que en gran parte compran a los proveedores que los fabrican. Por lo tanto, la cooperación con terceros puede aumentar aún más el grado de flexibilidad de la producción(13).

(27) Sin embargo, cada proveedor fabrica modelos que pueden estar diseñados específicamente para el área de cuidados perioperativos o para el área de cuidados intensivos. Algunos operadores, incluidos los principales proveedores, tienen una mayor presencia en algunas áreas de cuidados que en otras (por ejemplo, antes de adquisición de Spacelabs, Instrumentarium apenas estaba presente en el segmento de los monitores de CC y no está activa, como Siemens, en el de los monitores de SG, mientras que GE y Philips están presentes en los tres segmentos)(14). Así ocurre sobre todo con los pequeños proveedores, que tienden a concentrarse en las áreas de cuidados intensivos, en las que las barreras tecnológicas para entrar en el mercado todavía suelen ser menores que en el área de cuidados perioperativos.

(28) La investigación de mercado también ha demostrado que los proveedores de monitores concentran sus actividades de I+D en las aplicaciones específicas de sus productos y que estas actividades varían mucho según que se trate de productos para áreas de cuidados perioperativos o para áreas de cuidados críticos. A este respeto los distintos proveedores han indicado que las últimas innovaciones son distintas en cada uno de estos dos segmentos. Entre los avances tecnológicos más importantes específicos del área perioperativa está, según los proveedores, la introducción de programas informáticos adaptados específicamente a la sala de operaciones, la monitorización de red para la sala de operaciones, el registro integrado de anestesia y características ergonómicas específicas. En cuanto a los parámetros, los proveedores también mencionan avances importantes que varían según el mercado de que se trate. Por ejemplo, las últimas innovaciones para monitores de PP guardan relación con mediciones neuromusculares y de electroencefalogramas complejas para medir los efectos de la anestesia. En el caso de los monitores de CC, los progresos tecnológicos se han centrado, entre otras cosas, en la introducción de parámetros no invasivos para medir el rendimiento cardiaco y la presión arterial. De todos estos elementos se desprende que, dados los gastos de I+D y el tiempo necesarios para desarrollar nuevos productos que reúnan las características exigidas en el área de cuidados a la que van destinados, hay barreras tecnológicas importantes a la reconversión de los monitores de CC en monitores de PP y viceversa.

(29) Las cuotas de mercado de las partes y de sus competidores en cada área de cuidados también varían considerablemente y apuntan hacia la misma segmentación del mercado. Si los monitores de PP y de CC perteneciesen al mismo mercado de productos de referencia, lo lógico sería que las cuotas de mercado fuesen similares, pero no es así.

(30) Estos hechos constituyen una indicación clara de la dificultad de cambiar de un segmento a otro. A este respecto, la parte notificante señala(15) que "El coste de cambiar de un área de cuidados a otra viene determinado sobre todo por las inversiones y el tiempo necesarios para desarrollar un producto adecuado y, más importante aún, para labrarse una reputación de proveedor fiable en una de estas áreas". La investigación de mercado ha demostrado que, entre las diversas razones tanto para cambiar de proveedor como para no hacerlo, la reputación es un factor clave(16). Por lo tanto, es improbable que una empresa que no esté presente en uno de estos mercados se labre en poco tiempo una reputación de fiabilidad en la prestación de estos servicios. Estas barreras al cambio inducen a concluir que las tres áreas de cuidados que se han definido son mercados de productos diferenciados.

(31) A la vista de lo que se acaba de exponer, los monitores de PP, de CC y de SG son mercados de productos de referencia distintos.

2. Equipos de anestesia

(32) Los equipos de anestesia se utilizan para administrar los gases anestésicos al paciente durante la operación, para suministrarle oxígeno durante la operación, para proporcionar respiración artificial en caso de necesidad y para monitorizar al paciente durante el período de narcosis.

(33) En el asunto COMP/M.2861 - Siemens/Drägerwerk/JV(17) la Comisión concluyó que los equipos de anestesia constituyen un mercado de productos de referencia, dados el alto grado de diferenciación del producto y las especificaciones particulares que estos equipo debe cumplir. La investigación de mercado de la Comisión no ha arrojado prueba alguna en contra de esta conclusión.

3. Sistemas de información clínica (SIC)

(34) Según la parte notificante, las soluciones de TI para equipos médicos suelen dividirse en tres categorías: sistemas de información hospitalaria (SIH), sistemas de información clínica (SIC) y sistema de archivo y transmisión de imágenes (los llamados PACS). Los SIC se utilizan para automatizar historiales de pacientes, diagnósticos médicos de pacientes y otra información clínica. Las actividades de las partes se solapan en este segmento. GE está presente en las áreas perioperativa y de cuidados críticos con sus productos "Centricity Critical Care" y "Centricity Perioperative". Instrumentarium está presente en las mismas áreas de cuidados con sus productos "Deio" y "Clinisoft". Además de en los SCI, GE está activo en los SIH y los PACS. Desde el punto de vista de la demanda, hay que señalar que los hospitales que han de comprar un SIC para satisfacer sus necesidades de registro automatizado, de intercambio electrónico de datos entre diversos equipos y de historiales de pacientes automatizados no cuentan con productos alternativos. Igualmente, desde el punto de vista de la oferta, es de destacar que los SIC presentan unas características propias que los distinguen de otros tipos de programas informáticos, especialmente la posibilidad de intercambiar datos médicos electrónicos en tiempo real en el lugar en que se prestan los cuidados. Por consiguiente, a efectos de la presente Decisión y habida cuenta de que se trata de un mercado nuevo, la Comisión considera que hay claros indicios de que los SIC constituyen un mercado de productos diferenciado de los demás.

4. Arcos en C móviles

Descripción general del producto

(35) Los arcos en C son equipos móviles fluoroscópicos de rayos X que se utilizan en los hospitales y clínicas para obtener de manera permanente imágenes en tiempo real durante el diagnóstico y los procedimientos quirúrgicas o de otro tipo. A diferencia de los equipos de radiografía general, que suministran una radiografía o una imagen estática, la fluoroscopia suministra una radiografía dinámica, o película de rayos X, que sirve para ver cómo fluyen los medios de contraste por muchos órganos y partes del cuerpo.

(36) Los arcos en C se componen de un arco de metal forjado en forma de "C" provisto de un tubo de rayos X en un extremo de la "C" y de un intensificador de imágenes en el otro extremo. El intensificador de imágenes amplia la imagen generada por el tubo de rayos para que se vea claramente(18).

(37) Los arcos en C pueden ser grandes equipos que se instalan en el techo de una sala de radiología y fluoroscópica de un hospital ("sistemas fijos") o equipos móviles montados sobre una plataforma rodante que permite acercar la máquina al paciente durante las operaciones y procedimientos médicos(19). Los arcos en C móviles se utilizan tanto en las salas de operaciones como fuera de las unidades perioperativas en las unidades de cuidados coronarios y en las unidades de cuidados intensivos. Según la parte notificante(20), los sistemas fluoroscópicos fijos representan más del 80 % del mercado de la fluoroscopia, mientras que los rodantes representan menos del 20 % del mercado. Naturalmente el precio de un sistema fijo puede ser muy superior al de uno móvil. La parte notificante considera que, aunque desde el punto de vista técnico los sistemas fijos pueden ser una alternativa a algunos de los arcos en C móviles de gama alta y pueden ejercer una presión competitiva sobre los sistemas móviles, no es necesario determinar si los arcos en C forman parte de un mercado más amplio de equipos de fluoroscopia, ya que la operación no plantea problemas de competencia en un mercado de arcos en C móviles definido de manera más restringida. Tanto GE como Instrumentarium fabrican arcos en C móviles, pero Instrumentarium no fabrica sistemas fijos.

(38) La parte notificante también ha indicado que, aunque la mayoría de los arcos en C del mercado son de tamaño normal, también los hay de tamaño reducido: mini arcos en C. Los mini arcos en C también generan imágenes en tiempo real, pero sólo se utilizan para procedimientos ortopédicos básicos en las extremidades. Los mini arcos en C son mucho más pequeños que los arcos en C comunes. Según un informe de la consultoría Frost & Sullivan titulado "Los mercados estadounidenses de fluoroscopia y arcos en C"(21) en 2001 el mercado europeo de arcos en C de tamaño normal registró unas ventas de 941 unidades por un valor total de 63 millones de dólares, frente a las 49 unidades del mercado de mini arcos en C por un valor total de 3 millones de dólares(22). El mercado europeo de mini arcos en C tiene un tamaño equivalente a aproximadamente el 10 % del mercado estadounidense(23). Tanto GE como Instrumentarium fabrican arcos en C de tamaño normal, pero Instrumentarium no fabrica mini arcos en C.

Posible distinción entre diversos tipos de arcos en C móviles

(39) La parte notificante ha señalado que, aunque todos los arcos en C de tamaño normal desempeñan la misma función básica de generar en tiempo real imágenes de la parte del cuerpo examinada, es posible dividirlos en categorías en función de la aplicación médica para la que se utilizan, habida cuenta de los distintos grados de complejidad de los tratamientos, de las características técnicas necesarias y del precio de los equipos.

(40) Así pues, la parte notificante apunta una posible segmentación del mercado de arcos en C en: i) arcos en C de gama baja, ii) arcos en C vasculares y iii) arcos en C cardiacos. La parte notificante sostiene, sin embargo, que sea cual sea la definición de mercado por la que se opte (el mercado global de arcos en C de tamaño normal o la segmentación por aplicaciones), la operación no plantea problemas de competencia. Ambas partes están presentes en el segmento de los arcos en C vasculares y de baja gama, pero solamente GE está activa en el de los arcos en C cardiacos.

(41) Las aplicaciones médicas para las que se pueden utilizar los tres tipos de arcos en C de tamaño normal, incluidos los de gama baja, son los exámenes ortopédicos (extremidades, cadera y espina dorsal) de todo tipo, la fluoroscopia general (colocación de catéteres, procedimientos gastrointestinales, urología y litotripsia), gestión del dolor, laparoscopia (obtención de imágenes del abdomen), procedimientos en oídos, nariz y garganta, endoscopia, implantación de marcapasos y patologías del habla. Así pues, las aplicaciones para las que se pueden utilizar los arcos en C de gama baja son, esencialmente, las ortopédicas y las intervenciones quirúrgicas más sencillas.

(42) Los arcos en C de gama media (los vasculares) también se utilizan para operaciones sencillas mínimamente invasivas y diagnósticos vasculares (procedimientos que afectan a vasos sanguíneos), como flebografías, arteriografías y linfografías.

(43) Los arcos en C de gama alta (cardiacos) son equipos que, además de tener las prestaciones de los de gama baja y los vasculares, también pueden utilizarse en la mayoría de los casos(24) para procedimientos vasculares avanzados y cirugía vascular, incluida la angiografía coronaria, la colocación de implantes para casos de aneurisma aórtico abdominal y la neurocirugía y exámenes neurovasculares.

(44) La investigación de mercado de la Comisión ha confirmado en buena medida esta segmentación del mercado de productos(25). Sin embargo, varios operadores de mercado(26) no consideran adecuada una definición de mercado basada en una diferenciación de los arcos en C por sus aplicaciones. Proponen que se distinga entre arcos en C móviles de gama alta y arcos en C móviles de gama baja o, en todo caso, que no se haga distinción alguna y se opte por un mercado global de arcos en C móviles. Por su parte, la Comisión considera que la evaluación no cambia sustancialmente si se elige otra segmentación o se tiene en cuenta un mercado más amplio que abarque todos los arcos en C móviles. Con todo, a continuación se examinan con mayor detenimiento los argumentos esgrimidos por la parte notificante en favor de una segmentación del mercado de los arcos en C móviles, argumentos que fueron confirmados en buena medida por la investigación de mercado.

i) Consideraciones desde el punto de vista de la demanda

(45) Según la parte notificante, por lo que se refiere a las diferencias técnicas, los arcos en C de gama baja, de los que anualmente se venden unas 500 unidades en el EEE, por regla general están provistos de un generador de baja potencia [1,4-5 Kw.(27)] y un tubo de rayos X de ánodo fijo y tienen unas prestaciones básicas en materia de captura imágenes, una capacidad mínima de tratamiento y almacenamiento de imágenes y una capacidad limitada de visualización de imágenes. El uso que se puede hacer de los arcos en C de gama baja en procedimientos vasculares es limitado, porque no tienen capacidad para suministrar imágenes durante todo el tiempo que dura este tipo de procedimiento. El precio de un arco en C de gama suele ser inferior a los 65000 euros(28). En este segmento, GE fabrica los modelos OEC 7700 e Instrumentarium el Ziehm Compact y el Ziehm 8000 (antes llamados Exposcop 8000 Compact y Exposcop 8000)(29).

(46) Los arcos en C vasculares, que según la parte notificante también representan unas 500 unidades vendidas anualmente en el EEE, también tienen un generador de menor potencia [1,3-5 Kw.(30)] que los arcos en C cardiacos y generalmente está provistos de un tubo de rayos X de ánodo fijo. Se ha alegado que este hecho limita el uso de los arcos en C a los procedimientos vasculares más básicos (como exámenes ortopédicos y gastrointestinales) y que tienen poca capacidad de penetración. El precio de un arco en C vascular varía entre 60000 y 100000 euros(31). GE fabrica el OEC Flexiview 8800 e Instrumentarium los modelos Ziehm Vision, Ziehm Vista Vascular y Ziehm Vista Endo (antes Exposcop 8000 Endo)(32).

(47) La parte notificante afirma que los arcos en C cardiacos, que representan unas ventas aproximadas de 300 unidades anuales en el EEE, están provistos de un tubo de rayos de ánodo giratorio que aumenta la capacidad del aparato, llevan un generador de gran potencia [5-20 Kw.(33)], pueden procesar imágenes de alta resolución y pueden almacenar imágenes digitales. El ánodo rotatorio garantiza una visualización ininterrumpida durante el procedimiento cardiaco. El precio de un arco en C cardiaco varía entre 80000 y 200000 euros(34). GE fabrica los modelos OEC 9800, que pueden adaptarse a funciones cardiacas. [...]*(35).

(48) Por lo que se refiere a la intercambiabilidad de los distintos tipos de arcos en C, la investigación de mercado(36) ha puesto de manifiesto en buena medida que, desde el punto de vista de los hospitales, hay diferencias entre los distintos tipos de arcos en C, aunque desde el punto de vista técnico y médico la distinción no siempre es clara, ya que las gamas de productos ofrecen cierto grado de continuidad. La Comisión también constata que el precio del equipo y el nivel de servicios que se exige al proveedor varía según la complejidad del arco en C(37).

(49) También es de destacar en primer lugar que, a pesar de las diferencias técnicas existentes entre los segmentos propuestos, siempre cabe la posibilidad de utilizar arcos en C técnicamente más avanzados (arcos en C cardiacos y vasculares) para procedimientos para los que resultan apropiados los arcos en C de gama baja. Ahora bien, según los hospitales consultados este hecho no se toma en consideración a la hora de comprar un arco en C móvil, debido a otros factores conexos como la diferencia de precio(38). En segundo lugar, según varios operadores es posible modificar los arcos en C de gama baja para equipar su nivel de prestaciones con el de los arcos en C vasculares o cardiacos. Para ello es necesario, entre otras cosas, instalar los programas informáticos necesarios. Según cálculos disponibles, mejorar un arco en C de gama baja para equipararlo con uno vascular cuesta en principio entre 10000 y 20000 euros y el coste es considerablemente superior cuando se trata de modificar un arco en C vascular hasta el nivel de prestaciones de un arco en C cardiaco. Para ello es preciso mejorar otras especificaciones del arco en C(39).

(50) Frost & Sullivan no segmenta aún más el mercado en sus informes sobre los mercados de fluoroscopia y arcos en C, sino que hace una distinción entre los arcos en C de tamaño normal y los mini arcos en C y en general afirma, por lo que se refiere a los proveedores más pequeños de arcos en C del mercado europeo, que venden principalmente arcos en C de uso general y no arcos en C para aplicaciones concretas, como la cirugía vascular(40). La investigación de mercado de la Comisión demuestra que en general los proveedores de menor tamaño tienden a concentrarse en los arcos en C de gama baja o los arcos en C cardiacos y vasculares ya que disponen de menos recursos para desarrollar, fabricar y comercializar una gama completa de arcos en C móviles(41).

ii) Consideraciones desde el punto de vista de la oferta

(51) Según la parte notificante, en el mercado hay otros proveedores creíbles, como Philips y Siemens, que tienen amplias gamas de productos y una extensa cobertura geográfica, amén de otros proveedores que compiten con los grandes proveedores en un número limitado de productos y áreas geográficas. También se ha señalado que no hay barreras significativas a la ampliación de la producción, la distribución o los servicios de postventa y que cualquier proveedor de arcos en C puede responder fácilmente a un aumento de la demanda. Para aumentar la producción hay que comprar más materiales y contratar más personal. La parte notificante considera que, aunque hay muchas patentes en el sector de los arcos en C, ninguna empresa posee tecnología única y todos compran buena parte de los componentes a terceros que son fabricantes de componentes.

(52) La investigación de mercado ha confirmado que, salvo Instrumentarium, todos los demás operadores importantes (GE, Siemens y Philips) están bien implantados en los tres segmentos del mercado de arcos en C móviles que se han definido(42). A nivel del EEE, GE es de líder destacado del segmento de los arcos en C cardiacos, Siemens es el líder de mercado del segmento de los arcos en C vasculares y GE el de los arcos en C de gama baja. Las cuotas de mercado de las partes y de sus competidores en cada segmento varían de un segmento a otro, circunstancia que viene a corroborar esta segmentación del mercado. Si los arcos en C para aplicaciones de gama baja, vasculares y cardiacas perteneciesen a un mercado global de productos, no cabría esperar tal divergencia de cuotas de mercado entre los distintos segmentos. Esta divergencia se muestra en el cuadro que viene a continuación (año 2002).

Cuadro 1

Cuotas de mercado (en valor) en el EEE en 2002

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente: la parte notificante.

(53) Además, la Comisión considera que las diferencias técnicas relacionadas con el nivel de complejidad de los procedimientos médicos y los servicios postventa necesarios dificultan considerablemente la entrada en el segmento de los arcos en C cardiacos. [...]*

(54) Por lo tanto, de una evaluación general de la información obtenida con la investigación de mercado se desprende que las condiciones de competencia son suficientemente diferentes para considerar que estos tres segmentos de arcos en C móviles configuran sendos mercados de productos de referencia diferenciados. De todos modos, no es preciso definir con exactitud el mercado de productos ya que, tanto si se parte de otra segmentación del mercado de arcos en C como si se considera que el mercado de productos está integrado por todos los arcos en C móviles, como sugiere la parte notificante, el resultado es que la concentración notificada no creará ni fortalecerá una posición dominante de resultas de la cual competencia efectiva sea obstaculizada de forma significativa en el mercado común o en una parte sustancial del mismo.

5. Mamógrafos

Descripción general del producto

(55) Los mamógrafos son un tipo aparato de radiografía que se utiliza exclusivamente para el reconocimiento médico de las mamas: los rayos X generan una imagen del tejido interno de la mama que permite detectar los tumores malignos. Pueden utilizarse tanto en revisiones médicas para la detección precoz de tumores malignos como para diagnósticos e intervenciones. Con las campañas de prevención se persigue detectar a tiempo los tumores malignos en una amplia franja de la población femenina.

(56) La radiografía de la mama puede grabarse en una película o puede hacerse una grabación digital con un receptor digital (placa) que se visualiza con un ordenador. Esto es lo que distingue a los dos tipos de mamografía: analógicos y digitales.

(57) Según un informe de Frost & Sullivan sobre el mercado mundial de los mamógrafos(43), en 2001 en el mercado europeo de la mamografía analógica se vendieron 1277 unidades por un valor total de 106,8 millones de dólares, mientras que la mamografía digital registró unas ventas de 27 unidades por un valor total de 10,4 millones de dólares.

Distinción entre mamografía analógica y digital

(58) La tecnología analógica existe desde hace varias décadas y tiene una mayor implantación en el mercado. La tecnología digital no hizo su entrada en el mercado hasta hace poco, pero se le augura un rápido crecimiento en los próximos años gracias a las mejoras en los detectores digitales: mayor resolución espacial (píxeles de menor tamaño), mayor resolución de contraste, dosis mínima de radiación e imágenes tridimensionales.

(59) Ambas partes están presentes en el sector de los mamógrafos, pero solamente GE fabrica mamógrafos digitales. Instrumentarium no fabrica mamógrafos digitales de campo completo [...]*.

(60) A juicio de la parte notificante, hay varios factores, como la considerable diferencia de precio entre los equipos analógicos y los digitales, que inducen a pensar que cada uno de estos dos tipos de mamógrafos configura un mercado de productos distinto. Con todo, propone que se deje de lado la cuestión de la definición del mercado de productos de referencia, ya que el mercado está en un período de transición.

(61) La investigación de mercado ha confirmado que hay sustanciales diferencias de precio entre los equipos analógicos y digitales: el precio medio de un mamógrafo analógico ronda los 50000 euros, mientras que uno digital cuesta unos 300000 euros. Por el momento, los mamógrafos digitales representan un pequeño porcentaje de las ventas totales de mamógrafos en el EEE. En consonancia con estas cifras, la abrumadora mayoría de los clientes que respondieron a la consulta hecha durante la investigación de mercado de la Comisión(44) indicó que no optarían por un equipo digital aunque el precio de los equipos analógicos experimentase una subida de precio permanente del 5-10 %.

(62) Además, también hay diferencias significativas en materia de prestaciones técnicas (calidad y almacenamiento de imagen) entre los dos tipos de mamógrafos. Se espera que los equipos digitales ofrezcan una mayor resolución de contraste y otras prestaciones relacionadas con la imagen que harán posible detectar los cánceres mucho antes y reducir los errores de detección (el llamado resultado "falso positivo"). La tecnología digital también presenta otras ventajas, como una dosis más baja de radiación y las propias características generales de la tecnología digital: transmisión y almacenamiento digital de las imágenes. Asimismo, se espera que la tecnología digital mejore nuevas aplicaciones, como las imágenes tridimensionales (tomosíntesis) o una combinación con ultrasonido(45).

(63) Según la parte notificante, la mamografía digital es más eficiente que la analógica porque captura hasta el 20 % más de la señal de rayos X y aumenta la productividad, esto es, el número de exámenes diarios, en aproximadamente un 40-50 %(46). La Comisión observa, sin embargo, que todavía hay dudas acerca la nitidez de la resolución de imagen de los equipos digitales y el tamaño de su zona de rayos X en comparación con los equipos analógicos. Los mamógrafos digitales todavía no han sido aceptados en los programas nacionales de detección precoz de algunos países del EEE porque en estos programas se necesitan aparatos que conjuguen la precisión con la eficiencia en términos de número de pacientes examinados. Con todo, no cabe duda de que con el tiempo se irán superando estas limitaciones técnicas.

(64) Aunque los equipos analógicos y digitales tienen características comunes y pueden fabricarse en la misma línea de productos, desde el punto de vista de la oferta no presentan el suficiente grado de intercambiabilidad. Hay diferencias sustanciales entre estas dos clases de aparatos. Para desarrollar equipos digitales, los fabricantes tienen que hacer cuantiosas inversiones(47) en investigación y desarrollo para resolver problemas específicos de estos aparatos, como la conversión de la señal de rayos X en una señal numérica con la resolución y velocidad de imagen adecuadas. Es preciso innovar en el campo de la tecnología para detectores de radiación de campo completo y el tratamiento numérico de las imágenes para la visualización de pequeñas estructuras en el interior de tejidos mamarios de gran densidad. Gracias a sus investigaciones en el campo de la mamografía digital, GE tienen más de [...]* patentes(48) en este ámbito. Como solución intermedia entre dispositivos analógicos y plenamente digitales, algunas empresas(49) han desarrollado soluciones para generar imágenes digitales con equipos analógicos.

(65) Todos estos factores indican que hay que hacer una distinción entre el mercado de productos de la mamografía analógica y la mamografía digital.

B. LOS MERCADOS GEOGRÁFICOS DE REFERENCIA

(66) La parte notificante considera que hay diversos factores, como un marco jurídico común para una gama amplia de equipos médicos(50), un grado considerable de intercambiabilidad desde el punto de vista de la oferta, una fabricación centralizada, unos costes de transporte mínimos y la inexistencia de barreras de entrada insuperables por lo que se refiere a la creación de una red de distribución, que inducen a pensar que los mercados geográficos de los monitores de pacientes, los arcos en C y los mamógrafos cada vez tienen una dimensión más cercana al EEE.

(67) En cambio, la investigación de mercado de la Comisión ha puesto de manifiesto que los mercados de monitores de pacientes, arcos en C y mamógrafos son mercados nacionales.

1. Monitores de pacientes

(68) Como la operación no afecta al mercado de monitores de SG, en el que solamente está presente GE, el análisis geográfico se ha de centrar exclusivamente en los mercados de monitores de PP y monitores de CC.

Presencia en los distintos Estados miembros

(69) El grado de penetración de mercado de los principales fabricantes de monitores varía de un Estado miembro a otro, especialmente en el caso de los monitores perioperativos.

(70) GE no ha comunicado venta alguna de estos productos en [...]*, [...]* y [...]*, mientras que está presente en países vecinos (España: [10-20]* %; Dinamarca: [10-20]* % y Alemania [0-10]* %). De igual manera, Instrumentarium, aunque está presente en todos los mercados, tiene cuotas de mercado más altas en España ([60-70]* %) que en Francia ([40-50]* %) o Portugal ([30-40]* %). Lo mismo ocurre con otros fabricantes: Siemens solamente tiene una cuota de mercado del [5-10 %] en el Reino Unido, frente al [20-25 %]* en Irlanda, y solamente tiene una cuota de mercado del [5-10 %]* en España, frente al [50-55 %]* en Portugal. Lo mismo ocurre con Philips, que tiene una cuota de mercado del [20-25 %]* en Francia, pero tan sólo del [5-10 %]* en España y el Reino Unido.

(71) Estas estructuras de mercado diferentes, incluso entre países vecinos, son señal de que las condiciones de competencia varían considerablemente de un Estado miembro a otro. Es más, no hay pruebas de que haya un grupo de Estados miembros que pueda ser considerado como un mercado geográfico diferenciado. En el mercado de monitores de CCE se registran unas divergencias similares entre las cuotas de mercado en los diferentes Estados miembros.

Diferencias de precios en los Estados miembros

(72) La parte notificante sostiene que las diferencias en sus precios de catálogo son reflejo de los distintos tipos de descuentos aplicables en cada país: en los Estados miembros en que los precios son relativamente más elevados, los niveles de descuento también son mayores.

(73) Sin embargo, la Comisión ha constatado que hay diferencias en los precios de facturación. Así, al analizar la información facilitada por la parte notificante(51) se comprueba que los descuentos aplicados en cada país no compensan las diferencias de precio. El cuadro que sigue, que resume los precios de catálogo de GE y los descuentos medios en algunos Estados miembros, demuestra que hay países con precios de catálogo similares que tienen diferentes niveles medios de descuento, lo que es señal de que los precios finales de venta son diferentes. Por ejemplo, los precios de catálogo del DASH 2000 en [...]* son más elevados que en [...]*, mientras que el descuento medio es inferior, lo que se traduce en un precio final más elevado. Lo mismo ocurre con otros productos y países, lo que corrobora la conclusión de que los precios finales de venta varían de un Estado miembro a otro.

Cuadro 2

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente: parte notificante. (*) Solar 8000.

(74) Estas diferencias en los precios aplicados al cliente final también están corroboradas por estudios independientes(52) que calculan los precios medios de los sistemas multiparámetro de monitorización de pacientes de todas las marcas existentes en Europa. Los resultados ponen de relieve diferencias sustanciales de precio que van del 16 % al 32 % entre países como Francia o España y el Reino Unido por ejemplo.

Distribución y servicios postventa

(75) Como se ha señalado en la sección sobre los mercados de productos, aspectos tales como los servicios postventa, el mantenimiento y la formación tienen una influencia decisiva en la decisión final de compra. La parte notificante también ha señalado la importancia de esta cuestión, indicando que, para ser un competidor efectivo en un país concreto, las operaciones de distribución local, incluida la prestación de servicios postventa, son un elemento indispensable. Así lo ha confirmado la investigación de mercado de la Comisión, que ha puesto de manifiesto que, junto con las especificaciones y la calidad, los servicios posventa, el mantenimiento permanente, la formación y la capacidad de proporcionar mantenimiento y servicios a lo largo de todo el ciclo vital del producto son los factores más valorados por los clientes a la hora de tomar la decisión final de compra(53).

(76) Además, la mayoría de los fabricantes de monitores de cuidados críticos de pequeño tamaño no están presentes en todos los Estados miembros, lo que demuestra claramente que no resulta fácil contar con una red de servicios postventa fiable, ni siquiera a través de terceros. En cambio, los principales proveedores sí están presentes en al menos los principales mercados(54). Su estructura de distribución puede variar según el país de que se trate. Por ejemplo, Instrumentarium vende directamente a los clientes finales en [...]*, al mismo tiempo que vende a escala nacional a través de distribuidores de países vecinos. A este respeto, es de señalar que la Comisión no ha encontrado prueba alguna de que uno u otro grupo o núcleo de Estados miembros configure un mercado geográfico diferenciado.

(77) A la vista de estos factores, la Comisión ha llegado a la conclusión de que cada Estado miembro constituye un mercado geográfico de referencia distinto.

2. Equipos de anestesia

(78) En el asunto COMP/M.2861 - Siemens/Drägerwerk/JV la Comisión llegó a la conclusión de que el mercado geográfico de los equipos de anestesia tenía dimensiones nacionales. Los argumentos en que se basó esta conclusión eran que las partes tenían cuotas de mercado y competidores muy distintos en cada unos de los países del EEE, que la mayoría de los competidores solamente estaban presentes en uno o dos Estados miembros, que era indispensable contar con una estructura de distribución local y mantenimiento y que los equipos de anestesia se distribuían predominantemente a través de licitaciones, en las que las preferencias del cliente son un factor determinante.

3. Sistemas de información clínica (SIC)

(79) Como ya se ha explicado, los SIC son principalmente soluciones de IT que se utilizan como accesorios de los equipos médicos para aumentar su capacidad. Los SIC son complejos sistemas de IT que han de ser instalados por expertos. La instalación puede durar hasta 18 los meses y se adapta a las necesidades del hospital. El instalador del sistema también se hace cargo de la formación del personal del hospital. Por lo tanto, es muy importante contar con una red especializada de distribución, instalación, mantenimiento y servicio de ámbito nacional. Así las cosas, cabe invocar los mismos argumentos aducidos en favor de una definición nacional del mercado en el caso de los monitores de PP y de CC para concluir que el mercado geográfico de referencia de los SIC también es nacional. Es de señalar, en particular, que las ventas de SIC se realizan a través de los mismos canales de distribución que las de monitores de pacientes, a escala nacional, y que los índices de penetración varían de un Estado del EEE a otro.

4. Arcos en C móviles

Presencia en los distintos Estados miembros

(80) Según la información facilitada por la parte notificante, la posición del mercado de las partes y de sus competidores varía considerablemente según el Estado miembro de que se trate(55).

(81) Por ejemplo, en el segmento de los arcos en C de gama baja, según datos correspondientes a 2002, Instrumentarium tienen una sólida posición de mercado en Finlandia ([50-60]* %), Dinamarca ([30-40]* %), Alemania ([30-40]* %) y Bélgica ([30-40]* %), mientras que en otros Estados miembros sus cuotas de mercado son muy inferiores. Por ejemplo, en Italia ([10-20]* %), Noruega ([10-20]* %) y Francia ([0-10]* %) su posición es mucho más débil y en algunos Estados miembros no tenía presencia alguna ([...]*) en 2002. Estas divergencias se repiten entre los principales competidores tanto en la gama baja como en los arcos en C vasculares. Por otro lado, varios competidores de menor tamaño están presentes en algunos Estados miembros, especialmente Italia, Portugal, España y Grecia(56). El cuadro que sigue a continuación muestra algunas de estas diferencias tanto para las partes como para sus principales competidores.

Cuadro 3

Arcos en C de gama baja: cuotas de mercado en 2002

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente: la parte notificante.

Cuadro 4

Arcos en C vasculares: cuotas de mercado en 2002

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente: la parte notificante.

Diferencias de precios en los Estados miembros

(82) La investigación ha demostrado que hay diferencias de precios significativas entre los distintos Estados miembros, de lo que se colige que los mercados son nacionales. Los precios mencionados en el punto (83) los ha facilitado GE y son los precios netos medios por país de las ventas directas de un modelo básico de arco en C móvil de GE en 2002.

(83) Por ejemplo, en el caso del producto de GE [...]*, el precio oscila entre los [...]* euros de Alemania y los [...]* de Noruega (una diferencia de precio del [15-20]* %). Con la configuración básica del [...]*(57), en Alemania el precio es de [...]*, mientras que en Italia es de [...]* euros y en Noruega de [...]* euros (una diferencia de precio de hasta el [25-30]* %). También se constatan variaciones significativas en el precio del [...]*, que van de [...]* euros en Alemania a [...]* euros en Italia y [...]* euros en Noruega (una diferencia de precio de hasta el [40-45]* %)(58).

Distribución y servicios postventa

(84) La investigación de mercado ha confirmado que en el caso de los arcos en C vasculares y de gama baja los servicios postventa, el mantenimiento y la formación son factores importantes a la hora de tomar la decisión final de compra. Los terceros interesados subrayan que las operaciones de distribución local, incluida la prestación de servicios postventa, son necesarias para que un proveedor tenga credibilidad en un país(59).

(85) Además de las especificaciones y la calidad del producto, también se consideran factores importantes a la hora de tomar la decisión final de compra los servicios postventa, el mantenimiento permanente, la formación y la capacidad de proporcionar mantenimiento y servicios a lo largo de todo el ciclo vital del producto. Por lo que se refiere a la formación del personal, la investigación de mercado ha puesto de manifiesto que la formación se considera un elemento importante y que las exigencias en materia de formación varían. La parte notificante reconoce que en Suecia, por ejemplo, se exige un alto nivel de la formación para los técnicos de la empresa(60).

(86) Según los resultados de la investigación de mercado, se calcula que los servicios representan anualmente hasta el 10 % del precio final del producto, aunque hay variaciones considerables entre los distintos Estados miembros(61). Por lo tanto, también constituyen una parte nada despreciable de los ingresos del proveedor. En Italia, donde al parecer mayor es el coste que representan para el cliente los servicios de mantenimiento de los arcos en C (hasta el [10-20]* % anual del precio de compra del aparato), GE presta estos servicios para el [40-60]* % de sus arcos en C. Los documentos internos de Instrumentarium también demuestran que los servicios de mantenimiento representan aproximadamente el [10-20]* % de sus ventas de equipos de generación de imágenes para diagnóstico médico en Europa y califican [...]* de mercados prioritarios para su nueva estrategia en el negocio de contratos de servicios(62). GE distribuye directamente a los clientes en todos los Estados del EEE, mientras que Instrumentarium recurre a distribuidores en [...]*.

(87) Por consiguiente, a efectos de la presente Decisión cada Estado miembro constituye un mercado geográfico de referencia distinto.

5. Mamógrafos

Presencia en los distintos Estados miembros

(88) La investigación de mercado de la Comisión ha puesto de relieve que los mercados de mamógrafos son de ámbito nacional, ya que median varios factores que en principio son indicativos de la dimensión nacional de una definición de mercado geográfico.

(89) Según las cifras presentadas por la parte notificante(63) y el cálculo de las cuotas de mercado efectuado por la Comisión, las posiciones de mercado relativas de GE e Instrumentarium varían considerablemente de un Estado miembro a otro. El grado de penetración de mercado de los demás competidores multinacionales importantes, como Siemens, Philips, Planmed y Hologic/Lorad, también varía según el Estado miembro de que se trate.

(90) Por ejemplo, en 2002 GE tenía una cuota de mercado superior al [40-50]* % en Bélgica, Alemania, Grecia y Portugal, pero de tan sólo el [10-20]* % en los Países Bajos. Igualmente, Instrumentarium tenía una cuota de mercado superior al [40-50]* % en Finlandia y Noruega, del [10-20]* % en Italia y de solamente el [0-10]* % en Alemania. Además, GE tenía unas ventas nulas en Dinamarca, Finlandia, Suecia y Noruega, mientras que Instrumentarium no estaba presente o tenía cuotas de mercado inferiores al [0-10]* % en Austria, Alemania, Irlanda y Portugal.

(91) Del mismo modo, la presencia de los competidores de las partes varía significativamente de un Estado miembro a otro. Salvo Siemens, que está presenta en todo el territorio del EEE pero con niveles diferentes de presencia de mercado en cada Estado miembro, los demás competidores (Planmed, Hologic, Philips, Giotto y Metaltronica) solamente operan en algunos Estados miembros.

Diferencias de precios en los Estados miembros

(92) De la investigación de mercado de la Comisión se desprende que las compras de los clientes privados y públicos son compras locales y que los fabricantes están en condiciones de aplicar distintos precios dentro un mismo Estado miembro.

(93) Entre los catálogos que GE tiene en los distintos Estados miembros hay diferencias de precios sustanciales (64): los precios de catálogo de GE son considerablemente más altos en [...]* que en [...]*, [...]* y [...]*, por ejemplo. Y en España son aún más bajos. Instrumentarium tiene desde hace unos años catálogos válidos para todo el EEE, pero en cada país aplica descuentos distintos a sus distribuidores. Estos descuentos fluctúan entre el [...]* % y casi el [...]* %(65).

Redes de distribución regionales o nacionales

(94) La estrategia de distribución que sigue cada una de las partes también depende del país. En algunos países GE e Instrumentarium venden directamente a los clientes finales, mientras que en otros tienen distribuidores. Así, por ejemplo, Instrumentarium vende el [90-100]* % de sus mamógrafos a través de distribuidores(66) en [...]*, pero [...]* (solamente el [20-30]* % de las ventas a través de distribuidores), [...]* y [...]* ([80-90]* % a través de distribuidores), [...]* y [...]*. Estos distribuidores son empresas independientes que operan en un Estado miembro dado o en una región de un Estado miembro. Este hecho subraya las características locales de los mercados de mamógrafos.

(95) GE solía vender a través de distribuidores solamente en [...]*. Pero dejó de vender a través de sus distribuidores [...]* en 2001 y compró un distribuidor irlandés a principios de 2003. Por lo tanto, actualmente GE vende sus mamógrafos a los clientes finales a través de su propia red de distribución.

Distribución y servicios postventa

(96) La investigación de mercado de la Comisión ha puesto de manifiesto que las relaciones cliente-proveedor son fundamentalmente de ámbito nacional. Las ventas y el grado de penetración de cada fabricante de mamógrafos en un mercado nacional dependen sobremanera de su actividad de distribución y del personal de servicios postventa de que disponga para prestar asistencia inmediata a los hospitales y los médicos. Los servicios de formación y mantenimiento suelen proporcionarlos los fabricantes y por regla general están incluidos en el contrato de compra del equipo(67).

(97) En las decisiones de compra de los hospitales u organizaciones privadas y en las especificaciones que se fijan en las licitaciones influyen mucho el grado de conocimiento del fabricante y su reputación. La decisión de compra la toma en la mayoría de los Estados miembros el departamento comercial de la administración del hospital u organizaciones privadas en coordinación con el personal médico familiarizado con los equipos, es decir, los radiólogos. Las especificaciones definidas por los médicos y sus prioridades en términos de características específicas y aplicaciones del producto son factores decisivos. Ésta es la razón por la que los fabricantes presentan sus equipos en ferias comerciales y congresos médicos y procuran tener contactos con los médicos.

(98) Los resultados de la investigación confirman que los clientes exigen asistencia y conocimientos especializados al personal de distribución y mantenimiento del proveedor. De hecho, los clientes consideran muy importante que los fabricantes ofrezcan servicios postventa y mantenimiento permanente a lo largo de toda la vida útil del equipo. En el caso de los equipos de mamografía, los servicios de distribución local son especialmente necesarios ya que entre su clientela se encuentran muchos médicos y clínicas privadas cuya actividad se limita al ámbito local.

(99) Además, GE e Instrumentarium, al igual que otros competidores, no están presentes en todos los Estados miembros. Esto es señal de que no resulta fácil crear una red fiable de servicios postventa, ni siquiera recurriendo a terceros. Por ejemplo, GE no está activa en [...]*, [...]*, [...]* y [...]*, mientras que Instrumentarium no está presente en [...]* y [...]*.

Conclusión

(100) A la vistas de estas consideraciones corroboradas por la investigación de mercado de la Comisión, se considera que los mercados geográficos de los equipos de mamografía son mercados nacionales.

C. COMPATIBILIDAD DE LA CONCENTRACIÓN CON EL MERCADO COMÚN

A. Efectos horizontales

1. Monitores de pacientes

1.1 Monitores de pacientes perioperativos

Características generales del mercado

(101) Los estudios externos presentados por la parte notificante(68) destacan que el mercado de la monitorización perioperativa ha experimentado varios cambios en los países europeos en los últimos años. Ahora es un mercado estable y maduro(69) en el que la estrategia de precios, la innovación tecnológica y la consolidación se han convertido en factores determinantes.

(102) Los monitores de pacientes perioperativos son productos bien diferenciados. Los productos que venden los proveedores tienen puntos fuertes y débiles según las preferencias del cliente. Es lo que ocurre cuando los hospitales compran estos productos a través de licitaciones. Sus preferencias se reflejan en especificaciones técnicas detalladas que limitan la gama de productos que pueden concurrir. La Comisión ha constatado, concretamente, que en la mayoría de los países el anestesiólogo, que es el principal usuario de estos equipos, desempeña un papel importante en la elección del monitor.

(103) Aunque en principio los hospitales lo que quieren es comprar los equipos al precio más bajo posible, las especificaciones técnicas desempeñan un papel importante en sus decisiones de compra. Los hospitales adjudican los contratos de compra mediante el procedimiento de "la oferta económicamente más ventajosa", que les permite seleccionar los productos atendiendo fundamentalmente a su calidad y prestaciones, y no con el procedimiento de la oferta de "precio más bajo". Además, las especificaciones técnicas definidas por los clientes cada vez son más complejas y de un mayor nivel de exigencia para los fabricantes. Los monitores multiparámetro son ahora moneda corriente en el área perioperativa y los fabricantes han añadido nuevas características y prestaciones a sus monitores en respuesta a la demanda de mediciones más complejas de los hospitales y, en especial, los anestesiólogos(70). Las últimas innovaciones introducen nuevos parámetros para medir la profundidad de la anestesia y los efectos de los anestésicos sobre el cerebro, que están cobrando una creciente importancia para los usuarios(71). La informática también se ha convertido en una característica importante de estos productos debido a la actualización o desarrollo de nuevos programas informáticos adaptados a las necesidades de las salas de operaciones que permiten mejorar la calidad del registro de anestesia.

(104) Finalmente, el mercado ha pasado por un intenso período de consolidación. Según Frost & Sullivan ("F& S"), "algunos operadores se han hecho con el control de la mayoría del mercado, mientras los demás tienden a vender activos y a concentrar sus recursos en un país o incluso a concentrarse en otros mercados"(72). En general F& S considera que el mercado europeo de equipos de anestesia y respiración (incluido el mercado de la monitorización perioperativa) es un mercado maduro, en el que hasta un pequeño aumento de la cuota de mercado puede tener importancia(73).

Cuotas de mercado

(105) Según la información facilitada por la parte notificante en su formulario CO, en el caso de los monitores perioperativos, la concentración se traduciría en las siguientes cuotas de mercado:

Cuadro 5

Monitores de pacientes perioperativos

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente: la parte notificante.

(106) Así pues, la parte notificante estima la cuota combinada del mercado del EEE de las partes en 2002 en un [40-50]* %, frente al [40-50]* % de 2000 y el [40-50]* % de 2001, con unos competidores de segunda línea que acumulan una parte sustancial del mercado ([10-20]* %, aunque puede ser del [30-40]* % e incluso superior en algunos mercados nacionales).

(107) La parte notificante(74) indica que, ante la falta de fuentes públicas fiables, ha tenido que hacer sus propias estimaciones basadas en dos fuentes: sus ventas monitores de pacientes y los datos sobre ventas proporcionados por el Comité europeo de coordinación de la industria electromédica y radiológica ("COCIR"), una agrupación de cinco empresas de equipos médicos (Instrumentarium, Dräger, GE, Philips y Siemens). La parte notificante considera, sin embargo, que el COCIR subestima las ventas de las empresas rivales de menor tamaño en aproximadamente un [30-40]* % en el mercado perioperativo. De ahí que haya ajustado sus datos en consecuencia y que, en algunos países, este porcentaje se haya adaptado para reflejar las diferencias nacionales.

(108) Sin embargo, a pesar de que la parte notificante afirma que los fabricantes de segunda línea representan alrededor del [20-30]* % del mercado del EEE ([30-40]* % en algunos mercados nacionales de gran tamaño), en los estudios de mercado externos(75) constan cuotas de mercado sustancialmente menores para los pequeños competidores y, por consiguiente, mayores para las partes.

(109) A la vista de las divergencias entre los cálculos de las partes y los estudios de mercado externos, la Comisión ha hecho sus propios cálculos basados en los volúmenes de ventas de monitores perioperativos comunicados por las partes durante la investigación y por las empresas consideradas por la parte notificante como competidores en el mercado de referencia(76). La Comisión también requirió de las partes y sus competidores un desglose de sus ventas directas a los consumidores finales y a distribuidores, amén de una estimación de los márgenes de beneficios de estos distribuidores. Estos datos sirvieron para calcular las ventas de monitores perioperativos de cada operador a usuarios finales(77).

(110) La concentración se traduce en incrementos significativos de las cuotas de mercado en algunos mercados nacionales. El siguiente cuadro se refiere a los años 2000, 2001 y 2002:

Cuadro 6

Monitores perioperativos: cálculos de la Comisión*

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente: la investigación de la Comisión.

Cuadro 7

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente: la investigación de la Comisión.

Cuadro 8

>SITIO PARA UN CUADRO>

Fuente: la investigación de la Comisión.

(111) Así pues, las estimaciones de la cuota de mercado de las partes que figuran en el formulario CO están muy por debajo de las cuotas de mercado calculadas tanto por los autores de estudios externos sobre el mercado europeo de que tiene conocimiento la Comisión como por esta última con motivo de su investigación de mercado.

(112) Por lo tanto, la concentración supondría la fusión de dos de los cuatro mayores proveedores de monitores de pacientes perioperativos del EEE. Al nivel del EEE, los partes se convertirían en el principal proveedor de monitores de pacientes perioperativos, con tan sólo dos competidores de consideración: Philips y Siemens.

(113) La parte notificante aduce(78) que su posición de mercado no es dominante ni siquiera partiendo de las cuotas calculadas por la Comisión, ya que el solapamiento es mínimo: a GE le corresponde el [5-10]* % del mercado a nivel del EEE en 2002, por detrás de Philips y Siemens. Además, durante la investigación de mercado, Instrumentarium rechazó la estimación provisional que hizo la Comisión del tamaño global del mercado de monitores de pacientes perioperativos, alegando que no estaban en consonancia con las estimaciones de los estudios externos publicados. Sin embargo, las estimaciones de la Comisión están en consonancia con las previsiones de F& S(79).

(114) Según la investigación de la Comisión, la posición de mercado de las partes a nivel nacional dará lugar a un solapamiento mínimo en varios países en los que GE no tenía actividades o tenía ventas de minimis en 2002 ([...]*(80)).

(115) Sin embargo, las cuotas de mercado combinadas de las partes se acercarían o superarían el nivel del 50 %, con un solapamiento de al menos el 5 % en algunos países. A nivel nacional, la concentración se traduciría en unas cuotas de mercado combinadas significativas(81), en especial en Francia ([...]*), Alemania ([...]*), España ([...]*), Suecia ([...]*) y el Reino Unido ([...]*)(82).

(116) Al menos en los países en que superan el nivel del 50 % (Francia, España, Suecia y el Reino Unido), las cuotas de mercado combinadas pueden ser por sí mismas un indicador fiable de la existencia de una posición dominante, sobre todo porque la entidad combinada doblaría en tamaño a sus dos principales competidores, Philips y Siemens. En Alemania, la cuota de mercado combinada de la entidad resultante de la concentración es indicativa de una posición dominante, ya que sería superior al 40 % y estaría muy por encima de las cuotas de mercado de sus dos principales competidores, Siemens y Philips.

(117) La parte notificante considera que, a pesar de esta cuota de mercado combinada, la desaparición de Instrumentarium como entidad independiente no conduciría a la creación de una posición dominante en estos mercados por los siguientes factores(83):

a) se trata de un mercado caracterizado por la celebración de licitaciones y por una intensa competencia en el que GE no es un operador importante en el área perioperativa y tampoco es uno de los principales competidores de Instrumentarium;

b) los operadores de mayor envergadura frenarían, junto con los operadores de menor tamaño, cualquier eventual tentativa de la entidad combinada de subir precios y

c) la presión competitiva seguirá garantizada por la presencia de los hospitales, que son compradores muy poderosos.

Procedimientos de compra

(118) En Francia, Alemania, España, Suecia y el Reino Unido la mayoría de las compras de monitores de pacientes perioperativos se efectúan mediante licitación. En estos países, gran parte de los hospitales son públicos(84) y, por lo tanto, están sujetos a normas de contratación pública por licitación. Como de muestra la información facilitada por la parte notificante y sus competidores, las clínicas privadas también tienden a organizar licitaciones. Según estimaciones de las partes, las ventas correspondientes a licitaciones representan entre el 60 % y el 100 % de las ventas totales, dependiendo del Estado miembro de que se trate(85).

(119) Según los clientes, por regla general la decisión de organizar una licitación para comprar monitores de pacientes sigue el curso que se describe a continuación. En las decisiones de compra habitualmente participan los clínicos del departamento médico en que vayan a utilizarse los monitores. También intervienen, en mayor o menor medida, los ingenieros biomédicos del hospital responsables del mantenimiento del equipo y el personal administrativo responsable de las operaciones financieras del hospital. El proceso comienza cuando se constata la necesidad de adquirir un equipamiento. En el caso de los monitores de pacientes perioperativos, la encuesta de los clientes ha confirmado que esta constatación parte sobre todo de los anestesiólogos, que son los que más utilizan estos equipos, especialmente en la sala de operaciones. De ahí que sean los principales responsables de determinar las especificaciones técnicas que los monitores deben respetar. La decisión de compra la toma, según el país, el director general(86), un comité económico(87) o una comisión de médicos especialistas(88), previa negociación en todos los casos con los médicos y el personal médico que necesitan el equipo.

(120) Como los hospitales consideran prioritarias la calidad y las especificaciones de los productos, no se suele adjudicar el contrato de compra a la oferta más barata, sino al proveedor que mejor responde a las exigencias del hospital, tanto técnicas como económicas. Como se ha observado en el considerando (103), los contratos de compra se adjudican mediante el procedimiento de "la oferta económicamente más ventajosa" y no por el procedimiento de la oferta de "precio más bajo".

(121) Los requisitos cualitativos los imponen sobre todo los anestesiólogos por medio de especificaciones técnicas detalladas que restringen la gama de productos en función de sus preferencias. Los proveedores responden a la licitación oficial presentando ofertas y los hospitales eligen al proveedor que mejor cumple sus requisitos sobre la base de diversos criterios acumulativos. Según la investigación de mercado, los siguientes criterios son los más importantes a la hora de elegir un monitor, con ligeras variaciones según el país de que se trate(89): la calidad y las especificaciones del producto, el precio, el servicio técnico (formación y mantenimiento postventa a lo largo de todo el ciclo vital del producto) y la capacidad del proveedor de innovar y desarrollar nuevos productos. En cambio, el hecho de que un fabricante esté en condiciones de vender también equipos de anestesia influye muy poco en la decisión final(90).

Competencia efectiva

(122) En este caso, el hecho de que en los distintos Estados miembros la mayoría de las compras se efectúen mediante licitación no afecta de manera significativa a la validez de las cuotas de mercado como claro indicador del poder del mercado de la entidad combinada. La investigación de mercado ha puesto de manifiesto que el valor medio de los contratos adjudicados por licitación es, en todos los Estados miembros, relativamente bajo y el número anual de licitaciones de monitores perioperativos bastante alto(91). Además, en este mercado hay poca personalización de los productos porque las especificaciones de la licitación ya determinan si un proveedor presenta una oferta o no. Finalmente, no hay variaciones significativas en el tamaño del mercado de monitores perioperativos, en especial en Francia, Alemania, España, el Reino Unido y Suecia, ni en las cuotas de mercado(92) de los principales competidores, entre 2000 y 2002.

(123) Además, el mercado de monitores perioperativos no es sustancialmente diferente de un mercado de productos diferenciado normal. Aunque los productos se compran mediante licitación, las preferencias de los clientes se reflejan en las especificaciones técnicas de la licitación que, a su vez, determinan el número de licitadores. Los clientes tienen sus propias preferencias por determinados equipos específicos y sólo contemplarían la posibilidad de cambiar de modelo si se produjese una subida de precios más o menos significativa (en comparación con los demás proveedores). Así pues, el grado relativamente alto de intercambiabilidad de los distintos productos, incluso dentro de un mismo mercado de productos de referencia, constituye un importante factor competitivo en estos mercados y tiene mucha influencia en el poder de mercado de los proveedores. Las cuotas de mercado contienen, pues, información importante, ya que son el reflejo de las decisiones de compra de los clientes en un año concreto.

(124) Por lo tanto, la Comisión no comparte la opinión de que las cuotas de mercado carecen de valor en este mercado concreto.

(125) Para determinar si las cuotas de mercado de las partes sobrevaloran o infravalorar su poder de mercado, la Comisión ha analizado detenidamente la naturaleza de la competencia en este mercado de licitaciones. Primero, dado que la competencia en estas licitaciones viene determinada por el número y la identidad de los competidores que participan en ellas, se ha examinado la frecuencia de los enfrentamientos entre los diversos operadores de mercado. En segundo lugar, como en un mercado de productos diferenciado la competencia es tanto más intensa cuanto más intercambiables son los productos de los competidores, se ha examinado el grado de intercambiabilidad tanto en términos cualitativos como cuantitativos. Por último, la Comisión ha intentado determinar, a partir de los datos disponibles, el posible impacto de la operación propuesta sobre los precios.

Posición de GE en el mercado perioperativo

(126) La parte notificante afirma que GE no es un operador importante en el área perioperativa, por lo que no altera sensiblemente la posición de Instrumentarium(93). Según la parte notificante, GE no es uno de los principales competidores de Instrumentarium en el mercado de los monitores perioperativos(94). A su juicio, las cuotas de mercado exageran el impacto competitivo de la operación.

(127) La parte notificante se basa, entre otras cosas, en la gama de productos de GE y el posicionamiento de GE fundamentalmente en el área de cuidados críticos. Sin embargo, la parte notificante reconoce que GE vende varios tipos de monitores para el área perioperativa [Solar 9500, Solar 8000M y la serie DASH(95)] y que todos ellos presentan algunas ventajas frente a los productos de los competidores. GE vende, pues, una amplia gama de monitores que van de la gama baja a la alta y que presentan parámetros y prestaciones adaptados específicamente a este mercado. Es más, varios operadores de mercado señalan que GE es líder de mercado en materia de investigación y desarrollo en el campo de los monitores perioperativos(96). Por lo tanto, el hecho de que su posición sea más fuerte en el área de cuidados críticos no significa que GE no sea uno de los cuatro principales proveedores de monitores perioperativos.

(128) La buena reputación de los monitores de GE en el área perioperativa viene corroborada por estudios externos. T for G subraya, por lo que se refiere a la imagen de los productos de las partes, que "GE - Marquette tiene una imagen muy buena en el campo de la anestesia"(97). Frost & Sullivan también incluyen a GE en el segundo grupo de competidores, junto a Philips y Siemens; el primero está integrado por Instrumentarium(98).

(129) Los hospitales encuestados durante la investigación de mercado de la Comisión consideran en general que GE, Instrumentarium, Siemens y Philips venden monitores de pacientes perioperativos de la calidad comparable. En todos los países los monitores de GE son considerados por los encuestados como monitores de alta calidad para las salas de operaciones y en algunos Estados miembros obtienen la nota media más alta en punto a especificaciones(99). Los cuatro principales proveedores se sitúan, de media, en el mismo nivel alto en los diversos países en cuestión.

(130) Estos elementos contradicen la presunción de la parte notificante de que, desde el punto de vista cualitativo, GE no debe ser considerado ni como un operador importante, ni como uno de los principales competidores de Instrumentarium.

Análisis estadístico de la Comisión

(131) Para determinar la intensidad de la competencia entre las partes de la concentración, la Comisión ha llevado a cabo una serie de análisis estadísticos basados en los datos sobre las licitaciones proporcionados por Instrumentarium, GE, Draeger, Philips y Siemens. Los datos facilitados por Siemens eran inservibles para este tipo de análisis. Se examinó quienes eran los licitadores en 3355 licitaciones organizadas en todo el EEE en los últimos cinco años. En el análisis que sigue, la Comisión consideró que la muestra de licitaciones ganadas por GE (directamente o vía Draeger), Instrumentarium o Philips era representativa.

(132) La Comisión analizó primero cuántas veces se habían enfrentado las partes en esas 3355 licitaciones. Como los proveedores deciden en que licitaciones participan y una empresa no presenta una oferta si cree que no tiene posibilidades de ganar, cuanto más frecuentemente se enfrenten dos empresas en un país dado en comparación con otros posibles licitadores, más probabilidades hay de que sus productos puedan ser considerados altamente intercambiables, por lo menos desde el punto de vista de los vendedores. Además, la presencia de un proveedor en una licitación viene limitada por las especificaciones técnicas exigidas por el hospital, que de este modo restringe el espectro de competidores que pueden ganar la licitación.

(133) A nivel del EEE, de los datos disponibles se desprende que las partes se enfrentaron en un [50-60]* % de los casos. No tuvieron ningún otro competidor en el [20-30]* % de los casos y solamente uno en el [20-30]* % de los casos. Prestando atención a la identidad de los competidores de las partes, se constata que en el [30-40]* % de los casos, independientemente del número de competidores, las partes no se enfrentaron ni a Siemens ni a Philips, sino tan solo a operadores de segunda línea. Cabe, pues, deducir que la concentración podría traducirse en una reducción del número de operadores importantes de dos a uno en una de cada tres licitaciones.

(134) La presión competitiva que se ejercen mutuamente las partes también se refleja en los datos proporcionados por Philips(100): esta empresa ganó el [70-80]* % de las licitaciones en que no participaron ni GE ni Instrumentarium, el [60-70]* % de las licitaciones en que solamente participó Instrumentarium, el [50-60]* % de aquéllas en que solamente participó GE y tan sólo el [30-40]* % de aquéllas en que participaron tanto GE como Instrumentarium. Por lo tanto, Instrumentarium parece hacer ofertas más bajas cuando participa GE. Además, cuando participan Instrumentarium y GE, Philips tiende a hacer ofertas más bajas. Cabe concluir que las partes ejercen una fuerte presión competitiva sobre Philips.

(135) A nivel nacional hay marcados contrastes entre países.

(136) En el mercado alemán los resultados indican que GE fue el operador que mayor presión competitiva ejerció sobre Instrumentarium. Ambas empresas se enfrentaron en el [70-80]* % de las 432 licitaciones consideradas. Es posible que esta cifra sobrevalore(101) la proporción de ofertas en que ambas partes realmente se enfrentaron en Alemania, ya que no ha sido posible utilizar en este análisis los datos proporcionados por Siemens. Ciertamente Alemania es el mercado nacional en que Siemens realiza un mayor volumen de negocios. Sin embargo, esta cifra contrasta fuertemente con las relativas a Philips o a Siemens: Philips solamente se enfrentó a Instrumentarium en el [10-20]* % de casos y a Siemens en el [20-30]* % de los casos.

(137) El análisis estadístico de los datos sobre licitaciones también puso de manifiesto que las partes no se enfrentan a ningún otro competidor en el [40-50]* % de las licitaciones en que coinciden(102) y se enfrentan a un solo competidor en más del [30-40]* % de las mismas. Así pues, las partes se enfrentan como mucho a un solo competidor en el [70-80]* % de las licitaciones en que coinciden. Además, en el [80-90]* % de los casos este otro competidor adicional no es ni Siemens ni Philips, sino un operador de segunda línea. De estas cifras se desprende que, dado el impacto de las especificaciones técnicas en la presencia de competidores en las licitaciones, es probable que la concentración desemboque en una reducción del número de operadores importantes de dos a uno en la mayoría de las licitaciones en las que hasta ahora las partes compiten entre sí.

(138) En España, las cifras también muestran que GE es el principal competidor efectivo de Instrumentarium. Se enfrentan entre sí en el [60-70]* % de las licitaciones (de un total de 542 licitaciones). Siemens sigue siendo uno de los principales competidores ([60-70]* %), pero menos que GE, y las tres empresas compite en menos del [40-50]* % de los casos. Philips, en cambio, compite con Instrumentarium con poca frecuencia ([30-40]* %). Además, las partes tienen un competidor como máximo en el [60-70]* % de las licitaciones en que coinciden. En estas licitaciones las partes no se enfrentan ni a Siemens ni a Philips en el [20-30]* % de los casos.

(139) En Francia GE también parece ser, de lejos, el principal competidor de Instrumentarium: GE compitió con Instrumentarium en el [70-80]* % de las 1122 licitaciones analizadas. En cambio, Siemens se enfrentó a Instrumentarium solamente en una de cada dos licitaciones ([50-60]* %) y Philips en menos de una de cada [...]* (el [10-20]* %). Los cuatro competidores coinciden en pocas ocasiones ([0-10]* %).

(140) En los demás países, las cifras indican que GE e Instrumentarium coinciden con menor frecuencia. En el Reino Unido, por ejemplo, GE se enfrentó a Instrumentarium en el [20-30]* % de un total de [...]* de licitaciones, mientras que Philips compitió con Instrumentarium casi en una de cada dos licitaciones ([40-50]* %). Sin embargo, entre las ofertas en que coincidieron GE e Instrumentarium no se enfrentaron a ningún otro competidor en el [60-70]* % de los casos y a uno solamente en más del [20-30]* % de las licitaciones. Esto significa que las partes se enfrentan a como mucho un competidor en el [80-90]* % de las licitaciones en que coinciden.

(141) El panorama es similar en Bélgica (las partes compitieron entre sí en el [10-20]* % de [...]* licitaciones) y en Finlandia (se enfrentaron en el [0-10]* % de las [...]* licitaciones). En otros países del EEE, la muestra de licitaciones utilizables era demasiado limitada para sacar conclusiones válidas. En Suecia, por ejemplo, los resultados parecen indicar que GE compitió con Instrumentarium un poco más a menudo ([40-50]* %) que Philips ([30-40]* %) o Siemens ([30-40]* %). Pero en el caso de Suecia la Comisión solamente dispuso de toda la información necesaria para llevar a cabo este análisis respecto de 19 licitaciones en los últimos cinco años. Por lo tanto, de estos datos solamente es posible obtener resultados de limitado valor estadístico.

Análisis de los datos sobre licitaciones ganadas y perdidas presentados por la parte notificante

(142) Economics Ridyard, Bishop & Baker ("RBB") ha presentado, en nombre de la parte notificante, un análisis de los datos de licitaciones ganadas y perdidas en abono del argumento de que las cuotas de mercado de GE e Instrumentarium no reflejan con exactitud el impacto competitivo de la operación notificada, sino más bien lo sobrevaloran. La parte notificante considera que, "si realmente GE ejerciese una presión competitiva sobre Instrumentarium mayor que otros proveedores del mercado de referencia, lo lógico sería que las ofertas de GE hubiesen acabado en segundo lugar en un gran número de las licitaciones ganadas por Instrumentarium, y viceversa"(103).

(143) El estudio de RBB se basa en [2000-2500]* licitaciones de monitores perioperativos ganadas por Instrumentarium en todo el EEE(104) entre 1998 y 2003(105). Este estudio identifica al segundo finalista (es decir, el licitador cuya oferta acabó en segunda posición) de cada licitación ganada por Instrumentarium de la que las partes disponían de esa información. Se presume que el segundo finalista es el principal competidor de Instrumentarium.

(144) Aunque la parte notificante se base fundamentalmente en este estudio para afirmar que GE no era el principal competidor de Instrumentarium, estos datos muestran que entre 1998 y 2003 GE era el segundo finalista más frecuente en las licitaciones ganadas por Instrumentarium en el mercado europeo de la monitorización perioperativa. Según los datos presentados por las partes, a nivel del EEE las ofertas con monitores perioperativos de GE quedaron segundas en el [30-40]* % de las licitaciones ganadas por Instrumentarium (sin distinción entre los casos en que se trataba de monitores comercializados por Draeger, que por aquel entonces era el distribuidor exclusivo de GE ([700-800]*), y aquellos en que GE participaba directamente en la licitación ([100-200]*). Las ofertas de Philips quedaron segundas en el [30-40]* % de las licitaciones y las de Siemens en el [10-20]* % de las mismas. Los demás competidores representan el [10-20]* % de las ofertas que acabaron en segunda posición, incluido Datascope, al que le corresponde el [0-10]* %.

(145) GE es, de lejos, el operador que con mayor frecuencia queda segundo detrás de Instrumentarium en tres países(106): [...]*, [...]* y [...]*. Los monitores de GE son los segundos finalistas con menor frecuencia que Siemens y Philips en los demás países: Siemens es el segundo finalista en [...]*(107), [...]*, [...]*(108) y Philips en [...]* y [...]* y en [...]*.

(146) En las [300-400]* licitaciones organizadas en Francia de las que las partes tenían la información pertinente, los monitores de GE ocuparon la segunda posición detrás de Instrumentarium en el [50-60]* % de los casos (sin distinción entre los casos en que se trataba de monitores comercializados por Draeger ([100-200]* licitaciones) y aquellos en que GE participó directamente en la licitación ([0-100]*). Philips fue el segundo finalista en [...]* licitaciones (el [10-20]* % de los casos), mientras que Siemens y Datascope ocuparon el segundo lugar en [...]* y [...]* licitaciones respectivamente. En las [300-400]* licitaciones de Alemania, los monitores de GE fueron los segundos finalistas por detrás de los de Instrumentarium en el [70-80]* % de los casos (sin distinción entre los casos en que se trataba de monitores comercializados por Draeger ([...]*) y aquellos en que GE participó directamente en la licitación ([...]*)), por delante de Siemens ([...]* - [10-20]* % de los casos) y Philips ([...]* - [10-20]* %). En España (con una muestra de [400-500]* casos), GE es el segundo finalista en el [60-70]* % de los casos, ya sea a través de Draeger ([200-300]*) o directamente ([0-100]*), esto es, con bastante más frecuencia que Philips ([20-30]* %) y Siemens ([10-20]* %).

(147) Por lo tanto, cabe deducir que al menos en Francia, Alemania y España, GE es el principal competidor de Instrumentarium. Estos datos abonan la conclusión de que, además de hacerse con una elevada cuota de mercado en estos mercados, la entidad combinada estaría en condiciones de subir sensiblemente los precios a una proporción significativa de su clientela sin temor a una reacción de los competidores. Así las cosas, la absorción del principal rival se traduciría en una restricción considerable de la competencia, ya que, en las licitaciones la entidad combinada estaría en condiciones de subir su precio con la seguridad de que el cliente, de estar descontento, tendería a comprar su línea de productos alternativa.

(148) Sin embargo, la parte notificante considera que hay otros factores que indican que GE no era, en realidad, el principal competidor de Instrumentarium.

(149) En primer lugar(109), según la parte notificante, la ausencia de una correlación sistemática en las pautas de intercambiabilidad de los distintos países demuestra que los productos de las partes no tienen características intrínsecas que los diferencien de los de los demás. La Comisión observa, empero, que, el hecho de que las preferencias en materia de marca varíen de un país a otro sólo es reflejo de las distintas condiciones de competencia reinantes en cada Estado miembro. Además, el hecho de que Draeger no fuese el segundo finalista en algunos países también se debía a que tenía una presencia limitada en esos Estados miembros. En los países en que, según datos de las partes, Draeger no era el segundo finalista (Bélgica, Finlandia), Draeger tenía una presencia muy limitada en las licitaciones.

(150) En segundo lugar(110), la parte notificante sostiene que Draeger/GE no ejerce una presión competitiva tan fuerte como se pretende ya que, a pesar de su alianza con GE, durante el período considerado Draeger también comercializaba activamente monitores de otros proveedores (como Philips). La Comisión observa, sin embargo, que no hay pruebas de que Draeger vendiera activamente monitores de otros fabricantes durante el período considerado, durante el cual tenía un contrato de distribución exclusiva con GE. En respuesta a una pregunta de la Comisión a ese respeto, la parte notificante solamente pudo citar dos ejemplos de ofertas en las que creía que Draeger había comercializado activamente monitores de otros proveedores(111). Lo cierto es que los datos disponibles sobre las ofertas de Draeger ponen de manifiesto que sus ventas de monitores de competidores han sido sumamente limitadas. Por último, aun suponiendo que en algunas ocasiones Draeger realmente hubiese hecho ofertas con productos de terceros, estas ofertas en nada alterarían la significativa tendencia que muestran los datos de las partes, ya que Philips y Siemens tan sólo se consideraron segundos finalistas en unas proporciones limitadas.

La alianza GE-Draeger

(151) La parte notificante también considera(112) que hay que atribuir el relativo éxito de GE/Draeger durante su alianza a los equipos de anestesia de Draeger, a su estrecha relación con los anestesiólogos y a su infraestructura de distribución, y no a la oferta de monitores perioperativos de GE.

(152) GE firmó una alianza con Draeger en marzo de 1999 por la que esta última se convertía en el distribuidor exclusivo de los monitores perioperativos de GE en todos los países del EEE. Entre febrero de 2002 la alianza se transformó en un acuerdo de distribución de carácter no exclusivo y en mayo de 2002 Draeger anunció su acuerdo de creación de una empresa en participación con Siemens.

(153) Durante la investigación, la parte notificante facilitó a la Comisión documentos internos relacionados específicamente con su relación comercial con Draeger durante el período 1999-2002. De estos documentos internos de GE se desprende que lo que esta empresa buscaba con el acuerdo era beneficiarse de la distribución de Draeger y de su buena relación con los anestesiólogos. GE se había incorporado al mercado en 1998 con la compra de Marquette y necesitaba abrirse paso en el mercado perioperativo por medio de una red de distribución ya establecida. En los documentos internos de GE se afirma, por ejemplo, que había dos razones para firmar la alianza: "una era la distribución; la otra conseguir una relación más estrecha con los anestesiólogos"(113).

(154) La Comisión reconoce que la presencia de Draeger en el mercado anterior de los equipos de anestesia puede haber tenido efectos positivos sobre las ventas de GE de monitores perioperativos.

(155) Pero de los documentos internos no sólo no se desprende que GE no contaba con una buena oferta de productos en el mercado perioperativo, sino que además se colige que Draeger podía beneficiarse mucho de esta alianza gracias a los productos de GE. Un documento interno de 1999(114) afirma, entre otras cosas, que Draeger tendría [...]* y que [...]*. Por lo tanto, Draeger también se beneficiaría de la oferta de monitores de pacientes de GE en el mercado de los equipos de anestesia al competir con Datex-Ohmeda.

(156) Durante la investigación la Comisión intentó descubrir en los países en que GE/Draeger acabó como segundo finalista por detrás de Instrumentarium los motivos que llevaron a los clientes de Draeger a comprar monitores perioperativos. Los clientes que respondieron constituyen una muestra muy pequeña y los resultados parecen contradictorios de un país a otro. En Alemania, la gran mayoría de los clientes respondió que habían comprado monitores de GE por sus características antes que porque los vendiese su proveedor de equipos de anestesia. En cambio, en España los clientes en general pusieron más énfasis en el hecho de que los monitores les habían sido proporcionados por Draeger; en Francia las respuestas estaban divididas.

(157) Sin embargo, en términos generales la encuesta parece contradecir la alegación de GE de que el hecho de que fuese el segundo finalista más frecuente en el área perioperativa se debía únicamente a la posición de Draeger en el mercado de los equipos de anestesia. La gran mayoría de los clientes elige una marca determinada de monitores porque tiene las especificaciones técnicas que necesita. También tiene muy en cuenta si el proveedor cuenta con una buena red de distribución que garantice en todo momento mantenimiento y servicios postventa. Además, los clientes consideran que los monitores de GE están entre los de mayor calidad, junto con los de Instrumentarium, Philips y Siemens. En cambio, los clientes no consideran importante que un proveedor también venda equipos de anestesia. La encuesta sobre la Comisión también pone de relieve que, al comprar monitores perioperativos, los clientes tienen en cuenta sobre todo el historial del proveedor y la tecnología de los monitores, independientemente de que cambien o no de proveedor.

(158) A la vista de estas consideraciones, hay motivos para considerar que la posición de GE en el área perioperativa en comparación con otros competidores al presentar ofertas en competencia con Instrumentarium no solamente es atribuible al hecho de que Draeger también vendía equipos de anestesia y ventilación, sino también a la calidad de sus monitores y a la eficacia de su red de distribución a través de Draeger. Así parece confirmarlo la alegación inicial de GE en su notificación(115) con respecto a su relación con Draeger, según la cual el éxito de un producto en el mercado depende de la eficacia del personal de ventas del operador y de su tamaño.

(159) La parte notificante aduce que GE solamente quedó segundo finalista en los países en que Draeger gozaba de una fuerte posición en el mercado de los equipos de anestesia y sobre todo en las licitaciones en que los monitores se vendieron junto con los equipos de anestesia. Sin embargo, presenta datos que, en algunos países, no ponen de manifiesto correlación alguna entre las cuotas de mercado de Draeger en el mercado de la anestesia y el número de ofertas en que GE quedó segundo finalista por detrás de Instrumentarium. La parte notificante afirma que en [...]* GE nunca fue segundo finalista por detrás de Instrumentarium a pesar de que Draeger tenía una cuota de mercado del [20-30]* % en el mercado de los equipos de anestesia. De la misma manera, la parte notificante reconoce que GE nunca fue segundo finalista por detrás de Instrumentarium en [...]* y solamente en el [0-10]* % de las ofertas en [...]*, a pesar de que las cuotas de mercado de Draeger se elevaban al [20-30]* % y al [30-40]* % respectivamente en esos dos países.

(160) En cuanto al argumento de que GE quedaba segundo finalista por detrás de Instrumentarium sobre todo cuando Draeger no presentaba ofertas exclusivamente de monitores, el estudio se basa en [100-200]* licitaciones ganadas por Instrumentarium en Francia y [100-200]* en España(116). Según la parte notificante, en Francia de los [0-100]* proyectos en que Draeger fue elegida segundo finalista el [70-80]* % eran para licitaciones por paquetes y el [20-30]* % sólo para monitores. La Comisión observa que el estudio se basa en datos que no representan más que una pequeña parte de las licitaciones celebradas en Francia en que Instrumentarium fue el licitador ganador ([300-400]*) y GE/Draeger el segundo finalista ([200-300]*). Además, la propia parte notificante ha reconocido que, incluso con esta muestra limitada de licitaciones, GE/Draeger seguía siendo el competidor más directo de Instrumentarium, en segunda posición detrás de ésta pero por delante de todos los demás competidores (GE/Draeger [...]*; Siemens, [...]*; Philips [...]*)(117). Según la parte notificante en España Draeger sólo quedó en segunda posición en las licitaciones por paquetes, pero sólo tiene en cuenta una muestra de [100-200]* licitaciones de las [400-500]* conocidas.

(161) También se pidió a las partes que proporcionaran datos sobre las licitaciones por paquetes y en solitario en Alemania. Para este país las partes presentaron [0-100]* ejemplos de licitaciones adjudicadas a Instrumentarium(118). Draeger fue el segundo finalista por detrás de Instrumentarium no sólo en las licitaciones por paquetes ([...]* de [...]*, es decir: el [80-90]* %), sino también en el [60-70]* % de las licitaciones en solitario ganadas por Instrumentarium ([...]* de [...]*).

(162) Finalmente, la parte notificante sostiene que, al término de la alianza con Draeger en febrero 2002, la posición de mercado de GE se había deteriorado significativamente, mientras que Draeger había mantenido su posición en el segmento perioperativo(119). La parte notificante basa esta afirmación en el hecho de que las ventas de monitores perioperativos de GE disminuyeron en 2002 y esta empresa acabó muy pocas veces como segundo finalista por detrás de Instrumentarium entre octubre de 2002 y marzo de 2003.

(163) La Comisión constata, sin embargo, que la disminución relativa de las cuotas de mercado de GE en 2002 es normal cuando se deteriora la relación entre un proveedor y su distribuidor y no cabe atribuirla a las actividades de Draeger en sí. La parte notificante reconoce que todo proveedor del mercado de monitores perioperativos necesita disponer de personal de distribución y venta especializado(120) y que la relación de GE con Draeger ya se había deteriorado en febrero de 2002. De un documento interno se desprende que la propia GE consideraba que esta disminución de sus cuotas de mercado era "transitoria"(121).

(164) Gracias a su tamaño y medios financieros, GE está en condiciones de dotarse de una red de distribución y un personal de venta especializado para el mercado perioperativo. Además, dada su posición en el mercado de monitor