REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2021/635 DE LA COMISIÓN

de 16 de abril de 2021

por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear originarios de Bielorrusia, la República Popular China y Rusia, tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Investigaciones anteriores y medidas vigentes

(1) Mediante el Reglamento (CE) n.o 1256/2008 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear originarios de Bielorrusia, la República Popular China (en lo sucesivo, «China»), Rusia, Tailandia y Ucrania (en lo sucesivo, «medidas originales»). Las medidas adoptaron la forma de un derecho ad valorem de entre el 10,1 % y el 90,6 %.

(2) Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/110 (3), la Comisión volvió a establecer un derecho antidumping definitivo para las importaciones de determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear originarios de Bielorrusia, China y Rusia y dio por concluido el procedimiento relativo a las importaciones originarias de Ucrania, tras una reconsideración por expiración (en lo sucesivo, «anterior reconsideración por expiración»).

(3) Los derechos antidumping actualmente vigentes están establecidos a tipos que oscilan entre el 10,1 % y el 16,8 % sobre las importaciones de los productores exportadores de Rusia incluidos en la muestra, del 20,5 % para todas las demás empresas rusas, del 90,6 % sobre las importaciones de todos los productores exportadores de China, y a un tipo del 38,1 % sobre las importaciones de todos los productores exportadores de Bielorrusia.

1.2. Solicitud de reconsideración por expiración

(4) A raíz de la publicación de un anuncio de expiración inminente (4), la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión») recibió una solicitud de reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(5) La solicitud de reconsideración fue presentada el 25 de octubre de 2019 por el Comité de Defensa de la industria de tubos soldados de acero de la Unión Europea (en lo sucesivo, «solicitante») en nombre de productores que representan más del 25 % de la producción total de la Unión de determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear. El motivo en que se basaba la solicitud de reconsideración era que la expiración de las medidas probablemente conllevaría la continuación o reaparición del dumping, así como del perjuicio para la industria de la Unión.

1.3. Inicio de una reconsideración por expiración

(6) Tras determinar, previa consulta al Comité establecido por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base, que existían pruebas suficientes para iniciar una reconsideración por expiración, el 24 de enero de 2020, la Comisión inició una reconsideración por expiración relativa a las importaciones de determinados tubos soldados de hierro o de acero sin alear originarios de Bielorrusia, China y Rusia (en lo sucesivo, «países afectados») de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisión publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (5) (en lo sucesivo, «anuncio de inicio»).

1.4. Período de investigación de la reconsideración y período considerado

(7) La investigación de la continuación o reaparición del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2019 (en lo sucesivo, «período de investigación de la reconsideración» o «PIR»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2016 y el final del período de investigación (en lo sucesivo, «período considerado»).

1.5. Partes interesadas

(8) En el anuncio de inicio se invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con la Comisión para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente del inicio de la reconsideración por expiración al solicitante, a otros productores conocidos de la Unión, a los sindicatos, a los productores conocidos de Bielorrusia, China y Rusia y a las autoridades de dichos países, a los importadores, usuarios y comerciantes conocidos, así como a las asociaciones notoriamente afectadas, y les invitó a participar.

(9) Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la reconsideración por expiración y de solicitar una audiencia con la Comisión o el consejero auditor en litigios comerciales.

(10) Al inicio del procedimiento, la Comisión informó a las partes interesadas de que tendría que obtener la cooperación de al menos un productor exportador de un país representativo adecuado para Bielorrusia, de conformidad con el artículo 2, apartado 7 del Reglamento de base. Asimismo, informó del inicio a las autoridades de Corea del Sur, Estados Unidos, México, Rusia, Sudáfrica, Tailandia, Turquía y Ucrania e invitó a sus productores exportadores a participar. Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones y presentar información al respecto (véase la sección 3.1.2).

(11) Tras la divulgación, las autoridades bielorrusas alegaron que el solicitante no había demostrado adecuadamente en la solicitud de reconsideración la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio.

(12) La Comisión estimó que dicha solicitud contenía elementos de prueba suficientes para iniciar la investigación, tal como se explica en el considerando 6. Además, como se expone en las secciones 3.1.2 y 5, la investigación demostró la probabilidad de continuación o reaparición del dumping y el perjuicio por lo que respecta a las importaciones procedentes de Bielorrusia.

(13) Por tanto, se rechazó este argumento.

1.5.1. Muestreo

(14) En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

1.5.2. Muestreo de los productores de la Unión

(15) En el anuncio de inicio, la Comisión señaló que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La Comisión seleccionó la muestra en función de los volúmenes de producción y de ventas del producto objeto de reconsideración, velando por que la distribución geográfica fuese adecuada. Dicha muestra consistía en tres productores de la Unión. Los productores de la Unión incluidos en la muestra representaban alrededor del 40 % de la producción total estimada de la Unión y el 38 % del volumen de ventas total estimado en la Unión del producto objeto de reconsideración.

(16) La Comisión invitó a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional. La Comisión no recibió observaciones al respecto. En consecuencia, se consideró que la muestra era representativa de la industria de la Unión.

1.5.3. Muestreo de importadores

(17) Para decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(18) Ningún importador no vinculado facilitó la información solicitada. Por consiguiente, no fue necesario el muestreo.

1.5.4. Muestreo de productores exportadores de los países afectados

(19) Para decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de Bielorrusia, China y Rusia que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a la Misión de la República de Bielorrusia ante la Unión Europea, a la Misión de la República Popular China ante la Unión Europea y a la Misión de la Federación de Rusia ante la Unión Europea que buscaran a otros productores exportadores, si los hubiera, que pudieran estar interesados en participar en la investigación y se pusieran en contacto con ellos.

(20) Tres productores exportadores de Bielorrusia facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. En vista del escaso número de productores que se prestaron a cooperar, la Comisión estimó que no era necesario el muestreo. En consecuencia, se pidió a los tres productores exportadores que cumplimentaran el cuestionario destinado a los productores exportadores.

(21) Dos productores exportadores de Rusia manifestaron su voluntad de participar en la investigación. En vista del reducido número de productores que se prestaron a cooperar, la Comisión estimó que no era necesario el muestreo. Se pidió a los dos productores exportadores que cumplimentaran el cuestionario destinado a los productores exportadores.

(22) Ningún productor chino facilitó la información solicitada ni accedió a ser incluido en la muestra. Por consiguiente, ante la falta de cooperación de los productores chinos, las conclusiones relativas a las importaciones originarias de China se formulan sobre la base de los datos disponibles con arreglo al artículo 18 del Reglamento de base.

1.6. Respuestas al cuestionario

(23) Las copias de los cuestionarios se publicaron en el sitio web de la Dirección General de Comercio al iniciarse el expediente.

(24) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Unión incluidos en la muestra y de un distribuidor de la Unión.

(25) También se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de Bielorrusia que cooperaron, mientras que solo uno de los dos productores exportadores rusos que manifestaron al inicio su voluntad de colaborar proporcionó una respuesta al cuestionario y cooperó en el procedimiento.

1.7. Inspección in situ y cotejo a distancia

(26) La Comisión recabó y cotejó toda la información que consideró necesaria para la investigación.

(27) Antes de la entrada en vigor de las restricciones impuestas por la COVID-19, la Comisión realizó una visita de inspección a las instalaciones de Arcelor Mittal Tubular Products en Polonia. Durante dicha visita, se llevó a cabo una inspección del proceso de producción, las materias primas utilizadas y los subproductos obtenidos.

(28) A efectos de la verificación del resto de información y datos necesarios, de conformidad con la Comunicación sobre las consecuencias del brote de COVID-19 para las investigaciones antidumping y antisubvenciones (6), se efectuó un cotejo a distancia por videoconferencia con las siguientes empresas: Productores de la Unión — Arcelor Mittal Tubular Products, Cracovia, Polonia, y la empresa vinculada Arcelor Mittal Tubular Products, Karviná, Chequia. — Celsa Atlantic, SL, Vitoria-Gasteiz, España. — Arvedi Tubi Acciaio S.p.A., Cremona, Italia. Productores exportadores de Rusia — PAO Severstal, Cherepovéts, Federación de Rusia.

1.8. Procedimiento posterior

(29) El 2 de febrero de 2021 la Comisión comunicó los hechos y consideraciones esenciales en los que se basaba su intención de mantener los derechos antidumping en vigor en relación con las importaciones procedentes de los países afectados. Se concedió un plazo a todas las partes para que pudieran formular observaciones acerca de la información comunicada.

(30) La Comisión examinó las observaciones de cuatro partes interesadas y las tuvo en cuenta, en su caso. No se recibieron solicitudes de audiencia.

2. PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto objeto de reconsideración

(31) El producto objeto de reconsideración es el mismo que el de la investigación original y la anterior reconsideración por expiración, a saber, tubos soldados de hierro o de acero sin alear, de sección circular y de diámetro exterior inferior o igual a 168,3 mm, excluidos los tubos utilizados en oleoductos y gasoductos, los utilizados para la extracción de petróleo o de gas, los tubos de precisión y las tuberías con accesorios para la conducción de gases o líquidos en la aviación civil, clasificados actualmente en los códigos NC ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 y ex 7306 30 77 (códigos TARIC 7306304120, 7306304920, 7306307280 y 7306307780), originarios de Bielorrusia, la República Popular China y Rusia (en lo sucesivo, «producto objeto de reconsideración» o «tubos soldados»).

(32) Los tubos soldados se utilizan principalmente para el transporte de gases y líquidos en sistemas de fontanería, calefacción, ventilación, etc.

2.2. Producto similar

(33) Tal y como se había establecido en la investigación original y en la anterior reconsideración por expiración, la presente investigación de la reconsideración por expiración confirmó que los siguientes productos tienen las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas y los mismos usos básicos: — el producto objeto de reconsideración, — el producto fabricado y vendido en el mercado interno de los países afectados, y — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(34) Se considera, por tanto, que son productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING

(35) De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó si era probable que la expiración de las medidas vigentes condujese a una continuación o a una reaparición del dumping practicado por Bielorrusia, China o Rusia.

3.1. Bielorrusia

3.1.1. Continuación del dumping en las importaciones durante el período de investigación de la reconsideración

(36) Como se menciona en el considerando 25, tres productores de Bielorrusia cooperaron en la investigación y respondieron al cuestionario. No obstante, ninguno de ellos comunicó una cantidad significativa de ventas de exportación a la UE. De hecho, durante el período de investigación de la reconsideración, las importaciones del producto objeto de reconsideración procedentes de Bielorrusia prácticamente desaparecieron en comparación con el período de investigación de la investigación original (es decir, entre julio de 2006 y junio de 2007). Según las estadísticas de Comext (Eurostat), las importaciones de tubos soldados procedentes de Bielorrusia representaron menos de 4 toneladas en el período de investigación de la reconsideración, frente a las más de 29 000 toneladas durante la investigación original. En el transcurso de la anterior reconsideración por expiración se constató un nivel de importaciones igualmente bajo.

(37) A la vista de que las importaciones del producto objeto de reconsideración procedentes de Bielorrusia eran prácticamente inexistentes, no fue posible extraer una conclusión respecto a la continuación del dumping para la UE durante el período de investigación de la reconsideración. Por lo tanto, la Comisión también investigó la probabilidad de reaparición del dumping.

3.1.2. Probabilidad de reaparición del dumping en caso de que se deroguen las medidas

(38) La Comisión investigó, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la probabilidad de reaparición del dumping en caso de que se derogaran las medidas. Se analizaron los siguientes elementos adicionales: la capacidad de producción y la capacidad excedentaria en Bielorrusia, la relación entre los precios en la Unión y en Bielorrusia; la relación entre los precios de exportación a terceros países y los precios en Bielorrusia; la relación entre los precios de exportación a terceros países y el nivel de precios en la Unión, así como el atractivo de su mercado.

a) Valor normal

(39) Con arreglo al artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base, puesto que Bielorrusia no es miembro de la OMC y figura en la lista del anexo I del Reglamento (UE) 2015/755 del Parlamento Europeo y del Consejo (7), el valor normal será determinado sobre la base del precio o del valor calculado en un país representativo adecuado.

(40) Tras el inicio, la Comisión buscó la cooperación de al menos un productor exportador ubicado en un posible país representativo. Para ello, se puso en contacto con las autoridades de ocho países conocidos por su producción de acero, a saber, Corea del Sur, Estados Unidos, México, Rusia, Sudáfrica, Tailandia, Turquía y Ucrania.

(41) La Comisión no obtuvo ninguna cooperación por parte de dichos países, aunque sí recibió una respuesta completa al cuestionario de un productor ubicado en Rusia que era objeto de la misma investigación. Por lo tanto, la Comisión consideró inicialmente que Rusia era una elección adecuada de país representativo para Bielorrusia.

(42) De conformidad con el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base, se consultó a todos los productores afectados conocidos, así como a las autoridades de los países afectados, sobre la selección del país representativo. No se recibieron observaciones de las partes interesadas.

(43) Sin embargo, tras el cotejo a distancia, la cooperación del productor de Rusia se consideró insuficiente (véase la sección 3.3.1). En virtud del artículo 2, apartado 7, párrafo segundo, del Reglamento de base, para seleccionar un país representativo adecuado se tendrá debidamente en cuenta «cualquier información fiable de la que se disponga en el momento de la selección, y en particular la cooperación por parte de al menos un exportador y productor de ese país». En ausencia de un grado suficiente de cooperación y de información fiable de ninguno de los productores rusos de tubos soldados, la Comisión decidió descartar a Rusia como país representativo adecuado.

(44) Como resultado, ante la falta de cooperación de ningún otro productor de un posible país representativo, el valor normal se determinó sobre la base de los precios realmente pagados en la Unión por el producto similar, por tipo de producto básico con arreglo al precio franco fábrica, tal como prevé el artículo 2, apartado 7, párrafo primero, del Reglamento de base. Se establecieron valores normales independientes para los productos negros y los galvanizados (8).

(45) A raíz de la divulgación, las autoridades de Bielorrusia sostuvieron que la Comisión no había demostrado la imposibilidad de utilizar una opción que no fuesen los precios realmente pagados en la Unión por el producto similar a efectos de determinar el valor normal. En su opinión, la Comisión no buscó activamente la cooperación de las autoridades de posibles países representativos. Por otro lado, las autoridades bielorrusas alegaron que, en lugar de los precios de la Unión, la Comisión debería haber utilizado el valor normal determinado para Rusia o, en su defecto, los datos disponibles de Tailandia empleados para calcular el valor normal correspondiente a China, tal como se describe en el considerando 150.

(46) En cuanto a la primera cuestión, la Comisión confirma, como se explica en los considerandos 40 y 41, que buscó activamente la cooperación de ocho posibles países representativos, sin hallarla en ninguno de ellos. Las cartas remitidas por la Comisión a tales efectos están disponibles en el expediente de libre acceso que pueden consultar las partes interesadas.

(47) En relación con la segunda, tal como se expone en el considerando 43, Rusia fue seleccionada provisionalmente como país representativo para Bielorrusia. Sin embargo, ante la ausencia de un grado suficiente de cooperación y de información fiable de al menos un productor exportador, la Comisión se vio obligada a descartar Rusia como país representativo. Por lo que respecta a Tailandia, cabe señalar que la selección de un país representativo adecuado para Bielorrusia requiere, de conformidad con el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base, la cooperación de al menos un exportador y productor de ese país. Por el contrario, esto no es obligatorio para el cálculo del valor normal correspondiente a China con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base. En consecuencia, Tailandia no era un país representativo adecuado para Bielorrusia en virtud del artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base.

(48) Por tanto, se rechazó la alegación.

b) Precio de exportación

(49) Durante el período de investigación de la reconsideración, ninguno de los productores que cooperaron de Bielorrusia exportó el producto objeto de reconsideración a otros mercados de terceros países en cantidades significativas.

(50) No obstante, puesto que de las estadísticas comerciales sobre importaciones y exportaciones de Bielorrusia se desprendía que el producto objeto de reconsideración en efecto se exportó de Bielorrusia a otros terceros países en cantidades significativas durante el período de investigación de la reconsideración, se concluyó que ninguno de los productores que efectivamente exportaron dicho producto se habían prestado a cooperar en la investigación.

(51) Por lo tanto, se informó a las autoridades bielorrusas de que, debido a la falta de cooperación significativa por parte de productores que verdaderamente exportasen el producto objeto de reconsideración, la Comisión podría aplicar el artículo 18 del Reglamento de base en cuanto a las conclusiones con respecto a Bielorrusia.

(52) En sus observaciones a la aplicación prevista del artículo 18, las autoridades bielorrusas sostuvieron que era más adecuado utilizar los datos facilitados por los tres productores que cooperaron en lugar de las estadísticas sobre importación y exportación. Además, alegaron, incluso después de la divulgación, que los códigos del Sistema Armonizado (SA) utilizados para evaluar las exportaciones del producto objeto de reconsideración no eran los correctos. Por último, argumentaron que la Comisión no había tenido en cuenta las reexportaciones, ya que, a su juicio, las exportaciones del producto objeto de reconsideración a terceros países (es decir, a Rusia), representaban 2 400 toneladas e incluían las exportaciones realizadas por una empresa que adquiere el producto en cuestión en Rusia, lleva a cabo el servicio de galvanización y lo vuelve a exportar.

(53) En cuanto a la primera alegación, la Comisión aclaró que ni refutaba ni descartaba los datos de los tres productores bielorrusos que cooperaron. Sencillamente, las tres empresas no exportaban cantidades significativas del producto objeto de reconsideración como para que la Comisión pudiese evaluar la probabilidad de continuación o reaparición del dumping.

(54) Por lo que respecta a la segunda alegación, la Comisión señaló que la práctica totalidad de las exportaciones bielorrusas del producto objeto de reconsideración se destinan a Rusia. La Comisión cotejó las estadísticas sobre exportaciones de Bielorrusia a Rusia (a nivel de ocho dígitos) con las importaciones en Rusia (a nivel de diez dígitos) sobre la base de las estadísticas del Global Trade Atlas (GTA) (9). La Comisión confirmó que el producto objeto de reconsideración se ajusta a la descripción correspondiente a los códigos a nivel de ocho dígitos utilizados para las exportaciones bielorrusas, así como a los códigos a nivel de diez dígitos utilizados para las importaciones rusas. Finalmente, la Comisión utilizó las cifras de importación rusas a nivel de diez dígitos, puesto que proporcionaban información más detallada sobre los distintos tipos de tubos soldados.

(55) Respecto a la tercera alegación, la Comisión hizo tres observaciones: en primer lugar, según se desprende de la información recabada, las exportaciones del producto objeto de reconsideración de Bielorrusia a Rusia durante el período de investigación de la reconsideración ascendieron a más de 4 800 toneladas. En segundo lugar, las cantidades exportadas de producto galvanizado representaron menos de 1 000 toneladas, de acuerdo con las mismas fuentes. Por último, el hecho de que no se obtuviese ninguna cooperación por parte del productor reexportador al que aluden las autoridades bielorrusas justificaba la evaluación de la Comisión sobre la base del artículo 18 del Reglamento de base, dada la falta de cooperación de productores de Bielorrusia que exportasen cantidades significativas del producto objeto de reconsideración.

(56) Por consiguiente, se desestimaron estas alegaciones.

(57) En consecuencia, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, el precio de exportación probable se estableció sobre la base de los datos disponibles. Por ello, los precios de venta a terceros países se determinaron sobre la base de las estadísticas sobre importaciones en Rusia del GTA, los informes del Banco Mundial (10) y los datos de la OCDE (11).

(58) Más concretamente, la Comisión identificó al mayor importador de tubos soldados de Bielorrusia durante el período de investigación de la reconsideración, es decir, Rusia, que absorbe el 92 % de las exportaciones bielorrusas de dicho producto. Las cantidades exportadas a otros terceros países distintos de Rusia eran insignificantes y, por ende, no se consideraron representativas.

(59) El valor de importación en Rusia se indicaba a nivel CIF, por lo que la Comisión ajustó los precios notificados para calcular el precio de exportación franco fábrica deduciendo los costes de transporte interno en Bielorrusia (12). Se establecieron precios de exportación probables separados para los productos negros y los galvanizados.

c) Comparación

(60) La Comisión comparó el valor normal y los precios de exportación probables a Rusia sobre una base franco fábrica. Puesto que las exportaciones de productos galvanizados se realizaban en cantidades limitadas y mostraban una tendencia de precios incoherente, y teniendo en cuenta las observaciones de las autoridades bielorrusas sobre las reexportaciones (detalladas en el considerando 52), solo se realizó la comparación con respecto a los productos negros.

(61) La referida comparación indicó un margen de dumping probable a escala nacional para las exportaciones bielorrusas a Rusia expresado como porcentaje del valor CIF del 8 %.

(62) Tras la divulgación, las autoridades bielorrusas y dos productores del país sostuvieron que la Comisión debería modificar el nivel de las medidas aplicables a Bielorrusia, puesto que el margen de dumping establecido en el actual procedimiento es considerablemente inferior a los establecidos en la anterior reconsideración por expiración y en la investigación original.

(63) Conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, en una reconsideración por expiración las medidas pueden ser derogadas o mantenidas al nivel establecido en la investigación original. En consecuencia, la Comisión no puede revisar el nivel de los derechos en una reconsideración por expiración.

(64) Por tanto, se rechazó esta alegación.

(65) Asimismo, las autoridades bielorrusas solicitaron la divulgación del cálculo del dumping y tiempo adicional para formular sus observaciones al respecto.

(66) La metodología del cálculo del dumping correspondiente a Bielorrusia se detalla en los considerandos 39 a 61. Tras la divulgación, a raíz de la solicitud de las autoridades bielorrusas, la Comisión incorporó al expediente de libre acceso puesto a disposición para su consulta las estadísticas referentes a Rusia utilizadas para determinar el precio probable de exportación de Bielorrusia. Se concedieron a las partes interesadas tres días para presentar sus observaciones.

(67) Las autoridades de Bielorrusia enviaron observaciones en relación con i) el origen del producto objeto de reconsideración en las estadísticas, ii) el cambio de divisas, y iii) la particularidad de los registros estadísticos entre Bielorrusia y Rusia.

(68) Por lo que respecta al primer punto, las autoridades bielorrusas argumentaron que uno de los códigos utilizados para establecer las importaciones de Bielorrusia a Rusia, tal como se explica en el considerando 54, comprendía productos originarios no solo de Bielorrusia, sino también de otros países.

(69) La Comisión aclaró que la información recabada durante la investigación confirmó que los productos importados con dicho código se notifican en las estadísticas como originarios de Bielorrusia. Además, no se aportó ningún elemento de prueba de que los productos indicados como originarios de Bielorrusia procediesen realmente de otros países. Por tanto, se rechazó la alegación.

(70) En lo tocante al segundo punto, las autoridades bielorrusas sostuvieron que la Comisión había utilizado las estadísticas de importación de Rusia en euros, mientras que el Servicio Federal de Aduanas de Rusia facilitaba las estadísticas en dólares estadounidenses. Por consiguiente, estimaban que la Comisión debería haber utilizado el tipo de cambio de la fecha de venta, tal como exige el artículo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base.

(71) En primer lugar, las disposiciones del artículo 2, apartado 10, letra j), se aplican a la comparación entre los precios de exportación y el valor normal cuando se trata de transacciones de venta reales. En el caso que nos ocupa, como se explica en el considerando 57, el precio de exportación medio se determinó sobre la base de las estadísticas de importación de GTA y no de las transacciones de venta reales. En segundo lugar, el tipo de cambio utilizado en GTA es la media mensual calculada a partir de las medias diarias del mes. En consecuencia, la Comisión considera que ello permitía realizar una comparación precisa entre el precio de exportación y el valor normal. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(72) En relación con el tercer punto, las autoridades bielorrusas defendieron que, puesto que tanto la República de Bielorrusia como la Federación de Rusia son miembros de la Unión Económica Euroasiática (UEE), la libre circulación de mercancías entre los miembros de la UEE se lleva a cabo sin controles aduaneros y, por tanto, a su juicio no está garantizada la conformidad del código arancelario declarado con las mercancías realmente exportadas.

(73) La Comisión no estuvo de acuerdo con esta afirmación. La ausencia de controles aduaneros no exime del cumplimiento de las obligaciones de notificación aplicables a las transacciones de importación y exportación. La descripción de los códigos arancelarios utilizados se ajusta a la definición del producto objeto de reconsideración y no se aportaron elementos de prueba que demostraran lo contrario. Por tanto, se rechazó esta alegación.

3.1.2.1. Capacidad de producción y capacidad excedentaria de Bielorrusia

(74) La capacidad de producción y la capacidad excedentaria de Bielorrusia se determinaron sobre la base de la información facilitada por el solicitante y los datos proporcionados por los tres productores de Bielorrusia que cooperaron.

(75) Según los datos aportados en la solicitud, la capacidad de producción excedentaria del producto objeto de reconsideración en Bielorrusia asciende a 50 000 toneladas aproximadamente. La investigación determinó que los tres productores que cooperaron tienen una capacidad de producción excedentaria del producto objeto de reconsideración de al menos 30 000 toneladas.

(76) Por otro lado, como también se estableció en la anterior reconsideración por expiración, las líneas de producción del producto objeto de reconsideración pueden utilizarse tanto para la producción de tubos soldados como para la producción de perfiles huecos (solo una pequeña fase de producción separa a ambos productos). Además, en estas mismas líneas de producción también podían producirse tubos soldados con un diámetro superior a 168,3 mm («tubos grandes»), que no son objeto del presente procedimiento.

(77) Por consiguiente, teniendo en cuenta la posibilidad de cambiar la gama de productos, se estima que la capacidad excedentaria en Bielorrusia asciende a cerca de 50 000 toneladas en el caso de los productores que cooperaron, es decir, más del 9 % del consumo de la Unión. Asimismo, puesto que los productores que cooperaron solo representan el 40 % de la producción total en Bielorrusia, y asumiendo la misma proporción de capacidad excedentaria para los productores que no cooperaron, puede estimarse que la capacidad excedentaria en todo el país se sitúa en torno a las 125 000 toneladas.

(78) En vista de lo anterior, la Comisión concluyó que los productores exportadores bielorrusos cuentan con una importante capacidad excedentaria que podrían usar para producir tubos soldados para su exportación a la Unión si se dejaran expirar las medidas.

(79) Tras la divulgación, un productor de Bielorrusia y las autoridades del país cuestionaron el cálculo realizado por la Comisión de la capacidad excedentaria de Bielorrusia, ya que, a su juicio, se había sobreestimado significativamente y no tenía en cuenta el resto de productos fabricados en la misma línea de producción.

(80) La Comisión aclara que la estimación de la capacidad de producción excedentaria se basó en los datos reales facilitados por los tres productores que cooperaron en sus respuestas al cuestionario. Además, tal como se explica en el considerando 77, la Comisión tuvo en cuenta el resto de productos fabricados en la misma línea de producción. Por otro lado, habida cuenta del atractivo del mercado de la Unión, se llegó a la conclusión de que es probable que los productores bielorrusos modifiquen su gama de productos e incrementen su capacidad de producción del producto objeto de reconsideración si las medidas se dejan expirar.

(81) Por tanto, se rechazó esta alegación.

3.1.2.2. Atractivo del mercado de la Unión

(82) De acuerdo con los datos del GTA, los productores exportadores bielorrusos exportaron a su tercer mercado principal (Rusia) a unos precios, en promedio, al menos un 5 % inferiores en comparación con los precios de venta medios de los productores de la Unión en el mercado de la UE. Teniendo en cuenta este nivel de precios, exportar a la Unión es potencialmente más atractivo para los exportadores bielorrusos que exportar a casi todos los demás países. Por otro lado, durante el PIR, las exportaciones a Rusia ascendieron a 4 800 toneladas aproximadamente, menos del 10 % de la capacidad excedentaria estimada de los productores que cooperaron de Bielorrusia y menos del 4 % de la capacidad excedentaria estimada en todo el país.

(83) El mercado de la Unión también es atractivo para los productores bielorrusos en vista de su proximidad geográfica y tamaño, con un consumo total de 541 000 toneladas.

3.1.2.3. Conclusión sobre la probabilidad de continuación o reaparición del dumping

(84) La Comisión constató la continuación de las prácticas de dumping en relación con las exportaciones bielorrusas a su principal mercado de un tercer país (Rusia).

(85) Además, la Comisión halló otras pruebas que indican que es probable que el dumping reaparezca en caso de que expiren las medidas.

(86) El atractivo del mercado de la Unión en términos de tamaño y de precios, unido a la significativa capacidad excedentaria de la que todavía dispone Bielorrusia, indicaban que es probable que las exportaciones bielorrusas y su capacidad excedentaria se (re)dirigieran hacia el mercado de la Unión si se dejaran expirar las medidas.

(87) En consecuencia, la Comisión concluyó que era probable que reapareciese el dumping en caso de no prorrogarse las medidas.

3.2. República Popular China

3.2.1. Observaciones preliminares

(88) Durante el período de investigación de la reconsideración, las importaciones del producto objeto de reconsideración procedentes de China continuaron, aunque a niveles muy inferiores en comparación con el período de investigación de la investigación original (es decir, entre julio de 2006 y junio de 2007). Según las estadísticas de Comext (Eurostat), las importaciones de tubos soldados desde China representaron aproximadamente el 0,1 % del mercado de la Unión en el período de investigación de la reconsideración, frente a la cuota de mercado del 13,8 % de la investigación original. En el transcurso de la anterior reconsideración por expiración se constató un nivel de cuota de mercado igualmente bajo (0,03 %). En términos absolutos, las importaciones de China experimentaron una drástica caída, pasando de casi 184 887 toneladas durante la investigación original a 118 toneladas en la anterior reconsideración por expiración y a 559 toneladas en la actual reconsideración por expiración.

(89) Tal como se ha mencionado en el considerando 22, ninguno de los exportadores o productores de China cooperó en la investigación. Así pues, los productores exportadores no enviaron sus respuestas al cuestionario, en el que se pedían datos sobre precios y costes de exportación, precios y costes internos, consumo de insumos en el proceso de producción, gastos generales de fabricación, capacidad, producción, inversiones, etc. Asimismo, las autoridades chinas y los productores exportadores no abordaron las pruebas que figuraban en el expediente, en particular el Documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre las distorsiones significativas en la economía de la República Popular China a efectos de las investigaciones de defensa comercial (13) («el informe»).

(90) Por lo tanto, se informó a las autoridades chinas de que, debido a la falta de cooperación, la Comisión podría aplicar el artículo 18 del Reglamento de base en cuanto a las conclusiones con respecto a China. La Comisión no recibió ninguna observación.

(91) En consecuencia, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la probabilidad de continuación o reaparición del dumping con respecto a China se basaron en los datos disponibles, en particular la información contenida en la solicitud de reconsideración por expiración y en las observaciones de las partes interesadas, junto con otras fuentes de información, como estadísticas comerciales sobre importaciones y exportaciones (Eurostat y GTA), datos estadísticos extraídos de los sitios web de la Administración tributaria y aduanera de China (14), informes del Banco Mundial y de la OCDE, así como proveedores independientes de información sobre precios, noticias, datos, análisis y conferencias para la industria siderúrgica, como Deloitte (15), Transcustoms (16), Global Trade Alert (17) y el Huajing Industry Research Institute (18).

3.2.2. Continuación del dumping en las importaciones durante el período de investigación de la reconsideración

3.2.2.1. Procedimiento para la determinación del valor normal con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base

(92) Dados los elementos de prueba suficientes disponibles al inicio de la investigación que, con respecto a China, tienden a mostrar la existencia de distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, la Comisión inició la investigación en relación con este país con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(93) A fin de obtener la información que consideró necesaria para su investigación en relación con las supuestas distorsiones significativas, la Comisión envió un cuestionario a las autoridades chinas. Además, en el punto 5.3.2 del anuncio de inicio, la Comisión invitó a todas las partes interesadas a exponer sus puntos de vista, presentar información y aportar pruebas justificativas relativas a la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en un plazo de treinta y siete días a partir de la fecha de publicación del anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea. No se recibió respuesta de las autoridades chinas al cuestionario ni documento alguno sobre la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base dentro del plazo.

(94) En el punto 5.3.2 del anuncio de inicio, la Comisión también especificó que, a la vista de las pruebas disponibles, había seleccionado provisionalmente a México como país representativo adecuado de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, a fin de determinar el valor normal basado en precios o valores de referencia no distorsionados. La Comisión también señaló que examinaría otros posibles países representativos adecuados de conformidad con los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

(95) El 11 de mayo de 2020, la Comisión informó a las partes interesadas mediante una nota (en lo sucesivo, «la primera nota») de las fuentes pertinentes que tenía previsto utilizar para determinar el valor normal. En dicha nota, la Comisión facilitó una lista de todos los factores de producción, como las materias primas, la mano de obra y la energía que podrían utilizarse en la fabricación del producto objeto de reconsideración. Además, basándose en los criterios que rigen la elección de precios o valores de referencia no distorsionados, la Comisión identificó posibles países representativos (a saber, Brasil, Malasia, México, Tailandia y Turquía). La Comisión no recibió observaciones sobre la primera nota.

(96) El 4 de junio de 2020, la Comisión informó a las partes interesadas mediante una segunda nota (en lo sucesivo, «la segunda nota») de las fuentes pertinentes que tenía previsto utilizar para determinar el valor normal, con Tailandia como país representativo (19). Asimismo, informó a las partes interesadas de que establecería los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios a partir de la información disponible de productores del país representativo: Pacific Pipe Co., Ltd y Asia Metal Co., Ltd. No se recibieron observaciones sobre la segunda nota.

3.2.2.2. Valor normal

(97) Según lo previsto en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, «el valor normal se basará en principio en los precios pagados o por pagar, en el curso de operaciones comerciales normales, por clientes independientes en el país de exportación».

(98) Sin embargo, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del mismo Reglamento, «si […] se determina que no es adecuado utilizar los precios y costes internos del país exportador debido a la existencia en ese país de distorsiones significativas a tenor de la letra b), el valor normal se calculará exclusivamente a partir de costes de producción y venta que reflejen precios o valores de referencia no distorsionados» e «incluirá una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y generales y en concepto de beneficios».

(99) Como se explica más adelante, la Comisión concluyó en la presente investigación que, con arreglo a las pruebas disponibles, y teniendo en cuenta la falta de cooperación de las autoridades chinas y de los productores exportadores en cuestión, procedía aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

a) Existencia de distorsiones significativas

1) Introducción

(100) Según el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, «[p]uede considerarse que una distorsión es significativa cuando los precios o costes notificados, incluidos los costes de las materias primas y la energía, no son fruto de las fuerzas del mercado libre por verse afectados por una intervención sustancial de los poderes públicos. Al valorar la existencia de distorsiones significativas se tendrá en cuenta, entre otras cosas, el posible impacto de uno o varios de los elementos siguientes: — mercado abastecido en una proporción significativa por empresas que son propiedad de las autoridades del país exportador o que operan bajo su control o supervisión política o bajo su dirección, — presencia del Estado en las empresas, lo que le permite interferir en los precios o los costes, — existencia de políticas públicas o medidas discriminatorias que favorecen a los proveedores internos o que influyen en las fuerzas del mercado libre, — la falta de aplicación o la aplicación discriminatoria de las leyes en materia de concurso de acreedores, sociedades y propiedad, o su ejecución inadecuada, — costes salariales distorsionados, — acceso a la financiación concedido por instituciones que aplican objetivos de política pública o que de otro modo no actúan con independencia del Estado».

(101) De conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, la evaluación de la existencia de distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), tendrá en cuenta, entre otras cosas, la lista no exhaustiva de elementos de la disposición anterior. Según lo dispuesto en el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, al evaluar la existencia de distorsiones significativas, deberá tenerse en cuenta el posible impacto de uno o varios de estos elementos en los precios y costes para el país exportador del producto objeto de reconsideración. De hecho, dado que esta lista no es acumulativa, no es necesario que se tengan en cuenta todos los elementos para formular conclusiones de distorsiones significativas. Además, pueden utilizarse las mismas circunstancias de hecho para demostrar la existencia de uno o varios de los elementos de la lista. No obstante, toda conclusión sobre distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), debe formularse sobre la base de todas las pruebas disponibles. La evaluación general sobre la existencia de distorsiones también puede tener en cuenta el contexto y la situación generales del país exportador, en particular cuando los elementos fundamentales de la estructura económica y administrativa de dicho país otorguen al Gobierno poderes considerables para intervenir en la economía de tal manera que los precios y los costes no sean el resultado de la evolución libre de las fuerzas del mercado.

(102) El artículo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base establece que «en caso de que la Comisión disponga de indicios fundados de la posible existencia en un determinado país o sector de ese país de distorsiones significativas a tenor de la letra b), y cuando proceda a efectos de la aplicación efectiva del presente Reglamento, la Comisión elaborará, publicará y actualizará periódicamente un informe en el que se describan las circunstancias del mercado contempladas en la letra b) que se den en ese país o sector».

(103) Con arreglo a esta disposición, la Comisión ha publicado un informe nacional sobre China (20) en el que se demuestra la existencia de una intervención gubernamental sustancial a muchos niveles de la economía, incluidas distorsiones específicas de numerosos factores de producción clave (por ejemplo, los terrenos, la energía, el capital, las materias primas y la mano de obra), así como en sectores específicos (por ejemplo, el del acero y el de los productos químicos). Se invitó a las partes interesadas a refutar o completar los datos contenidos en el expediente de investigación en el momento del inicio o a formular observaciones al respecto. El informe se incluyó en el expediente de investigación en la fase inicial.

(104) La solicitud también proporcionó pruebas adicionales sobre la existencia de distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), como complemento del informe.

(105) En particular, el solicitante hacía mención a prácticas que afectaban a los costes y precios en el sector de los tubos soldados y el sector del acero (las bobinas de acero laminadas en caliente son el principal insumo para la producción de tubos soldados): — de los cinco mayores productores chinos de acero, cuatro son empresas públicas y, como tal, dichas empresas son propiedad de las autoridades chinas y operan bajo su control y supervisión política, — los costes de las materias primas y la energía en China no son el resultado de las fuerzas del mercado libre, ya que se ven afectados por una intervención pública sustancial, como vino a confirmar también la investigación antisubvención sobre los productos planos laminados en caliente realizada recientemente (21), — los productores de acero laminado en caliente se benefician de préstamos preferenciales que constituyen subvenciones, aspecto que también confirmó el referido procedimiento antisubvención.

(106) Como se especifica en el considerando 93, las autoridades chinas no respondieron al cuestionario que recibieron. Tal como se indica en los considerandos 22 y 89, los productores exportadores no cooperaron ni tampoco presentaron pruebas que respaldaran o refutaran los datos contenidos en el expediente del caso (incluidos el informe y los datos adicionales aportados por el solicitante) sobre la existencia de distorsiones significativas o sobre si procedía aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en relación con este asunto.

(107) La Comisión examinó si procedía o no utilizar los precios y costes internos de China, debido a la existencia de distorsiones significativas a efectos del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Para ello tomó como base las pruebas disponibles en el expediente, incluidas aquellas contenidas en el informe, que proceden de fuentes de acceso público. Este análisis examinó las intervenciones sustanciales del Estado en la economía china en general, así como la situación específica del mercado en el sector en cuestión, incluido el producto objeto de reconsideración.

2) Distorsiones significativas que afectan a los precios y los costes internos de China

(108) El sistema económico chino se basa en el concepto de «economía socialista de mercado», que está consagrado en la Constitución china y determina la gobernanza económica del país. El principio fundamental es «la propiedad pública socialista de los medios de producción, es decir, la propiedad por parte de todo el pueblo y la propiedad colectiva por parte de los trabajadores». La economía estatal es la «fuerza motriz de la economía nacional» y el Estado tiene el mandato de «garantizar su consolidación y crecimiento» (22). Por consiguiente, la configuración general de la economía china no solo permite intervenciones sustanciales de los poderes públicos en la economía, sino que estas intervenciones están respaldadas por un mandato expreso. El concepto de la supremacía de la propiedad pública sobre la privada impregna todo el sistema jurídico y se destaca como principio general en todos los actos legislativos fundamentales. La legislación china en materia de propiedad es un buen ejemplo, ya que se refiere a la etapa primaria del socialismo y confía al Estado el mantenimiento del sistema económico básico, dentro del cual la propiedad pública desempeña un papel dominante. Se toleran otras modalidades de propiedad, y la legislación permite que se desarrollen en paralelo a la propiedad estatal (23).

(109) Además, con arreglo al Derecho chino, la economía socialista de mercado se desarrolla bajo la dirección del Partido Comunista de China (en lo sucesivo, «el PCC»). Las estructuras del Estado chino y del PCC están interrelacionadas a todos los niveles (jurídico, institucional y personal) y conforman una superestructura en la que es imposible distinguir entre las funciones del partido y las del Estado. Tras una modificación de la Constitución china en marzo de 2018, se otorgó mayor prominencia si cabe al papel principal del PCC al ser reafirmado en el texto del artículo 1 de la Constitución. Tras la primera frase, ya existente, de dicho artículo, a saber: «[e]l sistema socialista es el sistema básico de la República Popular China»), se añadió una segunda frase nueva que reza así: «[l]a característica que define el socialismo chino es el liderazgo del Partido Comunista de China» (24). Esto ilustra el incontestado y cada vez mayor control del PCC sobre el sistema económico de China. Este liderazgo y control es inherente al sistema chino y va mucho más allá de la situación habitual en otros países en los que los Gobiernos ejercen un control macroeconómico general dentro de cuyos límites entran en juego las fuerzas del mercado libre.

(110) El Estado chino aplica una política económica intervencionista para la consecución de los objetivos, que, en lugar de reflejar las condiciones económicas imperantes en un mercado libre, coinciden con las metas políticas establecidas por el PCC (25). Las herramientas económicas intervencionistas desplegadas por las autoridades chinas son múltiples e incluyen el sistema de planificación industrial, el sistema financiero y el nivel del marco regulador.

(111) En primer lugar, en cuanto al nivel de control administrativo general, la dirección de la economía china se rige por un complejo sistema de planificación industrial que afecta a todas las actividades económicas del país. En su totalidad, estos planes abarcan una matriz completa y compleja de sectores y políticas transversales que está presente en todos los niveles de gobierno. Los planes a nivel provincial son detallados, mientras que los planes nacionales fijan objetivos más amplios. Los planes también especifican los medios que deben utilizarse para apoyar a las industrias o sectores pertinentes, así como los plazos en los que deben alcanzarse los objetivos. Algunos planes todavía contienen objetivos explícitos en materia de producción, aunque se trata de una característica habitual en ciclos de planificación anteriores. En los planes se destacan algunos sectores industriales o proyectos como prioridades (positivas o negativas), en consonancia con las prioridades del Gobierno, y se les asignan objetivos específicos de desarrollo (modernización industrial, expansión internacional, etc.). Los operadores económicos, tanto privados como públicos, deben ajustar sus actividades empresariales de manera efectiva a las realidades impuestas por el sistema de planificación. Esto no solo se debe al carácter vinculante de los planes, sino también al hecho de que las autoridades chinas competentes a todos los niveles de la Administración se adhieren al sistema de planes y ejercen sus facultades en consecuencia, induciendo así a los operadores económicos a ajustarse a las prioridades establecidas en los planes [véase asimismo la sección 3.2.2.2, letra a), punto 5] (26).

(112) En segundo lugar, en cuanto al nivel de asignación de recursos financieros, el sistema financiero chino está dominado por los bancos comerciales de propiedad estatal. A la hora de establecer y aplicar su política de préstamos, estos bancos deben ajustarse a los objetivos de la política industrial del Gobierno, en lugar de centrarse principalmente en los méritos económicos de un proyecto determinado [véase asimismo la sección 3.2.2.2, letra a), punto 8] (27). Esto mismo se aplica a los demás componentes del sistema financiero chino, como los mercados de valores, los mercados de obligaciones, los mercados de capital no cotizado, etc. Además, estas partes del sector financiero distintas del sector bancario están institucional y operativamente estructuradas de una forma no orientada a maximizar el funcionamiento eficiente de los mercados financieros, sino a garantizar el control y a permitir la intervención del Estado y del PCC (28).

(113) En tercer lugar, en lo que al marco regulador se refiere, las intervenciones estatales en la economía revisten diversas formas. Por ejemplo, las normas de contratación pública se utilizan habitualmente para alcanzar objetivos estratégicos distintos de la eficiencia económica, socavándose de este modo los principios de mercado en el sector. La legislación aplicable establece específicamente que la contratación pública se llevará a cabo con el fin de facilitar la consecución de los objetivos designados por las políticas estatales. Sin embargo, la naturaleza de estos objetivos sigue sin estar definida, lo que concede un amplio margen de apreciación a los órganos encargados de la toma de decisiones (29). Del mismo modo, en el ámbito de la inversión, las autoridades chinas mantienen un grado de control e influencia significativo sobre el destino y la magnitud de la inversión estatal y privada. Las autoridades utilizan el control de las inversiones, así como diversos incentivos, restricciones y prohibiciones en materia de inversión, como instrumento importante para apoyar los objetivos de la política industrial, por ejemplo, para mantener el control estatal sobre sectores clave o para reforzar la industria nacional (30).

(114) En definitiva, el modelo económico chino se basa en determinados axiomas básicos que establecen y fomentan múltiples intervenciones de los poderes públicos. Estas importantes intervenciones de los poderes públicos chocan con la libre actuación de las fuerzas del mercado y provocan una alteración de la asignación efectiva de los recursos de acuerdo con los principios del mercado (31).

3) Distorsiones significativas de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base: mercado abastecido en una proporción significativa por empresas que son propiedad de las autoridades del país exportador o que operan bajo su control o supervisión política o bajo su dirección

(115) En China, las empresas que son propiedad del Estado o que operan bajo su control, su supervisión política o su dirección representan una parte fundamental de la economía.

(116) Las autoridades chinas y el PCC tienen estructuras que les garantizan una influencia continua en las empresas, en particular las empresas públicas. El Estado (y en muchos aspectos también el PCC) no solo formula las políticas económicas generales y supervisa activamente su aplicación por parte de las distintas empresas públicas, sino que también reivindica su derecho a participar en la toma de decisiones operativas de dichas empresas. Esto se suele hacer mediante la rotación de directivos entre las autoridades gubernamentales y las empresas públicas, mediante la presencia de miembros del partido en los órganos ejecutivos de las empresas públicas y de células del partido en las empresas [véase asimismo la sección 3.2.2.2, letra a), punto 4], así como a través de la configuración de la estructura corporativa del sector de las empresas públicas (32). A cambio, las empresas públicas gozan de un estatuto particular dentro de la economía china que conlleva una serie de beneficios económicos, en particular el blindaje ante la competencia y el acceso preferencial a los insumos pertinentes, incluida la financiación (33). Los elementos que indican la existencia de control estatal sobre empresas del sector de los tubos soldados se explican más detalladamente en la sección 3.2.2.2, letra a), punto 4.

(117) Específicamente, el sector del acero —principal materia prima para producir tubos soldados— sigue estando en gran medida en manos de las autoridades chinas. Si bien se calcula que la división nominal entre el número de empresas públicas y el número de empresas privadas está prácticamente equilibrada, de los cinco productores chinos de acero clasificados entre los diez principales productores de acero del mundo, cuatro son empresas públicas (34). Al mismo tiempo, mientras que los diez principales productores solo produjeron alrededor del 36 % de la producción total de la industria en 2016, ese mismo año las autoridades chinas establecieron el objetivo de consolidar entre el 60 y el 70 % de la producción de acero en torno a diez grandes empresas de aquí a 2025 (35). En abril de 2019, las autoridades chinas repitieron esta intención y anunciaron la publicación de unas directrices sobre la consolidación de la industria del acero (36). Esta consolidación puede dar lugar a fusiones forzosas de empresas privadas rentables con empresas públicas con un rendimiento insuficiente (37).

(118) Como se ha explicado anteriormente, existe un porcentaje elevado de empresas públicas en el sector del acero, que es el principal proveedor de la materia prima para la producción de tubos soldados. Puesto que no hubo cooperación alguna por parte de los exportadores chinos de tubos soldados, no fue posible determinar la proporción exacta de productores de tubos soldados privados y de propiedad estatal. No obstante, la investigación reveló que las empresas del sector de los tubos soldados, tanto públicas como privadas, están sujetas a supervisión y orientación políticas, tal como se expone en la sección 3.2.2.2, letra a), punto 5.

4) Distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base: presencia del Estado en las empresas, lo que le permite interferir en los precios o los costes

(119) Además de ejercer el control sobre la economía al ser propietarias de empresas públicas y por otras vías, las autoridades chinas pueden interferir en los precios y en los costes mediante la presencia del Estado en las empresas. Si bien se puede considerar que el derecho de las autoridades estatales pertinentes a designar y destituir a los altos directivos de las empresas públicas, conforme a lo dispuesto en la legislación china, refleja los derechos de propiedad correspondientes (38), las células del PCC en las empresas, tanto públicas como privadas, representan otro canal importante a través del cual el Estado puede interferir en las decisiones empresariales. Con arreglo al Derecho de sociedades chino, en todas las empresas debe establecerse una organización del PCC (con al menos tres miembros del partido, según se especifica en la Constitución del PCC (39)) y la empresa debe facilitar las condiciones necesarias para las actividades de dicha organización. Aparentemente, en el pasado este requisito no siempre se aplicaba ni se imponía de forma estricta. Sin embargo, al menos desde 2016, el PCC ha reforzado sus exigencias de control de las decisiones empresariales de las empresas públicas como cuestión de principio político. También se ha informado de que el PCC presiona a las empresas privadas para que den prioridad al «patriotismo» y sigan la disciplina de partido (40). En 2017 se informó de que existían células del partido en el 70 % de los aproximadamente 1,86 millones de empresas de propiedad privada, así como de que había una presión creciente para que las organizaciones del PCC tuvieran la última palabra sobre las decisiones empresariales de sus respectivas empresas (41). Estas normas se aplican de manera general a toda la economía china y a todos los sectores, incluidos los fabricantes de tubos soldados y los proveedores de sus insumos.

(120) Gran parte de los productores de tubos soldados destacan explícitamente las actividades de construcción del partido en sus sitios web, cuentan con miembros del partido en la dirección de la empresa y subrayan su afiliación al PCC. La investigación sacó a la luz actividades de construcción del partido en una serie de productores de tubos soldados, en particular Jinghua Steel Pipe Group, Kingland Group y Jiangsu Guoqiang Zinc-plating Industrial Co. Ltd. Las pruebas halladas respecto a uno de los productores del producto objeto de reconsideración revelaron que dichas actividades consistían, entre otras cosas, en la participación de miembros del PCC para tratar la situación, el modelo de negocio y la estrategia de desarrollo de una empresa, la facilitación de la captación de miembros del partido; charlas, simposios y otras actividades educativas con el PCC, la filosofía comunista, etc., como temas; o actos oficiales relacionados con las actividades del PCC. Además, durante la investigación, la Comisión constató vínculos personales entre los productores de tubos soldados y el PCC, como, por ejemplo, miembros del partido entre la alta dirección o dentro del consejo de administración de varias empresas fabricantes de tubos soldados, incluidas Jinghua Steel Pipe Group, Kingland Group, Fubo Group, Weifang East Steel Pipe Co. Ltd y Huludao City Steel Pipe Industrial Co. Ltd.

(121) En el sector del acero, principal materia prima para la producción de tubos soldados, gran parte de los mayores productores son propiedad del Estado. Algunos se mencionan específicamente en el Plan de ajuste y modernización de la industria del acero para 2016-2020 (42). Por ejemplo, la empresa pública china Shanxi Taiyuan Iron & Steel Co. Ltd («TISCO») menciona en su sitio web que es «un gigante siderúrgico» que «se ha convertido en un complejo siderúrgico extraordinario a gran escala, que está integrado en la industria minera del hierro y en la producción, transformación, entrega y comercialización del hierro y el acero» (43). Baosteel es otra importante empresa estatal china que se dedica a la fabricación de acero y forma parte del recientemente consolidado grupo China Baowu Steel Group Co. Ltd (anteriormente, Baosteel Group y Wuhan Iron & Steel) (44).

(122) La presencia e intervención del Estado en los mercados financieros [véase asimismo la sección 3.2.2.2, letra a), punto 7], así como en el suministro de materias primas e insumos, también tienen un efecto distorsionador en el mercado (45). Así pues, la presencia del Estado en las empresas, incluidas las de propiedad estatal, del sector del acero y de otros sectores (como el financiero y el de los insumos) permite a las autoridades chinas interferir en los precios y los costes.

5) Distorsiones significativas de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), tercer guion, del Reglamento de base: existencia de políticas públicas o medidas discriminatorias que favorecen a los proveedores internos o que influyen en las fuerzas del mercado libre

(123) La dirección de la economía china está determinada en gran medida por un complejo sistema de planificación que establece las prioridades y fija los objetivos en los que deben centrarse el Gobierno central y los entes locales. Existen planes correspondientes a todos los niveles de la Administración que abarcan prácticamente todos los sectores económicos. Los objetivos fijados a través de los instrumentos de planificación tienen carácter vinculante y las autoridades de cada nivel administrativo supervisan la ejecución de los planes por parte de la Administración de nivel inferior correspondiente. Por lo general, el sistema de planificación de China hace que los recursos se destinen a los sectores que el Gobierno considera estratégicos o políticamente importantes, en lugar de asignarse en consonancia con las fuerzas del mercado (46).

(124) A pesar de que los tubos soldados constituyen una industria especializada y durante la investigación no se pudo identificar ningún documento de política concreto para orientar específicamente el desarrollo de la industria de los tubos soldados, este sector se beneficia de la orientación e intervención de los poderes públicos en la principal materia prima para fabricar tubos soldados, a saber, el acero. Los efectos de distorsión de la intervención gubernamental en la industria de los tubos soldados se reflejan en el problema del enorme exceso de capacidad. El informe sobre la situación de la industria de los tubos soldados de acero en 2018 confirma la existencia de un importante exceso de capacidad (véase la cita íntegra en el considerando 209) (47).

(125) Por otro lado, el Gobierno chino considera esencial la industria siderúrgica (48). Así se refleja en los numerosos planes, directrices y otros documentos centrados en el acero, que se emiten a nivel nacional, regional y municipal, como el Steel Industry Adjustment and Upgrading plan for 2016-2020 («Plan de ajuste y modernización de la industria siderúrgica para 2016-2020»). En dicho Plan se afirma que la industria siderúrgica es «un sector importante, fundamental, de la economía china; una piedra angular nacional» (49). Las principales tareas y objetivos establecidos en dicho Plan abarcan todos los aspectos del desarrollo de la industria (50).

(126) El decimotercer plan quinquenal de desarrollo económico y social (51) prevé apoyar a las empresas que fabrican tipos de productos de acero de gama alta (52). También se centra en el logro de la calidad, durabilidad y fiabilidad de los productos apoyando a las empresas que utilizan tecnologías relacionadas con la producción de acero limpio, el laminado de precisión y la mejora de la calidad (53).

(127) En el Catálogo de directrices para la reestructuración de la industria (versión de 2011) (modificación de 2013) (54) el acero figura en la lista de industrias fomentadas.

(128) Las autoridades chinas también orientan el desarrollo del sector de conformidad con una amplia gama de instrumentos e instrucciones de índole política relacionados con los aspectos siguientes, entre otros: composición y reestructuración del mercado, materias primas, inversión, eliminación de capacidad, gama de productos, reubicación, mejora, etc. A través de este y otros medios, las autoridades chinas dirigen y controlan prácticamente todos los aspectos del desarrollo y el funcionamiento de este sector (55). El problema actual del exceso de capacidad es probablemente el ejemplo más claro de las consecuencias de las políticas de las autoridades chinas y de las distorsiones resultantes.

(129) En resumen, las autoridades chinas han adoptado medidas para inducir a los operadores a cumplir los objetivos de la política pública centrados en respaldar a las industrias fomentadas, en particular la fabricación de acero como principal materia prima utilizada para la producción del producto objeto de reconsideración. Tales medidas impiden que las fuerzas del mercado funcionen libremente.

6) Distorsiones significativas de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion del Reglamento de base: la falta de aplicación o la aplicación discriminatoria de las leyes relativas a la quiebra, las sociedades y la propiedad, o su ejecución inadecuada

(130) Según la información que obra en el expediente, el sistema chino de concurso de acreedores parece inadecuado para alcanzar sus propios objetivos principales, tales como la resolución equitativa de los créditos y las deudas y la salvaguardia de los derechos e intereses legítimos de los acreedores y los deudores. Esto parece deberse al hecho de que, si bien el Derecho concursal chino se basa formalmente en principios similares a los aplicados en la legislación correspondiente de otros países, el sistema chino se caracteriza por una aplicación deficiente sistemática. El número de quiebras sigue siendo notoriamente bajo en relación con el tamaño de la economía del país, sobre todo porque el procedimiento en caso de insolvencia adolece de una serie de deficiencias, que funcionan en la práctica como elemento disuasorio para la presentación de declaraciones de quiebra. Por otra parte, el Estado desempeña un papel importante y activo en los procedimientos de insolvencia y a menudo influye directamente en el resultado de los procedimientos (56).

(131) Además, las deficiencias del sistema de derechos de propiedad de China son especialmente evidentes en relación con los derechos a la propiedad de la tierra y al uso de los terrenos (57). Todo el suelo es propiedad del Estado chino (tanto el suelo rural de propiedad colectiva como el urbano de propiedad estatal). Su asignación sigue dependiendo exclusivamente del Estado. Existen disposiciones legales destinadas a asignar los derechos de uso del suelo de manera transparente y a precios de mercado, como, por ejemplo, mediante la introducción de procedimientos de licitación. Sin embargo, estas disposiciones no se suelen cumplir, ya que determinados compradores obtienen sus terrenos de forma gratuita o por debajo de los precios de mercado (58). Además, al asignar los terrenos, las autoridades persiguen a menudo objetivos políticos específicos, como la ejecución de los planes económicos (59).

(132) Al igual que otros sectores de la economía china, los fabricantes de tubos soldados están sujetos a las normas generales del Derecho concursal y de la legislación relativa a las sociedades y la propiedad de China. Esto hace que estas empresas también sufran las distorsiones descendentes derivadas de la aplicación discriminatoria o inadecuada del Derecho concursal y de la legislación en materia de propiedad. La presente investigación no reveló nada que pudiera cuestionar dichas conclusiones. Así pues, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que la legislación en materia de propiedad y el Derecho concursal chinos no funcionan de manera adecuada, lo que genera distorsiones al mantener a flote a las empresas insolventes y asignar los derechos de uso del suelo en China. Estas consideraciones, basadas en las pruebas disponibles, también parecen ser plenamente aplicables al sector de los tubos soldados.

(133) Habida cuenta de lo anterior, la Comisión determinó que había una aplicación discriminatoria o una ejecución inadecuada de las leyes relativas a la quiebra y la propiedad en el sector de los tubos soldados, también por lo que respecta al producto objeto de reconsideración.

7) Distorsiones significativas de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, quinto guion del Reglamento de base: costes salariales distorsionados

(134) En China no es posible establecer plenamente un sistema de salarios basados en el mercado, ya que los trabajadores y los empleadores se encuentran con obstáculos a la hora de ejercer sus derechos de organización colectiva. China no ha ratificado una serie de convenios esenciales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), en particular los relativos a la libertad de asociación y a la negociación colectiva (60). Con arreglo a la legislación nacional, solo existe una organización sindical activa. Sin embargo, esta organización no es independiente de las autoridades estatales y su participación en la negociación colectiva y en la protección de los derechos de los trabajadores sigue siendo rudimentaria (61). Además, la movilidad de los trabajadores chinos está restringida por el sistema de registro de los hogares, que limita el acceso a toda la gama de prestaciones de la seguridad social y de otro tipo a los residentes locales de una determinada zona administrativa. Esto suele tener como consecuencia que los trabajadores que no estén en posesión del registro local de residencia se encuentren en una situación laboral vulnerable y reciban ingresos más bajos que los titulares del registro de residencia (62). Estas conclusiones reflejan la existencia de una distorsión de los costes salariales en China.

(135) No se presentó ninguna prueba de que el sector de los tubos soldados no esté sujeto al sistema del Derecho laboral chino anteriormente descrito. Así pues, el sector de los tubos soldados se ve afectado por las distorsiones de los costes salariales tanto de forma directa (en la fabricación del producto objeto de reconsideración o de la principal materia prima para su producción) como de forma indirecta (en el acceso al capital o a los insumos de empresas sujetas al mismo sistema laboral en China).

8) Distorsiones significativas de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, sexto guion del Reglamento de base: acceso a la financiación concedido por instituciones que aplican objetivos de política pública o que de otro modo no actúan con independencia del Estado

(136) Para el sector empresarial chino, el acceso al capital está sujeto a diversas distorsiones.

(137) En primer lugar, el sistema financiero chino se caracteriza por la fuerte posición de los bancos públicos (63), que, a la hora de conceder acceso a la financiación, tienen en cuenta otros criterios además de la viabilidad económica de un proyecto. Al igual que en el caso de las empresas públicas no financieras, los bancos están vinculados al Estado no solo mediante la propiedad, sino también a través de relaciones personales (los altos ejecutivos de las grandes instituciones financieras públicas son designados, en última instancia, por el PCC) (64), y también al igual que las empresas públicas no financieras, los bancos suelen aplicar políticas públicas diseñadas por el Gobierno. De este modo, los bancos cumplen una obligación legal explícita de llevar a cabo su actividad empresarial en función de las necesidades de desarrollo económico y social nacional y al amparo de las orientaciones de las políticas industriales del Estado (65).

(138) Si bien se reconoce que varias disposiciones legales se refieren a la necesidad de respetar el comportamiento normal de la banca y las normas prudenciales, como la necesidad de examinar la solvencia del prestatario, hay una abrumadora cantidad de pruebas, incluidas las constataciones realizadas en las investigaciones de defensa comercial, que sugieren que estas disposiciones solo desempeñan un papel secundario en la aplicación de los diversos instrumentos jurídicos.

(139) Además, las calificaciones de las obligaciones y de la solvencia suelen estar distorsionadas por diversas razones, especialmente por el hecho de que en la evaluación del riesgo influye la importancia estratégica que revista la empresa para las autoridades chinas y la solidez de cualquier garantía implícita que ofrezca el Gobierno. Las estimaciones sugieren claramente que las calificaciones crediticias chinas se corresponden sistemáticamente con calificaciones internacionales más bajas (66).

(140) A estas cuestiones se suman otras normas en vigor que orientan las finanzas a sectores que las autoridades deseen fomentar o consideren importantes (67), lo que produce un sesgo en favor de la concesión de préstamos a empresas públicas, a grandes empresas privadas bien relacionadas y a empresas de sectores industriales clave, lo que implica que la disponibilidad y el coste del capital no es igual para todos los agentes del mercado.

(141) En segundo lugar, los costes de los préstamos se han mantenido artificialmente bajos para estimular el crecimiento de la inversión. Ello ha dado lugar a un uso excesivo de la inversión de capital con rentabilidades cada vez más bajas. Así lo ilustra el reciente crecimiento del apalancamiento de las empresas en el sector estatal a pesar de una fuerte caída de la rentabilidad, lo que indica que los mecanismos del sistema bancario no siguen las respuestas comerciales normales.

(142) En tercer lugar, aunque en octubre de 2015 se introdujo la liberalización del tipo de interés nominal, las señales que transmiten los precios siguen sin ser el resultado de las fuerzas del mercado libre, y ponen de manifiesto la influencia de las distorsiones inducidas por los poderes públicos. De hecho, la proporción de préstamos iguales o inferiores al tipo de referencia sigue representando el 45 % de la totalidad y parece haberse intensificado el recurso a créditos específicos, ya que esta proporción ha aumentado notablemente desde 2015, a pesar del empeoramiento de las condiciones económicas. Los tipos de interés artificialmente bajos dan lugar a una infravaloración y, por consiguiente, a una utilización excesiva de capital.

(143) El incremento general del crédito en China pone de manifiesto un empeoramiento de la eficiencia en la asignación de capital, sin que haya signos de la restricción del crédito que cabría esperar en un entorno de mercado sin distorsiones. Como consecuencia de ello, los préstamos dudosos han aumentado rápidamente en los últimos años. Ante una situación de aumento de la deuda en riesgo, las autoridades chinas han optado por evitar los impagos. Por consiguiente, los problemas relativos a los créditos de dudoso cobro se han tratado refinanciando la deuda, creando así empresas «zombis», o transfiriendo la titularidad de la deuda (por ejemplo, mediante fusiones o conversiones de deuda en capital), sin eliminar necesariamente el problema general de la deuda ni abordar sus causas profundas.

(144) En síntesis, a pesar de las medidas que se han adoptado recientemente para liberalizar el mercado, el sistema crediticio para las empresas existente en China sigue viéndose afectado por distorsiones significativas que se derivan del papel dominante que sigue desempeñando el Estado en los mercados de capitales.

(145) No se presentó ninguna prueba de que el sector de los tubos soldados esté exento de la intervención de los poderes públicos en el sistema financiero anteriormente descrita. Por lo tanto, la intervención sustancial de los poderes públicos en el sistema financiero afecta gravemente a las condiciones del mercado a todos los niveles.

9) Naturaleza sistémica de las distorsiones descritas

(146) La Comisión señaló que las distorsiones descritas en el informe son características de la economía china. Las pruebas disponibles muestran que los hechos y las características del sistema chino, tal como se describen en la sección 3.2.2.2, letra a), puntos 1 a 5, y en la parte A del informe, se aplican a todo el país y todos los sectores de la economía, así como a la descripción de los factores de producción realizada en la sección 3.2.2.2, letra a), puntos 6 a 8, y en la parte B del informe.

(147) La Comisión recuerda que para producir tubos soldados se necesita una amplia gama de insumos. Cuando los productores de tubos soldados compran o contratan estos insumos, los precios que pagan (y que se registran como costes) están claramente expuestos a las mismas distorsiones sistémicas antes mencionadas. Por ejemplo, los proveedores de insumos emplean mano de obra que está sujeta a las distorsiones. Los posibles préstamos que reciban estarán sujetos a las distorsiones del sector financiero o de la asignación de capital. Además, se regirán por el mismo sistema de planificación que se aplica a todos los niveles de la Administración y a todos los sectores.

(148) Como consecuencia de ello, no solo no es apropiado utilizar los precios de venta en el mercado nacional de los tubos soldados en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, sino que todos los costes de los insumos (incluidas las materias primas, la energía, los terrenos, la financiación, la mano de obra, etc.) también se ven distorsionados porque la formación de sus precios está afectada por la sustancial intervención gubernamental, tal como se describe en las partes A y B del informe. De hecho, las intervenciones de los poderes públicos descritas en relación con la asignación de capital, el suelo, la mano de obra, la energía y las materias primas están presentes en toda China. Esto significa, por ejemplo, que un insumo producido en China combinando una serie de factores de producción está expuesto a distorsiones significativas, lo que también se aplica al insumo del insumo, y así sucesivamente. En la presente investigación, ni las autoridades chinas ni los productores exportadores han presentado pruebas ni argumentos en sentido contrario.

10) Conclusión

(149) El análisis expuesto en la sección 3.2.2.2, letra a), puntos 2 a 9, que incluye un examen de todas las pruebas disponibles sobre la intervención de China en su economía en general, así como en el sector de los tubos soldados (incluido el producto objeto de reconsideración), mostró que los precios o costes del producto objeto de reconsideración, incluidos los costes de las materias primas, la energía y la mano de obra, no son fruto de la libre interactuación de las fuerzas del mercado, ya que se ven afectados por una intervención sustancial de los poderes públicos en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, tal como demuestra el impacto real o posible de uno o más de los elementos en ella enumerados. Sobre esta base, y ante la falta de cooperación de las autoridades chinas y los productores exportadores de China, la Comisión llegó a la conclusión de que, en este caso, no es adecuado utilizar los precios y los costes internos para determinar el valor normal.

(150) Por consiguiente, la Comisión procedió a calcular el valor normal basándose exclusivamente en costes de producción y venta que reflejaran precios o valores de referencia no distorsionados, es decir, en este caso concreto, basándose en los costes correspondientes de producción y venta en un país representativo adecuado, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, tal como se explica en la sección siguiente. La Comisión recordó que no se había presentado alegación alguna que afirmara que algunos costes internos no estaban distorsionados con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra a), tercer guion, del Reglamento de base.

b) País representativo

1) Observaciones generales

(151) La elección del país representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, se basó en los criterios siguientes: — un nivel de desarrollo económico similar al de China. Con este fin, la Comisión utilizó países con una renta nacional bruta per cápita similar a la de China con arreglo a la base de datos del Banco Mundial (68), — fabricación del producto objeto de reconsideración en ese país (69), — disponibilidad de los datos públicos pertinentes en el país representativo, — cuando hubo más de un posible país representativo, se dio preferencia, en su caso, al país con un nivel adecuado de protección social y medioambiental.

(152) Como se explica en los considerandos 95 y 96, la Comisión emitió, el 11 de mayo y el 4 de junio de 2020, dos notas para el expediente sobre las fuentes para la determinación del valor normal y los factores de producción (en lo sucesivo, la «primera nota» y la «segunda nota»). En la segunda nota, la Comisión informó a las partes interesadas de su conclusión de que Tailandia era un país representativo adecuado en el presente asunto.

2) Un nivel de desarrollo económico similar al de China

(153) En la primera nota, la Comisión identificó a Brasil, Malasia, México, Tailandia y Turquía como países con un nivel de desarrollo económico similar al de China según el Banco Mundial, es decir, todos ellos están clasificados por el Banco Mundial como países de «ingreso mediano alto» sobre la base de la renta nacional bruta.

(154) No se recibió ninguna observación relativa al nivel de desarrollo económico tras dicha nota.

3) Fabricación del producto objeto de reconsideración en el país representativo

(155) En la primera nota, la Comisión indicó que se tenía constancia de la producción del producto objeto de reconsideración en Brasil, Malasia, México, Tailandia y Turquía. No obstante, Malasia fue excluida como posible país representativo, ya que solo se identificó a un productor del producto objeto de reconsideración y no disponía de estados financieros de acceso público correspondientes al PIR.

(156) No se recibió ninguna observación relativa a la producción del producto objeto de reconsideración en posibles países representativos tras la primera nota.

4) Disponibilidad de los datos públicos pertinentes en el país representativo

(157) Para los países considerados y antes mencionados, la Comisión verificó más a fondo la disponibilidad de datos públicos y, en particular, de datos financieros públicos de los productores del producto objeto de reconsideración.

(158) La Comisión buscó productores de tubos soldados con datos financieros de dominio público que pudieran utilizarse para establecer los importes no distorsionados y razonables en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficios. La Comisión restringió la búsqueda a empresas que contasen con cuentas de resultados de acceso público para el PIR y que fuesen rentables en dicho período. Además, se concedió preferencia a los productores de tubos soldados con estados financieros de acceso público a nivel de empresa en lugar de a nivel consolidado para el respectivo grupo en su totalidad. Por todo ello, la segunda nota solo incluía dos empresas de Tailandia y una de Turquía.

(159) Basándose en la calidad y el detalle de los datos financieros de acceso público disponibles en Tailandia y Turquía, y teniendo en cuenta también la disponibilidad y representatividad de los valores de referencia para los factores de producción (70), la Comisión consideró que Tailandia era un país representativo adecuado.

(160) La Comisión analizó en detalle todos los datos disponibles pertinentes del expediente relativos a los factores de producción en Tailandia y señaló lo siguiente: — la Comisión analizó las estadísticas de importación de todos los factores de producción enumerados en la primera nota, actualizadas mediante la segunda nota, y llegó a la conclusión de que hubo importaciones de todos los factores de producción necesarios para la fabricación del producto objeto de reconsideración durante el PIR, — se pudo acceder fácilmente a las estadísticas sobre energía (precios de la electricidad y el gas natural) correspondientes al PIR a través de los datos proporcionados, respectivamente, por la Autoridad Metropolitana de Electricidad y el Ministerio de Energía, — las estadísticas correspondientes a los costes de la mano de obra estaban disponibles en el sitio web del Instituto Nacional de Estadística.

(161) De conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, el valor normal calculado incluirá una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos, y en concepto de beneficios. Como se expone en el considerando 96, la Comisión consideró que Thai producers Pacific Pipe Co., Ltd y Asia Metal Co., Ltd contaban con estados financieros de acceso público que podían utilizarse como indicador para determinar una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos, y de beneficios.

5) Nivel de protección social y ambiental

(162) Una vez establecido que Tailandia era un país representativo adecuado sobre la base de estos elementos, no fue necesario llevar a cabo una evaluación del nivel de protección social y medioambiental de conformidad con la última frase del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

6) Conclusión sobre el país representativo

(163) Habida cuenta del análisis anterior, Tailandia cumplía todos los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base para ser considerado país representativo adecuado. En particular, Tailandia tenía una producción importante del producto objeto de reconsideración y un conjunto completo de datos disponibles sobre todos los factores de producción, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios.

c) Fuentes utilizadas para determinar los costes no distorsionados

(164) En la segunda nota, la Comisión declaró que, con el fin de calcular el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, utilizaría el GTA para determinar el coste no distorsionado de la mayoría de los factores de producción en el país representativo.

(165) La Comisión indicó asimismo que utilizaría las estadísticas de la OIT y estadísticas nacionales para determinar los costes de mano de obra no distorsionados en el país representativo, mientras que para establecer los costes de la energía no distorsionados se recurriría a las estadísticas nacionales a que se refiere el considerando 160.

(166) La Comisión incluyó en el cálculo un valor para los gastos generales de fabricación con el fin de cubrir los costes no incluidos en los factores de producción mencionados anteriormente. Para determinar este importe, utilizó los datos financieros de uno de los productores de la Unión que había cooperado en el marco de la investigación sobre el dumping y que proporcionó información específica a tal efecto (71), Arcelor Mittal Tubular Products, Polonia («AMTP»). La metodología se explica debidamente en la sección 3.2.2.2, letra e).

(167) Por último, como se indica en la segunda nota, la Comisión utilizó los datos financieros de las empresas tailandesas seleccionadas que se enumeran en el considerando 161 para determinar los costes de venta, generales y administrativos y los beneficios.

d) Costes y valores de referencia no distorsionados

(168) Mediante las dos notas sobre los factores de producción, la Comisión intentó establecer una lista de factores de producción y de las fuentes que iban a utilizarse para todos los factores de producción, como los materiales, la energía y la mano de obra utilizados en la fabricación del producto objeto de reconsideración por los productores de China. La Comisión no recibió observaciones sobre la lista de factores de producción compartida con las partes interesadas en dichas notas.

(169) Ante la falta de cooperación de los productores exportadores chinos en el procedimiento de reconsideración, la Comisión tuvo que recurrir al productor europeo AMTP para determinar los factores de producción utilizados en la producción de tubos soldados. A partir de los datos recabados de las empresas chinas durante la investigación original y de la información disponible en los sitios web de productores chinos de tubos soldados, su proceso de producción y los materiales utilizados parecen ser similares a los proporcionados por AMTP.

(170) En ausencia de cooperación, la Comisión no disponía de códigos arancelarios más detallados para cada factor de producción que los códigos SA de seis dígitos. Los códigos SA utilizados coincidían plenamente con los códigos arancelarios tailandeses.

(171) Considerando toda la información presentada por AMTP y la ausencia de observaciones relativas a las dos notas sobre las fuentes para la determinación del valor normal en relación con los factores de producción, se han identificado los siguientes factores de producción y códigos arancelarios, en su caso: Cuadro 1 Factores de producción de los tubos soldados Factor de producción Código SA Fuente de los datos Valor no distorsionado unitario Materia prima Productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura >=600 mm, enrollados, simplemente laminados en caliente, sin chapar ni revestir, sin motivos en relieve y sin decapar, de espesor >=4,75 mm pero < 10 mm 7208 37 GTA 4,34 CNY/kg Productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura >=600 mm, enrollados, simplemente laminados en caliente, sin chapar ni revestir, sin motivos en relieve y sin decapar, de espesor >=3 mm pero < 4,75 mm 7208 38 GTA 3,96 CNY/kg Productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura >=600 mm, enrollados, simplemente laminados en caliente, sin chapar ni revestir, sin motivos en relieve y sin decapar, de espesor < 3 mm 7208 39 GTA 4,05 CNY/kg Cinc 7901 11 GTA 20,69 CNY/kg Ácido sulfúrico 2807 00 GTA 0,56 CNY/kg Mano de obra Salarios de la mano de obra en el sector manufacturero [no procede] Véase la sección 3.2.2.2, letra d), punto 2 19,91 CNY/hora Energía Electricidad [no procede] Véase la sección 3.2.2.2, letra d), punto 3 0,88 CNY/kWh Gas natural [no procede] Véase la sección 3.2.2.2, letra d), punto 4 2,73 CNY/m3 Subproductos Desechos de acero sin alear 7204 41 GTA 3,12 CNY/kg Esquirlas de desechos de acero sin alear 7204 41 GTA 3,12 CNY/kg Desechos de batiduras de acero sin alear 7204 49 GTA 2,11 CNY/kg Cenizas de cinc 2620 19 GTA 8,11 CNY/kg Matas de galvanización 2620 11 GTA 14,74 CNY/kg

1) Materias primas y subproductos

(172) Habida cuenta de que ningún productor chino se prestó a cooperar, para establecer los precios no distorsionados de los materiales suministrados en la puerta de la fábrica del productor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, la Comisión utilizó los precios de importación en el país representativo de cada material utilizado por AMTP en la producción de tubos soldados. La Comisión verificó las materias primas utilizadas que se habían declarado, los subproductos generados y los índices de consumo pertinentes en la fabricación del producto objeto de reconsideración.

(173) En lo referente a todas las materias primas y los subproductos, la Comisión se basó en los precios de importación en el país representativo. El precio de importación en el país representativo se estableció utilizando una media ponderada de los precios unitarios de las importaciones procedentes de todos los terceros países, excepto China. La Comisión decidió excluir las importaciones procedentes de China en el país representativo, al llegar a la conclusión, en el considerando 149, de que no procedía utilizar los precios y costes internos de China, debido a la existencia de distorsiones significativas de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Dado que no pudo demostrarse que esas mismas distorsiones no afectaban por igual a los productos destinados a la exportación, la Comisión consideró que las mismas distorsiones afectaban a los precios de exportación. Solo en el caso del ácido sulfúrico eran apreciables los volúmenes de las importaciones excluidas procedentes de China, que representaron un 4,7 % de las importaciones totales del país representativo. Respecto a todas las demás materias primas y los subproductos, los porcentajes de importaciones oscilaban entre el 0 y el 0,3 %.

(174) Normalmente también se excluirían los volúmenes de importación en el país representativo procedentes de los países no pertenecientes a la OMC que se enumeran en el anexo 1 del Reglamento (UE) 2015/755. En el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base se considera que los precios internos de esos países no pueden utilizarse para determinar el valor normal. Sin embargo, en este caso en Tailandia no se registró ninguna importación de materias primas y subproductos procedentes de estos países durante el PIR.

(175) Con el fin de determinar el precio no distorsionado de las materias primas entregadas en la puerta de la fábrica del productor exportador, en virtud del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base, la Comisión aplicó el derecho de importación del país representativo, a los niveles correspondientes, en función del país de origen de los volúmenes importados. Además, la Comisión añadió los costes del transporte interior calculados por kilogramo sobre la base de la cotización de las entregas prevista en el informe del Banco Mundial para el puerto de Laem Chabang (Bangkok) (72).

2) Mano de obra

(176) Para determinar el valor de referencia de los costes laborales, la Comisión utilizó las estadísticas de la OIT junto con las estadísticas nacionales tailandesas de acceso público y la información de KPMG sobre impuestos y gravámenes en Tailandia (73).

(177) Las estadísticas de la OIT ofrecieron datos sobre la media de horas semanales trabajadas realmente por cada asalariado en el sector manufacturero de Tailandia durante el PIR (74).

(178) Aunque las estadísticas de la OIT también ofrecían datos sobre las ganancias mensuales de los empleados en el sector manufacturero, la Comisión decidió recurrir a las estadísticas del Instituto Nacional de Estadística de Tailandia, que aportaban información más detallada sobre salarios y prestaciones no salariales en los distintos sectores económicos por trimestre (75).

(179) Por último, la Comisión utilizó información proporcionada por KPMG para determinar las cotizaciones de seguridad social pagadas por el empleador.

(180) Con estos datos, la Comisión calculó un sueldo por hora en el sector manufacturero, al que se añadieron costes laborales adicionales sufragados por el empleador.

3) Electricidad

(181) Para establecer el valor de referencia correspondiente a la electricidad, la Comisión utilizó la cotización de precios de la electricidad para empresas, industrias y empresas públicas disponible en el sitio web de la Autoridad Metropolitana de Electricidad (76).

(182) Teniendo en cuenta la falta de cooperación por parte de los productores chinos, todos los demás parámetros necesarios para calcular el precio de referencia medio no distorsionado de