REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/2100 DE LA COMISIÓN

de 15 de diciembre de 2020

por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Investigaciones anteriores y medidas en vigor

(1) Mediante el Reglamento (CE) n.o 2022/95 (2) («investigación original»), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio clasificado en el momento en que entró en vigor el Reglamento en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90, y originario de Rusia («país afectado»). Tras una investigación posterior, en la que se determinó que el derecho estaba siendo absorbido, se procedió, mediante el Reglamento (CE) n.o 663/98 del Consejo (3), a una modificación de las medidas.

(2) A raíz de una primera reconsideración por expiración y de una primera reconsideración provisional con arreglo al artículo 11, apartados 2 y 3, respectivamente, del Reglamento (CE) n.o 384/96 del Consejo (4), este último estableció, mediante el Reglamento (CE) n.o 658/2002 (5), un derecho antidumping definitivo de 47,07 EUR por tonelada sobre las importaciones de nitrato de amonio clasificado en el momento en que entró en vigor el Reglamento en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90, y originario de Rusia.

(3) Posteriormente, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 384/96, se llevó a cabo una reconsideración provisional de la definición del producto y, mediante el Reglamento (CE) n.o 945/2005 del Consejo (6), se estableció un derecho antidumping definitivo, que oscilaba entre 41,42 y 47,07 EUR por tonelada, sobre las importaciones de fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados en el momento en que entró en vigor el Reglamento en los códigos NC 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 91, y originarios de Rusia.

(4) Tras una segunda reconsideración por expiración y una segunda reconsideración provisional parcial con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 384/96, el Consejo mantuvo, mediante el Reglamento (CE) n.o 661/2008 del Consejo (7), las medidas en vigor. El derecho no se modificó, salvo en el caso del grupo EuroChem, para el cual el derecho específico pasó a oscilar entre 28,88 y 32,82 EUR por tonelada.

(5) La Comisión Europea («Comisión») aceptó, mediante la Decisión 2008/577/CE (8), las ofertas de compromiso con un límite cuantitativo de los productores rusos JSC Acron y JSC Dorogobuzh, miembros de la sociedad de cartera Acron y del grupo EuroChem.

(6) Mediante la sentencia de 10 de septiembre de 2008 (9), interpretada por la sentencia de 9 de julio de 2009 (10), el Tribunal General anuló el Reglamento (CE) n.o 945/2005 en lo que respecta a JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat («Kirovo»), parte de OJSC UCC UralChem («Uralchem»). El Consejo, mediante el Reglamento (CE) n.o 989/2009 del Consejo (11), modificó en consecuencia el Reglamento (CE) n.o 661/2008. Como consecuencia de ello, en el caso de la empresa Kirovo, el derecho antidumping vigente en el momento en que entró en vigor el Reglamento (47,07 EUR por tonelada) solo se aplicó a las importaciones de nitrato de amonio clasificadas en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90.

(7) Mediante la Decisión 2012/629/UE (12), la Comisión retiró su aceptación del compromiso ofrecido por el grupo EuroChem, debido a la inviabilidad de dicho compromiso.

(8) Tras una tercera reconsideración por expiración con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (13), la Comisión, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 999/2014 de la Comisión (14), mantuvo las medidas en vigor. Dicha investigación se denomina en lo sucesivo «la última reconsideración por expiración».

(9) El Reglamento de Ejecución (UE) 2016/226 de la Comisión (15), que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 999/2014, aborda la reestructuración de Kirovo como sucursal de Uralchem.

(10) Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/415 de la Comisión (16), la Comisión retiró su aceptación del compromiso con respecto a la sociedad de cartera Acron, debido a la inviabilidad de dicho compromiso.

(11) Tras una reconsideración con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1722 (17), la Comisión modificó las medidas en vigor. Dicha investigación se denomina «la última reconsideración provisional». Sobre la base de lo anterior, el derecho específico actualmente en vigor oscila entre 28,78 y 32,71 EUR por tonelada.

1.2. Solicitud de reconsideración por expiración

(12) Tras la publicación de un anuncio de expiración inminente (18) de las medidas antidumping vigentes sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, la Comisión recibió una solicitud de reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(13) La solicitud fue presentada el 21 de junio de 2019 por una asociación europea de fabricantes de fertilizantes, Fertilizers Europe («solicitante» o «FE»), en nombre de productores de la Unión que representan más del 25 % de la producción de nitrato de amonio de la Unión.

(14) La solicitud se basaba en el argumento de que la expiración de las medidas podría dar lugar a la continuación o la reaparición del dumping perjudicial o del perjuicio para la industria de la Unión.

1.3. Inicio

(15) El 23 de septiembre de 2019, tras determinar que existían suficientes pruebas para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión, mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea (19) («anuncio de inicio»), anunció el inicio de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

1.4. Partes interesadas

(16) En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. Además, informó específicamente del inicio de la reconsideración por expiración al solicitante, a otros productores conocidos de la Unión, a productores exportadores, importadores y usuarios de la Unión notoriamente afectados y a las autoridades rusas, y los invitó a participar.

(17) Se dio a todas las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la reconsideración y de solicitar una audiencia con la Comisión y/o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

1.5. Observaciones sobre el inicio

(18) Tras el inicio, la asociación rusa de productores de fertilizantes («RFPA») sostuvo que la solicitud no aportaba pruebas suficientes de que la expiración de las medidas antidumping impuestas sobre el nitrato de amonio («NA») ruso acarrearía probablemente la continuación o reaparición del dumping o el perjuicio. Más concretamente, la RFPA alegó que, puesto que la solicitud de reconsideración original presentada el 21 de junio de 2019 («solicitud de reconsideración original») no facilitaba pruebas de que se efectuaran ventas en el mercado interno fuera del curso de operaciones comerciales normales, el cálculo del margen de dumping basado en el cálculo del valor normal era ilegal. La RFPA sostuvo asimismo que la solicitud de reconsideración de 21 de junio de 2019 no incluía pruebas del dumping basado en la comparación de los precios reales del mercado interno con los precios de exportación, y que el solicitante solo añadió tales pruebas a la versión revisada de la solicitud a raíz de una carta de subsanación enviada por la Comisión.

(19) Por otro lado, la RFPA alegó que los cálculos de los costes del solicitante se basaban en un coste de fabricación inflado. Asimismo, argumentó que los cálculos del valor normal eran manifiestamente erróneos, pues se basaban en información desactualizada, poco fiable e internamente incongruente, datos incomprensibles y meras estimaciones de un asesor, y que la Comisión no había revisado con diligencia dichos cálculos.

(20) La Comisión inició la reconsideración por expiración sobre la base de la solicitud de reconsideración inicialmente presentada el 21 de junio de 2019 y posteriormente complementada con información adicional (denominado en su conjunto «solicitud de reconsideración consolidada»). La solicitud de reconsideración consolidada, que constituye la base para el inicio de la presente reconsideración por expiración, se incluyó en el expediente de libre acceso y se puso a disposición de las partes interesadas para su consulta. Como se expone en el punto 4.1 del anuncio, el solicitante facilitó, en su solicitud de reconsideración, pruebas de un valor normal basado en precios reales del mercado interno y calculó asimismo el valor normal en caso de que se considerara que los precios internos eran poco fiables y que no reflejaban el curso de operaciones comerciales normales. El hecho de que la solicitud original se complementara con valores normales calculados sobre la base de información disponible relativa a los precios internos reales en el país afectado carece de relevancia, en la medida en que la Comisión inició la reconsideración por expiración basándose en la solicitud de reconsideración consolidada.

(21) En cuanto a la poca fiabilidad de los datos utilizados por el solicitante en sus alegaciones, una solicitud de reconsideración debe incluir las pruebas suficientes necesarias para justificar el inicio de la reconsideración. La calidad de dichas pruebas se verá necesariamente limitada por la posibilidad del solicitante de acceder a información pertinente que, en la mayoría de los casos, es confidencial. No obstante, las posibles inexactitudes de la solicitud que salgan a la luz durante la investigación no constituyen un motivo para considerar que el inicio de la presente reconsideración por expiración sea ilícito y, de hecho, en este caso la investigación de la Comisión ha confirmado que el inicio estaba justificado.

(22) Tras la divulgación, la RFPA (20) reiteró su argumento de que no se había presentado dentro del plazo legal una solicitud de reconsideración por expiración que satisficiera los requisitos del artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. Según la RFPA, la solicitud de reconsideración original es la que constituye la base para el inicio de la reconsideración por expiración y respecto a la cual debe evaluarse si se cumple el requisito de existir pruebas suficientes. Acron y el Gobierno ruso adujeron argumentos similares tras la divulgación final. La RFPA alegó asimismo que, si bien los productores de la Unión podían haber aclarado las pruebas aportadas en la solicitud de reconsideración original, no deberían tenerse en cuenta las pruebas totalmente nuevas de la probabilidad de dumping o perjuicio presentadas fuera del plazo legal (esto es, tres meses antes de finalizar el período de cinco años). En este contexto, la RFPA hizo referencia asimismo a la Decisión del Defensor del Pueblo Europeo (21) relativa a una reconsideración por expiración anterior, así como a la Recomendación del Consejero Auditor a los servicios de la Comisión de divulgar la solicitud de reconsideración original en la presente reconsideración.

(23) La Comisión señala que la RFPA no presentó ningún argumento nuevo. Así pues, la Comisión recuerda su posición reflejada en el considerando 20, según la cual la presente reconsideración por expiración se inició sobre la base de la solicitud de reconsideración consolidada. La Comisión considera que la versión de la solicitud presentada dentro del plazo de tres meses incluía pruebas suficientes que, con arreglo a las aclaraciones facilitadas por los solicitantes a raíz del proceso de subsanación para complementar su solicitud inicial, justificaban el inicio de la reconsideración por expiración. Esto está en consonancia con la Decisión del Defensor del Pueblo, que en los apartados pertinentes establece lo siguiente: «16. El Defensor del Pueblo conviene en que el período de tres meses está establecido por conveniencia administrativa de la Comisión, que necesita evaluar la información facilitada por los solicitantes antes de decidir si debe iniciar un procedimiento de reconsideración por expiración. Lógicamente, las verificaciones de la Comisión durante este proceso pueden implicar solicitar aclaraciones e incluso información adicional a los solicitantes, lo que da lugar a solicitudes de reconsideración consolidadas. 17. No obstante, estas aclaraciones y la información adicional no reemplazarán, sino que complementarán, el contenido de la solicitud de reconsideración original. Por consiguiente, esta última será utilizada necesariamente por la Comisión en el sentido del artículo 6, apartado 7, del Reglamento de base cuando decida iniciar una investigación de la reconsideración por expiración. De hecho, la Comisión parece admitir lo anterior cuando afirma, en el dictamen, que fue la solicitud de reconsideración «junto con las posteriores aclaraciones presentadas como versión consolidada lo que constituyó la base […] [del] inicio de la investigación».

(24) Asimismo, tras la divulgación definitiva, la RFPA y el Gobierno ruso sostuvieron que el registro de la investigación no respalda el hecho de que la solicitud de reconsideración consolidada constituyera la base para su inicio.

(25) La solicitud de reconsideración consolidada se incluyó en el expediente para su inspección por las partes interesadas en la fase de inicio. No hay ambigüedades en cuanto al hecho de que la reconsideración por expiración se inició sobre la base de dicha solicitud. Así lo confirma el punto 4.1 del anuncio de inicio, en el que claramente se hace referencia a las pruebas procedentes de la solicitud de reconsideración consolidada.

(26) Haciendo referencia al artículo 5, apartado 3, del Reglamento de base, la RFPA afirmó que la Comisión no había valorado la exactitud y pertinencia de las pruebas aportadas por el solicitante. En ese contexto, la RFPA señaló asimismo que tanto la solicitud de reconsideración original como la consolidada únicamente alegaban que era probable que el dumping continuara, mientras que la Comisión no llegó a ninguna conclusión sobre la continuación del dumping.

(27) La Comisión señala que este argumento se basa en un malentendido del propósito de una solicitud, por un lado, y del propósito de la investigación de una reconsideración, por otro. El propósito de una solicitud es justificar el inicio de la investigación de una reconsideración por expiración sobre la base de pruebas de las que razonablemente disponga el solicitante respecto a la continuación o reaparición del dumping perjudicial. Como se explicó anteriormente, la solicitud incluía pruebas suficientes a tal efecto. Por otro lado, el propósito de la investigación de la reconsideración es determinar si es probable que la expiración de las medidas conlleve una continuación o reaparición del dumping y el perjuicio sobre la base de la información recopilada de las distintas partes interesadas durante dicha investigación. Es perfectamente posible desde el punto de vista fáctico, así como jurídicamente admisible, que las pruebas de que disponga el solicitante muestren que es probable que el dumping continúe, pero que la investigación determine, sobre la base de la información recabada de las partes interesadas y contrastada con ellas, que en realidad es probable que el dumping reaparezca. A tal efecto, la sección 5 del anuncio de inicio afirma que «[h]abiendo determinado […] que existen pruebas suficientes de la probabilidad de dumping y perjuicio para justificar el inicio de una reconsideración por expiración, la Comisión inicia mediante el presente anuncio una reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base». El anuncio de inicio especifica además que «[l]a reconsideración por expiración determinará si es probable que la expiración de las medidas conlleve una continuación o reaparición del dumping del producto objeto de reconsideración originario del país afectado y una continuación o reaparición del perjuicio para la industria de la Unión». Así pues, disponer de pruebas que sugieran una continuación del dumping es suficiente para iniciar una investigación para determinar la continuación o la reaparición del dumping. Por tanto, se rechaza esta alegación.

(28) La RFPA y Acron sostuvieron, haciendo alusión al informe del Grupo Especial de la OMC publicado el 24 de julio de 2020 (22) («Informe DS494»), que i) la anterior reconsideración por expiración relativa al presente asunto no debería haberse iniciado debido a la falta de pruebas suficientes de la probabilidad de dumping y, por consiguiente, la Comisión debería derogar las medidas antidumping impuestas sobre el nitrato de amonio procedente de Rusia, y ii) la presente reconsideración por expiración adolece de los mismos errores que la anterior reconsideración y, por tanto, no debería haberse iniciado. En este contexto, tanto la RFPA como Acron se refirieron repetidamente a la solicitud de reconsideración tal y como fue presentada el 21 de junio de 2019, y a las deficiencias de sus pruebas. La RFPA y los productores exportadores volvieron a formular alegaciones similares tras la divulgación final.

(29) Las observaciones de la RFPA y de Acron han de rechazarse por los siguientes motivos. En primer lugar, las conclusiones del Informe DS494 son actualmente objeto de procedimientos de apelación y, por tanto, las conclusiones del Grupo Especial no son definitivas. En segundo lugar, como se expone en el considerando 20, el inicio de la presente reconsideración por expiración no solo se basa en la información recibida en la solicitud de reconsideración original de 21 de junio de 2019, sino también en pruebas complementarias proporcionadas por el solicitante antes del inicio y que se incluyeron en la solicitud de reconsideración consolidada (la cual contiene pruebas de un valor normal basado en precios internos reales, así como un cálculo del valor normal en caso de que los precios internos no se consideraran fiables).

(30) La RFPA sostuvo asimismo que se habían vulnerado sus derechos de defensa porque la Comisión había denegado el acceso a la versión completa de determinados anexos de la solicitud de reconsideración.

(31) Todas las solicitudes de acceso al expediente formuladas en este caso por las partes interesadas, incluida la RFPA, se han estudiado diligentemente. La Comisión se aseguró de que se proporcionaran a las partes versiones no confidenciales, revisadas y significativas de los documentos objeto de controversia, incluidos los anexos de la solicitud de reconsideración.

1.6. Muestreo

(32) En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

1.6.1. Muestreo de los productores de la Unión

(33) En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. Con arreglo al artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó la muestra sobre la base del mayor volumen representativo de ventas que pudiese investigarse razonablemente en el plazo disponible, teniendo en cuenta también la ubicación geográfica. Dicha muestra consistía en tres productores de la Unión, que representaban el 40 % de los volúmenes de producción de las empresas que se han dado a conocer en el ejercicio de legitimación, y en torno a un 35 % de la producción total estimada en la Unión. La Comisión invitó a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional.

(34) Algunas partes interesadas presentaron observaciones sobre la muestra provisional. La Comisión las tuvo en cuenta y explicó en la nota añadida al expediente de libre acceso el 14 de octubre de 2019 los motivos por los que estas no podían aceptarse. Por consiguiente, se mantuvo la muestra original.

(35) Varias partes interesadas reiteraron sus alegaciones y formularon otras nuevas respecto a la muestra de los productores de la Unión una vez pasado el plazo para presentar observaciones y después de que sus observaciones iniciales se hubieran abordado en la nota para el expediente de libre acceso.

(36) Dos partes interesadas reiteraron su alegación de que la muestra de los productores de la Unión no era representativa y solicitaron la exclusión de dos productores de la Unión que sufrían un perjuicio según lo concluido en otra investigación sobre las mezclas de urea con nitrato de amonio («asunto sobre la UNA») (23). Estas alegaron que la solución de nitrato de amonio constituía un producto semielaborado utilizado para fabricar tanto nitrato de amonio como urea y nitrato de amonio («UNA»). Así pues, el perjuicio ocasionado a un producto se traduciría automáticamente en un perjuicio para ambos productos. Además, el nitrato de amonio se produce con los mismos equipos, por lo que solo hay un coste de producción común. Por consiguiente, si la línea de producción de nitrato de amonio se infrautiliza debido a una reducción de la producción y las ventas de urea y nitrato de amonio, el aumento de los costes fijos afectará a la rentabilidad del nitrato de amonio destinado tanto a un uso libre como cautivo. En consecuencia, no hay manera de dividir un mismo indicador microeconómico entre el nitrato de amonio destinado al mercado libre y el destinado al mercado cautivo.

(37) La Comisión no se mostró de acuerdo con esta alegación. En todas las investigaciones, los costes se asignan únicamente al producto objeto de la investigación. De hecho, si no hubiera forma de asignar correcta y razonablemente el coste de producción de los productores integrados verticalmente, se pondría en duda la información facilitada por cualquiera de esos productores investigados (incluidos los productores exportadores de Rusia que cooperaron en la presente investigación). Así pues, es una práctica habitual de la Comisión que todos los indicadores económicos se refieran específicamente al producto en cuestión, incluido el indicador del coste de producción. En consecuencia, al verificar a los productores de la Unión en cuestión integrados verticalmente e incluidos en la muestra, la Comisión se aseguró de que se hacía una clara distinción entre los costes soportados por cada tipo de producto fabricado dentro de estas empresas. Por consiguiente, se rechazó el argumento de las partes.

(38) Una parte interesada alegó que la producción tanto de nitrato de amonio como de urea y nitrato de amonio no es habitual entre los productores de nitrato de amonio de la Unión, lo cual pone en peligro la muestra y hace que no resulte representativa.

(39) Los dos productores de la Unión incluidos en la muestra son dos de los tres mayores productores de nitrato de amonio de la Unión, atendiendo a los volúmenes de producción y ventas notificados en el ejercicio de legitimación. Este hecho contradice la alegación de que la producción tanto de nitrato de amonio como de urea y nitrato de amonio no es habitual entre los productores de nitrato de amonio de la UE y de que no sería representativo ni típico de la industria de la Unión. Por consiguiente, el argumento de esta parte se rechazó.

1.6.2. Muestreo de los importadores

(40) Para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los importadores no vinculados que proporcionaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(41) Ningún importador proporcionó la información solicitada en el anuncio de inicio.

1.6.3. Muestreo de los productores exportadores

(42) A la vista del número aparentemente elevado de productores exportadores de Rusia, en el anuncio de inicio se preveía utilizar el muestreo.

(43) Para decidir si el muestreo era necesario y, en su caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores conocidos del país afectado que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. La información solicitada incluía el volumen y el valor de las ventas, el volumen de producción y la capacidad de producción. Además, la Comisión solicitó que la Representación de Rusia ante la Unión identificara o se pusiera en contacto con otros productores exportadores, si los hubiera, que pudieran estar interesados en participar en la investigación.

(44) Ocho productores exportadores del país afectado, que representaban prácticamente la totalidad de la producción rusa de NA, facilitaron la información solicitada y aceptaron ser incluidos en la muestra. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de tres productores exportadores que podían investigarse razonablemente dentro del plazo disponible. Estos eran los productores más grandes, a la par que los mayores exportadores durante el período de investigación de la reconsideración (o «PIR»).

(45) De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó sobre la selección de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades del país afectado. No se formularon observaciones. Por lo tanto, la Comisión decidió conservar la muestra propuesta y se informó en consonancia a todas las partes interesadas de la muestra final seleccionada.

(46) La Comisión seleccionó para la muestra a los tres productores exportadores que figuran a continuación: — Uralchem JSC (incluidos Berezniki Azot y Kirovo-Chepetsk Chemical works) («Uralchem»), — grupo EuroChem (Joint Stock Company «Nevinnomyssky Azot», Joint Stock Company «Azot») («Eurochem»), — grupo Acron (PJSC Acron, PJSC Dorogobuzh) («Acron»).

(47) La muestra representaba un 65 % del volumen de producción rusa de NA notificado durante el PIR, según las respuestas a los formularios de muestreo. La muestra incluía a dos productores exportadores, Acron y Eurochem, que realizaron ventas de exportación a la Unión del producto objeto de reconsideración durante el PIR. La tercera empresa incluida en la muestra, Uralchem, tan solo exportó a la UE nitrato de amonio producido por su sucursal Kirovo, al cual no se le aplican las medidas objeto de reconsideración, como se explica en el considerando 6.

1.7. Cuestionarios e inspecciones in situ

(48) La Comisión envió cuestionarios a todos los productores de la Unión incluidos en la muestra, a todos los productores exportadores incluidos en la muestra y a todas las asociaciones de usuarios conocidas que se dieron a conocer tras el inicio.

(49) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Unión incluidos en la muestra, de los tres productores exportadores incluidos en la muestra y de dos usuarios del producto objeto de reconsideración.

(50) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de continuación o reaparición del dumping y el consiguiente perjuicio, así como para determinar el interés de la Unión. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en los locales de las siguientes empresas o asociaciones: a) Productores de la Unión: — AB Achema, Lituania, — Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy SA, Polonia, — Yara France SA, Francia. — Asociación de productores de la Unión: — Fertilizers Europe, Bélgica. b) Productores exportadores de Rusia: — grupo EuroChem AG [Joint Stock Company «Nevinnomyssky Azot» (Nevinka), Joint Stock Company «Azot» (NAK) y el operador comercial nacional Eurochem Trading RUS LLC], — grupo Acron (PJSC Acron, PJSC Dorogobuzh y el operador comercial nacional Agronovas). c) Operadores comerciales vinculados a los productores exportadores: — EuroChem Trading GmbH, Suiza, y EuroChem Agro GmbH, Alemania.

(51) Sin embargo, debido al brote de la pandemia de COVID-19 y las consiguientes medidas adoptadas para hacerle frente («anuncio sobre la COVID-19»), la Comisión no pudo llevar a cabo las inspecciones in situ en las instalaciones de todos los productores exportadores y sus empresas vinculadas. En su lugar, la Comisión realizó verificaciones a distancia de la información facilitada por las siguientes empresas por videoconferencia: a) Productores exportadores de Rusia: — grupo Uralchem (incluidos Berezniki Azot, Kirovo-Chepetsk Chemical works y Uralchem Trading House LLC). b) Operadores comerciales vinculados a los productores exportadores: — Uralchem Trading SIA, Letonia, — Acron Switzerland AG, Suiza.

(52) Además de las verificaciones a distancia, la Comisión contrastó con la denuncia la información facilitada por los productores exportadores y verificó la información proporcionada por la industria de la Unión y otras partes interesadas.

1.8. Período de investigación de la reconsideración y período considerado

(53) La investigación de la continuación o reaparición del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2018 y el 30 de junio de 2019 (período de investigación de la reconsideración»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2016 y el final del período de investigación de la reconsideración («período considerado»).

2. PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto objeto de reconsideración

(54) El producto objeto de la presente reconsideración es el mismo que el de la última reconsideración provisional, es decir, fertilizantes sólidos con un contenido de nitrato de amonio superior al 80 % en peso, clasificados actualmente en los códigos NC 3102 30 90, ex 3602 00 00, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 y ex 3105 90 20 (códigos TARIC 3102290010, 3102600010, 3102900010, 3105100010, 3105100020, 3105100030, 3105100040, 3105100050, 3105201030, 3105201040, 3105201050, 3105201060, 3105510010, 3105510020, 3105510030, 3105510040, 3105590010, 3105590020, 3105590030, 3105590040, 3105902030, 3105902040, 3105902050, 3105902060, 3602000010) y originarios de Rusia («producto objeto de reconsideración»).

(55) El nitrato de amonio («NA») es un fertilizante sólido nitrogenado que normalmente se utiliza en la agricultura, pero también se usa con fines industriales, como la fabricación de explosivos (usados, por ejemplo, en la minería). El NA utilizado en la agricultura y en la fabricación de explosivos está cubierto por las medidas antidumping vigentes. Ambos tipos de NA comparten las mismas características técnicas y químicas, pueden intercambiarse con facilidad y se consideran el producto objeto de reconsideración.

(56) Dos partes interesadas alegaron que debían revisarse la definición del producto de la presente reconsideración por expiración y las medidas. Según estas partes, la sentencia Kirovo (24) anuló el Reglamento (CE) n.o 945/2005, por el que se ampliaba la definición del producto (25) respecto a la investigación inicial. Por tanto, no existía una base jurídica para continuar aplicando derechos antidumping a estos productos. Además, puesto que nunca se había constatado la existencia de perjuicio y de dumping en relación con estos productos adicionales (denominados conjuntamente «NA estabilizado»), se carecía de una base para analizar la probabilidad de continuación o reaparición del dumping. Al no haberse constatado nunca la existencia de dumping o de un perjuicio en relación con el NA estabilizado, ni el dumping ni el perjuicio podían continuar dándose ni reaparecer. Además, alegaron que no había pruebas suficientes para llevar a cabo una reconsideración por expiración con respecto a las importaciones de nitrato de amonio estabilizado, pues tanto en el ejercicio de legitimación de la Comisión como en la definición de la industria de la Unión faltaban los productores del NA estabilizado. Tras la comunicación de la información, Acron reiteró el argumento de que la definición del producto objeto de esta reconsideración por expiración era ilegal en la medida en que incluía mezclas o el nitrato de amonio estabilizado.

(57) La sentencia en cuestión anuló el Reglamento (CE) n.o 945/2005 solo en la medida en que afectaba a un productor exportador ruso, como aclaró el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-348/05 INTP (26). Para el resto de productores rusos, la definición del producto aplicable sigue siendo la establecida en el Reglamento (CE) n.o 945/2005. Por tanto, se rechazó la alegación de estas partes.

(58) Tras la divulgación, varias partes interesadas (27) reiteraron la alegación de que no existía una base jurídica para aplicar medidas antidumping al NA estabilizado, ya que, como dictaminó el Tribunal General (28), no se consideraba un producto similar al producto de la investigación inicial.

(59) Como aclaró el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-348/05 INTP (29), la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 en el asunto T-348/05 solo afectaba a un productor exportador ruso (el demandante). Por consiguiente, la anulación del Reglamento impugnado por el demandante se limita al demandante. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(60) La RFPA alegó asimismo que, en su defecto, la evaluación de la Comisión era errónea, pues no tenía en cuenta el NA estabilizado en su análisis. Según la RFPA, si la Comisión hubiera incluido el NA estabilizado dentro del producto objeto de reconsideración y del producto similar, habría llegado a conclusiones completamente distintas respecto a la probabilidad de reaparición del dumping y el perjuicio.

(61) Cabe recordar que, a raíz de la sentencia en el asunto T-348/05, al NA estabilizado producido por Kirovo, sucursal de Uralchem, no se le aplican las medidas vigentes y, por tanto, no formó parte del análisis del dumping y el perjuicio por parte de la Comisión en el presente asunto. Al margen del producto fabricado y exportado por Kirovo, el análisis de la Comisión en el presente asunto cubrió la totalidad del producto objeto de reconsideración tal y como se define en el considerando 54, en el cual se incluye el NA estabilizado. Por lo tanto, hubo de rechazarse el argumento planteado por la RPFA.

(62) Otra parte interesada sostuvo que la primera solicitud de reconsideración presentada durante los años de aplicación de los derechos se refiere a los productores de NA de grado industrial y, en el transcurso de la investigación original, los productores de NA de grado industrial de la Unión deberían haber formado parte de la industria interna presuntamente perjudicada. Puesto que en aquel entonces estos no formaban parte de la industria interna y, por consiguiente, no se constató nunca la existencia de un perjuicio para los productores de NA de grado industrial de la Unión, tampoco deberían aplicarse derechos antidumping al NA de grado industrial y este debería excluirse del producto objeto de reconsideración.

(63) Esta alegación carece de fundamento. En la medida en que se ajuste a la definición del producto objeto de reconsideración, el nitrato de amonio usado con fines industriales y, por ende, la industria que lo produce siempre se han incluido en el alcance de las investigaciones y de las medidas. El hecho de que los diversos tipos del producto podrían tener usos finales distintos es irrelevante, siempre y cuando el producto siga ajustándose a la definición del «producto objeto de reconsideración». Por tanto, se rechaza esta alegación.

2.2. Producto similar

(64) La investigación puso de manifiesto que los productos que figuran a continuación presentan las mismas características físicas y técnicas básicas y se destinan a los mismos usos básicos: — el producto objeto de reconsideración, — el producto fabricado y vendido en el mercado interno de Rusia, — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(65) La Comisión concluyó que estos productos son similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING

3.1. Observaciones preliminares

(66) De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión analizó si era probable que la expiración de las medidas vigentes condujera a una continuación o a una reaparición del dumping.

3.2. Probabilidad de continuación del dumping

(67) Por lo que respecta a las exportaciones a la Unión, durante el PIR los productores exportadores incluidos en la muestra solo vendieron volúmenes insignificantes a clientes de la Unión. De hecho, como se menciona en el considerando 47, tan solo Acron y Eurochem realizaron ventas de exportación a la Unión durante el PIR. Dichas ventas se efectuaron directamente o a través de operadores comerciales vinculados establecidos en Suiza y en la Unión. El tercer productor incluido en la muestra, Uralchem, únicamente exportó a la Unión NA estabilizado producido por su sucursal Kirovo, al cual no se le aplican las medidas vigentes.

(68) En términos de volúmenes concretos, según los datos notificados por Uralchem y en consonancia con la información extraída de la base de datos creada en virtud del artículo 14, apartado 6 (30), la mayoría de las importaciones en la Unión procedentes de Rusia durante el PIR, que ascendieron a [50 000-100 000] toneladas, consistían en NA estabilizado no sujeto al derecho antidumping de la UE.

(69) Así pues, las importaciones totales del producto al que se le aplican las medidas antidumping (y objeto de la presente reconsideración) ascendieron a [38 000-43 000] toneladas durante el período de investigación de la reconsideración, lo que equivale al [0,4-0,8] % del consumo de la Unión y al [0,3-0,5] % de la producción rusa de NA durante el PIR. Además, estas ventas se limitaron a un reducido número de clientes en los Estados bálticos, Finlandia y Suecia.

(70) Estas conclusiones se basaron en datos verificados facilitados por los productores exportadores incluidos en la muestra y en la información extraída de la base de datos del artículo 14, apartado 6, y coinciden con las observaciones de la RFPA, según la cual las importaciones de NA procedentes de Rusia se habían reducido a unos niveles insignificantes.

(71) Por consiguiente, las ventas de exportación rusas a la Unión no se consideraron representativas del precio (ni de las cantidades) al que los productores exportadores venderían el producto objeto de reconsideración a la Unión en ausencia de medidas. En estas circunstancias, se consideró que las ventas en la Unión durante el PIR no podían emplearse para valorar si sería probable que el dumping continuara en caso de permitir que las medidas antidumping expiraran.

(72) En su respuesta a la divulgación, la RFPA y Eurochem alegaron, haciendo alusión al artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, que, dado que la estructura de las ventas rusas no ha cambiado, debería haberse utilizado la misma metodología empleada para fijar el nivel del derecho en la última reconsideración provisional (31) (esto es, en función de las ventas de exportación de NA estabilizado de Kirovo a la Unión) para determinar también la probabilidad de continuación del dumping en este caso. En la misma línea, Uralchem sostuvo que, si el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1722 consideraba que el NA estabilizado de Kirovo era la mejor prueba disponible, así como la única, para fijar el nivel del derecho aplicable a Rusia en su conjunto, la Comisión debía hacer lo mismo en este caso en consonancia con el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base. Uralchem elaboró además un análisis del dumping por separado que se limitaba a sus ventas de NA estabilizado.

(73) La Comisión señala que estas alegaciones parten de una premisa errónea, pues la Comisión no utilizó el precio de exportación de NA estabilizado de Kirovo para determinar el nivel de las medidas en la última reconsideración provisional. En ambos casos, las exportaciones a terceros países fueron la base de las conclusiones de la Comisión. No obstante, en la reconsideración provisional, debido a la ausencia de ventas rusas útiles en el mercado de la UE y a la necesidad de calcular un margen de perjuicio basado en las ventas a la Unión, se consideró que las ventas de NA estabilizado de Kirovo a la Unión eran la mejor aproximación disponible para el cálculo de la comparación de precios que pudiera servir para fijar el nuevo nivel del derecho. Además, para que esta aproximación fuera comparable a las ventas rusas a la UE útiles, los precios del nitrato de amonio estabilizado de Kirovo se ajustaron para calcular la subcotización y el malbaratamiento. Esto no es necesario en una reconsideración por expiración, en la que la evaluación de la probabilidad de reaparición del dumping puede basarse estrictamente en las transacciones reales de ventas a terceros países. La Comisión señala asimismo que la metodología aplicada en la presente reconsideración siguió la misma metodología aplicada en la última reconsideración por expiración, consistente en utilizar las exportaciones a terceros países en la evaluación de la probabilidad de reaparición del dumping. Así pues, la Comisión ha respetado plenamente el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base. Por tanto, se rechazaron las alegaciones.

(74) Acron y Eurochem argumentaron asimismo en su respuesta a la divulgación que, durante el PIR, sus ventas a la Unión fueron estables y se efectuaron a precios representativos y en cantidades suficientes para permitir un análisis del dumping, y que no se constata la existencia de dumping.

(75) Esta alegación debe rechazarse. Como se señala en el considerando 67, los productores exportadores incluidos en la muestra tan solo vendieron volúmenes insignificantes a clientes de la Unión. Así pues, las ventas de exportación rusas a la Unión no se consideraron representativas y, por tanto, no pudieron utilizarse para evaluar si era probable que el dumping continuara en caso de permitir que las medidas antidumping expiraran (véanse los considerandos 69 y 71 para obtener más información).

3.3. Probabilidad de reaparición del dumping

(76) A la luz de las consideraciones expuestas en los considerandos 67 a 71, la Comisión analizó si existían pruebas de la probabilidad de reaparición del dumping en caso de que expiraran las medidas. La Comisión analizó los siguientes factores: el precio de exportación de las ventas de Rusia a otros destinos, la capacidad de producción y la capacidad excedentaria de Rusia en su conjunto, así como el atractivo del mercado de la Unión y de los mercados de otros terceros países.

3.3.1. Exportaciones a terceros países

(77) Todos los productores exportadores que cooperaron exportaron cantidades significativas a terceros países y suministraron información detallada sobre dichas exportaciones. En ausencia de volúmenes representativos de exportación a la Unión, para el análisis de la probabilidad de reaparición del dumping, en caso de permitir que las medidas expiraran, se tuvieron en cuenta las exportaciones a otros terceros países.

(78) La Comisión constató que, durante el PIR, los productores exportadores incluidos en la muestra vendieron cerca del 50 % (32) de la totalidad de sus volúmenes de ventas a mercados de terceros países. Más del 70 % de dichas ventas a mercados de terceros países fueron destinadas principalmente a América Latina (Brasil, Perú, Colombia y Ecuador), aunque también a países como los Estados Unidos, Kazajistán, Marruecos, Azerbaiyán y Zimbabue. Los volúmenes de exportación a otros terceros países fueron muy bajos.

(79) Se realizó un análisis para comparar los precios reales en el mercado interno con las ventas a terceros países, sobre una base franco fábrica. Tras esta comparación, la Comisión determinó por separado para cada uno de los tres productores exportadores incluidos en la muestra que la media ponderada de los precios de exportación franco fábrica a sus principales mercados en terceros países durante el PIR era inferior a la media ponderada de los precios reales franco fábrica internos, pagados o por pagar, durante el PIR.

(80) Las conclusiones anteriores se basaron en datos verificados facilitados por los productores exportadores incluidos en la muestra, que equivalían a alrededor del 80 % del total de las exportaciones rusas de NA a terceros países. Por consiguiente, la Comisión no tuvo necesidad de recurrir a estadísticas sobre exportaciones.

(81) En términos generales, durante el PIR la media de los precios de exportación franco fábrica de los tres productores exportadores incluidos en la muestra a terceros países equivalía a 133 EUR/tonelada, mientras que la media de los precios franco fábrica internos era de 145 EUR/tonelada. Así pues, se estimó que era probable que, si se derogasen las medidas vigentes, los productores exportadores rusos venderían a la Unión a niveles de dumping.

(82) En lo referido a los precios internos rusos, FE alegó que existe una situación de mercado particular por lo que respecta a la fijación de los precios del NA en el mercado nacional ruso, fruto de una intervención estatal en forma de restricciones de los precios. Así, según FE, los precios internos del NA no eran adecuados para emplearse en el procedimiento en curso. Tras la divulgación, FE reiteró su convicción de que en Rusia tiene lugar una intervención estatal caracterizada principalmente por restricciones de los precios. A tal efecto, FE hizo referencia a numerosas fuentes y documentos, tales como listas de precios, acuerdos, hojas de ruta y sesiones informativas ofrecidas por funcionarios, procedentes de diversos organismos públicos. No obstante, la fecha de los documentos presentados por FE no entraba en el PIR o FE no pudo explicar la pertinencia y la repercusión de dichas pruebas en las ventas de los productores exportadores en el mercado interno, ni por qué era apropiado utilizarlas en estos procedimientos. En cualquier caso, la pertinencia de dichos documentos en el contexto de los procedimientos en curso es cuestionable. Una vez que la Comisión ha determinado, como se menciona en el considerando 81, la probabilidad de reaparición del dumping que afecta a la UE, un nivel de dumping elevado o superior en particular no modifica dicha conclusión (véase asimismo el considerando 85 a este respecto). Por tanto, las alegaciones de FE se rechazaron.

(83) Tras la divulgación, FE argumentó que Brasil era el ejemplo más representativo del dumping ruso, sobre la base de informes estadísticos públicos sobre exportaciones e informes internos locales independientes.

(84) Las conclusiones de la Comisión se basan en datos verificados y específicos de cada empresa facilitados por los productores exportadores incluidos en la muestra, que se consideraron más exactos y fiables que las estadísticas públicas agregadas. Además, la Comisión realizó un análisis de los precios de las exportaciones a una serie de mercados de terceros países que se consideraron representativos de las ventas totales a terceros países para cada uno de los productores incluidos en la muestra (véase el considerando 78). Se consideró que una evaluación de las ventas a múltiples terceros países era más representativa que una evaluación de los datos referentes a un solo país.

(85) Por otro lado, FE alegó en su respuesta a la divulgación que la Comisión no abordó la situación particular del mercado del gas en Rusia durante su evaluación del dumping.

(86) Como se explica en los considerandos 77 a 81, la Comisión no realizó un cálculo del dumping en la presente reconsideración por expiración. Por ello, la Comisión no estimó necesario evaluar la fiabilidad de los costes de producción (incluidos los costes del gas).

(87) En respuesta a la divulgación, la RFPA y Acron sostuvieron que la Comisión no había calculado el margen de dumping, con lo cual había incumplido el artículo 11, apartado 9, y el artículo 2 del Reglamento de base, que obligan a utilizar una metodología estándar para determinar la existencia de dumping en el contexto de las reconsideraciones por expiración. Acron y Eurochem argumentaron asimismo que la Comisión no había divulgado ningún cálculo del dumping en la presente investigación, por lo que vulneró sus derechos de defensa. Según ellos, tampoco estaba claro por qué la Comisión comparó el precio franco fábrica del mercado interno con el precio de exportación franco fábrica a terceros países sin realizar realmente un cálculo del dumping.

(88) La Comisión no calculó el dumping sobre la base de las importaciones en la UE durante el PIR porque constató que el volumen total de exportaciones rusas del producto objeto de reconsideración a la Unión no era representativo. Así pues, este volumen no constituía una base fiable para el cálculo del dumping. Por consiguiente, la Comisión no pudo constatar de manera concluyente la existencia de dumping que afectara a la UE durante el PIR y, en su lugar, evaluó la probabilidad de reaparición del dumping basándose en las exportaciones rusas de NA a mercados de terceros países. Se remite asimismo al considerando 81, en el que se exponen las conclusiones extraídas por la Comisión a partir de dicha comparación de precios.

(89) Con relación al artículo 11, apartado 9, y el artículo 2 del Reglamento de base, como se subraya en el considerando 73, la Comisión empleó la misma metodología en la última reconsideración por expiración. La Comisión hace referencia al punto 3.1.1 del Reglamento de la última reconsideración por expiración (33), en el que evaluó por completo las exportaciones de Rusia a otros destinos en su análisis de la probabilidad de reaparición del dumping. Así pues, no solo no se incumplió el artículo 2 del Reglamento de base, sino que además no puede darse un incumplimiento del artículo 11, apartado 9.

(90) Por último, en lo referente a los derechos procesales, la Comisión divulgó todos los hechos y cifras principales subyacentes a la comparación llevada a cabo, respetando al mismo tiempo los derechos de defensa de las partes. La Comisión incluso facilitó a las partes divulgaciones complementarias (el 30 de septiembre y el 21 de octubre de 2020) a fin de aportar más aclaraciones y asegurarse de que las partes interesadas hubieran entendido correctamente los cálculos de la Comisión. Así pues, hubo que rechazar estos argumentos.

(91) Tras la divulgación final, Acron sostuvo que se habían vulnerado sus derechos de defensa, puesto que la Comisión había recopilado más información de la necesaria para su evaluación, sobre todo en ausencia del cálculo del dumping. En primer lugar, Acron no explicó de qué modo este hecho vulneraba su derecho de defensa. En segundo lugar, aunque la Comisión dispusiera de todos los datos necesarios para realizar el cálculo del dumping, al haber concluido que los volúmenes de exportación eran demasiado reducidos y, por tanto, no representativos para un cálculo del dumping, la Comisión no estaba obligada a hacerlo.

(92) Por otro lado, según la RFPA y Eurochem, la Comisión tampoco efectuó una simple comparación de los precios franco fábrica. Estos alegaron que la Comisión había constatado la existencia de dumping al ajustar el precio de exportación de los productores rusos deduciendo porcentajes erróneos y excesivos de gastos de venta, generales y administrativos y márgenes de beneficio teóricos. Además, según la RFPA, en la medida en que la Comisión no realizó cálculos del margen de dumping, no se aplica el artículo 2 del Reglamento de base. Uralchem y Eurochem alegaron asimismo que, si la Comisión mantenía su decisión de deducir del precio de exportación los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio teórico de sus operadores comerciales, debía aplicarse un ajuste similar al precio de venta en el mercado interno cobrado por el operador comercial nacional.

(93) La Comisión no constató la existencia de dumping que afectara a la UE durante el PIR y no realizó un cálculo del dumping en este sentido. Al contrario de lo alegado por la RFPA, la Comisión realizó una comparación del precio franco fábrica en el mercado interno y el de exportación ruso en mercados de terceros países. Si bien es cierto que el artículo 2 del Reglamento de base se aplica a los cálculos del dumping, la Comisión discrepa con las partes interesadas en que se le impedía aplicar dichas disposiciones por analogía al realizar una comparación de precios basada en los precios de terceros países. En aras de una comparación ecuánime y objetiva, la Comisión decidió, entre otras cosas, realizar ajustes con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. No se aplicaron ajustes similares al precio de venta en el mercado interno a través de un operador comercial nacional puesto que este tipo de operadores actuaron fundamentalmente como la sección de ventas en el mercado interno de las entidades productoras. Así pues, a efectos de la comparación de precios, la aplicación de un ajuste por los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios a las ventas en el mercado interno no estaba justificada.

(94) Acron alegó, en su respuesta a la divulgación, que la deducción de los beneficios y los gastos de venta, generales y administrativos en el caso de su operador comercial asociado era manifiestamente errónea en una comparación de precios cuyo objetivo era calcular la subcotización.

(95) En primer lugar, Acron parece confundir el cálculo de la subcotización y la comparación de precios realizada para analizar la probabilidad de reaparición del dumping. En segundo lugar, como se explica en la comunicación específica para cada empresa y en el considerando 93, los ajustes aplicados a los importadores/operadores comerciales asociados se realizaron con el fin de garantizar una comparación ecuánime de precios, conforme a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 9, y el artículo 2, apartado 10, letra i), respectivamente.

(96) Según Uralchem y Eurochem, la Comisión no justificó en suficiente medida el ajuste del precio de exportación con arreglo al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Uralchem y Eurochem alegaron asimismo, en respuesta a la divulgación, que la deducción de un 4 % de margen de beneficio teórico se desviaba de la metodología empleada en la reconsideración provisional del asunto R674, en la que se dedujo un margen de beneficio teórico del 2,4 %, y que dicha deducción, por consiguiente, no estaba en consonancia con el artículo 11, apartado 9. Acron sostuvo además que el beneficio teórico para un operador comercial en un mercado de materias primas era una prima claramente sobreestimada, y que este no debería haberse deducido en absoluto.

(97) En el presente asunto y con arreglo a la comunicación específica de cada empresa, se aplicó un ajuste correspondiente a los gastos de venta, generales y administrativos (incluido el margen de beneficio) de los operadores comerciales de Uralchem y Eurochem, con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), pues las funciones de dichos operadores eran similares a las de un agente. Los operadores comerciales promocionan y venden fueran de Rusia el NA fabricado en las instalaciones de los productores, y las entidades se designan como operador comercial en el organigrama corporativo del grupo de los productores exportadores. Por tanto, los operadores comerciales claramente realizan actividades comerciales en nombre y en el interés del grupo Uralchem y el grupo Eurochem, por lo que el ajuste estaba justificado.

(98) Por lo que respecta al beneficio teórico efectivamente deducido de los precios de exportación, ante la falta de cooperación de importadores no vinculados con la presente investigación, la Comisión empleó el margen de beneficio de un importador no vinculado de una investigación más reciente sobre un fertilizante nitrogenado similar, la UNA, que equivalía al 4 % (34). Al contrario de lo alegado por las partes, la Comisión no cometió un error al emplear un margen de beneficio teórico del 4 % en lugar del 2,4 % en la presente reconsideración. De hecho, la metodología utilizada por la Comisión fue exactamente la misma en ambas reconsideraciones: ante la falta de cooperación de importadores no vinculados, la Comisión utilizó el margen de beneficio de importadores no vinculados constatado en un asunto contemporáneo relativo a otro producto químico. Así pues, la aplicación de un beneficio del 4 % estaba en consonancia con el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, que exige el uso de la misma metodología, no de la misma rentabilidad (desactualizada).

(99) Algunas partes interesadas sostuvieron que la Comisión debería haber utilizado tipos de cambio mensuales en lugar de una media durante el PIR al realizar la comparación de precios o haber comparado los precios de cada tipo de producto.

(100) La Comisión analizó estas alegaciones y constató una diferencia de precios similar si se hubieran utilizado tipos de cambio mensuales y si se hubiera realizado una comparación por cada tipo de producto. Además, para la comparación de precios se tuvieron en cuenta todos los tipos de productos y, aunque no se llevó a cabo una comparación específica para cada uno, prácticamente todas las ventas a terceros países fueron de un solo tipo de producto.

(101) Eurochem presentó varias alegaciones sobre sus cálculos individuales de los precios de venta en el mercado interno, relativas a la deducción de los costes de los créditos y al cálculo de los ajustes de las instalaciones. Asimismo, Eurochem adujo varios argumentos relativos a sus cálculos individuales de los precios de las ventas de exportación y a supuestos cálculos erróneos de los gastos de flete. Estas alegaciones fueron rechazadas. Por motivos de confidencialidad, se proporcionaron más detalles sobre el razonamiento de la Comisión en un documento separado dirigido únicamente a la empresa.

3.3.2. Capacidad de producción y capacidad excedentaria de Rusia

(102) A fin de determinar la capacidad de producción y la capacidad excedentaria de Rusia, la Comisión utilizó datos verificados de las empresas incluidas en la muestra y datos facilitados en las respuestas a los formularios de muestreo dirigidos a todos los demás exportadores rusos. Además, la capacidad excedentaria total de Kirovo se incluyó en el cálculo de la capacidad excedentaria, ya que la capacidad excedentaria de otros tipos de nitrato de amonio actualmente excluidos de la aplicación de las medidas antidumping puede utilizarse con mucha facilidad para la producción de nitrato de amonio clasificado actualmente en los códigos NC 3102 30 90 y 3102 40 90.

(103) En consonancia con anteriores investigaciones, el mayor volumen real de producción observado en el período considerado se tomó como base para calcular la capacidad de las empresas incluidas en la muestra, a no ser que la capacidad instalada fuera superior a la producción real.

(104) A raíz de las comprobaciones y verificaciones a distancia de los productores incluidos en la muestra, se ajustaron los datos referidos al grupo Acron. Este ajuste se debió a que son la producción y la capacidad de las torres de granulación, el principal cuello de botella en la producción del NA sólido (y no la producción y la capacidad relativas a un producto intermedio), las que son decisivas para determinar en este caso la capacidad de producción y la excedentaria.

(105) La Comisión constató que la capacidad de producción en Rusia durante el PIR ascendió a más de 10,5 millones de toneladas, con una capacidad excedentaria de 440 000 toneladas. Esta última cifra equivale a más del 6 % del consumo de la Unión, de unos 6,9 millones de toneladas en total. Las conclusiones en este caso guardaban coherencia con la última reconsideración provisional, según la cual se determinó que la capacidad de producción en Rusia era de unos 11 millones de toneladas, con una capacidad excedentaria de 600 000 toneladas.

(106) Además, cabe señalar que la capacidad de producción de NA en Rusia aumentó casi 400 000 toneladas adicionales después del PIR, tras una mejora de los equipos de producción existentes de algunos productores exportadores incluidos en la muestra.

(107) Por tanto, Rusia cuenta con capacidad excedentaria, y la capacidad de producción de los productores exportadores rusos siguió aumentando tras el PIR. Si estas capacidades se dirigieran íntegramente al mercado de la Unión, se exportarían volúmenes significativos a la Unión.

(108) En su respuesta a la divulgación, FE puso en duda las conclusiones de la Comisión respecto a la capacidad de producción y excedentaria de Rusia. FE afirmó que la capacidad de producción de los productores rusos de NA era superior a 11,7 millones de toneladas y que la capacidad excedentaria de Rusia era de 1,6 millones de toneladas. La afirmación de FE se basaba en las estimaciones de un experto. Por otro lado, las conclusiones de la Comisión se basan en cifras facilitadas directamente por los productores rusos a la Comisión que representan la totalidad de la producción rusa de NA. Además, estas cifras fueron verificadas en el caso de tres grandes productores. Por consiguiente, las estimaciones de FE no pueden considerarse más fiables que las verificadas por la Comisión.

(109) Tras la divulgación, Acron y el Gobierno ruso cuestionaron el método de la Comisión para calcular la utilización de la capacidad. Estas partes interesadas sostenían que, en el caso de las instalaciones que producen tanto UNA como NA, la disponibilidad de NA fundido es un cuello de botella y una limitación, y la utilización de la capacidad debe calcularse sobre esa base o la de la producción real de NA, pero no en función de la capacidad de granulación, la cual sencillamente no puede utilizarse en ausencia de materia prima (es decir, NA fundido) para la producción de NA.

(110) Dicho argumento, que parece haberse planteado antes, es erróneo y debe rechazarse por las mismas razones que las de la anterior reconsideración por expiración (35). En primer lugar, la capacidad de las torres de granulación es el principal cuello de botella y la principal limitación en la producción de NA, como se expone en el considerando 104. En segundo lugar, en vista de la posibilidad de reorientar fácilmente el uso de NA fundido para producir NA en vez de UNA, la supuesta indisponibilidad de NA fundido no puede afectar al cálculo de la capacidad de producción total y la utilización de la capacidad para el producto objeto de reconsideración. Destinar el NA fundido a la producción tanto de UNA como de NA es una decisión interna de la empresa que no puede formar parte de ninguna consideración objetiva a la hora de calcular la capacidad de producción de NA.

(111) En respuesta a la divulgación, la RFPA argumentó que la Comisión no tuvo en cuenta que, en el período transcurrido entre 2017 y el PIR, la capacidad de producción de Rusia se redujo 500 000 toneladas. Además, según la RFPA, la Comisión tampoco tomó en consideración que el tamaño y la cuota de la supuesta capacidad excedentaria de Rusia como porcentaje del consumo de NA en la Unión han disminuido de forma constante en los últimos cinco años. Por último, la RFPA sostuvo que el supuesto aumento de la capacidad de producción de Rusia de 400 000 toneladas tras el PIR también debía considerarse en el contexto de un gran aumento del consumo de NA en el mercado interno ruso en 2019, en comparación con 2018.

(112) La importancia de la capacidad excedentaria existente no se ve afectada, como tal, por una reducción de la capacidad de producción. La información presentada por la RFPA, además, pasa por alto el hecho de que, tras el PIR, la capacidad de producción de los productores rusos volvió a ascender a cerca de 11 millones de toneladas. Además, si bien la capacidad excedentaria durante el PIR podría haberse reducido en el último período, esta continúa siendo importante, sobre todo si se tiene en cuenta junto con la capacidad de producción recientemente creada. Por lo que respecta al supuesto aumento del consumo de NA en el mercado interno en 2019 en comparación con 2018, aunque las cifras facilitadas por la RFPA se aceptaran al pie de la letra, indicarían que el incremento de la producción rusa de NA en 2019 (respecto a 2018) ha sobrepasado el aumento del consumo en el mercado interno a lo largo del mismo período y, por consiguiente, que las exportaciones siguen siendo importantes para la industria rusa del NA.

(113) La RFPA alegó asimismo que la Comisión sobreestimó extremadamente los volúmenes de la capacidad rusa que podían exportarse a la Unión.

(114) Esta alegación de la RFPA no está justificada con ninguna prueba plausible (véanse asimismo los considerandos 166 y 167) en este contexto. Se recuerda de nuevo que en la presente reconsideración por expiración la Comisión ha analizado la probabilidad de reaparición del dumping. El análisis expuesto en el punto 3.3.3 demuestra que el destino de la totalidad o la mayor parte de la capacidad excedentaria de los productores rusos es una amenaza plausible que probablemente se materializaría en caso de permitirse que las medidas expiren.

(115) Además, la RFPA sostuvo que la Comisión vulneró sus derechos de defensa al no divulgar la base de las conclusiones sobre la capacidad de producción y excedentaria de Rusia. La RFPA alegó también que la Comisión no fundamentó el supuesto aumento de la capacidad.

(116) En primer lugar, la divulgación final especificaba la fuente de los datos empleados por la Comisión, así como la base para sus cálculos. Además, en caso de realizarse ajustes en la producción o capacidad respecto a los cálculos y estimaciones de la empresa, se facilitó la debida justificación (véanse los considerandos 102 a 104 y 106 para más información). Asimismo, a cada productor individual incluido en la muestra se le facilitó una comunicación específica con una explicación detallada sobre el modo en que se determinaron la capacidad de producción y excedentaria durante el PIR y después de este. No obstante, en vista del carácter confidencial de la información específica de cada empresa sobre la producción y la capacidad de cada productor, no fue posible hacer una divulgación general de dicha información.

(117) En cualquier caso, las conclusiones extraídas por la Comisión en el presente Reglamento se basan en consideraciones debidamente comunicadas a las partes interesadas y sus derechos de defensa se respetaron plenamente. Por lo tanto, tuvo que rechazarse la alegación de la RFPA.

3.3.3. Atractivo del mercado de la Unión

(118) El consumo de la Unión se mantuvo sistemáticamente elevado y el mercado de la Unión es uno de los más atractivos para Rusia por su tamaño, potencial y proximidad geográfica a Rusia.

(119) La investigación puso de manifiesto que los productores exportadores rusos desarrollaron unas capacidades logísticas y de comercialización considerables que facilitarían su acceso a las operaciones de venta de NA en el mercado de la Unión. A modo de ejemplo, Uralchem y Eurochem cuentan con operadores comerciales vinculados establecidos en la Unión (en Letonia y Alemania, respectivamente), y Acron y Eurochem también disponen de operadores comerciales vinculados constituidos en Suiza. Además, Acron está asociado al operador de una terminal portuaria en Estonia, una empresa denominada AS DBT (36), mientras que Uralchem es propietario de Riga Fertilizer Terminal LLC junto con Riga Commercial Port (37).

(120) Por otro lado, algunos países como Ucrania [que representó el 7 % del consumo mundial de NA en 2016 (38)], Australia y la India (39) han impuesto medidas de defensa comercial al NA procedente de Rusia. Al contrario de lo alegado por la industria rusa, hasta la fecha Ucrania no ha suprimido los derechos antidumping impuestos a las importaciones de NA procedentes de Rusia. Estas medidas en otros mercados de exportación potenciales realzan aún más el atractivo de la Unión e incentivarían a los productores exportadores rusos a dirigir sus exportaciones a la Unión si se permitiera que las medidas antidumping de la UE expiraran.

(121) La RFPA alegó que las exportaciones rusas de NA no se enfrentaban a ninguna restricción importante en mercados de exportación clave. Asimismo, afirmó que, a diferencia de lo constatado durante la anterior reconsideración por expiración (40), la actual demanda adicional de NA en terceros países constituía un importante factor diferenciador.

(122) Conforme a lo expuesto anteriormente, hasta la fecha existen medidas antidumping en vigor (u otro tipo de medidas comerciales restrictivas) sobre las importaciones rusas de NA en Ucrania, Australia y la India, lo que resta atractivo a estos mercados para los exportadores rusos. Además, al contrario de lo alegado por la RFPA sobre la demanda adicional de NA respecto a la anterior reconsideración por expiración, las conclusiones de la Comisión sobre el PIR, así como su análisis prospectivo, son comparables a las conclusiones de la Comisión de 2014, en particular en lo tocante a los grandes mercados como China y los Estados Unidos. Más concretamente, se concluyó que las exportaciones rusas de NA a China durante el PIR fueron básicamente inexistentes (41). En cuanto a los Estados Unidos, si bien estos suprimieron en agosto de 2016 sus medidas antidumping impuestas al NA procedente de Rusia, el auge del gas de esquisto en el país ha conducido al refuerzo de las capacidades de los productores estadounidenses de fertilizantes nitrogenados (42).

(123) Por otro lado, la RFPA sostuvo que, entre 2019 y 2025, va a producirse un incremento significativo del consumo de NA en Eurasia, América Latina, África y Asia. Según la RFPA, dicho incremento del consumo de cerca de 2,5 millones de toneladas (43) puede absorber fácilmente cualquier capacidad excedentaria adicional que pudiera existir en Rusia. La RFPA alegó asimismo que el mercado ruso del NA es tan grande como el de la Unión y continúa creciendo. Además, según la RFPA, los mercados asiáticos tomados en su conjunto sobrepasaron con creces el consumo de NA en Europa.

(124) En primer lugar, el aumento previsto del consumo de NA en otras regiones del mundo no implica que el mercado de la Unión no seguiría resultando atractivo, o incluso más atractivo que dichos mercados. Además, al contrario de lo que afirma la RFPA, el consumo ruso de NA parece haberse reducido en lugar de aumentado (véanse más detalles en el considerando 130).

(125) En segundo lugar, aunque el incremento previsto se materializase (lo cual dista de ser seguro), afectaría principalmente a regiones en las que los productores exportadores rusos no operan o solo lo hacen de forma marginal (África, Asia, Oceanía, América del Norte y Oriente Próximo) (44). Asimismo, en el expediente no figuran indicios que apunten a que los productores rusos de NA modificarían radicalmente sus preferencias de exportación en un futuro próximo.

(126) En tercer lugar, en lo referente a América Latina, el principal destino de las exportaciones rusas de NA (que representa aproximadamente la mitad de las exportaciones rusas de NA), el incremento previsto se vería superado por el aumento constatado de la capacidad de producción rusa tras el PIR. Además, este aumento se suma a una capacidad excedentaria de 440 000 toneladas. Por otro lado, habida cuenta de que los productores exportadores rusos compiten con otros productores, establecidos en América Latina o en otro lugar, es improbable que el aumento del consumo de NA en América Latina sea absorbido en su totalidad, ni siquiera en su mayor parte, por los productores rusos de NA por sí solos.

(127) Por último, Eurasia, donde supuestamente se prevé un incremento adicional del consumo de NA hasta 2025, abarca en particular a Ucrania (45), uno de los mayores consumidores de NA de todo el mundo, cuyo consumo de NA equivale a un 7 % del consumo a nivel mundial (46). Sin embargo, como se exponía anteriormente, debido a las medidas ucranianas impuestas a las exportaciones rusas de NA, el aumento del consumo de NA en Eurasia solo es relativamente pertinente para los productores rusos. En vista de todo lo anterior, el argumento de la RFPA debe rechazarse.

(128) La RFPA afirmó asimismo que la industria rusa no era una «industria exportadora», puesto que en ese momento más de la mitad del NA se consumía en el mercado interno y la importancia de las exportaciones para la industria rusa del NA estaba decayendo.

(129) Como observación preliminar, la afirmación de la RFPA parece contradecir su propio argumento de que el incremento previsto del consumo fuera de Rusia podría absorber fácilmente toda la capacidad excedentaria que los productores rusos de NA pudieran tener. En cualquier caso, la «Hoja de ruta para el desarrollo de la producción de fertilizantes minerales para el período hasta 2025» («Hoja de ruta de los fertilizantes») adoptada por el Gobierno ruso (47) sugiere que en 2025 está previsto un aumento del 2 % de la ratio de exportación de fertilizantes nitrogenados (incluido el NA), respecto a 2016. Este objetivo ha de analizarse también en el contexto de una pérdida, o al menos una reducción significativa, de la cuota de mercado de los productores exportadores rusos en el mercado europeo de UNA (otro fertilizante nitrogenado), como resultado de la imposición de medidas antidumping en octubre de 2019 por la Comisión (48). Además, la comparación de la proporción de exportaciones respecto a la producción rusa total de NA entre el PIR y el período de la última reconsideración por expiración (49) muestra unos niveles estables de alrededor del 40 %, que durante el PIR equivalían a cerca del 50 % del consumo en la Unión. Así pues, independientemente de que la ratio de exportación aumente o disminuya moderadamente o se mantenga estable, existe un riesgo tangible de que se reorienten volúmenes significativos de NA al mercado de la Unión en ausencia de medidas, especialmente en vista del atractivo global del mercado de la Unión para los productores rusos de NA.

(130) Por lo que respecta al consumo de NA en el mercado interno ruso, sobre la base de la última reconsideración provisional (50), este ascendió a 7 millones de toneladas en 2016 desde los 5,5 millones de toneladas registrados en 2014. Además, como parte de los mismos procedimientos, la RFPA alegó que en 2017 el consumo global de fertilizantes nitrogenados en el mercado interno aumentó un 8,7 % y que se preveía que el consumo ruso siguiera creciendo ligeramente hasta 2030. No obstante, basándose en datos verificados y en las respuestas al muestreo, la Comisión constató un consumo de NA en el mercado interno de 5,8 millones de toneladas durante el PIR. Esta estimación se corresponde a grandes rasgos con la cifra notificada por la RFPA para el PIR (5,9 millones de toneladas).

(131) Así pues, el consumo de NA en el mercado interno se redujo a pesar del crecimiento previsto, lo que presumiblemente también incentiva a los productores exportadores a buscar oportunidades de venta en los destinos de las exportaciones, como por ejemplo en el mercado de la Unión.

(132) La conclusión sobre las limitaciones de la demanda interna de NA la respalda asimismo la Hoja de ruta de los fertilizantes. Según dicho documento, el desarrollo del mercado ruso de los fertilizantes minerales (que incluyen el NA) hasta 2025 se verá constreñido por el bajo nivel de demanda efectiva de los productores agrícolas y por la ausencia de una cultura de uso de fertilizantes minerales.

(133) La RFPA sostuvo que la demanda rusa de NA (excluyendo el NA estabilizado) alcanzó los 6,3 millones de toneladas en 2019 (tras el PIR) y que el transporte nacional de NA continuaría aumentando en 2020.

(134) Como se ha expuesto anteriormente, basándose en la información facilitada por los productores rusos de NA relativa al PIR, el consumo en el mercado interno (incluido el NA estabilizado) no superó los 5,86 millones de toneladas. Esta cifra, comparada con el consumo de NA en el mercado interno ruso determinado para 2016, equivalente a siete millones de toneladas, indica una reducción del consumo en el mercado interno, en lugar de su incremento. Independientemente de lo anterior e incluso si la demanda interna aumentara al ritmo sugerido por la RFPA, el incremento anual se correspondería aproximadamente con el aumento de la capacidad de producción de NA después del PIR. Además, no está garantizado que la demanda interna vaya a manifestar una tendencia constante al alza (especialmente a la luz de las previsiones recogidas en la Hoja de ruta de los fertilizantes) y, a diferencia de las capacidades rusas determinadas, es puramente hipotética. Por otro lado, la RFPA fundamentó su alegación de que la demanda interna estaba aumentado haciendo referencia al crecimiento de las ventas en el mercado interno de un único productor. El patrón observado en las ventas de un único productor en el mercado interno en el pasado no es necesariamente representativo de la tendencia de toda la industria ni indicativo del futuro rendimiento de la industria en su conjunto. En conclusión, no es probable que la futura demanda interna de NA absorba las capacidades rusas existentes.

(135) La RFPA alegó asimismo que, en la anterior reconsideración provisional, se había concluido que la Hoja de ruta de los fertilizantes «no apunta directamente a un incremento [de la capacidad de producción] de NA» (51).

(136) Si bien la Hoja de ruta de los fertilizantes puede resultar de carácter general al no incluir ninguna información específica sobre el NA, reconoce la existencia de limitaciones en la demanda interna de fertilizantes minerales y confirma la orientación de la industria de los fertilizantes nitrogenados (que incluye la producción de NA) hacia las exportaciones, hechos pertinentes en el contexto del presente asunto y que corroboran las conclusiones de la Comisión.

(137) El mercado de la Unión sigue siendo atractivo para los productores exportadores rusos de NA, también en términos de precios. Durante el PIR, el nivel de precios en la Unión era superior al de importantes terceros países a los que actualmente abastece Rusia. Más concretamente, durante el PIR, la media de los precios de exportación franco fábrica (133 EUR/tonelada) a terceros países de los tres productores exportadores incluidos en la muestra era un 39 % inferior a la media de los precios franco fábrica de los productores de la Unión incluidos en la muestra (219 EUR/tonelada) (véase el cuadro 8).

(138) Por consiguiente, los productores exportadores tienen un incentivo para reorientar hacia la Unión al menos una parte de sus actuales volúmenes de exportación a terceros países (que durante el PIR ascendieron a alrededor de 3,4 millones de toneladas de NA, equivalentes a cerca del 50 % del consumo de la Unión).

(139) La RFPA alegó que la disminución del volumen de exportaciones rusas de NA a la Unión tras la reducción del derecho antidumping en 2018 fue la mejor prueba de que las importaciones no aumentarían en caso de dar por concluidas las medidas.

(140) Las importaciones limitadas de NA procedentes de Rusia son el resultado de la aplicación de medidas eficaces y de ninguna manera son indicativas del futuro comportamiento de los productores rusos de NA en ausencia de dichas medidas. Por tanto, la Comisión mantuvo sus conclusiones sobre el atractivo del mercado de la Unión.

(141) Tras la divulgación, la RFPA alegó que la existencia de operadores comerciales en la Unión no realzaba el atractivo del mercado de la Unión en comparación con otros mercados en los que los productores rusos ya disponen de compromisos significativos a largo plazo e infraestructuras para el NA en particular.

(142) En primer lugar, la presencia de operadores comerciales en la Unión o en sus proximidades facilitaría los flujos comerciales de NA en la Unión. En segundo lugar, los productores rusos también cuentan con capacidades logísticas ya desarrolladas en los Estados bálticos (véase el considerando 119). En tercer lugar, la RFPA no justificó de qué modo los compromisos a largo plazo en los destinos de las exportaciones distintos de la Unión afectarían a la capacidad de los productores rusos de penetrar en el mercado de la Unión ni en qué medida los productores rusos se verían disuadidos de reorientar las ventas de NA hacia la Unión en ausencia de medidas. Además, es improbable que la red de distribución creada por los productores rusos, por ejemplo, en América Latina se dedique exclusivamente al NA (y no a otros fertilizantes o sustancias químicas). Por otro lado, la adquisición de bienes de producción o empresas fuera de Rusia por parte de los productores rusos no guarda relación con la cuestión del atractivo del mercado de la Unión para los productores rusos de NA.

(143) Por lo que respecta a las medidas de defensa comercial en vigor en terceros países, concretamente en Ucrania, la RFPA y el Gobierno ruso afirmaron, tras la divulgación, que las medidas antidumping aplicables a las importaciones rusas de NA se dieron por concluidas el 23 de septiembre de 2020. Acron señaló asimismo que Ucrania había puesto fin recientemente a las medidas impuestas al NA procedente de Rusia y que, por tanto, los productores rusos pueden vender NA en el mercado ucraniano.

(144) Pese a la supresión de las medidas antidumping, Ucrania introdujo una prohibición general a la importación de determinadas categorías de productos procedentes de Rusia, incluido el producto objeto de reconsideración, desde el 1 de julio de 2019 (52). Además, en Ucrania se encuentran en vigor sanciones dirigidas específicamente a determinados particulares y entidades de la Federación de Rusia, entre otros, los tres productores exportadores de NA incluidos en la muestra (53).

(145) La RFPA alegó, en respuesta a la divulgación, que la Comisión incluyó información objetiva complementaria (a la que se hace referencia en el considerando 144) en el expediente no confidencial una vez pasado el plazo de cinco días establecido en la sección 8 del anuncio de inicio. Así pues, según la RFPA, la Comisión no actuó de manera imparcial ni justa y, por tanto, actuó de forma incompatible con sus derechos, los de Eurochem y los de Uralchem, en particular en lo que respecta a la buena administración. La RFPA añadió asimismo que este error no podía subsanarse con una mera divulgación complementaria, para la cual a las partes interesadas solo se les concedió un día para presentar observaciones.

(146) En primer lugar, la alegación se basa en una comprensión errónea del anuncio de inicio. La sección 8 y el plazo de cinco días se refieren claramente a las observaciones de las partes interesadas respecto a la información presentada por otras partes interesadas. En este caso, al incluir información objetiva complementaria en el expediente no confidencial, al explicar con qué fin pretendía utilizar dicha información y al permitir a las partes interesadas presentar observaciones sobre dicha divulgación complementaria, la Comisión actuó de conformidad con el artículo 20 del Reglamento de base. Además, la información facilitada en la divulgación complementaria era de dominio público y, por tanto, ya estaba a disposición de las partes interesadas antes de la divulgación complementaria.

(147) Por otro lado, según la RFPA, la divulgación complementaria sobre la prohibición de importaciones rusas de NA en Ucrania no constituía una divulgación apropiada. La RFPA sostuvo que la Comisión simplemente había explicado lo que contenían los documentos adicionales incluidos en el expediente sin aclarar de qué forma esos dos documentos confirmaban sus conclusiones.

(148) La Comisión refutó esa aseveración. Las explicaciones mencionadas por la RFPA constituían un resumen de la información pertinente del documento, el cual la Comisión tuvo en cuenta al adoptar su decisión. Así pues, la divulgación complementaria (en esencia, idéntica a la información que figura en el considerando 144) señalaba claramente las conclusiones y los documentos justificativos que se habían añadido al expediente.

(149) La RFPA defendió asimismo que la prohibición a las importaciones no había dado lugar a una prohibición de las importaciones de fertilizantes nitrogenados rusos, pues durante el segundo semestre de 2019 se han realizado importaciones de fertilizantes nitrogenados de origen ruso clasificados en la partida 3105 (que abarca el NA estabilizado).

(150) Hubo que rechazar el argumento de la RFPA. En primer lugar, la RFPA no demostró que la prohibición a las importaciones no haya afectado al producto objeto de reconsideración en su conjunto. Si bien el NA estabilizado forma parte de la partida 3105, esta también abarca otros productos distintos del producto objeto de reconsideración. Así pues, los productos importados bajo la partida 3105 pueden no haber formado parte del producto afectado, con lo cual el argumento de la RFPA dejaría de tener efecto. Además, la RFPA no demostró que las sanciones específicas a las empresas no constituyeran una medida comercial restrictiva, especialmente en vista de que todos los productores exportadores incluidos en la muestra figuraban en la lista de dichas sanciones.

(151) Según la RFPA, no existía un riesgo de que las exportaciones rusas se reorientaran de Ucrania hacia la UE, en caso de permitir que las medidas antidumping de la Unión expiraran, puesto que las medidas vigentes en el mercado ucraniano del NA contra Rusia llevan en vigor desde 2008 y por lo tanto las ventas ya se han reorientado hace mucho tiempo. Esta afirmación es incorrecta. Como se menciona en el considerando 120, las medidas comerciales restrictivas vigentes en algunos mercados, como el de Ucrania, refuerzan el atractivo de la Unión si se permite que las medidas antidumping de la UE expiren. El hecho de que dichas medidas estén en vigor desde hace cierto tiempo no contradice el hecho de que estos mercados permanezcan cerrados a las exportaciones rusas, de tal modo que otros mercados vecinos, como el de la Unión, resulten atractivos en caso de supresión de las medidas.

(152) En cuanto a las oportunidades crecientes disponibles para los exportadores rusos fuera de la Unión, la RFPA argumentó que la Unión tan solo es un mercado entre muchas otras posibilidades. También reiteró el argumento de que el incremento previsto del consumo en América Latina (Brasil, Perú) y Eurasia (Kazajistán y Ucrania), donde operan los exportadores rusos, así como en otros posibles destinos de las exportaciones, absorbería el supuesto aumento futuro de la capacidad rusa, sin tener en cuenta siquiera el crecimiento previsto del consumo en el mercado interno. Acron sostuvo además que la demanda de NA está creciendo tanto a escala nacional como mundial, e hizo referencia a la estacionalidad de la demanda en distintas regiones. El Gobierno ruso afirmó asimismo que los productores rusos de NA venden un volumen cada vez mayor en su propio mercado y en terceros países en los que han invertido.

(153) Como se expone en el considerando 118, el mercado de la Unión es uno de los más atractivos para Rusia por su tamaño, potencial y proximidad geográfica, y las oportunidades actuales o potenciales en otros mercados de exportación no resta validez a dicha conclusión. La estacionalidad del producto para diferentes regiones en períodos distintos tampoco altera la evaluación de la Comisión. Además, se remite a la evaluación de la Comisión de los considerandos 124 a 132 en combinación con el hecho de que Ucrania permanece cerrada a las importaciones de NA procedentes de Rusia (véase el considerando 144).

(154) En lo tocante a la Hoja de ruta de los fertilizantes, la RFPA sostuvo que este documento no era específicamente sobre el NA ni obligatorio para los productores rusos. Además, Acron alegó que la Hoja de ruta estaba únicamente dirigida a agencias federales para aplicar las medidas enumeradas en dicho documento.

(155) La Comisión discrepa. No se puede negar que el documento también está relacionado con el NA (perteneciente a la familia de los fertilizantes nitrogenados) y los productores rusos de NA. La Hoja de ruta es un documento oficial adoptado por el Gobierno ruso. Además, la RFPA y Acron no pueden restar importancia a su pertinencia para la evaluación del mercado ruso del NA, sus productores y su futura evolución, sobre todo porque la industria de los fertilizantes nitrogenados aparece señalada en la Hoja de ruta como una industria clave de la Federación de Rusia.

(156) Por otro lado, la RFPA defendió, en respuesta a la divulgación, que según la Hoja de ruta de los fertilizantes, en el período transcurrido entre 2020 y 2025, la ratio de exportación de fertilizantes nitrogenados se mantendrá estable en un 65 %.

(157) Se remite al considerando 129, en el que se refleja la postura de la Comisión al respecto. Como asimismo se expone en el considerando 136, esta cifra deja patente una orientación general de la industria de los fertilizantes nitrogenados (que abarca la producción de NA) hacia las exportaciones.

(158) La RFPA alegó asimismo que la Hoja de ruta de los fertilizantes prevé un aumento significativo del uso a nivel nacional de los fertilizantes nitrogenados. Además, la RFPA sostuvo que la Hoja de ruta de los fertilizantes no contradice en ningún momento la alegación de que toda capacidad excedentaria o adicional se empleará para satisfacer una creciente demanda interna.

(159) Se remite a la postura de la Comisión reflejada en los considerandos 132 y 134. Además, cabe señalar que la alegación respecto al aumento previsto del consumo en el mercado interno contrasta directamente con el texto de la Hoja de ruta, según el cual «el desarrollo del mercado ruso de los fertilizantes minerales hasta 2025 se verá constreñido por el bajo nivel de demanda efectiva de los productores agrícolas y por la ausencia de una cultura de uso de fertilizantes minerales» y «las perspectivas para el desarrollo del subsector de los fertilizantes minerales rusos están directamente relacionadas con el aprovechamiento de las oportunidades de aumentar el potencial de exportación» (54).

(160) Por otro lado, en su respuesta a la divulgación, la RFPA cuestionó la exactitud de las cifras relativas al consumo de NA en el mercado interno utilizadas por la Comisión para evaluar la evolución de las ventas rusas de NA (véanse los considerandos 130 y 134). Según la RFPA, la Comisión está comparando datos que incluyen el NA estabilizado referentes a 2016 (7 millones de toneladas) con los datos relativos al PIR (5,86 millones de toneladas), que no incluyen el NA estabilizado.

(161) Esta alegación es errónea. Al contrario de lo alegado por la RFPA, los datos relativos al PIR, que se basan en las respuestas al muestreo de todos los productores exportadores rusos (y que coinciden en buena medida también con los datos facilitados por la RFPA), abarcan todos los productos clasificados como el producto objeto de reconsideración, entre ellos, el NA estabilizado. Además, ambas series de datos fueron facilitadas a la Comisión por la RFPA y los productores exportadores rusos, respectivamente, por lo que ni la RFPA ni los propios productores rusos pueden cuestionar su fiabilidad.

(162) La RFPA sostuvo asimismo que carece de sentido comparar los precios de exportación franco fábrica de los productores rusos con los precios internos franco fábrica de los productores de la Unión. La RFPA alegó que, si los precios probables de las importaciones rusas en la Unión se correspondían con los precios de exportación a otros destinos, entonces no había ningún incentivo relacionado con los precios para reorientar las exportaciones.

(163) Como se expone en el considerando 137, el objetivo de la comparación era simplemente evaluar si el nivel de los precios en la Unión era superior al de los principales terceros países a los que actualmente abastecen los productores rusos. Sobre la base de esta comparación, la Comisión concluyó que el mercado de la Unión también resultaba atractivo para los productores exportadores rusos de NA en términos de precios.

(164) La RFPA afirmó asimismo que el mercado de la Unión no es tan atractivo como la Comisión intenta hacer ver. Así lo confirman, según la RFPA, los reducidos volúmenes de importaciones procedentes de países vecinos, que no están sujetos a ninguna barrera a la importación.

(165) Cabe señalar que la presente reconsideración evalúa el atractivo del mercado de la Unión específicamente para los productores exportadores rusos, y las preferencias de exportación de otros países son irrelevantes en el marco de dicha evaluación. La investigación no cubre dichos países y, por lo tanto, la Comisión no está en posición (ni sujeta a ninguna obligación) de realizar tal evaluación.

(166) La RFPA alegó, en respuesta a la divulgación, que la Comisión no es coherente al evaluar el comportamiento previsto de los productores exportadores rusos en América Latina (véase el considerando 126) y en la Unión (véase el considerando 107).

(167) La Comisión no se muestra de acuerdo con que exista una incoherencia. Mientras que la refutación de la Comisión respecto a América Latina en el considerando 126 concierne al aumento previsto del consumo y su supuesta absorción por parte de los productores rusos, la evaluación de la Comisión expuesta en el considerando 107 se refiere a la posible orientación de la capacidad excedentaria rusa total, sin abordar ningún aumento del consumo de la Unión ni la absorción del mismo por los productores rusos.

(168) Por los motivos expuestos anteriormente, los argumentos aducidos por las partes interesadas en relación con el presente punto no pueden alterar la evaluación de la Comisión y han de rechazarse. En general, cabe señalar asimismo que los factores subrayados por la Comisión en el presente punto 3.3.3 han de analizarse en su conjunto y no aisladamente a fin de determinar el nivel de atractivo del mercado de la Unión para los productores rusos de NA.

3.3.4. Conclusión sobre la probabilidad de reaparición del dumping

(169) En vista de i) la capacidad excedentaria existente y el incremento adicional de la capacidad de producción de los productores rusos de NA tras el PIR, ii) las prácticas de fijación de precios de los productores exportadores rusos en mercados de terceros países, y iii) el atractivo global del mercado de la Unión, es probable que los productores rusos de NA exporten grandes cantidades de ese producto a la Unión a precios objeto de dumping en ausencia de las medidas de la UE. Por lo tanto, la Comisión concluyó que es probable que reaparezca el dumping si las medidas dejan de tener efecto.

4. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL PERJUICIO

4.1. Definición de la industria de la Unión y de la producción de la Unión

(170) Durante el período de investigación de la reconsideración, veintitrés productores fabricaron el producto similar en la Unión. Estos productores constituyen la «industria de la Unión» a tenor del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base.

4.2. Consumo de la Unión

(171) La Comisión estableció el consumo de la Unión sumando las siguientes cantidades: i) las ventas en el mercado de la Unión de los productores de la Unión incluidos en la muestra, obtenidas después de verificar las respuestas a los cuestionarios, ii) las ventas en el mercado de la Unión de los productores de la Unión cooperantes no incluidos en la muestra, basadas en los datos facilitados por la industria de la Unión, iii) las importaciones procedentes de Rusia, basadas en la base de datos del artículo 14, apartado 6, iv) y las importaciones procedentes de todos los demás terceros países, basadas en datos de Eurostat (nivel de TARIC).

(172) Con arreglo a lo anterior, la evolución del consumo de la Unión fue la siguiente: Cuadro 1 Consumo de la Unión 2016 2017 2018 Período de investigación de la reconsideración Consumo de la Unión (toneladas) 7 318 015 7 193 921 6 707 045 6 890 413 Índice (2016 = 100) 100 98 92 94 Fuentes: Datos verificados de los productores de la Unión incluidos en la muestra y datos de la industria, Eurostat (TARIC), base de datos del artículo 14, apartado 6.

(173) El consumo de la Unión disminuyó un 6 % a lo largo del período considerado.

(174) La tendencia decreciente de la demanda es común para los fertilizantes nitrogenados, cuyas tasas de consumo han experimentado un declive constante en los últimos años. Es probable que esta tendencia prosiga en el futuro debido a una combinación de factores, entre los cuales los más relevantes son las crecientes presiones medioambientales y del cambio climático que soportan los productores agrícolas.

4.3. Importaciones procedentes de Rusia

4.3.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de Rusia

Cuadro 2

Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de Rusia (*1)

2016 2017 2018 Período de investigación de la reconsideración Volumen de importaciones (toneladas) [36 000-40 000] [10 000-15 000] [32 000-38 000] [38 000-43 000] Volumen indizado de las importaciones (2016 = 100) 100 36 102 113 Cuota de mercado (%) [0,3-0,7] [0,1-0,4] [0,3-0,7] [0,4-0,8] Fuente: Base de datos del artículo 14, apartado 6.

(175) Los volúmenes de las importaciones se redujeron un 64 % en 2017, pero después aumentaron de nuevo y, para el final del PIR, eran un 13 % mayores que al comienzo del período considerado (en 2016). Las importaciones procedentes de Rusia representaron una cuota de mercado del [0,4-0,8 %] en la Unión durante el período considerado.

4.3.2. Precios de las importaciones procedentes de Rusia

(176) La Comisión estableció la tendencia de los precios de las importaciones rusas a partir de datos registrados en la base de datos del artículo 14, apartado 6.

(177) El precio medio de las importaciones en la Unión procedentes de Rusia evolucionó de la manera siguiente: Cuadro 3 Precios de las importaciones procedentes de Rusia (*2) País 2016 2017 2018 Período de investigación de la reconsideración Precios de importación (EUR/tonelada) 192 259 169 175 Índice (2016 = 100) 100 135 88 91 Fuente: Base de datos del artículo 14, apartado 6, excluyendo las ventas de NA estabilizado de Kirovo, no sujetas a derechos antidumping.

(178) En general, los precios medios de importación disminuyeron un 9 % durante el período considerado. Los precios de importación aumentaron un 35 % entre 2014 y 2017, disminuyeron un 35 % en 2018 y después aumentaron un 4 % durante el PIR.

4.3.3. Subcotización de precios

(179) Partiendo de los datos reflejados en los cuadros 4 y 9, durante el PIR se pudo observar una diferencia entre los precios de la industria de la Unión y los de las importaciones rusas de alrededor del 20 %. Además, la Comisión determinó la subcotización de precios durante el período de investigación de la reconsideración comparando: i) la media ponderada de los precios de venta por tipo de producto que los productores de la Unión incluidos en la muestra cobraban a clientes no vinculados en el mercado de la Unión, ajustados al precio franco fábrica, y ii) la correspondiente media ponderada de los precios por tipo de producto de las importaciones procedentes de los productores rusos cooperantes cobrados al primer cliente