REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/1690 DE LA COMISIÓN

de 9 de noviembre de 2018

por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinados neumáticos, nuevos o recauchutados, de caucho, de un tipo utilizado en autobuses o camiones, con un índice de carga superior a 121, originarios de la República Popular China, y se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1579 de la Comisión, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados neumáticos, nuevos o recauchutados, de caucho, de un tipo utilizado en autobuses o camiones, con un índice de carga superior a 121, originarios de la República Popular China, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/163

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Unión Europea («el Reglamento de base») (1), y en particular su artículo 15 y su artículo 24, apartado 1,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

(1) El 14 de octubre de 2017, la Comisión Europea («la Comisión») inició una investigación antisubvenciones relativa a las importaciones en la Unión de determinados neumáticos, nuevos o recauchutados, de un tipo utilizado en autobuses o camiones, con un índice de carga superior a 121, originarios de la República Popular China («China» o «el país afectado»). El inicio se basó en el artículo 10 del Reglamento de base. La Comisión publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de inicio») (2).

(2) La Comisión inició la investigación a raíz de una denuncia presentada el 30 de agosto de 2017 por la Coalition Against Unfair Tyres Imports («el denunciante»), en nombre de productores de la Unión que representan más del 25 % de la producción total de la Unión de determinados neumáticos, nuevos o recauchutados, de un tipo utilizado en autobuses o camiones, con un índice de carga superior a 121 («los neumáticos TBR»). En la denuncia se presentaban pruebas de subvención y del consiguiente perjuicio, que eran suficientes para justificar el inicio de la investigación.

(3) Antes de iniciar la investigación antisubvención, la Comisión notificó al Gobierno de China («las autoridades chinas») (3) que había recibido una denuncia debidamente documentada, e invitó a las autoridades chinas a celebrar consultas de conformidad con el artículo 10, apartado 7, del Reglamento de base. Se celebraron consultas el 10 de octubre de 2017, pero no se pudo alcanzar una solución de mutuo acuerdo.

(4) El 7 de mayo de 2018, la Comisión estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de dicho producto originarias de China (4) («el Reglamento antidumping provisional») tras una investigación que se había iniciado el 11 de agosto de 2017 (5) («la investigación antidumping paralela»). El 22 de octubre de 2018, la Comisión estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de dicho producto originarias de China (6) («el Reglamento antidumping definitivo») en la investigación antidumping paralela. Los análisis del perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión realizados en la presente investigación antisubvención y en la investigación antidumping paralela son, mutatis mutandis, idénticos, dado que la definición de la industria de la Unión, los productores de la Unión incluidos en la muestra y el período de investigación son los mismos en ambas investigaciones. Todos los elementos pertinentes relativos a estos aspectos se han tenido asimismo en cuenta en la presente investigación.

1.1.1. Observaciones relativas al inicio

(5) Las autoridades chinas alegaron que la investigación no debía iniciarse, ya que la denuncia no cumplía los requisitos de prueba establecidos en el artículo 11, apartados 2 y 3, del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC y en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento de base. Según las autoridades chinas, eran insuficientes los elementos de prueba de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias, del perjuicio y de un nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio.

(6) La Comisión rechazó esta alegación. Las pruebas presentadas en la denuncia constituían la información de que razonablemente disponía el denunciante en ese momento. Eran suficientes para demostrar, en la fase de inicio, que las supuestas subvenciones estaban sujetas a medidas compensatorias dada su existencia, cuantía y naturaleza. La denuncia también contenía suficientes pruebas de la existencia de un perjuicio para la industria de la Unión, causado por las importaciones subvencionadas.

(7) Contrariamente a lo que afirmaban las autoridades chinas, la denuncia no era únicamente relativa a la política industrial de neumáticos de 2010, sino que también contenía (en particular, en los puntos 81 a 92) otros documentos, planes y catálogos de políticas con referencias a la industria de los neumáticos. Además, la Comisión se apoyó asimismo (en su caso) en otras fuentes disponibles para confirmar las presuntas subvenciones, como, por ejemplo, determinaciones públicas de las autoridades de los EE. UU. sobre algunas de las medidas, ya en esta fase. La Comisión también consideró útil incluir una referencia a un nuevo plan de 2016 de fomento industrial de la provincia de Hebei del que disponía, si bien no se mencionaba en la denuncia. Esta prueba adicional, disponible en el expediente no confidencial del caso como parte del memorándum para determinar si las pruebas eran suficientes, sirvió para confirmar y completar las alegaciones que se hacían en la denuncia en cuanto a la existencia y naturaleza de las supuestas subvenciones. En la medida en que las autoridades chinas señalaron deficiencias con respecto a la exactitud y la pertinencia de la denuncia, los servicios de la Comisión las examinaron durante la investigación, sin encontrar razones para poner en tela de juicio las alegaciones sobre la existencia y el alcance de la subvención al iniciarse la investigación.

(8) Tras la comunicación final, Hämmerling alegó que la Comisión no puede iniciar una investigación con una referencia general a códigos NC que se indican a título meramente informativo. Según Hämmerling, si bien los códigos NC no son vinculantes en su interpretación, no puede aceptarse tal referencia general como definición del producto afectado, pues esto impide la seguridad jurídica de las partes interesadas en cuanto a si entrarán en el ámbito de la investigación, y constituye un incumplimiento directo del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea («la Carta») y del derecho a una buena administración. Además, tal referencia y la ambigua formulación «de un tipo utilizado» dan a entender que el ámbito de la investigación era incierto y podría haber sido ampliado o restringido arbitrariamente, en una fase ulterior de la investigación, con lo que se impide el derecho de las partes interesadas a ser oídas.

(9) Por lo que respecta a esta alegación, la Comisión consideró que la parte no justificó su alegato teórico de cómo el uso de códigos NC impide la seguridad jurídica. La Comisión no está vinculada por los códigos NC sino por la definición del producto que figura en el anuncio de inicio, y la parte no alegó que la Comisión no respetase la definición del producto que figura en el anuncio de inicio. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

1.2. Registro de las importaciones

(10) El denunciante presentó solicitudes de registro de importaciones del producto afectado originario de China de conformidad con el artículo 14, apartado 5, del Reglamento antidumping de base (el 19 de agosto de 2017) y con el artículo 24, apartado 5, del Reglamento de base (el 5 de octubre de 2017).

(11) El 4 de octubre de 2017, la Asociación China de la Industria del Caucho (CRIA) y la Cámara de Comercio China de Importadores y Exportadores de Metales, Minerales y Productos Químicos (CCCMC) presentaron observaciones sobre la solicitud de registro. Alegaron que la solicitud no cumplía los requisitos probatorios aplicables, ya que no había pruebas de un historial de dumping o de subvención, de un aumento significativo de las importaciones ni de que las importaciones pudieran socavar gravemente los efectos correctores del derecho. El 19 de octubre de 2017, la Comisión celebró una audiencia a petición de la CRIA, durante la que esta reiteró las observaciones que había formulado.

(12) El 2 de febrero de 2018, la Comisión publicó el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/163 («el Reglamento de registro») (7) por el que se sometían a registro las importaciones del producto afectado originario de China a partir del 3 de febrero de 2018. La Comisión tomó en consideración las observaciones de las partes interesadas al estudiar la validez de la solicitud de registro.

(13) Después de que se implantara el registro, el Grupo Hankook (8) alegó que se habían vulnerado sus derechos a la defensa al no habérsele informado de la intención de la Comisión de someter a registro las importaciones del producto afectado antes de la entrada en vigor del Reglamento de registro. Por este motivo, el Grupo Hankook alegó que se había incumplido el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

(14) La Comisión observó que el artículo 30, apartado 2, del Reglamento de base exige la divulgación previa de información antes de la imposición de medidas definitivas. Este requisito no se aplica a un Reglamento de registro con arreglo al artículo 24, apartado 5, del Reglamento de base. Dicho artículo prevé únicamente la divulgación previa de información a los Estados miembros con la debida antelación. Además, el derecho a ser oído previsto en el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales únicamente se aplica a aquellas medidas individuales que sean desfavorables. En este caso, la Comisión instó a las autoridades aduaneras de la Unión a que registraran las importaciones. El Reglamento de registro no es una medida individual que afecte al Grupo Hankook desfavorablemente, y tampoco iba dirigido al Grupo Hankook, ni llevaba aparejados efectos negativos específicos para dicho grupo. A este respecto, hay que subrayar que el registro de las importaciones es un paso apropiado que permite la subsiguiente imposición de derechos sobre las importaciones registradas e informa debidamente a los operadores sobre la posible responsabilidad en que pueden incurrir en relación con dichas importaciones en caso de medidas definitivas. Por consiguiente, no se vulneraron los derechos de defensa del Grupo Hankook, ni el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al no informar previamente al Grupo de la decisión de registro.

1.3. Período de investigación y período considerado

(15) La investigación sobre las subvenciones y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2016 y el 30 de junio de 2017 («el período de investigación» o «el PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó desde el 1 de enero de 2014 hasta el final de junio de 2017 («el período considerado»).

1.4. Partes interesadas

(16) En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente del inicio de la investigación, e invitó a participar en ella, al denunciante, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades chinas, a los importadores, proveedores y usuarios conocidos, a los operadores comerciales y a las asociaciones notoriamente afectadas.

(17) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en los procedimientos comerciales.

(18) Dos productores de la Unión, representados por el denunciante, aprovecharon la ocasión para pedir a la Comisión que sus nombres recibieran un tratamiento confidencial por temor a represalias por parte de los clientes o los competidores afectados por la presente investigación, de conformidad con el artículo 29, apartado 1, del Reglamento de base. Además, otros dos productores de la Unión que cooperaron también solicitaron confidencialidad.

(19) La Comisión examinó individualmente los fundamentos de cada solicitud de confidencialidad y concluyó que, en efecto, existían pruebas que indicaban una posibilidad significativa de represalias en cada caso, por lo que aceptó que los nombres de esas empresas no fueran divulgados.

(20) Dos productores exportadores, el Grupo Giti (9) y el Grupo China National Tire (10), alegaron que el anonimato de dos productores de la Unión representados por el denunciante podría afectar gravemente al derecho de las partes a la defensa, ya que no sería posible comprobar que los denunciantes representan más del 25 % de la producción total de la Unión. Además, el anonimato no permite a las partes interesadas conocer en qué nivel (11) opera el denunciante ni, por lo tanto, formular observaciones útiles sobre el importante perjuicio que podría sufrir como consecuencia de las exportaciones chinas del producto afectado a la Unión. Además el Grupo Giti alegó que, según el denunciante, el nivel 3 de la producción de la Unión solo representaba el 16 % de la producción total de la Unión. Por último, el Grupo Giti y el Grupo China National Tire alegaron que la confidencialidad impide que las partes interesadas sepan si los productores de la Unión incluidos en la muestra están vinculados a productores exportadores chinos.

(21) A partir de estas observaciones, la Comisión reevaluó la versión no confidencial de la denuncia, pero llegó a la conclusión de que la versión disponible para inspección por las partes interesadas les permitía evaluar suficientemente los requisitos aplicables a la presente investigación. En cualquier caso, la Comisión observó que el hecho de que un denunciante provenga de un nivel específico del mercado no determina los resultados, ya que la situación se evalúa sobre la base de la producción total (independientemente de la distribución en niveles) del producto afectado. Por último, la Comisión observó que no había suficientes pruebas o explicaciones de cómo el presunto desconocimiento de los posibles vínculos entre los denunciantes anónimos y los productores exportadores chinos obstaculizaría los derechos de defensa de las partes interesadas. La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar tales pruebas o explicaciones, pero no se presentaron más pruebas. Por consiguiente, se rechazaron las alegaciones en contra de conceder la confidencialidad.

(22) El artículo 29 del Reglamento de base establece que la Comisión no debe divulgar información que se considere confidencial, previa justificación suficiente, sin la autorización expresa de la parte que la haya facilitado. La Comisión concluyó que la versión pública de la denuncia permitía a las partes interesadas evaluar los requisitos aplicables. Además, no importa que un denunciante provenga de un nivel específico del mercado, ya que la situación se evalúa sobre la base de la producción total (independientemente de la distribución en niveles). Por último, la Comisión no quedó convencida por el argumento de que el desconocimiento de los posibles vínculos entre los denunciantes anónimos y los productores exportadores chinos obstaculizara los derechos de defensa de las partes interesadas. Por consiguiente, se rechazaron las alegaciones en contra de conceder la confidencialidad.

1.5. Muestreo

(23) En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 27 del Reglamento de base.

1.5.1. Productores de la Unión

(24) En el anuncio de inicio, la Comisión afirmó que había seleccionado de modo preliminar una muestra de productores de la Unión sobre la base de los mayores volúmenes representativos de producción y venta, velando al mismo tiempo por la distribución geográfica, e invitó a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional.

(25) Cuatro partes interesadas presentaron observaciones sobre la muestra provisional (el Grupo China National Tire, el Grupo Giti, la CRIA y la CCCMC). En concreto, consideraban que la muestra provisional no reflejaba correctamente la segmentación del mercado en tres niveles y que la muestra debería representar lo más fielmente posible el porcentaje de producción y ventas correspondiente a los niveles 1, 2 y 3 con respecto al total de producción y ventas en la Unión.

(26) Además de este comentario, el 25 de septiembre de 2017, la Comisión solicitó a los productores de la Unión que facilitaran información adicional sobre los niveles con miras a crear una muestra de productores de la Unión actualizada.

(27) Entre los productores que cooperaron y que respondieron al cuestionario de muestreo se encuentran grandes empresas y pequeñas y medianas empresas (pymes) (12) que representan más del 50 % de volumen total estimado de la producción y las ventas en la Unión.

(28) Para elaborar la muestra definitiva, la Comisión tuvo en cuenta la fragmentación del sector de los neumáticos en diferentes niveles para garantizar que entre las empresas incluidas en la muestra estuvieran representados los tres niveles. Además, para garantizar que el análisis del perjuicio reflejaba correctamente la situación de las pymes, ya que representan aproximadamente el 15 % del volumen total de las ventas en la Unión de los productores de la Unión, la Comisión consideró que las pymes también debían estar representadas en la muestra.

(29) Once productores de la Unión fueron incluidos en la muestra teniendo en cuenta: — la representatividad general en términos de volumen de producción y ventas del producto afectado en el año 2016; — la representatividad de los distintos niveles en términos de volumen de producción del producto afectado en el año 2016; — la cobertura geográfica; y — la representatividad de los productores de la Unión en términos de tamaño, especialmente entre las pymes y las empresas de mayor tamaño.

(30) Los productores de la Unión incluidos en la muestra incluyen tanto grandes empresas como pymes. Los productores de la Unión seleccionados tenían su sede en seis Estados miembros y juntos representaban más del 36 % de la producción y las ventas en la Unión notificadas por los productores de la Unión que cooperaron.

(31) El 22 de diciembre de 2017, uno de los productores de la Unión incluidos en la muestra, el productor polaco Geyer & Hosaja, informó a la Comisión de que había decidido dejar de cooperar con la investigación. Los porcentajes indicados en el considerando 30 no se ven afectados por la retirada de este productor, toda vez que su producción representa menos del 0,1 % de la producción total de la Unión. Por tanto, la Comisión concluyó que la muestra final sigue siendo representativa de la industria de la Unión.

(32) Por último, el Grupo Giti señaló que la Comisión debía haber puesto fin a esta investigación inmediatamente, debido a que la preselección de la muestra de productores de la Unión se había realizado empleando un proceso inapropiado. La Comisión recordó que la selección provisional de una muestra de productores de la Unión es jurídicamente posible y permite realizar una investigación eficaz dentro de unos plazos ajustados. Tal como se demuestra en los considerandos 26 a 30, la muestra provisional se modificó a raíz de los comentarios de las partes interesadas. Por consiguiente, se rechazó esta alegación.

1.5.2. Importadores

(33) Para decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Se dieron a conocer cinco importadores que importaban de China aproximadamente 430 000 unidades de importación. Se realizó el muestreo de dos empresas que representaban el [70 % - 90 %] de los importadores que enviaron un formulario de muestreo.

1.5.3. Productores exportadores

(34) Para decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores chinos que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, pidió a las autoridades chinas que identificaran a o se pusieran en contacto con otros productores exportadores, en su caso, que pudieran estar interesados en participar en la investigación.

(35) Nueve productores exportadores o grupos de productores exportadores del país afectado facilitaron la información solicitada y aceptaron formar parte de la muestra. De conformidad con el artículo 27, apartado 1, letra b), del Reglamento de base, la Comisión seleccionó la muestra siguiente de cuatro grupos de productores exportadores basándose en el mayor volumen representativo de exportaciones a la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible: — Grupo China National Tire, China; — Grupo Giti, China; — Grupo Hankook, China; — Grupo Xingyuan, China.

(36) Los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra representaban más del 50 % del volumen total de las importaciones del producto afectado a la Unión.

(37) De conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a todos los productores exportadores afectados conocidos, y a las autoridades chinas, acerca de la selección de la muestra.

(38) Se recibieron observaciones de la Asociación Europea de Recauchutado (Bipaver), que alegó que la muestra seleccionada en última instancia podría generar un fuerte desequilibrio en la gama de productos entre los neumáticos del nivel 2 y los del nivel 3. En su opinión, los precios medios de importación podrían no reflejar correctamente la parte de los volúmenes de importación que resulta más perjudicial para la industria de la Unión. Por consiguiente, instó a la Comisión a reevaluar y modificar la muestra.

(39) La Comisión volvió a estudiar si resultaría viable desde un punto de vista práctico ampliar aún más la muestra e indicó que los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra estaban compuestos por: 1) trece entidades jurídicas que estuvieron implicadas en la producción y las ventas interiores del producto afectado; 2) dos exportadores vinculados ubicados fuera de la Unión, y 3) más de diez importadores vinculados situados en la Unión. Los datos facilitados por cada una de estas tres entidades debían ser tratados y comprobados. Por lo tanto, la Comisión consideró que, en el plazo de tiempo disponible, no se podía someter razonablemente a investigación a más productores exportadores.

(40) Bipaver consideró asimismo que dos de las empresas incluidas en la muestra no eran receptoras representativas de subvenciones sujetas a medidas compensatorias, pues tenían su sede y algunos centros de producción fuera de China.

(41) La Comisión observó que el hecho de que una empresa concreta pueda no haber recibido directamente un tipo específico de una presunta subvención no convierte la muestra en no representativa, ya que el objetivo que se perseguía con la muestra era representar al conjunto del sector chino de los neumáticos en lo que respecta a la admisibilidad de todos los tipos de presuntas subvenciones. Los cuatro grupos de productores exportadores eran representativos en términos de su admisibilidad a las subvenciones alegadas en la denuncia. Por lo tanto, la Comisión consideró que la muestra seleccionada representa una base adecuada para examinar la existencia y el alcance de las supuestas subvenciones.

(42) Por todo lo expuesto, la muestra propuesta cumple lo dispuesto en el artículo 27, apartado 1, letra b), del Reglamento de base. Todo ello hizo que la Comisión decidiera mantener la muestra propuesta como definitiva.

(43) Además de los cuatro productores exportadores incluidos en la muestra, seis productores exportadores declararon que, en caso de que no fueran seleccionados para aquella, deseaban recibir un cuestionario y otros formularios de solicitud para pedir un examen individual con arreglo al artículo 27, apartado 3, del Reglamento de base. La Comisión respondió a la petición enviando cuestionarios a estos seis productores exportadores, ninguno de los cuales respondió al cuestionario.

1.6. Respuestas al cuestionario e inspecciones in situ

(44) La Comisión envió cuestionarios a los cuatro productores exportadores chinos incluidos en la muestra, a los productores exportadores no incluidos en la muestra y a los productores de la Unión incluidos en la muestra.

(45) Se recibieron respuestas al cuestionario de los cuatro productores exportadores chinos incluidos en la muestra y de los diez productores de la Unión incluidos en la muestra. Ninguno de los diez productores exportadores no incluidos en la muestra envió una respuesta a los cuestionarios.

(46) También se envió a las autoridades chinas un cuestionario, con cuestionarios específicos para China Development Bank (CDB), Export Import Bank of China (EXIM), Agricultural Bank of China (ABC), Bank of China (BOC), y Chinese Export & Credit Insurance Corporation (Sinosure), instituciones financieras a las que se hacía mención expresa en la denuncia como organismos públicos u organismos que han recibido encomienda u orden de conceder subvenciones. Asimismo, se pidió a las autoridades chinas que transmitieran el cuestionario específico para instituciones financieras a cualquier otra institución que proporcione préstamos o créditos a la exportación a las empresas incluidas en la muestra o a sus clientes. Se pidió a las autoridades chinas que recogieran las respuestas que les dieran estas instituciones financieras y las transmitieran directamente a la Comisión.

(47) Además, el cuestionario para las autoridades chinas contenía cuestionarios específicos para los productores de caucho natural, caucho sintético, negro de carbón e hilados de nailon que, según la denuncia, ofrecían insumos por una remuneración inferior a la adecuada a las empresas incluidas en la muestra, lo que era el caso de Sinopec, Sinopec Baling Co., Chemchina, Shandong Haohua, Jiangxi Blackcat Carbon Black Co., Ltd, Hangzhou Zhongce Qingquan Industrial Co., Ltd y Suqian Junma Tyre Cord Company Limited. Asimismo, se pidió a las autoridades chinas que transmitieran dicho cuestionario específico a todos los demás productores y distribuidores de las materias primas en cuestión que habían ofrecido insumos a las empresas incluidas en la muestra. Se pidió a las autoridades chinas que recogieran las respuestas que les dieran estos productores y las transmitieran directamente a la Comisión.

(48) La Comisión recibió respuestas al cuestionario de las autoridades chinas, que contenían respuestas al cuestionario específico de EXIM, ABC, BOC y Sinosure.

(49) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la subvención, el perjuicio y el interés de la Unión. Se llevó a cabo una inspección en las instalaciones del Ministerio de Comercio de China, en la que también participaron funcionarios de otros ministerios afectados. En la visita tomaron parte asimismo representantes de las siguientes instituciones financieras: — Export Import Bank of China, Beijing; — Agricultural Bank of China, Beijing; — Bank of China, Beijing; — Sinosure, Beijing.

(50) Se realizaron inspecciones, con arreglo al artículo 26 del Reglamento de base, en las instalaciones de las empresas siguientes: Productores de la Unión incluidos en la muestra — Good Year Firma Oponiarska (Polonia); — Wetest (República Checa); — B.R.P. Pneumatici (Italia); — Banden plant (Países Bajos); — Marangoni SpA Ltd. (Italia); — Roline N.V. (Países Bajos); — cuatro productores de la Unión que solicitaron confidencialidad. Importadores no vinculados de la Unión incluidos en la muestra — Heuver Bandengroothandel B.V. (Países Bajos); — Hämmerling The Tyre Company GmbH (Alemania). Productores de China incluidos en la muestra Grupo China National Tire: — Aeolus Tyre Co. Ltd., Jiaozuo; — Beijing Rubber Research and Design Institute, Beijing; — Chemchina Corporation, Beijing; — Chemchina Finance, Beijing; — China National Tire & Rubber Co. Ltd., Beijing; — Aeolus Tyre (Taiyuan) Co. Ltd (13)., Taiyuan; — Chonche Auto Repair Group Co. Ltd., Beijing; — Henan Tyre Group Co. Ltd., Jiaozuo; — Yanzhou Ruiyuan Rubber Plastic Co. Ltd., Jining; — Yinhe Power Plant Co. Ltd., Jining; — Qingdao Yellow Sea (Rubber) Group Co. Ltd., Qingdao; — Qingdao Yellow Sea Rubber Co. Ltd., Qingdao; — Pirelli Tyre Co. Ltd., Jining (14). Grupo Giti: — Giti Tire (China) Investment Co., Shanghái; — Giti Tire (Anhui) Co. Ltd., Hefei; — GITI Radial Tire (Anhui) Ltd., Hefei; — Anhui Prime Cord Fabrics Company Ltd., Hefei; — Giti Tire (Hualin) Co. Ltd., Hualin; — Giti Tire (Fujian) Co. Ltd., Fujian; — GITI Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Yinchuan; — GITI Greatwall Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Yinchuan; — GITI Tyre (Chongqing) Company Ltd., Chongqing; — GITI Steel Cord (Hubei) Company Ltd., Hubei; — 3S Engineering Shanghai Company Ltd., Shanghái; — Seyen Machinery (Shanghai) Company Ltd., Shanghái. Grupo Hankook: — Shanghai Hankook Tire Sales Co. Ltd., Shanghái; — Chongqing Hankook Tire Co. Ltd., Chongqing; — Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd., Jiangsu. Grupo Xingyuan: — Xingyuan Tyre Co. Ltd., Dongying; — Guangrao Xinhongyuan Tyre Co. Ltd., Dongying; — Xingyuan International Tyre Co. Ltd., Dongying; — Xingyuan Tyre Co. Ltd., Dongying.

1.7. No imposición de medidas provisionales y procedimiento ulterior

(51) Como ya habían impuesto medidas provisionales en el caso antidumping paralelo en mayo de 2018, la Comisión decidió no imponer medidas provisionales en el presente caso. El 13 de julio de 2018, todas las partes interesadas recibieron un documento informativo con las conclusiones preliminares de la Comisión sobre los supuestos sistemas de subvención y sobre las conclusiones preliminares de la Comisión sobre el perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión, a tenor del Reglamento antidumping provisional.

(52) Algunas partes interesadas presentaron por escrito comentarios al documento informativo. Se concedió audiencia a las partes que lo solicitaron.

(53) Tras la comunicación del documento informativo, Pirelli Tyre Co. Ltd. alegó que no debía ser considerada empresa vinculada con China National Tire & Rubber Co. Ltd. (CNRC). Pirelli Tyre Co. Ltd. rebatió la aplicación del artículo 127 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, relativo al código aduanero de la Unión («el código aduanero de la Unión»), para calcular el importe total medio ponderado de las subvenciones a empresas vinculadas. Hizo referencia a la definición que figura en el artículo 16 del Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias («el Acuerdo SMC»), que estipula que es preciso que una empresa controle a la otra para establecer la relación entre empresas. Argumentó que, con arreglo a dicho Acuerdo, Pirelli Tyre Co. Ltd. no podía considerarse empresa vinculada, alegando que no estaba controlada por CNRC. También observó Pirelli Tyre Co. Ltd. que el Reglamento de base no hacía ninguna referencia al código aduanero de la Unión.

(54) La Comisión recordó que el artículo 16 del Acuerdo SMC está reflejado en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento de base. Sin embargo, ambos artículos se refieren únicamente a la definición de industria de la Unión y a la relación entre los productores de la Unión y los productores exportadores. En ese contexto, un productor de la Unión puede sacarse de la definición de industria de la Unión si está controlado por un productor exportador. En contraste, ni el Acuerdo SMC ni el Reglamento de base se pronuncian sobre el método para evaluar la relación entre productores exportadores a efectos de establecer el importe de la subvención. Para garantizar el control efectivo de las medidas y, en particular, evitar que las exportaciones se canalicen a través de una empresa vinculada con el tipo de derecho más bajo, la práctica de la Comisión consiste en establecer la relación entre productores exportadores por medio de los criterios establecidos en el artículo 127 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, relativo al código aduanero de la Unión. Esto se comunicó claramente a todas las partes en el anuncio de inicio, al principio del procedimiento. Además, en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento antidumping de base (15) se hace referencia explícita al artículo 127 del Reglamento de Ejecución del código aduanero de la Unión, y la Comisión tiene que dar el mismo tratamiento a las partes en los casos de antidumping y de antisubvenciones (16).

(55) El artículo 127, letra d), del código aduanero establece que se considerará que dos personas están vinculadas si una tercera persona posee, controla o tiene, directa o indirectamente, el 5 % o más de las acciones o títulos con derecho a voto de una y otra. CNRC es el mayor accionista de Pirelli Tyre Co. Ltd. Durante el período de investigación, estaba en posesión del 65 % de las acciones. En la actualidad, todavía posee el 46 % de las acciones. Por ello, en el marco de esta investigación, se considera que Pirelli Tyre Co. Ltd. y CNRC están vinculadas. Por tanto, se rechazó la alegación.

(56) Pirelli Tyre Co. Ltd. también comentó que solo debía ser considerada parte cooperante, y no productor exportador, ya que la empresa dejó de fabricar el producto afectado en noviembre de 2017.

(57) La Comisión estableció que Pirelli Tyre Co. Ltd. fue productor exportador durante todo el período de investigación. El hecho de que después la empresa dejara de fabricar el producto no altera el resultado de la investigación. Por lo tanto, se rechazó la alegación.

(58) Tras la comunicación final, Pirelli reiteró su alegación de que funciona con independencia del Grupo China National Tire. Sin embargo, no sustentó ninguna de sus alegaciones con pruebas adicionales. En particular, Pirelli no rebatió la estructura de propiedad descrita por la Comisión en el anexo 2 de su comunicación final. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

(59) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para establecer sus conclusiones definitivas.

(60) Dado que el período del perjuicio y el de investigación coinciden con los de la investigación antidumping paralela, el 1 de junio de 2018 la Comisión comunicó a las partes interesadas que la información y las observaciones presentadas relativas al perjuicio en el marco de la investigación antidumping iban a tenerse también en cuenta para la presente investigación. Ninguna de las partes se opuso a este planteamiento.

(61) En la investigación antidumping paralela, el 24 de julio de 2018 las partes recibieron la comunicación final de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales tenía previsto imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones en la Unión del producto afectado. Además, las partes interesadas recibieron una comunicación adicional el 10 de septiembre de 2018. Como se expone en el considerando 60, las observaciones recibidas en el marco de estas comunicaciones y relativas al perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión se tuvieron plenamente en cuenta en la presente investigación y, en su caso, quedaron también reflejadas en sus conclusiones.

1.8. Comunicación final

(62) El 28 de septiembre de 2018, la Comisión informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales tenía previsto imponer un derecho antisubvención definitivo a las importaciones en la Unión del producto afectado.

(63) Se concedió a todas las partes un plazo para formular observaciones (a saber, el 8 de octubre de 2018) en relación con la comunicación final. Varias partes interesadas pidieron una ampliación del plazo, que la Comisión les concedió hasta el 10 de octubre, a las 10.00 h.

(64) La CCCMC, la CRIA, tres de los cuatro productores exportadores chinos de la muestra y dos importadores no vinculados formularon por escrito observaciones a la comunicación final.

(65) Tras la comunicación final, el Grupo China National Tire alegó que la Comisión había vulnerado su derecho de defensa al rechazar su petición de ampliación del plazo para formular observaciones en relación con la comunicación final. En su opinión, la Comisión no debía contemplar el período de diez días como un plazo fijo. Además, al establecer el plazo, la Comisión tenía que considerar las peculiaridades del caso y dar tiempo para la presentación de observaciones escritas y orales. Respecto a estas alegaciones, la Comisión observó que había cumplido plenamente el plazo mínimo de diez días establecido en el artículo 30, apartado 5, del Reglamento de base, para formular observaciones sobre la comunicación final. Más aún, también había concedido una ampliación a las partes interesadas en el procedimiento que lo solicitaron, teniendo así en cuenta la urgencia del asunto, de conformidad con el mismo artículo.

(66) Hämmerling solicitó audiencia con el Consejero Auditor para exponer preocupaciones jurídicas relativas a la presente investigación y determinadas cuestiones horizontales de protección de datos confidenciales y no confidenciales que figuran en la base de datos TRON TDI, y sobre la práctica actual de dar acceso a los expedientes no confidenciales a partes interesadas de fuera del territorio de la Unión a través de dicha base de datos.

(67) La Comisión observó que las instituciones de la UE no están legalmente vinculadas por el Reglamento general de protección de datos (17), sino por el Reglamento (CE) n.o 45/2001 (18). En efecto, Hämmerling confirmó que la cuestión de la protección de los datos personales no estaba relacionada directamente con un posible entorpecimiento específico de sus derechos de defensa con arreglo a la legislación de defensa comercial. Por tanto, la Comisión concluyó que ni la posición de Hämmerling en el procedimiento ni sus derechos de defensa se veían directamente afectados.

(68) Tras la comunicación final, Hämmerling reiteró su alegación de que «el derecho a la protección de los datos personales es un derecho autónomo, que no requiere la existencia de un ejemplo real de umbral de vulneración, sino la simple posibilidad de un uso indebido o inapropiado, como su puesta a disposición de usuarios no verificados de la base de datos en terceros países, sin que se disponga de una evaluación adecuada de si cumplen la legislación de protección de datos».

(69) En relación con esta alegación, la Comisión se remitió al artículo 9, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 45/2001, que autoriza a la Comisión a transmitir datos personales si la transmisión es necesaria o requerida legalmente para la defensa de un derecho en un procedimiento judicial, y al hecho de que todos los interesados han de firmar las condiciones de utilización de TRON (que estipulan, entre otras cosas, que no puede haber difusión no autorizada de información de TRON) cuando se conectan a TRON por primera vez por haber recibido acceso de parte interesada a un caso. La Comisión consideró, por tanto, que el uso de TRON cumple la normativa aplicable de protección de datos.

(70) Tras la comunicación final, el Grupo Giti solicitó audiencia con el Consejero Auditor alegando que la Comisión había vulnerado su derecho de defensa al incorporar el sistema de devolución en una fase muy tardía del procedimiento, y que había llegado a conclusiones erróneas. El Consejero Auditor consideró que el anuncio de inicio sí cubría dicho sistema, y que el Grupo Giti tenía que haber sabido que el procedimiento cubre dicho sistema y tuvo tiempo suficiente para presentar a la Comisión todas sus observaciones. El Consejero Auditor llegó a la conclusión de que se había respetado el derecho de defensa del Grupo Giti.

(71) Otras partes interesadas reiteraron las mismas preocupaciones expresadas tras la comunicación del documento informativo y pidieron aclaraciones complementarias a la Comisión.

(72) La Comisión consideró que el expediente abierto, el documento informativo y la comunicación final contenían suficiente información como para que las partes interesadas ejercieran plenamente su derecho de defensa. Además, antes de la comunicación final se introdujo en el expediente abierto una nota para el expediente (19) con aclaraciones sobre el documento informativo. Por tanto, se rechazó la petición de aclaraciones complementarias.

(73) Por último, las partes alegaron que su derecho de defensa se había visto seriamente afectado por la brevedad del período para presentar observaciones sobre la comunicación final, pese a la ampliación, y que no se tomaron en consideración las peculiaridades de esta investigación.

(74) Por lo que respecta al plazo establecido, la Comisión reiteró que había cumplido el plazo mínimo de diez días establecido en el artículo 30, apartado 5, del Reglamento de base, como también se expone en el considerando 65, y añadió que las partes habían recibido en julio de 2018 una comunicación extensa mediante el documento informativo, en el que ya figuraban las principales consideraciones y conclusiones de todas las subvenciones, excepto las devoluciones excesivas correspondientes al caucho natural y a la electricidad ofrecidos por una remuneración inferior a la adecuada. En esa fase, se concedió a las partes un plazo de veinticinco días para presentar observaciones. Por lo tanto, dado que todas las partes conocían la mayoría de las cuestiones, las observaciones recibidas a raíz de la comunicación final también fueron sustanciales, de entre 8 y 63 páginas.

(75) Por lo que respecta al aspecto del perjuicio de esta investigación, la Comisión observó que las partes recibieron una comunicación final y un documento adicional de comunicación final también en el marco de la investigación antidumping paralela. La presente investigación tuvo en cuenta las observaciones recibidas sobre ambas comunicaciones. Por lo tanto, la Comisión consideró que el expediente abierto y las comunicaciones ya contenían suficiente información como para que las partes interesadas ejercieran plenamente su derecho de defensa en el plazo establecido en el documento definitivo de comunicación. Por todas estas razones, la Comisión consideró que en este procedimiento se habían respetado plenamente los derechos de defensa de las partes interesadas.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

(76) El producto afectado son determinados neumáticos de caucho, nuevos o recauchutados, de un tipo utilizado en autobuses o camiones, con un índice de carga superior a 121 y originarios de China, que actualmente están clasificados en los códigos NC 4011 20 90 y ex 4012 12 00 (código TARIC 4012120010). Los códigos NC y TARIC se indican a título meramente informativo.

(77) El producto afectado incluye tanto neumáticos nuevos como recauchutados destinados a autobuses o camiones que comparten una serie de características físicas, químicas y técnicas esenciales.

(78) Los dos tipos del producto afectado se fabrican con el mismo insumo (si bien la tecnología utilizada puede ser distinta) y tienen una estructura similar. Si se produce una variación de las materias primas y de la estructura, las características de rendimiento son diferentes.

2.1.1. Proceso de fabricación

2.1.1.1. Neumáticos nuevos

(79) El proceso de fabricación de los neumáticos nuevos para autobuses y camiones tiene las siguientes fases: 1) mezclado del caucho; 2) preparación de los componentes del neumático; 3) fabricación de la cubierta (no vulcanizada); 4) curado (vulcanización); y 5) inspección final. Todos los neumáticos para camiones y autobuses están fabricados con las mismas materias primas básicas, es decir, caucho natural, caucho sintético, acero, negro de carbón, otros productos químicos, aceites y tejidos, y tienen los mismos componentes, es decir, banda de rodadura, flanco, cubierta interior, hilos de acero del talón, cables de acero y cables de la cubierta, aunque pueden hallarse determinadas divergencias entre los distintos productores de este producto.

(80) También se ha constatado que el proceso de fabricación de los nuevos neumáticos de camiones y autobuses requiere diversas tecnologías, aunque ello no incide en las conclusiones generales sobre intercambiabilidad.

2.1.1.2. Neumáticos recauchutados

(81) Fundamentalmente, el recauchutado consiste en un proceso de reciclaje por el que se reacondiciona un neumático desgastado al poner una banda de rodadura nueva sobre la cubierta antigua. Las cubiertas son elementos fundamentales del proceso de recauchutado y, por ello, una parte importante del trabajo del recauchutador consiste en elegir y adquirir cubiertas aptas para el recauchutado. Por lo tanto, las cubiertas son el principal insumo del proceso de producción y, en función de su calidad, constituyen un producto «semielaborado» o un residuo.

(82) Una vez más, este proceso puede implicar diversas tecnologías, lo que no incide en las conclusiones de la Comisión sobre la intercambiabilidad.

2.1.2. Usos y tipos de neumáticos

(83) Los neumáticos para camiones o autobuses se fabrican en una gran variedad de tipos y tamaños que pueden encontrarse en una amplia gama de vehículos comerciales, desde camiones de reparto local y autobuses urbanos o regionales hasta camiones y autobuses de larga distancia, en función de su tamaño y sus especificaciones de índice de carga. No es posible utilizarlos en vehículos de pasajeros ni en otros vehículos comerciales ligeros, ni tampoco en vehículos totalmente todo terreno (por ejemplo, tractores agrícolas).

(84) Se comercializan cuatro categorías y dos tipos de neumáticos para camiones o autobuses: El neumático del tipo con cámara es una opción más tradicional; tiene una cámara interior, con su propia válvula, colocada en el interior del neumático. En un neumático sin cámara, el neumático y la llanta de la rueda forman una obturación estanca, con la válvula montada directamente en la llanta. Una abrumadora mayoría de los neumáticos para camiones o autobuses que se venden en la Unión son neumáticos sin cámara. Las cuatro categorías de neumáticos para camiones o autobuses son: de dirección, de tracción, para remolques y de toda posición. Los neumáticos de dirección están diseñados para su uso en el eje anterior con miras a reforzar la dirección, pero pueden utilizarse en todas las posiciones del camión o del autobús dependiendo del uso del vehículo. Los neumáticos de tracción están diseñados para su uso en la cadena de tracción y aumentan la tracción. Los neumáticos para remolques están diseñados para ser instalados en remolques, mientras que los neumáticos de toda posición están concebidos para su uso en todas las posiciones en un vehículo en función de su utilización.

(85) Los neumáticos, tanto nuevos como recauchutados, están sujetos en el mercado de la Unión a los mismos requisitos de seguridad previstos en la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (20).

2.2. Segmentación del mercado de neumáticos de la Unión en tres niveles

(86) La información recopilada y recibida por la Comisión indica que el mercado de la Unión de neumáticos para autobuses y camiones está segmentado en tres niveles o segmentos. A pesar de que no existen líneas divisorias claras entre los distintos niveles, las partes interesadas concuerdan de manera general con las constataciones de la Comisión sobre la siguiente categorización.

(87) El nivel 1 incluye los neumáticos nuevos de calidad superior con la marca emblemática de los principales fabricantes. El reconocimiento de la marca es un factor clave en relación con los neumáticos de este nivel, lo que justifica un precio significativamente superior por un mayor rendimiento previsto y unas inversiones de comercialización especialmente sustanciales. Los neumáticos del equipo original utilizado por los fabricantes de camiones o autobuses (EO1) están incluidos principalmente en este nivel. La calidad de los neumáticos del nivel 1 garantiza una elevada capacidad de recauchutado para unos neumáticos diseñados para tener «múltiples vidas», lo que aumenta todavía más el kilometraje significativamente superior del producto original (hasta tres recauchutados para un uso normal). Los neumáticos del nivel 1 también están asociados a una mayor seguridad y suelen ir acompañados de servicios postventa de gran calidad.

(88) El nivel 2 incluye la mayor parte de los neumáticos de calidad no superior, tanto nuevos como recauchutados, cuyos precios varían entre aproximadamente el 65 % y el 80 % de los correspondientes a los neumáticos del nivel 1. Los neumáticos del equipo original empleados por los fabricantes de remolques (EO2) pueden incluirse en dicho nivel. El reconocimiento de la marca también es un factor importante en este nivel, y los compradores suelen conocer las marcas y son capaces de identificar a los productores de los neumáticos. Normalmente es posible recauchutarlos al menos en una ocasión y, si bien tienen más limitaciones que los neumáticos del nivel 1, también ofrecen un buen rendimiento en términos de kilometraje.

(89) El nivel 3 corresponde a los neumáticos nuevos y recauchutados que ofrecen un menor rendimiento en términos de kilometraje y una capacidad de recauchutado muy limitada (o nula). Normalmente su precio y su rendimiento de kilometraje son inferiores al 65 % de los correspondientes a los neumáticos del nivel 1. En este nivel, el reconocimiento de la marca es casi inexistente y los precios son el factor determinante para la decisión de compra del consumidor. Normalmente no van acompañados de servicios postventa.

(90) Los neumáticos recauchutados pueden clasificarse en el nivel 2 o en el nivel 3. Si bien algunos de los neumáticos chinos se pueden recauchutar, se realiza muy poco recauchutado en China. Sin embargo, el recauchutado está muy extendido en la Unión y en otros mercados, por ejemplo en Brasil. En la Unión, desempeñan la actividad de recauchutado: — recauchutadores integrados que actúan bajo el nombre, la marca o el mandato de un productor de neumáticos nuevos; se consideran como la continuación de marcas que venden neumáticos nuevos; se trata de neumáticos del nivel 2; — recauchutadores independientes que suelen abarcar mercados geográficos y volúmenes mucho más reducidos; venden neumáticos bajo su propio nombre o marca y dependen de sus propios conocimientos especializados; la mayoría de ellos son pymes (un mínimo de 380 empresas en la Unión); se trata de neumáticos del nivel 3.

(91) La Comisión elaboró una clasificación de neumáticos nuevos y recauchutados por marca con arreglo a la información facilitada por el denunciante, y la puso a disposición de todas las partes interesadas el 27 de octubre de 2017.

2.3. Alegaciones relacionadas con la segmentación del mercado de neumáticos de la Unión

(92) Tal como se indica en el considerando 86, las partes interesadas aceptaron, por lo general, el principio de la segmentación del mercado en tres niveles.

(93) Las partes interesadas aceptaron, por lo general, la clasificación de las marcas de neumáticos por niveles prevista en la nota para el expediente de 27 de octubre de 2017, excepto por las siguientes alegaciones de las partes interesadas para volver a clasificar determinadas marcas en niveles diferentes. Más específicamente, el Grupo China National Tire consideró que su marca Aeolus pertenecía al nivel 3 (y no al nivel 2); dos importadores que importaban la marca Double Coin alegaron que esta debía clasificarse en el nivel 2 (en lugar de en el nivel 3); el Grupo Hankook consideró que su marca Aurora pertenecía al nivel 2 (en lugar de al nivel 3); el Grupo Giti consideró en su respuesta al cuestionario que sus marcas Primewell y GT Radial pertenecían al nivel 2 (en lugar del nivel 3) y un importador independiente afirmó que la marca Sailun debía clasificarse en el nivel 2 (en lugar de en el nivel 3).

(94) La Comisión examinó estas alegaciones en función de las pruebas facilitadas por las partes interesadas y de la información recabada ex officio durante la investigación. En función de las características definidas en el considerando 81, analizó la medida en que los neumáticos de una marca concreta: 1) son recauchutables; 2) se utilizan como equipo original para autobuses y camiones; y 3) se comercializan en un nivel concreto con arreglo al propio criterio de cada empresa.

(95) En cuanto al Grupo Hankook, la Comisión aceptó clasificar la marca Aurora en el nivel 2, tal como se había solicitado. Sin embargo, también concluyó que la marca Hankook debía clasificarse en el nivel 1. Respecto de la marca Hankook, existe una garantía jurídica de que sus neumáticos pueden recauchutarse al menos una vez. Además, opera como proveedor de EO1 para empresas europeas como Scania, MAN y Mercedes-Benz. El sitio web del Grupo Hankook comercializa su marca Hankook como de calidad superior, y un documento interno de un importador vinculado facilitado durante la verificación indica que la marca ha pasado al nivel 1.

(96) En cuanto al Grupo Giti, la Comisión aceptó incluir las marcas Primewell y GT Radial en el nivel 2, tal y como se solicitó. La Comisión también concluyó que los neumáticos Giti son recauchutables. Sin embargo, las actividades del Grupo Giti en relación con el equipo original no incluyen camiones ni autobuses, sino únicamente neumáticos para turismos. Además, el Grupo Giti considera que sus marcas son de nivel 2. Por lo tanto, las marcas del Grupo fueron clasificadas en el nivel 2.

(97) Respecto del Grupo China National Tire, la Comisión aceptó de modo preliminar clasificar su marca Aeolus en el nivel 3, como había solicitado la empresa, basándose en las alegaciones de que sus neumáticos no son en general recauchutables y no se venden en el mercado EO.

(98) Los importadores que presentaron las alegaciones sobre las marcas Double Coin y Sailun no eran empresas incluidas en la muestra, por lo que la Comisión no pudo verificar sus alegaciones en esta fase. Dado que no se incluyeron en la muestra, su clasificación en el nivel 2 o 3 no prejuzga el resultado de la investigación. Por lo tanto, sin poner en entredicho las pruebas presentadas por los importadores sobre la experiencia de sus clientes con los neumáticos de dichas marcas, la Comisión no adoptó ninguna posición sobre sus alegaciones en esta fase.

(99) Varias partes interesadas argumentaron que la clasificación de las marcas en niveles únicamente puede aplicarse en la Unión, y que es posible que en otros mercados la clasificación por niveles sea distinta. En concreto, no es posible transponer la clasificación en niveles de la Unión al mercado chino. La Comisión hizo hincapié en que en esta investigación se ha utilizado la clasificación por marca con el objetivo de analizar la situación existente en el mercado de la Unión, pero que carece de alcance jurídico para otros mercados.

2.3.1. Solicitudes de exclusión de productos

(100) La CRIA, la CCCMC y el Grupo China National Tire alegaron que debían excluirse de la definición del producto afectado los neumáticos nuevos o los recauchutados, debido a que: — los neumáticos nuevos y los recauchutados tienen diferentes características físicas, técnicas y químicas esenciales, — la vida útil de los neumáticos recauchutados es más corta que la de los nuevos, — los neumáticos nuevos y los recauchutados tienen diferentes usos, canales de venta y aplicaciones, y la percepción del consumidor también es distinta; en concreto, en el mercado de equipo original no se utilizan neumáticos recauchutados y no suelen emplearse en el eje de dirección ni en camiones que transportan mercancías peligrosas; — los neumáticos nuevos y los recauchutados tienen códigos NC distintos.

(101) Tras la comunicación final, Pirelli reiteró una alegación similar.

(102) Esas partes también señalaron que, en varios asuntos relativos a cuestiones de competencia, la Comisión y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) concluyeron que los neumáticos nuevos y los recauchutados constituyen dos mercados de referencia diferentes en términos de precio, estructura de la oferta, estructura de la demanda, canales de suministro y sustituibilidad (21). La CRIA y la CCCMC también señalaron que otras autoridades de investigación antidumping trataban los neumáticos nuevos y los recauchutados por separado (22). Tras la comunicación final, Hämmerling reiteró una alegación similar.

(103) La CRIA y la CCCMC argumentaron que la Comisión se equivocaba en sus conclusiones sobre los factores de relevancia por no tratar por separado los neumáticos nuevos y los recauchutados.

(104) El Grupo Giti alegó que los neumáticos recauchutables o de múltiples vidas debían excluirse de la definición del producto afectado porque los neumáticos recauchutables son más complejos que los no recauchutables y presentan características técnicas diferentes.

(105) La Comisión concluyó que el proceso de recauchutado preserva las características principales, los componentes y la estructura del neumático resultante del proceso de fabricación inicial. En concreto, durante el recauchutado no se modifican las especificaciones técnicas esenciales del neumático, es decir, las dimensiones, el índice de carga y la velocidad nominal. Los neumáticos nuevos (recauchutables o no recauchutables) y los neumáticos recauchutados se fabrican con las mismas materias primas, están formados por los mismos componentes y tienen una estructura similar.

(106) La principal diferencia entre las características técnicas de un neumático nuevo y otro recauchutado sobre su cubierta es que un neumático recauchutado puede tener una vida útil más corta y verse como una opción menos segura. Sin embargo, se observan exactamente las mismas diferencias técnicas, de calidad y de sensación de seguridad entre dos neumáticos nuevos de distintos niveles. En concreto, los neumáticos de un nivel inferior también tienen un menor kilometraje y no se considerarán como opción prioritaria para vehículos sujetos a normas de seguridad muy estrictas (por ejemplo, vehículos que transportan mercancías peligrosas).

(107) Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación de que los neumáticos nuevos (recauchutables o no recauchutables) y los recauchutados tienen diferentes características físicas, químicas y técnicas básicas.

(108) Además, la Comisión concluyó que los propietarios de camiones y autobuses, que operan principalmente en el sector del transporte de pasajeros y mercancías de corta y larga distancia, utilizan tanto neumáticos nuevos como recauchutados. Por consiguiente, el uso final esencial de los neumáticos nuevos y los recauchutados es el mismo. Asimismo, la Comisión determinó que los neumáticos nuevos y los recauchutados tienen las mismas cuatro aplicaciones principales (de dirección, de tracción, para remolques y para todas las posiciones) y están sujetos a los mismos requisitos de seguridad en el mercado de la Unión previstos en la legislación aplicable.

(109) Por consiguiente, se rechazó la alegación de que los neumáticos nuevos y los recauchutados tienen diferentes aplicaciones.

(110) La Comisión coincidió en que los neumáticos recauchutados difieren de los neumáticos nuevos del nivel 1 en el hecho de que no se comercializan en el mercado de equipo original. La Comisión también concluyó que lo mismo sucede con los neumáticos del nivel 3 y, en gran medida, con las marcas del nivel 2, que tampoco se comercializan en el mercado de equipo original.

(111) Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación de que los neumáticos nuevos y los recauchutados no tienen los mismos canales de venta.

(112) En cuanto a las decisiones de la Comisión en materia de competencia y a la sentencia del TJUE (23) en la que se determinó que los neumáticos recauchutados constituían un mercado de producto independiente, no resultan pertinentes para la definición del producto en investigaciones de defensa comercial. La definición del mercado en un asunto de fusión se centra en la sustitución en cuanto a la demanda y a la oferta (24). En una investigación antidumping, el mercado se define en función de las características físicas, técnicas y químicas del producto investigado. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

(113) En cuanto a la alegación sobre la definición del producto en casos de antidumping en terceros países, la Comisión señaló que la definición del producto se efectúa a la luz de la amplia facultad de apreciación de la autoridad investigadora en materia de defensa comercial (25). Por lo tanto, la forma en que las autoridades investigadoras de terceros países utilizaron su facultad de apreciación a este respecto no puede limitar el margen de apreciación de la Comisión para los fines de esta investigación.

(114) Asimismo, se alegó que no deben existir varios códigos NC para el producto afectado. A este respecto, la Comisión recordó, en primer lugar, que es muy frecuente que existan varios códigos NC para un mismo producto afectado. Esta situación deriva naturalmente de la concepción de la nomenclatura combinada. Además, el anuncio de inicio indicaba claramente que los códigos NC se facilitaban exclusivamente a fines informativos. En segundo lugar, no se presentaron pruebas objetivas, ni la Comisión encontró información, de que el producto afectado se definiera de manera que los neumáticos recauchutados y nuevos importados no pudieran considerarse una alternativa a los neumáticos recauchutados y nuevos producidos en la Unión, y competir directamente con estos. Lo mismo se aplica a la percepción del productor y de los consumidores, los canales de distribución u otros factores como la existencia de una o más categorías de productos frente a la diferenciación entre los neumáticos nuevos y recauchutados a los efectos de la presente investigación.

(115) Por último, las partes interesadas alegaron que, debido a la segmentación del mercado en la Unión, existe la percepción de que la calidad de los neumáticos recauchutados es inferior a la de los neumáticos nuevos del nivel 1, aunque se hayan fabricado sobre una cubierta de neumático de nivel 1.

(116) La Comisión aceptó esta alegación, que está en consonancia con la clasificación en niveles establecida a los efectos de la presente investigación, y solo tuvo en cuenta los neumáticos recauchutados de los niveles 2 y 3.

2.4. Producto similar

(117) La investigación puso de manifiesto que los siguientes productos tienen las mismas características físicas básicas y los mismos usos básicos: — el producto afectado, — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(118) La Comisión decidió en ese momento que, por consiguiente, estos productos son similares en el sentido del artículo 2, letra c), del Reglamento de base.

3. SUBVENCIÓN

3.1. Introducción: Presentación de los planes, proyectos y otros documentos del gobierno

(119) Antes de analizar la presunta subvención en forma de subvenciones o programas de subvenciones, la Comisión evaluó los planes, proyectos y otros documentos del gobierno que guardaban relación con varias de las subvenciones o programas de subvenciones. Constató que todas las subvenciones o los regímenes de subvención evaluados forman parte de la aplicación de una planificación central de las autoridades chinas para el fomento del sector de los neumáticos por las razones siguientes.

(120) El decimotercer plan quinquenal de desarrollo económico y social nacional de China («el decimotercer plan quinquenal»), que abarca el período 2016-2020, destaca la visión estratégica de las autoridades chinas para la mejora y promoción de las industrias clave. Recalca el cometido de la innovación tecnológica en el desarrollo económico de China, así como prolonga la vigencia de los principios de un desarrollo «ecológico». A tenor de su capítulo 5, una de las principales líneas del desarrollo es fomentar la actualización de la estructura industrial tradicional, como ya hacía el duodécimo plan. Esta idea se precisa más en el capítulo 22, donde se explica la estrategia para modernizar la industria tradicional china promoviendo su conversión tecnológica. A este respecto, se afirma en el decimotercer plan quinquenal que se prestará apoyo a las empresas para «mejorar globalmente en ámbitos como la tecnología de los productos, el equipamiento industrial, la protección ambiental y la eficiencia energética». La casilla 7 se refiere específicamente a proyectos relativos a los productos petroquímicos derivados (lo que incluye los neumáticos) en este contexto. La protección medioambiental se detalla más en el capítulo 44, según el cual se aplicará una «renovación» de la producción limpia en las industrias clave; en la casilla 16 se menciona específicamente a este respecto la industria petroquímica.

(121) A nivel más detallado, las autoridades chinas también hicieron público el decimotercer plan quinquenal de desarrollo de la industria química y petroquímica («el decimotercer plan quinquenal petroquímico»), que engloba el sector de los neumáticos y se basa en el decimotercer plan quinquenal. En su introducción se indica que la industria química y petroquímica es un importante pilar industrial para la economía nacional de China. Este plan elabora más detalladamente los principios de innovación tecnológica, ajuste estructural y desarrollo ecológico mencionados en el decimotercer plan quinquenal, enlazándolos de forma más específica con la industria del petroquímica (véase el capítulo III, tareas principales) y con diversas medidas fiscales y de apoyo financiero (véase el capítulo IV, medidas de salvaguardia: sección 4, refuerzo del apoyo a las políticas).

(122) Además, las autoridades chinas han hecho público un plan específico para el sector de los neumáticos, a efectos de la ejecución del decimotercer plan quinquenal petroquímico: se trata de las Medidas relativas al sector de los neumáticos (26). En estas Medidas se subraya que la prioridad de las autoridades chinas es el ajuste estructural, la reforma tecnológica y la reducción de emisiones de la industria del neumático. En el artículo 6 se indica que se promueve el desarrollo de neumáticos radiales de alto rendimiento y de neumáticos TBR sin cámara. Además, en el preámbulo de las Medidas relativas al sector de los neumáticos se establece que «Esta política industrial será la base por la que se regirán todos los departamentos que aborden los diversos aspectos de la gestión de la inversión, oferta de terrenos, evaluación medioambiental, evaluación del ahorro energético, permisos de seguridad, financiación de créditos y suministro eléctrico para proyectos del sector del neumático como la construcción de centros de producción y el desarrollo tecnológico».

(123) Por último, en este documento se establecen asimismo las condiciones de acceso al mercado, que solo se permite a las empresas que superan una determinada capacidad de producción y cumplen los requisitos medioambientales (27).

(124) Tras la comunicación del documento informativo, las autoridades chinas reiteraron su posición básica sobre los planes quinquenales de China, alegando que no son vinculantes sino que deben ser vistos como documentos «orientativos». La Comisión discrepó de este argumento. El capítulo 17 del decimotercer plan quinquenal establece que: «el plan y la estrategia nacionales de desarrollo se ejecutarán con carácter destacado y obligatorio » (28). Además, en el capítulo IV del decimotercer plan quinquenal petroquímico se organiza la ejecución del plan y se espera de las empresas que: «ejecuten tareas claves del plan, se autorregulen y comuniquen oportunamente los problemas que encuentren en la ejecución del plan» (29). Por último, en el preámbulo de las Medidas relativas al sector de los neumáticos se menciona que «serán aplicadas en consecuencia por todas las entidades pertinentes». Así pues, estos planes no se limitan a hacer declaraciones generales de fomento, sino que están redactados de un modo que indica su carácter vinculante.

(125) También los siguientes documentos identifican el sector de los neumáticos como sector estratégico, prioritario o promovido: — Decisión n.o 40 del Consejo de Estado, sobre Promulgación y ejecución de las disposiciones temporales para la promoción del ajuste estructural industrial («la Decisión n.o 40»). En esta Decisión se establece que el «Catálogo de orientaciones para el ajuste estructural de la industria», que es una medida de ejecución de la Decisión n.o 40, es una base importante para orientar la dirección de las inversiones. También orienta a las autoridades chinas para gestionar proyectos de inversión y para formular y aplicar políticas de finanzas públicas, impositivas, crediticias, territoriales y de importación y exportación (30). El sector de los neumáticos, y más concretamente la producción de determinados neumáticos, como los «neumáticos radiales de alto rendimiento, incluidos los neumáticos sin cámara para camiones», figura como categoría promovida en el capítulo VIII de dicho Catálogo de orientaciones (31). En cuanto a su naturaleza jurídica, la Comisión observó que la Decisión n.o 40 es una Orden del Consejo de Estado, que es el más alto órgano administrativo de China. A este respecto, la decisión es jurídicamente vinculante para los demás organismos públicos y para los operadores económicos (32). — A tenor de sus capítulos III.1 & 5 y VIII, el Esquema nacional para el desarrollo científico y tecnológico a medio y largo plazo (2006-2020) sustenta el desarrollo de ámbitos clave y temas prioritarios, y propugna el apoyo financiero y fiscal a los mismos. En los capítulos III.1 & 5 de dicho documento se menciona claramente la industria (petro)química en relación con los asuntos prioritarios n.o 1, «Eficiencia energética industrial» y n.o 31, «Materias primas de base». El capítulo VIII propugna el apoyo financiero y fiscal a estos temas prioritarios. — En el Catálogo de productos chinos nuevos y de alta tecnología destinados a la exportación (33), las autoridades chinas clasifican los «nuevos neumáticos radiales de un tipo utilizado en autobuses o camiones (de caucho, de anchura de sección ≥ 24 pulgadas)» como productos promovidos para la exportación. — A nivel local, la mayor industria manufacturera de neumáticos de China está ubicada en la provincia de Shandong, que también ha promulgado planes de fomento del sector del neumático. Por ejemplo, en octubre de 2014 el gobierno de la provincia de Shandong hizo público el Plan de ejecución de la transformación y actualización de la industria del neumático de la provincia de Shandong (34), que, entre otras cosas, establece unos objetivos de producción de neumáticos radiales para camiones y autobuses de 91 millones de unidades para 2017 y de 120 millones para 2020, y contempla el apoyo a las empresas vertebradoras del sector de los neumáticos para camiones y autobuses.

(126) En conclusión, todo esto demuestra que la industria del neumático se considera clave o estratégica, y que las autoridades chinas fomentan activamente su desarrollo como objetivo político.

3.2. No cooperación parcial y uso de los datos disponibles

3.2.1. Aplicación de las disposiciones del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en cuanto a préstamos preferenciales, insumos ofrecidos por una remuneración inferior a la adecuada y seguro de crédito a la exportación

(127) Para mayor facilidad de gestión, la Comisión pidió a las autoridades chinas que transmitieran un cuestionario específico a cuatro bancos de propiedad estatal mencionados en la denuncia y a Sinosure, así como a cualquier otra institución que proporcione préstamos o créditos a la exportación a las empresas incluidas en la muestra o a sus clientes. Análogamente, la Comisión pidió a las autoridades chinas que transmitieran cuestionarios específicos a los productores de caucho natural, caucho sintético, negro de carbón e hilados de nailon que, según la denuncia, ofrecían insumos por una remuneración inferior a la adecuada a las empresas incluidas en la muestra, así como a cualesquiera otros productores y distribuidores de las materias primas en cuestión que habían ofrecido insumos a las empresas incluidas en la muestra.

(128) En un primer momento, las autoridades chinas no respondieron a la petición de la Comisión. Por ello, en la carta de deficiencias, la Comisión reiteró su petición, para maximizar las posibilidades de involucrar a las instituciones financieras y a los proveedores en la investigación, para que enviasen la información necesaria a fin de que la Comisión pudiera llegar a conclusiones sobre la existencia y el alcance de la presunta subvención. Una vez recibida la carta de deficiencias, las autoridades chinas sí que se pusieron en contacto con las instituciones y los proveedores mencionados. No obstante, solo respondieron al cuestionario tres bancos de propiedad estatal específicamente mencionados por el denunciante y Sinosure.

3.2.1.1. Préstamos preferenciales

(129) Las autoridades chinas afirmaron no estar facultadas para pedir información a los bancos de propiedad estatal que no respondieron al cuestionario, ya que operan con independencia de ellas.

(130) La Comisión discrepó de este parecer. En primer lugar, la Comisión considera que la información que solicitaba a las entidades de propiedad estatal (empresas o instituciones públicas y financieras) se encuentra a disposición de las autoridades chinas en el caso de todas las entidades en las cuales son ellas el accionista principal. En realidad, de conformidad con la Ley de la República Popular China sobre los activos estatales de las empresas (35), las agencias de supervisión y administración establecidas por la Comisión estatal para la supervisión y administración de los activos del Estado del Consejo de Estado y por los gobiernos locales del pueblo tienen, en nombre del gobierno, el cometido y las responsabilidades del contribuyente en capital de una empresa con inversión del Estado. Por lo tanto, dichas agencias están facultadas a recibir el rendimiento de los activos, a participar en la toma de decisiones fundamentales y a seleccionar el personal que gestiona las empresas con inversión del Estado. Además, de conformidad con el artículo 17 de la mencionada Ley sobre los activos estatales de las empresas, las empresas con inversión del Estado tienen que aceptar la administración y la supervisión por los gobiernos y por los correspondientes departamentos y agencias gubernamentales, han de aceptar la supervisión pública y rendir cuentas a los contribuyentes en capital.

(131) Además, las autoridades chinas tienen también la autoridad necesaria para establecer un diálogo con las instituciones financieras, aunque no sean de propiedad estatal, puesto que estas últimas están sujetas a la jurisdicción de la Comisión de Regulación Bancaria de China (CBRC). Por ejemplo, de conformidad con los artículos 33 y 36 de la Ley de supervisión bancaria (36), la CBRC está facultada para exigir a todas las instituciones financieras con sede en China que presenten información, como estados financieros, informes estadísticos e información relativa a las operaciones empresariales y de gestión. La CBRC puede asimismo exigir a las instituciones financieras que hagan pública determinada información.

(132) Además, si bien dieron algunas explicaciones generales sobre el funcionamiento de sus sistemas de aprobación de créditos y de gestión del riesgo, ninguno de los bancos de propiedad estatal que cooperaron dio información específica sobre préstamos concedidos a las empresas incluidas en la muestra, alegando que estaban obligados por requisitos legales y reglamentarios y cláusulas contractuales en cuanto a la confidencialidad de la información sobre las empresas incluidas en la muestra.

(133) Por lo tanto, la Comisión pidió a los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra que autorizaran el acceso a información empresarial específica de la cual dispusieran todos los bancos, públicos y privados, de los que hubieran recibido préstamos. Aunque las empresas incluidas en la muestra dieron su acuerdo para permitir el acceso a los datos bancarios propios, los bancos se negaron a ofrecer la información detallada que se pedía.

(134) En definitiva, la Comisión solo recibió información sobre la estructura corporativa y la propiedad de los tres bancos de propiedad estatal mencionados en el considerando 48, pero no de las demás instituciones financieras que habían concedido préstamos a las empresas incluidas en la muestra. Más aún, ninguna de las instituciones financieras facilitó información específica sobre la evaluación del riesgo de los préstamos concedidos a los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra.

(135) Al no disponer de información en relación con la mayoría de los bancos de propiedad estatal que concedieron préstamos a las empresas incluidas en la muestra, ni información de cada empresa relativa a los préstamos concedidos por los bancos que cooperaron, la Comisión consideró que no había recibido información crucial para este aspecto de la investigación.

(136) Por lo tanto, la Comisión informó a las autoridades chinas de que, con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base, podría tener que recurrir a los datos disponibles al examinar la existencia y el alcance de las presuntas subvenciones concedidas a través de préstamos preferenciales.

(137) En la respuesta a la carta de la Comisión y en los comentarios al documento informativo y a la comunicación final, las autoridades chinas se opusieron a la aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en lo relativo a los préstamos preferenciales, reiterando que carecen de autoridad sobre los bancos. Las autoridades chinas consideraron también que habían cooperado lo mejor posible, que la Comisión les había impuesto una carga suplementaria poco razonable, y que la información que faltaba no era «necesaria» en el sentido del artículo 28 del Reglamento de base, ya que se disponía de ella en las respuestas a los cuestionarios.

(138) La Comisión mantuvo su postura de que las autoridades chinas están facultadas para pedir información a los bancos por las razones expuestas en los considerandos 130 y 131. Reconoció que las autoridades chinas habían transmitido los correspondientes cuestionarios a los bancos y que había recibido respuesta de tres bancos de propiedad estatal. Utilizó la información así recabada y la completó con los datos disponibles únicamente en las partes que faltaban.

(139) La información que faltaba se refería principalmente a dos aspectos: en primer lugar, información sobre la propiedad y la estructura de gobierno de los bancos que no cooperaron. Esta información era necesaria para que la Comisión pudiera determinar si esos bancos son organismos públicos. En segundo lugar, información empresarial de cada uno de los bancos que cooperaron, como, por ejemplo, el proceso interno de autorización de préstamos del banco y la evaluación de la solvencia de los bancos para los préstamos ofrecidos a las empresas incluidas en la muestra, que es necesaria en el sentido del artículo 28 del Reglamento de base para determinar si se habían hecho préstamos a tipos preferenciales a las empresas incluidas en la muestra. Además, solo los bancos pueden presentar estos documentos internos, por lo cual esa información no puede obtenerse de las respuestas a los cuestionarios de las empresas incluidas en la muestra.

(140) Por último, la Comisión no consideró haber impuesto una carga poco razonable a las autoridades chinas. Desde el primer momento, la Comisión limitó su investigación a las instituciones financieras que habían ofrecido préstamos a las empresas incluidas en la muestra. No encomendó a las autoridades chinas la identificación de esas instituciones financieras, sino que presentó a las autoridades chinas la lista con los nombres y las direcciones de los bancos, junto con la petición de transmisión de los cuestionarios, al iniciar la investigación, en diciembre de 2017. De este modo, las autoridades chinas disponían de tiempo suficiente para dar cumplimiento a la petición de la Comisión. Sin embargo, las autoridades chinas no transmitieron realmente los cuestionarios de la Comisión a los bancos hasta el 28 de marzo de 2018, lo que dejaba a los bancos un plazo de tres días hábiles para responder. Ese plazo no es atribuible a la Comisión, que consideró que había hecho todo lo posible por facilitar a las autoridades chinas las tareas que les pedía realizar.

(141) Así pues, la Comisión mantuvo que había tenido que basarse parcialmente en los datos disponibles al estudiar la existencia y el alcance de las supuestas subvenciones concedidas mediante préstamos preferenciales.

3.2.1.2. Seguro de crédito a la exportación

(142) Sinosure respondió parcialmente al cuestionario específico relativo al seguro de crédito a la exportación que se había enviado a las empresas incluidas en la muestra. Sin embargo, no presentó la documentación justificativa que se le pidió sobre su gobierno corporativo, como el informe anual o sus estatutos, alegando que se trataba de información confidencial.

(143) Tampoco dio información específica sobre el seguro de crédito a la exportación concedido al sector de los neumáticos, el nivel de sus primas ni cifras detalladas sobre la rentabilidad de su actividad de seguro de crédito a la exportación.

(144) A falta de tales informaciones, la Comisión consideró que no había recibido información crucial para este aspecto de la investigación.

(145) La Comisión considera que la información que solicitaba a las entidades de propiedad estatal (empresas o instituciones públicas y financieras) se encuentra a disposición de las autoridades chinas en el caso de todas las entidades en las cuales son ellas el accionista principal. Este es también el caso de Sinosure, que es una entidad totalmente propiedad del Estado. Por lo tanto, la Comisión informó a las autoridades chinas de que, con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base, podría tener que recurrir a los datos disponibles al examinar la existencia y el alcance de las presuntas subvenciones concedidas a través del seguro de crédito a la exportación.

(146) En la respuesta a la carta de la Comisión y en los comentarios al documento informativo y a la comunicación final, las autoridades chinas se opusieron a la aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en lo relativo al seguro de crédito a la exportación, señalando que Sinosure había respondido al cuestionario y a las preguntas de la Comisión durante la inspección sobre el terreno.

(147) Es cierto que Sinosure había respondido al cuestionario y que en la verificación realizada en los locales de las autoridades chinas había representantes de Sinosure. Sin embargo, como se expone en los considerandos 142 y 143, la información presentada era incompleta y no permitía a la Comisión extraer conclusiones sobre partes cruciales de la investigación en cuanto al seguro de crédito a la exportación, a saber, si Sinosure es un organismo público y si las primas cobradas a las empresas incluidas en la muestra eran conformes al mercado.

(148) Por lo tanto, la Comisión concluyó que había tenido que basarse en los datos disponibles para extraer conclusiones sobre el seguro de crédito a la exportación.

3.2.1.3. Suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada

(149) Ninguno de los productores de caucho natural, caucho sintético, negro de carbón e hilados de nailon que habían sido proveedores de las empresas incluidas en la muestra respondió a los cuestionarios específicos que les transmitieron las autoridades chinas.

(150) Las autoridades chinas afirmaron no estar facultadas para pedir información a los proveedores de propiedad estatal que no respondieron al cuestionario, ya que operan con independencia de ellas. La Comisión discrepa de este parecer. La Comisión considera que la información que solicitaba a las entidades de propiedad estatal (empresas o instituciones públicas y financieras) se encuentra a disposición de las autoridades chinas en el caso de todas las entidades en las cuales son ellas el accionista principal.

(151) Además, las autoridades chinas se negaron a dar una visión de conjunto con los nombres y la estructura de propiedad de los productores chinos de los insumos investigados, alegando que se trataba de información confidencial.

(152) Al no disponer de información sobre el gobierno corporativo de los productores de propiedad estatal que suministraban los insumos a las empresas incluidas en la muestra, ni información de cada empresa relativa a la fijación de los precios de los mismos, la Comisión consideró que no había recibido información crucial para este aspecto de la investigación.

(153) Por lo tanto, la Comisión informó a las autoridades chinas de que, con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base, podría tener que recurrir a los datos disponibles al examinar la existencia y el alcance de las presuntas subvenciones concedidas a través del suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada.

(154) En la respuesta a la carta de la Comisión y en los comentarios al documento informativo, las autoridades chinas se opusieron a la aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en lo relativo al suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada, por las mismas razones expuestas en el considerando 137. Por lo que respecta a la falta de autoridad de las autoridades chinas para pedir información a los productores, y a que se les haya impuesto una carga poco razonable, la Comisión mantuvo los argumentos expuestos en los considerandos 138 y 140, que también se aplican a los proveedores de insumos a las empresas incluidas en la muestra.

(155) La información que faltaba se refería principalmente a dos aspectos: en primer lugar, información sobre la propiedad y la estructura de gobierno de los productores que no cooperaron. Sin esa información, la Comisión no podía determinar si esos productores son organismos públicos. En segundo lugar, información empresarial de cada uno de los productores que no cooperaron, por ejemplo, sobre la fijación de precios de los insumos suministrados a las empresas incluidas en la muestra. Tal información es necesaria en el sentido del artículo 28 del Reglamento de base para determinar si se habían suministrado insumos a las empresas incluidas en la muestra por una remuneración inferior a la adecuada. Además, solo los productores pueden presentar estos documentos internos, por lo cual esa información no puede obtenerse de las respuestas a los cuestionarios de las empresas incluidas en la muestra.

(156) Por lo tanto, la Comisión mantuvo que, de conformidad con el artículo 28, apartado 1, había tenido que basarse en los datos disponibles para extraer conclusiones sobre el suministro de caucho natural, caucho sintético, negro de carbón e hilados de nailon por una remuneración inferior a la adecuada.

3.2.2. Aplicación de las disposiciones del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base a un productor exportador en relación con el seguro de crédito a la exportación

(157) El Grupo Xingyuan notificó en su respuesta al cuestionario que durante el período de investigación no dispuso de ningún acuerdo de seguro de crédito a la exportación. Sin embargo, durante la visita de inspección la Comisión comprobó que la empresa había recibido subvenciones en forma de devolución de primas del seguro de crédito a la exportación pagadas en el ejercicio de 2016, es decir, durante el período de investigación. Los documentos suministrados no aclaran si tales devoluciones representan el total o solo una parte de las primas abonadas por la empresa por su seguro de exportación.

(158) En esas circunstancias, la Comisión consideró que había recibido información falsa o engañosa.

(159) Por lo tanto, la Comisión notificó a la empresa que, de conformidad con el artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base, consideraría basar parcialmente sus conclusiones en los datos disponibles (en lo relativo a la información relacionada con el seguro del crédito a la exportación).

(160) En la respuesta a la nota de la Comisión, la empresa se opuso a la aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en lo relativo al seguro de crédito a la exportación. Alegó que, puesto que no exportaba directamente, no tenía riesgos crediticios, por lo cual no necesitaba seguro de crédito a la exportación ni podía recibir reembolsos de primas que no había abonado.

(161) La Comisión aceptó que la empresa había exportado a la UE únicamente de manera indirecta. No obstante, la alegación de que no tenía riesgos crediticios ni podía recibir reembolsos de primas que no había abonado es contradictoria con lo que demuestra el expediente, en el que aparece que la empresa sí había recibido un reembolso. La empresa no explicó por qué el gobierno le habría reembolsado una prima que supuestamente no había pagado. La Comisión observó asimismo que no estaba clara la definición de los derechos y obligaciones entre la empresa y sus comerciantes que venden a la UE. De hecho, durante el período de investigación la empresa sí procedió a determinadas formalidades de exportación en nombre de comerciantes que venden a la UE y recibió exenciones del derecho de importación del caucho natural utilizado en neumáticos exportados, aunque no exportara estos directamente.

(162) A falta de nueva información de la empresa que indicara lo contrario, la Comisión llegó a la conclusión provisional de que la empresa había presentado información incorrecta e incompleta sobre el seguro de crédito a la exportación del que había dispuesto durante el período de investigación. Por lo tanto, la Comisión se basó en los datos disponibles para extraer conclusiones sobre el seguro de crédito a la exportación de esta empresa, tomando como base el importe más alto de subvención relativa al seguro de crédito a la exportación constatado en las demás empresas incluidas en la muestra.

3.2.3. Aplicación de las disposiciones del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base a un productor exportador en relación con la financiación preferencial

(163) Huaqin Rubber Industry Group y Yanzhou Yinhe Power Plant Co. Ltd. tampoco presentaron información completa sobre sus contratos de préstamos.

(164) Por lo tanto, la Comisión notificó a estas empresas que, de conformidad con el artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base, consideraría basar parcialmente sus conclusiones en los datos disponibles (en lo relativo a la información relacionada con dichos contratos). En la respuesta a la carta de la Comisión comunicándoles la posible aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base, ambas empresas se opusieron de manera general a esta aplicación.

(165) No obstante, al no presentarse datos complementarios en cuanto a los contratos de préstamo mencionados en el considerando 163, la Comisión siguió basándose parcialmente en los datos disponibles para extraer conclusiones sobre dichos contratos de préstamo.

3.3. Subvenciones y programas de subvención en el ámbito de la presente investigación

(166) Sobre la base de la información contenida en la denuncia, en el anuncio de inicio y en las respuestas al cuestionario de la Comisión, se investigó la presunta subvención estudiando las siguientes subvenciones por parte de las autoridades chinas: i) préstamos oficiales preferenciales, líneas de crédito, créditos a las ventas de exportación y de importación, otras financiaciones y garantías; ii) seguro de crédito a la exportación preferencial; iii) programas de subvenciones: — programa de marcas célebres; — subvenciones de ayuda a la exportación, por ejemplo, a empresas pioneras o punteras en la exportación, subvenciones al régimen de perfeccionamiento pasivo o a la inversión en el exterior; — subvenciones de protección medioambiental, como el Fondo especial para la reforma tecnológica de ahorro energético, el Fondo para la tecnología de producción limpia o incentivos de protección medioambiental y conservación de los recursos; — subvenciones para la actualización o transformación tecnológica, como las del fondo State Key Technology Project, la promoción de la I + D en los planes de apoyo a la ciencia y la tecnología, el fomento de la adaptación de industrias clave, la revitalización y renovación tecnológicas; — subvenciones ad hoc de las autoridades provinciales o municipales; iv) ingresos no percibidos mediante programas de exenciones y reducciones fiscales directas: — exenciones a tenor de la Ley del impuesto de sociedades (LIS) para las empresas de altas y nuevas tecnologías; — compensación LIS por actividades de investigación y desarrollo; — políticas fiscales preferentes en las regiones occidentales; — exención o reducción del impuesto sobre el uso del suelo; — bonificaciones fiscales locales; v) ingresos no percibidos mediante programas relativos a impuestos indirectos y aranceles de importación: — exenciones del IVA y reducciones de los aranceles de importación por la utilización de equipos y tecnología importados; — exención de los aranceles de importación en el régimen de perfeccionamiento pasivo; vi) concesión de bienes y servicios por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada (LTAR): — suministro de caucho natural por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada; — suministro de caucho sintético por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada; — suministro de negro de carbón por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada; — suministro de hilados de nailon por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada; — suministro de energía por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada; — concesión de suelo y derechos de uso del suelo por parte de los poderes públicos a cambio de una remuneración inferior a la adecuada.

3.4. Financiación y seguros preferenciales: préstamos

(167) Según la información facilitada por los cuatro grupos de productores exportadores incluidos en la muestra, treinta y dos instituciones financieras chinas les habían concedido préstamos. De ellas, veintisiete eran bancos de propiedad estatal (37). Las otras cinco instituciones financieras eran de propiedad privada. Sin embargo, solo tres bancos de propiedad estatal cumplimentaron el cuestionario específico, pese a la petición formulada a las autoridades chinas, que abarcaba a todas las instituciones financieras que habían concedido préstamos a las empresas incluidas en la muestra.

3.4.1. Bancos de propiedad estatal que actúan como organismos públicos

(168) La Comisión comprobó si los bancos de propiedad estatal actuaban como organismos públicos en el sentido del artículo 3 y del artículo 2, letra b), del Reglamento de base. A este respecto, el criterio aplicable para establecer que una empresa de propiedad estatal es un organismo público es el siguiente (38): «Lo que importa es si una entidad está facultada para ejercer funciones gubernamentales, y no cómo ha obtenido esa facultad. Un gobierno en sentido estricto puede otorgar facultades a las entidades de muy diversas maneras. En consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes para demostrar que se han conferido esas facultades a una entidad determinada. Las pruebas de que una entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales pueden constituir una prueba de que posee o se le han otorgado facultades gubernamentales, en particular cuando esas pruebas indican la existencia de una práctica sostenida y sistemática. De ello se desprende, a nuestro juicio, que las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales. Subrayamos, no obstante, que aparte de una delegación expresa de facultades en un instrumento jurídico, no es probable que la existencia de meros vínculos formales entre una entidad y el gobierno en sentido estricto sea suficiente para establecer la requerida existencia de posesión de facultades gubernamentales. Así, por ejemplo, el mero hecho de que un gobierno sea el accionista mayoritario de una entidad no demuestra que ejerza un control significativo sobre su comportamiento, y menos aún que el gobierno le haya conferido facultades gubernamentales. No obstante, en algunos casos, cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indicios formales del control ejercido por el gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas pruebas pueden permitir deducir que la entidad en cuestión ejerce facultades gubernamentales». En el caso presente, la conclusión de que los bancos de propiedad estatal tienen autoridad para ejercer facultades gubernamentales se basa en indicios formales del control ejercido por el gobierno y en la prueba de que se ha ejercido de modo significativo.

(169) La Comisión solicitó información acerca de la propiedad estatal, así como indicios formales de control gubernamental en los bancos de propiedad estatal. También analizó si el control se había ejercido de modo significativo. A tal efecto, la Comisión tuvo que basarse parcialmente en los datos disponibles, ya que las autoridades chinas y los bancos de propiedad estatal se negaron a presentar datos sobre el proceso decisorio que había conducido a los préstamos preferenciales.

(170) Para el análisis la Comisión examinó, en primer lugar, información de los tres bancos de propiedad estatal que habían cumplimentado el cuestionario específico y autorizado la verificación.

3.4.1.1. Bancos de propiedad estatal que cooperaron

(171) Los tres bancos de propiedad estatal siguientes dieron respuesta al cuestionario, que se verificó in situ: EXIM, ABC y BOC.

(a) Propiedad e indicios formales de control por parte de las autoridades chinas

(172) Basándose en la información recibida en la respuesta al cuestionario y durante la inspección, la Comisión estableció que las autoridades chinas ostentaban, directa o indirectamente, más del 50 % de las acciones de cada una de estas instituciones financieras.

(173) Sobre los indicios de control gubernamental de los tres bancos de propiedad estatal que cooperaron, la Comisión calificó a todos de «instituciones financieras clave de propiedad estatal». En particular, en la comunicación «Reglamento provisional relativo a las juntas de supervisores de las grandes instituciones financieras de propiedad estatal» se establece lo siguiente: «Las instituciones financieras clave de propiedad estatal mencionadas en el presente Reglamento se refieren a entidades de crédito oficial, bancos comerciales, empresas de gestión de activos financieros, sociedades de valores, empresas de seguros, etc. de propiedad estatal (“instituciones financieras de propiedad estatal”), en cuya junta de supervisores el Consejo de Estado está representado».

(174) El Consejo de Estado nombra a la junta de superv