Decisión de la Comisión

de 28 de junio de 2000

por la que una operación de concentración se declara incompatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo

(Asunto COMP/M.1741 - MCI WorldCom/Sprint)

[notificada con el número C(2000) 1693]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2003/790/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y, en particular, su artículo 57,

Visto el Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo de 21 de diciembre de 1989 sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1310/97(2) y, en particular, el apartado 3 de su artículo 8,

Vista la decisión de la Comisión de 21 de febrero de 2000 de iniciar un procedimiento en este asunto,

Tras haber dado a las empresas afectadas la oportunidad de responder a las objeciones formuladas por la Comisión,

Visto el dictamen del Comité consultivo de concentraciones(3),

Considerando lo siguiente:

(1) El 11 de enero de 2000, la Comisión recibió una notificación de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 4064/89 sobre un proyecto de concentración, por la cual MCI WorldCom, Inc. ("MCI WorldCom"), se fusionará, en el sentido de la letra a) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de concentraciones, con Sprint Corporation ("Sprint") mediante un intercambio de acciones.

I. LAS PARTES

(2) Tanto MCI WorldCom como Sprint son empresas de comunicaciones a escala mundial. MCI WorldCom presta una amplia gama de servicios de telecomunicaciones a empresas y clientes particulares, especialmente comunicaciones locales, interurbanas e internacionales, tarjetas telefónicas, tarjetas de débito y servicios de Internet. Sprint presta en EE UU servicios de comunicaciones locales e interurbanas, comunicaciones móviles y servicios de Internet. Hasta la retirada de Sprint de su participación en GlobalOne, una empresa en participación con Deutsche Telekom y France Télécom, las actividades de Sprint en Europa se realizaron a través de GlobalOne.

II. LA OPERACIÓN Y LA CONCENTRACIÓN

(3) El 4 de octubre de 1999, MCI WorldCom y Sprint firmaron un acuerdo y un plan de concentración en virtud del cual se intercambiarán acciones entre Sprint y MCI WorldCom. Sprint se fusionará con MCI WorldCom y perderá su condición de sociedad independiente, mientras que MCI WorldCom continuará como la sociedad superviviente. La concentración propuesta es por tanto una concentración plena en el sentido de la letra a) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 4064/89, en su versión rectificada.

III. DIMENSIÓN COMUNITARIA

(4) Las empresas en cuestión tienen un volumen de negocios conjunto a escala mundial superior a los 5000 millones de euros(4)[...](5)(6). Tanto MCI World como Sprint tienen un volumen de negocios a escala comunitaria superior a los 250 millones de euros [...]*, si bien no alcanzan más de dos tercios de su volumen de negocios a escala comunitaria en un único Estado miembro.

(5) Las partes notificantes cuestionaron la dimensión comunitaria de esta operación mediante cartas enviadas el 20 de octubre de 1999 y el 26 de octubre de 1999, y de nuevo en su respuesta al pliego de cargos. Según las partes, la participación de Sprint en el volumen de negocios de GlobalOne no debería incluirse en los cálculos del volumen de negocios a la hora de computar el volumen de negocios de Sprint de conformidad con el artículo 5 del Reglamento de concentraciones.

(6) En aplicación del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de concentraciones, esta operación debía notificarse en el plazo de siete días tras la firma de un acuerdo vinculante de fusión. Por tanto, el cálculo de los volúmenes de negocios a efectos de determinar la dimensión comunitaria debe hacerse en el momento y en las circunstancias correspondientes a la firma del acuerdo de concentración, o a más tardar en el momento en que surge el deber de notificar(7). El volumen de negocios correspondiente a determinadas actividades sólo puede excluirse cuando el acuerdo notificado establezca irrevocablemente como condición previa la venta de dichas actividades, o si dichas actividades han sido vendidas entre el cierre de las cuentas y la firma del acuerdo final de concentración.

(7) Como la salida de Sprint de GlobalOne no se había efectuado en el momento de la firma del acuerdo de concentración, ni constituía una condición previa para la concentración notificada, la operación notificada tiene por tanto una dimensión comunitaria.

IV. PROCEDIMIENTO

A. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO

(8) El 2 de febrero de 2000, las partes notificantes presentaron, de conformidad con el apartado 2 del artículo 6 del Reglamento de concentraciones, un compromiso en el sentido de que Sprint trataría por todos los medios de concluir, con la mayor brevedad, su retirada de la empresa en participación GlobalOne. Mientras tanto, Sprint no participaría en ningún caso en la gestión de las operaciones cotidianas de GlobalOne. Las partes alegaron que la retirada de Sprint de GlobalOne no sólo reducirá considerablemente el solapamiento de competencia entre el mercado de servicios de transporte internacional y el mercado de servicios de telecomunicaciones corporativas globales a sociedades multinacionales, sino que el compromiso propuesto disipará, además, cualquier preocupación relativa a la compatibilidad de la concentración notificada por lo que se refiere a los mercados afectados.

(9) El 21 de febrero de 2000, tras examinar la notificación, la Comisión concluyó que el compromiso propuesto no era suficiente para suprimir los problemas de competencia suscitados por la operación propuesta, por lo que la operación entraba en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones, suscitando dudas fundadas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común. Así pues, la Comisión decidió incoar el procedimiento establecido en la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento de concentraciones.

(10) El 9 de marzo de 2000 y el 14 de marzo de 2000, la Comisión envió solicitudes de información adicional a las partes de conformidad con el artículo 11 del Reglamento (CEE) n° 4064/89. El plazo fijado para facilitar la información solicitada expiró el 17 de marzo de 2000 a las 12.00 horas (hora de Europa Central). En la fecha de expiración de los plazos establecidos por la Comisión, las partes no habían proporcionado todas las respuestas a las solicitudes de información.

(11) Mediante Decisión, de 20 de marzo de 2000, la Comisión requirió a MCI WorldCom y Sprint que proporcionasen la información pendiente necesaria para finalizar su investigación, a más tardar el 24 de marzo de 2000 a las 8.00 horas (hora del Europa Central). El 24 y 27 de marzo de 2000, las partes proporcionaron la información pendiente. Esto tuvo como efecto, conforme al artículo 9 del Reglamento de aplicación(8), que el plazo final en el que la Comisión tiene que adoptar una decisión del artículo 8, pasara del 4 de julio al 12 de julio. En su respuesta al pliego de cargos, las partes impugnaron la fecha del 27 de marzo de 2000, alegando que habían proporcionado la información solicitada mediante correo electrónico el viernes 24 de marzo. Sin embargo, en una carta con fecha de 26 de mayo alegaron que la versión electrónica de la respuesta a la Decisión del artículo 11 no podía considerarse completa hasta que la respuesta a la Decisión del artículo 11 se presentase en varias copias impresas el 27 de marzo. Dada la fecha de adopción de la presente Decisión, no es necesario concluir sobre la fecha válida de presentación de la respuesta.

(12) La Comisión envió un pliego de cargos a las partes notificantes el 3 de mayo de 2000. Las partes contestaron el 22 de mayo, y el 30 de mayo se celebró una audiencia oral a petición de terceros. El 27 de junio de 2000, las partes informaron a la Comisión de su intención de retirar formalmente la notificación, pues ya no se proponían realizar la concentración propuesta en la forma presentada en la notificación. Sin embargo, esto no supuso una retirada formal del acuerdo de concentración firmado el 4 de octubre de 1999, que es el objeto de la notificación. Además, las partes dejaron abierta la posibilidad de realizar la concentración propuesta de forma diferente a la notificación. Por estas razones, la Comisión no podía aceptar tal comunicación como una retirada formal de la operación.

B. COOPERACIÓN CON EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

(13) La concentración propuesta entre MCI WorldCom y Sprint también se notificó, entre otras entidades, a la División de Defensa de la Competencia del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Las partes ofrecieron los permisos oportunos para que el Departamento de Justicia y la Comisión pudiesen intercambiar la información y los documentos facilitados por ellas a los dos organismos. Muchas de las empresas que respondieron a investigaciones paralelas de ambos organismos estaban dispuestas a permitir que éstos intercambiasen información, o facilitaron la misma información a ambos.

(14) En el curso de la investigación y del análisis de la propuesta de concentración, hubo un alto grado de cooperación entre los dos organismos, que se tradujo en intercambios preliminares de opinión sobre el marco analítico, la coordinación de las solicitudes de información, la asistencia de observadores del Departamento de Justicia de Estados Unidos a la audiencia y de funcionarios de la Comisión a una reunión del Departamento de Justicia, así como en reuniones conjuntas con las partes notificantes.

(15) El 15 de mayo de 2000, el Director General de Competencia envió una carta al Procurador General Adjunto de Justicia de Estados Unidos solicitando la cooperación del Departamento de Justicia de Estados Unidos en la evaluación del impacto de la concentración en el mercado de llamadas de larga distancia de EE UU y sus consecuencias en el sector de la telefonía internacional.

V. EVALUACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA COMPETENCIA

A. INTERNET

ANTECEDENTES

(16) Internet es una "red de redes" interconectadas que transporta bits de datos entre dos o más ordenadores a través de miles de redes interconectadas. Aproximadamente 300 redes que proporcionan acceso a Internet gestionan redes de transmisión de larga distancia que, juntas, forman la "espina dorsal" internacional de Internet. Algunas de estas estructuras gestionan redes que se conectan con múltiples países y varias regiones. Se calcula que los diez principales proveedores de acceso a Internet controlan el 70 % del ancho de banda internacional de Internet(9). Por debajo de estos proveedores principales se encuentran varios proveedores de acceso a Internet que operan a escala regional (Europa, Estados Unidos y Asia). Hay también un número cada vez mayor de proveedores nacionales. Además, las redes universitarias y de investigación funcionan como proveedores internacionales de conexión a escala regional(10).

(17) El acceso a Internet de los usuarios finales procede, entre otros, de los proveedores de servicios de Internet (PSI), que proporcionan acceso a Internet y servicios afines, así como de empresas de telecomunicaciones y empresas de comunicación de datos, y empresas de otros sectores que proporcionan gratuitamente acceso a Internet como medio para vender sus propios productos. Los principales proveedores de acceso a Internet proporcionan la conexión básica entre los diversos PSI, los proveedores de contenidos, los sitios web y otros proveedores de redes. Los usuarios finales pueden ser particulares, sociedades, instituciones gubernamentales y universidades. Dado que los usuarios necesitan y exigen conexión universal, los proveedores de acceso a Internet necesitan interconexión a todas las partes de Internet.

Interconexión

(18) Los proveedores de (redes de) acceso a Internet obtienen la conexión a través de uno de dos medios: a) acuerdos de tránsito, que proporcionan acceso a Internet global y b) acuerdos de intercambio de tráfico entre redes homólogas (peering o interconexión), que prevén el intercambio, en determinados puntos, de cantidades comparables de tráfico entre dos redes de cobertura geográfica aproximadamente equivalente.

a) Tránsito

(19) El tránsito es un servicio comercial que proporciona acceso a Internet mediante el pago de una cuota. El tránsito puede adoptar tres formas: acceso dedicado (una línea específica con otro proveedor de redes o gran cliente), acceso por conexión telefónica al por menor (para consumidores y clientes particulares y empresas) o acceso por conexión telefónica al por mayor a proveedores de servicios de Internet(11).

b) Acuerdos de interconexión entre redes homólogas (peering)

(20) Los acuerdos de interconexión suponen un acuerdo entre dos operadores, mediante el cual cada uno acepta el tráfico de los clientes del otro operador cuyo destino final sea su propia red.

(21) Los acuerdos de interconexión se clasifican a su vez en "públicos" o "privados" (también denominados acuerdos de interconexión "directos"). Los acuerdos de interconexión públicos se dan en puntos de interconexión públicos establecidos donde varios proveedores de acceso a Internet pueden acordar intercambiar tráfico en un punto determinado, denominado punto de acceso a la red (PAR). Los acuerdos de interconexión privados se dan entre grandes proveedores de acceso a Internet en puntos designados que convienen a las dos redes.

(22) La base histórica de los acuerdos de interconexión se desarrolló cuando redes de tamaño aproximadamente equivalente acordaron intercambiar tráfico. Los primeros puntos de interconexión fueron los PAR creados después de la privatización de Internet por el Gobierno de Estados Unidos. La propiedad y gestión de estos PAR está en manos de entidades comerciales tales como MCI WorldCom y Sprint. La comercialización de Internet en los años noventa significó que muchos de los PAR se congestionaron durante la transición a un mercado totalmente comercial. Los PAR continúan congestionados y son utilizados principalmente por proveedores de segundo nivel que no tienen la misma necesidad de interconexiones de alta capacidad. En respuesta a las congestiones de los PAR, las redes más grandes que habían intercambiado un considerable volumen de tráfico entre sí en los PAR se cambiaron a acuerdos de interconexión directos, y establecieron interconexión en puntos convenientes para las dos redes. Esta ha seguido siendo la práctica preferida de las redes más grandes. Normalmente, las redes más grandes utilizan puntos de interconexión privados (con cierta presencia de interconexión pública), mientras que las redes más pequeñas utilizan la interconexión pública.

(23) La importancia de los acuerdos de interconexión privados también ha quedado patente por la demanda de puntos de interconexión privados por parte de grandes empresas. En sus invitaciones a presentar propuestas para la prestación de servicios de telecomunicaciones globales, las grandes empresas insisten en que los candidatos posean un determinado volumen de interconexión privada (tanto por número de puntos como por el tamaño de las interconexiones) con proveedores principales concretos de acceso a Internet. Esta exigencia va destinada a garantizar una mayor fiabilidad.

(24) Los principales proveedores de acceso tienen un incentivo para establecer puntos de interconexión privada y gratuita con operadores que tienen redes de similar tamaño, volumen de tráfico, alcance geográfico y calidad. Esto permite que las principales redes retengan la totalidad de los ingresos de sus abonados sin tener que hacer pagos a otros proveedores de redes. Si el tráfico es simétrico, este acuerdo beneficia por igual a ambas partes. El equilibrio geográfico también aporta una mayor paridad en términos de costes de la red (los proveedores de red tienen un incentivo económico para trasladar su tráfico a sus homólogos en el punto de interconexión más próximo posible, a fin de limitar los costes de red). Esto significa que los principales proveedores de acceso tienen un incentivo para establecer acuerdos de interconexión solamente con otros operadores que tengan los mismos volúmenes de tráfico y una cobertura geográfica equivalente. En cuanto el tráfico se vuelve demasiado asimétrico, sería más beneficioso para los principales proveedores cobrar por la interconexión [...]*(12)[...]*(13) [...]*.

c) Diferencias entre los acuerdos de interconexión y de tránsito

(25) Los acuerdos de tránsito difieren de los de interconexión en tres aspectos:

- la parte que recibe los servicios de tránsito obtiene una conexión global dedicada (conectada permanentemente), es decir, capacidad para enviar y recibir tráfico por medio de todas las rutas disponibles para el proveedor y para aquellos con los que el proveedor tenga acuerdos de interconexión, virtualmente en cualquier lugar de Internet, y no el mero acceso a clientes del propio proveedor de tránsito,

- el tránsito se presta como un servicio comercial, es decir, mediante el pago de una cuota, e incluye servicio técnico y atención al cliente,

- los gastos relativos de la infraestructura que une las dos redes se asignan de forma diferente que en los acuerdos de interconexión (en el caso de los acuerdos de interconexión, cada parte soporta su cuota de los gastos de infraestructura, mientras que en el caso del tránsito, el proveedor de tránsito soporta los gastos fijos de infraestructura por proporcionar la conexión, y el cliente paga por el servicio).

(26) Los acuerdos de interconexión son esencialmente acuerdos de trueque (aunque algunos proveedores de acceso a Internet proporcionan interconexión mediante el pago de una cuota). En términos de tráfico, esto significa que ambas partes tienen básicamente el mismo tamaño. Ambas redes intercambian los beneficios obtenidos de sus clientes. El equilibrio de interés entre ambas redes en una relación de interconexión también exige que ninguna de las dos partes pueda elegir a la otra como alternativa de último recurso. Si el operador A recibe tráfico del operador B, A no podrá, en virtud del acuerdo de interconexión con B, trasladar el tráfico de B a otro operador con quien A tenga un acuerdo de interconexión, el operador C. Para transmitir tráfico a C, B deberá establecer un acuerdo de interconexión con C o bien comprar tránsito a C o a otro proveedor de acceso a Internet.

(27) La interconexión es más económica que el tránsito, siempre que no haya de establecerse un número excesivo de acuerdos de interconexión; de ahí la naturaleza jerárquica de Internet. Esto está también implícito en las propias estrategias empresariales de los operadores. Si les resultase más barato adquirir tránsito que establecer acuerdos de interconexión, lo harían. La investigación de la Comisión muestra que ninguna de las dos partes de la operación paga por la conexión. En cambio, se les paga por proporcionar conexión. [...]*(14).

(28) Además, sin una conexión directa, el tráfico tiene que pasar por etapas adicionales (es decir, etapas intermedias en el tránsito) y la calidad del servicio disminuye, llevando a un aumento de la latencia (es decir, se retrasa el transporte del tráfico) y a una mayor probabilidad de pérdida de paquetes. Las relaciones de interconexión directas permiten a los operadores minimizar estos problemas de calidad del servicio. La división de Internet de MCI WorldCom, llamada UUNet, está obligada, en virtud de sus propios acuerdos sobre el nivel de servicio, a no superar una latencia mensual media de 85 milisegundos para recorrer toda la red de UUNet en Norteamérica, y no superar los 120 milisegundos entre Nueva York y su propia pasarela internacional de entrada en Londres. [...]*(15). La importancia de las etapas para la calidad del servicio fue impugnada por las partes notificantes en su respuesta al pliego de cargos, pero esta posición fue refutada por las declaraciones de terceros durante la audiencia oral (véase el considerando 63 más adelante).

Intranets y extranets

(29) Una intranet es una red privada de una empresa u organización. Puede consistir en muchas redes de área local (LAN) conectadas y también puede incluir líneas arrendadas en la red de área más amplia. Una intranet incluye normalmente conexiones efectuadas a través de uno o más ordenadores pasarela a Internet exterior. El principal propósito de una intranet es que los empleados compartan los recursos de información e informáticos de una empresa. Una intranet puede también utilizarse para facilitar el trabajo en grupo y para teleconferencias. Una intranet es como una versión privada de Internet, que permite a las empresas y organizaciones enviar mensajes privados a través de la red pública, utilizándola con una codificación y descodificación especial y otras salvaguardias de seguridad para conectar una parte de su intranet con la otra.

(30) Las grandes empresas y organizaciones permiten que los usuarios de su intranet puedan acceder a Internet pública a través de servicios de cortafuego, capaces de ocultar el tráfico en ambas direcciones a fin de mantener la seguridad de la empresa.

(31) Cuando parte de una intranet se amplía a clientes, socios, proveedores u otras entidades situadas fuera de la empresa, esta parte se convierte en la extranet. Las extranets requieren una gestión de servidores con cortafuegos, la emisión y utilización de diferentes sistemas de autenticación de los usuarios, la codificación de mensajes y el uso de redes privadas virtuales que abren camino a través de la red pública. Las extranets pueden utilizarse para intercambiar amplios volúmenes de datos, para compartir catálogos de productos, o para proporcionar o acceder a servicios prestados por una empresa u organización a un grupo de otras empresas, como por ejemplo aplicaciones bancarias en línea gestionadas por una empresa en nombre de los bancos afiliados.

Servicios de web hosting (hospedaje de sitios web) y centros de datos

(32) Los proveedores de web hosting ofrecen acceso a centros de datos que consisten en instalaciones de acceso controlado, equipadas con servidores supervisados desde un centro de operaciones. Los centros de datos se crean especialmente para acoger a los servidores de Internet y al equipamiento. De esta manera, los usuarios se conectan con el centro de datos y el web host principal garantiza el acceso a Internet a través de sus propios servidores, que están directamente conectados con el eje principal de Internet(16).

(33) Los servicios de web hosting pueden utilizarse, por ejemplo, por los sitios web que pretendan garantizar que los datos sean seguros, que su equipo esté seguro y que el acceso al sitio Internet sea rápido y fiable. También permite más flexibilidad para expandirse cuando se necesite más capacidad, o para disminuir la capacidad cuando la demanda sea menor. En la actualidad, los principales proveedores de acceso a Internet ofrecen a sus clientes centros de datos y web hosting, como parte de sus servicios integrados de Internet.

EVOLUCIÓN DESDE 1998

(34) Durante el último par de años, se han desarrollado nuevas técnicas tales como la distribución controlada de contenidos, el mirroring (réplica de un sitio web) y el caching (creación de copias temporales), con el fin de acercar los contenidos a los usuarios finales. Además, se ha desarrollado la práctica del multihoming por la que los proveedores de acceso a Internet y los proveedores de conexión a Internet se conectan con más de una red.

Multihoming (utilización de varias conexiones con varios PSI)

(35) Se llama multihoming a la práctica de los proveedores de red y los proveedores de acceso a Internet de conectarse con más de una red. Una red en multihoming mantiene la conexión a Internet cuando se interrumpe una conexión, y puede dirigir el tráfico a cualquier destino a través de otra conexión, ofreciendo mejor servicio y evitando la congestión en el destino en cuestión.

(36) Habida cuenta de la importancia de la calidad de la conexión (velocidad, fiabilidad, y redundancia), una manera de que los proveedores de acceso y de red de Internet se aseguren el acceso universal a Internet es el multihoming. La investigación de la Comisión ha puesto de manifiesto que el multihoming se utiliza principalmente para fines de duplicación de seguridad y de redundancia, con vistas a garantizar la calidad del servicio. Sin embargo, el multihoming no evita necesariamente que el tráfico pase por una red con una conexión de calidad reducida. La ruta del tráfico de salida puede influenciarse hasta cierto punto para evitar el paso por una red de calidad reducida. Pero el tráfico de retorno no puede controlarse de manera eficaz. El multihoming puede también utilizarse para garantizar conexiones con ciertas regiones (por ejemplo, EE UU o Europa). El multihoming también brinda a los nuevos operadores la oportunidad de conectarse con los clientes.

(37) Las redes con multihoming suelen tener un proveedor principal de conexión y uno o más proveedores de reserva. Normalmente, los clientes de los proveedores de conexión a Internet tienen su conexión principal con el proveedor que puede conectar con la mayor cantidad de clientes, y la reserva con el proveedor o proveedores más pequeños. Esto se ve confirmado por la investigación de la Comisión, que muestra que la mayoría de proveedores de acceso y de red de Internet de segundo nivel están en multihoming con una de las partes de la fusión o con ambas.

Caching, mirroring y redes de distribución de contenidos

(38) La principal función del caching y del mirroring es distribuir contenidos a los extremos de Internet, más cercanos al usuario final. Estas tecnologías mejoran la calidad de la distribución de contenidos, dado que reducen los plazos de entrega, la congestión de la red y los costes de ancho de banda, y trasladan los contenidos más cerca de los usuarios finales. Sin embargo, estas técnicas aún no están muy extendidas, y tienen sus limitaciones técnicas (véase el considerando 172). En especial, son más eficaces respecto del material estático y estable que está menos sujeto a alteraciones.

Caching

(39) El caching es la más antigua de estas técnicas. El caching crea copias temporales de información, tales como páginas web, ficheros de imagen o ficheros multimedia (denominados globalmente "objetos"), que residen en ordenadores ("cachés") distintos al servidor principal del que procede la información ("servidor de origen"). Los cachés no copian todo el contenido del sitio Internet, sino sólo las partes del sitio Internet de contenido dinámico, con el fin de reducir la carga del ancho de banda en estos servidores centralizados. Los cachés son instalados por el dueño o administrador de la red en lugares seleccionados de una red concreta.

(40) Un caché puede ser un PC ordinario que ejecute programas informáticos disponibles públicamente, o un ordenador muy especializado (o una red de ordenadores) que ejecute programas informáticos diseñados para dichos ordenadores. Cuando está instalado en una red, el caché intercepta las peticiones de los servidores principales a la red de origen de objetos situados en otras redes, y comprueba si el objeto está almacenado en el caché. Si éste determina que el objeto solicitado está almacenado en él (hit), el servidor del caché envía el objeto al servidor principal solicitante. Si el objeto no está situado en el caché (miss), el servidor del caché permite que la solicitud de información continúe hacia el servidor de origen.

(41) Hay tres tipos de cachés, el tradicional, el transparente y el de precarga. Los cachés tradicionales, los más antiguos, vulgarmente conocidos como servidores proxy, requieren que el servidor solicitante haya configurado su navegador para enviar peticiones de objetos al servidor proxy, en vez de hacerlo directamente al sitio Internet en cuestión. Los cachés transparentes, a diferencia de los tradicionales, pueden instalarse directamente en la red y capturar los pedidos de objetos que pasen por ella. Son "transparentes" por cuanto el servidor principal solicitante no necesita configurar su navegador para utilizar un servidor proxy y no sabe que puede recibir objetos de un servidor caché. Normalmente, los cachés solamente almacenan la información pedida previamente por un usuario anterior. Sin embargo, existen algunos cachés tradicionales y transparentes que buscan los objetos antes de que éstos sean pedidos, es decir, piden información a sitios web según criterios predefinidos, y actualizan esa información regularmente. Esto permite al servidor caché anticiparse a los pedidos, mejorando el rendimiento del caché. Los cachés de precarga son particularmente útiles en caso de contenidos relativamente "dinámicos" (por ejemplo, páginas web que se actualizan diariamente o con mayor frecuencia).

(42) El caching como tal no se presta como servicio independiente. Se trata de una mejora de la red instalada por el operador o administrador para mejorar la calidad y la velocidad de transmisión de la red, y los PSI adquieren e instalan cachés en sus redes por dos razones: a) para suprimir los requisitos de ancho de banda, y b) para mejorar los tiempos de respuesta a los clientes. Ambas consideraciones son importantes para todos los compradores de caché, pero el orden de prioridades dependerá de cada PSI.

(43) El caching es especialmente atractivo para las empresas, pero no para los proveedores de contenidos, puesto que no permite que estos últimos cuenten el número de aciertos (visitas al sitio web), lo que es necesario para calcular y generar ingresos de publicidad. [...]*.

Mirroring (réplica de un sitio web)

(44) El mirroring es básicamente lo mismo que el caching. Los datos que se piden o pedirán repetidamente se reproducen en varios ordenadores, y se sirven a cualquiera que los pida desde un ordenador más cercano que el proveedor de contenidos original. El objetivo es reducir la dependencia de los servidores centrales, y servir los contenidos de forma más eficaz y rápida a los destinatarios locales.

(45) Mientras que el caching es una técnica de gestión de red por la cual un operador de red instala un ordenador que ejecuta software especial de caché para mejorar la velocidad de transmisión de la red y reducir los requisitos de ancho de banda, el mirroring es una técnica mediante la cual los contenidos se reproducen en servidores geográficamente dispersos.

(46) El mirroring no se ofrece generalmente como servicio independiente. En algunos casos, un proveedor de contenidos puede decidir situar sus propios servidores en otras redes más cercanas a los usuarios finales. Esto es frecuente cuando un proveedor de contenidos tiene un pequeño número de ficheros grandes que desea situar más cerca de grupos específicos de usuarios finales. Por ejemplo, Microsoft y Netscape utilizan servidores de descarga separados para permitir que los clientes europeos descarguen los programas informáticos con más rapidez de lo que lo harían si tuvieran que transferir los ficheros desde el servidor de origen en EE UU.

(47) Generalmente, sin embargo, el mirroring se ofrece como parte del paquete de web hosting (véase los considerandos 32 y 33) o por empresas de coubicación. Estas empresas mantienen centros de datos situados en todo el mundo, que se conectan con múltiples ejes principales de Internet. Todos los grandes proveedores de conexión a Internet proporcionan servicios de web hosting (alojamiento de páginas web) y de coubicación. Por ejemplo, MCI WorldCom anunció el 31 de mayo de 2000 la construcción de 13 grandes centros de datos en Europa dirigidos a PSI, a proveedores de servicios de aplicaciones (PSA) y a grandes multinacionales. Los nuevos centros se añadirán a los 28 centros más pequeños que WorldCom ya tiene en Europa(17). El servicio de mirroring proporcionado por estos operadores de centros de datos implica la instalación de múltiples servidores en zonas geográficamente dispersas, cada uno de las cuales es capaz de tratar los mismos pedidos y proporcionar la misma información. La dispersión geográfica permite a los proveedores de web hosting utilizar el sistema de nombres de dominio para enviar pedidos al servidor más cercano, o para distribuir pedidos entre distintos servidores con el fin de equilibrar la carga de los mismos.

Redes de distribución de contenidos (RDC)

(48) La combinación de las técnicas de caching y de mirroring ha dado lugar a una forma más avanzada de distribución de contenidos, las RDC. Éstas actúan a través de la instalación de servidores caché o de dispositivos similares en redes múltiples y en distintas situaciones geográficas. Estas redes de distribución de contenidos proveen al cliente (un proveedor de contenidos) de programas informáticos que automáticamente reconfiguran las páginas web del cliente de forma que los pedidos de grandes objetos realizados por el usuario final se orientan al servidor RDC más cercano a éste o, en algunos casos (mediante supervisión de la red en tiempo real y a través de algoritmos de encaminamiento) es capaz de distribuir el contenido lo más rápidamente posible al usuario final (por ejemplo, si la congestión del tráfico reduce la velocidad del servidor más cercano).

(49) Las RDC desempeñan una función similar al caching, pero mientras que los PSI utilizan el caching para mejorar su capacidad de "atraer" contenidos a sus redes (de modo que estén más cercanos a sus clientes), las RDC permiten a los proveedores de contenidos "empujar" su contenido a otras redes. Como tal, los dos planteamientos son complementarios en cuanto a sus efectos en el uso de redes principales de Internet.

(50) Los proveedores de contenidos, por encima de todo, desean entregar su contenido a los usuarios finales lo antes posible. El gran crecimiento del volumen de información transportada por Internet ha dado lugar a limitaciones de capacidad y a mayores tiempos de respuesta de las redes. Las RDC reducen los tiempos de respuesta reduciendo la cantidad de datos que deben atravesar las diversas redes. La utilización de una RDC reduce el ancho de banda de los proveedores de contenidos y los costes de equipo para la misma cantidad de datos. Un proveedor de contenidos que utiliza un servicio de RDC requiere menos capacidad y utiliza un menor número de sus propios servidores, pues deja de servir la mayoría de sus contenidos directamente. La RDC debe hacer frente a parte de estos costes, pero puede imputarlos nuevamente al proveedor de contenidos. Sin embargo, para un proveedor de contenidos puede resultar más económico utilizar una RDC que proporcionar contenidos a partir de sus propios servidores o de servidores situados en los centros de datos de un servicio de alojamiento de páginas web.

(51) Además de las técnicas anteriormente mencionadas, Internet está experimentando actualmente el desarrollo de nuevos servicios tales como el comercio electrónico, el vídeo en línea, la voz sobre IP, etc. que necesitan mucha más capacidad que la requerida hasta ahora, y que también se proporcionan en tiempo real. Para poder prestarse, estos servicios deben transportarse por redes que no presenten ningún riesgo de fallos o de "pérdida de paquetes" (de otro modo, la calidad del vídeo o de la transmisión de voz se vería gravemente afectada).

B. MERCADOS DE PRODUCTO DE REFERENCIA

CONEXIÓN A INTERNET DE MÁXIMO NIVEL O UNIVERSAL

(52) En la Decisión WorldCom/MCI de 8 de julio de 1998(18) ("WorldCom/MCI"), la Comisión determinó la existencia de tres mercados distintos: i) servicios de acceso desde el servidor central al punto de presencia, ii) prestación de servicios de acceso a Internet y iii) provisión de conexión de máximo nivel o universal. La Comisión concluyó que había una gran competencia en el mercado de acceso a Internet, y el análisis se centró por tanto en el mercado de provisión de conexión de máximo nivel o universal, en el que ambas partes de la operación eran activas. La investigación de mercado llevada a cabo en el caso actual confirma que a efectos de esta operación, procede centrarse de nuevo en el mercado de conexión de máximo nivel o universal evaluada en la Decisión WorldCom/MCI.

(53) En la Decisión WorldCom/MCI, la Comisión definió la provisión de conexión de máximo nivel o universal como un mercado separado, puesto que observó que las únicas organizaciones capaces de proporcionar conexión a Internet exclusivamente con sus propios recursos eran los proveedores de conexión a Internet de máximo nivel (o principales) y que la conexión se proporcionaba enteramente mediante acuerdos de interconexión entre dichas redes de máximo nivel o en el ámbito interno. Los proveedores de conexión a Internet de nivel secundario podían garantizar una parte de su servicio a través de acuerdos de interconexión, pero habían de complementarla con tránsito comprado a terceros. Se constató que los PSI de segundo nivel no podían evitar seguir comprando tránsito a las redes de máximo nivel, y no podían ejercer una presión competitiva sobre los precios establecidos por dichas redes. La misma conclusión podía sacarse para los revendedores. Así pues, se puede concluir que el mercado de referencia en el que operan MCI y WorldCom es el de la prestación de conexión universal o de máximo nivel.

(54) En aquel momento, MCI y WorldCom cuestionaron la afirmación de la Comisión de que Internet tiene una estructura jerárquica. Sin embargo, Sprint afirmó entonces que Internet tiene características jerárquicas, y no ha retirado esas afirmaciones(19). En la operación actual, las partes alegan que Internet no es jerárquica. [...]*(20)[...]*. No obstante, la investigación de la Comisión ha confirmado su conclusión en la Decisión WorldCom/MCI de que Internet es una estructura jerárquica y de que existe una parte de proveedores de red de máximo nivel que garantizan su conexión enteramente mediante acuerdos de interconexión entre las redes de máximo nivel o en el ámbito interno. La investigación también muestra que los proveedores de red de máximo nivel siguen estableciendo entre ellos acuerdos de interconexión en puntos de interconexión privados. Por otra parte, los proveedores de red más pequeños (de segundo nivel) continúan basándose en acuerdos de interconexión nacionales o regionales (incluidas las filiales europeas de MCI WorldCom) para obtener conexión nacional, regional, y quizás europea. Sin embargo, para obtener la conexión global, incluso los grandes proveedores de red europeos compran el tránsito a uno o más proveedores de conexión a Internet de máximo nivel. Los siguientes segmentos están constituidos por proveedores de red regionales y proveedores de acceso a Internet que compran conexión para sus clientes al por menor. Otros clientes de los grandes proveedores de acceso a Internet son los sitios web y las empresas que solicitan conexiones o accesos dedicados [...]*. En resumen, todas las empresas implicadas en la prestación de servicios de Internet compran tránsito y son clientes directos o indirectos de los proveedores de conexión de máximo nivel. Nadie puede lograr una conexión global sin tener acceso a las redes de proveedores de conexión de máximo nivel.

(55) La propia declaración de las partes también confirma la jerarquía geográfica de Internet, en el sentido de que las redes de EE UU se consideran más importantes que las otras. MCI WorldCom tiene tres redes regionales principales: AS 701 (Norteamérica), AS 702 (Europa) y AS 703 (Asia Pacífico). [Para obtener interconexión a escala mundial, el proveedor de red debe cumplir los criterios establecidos por UUNet para acceder mediante acuerdos de interconexión a Norteamérica.]*. Sprint presta servicios de Internet solamente en EE UU. En los acuerdos de Sprint con otros operadores, Sprint ofrece conexión a su red de EE UU solamente si estos operadores cuentan con una red de ámbito mundial.

(56) Las partes alegan que un análisis del mercado de producto de referencia debe tener en cuenta los recientes progresos en la naturaleza y el alcance de Internet. Sostienen que el incremento de la demanda de conexión universal ha dado lugar a una mayor oferta tanto en EE UU como en Europa. En especial, la liberalización de los mercados de telecomunicaciones de la UE ha dado lugar a la instalación de un número significativo de nuevos proveedores de red, y ha consolidado el papel desempeñado por los proveedores de red europeos. La aparición de la distribución controlada de contenidos, los acuerdos de interconexión regionales y el mayor uso del mirroring, el caching y el multihoming también han desempeñado un papel crítico en los últimos dos años, reduciendo la dependencia de los PSI y de los proveedores de contenidos de Internet en relación con los principales proveedores establecidos en Estados Unidos.

(57) La investigación llevada a cabo por la Comisión muestra que, a pesar de la importante entrada de nuevos PSI en el nivel de venta al por menor en Europa y otras partes, no se ha producido una entrada significativa de nuevos proveedores de red Internet de máximo nivel. Los dos únicos grandes proveedores de máximo nivel que se han incorporado al mercado son Cable& Wireless(21), que compró la actividad de Internet de MCI, y AT & T, a través de su adquisición, entre otros, de IBM Global Networks. Estas operaciones no alteraron el nivel de concentración en el mercado, pues las redes adquiridas ya pertenecían al máximo nivel de proveedores de acceso a Internet.

(58) La investigación de la Comisión también ha puesto de manifiesto que, aunque ha habido un cambio de los flujos de tráfico y menos tráfico originario de Europa hacia EE UU, la dependencia de los proveedores de red europeos respecto de los proveedores de conexión de EE UU sigue siendo significativa. Incluso los principales proveedores de red europeos envían entre el 50 y 80 % del tráfico de Internet procedente de sus redes a EE UU [...]*(22). Los terceros suelen coincidir en que es probable que este coeficiente descienda en cierta medida en los próximos años, debido al aumento de los contenidos nacionales. Sin embargo, a pesar de esta tendencia, se espera que se mantenga una fuerte dependencia de los grandes proveedores de red de EE UU por lo que respecta a la conexión. Ello se debe a que los clientes europeos siguen requiriendo acceso a los sitios de Internet más populares del mundo, que están situados en EE UU. No es probable que el mayor uso del mirroring y del caching modifiquen esta situación de forma significativa, dado que existe también un fuerte crecimiento de los sitios web y contenidos en EE UU. A pesar del uso cada vez mayor de tales técnicas, la conexión global universal seguirá dependiendo de los proveedores de máximo nivel.

(59) En cualquier caso, mientras que gran parte del tráfico que antes se enviaba a EE UU se dirige ahora a otras partes, o se utiliza el mirroring de forma limitada en Europa, gran parte del tráfico originario de Europa continuará enviándose a las filiales europeas de los proveedores de red de EE UU, puesto que muchos de estos proveedores están estableciendo redes en Europa y otras regiones, dirigiendo por tanto el tráfico a estas redes. Así pues, incluso con un cambio de los flujos de tráfico, continuaría la dependencia respecto de los proveedores de conexión de máximo nivel norteamericanos. El multihoming tampoco parece haber tenido un impacto significativo en los flujos de tráfico. La investigación de mercado ha puesto de manifiesto que los PSI europeos adquieren conexión de proveedores de conexión regionales de segundo nivel (europeos), pero siguen dependiendo del tránsito con al menos uno de los proveedores de conexión de máximo nivel para obtener la conexión universal.

(60) La Comisión, por tanto, concluyó en su pliego de cargos que a pesar de la evolución de Internet desde 1998, existe un mercado separado para la provisión de conexión a Internet de máximo nivel o universal. El uso cada vez mayor del caching, del mirroring y del multihoming no altera esta conclusión.

Respuesta de las partes

(61) En su respuesta al pliego de cargos, las partes cuestionaron la definición de la Comisión sobre el mercado de producto y la estructura jerárquica del mercado. Según las partes, los proveedores secundarios podían evitar a los proveedores de máximo nivel para obtener conexión universal. Además, los últimos progresos tecnológicos conducirían a la alteración de la naturaleza jerárquica del sector.

(62) Debe considerarse, en primer lugar, que las partes reconocen en su respuesta conjunta al pliego de cargos, que "los proveedores secundarios" (...) no forman parte del núcleo "infalible" de Internet. Es decir, no pueden expedir tráfico a todos los destinos de Internet sin depender del tránsito adquirido a otro PSI(23). Además, las partes tienen una percepción diferente del mercado de producto de referencia. En la respuesta, Sprint considera que cuatro empresas adicionales deben añadirse a las clasificadas por la Comisión como operadores de máximo nivel en el mercado. Sin embargo, Sprint no cuestiona el orden jerárquico de Internet. MCI WorldCom continúa alegando que el mercado de referencia es mucho más amplio que el establecido por la Comisión.

(63) Un tercero también presentó pruebas, durante la audiencia, de la disminución de la calidad de sus servicios debido a la ausencia de interconexiones directas con MCI WorldCom en Europa.

(64) Las partes alegaron que las relaciones de interconexión secundarias (interconexión entre proveedores de conexión locales y regionales) permiten a los clientes de los proveedores de conexión de máximo nivel ejercer una presión competitiva sobre estos proveedores. Según las partes, en caso de que todos los proveedores de conexión de máximo nivel subiesen los precios de tránsito en un 5-10 %, los proveedores secundarios podrían desviar el tráfico con éxito y eficacia de tal modo que el aumento de los precios de tránsito no generaría beneficios. Además, como argumento complementario de la ausencia de una estructura jerárquica de Internet, las partes alegaron en su respuesta que la definición de la Comisión sobre el mercado no tiene en cuenta la evolución registrada fuera de Estados Unidos ni la aparición de operadores fuertes en Europa.

(65) Las partes no tienen en cuenta que los clientes de tránsito de los proveedores de conexión de máximo nivel no tendrían ninguna otra fuente para obtener conexión universal. Para poder proporcionar un substituto a la conexión ofrecida por los proveedores de máximo nivel, los proveedores de segundo nivel tendrían que establecer un gran número de acuerdos de interconexión y de tránsito con aquéllos PSI a los que antes sólo podían acceder a través de los proveedores de máximo nivel. Dado que existen miles de PSI en todo el mundo, esta tarea no sería rentable, en comparación con el aumento relativo de los precios del tránsito(24).

(66) Además, las partes alegan que la Comisión no ha tenido debidamente en cuenta los efectos de las tecnologías de almacenamiento y distribución de contenidos al evaluar el mercado de referencia. Según las partes, estas técnicas no son servicios independientes, sino que proporcionan un substituto parcial para el transporte principal. Estas técnicas acercan los contenidos a los usuarios, permitiendo así que la mayoría del tráfico evite las redes principales.

(67) Según se ha señalado en el considerando 38, y como también se expone en el considerando 172, la investigación de la Comisión ha mostrado que el uso cada vez mayor de tales técnicas no ha tenido un impacto significativo en la estructura del mercado. La mayoría del tráfico sigue realizándose a través de los proveedores de conexión de máximo nivel. Además, dado que estas técnicas no permiten eludir totalmente a los proveedores de conexión de máximo nivel, existe una dependencia continuada e inevitable de los proveedores de conexión de máximo nivel para garantizar la conexión universal. En cualquier caso, estas técnicas no sólo son utilizadas por los proveedores de contenidos y por los pequeños proveedores de conexión, sino también por los principales proveedores de conexión en su calidad de proveedores de servicios de coubicación y de centros de datos.

(68) Las partes también alegaron que la definición de la Comisión respecto del mercado no tiene en cuenta que el mercado de conexión "de máximo nivel" ha llegado a ser sustancialmente más competitivo a medida que ha disminuido la posición relativa de cada uno de los principales actores identificados en la Decisión WorldCom/MCI.

(69) Este argumento no es relevante a efectos de la definición de los mercados de referencia, pues se refiere a la evaluación del nivel de competencia en el mercado. Por otra parte, contrariamente a las opiniones de las partes, no ha habido ninguna entrada significativa en el mercado desde 1998. En primer lugar, en su Decisión WorldCom/MCI de 1998, la Comisión consideró un mercado de referencia compuesto por 16 proveedores de conexión de máximo nivel. Estos operadores eran aquéllos que tenían acuerdos de interconexión con los cuatro proveedores principales. En el presente procedimiento, la Comisión ha considerado que existen 17 proveedores de máximo nivel. Éstos fueron seleccionados entre los que tienen acuerdos de interconexión con ambas partes notificantes, y tomando a la vez en consideración los citados por los terceros. De ello se desprende que el grupo de operadores establecido en el proceso actual se ha determinado sobre la base de criterios más generosos que los utilizados en el procedimiento WorldCom/MCI. En cualquier caso, la entrada de AT & T en el mercado (especialmente a través de la adquisición de los principales proveedores existentes) no ha tenido un efecto significativo en la cuota de mercado de MCI WorldCom. La cuota de mercado de MCI WorldCom durante los últimos dos años ha sido relativamente estable dependiendo de la metodología utilizada para el cálculo de las cuotas de mercado.

SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES GLOBALES

(70) Los servicios de telecomunicaciones globales son servicios de telecomunicaciones que unen diferentes ubicaciones de los clientes, generalmente en al menos dos continentes diferentes y en varios países. Suelen ser adquiridos por empresas multinacionales con presencia en muchos países y varios continentes. Los servicios prestados son servicios mejorados, que van más allá de la prestación de servicios sencillos tales como voz y fax, proporcionando a los clientes soluciones globales con inclusión de redes privadas virtuales que engloban voz, servicios de datos y funciones avanzadas.

Características de la demanda

(71) Las partes explicaron en el curso de la investigación de mercado que el suministro de servicios de telecomunicaciones globales es un procedimiento de dos fases(25). En la primera fase, los clientes que requieren tales servicios publican una invitación de presentación de propuestas, con una descripción detallada de sus necesidades específicas, destinada a una serie de posibles proveedores a los que se invita a presentar una oferta. La segunda fase, tras la presentación de las candidaturas, corresponde al período en que el cliente lleva a cabo unas negociaciones breves con un pequeño número de proveedores preseleccionados, antes de escoger al ganador. Posteriormente, se negocia detalladamente el contrato con este último.

(72) Los clientes de servicios de telecomunicaciones globales exigen que su proveedor pueda proporcionar redes y servicios a la medida y de manera fluida. Los clientes esperan que las redes cubran una gama amplia de ubicaciones geográficamente dispersas, algunas de las cuales pueden estar situadas en zonas alejadas, por ejemplo en instalaciones petrolíferas en regiones desérticas. También esperan que se les proporcione el suficiente ancho de banda para soportar el tráfico de ida y vuelta desde todas las ubicaciones de manera fiable. Los mayores proveedores de tales servicios deben ser capaces de ofrecer los servicios en sus propias redes. Sin embargo, en el caso de la mayoría de los proveedores o en algunas ubicaciones geográficas, el operador puede verse en la necesidad de tener que utilizar (arrendar) redes de otras empresas para cubrir áreas a las que no sirve e intentar garantizar la fiabilidad de esa red.

(73) La mayoría de los clientes requieren que se les suministre un paquete de servicios, mientras que un pequeño número adquiere servicios individuales para necesidades específicas y realizan ellos mismos la integración. Sin embargo, los contratos no se dividen de modo que se permita a los proveedores individuales presentar una oferta para "lotes" diferentes.

(74) Al preguntársele por los principales parámetros que se aplican para seleccionar a un proveedor de servicios de telecomunicaciones globales, un encuestado citó un estudio del Yankee Group(26) donde se indica que el precio es solamente el cuarto criterio más importante al evaluar la oferta de un producto, por detrás de la fiabilidad, del servicio y la asistencia, y de la conexión, compatibilidad e infraestructura. Otros parámetros son la cultura, lengua y zonas horarias; el ancho de banda y la capacidad; la gestión de la red; el tiempo y plazos de instalación; el alcance global; el personal y cuestiones de personal; y la coordinación y la competencia. Los clientes que respondieron a la investigación de mercado de la Comisión confirmaron que el precio no era el único criterio que tenían en cuenta al decidir sobre los proveedores. Sin embargo, el precio no se considera normalmente el primer y principal criterio en el proceso inicial. La cuestión del precio reviste más importancia en la segunda etapa del procedimiento (al establecerse una comparación entre los proveedores preseleccionados).

(75) Para que un proveedor del mercado de servicios de telecomunicaciones globales resulte creíble, debe contar con sus propias instalaciones (esto es, debe tener sus propias redes para que la mayoría de su tráfico cuente con un alto nivel de fiabilidad y calidad del servicio; debe poder proporcionar el suficiente ancho de banda; y debe controlar los costes); deben tener un alcance mundial y servicios de asistencia al cliente (algunos clientes requieren que las instalaciones de servicio al cliente estén ubicadas muy cerca del mismo, aunque su situación puede no ser una consideración técnica fundamental). La existencia de una cartera de clientes también es importante para convencer a los futuros clientes de que el proveedor tiene capacidad para prestar sus servicios adecuadamente.

Características de la oferta

(76) Los proveedores tienen diversas formas de cubrir las necesidades de los clientes. Los clientes pueden adquirir elementos básicos del paquete global de telecomunicaciones, tal como una red de datos y las aplicaciones específicas que se utilizan en esa red, por ejemplo el servicio internacional de código 800, y encargarse ellos mismos del montaje de esos servicios adquiridos a distintos proveedores, con el fin de crear servicios mejorados y proporcionar el mantenimiento y los instrumentos de asistencia al cliente internamente. Otra posibilidad es que los clientes adquieran de proveedores especializados paquetes a la medida, proporcionado el proveedor el montaje del paquete y el mantenimiento y la asistencia al cliente, con la posibilidad de que el proveedor pueda ofrecer garantías de mayor rendimiento a un coste menor debido a la naturaleza integrada del paquete. Una última opción de oferta es la total contratación con el proveedor de las actividades del cliente. Esto suele incluir la transferencia de personal al proveedor, y no sólo el suministro del paquete integrado de servicios.

(77) Cualesquiera que sean las necesidades exactas del cliente, los servicios solicitados siempre conllevarán una combinación de elementos similares tales como una red, un protocolo de datos (por ejemplo, X.25, Frame Relay, ATM o IP), otros servicios que se ejecutan sobre ese protocolo, así como elementos cualitativos importantes tales como el alcance geográfico, la capacidad para garantizar una calidad del servicio (a través de la continuidad, apoyo próximo al cliente, alta fiabilidad, etc.), con costes similares. Los proveedores deberán estar en condiciones de prestar todos estos servicios. El contar con la gama completa de servicios también supone beneficios en cuanto al control del coste y la fiabilidad del paquete total de servicios, mejorándose así la opinión del cliente respecto del proveedor.

El proceso de selección

(78) Las partes notificantes explicaron el proceso de selección en el curso de la investigación de la Comisión. Normalmente, los clientes solicitan propuestas a posibles proveedores. En algunas circunstancias, solicitan información antes de pedir una propuesta, con el fin de conocer las opciones de la oferta de los principales proveedores. La convocatoria de propuestas puede ser un documento largo: un cliente indicó que podía tener hasta 100 páginas. La convocatoria de propuestas se envía a los proveedores elegidos para que presenten sus ofertas.

(79) La respuesta a la convocatoria de propuestas puede ser igualmente larga, y aspira a satisfacer los requisitos técnicos del cliente. Según MCI WorldCom, el precio propuesto inicialmente en respuesta a una convocatoria de propuestas se fija a partir de la experiencia previa relativa a los servicios que deben proporcionarse y al alcance geográfico del servicio. [...]*.

(80) [El cálculo del coste de un operador por el cumplimiento de un contrato de servicios de telecomunicaciones globales es un ejercicio complejo que supone tener en cuenta una amplia gama de factores entre los que pueden figurar la gestión, la comercialización, ventas y asistencia, personal, administración y costes de equipo.]*.

(81) [...]*. Una vez recibidas las ofertas, lo normal es que ningún proveedor pueda cumplir los requisitos detallados en la convocatoria de propuestas, por lo que se celebran reuniones de clarificación para dilucidar y evaluar los aspectos técnicos del concurso. Este proceso de evaluación puede llevar a un equipo de expertos varios meses de trabajo.

(82) Según las partes, una vez que el proveedor de telecomunicaciones globales ha llegado a la segunda etapa del proceso de selección (es decir, cuando el cliente potencial haya hecho una preselección de proveedores), empiezan las negociaciones con el cliente sobre el precio. Generalmente, el número de proveedores preseleccionados es de tres a cinco. De la descripción del proceso de selección proporcionada por las partes notificantes, y de la información suministrada por terceros se desprende que, aunque cada oferta se negocia por separado, en la práctica un buen equipo sabrá quienes son sus competidores en la segunda fase del proceso. A menudo, se proporciona a los concursantes la identidad y una indicación a grandes rasgos de la competitividad de determinadas ofertas.

(83) Una vez seleccionado el proveedor, se adjudica el contrato y se concluye el acuerdo. Algunos clientes utilizan consultores para una parte del procedimiento, por ejemplo la preparación de una convocatoria de propuestas, o incluso para la realización de casi todo el proceso.

El suministro de paquetes de servicios de telecomunicaciones globales

(84) El suministro de paquetes de servicios de telecomunicaciones, adaptados a los requisitos particulares de las empresas y con valor añadido, es un mercado de producto de referencia a efectos de este caso.

(85) En su notificación, las partes recuerdan las definiciones de mercado utilizadas por la Comisión en varias decisiones relativas a los servicios de telecomunicaciones globales a empresas multinacionales. Las decisiones más recientes que citan son BT/AT & T(27) y AT & T/IBM(28). En BT/AT & T, la Comisión identifica un mercado para "el suministro de paquetes de servicios globales de telecomunicaciones de empresa individualizados, mejorados y de valor añadido, designado en lo sucesivo mercado de prestación de servicios de telecomunicaciones globales". En su notificación, las partes manifiestan su acuerdo con la evaluación de la Comisión en BT/AT & T de que el mercado de producto no debería desglosarse en mercados de producto más pequeños para servicios aislados incluidos en la gama de servicios de telecomunicaciones globales. Las partes también observan que los paquetes de servicios de telecomunicaciones globales son soluciones adaptadas, y que por tanto se diseñan, empaquetan y gestionan individualmente para cubrir en un momento dado las necesidades de comunicación de un cliente particular.

(86) Los servicios ofrecidos que a juicio de las partes notificantes pertenecen al conjunto de servicios que deben incluirse en el mercado de producto son los siguientes: comunicaciones de voz nacionales e internacionales; comunicaciones de datos nacionales e internacionales proporcionadas mediante un cierto número de plataformas, tales como Frame Relay, ATM e IP; servicios de voz mejorados y servicios de datos; números gratuitos internacionales; servicios de mensajería; centros de llamadas; servicios de vídeo y audioconferencia; servicios de intranet y de extranet; redes virtuales privadas; servicios de acceso dedicado a Internet y tarjetas telefónicas de empresa.

(87) La Comisión investigó si esta definición del mercado de producto de referencia es sólida. Con este fin, era necesario evaluar si algunas o todas las líneas de servicios individuales pueden aislarse del conjunto de servicios globales y considerarse un mercado de producto de referencia separado. Un segundo paso del análisis era evaluar hasta qué punto el autoaprovisionamiento o la contratación externa de la prestación de servicios de telecomunicaciones globales debe considerarse como competencia real o potencial o simplemente irrelevante para el análisis de la competencia.

Prestación de servicios individuales frente a paquetes de servicios

(88) La mayoría de los clientes estuvieron de acuerdo con una definición de mercado basada en paquetes de servicios globales. Sin embargo, algunos clientes también opinaron que algunos servicios podían constituir un mercado de producto separado. Por ejemplo, un cliente indicó que compraba servicios individuales y no en paquetes. Otro, según se menciona a continuación en el considerando 95, declaró que estudiaría comprar servicios separados si se produjera una subida de los precios de los paquetes.

(89) Con el fin de verificar la definición del mercado de referencia, la Comisión también investigó lo que sucedería si los precios de los paquetes de servicios de telecomunicaciones globales aumentasen uniformemente un 5-10 %. (Esto ayuda a predecir si los clientes cambiarían a otros productos, determinando así si estos otros productos forman parte del mismo mercado). Como se ha señalado anteriormente en el considerando 76, los clientes no consideran el precio como uno de los factores principales a la hora de elegir un proveedor. Esto se aplica mutatis mutandis a la opción entre la compra de servicios básicos y la autoprestación de servicios mejorados además de estos servicios básicos, y la compra de tales servicios en paquetes adaptados. Solamente un encuestado manifestó que si el precio de los paquetes aumentara, consideraría la posibilidad de adquirir servicios individuales e integrarlos internamente. El resto de los encuestados señalaron que no esperaban incrementos de los precios o que aceptarían tal aumento uniforme de los precios porque no tenían opción: necesitaban los servicios.

(90) Determinar una línea específica de servicios como un mercado de referencia separado sería contrario al razonamiento económico del funcionamiento del mercado. En primer lugar, según se ha explicado en el considerando 77, cada uno de estos servicios se basa en elementos básicos similares con los que cuentan los principales proveedores. Existe por tanto una cierta sustitución de la oferta entre una línea de servicio y otra. En segundo lugar, los clientes establecen necesidades que pueden cubrirse de diversas formas con diversas líneas de servicio. Los clientes también pueden pedir funcionalidades o servicios adicionales en el curso de un contrato, que requieran el uso de otras líneas de servicio. El mercado de producto de referencia debería por tanto centrarse en los elementos centrales de red (los protocolos de datos) y otras características de los servicios de telecomunicaciones globales. Estos protocolos de datos son el elemento fundamental sobre el que operan los otros servicios, más sofisticados, de telecomunicaciones globales.

(91) Los servicios individuales pueden subdividirse en diversos grupos, dentro de los cuales existe una cierta sustituibilidad de servicios. Sin embargo, esta sustitución no es perfecta entre los diversos servicios de la gama de servicios global, sino que el cliente pretende obtener un paquete que cubra sus necesidades. Diversos operadores del mercado pueden ofrecer soluciones basadas en diferentes servicios para las mismas necesidades de los clientes.

(92) Las personas encuestadas en el marco de la investigación de la Comisión estuvieron de acuerdo, por lo general, con la clasificación de productos proporcionada por la Comisión, basada en el listado de servicios de telecomunicaciones proporcionado por las partes. Sin embargo, varios operadores subdividieron las categorías de diferentes maneras, al intentar analizar si el mercado era más restringido. Además, un tercero sostuvo que otros servicios tales como X.25, las redes dedicadas de software global, el servicio de gestión de ancho de banda, los servicios IP (web hosting, servicios IP de valor añadido, servicio de gestión de IP, mensajería global y caching) y VSAT (terminales de muy pequeña abertura) formaban también parte de los servicios que deben incluirse en la definición de mercado de producto.

(93) La Comisión solicitó los puntos de vista de los competidores y clientes sobre la definición del mercado de producto. Hubo un acuerdo casi total sobre el alcance de los productos incluidos en el mercado, pero ciertas diferencias por lo que se refiere a elementos específicos.

(94) Dos encuestados opinaron que existía un mercado distinto para clientes de un nivel muy superior, que lo distinguía del mercado de otros clientes. Un encuestado calificó este mercado como un mercado donde los clientes actúan sobre una base global y requieren un conjunto de servicios en una red privada global que pueda conectar todos los lugares de la empresa. Sin embargo, es difícil aislar a un grupo tan específico de empresas que requieran tal oferta de servicios. La naturaleza y la distribución de los sitios de una empresa son diferentes de los de otra, por ejemplo la densidad de una red puede ser mucho mayor en un país en donde una empresa tiene una amplia red de distribución que en el país vecino, donde dicha empresa sólo tiene instalaciones de fabricación. Las adquisiciones efectuadas por la empresa pueden alterar ese mercado muy rápidamente. En la práctica, todos los operadores del mercado de servicios de telecomunicaciones globales, tal y como quedan definidos en los considerandos 206 a 218, pueden servir tanto al pequeño grupo de empresas con base mundial como a esas empresas con redes a través de un menor número de fronteras. Este último grupo de empresas puede tener otros proveedores locales que satisfagan parte de sus necesidades, pero solamente los auténticos operadores a escala mundial pueden proveerlas de su red global.

Autoaprovisionamiento y contratación externa

(95) Los clientes que eligen autoaprovisionarse en cuanto a sus necesidades de servicios de telecomunicaciones globales, compran algunos elementos incluidos en los paquetes de servicios de telecomunicaciones globales. Sin embargo, el autoaprovisionamiento por sí mismo no constituye parte del mercado según lo definido en el considerando 86. Por otra parte, según se señala en la Decisión BT/AT & T, el autoaprovisionamiento es una opción estratégica. Es improbable que los clientes que opten por adquirir paquetes vuelvan al autoaprovisionamiento, aunque ello no es imposible, pues los costes de cambiar y aprovechar los recursos y la experiencia internos para ejecutar los servicios son elevados. Sólo un cliente proporcionó un ejemplo concreto de autoaprovisionamiento de ancho de banda bruto, que sólo se hizo en un país. Se había rechazado explícitamente como opción para un servicio a escala europea, pues el autoaprovisionamiento no es viable a escala europea, y menos aún mundial. Otros clientes rechazaron explícitamente la posibilidad de volver de nuevo a una red interna, salvo para servicios especiales. Un argumento similar se aplica a la contratación externa, donde no sólo se suministra la red desde el exterior, sino que también el personal que opera la red trabaja para el proveedor. Que el cliente vuelva a una cierta forma de autoaprovisionamiento sería más difícil en estas circunstancias. Puede por tanto considerarse que ninguna de estas actividades forma parte del mercado de referencia.

Conclusión

(96) La investigación de la Comisión confirma que la definición de mercado de BT/AT & T era correcta, y que se precisó más mediante el establecimiento de la distinción entre los protocolos básicos de datos y los servicios de mayor valor añadido que operan sobre esos protocolos.

C. MERCADO GEOGRÁFICO DE REFERENCIA

CONEXIÓN DE MÁXIMO NIVEL O UNIVERSAL A INTERNET

(97) En la Decisión WorldCom/MCI, la Comisión llegó a la conclusión de que el mercado para la provisión de conexión de máximo nivel es mundial. Las partes no han impugnado este hecho per se y reconocen que existe una demanda global de conexión. Sin embargo, alegan que existe un incremento de la demanda regional (europea) y que el mercado no es jerárquico. Esto se manifestó también en la respuesta de las partes al pliego de cargos. Sin embargo, ello es contrario a las conclusiones de la Comisión en este procedimiento. La investigación de mercado de la Comisión ha confirmado que la demanda de conexión a Internet sigue teniendo un ámbito universal, y a pesar del creciente contenido regional y de la entrada de varios nuevos operadores, y del uso del mirroring, del caching, etc., los PSI de segundo nivel siguen dependiendo de un número limitado de proveedores de red de máximo nivel para la conexión mundial. Aunque la mayoría de los proveedores de red de máximo nivel que han surgido hasta ahora tienen sus centros de actividad en Estados Unidos, son los únicos proveedores que pueden ofrecer tránsito a todos los rincones de Internet. Dada la estructura jerárquica de Internet, una subida de los precios de acceso a las redes de máximo nivel afectaría a los consumidores de todo el mundo. Así pues, existe un mercado mundial.

SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES GLOBALES

(98) En la Decisión BT/AT & T, la Comisión llegó a la conclusión de que el mercado para la prestación de servicios de telecomunicaciones globales es internacional. En su notificación, las partes notificantes están de acuerdo con esta definición. Esta definición de mercado también se ve confirmada en gran parte por terceros. Un tercero sugirió que algunas empresas europeas acudirán en primer lugar a un proveedor europeo para contratar algunos servicios, y solamente acudirán a los proveedores de EE UU si el precio aumenta en un 5-10 %. Sin embargo, las listas de proveedores proporcionadas por los clientes confirman la opinión de que son los operadores globales quienes son considerados como los principales proveedores de servicios de telecomunicaciones globales.

(99) Por consiguiente, la Comisión ha basado su análisis en la definición del mercado geográfico global establecida en el considerando 98, que ya utilizó en el análisis de BT/AT & T, y que mantiene habida cuenta de que no hay pruebas en la investigación que contradigan dicha definición.

D. EVALUACIÓN

CONEXIÓN DE MÁXIMO NIVEL O UNIVERSAL A INTERNET

Estadísticas públicamente disponibles sobre cuotas de mercado

(100) En la Decisión WorldCom/MCI, la Comisión concluyó que la combinación de las actividades de Internet de MCI y WorldCom habría llevado a la creación de una posición dominante en el mercado de conexión de máximo nivel. Las actividades actuales de Internet de MCI WorldCom fueron aportadas por WorldCom después de que la Comisión aceptara la venta de las actividades de Internet de MCI como condición para la realización de la fusión de MCI y WorldCom. En el momento de la Decisión de la Comisión, MCI y WorldCom eran los líderes del mercado, con una cuota de mercado conjunta en la región de cerca del [30-40]* % para el anterior grupo WorldCom y [10-20]* % para el anterior grupo MCI. En aquel momento, Sprint era el segundo proveedor de red de máximo nivel más importante, con una cuota de mercado del 10-15 %.

(101) Las partes alegan que, según lo establecido por la Comisión en la Decisión WorldCom/MCI, no existe un cálculo fiable disponible sobre el tamaño del sector de Internet en su conjunto ni de ningún subsector importante, y no existe consenso sobre una unidad de medida preferida. Además, según se señaló en la Decisión de la Comisión, las partes alegan que no existen obligaciones específicas de información para los PSI en relación con los ingresos de Internet, y tampoco se dispone de información fiable. Por consiguiente, las partes no pueden proporcionar un cálculo exacto del tamaño del sector de Internet ni un parámetro del mercado. Incluso los ingresos de Internet, que MCI y WorldCom establecieron como herramienta adecuada para medir las cuotas de mercado en la Decisión WorldCom/MCI, pueden, según las partes, no ser exactos. Los flujos del tráfico, según estableció la Comisión en la Decisión WorldCom/MCI, tendrían una inexactitud aún mayor y no pueden medirse con exactitud desde un punto de vista técnico, dada la ausencia de medidas generalmente aceptadas. [...]*. Con todo, Sprint calcula las cuotas de mercado de los proveedores de red de máximo nivel sobre la base de los ingresos de 1999 en un [35-40]* % para MCI WorldCom, un [10-15]* % para AT & T, [menos del 10]* % para Sprint, y para Qwest [menos del 5]* %(29).

(102) Las partes presentaron varias fuentes de acceso público que proporcionan cálculos de las cuotas de mercado(30). Según estas fuentes, se calcula que las cuotas de mercado de MCI WorldCom y Sprint oscilan entre un mínimo del 17 % y 3 % respectivamente y un máximo del 21-45 % y 13-21 % respectivamente. Los cálculos relativos a las cuotas del 17 % y del 3 % se basan en los ingresos de los proveedores de servicios de Internet y en la cuota del vendedor. Éstos deberían sin embargo excluirse, dado que incluyen empresas tales como AOL y MSN que no están presentes en el mercado de referencia, pues no poseen ninguna red que proporcione conexión de máximo nivel. De este modo se obtienen unas cuotas de mercado combinadas que oscilan entre el 34 % y el 55 %. También los cálculos realizados por terceros independientes y proporcionados por las partes estiman las cuotas de mercado de las partes en la fusión en valores situados entre el 20-25 % y el 13-20 % en los casos de MCI WorldCom y Sprint respectivamente, y en el caso de la entidad fusionada, en el 34-45 %(31). Estas cuotas de mercado coinciden también con las cifras proporcionadas por los encuestados en la investigación del mercado de la Comisión(32). El tamaño de la suma de los flujos de tráfico de las dos partes debería también unirse a la red global combinada de la entidad fusionada (capacidad). UUNet, la división de Internet de MCI WorldCom tiene "más de 2000 POP, 500 de los cuales fuera de Estados Unidos. Es más grande que cualquier otra red IP del mundo, al menos el doble y más de cuatro y cinco veces mayor que la mayoría de las principales IP del mundo"(33). Además UUNet tiene un banco muy grande de módems que sirve a clientes al por mayor con acceso a Internet por conexión telefónica [...]*.

Cálculos de la Comisión sobre las cuotas de mercado

(103) Los operadores del mercado son aquellos que cuentan con un conjunto de acuerdos de interconexión que les proporcionan un 100 % de conexión a Internet. La identificación de estos operadores del mercado implica revisar todas las relaciones de tránsito e interconexiones existentes entre los proveedores de acceso a Internet, aislando a aquellos que solamente obtienen su conexión de su base de clientes o de acuerdos de interconexión con otras redes. Dados los problemas de calidad planteados por los puntos de interconexión públicos, es probable que sólo aquéllos que establecen acuerdos de interconexión privados con otras redes sean realmente capaces de obtener una conexión de máximo nivel.

(104) Muchos de los consultados en el curso de la investigación de la Comisión mencionaron las mismas cinco redes de máximo nivel (MCI WorldCom, Sprint, AT & T, Cable & Wireless y GTE), calificándolas de más fuertes que todas las demás. Por consiguiente, la Comisión revisó los acuerdos de interconexión en los que participaban estos operadores para establecer una lista de candidatos a proveedores de conexión de máximo nivel. Como la publicación de las relaciones de interconexión plantea problemas de confidencialidad, la Comisión seleccionó a las empresas que tienen acuerdos de interconexión tanto con MCI WorldCom como con Sprint para determinar quiénes podían ser considerados como proveedores de máximo nivel. Este examen llevó a identificar a las siguientes empresas como operadores del mercado: [...]*.

(105) Sin embargo, un tercero propuso su propia lista de proveedores de conexión de máximo nivel, midiendo el número de rutas disponibles para acceder a sus redes. Si a estas redes pudiera accederse directamente en vez de a través de una red de terceros, se añadirían a la lista. El examen de esta lista mostró algunas discrepancias con la lista de los que tienen acuerdos de interconexión con las redes de MCI WorldCom y de Sprint. Las empresas que no figuraban en la lista de este tercero no fueron retiradas del conjunto de operadores del mercado; en cambio, se añadieron las empresas incluidas en dicha lista pero que no tenían acuerdos de interconexión con las dos redes. De este modo se añadieron las cuatro empresas siguientes: Exodus, Digex, Abovenet y Epoch. En total, el análisis arrojó un conjunto de 17 redes (o grupos de redes) que participan en el mercado de conexión a Internet de máximo nivel.

(106) Cualquier otro proveedor de acceso a Internet que no figure en esta lista tiene que adquirir servicios de tránsito al menos a uno de los cinco principales proveedores. En caso de que una red no establezca acuerdos de interconexión con las cinco redes principales como mínimo, tendría una laguna considerable en su cobertura de Internet. Es posible que el número de operadores que son auténticas redes de máximo nivel sea en realidad más pequeño que el número de los que tienen acuerdos de interconexión con Sprint y MCI WorldCom. Algunos de estos pueden recibir conexión a través de acuerdos públicos de interconexión, lo que no les permite proporcionar conexión de la mejor calidad. Además, los operadores que tienen acuerdos de interconexión con los dos operadores originales, no necesariamente han de tenerlos con los demás operadores que también posean acuerdos de interconexión con estos dos. En este sentido, puede que no tengan acceso abierto para cubrir la totalidad de Internet. No obstante, a efectos de la evaluación, se partió de la hipótesis de que cualquiera que tuviese interconexiones con MCI WorldCom y Sprint sería considerado socio aconsejable por cualquier otro operador que tuviese la misma relación. Esta hipótesis juega en favor de las partes al ampliar el ámbito de operadores del mercado.

a) Cuotas de mercado basadas en los flujos de tráfico

(107) Las partes alegaron que la medida del flujo de tráfico es muy inexacta. Estas medidas miden el tráfico que pasa por partes específicas de la red en puntos específicos en un momento dado, y dado que las rutas IP son dinámicas, la misma información enviada entre dos servidores principales puede no viajar siempre por las mismas redes. Por otra parte, dado que el tráfico fluye por más de una red desde el origen al destino, el cálculo de la cantidad total de tráfico sumando las cantidades gestionadas por cada eje implica inevitablemente una doble contabilidad. Por tanto, debido a que el volumen de doble contabilidad variará en función del eje principal escogido, las cuotas de mercado basadas en los cálculos del tráfico pueden ser erróneas.

(108) Las partes también alegaron que los cálculos del flujo de tráfico pueden reflejar la arquitectura particular de la red en cuestión. Un proveedor central con muchos nodos puede generar una pequeña cantidad de tráfico central en comparación con uno que tenga pocos nodos, simplemente a consecuencia de la arquitectura de red que emplea. Esto se debe a que un nodo puede dirigir directamente el tráfico a todos los usuarios finales alcanzados a través de ese nodo y enviar al sistema central únicamente el tráfico dirigido a los destinos alcanzados a través de otros nodos, imputándose sólo este volumen de tráfico al proveedor central.

(109) Sin embargo, como el poder de mercado puede derivarse del tamaño global de una red concreta, cabe afirmar que las cuotas de mercado medidas sobre la base de los flujos de tráfico son una medida más exacta para calcular el poder de mercado.

(110) No se dispone de estadísticas sobre los volúmenes generales de tráfico enviados o recibidos por las redes. Por tanto, fue necesario adoptar un enfoque "de abajo a arriba" con el fin de calcular las cuotas de mercado basadas en el tráfico. Este método exige que se identifiquen los operadores del mercado y se sumen sus respectivas mediciones del tráfico que fluye por sus redes para conocer el tamaño del mercado. Sin embargo, no puede establecerse con certeza que todas las medidas del flujo de tráfico se hayan realizado de forma coherente por los operadores de mercado en cuestión. Era por tanto necesario concebir una forma alternativa de calcular las cuotas de mercado basadas en el tráfico.

(111) El flujo de tráfico total de cualquier red abarca el tráfico intercambiado con otras redes identificadas y su tráfico interno (es decir, el tráfico entre clientes intercambiado de la misma red). Las cuotas de mercado se pueden calcular utilizando proporciones de tráfico, sin que sea necesario conocer exactamente el flujo de tráfico de Internet. Para ello se ha de seguir el método siguiente: la proporción de la cuota de mercado de la red A en relación con la de la red B es igual a la proporción del tráfico total que fluye a través de la red A en relación con el que lo hace por la red B. Si ambos términos de esta proporción se dividen por el tráfico total intercambiado entre las redes A y B, se desprende que la proporción de la cuota de mercado de la red A en relación con la de la red B es igual a la proporción de la cuota relativa de la red A en el tráfico total que fluye a través de la red B en relación con la cuota relativa de la red B en el tráfico total que fluye por la red troncal A. Por consiguiente, se pueden calcular las cuotas de mercado sobre la base de las cuotas relativas de cada red en relación con el tráfico total que fluye por cada una de ellas. De este modo, las cuotas relativas pueden calcularse para cada red utilizando sólo las estadísticas de tráfico generadas por esa red. Esto evita la necesidad de añadir medidas realizadas por diversas redes para calcular las cuotas de mercado, a la vez que impide que el cálculo de la cuota de mercado se vea afectado por posibles diferencias en los métodos de medida de una red a otra.

(112) De los datos obtenidos de las cinco redes principales, es posible deducir las cuotas relativas de cada una de estas redes en el tráfico intercambiado con las otras cuatro redes y con los otros operadores. Si una empresa posee varias redes y algunas de éstas compran tránsito mientras que otras establecen acuerdos de interconexión, todo el tráfico se suma y se considera tráfico de interconexión. Esta suposición es beneficiosa para las partes, puesto que es lo que suele suceder con sus competidores más pequeños.

(113) La combinación de la cuota relativa del tráfico intercambiado entre las redes A y B desde la perspectiva de A y posteriormente desde la perspectiva de B proporciona un coeficiente de las cuotas de mercado de la red A y de la red B. Este método puede también aplicarse a las redes A y C y posteriormente a las redes C y B para obtener otro cálculo del coeficiente de las cuotas de mercado de la red A y de la red B. La Comisión aplicó este enfoque a cada una de las cinco redes principales y obtuvo el siguiente cuadro de coeficientes, que incorporó al pliego de cargos(34):

>SITIO PARA UN CUADRO>

(114) Al aplicar esta metodología a un mercado hipotético que comprende MCI WorldCom, Sprint, Cable & Wireless, GTE y AT & T (lo que corresponde al mercado de referencia definido por Sprint en sus alegaciones sobre la concentración WorldCom/MCI en 1998), sus cuotas de mercado respectivas dejarían al grupo MCI WorldCom un 46-51 % de ese mercado, y a Sprint un [10-20]* % adicional, lo que supone un total del [56-71]* %.

(115) Para calcular las cuotas de mercado basándose en el conjunto de las 17 redes potenciales de máximo nivel, hubo que hacer suposiciones en cuanto al tamaño de las 12 redes restantes. La suposición general, conforme a las cifras de los ingresos, era que el tráfico que fluía a través de una de estas redes no podía ser mayor que el tráfico que fluía a través de cualquiera de las cinco redes principales. Dado que el coeficiente del tráfico total que fluye a través del más pequeño de los cinco principales proveedores de acceso a Internet en comparación con el tráfico de MCI WorldCom es de [...]*, el coeficiente de la suma de las 12 redes restantes no puede ser superior a [...]* multiplicado por 12.

(116) Sobre esta base, y suponiendo que estas 12 redes no tengan un tamaño similar, el tráfico total que fluye a través de las 12 redes debería ser equivalente al tráfico de MCI WorldCom. Los cálculos de la cuota de mercado dan al grupo MCI WorldCom un 32-36 %, a Sprint un [5-15]* % adicional y ningún competidor tiene más del 10-15 %. Las cuotas de mercado combinadas de Sprint y MCI WorldCom están por tanto en la gama del [37-51]* %. Los demás tienen las siguientes cuotas de mercado:

>SITIO PARA UN CUADRO>

(117) Incluso suponiendo que el volumen total de tráfico que cruza las otras 12 redes sea el doble que el del grupo MCI WorldCom (lo que, de acuerdo con lo visto en el considerando 115 es imposible, dado que su tamaño global no puede ser más de 1,8 veces el tamaño de MCI WorldCom), la cuota de mercado combinada de las partes seguiría siendo del orden del 32-35 % y [hasta]* tres veces más grande que la red siguiente.

b) Estimaciones del tamaño y la cuota de mercado partiendo de las cifras de ingresos

(118) Según lo anterior, un total de diecisiete proveedores de acceso a Internet cumpliría con la definición de red de máximo nivel. En cuanto al tamaño total del mercado, la información disponible no estaba completa, y hubo que hacer cálculos por lo que se refiere al volumen de negocios de dos empresas para las que no se contaba con cifras exactas(35). Los ingresos de cada una de las empresas ascendían a 100 millones de USD, lo que se consideró una sobreestimación importante de sus ingresos reales.

(119) Las cuotas de mercado se calcularon en el pliego de cargos siguiendo dos métodos alternativos. El primero tuvo en cuenta los ingresos totales de Internet (incluido el acceso por conexión telefónica, el acceso dedicado, hosting, coubicación y otros servicios). Eso llevó a un tamaño de mercado de aproximadamente 6500 millones de USD y a cuotas de mercado del [40-50]* % y del [5-15]* % respectivamente para MCI WorldCom y Sprint. Solamente otro operador (AT & T) tenía una cuota de mercado entre el 10 y el 15 % y dos tenían cuotas de mercado situadas en la gama del 5-10 % (C& W y PSINet). Todos estos ingresos se deben a la provisión de acceso a Internet. [...]*. Del mismo modo, la provisión de acceso por conexión telefónica genera tráfico, aumenta la cartera de clientes y por tanto la posición en el mercado.

(120) El segundo método tuvo en cuenta los ingresos adquiridos con la provisión de acceso dedicado. La ventaja de este método es que utiliza solamente los ingresos por la provisión de conexión, incluso si no cubre todos los ingresos por provisión de conexión. Sin embargo, los encuestados no fueron siempre capaces de desglosar sus ingresos de Internet, y este enfoque excluye los ingresos generados por el acceso por conexión telefónica. En cualquier caso, puesto que este método no incluye todos los ingresos correspondientes a Internet, sólo puede utilizarse como indicación adicional de las cuotas de mercado. En el caso de las empresas para las que no se dispone de cifras de los ingresos procedentes del acceso dedicado, estas cifras se fijaron en un tercio de los ingresos totales de Internet. Esto es coherente con el coeficiente de tales ingresos en relación con los ingresos totales de Internet de las dos partes notificantes ([...]* y [...]*). Si se supusiera que tales ingresos son la mitad de los ingresos totales de Internet, ello llevaría a una cuota de mercado combinada del [30-40]* %. Sobre esta base, la cuota de MCI WorldCom era del [15-25]* %, y la de Sprint del [5-15]* %, lo que supone que la empresa combinada cuenta con un [20-40]* % del mercado. Los tres competidores más cercanos tenían cuotas de mercado situadas en la franja del 10-15 %.

(121) Aunque las partes subrayaron repetidamente su convencimiento de que el volumen de negocios era el único indicador fiable de la cuota de mercado en este ámbito, muchos otros competidores señalaron los posibles riesgos que conllevaba la confianza excesiva en este tipo de datos. A pesar de que, siempre que fue posible, se utilizaron cifras basadas en los ingresos procedentes del acceso básico a Internet, las empresas en cuestión no están obligadas a cumplir normas de información ni a revelar datos. En consecuencia, fue necesario tratar las cifras con cautela.

(122) Aquellas empresas que estén interconectadas con hasta cuatro de los principales proveedores no pueden arrogarse el derecho de ser consideradas redes de máximo nivel, dado que el hecho de no disponer de interconexión con una de las cinco indica una carencia sustancial en su capacidad para prestar acceso a Internet. Sin embargo, a efectos de realizar un análisis más exhaustivo, se hicieron los cálculos de la cuota de mercado para considerar si la adición de tales operadores no incluidos en la lista de operadores de mercado causaría una alteración significativa a las cifras. Partiendo de esta base (que, se ha de subrayar, es demasiado conservadora) se seguían registrando unas cuotas de mercado conjuntas de las partes notificantes superiores al [35-45]* % en términos de ingresos de Internet.

c) Conclusiones sobre el cálculo de la cuota de mercado

(123) Sobre la base de las cuotas de mercado calculadas a partir de los flujos de tráfico y de los ingresos, la cuota de mercado de la entidad resultante de la concentración ascendería al [37-51]* %, en términos de tráfico intercambiado(36), y al [30-65]* % en términos de ingresos. La cuota de mercado del competidor siguiente no es nunca superior al 15 %. Con independencia de la metodología utilizada, la investigación de la Comisión muestra que la entidad fusionada tendrá cuotas de mercado más de tres veces superiores a sus competidores más cercanos si el cálculo se basa en los ingresos, y cuatro veces superiores si el cálculo se basa en el tráfico. Estos resultados siguen siendo sólidos incluso bajo la suposición poco probable de que la combinación de las 12 entidades más pequeñas de máximo nivel tenga un tamaño del doble del de MCI WorldCom.

d) Respuesta de las partes

(124) En su respuesta al pliego de cargos, las partes alegaron que los cálculos de la cuota de mercado de la Comisión eran demasiado amplios y que, en la parte inferior de la gama, la cuota de mercado no suscita problemas desde el punto de vista de la competencia. Los cálculos tanto de la Comisión como de terceros también demuestran que MCI WorldCom habría perdido una cuota de mercado sustancial desde 1998. Por otra parte, las partes cuestionaron la utilización de los métodos de medición de los ingresos y del tráfico utilizados en este caso, puesto que alegan que es probable que dichos métodos sobrestimen la cuota de mercado de la entidad fusionada.

(125) Según la información de que disponía la Comisión en el momento de la elaboración del pliego de cargos, la cuota de mercado de MCI WorldCom basada en los ingresos totales de Internet es del [40-50 %]* en un mercado que comprende 17 proveedores de conexión de máximo nivel(37). Esto debería compararse con la cuota de mercado del [35-45 %]* de WorldCom en 1998. A pesar de que las suposiciones utilizadas por la Comisión en el proceso actual son más generosas para las partes en comparación con las suposiciones hechas en la Decisión WorldCom/MCI en 1998, de lo anterior puede concluirse que la cuota de mercado de MCI WorldCom basada en los ingresos totales de Internet ha aumentado desde 1998.

(126) Sin embargo, tras la publicación del pliego de cargos, las partes informaron a la Comisión de que deberían añadirse otros 110 millones de dólares estadounidenses a los ingresos de acceso dedicado de MCI WorldCom en Norteamérica. Por consiguiente, la cuota de mercado de MCI WorldCom calculada a partir de los ingresos del acceso dedicado aumentaría desde un [20-30]* % inicial (véase el considerando 120) hasta un [25-35]* %. Esto daría a la entidad fusionada una cuota de mercado del [35-45]* %.

(127) Además, la cuota de mercado de MCI WorldCom basada en los flujos de tráfico ascendió al [32-36]* % frente al [30-40]* % de la cuota de mercado de 1998. La cuota de mercado de 1998 se basó en un número menor de proveedores de máximo nivel (16).

(128) En su respuesta al pliego de cargos, las partes alegaron que la Comisión había incurrido en equivocaciones en sus hojas de cálculo y que la metodología utilizada para calcular las cuotas de mercado basadas en los flujos de tráfico era errónea. La Comisión presentó a cada uno de los tres operadores de ejes principales, que son terceras partes en este proceso, mencionados en el considerando 113, todos los cómputos realizados sobre la base de la información por ellos suministrada, y les pidió que manifestaran si sus datos se habían reproducido con exactitud y si creían que la metodología seguida por la Comisión era correcta. Cada uno de los terceros señaló algunos errores de forma, pero también declaró que los datos reflejaban exactamente sus medidas y manifestaron su acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión. Al recalcular las cuotas de mercado teniendo en cuenta todos los errores de forma señalados por las notificantes y los terceros, la Comisión encontró variaciones mínimas (menos de medio punto porcentual) en las cuotas de mercado calculadas.

Repercusiones de la concentración en la competencia

a) Características del mercado actual

(129) Hay indicios de que MCI WorldCom tiene en la actualidad una posición de mercado muy fuerte que no se traduce necesariamente en una posición dominante en el mercado de conexión de máximo nivel. Sin embargo, está claro que MCI WorldCom está cerca de alcanzar tal posición. Ya en 1997, la UUNet de MCI WorldCom tenía una cuota de mercado sustancial en comparación con sus competidores. Esto quedó patente en su decisión, de principios de 1997, de intentar suspender unilateralmente los acuerdos de interconexión con varios operadores existentes (intento que terminó fallando).

(130) Desde la fusión entre MCI y WorldCom, MCI WorldCom ha logrado mantener su posición de líder, y muchos competidores consideran que está cerca de ser dominante. Esto se ve confirmado por el hecho de que MCI WorldCom puede exigir precios considerablemente más elevados (20-100 %) que cualquiera de sus competidores y Sprint, y mantener al mismo tiempo su posición de líder [...]*(38)[...]*(39)[...]*(40). Sin embargo, a efectos de esta operación, no es necesario resolver la cuestión del dominio único de MCI WorldCom, dado que la investigación ha puesto de manifiesto que la fusión crearía una posición dominante.

(131) Las partes han impugnado la existencia de una diferencia de precios con relación a sus competidores, básicamente explicando que AT & T aplica precios similares a los de MCI WorldCom. Sin embargo, se observa una considerable diferencia de precios en cuanto se amplía la comparación a otros operadores de mercado diferentes de AT & T.

(132) La información proporcionada por las partes en la concentración también muestra que entre el [40 y el 80]* % del tráfico de ambas partes es tráfico interno (es decir, tráfico no intercambiado con otros operadores). Ningún otro competidor tiene un porcentaje de tráfico interno superior al 30-35 %. Además, incluso los tres mayores competidores de las partes en la concentración intercambian más del 15 % de su tráfico con la entidad fusionada. Esto pone de manifiesto que las partes en la concentración son mucho más independientes que sus competidores, y que la dependencia de los competidores respecto de las partes en la concentración ya es considerable. También muestra que la fusión suprime a uno de los competidores más fuertes de MCI WorldCom. Estas cifras también subrayan la importancia de una cartera de clientes.

(133) Este hecho también se ve confirmado por las cifras proporcionadas por las partes con respecto a su porcentaje de clientes en multihoming. [...]*.

(134) La fuerza de MCI WorldCom, y en menor grado la de Sprint, contrasta con la evolución de Cable & Wireless. Esta red es el resultado de la venta de la red de Internet de MCI en 1998. Su cuota relativa de tráfico interno ha disminuido desde la venta, y su posición de mercado se ha deteriorado. Las razones de este deterioro son probablemente múltiples, pero entre ellas figura la opinión del mercado de que la transferencia no era completa y que la oferta de servicios había empeorado.

(135) La comparación de los niveles de tráfico interno entre las redes de conexión a Internet de máximo nivel también subraya el desequilibrio ya existente entre el tamaño y la dependencia entre los operadores del mercado. Las otras redes obtienen conexión en un grado mucho menor a partir de sus clientes, y por tanto, dependen mucho más que MCI WorldCom y Sprint de sus acuerdos de interconexión (especialmente con MCI WorldCom y Sprint) para poder ofrecer conexión universal.

(136) Los encuestados en la investigación de la Comisión reconocen generalmente que la gran red de la entidad resultante de la concentración y su acceso a un gran número de servidores y clientes, así como a los principales sitios de Internet, son elementos esenciales para su propio rendimiento, puesto que sus clientes exigirían la conexión a la red de la entidad fusionada. Dado que la entidad fusionada tendría un mayor número de clientes, puede también proporcionar conexión con la mayor parte de Internet. [...]*(41) [...]*(42).

(137) Se ha alegado que no es importante disponer de infraestructuras propias, y que existe una gran cantidad de capacidad para alquilar. En primer lugar, esto es contrario a las propias predicciones de MCI WorldCom(43). [...]*(44). La investigación de la Comisión también ha puesto de manifiesto que, aunque el coste del tránsito ha disminuido sustancialmente, sobre todo en Europa en los últimos años, los costes de tránsito no siempre han caído tanto como el co