REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/909 DE LA COMISIÓN

de 30 de junio de 2020

por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ferrosilicio originario de Rusia y de la República Popular China, tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) (el «Reglamento de base»), y en particular su artículo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Medidas en vigor

(1) Las medidas actualmente en vigor consisten en un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China («China») y de la Federación de Rusia («Rusia») («los países afectados»), impuesto por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 360/2014 de la Comisión (2) tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base («la investigación de reconsideración previa»).

(2) Las medidas están en vigor en forma de un derecho ad valorem del 31,2 % sobre las importaciones procedentes de China, a excepción de Erdos Xijin Kuangye Co. (15,6 %) y Lanszhou Good Land Ferroalloy Factory Co., (29,0 %) y del 22,7 % sobre las importaciones procedentes de Rusia, a excepción de Bratsk Ferroalloy Plant (17,8 %).

1.2. Solicitud de reconsideración por expiración

(3) Tras la publicación de un anuncio sobre la expiración inminente (3) de las medidas antidumping en vigor, la Comisión recibió una solicitud de reconsideración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036.

(4) La solicitud de reconsideración fue presentada el 3 de enero de 2019 por Euroalliages («el solicitante») en nombre de productores de la Unión que representaban más del 90 % de la producción total de ferrosilicio de la Unión.

(5) La solicitud de reconsideración se basaba en que la expiración de las medidas podría dar lugar a una continuación del dumping y a la reaparición del perjuicio para la industria de la Unión.

1.3. Inicio

(6) Habiendo determinado, previa consulta al Comité establecido por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base, que existían pruebas suficientes para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión inició una reconsideración por expiración relativa a las importaciones en la Unión de ferrosilicio originario de la República Popular China y de Rusia. El 2 de abril de 2019 publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (4) («el anuncio de inicio»).

1.4. Período de investigación de reconsideración y período considerado

(7) La investigación de la continuación o reaparición del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de abril de 2018 y el 31 de marzo de 2019 («el período de investigación de reconsideración»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el final del período de investigación de reconsideración («el período considerado»).

1.5. Partes interesadas

(8) En el anuncio de inicio, se invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con la Comisión para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente del inicio de la investigación a los solicitantes, a los demás productores conocidos de la Unión, a los productores conocidos de China y de Rusia, a los importadores, usuarios y comerciantes conocidos, así como a las asociaciones notoriamente afectadas, y les invitó a participar.

(9) Asimismo, se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la reconsideración por expiración y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

1.5.1. Muestreo

(10) En el anuncio de inicio, la Comisión señaló que podría realizar un muestreo de las partes interesadas de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base.

1.5.2. Muestreo de productores de la Unión

(11) En el anuncio de inicio, la Comisión declaró que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de cuatro productores de la Unión sobre la base de los mayores volúmenes de producción y de ventas del producto objeto de reconsideración e invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones. No se formularon observaciones.

(12) La muestra final de productores de la Unión representaba más del 90 % del total estimado del volumen de producción de la Unión. La Comisión concluyó que la muestra era representativa de la industria de la Unión.

1.5.3. Muestreo de importadores

(13) Habida cuenta del número potencialmente elevado de importadores no vinculados implicados en el procedimiento, en la fase de inicio la Comisión consideró que se había limitado a una cifra razonable el número de importadores no vinculados investigados, al seleccionar una muestra de conformidad con el artículo 17 del Reglamento antidumping de base.

(14) Dado que ningún importador no vinculado contestó al cuestionario de muestreo adjunto al anuncio de inicio, la Comisión decidió no aplicar el muestreo a los importadores no vinculados.

1.5.4. Muestreo de productores en China y Rusia

(15) Al objeto de decidir si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores del producto objeto de reconsideración conocidos en China y Rusia que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(16) Además, la Comisión pidió a la Misión de la República Popular China ante la Unión Europea y a la Misión de la Federación de Rusia ante la Unión Europea que buscaran a otros productores, si los hubiera, que pudieran estar interesados en participar en la investigación y se pusieran en contacto con ellos.

(17) Una empresa china devolvió el formulario de muestreo e indicó que fabricaba y vendía ferrosilicio a la Unión.

(18) Una parte rusa devolvió los formularios de muestreo, pero indicó que no producía ferrosilicio tal como se define en el anuncio de inicio. Dos productores exportadores rusos conocidos se manifestaron, pero no devolvieron los formularios de muestreo.

1.6. Respuestas al cuestionario

(19) Las copias de los cuestionarios se publicaron en el sitio web de la Dirección General de Comercio (DG Trade) al iniciarse el expediente.

(20) La Comisión envió cartas a los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra. La Comisión también envió cuestionarios a la empresa china mencionada en el considerando 17 y a los dos productores exportadores rusos mencionados en el considerando 18, solicitándoles que cumplimentaran el cuestionario destinado a ellos.

(21) Se recibieron respuestas al cuestionario de los cuatro productores de la Unión y de un usuario.

(22) Tras recibir el cuestionario, la empresa china mencionada en el considerando 17 informó a la Comisión de que, en realidad, era un comerciante, y no un productor. Por tanto, se le informó de que no debía responder al cuestionario. Los dos productores exportadores rusos mencionados en el considerando 18 respondieron que, en vista de las circunstancias del mercado, habían decidido no preparar y ofrecer una respuesta al cuestionario. Sin embargo, también indicaron que deseaban cooperar «en todos los demás aspectos de la investigación […]». Estos dos productores exportadores recibieron el estatuto de parte interesada; sin embargo, se consideró que no cooperaron, ya que nunca respondieron al formulario de muestreo ni intentaron responder al cuestionario del productor exportador. Tras la comunicación de la información final, las partes afectadas impugnaron la determinación de la Comisión de considerar que no habían cooperado y alegaron que la Comisión no solo debería haber evaluado debidamente, sino también haber verificado la cantidad limitada de información parcial que habían presentado por escrito. Esta alegación fue rechazada, tal como se explica en el considerando 189.

(23) Por lo tanto, los productores no cooperaron ni en China ni en Rusia.

1.7. Verificación

(24) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para la investigación. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de las siguientes empresas: Productores de la Unión: — Ferroatlántica SL y Ferropem en Madrid, España; — OFZ, a.s. en Istebne, Eslovaquia; — Re Alloys Sp. Z.o.o. en Laziska Gorne, Polonia.

1.8. Procedimiento para la determinación del valor normal con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base para las importaciones de ferrosilicio originario de China

(25) A la vista de las pruebas suficientes disponibles al inicio de la investigación, que tienden a apuntar, con respecto a China, la existencia de distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, la Comisión consideró que procedía iniciar la investigación relativa a los productores exportadores de ese país teniendo en cuenta el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(26) Por consiguiente, a fin de recabar los datos necesarios para la eventual aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, la Comisión invitó en el anuncio de inicio a los productores de China a que facilitaran la información relativa a los insumos utilizados para producir el producto objeto de reconsideración solicitada en el anexo III de dicho anuncio. Ningún productor exportador/productor presentó la información solicitada en el anexo III.

(27) A fin de obtener la información necesaria para su investigación, la Comisión también envió un cuestionario al Gobierno de China («las autoridades chinas») en relación con las supuestas distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Las autoridades chinas no respondieron al cuestionario.

(28) En el anuncio de inicio, la Comisión también invitó a todas las partes interesadas a presentar sus puntos de vista, facilitar información y proporcionar pruebas justificativas de la aplicabilidad del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en los treinta y siete días siguientes a la fecha de publicación del anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea. No se recibió ninguna alegación ni prueba adicional a este respecto.

(29) En el anuncio de inicio, la Comisión también especificó que, a la vista de las pruebas disponibles, podría tener que seleccionar un país representativo adecuado con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, a fin de determinar el valor normal a partir de precios o valores de referencia no distorsionados.

(30) El 24 de junio de 2019, la Comisión publicó una primera nota para el expediente («la primera nota sobre los factores de producción») destinada a recabar las opiniones de las partes interesadas sobre las fuentes pertinentes que la Comisión podría utilizar para determinar el valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra e), segundo guion, del Reglamento de base. En dicha nota, la Comisión facilitó una lista de todos los factores de producción, como materiales, energía y mano de obra, utilizados por los productores exportadores en la fabricación del producto objeto de reconsideración. Además, sobre la base de los criterios que rigen la elección de precios o valores de referencia no distorsionados, la Comisión identificó tres posibles países representativos: Brasil, Rusia y Turquía.

(31) La Comisión ofreció a todas las partes interesadas la oportunidad de presentar sus observaciones. La Comisión solo recibió observaciones del solicitante.

(32) La Comisión abordó estas observaciones en una segunda nota de 15 de octubre de 2019 («la segunda nota sobre los factores de producción»). La Comisión también elaboró la lista de factores de producción y llegó a la conclusión de que, en esa fase, Brasil era el país representativo más adecuado con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base. La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones. La Comisión no recibió ninguna observación.

2. PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto objeto de reconsideración

(33) El producto objeto de reconsideración es el mismo que en la investigación original y la anterior reconsideración por expiración, es decir, el ferrosilicio, clasificado actualmente en los códigos NC 7202 21 00, 7202 29 10 y 7202 29 90, originario de China y de Rusia («el producto objeto de reconsideración»).

2.2. Producto similar

(34) Tal como se estableció en la investigación original, así como en la reconsideración por expiración anterior, esta investigación de reconsideración por expiración confirmó que el ferrosilicio producido y vendido en el mercado interno de Rusia, China y el país representativo, y el ferrosilicio producido y vendido por la industria de la Unión en el mercado de la Unión tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y los mismos usos básicos.

(35) Por tanto, tales productos se consideran productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING

3.1. Observaciones preliminares

(36) De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó si era probable que la expiración de las medidas vigentes condujese a una continuación o a una reaparición del dumping practicado por China o Rusia.

3.1.1. China

(37) Tal como se menciona en el considerando 23, ninguno de los productores exportadores chinos cooperó en la investigación. Así pues, los productores exportadores no enviaron sus respuestas al cuestionario, incluidos los datos sobre precios y costes de exportación, los precios y costes internos, la capacidad, la producción, las inversiones, etc. Asimismo, las autoridades chinas y los productores exportadores no abordaron las pruebas que figuraban en el expediente, incluidos el Documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre las distorsiones significativas en la economía de la República Popular China a efectos de las investigaciones de defensa comercial (5) («el Informe») y las pruebas adicionales presentadas por el solicitante, que muestran que dichos precios y costes se vieron afectados por importantes intervenciones gubernamentales. Por tanto, la Comisión recurrió al uso de los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

(38) La Comisión notificó a las autoridades chinas la aplicación del artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y les dio la oportunidad de presentar sus observaciones. La Comisión no recibió ninguna observación.

(39) Sobre esta base, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la probabilidad de continuación o reaparición del dumping expuestas a continuación se basaron en los datos disponibles, en particular la información contenida en la solicitud de reconsideración por expiración, en las observaciones de las partes interesadas, junto con otras fuentes de información, como estadísticas comerciales sobre importaciones y exportaciones [Eurostat y Global Trade Atlas («GTA»)] y datos estadísticos de proveedores independientes de información sobre precios, noticias, datos, análisis y conferencias para la industria siderúrgica, como Metal expert (6) y AlloyConsult (7).

3.1.2. Rusia

(40) Tal como se menciona en el considerando 23, ninguno de los productores exportadores rusos cooperó en la investigación. Por lo tanto, los productores exportadores no enviaron sus respuestas al cuestionario. La Comisión recibió observaciones del Gobierno de Rusia («las autoridades rusas») y de los dos productores exportadores.

(41) Habida cuenta de la falta de cooperación de los productores exportadores rusos, la Comisión notificó a las autoridades rusas y a los dos productores exportadores mencionados en el considerando 18 su intención de utilizar los datos disponibles de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y les dio la oportunidad de presentar sus observaciones. Los productores exportadores rusos respondieron que comprendían las posibles consecuencias y no se recibieron observaciones por parte de las autoridades rusas.

(42) Sobre esta base, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la probabilidad de continuación o reaparición del dumping expuestas a continuación se basaron en los datos disponibles, en particular la información contenida en la solicitud de reconsideración por expiración, en las observaciones de las partes interesadas, junto con otras fuentes de información, como las estadísticas comerciales sobre importaciones y exportaciones [Eurostat y Global Trade Atlas («GTA»)] y datos estadísticos procedentes de sitios web especializados, tales como Metal Expert, y los informes de expertos independientes, como AlloyConsult.

3.2. Continuación del dumping durante el período de investigación de la reconsideración

3.2.1. China

(43) Durante el período de investigación de reconsideración, los datos estadísticos de Eurostat muestran que 3 587 toneladas de ferrosilicio se importaron en la Unión procedentes de China, lo que representa aproximadamente el 0,5 % del consumo total de la Unión. La Comisión concluyó que este volumen de importaciones es suficientemente representativo para examinar si continuó el dumping durante el período de investigación de reconsideración.

3.2.1.1. Valor normal

(44) Según el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, «el valor normal se basará en principio en los precios pagados o por pagar, en el curso de operaciones comerciales normales, por clientes independientes en el país de exportación».

(45) Sin embargo, según el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, «si […] se determina que no es adecuado utilizar los precios y costes internos del país exportador debido a la existencia en ese país de distorsiones significativas a tenor de la letra b), el valor normal se calculará exclusivamente a partir de costes de producción y venta que reflejen precios o valores de referencia no distorsionados» e «incluirá una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y generales y en concepto de beneficios». Como se explica más adelante, en la presente investigación la Comisión ha llegado a la conclusión de que, sobre la base de las pruebas disponibles, y teniendo en cuenta la ausencia de cooperación de las autoridades chinas y de los productores exportadores, es conveniente aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

a) Existencia de distorsiones significativas

(46) Según el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, «puede considerarse que una distorsión es significativa cuando los precios o costes notificados, incluidos los costes de las materias primas y la energía, no son fruto de las fuerzas del mercado libre por verse afectados por una intervención sustancial de los poderes públicos. Al valorar la existencia de distorsiones significativas se tendrá en cuenta, entre otras cosas, el posible impacto de uno o varios de los elementos siguientes: — mercado abastecido en una proporción significativa por empresas que son propiedad de las autoridades del país exportador o que operan bajo su control o supervisión política o bajo su dirección; — presencia del Estado en las empresas, lo que le permite interferir en los precios o los costes; — existencia de políticas públicas o medidas discriminatorias que favorecen a los proveedores internos o que influyen en las fuerzas del mercado libre; — la falta de aplicación o la aplicación discriminatoria de las leyes en materia de concurso de acreedores, sociedades y propiedad, o su ejecución inadecuada; — costes salariales distorsionados; — acceso a la financiación concedido por instituciones que aplican objetivos de política pública o que de otro modo no actúan con independencia del Estado».

(47) Según el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, la valoración de la existencia de distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), debe tener en cuenta, entre otras cosas, la lista no exhaustiva de elementos que figura en la primera disposición. Con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, al valorar la existencia de distorsiones significativas debe tenerse en cuenta el posible impacto de uno o varios de dichos elementos en los precios y costes del país exportador del producto objeto de reconsideración. De hecho, dado que esta lista no es acumulativa, no es necesario que se tengan en cuenta todos los elementos para formular conclusiones de distorsiones significativas. Además, pueden utilizarse las mismas circunstancias de hecho para demostrar la existencia de uno o varios de los elementos de la lista. No obstante, cualquier conclusión sobre distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), debe formularse sobre la base de todas las pruebas disponibles. La evaluación general sobre la existencia de distorsiones también puede tener en cuenta el contexto y la situación generales del país exportador, en particular cuando los elementos fundamentales de la estructura económica y administrativa de dicho país otorguen al Gobierno poderes considerables para intervenir en las fuerzas del mercado de tal manera que los precios y los costes no sean el resultado de las fuerzas del mercado libre.

(48) Según el artículo 2, apartado 6 bis, letra c), del Reglamento de base, «[e]n caso de que la Comisión disponga de indicios fundados de la posible existencia en un determinado país o sector de ese país de distorsiones significativas a tenor de la letra b), y cuando proceda a efectos de la aplicación efectiva del presente Reglamento, la Comisión elaborará, publicará y actualizará periódicamente un informe en el que se describan las circunstancias del mercado contempladas en la letra b) que se den en ese país o sector».

(49) Con arreglo a esta disposición, la Comisión publicó el Informe. Se invitó a las partes interesadas a refutar o completar los datos contenidos en el expediente de investigación en el momento del inicio o a formular observaciones al respecto. A este respecto, y en vista de la falta de cooperación en este caso, la Comisión se basó en el informe en el que se ponía de manifiesto la existencia de una intervención sustancial de los poderes públicos en muchos niveles de la economía, incluidas distorsiones específicas de muchos factores clave de la producción (como los terrenos, la energía, el capital, las materias primas o la mano de obra), así como en sectores específicos (como el aluminio, el acero y los productos químicos). El Informe se incluyó en el expediente de investigación en la fase inicial.

(50) La solicitud también proporcionó pruebas adicionales sobre la existencia de distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), como complemento del Informe.

(51) El solicitante presentó un estudio que había encargado sobre el mercado chino de las ferroaleaciones (incluido el ferrosilicio). Este estudio documentó que la industria china de las ferroaleaciones está sujeta a fuertes directrices e interferencias discrecionales por parte del Gobierno, y concluyó que las empresas chinas de este sector «operan en un entorno de mercado distorsionado en el que las fuerzas competitivas no están autorizadas a estructurar el mercado interior y alinearlo con los mercados mundiales». Este estudio se incluyó en el expediente de investigación en la fase inicial. (8) Ninguna de las partes interesadas, incluidas las autoridades chinas y los productores exportadores, presentó ninguna observación sobre este estudio.

(52) La Comisión examinó si procedía o no utilizar los precios y costes internos de China, debido a la existencia de distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. La Comisión lo hizo sobre la base de las pruebas disponibles en el expediente, entre ellas las pruebas contenidas en el Informe, que se basan en fuentes a disposición del público, especialmente en la legislación china, documentos políticos oficiales chinos publicados, informes publicados por organizaciones internacionales y estudios/artículos de reconocidos académicos, identificados específicamente en el Informe. Este análisis incluyó el examen de las intervenciones sustanciales de los poderes públicos en la economía en general, así como de la situación específica del mercado en el sector pertinente al que pertenece el producto objeto de reconsideración.

(53) Como se especifica en el considerando 37, las autoridades chinas no respondieron al cuestionario que recibieron. Tal como se indica en el considerando 23, los productores exportadores no cooperaron y los productores exportadores a los que se concedió el estatuto de partes interesadas no presentaron pruebas que respaldaran o refutaran los datos contenidos en el expediente del caso (incluidos el Informe y los datos adicionales aportados por el solicitante) sobre la existencia de distorsiones significativas o sobre si procedía aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en relación con este asunto.

i) Distorsiones significativas que afectan a los precios y costes internos de China: contexto económico general

(54) El sistema económico chino se basa en el concepto de «economía de mercado socialista». Este concepto está consagrado en la Constitución china y determina la gobernanza económica de la República Popular China. El principio fundamental es «la propiedad pública socialista de los medios de producción, es decir, la propiedad por parte de todo el pueblo y la propiedad colectiva por parte de los trabajadores». La economía estatal es la «fuerza motriz de la economía nacional» y el Estado tiene el mandato de «garantizar su consolidación y crecimiento» (9). Por consiguiente, la configuración general de la economía china no solo permite intervenciones sustanciales de los poderes públicos en la economía, sino que estas intervenciones están respaldadas por un mandato expreso. El concepto de supremacía de la propiedad pública sobre la privada impregna todo el sistema jurídico y se destaca como principio general en todos los actos legislativos fundamentales. La legislación china en materia de propiedad es un buen ejemplo: se refiere a la etapa primaria del socialismo y confía al Estado el mantenimiento del sistema económico básico, dentro del cual la propiedad pública desempeña un papel dominante. Las leyes permiten que se desarrollen otras modalidades de propiedad paralelas a la estatal (10).

(55) Además, con arreglo al Derecho chino, la economía socialista de mercado se desarrolla bajo la dirección del Partido Comunista de China («PCC»). Las estructuras del Estado chino y del PCC están interrelacionadas a todos los niveles (jurídico, institucional y personal) y conforman una superestructura en la que es imposible distinguir entre las funciones del partido y las del Estado. Tras una modificación de la Constitución china en marzo de 2018, el papel principal del PCC se vio aún más reforzado al ser reafirmado en el texto del artículo 1. Tras la primera frase, ya existente, de dicho artículo, a saber: «[e]l sistema socialista es el sistema básico de la República Popular China», se añadió en una segunda frase nueva que «[l]a característica que define el socialismo chino es el liderazgo del Partido Comunista de China» (11). Esto ilustra el control que posee el PCC sobre el sistema económico de China. Este control es inherente al sistema chino y va más allá de la situación habitual en otros países donde los gobiernos ejercen un amplio control macroeconómico dentro de unos límites en los que juegan las fuerzas del mercado libre.

(56) El Estado chino aplica una política económica intervencionista para la consecución de los objetivos, que, en lugar de reflejar las condiciones económicas imperantes en un mercado libre, coinciden con las metas políticas establecidas por el PCC (12). Las herramientas económicas intervencionistas desplegadas por las autoridades chinas son múltiples e incluyen el sistema de planificación industrial, el sistema financiero y el nivel del marco regulador.

(57) En primer lugar, en cuanto al nivel de control administrativo general, la dirección de la economía china se rige por un sistema de planificación industrial complejo que afecta a todas las actividades económicas del país. En su totalidad, estos planes abarcan una matriz completa y compleja de sectores y políticas transversales que está presente en todos los niveles de gobierno. Los planes a nivel provincial son detallados, mientras que los planes nacionales fijan objetivos más amplios. Los planes también especifican los medios que deben utilizarse para apoyar a las industrias o sectores pertinentes, así como los plazos en los que deben alcanzarse los objetivos. Algunos planes contienen objetivos de producción explícitos. En el marco de los planes, se destacan algunos sectores industriales o proyectos como prioridades (positivas o negativas), en consonancia con las prioridades del Gobierno, y se les asignan objetivos específicos de desarrollo (modernización industrial, expansión internacional, etc.). Los operadores económicos, tanto privados como públicos, deben ajustar sus actividades empresariales de manera efectiva a las realidades impuestas por el sistema de planificación. Esto no se debe exclusivamente al carácter vinculante de los planes, sino también a que las autoridades chinas competentes a todos los niveles de la Administración respetan el sistema de planes y utilizan sus competencias en consecuencia, induciendo así a los operadores económicos a ajustarse a las prioridades establecidas en los planes (véase también la sección iv), más adelante) (13).

(58) En segundo lugar, en cuanto al nivel de asignación de recursos financieros, el sistema financiero chino está dominado por los bancos comerciales de propiedad estatal. A la hora de establecer y aplicar su política de préstamos, estos bancos deben ajustarse a los objetivos de la política industrial de la Administración, en lugar de centrarse en los méritos económicos de un proyecto determinado [véase también la sección vii), más adelante] (14). Esto mismo se aplica a los demás componentes del sistema financiero chino, como los mercados de valores, los mercados de obligaciones, los mercados de renta variable, etc. A pesar de tener una importancia menor que el sector bancario, estas partes del sector financiero están institucional y operativamente estructuradas de una forma no orientada a maximizar el funcionamiento eficiente de los mercados financieros, sino a garantizar el control y a permitir la intervención del Estado y del PCC (15).

(59) En tercer lugar, en lo que al marco regulador se refiere, las intervenciones estatales en la economía revisten diversas formas. Por ejemplo, las normas de contratación pública se utilizan habitualmente para alcanzar objetivos de actuación distintos de la eficiencia económica, de modo que se socavan los principios de mercado en la zona. La legislación aplicable establece específicamente que la contratación pública se debe llevar a cabo con el fin de facilitar la consecución de los objetivos diseñados por las políticas estatales. Sin embargo, la naturaleza de estos objetivos sigue sin estar definida, lo que concede un amplio margen de apreciación a los órganos encargados de la toma de decisiones (16). Del mismo modo, en el ámbito de la inversión, las autoridades chinas mantienen un control y una influencia importantes en relación con el destino y la magnitud de la inversión estatal y privada. Las autoridades utilizan el control de las inversiones, así como diversos incentivos, restricciones y prohibiciones en materia de inversión, como instrumento importante para apoyar los objetivos de la política industrial; por ejemplo, para mantener el control estatal sobre sectores clave o para reforzar la industria nacional (17).

(60) En definitiva, el modelo económico chino se basa en determinados axiomas básicos que establecen y fomentan múltiples intervenciones gubernamentales. Estas intervenciones gubernamentales significativas chocan con la libre actuación de las fuerzas del mercado, lo que repercute en la asignación efectiva de recursos en consonancia con los principios del mercado (18).

ii) Distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base: mercado abastecido en una proporción significativa por empresas que son propiedad de las autoridades del país exportador o que operan bajo su control o supervisión política o bajo su dirección

(61) En este contexto de intervención estatal y de dominio de la propiedad estatal en el modelo económico chino, las empresas públicas representan una parte esencial de la economía china. El Gobierno y el PCC mantienen estructuras que garantizan su influencia permanente en las empresas públicas. El Estado (y en muchos aspectos el PCC) no solo formula las políticas económicas generales y supervisa activamente su aplicación por parte de las distintas empresas públicas, sino que también reivindica su derecho a participar en la toma de decisiones operativas en dichas empresas. Normalmente esto se hace a través de la rotación de directivos entre las autoridades gubernamentales y las empresas públicas, a través de la presencia de miembros del partido en los órganos ejecutivos de las empresas públicas y de células del partido en las empresas (véase también la sección iii)) y a través de la configuración de la estructura corporativa del sector de las empresas públicas (19). A cambio, las empresas públicas gozan de un estatus particular dentro de la economía china, que conlleva una serie de beneficios económicos, en particular el blindaje ante la competencia y el acceso preferencial a los insumos pertinentes, incluida la financiación (20).

(62) En el sector del ferrosilicio se mantiene un cierto grado de implicación estatal por parte de las autoridades chinas. Aunque la industria del ferrosilicio en China está muy fragmentada con un gran número de pequeños productores, los principales productores de ferrosilicio Erdos Mettallurgy Group y Erdos Xijin Kuangye Co., Ltd, que representan más del 10 % de la capacidad china para producir ferrosilicio (21) y que producen alrededor del doble del consumo de la Unión, son empresas de propiedad estatal.

(63) Los elementos que apuntan a la existencia de control gubernamental sobre las empresas del sector del silicio y del ferrosilicio se desarrollan en la sección iii) a continuación.

(64) Por lo que se refiere a la supervisión y orientación de las políticas por parte del Estado en el sector, el análisis se expone en las secciones iii) y iv) a continuación. Con el alto nivel de control gubernamental y de intervención en el sector del ferrosilicio, tal como se describe a continuación, se impide que incluso los productores de propiedad privada operen en condiciones de mercado.

(65) Sobre la base de lo anterior, se concluye que el mercado chino del ferrosilicio se abastecía en gran medida de empresas sujetas a titularidad o a control, supervisión política o dirección por parte de las autoridades chinas.

iii) Distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base: presencia del Estado en las empresas, lo que le permite interferir en los precios o los costes

(66) Además de ejercer el control sobre la economía al ser propietarias de empresas públicas y por otras vías, las autoridades chinas pueden interferir en los precios y en los costes mediante la presencia del Estado en las empresas. Si bien se puede considerar que el derecho de las autoridades estatales pertinentes a designar y destituir a los altos directivos de las empresas públicas, conforme a lo dispuesto en la legislación china, refleja los correspondientes derechos de propiedad (22), las células del PCC en las empresas, tanto públicas como privadas, representan otro canal a través del cual el Estado puede interferir en las decisiones empresariales. Con arreglo al Derecho de sociedades chino, en todas las empresas debe establecerse una organización del PCC (con al menos tres miembros del partido, según se especifica en la Constitución del PCC (23)) y la empresa debe facilitar las condiciones necesarias para las actividades de dicha organización. En el pasado, este requisito no siempre parece haberse respetado ni haberse hecho cumplir estrictamente. Sin embargo, al menos desde 2016, el PCC ha reforzado sus exigencias de control de las decisiones empresariales de las empresas públicas como cuestión de principio político. También se ha informado de la presión que ejerce el PCC en las empresas privadas para que den prioridad al «patriotismo» y sigan la disciplina del partido (24). En 2017, se informó de que existían células del partido en el 70 % de los aproximadamente 1,86 millones de empresas de propiedad privada, así como de que había una presión creciente para que las organizaciones del PCC tuvieran la última palabra sobre las decisiones empresariales de sus respectivas empresas (25). Estas normas son de aplicación general en toda la economía china, incluido el sector de las ferroaleaciones. Por lo tanto, se ha determinado que estas normas también se aplican a los productores de ferrosilicio y a los proveedores de sus insumos.

(67) Concretamente, en el sector del ferrosilicio, existen vínculos estrechos entre los procesos de toma de decisiones de las empresas activas en el sector y el Estado, en particular el PCC. Las estructuras del partido coinciden personalmente con los órganos de gestión de una serie de productores chinos de ferrosilicio. Varios ejemplos confirman la presencia estatal en las empresas, en particular el papel de las organizaciones del PCC (26): — Un Presidente de Inner Mongolia Junzheng Energy y Chemical Group Co., Ltd. también ha sido delegado en el Comité de la 10.a Región de Mongolia Interior del PPCC y en la 12.a Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (Informes anuales de 2012, p. 42; 2013 p. 39 y 2014, p. 43). — Posteriormente, el director independiente de Inner Mongolia Junzheng Energy and Chemical Group Co., Ltd. desempeñó los cargos de secretario adjunto del Comité del Partido para el Distrito de Zhangjiakou, alcalde de la ciudad de Changzhou, director del Comité Provincial de Construcción de Hebei y vicegobernador de la provincia de Hebei (Informes anuales de 2012, p. 42; 2013, p. 39 y 2014, p. 43). — Un directivo de Inner Mongolia Eerduosi Co., Ltd. trabajó en la sucursal central en la ciudad de Zhunzhou del Banco de Construcción de China, como vicedirector de la División de Compensación de Divisas, vicedirector del Departamento de Divisas y Contabilidad y director del Departamento de I+D del mismo banco (Informe anual de 2017, p. 44). — Un directivo independiente de Inner Mongolia Junzheng Energy y Chemical Group Co., Ltd.) es miembro del Comité Financiero y Económico del Congreso Popular Nacional de China (Informe anual de 2017, p. 63). — Un directivo de Inner Mongolia Junzheng Energy y Chemical Group Co., Ltd.) ejerció anteriormente como director de la Sección de Empresa de la Comisión Económica y Comercial de la ciudad de Wuhai y como secretario de la Oficina General del Comité del Partido Municipal (Informes anuales de 2012, p. 42; 2013, p. 39; 2014, p. 43; 2015, p. 46; 2016, p. 57 y 2017, p. 63).

(68) La presencia y la intervención del Estado en los mercados financieros [véase también la sección vii), más adelante], así como en el suministro de materias primas e insumos, tienen, además, un efecto distorsionador en el mercado (27).

(69) Sobre la base de todo lo anterior, se concluye que la presencia estatal en las empresas del sector del ferrosilicio, así como en el sector financiero y en otros sectores productores, combinada con el contexto descrito en la sección ii) anterior y en las secciones posteriores, permite a las autoridades chinas interferir en los precios y los costes.

iv) Distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra b), tercer guion, del Reglamento de base: existencia de políticas públicas o medidas discriminatorias que favorecen a los proveedores internos o que influyen en las fuerzas del mercado libre

(70) La dirección de la economía china está determinada en gran medida por un complejo sistema de planificación que establece las prioridades y fija los objetivos en los que deben centrarse el Gobierno central y las administraciones locales. Existen planes correspondientes a todos los niveles de la Administración que abarcan prácticamente todos los sectores económicos; los objetivos, fijados por los instrumentos de planificación, tienen carácter vinculante y las autoridades de cada nivel administrativo supervisan la ejecución de los planes por parte de la Administración de nivel inferior correspondiente En general, el sistema de planificación de China hace que los recursos se destinen a los sectores que el Gobierno considera estratégicos o políticamente importantes, en lugar de asignarse en consonancia con las fuerzas del mercado (28).

(71) La Comisión Nacional China de Fomento y Reforma (NDRC, por sus siglas en inglés) publicó el Plan de acción trienal para reforzar la competencia principal de la industria manufacturera (2018-2020), en el que se solicitaba acelerara la industrialización de los materiales clave metálicos y no metálicos avanzados. Estipula que «... es necesario seguir llevando a la práctica el espíritu del Decimonoveno Congreso Nacional del Partido Comunista de China, así como la toma de decisiones y el despliegue del Gobierno central en la construcción de una potencia manufacturera, acelerar la aplicación de sistemas inteligentes y ecológicos y el servicio de la industria manufacturera, mejorar seriamente la competitividad básica de la industria manufacturera y promover la aceleración de la industria manufacturera de China como parte de una cadena de valor global de alta gama».

(72) El Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China (MIIT, por sus siglas en inglés) ha publicado una serie de requisitos para el sector cuando desee abrir, adaptar o desarrollar, entre otros, el sector del ferrosilicio (29). En concreto, menciona los requisitos en cuanto a los equipos que deben instalarse, el consumo de energía y el índice de utilización del ciclo del agua. Asimismo, el MIIT prevé que los nuevos proyectos (de reforma o expansión) del sector de las ferroaleaciones tengan que cumplir los requisitos de los planes de área funcional nacionales y provinciales (distritos, municipios), los planes regionales, los planes de desarrollo industrial, los planes de desarrollo urbanístico, los planes ecológicos urbanos integrales, los planes de utilización del suelo, los planes de ahorro energético y de reducción de emisiones, los planes de protección del medio ambiente y de prevención de la contaminación, etc.

(73) La Comisión también constató que se dan importantes intervenciones gubernamentales en las materias primas utilizadas para producir ferrosilicio. La mayor parte de los componentes utilizados para producir ferrosilicio son materias primas que, en el mercado chino, están sujetas a una fuerte intervención por parte de las autoridades chinas (30), incluidos el carbón, el cuarzo, el coque y la piedra caliza.

(74) El carbón, el cuarzo y la piedra caliza se mencionan en el decimotercer Plan quinquenal de recursos minerales, que subraya la importancia del sector minero y la seguridad del suministro de minerales para la industria. Según el plan, desde 2008 China realizó importantes inversiones en estudios geológicos (800 000 millones RMB), la inversión en activos fijos en el sector de la minería era superior a 9 billones RMB y la producción de minerales ascendió a más de 70 000 millones de toneladas (31).

(75) En enero de 2017, las autoridades chinas introdujeron un nuevo sistema de intervención gubernamental en los precios del carbón. La Comunicación relativa a la emisión de un acuerdo sobre la lucha contra las fluctuaciones anómalas de precios en el mercado del carbón, emitida conjuntamente por la Comisión Nacional China de Fomento y Reforma (NDRC), la Asociación China de la Industria del Carbón, el Consejo de Electricidad de China y la Asociación China del Hierro y el Acero, establece un mecanismo para limitar las fluctuaciones de los precios del carbón (32).

(76) Las autoridades chinas han aplicado restricciones a las exportaciones de determinadas materias primas utilizadas para producir ferrosilicio, con un efecto distorsionador en el mercado. Las restricciones han adoptado la forma de licencias de exportación no automáticas para el coque, así como de derechos de exportación para el carbón de coque, el arrabio y los desperdicios y residuos metálicos (33).

(77) La electricidad es un inductor del coste crucial para la producción de ferrosilicio. Algunas de las empresas del sector de las ferroaleaciones generan ingresos por el exceso de ventas de la generación de electricidad a consumidores industriales y residenciales (34). No obstante, debido a las enormes diferencias en cuanto a la autosuficiencia en el suministro de electricidad y a la escasa rentabilidad de las ventas de energía externa, no puede determinarse con precisión si se conceden subvenciones a los precios de la electricidad para reducir el coste de la energía como insumo de producción o para compensar una diferencia entre unos precios de venta relativamente bajos y un coste de generación elevado. Lo mismo puede decirse de las subvenciones para la calefacción. Las empresas metalúrgicas, como los productores de acero y ferroaleaciones, utilizan ampliamente la recuperación de calor residual y reciben órdenes y subsidios de las autoridades chinas para aumentar sus capacidades de utilización sinérgica de recursos en este ámbito.

(78) Varios productores de ferrosilicio han sido reconocidos por las organizaciones supervisoras de la Administración local como «empresas de alta y nueva tecnología» y, por lo tanto, se han beneficiado de un tipo reducido del impuesto de sociedades del 15 %, por ejemplo: Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd, a través de su filial Qinghai Baitong High Purity Material Development Co. e Inner Mongolia Junzheng Energy & Chemical Group Co., Ltd, se benefició de esta medida, respectivamente, para los años 2013-2015 y 2012-2017 (35).

(79) En 2015, el Ministerio de Hacienda y la Administración Tributaria del Estado emitieron el Catálogo de productos y servicios para el uso sinérgico de recursos a efectos de desgravaciones del IVA. Los ingresos por ventas de los productos incluidos en dicho catálogo están sujetos a desgravaciones del impuesto de sociedades. Si las autoridades provinciales confirman que un producto se ajusta a las condiciones del catálogo, la empresa productora solo tiene que pagar el impuesto de sociedades sobre el 70 % de sus beneficios por la venta de dicho producto. Varios importantes productores de ferrosilicio se han beneficiado de este régimen fiscal preferente. Todas las filiales de Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd., se beneficiaron de este programa en 2016 y 2017 (36). Inner Mongolia Junzheng Energy & Chemical Group Co., Ltd. se benefició de esta política desde el 1 de enero de 2009, recibiendo esta empresa el reembolso del 50 % del IVA pagado por la venta de electricidad (37).

(80) Por lo tanto, se establece que las autoridades chinas aplican una serie de políticas públicas que influyen en las fuerzas del libre mercado relativas a la producción de ferrosilicio, incluidas las materias primas utilizadas en ese sector. Tales medidas impiden que las fuerzas del mercado funcionen con normalidad.

v) Distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base: la falta de aplicación o la aplicación discriminatoria de las leyes en materia de concurso de acreedores, sociedades y propiedad, o su ejecución inadecuada

(81) Según la información que obra en el expediente, el sistema chino de concurso de acreedores parece inadecuado para alcanzar sus propios objetivos principales, tales como la resolución equitativa de los créditos y las deudas, y la salvaguardia de los derechos e intereses legítimos de los acreedores y los deudores. Esto parece derivarse del hecho de que, si bien el Derecho concursal chino se basa formalmente en principios similares a los aplicados en la legislación correspondiente de otros países, el sistema chino se caracteriza por aplicarse sistemáticamente de manera deficiente. El número de situaciones concursales sigue siendo notoriamente bajo en relación con el tamaño de la economía del país, sobre todo porque el procedimiento en caso de insolvencia adolece de una serie de deficiencias que, en la práctica, funcionan como elemento disuasorio para declararse en concurso. Por otra parte, el Estado sigue desempeñando un papel importante y activo en los procedimientos de insolvencia, a menudo influyendo directamente en su resultado (38).

(82) Además, las deficiencias del sistema de derechos de propiedad de China son especialmente evidentes en relación con los derechos a la propiedad de la tierra y al uso de los terrenos (39). Todo el suelo es propiedad del Estado chino (tanto el suelo rural de propiedad colectiva como el urbano de propiedad estatal). Su asignación sigue dependiendo exclusivamente del Estado. Existen disposiciones legales destinadas a asignar los derechos de los terrenos de manera transparente y a precios de mercado; por ejemplo, mediante la introducción de procedimientos de licitación. Sin embargo, estas disposiciones suelen incumplirse, ya que determinados compradores obtienen sus terrenos de forma gratuita o por debajo de los precios de mercado (40). Además, al asignar los terrenos, las autoridades a menudo persiguen objetivos políticos específicos, incluida la ejecución de los planes económicos (41).

(83) Por lo tanto, la legislación china en materia concursal y de propiedad no parece funcionar correctamente, lo que da lugar a distorsiones a la hora de mantener a las empresas insolventes a flote y en relación con el suministro y la adquisición de terrenos en China. Estas leyes también se aplican al sector del ferrosilicio, incluidos los productores exportadores del producto objeto de reconsideración.

(84) La Administración de Comercio Internacional (International Trade Administration, ITA) de EE. UU. dictaminó que «Debido a la abrumadora presencia de la participación gubernamental en el mercado de los derechos de uso del suelo, así como a la desviación generalizada y documentada de los métodos autorizados de fijación de precios y de asignación de tierras, la adquisición de derechos de uso del suelo en China no se lleva a cabo de conformidad con los principios de mercado» (ITA de EE. UU. 2008, p. 16).

(85) El informe de Think!Desk adjunto a la solicitud de reconsideración por expiración describe claramente que el Derecho y la normativa chinos tratan los derechos de uso del suelo como instrumento político, en el sentido de que el suministro de tierra en condiciones favorables se ha identificado como un incentivo legítimo para las empresas que participan en fusiones y adquisiciones por parte del Gobierno central de la República Popular China (42). El trato favorable de los derechos de uso del suelo quedó confirmado en The Several Opinions on Further Strengthening Energy Conservation and Emissions Reduction and Accelerate the Structural Adjustment of the Steel Industry (Las distintas opciones en cuanto a reforzar ulteriormente la conservación de la energía y la reducción de las emisiones y acelerar el ajuste estructural de la industria del acero) (GOSC 2010). El tema del uso del suelo puede ser utilizado por las políticas de los Gobiernos locales para promover las fusiones y adquisiciones en el sector de las ferroaleaciones. En 2013, las «Opiniones rectoras del Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China sobre la aceleración de la promoción de fusiones y adquisiciones en industrias clave» exigieron que las medidas locales de promoción de las fusiones y adquisiciones incluyeran disposiciones sobre la administración de la tierra. Por último, entre 2012 y 2017, varios productores de ferroaleaciones recibieron un total de 98,7 millones RMB en subvenciones relacionadas con el uso del suelo.

(86) Habida cuenta de lo anterior, la Comisión concluyó que el Derecho concursal y el Derecho de la propiedad se estaban aplicando de manera discriminatoria o se estaban ejecutando de manera inadecuada en el sector del ferrosilicio, incluso con respecto al producto objeto de reconsideración.

vi) Distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base: costes salariales distorsionados

(87) En China no puede desarrollarse plenamente un sistema de salarios basados en el mercado, ya que los trabajadores y los empleadores se encuentran con obstáculos para ejercer sus derechos de organización colectiva. China no ha ratificado una serie de convenios esenciales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), en particular los relativos a la libertad de asociación y a la negociación colectiva (43). Con arreglo a la legislación nacional, solo existe una organización sindical activa. Sin embargo, esta organización no es independiente de las autoridades estatales y su participación en la negociación colectiva y en la protección de los derechos de los trabajadores sigue siendo rudimentaria (44). Además, la movilidad de la mano de obra china está restringida por el sistema de registro de los hogares, que limita el acceso a toda la gama de prestaciones de la seguridad social y de otro tipo a los residentes locales de una determinada zona administrativa. Esto suele dar lugar a que los trabajadores que no están en posesión del registro local de residencia se encuentren en una situación de empleo vulnerable y reciban unos ingresos inferiores a los percibidos por los titulares del registro de residencia (45). Estas conclusiones reflejan la existencia de una distorsión de los costes salariales en China.

(88) Ningún elemento del expediente de esta investigación ha puesto de manifiesto que el sector del ferrosilicio no esté sujeto al régimen chino de Derecho laboral descrito. De hecho, el sector del ferrosilicio parece verse afectado por la distorsión de los costes salariales tanto directamente (al fabricar el producto objeto de reconsideración) como indirectamente (al acceder a capital o a insumos de empresas sujetas al mismo sistema de Derecho laboral de China).

(89) El informe de Think!Desk facilitado por el solicitante indicaba que los gobiernos municipales están muy preocupados por la mejora del capital humano y la prevención de la pérdida de puestos de trabajo. Las empresas que hayan pagado las cotizaciones obligatorias a la seguridad social por sus trabajadores durante varios años y que cumplan otros varios criterios pueden obtener ayudas económicas para hacer frente a sus obligaciones con la seguridad social. El informe indica que las autoridades locales han efectuado pagos periódicos para subvencionar directamente los puestos de trabajo existentes, incluso para cubrir los gastos de subsistencia de los trabajadores migrantes contratados, así como de los trabajadores en prácticas. También se han producido numerosas operaciones de apoyo a la formación del personal y la promoción del desarrollo del talento. Algunos gobiernos locales también han ofrecido una compensación parcial a las empresas por las cotizaciones a la seguridad social que pagan por sus trabajadores (46).

(90) Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluyó que los costes salariales estaban distorsionados en el sector del ferrosilicio, en particular con respecto al producto objeto de reconsideración.

vii) Distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base: acceso a la financiación concedido por instituciones que aplican objetivos de política pública o que de otro modo no actúan con independencia del Estado

(91) Para el sector empresarial chino, el acceso al capital se ve afectado por diversas distorsiones.

(92) En primer lugar, el sistema financiero chino se caracteriza por la fuerte posición de los bancos públicos (47), que, a la hora de conceder acceso a la financiación, tienen en cuenta otros criterios además de la viabilidad económica de un proyecto. Al igual que en el caso de las empresas públicas no financieras, los bancos están vinculados al Estado no solo por la propiedad sino también por medio de relaciones personales (los altos ejecutivos de las grandes instituciones financieras públicas son designados en última instancia por el PCC) (48), y, también al igual que las empresas públicas no financieras, los bancos suelen aplicar políticas públicas diseñadas por el Gobierno. De este modo, los bancos cumplen la obligación jurídica explícita de llevar a cabo su actividad en función de las necesidades del desarrollo económico y social nacional y bajo la dirección de las políticas industriales del Estado (49). Esta situación se ve agravada por las normas adicionales en vigor, que orientan las finanzas a sectores designados por el Gobierno como fomentados o importantes por cualquier otro motivo (50).

(93) Si bien se reconoce que puede haber varias disposiciones legales referidas a la necesidad de respetar el comportamiento normal de la banca y las normas prudenciales, como la necesidad de examinar la solvencia del prestatario, hay una importante cantidad de pruebas que muestran que estas disposiciones solo desempeñan un papel secundario en la aplicación de los diversos instrumentos jurídicos (51). En anteriores investigaciones sobre defensa comercial también se llegó a la misma conclusión (52).

(94) Además, la calificación de las obligaciones y de la solvencia suele estar distorsionada por diversas razones, especialmente por el hecho de que en la evaluación del riesgo influye la importancia estratégica que revista la empresa para las autoridades chinas y la solidez de cualquier garantía implícita del Gobierno. Las estimaciones sugieren claramente que las calificaciones crediticias chinas corresponden sistemáticamente a calificaciones internacionales más bajas (53).

(95) Esto produce un sesgo en la concesión de préstamos a empresas públicas, a grandes empresas privadas bien relacionadas y a empresas de sectores industriales clave, lo que implica que la disponibilidad y el coste del capital no son iguales para todos los agentes del mercado.

(96) En segundo lugar, los costes de los préstamos se han mantenido bajos de manera artificial para estimular el crecimiento de la inversión, lo que ha dado lugar a un uso excesivo de la inversión de capital con rentabilidades cada vez más bajas. Esto queda ilustrado por el reciente crecimiento del apalancamiento de las empresas en el sector estatal a pesar de una fuerte caída de la rentabilidad, lo que indica que los mecanismos del sistema bancario no siguen las respuestas comerciales normales.

(97) En tercer lugar, si bien en octubre de 2015 se introdujo la liberalización del tipo de interés nominal, las señales que transmiten los precios no son aún las de una libre actuación de las fuerzas del mercado, sino que ponen de manifiesto que los precios se encuentran bajo la influencia de las distorsiones inducidas por el Gobierno. De hecho, la proporción de préstamos iguales o inferiores al tipo de referencia sigue representando el 45 % de la totalidad y parece haberse intensificado el recurso a créditos específicos, ya que esta proporción ha aumentado notablemente desde 2015, a pesar del empeoramiento de las condiciones económicas. Los tipos de interés artificialmente bajos dan lugar a una infravaloración y, por consiguiente, a una utilización excesiva de capital.

(98) El crecimiento global del crédito en China pone de manifiesto un empeoramiento de la eficiencia en la asignación de capital, sin que haya signos de la restricción del crédito que cabría esperar en un entorno de mercado sin distorsiones. Como consecuencia de ello, los préstamos dudosos han aumentado rápidamente en los últimos años. Ante una situación de aumento de la deuda en riesgo, las autoridades chinas han optado por evitar impagos. Por consiguiente, los problemas relativos a los créditos de dudoso cobro se han tratado mediante la refinanciación de la deuda, creando así empresas «zombis», o transfiriendo la titularidad de la deuda (por ejemplo, mediante fusiones o intercambios de deuda por obligaciones), sin eliminar necesariamente el problema general de la deuda ni abordar sus causas profundas.

(99) En síntesis, a pesar de las medidas que se han adoptado recientemente para liberalizar el mercado, el sistema crediticio para las empresas existente en China sufre importantes problemas sistémicos y distorsiones que se derivan del papel dominante que desempeña el Estado de forma recurrente en los mercados de capitales.

(100) Ningún elemento del expediente de esta investigación ha puesto de manifiesto que los productores de ferrosilicio o los proveedores de materias primas y otros insumos no se beneficien de este sistema financiero. Por el contrario, un informe elaborado por Think!Desk facilitado por el solicitante indicaba que Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. se había beneficiado de operaciones financieras no conformes con los valores del mercado por parte del Banco de Importaciones y Exportaciones de China (participado en su totalidad por el Estado) y del Banco de Desarrollo de China (participado en su totalidad por el Estado).

(101) Los productores chinos de ferrosilicio se beneficiaron de la concesión de subvenciones para los tipos de interés de préstamos, mediante los cuales se asignaba una parte del riesgo de crédito a las entidades financieras y se encomendaba a estas últimas supervisar el rendimiento (financiero) de las empresas. Dado que la participación gubernamental y las actividades de intermediación apuntan claramente a un apoyo por parte del Estado, el riesgo de crédito de reducción asumido reforzaba la posición negociadora de los deudores a la hora de establecer los términos. Según el informe de Think!Desk, Ningxia Shengyan Group e Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. se beneficiaron de esta medida (54).

(102) Este informe indica que la política de fomento de las exportaciones está fuertemente integrada en el marco de la política industrial general. Las autoridades chinas fomentan de manera selectiva la exportación de determinados bienes y servicios de alta tecnología y de alto valor añadido. En los últimos años, la exportación de servicios y tecnología industriales también ha recibido un apoyo considerable. Por ejemplo, Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. recibió fondos para el establecimiento de plataformas de servicios comunes de comercio exterior.

(103) La ayuda financiera a los exportadores también se tradujo en forma de subvenciones al comercio exterior. Estas transferencias tienen por objeto fomentar, facilitar o recompensar la actividad exportadora. A este respecto, Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. recibió fondos para el establecimiento de plataformas de servicios comunes de comercio exterior, para el desarrollo innovador y la transformación y mejora del comercio exterior, así como para el desarrollo del comercio exterior (55).

(104) Algunos productores de ferrosilicio han recibido una financiación sustancial para reducir el coste del transporte (56). Esto es especialmente importante, ya que las plantas se encuentran principalmente en las regiones sin litoral lejos de los núcleos económicos costeros. La ayuda financiera por parte de las autoridades chinas a este respecto se facilita en forma de subvenciones de los costes del transporte para compensar a las empresas por parte de los costes a los que deben hacer frente. También adopta la forma de subvenciones para la construcción de infraestructuras, principalmente para la instalación de líneas ferroviarias específicas que permitan la conexión directa de las instalaciones de las fábricas con la red ferroviaria nacional. Inner Mongolia Eerduosi Co., Ltd. ha obtenido fondos para la construcción de líneas ferroviarias especiales que permiten a la empresa ahorrar tiempo y costes a la hora de llevar sus mercancías a los mercados internacionales (57).

(105) La política industrial china con respecto a la innovación tecnológica se rige por el Plan nacional de desarrollo científico y tecnológico a medio y largo plazo (2006-2020) (Consejo de Estado 2005b). En este contexto, el productor de ferrosilicio Ningxia Shengyan Group ha recibido subvenciones para llevar a cabo labores de I+D especificadas en el Plan nacional de desarrollo científico y tecnológico (58).

(106) Para eliminar del mercado las capacidades de producción obsoletas, algunos productores de ferrosilicio recibieron ayudas económicas. Inner Mongolia Junzoheng Energy & Chemical Group Co. y Ningxia Shengyan Group se han beneficiado de esta medida (59).

(107) Las autoridades chinas han tratado de influir en la distribución geográfica de la industria. Esto implica que la industria pesada debería abandonar las zonas urbanas y reasentarse en parques industriales especializados. Si bien esto sirve a los objetivos de protección medioambiental de las ciudades y reduce la contaminación en zonas densamente pobladas, la medida también ayuda a las empresas de diversas maneras, entre otras cosas, ofreciendo incentivos a la inversión generosos, desgravaciones fiscales, subvenciones en efectivo y préstamos subvencionados. El grupo Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd., que produce ferrosilicio, recibió subvenciones para el traslado de plantas (60).

(108) El productor de ferrosilicio Ningxia Shengyan Group recibió subvenciones relacionadas con el uso del suelo (61).

(109) Por tanto, este último tipo de ayuda y la intervención sustancial de los poderes públicos en el sistema financiero descrita anteriormente afecta gravemente a las condiciones del mercado a todos los niveles.

(110) En vista de lo anterior, la Comisión concluyó que los productores de ferrosilicio tenían acceso a financiación concedida por instituciones que aplican objetivos de política pública o que, de alguna otra manera, no actúan con independencia del Estado.

viii) Naturaleza sistémica de las distorsiones descritas

(111) La Comisión señaló que las distorsiones descritas en el Informe no se limitan a ningún sector en particular. Por el contrario, las pruebas disponibles demuestran que los hechos y las características del sistema chino descritos en las secciones i)-iv) (considerandos 54 a 80), así como en la parte A del Informe, se aplican en todo el país y en todos los sectores de la economía. Esto mismo sucede con la descripción de los factores de producción de las secciones v)-vii) anteriores y de la parte B del Informe.

(112) Para producir ferrosilicio, se necesitan una serie de insumos. Cuando los productores de ferrosilicio compran o contratan estos insumos, los precios que pagan (y que se registran como costes) están claramente expuestos a las mismas distorsiones sistémicas antes mencionadas. Por ejemplo, los proveedores de insumos emplean mano de obra que está sujeta a las distorsiones. El dinero que pueden pedir prestado está sujeto a las distorsiones del sector financiero o de la asignación de capital. Además, se rigen por el sistema de planificación que se aplica a todos los niveles de gobierno y a todos los sectores.

(113) Por consiguiente, no solo no es posible utilizar en el mercado interno los precios de venta del ferrosilicio, sino que todos los costes de los insumos (materias primas, energía, terrenos, financiación, mano de obra, etc.) también están distorsionados, ya que la formación de sus precios se ve afectada por la sustancial intervención de los poderes públicos, tal como se describe en las partes A y B del Informe. De hecho, las intervenciones de los poderes públicos descritas en relación con la asignación de capital, terrenos, mano de obra, energía y materias primas ocurren en toda China. Esto significa, por ejemplo, que un insumo que, en sí mismo, se producía en China combinando una serie de factores de producción está expuesto a distorsiones significativas. Lo que también se aplica al insumo del insumo y así sucesivamente. En la presente investigación, ni las autoridades chinas ni ninguna otra de las partes interesadas han presentado pruebas ni argumentos en sentido contrario.

ix) Conclusión

(114) El análisis expuesto en las secciones i) a viii) anteriores, que incluye un examen de todas las pruebas disponibles relativas a la intervención de China en su economía en general, así como en el sector del ferrosilicio (incluido el producto objeto de reconsideración), ha puesto de manifiesto que los precios o costes, incluidos los costes de las materias primas, la energía y la mano de obra, no son fruto de las fuerzas del mercado libre, ya que se ven afectados por una intervención gubernamental sustancial a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Sobre esta base, y ante la falta de cooperación de las autoridades chinas y los productores exportadores de China, la Comisión llegó a la conclusión de que, en este caso, no era adecuado utilizar los precios y los costes internos para determinar el valor normal.

(115) Por consiguiente, la Comisión procedió a calcular el valor normal basándose exclusivamente en costes de producción y venta que reflejaran precios o valores de referencia no distorsionados, es decir, en este caso concreto, basándose en los costes correspondientes de producción y venta de un país representativo adecuado, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, tal como se explica en el punto siguiente. La Comisión recordó que no se había presentado ninguna alegación de que se produciría una distorsión de algunos costes internos con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra a), tercer guion, del Reglamento de base.

b) País representativo

i) Observaciones generales

(116) La elección del país representativo se basó en los criterios siguientes: — Un nivel de desarrollo económico similar al de China. Con este fin, la Comisión utilizó países con una renta nacional bruta similar a la de China con arreglo a la base de datos del Banco Mundial (62); — Fabricación del producto objeto de investigación en el país (63); — Disponibilidad de datos públicos pertinentes en ese país; — Cuando hubo más de un posible país representativo, se dio preferencia, en su caso, al país con un nivel adecuado de protección social y medioambiental.

(117) Como se explica en los considerandos 30 a 32, la Comisión emitió dos notas relativas al expediente sobre las fuentes empleadas para la determinación del valor normal (la primera nota sobre los factores de producción de 24 de junio de 2019 y la segunda nota sobre los factores de producción de 15 de octubre de 2019, que abordaba las observaciones recibidas sobre la primera nota sobre los factores de producción). En la segunda nota sobre los factores de producción, la Comisión informó a las partes interesadas de su conclusión de que Brasil era un país representativo adecuado en el presente asunto.

ii) Un nivel de desarrollo económico similar al de China

(118) En la primera nota sobre los factores de producción, la Comisión identificó a Argentina, Brasil, Colombia, Malasia, México, Rusia, Sudáfrica y Turquía como países con un nivel de desarrollo económico similar al de China según el Banco Mundial, es decir, todos ellos son clasificados por el Banco Mundial como países de renta media-alta sobre la base de la renta nacional bruta.

(119) No se recibió ninguna observación relativa al nivel de desarrollo económico a partir de dicha nota.

iii) Producción del producto objeto de reconsideración en el país representativo

(120) En la primera nota sobre los factores de producción, la Comisión indicó que se tenía constancia de la producción del producto objeto de reconsideración en Argentina, Brasil, Colombia, Malasia, México, Rusia, Sudáfrica y Turquía. En sus observaciones sobre dicha nota, el solicitante advirtió que en Turquía no había producción de ferrosilicio.

(121) La Comisión examinó la alegación y constató que, en efecto, el productor turco identificado no produjo ferrosilicio durante el período de investigación. Por consiguiente, la Comisión dejó de considerar a Turquía como un posible país representativo.

iv) Disponibilidad de los datos públicos pertinentes en el país representativo

(122) Para los países considerados y antes mencionados, la Comisión verificó más a fondo la disponibilidad de datos públicos (y, en particular, datos financieros públicos de los productores del producto objeto de reconsideración).

(123) La Comisión investigó a los productores de ferrosilicio con datos financieros de dominio público que pudieron utilizarse para establecer los importes no distorsionados y razonables para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios. Tal como se indica en la primera y segunda nota sobre los factores de producción, la Comisión se basó en la base de datos Orbis (64) y en internet como fuentes de datos. Por otra parte, la Comisión restringió la búsqueda a empresas con cuentas de pérdidas y ganancias disponibles de forma pública para el período más reciente (2018), y a empresas rentables. Esto redujo la búsqueda, en la segunda nota relativa a los factores de producción, a cinco empresas de Brasil y cinco de Rusia.

(124) Por último, la Comisión observó que solo una empresa, ubicada en Brasil, disponía de una presentación por segmentos en sus cuentas financieras, lo que permitía aislar los ingresos y los gastos específicamente para su segmento del ferrosilicio. Por lo tanto, la Comisión consideró que Brasil era un país representativo adecuado.

(125) Por consiguiente, la Comisión anunció a todas las partes interesadas en la segunda nota sobre los factores de producción su intención de utilizar a Brasil como país representativo adecuado, si llegase a la conclusión de que se cumplen todas las condiciones para aplicar la metodología prevista en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base. Teniendo en cuenta todos los elementos anteriores y la ausencia de observaciones de las partes sobre la segunda nota, la Comisión decidió que la elección final de un país representativo adecuado era Brasil y seleccionó a la siguiente empresa con datos financieros disponibles de forma pública que pudiesen utilizarse para establecer importes razonables y no distorsionados para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), último párrafo, del Reglamento de base: Cia de Ferro Ligas da Bahia SA.

v) Nivel de protección social y medioambiental

(126) Una vez determinado que Brasil era un país representativo adecuado sobre la base de estos elementos, no fue necesario llevar a cabo una evaluación del nivel de protección social y medioambiental de conformidad con la última frase del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

vi) Conclusión

(127) Habida cuenta del análisis anterior, Brasil cumplía todos los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base para ser considerado país representativo adecuado. En particular, Brasil tiene una producción sustancial del producto objeto de reconsideración y un conjunto completo de datos disponibles sobre todos los factores de producción, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios.

c) Fuentes utilizadas para determinar los costes no distorsionados

(128) En la segunda nota sobre los factores de producción, la Comisión declaró que, para calcular el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, utilizaría el Global Trade Atlas (GTA) para establecer el coste no distorsionado de la mayoría de los factores de producción del país representativo, así como las estadísticas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y las estadísticas nacionales para establecer los costes no distorsionados del trabajo en el país representativo. La Comisión también declaró que utilizaría para el coste de la electricidad los precios cobrados por uno de los mayores proveedores de electricidad de Brasil, la empresa EDP Brasil, y que los datos financieros de la empresa brasileña seleccionada, Cia de Ferro Liguen da Bahía SA, se utilizarían para establecer los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios.

(129) La Comisión también explicó que, durante el período de investigación de reconsideración, la información comunicada por el GTA sobre la importación en Brasil de un factor de producción de ferrosilicio, a saber, las virutas de madera, no era representativa y, por lo tanto, no podía utilizarse. Ante la falta de disponibilidad de valores de referencia o publicaciones internacionales y la importancia de las virutas de madera, la Comisión decidió usar una alternativa: el precio de importación comunicado en el GTA de las virutas de madera a Turquía, un país con un nivel de desarrollo económico similar a China y que había sido identificado por la Comisión como uno de los tres posibles países representativos en la primera nota sobre factores de producción (véase el considerando 30). En Rusia, el otro país también identificado en dicha nota, no había volúmenes representativos de importaciones de virutas de madera, pero en Turquía este producto se importa en volúmenes representativos. Este valor de referencia se consideró no distorsionado porque, al basarse en una media aritmética de los valores correspondientes a un número representativo de transacciones identificadas en el GTA, se consideró que reflejaba las condiciones de mercado competitivas en la zona (65).

(130) La Comisión incluyó un valor para los gastos generales de fabricación con el fin de cubrir los costes no incluidos en los factores de producción mencionados anteriormente. Para determinar este importe, se utilizaron los datos financieros del productor de la Unión incluido en la muestra que había cooperado en el marco de la investigación sobre el dumping y que proporcionó información específica a tal efecto y permitió una inspección en su establecimiento de los productos, FerroAtlántica S.A.U., España («FASAU»). La metodología se explica debidamente en la sección 3.2.1.1, letra e).

d) Factores de producción

i) Introducción

(131) Mediante la primera y la segunda nota sobre los factores de producción, la Comisión intentó establecer una lista de factores de producción y de las fuentes que iban a utilizarse para todos los factores de producción, como los materiales, la energía y la mano de obra utilizados en la fabricación del producto objeto de reconsideración por los productores de China. La Comisión no recibió observaciones sobre la lista de factores de producción compartida con las partes interesadas en dichas notas.

(132) A continuación, tras realizar una inspección en FASAU, la Comisión estableció una lista definitiva de factores de producción de ferrosilicio.

(133) Considerando toda la información presentada por el solicitante y la ausencia de observaciones relativas a las dos notas sobre las fuentes para la determinación del valor normal en relación con los factores de producción, se han identificado los siguientes factores de producción y códigos, en su caso: Cuadro 1 Factor de producción Códigos arancelarios brasileños Valor no distorsionado unitario Material Cuarzo 2506 10 00 241,3 EUR/kg Carbón 2701 12 129,8 EUR/kg Coque 2704 00 12 291,9 EUR/kg Virutas de madera 4401 21 00 82,9 EUR/kg (66) Chatarra de hierro (cascarilla de laminación) 2619 00 90 Coste no tenido en cuenta (67) Piedra caliza 2515 11 00 Coste no tenido en cuenta (68) Pasta carbonosa para electrodos Soderberg 3801 30 10 575,5 EUR/kg Mano de obra Salarios de la mano de obra en el sector manufacturero [no procede] 4,34 EUR/hora Energía Electricidad [no procede] 0,11 EUR/kWh Subproducto/Residuos Microsílice/Humo de sílice 2811 22 10 1 169,8 EUR/kg Escoria de ferrosilicio 2621 90 00 Incluido en gastos generales

(134) Para establecer los precios no distorsionados de los materiales suministrados en la puerta de la fábrica del productor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, la Comisión utilizó los precios de importación en el país representativo de cada material utilizado para la producción de ferrosilicio por FASAU, teniendo en cuenta que no hubo productores de China que cooperasen.

(135) Para establecer el valor normal, de acuerdo con la metodología de la Comisión, se deberían añadir los derechos de importación de los factores de producción y los materiales importados a Brasil (y para la importación de las virutas de madera a Turquía) (véase el considerando 133), así como los costes de transporte nacionales de dichos precios de importación. Estos ajustes darían lugar a un valor normal más elevado, ya que los derechos de importación incrementarían aún más los precios de importación de los materiales y, por tanto, se produciría un ajuste al alza del nivel de dumping. Habida cuenta de la conclusión que figura en el considerando 155, así como de la naturaleza de esta investigación de reconsideración por expiración, que se centra en determinar si el dumping continuó durante el período de investigación de reconsideración en lugar de determinar su magnitud exacta, la Comisión decidió que, en tales circunstancias, los ajustes relativos a los derechos de importación y al transporte nacional eran innecesarios.

ii) Materias primas y subproductos/residuos

(136) Durante la inspección en el establecimiento de FASAU, la Comisión verificó las materias primas utilizadas que se habían declarado, la chatarra de acero generada y los índices de consumo pertinentes en la fabricación del producto objeto de reconsideración.

(137) Para los precios de compra de todas las materias primas, excepto tres, a falta de cualquier información sobre el mercado del país representativo, la Comisión se basó en los precios de importación en el país representativo Brasil. En el caso de las virutas de madera, se utilizaron los precios de importación a Turquía (véase el considerando 129). Los precios medios de importación se establecieron utilizando una media ponderada de los precios unitarios de las importaciones procedentes de todos los terceros países, excepto China.

(138) La Comisión decidió excluir las importaciones procedentes de China al país representativo (o a Turquía en el caso de las virutas de madera), al llegar a la conclusión, en el considerando 121, de que no procedía utilizar los precios y costes internos de China, debido a la existencia de distorsiones significativas de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Dado que no pudo demostrarse que esas mismas distorsiones no afectaron por igual a los productos destinados a la exportación, la Comisión consideró que las mismas distorsiones afectaban a los precios de exportación. De la misma forma, también se excluyeron los datos relativos a las importaciones en el país representativo (o Turquía en el caso de las virutas de madera) procedentes de los países no pertenecientes a la OMC que se enumeran en el anexo 1 del Reglamento (UE) 2015/755 (69). El artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base considera que los precios internos de esos países no pueden utilizarse para determinar el valor normal y, en cualquier caso, dichos datos relativos a las importaciones fueron insignificantes. Después de excluir a China, las importaciones procedentes de otros terceros países seguían siendo representativas, oscilando entre el 30 % y el 93 % de los volúmenes totales importados a Brasil (o a Turquía en el caso de las virutas de madera). Por otra parte, la principal materia prima para producir ferrosilicio, a saber, el carbón, no se exporta a Brasil desde China.

(139) La Comisión examinó la existencia de restricciones a la exportación a Brasil y, en la nota de 15 de octubre de 2019, confirmó que las exportaciones de piedra caliza y de cascarilla de laminación estaban sujetas a autorización de exportación (70). Por otra parte, la Comisión estableció que los volúmenes de las importaciones de piedra caliza a Brasil eran insignificantes y que durante el período de investigación de reconsideración no hubo importaciones de cascarilla de laminación. No se pudo identificar un valor de referencia alternativo representativo. La inspección llevada a cabo en FASAU demuestra que estas materias primas para insumos tienen un impacto relativamente menor en el coste total del producto objeto de reconsideración. En vista de la conclusión que figura en el considerando 155, así como de la naturaleza de esta investigación de reconsideración por expiración, que se centra en determinar si el dumping continuó durante el período de investigación de reconsideración o si es probable que reaparezca en lugar de determinar su magnitud exacta, la Comisión decidió no tener en cuenta los costes relativos a estos dos factores de producción para los que no se pudo identificar ningún valor de referencia representativo.

(140) Los ingresos procedentes del subproducto microsílice se dedujeron de los costes multiplicando los factores de utilización indicados en la solicitud por los costes no distorsionados por unidad observados en el país representativo Brasil.

(141) En lo relativo a los ingresos del subproducto escoria de ferrosilicio, la Comisión estableció que los volúmenes de importación de ese producto a Brasil se aproximaban a cero y que los precios de las importaciones brasileñas obtenidos no podían considerarse representativos. Dado que los ingresos reales por la escoria de ferrosilicio obtenidos por FASAU representan una parte insignificante de los costes totales de las materias primas, no tiene un impacto significativo en los cálculos del margen de dumping, independientemente de la fuente que se utilice para sustituirlos. Por lo tanto, la Comisión decidió contabilizar estos ingresos al establecer los gastos generales de fabricación (véase la sección 3.2.1.1, letra e), a continuación).

(142) A fin de establecer el precio no distorsionado de las materias primas entregadas en la puerta de la fábrica del productor exportador, como se establece en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base, la Comisión debería sumar los costes internacionales de transporte y seguro (71), aplicar el derecho de importación del país representativo y añadir los costes nacionales de transporte al precio de importación. Habida cuenta de la media ponderada del margen de dumping obtenida sin estos costes (véase el considerando 155), la Comisión decidió no tener en cuenta estos costes.

iii) Mano de obra

(143) Para establecer el valor de referencia de los costes laborales, la Comisión utilizó las estadísticas de la OIT, junto con información de dominio público sobre los costes laborales adicionales medios en que incurrieron los empleadores brasileños (72), como las cotizaciones a la seguridad social, incluido el FGTS (Fondo de Garantía por Tiempo de Servicio, que ofrece prestaciones por desempleo, enfermedad grave y construcción/compras de bienes inmuebles).

(144) Las estadísticas de la OIT (73) proporcionaron datos sobre las medias semanales realmente trabajadas por persona empleada y los ingresos mensuales de los empleados del sector manufacturero durante el período de investigación. Utilizando estos datos, la Comisión calculó un sueldo por horas en el sector manufacturero, al que se añadieron costes laborales adicionales (74) (seguridad social y cotizaciones de desempleo a cargo del empleador).

iv) Electricidad

(145) Se pudo acceder fácilmente al precio de la electricidad aplicado por uno de los principales proveedores de electricidad de Brasil, la empresa EDP Brasil (75). La información era lo suficientemente detallada para determinar el precio de la electricidad y el precio por el uso del sistema de distribución (modalidade tarifária azul) que pagaban los usuarios de la industria.

(146) Cabe destacar que, en Brasil, la autoridad reguladora Agência Nacional de Energia Elétrica (76) («ANEEL») obliga a los proveedores de electricidad a aumentar sus tarifas en un porcentaje determinado para regular el consumo de electricidad en el país. ANEEL utiliza un sistema de banderas (77) (verde, amarilla, roja 1 y roja 2) para indicar si debe mantenerse la propuesta del proveedor (verde) para el precio de la electricidad o se debe aumentar en 0,010 BRL/kWh (amarilla), 0,030 BRL/kWh (roja 1) o 0,050 BRL/kWh (roja 2). ANEEL publica las banderas mensualmente y, durante el período de investigación, se pudo acceder fácilmente a ellas a través del sitio web de EDP Brasil (78). Al determinar los costes no distorsionados de la electricidad, la Comisión tuvo en cuenta las banderas aplicadas durante el período de investigación y ajustó el precio en consecuencia. En vista de la conclusión que figura en el considerando 155, así como de la naturaleza de esta investigación de reconsideración por expiración, que se centra en determinar si el dumping continuó durante el período de investigación de reconsideración o si es probable que reaparezca en lugar de determinar su magnitud exacta, la Comisión decidió que no era necesario ajustar los costes relativos a la electricidad.

e) Costes generales de fabricación, gastos de venta, generales y administrativos, y beneficios

(147) Además de los factores de producción resumidos en el anterior considerando 133, se identificaron los costes generales de fabricación. El cálculo de estos costes generales de fabricación se basó en la proporción de costes generales de fabricación sobre el coste de fabricación comunicado y verificado por los costes de fabricación de FASAU (incluidos el consumo de materiales no introducidos en los hornos, los servicios externos, el transporte interno y los costes estructurales como la amortización y el mantenimiento). Este porcentaje se aplicó a los costes de fabricación no distorsionados.

(148) En el caso de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, tal como se explica en el considerando 128, la Comisión utilizó los datos financieros de Cia de Ferro Ligas da Bahia SA Con el fin de coincidir con el período de investigación de reconsideración, la Comisión tomó los estados financieros consolidados de dicha empresa para 2018, añadió los estados financieros consolidados correspondientes al primer trimestre de 2019 y dedujo los estados financieros consolidados correspondientes al primer trimestre de 2018 (79). Considerando que la empresa no solo producía ferrosilicio, la Comisión tuvo en cuenta la segmentación ofrecida por la empresa para calcular las cifras limitadas al segmento del ferrosilicio.

(149) A efectos del cálculo de los gastos de venta, generales y administrativos, la Comisión no tuvo en cuenta la partida «Participación en los beneficios (pérdidas) de las inversiones» puesto que dichos costes (o ingresos) no estaban relacionados con el producto objeto de reconsideración. Este ajuste dio lugar a un porcentaje superior de gastos de venta, generales y administrativos y a un porcentaje más bajo de beneficios en la misma proporción. Por lo tanto, considerados conjuntamente, no influían en el cálculo del valor normal.

f) Cálculo del valor normal

(150) A fin de establecer el valor normal calculado, la Comisión siguió los pasos que figuran a continuación.

(151) En primer lugar, estableció los costes de fabricación no distorsionados. A falta de cooperación por parte de los productores exportadores, la Comisión multiplicó los factores de uso verificados de FASAU correspondientes a los materiales, la mano de obra y la energía por los costes no distorsionados por unidad establecidos, tal como se explica en la sección 3.2.1.1, letra d), más arriba.

(152) En segundo lugar, a estos costes de fabricación la Comisión aplicó los gastos generales de fabricación, y añadió los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios establecidos, como se explica en la sección 3.2.1.1, letra e). Los gastos generales de fabricación establecidos de este modo ascendían al 37,11 %. Los gastos de venta, generales y administrativos (80) expresados como porcentaje del coste de las mercancías vendidas y aplicados a la suma de los costes de fabricación y generales de fabricación ascendieron al 15,12 %. Los beneficios (81), expresados como porcentaje del coste de las mercancías vendidas y aplicados a la suma de los costes de fabricación, los costes de fabricación generales y los gastos de venta, generales y administrativos, ascendieron al 51,1 %.

(153) Partiendo de esta base, la Comisión calculó el valor normal sobre una base franco fábrica, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base. Dado que ningún productor exportador cooperó, el valor normal se estableció por país.

3.2.1.2. Precio de exportación

(154) Ante la falta de cooperación por parte de los productores exportadores chinos, el precio de exportación se determinó sobre la base de los datos cif de Eurostat corregidos a nivel franco fábrica.

3.2.1.3. Comparación y margen de dumping

(155) La Comisión comparó el valor normal calculado con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base con el precio de exportación establecido anteriormente. Sobre esa base, el margen de dumping medio ponderado, expresado como porcentaje del precio cif (frontera de la Unión) no despachado de aduana, era del 157,8 %.

3.2.1.4. Conclusión

(156) Por lo tanto, la Comisión concluyó que el dumping de China continuó durante el período de investigación de reconsideración.

3.2.2. Rusia

(157) Durante el período de investigación de reconsideración, los datos estadísticos de Eurostat muestran que 2,735 toneladas de ferrosilicio se importaron en la Unión desde Rusia, lo que representa aproximadamente el 0,4 % del consumo total de la Unión. Las autoridades rusas alegaron que dicho volumen de importaciones era insignificante. No obstante, la Comisión concluyó que este volumen de importaciones era suficientemente representativo para examinar si continuó el dumping durante el período de investigación de reconsideración.

3.2.2.1. Valor normal

(158) Debido a la falta de cooperación por parte de los productores rusos, la Comisión utilizó los datos disponibles para establecer un valor normal en Rusia. Para ello se utilizó la información presentada por el solicitante (82). Esta información protegida por el derecho de autor fue facilitada por Metal Expert (83).

(159) Así pues, el valor normal se basó en los precios nacionales facilitados en la solicitud y actualizados (84) para el período de investigación. Los precios nacionales actualizados se hicieron públicos en el expediente. No se recibieron observaciones de ninguna de las partes interesadas.

3.2.2.2. Precio de exportación

(160) Ante la falta de cooperación por parte de los productores exportadores rusos, el precio de exportación se determinó sobre la base de los datos cif de Eurostat corregidos a nivel franco fábrica.

3.2.2.3. Comparación y margen de dumping

(161) Cuando la necesidad de garantizar una comparación ecuánime lo justificó, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra e), del Reglamento de base. Sobre la base de la información facilitada por el solicitante, se realizó un ajuste a la baja de 100 EUR por tonelada para el precio de exportación de los costes de flete.

(162) Sobre esa base, el margen de dumping medio ponderado, expresado como porcentaje del precio cif (frontera de la Unión) no despachado de aduana, era del 17,6 %:

3.2.2.4. Conclusión

(163) Por lo tanto, la Comisión concluyó que el dumping de Rusia continuó durante el período de investigación de reconsideración.

3.3. Probabilidad de continuación o reaparición del dumping en caso de derogación de las medidas

3.3.1. China

(164) Según lo establecido en la sección 3.2.1 más arriba, se constató que las importaciones de ferrosilicio procedentes de China eran objeto de dumping durante el período de investigación de reconsideración. En aras de la exhaustividad, la Comisión también investigó si el dumping persistiría o reaparecería si se derogasen las medidas. Se analizaron los siguientes elementos adicionales: la capacidad de producción y la capacidad excedentaria de China, la disponibilidad de otros mercados para los productores chinos, el comportamiento de los precios de los productores exportadores de China en su mercado interno y en otros mercados, y el atractivo del mercado de la Unión.

3.3.1.1. Capacidad de producción y capacidad excedentaria de China

(165) Dada la falta de cooperación, la capacidad de producción y la capacidad excedentaria de China se determinaron sobre la base de los datos disponibles y, en particular, de la información facilitada por el solicitante, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

(166) La capacidad de producción de China superó sustancialmente los volúmenes de producción actuales. Según los datos facilitados en la solicitud (85), que se actualizaron durante la investigación (86), la capacidad de producción de ferrosilicio ascendió a 10 571 000 toneladas en 2019, mientras que los volúmenes de producción ascendieron a 4 040 000 toneladas en el mismo año. Por lo tanto, la utilización de la capacidad solo alcanzó aproximadamente el 38,2 %. Por ello, si se derogasen las medidas, los productores chinos tendrían una capacidad excedentaria estimada de 6 531 000 toneladas, mientras que el consumo en el mercado de la Unión era de 740 144 toneladas durante el período de investigación de reconsideración (véase el cuadro 1). La capacidad de producción y la capacidad excedentaria de China indicadas en la solicitud de reconsideración por expiración no fueron refutadas por ninguna de las partes.

(167) Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluyó que los productores exportadores chinos tienen una importante capacidad excedentaria, que podrían utilizar para producir ferrosilicio para su exportación al mercado de la Unión si se dejaran expirar las medidas.

3.3.1.2. Disponibilidad de otros mercados

(168) El mercado interno chino es, con diferencia, el mercado más importante de todo el mundo, ya que representó el 58 % del consumo mundial aparente en 2017 (87). Sin embargo, el consumo en ese mercado se redujo un 18 %, u 887 000 toneladas, desde 2013 hasta el período de investigación de reconsideración (88).

(169) Durante el período de investigación de reconsideración, Japón importó 167 000 toneladas de ferrosilicio de China y fue el primer mercad