ES Diario Oficial de la Unión Europea L 295/34

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 30 de abril de 2008

relativa a la ayuda estatal C 21/07 (ex N 578/06) que Hungría tiene previsto ejecutar a favor de IBIDEN Hungary Gyártó Kft.

[notificada con el número C(2008) 1342]

(El texto en lengua húngara es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2008/830/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con las citadas disposiciones (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

(1) Mediante notificación electrónica de 30 de agosto de 2006, registrada ese mismo día por la Comisión, las autoridades húngaras notificaron un caso de aplicación de regímenes de ayuda regional existente a favor de un proyecto de inversión inicial de IBIDEN Hungary Gyártó Kft. La notificación se hizo de conformidad con los requisitos de notificación individual establecidos en el apartado 24 de las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión de 2002 (2) (en lo sucesivo, «DMS de 2002»).

(2) La Comisión solicitó información adicional por cartas de 13 de octubre de 2006 (D/58881) y 13 de marzo de 2007 (D/51161).

(3) Por cartas registradas en la Comisión los días 14 de noviembre de 2006 (A/39085), 3 de enero de 2007 (A/30004), 15 de enero de 2007 (A/30441) y 27 de marzo de 2007 (A/32641), las autoridades húngaras solicitaron a la Comisión que prorrogara el plazo para presentar información adicional, prórroga que fue concedida.

(4) Las autoridades húngaras presentaron información adicional por cartas registradas en la Comisión los días 31 de enero de 2007 (A/30990) y 15 de mayo de 2007 (A/34072).

(5) El 11 de diciembre de 2006 y el 25 de abril de 2007 tuvieron lugar reuniones entre las autoridades húngaras y los servicios de la Comisión, a las que también asistieron representantes de IBIDEN Hungary Gyártó Kft.

(6) Por carta de 10 de julio de 2007, la Comisión informó a Hungría de que había decidido incoar el procedimiento establecido en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la ayuda.

(7) La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (3). La Comisión emplazó a los interesados a que presentaran sus observaciones sobre la medida.

(8) La Comisión recibió cuatro observaciones de interesados: a) por carta de 25 de octubre de 2007, registrada en la Comisión ese mismo día (A/38842); b) por carta de 22 de noviembre de 2007, registrada en la Comisión el 24 de noviembre de 2007 (A/39732); c) por carta de 23 de noviembre de 2007, registrada en la Comisión ese mismo día (A/39711); d) por carta de 26 de noviembre de 2007, registrada en la Comisión el 27 de noviembre de 2007 (A/39740).

(9) Por carta de 4 de diciembre de 2007 (D/54826), la Comisión transmitió las observaciones recibidas a Hungría, dándole así la oportunidad de reaccionar.

(10) La reacción de Hungría a las observaciones de interesados fue recibida por carta de 4 de enero de 2008, registrada en la Comisión ese mismo día (A/151).

2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA AYUDA

2.1. Objetivo de la medida

(11) Las autoridades húngaras quieren promover el desarrollo regional aportando una ayuda regional a la inversión a IBIDEN Hungary Gyártó Kft. para la creación de una nueva planta de producción de sustratos cerámicos para filtros de partículas diésel en el Polígono industrial de Dunavarsány, en la región de Hungría Central (Provincia de Pest), que es una zona asistida con arreglo al artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE con un límite máximo de intensidad de ayuda del 40 % en equivalente neto de subvención (ENS) para el período 2004-2006 (4).

2.2. El beneficiario

(12) El beneficiario de la ayuda es «IBIDEN Hungary Gyártó Kft.» (en lo sucesivo, IBIDEN HU). El proyecto que recibe la ayuda pretende crear la segunda planta de producción dentro de la división de IBIDEN de sustratos cerámicos para filtros de partículas diésel en la Unión Europea, después de IBIDEN DPF France S.A.S. en Francia (creada en 2001).

(13) IBIDEN HU fue creada el 5 de mayo de 2004 por IBIDEN European Holdings B.V. (Países Bajos) e IBIDEN Co., Ltd. (Japón). IBIDEN European Holdings B.V. es propiedad al 100 % de IBIDEN Co., Ltd., que, a su vez, es una sociedad por acciones con muchos propietarios: empresas (por ejemplo, bancos) y entidades privadas. IBIDEN HU pertenece en un 99 % a IBIDEN European Holdings B.V. y en un 1 % a IBIDEN Co., Ltd. IBIDEN DPF France S.A.S. es propiedad de IBIDEN European Holdings B.V. al 100 % desde finales de 2005.

(14) La empresa matriz IBIDEN Co., Ltd. es una multinacional fundada en 1912 para producir electricidad, que tiene su sede central en Gifu, Japón. Sus operaciones se pueden dividir en cinco segmentos, cuyos porcentajes en el volumen de negocios anual de 2005 eran los siguientes: 50 % de la división de electrónica, 22 % de la división de cerámica, 16 % de la división de materiales para viviendas, 4 % de la división de materiales de construcción, y 8 % de otras pequeñas divisiones (departamentos de productos petrolíferos, servicios de información, resina sintética, agricultura, transformación del ganado y de productos de la pesca). Según su Informe anual de 2006 (5), el grupo IBIDEN se compone de 47 filiales y una empresa afiliada, que no se dedica al sector cerámico. En 2006, las ventas netas consolidadas fueron de 319 000 millones JPY (yenes japoneses), los resultados de explotación de 43 600 millones JPY y los ingresos netos de 27 200 millones JPY. En ese mismo año, el grupo contaba con 10 115 empleados repartidos en sus representaciones comerciales y fábricas en todo el mundo.

2.3. Proyecto de inversión

2.3.1. El nuevo proyecto de inversión de IBIDEN HU en Dunavarsány

(15) La notificación se refiere a la segunda fase de un proyecto de inversión destinado a crear una planta de producción de sustratos cerámicos para filtros de partículas diésel en el Polígono industrial de Dunavarsány.

(16) Por carta de 1 de abril de 2005, las autoridades húngaras, de acuerdo con el apartado 36 de las DMS de 2002 (6), informaron a la Comisión de la ayuda estatal concedida a IBIDEN HU para la primera fase del proyecto de inversión.

(17) Las autoridades húngaras indican que las dos fases de la inversión realizada por IBIDEN HU en el Polígono industrial de Dunavarsány deben considerarse como un único proyecto de inversión con arreglo al apartado 49 de las DMS de 2002: las dos fases de inversión se refieren al mismo emplazamiento de producción, la misma empresa, el mismo producto y se iniciaron dentro de un período de tres años.

(18) Según la información facilitada por las autoridades húngaras sobre las dos fases de inversión, la producción de sustratos cerámicos para filtros de partículas diésel tendrá lugar en dos edificios recién construidos de 24 000 m2 y 30 900 m2 respectivamente en el Polígono industrial de Dunavarsány. Para 2007, estarán instaladas cuatro líneas de producción en el edificio I y cinco líneas en el edificio II.

(19) Para 2007 el proyecto habrá creado un total de 1 100 nuevos puestos de trabajo directos en Dunavarsány.

(20) Las autoridades húngaras confirman que en las instalaciones que reciben la ayuda no se fabricará ningún otro producto aparte de los afectados por el proyecto de inversión durante cinco años una vez finalizada la inversión.

(21) Además, las autoridades húngaras confirman que el beneficiario aceptó mantener la inversión en el emplazamiento durante un período mínimo de cinco años una vez finalizada la inversión.

2.3.2. Calendario del proyecto de inversión de IBIDEN HU en Dunavarsány

(22) Las obras del proyecto de inversión empezaron ya en octubre de 2004. La producción vinculada al proyecto comenzó en agosto de 2005 en el edificio I y en mayo de 2006 en el edificio II. La plena capacidad vinculada al proyecto está previsto que se alcance en abril de 2007. El cuadro I da más detalles sobre el calendario del proyecto: Cuadro I Calendario del proyecto de inversión Comienzo del proyecto Comienzo de la producción Fin del proyecto Capacidad plena de producción Fase I 6.10.2004 1.8.2005 1.1.2006 1.5.2006 (1,2 millones de unidades anuales) Fase II 20.6.2005 3.5.2006 31.3.2007 1.4.2007 (otros 1,2 millones de unidades anuales)

2.4. Costes del proyecto de inversión

(23) Los costes totales subvencionables de la inversión del proyecto son de 47 570 933 882 HUF (forintos húngaros) (190,83 millones EUR) en valor nominal. En valor actual representan 41 953 072 670 HUF (168,30 millones EUR) (7). El cuadro II ofrece un desglose de los costes totales subvencionables por año y por categoría. Cuadro II Valor nominal de los costes subvencionables de la inversión (Fases I y II) en millones HUF 2004 2005 2006 2007 Total Terrenos […] (8) […] […] […] […] Infraestructura […] […] […] […] […] Edificios […] […] […] […] […] Servicios básicos […] […] […] […] […] Maquinaria […] […] […] […] […] Inversión subvencionable […] […] […] […] 47 571 Fase I Fase II Fase I Fase II Fase I Fase II Fase I Fase II […] […] […] […] […] […] […] […]

2.5. Financiación del proyecto

(24) Las autoridades húngaras confirmaron que la aportación propia del beneficiario supera el 25 % de los costes subvencionables, que está libre de toda ayuda pública.

2.6. Base jurídica

(25) La ayuda financiera a IBIDEN HU se concede conforme a las dos bases jurídicas siguientes: a) el Ministerio de Economía y Transporte concederá una subvención con cargo al régimen «HU 1/2003 — Régimen destinado a la promoción de la inversión» (9). Este régimen tiene como base jurídica el «Decreto 1/2001 (I.5) del Ministro de Economía sobre el Régimen destinado al espíritu empresarial» y el «Decreto 19/2004 (II.27) del Ministro de Economía y Transporte sobre las disposiciones de aplicación de determinados regímenes de ayuda del Ministerio»; b) el Ministerio de Hacienda concederá una desgravación fiscal basada en el régimen «Ventajas fiscales en favor del desarrollo» (10). Este régimen fue creado por la «Ley LXXXI de 1996 relativa al impuesto de sociedades y el impuesto sobre los dividendos» y por el «Decreto gubernamental 275/2003 (XII.24) sobre ventajas fiscales en favor del desarrollo».

2.7. Importe de la ayuda e intensidad de ayuda

(26) El importe total nominal de la ayuda es de 15 591 223 750 HUF (62,55 millones EUR), que corresponde a 9 793 809 933 HUF (39,29 millones EUR) en valor actual. Basándose en los costes subvencionables indicados en el apartado 23, corresponde a una intensidad de ayuda del 22,44 % en equivalente neto de subvención (ENS) (11).

(27) La ayuda consiste en los dos instrumentos siguientes. En primer lugar, el Ministerio de Economía y Transporte concede una subvención por un importe total en valor nominal de 3 592 000 000 HUF (14,41 millones EUR) repartido desde 2005 a 2007. En segundo lugar, el Ministerio de Hacienda concede una desgravación fiscal para empresas (12) estimada en 11 999 223 750 HUF (48,14 millones EUR) en valor nominal desembolsada entre 2007 y 2016. La subvención en valor actual asciende a 3 118 450 763 HUF (12,51 millones EUR) y la desgravación fiscal en valor actual es de 6 675 359 170 HUF (26,78 millones EUR).

(28) Las autoridades húngaras precisaron que la ayuda por importe de 7 411 828 735 HUF (29,73 millones EUR) en valor actual (11 745 422 640 HUF o 47,12 millones EUR en valor nominal) ya había sido concedida a IBIDEN HU sobre la base de regímenes de ayuda regional existentes (13) hasta el umbral de notificación establecido en el apartado 24 de las DMS de 2002. Para la primera fase del proyecto de inversión, el Ministerio de Hacienda concedió una ayuda el 25 de febrero de 2005 por importe de 4 832 595 058 HUF (19,39 millones EUR) en valor actual (8 773 422 640 HUF o 35,20 millones EUR en valor nominal) y el Ministerio de Economía y Transporte concedió una ayuda el 3 de marzo de 2005 por importe de 1 875 354 000 HUF (7,52 millones EUR) en valor actual (2 142 000 000 HUF o 8,60 millones EUR en valor nominal). Para la segunda fase de la inversión, el Ministerio de Economía y Transporte concedió una ayuda por importe de 703 879 677 HUF (2,82 millones EUR) en valor actual (830 000 000 HUF o 3,33 millones EUR en valor nominal) el 22 de diciembre de 2006.

(29) Por tanto, según las autoridades húngaras, el importe de ayuda sujeto a la obligación de notificación es la diferencia entre el importe total de la ayuda y la ayuda ya concedida, es decir, 2 381 981 198 HUF (9,56 millones EUR) en valor actual (en valor nominal este importe supone 3 845 801 110 HUF o 15,43 millones EUR).

(30) Por lo que se refiere al importe restante de la ayuda que se concederá en la segunda fase de la inversión, las autoridades húngaras han paralizado el proceso de decisión hasta conocer la decisión de la Comisión Europea. Por tanto, la autorización de la ayuda notificada depende de la aprobación de la Comisión.

(31) Las autoridades húngaras confirman que la ayuda para el proyecto no puede acumularse con ayudas recibidas para los mismos costes subvencionables procedentes de otras fuentes locales, regionales, nacionales o comunitarias.

(32) Las autoridades húngaras confirman que las solicitudes de ayuda para la primera fase del proyecto de inversión se presentaron el 5 de diciembre de 2003 al Ministerio de Economía y Transporte y el 16 de septiembre de 2004 al Ministerio de Hacienda. Las solicitudes de ayuda para la segunda fase del proyecto de inversión se presentaron el 28 de marzo de 2005 y el 31 de mayo de 2005, respectivamente. Por consiguiente, las solicitudes respectivas se presentaron antes de que comenzaran los trabajos de la primera fase del proyecto, el 6 de octubre de 2004, y la segunda fase del proyecto, el 20 de junio de 2005.

2.8. Compromisos generales

(33) Las autoridades húngaras se comprometieron a presentar a la Comisión: — en el plazo de dos meses desde la concesión de la ayuda, una copia del contrato o contratos de inversión/de la ayuda firmado entre la autoridad que concede la ayuda y el beneficiario, — cada cinco años, a partir de la aprobación de la ayuda por la Comisión, un informe intermedio (donde conste la información sobre los importes de ayuda pagados, la ejecución del contrato de ayuda y sobre cualquier otro proyecto de inversión iniciado en el mismo establecimiento o planta), — en el plazo de seis meses desde el pago del último tramo de la ayuda, basándose en el calendario de pagos notificado, un informe final detallado.

3. RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

(34) El proyecto notificado se refiere a la producción de «sustratos cerámicos para filtros de partículas diésel» (en lo sucesivo, «DPF»), que se instalan en turismos diésel y camiones ligeros. La parte cerámica, fabricada por IBIDEN HU, es un producto intermedio (nivel 3), que se vende en condiciones de mercado a empresas independientes, que le aplican un recubrimiento de metales preciosos al sustrato formando así un DPF con recubrimiento (nivel 2). Posteriormente, los DPF con recubrimiento se venden a fabricantes de colectores de escape (nivel 1), que son los proveedores directos de las fábricas de montaje de automóviles.

(35) La Comisión, en su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, señaló que las autoridades húngaras propusieron una definición amplia de mercado de referencia, que cubría tanto partes clave del dispositivo de tratamiento de gases de escape de los vehículos de motor diésel, es decir, catalizadores de oxidación de diésel (en lo sucesivo, «DOC»), que tratan gases (por ejemplo, CO e hidrocarburos) y hasta cierto punto la fracción orgánica soluble (SOF) de las partículas, como filtros de partículas diésel (DPF) (14), efectivos en el tratamiento de la fracción insoluble de partículas, es decir, el hollín. Las autoridades húngaras sostienen que estos dispositivos son muy similares, ya que ambos reducen las sustancias nocivas de las emisiones y pertenecen, por tanto, al mismo mercado de referencia. Aducen también que los procesos y tecnologías de producción para fabricar ambos componentes son muy similares.

(36) La Comisión, en su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal en el presente asunto, señaló que tenía dudas en cuanto a la compatibilidad de la ayuda con el mercado común basada en el artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE y en las DMS de 2002. Señalaba, además, que el punto de vista de las autoridades húngaras por lo que se refiere al mercado de referencia tampoco estaba respaldado por los dos estudios de mercado independientes [el estudio de Frost & Sullivan Ltd («F&S») (15) y el de AVL List GMBH («AVL»)] (16), presentados por las autoridades húngaras.

(37) En particular, la Comisión expresó sus dudas de que DOC y DPF pudieran considerarse sustitutos pertenecientes al mismo mercado de productos de referencia de dispositivos de postratamiento y, en el momento de incoar el procedimiento de investigación formal, consideró que el mercado de productos de referencia era más restringido y cubría únicamente los filtros de partículas diésel que se colocan en los dispositivos de escape diésel.

(38) En primer lugar, la Comisión señaló que la principal función de los DPF es tratar la materia inorgánica sólida y las partículas no solubles (es decir, el hollín), mientras que la finalidad de los DOC es limpiar los gases peligrosos y la fracción orgánica soluble (SOF) contenida en las partículas, sin poder recoger el hollín. Si bien es cierto que existe cierto solapamiento entre ambas funciones, ya que los DPF con recubrimiento tratan hasta cierto punto los gases nocivos, no por eso deja de ser necesario un DOC en el dispositivo de tratamiento de gases de escape. Ambos componentes seguirán coexistiendo y tendrán que instalarse conjuntamente en el período de referencia (hasta 2008). En futuras tecnologías Euro 5-6, se seguirán utilizando los DOC para la oxidación de CO, hidrocarburos y SOF. Por tanto, la Comisión señaló que no parecía que hubiera sustituibilidad en cuanto a la demanda al tratarse de dos dispositivos separados y complementarios.

(39) La Comisión señaló además en su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal que, según uno de los estudios, la empresa Eberspächer había introducido recientemente un producto verdaderamente multifuncional que integra en un monolito cerámico las funciones tanto del DOC como del DPF, y que se utilizaba en el Volkswagen Passat. No obstante, la Comisión tenía dudas sobre si el producto de IBIDEN HU era adecuado para esta multifuncionalidad completa.

(40) En segundo lugar, la Comisión señaló que la sustituibilidad en cuanto a la oferta también era cuestionable. No se han aportado pruebas concretas de fabricantes de DOC que puedan fabricar también sustratos para DFP con el mismo equipamiento sin grandes costes suplementarios de inversión, o viceversa. Además, la sustituibilidad es asimismo dudosa ya que el precio de los DPF es aproximadamente cuatro veces superior al de los DOC.

(41) Por último, la Comisión observó que, aunque la ayuda parece cumplir las condiciones de las Directrices de ayuda regional de 1998 (17), dudaba de que la cuota de mercado del beneficiario en el mercado de referencia fuera inferior al 25 %, como exige el apartado 24, letra a), de las DMS de 2002. Los estudios de mercado presentados por las autoridades húngaras indican que la cuota en volumen de IBIDEN en el mercado de los DPF en Europa supera con creces el umbral del 25 %, tanto antes como después de la inversión. Por tanto, no se respeta la condición establecida en el apartado 24, letra a), de las DMS 2002 si se consideran los DPF como mercado de referencia. Sin embargo, en el mercado combinado de DPF y DOC, que las autoridades húngaras consideran mercado de referencia, la cuota de mercado de IBIDEN estaría por debajo del 25 % en volumen tanto antes como después de la inversión.

4. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

(42) En respuesta a la publicación de su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal en el Diario Oficial de la Unión Europea, la Comisión recibió observaciones de los siguientes interesados: a) el beneficiario de la ayuda, IBIDEN Hungary Gyártó Kft.; b) Aerosol & Particle Technology Laboratory, Thermi-Thessaloniki, Grecia, un centro de investigación y tecnología; c) Saint-Gobain Industrie Keramik Rödental GmbH, Rödental, Alemania, un competidor (en lo sucesivo, «Saint-Gobain»); d) un interesado que, de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (18), solicitó a la Comisión que no revelara su identidad.

(43) Los argumentos aducidos por los citados interesados pueden resumirse como sigue.

4.1. Mercado de productos de referencia según IBIDEN HU y Aerosol & Particle Technology Laboratory

(44) El beneficiario de la ayuda IBIDEN HU y Aerosol & Particle Technology Laboratory son partidarios de utilizar una definición amplia de mercado que abarque todos los componentes (principalmente DOC y DPF) del dispositivo de tratamiento de gases de escape de los vehículos de motor diésel. Señalan que DOC y DPF son dispositivos muy similares, ya que ambos reducen las sustancias nocivas de las emisiones, y pertenecen, por tanto, al mismo mercado de productos de referencia.

(45) Según esta opinión, se consideraría que tanto los DOC como los DPF son componentes para eliminar partículas, aunque IBIDEN HU reconoce que DOC no es efectivo en el tratamiento de la fracción insoluble de partículas (es decir, el hollín.). Los interesados sostienen que, puesto que el producto de IBIDEN HU puede filtrar hidrocarburos y CO además de su función principal, que es filtrar el hollín, pertenece al mismo mercado que DOC. El fabricante de coches es el que tiene que decidir si construir el sistema de tratamiento de gases de escape con componentes que purifiquen las sustancias gaseosas nocivas y traten las partículas o utilizar el componente multifuncional.

(46) Sin embargo, IBIDEN HU reconoce en su escrito que, a pesar de la función adicional del DPF de IBIDEN HU, que contribuye a limpiar gases (hidrocarburos y CO) de manera más eficiente, el uso combinado de DPF y DOC es necesario para cumplir con la normativa sobre emisiones. Un DPF de calidad bien desarrollado puede reducir el tamaño y la complejidad del DOC que deben instalar los fabricantes de coches en los vehículos, con lo que el DPF ha tenido un enorme impacto en el DOC, y viceversa, lo que significa que cuando un dispositivo se hace más complejo, el otro tiene que incorporar estos cambios.

(47) Tanto IBIDEN HU como Aerosol & Particle Technology Laboratory hacen referencia a la tendencia en el desarrollo tecnológico de DOC y DPF hacia una nueva generación de filtros, que podría incorporar las ventajas, características y tecnologías anteriores en una unidad, combinando así el DOC y el DPF en el mismo sustrato monolito (Volkswagen, por ejemplo, ha introducido ya componentes de postratamiento de cuarta generación en su modelo Passat, utilizando solo un DPF, sin DOC). IBIDEN HU, sin embargo, señaló que actualmente fabrica la «tercera generación» (19) de DPF y está introduciendo continuas mejoras al producto de manera que pueda convertirse en la «cuarta generación» de DPF capaz de incorporar plenamente las funciones del DOC.

(48) IBIDEN HU declaró además que, aunque la Comisión en su Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal sugiere lo contrario, en realidad el precio del producto de IBIDEN no es cuatro veces superior al precio de un DOC. IBIDEN HU fabrica un producto semiacabado y, por tanto, el producto final (DPF con recubrimiento) es mucho más caro que el producto semiacabado de IBIDEN HU. La experiencia en la industria actual muestra que el precio de mercado del dispositivo con el recubrimiento, la cubierta y después de aplicarle el manto es 2,5 veces superior al precio del sustrato, el producto del grupo IBIDEN: por ejemplo, en 2007 el precio de mercado de un DPF era de 453 EUR y el precio del sustrato (producto semiacabado) era de solo […] EUR, mientras que el precio de mercado de un DOC en 2007 era de 102 EUR (20).

(49) Además, por lo que se refiere a la sustituibilidad en cuanto a la oferta, IBIDEN HU señala que las tecnologías de producción de DOC y DPF son muy similares: las únicas diferencias importantes son que, en el caso del DPF se añade el proceso de obturación al proceso de los DOC y la fase de corte se produce antes que en el caso de los DOC.

(50) Por otra parte, IBIDEN HU sostiene que, según diversos estudios, incluido un documento de Johnson Matthey Japan, hay fabricantes que producen tanto DOC como DPF, por lo que la distinción entre fabricantes de DOC y fabricantes de DPF no es nítida.

4.2. Mercado de productos de referencia según Saint-Gobain y el interesado cuya identidad no se ha revelado

(51) Dos de los cuatro interesados —Saint-Gobain y el interesado cuya identidad no se ha revelado— confirmaban las dudas expresadas por la Comisión en su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal. En su opinión, DOC y DPF no pueden considerarse sustitutos y, por tanto, no pertenecen al mismo mercado de productos de referencia. Por consiguiente, alegan que en el presente asunto, el mercado de productos de referencia es el mercado de DPF exclusivamente. En su opinión, es así por las siguientes razones:

4.2.1. No hay sustituibilidad en cuanto a la demanda

(52) Los interesados indican que las características principales de los sustratos DOC y DPF son distintas: un sustrato DOC generalmente está hecho de cordierita no porosa resistente a temperaturas de 400 °C o de lámina de metal inoxidable. Un sustrato DPF generalmente está hecho de carburo de silicio poroso resistente a temperaturas de 1 000 °C (la resistencia a tan altas temperaturas es necesaria para incinerar el hollín y evitar que se bloquee el filtro con recubrimiento). Por tanto, debido a sus características térmicas tan distintas, los clientes no pueden cambiar de un sustrato a otro en caso de un relativo incremento de precio en uno de los productos.

(53) Según Saint-Gobain, dado que los materiales utilizados para los sustratos DPF son materiales de alto rendimiento, existe también una diferencia de precio entre los dos componentes: un sustrato (sin el coste del recubrimiento catalítico y la cubierta) de DPF cuesta una media de 120 EUR, mientras que un substrato de DOC cuesta una media de entre 12 y 20 EUR (también sin contar el coste del recubrimiento catalítico y la cubierta). Por consiguiente, como alega Saint-Gobain, los fabricantes de DPF no pueden evidentemente pasar a un sustrato DOC por razones técnicas (de lo contrario, lo harían, dada la diferencia de precio) y un fabricante de DOC no sustituiría un sustrato DOC por un sustrato DPF puesto que el producto resultaría mucho más caro sin una función de oxidación comparable a un sustrato DOC.

(54) Saint-Gobain y el interesado cuya identidad no se ha revelado hacen hincapié además en las diferencias de utilización de un DOC y un DPF (21): la finalidad primera de un DOC es oxidar ciertos gases mediante una reacción química mientras que la función principal de un DPF es filtrar el hollín mediante un proceso mecánico. Aunque, en determinadas circunstancias, un DPF desempeña —como efecto colateral— algunas de las funciones del DOC, el efecto de oxidación completa no puede obtenerse sin instalar los dos dispositivos. Ni siquiera el DPF con recubrimiento que utiliza el sustrato fabricado por IBIDEN HU tiene la plena funcionalidad de un DOC, puesto que solo cumple el objetivo de aportar suficiente temperatura para incinerar el hollín, pero no tiene el mismo efecto purificador que un DOC plenamente funcional. Señalan que, según las previsiones de muchos fabricantes de coches y proveedores del sector del automóvil, un DOC y un DPF seguirán siendo dispositivos separados instalados uno junto al otro en el conducto de escape.

4.2.2. No hay sustituibilidad en cuanto a la oferta

(55) Además, Saint-Gobain y el interesado cuya identidad no se ha revelado, indican también que el proceso de producción de los sustratos DOC y DPF son muy distintos: la cordierita no porosa utilizada para el sustrato DOC se sinteriza al aire a 400 °C de temperatura. Por su parte, el carburo de silicio, el material utilizado para un sustrato DPF (que es también el material del sustrato de IBIDEN HU), debe prepararse a altísimas temperaturas (superiores a 2 000 °C) en una atmósfera sin oxígeno. Esta diferencia de temperatura por sí sola es tan importante que uno de los elementos de producción más esenciales y costosos no puede utilizarse para fabricar ambos tipos de producto.

(56) Además, un substrato para DOC siempre es un cilindro de una pieza con estructura de panal cuyos canales no están obturados. Un substrato para DPF normalmente se forma aglomerando varios elementos filtrantes y sus canales están obturados. Para fabricar sustratos de DPF se necesita un horno de sinterización a altas temperaturas sin oxidación, equipamiento para aglomeración y obturación, que no son necesarios para la fabricación de sustratos para DOC. Por tanto, los interesados alegan que no es posible fabricar DPF en las líneas de producción de DOC o viceversa.

5. OBSERVACIONES DE LAS AUTORIDADES HÚNGARAS

(57) Las autoridades húngaras están de acuerdo con Aerosol & Particle Technology Laboratory e IBIDEN Hungary Gyártó Kft. por lo que se refiere al producto de referencia, mercado, precio y particularidades de la demanda y de la oferta.

(58) Según las autoridades húngaras, el moderno control de emisiones diésel está basado en la integración de diferentes funcionalidades en los dispositivos. La estrecha interdependencia de todas las subunidades (tales como DOC y DPF) en un dispositivo de control de emisiones diésel ha dado lugar a cadenas de suministro con distintos intervinientes en las que se interrelacionan los fabricantes del sustrato, del revestimiento y de los dispositivos de escape. Las características del rendimiento de cada subunidad repercuten en toda la cadena de suministro. Por consiguiente, el dispositivo de control de emisiones diésel o dispositivos de postratamiento diésel debería considerarse como el producto de referencia.

(59) Sostienen también que el producto de IBIDEN HU es una pieza multifuncional colocada en el dispositivo del tubo de escape. La combinación de este producto con el DOC crea la tercera generación de dispositivos de postratamiento. Además, el producto de IBIDEN HU es un producto semiacabado ya que posteriormente se le aplicará un recubrimiento. Sin el recubrimiento, el producto no es plenamente funcional y no puede ser clasificado como producto acabado de tercera generación de DPF. Esto además lo respalda el hecho de que el producto final es mucho más caro que el producto semiacabado de IBIDEN HU: actualmente, el precio de mercado del dispositivo es 2,5 veces superior al del filtro producido por IBIDEN HU.

(60) Por otra parte, las autoridades húngaras indican que, en la práctica, en la mayoría de los coches con motor diésel se instalan DPF y los fabricantes que necesitan un DOC, también necesitan un DPF. La demanda crea un mercado común para los productos, puesto que los mismos fabricantes utilizan los mismos métodos, infraestructuras y esfuerzos para obtener los productos. Por lo que se refiere a la oferta, los fabricantes de DOC y DPF generalmente utilizan los mismos procesos de fabricación, tecnología de producción y materiales. Por lo que se refiere a los materiales, tanto los DOC como los DPF utilizan cordierita. Pasan por los mismos procesos de producción, tales como la preparación, mezclado y templado del material, y el moldeado, secado, acabado y cocción. Las únicas diferencias entre el proceso de producción de ambos productos son una fase extra (obturación) y el momento de ejecución de otra fase (corte). En consecuencia, los mismos fabricantes formarán parte de la demanda, y DOC y DPF compiten entre sí en el mercado de postratamiento de gases de escape.

(61) Las autoridades húngaras hacen hincapié en que IBIDEN HU puede producir sustratos para filtros de partículas con el mismo equipo sin inversiones importantes como podría cualquier fabricante con la misma tecnología de producción. Puesto que DPF es una forma de DOC desarrollado, el coste de la modificación no es una inversión inicial en otra línea de productos sino un desarrollo esencial de los activos de producción.

(62) Además, las autoridades húngaras señalan que se observa una clara tendencia en el desarrollo tecnológico de DOC y DPF que va hacia una nueva generación de filtros que podrían incorporar las ventajas, características y anteriores tecnologías en una unidad, combinando así un DOC y un DPF. Al definir el mercado de referencia y calcular la cuota de mercado, debería también tenerse en cuenta el DOC ya que constituye un dispositivo de postratamiento combinado con un DPF, y juntos aseguran el respeto de la normativa.

(63) A la vista de los argumentos anteriores, las autoridades húngaras consideran que la única definición aceptable de mercado de referencia es la totalidad del mercado de dispositivos de postratamiento diésel, incluidos tanto DPF como DOC. Según el estudio elaborado por una empresa independiente de investigación de mercado, AVL, la cuota de mercado de IBIDEN en el mercado de dispositivos de postratamiento diésel sigue siendo inferior al 25 % tanto antes como después de la inversión, respetando así la condición establecida en el apartado 24, letra a), de las DMS 2002. Por consiguiente, las autoridades húngaras consideran que la Comisión deberá dar por concluido el procedimiento contemplado en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, con una decisión positiva.

6. EVALUACIÓN DE LA AYUDA

6.1. Existencia de ayuda estatal a tenor del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE

(64) En su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, la Comisión concluyó que la ayuda financiera concedida por las autoridades húngaras a IBIDEN Hungary Gyártó Kft. al amparo de regímenes de ayudas existentes (HU 1/2003 «Régimen destinado a la promoción de la inversión» y N 504/2004 «Ventajas fiscales en favor del desarrollo») en forma de subvención y de desgravación fiscal constituye ayuda estatal a tenor del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. Las autoridades húngaras no han impugnado esta conclusión.

6.2. Requisito de notificación, legalidad de la ayuda y legislación aplicable

(65) Al notificar la medida en 2006, las autoridades húngaras cumplieron el requisito de notificación individual establecido en el apartado 24 de las DMS de 2002.

(66) Conforme al apartado 63 y la nota 58 a pie de página de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2007-2013 (22), la Comisión evaluó la ayuda con arreglo a las disposiciones de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional 1998 (en lo sucesivo, «DAR») y las DMS de 2002.

6.3. Compatibilidad de la ayuda con las DAR

(67) En su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, la Comisión indicó que la ayuda se concedió de conformidad con regímenes de ayudas existentes (23) y concluyó que se respetaron los criterios de compatibilidad habituales establecidos en las DAR (como los relativos a la inversión inicial en regiones que pueden optar a ayudas regionales, costes subvencionables, aportación propia, efecto incentivador, mantenimiento de la inversión, acumulación).

6.4. Compatibilidad de la ayuda con las disposiciones de las DMS de 2002

6.4.1. Proyecto de inversión único

(68) El apartado 49 de las DMS de 2002 establece que los proyectos de inversión no podrán dividirse artificialmente en subproyectos para eludir la aplicación de las disposiciones de las Directrices. Un «único proyecto de inversión» incluye todas las inversiones en activos fijos en un emplazamiento en un período de tres años (24). Un emplazamiento de producción es una serie de activos fijos económicamente indivisibles que cumplen una función técnica concreta, que están vinculados por vínculos físicos o funcionales y que persiguen objetivos bien definidos, como la fabricación de un producto determinado.

(69) Dado que IBIDEN HU ya recibió ayuda regional anteriormente para la primera fase del proyecto de inversión en la misma implantación y puesto que la notificación se refiere a la segunda fase del proyecto de inversión, es necesario determinar si las dos fases forman parte de un mismo proyecto de inversión único.

(70) A este respecto, la Comisión señala que las dos fases de inversión se refieren al mismo emplazamiento de producción (Polígono industrial de Dunavarsány, región de Hungría Central), la misma empresa (IBIDEN HU), el mismo producto (sustratos cerámicos para filtros de partículas diésel) y que el inicio de las obras de cada proyecto se produjo dentro de un período de tres años (la primera fase comenzó en 2004, mientras que la segunda comenzó en 2005). Por consiguiente, la Comisión considera que se reúnen los criterios de la definición de «emplazamiento de producción» del apartado 49 de las DMS de 2002 y que las dos fases de inversión forman parte de un mismo y único proyecto de inversión.

(71) Además, la Comisión señala que las autoridades húngaras aceptan que las dos fases de la inversión realizada por IBIDEN HU en el Polígono Industrial de Dunavarsány deben ser consideradas como un único proyecto de inversión.

6.4.2. Intensidad de ayuda

(72) Puesto que la primera y la segunda fase de la inversión se considera que forman un único proyecto de inversión, ambas deben tenerse en cuenta a la hora de calcular la intensidad máxima de ayuda del proyecto.

(73) Dado que los gastos subvencionables previstos en valor actual son de 41 953 072 670 HUF (168,30 millones EUR) y que el límite máximo de ayuda regional normal aplicable es del 40 % (equivalente neto de subvención), la intensidad máxima de ayuda ajustada en equivalente neto de subvención resultante del mecanismo de reducción contemplado de los apartados 21 y 22 de las DMS de 2002 es del 23,34 %.

(74) Puesto que la intensidad de ayuda para el proyecto es del 22,44 % equivalente neto de subvención y, por tanto, inferior a la intensidad máxima de ayuda resultante del mecanismo de reducción (23,34 % equivalente neto de subvención), la intensidad de ayuda propuesta del paquete global de ayuda respeta el límite máximo de ayuda regional ajustado.

6.4.3. Compatibilidad con las normas contempladas en los apartados 24, letras a) y b), de las DMS de 2002

(75) Puesto que el importe total de la ayuda de 9 793 809 933 HUF (39,29 millones EUR) en valor actual supera el umbral de notificación individual de 30 millones EUR, debe evaluarse si la ayuda notificada respeta las disposiciones de los apartados 24, letras a) y b), de las DMS de 2002.

(76) La decisión de la Comisión de permitir ayuda regional a grandes proyectos de inversión con arreglo al apartado 24 de las DMS de 2002 depende de la cuota de mercado del beneficiario antes y después de la inversión y de la capacidad creada por la inversión. Para llevar a cabo las pruebas previstas en el apartado 24, letras a) y b), de las DMS de 2002, la Comisión antes debe identificar el producto o productos afectados por la inversión y definir el producto y los mercados geográficos de referencia.

6.4.3.1. Producto afectado por el proyecto de inversión

(77) Con arreglo al apartado 52 de las DMS de 2002, «productos afectados» son los productos previstos por el proyecto de inversión y, en su caso, los productos considerados intercambiables por el consumidor (en razón de las características de los productos, precios y uso previsto) o por el productor (debido al carácter flexible de las instalaciones de producción). Cuando el proyecto se refiera a un producto intermedio para el que no exista un mercado, se considerará que el producto afectado incluye los productos de la fase posterior de la cadena de producción.

(78) El proyecto notificado se refiere a la producción de «sustratos cerámicos para filtros de partículas diésel (DPF)». DPF es una pieza de vehículo automóvil que se coloca en el dispositivo de tratamiento de gases de escape de los vehículos de motor diésel para limpiar los gases de escape generados por el motor de combustión (25).

(79) La parte cerámica, fabricada por IBIDEN HU, es un producto intermedio. Tras producirse en la fábrica (nivel 3), se vende en condiciones de mercado a través de IBIDEN Deutschland GmbH (26) a empresas independientes (los principales clientes son […], […] y […]), que llevan a cabo el recubrimiento de metales preciosos del sustrato, con lo que el DPF se convierte en un DPF con recubrimiento (nivel 2). Posteriormente, los DPF con recubrimiento se venden a fabricantes de colectores de escape (nivel 1), que son los proveedores directos de las fábricas de montaje de automóviles. Los usuarios finales de los sustratos cerámicos son los turismos diésel y los camiones ligeros.

(80) El proyecto de inversión no dará lugar a ningún otro producto para la venta en el mercado o para ser utilizado por otras plantas del grupo IBIDEN. Las autoridades húngaras confirmaron que en las instalaciones que reciben la ayuda no se fabricará ningún otro producto aparte de los notificados y evaluados durante cinco años después de que termine el proyecto o la totalidad de la producción.

(81) Habida cuenta de lo anterior, la Comisión considera el sustrato cerámico para DPF, que se instala en turismos diésel y camiones ligeros, como el producto afectado por el proyecto de inversión.

6.4.3.2. Producto y mercados geográficos de referencia

(82) La definición del mercado de productos de referencia requiere examinar qué otros productos podrían considerarse sustitutos del producto afectado por el proyecto de inversión a efectos del apartado 52 de las DMS de 2002. A este respecto y, habida cuenta de las observaciones de los terceros interesados y de las autoridades húngaras, la Comisión ha examinado qué productos podrían considerarse sustitutos del DPF. El resumen de este análisis figura a continuación.

1) Visión general del dispositivo de tratamiento de gases de escape

(83) La reducción de emisiones es un ámbito complejo con múltiples interacciones entre tecnologías, impacto sobre el ahorro de combustible, rendimiento de la conducción, durabilidad y costes. Las medidas de reducción de emisiones pueden dividirse en dos áreas principales: a) perfeccionamiento del sistema de combustión para reducir las emisiones de salida del motor, y b) tecnologías de control de emisiones mediante «postratamiento» de los gases de escape (solo esta última es relevante en el presente asunto).

(84) Los gases de escape de los motores diésel contienen sustancias peligrosas: grandes cantidades de partículas [por ejemplo, hollín y fracción orgánica soluble («SOF») (27)], y gases peligrosos [como hidrocarburos («HC»), óxidos de carbono («COx»), óxidos de nitrógeno («NOx»)]. Estos materiales los trata el dispositivo de tratamiento de gases de escape instalado en los vehículos.

(85) Para ello, el sistema cuenta con determinados componentes que limpian las sustancias peligrosas. En general, estos dispositivos: 1) limpian los componentes de los gases, y 2) limpian las partículas (incluido el hollín). Los dos dispositivos de postratamiento siguientes, relevantes en el presente asunto, se utilizan en turismos diésel y camiones ligeros: a) «DOC» — catalizador de oxidación de diésel, ideado para eliminar gases peligrosos [principalmente hidrocarburos («HC»), óxidos de carbono («COx»)] que, como efecto colateral, elimina también hasta cierto punto SOF (la fracción orgánica soluble), pero no puede tratar el hollín. Un DOC, de forma parecida a un DPF, se compone de un sustrato interior sólido a través del cual se canalizan los gases de escape. Al fluir por los canales, los gases de escape producen reacciones químicas con los catalizadores (platino y paladio) depositados en la pared del sustrato. Desde 2000, se han introducido DOC en prácticamente todos los modelos de turismos diésel en el EEE para adaptarse a normas sobre emisiones más estrictas en los límites para los gases nocivos; b) «DPF» — filtro de partículas diésel, ideado para retener la fracción insoluble de partículas, es decir, el hollín. Esto se logra mediante un filtrado mecánico. Los gases de escape fluyen por los canales de la estructura en panal del DPF y se ven obligados a fluir a través de las paredes ya que los canales están obturados alternativamente. El sustrato sirve de filtro y el hollín se deposita en sus paredes. No obstante, el DPF se satura de hollín y para que el DPF siga siendo funcional debe eliminarse el hollín quemándolo (regeneración del filtro).

(86) Los DPF aparecieron por primera vez en series de producción en 2000 en el modelo Peugeot 607 diésel y desde entonces se han ido haciendo cada vez más comunes, experimentado un enorme crecimiento en los últimos 3 o 4 años. Este crecimiento se debe, en parte, a los incentivos fiscales ofrecidos en varios países a los vehículos diésel equipados con DPF y en parte a la actitud más consciente del medio ambiente de los consumidores y también a la anticipación a normas de emisión más estrictas, principalmente por lo que se refiere a los límites de partículas (en el EEE la reducción de las emisiones está regulada por las normas de emisión «Euro»). Se prevé que antes de que entre en vigor Euro 5 (28) en 2009, un porcentaje cada vez mayor de coches diésel estará equipado de DPF. Esta tendencia garantizará que el mercado de DPF siga creciendo en los próximos años.

(87) Se distinguen distintos tipos de DPF en función del material del filtro (por ejemplo, cerámica, cordierita o metal) y del método de regeneración del filtro. La regeneración es necesaria para eliminar (es decir, incinerar) las partículas acumuladas. En la práctica esto se logra bien mezclando un aditivo al combustible que disminuye la temperatura de oxidación (se conoce como «DPF sin recubrimiento con catalizador disuelto en el carburante») o aplicando un recubrimiento de metales preciosos a las paredes del sustrato que contribuye al proceso de incineración (conocido como «DPF con recubrimiento» o «DPF con catalizador de impregnación»).

(88) Gracias al recubrimiento de metales preciosos, este tipo de DPF con recubrimiento trata también, en cierta medida, gases de hidrocarburos y CO mediante un proceso de oxidación química. El producto de IBIDEN HU pertenece a esta categoría. Es un sustrato cerámico que posteriormente se recubre en el nivel 2 y después se integra en un colector de escape en el nivel 1.

2) Definición del mercado de productos de referencia tras las observaciones de los interesados y de las autoridades húngaras

(89) En su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, la Comisión expresó diversas dudas, resumidas anteriormente, sobre la posibilidad de que los DOC y los DPF puedan considerarse sustitutos pertenecientes al mismo mercado de productos de referencia.

(90) La Comisión considera que los argumentos aducidos por el beneficiario de la ayuda IBIDEN HU, la parte interesada Aerosol & Particle Technology Laboratory y por las autoridades húngaras no disipan sus dudas iniciales, confirmadas por las observaciones de Saint-Gobain y del interesado cuya identidad no se ha revelado. En concreto, la Comisión observa lo siguiente.

(91) Los substratos de DPF y DOC no pertenecen al mismo mercado de productos de referencia ya que las características de sus productos son distintas y, en consecuencia, no existe sustitución ni en cuanto a la demanda ni en cuanto a la oferta entre ambos productos.

(92) Desde la perspectiva de la demanda, la Comisión señala que existen diferencias significativas en las características del producto, el uso al que están destinados y el precio entre substratos para DPF y substratos para DOC: a) como han demostrado las partes interesadas, los substratos para DOC están hechos principalmente de cordierita no porosa. El material utilizado para el sustrato DOC debe resistir una temperatura interna de aproximadamente 400 °C presente en el interior del DOC. El material de referencia utilizado para los sustratos para DPF es el carburo de silicio. El sustrato para DPF debe ser poroso para poder filtrar el hollín. Debido a la necesaria regeneración del DPF, el sustrato debe estar hecho de un material resistente a altísimas temperaturas (aproximadamente 1 000 °C en el caso de un DPF con recubrimiento) y a repetidos choques térmicos. Por tanto, debido a sus distintas características térmicas, los clientes no podrán cambiar de un sustrato a otro en caso de un incremento de precio en uno de los productos; b) por lo que se refiere al precio, la Comisión comparte la opinión de Saint-Gobain y del interesado cuya identidad no se ha revelado, y observa que existe una gran diferencia de precio entre substratos de DOC y DPF puesto que los materiales utilizados para los substratos para DPF son materiales de rendimiento superior cuya producción implica mayores costes (por ejemplo, se requiere el uso de un horno de sinterización a alta temperatura sin oxidación). Según información facilitada por los interesados, el precio medio por unidad de sustrato para DPF oscila entre 120-180 EUR (sin el coste del recubrimiento catalítico y de la cubierta), mientras que precio del sustrato para DOC oscila entre 12 y 20 EUR (también sin el coste del recubrimiento catalítico y de la cubierta). Semejante diferencia de precio indica que los sustratos para DPF no pertenecen al mismo mercado que los sustratos para DOC porque los fabricantes de DPF nivel 2 no pueden optar por comprar un sustrato DOC por razones técnicas (de lo contrario, lo harían, dada la gran diferencia de precio) y un fabricante de DOC no sustituiría un sustrato DOC por un sustrato DPF puesto que el producto le saldría más caro sin una función de oxidación comparable a un sustrato DOC; c) por lo que se refiere al uso, basándose en información facilitada por los interesados, la Comisión señala que la finalidad primera de un DOC es oxidar ciertos gases contenidos en el dispositivo de escape diésel para convertirlos en sustancias menos nocivas mediante una reacción química. La función principal de un DPF es filtrar el hollín mediante un proceso de filtrado mecánico. Aunque, en determinadas circunstancias, un DPF desempeña —como efecto colateral— algunas de las funciones del DOC, el efecto de oxidación completa no puede obtenerse sin instalar los dos dispositivos. Además, un dispositivo DOC no cumple ninguna de las funciones de un DPF ya que no filtra el hollín. Según las previsiones de fabricantes de coches y proveedores del sector del automóvil, DOC y DPF seguirán siendo dispositivos separados instalados uno junto al otro en el conducto de escape (29); d) la oxidación realizada por los catalizadores del sustrato DPF de IBIDEN HU cumple el objetivo de aportar suficiente temperatura para incinerar el hollín, pero no tiene el mismo efecto purificador que un DOC plenamente funcional. Como se ha señalado en los escritos de los interesados, el denominado producto multifuncional de IBIDEN HU no deja de necesitar un DOC separado en el dispositivo de tratamiento de gases de escape. Las autoridades húngaras y el beneficiario de la ayuda admiten también que, debido a la legislación vigente, el denominado producto multifuncional de IBIDEN HU sigue debiendo instalarse conjuntamente con un DOC; e) la Comisión señala que la opinión expresada por IBIDEN HU y las autoridades húngaras de que la tendencia es utilizar una única solución combinada (de DOC y DPF), tal vez refleje la futura tendencia de las tecnologías de control de emisiones pero no refleja la situación actual, que es el objeto del análisis de la Comisión. Por tanto, tanto DPF como DOC seguirán coexistiendo e instalándose conjuntamente durante el período que nos ocupa (desde 2003 a 2008 es decir, un año antes de que comience y un año después de que finalice el proyecto de inversión). Como ilustraban las estimaciones de datos de mercado en uno de los estudios, los DOC siguen siendo el principal componente de control de emisiones instalado en coches diésel durante el período en cuestión. El estudio confirma también que en futuras tecnologías Euro 5 y Euro 6, se seguirán utilizando los DOC para la oxidación de CO, hidrocarburos y SOF; f) además, la Comisión señala que el estudio de mercado de Frost & Sullivan, empresa consultora e investigadora de la industria independiente, analiza únicamente DPF como producto aislado para tratar partículas y no se refiere a los DOC.

(93) Por otra parte, desde la perspectiva de la oferta, existen diferencias en los procesos de producción de los sustratos DOC y DPF. Puesto que el sustrato DPF debe ser resistente a elevadas temperaturas, el material (principalmente, carburo de silicio) debe prepararse a altísimas temperaturas y en una atmósfera sin oxígeno. La cordierita que se utiliza predominantemente para el sustrato DOC se sinteriza al aire a una temperatura relativamente mucho más baja. Por otra parte, el sustrato DOC es un cilindro de una pieza con estructura de panal mientras que el sustrato DPF se forma aglomerando diversos elementos filtrantes y los canales del DPF están obturados, lo que no ocurre en los DOC. Por este motivo, la producción del sustrato DPF requiere un horno de sinterización a altas temperaturas sin oxidación y maquinaria para aglomeración y obturación, equipos que no son necesarios para la fabricación de sustratos para DOC. De ello resulta que no es posible fabricar sustrato DPF y DOC en las mismas líneas de producción sin costes suplementarios significativos.

(94) En cuanto al argumento esgrimido por IBIDEN HU y las autoridades húngaras de que hay fabricantes que producen tanto DOC como DPF y de que, por lo tanto, la distinción entre fabricantes de DOC y fabricantes de DPF no es nítida, la Comisión considera que no es relevante que el mismo fabricante pueda o no producir ambos productos. Lo relevante es si puede usarse el mismo equipo para fabricar ambos sustratos sin costes suplementarios significativos. Los interesados y las autoridades húngaras no han demostrado este extremo. Sobre todo, no se han aportado pruebas concretas de fabricantes de sustrato DOC que pudieran fabricar sustratos para DFP con el mismo equipamiento sin grandes costes suplementarios de inversión, o viceversa.

(95) A la vista de los argumentos anteriores, la Comisión considera que aunque un DOC y un DPF pertenezcan, junto con los demás componentes (por ejemplo, el colector de NOx de mezcla pobre, cuyo objetivo es reducir los óxidos de nitrógeno en los gases de escape) a un dispositivo de control de emisiones diésel o de postratamiento en turismos diésel y camiones ligeros, el mero hecho de que se encuentren uno junto al otro en el mismo conducto de escape o influyan mutuamente en su desarrollo, no los hace sustitutos desde el punto de vista de la demanda o de la oferta ya que son dos componentes separados con características, precios y usos previstos diferentes. Además, por lo que se refiere a la sustituibilidad en cuanto a la oferta, hay diferencias en los procesos de reducción de los sustratos DOC y DPF que llevan a concluir que no existe sustituibilidad en cuanto a la oferta entre los sustratos DOC y DPF.

(96) Basándose en lo anterior y a efectos de la presente Decisión, la Comisión considera que el mercado de productos de referencia cubre únicamente los filtros de partículas diésel que se colocan en los dispositivos de escape de turismos diésel y camiones ligeros.

3) Mercado geográfico de referencia

(97) En su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, la Comisión consideró que el mercado geográfico de referencia debería ser de ámbito EEE debido a las diferencias en la normativa sobre emisiones y las normas sobre calidad del combustible en comparación con terceros países y el menor porcentaje de vehículos diésel en otros mercados importantes del automóvil (30). Actualmente la demanda de dispositivos de postratamiento para turismos diésel y camiones ligeros parece ser muy baja en mercados fuera del EEE. Con el desarrollo de dispositivos de postratamiento más avanzados para vehículos diésel, que podrán entonces cumplir los requisitos sobre emisión de gases de escape en algunos terceros países, no se espera que el mercado de dispositivos de postratamiento se amplíe geográficamente hasta después de 2008.

(98) Ninguno de los interesados ni las autoridades húngaras han impugnado esta conclusión. Basándose en lo anterior y a efectos de la presente Decisión, la Comisión considera que el mercado geográfico de referencia para el DPF es de ámbito EEE.

6.4.3.3. Cuota de mercado

(99) Con arreglo al apartado 24, letra a), de las DMS de 2002, un proyecto individual notificable no será subvencionable con ayudas a la inversión si el beneficiario de la ayuda tiene, con anterioridad a la inversión, una cuota de las ventas totales del producto afectado superior al 25 % o va a tener una cuota por encima del 25 % tras la inversión.

(100) Para examinar si el proyecto es compatible con el apartado 24, letra a), de las DMS de 2002, debe analizarse la cuota de mercado del beneficiario de la ayuda a nivel de grupo antes y después de la inversión. Puesto que la inversión de IBIDEN HU comenzó en 2004 y que se esperaba alcanzar la plena capacidad de producción de 2,4 millones EUR de unidades anuales en 2007, la Comisión examinó las cuotas de mercado en 2003 y 2008.

(101) Las autoridades húngaras confirmaron que no existen empresas en participación ni acuerdos de comercialización a largo plazo entre IBIDEN y otras empresas en la división de cerámica.

(102) Las autoridades húngaras han facilitado datos de mercado procedentes de las siguientes fuentes: Frost & Sullivan Ltd. y VL List GmbH. Las cuotas de mercado del grupo IBIDEN en el mercado de DPF antes del comienzo y una vez finalizado el proyecto en volumen para Europa figuran en el cuadro III. Cuadro III Cuota de mercado del grupo IBIDEN en Europa Datos en unidades 2003 2008 Ventas del grupo IBIDEN […] […] Total mercado de DPF 702 000 6 340 000 Cuota en el mercado de DPF […] % […] % Fuente: Frost & Sullivan Ltd ().

(103) Los estudios de mercado presentados por las autoridades húngaras demuestran que la cuota de mercado del grupo IBIDEN en el mercado de los DPF tanto antes como después de la inversión asciende a […] %-[…] % en Europa en cuanto a volumen (32) y, por tanto, supera con creces el umbral del 25 % (33). Por consiguiente, no se ha respetado la condición establecida en el apartado 24, letra a), de las DMS de 2002.

6.4.3.4. Aumento de la capacidad de producción/Prueba de crecimiento de mercado

(104) El apartado 24, letra a), de las DMS de 2002 establece que los proyectos individuales notificables no serán subvencionables con ayudas a la inversión si no se cumple alguna de las condiciones estipuladas en dicho apartado. Aunque, como se ha indicado anteriormente, no se ha respetado la condición estipulada en el apartado 24, letra a), de las DMS de 2002, la Comisión ha examinado también si el proyecto de inversión cumple la otra condición contemplada en el apartado 24, letra b), de dichas Directrices. Según el apartado 24, letra b), de las DMS de 2002, el proyecto individual notificable no será subvencionable con ayudas a la inversión si la capacidad creada por el proyecto representa más del 5 % del volumen del mercado calculado en términos de consumo aparente del producto de referencia, salvo que la tasa media de crecimiento anual de su consumo aparente en los últimos cinco años se sitúe por encima de la tasa media de crecimiento anual del PIB del Espacio Económico Europeo durante ese mismo período.

(105) A este respecto, la Comisión señala que, como muestra el cuadro IV, el crecimiento medio anual del consumo aparente (medido en ventas totales) en Europa de DPF durante los últimos cinco años es sustancialmente superior a la tasa media de crecimiento anual del PIB del EEE (34). Cuadro IV Prueba de crecimiento de mercado Ventas en unidades 2001 2002 2003 2004 2005 2006 TCAC (35) DPF 29 000 290 000 702 000 1 169 000 1 791 000 2 957 000 152,17 % PIB (millones EUR a precios constantes de 1995) (EU 27) 8 197 605,0 8 295 193,5 8 402 482,6 8 610 427,6 8 765 680,7 9 027 663,9 1,95 %

(106) Por consiguiente, la Comisión concluye que la ayuda que se está examinando se ajusta a lo dispuesto en el apartado 24, letra b), de las DMS de 2002. Sin embargo, como se ha mostrado anteriormente, la ayuda no es conforme con lo dispuesto en el apartado 24, letra a), de las DMS de 2002.

6.5. Efectos negativos de la ayuda y conclusión

(107) De conformidad con las normas sobre ayudas regionales, ya había sido concedida a IBIDEN HU ayuda por importe de 7 411 828 735 HUF (29,73 millones EUR) en valor actual (11 745 422 640 HUF o 47,12 millones EUR en valor nominal) sobre la base de regímenes de ayuda regional existentes (36) hasta el umbral de notificación establecido en el apartado 24 de las DMS de 2002. El importe de ayuda, que está sujeto a la presente notificación, es la diferencia entre el importe total de la ayuda y la ayuda ya concedida, es decir, 2 381 981 198 HUF (9,56 millones EUR) en valor actual (en valor nominal este importe supone 3 845 801 110 HUF o 15,43 millones EUR).

(108) El apartado 24, letra a), de las DMS de 2002 establece que los proyectos individuales notificables no serán subvencionables con ayudas a la inversión si no se cumple alguna de las condiciones previstas en dicho apartado. Como se ha demostrado anteriormente, la ayuda que se investiga no cumple lo dispuesto en el apartado 24, letra a), de las DMS de 2002 ya que la cuota de mercado del grupo IBIDEN en el mercado de los DPF tanto antes como después de la inversión supera con creces el umbral del 25 %.

(109) La elevada cuota de mercado de IBIDEN refleja la posición preponderante de la empresa en el mercado de DPF. Según el estudio de Frost & Sullivan Ltd (37) y las observaciones de los interesados, IBIDEN goza de una destacada posición en el mercado europeo de DPF, ya que es uno de los dos fabricantes más importantes de substrato para filtros del mundo (el otro gran fabricante es NGK). La Comisión señala que el mercado de DPF en Europa ha experimentado un enorme crecimiento en los últimos años puesto que todos los fabricantes de vehículos adoptan la tecnología para respetar los límites de emisiones de las normas Euro. Es un mercado altamente rentable que además parece tener asegurado un futuro muy prometedor. La ayuda objeto de la notificación reforzaría aún más la posición de líder de IBIDEN en este mercado, haciendo más difícil para los nuevos competidores consolidar su posición en el mismo. La ayuda, por tanto, podría crear un notable falseamiento de la competencia.

(110) Basándose en las consideraciones anteriores, la Comisión concluye que la ayuda objeto de la notificación no es compatible con el mercado común. Puesto que la ayuda de 2 381 981 198 HUF (9,56 millones EUR) en valor actual (en valor nominal el importe es de 3 845 801 110 HUF o 15,43 millones EUR) no ha sido concedida, no es necesario recuperarla,

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal que la República de Hungría tiene previsto ejecutar a favor de IBIDEN Hungary Gyártó Kft. por importe de 2 381 981 198 HUF en valor actual (3 845 801 110 HUF en valor nominal) es incompatible con el mercado común.

Por consiguiente, la ayuda no puede ser ejecutada.

Artículo 2

La República de Hungría informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma.

Artículo 3

El destinatario de la presente Decisión será la República de Hungría.

Hecho en Bruselas, el 30 de abril de 2008. Por la Comisión Neelie KROES Miembro de la Comisión

(1) DO C 224 de 25.9.2007, p. 2.

(2) Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (DO C 70 de 19.3.2002, p. 8), modificadas por la Comunicación de la Comisión sobre la modificación de las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (2002) en lo que respecta a la elaboración de una lista de sectores con problemas estructurales, y sobre una propuesta de medidas apropiadas con arreglo al artículo 88, apartado 1, del Tratado CE relativa a los sectores de los vehículos de motor y las fibras sintéticas, DO C 263 de 1.11.2003, p. 3.

(3) Véase la nota 1 a pie de página.

(4) Carta de la Comisión de 9 de julio de 2004, C(2004) 2773/5 relativa a HU 12/2003 — Mapa de ayudas regionales de Hungría para el período comprendido entre el 1 de mayo de 2004 y el 31 de diciembre de 2006.

(5) Ejercicio financiero que finalizó el 31 de marzo de 2006.

(6) Con objeto de garantizar la transparencia y el control eficaz sobre las ayudas regionales a grandes proyectos de inversión, el apartado 36 de las DMS de 2002 establece un «mecanismo de transparencia» especial. Con arreglo a dicho mecanismo, los Estados miembros habrán de facilitar información en un formulario normalizado cada vez que se conceda con arreglo a las DMS de 2002 una ayuda a proyectos no notificables cuyos costes subvencionables superen los 50 millones EUR.

(7) Calculado, de conformidad con las normas del presente régimen de ayuda, basándose en un tipo de cambio de 249,28 HUF/euro (aplicable el 31 de agosto de 2004) y un tipo de referencia del 8,59 %.

(8) Cubierto por la obligación de secreto profesional.

(9) HU 1/2003 «Régimen destinado a la promoción de la inversión» fue presentado siguiendo el procedimiento transitorio y fue aceptado por la Comisión como ayuda existente a efectos del anexo IV, capítulo 3, apartado 1, letra c) (de conformidad con el artículo 22) del Tratado de Adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República de Eslovaquia.

(10) HU 3/2004 «Régimen de ventajas fiscales en favor del desarrollo» fue presentado siguiendo el procedimiento transitorio y fue aceptado por la Comisión como ayuda existente a efectos del anexo IV, capítulo 3, apartado 1, letra c) (de conformidad con el artículo 22) del Tratado de Adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República de Eslovaquia. La modificación del régimen fue notificada a la Comisión (asunto N 504/2004) y aprobada por la Comisión el 23 de diciembre de 2004 [ref. C(2004) 5652].

(11) En la presente Decisión, el equivalente neto de subvención (ENS) se calcula sobre la base del tipo normal del impuesto de sociedades aplicable en Hungría (16 %).

(12) La desgravación fiscal está limitada en cuanto a su valor actual general.

(13) HU 1/2003 «Régimen destinado a la promoción de la inversión» y N 504/2004 (ex HU 3/2004) «Régimen de ventajas fiscales en favor del desarrollo».

(14) Las diferencias en el uso previsto entre productos finales, DPF y DOC, reflejan los distintos usos de sus respectivos sustratos. Por tanto, en lo sucesivo en la Decisión se usarán alternativamente «DPF» y «sustrato de DPF».

(15) «Strategic analysis of the European market for Diesel Particulate Filters» (Análisis estratégico del mercado europeo de filtros de partículas diésel), octubre de 2006. La empresa Frost & Sullivan se dedica a la consultoría e investigación del mercado y la industria.

(16) «Market survey on PM reduction after-treatment devices» (Estudio de mercado sobre los dispositivos de postratamiento para la reducción de partículas), marzo de 2007. AVL List está muy implicada en el diseño y desarrollo de motores de combustión interna. El estudio de AVL, encargado por IBIDEN HU para el presente asunto, alega que tanto DOC como DPF pertenecen al mismo mercado de productos de referencia, sin embargo, los datos y análisis presentados en el estudio de AVL no corroboran este argumento, es decir, diversos elementos y datos del estudio indican que no existe sustituibilidad, y no lo contrario.

(17) DO C 74 de 10.3.1998, p. 9.

(18) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

(19) IBIDEN HU utiliza el concepto de generaciones posteriores del producto para referirse a la evolución de la tecnología.

(20) No obstante, por lo que respecta al precio de mercado del DOC de 102 EUR, que figura en el estudio de AVL, parece referirse al precio del DOC una vez recubierto en el nivel 2 también y, por tanto, el precio del sustrato DOC debería ajustarse a la baja de la misma manera que IBIDEN ajustó los precios de los sustratos DPF.

(21) Las diferencias en el uso previsto entre productos finales, DPF y DOC, reflejan los distintos usos en sus respectivos sustratos.

(22) DO C 54 de 4.3.2006, p. 13.

(23) HU 1/2003 «Régimen destinado a la promoción de la inversión» y N 504/2004 (ex HU 3/2004) «Régimen de ventajas fiscales en favor del desarrollo».

(24) Dado que los proyectos de inversión pueden prolongarse varios años, el período de tres años se calcula, en principio, desde el comienzo de las obras de cada proyecto.

(25) Los DPF todavía no son obligatorios según la legislación europea vigente aunque ya están instalados en algunos vehículos de motor. A partir de septiembre de 2009, los nuevos valores límites lo harán obligatorio en los nuevos tipos de turismos diésel (categoría M1) y vehículos industriales ligeros (categoría N1 clase I), cuya masa de referencia no supere los 2 610 kg (estos límites se aplicarán a los vehículos de las clases II y III de N1 y N2 desde septiembre de 2010). El resultado en la práctica es que para respetar los valores límites habrá que instalar un DPF.

(26) Las autoridades húngaras confirmaron que IBIDEN Deutschland GmbH es una empresa comercializadora que no fabrica piezas de tratamiento de gases de escape. Ninguna otra empresa del grupo IBIDEN realiza ningún otro proceso en las piezas fabricadas por IBIDEN HU.

(27) SOF: fracción orgánica soluble como material orgánico derivado del lubricante del motor y del combustible.

(28) Reglamento (CE) no 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos, DO L 171 de 29.6.2007, p. 1.

(29) Esta tendencia, ilustrada por Saint-Gobain, está respaldada en varias presentaciones ofrecidas en diversos foros de expertos en 2007 por General Motors, DaimlerChrysler, Johnson Matthey, Hyundai y Arvin Meritor.

(30) Según el estudio de mercado de AVL, los modernos dispositivos de postratamiento de gases de necesitan combustible diésel sin sulfuro para garantizar un rendimiento efectivo y durable. El combustible diésel bajo en sulfuro fue introducido en la UE en 2005 y será obligatorio en 2009.

(31) Los datos recopilados por AVL reflejan un mercado algo menor que los datos de F&S y pueden dar lugar a incoherencias ya que el volumen de ventas del beneficiario en Europa antes de la inversión (es decir, en 2003) es superior al volumen total de ventas estimado por AVL. Por consiguiente, para el mercado de DPF se utilizaron las cifras del estudio de F&S en las que no se producen estas incoherencias. Además, adoptar las cifras de F&S, más altas, favorece al beneficiario pero aun en ese supuesto, las cuotas de mercado son muy superiores al 25 %. El estudio de F&S remite directamente al número de DPF vendidos o que se esperaba vender en el mercado contando a todos los fabricantes de DPF. También hay que señalar que aunque el estudio se refiera a DPF, es decir, al producto acabado de la fase posterior de la cadena de producción, el volumen de sustratos vendido equivale al número de DPF vendidos.

(32) El sustrato cerámico de IBIDEN HU es un producto intermedio que sufre otros procesos (por ejemplo, recubrimiento, cubierta) en niveles posteriores de la cadena de valor (realizados por empresas independientes). Puesto que los datos en términos de valor de los estudios presentados se refieren únicamente a DPF acabados cuyo precio es sustancialmente superior al del producto de IBIDEN y puesto que no se han presentado datos fiables sobre el precio del producto intermedio, la Comisión considera que en el presente asunto, deberá recurrirse al análisis del volumen. En cualquier caso, si IBIDEN vende sustratos DPF a un precio cercano al precio medio de mercado, las cuotas de mercado en valor serían comparables.

(33) Según datos facilitados por Saint-Gobain, incluso en un mercado hipotético que incluyera tanto los sustratos para DPF como para DOC (mercado DPF + DOC), la cuota de mercado de IBIDEN es superior al 25 % en valor en el EEE. No obstante, este argumento no ha sido confirmado por el estudio AVL (encargado por el beneficiario), ya que indica precios sustancialmente más altos de DOC, por lo que la cuota de mercado en valor se mantiene por debajo del 25 % en el mercado combinado (sin embargo, con el precio de mercado de los DOC que figura en el estudio de AVL, parecería que esto se refiere al precio de los DOC tras el recubrimiento en nivel 2, lo que explicaría el precio notablemente superior en comparación con el precio indicado para el sustrato por Saint-Gobain). Por consiguiente, a partir de la información disponible no puede concluirse si en dicho mercado hipotético la cuota de mercado de IBIDEN sería superior o inferior al 25 % en valor en el EEE.

(34) Por razones prácticas, se han utilizado cifras del PIB de UE-27.

(35) TCAC: Tasa de crecimiento anual compuesto.

(36) HU 1/2003 «Régimen destinado a la promoción de la inversión» y N 504/2004 (ex HU 3/2004) «Régimen de ventajas fiscales en favor del desarrollo».

(37) «Strategic Analysis of the European market for Diesel Particulate Filters» (Análisis estratégico del mercado europeo de filtros de partículas diésel), octubre de 2006. La empresa Frost & Sullivan se dedica a la consultoría e investigación de mercado e industria.