11/Vol.28 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 207
385R0096
16.1.85 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas N°L13/1
REGLAMENTO (CEE)N°96/85DELCONSEJO
de14deenerode1985
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelasimportaciones de
pentaeritroloriginariodeCanadá
ELCONSEJODELASCOMUNIDADES EUROPEAS , siónconsideradefinitivassusconclusiones relativas
aldumpingquefiguranenelReglamento (CEE)n°
2681/84. VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEconó­
micaEuropea,
VistoelReglamento (CEE)n°2176/84delConsejo,de
23dejuliode1984,relativoaladefensacontralasim­
portacionesqueseanobjetodedumpingodesubvencio­
nesporpartedepaísesnomiembrosdelaComunidad
EconómicaEuropea(')y,enparticular,suartículo12,
VistalapropuestadelaComisiónpresentadaprevias
consultasenelsenodelComitéconsultivoconstituidoen
virtuddedichoReglamento ,
Considerando losiguiente:(5)Noobstante,elexportadorsolicitóque,alcalcular
lospreciosdeexportación,nosetuvieraencuenta
unmargenrazonableenconceptodegastosgenera­
lesydebeneficiosparaCelaneseAG,filialsuiza
quehabíacompradoelproductoconsideradoala
sociedadmatrizylohabíarevendidodespuésa
clientesdelaComunidad .Elexportadorañadió
que,aunenelcasodequefueraconvenientetener
encuentaunmargen,nopodíahacersesindisponer
deinformaciones facilitadasporlasociedadexpor­
tadoraoporsufilial.
A.Medidasprovisionales
(1)LaComisiónmedianteelReglamento (CEE)n°
2681/84(2),establecióunderechoantidumping
provisionalsobrelasimportaciones depentaeritrol
originariodeCanadá.Comolospreciosdeexportaciónhabíantenidoque
calcularsesobrela-basedelospreciosailosqueel
productoconsideradohabíasidovendidoporCela­
neseAGacompradoresindependientes situadosen
laComunidad ,seconsideróoportuno,conarreglo
alapartado8delartículo2delReglamento(CEE)
n°2176/84,tenerencuentaalgúnmargenencon­
ceptodegastosgeneralesydebeneficiosdeCela­
neseAGparaestablecerunprecionetodeexporta­
ciónenfábrica,necesarioparacalcularelmargen
dedumping.B.Contmuacióndelprocedimiento
(2)Conposterioridad alestablecimiento delderecho
antidumping provisional,elexportadorinteresado
solicitó,yobtuvo,seroídoporlaComisión.Asi­
mismo,presentóobservaciones porescrito,enlas
quedabaaconocersupuntodevistasobreelrefe­
ridoderecho.
(3)Elexportadorsolicitóqueseleinformaradedeter­
minadoshechosyelementosesencialesenfunción
deloscualeslaComisiónteníaintencióndepropo­
nermedidasdefinitivas .Susolicitudfueatendida.Además,comolosbeneficiosdeCelaneseAGha­
bíansidoobtenidosporunafilialdelexportadorin­
teresado,paraevitarqueelmargendebeneficios
tomadoenconsideraciónporlaComisiónestuviera
influidoporlosvínculosexistentesentreelexporta­
dorysufilial,seconsideróquenoeraconveniente
utilizarlascifrassobrebeneficiosquefigurabanen
lacontabilidaddeCelaneseAG,ysedecididotener
encuentaunmargenquedeterminólaComisión
basándoseenelimportedelascomisionespagadas
porCelaneseAGasusagentes.C.Dumping
(4)Conposterioridad elestablecimiento delderecho
provisionalnosepresentóningúnnuevoelemento
depruebarelativoaldumping,porloquelaComi­
(')DOn°L201de30.7.1984,p.1.
(2)DOn°L254de22.9.1984,p.5.(6)Quedanconfirmadas ,portanto,lascomprobacio­
nespreliminares .

208 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 11/Yol.28
D.Perjuicio unaparte,ydelosproveedoreshabitualesdelmer­
cadocomunitario ,talescomolosproveedorescana­
dienseysueco,porotraparte.
Enloquerespectaaesteargumento,convienesu­
brayarenprimerlugarqueloimportante,enun
procedimiento antidumping ,noesladivergenciade
interesesentrelosnuevosylosantiguosproducto­
res,sinolaincidenciadelasimportaciones efectua­
dasapreciodedumpingenelmercadocomunita­
rio.Encuantoalfondo,elexportadorpareceindi­
carqueelprocedimiento antidumpinghabríade­
bidoafectarúnicamentealexportadorespañol,el
proveedormásrecientedelmercadocomunitario ,
que,segúnél,seríaelorigendelperjuicioocasio­
nadoalaproduccióncomunitaria ,ynoampliarsea
losexportadores (enparticular,alexportadorcana­
diense)presentesdesdetiempoatrásenelmercado
comunitario ,contraloscualeslosproductoresdela
Comunidadnohabíanpresentadoningunaqueja
antesdelallegadaalmercadodeaquél.Noobs­
tante,elhechodequelosproductoresdelaComu­
nidadnohubieranpresentadoningunaquejapor
vdumpingendichaépocanopuedeconsiderarse
comorazónsuficienteparaprohibirlesquelapre­
sentaranposteriormente ,nijustificarlaausenciade
medidasdeproteccióncontralosproductoresesta­
blecidosdesdetiempo.atrás .
Además,importapocoqueelexportadorcana­
diensenohayaseguidoelmovimientodebajade
lospreciosenelmercadocomunitarioiniciadopor
elexportadorespañol,porque,enunprocedimiento
antidumping ,noesesencialdeterminarquéexpor­
tadorhacomenzadoaocasionarunperjuicioala
produccióncomunitaria ,unavezquepuedeesta­
blecersequetodoslosexportadoresinteresadoshan
contribuidoalgraveperjuiciosufridoporesapro­
ducción.Teniendoencuentaelvolumendelasim­
portacionesprocedentesdeCanadáysuparticipa­
ciónenelmercadodelaComunidad ,estádemos­
tradoqueelexportadorcanadiensecontribuyótam­
bién,enestecaso,alperjuiciosufridoporlapro­
duccióncomunitaria .
(11)Elexportadorargumentóasimismoquedeberíaha­
bersetenidoencuentalaincidenciafavorableque
elcierredelafábricadeunantiguoproductorco­
munitariohatenidoenlosdemásproductoresdela
Comunidad .
LaComisiónadmitequeladecisióndeunproduc­
torcomunitariodecerrarlafábricaenlaquepro­
ducíaelproductoconsideradoydenoabrirotra
nueva,acausaprincipalmente delbajoniveldepre­
ciosdebidoaldumpingdelosproductosoriginarios
detercerospaíses,puedehabercontribuidoaque
cadaunodelosdemásproductoresdelaComuni­
dadincrementarasutasadeutilizacióndelacapa­
cidadysuparticipaciónenelmercado.Noobs­
tante,pormuchoqueesteresultadopuedaconside­(7)Nosecomunicóningúnnuevoelementodeprueba
relativoalperjuiciocausadoalaproduccióncomu­
nitaria.
(8)Noobstante,elexportadorargumentóquenodebía
considerarseglobalmentelasimportaciones depen­
taeritroloriginariasdeCanadáylasoriginariasde
EspañaydeSueciaSubrayóalrespectoqueelvolu­
mendelasimportaciones delproductocanadiense
enlaComunidadhabíadisminuido,alocualco­
rrespondíaunareduccióndelaparticipacióndel
productocanadienseenelmercadodélaComuni­
dad.
LaComisióncomprobó,sinembargo,que,enlo
'querespectaalaevolucióndelasimportaciones del
productocanadiense,lapretendidadisminuciónno
habíasidocontinuaentre1980y1983,puestoque
en1981y1983sehabíaobservadounaumentodel
19,2%ydel5%respectivamente ,enrelacióncon
elañoanterior.Porotraparte,auncuandolasim­
portacioneshubierandisminuidodeformaconti­
nua,ellonohabríasidomotivobastanteparano
considerarglobalmentedichasimportaciones ylas
procedentesdeSueciayde,España,puestoquela
participación delproductocanadienseenelmer­
cadotodavíaeraimportanteen1983.
Enloquerespectaalaconvenienciadeconsiderar
onoglobalmentelasimportaciones enelcasopre­
sente,seobservóquetodoslosproductossometidos
alainvestigaciónestabanencompetenciaentresíy
conlosproductoscomunitariosenelmercadodela
Comunidad ,puestoquelosusuariosdelproducto
consideradolocomprabansintenerencuentaal
paísdeorigen.
(9)Elexportadorargumentóquetambiénhabíansido
objetodedumpingotrasimportaciones nosometi­
dasalainvestigaciónyque,sidebíanconsiderarse
lascosasglobalmente ,habríaquetenerencuenta
asimismotalesimportaciones enparticularlasorigi­
nariasdeBrasil,deChileydeJapón.
Sinembargo,laComisiónnohapodidohacerlo
porquelosproductorescomunitariosnohanpre­
sentadoningunaquejapordumpingrespectodelas
importaciones delproductoconsideradooriginario
deloscitadospaísesy,portanto,nosehainiciado
ningúnprocedimiento antidumping .Tampocola
Comisiónhadetectadoningúnelementoqueleper­
mitallegaralaconclusióndequedichosproductos
hansidoobjetodedumpingenlaComunidadeini­
ciar,porpropiainiciativa,unprocedimiento res­
pectodelosmismos.
(10)Elexportadorargumentóasimismoquedeberían
habersetenidoencuentalosinteresesesencialmente
divergentesdeunnuevoexportador(español),por

11/Vol.28 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 209
rarseprovechosoparalaproduccióncomunitariaen
suconjunto,noesunarazónparadejardeadoptar
medidascontralasprácticasdedumping.Además,
laincidenciadelbajoniveldepreciosenladecisión
delantiguoproductorcomunitariodenoabriruna
nuevafábricanofuetomadaenconsideración al
determinarelperjuicioenelReglamento (CEE)n°
2681/84.deobservanciadeunpreciomínimo,esconveniente
imponeralexportadorcanadienseunderechova­
riablecalculadosobrelabasedeunpreciomínimo.
Enlostrescasos,estosupondrá,enelplanoeconó­
mico,unaumentodelospreciospracticadosporel
exportador,peroelpreciomínimonoseráel
mismo..
(17)Teniendoencuentaloscostesdefabricacióndelos
productorescomunitariosyunmargendebenefi­
ciosrazonables,laComisiónhaestablecido "queel
perjuicioseeliminaríasielimportedelderecho
fuereigualaladiferenciaentreelpreciofranco
fronteradelaComunidad,nodespachadode
aduana,facturadoalprimerimportadorindepen­
dientesituadoenelEstadomiembrodeimporta­
ción,ylasumade1062ECUSportonelada.
G.Percepcióndelderechoprovisional
(18)Lascantidadespagadasenconceptodederechoan­
tidumpingprovisionaldebenpercibirsedefinitiva­
mente,(12)LaComisiónconsidera,portanto,queloshechos
finalmentecomprobadosdemuestranqueelperjui­
cioocasionadoporlasimportaciones condumping,
depentaeritroloriginariodeEspaña,deCanadáy
deSueciadebeconsiderarsegrave,independiente­
mentedelquehayancausadootrofactores.
(13)LaComisiónconfirma,porconsiguiente ,lascon­
clusionesrelativasalperjuicioquefiguranenel-
Reglamento (CEE)n°2681/84.
E.InteriordelaComunidadHAADOPTADO ELPRESENTE REGLAMENTO :
Artículo1 (14)Habidacuentadelasdificultadesespecialmente
gravesconqueseenfrentalaproduccióncomunita­
ria,elConsejohallegadoalaconclusióndeque
losinteresesdelaComunidadexigenlaadopción
demedidas.1.Quedaestablecidounderechoantidumpingdefini­
tivosobrelasimportaciones depentaeritroloriginariode
Canadá,incluidoenlasubpartidaex29.04CIdelaran­
celaduanerocomúnycorrespondiente alcódigoNimexe
29.04-66 .
2.Elimportedelderechoseráigualaladiferencia
entreelprecionetoportonelada,francofronteradela
Comunidad,nodespachadodeaduana,facturadoalpri­
merimportadorindependiente ,ylasumade1062
ECUS.(15)Entalescondiciones,ladefensadedichosintereses
exijeelestablecimiento deunderechoantidumping
definitivosobrelasimportaciones depentaeritrol
originariodeCanadá.Aunqueelexportadorintere­
sadohayamanifestadointerésporlasolucióncon­
sistenteenofreceruncompromisodeprecios,no
harealizado,sinembargo,ningunaoferta.Noes
posible,portanto,sabersisehabríaaceptadotal
compromiso .Entodocaso,sehabríatenidoen
cuentaquelanuevalegislacióncanadiensenoprevé
disposiciones satisfactoriasquepermitanaunex­
portadorofreceruncompromisoencaminadoasus­
penderoadarporconcluidounprocedimiento .ElpreciofrancofronteradelaComunidadseránetosi
lascondicionesdeventaprevénqueelpagodebeefec­
tuarseenelplazodetreintadíasapartirdelafechade
envío.Seaumentaráoreduciráenun1%pormesde
retrasoodeadelantoenelplazodepago.
3.Seaplicaránlasdisposicionesvigentesenmateriade
derechosdeaduana.
Artículo2
Lascantidadespagadasenconceptodederechoanti­
dumpingprovisional,envirtuddelReglamento (CEE)n°
2681/84,sepercibirándefinitivamente .
Artículo3
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíadesupu­
blicaciónenelDiarioOficialdelasComunidadesEuro­
peas.F.Derechodefinitivo
(16)Teniendoencuentaqueconposterioridad alesta­
blecimientodelderechoantidumpingprovisionalno
sehacomunicadoningúnnuevoelementorelativo
aldumpingoalperjuicio,elimportedelderecho
antidumpingdefinitivodeberíaserteóricamente
igualaldelderechoprovisional .Noobstante,como
lasmedidasadoptadascontralosexportadores es­
pañolysuecoadoptanlaformadeuncompromiso

11/Vol.28 210 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas
ElpresenteReglamentoseráobligatorioentodossuselementosydirectamenteaplicableen
cadaEstadomiembro.
HechoenBruselas,el14deenerode1985.
PorelConsejo
ElPresidente
F.PANDOLFI