REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2022/1395 DE LA COMISIÓN

de 11 de agosto de 2022

por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosión originarios de Rusia y Turquía

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

(1) El 24 de junio de 2021, la Comisión Europea («Comisión») inició una investigación antidumping relativa a las importaciones de determinados aceros resistentes a la corrosión originarios de Rusia y Turquía («países afectados»), con arreglo al artículo 5 del Reglamento de base. La Comisión publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (2) («anuncio de inicio»).

(2) La Comisión inició la investigación a raíz de una denuncia presentada el 12 de mayo de 2021 por la Asociación Europea de la Siderurgia («Eurofer» o «denunciante»). La denuncia se presentó en nombre de la industria de la Unión de determinados aceros resistentes a la corrosión, en el sentido del artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base. La denuncia incluía elementos de prueba del dumping y del consiguiente perjuicio importante, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigación.

1.2. Partes interesadas

(3) En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente sobre el inicio de la investigación al denunciante, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades rusas y turcas, a los importadores y usuarios conocidos, así como a las asociaciones conocidas, y les invitó a participar en ella.

(4) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el consejero auditor en litigios comerciales. La Comisión celebró una audiencia con un productor exportador turco el 17 de septiembre de 2021.

1.3. Muestreo

(5) En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

1.3.1. Muestreo de los productores de la Unión

(6) En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La Comisión seleccionó la muestra sobre la base de la producción y los volúmenes de ventas en la Unión comunicados por los productores de la Unión en el contexto del análisis previo a la evaluación de inicio, teniendo también en cuenta su ubicación geográfica. Esta muestra provisional estaba compuesta por tres productores de la Unión establecidos en tres Estados miembros diferentes. La muestra representaba más del 23 % de la producción y las ventas de productos similares en la Unión. La Comisión invitó a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional (3). Ninguna de las partes presentó observaciones en el plazo establecido.

(7) Durante la inspección in situ en las instalaciones de uno de los productores de la Unión incluidos en la muestra, se constató que la empresa había incluido erróneamente en su respuesta al cuestionario sobre la legitimación, así como en su respuesta al cuestionario antidumping, una proporción significativa de datos relativos a productos que no entraban en el ámbito de la investigación. Para garantizar que esta situación no afectara a la representatividad de la muestra, la Comisión decidió mantener a la empresa afectada en la muestra e incluir a otra empresa en ella. La muestra final establecida de esta manera constaba de cuatro productores de la Unión, situados en tres Estados miembros diferentes, que representaban cerca del 25 % del volumen total estimado de producción y ventas del producto similar en la Unión. La Comisión invitó a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra final (4). Ninguna de las partes presentó observaciones en el plazo establecido.

1.3.2. Muestreo de los importadores

(8) A fin de decidir si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(9) Ninguna de las empresas que presentaron un anexo del anuncio de inicio dentro del plazo comunicó importaciones del producto afectado. La Comisión decidió descartar el muestreo. No se recibieron observaciones respecto de esta decisión.

1.3.3. Muestreo de productores exportadores de Rusia

(10) Para decidir si era necesario un muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de Rusia que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a la Misión Permanente de la Federación de Rusia ante la Unión Europea que, si había otros productores exportadores que pudieran estar interesados en participar en la investigación, los identificara o se pusiera en contacto con ellos.

(11) Tres productores exportadores/grupos de productores exportadores de Rusia, que representan alrededor del 98 % del volumen total de las exportaciones rusas del producto afectado a la Unión, facilitaron la información solicitada y aceptaron ser incluidos en la muestra. De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de dos empresas sobre la base del mayor volumen representativo de exportaciones a la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a todos los productores exportadores afectados conocidos, y a las autoridades rusas, acerca de la selección de la muestra.

(12) La Comisión recibió observaciones sobre la muestra de PJSC Novolipetsk Steel. La empresa señaló que había razones jurídicas sólidas para llevar a cabo la investigación sobre tres productores exportadores, en lugar de dos, especialmente si una de las empresas incluidas inicialmente en la muestra retirara su cooperación. Esta retirada complicaría la determinación del margen de dumping para los productores exportadores no incluidos en la muestra que cooperaron.

(13) Además, la empresa hizo hincapié en que la Comisión había incluido en la muestra al productor exportador PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works, de Rusia, y a su filial MMK Metalurji Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği A.Ş., de Turquía. La empresa afirmó que los dos productores exportadores vinculados compartían parte de sus canales de venta. Ello reduciría la carga de trabajo de la Comisión, permitiendo así la investigación de NLMK.

(14) Tras analizar las observaciones de NLMK, la Comisión constató que las alegaciones descritas en el considerando 12 estaban justificadas y decidió descartar el muestreo con respecto a los productores exportadores de Rusia. La Comisión informó de esta decisión a la empresa en cuestión, así como a las autoridades rusas.

1.3.4. Muestreo de productores exportadores de Turquía

(15) Para decidir si era necesario un muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de Turquía que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a la Misión de Turquía ante la Unión Europea que, si había otros productores exportadores que pudieran estar interesados en participar en la investigación, los identificara o se pusiera en contacto con ellos.

(16) Ocho productores exportadores/grupos de productores exportadores de Turquía, que representan alrededor del 100 % del volumen total de exportaciones turcas del producto afectado a la Unión, facilitaron la información solicitada y aceptaron ser incluidos en la muestra. De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de tres empresas sobre la base del mayor volumen representativo de exportaciones a la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó sobre la selección de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades del país afectado. No se recibió ninguna observación a la propuesta de muestreo. La muestra final establecida de este modo representaba el 62,6 % del volumen total de las exportaciones turcas del producto afectado a la Unión.

1.4. Examen individual

(17) Un productor exportador de Turquía solicitó un examen individual con arreglo al artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base. La Comisión decidió que el examen de esta solicitud habría resultado excesivamente gravoso y habría impedido concluir la investigación a su debido tiempo. Esto se debe a la compleja estructura corporativa de la empresa en cuestión. Por consiguiente, se rechazó la solicitud de examen individual.

1.5. Respuestas al cuestionario

(18) La Comisión envió un cuestionario al denunciante y pidió a los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra (5), a los tres productores exportadores de Rusia y a los tres productores exportadores de Turquía incluidos en la muestra que cumplimentaran los cuestionarios pertinentes disponibles en línea (6) el día del inicio de la investigación.

(19) Se recibieron respuestas al cuestionario de los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra, el denunciante, los tres productores exportadores de Rusia, los tres productores exportadores de Turquía incluidos en la muestra y el productor exportador de Turquía que solicitó un examen individual.

1.6. Inspecciones in situ

(20) La Comisión recabó y contrastó toda la información que consideró necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante y el interés de la Unión. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de las siguientes empresas: Productores de la Unión: — Acciaieria Arvedi S.p.A, Cremona, Italia, — ArcelorMittal Poland, Dabrowa Górnicza, Polonia, — Marcegaglia Carbon Steel S.p.A, Gazoldo degli Ippoliti, Italia, — U.S. Steel Košice, s.r.o., Košice, Eslovaquia. Comerciantes e importadores vinculados a los productores exportadores rusos: — MMK Steel Trade AG, Lugano, Suiza, — NLMK Trading SA, Lugano, Suiza, — Severstal Export GmbH («SSE»), Manno, Suiza, — SIA Severstal Distribution (Severstal Distribution Europe, «SDE»), Riga, Letonia.

(21) La Comisión llevó a cabo verificaciones a distancia de las siguientes partes: Asociación de productores de la Unión: — Eurofer, Bruselas, Bélgica. Productores exportadores de Rusia: — PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works («MMK»), Magnitogorsk, Rusia, — Novolipetsk Steel («NLMK»), Lipetsk, Rusia, — PAO Severstal («PAOS»), Cherepovets, Rusia. Comerciantes nacionales vinculados a los productores exportadores rusos: — LLC Torgovy dom MMK («TD MMK»), Magnitogorsk, Rusia, — Novolipetsk Steel Service Center LLC («NSSC»), Lipetsk, Rusia, — Torgovy dom NLMK LLC («NLMK Shop»), Moscú, Rusia, — JSC Severstal Distribution (Severstal Distribution Russia, «SDR»), Cherepovets, Rusia. Productores exportadores de Turquía: — MMK Metalurji Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği A.Ş. («MMK Turkey»), Dortyol, Turquía, — TatMetal Çelik Sanayi ve Ticaret. («Tatmetal»), Estambul, Turquía, — Tezcan Galvanizli Yapi Elemanlari Sanayi ve Ticaret A.Ş. («Tezcan»), Kartepe-Kocaeli, Turquía.

1.7. Período de investigación y período considerado

(22) La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2020 («período de investigación» o «PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2017 y el final del período de investigación («período considerado»).

(23) La asociación turca CIB y varios productores exportadores consideraron sesgados el período de investigación y el período considerado elegidos. Los consideraron inadecuados, ya que 2017 fue un año relativamente bueno para el sector siderúrgico, mientras que en 2020 se vio perjudicado por la pandemia de COVID-19. Alegaron que la comparación de ambos extremos no sería representativa de los resultados y la situación de la industria de la Unión. Algunos solicitaron un análisis trimestral para una mejor comparación.

(24) La Comisión desestimó las alegaciones, ya que tanto el período considerado como el período de investigación eran adecuados teniendo en cuenta la fecha de presentación de la denuncia y las normas aplicables. En cualquier caso, el análisis de la Comisión no se realiza sobre una comparación del año de referencia con el período de investigación, sino sobre las tendencias a lo largo del período afectado, e incluye factores que pueden afectar al mercado del acero resistente a la corrosión («ARC») en la Unión, que los tuvo en cuenta en la investigación, como se muestra, entre otras, en el punto 5.

(25) Tras la comunicación final, CIB y varios productores exportadores manifestaron su desacuerdo con la posición de la Comisión. Alegaron que la Comisión debería haber tenido en cuenta la evolución posterior al período de investigación, ya que durante los ocho primeros meses de 2021 los precios de los productos galvanizados por inmersión en caliente, que incluyen el ARC, así como el margen medio de los productos de acero galvanizados por inmersión en caliente sobre bobinas laminadas en caliente, habrían aumentado considerablemente en la Unión. Al mismo tiempo, en 2021 los niveles de producción de la industria de la Unión habrían vuelto a los de 2019. En relación con la sentencia del Tribunal General en el asunto Rusal Armenal ZAO/Consejo (7), alegaron, por lo tanto, que esta evolución constituye nuevos hechos que hacen que el derecho antidumping propuesto sea manifiestamente inadecuado y que la Comisión debe tenerlos en cuenta, en particular ampliando el período de investigación a 2021 y al primer trimestre de 2022.

(26) La Comisión analizó esta alegación. Constató que el aumento de los precios de venta en 2021 como tal no es indicativo de una mejora, de cualquier magnitud, de la rentabilidad de la industria de la Unión. De hecho, la Comisión señaló que un aumento de los precios solo puede tener un efecto positivo en la situación de la industria en comparación con el año anterior si es significativamente superior al aumento de los costes durante el mismo período. A este respecto, no se presentó ninguna prueba. Por lo que se refiere a la producción, la Comisión reconoció que, en 2021, algunos productores tuvieron dificultades para satisfacer la fuerte demanda de ARC en el mercado en determinados momentos, en particular a principios de ese año. Sin embargo, subrayó que se trataba de un fenómeno temporal y afirmó que no disponía de ninguna información que indicara que ello afectaría a la industria en su conjunto. Por lo tanto, la Comisión constató que ninguna de las alegaciones invocadas por las partes interesadas demostraba que la nueva evolución posterior al período de investigación haría manifiestamente inadecuado el derecho antidumping propuesto. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

1.8. No imposición de medidas provisionales

(27) De conformidad con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento de base, el plazo para la imposición de medidas provisionales concluía el 23 de febrero de 2022. El 26 de enero de 2022, de conformidad con el artículo 19 bis, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión informó a las partes interesadas de su intención de no imponer medidas provisionales y les dio la oportunidad de presentar información adicional o de ser oídas. Ninguna de las partes presentó observaciones ni solicitó ser oída.

(28) Tras la comunicación final, el Gobierno de Rusia («autoridades rusas») alegó que el hecho de que no se hubieran impuesto medidas provisionales significaba que la industria de la Unión era estable y no necesitaba la intervención de la Comisión para evitar el perjuicio. La Comisión rechazó esta alegación. De conformidad con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento de base, pueden imponerse medidas provisionales. La Comisión no está obligada a imponer medidas provisionales si la industria de la Unión está sufriendo un perjuicio. Por lo tanto, no pueden extraerse conclusiones sobre la situación de la industria de la Unión si la Comisión decide no imponer medidas provisionales, sino continuar la investigación, como había hecho en este caso.

(29) Puesto que no se impusieron medidas antidumping provisionales, no se llevó a cabo ningún registro de las importaciones.

1.9. Procedimiento posterior

(30) La Comisión siguió solicitando y verificando toda la información que consideró necesaria para formular sus conclusiones definitivas.

(31) Tras el análisis de los datos recogidos y verificados, la Comisión informó a MMK y PAOS de su intención de aplicar los datos disponibles a determinadas partes de sus respuestas al cuestionario, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. La Comisión ofreció a las empresas la oportunidad de presentar observaciones. Las razones para la aplicación de los datos disponibles y las observaciones presentadas por las empresas se abordan en el punto 3.1.2 del presente Reglamento.

(32) Para extraer dichas conclusiones, la Comisión tuvo en cuenta las observaciones presentadas por las partes interesadas.

(33) La Comisión informó a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones principales en función de los cuales tenía la intención de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones de ARC originario de Rusia y Turquía («comunicación final»). Se concedió un plazo a todas las partes para formular observaciones en relación con la comunicación final.

(34) Tras la comunicación final, se recibieron observaciones del denunciante, de las autoridades rusas, de los tres productores exportadores rusos que cooperaron, del Gobierno de Turquía («lautoridades turcas»), de los tres productores exportadores turcos que cooperaron y de la Asociación Turca de Exportadores de Acero. MMK, NLMK, las autoridades turcas, Tezcan y la Asociación Turca de Exportadores de Acero solicitaron audiencias, que tuvieron lugar. Las observaciones presentadas por las partes o presentadas durante las audiencias se abordan en las partes correspondientes del presente Reglamento.

(35) Además, tras las comunicaciones definitivas adicionales individuales, Tezcan y MMK solicitaron la intervención del consejero auditor.

(36) Tras la comunicación final, CIB argumentó que las medidas antidumping debían suspenderse de conformidad con el artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base, dados los cambios que se habían producido en el mercado después del final del período de investigación. En particular, CIB se refirió a los fuertes aumentos de los precios del ARC desde el final del período de investigación, a una mejora considerable de la rentabilidad de algunos productores de la Unión desde entonces y a las sanciones contra Rusia, que garantizarían la improbabilidad de que el perjuicio se reanudara como consecuencia de la suspensión.

(37) El artículo 14, apartado 4, establece que las medidas solo pueden suspenderse cuando es improbable que el perjuicio sufrido por la industria de la Unión se reanude como consecuencia de la suspensión. La Comisión no dispone de información en el expediente que demuestre que la industria de la Unión mejorara después del final del período de investigación, por lo que es poco probable que se reanude el perjuicio. El hecho de que los precios del ARC puedan haber aumentado después del período de investigación no puede servir de base por sí solo para concluir que la industria de la Unión ya no resulta perjudicada, aunque CIB alegue que la rentabilidad de «algunos productores de la Unión» habría aumentado. En efecto, la propia apertura de la investigación puede haber tenido tales efectos, por lo que estos se disiparían rápidamente si se suspendieran las medidas definitivas. La Comisión solo puede suspender las medidas tras un análisis minucioso de la situación de la industria de la Unión después del período de investigación y de los supuestos cambios en las condiciones del mercado, lo cual requiere la recopilación de información detallada. Esta evaluación se realiza normalmente fuera del procedimiento de investigación, en particular cuando tales alegaciones se presentan en una fase tardía y sin las pruebas necesarias, como ocurrió en el presente caso.

(38) Tras la comunicación final, las autoridades rusas alegaron que la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base a dos productores exportadores rusos no estaba justificada, ya que las empresas mostraron un comportamiento cooperativo, respondieron ampliamente al cuestionario y a la solicitud de información adicional, incluidos los cálculos intermedios, y realizaron las correcciones solicitadas. Además, las autoridades rusas señalaron que las cartas sobre la aplicación del artículo 18 se enviaron más de un mes después de que concluyeran las inspecciones y las verificaciones a distancia.

(39) La Comisión señaló que las razones de la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base se comunicaron y explicaron debidamente a las empresas correspondientes después de haber analizado adecuadamente toda la información recogida en el cuestionario y las respuestas a las deficiencias, así como durante las inspecciones y las verificaciones a distancia. Por lo que se refiere a PAOS, la cuestión se aborda en detalle en los considerandos 93 a 109. Con respecto a MMK, las razones se explican en los considerandos 75 a 90 de manera general y, por motivos de confidencialidad, en la comunicación específica de la empresa en detalle. Por lo tanto, la Comisión rechazó las alegaciones de las autoridades rusas relativas a la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

(40) Constituyen el producto afectado los productos planos laminados de hierro o de acero aleado o acero sin alear; chapados o revestidos mediante galvanización por inmersión en caliente con cinc y/o aluminio y/o magnesio, aleados o sin alear con silicio; pasivados químicamente; con o sin tratamiento de superficie adicional, como aceitado o sellado; con un contenido en peso: igual o inferior al 0,5 % de carbono, igual o inferior al 1,1 % de aluminio, igual o inferior al 0,12 % de niobio, igual o inferior al 0,17 % de titanio e igual o inferior al 0,15 % de vanadio; presentados en bobinas, láminas cortadas a medida y cintas estrechas originarios de Rusia y Turquía, clasificados actualmente en los códigos NC ex 7210 41 00, ex 7210 49 00, ex 7210 61 00, ex 7210 69 00, ex 7210 90 80, ex 7212 30 00, ex 7212 50 61, ex 7212 50 69, ex 7212 50 90, ex 7225 92 00, ex 7225 99 00, ex 7226 99 30, ex 7226 99 70 (códigos TARIC: 7210410020, 7210410030, 7210490020, 7210490030, 7210610020, 7210610030, 7210690020, 7210690030, 7210908092, 7212300020, 7212300030, 7212506120, 7212506130, 7212506920, 7212506930, 7212509014, 7212509092, 7225920020, 7225920030, 7225990022, 7225990023, 7225990041, 7225990092, 7225990093, 7226993010, 7226993030, 7226997013, 7226997093, 7226997094 («el producto afectado»). Se excluyen los productos siguientes: — los de acero inoxidable, de acero al silicio denominado magnético y de acero rápido, — los simplemente laminados en caliente o en frío (reducidos en frío).

(41) El ARC se produce revistiendo bobinas, hojas y tiras de acero laminado plano mediante inmersión en un baño de metal fundido o aleación metálica de cinc. El metal de revestimiento se combina con el substrato de acero en una reacción metalúrgica para formar una estructura de capas múltiples de aleaciones, que producen un revestimiento que se adhiere metalúrgicamente al acero. La superficie del producto se trata, además, con pasivación química para proteger la superficie de la humedad y reducir el riesgo de formación de productos de corrosión durante el almacenamiento y el transporte.

(42) El ARC se utiliza principalmente en el sector de la construcción para diversos materiales de construcción destinados al revestimiento, pero también para la fabricación de electrodomésticos, procesos de embutición profunda y estampado y pequeños tubos soldados.

2.2. Producto similar

(43) La investigación puso de manifiesto que los siguientes productos presentan las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas y que se destinan a los mismos usos básicos: — el producto afectado, — el producto fabricado y vendido en el mercado nacional de Rusia y Turquía, y — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(44) Por consiguiente, la Comisión decidió que esos productos son productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definición del producto

(45) Un importador solicitó que se excluyera del ámbito de la investigación el ARC con un grosor inferior a 0,40 mm («tamaños delgados»). Esta parte alegó que los tamaños delgados, más intensivos y caros, forman un segmento diferenciado que la industria de la Unión produce en cantidades insuficientes. Añadió que la exclusión de los tamaños delgados no reduciría el efecto corrector de las medidas solicitadas por los denunciantes, mientras que la imposición de medidas antidumping sobre estos tamaños perjudicaría a los usuarios (ya que no tendrán acceso a tales productos a precios competitivos).

(46) La Comisión consideró que los motivos de esta solicitud carecían de fundamento, porque, en su conjunto, la industria de la Unión tiene capacidad para producir todos los tamaños necesarios de ARC (8). La Comisión constató además que todos los tipos de ARC, con independencia de su tamaño o punto de importación, se producen en líneas de galvanización por inmersión en caliente y comparten las mismas particularidades por lo que respecta a características físicas y técnicas básicas, usos finales e intercambiabilidad. La Comisión, por lo tanto, rechazó la solicitud de exclusión.

(47) Tezcan, un productor turco de ARC revestido de AluZinc («ARC con AluZinc»), entre otras cosas, solicitó que este se excluyera del ámbito de aplicación de las medidas. Según esta parte, los productos de ARC con AluZinc son un segmento distinto de los ARC, que no compite con los productos fabricados por la industria de la Unión. Esta parte declaró que los productos de ARC con AluZinc no se fabricaban en la Unión «en cantidades comercialmente viables» y que el productor de la Unión que fabricaba dicho producto no podía proporcionar la cantidad de ARC con AluZinc necesaria para satisfacer la demanda en la Unión.

(48) La Comisión consideró infundados los motivos de la solicitud, ya que, aunque temporalmente hubo una producción limitada de ARC con AluZinc en la Unión, en general la industria de la Unión tiene capacidad de producción de este tipo de ARC. La Comisión también constató que todos los tipos de ARC, independientemente de su revestimiento, se producen en líneas de galvanización por inmersión en caliente. Además, el ARC con AluZinc y el ARC con otros revestimientos comparten las mismas particularidades por lo que respecta a características físicas y técnicas básicas, usos finales e intercambiabilidad (9). La Comisión, por lo tanto, rechazó la solicitud de exclusión.

(49) Tras la comunicación final, Tezcan reiteró su solicitud. Declaró que no había producción de la Unión como consecuencia de una mala gestión financiera por parte del único productor de la Unión de ARC con AluZinc. Tezcan insistió en que el ARC con AluZinc y el ARC con cinc eran productos completamente diferentes —física, química y técnicamente— debido, por ejemplo, al proceso de producción del ARC con AluZinc y a algunas propiedades del AluZinc.

(50) La Comisión consideró infundadas las razones aducidas por Tezcan para la solicitud, ya que el productor mencionado por este último tenía un plan de negocio viable y seguía siendo una parte viable de la industria de la Unión. Asimismo, la Comisión había constatado que todos los tipos de ARC, independientemente de su revestimiento, se fabrican en líneas de galvanización por inmersión en caliente, lo que Tezcan reconoció al señalar que el único productor de la Unión de ARC con AluZinc tiene una línea de galvanización por inmersión en caliente, pero dos crisoles, que pueden cambiar, dependiendo de si el productor desea producir ARC con AluZinc u otros productos. Además, la alegación de que no todos los revestimientos de ARC tienen exactamente las mismas propiedades no desvirtúa el hecho de que el ARC con AluZinc y el ARC con otros revestimientos comparten las mismas características en cuanto a sus características físicas y técnicas básicas, sus usos finales y su intercambiabilidad (10). La Comisión, por lo tanto, rechazó la solicitud de exclusión.

3. DUMPING

3.1. Rusia

3.1.1. Valor normal

(51) La Comisión examinó en primer lugar si el volumen total de las ventas internas de cada productor exportador que cooperó era representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado nacional son representativas si el volumen total de las ventas en el mercado interno del producto similar a clientes independientes de dicho mercado, por productor exportador, representa como mínimo el 5 % del volumen total de las exportaciones a la Unión del producto afectado durante el período de investigación. Sobre esta base, las ventas totales del producto similar en el mercado nacional por cada productor exportador que cooperó eran representativas.

(52) La Comisión determinó posteriormente los tipos de productos vendidos en el mercado nacional que eran idénticos o comparables con los vendidos para su exportación a la Unión.

(53) La Comisión examinó a continuación si las ventas internas realizadas por cada productor exportador que cooperó de cada tipo de producto idéntico o comparable a un tipo de producto vendido para la exportación a la Unión eran representativas de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado nacional de un tipo de producto son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el período de investigación representa como mínimo un 5 % del volumen total de las exportaciones a la Unión del tipo de producto idéntico o comparable.

(54) La Comisión determinó que MMK no vendió un tipo de producto en cantidades representativas en el mercado nacional. Además, los tres productores exportadores rusos que cooperaron no vendieron determinados tipos de producto en el mercado nacional.

(55) A continuación, la Comisión determinó el porcentaje de ventas rentables de cada tipo de producto a clientes independientes en el mercado nacional durante el período de investigación, a fin de decidir si utilizaba las ventas reales en el mercado nacional para calcular el valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base.

(56) El valor normal se basa en el precio real en el mercado nacional por tipo de producto, con independencia de que las ventas sean rentables o no, si: a) el volumen de ventas del tipo de producto, vendido a un precio neto igual o superior al coste de producción calculado, representa más del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y b) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producción.

(57) En tal situación, el valor normal es la media ponderada de los precios de todas las ventas internas de ese tipo de producto durante el período de investigación.

(58) El valor normal es el precio real en el mercado nacional por tipo de producto únicamente de las ventas rentables de los tipos de productos efectuadas en dicho mercado durante el período de investigación si: a) el volumen de ventas rentables del tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo, o b) el precio medio ponderado de este tipo de producto es inferior al coste unitario de producción.

(59) El análisis de las ventas internas mostró que, dependiendo del tipo de producto, entre el 47 y el 100 % de todas las ventas internas de MMK, del 43 al 100 % de todas las ventas internas de NLMK y del 24 al 100 % de todas las ventas internas de PAOS eran rentables y su precio de venta medio ponderado era superior al coste de producción. En consecuencia, el valor normal se calculó como media ponderada de los precios de todas las ventas interiores durante el período de investigación o como media ponderada únicamente de las ventas rentables.

(60) Para los tipos de producto en los que el precio de venta medio ponderado era inferior al coste de producción, el valor normal se calculó como media ponderada de las ventas rentables de ese tipo de producto.

(61) Cuando no hubo ventas de un tipo de producto del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales o cuando un tipo de producto no se vendió en cantidades representativas en el mercado nacional, la Comisión calculó el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.

(62) El valor normal se calculó añadiendo al coste medio de producción del producto similar de los productores exportadores que cooperaron durante el período de investigación: a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos soportados por los productores exportadores que cooperaron como consecuencia de las ventas internas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales durante el período de investigación, y b) la media ponderada del beneficio obtenido por los productores exportadores que cooperaron en las ventas internas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales durante el período de investigación.

(63) En lo que respecta a los tipos de productos que no se habían vendido en cantidades representativas en el mercado nacional, se añadieron los gastos medios de venta, generales y administrativos y el beneficio medio de las transacciones realizadas en el curso de operaciones comerciales normales en dicho mercado respecto de esos tipos. En el caso de los tipos de productos que no se habían vendido en absoluto en el mercado nacional, se sumaron los gastos medios ponderados de venta, generales y administrativos y el beneficio medio ponderado de todas las transacciones realizadas en el transcurso de operaciones comerciales normales en dicho mercado.

(64) El coste de producción se ajustó cuando estaba justificado de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base. Los tres productores exportadores que cooperaron adquirieron determinadas materias primas a proveedores vinculados. La Comisión examinó si esas materias primas se compraron a un precio de mercado y, en caso necesario, ajustó el coste de producción para reflejar razonablemente los costes asociados a la producción y venta del producto afectado.

(65) Tras la comunicación final, NLMK alegó que tales ajustes no estaban justificados, en particular porque la Comisión no tuvo en cuenta el efecto de los costes de transporte incluidos en el precio de las materias primas examinadas vendidas a NLMK y a clientes no vinculados en diversas condiciones de entrega, a pesar de que esta información estaba disponible. La Comisión aceptó la alegación relativa a determinadas materias primas y revisó el valor normal en consecuencia. El cálculo revisado se comunicó a la empresa.

(66) Tras la comunicación final, PAOS alegó que el ajuste del coste de las materias primas con arreglo al artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base era ilegal. En particular, la empresa alegó que el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base permitía a la Comisión apartarse de los registros de la empresa en dos situaciones: a) si los registros no se ajustaban a los principios contables generalmente aceptados del país afectado y b) si los registros no reflejaban razonablemente los costes asociados a la producción y venta del producto investigado. Por lo que se refiere a la segunda situación, la empresa se refirió al apartado 6.97 del informe del Órgano de Apelación de la OMC en Ucrania — Nitrato de amonio (Rusia) (11), según el cual «la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 [del Acuerdo antidumping de la OMC] guarda relación con la cuestión de si los registros que lleve el exportador o productor investigado se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente».

(67) La Comisión señaló que el apartado 6.97 del informe del Órgano de Apelación en Ucrania — Nitrato de amonio (Rusia) debe considerarse en el contexto previsto en los apartados anteriores. Ya en la UE — Biodiesel (Argentina) (12), el Órgano de Apelación aprobó que pudiera considerarse que los precios de las materias primas entre partes vinculadas no eran de plena competencia y, en consecuencia, pudieran rechazarse. El apartado 6.97 del informe del Órgano de Apelación en Ucrania – Nitrato de amonio (Rusia) aclara que las situaciones mencionadas en el informe del grupo especial en el asunto «Unión Europea – Biodiesel (Argentina)» no deben entenderse como excepciones abiertas, sino que deben examinarse caso por caso. En el presente caso, la Comisión rechazó los precios de determinadas materias primas compradas por PAOS a proveedores vinculados tras un análisis adecuado y, por lo tanto, en plena coherencia con las normas de la OMC. La Comisión comparó los precios cobrados por el proveedor vinculado a PAOS con los precios cobrados por el proveedor vinculado a clientes no vinculados. Sobre esta base, la Comisión constató que los precios cobrados por el proveedor vinculado a PAOS no eran de plena competencia. Por consiguiente, se rechazó esta alegación.

(68) Además, PAOS alegó que la Comisión no utilizó la metodología correcta al analizar si el precio de determinadas materias primas pagado entre PAOS y sus proveedores vinculados se encontraba en condiciones de plena competencia. La empresa alegó que la Comisión debería haber comparado los precios pagados por PAOS al comprar una materia prima a sus proveedores vinculados con los precios cobrados por proveedores independientes.

(69) A este respecto, la Comisión señaló que era una práctica establecida utilizar los precios cobrados por el proveedor vinculado para el análisis de precios de plena competencia. En el presente caso, los precios de venta del proveedor vinculado a PAOS y a clientes no vinculados estaban disponibles y se habían verificado. Por lo tanto, la Comisión consideró apropiado utilizar la información verificada para su análisis. Además, la empresa no proporcionó ninguna explicación de la diferencia de precios distinta de la relación entre el proveedor y PAOS. Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación.

(70) Por último, PAOS comentó varios detalles técnicos relativos al análisis de los precios de plena competencia. En primer lugar, la empresa se opuso al rechazo de los ingresos financieros en el cálculo de las pérdidas generadas por el proveedor de carbón. En segundo lugar, la empresa alegó que la Comisión no reflejaba correctamente, en la comparación de precios, las diferencias en determinados grados de calidad del carbón adquirido por PAOS. En tercer lugar, la empresa señaló un error material en el cálculo del consumo total de carbón. En cuarto lugar, la empresa alegó que la Comisión comparó incorrectamente el precio de venta de pellets de mineral de hierro a clientes no vinculados con el precio de reventa cobrado por PAOS para los pellets de mineral de hierro, que se compraron al proveedor vinculado con el único fin de revenderlos. En quinto lugar, la empresa alegó que la Comisión no había tenido en cuenta las diferencias en las condiciones de entrega y, por lo tanto, en los costes de transporte incluidos en el precio de venta de los pellets de mineral de hierro cuando se suministraban a PAOS y a clientes no vinculados. Y, en sexto lugar, cuando la Comisión llevó a cabo el análisis de los precios de una amplia categoría de pellets de mineral de hierro (fluxados y no fluxados), la empresa alegó que determinados pellets, para los que la información no se especificaba en la lista de compra, debían considerarse fluxados o no fluxados.

(71) La Comisión examinó las alegaciones y llegó a la conclusión de que los puntos segundo, tercero y cuarto del considerando 70 justifican una corrección en el cálculo del ajuste de costes. A este respecto, la Comisión comparó el precio del grado de calidad del carbón en cuestión con el grado de calidad del carbón más similar, corrigió el error material en el cálculo del consumo total de carbón y utilizó el precio de venta de pellets de mineral de hierro para el consumo de PAOS para el análisis del precio de plena competencia. Las cifras corregidas se comunicaron de nuevo a la empresa.

(72) Sin embargo, la Comisión rechazó las alegaciones descritas en los puntos primero, quinto y sexto del considerando 70 por las siguientes razones: — los ingresos financieros se rechazaron porque se generaron a partir de los intereses recibidos de los préstamos concedidos. Por lo tanto, la Comisión consideró que tales ingresos no estaban vinculados a la producción y las ventas de la materia prima, — la Comisión no pudo tener en cuenta las diferencias en los costes de transporte incluidos en el precio de venta de las transacciones en diversas condiciones de entrega, ya que ni el proveedor vinculado ni PAOS informaron de los costes de transporte soportados, — la información facilitada por PAOS con respecto a determinados tipos de pellets de mineral de hierro tanto fluxados como no fluxados no se ha podido verificar en este punto de la investigación. La empresa tampoco facilitó prueba alguna en apoyo de su alegación.

3.1.2. Precio de exportación

(73) Los productores exportadores rusos que cooperaron exportaron a la Unión a través de empresas vinculadas que actuaban como importadores con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base o a través de comerciantes vinculados establecidos en un tercer país.

(74) MMK comunicó ventas de ARC a la Unión a través de MMK Steel Trade, un comerciante vinculado establecido en Suiza, y a través de otra empresa establecida en Suiza que MMK calificó como no vinculada (en lo sucesivo, «el comerciante suizo»).

(75) Por lo que se refiere al comerciante suizo, la Comisión preguntó por la naturaleza de su relación con MMK. En particular, la Comisión analizó los documentos públicamente disponibles publicados por MMK, como los estados financieros consolidados del grupo MMK (13), la divulgación de las transacciones con las partes interesadas (14), los informes anuales y sus anexos (15), y la información fácilmente disponible en las bases de datos de información sobre mercados, como Dun & Bradstreet.

(76) La información facilitada por la empresa y recogida por la Comisión de otras fuentes llevó a la Comisión a concluir que MMK facilitó información engañosa sobre su relación con el comerciante suizo, impidiendo así la investigación. Por razones de confidencialidad, el análisis que condujo a la conclusión de la Comisión solo se ha comunicado a MMK.

(77) Como consecuencia de ello, la Comisión no disponía de información sobre los precios de reventa de las transacciones al primer cliente independiente en la Unión para las ventas realizadas a través del comerciante suizo, ni sobre sus funciones concretas, por lo que no pudo establecer el precio de exportación para un canal de las ventas de la empresa en el mercado de la Unión. Por lo tanto, la Comisión informó a la empresa de su intención de aplicar el artículo 18 del Reglamento de base en relación con la información que no facilitó.

(78) Las explicaciones facilitadas por MMK, a raíz de la carta del artículo 18, no modificaron la conclusión de la Comisión de que MMK facilitó información engañosa sobre su relación con el comerciante suizo, impidiendo así la investigación. Por razones de confidencialidad, el análisis de las observaciones de MMK sobre la aplicación prevista del artículo 18 del Reglamento de base solo se comunicó a MMK.

(79) En consecuencia, la Comisión confirmó la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base a las ventas en el mercado de la Unión realizadas a través del comerciante suizo. A este respecto, la Comisión basó la determinación del margen de dumping para este canal de ventas en los márgenes de dumping calculados para las ventas realizadas a través de MMK Steel Trade.

(80) En sus observaciones sobre la comunicación final, MMK alegó que la Comisión había cometido un error al aplicar el artículo 18 del Reglamento de base a MMK en relación con el comerciante suizo. A este respecto, la empresa alegó que la Comisión no tuvo en cuenta determinados documentos facilitados por MMK y reiteró su explicación de las contradicciones constatadas por la Comisión. Además, MMK alegó que la Comisión infringió la norma jurídica establecida en el artículo 18 del Reglamento de base al seleccionar los datos disponibles con el objetivo específico de penalizar a MMK aplicando los datos desfavorables disponibles, lo que es totalmente incompatible con el objeto y la finalidad del artículo 18 del Reglamento de base.

(81) MMK no aportó nuevas pruebas relativas a la relación con el comerciante suizo. La Comisión ya había analizado detenidamente toda la información, incluidos los documentos mencionados por la empresa. Además, la Comisión constató que la empresa no aportó ninguna prueba que justificara la explicación de la información contradictoria sobre la relación entre MMK y el comerciante suizo. Por lo tanto, la Comisión confirmó la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base.

(82) En cuanto a la alegación de que la Comisión infringió la norma jurídica del artículo 18 del Reglamento de base, la Comisión no está de acuerdo. Como se ha explicado anteriormente, la Comisión no pudo establecer el precio de exportación para todo un canal de ventas de la empresa en el mercado de la Unión y, por lo tanto, basó el margen de dumping para este canal de ventas en los márgenes de dumping calculados para las ventas realizadas a través de un operador comercial vinculado, MMK Steel Trade, para el que pudo establecer el precio de exportación.

(83) Este enfoque se ajusta plenamente a las normas pertinentes de la OMC y al Derecho de la UE. Según el informe del grupo especial de la OMC en el asunto «Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios sobre determinados productos y la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento» (16), al aplicar los datos disponibles, las autoridades investigadoras deben seleccionar, de manera imparcial y objetiva, aquellos datos disponibles que constituyan elementos sustitutivos razonables de la información «necesaria» faltante teniendo en cuenta los datos y circunstancias específicos de un asunto determinado. Al hacerlo, las autoridades investigadoras deben tener en cuenta todos los hechos de los que tengan conocimiento adecuadamente. Al seleccionar los hechos sustitutivos, el artículo 6.8 del Acuerdo antidumping de la OMC no exige que las autoridades investigadoras seleccionen aquellos hechos que sean más «favorables» a la parte que no cooperó. Las autoridades investigadoras pueden tener en cuenta las circunstancias de procedimiento en las que falta la información, pero el artículo 6.8 no aprueba la selección de los hechos sustitutivos a los efectos de penalizar a la parte interesada.

(84) El enfoque de la Comisión siguió plenamente esta prescripción. De manera imparcial, tomó el comportamiento en materia de fijación de precios real y verificado de MMK observado en un canal de ventas para el que la Comisión pudo verificar los datos pertinentes y lo utilizó como modelo de comportamiento en materia de fijación de precios para el canal en el que no se facilitaron los datos. Utilizó un importe medio de dumping para un tipo de producto representativo del potencial de dumping conocido de la empresa durante el período de investigación. En las circunstancias en las que la empresa optó por no facilitar a la Comisión una gran proporción de sus ventas de exportación, no puede decirse que el uso como modelo de un comportamiento en materia de fijación de precios real y verificado practicado por la empresa durante el período de investigación sea subjetivo o punitivo. Este da lugar a unos márgenes de dumping y de perjuicio lo más precisos posible en el contexto de la importante falta de cooperación de la empresa y, por lo tanto, se ajusta a la jurisprudencia de la OMC citada por MMK. Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación.

(85) Como se menciona en el considerando 35, MMK solicitó una audiencia con el consejero auditor. En ella, MMK señaló que, en su carta del artículo 18, la Comisión declaró que aplicaría el artículo 18, apartado 3, del Reglamento de base. La empresa solicitó una aclaración de la base jurídica, ya que el documento de información general solo mencionaba el artículo 18 del Reglamento de base. A este respecto, la empresa afirmó que la Comisión debería haber aplicado las disposiciones del artículo 18, apartado 3, del Reglamento de base, ya que MMK respondió a todas las solicitudes de información necesaria de la Comisión, no facilitó información engañosa y no obstaculizó la investigación. Además, la empresa alegó que la Comisión nunca había solicitado información sobre los precios de exportación del comerciante suizo. Por último, MMK reiteró que la Comisión infringió la norma jurídica del artículo 18 del Reglamento de base al aplicar los datos disponibles.

(86) De hecho, la referencia al artículo 18, apartado 3, en la carta del artículo 18 era un error material manifiesto, ya que la carta también afirmaba que los servicios de la Comisión concluyeron que MMK proporcionaba información engañosa, impidiendo así la investigación, tal como se establece en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base. Del tenor de la carta del artículo 18 y de los hechos del asunto se desprende claramente que no se cumplían las condiciones para la aceptación de datos deficientes con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento de base, ya que no se facilitaron los datos (precios de exportación al primer cliente independiente) y, por lo tanto, no se verificaron. Además, es evidente que la parte no actuó lo mejor posible. La Comisión también señaló que la respuesta de MMK a la carta del artículo 18 mostraba inequívocamente que MMK comprendía que las circunstancias requerían el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y que la Comisión se basaría en los datos disponibles. Por esta razón, en dicha respuesta, MMK alegó qué conjuntos de información debían utilizarse en lugar de los datos no tenidos en cuenta.

(87) Por otra parte, el hecho de que la referencia al artículo 18, apartado 3, del Reglamento de base fuera un error material fue confirmado por el hecho de que no había ninguna referencia al artículo 18, apartado 3, del Reglamento de base en el documento de información general.

(88) Por lo que se refiere a las alegaciones enumeradas en el considerando 85 sobre la cooperación de la empresa, la Comisión señaló que esta la había inducido a error con respecto a la relación establecida entre MMK y el comerciante suizo, ya que seguía alegando que las empresas no estaban vinculadas. Además, la empresa no facilitó los precios de exportación del comerciante suizo, es decir, la información necesaria para determinar el margen de dumping. La Comisión consideró que la empresa había alegado erróneamente que la Comisión nunca hubiera solicitado los precios de exportación del comerciante suizo. En el cuestionario para los productores exportadores publicado en el sitio web de la Dirección General de Comercio en la fecha de inicio de la investigación, se exige claramente a las empresas vinculadas que participan en las ventas del producto investigado a la Unión que cumplimenten el anexo I del cuestionario (17). Por consiguiente, la continua negación de la relación entre MMK y el comerciante suizo y la falta de comunicación de los precios de exportación de dicho comerciante impidieron la investigación.

(89) Por lo tanto, la Comisión confirmó que consideraba que los hechos se ajustaban a lo dispuesto en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base. Sin embargo, como se explica en los considerandos 82 a 84, la Comisión trató de determinar qué datos disponibles, sobre la base de la información real facilitada por la empresa en cuestión, constituían un sustituto razonable de la información necesaria que faltaba en este caso.

(90) Siguiendo las recomendaciones del consejero auditor, la Comisión examinó detenidamente las cuestiones planteadas por la empresa en la audiencia e informó al consejero auditor de sus conclusiones.

(91) Además de las aclaraciones facilitadas en los considerandos 81 a 84 y 86 a 89, la Comisión reveló un análisis más detallado de las observaciones de MMK sobre la comunicación final y presentó en la audiencia solo a la empresa por razones de confidencialidad.

(92) PAOS exportó a la Unión a través de Severstal Export GmbH, un comerciante vinculado establecido en Suiza, y de SIA Severstal Distribution, un importador vinculado establecido en Letonia. SDE es un centro de servicios que vendía ARC a clientes no vinculados de la Unión, tanto sin tratamiento como después de un tratamiento.

(93) SDE no presentó información sobre las compras y existencias de ARC en sus respuestas al cuestionario y a las deficiencias. Se recordó a la empresa que facilitara estos datos mediante correos electrónicos enviados el 15 de noviembre de 2021 y el 25 de enero de 2022. A pesar de la petición contenida en la carta de deficiencias y de los recordatorios mencionados, la empresa no facilitó la información que faltaba hasta el primer día de la inspección in situ. Por lo tanto, la Comisión no pudo analizar los datos de compras antes de la inspección in situ, en particular para comprobar su coherencia con otras partes del cuestionario y las respuestas a las deficiencias. Los datos de compras de un comerciante vinculado se utilizan generalmente para relacionar las ventas de un productor exportador con su comerciante o importador con reventas posteriores y son cruciales para determinar el precio de exportación.

(94) Ya durante la inspección in situ en las instalaciones de SDE, la Comisión observó y llamó la atención de la empresa sobre los tipos de productos asignados a las transacciones de reventa por SDE. La Comisión seleccionó una muestra de transacciones de reventa y verificó los documentos disponibles que justificaban la información presentada por la empresa, incluidas las especificaciones técnicas de los productos vendidos. La Comisión recogió documentos justificativos relacionados con una muestra de doce facturas de venta. En cuatro casos, la Comisión observó que el tipo de producto se había asignado de manera incorrecta. La empresa aceptó realizar correcciones. Sin embargo, alegó que sería demasiado complicado cotejar todas las transacciones de reventa potencialmente afectadas con las especificaciones técnicas acordadas en los pedidos de venta. Por lo tanto, la empresa sugirió utilizar una metodología basada en los tipos de productos vendidos por PAOS a SDE. Esta cuestión se registró correctamente en el informe de verificación, que se compartió con la empresa. La empresa tuvo la oportunidad de presentar observaciones sobre posibles errores de hecho. Sin embargo, SDE no se opuso a ninguna parte del informe de verificación.

(95) Tras la inspección in situ, la Comisión cotejó los datos de compras facilitados por SDE únicamente durante dicha inspección con los correspondientes datos de ventas de PAOS. La Comisión señaló que los dos conjuntos de datos seguían siendo incoherentes en lo que respecta a los tipos de productos.

(96) A este respecto, los tipos de productos notificados por SDE como comprados en el período de investigación a PAOS, pero no notificados por PAOS como vendidos a SDE, representaban aproximadamente el 30 % del volumen total adquirido comunicado por SDE.

(97) En lugar de descartar la totalidad del conjunto de datos, la Comisión utilizó las transacciones de reventa, a las que se atribuyeron correctamente los tipos de producto, para determinar el margen de dumping de las transacciones de reventa con tipos de productos incorrectamente atribuidos.

(98) La Comisión concluyó que PAOS no había facilitado en los plazos establecidos la información necesaria, impidiendo así la investigación. La Comisión informó a la empresa de su intención de aplicar el artículo 18 del Reglamento de base en la medida en que la empresa no había facilitado la información.

(99) En sus observaciones a la carta del artículo 18, la empresa declaró que había facilitado todos los datos, incluidos los expedientes intermedios, cuando así se solicitó. Recordó además que la creación de tipos de productos había sido explicada a la Comisión y verificada por ella. Cuando la Comisión detectó errores en los tipos de productos notificados, la empresa facilitó correcciones. PAOS argumentó que la información sobre las compras no se había utilizado en el cálculo del dumping. Asimismo, señaló que la Comisión nunca había planteado estas cuestiones durante las verificaciones a distancia y las inspecciones in situ. Por lo que se refiere a la conclusión de la Comisión sobre la imposibilidad de identificar los tipos de productos vendidos por SDE en el mercado de la Unión, la empresa recordó sus explicaciones facilitadas en la respuesta a las deficiencias. Según la empresa, SDE no pudo proporcionar una relación de transacción por transacción entre las mercancías compradas y vendidas debido al almacenamiento y a un desajuste entre la combinación de suministros y la combinación de ventas.

(100) La Comisión no discute que, finalmente, PAOS y SDE facilitaron la información solicitada en el cuestionario. Sin embargo, el retraso en la comunicación de determinada información obstaculizó gravemente la capacidad de la Comisión para analizar bien los datos.

(101) Aunque la información sobre compras no se utiliza directamente en el cálculo del margen de dumping, es una herramienta para cotejar y verificar la coherencia interna de la información presentada por el productor y su importador vinculado que se utiliza en el cálculo. En este caso, la comparación de los datos de ventas de PAOS con los datos de compras de SDE durante el mismo período, el período de investigación, reveló una notificación incorrecta de tipos de productos por parte de PAOS o SDE.

(102) Además, la Comisión no pudo conocer el alcance de esta cuestión durante las verificaciones a distancia y las inspecciones in situ, ya que SDE no facilitó sus datos de compras hasta el primer día de la inspección, por lo que la Comisión no tuvo tiempo de analizar la información de antemano. Sin embargo, ya durante la inspección in situ, la Comisión señaló que, en la muestra de transacciones de venta verificadas en detalle, algunos tipos de productos se notificaron incorrectamente.

(103) Por último, el hecho de que no existiera un vínculo directo entre los datos de ventas de PAOS y los datos de reventa de SDE no era el problema en cuestión. La Comisión observó que, de hecho, los productos revendidos por SDE durante el período de investigación se compraron en cierta medida antes del período de investigación. Sin embargo, el principal problema era que los tipos de productos notificados como comprados por SDE a PAOS durante el período de investigación en muchos casos no coincidían con los tipos de productos notificados como vendidos por PAOS a SDE durante dicho período. Como consecuencia de ello, la Comisión no pudo determinar o verificar qué tipos de productos, producidos por PAOS, fueron realmente revendidos por SDE en el mercado de la Unión durante el período de investigación.

(104) Con arreglo a lo anterior, la Comisión confirmó la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base a las ventas en el mercado de la Unión de determinados tipos de productos a través de SDE.

(105) Por consiguiente, para las ventas de PAOS a la Unión a través de SDE, que actúa como importador, para transacciones en las que el tipo de producto se identificó correctamente, el precio de exportación se fijó con arreglo al precio al que el producto importado se había revendido por primera vez a clientes independientes en la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. En este caso, se ajustó el precio para tener en cuenta todos los gastos soportados entre el momento de la importación y la reventa, incluidos los gastos de venta, generales y administrativos, los gastos de transformación y los beneficios derivados. La Comisión utilizó los datos disponibles para determinar el precio de exportación y, posteriormente, el margen de dumping de los tipos de productos asignados de manera incorrecta vendidos a la Unión a través de SDE.

(106) Tras la comunicación final, PAOS alegó que la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base no estaba justificada. En particular, la empresa alegó que la información que había presentado era simplemente «no ideal en todos los aspectos» y que se facilitó a tiempo, ya que la Comisión recibió la información que faltaba anteriormente mucho antes de la comunicación final. Además, la empresa alegó que la Comisión debería haberse puesto en contacto con ella cuando descubrió las incoherencias en los tipos de producto notificados. PAO argumentó que las incoherencias se debían a que el productor utilizaba la masa real de revestimiento de cinc (medida en la producción), mientras que SDE utilizaba la masa nominal de revestimiento de cinc (incluida en los códigos de producto de la empresa).

(107) Además de la decisión de la Comisión de aplicar el artículo 18 del Reglamento de base, PAOS también impugnó la elección de los datos disponibles. En lugar de asignar a los tipos de producto afectados el margen de dumping más elevado, que se calculó para un tipo de producto que representaba solo el 0,01-0,03 % de las exportaciones de la empresa durante el período de investigación, la Comisión debería haber utilizado el margen de dumping del tipo de producto más representativo en términos de cantidad de ventas. Alternativamente, la empresa sugirió a la Comisión que utilizara el margen de dumping medio de los tipos de producto correctamente notificados.

(108) En primer lugar, la Comisión no está de acuerdo con la evaluación de la empresa sobre que el suministro puntual de datos era meramente «no ideal en todos los aspectos». La información sobre las compras por parte de SDE se facilitó en un momento que impidió a la Comisión verificar las posibles correcciones que se habrían facilitado tras las inspecciones o las verificaciones a distancia. Por lo tanto, el hecho de que la Comisión se pusiera en contacto con la empresa después de que se hubieran descubierto las incoherencias quedaría sin efecto. Además, una asignación incorrecta de tipos de producto no es un mero inconveniente. Al inicio de la investigación, la Comisión definió tipos de productos basados en determinadas características que influyeron en los costes y precios del ARC para permitir una comparación adecuada. Sin los tipos de producto correctos, no es posible comparar el precio de venta en el mercado interior con el coste de producción para determinar el valor normal por tipo de producto, ni tampoco es posible comparar el valor normal con el precio de exportación para establecer el margen de dumping por tipo de producto. En segundo lugar, el hecho de que las incoherencias supuestamente se derivaran únicamente de enfoques diferentes por parte de PAOS y SDE respecto a la notificación de la masa de revestimiento de cinc no cambió el hecho de que los tipos de producto se asignaron incorrectamente. Era responsabilidad de la empresa garantizar la exactitud y coherencia de los informes. Además, de la verificación a distancia se desprende que PAOS utilizó realmente tres enfoques diferentes para determinar la masa del revestimiento de cinc. Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación de que la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base no estaba justificada.

(109) Por lo que se refiere a la elección de los datos disponibles, la Comisión señaló que ninguno de los tipos de producto era sustancialmente más representativo de las ventas totales de PAOS en el mercado de la Unión. El tipo de producto propuesto por la empresa solo representaba entre el 1 y el 3 % de las ventas de exportación de la empresa. Además, utilizar el margen de dumping medio de todos los tipos de producto correctamente notificados tendría el mismo efecto en el margen de dumping global que ignorar completamente las ventas con tipos de producto desconocidos. En el presente caso, esas transacciones de venta representaban la inmensa mayoría de todas las ventas de PAOS en la Unión. Por lo tanto, la Comisión consideró que la utilización del importe medio de dumping más alto establecido para un tipo de producto reflejaba adecuadamente el posible comportamiento de la empresa en materia de dumping. Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación de PAOS relativa a la elección de los datos disponibles.

3.1.3. Comparación

(110) La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación de los productores exportadores sobre una base franco fábrica.

(111) Cuando la necesidad de garantizar una comparación ecuánime lo justificaba, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se hicieron ajustes en relación con el transporte, los seguros, la manipulación y carga, el envasado, los costes de crédito y las comisiones.

(112) Dos empresas solicitaron un ajuste por descuentos de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra c), del Reglamento de base. Dado que las empresas no pudieron conciliar el valor del ajuste solicitado con sus registros contables, la Comisión rechazó estas alegaciones.

(113) Tras la comunicación final, NLMK impugnó el cálculo de la Comisión de determinados ajustes del precio de exportación. La empresa alegó que la Comisión debería haber ajustado el precio de exportación de las mercancías vendidas durante el período de investigación, pero compradas por el comerciante vinculado antes del período de investigación, a los costes de transporte realmente soportados por el comerciante antes del período de investigación (en lugar de utilizar los costes de transporte soportados durante el período de investigación en las mismas condiciones de entrega y para el mismo país de destino). En particular, la empresa alegó que la deducción habría sido inferior si la Comisión hubiera utilizado los costes de transporte soportados antes del período de investigación.

(114) La Comisión examinó esta alegación y la consideró injustificada. En particular, la diferencia señalada por la empresa no se debió al uso de los costes de transporte soportados durante el período de investigación, sino al hecho de que el ajuste pertinente del precio de exportación no solo cubría el coste del transporte, sino también un ajuste por embalaje. Por consiguiente, se rechazó esta alegación. Por motivos de confidencialidad, el análisis detallado de esta alegación se envió únicamente a NLMK.

(115) Tras la comunicación final, PAOS alegó que la Comisión no debería haber rechazado el ajuste por los costes de transporte soportados entre la empresa y su comerciante nacional vinculado o entre los almacenes del comerciante vinculado, ya que el coste está incluido en el precio de venta. Además, la empresa alegó que la Comisión no debería haber rechazado el ajuste por descuentos, ya que pudo conciliar con sus registros contables el descuento concedido a su cliente con el mayor valor de descuento durante el período de investigación.

(116) Por lo que se refiere a los costes de transporte, la Comisión señaló que no se discutía si la empresa o su comerciante vinculado habían soportado realmente dichos costes. En el presente caso, de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, el punto en el que tuvo lugar la venta al primer cliente no vinculado (bien las instalaciones del productor en caso de ventas directas en el mercado interior a clientes no vinculados, o bien las instalaciones del comerciante nacional vinculado) se consideró el punto adecuado para establecer el precio franco fábrica de las ventas internas.

(117) Por lo que se refiere al ajuste por descuentos, la Comisión reiteró que, durante la verificación a distancia, la empresa no pudo conciliar el ajuste por descuentos alegado con sus registros contables con la excepción de un cliente. Tras las observaciones de la empresa sobre la comunicación final, la Comisión examinó en qué medida era posible conciliar el valor de los descuentos concedidos al cliente en cuestión. La Comisión aclaró que el ajuste alegado coincidía con el valor en una hoja de trabajo de preparación intermedia de la empresa, pero no con los registros contables. Por lo que se refiere a otros clientes seleccionados aleatoriamente para la verificación, el ajuste alegado ni siquiera coincidía con la hoja de trabajo de preparación. Posteriormente, la Comisión confirmó su rechazo.

(118) Los tres productores exportadores rusos que cooperaron exportaron a la Unión a través de comerciantes vinculados establecidos en un tercer país.

(119) MMK Steel Trade desempeñó funciones equivalentes a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión, en el sentido del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. Por lo tanto, la Comisión ajustó el precio de exportación para garantizar una comparación ecuánime. La Comisión dedujo del precio de exportación cobrado al primer cliente independiente los gastos de venta, generales y administrativos de MMK Steel Trade y un beneficio razonable, basado en el beneficio de un importador no vinculado.

(120) Ningún importador no vinculado se dio a conocer en la presente investigación. Por lo tanto, la Comisión utilizó el beneficio de un importador no vinculado en la Unión establecido sobre la base de las conclusiones de una investigación previa sobre importaciones de productos similares al producto investigado (18). El beneficio fue del 2 %.

(121) NLMK exportó a la Unión a través de NLMK Trading SA, un comerciante vinculado establecido en Suiza. Tras analizar sus funciones, se consideró que NLMK Trading desempeñaba funciones equivalentes a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión, en el sentido del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. Por razones de confidencialidad, el análisis de la Comisión solo se ha comunicado a NLMK.

(122) Por consiguiente, la Comisión ajustó el precio de exportación para garantizar una comparación ecuánime. La Comisión dedujo del precio de exportación cobrado al primer cliente independiente los gastos de venta, generales y administrativos de NLMK Trading y un beneficio razonable, basado en el beneficio de un importador no vinculado.

(123) Tras la comunicación final, NLMK alegó que no existía base jurídica para que la Comisión efectuara dicha deducción de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Sin embargo, la deducción se llevó a cabo de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, como se indica en los considerandos 121 y 122, y, por lo tanto, la Comisión rechazó la alegación.

(124) Además, NLMK alegó que las conclusiones a las que llegó la Comisión en relación con su empresa vinculada para el mercado de exportación eran igualmente válidas en el mercado nacional, es decir, las empresas vinculadas desempeñaban funciones similares para las ventas interiores y de exportación. Posteriormente, la empresa solicitó a la Comisión que ajustara el valor normal con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base por lo que se refiere a las ventas nacionales a través de NSSC y NLMK Shop.

(125) La Comisión señaló que el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, que determina el valor normal, y el artículo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento de base, que determinan el precio de exportación, están redactados de manera diferente. De conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, el valor normal debe determinarse sobre el precio de las ventas interiores al primer cliente independiente. Un ajuste de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base supondría que la venta pertinente para determinar el valor normal sería más bien la venta entre NLMK y NLMK Shop/NSSC. Sin embargo, estas ventas no eran ventas a clientes independientes. En estas circunstancias, una deducción del margen aplicado por NLMK Shop/NSSC no sería compatible con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base.

(126) La redacción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base contrasta con el enfoque y la redacción del artículo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento de base. De hecho, la segunda frase del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, relativa a un margen, se introdujo específicamente para garantizar que el margen aplicado por un comerciante situado fuera de la Unión pudiera deducirse al calcular el precio de exportación. De lo contrario, el uso de un comerciante vinculado podría ocultar específicamente algunas de las diferencias relacionadas con la exportación que la comparación entre el valor normal y el precio de exportación a nivel ex fábrica pretende eliminar. Por el contrario, en el mercado nacional, las mercancías a menudo circulan entre empresas o almacenes vinculados antes de ser vendidas, y en la medida en que los gastos de venta y las funciones de las partes vinculadas en el mercado nacional se solapan, está justificado tratar a las empresas vinculadas como una única entidad económica.

(127) Además, y sin perjuicio de lo anterior, la Comisión señaló que NSSC es un centro de servicios de transformación posterior del acero resistente a la corrosión producido por NLMK y, por lo tanto, constituye una extensión de la producción de NLMK (19). La empresa está situada en Lipetsk, en los alrededores de la fábrica de NLMK. Habida cuenta de la integración de la empresa en la cadena de producción de NLMK, no puede considerarse, por lo tanto, que NSSC desempeñe funciones similares a las de un agente que actúe sobre la base de una comisión en el sentido del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.

(128) Además, con respecto a NLMK Shop, la Comisión recordó que, durante el período de investigación, NLMK Shop participó en una parte insignificante de las ventas del producto similar en el mercado nacional (menos del 2 %). Cualquier ajuste basado en el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, en caso de estar justificado, tendría, por lo tanto, una incidencia insignificante en el valor normal y el margen de dumping resultante (cambio de margen inferior al 0,1 %). Además, dado que el derecho antidumping definitivo de NLMK se basó en el margen de perjuicio, un ajuste de las ventas internas de NLMK a través de NLMK Shop no habría afectado al resultado de la investigación.

(129) Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación.

(130) Como se menciona en el considerando 92, además de SDE, PAOS exportó a la Unión también a través de Severstal Export GmbH, un comerciante vinculado establecido en Suiza. Severstal Export GmbH desempeñó funciones equivalentes a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión, en el sentido del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. Por lo tanto, la Comisión ajustó el precio de exportación para garantizar una comparación ecuánime. La Comisión dedujo del precio de exportación cobrado al primer cliente independiente los gastos de venta, generales y administrativos de Severstal Export GmbH y un beneficio razonable, basado en el beneficio de un importador no vinculado.

(131) Tras la comunicación final, NLMK alegó que su margen de dumping debía calcularse trimestralmente debido a las tendencias crecientes de su coste de fabricación, valor normal y precio de exportación a lo largo del período de investigación, junto con una distribución desigual de sus ventas a la Unión.

(132) La Comisión señaló que un cálculo trimestral solo estaría justificado en circunstancias muy específicas, por ejemplo, si el coste de producción aumentara considerablemente durante el período de investigación y se produjera una concentración de las ventas de exportación en una parte del período de investigación, y las ventas interiores en otra. En el presente caso, la producción y las ventas interiores se distribuyeron uniformemente a lo largo de todo el período de investigación. Además, el precio unitario en el mercado interior (+ 6-10 % en el segundo trimestre, + 10-13 % en el tercer trimestre, + 25-26 % en el cuarto trimestre) y el coste unitario de producción (+ 1-4 % en el segundo trimestre, + 10-13 % en el tercer trimestre, + 25-26 % en el cuarto trimestre) siguieron una tendencia similar durante el período de investigación. Sin embargo, las decisiones de fijación de precios de la empresa en el mercado de la Unión siguieron una tendencia completamente diferente. El precio de exportación aumentó entre el primer y el segundo trimestre un 28-32 %, disminuyó ligeramente en el tercer trimestre, pero siguió creciendo, y en el cuarto trimestre alcanzó un + 43-47 % de su valor en el primer trimestre. Este aumento no fue paralelo a los costes de producción, que solo aumentaron ligeramente entre el primer y el segundo trimestre, lo hicieron en una proporción ligeramente mayor en el tercer trimestre y de forma significativa en el cuarto trimestre. Fue decisión de la empresa fijar los precios de sus exportaciones a la Unión a un nivel considerablemente inferior durante un trimestre, en el que las cantidades exportadas estuvieron más concentradas. Por lo tanto, la Comisión consideró que la solicitud de cálculo trimestral no estaba justificada en el presente caso y la desestimó posteriormente.

(133) Tras la comunicación final adicional mencionada en el considerando 65, NLMK alegó que, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base, la Comisión debería reconocer la fecha del contrato como la fecha en la que se establecieron las condiciones comerciales reales en el presente caso por lo que se refiere a las transacciones de ventas de exportación que deben utilizarse en el cálculo del dumping. A este respecto, la empresa también se refirió a una investigación previa (20), en la que se utilizó la fecha del contrato/orden de compra para establecer las condiciones comerciales reales en lugar de la fecha de facturación.

(134) La Comisión señaló que el artículo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base se refería al cambio de divisas y a la fecha del tipo de cambio utilizado cuando el cambio de divisas era necesario a efectos de comparación. La Comisión señaló que estas disposiciones no eran aplicables para determinar qué transacciones debían incluirse en el cálculo del margen de dumping. Además, la Comisión señaló que, en la investigación anterior, la fecha del contrato/orden de compra solo era decisiva a efectos de determinar la fecha del tipo de cambio que debía utilizarse. Esta es la medida en que puede realizarse un posible ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra j), del Reglamento de base. Esta disposición no puede utilizarse para excluir las transacciones del cálculo del dumping.

(135) Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación.

3.1.4. Márgenes de dumping

(136) En relación con los productores exportadores que cooperaron, la Comisión comparó el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación medio ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(137) Como se explica en los considerandos 12 a 14, se descartó el muestreo de los productores exportadores rusos y se llevó a cabo la investigación sobre todas las empresas que cooperaron.

(138) En relación con todos los demás productores exportadores de Rusia, la Comisión estableció el margen de dumping sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. Para ello, la Comisión determinó el nivel de cooperación de los productores exportadores. El nivel de cooperación es el volumen de las exportaciones a la Unión de los productores exportadores que cooperaron, expresado como porcentaje del total de las importaciones en la Unión procedentes del país afectado en el período de investigación, que se estableció sobre la base de la base de datos Vigilancia 2, como se explica en el considerando 201.

(139) El nivel de cooperación en el presente caso es elevado, ya que las exportaciones de los productores exportadores que cooperaron representaron en torno al 98 % del total de las importaciones durante el período de investigación. En consecuencia, la Comisión consideró apropiado establecer el margen de dumping para productores exportadores que no cooperaron en el nivel de la empresa que cooperó con el margen de dumping más alto.

(140) Los márgenes de dumping definitivos, teniendo en cuenta los cambios tras la comunicación final, expresados como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Unión, derechos no pagados, son los siguientes: Empresa Margen de dumping PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works 36,6 % Novolipetsk Steel 12,7 % PAO Severstal 39,8 % Todas las demás empresas 39,8 %

3.2. Turquía

3.2.1. Valor normal

(141) La Comisión examinó, en primer lugar, si el volumen total de ventas en el mercado nacional de cada productor exportador incluido en la muestra era representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado nacional son representativas si el volumen total de las ventas en el mercado interno del producto similar a clientes independientes de dicho mercado, por productor exportador, representa como mínimo el 5 % del volumen total de las exportaciones a la Unión del producto afectado durante el período de investigación. Según este criterio, las ventas totales de cada productor exportador incluido en la muestra del producto similar en el mercado nacional eran representativas.

(142) La Comisión identificó posteriormente los tipos de productos vendidos en el mercado nacional que eran idénticos o comparables a los tipos de productos que los productores exportadores con ventas representativas en su mercado nacional vendían para su exportación a la Unión.

(143) La Comisión examinó seguidamente si las ventas en el mercado nacional por cada productor exportador incluido en la muestra respecto a cada tipo de producto que fuera idéntico o comparable a un tipo de producto exportado a la Unión Europea eran representativas, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado nacional de un tipo de producto son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el período de investigación representa como mínimo un 5 % del volumen total de las exportaciones a la Unión del tipo de producto idéntico o comparable.

(144) En el caso de cada uno de los tres exportadores, para algunos tipos de productos exportados a la Unión durante el período de investigación no hubo ventas nacionales en absoluto o estas fueron inferiores al 5 % en volumen y, por consiguiente, no eran representativas.

(145) A continuación, la Comisión determinó el porcentaje de ventas rentables de cada tipo de producto a clientes independientes en el mercado nacional durante el período de investigación, a fin de decidir si utilizaba las ventas reales en el mercado nacional para calcular el valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base.

(146) El valor normal se basa en el precio real en el mercado nacional por tipo de producto, con independencia de que las ventas sean rentables o no, si: a) el volumen de ventas del tipo de producto, vendido a un precio neto igual o superior al coste de producción calculado, representa más del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y b) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producción.

(147) En tal situación, el valor normal es la media ponderada de los precios de todas las ventas internas de ese tipo de producto durante el período de investigación.

(148) El valor normal es el precio real en el mercado nacional por tipo de producto únicamente de las ventas rentables de los tipos de productos efectuadas en dicho mercado durante el período de investigación si: a) el volumen de ventas rentables del tipo de producto representa un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo, o b) el precio medio ponderado de este tipo de producto es inferior al coste unitario de producción.

(149) El análisis de las ventas internas mostró que, dependiendo del tipo de producto, entre el 14 y el 100 % de todas las ventas internas de MMK Turkey, el 28 y el 100 % de todas las ventas internas de Tatmetal y el 19 y el 100 % de todas las ventas internas de Tezcan eran rentables y que el precio de venta medio ponderado era superior al coste de producción. En consecuencia, el valor normal se calculó como media ponderada de los precios de todas las ventas interiores durante el período de investigación o como media ponderada únicamente de las ventas rentables.

(150) Para los tipos de producto en los que el precio de venta medio ponderado era inferior al coste de producción, el valor normal se calculó como media ponderada de las ventas rentables de ese tipo de producto.

(151) Cuando no hubo ventas de un tipo de producto del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales o cuando un tipo de producto no se vendió en cantidades representativas en el mercado nacional, la Comisión calculó el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.

(152) El valor normal se calculó añadiendo al coste medio de producción del producto similar de los productores exportadores incluidos en la muestra durante el período de investigación: a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos soportados por los productores exportadores incluidos en la muestra como consecuencia de las ventas nacionales del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales durante el período de investigación, y b) la media ponderada del beneficio obtenido por los productores exportadores incluidos en la muestra en las ventas en el mercado interno del producto similar en el transcurso de operaciones comerciales normales durante el período de investigación.

(153) En lo que respecta a los tipos de productos que no se habían vendido en cantidades representativas en el mercado nacional, se añadieron los gastos medios de venta, generales y administrativos y el beneficio medio de las transacciones realizadas en el curso de operaciones comerciales normales en dicho mercado respecto de esos tipos. En el caso de los tipos de productos que no se habían vendido en absoluto en el mercado nacional, se sumaron los gastos medios ponderados de venta, generales y administrativos y el beneficio medio ponderado de todas las transacciones realizadas en el transcurso de operaciones comerciales normales en dicho mercado.

(154) Tras la comunicación final, MMK Turkey alegó que la Comisión había cometido un error al excluir parte de los gastos financieros de la empresa de los gastos de venta, generales y administrativos al calcular el valor normal.

(155) Los costes financieros excluidos eran ingresos o pérdidas por cambio de divisas que no eran gastos reales, sino que resultaban de la diferencia en los tipos de cambio entre la moneda de la factura y la moneda contable en la fecha de la transacción y la fecha de pago y no reflejan, por lo tanto, los gastos de venta, generales y administrativos reales correspondientes a la producción o venta del producto investigado. Además, la Comisión señaló que había adoptado el mismo enfoque con respecto a todas las empresas incluidas en la muestra, independientemente de si habían obtenido pérdidas o ganancias por cambio de divisas. La razón de este enfoque es que, en casos extremos, no hacerlo daría lugar a gastos totales de venta, generales y administrativos negativos, los cuales no reflejarían los gastos reales de este tipo. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(156) Tras la comunicación final, Tezcan indicó que se había producido un error en el cálculo de los costes de una de las materias primas debido a la doble contabilización de sus existencias iniciales. La Comisión corrigió este error y volvió a comunicar a Tezcan un cálculo revisado del dumping. El impacto de esta corrección no modificó el margen de dumping de la empresa porque los márgenes de dumping definitivos se expresan al nivel del primer dígito después del coma.

(157) La misma empresa alegó que, en las modificaciones introducidas en su coste de producción, la Comisión no tuvo en cuenta las diferencias en el coste de las bobinas utilizadas para la producción de ARC exportado y vendido en el mercado nacional que supuestamente se derivaban de un régimen de exención de derechos utilizado por la empresa.

(158) La investigación reveló que las bobinas importadas y compradas en el mercado nacional no pueden vincularse directamente a la fabricación de productos exportados o vendidos en el mercado nacional y que, en cuanto al régimen de exención de derechos, un productor exportador puede utilizar «mercancías equivalentes» en lugar de las mercancías importadas que figuran en el certificado de autorización. Por lo tanto, la Comisión no pudo establecer ninguna diferencia en el coste real de fabricación de ARC para la exportación y el mercado nacional resultante del uso del régimen de exención de derechos. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(159) Por último, en sus observaciones sobre la comunicación y en una audiencia con los servicios de la Comisión, Tezcan alegó que la Comisión utilizó erróneamente su coste de producción para el mercado interior («DMCOP») en lugar del coste de producción para las exportaciones a la UE («EUCOP») para calcular el valor normal de los tipos de producto que no se vendieron en el mercado nacional durante el período de investigación. La empresa alegó que esto es incompatible con la descripción de la metodología facilitada por la Comisión en la comunicación específica, la «práctica tradicional» de la Comisión y la jurisprudencia de la UE. La empresa alegó además que, en realidad, el EUCOP debería haberse utilizado también para calcular el valor normal de los tipos de producto que tuvieron ventas interiores «extremadamente limitadas» en el período de investigación.

(160) La práctica de la Comisión consiste en calcular el valor normal sobre la base del DMCOP y de los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio de las transacciones realizadas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado nacional. El EUCOP solo se utiliza si no hay DMCOP para tipos específicos de productos en el período de investigación. Esta práctica es coherente con el asunto del Tribunal citado por Tezcan, en el que se afirma que «el cálculo del valor normal se ordena a determinar el precio de venta de un producto tal como sería si dicho producto se vendiera en su país de origen o de exportación» (21). En esta investigación, los tipos de producto en cuestión se fabricaron en el período de investigación para el mercado nacional, pero no se vendieron, es decir, quedaron en existencias al final del período de investigación. La empresa informó acertadamente de un DMCOP para estos tipos de productos. La Comisión verificó el DMCOP. La redacción de la metodología facilitada en la comunicación específica relativa a los tipos de producto «no vendidos en el mercado nacional», para los que debe utilizarse el EUCOP en el cálculo del valor normal, se refiere a los tipos de producto «en los que no existía DMCOP». La redacción es una descripción general de lo que hace la Comisión al calcular el valor normal y no está adaptada a casos inusuales en los que existen costes nacionales específicos de producción, pero no ventas. Sin embargo, esta formulación no refleja ciertamente la práctica de la Comisión que sigue la jurisprudencia recordada por el productor exportador y a la que se ha hecho referencia anteriormente, ya que el valor normal debe basarse en primer lugar en los costes y precios en el mercado nacional. Por lo tanto, se rechazó la alegación.

(161) Como se menciona en el considerando 35, Tezcan solicitó la intervención del consejero auditor a este respecto. Tezcan reiteró la alegación descrita en el considerando 159 y añadió que, en la audiencia con los servicios de la Comisión, esta había aceptado oralmente esta alegación. La Comisión desea aclarar la situación. En realidad, durante la audiencia, la Comisión informó a la empresa de que se habían comprendido la alegación y sus bases, y que podían pasar a los puntos siguientes. Sin embargo, la Comisión aconsejó a la empresa que dejara la alegación por escrito en la solicitud. Sin embargo, tras un análisis más detallado de la alegación después de la audiencia, la Comisión concluyó que la alegación no estaba justificada por las razones expuestas en el considerando 160. La Comisión informó al consejero auditor de sus reflexiones adicionales y de sus conclusiones.

3.2.2. Precio de exportación

(162) Todos los productores exportadores incluidos en la muestra exportaron a la Unión directamente a clientes independientes. Por consiguiente, su precio de exportación fue el precio realmente pagado o pagadero por el producto afectado al ser vendido para su exportación a la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.2.3. Comparación

(163) La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación de los productores exportadores incluidos en la muestra sobre una base franco fábrica.

(164) Cuando la necesidad de garantizar una comparación ecuánime lo justificaba, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a la comparabilidad de estos, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se hicieron ajustes en relación con el transporte, los seguros, la manipulación, la carga, los costes accesorios, los costes de crédito, las comisiones y los gastos de envasado.

(165) Tras la comunicación final, MMK Turkey alegó que la Comisión trató erróneamente algunos costes de transporte nacional entre los dos centros de producción de la empresa como costes de transporte interno y aportó pruebas de que estos costes no eran internos. La Comisión consideró que la alegación estaba justificada a la vista de las pruebas y volvió a comunicar a MMK un cálculo revisado del dumping. Como consecuencia de ello, el margen de dumping de MMK Turkey disminuyó del 10,6 al 10,5 %.

(166) Dos productores exportadores incluidos en la muestra solicitaron, con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, un ajuste por devolución de derechos, aduciendo que la existencia de un sistema de devolución para determinadas materias primas en el país afectado implica que todas sus ventas nacionales incorporan un impuesto indirecto en comparación con las ventas de exportación.

(167) En Turquía, se aplica un derecho de importación a las bobinas laminadas en caliente, que son un insumo en la fabricación del ARC. En el marco del régimen de perfeccionamiento activo, los productores nacionales están exentos del pago de tal derecho si la materia prima importada se utiliza para fabricar productos acabados que finalmente se exportan. Los dos exportadores incluidos en la muestra alegaron que la cantidad de los derechos que habrían tenido que pagar si los ARC acabados se hubiesen vendido en el mercado nacional en vez de haberlos exportado debería haberse tenido en cuenta para realizar una comparación ecuánime del valor normal y el precio de exportación.

(168) Sin embargo, la investigación puso de manifiesto que ninguno de los dos exportadores incluidos en la muestra había pagado ningún derecho de importación durante el período de investigación, ni por las ventas internas ni por las ventas de exportación, ya que cumplían el compromiso de exportación vinculado con cada permiso del régimen de perfeccionamiento activo. Como tal, no podía haber ninguna cuestión de comparabilidad de los precios entre las exportaciones de ARC, que incorporan bobinas laminadas en caliente por las que no se pagó un derecho, y las ventas internas de ARC, que incorporan bobinas laminadas en caliente por las que se pagó un derecho de importación (ya que esta última situación nunca surgió durante el período de investigación). Ninguno de los productores exportadores pudo justificar con pruebas que, a falta del pago real de los derechos de importación, el ARC vendido en el mercado nacional incorporaba el coste del derecho de importación sobre bobinas laminadas en caliente en casos en que no se había pagado realmente dicho derecho de importación. No puede suponerse sin más que este sea el caso. Por estos motivos, la solicitud se consideró infundada y, por consiguiente, fue rechazada.

(169) Tras la comunicación final, Tatmetal reiteró sus alegaciones relativas al ajuste por devolución de derechos, pero no aportó nuevas pruebas que pudieran modificar la conclusión de la Comisión, como se explica en el considerando 129. Por lo tanto, se rechaza esta alegación.

(170) Un productor incluido en la muestra pidió a la Comisión que utilizara el método trimestral para establecer su margen de dumping individual debido a la elevada inflación en Turquía y a la disminución de los valores de la lira turca.

(171) La Comisión analizó esta alegación y determinó que la tasa media de inflación y la devaluación de la lira turca en el período de investigación no fueron de tal magnitud como para justificar una desviación de la práctica constante de la Comisión de calcular el margen de dumping de manera anual. Además, la empresa realiza casi todas las ventas internas y todas las compras de materias primas en USD, por lo que el impacto del tipo de cambio debería ser similar en el valor normal y en el precio de exportación. Además, no hubo concentración de ventas nacionales o de exportación en ningún trimestre concreto, sino que las ventas se distribuyeron uniformemente a lo largo del período de investigación, salvo una disminución de las ventas de exportación en el tercer trimestre en el caso de las tres empresas incluidas en la muestra, que se vieron claramente afectadas por las restricciones relacionadas con