ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Austria en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Austria Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 Austro Control Política y objetivos de seguridad B B B C Gestión de los riesgos de seguridad C C C D Garantía de la seguridad B B B C Fomento de la seguridad B B B C Cultura de la seguridad B B B C
(11)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Lituania en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Lituania Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 Oro Navigacija Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad D D D D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(11)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Bulgaria en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Bulgaria Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 BULATSA Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad C C D D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(11)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Eslovenia en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Eslovenia Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 Slovenia Control Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad C C C D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Dinamarca en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Dinamarca Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 Naviair Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad B C D D Garantía de la seguridad B C C C Fomento de la seguridad B C C C Cultura de la seguridad B C C C
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad que ha propuesto Polonia en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, que se han desglosado por objetivo de gestión de la seguridad y expresado como nivel de ejecución, son los siguientes: Polonia Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedores de servicios de navegación aérea considerados Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 PANSA, Warmia i Mazury sp. z o.o., Port Lotniczy Bydgoszcz SA. Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad C C C D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(11)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Croacia en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Croacia Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 Croatia Control Política y objetivos de seguridad B B B C Gestión de los riesgos de seguridad C C C D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Italia en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Italia Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 ENAV Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad C C D D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(12)

En relación con la solicitud de no reconocimiento de los certificados expedidos por la Administración Marítima de la Federación de Rusia, cabe señalar que esos certificados se expiden de conformidad con los convenios internacionales. Como la Federación de Rusia sigue siendo miembro de la Organización Marítima Internacional, el Memorando de París no tiene competencia para exigir el no reconocimiento de dichos certificados. Esta posición debe comunicarse a las autoridades ucranianas.
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Finlandia en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Finlandia Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 ANS Finland Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad C C C D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Estonia en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Estonia Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 EANS Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad D D D D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Hungría en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Hungría Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 Hungarocontrol Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad C C D D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(11)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad que ha propuesto España en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, que se han desglosado por objetivo de gestión de la seguridad y expresado como nivel de ejecución, son los siguientes: España Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedores de servicios de navegación aérea considerados Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 ENAIRE, FERRONATS Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad C C C D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Irlanda en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Irlanda Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 IAA Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad D D D D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(11)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad que ha propuesto Eslovaquia en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, que se han desglosado por objetivo de gestión de la seguridad y expresado como nivel de ejecución, son los siguientes: Eslovaquia Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 LPS SR Política y objetivos de seguridad B B C C Gestión de los riesgos de seguridad C C C D Garantía de la seguridad B C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad B B C C
(10)

Los proyectos de objetivos de rendimiento en el ámbito clave de rendimiento de la seguridad propuestos por Portugal en lo relativo a la eficacia de la gestión de la seguridad, desglosados por objetivo de gestión de la seguridad y expresados como grados de ejecución, son los siguientes: Portugal Objetivos en relación con la eficacia de la gestión de la seguridad, expresados como nivel de ejecución, que van desde el nivel A hasta el D de la AESA Proveedor de servicios de navegación aérea considerado Objetivo de gestión de la seguridad 2021 2022 2023 2024 NAV Portugal Política y objetivos de seguridad C C C C Gestión de los riesgos de seguridad C C C D Garantía de la seguridad C C C C Fomento de la seguridad C C C C Cultura de la seguridad C C C C
(11)

Sin embargo, el punto 62 del anexo VI del Reglamento (UE) n.o 528/2012 no dispone que la evaluación que permite concluir que el criterio contemplado en el artículo 19, apartado 1, letra b), inciso iii), de dicho Reglamento únicamente puede cumplirse aplicando medidas de prevención y protección deba realizarse de conformidad con la Directiva 98/24/CE. Tampoco dispone explícitamente que dicha Directiva no sea aplicable. En consecuencia, no cabe deducir de dichas disposiciones que la Directiva 98/24/CE no sea aplicable. Además, las obligaciones pertinentes en virtud de la Directiva 98/24/CE se imponen a los empresarios, no a las autoridades de los Estados miembros.
(7)

El marcado colocado en la botella por el fabricante no se ajustaba a lo dispuesto en el artículo 15 de la Directiva 2010/35/UE en relación con la forma de la letra griega «Π». Tampoco cumplía los requisitos de la sección I.1, punto 6.2.2.8, del anexo I de la Directiva 2008/68/CE ni el apartado 12.2.2 de la norma EN ISO 11118:2015 en relación con la altura de la letra «Π» y de la indicación «NO RECARGAR». Además, el marcado no cumplía los requisitos de la sección I.1, puntos 6.2.2.7.2 a 6.2.2.7.4, del anexo I de la Directiva 2008/68/CE, ni la norma EN ISO 11118:2015 en relación con la información que debe mostrarse. En concreto, faltaba la indicación de la presión de trabajo y se indicaban erróneamente la norma de referencia y el número del organismo notificado. Las dimensiones de la etiqueta relativa a los gases no inflamables y no tóxicos también eran inferiores a las establecidas en la sección I.1, punto 5.2.2.2.1.1.2, del anexo I de la Directiva 2008/68/CE.
1.

Después del punto 59 (Decisión de Ejecución 2013/503/UE de la Comisión) de la parte 7.2 del capítulo I, se inserta el texto siguiente: «60. 32019 D 0300: Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 de la Comisión, de 19 de febrero de 2019, por la que se establece un plan general para la gestión de crisis en el ámbito de la seguridad de los alimentos y los piensos (DO L 50 de 21.2.2019, p. 55). A los efectos del presente Acuerdo, las disposiciones de la Decisión se entenderán con arreglo a la siguiente adaptación: Cuando la Comisión descubra una situación contemplada en el artículo 56, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 178/2002, en la que esté directamente afectado un Estado de la AELC y cree una célula de crisis con arreglo al artículo 56, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 178/2002, el coordinador o coordinadores de crisis designados por el Estado de la AELC directamente afectado y el coordinador de crisis designado por el Órgano de Vigilancia de la AELC participarán en el trabajo de la célula de crisis.».
DECISIÓN (UE) 2022/793 DEL CONSEJO

de 16 de mayo de 2022

relativa a la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en el Consejo de Asociación establecido por el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica y sus Estados miembros, por una parte, y Georgia, por otra, en lo que respecta a la adopción del Programa de Asociación UE-Georgia 2021-2027

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 217, en relación con su artículo 218, apartado 9,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

(1) El Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica y sus Estados miembros, por una parte, y Georgia, por otra (1) (en lo sucesivo, «Acuerdo»), se firmó el 27 de junio de 2014 y entró en vigor el 1 de julio de 2016.

(2) De conformidad con el artículo 406, apartado 1, del Acuerdo, el Consejo de Asociación está habilitado para adoptar recomendaciones para lograr los objetivos del Acuerdo.

(3) Para facilitar la aplicación del Acuerdo, las Partes han acordado establecer un Programa de Asociación que recoge una lista de prioridades de actuación conjunta desglosadas por sector.

(4) El Consejo de Asociación debe adoptar una recomendación sobre el Programa de Asociación UE-Georgia 2021-2027 mediante procedimiento escrito.

(5) Procede establecer la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión en el Consejo de Asociación, ya que el Programa de Asociación UE-Georgia 2021-2027 constituirá la base para la programación en el marco del Instrumento de Vecindad, Cooperación al Desarrollo y Cooperación Internacional – Europa Global, establecido por el Reglamento (UE) 2021/947 del Parlamento Europeo y del Consejo (2).

(6) Por lo tanto, la posición de la Unión en el Consejo de Asociación debe basarse en el proyecto de recomendación adjunto.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1 La posición que debe adoptarse en nombre de la Unión en el Consejo de Asociación establecido por el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica y sus Estados miembros, por una parte, y Georgia, por otra, en lo que respecta a la adopción del Programa de Asociación UE-Georgia 2021-2027, se basará en el proyecto de recomendación del Consejo de Asociación adjunto a la presente Decisión.

Artículo 2 La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 16 de mayo de 2022. Por el Consejo El Presidente J. BORRELL FONTELLES

(1) DO L 261 de 30.8.2014, p. 4.

(2) Reglamento (UE) 2021/947 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de junio de 2021, por el que se establece el Instrumento de Vecindad, Cooperación al Desarrollo y Cooperación Internacional – Europa Global, por el que se modifica y deroga la Decisión n.o 466/2014/UE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan el Reglamento (UE) 2017/1601 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE, Euratom) n.o 480/2009 del Consejo (DO L 209 de 14.6.2021, p. 1).
(13)

No parece necesario someter los productos a los que se aplica la presente Decisión a requisitos de etiquetado específicos distintos de los establecidos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1829/2003, y en el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1830/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (7). No obstante, para garantizar que los productos que contengan, estén compuestos o hayan sido producidos a partir de maíz modificado genéticamente NK603 × T25 × DAS-40278-9 y su subcombinación T25 × DAS-40278-9 sigan utilizándose dentro de los límites de la autorización concedida por la presente Decisión, el etiquetado de tales productos, a excepción de los alimentos y los ingredientes alimentarios, debe contener una indicación clara de que no están destinados al cultivo.
DECISIÓN DEL CONSEJO

de 16 de mayo de 2022

por la que se adopta la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 3 de la Unión Europea para el ejercicio 2022

(2022/C 202/02)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 314, en relación con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en particular su artículo 106 bis,

Visto el Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (1), y en particular su artículo 44,

Considerando lo siguiente:

— El presupuesto de la Unión para el ejercicio 2022 quedó definitivamente adoptado el 24 de noviembre de 2021 (2).

— El 22 de abril de 2022, la Comisión presentó una propuesta que contenía el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 3 del presupuesto general para el ejercicio 2022.

— El Consejo debe adoptar sin demora su posición sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 3 del presupuesto general de 2022, que permitirá contribuir a la financiación en los Estados miembros de los gastos de primera acogida y registro de las personas que huyen de Ucrania como consecuencia de la agresión rusa contra Ucrania. Por tanto, procede establecer una excepción al plazo de ocho semanas previsto en el artículo 4 del Protocolo n.o 1 sobre el cometido de los Parlamentos nacionales en la Unión Europea, anejo al Tratado de la Unión Europea, al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica.

DECIDE:

Artículo único La posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 3 de la Unión Europea para el ejercicio 2022 fue adoptada el 16 de mayo de 2022. El texto completo puede consultarse o descargarse en el sitio web del Consejo: https://www.consilium.europa.eu/.

Hecho en Bruselas, el 16 de mayo de 2022. Por el Consejo El Presidente J. BORRELL FONTELLES

(1) DO L 193 de 30.7.2018, p. 1.

(2) DO L 45 de 24.2.2022, p. 1.
(16)

En Chile, de conformidad con la Circular n.o 2.311 de 2022, una «ECC equivalente de un tercer país» es una ECC que opera en país en el que la Comisión para el Mercado Financiero considere que se da cumplimiento material a los PIMF, está sujeta a supervisión efectiva y con la que existe un acuerdo de cooperación entre el supervisor del tercer país y la Comisión para el Mercado Financiero. Las ECC de terceros países reconocidas como equivalentes por la Comisión para el Mercado Financiero está inscritas en un registro público que se evalúa al menos una vez al año con el fin de comprobar el cumplimiento de los PIMF. Las ECC de terceros países que no hayan sido reconocidas como equivalentes por la Comisión para el Mercado Financiero también pueden prestar servicios de compensación a bancos chilenos. Sin embargo, mientras que las exposiciones de los bancos chilenos a ECC equivalentes de terceros países se benefician de un trato preferente de capital de conformidad con la Circular n.o 2.311, a las exposiciones a ECC de terceros países que no se consideran equivalentes se les aplica una ponderación de riesgo punitiva del 1 250 %. En la práctica, una ponderación de riesgo tan elevada para las ECC no equivalentes de terceros países es prohibitiva y cabe esperar que serán pocos bancos chilenos, o acaso ninguno, los que compensen en ECC no equivalentes de terceros países. Además, si los bancos chilenos decidieran compensar en una ECC no equivalente de un tercer país, la elevada ponderación de riesgo reduciría el riesgo relacionado con sus exposiciones. A la luz del tratamiento del capital aplicable a las exposiciones a las ECC no equivalentes contempladas en la Circular n.o 2.311, puede considerarse que el régimen chileno cuenta con un sistema equivalente efectivo de reconocimiento de las ECC de terceros países.
(7)

Los requisitos jurídicamente vinculantes aplicables a las ECC autorizadas en Indonesia bajo supervisión de la Autoridad de Servicios Financieros se establecen en la Ley n.o 8 de la República de Indonesia del año 1995, sobre el mercado de capitales, o «Ley del mercado de capitales» (Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal) (2), en el Reglamento n.o 3/POJK.04/2021 de la Autoridad de Servicios Financieros, sobre la organización de las actividades en el mercado de capitales (Peraturan OJK Nomor 3/POJK.04/2021 tentang Penyelenggaraan Kegiatan di Bidang Pasar Modal) (3), y en el Reglamento n.o 22/POJK.04/2019 de la Autoridad de Servicios Financieros, sobre las operaciones con valores (Peraturan OJK Nomor 22/POJK.04/2019 tentang Transaksi Efek) (4) (en lo sucesivo denominadas «reglas primarias»). El Reglamento n.o 22/POJK.04/2019 de la Autoridad de Servicios Financieros aplica íntegramente las normas internacionales establecidas de conformidad con los Principios aplicables a las Infraestructuras del Mercado Financiero (PIMF) enunciados en abril de 2012 por el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado (CPIM) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV/IOSCO) (5).