Decisión de la Comisión

de 20 de septiembre de 2000

relativa a un procedimiento incoado en virtud del artículo 81 del Tratado CE

(asunto COMP/36.653 - Opel)

[notificada con el número C(2000) 2707]

(El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2001/146/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Reglamento n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1216/1999(2), y, en particular, su artículo 3 y el apartado 2 de su artículo 15,

Vista la decisión de la Comisión de 21 de abril de 1999 de incoar un procedimiento en el presente asunto,

Después de haber dado a los interesados la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista sobre los cargos formulados por la Comisión, de conformidad con el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento n° 17 y el Reglamento (CE) n° 2842/98 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998, relativo a las audiencias en determinados procedimientos en aplicación de los artículos 81 y 82 del Tratado CE(3),

Previa consulta al Comité consultivo de acuerdos entre empresas y posiciones dominantes,

Considerando lo siguiente:

CAPÍTULO 1: HECHOS

A. ANTECEDENTES

I. Procedimiento

(1) La Comisión recibió en su día información según la cual Opel Nederland BV seguía sistemáticamente una estrategia de obstrucción de las exportaciones de vehículos de motor nuevos de los Países Bajos a otros Estados miembros. Los acuerdos o prácticas concertadas que están encaminados a impedir o disminuir las ventas de vehículos de motor nuevos a consumidores finales residentes en otros Estados miembros y que restringen de este modo la competencia entran dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE. De conformidad con el Reglamento (CEE) n° 123/85 de la Comisión, de 12 de diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa de vehículos automóviles(4) y con el Reglamento (CE) n° 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa de vehículos automóviles(5) los fabricantes y sus importadores pueden prohibir a sus distribuidores vender vehículos de motor nuevos a revendedores no autorizados que no formen parte de su red de distribuidores, pero no pueden restringir ni las ventas a consumidores finales, tanto directa como indirectamente a través de un intermediario autorizado, ni las ventas a otros distribuidores pertenecientes a la misma red de distribuidores.

(2) El 4 de diciembre de 1996, la Comisión adoptó una decisión de investigación con arreglo al apartado 3 del artículo 14 del Reglamento n° 17 para comprobar si esta información estaba fundada y se había cometido una infracción. Las inspecciones se llevaron a cabo los días 11 y 12 de diciembre de 1996 en las empresas siguientes de los Países Bajos: Opel Nederland BV, radicada en Sliedrecht, y Van Twist, un distribuidor de Opel establecido en Dordrecht.

(3) En el pliego de cargos de 21 de abril de 1999 dirigido a Opel Nederland BV y General Motors Nederland BV, la Comisión ofreció a las empresas la posibilidad de responder a los cargos formulados. Opel Nederland BV y General Motors Nederland BV dieron a conocer su punto de vista acerca de las alegaciones hechas por la Comisión en su respuesta escrita de 21 de junio de 1999 al pliego de cargos (en adelante, "la respuesta de Opel Nederland BV") y en los comentarios orales y escritos que realizaron durante la audiencia de 20 de septiembre de 1999(6).

II. Empresas

(4) Opel Nederland BV, Sliedrecht, fue constituida el 30 de diciembre de 1994 como filial al 100 % de General Motors Nederland BV, Sliedrecht, para que se hiciese cargo de las actividades comerciales que esta última efectuaba por cuenta de General Motors en los Países Bajos. De este modo, General Motors Nederland BV pasó a ser una simple sociedad holding de control propiedad exclusiva de General Motors Corporation, Detroit, Michigan (EEUU)(7). Tanto Opel Nederland BV como General Motors Nederland BV, y también General Motors (Europa) y Adam Opel AG, que se mencionan en esta Decisión, forman parte de la organización de General Motors en Europa. Esta organización está integrada por una serie de empresas que, por regla general, están participadas al 100 % por General Motors Corporation.

(5) Opel Nederland BV es la única "National Sales Company" (sociedad nacional comercializadora) de la marca Opel en los Países Bajos. Se dedica a la importación, exportación y venta al por mayor de vehículos de motor y recambios y accesorios para éstos, pero no interviene en la fabricación de vehículos de la marca Opel. Opel Nederland BV ha concluido acuerdos de venta y servicios ("Dealer Sales and Service Agreements") con alrededor de 150 distribuidores por los que éstos son considerados revendedores autorizados de la red de distribuidores de Opel en Europa.

(6) Los empleados de Opel Nederland BV nombrados en los documentos aportados en prueba ocupaban los cargos siguientes a 1 de octubre de 1996(8):

>SITIO PARA UN CUADRO>

(7) General Motors Corporation es el único accionista del fabricante de vehículos de motor Adam Opel AG, Ruesselsheim (Alemania), que posee, entre otras, dos fábricas en Alemania (Opel Automobilwerk Eisenach-PKW GmbH en Eisenach y la fábrica Adam Opel en Bochum). Opel Nederland BV importa los vehículos que distribuye en los Países Bajos de esas u otras fábricas del grupo General Motors.

(8) La presente Decisión está dirigida a Opel Nederland BV y General Motors Nederland BV.

III. Posición de la marca Opel

(9) En 1996 y 1997 se matricularon, respectivamente, un total de 12796000 y 13007400 turismos nuevos en la Unión Europea. En 1995-1997 el grupo General Motors, con las marcas Opel (comercializada bajo la marca Vauxhall en el Reino Unido e Irlanda), Saab y las marcas estadounidenses de General Motors, consiguió una cuota de mercado en términos de nuevas matriculaciones de entre el 12 % y el 13 %, porcentaje que lo convertía en el segundo proveedor de vehículos de motor de turismo, detrás del grupo Volkswagen, que con las marcas Volkswagen, Audi, Seat y Skoda, acaparó aproximadamente el 17 % de las nuevas matriculaciones. Con un total de 1532000 matriculaciones en 1996 y 1559000 en 1997, la marca Opel (incluida Vauxhall) se erigió en líder del mercado en la Unión Europea y el Espacio Económico Europeo por delante de Volkswagen, que alcanzó la cifra de 1418000 matriculaciones en 1996 y 1386000 en 1997(9).

(10) Hay muchos segmentos dentro del mercado de vehículos de motor de turismo. Determinadas características, como el precio de compra y la longitud del vehículo, son muy importantes a la hora de hacer una clasificación. Otros factores, como el tamaño y la potencia del motor o la calidad y el prestigio, son menos importantes para clasificar un vehículo en un segmento concreto. Por lo general, se distinguen los segmentos siguientes: A: modelos "mini"; B: coches pequeños; C: coches medianos; D: coches grandes; E: modelos de gama alta, F: coches de lujo; G: monovolúmenes y vehículos todoterreno deportivos (sport utility cars). Con frecuencia este último segmento G se divide en otros subsegmentos.

(11) La descripción del anexo I, que forma parte de esta Decisión, indica las cuotas de mercado de los modelos más importantes de la marca Opel en cada segmento. Es de señalar que esta descripción se basa en el número de vehículos vendidos, porque lo normal en el sector del automóvil es calcular así las cuotas de mercado, en vez de tomar como referencia el valor de los vehículos vendidos (volumen de negocios). El segundo cuadro (véase el anexo II) indica cuáles son los principales competidores de los modelos de la marca Opel en los segmentos B a E. Opel también está presente en el segmento G con sus modelos Tigra, Zafira y Frontera; sin embargo, sus ventas en este segmento, que puede dividirse en los subsegmentos de monovolúmenes, vehículos todo terreno, descapotables y cupés, son muy inferiores a las de los segmentos B a E.

B. COMERCIO PARALELO DE VEHÍCULOS DE LA MARCA OPEL

I. Magnitud de las exportaciones paralelas

(12) Según los documentos hallados en las inspecciones(10), el número total de vehículos Opel nuevos reexportados a Alemania desde otros Estados miembros, por poner un ejemplo, aumentó significativamente en el período comprendido entre 1992 y 1996. Las reexportaciones de los Países Bajos a Alemania venían aumentando desde 1994 y en 1996 alcanzaron un nivel sustancialmente superior al de los años precedentes.

II. Diferencias de precio

(13) Según los informes que la Comisión publica periódicamente sobre los precios de los automóviles en la Unión Europea(14), basados en los precios de catálogo recomendados (impuestos excluidos) comunicados por los fabricantes, las diferencias de precio entre los Países Bajos y otros Estados miembros durante el período 1995-1997 eran suficientemente amplias en ciertos modelos de la marca Opel para servir de incentivo para la exportación, especialmente a Alemania(15).

(14) En 1996, la diferencia de precios de los vehículos Opel nuevos entre los Países Bajos y otros Estados miembros era, según el modelo, de hasta el 20 %, cifra que llegó al 24 % posteriormente. La diferencia de precios con respecto a Alemania llegó a ser de hasta el 16 % en 1996, según el modelo. En 1997, los precios de los Países Bajos eran, comparados con los de otros Estados miembros, hasta un 25 % más bajos, según el modelo, porcentaje que luego creció hasta el 28 %. Con respecto a Alemania, la diferencia era de entre el 16 y el 19 % aproximadamente.

(15) En un borrador de carta con fecha de 10 de septiembre de 1996, Opel Nederland BV afirmaba que las diferencias de precio existentes constituían un incentivo para las exportaciones paralelas, particularmente a Alemania. Al mismo tiempo, se señalaba que los ajustes de precios, por ejemplo los aumentos de precio en los Países Bajos, tendrían un efecto negativo sobre la competitividad de Opel en el mercado neerlandés:"[...] Las diferencias entre los impuestos que gravan los vehículos nuevos y las condiciones de competencia en Europa pueden dar lugar a que en algunos países los precios sean más bajos que en otros. [...] En la actualidad, en los Países Bajos los Opel compiten en precio con los Volkswagen y los Ford, lo que se traduce en un desequilibrio con, entre otros, los precios alemanes. Sin embargo, cuando ello da lugar a un volumen excesivo de exportaciones, no es de extrañar que se quejen los distribuidores alemanes de Opel. En el futuro se planteará la cuestión de los precios y, en consecuencia, también la de la posición competitiva de Opel en los Países Bajos. Con ello saldrá mermada su competitividad y la de sus colegas en beneficio de otros importadores del mercado neerlandés [...]"(16).

(16) Una nota interna de Opel Nederland BV con fecha de 23 de septiembre de 1996 hace hincapié esta apreciación: "[...] En general, en los Países Bajos los precios netos de catálogo son más bajos que en los países que no tienen un impuesto específico sobre los vehículos de motor nuevos (concretamente, Alemania). Ello se debe, en gran medida, a la estrategia de precios de los importadores de automóviles, ya que ello implica unos precios de consumo más bajos que van en interés del público en general [...]"(19).

C. ACUERDOS Y CONDUCTA CONSIDERADOS

I. Estrategia global respecto de los distribuidores

(17) El 26 de septiembre de 1996 la dirección de Opel Nederland BV adoptó una decisión (véase el documento que se cita a continuación) que prueba la existencia de una estrategia general orientada a impedir o restringir las exportaciones de los Países Bajos a otros Estados miembros. Esta estrategia incluía, entre otras, una política de restricción de los suministros, una política de primas restrictiva e instrucciones a los distribuidores para que se abstuviesen de efectuar exportaciones en general; esta estrategia se aplicó al menos durante cierto tiempo, como demuestra lo siguiente:

"[...] CONCLUSIONES DE LA REUNIÓN SOBRE EXPORTACIONES

Sliedrecht, a 26 de septiembre de 1996

Participantes:

I.M. Aukema

C. Brown

W. de Heer

T.A. de Jong

R.A.H.M. de Leeuw

J.J. Naval

H.H.C. Notenboom

O.M. Wegner

L.W.M. Wennekers

L.O.M. Aelen

Decisiones tomadas:

1. Todos los distribuidores exportadores conocidos (20) serán auditados por Opel Nederland BV en el orden en que aparecen en la lista de 'distribuidores exportadores' de 26 de septiembre de 1996. El Sr. Naval se encargará de la organización.

2. El Sr. De Heer responderá a todos los distribuidores que contestaron a la primera carta sobre las actividades de exportación que Opel les remitió. Se les notificarán las auditorías y se les comunicará que la escasez de productos traerá consigo cuotas limitadas.

3. Los jefes de ventas de distrito discutirán la cuestión de las exportaciones con los distribuidores exportadores en las próximas dos semanas. Se informará a los distribuidores de que debido a la limitada disponibilidad de productos (hasta nuevo aviso) solamente recibirán un número de unidades conforme a su Guía de evaluación de las ventas. Se les pedirá que indiquen al responsable de distrito qué unidades de sus pedidos pendientes realmente desean recibir. Los distribuidores tendrán que resolver solos los problemas que surjan con sus clientes.

4. Se pedirá a los distribuidores que comuniquen al responsable de distrito que no quieren dejar de exportar vehículos a gran escala que se entrevisten con los Sres. De Leeuw y De Heer el 22 de octubre de 1996.

5. El Sr. Notenboom pedirá a GMAC que audite las existencias de los distribuidores para evaluarlas con precisión. Se cuenta con que una parte importante podría haber sido exportada entre tanto.

6. En futuras campañas de venta no se tendrán en cuenta los vehículos que se matriculen fuera de los Países Bajos. La competencia aplica condiciones similares.

7. El Sr. Aukema borrará los nombres de los distribuidores exportadores de las listas de las campañas. Los resultados de las auditorías determinarán su futura calificación.

8. El Sr. Aelen preparará una carta a los distribuidores en la que se les informará de que a partir del 1 de octubre de 1996 Opel Nederland BV cobrará 150 florines neerlandeses por los certificados solicitados por importadores oficiales, como el de homologación, y por los documentos aduaneros necesarios para determinados vehículos libres de impuestos (por ejemplo, los destinados a diplomáticos).

L.O.M. Aelen

26 de septiembre de 1996"

(21).

(18) Ya en julio de 1996 Opel Nederland BV había considerado la posibilidad de adoptar algunas de estas medidas para impedir o limitar las exportaciones. En un correo electrónico de 15 de julio de 1996(32) el Jefe de ventas propuso a sus colegas competentes, en vista del elevado volumen de exportaciones, celebrar reuniones con los distribuidores, modificar las normas sobre concesión de primas y auditar a los distribuidores, ya que creía que algunos distribuidores habían vendido automóviles a revendedores no autorizados de Alemania. En este correo electrónico, el Director de ventas y márketing confirmaba que era necesario hablar con los distribuidores en cuestión y proponía, entre otras cosas, una cuota limitada al territorio asignado en el contrato. Como se explica más adelante con mayor detalle, la decisión de 26 de septiembre de 1996 también vino precedida de medidas que restringían las exportaciones de los distribuidores, medidas que en cierto modo se anticiparon a esta decisión.

(19) A lo largo del mes de septiembre de 1996, Opel Nederland BV fue perfilando en discusiones internas la estrategia general para restringir o impedir las ventas de exportación, estrategia que fue formalmente adoptada el 26 de septiembre de 1996 (véase el considerando 17) con el fin de poner término a todas las actividades de exportación. Las medidas contempladas con tal fin se deducen del siguiente documento, en que el Director Gerente recomendó al Director de ventas y márketing el 18 de septiembre de 1996 varias medidas dirigidas a ciertos distribuidores que habían destacado por sus voluminosas exportaciones:

"[...] Estoy muy preocupado por el tema de las exportaciones. Sobre todo teniendo en cuenta que no hemos cumplido las previsiones sobre matriculaciones y tenemos problemas de escasez de productos. Los distribuidores se están embolsando grandes cantidades de dinero destinadas a estimular las ventas en los Países Bajos sin que ello sirva para nada. Quiero que se tomen medidas estrictas contra los distribuidores que exportan a gran escala. Hoy he convocado a todos los departamentos afectados por esta cuestión para preparar las medidas que se van a tomar contra estos distribuidores. He aquí algunas sugerencias:

1) Asignación de cuotas conforme a la guía de ventas y en función de las ventas efectuadas en el territorio asignado; los distribuidores que se dedican a exportar ya no recibirán las cuotas de vehículos que soliciten.

2) Auditorías para todos los distribuidores con un volumen sustancial de exportaciones.

3) En caso de incumplimiento del contrato, se facturará la totalidad.

4) Exclusión de las exportaciones de las campañas (Excellence club, Mónaco, [...]).

5) Carta con mi firma a todos los distribuidores.

6) Se invitará a los distribuidores que se burlan de nosotros a entrevistarse con el abajo firmante.

El próximo lunes a las 14h00 en mi oficina para discutir las medidas definitivas."

(35).

(20) Una nota interna de Opel Nederland BV redactada poco después, el 23 de septiembre de 1996, contiene más propuestas de medidas:

">SITIO PARA UN CUADRO>

[...] Asunto: Prima de matriculación basada en el destino [...]

La discusión sobre el tema previamente mencionado no es nueva. Pero mientras no haya directrices claras sobre lo que está permitido y lo que no lo está, seguirán planteándose interrogantes. A la vista de que nuestras ventas de exportación a otros países de la CE están aumentando mucho este año, no sólo nos preocupa esta tendencia sino que queremos ponerle fin. La única interrogante al respecto es: ¿qué clase de medidas podemos tomar con respecto a estos distribuidores exportadores? En la nota adjunta Luc Aelen enumera algunas alternativas [...] A propósito, en los Países Bajos Ford y VW sólo conceden primas a los distribuidores por los vehículos matriculados en el país. ¡Es exactamente lo que queremos! [...]

EXPORTACIÓN DE VEHÍCULOS NUEVOS

En esta nota, se analizan brevemente algunas medidas alternativas que podrían tomarse para controlar las exportaciones, relativamente importantes, de vehículos nuevos efectuadas por distribuidores neerlandeses.

Posibles alternativas para controlar las exportaciones:

1) Aceptación restringida de los pedidos de los distribuidores.

2) No pagar primas por los vehículos exportados.

3) Abonar las primas solamente a los distribuidores con un 100 % de matriculaciones en su propio territorio.

4) Auditar a los distribuidor para controlar las entregas a usuarios finales.

5) Obligación contractual de los distribuidores de abstenerse de hacer prospección de clientela fuera de su territorio [...]"

(38).

(21) El documento de 26 de septiembre de 1996 demuestra que la dirección de Opel Nederland BV tomó una decisión tras una serie de consideraciones internas sobre las tres partes de la estrategia, esto es, la política de suministros (véanse los considerandos 23 a 30), la política de primas (véanse los considerandos 47 a 51) y la restricción directa de las ventas de exportación (véanse los considerandos 59 a 73 más adelante).

(22) En los considerandos 23 a 99 de la presente Decisión, se describen pormenorizadamente estas medidas:

- se regularon los suministros del importador de manera que sólo se entregasen a los distribuidores los vehículos que necesitasen para sus ventas a clientes de su territorio y se consideraban prioritarios esos pedidos,

- se aplicó la política de primas en el marco de diversas campañas de promoción de ventas de manera tal que, a efectos de la concesión de primas, quedaron excluidas las ventas a consumidores finales extranjeros,

- en el contexto de la auditorías de los distribuidores, se controlaron sus ventas al extranjero. Por último, se apremió reiteradamente a los distribuidores para que pusiesen fin a sus exportaciones en general. Muchos distribuidores prometieron de manera expresa a Opel Nederland BV que se abstendrían de efectuar tales exportaciones en el futuro.

II. Descripción pormenorizada de los acuerdos y la conducta considerados

1. Política restrictiva de suministros

(23) En el marco de su estrategia de limitar o impedir las exportaciones anteriormente mencionadas, Opel Nederland BV se planteó, en el segundo semestre de 1996, la posibilidad de suministrar vehículos únicamente para el mercado neerlandés.

(24) Opel Nederland BV había descubierto, el 15 de julio de 1996, que las ventas de exportación de vehículos Opel habían alcanzado en el primer semestre de 1996 las 1121 unidades, cifra que representaba el 3 % de las ventas de todos los distribuidores en dicho período. Opel Nederland BV comprobó que 937 unidades podían atribuirse a cinco distribuidores y propuso limitar su cuota de vehículos a sus ventas en el territorio contractual, al objeto de limitar el margen disponible para las ventas de exportación:"Discutir urgentemente con el distribuidor. ¡Consecuencias! Cuota para el mercado asignado. W. de Heer."(41).

(25) La posibilidad de fijar una cuota limitada para el distribuidor Van Zijll, uno de los cinco distribuidores mencionados en el correo electrónico de 15 de julio de 1996 (véase el considerando 24) ya se había barajado diez días antes, el 5 de julio de 1996 (véase asimismo el considerando 61). También se habían mantenido discusiones similares con relación a otros distribuidores poco después, el 11 de julio de 1996 (véase el considerando 62). El distribuidor Van Zijll había efectuado 514 ventas de exportación durante el primer semestre de 1996. Como en la primera semana de septiembre de 1996 este distribuidor había efectuado un número excepcionalmente elevado de ventas (272), que posiblemente era el resultado de un elevado porcentaje de exportaciones, el Director de ventas y márketing del importador sugirió al Jefe de personal de ventas, el 8 de septiembre de 1996, la introducción de un régimen de cuotas para este distribuidor:"[...] De las aproximadamente 1000 ventas al por menor de la semana pasada, 272 corresponden a Van Zijll Arnhem [...] ¿No podemos pararle los pies a este imbécil con un sistema de cuotas? ¿También están incluidos los alemanes en los pedidos? [...]"(43).

(26) En un borrador de carta de 10 de septiembre de 1996 (véase el considerando 15), el Director de ventas y márketing, haciendo referencia a las diferencias de precio, en especial en relación con el mercado alemán, tenía previsto informar por escrito a los distribuidores de que los vehículos indicados en la verkooprichtlijn (directrices de ventas) debían venderse en los Países Bajos. Al mismo tiempo, quería anunciar a los distribuidores que, debido a la escasez de suministro, se daría prioridad a las órdenes destinadas al mercado neerlandés. También se iba a informar a los distribuidores de que se les prohibiría, con la entrada en vigor del nuevo contrato de distribución el 1 de octubre de 1996(45), captar clientes fuera del territorio contractual por medio de publicidad personalizada. He aquí el pasaje en cuestión:"[...] Además, los vehículos Opel indicados en las directrices de ventas deben venderse en los Países Bajos. Habida cuenta de la permanente escasez de productos Opel, daremos prioridad a los pedidos destinados al mercado neerlandés. Por lo demás, el contrato que será válido a partir del 1 de octubre es muy claro en lo referente al problema de la captación de clientes, que solamente puede llevarse a cabo en el territorio de responsabilidad de venta y servicio.".

(27) El 12 de septiembre de 1996, el Jefe de personal de ventas envió un mensaje electrónico a la dirección de Opel Nederland BV sobre la posibilidad de restringir las entregas a los distribuidores que vendían vehículos destinados a la exportación. Con todo, abrigaba dudas en cuanto a la compatibilidad de tal medida con las normas europeas de competencia:

"[...] La conclusión es clara: no es posible imponer restricciones u obstáculos en los casos de los automóviles destinados a consumidores finales de otro Estado miembro.

Su referencia al asunto pendiente Bayer, en que Bayer impidió la exportación fijando cuotas de productos, es interesante, pero todavía no hay ninguna garantía. Si el asunto se resolviese favorablemente (cosa que no es muy probable), podríamos intentar limitar de la misma manera los pedidos de los distribuidores Opel que exportan grandes volúmenes, introduciendo una cuota limitada. Sin embargo, en la práctica me parece difícil encontrar otra justificación para ello que no sea el deseo de frenar las exportaciones. En el caso de los modelos más difíciles de obtener, podríamos demostrar que tenemos motivos objetivos."

(46).

(28) En varias cartas de respuesta a una carta tipo de Opel Nederland BV de 28/29 de agosto de 1996 (véanse el considerando 71 y los documentos mencionados en su nota a pie de página 64 y el considerando 72 y los documentos mencionados en su nota a pie de página 66), en las que los distribuidores sostenían que todas las ventas de exportación se habían atenido a lo estipulado en el contrato de distribución y habían estado dirigidas a consumidores finales, se encontraron notas manuscritas del Director de ventas y márketing con fecha de 16 de septiembre de 1996.

(29) Por ejemplo, en la carta del distribuidor Wolves Autoservice BV, se anotó lo siguiente: "[...] Guido Pot. Explique, por favor, al distribuidor que se le designa fundamentalmente para su propio territorio (¿cómo va la cuestión?) y que ese tipo de exportaciones pone en peligro nuestra (fuerte) promoción de precios en los Países Bajos. Disponibilidad 'basada' en el mercado neerlandés. Prioridad a los Países Bajos."(53).

(30) En las respuestas de los distribuidores Hemera, Staals y Nedam, se hallaron las instrucciones manuscritas: allocatie (cuota) o beschikbaarheid (disponibilidad) del Director de ventas y márketing, que también sugirió que se instase a los distribuidores Wolves, Hemera y Nedam para que se concentrasen prioritariamente en su propio territorio. Además, debía señalarse a los distribuidores Wolves, Hemera, Staals y Nedam que las exportaciones ponían en peligro la posición que ocupaba Opel en el mercado neerlandés en materia de precios(54). Los documentos a que se refieren los considerandos 19 y 20, que fueron redactados el 18 de septiembre y el 23 de septiembre de 1996 respectivamente, mencionan esta medida consistente en aplicar cuotas a los distribuidores exportadores y, por consiguiente, confirman que estaba destinada a poner fin a las exportaciones. También corrobora este hecho el documento de 18 de septiembre de 1996 mencionado en la nota a pie de página 74 del considerando 80.

(31) El 26 de septiembre de 1996, la dirección de Opel Nederland BV decidió (véase el considerando 17) informar a sus distribuidores de que, debido a la "escasez de productos", en el futuro se limitaría el volumen de las entregas y solamente se asignaría a cada distribuidor el número de vehículos especificado en la Guía de evaluación de las ventas (en adelante, "GEV"):"[...] Se les notificarán las auditorías y se les comunicará que la escasez de productos traerá consigo cuotas limitadas. Se informará a los distribuidores de que debido a la limitada disponibilidad de productos (hasta nuevo aviso) solamente recibirán el número de unidades especificado en su Guía de evaluación de las ventas [...] Se les pedirá que indiquen al responsable de distrito qué unidades de sus pedidos pendientes realmente desean recibir. Los distribuidores tendrán que resolver solos los problemas que surjan con sus clientes [...]"(55).

(32) En este contexto, es de señalar que el Acuerdo con los distribuidores sobre ventas y servicios de 1992 (en lo sucesivo, "ADVS"), que estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 1996, estipulaba que Opel Nederland BV y el distribuidor debían acordar una GEV que fijase cuántos vehículos de motor nuevos era razonable esperar que vendiese el distribuidor en el año considerado. Esta Guía representaba un objetivo de ventas consistente en un número de unidades que debían venderse y que servían de referencia para evaluar al distribuidor. La calificación del distribuidor se determinaba expresando el número total de vehículos de motor vendidos durante un período dado (generalmente un año civil) en forma de porcentaje de su Guía y comparando esa cifra con el mismo porcentaje calculado para el conjunto de los distribuidores de los Países Bajos(56).

(33) En la práctica, el objetivo de ventas se refiere al territorio de principal responsabilidad del distribuidor(57). Con arreglo al ADVS tipo de 1992, las obligaciones del distribuidor se determinan con relación a su territorio contractual ("speciale invloedsssfeer"), que sirve, entre otros parámetros, de base para fijar su objetivo de ventas(58).

(34) El contrato de distribución de Opel Nederland de 1 de enero de 1997 contenía las siguientes cláusulas en un anexo: "Beoordelingsrichtlijnen" (directrices para los pedidos):

"[...] PRIMER PASO

OPEL establece anualmente una directriz, en la que se indica el número de vehículos de motor nuevos que resulta razonable esperar que vendan juntos todos los DISTRIBUIDORES OPEL en el año considerado. Para establecer esta directriz, OPEL tendrá en cuenta, entre otras cosas, la tendencia de las matriculaciones nacionales de VEHÍCULOS DE MOTOR nuevos y otros nuevos vehículos de motor (incluida la evolución de cada segmento) [...]

SEGUNDO PASO

OPEL asignará anualmente a cada DISTRIBUIDOR OPEL una cuota del número total de ventas previstas atendiendo al porcentaje del total de matriculaciones de vehículos de motor nuevos registrado dentro del área especial de influencia del DISTRIBUIDOR en el año civil en curso y el anterior [...]"

(59).

(35) Este contrato de distribución estipulaba que, en circunstancias especiales, era posible adaptar el suministro en el territorio asignado(60). Aunque el TERCER PASO del anexo del acuerdo de distribución contempla la posibilidad de que, en caso de producirse cambios en la demanda dentro del territorio asignado, se ajusten las entregas, en realidad esta posibilidad sólo se refiere a la demanda procedente de clientes neerlandeses y no incluye las exportaciones. Así, las restricciones de los suministros contempladas en la decisión de 26 de septiembre de 1996 significaban, en la práctica, que esos distribuidores tenían que contar con que sólo recibirían el número de vehículos que estaba previsto que vendieran a sus clientes neerlandeses, quedándose de este modo sin margen para exportar.

(36) Opel Nederland BV no niega que, a raíz de su decisión de 26 de septiembre de 1996, "puede haberse comunicado a esos distribuidores la información errónea o puede habérseles inducido a creer equivocadamente" que Opel Nederland BV tenía la intención de aplicar una política de suministros restrictiva o esperaba que redujesen o pusiesen fin a las exportaciones sin hacer una distinción adecuada entre los diferentes tipos de transacciones. Opel Nederland BV admite que algunos de sus responsables de distrito pueden haber comunicado verbalmente a ciertos distribuidores o pueden haberlos inducido a creer que los objetivos de ventas indicados en sus respectivas GEV se referían primordialmente al mercado neerlandés(61).

(37) Es de señalar que la misión del Responsable de distrito consiste en establecer y mantener contactos directos y personales entre el importador y los distribuidores (hay ejemplos de ello en el considerando 31 y en su nota a pie de página 25, en los considerandos 59 y 63 y en sus notas a pie de página 51 y 57). Los responsables de distrito dependen del Jefe de ventas, cuyo superior es el Director de ventas y márketing. De ello se desprende que las iniciativas tomadas por los responsables de distrito y mencionadas por Opel Nederland BV eran consecuencia directa de la decisión de 26 de septiembre de 1996 y constituían su aplicación práctica. Confirman esta conclusión el hecho de que se llevasen a cabo las auditorías previstas y el hecho de que los responsables de distrito informasen del resultado de sus visitas preliminares. También conviene recordar que Opel Nederland BV consideró necesario tomar medidas correctivas en octubre y diciembre de 1996(62).

(38) Opel Nederland BV también aduce que la GEV no fijaba el número de vehículos que debían suministrarse, sino el número de vehículos que debían venderse (objetivo de ventas) en el siguiente año natural(63).

(39) Sin embargo, en este caso el problema no son los objetivos de ventas, sino que, como consecuencia de la intervención de Opel Nederland BV, los suministros previstos en el contrato debían adaptarse al objetivo de ventas (véanse, asimismo, las consideraciones expuestas más adelante con relación a la existencia de un acuerdo, considerando 112).

(40) Opel Nederland BV sostiene, además, que su decisión de 26 de septiembre de 1996 relativa a la asignación restrictiva de vehículos sólo afectaba a 21 distribuidores. A su juicio, la escasez de productos era una "razón objetiva" que posiblemente justificaba tal medida(64).

(41) A este respecto, la Comisión subraya que estos 21 distribuidores, de un total de aproximadamente 150 en los Países Bajos, eran precisamente aquellos que se había descubierto que se dedicaban a exportar vehículos (véase el considerando 17); al número inicial de 20 distribuidores mencionado en la decisión se añadió el distribuidor Spoormaker(65). La Comisión también estima que esta asignación de cuotas a los distribuidores no está justificada por una escasez coyuntural del suministro, circunstancia que puede producirse, por ejemplo, cuando se introduce un modelo nuevo(66), ya que esta medida se aplicó, en principio, sin distinciones a todos los modelos incluidos en el contrato y se adoptó claramente ante el crecimiento de las exportaciones. Además, Opel Nederland BV no ha aportado datos que demuestren que efectivamente hubo problemas de escasez de productos.

(42) Por lo tanto, en una situación como ésta en la que hay una fuerte demanda de vehículos para la exportación, la decisión de Opel Nederland BV de 26 de septiembre de 1996 de aplicar a los distribuidores su GEV constituía una medida encaminada a limitar el número de vehículos de motor suministrados al distribuidor disponibles para la exportación. Con esta medida, el objetivo de ventas mencionado en la GEV se convirtió en la cantidad máxima de vehículos de motor que debía suministrarse al distribuidor y, por ende, que éste podía vender. En estas circunstancias, el distribuidor estaba condenado a quedarse sin margen para efectuar exportaciones a la par que ventas locales, pues corría el peligro de no alcanzar el objetivo de ventas fijado para su territorio.

2. Política de primas

(43) Para el distribuidor, las primas son, junto con su margen, la principal fuente de ingresos y beneficios procedentes de la venta de vehículos. El margen del distribuidor consiste en la diferencia entre el precio de catálogo recomendado del vehículo y el precio al que el distribuidor se lo compra al proveedor. Esta diferencia, que generalmente oscila entre el 10 y el 20 %, es suficiente para que el distribuidor cubra sus gastos administrativos y financieros y conceda, según el caso, descuentos a sus clientes. En la práctica, el margen suele dedicarse íntegramente a esos gastos y descuentos, de modo que los beneficios de los distribuidores dependen de las primas y otros servicios prestados relacionados con las ventas de automóviles.

(44) Generalmente, las primas consisten en un importe proporcional o fijo que el proveedor abona regularmente al distribuidor por cada vehículo vendido en las condiciones acordadas. El pago de la prima depende del cumplimiento de ciertos objetivos cualitativos y cuantitativos. Los objetivos cuantitativos comúnmente utilizados son determinada cuota de mercado y el cumplimiento de las previsiones de ventas del distribuidor en su territorio. Los objetivos cualitativos generalmente guardan relación con la clientela o se refieren a las características de los locales del distribuidor.

(45) Entre agosto de 1995 y enero de 1998, Opel Nederland BV lanzó numerosos programas de promoción de ventas ("campañas"), a menudo diseñados para un modelo específico. Al principio, las condiciones de participación en estas campañas de ventas excluían el pago de la prima para las ventas a determinadas categorías de clientes (por ejemplo, otros distribuidores Opel, empresas internacionales de alquiler de automóviles y revendedores no autorizados).

(46) Estas condiciones se aplicaron en las campañas de promoción de ventas "STAR WARS Astra Actie"(67), que tenía por objeto el modelo Opel Astra y se prolongó del 16 de agosto de 1995 al 31 de enero de 1996, y en otras dos campañas desarrolladas entre el 1 de junio de 1996 y el 30 de septiembre de 1996 y denominadas "Paradepaarden"(68), por la que se concedía una prima por todas las ventas de los modelos Omega, Tigra, Cabrio, Calibra, Frontera y Monterey de Opel, y "Astra Zomer"(69), cuyo objeto era nuevamente el Opel Astra (incluidos los modelos descapotables y furgoneta).

(47) A partir de mayo de 1996, Opel Nederland BV empezó a plantearse la posibilidad de excluir las ventas de exportación en general a efectos del pago de las primas. El 23 de mayo de 1996, Opel Nederland BV notificó en una nota interna que las primas previstas en el marco de las campañas de promoción de ventas no se concederían en el caso de las ventas en el extranjero, aunque los clientes fueran consumidores finales:

"[...] En cuanto a las exportaciones de automóviles de Smit Zwolle/Nefkens Trading: [...] En caso de que:

1) continúe tratándose de entregas de Nefkens a un consumidor final, y

2) sea posible seguir la pista de toda la transacción en la gestión del distribuidor [...] en realidad no hay ningún problema. Sin embargo, se reitera que el distribuidor no puede reclamar dinero de la campaña en ese caso. A mi juicio, lo mejor será aprobar tales transacciones [...]"

(70).

(48) El 5 de julio de 1996, el Responsable de márketing informó al Director de ventas y márketing que el distribuidor Van Zijll, Arnhem, ya había efectuado 36 ventas en el marco de la campaña Paradepaarden y tenía derecho a 35000 florines neerlandeses en concepto de primas. Sin embargo, como 31 de estas ventas estaban claramente destinadas a clientes extranjeros, subrayó:"[...] La exportación no es conforme al espíritu de la campaña de promoción neerlandesa. En sí misma la exportación no tiene nada de reprochable, pero pagar primas por ello... ¿no se puede hacer algo al respecto???? [...] Pienso que en el futuro habrá que adaptar radicalmente sus directrices de ventas (en campaña)"(73).

(49) El 23 de agosto de 1996, se puso de manifiesto que Opel Nederland BV quería definitivamente modificar la política de primas para, en adelante, dar primas solamente por los vehículos matriculados en los Países Bajos:"[...] Por lo que se refiere al presente año 1996 y a la propuesta RIP, se propone tratar de la aplicación de un régimen de campañas basadas en ventas al por menor 'matriculación en orden' para octubre de 1996 (como Ford, basado en las matriculaciones oficiales RAI RDC), de manera que no se incentiven las exportaciones"(76).

(50) Opel Nederland BV declaró el 18 de septiembre de 1996 que el llamado "negocio transfronterizo era, en principio, inaceptable tanto para las national sales companies" (sociedades nacionales comercializadoras, en la cita: NSC) como para General Motors Europa (en la cita: GME). El importador sugirió que se tratase la cuestión a nivel central con General Motors (Europa) para que, en la medida de lo posible, las medidas adoptadas fueran compatibles con las normas comunitarias de competencia:

"[...] Las ventas transfronterizas son un quebradero de cabeza para muchas NSC y para la propia GME como organización.

La limitación de las ventas transfronterizas (exportaciones) modificando las estructuras de apoyo de las campañas de promoción de ventas no sólo beneficia a las NSC, sino también a GME. Podría resultar útil consultar a (expertos en Derecho comunitario de) GME al respecto para hacerla lo más 'legal' posible"

(78).

(51) Opel Nederland BV era consciente, sin embargo, de que la exclusión de las exportaciones del régimen de concesión de primas constituía un obstáculo indirecto al comercio entre Estados miembros y, por lo tanto, no era compatible con las normas europeas de competencia:"[...] Conclusión: el hecho de exigir que se solicite una matrícula neerlandesa para los automóviles que vayan a exportarse si se quiere recibir la prima por venta al por menor equivale a influir en el distribuidor para que no exporte vehículos, lo que no está permitido por el Derecho comunitario."(82).

(52) A pesar de ser consciente de la ilegalidad de los regímenes de primas que discriminan las exportaciones, la dirección de Opel Nederland BV decidió, el 26 de septiembre de 1996 (véase el apartado 17), conceder primas sólo por los vehículos matriculados en los Países Bajos, excluyendo así los vehículos vendidos a residentes de otros Estados miembros:"[...]6. En futuras campañas de venta no se tendrán en cuenta los vehículos que se matriculen fuera de los Países Bajos. La competencia aplica condiciones similares.

7. El Sr. Aukema borrará los nombres de los distribuidores exportadores de las listas de las campañas. Los resultados de las auditorías determinarán su futura calificación."

(85).

(53) A raíz de esta decisión, se introdujo un nuevo régimen de primas para las dos campañas siguientes. Estas campañas de promoción de ventas, que iban del 1 de octubre de 1996 al 31 de enero de 1997, tenían por objeto los modelos Astra ("Astra Bonuscampagne") y Corsa ("Corsa Inruil Ander Merk Campagne"). Las condiciones de participación en ambas campañas incluían la concesión de primas solamente para las ventas a consumidores finales nacionales y la supeditación de las primas a la matriculación del vehículo a nombre del comprador en los Países Bajos. La prima era de 600 y 900 florines neerlandeses respectivamente por cada vehículo del modelo Astra (1100 florines neerlandeses por cada Corsa) vendido durante la campaña, a condición de que se alcanzasen ciertos niveles de ventas:

"[...] La prima se aplica a todos los vehículos Opel del modelo Astra, furgonetas y descapotables inclusive, que se hayan vendido durante la campaña y se hayan entregado y matriculado a nombre de un consumidor final en los Países Bajos, siempre que el distribuidor presente un contrato o factura de venta debidamente cumplimentado y firmado. Quedan totalmente excluidas las ventas a otros distribuidores Opel, los automóviles entregados a las empresas internacionales de alquiler de vehículos y todas las ventas que no se atengan a lo estipulado en el contrato de venta y servicios.

[...] Se pagará la prima a condición de que se matricule el vehículo en el plazo de tres semanas a partir de la fecha en que finaliza la campaña (viernes, 21 de febrero de 1997)"

(87).

(54) Por lo que se refiere a la cláusula que excluye las ventas a consumidores finales no residentes a efectos del pago de la prima, Opel Nederland BV reconoció que también se aplicó en todas las campañas de promoción de ventas desarrolladas con posterioridad al 31 de enero de 1997 y hasta el 20 de enero de 1998 (véase el considerando 57)(88).

(55) Una política que excluye el pago de primas por ventas o matriculaciones fuera del territorio asignado inevitablemente redunda en una merma de los ingresos y el beneficio que obtiene el distribuidor con este tipo de ventas. Por consiguiente, limita el margen comercial que tiene éste para efectuar tales transacciones(89). La negativa a conceder las primas, o el mero hecho de amenazar con no abonarlas o suprimirlas, suele reducir el incentivo económico que tiene para los distribuidores la venta de automóviles a clientes residentes en el extranjero. El documento mencionado en la nota a pie de página 43 del considerando 51 demuestra que Opel Nederland BV era consciente de ello. Dado que la rentabilidad global de los distribuidores con frecuencia depende en gran parte de las primas, tal medida, o simplemente la amenaza de aplicarla, puede inducir al distribuidor a cumplir las condiciones y las instrucciones impuestas por su proveedor.

(56) Los distribuidores participaron en las cinco campañas de venta lanzadas entre el 1 de octubre de 1996 y el 31 de enero de 1997, así como con posterioridad al 31 de enero de 1997 y hasta el 20 de enero de 1998 (véase el considerando 57), en el marco de sus relaciones contractuales con su proveedor, Opel Nederland BV. Las ventas realizadas durante estas campañas y las primas correspondientes están descritas detalladamente en varios documentos. Por lo tanto, los distribuidores aceptaron las condiciones impuestas, concretamente, las reglas sobre concesión de primas de dichas campañas.

Respuesta de Opel Nederland BV

(57) Opel Nederland BV considera que la exclusión de las ventas de exportación a efectos del pago de las primas puede estar justificada por la existencia de un impuesto especial sobre los automóviles en los Países Bajos que tienen que pagar los clientes residentes. Admite que esta cláusula se aplicó en todas las campañas celebradas entre el 1 de octubre de 1996 y el 20 de enero de 1998, pero subraya que se derogó con carácter retroactivo el 20 de enero de 1998, informándose de ello por escrito a todos los distribuidores, y se restituyeron todas las primas denegadas mientras estuvo en vigor la medida. Opel Nederland BV pone de relieve, asimismo, que esta medida no se aplicó con carácter general a las ventas a los clientes que residían fuera del territorio del distribuidor, sino solamente a las ventas a clientes de fuera de los Países Bajos, y sostiene que la medida no impidió que se efectuasen ventas de exportación(90).

Posición de la Comisión

(58) Por lo que se refiere a la exclusión de las ventas a consumidores finales no residentes a efectos del pago de primas, la Comisión considera que la supresión retroactiva, el 20 de enero de 1998, de esta política no rectifica el objeto o el efecto de esta medida sobre la competencia durante el período en que se aplicó. La propia Opel Nederland BV confirmó que los regímenes de concesión de primas estaban dirigidos generalmente a incitar a los distribuidores a vender a los consumidores finales. De esto se sigue que los distribuidores que habrían preferido vender automóviles a clientes no residentes durante las dos campañas de ventas en cuestión(91) optaron por no hacerlo al saber que no recibirían prima alguna por tales ventas. Por lo que concierne al argumento esgrimido por Opel Nederland BV de que el impuesto especial sobre los automóviles justifica la exclusión de las ventas de exportación, véanse las consideraciones expuestas en el considerando 132.

3. Prohibición directa de las exportaciones y restricción directa de las ventas de exportación en general

1. Primera fase: reflexiones e instrucciones internas

(59) Hay pruebas de que, al menos en un caso concreto, ya a finales de junio de 1995 se intentó poner fin a las exportaciones en general. En dicha fecha un directivo de Opel Nederland BV informó a sus colegas competentes de que había dado instrucciones al distribuidor Lathouwers Den Bosch, BVte's -Hertogenbosch, con motivo de una venta a un distribuidor belga de Opel, de que se limitase a vender el modelo Tigra únicamente en su territorio y no lo exportase:"[...] He indicado al distribuidor que los Tigra que se le han asignado tienen que venderse en su zona de influencia. [...] para alcanzar nuestro objetivo en materia de matriculaciones y para que no sean exportados [...]"(92).

(60) En 1996, Opel Nederland BV constató que habían aumentado considerablemente las ventas de exportación de los distribuidores neerlandeses en el primer semestre del año(98). Entre enero y junio de 1996 los distribuidores neerlandeses vendieron un total de 1121 vehículos (3 % de las ventas de ese período) a clientes de otros Estados miembros. De esas ventas, 937 unidades eran atribuibles a cinco distribuidores establecidos cerca de la frontera con Alemania y Bélgica. Entre el 37 % y el 52 % de sus ventas respectivas en ese período eran exportaciones. Estas cifras fueron calificadas por el Jefe de ventas de "escandalosas" y "repugnantes" en un correo electrónico a varios de sus colegas competentes(101).

(61) A la vista de las altas ventas de exportación notificadas por el principal distribuidor, Van Zijll, Arnhem, el Director de ventas y márketing decidió dar instrucciones a este distribuidor para que redujese sus ventas a clientes situados en el extranjero e informó de ello a otros directivos responsables de Opel Nederland BV:"[...] En lo siguiente veréis las consecuencias de las actividades del Sr. Kirp. También pienso que, en los casos en que no tengamos bastantes Opel, lo mejor será darle al Sr. Kirp la cuota que le corresponde con arreglo a su Guía de evaluación de las ventas. Además, deberíamos recordarle que le hemos asignado Arnhem y, por lo tanto, tiene que asegurarse de que se vende una cantidad adecuada de Opel en Arnhem. Echad una ojeada a las cifras de ventas en su territorio. Vender a precios de compra en Alemania, Wageningen, Veenendaal, Oosterbeek, etc., no está bien; para eso no necesitamos a Kirp. Comportamiento asocial. Imaginaos si ocurriese lo contrario con un distribuidor alemán. Estas exportaciones y otras extralimitaciones tienen que acabar; no hacen más que sembrar el desorden dentro de la organización. De todos modos, quiero que se hable con Kirp de esto para reducir este comercio a unos niveles normales"(109).

(62) El 15 de julio de 1996, el Jefe de ventas recomendó a otros directivos competentes de Opel Nederland BV, además de modificar las normas de concesión de primas durante las campañas de promoción de ventas, someter a los distribuidores a más auditorías, ya que posiblemente se habían vendido vehículos a revendedores no autorizados. En una nota manuscrita en este correo electrónico el Director de ventas y márketing dio instrucciones al Jefe de ventas para que se pusiese en contacto con los distribuidores de Arnhem (Van Zijll), Brunssum (Welling), Sittard (Göttgens), Echt (Hemera) y Hengelo (Bleeker), que eran los que más exportaciones habían realizado. Al mismo tiempo, anunció que se limitarían las entregas a estos distribuidores(114).

(63) A principios de agosto de 1996, Opel Nederland BV hizo un resumen de las ventas de sus distribuidores durante la campaña de ventas "ASTRA Zomer" celebrada entre el 1 de junio y el 30 de septiembre de 1996. De resultas, el Director de ventas y márketing se sintió obligado a auditar a los distribuidores que habían superado ampliamente sus objetivos de ventas y tenían derecho a recibir primas. Esto significaba que los distribuidores en cuestión habían vendido más vehículos de lo previsto en las conversaciones sobre objetivos de ventas. El distribuidor Van Zijll, Arnhem, que había superado su objetivo de ventas durante esta campaña en un 62 %, debía ser el primero en ser sometido a una auditoría:"[...] ¡Atención! Las exportaciones están desbocadas. Ilegales y legales. Urge una auditoría [...]"(126)."[...] Como la cosa está adquiriendo unas magnitudes desmesuradas, he pedido una auditoría, empezando por Van Zijll. Sobre todo porque parece que se trata de ventas vía revendedores no autorizados. Además de que desde un punto de vista comercial no sería sensato para Opel Nederland BV, esto pone claramente en entredicho nuestro sistema de ventas [...] Por lo tanto, vuelvo a exigir urgentemente una auditoría [...] Lo digo muy en serio, pues está en juego mi negocio. El miércoles 14 de agosto, Teus de Jong informará muy seriamente al personal de ventas al respecto"(129).

(64) En el contexto de este resumen de las ventas de exportación, Opel Nederland BV comprobó, el 13 de agosto de 1996, que en los siete primeros meses del año se había exportado un total de 1496 vehículos. De estas ventas, 1382 unidades (es decir, el 92 %) eran atribuibles a 15 distribuidores situados en zonas fronterizas(134).

(65) A la vista del crecimiento de las exportaciones de vehículos Opel de los Países Bajos, el 23 de agosto de 1996 el Jefe de ventas de Opel Nederland BV remitió un fax al Jefe de ventas de la fábrica de Bochum de Adam Opel AG, uno de sus proveedores en Alemania. Le comunicó que su empresa estaba investigando todo el asunto de las exportaciones y había decidido tomar medidas para poner término a las exportaciones:"[...] Estamos investigando todo el asunto de las exportaciones. Se ha instado al distribuidor para que tome medidas correctivas. Los distribuidores neerlandeses de Opel reciben continuamente pedidos de comerciantes alemanes, empresas de alquiler, etc. Se tomarán medidas (en cooperación con el servicio de asesoría jurídica) para 'acabar' con las exportaciones"(137).

(66) Este fax era la respuesta a un fax en el que el Jefe de ventas de la fábrica de Bochum había pedido a Opel Nederland BV que descubriese qué distribuidor neerlandés había vendido un vehículo que ponía en venta un revendedor no autorizado de Alemania. Aunque esta solicitud tenía por objeto una venta de exportación no autorizada, Opel Nederland BV comunicó a la fábrica de Bochum, mediante el fax de 23 de agosto de 1996 mencionado en el considerando 65, su intención de poner fin a todas las ventas de exportación.

(67) Por lo que respecta al argumento(142) de Opel Nederland BV de que las auditorías solamente tenían por finalidad detectar las ventas de exportación contrarias al contrato de distribución, en especial a revendedores no autorizados, la Comisión no cuestiona el derecho del importador a proceder de tal manera. Sin embargo, las primeras instrucciones a los distribuidores se dieron antes de que hubiesen concluido las auditorías, cuyo resultado podía haber sido que las ventas de exportación eran conformes al contrato de distribución.

(68) Los documentos hallados confirman que todos los distribuidores exportadores fueron objeto de una auditoría, independientemente del volumen de sus ventas de exportación(143). Según la información presentada por Opel Nederland BV, las ventas de exportación representaban un porcentaje de las ventas totales de cada uno de los 21 distribuidores examinados que oscilaba entre el 58,8 % (Van Zijll) y el 1,9 % (Spoormaker). Mientras que durante los primeros nueve meses de 1996, ocho de estos distribuidores habían exportado más del 20 % de sus ventas totales, los porcentajes correspondientes a los demás distribuidores eran considerablemente inferiores: del 0,5 % al 10,6 %(144).

(69) Estas auditorías pusieron de manifiesto que la mayoría de los distribuidores efectuaban ventas de exportación tanto permitidas como no permitidas. Como demuestran numerosos documentos, los objetivos perseguidos con estas auditorías iban mucho más allá de la mera detección de las ventas no permitidas (véanse los considerandos 63 y 65 y los documentos mencionados en sus notas a pie de página 56 y 59, así como el considerando 75 y el documento mencionado en su nota a pie de página 69).

2. Segunda fase: "Primera carta de advertencia" y acontecimientos subsiguientes

(70) El 27 de agosto de 1996, el Director de ventas y márketing informó a otros directivos competentes de la empresa del hecho de que los distribuidores que habían efectuado 10 o más ventas de exportación durante el primer semestre del año en curso recibirían una carta de advertencia. Había que encontrar el modo de hacer pagar a los distribuidores el coste adicional derivado de las ventas de exportación:"En la limitada medida posible, estamos intentando rectificar. Los distribuidores sospechosos, que han exportado 10 o más Opel durante el primer semestre del año, recibirán una carta en la que se les acusará de ello. Se les preguntará por escrito si todas las exportaciones eran completamente conformes a la letra y el espíritu del contrato. [...] Además, se está buscando el modo de hacerles pagar los costes extra que tenemos que asumir con las exportaciones"(145).

(71) En esta carta confidencial, que se envió el 28/29 de agosto de 1996 a cada uno de los 18 distribuidores sospechosos (en lo sucesivo, denominada "la primera carta de advertencia" a los distribuidores), el importador manifestó sus dudas sobre la compatibilidad de las ventas de exportación de estos distribuidores con las cláusulas y el espíritu de su contrato de distribución y les instó para que se concentrasen en sus respectivos territorios:"[...] Hemos observado que su empresa ha vendido un gran número de Opel en el extranjero en el primer semestre de 1996. Como se trata de un número muy elevado de ventas, tememos mucho que no sean conformes a la letra y el espíritu ni del actual y ni del futuro contrato de venta y servicio de distribuidor de Opel. [...] Tenemos la intención de contrastar su respuesta con los datos registrados en sus libros. Subsiguientemente, le informaremos del curso que seguirá el asunto. Ello no altera en modo alguno el hecho de que su responsabilidad fundamental sea alcanzar un nivel de ventas satisfactorio en su zona de influencia [...]"(148).

(72) La mayoría de los distribuidores (15 de 18)(152) que recibieron la carta negaron categóricamente haber efectuado exportaciones no autorizadas y afirmaron que sus ventas de exportaciones se habían dirigido exclusivamente a los consumidores finales y eran conformes al contrato de distribución(153). La respuesta de Automobielbedrijf de Göttgens, Sittard, que había efectuado 176 exportaciones en los siete primeros meses de 1996, ilustra, por poner un ejemplo, la posición de muchos de los distribuidores que recibieron la carta:

"Hemos leído atentamente su carta de 28 de agosto. Es cierto que hemos vendido varios Opel en el extranjero. En el primer semestre de 1996 ello se debe en parte a que no se cumplió lo convenido en materia de suministros y se entregaron más Vectra de lo previsto. Naturalmente, seguimos los procedimientos establecidos, que desde 1994 venimos concertando con el Sr. G. Bouwens de General Motors.

Además, hay que tener presente que estamos en un pedazo muy pequeño de los Países Bajos (acaso el más pequeño) con mucho 'extranjero'. Así, en los últimos años se han importado enormes cantidades de automóviles en nuestro territorio, lo que ha reducido muchísimo nuestras posibilidades de venta, especialmente en el segmento de los coches de segunda mano.

Ello despabiló a nuestros consumidores, que ahora verdaderamente buscan del otro lado de la frontera, y lo mismo cabe decir de los compradores tanto neerlandeses como alemanes. Este era también uno de los puntos de partida de una Europa unida.

En los servicios postventa también se observa un aumento de clientes extranjeros.

Por todo ello, nuestro territorio contractual (speciale invloedsfeer) ya no se limita solamente a los Países Bajos"

(154).

(73) En las semanas que siguieron al envío de esta primera carta de advertencia, Opel Nederland BV se puso en contacto con al menos algunos de los distribuidores, que se comprometieron a no volver a efectuar más exportaciones; es el caso de los distribuidores Van Zijll (considerando 80), Staals (considerando 83) y Spoormaker (considerando 86)(155). Además, el 18 de septiembre de 1996 el Director de ventas y márketing envió un correo electrónico al Inspector de servicios de comercialización en el que dejó claro que tenía la intención de "acabar con las exportaciones". Asimismo, señalaba que el distribuidor Van Zijll había "aceptado dejar de exportar" y añadía: "Estamos intentando convencer a los demás" (véase el considerando 80).

3. Tercera fase: decisión de 26 de septiembre de 1996 y acontecimientos subsiguientes

(74) Tras recibir las respuestas de los distribuidores a su primera carta de advertencia, Opel Nederland BV tomó la decisión de 26 de septiembre de 1996 (véase el considerando 17 y el documento mencionado en su nota a pie de página 15). He aquí los puntos 1 a 4 de esta decisión:

"1. Todos los distribuidores exportadores conocidos (20) serán auditados por Opel Nederland BV.

2. El Sr. De Heer responderá a todos los distribuidores que contestaron a la primera carta sobre las actividades de exportación que Opel les remitió. Se les notificarán las auditorías [...]

3. Los jefes de ventas de distrito discutirán la cuestión de las exportaciones con los distribuidores exportadores en las próximas dos semanas.

4. Se pedirá a los distribuidores que comuniquen al responsable de distrito que no quieren dejar de exportar vehículos a gran escala que se entrevisten con los Sres. De Leeuw y De Heer el 22 de octubre de 1996."

(75) El 27 de septiembre de 1996, Opel Nederland BV decidió lo siguiente a propósito de la auditoría:

"[...] Aquí tiene el documento previo a las auditorías sobre ventas de exportación, tal como convinimos en diferentes instancias y conversaciones [...] Espero que cubra todos los aspectos importantes de la preparación de las auditorías y satisfaga plenamente nuestros intereses (ON).

Además, pedí a Luc Aelen que comprobara [...] la legalidad de las medidas propuestas en la última reunión (aunque estemos totalmente decididos a poner fin a esta práctica, preferiría que no asumiésemos riesgos desmesurados y que nos ahorrásemos sorpresas desagradables).

[...] Opel Nederland BV - Auditoría sobre las ventas de exportación

Antecedentes

La dirección de Opel Nederland (ON) decidió realizar una auditoría in situ completa de los distribuidores para descubrir la magnitud y valor de las exportaciones efectuadas por varios distribuidores.

Dado que el objetivo implícito de las campañas de promoción de ON es promover las ventas en el mercado neerlandés (territorio asignado a ON), se pretende que se restituya a ON el apoyo conseguido en el marco de tales campañas y aplicado a ventas de exportación.

Alcance

La auditoría es una iniciativa de ON [...] y se centrará en las ventas de los años 1995 y 1996 (desde principios de año hasta la fecha, esto es, agosto) [...]

La auditoría verificará las ventas directas de distribuidores de Opel Nederland BV en el extranjero [...]"

(156).

(76) Como se disponía en el punto 2 de la decisión de 26 de septiembre de 1996, Opel Nederland BV envió a estos distribuidores una segunda carta confidencial con fecha de 30 de septiembre de 1996 (en lo sucesivo, "la segunda carta de advertencia") en la que insistía en que dudaba de la exactitud de la información facilitada por los distribuidores en sus respuestas. Al mismo tiempo, anunciaba otras medidas, por ejemplo:"[...] Con referencia a su carta de 3 de septiembre sobre la venta de vehículos Opel en el extranjero, permítame manifestar lo siguiente. Su respuesta nos decepcionó, pues significa que no tiene conciencia de los intereses comunes de todos los distribuidores de Opel y de Opel Nederland. Nuestro departamento de auditoría investigará sus declaraciones. Hasta que finalice la investigación, no recibirán información sobre las campañas, pues no creemos que los datos que ha facilitado sobre sus ventas al por menor sean correctos"(160).

(77) Estaba previsto que las auditorías de los 19 distribuidores sospechosos tuviesen lugar entre el 4 de octubre de 1996 y el 5 de noviembre de 1996(162). De hecho, las auditorías se efectuaron entre el 19 de septiembre de 1996 (Van Zijll) y el 27 de noviembre de 1996 (Van Twist)(165).

(78) Además, al parecer los Jefes de distrito se pusieron en contacto con los denominados "distribuidores exportadores" conforme a los dispuesto en los puntos 3 y 4 de la decisión de 26 de septiembre de 1996. Es más, muchos distribuidores se comprometieron a no seguir exportando. Este extremo se explica con mayor detalle en los considerandos 84 y 87.

4. Pruebas de las instrucciones dadas a los distribuidores y de los compromisos contraídos por éstos

(79) De los documentos que se citan a continuación se desprende sin lugar a dudas que se dieron instrucciones a los distribuidores para que pusiesen fin o limitasen las exportaciones y que los distribuidores prometieron al importador no volver a realizar ventas de exportación.

Van Zijll

(80) Inmediatamente después de recibir la primera carta de advertencia de 29 de agosto de 1996, el distribuidor Van Zijll prometió por escrito a Opel Nederland BV, el 31 de agosto de 1996, no volver a aceptar pedidos para la exportación(166). En una reunión con el Director de ventas y márketing celebrada el 17 de septiembre de 1996, este distribuidor reiteró su compromiso de no realizar más exportaciones."[...] Estamos intentando acabar con las exportaciones en la medida en que nos es posible; Van Zijll, el principal exportador, ha aceptado dejar de exportar. Estamos intentando convencer a los demás"(167)."[...] Acordamos suspender las exportaciones inmediatamente, ya que afectan gravemente a Opel Nederland y a las transacciones de los distribuidores y las cuotas de productos. Debido a la escasez de productos, el distribuidor ha adoptado ciertas prioridades; así, no se dedicará ningún vehículo a la exportación, sino que se reservarán para su territorio [...]"(170).

(81) Tras una primera auditoría realizada el 19 de septiembre de 1996, volvió a auditarse a este distribuidor en octubre de 1996 (véase el considerando 77). Un mes más tarde (el 4 de noviembre de 1996), Van Zijll informó al importador por carta de que, a pesar de los compromisos contraídos con él, había aceptado dos pedidos de consumidores finales residentes en el extranjero porque, a su juicio, ello era conforme al contrato de distribución y la circular de 24 de octubre de 1996(173) (cuyo contenido se cita en el anexo 3 de la presente Decisión):"[...] El 31 de agosto [...] le escribimos para confirmarle que ya no aceptábamos pedidos del extranjero [...] A pesar de ello, pero de conformidad con su carta de 24 de octubre de 1996 sobre ventas a consumidores finales del extranjero, acabamos de aceptar dos pedidos. Como desde el principio hemos puesto las cartas sobre la mesa, también por lo que se refiere a la exportación, y tenemos la intención de seguir haciéndolo con este asunto, adjuntamos copia de estos pedidos [...]"(174).

Wolves Autoservice

(82) El 2 de septiembre de 1996, el distribuidor Wolves Autoservice, Rijssen, respondió a la primera carta de advertencia de Opel Nederland BV de 29 de agosto de 1996 (véase el considerando 71) aduciendo que las exportaciones iban dirigidas a consumidores finales alemanes, conforme al contrato de distribución. En una nota manuscrita en esta carta, el Director de ventas y márketing pidió al Responsable de distrito que instase al distribuidor a que se concentrase en su propio territorio, ya que estas exportaciones ponían en peligro la posición de precios de Opel en el mercado neerlandés(175):

"Guido Pot.

Explique, por favor, al distribuidor que se le emplea fundamentalmente para su propio territorio (¿cómo va la cuestión?) y que ese tipo de exportaciones pone en peligro nuestra (sólida) posición en materia de precios en los Países Bajos. Disponibilidad 'basada' en el mercado neerlandés. Prioridad a los Países Bajos.".

Esta petición al Jefe de distrito se produjo antes de que el distribuidor fuese auditado (12 de noviembre de 1996). La auditoría puso de manifiesto que todas (en total 10) las ventas de exportación de este distribuidor eran conformes al contrato de distribución(176). Opel Nederland BV no ha desmentido que los responsables de distrito se pusiesen en contacto con los distribuidores a instancias del Director de ventas y márketing.

Staals

(83) El distribuidor Staals, Eindhoven, aseguró al importador en una carta de respuesta con fecha de 2 de septiembre de 1996 que todas las ventas de exportación que había efectuado estaban destinadas a consumidores finales. Sin embargo, el 20 de septiembre de 1996 se comprometió con Opel Nederland BV a no volver a hacer más exportaciones:"[...] Tras unas consultas internas, hemos decidido que Staals deje de exportar automóviles nuevos. Ello se debe a las desventajas que presentan las exportaciones para Vds. y para nosotros."(177).

A pesar de esta promesa, también este distribuidor recibió la segunda carta de advertencia de 30 de septiembre de 1996 de Opel Nederland BV. Este distribuidor se comprometió a abstenerse de exportar antes de ser auditado el 1 de noviembre de 1996(178).

Hemera, Göttgens-Beek, Loven, Canton-Reiss, Welling, Nedam

(84) Los distribuidores Hemera, Göttgens-Beek, Göttgens-Sittard, Loven, Canton-Reiss y Welling aseguraron al importador, en respuesta a la primera carta de advertencia de 28/29 de agosto de 1996, que no habían llevado a cabo ninguna venta de exportación no autorizada, pero aun así recibieron la segunda carta de advertencia de 30 de septiembre de 1996. Tras las llamadas "introductiebezoek(en)" (visitas preliminares) que los responsables de distrito de Opel Nederland BV hicieron a principios de octubre de 1996 a varios distribuidores del "distrito 5", el 5 de octubre de 1996 el importador observó que seis distribuidores (Hemera, Göttgens-Beek, Loven, Canton-Reiss, Welling y Nedam) se habían comprometido a suspender inmediatamente todas las ventas de exportación. Estos compromisos se formularon antes de que ninguno de estos distribuidores hubiese sido auditado (véase el considerando 77). Todos estos distribuidores estaban establecidos en el sur de los Países Bajos donde, según Opel Nederland BV, se llevan a cabo primordialmente las transacciones con consumidores finales(179).

"[...] En todas las visitas preliminares que realizamos esta semana, repetimos a los distribuidores del principio al fin la 'historia de las exportaciones' [...] a raíz de estas visitas los distribuidores que se enumeran a continuación se han comprometido a suspender inmediatamente las actividades de exportación."(182).

(85) En su carta de respuesta de 29 de agosto de 1996 a Opel Nederland BV, el distribuidor de Opel Canton-Reiss, Heerlen, confirmó que, entre el 1 de septiembre de 1993 y el 1 de enero de 1996, a diferencia de otros distribuidores de la zona, apenas había efectuado ventas de exportación. A este respecto, el distribuidor expuso repetidamente al importador las condiciones de mercado que daban origen a las ventas de exportación. Finalmente, informó a Opel Nederland BV de que el 1 de enero de 1996 había autorizado a su personal de ventas a vender, con moderación, a consumidores finales del extranjero:

"[...] Durante su visita a nuestra empresa de 29 de mayo de 1996 discutimos esta cuestión (venta de turismos de la marca Opel al extranjero por Automobielbedrijf Canton-Reiss BV, nota de la Comisión). Desde que asumí mi cargo en Automobielbedrijf Canton-Reiss el 1 de septiembre de 1993 hasta el 1 de enero de 1996 apenas se vendieron turismos de la marca Opel al extranjero, mientras que otros distribuidores vecinos han efectuado ventas de exportación.

En su respuesta a esta afirmación explica Vd. que, debido a la normativa comunitaria, las campañas de ventas de Opel Nederland BV también están sujetas a normas más estrictas y no es posible excluir las ventas de los distribuidores de Opel a residentes de la CE que se atienen a las directrices dadas. Por lo tanto, las transacciones de exportación también se recompensan con primas a las ventas al por menor.

Durante mis conversaciones sobre este problema con su Jefe de ventas de distrito, el Sr. R. Liefhebber, así como en nuestra conversación de 29 de mayo de 1996, manifesté reiteradamente mi enojo por los trastornos que producen estas [...] primas al por menor para las exportación de automóviles en nuestra zona de influencia.

El 1 de enero de 1996 di permiso a los jefes de ventas para que, conforme a las condiciones del contrato de venta y servicio, vendiesen, con moderación, turismos Opel a los consumidores finales del extranjero. Además, informé de ello a su Jefe de ventas de distrito [...]"

(185).

Sin embargo, tras la "visita preliminar" del importador efectuada en la primera semana de octubre de 1996, este distribuidor también se comprometió a suspender las ventas de exportación(186).

Spoormaker

(86) Opel Nederland BV era consciente de que el distribuidor Spoormaker, Rotterdam, al igual que muchos otros distribuidores neerlandeses, solía hacer ofertas de venta de vehículos a distribuidores de Opel de otros Estados miembros que así se lo pedían. Sin embargo, inicialmente este distribuidor no fue incluido entre los 20 distribuidores de mayores ventas de exportación radicados cerca de las fronteras con Alemania y Bélgica, puesto que era evidente que sólo había desarrollado tal actividad durante el primer semestre de 1996. Sin embargo, en julio de 1996 fue contactado por un distribuidor austríaco de Opel interesado en hacer un pedido voluminoso. El importador prohibió al distribuidor Spoormaker, Rotterdam, satisfacer este pedido:"[...] Jan Spoormaker (como muchos otros distribuidores) recibe regularmente pedidos de vehículos Opel nuevos de, entre otros, distribuidores Opel extranjeros (véase también el informe semanal de 18.8.1996) [...] Aunque se trataba de ventas a un revendedor autorizado, prohibí a Jan Spoormaker, a finales de julio, principios de agosto, satisfacer este pedido [...] Aunque es cierto que satisfizo el pedido de un distribuidor de Opel y ha prometido no volver a hacerlo, creo que tendría que enviársele una carta similar a la de los demás distribuidores exportadores [...]"(189).

(87) En esta nota se señala que este distribuidor también recibió una segunda carta de advertencia con fecha de 30 de septiembre de 1996. A raíz de ello, el distribuidor se comprometió con el importador, el 1 de octubre de 1996, antes de ser auditado el 15 de noviembre de 1996(194), a abstenerse totalmente de exportar:"[...] El 1 de octubre volví a tratar detenidamente esa cuestión con Jan Spoormaker. Como menciono en mis notas del pasado 22 de septiembre, era un suministro excepcional de 14 Astras y me volvió a prometer fervientemente que ya no exportaría más coches, lo cual significa que no tiene más pedidos destinados a la exportación. Como había entregado los coches a otro distribuidor de Opel, no creía que estuviese incumpliendo el contrato de venta y servicio"(195).

Respuesta de Opel Nederland BV

(88) En su respuesta, Opel Nederland BV refuta las alegaciones de la Comisión de que había emprendido una política de obstaculización o limitación directa de las exportaciones(198). La empresa aduce, concretamente, que el hecho de enviar una carta tipo (véase el considerando 71) a algunos distribuidores para verificar si sus ventas de exportación eran conformes a sus contratos de distribución y efectuar las subsiguientes auditorías (véase el considerando 77) no pueden considerarse como una política de esas características.

(89) Las promesas de varios distribuidores (véanse los considerandos 80 a 87) a Opel Nederland BV de poner fin a las ventas de exportación debían considerarse iniciativas unilaterales motivadas por el hecho de que previamente los distribuidores en cuestión habían infringido sus contratos de distribución vendiendo vehículos a revendedores no autorizados o por las instrucciones erróneas recibidas de algunos responsables de distrito. Opel Nederland BV subraya que, en todo caso, tales iniciativas habían sido contrarrestadas por diversas medidas "correctivas", empezando, ya el 24 de octubre de 1996, por el envío de una circular a todos sus distribuidores(199).

(90) Por lo que se refiere a la segunda y tercera fases(200), que, según la Comisión, comprendió advertencias e instrucciones directas a los distribuidores y, de resultas, las garantías de determinados distribuidores de no volver a exportar más vehículos, Opel Nederland BV considera que no siguió una política de obstaculización o restricción directa de las exportaciones(201). Antes bien, la empresa afirma que únicamente solicitó a 18 de sus distribuidores información acerca de la naturaleza de sus ventas de exportación. Como consideró totalmente inadecuadas sus respuestas, Opel Nederland BV decidió comprobar los registros de ventas de los distribuidores. Estas auditorías pusieron de manifiesto que la gran mayoría de los distribuidores había violado su contrato de distribución. Por lo tanto, Opel Nederland BV rechaza la alegación formulada por la Comisión en el pliego de cargos de que dio instrucciones a los distribuidores para que suspendiesen o restringiesen sus exportaciones, pues ninguno de los documentos citados demuestra tal afirmación.

(91) Concretamente, por lo que se refiere a los 10 distribuidores cuya situación se explica con mayor detalle en los considerandos 80 a 87, que recibieron instrucciones de sus jefes de distrito y/o se comprometieron a abstenerse de seguir exportando, Opel Nederland BV aduce lo siguiente(202):

- Van Zijll formuló ese compromiso el 31 de agosto de 1996, a sabiendas de que la mayor parte de sus ventas de exportación se había hecho infringiendo su contrato de distribución,

- Wolves Autoservice no se comprometió en absoluto a ello,

- Staals decidió suspender sus exportaciones por iniciativa propia, a sabiendas de que todas sus ventas de exportación eran contrarias a su contrato de distribución,

- Hemera, Göttgens-Beek, Loven, Canton-Reiss, Welling y Nedam formularon tal compromiso en la primera semana de octubre de 1996; este compromiso ya no era válido ni el 6 de noviembre de 1996 ni con posterioridad a esa fecha,

- Spoormaker contrajo tal compromiso, aunque todas sus ventas de exportación eran conformes a su contrato de distribución; Opel Nederland BV no niega que uno de sus directivos informase mal a este distribuidor comunicándole que tenía que dejar de exportar a otros distribuidores Opel, transacciones que están permitidas en virtud del Reglamento (CE) n° 1475/95 de la Comisión.

(92) En conclusión, Opel Nederland BV considera que, salvo algunas excepciones, no se dieron instrucciones a los distribuidores, ni éstas se tradujeron en compromisos consistentes en poner fin a todo tipo de ventas de exportación sin distinciones.

(93) Opel Nederland BV también alega varias medidas tomadas el 24 de octubre de 1996 y posteriormente al objeto de explicar a los distribuidores la distinción entre las exportaciones permitidas por sus contratos de distribución y las no autorizadas. Estas medidas incluyen:

- una circular de 24 de octubre de 1996,

- una decisión de 23 de diciembre de 1996 de no tomar medidas contra los distribuidores que habían incumplido su contrato de distribución,

- reuniones con los distribuidores regionales en noviembre y diciembre de 1996,

- una aclaración dirigida a posibles intermediarios en noviembre y diciembre de 1996,

- unas directrices para los distribuidores con fecha de 12 de diciembre de 1996,

- las disposiciones del Acuerdo de 1997 de Opel Nederland con los distribuidores sobre ventas y servicios,

- la supresión de las restricciones a la concesión de primas aplicables a las ventas al por menor a consumidores finales residentes fuera de los Países Bajos,

- la rectificación de noticias erróneas aparecidas en la prensa en marzo de 1998,

- las circulares dirigidas a los distribuidores de 29 de julio de 1998,

- la reunión anual con los distribuidores de 8 de octubre de 1998,

- las aclaraciones dadas en la reunión del consejo de distribuidores el 4 de marzo de 1999,

- reuniones con distribuidores "Hacer negocios en Eurolandia" los días 7-9 de abril de 1999(203).

Posición de la Comisión

(94) Por lo que respecta a estos comentarios de Opel Nederland BV sobre la segunda y tercera fases de su estrategia, lo cierto es que la Comisión encontró un gran número de documentos que corroboran sus alegaciones(204). Estos documentos afectan a 11 de los 21 distribuidores que efectuaban exportaciones. La Comisión formula las siguientes observaciones en respuesta a los comentarios de Opel Nederland BV:

- El compromiso formulado por Van Zijll por escrito el 31 de agosto de 1996 en respuesta a la carta tipo de Opel Nederland BV de 29 de agosto de 1996 se refería a todas las ventas de exportación y el distribuidor lo confirmó indirectamente en su carta de 4 de noviembre de 1996 a Opel Nederland BV(205), en que informó a su proveedor de que acababa de aceptar dos pedidos para la exportación de conformidad con la circular de 24 de octubre de 1996(206).

No cabe explicar la reacción del distribuidor: un compromiso que abarca todo tipo de exportaciones, alegando que el distribuidor puede haber sido consciente de que la mayor parte de sus ventas de exportación eran contrarias a su contrato de distribución. En este sentido, es de señalar que, según la información facilitada por Opel Nederland BV, una parte considerable de las ventas de exportación de Van Zijll era conforme al contrato de distribución (véase, asimismo, el considerando 81).

- Wolves Autoservice había contestado a la carta tipo de 29 de agosto de 1996 de Opel Nederland BV, asegurando que todas sus exportaciones eran conformes a su contrato de distribución. Pese a ello, y sin comprobar la declaración del distribuidor (la auditoría no se efectuó en su caso hasta el 12 de noviembre de 1996), se dieron instrucciones al distribuidor de que se concentrase en su territorio(207). La información facilitada por Opel Nederland BV confirma que, de hecho, todas las ventas de exportación de este distribuidor habían cumplido las condiciones establecidas en el contrato de distribución(208).

- Staals confirmó a Opel Nederland BV que no exportaría más vehículos nuevos, a la vista de las inconveniencias que resultarían de este tipo de actividad para ambas partes. En este contexto, el distribuidor anunció al importador que pondrían a su disposición todos los documentos mencionados en su carta de 2 de septiembre de 1996, que demostrarían que todas sus ventas iban destinadas a los consumidores finales. A juicio de la Comisión, esta afirmación del distribuidor demuestra que tenía previsto comprometerse a algo más que a no vulnerar el contrato de distribución, esto es, a dejar de exportar por completo.

- Tras las visitas efectuadas por el responsable de distrito de Opel Nederland BV durante la primera semana de octubre de 1996 (véase el considerando 84), los distribuidores Hemera, Göttgens-Beek, Loven, Canton-Reiss, Welling y Nedamse se comprometieron a cesar toda actividad de exportación. El 6 de noviembre de 1996 se completaron las auditorías correspondientes a todos estos distribuidores. Por consiguiente, estos compromisos se formularon antes de que ninguno de ellos hubiese sido auditado.

- El comentario de Opel Nederland BV con respecto a Spoormaker confirma la opinión de la Comisión de que el distribuidor se comprometió a no volver a exportar.

(95) Incluso si nos limitamos a la información facilitada por Opel Nederland BV, está claro que una parte considerable de las exportaciones de estos distribuidores eran ventas permitidas(209). En este contexto, importa señalar que Opel Nederland BV intervino de la manera descrita, sin conocer el volumen exacto de las ventas permitidas y no permitidas.

(96) En conclusión, la Comisión constató que Opel Nederland BV había descubierto que las ventas de exportación desde los Países Bajos habían aumentado sustancialmente en 1996. Este importador consiguió determinar qué distribuidores habían llevado a cabo estas exportaciones y los sometió a una auditoría a fin de comprobar la naturaleza de estas exportaciones.

(97) En las exportaciones de vehículos de la marca Opel efectuadas en 1996 participó esencialmente un total de 20 distribuidores establecidos todos en zonas fronterizas, donde suele verificarse el grueso de las transacciones de exportación(210). Estos distribuidores recibieron, en algunos casos en repetidas ocasiones, instrucciones escritas o verbales para que se abstuviesen de efectuar nuevas exportaciones.

(98) El argumento esgrimido por Opel Nederland BV de que no se dieron instrucciones generales a los distribuidores exportadores sino que, a raíz de la decisión de 26 de septiembre de 1996, "puede que algunos responsables de distrito comunicasen información errónea a los distribuidores"(214) es inaceptable. Hay pruebas suficientes de que desde antes de esa fecha hubo directivos competentes de Opel Nederland BV que dieron instrucciones a los distribuidores para que se abstuviesen de efectuar ventas de exportación (véanse los considerandos 80, 81, 83 y 86) y de que las medidas tomadas a raíz de la decisión de 26 de septiembre de 1996, en particular la visitas preliminares, deben considerarse como medidas de ejecución de esa decisión (véase el considerando 37).

(99) De resultas de estas medidas, 9 de estos distribuidores, incluido el principal por lo que se refiere al volumen de sus exportaciones, Van Zijll, se comprometieron expresamente con el importador a abstenerse de efectuar exportaciones en general. Estos distribuidores representaban, por poner un ejemplo a 26 de septiembre de 1996, alrededor del 65 % de estas exportaciones(215). Por lo tanto, basándose solamente en estas garantías, Opel Nederland BV tenía asegurada una reducción considerable del volumen de exportaciones.

Los argumentos relativos a las medidas tomadas para aclarar la situación a partir de octubre de 1996 se toman en consideración a la hora de evaluar la duración de la infracción (véase la parte C del capítulo 2).

CAPÍTULO 2: EVALUACIÓN JURÍDICA

A. APARTADO 1 DEL ARTÍCULO 81

(100) La empresa General Motors Corporation vende sus vehículos de la marca Opel en los Países Bajos a través de su importador, Opel Nederland BV, en el marco de un sistema de distribución exclusiva y selectiva. Por su parte, Opel Nederland BV firma con cada uno de sus distribuidores de los Países Bajos un contracto de distribución basado en un contracto de distribución tipo que cubre la venta de vehículos de motor de la marca Opel y otros productos contractuales (primordialmente piezas de repuesto).

(101) Con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (en adelante, "TJCE")(216), los acuerdos entre agentes económicos activos en distintos niveles del proceso económico -también denominados "acuerdos verticales", como los acuerdos de distribución selectiva y exclusiva existentes en el sector automovilístico- constituyen acuerdos que pueden estar incluidos en el ámbito de la prohibición establecida por el apartado 1 del artículo 81.

I. Empresas

(102) Opel (Opel Nederland BV y General Motors Nederland BV) y los distribuidores de Opel son empresas a efectos del apartado 1 del artículo 85.

II. Acuerdo

1. Estrategia global

(103) Aunque en sí la estrategia global de Opel Nederland BV (véanse los considerandos 17, 19 y 20) no fue concertada entre el importador y los distribuidores, se convirtió en parte integrante de los acuerdos de distribución de estas empresas, como lo demuestran las medidas que tomó Opel Nederland BV. Estas medidas consistían en restricciones en materia de suministros a los distribuidores, una política de primas restrictiva aplicada en el marco de varias campañas de promoción de ventas y que pasó a formar parte integrante del contrato de distribución, y advertencias e instrucciones directas a determinados distribuidores para poner en práctica la prohibición de exportar. Todas estas medidas estaban orientadas a impedir o restringir las exportaciones y se convirtieron en parte integrante de los acuerdos de distribución suscritos por Opel Nederland BV con sus distribuidores.

2. Medidas individuales

(104) Los elementos expuestos en los considerandos 17 a 87 muestran que la empresa concertó con sus distribuidores una política de segmentación del mercado en el marco de su sistema común de distribución exclusiva y selectiva.

(105) Esta política se concretiza en una prohibición de exportar y determinadas restricciones impuestas a los distribuidores. Estas restricciones se hallan en una serie de medidas preventivas y de control. Los documentos previamente mencionados dan fe de ello. Concretamente, estas medidas están relacionadas con la política de restricción de los suministros expuesta en los considerandos 23 a 35, la política de primas descrita en los considerandos 43 a 56 y las medidas relacionadas con una prohibición o restricción directa de las exportaciones expuestas en los considerandos 59 a 87. La eficacia de estas medidas quedó demostrada por las reacciones que suscitaron entre los distribuidores que habían vendido vehículos a consumidores extranjeros, que se comprometieron a abstenerse de exportar en general.

(106) Estas medidas estaban concebidas para impedir o restringir las exportaciones de vehículos, que habían aumentado considerablemente en 1996.

(107) Los documentos hallados por la Comisión durante las investigaciones, mencionados en los considerandos 23 a 42, demuestran que Opel Nederland BV decidió seguir una política de suministros restrictiva en septiembre de 1996 a fin de impedir o restringir las ventas de exportación y así se lo comunicó a los distribuidores afectados.

(108) Las medidas aplicadas por Opel Nederland BV desde el 1 de octubre de 1996, cuando se negó a pagar las primas por las ventas a clientes de otros Estados miembros, están descritas en los considerandos 43 a 56. La decisión adoptada por Opel Nederland BV el 26 de septiembre de 1996 de imponer esta medida para las ventas a no residentes y condicionar el pago de las primas a la matriculación de los vehículos en los Países Bajos está descrita, junto con sus consecuencias para las ventas de exportación, anteriormente (véanse los considerandos 51 a 56). Esta medida constituye una obstrucción de las ventas de exportación.

(109) Esta política de primas se integró en varias campañas de promoción de ventas desplegadas por Opel Nederland BV entre 1996 y 1998. Por medio de estas campañas, de una duración considerable, el importador privó a sus distribuidores de una parte esencial de los beneficios que obtienen con la venta de automóviles a consumidores extranjeros.

(110) Por último, la tercera medida consistió en una prohibición o restricción directa de las exportaciones. Se instó o prohibió de manera expresa a los distribuidores neerlandeses de Opel vender vehículos a otros distribuidores de Opel así como a consumidores finales de otros Estados miembros. De resultas, muchos distribuidores se comprometieron con el importador a abstenerse de efectuar ventas de exportación. Se aportan pruebas de esta práctica en los considerandos 59 a 97 y, en especial, en la descripción de la tercera fase. Como consecuencia de esta decisión de Opel Nederland BV, muchos distribuidores exportadores cesaron completamente de exportar.

3. Acuerdo

(111) Las medidas adoptadas por Opel Nederland BV para restringir o impedir las ventas de exportación no constituyen medidas unilaterales que no están sujetas al apartado 1 del artículo 81. Antes bien, forman parte de las relaciones contractuales que mantenía Opel Nederland BV con los distribuidores de su red de distribución selectiva y exclusiva de los Países Bajos para la venta de los modelos Opel y otros productos contractuales. Estas medidas se ejecutaron de común acuerdo en el marco de la aplicación de los contratos de distribución. El TJCE ha declarado(217) que la inclusión de un distribuidor en una red de distribución implica que el distribuidor acepta tácita o expresamente la política del fabricante y de su proveedor. Los distribuidores aceptaron, en parte por escrito, en parte verbalmente, las medidas adoptadas.

(112) Por lo que se refiere a la política restrictiva de suministros, Opel Nederland BV indicó a los distribuidores que tenían que atenerse a la GEV, que es parte integrante de los contratos de distribución y especifica el número de vehículos que debe vender anualmente el distribuidor(218). Se comunicó a los distribuidores Opel que se daría prioridad a los pedidos destinados al mercado neerlandés y que los suministros se limitarían al número de vehículos indicado en la GEV (véanse los considerandos 31 a 42). Por lo tanto, esta medida se convirtió en parte de la relación contractual entre Opel Nederland BV y sus distribuidores. Conforme a la jurisprudencia existente, cuando en el marco de una relación contractual fruto de un acuerdo general se dan tales instrucciones a los distribuidores, éstas no constituyen un acto unilateral excluido del ámbito de aplicación del artículo 81, sino un acuerdo a efectos de dicho artículo(219).

(113) En cuanto a la segunda medida, Opel Nederland BV aplicó el sistema de concesión de primas incorporando cláusulas específicas en las condiciones de participación en diversos programas de promoción de ventas ("campañas").

(114) En dos campañas, "Astra Bonuscampagne" y "Corsa Inruil Ander Merk Campagne", ambas desarrolladas entre el 1 de octubre de 1996 y el 31 de enero de 1997, así como en campañas realizadas posteriormente hasta el 20 de enero de 1998, se excluyeron las ventas de exportación a consumidores finales a efectos del pago de las primas(220). Estas campañas y sus condiciones de participación fueron aceptadas por los distribuidores, ya que efectuaron ventas en el marco de las mismas (véanse los considerandos 53 y 54).

(115) Por lo que respecta a la tercera medida, las instrucciones dadas a varios distribuidores (véanse los considerandos 59, 73, 78, así como los considerandos 80 a 87, y los documentos mencionados en ellos) bastaban para acreditar la existencia de un acuerdo en el sentido del artículo 81. Tras la decisión de 26 de septiembre de 1996, algunos responsables de distrito de Opel Nederland BV se pusieron en contacto con sus distribuidores realizando las denominadas "visitas preliminares" a principios de octubre de 1996, a raíz de las cuales determinados distribuidores aceptaron dejar de exportar. Ya desde finales de agosto de 1996, el envío por parte de Opel Nederland BV de la primera carta de advertencia (véase el considerando 71) a todos los distribuidores que habían efectuado más de 10 ventas de exportación en el primer semestre de 1996, en la que el importador manifestaba su temor de que los distribuidores no se estuviesen ateniendo al espíritu y la letra del contrato de distribución(221), tenía por objeto ejercer presiones sobre esos distribuidores para que pusiesen fin a sus exportaciones o las limitasen. Opel Nederland BV reiteró su preocupación y sus instrucciones un mes más tarde en la segunda carta de advertencia, a finales de septiembre de 1996 (véase el considerando 76). Además, instó a varios distribuidores que pensaban que habían efectuado exportaciones conformes al contrato de distribución a abstenerse de realizar nuevas ventas de exportación (véanse los considerandos 80 a 87).

(116) Un distribuidor (Van Zijll, véase el considerando 81), que se había comprometido en repetidas ocasiones a dejar de exportar, comunicó al importador dos pedidos de consumidores finales extranjeros; otro (Canton-Reiss, véase el considerando 85) informó a Opel Nederland BV de que estaba dispuesto a limitarse a efectuar exportaciones esporádicamente.

(117) Es de señalar que, a efectos de la presente evaluación, carece de importancia el que los distribuidores aceptasen la prohibición o restricción de las exportaciones únicamente bajo las presiones ejercidas por el importador(222).

III. Restricción de la competencia

1. Objeto o efecto consistente en restringir la competencia

(1) Objeto

(118) Las medidas adoptadas por Opel Nederland BV descritas anteriormente tenían por objeto restringir la competencia dentro de una misma marca. No sólo iban dirigidas a las ventas a revendedores no autorizados, sino también a las ventas a otros distribuidores de la marca Opel y a consumidores finales de otros Estados miembros, incluidas las ventas a través de intermediarios autorizados. Por lo tanto, estas medidas constituían un obstáculo a la competencia, en particular entre los distribuidores neerlandeses de Opel y los distribuidores de Opel de otros Estados miembros. El objetivo perseguido era impedir que los distribuidores de Opel de los Países Bajos aprovechasen su ventaja competitiva frente a los distribuidores de Opel de otros Estados miembros para vender vehículos a clientes que no residiesen en dicho país. El factor que marcaba la diferencia era si el cliente residía dentro o fuera de los Países Bajos. La combinación de medidas aplicadas y las propias medidas consideradas por separado ponen en evidencia que el objetivo perseguido era restringir la competencia. Este tipo de medidas normalmente entran dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 81.

a) Estrategia global de restricción de la competencia

(119) Opel Nederland BV desarrolló y finalmente adoptó, durante el segundo semestre de 1996, una estrategia encaminada a impedir o limitar las ventas de exportación. El objetivo de la combinación de medidas adoptadas era impedir las exportaciones, como lo demuestran claramente el correo electrónico "Prima de matriculación basada en el destino" de Opel Nederland BV a General Motors (Europa) de 23 de septiembre de 1996 (véase el considerando 20) y el documento de 18 de septiembre de 1996 mencionado en el considerando 19. Ya antes del 23 de septiembre de 1996, hubo directivos de Opel Nederland BV que consideraron y tomaron medidas con el mismo objetivo de reducir las ventas de exportación (véanse los considerandos 24 a 31 sobre la política de suministros, los considerandos 47 a 50 sobre la política de primas y los considerandos 59 a 73 sobre las instrucciones a distribuidores concretos).

(120) La determinación de Opel Nederland BV de introducir formalmente estas medidas se hizo evidente con la decisión de 26 de septiembre de 1996: "Conclusiones de la reunión sobre exportación" (véase el considerando 17). En este documento el autor deja constancia de la decisión tomada en la reunión de ese día por la dirección de la empresa, encaminada a limitar las ventas de exportación con varias medidas, incluidas las tres medidas mencionadas en los considerandos 104 a 110.

(121) Este documento demuestra que la combinación de medidas estaba basada en una estrategia desarrollada por Opel Nederland BV cuyo objetivo era conseguir una reducción radical de las exportaciones a partir de los Países Bajos. Con estas medidas el importador pretendía intervenir en el mercado y predeterminar su evolución. El objetivo manifiesto de Opel Nederland BV era, por una parte, conseguir la mayor reducción posible de las exportaciones aplicando toda una serie de medidas y restringir así la competencia entre los distribuidores neerlandeses y extranjeros de Opel y, por otra, mantener la diferencia de precios entre los mercados neerlandés y de los demás Estados miembros. Esta estrategia supone una segmentación de los mercados incompatible con el artículo 81(223).

(122) Otro elemento que corrobora que el objetivo de la combinación de medidas adoptadas era restringir la competencia es la combinación de las políticas de primas y de suministros restrictivos. Con esta combinación de medidas se pretendía hacer aún más desventajosas para el distribuidor la