ES DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 5.7.2001 L182/27
DECISIÓN No1357/2001/CECA DE LA COMISIÓN
de 4 de julio de 2001
por el que se modifica la Decisión no283/2000/CECA por la que se establece un derecho antidum-
ping definitivo sobre las importaciones de determinados productos laminados planos, de hierro ode acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, sin chapar ni revestir, enrollados,
simplemente laminados en caliente, originarios, entre otros países, de la India
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero,
Vista la Decisión no2277/96/CECA de la Comisión, de 28 de noviembre de 1996, relativa a la defensa
contralasimportacionesqueseanobjetodedumpingporpartedepaísesnomiembrosdelaComunidadEuropea del Carbón y del Acero(
1) (la «Decisión de base»), cuya última modificación la constituye la
Decisión no435/2001/CECA(2), y, en particular, el apartado 4 de su artículo 11,
Previa consulta al Comité consultivo,Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO PREVIO
(1)MediantelaDecisiónno283/2000/CECAdelaComisión(3),cuyaúltimamodificaciónlaconstituye
laDecisiónno2113/2000/CECA(4)(«Decisióndefinitiva»),laComisiónestableció,entreotrascosas,
un derecho antidumping definitivo del 10,7% sobre las importaciones de bobinas laminadas encaliente («producto afectado») originarias de la India, a excepción de las importaciones de variasempresasindiasmencionadasespecíficamente,queestánsujetasauntipodederechoinferioroqueno están sujetas a ningún derecho.
B.PROCEDIMIENTO ACTUAL
(2)La Comisión recibió posteriormente una solicitud para iniciar una «reconsideración para un nuevo
exportador» de la Decisión definitiva, de conformidad con el apartado 4 del artículo 11 de laDecisión de base, del productor exportador indio Ispat Industries Ltd. («la empresa»). Esta empresaalegóquenoestabavinculadaconningunodelosproductoresexportadoresdelaIndiasujetosalasmedidas antidumping en vigor por lo que se refiere al producto afectado. Además, alegó que nohabíaexportadoelproductoafectadoduranteelperíodooriginaldeinvestigación(del1deenerode1998 al 31 de diciembre de 1998), si bien lo había exportado a la Comunidad posteriormente.
(3)El producto al que se refiere la presente reconsideración es el mismo que el considerado en laDecisión definitiva.
(4)La Comisión examinó las pruebas presentadas por la empresa y las consideró suficientes parajustificar la iniciación de una reconsideración de conformidad con lo previsto en el apartado 4 delartículo11delaDecisióndebase.TrasconsultaralComitéconsultivoydespuésdedaralaindustriade la Comunidad afectada la oportunidad de presentar sus observaciones, la Comisión, mediante laDecisión n
o2113/2000/CECA, inició una reconsideración de la Decisión definitiva con arreglo al
apartado 4 de la Decisión de base respecto de la empresa en cuestión y abrió una investigación.
(5)Mediante la Decisión por la que se iniciaba la reconsideración, la Comisión también derogó elderechoantidumpingestablecidoporlaDecisióndefinitivaporloqueserefierealasimportacionesdel producto afectado fabricado y exportado a la Comunidad por la empresa y ordenó a lasautoridadesaduaneras,deconformidadconelapartado5delartículo14delaDecisióndebase,queadoptaran las medidas oportunas para registrar dichas importaciones.
(6)LaComisióninformódeelloalaempresayalosrepresentantesdelpaísexportador.Además,dioalas otras partes directamente afectadas la oportunidad de presentar sus opiniones por escrito y desolicitar una audiencia. Sin embargo, la Comisión no recibió ninguna solicitud en ese sentido.
(1) DO L 308 de 29.11.1996, p. 11.
(2) DO L 63 de 3.3.2001, p. 14.
(3) DO L 31 de 5.2.2000, p. 15.
(4) DO L 252 de 6.10.2000, p. 3.
ES DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 5.7.2001 L182/28
(7)LaComisiónenvióuncuestionarioalaempresayrecibióunarespuestacompletadentrodelplazo
correspondiente.LaComisiónrecabóyverificótodalainformaciónqueconsiderónecesariaparaladeterminación del dumping. Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de la empresa.
(8)Lainvestigaciónsobreeldumpingabarcóelperíodocomprendidoentreel1dejuliode1999yel30 de junio de 2000 (el «período de investigación»).
C.RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
1.Calificación de nuevo exportador
(9)La investigación confirmó que la empresa no había exportado el producto afectado durante el
período original de investigación y había comenzado a exportarlo a la Comunidad después de eseperíodo.
(10)Además, la empresa pudo demostrar de manera fehaciente que no tenía ningún vínculo, directo oindirecto,conningunodelosproductoresexportadoresindiossujetosalasmedidasantidumpingenvigor en relación con el producto afectado.
(11)Por lo tanto, se confirma que la empresa debe considerarse un nuevo exportador a efectos de lodispuestoenelapartado4delartículo11delaDecisióndebaseyquedebeestablecersesumargende dumping individual.
2.Dumping
Valor normal
(12)Por lo que respecta a la determinación del valor normal, la Comisión determinó en primer lugar,
paralaempresa,sisusventasinteriorestotalesdebobinaslaminadasencalienteeranrepresentativasen comparación con sus ventas de exportación totales a la Comunidad. De conformidad con lodispuestoenelapartado2delartículo2delaDecisióndebase,lasventasinterioresseconsideraronrepresentativas,dadoqueelvolumentotaldeventasdelproductorexportadorenelmercadointernodesupaísfuecomomínimoel5%delvolumentotaldesusventasdeexportaciónalaComunidad.
(13)Posteriormentesedeterminaronlostiposdebobinaslaminadasencalientevendidasenelmercadointeriorporlaempresa,idénticosodirectamentecomparablesalostiposvendidosparalaexporta-ción a la Comunidad. La investigación ha dado como resultado que los tipos y la gama dedimensiones del producto afectado importado en la Comunidad por la empresa son idénticos ocomparables a los productos vendidos en el mercado interior.
(14)Para cada uno de los tipos vendidos para su exportación a la Comunidad por el productorexportadorqueresultaronserdirectamentecomparablesaltipovendidoensumercadointerior,seestableció si las ventas interiores eran suficientemente representativas a efectos del apartado 2 delartículo2delaDecisióndebase.Lasventasinterioresdetodoslostiposseconsideraronsuficiente-mente representativas.
(15)Se examinó igualmente si las ventas interiores de cada tipo de producto podían considerarserealizadas en el curso de operaciones comerciales normales, determinando la proporción de ventasrentablesdeltipoencuestiónaclientesindependientes.Enloscasosenqueelvolumendeventasdelproducto afectado vendido a un precio neto de venta igual o mayor que el coste calculado deproducción («ventas rentables») representó el 80% o más del volumen total de ventas y en que elpreciomedioponderadodeesetipofueigualosuperioralcostedeproducción,elvalornormalsebasó en el precio real en el mercado interior, calculado como media ponderada de los precios detodas las ventas interiores realizadas durante el período de investigación, con independencia de sitodasestasventasfueronrentablesono.Cuandoelvolumendeventasrentablesrepresentómenosdel80%,peromásdel10%delvolumentotaldeventas,elvalornormalseestableciósobrelabasedel precio interior real, calculado como la media ponderada únicamente de las ventas rentables.
(16)Enloscasosenqueelvolumendeventasrentablesdecualquiertipodeproductoafectadorepresentómenos del 10% del volumen total de ventas, se consideró que este tipo particular se vendía encantidadesinsuficientesparaqueelprecioenelmercadointeriorproporcionaraunabaseapropiadapara el cálculo del valor normal.
ES DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 5.7.2001 L182/29
(17)Cuando no pudieron utilizarse los precios interiores de un tipo particular vendido por la empresa,
huboqueutilizarelvalornormalenvezdelospreciosinterioresdeotrosproductoresexportadoresodelospreciosinterioresdeotrostipossimilares.Debidoalhechodequesolamenteunaempresaseve afectada por esta investigación, la opción anterior no fue utilizable. En cuanto al uso de tipossimilares,elnúmerodediversostiposylavariedaddefactoresquelosafectaban,habríansupuestoen este caso tener que efectuar numerosos ajustes, la mayoría de los cuales tendrían que habersebasado en cálculos. Por lo tanto, se consideró que el valor calculado constituía una base másapropiada para determinar el valor normal.
(18)A consecuencia de las pruebas anteriormente mencionadas, en el caso de 33 tipos los cálculos delvalornormalsebasaronenlospreciosinterioresdeventarealesdelasbobinaslaminadasencaliente,mientrasqueparalosdemástipos(1006)huboquecalcularelvalornormal,deconformidadconelapartado 3 del artículo 2 de la Decisión de base, sobre la base de un valor calculado que sedeterminóañadiendoaloscostesdefabricacióndelosmodelosexportados,unporcentajerazonablepara los gastos de venta, generales y administrativos y un margen de beneficio razonable.
(19)Conestefin,laComisiónexaminósilosgastosdeventa,generalesyadministrativoscontraídosyelbeneficio obtenido por la empresa en el mercado interior constituían datos fiables. Los gastos deventa, generales y administrativos reales del mercado interior se consideraron fiables, dado que elvolumendeventasinterioresdelaempresapodíaconsiderarserepresentativoencomparaciónconelvolumen de ventas de exportación a la Comunidad. El margen de beneficio interior se determinósobre la base de las ventas interiores hechas en el curso de operaciones comerciales normales.
(20)Laempresahasolicitadounajustedesucostedeproducciónparaloscostesdepuestaenmarcha,debidoalbajoíndicedeutilizacióndelacapacidad,deconformidadconelapartado5delartículo2de la Decisión de base.
(21)Seconstatóqueloscostesdelaempresaparaelperíododeinvestigaciónsevieronafectadosporelusodenuevasinstalacionesdeproducciónquerequirieronunainversiónmuyconsiderableyquesecaracterizaronporbajosíndicesdeutilizacióndelacapacidad.Tambiénsecomprobóqueestosbajosíndicesdeutilizacióndelacapacidadsedebíanparcialmenteaoperacionesdepuestaenmarcha.Porlo tanto, de conformidad con el apartado 5 del artículo 2 de la Decisión de base, la Comisión haajustadoelcostedeproduccióndelaempresadurantetodoelperíododeinvestigaciónparareflejarlos costes reales contraídos durante los últimos 3 meses del mismo, que correspondieron almomentoenqueseconsideróquelaempresaestabaexplotadacomercialmentedeconformidadconla legislación india.
Precio de exportación
(22)DadoquetodaslasventasdeexportaciónalaComunidadseefectuaronaclientesindependientesen
laComunidad,elpreciodeexportaciónsedeterminódeconformidadconelapartado8delartículo2delaDecisióndebase,esdecir,sobrelabasedelospreciosdeexportaciónrealmentepagadosopagaderos.
Comparación
(23)A efectos de una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación, se
realizaronlosdebidosajustesafindetenerencuentalasdiferenciasqueafectabanalacomparabi-lidad de los precios, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 de la Decisión de base.
(24)Todoslosajustesparalasventasdeexportación,aexcepcióndelcorrespondientealascomisiones,que había sido contabilizado doblemente, pudieron aceptarse. Dichos ajustes se refieren a los fletesinteriores, a otros fletes, a los gastos bancarios, a otros gastos y al envasado.
(25)Todoslosajustesparalasventasenelmercadointeriorsolicitadosporlaempresa,aexcepcióndelcorrespondiente a la devolución de derechos, pudieron aceptarse.
(26)ElajustesolicitadoparaladevolucióndederechossecalculósobrelabasedeloscréditosadquiridossobrelabasedelsistemaDEPBdescritoenelconsiderando40delaDecisiónn
o284/2000/CECAde
la Comisión(1) que estableció un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones del
producto afectado originario de la India. Este sistema depende de las cantidades de las ventas deexportación,independientementedesisehanpagadoarancelesodesisehanimportadorealmentematerias primas. Puesto que la empresa solamente importó cantidades insignificantes de materiasprimas, no pudo demostrar que los materiales importados se incorporaron físicamente al productofinal cuando éste se vendió en el mercado interior del productor exportador. Este ajuste no puedepor lo tanto concederse, ya que no satisface los requisitos de la Decisión de base.
(1) DO L 31 de 5.2.2000, p. 44.
ES DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 5.7.2001 L182/30
EmpresaMargende
dumping
(%)Margende
perjuicio
(%)Margende
subvenciónala
exportación
(%)Derecho
compensatorio
propuesto
(%)Derechoanti-
dumpinga
establecer
(%)Margen de dumping
(27)Deconformidadconelapartado11delartículo2delaDecisióndebase,elmargendedumpingse
estableció sobre la base de una comparación del valor normal medio ponderado con el precio deexportación medio ponderado.
(28)Estemargendedumpingmedioponderadoestablecidoparalaempresa,expresadocomoporcentajedel precio franco frontera de la Comunidad, es del 46,5%.
D.MODIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS RECONSIDERADAS
(29)Habidacuentadeloanterior,seconsideraquedebeestablecerseunderechoantidumpingdefinitivo
alniveldelmargendedumpingcomprobado,sibien,deconformidadconelapartado4delartículo9 de la Decisión de base, no deberá ser más elevado que el margen de perjuicio a nivel nacionalestablecido para la India por la Decisión definitiva en la investigación antidumping original.
(30)Nopuedeestablecerseningúnmargenindividualdeperjuicioenunareconsideraciónparaunnuevoexportador, dado que la investigación, de conformidad con el apartado 4 del artículo 11 de laDecisión de base, se limita al examen del margen de dumping individual.
(31)Deconformidadconelapartado1delartículo24delamencionadaDecisiónno1889/98/CECAde
laComisión(1)yelapartado1delartículo14delaDecisióndebase,ningúnproductopodráestar
sometido a la vez a derechos antidumping y a derechos compensatorios a efectos de regular unamisma situación derivada de la existencia de dumping o de la concesión de subvenciones a laexportación. Considerando que se deben establecer derechos antidumping sobre las importacionesdelproductoencuestión,esnecesariodeterminarsilasubvenciónyelmargendedumpinghansidooriginados por la misma situación y en qué medida.
(32)EnelcasoencuestiónsehaconstatadoquetodoslossistemasinvestigadosenlaIndiaconstituyensubvencionesalaexportaciónaefectosdelaletraa)delapartado4delartículo3delamencionadaDecisión n
o1889/98/CECA. En ese sentido, las subvenciones pueden afectar a los precios de
exportacióndelosproductoresindios,loquesupondríaunaumentodelosmárgenesdedumping.Es decir, el margen de dumping comprobado se debe total o parcialmente a la existencia desubvenciones a la exportación. En estas circunstancias es necesario ajustar el derecho antidumpingparareflejarelmargendedumpingrealsubsistentetraslaimposicióndelosderechoscompensato-rios que compensan el efecto de las subvenciones a la exportación.
E.AJUSTE DEL DERECHO ANTIDUMPING APLICABLE A JINDAL VIJAYANAGAR STEEL LTD
(33)Jindal Vijayanagar Steel Ltd solicitó una reconsideración acelerada con arreglo al artículo 20 de la
Decisiónno1889/98/CECA,peronosolicitóunareconsideracióndelderechoantidumpingqueleera
aplicable. Tras la iniciación de una reconsideración(2), se estableció un tipo individual de derecho
compensatorio del 5,7% para esta compañía. Dado que, con arreglo al considerando 255 de laDecisión n
o283/2000/CECA, el derecho antidumping se determina como la diferencia entre el
margendeperjuicioylasubvenciónalaexportaciónestablecida,elderechoantidumpingaplicabletienequeserajustado.ElmargendeperjuicioatribuidoaJindalVijayanagarSteelLtdeselmargendeperjuicio residual del 23,8%. En consecuencia, el derecho antidumping aplicable a los productosexportados a la Comunidad por esta empresa debe fijarse en el 18,1%.
(34)En consecuencia, el tipo de derecho aplicable al precio franco frontera de la Comunidad, nodespachadodeaduanayteniendoencuentalosresultadosdelprocedimientoantisubvenciones,será:
IspatIndustriesLtd 46,5 23,8 8,8 8,8 15
JindalVijayanagarSteelLtd 56,3 23,8 5,7 5,7 18,1
(1) DO L 245 de 7.9.1998, p. 3.
(2) DO C 201 de 14.7.2000, p. 2.
ES DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 5.7.2001 L182/31
Empresa Tipodelderecho CódigoTARICadicionalF.PERCEPCIÓN RETROACTIVA DEL DERECHO ANTIDUMPING
(35)Dadoquelareconsideraciónhadadocomoresultadounacomprobacióndedumpingporloquese
refiereaIspatIndustriesLtd,elderechoantidumpingaplicableaestaempresatambiénsepercibirádemanera retroactiva, a partir de la fecha de inicio de la presente reconsideración, sobre las importa-ciones sujetas a registro de conformidad con el artículo 3 de la Decisión n
o2113/2000/CECA.
G.COMPROMISO
(36)LaempresaIspatIndustriesLtd.ofrecióuncompromisorelativoalospreciosporloquerespectaa
sus exportaciones del producto afectado a la Comunidad, de conformidad con el apartado 1 delartículo 8 de la Decisión de base.
(37)Después del examen de estas ofertas, la Comisión consideró aceptable el compromiso, puesto queeliminaríalosefectosperjudicialesdeldumpingdeconformidadconelapartado1delartículo8dela Decisión de base. Por otra parte, los informes periódicos y detallados que la sociedad secomprometióaproporcionaralaComisiónpermitiránuncontroleficaz.Además,lanaturalezadelproductoylaestructuradeventasdelaempresasontalesquelaComisiónconsideraqueelriesgodeelusión es limitado.
(38)Afindegarantizarelrespetoycontrolefectivodeloscompromisos,cuandosepresentelasolicituddedespachoalibreprácticacomoconsecuenciadeestosúltimos,laexencióndelderechodependeráde la presentación al servicio aduanero del Estado miembro correspondiente de una «facturacomercial» válida expedida por Ispat Industries Ltd que contenga la información enumerada en elanexo. Cuando no se presente tal factura, o cuando no corresponda al producto presentado enaduana, deberá pagarse el derecho antidumping pertinente a fin de garantizar la aplicación efectivade los compromisos.
(39)Encasodequeseincumplaodenuncieelcompromiso,podráestablecerseunderechoantidumping,con arreglo a lo dispuesto en los apartados 9 y 10 del artículo 8 de la Decisión de base.
H.COMUNICACIÓN Y DURACIÓN DE LAS MEDIDAS
(40)Seinformóalasempresasdeloshechosyconsideracionessobrecuyabasesepretendíaestablecerel
derecho antidumping definitivo modificado sobre sus importaciones en la Comunidad.
(41)EstareconsideraciónnoafectaalafechaenqueexpiralaDecisiónno283/2000/CECA,conarreglo
al apartado 2 del artículo 11 de la Decisión de base.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
1. Semodificaelapartado2delartículo1delaDecisiónno283/2000/CECAdelaComisiónañadiendo
lo siguiente en la sección correspondiente a «India»:
«IspatIndustriesLtd,“ParkPlaza”,71ParkStreet,
Calcta-700016,India15% A204
JindalVijayanagarSteelLtd,JindalManison,5-A.G.DeshmukhMarg,Mumbai—400026,India 18,1% A270»
2. ElderechoestablecidoporlapresenteDecisióntambiénsepercibirádemaneraretroactivasobrelas
importacionesdelproductoafectadosujetasaregistrodeconformidadconelartículo3delaDecisiónno
2113/2000/CECA.
3. Salvoquesedispongalocontrario,seránaplicableslasdisposicionesdelcódigoaduanerocomunitario
y su legislación vinculada.
ES DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 5.7.2001 L182/32
Artículo 2
1. Lasimportacionesestaránexentasdelosderechosantidumpingimpuestosporelartículo1,siempre
que hayan sido producidas y exportadas directamente (es decir, facturadas y enviadas) a un primercomprador no vinculado que actúe como importador en la Comunidad por Ispat Industries Ltd, códigoTARIC A204 y que se cumplan las condiciones establecidas en el apartado 2.
2. Cuandosepresentelasolicituddedespachoalibrepráctica,laexencióndederechosdependerádela
presentación al servicio aduanero del Estado miembro correspondiente de una «factura comercial» válida,expedida por Ispat Industries Ltd, que contenga la información esencial enumerada en el anexo de lapresente Decisión. Dicha exención también dependerá de que las mercancías declaradas y presentadas enaduana correspondan exactamente a la descripción que figura en la «factura comercial».
Artículo 3
La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las
Comunidades Europeas .
LapresenteDecisiónseráobligatoriaentodossuselementosydirectamenteaplicableencada
Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 4 de julio de 2001.
Por la Comisión
Pascal LAMY
Miembro de la Comisión
ES DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 5.7.2001 L182/33
ANEXO
INFORMACIÓN NECESARIA PARA LAS FACTURAS COMERCIALES QUE ACOMPAÑAN A LAS VENTAS
OBJETO DEL COMPROMISO
1. El título: «Factura comercial que acompaña a los productos objeto de un compromiso» .
2. El nombre de la empresa que expida la factura comercial.3. El número de la factura comercial.4. La fecha de expedición de la factura comercial.5. ElcódigoTaricadicionalconarregloalcuallosproductosquefiguranenlafacturavayanaserdespachadosdeaduana
en la frontera comunitaria (tal como se especifica en la Decisión).
6. La descripción exacta de los productos, que incluirá:
— el número de código del producto de la empresa (CPE) (si procede),— elnúmerodecódigodelproducto(NCP)(talcomofigureenelcompromisoofrecidoporelproductorexportador
en cuestión),
— la especificación técnica del NCP,— el código NC,— la cantidad (en toneladas).
7. La descripción de las condiciones de venta, que incluirá:
— el precio por tonelada,— las condiciones de pago aplicables,— las condiciones de entrega aplicables,— los descuentos y reducciones totales,
8. El nombre del primer comprador no vinculado importador al que la empresa expida directamente la factura.9. Elnombredelempleadodelaempresaquehayaemitidoeldocumentocomercialylasiguientedeclaraciónfirmada:
«ElbajofirmantecertificaquelaventaparalaexportacióndirectaalaComunidadEuropeadelosproductoscubiertos
porlapresentefacturasellevaacaboconarregloalcompromisoofrecidoporIspatIndustriesLtdyaceptadoporlaComisiónEuropeamediantelaDecisión(1357/2001/CECA)ydeclaraquelainformaciónqueserecogeenlapresentefactura es completa y exacta.».