ES Diario Oficial de la Unión Europea L 34/1

DECISIÓN (UE) 2016/151 DE LA COMISIÓN

de 1 de octubre de 2014

sobre la ayuda estatal de Alemania SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) en beneficio de Nürburgring

[notificada con el número C(2014) 3634]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentasen sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

(1) Entre 2002 y 2012 Alemania aplicó una serie de medidas de apoyo en beneficio del circuito de carreras alemán de Nürburgring, entre otras, medidas de apoyo para la construcción de un parque de atracciones, hoteles y restaurantes, así como para la organización de carreras de Fórmula 1. Los propietarios del complejo de Nürburgring eran las empresas de propiedad estatal Nürburgring GmbH («NG»), Motorsport Resort Nürburgring GmbH («MSR») y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH («CMHN»).

(2) En julio de 2010, Eifelpark GmbH («Eifelpark»), empresa propietaria de un parque de atracciones en la región alemana de Eifel, informó a la Comisión de supuestas ayudas estatales para la financiación de instalaciones de ocio en el circuito de carreras de Nürburgring en el marco del proyecto «Nürburgring 2009». En abril de 2011, la Comisión recibió una segunda reclamación de la asociación automovilística alemana «Ja zum Nürburgring e.V.» sobre ayudas estatales. La asociación se mostraba preocupada por el hecho de que el proyecto «Nürburgring 2009», aparentemente en números rojos, estaría poniendo en peligro el funcionamiento del circuito de carreras.

(3) Mediante escrito con fecha de 21 de marzo de 2012 (en lo sucesivo, «Decisión de 21 de marzo de 2012») la Comisión informó a Alemania de su decisión de incoar el procedimiento conforme al artículo 108, apartado 2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) (en lo sucesivo, «procedimiento de investigación formal»), en virtud de las medidas de ayuda 1-17 descritas en la decisión anterior (2). La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (3). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre las medidas.

(4) El 15 de mayo de 2012 Alemania concedió medidas de apoyo adicionales (medidas 18 y 19), descritas en la sección 2, y las comunicó a la Comisión el 25 de mayo de 2012. Mediante escrito con fecha de 7 de agosto de 2012 (en lo sucesivo, «Decisión de 7 de agosto de 2012») la Comisión comunicó a Alemania su decisión de ampliar el procedimiento de investigación a las nuevas medidas de ayuda (4). La decisión de la Comisión de ampliar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (5). La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre las medidas adicionales.

(5) El 23 de abril de 2012, el 15 de junio de 2012, el 18 de julio de 2012, el 20 de julio de 2012, el 17 de agosto de 2012, el 7 de septiembre de 2012 y el 18 de enero de 2013 la Comisión recibió las observaciones de Alemania. En referencia a la Decisión de 21 de marzo de 2012, nueve partes interesadas transmitieron sus observaciones a la Comisión entre el 9 de agosto de 2012 y el 18 de octubre de 2012. El 18 de octubre de 2012 y el 23 de octubre de 2012, la Comisión remitió a Alemania las observaciones de las partes interesadas. Alemania respondió el 15 de noviembre de 2012. En relación con la Decisión de 7 de agosto de 2012, la Comisión recibió las observaciones de tres partes interesadas entre el 5 de noviembre de 2012 y el 30 de noviembre de 2012. El 3 de diciembre de 2012 la Comisión remitió a Alemania las observaciones de las partes interesadas. Alemania respondió el 2 de enero de 2013.

(6) El 29 de enero de 2013, el 4 de junio de 2014 y el 5 de junio de 2014 la Comisión solicitó más información a Alemania; Alemania respondió el 15 de abril de 2013, el 4 de junio de 2014 y el 6 de junio de 2014.

1.2. PROCEDIMIENTO DE INSOLVENCIA Y REALIZACIÓN DE ACTIVOS

(7) El 24 de julio de 2012 el Tribunal de Primera Instancia de Bad Neuenahr-Ahrweiler decretó la administración propia provisional de los activos de las sociedades propietarias de Nürburgring (NR, MSR y CMHN). El procedimiento de insolvencia en forma de administración propia de los activos fue iniciado finalmente el 1 de noviembre de 2012 por el Tribunal de Primera Instancia. Desde entonces la gestión de NG, MSR y CMHN está a cargo de su propio administrador o del administrador encargado de la reestructuración y de los procuradores (en lo sucesivo, los «administradores concursales»). Ninguno de ellos está sujeto a las instrucciones de los socios. NG, MSR y CMHN mantuvieron a la sociedad de auditoría KPMG AG (en lo sucesivo, «KPMG») en el procedimiento de insolvencia como único asesor financiero, el cual organizó a su petición la realización de sus activos y era el responsable de todos los contactos con los licitadores interesados.

(8) Desde octubre de 2012 la Comisión debate con Alemania y los administradores concursales los problemas relativos a las ayudas que pudieran surgir de la realización de los activos de NG, MSR y CMHN.

(9) Desde el 1 de noviembre de 2012 todo el complejo está explotado por Nürburgring Betriebsgesellschaft mbH («NBG»), una filial al 100 % de NG que fue creada por los administradores concursales. NBG sustituye a la antigua sociedad de funcionamiento independiente Nürburgring Automotive GmbH (en lo sucesivo, «NAG») (6).

(10) En vista de la insolvencia de NG, MSR y CMHN, los administradores concursales emprendieron la realización de sus activos a partir de mayo de 2013. El 15 de mayo de 2013 se incoó una licitación para la realización de los activos. Mediante dos escritos con fecha de 23 de mayo de 2013 los servicios de la Comisión transmitieron a Alemania y los administradores concursales observaciones sobre las diferentes posibilidades para la realización de los activos, que serían conformes a las disposiciones sobre ayudas estatales (7).

(11) En relación con la realización de los activos de NG, MSR y CMHN, Alemania facilitó informaciones el 10 de abril de 2013, el 15 de abril de 2013, el 30 de abril de 2013, el 9 de octubre de 2013, el 27 de febrero de 2014 y, en relación con los requerimientos de información de la Comisión (de 13 de marzo de 2014, el 23 de mayo de 2014, el 4 de julio de 2014 y el 7 de julio de 2014) el 23 de abril de 2014, el 26 de mayo de 2014 y el 10 de julio de 2014. El 18 de octubre de 2012, el 7 de marzo de 2013, el 11 de octubre de 2013 y el 26 de febrero de 2014 tuvieron lugar en Bruselas conversaciones entre la Comisión, Alemania y los administradores concursales. Además, la Comisión recibió más observaciones de las partes interesadas.

(12) El 23 de diciembre de 2013«Ja zum Nürburgring e.V.» (en lo sucesivo, «Reclamante 1») (8), y el 2 de enero de 2014 Automobilclub ADAC e.V., que había participado en la licitación (en lo sucesivo, «Reclamante 2»), presentaron escritos en los que alegaban que la realización de los activos de Nürburgring en curso efectuada por los administradores concursales infringía la normativa sobre ayudas. El 4 de febrero de 2014 el Reclamante 1 instó a la Comisión a suspender el proceso de realización y presentó nuevas informaciones. En relación con el escrito de la Comisión de 13 de enero de 2014, Alemania presentó sus observaciones en relación con las reclamaciones por escrito de 10 de febrero de 2014 de ambos reclamantes. El Reclamante 1 presentó nuevas observaciones el 8 de julio de 2014, sobre las que Alemania presentó sus comentarios el 14 de julio de 2014.

(13) El 10 de abril de 2014 el [Licitador 3], Inc. (en lo sucesivo, «Reclamante 3» o «[Licitador 3]»), que había participado en la licitación, presentó reclamaciones sobre el procedimiento de realización ante la Comisión. El 17 de abril de 2014, el Sr. Meyrick Cox (en lo sucesivo, «Reclamante 4»), que formaba parte del consorcio de licitadores [Licitador 2] (en lo sucesivo, «[Licitador 2]», compuesto por [Licitador 2] European Capital Partners LLP, el Sr. Meyrick Cox, el Sr. Marcus Graf von Oeynhausen-Sierstorpff y Wadell & Reed, Inc.), presentó reclamaciones sobre el procedimiento de realización ante la Comisión. Estas reclamaciones se remitieron a Alemania el 16 de abril de 2014 y el 17 de abril de 2014. El 25 de abril de 2014 Alemania hizo llegar sus observaciones respecto a las reclamaciones presentadas por el Reclamante 4. El 5 de mayo de 2014 Alemania hizo llegar sus observaciones respecto a las reclamaciones presentadas por el Reclamante 3. El 19 de mayo de 2014 el Reclamante 3 presentó nuevos argumentos. El 22 de mayo de 2014 Alemania hizo llegar sus comentarios en relación con estos nuevos argumentos. El Reclamante 3 presentó más informaciones el 23 de mayo de 2014, en relación con las cuales Alemania hizo llegar sus observaciones el 10 de julio de 2014; respecto a sus comentarios adicionales de 16 de junio de 2014 y 7 de julio de 2014, Alemania presentó su opinión el 11 de julio de 2014. El 29 de julio, el 20 de agosto, el 8 y el 12 de septiembre de 2014 Alemania facilitó más informaciones, en las que también se abordaban los comentarios de los Reclamantes 3 y 4 del 21 de agosto, el 3 de septiembre y el 12 de septiembre de 2014. Asimismo, el 22 de julio y el 5 de septiembre de 2014 se celebraron dos reuniones de los servicios de la Comisión con representantes de Alemania, los administradores concursales y KPMG en Bruselas.

(14) Puesto que el procedimiento de investigación formal podría concluir con una decisión negativa de la Comisión por la que se solicitara la devolución de las ayudas incompatibles con el mercado interior, Alemania ha solicitado a la Comisión que confirme que una obligación de reembolso impuesta a NG, MSR y CMHN no se aplicaría a los cesionarios de los activos o a una filial suya que actúe como sociedad de funcionamiento independiente y que la obligación de reembolso no impediría la explotación del Nürburgring por parte de NBG durante la temporada 2014, después de la cual está prevista la liquidación de dicha sociedad.

2. DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS DE AYUDA

2.1. LOS PROVEEDORES DE AYUDAS

(15) Cinco corporaciones han concedido subvenciones: 1) el Estado federado de Renania-Palatinado (9) (en lo sucesivo, «el Estado federado»); 2) el Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH del Estado federado (en lo sucesivo, «ISB»); 3) la Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH (en lo sucesivo, «RIM»), filial que es propiedad al 100 % de ISB; 4) la provincia de Ahrweiler, y 5) NG (10).

2.2. LOS SUPUESTOS BENEFICIARIOS

(16) Hasta el 30 de abril de 2010 NG era la propietaria y explotadora del complejo de Nürburgring (11).

(17) El 1 de mayo de 2010 se efectuó una reestructuración de la propiedad y el funcionamiento del complejo de Nürburgring. NG siguió siendo la propietaria del circuito de carreras y del parque de atracciones y, mediante una participación del 93,3 % en MSR (12), adquirió la propiedad indirecta de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración y obtuvo indirectamente la propiedad del 93,3 % de CMHN (13) (MSR y CMHN siguieron siendo los propietarios directos de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración). La explotación del circuito de carreras, del parque de atracciones, así como de los alojamientos turísticos y los establecimientos de restauración se transfirió a NAG (14) mediante un contrato de arrendamiento de la actividad empresarial, cf. Medida 10 (15).

(18) Según lo expuesto anteriormente, los beneficiarios NG, MSR y CMHN se encuentran en un procedimiento de insolvencia. Otros beneficiarios para los que se inició un procedimiento de insolvencia son IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH («IPC») (16), Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH («Weber») (17) y Cash Settlement and Ticketing GmbH («CST») (18).

(19) Los beneficiarios que prosiguen con su actividad económica y que no son objeto de un procedimiento de insolvencia son Mediinvest GmbH, que actualmente recibe el nombre de Return Projektmanagement GmbH («Mediinvest») (19), Geisler & Trimmel General Contractor GmbH («Geisler & Trimmel») (20), NAG y Fahrsicherheitszentrum am Nürburgring GmbH & Co. KG («FSZ») (21). Los destinatarios de ayudas ya inexistentes son Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG («EWN») (22), Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG («MAN») (23), Test & Training International GmbH («TTI») (24), Bike World Nürburgring GmbH («BWN1») (25), BikeWorld Nürburgring Besitz («BWNB»), BikeWorld Nürburgring GmbH («BWN2»), Camp 4 Fun GmbH & Co. KG («Camp4Fun») (26) y MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH («MIB») (27).

2.3. DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

(20) El objeto de este procedimiento de investigación es la financiación de la construcción y la explotación de las instalaciones del circuito de carreras y las instalaciones turísticas antes del proyecto «Nürburgring 2009», la construcción de todas estas instalaciones en el marco del proyecto «Nürburgring 2009» y la organización de eventos de carreras de Fórmula 1. Con el proyecto «Nürburgring 2009» debería revalorizarse el circuito de carreras con diferentes atracciones, con el fin de incrementar su actividad durante todo el año. El proyecto «Nürburgring 2009» abarcaba una parte I (principalmente instalaciones de tribunas y ocio) y una parte II (principalmente instalaciones de alojamiento) (28).

a) Medidas derivadas de la Decisión de 21 de marzo de 2012

(21) Medida 1 (provisión de capital por parte del Estado federado y de la provincia de Ahrweiler para NG en forma de dotaciones en las reservas de capital y ampliaciones de capital): El Estado federado concedió a NG capital en forma de dotaciones en las reservas de capital (29) el 1 de mayo de 2002 por una cuantía de 2 179 000 EUR (30) y el 21 de diciembre de 2004 por una cuantía de 22 839 241 EUR (31). Asimismo, el Estado federado y la provincia de Ahrweiler ampliaron el capital de NG el 31 de agosto de 2004 en 4 887 000 EUR (32) y el 4 de septiembre de 2007 en 10 000 000 EUR. En total, el Estado federado y la provincia de Ahrweiler proporcionaron capital a NG en el período entre 2002 y 2007 por una cuantía de 39 905 241 EUR.

(22) Medida 2 (préstamos de los socios de NG para su filial antes del inicio del proyecto «Nürburgring 2009»): Independientemente del proyecto «Nürburgring 2009», NG concedió a sus filiales los préstamos de los socios incluidos en los cuadros 1-4 por una cuantía total de 11 176 953,14 EUR. El tipo de interés se fijó en un 6 %, no se presentaron garantías. Cuadro 1 Préstamos de los socios de NG en beneficio de EWN, FSZ, MAN, TTI y Camp4Fun Destinatario Celebración del contrato Importe (en EUR) Tipo de interés (%) EWN (33) 1.1.2006 4 853 553,04 6 EWN 30.6.2006 350 000 6 EWN 22.12.2006 350 000 6 EWN 4.7.2007 450 000 6 EWN 17.3.2009 182 313,24 6 EWN 29.4.2009 9 303,74 6 FSZ (34) 12.4.2002 […] (37) 6 FSZ 21.3.2003 […] 6 FSZ 4.3.2008 […] 6 MAN (35) 10.12.2002 100 000 6 TTI 15.8.2002 25 000 6 Camp4Fun (36) 26.5.2009 100 000 6 Camp4Fun 22.7.2009 100 000 6 Camp4Fun 2.11.2009 50 000 6 Camp4Fun 2.11.2009 50 000 6 Camp4Fun 18.12.2009 150 000 6 TOTAL […] Cuadro 2 Préstamos que concedió NG a BWNB antes de su cambio de razón social Celebración del contrato Importe (en EUR) Tipo de interés (%) 17.10.2003 300 000,00 6 4.2.2004 100 000,00 6 27.10.2004 100 000,00 6 Total 500 000,00 Cuadro 3 Préstamos que concedió NG a BWN1 antes de su fusión con BWNB Celebración del contrato Importe (en EUR) Tipo de interés (%) 4.2.2004 100 000,00 6 12.3.2004 200 000,00 6 27.4.2004 200 000,00 6 24.11.2004 110 000,00 6 5.1.2005 200 000,00 6 7.1.2005 150 000,00 6 19.1.2005 100 000,00 6 22.2.2005 75 000,00 6 28.2.2005 75 000,00 6 21.4.2005 150 000,00 6 13.6.2005 100 000,00 6 30.6.2005 50 000,00 6 18.7.2005 50 000,00 6 22.7.2005 100 000,00 6 Total 1 660 000,00 Cuadro 4 Préstamos que concedió NG a BWN2 antes de su fusión con BNWB y el cambio de razón social de BWNB Celebración del contrato Importe (en EUR) Tipo de interés (%) 20.9.2005 200 000,00 6 4.10.2005 50 000,00 6 2.11.2005 100 000,00 6 1.12.2005 50 000,00 6 2.1.2006 200 000,00 6 20.1.2006 200 000,00 6 28.2.2006 50 000,00 6 30.6.2006 20 000,00 6 15.8.2006 100 000,00 6 6.9.2006 130 000,00 6 15.1.2007 150 000,00 6 27.2.2007 100 000,00 6 4.4.2007 250 000,00 6 Total 1 600 000,00 6

(23) Medida 3 (préstamo que el Estado federado puso a disposición de NG a partir del fondo de liquidez): Esta medida abarca los préstamos que concedió el Estado federado a NG a partir de su denominado fondo de liquidez (38). En el marco de los eventos de carreras de Fórmula 1 y del proyecto «Nürburgring 2009» (39) NG participa en el fondo de liquidez del Estado federado desde 2003 o 2008 (40). ISB también participa en el fondo de liquidez. El fondo de liquidez permite optimizar la liquidez dentro de los distintos holdings, fundaciones y empresas públicas del Estado federado. La base para la participación de las diferentes empresas y fundaciones en el fondo de liquidez es un acuerdo entre la empresa/la fundación correspondiente y el Ministerio de Finanzas del Estado federado. En caso de que dentro del fondo la demanda de liquidez supere la cuantía de los fondos disponibles, las lagunas de liquidez se financiarán a corto plazo a partir del mercado de capitales. En el período del 30 de junio de 2003 hasta el 11 de mayo de 2010 el Estado federado concedió a NG préstamos por una cuantía total de 399 805 370 EUR (incluidos préstamos por una cuantía de 53 443 493 EUR que el Estado federado concedió a NG en el período del 30 de junio de 2003 hasta el 30 de junio de 2009 para los eventos de carreras de Fórmula 1, y préstamos por una cuantía de 170 millones EUR que el Estado federado concedió a NG en el período del 23 de junio de 2008 hasta el 30 de junio de 2010 para el proyecto «Nürburgring 2009» (41). El beneficiario de la ayuda es NG. Para más información, véase el cuadro 5. Cuadro 5 Préstamos que se pagaron a NG a partir del fondo de liquidez del Estado federado (42) Ημερομηνία Importe pagado (en EUR) Objeto Reembolso del préstamo (en EUR) Tipo de interés medio/año (%) 30.6.2003 7 000 000 Tasa Fórmula 1 2,40 4.8.2003 – 1 000 000 19.9.2003 – 1 000 000 28.10.2003 – 1 000 000 1.1.2004 1 361 877 Intereses por los préstamos de los socios 2,06 30.6.2004 6 016 931 Tasa Fórmula 1 18.2.2005 – 1 400 000 2,10 27.5.2005 2 000 000 Tasa Fórmula 1 8.5.2006 10 000 000 Tasa Fórmula 1 2,88 9.5.2006 – 8 000 000 23.6.2006 – 2 000 000 23.7.2007 13 000 000 Tasa Fórmula 1 23.6.2008 4 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 3,87 21.7.2008 6 500 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 22.8.2008 2 500 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 26.8.2008 6 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 23.9.2008 80 000 000 Creación del depósito de efectivo 25.9.2008 6 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 13.10.2008 10 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 19.11.2008 10 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 8.12.2008 – 80 000 000 19.1.2009 10 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 0,68 5.3.2009 95 000 000 Creación del depósito de efectivo 26.3.2009 15 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 16.4.2009 10 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 5.5.2009 15 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 22.5.2009 15 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 29.6.2009 10 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 30.6.2009 15 426 562 Tasa Fórmula 1 13.7.2009 – 95 000 000 24.7.2009 20 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 2.10.2009 15 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 24.3.2010 6 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 0,38 11.5.2010 9 000 000 Proyecto «Nürburgring 2009» 30.6.2010 – 170 000 000 11.1.2011 – 40 405 000 13.1.2011 – 370

(24) Medida 4 (préstamo de NG a MSR): En relación con el proyecto «Nürburgring 2009» NG concedió a MSR el 27 de diciembre de 2007 una préstamo por un valor de 300 000 EUR con un tipo de interés del 7 %. No se presentaron garantías.

(25) Medida 5 (préstamo, carta de patrocinio y subordinación de rango de NG en beneficio de CST): En el período entre 27 de agosto de 2008 y 18 de abril de 2011 NG concedió a CST préstamos por una cuantía total de 11 032 060 EUR a un tipo de interés del 6 % (43). Cuadro 6 Préstamos concedidos a CST por NG Destinatario Fecha del préstamo Importe (en EUR) Tipo de interés (%) CST 27.8.2008 50 000 6 CST 9.10.2008 100 000 6 CST 30.1.2009 1 000 000 6 CST 18.3.2009 1 000 000 6 CST 17.4.2009 1 476 830,88 6 CST 22.6.2009 1 000 000 6 CST 20.7.2009 1 000 000 6 CST 28.10.2009 2 250 000 6 CST 10.2.2010 1 723 169,12 6 CST 12.10.2010 250 000 6 CST 13.10.2010 150 000 6 CST 5.11.2010 150 000 6 CST 30.10.2010 250 000 6 CST 9.2.2011 500 000 6 CST 18.4.2011 132 060 6 Total 11 032 060

(26) Para evitar la insolvencia de CST, NG emitió el 23 de diciembre de 2009 una carta de patrocinio en beneficio de CST con una limitación hasta el 31 de diciembre de 2011. En dicha carta, NG se compromete ante CST a aplicar las medidas necesarias para prevenir la insolvencia de CST. Se hizo uso de la carta de patrocinio. El 13 de diciembre de 2010 NG declaró la subordinación de rango frente a CST en relación con sus deudas por una cuantía de 10,4 millones EUR.

(27) Medida 6 (compensación de NG a IPC y préstamo para MSR a través de PNG): En el período entre 2006 y 2008 IPC recibió de NG un total de 640 000 EUR como contrapartida por sus servicios en la búsqueda de inversores privados. Asimismo, NG concedió a Pinebeck Nürburgring GmbH (en lo sucesivo, «PNG») el 15 de octubre de 2008 un préstamo de más de 3 millones EUR a un tipo de interés del 6 %. El 15 de octubre de 2008 PNG utilizó este préstamo para conceder a MSR un préstamo por una cuantía de 3 millones EUR a un tipo de interés del 6 %, del cual PNG solo pagó una cuantía de 2 941 000 EUR (44). Ambos préstamos fueron garantizados en beneficio de NG por un valor de 3 millones EUR.

(28) Medida 7 (traspaso de las deudas de MIB a NG): El 17 de abril de 2009 MIB traspasó sus deudas derivadas de préstamos frente a CST por una cuantía de 1 476 830,88 EUR (45) a NG. Para estos préstamos, NG efectuó el pago de una cuantía de 1 476 830,88 EUR a MIB. Mediante este proceso, las deudas de MIB fueron reembolsadas íntegramente por NG, que por su parte era acreedor de CST (46).

(29) Medida 8 (préstamo de ISB para NG, MSR y CMHN): Con el fin de ahorrar costes de financiación y garantizar la financiación a largo plazo, el 28 de julio de 2010 se llevó a cabo una reestructuración íntegra de los acuerdos de financiación. El pasivo del Estado federado respecto al fondo de liquidez (medida 3), un préstamo de […] EUR del Bank für Tirol und Vorarlberg AG para CMHN (47), un préstamo de […] EUR de Kreissparkasse Ahrweiler para MSR (48) y los préstamos de 85 512 000 EUR, que RIM concedió a MSR a través de participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest, así como los siguientes préstamos de Mediinvest para MSR (medida 11), se reestructuraron en un solo préstamo por una cuantía de 325 265 000 EUR, que ISB concedió a NG, MSR y CMHN en el marco la solicitud de crédito que le fue concedida por el Estado federado (49). La reestructuración de los acuerdos de financiación en cuestión representa asimismo una medida propia en relación con el préstamo en el que se basa. Ello resultó en un nuevo préstamo en beneficio de NG, MSR y CMHN. El préstamo se divide en cuatro tramos: El tramo 1 por una cuantía de 96 574 200 EUR en beneficio de NG para infraestructuras, el tramo 2 por una cuantía de 113 590 800 EUR en beneficio de NG para otras inversiones (50), el tramo 3 por una cuantía de 92 000 000 EUR en beneficio de MSR para otras inversiones y el tramo 4 por una cuantía de 23 100 000 EUR para CMHN para otras inversiones. El tramo 1 para las instalaciones en Nürburgring no estaba sujeto a intereses. Los tramos 2 a 4 hacen referencia a las medidas para la promoción turística (véase el cuadro 7). La garantía del préstamo de ISB en forma de deudas hipotecarias corresponde a un importe de 93 658 000 EUR, y la garantía de los tramos 2 a 4 tiene prioridad frente al tramo 1. En el cuadro 7 se presentan las condiciones del préstamo de ISB juntamente con el tipo de interés básico vigente en ese momento. Cuadro 7 Condiciones de financiación del préstamo de ISB Tramo Destinatario Importe pagado (EUR) Celebración del contrato Tipo de interés (51) 1 NG 96 574 200 28.7.2010 0 % 2 NG 113 590 800 28.7.2010 Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 % A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión 3 MSR 92 000 000 28.7.2010 Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 % A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión 4 CMHN 23 100 000 28.7.2010 Hasta el 31.12.2012: EONIA más 0,64 % = 1,121 % A partir del 1.1.2013: Tipo de interés de referencia de la Comisión

(30) Medida 9 (carta de garantía del Estado federado a ISB relativa a la medida 8: préstamo de ISB a NG, MSR y CMHN): El 28 de julio de 2010 el Estado federado concedió a ISB una declaración de garantía y de exención incondicional e irrevocable (cobertura del 100 % del pasivo) para el cumplimiento de todas las obligaciones derivadas del préstamo de ISB por parte de NG, MSR y CMHN. Ni NG ni MSR o CMHN pagaron tasas por la garantía. Del mismo modo que el préstamo de ISB (medida 8) la declaración de garantía hace referencia tanto a las instalaciones de Nürburgring, como a las medidas para la promoción turística.

(31) Medida 10 (arrendamiento del complejo de Nürburgring a NAG): En el marco de la reestructuración efectuada el 2010, NG, EWN, Nürburgring Adventure GmbH (52), Camp4Fun, MSR y CMHN arrendaron a partir del 1 de mayo de 2010 el circuito de carreras, el parque de atracciones y otras instalaciones durante un período de 20 años (53) a NAG (54). Por consiguiente, se renunció a una licitación (procedimiento de adjudicación). El arrendamiento se amplió a las instalaciones y la explotación de Nürburgring y a las medidas para la promoción turística. El evento de Fórmula 1 de hecho era objeto de un contrato de concesión por separado (medida 17), por lo que quedó excluido del arrendamiento. El canon contractual mínimo anual se estableció del modo siguiente: para el período del 1 de mayo de 2010 al 30 de abril de 2011 en 0 EUR; para el período del 1 de mayo de 2011 al 30 de abril de 2012 en 5 millones EUR; para el período del 1 de mayo de 2012 al 30 de abril de 2013: siempre que se eliminasen los defectos de construcción hasta el 30 de abril de 2012, en 11,5 millones EUR; de no ser así, en 10 millones EUR; y para el período a partir del 1 de mayo de 2013 en 15 millones EUR (55). En el período del 1 de mayo de 2010 al 31 de octubre de 2012 NAG abonó un canon contractual por una cuantía de […] EUR (56). El contrato de arrendamiento finalizó retroactivamente por medio del contrato de compensación suscrito el 27 de noviembre de 2012 entre NG, MSR, CMHN, CST y NBG, así como el procurador, por una parte, y NAG, Mediinvest y otras empresas, por la otra.

(32) Medida 11 (préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest como intermediaria o, en el caso de uno de los préstamos, a través de PNG): Entre el 29 de mayo de 2008 y el 7 de julio de 2009 RIM concedió a Mediinvest once préstamos de un total de 85 512 000 EUR en forma de participaciones sin derecho a voto para la financiación de la parte II (hoteles) del proyecto «Nürburgring 2009» (57). En el mismo período, Mediinvest, que actuó como intermediario entre RIM (organización concesora) y MSR (beneficiario), utilizó estos medios para conceder el préstamo a MSR a un tipo de interés superior (véase a continuación) (58). Asimismo, para las participaciones sin derecho a voto como remuneración fija se acordó una remuneración variable del 2 %, que fundamentalmente dependía o de los ingresos de la realización de la participación de Mediinvest en MSR o de los beneficios del ejercicio de Mediinvest en el año 2009. Asimismo, se establecieron garantías. En el cuadro 8 se presenta un resumen de las participaciones sin derecho a voto: Cuadro 8 Participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest Celebración del contrato Importe (EUR) Tipo de interés (%) 1 29.5.2008 […] […] 2 29.9.2008 […] […] 3 12.11.2008 […] […] 4 22.12.2008 […] […] 5 30.4.2009 […] […] 6 14.5.2009 […] […] 7 26.5.2009 […] […] 8 9.6.2009 […] […] 9 23.6.2009 […] […] 10 30.6.2009 […] […] 11 7.7.2009 […] […] TOTAL […]

(33) En el período del 27 de mayo de 2008 hasta el 7 de julio de 2009 Mediinvest concedió a MSR nueve préstamos por un valor total de 75 484 000 EUR a un tipo de interés del 7 % (o del 5,1 % a partir del 1 de noviembre de 2009); no se presentaron garantías. En el cuadro 9 se presenta un resumen de las participaciones sin derecho a voto: Cuadro 9 Préstamos de Mediinvest a MSR Celebración del contrato Importe (EUR) Tipo de interés 1 27.5.2008 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año 2 22.12.2008 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año 3 30.4.2009 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año 4 15.5.2009 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año 5 26.5.2009 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año 6 9.6.2009 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año 7 23.6.2009 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año 8 30.6.2009 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año 9 7.7.2009 […] […] % al año.; a partir del 1.11.2009: […] % al año TOTAL 75 484 000

(34) Asimismo, Mediinvest concedió a PNG el 12 de noviembre de 2008 un préstamo por una cuantía de 10 millones EUR a un tipo de interés del 6 % (hasta el 31 de diciembre de 2009), y esta última concedió el mismo día a MSR un préstamo por el mismo importe y al mismo tipo de interés.

(35) Medida 12 (carta de garantía del Estado federado a ISB en relación con la medida 11: participaciones sin derecho a voto de RIM en Mediinvest): En relación con los préstamos de ISB a RIM, que fueron utilizados por RIM para préstamos a Mediinvest (medida 11), el Estado federado ofreció a ISB una garantía para el cumplimiento de las obligaciones de pago hasta una cuantía de 140 millones EUR (cobertura del 100 % de las obligaciones) (59). No se pagó ninguna tasa para la garantía. Según el parecer de la Comisión, el beneficiario de la medida que se está debatiendo es MSR, puesto que la empresa también es la beneficiaria de la medida 11.

(36) Medida 13 (ingresos procedentes de un impuesto de casinos que el Estado federado destinó a NG): En febrero de 2009 se modificó la Ley de casinos de Renania-Palatinado, de modo que parte de los ingresos procedentes de un impuesto de casinos podían destinarse a NG. Los ingresos fiscales transferidos estaban destinados a la promoción turística. Se destinaron 1,6 millones EUR el 29 de diciembre de 2009; 3,2 millones EUR el 29 de octubre de 2010; y de nuevo 3,2 millones EUR el 29 de marzo de 2011, es decir, un total de 8 millones EUR.

(37) Medida 14 (préstamos de los socios del Estado federado a NG y subordinación de rango en beneficio del proyecto «Nürburgring 2009»): Para la preparación y la ejecución del proyecto «Nürburgring 2009» NG recibió del Estado federado los siguientes préstamos sin intereses ni un plazo fijo: 20 millones EUR el 21 de agosto de 2007; 10 millones EUR el 22 de diciembre de 2009; 4,65 millones EUR el 28 de diciembre de 2010 y 3,2 millones EUR el 26 de abril de 2011 (60). Asimismo, el Estado federado concedió a NG el 9 de diciembre de 2011 otro préstamo por una cuantía de 4,95 millones EUR. Además, con el fin de prevenir la insolvencia de NG, el Estado federado emitió el 29 de agosto de 2007 una declaración de subordinación de rango para el importe total del préstamo mencionado anteriormente por una cuantía de 20 millones EUR.

(38) Medida 15 (transferencia de acciones de MSR por parte de Mediinvest y Geisler & Trimmel a NG y por parte de Weber a RIM): Con el contrato de compraventa de acciones de 25 de marzo de 2010 se transfirieron las acciones de Mediinvest (49,5 %) y de Geisler & Trimmel (33,8 %) en MSR a NG que, por su parte, ya se encontraba en posesión del 10 % de las acciones. Las acciones de MSR que se encontraban en posesión de Weber (6,7 %) se transfirieron con el mismo documento a RIM. El precio de compra de cada acción fue de 1 EUR (es decir, de un total de 3 EUR) (61).

(39) Medida 16 (préstamo de los socios y subvención del Estado federado a NG para eventos de carreras de Fórmula 1): Asimismo, el Estado federado concedió a NG el 11 de enero de 2011 un préstamo sin intereses sin un plazo fijo por una cuantía de 40 405 000 EUR como compensación por las pérdidas derivadas de la Fórmula 1, que fue al principio financiada interinamente mediante el fondo de liquidez. Asimismo, el Estado federado facilitó una subvención por una cuantía de 13,5 millones EUR en julio de 2011 para la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 en el año 2011.

(40) Medida 17 (contrato de concesión de Fórmula 1): El 13 de diciembre de 2010, se concluyó entre NG y NAG un contrato de concesión relativo a la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 (62). En dicho contrato de concesión, NG cede a NAG la organización de eventos de carreras de Fórmula 1 y para ello se compromete a pagar una compensación (63). Según las informaciones facilitadas por Alemania, en virtud de dicho contrato, NAG debía recibir fondos financieros que no se tendrían en cuenta en el cálculo del canon contractual en el marco del contrato de arrendamiento empresarial suscrito entre NG y NAG, puesto que no se habían producido transferencias de fondos entre NG y NAG. En virtud del contrato de compensación suscrito el 27 de noviembre de 2012 entre NG, MSR, CMHN, CST y NBG, así como los administradores concursales, por una parte, y NAG, Mediinvest y otras empresas, por la otra, se puso fin a la concesión.

b) Medidas relativas a la Decisión de 7 de agosto de 2012

(41) Medida 18 (moratoria de los pagos de intereses derivados de un préstamo de ISB en beneficio de NG, MSR y CMHN): El 15 de mayo de 2012 ISB efectuó una moratoria de los intereses por un importe de 2,98 millones EUR, que habrían vencido el 30 de abril de 2012, hasta el 15 de noviembre de 2012 (incluida una moratoria de la indemnización por una cuantía de 48 913,78 EUR por la no recepción de la parte no utilizada del préstamo). Para los importes sometidos a la moratoria se aplicó un tipo de interés anual del 8,17 %. La moratoria de los intereses se divide de la forma siguiente para cada sociedad: 1,473 millones EUR corresponden a NG; 1,205 millones EUR a MSR y 303 000 EUR a CMHN.

(42) Medida 19 (subordinación de rango y declaración de exención): El 15 de mayo de 2012 el Estado federado declaró su subordinación de rango para los préstamos por un importe de hasta 254 millones EUR, que ISB había concedido como parte del préstamo por una cuantía de 325 265 000 EUR a NG, MSR y CMHN (medida 8). En relación con el reembolso de dicho préstamo a partir de 2014, el Estado federado declaró asimismo el 15 de mayo de 2012 que NG, MSR y CMHN, en caso de que no pudieran cumplir sus obligaciones de pago, quedarían exentas de dichas obligaciones y el Estado federado ejecutaría su garantía en beneficio de ISB (medida 9).

2.4. RAZONES PARA LA INCOACIÓN Y LA AMPLIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

(43) La Comisión, en sus Decisiones de 21 de marzo de 2012 y 7 de agosto de 2012 llegó a la conclusión provisional de que las 19 medidas constituían ayudas estatales, y expresó sus dudas en cuanto a su compatibilidad con el TFUE.

2.5. LICITACIÓN Y REALIZACIÓN DE LOS ACTIVOS

(44) El 14 de mayo de 2013 se notificó la incoación de la licitación con un comunicado de prensa de los administradores concursales. El 15 de mayo de 2013 KPMG publicó en el Financial Times, el Handelsblatt y la página web de Nürburgring un requerimiento por el que instaba a presentar una manifestación de interés. En el marco de la licitación, KPMG estuvo en contacto con aproximadamente 300 inversores en nombre de los cedentes. Se solicitaba a las partes interesadas la presentación de una manifestación de interés (fueron aproximadamente 70 las empresas que expresaron su interés); después de facilitarles una serie de documentos en relación con Nürburgring, se les solicitó que presentaran una oferta indicativa hasta el 26 de septiembre de 2013. Con escrito de 19 de julio de 2013, los cedentes comunicaron lo siguiente a todos los inversores interesados: «Todas las partes que deseen participar en la fase siguiente del proceso podrán presentar sus ofertas indicativas hasta el 12 de septiembre de 2013, a las 5:00 p. m. (CET). Las ofertas presentadas fuera de plazo también serán aceptadas.» (64). El plazo mencionado de 12 de septiembre de 2013 para la presentación de una oferta indicativa se amplió de conformidad con un escrito de 12 de septiembre de 2013 hasta el 26 de septiembre de 2013: «Los cedentes han decidido ampliar el plazo para la presentación de ofertas indicativas con el fin de que los posibles inversores puedan completar su análisis del material facilitado. El nuevo plazo finaliza ahora a las 5 p. m. CET del 26 de septiembre de 2013. Las ofertas presentadas fuera de plazo también serán aceptadas.» (65). Con un escrito de 17 de diciembre de 2013 el plazo de presentación de ofertas confirmatorias fue ampliado por los cedentes del 11 de diciembre de 2013 al 17 de febrero de 2014. «Con el fin de que los posibles inversores puedan completar su análisis del material informativo facilitado y presentar una oferta que refleje íntegramente el valor potencial de Nürburgring, el plazo que debía finalizar a las 5 p. m. CET del 11 de diciembre de 2013 finaliza ahora a las 5 p. m. CET del 17 de febrero de 2014. A efectos de lograr una mayor claridad, las ofertas presentadas después de dicho plazo, en principio, también serán aceptadas siempre que las condiciones de la oferta sean aptas para el avance a las siguientes fases del proceso. Cualquier desventaja ocasionada por la demora no será compensada y deberá ser asumida íntegramente por el inversor. Es posible que los cedentes seleccionen las partes que pasarán a las siguientes fases del proceso poco después de que finalice el plazo actualizado.» (66).

(45) Para la realización de los activos de NG, MSR y CMHN los administradores concursales establecieron y realizaron la estructuración siguiente.

(46) Para la licitación, los activos de NG, MSR y CMHN se clasificaron en 11 unidades de valoración (67). El contenido de la convocatoria pública para la presentación de una manifestación de interés fue el siguiente: «Los cedentes pretenden vender los activos a uno o más inversores (»Proyecto RING«). Los inversores tendrán la oportunidad de adquirir todos los activos, agrupaciones de activos definidas (»Agrupaciones de activos propuestas«) o activos individuales Las Agrupaciones de activos propuestas se han definido en función de la divisibilidad de los activos y los costes relativos. Se prevé que la transacción se estructure como un asset deal. Todas las obligaciones financieras y frente a terceros seguirán recayendo en las entidades legales insolventes con el fin de lograr un nuevo inicio con un balance financiero saneado.» (68). Además, en la carta de procedimiento de 19 de julio de 2013, se comunicó lo siguiente a los inversores: «Los inversores podrán adquirir los activos de los cedentes, o bien íntegramente o bien en agrupaciones de activos (»Agrupaciones de activos propuestos«) o activos individuales. Las Agrupaciones de activos propuestas se han definido según la divisibilidad de los activos de Nürburgring y los costes derivados». Las unidades de valoración propuestas se determinaron en función de la divisibilidad de Nürburgring y los costes derivados (69).

(47) Los administradores concursales no establecieron condiciones en relación con el uso futuro de los activos. Las posibles limitaciones de uso se deben a disposiciones relativas a la construcción o a la legislación sobre prevención de emisiones, así como al acceso público a Nürburgring garantizado por la ley regional.

(48) Según las cartas de procedimiento dirigidas a los inversores interesados de 19 de julio de 2013 y 17 de octubre de 2013 los inversores deben seleccionarse según los criterios siguientes: a) la maximización de valor de todos los activos, y b) la seguridad prevista de la transacción (70). Estos criterios de selección se detallaron de la forma siguiente: «Precio de los activos en el marco de la oferta correspondiente; posibles implicaciones de valor para todos los activos que no se incluyan en la oferta correspondiente, si procede; costes por la separación adicional de los activos en el marco de la oferta correspondiente, si procede; costes por el cumplimiento de las asunciones y condiciones principales de la oferta correspondiente; probabilidad de cierre». Asimismo, se expuso lo siguiente: «La evaluación de la probabilidad de cierre se basará en: i) los requisitos de la due-diligence pendientes, ii) la seguridad de financiación con el apoyo de la confirmación de financiación de los socios financiadores, iii) los pasos necesarios para la autorización normativa, iv) las autorizaciones internas necesarias hasta que pueda consumarse la transacción, y v) los argumentos estratégicos para la adquisición o los planes de futuro para los activos de NG, MSR y CMHN y la probabilidad de su realización». Se hace constar que las consideraciones medioambientales no formaron parte de los criterios para la selección de la oferta final.

(49) Con las cartas de procedimiento de 17 de octubre de 2013 y de 17 de diciembre de 2013 los licitadores que presentaron una oferta calificada fueron informados de que a) las ofertas indicativas y finales también se tendrían en cuenta, si llegaban una vez transcurrido del plazo de presentación correspondiente, siempre que las ofertas cumplieran los requisitos para la siguiente fase; b) los perjuicios por el incumplimiento serían asumidos íntegramente por los licitadores correspondientes y que c) los cedentes tomarían la decisión de selección posiblemente en un plazo breve después de la finalización del plazo de presentación. De acuerdo con los administradores concursales, se solicitó a todos los licitadores que entre el plazo de presentación y el cierre del contrato de compraventa mejoraran su oferta o presentaran una nueva oferta.

(50) Hasta febrero de 2014, un total de 24 partes interesadas (71) presentaron una oferta indicativa. De entre estas partes interesadas, 18 licitadores fueron aptos para la due diligence (72) y 13 licitadores presentaron ofertas confirmatorias para todas o algunas unidades de valoración por separado, y los cuatro licitadores siguientes, para todos activos: 1) Capricorn Automotive GmbH y Capricorn Holding GmbH (en lo sucesivo, «Capricorn»); 2) [Licitador 2]; 3) [Licitador 3], y 4) [Licitador 4]. Las bases para los criterios de selección fueron a) el objetivo de la maximización del valor de todos los activos y b) el objetivo de la seguridad de la transacción (73). Las ofertas que cumplían estos criterios fueron tenidas en cuenta en la última fase del proceso de venta. En este caso se trataba de una oferta total por todas las unidades de valoración. De entre estos licitadores, Capricorn y [Licitador 2] presentaron pruebas de sostenibilidad: El 7 de marzo de 2014 el [Licitador 2] transmitió un escrito de confirmación vinculante con fecha de 24 de febrero de 2014, con el que KPMG fue informada sobre su capacidad de financiación; el 11 de marzo de 2014 Capricorn transmitió a los cedentes un escrito vinculante dirigido a Capricorn de […] con fecha de 10 de marzo de 2014, en el que […] se compromete con Capricorn a asignar un crédito de [41-49] millones EUR para la adquisición de los activos en cuestión. Con base en las ofertas confirmatorias se negociaron contratos de forma paralela con los dos licitadores mencionados anteriormente. Los contratos fueron certificados ante notario, el 7 de marzo de 2014 en el caso del [Licitador 2] y el 10 de marzo de 2014 en el caso de Capricorn.

(51) El 11 de marzo de 2014 la junta de acreedores de las sociedades insolventes autorizó la realización a Capricorn (en especial a Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH), puesto que Capricorn había presentado claramente la mejor oferta, incluida una prueba de financiación. La oferta de Capricorn preveía la toma de posesión de todas las unidades de valoración por un precio de 77 millones EUR, la oferta de [Licitador 2] fue de [47-52] millones EUR. El contrato de compraventa con Capricorn fue suscrito el 11 de marzo de 2014 por NG, MSR y CMHN y por los administradores concursales el 13 de marzo de 2014 (74).

(52) En relación con la licitación descrita, los activos de NG, MSR y CMHN (todos los activos materiales e inmateriales, incluidos terrenos o bienes inmuebles, marcas, denominaciones comerciales y derechos sobre dominios de internet) fueron adquiridos por Capricorn, si bien no adquirió las obligaciones o los activos financieros. Los socios de Capricorn son Capricorn HOLDING GmbH (75) con un 67 % de las acciones y GetSpeed GmbH & Co KG (76) con un 33 % de las acciones.

(53) De conformidad con la legislación alemana (77) y la jurisprudencia de los tribunales de trabajo alemanes (78), las relaciones laborales existentes vinculadas a las unidades de valoración se transfieren automáticamente al cesionario de los activos, es decir, la nueva sociedad propietaria; en caso de insolvencia, no obstante, el cesionario puede solicitar al liquidador que rescinda los contratos laborales. En el caso mencionado anteriormente, en el contrato de compraventa se estableció que NBG (empresa de funcionamiento independiente en el complejo de Nürburgring en ese momento), a petición de Capricorn, rescindiera en el año 2014 los contratos laborales. Capricorn llegó de hecho a la conclusión que la empresa, para una explotación rentable de los activos adquiridos (desde el inicio de 2014), solo necesitaría a 253 del total de 297 empleados; por consiguiente, Capricorn solicitó a NBG que pusiera fin a las relaciones laborables de 44 empleados. Por lo tanto, a partir del 1 de enero de 2015 (inicio de la explotación de los activos adquiridos por Capricorn), el 85 % del personal total de las sociedades insolventes trabajará en Capricorn.

(54) Las partes del contrato de compraventa solo están obligadas a ejecutarlo, si la Comisión dicta una decisión en la que establezca que ni el cesionario ni su sociedad de funcionamiento independiente deben considerarse como beneficiarios de las ayudas sometidas a investigación y, en consecuencia tampoco, son responsables de una devolución de las ayudas; y si: a) ha transcurrido el plazo de las inspección legal de la decisión de la Comisión sin que se haya interpuesto un recurso, o b) en caso de interposición de un recurso se dicta una sentencia en firme del tribunal que confirma la decisión de la Comisión. Con esta condición, debería cubrirse la discrepancia entre el precio de compra de los activos por un valor de 77 millones EUR y el riesgo derivado de éstos, por la posible orden de devolución de ayudas estatales por una cuantía de 456 millones EUR en virtud de las Decisiones de la Comisión de 21 de mayo de 2012 y 7 de agosto de 2012 para la incoación o ampliación del procedimiento de investigación formal.

(55) La temporada 2014 será gestionada todavía por NBG. Posteriormente NBG será liquidada. El flujo de caja de 2014 de NBG (6 millones EUR) permanece con los cedentes y, con el fin de lograr una liquidación simple del contrato, se incluirá como un importe fijo en el precio de compra. En cuanto a los tomadores de préstamos NG, MSR y CMHN, en el marco del procedimiento de insolvencia, han puesto fin de forma definitiva a sus actividades y no disponen de personal. Al mismo tiempo, los administradores concursales tienen la misión, a través de los procedimientos de los tribunales según la legislación alemana relativa a la insolvencia, a regular todas las deudas y obligaciones de las empresas en el procedimiento de insolvencia. Tan pronto como estas deudas y obligaciones sean compensadas y el tribunal competente para la insolvencia cierre la liquidación final, las empresas podrán ser eliminadas del Registro Mercantil.

(56) Con el fin de gestionar la temporada 2015, el cesionario (Capricorn) forma una sociedad de funcionamiento independiente, con el nombre de Capricorn NÜRBURGRING GmbH (en lo sucesivo, «OpCo»), que cerrará los contratos para la temporada 2015. Se garantizó a la Comisión que, con las siguientes medidas se procuraría que los destinatarios de las ayudas se retiraran definitivamente del mercado: Mientras que a principios de 2015 no exista ninguna decisión de la comisión en firme, los activos realizados antes del 1 de enero de 2015 se transferirán a una nueva empresa («NewCo»), cuya acciones se dividirán en un 95,1 % para el cesionario y en un 4,9 % para un fiduciario independiente. El fiduciario velará por los intereses de los acreedores y no de los destinatarios de las ayudas insolventes en las negociaciones, no obstante, no está sometido a las órdenes de los acreedores. Asimismo, se concluye un contrato de arrendamiento empresarial entre NewCo y OpCo que finalizará con la fecha de ejecución del contrato de compraventa. Las actividades de OpCo serán gestionadas en su nombre, de conformidad con su plan de empresa y con los empleados de su elección (véase el considerando 53). El canon contractual pagadero a NewCo por un total de [4,6-5,1] millones EUR al año se incluirá en la masa de insolvencia de las empresas de Nürburgring (todos los pagos en beneficio de la masa de insolvencia se transferirán a las cuentas del fiduciario de los administradores concursales únicamente con el fin de efectuar el pago a los acreedores). Una vez entre en vigor la Decisión de la Comisión, el fiduciario cederá todas sus acciones de NewCo al cesionario. No obstante, en caso de que el cesionario no pueda dar cumplimiento a sus obligaciones de pago por contrato, el fiduciario podrá enajenar los activos. En caso de que la Decisión de la Comisión se considere nula, los activos volverán a los administradores concursales, los cuales deberían enajenarlos de inmediato, puesto que en dicho caso, de conformidad con la legislación alemana sobre insolvencia, sigue existiendo la obligación de liquidación. La posibilidad de continuación de las actividades de las empresas de Nürburg por parte de NewCo no existe. La Comisión establece que la reglamentación no modifica las condiciones básicas para la realización (incluido el precio de compra y las condiciones de pago) (79).

3. OPINIÓN DE ALEMANIA

3.1. EMPRESAS EN CRISIS

(57) En su opinión relativa al procedimiento de investigación formal, Alemania advierte que NG, el 1 de julio de 2008 (80) o el 28 de julio de 2010, es decir, en el momento en que se concedió el préstamo de ISB por una cuantía de 325 265 millones EUR, no se consideraba una empresa en crisis (81). En cuanto a la situación de NG, MSR y CMHN entre mayo de 2012 y julio de 2012 y sobre la ampliación del procedimiento de investigación formal, Alemania alega que la Comisión no tuvo en cuenta que la insolvencia de NG, MSR y CMHN había sido una consecuencia irreversible de la Decisión, redactada con base en la investigación provisional (82), por la que no se autorizan las ayudas de rescate, y que la Comisión, por consiguiente ha incumplido el principio de proporcionalidad (83). Asimismo, Alemania alega que NG efectuó la construcción de las infraestructuras y, en especial la celebración de las carreras de Fórmula 1 y superbikes a petición del público (84) y que, por lo tanto, en la investigación de su situación financiera, no debería haberse tenido en cuenta la calificación de «empresa en crisis» y la aplicación del principio de «ayudas excepcionales» (85).

3.2. FONDOS ESTATALES E IMPUTABILIDAD AL ESTADO

(58) En relación con las medidas de NG, Alemania admite que los fondos son imputables al Estado (86).

3.3. ACTIVIDAD ECONÓMICA

(59) Según la opinión de Alemania, la construcción de las tribunas y los recintos multifuncionales, las medidas de integración territorial, así como la construcción de atracciones para la formación y el ocio (parte I (87) del proyecto «Nürburgring 2009») en este sentido no representan una actividad económica, del mismo modo que la sentencia relativa al aeropuerto de Leipzig/Halle (88) no es aplicable a la construcción de infraestructuras (regionales y deportivas) generales (89). La construcción afecta a las instalaciones que cumplen los criterios del Libro Blanco sobre el Deporte de la Comisión de 2007 (uso multifuncional, acceso no discriminatorio). Asimismo, Alemania señala que ningún inversor privado llevaría a cabo un proyecto de estas características y que los circuitos de carreras normalmente no son construidos por entidades privadas por falta de rentabilidad (90).

(60) Teniendo en cuenta que los eventos de Fórmula 1 se consideran estructuralmente deficitarios desde el punto de vista alemán, no podrían considerarse como actividad comercial regular de NG; puesto que celebración produjo un resultado negativo para NG incluso después de la inclusión de los subsidios estatales, la empresa no habría llevado a cabo estos eventos sin la garantía de financiación pública. Por cuestiones de política regional, Alemania habría decidido financiar los eventos de Fórmula 1 a través de NG de conformidad con el principio de plena competencia (91). Por ello, Alemania alega que la organización de estos eventos no puede considerarse parte de la actividad económica de NG. En caso de que la financiación de estas medidas se considere no obstante como una ayuda, Alemania alega que los criterios para la prestación de servicios de interés económico general se cumplían.

3.4. SELECTIVIDAD

(61) Alemania alega que la financiación de las medidas, aunque deba considerarse como actividad económica, no tiene carácter selectivo, puesto que los criterios del Libro blanco sobre el deporte de 2007 (múltiples usuarios, acceso no discriminatorio, uso multifuncional y alquiler a precios razonables de acuerdo con el precio de mercado; la infraestructura no habría sido facilitada por el mercado porque no es rentable; responsabilidad de los organismos públicos).

3.5. VENTAJA

a) Medidas relativas a la Decisión de 21 de marzo de 2012

(62) Alemania admite que no se encontró a ningún inversor privado a largo plazo que estuviera dispuesto a invertir en el proyecto «Nürburgring 2009».

(63) Respecto a la medida 1 (ingresos en las reservas de capital y ampliaciones de capital en agosto de 2004, diciembre de 2004 y septiembre de 2007), Alemania alega que la cuestión de la creación de una posible ventaja es irrelevante, puesto que la medida no tiene como objetivo una actividad económica.

(64) Respecto a la medida 2, Alemania manifiesta que el tipo de interés del préstamo que NG concedió a sus filiales (6 %) no constituye una ventaja para las filiales, puesto que se trata de un tipo de interés habitual en el mercado.

(65) En el marco de la medida 3, según Alemania, las medidas financiadas por medio de 170 millones EUR (92) procedentes del fondo de liquidez se ejecutaron según las condiciones habituales del mercado, puesto que a) el fondo del Estado federado se utilizó como un Holding habitual en el mercado (93), b) NG pagó los intereses correspondientes de conformidad con la normativa y c) la financiación fue reembolsada íntegramente en el marco de la medida 8. Alemania alegó asimismo que los préstamos concedidos a ISB a partir del fondo de liquidez del Estado federado solo se aplicaron para la refinanciación de ISB en vista de sus propios préstamos a NG (véase también el considerando 70) y que las condiciones de mercado del Estado federado en las transacciones del fondo de liquidez no se transmitieron a NG como tomadora del préstamo.

(66) En relación con la medida 4 (préstamo de NG a MSR), Alemania declara que el tipo de interés del 7 % parece ser compatible con las condiciones del mercado.

(67) La medida 5 (apoyo de CST por parte de NG), es conforme a las condiciones del mercado según las informaciones de Alemania Tras la financiación paritaria inicial del proyecto por parte de NG y MIB, MIB no fue capaz más adelante de proveer el préstamo de los socios necesarios por el mismo importe que NG. Puesto que la retirada de NG del proyecto perjudica a la provisión puntual del sistema de entradas, además de dejar sin valor la antigua inversión de NG con toda probabilidad, fue más beneficioso para NG continuar el proyecto previsto según las condiciones modificadas, especialmente porque a partir del plan de empresa se esperaba que se generaran unos réditos razonables y la NG recibió garantías de NG.

(68) En relación con la medida 6 (pagos a IPC, así como los préstamos concedidos a MSR a través de PNG), Alemania argumenta que los destinatarios recibieron los pagos correspondientes como remuneración por los servicios y como préstamo según las condiciones del mercado.

(69) En relación con la medida 7 (cesión de las obligaciones de MIB frente a CST a NG), Alemania no acepta que se facilitara una posible ventaja.

(70) En relación con la medida 8 (préstamo de ISB a NG, MSR y CMHN), Alemania señala que ISB no participa en las negociaciones por cuenta propia (según el principio de condiciones de plena competencia) ni como empresa (independiente), sino en calidad de banco de fomento por encargo de y como parte de la Administración del Estado federado de Renania-Palatinado (94). Alemania opina que los principios básicos del Acuerdo II sobre la refinanciación del préstamo de ISB (95) mediante la participación de ISB en el fondo de liquidez son aplicables. Por lo tanto, esta participación no constituye una ayuda en beneficio de ISB (96).

(71) En relación con la medida 9 (garantía del Estado federado frente a ISB en relación con la medida 8), Alemania alega que la declaración de garantía y exención en cuestión solo regula la distribución del riesgo en la relación interna entre el Estado federado e ISB y no representa ningún beneficio para los tomadores del préstamo (NG, MSR y CMHN), puesto que no introdujo mejores condiciones de préstamo para dichas sociedades (97).

(72) En relación con la medida 10 (contrato de arrendamiento empresarial de 25 de marzo de 2010), Alemania presentó un dictamen pericial entregado por encargo por el Estado federado con fecha de 29 de septiembre de 2011 sobre el canon contractual empresarial para Nürburgring, en el que se notificaban una serie de valores mínimos y máximos para cánones contractuales habituales en el mercado. Alemania aduce que los ingresos previstos del canon, según el informe pericial, se situaban un 20 % por encima del precio de mercado máximo, por lo que los costes de construcción del cedente fueron amortizados por una cuantía de 330 millones EUR y permitieron unas ganancias razonables (98).

(73) En lo que a los préstamos en el marco de la medida 11 (préstamos de RIM a MSR a través de Mediinvest y PNG) se refiere, a través de los cuales se financió la parte II del proyecto «Nürburgring 2009», Alemania argumenta que estos se correspondieron con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado y no constituyeron una ventaja, puesto que los tipos de interés aplicados estaban por encima del tipo de interés de referencia vigente (con excepción de dos préstamos de 12 de noviembre de 2008 y 22 de diciembre de 2008).

(74) En relación con la medida 12 (préstamo de RIM a MSR a través de Mediinvest según la medida 11), Alemania alega que la garantía del Estado federado solo constituyó una ventaja para los destinatarios de los préstamos, pero para ISB o RIM, puesto que esta garantía era un requisito para la concesión de los préstamos.

(75) Para las medidas 13 y 14 (ingresos procedentes de un impuesto de casinos para la promoción turística (99) y préstamos de los socios del Estado federado), Alemania no alega su conformidad con el principio del inversor que actúa en condiciones de mercado. En relación con los impuestos de casinos, Alemania describe la medida como una compensación por los costes de las infraestructuras relacionados con la promoción turística. En relación con la subordinación de rango, Alemania declara que esta tiene un efecto puramente declarativo en los préstamos de los socios, puesto que todos los préstamos de los socios de todos modos ocuparían la posición inferior en los procedimientos de insolvencia; que la subordinación de rango por lo tanto solo tiene como efecto una posible carga para el presupuesto público; y que en consecuencia no constituye una ventaja (100).

(76) En relación con la medida 15 (toma de posesión de las acciones de MSR por parte de NG y RIM), Alemania alega que esta no ha generado ninguna ventaja económica para Mediinvest, Geisler & Trimmel y Weber por las razones siguientes: a) la toma de posesión se produjo por un precio de compra simbólico de solo 1 EUR por acción; b) no estaba ligada a otras ventajas como una anulación de los préstamos de los socios o garantías de los socios; c) NG y RIM tomaron posesión de las acciones de MSR para unificar la propiedad de la parte II con la de la parte I de «Nürburgring 2009» con el fin de crear un concepto empresarial unitario, y d) la cuestión sobre si MSR posiblemente era una empresa en crisis en el momento de la toma de posesión, no tuvo ningún efecto sobre esta valoración, puesto que MSR era una sociedad anónima, es decir, la responsabilidad de los socios estaba limitada en todo caso al capital social.

(77) En relación con la medida 16 (financiación de las pérdidas de NG en relación con las carreras de Fórmula 1 por parte del Estado federado), Alemania alega que no se trata de una actividad comercial y que la financiación de eventos de Fórmula 1 suele ser deficitaria.

(78) En relación con la medida 17 (contrato de concesión de Fórmula 1), Alemania aduce que esta está relacionada con las condiciones del contrato de arrendamiento empresarial. Puesto que el arrendamiento está lejos (es decir, […] %) de los arrendamientos habituales en el mercado, según Alemania, ambos contratos en total se compensarían (incluidas las ventajas facilitadas a NAG a partir del contrato de concesión) (101).

b) Medidas relativas a la Decisión de 7 de agosto de 2012 (102)

(79) La medida 18 (reestructuración de la deuda), según Alemania, fue necesaria para evitar la insolvencia inmediata; un socio privado habría tomado la medida en cualquier caso.

(80) La medida 19 (subordinación de rango y declaración de exención), según Alemania, no constituye ni tan solo una posible carga para el presupuesto público y un socio privado habría actuado del mismo modo. Asimismo la subordinación de rango no tuvo consecuencias para los socios, puesto que no existían créditos considerables de otros acreedores.

3.6. DISTORSIÓN DE LA COMPETENCIA Y PERJUICIOS PARA EL COMERCIO

(81) Alemania alega que en el caso de las medidas en beneficio de los establecimientos de restauración y los alojamientos turísticos no existe el riesgo perjudicar el comercio entre los Estados miembros (103).

3.7. COMPATIBILIDAD CON EL MERCADO INTERIOR

a) Instalaciones del circuito de carreras

(82) Alemania alega que Nürburgring es de vital importancia para la economía y la ocupación en la región de Eifel; que se trata de una construcción de infraestructuras importante para el deporte amateur/de masas; que forma parte de la historia alemana del automovilismo y la cultura y, por lo tanto, del patrimonio cultural de la Unión; que Nürburgring es de vital importancia para la seguridad en la calzada en todo el mundo, puesto que los automóviles que se prueban allí se exportan a todo el mundo; que el centro de seguridad vial ofrece formación sobre seguridad; y que las medidas investigadas no estaban enfocadas únicamente al circuito de carreras como tal, sino más bien a las infraestructuras deportivas y otras infraestructuras ajenas al deporte, que no guardan ninguna relación directa con el circuito de carreras y la organización de carreras de Fórmula 1.

b) Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE

Objetivo de interés común

(83) Alemania alega que la construcción de instalaciones deportivas debería considerarse un objetivo común en virtud del artículo 165 del TFUE (104) y que las medidas que permiten el acceso a las ofertas deportivas son necesarias (105). Nürburgring no se utiliza tanto en eventos para profesionales, sino en competiciones amateur y en la formación de jóvenes pilotos de carreras. Asimismo, Nürburgring también acoge otros acontecimientos deportivos como eventos de ciclismo (Rad&Run) y carreras a pie (Fisherman's Friend StrongmanRun), además de triatlones (Green Hell Triathlon).

Intervención necesaria y proporcionada

(84) Según el parecer de Alemania las medidas son necesarias por las razones siguientes: De un total de […] eventos, Nürburgring solo se utiliza […] días para el deporte profesional, […] días exclusivamente para el deporte amateur/de masas y […] días de forma simultánea para el deporte amateur/de masas y el deporte profesional. En cuanto al tipo de deportistas que participan en los eventos, el […] % son deportistas amateur/de masas ([…] deportistas profesionales frente a […] deportistas amateur). En el caso de los eventos deportivos profesionales, se trata de carreras de fórmula 1, el campeonato alemán de turismos, el campeonato mundial de superbikes, el evento musical Rock am Ring y los trayectos de prueba de los fabricantes de automóviles. El gran público puede circular con su propio vehículo por el circuito. Los fines de semana, los grandes clubes de automovilismo alemanes (como ADAC) organizan series de carreras amateur. Durante la semana, varios clubes utilizan el circuito con fines de entrenamiento y para la celebración de competiciones amateur. En los deportes automovilísticos no existen infraestructuras diferentes para los deportistas profesionales o los amateur/el público en general. Asimismo las medidas investigadas permitieron remediar un fallo del mercado. No pueden esperarse rendimientos del capital invertido (return on investment) con estas medidas. A diferencia de los recintos multifuncionales, en este caso solo se celebran una o dos series de carreras al año. Es por ello por lo que ningún inversor privado estaría dispuesto a construir o financiar dicha infraestructura. La participación de empresas privadas en la financiación de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» fracasó. El compromiso público, como consecuencia, generó un efecto imán. Sin la voluntad política expresa del Gobierno regional, NG no podría haber llevado a cabo la modernización y la ampliación de las infraestructuras deportivas en la misma medida. Asimismo, Alemania alega que la financiación es proporcional a las medidas. La consecución de los objetivos no habría sido posible con una ayuda inferior de los organismos públicos. Los equipos estaban anticuados y se requería su modernización. Por lo tanto, no se produjo una duplicación de infraestructuras. A diferencia de los procesos de la Comisión sobre estadios multifuncionales (106), las medidas supervisadas no hacen referencia ni a la nueva construcción de infraestructuras deportivas ni generaron una ampliación notable de su capacidad.

Los efectos sobre el comercio y la competencia están limitados en la medida necesaria

(85) Según la opinión de Alemania, los efectos sobre el comercio y la competencia son reducidos y no contravienen los intereses comunes. Según constató el Tribunal Regional de Coblenza (107), con Nordschleife, Nürburgring dispone de un rasgo diferenciador. La asignación de los diferentes eventos nacionales e internacionales a los diferentes circuitos de carreras ha aumentado durante un largo período de tiempo, por lo que la promoción de las infraestructuras deportivas en Nürburgring no produciría una fuga de eventos hacia Nürburgring. Asimismo, en Nürburgring solo se celebra un número reducido de eventos internacionales.

c) Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra d), del TFUE

(86) Alemania alega que Nürburgring, el circuito de carreras permanente más largo del mundo con la zona de boxes más antigua conservada del mundo, debería formar parte del patrimonio cultural de la Unión (108). Algunas partes de ring werk (una mezcla de museo y centro de ciencias) tienen un carácter museístico. Las medidas para la promoción de la cultura automovilística eran necesarias, puesto que esta constituye un rasgo identitario y cultural común en Alemania y en la Unión y la financiación privada de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» fracasó. Las medidas también fueron proporcionales, puesto que no se efectuó ninguna sobrecompensación por estas medidas. Las condiciones de comercio y competencia en el ámbito de las instalaciones culturales no se ven perjudicadas por las medidas de fomento de forma que contravengan los intereses comunes. Las instalaciones culturales en Nürburgring competían con otras instalaciones culturales regionales y suprarregionales, por los que su cuota de mercado era baja.

d) Compatibilidad de las ayudas con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE

(87) Alemania alega asimismo que el uso de créditos procedentes del fondo de liquidez por parte de NG y la participación de ISB en el fondo de liquidez (medida 3) es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, puesto que, debido al colapso del mercado interbancario, era prácticamente imposible obtener préstamos del mercado.

e) Compatibilidad de las ayudas con el artículo 106, apartado 2, del TFUE

(88) Alemania alega que parte de las Medidas de inversión relativas a la promoción turística cumplían los requisitos sobre servicios de interés general vigentes es su momento (109) y que esta asignación no se basa en un fallo evidente. En concreto, Alemania señala que partes de ringowerk (en especial la exposición sobre deportes de motor, el teatro multimedia Grüne Hölle, el ring meister y el test centre) tienen un carácter museístico y son conformes al interés público de la formación (cultural). El Centro de Eventos Warsteiner tiene múltiples funciones, como sala para congresos, ferias y conferencias, y el aparcamiento no se utiliza a pleno rendimiento en los días en los que no hay grandes acontecimientos. Alemania alega que sin financiación pública ninguna empresa regida por las condiciones normales del mercado podría haber efectuado las inversiones en estas tres instalaciones. El fracaso de la financiación privada de la parte I del proyecto «Nürburgring 2009» demostró que no existe un mercado para la aplicación de estas medidas.

(89) Alemania alega que la organización de eventos de Fórmula 1 se considera un servicio de interés general, puesto que en otros países también se pagan subvenciones públicas. Asimismo, esto atribuye un prestigio enorme, además de efectos económicos y un fortalecimiento de la identidad al Estado miembro en cuestión y a la Unión en su totalidad.

f) Marco provisional de la unión

(90) Alemania alega que las fracciones 2 a 4 del préstamo de ISB (medida 8), según la comunicación de la Comisión — Marco provisional de la Unión para ayudas financieras para la facilitación de acceso a los fondos de financiación en la actual crisis financiera y económica (110) (marco de la Unión provisional), son compatibles con el mercado interior. Aunque la Comisión llegara a la conclusión de que NG podía considerarse una empresa en crisis a 1 de julio de 2008 y que el marco de la Unión provisional no podía aplicarse a las fracciones 2 a 4 del préstamo de ISB, solo la diferencia entre el tipo de interés a pagar en el mercado y el tipo de interés pagado realmente representaría una ayuda en favor de NG, MSR y CMHN, no considerándose como tal el valor nominal total del préstamo (111).

3.8. REALIZACIÓN DE LOS ACTIVOS

(91) En sus comentarios, Alemania mantiene que la estructura de la realización no incluye ayudas estatales en beneficio de los cesionarios de los activos. Asimismo, Alemania alega que el procedimiento de realización constituye una ruptura de la continuidad económica de NG, MSR y CMHN. En caso de que el procedimiento de investigación formal genere una decisión negativa de la Comisión y la reclamación de devolución de las ayudas no compatibles con el mercado interior, las obligaciones de devolución asociadas de NG, MSR y CMHN no afectarían a los cesionarios de los activos en cuestión. En referencia a la condición por la que para la realización de los activos de Nürburgring no se efectuaría hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión, en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos, Alemania hace constar que esta condición no supone un impedimento para la liquidación de los beneficiarios de las ayudas ni una continuación de la actividad o una ventaja a favor de los cesionarios.

(92) En relación con la ruptura de la continuidad económica, Alemania también alega lo siguiente: a) La realización se efectúa en el marco de una licitación abierta, transparente, no discriminatoria e incondicional. La adjudicación fue asignada al licitador que presentó la oferta más alta y demostró su capacidad de financiación. b) La coherencia económica de la realización está determinada por el procedimiento de insolvencia, que permite satisfacer a los acreedores de forma unitaria, a partir de la valoración de los activos de Nürburgring y la división de los ingresos entre estos. c) La apertura de un procedimiento de insolvencia y la toma de posesión de la explotación de NAG por parte de NBG, así como la realización de los activos a Capricorn con la posterior transmisión de la responsabilidad sobre los activos a un fiduciario por separado representan una rotura económica, puesto que los usos previstos de los bienes adquiridos en los conceptos empresariales de NAG, NBG y Capricorn se diferencian notablemente entre sí. d) Ni Capricorn ni los nuevos propietarios de los activos tendrán relación comercial o societaria alguna con NG, MSR o CMHN a partir de enero de 2015. e) El cesionario solo adquirió de los administradores concursales los activos y no las acciones o los pasivos. Las acciones de NBG, asimismo, no se transferirán a los cesionarios. f) Los contratos que caracterizan los negocios en curso finalizarán mayoritariamente en la temporada 2014. Los nuevos contratos para el período posterior a 1 de enero de 2015 serán negociados y concluidos por la empresa de funcionamiento independiente creada por el cesionario. La transferencia de las relaciones laborales en relación con los activos licitados está regulada por la legislación alemana correspondiente, es decir, el cesionario de los activos insolventes puede decidir libremente sobre la contratación del personal. g) En lo que al transcurso del tiempo se refiere, los activos ya fueron enajenados antes de una posible decisión negativa de la Comisión. h) El momento de la transferencia se determina en virtud de las normas que deben tenerse en cuenta en el marco de la valoración máxima posible de los activos ofrecida según la legislación relativa a la insolvencia. En vista de las características especiales del negocio automovilístico y los activos ofrecidos, Alemania da por hecho que el/los licitador/es seleccionados deben desempeñar su actividad en sectores empresariales similares a los de NG, MSR y CMHN. No obstante, los nuevos propietarios pueden ejercer su actividad según puntos de vista empresariales distintos a los de NG, MSR y CMHN y aplicar su propio modelo empresarial. Para el circuito de carreras, Capricorn tiene otro concepto de uso, que se basa en un nuevo plan de empresa. Asimismo, en el futuro los cesionarios incluso tendrán una mayor participación en la organización de eventos. Según los planes del cesionario, Nürburgring pasará de ser una atracción turística a transformarse en una localización tecnológica.

(93) En referencia a la condición por la que la realización de los activos de Nürburgring no se efectuaría hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión, en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos, Alemania alega lo siguiente: a) Ningún posible inversor o socio financiero habría aceptado la cesión de los activos sin una condición dilatoria de este tipo. b) De conformidad con la normativa alemana sobre insolvencia (112), los administradores concursales tienen la obligación de otorgar la máxima valoración posible a los activos o alcanzar un acuerdo en un plan de insolvencia, lo que en este caso, no obstante, constituiría nuevas ayudas estatales en favor de las empresas de Nürburgring. c) El arrendatario comercializará/explotará los activos arrendados con otros nombres de conformidad con su propio plan de empresa y con los empleados de su elección. d) La oferta del [Licitador 2] contenía una condición similar por la que los precios ofrecidos no se abonarían hasta la existencia de una decisión en firme de la Comisión en la que se establezca que no se reclama la devolución de ninguna ayuda estatal por parte de los cesionarios de los activos. La oferta del [Licitador 3] contenía una condición por la que se indicaba que la empresa podía retirarse de la operación de compra en caso de que a 31 de diciembre de 2014 no existiera una decisión positiva de la Comisión. e) En caso de que a principios de 2015 no exista una decisión en firme de la Comisión, la estructura por la que se transfieren los activos realizados antes del 1 de enero de 2015 a una nueva empresa, en la que el 91,5 % de las participaciones recaen en la propiedad y un 4,9 %, en un fiduciario independiente (véase el considerando 56), no producirá la continuación de las actividades de los beneficiarios de las ayudas, sino que garantizará su retirada definitiva del mercado.

(94) Según el parecer de Alemania, mediante dicho procedimiento se garantiza que entre NG, MSR y CMHN y en los activos ofrecidos en el marco de la licitación no existe una continuidad económica. Por ello, la devolución de las posibles ayudas estatales en beneficio de NG, MSR y CMHN posiblemente no compatibles con el mercado interior debe ser reclamada por estas empresas reclamarse de conformidad con la decisión correspondiente de la Comisión y dicha decisión no afectaría a los cesionarios de los activos que van a realizarse. Asimismo, Alemania alega que la condición dilatoria en el contrato de compraventa entre los cedentes y los cesionarios no supone un impedimento para la liquidación de las empresas de Nürburgring ni para la devolución de ayudas estatales anteriores de estas empresas. Los destinatarios de las ayudas definitivamente habrían quedado excluidos del mercado. En caso de que la venta a Capricorn fuera declarada nula, los activos se enajenarían igualmente y los cedentes serían liquidados.

(95) Alemania informó a la Comisión sobre la estructura de la realización con el fin de lograr la seguridad jurídica de que la realización de los bienes no contiene ningún elemento de ayudas estatales y para no responsabilizar a los licitadores seleccionados de las devoluciones de las ayudas estatales no compatibles con el mercado interior.

(96) Asimismo, Alemania se comprometió a informar a la Comisión sobre el transcurso del procedimiento de realización. Los informes se remitían de forma regular. De este modo, se confirmó que el procedimiento de realización se efectuó de conformidad con los principios debatidos con la Comisión. Recibieron más información sobre los licitadores, sus ofertas, el precio de compra final y otros aspectos relevantes.

4. RECLAMACIONES RELATIVAS A LA REALIZACIÓN DE LOS ACTIVOS

4.1. RECLAMACIONES DE JA ZUM NÜRBURGRING e.V. (RECLAMANTE 1)

a) Reclamaciones

(97) El Reclamante 1 alega que la configuración de la licitación para la realización de los activos de NG, MSR y CMHN (es decir, la venta del circuito de carreras con los alojamientos turísticos y el parque de atracciones en su totalidad) no era apta para combatir las distorsiones de la competencia en los mercados pertinentes, puesto que el objetivo del procedimiento consistía en mantener inalterada la explotación del complejo y en traspasar la mayoría de los empleados de NG, MSR y CMHN a los cesionarios de los activos. Asimismo, el Reclamante 1 hace constar en su reclamación que las empresas insolventes en el procedimiento de insolvencia efectuaron por su cuenta en el marco de la administración propia la realización únicamente bajo la supervisión de un procurador (113); que los licitadores no tenían que presentar una oferta por separado para las unidades de valoración individuales y que las ofertas para la totalidad de los activos eran posibles.

(98) Asimismo, el Reclamante 1 alega que se transfirieron ayudas a los cesionarios de los activos, puesto que todos los activos, los aprox. 300 empleados y la actividad operativa de NBG se enajenaron a un solo licitador, por lo que se estableció una continuidad económica entre los antiguos propietarios/explotadores y los nuevos. El Reclamante 1 afirma además que los cedentes, de conformidad con el criterio de maximización del valor de todos los activos, dieron preferencia a las ofertas para la totalidad de los activos, por lo que las ofertas para activos individuales se vieron perjudicadas.

(99) Además, el Reclamante 1 critica que la licitación estuvo caracterizada por una falta de transparencia en relación con los criterios de adjudicación y de las características financieras referentes a las ganancias de NG y que los licitadores no recibieron un trato igualitario; asimismo, afirma que el acceso a la sala de datos virtual se limitó a cinco licitadores. El Reclamante 1 señala además que la ampliación del plazo hasta mediados de febrero de 2014 para la presentación de ofertas vinculantes solo fue comunicada por los cedentes a los licitadores totales que habían tenido acceso a la sala de datos virtual. Los licitadores que, como el Reclamante 2 solo presentaron ofertas para unidades de valoración separadas, en cambio, no fueron informados sobre la ampliación del plazo. Asimismo, el Reclamante 1 señala que el Estado federado y Capricorn fueron representados por el mismo bufete de abogados.

(100) El Reclamante 1 solicita que se suspenda la licitación actual y se inicie de nuevo con nuevos criterios de adjudicación; que el circuito de carreras se clasifique como servicio de interés general y se venda por separado de los alojamientos turísticos y el parque de atracciones.

(101) Asimismo, el Reclamante 1 alega que NBG recibió nuevas ayudas no notificadas y no compatibles con el mercado interior, porque para la explotación en Nürburgring recibió de la empresa NG insolvente capital en forma de una dotación de 2 239 243 EUR en las reservas de capital libres; que la explotación se efectuó en virtud de un nuevo contrato de arrendamiento entre NG, MSR, CMHN y NBG; que no se estableció que NBG no pagara un canon contractual; y que NBG no pretende obtener un volumen de negocio superior o ahorrar costes, puesto que mantuvo a la totalidad de la plantilla y asumió los costes para la organización de eventos de Fórmula 1. El Reclamante 1 alega asimismo que para la incorporación de las relaciones laborales de los empleados de NAG por parte de NBG se estipula en virtud del convenio colectivo interprofesional concluido el 26 de julio de 2013 con el sindicado de servicios unidos (Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft, ver.di), que los empleados no deben sufrir ningún perjuicio económico, social o legal con la transferencia y que por lo tanto se reconocía que se conservaba un modelo comercial creado a partir de ayudas ilegales.

b) Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

(102) Según el parecer de los administradores concursales, la reclamación debería rechazarse puesto que no evidencia que el proceso de realización en cuestión difiera de un proceso de realización en condiciones normales de mercado.

(103) En una licitación abierta, incondicional y transparente las ofertas para la totalidad de los activos no pueden descartarse de entrada. Si una oferta total de este tipo fuera superior a la suma de totalidad de las ofertas recibidas para los activos individuales, un propietario que actuara en condiciones de mercado habría concedido la adjudicación a la oferta total. En estas circunstancias, solo el precio de la oferta total podría ser válido como precio de mercado (114). Asimismo, cabe señalar que la exclusión de las ofertas totales en una realización en el marco de un procedimiento de insolvencia exigida por los reclamantes supondría una vulneración de la libertad empresarial y el derecho a la propiedad de los acreedores, amparados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

(104) No existió ninguna preferencia por una oferta total en concreto. El Reclamante 2 no tuvo acceso a la sala de datos por el simple hecho de que su oferta de precio de compra para el objeto de compra no era suficientemente elevado.

(105) La licitación se efectuó en forma de procedimiento de varias etapas. Los licitadores solo eran aptos para la siguiente fase del procedimiento si la probabilidad de conclusión de un contrato era suficiente. Ello tiene la ventaja de que ya no era necesario facilitar datos empresariales confidenciales a los licitadores y que los costes de la due diligence (auditoría detallada de la empresa) pudieron reducirse tanto para los cedentes como para los licitadores con ofertas con precios de compra insuficientes. Los licitadores recibieron suficiente información en cada una de las fases de la licitación.

(106) Los criterios de valoración se definieron de forma clara e inconfundible. El criterio de adjudicación eran los ingresos totales ponderados en vista de la probabilidad de cierre, que se define con más detalle a partir de subcriterios.

(107) La sala de datos no se limitó a cinco licitadores por razones técnicas. El número de accesos concedidos fue el resultado de la valoración de las ofertas.

(108) Según los administradores concursales NBG fue creada y equipada como vehículo para la explotación provisional de la actividad operativa de Nürburgring antes de la realización. Anteriormente la actividad operativa estuvo en manos de NAG. Las sociedades NG, MSR y CMHN, desde el arrendamiento de Nürburgring a NAG, eran solo socios propietarios puros sin actividad operativa. Según los administradores concursales, NG, MSR y CMHN no se tuvieron en consideración para la transferencia de la actividad comercial puesto que, por un lado, la división de la actividad comercial entre las tres sociedades habría exigido conceptos por separado y, por el otro, no habrían sido conformes a las unidades de valoración, cuyo objetivo era un uso razonable de los inmuebles desde el punto de vista económico. Asimismo, en muchas empresas la suscripción de contratos con sociedades insolventes no cumplía las normas de conformidad internas, por lo que la actividad operativa debía proseguirse en una sociedad filial no insolvente para que los clientes de Nürburgring dispusieran de un socio contractual aceptable. Asimismo, no puede suponerse que los empleados vayan a pasar de NAG a las sociedades insolventes. NBG no se creó y equipó como solución de rescate a largo plazo. A diferencia de los activos de Nürburgring gestionados por esta, no está a la venta. Asimismo, los administradores concursales exponen que la dotación de capital de NBG en relación con la realización (con el fin de evitar pérdidas de ingresos en empresas inoperativas) se efectuó únicamente de conformidad con consideraciones económicos; que NBG aumentó los activos de NG y no los redujo (115), que no se proporcionó ninguna ventaja a NGB a partir de la dotación de capital mencionada; y que la creación y dotación de NBG no es atribuible al Estado, sino a los administradores concursales.

(109) El convenio colectivo entre NBG y Ver.di también se suscribió para poder proseguir la actividad operativa en NBG hasta la realización y no para conservar Nürburgring como unidad económica. Este contrato se cerró con NBG y no con los administradores concursales. Los contratos laborales se transfirieron de NAG a NGB en cumplimiento del artículo 613 a) BGB y no en virtud del convenio colectivo. En virtud de los artículos 7 y 9 del TFUE y la Directiva 2001/23/CE del Consejo (116) las consideraciones sobre la competencia no deben eludir o disminuir los estándares sociales. Para NBG era importante como solución provisional que los empleados necesarios para la actividad operativa contratados preferentemente por NAG, pero también por NG (20 empleados), estuvieran de acuerdo con el traspaso a NBG. NBG debería evitar tener que sustituir a los empleados cualificados restantes durante la fase de transferencia. Entre principios de 2011 y finales de 2012 el personal empleado se redujo en 114 equivalentes a tiempo completo (de 402 a 288 equivalentes a tiempo completo). Al inicio de la temporada 2013 se volvieron a emplear 290 equivalentes a tiempo completo. Se informó a los licitadores de que tenían la posibilidad de adaptar el alcance de la transacción a su concepto empresarial posterior. La aceptación de los empleados no implica que se mantenga un modelo empresarial.

(110) Según la opinión de Alemania no es recomendable según las normativas en materia de ayudas ni aceptable en vista del modelo social europeo que un cesionario de activos de una empresa insolvente, con la amenaza de tener que responsabilizarse la devolución de las ayudas concedidas anteriormente a esta empresa, se le obligue a evitar la incorporación de los contratos laborales de la empresa insolvente y a concluir nuevos contratos laborales.

4.2. RECLAMACIONES DE ADAC e.V. (RECLAMANTE 2)

a) Las reclamaciones

(111) El Reclamante 2 declara que los cedentes le comunicaron que no sería tenido en cuenta en la siguiente ronda de la realización, puesto que su precio de compra ofrecido era notablemente inferior al de otras ofertas y que, además, la oferta solo hacía referencia a una parte de los activos, mientras que el procedimiento tenía como objetivo una maximización del valor para todos los activos.

(112) El Reclamante 2 afirma que el procedimiento de realización tenía como objetivo la continuidad económica de las actividades y la posición en el mercado de Nürburgring en su forma actual y que por lo tanto no es adecuado para evitar la transferencia de la ventaja que suponen las ayudas ya concedidas al cesionario. El Reclamante 2 alega que solo una venta de los diferentes activos y actividades de Nürburgring a varios licitadores parciales sería adecuada para romper la continuidad económica; que existe una preferencia por parte de los cedentes por enajenar todos los activos como paquete global a un único inversor, en vez de enajenar los activos individualmente por separado; que la adquisición de activos por separado de hecho no era posible; que no existían criterios de valoración para ofertas para parte de los activos en comparación con las ofertas globales; y que solo las ofertas globales en el segundo nivel del procedimiento fueron tenidas en consideración.

(113) El Reclamante 2 también alega que la realización efectuada por los administradores concursales no cumplía las disposiciones relativas a las ayudas, en especial debido a la falta de transparencia y de ausencia de discriminación y, por lo tanto, no era adecuada para alcanzar el precio de mercado real. El Reclamante 2 afirma que en los documentos de la oferta faltaban datos relativos al precio de la oferta sobre la situación financiera de NG, lo que generó que se generaran ofertas indicativas excesivas, por lo que es probable que estas tuvieran que corregirse a la baja tras la fase de la sala de datos. El Reclamante 2 señala que las previsiones de ganancias para el año 2013 se corrigieron significativamente a la baja en comparación con las informaciones transmitidas por los licitadores, sin que se informara de ello a los licitadores y sin que estos tuvieran la posibilidad de efectuar una nueva valoración. Asimismo, el Reclamante 2 alega que los datos sobre la situación financiera de NBG y las inversiones necesarias a corto y largo plazo no se dieron a conocer suficientemente y que en los documentos de venta se sugirió una permanencia de las relaciones contractuales, pese a que los contratos con el Reclamante 2 solo se ampliaron un año (2014). Asimismo, no se habría tenido en cuenta suficientemente el criterio de seguridad de la transacción, de lo contrario la parte interesada en la compra La Tene Capital Limited no habría obtenido acceso a la sala de datos con una oferta elevada no realista y sin una confirmación de financiación.

b) Opinión de los administradores concursales enviada por Alemania

(114) Las respuestas de los administradores concursales en los considerandos 102 a 106 a la alegación del Reclamante 1 también son aplicables a las objeciones del Reclamante 2.

4.3. RECLAMACIONES DEL [LICITADOR 3] (RECLAMANTE 3)

a) Las reclamaciones

(115) El Reclamante 3 alegó que no fue la oferta de compra más elevada la que recibió la adjudicación, sino un licitador local de preferencia. Según el Reclamante 3, las consideraciones no económicas, como objetivos regionales, o por razones de política industrial, que no habrían sido aceptadas por un inversor que actúa en condiciones de mercado, no deberían ser tenidas en cuenta en el caso de un precio más bajo, e indican más bien una ayuda estatal (117). El Reclamante 3 alega que Capricorn recibió la adjudicación, pese a que su propio precio de compra de 150 millones EUR (118) era notablemente más elevado. Asimismo, el Reclamante 3 observa que una oferta inferior solo puede recibir excepcionalmente la adjudicación en caso de que sea evidente que la venta al licitador con la oferta más elevada no es posible (seguridad de la transacción), es decir, si el comprador no está en situación de abonar el precio de compra (119). Según el reclamante, este no fue el caso por los motivos siguientes: 1) el Reclamante 3 presentó una garantía de financiación vinculante de un fondo de capital privado por un importe de 30 millones EUR, y 2) no fue posible recibir una garantía de financiación vinculante para otras fracciones del precio de compra, puesto que los cedentes transmitieron las informaciones demasiado tarde o no las transmitieron en absoluto. El Reclamante 3 comunicó a los cedentes que las garantías de financiación pendientes podían remitirse hasta el 31 de marzo de 2014. El Reclamante expone que podría haber aportado una garantía de financiación superior a los 110 millones EUR el día de la reclamación (10 de abril de 2014); no obstante, la Comisión presentó al Reclamante 3 una declaración de intenciones dirigida al Reclamante 3 por parte de Jupiter Financing Group Inc. («Jupiter Financial Group») con fecha de 26 de marzo de 2014, en la que Jupiter Financial Group informaba al Reclamante sobre su propuesta vinculante de financiación para la adquisición de los activos de Nürburgring (véase la nota al pie 105, relativa a los componentes financieros de dicha propuesta). Esta propuesta de financiación se produjo, entre otros, con la salvedad de la conclusión de una due dilligence, que satisficiera a Jupiter Financial Group

(116) El Reclamante 3 alega asimismo que del importe total de 77 millones EUR que Capricorn ofreció como precio de compra para Nürburgring, se financiarían 6 millones EUR en la temporada 2014 otros 11 millones EUR no se pagarían hasta el período comprendido entre 2015 y 2018, por lo que el precio de compra en efectivo real ascendería a 60 millones EUR; es decir, 50 millones EUR menos que el precio de compra en efectivo ofrecido por él por un total de 110 millones EUR. Si además se tuvieran en cuenta los pagos en efectivo futuros, la diferencia entre la oferta de Capricorn y la del Reclamante 3 ascendería a 73 millones EUR. Finalmente, el Reclamante 3 alega que Capricorn recibió ayudas por un mínimo de 73 millones EUR; de este modo, en este caso se trataría de la diferencia entre el precio de compra presentado por él como licitador de la oferta máxima y el precio de compra del licitador que recibió la adjudicación. Si además se tuvieran en consideración las ayudas en favor de los municipios vecinos, las ayudas ascenderían a 200 millones EUR y el importe total se situaría en 273 millones EUR.

(117) El Reclamante 3 alega asimismo que la oferta de Capricorn no era incondicional, puesto que incluía la condición de la existencia de una decisión en firme de la Comisión en la que se descartase la ampliación de la orden de devolución. Esto representaría una desviación respecto a los principios publicados del procedimiento de venta y, por consiguiente, un incumplimiento de la licitación pública, puesto que las demás partes (como el Reclamante 3) no fueron informadas de las mismas adaptaciones.

(118) Además, el Reclamante 3 considera que la venta de los activos no se produjo a través de una licitación abierta, transparente e incondicional. En especial, el Reclamante 3 señala lo siguiente: a) Los expedientes financieros puestos a disposición por los cedentes eran incorrectos desde el punto de vista del contenido y conducían a error; en particular, la estructura de la transacción basada en «un balance general saneado» no era aplicable. El Reclamante 3 manifestó inmediatamente tras el inicio de la due diligence que la estructura de la transacción propuesta por los cedentes no tenía en cuenta la situación de hecho derivada de la explotación de Nürburgring y, por consiguiente, no podría aplicarse (120). b) Los cedentes retrasaron la finalización del contrato de compraventa durante el procedimiento de realización. c) Los cedentes no consiguieron establecer un plazo claro para la suscripción de la licitación y, en vez de ello, declararon que el procedimiento se prolongaría hasta finales de marzo de 2014. Del intercambio de comunicaciones entre el Reclamante 3 y los cedentes, así como del comunicado de prensa de los cedentes, se deducía que el Reclamante 3 podría presentar su oferta hasta finales de marzo. Además, Capricorn habría recibido un trato preferencial, puesto que la empresa, una vez transcurrido el 17 de febrero de 2014, ya debía haber presentado una garantía de financiación vinculante (121). d) Los contratos correspondientes como, por ejemplo, los contratos de NBG con terceros relativos al negocio operativo, no se llegaron a presentar o se presentaron muy tarde. Asimismo, los licitadores supuestamente no habrían recibido las características financieras de NBG hasta un día hábil antes de la finalización del plazo para la presentación de la oferta final o incluso el mismo día en la sala de datos, y solo en alemán. Por lo que las informaciones importantes, como el balance anual auditado de NGB a 31 de diciembre de 2012 supuestamente no se habría puesto a disposición hasta la noche del último día hábil del plazo para la presentación de la oferta final. e) Los cedentes habrían perjudicado a los demás licitadores al conceder supuestamente a Capricorn un acceso preferencial a terceros proveedores importantes. Así, el Reclamante 3 alega en particular que, semanas antes de la notificación del licitador seleccionado, el 11 de marzo de 2014 ya habrían tenido lugar negociaciones entre Capricorn, los cedentes y l