DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 14 de octubre de 1998 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (asuntos IV/F-3/33.708 - British Sugar Plc, IV/F-3/33.709 - Tate & Lyle Plc, IV/F-3/33.710 - Napier Brown & Company Ltd y IV/F-3/33.711 - James Budgett Sugars Ltd) [notificada con el número C(1998) 3061] (El texto en lengua inglesa es el único auténtico) (1999/210/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Reglamento del Consejo n° 17, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (1), cuya última modificación la constituye el Acta de adhesión de Austria, de Finlandia y de Suecia, y, en particular, el apartado 2 de su artículo 15,

Vista la Decisión adoptada por la Comisión el 4 de mayo de 1992 de iniciar el procedimiento en el presente asunto,

Habiendo ofrecido a las empresas interesadas la oportunidad de ser escuchadas en aquellos aspectos planteados en el pliego de cargos de la Comisión, a tenor de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento n° 17 y en el Reglamento n° 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de 1963, relativo a las audiencias a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 19 del Reglamento n° 17 del Consejo (2),

Después de haber consultado con el Comité consultivo sobre prácticas restrictivas y posiciones dominantes,

Considerando lo siguiente:

I. INTRODUCCIÓN Y PROCEDIMIENTO

(1) La presente Decisión se ocupa de la coordinación que han llevado a cabo los dos fabricantes de azúcar de Gran Bretaña, British Sugar Plc [en lo sucesivo «British Sugar» (3)] y Tate & Lyle Plc [en lo sucesivo «Tate & Lyle» (4)], y dos comerciantes de azúcar, Napier Brown & Company Ltd (en lo sucesivo «Napier Brown») y James Budgett Sugars Ltd (en lo sucesivo «James Budgett») en su política de precios del azúcar industrial blanco granulado en Gran Bretaña. También trata de la coordinación llevada a cabo por los dos fabricantes de azúcar en su política de precios del azúcar blanco granulado al por menor en Gran Bretaña. El período de infracción (en lo sucesivo «el período considerado») es el comprendido entre el 20 de junio de 1986 y el 2 de julio de 1990, en lo que se refiere a British Sugar y Tate & Lyle, y entre finales de 1986 y el 2 de julio de 1990, respecto a Napier Brown y James Budgett.

(2) El punto de partida del procedimiento de la Comisión en el presente asunto, y de un procedimiento paralelo llevado a cabo por la UK Office of Fair Trading (el organismo de defensa de la competencia del Reino Unido, en lo sucesivo «OFT») (5), son dos cartas escritas por Tate & Lyle a la OFT el 16 de julio y el 29 de agosto de 1990, en las que se autoinvolucraba en el asunto. El 4 de mayo de 1992 la Comisión inició un procedimiento en contra de las cuatro partes anteriormente mencionadas, así como de otros productores europeos de azúcar, y el 12 de junio de 1992 la Comisión envió un pliego de cargos a todos ellos. Este primer pliego de cargos englobaba varios casos de política anticompetitiva en el ámbito del comercio azucarero en el Reino Unido en los que se infringía el apartado 1 del artículo 85 y el artículo 86 del Tratado. Una vez recibidas las respuestas de las partes y escuchadas sus declaraciones en la audiencia oral acerca de este primer pliego de cargos, la Comisión decidió reorientar el asunto centrándolo en las infracciones más inequívocamente demostrables con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. En consecuencia, el 18 de agosto de 1995 se envió a las partes un nuevo pliego de cargos que sustituía al anterior. La presente Decisión toma ya en consideración la respuesta por escrito de las partes al pliego de cargos revisado, sus declaraciones en las audiencias orales de los días 18 y 19 de abril de 1996 y posteriores, así como la respuesta de las partes al primer pliego de cargos y sus declaraciones en la audiencia oral posterior al mismo, en la medida en la que sigan siendo pertinentes en relación con las alegaciones contenidas en el pliego de cargos revisado.

II. HECHOS

A. PRODUCTO

(3) El producto a que se refiere el presente asunto es el azúcar blanco granulado.

El azúcar se fabrica a partir de remolacha o de caña de azúcar. Con la excepción de una parte del sur de España y de los departamentos franceses de ultramar, la caña de azúcar no se cultiva en la Comunidad Europea. A efectos de la presente Decisión (6), cabe distinguir tres tipos distintos de azúcar: azúcar blanco granulado, azúcar líquido y azúcares especiales.

El azúcar blanco granulado, normalmente denominado simplemente «azúcar blanco», es el producto final del procesamiento de la remolacha y el refinado de la caña. Los Reglamentos comunitarios definen distintas calidades (7). La calidad estándar se denomina «azúcar CE II». El azúcar blanco granulado constituye la mayor parte de la producción y el consumo en la Comunidad, y también en el Reino Unido y, en particular, en Gran Bretaña (8). Se vende tanto al sector industrial (en lo sucesivo «azúcar industrial») como al comercio minorista (en lo sucesivo «azúcar al por menor»).

Los azúcares líquidos se usan fundamentalmente en la industria de transformación de alimentos. La calidad más alta se obtiene disolviendo el azúcar blanco granulado mientras que la más baja se obtiene únicamente a partir de la caña de azúcar mediante la mezcla de sustancias líquidas producidas en las distintas fases del proceso de refinado de la caña de azúcar.

Los azúcares especiales son todos ellos azúcares secos distintos de los granulados. En esta categoría se incluyen los azúcares para consumo directo procedentes de los países de África, del Caribe y del Pacifico (ACP), el azúcar moreno, azúcares en polvo, azúcar glas y otros azúcares molidos así como almíbares y melazas (9).

B. EL RÉGIMEN DEL AZÚCAR DE LA POLÍTICA AGRÍCOLA COMÚN

(4) El régimen del azúcar de la política agrícola común pretende prestar apoyo a la producción de azúcar en la Comunidad. La producción de azúcar fabricada a partir de remolacha y caña producida en la Comunidad está restringida por unas cuotas nacionales (una cuota «A» y otra «B») que son aprobadas por el Consejo. En principio, estas cuotas no han cambiado desde 1981. La cuota asignada a cada país es distribuida por su Gobierno entre los diferentes productores nacionales.

Existe un sistema de precios de apoyo pero sólo para el azúcar de la cuota A y B. Todo el azúcar fabricado por empresas comunitarias por encima de las cuotas A y B se denomina azúcar «C» y debe venderse en el mercado mundial sin apoyo (a países no comunitarios), o ser almacenado durante al menos doce meses y utilizado como parte del azúcar A o B de los años siguientes.

(5) Además del azúcar A y B, la Comunidad concede un precio de apoyo para una cierta cantidad de azúcar importado en virtud del Convenio de Lomé (10). En el período comprendido entre 1986 y 1990, las importaciones preferentes ascendieron a 1 305 000 toneladas. Casi todo el azúcar con acceso preferente es importado (y también lo fue en el período considerado) por Tate & Lyle en forma de azúcar de caña semiprocesado, que a continuación es refinado en productos acabados. A los importadores y refinadores de azúcar de caña ACP se les asigna un margen («margen institucional») para esta actividad. Este margen de refinado se determina de una forma diferente a la utilizada para calcular el margen fijo de fabricación de azúcar a partir de remolacha debido a sus características especiales. En el período considerado el margen institucional del azúcar de caña era más bajo que el disponible para el refinado del de remolacha. Como resultado de ello, los refinadores de azúcar de caña preferente tuvieron una desventaja de margen estructural en comparación con los fabricantes de azúcar de remolacha de la Comunidad (11).

(6) Cada año el Consejo establece una serie de precios institucionales correspondientes a la compra de azúcar de remolacha y a su procesamiento y venta, de los cuales el más importante es el precio de intervención, es decir, el precio al que cualquier fabricante puede vender azúcar A o B a los organismos nacionales de intervención. Las empresas que venden en régimen de intervención reciben a cambio de su azúcar procesado el precio denominado de intervención. Sin embargo, en los últimos años no se ha vendido azúcar con arreglo a este régimen. Como parte de las medidas destinadas a garantizar la autofinanciación del régimen del azúcar (12), se aplica de manera uniforme un gravamen de almacenamiento a todo el azúcar A y B no vendido en régimen de intervención. El precio de intervención más el gravamen de almacenamiento constituye el precio mínimo garantizado del azúcar A y B. Éste se denomina precio de apoyo efectivo. El azúcar preferente importado con arreglo al Convenio de Lomé no participa en el sistema de reembolso de los costes de almacenamiento, por lo que no se le aplica dicho gravamen.

En el período considerado el Consejo fijó también un precio umbral. Este era el precio al que se podía importar de terceros países azúcar fuera de cuota. Las importaciones tenían que pagar unos derechos de importación equivalentes a la diferencia entre los precios mundiales de libre mercado y el precio umbral. A partir de julio de 1995 (con la aplicación de la Ronda Uruguay) la exacción variable fue sustituida, en primer lugar, por un gravamen fijo y, en segundo lugar, por un gravamen complementario que actúa como mecanismo de salvaguardia en caso de precios mundiales particularmente bajos.

Los Reglamentos comunitarios tienen el efecto de fijar los precios mínimos (intervención más almacenamiento) del azúcar vendido en la Comunidad.

El Consejo establece también unos precios mínimos que los fabricantes de azúcar deben abonar a los productores de remolacha.

(7) Los fabricantes de azúcar de remolacha pueden vender azúcar A o B libremente en toda la Comunidad. Si no consiguen vender su azúcar de esta forma pueden, bien venderlo en régimen de intervención o exportarlo al mercado mundial. En este último caso, reciben una restitución a la exportación calculada con arreglo a un sistema de licitación. Normalmente la «venta con restitución» es más interesante que la venta a la intervención (13).

C. EMPRESAS IMPLICADAS Y POSICIÓN DE LAS MISMAS EN EL REINO UNIDO Y, ESPECIALMENTE, EN GRAN BRETAÑA

1. Productores de azúcar en el Reino Unido

1.1. British Sugar

(8) British Sugar es el único procesador de remolacha azucarera del Reino Unido. Toda la cuota anual de azúcar A y B de este país, que asciende a 1 144 millones de toneladas, es adjudicada a esta empresa. En el ejercicio que finalizó el 30 de septiembre de 1989, el volumen de negocios mundial de British Sugar en todos los productos ascendió a 677,6 millones de libras esterlinas. Entre 1982 y 1990 British Sugar fue una filial de S & W Berisford Plc (14). En diciembre de 1990/enero de 1991, la empresa fue comprada por Associated British Foods Plc (15).

1.2. Tate & Lyle

(9) Desde el comienzo del período considerado hasta el momento presente, la estructura del grupo Tate & Lyle se ha mantenido incambiada. Tate & Lyle Plc es la matriz de un grupo cuyas empresas operan en diferentes sectores de la economía de todo el mundo. Dentro del grupo, Tate & Lyle Industries Ltd, una filial de Tate & Lyle Plc, es responsable del refinado de azúcar de caña en el Reino Unido: esta tarea la lleva a cabo su división operativa, Tate & Lyle Sugars (TLS). La gran mayoría de importaciones comunitarias de azúcar de caña bruto en régimen preferente es procesada por Tate & Lyle en sus refinerías de Gran Bretaña. Para asegurarse el suministro de azúcar de caña bruto, Tate & Lyle celebra contratos de suministro por cinco años renovables con una serie de productores ACP. Cuenta con dos refinerías en Gran Bretaña, una en Londres (Silvertown) y otra en Escocia (Greenock). La refinería escocesa ha sido clausurada recientemente. Ambas refinerías han funcionado al máximo de su capacidad o cerca de ella desde el ejercicio financiero 1982/83. Aparte del refinado de azúcar en el Reino Unido, Tate & Lyle ejerce dicha actividad en otros países tales como Portugal, Estados Unidos, Canadá, Australia y Zimbabve. Está también presente en el sector de los endulzantes a base de cereal y del almidón en Europa y Norteamérica. En el ejercicio que terminó el 30 de septiembre de 1989, el volumen de negocios mundial del grupo Tate & Lyle ascendió, para todos sus productos, a 3 359,9 millones de libras esterlinas.

2. Comerciantes de azúcar en el Reino Unido

(10) En el período considerado la distribución de azúcar en Gran Bretaña fue llevada a cabo por British Sugar y Tate & Lyle, por un productor del continente (De Danske Sukkerfabrikker) a través de un agente exclusivo (Czarnikow Ltd) y por comerciantes independientes. Los principales comerciantes de Gran Bretaña eran Napier Brown, James Budgett, Billington y J.M. Thomas.

(11) Los comerciantes llevan a cabo su actividad de dos formas: «a comisión» y «con carácter autónomo». En las actividades a comisión, los comerciantes actúan como agentes de los dos productores del Reino Unido (British Sugar y Tate & Lyle), de los que reciben una comisión o tarifa fija. En esta función llevan a cabo las actividades de registro de los pedidos, facturación y percepción del pago. No efectúan la negociación de precios, que tiene lugar directamente entre el productor y el cliente (16). Aunque esta actividad no es muy interesante financieramente, supone la obtención de una cuota de mercado y, por lo tanto, sirve de trampolín para la venta de azúcar en condiciones más rentables, a saber, con carácter autónomo (17). Con arreglo a esta última modalidad, el comerciante compra el azúcar por cuenta propia y lo vende en nombre propio fijando las condiciones y, por lo tanto, los beneficios que va a obtener. Su fuente de suministro son los dos productores e importadores del Reino Unido. Los comerciantes efectúan importaciones por cuenta propia y en nombre propio (18). En el período considerado, Napier Brown y James Budgett importaron azúcar del continente. James Budgett importó también azúcar de origen comunitario de la República de Irlanda.

2.1. Napier Brown

(12) Napier Brown es el mayor de los cuatro comerciantes de azúcar de Gran Bretaña. Sus actividades comerciales a comisión con British Sugar y Tate & Lyle han descendido de un 33 % a un 23 % del total en el ámbito del azúcar granulado. Su comercio con carácter autónomo ha pasado de un 67 % a un 77 % aproximadamente. Desde el ejercicio que terminó el 31 de marzo de 1990, Napier Brown es una filial al 100 % de Napier Brown Holdings Ltd, cuyas actividades consisten en el comercio, la fabricación y el envasado de azúcar, frutas desecadas, frutos secos y bebidas frías. En el ejercicio que terminó el 31 de marzo de 1990, Napier Brown alcanzó un volumen de negocios mundial de 258,2 millones de libras esterlinas en todos los productos.

2.2. James Budgett

(13) James Budgett Sugars es el segundo comerciante de Gran Bretaña. Sus actividades comerciales a comisión con Tate & Lyle y British Sugar han disminuido de un 70 % del total en 1986 a un 50 % en 1990 en el ámbito del azúcar granulado. Su comercio con carácter autónomo con los dos productores de azúcar del Reino Unido en el mismo período aumentó de un 20 % a un 40 %. Sus importaciones se triplicaron entre 1986 y 1990 hasta constituir un 10 % de sus actividades totales en el ámbito. Desde el ejercicio que terminó el 31 de marzo de 1990, la mayoría de las acciones de James Budgett son propiedad de ED & F Man Ltd, el mayor comerciante azucarero del mundo, que en 1994 cambió su nombre por el de «ED & F Man Group Plc». El 17 de mayo de 1989 Irish Sugar adquirió un 33,3 % de las acciones de James Budgett. En la misma fecha, James Budgett se convirtió en el distribuidor exclusivo de Irish Sugar para Gran Bretaña. El 10 de agosto de 1992, James Budgett cambió de nombre, ya que de «James Budgett & Son Ltd» pasó a denominarse «James Budgett Sugar Ltd». En el ejercicio que terminó el 31 de marzo de 1990, el volumen de negocios mundial de James Budgett ascendió a 163,8 millones de libras esterlinas en todos los productos.

D. PRODUCCIÓN Y OFERTA DE AZÚCAR EN EL REINO UNIDO Y, EN PARTICULAR, EN GRAN BRETAÑA

1. Cuotas de mercado

(14) La oferta y la demanda de azúcar en el Reino Unido están en gran medida equilibradas, como sucedió también en el período considerado y como puede comprobarse en el cuadro siguiente (19):

>SITIO PARA UN CUADRO>

El cuadro expresa todas las cifras en «equivalentes de azúcar blanco», cubriendo todos los tipos de azúcar, particularmente las tres principales categorías, azúcar blanco granulado, azúcar líquido y azúcares especiales (20); a los tipos de azúcar que no son blanco granulado se ha aplicado un factor de conversión. Las importaciones procedentes de otros Estados miembros, que son las más importantes en el presente asunto, entran en el Reino Unido en su inmensa mayoría en forma de azúcar blanco granulado a granel (en carguero), en sacos de 50 kilos o paquetes para su venta al por menor.

(15) En el período considerado, British Sugar y Tate & Lyle produjeron entre los dos más del 90 % del azúcar vendido en el Reino Unido. En dicho período las cuotas de mercado permanecieron globalmente estables (21) en el mercado del azúcar granulado; British Sugar alcanzó entre 1986/87 y 1989/90 una cuota de entre el 51 % y el 54 %, y Tate & Lyle de entre el 38 % y el 40 %; las ventas al por menor de Napier Brown supusieron un [suprimido, secreto comercial] del mercado y las importaciones entre el 6 % y el 8 % (22). Dichas importaciones procedían principalmente de Dinamarca, Francia e Irlanda. Todas ellas, y especialmente las de Dinamarca y Francia, aumentaron entre 1986/87 y 1989/90 (23).

2. Importaciones procedentes de otros Estados miembros al Reino Unido y, especialmente, a Gran Bretaña

(16) British Sugar ha confirmado (24) que, en el período considerado, siguió una política de fijación de precios justo por debajo del nivel en el que los productores continentales estarían interesados en exportar cantidades importantes de azúcar al Reino Unido, dificultándole así la posibilidad de vender la totalidad de su cuota A y B en el Reino Unido. Esta afirmación es aceptada por las demás partes en el procedimiento y concuerda con las investigaciones de la Comisión en la Decisión Napier Brown (25) y con las investigaciones de la MMC en su segundo y tercer informe (26). Aunque la mayoría de las fuentes mencionan al Reino Unido, la afirmación es especialmente válida en Gran Bretaña. En algunos aspectos las condiciones son diferentes en Irlanda del Norte (27), pero la afirmación puede siempre aplicarse en el mercado de Gran Bretaña. En éste, el precio del azúcar es superior al de otros Estados miembros vecinos. Esto se debe a los costes de transporte del azúcar por el Canal de la Mancha. Ahora bien, para que se produjera un volumen sustancial de importaciones sería necesario que los precios en Gran Bretaña fueran bastante superiores a los del continente; los exportadores potenciales sólo se decidirían a exportar en gran escala a Gran Bretaña si la diferencia fuera muy importante, por temor a medidas de represalia de los productores británicos (28).

(17) En el período considerado, Tate & Lyle adoptó una política activa de disuasión de importaciones (29). Tomó contacto con los principales productores del continente que tradicionalmente habían vendido cantidades significativas de azúcar en Gran Bretaña: Béghin-Say (Francia), Irish Sugar y De Danske Sukkerfabrikker (DDS), informándoles de que, si decidían aumentar sus exportaciones de azúcar al Reino Unido, Tate & Lyle reaccionaría colocando cantidades mayores en sus mercados (30). La razón de Tate & Lyle para emprender esta política era la de que, a su juicio, la intención de British Sugar era vender la totalidad de su cuota A y B en el mercado del Reino Unido (31), y que, como había demostrado la guerra de precios de 1984 a 1986, en caso necesario British Sugar estaba dispuesto y tenía la posibilidad de bajar sus precios. Como en el período considerado la producción y el consumo de azúcar en el Reino Unido se encontraban en equilibrio si se comercializaran con éxito importaciones de azúcar A y B del continente, una cantidad equivalente tendría que ser exportada por uno de los dos productores del Reino Unido a otros Estados miembros, o vendida mediante restitución o en régimen de intervención (32). En una eventual nueva guerra de precios en la que ambos productores (British Sugar y Tate & Lyle) hubieran pretendido vender sus cantidades habituales en el mercado del Reino Unido a pesar de las importaciones, Tate & Lyle se habría encontrado en una posición más débil que British Sugar. Pero en ausencia de guerra de precios, a ambos productores les resultaba más rentable vender en el Reino Unido que en otros Estados miembros o mediante restituciones o en régimen de intervención. Por todo ello, a Tate & Lyle le interesaba disuadir las importaciones.

Como en el considerando 16, lo descrito y analizado acerca del Reino Unido y su relación con los demás Estados miembros puede aplicarse, mutatis mutandis, a Gran Bretaña.

(18) Tanto en el período considerado como en la actualidad existe una serie de factores que limita las importaciones de azúcar al mercado del Reino Unido y, especialmente, al de Gran Bretaña. Muchos clientes efectúan unos pedidos frecuentes y de atención inmediata (33), y exigen unas entregas garantizadas y regulares (34). Es poco probable que estas condiciones puedan cumplirse a base de suministros del continente. Los productores continentales que pretendieran cumplir estas condiciones tendrían que invertir en instalaciones de distribución en Gran Bretaña (35).

(19) Normalmente se producen cada año en el Reino Unido importaciones del orden del 4 % al 10 % del consumo nacional. Las importaciones se deben a que los principales clientes desean contar con los productores continentales como fuente alternativa del suministro (36), por un lado porque constituyen un instrumento de negociación a la hora de llevar a cabo conversaciones de precios con los productores nacionales y, por otro, porque les permite disponer de una fuente alternativa de suministro en caso de escasez en el mercado nacional, debido por ejemplo a malas cosechas (37). La empresa encarga el pedido al productor continental directamente o a través de un comerciante. Por lo tanto, los comerciantes pueden adquirir azúcar continental por esta razón o porque la importación les sirve de instrumento a la hora de negociar con los productores nacionales el azúcar que necesitan para sus actividades con carácter autónomo, para las que dependen en gran medida de los productores nacionales. De forma complementaria, los comerciantes también importan del continente cuando el azúcar allí es más barato que el nacional, lo que puede suceder en determinados períodos debido a fluctuaciones monetarias (38).

(20) En los ejercicios (del 1 de octubre al 30 de septiembre) del período considerado, las exportaciones de azúcar de otros Estados miembros al Reino Unido aumentaron desde 88 000 toneladas en 1986/87 a 110 000 en 1987/88, 132 200 en 1988/89 y, finalmente, 153 000 en 1989/90. Esto supone un aumento del 73,9 %; las importaciones pasan de ser un 3,9 % del consumo nacional en 1986/87 a un 6,7 % en 1989/90 (39). Las importaciones en 1985/86 ascendieron a 137 000 toneladas. El aumento entre 1985/86 y 1989/90 es del 11,7 %. La gran mayoría de azúcar importado de otros Estados miembros de la Comunidad era azúcar blanco granulado.

(21) En los años civiles comprendidos entre 1986 y 1990, las importaciones de azúcar blanco efectuadas por Napier Brown en el Reino Unido aumentaron en un 60 % (40). En los años naturales comprendidos entre el 1 de enero de 1986 y el 31 de diciembre de 1990 las importaciones efectuadas por James Budgett casi se multiplicaron por tres (41).

E. POSICIÓN COMPETITIVA RELATIVA DE BRITISH SUGAR, TATE & LYLE, NAPIER BROWN Y JAMES BUDGETT

(22) Debido a las características específicas de la política agrícola común (42), British Sugar, en tanto que procesador de remolacha azucarera, disfrutó durante el período considerado de una ventaja derivada del propio sistema frente al refinador de caña Tate & Lyle, porque recibió un mayor margen por el azúcar producido y vendido. Suele generalmente considerarse (43), como también lo hace la Comisión, que durante el período considerado British Sugar fue el líder de precios en los mercados del azúcar (incluido el blanco granulado) de Gran Bretaña, y que Tate & Lyle se limitaba a seguirlos. El hecho de que British Sugar tenía una influencia decisiva en la determinación de los precios se hizo también evidente en la guerra de precios acaecida entre 1984 y 1986 (44). Sin embargo, como se muestra más adelante, la posición de British Sugar como líder de precios no eliminó la competencia de Tate & Lyle en los mercados del azúcar industrial y azúcar al por menor en Gran Bretaña, que a efectos del presente asunto son los mercados afectados por la relación entre las dos empresas (45).

(23) Napier Brown y James Budgett seguían también en gran medida los precios de British Sugar (46) en los mercados del azúcar (incluido el blanco granulado) de Gran Bretaña en el período considerado. British Sugar confirmó que durante dicho período su política consistió en fijar los precios justo por debajo del nivel en el que los productores continentales estarían interesados en exportar cantidades importantes al Reino Unido, dificultándole así la posibilidad de vender la totalidad de su cuota A y B en el Reino Unido (47). En tales circunstancias, Napier Brown y James Budgett dependían de los dos productores nacionales (British Sugar y Tate & Lyle) para gran parte del azúcar vendido en su calidad de negociantes autónomos o a comisión, aunque las importaciones les conferían un cierto margen de maniobra que podía ser utilizado como instrumento de negociación (48). Por lo tanto, sus posibilidades de política de precios, incluidos los del azúcar blanco granulado, dependían en gran parte de las decisiones de sus principales proveedores. Sin embargo, como se mostrará más adelante, el liderazgo de precios de British Sugar no eliminaba la competencia de Napier Brown y James Budgett frente a British Sugar o Tate & Lyle en el mercado del azúcar industrial en Gran Bretaña, que, a efectos del presente asunto, es el mercado afectado por las relaciones entre las cuatro partes (49).

F. HECHOS SUBYACENTES A LA INFRACCIÓN DE LAS NORMAS DE COMPETENCIA

1. Antecedentes

(24) Entre 1984 y 1986 tuvo lugar una guerra de precios en el mercado del azúcar de Gran Bretaña, incluido el del blanco granulado (50). Se debió en gran parte a una estrategia de precios agresiva adoptada por British Sugar en una tentativa de maximizar sus ventas en Gran Bretaña. La consecuencia fue el descenso de los precios a niveles muy bajos.

(25) En 1988 la Comisión, sobre la base de una denuncia formal, adopto una Decisión (51) con arreglo al artículo 86 del Tratado en la que concluyó que British Sugar había abusado de la posición dominante que ocupaba en los mercados del azúcar industrial y el azúcar al por menor en Gran Bretaña. Las prácticas seguidas por British Sugar, que suponían una infracción del artículo 86, consistían en una serie de acciones encaminadas a eliminar Napier Brown del mercado al por menor de azúcar blanco granulado. La Decisión fue precedida de un pliego de cargos provisional que fue enviado a British Sugar el 8 de julio de 1986 al objeto de poner fin a la infracción.

(26) El 5 de agosto de 1986, British Sugar escribió a la Comisión y propuso que la empresa contraería unos compromisos con los que pretendía poner fin a las prácticas citadas por la Comisión en el pliego de cargos provisional como infracciones de la legislación comunitaria de competencia. Mediante carta de 7 de agosto de 1986 la Comisión aceptó los compromisos. A efectos del presente procedimiento, el siguiente compromiso reviste especial importancia:

«(C) British Sugar es consciente de la posición de los comerciantes del sector azucarero y considera que tiene una función de gran utilidad en el mercado del Reino Unido. British Sugar no tiene la intención ni ahora ni en el futuro de actuar de manera que pudiera poner en peligro la existencia de los comerciantes.

British Sugar se compromete ante la Comisión a llevar una política de precios normal y razonable que en modo alguno pueda considerarse abusiva. British Sugar conviene con la Comisión en que un margen insuficiente entre el precio del azúcar industrial y el precio del azúcar al por menor podría ser considerado una práctica irracional de precios» (52).

(27) En octubre de 1986 British Sugar informó a la Comisión de que tenía la intención de iniciar un programa de acatamiento de la normativa comunitaria. Este programa, que fue adoptado en diciembre de 1986, señala las responsabilidades especiales que recaen sobre una empresa en posición dominante y expone detalladamente las obligaciones que se derivan del apartado 1 del artículo 85. De especial importancia para el presente procedimiento son los párrafos que se reproducen a continuación:

«Acuerdos anticompetitivos con arreglo al apartado 1 del artículo 85

[. . .] Los acuerdos y prácticas concertadas de fijación de precios, limitación de la producción o de los mercados, reparto de éstos, imposición colectiva de boicots a clientes o proveedores existentes o potenciales y acuerdos de vinculación, están, por ejemplo, todos prohibidos.

[. . .] El apartado 1 del artículo 85 prohíbe también los acuerdos o prácticas concertadas de intercambio de información entre competidores acerca de los precios, condiciones, créditos, descuentos, etc., e incluso puede prohibir la información facilitada de forma unilateral.

[. . .] Con arreglo a su política de acatamiento de todas las normas aplicables, la empresa se compromete a ajustarse a la normativa comunitaria de competencia; por ello, tomará todas las medidas necesarias para garantizar su cumplimiento. La empresa se marca como objetivo, no sólo el respeto de la ley, sino una superación de la letra de la ley en sentido estricto y un rechazo de cualquier comportamiento que pudiera despertar dudas respecto a su legalidad.» (53).

(28) A la hora de adoptar la Decisión Napier Brown de 1988 (54), la Comisión tuvo en cuenta como factores atenuantes a la hora de fijar la multa de 3 millones de ecus lo dispuesto en los compromisos y la adopción del programa de acatamiento.

2. Comportamiento anticompetitivo

2.1. Resumen

(29) Las pruebas recopiladas por la Comisión han demostrado que:

a) en una reunión celebrada el 20 de junio de 1986, British Sugar facilitó información a Tate & Lyle acerca del azúcar industrial, y también a Napier Brown y James Budgett en una reunión ulterior celebrada a finales de 1986, acerca de su intención de poner fin a la guerra de precios y a la política de compresión de los mismos, que habían sido iniciadas con el fin de aumentar su cuota de mercado, así como de su intención de aumentar el nivel de precios en Gran Bretaña. Tate & Lyle confirmó que seguiría esta misma política. Tras la reunión bilateral celebrada el 20 de junio de 1986, tuvieron lugar entre las cuatro partes citadas otras dieciocho reuniones más en materia de azúcar industrial celebradas a intervalos regulares en el período considerado hasta el 13 de junio de 1990. En estas reuniones, British Sugar informó a Tate & Lyle, Napier Brown y James Budgett de los aumentos de precio que pretendía aplicar al azúcar industrial. Esto se iba a llevar a cabo sobre la base de una «matriz de precios» en la que se especificaban los objetivos de precios de British Sugar según el volumen de las compras. De seguir esta estructura, la matriz indicaba también necesariamente los diferenciales de precios de compras entre grandes y pequeñas cantidades de azúcar industrial. Al menos una vez se facilitó a Tate & Lyle, Napier Brown y James Budgett una copia por escrito de la matriz, y en otras ocasiones British Sugar les facilitó una información de carácter similar. Además, existen pruebas de que British Sugar informó a las tres empresas de su intención de cambiar algunos o todos los precios de la lista, a veces con una anticipación de nueve meses;

(b) en relación con el azúcar al por menor, British Sugar informó a Tate & Lyle en la reunión del 20 de junio de 1986 que también pretendía acabar con la política de precios bajos -iniciada con el fin de aumentar su cuota de mercado- en este sector, y que el objetivo último era aumentar el nivel de precios en Gran Bretaña. Por consiguiente, entre el 25 de febrero de 1987 y el 9 de mayo de 1990 se celebraron entre las dos compañías ocho reuniones sobre el precio del azúcar al por menor. En al menos dos de ellas British Sugar proporcionó a Tate & Lyle una copia de su nueva lista de precios al por menor varios días antes de que se hiciera pública oficialmente en el sector. En estas reuniones las dos empresas trataron también de su política de descuentos frente a los grandes clientes. Sin embargo, no se ha probado que British Sugar informara a Tate & Lyle de precios o descuentos aplicables a clientes específicos. Pero sí le informó acerca de la subida de los precios al por menor al menos dos o tres semanas antes de que se hiciera pública y se difundiera la nueva lista de precios en el sector.

2.2. Presentación detallada

(30) Casi dos semanas antes de enviarse a la Comisión la carta proponiendo los citados compromisos, el que por entonces era presidente de S & W Berisford llamó por teléfono al presidente de Tate & Lyle los días 17 y 18 de junio de 1986 y le informó de que la dirección de British Sugar iba a cambiar de forma inminente, y le sugirió celebrar un encuentro con el fin de presentar a los nuevos directivos (55). El 20 de junio de 1986 se celebró una reunión de los directivos de las dos empresas. En esta reunión British Sugar informó a Tate & Lyle de su decisión de poner fin a la guerra de precios (guerra de precios a la baja destinada a aumentar la cuota de mercado). A continuación se ofrece un extracto de la carta enviada el 29 de agosto de 1990 por un miembro del Consejo de administración de Tate & Lyle a la OFT, de la que la Comisión obtuvo una copia, y en la que se exponía la impresión de la empresa respecto a lo acontecido en aquella reunión (56):

«Los representantes de Tate & Lyle entendieron que la guerra de precios que había tenido lugar los dos años anteriores iba a terminar. Asimismo se entendía que las cuotas del mercado al por menor en manos de Tate & Lyle y British Sugar en aquel momento debían permanecer, y que ninguna de las partes debía iniciar una política de precios agresiva. También cabía entender que Tate & Lyle no debía impedir a British Sugar comercializar la totalidad de su cuota A y B de 1 144 000 toneladas en el mercado del Reino Unido. Las implicaciones de las conversaciones, tal como las entendía Tate & Lyle, eran las de que British Sugar no perturbaría el mercado importando azúcar: hacerlo supondría un desencadenamiento de la guerra de precios, ya que el mercado se encontraba en equilibrio. Con el fin de llevar a la práctica estos puntos en el plano comercial, el Sr. Pepler, de Tate & Lyle Sugars, difundió entre su personal el mensaje de que no debían recortarse los precios con el fin de ganar cuota de mercado a expensas de British Sugar.

La reunión tuvo su importancia porque se establecieron una serie de principios generales para todas las futuras conversaciones.» (57).

(31) A juicio de British Sugar y Tate & Lyle, esta declaración no significa que las empresas hubieran acordado fijar precios o cuotas de mercado o tomado una posición común respecto a las importaciones. En un informe conjunto presentado por ambas empresas a la OFT (58), las partes ofrecieron una versión conjunta de lo que había sucedido. En la parte pertinente de dicho informe se indicaba lo siguiente:

«4. En una reunión celebrada el 20 de junio de 1986 BS anunció que iba a ponerse fin a la guerra de precios que había tenido lugar en el mercado del azúcar del Reino Unido, derivada de la política comercial de BS en aquel momento. En el contexto de la investigación de la Comisión Europea en los asuntos de BS a raíz de la Decisión Napier Brown, BS tenía interés en demostrar que ya no pensaba seguir ninguna política de precios que pudiera dar lugar a una denuncia ante la Comisión Europea o la OFT por razones de política de precios o de comportamiento comercial que pudieran suponer un abuso de posición dominante. Tanto TLS como British Sugar consideraron que, como conscuencia de la decisión unilateral adoptada por esta última de poner fin a la guerra de precios:

a) las cuotas del mercado al por menor tenderían a permanecer en torno a los niveles en poder de las partes en el momento del anuncio llevado a cabo por British Sugar, y que, a tal fin,

b) British Sugar no iniciaría ninguna política de precios agresiva, ni tampoco TLS, aunque siempre existiría un margen de tolerancia en relación con sus respectivas cuotas de mercado.

A lo largo de las negociaciones BS informó a TLS, antes de anunciarlo públicamente a sus clientes, de cambios en las listas de precios y en la política de descuentos, aunque no de precios o descuentos aplicables a un cliente específico. Antes de dar este tipo de información a TLS, todos los principales clientes de BS tendrían ya conocimiento de sus intenciones y de la magnitud de los aumentos para el período. De vez en cuando las partes tomarían contacto para comprobar si sus cuotas en el mercado al por menor permanecían dentro del margen de tolerancia (59).

(32) Posteriormente a la reunión celebrada entre British Sugar y Tate & Lyle el 20 de junio de 1986, ambas empresas celebraron una serie de reuniones distribuidas en el período comprendido hasta el 13 de junio de 1990 (incluida una en dicha fecha), a veces con Napier Brown y James Budgett. Tate & Lyle facilitó a la Comisión una lista de las reuniones que recuerda (60). Ésta se realizó a partir de las agendas de sus empleados. La lista señala detalladamente los participantes y la empresa a la que pertenecían, así como el motivo de cada reunión y los temas debatidos.

(33) En la lista facilitada por Tate & Lyle se detalla un total de cuarenta reuniones. British Sugar, Napier Brown y James Budgett reconocen que las reuniones se celebraron y que lo fueron de la manera descrita y detallada en la lista (61). En esta lista, Tate & Lyle indicó que existían dudas sobre si tuvo lugar efectivamente la reunión del 5 de noviembre de 1987. La lista precisa el motivo de la reunión así como otros datos acerca de la misma:

>SITIO PARA UN CUADRO>

(34) Por temas, las reuniones pueden clasificarse del modo siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

(35) La lista muestra que, aparte de la primera reunión bilateral celebrada entre British Sugar y Tate & Lyle el 20 de junio de 1986, se celebraron otras dieciocho sobre el «azúcar industrial» en las que participaron las cuatro partes: diecisiete sobre el azúcar industrial y una sobre el azúcar industrial y sobre los cambios del precio institucional. En cuanto a la primera reunión cuatripartita (entre British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown y James Budgett) sobre el azúcar industrial, la lista precisa, y no ha sido desmentido, que tuvo lugar a finales de 1986, es decir, después del 16 de septiembre de 1986 y antes de finales de dicho año.

Respecto al azúcar al por menor, aparte de la primera reunión bilateral de 20 de junio de 1986, se celebraron ocho reuniones entre British Sugar y Tate & Lyle, siete sobre el azúcar al por menor y una sobre el mercado general y sobre el azúcar al por menor.

La demás reuniones de la lista no son pertinentes a los efectos del presente asunto.

(36) En una carta de fecha 16 de julio de 1990 (62) enviada por el presidente de Tate & Lyle a la OFT, de la que la Comisión obtuvo una copia, Tate & Lyle da su versión de las reuniones:

«Se celebraron algunas reuniones en las que British Sugar puso de relieve su política inamovible y su interés primordial en vender la totalidad de su cuota de azúcar A y B en el Reino Unido. También señaló su deseo de que los niveles de precios en el Reino Unido ascendieran desde los mínimos a que habían llegado, y de que se diferenciara de una forma más lógica y razonable entre los clientes según el volumen de sus compras. Como empresa que se limita a seguir los precios, y dado el estado calamitoso del sector del refinado de la caña, Tate & Lyle no tenía comercialmente otra alternativa más que acomodarse a la nueva política de precios de British Sugar.

Las dos empresas debatieron el tema de los precios mínimos que British Sugar pretendía imponer en los mercados industrial y al por menor y el del posible escalonamiento de los incrementos. Tate & Lyle manifestó que su política comercial consistía en seguir los precios de British Sugar y defender su cuota de mercado, que en aquel momento ascendía a un tercio del mercado al por menor. A continuación y a lo largo del verano de 1986, British Sugar inició el ascenso de los precios industriales y al por menor en el Reino Unido, y Tate & Lyle los copió en lo fundamental. Esta última empresa no podía impedir que British Sugar vendiera la totalidad de su cuota A y B en el Reino Unido, y entendía que British Sugar no efectuaría importaciones.

En cuanto a las ventas de azúcar en el mercado industrial, parece ser que desde aquel momento se han venido celebrando dos o tres reuniones al año entre representantes de British Sugar y Tate & Lyle. En algunas de ellas British Sugar presentó unos cuadros con los precios mínimos netos que pensaba exigir a los clientes al año siguiente según volúmenes de venta. La matriz correspondiente, así como otros datos relativos a los precios, fueron objeto de comunicación entre las empresas y también entre los representantes de Napier Brown y Budgetts. También fueron comunicados el momento de los cambios en la lista de precios y el contenido de aquéllos, así como otros temas tales como la solvencia de clientes, etc. Parece ser que a veces también se intercambió información acerca de los descuentos por volumen que iban a aplicarse a clientes específicos.

[. . .]

En cuanto a los precios al por menor también se han celebrado contactos entre las empresas; en ellos British Sugar indicó las fechas y frecuencias de los incrementos de los precios al por menor. Respecto a las negociaciones con los consumidores también circuló información sobre los cambios en los descuentos ofrecidos a grandes clientes (que se abastecen en ambas empresas). Tate & Lyle ha afirmado repetidamente que defendería su cuota en el mercado al por menor, y ha hecho todo lo posible para evitar que British Sugar la disminuyera. Sin embargo, no redunda en interés de Tate & Lyle atacar el mercado de British Sugar ni ir en contra de sus objetivos comerciales de aumentar sus beneficios en el mercado del azúcar del Reino Unido.» (63).

2.2.1. Precios del azúcar industrial; matriz de precios

(37) En un anexo a la mencionada carta de 16 de julio de 1990, Tate & Lyle adjuntó una copia de la matriz de precios que British Sugar le había entregado en una reunión celebrada en 1989. Esta matriz, que sólo trata del azúcar industrial, establece los objetivos de precio de British Sugar para el año 1990 de forma trimestral y se divide en diez columnas según volúmenes de compra.

(38) Aunque British Sugar piensa que la matriz sólo fue entregada en una reunión, admite (64) que «en las demás ocasiones, y nosotros lo admitimos porque no tenemos nada que temer, la matriz fue debatida en términos generales pero no hemos encontrado nada que demuestre que se haya distribuido documento escrito o impreso alguno a Tate o a los comerciantes» (65). En las investigaciones llevadas a cabo en British Sugar, un representante de la empresa señaló (66) que, cuando la matriz no era difundida por British Sugar, «lo que solíamos hacer era anunciar la intención que teníamos de modificar, por ejemplo, la banda de las 50 000 toneladas en un determinado importe, con un incremento más abajo para compensar, por ejemplo 2/2,5/3 libras esterlinas, etc.» (67).James Budgett afirma también que la matriz sólo fue repartida en una ocasión (68). Por otra parte, en las investigaciones efectuadas en los locales de Tate & Lyle, un representante de la empresa señaló que la matriz de British Sugar sólo fue entregada a Tate & Lyle «quizás dos o tres veces» («twice or three times possibly») (69). Por su lado, al responder a preguntas respecto a la naturaleza de la información que le era suministrada a Tate & Lyle cuando no se repartía la matriz, un representante de la empresa respondió (70) que «[. . .] en realidad lo que se hacía era presentar un papel en el que figuraban las modificaciones de precios que pensaban realizar [. . .] Pero tampoco sucedía siempre. En él se señalaban sus intenciones para más adelante, con un año de adelanto» (71). En su respuesta por escrito al pliego de cargos revisado (72), Tate & Lyle precisó que, al referirse su representante a «un papel» («a piece of paper»), se estaba refiriendo a la matriz, en las ocasiones en que fue repartida. De acuerdo con Tate & Lyle (73), «aparte de una o quizás dos o tres veces en que la matriz se entregó a T & L y los comerciantes, T & L no recibió información escrita o impresa alguna sobre los precios. Por lo tanto, T & L conviene con BS en que, con la excepción de la matriz, no se facilitaron a T & L otros documentos escritos o impresos.» (74).

Sin embargo, ninguna de las partes ha desmentido el pliego de cargos revisado cuando hace hincapié, del mismo modo que la presente Decisión (75), en la declaración de British Sugar respecto a lo que sucedía cuando no se repartía la matriz, a saber, que se discutía ésta «en términos generales» («in general terms») y se anunciaba el nivel a que se pretendían situar las diferentes bandas de precios según volúmenes. Es evidente que la información facilitada por British Sugar en estas ocasiones era muy similar a la facilitada mediante el reparto de la matriz. Napier Brown ha señalado expresamente su conformidad con la descripción de los hechos efectuada por la Comisión (76), tal como constaban en el pliego de cargos revisado (77) y como se ha señalado repetidamente en la presente Decisión (78): «Al menos una vez se facilitó a Tate & Lyle, Napier Brown y James Budgett una copia por escrito de la matriz y en las demás ocasiones British Sugar facilitó una información de carácter similar [. . .]» (79).

(39) En su respuesta al pliego de cargos inicial (80), Tate & Lyle precisa que, «aunque en las reuniones se hablaba de las matrices, éstas no constituían una "propuesta" de BSC que pudiera discutirse y modificarse, sino que suponían una decisión unilateral de la empresa» (81). Sigue diciendo (82) que «la matriz era un documento interno de BSC que, por razones propias de la empresa, a veces (pero no siempre) se decidía a revelar a T & L y a los dos comerciantes.» (83).

(40) Existen algunos datos que pueden determinar exactamente en qué consistía la matriz. En la audiencia oral celebrada sobre este asunto, British Sugar describió (84) la matriz como «un documento interno, un documento vertical, por decirlo así, dentro de British Sugar.» (85). En ella se especificaban los precios por debajo de los cuales los agentes de venta de British Sugar no podían vender azúcar industrial sin la autorización expresa del director general responsable de dichas ventas (86). British Sugar destacó también, sin embargo, que en muchos casos el precio de venta del azúcar industrial se situaba por debajo de lo señalado en la matriz.

James Budgett, en su respuesta por escrito al pliego de cargos inicial (87), manifestó que nunca «consideró que la matriz de volúmenes y precios establecida por BS fuera otra cosa más que una guía para los agentes de venta de BS instruyéndoles sobre los precios que tenían que pedir. Esta información no era secreta (estaba disponible para los clientes que la solicitaran).» (88). En su respuesta por escrito al pliego de cargos revisado, James Budgett precisó (89) que la matriz «no debía considerarse más que como una guía interna para los agentes de venta de British Sugar de la que éstos podían apartarse (aunque pidiendo primero la aprobación de la dirección)» (90), es decir, «un mecanismo interno de control» («an internal monitoring mechanism») (91).

Durante las investigaciones Tate & Lyle señaló (92) que «ellos [British Sugar] mostraban en un pliego sus pretensiones de modificaciones de precios[. . .] esta información se daba en atención a los demás, que de este modo sabíamos cuáles eran sus intenciones.» (93).

(41) British Sugar informó a la Comisión de que la matriz no era facilitada a los clientes, exceptuando las reuniones entre las partes analizadas en el presente asunto (94). Por lo tanto, el documento no estaba libremente disponible. Sin embargo British Sugar afirma, haciendo una observación cronológica, que en la práctica para cuando se revelaba la matriz ya se estaban negociando operaciones o incluso se habían celebrado importantes contratos de azúcar industrial. De acuerdo con la empresa, cuando la matriz era revelada sus actividades en el mercado del azúcar industrial ya eran conocidas de sus competidores. La matriz no ofrecía sorpresas ni servía para reducir la incertidumbre sobre los precios de British Sugar a sus clientes (95). Refiriéndose específicamente al momento en que Tate & Lyle recibía de British Sugar la información de la matriz, Tate & Lyle respondió (96) durante las investigaciones que «en general» («in general») la información se le proporcionaba «en las primeras etapas» («at the early stages») de las negociaciones anuales con los clientes industriales, cuando «ya habían comenzado las negociaciones con algunos de ellos, quizás no con todos.» (97). Tate & Lyle afirma que si British Sugar no le había informado acerca de la matriz, hasta cierto punto podía obtener la información a través del mercado, hablando con los compradores (98). Sin embargo, en la misma ocasión Tate & Lyle reconoció (99) que la información de la matriz le era muy útil: «sería una tontería decir que no era útil, por supuesto que lo era [. . .] tener una indicación de sus intenciones podía influir en nuestra perspectiva de la situación. Nosotros somos unos simples seguidores.» (100).

(42) Por otro lado, existen pruebas de que la información facilitada por British Sugar a Tate & Lyle, Napier Brown y James Budgett acerca del azúcar industrial no se limitaba a una comunicación por anticipado de las matrices de precios, o una información equivalente, sino que British Sugar también avisaba a estas empresas de forma muy anticipada de su intención de subir los precios, mucho antes de que se realizaran matrices detalladas. En una respuesta por escrito de fecha 15 de enero de 1991 (101) a unas cuestiones planteadas por la Comisión en relación con el azúcar industrial, Tate & Lyle señaló que, aunque nunca recibió de British Sugar una lista de los precios proyectados, «a veces tenía indicaciones de su intención de cambiar alguno o todos los precios de la lista, a veces con períodos de hasta nueve meses de adelanto. Hay que señalar que la mayoría de las ventas industriales no se contratan con arreglo a los precios de la lista.» (102).

(43) En relación con el comentario de la Comisión de que, según manifestaciones efectuadas por Tate & Lyle en las investigaciones de 24 de mayo de 1994, la información proporcionaba un grado mayor de certidumbre y unos conocimientos anticipados, Tate & Lyle declaró, en su respuesta por escrito al pliego de cargos revisado (103), que: «Las listas de precios en el sector industrial tienen poca importancia a la hora de fijar un precio a un cliente individual, la información de BS era de mucha más importancia para los comerciantes, que podían basar sus precios en ella. Para competir con BS frente a clientes concretos, la información era de poca utilidad para T & L. Por lo tanto, [. . .] sólo era útil en la medida en que orientaba sobre las posibles intenciones de BS, pero no proporcionaban una certidumbre» (104). En lo que se refiere a la anticipación de la información, Tate & Lyle afirmó que (105) «aunque la matriz en sí no se entregaba a los clientes, la información contenida en ella estaría ya, para cuando la recibía T & L, a disposición de los mismos. Por lo tanto, T & L ya habría obtenido algunos datos del mercado o, al menos, muy poco tiempo después. T & L no recibía información sobre las intenciones de precios de BS antes que los clientes de ésta (véanse también los puntos 152 y 160 de la respuesta de BS al primer pliego de cargos).» (106).

(44) Por otro lado, en las reuniones sobre el azúcar industrial se indicaban también los diferenciales que debían mantenerse o crearse entre los precios exigidos a compradores de grandes y menores cantidades de azúcar. En su carta a la OFT de 16 de julio de 1990, Tate & Lyle afirma (107) que, durante las reuniones British Sugar, «subrayó su deseo de que los niveles de precios subieran en el Reino Unido desde los mínimos a que habían llegado, y de que se diferenciara de forma más lógica y razonable entre los clientes según el volumen de sus compras.» (108).

El hecho de que British Sugar presentara su matriz de precios al menos en algunas de estas reuniones, y de que en dicha matriz se indicaran los precios mínimos según el volumen de compra de los clientes significa que en dichas reuniones se trataba de los diferenciales de precios. Esto ha sido confirmado por British Sugar. En las investigaciones declaró (109), que «al comunicar la matriz [. . .] se pretendía dar la impresión de que mantenía una cierta relación entre precio y volumen» (110) y en su respuesta por escrito al pliego de cargos inicial (111) señaló que en estas reuniones «se consideraban los diferenciales de precios entre grandes y pequeños compradores de azúcar» (112). Esto queda también confirmado en la carta de Tate & Lyle a la OFT de 19 de agosto de 1990 (113), donde se afirma que en las reuniones sobre el azúcar industrial «entre los temas debatidos estaban las modificaciones de precios, los diferenciales, las condiciones de entrega, las condiciones de crédito, problemas de pérdida de volumen y, en algunos casos, la situación de determinados clientes» (114).

(45) Napier Brown y James Budgett han asegurado que, como comerciantes, tenían gran interés en el restablecimiento de unos diferenciales de precios importantes entre compradores de grandes y pequeños volúmenes de azúcar industrial. Esto se debe especialmente al hecho de que en este sector los compradores de grandes cantidades son en general clientes de British Sugar y los de pequeñas cantidades lo son tradicionalmente de los comerciantes. En su respuesta por escrito al pliego de cargos revisado, Napier Brown no dejó lugar a dudas (115) de que para la empresa fue un alivio oír a British Sugar en las reuniones que, en su política de precios del azúcar industrial, ya no continuaría «la estructura "plana" que, de forma poco realista, había llevado a cabo en el período de la guerra de precios» (116) y que consistía en «reducir radicalmente las diferencias de precios entre los clientes que adquirían grandes cantidades de azúcar (que normalmente eran antiguos clientes de British Sugar) y los que adquirían cantidades menores, que solían ser clientes tradicionales de los comerciantes.» (117).

En su respuesta por escrito al pliego de cargos revisado, James Budgett señaló (118) que «a Budgett le había perjudicado, no tanto el nivel absoluto de precios del azúcar industrial [. . .] sino más bien la falta de distinción entre los precios cobrados por British Sugar a diferentes tipos de clientes. [. . .] Para Budgett la eliminación de diferencias constituía la práctica de precios más desleal de British Sugar y una de las que más daño le había causado [. . .] Desde el punto de vista de Budgett, la determinación de British Sugar de evitar prácticas desleales de precios que perjudicaran a los comerciantes, que se había hecho evidente a nivel de directivos, dependía también de los mecanismos internos que regían la actividad cotidiana de los vendedores de British Sugar.» (119).

2.2.2. Precios de venta al por menor

(46) En relación con las reuniones en materia de azúcar al por menor, en las investigaciones de 27 de mayo de 1994 se pidió a Tate & Lyle que comentara el hecho de que British Sugar hubiera facilitado listas de precios en momentos diferentes previos al anuncio público de los precios definitivos, y el de que British Sugar indicara a Tate & Lyle de forma anticipada los aumentos de la lista de precios. Al preguntarle qué se facilitaba exactamente, cuándo y con cuánta anticipación, un representante de Tate & Lyle respondió (120): «solía ser unas tres o cuatro semanas antes de la fecha oficial del incremento de precios; yo creo que se trataba más bien de dar una idea de modo que no nos cogiera totalmente de sorpresa y así ellos [British Sugar] estaban seguros de que nosotros les seguiríamos. Nosotros siempre lo hemos hecho y ellos siempre han asumido que lo haríamos. Lo hacían para asegurarse de que les íbamos a seguir.» (121). Tate & Lyle confirmó (122) que modificaría sus precios a continuación para «ajustarse al incremento general por tonelada» («go to the same increase per tonne in general»). Tate & Lyle admitió (123) también que la información facilitada por British Sugar era un «factor de seguridad» («safety factor»).

(47) Comentando sobre la certidumbre y posibilidad de anticipación que ofrecía la información facilitada por British Sugar sobre los precios al por menor, Tate & Lyle señaló en su respuesta por escrito al pliego de cargos revisado (124) que «T & L recibió copia de las listas de precios de BS en sólo tres ocasiones durante el período considerado, una cinco días y otra dos días antes de que la lista oficial circulara en el sector. La tercera vez T & L recibió una copia de las listas de precios cuatro días después de que la oficial fuera hecha pública. Sin embargo, invariablemente BS ya había hablado con sus clientes antes de hacerlo con T & L, y les había indicado con dos o tres semanas de antelación la subida. Por lo tanto, T & L no recibía ninguna información privilegiada. La información podía ser en todo caso anticipada con relación a la difusión oficial de las listas de precios, no a la comunicación de los nuevos precios a los clientes de BS» (125).

(48) Sin embargo, está claro que la información facilitada por British Sugar a Tate & Lyle respecto al azúcar al por menor no se limitaba a una lista de precios al por menor. British Sugar le informaba también con gran adelanto de su intención de aumentar los precios al por menor, antes de que se difundieran listas de precios concretas. En una declaración por escrito de fecha 12 de diciembre de 1990 (126) remitida a la Comisión, el jefe de ventas nacionales de Tate & Lyle manifestó lo siguiente a propósito del azúcar al por menor: «desde mi primera reunión con BS en febrero de 1987 no puedo recordar ningún aumento de precios decidido por ellos que no me fuera señalado al menos con 2 3 semanas de adelanto con respecto a la circular oficial» (127). En las investigaciones efectuadas en los locales de Tate & Lyle el 27 de mayo de 1994, un representante de la empresa confirmó (128) que «señalar» significa «comunicar los precios exactos de las listas previstas» («would actually say the amount of the price intended listings») y que esto se hacía a partir de los precios de la lista estándar. También en relación con el azúcar al por menor, a la pregunta hecha por la Comisión en algún momento de dichas investigaciones acerca de la entrega adelantada de la lista de precios y del aviso también anticipado de los incrementos de precios por parte de British Sugar, un representante de Tate & Lyle respondió (129) brevemente que «solía tratarse de unas tres o cuatro semanas, creo yo, antes de la fecha oficial del aumento de precios» (130).

2.2.3. Disponibilidad y valor de la información acerca de los precios del azúcar

(49) En cuanto a la disponibilidad de la información sobre precios de British Sugar en las reuniones y al valor de dicha información, la Comisión debe hacer constar que, técnicamente, es más difícil y pesado obtener información acerca de la futura política de precios de un competidor uniendo las piezas obtenidas en conversaciones celebradas con una serie de posibles clientes, que recibiendo la información directa e íntegramente del propio competidor en reuniones celebradas con él. Por otro lado, no cabe duda de que una información de segunda mano obtenida de varias terceras partes (los posibles compradores de British Sugar) es menos fiable y exacta que una información de primera mano obtenida de la propia fuente (British Sugar). Esto queda confirmado por la carta de Tate & Lyle a la OFT de 16 de julio de 1990 (131), en donde señala que «la información intercambiada entre cliente y productor suele ser poco fiable, si no totalmente falseada. Éste ha sido especialmente el caso del mercado del azúcar en los últimos años» (132). En esta carta Tate & Lyle afirma también que la información facilitada por un competidor a otro puede ser poco fiable. Sin embargo, Tate & Lyle declaró después que la información facilitada por British Sugar sí fue de utilidad (133); esto puede deducirse también del hecho de que Tate & Lyle siguió asistiendo de forma regular a las reuniones.

En su respuesta al pliego de cargos inicial, James Budgett afirmó (134) que «la información procedente del mercado, aunque no sea perfecta ni inmediata en cuanto a los precios aplicados a operadores concretos (por ejemplo, algunos compradores podrían citar falsos precios de compra ofrecidos por terceros) suele ser suficientemente rápida y precisa en cuanto al nivel general de precios. La peculiar estructura del mercado hace que éste sea ideal para ello» (135). También señalo (136) que «la información de la matriz de BS se difundía de forma rápida y precisa a través del mercado (especialmente de los clientes) al menos entre los principales operadores» (137). Napier Brown comparte la opinión de James Budgett (138). Igualmente, British Sugar considera (139) que los comerciantes podrían haber obtenido la información del mercado, por lo que ésta simplemente «proporcionaba un cierto grado de certidumbre a los comerciantes» (140).

2.2.4. Otros detalles de las reuniones

(50) En la carta a la OFT de 29 de agosto de 1990 (141), Tate & Lyle da algunas precisiones sobre los temas discutidos en las reuniones.

«2. Ventas de azúcar industrial

(. . .)

El Sr.- Smith recuerda que en la primera de las reuniones de los cuatro representantes se estableció un precio mínimo de unas 370 libras esterlinas por tonelada de azúcar industrial. En reuniones ulteriores este precio mínimo debía ir aumentando de acuerdo con el índice general fijado en la "matriz de British Sugar", que fijaba unos precios mínimos según volúmenes. Entre los temas debatidos estaban las modificaciones de precios, los diferenciales, las condiciones de entrega, las condiciones de crédito, los problemas de pérdida de volumen y, en algunos casos, la situación de clientes concretos. Al principio Tate & Lyle tenía la impresión de que las reuniones eran una forma de limar asperezas entre British Sugar y los comerciantes. Durante la guerra de precios los comerciantes habían perdido cuotas importantes entre los pequeños clientes y British Sugar se las iba devolviendo poco a poco. Tate & Lyle Sugars no participaba en ello, ya que nunca había tratado mucho con pequeños clientes.

(. . .)

3. Ventas al por menor

Los responsables del mercado al por menor de British Sugar y Tate & Lyle, el Sr. [suprimido, secreto comercial] y el Sr. [suprimido, secreto comercial], respectivamente, se reunieron en dos ocasiones: la primera, cuando British Sugar informó a Tate & Lyle de un aumento de precios inminente y la segunda cuando una serie de asuntos concretos hicieron pensar a uno de los productores que el otro estaba intentando ganar cuota de mercado a base de disminuir los precios. En las reuniones de modificación de precios British Sugar daba a conocer la lista unos días antes de que fuera publicada e informaba a Tate & Lyle de los descuentos que anunciaría a las cadenas de comercios para que éstas no redujeran su margen de beneficio. Sin embargo, Tate & Lyle nunca fue informado de ningún precio específico solicitado a un cliente concreto» (142).

(51) En una carta a la OFT de 7 de agosto de 1990 (143), British Sugar comentaba la carta de Tate & Lyle a la OFT de 16 de julio de 1990 (144) y dio su versión de los hechos en cuanto a las reuniones. Tanto Napier Brown como James Budgett coinciden con esta versión (145):

«El apartado 3, página 4, de la carta del Sr. Shaw (146) se refiere a las ventas de azúcar industrial y a las reuniones y comunicaciones efectuadas entre las dos compañías y los principales comerciantes, Napier Brown y Budgett. Las primeras reuniones se celebraron con los comerciantes. Una de las quejas lanzadas por Napier Brown, considerada por la Comisión como una infracción del artículo 86 era que British Sugar había reducido los precios del azúcar industrial y del azúcar al por menor. El objetivo inicial de las reuniones, y de que British Sugar anunciara lo que de todas maneras los comerciantes (que también eran clientes suyos) habrían descubierto por el propio mercado, era tranquilizar a los comerciantes y asegurarles que el problema no iba a volverse a presentar. Posteriormente en las reuniones British Sugar informaba sobre sus intenciones de precios. Las reuniones con Tate & Lyle comenzaron a finales de 1987 (147). El representante de British Sugar en las reuniones anunciaba los precios que pretendía obtener en los trimestres siguientes. Como suele suceder en este tipo de negociaciones, se fijaba una matriz basada en una escala de volúmenes que servía de guía a los vendedores de British Sugar; en ella figuraban unos precios mínimos por debajo de los cuales se hacía necesaria la aprobación de la dirección. La existencia de esta matriz era conocida del sector y de los competidores, e incluso se llegó a discutir acerca de su publicación. Ésta se creaba como parte del proceso de planificación anual de British Sugar y era un elemento clave en la combinación de beneficios. También se pretendía con ella satisfacer la advertencia de la Comisión Europea en el sentido de que la estructura de precios debía estar relacionada con los costes. Por lo tanto, lo que hay que subrayar es que la información comunicada a las otras empresas eran decisiones comerciales que ya había tomado British Sugar. En ningún momento se acordaron los precios que iban a aplicarse a clientes concretos. Del mismo modo, no había acuerdo sobre los precios que iban a anunciarse. La información se centraba en los incrementos de precios que British Sugar pretendía aplicar a sus clientes según volúmenes de compra. Esta información podía haber estado a disposición de cualquier cliente industrial de British Sugar en el momento en que era comunicada a Tate & Lyle y los comerciantes. Aunque existía un cierto grado de debate, nunca se modificaron las decisiones de British Sugar y, por lo tanto, su planificación comercial. Se debatieron algunas cuestiones secundarias del mercado tales como la solvencia de los clientes. En todo momento tuvieron Tate & Lyle y los comerciantes la oportunidad, que a menudo utilizaron, de tomar sus propias decisiones de precios

(146) Es decir, la carta de Tate & Lyle a la OFT de 16 de julio de 1990.

(147) Esta afirmación es incompatible con las demás declaraciones de British Sugar. En su respuesta por escrito al pliego de cargos inicial y al pliego de cargos revisado, así como en las dos audiencias celebradas, British Sugar nunca desmintió la afirmación de la Comisión de que las reuniones con Tate & Lyle comenzaron el 20 de junio de 1986.» (146).

Respecto al azúcar al por menor, British Sugar afirmó en la misma carta de 7 de agosto de 1990 que «parece ser que, en ocasiones, British Sugarinformó a Tate & Lyle de la fecha y periodicidad de los incrementos de la lista de precios al por menor. También en este caso el flujo de información parece haber sido unilateral. Estamos seguros de que en ningún momento se intercambió información acerca de los descuentos concedidos a clientes concretos. En su mayor parte la información relativa a la planificación de los incrementos era una cuestión de dominio público en este sector. Los precios se incrementaban anualmente con efecto a partir del 1 de julio, con el fin de reflejar los cambios acaecidos en la estructura de precios comunitaria. De este modo, el 11 de mayo del presente año British Sugar informó a sus clientes de los incrementos de precios que regirían a partir del 1 de julio. Tate & Lyle recibió la información el 9 de mayo. Si un cliente específico preguntaba a British Sugar si tiene la intención de aumentar sus precios en algún otro momento del año, será debidamente informado de ello y, posiblemente, de la cuantía del aumento» (147).

2.2.5. Evaluación de las partes acerca de la situación del mercado en el período considerado

(52) En una serie de documentos se ilustra la visión de las partes acerca de la situación del mercado en el período considerado.

(53) En un documento titulado «James Budgett & Son Limited - Estrategia comercial 1987 1990» (James Budgett & Son Limited - Business Strategy 1987 1990) (148) se afirma, en el capítulo 1, titulado «Comercio, distribución y fabricación del azúcar» (Sugar Dealing, Distribution and Processing), que «al sector británico del azúcar le conviene ahora seguir una estrategia de precios más altos, ya que hay que excluir el crecimiento en volumen y hay que establecer la posibilidad de concesión de compensaciones. Para ello debe procurarse, como se está haciendo ya, la cooperación de los comerciantes, ya que una comercialización agresiva de importaciones puede dar al traste con estas ambiciones. Se está avanzando hacia un mercado disciplinado. Se está discutiendo la mejora de las comisiones de fabricantes y están mejorando los beneficios del sector» (149).

(54) En un informe de mercado dirigido a los directivos de James Budgett para la preparación de la reunión del Consejo de administración celebrado el 2 de agosto de 1990 (150) se señala que «los recientes debates independientes con BS y T& L sugieren que British Sugar pretenderá aumentar los precios en 3 4 libras esterlinas por tonelada, y T& L seguirá sin duda la tendencia» (151).

(55) En un documento que informaba de la reunión celebrada entre el director ejecutivo de De Danske Sukkerfabrikker y algún directivo de British Sugar el 26 de junio de 1987 (152) se señala que «están celebrándose conversaciones entre T& L y BSC con el fin de coordinar el desarrollo del mercado, pero BSC no quiere correr ningún riesgo. PJ (153) alega que T & L siempre incumple sus acuerdos, mientras que BSC siempre se atiene a sus precios mínimos, no concede descuentos secretos, etc.)» (154).

(56) Una nota informativa interna de Tate & Lyle dirigida, entre otros, al director de comercialización y ventas (azúcar industrial) (155) dice lo siguiente: «BS ha indicado que al final, y tras un recorte del nivel de apoyo del 5 %, sus pérdidas serán del orden de los 9 millones de libras esterlinas. Proponen que se avise al sector (industrial) que a partir de enero de 1990 los precios tendrán que aumentar 20 libras esterlinas por tonelada con el fin de restablecer una situación que les permita efectuar las inversiones necesarias para el futuro. Por supuesto, han discutido este punto con Ridgwell (156), que me llamó para comunicármelo» (157).

2.2.6. Divergencia entre los aumentos del precio institucional y los aumentos de British Sugar

(57) Finalmente, en el período considerado British Sugar aumentó sus precios de azúcar industrial y al por menor más allá de los incrementos del precio institucional, por lo que la diferencia entre los precios institucionales y los de British Sugar se agudizó. En la audiencia oral posterior al pliego de cargos revisado, British Sugar confirmó que, en los contratos celebrados con sus clientes, las condiciones de venta establecen que todos los incrementos institucionales corren por cuenta del cliente. En la audiencia oral la Comisión señaló que, si se hacía una comparación de las cifras de la Comisión relativas a los precios institucionales [es decir, precio de intervención más gravamen de almacenamiento, que supone el precio mínimo garantizado del azúcar A y B (158)] en el período comprendido entre enero de 1986 y diciembre de 1990 con la cifras de British Sugar (159) relativas a los precios aplicados a los principales clientes durante dicho período, puede comprobarse que el excedente de los precios de British Sugar sobre los precios institucionales aumentó desde un 4,56 % en enero de 1986 a un 9,29 % en diciembre de 1990. British Sugar no desmintió las cifras de la Comisión ni la afirmación de que había aumentado la divergencia en la cuantía que ella afirmaba. British Sugar consideró que dicho aumento era mínimo y señaló que había seguido una aspiración comercial conocida de todos, a saber, intentar subir los precios en mayor medida que los aumentos institucionales (160).

G. PROCEDIMIENTO PARALELO DE LA OFT

(58) Desde 1990 la OFT está tramitando un procedimiento paralelo contra British Sugar y Tate & Lyle a propósito del mismo asunto. Como se mencionó en el considerando 2, en julio y agosto de 1990, Tate & Lyle escribió a la OFT dos cartas en las que se autoinvolucraba en el asunto. El 15 de abril de 1991, Tate & Lyle y British Sugar presentaron a la OFT un informe en el que describían los acuerdos celebrados entre las dos empresas en el período comprendido entre el 20 de junio de 1986 y el 2 de julio de 1990 (161). En junio de 1991 dicho informe fue incluido en el registro de acuerdos restrictivos. Poco tiempo después de que la Comisión hubiera presentado el pliego de cargos inicial del presente procedimiento en junio de 1992, British Sugar recurrió al Tribunal de prácticas restrictivas con el fin de sacar el informe del Registro. Los argumentos de British Sugar eran que, en primer lugar, el informe no recogía con exactitud los acuerdos celebrados entre British Sugar y Tate & Lyle y, en segundo lugar que incluso si el informe fuera correcto, no revelaba ningún acuerdo restrictivo. Tate & Lyle no presentó ningún recurso. Mediante sentencia de 21 de agosto de 1996, el Tribunal de prácticas restrictivas rechazó los dos argumentos de British Sugar. El Tribunal afirmó que el informe recogía de forma exacta los acuerdos y revelaba la existencia de un acuerdo restrictivo entre British Sugar y Tate & Lyle en el período comprendido entre el 20 de junio de 1986 y el 2 de julio de 1990. British Sugar no recurrió a la sentencia en el plazo prescrito, por lo que se hizo definitiva. El 10 de diciembre de 1996, British Sugar y Tate & Lyle se comprometieron ante el Tribunal de prácticas restrictivas a no aplicar ningún acuerdo restrictivo de precios ni celebrar ningún otro en el futuro, ni a practicar acuerdo restrictivo alguno sin haberlo notificado previamente a la OFT. Estos compromisos se aplicaban a todas las actividades de las empresas (162).

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. DEFINICIÓN DEL MERCADO DE REFERENCIA

1. Mercado de productos de referencia

(59) El mercado de productos de referencia es el del azúcar blanco granulado. En este mercado puede distinguirse entre el submercado del azúcar destinado a la venta al por menor («azúcar al por menor») y el del azúcar para su venta a clientes industriales («azúcar industrial»).

Los azúcares especiales y líquidos, que se utilizan con finalidades diferentes que el azúcar granulado, no están destinados a cubrir las mismas necesidades y, por lo tanto, no están incluidos en el mercado de productos de referencia porque el consumidor no los considera sustituibles.

Las sustancias substitutivas del azúcar producidas industrialmente, tales como la sacarina, los ciclamatos o el aspartamo sólo compiten con el azúcar natural en una serie de usos muy restringidos, tales como los productos dietéticos y, por consiguiente, no forman parte del mismo mercado de productos de referencia que el azúcar blanco granulado (163).

2. Mercado geográfico de referencia

(60) El régimen del azúcar de la política agrícola común (164) atribuye a cada Estado miembro una cuota específica de azúcar. Esta cuota nacional se divide entre las empresas de procesado de remolacha de cada Estado miembro. En el período considerado y posteriormente, British Sugar es la única empresa de procesado de remolacha del Reino Unido y obtiene la totalidad de la cuota de azúcar A y B para ese país (165). El Tribunal de Justicia reconoció que la organización común del mercado del azúcar tiene una gran influencia en la producción y las ventas de azúcar en la Comunidad, y que contribuye a consolidar la compartimentación de los mercados nacionales:

«No cabe duda de que el mencionado sistema de cuotas nacionales, al impedir que la producción se fuera desplazando hacia zonas especialmente adecuadas para el cultivo de remolacha azucarera, y al evitar además todo incremento significativo de la producción, ha restringido sensiblemente las cantidades que los productores pueden vender en el mercado común» (166).

«Esta restricción, unida a unos costes de transporte relativamente elevados, tendrá probablemente un efecto no desdeñable sobre uno de los elementos esenciales de la competencia, a saber, la oferta y, por consiguiente, sobre el volumen y la forma de los intercambios comerciales entre Estados miembros» (167).

«A pesar de las críticas a las que se pueda someter a un sistema que ha sido concebido para consolidar la compartimentación de los mercados nacionales mediante el establecimiento de cuotas nacionales, y cuyos efectos se analizarán más adelante, es evidente que, en la práctica, deja un ámbito de residual de competencia y que dicho ámbito está sujeto a lo dispuesto en las normas de competencia» (168).

(61) Las actividades de procesado y refinado de British Sugar y Tate & Lyle dan una producción suficiente para cubrir la demanda interior del Reino Unido en todos los tipos de azúcar.

(62) Sin embargo, existen importaciones de azúcar en el Reino Unido porque los compradores prefieren tener una fuente alternativa de suministro fuera del Reino Unido con el fin de garantizar su continuidad y protegerse así del riesgo de escasez, como sucedió en la temporada 1974/75, y también con el fin de que sirva de contrapeso competitivo a los dos productores nacionales (169). Por otro lado, los comerciantes importan azúcar cuando las condiciones son favorables. La gran parte con diferencia de las importaciones de azúcar procedentes de otros Estados miembros consisten en azúcar blanco granulado.

(63) En los últimos años las importaciones de otros Estados miembros han supuesto aproximadamente entre un 4 y un 10 % del total del consumo del Reino Unido. Esta cantidad supone, en gran medida, el máximo estructural de importaciones, ya que es difícil que se supere esta cifra (170). Esto se debe a algunas particularidades del mercado del azúcar en el Reino Unido, que lo diferencia del de los otros del entorno:

i) debido a la barrera natural que es el Canal de la Mancha, y que ocasiona costes de transporte suplementarios, los productores británicos pueden permitirse recargar el precio del azúcar en comparación con el del continente. Los precios en el Reino Unido suelen en general corresponder con los de British Sugar. Es un hecho que en el período considerado (171) British Sugar intentó situar sus precios muy cerca del límite por debajo del cual empezarían a entrar grandes cantidades de importaciones al mercado nacional, impidiendo así que la empresa vendiera la totalidad de sus cuotas A y B en dicho mercado;

ii) si los clientes que efectúan pedidos grandes, frecuentes y rápidos tuvieran que ser abastecidos a través de importaciones, sería necesario desarrollar y gestionar almacenes de azúcar importado en Gran Bretaña; ello supondría unos costes adicionales;

iii) por otro lado, como señaló la MMC en su segundo informe (172), para que se produzcan importaciones importantes es necesario que los precios fueran más altos en Gran Bretaña que en el continente; pero para que los posibles exportadores se decidieran a exportar grandes cantidades de azúcar a Gran Bretaña, la diferencia tendría que ser sustanciosa, por el temor a las represalias de los productores británicos (173).

(64) La única parte del Reino Unido en donde rigen unas condiciones diferentes es Irlanda del Norte, que no forma parte, a efectos del presente asunto, del mercado geográfico de referencia (174).

Aunque tanto Tate & Lyle como British Sugar son proveedores del mercado de Irlanda del Norte, ninguno cuenta con refinerías en la región ni produce azúcar en ella. Debido a los costes del transporte, la mayoría del mercado de Irlanda del Norte se abastece con importaciones de Irish Sugar de la República de Irlanda; éstas abastecen entre un 60 y un 70 % del mercado de Irlanda del Norte. British Sugar y Tate & Lyle son responsables del resto. Ambas empresas incluyen en el precio un recargo fijo por el transporte por mar a Irlanda del Norte (175).

(65) Por todo ello la Comisión llega a la conclusión de que, a efectos del presente procedimiento, el mercado afectado es el del azúcar blanco granulado industrial y al por menor de Gran Bretaña, que constituye una parte significativa del mercado común.

Sobre la base de la información con que cuenta la Comisión puede decirse que, en el período considerado, British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown y James Budgett reunían entre todos más del 90 % del mercado del azúcar industrial en Gran Bretaña, y que British Sugar y Tate & Lyle reunían aproximadamente un 89 % del mercado al por menor. Teniendo en cuenta todo ello, la Comisión opina que ambos mercados tienen una estructura marcadamente oligopolística.

B. ACUERDO Y/O PRÁCTICA CONCERTADA ENTRE EMPRESAS CON EL OBJETO O EFECTO DE UNA RESTRICCIÓN APRECIABLE DE LA COMPETENCIA

1. Evaluación de la Comisión

1.1. Acuerdo y/o práctica concertada entre empresas

(66) De la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia de las Comunidades Europeas y del Tribunal de Primera Instancia se desprende que existe acuerdo conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 85 cuando las partes han alcanzado un consenso, aunque sea en términos muy amplios, respecto a la línea de acción, o abstención de acción, en el mercado. Puede suponer una toma de decisiones conjunta y un compromiso frente a un programa común. Es suficiente con que las empresas hayan expresado su intención común de comportarse en el mercado de una manera específica (176). El acuerdo no tiene que ser formal ni por escrito, y no tiene por qué prever sanciones ni medidas de aplicación obligatoria.

(67) Por su lado, con arreglo al apartado 1 del artículo 85, para que exista una práctica concertada no es necesario que los participantes hayan celebrado un acuerdo sobre lo que cada uno tiene que hacer o no hacer en el mercado. La razón por la que el Tratado define el concepto de práctica concertada, además del de acuerdo, era prever la posibilidad de que las empresas eludieran la prohibición del apartado 1 del artículo 85 mediante una forma de coordinación que, sin suponer la celebración de un acuerdo en el sentido anteriormente descrito, establecieran a sabiendas una cooperación práctica entre ellos para evitar los riesgos de la competencia (177). En los puntos 65 a 67 de la sentencia ICI contra Comisión (178), el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas estableció que una práctica concertada podía tener su origen, entre otras cosas, en una coordinación de los participantes. Aunque un comportamiento paralelo no constituye en sí una práctica concertada, podrá sin embargo ser equivalente si desemboca en unas condiciones de competencia que no corresponden a las normales del mercado, teniendo en cuenta la naturaleza de los productos, el número y tamaño de las empresas y el volumen del mercado. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas señaló que éste es especialmente el caso cuando la conducta paralela permite a los interesados estabilizar los precios a un nivel diferente al que prevalecería en condiciones normales de competencia, o consolidar posiciones establecidas en detrimento de la libertad de circulación efectiva de los productos en el mercado común o de la libertad de los consumidores de elegir su fuente de abastecimiento.

(68) En su sentencia de 16 de diciembre de 1975 (179), el Tribunal de Justicia observó que los criterios de coordinación y cooperación establecidos por la jurisprudencia del Tribunal, y que en modo alguno exigen la constitución de un auténtico plan, deben apreciarse a la luz de un concepto subyacente en las disposiciones de competencia del Tratado: el de que cada operador económico debe determinar de forma independiente la política comercial que va a adoptar en el mercado común. Este requisito de independencia no impide a las empresas adaptarse con astucia al comportamiento actual o previsible de sus competidores, pero excluye de forma estricta todo contacto directo o indirecto entre ellos cuyo objeto o efecto sea influir en la conducta de mercado de un competidor real o potencial o revelar a dicho competidor la conducta que ellos mismos han decidido o pensado adoptar en el mercado.

(69) De este modo, una práctica puede considerarse concertada con arreglo al apartado 1 del artículo 85 cuando las partes no han acordado ni decidido de antemano qué es lo que cada uno tiene que hacer en el mercado, pero adoptan o se adhieren a sabiendas a alguna forma de colusión que fomenta o facilita la coordinación de su comportamiento en el mercado.

(70) En varias sentencias el Tribunal de Primera Instancia (180) dejó perfectamente claro que no era necesario que la Comisión definiera una infracción, especialmente si es compleja y de duración prolongada, como acuerdo o como práctica concertada, o distinguir en ella diferentes infracciones. Pudiera incluso suceder que no fuera lógico ni realista hacer estas distinciones, ya que una infracción puede presentar características de ambos tipos de conducta prohibida, aunque aisladamente consideradas algunas de sus manifestaciones pudieran ser descritas más bien como una que como otra. Sería especialmente artificial subdividir una conducta continua, dirigida a un único y mismo objetivo, en varias infracciones diferenciadas. Por lo tanto, en sus sentencias el Tribunal de Primera Instancia respaldó la caracterización dual de la Comisión, a saber, una única infracción como acuerdo y práctica concertada, y precisó que no era necesario probar de forma simultánea y acumulativa que cada uno de los hechos que componen la conducta continuada presentan características tanto de acuerdo como de práctica concertada, sino que puede hacerse referencia a un conjunto complejo en el que hay una serie de elementos que, considerados aisladamente, pueden a veces ser considerados acuerdos y a veces prácticas concertadas.

(71) La Comisión estima que los hechos anteriormente descritos reflejan una infracción compleja de una duración considerable (181) en la que British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown y James Budgett participaron conjuntamente, y que durante el período considerado revestían unas características que de forma aislada podían denotar la existencia, bien de acuerdos, bien de prácticas concertadas. Pero incluso si no se admite alguna o ninguna de dichas características como reflejo de la existencia de acuerdos (182), todas ellas entrarían al menos en la categoría de prácticas concertadas (183). Sin embargo, sería artificial subdividir una conducta compleja de notable duración en infracciones independientes, ya que se trataba de un proceso común continuado que, considerado en su conjunto, se dirigía a un único y mismo objeto, según se describe en los considerandos 72 a 76. A efectos de la evaluación con arreglo al apartado 1 del artículo 85, se aludirá a la política analizada como acuerdo y/o práctica concertada.

1.2. Objeto o efecto de una restricción apreciable de la competencia

1.2.1. Coordinación de precios

(72) El 20 de junio de 1986, British Sugar y Tate & Lyle llegaron a un acuerdo para aumentar los precios del azúcar blanco granulado en Gran Bretaña y garantizar una abstención recíproca de aumentar sus cuotas de mercado mediante un descenso de los precios. Si bien fue British Sugar, como líder de precios en el mercado, el que tomó la iniciativa de poner fin a la guerra de precios y adoptar la nueva estrategia, lo hizo en consenso con Tate & Lyle. Este último tranquilizó a British Sugar respecto a sus intenciones de precios y le confirmó, en la citada reunión, que tenía la intención de seguir su misma política. Napier Brown y James Budgett fueron informados por British Sugar de la misma en una reunión celebrada posteriormente a la del 20 de junio de 1986. La participación sistemática de las cuatro partes en reuniones regulares durante un largo período de tiempo con posterioridad a la del 20 de junio de 1986, y el intercambio de información en dichas reuniones sobre los precios del azúcar industrial entre las cuatro, así como sobre los del azúcar al por menor entre British Sugar y Tate & Lyle, son pruebas de la colusión que se había instaurado. Se creaba un clima de certidumbre acerca de las intenciones de los participantes respecto a los precios en el futuro; cada uno de ellos podía dar por seguro, quizás no los precios exactos de los demás participantes, pero sí su colaboración continuada en una estrategia de precios más altos. Para los participantes esta certidumbre recíproca era de gran interés, especialmente, aunque no exclusivamente, en la gama de precios justo por encima del umbral de rentabilidad, donde la competencia de precios es todavía posible, a la vez que rentable. Por otro lado, como se señaló más arriba (184), los comerciantes Napier Brown y James Budgett han tenido siempre gran interés en conocer los diferenciales de precios del azúcar industrial según volúmenes, información que se indicaba en la matriz. Finalmente, a British Sugar y Tate & Lyle les interesaba involucrar a Napier Brown y James Budgett en el acuerdo, ya que los comerciantes, debido a las conexiones que siempre han mantenido con los productores del continente, habrían podido, a base de importaciones, obstaculizar en gran medida la estrategia de aumentos de precios del azúcar blanco granulado en Gran Bretaña iniciada por ellas.

(73) El comportamiento de las partes debe calificarse de acuerdo y/o práctica concertada destinada a restringir la competencia mediante la coordinación de su política de precios en el mercado del azúcar industrial de Gran Bretaña, en lo que se refiere a las cuatro partes, y en el mercado del azúcar al por menor en Gran Bretaña, en lo que se refiere a British Sugar y Tate & Lyle. En particular, el objeto del acuerdo y/o práctica concertada era aumentar los precios del azúcar industrial y del azúcar al por menor en Gran Bretaña a través de una política coordinada, y también garantizar una abstención de toda política agresiva de precios destinada a aumentar la cuota de mercado. Por otro lado, en lo que se refiere al azúcar industrial, el objeto del acuerdo y/o práctica concertada incluía también el restablecimiento y mantenimiento de los diferenciales de precios entre compradores de grandes y pequeñas cantidades de azúcar. De este modo y en resumen, el objeto de la colusión entre las partes era la restricción de la competencia de precios en los mercados del azúcar industrial y al por menor en Gran Bretaña, mercados que se caracterizaban ya por un bajo nivel de competencia debido a la concentración del mercado y a las barreras que dificultaban el acceso al mismo.

(74) El hecho de que durante el período considerado Tate & Lyle, James Budgett y Napier Brown se limitaran a seguir los precios marcados por British Sugar no quita que su conducta se encaminó también a un objetivo anticompetitivo, el de la coordinación de precios. Esto se hace evidente analizando más de cerca la función que desempeñaban las reuniones que se fueron celebrando y las posibilidades de competencia que persisten incluso en un mercado que se caracteriza por el liderazgo de precios. Las reuniones daban la certidumbre -a las cuatro partes, tratándose del azúcar industrial, y a British Sugar y Tate & Lyle, tratándose del azúcar al por menor- de que los competidores iban a seguir una política continuada de precios altos. Por lo tanto, cada uno de los participantes en las reuniones (incluida British Sugar) podía actuar de forma diferente que si únicamente se guiara por las impresiones que le llegaban del mercado. Cada una de las empresas podía evaluar la situación del mercado, y de su previsible evolución, con mucha más seguridad de lo normal. El hecho de que a cada una de ellas (incluida British Sugar) se le asegurara en cada una de las reuniones que las demás compañías eran igualmente conscientes de la estrategia de precios de British Sugar, y de que cada uno de los tres «seguidores» tenían la intención de seguirla, significaba que todos ellos (incluida la propia British Sugar) podían aplicar una política de aumento de precios sabiendo que nadie, ni de forma intencionada ni por ignorancia ni por un error de análisis del mercado respecto a la política de precios de British Sugar, fijaría unos precios más bajos ni intentaría disminuirlos con respecto a los competidores, ni relajar la política de precios marcada por el líder British Sugar (185). El azúcar blanco granulado es un producto homogéneo, por lo que el precio es el parámetro más determinante desde el punto de vista de la competencia. Los clientes son muy sensibles al precio y los costes que conlleva cambiar de proveedor son muy bajos. Por lo tanto, la falta de certidumbre respecto a la política de precios de los competidores tiende sin duda a fomentar la competencia, porque da origen a un efecto a la baja de la política de precios de las diferentes empresas. Al eliminarse esta falta de certidumbre en las reuniones, las partes servían al objetivo anticompetitivo de restringir la competencia entre ellos. A pesar del liderazgo de precios de British Sugar la competencia era posible, especialmente, aunque no exclusivamente, en la gama de precios justo por encima del umbral de rentabilidad, ya que en dicha gama la competencia de precios era posible, a la vez que rentable, para las cuatro partes.

(75) De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal (186), la Comisión estima que, una vez comprobada la finalidad anticompetitiva del comportamiento de las partes, no es necesario tener en cuenta los posibles efectos del acuerdo y/o práctica concertada.

(76) La participación de British Sugar y Tate & Lyle en el acuerdo y/o práctica concertada comenzó con su primera reunión bilateral de 20 de junio de 1986 y, en el de Napier Brown y James Budgett, con la primera reunión cuatripartita de finales de 1986. Para las cuatro partes, su participación en el acuerdo y/o práctica concertada no finalizó hasta el 2 de julio de 1990, cuando el presidente y director ejecutivo de Tate & Lyle ordenó poner fin a todos los contactos con los competidores del tipo de los analizados en el presente procedimiento (187). La lista facilitada por Tate & Lyle (188) muestra que las reuniones de azúcar industrial y al por menor continuaron, a intervalos regulares de entre uno y tres meses, a lo largo de todo el período considerado. Como la última reunión bilateral sobre el azúcar al por menor no tuvo lugar hasta el 9 de mayo de 1990, y la última reunión cuatripartita sobre azúcar industrial hasta el 13 de junio de 1990, la Comisión no tiene razones para pensar que la participación de cualquiera de las cuatro partes en el acuerdo y/o práctica concertada finalizara antes del 2 de julio de 1990.

1.2.2. Magnitud de la infracción

(77) Dadas las cuotas de mercado de las empresas y, en particular, el hecho de que las cuatro abarcaban en el período considerado la práctica totalidad del mercado de azúcar blanco granulado en Gran Bretaña, hay que concluir que la restricción de la competencia derivada de su acuerdo y/o práctica concertada es considerable.

1.3. Conclusión

(78) Se llega a la conclusión de que los hechos descritos anteriormente demuestran la existencia de un acuerdo y/o práctica concertada en el período considerado, cuyo objeto era restringir la competencia en el sentido del apartado 1 del artículo 85, ya que coordinaba la política de precios de las cuatro partes en el mercado del azúcar industrial en Gran Bretaña, y la de British Sugar y Tate & Lyle en el del azúcar al por menor.

2. Alegaciones de las partes y réplica de la Comisión

2.1. Ni acuerdo, ni práctica concertada; el liderazgo de precios de British Sugar

2.1.1. Alegaciones de British Sugar

(79) Por lo que se refiere al hecho de que British Sugar convocase una reunión con Tate & Lyle el 20 de junio de 1986 y se reuniera también posteriormente con Napier Brown y James Budgett con objeto de manifestar que la guerra de precios había concluido y de reiterarles su intención de no volver a aplicar una política agresiva de precios bajos, sino de inclinarse más bien hacia incrementos de precios, British Sugar alega que estas reuniones no pudieron influir de forma considerable sobre la conducta de las citadas empresas. British Sugar ya había tomado la decisión de poner fin a la guerra de precios. Tate & Lyle, Napier Brown y James Budgett, no podían sino ajustarse a esta iniciativa y así lo hubieran hecho independientemente de que hubiesen conocido las intenciones de British Sugar directamente, a través de canales comerciales o a través de los medios de comunicación. Así pues, según British Sugar (189) el acuerdo de las otras empresas con la decisión unilateral de British Sugar era innecesario e irrelevante y por lo tanto no existió acuerdo en el sentido del apartado 1 del artículo 85.

(80) En su réplica al pliego de cargos revisado (190), British Sugar menciona la confirmación de Tate & Lyle de que la primera había decidido sus medidas relacionadas con los precios de forma unilateral y que no existió acuerdo de ningún tipo en ningún momento del período que nos ocupa. British Sugar admite que el concepto jurídico de «acuerdo» debe interpretarse de forma flexible, pero destaca que deberían existir pruebas de un consenso en torno a una futura conducta conjunta. Según British Sugar, todas las pruebas indican que no existió ninguna intención conjunta de las partes de actuar en una forma concreta. Además, British Sugar alega que, por lo que se refiere a la clasificación de un acuerdo, la distinción entre acuerdo y práctica concertada sólo carece de interés cuando existen pruebas que corroboran la existencia de ambos.

(81) Siguiendo este razonamiento, British Sugar argumenta posteriormente (191) que tampoco existió una práctica concertada ya que la Comisión no ha logrado determinar que las reuniones produjesen cualquier tipo de efecto sobre el mercado. Según British Sugar, la comparación con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Rhône-Poulenc contra Comisión (192), que la Comisión efectúa en su pliego de cargos revisado, es injusta y perjudicial. En opinión de British Sugar, el Tribunal de Primera Instancia no admitió la teoría de la Comisión según la cual existe una práctica concertada