Decisión de la Comisión

de 17 de abril de 2002

por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo

(Asunto COMP/M.2547 - Bayer/Aventis Crop Science)

[notificado con el número C(2002) 1462]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2004/304/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 57,

Visto el Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo de 21 de diciembre de 1989 sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas(1), modificado en última instancia por el Reglamento (CE) n° 1310/97(2) y, en particular, el apartado 2 de su artículo 8,

Vista la decisión de la Comisión de 4 de diciembre de 2000, de iniciar un procedimiento en este asunto,

Tras haber dado a las empresas afectadas la oportunidad de responder a las objeciones formuladas por la Comisión,

Visto el dictamen del Comité consultivo de control de operaciones de concentración entre empresas(3),

Visto el informe final del consejero auditor en el presente asunto(4),

Considerando lo siguientes:

(1) El 29 de octubre de 2001, Bayer AG (Bayer) notificó a la Comisión su intención de adquirir todas las acciones de Aventis Crop Science Holding S.A. (ACS), que constituye la actividad agroquímica de Aventis S.A.

(2) Tras examinar la notificación, la Comisión concluyó que la operación notificada corresponde al ámbito del Reglamento (CEE) n° 4064/89 ("Reglamento de concentraciones") y que plantea serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y con el Acuerdo EEE. Por tanto, el 4 de diciembre de 2001, la Comisión decidió iniciar un procedimiento de conformidad con la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento de concentraciones.

(3) Tras una investigación detallada del asunto, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la concentración propuesta, según lo notificado, crearía o consolidaría posiciones dominantes en varios mercados, a consecuencia de lo cual la competencia se vería considerablemente obstaculizada en una parte sustancial del mercado común. Sin embargo, los compromisos suscritos por Bayer modifican la concentración propuesta de tal manera que se resuelven los problemas de competencia suscitados por la concentración.

I. LAS PARTES

(4) Bayer es una empresa internacional que cotiza en Bolsa, con actividad en cuatro sectores: salud, actividad agrícola, polímeros y sector químico. El segmento agrícola, pertinente a efectos de esta transacción, comprende los grupos fitosanitario y de salud animal. El sector fitosanitario desarrolla, produce y comercializa productos fitosanitarios, destinados a controlar enfermedades de las plantas, parásitos (insectos y otros pequeños animales) y maleza de los cultivos. El sector de la salud animal produce una amplia gama de medicinas veterinarias y vacunas para mantener la salud del ganado y de los animales de compañía, así como diversos productos para el cuidado de éstos. Otros productos desarrollados y suministrados por el sector de la salud animal son agentes diseñados para proteger los alimentos para animales y controlar los vectores de enfermedades.

(5) ACS es la combinación de AgrEvo (la anterior empresa en participación Hoechst/Schering), y la división de agricultura de Rhône-Poulenc, y se formó en 1999. ACS comprende cuatro ramas de actividad: la actividad fitosanitaria trata del desarrollo, producción y comercialización de agentes fitosanitarios, incluidos herbicidas, insecticidas, fungicidas, reguladores del crecimiento vegetal y tratamientos para semillas; la actividad medioambiental de ACS desarrolla, produce y distribuye productos no agrícolas, incluidos insecticidas domésticos, herbicidas industriales y productos para el césped y el jardín. La actividad de semillas trata la investigación, producción y reproducción de semillas agrícolas y semillas de hortalizas. Por último, la actividad biológica de ACS trata el desarrollo de tecnologías destinadas a aumentar el valor de las plantas actuando en el nivel de los factores de producción, los elementos agronómicos y los elementos de producción.

II. LA OPERACIÓN

(6) La transacción implica la adquisición por Bayer de todas las acciones de ACS. La concentración propuesta supone la adquisición del control exclusivo en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de concentraciones.

(7) En la actualidad, Bayer es la séptima empresa agroquímica del mundo en términos de ventas. ACS es la cuarta empresa mundial. Juntas serán la segunda empresa más importante del mundo, con una cuota de mercado de aproximadamente un [20-30] %, detrás de la mayor empresa agroquímica, Syngenta, pero por delante de BASF, DuPont, Dow y Monsanto.

III. DIMENSIÓN COMUNITARIA

(8) Bayer y ACS tienen un volumen de negocios total a escala mundial superior a 5000 millones de euros(5) (Bayer: 30971 millones de euros; ACS: 4034 millones de euros). Cada una de ellas tiene un volumen de negocios a escala comunitaria superior a 250 millones de euros (Bayer: 10905 millones de euros; ACS: [...] millones de euros), pero no alcanzan más de dos tercios de su volumen de negocios a escala comunitaria global en un mismo Estado miembro. La operación notificada, por tanto, tiene una dimensión comunitaria y constituye un caso de cooperación conforme al artículo 57 del Acuerdo EEE.

IV. EVALUACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA COMPETENCIA

INTRODUCCIÓN

(9) La concentración propuesta tendrá un impacto fundamentalmente en los mercados de productos fitosanitarios, que comprenden una gran variedad de productos diseñados para proteger los cultivos contra todo tipo de daños que puedan causar insectos, hierbas u hongos.

(10) Las partes tienen actividades coincidentes en las siguientes grandes áreas: tratamiento de semillas, insecticidas, herbicidas y fungicidas agrícolas. Otras áreas coincidentes más pequeñas incluyen las sustancias activas (las moléculas activas contra las hierbas, insectos o enfermedades), el control industrial de la maleza y los insecticidas para el control profesional de parásitos.

(11) Los mercados de productos fitosanitarios no agrícolas para plantas de interior y de jardín, de productos de control de los ectoparásitos y de insecticidas domésticos se verían afectados verticalmente.

UN SECTOR IMPULSADO POR LA COMPETENCIA EN EL ÁMBITO DE LA I+D

(12) El sector fitosanitario se caracteriza por unas pocas grandes empresas internacionales dedicadas a la investigación y el desarrollo de productos nuevos y más eficaces, y un gran número de los llamados productores genéricos sin actividades importantes de investigación y desarrollo. Actualmente, el primer grupo está compuesto por Syngenta, Aventis, BASF, Bayer, DuPont, Dow y Monsanto.

(13) En los últimos años se ha producido una gran consolidación entre este grupo de empresas. En 2001, Dow compró la actividad agroquímica de Rohm & Haas. Syngenta se creó en 2000 a partir de la escisión y posterior fusión de la actividad agroquímica de AstraZeneca y Novartis. En 2000, BASF adquirió American Cyanamid, la actividad agroquímica de American Home Product. Asimismo, hay varias empresas japonesas basadas en la I+D que no tienen posiciones fuertes en Europa, pero que optan por dar licencias de sus productos a empresas con fuertes organizaciones de ventas en Europa. Entre los productores genéricos, los mayores son Makhteshim Agan y Cheminova.

(14) Se ha afirmado que la dinámica del sector agroquímico deriva en gran parte de la I+D y del acceso al mercado. En los últimos tres años, el sector ha sufrido una tendencia a la baja general que ha llevado a una competencia intensificada en un mercado a la baja. Sólo ha habido crecimiento cuando se han introducido en el mercado grandes métodos innovadores. También se ha afirmado que la principal fuente de competencia en este sector es la competencia I+D, no basada en los precios, entre empresas que se dedican a la I+D. Por una parte, una investigación y un desarrollo eficaces permiten a una empresa aprovechar las ventajas que ofrecen los nuevos productos químicos y obtener una gran cartera de nuevos productos que pueden combinarse a fin de mantener una posición fuerte de mercado, en una amplia gama de mercados. Por ejemplo, la combinación de productos sin patente con nuevos productos patentados en un nuevo producto, o el desarrollo de nuevas mezclas que incluyen sustancias activas patentadas, pueden prolongar el ciclo de vida de un producto sin patente y limitar la presión competitiva de las empresas genéricas.

(15) Por otra parte, la potencial presión competitiva de las empresas genéricas se ve reducida por el hecho de que los productos sin patente y las sustancias activas pueden verse protegidos a su vez por tecnologías de producción patentadas. La tecnología esencial no es accesible y no se obtiene necesariamente de las patentes publicadas o de la documentación científica. Esto significa que la mejor tecnología está generalmente protegida por un periodo de tiempo considerablemente mayor que el período de protección de patente original.

(16) En los mercados sujetos a una I+D intensa, por lo general no cabe esperar una entrada potencial a corto y medio plazo, en primer lugar por el tiempo que se requiere para desarrollar sustancias de la misma eficacia y, en segundo lugar, por los costes que implica el desarrollo de un producto capaz de competir con el producto nuevo o mejorado. La entrada en el mercado con productos innovadores es sumamente difícil y exige muchos recursos. Por lo que se refiere al sector fitosanitario, los costes de los programas de registro y de I+D varían ampliamente, pero para los productos innovadores, el coste puede exceder de 100 millones de euros y el tiempo total puede exceder de 10 años. En particular, el desarrollo de un nuevo producto requiere más de una década para la síntesis química, la prueba de laboratorio, la formulación, el desarrollo del proceso, la producción experimental, los ensayos experimentales, las pruebas in situ, las pruebas de toxicidad, las prueba medioambientales, la recopilación de datos, el registro del producto y la construcción de las instalaciones de producción. Una vez que un producto se introduce en el mercado, a menudo se requieren varios años para ganar la aceptación de los clientes a través de la demostración de la seguridad, el rendimiento y la fiabilidad en diversas condiciones atmosféricas. Sólo las empresas de I+D parecen tener la capacidad y la fuerza económica suficiente para llevar a cabo estas actividades y entrar en los diversos mercados europeos de producto y geográficos, o ampliar sus ventas y su cuota de mercado.

(17) Tras la concentración, la capacidad de I+D de la nueva entidad será una de las mayores del sector. Según cálculos de terceros, el presupuesto de I+D de la entidad fusionada será de 750 millones de USD, similar por tanto al presupuesto de I+D de Syngenta. Esto supone el doble de otras empresas de I+D tales como BASF y DuPont. La investigación muestra que, en el sector fitosanitario, los lanzamientos de nuevos productos son el vector primario del crecimiento de la cuota de mercado. Cuanto más dinero pueda permitirse una empresa invertir en I+D, más moléculas nuevas descubrirá y podrá permitirse lanzar al mercado.

(18) Se ha afirmado que la concentracón de dos empresas con carteras de producto fuertes genera diversas oportunidades inmediatas para el desarrollo de productos basados en nuevas mezclas. Además del efecto potencial de las nuevas mezclas en la exclusión de competidores genéricos, estos nuevos productos podrían hacer menos atractivas las oportunidades comerciales para los nuevos trabajos de I+D competidores. Terceras partes han indicado además que la operación reforzaría la posición de las partes permitiéndoles desarrollar productos que, antes de la concentración, no habrían podido desarrollar sin infringir patentes. Tras la concentración, tales restricciones de patentes desaparecerían y se posibilitarían los nuevos desarrollos, que constituirían el núcleo de una posición muy fuerte de mercado. Por último, terceras partes han alegado que la operación propuesta supone la salida del mercado de un competidor y que también podría llevar a la reducción del potencial total de I+D en el mercado, reduciendo el número de centros de investigación.

(19) En el pasado, la Comisión ha considerado frecuentemente preocupante la agrupación de empresas fuertes en I+D e innovación. A efectos de la actual decisión, la Comisión considera que hay que tener en cuenta la capacidad y los incentivos de I+D de las partes por lo que se refiere a la posible eliminación futura de la competencia en los mercados de producto actuales y en los mercados futuros. Por otra parte, la Comisión considera que puede ser necesario concentrarse en los efectos que tenga la concentración en la competencia de I+D entre las partes y en el potencial global de I+D.

CÁLCULO DE LAS CUOTAS DE MERCADO

(20) A fin de evaluar si la transacción propuesta tiene por resultado que se vean afectados los mercados de productos formulados, incluidos insecticidas, herbicidas, fungicidas y productos de tratamiento de semillas, las partes han proporcionado unas cuotas de mercado estimadas sacadas de una base de datos llamada Agrowin, que a su vez se basa en las llamadas encuestas panel por lo que respecta a los Estados miembros más grandes. Estas encuestas panel proporcionan datos detallados relativos a la actividad fitosanitaria en diversos Estados miembros. Son elaboradas por empresas independientes de estudio de mercados tales como Kleffmann, a menudo especializadas en Estados miembros concretos. En el caso de los Estados miembros más pequeños, que no están cubiertos por ninguna encuesta panel, los cálculos de la cuota de mercado se basan en las estimaciones de las partes.

(21) Debido al proceso de concentración y a razones contables internas, las partes sólo han podido proporcionar datos fiables sobre cuotas de mercado para 1998, 1999 y 2000. La Comisión también ha pedido los datos correspondientes a terceros. La Comisión ha verificado los datos proporcionados por las partes comparándolos con los datos suministrados por otros participantes en el mercado.

NUEVO REGISTRO DE PRODUCTOS FITOSANITARIOS PARA 2003

(22) Como parte de una iniciativa comunitaria en el sector medioambiental, la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios(6), modificada en último lugar por el Reglamento (CE) n° 806/2003(7), requiere que todas las empresas que pretendan seguir vendiendo sus productos fitosanitarios realicen un nuevo registro de los mismos. Todos los fabricantes de productos agroquímicos están legalmente obligados a retirar del mercado los productos que no hayan sido objeto de un nuevo registro. En la práctica, esto significa que todos los productos que no se hayan registrado de nuevo desaparecerán del mercado en 2003. No se exigirá el registro de productos antiguos, menos respetuosos del medio ambiente y/o que generan un volumen de negocios escaso. Se ha calculado que unos 600 de los 900 ingredientes activos existentes no serán objeto de nuevo registro.

(23) El proceso de nuevo registro en curso afectará a la evaluación del caso de dos maneras: en primer lugar, hay que tener en cuenta que las cuotas de mercado de hoy pueden no ser indicativas de las posiciones de mercado en un futuro próximo. En segundo lugar (y esta cuestión está relacionada directamente con la primera), por lo que se refiere a la posición de las empresas genéricas, la supresión de un gran número de productos más viejos y menos rentables podría en un futuro próximo debilitar la posición de varios productores genéricos. En efecto, se ha sugerido que el proceso de nuevo registro afectará con especial dureza a las empresas genéricas, pues suelen trabajar con productos más antiguos, no patentados y en segmentos del mercado de bajo valor. A este respecto, se ha sugerido que mientras que las grandes empresas basadas en I+D pueden repartir el coste del nuevo registro entre un gran número de productos, las empresas genéricas no tienen la misma posibilidad. Por tanto, se ha afirmado que el nuevo registro podría aumentar el coste de los productores genéricos, con lo que el precio de los productos más viejos podría por tanto aumentar en el futuro. También se ha indicado que el nuevo registro es muy costoso y que podría tener un impacto negativo también en algunas empresas más pequeñas activas en el mercado.

MERCADOS GEOGRÁFICOS DE REFERENCIA

(24) Las partes han alegado que, debido a tendencias, ya visibles, para una normalización a escala europea, el mercado geográfico de referencia para todos los productos fitosanitarios abarca todo el EEE.

(25) Las partes han hecho referencia a los efectos de la Directiva 91/414/EEC. Según las partes, la Directiva no sólo establece una lista comunitaria positiva de sustancias activas que se considera de antemano que son aceptables para la salud humana y animal y para el medio ambiente, sino que también establece un sistema de autorización por los Estados miembros de diferentes fórmulas que contienen sustancias activas enumeradas en el llamado "Anexo I", de conformidad con los requisitos fijados en la Directiva y según principios uniformes. Las partes también alegan que la Directiva incluye un sistema de reconocimiento mutuo de autorización por los Estados miembros siempre que las condiciones fitosanitarias, agrícolas y medioambientales sean comparables en las regiones en cuestión. Este sistema permite a los Estados miembros reconocer el registro de un producto en el país donde se haya introducido por primera vez. Aunque la Directiva aún no está plenamente vigente, las empresas que quieran seguir vendiendo ingredientes activos específicos deben iniciar un proceso de nuevo registro. La información que deben proporcionar las empresas en virtud de este proceso deberá presentarse antes de mayo de 2003. Las partes han alegado que, aunque actualmente se sigue exigiendo el examen individual de los productos en cada Estado miembro, cabe esperar que, con el procedimiento de reconocimiento mutuo, el periodo de tiempo necesario para los procedimientos de registro será uniforme.

(26) La Comisión estableció en su Decisión en el asunto M.1806 - AstraZeneca/Novartis que los mercados de productos formulados y de reguladores del crecimiento tenían un alcance nacional. La Comisión explicó detalladamente esta conclusión. Una razón importante era que los productos fitosanitariosdeben registrarse en un Estado miembro antes de que puedan comercializarse. Además, la distribución se organiza a escala nacional, y los proveedores disponen en la mayoría de los casos de organizaciones nacionales de ventas o distribuyen a través de la organización de ventas de otro fabricante que opera en el Estado miembro en cuestión. Los productos de importación paralela se consideran difíciles de comercializar, entre otras razones porque las marcas y las formulaciones pueden variar entre los Estados miembros, porque los derechos de registro pueden ser elevados, y porque puede llevar mucho tiempo registrar los productos.

(27) La investigación de mercado en este caso ha confirmado la validez, en general, de las razones que se dieron en el asunto M.1806 - AstraZeneca/Novartis para determinar el carácter nacional de los mercados. La investigación ha confirmado que las diferencias en las condiciones biológicas y los modelos de tratamiento seguidos por los agricultores explican las diferencias de los productos entre los distintos países. La posición de mercado de los operadores varía en los distintos Estados miembros dependiendo, por ejemplo, de la adecuación de los productos a las necesidades de los mercados y de la fuerza de la organización de ventas.

(28) Por tanto, los mercados de productos fitosanitarios (insecticidas, molusquicidas, herbicidas, fungicidas, tratamiento de semillas, control profesional de parásitos, pequeños ectoparasiticidas animales y agentes fitosanitarios no agrícolas para plantas de interior y de jardín) se evaluarán a escala nacional.

A. INSECTICIDAS AGRÍCOLAS

A.1. Mercados de producto de referencia

(29) Tanto Bayer como ACS se dedican al desarrollo, producción y distribución de insecticidas agrícolas. Los insecticidas agrícolas son productos diseñados para controlar a los insectos que dañan a los cultivos, especialmente los cultivos alimentarios.

(30) De conformidad con decisiones anteriores de la Comisión(8), las partes han propuesto definir los mercados de insecticidas según los cultivos, en vez de según los insectos, pues alegan que la mayoría de los insecticidas están diseñados para combatir a gamas de insectos que infectan a plantas concretas. En decisiones anteriores, la Comisión ha establecido que es adecuado dividir los insecticidas por tipo de planta en vez de por insectos, dado que sólo hay un cultivo importante que se ve afectado por un insecto específico, a saber, el barrenador del maíz. Los demás cultivos principales se ven afectados por diversos insectos. Por tanto, se concluye que la mayoría de los insecticidas combaten una gama de insectos.

(31) En sus decisiones en los asuntos BASF/American Cyanamid y M.1806 - AstraZeneca/Novartis (Syngenta), la Comisión observó que podía establecerse una diferenciación entre insectos chupadores y masticadores. Si bien la Comisión observó en estos casos que ello describe más bien la manera de alimentarse que el modo de acción de los insecticidas, la cuestión de si tal desglose es adecuado quedó sin resolver en ambos casos.

División de los insecticidas en insecticidas de suelo e insecticidas foliares

(32) Las partes alegan que debería establecerse una división entre insecticidas de suelo e insecticidas foliares. A este respecto, alegan que la principal preocupación de los agricultores que se enfrentan a determinados parásitos, es saber si la infestación se produce por encima de la tierra o bajo tierra, puesto que ello determina el tipo de producto requerido y el tipo de equipo de aplicación necesario. Según las partes, el equipo de pulverización que se utiliza para la aplicación foliar suele diferir del necesario para la aplicación en el suelo(9). Además, las partes alegan que los insecticidas de suelo y foliares se basan, en general, en sustancias activas diferentes que no pueden sustituirse entre sí. Las partes alegan por tanto que los insecticidas de suelo, diseñados para tratar insectos de suelo dentro de la tierra, aplicándolos sobre la tierra o dentro de ésta, y los insecticidas foliares, que se aplican a los cultivos rociándolos, constituyen mercados distintos. Las partes afirman sin embargo que para varios cultivos, por ejemplo el maíz, la remolacha y los cereales, los agricultores pueden elegir entre utilizar insecticidas de suelo o foliares y que, por tanto, hay un cierto grado de sustitución entre estos dos tipos de productos.

División de los insecticidas en insecticidas para insectos chupadores e insecticidas para insectos masticadores

(33) Por lo que se refiere al segmento del suelo, las partes alegan que, puesto que no hay parásitos chupadores de importancia en el suelo, la diferenciación entre insectos chupadores y masticadores en el suelo no tiene relevancia.

(34) Por lo que se refiere a la cuestión de si, además de la división del mercado por cultivos y por aplicaciones foliares y de suelo, debería, por lo que respecta a las aplicaciones foliares, establecerse otra división entre insectos chupadores y masticadores, las partes alegan que no es adecuada una división del mercado según los distintos grupos de parásitos, y en insectos chupadores y masticadores.

(35) Más concretamente, las partes afirman que los agricultores suelen comprar productos que combaten grupos de insectos dañinos, cuya composición puede variar según los distintos tipos de plantas. Las partes alegan que los agricultores se inclinan por comprar productos con un espectro amplio de actividad, productos combinados o insecticidas de espectro estrecho que mezclan ellos mismos. Por tanto, según las partes, desde el punto de vista de los agricultores, los insecticidas de amplio espectro y los insecticidas de espectro estrecho son sustituibles, por lo que un desglose de los mercados según los tipos de plantas supone un desglose de los insecticidas según el espectro de los parásitos a los que atacan.

(36) Además, las partes alegan que no existe una distinción clara para el agricultor entre los insectos chupadores y masticadores, pues pueden darse uno u otro dependiendo del cultivo, la estación y el clima. Las partes alegan que los insectos chupadores y masticadores pueden darse como parásitos foliares individual o conjuntamente, dependiendo del ciclo de vida del parásito concreto, que está influido por el cultivo, la estación y el clima. Por tanto, las partes afirman que los agricultores necesitan insecticidas eficaces tanto contra insectos chupadores como masticadores.

(37) Las partes también alegan que los productos pertenecientes a las principales clases de insecticidas, incluidos los fosfatos orgánicos, piretroides, carbamatos y neonicotinoides, son activos tanto contra insectos chupadores como masticadores. La definición de mercados de insecticidas que abarcan tanto los insectos chupadores como los insectos masticadores se ve respaldada, según las partes, por el hecho de que un gran número de insecticidas se utilizan para luchar contra los insectos chupadores y masticadores. A este respecto, las partes afirman que insecticidas de casi todos los tipos químicos (por ejemplo, deltametrina, ciflutrina, beta-ciflutrina, cipermetrina, paratión-metilo o carbaril) se utilizan para ambos grupos de parásitos. A este respecto, las partes alegan que los piretroides se utilizan, entre otros, en las patatas, contra el escarabajo de la patata de Colorado (parásitos masticadores) y los áfidos (parásitos chupadores) al mismo tiempo, mientras que los fosfatos orgánicos pueden utilizarse en algunas frutas contra los gusanos (parásitos masticadores) y áfidos (parásitos chupadores). Las partes también han afirmado que incluso los productos con una eficacia específica contra los parásitos chupadores también son eficaces para los parásitos masticadores. El imidacloprid, por ejemplo, es según las partes eficaz contra las moscas blancas y cochinillas (insectos chupadores) pero también es eficaz contra las minadoras de las hojas (insectos masticadores) de los cítricos.

(38) En general, hay un consenso entre terceros para dividir el mercado de referencia en segmento de suelo y segmento foliar. Sin embargo, por lo que se refiere a la cuestión de si debería hacerse otra subdivisión entre parásitos chupadores y masticadores, la mayoría de los terceros discrepan con las partes. Mientras que está generalmente aceptado que la distinción no es relevante para el segmento del suelo, los terceros alegan que, por lo que se refiere a las aplicaciones foliares, la agrupación de insectos e insecticidas sobre la base de sus hábitos de alimentación es un sistema válido y lógico de clasificación. Hay incluso quien ha sugerido que los insectos chupadores y masticadores constituyen mercados distintos.

(39) La investigación muestra que, si bien existe una cierta relación entre los insectos y los cultivos, en realidad las agrupaciones de cultivos son divisiones a menudo artificiales creadas por las agencias de registro gubernamentales y las empresas químicas. El registro se basa en cultivos particulares o grupos de cultivos. Las empresas químicas pueden realizar registros para determinados cultivos basándose en el valor económico de éstos, y no registrar otros con una eficacia similar. Una empresa capaz de ofrecer un insecticida activo contra insectos que atacan a diversos cultivos puede cubrir potencialmente toda la gama de cultivos con este producto. Por tanto, un desglose de los mercados según el tipo de planta no reflejaría necesariamente la capacidad máxima de un compuesto. Mientras que algunas especies son específicas para determinadas plantas, la mayoría de los parásitos económicamente importantes afectan a muchos cultivos. Especialmente los parásitos chupadores tales como los áfidos y la mosca blanca no son parásitos aislados de plantas huésped concretas, sino que afectan a muchos cultivos diferentes.

(40) Se ha señalado que los agricultores se enfrentan a diversos parásitos perjudiciales que afectan a distintos cultivos y en momentos distintos del ciclo de crecimiento. Cada uno de estos parásitos distintos debe combatirse en un momento determinado, es decir, cuando se da realmente el parásito y se alcanzan determinados umbrales económicos. La época exacta para luchar contra los distintos parásitos en una temporada de crecimiento no es la misma para los distintos insectos que infestan un cultivo determinado.

(41) Dado que los insecticidas tienen distintos perfiles de actividad residual, es esencial que los productos se apliquen en el mejor momento para obtener el control eficaz del parásito en cuestión: una aplicación tardía, que puede significar sólo 2 o 3 días de retraso, puede resultar en un perjuicio considerable para el cultivo, y una aplicación demasiado temprana tampoco redundará en un control eficaz del parásito en cuestión. Por tanto, hay un margen relativamente estrecho para una aplicación óptima. Si bien es cierto que los insectos chupadores y masticadores pueden afectar como parásitos foliares de forma individual o conjunta, dependiendo del ciclo de vida del parásito concreto en relación con el cultivo y la época del año, esto no significa que el breve margen de aplicación para tales parásitos coincida. De hecho, es raro que dos parásitos distintos tengan su margen óptimo de aplicación en el mismo momento.

(42) Por tanto, si los agricultores utilizan insecticidas de amplio espectro y lo aplican una vez, podrán obtener un buen control de los parásitos existentes en dicho margen de aplicación, pero sólo podrán beneficiarse de efectos colaterales parciales contra otros parásitos. Por tanto, se ha alegado que no hay ningún insecticida de amplio espectro que pueda controlar total y satisfactoriamente los distintos parásitos que afectan a lo largo del ciclo de crecimiento de los cultivos. Se ha afirmado que no existe ninguna sustitución entre insecticidas de espectro estrecho y amplio, pero sí existe una posibilidad de sustitución entre productos activos contra los principales parásitos que deben combatirse.

(43) A este respecto, también se ha señalado que la gran mayoría de productos insecticidas solamente proporcionan un buen control de parásitos chupadores o masticadores, pero no de ambos grupos. Se ha indicado que incluso los productos de amplio espectro se dirigen fundamentalmente contra insectos chupadores o masticadores. Por tanto, en principio no es cierto que los agricultores puedan utilizar productos que controlen un amplio grupo de parásitos.

(44) Por tanto, se ha afirmado que hay que tener en cuenta los principales parásitos y, generalmente, es un parásito clave que excede el umbral económico el que desencadena la aplicación de un tratamiento para prevenir el daño al cultivo. Por consiguiente, la elección del agricultor en cuanto al insecticida apropiado se basa en este parásito clave de gran incidencia. Dos observaciones subrayan la importancia de los principales parásitos: en primer lugar, el registro de insecticidas se concede para cultivos específicos con indicación del espectro del parásito y para su aplicación en un momento definido con una dosis concreta. Esto se hace para abordar el problema de la selectividad, pues sólo los principales parásitos que atacan en un momento determinado deberían combatirse, sin dañar a los insectos benéficos. En segundo lugar, se ha afirmado que el 80-90 % de los insecticidas solamente contienen un ingrediente activo con un cierto espectro de actividad. Se ha alegado que las mezclas realizadas con varios ingredientes activos son la excepción y que se utilizan sobre todo para superar la resistencia o aumentar la actividad en los principales parásitos. Además, se ha afirmado que la mezcla de insecticidas por el agricultor no es una práctica común. A este respecto, se ha señalado que la mezcla de productos de espectro estrecho para lograr un espectro más amplio de control es normalmente más costosa que la aplicación sucesiva de distintos productos de espectro estrecho a medida que los parásitos surgen y alcanzan umbrales económicos. Las propias partes han afirmado en su respuesta al pliego de cargos, respecto de los herbicidas, que "las mezclas no son tan fáciles de manejar como un solo producto" y que el coste es más elevado. Las partes no han proporcionado argumentos de porqué el mismo razonamiento no se aplicaría también a los insecticidas.

Diferencias entre insectos chupadores y masticadores

(45) Los insectos pueden clasificarse en primer lugar en colémbolos (saltadores) y pterygotos (insectos alados). Los pterygotos pueden clasificarse a su vez en tres grandes subgrupos: ortopteroides, hemipteroides y endopterigotos. Los ortopteroides son insectos con zonas bucales mordedoras (por ejemplo, cucarachas y termitas); los hemipteroides son insectos con bocas chupadoras; y los endopterigotos son insectos que sufren una metamorfosis total y crisalidan. Los hemipteroides son insectos chupadores y los endopterigotos son insectos masticadores.

(46) La subclase más importante de los hemipteroides son los hemípteros, que incluyen fundamentalmente los áfidos, la mosca blanca y los saltahojas. Los endopterigotos incluyen fundamentalmente los lepidópteros (mariposas y polillas) y los coleópteros (escarabajos y gorgojos). Se ha indicado que estas tres clases de insectos - hemipteroides, lepidópteros y coleópteros - son comercialmente los más importantes para los insecticidas en Europa. Los áfidos y las moscas blancas son los insectos chupadores más importantes de Europa. El tamaño relativo del mercado de los hemípteros (insectos chupadores) es más o menos el mismo que el de los lepidópteros y los coleópteros (insectos masticadores) juntos.

(47) Los insectos chupadores son aquellos insectos que se alimentan de la savia y los componentes líquidos de las plantas. Los insectos masticadores arrancan y digieren partes de las plantas. Los distintos hábitos de alimentación de los insectos chupadores y masticadores suponen una diferencia fundamental en su fisiología: los insectos masticadores necesitan excretar mucho sólido, mientras que los insectos chupadores necesitan excretar mucho líquido con alto contenido de azúcar (melazo). Los insectos chupadores causan daños transmitiendo enfermedades, alimentándose de la planta y causando infección por hongos a causa del melazo. Se reproducen muy rápidamente y, por consiguiente, pueden desarrollar rápidamente una resistencia.

(48) Los insectos chupadores son menos visibles puesto que no consumen las hojas. Los insectos masticadores tales como los gusanos cornudos y los gusanos cortadores son muy visibles para los agricultores, puesto que el daño es plenamente visible incluso en una inspección rápida. Los áfidos, moscas blancas y otros son muy pequeños y suelen notarse en primer lugar por el melazo que depositan más que por un daño claro. No es posible advertir de forma preventiva la infestación a fin de controlar a los insectos chupadores, y el control suele realizarse buscando la infestación. Dado que los insectos chupadores se reproducen muy rápidamente, la infestación debe atajarse rápidamente. Los insectos chupadores tienden a aparecer pronto en la temporada.

(49) Los insectos masticadores tienen un ciclo de vida largo y complejo y por tanto tardan más en desarrollar resistencia. La infestación puede controlarse mediante trampas para adultos, y es posible realizar aplicaciones preventivas (por ejemplo, la presencia de huevos indica que las larvas infestarán pronto el cultivo). Por lo que respecta a los insectos masticadores, es posible un control más lento. Los insectos masticadores pueden infestar los cultivos en cualquier momento.

(50) Una diferencia fundamental entre insectos chupadores y masticadores es el lugar donde se encuentran en una planta. Mientras que los insectos masticadores pueden estar en cualquier lugar de la planta, los insectos chupadores se encuentran normalmente debajo de las hojas. Esto se debe a que los insectos chupadores chupan el líquido de la planta, y la menor existencia de ceras bajo la hoja facilita el chupado.

(51) Por lo que respecta a la eficacia de los insecticidas, este hecho significa que los insectos chupadores son más difíciles de controlar que los insectos masticadores, que pueden encontrarse en cualquier lugar de la planta: para controlar a los insectos chupadores, es necesario un cierto contacto debajo de la hoja. Los compuestos que sólo se posan en la superficie de la hoja y no se mueven no son muy eficaces. Es necesaria una cierta capacidad del compuesto para moverse por la planta (propiedades sistémicas) o, como mínimo, la capacidad para moverse de un lado a otro de la hoja (propiedades translaminares). Esto significa que, para tener eficacia respecto a los insectos chupadores, la sustancia debe poder al menos penetrar la hoja. Sustancias químicas más antiguas, tales como los carbamatos y los fosfatos orgánicos, tienen una cierta función translaminar y pueden moverse por la planta, pero generalmente sólo de forma limitada. Los neonicotinoides, por otra parte, son sistémicos de manera que si, por ejemplo, sólo se rocía una parte de la planta, la sustancia se moverá por la planta y protegerá a toda la planta contra los insectos chupadores.

(52) Los terceros han indicado que la división entre insectos chupadores y masticadores se establece en documentos del sector y en anuncios de insecticidas concretos. La propia Bayer utiliza los términos de parásitos chupadores o chupadores de savia para clasificar los productos. Del análisis de los sitios de Internet y de la publicidad de los productos de Bayer se desprende claramente que el control de los insectos chupadores es una consideración básica ligada a la viabilidad comercial de los productos.

División según las clases de sustancias químicas

(53) Por lo que se refiere a la cuestión de si el mercado de producto de referencia debe definirse con arreglo a las categorías de sustancias químicas, las partes alegan que esto no es significativo. A este respecto, las partes han afirmado que los agricultores, que se enfrentan a un determinado parásito en un cultivo concreto, no seleccionan los insecticidas según las categorías de sustancias químicas, sino según el precio y la eficacia de los productos en determinados insectos parásitos en un cultivo concreto.

(54) Las partes alegan que el mismo tipo de parásito puede, en general, ser controlado por varios insecticidas pertenecientes a distintas familias químicas. A la luz de la capacidad de intercambio de diversas sustancias químicas por lo que se refiere a su capacidad de controlar eficazmente determinados parásitos, la definición de submercados según las categorías de sustancias químicas no es, según las partes, apropiada. Lo mismo sucede, según las partes, en los casos en que un cultivo determinado puede ser protegido lo más eficazmente posible por insecticidas de una misma categoría de productos químicos.

(55) Algunos terceros han afirmado que el mercado debería dividirse según las categorías de sustancias químicas. Afirman que, generalmente, los ingredientes insecticidas activos se agrupan en categorías de sustancias químicas que generalmente van acompañadas de un determinado modo de acción. Se alega que el modo de acción y las diversas clases de insecticidas son críticos para la gestión de la resistencia, tanto para la solución del problema cuando surge como para evitarlo en primer lugar.

Sustitución entre tratamientos de suelo y tratamientos foliares para el maíz, la remolacha y los cereales

(56) Por lo que se refiere a la afirmación de las partes de que para el maíz, la remolacha y los cereales los agricultores pueden elegir entre utilizar insecticidas de suelo o insecticidas foliares, los terceros han indicado que la sustitución es generalmente limitada. Las partes han corregido su declaración y han afirmado en una fase posterior de la investigación que, por lo que respecta a los cereales, esta cuestión no es pertinente.

(57) Los terceros han indicado que en la remolacha azucarera, el maíz y los cereales, los parásitos chupadores tempranos se controlan principalmente a través del tratamiento de las semillas, y que el tratamiento de las semillas ha eliminado virtualmente los mercados para el control de los parásitos chupadores tempranos mediante la aplicación foliar en estos cultivos. En una fase posterior del crecimiento, sin embargo, se requieren otros métodos para controlar a los parásitos.

(58) Del mismo modo, algunos insecticidas sistémicos de suelo pueden sustituir al menos a una aplicación foliar. Sin embargo, los parásitos foliares que surgen en una fase de crecimiento posterior no pueden tratarse con eficacia con insecticidas de suelo. Deben controlarse mediante la aplicación foliar.

(59) También se ha indicado que los insecticidas de suelo, que se utilizan para controlar parásitos foliares, no pueden ser reemplazados simplemente por insecticidas foliares. A menudo se utilizan insecticidas de suelo para proteger las plantas contra parásitos foliares en una fase temprana de crecimiento, cuando el cultivo es muy sensible a los ataques de parásitos. En esta fase temprana de crecimiento, los insecticidas foliares no proporcionan suficiente protección, puesto que las condiciones de pulverización no son óptimas y, por consiguiente, la aplicación de los insecticidas foliares es difícil.

(60) Por tanto, mientras que el mercado de las aplicaciones de suelo y foliares para estos cultivos puede estarse reduciendo a consecuencia del tratamiento de las semillas, o las aplicaciones del suelo pueden reducir la necesidad de aplicaciones foliares, la investigación no respalda el argumento de las partes de que las aplicaciones de suelo y foliares son sustituibles.

Conclusión

(61) A efectos de la presente decisión, y siguiendo la práctica de la Comisión en este ámbito, el mercado de referencia de los insecticidas se define por el tipo de cultivo y se subdivide en insecticidas foliares e insecticidas de suelo. Se ha prestado especial atención en esta decisión a la posición particularmente fuerte de las partes en la lucha contra los insectos chupadores y masticadores, que están incluidos en la definición global del mercado. También se ha prestado atención especial a los neonicotinoides y a los pirazoles, que también se incluyen en la definición global del mercado.

A.2. Evaluación desde el punto de vista de la competencia

Introducción

(62) Tras la concentración, la nueva entidad tendría una posición fuerte en el mercado de los insecticidas, tanto en el EEE como a escala nacional. Un gran número de terceros han indicado que la posición de las partes en el mercado de los insecticidas se consolidaría sensiblemente en un futuro próximo debido a su posición en las llamadas nuevas categorías químicas, los neonicotinoides(10) y los pirazoles(11). Esta posición consolidada se daría tanto en los productos existentes como en los productos futuros.

(63) La investigación de mercado muestra que hay cinco cambios clave en las tecnologías de los insecticidas:

- organoclorados en los años 50

- fosfatos orgánicos en los años 60

- carbamatos en los años 70

- piretroides en los años 80

- neonicotinoides/pirazoles en los años 90

(64) Según el estudio de Wood Mackenzie(12), en contraste con los otros sectores del mercado agroquímico, en los insecticidas se ha encontrado un número menor de categorías de sustancias químicas con actividad útil. La búsqueda de otras sustancias químicas activas produjo relativamente pocos éxitos entre la introducción de los piretroides sintéticos a mediados de los años 70 y la introducción a principios de los años 90 de los fiproles, los derivados de los neonicotinoides, los pirroles y los espinosinos. Estos productos ofrecen modos de acción distintos de las sustancias químicas anteriormente existentes, y por tanto constituyen opciones nuevas y mejores para los agricultores.

(65) Según el estudio de Wood Mackenzie, en los últimos años se ha producido un considerable declive del mercado de los insecticidas producidos a partir de las categorías de sustancias químicas más antiguas. Las ventas de fosfatos orgánicos, carbamatos y piretroides tuvieron su auge en 1995 y en los últimos años la tasa de crecimiento medio de estas categorías ha sufrido un declive en términos reales. Las ventas globales de los productos químicos más antiguos tales como los fosfatos orgánicos, los carbamatos y los piretroides disminuyeron en 2000. El único crecimiento positivo y fuerte se observó en los nuevos productos naturales y los neonicotinoides, liderados por el imidacloprid. Los neonicotinoides crecieron un 8,3 % en 2000. La tasa de crecimiento real de los insecticidas de neonicotinoides fue del 10,6 % en 1995-2000 y se ha estimado en un 8,7 % para 2000-2005.

(66) Pocas categorías de insecticidas se espera que alcancen un crecimiento real en los próximos cinco años; entre los que sí se prevé que lo alcanzarán figuran los neonicotinoides, los pirroles y los fiproles. El imidacloprid de Bayer ha experimentado un crecimiento significativo y es en la actualidad el principal insecticida del mundo. Además de resultar una alternativa realista a productos químicos insecticidas más antiguos, el imidacloprid también ha creado nuevos mercados tales como la aplicación en los tallos y como componente en varios tratamientos de semillas. Se espera que esta clase tenga un rápido crecimiento. Las ventas del pirazol fipronil también están creciendo rápidamente. Según la empresa de estudio de mercados Phillips McDougall, la tasa de crecimiento de los insecticidas de pirazol en 2000-2005 será del 8,4 %, similar a la de los neonicotinoides. Para las demás categorías de insecticidas, se espera que la tasa de crecimiento sea mucho más lenta o incluso negativa.

Neonicotinoides

(67) Los neonicotinoides son receptores de acetilcolina. Son unos insecticidas sumamente eficaces que actúan en el sistema nervioso central de los insectos, bloqueando la transmisión de los impulsos neurales. Como consecuencia, los insectos dejan de alimentarse, quedan paralizados y mueren de hambre, deshidratación o depredación. Este nuevo modo de acción y el lugar de la acción, que es diferente de los carbamatos, fosfatos orgánicos y piretroides, hace que los neonicotinoides sean adecuados para su uso en estrategias de gestión de la resistencia, dado que también controlan a los parásitos que han desarrollado resistencia contra los insecticidas convencionales. Los neonicotinoides son muy eficaces contra los áfidos y las moscas blancas, que son comercialmente los insectos chupadores más importantes de la UE.

(68) Bayer ha desarrollado con éxito la química de los neonicotinoides y ya ha comercializado un producto, el imidacloprid, que es actualmente el insecticida de mayor venta mundial y el primero en ventas también en Europa. Bayer también está desarrollando otros dos neonicotinoides: el tiacloprid y la clotianidina [...]. ACS está desarrollando el acetamiprid [...](13). Estos productos se tratarán a continuación.

a) Imidacloprid

(69) El imidacloprid tardó solamente 6 años en desarrollarse. Se encuentra en el mercado desde 1991 con los nombres comerciales de Gaucho, Confidor, Admire y Provado. Se vende en más de 80 países para su uso en más de 60 cultivos distintos.

(70) El imidacloprid es un ingrediente activo con actividad sistémica. La sistemicidad significa que la sustancia es activa dentro de la planta, frente a las sustancias no sistémicas que se aplican en la planta.

(71) El imidacloprid puede aplicarse como tratamiento de semillas, tratamiento del suelo o tratamiento foliar. Como tratamiento de semillas, la semilla se cubre con el ingrediente activo, que se traslada a la planta emergente y la cubre contra los ataques de los parásitos en las fases tempranas de desarrollo. Cuando se aplica como tratamiento de suelo, el ingrediente activo se transfiere del suelo a las raíces y de ahí a las hojas con la savia. Como tratamiento de las semillas y del suelo, el imidacloprid protege los cultivos en las fases más vulnerables de su desarrollo. Aplicado como tratamiento foliar, el imidacloprid protege la planta contra los insectos, incluso con pequeñas cantidades de ingrediente activo en la hoja. Es un disuasor de la alimentación y disminuye el índice de reproducción. El imidacloprid también se utiliza en nuevas áreas, tales como el tratamiento de los tallos. En el tratamiento de los tallos, el imidacloprid se aplica en el tronco de los árboles, donde el ingrediente activo se distribuye con la savia ascendente.

(72) El imidacloprid es muy eficaz, y tiene un amplio espectro de acción. Proporciona una protección duradera en un periodo de varias semanas o meses, fundamentalmente contra los insectos chupadores como los áfidos, los saltahojas, las moscas blancas, y algunos trips, cochinillas y chinches harinosas. Es activo contra algunos insectos masticadores, tales como diversas especies de coleópteros (escarabajos como el escarabajo de la patata y los gorgojos), algunos dípteros (moscas) y número limitado de lepidópteros (minador de las hojas). El imidacloprid no es activo contra los nematodos (insectos de suelo) o los ácaros (insectos chupadores).

(73) El imidacloprid tiene unas propiedades toxicológicas favorables y es especialmente bien tolerado por las plantas. Por su acción sistémica, no afecta a los organismos beneficiosos.

b) Tiacloprid

(74) Igual que el imidacloprid, el tiacloprid interfiere con la transferencia de señales químicas en el sistema nervioso del insecto. Tiene una acción sistémica. El tiacloprid afecta principalmente a los insectos chupadores (áfidos, mosca blanca, trips, cochinillas, chinches, chinches harinosas, pulguillas) pero también ejerce un cierto control en el segmento de los parásitos masticadores (gorgojos, galerucas, larvas, minadores de las hojas, gusanos y barrenadores del tallo). Se le considera más activo que el imidacloprid en varios parásitos, especialmente por lo que se refiere a la aplicación foliar, y más seguro para con las abejas y otros insectos polinizadores. El tiacloprid no daña a los insectos benéficos y tiene una baja toxicidad para los animales de sangre caliente.

(75) Las partes han alegado que el tiacloprid [...]. Los terceros han señalado que el tiacloprid tiene el beneficio de controlar a los gusanos e insectos afines en frutas y frutos de cáscara, así como a los áfidos (insecto chupador) mientras que, al mismo tiempo, es seguro para con las abejas en el período de florecimiento. Bayer [...].

(76) Bayer ha afirmado que [...].

(77) [...] son los cultivos más importantes para el tiacloprid, y las cuotas de mercado de estos cultivos son unas guías significativas del valor del tiacloprid. Documentos estratégicos muestran que Bayer espera que las ventas en la UE alcancen los [...] millones de euros en [...] y [...] millones de euros en [...] para 2004. Los ingresos por ventas se han previsto en [...], aunque Bayer ha afirmado que [...].

(78) El tiacloprid estará bajo protección de patente en la UE hasta 2007, [...]. Bayer ha explicado que se concede una ampliación de la protección de patente mediante un RPC cuando el plazo entre la presentación de la solicitud de patentes y del primer registro es muy largo [...].

c) Clotianidina

(79) La filial japonesa de Bayer, Nihon Bayer Agrochem (NBA) y [...] realizaron investigaciones independientemente entre sí en el ámbito de los compuestos neonicotinoides activos como insecticidas, a finales de los años 80. Como resultado de tal investigación, NBA descubrió un nuevo grupo de compuestos. activos como insecticidas [...].

(80) En [...].

(81) [...].

(82) [...].

(83) [...].

(84) La clotianidina es activa contra [...]. Bayer ha comunicado que la clotianidina [...]. En comparación con el imidacloprid, la clotianidina [...].

d) Acetamiprid

(85) ACS también está desarrollando neonicotinoides. [Información confidencial de ACS].

(86) [Información confidencial de ACS].

(87) [Información confidencial de ACS].

(88) [Información confidencial de ACS].

(89) El acetamiprid combate [información confidencial de ACS]. Según las partes, el acetamiprid compite con [...] y se convertirá en un competidor importante especialmente para el imidacloprid [...] en Europa.

(90) Los terceros han indicado que el acetamiprid no es particularmente eficaz para el tratamiento de las semillas, pues su capacidad de permanecer en la planta es limitada con respecto al imidacloprid o a la clotianidina. Por tanto, se considera adecuado para el tratamiento foliar pero no para el tratamiento de las semillas. ACS ha presentado a la Comisión los planes de registro del acetamiprid. [Información confidencial de ACS].

Otros neonicotinoides

(91) Las partes han afirmado que se lanzarán diversos compuestos de neonicotinoides en el EEE: tiametoxam, dinotefuran, flonicamid, AKD-1022 y nitempyram. Éstos se tratarán brevemente a continuación.

a) Tiametoxam

(92) El tiametoxam es activo contra los insectos chupadores, los que atacan a las hojas y los que viven en el suelo. Activo con bajas dosis, el producto mata rápidamente. Puede utilizarse como tratamiento foliar, tratamiento de suelo o como producto de tratamiento de las semillas.

(93) Los terceros han indicado que el tiametoxam es un insecticida muy versátil con el mismo modo de acción que el imidacloprid y los otros neonicotinoides. Permanece en la planta durante mucho tiempo y es por tanto adecuado para el tratamiento de las semillas.

(94) La competitividad de Syngenta estuvo muy restringida durante un tiempo dado que un conflicto de patentes con Bayer la excluyó de competir en los principales mercados del EEE. En la actualidad, el tiametoxam está registrado solamente en España, Finlandia y Austria para una utilización limitada. Bayer y Syngenta resolvieron este conflicto de patentes el 20 de diciembre de 2001. Según el acuerdo entre Bayer y Syngenta, esta última tendrá acceso total e indiscutible al mercado mundial de tiametoxam y podrá lanzar insecticidas basados en este ingrediente activo en todos los mercados nacionales.

b) Dinotefuran (MTI-466)

(95) Las partes han alegado que este neonicotinoide desarrollado por Mitsui tiene un amplio espectro de actividad, que debe permitir su utilización en una amplia variedad de cultivos. El lanzamiento al mercado del dinotefuran está previsto en Japón para 2003 y en Europa para 2004/2005. Las partes alegan que el dinotefuran se convertirá en un importante competidor en un futuro próximo.

(96) [Información confidencial relativa al dinotefuran].

c) Flonicamid (IKI-220)

(97) Las partes alegan que el flonicamid ha sido desarrollado por Ishihara en colaboración con FMC. Se espera que se registre en Japón antes de 2003/2004 y en Europa en 2005/2006. Según las partes, el flonicamid ataca principalmente a los áfidos, los saltahojas y los trips; tiene una sistemicidad excelente y es adecuado para la gestión integrada de parásitos.

(98) Todos los terceros han indicado que el flonicamid tiene una estructura y un modo de acción distinto de los neonicotinoides y que no se puede por tanto considerar un neonicotinoide. Los terceros también han indicado que, como aficida antialimentario de actuación lenta, el flonicamid no compite con los neonicotinoides. Los neonicotinoides tienen una acción relativamente rápida y son eficaces contra un espectro amplio de homópteros, no solamente los áfidos. La acción antialimentaria significa que hay una probabilidad de que los áfidos no se verán afectados hasta después de que hayan transmitido un virus a la planta. Una de los principales consecuencias del ataque de áfidos en muchos cultivos son las enfermedades virales que transmiten.

d) AKD-1022

(99) Las partes han afirmado que AKD-1022 es un nuevo neonicotinoide desarrollado por Agro-Kanesho. Según las partes, este producto tiene un espectro bastante amplio de actividad, que permitirá su utilización en una gran variedad de cultivos. Sin embargo, como según las partes el desarrollo de este producto está pendiente, no se evaluará su efecto competitivo en el mercado del EEE a efectos de la presente decisión.

e) Nitempyram

(100) Takeda desarrolló el neonicotinoide nitempyram y lo introdujo en 1996 en Japón para su utilización en el arroz, fruta, té y hortalizas. El nitempyram no se ha lanzado en el EEE y no hay indicios de que vaya a lanzarse en un futuro próximo. Por tanto, el efecto competitivo del nitempyram en el mercado del EEE no se evaluará a efectos de la presente decisión.

Pirazoles

(101) La composición química de los pirazoles es exclusiva de ACS. ACS tiene dos moléculas existentes de esta clase, el fipronil y el etiprol. El fipronil se ha comercializado en el EEE para varios cultivos y aplicaciones. El etiprol no se ha registrado en el EEE.

(102) Las partes alegan en su respuesta al pliego de cargos que no son las únicas que utilizan los pirazoles. Afirman que tanto Mitsubishi Chemical como BASF utilizan pirazoles. Según las partes, Mitsubishi Chemical es la propietaria de la patente del inhibidor del ETK-I denominado tolfenpyrad (OMI 88), que actúa contra los áfidos, trips, la mosca blanca, la plutella y los ácaros amarillos en frutas y hortalizas. Las partes alegan además que BASF goza de la protección de patente para el ingrediente activo clorfenapir, que según las partes es un desacoplador de la fosforilación oxidativa, análogo a los pirazoles.

(103) Sin embargo, la investigación de la Comisión muestra que, aunque el clorfenapir y el tolfenpyrad contengan pirazoles, no son pirazoles. Actúan en un lugar diferente, tienen un espectro distinto y, de hecho, son totalmente distintos. Por tanto, estos productos no se evaluarán en el marco de la presente decisión.

(104) Los terceros han indicado que los pirazoles son los insecticidas más modernos contra los coleópteros (escarabajos) y dípteros nacidos en el suelo (moscas).

a) Fipronil

(105) La investigación muestra que el fipronil es [información confidencial de ACS]. Aparte de su uso agrícola, es también eficaz contra [información confidencial de ACS]. El fipronil suele aplicarse en el suelo y en las semillas, pero también mediante la aplicación foliar, y se dice que compite con los neonicotinoides en estos usos.

(106) Según la información presentada por las partes, por lo que se refiere al control de los insectos masticadores, [...]. Los terceros, sin embargo, han indicado que tanto el fipronil como el imidacloprid son excelentes para los coleópteros (escarabajos masticadores) y particularmente para los elateridos (gusanos alambre) que son prácticamente el grupo más importante de insectos de suelo. Tanto el imidacloprid como el fipronil son también buenos para el control de los principales lepidópteros, los agrotis (gusanos cortadores), que atacan a la planta según salen de la tierra las primeras hojas. Para los dípteros (moscas nacidas en el suelo), importantes para una gama de cereales y hortalizas, los terceros alegan que tanto el imidacloprid como el fipronil muestran altos niveles de actividad dependiendo de las especies concretas.

(107) Mientras que el fipronil [información confidencial de ACS].

(108) Los terceros han indicado que, como pesticida dirigido principalmente contra los insectos masticadores, el fipronil en general no compite directamente con los neonicotinoides para el control de los insectos chupadores. Indican que, como el fipronil no se mueve muy bien dentro de la planta, no tiene el mismo potencial que los neonicotinoides. Los terceros, sin embargo, han indicado que el fipronil se utiliza para la aplicación foliar, por ejemplo contra los trips y los coleópteros (por ejemplo, el escarabajo de la patata de Colorado). Los terceros han indicado además que el efecto en la competencia de combinar el imidacloprid y el fipronil en la cartera de productos de las partes es doble: en primer lugar, se ha afirmado que el espectro de parásitos cubierto con las nuevas sustancias químicas se ha ampliado y completado. Ambos compuestos son aplicables a una amplia gama de cultivos, proporcionan una gran eficacia y un control seguro de los principales parásitos, y ofrecen un nuevo modo de acción capaz de romper la resistencia existente contra otras categorías de productos químicos. A este respecto, las posibilidades de las partes para ofrecer programas de tratamiento técnicamente superiores serían únicas y no se verían igualadas por ningún competidor. Por tanto, los terceros alegan que la combinación del control superior de los parásitos chupadores realizado por el imidacloprid, con el control superior de los parásitos masticadores realizado por el fipronil daría lugar a problemas de competencia. En segundo lugar, debido al solapamiento de los parásitos objetivo y al distinto modo de acción del imidacloprid y el fipronil, existen grandes oportunidades para la gestión de la resistencia mediante la rotación entre ambos productos en estas áreas, donde los dos productos van dirigidos a los mismos parásitos.

b) Etiprol

(109) El etiprol es un insecticida de fiprol [información confidencial de ACS]. Los terceros han indicado que el etiprol es un producto del fipronil de segunda generación [...].

(110) El etiprol puede utilizarse para [información confidencial de ACS]. Su perfil toxicológico se considera mejor que el del fipronil. [...].

(111) Las partes han afirmado que [información confidencial de ACS]. La Comisión señala a este respecto también que una patente inactiva impide la entrada y limita la competencia.

c) Acetoprol y vaniliprol

(112) Los terceros indicaron en la primera fase de la investigación que ACS está desarrollando otros dos compuestos en la clase de los pirazoles: el acetoprol y el vaniliprol. Por lo que respecta a estos ingredientes activos, las partes han afirmado que [información confidencial de ACS]. Estos productos, por tanto, no se evaluarán a efectos de la presente decisión.

Otros productos en proyecto de las partes

(113) Además de los neonicotinoides, Bayer tiene también otros productos que se lanzarán al mercado en un futuro próximo: la metoxifenocida, el espirodiclofeno y el espiromesifeno.

a) Metoxifenocida

(114) La metoxifenocida [...].

(115) Según las partes, la metoxifenocida [...].

b) Espirodiclofeno

(116) El espirodiclofeno [...]. El espirodiclofeno, un acaricida, [...].

(117) El espirodiclofeno [...].

c) Espiromesifeno

(118) El espiromesifeno [...].

Efectos competitivos de la cartera de nuevas sustancias químicas de las partes

(119) Tras la concentración, la nueva entidad estaría en condiciones de ofrecer cuatro productos de los seis neonicotinoides actuales y futuros, que están o se introducirán en el EEE. Las partes tendrían el imidacloprid, tiacloprid, clotianidina y acetamiprid, que cubren, en distinto grado, la gama entera de aplicaciones foliares, de suelo y tratamiento de semillas. El único competidor de estas sustancias activas, el tiametoxam de Syngenta, quedaría fuera de la cartera de las partes. La clotianidina de Takeda se introducirá en el EEE, [información confidencial relativa a la clotianidina](14). La Comisión también observa que [...]. Por otra parte, la operación añadiría, en el EEE, el pirazol fipronil a la oferta de productos de Bayer. Ninguna otra empresa tiene productos de esta categoría de productos químicos.

(120) Por lo que respecta al tiametoxam de Syngenta, como se mostrará a continuación, la Comisión no considera que el tiametoxam podrá compensar el poder de mercado de la nueva entidad, que contará con tres neonicotinoides y un pirazol (y el etiprol) en su oferta de productos para aplicaciones foliares y de suelo. Las partes alegan en su respuesta al pliego de cargos que la Comisión no ha considerado el impacto en la competencia de los neonicotinoides competidores y alega que "sólo dos meses después de la resolución del conflicto de patentes entre Bayer y Syngenta, el tiametoxam se registró en España, Finlandia y Austria". Mientras que las partes intentan demostrar con este ejemplo cómo el tiametoxam se incorporará rápidamente en los mercados del EEE tras el acuerdo sobre patentes, la Comisión observa que el tiametoxam ya estaba registrado en estos Estados miembros antes de que se resolviera el conflicto sobre patentes, pues el imidacloprid no goza de la protección de patente en España, Finlandia y Austria y el conflicto sobre patentes no afectó por tanto a estos Estados miembros.

(121) La investigación muestra que tanto los neonicotinoides como los pirazoles pertenecen a las clases de insecticidas que registran un crecimiento más rápido, y que deberán seguir creciendo a expensas de las sustancias químicas más antiguas. Por tanto, los terceros alegan que la posición de las partes en los mercados de insecticidas, particularmente en el segmento de los insectos que se alimentan de savia, en sus tres aplicaciones, suelo, foliar y semillas, se reforzará considerablemente en un futuro próximo.

(122) Además de los neonicotinoides y los pirazoles, se ha alegado que las partes tienen también otras actividades de I+D que consolidarán más la competitividad de la nueva entidad en materia de insecticidas. A este respecto, se ha señalado que ACS tiene una patente sobre los agonistas de la acetilcolina, que serían complementarios de los neonicotinoides existentes. Según los terceros, también un nuevo nematicida (tienil pirazol) podría resultar especialmente eficaz en el control de los insectos de suelo y los nematodos cuando se junta con los principales carbamatos y fosfatos orgánicos, y podría suponer una presencia tecnológica fuerte en el tratamiento de semillas. Por último, se ha afirmado que ACS está desarrollando isobutilamidas, que podrían ser eficaces para el control de los lepidópteros. ACS ha indicado que [información confidencial de ACS].

(123) Las partes han afirmado en su respuesta a la petición de información de la Comisión que los neonicotinoides y los pirazoles no representan las últimas categorías de productos químicos insecticidas. Alegan que estos neonicotinoides se venden en el mercado desde 1990 y que los pirazoles se incorporaron al mercado en 1994. Por tanto, las partes alegan que ambas categorías de productos químicos son clases establecidas en vez de sustancias nuevas, y no representan la última tecnología. Los insecticidas de nueva generación que entran en los mercados incluyen, según las partes, las benzoil hidracinas, los ácidos tetrónicos, los espinosinos y los carboxilatos.

(124) Los terceros, sin embargo, señalan que aunque es cierto que se han lanzado o se van a lanzar categorías de productos químicos más nuevos que las representadas por los neonicotinoides y los pirazoles, la novedad de estos compuestos por lo que respecta a los neonicotinoides y pirazoles, desde un punto de vista comercial, no es relevante. Los neonicotinoides y los pirazoles tienen comercialmente mucha más importancia que las categorías de productos químicos mencionadas. El potencial de mercado de los neonicotinoides y los pirazoles aumenta en la medida en que sirven como productos de reemplazo para los productos que no se registrarán de nuevo y para sustancias químicas más antiguas con problemas de resistencia. Por tanto, mientras que varios productos pertenecientes a categorías químicas más antiguas se registrarán de nuevo y se seguirán utilizando en el futuro, la importancia global de los neonicotinoides y los pirazoles crecerá en el futuro.

(125) Por lo que se refiere a los ejemplos específicos que las partes han dado arriba, los terceros han indicado que las benzoil hidracinas no son una clase nueva y que, por ejemplo, el diflubenzuron se introdujo en los mercados hace varios años. Las otras nuevas clases mencionadas por las partes tienen un espectro relativamente estrecho de aplicación y tienen un potencial de mercado mucho más pequeño. Controlan principalmente a los parásitos masticadores (los ácidos tetrónicos sólo pueden utilizarse para controlar los acaricidas). Las benzoil hidracinas se venden sobre todo en los mercados de frutas de pepita y hortalizas. Las benzoil hidracinas tienen una cuota de mercado muy reducida y se destinan a productos muy especializados, puesto que actúan lentamente y sólo por ingestión, es decir, no tienen ninguna actividad de contacto y ninguna sistemicidad. Los carboxilatos actúan principalmente mediante la ingestión y tienen cierta actividad de contacto.

(126) Ninguna de las categorías de productos químicos mencionadas por las partes compite al mismo nivel con los neonicotinoides en el mercado de control de los parásitos chupadores, ya sea para aplicaciones foliares, de suelo o tratamiento de semillas. Los neonicotinoides son, según la investigación de mercado, los únicos insecticidas novedosos en estos mercados. Ninguno de ellos compite tampoco con el fipronil al mismo nivel.

Las partes alegan que la operación no afectará a la competencia

(127) Las partes alegan que, incluso evaluando la operación propuesta a nivel nacional, la concentración no suscita preocupaciones sobre el dominio del mercado en ninguno de los mercados afectados. Los argumentos de las partes se discuten a continuación.

Productos sustituibles

(128) Las partes alegan que la Comisión ha sobrestimado la importancia de los neonicotinoides y los pirazoles. Alegan que, incluso después del proceso de nuevo registro, los fosfatos orgánicos, los carbamatos y los piretroides seguirán perteneciendo a las principales categorías de productos químicos. Según las partes, un gran número de productos pertenecientes particularmente a las clases más antiguas de insecticidas estará disponible en el mercado después de 2003. Debido a su precio, afirman las partes, estos productos seguirán siendo muy competitivos, particularmente en comparación con los neonicotinoides y los pirazoles.

(129) Las partes alegan además que en todas las categorías de productos químicos existen productos sustitutos de los neonicotinoides y los pirazoles. Las partes afirman que el paratión-metilo, por ejemplo, se utiliza tanto para el control de los insectos chupadores como de los insectos masticadores, como vaporizador foliar. Posibles sustitutos para el control de los insectos chupadores son también, según las partes, los fosfatos orgánicos (por ejemplo, acefato y lambda-cialotrín) que ofrecen la misma gama de actividad biológica que el imidacloprid de Bayer y podrían sustituir por completo a cualquier producto de la familia de los neonicotinoides. A este respecto, las partes también afirman que el imidacloprid no actúa contra todos los tipos de parásitos chupadores, pero que es particularmente eficaz para el control de los homópteros (chupadores). Las partes alegan que el lambda-cialotrín de Syngenta es tan eficaz como el imidacloprid para el control de estos parásitos y que el espinosad de Dow es más eficaz contra los trips. El control de los insectos masticadores puede, según las partes, realizarse con el espinosad, el indoxacarb y los fosfatos orgánicos.

(130) Las partes alegan además que no todos los productos suprimidos pueden ser reemplazados por neonicotinoides o pirazoles. Por lo que se refiere, por ejemplo, a los fosfatos orgánicos, las partes han afirmado que ni el imidacloprid ni el fipronil pueden cubrir todo el espectro de insectos de los fosfatos orgánicos de amplio espectro. Las partes afirman que no es probable que los agricultores compren dos productos para sustituir a los fosfatos orgánicos, sino que, por el contrario, buscarán la alternativa más barata y eficaz en función del espectro de insectos que quieran controlar.

(131) Las partes también alegan que la afirmación de que los neonicotinoides son respetuosos del medio ambiente sólo es parcialmente correcta. Las partes sostienen que el imidacloprid, por ejemplo, no es inocuo para las abejas y por tanto no puede utilizarse durante el período de florecimiento de los cultivos. [...]. El ingrediente activo indoxacarb (de DuPont), que pertenece a la categoría química de los carboxilatos, por ejemplo, no tiene estos efectos.

(132) Finalmente, las partes alegan que, por lo que se refiere por ejemplo al imidacloprid, la inversión que debe realizar el agricultor para aplicar productos fitosanitarios está compuesta por el precio del producto y los costes de aplicación (tractor, gasolina, agua etc.). Así pues, incluso si el precio de un producto concreto por hectárea y por tratamiento fuera más elevado que el precio de un producto sustituto, los costes de aplicación podrían desviarse, puesto que el producto más barato debe aplicarse con más frecuencia. Por esta razón, las partes alegan que los gastos globales para el agricultor, en estos casos, no se desvían sustancialmente y que existe una sustitución de la demanda entre los productos en cuestión.

Opiniones de terceros

(133) Los terceros han indicado que, ya en la actualidad, es un hecho que más del 55 % de los insecticidas desaparecerá. Además, no puede esperarse que se alcance una decisión positiva sobre el anexo 1 para todas las sustancias activas que están aún en el proceso de nuevo registro. Por tanto, se ha afirmado que el número de sustancias activas puede caer por debajo del 45 %. En el futuro estará disponible un número considerablemente menor de ingredientes activos pertenecientes a las clases más antiguas de insecticidas. El proceso de nuevo registro redundará en un número menor de utilizaciones autorizadas de los productos más antiguos, tanto por lo que se refiere a los cultivos como a los parásitos. Según Wood Mackenzie, los fosfatos orgánicos especialmente están siendo actualmente objeto de "los estudios más rigurosos" por las autoridades reguladoras de EE.UU. y de la UE debido a los problemas asociados con su uso a largo plazo y su toxicidad crónica. Los fosfatos orgánicos son, junto con los organoclorados, la categoría de productos químicos que más rápidamente disminuirá para 2005, con un crecimiento negativo del 8,7 % según Phillips McDougall. Con el proceso de nuevo registro, las familias de tecnologías más antiguas se suprimirán gradualmente y se espera que sean sustituidas por las nuevas categorías de productos químicos y que éstas aumenten su cuota en el mercado global.

(134) La investigación ha puesto de manifiesto que, en la actualidad, las consecuencias para el medio ambiente se han convertido en una consideración clave junto con la eficacia del producto. Mientras que la compra de un insecticida de amplio espectro era la norma en años anteriores, en el actual entorno competitivo sucede lo contrario. Se ha afirmado que la gestión integrada de parásitos (GIP) hace hincapié en el control de los parásitos perjudiciales con un impacto mínimo en los insectos benéficos y otras especies. En otras palabras, la GIP requiere que los agricultores utilicen insecticidas dirigidos específicamente contra un parásito concreto, evitando así los insecticidas de amplio espectro. Además, la GIP requiere que esos productos se apliquen en el momento en el que proporcionarán los mejores resultados. La GIP aspira a evitar que los insecticidas de amplio espectro se apliquen durante mucho tiempo, lo que daría lugar a efectos secundarios añadidos no deseables en parásitos contra los que no se busca actuar. Dado que los productos son específicos para los distintos parásitos, los agricultores que sigan la GIP utilizarán siempre un producto para parásitos chupadores respetuoso de la GIP, contra los parásitos chupadores, y un producto distinto, respetuoso de la GIP, contra los parásitos masticadores.

(135) Los terceros también han indicado que, a medida que la GIP y la agricultura ganan en complejidad, cada vez más agricultores recurren a consultores profesionales para determinar qué parásitos específicos deben ser controlados. Los organismos reguladores dan preferencia a los pesticidas de espectro estrecho de bajo riesgo. Según los terceros, se han realizado muchos estudios universitarios en los últimos varios años para documentar el impacto de la GIP y de la pulverización de insecticidas de espectro estrecho. Los productos de esta categoría se valoran por esta característica, tanto por parte de los fabricantes como de la comunidad científica y los organismos reguladores.

(136) A este respecto, cabe observar que se requieren índices más elevados, por ejemplo en el caso de los carbamatos y de los fosfatos orgánicos, en comparación con sustancias químicas más recientes. Mientras que una cantidad de 50-75 g/hectárea suele ser suficiente para los neonicotinoides, puede requerirse 800-1000 g/hectárea para los carbamatos y los fosfatos orgánicos. Los índices más elevados requeridos suponen un problema por lo que se refiere a la seguridad medioambiental y a la GIP. También existe un problema de residuos y del periodo de tiempo que debe transcurrir entre la pulverización y la cosecha, que afecta al intervalo previo a la cosecha, que es el lapso de tiempo que debe transcurrir entre la pulverización y la cosecha. También cabe observar que las propias partes han reconocido la importancia de los insecticidas de baja toxicidad. En su respuesta al pliego de cargos, han afirmado que las fórmulas de los neonicotinoides y pirazoles se lanzan como "alternativas de baja toxicidad a los fosfatos orgánicos".

(137) Por todas las razones expuestas, la investigación muestra que el uso de insecticidas de amplio espectro está disminuyendo rápidamente.

(138) Por lo que se refiere a la afirmación de las partes en su respuesta al pliego de cargos de que la Comisión "da una opinión desequilibrada de las repercusiones medioambientales" y que el imidacloprid [...], la Comisión observa en primer lugar que los terceros han indicado que varios otros compuestos existentes en el mercado son [...] tóxicos para las abejas y no pueden aplicarse durante el período de florecimiento. [...]. En segundo lugar, por lo que se refiere al argumento de las partes de que se ha suspendido temporalmente el uso del imidacloprid en los girasoles, la Comisión señala que esta medida se limita a Francia y que sólo se aplica al tratamiento de semillas. En tercer lugar, la Comisión observa que la propia Bayer ha refutado la relación de causalidad entre el imidacloprid y los síntomas de las abejas. En el sitio web de Bayer, se afirma que "en numerosos experimentos controlados, Bayer ha probado que la supuesta relación no se ve apoyada por los hechos". Por tanto, la toxicidad para las abejas no seguirá considerándose en este caso.

(139) La investigación muestra además que, mientras que los insecticidas más antiguos, como los fosfatos orgánicos, los carbamatos y los piretroides, actúan tanto contra los insectos chupadores como masticadores, los insecticidas más nuevos no suelen ser eficaces simultáneamente contra los insectos chupadores y masticadores, sino que son más especializados que sus antecesores. Aunque tanto los neonicotinoides como los pirazoles tienen cierta eficacia contra los insectos chupadores y masticadores, la química de los neonicotinoides se dirige fundamentalmente contra los insectos chupadores y la química de los pirazoles contra los insectos masticadores.

(140) La Comisión pidió a los competidores que indicaran a cuál de sus productos cambiarían los clientes si las partes subieran los precios de sus productos permanentemente en un 5-10 %. La Comisión solicitó a los competidores que consideraran los productos sustituibles en términos de, por ejemplo, modo de acción, los que son eficaces en el mismo cultivo, los que van dirigidos contra los mismos insectos o grupos de insectos y los que son más o menos comparables en términos de precio. Por lo que se refiere al imidacloprid, que es el único neonicotinoide presente en los mercados económicamente importantes, los resultados de la investigación muestran claramente que, aparte de otros neonicotinoides, no hay sustitutos viables para el imidacloprid en las carteras de productos de los competidores. Lo mismo se aplica al fipronil.

(141) Los terceros han indicado que los neonicotinoides son altamente eficaces y rápidos, lo que reduce el riesgo de transmisión de enfermedades. Los neonicotinoides son también sistémicos y con una actividad de amplio espectro contra los insectos chupadores, es decir, que tienen aplicaciones en una amplia gama de cultivos. Se ha afirmado que para la lucha contra la mosca blanca, los neonicotinoides son los únicos insecticidas eficaces disponibles actualmente. Otros productos registrados para su uso contra la mosca blanca tienen problemas de eficacia (se trata de productos más antiguos donde existe una resistencia) o de velocidad de eliminación.

(142) Por lo que se refiere al argumento de las partes de que los piretroides se utilizan en las patatas contra el escarabajo de la patata de Colorado (masticadores) y los áfidos (chupadores), se ha indicado que los dos parásitos suelen tener una ventana de aplicación distinta, lo que significa que aparecen en distintos momentos. Por otra parte, se ha indicado que sólo se ha logrado un control aceptable del escarabajo de la patata de Colorado en Europa Occidental, donde los efectos secundarios limitados de los piretroides son suficientes para controlar el parásito, que no es un auténtico problema. Sin embargo, en EE.UU., donde el escarabajo de la patata de Colorado es un parásito importante, debe tratarse específicamente.

(143) Por lo que se refiere al ejemplo de las partes de que los fosfatos orgánicos pueden utilizarse en algunas frutas contra los gusanos (masticadores) y áfidos (chupadores), se ha señalado que, mientras que los fosfatos orgánicos tienen esta doble utilización en las manzanas, su aplicación contra cada uno de estos parásitos se realiza en momentos distintos. También se ha señalado que los fosfatos orgánicos que se utilizan principalmente contra los gusanos (por ejemplo, Gusathion) no son los mejores fosfatos orgánicos contra los áfidos. Por otra parte, otros fosfatos orgánicos como el vamidotión y el dimetoato se dirigen fundamentalmente contra los insectos chupadores y no son eficaces contra los parásitos masticadores. Por tanto, no se aplican al control de los gusanos.

(144) Por lo que respecta al argumento de las partes relativo a los gastos globales, varios terceros han indicado que un producto tiene varios parámetros y que el precio es sólo un factor de los que influyen en la decisión de compra de los agricultores. Otros parámetros son, por ejemplo, el rendimiento técnico, la imagen de marca, el perfil medioambiental y el servicio proporcionado por el distribuidor o el fabricante. El agricultor asocia a un producto fitosanitario una cierta rentabilidad. Mientras el agricultor considere que esta rentabilidad es razonable o buena, no verá la necesidad de cambiar a otros productos.

(145) Se ha indicado, en especial, que un parámetro importante para el usuario final es el grado de resistencia del ingrediente activo y su selectividad para con los insectos benéficos. Se ha afirmado que estas consideraciones resultan en una presión constante para que los agricultores abandonen las sustancias químicas más antiguas, como carbamatos, fosfatos orgánicos y piretroides, y utilicen los compuestos más novedosos con mejor rendimiento para prevenir y luchar contra la resistencia, así como para seleccionar insecticidas con una gran selectividad para con los insectos benéficos y con menor impacto en el medio ambiente. Según los terceros, esta presión se ve muy enérgicamente aplicada por las autoridades a través del registro de nuevos compuestos y el nuevo registro de compuestos más antiguos, y por las demandas de los consumidores finales.

(146) También se ha afirmado que, dado que un agricultor no puede, en general, prever el número de ataques de insectos que sufrirán sus cultivos, puede optar por aplicar productos químicos más nuevos, que ofrecen un control más duradero de los insectos. De esta manera, el agricultor obtiene el control inmediato, así como un cierto grado de control preventivo proporcionado por el efecto más duradero de las nuevas categorías de productos químicos insecticidas. Al utilizar un producto más antiguo, puede ser que el producto no controle eficazmente el ataque de los insectos, y las infestaciones repetidas de ese insecto aumenten los gastos globales de los agricultores, que se verán obligados a multiplicar las aplicaciones. A modo de ejemplo, los insecticidas de amplio espectro suelen causar brotes secundarios de parásitos, como las floraciones de áfidos en el algodón después del tratamiento contra los insectos masticadores. El gasto global puede resultar de esta manera más elevado con sustancias químicas más antiguas. Por tanto, se ha señalado que no existe una sustitución de la demanda entre productos químicos nuevos tales como el imidacloprid, y sustancias químicas más antiguas.

(147) Por todas las razones mencionadas, la Comisión concluye que no existen sustitutos eficaces para los neonicotinoides y el fipronil entre los productos químicos antiguos.

Competencia en el ámbito de la I+D

(148) Las partes alegan que los mercados de productos agrícolas se caracterizan por una actividad intensa de I+D que da lugar al lanzamiento de nuevos productos al mercado en rápida sucesión.

(149) En vista del número total de productos en desarrollo destinados a los mercados de insecticidas del EEE, y del hecho de que se tarda unos 10 años en lanzar un nuevo producto, la Comisión no está de acuerdo con la afirmación de las partes de que los nuevos productos se lanzan en rápida sucesión.

(150) Los terceros han señalado que, en comparación con períodos anteriores, las empresas principales están gastando en la actualidad una mayor proporción de sus ingresos por ventas para hacer frente a los requisitos de la Directiva 91/414/CEE para el nuevo registro de sus actuales productos. Por otra parte, muchos de los nuevos productos lanzados son en realidad nuevas formulaciones o combinaciones de ingredientes activos existentes, en vez de nuevos ingredientes activos.

(151) Según se ha establecido anteriormente, la dinámica del sector agroquímico deriva en gran medida de la I+D y el acceso al mercado. A este respecto, la Comisión observa que, según el estudio de Phillips McDougall, Bayer y Aventis han introducido en total 39 nuevos productos para el control de parásitos desde 1980, frente a los 38 introducidos por Syngenta. Las partes están desarrollando actualmente 13 productos, mientras que Syngenta y BASF están desarrollando 8 productos cada una. Todos los demás competidores tienen 3 productos o menos en desarrollo.

(152) Tras la concentración, la capacidad de I+D de la nueva entidad será una de las más grandes del sector.

(153) Por tanto, y dado el éxito de los productos desarrollados por las partes hasta ahora, la Comisión considera que la nueva entidad será una de las pocas empresas principales en lanzar nuevos compuestos al mercado de los insecticidas.

Cuotas de mercado fluctuantes

(154) El uso de insecticidas depende directamente de la intensidad y la estacionalidad de los ataques de los insectos. Varios factores, como el clima, repercuten en la aparición de insectos. Por tanto, el tamaño total del mercado varía de un año a otro.

(155) Las partes alegan que las cuotas de mercado fluctúan considerablemente con el tiempo, y ni siquiera una posición fuerte de mercado en un momento dado garantiza que esta posición pueda mantenerse en el futuro.

(156) Según se ha establecido, las partes no han podido presentar datos sobre cuotas de mercado para un periodo más largo que tres años, que permita un análisis fiable de series cronológicas. Sin embargo, sobre la base de los datos presentados, la Comisión ha podido concluir que generalmente las posiciones de mercado se conservan, aunque el tamaño del mercado total cambie. Esto también se ha visto confirmado por la investigación.

Competencia por parte de empresas genéricas

(157) Las partes alegan que todos sus productos pueden ser sustituidos por productos producidos no sólo por una de las otras empresas multinacionales de I+D, sino por cualquier proveedor que venda productos genéricos o mercancías que ya se encuentren disponibles. Las partes alegan que la mayoría de las sustancias activas de Bayer y ACS ya no están protegidas por patentes y están sujetas a la competencia de los productos genéricos. Puesto que los competidores genéricos no tienen que invertir en investigación y desarrollo, las partes alegan que gozan de una ventaja competitiva sobre los proveedores multinacionales, puesto que pueden tratar con mayoristas y minoristas de los distintos Estados miembros con precios relativamente bajos, garantizando el libre acceso al mercado a todos los clientes actualmente abastecidos por las partes. Las partes afirman que las empresas genéricas pueden obtener y mantener autorizaciones para ingredientes activos no protegidos por patentes con menos gastos y muchos menos datos que lo que exigen las autoridades a los dueños originales de los datos para obtener y mantener una autorización nacional. Además, los costes de comercialización y distribución son bajos puesto que los productos originales ya están en el mercado y sus ventajas y desventajas por lo que respecta a la competencia ya son conocidas por los clientes. Las partes sostienen que la presencia cada vez mayor de fabricantes genéricos ha dado lugar a una competencia feroz y a una considerable disminución de los precios durante los últimos años, en casi todos los mercados de productos fitosanitarios.

(158) Se ha indicado a la Comisión que si el perfil de un producto genérico corresponde totalmente al perfil del producto de las partes (es decir, si el tipo de formulación es idéntico), un incremento de los precios podría llevar a un aumento de las ventas de productos genéricos existentes. Sin embargo, según algunos terceros, esto no suele suceder en la práctica. Los terceros están de acuerdo en general en que, en tales situaciones, las empresas genéricas han tenido algún tipo de presión a la baja sobre los precios. Dicho esto, los terceros han señalado que la competencia entre los productores de I+D es la razón principal de cualquier disminución de los precios. Asimismo, los problemas generales en el sector agrícola y la competencia entre distribuidores han contribuido en gran medida a la presión sobre los precios.

(159) La investigación pone de manifiesto que la penetración del mercado por las empresas genéricas es mucho más difícil de lo que describen las partes. A pesar de que la mayoría de los productos de las partes ya no están protegidos por patentes y están por tanto abiertos a la competencia genérica, se ha afirmado que las partes por lo general aún tienen las mayores cuotas de mercado de estos productos. Esto, según las empresas genéricas, ilustra que las empresas genéricas no adquieren fácilmente grandes cuotas de mercado incluso aunque tengan una estructura de costes más competitiva.

(160) A este respecto, se ha afirmado que la tecnología de producción suele estar protegida por una serie de patentes. Esto significa que la mejor tecnología está generalmente protegida por un periodo de tiempo considerablemente mayor que el período de protección de patente original. La tecnología esencial no está accesible y no se obtiene necesariamente de las patentes publicadas o de la documentación científica. Por tanto, las empresas genéricas tienen a menudo que desarrollar procesos de fabricación competitivos para productos que acaban de perder la protección de la patente. ACS ha afirmado en sus documentos internos que las patentes de procesos [información confidencial de ACS]. Además, mientras que el acceso a materias primas es crucial para la producción y el desarrollo, el productor original puede bloquear el acceso a materias primas clave mediante acuerdos comerciales o producción cautiva. A este respecto, la Comisión observa que los documentos internos de ACS muestran que la empresa [información confidencial de ACS]. De esta manera, el acceso de terceros a los ingredientes activos podría bloquearse o al menos controlarse. Otra razón es limitar la capacidad y mantener al potencial productor genérico fuera del mercado. Las empresas genéricas también han indicado que puede ser difícil obtener permisos de producción para ciertas materias primas que suscitan inquitudes de carácter medioambiental y toxicológico.

(161) La investigación también muestra que, en algunos mercados, los productores originales tienen una posición muy fuerte debido al nombre de su empresa y a la imagen de marca entre los distribuidores y agricultores. Puesto que la protección de marca registrada no expira como las patentes, las empresas genéricas no pueden utilizar los nombres de marcas originales y consolidados. Se ha afirmado que los productos son reconocidos en general por sus marcas. En estos casos, los distribuidores y agricultores necesitan un gran incentivo para cambiar a marcas menos conocidas suministradas por empresas que no tienen un nombre conocido. Los documentos internos de ACS muestran que [información confidencial de ACS].

(162) También se ha afirmado que la nueva entidad limitaría más el acceso de los proveedores genéricos a la distribución a través de las partes. Las empresas genéricas no esperan que, por ejemplo Bayer, distribuya una versión genérica de un producto desarrollado originalmente por ACS ni viceversa. La cartera de producto complementaria de las partes dejará así menos lugar para las empresas genéricas.

(163) Se ha afirmado que el acceso al mercado de los productores genéricos podría verse limitado por las ventas de productos mixtos que contengan un producto patentado, o por sistemas de descuento que hagan la compra de un producto no patentado muy atractiva para el comprador si se compra también un producto patentado. Se ha afirmado que una gran cartera de un competidor puede dificultar mucho la existencia de los proveedores genéricos que tengan una cartera de productos limitada. En conclusión, un proveedor genérico normalmente espera una cuota de mercado limitada y, en un mercado pequeño y en declive, también un menor beneficio.

(164) Por último, se ha afirmado que, dado que los proveedores genéricos no son capaces de repartir los costes de nuevo registro entre una cartera grande de productos, tal como hacen las empresas de I+D, se puede esperar que los precios de las sustancias activas más antiguas aumenten como consecuencia de la gran inversión asociada con el nuevo registro de ingredientes que no cuentan con protección de patente. Asimismo, los productos de marca cuyos precios se reduzcan harán que los productores genéricos sean menos competitivos, limitando considerablemente el mercado y las posibilidades de rentabilizar las inversiones.

(165) Por tanto, la Comisión considera que la competencia genérica no es suficiente para compensar el poder de mercado de la nueva entidad. Por lo que se refiere en particular al imidacloprid, por las razones anteriormente mencionadas, la Comisión no considera que los competidores genéricos sean capaces de compensar el poder de mercado de la nueva entidad cuando la patente del imidacloprid expire en 2006, contrariamente a lo que han afirmado las partes.

Productos que no serán registrados de nuevo

(166) Las partes han alegado que varios productos de Bayer y ACS no se registrarán de nuevo con arreglo a la Directiva 91/414/CEE del Consejo, y por tanto se eliminarán progresivamente en 2003 a más tardar. Además, las partes afirman que los llamados productos TOX-I, clasificados por la OMS como los ingredientes activos más tóxicos utilizados en productos fitosanitarios, que no tienen aceptación política y que pueden no sobrevivir al nuevo registro, representan una proporción bastante grande de la cartera de productos de Bayer y ACS.

(167) La Comisión no está de acuerdo con el argumento de las partes. El hecho de que no se registren de nuevo diversos productos de las partes no es relevante para determinar los efectos del caso en la competencia, porque todos los demás competidores, tanto las empresas de I+D como los proveedores genéricos, se enfrentarán a la misma pérdida en sus carteras. La Comisión ha recibido información confidencial de los competidores de las partes y concluye que todos los competidores se enfrentan a pérdidas de productos y restricciones en materia de marcas.

(168) Por tanto, en vista de lo anterior, la Comisión no considera que el argumento de las partes sea relevante para la evaluación de este caso.

Acuerdos de terceros

(169) Las partes alegan que parte del volumen de negocios de Bayer y ACS en varios mercados resulta de la distribución de productos de terceros. Puesto que los productos de terceros interferirán en muchos casos con la cartera de productos de la entidad conjunta, las partes prevén que en la mayoría de los casos los proveedores interrumpirán el suministro de estos productos.

(170) Mientras que las partes tienen razón al afirmar que la distribución de productos de terceros se verá probablemente afectada como consecuencia de la concentración, la investigación pone de manifiesto que los productos que probablemente serán retirados son los que se solapan claramente con la cartera de productos engrosada de la nueva entidad y que por tanto no serán promocionados por las partes. Se espera que las partes revisen la cartera de productos de la nueva entidad y sustituyan algunos productos por soluciones propias. Algunos terceros también han alegado que las partes conservarían en gran medida la cartera de productos de terceros, dado que la nueva entidad sería muy fuerte y atraería por tanto tales productos. La investigación muestra que varios terceros tendrían interés en continuar la relación de distribución con las partes, pero temen que sus productos dejen de contar con el apoyo de las partes, habida cuenta del solapamiento de la cartera de productos. Por tanto, puede afirmarse que, globalmente, la cartera de productos de las partes no se verá afectada.

Poder de negociación

(171) Las partes alegan que los clientes de productos agrícolas - mayoristas y cooperativas agrícolas - son compradores sofisticados con un gran poder de negociación y que conocen bien las fuentes de suministro disponibles. Por tanto, frente a este poder de negociación, las partes no podrían subir los precios como consecuencia de la concentración.

(172) Se ha señalado a la Comisión que, en términos generales, las fuentes de suministro están disminuyendo y, por tanto, hay menos surtido disponible. Una posición fuerte de mercado erosionará sustancialmente la capacidad de negociación de los compradores. La investigación de la Comisión muestra que la demanda está relativamente poco concentrada. También cabe observar que, por lo que se refiere a estos mercados, donde no existen sustitutos eficaces para los productos de las partes (por ejemplo, imidacloprid y fipronil), la elasticidad de la demanda es muy baja. Además, los clientes no pueden producir los productos internamente ni tampoco es fácil inducir una nueva entrada (por los costes de desarrollo y registro).

(173) De modo general, la mayoría de los terceros que expresan su opinión creen que la nueva entidad podría subir los precios o mantener un nivel de precios elevado en comparación con el resto del mercado