ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ii)

está incluida entre las designaciones siguientes del anexo I, parte 2, del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo (4), en su versión vigente el 1 de enero de 2015: Código NC Designación 4401 10 00 Leña 4401 22 00 Madera en plaquitas o partículas distinta de la de coníferas ex 4401 39 80 Otros desperdicios y desechos de madera, sin aglomerar en leños, briquetas, «pellets» ni formas similares 4403 10 00 Madera en bruto, incluso descortezada, desalburada o escuadrada, tratada con pintura, creosota u otros agentes de conservación 4403 92 Madera de haya (Fagus spp.) en bruto, incluso descortezada, desalburada o escuadrada ex 4403 99 Madera distinta de la de coníferas [que no sea de haya (Fagus spp.), álamo (Populus spp.) o abedul (Betula spp.)], en bruto, incluso descortezada, desalburada o escuadrada 4403 99 10 Madera de álamo (Populus spp.) en bruto, incluso descortezada, desalburada o escuadrada 4403 99 51 Madera en rollo para serrar de abedul (Betula spp.) en bruto, incluso descortezada, desalburada o escuadrada 4403 99 59 Madera de abedul (Betula spp.) en bruto, incluso descortezada, desalburada o escuadrada, distinta de la madera en rollo para serrar ex 4404 20 00 Rodrigones hendidos procedentes de vegetales distintos de las coníferas: estacas y estaquillas de madera, apuntadas sin aserrar longitudinalmente 4406 Traviesas (durmientes) de madera para vías férreas o similares 4407 92 00 Madera de haya (Fagus spp.), aserrada o desbastada longitudinalmente, cortada o desenrollada, incluso cepillada, lijada o unida por los extremos, de espesor superior a 6 mm 4407 93 Madera de arce (Acer spp.), aserrada o desbastada longitudinalmente, cortada o desenrollada, incluso cepillada, lijada o unida por los extremos, de espesor superior a 6 mm 4407 95 Madera de fresno (Fraxinus spp.), aserrada o desbastada longitudinalmente, cortada o desenrollada, incluso cepillada, lijada o unida por los extremos, de espesor superior a 6 mm ex 4407 99 Madera distinta de la de coníferas [que no sea de haya (Fagus spp.), arce (Acer spp.), fresno (Fraxinus spp.) o álamo (Populus spp.)], aserrada o desbastada longitudinalmente, cortada o desenrollada, incluso cepillada, lijada o unida por los extremos, de espesor superior a 6 mm 4407 99 91 Madera de álamo (Populus spp.), aserrada o desbastada longitudinalmente, cortada o desenrollada, incluso cepillada, lijada o unida por los extremos, de espesor superior a 6 mm 9406 00 20 Construcciones prefabricadas de madera
1)

Después del punto 97 (Reglamento (UE) no 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo) se añade el texto siguiente: «98. 31997 R 0258: Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997, sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios (DO L 43 de 14.2.1997, p. 1), modificado por: — 32003 R 1829: Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003 (DO L 268 de 18.10.2003, p. 1), — 32008 R 1332: Reglamento (CE) no 1332/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008 (DO L 354 de 31.12.2008, p. 7). A efectos del presente Acuerdo, las disposiciones del Reglamento se entenderán con las siguientes adaptaciones: Se añade el texto siguiente al artículo 7: “Cuando la Comisión adopte decisiones de autorización, los Estados de la AELC adoptarán simultáneamente, y en el plazo de treinta días a partir de la Decisión comunitaria, las decisiones correspondientes. Se informará al Comité Mixto del EEE, que publicará periódicamente listas de tales decisiones en el suplemento EEE del Diario Oficial. En caso de desacuerdo entre las partes contratantes a propósito de la administración de estas disposiciones, se aplicará la parte VII del Acuerdo mutatis mutandis.”. 99. 32001 R 1852: Reglamento (CE) no 1852/2001 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2001, por el que se establecen normas detalladas para hacer públicas determinadas informaciones y para la protección de la información facilitada de conformidad con el Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 253 de 21.9.2001, p. 17).».
(11)

El Reglamento (UE) no 1306/2013 derogó y sustituyó el Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo (3). El artículo 26, apartado 3, letra b), del Reglamento (CE) no 1290/2005, que corresponde a lo dispuesto en el artículo 36, apartado 3, letra b), del Reglamento (UE) no 1306/2013, establece que los pagos intermedios deben abonarse con la condición de que se respete el importe total de la participación financiera programada del Feader. Por otra parte, el Reglamento de Ejecución (UE) no 908/2014 incorpora algunas de las disposiciones del Reglamento (CE) no 883/2006 de la Comisión (4), que había sido derogado por el Reglamento Delegado (UE) no 907/2014 de la Comisión (5). En el artículo 17, apartado 4, del Reglamento (CE) no 883/2006, que corresponde a lo dispuesto en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 908/2014, se establece que, cuando el conjunto de las declaraciones de gastos supere el total de la contribución programada para un programa de desarrollo rural, el importe que deba pagarse se limitará al importe programado, sin perjuicio del límite previsto en el artículo 24, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1290/2005, que corresponde a lo dispuesto en el artículo 34, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1306/2013. El plan financiero para el Eje 2 del programa de desarrollo rural 2007EE06RPO001 se rebasó en 1 122 778,99 EUR en las declaraciones trimestrales segunda y tercera de 2014. El plan financiero para el Eje 5 del programa de desarrollo rural 2007ES06RPO009 se rebasó en 18 560,56 EUR en la tercera declaración trimestral de 2014. El plan financiero para el Eje 2 del programa de desarrollo rural 2007FI06RPO001 se rebasó en 5 599 314,3 EUR en la segunda declaración trimestral de 2014. El plan financiero para el Eje 2 del programa de desarrollo rural 2007LU06RPO001 se rebasó en 169 459,49 EUR en la tercera declaración trimestral de 2014. Los planes financieros para el Eje 2 y para el Eje 5 del programa de desarrollo rural 2007UK06RPO002 se rebasaron en 2 597 538,87 EUR y 427 086,47 EUR, respectivamente, en las declaraciones trimestrales segunda y tercera de 2014. Los importes mencionados no han sido pagados por la Comisión. Hasta la fecha de adopción de la presente Decisión, la Comisión no ha adoptado los planes financieros modificados. Los importes por un total de 9 934 738,68 EUR que se incluyen en las declaraciones anuales del ejercicio financiero de 2014 deben, por tanto, excluirse de la decisión de liquidación financiera correspondiente al ejercicio financiero de 2014 y serán objeto de reembolso posterior por la Comisión tras la adopción de los planes financieros modificados o al cierre del período de programación.
(3)

Esta evaluación deberá incluir tres entidades de crédito clasificadas como significativas por el BCE sobre la base del carácter significativo de las actividades transfronterizas de un grupo supervisado a efectos del artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) no 1024/2013 y los artículos 59 y 60 del Reglamento (UE) no 468/2014 del Banco Central Europeo (BCE/2014/17) (3). También deberá incluir una entidad de crédito clasificada como significativa sobre la base del artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) no 1024/2013 porque sea una de las tres entidades más significativas en un Estado miembro participante y una entidad de crédito significativa que se haya creado en 2014 como resultado de las medidas de resolución adoptadas por una autoridad nacional competente en relación con una entidad de crédito anteriormente clasificada como significativa.
(1)

De conformidad con el Reglamento (CE) no 549/2004, incorporado al Acuerdo, los Estados miembros y Suiza deben adoptar planes a nivel nacional o de bloque funcional de espacio aéreo que fijen objetivos vinculantes nacionales o para los bloques funcionales de espacio aéreo, garantizando la coherencia con los objetivos de rendimiento para toda la Unión. Asimismo, dicho Reglamento dispone que la Comisión debe evaluar la coherencia de tales objetivos sobre la base de los criterios de evaluación previstos en su artículo 11, apartado 6, letra d), y que la Comisión puede decidir formular recomendaciones en caso de que determine que no se han cumplido dichos criterios. El Reglamento de Ejecución (UE) no 390/2013 de la Comisión (3) establece disposiciones de aplicación a este respecto.
(1)

De conformidad con el Reglamento (CE) no 549/2004, incorporado al Acuerdo, los Estados miembros y Suiza deben adoptar planes a nivel nacional o de bloque funcional de espacio aéreo que fijen objetivos vinculantes nacionales o para los bloques funcionales de espacio aéreo, garantizando la coherencia con los objetivos de rendimiento para toda la Unión. Asimismo, dicho Reglamento dispone que la Comisión debe evaluar la coherencia de tales objetivos sobre la base de los criterios de evaluación previstos en su artículo 11, apartado 6, letra d), y que la Comisión puede decidir formular recomendaciones en caso de que determine que no se han cumplido dichos criterios. El Reglamento de Ejecución (UE) no 390/2013 de la Comisión por el que se establece un sistema de evaluación del rendimiento de los servicios de navegación aérea y de las funciones de red (3) establece disposiciones de aplicación a este respecto.
(14)

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 1 y 2 del Protocolo no 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la adopción de la presente Decisión y no está vinculada o sujeta a su aplicación.
(5)

Puesto que la producción de electricidad a bordo seguirá siendo en la mayoría de los casos la alternativa más competitiva, la concesión a Dinamarca de una autorización para que aplique un tipo impositivo reducido a la electricidad de la red terrestre no va más allá de lo necesario para aumentar el uso de esta electricidad. Por igual motivo y debido a que esa tecnología no está actualmente disponible en Dinamarca, es improbable que la medida produzca durante su vigencia distorsiones en la competencia, y cabe afirmar por tanto que no tendrá repercusiones negativas en el correcto funcionamiento del mercado interior.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 207/4

DECISIÓN DEL CONSEJO

por la que se adopta la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo (PPR) no 3 de la Unión Europea para el ejercicio 2015

(2015/C 207/04)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 314, en relación con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, su artículo 106 bis,

Visto el Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (1), y, en particular, su artículo 41,

Considerando lo siguiente:

DECIDE:

Artículo único

La posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo (PPR) no 3 de la Unión Europea para el ejercicio 2015 se aprobó el 19 de junio de 2015.

El texto completo de la posición puede consultarse o descargarse en la sede electrónica del Consejo: http://www.consilium.europa.eu/

Hecho en Luxemburgo, el 19 de junio de 2015. Por el Consejo El Presidente J. REIRS

(1) DO L 298 de 26.10.2012, p. 1.

(2) DO L 69 de 13.3.2015, p. 1.
(3)

De conformidad con el artículo 5 del Protocolo no 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Por lo tanto, Dinamarca no participa en la adopción de la presente Decisión, no queda vinculada por la misma ni sujeta a su aplicación, y no participa en la financiación de esta operación.
(2)

La Comisión examinó esta propuesta con arreglo al artículo 5, apartado 6, del Reglamento (UE) no 913/2010 y la considera conforme con el artículo 5 de ese Reglamento. En particular, los resultados del estudio del mercado del transporte en el corredor ferroviario de mercancías Mar del Norte-Báltico efectuado por el consejo de administración del corredor ponen de manifiesto el potencial significativo de aumento del tráfico entre los principales puertos del Mar del Norte y tanto la República Checa como el sur de Polonia, especialmente en lo que se refiere al transporte combinado. Además, las prolongaciones propuestas ofrecen la ventaja de crear una ventanilla única [tal como se describe en el artículo 13 del Reglamento (UE) no 913/2010] para gestionar la capacidad de la infraestructura en los corredores de mercancías entre los puertos del Mar del Norte y, respectivamente, la República Checa y Polonia meridional. Además, las prolongaciones propuestas son coherentes con el diseño propuesto para el Corredor F en el plan de despliegue europeo de Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS), tal como se establece en la Decisión 2012/88/UE de la Comisión (2). Las prolongaciones propuestas mejoran asimismo la interconexión de los corredores ferroviarios de mercancías creados para formar una red ferroviaria europea para el transporte competitivo de mercancías, en particular ofreciendo una conexión directa entre el corredor ferroviario de mercancías Mar del Norte-Báltico y el corredor Rin-Danubio en la República Checa. Por último, las prolongaciones propuestas pueden mejorar potencialmente el tráfico ferroviario que atraviesa la frontera oriental de la UE y en el puente terrestre Europa-Asia.
(336)

Si bien, según la información disponible, no se han preparado estudios de rentabilidad ex ante para el reglamento de tasas de 2007, Alemania ha indicado que el aeropuerto de Saarbrücken esperaba que no se necesitara prácticamente ninguna inversión adicional para proporcionar más servicios aeroportuarios a las compañías aéreas y que no se iban a generar costes operativos adicionales. Por lo tanto, desde el punto de vista de Alemania, un estudio de rentabilidad ex ante no era necesario. Por consiguiente, los costes marginales se limitaron a los incentivos ofrecidos. En este contexto, la Comisión observa que el reglamento de tasas de 2007 ofrecía de hecho descuentos solo para compañías aéreas nuevas, conexiones nuevas o incrementos de las cifras de pasajeros y, por tanto, no tenía un efecto negativo en el statu quo del aeropuerto. La Comisión observa que, antes de la introducción del reglamento de tasas de 2007, la capacidad del aeropuerto de Saarbrücken se utilizaba solo al 50 %. De hecho, las cifras de pasajeros disminuyeron de 4 87 000 en 2005 a 3 50 000 en 2007, mientras que la capacidad potencial anual del aeropuerto era de 7 00 000 pasajeros al año. La Comisión señala que tras la partida de TUIFly, el aeropuerto de Saarbrücken tenía exceso de capacidad, por lo que se podía admitir tráfico adicional sin necesidad de modernizar la infraestructura ni de adquirir equipo adicional o contratar nuevo personal. Alemania ha confirmado que no había necesidad de contratar nuevo personal ni de ampliar la infraestructura existente u otros equipos con el fin de atender a compañías aéreas o conexiones nuevas (por ejemplo, las cintas transportadoras para equipajes y el personal existentes eran suficientes).
(9)

Dichos factores llevan a la conclusión de que, pese al programa de saneamiento presupuestario establecido y en ejecución, el Reino Unido no ha puesto fin a su déficit excesivo en 2014-2015. Por otra parte, no ha respetado el esfuerzo presupuestario medio del 1,75 % recomendado por el Consejo el 2 de diciembre de 2009. En general, la respuesta del Reino Unido a la recomendación del Consejo de 2 de diciembre de 2009, formulada de conformidad con el artículo 126, apartado 7, del TFUE, no ha sido suficiente.
(6)

El 5 de febrero de 2015, la EFSA concluyó, en su Scientific Opinion on the safety of refined Buglossoides oil as a novel food ingredient [Dictamen científico sobre la inocuidad del aceite refinado de Buglossoides como nuevo ingrediente alimentario] (2), que el aceite refinado de semillas de Buglossoides arvensis es seguro para los usos propuestos y en los niveles de uso indicados.
EN Diario Oficial de la Unión Europea L 192/19

COUNCIL IMPLEMENTING DECISION (EU) 2015/1182

of 17 July 2015

approving the adjustment programme of Greece

THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,

Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union,

Having regard to Regulation (EU) No 472/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on the strengthening of economic and budgetary surveillance of Member States in the euro area experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability (1), and in particular Article 7(2) thereof,

Having regard to the proposal from the European Commission,

Whereas:

(1) Regulation (EU) No 472/2013 sets rules for the approval of a macro-economic adjustment programme for a Member State in receipt of financial assistance, including from the European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM). These rules need to be consistent with the provisions of Council Regulation (EU) No 407/2010 (2) establishing the EFSM.

(2) Greece has been granted financial assistance from the EFSM by Council Implementing Decision (EU) 2015/1181 (3) on granting short-term Union financial assistance to Greece.

(3) For reasons of consistency, the approval of the macroeconomic adjustment programme for Greece under Regulation (EU) No 472/2013 should be done by reference to the relevant provisions of Implementing Decision (EU) 2015/1181,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The measures specified in Article 3(3) of Implementing Decision (EU) 2015/1181 to be taken by Greece as part of its adjustment programme are hereby approved.

Article 2

This Decision shall take effect upon the date of its notification.

Article 3

This Decision is addressed to the Hellenic Republic.

Article 4

This Decision shall be published in the Official Journal of the European Union.

Done at Brussels, 17 July 2015. For the Council The President J. ASSELBORN

(1) OJ L 140, 27.5.2013, p. 1.

(2) Council Regulation (EU) No 407/2010 of 11 May 2010 establishing a European financial stabilisation mechanism (OJ L 118, 12.5.2010, p. 1).

(3) See page 15 of this Official Journal.
—

Los demás -- Madera en forma de troncos o troncos escuadrados a los que se ha aplicado un procedimiento simple en la superficie, tallados o finamente roscados o pintados, que no tiene un valor añadido significativo ni ningún cambio significativo de forma (SA ex 4420.90.90.00 en Indonesia) (Prohibida a la exportación por la legislación indonesia. De conformidad con el artículo 3, apartado 3, del AAV, los productos incluidos en este código SA no podrán disfrutar de una licencia FLEGT y, por tanto, no podrán importarse en la Unión).
(1)

El artículo 5, apartado 2, del Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Reino de Dinamarca relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «el Acuerdo») (2), establece que Dinamarca se abstendrá de celebrar acuerdos internacionales que puedan afectar o alterar el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo (3), a menos que se haga con el acuerdo de la Unión Europea y se hayan tomado medidas satisfactorias sobre la relación entre el Acuerdo entre la Comunidad Europea y Dinamarca, por una parte, y el acuerdo internacional de que se trate, por otra. El Reglamento (CE) no 44/2001 fue derogado y sustituido por el Reglamento (UE) no 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (4).
(263)

Además, la Comisión observa que Suecia ha facilitado información ex post financiera detallada que, entre otras cuestiones, muestra los costes e ingresos incrementales de Ryanair y todas las demás compañías aéreas que operaban en el aeropuerto de Västerås en el período cubierto por la investigación formal. Esta información se resume en el cuadro 6 (en el que todos los costes de los acuerdos de comercialización con Ryanair y AMS se han asignado como un coste de explotación atribuido a Ryanair). La Comisión señala que esta información, aunque se base en una visión ex post, confirma la apreciación ex ante de que los acuerdos con Ryanair contribuirían a la rentabilidad del aeropuerto de Västerås. Cuadro 6 Costes e ingresos incrementales de la compañía aérea en el aeropuerto de Västerås. Importe en EUR Año Total de ingresos (de aviación y no aviación) por compañía aérea Costes operativos atribuidos a determinadas compañías aéreas (46) Rentabilidad incremental Compañía aérea A SAS Compañía aérea B Ryanair Compañía aérea C Otra Compañía aérea A SAS Compañía aérea B Ryanair Compañía aérea C Otra Ryanair Todas las compañías aéreas 2001 […] […] […] […] […] […] […] […] 2002 […] […] […] […] […] […] […] […] 2003 […] […] […] […] […] […] […] […] 2004 […] […] […] […] […] […] […] […] 2005 […] […] […] […] […] […] […] […] 2006 […] […] […] […] […] […] […] […] 2007 […] […] […] […] […] […] […] […] 2008 […] […] […] […] […] […] […] […] 2009 […] […] […] […] […] […] […] […] 2010 […] […] […] […] […] […] […] […]
(63)

Las autoridades francesas no le han presentado un plan de reestructuración conforme a los apartados 34 a 37 de las Directrices; Las medidas de reestructuración citadas en el considerando 24, presentadas por las autoridades francesas como un «plan de reestructuración» que se aplicó a partir de 2004 (véase el apartado 24), no estaban vinculadas, en la fecha de su concesión, a un plan de reestructuración viable al que se compromete el propio Estado miembro (apartado 35 de las Directrices). A diferencia de lo establecido en las Directrices, el presunto plan no incluía un estudio de mercado. Sin embargo, dicho estudio es necesario para evaluar las posibilidades de recuperación de la viabilidad y las medidas internas de reestructuración (apartado 35 de las Directrices). Por otro lado, no hay nada que demuestre que en julio de 2005 había un plan de reestructuración que describiese «las circunstancias que habían generado las dificultades de la empresa», con objeto de «determinar si las medidas propuestas eran las adecuadas» (apartado 36 de las Directrices). Por último, del presunto plan no se desprende ninguna contrapartida, como lo exige el apartado 38 de las Directrices.