ES Diario Oficial de la Unión Europea L 53/66

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 8 de septiembre de 2004

relativa a la ayuda estatal que Bélgica tiene previsto ejecutar en favor de Stora Enso Langerbrugge

[notificada con el número C(2004) 3351]

(Los textos en lenguas francesa y neerlandesa son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2005/164/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, primer párrafo,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

(1) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 88, apartado 3, del Tratado y en el punto 76 de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales para la protección del medio ambiente (2) (en lo sucesivo denominadas «las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente»), Bélgica notificó, por carta de 4 de abril de 2003, las ayudas en favor de NV Stora Enso Langerbrugge (en lo sucesivo denominada «SEL»). El asunto se registró con el número N 167/03. La Comisión pidió información complementaria a Bélgica por cartas de 20 de mayo 2003, 17 de julio de 2003 y 20 de octubre de 2003. Bélgica proporcionó información complementaria por cartas de 19 de junio de 2003 y 15 de septiembre de 2003. Los días 9 de julio y 8 de octubre de 2003 tuvieron lugar las reuniones entre los representantes de la Comisión, las autoridades belgas y SEL.

(2) Por carta de 27 de noviembre de 2003, la Comisión informó a Bélgica de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado con respecto a las ayudas. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (3). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión.

(3) La Comisión recibió observaciones por parte de dos interesados, uno de ellos SEL. Transmitió dichas observaciones a Bélgica por carta de 1 de octubre de 2003. Esta carta contenía también otras preguntas de la Comisión. Por carta de 18 de diciembre de 2003, Bélgica pidió que determinados datos que figuran en la decisión se considerasen confidenciales, e incluyó asimismo comentarios sobre el contenido de la decisión. Tras solicitar, por carta de 19 de diciembre de 2003, una prórroga que se le concedió por carta de 12 de enero de 2004, Bélgica comentó la decisión de la Comisión por carta de 29 de enero de 2004. La Comisión planteó cuestiones complementarias por cartas de 5 de febrero y 5 de abril de 2004. Bélgica respondió a estas cuestiones y comentó las observaciones comunicadas por terceros interesados por cartas de 8 de marzo de 2004, 2 de abril de 2004, 10 de junio de 2004 y 4 de agosto de 2004. Se celebraron reuniones el 28 de abril de 2004 y el 18 de mayo de 2004, y un representante de la Comisión visitó la instalación el 7 de julio de 2004.

2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA AYUDA

2.1. Beneficiario

(4) El beneficiario es NV Stora Enso Langerbrugge, una filial de Stora Enso Oyj, un importante productor de papel de revista, de papel prensa, de papeles finos, de cartones de embalaje y de productos de madera. En 2001 alcanzó un volumen de negocios de 13 500 millones EUR y su capacidad de producción fue de cerca de 15 millones de toneladas de papel y cartón. La sociedad emplea a aproximadamente 43 000 personas. Las ayudas se destinan al establecimiento de Langerbrugge, cerca de Gante. En 2000, la empresa alcanzó en Bélgica un volumen de negocios de 55 millones EUR (4).

2.2. Proyecto

(5) El proyecto incluye cinco partes: a) una nueva máquina de papel («PM4») y una unidad de destintado («DIP2») para la producción de papel prensa a partir de un 100 % de fibra reciclada («papel prensa 100 % fibra reciclada»); b) adaptaciones a una máquina de papel («PM3») que producía antes papel prensa a partir de un 80 % de fibra reciclada y que ahora debe producir papel de revista a partir de un 80 % de fibra reciclada («papel de revista 80 % fibra reciclada»); c) un sistema de combustión de lodo para la producción combinada de calor y electricidad («sistema de combustión de lodo PCCE»); d) instalaciones de tratamiento del agua; e) una infraestructura ferroviaria para la conexión del lugar con la red ferroviaria pública e inversiones complementarias para el almacenamiento de los residuos de papel.

(6) Las inversiones ya se han efectuado en gran parte. El proyecto ha permitido aumentar el personal en 40 personas y garantiza el mantenimiento de 410 puestos. El número de empleos indirectos es de 1 350 personas. Con el fin de evitar que el aumento de la capacidad total sea superior al crecimiento del mercado, se ha cerrado una antigua máquina de papel de Langerbrugge («PM2», con una capacidad de 120 000 toneladas al año) y se ha reorganizado la producción en algunas instalaciones de Finlandia y Suecia.

2.3. Máquina de papel 4 y unidad de destintado 2: producción de papel prensa con un 100 % de fibra reciclada

(7) La unidad PM4 tiene una capacidad anual de 400 000 toneladas. El coste de inversión total del proyecto PM4 asciende a 259 622 000 EUR. Como el contenido medio de fibra reciclada del papel prensa era sólo del 49,8 % en Europa en el momento de solicitar la ayuda, Bélgica consideró que el coste de inversión de este proyecto podía considerarse como «coste adicional» hasta un total del 50,2 %. El proyecto DIP2 representa una inversión total de 90 111 000 EUR, que sería subvencionable al 100 %. Dadas las economías realizadas en los cinco primeros años, esto supone un coste total subvencionable de 127 388 000 EUR.

(8) Bélgica explicó también que varios elementos de las inversiones realizadas en las unidades PM4 y DIP2 superan las normas aplicables a SEL. Se trata, en particular, del sistema de recirculación del agua de enfriamiento, del cierre máximo del circuito de agua blanca, de los sistemas de recuperación de calor, de las prensas especiales destinadas a obtener una banda de papel más seca después de la sección de las prensas, de una tecnología avanzada de apoyo del papel en el secador, de técnicas innovadoras para el enrollado y la manipulación del papel terminado y de los equipamientos de limpieza suplementarios. Según Bélgica, estas inversiones representarían al menos un sobrecoste medioambiental subvencionable de 19 106 000 EUR.

(9) La unidad PM4 es el producto de una concepción innovadora, que reduce el consumo de energía, aditivos, productos químicos y aguas industriales. La característica esencial de esta unidad es el mayor tamaño de la máquina con relación a las máquinas convencionales de producción de papel. Ello requiere adaptaciones en el conjunto de la máquina, en particular un paso cerrado y no abierto entre la prensa y el secador y una velocidad de producción algo menos elevada. Sobre la base de dos estudios de coste detallados, se estima que el coste de una inversión más convencional, para una capacidad idéntica, sería de 14,1 millones EUR menos. La nueva máquina supondrá un ahorro, pero habida cuenta de que los costes de puesta en marcha y de optimización de la máquina serán más elevados, durante los cinco primeros años no debe esperarse ningún beneficio operativo neto.

2.4. Máquina de papel 3: paso del papel prensa al papel de revista con un 80 % de fibra reciclada

(10) La unidad PM3 se construyó en 1957 para la producción de papel prensa; en 1989 se renovó y en 2000 y 2001 se aumentó su velocidad. Ahora se ha adaptado para producir papel de revista con un 80 % de fibra reciclada (calidad SC, […] (5) g/m2, sin estucar). Su capacidad será de 165 000 toneladas al año. Las inversiones tienen por objeto adaptar el suministro de materias primas y el tratamiento de éstas (en particular la unidad DIP1 existente), así como la máquina de papel propiamente dicha y sus sistemas de alimentación de gas, calefacción y control de calidad, etc. El coste total de la inversión asciende a 39 555 000 EUR.

(11) La otra opción con que contaba SEL habría sido continuar la producción en su unidad de papel de revista PM2, que se construyó en 1937 y se modernizó en 1985, y que tiene una capacidad de 115 000 toneladas al año. Con relación a esta unidad, la unidad PM3 transformada supone una reducción del coste de la electricidad, pero un aumento de los costes de producción de vapor, pérdidas de productos de condensación y costes de tratamiento de las cenizas. El ahorro neto sería de 4 342 000 EUR en los cinco primeros años, lo que supone un coste subvencionable de 35 213 000 EUR.

2.5. Sistema de combustión de lodos PCCE

(12) SEL construyó un sistema PCCE que utilizaba como combustible la biomasa procedente de las dos unidades de destintado y de la fábrica de tratamiento de las aguas coalimentada con gas natural. La instalación se basa en un sistema de combustión en lecho fluido. La potencia energética máxima instalada es la siguiente: 1) electricidad: Pe = 10,4 MWe bruto y 8 MWe neto; 2) vapor recalentado de alta presión a 480 °C, 80 bares, Pth = 53 MWth; 3) agua caliente, recuperada en el lavado de los gases de combustión, a alrededor de 60 °C, Pth = 5,6 MWth. Una caldera de contrapresión transforma el vapor de alta presión en vapor de baja presión a aproximadamente 4 bares; este vapor se utiliza para el proceso de producción de papel. El rendimiento de conversión energética de la caldera será del 87,5 % en carga parcial y de cerca del 90 % en plena carga. La capacidad prevista de la instalación es de cerca de 250 000 toneladas de lodos al año, y la capacidad máxima es en la práctica más escasa. Utilizando las máquinas de papel a su capacidad máxima, la cantidad anual de lodos sería de 200 000 toneladas.

(13) El coste de inversión total asciende a 55 147 000 EUR. El sistema de combustión de lodos PCCE requiere más trabajo de mantenimiento y es menos fiable que una instalación PCCE convencional, y la inversión incluye dos generadores de vapor complementarios. Los costes de ingeniería y el coste de gestión técnica del proyecto se inscriben en el balance y posteriormente se amortizan, y por tanto también se incluyen.

2.6. Instalaciones de tratamiento del agua

(14) SEL utilizará agua de superficie procedente de un río local, el Kale. Este agua debe ser tratada y desinfectada antes de poder utilizarse en el proceso de producción. La inversión subvencionable ascendería, según las autoridades belgas, a 7 429 000 EUR.

(15) SEL prevé unos efluentes de agua considerables en el canal marítimo Gante-Terneuzen. El vertido se efectúa al término de un proceso biológico en dos etapas. Según Bélgica, el coste subvencionable ascendería a 4 431 000 EUR.

(16) El permiso medioambiental exige la realización de un estudio técnico-económico destinado a evaluar la carga y la concentración en términos de demanda química de oxígeno (DQO) de los efluentes que se verterán en el canal marítimo. El análisis podría conducir a una inversión suplementaria de cerca de 1 millón EUR en una estación de purificación terciaria del agua. Esta posible inversión se incluye en la notificación, pero para poder beneficiarse de una ayuda, la empresa debe presentar una solicitud separada de ayuda ecológica. Aún no se ha tomado ninguna decisión sobre esta inversión, pues las autoridades flamencas aún no se han pronunciado sobre la solicitud de excepción a la norma DQO generalmente aplicable que se ha presentado.

2.7. Almacenamiento de los residuos de papel e infraestructura ferroviaria

(17) El proyecto de inversión incluye grandes instalaciones de almacenamiento de residuos de papel, así como una conexión a la red ferroviaria existente para el transporte de papel viejo y productos acabados. La totalidad de los flujos de productos entrantes y salientes podría transportarse por carretera. Bélgica considera que solamente las inversiones complementarias vinculadas al transporte ferroviario son subvencionables, es decir, la infraestructura ferroviaria, el coste complementario de la instalación de almacenamiento de los residuos de papel y el coste complementario del muelle de carga y del depósito de papel acabado. A diferencia del transporte por carretera, el papel usado transportado por vía ferroviaria se embala en fardos. Por tanto, se incluyen también los costes de inversiones para el desplazamiento, la igualación y la retirada de hilos. Las inversiones en contenedores y vehículos especiales para el transporte combinado no se incluyen, dado que pueden destinarse a varios usos. Tampoco se incluye el coste de las oficinas, de los locales de uso social y de las instalaciones de extinción automática de incendios, ni los costes indirectos. El coste subvencionable ascendería así a 8 864 000 EUR. Si resultara a posteriori que el coste real de la inversión fuese inferior, las autoridades belgas recalcularían la ayuda sobre la base del coste real de la inversión. Las inversiones en infraestructuras ferroviarias no supondrán una reducción de los costes de explotación con relación al transporte por carretera.

2.8. La ayuda

(18) La ayuda consiste en: — una subvención de 25 892 425 EUR, — una exención de la contribución territorial de una duración de cinco años. Bélgica ha calculado la ventaja máxima teórica en 2 035 162 EUR al año, lo que representa un valor actualizado neto de cerca de 9 millones EUR en cinco años. No obstante, las autoridades flamencas han congelado el valor de los bienes sobre cuya base se calcula el impuesto en el nivel de 1998; por tanto, las inversiones no supondrían un aumento de la contribución territorial y la exención no aportaría por tanto una ventaja real. Sin embargo, la situación podría cambiar si se modificase el método de cálculo del régimen.

(19) Las dos medidas se basan en el Decreto de 15 de diciembre de 1993 sobre la expansión económica en la región flamenca, que fue aprobado por la Comisión en 1993. En 2000, la Comisión aprobó modificaciones al régimen de ayudas en favor del medio ambiente basándose en este Decreto (6). El régimen prevé intensidades de ayuda del 8 al 12 % para distintos tipos de medidas. El régimen se ha compatibilizado con las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, de acuerdo con el punto 77 de estas Directrices.

2.9. Razones que han conducido a la incoación del procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado

(20) En su decisión de incoar el procedimiento en virtud del artículo 88, apartado 2, del Tratado, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a la posibilidad de asignar ayudas con arreglo a las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente para cubrir los costes de inversión del proyecto. Consideró, en particular, que la inversión en una unidad de producción de papel prensa con el 100 % de fibra reciclada debía considerarse como una inversión normal en este sector habida cuenta del estado actual de la técnica. El papel de revista con el 80 % de fibra reciclada es menos corriente, pero no es seguro que tal inversión no sea necesaria para los grandes productores de papel que desean poder cumplir las cada vez más estrictas normas medioambientales y seguir siendo competitivos a largo plazo gracias a las continuas innovaciones. Por lo que se refiere a las otras inversiones, no es cierto que los costes subvencionables se hayan limitado a lo estrictamente necesario para hacer frente a los objetivos medioambientales.

3. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

(21) Uno de los competidores de SEL comunicó unas observaciones. Considera que las ayudas falsean la competencia en el mercado del papel prensa, del papel de revista y del papel recuperado. En este último mercado, existe una escasez neta en la región donde SEL prevé comprar sus fibras. En la medida en que otros productores, que son competidores de SEL, comprarían fibra reciclada, las inversiones en las unidades PM3 y PM4 no presentan una ventaja medioambiental neta.

(22) La modernización de la instalación de Langerbrugge no es ni más ni menos que una actualización de la técnica, justificada por objetivos de mercado y de competencia, y una inversión destinada a mantener, o incluso a aumentar, la competitividad a largo plazo. Las inversiones en las unidades PM4 y PM3 representan una actualización de la técnica en el sector del papel, como prueban las modernizaciones más recientes realizadas por distintos productores de papel estos últimos años. Por lo que se refiere al papel de revista, conviene establecer una distinción entre el papel supercalandrado, el papel de revista y el papel estucado. Únicamente si SEL fuera capaz de producir papel de revista estucado con un elevado contenido en fibra reciclada la modernización se consideraría superior a lo que imponen las normas industriales actuales.

(23) Se trata de una inversión que todo productor de papel de edición tendría necesidad de realizar. Se anunció en 2001 y la ayuda no parece haber influido en la decisión de inversión. Esta decisión se ajusta al objetivo de SEL que es obtener un rendimiento de los capitales invertidos del 13 % y realizar gastos de inversión en un nivel igual o inferior al nivel de amortización. Además, el conjunto del proyecto se financió a partir del flujo de caja de SEL. Varios comunicados de prensa de SEL lo confirman. La inversión en la unidad PM4, la modernización de la unidad PM3 y el cierre de la unidad PM2 presentan además la ventaja de ser más baratos que la construcción de una nueva máquina de papel en una instalación virgen, tanto para el papel prensa como para el papel de revista, y de permitir a SEL obtener nuevas capacidades suprimiendo al mismo tiempo progresivamente antiguas capacidades, etapa necesaria con el fin de no sufrir la introducción de nuevas capacidades sin que exista la demanda correspondiente. La demanda de papel de gran calidad está en aumento y tanto los clientes como las autoridades exigen un contenido cada vez mayor de fibra reciclada.

(24) La construcción de nuevas capacidades de combustión de lodos y la inversión en una unidad de tratamiento del agua y los efluentes tendrían posibilidad de ser aprobadas en virtud de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. Esta inversión está no obstante directamente vinculada a la capacidad de producción y no es imprescindible para hacer frente a los objetivos medioambientales, por lo que no debería ser subvencionable. La construcción de la infraestructura ferroviaria parece excesiva, en la medida en que el transporte por camión constituiría una alternativa evidente, que no requeriría ninguna inversión suplementaria. Los efectos sobre el medio ambiente serían minúsculos.

4. COMENTARIOS DE BÉLGICA Y DE SEL

4.1. Observaciones generales

(25) Bélgica y SEL consideran que la ayuda no afectaría negativamente a los intercambios entre los Estados miembros y no conferiría a SEL una ventaja susceptible de falsear la competencia. En todos los elementos del proyecto existe una proporción suficiente de costes subvencionables que justifican la ayuda. Se ha proporcionado información y justificaciones detalladas sobre los costes subvencionables. Puesto que ya se recogieron en las secciones 2 y 5, no se reiterarán en la presente sección.

4.2. Unidades PM4 y DIP2: producción de papel prensa con un 100 % de fibra reciclada

(26) Los porcentajes en materia de reciclaje son en realidad normas impuestas a los Estados miembros, pero en la situación existente en Bélgica existe un vínculo directo entre estas normas y las actividades de SEL.

(27) El papel prensa con un 100 % de fibra reciclada no corresponde en absoluto al estado actual de la técnica. En Europa Occidental sólo existen actualmente cinco o seis unidades de producción de papel prensa de la misma magnitud. La gran mayoría de las instalaciones de producción producen papel con un porcentaje de fibra reciclada situado entre el 40 y el 80 %. Estas instalaciones no son productos en serie y cada una de ellas fue innovadora. Para alcanzar una productividad óptima son necesarios normalmente unos dos años, es decir, mucho más tiempo que para una instalación que cuente con la técnica actual. Las unidades PM4 y DIP2 cuentan con la mejor técnica mundial.

4.3. Unidad PM3: papel de revista con un 80 % de fibra reciclada

(28) Además de los argumentos ya formulados en la decisión de incoación, Bélgica y SEL destacan los elementos innovadores y únicos de PM3, así como la importancia de los costes de puesta en marcha y la curva de aprendizaje. Ello demuestra también que no puede considerarse que la inversión corresponda al estado actual de la técnica. Se admite que el mercado del papel de revista evoluciona hacia un contenido más elevado de fibra reciclada y un menor consumo de energía, pero no puede considerarse que la inversión de SEL corresponda al estado actual de la técnica.

(29) La reconstrucción de la unidad PM3 se emprendió antes de que fuera necesaria técnica o económicamente. Esta unidad debe considerarse un prototipo para el grupo Stora Enso. La inversión responde plenamente a la estrategia del grupo a largo plazo, consistente en mejorar continuamente los procesos, la utilización de los recursos y la capacidad del personal, con el fin de lograr una producción de papel duradera.

(30) Ni Bélgica ni SEL comunicaron observaciones con respecto a las inversiones realizadas por LEIPA, donde también se produce papel de revista esencialmente a base de fibra reciclada (7).

4.4. Instalación de producción combinada de calor y electricidad para la combustión de lodos

(31) Si se tiene en cuenta el coste total de la instalación de combustión de lodos PCCE, incluida la amortización, no habría beneficios netos durante los cinco primeros años de vida de la instalación. Si SEL no hubiera invertido en esta instalación, habría podido comprar el vapor y la electricidad que necesita a un productor vecino. En este caso, SEL habría debido invertir en una caldera de vapor suplementaria, de un coste de 1 189 000 EUR. Por esta razón los costes subvencionables deberían corresponder al coste de inversión total menos 1 189 000 EUR.

(32) En cualquier caso, una instalación PCCE convencional constituiría una solución alternativa más adecuada para la producción de la misma cantidad de vapor y electricidad que unas unidades de producción de vapor y electricidad separadas.

4.5. Tratamiento del agua dulce

(33) Si SEL disponía de autorización para extraer cantidades limitadas de agua subterránea, lo lógico sería que continuara haciéndolo. El coste total por m3 sería prácticamente similar en los dos casos, pero no sería necesaria ninguna inversión. No obstante, en la práctica, no sería realista extraer tales cantidades de agua subterránea.

4.6. Tratamiento de los efluentes

(34) Bélgica explicó que no era necesario aumentar las capacidades de las instalaciones de tratamiento de agua existentes, habida cuenta del máximo aprovechamiento del tratamiento de efluentes y del proceso de producción. La inversión consiste esencialmente en una cisterna tampón destinada a garantizar un funcionamiento estable del tratamiento, y en los equipamientos técnicos necesarios para realizar la conexión a las instalaciones de tratamiento existentes. La instalación de tratamiento de efluentes posee algunas características innovadoras.

(35) El tratamiento va más allá de lo que exigen las normas VLAREM, y también las normas previstas por el permiso, para la práctica totalidad de las sustancias. Estas últimas normas son estrictas y, en las negociaciones con las autoridades, se adaptaron en función de los mejores resultados posibles de las instalaciones de tratamiento. Dichas normas superan los niveles correspondientes a la «mejor técnica disponible». Un informe de expertos considera que el límite de 260 mg/l impuesto en términos de demanda química de oxígeno (DQO) debe considerarse extremadamente ambicioso. El permiso medioambiental impone una reducción suplementaria a 180 mg/l, un caso sin precedentes en el sector del papel.

(36) Con excepción de la DQO, todas las concentraciones de sustancias son menores en los efluentes que en las aguas procedentes del Kale.

4.7. Tratamiento terciario del agua

(37) Bélgica considera que la ayuda destinada a un eventual tratamiento terciario del agua sería compatible por las mismas razones que las aplicables al tratamiento de los efluentes. Habida cuenta del informe técnico de que dispone y a la espera de la decisión de las autoridades flamencas sobre la solicitud de excepción a la norma de 180 mg/l para la DQO, SEL aún no ha tomado una decisión con respecto a esta inversión. Tampoco ha solicitado una subvención.

4.8. Almacenamiento de los residuos de papel e infraestructura ferroviaria

(38) Bélgica y SEL destacan que el paso del transporte por carretera al transporte ferroviario se ajusta completamente al Libro Blanco de la Comisión «La política Europea de transportes de cara al 2010: la hora de la verdad» (8). Las inversiones en una infraestructura ferroviaria no son necesarias para el funcionamiento de la fábrica de producción de papel, en la medida en que las infraestructuras de carretera podrían adaptarse a la nueva situación mediante una desviación de la carretera principal. Esta última solución presentaría algunas desventajas, que deben considerarse minúsculas. Este análisis se ve confirmado por un estudio realizado en el marco de la evaluación del impacto medioambiental. El coste del transporte no habría aumentado si no se hubiera realizado la inversión en una infraestructura ferroviaria.

(39) La ayuda se ajusta también a las normas sobre ayudas estatales en el sector de los transportes. Las inversiones habrían podido ser subvencionables en virtud del programa europeo Marco Polo, pero no se ha presentado ninguna solicitud de ayuda. La ayuda es necesaria para compensar una parte de los costes adicionales. Además, el transporte por carretera también está subvencionado, puesto que todos los costes relativos a los embotellamientos y a la contaminación no se cargan a los transportistas.

5. EVALUACIÓN DE LA AYUDA

5.1. Ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado

(40) El artículo 87, apartado 1, del Tratado establece que, salvo que el Tratado disponga otra cosa, serán incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. La subvención y la exención fiscal previstas, esta última en la medida en que reduce el importe de los impuestos efectivamente pagados, constituyen ayudas según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado, ya que liberan a SEL, por medio de recursos estatales, de parte de los costes de inversión que ella debería sufragar. La ayuda refuerza la posición de SEL frente a sus competidores en la Comunidad, y debe por tanto considerarse que afecta a la competencia. Dada la existencia de intensas corrientes de intercambio entre los Estados miembros en el sector del papel prensa y papel de revista, así como de los residuos de papel y la pasta de papel, la Comisión considera que la ayuda a SEL afecta al comercio entre Estados miembros.

(41) Bélgica cumplió la obligación de notificar la ayuda en aplicación del artículo 88, apartado 3, del Tratado y del punto 76 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

5.2. Observaciones generales sobre la compatibilidad

(42) La Comisión examinó la aplicabilidad de las exenciones previstas en el artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado. Las exenciones previstas en el artículo 87, apartado 2, del Tratado podrían utilizarse como base para justificar la compatibilidad de la ayuda con el mercado común. No obstante, la ayuda: a) no tiene carácter social y no se concede a consumidores individuales, b) no remedia daños causados por desastres naturales o por otros acontecimientos extraordinarios, y c) no es necesaria para compensar las desventajas económicas causadas por la división de Alemania.

(43) Las exenciones previstas en el artículo 87, apartado 3, letras a), b) y d), del Tratado, que se refieren a las ayudas destinadas a favorecer el desarrollo económico de regiones en las que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las que exista una grave situación de subempleo; las ayudas para fomentar la realización de un proyecto importante de interés común europeo o destinadas a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro; o las ayudas destinadas a promover la cultura y la conservación del patrimonio, no son aplicables. Bélgica no ha intentado justificar las ayudas en virtud de estas disposiciones.

(44) Por lo que se refiere a la primera parte de la exención prevista en el artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado, es decir, las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas, la Comisión observa que la ayuda no tiene por objetivo la investigación y el desarrollo, las inversiones efectuadas por pequeñas y medianas empresas ni el rescate o la reestructuración de SEL. La ayuda puede ser importante para fomentar las inversiones en el lugar elegido. No obstante, Langerbrugge no está situado en una región donde las inversiones iniciales pueden beneficiarse de ayudas regionales. Por esta razón, la ayuda no puede considerarse compatible con el mercado común por el motivo de que facilite el desarrollo de determinadas regiones.

(45) La Comisión ha examinado si la ayuda podría beneficiarse de una exención en virtud del artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado por otros motivos, y, en particular, si en este caso cabe aplicar las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. La ayuda se concedió en virtud de un régimen de ayudas que había sido aprobado por la Comisión en 2000 (9). Sin embargo, esta aprobación se produjo antes de la aplicación de la nueva normativa. Cuando adoptó esta nueva normativa, la Comisión propuso a los Estados miembros que adaptasen los regímenes de ayudas existentes para hacerlos compatibles con la nueva normativa antes del 1 de enero de 2002. Bélgica aceptó sin condiciones esta propuesta de medidas apropiadas y por tanto estaba obligada a adaptar el régimen aprobado en 2000. Por esta razón la Comisión ha evaluado la compatibilidad de la ayuda en función del nuevo marco. La parte del proyecto relativa a la infraestructura ferroviaria, sin embargo, se evalúa a la luz del artículo 73 del Tratado, relativo a las ayudas estatales que responden a las necesidades de coordinación de los transportes.

5.3. Compatibilidad en virtud de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente

(46) De acuerdo con el punto 29 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, podrán autorizarse las ayudas que permitan a las empresas superar las normas comunitarias vigentes, hasta un nivel máximo del 30 % bruto del coste de inversión subvencionable. Estas condiciones serán también aplicables cuando las empresas realicen inversiones en ausencia de normas comunitarias obligatorias, así como cuando las empresas deban realizar inversiones para adaptarse a normas nacionales más estrictas que las normas comunitarias vigentes. Con arreglo al punto 6 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, también se consideran normas comunitarias las normas impuestas por organismos nacionales en aplicación de la Directiva 96/61/CEE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (10). De acuerdo con esta Directiva, los Estados miembros deben definir las normas que imponen en los permisos medioambientales sobre la base de los resultados que pueden obtenerse cuando se utilizan las mejores técnicas disponibles.

(47) De acuerdo con los puntos 36 y 37 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, se consideran costes subvencionables las inversiones en terrenos que sean estrictamente necesarias para cumplir objetivos ambientales, las inversiones en edificios, instalaciones y bienes de equipo cuyo fin sea reducir o eliminar la contaminación y otros efectos nocivos, o adaptar los métodos de producción para proteger el medio ambiente. Los costes subvencionables se limitarán estrictamente a los costes de las inversiones adicionales realizadas para alcanzar los objetivos de protección ambiental.

5.3.1. Unidades DIP2, PM4 y PM3: aumento del índice de reciclaje

(48) La Comisión no cuestiona las ventajas que el reciclaje de los residuos de papel presenta para el medio ambiente. Considera, no obstante, que es imposible justificar la ayuda concedida a las unidades DIP2, PM4 y PM3 sobre la base del punto 29 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente por la razón de que éstas contribuyen a aumentar el índice de reciclaje.

(49) La Comisión recuerda en primer lugar que, de acuerdo con los principios generales del Derecho, cualquier excepción debe interpretarse de manera restrictiva. Las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente definen las condiciones en las cuales la Comisión puede considerar una ayuda compatible con el mercado común de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado, y constituyen por tanto una excepción a la prohibición general que figura en el artículo 87, apartado 1, del Tratado. Conviene también recordar que las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se basan en el principio general de que «quien contamina, paga» y que cualquier interpretación de estas Directrices debe respetar imperativamente este principio.

(50) Las inversiones en las unidades PM3, PM4 y DIP2 se utilizarán para producir papel prensa y papel de revista, que acabarán en forma de residuos de papel. El aumento de la capacidad de producción implicará pues un aumento de las cantidades de residuos de papel, que sólo se reciclarán en parte. A este respecto, el cierre de la unidad PM2 y la reducción de la producción en Finlandia y Suecia, que contrarrestan en parte el aumento de la capacidad en las unidades PM3 y PM4, no pueden tenerse en cuenta. Las capacidades que se han cerrado son más antiguas que las nuevas capacidades, poseen características técnicas diferentes y no se tienen la misma posición en el mercado. Por tanto, no es posible una comparación directa.

(51) Las inversiones pueden aumentar la demanda de residuos de papel. No obstante, no es seguro que darán lugar a un aumento de la recogida de los residuos de papel, ni en general ni por lo que se refiere a los residuos de papel procedente de las ventas de SEL. Por tanto, las inversiones no reducirán la contaminación que la propia SEL origina. Las ventajas medioambientales podrán proceder de efectos indirectos sobre la oferta y la demanda de residuos de papel, que afecta al conjunto de los usuarios y proveedores de estos productos, y no solamente a SEL.

(52) Además, la Comisión observa que las normas relativas a la proporción de los residuos reciclados no son normas legales directamente aplicables a las distintas empresas, aunque, en el caso de Bélgica, tengan un impacto importante en las actividades de SEL. Se trata más bien de normas impuestas a los Estados miembros por la legislación europea, en particular, la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (11) y la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (12). La ayuda no se concede para permitir a la empresa superar las normas que le son directamente aplicables. Por tanto, en este caso no se aplica la primera situación mencionada en el punto 29 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, que autoriza las ayudas que permitan a las empresas superar las normas comunitarias vigentes.

(53) Bélgica considera en cambio que sería aplicable la segunda situación mencionada en el punto 29 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, es decir, el caso de las ayudas concedidas a las empresas que realicen inversiones en ausencia de normas comunitarias obligatorias. No obstante, la Comisión llegó a la conclusión de que no era el caso. Las ayudas en favor de las inversiones en las unidades PM3, PM4 y DIP2 tienen por objetivo global favorecer el reciclaje para aliviar a los auténticos contaminantes de cargas que normalmente deberían soportar. La ayuda no tiene por objeto reducir la cantidad de residuos de papel resultante de las ventas de SEL, sino que incentiva a SEL para que recoja residuos de papel que pueden proceder de productos vendidos por cualquier productor de papel. La Comisión considera que el punto 29 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se aplica a los casos en que una empresa invierte para mejorar sus propios resultados en el plano medioambiental y para reducir su propia contaminación. En tales casos, pueden concederse ayudas para incitar a la empresa a mejorar su propia situación medioambiental. De no ser así, las normas podrían burlarse fácilmente concediendo ayudas no a quienes contaminan, sino a las empresas que se hacen cargo de la contaminación.

(54) Esta interpretación se ve confirmada por la letra b) del punto 18 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, que dice: «cuando las ayudas tengan un efecto incentivador, especialmente para impulsar a las empresas a superar las normas o a realizar inversiones adicionales para que sus instalaciones sean menos contaminantes».

(55) Además, la interpretación sugerida por Bélgica permitiría a los Estados miembros subvencionar inversiones en todos los sectores en los que es posible utilizar materias primas secundarias. Estas ayudas se concederían sin que las empresas tengan que respetar las normas relativas a las ayudas estatales, en particular las ayudas regionales o las ayudas a las inversiones de las PYME. Tales ayudas podrían causar graves distorsiones en los mercados en cuestión.

(56) Por esta razón, la Comisión considera que el punto 29 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente no es aplicable a las inversiones en las unidades PM3, PM4 y DIP2 en su conjunto. No obstante, la Comisión ha examinado si los puntos 29 o 30 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente podrían aplicarse a determinadas partes de las inversiones.

5.3.2. Diferentes elementos de las inversiones medioambientales en las unidades PM3, PM4 y DIP2 y reducción del consumo de energía de la unidad PM4

(57) Tal como se dijo en el considerando 9, Bélgica considera que distintos elementos de las inversiones en las unidades PM4 y DIP2, que suponen unos costes adicionales de 19,1 millones EUR, podrían beneficiarse de una ayuda de conformidad con el punto 29 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. No obstante, la descripción de estos elementos pone de relieve una serie de economías de costes. La inversión suplementaria en torres de refrigeración, por ejemplo, implicaría una disminución del consumo de energía durante el período invernal de 10 MW. El cierre del circuito de agua blanca tiene por objeto reducir el consumo de agua. La utilización de prensas de zapata en lugar de prensas convencionales permite a SEL obtener papeles más secos, optimiza el proceso de secado y permite ahorrar energía. Pese a las solicitudes reiteradas de la Comisión, Bélgica no ha demostrado que estos costes podrían ser íntegramente subvencionables como costes adicionales, ni tampoco ha indicado qué ventajas obtenía SEL de estos elementos específicos de la inversión, tal como exigen los puntos 36 y 37 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. No es por tanto posible calcular cuál es el importe de ayuda que se puede autorizar.

(58) Como ya se dijo en el considerando 10, Bélgica alegó que la unidad PM4 podría beneficiarse de ayudas en virtud del apartado 30 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente en la medida en que permite reducir el consumo de energía. En vez de invertir en una máquina de papel de tamaño clásico, SEL optó por una máquina innovadora que utiliza menos energía. La inversión cumple por tanto la condición de ahorrar energía.

(59) De acuerdo con los puntos 36 y 37 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, sólo serán subvencionables las inversiones que sean estrictamente necesarias para cumplir objetivos ambientales. No es sólo una parte de la unidad PM4 lo que permite reducir el consumo de energía. El elemento crucial es el mayor tamaño del conjunto de los elementos rotativos, que afecta al conjunto de la concepción y la construcción de la máquina y requiere tanto una velocidad inferior como la adaptación de la sección de las prensas. Un experto independiente realizó una evaluación detallada del coste de una máquina convencional de producción de papel prensa. A continuación, se realizó una evaluación detallada del coste de la inversión efectiva. Las diferencias proceden no sólo de las prescripciones técnicas, sino también de conocimientos más precisos, de estimaciones de las posibles reducciones de precio, etc. El coste subvencionable de 14,1 millones EUR sólo afecta a las diferencias de costes relativas a las inversiones en equipamiento (13). Esta evaluación se realizó sobre la base de hipótesis prudentes, evitando toda estimación excesiva.

(60) De acuerdo con el tercer párrafo del punto 37 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, los costes subvencionables han de calcularse netos de las ventajas obtenidas de un eventual incremento de la capacidad y de los ahorros de costes generados durante los cinco primeros años de vida de la inversión. No obstante, los costes de puesta en marcha, más elevados durante los primeros años de vida de la inversión, superan las ventajas obtenidas de los ahorros generados en el ámbito de la energía, las materias primas y la productividad.

(61) En conclusión, para la unidad PM 4, la Comisión estima que se pueden considerar admisibles las ayudas de un importe del 40 % × 14,1 millones EUR = 5,64 millones EUR.

(62) No existe un paralelismo sobre cuya base puedan estimarse compatibles las ayudas para las unidades PM 3 y DIP2.

5.3.3. Instalación de combustión de lodos PCCE

(63) De acuerdo con el punto 31 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, las inversiones para la producción combinada de electricidad y calor también podrán beneficiarse de ayudas cuando el rendimiento de conversión sea especialmente elevado. A este respecto, la Comisión tendrá en cuenta, en particular, el tipo de energía primaria utilizada en el proceso de producción. Estas inversiones podrán beneficiarse de ayudas al tipo de base del 40 % de los costes subvencionables, de acuerdo con los puntos 36 y 37 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

(64) La instalación utilizará biomasa (14) procedente directamente de la fábrica, así como gas natural, y tendrá un rendimiento de conversión del 87,5-90 %. Teniendo en cuenta también las disposiciones de la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa al fomento de la cogeneración sobre la base de la demanda de calor útil en el mercado interior de la energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE (15), la Comisión considera que esta inversión entra en el ámbito de aplicación del punto 31 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

(65) El conjunto de los costes en cuestión se refieren a edificios, instalaciones y equipamiento necesario para producir y utilizar la electricidad y el vapor generados por la instalación de producción combinada de electricidad y calor a partir de la biomasa. Son pues subvencionables de acuerdo con el punto 36 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

(66) De acuerdo con el primer párrafo del punto 37 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, solamente los costes adicionales son subvencionables. En este caso concreto, la opción más económica consistiría en invertir en una instalación convencional de producción combinada de calor y electricidad. Se trataría en este caso de un generador de vapor de alta presión de 55 000 kW y de una turbina de vapor complementaria de 9 400 kW, lo que representaría una inversión de un coste total de 5 180 000 EUR.

(67) De acuerdo con el tercer párrafo del punto 37 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, los costes subvencionables han de calcularse netos de los ahorros de costes generados durante los cinco primeros años de vida de la inversión y de las producciones accesorias adicionales durante el mismo período de cinco años. Los ahorros en cuestión son los siguientes: — costes evitados de explotación de una instalación convencional de producción combinada de calor y electricidad: se trata de los costes de alimentación de combustible de la instalación PCCE convencional para producir las mismas cantidades de vapor y calor, de los costes de personal, de los costes de mantenimiento y del coste del agua desmineralizada necesaria para el funcionamiento de una instalación convencional, — costes evitados de tratamiento de lodos. Si los lodos no se incineraran en la instalación PCCE, SEL podría elegir entre las siguientes soluciones: 1) tratamiento, en particular, por lo que se refiere a los lodos procedentes del tratamiento del agua, pero no a los lodos procedentes del destintado; 2) utilización en el sector del ladrillo; 3) utilización como combustible para la producción de electricidad, en particular, en la medida en que los lodos se consideran biomasa; 4) utilización en el sector del cemento, — ayudas de explotación: SEL podrá obtener certificados verdes para la electricidad que produce. Las autoridades belgas garantizan un precio mínimo de 80 EUR por certificado. El precio efectivo obtenido en 2003 fue ligeramente más elevado.

(68) Los costes adicionales, por su parte, son los costes de explotación siguientes de la instalación PCCE de tratamiento de lodos: gas de coalimentación, transporte y evacuación de las cenizas, consumo de agua desmineralizada, costes de personal mucho más elevados, costes de los certificados medioambientales, y control y coste de la depuración de los gases de combustión. El coste de deshidratación de los lodos antes de la combustión no se ha deducido, en la medida en que la deshidratación es en cualquier caso necesaria.

(69) En un período de cinco años, de mayo de 2003 a abril de 2008, el ahorro neto total ascendería a 16 343 000 EUR, valor actualizado neto a 1 de enero de 2003.

(70) Teniendo en cuenta lo anterior, los importes admisibles ascienden al 40 % × [55 147 000 EUR – 5 180 000 EUR – 16 343 000 EUR] = 13 449 600 EUR.

(71) En algunos casos, la combustión de lodos en una instalación PCCE puede incluirse en el punto 29 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, por ejemplo cuando la empresa opta por una tecnología de evacuación de lodos más favorable al medio ambiente que otra tecnología autorizada por las normas comunitarias. SEL, no obstante, no dispone de tal posibilidad. En todos los casos, los lodos se incinerarían, con o sin recuperación del valor calorífico. Por ello, las ventajas que la opción elegida presenta para el medio ambiente residen en la recuperación de energía gracias a la producción combinada de electricidad y calor, y la ayuda sólo podría autorizarse en virtud del punto 31 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

5.3.4. Tratamiento del agua dulce

(72) Las inversiones son necesarias con el fin de poder utilizar las aguas de superficie procedentes del arroyo Kale. No obstante, Bélgica no ha confirmado que SEL habría podido disponer de otra opción menos costosa, que se habría ajustado a la legislación comunitaria. Bélgica reconoce que «en la práctica, no es realista extraer tales cantidades de aguas subterráneas. Si SEL hubiera tenido un permiso que autorizara la extracción (limitada) de aguas subterráneas, estas tomas de agua habrían podido razonablemente considerarse realistas». No obstante, SEL no dispone actualmente de ningún permiso que le permita extraer aguas subterráneas y no se ha proporcionado ningún detalle a este respecto. Habida cuenta de los problemas que existen actualmente en Flandes en el ámbito de las aguas subterráneas, y que cada vez son mayores, parece que las autoridades imponen restricciones a la expedición de nuevos permisos. Además, tal como explica Bélgica, la decisión de no utilizar aguas subterráneas se tomó a la vista de las disposiciones sobre una gestión viable del agua de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (16) (en lo sucesivo la «Directiva marco sobre el agua»). Por lo que se refiere a las aguas subterráneas, el artículo 4, apartado 1, letra b), inciso ii), de dicha Directiva establece que los Estados miembros habrán de proteger, mejorar y regenerar todas las masas de agua subterránea y garantizarán un equilibrio entre la extracción y la alimentación de dichas aguas con objeto de alcanzar un buen estado de las aguas subterráneas. Este objetivo deberá lograrse para 2015 y se fijan distintos plazos intermedios. En la actualidad las capas de agua que Stora Enso habría debido utilizar están sobreexplotadas; por esta razón la fecha límite de 2015 tiene ahora implicaciones políticas. La Comisión no puede por tanto tener en cuenta esta segunda opción para el cálculo de los costes subvencionables y, de acuerdo con el punto 40 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, ninguna ayuda puede considerarse compatible para este elemento particular.

5.3.5. Tratamiento de los efluentes

(73) Bélgica explica que la calidad de los efluentes responde a normas superiores a la mayoría de las previstas por el permiso en cuestión y a las normas VLAREM II que, según ella, se basan en las mejores técnicas disponibles, tal como exige la Directiva 96/61/CEE. El punto crítico, no obstante, es la concentración en términos de demanda química de oxígeno (DQO) del agua. A corto plazo, SEL no estará en condiciones de situar la DQO por debajo de 260 mg/l.

(74) El documento de referencia «Mejores tecnologías disponibles» para el sector del papel señala una DQO de 1 700-2 700 mg/l, pero se basa en un consumo de agua por tonelada de papel mucho más elevada, que se consideraba como la mejor tecnología disponible en el momento en que se redactó dicho documento de referencia. Bélgica menciona un estudio de expertos que declara que la norma de 260 mg/l es muy ambiciosa y que no existe ningún precedente en el sector del papel. No obstante, la evaluación de las incidencias sobre el medio ambiente se refiere, señalando que los vertidos serán de 260 mg/l, a los resultados de la fábrica Stora Enso de Sajonia, en Alemania.

(75) El permiso medioambiental concedido para la inversión de Stora Enso es aún más estricto e impone un valor de DQO máximo de 180 mg/l, basado en la legislación flamenca aplicable. SEL ha solicitado una excepción con el fin de poder verter efluentes con una DQO de 260 mg/l. El permiso se concedió con una referencia a esta demanda y con la perspectiva de un estudio sobre mejoras futuras, que deberían permitir alcanzar la norma de 180 mg/l.

(76) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Directiva 96/61/CEE, «cuando alguna norma de calidad medioambiental requiera condiciones más rigurosas que las que se puedan alcanzar mediante el empleo de las mejores técnicas disponibles, el permiso exigirá la aplicación de, en particular, condiciones complementarias, sin perjuicio de otras medidas que puedan tomarse para respetar las normas de calidad medioambiental». La máquina de papel de Stora Enso verterá efluentes en el canal Gante-Terneuzen, que está muy contaminado. Según la evaluación de las incidencias en el medio ambiente, con una DQO de 260 mg/l, los vertidos totales de SEL representarán del 10 al 15 % del conjunto de la DQO vertida al canal, lo que tendrá una incidencia importante y superará los niveles de calidad previstos para el canal. La directiva marco sobre el agua obliga a los Estados miembros a definir objetivos de calidad adecuados para las aguas receptoras en los Estados miembros. Aunque las obligaciones que derivan de esta Directiva puedan no ser completamente vinculantes aún, parece que los objetivos fijados para el canal Gante-Terneuzen no son superiores a las exigencias impuestas por la Directiva.

(77) Por tanto, si se autorizara el vertido de efluentes con una DQO de 260 mg/l, esta norma debería considerarse como una norma comunitaria, fijada de conformidad con el artículo 10 de la Directiva 96/61/CEE y con los objetivos generales de la Directiva marco sobre el agua. Bélgica no ha demostrado que la norma de 260 mg/l supere los límites requeridos por la legislación comunitaria. En conclusión, la inversión es necesaria para satisfacer las normas comunitarias, según el punto 6 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, y no puede por tanto beneficiarse de una ayuda. Aunque la inversión vaya más allá de las normas medioambientales aplicables, distintas de la DQO, no existe ningún coste de inversión adicional subvencionable, y la Comisión no puede por tanto considerar ninguna ayuda compatible para estas inversiones.

5.3.6. Tratamiento terciario del agua

(78) Las inversiones adicionales en instalaciones de tratamiento terciario del agua se efectuarán con el fin de cumplir las normas relativas a la DQO. Bélgica no ha explicado si estas normas superan las normas comunitarias. En cualquier caso, Bélgica no ha notificado ninguna ayuda en favor de estas inversiones, en la medida en que la situación aún no está clara, y depende del resultado del estudio que SEL deberá realizar para ajustarse al permiso medioambiental. Por tanto, la Comisión no tiene por qué pronunciarse sobre este punto.

5.4. Infraestructura ferroviaria y almacenamiento de los residuos de papel

(79) Esta parte del proyecto se refiere a una actividad de transporte, y no a la producción de papel propiamente dicha. La inversión afectará pues en primer lugar a la competencia en el mercado del transporte. El artículo 73 del Tratado dispone que serán compatibles con el Tratado las ayudas que respondan a las necesidades de coordinación de los transportes. El Reglamento (CEE) no 1107/70 del Consejo, de 4 de junio de 1970, relativo a las ayudas concedidas en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (17), aplica el artículo 73 del Tratado. El artículo 3, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento precisa que, hasta la entrada en vigor de una regulación común en materia de imputación de los costes de infraestructura, cuando las ayudas sean concedidas a empresas que tengan a su cargo gastos relativos a la infraestructura de la que hagan uso, mientras que otras empresas no soporten tales cargas, el importe de las ayudas así concedidas deberá ser evaluado considerando los costos de infraestructura que los transportes competidores no soportan. La Comisión considera que, de acuerdo con su práctica anterior (18), los gastos para las vías de apartadero se incluyen en el ámbito de aplicación de dicho artículo, dado que las empresas que ofrecen modos de transporte competitivos, en particular, el transporte por carretera, no tienen que soportar los mismos gastos de infraestructura. Realizar un cambio de un modo de transporte hacia otro modo de transporte, como en este caso, se considera una actividad de coordinación según lo dispuesto en el artículo 73 del Tratado. De acuerdo con la práctica de la Comisión, una ayuda de una intensidad de hasta el 50 % puede considerarse compatible con el mercado común sobre esta base. Además, SEL demostró que el transporte ferroviario no era necesario para la continuación de las operaciones. Puede por tanto considerarse que la ayuda puede incitar a la empresa a realizar la inversión. Por tanto, puede justificarse una ayuda para esta parte del proyecto en virtud del artículo 73 del Tratado hasta un importe de 4 432 000 EUR.

5.5. Compatibilidad basada directamente en el artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado

(80) Las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente no son aplicables a las inversiones en las unidades PM4 y DIP2 ni a las inversiones en la unidad PM3, por lo que la Comisión ha examinado si la ayuda concedida a estas inversiones puede considerarse compatible en virtud de el artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado.

5.5.1. Unidades PM4 y DIP2: producción de papel prensa con el 100 % de fibra reciclada

(81) La inversión de SEL en una capacidad de producción de papel prensa con el 100 % de fibra reciclada debe considerarse como una inversión que responde al estado actual de la técnica, que numerosos productores de papel prensa han realizado o realizarán en un futuro más o menos próximo. La disponibilidad de cantidades suficientes de residuos de papel parece constituir un factor determinante a este respecto, tal como confirman los ejemplos de unidades de producción de papel prensa con el 100 % de fibra reciclada mencionados por Bélgica, una de las cuales se encuentra en otra fábrica de Stora Enso. Una técnica «que responde al estado actual de la técnica» no debe confundirse con la técnica más frecuentemente utilizada. El hecho de que la producción de este tipo de máquinas a papel no se realice aún en serie y que sea necesario un período de optimización de dos años no modifica la evaluación de la Comisión. Por tanto, la Comisión no puede considerar la ayuda compatible por este motivo. Recientemente resolvió de manera similar por lo que se refiere a la ayuda concedida a una inversión del mismo tipo de la empresa Shotton, en el Reino Unido (19).

5.5.2. Unidad PM3: paso al papel de revista con el 80 % de fibra reciclada

(82) La producción de papel de revista SC con un contenido de fibra reciclada del 80 % no es corriente y es probable que SEL Langerbrugge sea la primera unidad de producción en la cual se utiliza una calandra en línea de 6 metros de ancho para producir papel SC de calidad con un contenido en fibra reciclada superior al 60 %. También es cierto que un producto de alta calidad como el papel de revista posee generalmente un contenido de fibra reciclada menos elevado. No obstante, por las razones que se exponen a continuación, la Comisión ha llegado a la conclusión de que las inversiones en la unidad PM3 no pueden beneficiarse directamente de ayudas en virtud de el artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado.

(83) En primer lugar, el aumento del índice de fibra reciclada constituye actualmente una tendencia en el sector del papel, no sólo para el papel prensa, sino también para el papel de revista, en particular, la calidad SC. Es posible que, desde un punto de vista puramente técnico, la inversión vaya más allá de lo que se puede considerar como el estado actual de la técnica, aunque que aún no se haya establecido que pueda alcanzarse el objetivo de un contenido en fibra reciclada del 80 %. En cualquier caso, estos objetivos no parecen básicamente diferentes de los objetivos que pueden fijarse otros productores de papel, ahora o en un futuro próximo. Eso se ve confirmado por los datos proporcionados por un tercero interesado, y también por otros asuntos examinados anteriormente por la Comisión (20).

(84) En segundo lugar, la inversión se corresponde perfectamente con el programa de inversión de SEL, que se orienta hacia una mejora de los activos sin creación de nuevas capacidades susceptibles de falsear los mercados, y el cierre de la unidad PM2 se inserta, según los propios términos de SEL, «perfectamente en el programa de mejora continua de Stora Enso orientado al cierre de las unidades de producción que no son rentables a largo plazo» («dit past volledig en Stora Enso's continue verbeteringsprogramma date er op gericht is productie-eenheden die op lange termijn niet rendabel zijn te laten uitlopen»). La unidad PM4 está más perfeccionada que la antigua unidad PM3 y la nueva unidad PM3 está más perfeccionada que la antigua unidad PM2, y el cierre de la unidad PM2 y de algunos activos en Suecia y Finlandia permitirán evitar cualquier exceso de capacidad. Esta serie de inversiones aporta importantes ventajas a SEL, en la medida en que no tendrá que sufragar el coste de una inversión en una máquina de papel de revista nueva y costosa, no se ampliarán excesivamente las capacidades y la empresa podrá desarrollar su tecnología sin incurrir en riesgos financieros o económicos demasiado importantes. Esta solución era la única posible para poder producir papel con un contenido de fibra reciclada del 80 % con menor coste. La adaptación de la unidad PM2, por ejemplo, habría permitido producir papel con un contenido máximo de fibra reciclada del 55 %. Todo productor de papel que desee seguir siendo competitivo a largo plazo a nivel tecnológico y medioambiental debe realizar periódicamente inversiones en productos innovadores. El efecto estimulante de la ayuda sigue siendo pues dudoso, incluso aunque pueda considerarse que la inversión se refiere a una técnica superior al estado actual de la técnica.

(85) En tercer lugar, existe un compromiso a nivel europeo dirigido a utilizar fibra reciclada en un 56 % por término medio de aquí a 2005. La media actual en Bélgica es del 49,8 %. Si bien el papel de revista tiene en general un contenido menor de papel reciclado, parece difícil lograr estos objetivos solamente aumentando el contenido de fibra reciclada de papeles distintos al papel de revista. La propia SEL destaca que, habida cuenta de su posición en el mercado belga del papel, las normas tienen una influencia directa en sus actividades. El papel prensa constituye una parte limitada del conjunto del papel producido. Además, todas las unidades de producción de papel prensa no están suficientemente cerca de fuentes de papel reciclado y puede no resultar económicamente viable adaptar algunas de ellas para una utilización más elevada de fibra reciclada a partir de 2005. Por esta razón no es sorprendente que el aumento de los índices de papel reciclado constituya también una tendencia para el papel de revista.

(86) En cuarto lugar, Bélgica y SEL no han explicado cuál habría sido el coste de una inversión similar en una unidad de producción de papel de revista con un contenido más habitual de fibra reciclada, ni qué ahorro supondría la inversión realizada en comparación con esta opción. En cambio, hacen hincapié en el hecho de que los costes adicionales son necesarios no sólo para lograr un contenido en fibra reciclada del 80 %, sino también para obtener un papel de revista de alta calidad con una máquina fabricada inicialmente para producir papel prensa. Por ello, los costes de inversión incluyen partidas como la instalación de deshidratación (el papel SC es más difícil de deshidratar), un tercer secador (porque el papel SC es más pesado), calandras en línea con 2x4 pinzas suaves para obtener un buen brillo del papel y rodillos adaptados a la calidad SC, y nuevas herramientas de pulpado para obtener una pulpa de calidad SC. En el mejor de los casos, sólo una parte de la inversión podría considerarse exclusivamente destinada a aumentar el índice de reciclaje (21).

(87) En quinto lugar, tal como se ha mencionado en la sección 5.3.1, nada garantiza que la inversión permitirá un aumento de la utilización de fibra reciclada ni un aumento de la utilización de fibra reciclada procedente de las ventas de SEL. La ayuda, por ejemplo, no se supedita a la recogida de una cantidad suplementaria de residuos de papel procedente de la recogida municipal, como era el caso de la ayuda concedida a Shotton. En la medida en que no existe una ventaja directa para el medio ambiente, el objetivo de la ayuda parece ser en primer lugar la innovación. No obstante, la Comisión puede basarse en el Encuadramiento comunitario sobre ayudas de estado de investigación y desarrollo (22) para aprobar ayudas destinadas solamente a las fases de la investigación fundamental e industrial y del desarrollo precompetitivo. Cuanto más cerca se encuentre la fase de I+D de la de comercialización, mayores pueden ser los efectos distorsivos de la ayuda de Estado. Por esta razón el punto 2.3 de dicho Encuadramiento excluye las ayudas a las actividades que pueden considerarse innovadoras pero que no pertenecen a ninguna de las categorías mencionadas. Las observaciones transmitidas por el tercero interesado confirman el riesgo de distorsión de la competencia en el presente asunto.

6. CONCLUSIONES

(88) Bélgica respetó la obligación de notificación de la ayuda de conformidad con lo dispuesto en el artículo 88, apartado 3, del Tratado y el punto 76 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

(89) Las inversiones de SEL en la unidad PM4 permiten reducir el consumo de electricidad, aditivos y agua en comparación con una máquina de papel prensa convencional. Los costes de inversión subvencionables ascienden a 14 100 000 EUR, y por tanto una ayuda de un importe de 5 640 000 EUR puede considerarse compatible con el mercado común. Por lo que se refiere a la inversión en la instalación de combustión de lodos PCCE, la Comisión considera que una ayuda por un importe de 13 449 600 EUR es compatible con el mercado común. Por lo que se refiere a las inversiones en la infraestructura ferroviaria y el almacenamiento de los residuos de papel, la Comisión considera que el importe máximo de ayuda compatible con el mercado común asciende a 4 432 000 EUR. En total, se considera compatible un importe de 23 521 600 EUR.

(90) Las inversiones de SEL en las unidades PM3 y DIP2, así como en las instalaciones de tratamiento del agua dulce y los efluentes no son subvencionables.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal que Bélgica tiene previsto ejecutar en favor de NV Stora Enso Langerbrugge, consistente en una subvención por un importe de 25 900 000 EUR y una exención de la contribución territorial de un valor estimado en 9 millones EUR, es compatible con el mercado común hasta un total de 23 521 600 EUR.

Por tanto, se autoriza la ejecución de esta ayuda por un importe de 23 521 600 EUR.

El importe residual de la ayuda es incompatible con el mercado común y no puede por tanto ejecutarse.

Artículo 2

Bélgica informará a la Comisión, en el plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas para ajustarse a la misma.

Artículo 3

El destinatario de la presente Decisión será el Reino de Bélgica.

Hecho en Bruselas, el 8 de septiembre de 2004. Por la Comisión Mario MONTI Miembro de la Comisión

(1) DO C 15 de 21.1.2004, p. 10.

(2) DO C 37 de 3.2.2001, p. 3.

(3) Véase la nota 1.

(4) http://www.storaenso.com

(5) Información confidencial.

(6) N223/93 y N40/99, DO C 284 de 7.10.2000, p. 4.

(7) Nota 10 de la decisión de incoar el procedimiento en virtud del artículo 88, apartado 2; véase la nota 1 de la presente Decisión.

(8) COM(2001) 370 final de 12 de septiembre de 2001.

(9) Véase la nota 5.

(10) DO L 257 de 10.10.1996, p. 26.

(11) DO L 182 de 16.7.1999, p. 1. Directiva cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y el Consejo (DO L 284 de 31.10.2003, p. 1).

(12) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10. Directiva cuya última modificación la constituye la Directiva 2004/12/CE (DO L 47 de 18.2.2004, p. 26).

(13) Una pequeña parte se refiere en realidad a los recambios necesarios para garantizar la continuidad del proceso de producción.

(14) Según lo dispuesto en el artículo 2, letra b), de la Directiva 2001/77/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad (DO L 283 de 27.10.2001, p. 33). Directiva modificada por el Acta de adhesión de 2003.

(15) DO L 52 de 21.2.2004, p. 50.

(16) DO L 327 de 22.12.2000, p. 1. Directiva modificada por la Decisión 2455/2001/CE (DO L 331 de 15.12.2001, p. 1).

(17) DO L 130 de 15.6.1970, p. 1. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 543/97 (DO L 84 de 26.3.1997, p. 6).

(18) Véase la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2002, N643/2001, Austria, Programa de ayuda para el desarrollo de vías de apartadero privadas (DO C 178 de 26.7.2002, p. 20), Decisión de 18 de septiembre de 2002, N308/2002, Alemania, Directrices sobre concesión de subvenciones para fomentar la inversión en desarrollo de infraestructuras ferroviarias en el Estado federado de Sajonia-Anhalt (DO C 277 de 14.11.2002, p. 2), y Decisión de 9 de febrero de 2001, N597/2000, Países Bajos, régimen de subvención de conexiones industriales específicas de las vías navegables (DO C 102 de 31.3.2001, p. 8).

(19) Decisión de la Comisión, de 23 de julio de 2003, relativa a la ayuda estatal C 61/2002 que el Reino Unido tiene previsto ejecutar en favor de una instalación de reprocesado de papel prensa en virtud del programa WRAP (DO L 314 de 28.11.2003, p. 26).

(20) En particular, el asunto N 713/02 — Ayuda en favor de LEIPA Georg Leinfelder GmbH, Brandenburgo (Alemania) (DO C 110 de 8.5.2003, p. 13).

(21) Ello pone de manifiesto que si la inversión en la unidad PM3 se considerase subvencionable, solamente una parte de los costes podrían considerarse costes adicionales por analogía con los apartados 36 y 37 de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales para la protección del medio ambiente.

(22) DO C 45 de 17.2.1996, p. 5.