ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(32)

Los combustibles emulsionados no figuran en la definición de las fuentes energéticas renovables a que se refiere la Directiva 2001/77/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad (13), y no se consideran biocarburantes según lo dispuesto en la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte (14). No obstante, la utilización de este tipo de emulsiones implica una reducción de las emisiones contaminantes, así como de las emisiones de gases de efecto invernadero. Por lo tanto, la medida produce un evidente beneficio medioambiental, como lo confirma el Programa Auto-Oil II (15). La Comisión recuerda que está demostrado que los combustibles emulsionados implican una disminución de las partículas en un 59 %, de los óxidos de nitrógeno (NOx) en un 6 %, y del monóxido de carbono (CO) en un 32 % (las reducciones efectivas dependen de la relación agua-gasóleo). Otras pruebas y estudios han demostrado que también se producen, aunque en menor medida, reducciones de las emisiones de los gases de efecto invernadero. Estos efectos favorables están plenamente en consonancia con la política comunitaria en materia de medio ambiente.
En las explicaciones adjuntas al cuadro de la sección 2.1.4, se añade el texto siguiente:

«Heading No 033: Privileged member of a Union citizen’s family format: code (1)

It can be indicated here whether the visa applicant is a privileged member of a Union citizen’s family, under Directive 2004/38/EC (to be ascertained by the consulting authority).

For the code to be used, see section 2.2.6.».
(33)

En cuanto a la admisibilidad de NMS a la ayuda de reestructuración, la Comisión considera que no se cumplían los criterios aplicables a las ayudas compatibles recogidos en las Directrices. En particular: a) las sucesivas ayudas concedidas para cubrir las pérdidas mantuvieron artificialmente en vida una empresa que de otro modo habría sido declarada en quiebra; al parecer, no se llevó a cabo ninguna reestructuración; la medida en cuestión debe, por tanto, considerarse una ayuda a la explotación; b) ni la cobertura anterior de pérdidas ni la medida contemplada en la notificación inicial pueden considerarse una ayuda compatible de salvamento, puesto que duraron varios años se concedieron de una forma no admisible y no estaba previsto ningún tipo de reembolso ni de plan de reestructuración o liquidación de la empresa en un plazo de seis meses; c) el plan industrial comunicado a la Comisión en la notificación consistía en un análisis de las perspectivas de rentabilidad a la luz del nuevo proyecto de inversión, y no mencionaba medidas de reestructuración, ni condiciones relativas la concesión de ayudas públicas, ni tampoco las ayudas ilegales otorgadas anteriormente; d) en ausencia de un plan de reestructuración, la Comisión no puede valorar si la ayuda propuesta podría restablecer la rentabilidad a largo plazo, si dicha ayuda se limita a un mínimo y si se pueden evitar distorsiones indebidas de la competencia [en particular, si se considera la cobertura constante de las deudas en los últimos ejercicios, que es contraria a la jurisprudencia Deggendorf (13)].
ANEXO

Publicación de conformidad con el artículo 3 bis, apartado 2, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva

Las medidas adoptadas por Alemania que deben publicarse con arreglo al artículo 3 bis, apartado 2, de la Directiva 89/552/CEE se recogen en los siguientes extractos del artículo 5 bis del Tratado interestatal sobre transmisión de programas, modificado por la Cuarta Enmienda del Tratado interestatal sobre transmisión de programas:

«Artículo 5 bis

Transmisión de acontecimientos importantes

1. En la República Federal de Alemania los acontecimientos de gran importancia para la sociedad (acontecimientos importantes) solo podrán transmitirse codificados a través de la televisión de pago cuando el organismo de radiodifusión o una tercera parte hagan posible, en las condiciones oportunas, que el acontecimiento sea transmitido a través de un canal de televisión gratuito y generalmente accesible al mismo tiempo o bien, en el caso de que lo impida la celebración simultánea de acontecimientos, ligeramente en diferido. En caso de que las partes no consigan llegar a un acuerdo sobre las condiciones oportunas, deberán aceptar el arbitraje en virtud del artículo 1025 y siguientes del Código procesal civil con la suficiente antelación al momento del acontecimiento. En caso de que no fueran capaces de alcanzar un acuerdo sobre un procedimiento de arbitraje por razones que el organismo de radiodifusión televisiva o la tercera parte deberán justificar, se considerará que la transmisión mencionada en el apartado 1 no se ha hecho posible en las condiciones oportunas. Solo se considerará que un canal es “generalmente accesible” cuando pueda ser captado por más de dos tercios de los hogares.

2. A efectos de estas disposiciones se considerarán “acontecimientos importantes”:

1. Los Juegos Olímpicos de verano y de invierno.

2. Todos los partidos de fútbol del Campeonato de Europa y de la Copa del Mundo en que participe la selección nacional alemana, así como los partidos inaugural, de semifinales y final, independientemente de que en ellos participe o no la selección alemana.

3. Las semifinales y la final de la Copa de Alemania.

4. Los partidos de fútbol de la selección alemana, jugados tanto en campo propio como a domicilio.

5. La final de todas las competiciones europeas de clubes de fútbol (Liga de Campeones y Copa de la UEFA) en que participen clubes alemanes.

Cuando los acontecimientos importantes estén compuestos por más de un acto individual, cada uno de ellos será considerado como un acontecimiento importante. La inclusión o exclusión de acontecimientos en estas disposiciones solo será posible mediante un acuerdo entre todos los Estados federados.».
(3)

De conformidad con el artículo 2 del Protocolo sobre la posición de Dinamarca anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Dinamarca no está vinculada por la presente Decisión ni sujeta a la aplicación de la misma. Dado que la Decisión no 574/2007/CE desarrolla el acervo de Schengen según lo dispuesto en el título IV de la tercera parte del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Dinamarca, con arreglo al artículo 5 de dicho Protocolo, decidirá en un plazo de seis meses a partir de la fecha de adopción de dicha Decisión, si lo incorpora o no a su ordenamiento nacional.
(28)

Eslovenia declaró también que el régimen no incluye ningún fondo estatal o cualquier otro fondo a través del cual transiten los recursos. Los recursos para financiar el régimen no se considera que provengan de la tarifa parafiscal, ya que no proceden del presupuesto estatal y no son, por tanto, imputables al Estado.
(12)

En primer lugar, la Comisión tenía dudas sobre el efecto incentivador de la ayuda. La Comisión subrayó a este respecto que Portugal no había presentado elementos de prueba que demostraran que en el momento en que ENVC firmó el contrato se hubieran aportado garantías públicas de que el astillero recibiría una ayuda. Por el contrario, Portugal no disponía de un mecanismo defensivo temporal en vigor. Además, con arreglo a la información disponible, la decisión de las autoridades portuguesas de conceder ayuda a ENVC (supeditada a la aprobación de la Comisión), solamente se adoptó el 28 de diciembre de 2005, es decir mucho después de firmado el contrato y de entregado el buque. Por eso se supuso que ENVC no fue incentivado mediante ayudas estatales a firmar el contrato, dado que la ayuda no estaba disponible en el momento de la conclusión del proyecto.
(6)

El Reglamento (CE) no 349/2005 de la Comisión, de 28 de febrero de 2005, por el que se establecen las normas relativas a la financiación comunitaria de las intervenciones de urgencia y de lucha contra ciertas enfermedades animales contempladas en la Decisión 90/424/CEE del Consejo (2), ya no es aplicable a la gripe aviar a raíz de la modificación de la Decisión 90/424/CEE mediante la Decisión 2006/53/CE de la Comisión (3). En consecuencia, es necesario que en la presente Decisión se prevea expresamente que la concesión de una contribución financiera al Reino Unido está condicionada al cumplimiento de determinadas normas establecidas en el Reglamento (CE) no 349/2005.
(4)

Los únicos notificantes de monocarbamida dihidrogenosulfato y dimetipina comunicaron a la Comisión el 29 de mayo de 2006 y el 6 de julio de 2006, respectivamente, que ya no deseaban participar en el programa de trabajo sobre estas sustancias activas, por lo que no se presentará más información. Por consiguiente, estas sustancias activas no deben incluirse en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE.
(6)

Las empresas, con sus entidades jurídicas, que han participado en la infracción (algunas de ellas se consideran responsables en su calidas de empresas matrices) son las siguientes, durante los períodos indicados. Cabe destacar que para ciertas empresas hay más de una persona jurídica destinataria de la Decisión: Proveedores: a) BP: BP plc de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002, BP Nederland BV de 1 de abril de 1994 a 1 de enero de 2000 y BP Refining & Petrochemicals GmbH de 31 de diciembre de 1999 hasta el 15 de abril de 2002; b) Esha: Esha Holding BV, Smid & Hollander BV y Esha Port Services Amsterdam BV: de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002; c) Klöckner: Klöckner Bitumen BV de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002 y Sideron Industrial Development de 1 de enero de 2000 hasta el 15 de abril de 2002; d) Kuwait Petroleum: Kuwait Petroleum Corporation, Kuwait Petroleum International Ltd y Kuwait Petroleum de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002; e) Nynäs: AB Nynäs Petroleum y Nynäs Belgium AB de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002; f) Shell: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd y Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002; g) Total: Total Nederland NV de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002 y Total SA de 1 de noviembre de 1999 hasta el 15 de abril de 2002; h) Wintershall: Wintershall AG de 1 de abril de 1994 hasta el 31 de diciembre de 1999. Compradores: i) Ballast Nedam: Ballast Nedam NV y Ballast Nedam Infra BV de 21 de junio de 1996 hasta el 15 de abril de 2002; j) Bam: Bam NBM Wegenbouw BV de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002 y Koninklijke BAM Groep NV de 1 de noviembre de 2000 hasta el 15 de abril de 2002; k) Dura Vermeer: Vermeer Infrastructuur BV de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002, Dura Vermeer Groep NV de 13 de noviembre de 1998 hasta el 15 de abril de 2002 y Dura Vermeer Infra BV de 1 de julio de 2000 hasta el 15 de abril de 2002. l) HBG: HBG Civiel BV de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002; m) Heijmans: Heijmans NV y Heijmans Infrastructuur BV de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002; n) KWS: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV y Koninklijke Wegenbouw Stevin BV de 1 de abril de 1994 hasta el 15 de abril de 2002;
(2)

Alemania ha presentado una solicitud de Decisión de la Comisión que permita el uso de bovinos vulnerables hasta el final de su vida productiva, no obstante lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, párrafo primero, letra c), del Reglamento (CE) no 999/2001.
(7)

En virtud del artículo 16, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1227/2000, los Estados miembros pueden presentar una solicitud posterior durante el ejercicio en curso. Así lo han hecho este año la República Checa, España, Francia, Italia, Hungría, Austria y Portugal. En virtud del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 922/2007 de la Comisión, de 1 de agosto de 2007, por el que se establecen excepciones al Reglamento (CE) no 1227/2000 en lo que respecta a la disposición transitoria referente a las asignaciones financieras para Bulgaria y Rumanía destinadas a la reestructuración y reconversión (5), Bulgaria y Rumanía podían presentar a la Comisión una solicitud de financiación posterior de los gastos durante el ejercicio financiero de 2007, además del importe notificado a la Comisión de conformidad con el artículo 16, apartado 1, letras a) y b), de dicho Reglamento, y dentro del límite del 90 % de la asignación financiera que les haya sido concedida en virtud de la Decisión 2007/381/CE. Bulgaria ha presentado una solicitud de este tipo a la Comisión.
(5)

Durante la evaluación de esta sustancia activa se detectaron varios problemas. El principal metabolito del benfuracarb es el carbofurano, que a su vez es una sustancia activa que ha sido sometida a revisión de conformidad con la Directiva 91/414/CEE. El uso de benfuracarb da lugar a la presencia del metabolito carbofurano, que es considerablemente más tóxico que el compuesto de origen, el benfuracarb. Por lo que respecta a los residuos de carbofurano resultantes del uso de benfuracarb, la evaluación refleja la preocupación suscitada por la exposición aguda de grupos vulnerables de consumidores, en especial los niños. No obstante, la EFSA ha declarado que no es posible llevar a cabo una evaluación completa del riesgo para los consumidores debido a la falta de datos en la documentación presentada por el notificante. Es más, los datos presentados en los plazos legales eran insuficientes para que la EFSA pudiese realizar una evaluación completa del riesgo de contaminación de las aguas subterráneas a través de metabolitos distintos al carbofurano. Por último, sobre la base de los datos disponibles, no se ha demostrado que el riesgo para las aves y los mamíferos, los organismos acuáticos, los organismos del suelo, las lombrices de tierra y otros organismos no objetivo sea aceptable. Por consiguiente, sobre la base de la información disponible, no se ha podido concluir que el benfuracarb cumpla los criterios para su inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE.
—

según las observaciones de Chupa Chups recibidas con fecha de 30 de mayo de 2006, la medida 6 incluye asimismo una subvención de 100 000 EUR del ICEX concedida en 2003 en el marco del programa «Plan de Marcas Españolas» para actividades relacionadas con la promoción de la marca «Chupa Chups» en Corea del Sur. Este programa fue puesto en marcha por el ICEX en 2003 y, según Chupa Chups, las autoridades españolas consideraron en el momento de su concesión que la subvención otorgada a la empresa se ajustaba a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1159/2000. España no ha rechazado la afirmación de Chupa Chups de que esta subvención era parte de los 1 540 000 EUR de «subvenciones adicionales no especificadas» identificadas en el punto 5(5) de la Decisión de incoación del procedimiento. España tampoco ha efectuado ninguna observación sobre la naturaleza de la subvención. En concreto, a pesar del bajo importe del que se trata, y de las investigaciones de la Comisión al respecto, España no ha alegado que su concesión estuviera sujeta a las condiciones sobre las ayudas de minimis aplicables en aquel momento (24).
(3)

Los efectos del metomil en la salud humana y el medio ambiente se han evaluado de acuerdo con lo dispuesto en los Reglamentos (CE) no 451/2000 y (CE) no 703/2001 en lo relativo a los usos propuestos por el notificante. Dichos Reglamentos designan, además, los Estados miembros ponentes que han de presentar a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) los informes de evaluación y las recomendaciones pertinentes, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 451/2000. Respecto al metomil, el Estado miembro ponente fue el Reino Unido y toda la información pertinente se presentó el 3 de mayo de 2004.
(22)

Como ya indicó en la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión concluye que como la medida no puede eximirse en virtud del Reglamento (CE) no 68 /2001, debe ser evaluada directamente sobre la base del artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado, que dispone que podrán considerarse compatibles con el mercado común «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común». Cuando procede a la evaluación de una ayuda de formación única que por su elevado importe no puede acogerse a la exención que establece el Reglamento (CE) no 68/2001 y, por consiguiente, hay que proceder a su evaluación directamente sobre la base del artículo 87, apartado 3, letra c), la Comisión se rige, no obstante, por analogía, por los principios que figuran en dicho Reglamento, lo que supone, en particular, la comprobación del cumplimiento de todas las demás condiciones de exención que establece el Reglamento (CE) no 68/2001. No obstante, la Comisión no se limita a comprobar si se cumplen dichas condiciones, sino que debe proceder a un análisis más profundo de la compatibilidad de la medida. El objetivo de la notificación individual es precisamente la evaluación detallada de la ayuda a la luz de las circunstancias específicas del caso de que se trate.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 212/4

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 21 de mayo de 2007

por la que se nombra a los miembros titulares y suplentes búlgaros y rumanos en la categoría de los representantes de los Gobiernos del Consejo de Dirección de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y Trabajo

(2007/C 212/07)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Reglamento (CEE) no 1365/75 del Consejo, de 26 de mayo de 1975, relativo a la creación de una Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo (1), modificado por el Reglamento(CE) no 1111/2005 y, en particular, su artículo 6,

Vistas las listas de candidaturas presentadas al Consejo por los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía, en lo referente a los representantes de los Gobiernos,

Considerando lo siguiente:

(1) Mediante su Decisión de 13 de diciembre de 2004 (2), el Consejo nombró a los miembros titulares y suplentes del Consejo de Dirección de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo para el período comprendido entre el 19 de octubre de 2004 y el 18 de octubre de 2007.

(2) Es necesario nombrar a los miembros titulares y suplentes búlgaros y rumanos que representan a los Gobiernos, para el período que expira el 18 de octubre de 2007,

DECIDE:

Artículo único

Se nombra miembros titulares y suplentes del Consejo de Dirección de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo, para el período restante hasta el 18 de octubre de 2007:

REPRESENTANTES DE LOS GOBIERNOS

País Miembros titulares Miembros suplentes Bulgaria D. Lazar LAZAROV D.a Donka DONCHEVA Rumanía D. Sorin Ioan BOTEZATU D.a Elena ISPAS

Hecho en Bruselas, el 21 de mayo de 2007. Por el Consejo El Presidente M. GLOS

(1) DO L 139 de 30.5.1975, p. 1.

(2) DO C 317 de 22.12.2004, p. 4.
(5)

La Decisión 2000/439/CE del Consejo (4) fue derogada por el Reglamento (CE) no 861/2006, en cuyo artículo 16 se establece que las medidas financieras comunitarias en el ámbito de la recopilación de datos básicos no podrán ser superior al 50 % del gasto en que hayan incurrido los Estados miembros al ejecutar un programa de conformidad con el artículo 23, apartado 1, de dicho Reglamento (CE) no 861/2006. El artículo 24, apartado 3, letra b), del Reglamento (CE) no 861/2006 establece que las Decisiones de la Comisión fijarán el porcentaje de la contribución financiera. Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1543/2000 está previsto que las Decisiones que cubren los gastos en los que hayan incurrido los Estados miembros en virtud de la recogida de datos alcanzarán un porcentaje del 50 %, en el caso de los programas mínimos, y del 35 %, en el caso de los programas amplios.
(9)

El mercado mayorista sueco está integrado en gran medida en el mercado nórdico de la energía (Dinamarca, Noruega, Suecia y Finlandia). Consiste en un mercado de transacciones bilaterales entre, por un lado, los productores y, por otro, los proveedores y las sociedades industriales, con una bolsa voluntaria de intercambio de energía para los países nórdicos denominada «Nord Pool», la cual dispone de un mercado al contado y de un mercado a plazo fijo. Este hecho y el modelo de mercado integrado de Nord Pool (4) indican una clara tendencia a un mercado mayorista regional nórdico. No obstante, hay estrangulamientos en el transporte de la electricidad (congestión) que dividen parte del tiempo la región nórdica en hasta seis zonas geográficas tarifarias distintas, una de las cuales es Suecia. Suecia tiene cinco conexiones principales entre sus redes y las de otras regiones del Espacio Económico Europeo (Dinamarca occidental-Suecia, Dinamarca oriental-Suecia, Suecia-Noruega meridional, Suecia-Noruega septentrional y Suecia-Finlandia). En 2005, de esas cinco conexiones, la más congestionada lo estuvo el 52 % del tiempo y la que menos, el 8 % del tiempo (5). No obstante, esto se produjo rara vez simultáneamente en las cinco conexiones. Así, según las autoridades suecas, Suecia constituyó una zona tarifaria completamente independiente, esto es, no estuvo conectada a ninguna otra zona tarifaria, durante el 0,5 % del tiempo en 2005. Además, una ojeada sobre el número de zonas conectadas con Suecia desde 2001 indica que, de las otras seis zonas tarifarias (Noruega estaba dividida entonces en tres zonas frente a las dos actuales), Suecia estuvo conectada a un mínimo de cuatro el 82,4 % del tiempo (6). Por consiguiente y conforme a la práctica de la Comisión (7), no se dilucidará la cuestión de si el mercado es nacional o regional, puesto que el resultado del análisis será el mismo con independencia de que la definición sea más o menos amplia.
(8)

Sobre la base del dictamen de la EFSA, no parece que sea necesario establecer para los alimentos, los ingredientes alimentarios y los piensos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de maíz NK603xMON810 requisitos de etiquetado específicos distintos de los dispuestos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. Sin embargo, para asegurarse de que los productos se utilizan dentro de los límites de la autorización otorgada por la presente Decisión, el etiquetado de piensos y de otros productos, distintos de alimentos o piensos, que contengan o se compongan del OMG y cuya autorización se solicite debe complementarse con una indicación clara de que los productos en cuestión no deben emplearse para el cultivo.
(8)

Sobre la base del dictamen de la EFSA, no parece que sea necesario establecer para los alimentos, los ingredientes alimentarios y los piensos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de maíz 1507xNK603 requisitos de etiquetado específicos distintos de los dispuestos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. Sin embargo, para asegurarse de que los productos se utilizan dentro de los límites de la autorización otorgada por la presente Decisión, el etiquetado de piensos y de otros productos, distintos de alimentos o piensos, que contengan o se compongan del OMG y cuya autorización se solicite debe complementarse con una indicación clara de que los productos en cuestión no deben emplearse para el cultivo.