INFORME sobre las cuentas y la gestión del ejercicio 1995 del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop - Salónica) (97/C 81/01)

(Observaciones en virtud del segundo párrafo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE)

ÍNDICE

Apartados Página

ESTADOS FINANCIEROS DEL CEDEFOP DEL EJERCICIO FINANCIERO CERRADO AL 31 DE DICIEMBRE DE 1995 . 1 - 5

2

OBSERVACIONES DE FISCALIZACIÓN . 6 - 71 2

Observaciones generales . 6 - 14 2

Antecedentes . 6 - 11 2

Alcance de la fiscalización . 12 3

Aprobación de la gestión del presupuesto de 1994 . 13 3

Datos financieros . 14 3

Observaciones relativas a la ejecución presupuestaria . 15 - 21 3

Separación de funciones . 15 3

Administración de anticipos . 16 3

Transferencias de créditos . 17 - 18 3

Prórrogas y anulaciones de créditos . 19 - 21 4

Observaciones relativas a la cuenta de gestión y al balance . 22 - 30 4

Ingresos (subvención abonada por la Comisión) . 22 4

Gastos . 23 - 27 4

Balance . 28 - 30 5

Traslado del Centro a Salónica . 31 - 66 5

Observaciones generales . 31 - 33 5

Edificios provisionales . 34 - 37 5

Edificios permanentes . 38 - 41 5

Personal: observaciones generales . 42 - 45 6

Personal: cambio de régimen . 46 - 66 6

Síntesis . 67 - 70 8

Conclusión . 71 9

ANEXOS 1 a 3 . 10

CUADRO 1 . 11

Respuesta del Consejo de administración del Cedefop . 12

ESTADOS FINANCIEROS DEL CEDEFOP DEL EJERCICIO FINANCIERO CERRADO AL 31 DE DICIEMBRE DE 1995

1. Este informe se presentará al Consejo y al Parlamento Europeo con arreglo a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CEE) n° 337/75 del Consejo (DO n° L 39 de 13. 2. 1975, p. 1), modificado por el Reglamento (CEE) n° 1946/93 (DO n° L 181 de 23. 7. 1993, p. 11).

2. El Tribunal examinó los estados financieros del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional relativos al ejercicio financiero cerrado al 31 de diciembre de 1995. De conformidad con el apartado 1 del artículo 18 del Reglamento (CEE) n° 1416/76 del Consejo (DO n° L 164 de 24. 6. 1976, p. 1), modificado por el Reglamento (CEE) n° 1948/93 (DO n° L 181 de 23. 7. 1993, p. 15), el presupuesto fue ejecutado bajo la responsabilidad del Consejo de Administración. Esta responsabilidad incluía el establecimiento y la presentación de los estados financieros de acuerdo con las disposiciones financieras previstas en los artículos 65, 67 y 68 del Reglamento (CEE) n° 1416/76 del Consejo, modificado por el Reglamento (CEE) n° 1948/93 del Consejo. El Tribunal de Cuentas debe examinar dichos estados financieros, de conformidad con el artículo 188 C del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.

3. El Tribunal emprendió su fiscalización de conformidad con las normas de auditoría generalmente aceptadas, en la medida en que son aplicables al contexto comunitario, y, por consiguiente, llevó a cabo los exámenes de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que el Tribunal juzgó necesarios en esas circunstancias.

4. En la reunión del Consejo Europeo de 29 de octubre de 1993 se decidió cambiar la sede del Cedefop de Berlín a Salónica. Para facilitar el traslado se efectuaron algunos cambios en las condiciones laborales del personal, algunos de los cuales no fueron conformes con la normativa aplicable. Las circunstancias se explican con mayor detalle en los apartados 46 a 66. Se detectó una serie de casos donde los pagos no eran conformes con toda la normativa aplicable.

5. El examen de auditoría permitió al Tribunal obtener una garantía razonable de que los estados financieros del ejercicio cerrado al 31 de diciembre de 1995 son fiables, porque reflejan correctamente los ingresos y gastos durante 1995 y la situación financiera al final de ejercicio. Con la importante excepción de los gastos mencionados en el apartado anterior, las operaciones subyacentes son legales y regulares en conjunto.

OBSERVACIONES DE FISCALIZACIÓN

Observaciones generales

Antecedentes

6. El Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) es un organismo satélite de la Comunidad Europea creado por el Reglamento (CEE) n° 337/75 del Consejo (1), que tiene como misión fomentar la formación profesional a nivel comunitario. El Cedefop comenzó a funcionar en Berlín en 1976 y se trasladó a Salónica en 1995.

7. El mismo Reglamento define su función como la de ayudar «a la Comisión a fin de fomentar, a nivel comunitario, la promoción y el desarrollo de la formación profesional y de la formación continua», contribuir «a la elaboración de una política común de formación profesional» y, en particular, fomentar «el intercambio de informaciones y de experiencias». Sus principales tareas en el ámbito de la formación profesional son «establecer una documentación, contribuir al desarrollo y a la coordinación de la investigación, garantizar la difusión de toda la documentación e información útiles, promover y apoyar las iniciativas que puedan facilitar un enfoque homogéneo (en particular, sobre el problema de la homogeneización de los niveles de formación profesional y el reconocimiento recíproco de los certificados) y constituir un lugar de encuentro y reunión para las partes interesadas».

8. La gestión del Cedefop corresponde a un Consejo de Administración compuesto por cuarenta y ocho miembros (con un coste de 334 000 ecus en 1995) con la siguiente distribución: tres representantes de la Comisión, quince de organizaciones de empresarios, quince de organizaciones de trabajadores y un representante de cada Gobierno de los Estados miembros de la Unión Europea. El Consejo de Administración designará entre sus miembros, y para un período de un año, a su Presidente y a tres Vicepresidentes. En el momento de la fiscalización (mayo de 1996) el Presidente del Consejo de Administración era el Director General de la DG XXII, Educación, Formación y Juventud. La Comisión nombra al Director del Centro, para un período de cinco años, de una lista de candidatos presentada por el Consejo de Administración.

9. Si bien el Reglamento de base dispone que el Director se encargue de la gestión cotidiana del Centro, la responsabilidad general recae en el Consejo de Administración, que toma decisiones, aprueba el programa de trabajo y el informe anual, y elabora el estado de los ingresos y gastos del ejercicio precedente y la previsión de los ingresos y gastos del ejercicio siguiente.

10. La función de la Comisión, establecida en el Reglamento de base y ejecutada por representantes de la DG XXII, consiste no sólo en representar sus propios intereses en el Consejo de Administración, sino también en acordar el programa de trabajo, examinar el informe anual y el estado de ingresos y gastos, y presentar la previsión de los ingresos y los gastos al Consejo y al Parlamento Europeo.

11. La DG XX, encargada del control financiero del gasto del Cedefop, constituye el segundo punto de contacto entre la Comisión y el Centro. Según lo dispuesto en el artículo 23 del Reglamento (CEE) n° 1416/76 del Consejo, de 1 de junio de 1976, modificado por el Reglamento (CEE) n° 1948/93 del Consejo, de 30 de junio de 1993, todos los compromisos y pagos contraídos por el Cedefop deberán ser comprobados y visados por el Interventor previamente a su pago efectivo, salvo los pagos correspondientes a la administración de anticipos (véase el apartado 48). Los documentos necesarios para este procedimiento se remiten a la DG XX de Bruselas, mientras que los restantes son verificados por agentes de la DG XX durante las dos visitas anuales a la sede del Cedefop.

Alcance de la fiscalización

12. El Tribunal practicó una auditoría financiera de las cuentas de 1995 y examinó la buena gestión financiera relativa al traslado del Centro de Berlín a Salónica.

Aprobación de la gestión del presupuesto de 1994

13. El 17 de abril de 1996, el Parlamento Europeo decidió aplazar su decisión de aprobación de la gestión para la ejecución del presupuesto de 1994 hasta que las estrategias de gestión, las condiciones laborales y las actividades del Centro estuvieran en condiciones de garantizar:

a) la relación coste-eficacia en el contexto de los gastos presupuestarios de apoyo al Cedefop;

b) una utilización eficaz de los recursos humanos y otros recursos;

c) productos de calidad que respondan a las necesidades de los clientes del Cedefop;

d) una función clara y coherente entre las políticas comunitarias de formación profesional.

Datos financieros

14. Los créditos disponibles del ejercicio 1995 ascendieron a 16,50 millones de ecus. Los compromisos contraídos dieron lugar a pagos por valor de 10,11 millones de ecus y a prórrogas al ejercicio 1996 por valor de 4,67 millones de ecus, habiéndose anulado el saldo de 1,72 millones de ecus. Los créditos prorrogados del ejercicio precedente dieron lugar a 2,16 millones de ecus de pagos y a 0,29 millones de ecus de anulaciones. El Anexo 1 del presente informe contiene un análisis de la utilización de los créditos con cargo al ejercicio financiero en cuestión, así como de los prorrogados de 1994. El Anexo 2 presenta una visión de conjunto de la cuenta de ingresos y gastos del ejercicio 1995 y el balance al 31 de diciembre de 1995.

Observaciones relativas a la ejecución presupuestaria

Separación de funciones

15. Después de su traslado a Salónica, el Centro en el momento de la fiscalización (mayo de 1996) aún tenía que aplicar los procedimientos adecuados para separar las funciones del ordenador de pagos, del contable y del administrador de anticipos. Por ejemplo, se observó que el contable también colaboraba y realizaba tareas correspondientes al administrador de anticipos.

Administración de anticipos

16. Una elevada proporción de pagos (60 % en 1995, excluyendo los sueldos) se sigue efectuando antes de la aprobación del Interventor. La frecuencia de la utilización de la administración de anticipos no responde al espíritu de las disposiciones financieras. Una práctica más aceptable sería limitar la utilización de la administración de anticipos a los gastos en curso o reducidos, donde el riesgo de irregularidades es relativamente escaso.

Transferencias de créditos

17. El total de las transferencias de créditos entre las diferentes líneas presupuestarias efectuadas en 1995 ascendió a 922 000 ecus, el 5,6 % del presupuesto inicial, frente al 10,9 % en 1994. Casi un 62 % de las transferencias (570 000 ecus) se efectuó durante los dos últimos meses de 1995, frente a un 33 % en 1994.

18. El Centro no efectuó en 1995 transferencias de créditos entre títulos. Por tanto, se han tenido en cuenta las observaciones del Tribunal del año pasado (2).

Prórrogas y anulaciones de créditos

19. La práctica consistente en efectuar prórrogas de créditos importantes, ya observada en años anteriores (3), se intensificó en 1995. El porcentaje de utilización de los créditos definitivos de 1995 alcanzó sólo el 61 %, frente al 73 % en 1994. El porcentaje de los compromisos contraídos y prorrogados a 1996 fue del 28 % (23 % en 1994); el de las anulaciones fue del 10 %, frente al 5 % en 1994. El cuadro 1 muestra las prórrogas del presupuesto inicial de 1995 desglosadas por títulos y su posterior utilización.

20. Las prórrogas correspondientes a gastos de operaciones ascendieron al 53 % de los créditos iniciales, frente al 40 % en 1994. Como se anuló un 8 % de los créditos correspondientes a gastos de operaciones, el Centro utilizó sólo un 39 % de su presupuesto operativo en 1995. A finales del primer trimestre de 1996, solamente se había utilizado el 34 % de las prórrogas del título 3 de 1995.

21. El elevado importe de transferencias y anulaciones, junto al también elevado volumen de prórrogas, indica que el programa de trabajo no se ha ejecutado del modo previsto y que se han comprometido los principios de la buena gestión presupuestaria. Estos hechos, a los que se añade la falta de personal (véanse los apartados 42 a 45), tendrán graves repercusiones en la ejecución del presupuesto de 1996.

Observaciones relativas a la cuenta de gestión y al balance

Ingresos (subvención abonada por la Comisión)

22. La subvención pendiente correspondiente al ejercicio 1995 y con cargo al Presupuesto General de las Comunidades fue abonada por la Comisión en varios tramos: 2 300 000 ecus el 6 de febrero de 1995, 2 400 000 ecus el 20 de abril de 1995, 2 500 000 ecus el 28 de junio de 1995, 2 800 000 ecus el 5 de octubre de 1995, 5 875 000 ecus el 22 de noviembre de 1995 y 525 000 ecus el 1 de diciembre de 1995. Como en ejercicios anteriores (4), esta forma de financiación no es conforme con el artículo 26 de las normas financieras aplicables al Centro, que prevé que la subvención se abone dentro de la primera quincena de cada trimestre y en función de las necesidades reales.

Gastos

23. En 1994, tras decidirse el traslado del Centro a Salónica, el Cedefop nombró a un nuevo Director adjunto que en aquel momento vivía y trabajaba en Salónica, pero que se trasladó a Berlín y recibió una indemnización de instalación equivalente al sueldo base de dos meses. En menos de un año, tras el traslado del Centro a Salónica, el mismo agente recibió otra vez una indemnización de instalación equivalente al sueldo base de dos meses. Como el traslado del Centro se llevó a cabo rápidamente, su período de estancia en Berlín fue breve (once meses) y como una parte de ese período estuvo en Salónica, recibiendo también dietas completas (incluidos los fines de semana), el Tribunal considera que estas decisiones no son conformes con la buena gestión financiera ni con los intereses del Cedefop.

24. El contrato de otro Director adjunto, que ya se había trasladado de Berlín a Madrid en julio de 1995, fue rescindido por el Consejo de Administración con efectos a partir del 31 de diciembre de 1995 dada su negativa a trasladarse a Salónica. A continuación este agente recibió 71 030 ecus. El Tribunal considera que esta decisión resulta contraria a los principios de la buena gestión financiera.

25. El artículo 46 del Reglamento (CEE) n° 1416/76 del Consejo, de 1 de junio de 1976, modificado por el Reglamento (CEE) n° 1948/93 del Consejo, de 30 de junio de 1993, dispone que se podrá contratar por concierto directo sólo cuando el importe de la contratación no sea superior al límite de 12 000 ecus. En al menos doce ocasiones, se celebraron contratos por importes superiores a dicho límite sin seguir el procedimiento de licitación descrito en el artículo 45 del mencionado Reglamento.

26. Casi el 40 % de los compromisos de 1995 de la línea «Gastos de estudio y de proyectos piloto» (300 000 ecus) se contrajeron en los dos últimos meses de 1995. En la línea presupuestaria «Intercambio de funcionarios y expertos» se comprometieron 150 572 ecus para un experto que comenzaba a trabajar en el Cedefop el 1 de febrero de 1996 y para otro que firmó su contrato el 22 de diciembre de 1995. Estos compromisos se contrajeron apresuradamente y para evitar la anulación de financiación.

27. El alquiler de edificios provisionales en enero de 1996 (22 750 ecus) ya estaba inscrito en las cuentas de 1995. Como este gasto corresponde al ejercicio 1996, debería haberse inscrito entonces.

Balance

28. Ante la falta de un inventario completo que identificase cada partida, no fue posible efectuar ningún control. El Tribunal solicita urgentemente al Centro que elabore un inventario actualizado según lo dispuesto en el artículo 52 del Reglamento (CEE) n° 1416/76 del Consejo, de 1 de junio de 1976, modificado por el Reglamento (CEE) n° 1948/93 del Consejo, de 30 de junio de 1993.

29. Los ingresos pendientes de recuperación del ejercicio anterior inscritos en el balance incluyen una deuda no saldada de 3 134 ecus correspondiente a una factura de 1991. Pese a la respuesta positiva del Centro, no se ha seguido la observación que formuló el Tribunal el año pasado (5). El Tribunal recomienda al Centro pasar este importe a pérdidas y ganancias, salvo que existan razones para creer que se recuperará.

30. Al final del ejercicio, los saldos de tesorería mantenidos por el Centro ascendían a 5,9 millones de ecus. Por tanto, el Centro asume la responsabilidad de gestionar importantes saldos de tesorería, responsabilidad para la que apenas posee la competencia necesaria. El Tribunal reitera el comentario (6) formulado el año pasado de que debería evitarse esta situación y que el Centro debería efectuar sus retiradas trimestrales de fondos de la Comisión tomando más en consideración sus necesidades reales de tesorería. La Comisión debería al mismo tiempo comprobar que recibe una previsión realista de flujo de caja del Centro antes de efectuar los pagos.

Traslado del Centro a Salónica

Observaciones generales

31. En la reunión del Consejo Europeo de 29 de octubre de 1993 se decidió cambiar la sede del Cedefop de Berlín a Salónica (Grecia) (7).

32. El traslado efectivo a Salónica tuvo lugar en agosto de 1995 y el Centro comenzó a funcionar en Grecia en septiembre de 1995. De acuerdo con los cálculos realizados por el Tribunal, aproximadamente 3 300 000 ecus de gastos correspondientes al traslado están incluidos en la cuenta de gestión de 1995.

33. Desde el 1 de septiembre de 1995, el Cedefop se ha instalado en un edificio del Instituto de Agricultura e Industria de Salónica. A partir del 1 de septiembre de 1999 como máximo, el Estado helénico pondrá un edificio a disposición del Cedefop con carácter permanente. Este último firmó 4 Acuerdos en relación con el alquiler de los edificios provisionales y la construcción del edificio permanente. El Acuerdo de base entre el Cedefop y el Estado griego se firmó en Salónica el 22 de junio de 1995. Los otros tres Acuerdos, incluido uno entre el Estado helénico y la organización encargada del conjunto de la construcción, forman parte del Acuerdo de base.

Edificios provisionales

34. El alquiler anual del edificio provisional es de 273 000 ecus directamente pagaderos al propietario.

35. El artículo 1 del Acuerdo firmado entre Grecia y el Cedefop dispone que, a partir del 1 de septiembre de 1995, el Estado helénico deberá poner a disposición del Cedefop el conjunto de edificios donde se encuentran los locales provisionales y sus instalaciones correspondientes. El artículo 2 dispone que «. . . ambos edificios se pondrán a disposición del Cedefop perfectamente acondicionados para su inmediata utilización. Las autoridades griegas se encargarán de realizar el cableado eléctrico, electrónico y las conexiones telefónicas».

36. En el momento de la entrega del edificio, el Centro no hizo ninguna objeción por escrito. Sin embargo, durante los primeros cuatro meses del Cedefop en Salónica (de septiembre a diciembre de 1995), éste tuvo que invertir 120 000 ecus en equipamiento para que el edificio temporal fuese operativo. Entre otros, tuvieron que instalarse cables electrónicos y eléctricos y conexiones telefónicas.

37. Estas inversiones fueron abonadas en su totalidad por el Cedefop y los gastos se cargaron a las cuentas de 1995. Los acuerdos no aclaran quién debe correr con los gastos de dichas inversiones.

Edificios permanentes

38. El Estado griego deberá poner a disposición del Cedefop, a más tardar el 1 de septiembre de 1999, un edificio con carácter definitivo. Para la construcción de dicho edificio el Cedefop abonará al Estado griego 6 879 750 ecus en cuatro tramos iguales de 1 719 937 ecus. Las fechas para el pago de los tres primeros tramos se han fijado al 1 de septiembre de 1995, 1 de septiembre de 1996 y 1 de septiembre de 1997. El último tramo se pagará cuando se realice la entrega del edificio.

39. El Cedefop no ha comprobado la relación de estos pagos con el avance real de la construcción. El Centro habrá abonado 5 159 811 ecus con más de dos años de antelación al plazo previsto para la entrega del edificio.

40. El Tribunal recomienda al Cedefop que se asegure de que los intereses del primer tramo se empleen en beneficio del proyecto.

41. El Centro debería asegurarse de que la Organización de Alojamiento de los Empleados (OEK), responsable de la ejecución del conjunto de los trabajos, vele por los intereses del Cedefop.

Personal: observaciones generales

42. En 1995, el cuadro del personal autorizaba 79 puestos: 24 A, 11 LA, 15 B, 26 C y 3 D. En el momento de la fiscalización (mayo de 1996), 37 personas (14 A, 7 B, 14 C y 2 D) estaban trabajando efectivamente para el Cedefop, 11 se habían trasladado a otras Instituciones de la Unión Europea, 14 habían abandonado el Cedefop antes del traslado a Salónica y 17 habían decidido no abandonar Berlín. Muchos nuevos agentes han sido y serán contratados durante 1995 y 1996.

43. Las 17 personas que permanecieron en Berlín tienen libertad para trabajar en instituciones públicas, privadas o comunitarias, pero se les ha abonado su sueldo durante dieciocho meses como máximo, dependiendo de su antigueedad en el Cedefop (un mes por año de servicio con un mínimo de seis meses). Después de este período las personas afectadas pueden trasladarse a Salónica o encontrar otras soluciones. De ello se desprende que el Cedefop no pueda utilizar estos 17 puestos (mayo de 1996) porque están bloqueados en el presupuesto y tienen que mantenerse libres en caso de que alguien decida trasladarse a Salónica posteriormente.

44. No está claro lo que ocurrirá con las 17 personas que no quieren trasladarse a Salónica después de su permanencia autorizada en Berlín. Según el artículo 20 del Estatuto, «los funcionarios estarán obligados a residir en la localidad de su destino o a una distancia de la misma que no entorpezca el ejercicio de sus funciones». No obstante, ya han sido presentadas tres demandas ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por empleados que no querían trasladarse a Salónica.

45. Esta situación en la que 17 personas claves están bloqueando puestos autorizados en el presupuesto sin trabajar para el Cedefop ya tuvo en 1995, y tendrá en 1996 y 1997, una repercusión sustancial en las operaciones del Cedefop.

Personal: cambio de régimen

46. El artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 337/75 del Consejo, de 10 de febrero de 1975, fue modificado por el Reglamento (CE) n° 251/95 del Consejo, de 6 de febrero de 1995, para incluir el texto siguiente: «el personal del Centro estará sujeto a los Reglamentos y reglamentaciones aplicables a los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas. El Centro ejercerá sobre su personal los poderes que ostenta la autoridad facultada para proceder a los nombramientos. El Consejo de Administración del Centro, de acuerdo con la Comisión, decidirá las normas de desarrollo apropiadas». El Reglamento (CE) n° 251/95 del Consejo anula al mismo tiempo el Reglamento (CECA, CEE, Euratom) n° 1859/76 del Consejo, de 29 de junio de 1976, por el que se establece el régimen aplicable al personal del Cedefop. La modificación fue necesaria para garantizar que hubiera «coherencia a nivel comunitario en lo relativo a la gestión de personal de los distintos organismos descentralizados» (8). Sin embargo, agentes del Cedefop fueron nombrados funcionarios, mientras que se asignó personal temporal a los demás organismos descentralizados.

47. El Tribunal examinó las modificaciones efectuadas a las disposiciones del Estatuto del Cedefop y otros acuerdos celebrados entre el Consejo de Administración y el personal y detectó una serie de irregularidades, las más graves de las cuales se describen en los apartados 49 a 66.

48. El Consejo de Administración no envió estos acuerdos al Interventor para su aprobación. Sin embargo, todos los compromisos que resultan de estos acuerdos se abonaron mediante la administración de anticipos y posteriormente recibieron la aprobación del Interventor.

Regularización de personal

49. El Cedefop hizo lo siguiente para «regularizar» la situación de sus empleados tras el traslado a Salónica:

- en primer lugar, el Centro contrató, a partir del 1 de marzo de 1995, a todo su personal en régimen de agentes temporales [artículo 2 b del Régimen Aplicable a otros Agentes de las Comunidades Europeas (RAAA)] en el mismo grado y escalón que tenían cuando estaban contratados;

- en segundo lugar, a partir el 1 de abril de 1995, reclutó a estos agentes como funcionarios de la Union Europea tras un concurso interno que había sido «acordado» basándose únicamente en los méritos.

Incumplimiento del Estatuto con respecto al escalón en el que los anteriores empleados contratados por el Cedefop fueron inicialmente clasificados como agentes temporales

50. Cuando los empleados fueron clasificados como agentes temporales, el 1 de marzo de 1995, el escalón más alto en el que un miembro del personal del Cedefop podía ser clasificado era el 3 (o el 4 únicamente en el caso de los grados A 1 a A 4, LA 3 y LA 4) (artículo 32 del Estatuto, aplicable a los agentes temporales por el artículo 15 del RAAA).

51. Sin embargo, 33 de los 59 agentes del Cedefop que habían sido contratados como agentes temporales fueron clasificados en un escalón superior al 3, lo que es irregular.

Desviación de poder durante la organización del concurso interno para el nombramiento de funcionarios anteriormente contratados por el Cedefop como agentes temporales

52. El 1 de marzo de 1995, el Cedefop publicó conjuntamente quince anuncios de vacante y concursos internos. Tras estos concursos, todos los agentes previamente contratados por el Cedefop fueron nombrados funcionarios.

53. De conformidad con el Estatuto, el objetivo de un concurso es que participen varios candidatos de modo que la persona más cualificada pueda ser seleccionada para cubrir una vacante (apartado 1 del artículo 27 del Estatuto). Por consiguiente, el riesgo de suspender y el hecho de competir forman parte, por definición, de la participación en un concurso.

54. Contrastando con lo anterior, el objetivo de los quince concursos celebrados por el Cedefop era completamente diferente porque se pretendía regularizar la situación de su personal tras el traslado a Salónica, y se sabía de antemano desde ese momento las personas que iban a superar el concurso, lo que queda probado por:

- la nota «confidencial» adjunta a los anuncios de vacante y concurso mencionados, donde figuraba(n) el (los) nombre(s) de la(s) persona(s) que debía(n) ser aprobada(s) anotado(s) al margen de cada concurso;

- el Centro había otorgado a cada miembro de su personal una «garantía escrita» previa a su nombramiento como funcionario de la Unión Europea (apartado 4.1, cuarto párrafo del Acuerdo marco, segundo párrafo de la carta de 7 de febrero de 1995, y la carta de garantía propiamente dicha). Por tanto, no había ningún riesgo de suspenso. Por el contrario, cada candidato estaba ya seguro de superar el concurso antes de que se celebrara.

55. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que puede afirmarse la existencia de desviación de poder cuando se demuestra que, al adoptar el acto controvertido, la autoridad perseguía una finalidad distinta de la que tenía la normativa de que se trata (9). El Tribunal de Justicia recurrió a esta norma en el ámbito de la función pública de la Unión Europea precisamente en el marco de un procedimiento de concurso (10). De ello se desprende que las decisiones de nombramiento tomadas tras un procedimiento de concurso en el que ha habido desviación de poder son ilegales (11).

56. El Servicio Jurídico de la Comisión también llegó a la misma conclusión, según lo confirma la letra c) de su Nota de 4 de enero de 1995 (12).

57. Como el objetivo del concurso en cuestión difiere del establecido en el Estatuto, el procedimiento de concurso aplicado por el Cedefop estaba afectado por una desviación de poder y es, por tanto, ilegal.

Incumplimiento del Estatuto con respecto a la atribución del grado de los nuevos funcionarios que anteriormente estaban contratados por el Cedefop

58. De conformidad con el artículo 31 del Estatuto, cada miembro del Cedefop debería haber sido nombrado el 1 de abril de 1995 del modo siguiente:

- los funcionarios de la categoría A o del servicio lingueístico (LA): en el grado inicial de su categoría o de su servicio (A 7 o LA 7) (apartado 1 del artículo 31);

- los funcionarios de las demás categorías:

en el grado inicial de su carrera (B 1, B 3 o B 5; C 1, C 3 o C 5; D 1, D 3 o D 4) (apartado 2 del artículo 31);

- excepcionalmente, podría clasificarse personal en el siguiente escalón superior dentro del límite máximo de la mitad de los puestos [letra b) del apartado 2 del artículo 31], por grupos de seis.

59. Incumpliendo lo dispuesto en el Estatuto, 32 funcionarios de 43 fueron nombrados en un grado superior al grado inicial de su categoría o carrera (13).

Incumplimiento de las obligaciones relativas al período de prácticas

60. Un funcionario deberá superar un período de prácticas completo antes de poder ser nombrado en un puesto permanente (artículo 34 del Estatuto). El período de prácticas requiere, por tanto, una evaluación objetiva y a posteriori del funcionario en prácticas.

61. Contrariamente a lo dispuesto en el Estatuto, cada uno de los funcionarios en prácticas fue informado de que sería nombrado funcionario con carácter definitivo y el período de prácticas fue claramente definido con carácter previo como una «formalidad jurídica» necesaria, desprovista de cualquier valor probatorio [apartado 4.1 del Acuerdo marco; carta de 7 de febrero de 1995 a cada funcionario en prácticas, subapartado 2 y letra f) del apartado 1 del Anexo]: el período de prácticas es una formalidad legal y deberá ser completado como tal por cada funcionario en prácticas.

Ilegalidad de la comisión de servicio de los funcionarios durante el período de prácticas

62. El artículo 38 del Estatuto permite sólo la comisión de servicio a un funcionario titular que haya completado satisfactoriamente el período de prácticas. Contrariamente a esta disposición, 11 funcionarios reclutados a través de los concursos mencionados fueron enviados en comisión de servicio a varias Instituciones de la Unión Europea durante el período de prácticas.

Ilegalidad del régimen de transferencia de una parte del sueldo especialmente concebido para los funcionarios del Cedefop

63. Los funcionarios de la Comunidad pueden transferir un máximo del 16 % de sus sueldos (o hasta el 35 % si proporcionan documentos que indican gastos efectivos). Los nuevos funcionarios del Cedefop pueden transferir hasta un 50 % de sus sueldos en otra divisa. Sin embargo, este tratamiento sólo podrá ser justificado:

- a título completamente excepcional,

- en casos debidamente justificados.

64. Estas condiciones no se han cumplido en el caso que nos ocupa. El hecho es que:

- el Cedefop considera excepcionales la diferencia del coste de vida entre Berlín y Salónica y la diferencia del coeficiente corrector entre ambas ciudades. Sin embargo, la fijación de un coeficiente corrector por el Consejo constituye una decisión jurídica en la que no cabe ninguna excepción. El objetivo del coeficiente es precisamente resolver las diferencias del coste de vida para garantizar a todos los funcionarios un poder adquisitivo idéntico cualquiera que sea su lugar de trabajo;

- los funcionarios del Cedefop no están obligados a presentar los justificantes suficientes para beneficiarse de estas disposiciones favorables excepcionales.

65. De todo ello se desprende que se creó un sistema para transferir hasta el 50 % de la retribución de los funcionarios en una divisa sujeta a un coeficiente corrector (Alemania: 111,4 %) más elevado que el de Salónica (Grecia: 80,2 %), con consecuencias considerablemente adversas para el presupuesto comunitario y los correspondientes beneficios (al menos un mes de sueldo extra al año) para el personal implicado.

Desigualdad de trato en comparación con los demás funcionarios por la instauración de un régimen de movilidad específica

66. El Cedefop obtuvo de la Comisión el compromiso de establecer una reglamentación específica en materia de movilidad. Dicha reglamentación es contraria al principio de igualdad de trato para todos los funcionarios. El artículo 13 del Reglamento (CE) n° 251/95 del Consejo, de 6 de febrero de 1995, dispone que el personal del Cedefop está claramente sujeto al Estatuto y al RAAA. En consecuencia, todas las disposiciones pertinentes se aplican a estos últimos, incluidas las de la letra c) del apartado 1 del artículo 29, que prevé la posibilidad de transferencia entre Instituciones. Por tanto, nada justifica un tratamiento especial respecto a la movilidad.

Síntesis

67. La fiscalización del Tribunal mostró que el programa de trabajo no se llevó a cabo como estaba planeado debido a una grave falta de personal, lo que generó una gran cantidad de transferencias y anulaciones de créditos. También reveló que los procedimientos contables y administrativos no se han aplicado todavía.

68. Las indemnizaciones equivalentes al sueldo base de cuatro meses abonadas a dos Directores adjuntos y el pago de 71 030 ecus a uno de ellos no son conformes con la buena gestión financiera ni con los intereses del Cedefop.

69. En el momento de la fiscalización del Tribunal únicamente 37 personas de 79 puestos aprobados estaban efectivamente trabajando en el Cedefop. Diecisiete agentes fueron nombrados funcionarios de la Unión Europea a pesar de no haber querido trasladarse a Salónica y no se trasladaron a otra Institución de la Unión Europea.

70. El Tribunal detectó graves irregularidades al examinar las modificaciones efectuadas con respecto al Estatuto.

Conclusión

71. Con referencia al traslado a Salónica, es comprensible que se hayan realizado esfuerzos para que el personal permaneciera en las Instituciones de la Unión Europea y ayudarles a resolver los delicados problemas del traslado. El problema latente es que el marco reglamentario por el que se ha regido el traslado, incluso después de introducir modificaciones con respecto al Estatuto aplicable, era incompatible con el trato adecuado a un personal con mucha antigueedad y, al mismo tiempo, con un transplante satisfactorio del Cedefop para que siguiera funcionando plenamente.

Este informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reunión de 21 de noviembre de 1996.

Por el Tribunal de Cuentas

Bernhard FRIEDMANN

Presidente

(1) Reglamento (CEE) n° 337/75 del Consejo, de 10 de febrero de 1975, por el que se crea un Centro europeo para el desarrollo de la formación profesional (DO n° L 39 de 13. 2. 1975, p. 1).

(2) Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 1994.

(3) Informes Anuales del Tribunal relativos a los ejercicios 1992, 1993 y 1994.

(4) Informes Anuales del Tribunal relativos a los ejercicios 1990, 1991, 1992 y 1994.

(5) Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 1994.

(6) Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 1994.

(7) Decisión 93/C 323/01 del Consejo, de 29 de octubre de 1993 (DO n° C 323 de 30. 11. 1993, p. 1).

(8) Reglamento (CE) n° 251/95 del Consejo, de 6 de febrero de 1995, por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 337/75 por el que se crea el Cedefop, cuarto considerando.

(9) Véanse, entre otros, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de diciembre de 1993, asunto T-80-90, Turner/Comisión, Rec. p. II-1465, y la sentencia de 14 de febrero de 1990, asunto T-38/89, Hochbaum/Comisión, Rec. p. II-43.

(10) Sentencia de 29 de septiembre de 1976, asunto 105/75, Giuffrida/Consejo, Rec. p. 1395.

(11) Sentencia Giuffrida, citada anteriormente.

(12) Un procedimiento de concurso está, por definición, sujeto a un determinado riesgo de suspenso y existen razones legales obvias para no eliminar este margen de riesgo.

(13) 13 funcionarios de categoría A de 17 (límite máximo del Estatuto: 6) fueron nombrados en un grado superior a A7;

5 funcionarios LA de 5 (el Estatuto no prevé ninguno) fueron nombrados funcionarios en una categoría superior a LA 7.

12 funcionarios de categoría C de 18 (límite máximo del Estatuto: 6) fueron nombrados en un grado distinto del grado inicial de su carrera.

2 funcionarios de la categoría D de 3 (el Estatuto no prevé ninguno) fueron nombrados en un grado distinto del grado inicial de su carrera.

ANEXO 1

>SITIO PARA UN CUADRO>

ANEXO 2

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

ANEXO 3

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

RESPUESTA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DEL CEDEFOP

El caracter de las observaciones preliminares del Tribunal de Cuentas obliga al Consejo de Administración del Centro a reaccionar de manera igualmente exhaustiva. El Consejo de Administración se ceñirá al ordenamiento de las observaciones y conclusiones del Tribunal. La numeración de los apartados comentados se corresponde con la que aparece en el documento del Tribunal.

3. El Consejo manifiesta su legítimo deseo de que todas las instituciones y agencias descentralizadas sean tratadas de manera similar y mediante las mismas normas y procedimientos profesionales que garantizan un tratamiento igualitario.

4. El Consejo de Administración es de la opinión que esta presentación inicial de los problemas omite hechos esenciales, que podemos resumir así:

- La decisión del Consejo Europeo de 29 de octubre de 1993 se adoptó sin ninguna estimación previa de las consecuencias de este cambio. Sin embargo, el Consejo de Administración respetó plenamente la decisión política y llevó a cabo el traslado de Berlín a Salónica, con la valiosa ayuda de la Comisión Europea.

- La Comisión presentó propuestas para modificar el Reglamento existente [modificación del artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 337/75] y el Consejo Europeo aceptó dichas propuestas en el contexto de sus decisiones de 16 y 17 de mayo de 1994 por las que se establecía Salónica como sede del Centro a partir del 1 de septiembre de 1994. En las declaraciones inscritas en las actas del Consejo (véase el Anexo al Doc. 6653/94 SOC 110), el Consejo y la Comisión fijan premisas importantes para el traslado: «El Consejo y la Comisión tomarán lo antes posible las medidas adecuadas, sobre todo en cuanto a las condiciones de trabajo del personal, como acompañamiento al traslado del Cedefop de Berlín a Salónica».

En la misma declaración, el Consejo solicita a la Comisión y al Consejo de Administración que encuentren propuestas idóneas para estas medidas de acompañamiento.

- A raíz de este requerimiento del Consejo de Ministros, todas las partes interesadas examinaron en diversas ocasiones posibilidades de soluciones idóneas que concordaran también con las opiniones del Parlamento Europeo y del Comité Económico y Social. Tras su entrada en funciones (1 de octubre de 1994), se instruyó al nuevo Director para que tratase el traslado como materia de absoluta prioridad. En su primer contacto con el personal, el Director manifestó su firme promesa de efectuar el traslado con fecha de 1 de septiembre de 1995, fecha que el Cedefop ha respetado a pesar de los problemas inherentes al cambio de sede.

- El Presidente del Consejo de Administración (Admón.) dirigió una carta a los Comisarios responsables, Sres. van Miert y Ruberti. El 18 de noviembre de 1994 el Presidente y Vicepresidentes del Consejo de Admón. del Cedefop fueron recibidos por estos Comisarios. El Presidente requirió con urgencia medidas sociales de la Comisión, especialmente para el personal imposibilitado de abandonar Berlín. Tomando en cuenta la situación legal existente, los Comisarios se manifestaron dispuestos a examinar los problemas específicos del personal con un espíritu positivo y pragmático, esperando la misma actitud de otras instituciones comunitarias (Parlamento Europeo, Consejo, etc.).

- En su reunión de los días 8 y 9 de diciembre de 1994, el Consejo de Admón. no se vio en grado de decidir una fecha para el traslado, pues no parecía aceptable despedir simplemente a las personas imposibilitadas de desplazarse a Salónica, sin el complemento de un plan social moderno. En esta misma reunión, el Consejo de Admón. pidió al Director que finalizase el trabajo preparatorio para una decisión del Consejo de Admón. (que debía tomarse en reunión extraordinaria el 27 de enero de 1995), según la cual el traslado del Centro se efectuaría de forma socialmente aceptable con fecha de 1 de septiembre de 1995.

- Durante la segunda quincena de 1994, el Consejo Europeo comenzó a examinar la propuesta de la Comisión de modificación del artículo 13 del Reglamento de creación del Cedefop, ideada para garantizar que su personal quedase cubierto por el régimen aplicable a los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas. El Director tomó dicha modificación como punto de partida para formular el Acuerdo marco sobre medidas sociales vinculadas al traslado del Cedefop a Salónica. Este Acuerdo marco quedó firmado con el personal en fecha de 23 de enero de 1995. Los trabajos preparatorios se efectuaron en estrecha colaboración con la Comisión Europea, que prestó una gran ayuda durante todo el proceso de transición (1994 1996).

- El Consejo de Admón. tomó la decisión de aceptar el Acuerdo marco y de transferir el Centro a Salónica el 1 de septiembre de 1995. El Consejo de Admón. autorizó asimismo al Director a dirigirse a instancias y organismos nacionales, internacionales y comunitarios para conseguir comisiones de servicios o medidas de efectos similares para el personal del Centro que pudiera demostrar su imposibilidad de instalarse en Salónica. De conformidad con el Acuerdo marco, los agentes del Centro que pudieron abandonar Berlín optaron por ponerse a disposición sea de instituciones comunitarias sea de organizaciones públicas o privadas, recibiendo su salario mensual del Centro durante un período no inferior a seis meses y que correspondía a un mes por año o fracción de año de servicio en el Centro. El principio de un mes por año de servicio concuerda más o menos con los planes sociales y los procedimientos habituales en Alemania y países limítrofes.

- Durante 1995 se anunciaron medidas de jubilación anticipada para 17 miembros de la plantilla (de más de 55 años y con un mínimo de 10 años de servicio, o de más de 50 y un mínimo de 15 años de servicio). Estas medidas no se hallaban incluidas en el Acuerdo marco y la Comisión, ante las decisiones del Consejo de Ministros de 17 de noviembre de 1995, que únicamente aceptaban a raíz de la ampliación casos de «dégagement» para personal del Parlamento Europeo, decidió finalmente no proponerlas.

El Consejo de Admón. contestará con mayor detenimiento en su respuesta a los puntos 46 a 66. Como observación general, resulta muy importante considerar seriamente los aspectos políticos contextuales y evitar las críticas tras los acontecimientos. De hecho, el traslado de toda una agencia en el contexto restrictivo de toda una serie de reglamentaciones diferentes y frente a un sinnúmero de problemas sociales e individuales, es algo bastante único en la historia de la Comunidad.

5. El Consejo analizará más adelante dentro de este documento la excepción que se menciona en la última frase.

8. El coste de las reuniones del Consejo de Admón. en 1995 se debe al hecho de haberse celebrado dos reuniones adicionales (en enero y junio), motivadas por el traslado. Por otro lado, la reunión de diciembre de 1995 supuso más gastos, debido al inicio oficial de las actividades en Grecia. Para 1996 se han previsto únicamente dos reuniones.

13. El Consejo de Admón. lamenta la falta de reacción por parte del Tribunal de Cuentas ante la decisión del Parlamento Europeo de posponer su aprobación de la gestión presupuestaria del ejercicio de 1994. Ello plantea graves cuestiones, considerando que:

- la aprobación de 1994 debiera estudiarse según el informe del Tribunal de Cuentas para 1994 y las recomendaciones del Consejo de Ministros relativas a la aprobación, y debiera efectuarse según las normas y prácticas actualmente en uso;

- la evaluación del ejercicio de 1995 por parte del Parlamento Europeo, sin contar con un informe del Tribunal de Cuentas para dicho ejercicio al que hubiera podido reaccionar el Consejo de Admón., produce un amalgamamiento de situaciones muy diferentes entre sí;

- durante 1995 el Centro se trasladó a Grecia, lo que se llevó a cabo sin rupturas y bajo condiciones aceptables. Este cambio, considerando las molestias ocasionadas al personal, hará necesario un período de transición que se extenderá hasta 1997.

15. Se ha producido al respecto una mejora considerable. La escasa ayuda prestada concernía a la presentación de propuestas para créditos o pagos, sin afectar a decisiones sobre la ejecución presupuestaria. En la fase de asentamiento en Salónica, el personal se ayudaba entre sí para efectuar el trabajo necesario.

16. Como ya indicamos el pasado año, se hizo un amplio uso de la administración de anticipos a petición del Interventor, por motivos relacionados con la proporción costes-beneficios. El sistema anterior comportaba gastos sustanciales de mensajería y provocaba retrasos, haciendo también necesaria la intervención del Interventor con mayor frecuencia. La aplicación de la administración de anticipos para todos los gastos que puedan dar origen a créditos provisionales ha reducido costes de gestión y abreviado retrasos. La situación se agrava aún más por los procedimientos de pago en Grecia (la mayoría de los pagos son al contado o por cheque). Las facturas con indicación de un número de cuenta bancaria son raras; los proveedores cobran en persona. Hay que considerar también el alejamiento geográfico del Interventor y la falta de fiabilidad del servicio postal. Además, en razón de sus costes (3 000 Bfrs. por entrega), se han limitado los envíos por mensajero exprés a uno por semana.

Se presentará próximamente al Consejo de Admón. una modificación de la decisión por la que se crea una administración de anticipos, a fin de corresponder más estrechamente a los deseos del Tribunal de Cuentas.

17. Las transferencias de créditos en los últimos dos meses se justifican por la necesidad de hacer un uso óptimo del presupuesto (2 millones de ecus, en reserva dentro del mismo, quedaron disponibles justo antes del traslado a Salónica) y por la Decisión del Consejo (7/8 de diciembre de 1995) de contratar a expertos nacionales con destino temporal, siguiendo el ejemplo de la Comisión (y para contribuir también al progreso de la labor del Centro).

19. El Consejo de Admón. era consciente de que 1995 y 1996 iban a ser años de transición y renovación. Una cierta merma en la producción es consecuencia inherente a este traslado internacional, que en opinión del Consejo se ha efectuado de manera aceptable y no perjudicial. Pero el Centro está aún enfrentándose a los problemas relacionados con este período transitorio.

20. Al haberse llevado a cabo el traslado con un personal considerablemente reducido, las operaciones de la administración y de todos los restantes servicios se ralentizaron. Por este motivo, se solicitó y quedó aprobada una prórroga no automática de créditos.

22. El Consejo de Admón. observa que la Comisión se esfuerza todo lo posible, respetando las disposiciones del artículo 26 de las normas financieras relativas al Centro, por transferir la subvención trimestralmente y en las dos primeras semanas del trimestre, de conformidad con las necesidades reales. En comparación con 1994, 1995 ha supuesto una mejora al respecto. Sin embargo, debido a la larga duración de los procedimientos internos (que implican al organismo ordenador, al Interventor y al contable) y la duración del procedimiento bancario, no ha podido superarse enteramente el retraso global de tramitación (en promedio, 12 días en 1995). No obstante, en 1995 tres pagos no cumplieron en absoluto las disposiciones del artículo 26 y llegaron al Centro hasta 4 días más tarde de las dos primeras semanas del trimestre. Si el período de tramitación (de entre 9 y 22 días laborables) hubiera sido para todos los pagos de una media de 12 días, estos tres pagos habrían satisfecho el artículo 26 de las Normas. El primer pago no cumplía las disposiciones pero sucede que su planificación hubo de ir precedida por el compromiso de créditos, lo que requiere un cierto tiempo.

23. El Subdirector que se trasladó de Salónica a Berlín lo hizo tomando en cuenta la incertidumbre que rodeaba a la fecha real de cambio de sede del Centro. En el momento de su nombramiento (1 de octubre de 1994) no existía decisión alguna sobre la fecha del traslado y ésta podría haberse pospuesto por otro período. Se esperaba que su estancia fuese breve, pero se desconocía la duración de ésta en aquel momento. Por los sólitos motivos familiares, se desplazó a Berlín bajo las condiciones que ofrece el estatuto del personal.

Sus indemnizaciones diarias en concepto de viaje oficial recibieron el mismo tratamiento que las del resto del personal. Por lo que respecta a la segunda indemnización de instalación, el Subdirector devolvió la suma al Centro tras la visita de auditoría, aun cuando probablemente tuviera derecho a cobrarla.

24. En la reunión celebrada en junio de 1995, el Consejo de Admón. dio por finalizado el contrato del segundo Subdirector con efecto a partir del 31 de diciembre de 1995, ordenando al Director ejecutar esta decisión y efectuar los pagos reglamentarios. El Consejo de Admón. quedó agradecido por la disposición de este Subdirector a ayudar en la ejecución del Programa de Trabajo 1995 y a contribuir al reinicio del Centro en Salónica. La compensación (el pago de una tercera parte de su salario base para el período entre la fecha de finalización de sus deberes y la de expiración de su contrato) se efectuó de conformidad con lo estipulado en éste.

25. Dadas las dificultades que implicaba el período de inicio y la multitud de nuevos contratos, el Centro intentó no tener que aplicar los procedimientos normales de concurso público para cada caso. Esta situación, excepcional en sí, se está normalizando progresivamente. Ya se han efectuado o se han previsto en 1996 procedimientos de licitación para los contratos a largo plazo.

Además, para lograr un mejor equilibrio de la ejecución presupuestaria a lo largo del ejercicio, el Consejo de Admón. anticipará su aprobación del Programa de Trabajo 1997, de forma que los servicios dispongan del tiempo necesario para convocar concursos y hacer compromisos de gastos, pudiéndose firmar los contratos subsiguientes durante los primeros meses del ejercicio presupuestario.

26. El 40 % de los compromisos de esta línea presupuestaria, «Gastos de estudios y proyectos piloto» (300 000 ecus), se contrajeron en los últimos meses del ejercicio debido a la tardía liberación de la reserva del presupuesto de 1995 por la administración presupuestaria y al traslado del Centro a Salónica. El Centro hubo de actuar de manera lógica y consecuente, y no tenía otra alternativa, ya que primero debía cumplir con sus obligaciones económicas de los títulos I y II, pudiendo sólo contraer compromisos del título III tras la liberación de la reserva.

La posibilidad de destinar al Centro expertos nacionales fue planteada por el Consejo de Admón. en la reunión de diciembre de 1995 y preveía utilizar el presupuesto de reserva. El Director hubo de actuar rápidamente y en breve lapso de tiempo, para evitar la cancelación de fondos (disponibles con mucho retraso). La candidatura del experto austriaco (apoyada formalmente por su Gobierno) ya se había presentado a comienzos de 1995.

27. El motivo de inscribir el alquiler de enero de 1996 en 1995 fue puramente práctico. Según el contrato, el alquiler había de pagarse por adelantado y en dos tramos, el 1 de enero y el 1 de julio. Al haberse efectuado el primer pago en octubre de 1995, hubiera resultado difícil efectuar un segundo casi a continuación el 1 de enero de 1996, por lo que el primer pago cubre un período de cinco meses, incluyendo el mes de enero de 1996.

28. Se está elaborando una relación actualizada del inventario.

29. Se actuará de conformidad a esta recomendación.

30. El Centro asegura que presenta una previsión realista de flujo de caja a la Comisión, para evitar el manejo de saldos de tesorería demasiado grandes, de conformidad con lo que solicita el Tribunal.

El último pago del ejercicio debe ser en lógica el más importante, pues tiene que cubrir también los primeros meses del ejercicio siguiente, en los que se producen habitualmente pagos fuertes.

31. Véanse los comentarios sobre el apartado 4.

32. La administración del Centro está preparando una estimación de los costes del traslado y un cálculo de gastos futuros, para ofrecer una imagen global de los costes y beneficios del cambio de la sede a Grecia.

36 37. Se deseaba que el Centro fuera operativo desde el momento de su llegada, lo que hizo necesarios algunas inversiones y cambios adicionales. Tal y como afirman las observaciones, los acuerdos no aclaran quién debe hacer frente a estos pagos. Algunas de las inversiones se debieron a que el Centro precisaba una energía eléctrica superior y cables informáticos más potentes que los cables estándar suministrados. Otras inversiones correspondieron a necesidades sumplementarias de seguridad y a instalaciones de comunicación, por ejemplo Europa vía satélite, para poder seguir en directo transmisiones de las instituciones. De todas formas, el Centro ha incluido cuestiones sobre el edificio provisional en el orden del día del Comité gestor que se ocupa del edificio definitivo, y, si es necesario, también del provisional.

38 41. El Consejo de Admón. es consciente de que el contenido del acuerdo sobre el nuevo edificio deposita una gran responsabilidad sobre el Gobierno griego, pero éste está cumpliendo con la misma.

Las dos cuestiones principales son:

- garantizar un edificio de alta calidad, a un precio razonable,

- garantizar que el edificio esté acabado y sea utilizable en el plazo justo (si es posible, antes del 1 de septiembre de 1998).

El hecho de haber efectuado pagos importantes por adelantado (ya se ha pagado la mitad del edificio aunque la construcción aún no ha comenzado) puede revertir positivamente, dado que la construcción real (tras la elección del proyecto y de la empresa constructora en octubre/noviembre 1996) podrá avanzar con rapidez al existir ya los fondos. En principio, el Consejo entiende perfectamente la preocupación del Tribunal, manifestada también por los miembros del Parlamento Sres. Kellet-Bowman y Tappin, en sus visitas al Centro los días 1 2 y 14 15 de mayo, respectivamente. El Consejo de Admón. se declara dispuesto a actuar a este respecto de conformidad con las recomendaciones del Tribunal.

42. Teniendo en cuenta las diversas medidas sociales, la situación del personal ha sido bastante compleja (habiendo mejorado desde entonces), pero puede decirse que las personas en la lista salarial del Cedefop no cedidas a otras instituciones ni en comisión de servicios en Berlín han estado trabajando para el Cedefop y su Programa de Trabajo.

43. El Consejo de Admón. tomó la decisión de adoptar iniciativas sociales relativas al traslado (Acuerdo marco) a fin de «encontrar lo antes posible soluciones adecuadas para las medidas de acompañamiento» (véanse las declaraciones contenidas en las actas del Consejo). La evaluación de estas medidas debe considerar el contexto político.

El Centro se encuentra ya en Salónica, y su Consejo de Admón. y el Director deciden la forma en que se organiza el trabajo. Es evidente que algunos puestos se encuentran bloqueados mientras sigan en vigor las medidas sociales. A finales de 1996 habrán concluido casi todas las medidas y el Cedefop estará funcionando a plena capacidad y conforme a sus prioridades a medio plazo (que el Consejo de Admón. fijará en su reunión de noviembre de 1996) y a su Programa de Trabajo 1997, basado en estas prioridades. A partir de 1997 el Cedefop encarará, por tanto, el futuro con una perspectiva revitalizada y fresca.

44. Las personas que no han podido abandonar Berlín por motivos sociales y/o personales tienen ante sí tres alternativas cuando finalice su período acordado de estancia en esa ciudad. En este punto, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado tres sentencias por las que se rechazan otras tantas peticiones de causas provisionales. El personal permanecido en Berlín debe trasladarse, abandonar el servicio del Centro o encontrar otras soluciones de conformidad con el Estatuto del personal.

45. El impacto sobre 1996 es naturalmente enorme, pero pasará a ser mínimo transcurridos los primeros meses de 1997. El traslado ha tenido una repercusión y unos costes innegables, pero si lo comparamos con un traslado semejante a escala nacional, por ejemplo el del CEREQ (Centre d'Etudes et des Recherches sur les Qualifications) de París a Marsella, donde sólo 21 personas de una plantilla de 120 siguieron al Centro, concluiremos que el Cedefop ha salido bien parado, y sin sufrir un efecto exageradamente negativo, de un traslado internacional que suponía cerca de 2 000 km de distancia. Los cálculos prudentes de costes indican que para el año 2000 los costes serán medios y que tras esta fecha las operaciones ganarán en rentabilidad económica (debido sobre todo a los costes inferiores de la fuerza de trabajo en Grecia).

46 66. Los puntos suscitados merecen una serie de comentarios preliminares:

a) Tal y como el Tribunal señala en su conclusión (71), es comprensible que se hayan realizado esfuerzos para que el personal permaneciera en las instituciones comunitarias y para allanar los difíciles problemas que planteaba el traslado.

b) Sin embargo, el hecho de que «el marco reglamentario por el que se ha regido el traslado . . . era incompatible con el trato adecuado a un personal con mucha antigueedad y, al mismo tiempo, con un trasplante satisfactorio del Cedefop para que siguiera funcionando plenamente» no es un fallo achacable al Consejo de Admón.

c) Tras la decisión adoptada por el Consejo de Admón. el 27 de enero de 1995, el Consejo Europeo modificó el 6 de febrero de 1995, con su Reglamento (CE) n° 251/95, el artículo 13 del Reglamento (CE) n° 337/95, con la formulación: «el personal del Centro estará sujeto a los reglamentos y reglamentaciones aplicables a los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas» (Estatuto). Incluso en ausencia de disposiciones transitorias, como fue el caso en la adopción del Reglamento (CEE) n° 259/68 (véase al artículo 102 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el artículo 99 de las Condiciones de empleo de los otros agentes de las Comunidades Europeas), hubo de tomarse en cuenta que podría considerarse a los agentes del Cedefop como «funcionarios de las Comunidades Europeas», aun cuando dicha situación está regida por un reglamento específico del Consejo Europeo.

d) Dado que la legislación comunitaria no estableció ningún tipo de medida transitoria, el Consejo de Admón. no tuvo más opción que actuar por propia responsabilidad para salvaguardar los derechos e intereses del personal del Cedefop.

e) Hay que tener en cuenta que el Reglamento (CE) n° 251/95 por el que se cambia la sede del Centro de Berlín a Salónica constituye un cambio repentino del lugar de trabajo del personal reflejado en los contratos de empleo. Durante 20 veinte años Berlín fue la única sede del Cedefop y nada desde el 10 de febrero de 1975 había indicado un posible traslado de dicha sede, y menos aún a otro Estado miembro muy distante. El personal del Cedefop aceptaba el empleo y tomaba sus decisiones personales (empleo del cónyuge, educación de los hijos, etc.) con esta seguridad.

f) Dadas estas circunstancias, el Consejo de Admón. tenía el deber de:

- ofrecer al personal una clara seguridad de empleo (funcionarizándolo),

- garantizar el mantenimiento de su categoría, grado y escalón, y

- ayudar al personal que así lo pidiera a encontrar un empleo alternativo.

g) El Consejo de Admón. desea también señalar que los puestos concedidos al Cedefop por la administración presupuestaria eran puestos permanentes. Considerando los artículos 2 y 8 del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas, estos puestos sólo pueden atribuirse a funcionarios o a agentes temporales contratados por un máximo de dos años, siendo sus contratos prorrogables por una sola vez y un período máximo de un año.

h) Además, la formulación del Reglamento (CE) n° 251/95 («el personal del Centro estará sujeto a los reglamentos y reglamentaciones aplicables a los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas») prevé claramente el empleo de funcionarios y otros agentes. Considerando la naturaleza permanente del trabajo del personal, la elección de convertirlos en funcionarios en lugar de optar por contratos temporales era pues adecuada y justificada.

El Consejo de Admón. desea comentar los puntos detallados que plantea el Tribunal de la manera siguiente:

46. (Última frase) El Consejo de Admón. pudo optar entre la funcionarización del personal o la oferta de contratos de dos años [véase la letra g) anterior]. No se consideró aceptable pedir de las personas un desplazamiento de Berlín a Salónica a cambio de un contrato de dos años.

48. Si bien es correcto que el Consejo de Admón. no remitió formalmente el acuerdo alcanzado con el personal al Interventor para su aprobación, sí se informó a éste sobre las decisiones tomadas. En el momento de firmar el acuerdo no estaban claras las consecuencias económicas exactas del mismo, debido a la falta de claridad sobre las decisiones individuales del personal. Se trataba de un marco que ofrecía una base para tomar decisiones individuales y que recibió la aprobación completa del Interventor durante su visita a Berlín.

50 51. Recordando la letra e) anterior, la decisión tomada (véase el comentario, segundo guión) era la única posible, y se hallaba en conformidad con la rotunda declaración de la Comisión (véase la última frase de la declaración anexa para las actas del Consejo Europeo): «que no se produzca ningún empeoramiento en las condiciones de empleo del personal del Cedefop». Las consideraciones del Servicio Jurídico de la Comisión citadas sólo indirectamente en el punto 56 del informe del Tribunal abren la posibilidad para tomar una decisión de este tipo.

52 54. El Consejo de Admón. reitera que el artículo 29 del Estatuto preve la posibilidad de que la autoridad con poder de nombramientos organice concursos internos (punto 1 b) para llenar las vacantes de una institución. Los concursos se organizaron de conformidad con el Anexo III del Estatuto aplicable al personal.

55. El objetivo y el deber del Consejo de Admón. eran garantizar que la mayor parte posible del personal al servicio del Cedefop aceptase el traslado a Salónica. Hay que tener en cuenta que el Reglamento (CE) n° 251/95 cambió las normas aplicables al personal con efectos de 1 de marzo de 1995, y que el traslado a Salónica se llevó a cabo el mes de agosto de ese mismo año.

El comportamiento del Consejo de Admón. se fundamentaba en las siguientes premisas:

- resultaba imposible pedir al personal que se trasladase a Salónica con un contrato de dos años [letra g) y apartado 46 anteriores);

- no quedaba tiempo para organizar y llevar a término los concursos abiertos como sugería el Tribunal antes del traslado a Salónica, y además, una vez más, no hubiera sido realista esperar de los agentes que se trasladasen sin una oferta sólida de empleo continuado.

56 59. El Consejo de Admón. ya ha señalado [letra e) anterior] que el traslado a Salónica constituye un cambio repentino de lugar de trabajo para el personal, lo que ocasiona problemas sociales inevitables y perjudica a la productividad durante un tiempo. Solicitar al personal que se desplazase con un grado o escalón salarial menor hubiera sido añadir un insulto a un agravio. La nota del Servicio Jurídico de la Comisión mencionada en el apartado 56 aporta en su letra d) argumentos suficientes para justificar la postura adoptada por el Centro.

60 61. Todos los agentes que presentaron su candidatura a funcionarios se sometieron al período de prueba indicado en el artículo 34 del Estatuto del personal.

62. De acuerdo con lo comentado previamente en la letra f), tercer guión, el Consejo de Admón. consideró su deber apoyar al personal de manera aceptable, en lo que coincidía con la opinión del Servicio Jurídico de la Comisión.

65. El régimen de transferencia de una parte del salario permite incrementar este porcentaje de 35 % al 50 % en casos individuales, si se presentan comprobantes justificados según en artículo 4 de esa reglamentación. El Acuerdo marco abría la posibilidad de obtener una transferencia mayor (superior al 35 % previsto por el Estatuto pero inferior al 50 %) para casos individuales y para obligaciones previstas por el Estatuto y contraídas antes del 29 de octubre de 1993 (la fecha de la decisión del Consejo sobre el traslado del Centro).

La aplicación de estas condiciones es bastante diversa en el caso del Cedefop y concierne sólo a un número restringido de personas con fuertes obligaciones económicas en Berlín.

66. El Consejo de Admón. está agradecido a la Comisión por la asistencia prestada en una serie de casos para encontrar un empleo alternativo a personas incapaces de desplazarse a Salónica, y por toda su ayuda restante ofrecida casi a diario durante todo el período del traslado.

68. Véanse los comentarios del Consejo a los apartados 23 y 24.

69 70. Véanse especialmente las observaciones generales sobre los apartados 46-66.

71. El Consejo de Admón. lamenta que, al adoptar el Reglamento (CE) n° 251/95, el legislador no incluyera disposiciones transitorias de carácter legal para resolver los graves problemas de personal suscitados por el traslado a Salónica. Precisamente a causa de esta inexistencia de instrumentos adecuados, el Consejo de Admón. se vio en la obligación de apoyar al personal de la mejor manera posible. El Consejo de Admón. considera haber actuado de la única manera aceptable, bajo estas circunstancias concretas y bastante particulares. Por último, es evidente (como reconoce el Tribunal) que era necesario realizar esfuerzos en ese sentido, pues es deber de un empleador efectuar el traslado de toda una agencia de una manera socialmente aceptable. El Consejo, el Director y el personal se condujeron con ese espíritu positivo, aceptando quizás algunos riesgos, pero sin abusar de su poder ni actuar ilegalmente.