(21)(22)

El artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, frase tercera, del Reglamento sobre construcción naval establece que «sin embargo, la Comisión podrá prorrogar este plazo de entrega de tres años cuando lo justifiquen la complejidad técnica del proyecto de construcción naval de que se trate o los retrasos originados por perturbaciones inesperadas, considerables y justificables que afecten al programa de trabajo de un astillero, motivadas por circunstancias excepcionales imprevisibles y ajenas a la empresa». La Comisión observa que la solicitud de prórroga se justifica por la imposibilidad de que Cantieri Navali Termoli finalice la construcción de la citada nave debido a retrasos imprevistos y ajenos a la empresa.El Reglamento sobre construcción naval exige que la prórroga del plazo máximo de entrega se justifique por circunstancias a) excepcionales, b) imprevisibles, y c) ajenas a la empresa. Además ésta tendrá que demostrar d) la correlación causal entre los acontecimientos y las perturbaciones inesperadas que provocan el retraso, así como e) la duración de las perturbaciones y f) su carácter considerable y justificable. A continuación se examinan los argumentos de las autoridades italianas. (i) Impacto de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 Por lo que se refiere a este argumento, la Comisión toma nota de la imprevisibilidad de estos acontecimientos, ajenos al astillero. No obstante, en línea con anteriores decisiones de la Comisión, esta justificación no puede admitirse en el presente caso. En efecto, según la práctica consolidada de la Comisión en materia de decisiones (15)«la ralentización del crecimiento económico o el deterioro de la situación del mercado en relación con un tipo de buque no pueden considerarse un acontecimiento excepcional en el sentido del artículo 3, apartado 2, del Reglamento sobre construcción naval». Cabe recordar que esta justificación sólo se admite para los cruceros debido al efecto directo de estos acontecimientos sobre este tipo de buques, mientras que se considera que sobre los otros tipos de naves el impacto fue indirecto y el efecto, de carácter más general. En la decisión de iniciar el procedimiento, la Comisión recuerda que según el informe elaborado por el Instituto Clarkson Research en noviembre de 2003 (16), «Los hechos del 11 de septiembre de 2001 agravaron indudablemente los problemas de la economía mundial que ya se hallaba en fase de ralentización». Además, por lo que respecta a las inversiones relativas a buques petroquímicos con una capacidad de carga inferior a 20 000 toneladas, como el buque C.180, el citado informe de Clarkson Research señala: «Durante el periodo entre 1998 y 2000 no se registró mucha actividad y, a pesar de la reactivación experimentada a comienzos de 2001, los niveles de actividad volvieron a bajar en el último trimestre de 2001, registrando un ritmo similar al del resto del sector. Los pedidos experimentaron un considerable repunte a principios de 2002 y desde entonces el nivel ha permanecido bastante estable.» Asimismo, en lo que se refiere a los argumentos de las autoridades italianas que ponen en duda la pertinencia de la opinión de la Comisión sobre el impacto de dichos acontecimientos por cuanto se basaba en un informe a posteriori, la Comisión señala, ante todo, que se ha basado en un informe presentado por las propias autoridades italianas; en segundo lugar, subraya que, en el marco del presente procedimiento, dichas autoridades se basan a su vez en relaciones de finales de 2003; por último, la Comisión destaca que ninguna de las posteriores relaciones que las autoridades italianas han hecho valer contradicen la evaluación de la Comisión a este respecto. La Comisión recuerda que la presente evaluación del citado argumento se ajusta a lo manifestado en otras decisiones sobre asuntos análogos notificados por Italia y relativos a la prórroga del periodo de tres años fijado para la entrega de buques petroquímicos y para el transporte de GLP. (ii) Necesidad de adecuar la nave a los cambios de las exigencias técnico-comerciales Por lo que respecta al segundo argumento, cabe señalar ante todo que las modificaciones técnicas se realizaron a solicitud del armador para satisfacer los cambios de las necesidades técnicas y comerciales. Además, según se indica en el apéndice adjunto del 10.12.2003, anexo al contrato de construcción original, el astillero tenía la intención de solicitar al armador un aplazamiento del plazo de entrega de la nave C.180, asumiendo todas las cargas y riesgos relacionados con la eventual concesión de la ayuda estatal al armador. La Comisión señala que, habida cuenta de que el armador puede solicitar en todo momento que se modifique el contrato de construcción, tales modificaciones no son infrecuentes en el sector de la construcción naval. Este tipo de acontecimientos se enmarcan en la actividad comercial normal del astillero. Por lo tanto, esta justificación no puede admitirse en el presente caso. Para no dejar ningún cabo suelto, la Comisión destaca además que en el transcurso de la presente investigación las autoridades italianas explicaron que las modificaciones en cuestión — relativas a las dos naves C.173 y C.180 — ya habían sido mencionadas por la empresa arrendataria estadounidense Novamar en su carta al armador de febrero de 2001, y habían sido acordadas entre el astillero y el armador antes de la suspensión del contrato acaecida en 2001. Además es de destacar que, tal como declararon las autoridades italianas, en su configuración inicial, la nave C.173 debería haber sido construida mucho antes en otro astillero que entró en crisis en la década de los noventa y que, por lo tanto, la nave en cuestión pertenecía a una categoría de buques que había sido superada por una nueva generación de buques con una capacidad y unas dimensiones mayores. A la luz de todo lo anterior, resulta evidente que las citadas modificaciones no eran ni excepcionales ni imprevisibles. Por consiguiente, la Comisión concluye que no se puede admitir esta justificación invocada por Italia. (iii) Repercusión de las catástrofes naturales que azotaron la región de Molise donde está situado el astillero Se reconoce que los terremotos, inundaciones y otras «causas de fuerza mayor» constituyen por lo general una justificación admisible. Del mismo modo, se admite que estos acontecimientos repercutieron en la actividad de la región de Molise — tal como lo demuestra el estado de emergencia decretado por el Presidente del Consejo de ministros — y, potencialmente, en la actividad del astillero. No obstante, la prórroga del plazo de tres años para la entrega constituye, en el sentido del Reglamento sobre construcción naval, una excepción a las disposiciones normales que autorizan la concesión de ayuda de funcionamiento vinculada al contrato, que a su vez constituyen una excepción a la normativa comunitaria sobre ayudas estatales Así pues, el principio de que las normas que constituyen una excepción deben interpretarse en sentido estricto supone que es necesario demostrar el nexo causal directo entre las circunstancias que presuntamente son la causa del retraso y el propio retraso registrado en la construcción de la nave. Sin embargo, las informaciones comunicadas a la Comisión, incluidas las facilitadas por las autoridades italianas tras el inicio de la investigación formal, son de carácter más bien vago y se refieren de forma genérica a la repercusión de las catástrofes sin demostrar, cuantificándolo, el impacto concreto de dichos acontecimientos en el programa de trabajo del astillero y en la construcción de la nave en cuestión. La Comisión observa que, a pesar de las solicitudes explícitas de información y de las amplias prórrogas del plazo para contestar, no se han enviado informaciones detalladas sobre la repercusión de dichas catástrofes en el programa general de trabajo del astillero ni sobre el nexo causal concreto con el programa de trabajo específico correspondiente a la nave C.180 (antes C.173). Las autoridades italianas han enviado copias de las cartas por las que algunas de las empresas que suministraban materiales y servicios al astillero resolvían sus respectivos contratos; en cambio no han presentado documentos que justifiquen el nexo causal ni han cuantificado con precisión el consiguiente retraso del programa de trabajo del astillero y de la construcción de la nave C.180 (antes C.173), con objeto de justificar la solicitud de prórroga de 10 meses del plazo de entrega.