DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 13 de julio de 1994 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 - cartoncillo) (Los textos en lenguas española, alemana, inglesa, francesa, italiana y neerlandesa son los únicos auténticos) (94/601/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (1), cuya última modificación la constituye el Acta de adhesión de España y de Portugal,

Vista la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 1992 de incoar un procedimiento de oficio,

Después de haber ofrecido a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista en relación con las objeciones formuladas por la Comisión, con arreglo al apartado 1 del artículo 19 del Reglamento no 17 y al Reglamento no 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de 1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del Reglamento no 17 del Consejo (2),

Previa consulta al Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes,

Considerando lo que sigue:

PARTE I HECHOS

A. RESUMEN DE LA INFRACCIÓN (1) La presente Decisión, por la que se imponen multas por una infracción del artículo 85 del Tratado, tiene su origen en las investigaciones efectuadas por la Comisión en abril de 1991. Los agentes de la Comisión, actuando con arreglo al apartado 3 del artículo 14 del Reglamento no 17, visitaron los locales de una serie de fabricantes de cartoncillo, así como de sus filiales y agentes de venta en la Comunidad. Mediante dichas verificaciones y en virtud de la información recabada con arreglo al artículo 11 del Reglamento no 17, la Comisión halló pruebas documentales que demostraban que las siguientes empresas habían infringido el artículo 85:

- Buchmann GmbH

- Cascades SA

- Enso-Gutzeit Oy

- Europa Carton AG

- Finnboard-the Finnish Board Mills Association

- Fiskeby Board AB

- Gruber & Weber GmbH & Co & KG

- Kartonfabriek «De Eendracht» NV (que actúa comercialmente como «BPB de Eendracht»)

- NV Koninklijke KNP BT NV (anteriormente Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken NV)

- Laakmann Karton GmbH & Co KG

- Mayr-Melnhof Kartongesellschaft mbH

- Mo Och Domsjoe AB (MoDo)

- Papeteries de Lancey SA

- Rena Kartonfabrik AS

- Sarrió SpA

- SCA Holding Ltd [anteriormente Reed Paper & Board (UK) Ltd]

- Stora Kopparbergs Bergslags AB

- Enso Española SA (anteriormente Tampella Española SA)

- Moriz J. Weig GmbH & Co KG.

(2) La infracción consiste en haber participado, desde mediados de 1986 hasta, al menos, abril de 1991 (en la mayoría de los casos), en un acuerdo y práctica concertada mediante los cuales los productores de cartoncillo de la Comunidad, de forma concertada, en complicidad e infringiendo el artículo 85:

- celebraban periódicamente una serie de reuniones secretas e institucionalizadas con objeto de discutir y acordar un plan industrial común para restringir la competencia;

- acordaban unos incrementos periódicos de precios para cada una de las calidades del producto en las respectivas monedas nacionales;

- planeaban e imponían unos incrementos uniformes de precios de forma simultánea en toda la Comunidad;

- llegaban a un acuerdo para mantener las cuotas de mercado de los principales fabricantes en niveles constantes (sujetos a modificación de forma esporádica);

- aplicaban medidas concertadas para controlar el suministro del producto en la Comunidad con el fin de garantizar la efectividad de los mencionados incrementos de precios;

- intercambiaban información comercial (sobre entregas, precios, interrupciones de producción, carteras de pedidos, porcentaje de utilización de la maquinaria, etc.) para reforzar las citadas restricciones.

B. EL SECTOR DEL CARTONCILLO 1. Producto

(3) El cartoncillo (también denominado«paperboard») es un material rígido producido a partir de fibras de madera y utilizado sobre todo para la fabricacón de cajas plegables para el envasado de productos de alimentación y otros bienes de consumo no alimenticios. También se utiliza para fabricar cartulina para artes gráficas.

La fabricación del cartoncillo se puede realizar a partir de una serie de métodos consistentes todos ellos en dispersar las fibras en agua, con una concentración del 1 %, y moldearlas en láminas tras separar el agua y secar el depósito de fibra.

Con objeto de satisfacer las distintas necesidades de los usuarios finales se ha desarollado una gran variedad de calidades de cartoncillo. La calidad del material depende, en gran medida, de la elección de la fibra utilizada, así como de su tratamiento durante el proceso de fabricación. Por lo general, el cartoncillo se fabrica y vende en forma de hojas que combinan distintas capas de material elaborado a partir de distintos tipos de pulpa. Normalmente, en la cara que aparece blanca, el cartoncillo va satinado o laminado con varios tipos de materiales para mejorar su aspecto o permitir otras aplicaciones concretas. La distinción básica se efectúa entre el cartoncillo fabricado a partir de fibras primarias de madera y fabricado con papel reciclado.

(4) Las principales calidades de cartoncillo producidas en Europa occidental son las siguientes:

- Cartoncillo para cajas plegables (folding boxboard = FBB): se compone de una capa exterior blanca fabricada con pasta química blanqueda, una capa intermedia de pasta mecánica o quimicomecánica y, a menudo, una fina capa inferior de pasta química blanqueada. El FBB se suele utilizar para el embalaje de productos alimenticios, cosméticos, cigarrillos, medicamentos, etc.

- Cartoncillo de tercera (White-lined chipboard = WLC): también conocido en la Europa occidental continental como «duplex» o «triplex», fabricado a partir de fibra secundaria o recuperada. Este producto se hace a partir de pasta química blanqueada en su parte exterior y de papel reciclado en sus capas interiores; normalmente se utiliza para el embalaje de productos no alimentarios.

- Cartoncillo blanco homogéneo (Solid Bleached Sulphate = SBS): un cartoncillo compuesto por varias capas fabricadas con pasta química blanqueada que es blanco en todo su grosor. Se utiliza también principalmente para el embalaje de productos alimentarios, cosméticos, medicamentos y cigarrillos.

Algunos otros productos de cartón (por ejemplo el cartón gris fabricado íntegramente con papel reciclado) pueden producirse con la misma maquinaria, pero no responden a la definición de «cartoncillo» que utilizan los propios fabricantes, por lo que no se encuadran en el presente procedimiento.

La designación normal del producto y las abreviaturas comúnmente utilizadas en el sector en Europa occidental son las alemanas:

- las calidades FBB satinadas y sin satinar se denominan «GC» y «UC» respectivamente;

- las calidades «duplex» de WLC satinadas y sin satinar se denominan «GD» y «UD», respectivamente, mientras que las calidades «triplex» se denominan «GT» y «UT»;

- las calidades SBS satinadas y sin satinar se denominan «GZ» y «UZ» respectivamente.

Estas calidades tienen a su vez varias subdivisiones: por ejemplo, la diferencia entre GC1 y GC2 estriba en la capa posterior utilizada, mientras que GD1 y GD2 se diferencian por su volumen específico, etc. Todo el sector de productos de fibra virgen se denomina a menudo, por comodidad, «categorías GC», mientras que todas las categorías en las que se utiliza papel reciclado se denominan «categorías GD». En la presente Decisión se adoptarán estas denominaciones cuando sea necesario.

2. Magnitud y valor del mercado

(5) Debido, entre otras cosas, a las definiciones divergentes de los productos, la estimación de la magnitud del mercado del cartoncillo puede variar.

En el presente procedimiento, la Comisión ha empleado la clasificación que los fabricantes involucrados en el presente procedimiento han utilizado para su propio sistema de intercambio estadístico (véase más adelante, considerando 61).

La producción total de cartoncillo de los fabricantes de Europa occidental en 1990 (el último año completo durante el cual persistió la infracción) ascendió a casi 4,2 millones de toneladas, de las cuales aproximadamente una sexta parte se exportó a los mercados de ultramar.

Se produjeron cerca de 2 400 000 toneladas en la Comunidad, de las cuales un 70 % correspondía a las calidades GD. La producción de los países nórdicos fue de 1 300 000 toneladas (casi todo GC y SBS), mientras que en Austria se fabricaron alrededor de 340 000 toneladas de calidad GD.

En Europa occidental (Comunidad y AELC), el consumo de cartoncillo (incluyendo todas las categorías) fue en 1990 de aproximadamente 3,5 millones de toneladas. De esta cifra 1,3 millones de toneladas corresponde a las categorías GC (37 % de tonelaje), 1,9 millones de toneladas a las categorías GD (54 %) y 0,3 millones de toneladas a la categoría SBS (9 %).

El consumo de cartoncillo durante 1990 en los doce Estados miembros fue aproximadamente de 3 090 000 toneladas de las cuales 1 150 000 toneladas correspondían a las categorías GC y 1 700 000 toneladas a las categorías GD. Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido representan cerca del 80 % del consumo comunitario.

Las importaciones procedentes de países de la AELC, principalmente de Suecia y de Finlandia representaron el 30 % del mercado comunitario.

El cuadro l recoge los detalles de la producción, ventas y consumo en 1990.

En 1990, el valor del mercado comunitario del cartoncillo alcanzó los 2 500 millones de ecus aproximadamente.

(6) El mercado del cartoncillo de Europa occidental se ha caracterizado en los últimos 30 años por un fuerte crecimiento. El índice de crecimiento anual de la producción ha sido en este sector más elevado que en el resto de la industria: en la década de los años ochenta, por ejemplo, el crecimiento del sector del cartoncillo alcanzó en Europa occidental un índice del 3 % anual, mientras que en la industria en general sólo llegó al 1,5 %.

En el período de cuatro años comprendido entre 1987 y 1990, el consumo de cartoncillo aumentó un 18,6 %. No obstante, en 1991 esta tendencia se invirtió y la demandas disminuyó un 2,2 %.

Durante la segunda mitad de la década de los años ochenta, la demanda de calidades GC (fibra virgen) aumentó a un ritmo casi tres veces superior a la de GD (fibra reciclada).

En 1990 se invirtió la tendencia hacia las calidades GC, aumentado las ventas de GD en la Comunidad aproximadamente un 11 % con relación a 1989, mientras que las ventas de GC disminuyeron un 1 %.

Esta vuelta a las calidades GD se explica por una serie de factores: una mayor concienciación de los temas medioambientales entre el gran público; un aumento en la diferencia de precios entre las calidades GC y GD a finales de 1989, momento en que los precios de GC aumentaron, pero no los de GD; y una mejora del aspecto de ciertas calidades GD que hacían que el producto se pareciese más a las calidades GC.

3. Productores

(7) El abastecimiento del mercado comunitario del cartoncillo corre en gran parte a cargo de fabricantes europeos de GC situados fuera de la Comunidad, especialmente en Suecia y Finlandia.

El sector de GC está dominado por varios grandes grupos de fabricantes nórdicos de productos derivados de la madera, quienes, tras una reciente restructuración del sector y una serie de adquisiciones, han conseguido actualmente implantar una parte importante de su producción de cartoncillo en la Comunidad. El mayor productor europeo de calidades GC es el grupo sueco Stora, con una producción anual de aproximadamente 450 000 toneladas. Dos tercios de la producción de GC de Stora proceden de sus fábricas Kopparfors situadas en Suecia, mientras que el resto procede de las instalaciones de Feldmuehle, adquiridas por Stora en 1990 (Feldmuehle también fabrica las calidades GD). Otro de los fabricantes suecos importantes, el grupo MoDo, fabrica 200 000 toneladas de cartoncillo GC, la mayoría en su fábrica del Reino Unido, situada en Workington, Cumbria: la producción de MoDo en Suecia consiste casi totalmente en SBS. Los cuatro (en 1991) fabricantes finlandeses de calidades GC -Metsae-Serla, Kyro, Tampella y United Paper Mills- representan conjuntamente cerca de 500 000 toneladas (todas ellas producidas en Finlandia) y comercializan su producto en la Comunidad y en otros mercados de exportación exclusivamente a través de su organización de ventas Finnboard, propiedad conjunta de todos ellos (3).

(8) Por lo que a las calidades GD se refiere, dos grandes productores, Mayr-Melnhof (M-M) y Sarrió, abarcan la mitad de la capacidad de la producción europea occidental. M-M está domiciliada en Viena, pero también tiene, o controla, fábricas de cartoncillo en Alemania, Suiza (66 % de participación), los Países Bajos y (desde 1991) el Reino Unido. El grupo M-M alcanzaba en 1990 una capacidad de producción de más de 600 000 toneladas en el sector del GD y 90 000 toneladas en el del GC. En 1991 añadió una nueva máquina GD (160 kt/año) en Alemania (y suprimió, al parecer, una máquina existente). A finales de 1992 M-M adquirió otra empresa alemana con lo que su capacidad total es actualmente de unas 850 000 toneladas. Sarrió (integrante del grupo italiano Saffa), es el segundo fabricante europeo más importante de las calidades recicladas y dispone de fábricas en Italia que suponen una capacidad total de 400 000 toneladas GD y 26 000 toneladas GC. Asimismo, tiene dos fábricas en España (Sarrió, Prat). Otros importantes fabricantes de GD en la CE son Stora (tras la adquisición de la antigua Feldmuehle), Cascades, Weig y Buchmann. Europa Carton no sólo es fabricante de cartoncillo sino también el mayor fabricante de cajas plegables de Alemania. Fiskeby, empresa sueca, es el único productor nórdico de cartón reciclado.

(9) Algunos grupos, entre ellos Stora, M-M y Cascades son importantes productores de GC y GD.

Los dos principales productores europeos de SBS (GZ y UZ) son MoDo (a través de Iggesunds Bruk en Suecia) con una producción cercana a las 225 000 toneladas en 1990 y Enso-Gutzeit, de Finlandia, con 125 000 toneladas.

Según un estudio basado en la capacidad (4), en 1990, el grupo Stora alcanzó cerca del 14 % de la capacidad total en Europa occidental, seguido por M-M (13 %), Finnboard Mills (11 %), MoDo/Iggesund (10 %), Sarrió/Saffa (8 %), Cascades (7 %), Enso-Gutzeit (3 %) y Weig (2 %).

De esta forma, un 70 % de la producción de cartoncillo (incluidas todas las calidades) estaba en manos de diez fabricantes.

En 1991, tras nuevas adquisiciones y aumentos de capacidad, un nuevo estudio (basado en la producción total) (5) situaba a M-M en primer lugar con un 19,3 %, seguido por Stora (14,2 %), Finnboard (12,4 %) y Sarrió/Saffa (10 %).

4. Consumidores

(10) Los principales consumidores de cartoncillo en la Comunidad son los fabricantes de cajas plegables («converters»), que representan aproximadamente el 60 % del consumo de cartoncillo. Algunos de los productores de cartoncillo fabrican también sus propias cajas como actividad integrada en la misma empresa.

Los fabricantes de cajas adquieren el cartoncillo en pliegos y fabrican cajas plegables siguiendo las exigencias de sus consumidores que son, principalmente, fabricantes de bienes de consumo alimenticios y no alimenticios.

Los consumidores finales de cajas plegables en Europa occidental se dividen, siguiendo una relación de 54 a 46, entre las categorías alimentaria y no alimentaria. Existen cerca de 1 500 fabricantes de cajas en los principales Estados miembros. Las diez empresas más importantes fabrican aproximadamente una cuarta parte del total, lo que refleja la fragmentación del mercado desde el punto de vista del consumidor, aunque cabe señalar que en los últimos años se ha producido una tendencia a una mayor concentración.

Otro consumidor importante de cartoncillo es la industria tipográfica, que utiliza el producto para las artes gráficas.

5. Reestructuración del sector del cartoncillo

(11) Durante la última década, el sector del cartoncillo ha experimentado un sustancial cambio estructural. En 1980, la gran mayoría de la producción de cartoncillo europea procedía de empresas independientes que fabricaban únicamente un producto y sólo actuaban en el sector del cartoncillo. En cambio, en 1990, ya sólo la mitad de la producción procedía de empresas especializadas, y el resto de grandes conglomerados industriales con intereses muy diversificados:

- En 1990, Stora, el grupo sueco más grande de derivados de la madera y propietario de Kopparfors, uno de los mayores productores de cartón, adquirió el grupo papelero alemán Feldmuehle-Nobel. Feldmuehle había ya adquirido en 1988 un 50 % del principal productor francés de cartoncillo, Papeteries Beghin-Corbehem, y el restante 50 % en 1989. El volumen de negocios total del nuevo grupo Stora/Feldmuehle gira en torno a los 6 500 millones de ecus. Las operaciones de la antiguas «Kopparfors» y «Feldmuehle» en el sector del cartoncillo están ahora integradas en la división Billerud de Stora.

- M-M, que inicialmente era un fabricante de tamaño medio basado en Austria, es actualmente el principal productor de Europa occidental de calidades GD, tras adquirir, primero en 1984, la empresa alemana FS-Karton y, posteriormente, la neerlandesa KNP-Vouwkarton así como una participación importante en la Suiza Deisswil. En octubre de 1991, M-M adquirió también Colthrop Board Mill, el único productor británico de calidades GD y antiguo integrante del grupo Reedpack, Asimismo, a finales de 1992, adquirió la empresa alemana Laakmann.

- AB Iggesunds Bruk, uno de los principales fabricantes europeos de SBS, adquirió el 1 de enero de 1988 la empresa Thames Board Mill («TBM»), importante fabricante de calidades GC situada en Workington, Reino Unido, y a finales de dicho año pasó a su vez a integrarse al 100 % en el grupo papelero MoDo que hasta entonces había controlado una cifra escasamente inferior al 50 % del capital social (se creó un nuevo grupo «MoDo» a partir de los tres grupos MoDo, Iggesund y Holmen, antes independientes).

- En 1985/86, el grupo canadiense Cascades adquirió dos empresas francesas de cartoncillo (Blendeques y La Rochette), así como Duffel, el único productor belga (actualmente clausurado) y la sueca Djupafors, en 1989.

- Reedpack Ltd, creada en 1988 como resultado de la compra por ejecutivos de la empresa de los bienes de fabricación de Reed International PLC [que comprendía a Reed Paper & Board (UK) Ltd («Reed P & B») propietaria de Colthrop Board Mill], fue a su vez adquirida en julio de 1990 por SCA, importante grupo sueco del sector maderero. SCA conservó gran parte de las actividades de la antigua Reedpack, incluyendo Reed P & B, pero vendió Colthrop Mill en otra adquisición por parte de ejecutivos de la empresa (al grupo Field Packaging) en mayo de 1991. A su vez, Field vendió la factoría de Colthrop a M-M en octubre de 1991.

- Saffa, el productor italiano más importante, fusionó su división de cartoncillo con la empresa española Sarrió en 1990 (modificando la denominación de la división de cartoncillo que pasó a llamarse Sarrió) y adquirió en 1991 otra empresa española, Prat Cartón.

- Aussedat-Rey, uno de los principales grupos papeleros franceses y propietario de Papeteries de Lancey, fue adquirido, a su vez, por International Paper, la mayor empresa del mundo de fibra y papel, en junio de 1989.

- Enso-Gutzeit, segundo grupo maderero finlandés e importante fabricante de cartoncillo SBS, adquirió a comienzos de 1993 los productos de serrería, así como las secciones de papel y cartón de Tampella Oy, otra de las empresas finlandesas fabricante de calidades GC y miembro de Finnboard.

- Fiskeby AB, el único productor escandinavo de calidades GD, fue absorbido por la empresa estadounidense Manville Forest Products el 1 de junio de 1990.

- KNP (Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken), importante fabricante holandés de papel, adquirió la empresa alemana de fabricación de embalajes Herzberger Papierfabrik Osthushenrich GmbH (incluida la Badische Kartonfabrik) con efecto desde el 31 de diciembre de 1986. Posteriormente, KNP vendió su línea de producción de cartoncillo en los Países Bajos, KNP Vouwkarton, a M-M; la venta surtió efecto el l de enero de 1990. A su vez, KNP se fusionó con otras dos empresas papeleras neerlandesas a comienzos de 1993 para formar NV Koninklijke KNP BT NV.

- Europa Carton AG que, a su vez, era propiedad de la empresa estadounidense Stone Container Corporation, incluía entre sus actividades la fabricación de cartoncillo así como de cajas plegables. El 17 de febrero de 1993, Europa Carton AG acordó con FCP, principal fabricante francés de cajas plegables, fusionar sus actividades en una empresa holding de propiedad común. Como parte de la operación, Europa Carton AG incluyó su fabricación de cajas, así como su factoría de cartoncillo, en una nueva compañía denominada Europa Carton Faltschachtel GmbH, que es propiedad de la empresa en común.

6. Comercio entre Estados miembros

(12) Aunque la mayoría del cartoncillo importado en los principales mercados de la Comunidad procede de los países nórdicos, existe también un comercio muy activo entre los propios Estados miembros. En 1990, de un total de 2 400 000 toneladas de cartoncillo producidas en la Comunidad, 620 000 toneladas (25 %) se comercializaron mediante ventas directas efectuadas por los fabricantes de cartoncillo de un Estado miembro a otro. También existe un considerable comercio interestatal de cartoncillo efectuado por intermediarios y a medida que los grandes fabricantes de cajas plegables se integraban más a escala paneuropea, han tendido a abastecerse en grandes cantidades allí donde puedan conseguir las condiciones más favorables. Las importaciones comunitarias procedentes de los países nórdicos de la AELC (Suecia, Noruega y Finlandia) fueron de 770 000 toneladas, correspondientes casi en su totalidad a las calidades GC y SBS. Un importante tonelaje (135 000 toneladas) de producto GD se importó en la Comunidad procedente de Austria.

Por lo que se refiere al principal producto acabado (cajas plegables), el 11 % de la producción de Europa occidental circula entre los países de dicha área.

7. Utilización de la capacidad

(13) La fabricación de cartoncillo es un proceso altamente automatizado e intensivo en capital. Para que sea viable, una fábrica nueva de tamaño grande debería tener una capacidad de 150 000 a 200 000 toneladas y el coste de su construcción rondaría los 250 millones de ecus. Estas cifras corresponden con las de la nueva factoría de M-M/FS-Karton que comenzó a funcionar en Alemania a finales de 1990.

Los productores de cartoncillo consideran que el régimen óptimo de funcionamiento consiste en utilizar la maquinaria al 100 % de su capacidad durante 24 horas al día y unos 350 a 355 días al año. Para que sea rentable, la maquinaria pesada debe funcionar durante largos períodos, cambiando los productos lo mínimo posible. Cada período de producción está diseñado con objeto de ajustarse a las exigencias del cliente individual o de grupos de clientes. Casi todo el cartoncillo producido en Europa occidental corresponde a unos pedidos concretos: en general no es aconsejable fabricar cartoncillo para guardarlo en stock. Los pedidos previstos para los siguientes días o semanas (cartera de pedidos) son, por consiguiente, un buen indicador de la intensidad de la demanda. Si la cartera de pedidos prevé una producción para menos de dos o tres semanas, los grandes fabricantes suelen considerar la posibilidad de suspender la producción temporalmente («interrupciones de producción») para optimizar su programa de producción y garantizar la continuidad de la calidad del producto. Las empresas más pequeñas suelen ser algo más flexibles.

(14) Los productores de Europa occidental consideran que, en los años anteriores a 1983, el índice de utilización de las máquinas era insuficiente (1980: 83 %; 1981: 85 %; 1982: 84 %; 1983: 91 %).

En 1984 volvió a aumentar la demanda, con lo que también mejoró la utilización que, con un índice de 96 %, pasó a considerarse «adecuada». En 1985 bajó ligeramente la demanda, lo que acarreó un índice de utilización ligeramente inferior.

El sector del cartoncillo consideró que 1986 fue un año bastante bueno, con un 2 % de aumento del consumo y unos menores costes de materias primas y energía.

(15) Entre 1983 y 1986, a raíz del reacondicionamiento de la maquinaria y de la desaparición de los estrangulamientos, los fabricantes finlandeses (las fábricas de Finnboard de calidades GC y de Enzo-Gutzeit de SBS) obtuvieron un considerable incremento de la capacidad de producción, con lo que ésta aumentó en Europa occidental en 150 000 toneladas. No obstante, el considerable aumento de la demanda de cartoncillo durante la década de los años ochenta equilibró el incremento de la capacidad.

Durante 1987 los productores implantaron un nuevo sistema para calcular la capacidad de utilización y llegaron a la conclusión de que el sector del cartoncillo no sufría un exceso de capacidad.

Durante los tres o cuatro años siguientes, el sector funcionó al máximo, o casi, de su capacidad, aunque en 1990 los grandes fabricantes se vieron obligados cada vez más a interrumpir la producción.

8. Costes, precios y rentabilidad

(16) El principal factor de coste de las materias primas en el sector del cartoncillo es el precio de la fibra de madera (para las calidades GC) y del papel usado (para las calidades GD).

La fibra de madera para calidades GC suele proceder de Escandinavia o de Norteamérica y supone un 30 %, aproximadamente, del coste del cartoncillo (por lo que a los principales fabricantes de GC se refiere, sus fábricas de cartoncillo están situadas cerca de sus fábricas de fibra de madera y se abastecen en gran medida mediante flujos internos). La práctica totalidad de la producción de fibra se destina a la fabricación de papel, y sólo un 5 %, según estimaciones, del consumo total se transforma en cartoncillo de calidad GC.

Por lo tanto, se considera que el precio que los productores de cartoncillo pagan por la fibra viene determinado en gran parte por la rentabilidad del sector del papel en general, y no por la situación del mercado del cartoncillo del tipo GC. En cambio, cerca del 70 % de papel usado reciclado se utiliza para cartón y el 30 % para papel: en las calidades GD la relación entre el precio del cartón y el precio de la materia prima puede ser más directa que en el caso de la calidad GC y la fibra de madera. No obstante, recientemente, el incremento del precio de la fibra de madera repercute también sobre el precio de la materia prima usada y reciclada. Según los fabricantes, el coste de la materia prima destinada al sector del cartoncillo suele variar paralelamente a los precios de la fibra de madera en el mercado internacional, habiendo ascendido casi un 30 % entre 1986 y 1989 antes de volver a caer en 1990, y nuevamente en 1991 casi hasta el nivel de 1986. Sin embargo, los otros elementos que componen el precio muestran diferentes tendencias y, desde 1982 en adelante, los costes de la energía y de la mano de obra (que representan un 20-25 % de los costes totales) continuaron aumentando, equilibrando así en cierta medida el descenso del coste de las materias primas.

Durante el período de 1986 a 1991 los ingresos reales unitarios del sector del cartoncillo se incrementaron aproximadamente el doble que el importe de sus costes de producción.

Según un estudio de mercado encargado por varios de los fabricantes a efectos del presente procedimiento (véase el considerando 110), el margen de explotación medio obtenido por los fabricantes de Europa occidental sobre sus operaciones de cartoncillo en el período de 1986 a 1991 fue de 162 ecus por tonelada a precios de 1991 (= aproximadamente 20 %) (6).

(17) La diferencia de precio entre las calidades GD y GC es importante: normalmente, el cartoncillo GD de fibra reciclada alcanza un precio que equivale aproximadamente al 70 % del precio del cartoncillo GC2 (aproximadamente, tomando GC 2 = 100, los niveles comparativos de precios serían: GD = 70, GT = 80, GC2 = 100, GC1 = 110 y SBS = 120).

Sin embargo, las calidades GD y GC son intercambiables en muchas aplicaciones. El aspecto estético del cartoncillo reciclado ha mejorado notablemente, lo que hace que se pueda utilizar incluso en presentaciones de alta calidad. Por otra parte, la utilización de GC en vez de GD puede, en algunos casos, acarrear un ahorro de hasta el 20 % en el peso del cartoncillo, con lo que se reduce considerablemente la diferencia de precio de cartón reciclado.

(18) Hasta 1990 la práctica usual de los productores de cartoncillo consistía en aumentar los precios dos veces al año, en abril y octubre. Los aumentos se anuncian invariablemente con varios meses de antelación. Normalmente, los fabricantes mandan una circular a los clientes (principalmente fabricantes de cajas impresas o de cajas plegables) comunicándoles el incremento inminente. El sector del cartoncillo se ha caracterizado por las modificaciones de precios que afectan a todo el sector, ya que todos los fabricantes aplican unos incrementos idénticos o casi idénticos en cada mercado de Europa occidental a partir de la misma fecha. Todos los principales fabricantes anunciaron sus incrementos con unos pocos días o semanas de separación entre unos y otros. Aunque a menudo eran los fabricantes nórdicos quienes anunciaban primero el incremento, esta pauta no era siempre la misma y otros fabricantes -por ejemplo Feldmuehle y M-M- podían también «encabezar» una iniciativa de precios. Los fabricantes más pequeños aplicaban invariablemente los mismos incrementos del precio de catálogo que los principales grupos.

Además de una lista de precios general, gran parte de los principales fabricantes tienen listas de precios individuales para sus clientes importantes que pueden incluir un precio básico menor. (El precio básico es usualmente el correspondiente a lotes de 10 o 15 toneladas de la misma densidad/gramaje). Además, es posible obtener descuentos por cantidad o tonelaje. El procedimiento habitual consiste en comunicar a todos los clientes un mismo incremento de precio a tanto alzado (por ejemplo, 13 marcos alemanes por 100 kilogramos para las calidades GC y 11 marcos alemanes por 100 kilogramos para las calidades GD) e informar individualmente a quienes disponen de acuerdos concretos en cuanto al efecto que este incremento general de los precios básicos tendrá sobre su propio precio final.

(19) Los productores de cartoncillo han querido siempre justificar ante sus clientes los incrementos de precios arguyendo subidas en los costes de la materia prima, la energía, el transporte, etc. Por lo general, los clientes de los fabricantes de cajas plegables (fundamentalmente el sector alimentario), asumen que sus suministradores absorberán cualquier pequeño incremento del precio del cartoncillo. Para que los fabricantes de cajas plegables puedan repercutir sobre sus clientes un incremento del precio del cartoncillo éste deberá ser por lo tanto del 5 % como mínimo. Por otra parte, existe un límite máximo de carácter práctico en cuanto al importe del incremento de precio que los fabricantes de cartoncillo pueden imponer de forma unilateral a los fabricantes de cajas plegables. Éstos se han resistido en algunas ocasiones a la propuesta de incremento de precio del cartoncillo aduciendo que sus propios clientes se negarían, a su vez, a aceptar un incremento de precio de los envases: el propio cartoncillo constituye el principal factor de coste (cerca del 50 %) del precio final de una caja impresa. Por lo tanto, la escala habitual de incremento del precio de catálogo prevista por los fabricantes de cartoncillo en cada ocasión oscilaba entre el 6 y el 10 %.

9. Iniciativas de precios

(20) A comienzos de 1986 los productores de cartoncillo anunciaron incrementos de precios para las calidades GC y GD, en todos los mercados de Europa occidental, de un 8 % aproximadamente, pero la iniciativa tuvo un éxito limitado. A partir del último trimestre de 1986, los precios de mercado se estancaron o incluso iniciaron un descenso; en 1987 las calidades GC disminuyeron de precio en casi todos los mercados nacionales (con la excepción de un aumento de los precios del 9 % en el Reino Unido a comienzos de 1987 debido a la depreciación de la libra esterlina con relación a las monedas de Europa occidental continental, con lo que los precios en el Reino Unido se aproximaron más a los del resto de la Comunidad).

En cambio, a partir de 1988, en Europa occidental todos los fabricantes de cartoncillo subieron periódicamente los precios en una serie de lo que se ha dado en denominar «iniciativas de precios». Por lo general las iniciativas de precios suponían un incremento en todos los mercados nacionales tanto de las calidades de fibra virgen como de cartoncillo reciclado, subiendo por lo general -aunque no siempre- el SBS paralelamente a las calidades GC:

- La primera iniciativa de incremento de precios de 1988, que se hizo efectiva entre febrero y abril, supuso la subida de las calidades GC, GD y SBS, en un 7-8 % (10 % en algunos casos); los nuevos precios debían ser válidos hasta el 30 de septiembre.

- El segundo incremento de 1988, del 7 % aproximadamente, tuvo lugar el 1 de octubre. También para las calidades GC, GD y SBS, y debía estar vigente hasta febrero de 1989. En el Reino Unido no se llevó a cabo este incremento, ya que sus precios estaban en aquel momento un 10 % por encima del resto de los niveles de la Europa occidental continental.

- En 1989, los precios del GC y des SBS aumentaron dos veces, y una los del GD. El primer aumento fue, en el caso GC, del 10 %, y en el GD, del 6 %; la fecha de entrada en vigor fue el 1 de abril.

- El segundo incremento de 1989 (aplicado el 1 de octubre en la mayoría de los países) sólo afectó a las calidades GC y SBS, y supuso nuevamente un aumento del 8-10 % en los precios de catálogo. Este incremento aumentó la diferencia de precio de las calidades GC y GD y provocó una vuelta de la demanda hacia el GD.

- En abril de 1990 se llevó a cabo un incremento de entre un 6 y un 10 % en las tres calidades GC, GD y SBS, según los países. Este incremento debía ir seguido por otro el 1 de octubre de 1990, pero debido a la nueva capacidad de producción de los proveedores, junto con las previsiones de reducción del crecimiento económico, se aplazó hasta enero de 1991.

- En enero de 1991 se produjo un incremento del 6-7 %, pero en algunos mercados se aplazó hasta abril para algunos clientes importantes que se opusieron al calendario de incrementos.

(21) Según los datos de los propios fabricantes, las series de iniciativas de precios producidas entre 1988 y 1991 supusieron un aumento medio de los precios de catálogo en Europa occidental (en moneda nacional) del 42 % en términos absolutos. Los precios netos medios efectivos (es decir, tras efectuar los descuentos y reducciones) aumentaron también aunque algo menos. Según el estudio de mercado encargado por varios fabricantes, los precios netos efectivos en moneda nacional se incrementaron por término medio un 33 % (en términos absolutos) antes de caer a mediados de 1991.

En términos reales y convertidos a ecus, con objeto de tener en cuenta las fluctuaciones debidas a las variaciones de los tipos de cambio, el incremento de los precios anunciado durante este período fue, en términos medios, del 26 % en Europa occidental, mientras que los precios reales subieron un 19 % antes de bajar un poco en la segunda mitad de 1991.

Evidentemente, existen algunas diferencias entre los distintos fabricantes, calidades y mercados nacionales. Los precios GC se incrementaron más que los de las calidades recicladas (véase el considerando 20).

Con carácter indicativo, cabe señalar que para uno de los principales fabricantes, el precio neto de calidades GC en Alemania ascendió desde aproximadamente 1 500 marcos alemanes por tonelada en enero de 1988 a 2 000 a mediados de 1991 (+ 33 %), mientras que las calidades GD ascendieron de 1 200 marcos alemanes por tonelada a 1 450 durante el mismo período (+ 21 %). Los incrementos de precio registrados en Bélgica durante este período fueron considerablemente mayores que los de la media en Europa occidental, mientras que en Italia fueron considerablemente menores.

C. PROCEDIMIENTO 1. Investigaciones sin previo aviso en virtud del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento no 17

(22) Los días 23 y 24 de abril de 1991, agentes de la Comisión llevaron a cabo, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento no 17, unas inspecciones efectuadas simultáneamente y sin previo aviso en los locales de una serie de empresas y asociaciones comerciales del sector del cartoncillo. En algunos casos, habida cuenta de que la sede del presunto participante en la infracción estaba situada fuera de la Comunidad, la verificación se efectuó en los locales de uno o varios de sus agentes o filiales.

Estas verificaciones se llevaron a cabo a raíz de la recepción de una denuncia informal (es decir, no presentada con arreglo al artículo 3 del Reglamento no 17) de la British Printing Industries Federation (BPIF), organización comercial que agrupa a la mayoría de los impresores de cartoncillo del Reino Unido.

En su carta de 22 de noviembre de 1990, la BPIF afirmaba que los productores de cartoncillo proveedores del Reino Unido llevaban a cabo aumentos de precios uniformes y simultáneos, por lo que pedía a la Comisión que investigara si se había producido una infracción de las normas comunitarias de competencia.

Al mismo tiempo (pero sin informar a la Comisión), la BPIF hizo público un comunicado de prensa para asegurarse de que su iniciativa recibiera una publicidad suficiente en la prensa especializada. «This Week», boletín informativo editado por Pulp and Paper International, publicó, en su número de 10-14 de diciembre de 1990, una información sobre la denuncia.

Se descubrieron copias de la nota de prensa (o incluso de la propia denuncia de la BPIF) en los locales de algunos fabricantes de cartoncillo o de sus agentes: Cascades, MM Pegg (M-M), que la había obtenido de Feldmuehle, Finnboard y SCA.

El 12 de diciembre de 1990, la Fédération Française de Cartonnage, organización comercial que reúne a los principales consumidores franceses de cartoncillo, presentó también una denuncia informal a la Comisión en unos términos parecidos a la de la BPIF, pero referente al mercado francés.

(23) De la documentación obtenida por la Comisión en varias de estas empresas o asociaciones visitadas se desprendía que el sector del cartoncillo era plenamente consciente de la posibilidad de que se realizara una investigación con arreglo al apartado 3 del artículo 14 tras la denuncia del BPIF. Al menos en un caso se había contratado a unos abogados ajenos a la empresa para que llevaran a cabo una investigación ficticia o «rastreo fingido» en los locales de la empresa, informando posteriormente de que determinados documentos habían sido sacados de los locales «para su ulterior examen» (aunque tanto la empresa en cuestión, como sus abogados, negaron a la Comisión que se hubiesen sacado realmente los documentos).

A pesar de que las empresas ya estaban sobre aviso, los agentes de la Comisión descubrieron una serie de documentos considerablemente inculpatorios durante sus investigaciones (especialmente en Cascades y en la filial de M-M, FS-Karton) que demostraban que durante varios años habían existido acuerdos para establecer los precios y restringir o controlar el suministro de cartoncillo bajo la tapadera de un organismo denominado «Product Group Paperboard» o «PG Paperboard».

Estos documentos se describen detalladamente en la parte E de la presente Decisión.

2. Solicitudes de información con arreglo al artículo 11 del Reglamento no 17

(24) Una vez realizadas sus investigaciones en virtud del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento no 17, la Comisión dirigió una solicitud de información de conformidad con el artículo 11 de dicho Reglamento a todos los productores de cartoncillo destinatarios de la presente Decisión.

Las solicitudes se referían a las actividades del PG Paperboard y a la participación de cada una de las empresas en sus reuniones y comités.

Además, se dirigió a Cascades y a M-M otra solicitud de información relacionada con referencias concretas que se habían hallado en la documentación encontrada en sus locales (o en los de sus filiales).

También se pidió a todas las empresas implicadas en el presente procedimiento que suministraran toda la documentación de que dispusieran sobre las reuniones del PG Paperboard. La mayor parte de ellas facilitaron las actas oficiales de las reuniones pero ninguna, excepto Rena, presentó notas o informes confidenciales, salvo los que ya se habían encontrado durante la investigación.

La Comisión solicitó también determinada documentación importante a FIDES, organización ubicada en Suiza que suministraba servicios técnicos al PG Paperboard (véase más adelante el considerando 27), así como a la asociación comercial de fabricantes escandinavos, pero dicha documentación no estaba disponible.

3. Pliego de cargos y audiencia de los interesados

(25) Mediante carta de 21 de diciembre de 1992, se envió a las empresas el pliego de cargos correspondiente al presente asunto, junto con:

1. para cada uno de los destinatarios, un informe individual relativo a la empresa, en el que se indicaba el papel que ésta había desempeñado en el presunto cartel y se describían las principales pruebas de su participación en la infracción;

2. anexos numerados del 1 al 157 correspondientes a las pruebas documentales mencionadas en el pliego de cargos;

3. documentación detallada sobre cada una de las siete iniciativas de precios (A a G) que incluía todas las instrucciones internas sobre precios de cada productor y un cuadro recapitulativo;

4. todas las solicitudes en virtud del artículo 11 y las respuestas a las mismas;

5. toda la documentación encontrada a los productores, a sus filiales, o agentes, relacionada con la denuncia presentada por la BPIF;

6. todas las instrucciones sobre precios procedente de los competidores, encontrada o facilitada por los productores, etc;

7. todos los extractos de prensa que tenían los productores, etc., relacionados con los incrementos de precio;

8. un inventario de los expedientes de que disponía la Comisión, junto con una nota explicativa sobre la identificación y origen de los documentos.

Además, la Comisión puso a disposición de cada uno de los destinatarios del pliego de cargos, para su verficación:

1. toda la documentación obtenida en la empresa o en sus filiales o agentes, en virtud de los artículos 11 o 14;

2. todas las actas y demás informes del PG Paperboard.

Asimismo, aquellas empresas que estaban representadas a través de filiales o agentes en cualquiera de las dos asociaciones comerciales del Reino Unido (la PAA y la ACBM) (véanse más adelante los considerandos 94 a 99) pudieron consultar la documentación obtenida por la Comisión relacionada con la organización en la que estaban representadas y que no se había adjuntado al pliego de cargos.

(26) Se estableció un plazo de 14 semanas a partir de la recepción del pliego de cargos para la presentación de comentarios por escrito a los cargos planteados por la Comisión. Todos los destinatarios presentaron observaciones escritas, aunque aproximadamente sólo la mitad de éstos solicitaron la posibilidad de presentar sus alegaciones oralmente. Los días 7 a 9 de junio de 1993 se celebró una audiencia en la que las siguientes empresas presentaron sus argumentos verbalmente: Enso-Gutzeit; Europa Carton; Gruber & Weber; Kartonfabriek De Eendracht; Laakmann; Mayr-Melnhof; MoDo; SCA Holding y Weig.

Los aspectos más destacados de la infracción se describen en las partes siguientes (D y E) de la presente Decisión.

D. ORGANIZACIÓN, ESTRUCTURA Y OBJETO DE LOS DIVERSOS GRUPOS DE TRABAJO DEL «PRODUCT GROUP PAPERBOARD» 1. El PG Paperboard

(27) En 1955 los productores de cartoncillo que por entonces abastecían el mercado de Europa occidental formaron una asociación conocida como «Section Cartonboard» («Section Carton»/«Sektion Karton»), que al parecer funcionaba bajo la égida de Fides Treuhandgesellschaft (compañía de gestión). FIDES es una sociedad fiduciaria con sede en Zurich que (entre otras actividades) gestiona sistemas de intercambio de información para varias industrias. No obstante, se dispone de pocos detalles en cuanto a las actividades de «Section Cartonboard».

En 1980/81 los productores de cartoncillo decidieron reconstituir «Section Cartonboard» convirtiéndolo en un grupo sectorial del European Paper Institute («EPI»), organización con finalidades técnicas y estadísticas (7). El grupo se conocería en el futuro como «Product Group (o PG) Paperboard».

El PG Paperboard celebró su primera asamblea general anual el 12 de junio de 1981 en Wolfheze, Países Bajos.

(28) Los componentes del PG Paperboard eran las diferentes asociaciones nacionales de productores de cartoncillo de Europa occidental y varios productores independientes de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Reino Unido, Austria, España y Suiza. Los productores escandinavos participaban individualmente, junto con su asociación comercial, Scanpapp (conocida posteriormente como Nordic Paperboard Institute, «NPI»).

El producto objeto de las actividades del PG Paperboard era el siguiente: «Todo tipo de cartones elaborados mecánicamente, satinados o no, de 200 g/m² o más».

El cartón para envasado de líquidos, el soporte para papeles murales y algunos otros productos de cartón fueron expresamente excluidos del ámbito de acción del PG Paperboard. Sólo algunos tipos de GC de alta calidad con un gramaje de hasta 160 g/m² han sido perfeccionados para su uso en las artes gráficas, pero las ventas no son significativas.

Existe un grupo independiente dentro de PG Paperboard, el grupo «Cartón Gris», que se ocupa de las calidades GK que no son consideradas propiamente como cartoncillo y que no son objeto de la presente Decisión.

La compañía de gestión FIDES, que ya había tenido contactos con Section Cartonboard, recibió la secretaría del nuevo PG Paperboard.

2. Comités del PG Paperboard antes de 1986

(29) Dentro del PG Paperboard existía toda una serie de diferentes comités y agrupaciones: entre estos estaban, aparte de la asamblea general anual, la llamada «President Conference», el «Economic Committee» y el «Technical Committee». En 1984 se creó un «Marketing Committee».

La «President Conference», al igual que el «Economic Committee», se reunía entre tres y seis veces al año.

Podían ser miembros de la «President Conference» los directivos o directores comerciales de todas las empresas miembros del PG Paperboard.

El «Economic Committee» estaba compuesto por los directores de marketing o de ventas e informaba a la «President Conference» sobre la situación del mercado en distintos países.

El «Marketing Committee» se creó posteriormente con objeto de analizar la información facilitada por el «Economic Committee» y presentar una evaluación del mercado a la «President Conference». Se reunía entre tres y cinco veces al año.

(30) FIDES conservaba las actas oficiales tanto de la «President Conference» como del «Economic Committee»; estas actas abarcan todo el período que nos ocupa. De ellas se desprende que estos organismos discutían aspectos tales como la situación de los pedidos, la utilización de la capacidad, el equilibrio entre la oferta y la demanda y la planificación de las interrupciones de producción. No obstante, las actas oficiales dan la impresión de que estas discusiones tenían siempre un carácter genérico de intercambio de información sin que cada uno de los productores manifestase su propia postura y sin que se llegase a ningún tipo de acuerdo o decisión.

En cambio, no se dispone de ningún tipo de acta del «Marketing Committee» ya que los fabricantes afirman que nunca se redactaron.

3. Modificaciones de la estructura del PG Paperboard en 1986/87

(31) En 1986 y 1987, la estructura del PG Paperboard experimentó una modificación sustancial. En primer lugar, a mediados de 1986 se creó un «Presidents Working Group» (PWG) de carácter restringido y compuesto por altos representantes de los ocho principales fabricantes de cartoncillo. Su función consistía fundamentalmente en «preparar» los temas de la «President Conference» relacionados con aspectos tales como las tendencias de los costos, la evolución de la demanda y las previsiones de ventas. El PWG se reunía periódicamente entre cinco y ocho veces al año.

A raíz de la creación del nuevo PWG, la propia «President Conference» pasó a reunirse con menos frecuencia: se celebraba una reunión en primavera con ocasión de la asamblea general anual del PG Paperboard, en la que estaban presentes casi todos los fabricantes, así como una sesión en invierno, durante el mes de noviembre, a la que por lo general sólo asistían uno o dos fabricantes de cada país.

(32) Algún tiempo después, en 1987, se modificó (no se conocen detalles concretos) el «Marketing Committee» que a partir de entonces pasó a denominarse «Joint Marketing Committee» o JMC. Todos los fabricantes destinatarios de la presente Decisión (con la única excepción de Enso-Gutzeit) asistieron a las reuniones de este organismo, aunque algunos con más frecuencia que otros. Finnboard parece haber representado al NPI, así como a otras cuatro empresas suyas a saber, Kyro, Metsa-Serla, Tampella y United Paper Mills. El JMC comenzó a celebrar reuniones bajo su nueva denominación a finales de 1987 o comienzos de 1988.

Inicialmente, se reunía aproximadamente doce veces al año, y aunque en 1989 la frecuencia disminuyó hasta unas ocho reuniones anuales, se celebraban sesiones diferentes para las calidades GC y GD. Aparentemente, el JMC pasó a desempeñar algunas funciones indeterminadas del «Economic Committee». No obstante, este último organismo continuó reuniéndose hasta comienzos de 1991, facilitando información al JMC sobre la situación del mercado en los distintos países.

4. Carencia de actas o de cualquier otro tipo de relación documental

(33) A pesar de que siempre se levantó acta detallada de las reuniones de la «President Conference» y del «Economic Committee», que fueron distribuidas a los participantes, no existe acta oficial alguna de ninguna de las reuniones del PWG anteriores al mes de febrero de 1990, ni del JMC hasta que se iniciaron las investigaciones de la Comisión. Ni siquiera hay invitaciones ni listas de participantes. En respuesta a las reiteradas y detalladas solicitudes presentadas por la Comisión en virtud del artículo 11, la mayor parte de los participantes afirmaron que dada la naturaleza «informal» de las reuniones, nunca se levantó acta alguna. Asimismo, casi todas las empresas insistieron en que sus representantes no habían efectuado en su momento notas personales durante las reuniones, ni presentaron ningún informe posterior con vistas a informar de lo ocurrido a otros miembros de sus entidades. FIDES, que desempeñaba las tareas de secretariado para el PG Paperboard asistió a todas las reuniones. La Comisión no admite que, en calidad de tal, FIDES no haya elaborado acta alguna ni del PWG ni del JMC al igual que lo hacía con otros comités, pero FIDES nunca ha presentado ningún acta o relación documental en respuesta a las solicitudes reiteradas de la Comisión.

5. Declaraciones de Stora

(34) En respuesta a las solicitudes de información enviadas con arreglo al artículo 11, casi todas las empresas se limitaron a facilitar una descripción vaga y anodina de los objetivos y funcionamiento de los distintos comités de PG Paperboard.

Por lo general, estas descripciones corresponden con la descripción oficial que de dichas actividades se efectúa en los informes anuales del PG Paperboard.

No obstante, Stora, el grupo maderero sueco que ya había absorbido Kopparfors y, más recientemente, Feldmuehle, escribió el 19 de agosto de 1991 a la Comisión aceptando que «. . . las empresas del grupo Stora han participado en determinadas políticas y prácticas que posiblemente constituyen una infracción de las normas de competencia».

Posteriormente, Stora envió (el 30 de agosto de 1991) una respuesta detallada a la solicitud de información de la Comisión referente al PG Paperboard y sus actividades. Stora desarrolló esta información en sus respuestas posteriores con arreglo al artículo 11, y especialmente en la fechada el 28 de octubre de 1991 («la segunda declaración de Stora»).

6. Objetivos y actividades del PG Paperboard y participantes en sus distintos comités

a) El PG Paperboard hasta 1986

(35) Según Stora (segunda declaración, página 2), los fabricantes de cartoncillo habían «intentado ordenar el [. . .] mercado desde 1975. Los participantes en el PG Paperboard o en su antecesor (antes de 1981) se reunían con objeto de discutir los precios y las cuotas de mercado durante dicho período». En los años anteriores a 1986/87, la «President Conference» debatía -aunque al parecer de forma muy genérica- distintas propuestas y había efectuado varios intentos de incrementar los precios y de hacer frente al exceso de capacidad.

El «Marketing Committee», creado en 1984, estudiaba si el mercado aceptaría o no un incremento de precios e informaba a los presidentes. Stora afirma que estos intentos no prosperaron en su mayoría dado el endémico exceso de capacidad del sector durante dicho período.

Los intentos de la «President Conference» durante este período por imponer cierta disciplina en el mercado del cartoncillo se vieron también aparentemente obstruidos por la insuficiente información técnica pormenorizada. Este obstáculo para llegar a una colusión eficaz fue suprimido en gran medida mediante la creación, en 1986, del PWG, cuya eficacia se incrementó aún más al crear el nuevo JMC a finales de 1987 o comienzos de 1988.

b) El PWG

(36) El PWG estaba compuesto por representantes de, aproximadamente, los ocho principales fabricantes de cartoncillo que eran altos ejecutivos, directores comerciales o cargos similares en sus respectivas empresas.

Los miembros del PWG eran Cascades; Papeteries Béghin-Corbehem y Feldmuehle (actualmente integrantes ambas de Stora); Finnboard; KNP (hasta mediados de 1988); M-M; Saffa (denominada posteriormente Sarrió); TBM (integrante actualmente de MoDo); y, desde 1988, Weig.

Las reuniones del PWG estaban presididas por el presidente electo del PG Paperboard: durante el período que nos ocupa, este cargo fue ocupado sucesivamente por altos directivos de KNP, Finnboard y M-M.

Los miembros fundacionales del PWG representaban en su conjunto prácticamente toda la capacidad de producción de calidades GC y dos tercios (proporción que se incrementó posteriormente como fruto de las adquisiciones) de las calidades GD en Europa occidental.

(37) Los informes anuales de actividad del PG Paperboard presentados a la asamblea general dan la impresión de que la función del PWG consistía en preparar el terreno para las «President Conferences» discutiendo asuntos generales tales como la tendencia de los costes, la evolución de la oferta y la demanda, y las previsiones sobre la situación de las ventas.

En realidad sus fines ocultos eran mucho más concretos.

Según Stora, el «PWG se reunió a partir de 1986 con el fin de cooperar en la implantación de una disciplina de mercado». Su verdadero cometido abarcaba los «debates y concertación sobre los mercados, las cuotas de mercado, los precios, los incrementos de precios y la capacidad de producción» (segunda declaración de Stora, páginas 4 y 5).

Al poco tiempo de su creación, el PWG «acordaba y decidía de forma global el momento y la magnitud de los incrementos de precio aplicados por los productores de cartoncillo» (segunda declaración de Stora, página 6).

En relación con la estrategia de incremento de precios, el PWG hacía detallados análisis de las cuotas de mercado en Europa occidental de las distintas agrupaciones nacionales o grupos individuales de productores. Como consecuencia, se llegaba a un «entendimiento» entre los participantes en cuanto a sus respectivas cuotas de mercado, entendimiento cuyo objeto era que los aumentos de precio concertados no peligraran por culpa de un exceso de oferta sobre la demanda. Los grandes grupos de productores se comprometían a mantener sus cuotas de mercado en el nivel indicado en el informe anual de producción y ventas de cuya versión definitiva se podía disponer a través de FIDES en marzo del año siguiente. La evolución de las cuotas de mercado se analizaba en cada reunión del PWG a partir de la información mensual de FIDES y, si aparecían fluctuaciones notables, se pedían explicaciones a la empresa presuntamente responsable.

(38) El PWG informaba al plenario de la «President Conference». Entre sus funciones estaba «valorar y explicar a la «President Conference» el estado exacto de la oferta y la demanda en el mercado y las medidas eventuales para su reordenación» (segunda declaración de Stora, página 5).

El PWG se reunía invariablemente antes de cada «President Conference» y, dado que ambas reuniones estaban presididas por la misma persona, era ésta quien, sin duda alguna, comunicaba los resultados de las deliberaciones del PWG a aquellos de los denominados «presidentes» que no eran miembros del círculo restringido.

Si no se celebraba una «President Conference» inmediatamente después de la reunión del PWG, los participantes comunicaban a los productores más pequeños de su agrupación nacional lo que se había decidido (respuesta de Stora con arreglo al artículo 11, de 17 de septiembre de 1991). En Alemania no era realmente necesario seguir este sistema para las calidades GC ya que casi toda la producción estaba en manos de miembros del PWG. Para las calidades GD, por otra parte, Feldmuehle o M-M informaban periódicamente a fabricantes independientes tales como Buchmann y Laakmann. Buchmann reconoce que Feldmuehle le daba detalles «bastante a menudo» sobre los incrementos de precios propuestos (país, fecha e importe).

Los productores escandinavos (todos miembros del NPI) solían ser informados de los resultados por Finnboard. Así fue como se mantuvo informado a Koppafors antes de la fusión con Feldmuehle en 1990. La creencia de Stora de que este mismo sistema se empleó con Rena y Enso-Gutzeit queda ampliamente corroborada en la relación de Rena (considerandos 79 y 80). Esta creencia se compagina también con la situación de Finnboard en el PWG como representante de NPI, y como participante por derecho propio (véanse los considerandos 58, 79 y 83).

En Francia, eran Cascades o Béghin Corbehem (CBC) quienes informaban de lo decidido en el PWG a Papeteries de Lancey.

Sin embargo, estos canales de comunicación no tenían un carácter formal ya que, salvo Enso-Gutzeit, todos los productores antes mencionados eran miembros del JMC que se reunía periódicamente y, según el cauce habitual, era el presidente de dicho organismo quien les informaba sobre lo que se había decidido en la última reunión del PWG (a la que también había asistido).

(39) El PWG se reunía varias veces al año. En el período transcurrido entre junio de 1986 y mayo de 1987 se reunió cuatro veces; en 1987/88, ocho veces; en 1988/89, cinco veces, y en 1989/91, al menos en diez ocasiones.

Que se sepa, las fechas de reunión del PWG fueron las siguientes:

"" ID="1">10 de noviembre de 1986 > ID="2">Zurich "> ID="1">12 de diciembre de 1986 > ID="2">Zurich "> ID="1">18 de marzo de 1987 > ID="2">Zurich "> ID="1">20 de mayo de 1987 > ID="2">Graz "> ID="1">12 de octubre de 1987 > ID="2">Zurich "> ID="1">4 de diciembre de 1987 > ID="2">Zurich "> ID="1">10 de marzo de 1988 > ID="2">Zurich "> ID="1">25 de mayo de 1988 > ID="2">Barcelona "> ID="1">17 de noviembre de 1988 > ID="2">Zurich "> ID="1">10 de febrero de 1989 > ID="2">Zurich "> ID="1">5 de abril de 1989 > ID="2">Zurich "> ID="1">17 de mayo de 1989 > ID="2">Niza "> ID="1">18 de octubre de 1989 > ID="2">Zurich "> ID="1">28 de noviembre de 1989 > ID="2">Zurich "> ID="1">6 de febrero de 1990 > ID="2">Zurich "> ID="1">23 de mayo de 1990 > ID="2">Helsinki "> ID="1">26 de noviembre de 1990 > ID="2">Gotenburgo "> ID="1">1 de febrero de 1991 > ID="2">Zurich "> ID="1">12 de abril de 1991 > ID="2">Zurich "> ID="1">27 de mayo de 1991 > ID="2">Zurich "> ID="1">5 de junio de 1991 > ID="2">Montreal ">

(no se conocen todas las fechas de las reuniones).

(40) Un representante de KNP fue presidente de la «President Conference» desde 1984 hasta 1988, y en su calidad de tal presidió también las reuniones del PWG. Cuando se retiró de la presidencia en 1988, KNP dejó de ser miembro del PWG.

El productor francés Béghin Corbehem (CBC) continuó sin embargo participando individualmente en el PWG una vez que Feldmuehle, que ya poseía la mitad de la empresa, adquirió el 50 % restante de sus acciones en 1989.

La primera reunión del PWG a la que asistió Weig se celebró en mayo de 1988, por lo que esta empresa no empezó a asistir regularmente hasta la primavera de 1989.

Salvo Cascades y Weig, los miembros del PWG han facilitado pocos detalles de su participación en reuniones individuales del PWG celebradas antes de finales de 1989 o de comienzos de 1990. El cuadro 2 describe la asistencia de cada productor desde el 28 de noviembre de 1989 en adelante.

c) La «President Conference»

(41) Las «President Conferences» que pasaron a reunirse únicamente dos veces al año, iban siempre precedidas por una reunión del PWG. Tal y como ha explicado Stora, una de las funciones del PWG consistía en explicar a la President Conference las medidas necesarias para ordenar el mercado (véase el considerando 38). Así, se informaba a los directores gerentes que asistían a las «President Conferences» sobre las decisiones tomadas por el PWG y las instrucciones que debían dar a sus departamentos de ventas con vistas a aplicar las iniciativas de precios concertadas. Esto quiere también decir que los jefes de marketing que asistían al JMC y aplicaban los incrementos de precios convenidos (véanse los considerandos 44 y 45) sabían que sus directores gerentes apoyarían la decisión del PWG. Las actas oficiales de la «President Conference» no consignan estos contactos con el PWG. Tampoco se hace mención alguna en las actas oficiales de sus discusiones sobre precios o iniciativas de precios.

Al contrario, dichas actas continuaron dando la impresión totalmente errónea de que cualquier discusión sobre aspectos importantes tales como la situación del mercado, la utilización de la capacidad de producción, la cartera de pedidos, las interrupciones de la producción, etc., tenían un carácter bastante genérico, por lo que nunca se dieron a conocer datos concretos de los productores.

El reconocimiento por parte de Stora de que la «President Conference» discutía de hecho la fijación colusoria de precios, se ve corroborado por una nota interna hallada en el agente de ventas del Reino Unido de M-M (MM Pegg) referente a una «President Conference» de 10 de noviembre de 1986:

«Precios en el Reino Unido»

En una reciente reunión de FIDES el representante de Weig declaró que, a su juicio, un 9 % (8) era un aumento excesivo para el Reino Unido, por lo que ellos lo iban a fijar en un 7 %. Gran decepción, puesto que dicha cifra pasaría a constituir una "base de negociación" para todos los demás».

(42) Todas las empresas destinatarias de la presente Decisión estaban representadas en la «President Conference». Aunque algunos de los pequeños fabricantes asistían sólo de forma relativamente esporádica, los principales productores (que eran también todos miembros del PWG) asistían casi invariablemente a todas las «President Conferences».

Salvo en una ocasión, los representantes del NPI asistieron a todas las «President Conferences» durante el período de 1986 a 1991. Los representantes de Finnboard (que también habían participado en las reuniones del PWG celebradas inmediatamente antes) asistían independientemente del NPI a todas las reuniones de la «President Conference».

Ocasionalmente también participaban de forma individual las empresas miembros de Finnborad: Metsae Serla asistía cada año a las reuniones plenarias de primavera (pero no a las de invierno) y United Papel Mills asistió a una reunión en mayo de 1989.

(43) A partir de 1986, las «President Conferences» se celebraron en las siguientes fechas:

"" ID="1">29 de mayo de 1986 > ID="2">Alghero (Cerdeña) "> ID="1">10 de noviembre de 1986 > ID="2">Zurich "> ID="1">20 de mayo de 1987 > ID="2">Graz "> ID="1">4 de diciembre de 1987 > ID="2">Zurich "> ID="1">25 de mayo de 1988 > ID="2">Barcelona "> ID="1">17 de noviembre de 1988 > ID="2">Zurich "> ID="1">17 de mayo de 1989 > ID="2">Niza "> ID="1">28 de noviembre de 1989 > ID="2">Zurich "> ID="1">23 de mayo de 1990 > ID="2">Helsinki "> ID="1">26 de noviembre de 1990 > ID="2">Gotenburgo "> ID="1">5 de junio de 1991 > ID="2">Montreal ">

El cuadro 3 detalla la asistencia de cada una de las empresas.

d) El «Joint Marketing Committee»

(44) El «Joint Marketing Committee» o «JMC» se creó a finales de 1987 y se consideraba mucho más eficaz que su antecesor, el «Marketing Committee». El JMC informaba al PWG. Oficialmente, su cometido consistía en elaborar para este último organismo un análisis detallado de las condiciones de mercado y una previsión de ventas. Para ello, recibía información del «Economic Committee».

En realidad, las auténticas funciones del JMC eran:

- determinar si se podían aplicar los incrementos de precio, y en caso afirmativo la manera en que se debería efectuar, y comunicar sus conclusiones al PWG;

- determinar los pormenores de las iniciativas de precios decididas por el PWG, país por país para los principales clientes, con objeto de establecer un sistema equivalente (es decir, uniform) de precios en Europa (primera declaración de Stora, página 17; segunda declaración, páginas 8 y siguientes).

(45) Stora ha narrado con detalle en su segunda declaración (páginas 8 y 9) como funcionaba el JMC. Este comité discutía mercado por mercado como podían ser aplicados por cada productor los incrementos de precios aprobados por el PWG. Los detalles prácticos de la puesta en práctica de los incrementos de precios propuestos se discutían en una «mesa redonda» en la que cada participante podía expresar su opinión en cuanto a los incrementos propuestos.

En caso de que aparecieran dificultades a la hora de aplicar los incrementos de precios aprobados por el PWG, o de que se produjeran negativas a cooperar, se informaba de ello al PWG el cual (según afirma Stora) «procuraba alcanzar el nivel de cooperación considerado necesario». El JMC elaboraba informes separados para las calidades GC y GD. Si el PWG modificaba una decisión de precios en virtud de la información recibida del JMC, en la siguiente reunión de este último se discutían las medidas necesarias para su aplicación.

No se enviaba invitación oficial ni se elaboraban actas de las reuniones del JMC. Pero no cabe duda de que, dada la complejidad de sus tareas, el JMC no podía haber funcionado sin que sus participantes hicieran sus propios cálculos y propuestas y sin que el presidente o el secretariado llevase un cuidadoso registro de sus reuniones. Había que presentar un informe al PWG. Durante la audienca, uno de los participantes (Gruber & Weber) admitió en efecto que como norma general no se conservaban las notas inculpatorias.

Sin embargo, no todos los participantes en la reuniones del JMC eran tan meticulosos como hubiera sido necesario por lo que a no conservar o destruir las notas se refiere: durante la investigación se obtuvieron notas personales detalladas de lo ocurrido en cierto número de reuniones del JMC, en los locales de M-M y del pequeño fabricante noruego Rena (véanse los considerandos 80, 82, 84 y 87).

(46) Durante todo este período, el JMC fue dirigido por una única persona, un alto directivo de Feldmuehle (actualmente jubilado): el éxito del JMC se atribuía en gran medida a sus esfuerzos personales. Esta persona participó también en el PWG y actuó como enlace entre ambos organismos. Las reuniones contaban con la asistencia de representantes de todos, o casi todos, los fabricantes europeos de cartoncillo. Los cuatro productores finlandeses de calidades GC estaban siempre representados en el JMC por Finnboard, que afirma, sin embargo, que asistía no en nombre propio sino sólo en nombre del NPI (véase la respuesta de Finnboard con arreglo al artículo 11). El NPI no estaba representado de forma independiente en el JMC, aunque si lo estaba en la «President Conference» (Fiskeby ha admitido que «en algunas ocasiones» un representante de NPI le dio información por teléfono sobre asuntos tratados en las reuniones del JMC en las que Fiskeby no estaba representada). Algunos productores, especialmente los más importantes, que también participaban en el PWG, asistían a las reuniones del JMC con más frecuencia que otros, pero al no disponer de actas oficiales, no es posible determinar la lista de asistencia de cada reunión. Sin embargo, todas las empresas destinatarias de la presente decisión salvo Enso-Gutzeit, participaron al menos en algunas reuniones del JMC. Se celebraban reuniones distintas relativas a las calidades GC y GD, por lo general en días consecutivos.

Según las pruebas documentales, entre las que se incluyen los informes anuales del PG Paperboard, el JMC se reunía con la siguiente periodicidad:

"" ID="1">junio de 1987 - mayo de 1988 > ID="2">15 reuniones "> ID="1">junio de 1988 - mayo de 1989 > ID="2">11 reuniones "> ID="1">junio de 1989 - mayo de 1990 > ID="2">8 reuniones (incluyendo varias sesiones de dos días) "> ID="1">junio de 1990 - mayo de 1991 > ID="2">8 reuniones (incluyendo varias sesiones de dos días) ">

(47) Las últimas reuniones del JMC de que se tiene noticia se celebraron en Viena los días 3 y 10 de julio de 1991, diez semanas después de las investigaciones de la Comisión.

Los cuadros 4 y 5 recogen con detalle la asistencia, admitida o demostrada, de cada una de las empresas a las reuniones del JMC.

El cuadro 4 consigna, para cada empresa, las fechas de las reuniones del JMC a las que dicha empresa admite haber asistido, o cuya asistencia está demostrada (esta lista no tiene carácter exhaustivo).

El cuadro 5 muestra los participantes en las reuniones periódicas según ha reconocido cada fabricante.

(48) En la mayor parte de los casos, los fabricantes afirman, en respuesta a las solicitudes reiteradas con arreglo al artículo 11, que no recuerdan cuándo comenzaron a asistir a las reuniones del «Marketing Committee» o del JMC, limitando sus respuestas a los años más recientes, o respondiendo de forma evasiva.

Por lo tanto no ha sido posible (salvo contadas excepciones) determinar con certeza las fechas de las reuniones a las que asistió cada fabricante, especialmente antes de 1989. Laakmann (que no distingue entre el JMC y su antecesor el Marketing Committee) manifestó en una respuesta con arreglo al artículo 11, que Cascades, Europa Carton, KNP, FS-Karton, M-M, Deisswil, Feldmuehle, CBC, Saffa y la propia Laakmann participaron en reuniones correspondientes a las calidades GD desde el principio, es decir desde 1984. Según esta misma empresa, Buchmann, Gruber & Weber, Prat Cartón, Tampella Española y Weig empezaron a asistir a este tipo de reuniones algo después que los demás fabricantes, lo cual podría indicar que sólo comenzaron a asistir una vez creado el nuevo JMC, a finales de 1987 o comienzos de 1988.

e) El «Economic Committee»

(49) El «Economic Committee», al que, a pesar de su denominación, no asistían economistas sino directores de marketing o de ventas, debatía, entre otros temas, la evolución de precios en los mercados nacionales y las carteras de pedidos, y comunicaba sus resultados al JMC (o a su antecesor, el Marketing Committee antes de finales de 1987).

Aunque, según Stora, la cartera de pedidos de los distintos productores no se analizaba en detalle en el Economic Committee (en contraposición con el JMC, donde sí se analizaba), de vez en cuando cada productor comparaba su situación con la media del sector.

Stora afirma expresamente que en 1987 se pudo comprobar en el intercambio de información del «Economic Committee» que la cartera de pedidos de todos los productores estaba completa, hecho que confirmó la impresión cada vez mayor del sector del cartoncillo de que se había llegado a un equilibrio entre la capacidad de producción y el consumo.

(50) El «tema central» de los debates del «Economic Committee» era el análisis y valoración del mercado del cartoncillo en los distintos países. La información facilitada al «Economic Committee» sobre las condiciones de mercado en cada Estado miembro, parece proceder de los comités nacionales en los que estaban representados los fabricantes nacionales y los principales importadores (actas de la «President Conference», el 10 de noviembre de 1986). Estas discusiones sobre las condiciones de mercado no carecían de objetivo: los debates sobre la situación de cada mercado nacional deben tenerse en cuenta en el contexto de las iniciativas de precios programadas, incluyendo la prevista necesidad de cerrar temporalmente las instalaciones y de prestar apoyo a los incrementos de precios.

Una nota interna redactada por el representante de FS-Karton y referente a los aspectos más importantes del Economic Committee celebrado en Zurich el 3 de octubre de 1989, enviada posteriormente al director de M-M, refleja que, además de efectuar un seguimiento detallado de la demanda, la producción y la cartera de pedidos en cada mercado nacional, se examinaron los puntos siguientes:

- la comprobación de una fuerte resistencia por parte de los clientes ante el último incremento de precios de las calidades GC, efectivo desde el 1 de octubre;

- la situación respectiva de la cartera de pedidos de los fabricantes de GC y GD, incluyendo las situaciones individuales;

- los informes sobre la interrupción de la actividad efectuada y programada;

- los problemas concretos a la hora de aplicar el incremento de precios en el Reino Unido y su efecto sobre la necesaria diferencia de precios entre las calidades GC y GD;

- la comparación entre el presupuesto de pedidos de cada grupo nacional.

Estos aspectos no se recogen en las actas oficiales de la reunión.

El cuadro 6 recoge los detalles de la asistencia a las reuniones del Economic Committee desde finales de 1986. Los únicos destinatarios de la presente Decisión que no asistieran a ninguna reunión del Economic Committee fueron Enso-Gutzeit, Europa Carton, Gruber & Weber y Weig (Enso-Gutzeit era miembro del NPI, que asistió a todas las reuniones del Economic Committee; los otros tres eran miembros del JMC).

E. MECANISMO DE CONTROL DE LOS PRECIOS Y DEL VOLUMEN DE PRODUCCIÓN 1. Control del volumen de producción

a) La política de «prioridad del precio sobre el tonelaje»

(51) La clave del éxito de las iniciativas de precios desde 1988 en adelante (tal y como se percataron los fabricantes) fue el hecho de mantener un equilibrio ajustado entre la producción y el consumo. Todos los miembros del PWG procuraban que las nuevas iniciativas de precios no se vieran menoscabadas por incrementos considerabes del volumen de ventas. Según Stora esta política se denominaba «prioridad del precio sobre el tonelaje» (respuesta de Stora con arreglo al artículo 11, de 14 de febrero de 1992).

De esta forma, los principales fabricantes podían acordar los incrementos de precios en el PWG contando con una cierta seguridad de que tendrían éxito.

(52) El acuerdo alcanzado en el PWG durante 1987 incluía la «congelación» de las cuotas de mercado en Europa occidental de los principales fabricantes en el nivel del momento, sin que se efectuasen intentos por captar nuevos clientes o por ampliar los mercados a través de una política de precios agresiva.

Según Stora (segunda declaración, página 11), el acuerdo sobre cuotas de mercado entre los principales productores abarcaba las cuotas de mercado en Europa occidental para cada uno de los principales grupos de fabricantes. Según Stora, no tenía mucho sentido discutir sus cuotas de mercado en cada mercado nacional: como consecuencia de las fusiones internacionales de los grandes fabricantes de cajas plegables, los fabricantes de cartón frecuentemente ni siquiera conocían el destino final de sus pedidos.

(53) La documentación hallada por la Comisión en FS-Karton (integrante del grupo M-M) confirma que, a finales de 1987, se había llegado a un acuerdo en los dos PWG en cuanto a los aspectos, relacionados entre sí, del control del volumen de producción y de la disciplina de precios.

Una nota interna de 28 de diciembre de 1988, titulada «Vertrauliche Aktennotiz» («nota confidencial») enviada por el director de marketing responsable de las ventas del Grupo M-M en Alemania al consejero delegado de M-M en Viena, analiza con gran detalle los pasos que habían dado los productores europeos de cartoncillo en las reuniones de presidencia celebradas a partir de finales de 1987 para instaurar la llamada «disciplina de precios».

(54) La nota de M-M confirma que durante 1987 se había llegado a un nuevo consenso para llevar a la práctica la política de «prioridad del precio sobre el tonelaje». El autor de la nota consideraba no obstante que había habido tanto «ganadores como perdedores» en la operación.

Todos los participantes habían salido ganando por el hecho de que la espiral descendente de precios que había presidido el mercado anteriormente se había invertido, pasando en 1988 a una tendencia alcista (la mención de las dos «fases» se refiere evidentemente al las dos «iniciativas» de precios de 1988).

Por otra parte, M-M salió perdiendo en términos relativos, según el autor de la nota, al igual que lo había hecho Feldmuehle. Tras aumentar su cuota de mercado en el verano de 1987, los demás fabricantes exigieron a M-M -indudablemente como contraprestación del acuerdo global- que hiciese ciertos «sacrificios»:

- su cuota de mercado se congeló al mismo nivel de 1987 y se aseguró claramente a los demás fabricantes que M-M no intentaría ampliar sus actividades mediante unos precios de promoción;

- M-M dio instrucciones firmes a los departamentos de ventas de Alemania y Austria, así como a sus agentes de ventas en otros países, que reflejaban esta rígida política de precios. Anteriormente, el único objetivo había sido incrementar las ventas: ahora era una «disciplina de precios absoluta» ante el riesgo de verse obligado a parar las máquinas para reducir la producción.

(55) M-M fue uno de los primeros productores en aplicar el incremento de precios de marzo de 1988 (ya anunciado en diciembre de 1987), así como el segundo incremento de dicho año que entró en vigor en octubre. Realizó los sacrificios que se le exigían y perdió tonelaje en mercados de alto precio. Su actitud inflexible respecto a los precios sembró el descontento entre algunos clientes fieles. Ahora bien, el director de marketing sospechaba que no todos los demás productores actuaban con la misma firmeza de M-M respecto a las iniciativas de precios. Su personal de ventas actuaba en el mercado de forma distinta de lo acordado a alto nivel. Citando el caso de otro fabricante que había rebajado en 150 marcos alemanes por tonelada los precios de M-M, se preguntaba cómo era posible que dicha conducta encajase en el «sistema convenido». Por esta razón, pidió a su superior (que asistía a las runiones del PWG) que hiciera lo necesario para que los demás productores se comprometieran a actuar con la misma firmeza de M-M, es decir, que renunciaran a pedidos antes que romper el acuerdo de precios.

La Comisión intentó obtener de M-M más información en cuanto a las circunstancias concretas del acuerdo celebrado entre los productores de cartoncillo en 1987.

En su respuesta con arreglo al artículo 11, M-M afirmó que no existía un acuerdo «en sentido estricto» y que el uso reiterado de este término (y de expresiones similares) en el memorándum en cuestión por parte de su director de markting no debía ser «interpretado literalmente».

(56) El acuerdo básico entre los principales fabricantes de mantener sus respectivas cuotas de mercado se prolongó durante todo el período al que se refiere la presente Decisión.

Inicialmente, la principal preocupación del PWG en este sentido consistió en restringir el incremento de las cuotas de mercado en la Comunidad de los fabricantes de la AELC: M-M, Finnboard, Koppafors e Iggesund. Los fabricantes asentados en la Comunidad querían proteger su territorio nacional, mientras que los productores nórdicos y M-M consideraban que este último era su mercado natural para las exportaciones. Se celebraron discusiones con estos fabricantes de la AELC referentes al nivel de las cuotas de mercado hasta el que estaban dispuestos a llegar. Se les señaló claramente que el incremento de su cuota de mercado a costa de los demás fabricantes desestabilizaría el equilibrio entre producción y consumo y socavaría los esfuerzos concertados para incrementar los precios. Posteriormente, cuando los propios productores de la AELC adquirieron instalaciones de producción en la Comunidad, la política de los demás fabricantes tendente a limitar la cuota de mercado de los productores no comunitarios en la Comunidad fue perdiendo importancia. Comenzó a adquirir mayor fuerza el interés por mantener un equilibrio entre los principales grupos empresariales con objeto de no obstaculizar las iniciativas de precios (respuesta de Stora con arreglo al artículo 11, de 14 de febrero de 1992).

Los productores tomaban como base de cálculo las cifras totales de ventas del año anterior, que generalmente se conocían en el siguiente mes de marzo.

Conociendo también el porcentaje previsto de crecimiento del mercado para el año siguiente, cada productor podía calcular el volumen adicional de ventas que podría realizar durante el año sin por ello aumentar su cuota de mercado (y, por lo tanto, sin desestabilizar el mercado).

Las empresas que participaban en las discusiones sobre cuotas de mercado eran las que estaban representadas en el PWG, a saber: Cascades, Finnboard, KNP (hasta 1988), M-M, MoDo, Sarrió, los dos fabricantes del grupo CBS y Feldmuehle, y, desde 1988, Weig.

(57) «La organización de las cuotas de mercado» se estudiaba en cada una de las reuniones del PWG, partiendo de las estadísticas provisionales (véase más adelante el considerando 63). Se discutían las cuotas de mercado globales en Europa occidental y, en menor medida, la situación en cada país. Según Stora «se analizaban y discutían las fluctuaciones importantes de la cuota de mercado y se pedían explicaciones respecto a los cambios más notables». Por ejemplo, la modificación de las cuotas de ventas podían atribuirse a un pedido especial en un mercado concreto o a que un cliente comenzaba a abastecerse íntegramente en un país.

No obstante, eran los productores quienes decidían por sí mismos las medidas concretas que cada uno debía adoptar para mantener su cuota de mercado al nivel existente. Durante las reuniones se debatían temas tales como la interrupción de la producción o el desvío de los excedentes de producción a los mercados de ultramar, pero la puesta en práctica de las medidas debatidas durante las reuniones dependía de las circunstancias individuales de cada fabricante.

Al tomar este tipo de iniciativa, los miembros del PWG deseaban y esperaban incitar a los productores menos importantes a que aceptasen también restricciones.

(58) Aunque los pequeños fabricantes de cartoncillo que asistían a las reuniones del JMC no estaban enterados de las discusiones minuciosas sobre cuotas de mercado celebradas en el PWG, sí eran conscientes, como parte de la política de «prioridad del precio sobre el tonelaje», que todos apoyaban, de que existía un acuerdo de carácter general entre los principales fabricantes para mantener unos «niveles constantes de oferta» e, indudablemente, de la necesidad de adaptar sus propias prácticas a dicha estrategia.

Así lo confirma una nota procedente del que entonces era director gerente de Rena, correspondiente a una reunión especial del NPI (véase el considerando 28) celebrada en el aeropuerto de Arlanda, Estocolmo, el día 3 de octubre de 1988. La reunión trataba en primer lugar de la próxima subida de precios que tendría lugar en abril de 1989: su objetivo era incrementar los precios un 15 % para finales de 1989.

El autor de la nota continuaba:

«Tiempos difíciles: control de la producción e interrupcíones para todos los productores. Se harán propuestas. Mantenimiento de los precios».

No se puede menospreciar el hecho de que en aquella época, el director gerente de Finnboard era al mismo tiempo presidente del NPI (y asistió a la reunión de Arlanda) y presidente del PG Paperboard, presidiendo, en su calidad de tal, la «President Conference» y el PWG (véase el considerando 38).

(59) Para los productores representados en el PWG, el acuerdo sobre congelación de las cuotas de mercado dependía de una «restricción voluntaria» y de un sistema de apoyo mutuo. Stora afirma que, en definitiva «los fabricantes cumplían los acuerdos si estimaban que les convenía hacerlo».

Que se sepa, no existía un mecanismo formal que impusiese una penalización o compensaciones que reforzasen el acuerdo sobre cuotas de mercado, pero los productores eran conscientes de la posibilidad de tomar «represalias» si uno de ellos lograba una penetración importante en un mercado concreto a expensas de otro (respuesta de Stora con arreglo al artículo 11, 14 de febrero de 1982, página 4).

Ciertamente, existen indicios de que cualquier fabricante que infringiese lo acordado incrementando su cuota de mercado a costa de los demás sería llamado al orden: así parece que sucedió con Weig.

(60) La Comisión admite que, a pesar del acuerdo sobre cuotas de mercado, la cuota de algunos de los principales fabricantes se incrementó de hecho anualmente. Stora ha explicado que los productores consideraban que sus propios intereses y problemas eran de tal envergadura que no siempre se podía hacer lo necesario para limitar las ventas. Sin duda, aquellos fabricantes que estaban en condiciones de negociar desde una posición de fuerza podían esperar un incremento de su cuota de mercado. Es posible que se considerara que algunos fabricantes eran más dignos de confianza que otros.

Por lo tanto, las reuniones anuales sobre cuotas de mercado se reanudaban cada vez con una situación distinta para cada fabricante. No obstante, los niveles de cuota de mercado fueron constantemente objeto de examen en el PWG y se admitieron y discutieron los problemas y necesidades concretas de cada miembro. De esta forma, el acuerdo entre los productores, en cuanto a la cuota de mercado, no tenía un carácter estático sino que estaba sujeto a unas renegociaciones y ajustes periódicos.

b) El intercambio de información de FIDES

(61) Al ver como prosperaba la aplicación de las iniciativas de precios se consideró esencial establecer un sistema global de información y seguimiento de la producción, del volumen de ventas y de la utilización de la capacidad de producción.

La mayor parte de los miembros del PG Paperboard facilitaban a FIDES periódicamente (semanal, mensual, semestral o anualmente) informes sobre los pedidos, la producción, las ventas y la utilización de la capacidad, con los datos siguientes:

- informes semanales de entrada de los pedidos;

- informes mensuales de producción y ventas;

- previsiones mensuales de producción (a partir de abril 1991);

- informes semestrales de producción de GC y GD, desglosados por gramaje (es decir, las distintas categorías de peso);

- informes anuales sobre capacidad.

Los fabricantes escandinavos no facilitaban la información sobre todos estos aspectos directamente a FIDES sino que enviaban los detalles a través de su asociación comercial, la NPI.

El sistema FIDES abarcaba toda Europa occidental (Comunidad y AELC).

(62) Dicho sistema cotejaba de forma centralizada cada informe y luego enviaba a los participantes los datos globales (supuestamente anónimos).

Las estadísticas que FIDES enviaba a los suscriptores eran las siguientes:

- estadísticas de entrada de pedidos mensuales;

- estadísticas de consumo mensual (por países, para cada una de las 28 calidades o grupos de calidades);

- estadísticas de producción y entregas mensuales (GC, GD y SBS por país fabricante);

- resumen del consumo de GC y GD (correspondientes a los «últimos doce meses» y a la «previsión anual»);

- estadísticas de mercado (cada seis meses);

- desglose por gramaje (cada seis meses);

- estadísticas de capacidad anual;

- inventario de maquinaria (esporádicamente).

FIDES distribuía mensualmente las estadísticas globales de «producción y entregas» y de «consumo» entre los participantes en dos versiones: la «provisional» y la «definitiva». Las estadísticas «provisionales», publicadas a la espera de la elaboración de las cifras definitivas, se basaban, en cierta medida, en estimaciones efectuadas a partir de las medias del año anterior.

Aproximadamente el 75 % de los miembros del PG Paperboard suministraba a FIDES las cifras correspondientes a los pedidos semanales. FIDES enviaba las estadísticas cotejadas al día siguiente. Estas estadísticas reflejaban el volumen total de pedidos pendientes de los productores participantes tanto a escala mundial como de Europa occidental.

(63) Las estadísticas cotejadas y enviadas por FIDES a los participantes estaban desglosadas según las principales calidades y clasificadas por países, a excepción del informe semanal de pedidos, que se refería a toda Europa occidental.

La nota de M-M, de 28 de diciembre de 1988 (véase el considerando 53), sugería (con objeto, sin duda, de contribuir al seguimiento del sistema de «precio sobre tonelaje») que cada fabricante debería declarar a FIDES sus datos totales de producción, desglosándolos después en cinco categorías: mercado nacional, resto de la Comunidad, otros países europeos, ultramar y consumo propio. Según M-M, el sistema FIDES se modificó posteriormente, ajustándose en lo general a esta propuesta. No se sabe si los datos que tenía FIDES sobre cada uno de los fabricantes se comunicaban por lo general al PWG ni tampoco, si así era, en qué medida se comunicaban. No obstante, pese a su carácter global, las estadísticas globales de FIDES podían ser utilizadas (y de hecho lo eran) para la determinación y seguimiento de las cuotas de mercado individuales y para el análisis de la utilización de la capacidad. El análisis más preciso se efectuaba cuando, por lo general durante el mes de marzo, se disponía de todos los datos correspondientes al año anterior. Durante el año, se utilizaban normalmente las estadísticas «provisionales», aunque, debido a las fluctuaciones, era posible que no reflejasen con precisión la situación a finales de año por lo que debían ser utilizadas con cierta cautela. Los resultados de este ejercicio se examinaban en las reuniones del PWG, se elaboraban gráficos y se pedían «explicaciones» a cualquier fabricante cuya cuota de mercado hubiese experimentado un incremento considerable (véase el considerando 57).

(64) En muchos casos, la información necesaria para controlar las cuotas de mercado de los distintos grupos estaba disponible o se podía deducir con bastante facilidad del propio sistema informativo de FIDES, sin que se revelase ningún otro dato. Las «salvaguardias» utilizadas por FIDES en otros sistemas de información sobre productos destinadas a evitar la identificación de las entregas de cada fabricante, no se intodujeron en el sistema del cartoncillo. Como ejemplo, cabe citar las estadísticas de «producción y entregas» correspondientes a Finlandia. Junto con el tonelaje de SBS y GC producido en Finlandia (no se producía GD), reflejan las entegas de cada una de estas calidades en cada mercado nacional que tuvieron su origen en Finlandia: de hecho sólo podían proceder de Enso-Gutzeit y Finnboard respectivamente. Asimismo, estas mismas estadísticas correspondientes al Reino Unido (GC y GD) revelan las ventas en cada mercado de Iggesund (antes Thames Board) y Reed Paper and Board (UK) Ltd. Son, respectivamente, los únicos fabricantes nacionales de calidades GC y GD. Esta misma información se recoge con mayor detalle en las estadísticas sobre «consumo».

c) Informes de capacidad

(65) Desde la instauración del PG Paperboard en 1981, FIDES venía elaborando un informe anual de capacidad clasificado por países, así como un «inventario de maquinaria» más detallado; ambos abarcaban todas las calidades de cartón, es decir, incluían productos tales como el cartoncillo gris fabricado con maquinaria para cartoncillo.

Además, el director de marketing de Finnboard presentaba al PG Paperboard un informe anual sobre la utilización de la capacidad en el mercado del cartoncillo propiamente dicho (utilizando una definición más estricta del producto que la empleada en el informe de capacidad e inventario de maquinaria de FIDES).

Debido a que su análisis partía de bases diferentes, el informe de capacidad de FIDES y el estudio de Finnboard no podían compararse directamente. Hubo varios intentos de hacer coincidir los datos contenidos en los dos informes y, a partir de 1985, el informe de FIDES distinguía entre «cartoncillo» y «otros tipos de cartón» (éste es el denominado «informe de capacidad revisado de FIDES»).

(66) En 1987, los miembros del PWG comprobaron que la demanda se había incrementado tanto que había desaparecido el exceso de capacidad del sector.

A pesar del desglose en «cartoncillo» y «otro cartón», continuaban existiendo divergencias entre el informe de Finnboard y el informe revisado de FIDES. En la asamblea general de 1987, FIDES propuso que se abandonase su informe revisado de capacidad y se utilizase únicamente el de inventario de maquinaria. Finalmente, la asamblea general decidió continuar con el informe de capacidad de FIDES revisado, completándolo con un nuevo estudio de capacidad referente únicamente al cartoncillo.

(67) Cuando se hizo público el nuevo informe de capacidad en 1988 (actas de la «President Conference», 25 de mayo de 1988), éste vino a confirmar lo que había comprobado el «Economic Committee», a saber, que «el exceso de capacidad, tantas veces mencionado, no existe en realidad».

A continuación las actas señalan:

«No conviene llamar la atención de los clientes sobre este hecho con excesiva frecuencia».

En la asamblea general anual del día siguiente, el representante de Feldmuehle (que presidía el JMC), señaló que «éstas son cifras de capacidad prácticas y no teóricas. Estos datos son muy valiosos para nuestro funcionamiento cotidiano. Por otro lado, pueden y deben usarse para contrarrestar la opinión dominante de los clientes de que en el sector del cartón existe un gran exceso de capacidad».

A propuesta de Feldmuehle, el informe fue publicado y difundido por primera vez entre los clientes por el Instituto europeo del papel en la primavera de 1989.

Según Stora:

«La finalidad de esta publicación era demostrar que el sector estaba funcionando casi al límite de su capacidad, convencer a los directores de ventas y marketing de que era posible resarcirse de las pérdidas de los años anteriores y demostrar a los clientes que el margen de negociación para los incrementos de precios era mínimo» (segunda declaración de Stora, página 13).

(68) FIDES elaboraba el nuevo informe de capacidad (que llegó ser conocido como el «Libro Verde») a partir de la información facilitada anualmente por los miembros del PG Paperboard en septiembre/octubre; en él se incluía una estimación de la capacidad prevista para el año siguiente.

Comparando las cifras de capacidad con las cifras de consumo del año anterior, el PG Paperboard podía estimar el índice de utilización de la capacidad.

El informe reflejaba la «capacidad de producción anual en la práctica» de cada máquina de fabricación de cartoncillo en funcionamiento, calculándola de acuerdo con una fórmula estándar.

Sin embargo, no se reflejaba la producción real de cada máquina durante el año. El informe reflejaba el tonelaje total producido en Europa occidental en las años anteriores y efectuaba una previsión de la producción para el año siguiente. A partir de estas dos series de cifras se calculaba el índice porcentual de funcionamiento del sector.

d) Cartera de pedidos e interrupción del funcionamiento de las máquinas

(69) También era posible hacer una comparación de las carteras de pedidos semanales y de la capacidad disponible; a partir de dicha comparación, el PWG deducía cuál era el estado global de la demanda en el sector del cartoncillo.

Si los pedidos pendientes de uno de los principales productores descendían por debajo de un nivel determinado, su programa de producción no podía ser planificado eficazmente y hubiera podido tener que cerrar la fábrica temporalmente con objeto de evitar el riesgo de deterioro de la calidad del producto.

Además el sistema FIDES que contenía unos datos globales, según la práctica habitual cada fabricante revelaba su propia cartera de pedidos a los competidores durante las reuniones del JMC.

La información sobre el número de días para los que hubiera pedidos pendientes servía para dos finalidades:

- decidir si las condiciones eran adecuadas para introducir un incremento de precios concertado;

- determinar los paros de máquinas necesarios con objeto de mantener el equilibrio entre la oferta y la demanda (segunda declaración de Stora, página 14).

(70) En 1988 y 1989 el sector funcionó a su capacidad máxima y prácticamente no fue necesario interrumpir la producción, salvo en los casos normales de vacaciones y mantenimiento.

A partir de comienzos de 1990, no obstante, los principales fabricantes hubieron de hacer frente a un incremento de la capacidad y a una reducción de la demanda y consideraron que era necesario llegar a un acuerdeo en el PWG en cuanto a la necesidad de interrumpir la producción. Los principales fabricantes admitieron que no podían incrementar la demanda mediante una reducción de precios, y que si se continuaba produciendo al 100 % esto no haría sino provocar un descenso de los precios. En teoría, si podía calcular el tiempo de paro necesario para reinstaurar un equilibrio entre la oferta y la demanda a partir de los informes de capacidad. Por ejemplo, si se preveía un índice de utilización anual de la capacidad de un 92 %, esto significaba que un 8 % de la misma no se iba a utilizar. Por lo tanto, serían necesarias cuatro semanas de paro del sector para equilibrar la oferta y la demanda.

(71) No obstante, el PWG no asignaba formalmente períodos de interrupción a cada productor. Según Stora existían dificultades de orden práctico a la hora de establecer un plan coordinado de interrupciones que abarcase a todos los fabricantes. Stora afirma que por estos motivos, sólo «existía un sistema informal de persuasión» (segunda declaración de Stora, página 15).

Parece que también en este caso fueron los principales fabricantes quienes asumieron la carga de reducir la producción con objeto de mantener los niveles de los precios.

Unas notas de carácter no oficial correspondientes a dos reuniones del JMC, una de ellas en enero de 1990 (véase el considerando 84), la otra en septiembre de 1990 (véase el considerando 87), así como otros documentos (véanse los considerandos 94 y 95), confirman, sin embargo, que los principales productores informaron detal