ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(61)

La Comisión considera que existen tres motivos por los que no está justificado invocar a tal efecto las facturas del compromiso y las facturas comerciales emitidas con arreglo al anexo V y al anexo 4 de los Reglamentos antidumping y antisubvenciones de reconsideración por expiración, respectivamente. En primer lugar, mientras el compromiso estuviera vigente y el contingente anual no se hubiera agotado, el productor exportador, Trunsun Solar, no tenía derecho a emitir facturas comerciales con arreglo al anexo V y al anexo 4 de los Reglamentos antidumping y antisubvenciones de reconsideración por expiración, respectivamente. En segundo lugar, las facturas del compromiso y las facturas comerciales emitidas con arreglo al anexo V y al anexo 4 de los Reglamentos antidumping y antisubvenciones de reconsideración por expiración, respectivamente, constituían un incumplimiento del compromiso, tal como se establece en el presente Reglamento, por lo que no podían invocarse válidamente en ningún caso. En tercer lugar, tal como establece el considerando 54 del Reglamento de derogación, «la Comisión consideró que cuando se determine que un productor exportador ha incumplido el compromiso, incluso si se hubieran alcanzado estas conclusiones después de la terminación del compromiso de precios, dicho productor exportador no debería beneficiarse del PMI de derecho variable. En este tipo de casos, no debería seguir aplicándose el PMI de derecho variable. A continuación, la Comisión debería suprimir los nombres de la empresa o las empresas respectivas del nuevo anexo VI y el nuevo anexo 5 mediante el mismo acto jurídico que aquel en el que se establece el incumplimiento». La Comisión también observa que, en cualquier caso, las facturas del compromiso no cumplían los requisitos del anexo III y del anexo 2 de los Reglamentos antidumping y antisubvenciones de reconsideración por expiración, respectivamente (véase el considerando 22).
(4)

El producto afectado está clasificado actualmente en los códigos NC ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 y ex 7610 90 90 (códigos TARIC 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080 y 7610909010). Los códigos NC y TARIC se indican a título meramente informativo.
(3)

Algunos productos de un solo uso no son aptos para el reprocesamiento. Por tanto, las especificaciones comunes relativas a la gestión de riesgos deben incluir el análisis de las características de los productos de un solo uso por lo que respecta a su fabricación, material, propiedades y aplicación prevista, con el fin de evaluar la idoneidad de estos productos de un solo uso para su reprocesamiento. Por consiguiente, es necesario determinar las características de los productos de un solo uso que deben tenerse en cuenta en los procedimientos de gestión de riesgos, con el fin de garantizar la exclusión de los productos de un solo uso que no puedan ser reprocesados de forma segura debido a su posible peligrosidad o a sus características técnicas específicas. La gestión de riesgos debe tener en cuenta los riesgos relacionados con la composición del material, el material lixiviado, la contaminación microbiológica, los priones y los agentes de la encefalopatía espongiforme transmisible, las endotoxinas, las reacciones pirógenas, las reacciones alérgicas y las reacciones tóxicas, a fin de evaluar si un producto de un solo uso es apto para el reprocesamiento. También deben tenerse en cuenta las características técnicas y las propiedades geométricas de los productos a la hora de evaluar la idoneidad de los productos de un solo uso para el reprocesamiento. Sobre la base de estas circunstancias, entre los productos de un solo uso que podrían considerarse no aptos para el reprocesamiento figuran los siguientes: productos que emitan radiación; productos utilizados para la administración de medicamentos citostáticos o radiofármacos; productos que incorporen sustancias medicinales; productos para uso en procedimientos invasivos en el sistema nervioso central; productos que presenten un riesgo de transmisión de encefalopatías espongiformes; productos implantables; productos relacionados con incidentes graves ocurridos tras el reprocesamiento cuya causa esté relacionada con el reprocesamiento, o para los que no pueda excluirse que la causa esté relacionada con el reprocesamiento; dispositivos con baterías que no puedan cambiarse o que presenten un riesgo de mal funcionamiento tras el reprocesamiento; dispositivos con almacenamiento interno de datos necesario para el uso del producto y que no pueda cambiarse o presente un riesgo de mal funcionamiento tras el reprocesamiento; productos con hojas cortantes o que raspen, taladros o componentes que se desgasten que dejen de ser adecuados después del primer uso y que no puedan cambiarse o afilarse antes del siguiente procedimiento médico.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/1200 DE LA COMISIÓN

de 10 de agosto de 2020

por el que se incluye una denominación en el Registro de las Especialidades Tradicionales Garantizadas [«Berthoud» (ETG)]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (1), y en particular su artículo 52, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

(1) De conformidad con el artículo 50, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea la solicitud de registro del nombre «Berthoud» presentada por Francia (2).

(2) Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, procede registrar la denominación citada.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1 Queda registrada la denominación «Berthoud» (ETG). La denominación contemplada en el párrafo primero designa un producto de la clase 2.21 Platos preparados del anexo XI del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión (3).

Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 10 de agosto de 2020. Por la Comisión, en nombre de la Presidenta, Janusz WOJCIECHOWSKI Miembro de la Comisión

(1) DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

(2) DO C 115 de 7.4.2020, p. 16.

(3) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión, de 13 de junio de 2014, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 179 de 19.6.2014, p. 36).
(2)

«Iodine based products-CID LINES NV» contiene yodo, incluida la polivinilpirrolidona yodada, como sustancia activa, que figura en la lista de la Unión de sustancias activas aprobadas contemplada en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 528/2012. La Comisión, teniendo en cuenta las propiedades intrínsecas de la sustancia activa y los criterios científicos para la determinación de las propiedades de alteración endocrina establecidos en su Reglamento Delegado (UE) 2017/2100 (2), está llevando a cabo una revisión de la aprobación del yodo, incluida la polivinilpirrolidona yodada, de conformidad con el artículo 15 del Reglamento (UE) n.o 528/2012. En función del resultado de esta revisión, la Comisión estudiará si es necesario cancelar o modificar las autorizaciones de la Unión de los productos que contengan la sustancia activa, de conformidad con el artículo 48 del Reglamento (UE) n.o 528/2012.
(4)

En su dictamen de 10 de enero de 2020 (2), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas en los piensos, el clorhidrato monohidrato de L-cisteína producido por fermentación con Escherichia coli KCCM 80180 y Escherichia coli KCCM 80181 no tiene efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. En sus conclusiones también consideró que el solicitante propone etiquetar el aditivo con la indicación de peligro H335 («puede irritar las vías respiratorias») en virtud del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 (3). Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular la de los usuarios del aditivo. La Autoridad también concluyó que, dado que la sustancia se utiliza en los alimentos y que su función en los piensos es esencialmente la misma que en los alimentos, no es necesaria ninguna otra demostración de eficacia en los piensos.
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/1174 DE LA COMISIÓN

de 3 de agosto de 2020

por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [«Ελαιόλαδο Μάκρης» (Elaiolado Makris) (DOP)]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (1), y en particular su artículo 52, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

(1) De conformidad con el artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la solicitud de registro del nombre «Ελαιόλαδο Μάκρης» (Elaiolado Makris) presentada por Grecia ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea (2).

(2) Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, procede registrar la denominación «Ελαιόλαδο Μάκρης» (Elaiolado Makris).

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1 Queda registrada la denominación «Ελαιόλαδο Μάκρης» (Elaiolado Makris) (DOP). La denominación contemplada en el párrafo primero identifica un producto de la clase 1.5, «Aceites y grasas (mantequilla, margarina, aceite, etc.)», del anexo XI del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión (3).

Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 3 de agosto de 2020. Por la Comisión en nombre de la Presidenta, Janusz WOJCIECHOWSKI Miembro de la Comisión

(1) DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

(2) DO C 102 de 30.3.2020, p. 13.

(3) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión, de 13 de junio de 2014, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 179 de 19.6.2014, p. 36).
Madera de Fraxinus L., Juglans ailantifolia Carr., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch. y Pterocarya rhoifolia Siebold & Zucc., que no sea madera en forma de: — virutas, partículas, serrín, residuos o material de desecho obtenidos total o parcialmente de esos árboles, — embalajes de madera en forma de cajones, cajas, jaulas, tambores y envases similares, paletas, paletas caja y demás plataformas para carga, collarines para paletas, maderos de estibar, utilizados o no para el transporte de mercancías de todo tipo, excepto maderos de estibar para sujetar envíos de madera, hechos de madera del mismo tipo y de la misma calidad que la madera del envío y que cumplan los mismos requisitos fitosanitarios de la Unión que la madera del envío, pero incluida la que no ha conservado su superficie redondeada natural, así como el mobiliario y otros objetos hechos de madera sin tratar

ex 4401 12 00 ex 4403 12 00 ex 4403 99 00 ex 4404 20 00 ex 4406 12 00 ex 4406 92 00 4407 95 10 4407 95 91 4407 95 99 ex 4407 99 27 ex 4407 99 40 ex 4407 99 90 ex 4408 90 15 ex 4408 90 35 ex 4408 90 85 ex 4408 90 95 ex 4416 00 00 ex 9406 10 00
(2)

El Reglamento (UE) 2019/787, que sustituye al Reglamento (CE) n.o 110/2008, entró en vigor el 25 de mayo de 2019. Conforme al artículo 49, apartado 1, del citado Reglamento, el capítulo III del Reglamento (CE) n.o 110/2008 sobre las indicaciones geográficas queda derogado con efectos a partir del 8 de junio de 2019. De conformidad con el artículo 22, apartado 2, del Reglamento (UE) 2019/787, los expedientes técnicos presentados como parte de cualquier solicitud antes del 8 de junio de 2019, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 110/2008, se considerarán pliegos de condiciones.
Artículo (denominado «carcasa de conector») en forma de caja rectangular hueca, de plástico, con unas medidas aproximadas de 60 x 190 x 170 mm. El artículo está destinado a ser utilizado como carcasa con módulos de control electrónicos en diferentes tipos de vehículos o máquinas para proteger físicamente los contactos electrónicos contra la suciedad y la humedad. Véase la imagen (*1).

3926 90 97
Láminas de madera compuestas por varias capas de chapas de haya o de abedul, con una longitud de entre 480 mm y 1 960 mm, una anchura de entre 25 y 105 mm y un espesor aproximado de 10 mm. Están desbastadas, estratificadas, ensambladas con cola y revestidas. Las láminas están redondeadas en los laterales y pueden ser rectas o curvas. Tienen una capacidad de carga y una resistencia a la flexión elevadas. Están diseñadas para ser ensambladas, sin ulteriores transformaciones, en los armazones de camas, sillones o sofás. Véase la imagen (*1).

4421 99 99
(2)

El Reglamento (UE) 2019/787, que sustituye al Reglamento (CE) n.o 110/2008, entró en vigor el 25 de mayo de 2019. Conforme al artículo 49, apartado 1, de ese Reglamento, el capítulo III del Reglamento (CE) n.o 110/2008 sobre las indicaciones geográficas quedó derogado con efecto a partir del 8 de junio de 2019. De conformidad con el artículo 22, apartado 2, del Reglamento (UE) 2019/787, los expedientes técnicos presentados como parte de cualquier solicitud antes del 8 de junio de 2019 con arreglo al Reglamento (CE) n.o 110/2008, se consideran pliegos de condiciones.
(9)

Además, la Comisión considera que el hidrogenocarbonato de sodio es una sustancia activa de bajo riesgo con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. El hidrogenocarbonato de sodio no es una sustancia preocupante y cumple las condiciones establecidas en el anexo II, punto 5, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.
(21)

Una empresa de Laos, que englobaba alrededor del 100 % de las importaciones totales procedentes de Laos con destino a la Unión durante el período de notificación, según lo notificado en la base de datos creada conforme al artículo 14, apartado 6, del Reglamento de base, presentó una solicitud de exención de conformidad con el artículo 13, apartado 4, de dicho Reglamento. Esta empresa está vinculada a un productor exportador chino de electrodos de wolframio. La cooperación de esta empresa se consideró insuficiente por las siguientes razones: a) La empresa no facilitó la información requerida en el formulario de exención. Se pidió a la empresa que lo hiciera en dos cartas en las que se señalaban deficiencias. En particular, la empresa no proporcionó los estados financieros auditados requeridos ni los estados financieros presentados a la administración fiscal o al registro mercantil pertinentes. De hecho, la empresa no facilitó ningún tipo de estado financiero, por lo que era imposible cotejar la información proporcionada a la Comisión a través del formulario de solicitud de exención que presentó. Otros elementos importantes que no se facilitaron eran el nivel de existencias y una lista de activos fijos. b) Su empresa matriz en China no presentó ni respuesta al cuestionario de los exportadores ni un formulario de exención, tal como se le pedía. c) Presentó información incoherente o contradictoria: en primer lugar, el coste de las barras de wolframio compradas a su sociedad matriz china en el período de notificación se notificó de forma diferente en varios documentos. En segundo lugar, las cantidades de barras de wolframio compradas y vendidas en el período de notificación se notificaron en documentos diferentes. En tercer lugar, no se facilitó información detallada sobre los costes de amortización y los costes laborales notificados. La investigación puso de manifiesto que la asignación de los costes de amortización a la fabricación de electrodos de wolframio era incongruente con la capacidad de producción de estos y aumentó artificialmente el valor de los electrodos de wolframio fabricados. Al pedirle que aclarara los criterios en los que basaba el cálculo de sus costes de amortización, la empresa se limitó a responder que había notificado los costes de amortización de la empresa matriz. Sin embargo, como se ha dicho anteriormente, la empresa matriz no presentó respuesta al cuestionario ni cumplimentó el formulario de exención, y el exportador de Laos no proporcionó ninguna prueba en apoyo de su alegación. d) Tampoco proporcionó suficientes detalles acerca de las operaciones llevadas a cabo sobre las barras de wolframio compradas a su empresa matriz proveedora china. e) Informó de que no disponía de un sistema de contabilidad. f) No proporcionó las fichas de trabajo pertinentes ni otros justificantes necesarios para la verificación de la información facilitada en el formulario de exención.
(4)

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «la Autoridad») concluyó en su dictamen de 2 de julio de 2019 (2) que, en las condiciones de uso propuestas, el quelato de zinc de lisina y ácido glutámico no tiene ningún efecto adverso para la salud animal ni la salud de los consumidores. Concluyó también que el aditivo se considera un posible sensibilizante cutáneo y respiratorio y alertó de un riesgo para los usuarios del aditivo en caso de inhalación. Por consiguiente, deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos para la salud humana, en particular para la de los usuarios del aditivo. La Autoridad concluyó también que el aditivo no supone ningún riesgo adicional para el medio ambiente en comparación con otros compuestos de zinc, y que constituye una fuente eficaz de zinc para todas las especies animales. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. Asimismo, verificó el informe sobre el método de análisis del aditivo para piensos que presentó el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.
(4)

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «Autoridad») concluyó en sus dictámenes de 26 de febrero de 2019 (2), 28 de enero de 2020 (3), 18 de marzo de 2020 (4) y 25 de mayo de 2020 (5) que, en las condiciones de uso propuestas, el L-triptófano producido por Escherichia coli CGMCC 7.267, Escherichia coli CGMCC 11 674 o Escherichia coli KCCM 10 534 no tiene ningún efecto adverso para la salud de los animales no rumiantes, para la seguridad de los consumidores ni para el medio ambiente. El L-triptófano, a fin de ser seguro para los rumiantes, debe estar protegido contra la degradación en la panza. La Autoridad declaró un riesgo por inhalación para los usuarios del aditivo debido a los niveles de endotoxina del L-triptófano producido por Escherichia coli CGMCC 7.267, Escherichia coli CGMCC 11 674 o Escherichia coli KCCM 10 534 y no pudo excluir que el L-triptófano producido por Escherichia coli CGMCC 11 674 o Escherichia coli CGMCC 7.267 fuese un irritante cutáneo y ocular o un sensibilizante cutáneo. Por consiguiente, la Comisión estima que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos en la salud humana, en particular en la de los usuarios del aditivo.
(4)

En sus dictámenes de 21 de febrero de 2018 (2) y 4 de octubre de 2019 (3), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») llegó a la conclusión de que, en las condiciones de uso propuestas, el preparado de Bacillus amyloliquefaciens DSM 25840 no tiene efectos adversos para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. También llegó a la conclusión de que el aditivo debe considerarse un posible sensibilizante respiratorio y de que no puede extraerse conclusión alguna sobre su capacidad de irritación cutánea y ocular ni de sensibilización cutánea. Por consiguiente, deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos para la salud humana, en particular la de los usuarios del aditivo. La Autoridad llegó a la conclusión de que el aditivo tiene un efecto significativo en la mejora de los parámetros zootécnicos en todas las especies porcinas. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. La Autoridad verificó también el informe sobre el método de análisis del aditivo para alimentación animal presentado por el laboratorio de referencia establecido mediante el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.
(433)

En primer lugar, la Comisión señaló que esta sentencia se encuentra bajo apelación ante el Tribunal de Justicia y, por lo tanto, no puede considerarse imperativa. En segundo lugar, el Reglamento de base no exige que la Comisión realice un análisis de precios para cada tipo de producto por separado. En su lugar, el requisito legal es una determinación a nivel del producto similar. Mientras que los NCP se emplean como punto de partida para dicha evaluación, esto no significa que distintos NCP no compitan entre sí. Por tanto, el hecho de que determinados NCP de la industria de la Unión no se comparasen con las importaciones no significa que no sufran la presión en los precios que ejercen las importaciones objeto de dumping. De hecho, el establecimiento de la subcotización y la subvaloración de los precios calculando primero los márgenes al nivel del NCP es solo un paso intermedio y preparatorio de la comparación de precios requerida. Este paso no es un requisito legal, pero constituye la práctica estándar de la Comisión. En tercer lugar, en los casos en que se aplica el muestreo, no es sorprendente que no exista una correspondencia perfecta entre las importaciones de los productores exportadores incluidos en la muestra y las ventas de la industria de la Unión incluida en la muestra. Esto no significa necesariamente que no haya importaciones de determinados tipos, sino que los productores exportadores incluidos en la muestra no exportaron estos tipos a la Unión durante el período de investigación. Por último, tal y como se explica en los considerandos 58 a 62, la Comisión concluyó que todos los grados de PVA competían entre sí, al menos hasta un cierto punto. Por lo tanto, el 18 % de las exportaciones de los productores exportadores incluidos en la muestra no vendidas por la industria de la Unión no constituye una categoría separada del producto en cuestión, sino que compite plenamente con los otros grados para los que se encontró una correspondencia. Además, los NCP no vendidos por la industria de la Unión constituían tipos de productos aptos para su aplicación en los sectores de los adhesivos, la polimerización y la industria papelera y, por lo tanto, equivalentes y en competencia directa con otros tipos de productos producidos y vendidos por la industria de la Unión para su uso en las mismas aplicaciones, aunque no se utilizaran para la cuantificación de la subcotización de precios.