REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/1579 DE LA COMISIÓN

de 18 de octubre de 2018

por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados neumáticos, nuevos o recauchutados, de caucho, de un tipo utilizado en autobuses o camiones, con un índice de carga superior a 121, originarios de la República Popular China, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/163

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1), y en particular su artículo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Medidas provisionales

(1) El 4 de mayo de 2018, la Comisión Europea («la Comisión») adoptó el Reglamento (UE) 2018/683 (2) («el Reglamento provisional»), por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Unión Europea («la Unión») de determinados neumáticos, nuevos o recauchutados, de caucho, de un tipo utilizado en autobuses o camiones, con un índice de carga superior a 121 («el producto afectado»), originarios de la República Popular China («China»).

(2) La Comisión inició la investigación el 11 de agosto de 2017 publicando un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de inicio») a raíz de una denuncia presentada el 30 de junio de 2017 por la Coalition Against Unfair Tyres Imports («el denunciante») en nombre de productores que representan más del 25 % de la producción total de la Unión de neumáticos nuevos y recauchutados destinados a autobuses o camiones.

(3) Mediante su Reglamento de Ejecución (UE) 2018/163 (3), la Comisión hizo que las importaciones del producto afectado originario de China estuvieran sometidas a registro. El registro de las importaciones terminó con la entrada en vigor de las medidas provisionales el 8 de mayo de 2018.

1.2. Período de investigación y período considerado

(4) Como se indica en el considerando 10 del Reglamento provisional, la investigación sobre el dumping y el perjuicio se desarrolló durante el período comprendido entre el 1 de julio de 2016 y el 30 de junio de 2017 («el período de investigación») y el análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio tuvo por objeto el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el final del período de investigación («el período considerado»).

1.3. Procedimiento posterior

(5) Tras el establecimiento de derechos antidumping provisionales, el denunciante, la Cámara de Comercio China de Importadores y Exportadores de Metales, Minerales y Productos Químicos (CCCMC), la Asociación China de la Industria del Caucho (CRIA), cinco productores exportadores chinos, cinco importadores no vinculados, una asociación de importadores de la Unión (Association Française des Importateurs de Pneumatiques, AFIP) y un proveedor de la Unión (Kraiburg) presentaron observaciones por escrito sobre las conclusiones provisionales.

(6) Una de las partes interesadas, Hämmerling The Tyre Company GmbH («Hämmerling»), presentó observaciones adicionales sobre las conclusiones provisionales el 2 de julio de 2018, mucho después del plazo para presentar observaciones sobre la comunicación provisional. La Comisión las examinó junto con otras observaciones recibidas sobre el documento de comunicación general en la fase definitiva.

(7) Se concedió audiencia a las partes interesadas que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con la CCCMC y la CRIA; todos los productores exportadores incluidos en la muestra: el Grupo Aeolus (4), Pirelli Tyre Co., Ltd (Pirelli) y el importador vinculado Prometeon Tyre Group S.r.l. («Prometeon»), el Grupo Giti (5), el Grupo Hankook (6) y el Grupo Xingyuan (7); dos importadores no vinculados y productores de la Unión, asociaciones y proveedores de material de rodadura y reparación de la Unión que apoyan las medidas.

(8) La Comisión tuvo en cuenta las observaciones de las partes interesadas, las analizó y, en su caso, modificó las conclusiones provisionales.

(9) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para formular sus conclusiones definitivas. Con el fin de verificar las respuestas a los cuestionarios que no se verificaron en la fase provisional del procedimiento, se realizaron inspecciones in situ en los locales de las siguientes empresas: a) Importadores no vinculados de la Unión: — Heuver Bandengroothandel B.V, Países Bajos («Heuver»), — Hämmerling The Tyre Company GmbH, Alemania. b) Importadores vinculados de la Unión: — Hankook Tire Italia S.r.l., — Hankook España SA, — Prometeon Tyre Group S.r.l., — Prometeon Tyre Group España y Portugal, S.L.U., — Pneumobil Reifen und KFZ-Technik GmbH, — Prometeon Tyre Deutschland GmbH.

(10) Tras la comunicación final, se llevó a cabo una inspección in situ en los locales de Roline N.V., un productor de la Unión en los Países Bajos.

(11) La Comisión informó a todas las partes interesadas de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales tenía previsto imponer un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados neumáticos destinados a autobuses y camiones («la comunicación final») y cobrar definitivamente los importes garantizados por el derecho provisional.

(12) Se concedió a todas las partes interesadas un plazo para formular observaciones en relación con la comunicación final. El denunciante, los productores exportadores chinos (Grupo Aeolus, Grupo Giti, Grupo Hankook, Pirelli y su importador vinculado Prometeon), asociaciones de la industria (la CRIA, la CCCMC, la Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici —AIRP—, la Associação Nacional dos Industriais de Recauchutagem de Pneus —ANIRP—, Bipaver, el Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, la Asociación Checa de Fabricantes de Neumáticos Recauchutados y la Asociación de Fabricantes de Recauchutados), importadores (Hämmerling y Kirkby Tyres Ltd), un productor recauchutador (Rula-BRW) y proveedores de materias primas para recauchutadores (Vipal, Kraiburg, RemaTipTop) presentaron observaciones por escrito.

(13) Tras la comunicación final se celebraron audiencias con la CRIA y la CCCMC, el Grupo Aeolus, el Grupo Giti, Prometeon, el denunciante y Bipaver.

(14) El Consejero Auditor organizó audiencias a petición del Grupo Hankook el 16 de agosto de 2018 y de Hämmerling el 29 de agosto de 2018.

(15) El 10 de septiembre de 2018, la Comisión presentó a todas las partes interesadas una comunicación final adicional limitada a la cuestión específica del objetivo de beneficio del nivel 3.

(16) Se concedió a todas las partes interesadas un plazo de tres días para formular observaciones en relación con el documento de comunicación final adicional. El denunciante, los productores exportadores chinos (Grupo Aeolus, Grupo Giti, Pirelli y su importador vinculado Prometeon, Xingyuan), asociaciones de la industria (la CRIA, la CCCMC, la AIRP, Bipaver, el Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, la Asociación Checa de Fabricantes de Neumáticos Recauchutados, ITMA Europe y la Asociación de Fabricantes de Recauchutados), importadores (Hämmerling, Heuver y Kirkby Tyres Ltd), un recauchutador (Rula-BRW), una asociación de usuarios (la Asociación Nacional de Transportistas por Carretera de Lituania, Linava) y un proveedor de materias primas para recauchutadores (Kraiburg) presentaron observaciones por escrito.

(17) Tras la comunicación final adicional, el 14 de septiembre de 2018 se celebró una audiencia con Prometeon.

(18) Las observaciones presentadas por las partes interesadas fueron examinadas y tenidas en cuenta, en su caso.

1.4. Corrección de errores

(19) Tras la publicación del Reglamento provisional, Pirelli señaló que Pirelli Tyre Co., Ltd no era una filial del Grupo Aeolus, como incorrectamente se indicó en el considerando 119 del Reglamento provisional. Explicó que Pirelli Tyre Co., Ltd es una empresa independiente de Aeolus Tyre Co., Ltd y del Grupo Aeolus.

(20) Reconociendo su equivocación, la Comisión publicó una corrección de errores el 10 de julio de 2018 (8).

(21) En cuanto a la referencia al Grupo Aeolus, la Comisión señaló que su investigación tiene por objeto empresas o grupos de empresas vinculadas. La relación entre productores exportadores se analiza de conformidad con el artículo 127 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (9). Por ello, en el contexto de la presente investigación Pirelli Tyre Co., Ltd. y Aeolus Tyre Co. se consideran empresas vinculadas, ya que ambas tenían un accionista común durante el período de investigación, a saber, China National Tire & Rubber Co., Ltd (CNRC). Se utilizó la forma abreviada «Grupo Aeolus» para facilitar la referencia a las empresas vinculadas en el Reglamento provisional. Se optó por «Grupo Aeolus» porque Aeolus Tyre Co. Ltd es la mayor entidad productora dentro de las empresas vinculadas. A pesar de utilizarse la forma abreviada para referirse al Grupo Aeolus en el Reglamento provisional, el margen de dumping se calculó por separado para cada productor exportador vinculado y, a continuación, se estableció un margen de dumping medio ponderado único para todas las empresas vinculadas.

(22) Tras la comunicación final, Pirelli alegó que no debía considerarse empresa vinculada a CNRC y al Grupo Aeolus. Pirelli se mostró en desacuerdo con la aplicación del artículo 127 del Reglamento (UE) 2015/2447 a efectos del cálculo de un margen de dumping medio ponderado establecido para las empresas vinculadas. Pirelli propuso el uso del artículo 4 del Reglamento (UE) 2016/1036 («el Reglamento de base») para establecer la relación entre empresas.

(23) La Comisión recordó que el artículo 4 del Reglamento de base se refiere a la definición de la industria de la Unión y a la relación de los productores de la Unión con los productores exportadores. En ese contexto, un productor de la Unión no se considera parte de la industria de la Unión si está controlado por un productor exportador (10). Sin embargo, el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base hace referencia explícita al artículo 127 del Reglamento (UE) 2015/2447 para determinar si dos partes están asociadas a efectos de establecer un margen de dumping. Al examinar si las partes están asociadas se garantiza la aplicación efectiva de las medidas antidumping. En particular, se evita el riesgo de que las exportaciones se canalicen a través de una empresa vinculada con un derecho antidumping más bajo. Además, el anuncio de inicio (11) se refería claramente al artículo 127 del Reglamento (UE) 2015/2447 al inicio del procedimiento.

(24) Según el artículo 127, letra d), del Reglamento (UE) 2015/2447, se considera que dos personas están vinculadas si un tercero posee, controla o tiene directa o indirectamente el 5 % o más de las acciones o títulos con derecho a voto de una y otra. CNCR es el mayor accionista de Pirelli. Durante el período de investigación, CNRC poseía el 65 % de las acciones de Pirelli. En septiembre de 2018, seguía teniendo el 46 % de las acciones de Pirelli. Por lo tanto, en el contexto de esta investigación, Pirelli y el Grupo Aeolus se consideran vinculados a través de una sociedad matriz común (CNRC). Por tanto, se rechazó la alegación de Pirelli de que no debía considerarse empresa vinculada a CNRC o al Grupo Aeolus.

(25) Tras la comunicación final, Pirelli alegó además que solo debía considerarse parte cooperante, y no productor exportador, ya que dejó de fabricar el producto afectado en noviembre de 2017.

(26) La Comisión estableció que Pirelli era un productor exportador durante el período investigado. El que posteriormente Pirelli cesara la producción no altera este hecho. Por lo tanto, se rechazó la alegación.

1.5. Comunicación provisional

(27) Varias partes interesadas alegaron que la comunicación provisional de la Comisión era insuficiente, lo que afectaba a sus derechos de defensa; solicitaron a la Comisión más aclaraciones y comunicaciones y reiteraron las mismas preocupaciones tras la comunicación final.

(28) La Comisión consideró que el expediente no confidencial y el Reglamento provisional ya contenían información suficiente para permitir a todas las partes interesadas ejercer plenamente sus derechos de defensa. No obstante, en el expediente no confidencial se incluyó una nota relativa al expediente (12) que aporta aclaraciones sobre el Reglamento provisional antes de la comunicación definitiva, y se facilitaron a dos productores exportadores algunas aclaraciones adicionales sobre los datos en que se basan los cálculos individuales de dumping.

(29) La Comisión observó que la CRIA y la CCCMC declararon que la Comisión no había comunicado información detallada sobre el cálculo de la subcotización y el malbaratamiento ni a ellos ni a los exportadores chinos, privándolos así de cualquier posibilidad de comprobar posibles errores cometidos por la Comisión o de presentar sus observaciones sobre determinados aspectos de esos cálculos.

(30) La CRIA, la CCCMC y los exportadores chinos recibieron toda la información sobre sus derechos procesales. Los exportadores chinos incluidos en la muestra recibieron la lista de los números de control de los productos (NCP), el precio de venta unitario y un intervalo (13) que comprende el volumen total de ventas. Como se explica en los considerandos 45 a 49, la Comisión no debe divulgar ninguna información que se considere confidencial previa justificación suficiente al respecto sin la autorización expresa de la parte que la haya facilitado.

(31) El Grupo Aeolus alegó que la determinación del daño a los efectos del artículo VI del GATT de 1994 debe basarse en pruebas positivas y comprender un examen objetivo: a) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de estas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. En su opinión, la Comisión no debería basar sus decisiones en elementos vagos o en datos confidenciales facilitados por las partes, sino en toda la información y los datos objetivos disponibles. El requisito del «examen objetivo» implica que la industria nacional y los efectos de las importaciones objeto de dumping deben investigarse de manera imparcial, sin favorecer los intereses de ninguna parte interesada o grupo de partes interesadas en la investigación (14). Según el Grupo Aeolus, la mayor parte de los datos del procedimiento se mantuvieron confidenciales, obstaculizando el ejercicio del derecho de defensa de las partes interesadas. Sin embargo, el Grupo Aeolus señaló que la investigación se inició claramente para proteger los intereses de un segmento específico de la industria de la Unión (a saber, la industria del recauchutado), sin tener en cuenta que la mayoría de los grandes fabricantes de neumáticos europeos también importan el producto afectado de China y lo revenden en el mercado de la Unión.

(32) En respuesta a estas observaciones, la Comisión señaló que el artículo 19 del Reglamento de base establece específicamente que las partes interesadas pueden proporcionar información con carácter confidencial previa justificación suficiente al respecto. Además, un resumen significativo de la información confidencial se incluyó en el expediente no confidencial para ser examinado por las partes interesadas. El que la identidad de determinados productores de la Unión que cooperaron se mantuviera en secreto no impidió a la Comisión llevar a cabo un examen objetivo de los hechos, ni a las partes interesadas ejercer sus derechos de defensa. Por otra parte, los derechos de defensa de las partes interesadas quedaron protegidos, como se explica en el considerando 37, por la intervención del Consejero Auditor.

1.6. Muestreo

(33) La CRIA y la CCCMC alegaron que los productores chinos que eran pequeñas y medianas empresas (pymes) quedaban discriminados frente a las pymes productoras de la Unión, ya que estas debían completar un cuestionario menos detallado (y, por ende, menos fiable). Esas partes alegaron que las pymes productoras chinas podrían haberse sentido disuadidas de participar en la investigación por la importante carga que implica cumplimentar totalmente un cuestionario.

(34) Además, la CRIA y la CCCMC alegaron que, dado que la Comisión (al parecer, por error) basaba su determinación del perjuicio fundamentalmente en los datos del pequeño volumen de ventas de las pymes, la infrarrepresentación de las pymes productoras chinas se veía agravada aún más porque las pymes productoras de la Unión podían proporcionar una respuesta menos completa y, por tanto, menos fiable. Tras la comunicación final se reiteró una alegación similar. Por otra parte, la CRIA y la CCCMC pidieron que la Comisión revelase los datos específicos sobre el muestreo de los productores de la Unión, en particular para comprobar la representatividad de la muestra de la industria de la Unión, tanto respecto a los neumáticos nuevos como a los recauchutados. Esta alegación se reiteró tras la comunicación final.

(35) La afirmación de que la determinación del perjuicio se basó principalmente en los datos de las pymes productoras de la Unión es incorrecta, ya que la Comisión estableció una muestra representativa para analizar detalladamente la situación de perjuicio de los productores de la Unión. La Comisión ponderó las ventas de la Unión para garantizar una representación adecuada de las ventas realizadas por pymes en el mercado de la Unión. Por otra parte, es práctica constante de la Comisión enviar un cuestionario simplificado a las pymes productoras de la Unión, pero este hecho no tiene incidencia alguna en la exactitud de los datos facilitados o la minuciosidad de la investigación. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(36) Como se menciona en el considerando 15 del Reglamento provisional, dos productores exportadores sostuvieron que la confidencialidad les impedía comprobar si el denunciante representaba más del 25 % de la producción total de la Unión. También afirmaron que no podían comprobar si la muestra de la industria de la Unión era suficientemente representativa.

(37) Los servicios de la Comisión solicitaron la intervención del Consejero Auditor a fin de garantizar los derechos de defensa de las partes interesadas a la luz de tales alegaciones. Mediante nota de 12 de julio de 2018, el Consejero Auditor añadió una nota para el expediente no confidencial con las dos conclusiones siguientes: «1. Los datos del expediente confidencial respaldan la conclusión de que los servicios de la Comisión reflejaron correctamente los datos recibidos en el cálculo de los requisitos aplicables. El denunciante, con inclusión de los dos productores de la Unión que pidieron el anonimato, representa más del 25 % de la producción total de la Unión del producto investigado. 2. Los datos del expediente confidencial respaldan la conclusión de que el muestreo llevado a cabo por los servicios de la Comisión responsables de la investigación se describió con precisión en su nota para el expediente de 18 de octubre de 2017, relativa al muestreo, que se incluyó en el expediente para inspección por las partes interesadas ( 15 ).»

(38) La Comisión considera, por tanto, que se respetaron los derechos de defensa de las partes interesadas.

(39) Por último, varios productores exportadores alegaron que el desconocimiento de los posibles vínculos entre los denunciantes anónimos y los productores exportadores chinos obstaculizaba sus derechos de defensa. Sin embargo, no se demostró de qué manera el conocimiento de un posible vínculo podría ayudarles a defenderse. Incluso en el caso hipotético de que existiera un vínculo entre uno o varios productores de la Unión anónimos y uno o varios productores exportadores chinos, el análisis del dumping y el perjuicio no se vería afectado de manera significativa.

(40) El Grupo Giti alegó que la Comisión debería haber tenido en consideración el porcentaje de cada nivel de mercado en las ventas totales de la UE al seleccionar la muestra de los productores de la Unión. Este enfoque habría sido más objetivo que el actual, en el que el peso del nivel 3, el más perjudicado, se infla, en opinión del Grupo Giti.

(41) Tal como se explica en el considerando 24 del Reglamento provisional, la Comisión tuvo efectivamente en cuenta los niveles para la selección de la muestra de productores de la Unión. Además, tanto el Reglamento provisional en los considerandos 157 y 158 como las nuevas aclaraciones en la nota para el expediente mencionada en el considerando 28 del presente Reglamento aportan una explicación exhaustiva de la metodología utilizada para reflejar todos los niveles adecuadamente en los indicadores microeconómicos (para más información, véase la sección 4.5.1.2).

1.7. Acceso a la información

(42) La CRIA y la CCCMC pidieron que se diera a sus representantes legales pleno acceso a los cálculos del margen de dumping, de los efectos en los precios y del margen de perjuicio efectuados por la Comisión, incluido el acceso a toda información confidencial de otras partes interesadas en la que se hayan basado los cálculos (con reserva de los compromisos de no comunicación pertinentes). La CRIA y la CCCMC señalaron que los requisitos del artículo 19 del Reglamento de base deben sopesarse con respecto a los derechos de defensa, que están garantizados por el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

(43) Alegaron que los abogados a los que se concedería el acceso estarían inscritos en un colegio de abogados europeo y sujetos a estrictas normas colegiales y la comunicación de información confidencial a sus clientes daría lugar a graves medidas disciplinarias, incluidas la inhabilitación y posibles acciones penales. Por ello, la CRIA y la CCCMC alegaron que el acceso al expediente confidencial no supondría una violación de la obligación de la Comisión de proteger la información confidencial y, al mismo tiempo, permitiría un ejercicio efectivo del derecho de defensa. Además, estas partes consideraron que la intervención del Consejero Auditor para acceder a la información confidencial y comunicar sus conclusiones a las partes interesadas no puede considerarse un sustituto de la revisión de estos cálculos.

(44) En la audiencia con el Consejero Auditor, el 16 de agosto de 2018, el Grupo Hankook alegó que la Comisión había vulnerado su derecho de defensa denegándole el acceso a unos datos que el Grupo Hankook consideró injustamente confidenciales. El Grupo Hankook hizo votos en general por un cambio de la política con respecto al tratamiento de los datos confidenciales e invitó a los servicios de la Comisión a cambiar la práctica actual en cuanto a la comunicación de los cálculos y, en el futuro, a permitir que los representantes legales de las partes interesadas puedan acceder en la mayor medida posible a los cálculos. En opinión del Grupo Hankook, la protección de datos confidenciales solo debe aplicarse en la medida en que sea necesaria para evitar posibles perjuicios a las empresas afectadas. Estos perjuicios no se producirían si los representantes legales tuvieran que operar conforme a un acuerdo de confidencialidad con los servicios de la Comisión. Por lo que respecta a la presente investigación, el Grupo Hankook también solicitó acceso para sus representantes legales a todos los cálculos de los márgenes de dumping y de perjuicio, incluidos los datos completos sobre el valor normal.

(45) El artículo 19 del Reglamento de base establece que la Comisión no debe divulgar ninguna información que sea confidencial por naturaleza, o que haya sido proporcionada por las partes con carácter confidencial previa justificación suficiente al respecto, sin la autorización expresa de la parte que la haya facilitado. No contempla que se conceda tal acceso a ninguna otra parte, incluidos los abogados inscritos en un colegio de abogados europeo. Asimismo hay que señalar que el 9 de enero de 2018 la CRIA y la CCCMC presentaron poderes firmados por los productores exportadores incluidos en la muestra y que cooperaron. La Comisión constató que algunos de los poderes otorgados por los productores exportadores chinos incluidos en la muestra a la CRIA y la CCCMC no cubren el acceso a información confidencial, sino solo la asistencia a audiencias y la presentación de observaciones y contribuciones.

(46) Además, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia indica que, en su caso, deben conciliarse la protección de los derechos de defensa y el principio de confidencialidad, establecido específicamente en el artículo 19 del Reglamento de base. En este caso concreto se daba la justificación suficiente, pues varias partes interesadas pidieron que sus nombres se mantuvieran en secreto por temor a enfrentarse a represalias de clientes o competidores. La Comisión evaluó estas alegaciones y las consideró justificadas. Por tanto, llegó a la conclusión de que la comunicación de dicha información confidencial podría tener un efecto perjudicial importante para estas partes.

(47) Tal conciliación implica la recepción de resúmenes no confidenciales de la información confidencial (proporcionados, por ejemplo, en forma de intervalos o de elementos de información indizados) cuando estos datos no confidenciales no conduzcan a la comunicación de secretos empresariales. Sin embargo, la plena comunicación de la información confidencial no se consideró compatible con la obligación de proteger esa información. En la misma línea, y puesto que el legislador de la Unión no previó esta excepción en el Reglamento de base, la Comisión consideró que el hecho de que los abogados inscritos en un colegio de abogados europeo estén sujetos a estrictas normas colegiales y posibles sanciones en caso de incumplirlas no permite a los servicios de la Comisión conceder un acceso a la información confidencial que sería contrario a la legislación aplicable. La Comisión concluyó, por tanto, que no podía concederse acceso a la información confidencial a los abogados inscritos en un colegio de abogados europeo. En cualquier caso, un elemento adicional para proteger los derechos de defensa de las partes interesadas es la posibilidad de recurrir al Consejero Auditor en determinados litigios comerciales, con arreglo al artículo 15 de la Decisión del Presidente de la Comisión Europea, de 29 de febrero de 2012, sobre la función y el mandato del Consejero Auditor en determinados litigios comerciales (16). Dado que las partes interesadas no solicitaron el dictamen del Consejero Auditor sobre este punto, la solicitud debe ser desestimada.

(48) Además, la Comisión consideró que el expediente no confidencial disponible para las partes interesadas, incluidas la CRIA, la CCCMC y el Grupo Hankook, contenía toda la información pertinente para la investigación. Cuando la información se consideró confidencial, el expediente no confidencial contenía resúmenes pertinentes de esta. Todas las partes interesadas, incluidas la CRIA y la CCCMC, tuvieron acceso al expediente no confidencial y pudieron consultarlo.

(49) En vista de estas consideraciones, la Comisión consideró que la información facilitada en los documentos de comunicación y en el expediente no confidencial era suficiente para satisfacer los derechos de defensa de todas las partes interesadas. Por lo tanto, se rechazó esta alegación. No obstante, tras la audiencia con el Consejero Auditor, la Comisión comunicó determinados datos adicionales sobre el cálculo del perjuicio y el dumping, como se establece en los considerandos 77 y 178.

(50) Hämmerling solicitó una audiencia con el Consejero Auditor para expresar preocupaciones jurídicas relacionadas con la presente investigación y algunas cuestiones horizontales relativas a la protección de información confidencial y no confidencial incluida en la base de datos TRON TDI, así como la práctica actual de conceder acceso a los expedientes no confidenciales a las partes interesadas fuera del territorio de la Unión a través de dicha base de datos.

(51) La Comisión observó que el nuevo Reglamento general de protección de datos (17) no era aplicable en este caso. Por otra parte, Hämmerling confirmó que la cuestión de la protección de datos personales no estaba directamente vinculada a una posible obstrucción específica de sus derechos de defensa con arreglo a la legislación sobre defensa comercial. Por lo tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que la posición individual de Hämmerling en el procedimiento y sus derechos de defensa no se vieron afectados por el nuevo Reglamento general de protección de datos.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Alegaciones relacionadas con la segmentación del mercado de los neumáticos de la Unión

(52) Varias partes interesadas reiteraron su alegación de que los neumáticos nuevos y los recauchutados no podían ser un único producto afectado ni formar parte de un único segmento. Por otra parte, algunas partes interesadas alegaron que el mercado de la Unión debía estar dividido al menos en cuatro niveles: tres niveles para los neumáticos nuevos y una cuarta categoría, nueva, para los neumáticos recauchutados. Alternativamente, debería introducirse una nueva categoría para neumáticos importados baratos. La CRIA y la CCCMC alegaron también que debía hacerse una segmentación adicional para los neumáticos de equipo original y los neumáticos de recambio.

(53) Como se indica en los considerandos 72 a 74 del Reglamento provisional, los neumáticos nuevos (recauchutables o no recauchutables) y los recauchutados no tienen características físicas, químicas y técnicas básicas diferentes. Tras la comunicación provisional, las partes interesadas no proporcionaron ninguna prueba adicional en sentido contrario. Por lo tanto, la Comisión rechazó la alegación de la CRIA y la CCCMC de que los neumáticos nuevos y los recauchutados no pueden ser el mismo producto afectado. En cuanto a la solicitud de crear un cuarto nivel para los neumáticos recauchutados, la Comisión destacó que los neumáticos nuevos y los recauchutados comparten las mismas características básicas y son en gran medida intercambiables. Además, como se explica en los considerandos 55 a 57 del Reglamento provisional, los neumáticos recauchutados pertenecen mayormente al nivel 3. Por ello, no hay ninguna necesidad de crear un cuarto nivel para ellos. En consecuencia, la Comisión desestimó también esta alegación.

(54) El Grupo Aeolus alegó que la Comisión debería excluir los neumáticos nuevos del ámbito de la investigación. Hizo referencia al informe del Órgano de Apelación de la OMC en «Comunidades Europeas: medidas que afectan al amianto y los productos que contienen amianto (18)», según el cual la determinación de si dos productos son similares responde fundamentalmente al criterio de que los productos compitan entre ellos. El Grupo Aeolus alegó que la Comisión debe tener en cuenta este enfoque al determinar si dos productos pueden o no considerarse similares.

(55) La Comisión considera que existe una relación de competencia entre los neumáticos nuevos y los recauchutados. Como se explica en la sección 4.6, sobre el análisis de la interconexión entre los niveles, los neumáticos importados (nuevos) del nivel 3 compiten con neumáticos que han sido recauchutados en la Unión y están ocupando en la actualidad la cuota de mercado de los neumáticos recauchutados del nivel 3. Esto, a su vez, tiene un efecto de cascada inverso también en los neumáticos de los niveles 2 y 1 y afecta, en consecuencia, a la posición competitiva de los productores de neumáticos de la Unión de los niveles 1 y 2. Por lo tanto, se rechazó la alegación.

(56) El Grupo Hankook alegó que su marca Hankook debe clasificarse en el nivel 2, ya que los tres criterios utilizados por la Comisión conducen al mismo resultado: i) reconocimiento de la marca; ii) capacidad de recauchutado y iii) ventas directas de neumáticos a los fabricantes de autobuses y camiones, es decir, ventas de equipos originales.

(57) En relación con el primer criterio (reconocimiento de la marca), el Grupo Hankook sostiene que no solo la ETRMA (en sus informes de 2017 y 2018), sino también Global Tire Intelligence (informe de junio de 2016) y la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos en marzo de 2016 trataron a Hankook como una marca de nivel 2 (19). La Comisión aceptó que el reconocimiento de Hankook en los cuatro informes lo señalaba como marca del nivel 2. Al mismo tiempo, el Grupo Hankook se promociona como marca «de calidad superior» en su sitio web. Además, como ya se señaló en el considerando 63 del Reglamento provisional, el documento interno de la empresa facilitado a la Comisión durante la inspección in situ indica que la marca ha pasado al nivel 1. Por lo tanto, la Comisión consideró que la percepción del mercado y la autopercepción del Grupo Hankook no coinciden totalmente.

(58) El Grupo Hankook también presentó encuestas internas confidenciales realizadas en 2017 para su equipo de estrategia comercial mundial en el Reino Unido, Alemania, España e Italia, sobre los neumáticos de los turismos. Según la empresa, estos documentos muestran que otras marcas del nivel 1 son más populares entre los clientes en estos países. La Comisión consideró que estos datos dan lugar a dos conclusiones principales. En primer lugar, el propio Grupo Hankook reconoció que la clasificación de las marcas en niveles es un concepto dinámico para todas las marcas. Por ejemplo, uno de sus competidores se consideraba marca del nivel 2 en el Reino Unido, al mismo tiempo que figuraba como «principal operador» o «nivel 1» en Alemania, España e Italia. En segundo lugar, el Grupo Hankook parece estar entre esos dos niveles, según la percepción de los clientes sobre los turismos: En general, la popularidad de la marca Hankook (en encuestas «con ayuda» (20)) era generalmente más baja que la de otras marcas del nivel 1, mientras que la notoriedad «sin ayuda» (21) estaba —salvo en el Reino Unido— al mismo nivel o incluso ligeramente por encima de la de otras marcas competidoras clasificadas por la Comisión como del nivel 1.

(59) A continuación, la Comisión abordó el segundo criterio. Recordó que los neumáticos del nivel 1 están diseñados para tener «múltiples vidas», lo que aumenta todavía más el kilometraje significativamente superior del producto original (hasta tres recauchutados para un uso normal), como se señala en el considerando 55 del Reglamento provisional. A este respecto, el Grupo Hankook comunicó que ofrece una garantía contractual de que los neumáticos Hankook pueden ser recauchutados una vez como máximo, y señaló que la cuota de mercado de su propia marca de recauchutados, Alphatread, es insignificante y está en descenso. Además, los precios de sus cubiertas están por debajo de los de las cubiertas de los líderes del mercado.

(60) Por una parte, la Comisión constató la posición de Alphatread en el mercado, pero consideró que podía tratarse más bien de una decisión de la empresa sobre la conveniencia o no de funcionar con una empresa de recauchutado integrada verticalmente. La Comisión aceptó también que la garantía legal de los neumáticos Hankook solo incluyera una operación de recauchutado. Por otra parte, la capacidad de recauchutado no depende solo del recauchutado de Alphatread o de una garantía legal por parte del Grupo Hankook que, por su propia naturaleza, es conservadora. En realidad, para la clasificación es más importante la frecuencia con la que los neumáticos son realmente recauchutados en el mercado y, por tanto, compiten al respecto con otros neumáticos del nivel 1.

(61) Por consiguiente, la Comisión preguntó a los operadores de recauchutado de la Unión si los neumáticos Hankook pueden ser recauchutados solo una vez, dos veces o más de dos veces. La asociación de recauchutadores Bipaver informó a la Comisión de que los siete recauchutadores consultados (tres de Alemania y uno, respectivamente, de Portugal, España, Italia y el Reino Unido) respondieron que los neumáticos Hankook pueden ser recauchutados dos veces. Es más, en el caso de los neumáticos de determinada dimensión, los neumáticos Hankook pueden también ser recauchutados más de dos veces por los recauchutadores consultados en Portugal, España y el Reino Unido que respondieron a Bipaver. Otro recauchutador de Italia respondió de forma individual que los neumáticos de bajo perfil de Hankook son recauchutados solo una vez, pero los de perfil más alto son recauchutados dos veces. Por su parte, un recauchutador francés respondió que los neumáticos Hankook son recauchutados dos o más de dos veces. Otro recauchutador español informó de que las cubiertas Hankook tienen la misma calidad que los neumáticos de calidad superior como Michelin, Continental, Goodyear y Bridgestone. En este contexto, la Comisión estableció que los neumáticos Hankook son fundamentalmente recauchutados dos veces en la Unión, y que la calidad de sus cubiertas permite más recauchutados para determinadas dimensiones.

(62) En cuanto al tercer criterio, el Grupo Hankook alegó que sus ventas de equipos originales en la Unión solo constituyeron el 1,6 % de todas las ventas de tales equipos en 2017. Una cuota de mercado tan pequeña no es suficiente para ser considerada empresa del nivel 1. La Comisión expresó su desacuerdo con esta evaluación. Observó que la tendencia de las ventas de equipos originales por Hankook era ascendente. Si bien el Grupo Hankook no tenía ningún contrato para venta de equipos originales en 2014, su actividad en este sentido fue aumentando cada año hasta 2017. Por otra parte, mientras que el 1,6 % parece un porcentaje bajo en términos absolutos, incluye una cuota más importante del [7-12] % con uno de los principales fabricantes europeos de camiones. La Comisión consideró que el mero hecho de que este importante productor de camiones confíe en la calidad de la marca Hankook es significativo. En la audiencia celebrada el 20 de junio de 2018, el Grupo Hankook alegó además que los neumáticos para ventas de equipos originales fueron suministrados desde Corea del Sur, y no desde China. Por consiguiente, no podían atribuirse las ventas de equipos originales a los neumáticos chinos exportados. La Comisión no verificó esta afirmación. Sin embargo, incluso en caso de ser objetivamente correcta, no explica por qué el Grupo Hankook no podría aplicar sus conocimientos también en las instalaciones de producción chinas y tener ventas de equipos originales de los neumáticos fabricados en China en un futuro próximo. Por lo tanto, la Comisión estableció que el Grupo Hankook pudo convenir ventas de equipos originales con fabricantes europeos de camiones conocidos, con el potencial de aumentar esta actividad en un futuro próximo.

(63) A la vista de los tres criterios considerados conjuntamente, la Comisión confirmó su conclusión de la fase provisional de que la marca Hankook se ha desplazado del nivel 2 al nivel 1. Si bien el reconocimiento predominante en el mercado lo sigue situando en el nivel 2, dos elementos de la autoevaluación del Grupo Hankook constatados durante la investigación y un análisis de las encuestas sobre la marca indican que los neumáticos Hankook pertenecen más bien al nivel 1. Por consiguiente, la percepción del Grupo Hankook está entre dos niveles. Sin embargo, las respuestas de los recauchutadores muestran que los neumáticos Hankook hoy en día son recauchutados al menos dos veces en la Unión, y la calidad de sus neumáticos le ha permitido también desarrollar ventas de equipos originales con fabricantes europeos de camiones conocidos. La Comisión, por lo tanto, ha clasificado al Grupo Hankook como productor del nivel 1 a efectos de la presente investigación.

(64) El Grupo Hankook afirmó asimismo que su marca Aurora debe clasificarse en el nivel 3. Sin embargo, como la diferencia entre las marcas Aurora y Hankook no es tan enorme, y la Comisión ha confirmado la clasificación de Hankook como marca del nivel 1, también mantuvo la clasificación de Aurora en el nivel 2.

(65) El Grupo Giti alegó que su marca Primewell debe clasificarse en el nivel 3. La Comisión aceptó esta alegación, ya que la marca Primewell cumplía los criterios del nivel 3: se trata de una marca de calidad inferior, con capacidad de recauchutado muy limitada y no hay ventas de equipos originales de esta marca.

2.2. Solicitudes de exclusión de productos

(66) Varias partes interesadas alegaron que las cuestiones de competencia mencionadas en los considerandos 68 a 83 del Reglamento provisional y las investigaciones realizadas por terceros países no deben ser desestimadas, y reiteraron las mismas preocupaciones tras la comunicación final. En lugar de descartar esas decisiones por motivos de procedimiento, la Comisión debería haber analizado sus conclusiones sobre el fondo. Estas partes reiteraron que las investigaciones realizadas por los EE. UU., la India, la Comisión Económica Euroasiática y Egipto también deben considerarse, y que el procedimiento sobre competencia iniciado en mayo de 1996 era pertinente para el presente procedimiento (22). Por otra parte, la CRIA y la CCCMC alegaron que la Comisión no puede limitarse a descartar las conclusiones, expresadas por la Comisión en un caso de fusión (23), de que los neumáticos de recambio nuevos de bajo presupuesto no son sustitutos para los neumáticos recauchutados. Estas partes consideraron que tales conclusiones eran altamente pertinentes para la segmentación de la Comisión y, más en general, para el análisis del perjuicio.

(67) Con respecto a estas alegaciones, la Comisión reiteró que las investigaciones de competencia y las investigaciones antidumping difieren sustancialmente con respecto a la manera de definir el producto afectado. Además, según el Acuerdo Antidumping de la OMC, los miembros gozan de un amplio margen de apreciación al definir el producto afectado y el producto similar. Por tanto, ni los casos de competencia ni otros casos antidumping en terceros países son directamente aplicables a la investigación en cuestión. Por consiguiente, se rechazaron esas alegaciones.

(68) Varias partes interesadas alegaron que hay diferencias entre neumáticos nuevos y recauchutados en cuanto a las características físicas, químicas y técnicas esenciales, las aplicaciones y los canales de ventas, y reiteraron una alegación similar tras la comunicación final. Esas partes alegaron que las materias primas para la producción de neumáticos nuevos difieren significativamente de las necesarias para fabricar neumáticos recauchutados. Los neumáticos recauchutables o de múltiples vidas deberían, por lo tanto, excluirse de la definición del producto afectado.

(69) Como se menciona en el considerando 72 del Reglamento provisional, los neumáticos nuevos y recauchutados tienen las mismas características técnicas, componentes y estructura de un neumático nuevo. La cubierta utilizada por la industria de recauchutado procede de un neumático nuevo. La banda de rodadura es similar a un neumático nuevo. Por lo tanto, la Comisión rechazó esta alegación.

(70) Por otra parte, la CRIA y la CCCMC alegaron que los neumáticos recauchutados y los nuevos no tienen las mismas aplicaciones, ya que el rendimiento de seguridad de los neumáticos recauchutados es mucho peor que el de los nuevos, y reiteraron las mismas preocupaciones tras la comunicación final. Como prueba presentaron una cita de la legislación de los Estados Unidos (24). Alegaron además que las instituciones de la Unión también se plantean separar los neumáticos recauchutados de los neumáticos nuevos en otros ámbitos. De hecho, en el Reglamento (CE) n.o 1222/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (25). Por consiguiente, no estarían sujetos a la misma legislación, contrariamente a lo que indica el considerando 75 del Reglamento provisional.

(71) La Comisión rechazó esta alegación. En el considerando 73 del Reglamento provisional, la Comisión abordó la comparación entre cómo se perciben los neumáticos en términos de rendimiento de seguridad, y concluyó que se observan exactamente las mismas diferencias de percepción de las características técnicas, de calidad y de seguridad entre dos neumáticos nuevos de distintos niveles. Además, la Decisión del Consejo, de 13 de marzo de 2006, por la que se modifican las Decisiones 2001/507/CE y 2001/509/CE con el objeto de conferir carácter obligatorio a los Reglamentos n.o 109 y 108 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE/ONU) sobre neumáticos recauchutados (26) establece que las disposiciones de los Reglamentos 108 y 109 de la CEPE son de aplicación como condición obligatoria para la comercialización de los neumáticos recauchutados en el mercado de la Unión, a fin de garantizar que los neumáticos recauchutados cumplan requisitos de seguridad y de control de calidad similares a los de los neumáticos nuevos (27).

(72) Tras la comunicación final, la CRIA y la CCCMC alegaron que el nuevo proceso de producción de neumáticos es esencialmente diferente del proceso de fabricación de neumáticos recauchutados. Si bien la Comisión está de acuerdo con esas partes en que el proceso de producción es diferente, el uso de neumáticos nuevos y recauchutados es el mismo: se montan en las ruedas de los autobuses o camiones para amortiguar el contacto con la carretera. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

2.3. Producto similar

(73) Todos los productores exportadores chinos incluidos en la muestra, la CRIA y la CCCMC pidieron a la Comisión que revelase más información sobre los tipos de neumáticos que se utilizan a efectos de comparación. Alegaron que era muy probable que determinadas diferencias no se reflejaran en los NCP o los tipos de producto y que fuera necesario hacer ajustes. Los exportadores chinos, la CRIA y la CCCMC alegaron que no eran capaces de identificar tales diferencias, ya que no disponían de información sobre los productos vendidos por los productores de la Unión incluidos en la muestra. Estas partes reiteraron alegaciones similares tras la comunicación final.

(74) La Comisión consideró que el expediente no confidencial ya contenía información suficiente sobre la definición de los NCP o tipos de productos. La definición del tipo de producto es relativamente compleja, pues incluye siete características (anchura de sección, perfil, tipo de construcción, diámetro de la llanta o la rueda, posición del neumático, si se trata o no de un neumático de invierno y si se trata o no de un neumático sin cámara). La Comisión, por tanto, llegó a la conclusión de que las características de NCP eran lo suficientemente detalladas para tener en cuenta todas las características del producto presente en el mercado de la Unión. De hecho, ninguna otra parte interesada alegó que los NCP no reflejaran todas las diferencias entre los distintos tipos de producto, ni que el producto perteneciente a un determinado tipo de producto producido en la Unión fuera distinto del mismo tipo de producto producido en China. Tampoco facilitó ninguna parte interesada información sobre qué otras características serían necesarias para garantizar una comparación más completa o más amplia entre las mercancías importadas y los tipos nacionales del producto afectado. Por consiguiente, la Comisión mantuvo su conclusión de que las características de cada NCP eran lo suficientemente detalladas para reflejar todas las diferencias pertinentes entre los diversos tipos de producto y, por tanto, permitían una comparación justa de productos (y precios). Por lo tanto, la Comisión rechazó esta alegación.

(75) La CRIA y la CCCMC alegaron que no estaba claro si los conceptos de tipos de producto y NCP difieren, y pidió a la Comisión que aclarara esta cuestión. Para los fines del presente procedimiento, la Comisión confirmó que ambos conceptos son intercambiables.

3. DUMPING

(76) La CRIA y la CCCMC, el Grupo Aeolus y Pirelli, el Grupo Hankook y el Grupo Giti se opusieron a la decisión de mantener confidencial no solo la identidad del productor del país análogo, sino también los cálculos detallados del valor normal. Alegaron que esto hacía imposible el ejercicio de sus derechos a las garantías procesales, y les impedía formular observaciones útiles sobre el cálculo del valor normal. El Grupo Giti y el Grupo Hankook reiteraron esta alegación tras la comunicación final.

(77) La Comisión recordó que el productor del país análogo solicitó el tratamiento confidencial de su identidad y proporcionó una justificación para ello. La Comisión examinó los fundamentos de la solicitud de anonimato y concluyó que estaba probado que había una posibilidad significativa de represalias, por lo que aceptó que el nombre de esa empresa no fuera divulgado. Por otra parte, el productor del país análogo proporcionó pruebas de que, a través de los datos de sus ventas y costes, en particular sus ventas por nivel, sus competidores podrían evaluar su identidad, lo que implicaría una posible amenaza de represalias en caso de que continúe la cooperación. Así pues, la Comisión estuvo de acuerdo con el productor en que los cálculos del valor normal tenían que mantenerse confidenciales o presentarse como intervalos. Tras la audiencia con el Consejero Auditor mencionada en el considerando 14, la Comisión comunicó información adicional sobre el coste de fabricación del productor del país análogo y los gastos generales y administrativos.

3.1. Valor normal

3.1.1. Trato de economía de mercado («TEM»)

(78) Tras la comunicación provisional, el Grupo Giti, la CRIA y la CCCMC alegaron que el planteamiento de la Comisión de seguir aplicando el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base (antes de la modificación adoptada el 19 de diciembre de 2017 (28)) constituía una violación de los compromisos de la Unión en el Protocolo de adhesión de China a la OMC y era, por tanto, ilegal. En este contexto, el Grupo Giti no estuvo de acuerdo con la afirmación de la Comisión de que la carga de la prueba recae sobre el Grupo Giti, y señaló finalmente que nada impedía a la Comisión determinar el valor normal sobre la base de los costes propios del Grupo Giti y de datos de ventas (nacionales).

(79) Como se señala en el considerando 88 del Reglamento provisional, la Comisión siguió en su investigación la legislación aplicable en el momento de la investigación, incluido el artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento de base. A este respecto, la alegación de que la carga de la prueba no recae en el Grupo Giti no es compatible con el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, donde se establece que «Las alegaciones a que se refiere la letra b) deben ser emitidas por escrito y demostrar adecuadamente que el productor opera en condiciones de economía de mercado». Además, para determinar el valor normal, el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base establece que el valor normal puede determinarse «sobre la base del precio o del valor calculado en un tercer país de economía de mercado, o del precio que aplica dicho tercer país a otros países, incluida la Unión».

(80) Tras la comunicación provisional, el Grupo Giti también alegó que la Comisión había vulnerado sus derechos de defensa de dos maneras al rechazar su solicitud de TEM: a) no se dio tiempo suficiente al Grupo Giti para formular observaciones significativas sobre la comunicación de las conclusiones relativas al TEM, ya que el plazo para presentar observaciones al respecto fue inadecuado e irrazonable, y b) la Comisión no comunicó su informe sobre la verificación del TEM hasta el 3 de mayo de 2018, es decir, cerca de un mes después de la decisión final (el 9 de abril de 2018).

(81) La Comisión expresó su desacuerdo con esta alegación por las razones siguientes: a) La Comisión compartió su evaluación del TEM el 15 de marzo de 2018, con un plazo para presentar observaciones hasta el 27 de marzo de 2018, a la hora de cierre de las oficinas. Este plazo de doce días es razonable y permitía al Grupo Giti defender adecuadamente sus intereses. b) El documento de comunicación relativo al TEM de 15 de marzo de 2018 no solo incluía los hechos, sino también los resultados de la investigación sobre el terreno. En este documento específico, los servicios de la Comisión detallaron de manera transparente todos los elementos pertinentes, permitiendo así que el Grupo Giti defendiera sus intereses con respecto a la evaluación del TEM. Por otra parte, las inspecciones in situ al Grupo Giti se realizaron a lo largo de un período de tres semanas, con la presencia de al menos un asesor jurídico en representación del Grupo Giti. Durante las inspecciones in situ, los servicios de la Comisión mantuvieron informados a los representantes de la empresa, tanto verbalmente como por correo electrónico, de la información que había sido verificada con éxito y de la que aún debía ser comprobada o suministrada. Al final de cada inspección in situ se proporcionó a los asesores jurídicos del Grupo Giti una lista idéntica de todas las pruebas recogidas durante el proceso de verificación. Por consiguiente, incluso sin un informe de misión, que solo hace balance de las constataciones factuales ya divulgadas en el documento de comunicación relativo al TEM, el Grupo Giti tuvo amplias oportunidades de presentar observaciones sobre las consideraciones esenciales para la evaluación del TEM.

(82) En conclusión, tras la comunicación provisional, las observaciones sobre el trato de economía de mercado no cuestionaron las constataciones factuales ni fueron de naturaleza tal que modificaran las conclusiones de la Comisión sobre el TEM. De conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, la Comisión ha determinado si el Grupo Giti cumple los criterios para el TEM —en un plazo de siete meses, y en todo caso no más tarde de ocho meses a partir del inicio de la investigación— tras haber dado a la industria de la Unión la oportunidad de hacer sus comentarios. Por consiguiente, la Comisión consideró que los derechos de defensa del Grupo Giti se han respetado plenamente en lo que se refiere a las conclusiones sobre el TEM.

3.1.2. País análogo

(83) En el Reglamento provisional, la Comisión seleccionó a Brasil como país análogo de conformidad con el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base.

(84) Tras la comunicación provisional, el Grupo Giti alegó que Brasil no era un país análogo apropiado por las siguientes razones: 1) hay condiciones menos favorables de acceso a las materias primas en Brasil, ya que China es un productor de caucho natural más importante y está más cerca de las principales fuentes de producción en Asia Sudoriental; 2) Brasil ha establecido derechos antidumping contra varios países; 3) Brasil tiene elevados derechos de importación ordinarios, del 16 %, sobre determinados neumáticos para autobuses y camiones.

(85) La Comisión recordó que Brasil es un mercado competitivo en el que operan cinco grandes productores en la producción de neumáticos para autobuses y camiones. Se trata de un mercado importante en términos de consumo y tiene importaciones y exportaciones considerables, a pesar de los derechos antidumping y los derechos de aduana ordinarios vigentes. La Comisión recordó también que no tenía ninguna otra alternativa viable. El único productor tailandés dispuesto a cooperar solo trabajaba con neumáticos del tipo con cámara, lo que lo hacía inadecuado, ya que más del 95 % de las exportaciones a la Unión son de neumáticos sin cámara. Por último, Sudáfrica era mucho menor en términos de producción y consumo, e imponía derechos antidumping regulares incluso más altos, por lo que es menos adecuado que Brasil. Por tanto, la Comisión confirmó la conclusión de que Brasil era el país análogo más adecuado entre las alternativas propuestas.

(86) La Comisión también examinó en profundidad el coste de caucho natural incluido en el coste de fabricación del productor del país análogo. El coste por kilo del caucho natural de los neumáticos para autobuses y camiones fabricados por el productor del país análogo fue de [4,1-4,5] CNY, lo que estaba en consonancia con el coste que los productores exportadores chinos señalaron en su respuesta al cuestionario. En general, el coste de fabricación del productor del país análogo por kilo de producto es superior al de los productores exportadores chinos. Sin embargo, la principal diferencia en el nivel de este coste en Brasil se deriva de los costes laborales más altos, costes directos de depreciación y otros gastos directos e indirectos de fabricación. Por lo tanto, la solicitud de que se hiciera un ajuste por la diferencia de precio de las materias primas en el país análogo y China fue rechazada.

(87) Tras la comunicación provisional, el Grupo Giti, el Grupo Hankook, el Grupo Aeolus y Pirelli señalaron que se había tenido que calcular el valor normal para la mayor parte de su volumen de ventas a la Unión, y alegaron que eso arrojaba serias dudas sobre la comparabilidad de los tipos de producto vendidos en el mercado interno del país análogo. Tras la comunicación final, el Grupo Giti reiteró esta alegación.

(88) El producto afectado incluye una gran variedad de tipos de productos, con distintos tamaños y otras características. El hecho de que ciertos tamaños y tipos de neumáticos no se produzcan en Brasil no significa que los tipos de productos brasileños no sean comparables. En realidad, los tipos de productos fabricados por el productor brasileño pertenecen a la misma categoría de productos y, hasta cierto punto, podrían corresponderse con los exportados a la Unión por los productores exportadores chinos incluidos en la muestra. Por consiguiente, la Comisión desestimó este argumento.

(89) A falta de otras observaciones en relación con la adecuación del país análogo, se confirma la conclusión provisional de la Comisión de tomar a Brasil como país análogo, establecida en el considerando 112 del Reglamento provisional.

3.1.3. Valor normal

(90) Los detalles sobre el cálculo del valor normal se exponen en los considerandos 113 a 115 del Reglamento provisional.

(91) Todos los productores exportadores incluidos en la muestra alegaron que el método para calcular el valor normal que aplicó la Comisión en la fase provisional se tradujo en márgenes de dumping extraordinariamente altos y produjo resultados que no parecían corresponder a la realidad, con un valor normal que no bajaba para los niveles 2 y 3, mientras que, en realidad, los neumáticos de los niveles 2 y 3 eran cada vez más baratos. Los productores exportadores instaron a la Comisión a realizar ajustes en el valor normal de modo que refleje el descenso del coste de producción para los niveles 2 y 3. El Grupo Giti también solicitó un ajuste que reflejara un descenso del coste de fabricación de los neumáticos con mayor anchura de sección.

(92) La Comisión admitió la posibilidad de que el método que utilizó provisionalmente para calcular el valor normal de los NCP no comparables no tuviera suficientemente en cuenta la segmentación en niveles. La Comisión analizó los tipos de producto que fabricaba el productor del país análogo en los tres niveles y observó que el coste de fabricación por artículo del nivel 2 era por término medio del [83-87] % del valor correspondiente al nivel 1, y que el coste de fabricación por artículo del nivel 3 rondaba el [77-82] % del coste del nivel 1. Por tanto, la Comisión decidió afinar el método tal como se expone a continuación para calcular el valor normal con objeto de tener en cuenta estas diferencias de coste de fabricación por artículo para cada nivel. En primer lugar, calculó el coste de fabricación por kg para todos los neumáticos del nivel 1 fabricados por el productor del país análogo: [19-21] CNY por kg. En segundo lugar, dedujo del coste de fabricación por kg del nivel 2 utilizado para calcular el valor normal la diferencia media de coste de fabricación por artículo entre el nivel 1 y el nivel 2, a saber, [83-87] %, lo que dio como resultado el siguiente coste de fabricación por kg del nivel 2: [16-18] CNY por kg; del coste de fabricación por kg del nivel 3 se dedujo la diferencia media en coste de fabricación por artículo entre el nivel 1 y el nivel 3, es decir, el [77-82] %, con un resultado del [15-17] CNY por artículo. Los tipos de producto que fabricaba el productor del país análogo en los tres niveles representaban el [70-80] % de la producción en volumen del país análogo y, por tanto, se consideraron representativos para utilizarse como base del ajuste.

(93) La Comisión determinó el valor normal de cada tipo de producto no comparable exportado por los productores chinos multiplicando su peso por el coste de fabricación por kg respectivo de cada nivel. A continuación, la Comisión añadió una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y un margen razonable de beneficios a cada tipo de producto.

(94) Basándose en estos ajustes, la Comisión calculó el valor normal de los tipos de producto (NCP) no comparables teniendo en cuenta las diferencias observadas entre los costes de fabricación de los tres niveles.

(95) A raíz de las alegaciones de que los gastos de venta, generales y administrativos del productor del país análogo eran demasiado altos, la Comisión reinvestigó en detalle tales gastos y observó que los gastos de transporte interior se habían consignado dos veces en la fase provisional. La Comisión, por tanto, suprimió este gasto de los cálculos del valor normal, lo que dio lugar a una reducción de los gastos de venta, generales y administrativos utilizados para calcular el valor normal, del [35-45 %] del coste de fabricación del productor del país análogo al [20-30 %] de dicho coste. Esta revisión no afectó a los niveles del derecho provisional, ya que no redujo el margen de dumping provisional por debajo del nivel del margen de perjuicio. Los gastos de venta, generales y administrativos revisados están en consonancia con los valores medios de la industria de la Unión para todos los productores incluidos en la muestra en los tres niveles. Por consiguiente, la Comisión consideró que este nivel revisado de gastos de venta, generales y administrativos era razonable.

(96) Tras la comunicación final, el Grupo Giti alegó que la Comisión no había hecho ajustes por el hecho de que los productores de nivel 1 solían tener unos gastos de comercialización mucho más elevados (al determinar los gastos de venta, generales y administrativos) y que la rentabilidad de los productores de nivel 1 era mucho más elevada que la de los productores de nivel 2 y de nivel 3 (al determinar los beneficios). Por lo tanto, al calcular el valor normal, la Comisión debería utilizar un margen de beneficio más bajo en el caso de los neumáticos de nivel 2 que en el caso de los neumáticos de nivel 1, y en un margen de beneficio aún más reducido para los neumáticos de nivel 3.

(97) La Comisión recordó que había revisado su metodología tras la fase provisional para tener en cuenta las diferencias entre niveles al calcular el valor normal (véase el considerando 92). Los datos del productor del país análogo no justificaban ningún otro ajuste. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(98) Por lo que se refiere a la petición de ajustar el valor normal para disminuir el coste de fabricación de los neumáticos de mayor tamaño, la Comisión observó que el Grupo Giti no facilitó ningún análisis detallado para cuantificar en qué medida los neumáticos de mayor tamaño son menos costosos de producir y si existe una pauta clara de disminución del coste de fabricación. Por último, el Grupo Giti no presentó ninguna posible metodología para llevar a cabo tal ajuste. Tras la comunicación final, el grupo Giti alegó que no había recibido suficientes datos para poder presentar una posible metodología para ajustes del tamaño de los neumáticos. La Comisión consideró que el Grupo Giti podía utilizar sus propios datos para demostrar que existen diferencias significativas en el coste de fabricación entre los tamaños de neumáticos más grandes y más pequeños y, sobre esta base, proponer una metodología de ajuste. Sin embargo, no se presentó ninguna contribución. Por tanto, se desestimaron estas alegaciones.

(99) El Grupo Giti señaló también que, durante el período de investigación, los tipos de interés publicados por el Banco Central de Brasil oscilaron entre el 14,25 % y el 11,25 % mientras que, durante el mismo período, el tipo de interés publicado por el Banco Popular de China era de un 4,35 %. El Grupo Giti argumentó que si los gastos de venta, generales y administrativos estaban en gran parte relacionados con los gastos financieros, debían ajustarse a la baja para reflejar los tipos de interés más altos sobre los préstamos en Brasil con respecto a China.

(100) La Comisión recordó que tenía que utilizar los costes del país análogo debido a la presencia de importantes distorsiones de la competencia ligadas a un alto grado de intervención estatal en China. Dado que el acceso de las empresas chinas a la financiación bancaria es una de esas distorsiones de la competencia, la Comisión consideró que era adecuado utilizar el tipo de interés del país análogo. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(101) Tras la comunicación final, el Grupo Giti reiteró su alegación de que la Comisión debía hacer un ajuste para tener en cuenta la diferencia en los costes de financiación entre China y Brasil, a saber, entre los tipos de interés aplicados por el Banco Popular de China y el Banco Central de Brasil. El Grupo Giti también solicitó ajustes a la baja del coste de fabricación del productor del país análogo para compensar sus gastos generales más elevados, y de los gastos de venta, generales y administrativos para compensar otros costes y mayores impuestos.

(102) La Comisión recordó que, con arreglo al artículo 2, apartado 7, letras a) y b), del Reglamento de base, en el caso de China el valor normal debe determinarse sobre la base del precio o del valor normal calculado en un tercer país de economía de mercado. Como se menciona en el considerando 100, en China existen importantes distorsiones de la competencia que afectan a los costes de financiación chinos. Por lo tanto, el hecho de que pudiera haber diferencias en el coste de la financiación entre China y el país análogo no justifica el ajuste solicitado. Por lo que se refiere a la alegación adicional de que el coste de fabricación del productor del país análogo debía ajustarse a la baja para compensar los mayores costes generales e impuestos en Brasil, la Comisión recordó que había rechazado la solicitud de trato de economía de mercado del Grupo Giti. Una de las razones de esta denegación fue que sus registros contables no reflejaban adecuadamente el total de los gastos de venta, generales y administrativos. En consecuencia, la Comisión no podía basarse en los datos sobre costes específicos de las empresas del Grupo Giti, y ni los utilizó ni los verificó. De ello se deduce que no pudo hacer una comparación con los costes generales y fiscales presuntamente más elevados en Brasil. Dado que la aceptación del ajuste solicitado habría tenido el efecto de reintroducir estos datos chinos poco fiables, la Comisión también rechazó esta alegación.

3.2. Precio de exportación

(103) Los detalles sobre el cálculo del precio de exportación se exponen en los considerandos 116 a 119 del Reglamento provisional.

(104) El Grupo Hankook alegó que debía ser considerado una única entidad económica y, por lo tanto, no serían necesarios ni pertinentes los ajustes conforme al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Desde su punto de vista, la eliminación de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios de las empresas vinculadas en la Unión de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base tuvo el efecto de retirar del precio de exportación todos los costes y gastos contraídos por un departamento de ventas de exportación, y un porcentaje de los beneficios. Tras la comunicación final, el Grupo Hankook reiteró su alegación de que se trata de una única entidad económica y, en su opinión, la Comisión no debería ajustar los gastos de venta, generales y administrativos ni los beneficios de los operadores comerciales vinculados de la Unión. En cambio, la Comisión debería utilizar el precio real cobrado al primer cliente independiente en la Unión, ya que, en su opinión, este precio es fiable.

(105) En relación con el cálculo del precio de exportación con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, es jurisprudencia reiterada que la existencia de una única entidad económica no impide que la Comisión calcule el precio de exportación con arreglo al artículo 2, apartado 9 (29). De conformidad con el artículo 2, apartado 9, párrafos primero y segundo, del Reglamento de base, la Comisión tiene derecho a calcular el precio de exportación cuando parezca que el precio de exportación no es fiable debido a una asociación entre el exportador y el importador. En tales casos se efectúan ajustes para todos los costes, incluidos los derechos e impuestos, soportados entre el momento de la importación y el de la reventa, más los beneficios, con el fin de establecer un precio de exportación fiable en la frontera de la Unión. Según el artículo 2, apartado 9, párrafo tercero, del Reglamento de base, los costes respecto a los cuales deben efectuarse ajustes son los que normalmente corren a cargo del importador pero son pagados por cualquiera de las partes, de la Unión o no, e incluyen un margen razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos, y en concepto de beneficios. En este caso, la Comisión estableció que esta asociación existe, ya que los productores exportadores y los importadores pertenecen al mismo grupo de empresas, a saber, el Grupo Hankook. Por lo tanto, la Comisión está facultada para efectuar ajustes en los gastos de venta, generales y administrativos y en los beneficios de los importadores vinculados del Grupo Hankook. La Comisión consideró también que los beneficios verificados obtenidos por los importadores no vinculados que cooperaron constituían una base razonable para el cálculo del precio de exportación. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(106) El Grupo Hankook adujo que, si la Comisión rechazaba su alegación contra los ajustes con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base al precio de exportación del Grupo Hankook, debería haber ajustado el valor normal del productor del país análogo, deduciendo los costes de venta y un beneficio razonable, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra d), del Reglamento de base. En su opinión, incluir los gastos de venta y el margen de beneficios realizado por el productor del país análogo genera una asimetría que afecta a la comparabilidad de los precios, lo que hace necesario un ajuste. Tras la comunicación adicional, el Grupo Hankook cuantificó los ajustes que, en su opinión, debían hacerse a los gastos de venta, generales y administrativos y a los beneficios del productor del país análogo para eliminar la asimetría que afecta a la comparabilidad de los precios.

(107) La Comisión aclaró que la finalidad de los ajustes hechos de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base es establecer un precio de exportación fiable no afectado por la asociación entre el exportador y el importador en la Unión, como se recuerda en el considerando 105. Al mismo tiempo, el Tribunal sostuvo que la determinación del valor normal y la determinación del precio de exportación se rigen por normas distintas, por lo que los gastos de venta, generales y administrativos no tienen por qué ser tratados de la misma manera en ambos casos (30). La Comisión se reafirmó en su postura de que el precio de venta final del productor del país análogo se redujo al mismo nivel de la fase comercial franco fábrica, aplicando ajustes debidamente verificados comunicados en su cuadro de transacción por transacción. Por consiguiente, se rechazó esta alegación.

3.3. Comparación

(108) Los considerandos 120 y 121 del Reglamento provisional explican de qué modo se realizó la comparación entre el valor normal y el precio de exportación.

(109) En sus observaciones sobre las conclusiones provisionales y definitivas, el Grupo Giti, el Grupo Hankook y la CCCMC y la CRIA rebatieron el método de ajuste del IVA por varias razones expuestas en los considerandos 110 a 117.

(110) Estas partes consideraron que, después de rechazar los precios y costes chinos para la determinación del valor normal, la Comisión volvía a introducir los tipos impositivos del IVA en China en el cálculo del valor normal. Además, argumentaron que la metodología inflaba el margen de dumping al alza, en particular porque se hacía un ajuste del valor normal, y no del precio de exportación.

(111) La Comisión rechazó estas alegaciones. La finalidad de los ajustes hechos con arreglo al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base es garantizar que el margen de dumping se determina sobre la base de una comparación justa entre el valor normal y el precio de exportación. Este requisito se aplica con independencia de la base sobre la que se establezca el valor normal, incluso cuando el valor normal se establece en un país análogo en situaciones en las que no se concede a las empresas el trato de economía de mercado. En relación con el ajuste del IVA hecho de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra b), la Comisión veló por que el valor normal y el precio de exportación se compararan al mismo nivel de imposición, como se explica en los considerandos 115 y 116, de conformidad con la jurisprudencia reiterada (31).

(112) El Grupo Giti alegó que, en su opinión, la situación en la jurisprudencia citada por la Comisión, es decir, la sentencia Dashiqiao (32), era diferente de la del Grupo Giti, ya que la empresa afectada por la sentencia había obtenido el TEM, y no se había hecho ningún ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base.

(113) La Comisión reconoció que las circunstancias en la investigación de la sentencia Dashiqiao eran diferentes. En ese caso, las ventas de exportación estaban sujetas a una obligación de pago del IVA del tipo íntegro del 17 % durante el período de investigación y, por tanto, no fue necesario ningún ajuste del valor normal para garantizar una comparación equitativa con un valor normal que refleje el mismo tipo de IVA. En cambio, en la presente investigación, las ventas de exportación estaban sujetas a un IVA reducido y, en consecuencia, era necesario un ajuste para que el valor normal del precio, IVA incluido, descendiera al mismo nivel de imposición que afecta a las ventas de exportación. Como se indica en el considerando 111, no es pertinente el que a un productor exportador chino se le conceda o no el trato de economía de mercado. Lo que es pertinente es si el precio de exportación y el valor normal se comparan al mismo nivel de imposición con el fin de garantizar una comparación de precios justa.

(114) El Grupo Giti también alegó que la carga de la prueba de la necesidad de un ajuste recae en la Comisión. El Grupo Hankook subrayó que no se aplicó ningún IVA a las ventas de exportación en virtud de la legislación china y que, por lo tanto, no estaba justificado un ajuste. Alternativamente, el Grupo Hankook alegó que, aunque fuera necesario un ajuste por la obligación de pago del IVA, el ajuste debería realizarse sobre el precio de exportación y no sobre el valor normal. El Grupo Giti alegó también que cualquier ajuste en concepto de obligación de pago del IVA debería hacerse más bien para compensar cualquier diferencia en el IVA finalmente pagado por el Grupo después de compensar el IVA u otros impuestos pagados sobre las compras de materias primas y otros insumos frente a la obligación de pago del IVA en las ventas de exportación y en las ventas interiores, respectivamente. En otras palabras, Giti alegó que cualquier ajuste del IVA debía reflejar la diferencia de costes entre los materiales exportados y los vendidos en el mercado interior.

(115) Los argumentos presentados por el Grupo Giti y el Grupo Hankook se basan en una interpretación errónea de la lógica en la que se basa el ajuste realizado en relación con la obligación de pago del IVA. En primer lugar, en cuanto al fundamento de un ajuste, ninguna de las dos partes cuestiona que las ventas de exportación del producto afectado dan lugar a una obligación de pago del IVA para el productor exportador. De hecho, las partes afirmaron que el ajuste debía hacerse al precio de exportación o debía efectuarse para compensar la diferencia de costes entre las ventas interiores y las de exportación (es decir, los costes resultantes de la incapacidad para recuperar todo el IVA pagado por la compra de materias primas u otros insumos a causa de la obligación de pago del IVA provocada por las ventas de exportación del producto afectado). Si bien la Comisión no estaba de acuerdo con estos argumentos por las razones expuestas en los considerandos 116 y 117, observó que estos argumentos confirman que las ventas de exportación llevan a una obligación de pago del IVA (al contrario de lo que el Grupo Hankook también alegó) equivalente al denominado «tipo no reembolsable» por las exportaciones, que es un tipo fijo aplicado al precio de exportación franco a bordo del producto afectado. En segundo lugar, por lo que se refiere al propio ajuste, la Comisión reiteró que su finalidad es garantizar que el valor normal y el precio de exportación se comparan al mismo nivel de tipo del IVA.

(116) Sobre esta base, la Comisión estableció primero un valor normal, basado en el IVA incluido, a un tipo del 17 %, que es el tipo normal del IVA para las ventas interiores en China. Posteriormente, la Comisión ajustó el valor normal a la baja para ajustarse al tipo reducido de obligación de pago del IVA observado en las ventas de exportación del producto afectado (es decir, el denominado tipo no reembolsable). Esto garantizaba la necesaria simetría entre el valor normal y el precio de exportación para el nivel de imposición indirecta. En respuesta a los argumentos del Grupo Hankook de que el ajuste debería realizarse con el precio de exportación, la Comisión señaló que el artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base establece claramente que cualquier diferencia en el nivel de imposición indirecta debe abordarse en el valor normal, no en el precio de exportación.

(117) En relación con el argumento de que debe realizarse el ajuste para neutralizar cualquier diferencia en los costes de las materias primas o los insumos entre la exportación y las ventas interiores como consecuencia de la obligación de pago del IVA residual sobre tales partidas de costes, la Comisión recuerda que el objetivo del ajuste realizado en este contexto no es hacer frente a ninguna supuesta diferencia en los costes de las materias primas u otros insumos. Más bien, el ajuste garantiza que los precios utilizados en la comparación estén al mismo nivel de imposición. Por último, en cuanto al argumento del Grupo Giti sobre la carga de la prueba, la Comisión recordó que se consideró hecho establecido en la investigación que las ventas de exportación del producto afectado desencadenan una obligación de pago del IVA y que, en realidad, ninguno de los grupos cuestionó ese hecho, aun proponiendo diferentes enfoques para abordarlo (ajuste al precio de exportación o ajuste en función de las diferencias de costes). Por tanto, se desestimaron estas alegaciones.

(118) Tras la comunicación final, el Grupo Hankook reiteró que es una única entidad económica y, por lo tanto, la Comisión no debía efectuar ajustes por las comisiones con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.

(119) La Comisión reafirmó su posición de que, con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, está facultada para efectuar ajustes en concepto de comisiones pagadas por las ventas de que se trate. En este caso, la Comisión estableció que las comisiones estaban previstas en un contrato entre las partes y eran pagadas de hecho por los productores exportadores a las partes vinculadas. Los pagos fueron notificados, reconocidos por el productor exportador y verificados durante la investigación. Se constató que afectan a la comparación de precios. Por lo tanto, se pidió a la Comisión que realizase ajustes para las comisiones independientemente de que las empresas formasen o no una única entidad económica. La Comisión recordó asimismo que el concepto de «única entidad económica» en el contexto de los ajustes con arreglo al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base se desarrolló en la jurisprudencia del Tribunal (33) sobre «comisiones nocionales», incluido el margen obtenido por un comerciante como se indica en el artículo 2, apartado 10, letra i), párrafo segundo, y no para situaciones en las que las comisiones efectivas están claramente definidas y de hecho han sido pagadas. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(120) Tras la comunicación final, el Grupo Hankook reiteró su alegación de que los cánones pagados a la sede de Corea por el uso de la tecnología y la marca Hankook no debían deducirse del precio de exportación. La Comisión volvió a examinar la alegación, constató que estaba justificada y volvió a calcular el margen de dumping en consecuencia.

3.4. Margen de dumping

(121) Como se indica en las secciones 3.1 a 3.3, la Comisión tuvo en cuenta varias observaciones de las partes interesadas recibidas tras la comunicación provisional y recalculó los márgenes de dumping de todos los productores exportadores de la muestra. Esto llevó a una disminución de los márgenes de dumping establecidos provisionalmente. Este cambio también repercutió en el margen de dumping de todas las demás empresas, las que cooperaron y las que no, pues dichos márgenes se basan en los márgenes de las empresas incluidas en la muestra.

(122) Los márgenes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Unión, derechos no pagados, son los siguientes: Cuadro 1 Márgenes de dumping definitivos Empresa Margen de dumping definitivo Grupo Xingyuan 106,7 % Grupo Giti 56,8 % Grupo Aeolus y Pirelli 85 % Grupo Hankook 60,1 % Otras empresas que cooperaron 71,5 % Las demás empresas 106,7 %

4. PERJUICIO

4.1. Definición de la industria de la Unión

(123) Como se describe en los considerandos 127 a 129 del Reglamento provisional, el producto similar era fabricado por más de 380 productores de la Unión, que producen tanto neumáticos nuevos como recauchutados. Estos se definieron conjuntamente como la industria de la Unión.

(124) Tras la comunicación final, la CRIA y la CCCMC alegaron que los recauchutadores, operasen o no por encargo, no pueden formar parte de la industria de la Unión. Consideran que el recauchutado es un mercado de servicio postventa que no puede ser objeto de medidas antidumping, ya que el recauchutador toma un neumático existente que está parcialmente desgastado y lo reprocesa para su uso. Además, los recauchutadores que operan por encargo no pueden ser propietarios de la cubierta. La cubierta sigue siendo propiedad del cliente mientras se repara y se aplica una nueva banda de rodadura al neumático usado antes de devolverlo a su propietario.

(125) La Comisión constató que la industria de recauchutado proporciona una segunda vida (o más, ya que la misma cubierta puede ser recauchutada varias veces) a una cubierta procedente de un neumático desgastado. Un neumático desgastado ya no es seguro para su uso en la vía pública y no puede volver a ponerse en circulación. Sin el recauchutado, su destino es acabar en el vertedero, aunque una parte puede ser pirolizada para producir combustible. Como se señala en el considerando 49 del Reglamento provisional, el recauchutado consiste en un proceso de reciclaje por el que se reacondiciona un neumático desgastado poniendo una banda de rodadura nueva sobre la cubierta antigua. Por lo tanto, el recauchutado no es un mero servicio, sino un proceso de producción. Con independencia del régimen de propiedad, los recauchutadores son productores de la Unión cuyo proceso de producción comienza a partir de una cubierta, y que producen un neumático.

(126) Por otra parte, el ciclo de vida de un neumático usado termina de dos maneras: o se descarta como residuo o bien se utiliza como cubierta que puede ser recauchutada. Si se considera un residuo, su propietario puede tener que pagar una tasa para descartarlo. En el segundo supuesto, el neumático usado se convierte en una fuente de ingresos. Los recauchutadores pueden comprar neumáticos usados en un garaje o recauchutarlos por encargo. Todos los recauchutadores verificados utilizan dos fuentes de suministro (existencias de cubiertas o contratos por encargo) para su producción de neumáticos. Por término medio, el precio de compra de un neumático usado rondaba el 10 % del coste total de producción de un neumático recauchutado. La Comisión consideró que la diferencia en costes de producción o valor añadido entre las dos formas de recauchutado de neumáticos no era significativa, y las consideró como dos modelos de negocio diferentes. Por lo tanto, la Comisión concluyó que los recauchutadores formaban parte de la industria de la Unión.

(127) En consecuencia, los datos facilitados por los recauchutadores y verificados por la Comisión (incluidos los costes reales y los precios de venta) se utilizaron para establecer los indicadores de perjuicio y calcular el margen de perjuicio.

4.2. Análisis segmentado del perjuicio

(128) Como se explica en el considerando 162 del Reglamento provisional, la situación económica de la industria de la Unión se analiza de forma agregada y, para determinados indicadores microeconómicos, en cada nivel debido a la segmentación del mercado de la Unión. Algunas partes interesadas reiteraron la misma preocupación tras la comunicación final, a saber, que el análisis del perjuicio por segmento debía considerar todos los indicadores de perjuicio e indicadores de causalidad. Hicieron referencia al informe del Órgano de Apelación «Estados Unidos: medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes de Japón» (34). Además, estas partes solicitaron que la Comisión distinguiera también entre neumáticos nuevos y recauchutados, equipos originales y neumáticos de recambio, ya que el mercado de equipo original estaba a salvo de la competencia china, una vez más en referencia al informe del Órgano de Apelación «Estados Unidos: medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes de Japón» (35). La CRIA y la CCCMC reiteraron las mismas preocupaciones tras la comunicación final.

(129) La jurisprudencia mencionada indica que, cuando las autoridades encargadas de la investigación realizan un examen de una parte de una rama de producción nacional, «deben examinar, en principio, de modo similar, todas las demás partes que componen esa rama de producción y examinar también la rama de producción en su conjunto» (36). Sin embargo, el informe del Órgano de Apelación no impone a la autoridad investigadora la obligación de ofrecer todos los indicadores de perjuicio por segmento.

(130) Por otra parte, los hechos en tal caso eran diferentes. En el informe del Órgano de Apelación «Estados Unidos: medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes de Japón», una parte importante de la producción nacional en los Estados Unidos —la producción cautiva— estaba protegida por la estructura del mercado nacional frente a la competencia directa de las importaciones. En esta situación específica, el Órgano de Apelación efectuó un «examen comparativo» de cada parte del mercado interior, «yuxtaponiendo» el mercado de ventas y el mercado cautivo. Para el Órgano de Apelación, esto «mejoró» la capacidad de las autoridades investigadoras de realizar una determinación adecuada sobre el estado de la industria interior en su conjunto. En el presente caso, sin embargo, no hay protección de los segmentos de los niveles 1 y 2 del mercado de la Unión. Las ventas de las importaciones chinas se concentran principalmente en el mercado de las piezas de recambio; se trata de una situación de hecho que no viene impuesta por la estructura del mercado de la Unión. Por otra parte, el producto afectado se vendía también a fabricantes de equipos originales. Por tanto, se rechaza la alegación de que el mercado de equipos originales de la Unión está a salvo de la competencia china y, por tanto, debe analizarse por separado.

(131) Además, como se señala en el considerando 160 del Reglamento provisional, la jurisprudencia confirma también que, a la hora de examinar si existe perjuicio para la industria de la Unión en su conjunto, tales análisis podrían centrarse en el segmento más afectado por las importaciones objeto de dumping. En el caso actual, el 65 % aproximadamente de las importaciones chinas de neumáticos se refieren al nivel 3. Por lo tanto, un buen análisis del perjuicio no puede hacer caso omiso de los efectos de las importaciones objeto de dumping, especialmente en una situación de mercado en la que la venta de neumáticos del nivel 3 está en constante aumento, y cuando todos los niveles que integran el mercado de los neumáticos de la Unión están interrelacionados.

(132) Por estas razones, la Comisión resolvió llevar a cabo un examen adecuado de la industria en su conjunto.

4.3. Consumo de la Unión

(133) Como se indicó en el considerando 9, la Comisión llevó a cabo inspecciones in situ en los locales de dos importadores no vinculados. Allí se constató que las importaciones del producto afectado se declararon también durante el período considerado con arreglo a los códigos NC 4011 90 00 y 4011 99 00. Se trató de importaciones de neumáticos del nivel 3. Sin embargo, no fue posible determinar si había un problema sistémico con la declaración del producto afectado o si la cuestión se limitaba a este importador en concreto.

(134) Además, el volumen total comunicado por los productores exportadores chinos que cooperaron en el período de investigación excedió el total de las importaciones originarias de la República Popular China facilitado por Eurostat Comext. No obstante, como no hay datos notificados por los productores exportadores en relación con los años anteriores, la Comisión decidió seguir un enfoque prudente y no revisar el volumen de las importaciones procedentes de China.

(135) Tras la comunicación provisional se constató que las ventas de los proveedores de banda de rodadura no miembros de ETRMA Europool se habían omitido al determinar el consumo de la Unión. Por tanto, la Comisión revisó el consumo de la Unión durante el período considerado.

(136) Durante el período considerado, el consumo de la Unión (37) evolucionó del siguiente modo: Cuadro 2 Consumo de la Unión (en artículos) 2014 2015 2016 Período de investigación Consumo total de la Unión 20 499 603 20 962 782 21 600 223 21 748 781 Índice 2014 = 100 100 102,3 105,4 106,1 Fuente: ETRMA y proveedores de banda de rodadura no miembros de ETRMA Europool.

(137) Por tanto, el consumo de la Unión aumentó a lo largo del período considerado. De manera general, durante el período considerado el consumo aumentó un 6,1 %, de aproximadamente 20,5 millones a alrededor de 21,7 millones de neumáticos en el período de investigación.

4.4. Interconexión entre los neumáticos nuevos y los recauchutados

(138) Varias partes interesadas impugnaron las conclusiones provisionales sobre la interconexión entre los neumáticos nuevos y los recauchutados y entre los niveles, y reiteraron las mismas preocupaciones tras la comunicación final. La Comisión recogió toda la información sobre este asunto en una nota para el expediente sobre la interconexión (38).

(139) En cuanto al considerando 140 del Reglamento provisional, la CRIA y la CCCMC alegaron que no había atribución de valor a los neumáticos de los niveles 1 y 2 por la existencia de una industria de recauchutado.

(140) La información sobre la importancia de la industria de recauchutado está muy extendida y a disposición del público. Como se menciona en el considerando 58 del Reglamento provisional, los productores de neumáticos nuevos también producen neumáticos recauchutados. Algunos productores exportadores chinos tienen sus propias marcas de neumáticos recauchutados, como Hankook Alphatread o Giti Genesis. Como se explicó en la nota para el expediente sobre la interconexión, la Comisión constató que los principales productores de neumáticos, incluidos los productores exportadores chinos, participaban en actividades de recauchutado. El Grupo Hankook depende de recauchutadores de la Unión, como Vacu-Lug (Reino Unido) o B.R.P. Pneumatici (Italia) para su actividad de recauchutado. Giti Genesis, antes conocida como GT Ree Tread, depende de Vacu-Lug (Reino Unido).

(141) Por otra parte, Pirelli Italy declaró en 2009, en relación con un contrato firmado con Marangoni (un proveedor de soluciones de recauchutado de la Unión) que este proyecto, que forma parte de la estrategia de consolidación y ampliación del suministro de servicios por Pirelli Truck, tiene por objeto aportar valor añadido, en particular a los nuevos productos de las series 88 y 01, lanzados en el mercado europeo en 2009 y caracterizados, entre otras prestaciones, por su alta idoneidad para el recauchutado (39). Otros productores también destacan que sus neumáticos son recauchutables, por ejemplo la marca importadora Athos, según la cual los neumáticos Athos son reconstruibles y adecuados para el recauchutado en frío y en caliente, o la marca Aeolus (40) (ambos comunicados como de nivel 3). Esto muestra que la capacidad de recauchutado es un importante factor de valor, tanto en la Unión Europea como en el país afectado. De hecho, la investigación de la Comisión ha mostrado que los productores del nivel «superior» dependen en gran medida de la existencia y disponibilidad de una industria de recauchutado no solo para crear una percepción del mercado de alto valor, sino también para sus estrategias de consumo y continuidad. Como muestra la nota para el expediente sobre la interconexión, la industria de producción de la Unión y del país afectado percibe la capacidad de recauchutado como algo más que una mera ventaja para la comercialización: un valor real para los niveles superiores. Por consiguiente, el valor y el precio de venta de los niveles superiores están indisolublemente asociados a una industria sólida de recauchutado posterior. Estas son las razones por las que la Comisión, en el considerando 140 del Reglamento provisional, señaló que «una gran parte del valor atribuido a los neumáticos de los niveles 1 y 2 procede, de hecho, de la existencia de la industria del recauchutado en el nivel 3».

(142) Sobre esta base, la Comisión confirmó sus conclusiones iniciales sobre la interconexión entre neumáticos nuevos y recauchutados y entre niveles.

(143) En cuanto al considerando 141 del Reglamento provisional, la CRIA y la CCCMC consideraron que la Comisión no reveló la fuente del elevado grado de intercambiabilidad de los neumáticos recauchutados que, a su vez, convertía al precio en un factor determinante para la decisión del cliente de comprar neumáticos recauchutados o neumáticos nuevos del nivel 3.

(144) La Comisión aceptó esta alegación. En consecuencia, en su nota para el expediente sobre la interconexión, mostró ejemplos de neumáticos de diferentes niveles con canales de venta comunes.

4.5. Importaciones procedentes del país afectado

4.5.1. Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes del país afectado

(145) El Grupo Aeolus y Pirelli alegaron que la Comisión debería haber considerado para su análisis el aumento en el consumo de la Unión, y debería haber proporcionado un análisis separado de los tres niveles. Las partes alegaron que, con referencia a los niveles 1 y 2, las importaciones procedentes de China disminuyeron en un 2,7 % y un 2 %, respectivamente, mientras que en el nivel 3 las importaciones aumentaron en un 3,9 % entre 2015 y 2016. En conclusión, alegaron que el supuesto aumento de las importaciones (en términos absolutos o relativos) durante el período de investigación no era importante y no perjudicaba a la industria de la Unión.

(146) Como se explicó en los considerandos 128 y 132, la situación económica de la industria de la Unión se analizó de forma agregada, incluido el análisis de las importaciones. El análisis adicional por niveles solo se efectuó para algunos de los principales indicadores microeconómicos, habida cuenta de la segmentación del mercado de la Unión. Los volúmenes de importación del producto afectado procedentes de China aumentaron. Sobre la base de las estadísticas de importación de Eurostat Comext (que, como se explica en los considerandos 133 y 134, pueden estar infravaloradas), el aumento del volumen de las importaciones procedentes de China fue sustancial, tanto en términos absolutos como relativos.

4.5.2. Precios de las importaciones procedentes del país afectado

(147) El Grupo Aeolus y Pirelli alegaron que el análisis de la Comisión carece de toda referencia a la segmentación del mercado y solo recoge las cifras de Eurostat, sin referirse a las cifras de importación recogidas de los productores exportadores incluidos en la muestra.

(148) Como se explica en los considerandos 128 y 132, la situación económica de la industria de la Unión se analizó de forma agregada y, para determinados indicadores clave microeconómicos, también en cada nivel debido a la segmentación del mercado de la Unión. No obstante, en los cálculos de la subcotización, los precios de los productores exportadores incluidos en la muestra se compararon con los precios de los productores de la Unión teniendo en cuenta el nivel específico al que pertenecían.

(149) El Grupo Aeolus y Pirelli alegaron además que los precios de importación se vieron muy afectados por las fluctuaciones de los tipos de cambio. La Comisión no vio la pertinencia del tipo de cambio, ya que todos los precios utilizados para la comparación al calcular los márgenes de perjuicio están en euros. Por consiguiente, la fluctuación entre USD y EUR no tuvo un papel importante al determinar la subcotización o el nivel de las medidas. Por lo tanto, se rechazó esta alegación.

(150) Algunas partes interesadas (Pirelli, el Grupo Giti) alegaron que, según Eurostat, los precios de las importaciones chinas (principalmente para los neumáticos del nivel 3) han descendido en los tres últimos años, debido a la disminución de los precios de las materias primas (15,6 EUR por unidad). Las partes indicaron que los precios de las materias primas (caucho natural y petróleo) bajaron significativamente, lo que tuvo una incidencia importante sobre los precios de importación durante el período de investigación.

(151) El precio medio de las importaciones a la Unión procedentes del país afectado y los precios de las principales materias primas evolucionaron como sigue: Cuadro 3 Evolución de los precios de importación y de las principales materias primas 2014 2015 2016 Período de investigación Precio de importación desde China (EUR/artículo) 144,4 144,3 127,7 128,8 Índice 2014 = 100 100 100 88 89 Caucho natural: SGX RSS3 USD/tonelada 1 957 1 560 1 641 2 050 Índice 2014 = 100 100