ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(35)

La supresión de la limitación en relación con la admisibilidad de las actividades realizadas en buques fletados por un tiempo determinado y que no enarbolen el pabellón de un Estado miembro es una disposición que establece una ayuda nueva introducida sin notificación previa a la Comisión, en contra de lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE. Se trata de una ayuda nueva porque no se ajusta a la Decisión C(2003) 1476 final por la que se autoriza el régimen francés de tributación en función del tonelaje, y Francia no la ha notificado a la Comisión. Contrariamente a lo que afirma AdF (15), la supresión de esta limitación no puede considerarse una medida adecuada que modifica el régimen francés de tributación en función del tonelaje para cumplir las Directrices de 2004 (16), ya que dicha supresión no es compatible con los objetivos de las Directrices de 2004, como se explica en el punto 7.2 de la presente Decisión. Por tanto, la supresión de la limitación relativa a la admisibilidad de las actividades realizadas en buques fletados por un tiempo determinado y que no enarbolen pabellón de un Estado miembro no puede formar parte de una ayuda existente en el sentido del punto 13 de las Directrices de 2004 (17).
(1)

De conformidad con el artículo 16 del Reglamento (CE) no 391/2009, la Comisión debe comprobar que el titular del reconocimiento obtenido de conformidad con el artículo 4, apartado 3, y el artículo 2, letra c), de dicho Reglamento es la entidad jurídica competente dentro de la organización a la que se aplican las disposiciones de dicho Reglamento. De no ser así, la Comisión debe tomar una decisión que modifique dicho reconocimiento.
(3)

De conformidad con el artículo 5 del Protocolo no 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al TUE y al TFUE, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Dinamarca no participa en la aplicación de la presente Decisión y, por lo tanto, no contribuye a la financiación de la presente misión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea L 106/79

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2015/646 DE LA COMISIÓN

de 23 de abril de 2015

con arreglo al artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre cultivos de bacterias destinados a reducir la materia orgánica y a ser comercializados con esta finalidad

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (1), y, en particular, su artículo 3, apartado 3,

Considerando lo siguiente:

(1) El 1 de abril de 2014, Irlanda pidió a la Comisión que decidiera, con arreglo al artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) no 528/2012, si dos productos consistentes en cultivos de bacterias destinados reducir la materia orgánica y a ser comercializados con esta finalidad eran biocidas a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento.

(2) Según la información facilitada, el primer producto disuelve los sedimentos orgánicos, reduce los niveles de sulfuro de hidrógeno y nitrógeno amoniacal, y purifica el agua de estanques y lagunas, mientras que el segundo producto acelera la oxidación biológica de los desechos sólidos orgánicos y la degradación orgánica biológica, mejora la eficiencia de la digestión aeróbica, reduce los sedimentos orgánicos del fondo de los lagos, estanques y sistemas de aguas residuales, y disminuye la producción de olores gaseosos.

(3) Como efecto secundario, estos productos reducen el desarrollo de algas en las masas de agua, pero no se destinan a esta finalidad y no anuncian que puedan utilizarse para ello.

(4) De conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) no 528/2012, solo son biocidas los productos con la finalidad de destruir, contrarrestar o neutralizar cualquier organismo nocivo, o de impedir su acción o ejercer sobre él un efecto de control de otro tipo, por cualquier medio que no sea una mera acción física o mecánica.

(5) Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Biocidas.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Los cultivos de bacterias destinados a reducir la materia orgánica y a ser comercializados con esta finalidad, y que solo tienen como efecto secundario reducir el desarrollo de algas en las masas de agua y no están destinados a dicho uso, no son biocidas a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) no 528/2012.

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 23 de abril de 2015. Por la Comisión El Presidente Jean-Claude JUNCKER

(1) DO L 167 de 27.6.2012, p. 1.
(4)

De conformidad con el artículo 59, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (2), y con un expediente elaborado conforme al anexo XV de dicho Reglamento, el PFOA y su sal de amonio (APFO) se han incluido en la lista de posibles sustancias extremadamente preocupantes por considerarse que cumplen los criterios del artículo 57, letra c), de ese Reglamento para ser clasificados como tóxicos para la reproducción de categoría 1B y, en particular, que cumplen también los criterios del artículo 57, letra d), del citado Reglamento para ser clasificados como persistentes, bioacumulables y tóxicos.
(5)

En enero de 2008, la investigación concluyó que las disposiciones relativas a la licencia obligatoria de los artículos 76 y 77 de la Ley de Patentes del Taipei Chino vulneraban el artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC y planteaban cuestiones de interés general en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual. Se consideró que el artículo 76 de la Ley de Patentes del Taipei Chino era incompatible con la protección de los derechos exclusivos concedidos por una patente en virtud del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que autorizaba la concesión de licencias obligatorias aun en caso de que solo hubiera habido un intento infructuoso de acordar términos y condiciones en un plazo prudencial. La Comisión concluyó que la infracción del artículo 28 no estaba justificada por el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC. La Comisión también llegaba a la conclusión de que no se habían cumplido las disposiciones del artículo 31, letras b), c) y f), del Acuerdo sobre los ADPIC. Se consideró que las autoridades del Taipei Chino no habían interpretado correctamente la expresión «términos y condiciones comerciales razonables» del Acuerdo sobre los ADPIC y la Ley de Patentes del Taipei Chino, por lo que las decisiones de dichas autoridades vulneraban lo dispuesto en el artículo 31, letra b), del Acuerdo sobre los APDIC. Asimismo, se llegó a la conclusión de que el Taipei Chino había infringido lo dispuesto en el artículo 31, letra c), del Acuerdo sobre los ADPIC al no limitar la utilización de las licencias obligatorias. La investigación también constataba que se había vulnerado el artículo 31, letra f), del Acuerdo sobre los ADPIC por cuanto no se había cumplido la condición de que las licencias se utilizaran principalmente para abastecer el mercado interno; Gigastorage abastecía fundamentalmente el mercado de exportación.
(6)

La comercialización o el uso del PCP están prohibidos en virtud del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (3). La comercialización y utilización del PCP como producto fitosanitario o como biocida están prohibidas en virtud de los Reglamentos (CE) no 1107/2009 (4) y (UE) no 528/2012 (5) del Parlamento Europeo y del Consejo, respectivamente. Dado que el PCP puede propagarse a largas distancias en el medio ambiente, la eliminación progresiva del uso de esa sustancia química a nivel mundial aportará mayores beneficios a los ciudadanos de la Unión que una prohibición solamente en la Unión.
(1)

El Protocolo no 3 de la Decisión no 1/98 del Consejo de Asociación CE-Turquía relativa al régimen comercial aplicable a los productos agrícolas (1) («el Protocolo no 3») se refiere a la definición de la noción de «productos originarios» y a los métodos de cooperación administrativa.
(13)

Sobre la base del dictamen de la EFSA, no parece que sea necesario establecer para los alimentos, los ingredientes alimentarios y los piensos que contengan algodón modificado genéticamente MON 15985, estén compuestos de dicho algodón o estén producidos a partir de él requisitos de etiquetado específicos distintos de los dispuestos en el artículo 13, apartado 1, y en el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. Sin embargo, para garantizar que dichos productos se utilicen dentro de los límites de la autorización concedida por la presente Decisión, el etiquetado de los productos que contengan algodón MON 15985, estén compuestos de dicho algodón o estén producidos a partir de él, a excepción de los productos alimenticios, debe complementarse con una indicación clara de que los productos en cuestión no están destinados al cultivo.
(4)

El 15 de noviembre de 2012, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) emitió un dictamen favorable con arreglo a los artículos 6 y 18 del Reglamento (CE) no 1829/2003. Según ese dictamen, el maíz MON 87460 descrito en la solicitud es tan seguro como su homólogo convencional y como las variedades de referencia no modificadas genéticamente en lo que concierne a los posibles efectos en la salud humana y animal y en el medio ambiente, en el contexto del uso para el que está destinado. La EFSA ha realizado una evaluación específica de los riesgos vinculados a la presencia del gen marcador de resistencia a los antibióticos nptII en MON 87460. El análisis detallado de los riesgos asociados con una transferencia horizontal de genes, teóricamente posible, no planteó problemas de seguridad para la salud humana o animal ni para el medio ambiente en el contexto de los usos para los que está destinado el maíz MON 87460. En su dictamen, la EFSA analizó también todas las cuestiones y preocupaciones concretas planteadas por los Estados miembros en el contexto de la consulta de las autoridades nacionales competentes establecida por el artículo 6, apartado 4, y el artículo 18, apartado 4, del citado Reglamento.
(8)

El 25 de marzo de 2008, la autoridad competente española y su Comisión Nacional de Bioseguridad presentaron a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («EFSA») su dictamen sobre la evaluación del riesgo para el medio ambiente de conformidad con el artículo 6, apartado 3, letra c), y el artículo 18, apartado 3, letra c), del Reglamento (CE) no 1829/2003 y llegaron a la conclusión de que, con arreglo al estado actual de los conocimientos científicos y después de examinar la información y los datos existentes presentados por el solicitante, la Comisión Nacional de Bioseguridad podía emitir un dictamen favorable sobre la comercialización de maíz NK603 en la UE si se aplicaban las propuestas y las condiciones establecidas en el informe de evaluación del riesgo para el medio ambiente.
(5)

El 12 de febrero de 2013, la EFSA emitió un dictamen favorable sobre la nueva solicitud con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1829/2003. En su dictamen, llegó a la conclusión de que no hay indicios de problemas de seguridad para la salud humana si se emplea el organismo para los usos contemplados en la solicitud y, especialmente en el caso del polen de la colza oleaginosa GT73, de los complementos dietéticos que contenga dicho polen ni de la presencia accidental de trazas de semillas en alimentos destinados al consumo humano (4). Sin embargo, debido a la falta de disponibilidad de datos de seguridad y consumo relevantes, la EFSA no pudo realizar una evaluación equivalente de los aislados de proteína de semilla. La EFSA también llegó a la conclusión de que en la evaluación de los riesgos medioambientales del GT73 no se puso de manifiesto ningún problema de seguridad, considerando los usos previstos.
(9)

Teniendo en cuenta el dictamen de la EFSA, no se considera necesario someter los alimentos, los ingredientes alimentarios ni los piensos que contengan o estén compuestos de colza MON 88302 o se hayan producido a partir de ella a requisitos de etiquetado específicos distintos de los previstos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. No obstante, para garantizar el uso de los productos que contengan o estén compuestos de colza MON 88302 dentro de los límites de la autorización establecidos en la presente Decisión, su etiquetado, salvo en el caso de los alimentos, debe complementarse con una indicación clara de que no deben emplearse para el cultivo.
(9)

Con arreglo al dictamen de la EFSA, no se considera necesario fijar para los alimentos, los ingredientes alimentarios ni los piensos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir del algodón T304-40 requisitos de etiquetado específicos distintos de los establecidos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. Sin embargo, para garantizar que los productos se utilicen dentro de los límites de la autorización concedida por la presente Decisión, el etiquetado de los productos que contengan o estén compuestos del OMG para el que se solicita la autorización, a excepción de los productos alimenticios, debe complementarse con una indicación clara de que los productos en cuestión no deben emplearse para el cultivo.
(9)

Teniendo en cuenta el dictamen de la EFSA, no se considera necesario someter los alimentos, los ingredientes alimentarios ni los piensos que contengan o estén compuestos de algodón GHB614xLLCotton25 o se hayan producido a partir de él a requisitos de etiquetado específicos distintos de los previstos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. No obstante, para garantizar el uso de los productos que contengan o estén compuestos de algodón GHB614xLLCotton25 dentro de los límites de la autorización establecidos en la presente Decisión, su etiquetado, salvo el de los alimentos, debe complementarse con una indicación clara de que no deben emplearse para el cultivo.
(4)

El 17 de enero de 2014, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («EFSA») emitió un dictamen favorable de conformidad con los artículos 6 y 18 del Reglamento (CE) no 1829/2003, en el que llegó a la conclusión de que la soja BPS-CV127-9, tal como se describe en la solicitud, es tan segura como su homóloga convencional y como las variedades de soja comerciales por lo que respecta a los efectos potenciales en la salud humana y animal y en el medio ambiente, en el contexto de sus usos previstos (3). Sin embargo, la Comisión Técnica sobre OMG de la EFSA no pudo pronunciarse sobre el uso del forraje como pienso o como componente de piensos, ya que los datos sobre el análisis de la composición del forraje no se ajustaban a los requisitos de la EFSA y el solicitante no facilitó nuevos datos sobre el forraje.
(10)

Teniendo en cuenta el dictamen de la EFSA, no se considera necesario establecer para los alimentos, los ingredientes alimentarios ni los piensos que contengan, estén compuestos o hayan sido producidos a partir de maíz T25 requisitos de etiquetado específicos distintos de los previstos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. Sin embargo, para garantizar que los productos se utilicen dentro de los límites de la autorización otorgada por la presente Decisión, el etiquetado de los productos que contengan o estén compuestos del OMG, a excepción de los productos alimenticios para los que se solicita la autorización, debe complementarse con una indicación clara de que los productos en cuestión no deben emplearse para el cultivo.
(9)

Con arreglo al dictamen de la EFSA, no se considera necesario establecer para los alimentos, los ingredientes alimentarios ni los piensos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de soja MON87708 requisitos de etiquetado específicos distintos de los establecidos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. Sin embargo, para garantizar que los productos se utilicen dentro de los límites de la autorización concedida por la presente Decisión, el etiquetado de los productos que contengan o estén compuestos del OMG para el que se solicita la autorización, con excepción de los productos alimenticios, debe complementarse con una indicación clara de que los productos en cuestión no deben emplearse para el cultivo.
(13)

La investigación puso de manifiesto la existencia de irregularidades que afectan a las disposiciones del Derecho nacional belga constitutivas de la medida 3 y a la aplicación de la misma. La Comisión inició en consecuencia el procedimiento formal de examen teniendo en cuenta los siguientes elementos: a) Bélgica no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su legislación al Derecho de la Unión. Las disposiciones pertinentes del Derecho nacional no hacían referencia alguna a las categorías de investigación establecidas en la normativa de la Unión. La regularización no tuvo lugar hasta junio de 2013 (11); b) Bélgica no había modificado el régimen para adaptarlo, antes del 1 de enero de 2008, a las medidas apropiadas propuestas por la Comisión y aceptadas por Bélgica (12); c) Bélgica no había notificado a la Comisión la modificación y la prórroga del régimen, ejecutando así las ayudas ilegales (13), y d) en el marco del procedimiento de control, Bélgica no había presentado suficiente información sobre las ayudas individuales concedidas.
(2)

Los documentos del BCE podrán estar en poder de las autoridades nacionales competentes como resultado de su deber de ayudar al BCE, de cooperar de buena fe y de intercambiar información con el BCE de conformidad con el Reglamento (UE) no 1024/2013. El desempeño de las funciones de supervisión encomendadas al BCE y el funcionamiento efectivo del mecanismo único de supervisión podrán obstaculizarse si no se consulta al BCE acerca del ámbito de acceso a garantizar respecto a los documentos del BCE en poder de las autoridades nacionales competentes o, alternativamente, si no se remiten al BCE las solicitudes de acceso a dichos documentos. Por tanto, se deberá remitir al BCE las solicitudes de acceso a dichos documentos o consultarle antes de tomar ninguna decisión con respecto a su divulgación.
(6)

La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que el Reino Unido no participa de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo (3); por lo tanto, el Reino Unido no participa en su adopción y no queda vinculado por la misma ni sujeto a su aplicación.
(7)

La presente Decisión debe reflejar el desarrollo del Semestre Europeo y el papel del Comité en ese proceso. En particular, el Reglamento (CE) no 1466/97 del Consejo (2) establece que, si procede, se consultará en el marco del Semestre Europeo al Comité Económico y Financiero, al Comité de Política Económica, al Comité de Empleo y al Comité de Protección Social. Por otra parte, el Reglamento (UE) no 1176/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo (3) establece que los exámenes exhaustivos deben tener en cuenta, cuando proceda, las recomendaciones y llamamientos que el Consejo haya dirigido a los Estados miembros. Establece también que los planes de medidas correctoras que deban presentar los Estados miembros objeto de un procedimiento de desequilibrio excesivo deben tomar en consideración el impacto económico y social de dichas medidas y deben ser coherentes con las orientaciones generales de las políticas económicas y las orientaciones para las políticas de empleo.
(9)

La presente Decisión debe reflejar la instauración del Semestre Europeo y la función del Comité en ese proceso. En particular, el Reglamento (CE) no 1466/97 del Consejo (4) establece que, si procede, se consultará en el marco del Semestre Europeo al Comité Económico y Financiero, al Comité de Política Económica, al Comité de Empleo y al Comité de Protección Social. Por otra parte, el Reglamento (UE) no 1176/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo (5) establece que los exámenes exhaustivos deben tener en cuenta, cuando proceda, las recomendaciones y llamamientos que el Consejo haya dirigido a los Estados miembros. Establece también que los planes de medidas correctoras que deban presentar los Estados miembros objeto de un procedimiento de desequilibrio excesivo deben tomar en consideración las repercusiones económicas y sociales de dichas medidas y deben ser coherentes con las orientaciones generales de política económica y las orientaciones para las políticas de empleo.
(2)

En el artículo 4, apartado 1, del Decreto se establece que los cigarrillos electrónicos que contienen nicotina y sus envases de recarga deben ser seguros para los niños, mientras que en el artículo 4, apartado 2, se dispone que los envases de recarga deben tener un cierre de seguridad para niños, aunque no lo exija el Reglamento (CE) no 1272/2008. En este contexto debe señalarse que, a los efectos del Reglamento (CE) no 1272/2008, los cigarrillos electrónicos deben considerarse una mezcla contenida en un envase. Al imponer la obligación de que tanto los cigarrillos electrónicos como los envases de recarga tengan cierres de seguridad para niños independientemente de la concentración de nicotina en la mezcla, el Decreto crea obligaciones adicionales que superan lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1272/2008. En el artículo 7, apartado 2, del Decreto se exige que, en aquellos casos en que la recomendación de mantener un producto fuera del alcance de los niños no es obligatoria a tenor del Reglamento (CE) no 1272/2008, toda unidad de envasado y todo envasado exterior incluyan dicha recomendación. Por lo tanto, el Decreto va más allá de las obligaciones de etiquetado derivadas del Reglamento (CE) no 1272/2008. Por todo ello, las obligaciones adicionales derivadas del artículo 4, apartados 1 y 2, así como del artículo 7, apartado 2, del Decreto podrían impedir la comercialización en los Países Bajos de productos que cumplen la normativa aplicable con arreglo al Reglamento (CE) no 1272/2008.
(1)

El Reglamento (UE) no 1296/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, relativo a un Programa de la Unión Europea para el Empleo y la Innovación Social («EaSI») y por el que se modifica la Decisión no 283/2010/UE, por la que se establece un instrumento europeo de microfinanciación para el empleo y la inclusión social (1) se incorporó al Acuerdo EEE mediante Decisión no 151/2014 del Comité Mixto del EEE, de 27 de junio de 2014 (2).
(1)

La cooperación entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE se amplió, a fin de incluir el Reglamento (UE) no 377/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, por el que se establece el programa Copernicus y se deroga el Reglamento (UE) no 911/2010 (1), mediante Decisión no 249/2014 del Comité Mixto del EEE, de 13 de noviembre de 2014 (2).