ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(46)

Si bien Lidl solo estaba interesada en obtener la parcela en cuestión, Konsum, según las autoridades suecas, no se hubiera mudado de Åre Torg de no haber podido adquirir las dos parcelas adyacentes en Åre Prästbord. De hecho, la venta impugnada formaba parte de una serie de operaciones inmobiliarias interrelacionadas que obedecían el mismo objetivo con arreglo al Plan urbanístico del Municipio para la zona, a saber, una nueva parcelación de las propiedades a efectos de la creación de una zona libre de tráfico en torno a Åre Torg. Además, al contrario que el acuerdo celebrado entre Konsum y el Municipio, la oferta de Lidl no contenía referencias o especificaciones en relación con el citado Plan. Aceptar la oferta de Lidl, por tanto, hubiese puesto en peligro la consecución de los objetivos enunciados en el Plan, de modo que, desde el punto de vista del Municipio, ambas ofertas no pueden considerarse comparables.
3)

El artículo 11 se modifica como sigue: a) en el apartado 2, letra d), el inciso ii) se sustituye por el texto siguiente: «ii) 1 500 000 EUR para Grecia,»; b) en el apartado 2, letra d), el inciso vii) se sustituye por el texto siguiente: «vii) 6 850 000 EUR para Polonia,»; c) en el apartado 4, la letra c) se sustituye por el texto siguiente: «c) no excederá de: i) 1 260 000 EUR para la parte del programa lituano aplicado en Bielorrusia, ii) 1 255 000 EUR para la parte del programa polaco aplicado en Ucrania, iii) 295 000 EUR para la parte del programa polaco aplicado en Bielorrusia.».
(3)

De conformidad con el apartado 1 del Protocolo sobre determinadas disposiciones relativas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (Tratado CE), el Reino Unido notificó al Consejo que no se proponía pasar a la tercera fase de la UEM el 1 de enero de 1999. Esta notificación no se ha modificado. De conformidad con el apartado 1 del Protocolo sobre determinadas disposiciones relativas a Dinamarca, anejo al Tratado CE, y con la Decisión tomada por los jefes de Estado o de Gobierno en Edimburgo en diciembre de 1992, Dinamarca notificó al Consejo que no participaría en la tercera fase de la UEM. Dinamarca no ha pedido que se inicie el procedimiento mencionado en el artículo 140, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).
(50)

Con respecto a la necesidad y proporcionalidad de la medida propuesta, Suecia ha demostrado la necesidad de más capacidad de centros para acontecimientos deportivos y sociales. Uppsala, que solo tiene cubierto el 70 % de las instalaciones que necesita para los principales deportes (22) y con su población creciendo a una tasa relativamente elevada, tiene una urgente y apremiante necesidad de incrementar la capacidad de los centros para acontecimientos deportivos y sociales. Suecia ha ahondado en que la necesidad del centro no puede ser cubierta plenamente por agentes privados por sí solos. Una de las razones son varias de las características del movimiento deportivo sueco, como la de no tener ánimo de lucro, basarse en el liderazgo y el trabajo voluntarios y depender de financiación pública. Suecia añadió que los actuales centros son también inadecuados para determinados tipos de actos, como los grandes acontecimientos deportivos y culturales, y que, en general, las instalaciones de propiedad privada solo suelen organizar los tipos de actos más pequeños. Las instalaciones existentes han quedado obsoletas y no están a la altura de las exigencias del público actual. El Gränby Ice Rink fue construido en 1974 y, según Suecia, modernizarlo y adaptarlo a las normas actuales requeriría tal cantidad de modificaciones que, en la práctica, equivaldría a la construcción de un nuevo centro; además, la parcela en la que está ubicado es demasiado pequeña para que ello sea posible. Por ejemplo, el campo de hockey adyacente se vería afectado y otro problema del emplazamiento es que no está adaptado a las necesidades de transporte, seguridad y evacuación de visitantes y jugadores, mientras se desarrollan actividades en otras instalaciones situadas en las proximidades.
(14)

Respecto a la aplicación de la referencia para metal caliente en las MNA propuestas por Chequia, la Comisión observa que la asignación para la instalación mencionada en la letra C con el código de identificación CZ-existing-CZ-73-CZ-0134-11/M no corresponde al valor de la referencia del metal caliente multiplicado por el nivel histórico de actividad relativa al producto correspondiente según las MNA, por lo que no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 2, letra a), de la Decisión 2011/278/UE. Así pues, la Comisión formula objeciones contra la asignación para esta instalación salvo que se corrija dicho error. Por otra parte, la Comisión observa que la asignación para la instalación enumerada en la letra C con el código de identificación CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 tiene en cuenta procesos que se incluyen en los límites del sistema de la referencia del metal caliente. Sin embargo, la instalación no produce, sino que importa este metal caliente. Debido a la ausencia de producción de metal caliente en la instalación con el código de identificación CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 y, por tanto, a la ausencia de una subinstalación con referencia de producto correspondiente que permitiera la determinación de la asignación de acuerdo con el artículo 10 de la Decisión 2011/278/UE, la asignación propuesta no es coherente con las normas de asignación y puede dar lugar a doble contabilización. Así pues, la Comisión tiene objeciones contra la asignación para las instalaciones enumeradas en la letra C del anexo I de la presente Decisión.
Reglamentos (CE) no 2074/2005 y (CE) no 1250/2008

— Pescado y productos de la pesca para consumo humano

Reglamentos (CE) no (CE) no 852/2004, (CE) no 853/2004, (CE) no 854/2004 y (CE) no 2073/2005

Fish Inspection Regulations de conformidad con Fish Inspection Act, R.S.C., 1985, c. F-12 Food and Drugs Act and Regulations Consumer Packaging and Labelling Regulations (si se envasa para la venta al por menor)

Sí 1

El pescado ahumado envasado en envases herméticamente cerrados que no esté congelado deberá contener un nivel de sal no inferior al 9 % (método de fase de agua). Se considera que los sistemas canadiense y comunitario proporcionan un nivel equivalente de protección con respecto a los requisitos microbiológicos. No obstante, los criterios microbiológicos aplicados por Canadá y la CE para supervisar los productos finales difieren en algunos aspectos. Para los productos exportados, corresponde al exportador garantizar que sus productos cumplen los criterios del país importador.

Fish Inspection Regulations de conformidad con Fish Inspection Act, R.S.C., 1985, c. F-12

Reglamentos (CE) no 852/2004, (CE) no 853/2004, (CE) no 854/2004 y (CE) no 2073/2005 Decisión 2005/290/CE

Sí 1

Nota B (I) Se considera que los sistemas canadiense y comunitario proporcionan un nivel equivalente de protección con respecto a los requisitos microbiológicos. No obstante, los criterios microbiológicos aplicados por Canadá y la CE para supervisar los productos finales difieren en algunos aspectos. Para los productos exportados, corresponde al exportador garantizar que sus productos cumplen los criterios del país importador.
(6)

Entre las observaciones recibidas en la consulta pública en relación con la lista anual de prioridades en materia de normas de la red de electricidad para 2014 destacan las siguientes: a) varios interesados señalan con preocupación que los códigos de red en fase de desarrollo no ofrecen un nivel de armonización suficiente a escala europea, poniendo de manifiesto que numerosas decisiones (por ejemplo, las relativas a los valores y la metodología) no son adoptadas en el propio código, sino que quedan pendientes de una posterior adopción de decisiones o proceso de aprobación por parte de los gestores de redes de transporte y las autoridades reguladoras nacionales. Los interesados temen que ello pueda dar lugar a un nivel suplementario de reglamentación a escala europea, aumentando la diversidad en la gestión de la red y las normas de diseño del mercado, en vez de reducirla; b) varios interesados expresan su preocupación por la posible incoherencia entre los distintos códigos de red y declaran que el desarrollo de varios códigos de red dentro de la misma directriz marco no resulta ser el modo más eficaz de establecer normas europeas, por lo que proponen que se desarrolle un solo código de red para cada directriz marco. En aras de una mayor coherencia, otros insisten en la necesidad de que al menos ciertos códigos se desarrollen conjuntamente, como, por ejemplo, los requisitos aplicables a los generadores, las normas aplicables a la asignación (anticipada) de capacidad a largo plazo, las normas de balance y los requisitos aplicables en caso de emergencia; c) cierto número de interesados apoya la elaboración de normas sobre estructuras tarifarias de transporte armonizadas, ya que las distintas estructuras tarifarias existentes crean desigualdades entre los generadores de electricidad de la UE, dado que, por ejemplo, algunos deben pagar tarifas de red y otros no; d) la REGRT de Electricidad ha expresado su preocupación a raíz de que la lista anual de prioridades para 2014 no incluye normas relativas a los incentivos de inversión que, no obstante, figuraban en la lista correspondiente a 2013. Opina que el proceso establecido en el nuevo Reglamento relativo a las orientaciones sobre las infraestructuras energéticas transeuropeas (4) («el Reglamento RTE-E»), según el cual la CE puede formular directrices en caso de que considere que la metodología que las autoridades reguladoras nacionales deben publicar a más tardar el 31 de marzo de 2014 sobre la base de las recomendaciones de la ACER sobre las mejores prácticas no es suficiente para garantizar la ejecución oportuna de proyectos de interés común y pone en riesgo la eficacia de todo el Reglamento RTE-E.
(1)

El 28 de septiembre de 2012, la Comisión Europea («la Comisión») recibió una denuncia referente a un supuesto dumping perjudicial de determinados accesorios de tubería de acero inoxidable para la soldadura a tope, acabados o no, originarios de la República Popular China (en lo sucesivo, «China») o de Taiwán, presentada de conformidad con el artículo 5 del Reglamento de base por Defence Committee of the Steel Butt-Welding Fittings Industry of the European Union (Comité de defensa de la industria de accesorios de acero para la soldadura a tope de la Unión Europea; en lo sucesivo, «el denunciante») en nombre de una serie de productores que representaban más del 25 % de la producción total de la Unión de accesorios de tubería de acero inoxidable para la soldadura a tope.
(5)

Las autoridades suecas presentaron el informe de ensayo sobre el examen de protección contra las explosiones de la lámpara, con fecha de 3 de abril de 2012. Según las autoridades suecas, la lista de incumplimientos incluye: — Críticas graves: — Instrucciones de uso [apartado 30.1 de la norma EN 60079-0:2006]: El marcado «Peligro de descarga electrostática — Véanse las instrucciones» hace referencia a las instrucciones de información adicional. Dicha información no figura en las instrucciones. — Críticas: — Marcado [apartado 29.1 de la norma EN 60079-0:2006] — Si la lámpara se monta directamente en el techo, resulta difícil ver parte del marcado de la etiqueta (código ex y temperatura ambiente en la parte superior de la etiqueta). — Marcado [apartado 29.2 z1) de la norma EN 60079-0:2006] — El grupo de explosión (II, IIA, IIB y IIC) no figura en el código ex. — Marcado [apartado 29.1 de la norma EN 60079-0:2006)] — Falta la dirección del fabricante. — Instrucciones de uso [apartado 30.1 de la norma EN 60079-0:2006] — Las instrucciones no están en sueco (están en cinco otras lenguas, incluidos el italiano, el inglés, el francés y el alemán). — Instrucciones de uso [apartado 30.1 de la norma EN 60079-0:2006] — La información sobre el marcado debe recapitularse en las instrucciones. Algunos de esos datos no figuran en las instrucciones: a) las advertencias del marcado (o el texto correspondiente que describa las advertencias) no figuran en las instrucciones; b) la clase de temperatura «T3» (para el gas) y la temperatura máxima «T78 °C» (para el polvo) de la lámpara no figuran en las instrucciones; c) el grupo de explosión (II, IIA, IIB y IIC), que debería figurar en el código ex con arreglo al apartado 29.2 e) de la norma EN 60079-0:2006, no figura en las instrucciones.
(3)

La Unión tiene competencia exclusiva con respecto a los artículos XI y XII de la Convención de Viena modificados por el Protocolo de 1997, en la medida en que estas disposiciones afectan a las normas establecidas en el Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1). El Reglamento (CE) no 44/2001 será sustituido a partir del 10 de enero de 2015 por el Reglamento (UE) no 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (2). Los Estados miembros mantienen su competencia en los ámbitos cubiertos por el Protocolo de 1997 que no afectan al Derecho de la Unión Europea. Dado el objeto y la finalidad del Protocolo de 1997, la aceptación de las disposiciones del Protocolo que son competencia de la Unión no pueden disociarse de las disposiciones que entran dentro de la competencia de los Estados miembros.
(2)

La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen, en las que el Reino Unido no participa de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre la solicitud del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen (2); por lo tanto, el Reino Unido no participa en su adopción y no queda vinculado por la misma ni sujeto a su aplicación.
(1)

El Reglamento (UE) no 576/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de junio de 2013, relativo a los desplazamientos sin ánimo comercial de animales de compañía y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 998/2003 (3), establece las condiciones relativas a los desplazamientos de animales de compañía desde terceros países y al modelo de certificado para tales desplazamientos. Dicho Reglamento deroga el Reglamento (CE) no 998/2003 y lo sustituye con efectos a partir del 29 de diciembre de 2014. El Reglamento (UE) no 576/2013 establece que, cuando sean más de cinco los perros, gatos o hurones implicados en un determinado desplazamiento sin ánimo comercial, dichos animales de compañía deben cumplir los requisitos zoosanitarios establecidos en la Directiva 92/65/CEE.
(35)

Sin embargo, ni el Protocolo no 2 ni el Protocolo adicional se modificaron explícitamente para incluir esta definición más amplia del sector siderúrgico de la UE en la que están incluidos los fabricantes de tubos. El Protocolo no 2 expiró el 31 de diciembre de 1997. El Protocolo adicional prorrogó la validez del Protocolo no 2 a partir del 1 de enero de 1998 por otros ocho años o hasta la fecha de la adhesión de Rumanía (de las dos, la que se produjera antes). El Protocolo adicional se refiere a «productos del acero» en general, pero su ámbito está también específicamente vinculado al artículo 9, apartado 4, del Protocolo no 2, que cubre solo los productos CECA. En particular, a tenor del artículo 2 del Protocolo adicional, la prórroga del Protocolo no 2 se condicionó a que Rumanía presentara a la Comisión un PNR y planes para la reestructuración de empresas beneficiarias del mismo que cumplieran «los requisitos establecidos en el artículo 9, apartado 4, del Protocolo no 2 del Acuerdo Europeo y que hayan sido evaluados por la Autoridad responsable del control de las ayudas estatales de dicho país (el Consejo de Competencia)».
(8)

Los estudios que van a llevarse a cabo en la temporada 2013-2014 se basan en el documento Basis for a pilot surveillance project on honey bee colony losses («Base de un proyecto piloto sobre vigilancia de las desapariciones de colonias de abejas») (5), elaborado por el laboratorio de referencia de la UE para la salud de las abejas, que aparece en la parte II del anexo VII del Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (6), que sirve de orientación para que los Estados miembros elaboren sus programas de estudio voluntario de la vigilancia.
(6)

Estos Estados miembros han presentado sus previsiones presupuestarias anuales para el año 2013 de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1078/2008 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2008, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 861/2006 del Consejo por lo que respecta a los gastos efectuados por los Estados miembros para la recopilación y gestión de los datos básicos sobre pesca (4). La Comisión ha evaluado las previsiones presupuestarias anuales de los Estados miembros, con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) no 1078/2008, teniendo en cuenta los programas nacionales aprobados.
(2)

El Reglamento (CE) no 55/2008 del Consejo (1) fue modificado por el Reglamento (UE) no 581/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo (2) para prorrogar las preferencias comerciales autónomas concedidas a la República de Moldavia hasta el 31 de diciembre de 2015 y adaptar los tipos de los contingentes arancelarios de determinados productos agrícolas. El Reglamento (CE) no 55/2008 proporciona acceso libre al mercado de la Unión a todos los productos originarios de la República de Moldavia, salvo a determinados productos agrícolas enumerados en el anexo I de dicho Reglamento. Los productos enumerados en el anexo I se beneficiarán de concesiones de carácter limitado, bien en forma de exención de derechos de aduana, teniendo como límite los contingentes arancelarios, bien en forma de reducción de dichos derechos. Podrán adoptarse más ampliaciones del ámbito de aplicación de las preferencias recogidas en el Reglamento (CE) no 55/2008 para liberalizar las importaciones de vino procedentes de Moldavia.
15.

Las solicitudes de renovación se cursarán con la debida antelación, teniendo en cuenta el tiempo necesario para efectuar las investigaciones de seguridad. No obstante, si la ANS pertinente u otra autoridad nacional competente hubiese recibido la oportuna solicitud de renovación y el correspondiente cuestionario personal de seguridad antes de que caduque la habilitación de seguridad y no hubiese finalizado la investigación de seguridad requerida, la autoridad nacional competente podrá, si así lo permiten las disposiciones legales y reglamentarias nacionales, prorrogar la validez de la habilitación de seguridad vigente por un plazo no superior a 12 meses. Si al término de este período de 12 meses la investigación de seguridad no hubiese concluido aún, la persona solo podrá desempeñar funciones que no requieran una habilitación de seguridad.
(2)

Las autoridades alemanas aducen que la medida viene motivada por la no conformidad del miniquad con los siguientes requisitos esenciales de seguridad y de salud establecidos en el anexo I de la Directiva 2006/42/CE: — 1.3.2 – Riesgo de rotura en servicio: El bastidor del miniquad podía romperse al utilizarlo, debido a la deficiente calidad de la soldadura; — 1.3.7 – Riesgos relacionados con los elementos móviles: Se podía acceder a la correa de transmisión, que no estaba protegida; — 1.7.3 – Marcado de las máquinas: El marcado no incluía la razón social ni la dirección completa del fabricante; — 1.7.4 – Manual de instrucciones: El miniquad no iba acompañado de un manual de instrucciones en alemán.
(14)

El régimen de ayudas se basa en las siguientes disposiciones: a) el artículo 3, apartado 2 quater, del decreto ley no 209 de 24 de septiembre de 2002, convertido, con modificaciones, en ley no 265 de 22 de noviembre de 2002; b) el Decreto del Presidente de la República no 205 de 11 de abril de 2006; c) el artículo 2, apartado 250, de la ley no 191 de 23 de diciembre de 2009; d) el decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Ministerio de Infraestructuras y Transportes) de 31 de enero de 2011, por el que se aprueba la prórroga para 2010, y ya está previsto el decreto de prórroga correspondiente a 2011, supeditado a la autorización de la Comisión. Sin embargo, en el marco del procedimiento de investigación formal, Italia se comprometió a reducir en un año el alcance de la prórroga.
(2)

El procedimiento fue iniciado a raíz de una denuncia presentada por el Defence Committee of the seamless pipes and tubes industry of the European Union (Comité de defensa de la industria de los tubos de acero sin soldadura de la Unión Europea, en lo sucesivo, «el denunciante»), que representa a más del 25 % de la producción total de la Unión de determinados tubos sin soldadura de hierro o de acero, de diámetro exterior superior a 406,4 mm. La denuncia contenía indicios razonables de la existencia de dumping y de un perjuicio importante resultante del mismo, lo que se consideró suficiente para iniciar un procedimiento antidumping.
(5)

Hay que precisar que la Decisión 2004/71/CE de la Comisión, de 4 de septiembre de 2003, relativa a los requisitos básicos de los equipos marinos de comunicación por radio destinados a ser utilizados en buques no cubiertos por el Convenio SOLAS y a participar en el Sistema Mundial de Socorro y Seguridad Marítima (SMSSM) (2), se aplica a los equipos destinados a participar en el SMSSM y a ser utilizados en todos los buques no cubiertos por el Convenio SOLAS, que no estén incluidos dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 96/98/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, sobre equipos marinos (3).