ES Diario Oficial de la Unión Europea L 258/24

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2017/1795 DE LA COMISIÓN

de 5 de octubre de 2017

por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de Brasil, Irán, Rusia y Ucrania y se da por concluida la investigación en relación con las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados originarios de Serbia

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1), y en particular su artículo 9, apartado 4,

Previa consulta a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

(1) El 7 de julio de 2016, la Comisión Europea («la Comisión») inició una investigación antidumping relativa a las importaciones en la Unión de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de Brasil, Irán, Rusia, Serbia y Ucrania («los países afectados»), sobre la base del artículo 5 del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo («el Reglamento de base»). Publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (2) («el anuncio de inicio»).

(2) La investigación se inició a raíz de una denuncia presentada el 23 de mayo de 2016 por la Asociación Europea del Acero («Eurofer» o «el denunciante»), en nombre de más del 90 % de la producción total de la Unión de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados.

1.2. Partes interesadas

(3) En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. La Comisión informó específicamente del inicio del procedimiento e invitó a participar en él al denunciante, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores conocidos, a las autoridades de los países afectados, a los importadores, proveedores y usuarios conocidos y a los comerciantes y las asociaciones notoriamente afectados.

(4) Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en procedimientos comerciales. Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y demostraron que existían razones concretas por las que debían ser oídas.

1.3. Muestreo

(5) En el anuncio de inicio, la Comisión declaró que podría realizar un muestreo de las partes interesadas de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base.

a) Muestreo de los productores de la Unión

(6) En el anuncio de inicio, la Comisión declaró que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La Comisión seleccionó la muestra sobre la base de los mayores volúmenes representativos de producción y de venta, velando al mismo tiempo por la distribución geográfica. La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar observaciones sobre la muestra provisional, pero no recibió ninguna observación.

(7) En consecuencia, la muestra final se compuso de seis productores de la Unión ubicados en cinco Estados miembros diferentes. Representa más del 45 % de la producción de la Unión.

b) Muestreo de importadores no vinculados

(8) La Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra. La totalidad de los siete importadores que se dieron a conocer eran miembros de un consorcio denominado «Consorcio para la importación de productos planos laminados en caliente» («el Consorcio»). Este Consorcio fue creado expresamente para los fines de la investigación por más de treinta usuarios e importadores no vinculados, sobre todo, aunque no exclusivamente, establecidos en Italia. Se trata principalmente de pymes.

(9) Stemcor London Ltd, miembro del Consorcio, se ofreció a cooperar plenamente respondiendo al cuestionario. Este importador no vinculado estaba situado en Londres (Reino Unido) y comercializó el producto afectado por un valor superior a los 30 millones GBP durante el período de investigación. Se hizo una visita sobre el terreno a este importador no vinculado.

c) Muestreo de productores exportadores

(10) Dado el escaso número de productores exportadores conocidos de Irán, Rusia, Serbia y Ucrania, no se previó ningún muestreo para estos países.

(11) Ante la posibilidad de que el número de productores exportadores de Brasil fuera elevado, la Comisión pidió a todos ellos que le facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio para decidir si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra. Además, la Comisión pidió a la Misión de Brasil ante la Unión Europea que identificara o se pusiera en contacto, en su caso, con otros productores exportadores que pudieran estar interesados en participar en la investigación.

(12) Cinco productores proporcionaron la información y accedieron a ser incluidos en la muestra. La Comisión constató que dos de estas empresas estaban vinculadas y, por tanto, las consideró como un solo productor exportador o grupo de productores exportadores.

(13) De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de tres productores exportadores basándose en el mayor volumen representativo de exportaciones a la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a todos los productores exportadores conocidos, y a las autoridades brasileñas, acerca de la selección de la muestra. No se recibieron observaciones.

(14) La muestra seleccionada representaba el 97,3 % del total de las exportaciones de Brasil a la Unión notificadas por los cuatro productores exportadores que cooperaron.

1.4. Respuestas al cuestionario

(15) La Comisión envió cuestionarios al denunciante, a todos los productores de la Unión incluidos en la muestra, a los productores exportadores conocidos de Irán, Rusia, Serbia y Ucrania y a los tres productores brasileños incluidos en la muestra, a los usuarios y a los importadores que se dieron a conocer en los plazos establecidos en el anuncio de inicio.

(16) Se recibieron respuestas al cuestionario de Eurofer, los seis productores de la Unión incluidos en la muestra y sus centros de servicios siderúrgicos vinculados, un usuario en nombre del Consorcio, un importador no vinculado incluido en la muestra y nueve grupos de productores exportadores de los países afectados.

(17) Por otra parte, el Consorcio presentó observaciones tras el inicio de este procedimiento. Además, varios usuarios, la mayoría procedentes de Polonia y de los Estados bálticos, la Confederación de Empresarios de Letonia y la Asociación de Ingeniería Mecánica e Industrias Metalúrgicas de Letonia también presentaron observaciones tras el inicio del procedimiento.

1.5. Inspecciones in situ

(18) La Comisión recabó y contrastó toda la información que consideró necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante y el interés de la Unión. Se realizaron inspecciones in situ, con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base, en las instalaciones de las empresas siguientes: Productores de la Unión: — ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburg, Alemania — Tata Steel IJmuiden BV, Velsen-Noord, Países Bajos — Tata Steel UK Limited, Port Talbot, South Wales, Reino Unido — ArcelorMittal Mediterranee SAS, Fos-sur-Mer, Francia — ArcelorMittal Atlantique et Lorraine, Dunkerque, Francia — ArcelorMittal España, SA, Gozón, España Usuario: — Marcegaglia Carbon Steel SpA, Gazoldo degli Ippoliti, Italia Importador no vinculado: — Stemcor London Ltd, Londres, Reino Unido Productor exportador de Irán: — Mobarakeh Steel Company, Mobarakeh, Isfahán, Irán Comerciante vinculado de la Unión: — Tara Steel Trading GmbH, Düsseldorf, Alemania Productores exportadores de Rusia: — Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron & Steel Works («PJSC MMK» o «MMK»), Magnitogorsk — Novolipetsk Steel, (en lo sucesivo, «NLMK»), Lipetsk — PAO Severstal («Severstal») Cherepovets Centro de servicios siderúrgicos/comerciante/importador vinculado de la Unión: — SIA Severstal Distribution, Riga, Letonia Comerciantes/importadores vinculados situados fuera de la Unión: — NOVEX Trading (Swiss) SA («Novex»), Lugano, Suiza — MMK Steel Trade AG, Lugano, Suiza — Severstal Export GmbH («SSE»), Lugano, Suiza Productor exportador de Serbia: — Zelezara Smederevo d.o.o., Smederevo, Serbia Importador vinculado de la Unión: — Pikaro, s.r.o., Kosice, Eslovaquia Productores exportadores de Ucrania: Metinvest Group — Integrated Iron and Steel Works «Zaporizhstal», PJSC, Zaporozhye, Ucrania — Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol, PJSC, Mariupol, Ucrania (verificado a distancia desde las oficinas de Metinvest International SA, Ginebra, Suiza) Comerciante vinculado de Ucrania: — Limited Liability Company Metinvest-SMC, LLC, Kiev, Ucrania Comerciante vinculado fuera de la Unión: — Metinvest International SA, Ginebra, Suiza Importador vinculado de la Unión: — Ferriera Valsider S.p.A, Vallese di Oppeano VR, Italia Productores exportadores de Brasil — ArcelorMittal Brasil SA, Serra, Brasil — Companhia Siderúrgica Nacional, São Paulo, Brasil — Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais SA, Belo Horizonte, Brasil Centro de servicios siderúrgicos/comerciante/importador vinculado de la Unión: — Lusosider Aços Planos SA, Lisboa, Portugal

1.6. Período de investigación y período considerado

(19) La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2015 y el 30 de junio de 2016 («el período de investigación», «el PI»). El examen de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio tuvo en cuenta el período comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el final del período de investigación («el período considerado»).

1.7. Registro de las importaciones

(20) El 11 de octubre de 2016, el denunciante presentó una solicitud de registro de las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de los países afectados, con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base. El 21 de noviembre de 2016, el denunciante presentó datos actualizados sobre las importaciones relacionados con su solicitud de registro. Tras analizar cuidadosamente la solicitud y los datos de apoyo, la Comisión concluyó que las condiciones para el registro se cumplían únicamente con respecto a las importaciones procedentes de Brasil y Rusia.

(21) Por consiguiente, publicó el 6 de enero de 2017 un Reglamento de Ejecución por el que se someten a registro las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de Rusia y Brasil (3), a partir del 6 de enero de 2017.

1.8. Procedimiento posterior

(22) El 4 de abril de 2017, la Comisión comunicó a todas las partes interesadas por medio de un documento de información («el documento informativo») que continuaría la investigación sin imponer medidas provisionales sobre las importaciones en la Unión del producto afectado originario de los países afectados. El documento informativo contenía los hechos y consideraciones esenciales en los que se basó la Comisión para continuar la investigación sin la imposición de medidas provisionales.

(23) Tras la comunicación del documento informativo, las partes interesadas presentaron observaciones por escrito sobre la información y las conclusiones comunicadas. Las partes interesadas que solicitaron ser oídas también lo fueron.

(24) El 4 de mayo de 2017 se celebró una audiencia con el denunciante en presencia del Consejero Auditor en procedimientos comerciales. El 15 de mayo de 2017 se celebraron audiencias con dos productores exportadores rusos, a saber, MMK y PAO Severstal. El 1 de junio de 2017 se celebró una audiencia con el Consorcio. El 8 de junio de 2017 tuvo lugar una segunda audiencia con el denunciante. Asimismo, el 13 de junio de 2017 se celebró una audiencia con el productor exportador ucraniano Metinvest Group.

(25) La Comisión tuvo en cuenta todas las observaciones orales y escritas sobre el documento informativo presentadas por las partes interesadas antes de llegar a una conclusión definitiva. Estas observaciones se abordan en el presente Reglamento.

(26) Además, la Comisión pidió a los usuarios que se dieron a conocer en la fase inicial que facilitasen más datos sobre el sector de la ingeniería mecánica y otros sectores a fin de evaluar con mayor precisión el posible impacto de las medidas en los sectores descendentes distintos de los tubos. Asimismo, invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la forma apropiada de las medidas, en su caso.

(27) Después de la comunicación del documento informativo, dieciocho nuevos usuarios se dieron a conocer y solicitaron ser registrados como partes interesadas. El registro como parte interesada se concedió a diecisiete de estos dieciocho. Siete de los dieciocho usuarios solicitaron el anonimato, puesto que temían represalias. Esta solicitud se concedió a seis de ellos. El último no fue registrado como parte interesada, ya que no justificó, a pesar de varios recordatorios, su solicitud de anonimato.

(28) Por otra parte, la Comisión continuó buscando y verificando toda la información que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. Con este fin, envió cuestionarios adicionales posteriores al período de investigación («post-PI») a los seis productores de la Unión incluidos en la muestra, a setenta y cuatro usuarios (incluidos miembros del Consorcio) y a doce asociaciones de usuarios.

(29) Se recibieron respuestas al cuestionario post-PI de los seis productores de la Unión y de veintitrés usuarios. Dos de las doce asociaciones de usuarios facilitaron información adicional. Además, el denunciante, un productor de la Unión (4) y determinados usuarios (principalmente (5) sobre la base de la distribución geográfica) fueron informados de que los servicios de la Comisión se presentarían para verificar los datos pertinentes sobre el terreno.

(30) Posteriormente se llevaron a cabo cinco inspecciones in situ adicionales durante el período comprendido entre el 29 de mayo y el 9 de junio de 2017 en los locales de las siguientes partes interesadas en la Unión Europea: — ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburg, Alemania (Productor de la Unión); — HUS Ltd, Plovdiv, Bulgaria (usuario miembro del Consorcio, como se señala en el considerando 8; — Technotubi SpA, Alfianello, Italia (usuario miembro del Consorcio); — Un usuario italiano, no miembro del Consorcio y que solicitó el anonimato; — Eurofer.

(31) Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales de acuerdo con los cuales la Comisión tenía previsto establecer derechos antidumping definitivos. También se les concedió un plazo para que pudieran formular observaciones después de la comunicación final.

(32) Tras la comunicación final, que tuvo lugar el 17 de julio de 2017 («la comunicación final»), el 27 de julio de 2017 se celebró otra audiencia con el denunciante en presencia del Consejero Auditor en procedimientos comerciales. En dicha audiencia, Eurofer planteó varias cuestiones de procedimiento y de fondo.

(33) En cuanto al procedimiento, sostuvo que la Comisión no había dado curso a las recomendaciones del Consejero Auditor en procedimientos comerciales que este emitió después de la audiencia de 4 de mayo de 2017 (véase el considerando 24). En su informe de 23 de junio de 2017, el Consejero Auditor consideró que los servicios debían comunicar los márgenes de dumping y de perjuicio antes de que se llevase a cabo el análisis del interés de la Unión «sin datos reales utilizados en los cálculos» (6). Por otra parte, instó a los servicios de la Comisión «a comunicar el documento final a las partes interesadas proporcionando tiempo suficiente para presentar observaciones, al menos treinta días en lugar de los diez días habituales» (7).

(34) La Comisión señaló que había recibido las recomendaciones del Consejero Auditor el 23 de junio de 2017, es decir, en una fecha próxima a la comunicación final (17 de julio de 2017). En relación con el margen de perjuicio, decidió que tenía poco sentido comunicar expresamente las cifras en bruto sin los cálculos subyacentes a finales de junio cuando, de todos modos, las partes interesadas iban a recibir poco después los cálculos completos sobre el margen de perjuicio con la comunicación final completa. Durante la audiencia de 27 de julio de 2017, Eurofer confirmó, en efecto, que había recibido información exhaustiva sobre el margen de perjuicio con el documento de comunicación general, y que la cuestión había quedado zanjada. En cuanto al plazo para formular observaciones tras la comunicación final, el artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base dispone que las observaciones realizadas después de la comunicación final solo se tendrán en cuenta si se reciben «en un plazo de al menos diez días que la Comisión fijará en cada caso». La comunicación final se presentó a las partes interesadas el 17 de julio de 2017, con un plazo para presentar sus observaciones hasta el 7 de agosto de 2017 (tres semanas). Aunque este plazo es inferior a los treinta días recomendados por el Consejero Auditor, ofrece, sin embargo, el doble de tiempo que el mínimo legal. Por ello, la Comisión considera que ha cumplido en esencia la recomendación del Consejero Auditor de proporcionar tiempo «suficiente» para formular observaciones útiles sobre un documento que reproduce en gran medida la información que la Comisión ya había compartido con las partes en el documento informativo de 4 de abril (véase el considerando 22).

(35) Con respecto a las principales cuestiones planteadas en la audiencia ante el Consejero Auditor, la Comisión decidió abordarlas en las partes correspondientes de este Reglamento, ya que volvieron a ser planteadas en las observaciones por escrito recibidas tras la comunicación final.

(36) El 3 de agosto de 2017 se celebró una audiencia con el productor exportador iraní, Mobarakeh Steel Company. El productor exportador iraní suscitó la cuestión de un error material cometido en el cálculo del margen de dumping. Explicó que se habían redondeado equivocadamente determinados valores, probablemente debido a su longitud.

(37) La Comisión analizó esta alegación y llegó a la conclusión de que efectivamente se había producido un error administrativo en el cálculo del dumping para el productor exportador iraní, error que tuvo que ser corregido. Como tal, el cálculo del dumping y los cálculos basados en él hubieron de ser recalculados con el siguiente resultado: el margen de dumping y el tipo de derecho antidumping revisados para Mobarakeh Steel Company ascendió a un 17,9 % y, por consiguiente, el precio mínimo de importación revisado, ajustado para tener en cuenta el aumento de los precios de las materias primas, ascendió a 468,49 EUR por tonelada.

(38) Todas las partes fueron informadas de esta revisión por medio de una comunicación final adicional el 4 de agosto de 2017, y se les invitó a presentar sus observaciones al respecto.

(39) La Comisión tuvo en cuenta todas las observaciones orales y escritas sobre la comunicación final y la comunicación final adicional antes de llegar a una conclusión definitiva. Estas observaciones se abordan en el presente Reglamento y, cuando procede, hacen que se modifiquen sus conclusiones en consecuencia.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

(40) Los productos planos de acero laminados en caliente (PLC) se fabrican mediante laminado en caliente; se trata de un proceso para trabajar el metal en el que se pasa metal caliente a través de uno o varios pares de rodillos en caliente para reducir y uniformizar el espesor, proceso en el que la temperatura del metal está por encima de la temperatura de recristalización. Pueden entregarse en diversas formas: enrollados (engrasados o sin engrasar, decapados o sin decapar), en longitudes a medida (chapa) o en franjas estrechas.

(41) Existen dos usos principales de los productos planos de acero laminados en caliente. En primer lugar, se utilizan como materia prima para la producción de diversos productos de acero transformados con valor añadido, empezando por los productos planos y revestidos de acero laminados en frío (8). En segundo lugar, se utilizan como insumos industriales adquiridos por usuarios finales para diversas aplicaciones, como la construcción (producción de tubos de acero), la construcción naval, los recipientes de gases, los automóviles, los recipientes a presión y las conducciones de energía.

(42) La Comisión excluyó el acero para herramientas y el acero rápido de la definición del producto objeto del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de la República Popular China (9).

(43) A falta de observaciones relativas a la definición del producto y del producto similar durante esta investigación en particular y a fin de tener la misma definición del producto en los diferentes procedimientos relativos a determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, la Comisión también decidió excluir el acero para herramientas y el acero rápido de la definición del producto en el presente caso.

(44) Se informó a las partes interesadas de estas exclusiones a través del documento informativo. La Comisión no recibió observaciones a este respecto.

(45) El producto afectado se define, por tanto, como determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos «cortados a medida» y «de franja estrecha»), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir, originarios de Brasil, Irán, Rusia y Ucrania. El producto afectado no incluye: — los productos de acero inoxidable y de acero magnético al silicio de grano orientado, — los productos de acero para herramientas y de acero rápido, — los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm, y — los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm. El producto afectado está clasificado actualmente en los códigos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10, 7225 30 90, ex 7225 40 60, 7225 40 90, ex 7226 19 10, 7226 91 91 y 7226 91 99.

2.2. Producto similar

(46) La investigación puso de manifiesto que los siguientes productos tienen las mismas características físicas básicas y los mismos usos básicos: a) el producto afectado; b) el producto fabricado y vendido en el mercado nacional de los países afectados; c) el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(47) A falta de observaciones, la Comisión confirmó que el producto afectado producido y vendido en los países afectados y el producido y vendido por la industria de la Unión eran productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3. DUMPING

3.1. Metodología general

(48) La Comisión expone en el presente apartado la metodología general que ha utilizado para calcular el dumping. En su caso, hace referencia a cuestiones específicas que afectan a algún país o empresa concretos en relación con estos cálculos en los apartados sobre países concretos que figuran a continuación.

3.1.1. Valor normal

(49) La Comisión examinó en primer lugar si el volumen total de las ventas interiores de cada productor exportador que cooperó era representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas interiores son representativas si el volumen total de las ventas interiores del producto similar a clientes independientes por productor exportador representa al menos el 5 % del volumen total de sus exportaciones del producto afectado a la Unión durante el período de investigación. El valor normal de los tipos no representativos (es decir, aquellos cuyas ventas interiores constituyeron menos del 5 % de las ventas de exportación a la Unión, o que no se vendieron en el mercado nacional) se calculó sobre la base del coste de fabricación por tipo de producto más un importe en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficios. Para las ventas interiores efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales, se utilizó el beneficio por tipo de producto para los tipos de producto afectados. Para todas las demás transacciones que no se efectuaron en el curso de operaciones comerciales normales se utilizó un beneficio medio. A continuación, la Comisión identificó los tipos de productos vendidos en el mercado nacional que eran idénticos o comparables a los tipos de productos exportados a la Unión y examinó si las ventas interiores de cada tipo de producto, por productor exportador que cooperó, eran representativas, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas interiores de un tipo de producto son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el período de investigación representa como mínimo un 5 % del volumen total de las ventas de exportación a la Unión del tipo de producto idéntico o comparable.

(50) Posteriormente, la Comisión determinó el porcentaje de las ventas rentables de cada tipo de producto a clientes independientes del mercado nacional durante el período de investigación, a fin de decidir si se utilizaba el precio real de las ventas en el mercado nacional para el cálculo del valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base.

(51) El valor normal se basó en el precio real aplicado en el mercado nacional por tipo de producto, con independencia de que las ventas fueran rentables o no, siempre que: a) el volumen de ventas del tipo de producto, vendido a un precio neto igual o superior al coste de producción calculado, representara más del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y b) el precio de venta medio ponderado de ese tipo de producto fuera igual o superior al coste unitario de producción.

(52) En este caso, el valor normal correspondía a la media ponderada de los precios de todas las ventas interiores de ese tipo de producto durante el período de investigación.

(53) El valor normal se basó en el precio real aplicado en el mercado nacional por tipo de producto únicamente de las ventas en el mercado nacional que fueron rentables durante el período de investigación, siempre que: a) el volumen de ventas rentables del tipo de producto representara un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo, o b) el precio medio ponderado de este tipo de producto fuera inferior al coste unitario de producción.

(54) Cuando un determinado tipo del producto similar no se había vendido en absoluto o no se había vendido en cantidades suficientes en el transcurso de operaciones comerciales normales o cuando un tipo de producto no se había vendido en cantidades representativas en el mercado nacional, la Comisión calculó el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.

(55) El valor normal se calculó añadiendo lo siguiente al coste medio de producción del producto similar, durante el período de investigación, de cada productor exportador que cooperó: a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos en los que incurrió cada productor exportador que cooperó como consecuencia de las ventas interiores del producto similar en el transcurso de operaciones comerciales normales durante el período de investigación; y b) el beneficio medio ponderado obtenido por cada productor exportador que cooperó con las ventas interiores del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales, durante el período de investigación.

3.1.2. Precio de exportación

(56) Los productores exportadores incluidos en la muestra exportaron a la Unión, bien directamente a clientes independientes, bien a través de empresas vinculadas que actuaban de comerciantes y/o importadores.

(57) Cuando los productores exportadores vendieron el producto afectado para su exportación directamente a clientes independientes de la Unión (incluidos también los comerciantes), el precio de exportación se fijó con arreglo a los precios realmente pagados o pagaderos por el producto afectado vendido para su exportación a la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

(58) Cuando los productores exportadores vendieron el producto afectado para su exportación a la Unión a través de una empresa vinculada que actuaba de importador, el precio de exportación se calculó con arreglo al precio al que el producto importado se revendió por primera vez a clientes independientes de la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. El precio de exportación se calculó también de conformidad con el mismo artículo cuando el producto afectado no fue revendido en las condiciones en que había sido importado. En tales casos, se aplicaron ajustes al precio para tener en cuenta todos los gastos habidos entre el momento de la importación y el de la reventa, en particular los gastos de venta, generales y administrativos, más los beneficios.

3.1.3. Comparación

(59) La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación de los productores exportadores basándose en el precio franco fábrica.

(60) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación equitativa, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, conforme al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base.

3.2. Brasil

(61) Durante el período de investigación había cinco productores exportadores en Brasil. Después de la selección de la muestra, una empresa exportadora, Aperam Inox América do Sul, SA, explicó a la Comisión que había comunicado erróneamente como ventas de exportación a la Unión unas ventas a África que solo hicieron tránsito a través de la Unión. Por tanto, durante el período de investigación no había efectuado exportaciones del producto afectado a la Unión. También explicó que tiene un accionariado común con ArcelorMittal Brasil SA («AMB»). Basándose en esto, la Comisión decidió tratar a estas dos empresas como empresas vinculadas. Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais SA («Usiminas») y Companhia Siderúrgica Nacional («CSN») también tienen un accionariado común. Usiminas alegó que deben ser consideradas empresas no vinculadas, ya que actualmente existe un procedimiento ante la autoridad de competencia de Brasil que impide que CSN pueda ejercer ningún derecho en relación con Usiminas. La Comisión verificó la alegación y las pruebas aportadas por Usiminas y CSN y llegó a la conclusión de que CSN no podía hacer valer sus derechos en relación con Usiminas. La Comisión aceptó la alegación y trató a estas empresas como empresas no vinculadas. Estas empresas no formularon objeciones cuando la Comisión informó de su decisión en el documento por el que se informó a las empresas de la no imposición de medidas provisionales. La decisión sobre si esas dos empresas están vinculadas o no puede cambiar en reconsideraciones subsiguientes, en caso de que la autoridad brasileña de competencia se pronuncie en otro sentido en el futuro.

(62) En el mercado nacional, todos los productores exportadores vendían el producto similar tanto directamente como a través de comerciantes vinculados y no vinculados. En su mayor parte, el producto similar vendido fue transformado en un producto que siguió siendo el producto similar o pasó a ser otro producto transformado.

(63) Usiminas exportaba el producto afectado a la Unión directamente a clientes independientes. Los otros dos productores exportadores exportaron a la Unión, en su mayor parte, productos enrollados (sin transformar), que fueron revendidos o transformados por su empresa vinculada en la Unión.

3.2.1. Valor normal

(64) Se determinó el valor normal para los tres productores exportadores en consonancia con la metodología general que figura en el punto 3.1.1.

(65) Para los tres productores exportadores, el valor normal se basó en el precio en el mercado nacional de, respectivamente, el 14, el 35 y el 91 %, de los tipos de producto exportados a la Unión que representaban respectivamente el 54, el 78 y el 99 % del volumen de ventas exportado a la Unión. El valor normal de los demás tipos de producto se calculó tal como se expone en los considerandos 54 y 55.

(66) Tras la comunicación del documento informativo, Usiminas alegó que el importe de los gastos de venta, generales y administrativos no se calculó a precio franco fábrica y que algunos costes no estaban relacionados con el producto afectado, por lo que deberían haber sido excluidos.

(67) La Comisión aceptó la alegación y actualizó los gastos de venta, generales y administrativos en consecuencia.

(68) Tras la comunicación del documento informativo, CSN alegó que debería haberse utilizado la última versión del cuadro de gastos de venta, generales y administrativos, presentada durante la inspección in situ, para determinar el importe de tales gastos. Esta versión sería más precisa, ya que algunos costes relacionados con las exportaciones solo se asignaron a las ventas de exportación, y no a las ventas interiores.

(69) La Comisión rechazó esta alegación, porque el método de reparto de la última versión del cuadro de gastos de venta, generales y administrativos presentada por la empresa no pudo verificarse, ya que se facilitó al final de la inspección in situ. En su lugar, la Comisión calculó el importe de estos gastos basándose en una versión anterior, presentada durante la inspección in situ y que pudo ser verificada. Sin embargo, esta versión contenía algunos errores, que fueron corregidos manualmente por la Comisión y comunicados a CSN. CSN no comentó nada más al respecto. La Comisión no asignó costes de exportación a las ventas interiores en el cálculo. El método de asignación utilizado por la Comisión no fue discutido por CSN.

3.2.2. Precio de exportación

(70) El precio de exportación se determinó para los tres productores exportadores en consonancia con la metodología general que figura en el punto 3.1.2.

(71) Para Usiminas, que vendía a la Unión el producto afectado directamente a clientes independientes, el precio de exportación se determinó de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

(72) Los otros dos productores exportadores vendieron a la Unión el producto afectado a través de partes vinculadas. No obstante, también en relación con estos productores exportadores, el precio de exportación se determinó de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, ya que la Comisión pudo comprobar que los precios entre las partes vinculadas estaban en condiciones de igualdad y reflejaban los precios de mercado.

3.2.3. Comparación

(73) La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación de los productores exportadores a precio franco fábrica.

(74) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación correcta, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por costes de transporte, seguros, manipulación, carga y costes accesorios (entre el 3,4 y el 4,6 % expresado sobre el volumen neto de negocios), descuentos, reducciones y cantidades (entre el 0,2 y el 3,5 % expresado sobre el volumen neto de negocios) y costes de crédito (entre el 1,8 y el 2,3 % expresado en volumen de negocios neto).

(75) Todos los productores exportadores solicitaron, con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, un ajuste por devolución de derechos, aduciendo que la existencia de un sistema de devolución para determinadas materias primas implica que todas sus ventas interiores incorporan un impuesto indirecto en comparación con las ventas de exportación.

(76) Sin embargo, los productores exportadores fueron incapaces de demostrar que la mera existencia del sistema de devolución de derechos pudiera afectar a la comparabilidad de los precios. Por otra parte, durante la inspección, los productores exportadores confirmaron que el sistema de devolución de derechos no afecta al precio de venta. Por consiguiente, no pudo aceptarse esta alegación.

(77) Usiminas presentó una alegación con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra d), inciso i), del Reglamento de base para un ajuste por diferencias de fase comercial aduciendo que todas sus ventas interiores se realizaron a usuarios finales, mientras que en la exportación a la Unión había vendido todos sus productos a comerciantes vinculados o no vinculados.

(78) El productor exportador, sin embargo, fue incapaz de demostrar ninguna diferencia de precios efectiva y clara respecto a las distintas fases comerciales en su mercado nacional o de exportación. Por consiguiente, no pudo aceptarse esta alegación.

(79) Después de la comunicación del documento informativo, Usiminas alegó que el ajuste por los costes del crédito también debe deducirse al calcular el valor normal.

(80) La Comisión rechazó esta alegación, porque el ajuste por los costes del crédito es un ajuste efectuado a los precios reales para reflejar el período de crédito acordado, independientemente de la fecha real del pago. Se trata simplemente de un ajuste de precios que no está justificado cuando se ha calculado el valor normal.

3.2.4. Margen de dumping

(81) En relación con los productores exportadores, la Comisión comparó el valor normal ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(82) En sus observaciones a la comunicación final, CSN afirmó que los valores cif revisados utilizados para calcular el margen de subcotización deberían haberse utilizado también para el cálculo del margen de dumping. Se aceptó la alegación y se corrigió en consecuencia el cálculo del dumping.

(83) El margen de dumping medio ponderado de los productores que cooperaron no incluidos en la muestra se calculó de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, apartado 6, del Reglamento de base. Este margen se determinó sobre la base de los márgenes establecidos para los tres productores exportadores de la muestra.

(84) El nivel de cooperación de Brasil en este caso es elevado debido a que las exportaciones de los productores exportadores que cooperaron representaban casi el 100 % de las exportaciones brasileñas a la Unión durante el período de investigación. Sobre esta base, la Comisión decidió fijar el margen de dumping de ámbito nacional aplicable a todas las demás empresas al mismo nivel que el fijado para la empresa con el margen de dumping más alto incluida en la muestra, es decir, Usiminas.

(85) Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión antes del pago de derechos, son los siguientes: Empresa Margen de dumping ArcelorMittal Brasil SA. 16,3 % Aperam Inox América do Sul SA. 16,3 % Companhia Siderúrgica Nacional 73,0 % Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais SA. 65,9 % Otra empresa que cooperó (Gerdau Açominas SA) 49,3 % Todas las demás empresas 73,0 %

3.3. Irán

(86) En Irán solo hay un productor exportador del producto afectado, que cooperó plenamente con la investigación. La mayor parte de sus ventas a la Unión eran ventas directas a compradores independientes, si bien algunas se hicieron a través de un comerciante vinculado establecido en Alemania.

3.3.1. Valor normal

(87) Se determinó el valor normal para el único productor exportador en consonancia con la metodología general que figura en el punto 3.1.1. Como consecuencia de ello, el valor normal del 61 % de los tipos de producto que representaban el 67 % del volumen exportado por el productor exportador a la Unión se basó en el precio en el mercado nacional en el curso de operaciones comerciales normales. El valor normal de los demás tipos de producto hubo de calcularse. No obstante, cuando el precio medio ponderado de un tipo de producto era inferior al coste unitario de producción, el valor normal se calculó de conformidad con la metodología expuesta en el considerando 55.

(88) El productor exportador argumentó también que la Comisión había utilizado un coeficiente incorrecto para los gastos de venta, generales y administrativos en operaciones comerciales normales y para calcular el valor normal. Se trataba de un error de redondeo que fue posteriormente corregido. Este cambio no tuvo ninguna repercusión en los márgenes de dumping establecidos en el considerando 98.

3.3.2. Precio de exportación

(89) El precio de exportación se determinó aplicando la metodología general que figura en el punto 3.1.2 y, en particular, en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.3.3. Comparación

(90) La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación del único productor exportador con arreglo al precio franco fábrica.

(91) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación correcta, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por transporte, seguros, manipulación, carga y costes accesorios (entre el 1 y el 3 %), embalaje (entre el 0 y el 1 %), costes de crédito (entre el 1 y el 3 %), comisiones (entre el 0,1 y el 2 %), otros descuentos (entre el 0 y el 0,5 %) y otros factores (entre el 0 y el 1 %). También se hizo un ajuste sobre la base del artículo 2, apartado 10, letra i), para las ventas de exportación a través del comerciante vinculado en la Unión (entre el 2 y el 6 %).

(92) En sus observaciones a la comunicación final, el denunciante alegó que estos ajustes parecen elevados, y pidió a la Comisión una explicación más detallada. La Comisión no puede facilitar más detalles sobre estos ajustes sin desvelar información comercial confidencial. Todos estos ajustes fueron analizados y verificados por la Comisión en consonancia con su obligación, de conformidad con el artículo 9, apartado 6, del Reglamento de base.

(93) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador alegó que, al calcular el valor normal, la Comisión no dedujo las adaptaciones relacionadas con los costes. Esta alegación carece de fundamento, ya que la Comisión sí que dedujo estas adaptaciones. El productor exportador reiteró esta solicitud en sus observaciones sobre la comunicación final. La Comisión explicó su metodología en este punto al productor exportador y no recibió ningún otro comentario.

(94) Al evaluar las adaptaciones, la Comisión examinó los elementos de prueba relacionados con el ajuste basado en el sistema de devolución de derechos. Las pruebas a disposición de la Comisión demostraron que, aunque el productor exportador recibió lo que, según declaró, era una devolución de los derechos, no hay ninguna prueba de que haya pagado ningún derecho en primer lugar, ya que, con arreglo a la información presentada por el propio productor exportador, todas las principales materias primas procedían de fuentes nacionales. Por tanto, el derecho no lo debía «soportar un producto similar y los materiales incorporados físicamente al mismo», en el sentido del artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, lo que es una condición previa para el ajuste. Por consiguiente, no se efectuó tal ajuste.

3.3.4. Margen de dumping

(95) La Comisión comparó el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación medio ponderado del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(96) En sus comentarios sobre la comunicación final, el productor exportador llamó la atención sobre un error en el cálculo del dumping. La Comisión corrigió dicho error, que se debía al redondeo innecesario de determinados valores largos, y el cálculo se modificó en consecuencia. Se informó a todas las partes interesadas de este cambio con una comunicación final adicional.

(97) El nivel de cooperación de Irán fue muy elevado, ya que las exportaciones del productor exportador que cooperó representaban aproximadamente el 100 % del total de las exportaciones a la Unión durante el período de investigación. En consecuencia, la Comisión estableció el margen de dumping a escala nacional al mismo nivel que para el único productor exportador.

(98) Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión antes del pago de derechos, son los siguientes: Empresa Margen de dumping Mobarakeh Steel Company 17,9 % Todas las demás empresas 17,9 %

(99) En sus observaciones sobre el documento informativo, el denunciante alegó que el margen de dumping calculado a partir de los datos que había recogido era considerablemente más elevado. La parte interesada instó a la Comisión a proporcionar más detalles sobre cómo se calculó el margen de dumping en el caso de Irán.

(100) La Comisión basó su cálculo en datos reales de la empresa y verificados sobre el terreno. La parte interesada en cuestión no tenía acceso a esta información, lo que puede explicar la discrepancia. La Comisión no puede facilitar más detalles sobre el cálculo sin desvelar información comercial confidencial del productor exportador.

(101) En sus comentarios sobre la comunicación final adicional, el denunciante solicitó más información sobre el error de redondeo, señalando que es improbable que una reducción de 5 puntos porcentuales en el nivel del margen de dumping se deba a un error de redondeo.

(102) La Comisión no puede revelar los cálculos detallados del dumping a una parte distinta de la parte interesada afectada directamente, pues esto implicaría divulgar información comercial confidencial. Como se explica en el considerando 96, el error se refería al redondeo innecesario de determinados valores largos con más de trece dígitos (por ejemplo, 112 769 871 468,69, que en el cálculo aparecía erróneamente como 1,13). Estos largos valores afectaban a las operaciones de exportación más importantes, convertidas en la moneda local iraní para el cálculo del dumping. De ahí se derivan los 5,1 puntos porcentuales de reducción del margen de dumping.

3.4. Rusia

(103) En Rusia solo tres productores exportadores del producto afectado cooperaron plenamente con la investigación. Representan casi la totalidad de las importaciones del producto afectado procedentes de Rusia en la Unión durante el período de investigación.

3.4.1. Valor normal

(104) Se determinó el valor normal para los tres productores exportadores en consonancia con la metodología general que figura en el punto 3.1.1. Como consecuencia de ello, el valor normal de la mayoría de los tipos de producto exportados a la Unión por los tres productores exportadores se basó en el precio en el mercado nacional (el 76 %, que representaba el 98,9 % de las cantidades exportadas, el 49 %, que representaba el 86,7 % de las cantidades exportadas y el 73 %, que representaba el 96,6 % de las cantidades exportadas, respectivamente).

(105) El valor normal de los demás tipos de producto hubo de calcularse con arreglo a la metodología descrita en los considerandos 54 y 55, bien porque no existían ventas en el mercado nacional o porque las cantidades de ventas en dicho mercado eran demasiado modestas como para considerarse representativas (menos de 75 t por tipo de producto).

3.4.2. Precio de exportación

(106) Los productores exportadores exportaban a la Unión, bien directamente, a través de importadores vinculados en la Unión, bien a través de comerciantes/importadores vinculados con sede en Suiza. Las empresas vinculadas en Suiza compraban el producto afectado a los productores exportadores y, a continuación, lo vendían a la Unión y a otros países.

(107) El precio de exportación se determinó aplicando la metodología general que figura en el punto 3.1.2.

(108) A raíz de la comunicación provisional, Severstal rebatió la aplicabilidad de los ajustes efectuados para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base con respecto a las ventas realizadas a través de su comerciante/importador vinculado de Suiza, SSE.

(109) En su opinión, los ajustes solo son adecuados sobre una base específica para cada transacción en transacciones en las que las condiciones de venta exigen que el producto se entregue tras el despacho de aduana, es decir, en operaciones en las que la parte vinculada actúa como importador. Sin embargo, en la mayor parte de las ventas realizadas a través de su comerciante/importador vinculado de Suiza, las condiciones de entrega no exigen que este despache las mercancías en aduana. Al mismo tiempo, Severstal alegó que sus comerciantes/importadores vinculados suizos deben ser considerados parte de la red de exportación del productor, y no un importador.

(110) La Comisión rechazó esta alegación. La investigación estableció que SSE efectuó operaciones de importación para las ventas del producto afectado durante el período de investigación. Los distintos incoterms (cif, CFR, fob, DAP o cif) no cambian el hecho de que SSE operaba en calidad de importador vinculado en el mercado de la Unión. Teniendo en cuenta que el comerciante/importador está vinculado con el productor exportador, el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base implica que los datos de dicho comerciante/importador no son fiables y, por tanto, estaba justificado un ajuste.

(111) Por otra parte, la Comisión constató que SSE no podía ser considerado parte de la red de exportación del productor. No hay ninguna relación de exclusividad entre la sociedad matriz y la filial en Suiza por lo que se refiere a las ventas a la UE. La investigación determinó que también había otros departamentos de ventas dentro del grupo que se ocupaban de las exportaciones a la UE. Más concretamente, la empresa matriz en Rusia mantenía tres canales distintos de exportación a la UE del producto afectado, a saber, las ventas directas, las ventas a través del centro de servicio vinculado de Letonia y las ventas a través de su comerciante/importador vinculado de Suiza.

(112) La Comisión concluyó, por tanto, que deben aplicarse ajustes de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios para todos los tipos de transacciones de venta a través del comerciante/importador vinculado de Suiza de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base.

(113) Tras la comunicación de información, Severstal reiteró su firme desacuerdo acerca de la aplicación por la Comisión del artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Además, alegó un trato incoherente por la Comisión en comparación con otros productores exportadores con importadores/comerciantes vinculados, ya sea dentro o fuera de la Unión.

(114) La Comisión confirmo su planteamiento de que los comerciantes/importadores vinculados pueden ser objeto del trato previsto en el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base cuando realicen las funciones de importación, incluso si están situados fuera de la Unión. Tal como se dijo en el considerando 110, este era el caso de SSE, mientras que los comerciantes/importadores vinculados de otros productores exportadores se encontraban en situaciones diferentes, dependiendo de las diversas funciones de cada empresa.

(115) Por otra parte, Severstal mostró su disconformidad con la determinación de la Comisión de que SSE no pudiera considerarse parte de su red de exportación. Para la Comisión, sin embargo, el razonamiento subyacente de Severstal, que implica el pleno control de SSE por la empresa matriz y la asignación de pérdidas y ganancias a la empresa matriz, no compensa los factores enunciados en el considerando 111 en el sentido contrario. Por consiguiente, no puede considerarse que SSE sea un departamento interno de exportación de Severstal.

(116) A raíz de la comunicación del documento informativo, el productor exportador NLMK también rebatió la aplicabilidad de los ajustes efectuados para los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base con respecto a las ventas realizadas a través de su filial vinculada suiza, Novex.

(117) Dicho productor exportador alegó que Novex no actuó como importador vinculado, puesto que no importó el producto afectado en la Unión. En la medida en que la aplicación del artículo 2, apartado 9, implica que una parte vinculada actúe como importador, no podía aplicarse ningún ajuste sobre la base del artículo 2, apartado 9, al precio de exportación de Novex.

(118) En apoyo de esta alegación, NLMK añadió que en los mercados de exportación vende sistemáticamente productos de hierro y acero a través de dos comerciantes vinculados, a saber, Novex en Suiza y Novexco (Cyprus) Limited, en Chipre. Novex es responsable de las ventas de exportación a la Unión, mientras que Novexco vende al resto del mundo. Estas empresas actúan como departamento de ventas de exportación de NLMK y no hay ninguna otra función o departamento dentro del grupo NLMK con el encargo de tramitar tales ventas de exportación. NLMK no exporta directamente productos de hierro y acero.

(119) Novex y Novexco son filiales al 100 % de NLMK, y esta empresa les encomienda sus ventas de exportación no solo del producto afectado sino de toda la cartera de productos de la empresa NLMK. Estas dos empresas vinculadas actúan bajo control económico de NLMK, tanto en virtud de la estructura de capital del grupo NLMK como desde un punto de vista económico. Es importante señalar que Novex y Novexco solo comercializan productos procedentes de sus empresas vinculadas dentro del grupo NLMK. Por ello, no realizan ninguna actividad económica autónoma que pueda efectuarse independientemente fuera del grupo NLMK.

(120) Si bien las ventas de exportación de productos de hierro y acero de NLMK se llevan a cabo a través de Novex y Novexco, estas empresas vinculadas normalmente no actúan en calidad de importadores de dichos productos en la UE ni en ninguna otra parte, con la excepción de los productos de acero magnético de grano orientado (AMGO), que se venden en condiciones de entrega DDP. Todas las demás ventas de exportación realizadas por Novex y Novexco se basan en condiciones de entrega que no implican su actuación como importadores por lo que respecta a los productos de hierro y acero pertinentes.

(121) Por tanto, NLMK consideró que Novex no podía ser calificado de «importador» de los productos de que se trata, en la medida en que no llevó a cabo el despacho de aduana de las mercancías ni ninguna otra función desempeñada por un importador.

(122) Por otra parte, NLMK alegó que el personal de Novex participa en el comité de planificación de la estrategia de ventas del grupo NLMK y contribuye, sobre la base de sus conocimientos de los mercados de exportación, a la planificación de las ventas y los precios del grupo. Así pues, NLMK no solo es plenamente consciente del precio de Novex al primer cliente no vinculado, sino que este precio es fijado por NLMK y el personal de Novex actuando conjuntamente. Al mismo tiempo, en el sector del producto afectado, los principales clientes, al menos en el caso de las exportaciones de NLMK a la Unión, son empresas comerciales, que prefieren despachar en aduana los productos ellas mismas a fin de optimizar los costes. Además, comprar el producto afectado en régimen fob, puerto de exportación, o en régimen cif permite a las empresas comerciales vender rápidamente las mercancías a cualquier destino que ofrezca el mejor precio, que podría no estar necesariamente en la Unión. Por ello, es poco rentable para los comerciantes dejar que sea el proveedor el que despache el producto en aduana al entrar en la Unión.

(123) En resumen, NLMK consideró que, si bien los productos de AMGO, en la mayoría de los casos, se suministran a los transformadores directamente, otros productos de hierro y acero son en su mayoría suministrados a comerciantes no vinculados en la Unión. La diferencia en los tipos de clientes se traduce en una diferencia en los incoterms acordados y en el papel correspondiente desempeñado por Novex y Novexco. El resultado es que, según NLMK, la situación observada en la investigación sobre los productos de AMGO no es representativa de la función real de Novex por lo que se refiere al producto afectado o a otros productos de hierro y acero. NLMK concluyó que Novex debe ser tratada como un departamento interno de ventas de NLMK.

(124) La Comisión recordó que al apreciar si un productor y un comerciante vinculado debían ser tratados como una entidad económica única y el comerciante vinculado, como un departamento interno de ventas del productor, es preciso tener en cuenta las funciones generales del comerciante vinculado y, por tanto, deben considerarse también las actividades relativas a productos distintos del producto afectado (10).

(125) Si bien la investigación confirmó que Novex no ejerció funciones de importación del producto afectado en el período de investigación, hay que señalar lo siguiente en cuanto a la clasificación de Novex a efectos del presente asunto. Novex está establecida como comerciante con arreglo al Derecho suizo (11). Según sus estatutos, su objeto social es la adquisición, venta, distribución y comercio de productos siderúrgicos y materias primas, en Suiza y en el extranjero. No hay ninguna limitación formal en lo que se refiere a los proveedores de los productos que comercializa. Además, NLMK y Novex firmaron contratos marco globales que regulan la venta y la compra entre las partes. Por ejemplo, estos contratos establecen procedimientos detallados para las reclamaciones por mercancías no conformes, prevén sanciones en caso de retrasos de pago o entrega de mercancías y disponen el arbitraje por terceros en caso de litigio. La Comisión observó, además, que la principal actividad de Novex según sus estados financieros de 2015 es el comercio de acero, incluidas las actividades que permitan ganar intereses, y que una parte significativa de sus compras de acero procede de empresas del grupo NLMK.

(126) Además, NLMK reconoció en su contribución de 7 de junio de 2017 que, en relación con los productos de AMGO, Novex actúa como importador vinculado, hecho que corrobora la conclusión de que Novex no equivale a un departamento interno de ventas de la empresa NLMK.

(127) Por estas razones, la Comisión llegó a la conclusión de que la relación entre Novex y NLMK no era la correspondiente a un departamento interno de ventas integrado, lo que podría hacer que ambas personas jurídicas constituyesen una entidad económica única, sino que se considera equivalente a un agente que trabaja a comisión, en el sentido del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.

(128) Tras la comunicación final, NLMK reiteró su alegación de que esta empresa y su comerciante vinculado Novex constituyen una entidad económica única. En su opinión, la Comisión no había tenido en cuenta la realidad económica de las relaciones entre las dos entidades. En particular, criticó que el planteamiento de la Comisión sobre Novex fuera formalista y teórico. Novex no estaba registrada como empresa comercial, y la inexistencia de una limitación formal era irrelevante, ya que en realidad no se abastecía de otras fuentes. Por otra parte, aun suponiendo que hubiera existido un contrato entre NLMK y Novex, existiría una solidaridad efectiva entre las dos entidades. Se alegó que los resultados de Novex estaban plenamente consolidados en las cuentas del grupo.

(129) La Comisión rechazó estas alegaciones. Con el fin de evaluar la relación entre Novex y NLMK, la existencia de un contrato marco que regule la compra y venta entre ambas no puede tacharse de teórica o formal. Al contrario, muestra que las dos entidades tienen funciones diferentes y que no existía una relación de subordinación entre ellas. Por otra parte, es poco común que un departamento interno de ventas lleve a cabo funciones de importación, lo que hizo Novex al menos en relación con un producto de acero (AMGO). Por último, Novex podría decidir en cualquier momento comprar PLC de otras fuentes, lo que no podría hacer un departamento integrado de ventas de exportación. En consecuencia, la Comisión mantuvo su posición de que un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base estaba justificado.

(130) Tras la comunicación final, también MMK rebatió, por primera vez, la aplicación del artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base en relación con su comerciante vinculado MMK Steel Trade AG. Haciéndose eco de las opiniones jurídicas de Severstal, sostuvo asimismo que el pleno control por parte de la empresa matriz y la asignación de pérdidas y ganancias a la empresa matriz rusa mostraban que MMK Steel Trade AG era parte de una misma red de exportación.

(131) La Comisión reiteró su posición jurídica de que los comerciantes/importadores pueden ser objeto del trato previsto en el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base cuando realicen las funciones de importación, incluso si están situados fuera de la Unión. MMK Steel Trade AG entraba en esa categoría, como ya se constató en la investigación sobre productos planos de acero laminados en frío originarios de la República Popular China (12).

(132) Por tanto, la Comisión tampoco pudo aceptar la alegación de que MMK y MMK Steel Trade AG formaban una única entidad económica. En cualquier caso, MMK también operaba su propio departamento de exportación en Rusia y vendía parte de su acero a Europa directamente. Por consiguiente, no puede considerarse que MMK Steel Trade AG sea un departamento interno de exportación de MMK.

3.4.3. Comparación

(133) La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación de los productores exportadores basándose en el precio franco fábrica.

(134) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación correcta, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por características físicas (entre el 0 y el 2 %), transporte, seguros, manipulación, carga y costes accesorios (entre el 1 y el 8 %), embalaje (entre el 0 y el 1 %), costes de crédito (entre el 0 y el 2 %), comisiones (entre el 0 y el 4 %) y otros factores (entre el 0 y el 1 %).

(135) Tras la comunicación del documento informativo, Severstal alegó que algunos ajustes de los gastos de venta, generales y administrativos fueron incorrectamente realizados, a saber, los ajustes relativos a ingresos financieros y costes de transporte.

(136) Según la empresa, los ingresos financieros deberían haberse tenido en cuenta para la determinación del porcentaje de gastos de venta, generales y administrativos. Por otra parte, estos ingresos de la filial vinculada suiza eran al mismo tiempo un gasto para Severstal, tal como este indicó en el cuadro de beneficios y pérdidas de la sección G de la respuesta a su cuestionario, lo que a su vez se tuvo en cuenta a la hora de determinar si las ventas en el mercado nacional se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales.

(137) La Comisión rechazó esta alegación. Severstal produce y vende una amplia gama de productos, y no pudo demostrar que el ingreso financiero en cuestión, que es un préstamo general ampliado de la filial suiza a la sociedad matriz, estuviera relacionado con el producto afectado.

(138) Tras la comunicación de información, Severstal reiteró su alegación y argumentó que se trataba de «intereses de préstamos concedidos para financiar los productos de ciclo largo de Severstal, entre los que está el producto afectado». Por otra parte, pidió que se asignara el importe correspondiente únicamente al producto afectado. Para la Comisión, sin embargo, esta alegación no era fundada, a falta de más detalles sobre cómo un crédito general para «productos de ciclo largo» puede también estar en relación con el producto afectado.

(139) En cuanto al ajuste relativo a los costes de transporte, Severstal alegó que la Comisión había deducido una cantidad errónea de los costes de transporte como parte de los gastos de venta, generales y administrativos.

(140) La Comisión aceptó la alegación de Severstal en relación con los costes de transporte y utilizó los gastos reales de transporte comunicados por la empresa para los cálculos. A fin de evitar un doble cómputo, se fijaron en cero, puesto que ya se habían tenido en cuenta al calcular las adaptaciones.

3.4.4. Margen de dumping

(141) En relación con los productores exportadores, la Comisión comparó el valor normal ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación ponderado del tipo correspondiente del producto afectado, de conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(142) El nivel de cooperación de Rusia es elevado, ya que las exportaciones de los productores exportadores que cooperaron representaban casi el 100 % del total de las exportaciones a la Unión durante el período de investigación. Por consiguiente, la Comisión decidió fijar el margen de dumping de ámbito nacional aplicable a todas las demás empresas al mismo nivel que el fijado para la empresa con el margen de dumping más alto, a saber, el grupo Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron & Steel Works (PJSC MMK).

(143) Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión antes del pago de derechos, son los siguientes: Empresa Margen de dumping Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK) 33,0 % PAO Severstal 5,3 % Novolipetsk Steel 15,0 % Todas las demás empresas 33,0 %

3.5. Serbia

(144) En Serbia solo hay un productor exportador del producto afectado, que cooperó plenamente con la investigación. La mayor parte de sus ventas a la Unión eran ventas directas a compradores independientes, si bien algunas se hicieron a través de un importador vinculado establecido en Eslovaquia.

3.5.1. Valor normal

(145) Se determinó el valor normal para el único productor exportador en consonancia con la metodología general que figura en el punto 3.1.1. Como consecuencia de ello, el valor normal del 23 % de los tipos de producto que representan el 71 % del volumen exportado por el productor exportador a la Unión se basó en el precio aplicado en el mercado nacional en el curso de operaciones comerciales normales. Siempre que el volumen total de ventas interiores de un tipo de producto a clientes independientes durante el período de investigación representaba menos del 5 % del volumen total de las ventas de exportación del tipo de producto idéntico o comparable a la Unión, el valor normal correspondiente a este tipo se calculó utilizando los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de ese tipo, en lugar de la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos y beneficios. No obstante, cuando el precio medio ponderado de un tipo de producto era inferior al coste unitario de producción, el valor normal se calculó de conformidad con la metodología expuesta en el considerando 55.

3.5.2. Precio de exportación

(146) El precio de exportación se determinó aplicando la metodología general que figura en el punto 3.1.2 y, en particular, en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base. Para las ventas a través del importador vinculado, el precio de exportación se calculó sobre la base del artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base.

3.5.3. Comparación

(147) La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación del único productor exportador con arreglo al precio franco fábrica.

(148) En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación correcta, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes por transporte, seguros, manipulación, carga y costes accesorios (entre el 5 y el 9 %), costes de crédito (entre el 0 y el 1,5 %), gastos bancarios (entre el 0 y el 1 %) y comisiones (entre el 0,5 y el 2 %).

3.5.4. Margen de dumping

(149) La Comisión comparó el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación medio ponderado del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(150) El nivel de cooperación de Serbia fue elevado, ya que las exportaciones del productor exportador que cooperó representaban aproximadamente el 100 % del total de las exportaciones a la Unión durante el período de investigación. En consecuencia, la Comisión estableció el margen de dumping a escala nacional al mismo nivel que para el único productor exportador.

(151) Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión antes del pago de derechos, son los siguientes: Empresa Margen de dumping Zelezara Smederevo d.o.o. 38,7 % Todas las demás empresas 38,7 %

3.6. Ucrania

(152) Un grupo de tres productores exportadores vinculados del producto afectado en Ucrania cooperó plenamente con la investigación. En este apartado se los denomina colectivamente «el productor exportador»). Dos de los centros de producción están situados en Mariupol, en la región del Donetsk, que, durante la investigación, era una zona de conflicto. A solicitud del productor exportador, la Comisión decidió excluir de los cálculos uno de estos centros, que solo tenía volúmenes menores de exportación a la Unión.

(153) En sus observaciones sobre el documento informativo, el denunciante pidió a la Comisión que explicara su decisión de excluir a una empresa ucraniana del cálculo del margen de dumping.

(154) La Comisión excluyó a la empresa porque la pequeña proporción de sus ventas en relación con las ventas del grupo no habría afectado al margen de dumping. Por otra parte, debido a la actividad militar en la zona, la verificación de los datos pertinentes era imposible. La Comisión consideró que esta situación era un caso de fuerza mayor.

(155) En el mercado nacional, el productor exportador vendía el producto similar de forma directa y a través de un comerciante vinculado.

(156) Todas las ventas del productor exportador a la Unión se efectuaron a través de un comerciante vinculado en Suiza. El comerciante vendía el producto afectado a importadores tanto vinculados como no vinculados en la Unión.

3.6.1. Valor normal

(157) Se determinó el valor normal para el productor exportador en consonancia con la metodología general que figura en el punto 3.1.1. El valor normal para uno de los centros de producción se basó exclusivamente en los precios aplicados en el mercado nacional en el curso de operaciones comerciales normales. El valor normal para el otro centro de producción se basó parcialmente en los precios aplicados en el mercado nacional en el curso de operaciones comerciales normales (38 % de los tipos de productos, que representaban el 12 % del volumen total de las exportaciones a la Unión desde dicho emplazamiento) y, en parte, fue calculado. Siempre que el volumen total de ventas interiores de un tipo de producto a clientes independientes durante el período de investigación representaba menos del 5 % del volumen total de las ventas de exportación del tipo de producto idéntico o comparable a la Unión, el valor normal correspondiente a este tipo se calculó utilizando los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de ese tipo, en lugar de la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos y beneficios. No obstante, cuando el precio medio ponderado de un tipo de producto era inferior al coste unitario de producción, el valor normal se calculó de conformidad con la metodología expuesta en el considerando 55.

(158) El productor exportador solicitó un ajuste de los costes de producción de uno de los centros de producción situado en la zona de conflicto, a saber, Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol (en lo sucesivo, «Ilyich»), al considerar los costes de producción anormales causados directa e indirectamente por las operaciones militares en la zona. El productor exportador propuso fijar el ajuste comparando la evolución del coste unitario en Ilyich a la evolución del coste unitario en el centro de producción no afectado por el conflicto, es decir, Integrated Iron and Steel Works Zaporizhstal («Zaporizhstal»). A fin de establecer a qué se refería el productor exportador con «coste unitario», para cada centro de producción, el productor exportador tomó los costes de todas las mercancías vendidas y lo dividió por el volumen de productos de acero laminados en caliente producido en el año civil en cuestión. El productor exportador siguió este modelo desde 2013 (el período previo al conflicto) hasta 2015 y, sobre esta base, propuso ajustar los costes de Ilyich a la baja en un determinado porcentaje.

(159) Tras un examen detallado, la Comisión consideró inadecuado el método propuesto para cuantificar el ajuste. En primer lugar, lo que se llamaba «coste unitario» no era el coste de una unidad de productos planos de acero laminados en caliente, ya que incluía el coste de todas las mercancías vendidas, incluidas otras mercancías. Estas otras mercancías constituían una parte importante de la producción en Zaporizhstal, e incluso la mayor parte de la producción en Ilyich. El método de cuantificación del ajuste hacía caso omiso del volumen de producción y de la evolución de los costes de producción relativos a los otros productos. El volumen y los costes de producción de otros productos no permanecían constantes a lo largo de todo el período durante el cual el productor exportador propuso utilizar el método. De hecho, el productor exportador admitió en su contribución que Ilyich experimentó un aumento sustancial en la producción de algunos de los otros productos entre 2012 y 2016. El método de cuantificación del ajuste atribuía esos costes crecientes al descenso de la producción de productos planos de acero laminados en caliente; esto inflaba, posiblemente de forma significativa, el aumento de lo que llamaban coste unitario. En segundo lugar, a pesar de que los costes que el productor exportador proponía utilizar eran el coste real de producción de productos planos de acero laminados en caliente, propuso comparar la cantidad de producción con el coste de las ventas, con lo que no se tenía en cuenta la variación de las existencias. El productor exportador debería haber comparado la cantidad de producción con el coste de producción o la cantidad vendida con el coste de las ventas. En tercer lugar, el método de cuantificación del ajuste comparaba las tendencias hasta el año civil 2015 y propone que se aplique el resultado de este cálculo, es decir, la reducción, a los datos del período de investigación (1 de julio de 2015 al 30 de junio de 2016). Esto es incorrecto, ya que el método debería haber seguido las tendencias hasta el período de investigación.

(160) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador no abordó las deficiencias del método de cuantificación del ajuste antes mencionado. En su lugar, comparó el coste de fabricación por tipo de producto entre los dos centros durante el período de investigación, alegando que el resultado de este ejercicio es similar al resultado que da el método de cuantificación del ajuste. Sin embargo, el productor exportador no tuvo en cuenta que la verdadera razón para proponer un método de cuantificación del ajuste era que el coste de los dos centros no puede compararse sin más en un año determinado, pues ya eran diferentes antes de comenzar el conflicto. De hecho, según los datos utilizados para la cuantificación del método, en 2013 el coste unitario en Ilyich fue muy superior al coste unitario en Zaporizhstal. Esta diferencia expresada como coeficiente es superior a la diferencia en el coste de fabricación por tipo de producto entre los dos centros durante el período de investigación, que el productor exportador deseaba utilizar para apoyar el método.

(161) En sus observaciones sobre la comunicación final, el productor exportador alegó que la Comisión no había entablado un diálogo constructivo con el productor exportador para solicitar o especificar la información adicional que consideraba necesaria para una correcta evaluación de la alegación. Según el productor exportador, la única ocasión en que la Comisión especificó qué información y metodología se precisaban para evaluar la alegación fue en la comunicación final de 17 de julio de 2017.

(162) La Comisión señaló que esta alegación es objetivamente incorrecta. El 4 de abril de 2017, en el anexo 4 del documento informativo, se ofreció al productor exportador una explicación detallada de las deficiencias del método de ajuste propuesto. El motivo de incluir esta descripción detallada fue dar al productor exportador la oportunidad y tiempo suficiente para subsanar estas deficiencias. Como se menciona en el considerando 160, el productor exportador no lo hizo.

(163) En sus observaciones sobre la comunicación final, el productor exportador alegó que las mercancías distintas de los productos de acero laminados en caliente mencionados en el considerando 159 no formaban una parte significativa de la producción de Zaporizhstal e Ilyich. En apoyo de esta alegación, el productor exportador se refirió a los datos presentados a la Comisión el 16 de febrero de 2017, relativos a su volumen de producción en Ilyich.

(164) Sobre este punto, la Comisión señaló que los datos mencionados por el productor exportador se presentaron después de la inspección in situ, y por tanto no pudieron ser verificados. Además, se refieren a volumen de producción en toneladas, y no indican su coste o valor. La cantidad producida no refleja los costes de producción, sobre todo teniendo en cuenta que el resto de los productos incluye productos con mayor valor añadido y, por tanto, con mayores costes, tales como el acero laminado en frío y galvanizado. En cuanto a los datos utilizados por la Comisión para sus afirmaciones, con su respuesta al cuestionario antidumping, el productor exportador presentó los datos sobre el volumen de negocios generado por el conjunto de la fábrica, el volumen de negocios generado por la división pertinente de la fábrica y el volumen de negocios generado por el producto afectado. Estos datos sobre volumen de negocios fueron verificados por la Comisión durante la inspección y se utilizaron como variable sustitutiva de los costes, y mostraron que las mercancías distintas de los productos de acero laminados en caliente constituían una parte significativa de la producción en Ilyich.

(165) En otras observaciones sobre la comunicación final, el productor exportador manifestó su desacuerdo con las observaciones de la Comisión en el considerando 159 en relación con que el aumento de la producción de mercancías distintas de los productos de acero laminados en caliente infla indebidamente los costes unitarios utilizados en el método. El productor exportador alegó que el aumento global del coste total de las mercancías vendidas por Ilyich desmiente el razonamiento de la Comisión según el cual un incremento de la producción de otros productos podría inflar el coste unitario calculado para los productos de acero laminados en caliente.

(166) La Comisión manifestó su desacuerdo con esta observación. Como se menciona anteriormente, el productor exportador estableció el coste unitario dividiendo el total de los costes de las mercancías vendidas (incluidos los de mercancías distintas de los productos de acero laminados en caliente) por la cantidad de productos de acero laminados en caliente producidos por el centro durante los períodos pertinentes. Según lo reconocido por el productor exportador, durante el período tomado en consideración por el método, la cantidad de algunas mercancías distintas de los productos de acero laminados en caliente aumentó de forma significativa. El método propuesto por el productor exportador atribuye el aumento de los costes de producción de estas mercancías a los productos de acero laminados en caliente, inflando así los costes unitarios (es decir, añadiéndose al incremento de los costes unitarios durante el período de referencia); el productor exportador propuso ajustar los costes en Ilyich sobre esta base. Esto sigue siendo cierto con independencia de que el coste total de los bienes vendidos por este centro aumentase, disminuyes o se mantuviera constante.

(167) En cuanto a la observación de la Comisión en el considerando 159 de que el método debería haber seguido las tendencias hasta el período de investigación, el productor exportador alegó en sus observaciones sobre la comunicación final que le era imposible facilitar los datos relativos al período de investigación que debían utilizarse en el método, ya que el informe auditado para 2016 no estuvo disponible hasta hace poco.

(168) Sobre este punto, la Comisión señaló que el productor exportador pudo presentar cantidades importantes de datos del período de investigación con el fin de cumplimentar el cuestionario antidumping. Por lo tanto, no está claro por qué el productor exportador no pudo presentar datos del período de investigación para apoyar el método propuesto. Tanto más cuanto que, como se menciona en el considerando 162, el productor exportador tuvo la oportunidad y el tiempo necesario para hacerlo.

(169) Por último, en sus observaciones sobre la comunicación final, el productor exportador insistió en que la diferencia en el coste de producción por tipo de producto durante el período de investigación entre la producción de los dos centros, que se aborda en el considerando 160, confirma el método de ajuste, pues la diferencia es similar a la establecida por el método.

(170) La Comisión manifestó su desacuerdo con esta observación. En sus observaciones, el productor exportador no abordó el hecho de que, según los datos utilizados en el método de cuantificación, el coste unitario de 2013 (es decir, en las condiciones normales previas al conflicto) en Ilyich fue mucho mayor que el coste unitario en Zaporizhstal. Esta diferencia expresada como coeficiente es superior a la diferencia en el coste de fabricación por tipo de producto entre los dos centros durante el período de investigación. Esto significa que, o bien la diferencia entre los costes unitarios de Ilyich y Zaporizhstal disminuyó entre 2013 y el período de investigación (es decir, el coste unitario de Ilyich se redujo en comparación con los costes unitarios de Zaporizhstal), o bien los costes unitarios utilizados en el método no son en absoluto fiables. Como se explica en el considerando 159, al menos esta última afirmación es cierta, pues los costes unitarios con arreglo al método están distorsionados por la inclusión del coste de las ventas de otros productos, que siguieron una evolución diferente en ambos centros durante el período pertinente. De ello se deduce que la diferencia de coste de producción por tipo de producto durante el período de investigación no confirma la exactitud del método propuesto por el productor exportador.

(171) Por las razones expuestas, se rechazó esta alegación.

(172) Zaporizhstal reconoció en sus estados financieros pérdidas significativas debidas a las diferencias en el cambio de divisas derivadas de la conversión de operaciones no denominadas en grivnas ucranianas. El productor exportador alegó que estos gastos, no efectuados en el curso de operaciones comerciales normales, deben establecerse con arreglo al artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base, y limitarse a un nivel que represente las condiciones de funcionamiento normales de la empresa.

(173) La Comisión no está de acuerdo con este argumento. Estas pérdidas fueron debidamente registradas en la contabilidad de la empresa y fueron soportadas durante el período de investigación. Por tanto, la Comisión rechazó esta alegación, considerando que formaban parte de los gastos de venta, generales y administrativos relacionados con el funcionamiento de la empresa, y las incluyó en el cálculo del valor normal.

(174) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador admitió que los gastos financieros utilizados en el cálculo de los gastos de venta, generales y administrativos de Zaporizhstal fueron debidamente registrados en la contabilidad de la empresa y fueron soportados durante el período de investigación. A continuación, el productor exportador reiteró su alegación de que los gastos de venta, generales y administrativos en cuestión debían haberse basado en el artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base, dado que algunos de los gastos financieros no estaban relacionados con la producción o venta de los productos. En apoyo de este argumento, el productor exportador presentó un nuevo conjunto de datos, bastante después de que se realizara la inspección in situ y se presentara la solicitud original. Por último, el productor exportador señaló varias disposiciones del Reglamento de base que regulan el cálculo de los gastos de venta, generales y administrativos, y exigió que dicho cálculo fuera «razonable».

(175) La Comisión manifestó su desacuerdo con este análisis. Con arreglo al artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base, los gastos de venta, generales y administrativos deben basarse en los datos reales de producción y venta. Solo cuando dichos importes no puedan ser determinados podrá activarse el artículo 2, apartado 6, letra c). Según lo reconocido por el productor exportador, los gastos de venta, generales y administrativos reales están disponibles en sus cuentas e incluyen los gastos financieros en cuestión. El argumento de que algunos de los gastos financieros no se refieren a la producción o la venta de productos debe ser rechazado. En primer lugar, los datos presentados por el productor exportador en apoyo de esta alegación no pueden verificarse en esta fase de la investigación. El productor exportador tuvo tiempo suficiente, y se le notificó previamente que presentase esta información cuando las inspecciones in situ tuvieron lugar, aunque no aprovechó esa oportunidad. En segundo lugar, Zaporizhstal solo opera en la producción y venta de sus productos. El productor exportador nunca ha presentado pruebas de lo contrario. La referencia al requisito de que el cálculo de los gastos de venta, generales y administrativos sea razonable está fuera de lugar, ya que la Comisión no calculó los gastos de venta, generales y administrativos en cuestión, sino que los estableció de conformidad con los requisitos del artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(176) En sus observaciones sobre la comunicación final, el productor exportador alegó que los gastos en cuestión se refieren al funcionamiento económico general del centro, pero no a la actividad de producción y venta del producto afectado. El productor exportador alegó además que la Comisión no había abordado las pruebas relativas a su petición de que se excluyan estos gastos. Posteriormente, el productor exportador alegó que la Comisión había rechazado incluso la mera circunstancia de que se hubiera presentado prueba alguna en apoyo de la alegación, señalando que no se había desmentido con ninguna prueba que Zaporizhstal solo opera en la producción y venta de sus productos. Por último, en relación con las observaciones de la Comisión sobre los nuevos datos presentados para apoyar la exclusión de algunos de los gastos financieros, el productor exportador afirmó que esta alegación como tal se formuló en la respuesta al cuestionario antidumping y los datos pertinentes estaban en el informe auditado presentado con dicha respuesta.

(177) Respondiendo a esto, la Comisión observó que el productor exportador hizo dos peticiones relacionadas con esta alegación. La primera, presentada en la respuesta al cuestionario antidumping y justificada en su comunicación de 5 de enero de 2017, era la de ajustar los gastos financieros de Zaporizhstal al nivel histórico en condiciones normales de funcionamiento. La segunda, presentada por primera vez en las observaciones sobre el documento informativo de 2 de mayo de 2017, tras las comprobaciones de Zaporizhstal, era la de ajustar los gastos de venta, generales y administrativos excluyendo los gastos supuestamente no relacionados con la producción o la venta del producto afectado.

(178) Como se explica en el considerando 175, la Comisión no puede ajustar los gastos financieros de Zaporizhstal al nivel histórico en condiciones normales de funcionamiento, ya que, de conformidad con el artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base, los gastos de venta, generales y administrativos deben basarse en datos reales de producción y venta. Estos datos son los que la Comisión tuvo y utilizó en el cálculo correspondiente. No se presentaron nuevos argumentos al respecto en las observaciones del productor exportador sobre la comunicación final, por lo que no son necesarias más explicaciones.

(179) En cuanto a la segunda petición, es decir, ajustar el valor normal de Zaporizhstal para excluir los gastos presuntamente no relacionados con la producción o la venta del producto afectado, la Comisión observó que no quedaba claro, a partir de las observaciones sobre el documento informativo, que estos gastos no estuvieran relacionados directa o indirectamente con la producción o la venta del producto afectado. Como se ha señalado antes, por lo que sabe la Comisión, las actividades de Zaporizhstal se limitan a la producción y la venta de su producto. Por tanto, normalmente, sus gastos financieros estarían, de una manera u otra, relacionados con estas actividades. En efecto, los elementos mencionados por el productor exportador en las observaciones sobre el documento informativo como no relacionados con la producción o la venta del producto afectado se refieren a inversiones relacionadas con el flujo de caja, préstamos a filiales que producen materias primas o pasivos derivados de prestaciones a los empleados. Estos gastos parecen estar, al menos indirectamente, vinculados a la producción o la venta del producto afectado.

(180) No fue posible verificar más en profundidad esta cuestión porque la solicitud no se presentó hasta el 2 de mayo de 2017, mucho después de la inspección in situ pertinente (que tuvo lugar el 24 de noviembre de 2016). En la comunicación de 5 de enero de 2017 (también presentada después de la inspección in situ), el productor exportador mencionó que algunos de los gastos financieros relacionados con préstamos tuvieron un propósito general y no estaban relacionados con la producción y la venta del producto afectado. En ese momento, el productor exportador no proporcionó más detalles sobre este punto, ni solicitó la exclusión de estos préstamos, aunque mantuvo su petición de que se ajustaran los gastos financieros de Zaporizhstal al nivel histórico en condiciones normales de funcionamiento.

(181) Sobre este punto, el productor exportador alegó en sus observaciones sobre la comunicación final que a la Comisión se le facilitó, durante la visita de inspección a Zaporizhstal, una versión «completa y exhaustiva de los informes de auditoría que muestran claramente unos gastos financieros adicionales del centro de producción no relacionados con la producción y la venta del producto afectado». El productor exportador alegó entonces que la Comisión podría haber aprovechado esta ocasión para verificar y solicitar, en su caso, más aclaraciones en relación con las pruebas presentadas por Zaporizhstal.

(182) La Comisión señaló ante todo que, tal como apuntó el productor exportador, los informes anuales de Zaporizhstal completos no se facilitaron hasta la inspección in situ, a pesar de haber sido solicitados en el cuestionario antidumping. A continuación, la Comisión señaló que, como se comunicó al productor exportador en la carta previa a la inspección. de 27 de octubre de 2016, la finalidad de la visita era verificar la información de las respuestas a los cuestionarios cotejando los datos aportados con documentos originales, registros contables de costes y finanzas y estados financieros auditados. La cuestión de que algunos de los gastos financieros de Zaporizhstal no estén vinculados a la producción y venta del producto afectado no se planteó hasta el 2 de mayo de 2017 y solo se abordó en la comunicación de 5 de enero de 2017. Todo esto se produjo después de que las inspecciones a las instalaciones de Zaporizhstal ya hubieran finalizado. Por ello, no fue (ni podría haber sido) posible incluir el examen de esa cuestión y la verificación de esos gastos en el programa de trabajo de la Comisión para dicha visita. Al sostener que la cuestión de los gastos financieros relacionados o no con las ventas se planteó simplemente porque estos gastos se consignaron en los informes de auditoría, el productor exportador no tiene en cuenta el objetivo de la inspección in situ y el papel de la Comisión en ella, tal como se le comunicó en la carta previa a su inicio. Esto, unido al hecho de que los informes de auditoría completos solo se facilitaron durante la inspección y a que, como antes se señaló, no es nada evidente que los gastos correspondientes no estén relacionados con la producción y la venta del producto afectado, hace que esta parte de la alegación deba rechazarse.

(183) Por las razones expuestas, se rechazó esta alegación.

3.6.2. Precio de exportación

(184) El precio de exportación se determinó aplicando la metodología general que figura en el punto 3.1.2 y, en particular, en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base. Para las ventas a través de importadores vinculados, el precio de exportación se calculó sobre la base del artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base.

(185) El productor exportador alegó que el comerciante suizo —Metinvest International SA (en lo sucesivo, «MISA»)— actuaba simplemente como departamento de exportación de los centros de producción, ya que no llevó a cabo el despacho de aduana de las mercancías suministradas en la Unión. Además, el productor exportador alegó que no debía practicarse ninguna deducción de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios del comerciante (ni comisión nominal), ya que el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base no es aplicable en el presente caso, a la vista del hecho de que el comerciante no está situado en la Unión.

(186) La Comisión no calculó el precio de exportación con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, para las ventas de exportación a clientes independientes a través del comerciante suizo. No obstante, incluso si la responsabilidad del despacho de aduana recae en el comprador, esto no cambia que las ventas sean realizadas por el comerciante vinculado, que tiene gastos de venta, generales y administrativos y que normalmente pretende obtener un beneficio por sus servicios. Por consiguiente, como se señala en el considerando 194, la Comisión consideró que un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, está justificado.

(187) En sus observaciones sobre el documento informativo, el productor exportador alegó que MISA no es un comerciante con ánimo de lucro, sino una empresa vinculada encargada de tareas que normalmente corresponden a un departamento interno de ventas de exportación.

(188) Ante las pruebas de que dispone, la Comisión no estuvo de acuerdo con esta alegación. MISA es una empresa con ánimo de lucro, lo cual equivale a buscar el equilibrio adecuado entre rentabilidad, satisfacción del cliente y gestión de los riesgos. Sus actividades no se limitaron a las ventas de productos del grupo Metinvest. MISA y los centros de producción tienen propietarios diferentes. Por último, MISA firma contratos detallados de compra y venta con los centros de producción. Estos acuerdos contienen cláusulas sobre las sanciones por incumplimiento o cumplimiento insuficiente de las obligaciones respectivas, así como sobre resolución de litigios por terceros, que se encuentran con más frecuencia en los contactos entre comerciantes independientes que en un departamento de producción y venta de una empresa. Ante estas pruebas, la Comisión concluye que la relación entre MISA y los dos centros de producción es más bien la de un agente que la de un departamento de ventas integrado. Como se explica en el considerando 194, el ajuste pertinente está justificado cuando MISA participa en una transacción.

(189) En sus observaciones sobre la comunicación final, el productor exportador dedujo de la aplicación del artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, a las ventas a través de MISA que la Comisión aceptó que esta actuaba como un departamento de ventas de exportación del grupo. El productor exportador volvió a estar en desacuerdo con la aplicación del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, alegando que MISA no actúa como un agente o un comerciante. Para destacar este punto, el productor exportador alegó que MISA vende solo una parte insignificante y restringida de la cuota de productos no fabricados por el grupo. Posteriormente, el productor exportador alegó que el hecho de que MISA intente hallar el equilibrio adecuado entre rentabilidad, satisfacción del cliente y gestión de riesgos, firme contratos detallados de compra y venta con los centros de producción o tenga su propio director y su personal, diferentes de los centros en Ucrania, son exigencias derivadas del cumplimiento de los requisitos legales necesarios en Ucrania y Suiza.

(190) Como antes se explicó, la Comisión no aceptó que MISA actuara como un departamento de ventas de exportación del grupo. MISA actuó como comerciante vinculado y, por tanto, la Comisión aplicó el artículo 2, apartado 8, leído en relación con el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. Además, MISA no vende solo una parte insignificante y restringida de la cuota de productos no fabricados por el grupo, aunque esto por sí solo es muy i