ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
DECISIÓN DEL CONSEJO

de 21 de junio de 2021

por la que se adopta la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 3 de la Unión Europea para el ejercicio 2021

(2021/C 247/01)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 314, en relación con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en particular su artículo 106 bis,

Visto el Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (1), y en particular su artículo 44,

Considerando lo siguiente:

— El presupuesto de la Unión para el ejercicio 2021 se adoptó definitivamente el 18 de diciembre de 2020 (2).

— El 15 de abril de 2021, la Comisión presentó una propuesta que contenía el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 3 del presupuesto general para el ejercicio 2021.

DECIDE:

Artículo único La posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 3 de la Unión Europea para el ejercicio 2021 se adoptó el 21 de junio de 2021. El texto completo puede consultarse o descargarse en el sitio web del Consejo: http://www.consilium.europa.eu/

Hecho en Bruselas, 21 de junio de 2021. Por el Consejo El Presidente J. BORRELL FONTELLES

(1) DO L 193 de 30.7.2018, p. 1.

(2) DO L 93 de 17.3.2021, p. 1.
(17)

De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo n.o 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participó en la adopción del Reglamento (UE) 2018/1240 y no está vinculada por él ni sujeta a su aplicación. No obstante, dado que el Reglamento (UE) 2018/1240 desarrolla el acervo de Schengen, Dinamarca, de conformidad con el artículo 4 de dicho Protocolo, notificó el 21 de diciembre de 2018 su decisión de incorporar el Reglamento (UE) 2018/1240 en su legislación nacional.
(4)

De conformidad con el artículo 152 del Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (3) (en lo sucesivo, «Acuerdo de Retirada»), el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (en lo sucesivo, «Reino Unido») seguirá siendo parte en el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) hasta el cierre del 11.° FED y de todos los FED anteriores no cerrados. No obstante, de conformidad con el artículo 153 del Acuerdo de Retirada, no se reutilizará la cuota del Reino Unido en los fondos liberados de proyectos en el marco del 11.° FED, cuando dichos fondos hayan sido liberados después del 31 de diciembre de 2020, o en FED anteriores.
(4)

El 17 de diciembre de 2020, el Reino Unido formuló una declaración unilateral que quedó registrada en el acta de la reunión del Comité Mixto del Acuerdo de Retirada, en la que exponía la práctica que se proponía seguir en lo que respecta a las importaciones en Irlanda del Norte de productos cárnicos procedentes de Gran Bretaña hasta el 30 de junio de 2021. De conformidad con la declaración del Reino Unido, los productos cárnicos procedentes de Gran Bretaña se importarían en Irlanda del Norte con arreglo a las condiciones siguientes: i) estarían sujetos a un procedimiento de canalización aplicable desde el punto de salida designado en Gran Bretaña hasta los supermercados de destino en Irlanda del Norte; ii) se venderían exclusivamente a consumidores finales en supermercados situados en Irlanda del Norte y no se venderían a otros operadores de la cadena alimentaria; iii) irían acompañados de certificados sanitarios oficiales expedidos por las autoridades competentes del Reino Unido (sobre la base de modelos similares ya existentes para la carne fresca, la carne picada y los preparados de carne); y iv) estarían embalados y etiquetados para los consumidores finales y llevarían una etiqueta con la indicación «These products from the United Kingdom may not be sold outside Northern Ireland» (Productos procedentes del Reino Unido que no pueden venderse fuera de Irlanda del Norte). El Reino Unido también declaró que durante ese período el Derecho del Reino Unido seguiría siendo plenamente compatible con el Derecho de la Unión aplicable a los productos cárnicos y enumerados en el anexo 2 del Protocolo. La Unión formuló una declaración unilateral en la que tomaba nota de la práctica expuesta en la declaración unilateral del Reino Unido.
(8)

De conformidad con el artículo 5 del Protocolo n.o 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al TUE y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Por lo tanto, Dinamarca no participa en la adopción de la presente Decisión, no queda vinculada por ella ni sujeta a su aplicación, y no participa en la financiación de esta operación.
(4)

En un anexo se ofrecen más datos sobre el asunto, los objetivos y los antecedentes de la iniciativa. Se divide en tres secciones: «The World-Leading EU Cosmetics Animal Testing and Marketing Bans» (prohibiciones de la UE de comercialización y ensayos con animales de los cosméticos, en la vanguardia del mundo), «Transforming Chemicals Regulation» (transformación de la normativa sobre productos químicos) y «Modernising Science in the EU» (modernizar la ciencia en la UE). En el anexo se explica cómo, según los organizadores, deben revisarse los Reglamentos (CE) n.o 1223/2009 (2) y (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo (3) y del Consejo y la Directiva 2010/63/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (4). El anexo ofrece información de referencia que explica, en particular, la manera en que la iniciativa contribuiría a la consecución de los objetivos políticos de la Comisión establecidos en la Estrategia de sostenibilidad para las sustancias químicas (5) y el Pacto Verde Europeo (6). El anexo también propone que la Comisión adopte medidas de apoyo, tales como garantizar la aplicación de las prohibiciones existentes de ensayos con animales o la formulación de una estrategia de ensayo de los ingredientes cosméticos por la que se empleen los procedimientos disponibles sin animales. Estas medidas parecen complementar las propuestas de actos jurídicos cuya adopción por la Comisión se solicita y, por lo tanto, pueden considerarse meramente accesorias.
(3)

La Comisión evaluó el riesgo de falsificación del medicamento en cuestión y el riesgo derivado de ella, teniendo en cuenta los criterios al respecto que recoge el artículo 54 bis, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE. Dado que el medicamento está autorizado para el tratamiento de enfermedades graves como la enfermedad de Wilson y el trastorno de la acrodermatitis enteropática, la Comisión evaluó, en particular, la gravedad de las enfermedades que debían tratarse con él, conforme a lo dispuesto en el artículo 54 bis, apartado 2, letra b), inciso iv), de la citada Directiva y consideró que los riesgos derivados de la falsificación no eran insignificantes. Por tanto, no consideró que se cumplieran los criterios correspondientes.
(15)

Por consiguiente, deben aceptarse los certificados COVID-19 expedidos por Suiza, de conformidad con la Ordenanza sobre los certificados COVID-19, con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, el artículo 6, apartado 5, y el artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE) 2021/953. En consecuencia, cuando los Estados miembros acepten pruebas de vacunación, de recuperación de una infección por el SARS-CoV-2 o de una prueba diagnóstica relativa a una infección por el SARS-CoV-2 para renunciar a las restricciones a la libre circulación que hayan impuesto a fin de limitar la propagación del SARS-CoV-2, también deben aceptar, en las mismas condiciones, los certificados de vacunación para vacunas contra la COVID-19 a las que se haya concedido una autorización de comercialización de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 726/2004, los certificados de recuperación o los certificados de pruebas diagnósticas con un resultado negativo que haya expedido Suiza de conformidad con la Ordenanza sobre los certificados COVID-19. Los Estados miembros también podrían aceptar, con el mismo fin, certificados de vacunación expedidos por Suiza de conformidad con la Ordenanza sobre los certificados COVID-19 para una vacuna contra la COVID-19 que haya sido autorizada por la autoridad suiza competente pero que no esté autorizada a comercializarse conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004.
(5)

Las disposiciones jurídicas, de supervisión y de ejecución aplicables en Singapur a los contratos de derivados no compensados de forma centralizada se establecen en los Securities and Futures (licensing and conduct of business) Regulations («Reglamentos sobre valores y futuros aplicables a la autorización y desarrollo de la actividad»), así como en las Guidelines on risk mitigation requirements for non-centrally cleared over-the-counter derivative contracts («Directrices sobre los requisitos de reducción del riesgo») y en las Guidelines on margin requirements for non-centrally cleared derivative contracts («Directrices sobre márgenes») de la Monetary Authority of Singapore (Autoridad Monetaria de Singapur) («MAS», por sus siglas en inglés). Las Directrices sobre márgenes entraron en vigor el 1 de marzo de 2017, mientras que las relativas a los requisitos de reducción del riesgo se publicaron en abril de 2019. La MAS es el banco central y el regulador financiero de Singapur, y ejerce una supervisión prudencial de todas las entidades financieras de Singapur, lo que incluye a bancos, bancos de negocios, compañías de seguros, intermediarios del mercado de capitales, asesores financieros e infraestructuras de los mercados financieros. Tiene jurisdicción respecto de los derivados extrabursátiles en el sentido del artículo 2, apartado 7, del Reglamento (UE) n.o 648/2012.
(2)

Como parte de esa evaluación, la Comisión verifica que el titular del reconocimiento concedido sea la entidad jurídica pertinente dentro de la organización a la que son aplicables las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 391/2009, a efectos y en virtud del artículo 2, punto c), y del artículo 4, apartado 3, de dicho Reglamento. De no ser así, la Comisión debe tomar una decisión por la que se modifique dicho reconocimiento. Según lo dispuesto en el artículo 2, punto c), del Reglamento (CE) n.o 391/2009, se entiende por «organización» toda entidad jurídica, sus filiales y cualesquiera otras entidades bajo su control que lleven a cabo, de manera conjunta o separada, actividades que entren en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento.
(3)

Biobor JF contiene 2,2’-(1-metiltrimetilendioxi)bis-(4-metil-1,3,2-dioxaborinano) (número CAS: 2665-13-6) y 2,2’-oxibis(4,4,6-trimetil-1,3,2-dioxaborinano) (número CAS: 14697-50-8), sustancias activas para uso en los biocidas pertenecientes al tipo de biocida 6 (conservantes para los productos durante su almacenamiento), definido en el anexo V del Reglamento (UE) n.o 528/2012. Dado que esas sustancias activas no figuran en el anexo II del Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014 de la Comisión (2), no están incluidas en el programa de trabajo para el examen sistemático de todas las sustancias activas existentes contenidas en los biocidas que se mencionan en el Reglamento (UE) n.o 528/2012. Por consiguiente, el artículo 89 de este Reglamento no les es aplicable, y deben ser evaluadas y aprobadas antes de que los biocidas que las contienen puedan ser autorizados también a nivel nacional.
(3)

Dado que el ácido bórico está clasificado como tóxico para la reproducción de categoría 1B de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo (3), cumple los criterios de exclusión establecidos en el artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) n.o 528/2012.
(3)

De conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas («Agencia») publicó una invitación abierta para el relevo en la función de participante en relación con las combinaciones de sustancia activa y tipo de biocida respecto de las cuales no se había asumido previamente la función de participante. En el caso de algunas de estas combinaciones no se ha presentado ninguna notificación o la notificación ha sido rechazada con arreglo al artículo 17, apartados 4 o 5, de dicho Reglamento. Las combinaciones de sustancia activa y tipo de biocida que, de conformidad con el artículo 20, párrafo primero, letra b), del Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014, no deben aprobarse para su uso en biocidas son las siguientes: metam-sodio (tipos de biocidas 9 y 11); tiram (tipo de biocida 9); bronopol (tipo de biocida 9); ácido peroxioctanoico (tipos de biocidas 2, 3 y 4); Extracto de malta.- Extractos y sus derivados modificados físicamente, como tinturas, concretos, absolutos, aceites esenciales, oleorresinas, terpenos, fracciones libres de terpenos, destilados, residuos, etc., obtenidos a partir de Hordeum, Gramineae (tipo de biocida 19); 2,2-dibromo-2-cianoacetamida (tipo de biocida 13).
(3)

Dado que el tetraborato de disodio está clasificado como tóxico para la reproducción de categoría 1B de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo (3), cumple los criterios de exclusión establecidos en el artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) n.o 528/2012.
(5)

Desde el 7 de diciembre de 2020 el Consejo ha expresado reiteradamente su honda preocupación por el empeoramiento de la situación en el Líbano. No ha habido avances en el proceso de formación del Gobierno, a pesar de los reiterados llamamientos de la Unión y de otros actores internacionales pertinentes a las fuerzas políticas y partes interesadas libanesas para que actúen en interés nacional y no retrasen más la formación de un gobierno con plenas potestades, capaz de satisfacer las necesidades urgentes del país y aplicar reformas cruciales. Han transcurrido más de once meses desde la dimisión del anterior Gobierno, en agosto de 2020, y nueve meses desde el nombramiento, en octubre de 2020, por el Parlamento libanés de un nuevo primer ministro designado, que dimitió en julio de 2021.
(12)

No parece necesario someter los productos a los que se aplica la presente Decisión a requisitos de etiquetado específicos distintos de los establecidos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1829/2003, y en el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1830/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (10). No obstante, para garantizar que esos productos sigan utilizándose dentro de los límites de la autorización concedida por la presente Decisión, el etiquetado de los productos regulados por esta, a excepción de los productos alimenticios, debe contener una indicación clara de que no están destinados al cultivo.
(3)

Biobor JF contiene 2,2’-(1-metiltrimetilendioxi)bis-(4-metil-1,3,2-dioxaborinano) (número CAS: 2665-13-6) y 2,2’-oxibis(4,4,6-trimetil-1,3,2-dioxaborinano) (número CAS: 14697-50-8), sustancias activas para uso en los biocidas pertenecientes al tipo de producto 6, definido en el anexo V del Reglamento (UE) n.o 528/2012 como conservantes para los productos durante su almacenamiento. Dado que esas sustancias activas no figuran en el anexo II del Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014 de la Comisión (2), no están incluidas en el programa de trabajo para el examen sistemático de todas las sustancias activas existentes contenidas en los biocidas que se mencionan en el Reglamento (UE) n.o 528/2012. Por consiguiente, el artículo 89 de dicho Reglamento no es aplicable a esas sustancias, que deben ser evaluadas y aprobadas antes de que los biocidas que las contienen puedan autorizarse también a nivel nacional.
(11)

Además, de acuerdo con la información facilitada por los Países Bajos, sería muy difícil reanudar toda la formación continua de manera ordenada. El número de infecciones por SARS-CoV-2 sigue siendo elevado en los Países Bajos, y la mayoría de los conductores profesionales aún no han sido vacunados. Conforme a la información facilitada por dicho Estado miembro, esta situación implica que siguen produciéndose infecciones entre este grupo de personas o entre sus contactos estrechos, lo cual les obliga a pasar un tiempo de baja por enfermedad o en cuarentena. Por tanto, los conductores no solo tienen que ser sustituidos por otros compañeros, sino también que disponen de menos tiempo para participar en las actividades de formación continua. La experiencia pasada también revela que los formadores disponibles tienen que cancelar muchos días de formación, lo cual no solo ocurre debido al elevado número de cancelaciones imprevistas por parte de los conductores, sino también porque todavía los propios formadores se infectan y son puestos en cuarentena.
(10)

Según la información facilitada por Suecia, no pudieron expedirse al menos 1 000 CAP durante el mes de marzo de 2021 debido a las limitaciones de capacidad, mientras que en abril de 2021 no pudieron expedirse, como mínimo, 5 000 CAP. Se prevé que estas cifras aumenten aún más en los próximos meses, cuando se produzca un brusco incremento del número de CAP que deben renovarse. Según las estimaciones de las autoridades suecas, se prevé que 9 500 CAP caduquen en el mes de julio de 2021, una estimación que no tiene en cuenta los CAP cuya validez ya fue prorrogada mediante la aplicación del Reglamento (UE) 2020/698 o del Reglamento (UE) 2021/267. Como consecuencia de ello, Suecia prevé que no dispondrá de suficiente capacidad de formación para renovar todos los CAP que caduquen.
(9)

Según la información facilitada por Grecia, los últimos informes de seguridad de la empresa ferroviaria que solicitó la renovación del certificado de seguridad mencionado revelan que no se ha registrado ningún incidente en la parte del tramo de la infraestructura ferroviaria en la que opera dicha empresa, aparte de un intento de suicidio que tuvo lugar en 2019. Además, el organismo de certificación de la seguridad no ha observado ningún riesgo ni caso de incumplimiento en las inspecciones y actividades de supervisión llevadas a cabo desde la expedición del certificado de seguridad. Por estos motivos, y dado que la prórroga solicitada por Grecia es de solo un mes para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2020 y el 30 de junio de 2021 contemplado en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2021/267, la prórroga solicitada no debe suponer riesgos desproporcionados en cuanto a la seguridad y la protección del transporte.
(15)

Eslovenia únicamente solicita una prórroga de los períodos comprendidos entre el 1 de septiembre de 2020 y el 30 de junio de 2021, y no de los períodos de diez meses establecidos en el artículo 2, apartados 1, 3 y 5, del Reglamento (UE) 2021/267. Por lo tanto, no se prevé prorrogar más de diez meses la finalización de la formación continua y su certificación, el marcado del código armonizado de la Unión «95» y la renovación de las tarjetas de cualificación del conductor en dicho Estado miembro que, en principio, caducarían en el nuevo período de referencia. Por consiguiente, las prórrogas solicitadas no suponen riesgos desproporcionados en cuanto a la seguridad y la protección del transporte.
(37)

Si bien Finlandia ha transmitido determinada información sobre las medidas que ha adoptado para limitar la propagación de la pandemia, que pueden afectar al sector del transporte en general, este Estado miembro no ha facilitado información sobre cómo han afectado estas medidas específicamente a la renovación de las licencias y autorizaciones o a la realización de las actividades contempladas en el artículo 9, apartados 1 y 2, el artículo 10, apartados 1 y 2, el artículo 11, apartados 1 y 2, y el artículo 12, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2021/267. En particular, no se ha facilitado información específica sobre las medidas que afectan a la renovación de las licencias de maquinista ni sobre las disposiciones relativas a la seguridad ferroviaria. Además, la Comisión no ha recibido ninguna información específica sobre la necesidad de prorrogar el período mencionado en el artículo 12 del Reglamento (UE) 2021/267.
a)

que después de volver a utilizar métodos menos complejos, se estime que los fondos propios de la entidad supervisada seguirán superando la suma de los requisitos del artículo 92, apartado 1, letras a) a c), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, los fondos propios que deben mantenerse de conformidad con el artículo 16, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1024/2013, los requisitos combinados de colchón del artículo 128, punto 6, de la Directiva 2013/36/UE y la directriz de capital del Pilar 2 conforme a la última decisión del PRES disponible, la ratio CET1 no disminuirá en más de 50 puntos básicos, y el margen resultante del requisito general de capital y la directriz de capital del Pilar 2 establecida en la última decisión del PRES disponible no será inferior a 50 puntos básicos en cuanto a la ratio de CET1 a nivel consolidado de un grupo supervisado significativo o a nivel individual de una entidad supervisada significativa, si esta no forma parte de un grupo supervisado significativo;
(225)

El gestor del aeropuerto proporcionó un estudio de rentabilidad ex post sobre la inversión en la terminal para vuelos no Schengen. El estudio constató un valor actual neto de 2 536 094,92 EUR y una tasa interna de rentabilidad del 14,71 %. El tipo de descuento utilizado fue del 8,67 %. El estudio ex post reconstituido se basa en una previsión de tráfico de pasajeros diferente de la disponible ex ante en el plan de desarrollo. Las previsiones de los pasajeros utilizadas son más prudentes y el número estimado de pasajeros es inferior al del plan de desarrollo. Sin embargo, la Comisión no puede verificar si las hipótesis sobre los costes de inversión son las que podrían haberse preconizado ex ante. Además, no está claro cómo los costes de inversión indicados en el nuevo estudio se refieran a los costes de inversión previstos en el estudio de rentabilidad ex ante elaborado en junio de 2008 [considerando (218)]. Por lo tanto, no es posible concluir que las hipótesis consideradas sean las que habrían estado disponibles antes de la concesión de la financiación pública y, por tanto, no puede considerarse que proporcionen un análisis ex ante fidedigno de la rentabilidad de la inversión en la terminal para vuelos no.
(5)

El IMI debe facilitar la cooperación administrativa entre las autoridades de los Estados miembros permitiéndoles efectuar búsquedas en el archivo del IMI para comprobar si se ha impedido a una persona en particular la adquisición o tenencia de un arma de fuego. Para respetar los derechos de protección de datos de las personas en relación en relación con las cuales se almacenan los datos en el archivo, las autoridades nacionales solo deben poder consultar la información relativa a una persona en particular. No deben poder realizar búsquedas por otros criterios, por ejemplo, todas las denegaciones de un período determinado o de un Estado miembro determinado.