DECISIÓN (UE) 2023/232 DE LA COMISIÓN

de 25 de julio de 2022

relativa a la ayuda estatal SA.55208 (2020/C) (ex 2022/NN) concedida por Chequia a los Correos checos

[notificada con el número C(2022) 5136]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones de conformidad con los citados artículos y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

(1) El 18 de enero de 2018, las autoridades checas prenotificaron la compensación a los Correos checos (Česká pošta) por la ejecución de la obligación de servicio postal universal (en lo sucesivo, «OSU») durante el período 2018-2022. El 8 de marzo de 2019, como resultado de una serie de debates relativos a la notificación previa, en particular sobre el método del coste evitado neto, las autoridades checas retiraron la notificación previa.

(2) El 20 de agosto de 2019, las autoridades checas volvieron a notificar previamente la compensación a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 (en lo sucesivo, «medida»). En comparación con la notificación previa de 18 de enero de 2018, la medida contenía una modificación específica en lo relativo al cálculo del coste evitado neto.

(3) Los días 8 y 22 de noviembre de 2019, la Comisión recibió dos denuncias formales de dos competidores de los Correos checos: Zásilkovna s.r.o. (en lo sucesivo, «Zásilkovna») y První novinová Společnost a.s. (en lo sucesivo, «PNS»; anteriormente «Mediaservis»). Las denuncias se registraron respectivamente con los números SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) (1).

(4) Las denuncias se remitieron a las autoridades checas el 4 de diciembre de 2019. Las autoridades checas contestaron por carta de 31 de enero de 2020.

(5) El 28 de enero de 2020, las autoridades checas notificaron la compensación que se concedería a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022.

(6) El 12 de marzo de 2020, la Comisión solicitó información adicional a las autoridades checas, que respondieron mediante carta de 24 de abril de 2020.

(7) Mediante carta de 23 de junio de 2020, la Comisión notificó a las autoridades checas su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) con respecto a la ayuda (2) (en lo sucesivo, «decisión de incoación»). La Comisión pidió a las autoridades checas que presentaran sus observaciones y facilitaran toda la información que pudiera ayudar a evaluar la ayuda, e invitó asimismo a todas las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la ayuda.

(8) La Comisión recibió las observaciones de las autoridades checas y de los Correos checos sobre la decisión de incoación por carta de 24 de julio de 2020.

(9) La Comisión recibió las observaciones sobre la decisión de incoación de Zásilkovna por carta de 2 de octubre de 2020 y de PNS por carta de 3 de octubre de 2020.

(10) La Comisión remitió las observaciones de todos los terceros a las autoridades checas el 9 de noviembre de 2020.

(11) Las autoridades checas presentaron comentarios sobre las observaciones de los terceros mediante carta de 3 de febrero de 2021.

(12) El 9 de julio de 2021, los servicios de la Comisión enviaron una carta a Zásilkovna y a PNS en la que se les informaba de que se iba a proceder a archivar los asuntos SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) y de que el procedimiento de investigación formal se tramitaría conjuntamente con el número de asunto SA.55208 (2020/C). En consecuencia, las observaciones y la información facilitada junto con las denuncias de los asuntos SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) se examinarían en el marco del procedimiento de investigación formal SA.55208 (2020/C).

(13) El 12 de noviembre de 2021, la Comisión solicitó información adicional a las autoridades checas. Las autoridades checas contestaron mediante carta de 10 de diciembre de 2021.

(14) El 2 de diciembre de 2021, Zásilkovna envió nuevas observaciones a la Comisión.

(15) El 17 de febrero y el 29 de marzo de 2022, la Comisión solicitó aclaraciones sobre la información facilitada por las autoridades checas mediante carta de 10 de diciembre de 2021. Las autoridades checas respondieron, respectivamente, mediante carta de 16 de marzo y de 1 de abril de 2022.

(16) Chequia ha accedido excepcionalmente a renunciar al derecho conferido por el artículo 342 del TFUE, leído en relación con el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 1/1958 (3), por lo que acepta que la presente Decisión se adopte y notifique en lengua inglesa.

2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA/AYUDA

2.1. Beneficiario: Correos checos

(17) El único beneficiario de la medida son los Correos checos, que son el principal operador postal de Chequia.

(18) Los Correos checos son propiedad íntegramente estatal y fueron fundados en 1993 por el Ministerio de Economía de la República Checa, de conformidad con la Ley de Empresas de Propiedad Estatal (4). Sus estatutos jurídicos y de propiedad están regulados por la Ley de Empresas de Propiedad Estatal (5).

(19) Además de servicios postales, los Correos checos también prestan otros servicios, como por ejemplo de carácter financiero (servicios bancarios, servicios de gestión de efectivo y servicios relacionados con el pago de pensiones).

(20) A pesar de que el mercado postal checo se liberalizó el 1 de enero de 2013, la competencia en el mercado de la correspondencia no evolucionó de manera significativa. Los competidores más importantes de los Correos checos en el mercado de la correspondencia son PNS y Česká distribuční, y en el mercado de la paquetería son PPL CZ (Professional Parcel Logistic), Direct Parcel Distribution CZ (DPD), General Logistics Systems Czech Republic (GLS) y Zásilkovna.

2.2. OSU atribuida a los Correos checos

(21) Mediante la decisión del regulador postal nacional —la Oficina Checa de Telecomunicaciones— de 12 de diciembre de 2017 (6), se atribuyó a los Correos checos la OSU para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022.

(22) El alcance de la OSU atribuida a los Correos checos se establece en la legislación nacional, en concreto en el artículo 3, apartado 1, de la Ley de Servicios Postales (7), e incluye los siguientes elementos: a) la entrega de envíos postales de hasta 2 kg (en el territorio nacional y en el extranjero); b) la entrega de paquetes postales de hasta 10 kg (en el territorio nacional y en el extranjero); c) la entrega de envíos certificados de hasta 2 kg (en el territorio nacional y en el extranjero); d) la entrega de envíos contra valor declarado de hasta 10 kg (en el territorio nacional y en el extranjero); e) los giros postales; f) la entrega gratuita de envíos postales de hasta 7 kg para personas ciegas y con baja visión (en el territorio nacional y en el extranjero); g) la entrega de envíos postales procedentes del extranjero que correspondan a los servicios mencionados en las letras a) a d) y f); h) la entrega de paquetes postales de hasta 20 kg procedentes del extranjero; i) la entrega de «sacas M» de hasta 30 kg (exclusivamente envíos al extranjero y procedentes del extranjero). Este servicio se refiere a la entrega de bolsas especiales que contienen periódicos, revistas, libros y documentos impresos similares para el mismo destinatario en la misma dirección; j) el servicio internacional de respuesta para empresas: servicio que permite cobrar por anticipado al remitente el coste del envío de una carta de respuesta enviada a otro país. No es un servicio postal independiente, ya que solo implica incluir en la OSU un método de pago distinto para el porte de los envíos postales de hasta 2 kg; k) los cupones respuesta internacionales: otro método de pago para el porte de envíos postales. El cupón puede canjearse por sellos que correspondan al franqueo mínimo para una carta de correo aéreo prioritario de hasta 20 g enviada a otro Estado miembro de la Unión Postal Universal.

(23) En tanto que proveedor de un servicio universal, los Correos checos están obligados a garantizar la accesibilidad a todos los servicios postales universales a precios asequibles en todo el territorio de Chequia y, al menos, una vez por día laborable.

(24) La base jurídica para la ejecución de la OSU es la siguiente: a) la Ley n.o 29/2000 Rec. sobre los servicios postales y por la que se modifican determinadas leyes (en lo sucesivo, «Ley de Servicios Postales»); b) la decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones de 12 de diciembre de 2017 (8) por la que se atribuye la OSU a los Correos checos para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022; c) el Decreto n.o 178/2015 Rec. sobre la determinación del número mínimo de lugares de trabajo para la prestación de servicios universales (9); d) el Decreto n.o 464/2012 Rec. sobre la determinación de las especificaciones de los servicios universales individuales y de los requisitos de calidad básicos para su prestación; e) el Decreto n.o 465/2012 Rec. sobre el método de contabilidad separada de los costes y los ingresos del titular de la licencia postal, y f) el Decreto n.o 466/2012 Rec. sobre el método empleado por la Oficina Checa de Telecomunicaciones para calcular los costes netos de cumplir la obligación de prestar servicios universales.

2.3. Sistema de información de los buzones de datos

(25) También se encomendó a los Correos checos que se encargaran del sistema de información de los buzones de datos durante el período 2018-2022. El 2 de febrero de 2018, la Comisión adoptó una Decisión (10) en la que concluía que la compensación por el importe de 2 300 000 000 coronas checas (CZK) (85 100 000 EUR) que se concedería a los Correos checos por encargarse del sistema de información de los buzones de datos durante el período 2018-2022 constituye una ayuda estatal compatible con el mercado interior con arreglo al Marco SIEG de 2012 (11).

(26) El sistema de información de los buzones de datos es un canal electrónico para la comunicación interna dentro de la administración pública y para la comunicación segura entre la administración pública y los ciudadanos y las empresas que, en algunos casos, sustituye a servicios postales convencionales como el correo certificado.

2.4. Medida notificada y mecanismo de compensación por la OSU

2.4.1. Alcance de la notificación e importe de la compensación

(27) La medida notificada se refiere a la financiación pública para la ejecución por parte de los Correos checos de la OSU definida por las autoridades checas (véase el considerando 22) durante el período 2018-2022, que se concederá con arreglo a la Ley de Servicios Postales. De conformidad con lo previsto en el artículo 34 sexies, apartado 3, de la Ley de Servicios Postales, la Oficina Checa de Telecomunicaciones no puede transferir fondos para pagar costes netos preliminares o costes netos que representen una carga financiera injusta hasta que la Comisión haya adoptado una decisión sobre la compatibilidad de la compensación con el mercado interior.

(28) La compensación que se concederá a los Correos checos dependerá de los costes netos de la OSU definida por las autoridades checas, verificados por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, y se limitará a un importe máximo de 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR (12)) por año (véase el considerando 33).

2.4.2. Procedimiento para determinar el importe que debe concederse como compensación

(29) De conformidad con lo previsto en el artículo 34 quater de la Ley de Servicios Postales, el nivel de la compensación por la OSU de cada año no se fija por adelantado, sino que se calcula y abona anualmente en tres fases.

Primera fase: reembolso de los costes netos provisionales del año t (equivalente al 50 % de los costes netos del año t-1)

(30) En el artículo 34 quater de la Ley de Servicios Postales se prevé que, para los costes netos provisionales contraídos en un año determinado, los Correos checos podrán presentar una solicitud de reembolso a la Oficina Checa de Telecomunicaciones entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de ese año (año t). En tales casos, la Oficina Checa de Telecomunicaciones emitirá una decisión a través de la que se fijen los costes netos provisionales en un importe equivalente al 50 % de los costes netos calculados (utilizando el método descrito en el apartado 8.2.8) para el año anterior (año t-1) para el que se haya verificado el importe. En un plazo de treinta días a partir de la fecha en que la decisión sea definitiva, Chequia reembolsará a los Correos checos los costes netos provisionales a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones.

Segunda fase: reembolso en el año t+1 de los costes netos restantes contraídos en el año t

(31) De conformidad con el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, para los costes netos reales contraídos en un año determinado, los Correos checos podrán presentar una solicitud de reembolso ante la Oficina Checa de Telecomunicaciones a más tardar el 31 de agosto del año siguiente (año t+1). La Oficina Checa de Telecomunicaciones verificará el coste neto calculado por los Correos checos utilizando el método del coste evitado neto. Además, la Oficina Checa de Telecomunicaciones determinará mediante una decisión los costes netos equivalentes al importe de los costes netos verificados de conformidad con el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales. A la hora de reembolsar los costes netos, la Oficina Checa de Telecomunicaciones deducirá los costes netos provisionales ya reembolsados a los Correos checos. Si los costes netos provisionales pagados son superiores a los costes netos contraídos en un año determinado, los Correos checos reembolsarán la diferencia al Estado.

(32) La Oficina Checa de Telecomunicaciones verifica el origen y el importe de los costes netos de la manera especificada en el artículo 34 ter de la Ley de Servicios Postales. Si tras esta verificación se llega a la conclusión de que el cálculo de los costes netos es correcto, los Correos checos tendrán derecho al reembolso de los costes netos.

Tercera fase: el reembolso no podrá superar los 1 500 000 000 CZK por año

(33) La Oficina Checa de Telecomunicaciones verifica el coste neto de la OSU definida por las autoridades checas de conformidad con el artículo 34 ter de la Ley de Servicios Postales. El coste neto se reembolsa hasta un importe máximo de 1 500 000 000 CZK por año, con arreglo a lo previsto en el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, tomando como base el análisis de la carga injusta de la OSU.

3. DENUNCIAS

3.1. Denuncia de Zásilkovna

(34) Zásilkovna, un competidor de los Correos checos que opera en el mercado de los servicios de paquetería, sostiene que los Correos checos han recibido una ayuda ilegal desde «al menos» 2013. A continuación se resume la denuncia presentada por Zásilkovna.

(35) Zásilkovna considera que el acto de atribución no se ajusta al Marco SIEG, ya que el método para determinar el importe de la compensación para los Correos checos no es objetivo ni transparente. Zásilkovna alega que ni las autoridades checas ni los Correos checos han explicado ni publicado detalles sobre el cálculo del coste neto a partir del cual se determinó el importe de la compensación.

(36) Zásilkovna también considera que entre 2013 y 2017 los Correos checos recibieron recursos financieros excesivos como compensación por la OSU definida por las autoridades checas, así como que esta afirmación será incluso más cierta en el caso del período 2018-2022. En este sentido, Zásilkovna señala que el límite anual de carga injusta para el período 2018-2022 se ha triplicado, hasta los 1 500 000 000 CZK, en comparación con el importe aceptado en la Decisión de la Comisión relativa a la compensación por la OSU para el período 2013-2017 (en lo sucesivo, «Decisión sobre la OSU de 2018») (13). Zásilkovna considera que los Correos checos utilizan esta compensación excesiva para subvencionar de forma cruzada servicios no incluidos en la OSU, en concreto en el mercado de la paquetería (14).

(37) En particular, Zásilkovna considera que los Correos checos reciben una compensación excesiva debido a que imputan el coste total de su red de distribución y transporte a la OSU y, por lo tanto, no atribuyen correctamente una parte de dichos costes a su servicio «Balíkovna» (entrega de paquetes en puntos de recogida distintos de las oficinas de correos), de modo que subvencionan de forma cruzada este servicio mediante su supuesta compensación excesiva por la OSU. Según Zásilkovna, el servicio Balíkovna se ofrece muy por debajo de su coste. Zásilkovna parece considerar que los Correos checos han imputado costes indebidamente desde al menos 2013.

(38) Zásilkovna justifica su alegación relativa a los precios del servicio Balíkovna por referencia a sus propios precios y a los aplicados por otros competidores privados por la entrega de paquetes en puntos de recogida (siendo todos ellos supuestamente más elevados). Además, Zásilkovna señala que los precios aplicados por los Correos checos por la entrega de paquetes en las oficinas de correos —servicio que, según Zásilkovna, es muy similar al de Balíkovna debido a que ambos tienen una elevada cantidad de costes comunes y el mismo nivel de eficiencia del proceso— son entre dos y tres veces superiores.

3.2. Denuncia de PNS

(39) PNS alega que los Correos checos recibirán una compensación excesiva por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas. PNS alega que el escenario contrafactual del coste evitado neto no es creíble, ya que la reducción del número de oficinas de correos influiría de manera significativa en los ingresos generados por los Correos checos a través de servicios no incluidos en la OSU. PNS alega que el escenario contrafactual implicaría la pérdida de todos los ingresos generados a través de los servicios no incluidos en la OSU, cuyo importe anual es de 4 250 000 000 CZK (157 300 000 EUR), lo que supuestamente no se refleja de manera adecuada en los cálculos de las autoridades checas y de los Correos checos.

(40) PNS alega también que los Correos checos han clasificado erróneamente algunos servicios como no incluidos en la OSU y, de este modo, han reducido artificialmente los ingresos generados por la OSU. Según PNS, esto da lugar a un coste neto artificialmente más elevado que deberá compensarse.

(41) En este sentido, PNS también señala que se ha modificado la Ley de Servicios Postales para aumentar significativamente los límites fijados para la compensación del coste neto a 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR) al año, frente al límite de 500 000 000 CZK (18 500 000 EUR) al año fijado en un principio. PNS señala que, en la Decisión sobre la OSU de 2018, las autoridades checas estimaron el coste neto de la OSU en un máximo de 984 000 000 CZK (36 400 000 EUR) al año, muy por debajo de este límite máximo incrementado.

(42) Además, PNS considera que los Correos checos han infringido los requisitos de transparencia establecidos en la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (15), en particular en su anexo 1, parte C, párrafo primero, así como en su artículo 7, apartado 5, al publicar únicamente el importe de la compensación y no los cálculos del coste evitado neto.

(43) PNS alega que el cálculo de los costes netos de los Correos checos no se ajusta a lo previsto en el anexo 1, parte B, párrafo quinto, de la Directiva 97/67/CE. En dicho párrafo se establece que «el cálculo deberá basarse en los costes imputables a los elementos de los servicios identificados que solo pueden prestarse con pérdidas o en condiciones de costes no conformes a las prácticas comerciales normales». Asimismo, PNS considera que los Correos checos infringen el artículo 33 de la Ley de Servicios Postales, que les obliga a ofrecer servicios incluidos en el servicio universal a precios basados en los costes.

(44) PNS afirma que los Correos checos ofrecen descuentos «enormes» de hasta el 60 % para los grandes remitentes, lo que da lugar a precios «extraordinariamente» bajos inferiores a su coste. Según PNS, esto se debe a la propia política de fijación de precios de los Correos checos y no debe entenderse como situación no conforme a las prácticas comerciales normales en el sentido de la Directiva 97/67/CE, es decir, que la OSU definida por las autoridades checas no obliga a los Correos checos a cobrar precios inferiores al coste. Por lo tanto, el cálculo de la compensación para los Correos checos no puede tener en cuenta las pérdidas derivadas de esta práctica.

(45) Para respaldar este argumento, PNS ha proporcionado otro ejemplo y señala que los precios del correo híbrido (16) aumentaron casi un 20 % en 2019, lo que en opinión de PNS significa que, o bien el nuevo precio es demasiado elevado y supera un margen de beneficio razonable, o bien el precio anterior, que era menor, no se basaba en los costes, ya que habría sido demasiado bajo como para cubrirlos.

4. RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

(46) El 23 de junio de 2020, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal en relación con la compensación a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 debido a sus dudas sobre su compatibilidad con el mercado interior.

(47) En la decisión de incoación, la Comisión expresó en primer lugar sus dudas sobre el alcance de la OSU definida por las autoridades checas. De hecho, la OSU atribuida a los Correos checos, descrita en el considerando 22, va más allá de los servicios recogidos en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. En concreto, la Comisión señaló que la OSU incluye los giros postales, que no se enumeran en dicho artículo y que en la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (17) se mencionan como servicios adicionales o complementarios. Además, la Comisión consideraba que no se había consultado específicamente al público sobre la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU para el período sobre el que se informa. En consecuencia, llegó a la conclusión de que existían dudas sobre el hecho de que la OSU definida por Chequia en la Ley de Servicios Postales (o al menos el envío de giros postales) pudiera considerarse un verdadero servicio de interés económico general (SIEG).

(48) En segundo lugar, en relación con las dudas sobre el alcance de la OSU definida por las autoridades checas, la Comisión también expresó su inquietud sobre el cumplimiento de las normas de contratación pública de la UE en lo que respecta a la adjudicación directa de la OSU. De hecho, la designación de un proveedor para una OSU con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE es posible si el alcance de las actividades realizadas por dicho proveedor puede considerarse un servicio universal tal como se define en el artículo 3 de dicha Directiva.

(49) En tercer lugar, en la decisión de incoación la Comisión expresó sus dudas sobre el importe de la compensación prevista para los Correos checos. A este respecto, la Comisión manifestó dudas sobre la verosimilitud del escenario contrafactual diseñado para los Correos checos. En concreto, la Comisión dudaba de que en el escenario contrafactual los Correos checos hubieran cerrado más de 1 000 oficinas que habían operado voluntariamente hasta finales de 2015. La Comisión señaló que la mera entrada en vigor en 2016 de un Decreto de aplicación que impedía el cierre de determinadas oficinas de correos no implica por sí sola que la operación de dichas oficinas supusiera una carga, y afirmó que los Correos checos podían haberlas cerrado en cualquier momento antes de la entrada en vigor del Decreto de aplicación, pero que optaron por no hacerlo.

(50) Además, la Comisión expresó dudas sobre la cuantificación de los efectos de los cambios propuestos por los Correos checos para su infraestructura postal y para la frecuencia de entrega en el escenario contrafactual. Por lo que se refiere a la cuantificación del efecto en la demanda en el escenario contrafactual derivado de la reducción de la infraestructura (18), las autoridades checas llevaron a cabo una encuesta que indicó que, entre otras cosas, el 29 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para servicios financieros si cerrara la oficina de correos que utilizaban en ese momento, mientras que los servicios postales también se verían muy afectados, ya que el 20 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para enviar cartas certificadas. Aunque las respuestas a las encuestas relacionadas con la demanda no deberían conducir necesariamente a la correspondiente disminución de la demanda, según las autoridades checas, en el escenario contrafactual los ingresos procedentes de servicios no incluidos en la OSU disminuirían solo un 4 %, mientras que la demanda de envío de cartas certificadas únicamente disminuiría un 1,1 %. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión expresó sus dudas sobre el hecho de que los efectos en la demanda de los cierres de oficinas de correos se hubieran cuantificado correctamente.

(51) En lo relativo a la cuantificación del efecto en la demanda en el escenario contrafactual como resultado de la reducción de la frecuencia de entrega (19), las autoridades checas llevaron a cabo otra encuesta en la que preguntaron a una muestra de 1 002 ciudadanos que habían utilizado los Correos checos para enviar cartas en los últimos seis meses si consideraban «aceptable» que las cartas enviadas se entregaran en un plazo de dos días laborables, en lugar de al día siguiente. Según la encuesta, el [70-95] % de los encuestados lo consideraba aceptable, el [2,5-15] % lo consideraba inaceptable y otro [2,5-15] % no lo consideraba ni aceptable ni inaceptable. Según las autoridades checas, en el escenario contrafactual la reducción de la frecuencia de entrega haría que los volúmenes de cartas no certificadas disminuyeran un [5-15] %. Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión expresó sus dudas, en primer lugar, sobre el hecho de que la encuesta permitiera llegar a conclusiones sólidas sobre los efectos concretos en la demanda derivados de reducir la frecuencia de entrega, ya que el hecho de que un encuestado considere aceptable o no un cambio en la frecuencia de entrega de los Correos checos no ilustra necesariamente cómo se vería afectada la demanda. En segundo lugar, en vista de la discrepancia existente entre los resultados de la encuesta y la reducción de los volúmenes, la Comisión dudaba de que las autoridades checas hubieran cuantificado correctamente el efecto en la demanda.

(52) Por último, en cuanto al coste evitado neto de la OSU, la Comisión expresó dudas sobre el hecho de que las autoridades checas hubieran tenido correctamente en cuenta el coste neto de gestionar el sistema de información de los buzones de datos. De hecho, al calcularse el coste evitado neto de la OSU, debe evitarse cualquier doble contabilización en lo relativo al coste evitado neto calculado para el sistema de información de los buzones de datos atribuido a los Correos checos para el mismo período (con arreglo a la Decisión sobre los buzones de datos) (20). En el presente caso, las autoridades checas han calculado que el coste evitado neto (OSU + buzones de datos) durante el período 2018-2022 es de 15 200 000 000 CZK (562 600 000 EUR). El coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos para el mismo período es de 5 200 000 000 CZK (192 500 000 EUR) (21). Esto da lugar a un coste evitado neto para la OSU de 10 000 000 000 CZK (370 100 000 EUR). Sin embargo, las autoridades checas concluyen que el coste evitado neto de la OSU es de 12 300 000 000 CZK (455 300 000 EUR), es decir, una media de 2 500 000 000 CZK (92 500 000 EUR) al año. Por consiguiente, parece que las autoridades checas han cometido un error metodológico.

(53) En vista de lo anterior, la Comisión concluyó que tenía dudas sobre el cálculo del coste evitado neto de la OSU para el período 2018-2022. La Comisión señaló que, a pesar del límite máximo de 7 500 000 000 CZK (277 600 000 EUR) fijado, y si bien se ha calculado que el coste evitado neto es de 12 300 000 000 CZK, las incertidumbres en lo relativo al coste evitado neto eran demasiado significativas como para descartar que dicho coste sea incluso inferior al límite de compensación previsto y que los Correos checos pudieran recibir una compensación excesiva por la OSU.

(54) En cuarto lugar, la Comisión expresó dudas sobre el incentivo de eficiencia. De hecho, el importe máximo de la compensación a los Correos checos para el período 2018-2022 se establece en la Ley de Servicios Postales y es fijo para todo el período de atribución. Siempre que el límite máximo de compensación a los Correos checos sea inferior al coste evitado neto, la Comisión consideraría aceptable este enfoque a fin de garantizar la existencia de un incentivo de eficiencia. Sin embargo, teniendo en cuenta las incertidumbres mencionadas en el considerando 53, la Comisión también expresó dudas sobre si la OSU cumplía el requisito relativo a los incentivos de eficiencia establecido en el punto 39 del Marco SIEG de 2012 (22).

(55) En quinto lugar, la Comisión expresó dudas sobre el cumplimiento de los requisitos de transparencia establecidos en el punto 60 del Marco SIEG de 2012. De hecho, la Comisión consideraba que, de haber sido necesaria, la consulta pública mencionada en el considerando 47 debería haberse publicado.

5. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

5.1. Zásilkovna

(56) Zásilkovna comparte las dudas planteadas por la Comisión en la decisión de incoación y ha presentado observaciones adicionales sobre la compatibilidad de la medida.

(57) En concreto, Zásilkovna considera que la OSU definida por las autoridades checas, o al menos los servicios de paquetería, pueden ser prestados por operadores privados, como ocurre en Alemania, los Países Bajos y Suecia, sobre una base comercial y sin ninguna ayuda estatal. Para tal fin, alega que las actuales condiciones de mercado no se corresponden con una incapacidad del mercado para ejecutar la OSU sobre una base comercial y que, por lo tanto, la OSU no puede considerarse un verdadero SIEG.

(58) Zásilkovna explica que su red de paquetería postal cumple el requisito de contar con al menos 3 200 oficinas de correos establecido en el Decreto n.o 178/2015 Rec. También señala que su red postal cumple todos los criterios de calidad básicos establecidos a fin de garantizar una disponibilidad suficiente y la gran mayoría de los criterios previstos para garantizar una densidad suficiente. Además, la red postal de Zásilkovna podría cumplir muy rápidamente los criterios restantes para ser considerada una red postal de alcance nacional necesarios para la ejecución de la OSU establecidos en el Decreto n.o 464/2012.

(59) Zásilkovna alega que los períodos de amortización de los activos para la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas a efectos del período de atribución carecen de fundamento, ya que no quedan claros los siguientes aspectos: cuáles de los activos enumerados en el cuadro 1 de la decisión de incoación se prevé financiar con cargo a la compensación por la OSU; en qué momento se adquirieron o está previsto que se adquieran, o si su período de amortización ha expirado. La lista también carece de justificación en cuanto a la necesidad de los activos para la ejecución de la OSU. En opinión de Zásilkovna, dicha lista carece por completo de transparencia y no puede utilizarse como prueba.

(60) Según Zásilkovna, la compensación por la OSU no se ajusta a los requisitos de transparencia financiera establecidos en el Marco SIEG. Zásilkovna considera que los Correos checos ya incluyeron formalmente una parte de la compensación en el informe anual de 2019, es decir, antes de que la Comisión aprobara y abonara la compensación. Además, Zásilkovna alega que los Correos checos subvencionan voluntariamente los precios inferiores al coste de los servicios no incluidos en la OSU a través de los servicios de la OSU, así como que aumentan sus pérdidas y las imputan a las actividades de la OSU definidas por las autoridades checas.

(61) Zásilkovna también alega que las autoridades checas infringieron las normas de contratación pública establecidas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE debido a que el regulador (es decir, la Oficina Checa de Telecomunicaciones) estableció los criterios pertinentes de forma discriminatoria, puesto que se habían adaptado a los Correos checos. Zásilkovna afirma lo siguiente: i) que la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU fue deliberada y otorgó una ventaja a los Correos checos, que eran el único operador postal que podía ofrecer tales servicios (es decir, en términos de infraestructura, red, logística especial, etc.), y ii) que los criterios/puntos de evaluación se fijaron de tal manera que los Correos checos pudieran obtener la mayoría de los puntos atribuidos.

(62) Según Zásilkovna, el importe del coste evitado neto notificado da lugar a una compensación excesiva por la OSU definida por las autoridades checas debido a varios motivos, entre los que se incluyen los siguientes: a) los Correos checos no son una empresa bien gestionada, ya que no explican ni justifican con precisión todos los costes supuestamente necesarios para cumplir las obligaciones de la OSU en el escenario factual; b) los Correos checos no sustraen del coste evitado neto final las pérdidas en las que incurren voluntariamente al prestar servicios no incluidos en la OSU a precios inferiores a su coste; c) el cierre del 67,1 % de las oficinas de correos y la conversión del 14,4 % de ellas en puntos postales en el escenario contrafactual no son realistas y se han establecido explícitamente para justificar la compensación por la OSU previamente fijada; d) la reducción de la frecuencia de entrega (de cinco días a la semana a cinco días en dos semanas) prevista en el escenario contrafactual es la situación que ya existe para la correspondencia a partir de 2020, cuando los Correos checos introdujeron los dos plazos de entrega, aspecto que los Correos checos supuestamente no tuvieron en cuenta en su escenario contrafactual al calcular el ahorro de costes correspondiente; e) la reducción de la frecuencia de entrega conllevaría una disminución adicional de la rentabilidad de los Correos checos en el escenario contrafactual y del coste evitado neto, y f) la metodología empleada para calcular el coste neto de la OSU no se basa en el método de la imputación de costes, que supuestamente sería más adecuado de manera general, evitaría la subvención cruzada y repartiría proporcionalmente los costes comunes entre el SIEG y las demás actividades comerciales.

(63) Por último, Zásilkovna considera que la subvención cruzada de actividades totalmente ajenas a la OSU mencionada en el considerando 60 constituye una cuestión de ayudas estatales independiente que la Comisión debe evaluar por separado. Según Zásilkovna, los Correos checos han subvencionado de forma cruzada los precios inferiores a los costes de las actividades no incluidas en la OSU. Además, el motivo por el que los Correos checos pueden prestar estos servicios a precios inferiores al coste es que no reparten adecuadamente los costes derivados de la infraestructura y de la gestión de la red entre las actividades de la OSU y las actividades no incluidas en la OSU.

5.2. PNS (anteriormente Mediaservis)

(64) PNS considera que la atribución de la OSU definida por las autoridades checas incumple lo previsto en el punto 13 del Marco SIEG de 2012, según el cual los Estados miembros no pueden vincular obligaciones de servicio público específicas a servicios que ya prestan o que podrían prestar de manera satisfactoria empresas que operan en condiciones normales de mercado. A este respecto, PNS alega que hay varios competidores —entre los que se incluye él mismo— que no solo están preparados y dispuestos a ejecutar la OSU en Chequia, sino que, de hecho, ya prestan servicios que son intercambiables con los servicios incluidos en el alcance de la OSU en toda Chequia, lo que podría garantizar la ejecución de estas OSU en la misma medida y con la misma calidad que los Correos checos y con una compensación del coste neto mucho menor o incluso nula.

(65) Según PNS, los giros postales van más allá de la definición de la OSU establecida en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. Por lo tanto, esta disposición de la Ley de Servicios Postales contradice de manera directa la Directiva 97/67/CE. PNS alega también que la inclusión de los giros postales en la OSU carece de sentido desde el punto de vista económico, ya que los servicios de giros postales podrían prestarlos fácilmente bancos u otras entidades financieras profesionales sin coste adicional alguno y seguramente a un precio inferior al de los Correos checos. Con respecto al coste evitado neto de los giros postales, PNS considera que debe excluirse de la OSU, lo que supone una reducción anual de al menos 200 000 000 CZK (aproximadamente 8 000 000 EUR) (23).

(66) Además, PNS considera que la atribución a los Correos checos de la OSU definida por las autoridades checas mediante adjudicación directa infringe las normas de contratación pública. En este sentido, PNS alega que la licitación para la OSU fue discriminatoria para todos los operadores distintos de los Correos checos. PNS opina que la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU fue deliberada y otorgó una ventaja a los Correos checos debido a que eran el único operador postal que podía ofrecer dicho servicio (es decir, en términos de infraestructura, red, logística especial, etc.) y que los criterios/puntos de evaluación se fijaron de manera que se permitía a los Correos checos obtener la mayoría de los puntos de adjudicación.

(67) Según PNS, la mera entrada en vigor en 2016 de un Decreto de aplicación que impedía el cierre de determinadas oficinas de correos no implica por sí sola que dichas oficinas supusieran una carga, ya que los Correos checos podían haberlas cerrado en cualquier momento antes de la entrada en vigor del Decreto de aplicación, pero optaron por no hacerlo.

(68) Según PNS, la compensación por la OSU se basa en un escenario contrafactual de cierre de oficinas de correos poco realista que no refleja el comportamiento habitual o centrado en el mercado de un operador ordinario en el mercado, mientras que el número de oficinas de correos cerradas se fija deliberadamente con el fin de respaldar la nueva compensación del coste neto establecida a partir de 2018 de modo que sea superior a la fijada para el período 2013-2017. El cierre de oficinas de correos es contrario a la tendencia observada en el mercado, ya que los principales competidores de los Correos checos, como PNS y Zásilkovna, gestionan más de 3 000 oficinas de correos cada uno sin una OSU.

(69) PNS considera que el coste evitado neto de la OSU se ha articulado y calculado incorrectamente, ya que no se tienen en cuenta los siguientes elementos: i) una cuantificación adecuada del coste neto derivado del funcionamiento de las oficinas que se cerrarán en el escenario contrafactual; ii) el ahorro obtenido mediante el nuevo sistema de entrega con una menor frecuencia de los Correos checos, y iii) las pérdidas voluntarias de los servicios de los Correos checos no correspondientes a la OSU, que deben deducirse del importe del coste evitado neto.

(70) PNS alega también que los Correos checos no separan sus cuentas de una manera apropiada e imputan erróneamente a los servicios de la OSU costes relacionados con servicios no incluidos en la OSU definida por las autoridades checas, así como que posteriormente solicitan que se compensen estos costes netos de la OSU incrementados de forma artificial y paralelamente subvencionan de manera cruzada las pérdidas de los elementos no incluidos en la OSU. Asimismo, alega que la autoridad reguladora, la Oficina Checa de Telecomunicaciones, concluye regularmente que los Correos checos cumplen los requisitos del Derecho nacional en materia de separación de cuentas, pero que en realidad no investiga si las claves de reparto son materialmente correctas. En opinión de PNS, el auditor solo confirma que los Correos checos han introducido correctamente números en los cuadros preparados para ello, pero que ni la Oficina Checa de Telecomunicaciones ni ningún auditor han realizado una evaluación material de la metodología de separación de cuentas desde que la Oficina Checa de Telecomunicaciones la adoptara hace más de siete años.

(71) Además, PNS señala que hay varios hechos que sugieren que los Correos checos no cumplen la OSU que se les ha encomendado de manera eficiente en tanto que empresa correctamente gestionada. Por ejemplo, la organización sin ánimo de lucro Hlídač státu (Observatorio del Estado), cuya misión consiste en arrojar luz sobre el funcionamiento del Gobierno checo y sobre cualquier gestión de las finanzas públicas y lograr una mayor transparencia en este sentido, incluye a los Correos checos en el segundo puesto de una lista negra de las entidades supuestamente menos transparentes, lo que indica que el riesgo de corrupción es extremadamente alto. PNS también considera que los fondos de los Correos checos se gastan de forma injustificada, inapropiada e ineficiente. Por lo tanto, todos los gastos de este tipo deben eliminarse del cálculo del coste evitado neto por ser irrelevantes tanto para la prestación de los servicios de la OSU como de los no incluidos en la OSU, ya que se trata de costes innecesarios (24).

(72) Por último, PNS llama la atención de la Comisión sobre el contrato entre los Correos checos y la Oficina de Estadística Checa (Český statistický úřad) relativo al censo de 2021, que se adjudicó a los Correos checos sin que se celebrara una licitación pública a pesar de que el valor de este contrato es de 876 859 000 CZK (aproximadamente 33 000 000 EUR). PNS insta a la Comisión a que analice detalladamente el contrato adjudicado a los Correos checos, ya que la remuneración para los Correos checos en virtud de dicho contrato en realidad podría ser una ayuda estatal para los Correos checos no notificada, lo que supondría un incumplimiento del artículo 108, apartado 3, del TFUE.

5.3. Correos checos

(73) Los Correos checos consideran que la inclusión de los giros postales en la OSU se sometió a una consulta pública y que, si bien la Comisión no considera que la consulta que tuvo lugar fue una consulta pública adecuada, los Correos checos opinan que representa otro instrumento adecuado mediante el cual se verificó que la inclusión de los giros postales en la OSU era necesaria en vista del interés de los usuarios. Los Correos checos consideran que se consultó al público sobre la OSU en general, incluidos los giros postales, a través de los siguientes instrumentos: a) la Oficina Checa de Telecomunicaciones llevó a cabo un examen destinado a comprobar si la calidad de los servicios universales (básicos) respondía a las necesidades del público, si la Oficina Checa de Telecomunicaciones debía volver a imponer la obligación de prestar los servicios universales individuales y si (parte de) los servicios universales se prestarían incluso en ausencia de dicha obligación de una manera comparable a los requisitos de los servicios universales. Como parte del examen, se contactó con una serie de entidades (25) y se encargó la realización de una encuesta en forma de sondeo de opinión pública; b) posteriormente, en 2016 la Oficina Checa de Telecomunicaciones consultó al público sobre su intención de imponer la obligación de prestar la OSU (incluidos los giros postales) durante un período de cinco años; c) en 2016 se examinó el alcance de la OSU, abordándose específicamente la inclusión del servicio de giros postales en el alcance del servicio universal, que se calificó sin ambigüedades como servicio público; d) además del examen de 2016, el proceso de promulgación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales, que incluye los giros postales, también adoptó la forma de consulta pública, en cuyo marco se organizaron numerosas consultas, grupos de trabajo y negociaciones bilaterales con las entidades implicadas; e) el debate sobre el proyecto de Ley de Servicios Postales llevado a cabo durante el proceso legislativo en el Parlamento nacional está abierto al público, ya que este puede participar en el seminario y, por lo tanto, se le ofrece una oportunidad adicional de obtener más información y posiblemente de presentar sus sugerencias sobre el proyecto de ley (26).

(74) Según los Correos checos, el servicio de giros postales tiene un efecto positivo en el importe de los costes netos de la OSU definida por las autoridades checas (en concreto, disminuye el importe de este tipo de costes). Así pues, el servicio de giros postales cubre sus propios costes y contribuye a cubrir los costes de otros componentes de la OSU. Por lo tanto, la prestación del servicio de giros postales por parte de los Correos checos no requiere ningún pago con cargo a fondos públicos. Esto significa que no es necesario que se cumplan las condiciones previstas en el Marco SIEG (incluido el requisito de que se celebre una consulta pública) en relación con este servicio, ya que los Correos checos no reciben ninguna ayuda estatal al respecto.

(75) Los Correos checos no están de acuerdo con la afirmación de la Comisión de que la imposición de un servicio adicional o complementario en el sentido del considerando 30 de la Directiva 2008/6/CE excluye la adjudicación directa con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, ya que se había verificado debidamente que existía un interés público en garantizar que se imponía al proveedor de la OSU la obligación de prestar servicios de giros postales y, al mismo tiempo, se había verificado —mediante el procedimiento previsto en la Ley de Servicios Postales— que los Correos checos eran la única entidad capaz de prestar la OSU definida por las autoridades checas.

(76) En cuanto a las dudas expresadas por la Comisión respecto del escenario contrafactual (considerando 107 de la decisión de incoación), los Correos checos alegaron que, si bien no existía la obligación formal de mantener un determinado número (superior) de oficinas de correos hasta 2016, sobre la base de la información disponible y del debate político que tuvo lugar en aquel momento, no cabía duda de que la opción teórica de reducir el número de oficinas de correos a 2 100 solo era temporal, ya que la ley obligaría a los Correos checos a reabrir cualquier oficina de correos que hubieran cerrado. Este procedimiento sería absolutamente ilógico desde el punto de vista económico. Además, los Correos checos alegan que esto no permite extraer deducciones en relación con el escenario contrafactual, que simula una situación en la que los Correos checos no estarían vinculados a la OSU definida por las autoridades checas, y que, por lo tanto, el cierre de determinadas oficinas de correos no era solo temporal.

(77) Los Correos checos alegan también que las dudas de la Comisión sobre la cuantificación del efecto en la demanda del cierre de oficinas de correos en el escenario contrafactual son infundadas debido a los siguientes motivos: a) la pérdida porcentual de ingresos aplicada a todas las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual era la misma que para las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual en que se basó la Decisión sobre la OSU de 2018 (27), y b) la disminución porcentual de la demanda en su conjunto es menor, habida cuenta de los ingresos mucho más elevados obtenidos en las oficinas de correos y los almacenes que se mantendrían.

(78) Los Correos checos alegan también que las dudas de la Comisión sobre la cuantificación del efecto en la demanda de reducir la frecuencia de entrega en el escenario contrafactual son infundadas por dos razones. En primer lugar, desde el punto de vista del cliente, este cambio en la frecuencia de entrega solo implica que hay una menor probabilidad de que su envío se entregue al día siguiente, si bien en la gran mayoría de los casos los clientes solo se darían cuenta si se les informara explícitamente al respecto. En segundo lugar, en el escenario contrafactual se presupone que no se ofrece ningún otro producto sustitutivo adecuado para los envíos postales con un plazo de entrega garantizado (28), lo que podría contribuir a las correspondientes pérdidas de ingresos.

(79) Los Correos checos opinan que la compensación que reciben por los costes totales de la OSU definida por las autoridades checas es insuficiente con diferencia y que, por tanto, están constantemente motivados a aumentar la eficiencia de los servicios de la OSU.

(80) Por último, los Correos checos alegan que también se cumplió lo previsto en el punto 60 del Marco SIEG en lo relativo a los requisitos de transparencia. En este sentido, los Correos checos afirman lo siguiente: i) los resultados del examen realizado por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en 2016 (29) y de la consulta pública organizada por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en 2016 se publicaron en el sitio web de la Oficina Checa de Telecomunicaciones (30); ii) los resultados de las consultas públicas llevadas a cabo en el marco de la preparación y la promulgación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales en 2011 y 2012 se publicaron, como parte de la exposición de motivos de la enmienda (31), en la biblioteca eKLEP para el público (32) y en el sitio web de la Cámara de Diputados, y iii) los resultados de las distintas fases del proceso legislativo están públicamente disponibles, junto con los registros de taquigrafía de cada una de las sesiones de la Cámara de Diputados y del Senado en las que se debatió el proyecto de enmienda de la Ley de Servicios Postales (33).

6. OBSERVACIONES DE CHEQUIA

6.1. Observaciones de Chequia sobre la decisión de incoación

(81) Las autoridades checas consideran que el servicio de giros postales constituye un SIEG y, por lo tanto, debe incluirse en el alcance de la OSU. En primer lugar, consideran que no existen servicios similares a los giros postales prestados con carácter comercial (34). En segundo lugar, los giros postales son un servicio público destinado a satisfacer las necesidades de la población (especialmente de los grupos vulnerables). En tercer lugar, durante la preparación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales de 2012 se organizaron debates y consultas con el público general y las partes interesadas centrados en el alcance de la OSU. Por último, la intención de imponer la OSU, incluidos los giros postales, para el período 2018-2022 se basó en las conclusiones extraídas a partir de un análisis detallado de la calidad con que se proporcionaba y garantizaba la OSU y la forma en que se hacía y de su disponibilidad general en el territorio de Chequia llevado a cabo por el regulador, es decir, la Oficina Checa de Telecomunicaciones. A través de este examen se concluyó que el mercado no podía prestar ni los servicios postales ni los servicios de giros postales incluidos en el alcance de la OSU.

(82) Las autoridades checas explican que la obligación de ejecutar y organizar la OSU se impone en virtud del artículo 22 de la Ley de Servicios Postales a través de un procedimiento de licitación. Las condiciones de dicho procedimiento de licitación se establecieron de modo que cualquier parte interesada en ejecutar la OSU definida por las autoridades checas pudiera participar y que se cumplieran los requisitos de transparencia, igualdad de trato y no discriminación aplicables. Antes de que se anunciara el procedimiento de licitación, se había notificado informalmente a la Oficina Checa de Telecomunicaciones que había varios operadores interesados en participar. Sin embargo, finalmente solo un candidato se registró para el procedimiento de licitación: los Correos checos. Debido al incumplimiento de uno de los requisitos fijados para poder participar en el procedimiento, su candidatura quedó desestimada.

(83) Con el fin de garantizar la ejecución continuada de la OSU en consonancia con los requisitos de calidad aplicables en todo el territorio nacional, las autoridades checas impusieron la OSU a los Correos checos debido a que eran quienes mejor cumplían los criterios de evaluación. Para ello, las autoridades checas aplicaron el procedimiento previsto en el artículo 22, apartado 9, de la Ley de Servicios Postales, que prevé que la Oficina Checa de Telecomunicaciones puede imponer, en virtud de una decisión sobre la concesión de una licencia postal, la obligación de prestar y organizar los servicios universales descritos en el anuncio de licitación al operador que mejor cumpla los criterios de evaluación. Por este motivo, la Oficina Checa de Telecomunicaciones inició un procedimiento administrativo de oficio con el fin de conceder a los Correos checos una licencia postal para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022, ya que eran quienes mejor cumplían los criterios establecidos en el anuncio del procedimiento de licitación. Teniendo en cuenta lo indicado en los considerandos 81 y 82, las autoridades checas consideran que en el proceso a través del que se impuso la obligación de ejecutar la OSU se cumplieron todos los requisitos aplicables en materia de transparencia, proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación, tal como se desprende de la Directiva 97/67/CE y de las normas de contratación pública, de modo que también se cumplieron los requisitos previstos en el punto 19 del Marco SIEG.

(84) En cuanto a la verosimilitud del escenario contrafactual, las autoridades checas aclaran que, en dicho escenario, la recepción y la entrega de cartas y paquetes certificados no solo se ofrecerán en las oficinas de correos, sino también en los puntos postales —junto con la entrega de paquetes urgentes, servicio que actualmente queda fuera del alcance de la OSU definida por las autoridades checas (por ejemplo, los servicios Balík Do ruky, Balík Na poštu, Balík Do balíkovny)— y en la red Balíkovna (una red de puntos de recogida que solo ofrece el servicio de entrega de paquetes en centros de recogida, en checo «Balík do Balíkovny»), para lo que se añadirán sucursales de terceros y se creará de este modo una red externa de puntos de recogida operados de forma similar a la empleada por los competidores en el mercado checo de la paquetería. Por lo tanto, en los puntos postales y en la red Balíkovna los Correos checos ofrecerán servicios postales, pero no así servicios comerciales no postales (por ejemplo, servicios bancarios o venta de lotería). Por último, las autoridades checas explican que lo que los demás proveedores consideran «oficinas de correos» dentro de sus propias redes de sucursales son solo puntos de venta (por ejemplo, puestos de prensa) y puntos de recogida (puntos de servicio de terceros basados en comisiones) que no pueden considerarse equivalentes a las oficinas de correos en el sentido de la Ley de Servicios Postales, ya que no cumplen los requisitos pertinentes para ofrecer toda la gama de servicios de la OSU. Las oficinas de correos de los Correos checos ofrecen más servicios y, por tanto, conllevan más costes que los puntos de venta y los puntos de recogida de los competidores.

(85) Según las autoridades checas, la obligación de garantizar la disponibilidad de la OSU en un mínimo de 3 200 oficinas de correos ya se había impuesto antes de que se designara al proveedor del servicio universal para el período sobre el que se informa (2018-2022). Esta obligación se habría aplicado a cualquier proveedor del servicio universal de Chequia designado. Por este motivo, las autoridades checas consideran que el número de oficinas de correos en las que los Correos checos ofrecieron sus servicios durante el período 2013-2015 es irrelevante a la hora de evaluar la verosimilitud del escenario contrafactual en lo que respecta al cierre de oficinas de correos. Sin embargo, las autoridades checas explican que, desde el punto de vista económico, tenía sentido que los Correos checos mantuviera voluntariamente 1 118 oficinas de correos deficitarias (no obligatorias) durante el período 2013-2015, ya que se sabía por adelantado que estas oficinas volverían a abrirse en 2016.

(86) Las autoridades checas también explican que, tomando como base los datos financieros, las pérdidas de ingresos estimadas debido al cierre de las oficinas de correos en el escenario contrafactual serían limitadas, ya que las oficinas cerradas solo producen una pequeña fracción ([15-35] %) de los ingresos totales generados por la red postal, mientras que algunos de los ingresos de las oficinas de correos cerradas se transferirían a los puntos postales. La pérdida de ingresos se deduce no solo de los resultados de una encuesta pertinente, sino también de otros hechos, como la distancia hasta la oficina de correos más cercana y la disponibilidad de un servicio similar en el mercado.

(87) En cuanto a las dudas expresadas por la Comisión sobre el uso de los resultados de la encuesta para cuantificar el efecto que tendría en la demanda la reducción del tamaño de la red de oficinas de correos en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que tuvieron en cuenta los resultados de la encuesta (35) que indicaban que, en el caso de que cerrara la oficina de correos que utilizan actualmente, el 23 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para servicios financieros no incluidos en el alcance de la OSU definida por las autoridades checas. Este porcentaje de pérdida de demanda se aplicó únicamente a los ingresos derivados de servicios financieros obtenidos únicamente en las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual (no a todos los ingresos derivados de servicios financieros obtenidos en todas las oficinas de correos de los Correos checos). Sin embargo, los servicios financieros son solo una actividad comercial marginal de los Correos checos, ya que los ingresos procedentes de este tipo de servicios representan menos del [5-20] % de sus ingresos totales. Por lo tanto, la pérdida de demanda pertinente en el escenario contrafactual también sería marginal. La pérdida de demanda en lo relativo a las cartas certificadas se calculó de la misma manera. Dado que solo aproximadamente el [20-45] % de las cartas certificadas son enviadas por clientes desde las oficinas de correos, se prevé que en el escenario contrafactual la pérdida de demanda a este respecto sea bastante limitada.

(88) En lo relativo a la cuantificación de la demanda restante que migraría de las oficinas cerradas a las que quedarían abiertas en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que no asumían que la demanda restante de las oficinas cerradas fuera la misma en términos porcentuales para todas las oficinas cerradas y para todos los tipos de servicios postales (es decir, independientemente de la proximidad de la oficina de correos que quedaría abierta y de si existe o no competencia). En concreto, el porcentaje de pérdida de ingresos en lo relativo a la correspondencia depende de la distancia que deban recorrer los clientes hasta la oficina de correos más cercana (por ejemplo, en el caso de las cartas ordinarias, hasta 3 km, [0,5-2] %, hasta 5 km, [1-3] %, hasta 10 km, [2-6] %, y más de 10 km, [3-8] %). Para los paquetes se aplicó un enfoque diferente, ya que las autoridades checas utilizaron un porcentaje de pérdida de demanda distinto ([30-55] %) independientemente de la distancia entre la oficina cerrada y la oficina de correos que quedaría abierta más cercana. Este enfoque se basaba en el hecho de que, en Chequia, el mercado de la paquetería es muy competitivo y los servicios de los competidores se encuentran disponibles en todo el país, por lo que no consideraban que las repercusiones para la demanda fueran a variar en función de la distancia a la oficina de correos más próxima. En su opinión, la transferencia de la demanda restante a las tres oficinas de correos más cercanas simula con mayor precisión el reparto real de clientes entre las oficinas de correos restantes en función de la probabilidad de desplazamiento de los clientes. Por último, las autoridades checas explicaron que habían llevado a cabo una encuesta específica para cuantificar las hipótesis antes mencionadas.

(89) En cuanto a las repercusiones para el funcionamiento global de los Correos checos que tendría el hecho de reducir el tamaño de la red de oficinas de correos en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que los Correos checos llevan a cabo la recogida en buzones, la clasificación y la entrega independientemente de las oficinas de correos. Por lo tanto, una reducción del número de oficinas de correos no conlleva un aumento de los costes de clasificación.

(90) Contrariamente a las dudas expresadas por la Comisión en el considerando 114 de la decisión de incoación, las autoridades checas alegan que el efecto en la demanda que tendría el hecho de reducir la frecuencia de entrega se ha cuantificado correctamente, ya que la Oficina Checa de Telecomunicaciones tuvo en cuenta la oferta de servicios de sustitución que podrían afectar a la evolución de la demanda y el estudio de mercado mencionado en el considerando 113 de la decisión de incoación (en lo sucesivo, «estudio de mercado»). Las autoridades checas explican que los Correos checos modificaron la frecuencia de entrega en febrero de 2020 y que ofrecen «envíos económicos» con entrega D+n (36) y «envíos prioritarios» con entrega D+1 (37). Los envíos económicos son 7 CZK más baratos que los prioritarios (esta diferencia se aplica tanto a las cartas ordinarias como a las certificadas). Los datos correspondientes al período limitado comprendido entre febrero y mayo de 2020 (38) parecen indicar que en el escenario contrafactual el efecto en la demanda que tendría el hecho de reducir la frecuencia de entrega sería bastante limitado.

(91) Por otra parte, las autoridades checas explicaron que calcularon la capacidad adicional razonable necesaria para que los Correos checos siguieran operando en el escenario contrafactual. En primer lugar calcularon la capacidad que se necesitaría trasferir de cada oficina de correos cerrada, a continuación transformaron el volumen desviado (en horas de trabajo) a las oficinas de correos restantes y por último pusieron a prueba la nueva capacidad de las oficinas de correos restantes. Las autoridades checas explicaron que el exceso de capacidad de las oficinas de correos comerciales (39) está relacionado con la OSU, puesto que la demanda de servicios se fija para todas las oficinas de correos obligatorias y, por lo tanto, estas oficinas de correos no se utilizan plenamente ni son rentables (la demanda de servicios postales no aumenta de manera proporcional al número de oficinas de correos, es decir, un mayor número de oficinas de correos no conduce necesariamente a más ingresos). La baja carga de trabajo de las oficinas de correos comerciales también se debe a los picos y los mínimos existentes durante el horario de apertura. Aunque los Correos checos cambian de manera flexible el número de mostradores abiertos para adaptarse a los picos y los mínimos, dicha adaptación se ve limitada por el horario de trabajo de los empleados.

(92) En cuanto a la opinión de la Comisión expuesta en el considerando 115 de la decisión de incoación de que las autoridades checas podrían haber cometido un error metodológico al calcular el coste evitado neto, las autoridades checas creen que se trata de un malentendido y mantienen su opinión de que han tenido debidamente en cuenta el coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos a la hora de calcular el coste evitado neto de la OSU. Consideran que no se apartaron sustancialmente de los principios de cálculo utilizados para el período 2013-2017, sino que simplemente redefinieron el escenario contrafactual para reflejar la situación actual del mercado postal checo.

(93) En cuanto a las dudas de la Comisión sobre si se cumple el requisito previsto en el punto 39 del Marco SIEG, las autoridades checas alegan que fijar un importe máximo admisible para los costes netos que se cubrirán es un instrumento comúnmente utilizado a fin de garantizar la eficiencia del proveedor de la OSU, al que de este modo se motiva a reducir los costes y a mejorar la organización del trabajo con miras a reducir los costes que no se compensarán. Las autoridades checas también consideran que el control de la calidad de la OSU (40) por parte de la Oficina Checa de Telecomunicaciones puede considerarse otro instrumento disponible para evitar la compensación excesiva y garantizar una ejecución eficiente de la OSU.

(94) Por último, las autoridades checas alegan que el alcance de la OSU cumple el requisito de transparencia establecido en el Marco SIEG de 2012, ya que su imposición se sometió a una consulta adecuada, tal como se explica en el considerando 81, que incluyó la publicación de los resultados.

6.2. Comentarios de Chequia sobre las observaciones de los terceros

6.2.1. Comentarios de Chequia sobre las observaciones de Zásilkovna

(95) Chequia considera infundada la línea argumental según la cual Zásilkovna utiliza datos actuales sobre la situación del mercado para abordar las conclusiones formuladas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en lo que respecta a la necesidad de imponer las obligaciones de la OSU una vez finalizado el examen de 2016, ya que la situación del mercado existente en 2020 difiere de la situación en la que se impuso la OSU. La decisión de imponer obligaciones de la OSU se basa en el resultado del examen llevado a cabo en 2016. Al evaluar la regularidad del enfoque adoptado por Chequia a la hora de decidir sobre la necesidad de imponer estas obligaciones, debe analizarse la situación que existía en el momento en que se adoptó dicha decisión y no la situación actual.

(96) En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que la OSU definida por las autoridades checas no debe considerarse un SIEG, ya que puede ser ejecutada por operadores privados sobre una base comercial sin necesidad de ayudas, Chequia alega que, al imponer la obligación, actuó en consonancia con los requisitos de la Ley de Servicios Postales, a través de la que se transpone la Directiva 97/67/CE. Dicho procedimiento confirmó que los servicios de la OSU siguen siendo una necesidad pública objetiva que debe imponerse como obligación. La intención de imponer la obligación de prestar el servicio de giros postales se incluyó en la consulta pública que formó parte del examen y también se presentó en un taller con las partes interesadas organizado el 5 de enero de 2017. Sin embargo, Zásilkovna no hizo uso de su derecho a presentar observaciones y no formuló objeciones a esta intención en la consulta pública.

(97) En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que los períodos de amortización de los activos para la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas a efectos del período de atribución son infundados, Chequia alega que el período de amortización de los activos de los Correos checos previsto se presentó a la Comisión a efectos de la notificación de la ayuda estatal para el período 2018-2022. Esta visión general está en consonancia con la vida útil de los activos prevista que figura en la parte financiera del informe anual de los Correos checos, sujeta a verificación por parte de un auditor, mientras que el dictamen de auditoría forma parte del informe anual. La Oficina Checa de Telecomunicaciones considera que los activos enumerados son necesarios para la ejecución de la OSU y que los períodos de amortización previstos son razonables.

(98) En cuanto al argumento de Zásilkovna sobre la supuesta infracción de las normas de transparencia financiera aplicables a las empresas públicas, Chequia alega que la contabilidad de los activos y los pasivos valorados está en consonancia con las normas contables aplicables en Chequia, así como que las cuentas de los Correos checos han sido verificadas por un organismo competente (auditor independiente). Chequia considera que el hecho de que parte de la compensación por la OSU se registrara en las cuentas de 2019 no da lugar a una sospecha de infracción de las normas de transparencia aplicables a las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, sino que sugiere que Zásilkovna malinterpretó la información contenida en el informe anual.

(99) En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 61 de que se infringieron las normas de contratación pública, Chequia alega lo siguiente: i) el procedimiento de licitación se anuló por razones objetivas y lícitas y de conformidad con la legislación, ya que ninguno de los participantes cumplía los criterios de admisibilidad para participar en la licitación; ii) Zásilkovna no manifestó en ningún momento su interés en participar en la licitación; iii) antes de que se presentaran las ofertas, la Oficina Checa de Telecomunicaciones permitió a todos los posibles candidatos formular preguntas sobre las condiciones y el alcance de la licitación con el fin de garantizar la máxima transparencia y permitir que todos obtuvieran toda la información necesaria para preparar sus ofertas, y iv) la Oficina Checa de Telecomunicaciones comenzó a evaluar las ofertas una vez expirado el plazo, de conformidad con la práctica habitual. El procedimiento de licitación se diseñó de tal manera que se permitía la participación de candidatos incluso aunque no prestaran toda la cartera de servicios de la OSU definida por las autoridades checas, y de modo que también era posible adjudicar una serie de licencias de OSU para diferentes servicios de OSU a distintos proveedores de servicios universales. Por lo tanto, no era necesario garantizar que un único operador prestaría todos los servicios universales solicitados. Habida cuenta de lo anterior, Chequia considera que el procedimiento de licitación no fue discriminatorio, sino que, por el contrario, se diseñó de tal manera que permitía a cualquier operador de servicios postales solicitar ser designado proveedor de un servicio universal.

(100) En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que el escenario contrafactual no es realista y solo se ha elaborado con el fin de crear una salvaguarda suficiente para justificar los costes netos de 10 000 000 000 CZK para el período 2018-2022, Chequia alega lo siguiente: i) el método del coste evitado neto utilizado para calcular los costes netos no es elección del titular de la licencia postal, sino que se fija en la Ley de Servicios Postales; ii) se considera que los precios de los servicios de los Correos checos no incluidos en la OSU están al mismo nivel tanto en el escenario factual como en el contrafactual y la obligación de orientación en función de los costes no les es aplicable, contrariamente a lo que sucede con los precios de los servicios que forman parte de la OSU; iii) el reembolso de los costes netos se ve limitado por las pérdidas económicas derivadas de la OSU registradas en las cuentas separadas de costes e ingresos; iv) mientras que para calcular los costes netos con arreglo al escenario factual antes de que se emitiera el Decreto n.o 178/2015 solo se utilizaron 2 108 oficinas de correos obligatorias, desde 2016 la obligación se ha ampliado a 3 200 oficinas de correos, y v) el escenario contrafactual es verosímil y se ha cuantificado adecuadamente (véanse los considerandos 82 a 89) y los Correos checos operan de acuerdo con las tendencias del mercado. Chequia considera que el límite máximo de compensación existente es un incentivo eficaz para lograr la eficiencia en términos de costes, mientras que, por las razones anteriormente expuestas, la alegación de que el escenario contrafactual se modificó para que se correspondiera con el aumento del límite no está justificada.

(101) En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que los Correos checos sobrestimaron el coste evitado neto al no tener debidamente en cuenta en el escenario contrafactual la creación del servicio de envíos económicos D+n, Chequia afirma que este elemento sí que se tuvo en cuenta, tal como demuestra la documentación detallada enviada a la Comisión el 18 de enero de 2020.

(102) Por último, Chequia rebate las alegaciones de Zásilkovna de que los Correos checos subvencionan de manera cruzada actividades puramente comerciales al crear 781 puntos de recogida Balíkovna y posteriormente reorientar los paquetes y los ingresos correspondientes de las oficinas de correos menos rentables a estos 781 puntos de recogida con el fin de inflar artificialmente el coste evitado neto y, a su vez, recibir una compensación excesiva. Chequia alega que esto no es cierto por los siguiente motivos: i) los Correos checos deben buscar formas de optimizar sus operaciones y de hacer que sus servicios sean más atractivos para los clientes, y ii) el cálculo del coste evitado neto tiene debidamente en cuenta los costes netos de Balíkovna tanto en el escenario factual como en el contrafactual, de modo que los servicios Balíkovna no dan lugar a una compensación excesiva y, por lo tanto, no existe ninguna subvención cruzada de los servicios no incluidos en la OSU.

6.2.2. Comentarios de Chequia sobre las observaciones de PNS

(103) En línea con la opinión expresada por Chequia en el considerando 95 con respecto a las observaciones de Zásilkovna, Chequia considera que la línea argumental en la que PNS utiliza datos actuales sobre la situación del mercado para abordar las conclusiones formuladas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones sobre la necesidad de imponer la obligación una vez realizado el examen de 2016 carece de fundamento.

(104) En línea con la opinión de Chequia expuesta en el considerando 96 sobre si la OSU definida por las autoridades checas puede ser ejecutada por operadores privados sobre una base comercial sin necesidad de ayudas, Chequia alega que, al imponer la obligación, actuó en consonancia con los requisitos de la Ley de Servicios Postales, a través de la que se transpone la Directiva 97/67/CE. En la consulta pública llevada a cabo por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en el contexto del examen de 2016, PNS (es decir, Mediaservis s.r.o. en aquel momento) expresó su opinión de que la imposición de la OSU seguía siendo necesaria, ya que el mercado no podía prestar tales servicios. Chequia añade que durante el examen de 2016 no se encontraron otros operadores capaces de garantizar sobre una base comercial la prestación de servicios postales de una manera coherente a la ejecución de la OSU.

(105) En cuanto a la alegación de PNS de que las entidades financieras pueden prestar el servicio de giros postales de la misma manera que los Correos checos pero a menor precio y que por lo tanto debe excluirse del alcance de la OSU, Chequia alega que en el examen de 2016, en el que PNS no se opuso a la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU, se concluyó lo siguiente: i) el servicio de giros postales constituye una necesidad pública objetiva; ii) ningún otro servicio del mercado podría sustituir los giros postales, y iii) era necesario incluir dicho servicio en el alcance de la OSU. Además, Chequia explica que, tomando como base la información de los registros separados de costes e ingresos, el servicio de giros postales no registró pérdidas ni en 2018 ni en 2019 (la rentabilidad en ambos años superó el [5-25] %) y no se contrajeron costes netos adicionales debido a la prestación de este servicio, como también afirmaron los Correos checos en su carta a la Comisión de 21 de julio de 2020 (punto 18).

(106) En línea con la opinión de Chequia presentada en el considerando 99 sobre si se infringieron las normas de contratación pública debido a que supuestamente los criterios para participar en la licitación a través de la que se seleccionaría al titular de una licencia postal se diseñaron de manera discriminatoria, Chequia considera que el procedimiento de licitación no fue discriminatorio, sino que, por el contrario, se diseñó de tal manera que cualquier operador de servicios postales podía presentarse como candidato a proveedor de un servicio universal.

(107) En cuanto a la alegación de PNS de que los Correos checos reciben una compensación excesiva debido a que se había modificado intencionadamente el número de oficinas de correos que los Correos checos no mantendrían en funcionamiento si no se impusiera ninguna obligación a fin de obtener un coste evitado neto superior, en relación con el aumento del límite de compensación a partir de 2018, Chequia, según lo explicado en el considerando 100, afirma lo siguiente: i) el cambio en el número de oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual se deriva del cambio en la obligación de operar un mayor número de oficinas de correos; ii) en el escenario contrafactual se ha cuantificado correctamente el cierre de oficinas de correos, y iii) el uso y el desarrollo generales de la red de los Correos checos se ajustan a las tendencias del mercado.

(108) En cuanto a la alegación de PNS de que los dos plazos de entrega (prioritaria D+1 y económica D+n) introducidos por los Correos checos en febrero de 2020 incumplen la obligación de garantizar el reparto postal todos los días laborables, Chequia alega lo siguiente: i) los Correos checos siguen estando obligados a garantizar la entrega en cualquier dirección todos los días laborables si los clientes así lo solicitan; ii) para solicitarlo, los clientes deben pagar por la entrega postal prioritaria, de modo que el envío postal se entregará con arreglo al régimen D+1, y iii) la modificación de los servicios ofrecidos por los Correos checos en forma de dos plazos de entrega y el ahorro de costes resultante se tuvieron debidamente en cuenta a la hora de calcular los costes netos a efectos de la presente notificación.

(109) En cuanto a la alegación de PNS de que los Correos checos están haciendo un uso indebido de la compensación por la OSU para financiar de forma cruzada los servicios que prestan fuera del alcance de la OSU y para ofrecer servicios no incluidos en la OSU a precios extremadamente bajos, Chequia afirma que el ejemplo de comparación de precios entre dos servicios (envío postal económico común frente a envío postal directo) presentado por PNS para ilustrar esta alegación no es adecuado. Mientras que el servicio de envío postal común (obyčejné psaní) está a disposición de cualquier persona y solo requiere presentar el artículo en cualquier oficina de correos de los Correos checos o colocarlo en un buzón y no fija ningún volumen mínimo de artículos postales individuales (41), el servicio de envío postal directo (obchodní psaní) está destinado a los remitentes de envíos masivos con un volumen mínimo de 500 unidades de un artículo postal de dimensiones idénticas, solo puede utilizarse con arreglo a un contrato con los Correos checos y desde oficinas de correos concretas y requiere que los artículos postales se procesen previamente (clasificación y agrupación) con arreglo a los requisitos establecidos en el contrato. Además, los envíos postales directos solo podrán contener periódicos, revistas, libros, folletos, catálogos, prospectos o impresos de carácter exclusivamente promocional, información destinada a los miembros de clubes de clientes y de fidelidad o comunicaciones destinadas a recaudar fondos u otros recursos para actividades realizadas por organizaciones o particulares en interés del público. La diferencia entre los precios de estos dos servicios refleja las diferencias de calidad y de recursos de la empresa utilizados para la prestación de cada uno de ellos anteriormente mencionadas. Por otra parte, Chequia recuerda la sentencia del Tribunal General en el asunto První novinová společnost (42), en la que se concluye que el Marco SIEG no impide en modo alguno que un operador de una OSU asigne libremente a otros servicios la compensación abonada por la OSU.

(110) Chequia rechaza las siguientes alegaciones de PNS: i) los costes de los servicios no incluidos en la OSU se imputan incorrectamente a la OSU definida por las autoridades checas con el fin de dar la impresión de que la ejecución de la OSU representa una carga financiera significativa para los Correos checos; ii) las normas por las que se rige la imputación de los costes y los ingresos a efectos de llevar una contabilidad separada quedan totalmente a discreción del titular de la licencia postal, y iii) la Oficina Checa de Telecomunicaciones no examina en modo alguno si las normas de imputación (claves) son materialmente correctas. Chequia indica que los titulares de licencias postales del país están obligados a presentar sus normas de imputación a la Oficina Checa de Telecomunicaciones para su aprobación con arreglo al artículo 33 bis, apartado 4, de la Ley de Servicios Postales, que también establece la competencia de la Oficina Checa de Telecomunicaciones para examinar y aprobar dichas normas. Las normas de imputación aprobadas incluyen una descripción detallada del principio por el que se rige la imputación de los costes y los ingresos de la contabilidad financiera con el nivel de detalle necesario para registrar por separado los costes y los ingresos de los titulares de licencias postales, tal como exige la Ley de Servicios Postales y de conformidad con el Decreto n.o 465/2012, por el que se implementa dicha Ley. Teniendo en cuenta lo anterior, Chequia considera que las cuentas de los Correos checos contienen una separación adecuada entre los servicios de la OSU definida por las autoridades checas y los servicios no incluidos en la OSU.

(111) Por último, en cuanto a las alegaciones de PNS presentadas en el considerando 71 de que los Correos checos realizan gastos «de forma injustificada, inapropiada e ineficiente» en el contexto de contratos, transacciones y circunstancias dudosos, Chequia alega que su fundador (es decir, el Ministerio del Interior) supervisa si el gasto de los Correos checos es eficaz y eficiente. Además, los Correos checos han puesto en marcha su propio programa interno de cumplimiento corporativo contra la corrupción y otras formas de conducta indebida (43) y en aquellos casos en que, a pesar de todas las medidas en vigor, existen dudas sobre prácticas desleales en la adjudicación de un contrato concreto, la cuestión es abordada por las autoridades competentes, como por ejemplo el Tribunal Municipal de Praga.

7. EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

7.1. Existencia de ayudas

(112) Con arreglo a lo previsto en el artículo 107, apartado 1, del TFUE, «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

(113) En consecuencia, para que una medida sea considerada ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, deben cumplirse los cuatro requisitos acumulativos siguientes: i) la medida debe ser imputable al Estado miembro y financiarse con cargo a recursos públicos; ii) debe conferir una ventaja económica a empresas; iii) la ventaja debe ser selectiva, y iv) la medida debe falsear o amenazar con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

7.2. Ayuda imputable al Estado y existencia de recursos públicos

(114) Para que una medida pueda ser calificada como ayuda estatal, tiene que ser imputable al Estado y haber sido otorgada directa o indirectamente mediante recursos públicos.

(115) La compensación por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas procede del presupuesto propio de Chequia y es administrada por la Oficina Checa de Telecomunicaciones. La Oficina Checa de Telecomunicaciones determina el importe de la compensación con arreglo al procedimiento establecido por la Ley de Servicios Postales (véase el artículo 8.2.2).

(116) Por lo tanto, la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU es imputable al Estado y se concede a través de recursos públicos.

7.3. Ayuda concedida a una empresa

(117) La concesión de fondos públicos a una entidad solo puede ser considerada ayuda estatal si dicha entidad es una empresa en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. El TJUE ha definido reiteradamente las empresas como entidades que ejercen una actividad económica (44). Por lo tanto, la calificación de una entidad como empresa depende de la naturaleza de su actividad, con independencia del estatuto jurídico de la entidad y de su modo de financiación (45). Por lo general, debe considerarse que una actividad es de carácter económico siempre que consista en ofrecer bienes y servicios en un mercado (46). Una entidad que lleve a cabo actividades de carácter tanto económico como no económico debe considerarse empresa únicamente en lo relativo a las primeras (47).

(118) En el presente caso, los Correos checos ofrecen servicios postales en el mercado postal checo a cambio de una remuneración y en competencia con otros proveedores. Ofrecer servicios postales en este mercado constituye una actividad económica. El Estado compensa a los Correos checos por la prestación de algunos servicios (la OSU definida por las autoridades checas) y, por lo tanto, compensa una actividad económica. En consecuencia, por lo que respecta a las actividades financiadas mediante las medidas en cuestión, los Correos checos deben considerarse una empresa.

7.4. Ventaja

(119) Una ventaja en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE es todo beneficio económico que una empresa no habría obtenido en condiciones normales de mercado, es decir, sin intervención estatal (48). Solo es relevante el efecto de la medida en la empresa, y no la causa ni el objetivo de la intervención estatal (49). Cuando la situación financiera de una empresa mejore como consecuencia de la intervención estatal, puede concluirse que existe una ventaja.

(120) La compensación por la OSU está concebida para cubrir la totalidad o parte del coste neto soportado por los Correos checos al ejecutar la OSU definida por las autoridades checas. Sin la intervención estatal, los Correos checos deberían cubrir estos costes por sí mismos. La medida objeto de evaluación libera a los Correos checos de algunos de los costes de sus actividades económicas y mejora su situación financiera. En consecuencia, y sin perjuicio de la cuestión de si la medida cumple los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia en su sentencia en el asunto C-280/00 (50) (Altmark), prima facie la medida objeto de evaluación otorga a los Correos checos una ventaja.

Cumplimiento de los criterios Altmark

(121) Se considera que la compensación por un servicio público concedida a una empresa que cumple los cuatro criterios establecidos en la sentencia Altmark no concede ninguna ventaja económica y, por lo tanto, no constituye una ayuda estatal. Estos cuatro criterios, de carácter acumulativo, son los siguientes: a) la empresa beneficiaria debe estar efectivamente encargada de la ejecución de obligaciones de servicio público y estas deben estar claramente definidas; b) los parámetros para el cálculo de la compensación deben establecerse previamente de forma objetiva y transparente; c) la compensación no puede superar el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los gastos ocasionados por la ejecución de las obligaciones de servicio público, teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio razonable; d) cuando la elección de la empresa encargada de ejecutar obligaciones de servicio público, en un caso concreto, no se haya realizado en el marco de un procedimiento de contratación pública que permita seleccionar al candidato capaz de prestar estos servicios originando el menor coste para la colectividad, el nivel de la compensación necesaria debe calcularse sobre la base de un análisis de los costes que una empresa media, bien gestionada y adecuadamente equipada del mismo sector habría soportado para ejecutar estas obligaciones, teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio razonable por la ejecución de estas obligaciones.

(122) En el caso de la compensación concedida a los Correos checos durante el período considerado, las autoridades checas reconocen que no se cumple el cuarto criterio Altmark. La Comisión también considera que no se cumple el cuarto criterio Altmark, ya que, al no haberse llevado a cabo un procedimiento de contratación pública que permitiera seleccionar al licitador capaz de prestar el servicio al menor coste para la colectividad (51), las autoridades checas no han demostrado que el nivel de la compensación se determinara a partir de un análisis de los costes de una empresa bien gestionada del mismo sector y teniendo en cuenta los ingresos y un beneficio razonable.

(123) Debido al carácter acumulativo de los cuatro criterios Altmark, de no cumplirse alguno de ellos, se considerará que la compensación constituye una ventaja en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Dado que en el presente caso no se cumple al menos uno de los cuatro criterios Altmark, la Comisión concluye que la compensación por la ejecución de la OSU otorga una ventaja a los Correos checos.

7.5. Selectividad

(124) El artículo 107, apartado 1, del TFUE establece que para que una medida se califique de ayuda estatal debe favorecer «a determinadas empresas o producciones». La Comisión observa que la compensación por la OSU solo se concederá a los Correos checos. Dado que el presente caso se refiere a una medida de ayuda individual, la determinación de la ventaja económica (véanse los considerandos 119 a 123) es suficiente para fundamentar la presunción de que la medida es selectiva (52). En cualquier caso, no parece que otras empresas del mismo sector o de otros sectores que se encuentren en una situación fáctica y jurídica comparable se beneficien de la misma ventaja. Por consiguiente, la medida es selectiva en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

7.6. Repercusiones para el comercio y falseamiento de la competencia

(125) Las subvenciones públicas a las empresas equivalen a ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE en la medida en que «falseen o amenacen falsear la competencia» y «afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros».

(126) En cuanto al falseamiento de la competencia, se considera que una medida otorgada por un Estado falsea o amenaza falsear la competencia cuando es probable que mejore la posición competitiva del beneficiario frente a las empresas que compiten con ella (53). A todos los efectos prácticos, se presupone la existencia de un falseamiento de la competencia cuando un Estado confiere una ventaja económica a una empresa en un sector liberalizado en el que hay o podría haber competencia.

(127) En cuanto a las repercusiones para el comercio, en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se ha establecido que toda concesión de ayudas a una empresa que ejerza sus actividades en el mercado interior puede afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros (54). En el ámbito de las ayudas estatales, las repercusiones para el comercio no quedan excluidas a priori debido al carácter local o regional de los servicios prestados. Si bien no existe ningún umbral o porcentaje estricto por debajo del cual pueda considerarse que los intercambios comerciales entre Estados miembros no se ven afectados, el alcance limitado de la actividad económica, como puede poner de manifiesto un volumen de negocios muy bajo, hace menos probable la existencia de repercusiones para el comercio.

(128) En lo relativo al presente asunto, la Comisión observa que los Correos checos operan en el mercado postal checo, que está liberalizado desde el 1 de enero de 2013. Por lo tanto, los Correos checos operan en competencia con otros proveedores.

(129) Algunos competidores de los Correos checos, en particular los competidores que prestan servicios de paquetería, forman parte de grupos internacionales que también operan en otros Estados miembros (por ejemplo, DPD).

(130) Por lo tanto, en el sector postal existen intercambios comerciales entre los Estados miembros y la compensación por el servicio público concedida a los Correos checos refuerza su posición frente a otras empresas postales que compiten en el marco del comercio dentro de la Unión.

(131) La Comisión concluye que la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas puede afectar al comercio y falsear la competencia.

7.7. Conclusión

(132) Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluye que la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 se ajusta a los criterios establecidos en el artículo 107, apartado 1, del TFUE y, por lo tanto, la medida constituye ayuda estatal en el sentido de dicho apartado.

7.8. Legalidad de las medidas de ayuda notificadas a la Comisión

(133) En virtud de lo previsto en los artículos 34 quater y 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, los Correos checos tienen derecho a recibir una compensación anual equivalente a los costes netos (con un límite máximo de 1 500 000 000 CZK si los costes netos superan esta cantidad) una vez que la Oficina Checa de Telecomunicaciones haya verificado los costes netos de los Correos checos. De hecho, el artículo 34 quater, apartado 3, de la Ley de Servicios Postales establece que el Estado, a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, reembolsará los costes netos provisionales al titular de la licencia postal. Además, el artículo 34 quinquies, apartado 4, de la Ley de Servicios Postales establece que, a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, el Estado pagará al titular de la licencia postal un importe equivalente a la diferencia entre los costes netos provisionales y los costes netos definitivos que representen una carga injusta.

(134) Después de que la Oficina Checa de Telecomunicaciones verificara los costes netos de los Correos checos, estos ya han registrado en sus cuentas la compensación anual correspondiente a los años 2018-2022, si bien dicha compensación aún no se ha abonado (55).

(135) Por consiguiente, la Comisión considera que la compensación por la OSU constituye una ayuda ilegal en el sentido del artículo 1, letra f), del Reglamento procedimental de las ayudas.

8. EVALUACIÓN DE LA COMPATIBILIDAD

8.1. Compatibilidad sobre la base del artículo 106, apartado 2, del TFUE

(136) Puesto que la compensación por la OSU a favor de los Correos checos constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, debe evaluarse su compatibilidad con el mercado interior.

(137) Las autoridades checas consideran que la compensación por la OSU constituye una compensación por la prestación de SIEG, por lo que su compatibilidad con el mercado interior debe evaluarse sobre la base del artículo 106, apartado 2, del TFUE.

(138) El artículo 106, apartado 2, del TFUE, dispone lo siguiente: «las empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general o que tengan el carácter de monopolio fiscal quedarán sometidas a las normas de los Tratados, en especial a las normas sobre competencia, en la medida en que la aplicación de dichas normas no impida, de hecho o de derecho, el cumplimiento de la misión específica a ellas confiada. El desarrollo de los intercambios no deberá quedar afectado en forma tal que sea contraria al interés de la Unión».

(139) De conformidad con esta disposición, la Comisión puede concluir que una compensación por SIEG es compatible con el mercado interior siempre que se cumplan determinadas condiciones. La Comisión ha establecido las condiciones con arreglo a las cuales aplica el artículo 106, apartado 2, del TFUE en la Decisión sobre los SIEG de 2012 (56) y en el Marco SIEG de 2012.

(140) Las autoridades checas han notificado una compensación por un importe máximo anual de 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR). En la medida en que la compensación concedida a los Correos checos sea superior a 15 000 000 EUR anuales, dicha compensación queda fuera del ámbito de aplicación de la Decisión sobre los SIEG de 2012, establecido en su artículo 2.

(141) Las ayudas estatales no incluidas en el ámbito de aplicación de la Decisión sobre los SIEG de 2012 pueden declararse compatibles con el artículo 106, apartado 2, del TFUE si son necesarias para el funcionamiento del SIEG en cuestión y no afectan al desarrollo de los intercambios de una forma que sea contraria al interés de la Unión (57). A este respecto, en el Marco SIEG de 2012 se establecen las directrices para evaluar la compatibilidad de una compensación por SIEG.

8.2. Cumplimiento del Marco SIEG de 2012

(142) A fin de evaluar la compatibilidad de la compensación por la OSU concedida a los Correos checos, el Marco SIEG de 2012 describe las condiciones que deben cumplirse. Estas condiciones se enumeran a continuación.

8.2.1. Verdadero servicio de interés económico general a efectos del artículo 106 del TFUE

(143) Tal como se indica en el apartado 46 de la Comunicación de la Comisión sobre los SIEG (58), los Estados miembros disponen de un amplio margen de apreciación en lo relativo a la naturaleza de los servicios que pueden clasificarse como SIEG. Las competencias de la Comisión se limitan a comprobar si el margen de apreciación se aplica sin incurrirse en error manifiesto en lo relativo a la definición del SIEG y a evaluar las ayudas estatales relacionadas con la compensación. En el punto 56 del Marco SIEG de 2012 se confirma el amplio margen de apreciación de que disponen los Estados miembros para definir los SIEG.

(144) Para demostrar que la compensación se concede por un verdadero SIEG, al conceder la compensación con arreglo al Marco SIEG (59), «los Estados miembros deben probar que han considerado debidamente las necesidades de servicio público corroborado mediante consulta pública u otros instrumentos adecuados para tomar en cuenta los intereses de usuarios y proveedores».

(145) La OSU, tal como se define en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE, se considera un verdadero SIEG (60). Como consecuencia, los Estados miembros no tienen que demostrar mediante una consulta pública u otros instrumentos adecuados que han tenido en cuenta las necesidades de servicio público al atribuir a un proveedor la OSU definida en dicho artículo 3.

(146) Sin embargo, la OSU atribuida a los Correos checos, descrita en el considerando 22, va más allá de los servicios recogidos en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. En concreto, la OSU definida por las autoridades checas incluye tanto los servicios postales definidos en dicho artículo («SIEG postal») como los servicios de giros postales, que no figuran en dicho artículo y que en la Directiva 2008/6/CE se recogen como servicios adicionales o complementarios que pueden ofrecerse a nivel nacional.

(147) Las autoridades checas explicaron que, dado que los servicios de giros postales son rentables, la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU no aumenta el coste ne