REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2022/1394 DE LA COMISIÓN

de 11 de agosto de 2022

por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las importaciones de silicio originario de la República Popular China, ampliado a las importaciones de silicio procedente de la República de Corea y de Taiwán, independientemente de que se declare o no originario de la República de Corea o Taiwán, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Medidas vigentes

(1) Las medidas actualmente en vigor son un derecho antidumping definitivo a las importaciones de silicio originario de la República Popular China, que se estableció mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1077 del Consejo (2) tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, y una reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo (3) (en lo sucesivo, «investigación de reconsideración anterior»). Las medidas consisten en derechos de entre el 16,3 % y el 16,8 % del valor de las mercancías importadas.

(2) Las medidas se ampliaron a las importaciones procedentes de la República de Corea, independientemente de que se declarasen o no originarias de este país, mediante el Reglamento (CE) n.o 42/2007 del Consejo (4).

(3) Las medidas se ampliaron además a las importaciones procedentes de Taiwán, independientemente de que se declarasen o no originarias de este país, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 311/2013 del Consejo (5).

1.2. Solicitud de reconsideración por expiración

(4) A raíz de la publicación de un anuncio de expiración inminente (6), la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión») recibió una solicitud de reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(5) El 30 de marzo de 2021, presentó la solicitud de reconsideración Euroalliages (en lo sucesivo, «solicitante»), una asociación que representa a los tres productores de la Unión y que, por lo tanto, representa más del 25 % de la producción total de silicio de la Unión, en el sentido del artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base. La solicitud de reconsideración se basaba en que la expiración de las medidas podría dar lugar a la continuación del dumping y del perjuicio para la industria de la Unión.

1.3. Inicio de una reconsideración por expiración

(6) Tras determinar, previa consulta al comité establecido por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base, que existían elementos de prueba suficientes para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión inició el 2 de julio de 2021 una reconsideración por expiración relativa a las importaciones en la Unión de silicio originario de la República Popular China (en lo sucesivo, «China» o «país afectado») de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisión publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (7) (en lo sucesivo, «anuncio de inicio»).

1.4. Período de investigación de la reconsideración y período considerado

(7) La investigación sobre la continuación o reaparición del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2020 y el 30 de junio de 2021 (en lo sucesivo, «período de investigación de la reconsideración» o «PIR»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el final del período de investigación de la reconsideración (en lo sucesivo, «período considerado»).

1.5. Partes interesadas

(8) En el anuncio de inicio, se invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con la Comisión para participar en la investigación. Además, la Comisión informó al respecto a los tres productores de la Unión representativos del 100 % de la industria de la Unión, a los productores notorios de China y a las autoridades del país afectado, a los importadores notorios y a los usuarios, así como a las asociaciones notoriamente afectadas por el inicio de la investigación, y los invitó a participar.

(9) Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la reconsideración por expiración y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el consejero auditor en los procedimientos comerciales.

1.6. Observaciones sobre el inicio

(10) Se recibieron observaciones de Eusmet en relación con el inicio de la reconsideración por expiración.

(11) Eusmet señaló que la información no confidencial que figuraba en la solicitud de reconsideración no cumplía los requisitos del artículo 19, apartados 1 y 2, del Reglamento de base.

(12) Este argumento se rechazó. A raíz de varias observaciones pertinentes de Eusmet al respecto, el solicitante aportó información adicional para facilitar en mayor medida la comprensión de los hechos presentados en la solicitud. Esta información adicional se ha incluido en el expediente a disposición de las partes interesadas, lo que permite a Eusmet tener una comprensión razonable de la información confidencial, de conformidad con el artículo 19, apartado 2, del Reglamento de base.

(13) Por consiguiente, la Comisión consideró que la información facilitada en la versión no confidencial de la solicitud era lo suficientemente detallada para que las partes interesadas pudieran ejercer sus derechos de defensa durante todo el procedimiento.

(14) En sus observaciones al inicio de la investigación, Eusmet pidió que, en la fase de divulgación del expediente, la Comisión añadiera información sobre las cantidades de factores de producción que se habían utilizado para calcular el valor normal; y solicitó también que la Comisión diera a conocer el informe AlloyConsult al que se hacía referencia en la solicitud de reconsideración.

(15) Eusmet reiteró estas dos peticiones en sus observaciones tras la divulgación del expediente. Tal como se indica en los considerandos 178 a 181 y 191, se rechazaron ambas peticiones.

1.6.1. Observaciones sobre el contenido

(16) Eusmet alegó que la solicitud de reconsideración no recogía elementos de prueba suficientes para iniciar una reconsideración por expiración y que contenía alegaciones incorrectas relativas al dumping, a la continuación del dumping, al perjuicio y a la continuación del perjuicio. Eusmet fundamentó sus alegaciones en los argumentos que se exponen a continuación.

(17) En primer lugar, Eusmet alegó que existía un lapso de seis meses entre el final del período utilizado para presentar los datos y la presentación de la solicitud de reconsideración.

(18) En relación con este argumento, la Comisión señaló que, habida cuenta del tiempo que se tarda en disponer de los datos de diversas fuentes y del tiempo que hace falta para elaborar una solicitud con ellos, existe un lapso de tiempo intrínseco hasta la presentación de la solicitud, normalmente de varios meses. En este caso, la aceptación de una diferencia de seis meses se ajusta a las orientaciones establecidas que la Comisión proporciona a los denunciantes.

(19) En segundo lugar, Eusmet alegó que el solicitante había excluido de los cálculos del margen de dumping y de perjuicio las importaciones realizadas en régimen de perfeccionamiento activo procedentes de China.

(20) Antes del inicio, la Comisión analizó las importaciones con y sin perfeccionamiento activo y, en ambos casos, realizó los ajustes necesarios para comparar el valor normal y los precios de exportación. La Comisión señaló que tanto la metodología utilizada por el solicitante como la que incluiría el perfeccionamiento activo llevan a la conclusión de la existencia de un dumping significativo. Por tanto, la metodología elegida por el solicitante no podía implicar que el inicio de esta reconsideración por expiración no fuera conforme a la ley. En consecuencia, este argumento debe desestimarse.

(21) En tercer lugar, Eusmet alegó que el recurso al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base y la selección de un país representativo no son coherentes con la OMC, ya que las distorsiones a escala nacional son incompatibles con el concepto de dumping, que se aplica a las empresas a título individual. Además, Eusmet alegó que la distorsión de los costes de los insumos internos no es uno de los factores que permiten calcular el valor normal con arreglo al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping de la OMC. Por otra parte, al imponer la obligación de utilizar únicamente costes de insumos no distorsionados que reflejen costes o precios de «fuentes» a las que no afecten las distorsiones, el artículo 2, apartado 6 bis, excluye el cálculo del coste de producción respecto a un exportador o productor con arreglo a sus libros contables, aun cuando sean coherentes con los PCGA y reflejen los costes de los insumos contabilizados. Por último, Eusmet alegó que el solicitante no había aportado suficientes elementos de prueba de la existencia de distorsiones en el sector del silicio metálico.

(22) Los argumentos de Eusmet relativos a la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no pudieron aceptarse. Con respecto al argumento de que la existencia de distorsiones no debía evaluarse a escala nacional, sino a título individual, respecto a cada productor exportador, la Comisión recuerda que, una vez que se determina que, debido a la existencia de distorsiones significativas en el país exportador de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, no es adecuado utilizar los precios y costes internos de dicho país, puede calcular el valor normal utilizando los precios o valores de referencia no distorsionados existentes en un país representativo adecuado respecto a cada productor exportador, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), de este Reglamento. A este respecto, y también en respuesta al argumento de Eusmet sobre la obligación de utilizar únicamente costes de insumos no distorsionados que reflejen costes o precios de un país representativo que no estuvieran distorsionados, la Comisión señala que el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base permite explícitamente que se utilicen los costes internos, si se determina de forma concluyente que no están distorsionados. La Comisión examinó este extremo durante la investigación. Sin embargo, dado que ninguno de los productores exportadores cooperó, no fue posible determinar la falta de distorsión de los costes de producción y venta de silicio teniendo en cuenta los elementos de prueba disponibles.

(23) En cuanto al argumento de Eusmet de que el concepto de distorsión no figura entre los factores que permiten calcular el valor normal con arreglo al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping de la OMC, la Comisión señala que la legislación nacional no necesita utilizar exactamente los mismos términos que los acuerdos que ampara para cumplirlos. Por consiguiente, la Comisión considera que el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, cumple en su integridad las normas pertinentes del Acuerdo Antidumping de la OMC, incluidas las posibilidades de calcular el valor normal reguladas en el artículo 2.2 de dicho acuerdo. Además, la Comisión recuerda que el Derecho de la OMC, según su interpretación por los grupos especiales y su Órgano de Apelación, permite utilizar datos de un tercer país debidamente ajustados cuando dicho ajuste sea necesario y esté justificado. La existencia de distorsiones significativas hace que no resulte adecuado utilizar los costes y precios del país exportador para el cálculo del valor normal. En estas circunstancias, el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base prevé el cálculo de los costes de producción y venta a partir de precios o valores de referencia no distorsionados, incluidos los existentes en un país representativo adecuado con un nivel de desarrollo económico similar al del país exportador.

(24) En cuanto al argumento sobre las pruebas de la existencia de distorsiones en el sector del silicio metálico, la Comisión constató que el solicitante había aportado elementos de prueba suficientes de tales distorsiones, basados en el informe de la Comisión sobre distorsiones en China (8), así como en un estudio independiente más específico de 2018 encargado por Euroalliages. Aunque el solicitante se refirió específicamente a las distorsiones que afectan a las materias primas y la electricidad en el texto de la solicitud, también presentó los informes más detallados como anexo. Estos informes recogen numerosos elementos de prueba de todos los aspectos de las distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base.

(25) En cuarto lugar, Eusmet alegó que el cálculo del margen de dumping estaba inflado, ya que el solicitante había escogido a su conveniencia los períodos para calcular el valor normal.

(26) La metodología propuesta por el solicitante es razonable, puesto que se basaba en los datos de los que disponía y abarcaba el período utilizado para el cálculo del dumping (es decir, de octubre de 2019 a junio de 2020). Por tanto, se rechazó esta alegación.

(27) En quinto lugar, por lo que respecta a la probabilidad de continuación del dumping, Eusmet señaló que las pruebas aportadas por el solicitante se basaban únicamente en el análisis de los precios chinos de exportación a la India, Corea del Sur y Japón, los cuales eran, en cualquier caso, inexactos.

(28) La Comisión señaló que el solicitante no solo tenía en cuenta los precios chinos de exportación a otros países, sino que también hacía referencia al análisis más detallado recogido en el capítulo VI de la solicitud de reconsideración por expiración, en relación con la probabilidad de reaparición del perjuicio. Este capítulo se refiere a la capacidad excedentaria de China, así como a los volúmenes de exportación de este país a la UE y a terceros países, lo que también es relevante para la probabilidad de continuación del dumping. Por consiguiente, la Comisión consideró que la información facilitada por el solicitante era suficiente para satisfacer la norma jurídica de inicio con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, en lo que respecta a la probabilidad de continuación del dumping. El solicitante también facilitó una comparación razonable entre el valor normal y los precios de exportación a terceros países. Los ajustes propuestos por Eusmet no habrían dado lugar a una conclusión diferente, ya que los precios de exportación chinos habrían seguido siendo considerablemente inferiores al valor normal. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(29) En sexto lugar, por lo que se refiere al volumen de las importaciones chinas de silicio en la Unión, Eusmet alegó que, entre 2017 y 2020, estas disminuyeron más rápidamente que el consumo de silicio de la Unión. En otras palabras, los exportadores chinos no pudieron haber quitado ventas o cuota de mercado a los productores de la Unión.

(30) La Comisión consideró que los elementos de prueba presentes en la solicitud eran los que el solicitante tenía razonablemente a su alcance y que eran suficientes. Según los elementos de prueba aportados en la solicitud y analizados por la Comisión, sería probable que los volúmenes importados de China que entrarían en el mercado de la Unión aumentasen de no existir medidas, debido a que el país afectado cuenta con capacidades excedentarias. Cabe esperar que el efecto de tales volúmenes a precios que, con toda probabilidad, seguirían subcotizando los precios de la industria de la Unión fuera la continuación del perjuicio para la industria de la Unión. Además, la existencia de otros factores que pueden repercutir en la situación de la industria de la Unión no implica necesariamente que el efecto de las importaciones chinas objeto de dumping para la industria de la Unión no sea importante, en particular en el caso de un análisis prospectivo centrado en lo que sucedería en caso de derogarse las medidas. Por lo tanto, debe desestimarse el argumento de Eusmet.

(31) En séptimo lugar, Eusmet alegó que el análisis de los efectos de los precios y los cálculos de la subcotización y la subvalorización de los precios en las solicitudes de reconsideración no eran representativos, ya que no tenían en cuenta los precios de las importaciones en el régimen de perfeccionamiento activo. Por otra parte, Eusmet alegó que los cálculos de la subcotización eran erróneos porque: i) los precios chinos de importación de silicio destinado a la fabricación de aluminio se compararon con las ventas en la UE de todo el silicio metálico, que también incluye el destinado a aplicaciones químicas; ii) no se sumaron los costes posteriores a la importación a los precios de las importaciones chinas; iii) no se realizó ningún ajuste de la fase comercial de las importaciones chinas, aunque estas llegan a la UE a través de operadores comerciales, mientras que en la UE normalmente los propios productores de la Unión venden el producto a los usuarios finales. Por último, Eusmet alegó que los cálculos de la subvalorización de los precios eran erróneos por las mismas razones que en el caso del cálculo de la subcotización, además de lo cual, se basaban en costes de producción artificialmente elevados vinculados, entre otras cosas, a un objetivo de beneficio del 15 %, sin base jurídica alguna.

(32) El análisis presentado por el solicitante se basaba en los mejores elementos de prueba que tenía a su alcance en ese momento y la Comisión consideró que era lo suficientemente representativo y fiable y que recogía elementos de prueba suficientes que justificaban el inicio de la investigación.

(33) En octavo lugar, Eusmet adujo que la industria de la Unión no había sufrido ningún efecto negativo a causa de las importaciones chinas. Eusmet añadió que el silicio para aplicaciones químicas y el silicio destinado a la fabricación de aluminio son diferentes y que, si bien las ventas de la industria de la Unión están principalmente relacionadas con el silicio de uso químico, las importaciones procedentes de China bajo el régimen normal son importaciones de calidad bastante baja para el mercado secundario del aluminio. En consecuencia, Eusmet pidió a la Comisión que llevara a cabo un análisis segmentado del perjuicio respecto al silicio, en función de si estaba destinado a aplicaciones químicas o a la fabricación de aluminio. Eusmet reiteró esta petición en las observaciones que envió tras la divulgación del expediente, pero este argumento debe rechazarse. A este respecto, la Comisión se remite a la sección 2.3, en la que se analiza la homogeneidad de los productos.

(34) En noveno lugar, Eusmet afirmó que el consumo de la Unión había disminuido entre 2018 y 2020, tanto por razones cíclicas como debido a la pandemia de COVID-19. Por tanto, según Eusmet, las importaciones chinas no habían tenido ninguna repercusión en el descenso del consumo de la Unión.

(35) Si bien la Comisión estaba de acuerdo con el análisis de Eusmet sobre la evolución del consumo de la Unión, no consideró que la disminución del consumo vinculada a otros mercados invalidase la alegación de la solicitud, que abarcaba tanto la continuación como la reaparición del perjuicio, lo cual había dado lugar al inicio de la presente reconsideración por expiración. No obstante, aunque el consumo de la Unión se hubiese reducido por razones que no tuvieran nada que ver con las importaciones chinas, la Comisión analizaría en una reconsideración por expiración qué consecuencias tendría el hecho de que se dejaran expirar las medidas por lo que se refiere a las ventas y las cuotas de mercado.

(36) En décimo lugar, Eusmet argumentó que la caída de los volúmenes de producción y de la capacidad de la industria de la Unión no podía atribuirse a las importaciones chinas, sino más bien a la decisión de un productor de la Unión de cesar temporalmente la producción en determinadas fábricas. En la misma línea, Eusmet adujo que el descenso de los volúmenes de ventas de la industria de la Unión no estaba relacionado con las importaciones chinas, que se redujeron entre 2017 y el tercer trimestre de 2020, sino más bien con una disminución de la demanda y un incremento de las importaciones procedentes de otros terceros países. Eusmet alegó además en este contexto que, a pesar de las importaciones chinas, los precios de venta de la Unión se habían mantenido estables durante el período 2017-2019 y bajaron en los tres primeros trimestres de 2020, coincidiendo con una caída mundial de la demanda de silicio. En otras palabras, en un contexto de caída de la demanda, los productores de la Unión no hubieran podido subir los precios, independientemente de las importaciones chinas de silicio. Por las mismas razones, no cabe imputar la caída de la rentabilidad a las importaciones chinas.

(37) Estos argumentos no pueden aceptarse. La Comisión recuerda que la existencia de medidas suele asociarse a una reducción de las importaciones procedentes del país afectado y que las medidas antidumping vigentes a menudo tienen un efecto positivo en la situación de la industria de la Unión. En una investigación de reconsideración por expiración, la Comisión analiza lo que sucedería si expirasen las medidas. El hecho de que las importaciones chinas puedan no ser la principal causa de la evolución negativa de determinados indicadores de perjuicio no puede, por tanto, impedir el inicio de la investigación.

(38) En undécimo lugar, Eusmet enumeró algunos factores supuestamente clave que afectaban a la industria de la Unión que, en opinión de Eusmet, se habían pasado por alto o interpretado erróneamente en la reconsideración. Estos factores incluyen la estrategia de producción de la industria de la Unión y sus costes, la evolución de la demanda de silicio, el aumento de las importaciones de terceros países y el impacto del Brexit. Eusmet pidió a la Comisión que los tuviera en cuenta en la reconsideración.

(39) La Comisión consideró que la manera en que el solicitante había interpretado los factores en su solicitud era suficiente para iniciar la reconsideración por expiración. En cualquier caso, la Comisión tuvo en cuenta todos estos factores en el marco de su análisis en las secciones del presente Reglamento relativas al perjuicio y al interés de la Unión.

(40) En duodécimo lugar, Eusmet alegó que el solicitante había subestimado las perspectivas de la demanda de silicio, había sobrestimado la producción y la capacidad de China y había exagerado los efectos de las importaciones chinas en los precios.

(41) Sin embargo, Eusmet no aportó ninguna información que pudiera cuestionar las estimaciones presentadas en la solicitud de reconsideración. Por tanto, este argumento no puede aceptarse.

(42) En vista de lo anterior, la Comisión consideró que en la solicitud se habían aportado elementos de prueba suficientes para iniciar la investigación de reconsideración.

(43) En sus observaciones sobre el expediente divulgado, Eusmet alegó de nuevo que la utilización del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base era incompatible con el Acuerdo Antidumping, pero sin añadir nuevos argumentos o pruebas al respecto. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación por las mismas razones expuestas en los considerandos 22 a 24.

1.7. Muestreo

(44) En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

1.7.1. Muestreo de los importadores

(45) Para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(46) Ningún importador no vinculado dio este paso.

1.7.2. Muestreo de productores en China

(47) Para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores de China que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a la Representación de la República Popular China ante la Unión que, si había otros productores que pudieran estar interesados en participar en la investigación, los identificara o se pusiera en contacto con ellos.

(48) No se recibió ninguna respuesta al respecto.

1.8. Respuestas al cuestionario

(49) La Comisión envió al Gobierno de China («autoridades chinas») un cuestionario sobre la existencia en su país de distorsiones significativas a efectos del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base.

(50) La Comisión envió también cuestionarios a la industria de la Unión. Además, en el sitio web de la Dirección General de Comercio se publicaron cuestionarios destinados a la industria de la Unión, a los importadores no vinculados y a los usuarios (9).

(51) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Unión y de tres usuarios.

1.9. Verificación

(52) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de la continuación o reaparición del dumping y del perjuicio, así como el interés de la Unión. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en los locales de las empresas que cooperaron siguientes: Productores de la Unión — RW Silicium GmbH, Pocking (Alemania), — FerroAtlántica SL, Madrid (España), — Ferropem, Chambéry (Francia). Usuarios — Wacker Chemie AG, Múnich (Alemania), — Raffmetal SpA, Casto (Italia). — Evonik Industries AG, Essen (Alemania).

1.10. Procedimiento posterior

(53) El 17 de junio de 2022, la Comisión dio a conocer los hechos y consideraciones esenciales en los que se basaba su intención de mantener los derechos antidumping en vigor. Se concedió un plazo a todas las partes para que pudieran formular observaciones acerca del expediente divulgado.

(54) La Comisión examinó, en su caso, las observaciones de las partes interesadas.

2. PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto objeto de reconsideración

(55) El producto objeto de reconsideración es el mismo que en la investigación original y en anteriores reconsideraciones por expiración, a saber, el silicio (en lo sucesivo, «el producto objeto de reconsideración»), clasificado actualmente en el código NC 2804 69 00.

2.2. Producto similar

(56) Tal y como se había establecido en la investigación original y en la reconsideración por expiración anterior, en la presente investigación de reconsideración por expiración se confirmó que los siguientes productos tienen las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas, así como los mismos usos básicos: — el producto objeto de reconsideración originario de China, — el producto fabricado y vendido en el mercado interno del país afectado, y — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(57) Se considera, por tanto, que son productos similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la homogeneidad del producto

(58) Eusmet alegó que el silicio destinado a aplicaciones químicas y el destinado a la fabricación de aluminio no constituyen un producto homogéneo y que no son intercambiables.

(59) En primer lugar, Eusmet destacó la diversidad de características técnicas, químicas y de composición del silicio, afirmando que está compuesto por silicio elemental y otros subelementos en distintas concentraciones y niveles. Por otra parte, Eusmet explicó que cada uno de los subelementos tiene su origen en las materias primas básicas o en el proceso de elaboración del silicio, por lo que, según las materias primas utilizadas, el silicio tiene una determinada composición química específica para un uso determinado.

(60) Eusmet alegó que se requieren distintos niveles de pureza del silicio para diversas aplicaciones tanto en el sector químico como en el de fabricación de aluminio. Los usuarios del silicio para aplicaciones químicas y para la fabricación de aluminio no pueden utilizar el mismo material y no compiten por su obtención de los proveedores. Por tanto, la fungibilidad y el solapamiento competitivo entre el silicio para aplicaciones químicas y el silicio adecuado para la industria del aluminio son extremadamente limitados.

(61) Eusmet hizo hincapié en que la composición química del silicio solicitado afecta al precio del silicio utilizado en diversos productos. Más concretamente, el silicio que se utiliza para fabricar polímeros de siliconas es, por lo general, el más caro y el silicio secundario destinado a la fabricación de aluminio, el más barato. Eusmet alegó que la razón de esta diferencia de precios es que se necesitan materias primas específicas de alta calidad, que también son más caras, para producir silicio de mayor pureza.

(62) Eusmet también señaló las diferencias en los canales de distribución de los distintos tipos de silicio. Dado que los usuarios de la industria química compran silicio según sus especificaciones con arreglo a procesos rigurosos de cualificación de sus proveedores, adquieren el producto directamente de los productores de silicio. Además, los usuarios de la industria química compran silicio mediante contratos a corto o largo plazo y no compran en el mercado al contado. Por otra parte, los usuarios del aluminio y, en general, los usuarios del aluminio secundario compran silicio a operadores comerciales o distribuidores o importadores. Más aún, a excepción de algunos grandes usuarios del silicio en el segmento de usuarios del aluminio primario, la mayor parte de las ventas relacionadas con el aluminio son al contado.

(63) El silicio siempre se ha considerado un producto homogéneo desde la investigación original sobre las importaciones de silicio procedente de China y en todas las investigaciones posteriores de reconsideración por expiración. De conformidad con el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, la Comisión debe aplicar, en todas las investigaciones de reconsideración, el mismo método que en la investigación que condujo a la fijación del derecho, siempre que las circunstancias no hayan cambiado. En el caso que nos ocupa, Eusmet no ha presentado ninguna prueba que demuestre que hayan cambiado las circunstancias relativas a la homogeneidad del producto afectado desde la última reconsideración por expiración.

(64) En sus observaciones sobre el expediente divulgado, Eusmet señaló que, en investigaciones anteriores, la Comisión solo había tenido en cuenta las importaciones de silicio metálico destinado a la fabricación de aluminio para determinar el perjuicio y que, por lo tanto, ya había realizado un análisis segmentado. Eusmet añadió también que la Comisión había reconocido que el silicio para aplicaciones químicas se importaba principalmente a través del régimen de perfeccionamiento activo, debido a lo cual las importaciones relacionadas con este segmento de mercado estaban exentas de los derechos.

(65) En primer lugar, la Comisión señala que, de conformidad con el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, dado que no se ha producido ningún cambio en las circunstancias, la metodología empleada debe ser la que se utilizó en la investigación que dio lugar al derecho (10). En la reconsideración provisional anterior, no se llevó a cabo ningún análisis por segmentos (11), sino que la Comisión se limitó a distinguir entre dos regímenes de importación para determinar la subcotización y el nivel de eliminación del perjuicio.

(66) Como se ha indicado en el considerando 48, ningún productor exportador cooperó en la investigación. Además, las importaciones de los miembros de Eusmet constituyen solo una proporción pequeña de las importaciones totales del producto afectado. Por consiguiente, la Comisión no pudo determinar la proporción del silicio destinado a la fabricación de aluminio y del destinado a aplicaciones químicas en la importación total del producto afectado ni tampoco ningún vínculo entre el régimen de importación utilizado y la calidad del silicio importado. Por consiguiente, se rechazó esta alegación.

3. DUMPING

3.1. Observaciones preliminares

(67) Durante el período de investigación de la reconsideración, continuaron las importaciones de silicio en la Unión procedentes de China, pero con una cuota de mercado inferior a la registrada durante el período de la investigación de la reconsideración anterior.

(68) Ningún productor de China cooperó en la investigación. Por tanto, la Comisión informó a las autoridades del país afectado de que, debido a la falta de cooperación, podría aplicar el artículo 18 del Reglamento de base en las conclusiones que les conciernen. La Comisión no recibió observaciones sobre esta información ni solicitudes relativas a una intervención del consejero auditor.

(69) Por consiguiente, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la probabilidad de continuación o reaparición del dumping se basaron en los datos disponibles, en particular, en la información contenida en la solicitud de reconsideración y la información obtenida de los productores y usuarios de la Unión que cooperaron durante la investigación de reconsideración, así como en las estadísticas de importación y exportación de Eurostat.

3.2. Procedimiento para la determinación del valor normal con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base

(70) Dado que al inicio de la investigación se disponía de elementos de prueba suficientes que parecían demostrar, con respecto a China, la existencia de distorsiones significativas a efectos del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, la Comisión inició la investigación con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(71) A fin de obtener la información que consideró necesaria para su investigación en relación con las supuestas distorsiones significativas, la Comisión envió un cuestionario a las autoridades chinas. Además, en el punto 5.3.2 del anuncio de inicio, la Comisión invitaba a todas las partes interesadas a expresar sus puntos de vista, facilitar información y aportar pruebas justificativas relativas a la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en un plazo de treinta y siete días a partir de la fecha de publicación de dicho anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

(72) No se recibió respuesta de las autoridades chinas al cuestionario ni documento alguno sobre la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base dentro del plazo. Posteriormente, la Comisión informó a las autoridades chinas de que utilizaría los datos disponibles en el sentido del artículo 18 del Reglamento de base para determinar la existencia de distorsiones significativas en China. La Comisión no recibió observaciones sobre esta información ni peticiones relativas a una intervención del consejero auditor.

(73) En el punto 5.3.2 del anuncio de inicio, la Comisión también especificó que, a la vista de las pruebas disponibles, había seleccionado provisionalmente a Brasil como país representativo adecuado de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, a fin de determinar el valor normal basado en precios o valores de referencia no distorsionados. La Comisión también señaló que examinaría otros posibles países representativos adecuados de conformidad con los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

(74) El 23 de febrero de 2022, la Comisión informó a las partes interesadas mediante una nota (en lo sucesivo, «primera nota») de las fuentes pertinentes que tenía previsto utilizar para determinar el valor normal. En dicha nota, la Comisión facilitó una lista de todos los factores de producción, como las materias primas, la mano de obra y la energía, utilizados en la producción de silicio.

(75) Además, basándose en los criterios que rigen la elección de precios o valores de referencia no distorsionados, la Comisión localizó otro posible país representativo, a saber, Malasia. La Comisión recibió observaciones del solicitante y de Eusmet sobre la primera nota.

(76) El 5 de abril de 2022, la Comisión informó a las partes interesadas mediante una segunda nota (en lo sucesivo, «segunda nota») de las fuentes pertinentes que tenía previsto utilizar para determinar el valor normal, con Malasia como país representativo. Asimismo, informó a las partes interesadas de que determinaría los gastos de venta, generales y administrativos (en lo sucesivo «VGA») y los beneficios basándose en la información disponible de la empresa PMB Silicon Bhd, un productor del país representativo.

(77) La Comisión recibió observaciones del solicitante y de Eusmet sobre la segunda nota. Eusmet también presentó observaciones en respuesta a las del solicitante.

3.2.1. Valor normal

(78) Con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, «el valor normal se basará en principio en los precios pagados o por pagar, en el curso de operaciones comerciales normales, por clientes independientes en el país de exportación».

(79) Sin embargo, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), de ese mismo Reglamento, si se determina «que no es adecuado utilizar los precios y costes internos del país exportador debido a la existencia en ese país de distorsiones significativas a tenor de la letra b), el valor normal se calculará exclusivamente a partir de costes de producción y venta que reflejen precios o valores de referencia no distorsionados» e «incluirá una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y generales y en concepto de beneficios» (el concepto de «gastos administrativos, de venta y generales» se expresa de forma abreviada con la sigla «VGA»).

(80) Como se explica más adelante, la Comisión llegó a la conclusión en la presente investigación de que procedía aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, a partir de los elementos de prueba disponibles, y en vista de la ausencia de cooperación por parte de las autoridades chinas y de los productores.

3.2.2. Existencia de distorsiones significativas en China

(81) En recientes investigaciones relativas al ferrosilicio (12) y al calcio silicio (13) originarios de China, la Comisión constató la presencia de distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, en el sector metalúrgico chino. La Comisión concluyó en estas investigaciones que, con arreglo a los elementos de prueba de los que disponía, era adecuado aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(82) La Comisión constató que existe una intervención sustancial de los poderes públicos en China que produce una distorsión de la asignación efectiva de recursos en consonancia con los principios del mercado (14).

(83) La Comisión también concluyó que persiste una proporción importante de empresas que son propiedad de las autoridades chinas, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base (15).

(84) La Comisión determinó asimismo que las autoridades chinas estaban en condiciones de interferir en los precios y costes mediante la presencia del Estado en las empresas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base (16).

(85) La Comisión también constató que la presencia y la intervención del Estado en los mercados financieros, así como en el suministro de materias primas e insumos, tienen un efecto distorsionador adicional en el mercado. El sistema de planificación de China también hace que los recursos se concentren en los sectores que las autoridades chinas consideren estratégicos o políticamente importantes, en lugar de asignarse siguiendo las fuerzas del mercado (17).

(86) La Comisión también llegó a la conclusión de que la legislación china en materia de propiedad y Derecho concursal no funciona de manera adecuada, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base, lo cual genera distorsiones, especialmente por lo que se refiere a mantener a flote las empresas insolventes y asignar los derechos de uso del suelo en China (18).

(87) Asimismo, la Comisión constató distorsiones de los costes salariales en el sector metalúrgico en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base (19), así como distorsiones en los mercados financieros en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base, especialmente en lo que se refiere al acceso de las empresas a inversiones de capital en China (20).

(88) Al igual que en investigaciones anteriores relativas al sector metalúrgico en China, la Comisión analizó en la presente investigación si procedía o no utilizar los precios y costes internos de China, debido a la existencia de distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base.

(89) La Comisión lo hizo basándose en los elementos de prueba que recogía el expediente, especialmente los que figuraban en la solicitud, así como en el informe de la Comisión sobre distorsiones significativas en China (21) (en lo sucesivo, «Informe»), que se basa en fuentes de acceso público. Este análisis examinó las considerables intervenciones gubernamentales en la economía china en general, pero también la situación específica del mercado en el sector pertinente, incluido el producto objeto de reconsideración.

(90) La Comisión completó estos elementos con sus propias investigaciones sobre los diversos criterios pertinentes para confirmar la existencia de distorsiones significativas en China, como también constataron sus investigaciones anteriores al respecto.

(91) La solicitud en este caso se refería al Informe, en particular a la sección 12.4.2, relativa a las restricciones a la exportación de silicio y a las secciones relativas al mercado de la electricidad. El solicitante también hizo referencia en la solicitud de reconsideración a un estudio cuya autoría corresponde a AlloyConsult en relación con las distorsiones del mercado en las industrias chinas de ferroaleaciones y de silicio que han sido inducidas por el Estado.

(92) En el sector del silicio persiste un cierto grado de propiedad y control por parte de las autoridades chinas, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base. Puesto que no hubo cooperación alguna por parte de ningún exportador chino del producto objeto de reconsideración, no fue posible determinar con mayor precisión la proporción exacta de productores de silicio de propiedad privada y de propiedad pública.

(93) Sin embargo, la Comisión determinó que varios productores chinos de silicio son de propiedad estatal. Uno de ellos es Yunnan Nujiang International Silicon Trade Co, filial de la sociedad Xiamen ITG Group Corp., Ltd (22). El accionista mayoritario principal de la sociedad Xiamen ITG Group es la Comisión de Administración y Supervisión de Activos Estatales de la Ciudad de Xiamen (23).

(94) Del mismo modo, Shanghai Puyuan Foreign Economic and Trading Company (24) (en lo sucesivo, «SPFC») es una filial propiedad al cien por cien de Shanghai National Nuclear Puyuan Group, que a su vez pertenece completamente a China National Nuclear Corporation (en lo sucesivo, «CNNC»), una de las empresas públicas chinas a nivel central.

(95) La investigación constató además que, en el sector de la electricidad, que es el principal factor de producción en la fabricación del producto objeto de reconsideración, persiste una proporción importante de empresas que son propiedad de las autoridades chinas. Como constató la Comisión en el Informe, el mercado de la electricidad en China se caracteriza por una fuerte participación de las empresas públicas en diversas fases de la cadena de suministro, siendo la totalidad de la red de transporte propiedad de dos empresas públicas y existiendo asimismo propiedad pública en la fase de generación.

(96) En lo referente a si las autoridades chinas están en condiciones de interferir en los precios y los costes a través de la presencia del Estado en las empresas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base, durante la investigación, la Comisión determinó la existencia de conexiones personales entre el Partido Comunista de China y empresas que fabricaban el producto objeto de reconsideración, así como funciones corporativas organizativas que situaban al PCCh en una posición que le permitía interferir en la gestión de la actividad de las empresas.

(97) En ITG Xiamen Group, el comité del PCCh se sitúa en lo más alto de la organización de la empresa, al mismo nivel que el consejo de administración y la junta de supervisores y por encima de la alta dirección (25).

(98) Además, en SPFC, el presidente del consejo de administración Shanghai National Nuclear Puyuan Group ocupa al mismo tiempo el cargo de secretario del comité del Partido, mientras que el director general de la empresa actúa simultáneamente como secretario adjunto del comité del Partido (26).

(99) La investigación reveló asimismo que, en el sector del silicio, tanto las empresas públicas como las privadas están sujetas a supervisión y orientación políticas. Al igual que en cualquier otro sector de China, estos productores se ven obligados a acoger actividades políticas del Partido y a mantener una estrecha vinculación con el PCCh y su ideología. Los ejemplos siguientes ilustran la tendencia a una creciente intervención de las autoridades chinas también en el sector del silicio.

(100) ITG Xiamen Group describe en su sitio web amplias actividades de políticas del Partido. En referencia a una reunión del grupo de estudio del PCCh celebrada en febrero de 2022, la empresa hace hincapié en que es necesario «garantizar firmemente que la construcción de la zona económica especial vaya en la dirección correcta, ejercer el liderazgo global del Partido en el China International Trade Holding Group, seguir profundizando en la gobernanza global y estricta del Partido, adherirse a la senda del socialismo con características chinas y seguir de forma inequívoca la dirección del secretario general Xi Jinping» (27).

(101) La reivindicación de la lealtad a la dirección del PCCh no se limita únicamente al período más reciente, sino que se extiende también al período de investigación de la reconsideración, como se desprende, por ejemplo, del sitio web de SPFC, en el que se describen las conclusiones de la reunión del comité del Partido dentro del Grupo celebrada el 17 de noviembre de 2020: «[D]ebemos reforzar el contenido ideológico, elevar el perfil, fomentar el pensamiento activo, la autodisciplina y el autoexamen, dar importancia al aprendizaje, fortalecer el entendimiento, profundizar en el estudio y la aplicación del espíritu de la Quinta Sesión Plenaria del XIX Comité Central del Partido Comunista de China […]. En la Quinta Sesión Plenaria del XIX Comité Central del Partido Comunista de China, se determinó que el desarrollo económico debía poner el foco en la economía real y que debían realizarse esfuerzos por mejorar el grado de modernización de la cadena industrial y de la cadena de suministro, acelerar el desarrollo de un sistema industrial moderno […]. [E]s necesario estudiar y aplicar el espíritu de los discursos más importantes del secretario general Xi Jinping y el espíritu de la Quinta Sesión Plenaria del XIX Comité Central del PCCh […] con un alto grado de conciencia política, conciencia ideológica y de actuación; de conformidad con la implantación integrada del Comité Central del Partido, la empresa del grupo, y CNNC Puyuan, para velar por la implementación sobre el terreno, es necesario integrar plenamente el espíritu de la Quinta Sesión Plenaria del XIX Comité Central del Partido […] En esta reunión de estudio ampliada participaron miembros del equipo de liderazgo de la cadena de suministro de CNNC, mandos intermedios y miembros de varias sucursales» (28).

(102) Además, según las normas de trabajo de la asociación de la industria del silicio (29), una rama de la asociación de la industria china de metales no ferrosos, la asociación toma la línea básica del PCCh como directriz propia (30). Asimismo, la adhesión a la línea, los principios y las políticas del Partido y la posesión de una buena calidad política figuran entre los requisitos para poder ocupar el cargo de presidente, vicepresidente o secretario general de la asociación (31).

(103) También se constató que en el sector del silicio se aplican políticas que discriminan en favor de los productores nacionales o que influyen de otro modo en el mercado en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), tercer guion, del Reglamento de base. El silicio desempeña un papel significativo en la producción de aluminio, así como de semiconductores (para los que el producto objeto de reconsideración es un insumo), lo que, a su vez, determina que el sector del silicio se considere parte de las industrias emergentes estratégicas (32), que se benefician de una gran variedad de políticas de apoyo vigentes.

(104) El Estado interfiere también en los mercados de insumos utilizados para la producción de silicio, en particular en los mercados de la electricidad. Si bien la electricidad es uno de los principales insumos para la fabricación de silicio, los precios de la electricidad no se basan en las condiciones de mercado en China y también se ven afectados por distorsiones significativas (mediante la fijación central de precios, la diferenciación de precios y las prácticas de compra directa de energía), tal como se establece en el Informe (33).

(105) Aunque el mercado de la energía en China ha experimentado una serie de cambios y reformas, algunos precios relevantes para el sistema energético siguen sin ser de mercado. El Gobierno reconoce que los precios siguen estando ampliamente controlados por el Estado: «La gestión actual de los precios de la electricidad sigue basándose en precios fijados por la Administración. Los ajustes de precios, a menudo, van a la zaga de los cambios en los costes y es difícil reflejar oportuna y razonablemente los costes de utilización de la electricidad […]. No se ha establecido todavía un mecanismo competitivo eficaz para la venta de electricidad, las transacciones de mercado entre las empresas de generación de electricidad y los usuarios son limitadas y resulta difícil implicar el papel decisivo del mercado en la asignación de recursos» (34).

(106) Esta debilidad del mercado inducida por el Estado es el origen de nuevos intentos de gestionar el mercado, lo cual se refleja en una serie de documentos administrativos posteriores. Por ejemplo, en noviembre de 2020, la NDRC publicó la «Comunicación sobre la promoción de la firma de contratos de electricidad a medio y largo plazo en 2021» (35).

(107) El documento da instrucciones para que «los departamentos competentes de las Administraciones locales […] se esfuercen por garantizar que el volumen de electricidad contratado no sea inferior al 80 % del volumen medio de los tres últimos años» y, por lo que respecta a la fijación de precios, les insta a que «establezcan un mecanismo de resolución de desviaciones […] en la reglamentación local del mercado para hacer frente a las desviaciones entre el volumen de potencia contratado y la utilización real» y «[m]ejoren el mecanismo de precios de transacción a medio y largo plazo. Todos los municipios aplicarán de forma estricta los precios de distribución y transmisión de energía que haya aprobado el Gobierno».

(108) La Comunicación contiene también disposiciones concretas sobre la aplicación, en especial mediante el establecimiento de un mecanismo de seguimiento del proceso de firma de contratos, o mediante el refuerzo de la supervisión, la comunicación y la ejecución de los contratos (36).

(109) Además, en enero de 2021, el Consejo de Estado publicó el «Dictamen de la NDRC sobre la normalización de las tarifas del suministro urbano de agua, electricidad y calefacción para fomentar un desarrollo de alta calidad del sector» (37). La Comunicación contiene disposiciones específicas con respecto a los precios fijados por la Administración «[…] En el caso de los proyectos sujetos a precios públicos o a precios orientados por la Administración, determinar razonablemente la composición de los costes, reforzar la supervisión y revisión de los costes, mejorar el mecanismo de formación de los precios y determinar científicamente el nivel de precios. […]».

(110) Entre los principales objetivos de la Comunicación, se hace referencia específica al mecanismo de aportaciones del Gobierno en relación con la fijación de los precios, así como a la diferenciación sectorial de los métodos de fijación de precios: «A más tardar en 2025, se obtendrán resultados claros en el saneamiento y la normalización de las tarifas en los sectores del suministro de agua, el suministro eléctrico, el gas y la calefacción. Se establecerá la base para un mecanismo de formación de precios científico, normalizado y transparente, y se seguirá mejorando el mecanismo de aportaciones del Gobierno. Se mejorarán de forma significativa los métodos de fijación de precios aplicables a sectores relacionados, los métodos de supervisión y revisión de costes, el comportamiento de los precios y la cobertura general estándar de los servicios, así como la calidad y la eficiencia del suministro de agua, electricidad, calefacción y otros productos y servicios».

(111) El carbón es otra materia prima utilizada para la fabricación del producto objeto de reconsideración. Como se constató en el Informe, el mercado del carbón en China está sujeto a distorsiones, en particular debido a las subvenciones (38) y a la gestión y el control de la explotación de los recursos de carbón (39).

(112) La reciente investigación sobre el calcio silicio constató otros elementos de interferencia del Estado en el mercado del carbón. En mayo de 2021, la Administración Nacional de la Energía (NEA) y la NDRC publicaron conjuntamente la «Comunicación sobre medidas de gestión de la capacidad de producción de las minas de carbón y criterios de aprobación», con el objetivo de regular las capacidades de las minas de carbón y de aplicar los límites pertinentes, que se calculan a partir de la Comunicación (40). En diciembre de 2020, la NDRC publicó la «Comunicación sobre la firma y ejecución de contratos de carbón a medio y largo plazo en 2021» (41).

(113) La Comunicación hace hincapié expresamente en el objetivo de aumentar la influencia y la supervisión del Estado en el proceso contractual: «Mejorar el papel de la función del Gobierno, centrarse en reforzar la construcción del sistema, mejorar las normas de transacción, reforzar la supervisión del crédito y orientar a las partes pertinentes para aumentar el conocimiento sobre la situación general, asumir responsabilidades sociales, normalizar la ejecución de los contratos y garantizar el funcionamiento adecuado del mercado del carbón».

(114) La Comunicación también da instrucciones para «reforzar la autodisciplina del sector. Todas las asociaciones sectoriales pertinentes orientarán a las empresas para que refuercen la autodisciplina, apliquen debidamente los requisitos de los contratos a medio y largo plazo y no utilicen la situación de la oferta y la demanda del mercado ni la posición ventajosa de la industria para firmar contratos desequilibrados. Las grandes empresas desempeñarán un papel ejemplar, autorregularán las firmas de contratos, mejorarán su concienciación sobre el cumplimiento de compromisos, tomarán la iniciativa para adoptar la responsabilidad social de garantizar la oferta y tener unos precios estables, y promoverán el funcionamiento adecuado del mercado del carbón a nivel nacional».

(115) Cabe señalar especialmente la directriz clara de no aplicar la situación de la demanda y la oferta en el mercado cuando se firmen contratos. En abril de 2021, la NDRC publicó una nueva «Comunicación sobre la supervisión y la gestión de los contratos de carbón a medio y largo plazo en 2021», cuyo objetivo es mejorar la supervisión del cumplimiento de los contratos de venta y garantizar el suministro de carbón (basándose, especialmente, en las disposiciones de la citada Comunicación n.o 902). Sobre esta base, las partes pertinentes deben garantizar, en particular, que la tasa de cumplimiento mensual no sea inferior al 80 %, y que la tasa de cumplimiento trimestral y anual no sea inferior al 90 % (42).

(116) El intervencionismo estatal en el mercado del carbón también es visible en la reciente decisión de prolongar durante otro año el tiempo de prueba de funcionamiento de las minas de carbón cerradas con el objetivo de aumentar la producción y la oferta, a fin de contrarrestar el aumento de los precios de las materias primas (tras la suspensión de la producción de las minas) (43).

(117) Como se deduce de los ejemplos anteriores, las autoridades chinas gestionan el desarrollo del sector del silicio con arreglo a una gran variedad de instrumentos y directrices políticas y controlan prácticamente todos los aspectos del funcionamiento del sector. Esta orientación e intervención de los poderes públicos afecta asimismo a los principales insumos utilizados en la fabricación del producto objeto de reconsideración.

(118) La presente investigación no ha revelado ningún dato que demuestre que la aplicación discriminatoria o la ejecución inadecuada de las leyes en materia de propiedad y Derecho concursal, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base, en el sector metalúrgico no vaya a afectar a los fabricantes del producto objeto de reconsideración.

(119) Las distorsiones de los costes salariales también afectan al sector metalúrgico en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base. Estas distorsiones repercuten en el sector tanto de forma directa (en la elaboración del producto objeto de reconsideración o de las principales materias primas) como de forma indirecta (en el acceso al capital o a los insumos por parte de empresas sujetas al mismo régimen laboral en China).

(120) Además, en la presente investigación no se aportaron elementos de prueba que demostraran que el sector metalúrgico fuera ajeno a la intervención de los poderes públicos en el sistema financiero en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base. Por lo tanto, la intervención sustancial de los poderes públicos en el sistema financiero afecta gravemente a las condiciones del mercado a todos los niveles.

(121) Por último, la Comisión recuerda que, para fabricar el producto objeto de reconsideración, se necesita una gran variedad de insumos. Cuando los productores del producto objeto de reconsideración compran o contratan estos insumos, los precios que pagan (y que se registran como costes) están claramente expuestos a las mismas distorsiones sistémicas antes mencionadas. Por ejemplo, los proveedores chinos de insumos emplean mano de obra que está sujeta a las distorsiones; puede que pidan prestado dinero sujeto a las distorsiones del sector financiero o de la asignación de capital; y se rigen por el mismo sistema de planificación que se aplica a todos los niveles de la administración pública y a todos los sectores.

(122) Por consiguiente, no solo no es adecuado utilizar los precios internos de venta del producto objeto de reconsideración en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, sino que todos los costes de los insumos (materias primas, energía, suelo, financiación, mano de obra, etcétera) también están distorsionados, ya que la formación de sus precios está influida por la intervención sustancial de los poderes públicos, tal como se describe en las partes I y II del Informe.

(123) De hecho, las intervenciones de los poderes públicos descritas en relación con la asignación de capital, el suelo, la mano de obra, la energía y las materias primas están presentes en toda China, lo cual significa, por ejemplo, que un insumo producido en China combinando una serie de factores de producción está expuesto a distorsiones significativas. Lo mismo se aplica al insumo del insumo, y así sucesivamente.

(124) En la presente investigación, ni las autoridades chinas ni los productores exportadores han presentado pruebas ni argumentos en sentido contrario.

(125) En resumen, las pruebas disponibles mostraron que los precios o costes del producto objeto de reconsideración (incluidos los costes de las materias primas, la energía y la mano de obra) no son fruto de la libre interacción de las fuerzas del mercado, ya que se ven afectados por una intervención sustancial de los poderes públicos en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, tal como demuestra el impacto real o posible de uno o más de los elementos pertinentes en ella enumerados.

(126) Sobre esta base, y ante la falta de cooperación por parte de las autoridades chinas, la Comisión llegó a la conclusión de que, en este caso, no era adecuado utilizar los precios y los costes internos para determinar el valor normal.

(127) Por consiguiente, la Comisión procedió a calcular el valor normal basándose exclusivamente en los costes de producción y venta que reflejaran precios o valores de referencia no distorsionados, es decir, en este caso concreto, basándose en los costes correspondientes de producción y venta de un país representativo adecuado, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, tal como se explica en la sección siguiente.

3.2.3. País representativo

3.2.3.1. Observaciones generales

(128) La elección del país representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, se basó en los criterios siguientes: — un nivel de desarrollo económico similar al de China. A este efecto, la Comisión utilizó países con una renta nacional bruta per cápita similar a la de China con arreglo a la base de datos del Banco Mundial (44), — fabricación del producto similar en ese país (45), — disponibilidad de datos públicos pertinentes en el país representativo, — en caso de que haya más de un tercer país representativo posible, deberá darse preferencia, en su caso, al país con un nivel adecuado de protección social y medioambiental.

(129) La Comisión emitió dos notas respecto al expediente sobre las fuentes para la determinación del valor normal. Estas notas describen los hechos y las pruebas en las que se sustentan los criterios en cuestión y abordan las observaciones remitidas por las partes acerca de estos elementos y sobre las fuentes pertinentes.

3.2.3.2. Un nivel de desarrollo económico similar al de China

(130) En la primera nota, la Comisión señaló a Brasil y Malasia como países con un nivel de desarrollo económico similar al de China, según el Banco Mundial, donde se produce silicio. Ambos países están clasificados por el Banco Mundial como países de «ingreso mediano-alto», según su renta nacional bruta, donde se sabe que tiene lugar la producción del producto similar.

(131) Ninguna parte interesada señaló otros posibles países representativos.

3.2.3.3. Disponibilidad de datos públicos pertinentes en el país representativo

(132) En la primera nota, la Comisión indicó que el productor de silicio de Brasil que había propuesto el solicitante, RIMA Industrial, no fue rentable durante el año civil 2020, y que en esta fase no se había señalado a ningún otro productor brasileño.

(133) En cambio, el productor de silicio de Malasia señalado por Eusmet, PMB Silicon Bhd, fue rentable durante el año civil 2020. Sobre esta base, la Comisión consideró en la primera nota que Malasia podría ser un país representativo adecuado.

(134) Tras la publicación de la primera nota, el solicitante presentó una lista de productores de silicio en Brasil, en la que se indicaba la disponibilidad de datos financieros públicos sobre cada uno de esos productores.

(135) En la lista facilitada por el solicitante, figuraba a un productor de silicio en Brasil, la empresa MinasLigas, que fue rentable en 2020.

(136) Por lo tanto, la Comisión tenía dos productores rentables de silicio, uno en Malasia y otro en Brasil.

(137) En la segunda nota, la Comisión comparó además los datos disponibles de Malasia y Brasil relativos a los factores de producción. La Comisión concluyó que Malasia tenía un conjunto de datos más representativo de los factores de producción, ya que en Brasil no se importaban cenizas de carbón de espesor mediano, y solo se importaban cantidades limitadas de cuarzo y astillas de madera, también a precios no representativos.

(138) Así pues, la Comisión informó a las partes interesadas, mediante la segunda nota, de que, con arreglo a lo previsto en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base, tenía intención de utilizar a Malasia como país representativo adecuado y a su empresa PMB Silicon Bhd para obtener los precios o valores de referencia no distorsionados a fin de calcular el valor normal.

(139) Se invitó a las partes interesadas a formular observaciones sobre la idoneidad de Malasia como país representativo y de PMB Silicon Bhd como productor del país representativo.

(140) Sobre la segunda nota se recibieron observaciones de Eusmet, que suscribió la decisión de la Comisión de utilizar a Malasia, y del solicitante, que sostuvo que Brasil debía considerarse un país representativo adecuado.

(141) El solicitante cuestionó el uso de Malasia como país representativo, basándose en los datos financieros de la empresa PMB Silicon Bhd. El solicitante alegó que esta empresa había sufrido pérdidas en 2020, pero sin aportar ninguna prueba.

(142) En sus observaciones de 1 de abril de 2022, Eusmet facilitó cuentas de PMB Silicon Bhd que se habían publicado localmente, en las que se demostraba que había sido rentable en 2020. Por tanto, se desestimó este argumento de Euroalliages.

(143) El solicitante también cuestionó la representatividad de algunos de los datos públicamente disponibles de Malasia en relación con los subproductos y solicitó de nuevo a la Comisión que utilizara datos brasileños para esos factores cuando procediera hacerlo y datos de otros países, cuando no procediera.

(144) Por consiguiente, la Comisión volvió a examinar los datos de Malasia, teniendo en cuenta las observaciones tanto del solicitante como de Eusmet en relación con estos datos. La Comisión concluyó que los datos malasios relativos a los factores de producción son fiables. Además, señaló que, dado que en los cálculos del valor normal se utilizaría un porcentaje para calcular los ingresos por subproductos, ya no se utilizarían los valores de referencia de la segunda nota en relación con los subproductos.

(145) Asimismo, la Comisión indicó que, por lo que respecta a Brasil, el solicitante había admitido que algunos datos no eran adecuados y que tendrían que utilizarse otras fuentes. Por consiguiente, la Comisión rechazó este argumento del solicitante.

(146) Tras emitir la segunda nota, la Comisión observó que había un error en la extracción de datos del Global Trade Atlas (GTA) en relación con las importaciones de astillas de madera en Malasia. La extracción se había realizado en EUR y no en CNY, por lo que el precio por tonelada era incorrecto. Sin embargo, según el análisis, el precio real en CNY por tonelada era muy superior al pagado por la industria de la Unión y superaba con creces el precio medio de exportación por tonelada de todos los países según el GTA.

(147) Dado que los precios de las astillas de madera se consideraron no representativos, y a falta de un precio internacional no distorsionado, la Comisión constató que el precio medio de importación en la Unión Europea de esta materia prima en CNY por tonelada era una referencia adecuada.

(148) El solicitante también cuestionó las fuentes de los datos de costes de electricidad y mano de obra, por considerarlas «obsoletas» (46).

(149) La Comisión volvió a verificar estas fuentes y, por lo que respecta a la electricidad, observó que las tarifas indicadas en la segunda nota siguen en vigor. Sin embargo, en lo referente a los costes laborales, la fuente indicada en la segunda nota se refiere al año 2016. Por consiguiente, la Comisión buscó datos más recientes y encontró una fuente adecuada en el «Informe de la encuesta sobre sueldos y salarios de 2020» [en inglés] (47), publicado por el Departamento de Estadísticas de Malasia en julio de 2021.

3.2.3.4. Nivel de protección social y ambiental

(150) Al haberse determinado que Malasia era el único país representativo adecuado disponible con arreglo a todos los elementos expuestos anteriormente, no fue necesario evaluar el nivel de protección social y ambiental de conformidad con la última frase del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

3.2.3.5. Conclusión

(151) Habida cuenta del análisis anterior, Malasia cumplía todos los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base para ser considerado un país representativo adecuado.

3.2.4. Fuentes utilizadas para determinar los costes no distorsionados

(152) En la primera nota, la Comisión había enumerado los factores de producción (como materias primas, energía y mano de obra) utilizados para fabricar el producto objeto de reconsideración y había invitado a las partes interesadas a formular observaciones y proponer información públicamente disponible sobre valores no distorsionados de cada uno de los factores de producción mencionados en dicha nota.

(153) Posteriormente, en la segunda nota, la Comisión había declarado que, para calcular el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, utilizaría el GTA a fin de determinar el coste no distorsionado de la mayoría de los factores de producción, especialmente de las materias primas. Además, la Comisión afirmó que utilizaría los datos oficiales malasios para determinar los costes no distorsionados de mano de obra (48) y energía (49).

3.2.5. Factores de producción

(154) Teniendo en cuenta toda la información recogida en la solicitud de reconsideración y la información posterior presentada por el solicitante y las partes interesadas, se establecieron los siguientes factores de producción y sus fuentes con objeto de determinar el valor normal de acuerdo con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base: Cuadro 1 Factores de producción de silicio Factor de producción Código de mercancía en Malasia Valor no distorsionado en CNY Unidad de medida Materias primas Cuarzo 2506 10 468,20 Tonelada Ceniza de carbón mediana 2701 19 437,23 Tonelada Astillas de madera 4401 21 412,50 Tonelada 4401 22 412,50 Tonelada Electrodos 8545 11 39 692,39 Tonelada Mano de obra Mano de obra 21,92 Hora de trabajo Energía Electricidad 0,53 kWh

3.2.6. Materias primas

(155) El silicio se produce en hornos eléctricos de arco sumergido con reducción carbotérmica del cuarzo (sílice) en presencia de diversos tipos de reductores del carbono, como el carbón y las astillas de madera.

(156) Con el fin de establecer el precio no distorsionado de las materias primas entregadas a pie de fábrica a un productor del país representativo, la Comisión se basó en el precio medio ponderado de importación en dicho país recogido en el GTA.

(157) El precio de importación del país representativo se determinó como media ponderada de los precios unitarios de las importaciones procedentes de todos los terceros países, excepto China y los países que no son miembros de la OMC, enumerados en el anexo 1 del Reglamento (UE) 2015/755 del Parlamento Europeo y del Consejo (50).

(158) La Comisión decidió excluir las importaciones recibidas de China en el país representativo, dado que había llegado a la conclusión de que no procedía utilizar los precios y costes internos de China debido a la existencia de distorsiones significativas de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Puesto que no pudo demostrarse que esas mismas distorsiones no afectaran por igual a los productos destinados a la exportación, la Comisión consideró que las mismas distorsiones incidían en los precios de exportación.

(159) Los datos restantes sobre las importaciones procedentes de otros países, excepto China, se consideraron representativos de todos los insumos, excepto las astillas de madera. Como se ha indicado en el considerando 146, el precio de importación de astillas de madera en Malasia no se consideró representativo y, por tanto, se utilizaron en su lugar datos de importaciones en la Unión Europea.

(160) Respecto a algunos factores de producción, los costes reales soportados por los productores de la Unión representaban un porcentaje insignificante de los costes totales de las materias primas durante el período de investigación de la reconsideración.

(161) Puesto que el valor utilizado para ellos no repercutió de manera apreciable en el cálculo del margen de dumping, con independencia de la fuente utilizada, y a falta de datos de productores exportadores que cooperasen, la Comisión decidió incluir estos costes en la categoría de los bienes fungibles. La Comisión calculó el porcentaje de los bienes fungibles respecto del coste total de las materias primas y aplicó este porcentaje al coste recalculado de las materias primas al utilizar los valores de referencia no distorsionados que se habían determinado en el país representativo adecuado.

(162) En cuanto a los subproductos, la Comisión calculó el porcentaje de los ingresos por los subproductos declarados por la industria de la Unión en relación con el coste total de producción y dedujo este porcentaje del coste de producción recalculado al utilizar los valores de referencia no distorsionados que se habían determinado en el país representativo adecuado.

(163) Normalmente, los precios del transporte interior también deben añadirse a estos precios de importación. Sin embargo, teniendo en cuenta la naturaleza de esta investigación de la reconsideración por expiración, que se centra en determinar si el dumping continuó durante el período de investigación de la reconsideración o si podría reaparecer, en lugar de determinar su magnitud exacta, la Comisión decidió que no era necesario realizar ajustes por el transporte interno. Lo único que se conseguiría con tales ajustes sería aumentar el valor normal y, por lo tanto, el margen de dumping.

3.2.7. Mano de obra

(164) El Departamento de Estadísticas del Gobierno de Malasia (51) publica los costes laborales del país y esta fuente se utilizó para determinar los salarios en Malasia utilizando la información publicada sobre costes laborales medios por empleado en el sector manufacturero en 2020. Según el Departamento de Estadística, esta cifra es de 2 542 ringits malasios (MYR) mensuales. Con una media de 186 horas trabajadas al mes, la Comisión calculó un salario medio de 13,67 MYR por hora.

3.2.8. Electricidad

(165) En Malasia, la compañía eléctrica Tenaga Nasional Berhad (TNB) publica en su sitio web (52) los precios de la electricidad para las empresas (usuarios industriales). Las tarifas más recientes se publicaron el 1 de enero de 2014, y seguían siendo aplicables durante el PIR. La Comisión utilizó los datos de TNB sobre los precios de la electricidad industrial en la franja de consumo «Tarifa E2-Tarifa industrial de media tensión en horas punta y valle» para establecer el coste de la electricidad por kWh.

3.2.9. Gastos generales de fabricación, gastos administrativos, de venta y generales, beneficios y depreciación

(166) De conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, «[e]l valor normal calculado incluirá una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y generales y en concepto de beneficios». Además, debe determinarse un valor para los gastos generales de fabricación que cubra los costes no incluidos en los factores de producción mencionados anteriormente.

(167) Para establecer un valor no distorsionado de los gastos generales de fabricación y, dada la falta de cooperación de los productores chinos, la Comisión utilizó los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. Por consiguiente, a partir de los datos aportados por el solicitante, la Comisión estableció la relación entre los gastos generales de fabricación y los costes de fabricación y laborales totales. A continuación, se aplicó este porcentaje al valor no distorsionado del coste de fabricación para obtener el valor no distorsionado de los gastos generales de fabricación.

3.2.10. Cálculo del valor normal

(168) Sobre la base de lo anterior, la Comisión calculó el valor normal franco fábrica por tipo de producto, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.

(169) En primer lugar, la Comisión determinó los costes de fabricación no distorsionados. Ante la falta de cooperación por parte de los productores exportadores, la Comisión se basó en la información facilitada por el solicitante en la solicitud de reconsideración sobre la utilización de cada factor (materiales y mano de obra) para la producción de silicio. La Comisión multiplicó los factores de uso por los costes por unidad no distorsionados que se habían observado en Malasia, según se ha descrito anteriormente.

(170) Una vez fijado el coste de fabricación no distorsionado, la Comisión añadió los gastos generales de fabricación, los gastos de venta, generales y administrativos (VGA) y el beneficio, como se ha indicado anteriormente. Los gastos generales de fabricación se determinaron a partir de los datos facilitados por el solicitante. Los VGA y los beneficios se determinaron sobre la base de los estados financieros de PMB Silicon Bhd correspondientes al ejercicio de 2020, tal como figuran en las cuentas auditadas de la empresa (53).

(171) La Comisión utilizó los siguientes porcentajes para calcular el valor normal a partir del coste de fabricación no distorsionado: — suma de los gastos generales de fabricación, que representaban en total el 7,6 % de los costes directos de fabricación, — suma de los VGA y otros costes, que representaban el 17,7 % del coste total de fabricación, — resta de la renta por subproductos, que representaba el 6,97 % del coste de producción, y — suma del beneficio, que ascendió al 5,05 % del coste de fabricación.

(172) Partiendo de esta base, la Comisión calculó el valor normal franco fábrica, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.

(173) Tras la divulgación del expediente, Eusmet formuló observaciones sobre el método utilizado para tratar los ingresos por subproductos, que se basaba en un porcentaje del coste de producción en lugar de un porcentaje del coste de fabricación.

(174) El método que se ha utilizado en este caso es apropiado, dado que ningún productor chino cooperó, por lo que el cálculo del valor normal se basó en el formato de los datos de consumo recibidos de los productores de la Unión incluidos en la muestra, en los que los ingresos por subproductos se habían expresado como porcentaje del coste de su producción.

(175) Según las simulaciones que figuraban en documento que presentó Eusmet, el valor normal indexado se situaba entre 122,87 y 119,92, lo cual implica una reducción ligeramente inferior a 3 puntos porcentuales. La Comisión no considera que esta pequeña diferencia requiera ningún cambio en los datos de consumo recibidos de la industria de la Unión, en los que los ingresos por subproducto se expresan como porcentaje del coste de producción.

(176) En cualquier caso, el objetivo del cálculo del valor normal en una reconsideración por expiración es determinar si se mantiene el dumping, y la conclusión de la continuación del dumping no cambiaría independientemente de los métodos propuestos por Eusmet para tratar los ingresos por subproductos.

(177) Sin embargo, al considerar las alegaciones de Eusmet relativas a los cálculos del dumping, la Comisión observó que había un error en el cálculo (los ingresos por subproducto no se habían deducido del coste de producción) y, por tanto, se había sobreestimado el valor normal. Este error se corrigió y volvió a comunicarse a las partes interesadas. No se recibió observación alguna al respecto.

(178) Eusmet también pidió que se les expusiera detalladamente cómo se había calculado el valor normal y, en particular, los datos relativos a la cantidad de los factores de producción que se habían utilizado para calcular este valor.

(179) La Comisión había ofrecido información sobre los valores de referencia y los factores de producción en el documento que publicó el 17 de junio de 2022 (54), adjunto a la nota verbal que se envió a la Misión de la República Popular China ante la Unión Europea.

(180) La Comisión no ha comunicado a ninguna parte interesada las cantidades de cada factor de producción utilizado por los productores de la Unión incluidos en la muestra para obtener una tonelada de silicio, ya que esta información es confidencial desde el punto de vista comercial.

(181) En los considerandos 168 a 172 se ha expuesto con claridad el método utilizado para calcular el valor normal, que se explicó a todas las partes interesadas en el documento de divulgación del expediente.

3.3. Precio de exportación

(182) A falta de cooperación por parte de los productores chinos, el precio de exportación se determinó con arreglo a la base de datos CIF de Eurostat, que se ajustaron al nivel franco fábrica descontando un 5 % como estimación de los costes de flete (marítimo) y de seguro, y los costes de transporte nacional, a partir de datos de casos anteriores.

3.4. Comparación

(183) La Comisión comparó el valor normal calculado que se había fijado de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base con el precio medio de exportación franco fábrica determinado anteriormente.

(184) La Comisión no realizó ajustes en el valor normal ni en el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, dado que ambos se encontraban ya a precio de fábrica.

3.5. Margen de dumping

(185) Con arreglo a los datos disponibles, la Comisión calculó un margen de dumping del 26,9 %.

(186) Por consiguiente, la Comisión llegó a la conclusión de que el dumping se había mantenido durante el período de investigación de la reconsideración.

4. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN DEL DUMPING

(187) A raíz de la constatación de la existencia de dumping durante el período de investigación de la reconsideración, la Comisión investigó, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la probabilidad de que continuara el dumping en caso de que se derogasen las medidas. Para ello, se analizaron los elementos adicionales siguientes: 1) la capacidad de producción y la capacidad excedentaria de China, y 2) el atractivo del mercado de la Unión.

4.1. Capacidad de producción y capacidad excedentaria de China

(188) En la solicitud de reconsideración, se estimaba que China tenía una capacidad de producción de entre 6 y 8 millones de toneladas al año, y se afirmaba también que existe un consenso general relativo a que dicha capacidad de producción es superior al consumo mundial total. El solicitante estimó que la utilización de la capacidad por parte de China oscilaba entre el 20 y el 40 % en 2020. En la solicitud también se señalaba que, en 2014, China tuvo una capacidad de producción de entre 3 y 5 millones de toneladas al año, lo cual indica que la capacidad de China ha aumentado significativamente en los últimos años.

(189) Aunque se adoptara un enfoque conservador, con una capacidad de producción de 6 millones de toneladas y una utilización del 40 %, China tendría una capacidad excedentaria de alrededor de 3,6 millones de toneladas, Lo cual representa alrededor de siete veces el consumo total de la Unión.

(190) En la investigación de reconsideración por expiración anterior, la Comisión también constató una capacidad excedentaria importante en China y concluyó que esta podría, sin duda, utilizarse para abastecer el mercado de la Unión si las medidas dejaran de tener efecto (55). No se ha recibido ningún dato contrastado que ponga en tela de juicio esta conclusión.

(191) En sus observaciones sobre el expediente divulgado, Eusmet cuestionó la cantidad de capacidad de producción excedentaria de China que se había determinado en la solicitud de reconsideración. Eusmet pidió de nuevo a los solicitantes que dieran a conocer el informe de AlloyConsult mencionado en la solicitud de reconsideración. La Comisión indica que este informe está protegido por derechos de autor y que la versión abierta de la solicitud de revisión es un resumen suficiente de las conclusiones del informe.

(192) En cambio, Eusmet se refirió a un informe de la CRU de abril de 2021, en el que se estiman una capacidad nominal en China de 5 millones de toneladas al año, y una «capacidad operativa», de 4 millones de toneladas al año.

(193) Eusmet también cuestionó la utilización de la capacidad del 20 % al 40 %, que se basa en una capacidad estimada de 6 millones de toneladas y una producción de 2 millones de toneladas que se había determinado en la solicitud de reconsideración.

(194) Eusmet no facilitó estimaciones sobre la producción de silicio en China en el año 2020. Partiendo de la estimación de 2 millones de toneladas de producción que figura en la solicitud de reconsideración y la estimación de 4 millones de toneladas de capacidad de la CRU, estos datos mostrarían una utilización de la capacidad del 50 %, con una capacidad estimada de 2 millones de toneladas que podría utilizarse para la exportación al mercado de la Unión.

(195) En consecuencia, se mantienen invariables las conclusiones de la Comisión sobre la existencia de una capacidad excedentaria significativa en China que podría utilizarse efectivamente para abastecer el mercado de la Unión en caso de que expirasen las medidas.

(196) Eusmet también señaló que, en sus observaciones de 10 de agosto de 2021, había aportado pruebas de que está aumentando la demanda de silicio chino y que, por tanto, en el futuro esta demanda se suministraría a partir de la capacidad excedentaria de China, de manera que se reduciría la cantidad de silicio que podría abastecer al mercado de la Unión.

(197) En la comunicación de Eusmet de 10 de agosto de 2021, se afirma que, según la CRU, se prevé que la demanda china de silicio metálico aumente en los próximos años a un ritmo considerable. Esta afirmación figura en el informe «CRU Silicon Metal Market Outlook» de abril de 2021.

(198) Eusmet no presentó ningún resumen de este informe de la CRU, ya que estaba protegido por derechos de autor.

(199) En la actualidad, todas las pruebas facilitadas a la Comisión apuntan a la capacidad excedentaria actual de China, que es notable y no está cubierta por la demanda existente en este país. Aun cuando se cumplieran las predicciones de la CRU de que va a aumentar la demanda de silicio metálico de China, no hay pruebas de que este aumento cubra toda la capacidad operativa excedentaria de China, y menos aún la capacidad nominal.

(200) Por consiguiente, las predicciones del informe de la CRU no modifican nuestras conclusiones de que sigue habiendo una capacidad excedentaria en China que podría abastecer a la Unión Europea en caso de que las medidas dejaran de tener efecto.

4.2. Atractivo del mercado de la Unión

(201) Puesto que han proseguido las importaciones en la Unión, a pesar de las medidas vigentes, parece obvio el mercado de la Unión sigue siendo atractivo y que, si se dejaran expirar las medidas, continuarían las importaciones a precios objeto de dumping.

(202) La Comisión también observa que siguen en vigor medidas contra la elusión respecto a las importaciones procedentes de la República de Corea y Taiwán (56). Los esfuerzos realizados para eludir las medidas en vigor apuntan a que el mercado de la Unión sigue siendo atractivo para los productores exportadores chinos.

(203) El Reino Unido fue el segundo mayor consumidor de silicio de la Unión. Aunque el mercado de la Unión se ha visto afectado por la salida del Reino Unido de la Unión Europea, la Unión sigue siendo un mercado atractivo para los exportadores chinos, dado que, como se ha mencionado anteriormente, continúan las importaciones de silicio procedente de China en el resto del mercado de la Unión.

(204) La Comisión examinó además si el mercado de la Unión era atractivo respecto a los niveles de precios.

(205) En primer lugar, como se expone a continuación en relación con el perjuicio y la subcotización, la investigación constató que los precios de las importaciones chinas, incluidos los derechos antidumping, siguieron subcotizando los precios de los productores de la Unión durante el PIR en un 9,2 %. Sin los derechos, la subcotización se habría situado en el 14,6 %.

(206) En segundo lugar, la Comisión analizó los precios de exportación de China a otros países, extraídos del GTA, en el año 2020. En la solicitud de reconsideración, se indicaban los tres principales mercados abiertos para el silicio chino: Japón, la República de Corea y la India. Las exportaciones a estos tres países en 2020 representaban el 46 % de todas las exportaciones chinas de silicio. Según el GTA, el precio medio de exportación en 2020 a estos países, a nivel FOB, fue de 1 800 USD por tonelada.

(207) Utilizando la misma extracción de datos del GTA para el mismo período, el precio medio de exportación a la Unión a nivel FOB se situó en 1 915 USD por tonelada. Estas constataciones ponen de relieve que el mercado de la Unión sigue siendo atractivo para los exportadores chinos, en cuanto a los precios, a pesar de las medidas en vigor.

(208) En sus observaciones sobre el expediente divulgado, Eusmet señaló que el precio FOB de 1 915 USD por tonelada respecto a las exportaciones chinas a los países de la Unión Europea era más elevado (cuando se ajustaba a EUR) que el precio CIF de 1 523 EUR por tonelada respecto a las importaciones chinas en la Unión Europea que figuraba en el cuadro 4.

(209) La Comisión observa que la extracción del GTA se basa en datos obtenidos de la autoridad aduanera china, que se han utilizado simplemente como referencia para comparar los precios de exportación a diversos destinos. No deben utilizarse ni extraerse para la comparación con los datos de Eurostat sobre el valor exacto en euros por tonelada de las importaciones en la Unión.

(210) Por último, el hecho de que los Estados Unidos hayan impuesto unos derechos antidumping elevados a las importaciones de silicio procedentes de China aumenta todavía más el atractivo del mercado de la Unión. Australia y Canadá también tienen medidas antidumping o antisubvenciones vigentes contra las importaciones de silicio originario de China.

4.3. Conclusión

(211) Basándose en la importante capacidad excedentaria de China y el atractivo del mercado de la Unión para los productores exportadores chinos, la Comisión llegó a la conclusión de que es muy probable que la expiración de las medidas antidumping genere un aumento de los volúmenes objeto de dumping.

(212) A la vista de sus constataciones sobre la continuidad del dumping durante el PIR y de la evolución probable de las exportaciones chinas si se permitiera que las medidas dejaran de tener efecto, la Comisión concluyó que es muy probable que la expiración de las medidas antidumping sobre las importaciones procedentes de China tenga como resultado la continuación del dumping en cantidades significativas.

5. PERJUICIO

5.1. Definición de la industria de la Unión y la producción de la Unión

(213) Durante el período considerado, el producto similar fue fabricado por tres productores de la Unión, dos de los cuales pertenecían al mismo grupo. Estos productores constituyen «la industria de la Unión» en el sentido del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base. Por razones de confidencialidad, las cifras relativas a la industria de la Unión se presentan de forma indexada o en intervalos.

(214) La producción total de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración se situó en [120 000 a 160 000 toneladas] (57). La cifra se calculó sobre la base de las respuestas al cuestionario de los tres productores de la Unión que constituyen la industria de la Unión. Como se ha indicado en el considerando 8, los tres productores de la Unión incluidos en la muestra representaban el 100 % de la producción total de la Unión del producto similar.

5.2. Consumo de la Unión

(215) La Comisión estableció el consumo de la Unión sumando las ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión a las importaciones procedentes de China y de otros terceros países, basándose en datos obtenidos de Eurostat y de las respuestas al cuestionario.

(216) El consumo de la Unión evolucionó como sigue: Cuadro 2 Consumo de la Unión (en toneladas) 2018 2019 2020 Período de investigación de la reconsideración Consumo total de la Unión (intervalos) [500 000 - 550 000 ] [460 000 - 510 000 ] [430 000 - 480 000 ] [450 000 - 500 000 ] Índice 100 88 81 84 Fuente: Respuestas al cuestionario y Eurostat.

(217) El consumo de la Unión disminuyó constantemente hasta 2020 y se recuperó ligeramente en 3 puntos porcentuales entre 2020 y el PIR. En total, el consumo de la Unión disminuyó un 16 % a lo largo del período considerado.

(218) La disminución de la demanda se debe en parte a la reducción de la demanda de silicio utilizado para la producción de aluminio a causa del descenso de la producción de vehículos en la UE, que emplea en gran medida materiales de aluminio en cuya producción se utiliza silicio. Este descenso en la producción de vehículos se debió al estado de saturación en que se encontraba el mercado de la mayoría de los países más industrializados en 2018, así como a la caída de las ventas provocada por la pandemia de COVID-19 en 2020 y durante el PIR. Durante el período considerado, también disminuyó la demanda de silicio en el sector químico, influida en parte por la perturbación general de los flujos comerciales, en 2020 y durante el PIR, debido a la pandemia de COVID-19.

5.3. Importaciones procedentes del país afectado

(219) La Comisión determinó el volumen de las importaciones de China basándose en los datos de Eurostat. La cuota de mercado de las importaciones se determinó con arreglo al consumo de la Unión, según se ha expuesto en los considerandos 215 y 216.

(220) Las importaciones en la Unión procedentes de China evolucionaron de la manera siguiente: Cuadro 3 Volumen de las importaciones (en toneladas) y cuota de mercado 2018 2019 2020 Período de investigación de la reconsideración Volumen de las importaciones 76 401 48 379 36 310 29 788 Índice 100 63 48 39 Volumen de las importaciones sujetas a derechos 33 416 10 714 10 637 12 017 Índice 100 32 32 36 Volumen de las importaciones en el marco del régimen de perfeccionamiento activo 42 985 37 665 25 673 17 771 Índice 100 88 60 41 Cuota de mercado (intervalo) [12 -18 %] [8 -13 %] [5 -10 %] [4 -9 %] Índice 100 72 59 46 Fuente: Eurostat.

(221) Los volúmenes de las importaciones procedentes del país afectado disminuyeron constantemente durante el período considerado (un descenso total del 61 %), de modo que este país perdió la mitad de su cuota de mercado durante dicho período.

(222) La mayor parte del silicio procedente de China (el 60 % del total durante el PIR) se importa con arreglo al régimen de perfeccionamiento activo y se utiliza como materia prima principalmente en la industria química. Por esas importaciones no se pagan derechos (convencionales o antidumping), siempre que los productos transformados se exporten.

(223) En sus observaciones sobre el expediente divulgado, Eusmet alegó que no había competencia entre las importaciones y la producción de la Unión, ya que entre el 56 % y el 80 % del silicio procedente de China se importó en el marco del régimen de perfeccionamiento activo y se trataba de una calidad especial de silicio que no se produce en la Unión.

(224) Como se ha expuesto en el considerando 65, el silicio se considera un producto homogéneo. Y como se indica en el considerando 48, ningún productor exportador chino cooperó en la investigación y, por lo tanto, la Comisión tuvo que utilizar estadísticas de importación. Todas las calidades del producto objeto de reconsideración se notifican con el mismo código NC y no se dispone de datos de importación que permitan una diferenciación por calidades de uso final o de producto, independientemente del régimen de importación. Como se menciona en el considerando 66, debido a la falta de cooperación de los productores exportadores en la presente investigación, la Comisión no puede determinar qué calidades de producto se están importando en el caso de la mayoría de las importaciones. Por consiguiente, se rechazó esta alegación.

5.3.1. Precios de las importaciones procedentes del país afectado y subcotización de precios

(225) La Comisión determinó los precios de las importaciones basándose en los datos de Eurostat. El precio medio de las importaciones en la Unión procedentes del país afectado evolucionó de la manera siguiente: Cuadro 4 Precios de importación (EUR/tonelada) 2018 2019 2020 Período de investigación de la reconsideración China 1 786 1 693 1 523 1 532 Índice 100 95 85 86 Importaciones por las que se pagaron derechos 1 538 1 337 1 311 1 496 Índice 100 87 85 97 Importaciones en el marco del régimen de perfeccionamiento activo 1 980 1 795 1 611 1 556 Índice 100 91 81 79 Las cifras son precios CIF en la frontera de la Unión. Fuente: Eurostat.

(226) El precio unitario medio bajó un 15 % entre 2018 y 2020 y subió apenas un 1 % durante el PIR. En conjunto, los precios bajaron un 14 % durante el período considerado.

(227) Los precios de importación del silicio en el marco del régimen de perfeccionamiento activo bajaron constantemente durante el período considerado, mientras que las importaciones por las que se pagaron derechos disminuyeron un 15 % entre 2018 y 2020 y aumentaron un 12 % durante el PIR. Durante todo el período considerado, los precios del silicio importado en el marco del régimen de perfeccionamiento activo fueron superiores a los de las importaciones sujetas a derechos.

5.3.2. Subcotización de los precios

(228) La Comisión determinó la subcotización de los precios durante el período de investigación de la reconsideración comparando: — el precio de venta medio ponderado que los productores de la Unión cobraron a clientes no vinculados en el mercado de la Unión, ajustado al nivel franco fábrica, y — los precios medios ponderados correspondientes de las importaciones procedentes del país afectado que se cobraron al primer cliente independiente en el mercado de la Unión, establecidos sobre una