REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2021/1784 DE LA COMISIÓN

de 8 de octubre de 2021

por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos laminados planos de aluminio originarios de la República Popular China

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 9, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

(1) El 14 de agosto de 2020, la Comisión Europea («Comisión») inició una investigación antidumping relativa a las importaciones de productos laminados planos de aluminio («producto investigado») originarias de la República Popular China («China» o «país afectado»), con arreglo al artículo 5 del Reglamento de base (2).

1.2. Medidas provisionales

(2) De conformidad con el artículo 19 bis del Reglamento de base, el 15 de marzo de 2021 la Comisión ofreció a las partes un resumen de los derechos provisionales propuestos y datos sobre el cálculo de los márgenes de dumping y los márgenes adecuados para eliminar el perjuicio ocasionado a la industria de la Unión. Se invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la exactitud de los cálculos en un plazo de tres días hábiles. Los tres productores exportadores incluidos en la muestra presentaron observaciones (3). La Comisión examinó las observaciones y corrigió los errores de cálculo en caso necesario.

(3) El 12 de abril de 2021, la Comisión estableció un derecho antidumping provisional mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/582 de la Comisión (4) («Reglamento provisional»).

1.3. Procedimiento posterior

(4) Tras la divulgación de los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base se estableció un derecho antidumping provisional («divulgación provisional»), los denunciantes, los productores exportadores incluidos en la muestra, un productor exportador no incluido en la muestra, varios usuarios del sector de los intercambiadores de calor para automóviles y un usuario intermedio, un usuario del sector de las hojas, dos usuarios del sector de los condensadores electrolíticos un usuario del sector de los paneles compuestos de aluminio, un usuario del sector de las persianas venecianas y su proveedor, un comerciante no vinculado, un importador, la Asociación Europea de Proveedores de la Industria del Automóvil, la Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles y el Gobierno de la República Popular China presentaron observaciones por escrito sobre las observaciones preliminares. Dos productores exportadores solicitaron y recibieron información adicional sobre el cálculo de sus márgenes de perjuicio.

(5) Se concedió audiencia a las partes que lo solicitaron. La Comisión celebró audiencias con los tres productores exportadores incluidos en la muestra, los denunciantes, la empresa B, dos usuarios del sector de los intercambiadores de calor para el sector del automóvil, un usuario del sector de las hojas de aluminio, un usuario del sector de los condensadores electrolíticos de aluminio, un comerciante no vinculado, un importador no vinculado y una asociación de distribuidores independientes (Euranimi). A petición del Grupo Nanshan («Nanshan»), se celebró una audiencia entre Nanshan y la consejera auditora en procedimientos comerciales.

(6) La Comisión propuso celebrar una audiencia con las partes con intereses adversos activos en el sector de los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil; a saber, Valeo Systèmes Thermiques SAS y empresas vinculadas («Valeo») y un productor de la Unión. Sin embargo, esta última parte no aceptó participar. Valeo lamentó el comportamiento del productor de la Unión y alegó que los argumentos de Valeo sobre la (no) existencia de capacidad en el mercado de la Unión deberían tener un valor probatorio superior, dado que la propia Valeo no se había negado a reunirse con el productor de la Unión en cuestión.

(7) Como ha reconocido Valeo, la audiencia con las partes con intereses adversos solo puede organizarse cuando ambas partes están de acuerdo con dicha audiencia. Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 6, el hecho de que una parte se niegue a participar en dicha audiencia no debe en detrimento suyo. En consecuencia, se rechazó la alegación de Valeo.

(8) Tras la divulgación definitiva, se concedió audiencia a las partes que lo solicitaron. La Comisión celebró audiencias con los tres productores exportadores incluidos en la muestra, dos usuarios del sector de los intercambiadores de calor para el sector del automóvil y un importador no vinculado. También tuvo lugar una audiencia entre Jiangsu Alcha Aluminum Group Co., Ltd («Jiangsu Alcha») y la consejera auditora para los procedimientos comerciales a petición de este exportador.

(9) La Comisión siguió solicitando y verificando toda la información que consideró necesaria para formular sus conclusiones definitivas. A este respecto, consideró que la empresa Nilo Asia PTE Ltd/Lodec Metall-Handel Niederlassung Bremen der O. Wilms GMBH («Nilo»), que se había presentado como importador independiente, era realmente un comerciante. En este contexto, no se tuvo en cuenta la respuesta al cuestionario de esta empresa para las conclusiones definitivas. Sin embargo, esta empresa aún se consideró parte interesada y siguió cooperando en la investigación.

(10) Teniendo en cuenta que las partes interesadas habían tenido tiempo suficiente para presentar observaciones sobre las observaciones de otras partes y con la excepción de las respuestas a las solicitudes de información de la Comisión, esta no tuvo en cuenta las observaciones presentadas después del 17 de junio de 2021 para sus conclusiones definitivas.

(11) El 13 de julio de 2021, la Comisión informó a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones esenciales en función de los cuales tenía la intención de imponer un derecho antidumping definitivo a las importaciones en la Unión de productos laminados planos de aluminio originarios de China («divulgación final»). Además, las partes interesadas recibieron una divulgación adicional el 13 de agosto de 2021 («primera divulgación final adicional») y el 3 de septiembre de 2021 («segunda divulgación final adicional»). Se concedió un plazo a todas las partes para formular observaciones en relación con las divulgaciones final y adicional.

(12) Tras la divulgación definitiva, Airoldi Metalli S.p.a. («Airoldi»), alegó que se había vulnerado su derecho de defensa al no haber tenido la oportunidad de formular observaciones sobre los documentos añadidos al expediente no confidencial un día antes de que se divulgaran las conclusiones definitivas y que supuestamente se tuvieron en cuenta en el documento de divulgación general. Sobre esta base, solicitó la retirada del documento de divulgación general.

(13) A este respecto, debe señalarse, en primer lugar, que, como se menciona en el considerando 10, a excepción del documento t21.004671, todas las observaciones mencionadas por Airoldi no se tuvieron en cuenta para el documento de divulgación general debido a su presentación fuera de plazo. Por lo que se refiere a las alegaciones formuladas en el documento t21.004671, como puede verse en el considerando 527, son de la misma naturaleza que las presentadas por otras partes interesadas, entre ellas Airoldi. Sobre esta base, se consideró que no se había vulnerado el derecho de defensa de Airoldi. Además, tras la divulgación definitiva, Airoldi tuvo la oportunidad de formular observaciones sobre los documentos presentados fuera de plazo mencionados por Airoldi en su escrito.

(14) El 28 de julio de 2021, la Comisión solicitó a los productores, importadores, usuarios y sus asociaciones de la Unión que facilitaran información sobre la evolución posterior al período de investigación a fin de permitir una evaluación con arreglo al artículo 14, apartado 4, a su debido tiempo.

(15) Las observaciones presentadas por las partes interesadas fueron consideradas y se han tenido en cuenta, en su caso, en el presente Reglamento.

1.4. Muestreo

(16) En el considerando 35 del Reglamento provisional, la Comisión se refirió a una muestra de tres productores de la Unión que representaban el 35 % de la producción de la Unión. Este porcentaje se basó en datos de la Europa de los Veintiocho.

(17) Como se indica en la sección 1.9, las conclusiones definitivas de la presente investigación se basan en datos de la Europa de los Veintisiete. Además, como se menciona en el considerando 191, determinados productos quedaron excluidos de la definición del producto. Sobre esta base, los tres productores de la Unión representaban más del 38 % de la producción de la Unión. Por lo tanto, la muestra siguió siendo representativa.

1.5. Solicitud de anonimato

(18) Tras la divulgación provisional, un productor de la Unión que no figura en la muestra presentó una solicitud de anonimato. La justificación de esta solicitud era que esta parte interesada está preocupada por la exposición pública directa que perjudica sus intereses en otros países. Sobre la base de los elementos proporcionados en esta petición sensata, se aceptó la solicitud de anonimato. No se recibieron observaciones al respecto.

1.6. Examen individual

(19) En ausencia de otras observaciones sobre el examen individual, se confirmó lo expuesto en el considerando 43 del Reglamento provisional.

1.7. Inspección in situ

(20) Además de las verificaciones a distancia mencionadas en el considerando 48 del Reglamento provisional, la Comisión llevó a cabo otra verificación a distancia del usuario Amcor Flexibles Singen GmbH («Amcor») con sede en Singen, Alemania.

1.8. Período de investigación y período considerado

(21) Un exportador, Southwest Aluminium (Group) Co., Ltd («SWA») alegó que el período de investigación se había visto afectado por la pandemia de COVID-19 y no podía compararse con los demás años del período considerado.

(22) La Comisión tuvo en cuenta el efecto de la pandemia de COVID-19 en su análisis y abordó los comentarios recibidos a este respecto en la sección 5.1.2.2 del Reglamento provisional y en la sección 5.2.2 del presente Reglamento. Sobre esta base, se rechazó esta alegación.

(23) En ausencia de observaciones adicionales sobre el período de investigación y el período considerado, se confirmó lo expuesto en el considerando 49 del Reglamento provisional.

1.9. Cambio del ámbito geográfico

(24) Desde el 1 de enero de 2021, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Reino Unido») ya no forma parte de la Unión Europea (UE). Por lo tanto, el presente Reglamento se basa en datos para la Unión Europea, sin tener en cuenta al Reino Unido («Europa de los Veintisiete»). Por ese motivo, la Comisión solicitó al denunciante y a los productores de la Unión incluidos en la muestra que presentaran determinadas partes de sus respuestas originales al cuestionario con datos relativos únicamente a la Europa de los Veintisiete. El denunciante y los productores de la Unión incluidos en la muestra facilitaron los datos solicitados. Puesto que la diferencia entre los indicadores macroeconómicos publicados en el Reglamento provisional y los datos macroeconómicos para la Europa de los Veintisiete se debe a que se dejó al margen a un único productor del Reino Unido, en algunos de los cuadros que figuran en el presente Reglamento se facilitan intervalos de valores para no divulgar información confidencial en relación con ese productor.

(25) Por lo que respecta al dumping, para el cálculo de los márgenes de dumping definitivos solo se tuvieron en cuenta las ventas de exportación de los productores exportadores a la Europa de los Veintisiete.

(26) Por último, para la evaluación del interés de la Unión, la Comisión también preguntó sobre el efecto de la retirada del Reino Unido en las respuestas al cuestionario presentadas por los importadores y usuarios no vinculados, a saber, Nova Trading S.A., Airoldi, TitanX Engine Cooling AB («TitanX»), Multilaque SAS, Valeo, Compañía A y Amcor Flexibles Singen GmbH y recibió datos actualizados, en su caso.

(27) El 12 de enero de 2021, mediante una nota en el expediente (5) ,,, la Comisión informó a las empresas y asociaciones del Reino Unido que ya no cumplían los requisitos para ser partes interesadas en los procedimientos de defensa comercial. Ninguna parte interesada respondió a esta nota.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Cambio de la definición del producto con el fin de evitar la aplicación de dos derechos antidumping diferentes al mismo producto

(28) La investigación reveló que las medidas antidumping sobre los productos laminados planos de aluminio y las medidas contra la elusión sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio impuestas por el Reglamento de Ejecución (CE) 2017/2213 (6) se solapan ligeramente en términos de definición del producto para dos códigos TARIC, es decir, los puntos 7607119044 y 7607119071. Aunque el solapamiento es sumamente menor y solo cubre las bobinas de 0,03 mm a 0,045 mm cuando se presentan con al menos dos capas, sería ilegal aplicar simultánea y acumulativamente dos derechos antidumping diferentes sobre el mismo producto. Por lo tanto, la Comisión decidió corregir la definición del producto de las medidas en cuestión para resolver este problema y eliminar las bobinas de 0,03 mm a 0,045 mm cuando se presentan con al menos dos capas. Esta corrección no tiene ninguna incidencia importante en el análisis de las conclusiones de la investigación.

(29) Por consiguiente, los productos de aluminio clasificados en los códigos TARIC 7607119044 y 7607119071 quedaron excluidos de la definición del producto.

2.2. Alegaciones relativas a la definición del producto

(30) Como se indica en los considerandos 61 a 105 del Reglamento provisional, varias partes presentaron solicitudes de exclusión del producto relativas a los siguientes productos: material para tubos chapados, planchas chapadas, rebabas chapadas y rebabas sin chapar para ser utilizado en la fabricación de intercambiadores de calor de aluminio con soldadura para el sector del automóvil y la fabricación de aparatos eléctricos de refrigeración de baterías de vehículos («productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil»); bobinas de aluminio para la producción de bobinas revestidas y paneles compuestos de aluminio; chapas de matrices litográficas; chapas de baterías; hojas de aluminio convertible de 30 a 60 micras de calibre y productos laminados planos de aluminio para ser utilizados en la fabricación de lamas para persianas venecianas.

(31) Tras la divulgación provisional, varias partes presentaron observaciones sobre las conclusiones provisionales de la Comisión, que se abordan en esta sección. Además, otros cuatro usuarios; a saber, Amcor Flexibles Singen GmbH («Amcor»), Hitachi ABB Power grids («Hitachi»), TDK Foil Italy S.p.A. («TDK IT») y TDK Hungary Components Kft («TDK HU») ha presentado otras solicitudes de exención relativas a los siguientes productos: material para hojas, productos laminados planos de aluminio para su uso en la producción de transformadores de potencia y productos laminados planos de aluminio para su uso en la producción de condensadores electrolíticos de aluminio.

2.2.1. Productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil

2.2.1.1. Aspectos de procedimiento

(32) Valeo alegó que las observaciones presentadas por la asociación European Aluminium (EA) y la empresa B tras la divulgación provisional se presentaron fuera de plazo, excepto en el caso del documento t21.003825. Sobre la base de los puntos 7.ii y 8.ii del anuncio de inicio, Valeo alegó que el plazo para presentar observaciones sobre las alegaciones de otras partes y presentar nuevos elementos de hecho coincidía y debería haberse fijado el 10 de mayo de 2021 en lo que respecta a sus observaciones. Sobre esta base, alegó que las observaciones de EA y de la empresa B presentadas después de esa fecha no debían tenerse en cuenta para las conclusiones definitivas.

(33) La Comisión rechazó esta alegación. De conformidad con el punto 8, último párrafo, del anuncio de inicio y con el punto 5.7 del mismo anuncio, último párrafo, la Comisión había solicitado a EA y a la empresa B que presentaran información (7) adicional en forma de actualizaciones de la información ya presentada o de pruebas justificativas con respecto a determinadas alegaciones e información. La información adicional era necesaria para la correcta evaluación de las alegaciones de otras partes. Por lo que se refiere al momento de presentación de las observaciones de EA, la Comisión había concedido una prórroga del plazo hasta el 28 de mayo de 2021 tras haber recibido una solicitud debidamente justificada (8). Por lo tanto, estas observaciones se presentaron dentro del plazo solicitado.

(34) El 11 de junio de 2021, Valeo presentó observaciones sobre los documentos t21.003825, t21.004224, t21.004298 y t21.004304 de otras partes. Dado que estos documentos estaban disponibles en TRON más de siete días antes de la presentación de Valeo, la Comisión consideró que no se habían presentado a tiempo.

(35) Tras la divulgación definitiva, Valeo alegó que el razonamiento de la Comisión para considerar que sus observaciones del 11 de junio no se habían presentado a su debido tiempo era contradictorio, infundado y vulneraba el derecho de defensa de Valeo. En particular, alegó que la Comisión consideró que la solicitud no había sido presentada dentro de plazo, pero que aún respondió a sus observaciones, de modo que Valeo no podía considerar si las observaciones habían sido consideradas admisibles en su totalidad y tenidas en cuenta por la Comisión. Además, Valeo se refirió al tipo de documentos presentados por EA y la empresa B; es decir, «Comentarios», «Informe de auditoría/presentación», «Presentación» y «Refutaciones». Alegó que el plazo de siete días para presentar observaciones sobre la información facilitada por otras partes interesadas en respuesta a la divulgación de las conclusiones provisionales mencionadas en el punto 8.ii del anuncio de inicio no se aplicaba a su alegación, que contenía refutaciones a las refutaciones y comentarios sobre la información presentada recientemente.

(36) A este respecto, la Comisión consideró que el plazo de siete días mencionado en el punto 8.ii del anuncio de inicio se aplicaba por igual tanto a las observaciones sobre las alegaciones de otras partes como a las refutaciones de las observaciones formuladas por otras partes. A este respecto, la Comisión confirmó que la alegación de Valeo no se había presentado a tiempo. En cualquier caso, como se menciona en el considerando 10, la Comisión tuvo en cuenta todas las observaciones recibidas hasta el 17 de junio de 2021. Teniendo en cuenta que la Comisión tuvo así en cuenta las observaciones de Valeo de 11 de junio y le ofreció la oportunidad de formular observaciones sobre las conclusiones de la Comisión a este respecto, la Comisión no consideró que se hubiera violado el derecho de defensa de Valeo. Por consiguiente, se rechazó esta alegación.

(37) Valeo también alegó que supuestamente se concedió a la empresa B una prórroga muy generosa e injustificadamente larga del plazo de siete días. A este respecto, cabe señalar que las refutaciones de la empresa B se presentaron dentro del plazo de siete días para formular observaciones sobre las observaciones de otras partes una vez que estas estaban disponibles en el expediente abierto y que no se concedió ninguna prórroga del plazo. Por consiguiente, se rechazó esta alegación.

(38) Valeo también alegó que la Comisión citó determinados documentos que no se publicaron en el expediente y argumentó que ello constituía una violación de sus derechos procesales, ya que consideraba que la alegación de EA (t21.004221) no era oportuna ni admisible y, por lo tanto, no merecía ser rebatida. Además, Valeo se refirió al punto 9 del anuncio de inicio y consideró que EA había recibido trato de favor de manera arbitraria y discriminatoria cuando su plazo para presentar observaciones sobre las observaciones de otras partes se amplió en dieciocho días, mientras que a otras partes se les concedieron generalmente prórrogas de siete días.

(39) La alegación de Valeo relativa a la disponibilidad de determinados documentos se consideró legítima, ya que dichos documentos no se pusieron inadvertidamente a disposición de las partes como parte del expediente abierto tras la divulgación definitiva. Mientras tanto, dichos documentos se añadieron al expediente abierto. Por lo que se refiere a la alegación de Valeo relativa a la inadmisibilidad de las observaciones y a su evaluación de dichas observaciones, la Comisión señaló que Valeo disponía de tiempo suficiente para presentar observaciones sobre las observaciones de otras partes, incluidas las de EA, y que, en realidad, formuló observaciones sobre otras observaciones presentadas varios días después de la presentación de la solicitud de EA. Además, la Comisión evalúa individualmente cada solicitud de prórroga del plazo, ya que las razones para solicitarlas son específicas de la empresa y la Comisión consideró que las circunstancias alegadas por EA eran de naturaleza tal que permitieran la prórroga del plazo solicitada. De hecho, la Comisión no rechazó ninguna solicitud de prórroga del plazo en el marco de las observaciones formuladas tras la divulgación definitiva. A este respecto, la Comisión no consideró que hubiera favorecido a EA de forma arbitraria y discriminatoria. Por consiguiente, se desestimaron estas alegaciones.

(40) Tras la divulgación definitiva, Valeo solicitó a la Comisión que tuviera en cuenta sus observaciones presentadas entre el 11 de junio y el 11 de julio de 2021 (9). La Comisión está de acuerdo y se han tenido en cuenta estas observaciones.

(41) En el mismo sentido, TitanX alegó, después del plazo para presentar observaciones sobre la información facilitada por otras partes interesadas en respuesta a la divulgación de las conclusiones provisionales, que las observaciones presentadas por la empresa B (10) no se presentaron a su debido tiempo y no pudieron verificarse. Invitó a la Comisión a basar sus conclusiones en la información presentada por las partes interesadas hasta el 10 de mayo de 2021. En caso de que la Comisión basara sus conclusiones en la presentación fuera de plazo de la empresa B, TitanX alegó que la Comisión también debería tener en cuenta la información que presentó para refutar los argumentos de dicha empresa. Además, TitanX también argumentó que la alegación de la empresa B violaba el derecho de defensa de otras partes interesadas, ya que no identificaba los documentos que refutaba o la empresa a la que se referían estas observaciones.

(42) En este contexto, y como se menciona en el considerando 10, la Comisión no tuvo en cuenta las observaciones presentadas después del 17 de junio para su divulgación definitiva. Sin embargo, para garantizar el derecho de defensa de todas las partes interesadas, las observaciones de TitanX presentadas el 21 de junio de 2021 se tuvieron en cuenta, en su caso, como observaciones tras la divulgación final. Así pues, la Comisión confirmó que había tenido en cuenta todas las observaciones presentadas por las partes interesadas en el presente Reglamento.

(43) Por lo que se refiere al derecho de defensa, la Comisión no consideró que la alegación de la empresa B vulnerara los derechos de defensa de otras partes. Por el contrario, la alegación de la empresa B, al no identificar específicamente a otras partes interesadas, garantizó que no se revelaran secretos comerciales cuya divulgación pudiera ser perjudicial para cualquiera de las partes o para ambas. Además, teniendo en cuenta que el número de partes en esta investigación activas en el sector de los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil es limitado y que las observaciones presentadas por la empresa B eran lo suficientemente específicas como para permitir a otras partes comprender razonablemente el fondo de las mismas, la Comisión no consideró que dichas observaciones infringieran el derecho de defensa de otras partes interesadas. Sobre esta base, se rechazó esta alegación.

2.2.1.2. Análisis de las alegaciones

(44) Tras la divulgación provisional, se recibieron observaciones de tres usuarios, la asociación de proveedores de automóviles, la Asociación de Fabricantes Europeos de Automóviles (ACEA), BMW, un exportador no incluido en la muestra, Shanghai Huafon Aluminium Corporation («Huafon»), y EA.

(45) Varias partes alegaron que los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil y otros productos básicos incluidos en el ámbito de aplicación pertenecen a diferentes clases de productos, ya que tienen características diferentes en términos de aleaciones, diferentes procesos de I+D y de validación. El productor exportador Huafon alegó que el 95 % de los productos de calefacción, ventilación, aire acondicionado y refrigeración (11) y otras aplicaciones no utilizaban la soldadura como tecnología de unión para los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil y eran el resultado de un proceso de fabricación diferente. También alegó que las aplicaciones de los intercambiadores de calor en los productos de calefacción, ventilación, aire acondicionado y refrigeración y otros segmentos no utilizan chapadas ni tubos chapados. El mismo productor exportador alegó que una proporción muy elevada de las ventas europeas de productos laminados planos de aluminio consiste en productos estándar, tal como se definen en la denuncia, lo que contradice la afirmación de la Comisión en el considerando 69 del Reglamento provisional de que la mayoría de los productos laminados planos de aluminio destinados al sector de la automoción tienen sus propias especificaciones en función de la aplicación o los requisitos del usuario final afectado. Huafon añadió que los productores de la Unión no estaban dispuestos a suministrar los productos únicos que exportan.

(46) Estas partes alegaron también que estas diferencias dan lugar a una falta de intercambiabilidad.

(47) La Comisión se refirió a su evaluación inicial de que los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil comparten las mismas características químicas, técnicas y físicas básicas que otros productos laminados planos de aluminio incluidos en el ámbito de la investigación (véanse los considerandos 67 a 68 del Reglamento provisional). Además, estos productos son similares a los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor, que también entran en el ámbito de la investigación. Se utilizan para otras aplicaciones, como productos de calefacción, ventilación, aire acondicionado y refrigeración, que están compuestas de aleaciones similares (ya sean chapadas o no) y se fabrican en el mismo equipo de producción. Asimismo, como se menciona en el considerando 73 del Reglamento provisional y lo confirma EA, los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil no son los únicos productos vendidos a la etapa 1 (que es el mayor del mercado), que, entre otros muchos productos, deben pasar por un proceso de I+D y validación.

(48) Las alegaciones de Huafon relativas a productos de calefacción, ventilación, aire acondicionado y refrigeración no estaban fundamentadas. En cualquier caso, las pruebas del expediente muestran que los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil y los productos laminados planos de aluminio para fines de calefacción, ventilación, aire acondicionado y refrigeración comparten las mismas características químicas, técnicas y físicas básicas y que se fabrican con el mismo equipo de producción. Además, las fuentes públicamente disponibles (12) contradicen la alegación de que los productos laminados planos de aluminio para fines de calefacción, ventilación, aire acondicionado y refrigeración no utilizan la soldadura como tecnología de unión. Además, Huafon no aportó ninguna prueba justificativa de la alegación de que una proporción muy elevada de las ventas europeas de productos laminados planos de aluminio para el sector del automóvil consistían en productos estándar ni de que sus productos no podían ser fabricados por la industria de la Unión ni sustituirlos por otros productos.

(49) Por lo que se refiere a la intercambiabilidad, la Comisión se refirió al considerando (70) del Reglamento provisional. Al igual que otros productos incluidos en el ámbito de aplicación, los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil pueden no ser intercambiables con otros productos laminados planos de aluminio, ya que pueden tener sus propias especificaciones en función de la aplicación o los requisitos del usuario final de que se trate. Sin embargo, como indica EA, esto no los hace únicos y no implica que no compartan las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas que otros productos que entran en el ámbito de la investigación. A este respecto, EA alegó también que los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil son intercambiables con otros productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor, ya que son similares en cuanto a la composición química o sus especificaciones dentro de las tolerancias técnicas pertinentes para las aplicaciones específicas. Con arreglo a esto, se rechazaron estas alegaciones.

(50) TitanX y Valeo alegaron que, de conformidad con la jurisprudencia existente (13), la Comisión no debería atribuir una importancia decisiva a la existencia de características físicas, técnicas y químicas básicas supuestamente idénticas de las dos clases de productos. Las mismas partes alegaron también que la Comisión no explicó qué otros elementos son decisivos para llegar a una conclusión sobre la existencia de las mismas características básicas entre las dos clases de productos.

(51) En primer lugar, debe recordarse que el Reglamento de base no define directamente el concepto de «producto afectado» y que la Comisión dispone de un margen de apreciación considerable en este ámbito, a condición únicamente de que «la condición de homogeneidad del producto considerado no debería excluirse totalmente en la interpretación del Reglamento de base» (14). Además, la jurisprudencia invocada por las partes interesadas afirma que las características físicas, técnicas y químicas «ocupan lógicamente un lugar importante», sin ser necesariamente prioritarias no obstante. De hecho, hay una serie de factores en los que puede basarse la Comisión, pero estos son indicativos y la Comisión está obligada a determinar el producto afectado utilizando todos esos criterios. Es importante señalar que de ello se deduce necesariamente que los productos que no son idénticos pueden agruparse en la misma definición del producto afectado, y que el examen de si un producto específico ha sido incluido válidamente debe basarse en las características del producto afectado definidas por la Comisión (15). En su análisis en el presente asunto, la Comisión no se basó únicamente en el hecho de que los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil comparten las mismas características físicas, técnicas y químicas básicas que los demás productos laminados planos de aluminio. De hecho, la Comisión estableció que: 1) los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil pertenecen al grupo de productos de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor, que incluyen no solo los intercambiadores de calor para el sector de la automoción, sino también los intercambiadores de calor para fines de calefacción, ventilación, aire acondicionado y refrigeración y otras aplicaciones, y que estos productos pueden ser chapados o sin chapar; 2) los tipos de aleaciones utilizadas para los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil son similares o muy similares a otras aleaciones utilizadas para otros productos laminados planos de aluminio incluidos en el ámbito de aplicación; 3) los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil se producen usando el mismo proceso de fabricación descrito en el considerando 56 del Reglamento provisional y utilizan en gran medida el mismo equipo que otros productos laminados planos de aluminio; 4) no son un producto especializado; 5) al igual que otros productos laminados planos de aluminio incluidos en el ámbito de aplicación, se venden a proveedores de automóviles de nivel 1 o siguen un proceso de validación; y 6) su precio no era significativamente más alto que el de los demás productos incluidos en la definición de productos laminados planos de aluminio.

(52) Sobre esta base, se rechazó la alegación de TitanX y Valeo.

(53) Varias partes alegaron que la evaluación de la Comisión sobre la capacidad de producción de la Unión se basaba en hechos incorrectos y carecía de motivación. Indicaron que las conclusiones no estaban respaldadas por pruebas documentales o insuficientemente motivadas y que otras partes interesadas no podían presentar observaciones sobre dichos datos.

(54) TitanX y Valeo alegaron que la Comisión no debería haberse basado en la decisión de la DG COMP relativa a la adquisición por Gränges de Impexmetal, ya que dicha decisión asumía la presencia de otras partes proveedoras, incluidos los productores chinos, y la situación en el mercado de los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil ha cambiado significativamente, ya que los proveedores de la UE carecen de capacidad disponible y los proveedores chinos ya no representan una opción de suministro viable tras la imposición de medidas antidumping.

(55) La conclusión de la Comisión de que la industria de la Unión tiene capacidad suficiente para satisfacer la demanda actual, como se menciona en el considerando 75 del Reglamento provisional, no se basa únicamente en la Decisión de la Comisión relativa a la fusión de Gränges e Impexmetal (16). De hecho, también se basó en otra información (17) ya incluida en el expediente cuando la Comisión llegó a sus conclusiones provisionales (y confirmada por la Decisión de la Comisión antes mencionada). Además, se basó en información adicional facilitada después de la divulgación provisional que confirmó y respaldó la evaluación provisional de la Comisión. Cabe señalar que las partes interesadas tuvieron la oportunidad de presentar observaciones sobre esta nueva información (18).

(56) Valeo también alegó que la Comisión pasó por alto la amplia información que indicaba la falta de capacidad disponible en el Reglamento provisional. Valeo y TitanX también facilitaron documentos adicionales que indicaban el aumento de los plazos de entrega y problemas de capacidad en forma de extractos de correo electrónico. A este respecto, la industria de la Unión alegó que el ligero aumento de los plazos de entrega y los problemas temporales de capacidad estaban relacionados con la repentina y fuerte recuperación posterior a la COVID. Esto dio lugar a un aumento global de la demanda. Otros elementos, como la escasez de contenedores en China, también contribuyeron a un aumento adicional de la demanda en la UE. La industria de la Unión también explicó que los volúmenes solicitados iban más allá de los volúmenes acordados y que, teniendo en cuenta la situación post-COVID, este aumento de la demanda no podía absorberse inmediatamente sin aumentar la mano de obra. Para ello, la industria de la Unión alegó que necesitaba visibilidad a medio plazo en forma de contratos firmados, y no de pedidos puntuales, para determinar los volúmenes previstos y la mano de obra necesaria. Asimismo, la industria de la Unión proporcionó explicaciones satisfactorias que demostraban que algunos extractos de correo electrónico facilitados por los usuarios podían interpretarse erróneamente en el sentido de que apuntan a una falta estructural de capacidad, pero que en realidad estaban relacionados con una situación de escasez temporal.

(57) Tras la divulgación definitiva, Valeo alegó que no se le podía culpar de haber solicitado volúmenes que van más allá de los acuerdos contractuales y que existe una necesidad creciente de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil debido al auge de la demanda en el sector de la movilidad eléctrica. Valeo añadió también que la incapacidad de la industria de la Unión para adaptarse rápidamente a la creciente demanda era el signo más claro de las principales limitaciones estructurales de capacidad a las que se enfrenta dicha industria.

(58) A este respecto, incluso teniendo en cuenta las alegaciones sobre la evolución posterior al período de investigación, la Comisión consideró que la industria de la Unión se estaba adaptando al aumento de la demanda y que las limitaciones de capacidad eran de carácter temporal. De hecho, estas alegaciones pusieron de manifiesto que los usuarios estaban negociando nuevos contratos con la industria de la Unión. Sobre esta base, se rechazó esta alegación.

(59) Además, la industria de la Unión argumentó que los principales usuarios de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil que alegan falta de capacidad no presentaron solicitudes de ofertas relativas a volúmenes adicionales que debían entregarse además de los volúmenes contractuales ya existentes a la mayoría de los proveedores de estos productos. Esta alegación socava la falta de capacidad disponible. En cualquier caso, la Comisión observó que, según la información del expediente, algunos usuarios podrían obtener o tienen previsto obtener cantidades adicionales de la industria de la Unión. Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación de que la industria de la Unión no tiene capacidad de producción suficiente.

(60) Tras la divulgación definitiva, Valeo explicó que el hecho de no haber lanzado solicitudes formales de ofertas estaba relacionado con las numerosas negativas a las que se había enfrentado, por lo que esperaba una respuesta negativa. Además, Valeo alegó que entabló negociaciones para la entrega de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil con un productor de la Unión.

(61) A este respecto, la Comisión consideró que el comentario de Valeo era especulativo y no podía considerarse prueba justificativa de las solicitudes de ofertas. La Comisión también señaló que la negociación a la que se refería Valeo no se refería a volúmenes adicionales, sino a una renovación del contrato después del período de investigación y, por lo tanto, estas alegaciones fueron rechazadas.

(62) Después del plazo para presentar observaciones sobre la información facilitada por otras partes interesadas en respuesta a la divulgación de las conclusiones provisionales, TitanX alegó que las condiciones de su nuevo contrato eran menos favorables que los contratos anteriores y que el nuevo contrato no resolvía los problemas planteados por la entrada en vigor de los derechos antidumping provisionales. Asimismo, alegó que el nuevo contrato no abordaba plenamente la cuestión del suministro, ya que TitanX tendría que seguir abasteciéndose a precios artificialmente altos de China durante un período de tiempo determinado.

(63) Después del plazo para presentar observaciones sobre la información facilitada por otras partes interesadas en respuesta a la divulgación de las conclusiones provisionales, Valeo reiteró que los productores de la Unión no tienen la capacidad de satisfacer la totalidad de la demanda de la UE de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil y facilitó documentos sensibles que describían determinadas cuestiones de capacidad y comportamientos comerciales.

(64) Tras la divulgación definitiva, TitanX alegó que el problema de capacidad al que se enfrenta la industria de la Unión no debía considerarse temporal, habida cuenta de su duración. Informó de otras cuestiones recientes que repercuten en su cadena de suministro y se quejó del comportamiento oportunista y abusivo de algunos de los principales productores de la Unión.

(65) Tras la divulgación definitiva, Valeo alegó que las razones aducidas por la Comisión para refutar su alegación de falta de capacidad (recuperación posterior a la COVID, costes de flete y no disponibilidad de materias primas) no abordaban los numerosos casos documentados en el registro que supuestamente apuntaban a problemas de capacidad crónica y sistémica experimentados por los productores de la Unión.

(66) A este respecto, incluso teniendo en cuenta las alegaciones sobre la evolución posterior al período de investigación, la Comisión consideró que, dada su duración, la situación descrita por TitanX y Valeo no era de carácter sistémico, crónico o estructural, sino más bien una situación temporal que permitía a la industria de la Unión adaptarse a la nueva situación del mercado en un contexto de fuerte recuperación económica posterior a la COVID. Esto también queda demostrado por la situación descrita en el considerando 61, que apunta a una cuestión temporal relacionada con la imposición de medidas antidumping provisionales. Así pues, la Comisión confirmó sus conclusiones sobre la base de las pruebas durante el período de investigación y rechazó esta alegación.

(67) En cuanto a las demás cuestiones mencionadas, aun considerando la información sobre la evolución posterior al período de investigación, la Comisión consideró que no corresponderían a una evolución anormal de la relación de negocios en general, sino a prácticas de negociación en un período de tensión en el mercado. Así pues, las conclusiones formuladas sobre la base de las pruebas durante el período de investigación permanecerían sin cambios. En cualquier caso, como se menciona en el considerando 552, hay que recordar que la finalidad de las medidas antidumping es restablecer unas condiciones de competencia justas y equitativas, siendo su resultado normalmente un aumento de los precios en el mercado de la Unión.

(68) Además, como se menciona en el considerando 56, la Comisión no adujo razones como los costes de flete y la falta de disponibilidad de materias primas para refutar la alegación de Valeo sobre la falta de capacidad. Como se menciona en el considerando 152, estos elementos se utilizaron para explicar el reciente incremento de precios, no la falta de capacidad. Por el contrario, la Comisión se basó en la recuperación económica posterior a la COVID para explicar la situación actual del mercado. Con arreglo a esto, se rechazaron estas alegaciones.

(69) Tras la divulgación definitiva, Valeo alegó también que la Comisión no tuvo en cuenta todas las pruebas que obraban en el expediente y no proporcionó un razonamiento suficiente y coherente en apoyo de sus conclusiones sobre la capacidad en materia de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil. Añadió que la Comisión estaba obligada a tener en cuenta todos los datos opuestos que constan en el expediente y a decidir cuáles de ellos tienen el mayor valor probatorio. En particular, Valeo se quejó en primer lugar de los resúmenes públicos supuestamente «extremadamente» deficientes de determinados documentos (19) utilizados por la Comisión para sus conclusiones. A este respecto, Valeo consideró que la utilización de dicha información redactada constituía una violación del derecho de defensa de Valeo. Además, Valeo alegó que la utilización de la capacidad de producción del 54 % notificada por la industria de la Unión para los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil en 2020 contradice los problemas de capacidad «temporales» que se plantearon en la primera parte de 2021 y no podía explicarse por «la repentina y fuerte recuperación posterior a la COVID». A este respecto, Valeo señaló un perjuicio autoinfligido cuando la industria de la Unión supuestamente no pudo suministrar en 2021 mientras tenía un índice de utilización tan bajo en 2020.

(70) La Comisión discrepó y consideró que había tenido en cuenta todas las pruebas pertinentes del expediente para llegar a conclusiones significativas e imparciales basadas en un razonamiento suficiente y coherente. En primer lugar, la Comisión consideró que la versión abierta de los documentos en los que se basó contenía un resumen de la información sensible que permitía a todas las partes interesadas una comprensión razonable de la misma. La Comisión también observó que Valeo no solicitó una versión abierta revisada de dichos documentos. A este respecto, la Comisión no consideró que se hubieran vulnerado los derechos de defensa de Valeo. Por lo que se refiere al índice de utilización de la capacidad y al supuesto perjuicio autoinfligido, debe señalarse, en primer lugar, que, como se menciona en el considerando 117, la Comisión no se basó en la alegación de EA que mostraba una utilización de la capacidad del 54 % en 2020 para evaluar la capacidad de producción, sino que se basó de forma conservadora en los envíos de la industria de la Unión. Además, cabe señalar que la contradicción descrita por Valeo corresponde a dos años diferentes (2020 frente a 2021) en los que la situación económica era muy diferente, lo que dio lugar a niveles muy diferentes de crecimiento y demanda de productos laminados planos de aluminio.

(71) Además, TitanX impugnó algunas declaraciones de la empresa B sobre supuestas dificultades para abastecerse en China debido a factores como la escasez de contenedores o las dificultades de suministro con los proveedores chinos. También cuestionó las declaraciones de que la situación de suministro de la empresa B había mejorado y de que los productores de intercambiadores de calor no habían agotado las opciones para encontrar suministros adicionales de otros productores de la Unión o de que los volúmenes solicitados para 2022 serían inferiores a los de 2021.

(72) La Comisión consideró que las alegaciones no respaldadas y contradictorias formuladas por la empresa B y las posteriores refutaciones de TitanX se referían a elementos específicos de la empresa en el marco de una relación comercial que la Comisión no podía verificar.

(73) Valeo alegó también que EA había inducido a error a la Comisión sobre su capacidad disponible con declaraciones falsas a este respecto. EA argumentó que las declaraciones de Valeo relativas a sus alegaciones eran falsas e inaceptables. También adujo que estas alegaciones no estaban respaldadas por pruebas en el expediente abierto. La Comisión confirmó la observación de EA y rechazó la alegación de Valeo a este respecto.

(74) Varias partes interesadas alegaron que las inversiones de la industria de la Unión no serían suficientes para hacer frente al aumento previsto de la demanda provocado por el cambio de vehículos de motor de combustión interna a vehículos eléctricos/híbridos para 2026. En el mismo contexto, ACEA consideró que el aumento de la demanda agravaría los problemas de capacidad.

(75) TitanX alegó que existe una falta de capacidad disponible para el suministro de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil para la fabricación de soluciones de refrigeración del grupo motopropulsor para vehículos comerciales. Se espera que la demanda de este producto crezca en 2021 y que la tendencia continúe en 2022.

(76) A este respecto, Valeo y la industria de la Unión facilitaron sus previsiones de consumo hasta 2026 en lo que respecta a los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil. Estas proyecciones se basaban en el número de vehículos ligeros por tipo de motor que se iba a producir y en el peso que representarán estos productos para cada tipo de motor (combustión interna, eléctrico, híbrido completo, híbrido enchufable, semihíbrido, etc.).

(77) Sobre la base de las previsiones de la industria de la Unión, se espera que el consumo/la demanda de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil aumente de [195-215] (20) mil toneladas en 2019 a [220-270] mil toneladas en 2026, lo que corresponde a un aumento global del 28 %. En sus cálculos detallados, la industria de la Unión facilitó el peso estos productos por vehículo (sobre la base de la información de mercado facilitada por los miembros de European Aluminium) y el volumen previsto de producción de vehículos por tipo de motor (basado en Ducker Frontier/LMC Automotive (21), agosto de 2020) de manera transparente. A su vez, Valeo solo indicó que la capacidad total disponible de la Unión sería, por término medio, un 17 % inferior a la demanda durante el período 2021-2027 sin facilitar otra información sobre la que otras partes pudieran presentar sus observaciones.

(78) Como se menciona en el considerando 34, la comunicación de Valeo de 11 de junio de 2021 no se presentó a tiempo y parte de las observaciones formuladas se referían a un documento sobre las previsiones (22) de capacidad y suministro que EA añadió al expediente antes de la divulgación provisional, y al que Valeo ya tenía acceso.

(79) En sus otras observaciones, Valeo se mostró de acuerdo con el volumen de consumo para el año 2019 y consideró que también era válido para el año 2021. Sin embargo, Valeo consideró que la división del volumen de producción de EA entre vehículos de motor de combustión interna y otros vehículos híbridos (alrededor del 50 % frente al 50 %) era incorrecta, ya que la proporción de vehículos híbridos sería mucho mayor en 2026 (alrededor del 73 % frente al 27 %). A este respecto, se refirió a IHS Markit, una empresa de información del mercado supuestamente consultada por la totalidad de la industria del automóvil y que utilizó en su proyección (23). Sin embargo, no pudo determinarse que la información fuera facilitada por IHS. En cualquier caso, los cálculos de Valeo de la cuota de vehículos de motor de combustión interna en 2026 basados en la proyección de EA son inexactos. De hecho, la previsión de EA es que este tipo de vehículos representará el 40 % (y no el 50 %) de la producción. Además, la alegación de Valeo de que la producción total prevista por EA se situaría en 16 millones de vehículos en 2026 también es errónea, ya que EA comunicó una producción total de alrededor de 20 millones de vehículos para ese período.

(80) En busca de otra fuente de información, la Comisión consultó un artículo publicado por el grupo Boston Consulting («BCG») (24), facilitado por la Asociación Europea de Proveedores de la Industria Automovilística (CLEPA), que confirmó que la cuota de vehículos sin motores de combustión interna aumentará en los próximos años. Según esta fuente, la cuota de mercado prevista de estos vehículos (diésel y gasolina) disminuirá al 36 % en 2025; es decir, mucho más cerca de la cifra de EA que de la de Valeo. Por consiguiente, la Comisión constató que las proyecciones de EA sobre la evolución futura del mercado en relación con los motores de combustión interna reflejaban más fielmente lo que se espera que sean las tendencias futuras en los próximos cinco años.

(81) Valeo también alegó que EA consideraba que los vehículos con motor de combustión interna y los vehículos híbridos requerían el mismo volumen de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil, lo que supuestamente está en contradicción con la información compartida entre la empresa B y Valeo, que apunta a un mayor peso y necesidad de estos productos para los vehículos híbridos que para los vehículos con motor de combustión interna.

(82) A este respecto, hay que señalar en primer lugar que EA hizo una distinción en el consumo de este tipo de productos entre los vehículos con motor de combustión interna e híbridos y consideró que los segundos requerirían por término medio más productos de este tipo que los primeros. En segundo lugar, la información compartida entre la empresa B, productora de la Unión, y Valeo no puede considerarse representativa de la diferencia real entre los vehículos con motor de combustión interna estándar y los híbridos. De hecho, esta información se refiere únicamente a un producto determinado que utiliza productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil (enfriador) y las cantidades mencionadas representan solo una parte insignificante del volumen de compras de Valeo para el año 2019 o el período de investigación. Además, no se pudo establecer el efecto del tamaño del proyecto y un posible aumento del número de piezas pedidas por el usuario de OEM en una fase posterior. En tercer lugar, la investigación reveló que el peso de los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil por modelo variará en función del tipo de vehículo híbrido (ligero/enchufable/híbrido completo). De hecho, los vehículos semihíbridos solo necesitan cierta cantidad más de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil que los vehículos con motor de combustión interna y representarán una proporción importante de los vehículos sin este tipo de motor hasta 2026. Sobre esta base, y a falta de otras observaciones sobre la cantidad de productos de este tipo requerida por tipo de vehículo, la Comisión consideró que la estimación de EA relativa a la relación de consumo para los diferentes tipos de vehículos era razonable.

(83) En cuanto a la capacidad existente y las inversiones en capacidad adicional, algunas partes alegaron que la Comisión no debería extrapolar los datos del productor de la Unión Elval incluido en la muestra a toda la industria de la Unión. Asimismo, Valeo alegó que, sobre la base de «datos extremadamente exactos y conservadores», el plan de inversión presentado por la empresa B no era suficiente para cubrir la demanda prevista de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil entre 2022 y 2025, sobre la base de sus previsiones de consumo. A su vez, CLEPA alegó que la industria de la Unión no justificaba sus inversiones para ampliar la capacidad con pruebas convincentes o un razonamiento suficiente. Valeo también alegó que la declaración de la empresa B de que actualmente se están acercando a la capacidad máxima del parque de maquinaria estaba en contradicción con la utilización de la capacidad presentada en el documento t21.004224, donde la empresa B informa de una previsión de utilización de la capacidad del [80-88 %] para 2021.

(84) En primer lugar, cabe señalar que la Comisión no extrapoló los datos de Elval a la industria de la Unión y solo tuvo en cuenta dicha información para Elval. Además, por lo que respecta a los datos de la empresa B, Valeo se basó en una hipótesis inexacta relativa a la asignación de capacidad de producción a los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil. De hecho, consideró que la asignación del [60-70 %] a intercambiadores de calor solo era aplicable en 2021, para todo el período 2022-2026, mientras que la empresa B indicó que la capacidad adicional instalada se asignaría a estos productos en función de las condiciones comerciales, pero al menos aumentó con la demanda. De este modo, Valeo subestimó en un [30-40 %] la instalación de capacidad adicional para estos productos.

(85) A raíz de las observaciones de CLEPA, la Comisión pidió a la industria de la Unión que completara la información sensible ya disponible en el expediente en forma de respuestas al cuestionario, documentos de misión y otros documentos sensibles con pruebas adicionales a disposición de otras partes, así como que aclarara determinadas cifras y efectuara algunas correcciones. La información adicional facilitada por EA (25) y la empresa B (26) confirmó las conclusiones provisionales.

(86) Además, la Comisión no vio la contradicción entre la previsión de utilización de la capacidad y la declaración de la empresa B. En efecto, contrariamente a lo que alega Valeo, la empresa B no afirma que se encuentre a plena capacidad, sino que se acerca actualmente a dicha utilización de la capacidad, mientras que el [80-88]% de la utilización de la capacidad prevista se refiere al año 2021 en su conjunto; es decir, la situación en un momento dado (cuando la empresa B se aproxima actualmente a la plena capacidad) no debe extrapolarse y compararse con una previsión relativa a un año completo.

(87) En resumen, la Comisión recopiló las siguientes previsiones de la oferta y la demanda («Previsiones») para los años 2021 y 2026. Cuadro 1 Suministro y demanda de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil en la UE (1 000 toneladas) Previsiones 2021 Previsiones 2026 sin importaciones procedentes de China Previsiones 2026 con importaciones procedentes de China Previsiones 2026 de Valeo sin importaciones procedentes de China Previsiones 2026 de Valeo con importaciones procedentes de China Demanda [200 - 220] [265 - 275] [265 - 275] [295 - 315] [295 - 315] Importaciones procedentes de China [20 - 30] [20 - 30] [20 - 30] Importaciones procedentes de Turquía [15 - 25] [15 - 25] [15 - 25] [15 - 25] [15 - 25] Capacidad de la Unión [180-200] [180-200] [180-200] [195-215] [180-200] Capacidad adicional [50 - 70] [50 - 70] [50 - 70] [50 - 70] Excedente (escasez) [15 - 25] [5 - 10] [25 -35] -[10 - 20] [5 - 15] % de la demanda 9,5 2,3 11,7 -5,5 2,7

(88) Las fuentes de los valores anteriores son las siguientes. Para el cuadro anterior, la demanda se basó en la previsión de consumo (27) de EA adaptada a la división de BCG entre vehículos con motor de combustión interna y vehículos sin este tipo de motor. Las previsiones de consumo de Valeo (28) se notificaron tal como se presentaron.

(89) Después del plazo para presentar observaciones sobre la información facilitada por otras partes interesadas en respuesta a la divulgación de las conclusiones provisionales, Valeo facilitó unas previsiones revisadas basadas en un informe de mercado de la empresa de investigación IHS Markit de mayo de 2021. Sobre la base de dicho informe y de las previsiones de Valeo sobre el peso de los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil por tipo de motor de automóvil, Valeo alegó que la demanda alcanzaría [320-350] mil toneladas en 2026, tras un aumento previsto de la producción de automóviles y una aceleración de la tendencia de electrificación. Sobre esta base, alegó que la previsión de la demanda de EA subestimaba aún más la demanda futura y reiteró que la industria de la Unión no podía satisfacer la demanda actual y ofrecía intercambios de correo electrónico a este respecto. Valeo también reiteró que las inversiones previstas por la industria de la Unión eran insuficientes para satisfacer la demanda futura.

(90) Tras la divulgación definitiva, Valeo impugnó además el hecho de que la Comisión se basara en el artículo del BCG para rechazar sus estimaciones sobre la futura demanda de estos productos por diversos motivos y consideró que la estimación de la demanda de la Comisión estaba desfasada y debía revisarse a la luz de las nuevas previsiones facilitadas. Además, Valeo se refirió al paquete de medidas «Objetivo 55», en el marco del Pacto Verde Europeo, como un avance importante que no se había tenido en cuenta en otras previsiones y que incluía específicamente propuestas destinadas a reducir las emisiones netas de efecto invernadero y a reducir las emisiones medias de los coches nuevos en un 55 % a partir de 2030 y en un 100 % a partir de 2035 en comparación con 2021. En este contexto, alegó que la proyección de la demanda del cuadro 1 y el considerando 87 había quedado obsoleta y que las previsiones futuras aumentarían significativamente como consecuencia del Pacto Verde. En este contexto, pidió a la Comisión que utilizara las previsiones de demanda de Valeo basadas en el informe de IHS Markit de mayo de 2021, que mostraba un aumento más rápido de la demanda futura de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil que los informes presentados anteriormente por Valeo o EA. Además, Valeo argumentó que IHS Markit era una fuente mejor que Ducker y LMC Automotive («LMC»), que estaba más actualizada (en el momento de la presentación) y que era accesible para otras partes (a través de versiones no confidenciales significativas o previa compra).

(91) La alegación reiterada de Valeo (véase el considerando 89) de que la industria de la Unión no podía hacer frente a la demanda actual ya se abordó en los considerandos 64 a 66.

(92) Además de las observaciones de Valeo sobre la existencia de información más actualizada, se pidió a EA que facilitara una previsión de la demanda actualizada. La previsión de demanda de EA facilitada se basaba en dos fuentes; la previsión de producción de vehículos ligeros de IHS Markit del 5 de julio de 2021 y la de DuckerFrontier (mayo de 2021) basada en datos del T1/2021 de LMC Automotive. Los datos de IHS Markit eran muy detallados e incluían los volúmenes de producción previstos por país de producción, lo que permitió determinar el volumen que debía producirse en la Unión. El conjunto de datos del T1/2021 de LMC Automotive no se refería únicamente al mercado de la Unión y se ajustó a la baja sobre la base de las previsiones de producción de IHS Markit de 5 de julio de 2021 para corresponder a la Europa de los Veintisiete. Además, los datos de LMC Automotive también se utilizaron para establecer la división entre los distintos tipos de motores. Sobre la base de estas estadísticas actualizadas y sobre la base del peso de los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil de EA por tipo de motor de automóvil, EA anunció que la demanda aumentaría de [188-195] miles de toneladas en 2019 a [222-263] miles de toneladas en 2026.

(93) Además de las observaciones de EA, Valeo comentó que el límite inferior para 2026 era inferior a la demanda estimada por la Comisión en el cuadro 1 y que este valor era ilógico habida cuenta del crecimiento esperado de la demanda debido a la electrificación del sector del automóvil.

(94) A este respecto, la Comisión señaló que, contrariamente a las previsiones de demanda anteriores, las últimas proyecciones de EA se referían exclusivamente a la Europa de los Veintisiete, lo que explicaba por qué, a pesar de mostrar un aumento significativo de la demanda, la previsión partía de un nivel más bajo. Por lo tanto, la Comisión consideró que la estimación de EA era lógica, ya que mostraba un aumento de la demanda durante el período 2019-2026 en consonancia con la tendencia de la electrificación.

(95) Valeo alegó asimismo que las fuentes utilizadas por EA eran anteriores al anuncio de la Comisión relativo al paquete de medidas «Objetivo 55» en relación con el Pacto Verde Europeo de 14 de julio de 2021 y que EA conocía dicho anuncio, pero que ella no había tenido en cuenta este elemento en su estimación de la demanda. Sobre esta base, alegó que EA no había cooperado en la medida de sus posibilidades. Además, Valeo solicitó a la Comisión que estimara la demanda futura, bien sobre la base del informe de IHS Markit mencionado en el considerando 90, tras haberlo actualizado al alza para tener en cuenta el impacto del Pacto Verde, bien sobre la base de las estadísticas actualizadas (29) de LMC Automotive presentadas recientemente, de 29 de julio de 2021, que supuestamente consideraban el efecto del Pacto Verde. Sobre esta base, la estimación de la demanda de Valeo para 2026 alcanzó [340-380] miles de toneladas.

(96) La Comisión consideró que EA había cooperado en la medida en que había utilizado las estadísticas IHS Markit más recientes de que disponía. En cualquier caso, según Valeo y una «asociación de la industria líder», IHS Markit es una fuente mejor que Ducker y LMC. Además, la Comisión consideró que la información facilitada por EA era lo suficientemente reciente como para estimar la demanda futura con la mayor precisión posible. Además, Valeo no aportó pruebas que demostraran que el anuncio del Pacto Verde no había sido anticipado por empresas de investigación como IHS Markit o LMC, especialmente al considerar que elaboran dichos informes periódicamente y que el anuncio del Pacto Verde solo formalizaba lo que los expertos del mercado ya habían anticipado anteriormente (30). Además, como indica Valeo, las previsiones precisas para el futuro serían, en cualquier caso, objeto de discusiones con sus clientes de OEM para determinar las necesidades futuras.

(97) La Comisión también consideró las previsiones más recientes facilitadas por Valeo, pero las rechazó como análisis de la información facilitada por Valeo a que se refieren los considerandos 89 y 95Error! y que fue apoyado con datos subyacentes en sus comentarios sobre la divulgación definitiva, mostró que sus estimaciones de la demanda (basadas en IHS Markit o en LMC) estaban sobrestimadas, ya que no se referían a la instalación de motores o a la producción de automóviles en la Unión, sino que incluían también la instalación de motores o la producción de automóviles en otros países como el Reino Unido, Rusia y Turquía. De hecho, los informes de IHS Markit utilizados por Valeo sobrestimaron la instalación anual de motores en la Unión en más de un 18 % durante el período 2021-2026. Aunque los informes de LMC facilitados no permitían una distinción por país productor de automóviles, se referían claramente a un ámbito geográfico más amplio que la Unión, ya que incluían a países de la CEI y probablemente a otros países, como el Reino Unido y Turquía, donde la producción de automóviles tiene lugar en cantidades significativas. Sobre esta base, se consideró que el ámbito geográfico de estas estadísticas era demasiado amplio y no debía utilizarse para evaluar la demanda de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil en la Unión. En este contexto, la Comisión consideró que la demanda prevista suministrada por EA, como se menciona en el considerando 103, resultaba más apropiada, ya que solo se refería a la UE, y se basaba en un informe de IHS Markit suficientemente reciente, que, como se menciona en el considerando 90, Valeo considera una fuente mejor que Ducker y LMC.

(98) Tras la divulgación definitiva, TitanX alegó que las previsiones de demanda de la Comisión estaban obsoletas y no tenían en cuenta los vehículos comerciales. Hace referencia al Pacto Verde Europeo y a las propuestas legislativas anunciadas destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en general y en el sector del automóvil en particular. En este contexto, alegó que los nuevos objetivos de emisiones aumentarían el ritmo de electrificación en la industria del automóvil y provocarían un aumento de la demanda de estos productos. A este respecto, invitó a la Comisión a tener en cuenta las previsiones de demanda de Valeo mencionadas en los considerandos 89 y 104.

(99) Por lo que se refiere a la alegación de TitanX relativa a los vehículos comerciales, como se menciona en el considerando 115, la Comisión solo tuvo en cuenta el 85 % del volumen medio de envíos a la UE destinados al transporte para evaluar de forma conservadora la demanda de vehículos ligeros. Como tal, el 15 % restante incluía los envíos destinados a vehículos comerciales. A falta de información que apunte a conclusiones diferentes a este respecto o de pruebas relativas a la futura demanda de vehículos comerciales, se consideró que la industria de la Unión tenía capacidad suficiente para satisfacer la demanda de este sector concreto. En consecuencia, se rechazó esta alegación.

(100) Tras la divulgación adicional, Valeo y CLEPA impugnaron el planteamiento de la Comisión de excluir de sus cálculos la producción de automóviles en países como Turquía, Rusia y el Reino Unido. A este respecto, Valeo alegó, basándose en las estadísticas de Eurostat y en sus propios registros, que existen exportaciones significativas de componentes de intercambiadores de calor a Rusia, Turquía y el Reino Unido. Asimismo, alegó que la producción de estos componentes en estos países es muy limitada y que estos países dependen en gran medida de las importaciones procedentes de la Unión. A su vez, CLEPA alegó que la producción de vehículos fuera de la Unión es responsable de una parte significativa de la producción de los proveedores de automóviles de la UE y que la capacidad de producción de intercambiadores de calor para el sector del automóvil fuera de la UE es limitada. CLEPA también alegó que la proporción de piezas de la UE o valor añadido de la UE en los vehículos fabricados en el Reino Unido, Rusia o Turquía era significativa. Por lo tanto, CLEPA alegó que las exportaciones generan ingresos significativos para los proveedores de automóviles de la UE y que la producción de proveedores de automóviles no solo debe estar determinada por la producción de vehículos en la propia UE, sino también por la región en su conjunto. Sobre esta base, Valeo y CLEPA alegaron que la demanda de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil debería basarse en las necesidades reales de los productores de estos productos independientemente del destino de sus productos. Además, Valeo alegó que si no se tuviera en cuenta los intercambiadores de calor para el sector del automóvil destinados a la exportación, el interés de la Unión no se analizaría adecuadamente.

(101) Como se menciona en el considerando 145, la Comisión reconoció la existencia de exportaciones de componentes de estos productos por parte de determinados productores. Sin embargo, la Comisión no estuvo de acuerdo con el hecho de que la producción de automóviles en estos países debería tenerse en cuenta en su conjunto a la hora de evaluar la demanda en la UE. De hecho, la alegación de que dichos países dependían en gran medida de las importaciones procedentes de la Unión no se justificó con pruebas justificativas. Como reconoce Valeo, las estadísticas de Eurostat no se referían exclusivamente a intercambiadores de calor para el sector del automóvil e incluían otros productos. Aunque reconoce la existencia de capacidad de producción de estos productos en estos países, Valeo no cuantificó la capacidad de producción de los productores nacionales de intercambiadores de calor para el sector del automóvil que mencionó. Además, no podía excluirse que estos mercados no fueran abastecidos por proveedores nacionales (31) de estos productos distintos de los citados por Valeo o por productores no pertenecientes a la UE. Sobre esta base, la Comisión consideró que Valeo no había demostrado que los productores de intercambiadores de calor para el sector del automóvil establecidos en la Unión estuvieran abasteciendo a estos países en proporciones tales que dichos mercados dependían en gran medida de los productores de estos productos de la Unión. Además, la Comisión consideró que las alegaciones de CLEPA no eran lo suficientemente específicas, ya que no se referían a intercambiadores de calor para el sector del automóvil en particular, sino a las actividades de exportación de los proveedores de automóviles en general.

(102) Sobre la base de los elementos del expediente, la Comisión reconoció la existencia de determinados vínculos comerciales entre los productores de intercambiadores de calor para el sector del automóvil establecidos en la Unión y los fabricantes de automóviles de países como Rusia, Turquía y el Reino Unido. Sin embargo, a falta de información específica que permitiera identificar las exportaciones de estos productos a estos países, la Comisión no pudo basar sus conclusiones en el ámbito geográfico mencionado por Valeo en su demanda prevista de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil. En cualquier caso, la Comisión consideró que la demanda en el mercado de la Unión debería basarse principalmente en la producción de automóviles en su territorio, especialmente a la luz del Pacto Verde, que afecta exclusivamente a la Unión. Además, el análisis de la demanda presentado en el considerando 127 y de la oferta, tal como se presenta en el cuadro 1, seguiría permitiendo a la industria de la Unión suministrar las cantidades adicionales necesarias para producir intercambiadores de calor para el sector del automóvil para la exportación. Además, los productores de la Unión pueden solicitar una autorización para importar productos laminados planos de aluminio con arreglo al régimen de perfeccionamiento activo que, si lo conceden las autoridades aduaneras de conformidad con la legislación aduanera, les permitiría exportar los intercambiadores de calor para el sector del automóvil resultantes sin estar sujetos a los derechos antidumping. Por lo tanto, la carga y las repercusiones financieras en las actividades de exportación de los productores de este tipo de intercambiadores serían muy limitadas. Sobre esta base, se rechazaron las alegaciones de Valeo y CLEPA y la Comisión consideró que el interés de la Unión se había evaluado adecuadamente.

(103) El 12 de agosto de 2021, EA presentó una previsión de demanda actualizada de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil basada en un informe de producción de vehículos ligeros de IHS Markit más detallado en el que se identificaban los tipos de motor. Dicho informe se publicó al mismo tiempo que el informe de 5 de julio de 2021 mencionado en el considerando 91 y estas medidas eran coherentes. Sobre esta base, las previsiones más bajas de EA aumentaron de 222 000 a 232 000 toneladas. La previsión de EA basada en DuckerFrontier/LMC Automotive Q1/2021 se mantuvo idéntica en 263 000 toneladas.

(104) Al comparar los datos de IHS Markit del 5 de julio de 2021 con los de LMC del 29 de julio de 2021, la Comisión observó que los datos de LMC, que supuestamente tenían en cuenta el paquete de medidas «Objetivo 55», seguían proyectando una cuota mucho más alta para los motores de combustión interna (40 %) para el año 2026 que los datos de IHS Markit del 5 de julio (22 %) publicados antes del anuncio de dicho paquete legislativo y utilizados por EA para su proyección.

(105) Sobre la base de lo anterior, la Comisión consideró que era difícil prever el nivel de demanda de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil para 2026 con un alto grado de precisión, ya que sigue habiendo una serie de incertidumbres con respecto a la aplicación del paquete de medidas «Objetivo 55» en la electrificación de la movilidad y, en particular, en la producción de vehículos ligeros. En cualquier caso, la Comisión consideró que las previsiones de EA sobre la demanda, ya se basaran en los últimos datos de IHS Markit disponibles según lo recomendado por Valeo o en los valores superiores de los datos LMC, eran razonables.

(106) Tras la divulgación adicional, Valeo comentó que las observaciones de la Comisión relativas a los datos de LMC de 29 de julio de 2021 eran incorrectas. Valeo señaló que los datos de LMC no solo se referían a la Europa de los Veintisiete, sino que también tenían en cuenta los esfuerzos más lentos de electrificación del sector del automóvil en Turquía y Rusia, como consecuencia de la ausencia de legislación equivalente al Pacto Verde. Sobre esta base, Valeo alegó que los datos de LMC eran completos y fiables, por lo que la Comisión debería haberlos tenido en cuenta. Además, alegó que la Comisión no había presentado datos pertinentes relativos a la cuota de vehículos con motor de combustión interna, vehículos eléctricos e híbridos y que la Comisión debería tener en cuenta los datos de LMC en su evaluación de la demanda prevista de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil debido a que, si bien IHS Markit es la fuente más autorizada, los datos de LMC son los únicos datos del registro que cuantifican el impacto del anuncio del Pacto Verde.

(107) A falta de datos de LMC disponibles por país de producción, la Comisión no pudo confirmar las observaciones de Valeo sobre el ritmo más lento de electrificación en Rusia y Turquía supuestamente tenidas en cuenta por LMC. En cualquier caso, como se menciona en los considerandos 97 y 101, la Comisión consideró que el ámbito geográfico de los datos de LMC era inadecuado para evaluar la demanda interna; que la información facilitada por EA era lo suficientemente reciente como para estimar la demanda futura; y que hay indicios de que expertos del mercado habían anticipado el anuncio del Pacto Verde. Además, Valeo no aportó pruebas que demostraran que el anuncio del Pacto Verde no había sido anticipado por empresas de investigación como IHS Markit. En ausencia de datos de LMC adecuados, es decir, limitados a la Europa de los Veintisiete, la Comisión consideró que los datos de IHS Markit de 5 de julio eran la base más reciente y apropiada para evaluar la demanda de los productos en cuestión en 2026. Además, la Comisión observa también que Valeo no puede lógicamente considerar a IHS como una fuente más autorizada que LMC y, a continuación, pedir a la Comisión que utilice los datos de LMC, especialmente cuando su ámbito geográfico es inadecuado. Sobre esta base, se rechazó esta alegación.

(108) Tras la divulgación adicional, Valeo también facilitó nuevas simulaciones relativas a las previsiones de capacidad e inversión de la industria de la Unión basadas en los datos de LMC de 29 de julio de 2021. Valeo alegó que la industria de la Unión no podría satisfacer la demanda futura en el período 2021-2027 incluso si los volúmenes de producción de automóviles se redujeran en un 18 %.

(109) A este respecto, cabe señalar que dicha presentación de nuevas simulaciones se realizó después del plazo para presentar observaciones sobre la divulgación definitiva y que la divulgación adicional no se refería a la capacidad o las inversiones de la Unión. Sobre esta base, estos elementos no pudieron ser tenidos en cuenta. En cualquier caso, como se expone en el considerando 107, los datos de LMC no podían aceptarse. Además, la Comisión consideró que los datos de LMC, incluso reducidos en un 18 %, seguían sobrestimando significativamente la demanda prevista en la Europa de los Veintisiete. De hecho, sobre la base de los últimos datos de IHS Markit (5 de julio de 2021), la producción en países no pertenecientes a la UE durante el período 2021-2027 representó entre el 26,8 y el 30,5 % de la producción de automóviles de la UE, frente al 18 %. Por ello, esta alegación fue rechazada.

(110) Tras la divulgación adicional, Valeo y CLEPA alegaron que la conclusión de la Comisión de que la demanda de la Unión podía ser absorbida por la capacidad prevista de la industria de la Unión y las importaciones previstas procedentes de terceros países adolecía de falta de motivación y no estaba respaldada por ningún análisis cuantitativo. Más concretamente, Valeo alegó que, contrariamente al documento de divulgación general, la divulgación adicional no contenía un resumen equivalente al cuadro 1, que no permitía a Valeo ejercer adecuadamente su derecho de defensa y comentar la capacidad suficiente de la UE para satisfacer la demanda de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil. Además, Valeo alegó que la divulgación adicional no abordaba las «decenas de correos electrónicos y otras pruebas presentadas por Valeo» en relación con la negativa reiterada de los productores de la Unión a suministrar cantidades suficientes productos de este tipo. Al no apreciar correctamente tales pruebas, Valeo alegó que la divulgación adicional adolecía de una motivación insuficiente y de un error manifiesto de apreciación de los hechos.

(111) A este respecto, la Comisión consideró que el documento de información adicional contenía información suficientemente detallada sobre las observaciones presentadas tras la divulgación general y que las partes podían remitirse fácilmente a las observaciones originales de las partes. Además, el documento de información adicional, tal como se refleja en los considerandos 92 y 98, informó de la última demanda prevista de estos productos presentada por EA. La Comisión había utilizado la información de que disponían las partes y Valeo podía simplemente sustituir la demanda prevista, que figura en el cuadro 1 para el año 2026, por la información contenida en el documento de divulgación adicional, que también hacía referencia a las observaciones de EA. Por lo tanto, la Comisión consideró que la divulgación adicional contenía el razonamiento necesario y el análisis cuantitativo. Por lo que se refiere al derecho de defensa de Valeo, la Comisión consideró que la divulgación adicional era lo suficientemente detallada como para permitir a Valeo ejercer su derecho de defensa. Por otra parte, la divulgación adicional, en lo relativo a la capacidad de la industria de la Unión, no contenía ningún elemento nuevo que no estuviera ya disponible en el expediente abierto.

(112) Además, la Comisión consideró que las pruebas aportadas por Valeo en relación con las dificultades de suministro no justificaban una divulgación adicional, ya que la naturaleza de dichas alegaciones no era nueva. Estas alegaciones ya se abordaron en el considerando 91.

(113) Valeo alegó también que las conclusiones de la divulgación adicional eran ilógicas y carecían de motivación suficiente y adecuada. En esencia, alegó que, puesto que la Comisión había llegado a la conclusión de que la industria de la Unión no tendría capacidad suficiente para satisfacer una demanda de [295 000-315 000] (32) toneladas, no podía absorber una demanda mayor basada en las previsiones de Valeo de hasta [340 000-380 000] (33) toneladas. Sobre esta base, alegó que la Comisión no estaba teniendo debidamente en cuenta las consecuencias del Pacto Verde.

(114) Como se menciona en el considerando 97, la Comisión consideró que las previsiones de demanda anteriores y más recientes de Valeo no se basaban en un ámbito geográfico adecuado y se sobrestimaron significativamente la producción de automóviles en la Unión y, por consiguiente, la demanda en la Unión de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil. Sobre la base de las últimas previsiones de producción de automóviles y utilizando el ámbito geográfico apropiado mencionado en el considerando 98, la Comisión consideró que las estimaciones de EA, que iban de 232 000 a 263 000 toneladas, eran razonables. Sobre esta base, y sobre la base de la capacidad estimada de la industria de la Unión y de las importaciones procedentes de terceros países, la Comisión llegó a la conclusión de que había capacidad suficiente para absorber el aumento de la demanda, independientemente de que las importaciones procedentes de China permanezcan en el mercado o no. Sobre esta base, se rechazó esta alegación.

(115) Las importaciones de estos productos procedentes de China se basaron en las alegaciones de Valeo. Las importaciones procedentes de Turquía se evaluaron sobre la base de la prueba de verificación n.o 11 de EA, que proporciona los envíos en el mismo formato que el documento t21.004336. En aras de la prudencia, solo se consideró que el 85 % del volumen medio de envíos a la UE destinados al transporte durante los años 2017-2019 correspondían a este tipo de productos no destinados a vehículos ligeros.

(116) Tras la divulgación definitiva, Valeo planteó dudas sobre los volúmenes de importación procedentes de Turquía, pero no especificó por qué motivos ni presentó ninguna prueba en apoyo de sus alegaciones. Como se menciona en el considerando 89, este volumen de importación se evaluó de forma conservadora sobre la base de los envíos de Turquía a la UE, tal como se comunicó a EA. Sobre esta base, se rechazó esa alegación.

(117) La capacidad de la Unión se basó en la declaración de EA relativa a los envíos de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor en el sector del transporte. Se trata de un enfoque bastante conservador, ya que la producción y la capacidad reales podrían ser mucho mayores que los envíos. En la misma línea, solo se consideró el 85 % del volumen medio de envíos en la UE destinados al transporte para los años 2017-2019 para contabilizar estos productos no destinados a vehículos ligeros. La cifra de capacidad de Valeo se extrajo de la misma alegación.

(118) Tras la divulgación definitiva, EA alegó que la Comisión no debería haberse basado en los datos de los envíos que corresponden a sus ventas, sino en la capacidad presentada a la Comisión, que ascendió a [400-450] mil de toneladas en el período de investigación (34).

(119) En respuesta a estas observaciones, Valeo y TitanX alegaron que la capacidad notificada no figuraba en el expediente no confidencial, que la presentación tardía de dicha información no les permitía comentar su contenido y que no incluía una explicación significativa sobre la metodología utilizada, salvo que la información se recababa de los miembros de EA. Además, cuestionaron la relación entre la alegación a la que hace referencia EA y determinadas alegaciones anteriores (35). Asimismo, alegaron que la capacidad notificada debería haber tenido en cuenta la validación de los productores con grandes programas de intercambiadores de calor. Sobre esta base, alegó que la falta de explicaciones detalladas en el expediente abierto vulneraba sus derechos de defensa. Además, Valeo y TitanX alegaron que la capacidad notificada no era realista, habida cuenta de la baja utilización de la capacidad notificada para el período de investigación y de los problemas de capacidad temporal posteriores a los que se enfrentó durante el primer semestre de 2021, lo que dio lugar a un comportamiento supuestamente oportunista y abusivo en materia de precios por parte de la industria de la Unión. Sobre esta base, Valeo y TitanX apoyaron el enfoque de la Comisión en lo que respecta a la capacidad.

(120) A este respecto, la Comisión consideró que la capacidad notificada por EA no tenía en cuenta la capacidad normalmente asignada a otros productos de este tipo fabricados por la industria de la Unión o a otros productos fabricados con el mismo equipo. Dado que la Comisión no se basó en el documento t21.004414 para sus conclusiones, esta no consideró que se vulneraran los derechos de defensa de Valeo o TitanX, aunque admitió que la versión no confidencial del documento no contenía un resumen significativo de su contenido sensible. Sobre esta base, y con el fin de notificar la capacidad de producción sobre una base conservadora, la Comisión confirmó su enfoque y basó su estimación de la capacidad en los envíos en la Unión. Por tanto, se rechazó esta alegación de EA.

(121) Tras la divulgación adicional, Valeo alegó que, en consonancia con la metodología de la Comisión para evaluar la demanda del mercado, la evaluación de la capacidad de la industria de la Unión debía excluir los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil que se utilizarían en última instancia en la producción de automóviles en países no pertenecientes a la UE.

(122) Como se explica en el considerando 117, la capacidad de la Unión se evaluó de forma conservadora sobre la base de los envíos destinados al mercado de la Unión. Considerando que este indicador refleja de forma conservadora la cantidad que la industria de la Unión pudo suministrar al mercado de la Unión, la Comisión no consideró que dicha cantidad debiera revisarse a la baja para tener en cuenta la proporción de intercambiadores de calor para el sector del automóvil exportados a países no pertenecientes a la UE y producido a partir de productos laminados planos de aluminio fabricados por la industria de la Unión. En cualquier caso, Valeo no proporcionó la cantidad de estos intercambiadores fabricada en la Unión que se exportó a países no pertenecientes a la UE. Sobre esta base, se rechazó esta alegación.

(123) La capacidad adicional que se preveía añadir por la industria de la Unión se determinó tanto sobre la base de las observaciones de Valeo mencionadas en el considerando 88, sobre la alegación de la empresa B sobre este asunto específico, respaldada por pruebas concretas sobre proyectos de inversión (36), como sobre la información verificada del productor de la Unión afectado incluido en la muestra.

(124) Tras la divulgación definitiva, Valeo planteó dudas sobre las inversiones en capacidad adicional de la industria de la Unión para los años 2022 y 2023, alegando que no sería plenamente operativa antes de 2024 debido a las simulaciones de ensayos, la optimización de equipos y el desbloqueo. Valeo también planteó dudas sobre la asignación de la inversión a estos productos.

(125) Sin embargo, tales alegaciones no se justificaron. En cualquier caso, la industria de la Unión indicó que su capacidad seguiría la evolución de la demanda del mercado y que la capacidad adicional se asignaría a estos productos si prevalecieran unas condiciones de mercado justas.

(126) Sobre la base de estas previsiones conservadoras, la Comisión consideró que la industria de la Unión tenía capacidad suficiente para satisfacer la demanda actual y que había suficiente capacidad excedentaria. Por lo que se refiere a la demanda futura, la Comisión concluyó que, teniendo en cuenta la capacidad adicional, habría suficiente oferta para absorber el aumento de la demanda, independientemente de que las importaciones procedentes de China permanezcan o no en el mercado. En cualquier caso, cabría esperar que algunas importaciones procedentes de China continuaran a precios no perjudiciales.

(127) .La Comisión también observó que la demanda para el año 2026, basada en los datos de IHS Markit para la Europa de los Veintisiete de 5 de julio de 2021 y la estimación interna de Valeo para el peso de estos productos por tipo de motor, seguiría siendo inferior al material disponible en el mercado de la Unión, ya fuera suministrado por la industria de la Unión o procedente de terceros países.

(128) Al considerar las previsiones de consumo de Valeo, aunque corrigiendo al mismo tiempo las previsiones de capacidad adicionales, como se explica en el considerando 118, la Comisión llegó a la conclusión de que habría una escasez importante si las importaciones procedentes de China cesaran completamente. Sin embargo, esta escasez sería mucho menor (5,5 %) que la prevista por Valeo para el período 2022-2027 (17 %) o para el año 2026 (21,7 %). En cualquier caso, si las importaciones procedentes de China continuaran en las mismas cantidades, esta escasez desaparecería. Sobre la base de lo anterior, se rechazaron las alegaciones relativas a la capacidad, las inversiones y la escasez de materiales, habida cuenta del aumento de la demanda.

(129) Los usuarios y su asociación, apoyada por ACEA, alegaron que la Comisión no había evaluado adecuadamente el efecto de las medidas debido a la falta de capacidad disponible. Afirmaron que, aunque la capacidad estuviera disponible, la validación sería un obstáculo a corto plazo y que no podrían sustituir rápidamente las importaciones de China por el suministro europeo. Sobre esta base, también alegaron que estaban expuestos a un riesgo comercial significativo y a la pérdida de oportunidades de negocio. A este respecto, CLEPA añadió también que determinados proyectos de clientes mundiales, en los que se produce la misma parte, requieren la misma aportación material para garantizar la coherencia de la ejecución del programa. Sin embargo, esta alegación no se justificó con pruebas relativas a los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil. En el mismo sentido, ACEA alegó que el nivel de las medidas provisionales aumentaría significativamente los costes de fabricación.

(130) Valeo indicó que no era posible una sustitución rápida, ya que, según sus previsiones de suministro de estos productos para 2021, las aleaciones chinas validadas no están disponibles en el mercado de la Unión y no existen fuentes alternativas. Asimismo, Valeo y otras partes alegaron que los clientes no suelen aceptar el doble aprovisionamiento (es decir, que más de un proveedor garantice simultáneamente el mismo producto).

(131) La Comisión observó que, en el caso de varias aleaciones específicas con una parte importante de las compras de Valeo, esta última las había obtenido en los últimos años de un productor de la Unión y posteriormente las había sustituido por productos con las mismas especificaciones técnicas procedentes de China. Además, la Comisión tenía pruebas en el expediente de que el productor de la Unión en cuestión tiene la capacidad necesaria para suministrar este producto específico y no requeriría una validación completamente nueva por parte del usuario. Además, la alegación de Valeo se basaba en una previsión de suministro de 2021, mientras que la información facilitada para el período de investigación (2019 y 2020) no apoyaba su alegación. Por consiguiente, la Comisión rechazó la alegación de que las aleaciones en cuestión ya no podían obtenerse del mercado de la Unión.

(132) Las pruebas del expediente pusieron de manifiesto que determinados clientes necesitan un doble aprovisionamiento y que algunos usuarios encuentran soluciones alternativas para sus compras de estos productos cuando se enfrentan a problemas de entrega. Esto también está respaldado por la base de datos de previsiones de suministro de Valeo para los años 2019 y 2020, que apunta al hecho de que una parte significativa del material suministrado desde China tenía una segunda fuente validada en la UE en esos años. El doble aprovisionamiento es una prueba más de que se validan las mismas aleaciones y materiales para los proveedores chinos y de la Unión al mismo tiempo.

(133) EA también confirmó que el cambio de aprovisionamiento en China a la Unión ya se estaba produciendo en 2021, incluso por parte de algunos grandes clientes. Además, indicó que la mayor parte del material procedente de China que se importa actualmente fue suministrado inicialmente por la industria de la Unión antes de ser sustituido por proveedores de bajo coste. Esta es otra prueba de que la sustitución de las importaciones procedentes de China por el suministro de la industria de la Unión puede producirse rápidamente. Además, EA indicó que cambiar de proveedor no es largo ni costoso, sino que es el resultado de un proceso de normalización de los precios tras la imposición de las medidas antidumping.

(134) Además, en lo que respecta a las aleaciones equivalentes, Valeo afirmó que la razón de la discrepancia entre 2019/2020 y 2021 estaba relacionada con el abastecimiento y el desarrollo de las chapas de enfriamiento de las baterías y afirmó que dicha información es fundamental para la evaluación del efecto de la validación. Por lo que se refiere a la doble fuente, Valeo alegó que, a pesar del ajuste de la Comisión, menos del [SENSITIVE]% de los productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil procedentes de China tenían una segunda fuente validada en la UE.

(135) Por lo que se refiere a la sustitución y la validación, cabe recordar, en primer lugar, que los usuarios de estos productos adquirieron la mayoría de sus productos laminados planos de aluminio en la UE durante el período considerado y también después de ese período, según los datos posteriores al período de investigación de que disponía la Comisión.

(136) Por lo que se refiere a las aleaciones equivalentes, cabe señalar que, si bien no deben ignorarse los datos posteriores al período de investigación, las conclusiones de esta investigación deben basarse principalmente en datos relativos a dicho período. La información disponible relativa a un usuario mostró que la gran mayoría de las aleaciones adquiridas tenían un equivalente en la UE para los años 2019 y 2020. En cuanto al año 2021, el porcentaje de aleaciones compradas en China que tenían un equivalente en la UE disminuyó, como consecuencia del desarrollo de productos laminados planos de aluminio para chapa de enfriamiento de baterías procedentes de China, pero seguía representando más de la mitad del volumen comprado a dicho país. Teniendo en cuenta el historial relativo al período de investigación y los datos más recientes, la Comisión rechazó la alegación de Valeo de que «las aleaciones chinas validadas no están disponibles en el mercado de la Unión».

(137) En cuanto a la doble aprovisionamiento, la Comisión consideró que las pruebas del expediente a que se hace referencia en el considerando 132 y la importante proporción de productos laminados planos de aluminio destinados a la fabricación de intercambiadores de calor para el sector del automóvil que tenían un doble aprovisionamiento eran pruebas suficientes que refutaban la alegación de que «los clientes no aceptaban a menudo el doble aprovisionamiento».

(138) Tras la divulgación definitiva, TitanX reiteró que su capacidad para abastecerse de estos productos de otros productores se veía seriamente perjudicada por barreras de