REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2022/58 DE LA COMISIÓN

de 14 de enero de 2022

por el que se establece un derecho antidumping definitivo en lo que respecta a las importaciones de determinados productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, originarios de la República Popular China, Japón, la República de Corea, la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América a raíz de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Investigación original y medidas en vigor

(1) Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1953 (2) la Comisión Europea (en lo sucesivo, «la Comisión») estableció derechos antidumping relativos a las importaciones de determinados productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, (también «productos AMGO») originarios de la República Popular China (en lo sucesivo, «China»), Japón, la República de Corea (en lo sucesivo, «Corea»), la Federación de Rusia (en lo sucesivo, «Rusia») y los Estados Unidos de América («EE. UU.») (en lo sucesivo «las medidas originales»). En adelante, la investigación que condujo a la aplicación de las medidas originales se denominará «la investigación original».

(2) Sobre la base de los hechos concretos de la investigación original, la Comisión decidió que la modalidad de medidas más adecuada era aplicar derechos variables consistentes en tres precios mínimos de importación (en lo sucesivo, «PMI») para tres categorías diferentes de productos AMGO por las siguientes razones: — Por una parte, los tres PMI permitirían a los productores de la Unión recuperarse de los efectos del dumping perjudicial. Serían una red de seguridad para que pudieran volver a una rentabilidad sostenible y para incentivarlos a realizar las inversiones necesarias a fin de producir proporcionalmente más tipos de productos de alta permeabilidad del producto similar. — En segundo lugar, los tres PMI también evitarían cualquier efecto adverso de incrementos indebidos de los precios, después del período de investigación, que pudiera tener un impacto negativo significativo en las empresas de los usuarios. — En tercer lugar, tendrían en cuenta las preocupaciones de los usuarios que temían una escasez de productos AMGO, en particular de los tipos con una pérdida en el núcleo máxima inferior o igual a 0,90 W/kg, que en aquel momento eran muy necesarios para cumplir los objetivos de eficiencia de la 1.a etapa del Reglamento sobre diseño ecológico. Más en general, podrían evitar graves perturbaciones en el suministro del mercado de la Unión.

(3) Los tres PMI actualmente en vigor oscilan entre los 1 536 EUR/tonelada y los 2 043 EUR/tonelada. Se aplican a los productores exportadores citados específicamente para los que se han establecido márgenes de dumping individuales de todos los países afectados, es decir, China, Japón, Corea, Rusia y los EE. UU.: — Si el precio cif en la frontera de la Unión es igual o superior al PMI, no ha de abonarse el derecho. — Cuando el precio de exportación es inferior al PMI, el tipo de derecho aplicable corresponde a la diferencia más baja entre el PMI y el precio neto franco en la frontera de la Unión, antes del pago de los derechos y los tipos de derecho antidumping ad valorem. En consecuencia, los derechos individuales se aplican a cada productor exportador. En ningún caso el importe del derecho antidumping debe ser superior a los tipos de derecho antidumping ad valorem que son específicos para cada productor exportador de cada país afectado.

1.2. Solicitud de reconsideración por expiración

(4) A raíz de la publicación de un anuncio de expiración inminente (3), la Comisión recibió una solicitud de reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(5) El 29 de julio de 2020, la Asociación Europea del Acero (Eurofer o «el solicitante»), actuando en nombre de productores que representan más del 50 % de la producción total de productos AMGO de la Unión, presentó la solicitud de reconsideración. La solicitud de reconsideración se basaba en el argumento de que la expiración de las medidas probablemente daría lugar a la continuación o reaparición del dumping y del perjuicio para la industria de la Unión.

1.3. Inicio de una reconsideración por expiración

(6) Habiendo determinado, previa consulta al Comité establecido por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base, que existían pruebas suficientes para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión inició, el 30 de octubre de 2020, una reconsideración por expiración con respecto a las importaciones de productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, originarios de China, Japón, Corea, Rusia y los EE. UU. (en lo sucesivo «los países afectados»), sobre la base del artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. La Comisión publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (4) («el anuncio de inicio»).

1.4. Período de investigación de la reconsideración y período considerado

(7) La investigación sobre la probabilidad de continuación o reaparición del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2019 y el 30 de junio de 2020 (en lo sucesivo, «el período de investigación de la reconsideración» o «PIR»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2017 y el final del período de investigación de la reconsideración (en lo sucesivo, «el período considerado»).

1.5. Retirada del Reino Unido de la UE

(8) Este caso se inició el 30 de octubre de 2020, es decir, durante el período de transición acordado entre el Reino Unido y la UE en el que el Reino Unido permaneció sujeto al Derecho de la Unión. Ese período concluyó el 31 de diciembre de 2020. Por consiguiente, a partir del 1 de enero de 2021, las empresas y asociaciones del Reino Unido ya no se consideran partes interesadas en este procedimiento.

(9) Mediante una nota al expediente del caso (5) de 14 de enero de 2021, la Comisión invitó a los operadores del Reino Unido a que se pusieran en contacto con ella si consideraban que todavía eran, a pesar de ello, partes interesadas. No se recibieron observaciones de ningún operador del Reino Unido.

1.6. Partes interesadas

(10) En el anuncio de inicio se invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con la Comisión para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente de la investigación de la reconsideración, e invitó a participar en ella, al solicitante, a los productores notorios de la Unión, a los productores exportadores notorios de los países afectados, a los importadores, a los usuarios y a los operadores comerciales, así como a las asociaciones notoriamente afectadas.

(11) Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la reconsideración por expiración y de solicitar una audiencia con la Comisión o el Consejero Auditor en litigios comerciales.

(12) Durante la reconsideración por expiración, la Comisión celebró audiencias con varios usuarios, distintas asociaciones de usuarios y con productores exportadores.

1.7. Muestreo

(13) En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

1.7.1. Muestreo de los productores de la Unión

(14) En el anuncio de inicio, la Comisión señaló que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión que serían investigados. Sin embargo, el día de la publicación del anuncio de inicio, el 30 de octubre de 2020, la Comisión publicó una nota al expediente en la que afirmaba que, dado el limitado número productores notorios de la Unión Europea, no consideraba necesario llevar a cabo el muestreo de productores de la UE, e invitó a las partes interesadas a formular sus observaciones. No se recibió observación alguna. Por tanto, se pidió a los cuatro productores notorios de la Unión que presentaran una respuesta detallada al cuestionario y aceptaran una verificación de las respuestas a este.

1.7.2. Muestreo de los importadores

(15) Para decidir si era necesario el muestreo y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(16) Solo se dio a conocer un importador no vinculado, que facilitó la información solicitada. En consecuencia, la Comisión concluyó que no era necesario un muestreo.

1.7.3. Muestreo de los productores de los países afectados

(17) A la vista del número aparentemente elevado de productores de los países afectados por esta reconsideración por expiración, en el anuncio de inicio se previó utilizar el muestreo.

(18) Para decidir si el muestreo era necesario y, en su caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores de los países afectados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a las misiones de los países afectados que, en caso de haber otros productores que pudieran estar interesados en participar en la investigación, los indicaran o se pusieran en contacto con ellos.

(19) Cuatro productores exportadores o grupos de productores exportadores (dos empresas de Japón, una de China y una de Rusia) facilitaron la información solicitada y aceptaron formar parte de la muestra. Ninguno de los productores estadounidenses o coreanos con los que se había puesto en contacto la Comisión se presentó ni facilitó la información solicitada. En vista del reducido número de productores dispuestos a cooperar, la Comisión decidió que no era necesario el muestreo en relación con ninguno de los países afectados.

1.8. Respuestas al cuestionario

(20) Las copias de los cuestionarios se publicaron en el sitio web de la Dirección General de Comercio (6) al iniciarse el expediente.

(21) La Comisión también remitió al Gobierno de la República Popular China (en lo sucesivo, «las autoridades chinas») un cuestionario relativo a la existencia en su país de distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Las autoridades chinas no respondieron al cuestionario y, en consecuencia, se les informó de que la Comisión utilizaría los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

(22) Se recibieron respuestas al cuestionario de los cuatro productores notorios de la Unión y del importador no vinculado que cooperó. Siete usuarios se dieron a conocer y manifestaron su voluntad de participar en la investigación. Se les pidió que cumplimentaran el cuestionario destinado a los usuarios. Sin embargo, solo cuatro de ellos cooperaron plenamente en la presente investigación mediante la presentación de respuestas completas al cuestionario, tanto en su versión abierta como confidencial.

(23) Un grupo de productores exportadores chinos, China Baowu Steel Group Co. Ltd. (en lo sucesivo, «el grupo Baoshan») formado por dos productores exportadores, Baoshan Iron & Steel Co., Ltd. (en lo sucesivo, «Baosteel») y Wuhan Iron & Steel Co. Ltd. (en lo sucesivo, «Wisco») y un grupo de productores exportadores japoneses, Nippon Steel & Sumitomo Metal Corporation, Tokio, Japón (en lo sucesivo, «Nippon Steel»), respondieron al cuestionario. El productor ruso, Novolipetsk Steel (en lo sucesivo, «NLMK»), que inicialmente había aceptado ser incluido en la muestra, no facilitó una respuesta completa al cuestionario, pero, en su escrito de 10 de diciembre de 2020, remitió datos únicamente sobre su capacidad y producción específicas. Por consiguiente, la Comisión informó a la empresa y a Rusia de que utilizaría los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. NMLK respondió a esta comunicación, pero la respuesta se presentó fuera del plazo especificado y, en cualquier caso, no habría modificado la evaluación de la Comisión.

(24) A raíz de la comunicación, NLMK alegó que la Comisión no había fijado ningún plazo para presentar observaciones en lo relativo a la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base. Además, adujo que la Comisión no debería aplicar el artículo 18 en relación con esta parte de su respuesta al cuestionario.

(25) En efecto, la Comisión no había fijado un plazo para responder a su carta en la que manifestaba su intención de aplicar el artículo 18. Sin embargo, NLMK ya había indicado en su escrito de 10 de diciembre de 2020 que había dejado de trabajar en la respuesta al cuestionario debido a circunstancias especiales y que no proporcionaría una respuesta completa. En resumen, NLMK solo había facilitado una información fragmentaria limitada concretamente a su capacidad de producción y su volumen de producción.

(26) Por consiguiente, dado que NLMK no había aportado información suficientemente fiable por lo que se refiere a la capacidad de producción y los volúmenes de producción, como se explica en los considerandos 241 a 245, la Comisión utilizó la información disponible en el expediente. En cualquier caso, tal como se menciona en el considerando 242, la Comisión utilizó, en la medida de lo posible, la información que había facilitado NLMK a este respecto.

(27) El otro grupo de exportadores japoneses, JFE Steel Corporation (en lo sucesivo, «JFE Steel»), que inicialmente había aceptado ser incluido en la muestra, presentó una respuesta incompleta al cuestionario, que se limitaba a las ventas de exportación a la UE y al resto del mundo. Por consiguiente, se informó a JFE Steel de que la Comisión utilizaría los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, en lo que respecta a la información que faltaba.

(28) Los productores de los EE. UU. y Corea no cooperaron. Por consiguiente, la Comisión informó a los EE. UU. y a Corea de que utilizaría los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

1.9. Verificación

(29) Sin perjuicio de la aplicación del artículo 18 del Reglamento de base, la Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de la continuación o reaparición del dumping y del perjuicio, así como el interés de la Unión.

(30) Debido al brote de COVID-19 y a las medidas de confinamiento adoptadas por diversos Estados miembros, así como por varios terceros países, la Comisión no pudo realizar inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base. En su lugar, la Comisión realizó verificaciones a distancia de toda la información que estimó necesario determinar de conformidad con su Comunicación sobre las consecuencias del brote de COVID-19 para las investigaciones antidumping y antisubvenciones (7). La Comisión llevó a cabo verificaciones a distancia de las partes interesadas siguientes: — Productores de la Unión (8): — ThyssenKrupp Electrical Steel UGO SAS, Isbergues, Francia, — ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH, Gelsenkirchen, Alemania, — Stalprodukt s.a., Bochnia, Polonia; — Importador no vinculado de la Unión: — Metal One Deutschland GmbH, Düsseldorf, Alemania; — Usuarios de la Unión: — SGB-Smit Group, Ratisbona, Alemania, — Končar-Distribution and Special Transformers, Inc., Zagreb, Croacia; — Productores exportadores de los países afectados: — Baosteel, Shanghai, China, — Wisco Wuhan, China, — Nippon Steel Corporation, Tokio, Japón; — Importadores u operadores comerciales vinculados: — Wisco Europe, Alemania, — Baosteel Germany, Alemania, — Baosteel Italy, Italia;

1.10. Comunicación de información

(31) El 21 de octubre de 2021, la Comisión comunicó los hechos y consideraciones esenciales en los que se basaba su intención de mantener los derechos antidumping en vigor. Se concedió un plazo a todas las partes para que pudieran formular observaciones acerca de la información comunicada. El 22 de noviembre de 2021, la Comisión envió una comunicación final complementaria a Nippon Steel relativa a una corrección del cálculo del dumping. No se recibió observación alguna.

(32) La Comisión examinó las observaciones de las partes interesadas y las tuvo en cuenta, en su caso. Se concedió audiencia a las partes que lo solicitaron.

2. PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto objeto de reconsideración

(33) El producto objeto de reconsideración es el mismo que el de la investigación original, a saber, los productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, de un grosor superior a 0,16 mm, originarios de China, Japón, Corea, Rusia y los EE. UU., clasificados actualmente con los códigos NC ex 7225 11 00 (códigos TARIC 7225110011, 7225110015 y 7225110019) y ex 7226 11 00 (códigos TARIC 7226110012, 7226110014, 7226110016, 7226110092, 7226110094 y 7226110096) (en lo sucesivo, «el producto objeto de reconsideración»).

(34) Los productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado y de diverso grosor, se fabrican con bobinas, laminadas en caliente, de acero con aleación de silicio y cuya estructura de grano está orientada de forma uniforme para permitir una conductividad magnética de gran eficiencia. Las deficiencias en la conductividad, que se conocen como «pérdidas en el núcleo», son el principal indicador de la calidad del producto, que se expresa en W/kg. Pueden fabricarse productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, de tipo convencional o regular y de alta permeabilidad. Los tipos de producto de alta permeabilidad permiten que las pérdidas en el núcleo sean inferiores respecto a las chapas de cualquier grosor. Además, los productos de alta permeabilidad pueden producirse como tipos de dominio refinado, con unas pérdidas en el núcleo incluso inferiores gracias al estampado de líneas finas en la superficie del acero.

(35) Pese a las diferencias de permeabilidad, grosor y anchura, todos los tipos del producto objeto de reconsideración comparten las mismas características físicas y técnicas básicas y tienen esencialmente el mismo uso básico.

(36) Los productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, se utilizan principalmente en el material eléctrico cuando puede constreñirse el flujo magnético para lograr una alta direccionalidad, como cuando se transmite energía eléctrica a grandes distancias. En consecuencia, el producto objeto de reconsideración se utiliza como material interno en transformadores de potencia y de distribución.

(37) Los productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, se emplean también en la reactancia de compensación, que se utiliza en los sistemas de transmisión de energía de alta tensión para estabilizar la tensión durante las variaciones de carga. El producto objeto de reconsideración puede usarse asimismo en equipos con transformadores de menor tamaño, incluidos los aparatos y equipos electrónicos, aeroespaciales y aeronáuticos. Por otra parte, estos productos también pueden emplearse en grandes generadores de alto rendimiento cuando su diseño permite un uso eficiente de sus características magnéticas direccionales.

2.2. Producto similar

(38) Según lo establecido en la investigación original, la presente investigación de reconsideración por expiración confirmó que los siguientes productos tienen las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas, así como los mismos usos básicos: — el producto objeto de reconsideración; — el producto fabricado y vendido en el mercado interior de los países afectados, y — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(39) Se considera, por tanto, que son productos similares en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definición del producto

(40) NLMK y el Gobierno ruso alegaron que los precios medios de importación más bajos desde Rusia se explican por una cuota significativa de productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, exportados de «segunda» y «tercera calidad» (con múltiples defectos, puntos de soldadura y falta de planicidad), y que estos últimos tipos no compiten con otros tipos del producto objeto de reconsideración. Los productos AMGO de «segunda» y «tercera calidad» constituyen un producto distinto y no se ajustan a las normas técnicas europeas. Por tanto, alegaron que su material de «segunda» y «tercera calidad» debería excluirse de la definición del producto, o incluirse en un nivel independiente (cuarto) de PMI que reflejara su valor excepcionalmente bajo en el mercado.

(41) La Comisión rechazó estas solicitudes, ya que ni la definición del producto ni el PMI pueden modificarse en el marco de una reconsideración por expiración.

(42) Tras la comunicación, NLMK afirmó que una autoridad investigadora imparcial debería haber iniciado con prontitud una reconsideración provisional parcial limitada a la definición del producto o a la modalidad de las medidas. La Comisión rechazó esta alegación, ya que no disponía de pruebas suficientes para iniciar tal investigación.

3. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING

(43) De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó la probabilidad de que la expiración de las medidas en vigor condujese a una continuación o reaparición del dumping practicado por los países afectados.

3.1. Observaciones preliminares

(44) Ninguno de los productores de Rusia, los EE. UU. y Corea cooperó en la investigación.

(45) La Comisión informó a las autoridades de los tres países afectados de que, debido a la falta de cooperación, la Comisión podría aplicar el artículo 18 del Reglamento de base en relación con las conclusiones que les concernían. La Comisión no recibió de las autoridades de los tres países observaciones ni solicitudes de intervención del Consejero Auditor a este respecto.

(46) Por tanto, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base, las conclusiones relativas a la probabilidad de que continuara o reapareciera el dumping, por lo que respecta a Rusia, los EE. UU. y Corea, se basaron en los datos disponibles, en particular en la información públicamente disponible, como los sitios web oficiales de las empresas, así como en la información contenida en la solicitud de reconsideración y la información obtenida de las partes que cooperaron durante la investigación de la reconsideración. La Comisión también utilizó distintas estadísticas de importación, en particular las estadísticas de importación de Comext (Eurostat) y el Global Trade Atlas (en lo sucesivo, «GTA»).

(47) Además, con respecto al grupo Baoshan y, tras la verificación a distancia, la Comisión aplicó el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base en lo que respecta a los costes laborales. De hecho, como se explica en el considerando 207, la empresa no facilitó pruebas verificadas y fiables con respecto al cálculo de las horas de mano de obra asignadas a la fabricación de productos AMGO.

3.2. Japón

3.2.1. Observaciones preliminares

(48) Solo un productor exportador japonés (Nippon Steel) cooperó plenamente en la presente investigación. Tras el inicio, el segundo productor exportador japonés notorio (JFE Steel) se presentó y facilitó una respuesta incompleta al cuestionario que se limitaba a las ventas de exportación, la producción y la capacidad. Por consiguiente, la Comisión informó a JFE Steel y al Gobierno de Japón de su intención de utilizar los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. No se recibió observación alguna.

(49) En consecuencia, las conclusiones de esta sección se basaron parcialmente en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, por lo que se refiere a las ventas en el mercado interno. A tal fin, se utilizó la información facilitada por Nippon Steel, la información facilitada por JFE sobre las ventas de exportación, los datos de la solicitud de expiración por reconsideración, las estadísticas de Eurostat y la información públicamente disponible.

(50) Los dos productores exportadores japoneses representaban el 100 % de las exportaciones procedentes de Japón a la Unión durante el PIR.

3.2.2. Dumping durante el período de investigación de la reconsideración

3.2.2.1. Valor normal

(51) La Comisión determinó el valor normal de Nippon Steel basándose en lo siguiente. La Comisión examinó, en primer lugar, si el volumen total de ventas en el mercado interno del productor exportador que cooperó plenamente era representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado interno son representativas si el volumen total de dichas ventas del producto similar a clientes independientes en el mercado interior por cada productor exportador representaba al menos un 5 % del volumen total de sus ventas de exportación del producto objeto de reconsideración a la Unión durante el PIR. Teniendo en cuenta ese criterio, las ventas totales del producto similar que registró el único productor exportador cooperante en el mercado interior eran representativas.

(52) La Comisión determinó posteriormente los tipos de productos vendidos en el mercado interior que eran idénticos o comparables a los tipos que el productor exportador con ventas en el mercado interno representativas vendía para su exportación a la Unión.

(53) La Comisión examinó a continuación si eran representativas las ventas en el mercado interno de cada tipo de producto idéntico o comparable a un tipo de producto vendido para la exportación a la Unión que el productor exportador que cooperó plenamente había realizado en su mercado interior, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas en el mercado interno de un tipo de producto son representativas si el volumen total de esas ventas a clientes independientes durante el PIR representa como mínimo un 5 % del volumen total de las ventas de exportación a la Unión del tipo de producto idéntico o comparable. La Comisión determinó que dichos tipos de producto eran representativos.

(54) Posteriormente, la Comisión determinó el porcentaje de las ventas rentables de cada tipo de producto a clientes independientes en el mercado interior durante el PIR, respecto a Nippon Steel en su conjunto, a fin de decidir si utilizaba el precio real de las ventas en el mercado interno para el cálculo del valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base.

(55) El valor normal se basa en el precio real en el mercado interior por tipo de producto, con independencia de que las ventas sean rentables o no, si: a) el volumen de ventas en el mercado interno del tipo de producto, vendido a un precio de venta neto igual o superior al coste de producción que se haya calculado, representa más del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo de producto, y b) la media ponderada del precio de venta de ese tipo de producto es igual o superior al coste unitario de producción.

(56) En este caso, el valor normal corresponde a la media ponderada de los precios de todas las ventas en el mercado interno de ese tipo de producto durante el PIR.

(57) El valor normal es el precio real en el mercado interior por tipo de producto únicamente por lo que se refiere a las ventas rentables de los tipos de productos en dicho mercado durante el PIR, siempre que: a) el volumen de ventas rentables del tipo de producto represente un 80 % o menos del volumen total de ventas de este tipo, o b) la media ponderada del precio de este tipo de producto sea inferior al coste unitario de producción.

(58) El análisis de las ventas en el mercado interno puso de manifiesto que más del 90 % era rentable y que la media ponderada del precio de venta era superior al coste de producción. En consecuencia, según el tipo de producto, se calculó el valor normal como la media ponderada de los precios de todas las ventas en el mercado interno durante el PIR en la situación descrita en el considerando 56, o como media ponderada únicamente de las ventas rentables en la situación descrita en el considerando 57.

(59) En los casos de falta de ventas o de ventas insuficientes de tipos de productos del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, la Comisión calculó el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.

(60) Para estos tipos de producto, el valor normal se calculó sumando al coste medio de producción del producto similar del único productor exportador que cooperó durante el PIR los elementos siguientes: a) la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos que contrajo durante el PIR el único productor exportador que cooperó respecto a las ventas en el mercado interno del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales; y b) la media ponderada del beneficio que obtuvo durante el PIR el único productor exportador que cooperó con las ventas en el mercado interno del producto similar, en el curso de operaciones comerciales normales.

(61) En el caso de los tipos de productos que no se habían vendido en absoluto en el mercado interior, se sumaron los gastos medios ponderados de venta, generales y administrativos y el beneficio medio ponderado de todas las transacciones realizadas en el transcurso de operaciones comerciales normales en dicho mercado.

(62) En lo que respecta a JFE Steel, dada la falta de cooperación, la Comisión utilizó los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base por lo que se refiere a las ventas en el mercado interno. Puesto que no se disponía de datos fiables sobre los precios de JFE Steel en el mercado interior, la Comisión determinó un valor normal calculado mediante la metodología y los valores incluidos en la solicitud de reconsideración por expiración.

3.2.2.2. Precio de exportación

(63) Nippon Steel exportó a la Unión únicamente a través de operadores comerciales vinculados. Por tanto, el precio de exportación se calculó según el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, es decir, en función del precio al que se revendieron los productos importados por primera vez a un comprador independiente. Además, se aplicaron ajustes al precio para tener en cuenta todos los gastos efectuados entre el momento de la importación y el de la reventa, en particular los gastos de venta, generales y administrativos, y los beneficios derivados.

(64) JFE Steel exportó directamente a la UE y, en consecuencia, su precio de exportación era el precio realmente pagado o pagadero por el producto objeto de reconsideración cuando se vendía para su exportación a la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

3.2.2.3. Comparación

(65) La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación calculado, como se explica anteriormente, sobre una base franco fábrica.

(66) Cuando la necesidad de garantizar una comparación ecuánime lo justificaba, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y a su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Cuando procedía y estaba justificado, se realizaron ajustes para tener en cuenta los costes de transporte, seguro, carga y descarga, costes accesorios y de embalaje, costes de créditos y gastos bancarios abonados por el productor exportador que cooperó.

(67) Nippon Steel no tenía ventas en el mercado interno de algunos de los tipos de producto que exportaba a la UE. Teniendo en cuenta el elevado volumen de ventas de exportación que se podrían comparar y teniendo en cuenta que, en el contexto de una reconsideración por expiración, no es necesario determinar el importe exacto del dumping, sino únicamente si es probable que continúe o se repita en un futuro, la Comisión consideró que la comparación, tal como se había establecido, era exacta.

(68) Tras la comunicación, Nippon Steel alegó que la Comisión debía haber calculado el margen de dumping que le era aplicable sobre la base de todas las ventas de exportación a la UE y se remitió a la jurisprudencia vigente (9).

(69) La Comisión recordó que el margen de dumping no abarcaba todas las ventas de exportación a la UE porque, como se explica en el considerando 67, no había ventas en el mercado interno equivalentes en el caso de algunos tipos de productos que la empresa exportaba a la UE. Estos tipos de producto (que representan hasta el 38 % de la cantidad total exportada) no se incluyeron en un primer momento en los cálculos del dumping porque la empresa no había facilitado los costes de producción correspondientes. Para calcular el margen de dumping del 100 % de las ventas de exportación a la UE y, a falta de datos más precisos de la empresa, la Comisión decidió agrupar los tipos de productos en función de su anchura, un parámetro que tiene un impacto menor en el coste de producción y el precio de venta que la pérdida en el núcleo y el grosor. Sobre esta base, calculó el valor normal para todos los tipos de producto. Se comunicaron a la empresa los cálculos de dumping corregidos, que no hizo ninguna observación al respecto.

3.2.2.4. Margen de dumping

(70) Tanto en el caso de Nippon Steel como de JFE Steel, la comparación entre el valor normal y el precio de exportación mostró que sus ventas a la UE durante el período de investigación de la reconsideración se realizaron a precios objeto de dumping. El margen de dumping constatado en el caso de Nippon Steel era de alrededor del 31 %, mientras que en el caso de JFE Steel se situaba en torno al 19 %.

(71) La Comisión llegó, por tanto, a la conclusión de que se mantuvo el dumping durante el período de investigación de la reconsideración.

3.2.3. Probabilidad de continuación del dumping

(72) Además de determinar si existía dumping durante el período de investigación de la reconsideración, la Comisión analizó la probabilidad de continuación del dumping si se dejaran expirar las medidas establecidas respecto a las importaciones de productos AMGO procedentes de Japón. Para ello, se examinaron los elementos siguientes: la capacidad de producción y la capacidad excedentaria en Japón, así como el atractivo del mercado de la Unión.

a) Capacidad excedentaria

(73) Con arreglo a las respuestas al cuestionario de los dos productores exportadores japoneses notorios, la Comisión estableció que la capacidad de producción japonesa ascendía a [350 000-410 000] toneladas durante el PIR.

(74) Sobre la base del mismo conjunto de datos, la Comisión determinó que la capacidad excedentaria de productos AMGO de Japón era de unas [50 000-110 000] toneladas.

(75) Nippon Steel alegó que se había sobrestimado la capacidad excedentaria de Japón, ya que la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que Japón se centra en el tipo de espesor más fino de los productos AMGO, lo cual revierte en un volumen inferior que el del tipo de producto fabricado por la industria de la Unión y otros países afectados.

(76) El análisis de los modelos exportados a la Unión y a los demás principales países exportadores, como India y México, mostró que la gran mayoría de los modelos exportados por Nippon Steel tenía un espesor similar o superior al de los productos fabricados por la industria de la Unión. Además, la cuota del tipo de calibre más fino de los productos AMGO exportado a la UE era significativa y, en efecto, había una demanda de este tipo de producto en el mercado de la Unión. En otras palabras, incluso aunque la capacidad excedentaria correspondiera exclusivamente a productos de menor espesor, habría una demanda de tales productos en el mercado de la Unión.

(77) Además, la Comisión basó su evaluación de la capacidad excedentaria en la información facilitada por los productores exportadores japoneses. Por tanto, la Comisión no entendía cómo podía haber sobrestimado la capacidad excedentaria cuando los datos procedían de los propios productores exportadores. En cualquier caso, la Comisión consideró que la alegación relativa a la productividad no estaba suficientemente detalla ni fundamentada, ya que no preveía una diferencia equivalente en la capacidad de producción o la capacidad excedentaria vinculada a la supuesta diferencia de rendimiento. Por otro lado, Nippon Steel fue la única empresa que presentó esta alegación, que no incluía ninguna información sobre la gama de espesores del otro productor exportador japonés principal. Considerando lo anteriormente expuesto, la Comisión rechazó esta alegación.

(78) Además, la Comisión consideró que los productores exportadores japoneses también fabricaban aceros eléctricos de grano no orientado. Tanto los productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, como los aceros eléctricos de grano no orientado se fabrican con el mismo equipamiento. Esto significa que es técnicamente posible liberar capacidad correspondiente a los aceros eléctricos de grano no orientado y pasarla a los productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado. Este cambio podría producirse en el futuro si los productores exportadores japoneses tuvieran el incentivo económico para ello. Como consecuencia, la capacidad excedentaria constatada podría aumentar aún más.

(79) Tras la comunicación, el Gobierno japonés y Nippon Steel alegaron que los productores japoneses no pueden liberar capacidad destinada a la fabricación de aceros eléctricos de grano no orientado en beneficio de la fabricación de productos AMGO, para su exportación la UE, ya que Nippon Steel está obligada por contratos con los fabricantes de vehículos eléctricos a fabricar aceros eléctricos de grano no orientado. En este contexto, alegó que la evaluación de la capacidad excedentaria no debe basarse en ese elemento.

(80) La Comisión tomó nota de la existencia de contratos vinculantes con los fabricantes de vehículos eléctricos para la fabricación de aceros eléctricos de grano no orientado que, de por sí, no permiten liberar inmediatamente capacidad para los productos AMGO. Sin embargo, la Comisión también consideró que, en caso de que las condiciones del mercado de los vehículos eléctricos evolucionaran negativamente, los productores exportadores japoneses podrían dedicar más capacidad a la fabricación de productos AMGO, ya que utilizan el mismo equipo para fabricar este producto y los aceros eléctricos de grano no orientado. En cualquier caso, independientemente de la evolución de la demanda de aceros eléctricos de grano no orientado en los próximos años, la Comisión consideró que sus conclusiones sobre la evaluación de la capacidad excedentaria mencionadas en el considerando 74 seguían siendo válidas, ya que se basaban en la existencia de una capacidad excedentaria significativa específica de los productos AMGO, a la que se no había añadido ninguna capacidad adicional de liberación vinculada a la producción de aceros eléctricos de grano no orientado.

b) Atractivo del mercado de la Unión

(81) En lo referente al tamaño, el mercado de la Unión (con un consumo de entre 265 000 y 280 000 toneladas en el período de investigación de la reconsideración) es uno de los mayores mercados de productos AMGO del mundo. Entre los países afectados, solo China tiene un mercado interior mayor que el de la UE, mientras que los EE. UU., Corea, Rusia y Japón tienen un consumo interno mucho menor.

(82) La capacidad excedentaria establecida equivale a un [28-31 %] del consumo de la Unión durante el PIR, tal como se determina en el considerando 259. Al mismo tiempo, es probable que, en caso de expiración de las medidas, la capacidad excedentaria se dirija en grandes cantidades al mercado de la Unión. De hecho, el mercado interior japonés absorbe aproximadamente una cuarta parte de las capacidades de producción japonesas y, tradicionalmente, casi el 100 % de dicho mercado se satisface con la producción interior.

(83) Además, la industria japonesa de productos AMGO está orientada a la exportación, ya que más del [70-80 %] de toda la producción se destina a la exportación. Por último, China y los EE. UU. tienen derechos de defensa comercial que de hecho reducen el acceso de los productores exportadores japoneses a estos mercados tan importantes. Las exportaciones japonesas a China, en particular, disminuyeron drásticamente inmediatamente tras el establecimiento de medidas por parte de China.

(84) Además, los productores exportadores japoneses tienen establecido en la Unión Europea un sistema de distribución y, por tanto, pueden aumentar fácilmente los envíos al mercado de la Unión.

(85) Habida cuenta de las consideraciones anteriores, cabe esperar razonablemente que, en caso de que se derogasen las medidas, una parte importante de las actuales exportaciones y de la capacidad excedentaria japonesas se reorientarían hacia la Unión.

(86) Tras la comunicación, el Gobierno japonés y Nippon Steel alegaron que el mercado de la Unión ya no resultaba tan atractivo como cuando tuvo lugar la investigación original y que los productores japoneses tienen la intención de captar activamente los mercados al alza asiáticos, de modo que las exportaciones de Japón no inundarían el mercado de la Unión en caso de que se pusiera fin a las medidas.

(87) Nippon Steel también estimó que la conclusión de la Comisión sobre el atractivo del mercado de la Unión no estaba justificada, ya que se basaba únicamente en su tamaño. A este respecto, señaló otros elementos específicos relacionados con el atractivo del mercado de la Unión, como el nivel de precios, la presencia de unas industrias nacionales fuertes, la demanda de un tipo concreto de producto, las medidas de defensa comercial o los desincentivos asociados al transporte.

(88) La Comisión consideró que la alegación relativa al mercado asiático no estaba respaldada por pruebas justificativas. En cualquier caso, los productores exportadores japoneses siguieron exportando cantidades significativas y mantuvieron su cuota de mercado en la Unión durante el período considerado, a pesar de todos los factores mencionados por Nippon Steel, la disminución del consumo y las medidas en vigor.

(89) Cabe indicar que el mercado de la UE fue el tercer mercado de exportación más importante para los productores exportadores japoneses durante el PIR (10). Asimismo, un análisis de la evolución de las ventas de exportación de los dos productores exportadores japoneses mostró que sus exportaciones a países no pertenecientes a la UE disminuyeron mucho más durante el período considerado (– [25-35] %) que las exportaciones a la UE (– [5-15]%) durante el mismo período.

(90) Además de su tamaño y de las grandes cantidades que los productores exportadores japoneses pueden vender en el mercado de la UE, la Comisión también señaló que el mercado de la Unión se caracteriza por altos niveles de precios y una presencia significativa de las importaciones, lo que demuestra su atractivo para los fabricantes de productos AMGO de fuera de la UE. Sobre esta base, se rechazaron tales alegaciones.

c) Conclusión sobre la probabilidad de continuación del dumping

(91) Considerando lo anteriormente expuesto, la Comisión concluyó que es probable que el dumping continúe en el futuro si se dejaran expirar las medidas. Teniendo en cuenta los niveles de precios objeto de dumping de los productos AMGO en la Unión durante el PIR, la capacidad excedentaria de Japón y el atractivo del mercado de la Unión, la Comisión también llegó a la conclusión de que, si se dejaran expirar las medidas, sería probable que entraran en el mercado de la Unión cantidades significativas de productos AMGO procedentes de Japón a niveles de precios objeto de dumping.

3.3. Corea

3.3.1. Dumping durante el período de investigación de la reconsideración

3.3.1.1. Observaciones preliminares

(92) Dado que ningún productor exportador coreano cooperó, como se ha indicado en el considerando 28, la Comisión basó su análisis general, incluido el cálculo del dumping, en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

(93) Por consiguiente, la probabilidad de continuación o reaparición del dumping se evaluó mediante la información que recogía la solicitud de reconsideración por expiración, junto a los datos de Eurostat y las estadísticas de exportación incluidas en el GTA.

3.3.1.2. Dumping

a) Valor normal

(94) A fin de determinar el valor normal, la Comisión utilizó la misma metodología que la aplicada por el solicitante en la solicitud. Puesto que no se disponía de datos fiables sobre los precios en el mercado interior coreano, la Comisión estableció un valor normal calculado mediante la metodología y los valores incluidos en la solicitud de reconsideración por expiración.

b) Precios de exportación

(95) Los precios de exportación a la Unión se determinaron con arreglo a los datos de Eurostat.

c) Comparación

(96) El valor normal y el precio de exportación se compararon sobre una base franco fábrica. A tal fin, los gastos de entrega y seguro se dedujeron de acuerdo con la información presentada en la solicitud (115,82 EUR/tonelada). Así pues, el valor normal franco fábrica establecido fue de 1 893 EUR/tonelada, mientras que el precio de exportación franco fábrica durante el PIR se situó en 1 880 EUR/tonelada.

d) Dumping

(97) Sobre la base de lo anterior, la Comisión estableció que el margen de dumping de las exportaciones coreanas a la Unión se situaba en el nivel mínimo, es decir, menos del 2 %, expresado como porcentaje del precio de exportación.

3.3.2. Probabilidad de reaparición del dumping en caso de que se deroguen las medidas

(98) La Comisión analizó la probabilidad de reaparición del dumping en caso de que se permitiera que expiraran las medidas antidumping vigentes. Al hacerlo, examinó el comportamiento de los exportadores coreanos en otros mercados, la producción y la capacidad excedentaria de Corea, así como el atractivo del mercado de la Unión.

a) Exportaciones a terceros países

(99) La Comisión analizó los precios de exportación de Corea a otros terceros mercados durante el PIR, según las estadísticas oficiales coreanas de exportación del GTA, y comparó estos niveles de precios con los precios de importación. Este análisis mostró que las exportaciones coreanas a varios de sus principales mercados de exportación se habían realizado a precios inferiores a los precios de exportación a la UE. Se determinó un precio medio de exportación a terceros mercados durante el PIR de 1 442 EUR/tonelada, cantidad que es inferior al PMI más bajo aplicable en la UE y muy inferior al precio medio franco fábrica de la UE. La comparación de estos precios para terceros mercados con el valor normal calculado mostró una diferencia de precios de alrededor del 30 %.

(100) Así pues, se estimó probable que los productores exportadores coreanos empezasen a vender a la Unión a niveles de dumping en caso de derogarse las medidas vigentes.

b) Capacidad excedentaria

(101) De acuerdo con los datos disponibles incluidos en la solicitud de reconsideración, Corea tenía durante el PIR una capacidad de producción estimada de 280 000 toneladas y una capacidad excedentaria estimada de 24 000 toneladas. Por tanto, la capacidad excedentaria de Corea durante el PIR se situó en torno al [7-10 %] del consumo de la Unión de productos AMGO.

c) Atractivo del mercado de la Unión

(102) La Comisión determinó que el mercado de la Unión es atractivo para los productores coreanos por las razones que se exponen a continuación.

(103) En primer lugar, como se ha indicado en el considerando 81, el mercado de la Unión es uno de los mayores mercados del mundo. En segundo lugar, el consumo interno coreano se satisface principalmente con la producción de su mercado interior, ya que solo alrededor del 19 % de este mercado está compuesto por importaciones. Como consecuencia de ello, los productores exportadores están orientados principalmente a la exportación.

(104) En tercer lugar, el establecimiento de medidas antidumping en China contra, entre otros países, Corea, y el aumento de su capacidad de producción en el mercado interior, han disminuido drásticamente las exportaciones coreanas a China en los últimos años. A su vez, esta situación aumentaría el atractivo del mercado de la Unión, con el consiguiente riesgo de desvío comercial a la Unión.

d) Conclusión sobre la probabilidad de reaparición del dumping

(105) Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluyó que es probable que el dumping reaparezca en el futuro si se dejaran expirar las medidas. Teniendo en cuenta la capacidad excedentaria de Corea, los bajos niveles de precios de las exportaciones de productos AMGO a terceros países durante el PIR, que se realizaron a precios objeto de dumping en comparación con el valor normal, junto con el atractivo del mercado de la Unión, la Comisión también llegó a la conclusión de que, si se dejaran expirar las medidas, es probable que entraran en el mercado de la Unión cantidades destacadas de productos AMGO a niveles de precios objeto de dumping.

3.4. Estados Unidos

3.4.1. Dumping durante el período de investigación de la reconsideración

3.4.1.1. Observaciones preliminares

(106) Dado que ningún productor exportador estadounidense cooperó, como se ha indicado en el considerando 28, la Comisión basó su análisis general, incluido el cálculo del dumping, en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

(107) Por consiguiente, se evaluó la probabilidad de continuación o reaparición del dumping mediante la información contenida en la solicitud de reconsideración por expiración, junto a otras fuentes de información como Eurostat y el GTA.

3.4.1.2. Dumping

a) Valor normal

(108) A fin de determinar el valor normal, la Comisión utilizó la misma metodología que la aplicada por el solicitante en la solicitud. Puesto que no se disponía de datos fiables sobre los precios en el mercado interior de los EE. UU., la Comisión estableció un valor normal calculado mediante la metodología y los valores incluidos en la solicitud de reconsideración por expiración.

b) Precios de exportación

(109) Los precios de exportación a la Unión se establecieron sobre la base de los datos de Eurostat.

c) Comparación

(110) El valor normal y el precio de exportación se compararon sobre una base franco fábrica. A tal fin, los gastos de entrega y seguro se dedujeron con arreglo a la información presentada en la solicitud (166,66 EUR/tonelada). Así pues, se determinó un valor normal franco fábrica de 2 310 EUR/tonelada, mientras que el precio de exportación se situó en 1 880 EUR/tonelada durante el PIR.

d) Dumping

(111) Sobre la base de lo anterior, la Comisión estableció un margen de dumping de aproximadamente el 21 %. La Comisión llegó, por tanto, a la conclusión de que el dumping continuó durante el período de investigación de la reconsideración.

3.4.2. Probabilidad de continuación del dumping en caso de derogación de las medidas

(112) La Comisión analizó la probabilidad de continuación del dumping en caso de que se permitiera que expirasen las medidas antidumping vigentes. A tal fin, examinó la producción y la capacidad excedentaria de los EE. UU., así como el atractivo del mercado de la Unión.

a) Capacidad excedentaria

(113) Según la información facilitada en la solicitud de reconsideración por expiración, los EE. UU. tenían durante el PIR una capacidad de producción estimada de 265 000 toneladas y una capacidad excedentaria estimada de 77 000 toneladas. Por tanto, la capacidad excedentaria de los EE. UU. puede satisfacer por sí sola el [27-30] % del consumo total de productos AMGO de la Unión.

b) Atractivo del mercado de la Unión

(114) La investigación confirmó que el mercado de la Unión es atractivo para los productores estadounidenses por las razones siguientes.

(115) En primer lugar, como se ha señalado en el considerando 81, el mercado de la Unión es uno de los mayores mercados del mundo.

(116) En segundo lugar, el consumo interno estadounidense ya se satisface principalmente con la producción interior, ya que solo alrededor del 15 % de este mercado se nutrió de importaciones durante el PIR. Como consecuencia de ello, los productores exportadores están orientados a la exportación.

c) Conclusión sobre la probabilidad de continuación del dumping

(117) Considerando lo anterior, la Comisión concluyó que es probable que el dumping continúe en el futuro si se dejaran expirar las medidas. Teniendo en cuenta los niveles de precios objeto de dumping de los productos AMGO para la Unión durante el PIR, la gran capacidad excedentaria de los EE. UU. y el atractivo del mercado de la Unión, la Comisión también llegó a la conclusión de que, si se dejaran expirar las medidas, es probable que entraran en el mercado de la Unión cantidades significativas de estos productos procedentes de los EE. UU. a niveles de precios objeto de dumping.

3.5. China

3.5.1. Dumping durante el período de investigación de la reconsideración

3.5.1.1. Procedimiento para la determinación del valor normal con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base

(118) Con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base, «el valor normal se basará en principio en los precios pagados o por pagar, en el curso de operaciones comerciales normales, por clientes independientes en el país de exportación».

(119) Sin embargo, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), de ese mismo Reglamento, «si […] se determina que no es adecuado utilizar los precios y costes internos del país exportador debido a la existencia en ese país de distorsiones significativas a tenor de la letra b), el valor normal se calculará exclusivamente a partir de costes de producción y venta que reflejen precios o valores de referencia no distorsionados» e «incluirá una cantidad no distorsionada y razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y generales y en concepto de beneficios».

(120) Dado que se disponía de pruebas suficientes al inicio de la investigación, que apuntaban a la existencia de distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base con respecto a China, la Comisión consideró que procedía iniciar la investigación relativa a los productores exportadores de ese país teniendo en cuenta el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(121) Por consiguiente, a fin de recabar los datos necesarios para la eventual aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, la Comisión invitó en el anuncio de inicio a todos los productores chinos a que facilitaran información en relación con los insumos utilizados para fabricar el producto objeto de reconsideración. Un productor exportador facilitó la información solicitada.

(122) A fin de obtener la información que consideró necesaria para su investigación en relación con las presuntas distorsiones significativas, la Comisión envió también un cuestionario a las autoridades chinas. Además, en el punto 5.3.2 del anuncio de inicio, la Comisión invitó a todas las partes interesadas a exponer sus puntos de vista, facilitar información y aportar pruebas justificativas relativas a la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en un plazo de treinta y siete días a partir de la fecha de publicación del anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea. No se recibió respuesta de las autoridades chinas al cuestionario ni documento alguno sobre la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base dentro del plazo.

(123) El 30 de noviembre de 2020, la Comisión publicó una primera nota para el expediente (en lo sucesivo, «la primera nota») destinada a recabar las opiniones de las partes interesadas sobre las fuentes pertinentes que la Comisión podría utilizar para determinar el valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra e), segundo guion, del Reglamento de base. En dicha nota, la Comisión facilitó una lista de todos los factores de producción, como materiales, energía y mano de obra, utilizados por los productores exportadores en la fabricación del producto objeto de reconsideración. Además, sobre la base de los criterios que rigen la elección de precios o valores de referencia no distorsionados, la Comisión señaló dos posibles países representativos: Brasil y Rusia.

(124) La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar observaciones. Se recibieron observaciones de Eurofer y del grupo Baoshan.

(125) Las observaciones sobre la primera nota se abordaron en una segunda nota (en lo sucesivo, «la segunda nota») que la Comisión publicó el 20 de julio de 2021, en la que informaba a las partes interesadas de las fuentes pertinentes que pretendía utilizar para determinar el valor normal, con Brasil como país representativo. Asimismo, informó a las partes interesadas de que determinaría los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios basándose en Aperam Inox América so Sul SA (en lo sucesivo, «Aperam»), un productor del país representativo. Se recibieron observaciones de Eurofer y del grupo Baoshan.

3.5.1.2. Ausencia de cooperación de las autoridades chinas

(126) Al inicio de la investigación, con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, la Comisión envió a las autoridades chinas un cuestionario relativo a la existencia de distorsiones. Sin embargo, las autoridades chinas no contestaron a dicho cuestionario. El 24 de septiembre de 2021, mediante nota verbal, la Comisión informó a las autoridades chinas de su intención acogerse a lo dispuesto en el artículo 18 del Reglamento de base para determinar la posible existencia de distorsiones significativas en el mercado interior chino de productos AMGO, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. La Comisión invitó a las autoridades chinas a enviar sus observaciones sobre la aplicación del artículo 18. No se recibió observación alguna.

3.5.1.3. Existencia de distorsiones significativas

(127) En recientes investigaciones relativas al sector siderúrgico de China (11), la Comisión constató la existencia de distorsiones significativas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. La Comisión concluyó en la presente investigación que, con arreglo a las pruebas disponibles, también era apropiado aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

(128) En estas investigaciones, la Comisión constató que existe una intervención sustancial de los poderes públicos en China que da lugar a una alteración de la asignación efectiva de recursos en consonancia con los principios del mercado (12). En particular, la Comisión concluyó que el sector siderúrgico, al que pertenecen los productos AMGO, no solo sigue estando en gran medida en manos de las autoridades chinas, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), primer guion, del Reglamento de base (13), sino que las autoridades chinas también están en condiciones de interferir en los precios y los costes gracias a la presencia del Estado en las empresas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base (14). La Comisión también constató que la presencia e intervención del Estado en los mercados financieros, así como en el suministro de materias primas e insumos, tienen un efecto distorsionador adicional en el mercado. Por lo general, el sistema de planificación de China hace que los recursos se concentren en los sectores que los poderes públicos consideran estratégicos o políticamente importantes, en lugar de asignarse en consonancia con las fuerzas del mercado (15). Además, la Comisión llegó a la conclusión de que la legislación en materia de propiedad y el Derecho concursal chinos no funcionan de manera adecuada, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base, lo que genera distorsiones, especialmente por lo que se refiere a mantener a flote las empresas insolventes y asignar los derechos de uso del suelo en China (16). En la misma línea, la Comisión constató distorsiones de los costes salariales en el sector siderúrgico en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base (17), así como distorsiones en los mercados financieros en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base, en particular en lo referente al acceso al capital del sector empresarial de China (18).

(129) Al igual que en investigaciones previas relativas al sector siderúrgico en China, la Comisión analizó en la presente investigación si procedía o no utilizar los precios y costes internos de China, debido a la existencia de distorsiones significativas a tenor del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base. Para ello, la Comisión tomó como base las pruebas disponibles en el expediente, en particular las que recogía la solicitud, así como en el informe, que proceden de fuentes de acceso público. Este análisis examinó las intervenciones sustanciales del Estado en la economía china en general, así como la situación específica del mercado en el sector en cuestión, incluido el producto objeto de reconsideración. La Comisión completó estos elementos probatorios con sus propias investigaciones sobre los diversos criterios pertinentes para confirmar la existencia de distorsiones significativas en China, como también constataron sus investigaciones anteriores al respecto.

(130) La solicitud contenía información sobre los efectos distorsionadores del decimotercer Plan quinquenal del acero en la industria siderúrgica. Además, la solicitud hacía referencia a las conclusiones del Gobierno estadounidense en materia de control estatal acerca del poder de control sobre el sector siderúrgico, relativamente importante, de China a través de la Comisión de Supervisión y Administración de Activos de Propiedad Estatal (en lo sucesivo, «SASAC») y el poder de control absoluto sobre la electricidad (19). La solicitud también observó que los productos AMGO, como los productos siderúrgicos revestidos de materia orgánica, se fabrican a partir de bobinas laminadas en caliente. Por tanto, se aplican a los productos AMGO las mismas distorsiones señaladas por la Comisión, respecto de los productos siderúrgicos revestidos de materia orgánica, en el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/687 de la Comisión (20). La solicitud también señaló que los dos principales productores exportadores chinos en la investigación sobre los productos AMGO, Baosteel y Wisco, también son productores exportadores de productos siderúrgicos revestidos de materia orgánica cubiertos por las medidas definitivas establecidas en relación con dicho producto. A finales de 2016, Baosteel y Wisco se fusionaron y se convirtieron en el mayor productor de acero de China. La solicitud también hacía referencia al procedimiento antisubvenciones relativo a los productos planos de acero laminados en caliente (21), en el que la Comisión constató la existencia de una serie de subvenciones que apuntan a la existencia de distorsiones en el sector. Por último, la solicitud mencionaba el apoyo financiero recibido por Baosteel y otros productores, como demuestra un informe elaborado por la Coalición de la industria del acero (22), y las conclusiones de varias investigaciones estadounidenses en materia de derechos compensatorios (23).

(131) Como se ha indicado en el considerando 126, las autoridades chinas no presentaron observaciones ni pruebas que respaldaran o refutaran las pruebas contenidas en el expediente del caso (en particular, el informe y los datos adicionales aportados por el denunciante) sobre la existencia de distorsiones significativas o sobre si procedía aplicar el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en relación con este asunto.

(132) Concretamente, el sector del acero, al que pertenecen los productos AMGO, sigue estando en gran medida en manos de las autoridades chinas. Muchos de los productores más importantes son propiedad del Estado. Por ejemplo, Baosteel, el principal exportador de productos AMGO, es una importante empresa estatal china que se dedica a la fabricación de acero y forma parte del grupo recientemente consolidado China Baowu Steel Group Co., Ltd. (anteriormente, Baoshan Iron & Steel Co. Ltd y Wuhan Iron & Steel) (24). Si bien se calcula que la división nominal entre el número de empresas públicas y el número de empresas privadas está prácticamente equilibrada, de los cinco productores chinos de acero clasificados entre los diez principales productores de acero del mundo, cuatro son empresas públicas (25). Al mismo tiempo, mientras que los diez principales productores solo generaron alrededor del 36 % de la producción total de la industria en 2016, ese mismo año las autoridades chinas establecieron el objetivo de consolidar entre el 60 y el 70 % de la producción de acero en torno a diez grandes empresas de aquí a 2025 (26). En abril de 2019, las autoridades chinas insistieron en esta intención y anunciaron la publicación de unas directrices sobre la consolidación de la industria siderúrgica (27). Esta consolidación puede dar lugar a fusiones forzosas de empresas privadas rentables con empresas públicas con un rendimiento insuficiente (28). Los dos fabricantes de productos AMGO de China, Baosteel y Wisco (ambos forman parte del grupo Baoshan) son de propiedad estatal.

(133) En cuanto a la posibilidad de que las autoridades chinas interfieran en los precios y los costes gracias a la presencia del Estado en las empresas en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), segundo guion, del Reglamento de base, la investigación constató la existencia de vínculos personales entre los fabricantes del producto objeto de reconsideración y el PCC, como la presencia de miembros del partido entre la alta dirección o dentro del consejo de administración del grupo Baoshan.

(134) Tanto las empresas públicas como las privadas del sector de los productos AMGO están sujetas a supervisión y orientación política. Los ejemplos siguientes ilustran la citada tendencia a una creciente intervención de las autoridades chinas en el sector. Los dos fabricantes de productos AMGO destacan explícitamente las actividades de construcción del partido en sus sitios web, cuentan con miembros del partido en la dirección de la empresa y subrayan su afiliación al PCC. La investigación reveló actividades de construcción del partido tanto en Baosteel como en Wisco. Baosteel describe las actividades de construcción del partido como sigue: «Asumir la responsabilidad principal de administrar el partido de forma rigurosa e integral; dirigir la labor ideológica y política de la empresa, el trabajo del frente unido, la construcción de una civilización espiritual, la construcción de una cultura de empresa y un trabajo de masas, como los sindicatos y la Liga de Juventudes Comunistas; liderar la construcción un gobierno honesto y conforme al estilo del partido, apoyar a los comités de disciplina para que cumplan eficazmente sus responsabilidades de supervisión (29)». Wisco indica en su sitio web que el primer congreso de miembros del Partido Comunista de China de Wisco Group Co. Ltd., celebrado el 22 de enero de 2021, «ha decidido otorgar plena validez al papel de liderazgo del comité del partido “en la fijación de la dirección, gestión de la situación general y la garantía de la aplicación”, mejorar los cargos políticos, reforzar la rendición de cuentas y hacer todo lo posible para promover la aplicación de la estrategia de desarrollo “1345”» (30).

(135) Asimismo, el sector de los productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, cuenta con políticas que discriminan en favor de productores nacionales o que influyen de otro modo en el mercado en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), tercer guion, del Reglamento de base.

(136) A pesar de que los productos AMGO constituyen una industria especializada y durante la investigación no se pudo encontrar ningún documento de política concreto para orientar específicamente el desarrollo de la industria de estos productos, esta industria se beneficia de la orientación e intervención de los poderes públicos en relación con las principales materias primas para fabricar dichos productos, a saber, el acero y el mineral de hierro.

(137) Para las autoridades chinas, la industria siderúrgica es esencial (31). Así lo confirman los numerosos planes, directrices y otros documentos centrados en el acero, que se emiten a nivel nacional, regional y municipal, como el Steel Industry Adjustment and Upgrading plan for 2016-2020 [«Plan de ajuste y modernización de la industria siderúrgica para 2016-2020», documento en inglés], válido durante el período de investigación. En dicho Plan se afirma que la industria siderúrgica es «un sector importante y fundamental de la economía china, una piedra angular de la nación (32)». Las principales tareas y objetivos establecidos en este Plan abarcan todos los aspectos del desarrollo de la industria (33). El decimotercer Plan quinquenal de desarrollo económico y social (34), aplicable durante el período de investigación, preveía apoyar a las empresas que fabrican tipos de productos siderúrgicos de gama alta. También se centra en el logro de la calidad, durabilidad y fiabilidad de los productos respaldando a las empresas que utilizan tecnologías relacionadas con la producción de acero limpio, el laminado de precisión y la mejora de la calidad (35).

(138) En el Catalogue for Guiding Industry Restructuring [«Catálogo de directrices para la reestructuración de la industria», documento en inglés], (versión de 2011) (modificación de 2013) (36) (en lo sucesivo, «el Catálogo») el acero figura en la lista de industrias fomentadas. El hierro es una materia prima importante utilizada para la producción de los productos AMGO. El mineral de hierro estaba cubierto por el National Mineral Resource Plan 2016-2020 [«Plan Nacional de Recursos Minerales 2016-2020», documento en inglés] durante el período de investigación. El plan preveía, entre otras cosas, «velar por la concentración de empresas y desarrollar minas de tamaño grande y mediano que sean competitivas en el mercado», «garantizar la orientación de los recursos locales para concentrarlos en grupos mineros de gran tamaño», «reducir la carga que soportan las empresas de mineral de hierro, aumentar la competitividad de las empresas nacionales de mineral de hierro», «controlar adecuadamente el desarrollo de minas de 1 000 metros de profundidad y minas de mineral de hierro de baja calidad a pequeña escala».

(139) El mineral de hierro también se menciona en el decimotercer Plan quinquenal sobre el acero 2016-2020, que estuvo en vigor durante el período de investigación de reconsideración. El plan prevé para el mineral de hierro: «seguir contribuyendo a las obras de exploración en zonas minerales clave, […], apoyar una serie de empresas nacionales de mineral de hierro existentes y especialmente competitivas, gracias a un desarrollo más amplio e intensificado […], e intensificar el papel de las bases nacionales de recursos minerales en lo que respecta a la seguridad (de los suministros)».

(140) El mineral de hierro está clasificado como un sector estratégico emergente y, por lo tanto, está cubierto por el decimotercer Plan quinquenal relativo a los sectores estratégicos emergentes. El mineral de hierro, el arrabio y las ferroaleaciones también figuran en el Guiding Catalogue for Industry Adjustment 2019 [«Catálogo para orientar el ajuste de la industria de 2019», documento en inglés] de la Comisión Nacional de Fomento y Reforma. Las ferroaleaciones se mencionan en el Guiding Catalogue for Industry Development and Transfer 2018 [«Catálogo para orientar el desarrollo y la transferencia industrial de 2018», documento en inglés] del Ministerio de Industria y Tecnología de la Información (en lo sucesivo, «el MIIT»).

(141) Como se deduce de los ejemplos anteriores con respecto al acero y el hierro, las autoridades chinas también orientan la evolución del sector de los productos AMGO de conformidad con una amplia gama de instrumentos y directrices políticas y controla prácticamente todos los aspectos del desarrollo y funcionamiento del sector. Así pues, la industria de los productos AMGO se beneficia de la orientación e intervención de los poderes públicos en relación con el acero y las principales materias primas para fabricar estos productos, a saber, el mineral de hierro.

(142) Además de lo anterior, los fabricantes de productos AMGO también son beneficiarios de subvenciones estatales, lo que indica claramente el interés del Estado en este sector. Durante la investigación, la Comisión estableció que los dos fabricantes de productos AMGO, Baosteel (37) y Wisco (38), se beneficiaron de subvenciones estatales directas.

(143) En definitiva, las autoridades chinas disponen de medidas para inducir a los operadores a cumplir los objetivos de interés público de apoyar a las industrias fomentadas, en particular la producción de acero y hierro, en la que se incluyen los productos AMGO. Tales medidas impiden que las fuerzas del mercado actúen libremente.

(144) La presente investigación no ha puesto de manifiesto ninguna prueba de que no afecte a los fabricantes del producto objeto de reconsideración la aplicación discriminatoria o inadecuada de las leyes en materia de concurso de acreedores y propiedad, conforme a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 6 bis, letra b), cuarto guion, del Reglamento de base en el sector de los productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, a la que se refiere el considerando 128.

(145) El sector de los productos AMGO se ve también afectado por las distorsiones de los costes salariales en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), quinto guion, del Reglamento de base, a los que hace referencia también el considerando 128. Estas distorsiones afectan al sector tanto de forma directa (en la fabricación del producto objeto de reconsideración o los principales insumos) como de forma indirecta (en el acceso al capital o a los insumos de empresas sujetas al mismo sistema laboral en China) (39).

(146) Asimismo, en la presente investigación no se presentaron pruebas que demuestren que el sector de los productos AMGO no se ve afectado por la intervención de las autoridades en el sistema financiero en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), sexto guion, del Reglamento de base, a la que se hace referencia también en el considerando 128. Por lo tanto, la intervención sustancial de los poderes públicos en el sistema financiero afecta gravemente a las condiciones del mercado a todos los niveles.

(147) Por último, la Comisión recuerda que, para producir productos AMGO, se necesita una serie de insumos. Cuando los fabricantes de productos AMGO compran o contratan estos insumos, los precios que pagan (y que se registran como costes) están expuestos a las mismas distorsiones sistémicas antes mencionadas. Por ejemplo, los proveedores de insumos emplean mano de obra sujeta a distorsiones, el dinero que pueden pedir prestado está sujeto a las distorsiones del sector financiero o de la asignación de capital, y están sujetos al sistema de planificación que se aplica en todos los niveles de la administración y en todos los sectores.

(148) Como consecuencia de ello, no solo no es apropiado utilizar los precios de venta internos de los productos AMGO, en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, sino que todos los costes de los insumos (incluidas las materias primas, la energía, el suelo, la financiación, la mano de obra, etc.) también se ven afectados porque la formación de sus precios sufre la intervención gubernamental tan importante que se describe en las partes A y B del informe. De hecho, las intervenciones de los poderes públicos descritas en relación con la asignación del capital, el suelo, la mano de obra, la energía y las materias primas están presentes en toda China. Esto significa, por ejemplo, que un insumo producido en China mediante la combinación de una serie de factores de producción está expuesto a distorsiones significativas. Lo mismo se aplica al insumo del insumo, y así sucesivamente.

(149) En la presente investigación, las autoridades chinas no han presentado pruebas ni argumentos que demuestren lo contrario. Un grupo de productores exportadores, a saber, Baosteel y Wisco («el grupo Baoshan»), presentó una serie de observaciones sobre la existencia de distorsiones significativas.

(150) En primer lugar, el grupo Baoshan destacó que la alegación sobre la existencia de «distorsiones significativas» en China no debe convertirse en una conclusión preestablecida. El grupo Baoshan alegó que la Comisión no debe recopilar la información necesaria para calcular el valor normal al inicio de la investigación de acuerdo con la metodología del país representativo, es decir, antes de que se establezcan y confirmen las distorsiones significativas en una investigación en concreto. Según el grupo Baoshan, esta información solo debe recopilarse una vez que la Comisión haya confirmado los datos necesarios para aplicar las disposiciones del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. También señaló que, la solicitud se basaba en gran medida en el informe sobre China, el cual, según el grupo Baoshan, no cumple las normas sobre pruebas imparciales y objetivas, ya que se había redactado con el fin del facilitar la presentación de denuncias por parte de la industria europea. Además, el grupo Baoshan alegó que la exactitud de la información contenida en el informe de la Comisión y la pertinencia respecto del presente procedimiento son muy cuestionables, ya que el informe se publicó en 2017 e incluye contenidos y referencias de 2016 y de los años anteriores, por lo que no es aplicable al período de investigación de la presente investigación. Asimismo, el grupo Baoshan señaló que el informe sobre China no abarca los productos AMGO, solo el sector siderúrgico, y que las conclusiones sobre el acero no se aplican necesariamente a estos productos.

(151) La Comisión consideró que los elementos de prueba relacionados en el anuncio de inicio eran suficientes como para justificar la apertura de una investigación con arreglo a lo previsto en el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base. De hecho, si bien la determinación de la existencia efectiva de distorsiones significativas y la consiguiente aplicación de la metodología establecida en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), solo se produce en el momento de la comunicación provisional o definitiva, el artículo 2, apartado 6 bis, letra e), establece la obligación de recopilar los datos necesarios para la aplicación de dicha metodología cuando la investigación se haya iniciado sobre esta base. En este caso, la Comisión consideró que las pruebas presentadas por el solicitante en relación con las distorsiones significativas eran suficientes para iniciar la investigación sobre esta base. El anuncio de inicio especificaba esto con claridad en el punto 3, de acuerdo con la obligación establecida en el artículo 2, apartado 6 bis, letra e), del Reglamento de base. Por tanto, la Comisión tomó las medidas necesarias para poder aplicar la metodología regulada en el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base en caso de que se confirmara la existencia de distorsiones significativas durante la investigación.

(152) En cuanto a la alegación sobre la falta de imparcialidad del informe, la Comisión señala que este es un documento exhaustivo basado en numerosas pruebas objetivas, tales como legislación, reglamentaciones y otros documentos normativos oficiales publicados por las autoridades chinas, informes de organizaciones internacionales independientes, estudios académicos y artículos de expertos, así como otras fuentes independientes fiables. El informe se puso a disposición del público en diciembre de 2017 para que cualquier parte interesada tuviese la posibilidad de refutar, complementar o comentar el contenido y los elementos de prueba en los que se basa. Con respecto al argumento de que el informe está desactualizado, la Comisión recuerda que hasta la fecha no se ha presentado prueba alguna que lo demuestre. Al contrario, la Comisión señala, en particular, que los principales documentos normativos y elementos probatorios recogidos en el informe, entre los que cabe destacar los planes quinquenales correspondientes y la legislación aplicable al producto objeto de reconsideración, seguían siendo pertinentes durante el PIR, y que ni el grupo Baoshan ni otras partes han demostrado lo contrario.

(153) Por lo que se refiere al argumento de que el informe de la Comisión no incluye un capítulo específico sobre los productos AMGO, sino únicamente sobre el acero en general, la Comisión señaló, en primer lugar, que estos productos son un tipo especializado de acero, por lo que las disposiciones relativas al acero también les son aplicables en líneas generales. En segundo lugar, la existencia de las distorsiones significativas que dan lugar a la aplicación del artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base no está vinculada a la existencia de un capítulo sectorial específico dedicado al producto investigado. En el informe se describen varios tipos de distorsiones existentes en China que tienen carácter transversal, que resultan aplicables a toda la economía china y que afectan a los precios o a las materias primas y a los costes de producción del producto objeto de investigación. Por lo tanto, se rechazaron las alegaciones del grupo Baoshan.

(154) En resumen, la documentación probatoria disponible mostró que los precios o costes del producto objeto de reconsideración (incluidos los costes de las materias primas, la energía y la mano de obra) no son fruto de la libre interacción de las fuerzas del mercado, ya que se ven afectados por una importante intervención de los poderes públicos en el sentido del artículo 2, apartado 6 bis, letra b), del Reglamento de base, tal como demuestra el impacto real o posible de uno o más de los elementos pertinentes enumerados en dicha documentación. Sobre esta base, y ante la falta de cooperación por parte de las autoridades chinas, la Comisión llegó a la conclusión de que, en este caso, no era adecuado utilizar los precios y los costes internos para determinar el valor normal. Por consiguiente, la Comisión procedió a calcular el valor normal basándose exclusivamente en costes de producción y venta que reflejaran precios o valores de referencia no distorsionados, es decir, en este caso concreto, a partir de los costes correspondientes de producción y venta de un país representativo apropiado, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, tal como se explica en la sección siguiente.

3.5.1.4. País representativo

a) Información general

(155) La elección del país representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base, se basó en los criterios siguientes: — un nivel de desarrollo económico similar al de China. Con este fin, la Comisión utilizó países con una renta nacional bruta per cápita similar a la de China con arreglo a la base de datos del Banco Mundial (40); — fabricación del producto objeto de reconsideración en ese país (41); — disponibilidad de los datos públicos pertinentes en el país representativo; — en caso de que haya más de un tercer país representativo posible, debe darse preferencia, en su caso, al país con un nivel adecuado de protección social y medioambiental.

(156) Como se ha explicado en los considerandos 123 y 125, la Comisión emitió dos notas para el expediente sobre las fuentes para la determinación del valor normal: una primera nota, de 30 de noviembre de 2020 (en lo sucesivo, «la primera nota»), sobre los factores de producción y una segunda nota, de 20 de julio de 2021 (en lo sucesivo, «la segunda nota»), sobre los factores de producción. Dichas notas describían los hechos y las pruebas utilizadas para sustentar los criterios pertinentes y abordaban las observaciones remitidas por las partes acerca de tales elementos y sobre las fuentes pertinentes. En la segunda nota, la Comisión informó a las partes interesadas de su intención de considerar Brasil como país representativo adecuado en el presente caso si se confirmaba la existencia de distorsiones significativas con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base.

b) Un nivel de desarrollo económico similar al de China

(157) En la primera nota, la Comisión seleccionó a Brasil y Rusia como países con un nivel de desarrollo económico similar al de China según el Banco Mundial (ambos están clasificados por el Banco Mundial como países de «ingreso mediano alto» sobre la base de la renta nacional bruta) en los que se tenía constancia de la fabricación del producto objeto de reconsideración. La industria de la Unión también había propuesto a Corea del Sur como país representativo supuestamente apropiado. Sin embargo, teniendo en cuenta el nivel de desarrollo económico de Corea del Sur, según la clasificación del Banco Mundial, no pudo tenerse en cuenta a este país.

(158) En relación con la primera nota, la industria de la Unión alegó que el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento de base otorgaba a la Comisión un amplio margen de apreciación para determinar qué país representativo podía ser apropiado y no limitaba el concepto de «nivel de desarrollo económico similar» a los países clasificados en el mismo grupo de renta nacional bruta por el Banco Mundial. En particular, alegó que, si bien los grupos de renta nacional bruta del Banco Mundial pueden ser útiles en muchos casos, no tienen sentido en lo que respecta a la industria de los productos AMGO, objeto de la presente reconsideración. La razón es que estos productos son un producto siderúrgico de alta tecnología único y que el productor exportador chino tiene fábricas de productos AMGO construidas con arreglo a las normas internacionales más estrictas y exporta principalmente tipos de estos productos de alta permeabilidad (prémium) a la Unión Europea. La industria de la Unión también alegó que el productor brasileño no podía alcanzar unos niveles de calidad similares, mientras que el productor exportador chino tenía el mismo nivel de desarrollo económico y de tecnología que la fábrica coreana POSCO y que, por tanto, Corea era, en su opinión, el país representativo más adecuado.

(159) En lo que respecta al uso de la clasificación del Banco Mundial al calcular el valor normal en el caso de países con distorsiones significativas, el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base establece que la Comisión puede utilizar un país representativo con un nivel de desarrollo económico similar al del país exportador. Para determinar qué países tienen un nivel de desarrollo económico similar al del país exportador en cada caso, la Comisión utiliza los países clasificados por el Banco Mundial en la misma categoría de renta, y lo hace ejerciendo su facultad discrecional en la interpretación y aplicación del Reglamento de base, como ha confirmado repetidamente el Tribunal de Justicia, en circunstancias en las que se deja en manos de la Comisión este cometido. La Comisión considera que esta base de datos permite contar con un número suficiente de posibles países con un nivel similar de desarrollo para elegir un país representativo apropiado con arreglo al artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.

(160) En este caso, la categoría pertinente del Banco Mundial en la que China estaba situada era la de los países de ingreso mediano alto. Por consiguiente, Corea no tenía un nivel de desarrollo económico similar al de China y se consideró que no cumplía el criterio establecido en el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

(161) En relación con la segunda nota, Eurofer alegó que la evaluación de la Comisión basada en el nivel nacional de desarrollo económico y en la referencia a la clasificación del Banco Mundial no tenía sentido y debía integrar el desarrollo económico de la industria china de productos AMGO. En este contexto, Eurofer adujo que las industrias coreana y japonesa de productos laminados planos de acero magnético al silicio, de grano orientado, tenían un nivel de desarrollo económico similar al de la industria china. Ante la falta de cooperación de los productores exportadores coreanos, Eurofer alegó que la Comisión podía utilizar a Japón como país representativo de China, y la información facilitada por Nippon Steel para determinar el valor normal.

(162) La Comisión consideró que la redacción del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base no permite una interpretación tan restrictiva, ya que no hace referencia a un enfoque sectorial específico. Además, Eurofer no aportó ninguna fuente independiente en la que la Comisión pudiera basarse para determinar que las industrias coreana y japonesa de productos AMGO tenían un nivel de desarrollo económico similar. Por tanto, se rechazó esta alegación.

c) Disponibilidad de los datos públicos pertinentes en el país representativo

(163) En la primera nota, la Comisión indicó que, en el caso de los países en los que se había determinado que se fabrica el producto objeto de reconsideración, es decir, Brasil y Rusia, la disponibilidad de datos públicos se limitaba a un productor del producto objeto de reconsideración establecido en Brasil, a saber, Aperam Inox América do Sul SA («en lo sucesivo, «Aperam»), correspondientes al año natural 2019. A este respecto, la Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones y, si lo consideraban oportuno, proponer a otros productores del producto objeto de la investigación de un país representativo de su elección que cumpliera los criterios del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base, cuyos estados financieros con los datos pertinentes estén fácilmente disponibles.

(164) En relación con la primera nota, ninguna parte interesada presentó observaciones sobre Aperam ni presentó datos financieros públicos pertinentes correspondientes a un productor de productos AMGO de un posible país representativo.

(165) En relación con la segunda nota, Eurofer estuvo de acuerdo en que Brasil era más adecuado que Rusia. No obstante, alegó que Aperam no era técnicamente capaz de fabricar los productos de gran calidad exportados por el grupo Baoshan a la UE debido a su falta de inversión en la tecnología, los procesos y los conocimientos técnicos necesarios para obtener estas calidades. En particular, Eurofer hizo referencia al nivel de depreciación, que supuestamente era demasiado bajo y debía ajustarse en consonancia con el nivel de los productores coreanos o de la Unión.

(166) Como se explica en el considerando 180, la Comisión no se basó en el nivel de depreciación de Aperam para calcular el valor normal. De hecho, los datos de Aperam utilizados para calcular el valor normal solo se referían a los porcentajes de los gastos de venta, generales y administrativos y de los beneficios. Por lo que se refiere a la depreciación y a otros costes generales, la Comisión se basó en los costes generales del grupo Baoshan expresados como porcentaje del coste de otros gastos de fabricación y aplicó este porcentaje al coste de fabricación «recalculado». Por tanto, se rechazó esta alegación.

(167) En relación con la segunda nota, Eurofer también alegó que la Comisión debía integrar los datos financieros de Aperam correspondientes al año natural 2020 en su cálculo de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios para el período de investigación de la reconsideración.

(168) La Comisión aceptó esta alegación, pero finalmente solo se basó en los datos de 2020, porque, como se menciona en el considerando 203, los estados financieros de 2019 no mostraban beneficios al excluir los gastos no operativos.

(169) En la primera nota, la Comisión facilitó una lista de todos los factores de producción, como las materias primas, la mano de obra y la energía, que se utilizan en la fabricación de productos AMGO. En la misma nota, la Comisión consideró que existían restricciones comerciales acerca de determinados factores de producción de acuerdo con el Inventario de la OCDE sobre las restricciones a la exportación de materias primas industriales (42) y, en particular con la lista de restricciones a la exportación de materias primas industriales de Brasil (HS 7225 11 y 7226 11) y Rusia (HS 7204 10 hasta 7204 50). Además, por lo que se refiere a Rusia, el documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre las distorsiones significativas en la economía de la Federación de Rusia a efectos de las investigaciones de defensa comercial [SWD(2020) 242] también había detectado distorsiones significativas en el gas natural (43) y la electricidad (44), altos niveles de intervención estatal y altos niveles de concentración e integración vertical en sectores clave de materias primas, en la industria siderúrgica y el transporte (45), y la existencia de derechos de importación sobre los productos AMGO (HS 7225 11 y 7226 11). Teniendo en cuenta estas restricciones comerciales y distorsiones significativas, la Comisión consideró que, en esta fase, Brasil sería el país representativo adecuado e invitó a las partes a presentar sus observaciones sobre la idoneidad de los posibles países representativos.

(170) En relación con la primera nota, la industria de la Unión aportó argumentos adicionales a los expuestos en ella sobre por qué Rusia era un país representativo menos adecuado que Brasil.

(171) Además, la Comisión señaló que ninguna parte impugnó sus conclusiones de la sección 2 de la primera nota relativas a las deficiencias detectadas respecto a Rusia como país representativo. Por tanto, la Comisión concluyó que Brasil era un país adecuado, ya que cumplía todos los criterios, es decir, tiene un nivel de desarrollo comparable al de China, tiene un productor de productos AMGO y los datos de este productor están disponibles para el período de investigación.

d) Nivel de protección social y ambiental

(172) Tras determinarse que Brasil era un país representativo adecuado con arreglo a los elementos expuestos anteriormente, no fue necesario realizar una evaluación del nivel de protección social y ambiental de conformidad con la última frase del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), primer guion, del Reglamento de base.

e) Conclusión

(173) En vista del análisis anterior, la Comisión consideró a Brasil como país representativo adecuado a los efectos del artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base.

3.5.1.5. Costes y valores de referencia no distorsionados

a) Fuentes utilizadas para determinar los costes no distorsionados

(174) En la primera nota, la Comisión había enumerado los factores de producción (tales como los materiales, la energía y la mano de obra) utilizados por el productor exportador para fabricar el producto objeto de reconsideración, y había invitado a las partes interesadas a presentar observaciones y a proponer información públicamente disponible sobre valores no distorsionados correspondiente a cada uno de los factores de producción mencionados en dicha nota.

(175) De conformidad con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base, la Comisión también localizó fuentes que debían utilizarse para establecer precios y valores de referencia no distorsionados. La principal fuente que la Comisión propuso utilizar fue el Global Trade Atlas (GTA). Por último, en la misma nota, la Comisión determinó los códigos del Sistema Armonizado (SA), o los códigos de mercancía, utilizados, entre otros, en la UE, Canadá o Brasil, de los factores de producción que se consideraron inicialmente para ser utilizados en el análisis del GTA, a partir de la información que facilitaron las partes interesadas.

(176) La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones y proponer información públicamente accesible sobre los valores no distorsionados correspondiente a cada uno de los factores de producción a los que hace referencia dicha nota.

(177) Basándose en la propuesta de utilizar Brasil como país representativo, la Comisión informó a las partes interesadas en la segunda nota de que recurriría al GTA para establecer los costes no distorsionados de la mayoría de las materias primas.

b) Datos utilizados para el cálculo del valor normal

(178) La Comisión elaboró una lista de factores de producción y de las fuentes que iban a utilizarse para todos ellos, como materiales, energía y mano de obra, utilizados por los productores exportadores en la fabricación del producto objeto de reconsideración. La Comisión no recibió observaciones sobre la lista de factores de producción.

(179) Teniendo en cuenta toda la información presentada por las partes interesadas y recogida durante la verificación a distancia, se definieron los siguientes factores de producción y sus fuentes, con el fin de determinar el valor normal de acuerdo con el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base: Cuadro 1 Factores de fabricación de los productos AMGO Factor de producción Código de la mercancía Valor no distorsionado Unidad de medida Materias primas Mineral de hierro 2601 11 729,85 Tonelada Sinterizadas 2601 12 10 , 2601 12 90 945,20 Tonelada Mineral de hierro Escorias de hierro 2619 712,97 Tonelada Carbón de coque 2701 12 1 076,38 Tonelada Chatarra de acero 7204 10 865,57 Tonelada Ferrosilicio 7202 21 12 766,44 Tonelada Ferroniobio 7202 93 155 625,46 Tonelada Aluminio 7601 10 14 547,25 Tonelada Ferrocromo 7202 41 9 107,45 Tonelada Cobre 7402 42 514,89 Tonelada Piedra caliza 2521 98,65 Tonelada Cal viva 2522 10 1 091,01 Tonelada Estaño 8001 10 586 967,35 Tonelada Ferrofósforo 7202 99 10 33 143,39 Tonelada Manganeso 8111 00 10 , 8111 00 20 , 8111 00 90 16 138,58 Tonelada Óxido de Magnesio (MgO) 2519 90 10 , 2519 90 90 (Francia) 44 837,45 Tonelada Bienes fungibles Mano de obra Mano de obra 84,59 Precio por hora de la mano de obra Energía Electricidad 2716 8 251,91 kWh Gas natural 2711 11 3,42 -3,72 m3 Aceite 2710 19 11 , 2710 19 19 , 2710 19 21 , 2710 19 22 , 2710 19 29 , 2710 19 31 , 2710 19 32 , 2710 19 91 , 2710 19 92 , 2710 19 93 , 2710 19 94 , 2710 19 99 2,29 1 000 m3 Coque 2704 00 11 , 2704 00 12 , 1 878,96 Tonelada 2704 00 90 Carbón 2701 11 768,01 Tonelada Gas de hulla 2705 0,59 1 000 m3 Hidrógeno 2804 10 (Canadá) 2,74 m3

(180) Además, la Comisión incluyó un valor para los gastos generales de fabricación con el fin de cubrir los costes no incluidos en los factores de producción mencionados anteriormente, como las depreciaciones y otros gastos fijos que no pueden cuantificarse. Dada la ausencia de datos pertinentes en los datos financieros públicamente disponibles de Aperam para determinar el importe relativo a los gastos generales, se utilizaron en su lugar los datos específicos de la empresa del productor exportador y s