DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 23 de abril de 1986 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/31.149 - Polipropileno) (Los textos en lengua alemana, francesa, inglesa, italiana y neerlandesa son los únicos auténticos) (86/398/CEE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,

Visto el Reglamento N° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (1), cuya última modificación la constituye el Acta de adhesión de España y de Portugal y, en particular, el apartado 1 de su artículo 3,

Vista la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 1984 de abrir un procedimiento de oficio,

Después de haber dado a las partes interesadas la ocasión de dar a conocer sus puntos de vista sobre las objeciones presentadas por la Comisión, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento N° 17 y en el Reglamento N° 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de 1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del Reglamento N° 17 del Consejo (2),

Previa consulta al Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes,

Considerando los siguientes puntos de hecho y de derecho:

PARTE I

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

(1)

La presente Decisión es el resultado de las investigaciones realizadas en octubre de 1983, en virtud del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento N° 17, en la mayor parte de los productores de polipropileno termoplástico bruto que abastecen el mercado comunitario. Durante estas investigaciones, la Comisión descubrió documentos acreditativos de que la mayoría de los suministradores de polipropileno en la CEE habían participado con regularidad, desde finales de 1977 aproximadamente, en un sistema institucionalizado de reuniones organizadas entre representantes de los productores, a nivel de dirigentes y de directores técnicos (las denominadas reuniones de «jefes» y «expertos»). Durante estas reuniones, que al final se celebraban dos veces al mes y que se completaban mediante reuniones locales ad hoc organizadas en

cada Estado miembro, los productores desarro-

llaron un sistema de control anual de los volúmenes de producción con el objeto de repartirse el mercado disponible de conformidad con objetivos convenidos en forma de porcentajes o de tonelajes, y fijaron periódicamente objetivos de precios aplicados en el marco de un sistema llamado de «iniciativas» en materia de precios. Los cuatro productores pincipales, ICI, HOECHST, MONTEPOLIMERI Y SHELL (el último de los cuales no asistió sin embargo a las reuniones periódicas de jefes o de expertos) formaban un directorio oficioso conocido con el nombre de los «cuatro grandes», con la tarea de dirigir y estimular a los pequeños productores en la aplicación de los diversos dispositivos.

A. El mercado

I. El producto

(2)

El producto objeto de la presente Decisión es el polipropileno, que es uno de los principales polímeros termoplásticos brutos, que se inventó en 1954. Es un derivado último del petróleo bruto. La nafta, materia prima básica en la industria petroquímica, se obtiene del petróleo y se somete luego a un proceso de reforma o de craqueo para producir (entre otros) el propileno, que constituye la materia prima del polipropileno.

El polipropileno se vende por los productores a los transformadores, que lo convierten en productos acabados o semiacabados. Algunos productores están integrados verticalmente en el sector de la transformación. La conversión puede realizarse mediante extrusión, mediante moldeo por inyección o mediante moldeo por soplado, en función de la aplicación buscada.

(3)

Los principales productores de polipropileno tienen una gama de más de cien calidades diferentes, que engloban un amplio abanico de utilizaciones finales.

A modo de sencilla referencia, los tipos básicos principales de polipropileno pueden designarse con el nombre de rafia (o fibra), homopolímero para moldeo por inyección, copolímero para moldeo por inyección, copolímero «high impact» y laminer.

Las aplicaciones del polipropileno incluyen la fabricación de láminas para el embalaje o la grabación, cuerdas, ropas, componentes para automóviles, artículos para el hogar y otros productos de consumo.

Cuando la comparación entre los precios es favorable, el polipropileno puede sustituir a productos como la madera, el metal, el papel, los textiles o el yute, así como otros plásticos como el polistireno o el cloruro de polivinilo (PVC).

En los tipos más baratos (como la rafia y las fibras), el producto es bastante homogéneo; por el contrario, en el sector de los copolímeros, las posibilidades de sustituir a un suministrador por otro pueden estar limitadas por las propiedades físicas o químicas diferentes de sus productos respectivos.

II. Las empresas

(4)

Las empresas destinatarias de la presente Decisión son todas importantes fabricantes de productos petroquímicos. Tienen en su mayoría su sede social e instalaciones de producción en la Comunidad. Un pequeño número depende para sus ventas de polipropileno de una sede comercial situada fuera de la Comunidad, lo que no les impide abastecer el mercado comunitario.

(5)

Las empresas que han participado en las infracciones son:

- ANIC SpA, Milán, Italia (ANIC),

- ATO CHIMIE SA, París, Francia (en la actualidad ATOCHEM) (ATO),

- BASF AG, Ludwigshafen, Alemania (BASF),

- DSM N.V., Heerlen, Países Bajos (DSM),

- HERCULES CHEMICALS N.V., Bruselas, Bélgica (HERCULES),

- HOECHST AG, Frankfurt am Main, Alemania (HOECHST),

- CHEMISCHE WERKE HUELS, Marl, Alemania (HUELS),

- ICI PLC, Londres, Reino Unido (ICI),

- CHEMISCHE WERKE LINZ, Linz, Austria (LINZ),

- MONTEPOLIMERI SpA, Milán, Italia (en la actualidad MONTE-PIDE) (MONTEPOLIMERI),

- PETROFINA SA, Bruselas, Béglica (PETROFINA),

- RHÔNE-POULENC SA, París, Francia (RHÔ-

NE-POULENC),

- SHELL INTERNATIONAL CHEMICALS Co. Ltd, Londres, Reino Unido (SHELL),

- SOLVAY & Cie, Bruselas, Bélgica (SOLVAY),

- SAGA PETROKJEMI A.S. & Co. (actualmente fusionada con STATOIL), Bamble, Noruega (SAGA).

BP CHEMICALS LTD, sucesor de RHÔNE-POULENC, y AMOCO CHEMICALS LTD han recibido una comunicación de las quejas, pero estos dos productores no son objeto de la presente Decisión.

III. Evolución del mercado de polipropileno

(6)

El mercado de polipropileno en la CEE está en la actualidad abastecido por unos dieciséis productores de Europa occidental, incluidos los de España y Portugal, que no son partes en el presente procedimiento (3). Han tenido lugar algunos cambios estructurales en el sector desde la fecha de la última reunión conocida de los productores, que es de finales de 1983, especialmente con la creación por MONTEPOLIMERI y HERCULES de una filial común denominada HIMONT. En cuanto a SAGA CHEMICALS A.S. & Co., el productor noruego, ha sido absorbido por la sociedad petrolera nacionalizada STATOIL a finales de 1983, y ahora constituye un centro de beneficios para este productor y ya no tiene personalidad jurídica diferenciada.

(7)

El mercado de polipropileno en Europa occidental está abastecido casi de forma exclusiva desde instalaciones europeas de producción. Los suministros pro-

cedentes de Estados Unidos, de Europa oriental y de Japón, son relativamente poco importantes (entre 1 % y 2,5 % por año en los últimos cinco años) aunque no haya en vigor ninguna restricción cuantitativa oficial de las importaciones.

La demanda total de polipropileno (de todos los tipos) en Europa occidental se estimó en 1983 en aproximadamente 1,6 millones de toneladas. Las exportaciones de los productores de Europa occidental hacia los mercados no europeos («deep sea markets») se elevó a unas 350 000 toneladas. La capacidad nomimal («nameplate») estimada de Europa occidental en 1983 de alrededor de 2 430 000 toneladas, pero la capacidad «real» fue tal vez ligeramente inferior (alrededor de las 2 100 000 toneladas) (4).

(8)

Los cuatro grandes productores, es decir MONTEPOLIMERI, HOECHST, ICI y SHELL, representan juntos alrededor del 50 % del mercado comunitario de polipropileno (en 1977 sus cuotas acumuladas ascendían al 64 %). MONTEPOLIMERI era propietario de varias fábricas en Italia y poseía junto con PETROFINA una instalación de producción en Bélgica. HOECHST, el principal productor alemán, poseía unidades de producción en Francia y España, así como en Alemania. Igualmente, ICI poseía una fábrica no únicamente en el Reino Unido, sino también en los Países Bajos, las fábricas del grupo SHELL estaban en el Reino Unido, en los Países Bajos y en Francia.

Existe un importante comercio de polipropileno entre los Estados miembros. Las instalaciones de produccción se hallan en Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, España, Portugal y el Reino Unido, y cada uno de los entonces productores de la CEE suministraban el producto en la mayoría o en todos los Estados miembros.

MONTEPOLIMERI (que forma parte del grupo MONTEDISON), principal productor comunitario, tenía en 1982 alrededor del 15 % del mercado. Tras haberse hecho cargo en 1983 de los negocios de otro productor italiano, ANIC, representaba cerca del 18 % del mercado europeo.

El 1 de octubre de 1983, MONTEPOLIMERI creó una sociedad común (HIMONT) con el principal productor americano de polipropileno, HERCULES, cuya filial química europea es HERCULES CHEMICALS SA. La nueva sociedad HIMONT reagrupa todas las instalaciones de producción de los dos fabricantes en el mundo, aunque han mantenido en Europa servicios de comercialización separados. MONTEPOLIMERI es en la actualidad conocido con el nombre de MONTEDIPE, tras una reorganización interna del grupo MONTEDISON.

ICI, SHELL y HOECHST son de dimensiones comparables, y cada una tiene en Europa occidental una cuota de mercado de alrededor del 11 %. Con anterioridad a la creación de HIMONT, HERCULES poseía una cuota del mercado de Europa occidental ligeramente inferior al 6 %. ATO, BASF, DSM, HUELS, LINZ, SOLVAY y SAGA (en la actualidad STATOIL), tenían entre un 3 y un 5 % del mercado. El último productor en penetrar en el mercado, PETROFINA, es el más pequeño, con menos del 2 % del mercado en 1983 (ver el cuadro 1).

(9)

El más importante mercado nacional de la Comunidad para el polipropileno es Alemania (aproximadamente el 24 % del consumo de Europa occidental en 1982), seguida de Italia (23 %), el Reino Unido (19 %) y Francia (16 %) (ver el cuadro 2 del Anexo).

El consumo de polipropileno en Europa occidental se ha quintuplicado desde 1970. Durante los años 70,

la progresión media de la demanda, ha sido del 15 al 20 % por año. Durante los años 80, el ritmo de crecimiento se ha reducido algo, aunque es de aproximadamente 9 % como media. Las ventas de 1,6 millones de toneladas realizadas en 1983 han representado un aumento del 15 % con relación a 1982, año en el que el crecimiento había sido del 6 % con relación a 1981.

(10)

Con anterioridad a 1977, el mercado de polipropileno en Europa occidental (que se elevaba en aquel año a 960 000 toneladas) era abastecido por diez productores, que eran, aparte de los cuatro grandes, ANIC en Italia, RHÔNE-POULENC en Francia, ALCUDIA en España, HUELS y BASF en Alemania y el productor austriaco de propiedad estatal LINZ.

Las patentes de control propiedad de MONTEDISON expiraron en la mayor parte de los países europeos en 1976 1978.

En 1977 aparecieron siete nuevos productores en Europa occidental: AMOCO y HERCULES en Bélgica, ATO y SOLVAY en Francia, SIR en Italia, DSM en los Países Bajos y TAQSA en España. SAGA, el productor noruego, comenzó a operar hacia mediados del año 1978. Además los productores ya establecidos, SHELL e ICI construyeron en Francia y en los Países Bajos nuevas fábricas, que comenzaron su actividad en 1978. La fábrica MONTEFINA en Bélgica (que pertenece conjuntamente a PETROFINA y MONTEPOLIMERI) fue encargada a principios de 1980. MONTEFINA actuó en un principio como sociedad común de comercialización en nombre de los dos accionistas. Desde marzo de 1982, PETROFINA ha vendido por sí misma la parte de producción que le correspondía en esta empresa, y el resto es comercializado por MONTEPOLIMERI.

Desde que la Comisión inició sus investigaciones, un determinado número de productores han o bien aumentado la capacidad de sus instalaciones existentes de polipropileno, o bien construido nuevas instalaciones.

(11)

La llegada en 1977 1978 de nuevos productores, con una capacidad nominal de alrededor de 480 000

toneladas, ha conllevado un aumento sustancial de la capacidad instalada en Europa occidental, que durante algunos años no se ha correspondido con un aumento paralelo de la demanda en el mercado.

Según las cifras suministradas por ICI, el consumo de polipropileno en Europa occidental en 1977 implicaba el uso del 51 % de las capacidades reales de producción, mientras que en 1983 el consumo de Europa occidental representaba un porcentaje de utilización del 72 %. Habida cuenta de la producción destinada a la exportación, los porcentajes de utilización de las fábricas eran del 60 % en 1977 y del 90 % en 1983.

Los documentos obtenidos por la Comisión reflejan el parecer de los productores, según los cuales la oferta y la demanda se encontrarían aproximadamente equilibradas a partir de 1982; según las cifras de ICI, el porcentaje medio de utilización de los productores europeos habría llegado incluso al 90 % en 1983 (exportaciones incluidas).

El balance comercial de Europa occidental desde 1980 hasta 1983 fue el siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

IV. Costos y rentabilidad

(12)

Durante la mayor parte del período cubierto por la investigación, el mercado de polipropileno se había caracterizado bien por una escasa rentabilidad, bien por pérdidas sustanciales.

Los costos fijos son considerables, de forma que la rentabilidad está en gran medida en función de un alto porcentaje de utilización de las instalaciones.

En cuanto a los costes variables, el coste de la materia básica, el propileno, es uno de los elementos principales que componen el precio de coste del polipropileno. Según los productores, el precio del propileno en DM se ha doblado de 1977 a 1983 (e incluso más durante una parte de los años 1981 y 1982). Si los precios del polipropileno hubieran pasado, durante el

mismo período, de 1,00 DM/kg a 2,00 o más, habrían fluctuado considerablemente; en ciertos momentos , el margen entre el precio del propileno y el del polipropileno (clase rafia) se habría reducido hasta el punto que los productores ni siquiera habrían cubierto sus costos variables.

Así, mientras el coste de la materia prima (propileno) venía a ser aproximadamente el 30-35 % del precio del polipropileno (clase rafia) en 1977-1978, entre 1980 y 1982 subió al 55-60 % y cayó sobre el 50 % a finales de 1983. (Para las categorías superiores, el porcentaje es inferior.)

Según estimaciones hechas por ICI en agosto de 1982, un «productor con buen promedio» de polipropileno necesitaba un margen de 1 DM/kg sobre el precio del propileno para cubrir gastos (gastos «salida fábrica», incluyéndose todos los gastos generales y la depreciación). Los productores a costes muy bajos podían cubrir gastos con un margen inferior (0,80 DM/kg) mientras que los productores menos eficientes precisaban algo más.

Las variaciones de los precios del polipropileno no han seguido siempre las del propileno: por ejemplo hacia finales de 1982, el precio del propileno bajó notablemente y se orientó hacia la estabilidad durante 1983 mientras que los precios del polipropileno aumentaron sensiblemente, en especial durante el segundo semestre de 1983.

Según los productores, los precios del polipropileno crecieron lentamente en 1982, pero sólo a finales de 1983 los márgenes se restablecieron suficientemente para permitir a algunos (pero no todos) productores obtener beneficios por primera vez desde 1977.

ICI, BASF, DSM, HOECHST, HUELS y MONTEPOLIMERI presentaron por separado sus resultados financieros del período quinquenal 1979 a 1983 a una firma de auditoría que estima las pérdidas acumuladas de las seis empresas en más de mil millones de DM (435 millones de ECUS).

(13)

En julio de 1982, como consecuencia de contactos informales con la Comisión de ciertos líderes del sector, nueve de los principales productores de termoplásticos fueron invitados por la Comisión a asistir a una reunión sobre los problemas planteados por la reestructuración de la industria de materias plásti-

cas: ocho de ellos eran productores implicados en

el presente asunto: ATO, BASF, DSM, ICI,

HOECHST, MONTEPOLIMERI, SHELL y SOLVAY. La primera reunión tuvo lugar el 14 de julio de 1982 en presencia de los directivos de los productores y de tres Miembros de la Comisión.

Se acordó en la reunión crear un grupo de trabajo que transmitiría a la Comisión un informe (el informe «Gatti-Grenier») que contuviera propuestas para reducir las capacidades de fabricación de los termoplásticos LdPE, HdPE y PVC. Este informe se presentó en una segunda reunión en la que participaron la Comisión y varias de las empresas interesadas. La conclusión principal fue que un acuerdo de crisis no

estaba justificado y que bastarían para resolver los problemas del sector medidas unilaterales o acuerdos bilaterales tendentes al cierre de las instalaciones excedentarias. Sin embargo, ninguno de los productores estimó que se requerían reducciones de capacidad sustanciales en el sector del polipropileno. Ahora bien, la Comisión siempre ha hecho hincapié (ver en particular el Segundo Informe sobre la política de competencia N° 29 a 31; Octavo Informe N° 42; Décimosegundo Informe N°s 38 a 41; Décimotercer Informe N°s 56 a 61) en que su aprobación de cualquier dispositivo común tendente a resolver un problema de sobrecapacidad estructural, se subordinaba a la condición de que no previera ninguna restricción inadmisible de la competencia, como es el caso de la fijación de precios o de cuotas. Esta reserva siempre se ha expresado con total claridad con respecto a cualquier productor que propusiera medidas de crisis.

B. Investigaciones de la Comisión

(14)

Los días 13 y 14 de octubre de 1983, funcionarios de la Comisión procedieron, actuando en virtud del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento N° 17, a investigaciones simultáneas sin aviso previo en los locales de diez empresas destinatarias de la pre-

sente Decisión: ATO, BASF, DSM, HERCULES,

HOECHST, HUELS, ICI, MONTEPOLIMERI, SHELL y SOLVAY. Tuvo lugar asimismo una visita en los locales de BP Chimie en París.

Como consecuencia de estas investigaciones se dirigieron peticiones de información en virtud del artículo 11 del Reglamento N° 17, a los productores que abastecen el mercado de Europa occidental, incluidos LINZ y SAGA. LINZ rechazó la competencia de la Comisión y declinó contestar a la petición.

Otras investigaciones, esta vez en virtud del apartado 2 del artículo 14, se realizaron ante agentes de venta de LINZ en Alemania y en el Reino Unido, de ANIC en Italia y de la filial de SAGA PETROKJEMI en el Reino Unido.

C. Pruebas

(15)

Los principales elementos de prueba en los que se funda la presente Decisión son:

a)

informes detallados (que llevan por lo general la mención «personal-no clasificar») redactados por empleados de ICI de un número considerable de reuniones (organizadas en su mayoría a partir de mediados de 1982, pero que incluyen también algunas notas de reuniones anteriores celebradas en 1979 y 1981), que en ocasiones detallaban cuadros de los «objetivos» de precio acordados para cada clase principal y en cada moneda europea;

b)

informes redactados por un empleado de HERCULES y relativos a dos de las reuniones de las que también se poseen los informes redactados por ICI (10 de marzo de 1982, 13 de mayo de 1982);

c)

las notas internas de ICI, redactadas por los mismos empleados que asistieron a las reuniones y dedicadas a las cuestiones ya discutidas o que se habían de discutir en las reuniones, así como los documentos de valoración de los progresos realizados y la actitud de los demás participantes;

d)

documentos contables, órdenes de viaje, etc., que establecen o confirman la presencia de representantes de los diversos productores en la mayor parte o la totalidad de las reuniones de cuya celebración hay constancia, especialmente durante 1982 y 1983. (Es significativo que en las órdenes de viaje se ocultara el motivo real de la visita y se describiera normalmente como «visita a clientes»);

e)

notas redactadas por ICI de reuniones entre sus representantes y los de SHELL, MONTEPOLIMERI y (ocasionalmente) HOECHST (los «cuatro grandes»);

f)

documentos descubiertos en ICI y HERCULES

-con inclusión de algunos procedentes de productores italianos o alemanes-, que precisaban ampliamente las disposiciones aplicables en Europa en materia de cuotas a partir de 1979;

g)

documentos elaborados por ICI, que detallan las modalidades de un nuevo sistema europeo de cuotas para 1983, así como las notas redactadas por ICI sobre propuestas hechas por cada uno de los productores y, en algunos casos, documentos de estos mismos productores -BASF, SAGA y SOLVAY- que contienen sus propuestas detalladas;

h)

documentos obtenidos en ATO relativos al intercambio de informaciones sobre las entregas efectuadas por los productores franceses en la CEE y la aplicación de las cuotas en el mercado francés en 1979, así como detalles del plan de cuotas europeo para 1980;

i)

documentos encontrados en ICI y en SAGA PETROCHEMICALS (UK) LTD [hoy STATOIL (UK) LTD] relativos a reuniones locales celebradas en el Reino Unido, en que se fijaron objetivos de precio;

j)

documentos internos procedentes de diversos productores, en que se mencionan «objetivos de precio» e «iniciativas» en materia de precios, correspondientes a las que se sabe que fueron convenidas en reuniones de productores;

k)

instrucciones de precios procedentes de las sedes de los diversos productores a sus varias oficinas de venta nacionales, en las que se les da órdenes o instrucciones de aplicar o de aproximarse a los niveles de precios correspondientes a los que aparecen como convenidos en reuniones de productores;

l)

las respuestas de los productores a las peticiones de información hechas en virtud del artículo 11 del Reglamento N° 17, en las que todos ellos admiten la asistencia a un gran número de reuniones de los «jefes» y «expertos» y, en numerosos casos, a reuniones «locales».

Se resumen en los puntos 16 a 67 las pruebas documentales obtenidas por la Comisión en el ejercicio de sus poderes en virtud del Reglamento N° 17.

I. El primer «acuerdo sobre los precios mínimos»

(16)

Durante el año 1977, después de la aparición de siete nuevos productores de polipropileno en Europa occidental, los productores establecidos iniciaron discusiones para intentar evitar una caída brutal de los precios y las pérdidas que resultarían.

En el marco de estas discusiones, los principales productores, MONTEPOLIMERI (entonces MONTEDISON), HOECHST, ICI y SHELL, tomaron la iniciativa de un «acuerdo sobre los precios mínimos» que debía entrar en vigor el 1 de agosto de 1977. El acuerdo inicial no conllevaba ninguna regulación de los volúmenes, pero en caso de éxito, estaban previstas para 1978 algunas restricciones de tonelaje. El acuerdo sobre los precios mínimos debía aplicarse durante un período inicial de cuatro meses. Las modalidades de este acuerdo fueron comunicadas a los demás productores y, en particular, a HERCULES.

Los «precios mínimos» tal como señaló el Director de Marketing de HERCULES para las principales calidades, por Estado miembro, se basaban en un precio indicativo de 1,25 DM/kg para la clase rafia.

Los participantes en el acuerdo se designaban bajo el nombre de «cuatro grandes», pero el plan preveía también la posibilidad de que algunos «importadores», que no se designaban, aplicaran los precios ligeramente inferiores.

ICI y SHELL admiten haber tenido contactos con otros productores para estudiar los medios de controlar la caída de los precios. Según ICI, es posible que se emitiera una sugerencia en cuanto al nivel de precios por debajo del cual estaría prohibido bajar. ICI y SHELL confirman que las discusiones no se limitaban a los «cuatro grandes». Un documento de 6 de septiembre de 1977, encontrado en SOLVAY, indica que se celebró una reunión el 30 de agosto de 1977 entre esta sociedad y SHELL SA, la sociedad belga de SHELL, para discutir del precio del polipropileno. Por su parte, HERCULES estaba por lo menos muy bien informado del resultado de las discusiones sobre los precios. N° ha podido establecerse sin embargo la identidad de los demás productores implicados en discusiones en esa época.

N° se han podido comprobar los detalles precisos del funcionamiento del acuerdo sobre los «precios mínimos». Sin embargo, en noviembre de 1977, mientras

que el precio de la rafia había caído hasta aproximadamente 1,00 DM/kg, MONTEDISON anunciaba su intención de elevarlo a 1,30 DM/kg a partir del

1 de diciembre y el 25 de noviembre la prensa especializada comunicaba el apoyo concedido por los tres otros grandes a esta iniciativa y su intención de proceder a alzas similares a partir de la misma fecha, o más tarde durante el mes de diciembre.

(17)

Fue aproximadamente en este momento cuando comenzó el sistema de las reuniones periódicas de los productores de polipropileno. ICI alega que no tuvo lugar ninguna reunión antes de diciembre de 1977 (es decir, después del anuncio de MONTEDISON), pero admite que los productores ya mantenían el contacto con anterioridad, sin duda por teléfono y cuando la ocasión lo requería.

SHELL dice que sus ejecutivos «pueden haber mantenido discusiones relativas a los precios con MONTEPOLIMERI durante o en los alrededores de noviembre de 1977 y MONTEPOLIMERI pudo haber sugerido la posibilidad de aumentar los precios y pudo haber solicitado el punto de vista de SHELL sobre sus reacciones a cualquier aumento de precio» (réplica de SHELL al pliego de cargos).

Aunque no existe ninguna prueba directa de que tuvieran lugar reuniones de grupo antes de diciembre de 1977 para fijar los precios, los productores informaban ya a una asociación profesional de clientes (EATP «European Association for Textile Polyolefins»), en las reuniones de la EATP celebradas en mayo y noviembre de 1977, de la necesidad percibida de una acción común para mejorar el nivel de los precios. En mayo de 1977, HERCULES había subrayado que la iniciativa debería venir de los «jefes de fila tradicionales del sector», mientras que HOECHST indicaba que en su opinión los precios deberían aumentarse entre un 30 y un 40 %. (Fuente: actas de EATP.)

La iniciativa de MONTEDISON (tendente a un precio de 1,30 DM/kg a partir del 1 de diciembre) se anunció a la prensa especializada solamente unos días antes de la reunión de la EATP celebrada el 22 de noviembre de 1977, en la cual HERCULES, HOECHST, ICI, LINZ, RHÔNE-POULENC, SAGA y SOLVAY -que asistieron como «miembros asociados»- declararon todos ellos que «apoyarían»

esta acción. Sus palabras, según se recogen en las actas, indican que el precio de 1,30 DM/kg fijado por MONTEDISON había sido adoptado por los demás productores como «objetivo» para todo el sector.

A pesar de algunos descuentos, esta iniciativa de precios fue aplicada y hacia abril de 1978 los precios europeos del polipropileno se consideraron aumentados en un 25 a 30 % desde noviembre de 1977.

II. El sistema de reuniones periódicas

(18)

Durante 1978, tuvieron lugar al menos seis reuniones entre altos directivos encargados de la dirección del

sector polipropileno de determinados productores. Este sistema fue rápidamente completado con reuniones de un nivel inferior entre cuadros más especializados en marketing (respuesta de ICI a la petición de información en virtud del artículo 11 del Reglamento N° 17). Desde principios de 1981, sesiones regulares reunían a veces a los «jefes» (altos directivos o administradores) y a veces a los «expertos» (los especialistas en marketing).

Cada mes, se acordaban las fechas y el lugar de las próximas sesiones de «jefes» y de «expertos» y se designaba a uno de los productores para organizarlas. El cuadro 3 ofrece la lista de las reuniones conocidas.

ANIC, ATO, BASF, DSM, HUELS, HOECHST, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, PETROFINA, RHÔNE-POULENC, SAGA y SOLVAY asistían regularmente a estas reuniones. (Fuente: respuestas en relación con el artículo 11 del Reglamento N° 17 y las menciones en los informes de reuniones.) HERCULES declara que antes de mediados de 1982 había asistido a las reuniones sólo de forma irregular pero que a partir de mayo de ese año lo hizo con mayor frecuencia.

Aunque se pidió a todos los productores en virtud del artículo 11 del Reglamento N° 17 la presentación de una lista de las reuniones a las que cada uno había asistido desde 1979, la mayoría sólo aportó detalles a partir de mediados de 1982, es decir, el período cuyos archivos sobre viajes, ya en posesión de la Comisión, demostraban su presencia en reuniones individuales. Con la excepción de HUELS, los mencionados productores admitieron sin embargo su participación en reuniones desde fechas anteriores. En el cuadro 4 se incluyen detalles de la asistencia individual a reuniones desde mayo de 1982.

(19)

RHÔNE-POULENC, que transfirió su negocio de polipropileno a BP a finales de 1980, dejó de participar en las reuniones. Del mismo modo, ANIC ya no participó a partir de mediados o finales de 1982, puesto que sus intereses fueron asumidos por MONTEPOLIMERI en virtud de un acuerdo celebrado en marzo de 1983. La Comisión admite que BP y AMOCO, filial de un productor de petróleo estadounidense, no asistieron a las reuniones, pero existió una cierta información entre estos dos productores y los demás sobre cuestiones tales como las iniciativas en materia de precios y las cuotas, que habían sido discutidas en las reuniones.

Hasta agosto de 1982 las sesiones de jefes y de expertos eran presididas por un representante de MONTEPOLIMERI. Hacia mediados de 1982 se

encargó a ICI de la presidencia, responsabilidad que aceptó siempre que los productores prosiguieran con más determinación sus esfuerzos por aumentar los precios antes de que acabara el año (ver más adelante, el punto 58).

SHELL no participaba en las sesiones plenarias, pero en algunas ocasiones se reunía con los demás grandes productores en el marco de reuniones ad hoc, para discutir de problemas particulares relativos a la fijación de los precios y/o a restricciones de volúmenes; a partir de finales de 1982, participó regularmente en las reuniones normales de los «cuatro grandes», que tenían lugar en la víspera de las reuniones normales de «jefes» (respuestas de SHELL e ICI en virtud del artículo 11). El cuadro 5 recoge una lista de reuniones conocidas de los «cuatro grandes».

(20)

Las sesiones de «jefes» y de «expertos» eran completadas mediante reuniones frecuentes dedicadas a la aplicación a nivel nacional de las medidas acordadas durante las reuniones plenarias: se tiene conocimiento de reuniones dedicadas a Bélgica, a los Países Bajos, a Francia, al Reino Unido, a Italia y a Escandinavia (fuente: respuestas en virtud del artículo 11; informes de las reuniones). N° hay ninguna prueba de reuniones locales para Alemania, pero los tres productores alemanes BASF, HOECHST y HUELS estaban en estrecho contacto y adoptaban una posición común sobre determinadas cuestiones como las cuotas (ver más adelante el punto 59).

ATO, DSM, HERCULES, HUELS, HOECHST, ICI, MONTEPOLIMERI, PETROFINA, SHELL, SOLVAY y SAGA admitieron todas ellas haber asistido a reuniones locales, o se deduce su presencia de informes de tales reuniones.

El cuadro 6 recoge una lista de reuniones locales conocidas.

III. El objeto de las reuniones

(21)

Las reuniones tenían por objeto (fuente: respuesta de ICI en virtud del artículo 11; informes de las reuniones):

a)

la fijación de los niveles de precio que los productores se esforzarían por alcanzar en una fecha determinada («objetivos de precios»), por medio de «iniciativa» de precio concertada, que algunas veces podía durar varios meses e incluir varias «etapas» en forma de incrementos sucesivos;

b)

la búsqueda de un acuerdo sobre una tabla o una lista de objetivos de precios establecida por clase principal y por divisa, no únicamente para cada uno de los mercados locales de la CEE, sino también para otros países de Europa occidental;

c)

la búsqueda de un acuerdo y/o de una recomendación en cuanto a las medidas que se habían de tomar por parte de los productores para garantizar la aplicación de cualquier iniciativa prevista en materia de precios, como el calendario de los incrementos previstos y de las comunicaciones que serían hechas de los mismos a los clientes, la limitación de la producción o de las ventas, el control de las existencias o la desviación de las entregas, expedidas hacia los mercados de Ultramar, y otras medidas también destinadas a crear un clima favorable a los aumentos en los precios;

d)

el examen de los niveles de precios generalmente practicados en la CEE o en un mercado nacional determinado, el nivel de éxito de una iniciativa particular en materia de precios, y las perspectivas para nuevos aumentos;

e)

la indicación por cada productor de los tonelajes cuyo encargo para entrega ha aceptado durante el mes siguiente, según el objetivo de precio convenido o a un precio inferior (aproximadamente a partir del segundo semestre de 1982);

f)

la negociación de un acuerdo anual sobre los «objetivos» de venta o «cuotas» por cada productor, teniendo en cuenta la demanda previsible del mercado, así como las aspiraciones futuras y los resultados anteriores de cada productor;

g)

el control de las partes de mercado conseguidas por cada productor, con relación a los objetivos de volúmenes, sobre una base mensual y anual y para los períodos para los cuales no se había convenido ninguna cuota anual definitiva, el control de las ventas «conseguidas» con relación a las realizadas durante un período de referencia anterior;

h)

decisión sobre posibles tomas de contacto con los pocos productores que no participaban en las reuniones (BP y AMOCO), para averiguar sus puntos de vista u obtener su cooperación sobre cuestiones específicas vinculadas a las «iniciativas» en materia de precios.

i)

en particular en las reuniones locales se discutía sobre las «anomalías» de precios y los productores de los cuales sus colegas pensaban que habían cometido «transgresiones» de precios (es decir que habían vendido por debajo de los precios acordados) presentaban sus explicaciones.

IV. Objetivos de precios

(22)

Una de las principales tareas de las reuniones de productores que comenzaron a finales de 1977 fue fijar lo que denominaban «objetivos de precios» para cada una de las principales clases de polipropileno.

Para mayor comodidad, los objetivos convenidos se fijaban normalmente en DM/kg para la clase rafia en Alemania (los precios en Alemania occidental tienden a determinar el nivel general de los precios en Europa). Sin embargo, se fijaban normalmente cuadros detalla-

dos de objetivos en diversas monedas nacionales para varias clases - rafia, fibras finas, homopolímero de moldeado por inyección, copolímero, clase batería y clase lámina. Ejemplos de tales cuadros se adjuntaron a los informes de ICI de las reuniones de enero de 1981, de 13 de mayo de 1982 y de 2 de septiembre de 1982, así como al informe de HERCULES de una reunión de 10 de marzo de 1982.

(23)

Había fijada una fecha para la realización de un objetivo de precio. A veces, las modalidades de la «iniciativa en materia de precios», en virtud de la cual el nivel que se tenía que alcanzar debía establecerse mediante una acción concertada, ya estaban previstas con varios meses de antelación. Los objetivos de precio eran a veces realizados en varias etapas diferenciadas, repartidas a lo largo de todo el período de la iniciativa (ejemplo: 1,50 DM/kg el primer mes, 1,75 el segundo y 2,00 el tercero). En ocasiones las iniciativas se aplazaban o sólo se aplicaban en parte durante un mes determinado, con la finalidad de crear el clima deseado para realizar un esfuerzo decisivo el mes siguiente («going firm»). Se podían admitir excepciones para un país en concreto, con el fin de tener en cuenta las condiciones locales del mercado, los controles de los precios, las fluctuaciones en los tipos de cambio así como otros factores.

Para realizar las iniciativas acordadas entre los productores, éstos idearon varias formas de acción concertada. (Ver punto 27.) Tenían como principal objetivo aumentar los precios en una o varias «etapas» decisivas, antes que mediante un movimiento general ascendente.

Los precios conseguidos revelaban sin embargo, de forma general, un retraso con relación a los objetivos (ver a continuación los puntos 73-74) y algunas áreas de «debilidad» se identificaban en ocasiones en un mercado nacional particular o para un producto en concreto; en este caso, el plan debía modificarse o aplazarse su aplicación.

Los productores comprobaban el progreso de cada iniciativa en materia de precios y en las reuniones intercambiaban informaciones sobre las medidas que habían tomado y sobre la evolución del nivel de los precios en los diferentes mercados. (Fuente: respuesta de ICI en virtud del artículo 11; informe de las reuniones.)

V. Iniciativas generales en materia de precios

(24)

Una vez decididas, las «iniciativas» en materia de precios debían reflejarse en una acción concertada en el mercado tendente a aplicar el aumento de precios. (A este respecto, hay que hacer notar que casi todos los productores han argumentado durante el procedimento administrativo que una acción concertada en el mercado no se concebía para el caso particular, puesto que el hecho de dar instrucciones en materia de precios era una operación puramente interna que correspondía a cada empresa.)

La prensa especializada anunciaba con regularidad y con antelación cada iniciativa en materia de precios, indicando los nuevos «objetivos» de precios (normalmente en DM) y las intenciones de los productores en cuanto a posibles futuros aumentos.

Estas iniciativas no se describían de forma específica como resultado de un acuerdo sistemático, sino que se calificaban generalmente como «empujón de los precios» u «ofensiva» de los productores, tendente a llevar los niveles de precio hasta un objetivo determinado.

A partir del momento en que los productores comenzaron a fijar objetivos de precio en las reuniones, la prensa especializada citaba a menudo uno u otro de los grandes productores como «director» de una iniciativa centrada en la realización de un objetivo de precio especial, y los demás se describían como «seguidores» del aumento. Todavía el 20 de mayo de 1983, un informe de reunión redactado por ICI recoge un aumento de precios que debía ser dirigido públicamente por SHELL y poco tiempo después un órgano de la prensa especializada publicaba un informe en este sentido.

A pesar de los riesgos inherentes a tales informes, los documentos encontrados en ICI dejan entender que los anuncios se interpretaban como un medio útil de preparar un alza de los precios y de indicar a los clientes que sería «apoyada» por todos los produc-

tores.

(25)

Además de los anuncios publicados en la prensa especializada sobre las iniciativas propuestas en materia de precios, los mismos productores preparaban en ocasiones el terreno para la consecución de nuevos objetivos advirtiendo con mucha antelación a sus clientes de aumentos inminentes. Los clientes estarían de esta forma preparados para los aumentos cuando se anunciaran de forma oficial. Las oficinas de venta recibían a veces instrucciones de no comprometerse a abastecer a un cliente al nuevo precio más allá de una determinada fecha, con el fin de facilitar nuevos aumentos. En ocasiones, con motivo de una iniciativa qua preveía un alza en varias etapas, un productor daba instrucciones a sus oficinas de venta para aplazar las ofertas que hacían a los nuevos precios hasta el último momento, con el fin de obtener el máximo provecho posible del «movimiento» ascendente de los precios.

Las sedes centrales indicaban a veces a sus efectivos de venta que adoptaran una actitud «dura» con respecto a los clientes o les sugerían argumentos concebidos para persuadir a éstos para que aceptaran un alza prevista o para vencer su resistencia eventual.

En otras ocasiones, cuando se consideraba necesario o apropiado hacer algunas concesiones a los clientes individuales con el fin de persuadirles para que aceptaran un aumento de precios, se permitía un margen de flexibilidad a las oficinas de venta en sus negociaciones pero, en general, debían clarificar anticipadamente con la sede central cualquier acuerdo especial con los grandes clientes.

Las modificaciones de precios eran generalmente anunciadas oficialmente a los clientes mediante cartas circulares expedidas por las oficinas de venta nacionales. Éstas adoptaban a veces la forma de un breve anuncio que indicaba que a partir de una determinada fecha, el precio sería aumentado con un importe determinado. En otras reuniones, se daban explicaciones por el aumento de precios. Las listas de precios, cuando existían, estaban reservadas al parecer exclusivamente para el uso interno.

(26)

La Comisión ha obtenido de cada uno de los productores las instrucciones comunicadas por la sede central a las diferentes oficinas nacionales de venta durante estos últimos años. Estas series de instrucciones de precios no son completas, sobre todo para el período anterior a 1982, y para ciertos productores, sólo cubren un pequeño número de las iniciativas de precio de que se tiene conocimiento. El esquema general que se desprende indica que poco después de las reuniones en que se fijaban «objetivos» de precios específicos para cada gran clase y en cada una de las principales divisas, cada productor ordenaba aplicar estos objetivos de precio a sus filiales de venta o agentes comerciales a nivel nacional.

Para que una iniciativa en materia de precios tuviera efectos, era necesario crear condiciones favorables a un aumento; asimismo se recomendaban o acordaban periódicamente diversas medidas en las reuniones con el fin de facilitar la aplicación de una iniciativa proyectada.

(27)

Las medidas acordadas en diversos momentos y reuniones para ayudar a la realización de los niveles establecidos como objetivos, incluyeron en particular:

- instrucciones a las oficinas de venta para que desperdiciaran una cantidad antes que hacer concesiones en cuanto al precio;

- la restricción de las ventas efectuadas por cada productor hasta el nivel de un período anterior determinado: es así como a finales de 1979, se acordó que cada productor restringiría, durante el último trimestre del año, sus ventas mensuales hasta ;/12 del 80 % del tonelaje vendido durante el año anterior;

- la desviación de los suministros, que se expe-

dirían en la medida de lo posible hacia los mercados de Ultramar, con el fin de crear en Europa una penuria favorable a un aumento de los precios;

- el intercambio de informaciones sobre los proyectos de cierre temporal de empresas, capaces de contribuir a una reducción de la oferta global;

- el hecho para los productores que no suministran con regularidad a un cliente determinado, si eran contactados por éste, de ofertarle a precios que sobrepasaban ligeramente el objetivo, para evitar que el cliente iniciara la práctica del «turismo» (es decir, se dirigiera a un nuevo abastecedor con el objetivo de obtener un precio más favorable que el indicado por su abastecedor tradicional);

- la comunicación, a los pocos productores que no asistían a las reuniones, del resultado de una reunión determinada, para convencerles para alinear más estrechamente sus precios con los del «club» u obtener, de cualquier otra forma, su apoyo a una iniciativa en materia de precios;

- a partir de aproximadamente septiembre de 1982, un sistema conocido con el nombre de «account management» o, en una forma más tardía y refinada «account leadership» («account» = «cliente»), para garantizar la efectiva aplicación de un aumento acordado designando un abastecedor que coordinaría (en secreto) sus relaciones con un cliente particular.

Este sistema, propuesto por el representante de la firma HERCULES, requiere algunas explicaciones. Algunos clientes «clave» fueron identificados en Bélgica, Italia, Alemania y el Reino Unido y se designó un coordinador para cada uno de ellos. En diciembre de 1982, se propuso una versión más generalizada de este sistema, que preveía la designación de un jefe de fila «leader» encargado de «orientar», negociar y organizar los movimientos de precios. Los otros productores que trataban regularmente con el cliente se conocían con el nombre de «contenders» (competidores); cooperaban con el «account leader» en las ofertas de precios hechas a los clientes de que se trataba. Para «proteger» al «account leader» y a los «contenders», cualquier otro productor contactado por el cliente haría ofertas a precios superiores al objetivo deseado. Estos productores se designaban con el nombre de «non-contenders».

Todos los productores que participaban en ese momento en las reuniones (incluido SHELL) fueron nombrados coordinadores o «leaders» de al menos un gran cliente. ICI arguye que el plan se hundió solamente algunos meses después de una aplicación parcial e ineficaz. Sin embargo, el informe completo de una reunión de «expertos» celebrada el 3 de mayo de 1983, indica que en esa época se examinaba detallamente el caso de los diversos clientes, del mismo modo que las ofertas de precio hechas o que se habían de hacer por cada productor y los volúmenes entregados o pedidos.

VI. Iniciativas individuales en materia de precios

(28)

El sistema de los objetivos de precio y de las iniciativas se aplicó a partir de finales de 1977. (ICI dice que «el concepto tendente a recomendar objetivos de precios se desarrolló durante las primeras reuniones, celebradas en 1978» pero los documentos prueban que la concertación entre los productores sobre los precios había comenzado desde el año anterior.) N° se dispone de los documentos relativos a las modalidades de acuerdo con las que cada productor aplicó estas medidas durante los primeros años. N° obstante la Comisión, a través de los documentos obtenidos, ha podido identificar al menos seis iniciativas en materia

de precios (de las que algunas cubren varios meses) desde finales de 1979, para las que se dispone asimismo de las instrucciones de precios internas dadas de la mayoría de los productores, que son:

Período

Objetivos para la clase rafia (DM/kg)

julio a diciembre

de 1979:

1 de julio: 1,90; 1 de septiembre: 2,05;

enero a mayo

de 1981:

1 de enero: 1,50; 1 de febrero: 1,75; 1 de marzo: 2,00;

1 de mayo: 2,15;

agosto a diciembre

de 1981:

1 de agosto: 2,00; 1 de septiembre: 2,20 (aplazado hasta octubre); 1 de diciembre: 2,30 (revisado a 2,15);

junio a julio de 1982:

1 de junio: 2,00;

septiembre a noviembre de 1982:

1 de septiembre: 2,00; 1 de octubre: 2,10 (aplazado hasta el 1 de octubre y el 1 de noviembre);

julio a noviembre

de 1983:

1 de julio: 1,85; 1 de septiembre: 2,00; 1 de octubre: 2,10; 1 de noviembre: 2,25.

Las seis iniciativas de precios identificadas se describen en los puntos 29 a 51. (Ver también el cuadro 7 del Anexo.)

a) Julio a diciembre de 1979

(29)

El precio del propileno aumentó sensiblemente durante el año 1979. El precio del polipropileno siguió la tendencia de su materia básica. La prensa especializada señaló las «tentativas concertadas» de los productores para seguir la escalada del precio del propileno. Hacia mediados de 1979, el precio de la clase rafia era de aproximadamente 1,65 DM/kg.

N° se dispone de detalles sobre las reuniones celebradas o iniciativas previstas durante la primera parte de 1979. N° obstante, el informe de una reunión celebrada los días 26 y 27 de septiembre de 1979 refleja que estaba prevista una iniciativa sobre la base de un precio para la clase rafia, de 1,90 DM/kg a partir del 1 de julio, y de 2,05 DM/kg a partir del 1 de septiembre. Esto se ve confirmado por las actas de una reunión interna de SHELL celebrada el 5 de julio de 1979: «El objetivo de precio para el 1 de julio de 1979 era de 1,90 DM/kg, pero este nivel no se estaba alcanzando en especial en Francia o Alemania».

(30)

Según la prensa especializada, MONTEDISON (MONTEPOLIMERI) habría considerado la posibilidad de aumentar sus precios hasta 2,05 DM/kg el 1 de septiembre, con el apoyo de SHELL y de ICI. Se han obtenido las instrucciones de precios comunicadas a las oficinas de venta por estos últimos productores, así como por ATO, BASF, HOECHST y LINZ; de las

mismas se deriva que habían dado a las oficinas nacionales de venta la instrucción de aplicar este nivel

de precios o su equivalente en moneda nacional a partir del 1 de septiembre. Estas instrucciones fueron casi todas dadas antes del anuncio en la prensa especializada del aumento de precios previsto por MONTEDISON. (N° se podían obtener instrucciones de precios de los demás productores.)

(31)

A finales de septiembre de 1979, el precio de la rafia alcanzó 1,70-1,75 DM/kg, algo lejos del objetivo. El acta de una reunión del grupo propileno de SHELL, celebrada el 12 de septiembre de 1979, recoge que: «El Presidente hizo constar que el objetivo de precio para septiembre de 2,05 DM/kg no se había alcanzado, y ello era en particular perjudicial para SHELL, habida cuenta de nuestros elevados gastos generales . . . (era difícil obtener mayores aumentos de precios sin el apoyo aportado por el aumento en los precios de los monómeros) en particular cuando algunos competidores eran rentables con los actuales niveles de precios de venta».

La fecha para la aplicación del objetivo de 2,05 DM/kg fue de esta forma aplazada durante varios meses hasta el 1 de diciembre, ya que el nuevo plan consistía en «mantener» durante todo el mes de octubre los niveles ya alcanzados, con la posibilidad de un aumento intermedio en noviembre, que elevaría el precio a 1,90 o 1,95 DM/kg. (Fuente: la nota de ICI sobre la reunión de 26 de septiembre de 1979.)

La nota de ICI sobre la reunión en la que se aplazó el objetivo de 2,05 DM/kg, afirma que se «reconoció que era esencial un estricto sistema de cuotas», y se refiere a un esquema que había sido propuesto o acordado en Zurich para limitar mensualmente las ventas al 80 % de la media conseguida durante los primeros ocho meses del año.

A finales de 1979, el nivel general de los precios alcanza 2,00 DM/kg para la clase rafia, lo que se aproxima al objetivo acordado (2,05 DM/kg).

b) Enero a mayo de 1981

(32)

N° se ha encontrado ningún informe de las reuniones de 1980; se sabe sin embargo que los productores se reunieron al menos siete veces durante ese año (ver cuadro 3 del anexo).

A comienzos de año, la prensa especializada anunció que los productores eran favorables a un fuerte aumento de los precios durante el año 1980; se comprueba una fuerte baja de los precios del mercado, a un nivel de 1,20 DM/kg o menos, antes de que empiecen a establecerse alrededor de septiembre de ese año.

De las instrucciones de precios emitidas por algunos productores - DSM, HOECHST, LINZ, MONTEPOLIMERI y SAGA, además de ICI -, se deduce que en una tentativa de aumentar los niveles de precios, se

fijaron objetivos para diciembre de 1980-enero de 1981, en base a 1,50 DM/kg para la rafia, 1,70 DM/kg para el homopolímero y 1,95-2,00 DM/kg para el copolímero. Un documento interno de SOLVAY contiene un cuadro que compara «precios conseguidos» en octubre y noviembre de 1980, con lo que se denomina «lista de precios» para enero de 1981 de 1,50/1,70/2,00 DM. El proyecto inicial era aplicar estos niveles desde el 1 de diciembre de 1980 (una reunión se celebró en Zurich del 13 al 15 de octubre), pero esta iniciativa se aplazó hasta el 1 de enero de 1981.

(33)

En diciembre de 1980 se fijaron nuevos objetivos para el 1 de febrero de 1981, sobre la base de 1,75 DM/kg para la rafia, 1,85 DM/kg para el homopolímero y 2,00 DM/kg para el copolímero. En dos reuniones celebradas en enero de 1981 (en ese momento los «jefes» y los «expertos» se reunían respectivamente una vez al mes), se reveló necesario un aumento en dos etapas: el objetivo seguiría fijado en 1,75 DM/kg para febrero y un objetivo de 2,00 DM/kg se introduciría a partir del 1 de marzo «sin excepción».

Se elaboró un cuadro de los precios objetivo de las seis grandes clases en seis monedas nacionales, que habían de entrar en vigor el 1 de febrero y el 1 de marzo de 1981. Este cuadro se adjuntó al informe de ICI de la reunión.

La asistencia a las reuniones de «jefes» y de «expertos» de enero de 1981, fue muy numerosa. ANIC, ATO, DSM, HOECHST, ICI, MONTEPOLIMERI, PETROFINA y SOLVAY, participaron en ambas sesiones, mientras que BASF, HUELS, LINZ y SAGA lo hicieron sólo en una. Se desconoce si HERCULES asistió a la sesión de enero de 1981, pero sí lo hizo a la reunión anterior del 16 de diciembre de 1980.

La documentación obtenida en BASF, DSM, HOECHST, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI (sólo febrero), SHELL y SAGA refleja que estos productores adoptaron medidas para aplicar los objetivos de febrero y marzo.

(34)

El proyecto de aumentar los precios a 2,00 DM/kg el 1 de marzo no pareció sin embargo tener éxito. Los productores modificaron sus perspectivas y esperaron alcanzar ahora el nivel de 1,75 DM/kg en marzo.

Una reunión de «expertos» se celebró en Amsterdam el 25 de marzo de 1981. N° queda ningún informe de la misma, pero inmediamente después BASF, DSM, ICI, MONTEPOLIMERI y SHELL, por lo menos, dieron instrucciones de llevar los objetivos de precios (o precios «de lista») a un nivel equivalente a 2,15 DM/kg para la rafia, 2,25 para el homopolímero y 2,35 para el copolímero, a partir del 1 de mayo. HOECHST da instrucciones idénticas para el 1 de mayo, pero sólo las transmite cuatro semanas después

que los otros. (N° se dispone de ningún documento relativo a los demás productores para este período.) Algunos de los productores dejaron a sus oficinas de venta un cierto margen permitiéndoles aplicar precios «mínimos» o «mínimos absolutos» algo inferiores a los objetivos acordados.

Durante la primera parte de 1981, los precios aumentaron sensiblemente, pero aunque el alza del 1 de mayo fue ampliamente apoyada por los productores, el ritmo se moderó. Hacia mediados de año, los productores consideraban la posibilidad bien de estabilizar el nivel de los precios, bien incluso de reducirlos algo, puesto que la demanda disminuyó durante el verano.

c) Agosto a diciembre de 1981

(35)

En junio de 1981 SHELL e ICI ya habían previsto una nueva iniciativa de precios para septiembre/octubre de 1981, en el momento en que el alza de los precios del primer trimestre se hubiera reducido. SHELL, ICI y MONTEPOLIMERI se reunieron el 15 de junio de 1981 para discutir los métodos para aplicar precios superiores en el mercado (ver más adelante el punto 67). Al cabo de pocos días después de esta reunión, tanto ICI como SHELL dieron instrucción a sus oficinas de venta para preparar el mercado a un alza sustancial en septiembre, en base a un plan tendente a elevar el precio de la rafia a 2,30 DM/kg. SOLVAY también recordó a sus oficinas de venta del Benelux, el 17 de julio de 1981, advertir a los clientes de un aumento sustancial de los precios que había de surtir efecto el 1 de septiembre, cuyo importe exacto se tenía que dedicir en la úlima semana de julio (es significativo, con respecto a esto, que una reunión de «expertos» estatal estuviera prevista para el 28 de julio de 1981).

El proyecto inicial centrado en un precio de 2,30 DM/kg en septiembre de 1981 se revisó probablemente en esta reunión, y el nivel previsto para agosto se modificó hasta 2,00 DM/kg para la rafia, 2,25 para el homopolímero y 2,40 para el copolímero. Los precios de septiembre debían ser de 2,20/2,40/2,55 DM/kg respectivamente. Una nota manuscrita encontrada en HERCULES y de fecha 29 de julio de 1981 (el día siguiente a la reunión, a la que HERCULES probablemente no asistió), enumera estos precios como los precios «oficiales» para agosto y septiembre, y se refiere en términos enigmáticos a la fuente de información.

El 4 de agosto en Ginebra y el 21 de agosto de 1981 en Viena tuvieron lugar más reuniones. Como consecuencia de estas sesiones, los productores enviaron nuevas instrucciones tendentes a obtener el 1 de octubre precios de 2,30/2,40/2,55 DM/kg. BASF, DSM, HOECHST, ICI, MONTEPOLIMERI y SHELL, dieron casi las mismas instrucciones de precios para aplicar estos precios en septiembre y octubre.

(36)

El nuevo proyecto preveía para el mes de septiembre y octubre de 1981 el aumento del «precio de base» hasta 2,20-2,30 DM/kg para la rafia. Un documento de SHELL indica que se discutió una etapa suplementaria que llevaba el precio hasta 2,50 DM/kg el 1 de noviembre, pero el proyecto fue abandonado posteriormente.

Los informes de los diversos productores indican que los precios aumentaron en septiembre y que la iniciativa prosiguió en octubre de 1981, y que los precios conseguidos en el mercado se situaban aproximadamente en 2,00-2,10 DM/kg para la rafia. Una nota de HERCULES indica que en diciembre de 1981 el objetivo de 2,30 DM/kg fue revisado a la baja y se fijó en un nivel más realista de 2,15 DM/kg, pero añade que «gracias a la determinación de todos, los precios han alcanzado 2,05 DM, es decir el importe más próximo nunca alcanzado con relación a los objetivos publicados (sic)»(5).

A finales del año 1981, la prensa profesional comprueba en el mercado del polipropileno precios de 1,95-2,10 DM/kg para la rafia, 2,10-2,20 para el homopolímero y 2,40 para el copolímero, es decir aproximadamente 20 pf menos que los objetivos de precio de los productores. En cuanto a las capacidades, se supone que se utilizaban hasta un 80 %, porcentaje que era considerado «sano».

d) Junio a julio de 1982

(37)

Mientras que se esperaban nuevas alzas de precios a principios de 1982, a medida que la oferta y la demanda tendían hacia un mejor equilibrio, el precio de la rafia en el mercado había vuelto a bajar hasta 1,80 DM/kg en mayo.

En la reunión de expertos celebrada en Ginebra el 13 de mayo y a la que asistó tanto HERCULES como todos los productores «habituales» - ATO, BASF, DSM, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, PETROFINA, SAGA y SOLVAY - se acordó, después de un examen en profundidad de los resultados de cada productor, que las oportunidades de introducir un alza de precios antes del período de vacaciones eran «muy buenas».

Fue en esta misma reunión donde una idea formulada por SOLVAY, según la cual las reuniones eran innecesarias puesto que la demanda estaba en equilibrio con la producción, se rechazó por parte de los demás participantes, para los cuales era conveniente tomar «medidas activas» de aumento de los precios, antes que dejar al mercado el cuidado de fijar su propio nivel. (Fuente: el informe sobre la reunión de ICI, confirmado por el informe de HERCULES de la misma reunión.)

(38)

Por lo tanto, se acordó aumentar los niveles sobre la base de 2,00 DM/kg para la rafia, a partir del 1 de junio en la mayoría de los mercados nacionales, pero a partir del 14 de junio en el Reino Unido. Se invitó a los participantes a expresar su «compromiso personal» con respecto a la iniciativa, compromiso que sería confirmado por los cuadros superiores en la sesión siguiente de «jefes».

Se previeron diversas acciones para apoyar el aumento, incluida la limitación de los volúmenes de venta a un porcentaje convenido de las ventas habituales, la determinación de no aceptar nuevos pedidos y la intensificación de los contactos bilaterales entre productores.

(39)

Un cuadro detallado de los objetivos de precio fijados el 1 de junio, anejo al informe de la reunión redactado por ICI, indica los nuevos objetivos para cada una de las principales clases en las diversas monedas nacionales (los indicados para la rafia son de 2,00 DM/36 BF/5,00 FF/1 100 Lt por kilogramo y £ 490 por tonelada).

Las instrucciones de precio o notas internas procedentes de ATO, BASF, HOECHST, HERCULES, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI y SHELL, con fecha en su mayoría de los días siguientes a la reunión de expertos de 13 de mayo de 1982, indican que estos productores tomaron todos medidas para aplicar la iniciativa de precios proyectada para el 1 de junio. Sin perjuicio de algunas excepciones menores, sus instrucciones se corresponden exactamente con los precios que figuran en el cuadro de objetivos de precio encontrados en ICI.

N° se pudieron obtener las instrucciones de precio para junio de DSM, PETROFINA, SOLVAY o SAGA, pero un informe de ventas de DSM se refiere al esperado aumento de precios previsto para junio como exitoso.

Cuando los «expertos» se reunieron en junio sólo pudieron informar sin embargo de un modesto aumento de precios. En Alemania se habían anunciado los aumentos de precios, pero algunos productores no los «mantenían» cuando eran presionados por

los clientes. El objetivo del Reino Unido de 490

£/tonelada se basaba en la consecución no sólo del objetivo de 2,00 DM/kg en otros países sino también en un adicional de 10 pf, y la aparente falta de progresos había introducido dudas sobre la posibilidad de conseguir todo el aumento en una etapa. Se fijaron reuniones locales en los países en que se preveían dificultades. (Fuente: informe de ICI de las reuniones.)

e) Septiembre a noviembre de 1982

(40)

La «iniciativa de precios» prevista para el 1 de junio no consiguió sin embargo aumentar los precios hasta el nivel previsto y con motivo de una sesión conjunta de

«jefes» y de «expertos» celebrada los días 20 y 21 de julio de 1982, se prevé un alza en dos etapas, que debe llevar el precio a 2,00 DM/kg el 1 de septiembre, y a 2,10 DM/kg el 1 de octubre.

Asistieron a esta sesión ATO, BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, PETROFINA, SOLVAY y SAGA.

ICI asume la presidencia de las reuniones sustituyendo a MONTEPOLIMERI en agosto de 1982. Este cambio ofrece la ocasión de obtener de los productores nuevas expresiones de su «compromiso» de conseguir un alza importante de los precios para finales de año, así como un acuerdo sobre el establecimiento de un sistema de control de las cuotas que estaría listo para su utilización a principios de 1983.

Un cuadro superior de la división de productos

petroquímicos y plásticos de ICI se entrevistó con cada

uno de los demás productores a lo largo de una serie de

visitas. Un nota preparatoria titulada «objeto de las

visitas» encontrada en ICI, comienza de la siguiente

forma:

«Presionar al máximo el 1 de septiembre - ¿Están realmente en ello?

- ¿Están de acuerdo en 1,90/2,00 DM?

- ¿Están de acuerdo para limitar la flexibilidad a menos de 1 o 2 pfeenigs en el mercado nacional, cuál?

En los mercados terceros

- ¿Tienen previsto anunciarlo en la prensa y a los clientes? ¿Cuándo y dónde?

- ¿Se comprometen a organizar reuniones locales?

- ¿Qué plazos prevén para su celebración? ¿Días? ¿Semanas? ¿Buscan equilibrar la producción y las ventas?

- ¿Prevén de todos modos reducir sus volúmenes?

- ¿Cuáles son según ellos las sociedades que ponen problemas?

- ¿Tiene un poder real?»

(41)

El proyecto inicial de aumentar el precio hasta 2,00 DM/kg el 1 de septiembre se modificó en una reunión de «jefes» celebrada el 20 de agosto de 1982. Todos los nuevos pedidos para septiembre se someterían a un alza inmediata de 10 pfennig y el mínimo de 2,00 DM/kg entraría en vigor un mes más tarde, es decir el 1 de octubre. Al mismo tiempo, se invitaba a los productores a restringir urgentemente sus ventas mensuales al equivalente de la parte de mercado que consiguieron durante los seis primeros meses de 1982.

De los informes de la reunión siguiente de «expertos», celebrada el 2 de septiembre de 1982 (registrándose de

nuevo plena asistencia), se deduce que el compromiso personal dado por los «jefes» fue confirmado y reafirmados los «principios básicos». Los productores debían estar dispuestos a perder negocios antes que romper los precios, pero era preciso prever sin embargo un cierto plazo para que el aumento considerado pudiera traducirse en los precios realmente aplicados en el mercado.

(42)

En esta reunión, el representante de BASF previene a los productores contra los riesgos que representaría la aplicación uniforme de un precio de 2,00 DM y se acordó que en el caso de que fueran contactados, los suministradores diferentes de los que abastecen normalmente a un cliente particular, le ofertarían a un precio superior a 2,00 DM para ayudar en la consecución del objetivo.

Una vez más se elaboró un cuadro que indicaba, por clase y por divisa, los precios mínimos aplicables a partir del 1 de octubre.

Fue en esta reunión en la que se concibió el proyecto de «account leadership» para garantizar la aplicación de objetivos de precio coordinando las ofertas de precio hechas a diversos clientes (ver punto 27 anterior).

Fue también en esta época cuando se desarrolló la práctica según la cual cada productor notificaba en la reunión el tonelaje de los pedidos aceptados para entregas a plazo (1), bien al precio objetivo, bien (2) por debajo de este precio.

(43)

Después de las declaraciones de «compromiso» hechas en las reuniones del 20 de agosto y 2 de septiembre, los productores dieron instrucción a sus oficinas de venta para aplicar niveles de precio basados en la rafia a 2,00 DM/kg a partir del 1 de octubre (se encontró documentación en relación con ATO, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, SHELL). En confirmación de los compromisos personales antes citados, un gran número de estas instrucciones subrayan en términos enfáticos la necesidad de adoptar una actitud firme o rígida con los clientes y renunciar en caso necesario a una venta para permitir el alza.

(44)

En la reunión siguiente de «jefes», celebrada el 21 de septiembre de 1982 (a la que de nuevo asistieron todos los habituales, incluido HERCULES), los productores informaron sobre las medidas adoptadas por cada uno para la aplicación del aumento hasta 2,00 DM previsto para el 1 de octubre. En general todos dieron a sus oficinas de venta estrictas instrucciones de no apartarse del plan. También expresaron en esta reunión su apoyo general con respecto a una segunda etapa tendente a aumentar el precio a 2,10 DM/kg el 1 de noviembre, y el alza debía aplicarse en su integridad en diciembre (este alza de 10 pf se confirmó en la reunión de expertos del 6 de octubre).

Los productores tomaron también medidas para aplicar el alza suplementaria de 10 pf/kg prevista para noviembre (se encontró documentación en relación con BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, SHELL y SAGA). Sus instrucciones a estos efectos se dieron poco después de la reunión de expertos del 6 de octubre que había confirmado la medida. Un télex, de 14 de octubre de 1982, enviado por SAGA a su filial en el Reino Unido hace referencia, en relación con una proyectada reunión local, a la «llamada lista mínima de acuerdo aplicable».

Contrariamente a las manifestaciones de los productores durante el procedimiento administrativo en el sentido de que nunca se habían alcanzado los precios objetivo, las cifras expuestas en la reunión de búsqueda de mayores compromisos sobre o por encima de los «objetivos», por un lado, y por debajo de los objetivos, por otra, muestran que, en octubre y noviembre, la inmensa mayoría de los encargos se realizó al nivel o por encima del precio objetivo. Así lo confirma una circular de ICI de 8 de octubre de 1982 enviada a las oficinas de venta europeas resumiendo las primeras impresiones sobre la iniciativa de 1 de octubre en materia de precios. «A pesar de la existencia de ciertos compromisos de septiembre pendientes para octubre, la cantidad total resulta ser bastante baja y de la información recogida se deduce que se han aplicado los nuevos niveles a los nuevos encargos . . .».

(45)

ATO, BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI, FINA, SOLVAY y SAGA estuvieron, en su mayoría y en la mayoría de los casos, presentes en las reuniones de «jefes» y expertos habidas entre julio y noviembre de 1982 y en las que la iniciativa de precio de otoño se planeó y programó (ver cuadro 7). El 13 de octubre SHELL acepta asistir a una reunión de los «cuatro grandes» en Heathrow (una semana antes de la reunión de los «jefes» de octubre) y durante septiembre había mantenido contactos regulares con ICI sobre la iniciativa de precios de octubre. (Fuente: las notas de conversaciones telefónicas y de reuniones de ICI.)

Exceptuando a FINA y SOLVAY, todos los productores arriba mencionados suministraron a la Comisión las instrucciones para octubre y noviembre sobre los precios enviadas a sus oficinas locales de venta, resultanto la existencia de una correlación no solamente entre ellas en términos de cantidad y tiempo sino también con respecto al cuadro sobre el precio objetivo adjunto al informe de ICI sobre la reunión de «expertos» de 2 de septiembre. (Ver cuadro 7.) (Tanto SOLVAY como FINA manifiestan haber transmitido por teléfono la mayoría de sus directrices en materia de precios.)

(46)

La iniciativa en materia de precios se consideró que había obtenido un éxito al menos parcial (ICI menciona en una nota preparatoria un «clima de firmeza»

en el cuarto trimestre) y se tradujo de hecho en un incremento de los márgenes de alrededor de 20 pf/kg. Sin embargo, ICI identificó varias zonas «débiles» en particular el bajo nivel de precios de la rafia, una gran diversidad de precios en el sector del moldeado en Alemania, y la ausencia en ese momento de un «acuerdo definitivo sobre los volúmenes» (un nuevo plan de cuotas debía comenzar en enero de 1983).

Las reuniones de diciembre de 1982 condujeron a un acuerdo según el cual el nivel de 2,10 DM/kg previsto para noviembre/diciembre debía ser ampliamente establecido a finales de 1983 y unos nuevos cuadros de precios debían elaborarse para los países que no habían alcanzado el objetivo. (Fuente: el informe de ICI sobre la reunión.)

De nuevo, todos los participantes habituales estuvieron presentes en una o las dos reuniones de diciembre de 1982.

f) Julio a noviembre de 1983

(47)

Durante el primer trimestre de 1983, el nivel de precios bajó nuevamente y en la primera reunión de la cual se ha encontrado un informe (3 de mayo), se acordó que se harían esfuerzos para aplicar un precio objetivo de 2,00 DM/kg en Alemania en junio de 1983. Para ICI, sin embargo, este objetivo era demasiado ambicioso; sería más realista dirigirse hacia un mínimo de 1,80 DM/kg para finales de junio.

En mayo de 1983 se toma la decisión de dirigirse hacia el objetivo de 2,00 DM/kg para septiembre (una nota de ICI habla de «2,00 a partir del 1 de septiembre o del 1 de octubre»). Se consideró imposible realizar el alza en una sola vez a partir de los niveles existentes en ese momento (aproximadamente 1,70 DM/kg); a modo de medida intermedia se fijó un objetivo de 1,85 DM/kg para el 1 de julio. En una reunión del 1 de junio de 1983, los productores presentes (es decir, todos los participantes regulares, con excepción de HERCULES y SOLVAY) «reafirman su completa determinación de aplicar el alza hasta 1,85 . . .». SHELL se habría «comprometido a efectuar el alza y tomará la iniciativa públicamente en ECN» (referencia a una revista profesional). HERCULES, al que se consideraba «muy a favor» debía anunciar nuevos precios en junio. Todos los participantes advirtieron a sus efectivos de venta que informaban a sus clientes del alza proyectada. (Fuente: el informe de ICI sobre la reunión.)

(48)

Haciéndose eco de la mención de SHELL como conductor «público» de la iniciativa, un artículo aparecido el 13 de junio de 1983 en el órgano profesional European Chemical News («ECN») menciona que los productores se esforzarán por aumentar los precios, y que SHELL proyecta elevarlos hasta un mínimo de 1,90 DM/kg el 1 de julio y aplicar una nueva alza en septiembre. Se supone que ICI y

MONTEPOLIMERI aplicaban aumentos semejantes.

Desde octubre de 1982, SHELL participó casi todos los meses en las «reuniones preparatorias» de los «cuatro grandes».

El artículo de ECN informa que el mercado es «cada vez más limitado»; de hecho, una nota de estilo algo telegráfico redactada por ICI a finales de mayo incluye la mención «volumen junio-restrict. 122,5 = mercado junio supuesto cf 130 + probable». Sigue: «SHELL dirigirá: artículo ECN 2 semanas. ICI informada».

(49)

Inmediatamente después de la reunión de los «jefes» de 20 de mayo, ICI (23 de mayo), DSM (25 de mayo) y BASF (27 de mayo), dan instrucciones a sus oficinas de venta para que apliquen a partir del 1 de julio una tarifa basada en 1,85 DM/kg para la rafia, 2,00 DM para el homopolímero y 2,25 para el copolímero. Sus listas de precios (que incluyen una cuarentena de rúbricas) son idénticas por clases y por moneda nacional. En una nota interna de 6 de junio de 1983, HOECHST fija un precio mínimo a partir del 1 de julio de 1,85, 2,00 y 2,25 DM/kg para la rafia, el homopolímero y el copolímero. En un télex de 8 de junio (es decir justo después de la reunión del 1 de junio durante la cual se «reafirmó» la «determinación») LINZ da instrucción a sus agentes de aplicar, en las varias monedas nacionales, precios de lista idénticos exactamente a los de BASF, DSM e ICI. Desde el 17 de mayo, MONTEPOLIMERI dio instrucción a sus oficinas de venta de aplicar un alza a partir de junio y de continuarla en julio. Los documentos de SHELL relativos al Reino Unido y a Francia indican que tenía conocimiento de los niveles acordados para el 1 de julio y que basada su política de venta en estos precios. En una circular de SHELL titulada «PP W Europe-Pricing» aparece una referencia específica al precio objetivo para julio de 1,85 DM/kg o £ 480/tonelada. Asimismo, un informe de SHELL de 14 de junio de 1983 sobre la calidad del mercado también mencionaba que «en Europa occidental las compañías [SHELL] asociadas llevan a cabo repartos de mercado (por supuesto introduciéndose de nuevo en los Países Bajos y Reino Unido) como una forma de contribución a la estabilidad de los precios». HERCULES informó a sus oficinas de venta, los días 13 y 29 de junio, de los objetivos de precios mínimos de 1,85/2,00/2,25 DM/kg. Las instrucciones de precios obtenidas en ATO y PETROFINA son parciales, pero confirman que estas sociedades efectuaban el aumento de los precios, con un cierto retraso en el caso de PETROFINA. SOLVAY acusa también un cierto retraso en relación con los demás productores cuando se trata de advertir a las oficinas de venta del alza; sin embargo en un documento interno de 26 de julio, fija para cada país precios mínimos aplicables inmediatamente, que son conformes con el objetivo de 1,85 DM/kg para la rafia, y menciona nuevos mínimos aplicables a partir del 1 de septiembre y basados en los 2,00 DM acordados por los productores.

Así, exceptuando HUELS, de la que no se disponían instrucciones sobre los precios de julio de 1983, todos los productores que habían asistido a las reuniones o que se habían comprometido a apoyar el nuevo precio objetivo de 1,85 DM/kg demostraron haber dado instrucciones para ajustarse al nuevo precio.

(50)

Otras reuniones tienen lugar los días 16 de junio, 6 y 21 de julio, 10 y 23 de agosto y 5, 15 y 29 de septiembre de 1983. La presencia de todos los participantes habituales, HERCULES incluido, en varias o, en la mayoría de los casos, todas las reuniones se puede comprobar por el registro de viajes. Únicamente SAGA y LINZ dejaron de suministrar la información requerida por la Comisión con arreglo al artículo 11 sobre la participación en determinadas reuniones, aunque, sin embargo, ambas admiten su participación habitual en tales reuniones.

El alza intermedia del 1 de julio se consideró como un éxito, y los precios de la rafia alcanzaron el objetivo de 1,85 DM/kg en agosto.

A finales de julio y principios de agosto de 1983, BASF, DSM, HERCULES, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ y SOLVAY enviaron a sus diversas oficinas nacionales de venta instrucciones aplicables a partir del 1 de septiembre (basadas en la rafia a 2,00 DM/kg); salvo algunas excepciones menores, todas son idénticas tanto por clase como por divisa (para ATO, ver punto 50). Para MONTEPOLIMERI y SAGA, las instrucciones de precio obtenidas sólo se refieren a un Estado miembro, pero coinciden con las de otros productores para los países de que se trata. Un documento encontrado en SAGA UK se refiere de forma expresa a los precios «de lista» el 1 de septiembre para el Reino Unido, acordados en una reunión local. La documentación sobre los precios para el Reino Unido suministrada por SHELL mediante una nota interna de 11 de agosto, indica que la filial en el Reino Unido «promovía» precios básicos aplicables el 1 de septiembre y que corresponden a los objetivos fijados por los demás productores (desde finales de mes, sin embargo, SHELL daba instrucciones a su oficina de venta en el Reino Unido de aplazar el alza completa hasta que los otros productores hubieran alcanzado los niveles básicos deseados).

Las instrucciones de precios obtenidas de los productores muestran que ulteriormente se decidió mantener el ímpetu del mes de septiembre, con nuevas etapas basadas en la rafia a 2,10 DM/kg el 1 de octubre y un aumento de hasta 2,25 DM/kg el 1 de noviembre.

(51)

BASF, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI y SOLVAY enviaron todas ellas a sus oficinas de venta instrucciones en las que se fijaban precios idénticos para estos dos meses. HERCULES, aunque ordenó a sus oficinas de venta adoptar una actitud «firme» para octubre, comenzó por indicar precios mínimos ligeramente inferiores a los de los demás productores; sin embargo desde el 3 de octubre, les ordena aplicar los mismos precios que los demás «con efecto inmediato». Para noviembre, HERCULES ordena a sus directores regionales aumentar sus precios para alinearlos con los objetivos generales. DSM niega haber enviado instrucciones de precios para octubre o noviembre, pero sus «precios de lista» para septiembre son idénticos, por clase y por divisa, a los de todos los demás productores. SAGA UK también aplicó el alza de 10 pf en octubre, con un retraso de quince días sobre los demás.

Aunque ATO y PETROFINA asistieron a todas las reuniones de que se trataba, pretenden las dos que si se dieron instrucciones internas para este período, lo fueron verbalmente.

Una nota interna obtenida en ATO y de fecha 28 de septiembre de 1983, incluye sin embargo un cuadro titulado «Rappel du prix de cota (sic)» que daba para Alemania, Francia, el Reino Unido e Italia los precios aplicables para septiembre y octubre para la rafia, el homopolímero y el copolímero, precios idénticos a los de BASF, DSM, HOECHST, HUELS, ICI, LINZ, MONTEPOLIMERI y SOLVAY (ver punto 49). Durante la investigación de ATO en octubre de 1983, los representantes de la empresa confirmaron que estos precios se habían comunicado a las oficinas de venta.

Hacia finales de 1983 la prensa menciona que los precios del polipropileno se «fortalecieron», ya que el precio de la rafia en el mercado alcanzó 2,08-2,15 DM/kg (mientras que el objetivo citado era de 2,25 DM/kg). La prensa profesional califica el mercado de mantenido, con una demanda en aumento de 15-16 % con relación al consumo de 1982 y una nueva expansión de 6-8 % prevista para 1984.

VII) Objetivos de tonelaje y cuotas

(52)

Los productores admitieron en general que para crear en el mercado condiciones favorables al éxito de las iniciativas acordadas en materia de precio, era preciso establecer un sistema permanente de regulación de los volúmenes.

Antes de que ICI asumiera la dirección del grupo en agosto de 1982, ya habían sido aplicados varios proyectos de reparto del mercado. Aunque a cada productor le había correspondido un porcentaje del volumen total estimado de los pedidos, no existía sin embargo ninguna limitación sistemática previa de la producción global. De este modo, las estimaciones del mercado total debían ser revisadas con regularidad y las ventas de cada productor, expresadas en términos de tonelajes absolutos, ajustadas para corresponder al porcentaje autorizado.

La descripción de los mecanismos de reparto del mercado entre los productores se hace (según los casos) con implicación de los «objetivos en materia de volumen», «objetivos de volúmenes», «cuotas» o a veces «aspiraciones».

Se atribuía a cada productor participante una cuota o un objetivo expresado bien en toneladas, bien en porcentaje. En el establecimiento de un plan de cuotas, había que tener en cuenta a los productores que no habían asistido a las reuniones y que por tanto tampoco habían participado en las discusiones en profundidad. En 1979 HERCULES tenía su propia cuota individual, pero posteriormente se reagrupó bien con la de AMOCO, bien con la de AMOCO y BP.

(53)

Estas dos últimas alegan que ignoraban que se les había atribuido una cuota. HERCULES participaba sin embargo en reuniones en que se discutían los volúmenes en detalle (por otra parte se ha encontrado en esta empresa un plan procedente de MONTEPOLIMERI relativo a un proyecto de sistema de cuotas para 1982) y para el primer trimestre de 1983 al menos, se declaró satisfecha de la atribución global de 53 000 toneladas, que se repartiría 21/21/11 entre ella misma, AMOCO y BP.

Era práctica corriente en las reuniones, al menos desde mediados de 1982, que los productores informaran sobre los tonelajes vendidos por cada uno de ellos durante el mes anterior.

El cuadro 8 del Anexo compara los objetivos o las cuotas anuales y las ventas conseguidas por cada productor.

A continuación se encontrará una descripción de los planes año por año, a partir de 1979 (primer año de que se tiene conocimiento de la aplicación de un plan):

a) 1979

(54)

Se fijaron objetivos en materia de volúmenes (expresados en toneladas) por productor para 1979; se basan al menos parcialmente en las ventas realizadas durante los tres primeros años precedentes. N° se dispone de detalles precisos sobre la base de atribución de los «objetivos» para 1979, pero era preciso organizarse para dar respuesta a las espectativas de los que habían llegado recientemente al mercado, y que no tenían evidentemente ninguna cuota «tradicional».

Cuadros estadísticos encontrados en ICI indican «el objetivo revisado» por productor para 1979, comparado al tonelaje realmente vendido en este período en Europa occidental.

La existencia de un plan de reparto del mercado para 1979 se confirma con los documentos encontrados en ATO, que indican, por mercados nacionales, los «objetivos» de los cuatro productores «franceses»

- ATO, RHÔNE-POULENC, SOLVAY y HOECHST FRANCE.

b) 1980

(55)

A finales de febrero de 1980, los productores acordaron «objetivos» para 1980 -expresados todavía en tonelajes- en base a un mercado anual estimado de 1 390 000 toneladas en total (es decir 12 % más que el año anterior).

En ATO e ICI se encontraron diversos cuadros que muestran los «objetivos concertados» de cada productor para 1980. Uno de los cuadros descubierto en ICI donde se ponían al descubierto diversas propuestas y el acuerdo final sobre el precio objetivo, estaba redactado en alemán y era evidente su procedencia de un productor alemán no identificado.

Esta estimación inicial resultó ser demasiado optimista. La cuota de cada productor debió revisarse a la baja para corresponderse con un consumo total para ese año de únicamente 1 200 000 toneladas. (Fuente: informe ICI de enero 1981 sobre la reunión de «expertos».)

Entre los «cuatro grandes» únicamente ICI consiguió ventas inferiores a su objetivo para 1980. En los otros productores, la ventas «conseguidas» se correspondían ampliamente con su objetivo. Únicamente DSM, que se oponía «a cualquier compromiso para reducir su objetivo inicial» excedió sensiblemente su cuota (46 100 toneladas vendidas, para un objetivo de 38 400).

c) 1981

(56)

El reparto del mercado para 1981 se discutió en largas y complicadas negociaciones.

A principios de año, se acordó que como medida temporal, para ayudar a la consecución de la iniciativa de precios de febrero/marzo, cada productor reduciría sus ventas mensuales a 1/12 de 85 % del «objetivo» en 1980. (Fuente: el informe ICI de enero sobre la reunión de «expertos».)

En espera de la elaboración de un plan más permanente, cada productor comunicó en la reunión el tonelaje que esperaba vender en 1981. El total de estas «aspiraciones» excede ampliamente las previsiones relativas a la demanda total.

Se sugirieron varias fórmulas de compromiso. ICI estimaba que los cuatro grandes debían «dar ejemplo»

y aceptar una ligera reducción de sus objetivos de 1980, siempre que los que acababan de llegar moderaran también sus exigencias. (Fuente: el proyecto de propuesta de ICI.)

(57)

En el marco de las discusiones previas a un acuerdo sobre un sistema de reparto del mercado para 1981, ICI y SHELL se entrevistaron al menos dos veces, estando también presente MONTEPOLIMERI en uno de ellos. SHELL se mostraba escéptico ya que las propuestas se apoyaban a su parecer en estimaciones demasiado ambiciosas del mercado, pero declaró que se contentaría con un 11-12 %. Las dos sociedades consideraron medidas de contol más severas de los volúmenes, incluidas sanciones eventuales en caso de que se superaran las cuotas de venta. (Fuente: los informes de ICI sobre las reuniones con fecha de 27 de mayo y 17 de junio de 1981.)

En cualquier caso no se alcanzó ningún acuerdo de cuota definitivo para 1981. Para llenar el vacío, los productores se asignaron a cada uno la misma cuota teórica que el año precedente y comunicaron cada mes en la reunión las ventas alcanzadas. (Fuente: los cuadros encontrados en ICI titulados «Deviations per companies».) Por lo tanto, las ventas alcanzadas se comprobaban a la luz de un reparto teórico del mercado disponible sobre la base de la cuota de 1980.

d) 1982

(58)

Para 1982 los productores presentaron nuevamente propuestas complejas en las que intentaban reconciliar factores divergentes, como los resultados anteriores, las aspiraciones en el mercado y las capacidades disponibles. El mercado total que se había de repartir se estimaba en 1 450 000 toneladas. Algunos productores presentan planes detallados de reparto del mercado pero otros se contentan con comunicar sus propias aspiraciones en materia de tonelaje.

Un plan encontrado en HERCULES e ICI pero procedente de MONTEPOLIMERI, propuso una fórmula, con cuadros detallados, basada en las ventas conseguidas en 1981 y en la capacidad nominal de cada productor para 1982. A tenor del informe de ICI sobre la reunión de «expertos» de 10 de marzo de 1982, fue en esta ocasión cuando el representante de MONTEPOLIMERI hizo circular los cuadros con vistas a intentar alcanzar un acuerdo sobre las cuotas en la siguiente reunión de «jefes». La propuesta de ICI preconizaba un sistema basado en las ventas conseguidas en 1981, ponderadas mediante una fracción del crecimiento estimado del mercado en 1982 con relación a 1981, equivalente al porcentaje de la capacidad total que correspondía a cada productor.

Como en 1981 no se consiguió ningún acuerdo definitivo y durante el primer semestre del año, las ventas mensuales de cada productor se comunicaron en la reunión y se compararon con la parte que había conseguido en porcentaje durante el año prece-

dente.

(59)

Cuando ICI asume la presidencia en lugar de MONTEPOLIMERI en agosto de 1982, subraya que se esforzaría en introducir para 1983 un nuevo sistema que implicara un acuerdo sobre las partes de mercado dentro de un marco que obligase a todos los productores. (Fuente: el informe ICI sobre la reunión de «jefes» de agosto de 1982 y la circular de ICI titulada «Quota».) ICI inició con cada uno de los productores discusiones bilaterales dedicadas al nuevo sistema. En espera de la introducción de un tal sistema de cuotas, los productores fueron invitados a esforzarse por limitar sus ventas mensuales durante la segunda parte de 1982 al porcentaje de mercado global conseguido por cada uno durante los seis primeros meses de 1982. (Fuente: informes de ICI sobre la reunión.)

En 1982 las partes de mercado habían alcanzado un cierto equilibrio (descrito por ATO como un quasi consensus). El consumo en Europa occidental alcanzó grosso modo 1 412 000 toneladas. Entre los grandes, ICI y SHELL se mantuvieron en aproximadamente el 11 % y HOECHST a un nivel ligeramente inferior (10,5 %). MONTEPOLIMERI, que sigue siendo el más grande productor, progresa ligeramente y ocupa el 15 % del mercado, contra el 14,2 % del año anterior.

Las partes de mercado de los productores de mediana dimensión -ATO, SOLVAY, BASF, HUELS y HERCULES- eran estables en comparación con los años precedentes, la única excepción era DSM, que continuaba su progresión al ritmo de 0,5 % anual.

e) 1983

(60)

Para 1983, ICI invitó a cada productor a comunicar sus propias iniciativas y sus ideas en cuanto al porcentaje que convendría atribuir a cada uno de los demás. MONTEPOLIMERI, ANIC, ATO, DSM, LINZ, SAGA y SOLVAY hicieron llegar sus propuestas detalladas relativas a un reparto del mercado con indicación de la cuota sugerida para cada productor. Los tres productores alemanes presentan una propuesta conjunta a través de BASF.

Las diversas propuestas son procesadas mediante ordenador para obtener una media, que se compara seguidamente con las «aspiraciones» de cada productor.

(61)

Las líneas directrices propuestas por ICI para un nuevo acuerdo marco para 1983 son en esencia las siguientes:

a) tener en cuenta los resultados alcanzados por cada productor en el mercado considerando el porcentaje de las ventas totales alcanzadas por cada uno durante un período de referencia (desde el 1 de enero de 1981 hasta el 30 de septiembre de 1982) y aplicándolo a la parte del mercado de 1983 equivalente al mercado de 1982, estimado en 1 400 000 t;

b) repartir las 75 000 toneladas suplementarias de ventas previstas para 1983 (con relación a 1982) a prorrata de la parte de cada productor en la capacidad nominal total;

c) comparar el resultado con el esperado de la parte de cada productor en 1982 y ajustar cualquier anomalía manifiesta;

d) tratar MONTEPOLIMERI/ANIC/SIR como un grupo único y confiarles la tarea de repartirse su cuota.

(62)

Para ICI era esencial para el suceso de cualquier nuevo plan que los «cuatro grandes» presentaran un frente unido ante los demás productores. La opinión de SHELL, comunicada a ICI era que aquélla, ésta y HOECHST debían cada una tener una cuota del 11 %. (Fuente: el documento de ICI titulado «Polypropylene framework».)

La propuesta de ICI para 1983 habría dado el 19,80 % a los productores italianos, el 10,90 % a HOECHST y SHELL y el 11,10 % a la misma ICI.

Los productores acordaron estimar la demanda para 1983 en 1 470 000 toneladas con vistas a la confección del sistema de cuotas para 1983.

(63)

Se discutieron las propuestas durante diversas reuniones celebradas en noviembre y diciembre. En diciembre, el orden del día de la sesión de los «expertos» contiene una propuesta, limitada en una primera etapa al primer trimestre del año. La demanda total para el período se estimaba en 367 500 toneladas. Una nota de ICI indicaba que ATO, DSM, HOECHST, HUELS, ICI, MONTEPOLIMERI y SOLVAY encontraban «aceptable» la cuota que les era atribuida. HERCULES, AMOCO y BP juntas reciben 53 000 toneladas, y HERCULES se declara satisfecho de las 20 000 toneladas que le son concedidas en esta cifra (que se le elevarán posteriormente a 21 000 toneladas). (Fuente: en el informe de ICI de diciembre de 1982 sobre la reunión de expertos, el registro de la conversación telefónica con HERCULES el 3 de diciembre de 1982.)

El informe de ICI sobre la reunión no mencionaba la reacción de SHELL a la propuesta, pero este produc-

tor asistió a una reunión de los «cuatro grandes» celebrada el 20 de diciembre de 1982. Una circular sin fecha de ICI considerada como acta de una reunión con SHELL en o alrededor de mayo de 1983 establece que SHELL había «aceptado unos niveles en la cuota para Europa occidental de 39,5 Kt/qtr para Q1 y Q2 1983 . . .».

Los planes encontrados en SHELL para el primer trimestre de 1983 establecían la comparación entre los 43,7 Kt de ventas previstas en Europa occidental por las sociedades que operan para SHELL y los 39,5 Kt del objetivo, intentando enjugar la diferencia con arreglo a una participación para SHELL de un 10,7 % del mercado, porcentaje éste en el que estaba el régimen de cuotas para el primer trimestre. Por su parte, SHELL se preocupó de que su parte de mercado alcanzada no excediere del 11 % que era la cuota en principio propuesta para ICI, HOECHST y ella misma, y, naturalmente, las sociedades individuales que operan para ella aceptaron cooperar para no sobrepasar ese 11 %. En la práctica, la parte de mercado de SHELL se situó en 10,9 % para los cinco primeros meses de 1983 quedándose muy cerca de esa cifra sin superarla ya que se comunicó a las sociedades que operan para ella que no debían poner en peligro las posibilidades de aumento de los precios por el deseo de hacerse con mayores partes en el mercado.

(64)

De la documentación obtenida en SHELL, confirma que se realizó un control de los volúmenes dentro del segundo trimestre de 1983: con la finalidad de mantener su parte de mercado durante el segundo trimestre en alrededor del 11 % (porcentaje calificado de «objetivo convenido para SHELL»), las sociedades nacionales de venta del grupo reciben la orden de reducir sus ventas. La última acta de reunión encontrada en ICI se refiere a la reunión de «expertos» de junio de 1983; aunque expresamente no menciona cuotas, hace referencia a un intercambio de informaciones que tuvo lugar entre los «expertos» sobre los tonelajes vendidos por cada uno durante el mes precedente y que da a entender que estaba funcionando algún tipo de régimen de cuotas.

(65)

Aunque en un determinado momento, los cuatro grandes productores consideraron la posibilidad de reforzar el sistema de control de los volúmenes mediante pagos compensatorios o sanciones por superación de las cuotas, un tal sistema de penalización nunca se aplicó para el polipropileno. El respeto del objetivo acordado fue pues voluntario en un cierto sentido; sin embargo, el sistema por el cual cada productor informaba en las reuniones sobre el tonelaje que había vendido durante el mes precedente, con lo que se exponía de esta forma a las críticas eventuales de otros productores por su indisciplina, le incitaba a respetar la cuota que le había sido atribuida.

VIII. Los intercambios de información FIDES

(66)

En julio de 1976 los productores de polipropileno elaboraron un plan de intercambio mensual de infor-

maciones sobre la producción, las ventas y las variaciones en las existencias en Europa occidental, a través de FIDES TRUST COMPANY de Zurich. En abril de 1977 todos los productores participaron con excepción de HERCULES que lo hizo posteriormente.

Según el acuerdo FIDES, cada productor comunicaba sus datos mensuales a una central de documentación, que preparaba y transmitía a los abonados síntesis en cifras sobre el conjunto del sector del polipropileno; estas síntesis, que no mencionan a los diversos productores, reagrupan e éstos por países.

El sistema oficial de FIDES contiene disposiciones específicas para la protección del anonimato. Sin embargo, estas medidas de seguridad eran eliminadas por el sistemático intercambio recíproco entre los productores, por teléfono o en las reuniones, de informaciones sobre los tonelajes entregados por cada uno de ellos en el mercado europeo. Las cifras oficiales de FIDES ofrecían un método útil para comprobar la exactitud de los datos individuales suministrados. Éstos podían ser sumados, lo que hacía aparente cualquier divergencia con el total FIDES.

De las actas de las reuniones desde junio de 1982 en adelante se deduce que se había convertido en práctica habitual la comunicación de cada productor de sus ventas durante al mes anterior para su comparación con el objetivo. N° obstante, solamente se disponía de una estimación global en el caso de AMOCO, BP y HERCULES. BP y AMOCO no asistieron a las reuniones y HERCULES parecía reticente a comunicar sus propios números individuales. N° obstante, HERCULES se benefició del conocimiento de los datos individuales de los demás productores y, además, documentos internos muestran que poseía una información bastante exacta sobre las entregas en cada Estado miembro y las partes de mercado de cada uno de los demás productores durante 1981 y 1982.

IX. La posición especial de los «cuatro grandes»

(67)

Los cuatro principales productores - MONTEPOLIMERI, HOECHST, ICI y SHELL - habían reconocido la comunidad de intereses que les unía en tanto que «cuatro grandes» desde junio de 1977, con motivo de las discusiones y acuerdo sobre los precios base. (Ver el punto 16 anterior.)

Después del establecimiento del sistema de reuniones periódicas a finales de 1977, fue práctica corriente anunciar una «iniciativa» en materia de precios a los clientes mediante la prensa, señalando que un productor X planeaba un alza que era «apoyada» o «seguida» por los demás.

MONTEPOLIMERI, ICI y SHELL - HOECHST no estaba - se encontraron en junio de 1981 para debatir

la acción que podrían llevar juntos con el fin de aumentar los precios. Entre las soluciones discutidas figuraban:

a) sanciones contra los productores considerados «perturbadores»;

b) la regulación de la producción;

c) un nuevo sistema de cuotas;

d) una nueva iniciativa de los «cuatro grandes», mediante la cual tranquilizarían a los pequeños productores y compensarían la reducción de sus ventas en los mercados del «resto del mundo», y

e) un alza global de 20 pf/kg a partir del 1 de julio de 1981. (Fuente: la circular de ICI de 17 de junio de 1981.)

(68)

En contestación a una petición de informaciones en virtud del artículo 11 del Reglamento N° 17, ICI reconoció que los «cuatro grandes» estaban de acuerdo en que cualquier aumento de los precios exigía que dirigieran el movimiento de forma firme, en tanto que jefes de fila en el mercado, aunque fuera en detrimento de su propio volumen de ventas.

A finales de 1982, los «cuatro grandes» comenzaron a reunirse en sesiones limitadas la víspera de cada reunión de «jefes». Durante estas «pre-reuniones» los cuatro grandes productores podían adoptar una posición común antes de la sesión plenaria. La idea era de que los cuatro principales productores, que poseían aproximadamente el 50 % del mercado, pudieran, unificando su posición, estimular un movimiento de estabilización de los precios. (Fuente: documento de ICI titulado «Poypropylene framework» y la circular de SHELL de 20 de octubre de 1982.)

ICI reconoció que los temas discutidos en las pre-reuniones eran idénticos a los evocados durante las reuniones de «jefes» que seguían (fuente: la respuesta de ICI con arreglo al artículo 11), pero, por otro lado, SHELL ha negado que las reuniones de los cuatro grandes hubieran preparado de alguna forma las reuniones plenarias o hubieran servido para adoptar una posición común sobre los temas de discusión del día siguiente.

Las notas que existen de las reuniones de los «cuatro grandes» (en octubre de 1982 y mayo de 1983) refutan no obstante esta afirmación.

D. Los argumentos fácticos de los productores

(69)

Los argumentos fácticos expuestos por los productores durante el procedimiento administrativo pueden resumirse de la siguiente forma:

a)