DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 16 de febrero de 1994 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 del Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de vigas (Los textos en lenguas española, alemana, inglesa, francesa e italiana son los únicos auténticos) (94/215/CECA)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y, en particular, su artículo 65,

Vistas la información recibida por la Comisión y las inspecciones llevadas a cabo por sus funcionarios de conformidad con el artículo 47 del Tratado CECA,

Vistas las observaciones escritas y orales realizadas por las partes y en su nombre con arreglo al artículo 36 del Tratado CECA,

Considerando lo que sigue:

I. HECHOS

A. RESUMEN DE LAS RESTRICCIONES DE LA COMPETENCIA

(1) Las restricciones de la competencia a las que se opone la Comisión se derivan de una serie de acuerdos, decisiones y prácticas concertadas que tenían o tienen por objeto o por efecto la fijación de precios, la atribución de cupos y un amplio intercambio de información sobre el mercado de vigas de la Comunidad. Algunos de estos acuerdos y prácticas concertadas se remontan al menos a 1984.

(2) La cooperación entre las empresas europeas productoras y distribuidoras de vigas y algunas de sus asociaciones se llevó a cabo en varios niveles, que se pueden resumir de la forma siguiente:

a) LA COMUNIDAD

A escala comunitaria, la cooperación se llevó a cabo fundamentalmente en las reuniones del denominado «Comité de vigas», uno de los comités de Eurofer. En este contexto ha de mencionarse también el intercambio de información a través de Eurofer.

b) MERCADOS PARTICULARES

Además de las reuniones del Comité de vigas, las empresas y asociaciones de empresas se reunían también, aunque con menor regularidad, para analizar los mercados de determinados Estados miembros - en concreto, Italia, Francia y Alemania - y coordinar su actuación en ellos.

c) ACUERDOS PARTICULARES

Con independencia de la cooperación descrita, algunas empresas celebraron acuerdos particulares de reparto de mercado y/o de fijación de precios.

d) EUROFER/ESCANDINAVIA

Las empresas y asociaciones de empresas de la Comunidad se reunían de forma periódica con las empresas y asociaciones de Noruega, Suecia y Finlandia en las reuniones «Eurofer/Escandinavia», en las que se analizaban los mercados escandinavos (incluido el danés).

B. LOS PRODUCTOS AFECTADOS

(3) Los productos afectados por el presente procedimiento son las vigas de ala ancha y otros perfiles en I, H y U con un diámetro mínimo de 80 mm (a excepción de los perfiles campana). En la presente decisión se utiliza el término «vigas» para hacer referencia a todos estos productos. Se trata de productos largos acabados laminados en caliente, cuyo principal destino es el sector de la construcción. Las vigas son productos de la CECA a efectos del artículo 81 del Tratado CECA.

Las empresas y asociaciones de empresas interesadas clasifican las vigas en varias categorías. A continuación figura la clasificación implantada en Alemania en julio de 1987:

"" ID="1">1> ID="2">IPN 80 - 220

UPN 80 - 220"> ID="1">2a> ID="2">IPE 80 - 220"> ID="1">2b1> ID="2">HE 100 - 180"> ID="1">2b2> ID="2">UPN 240 - 300

IPE 240 - 330

HE 200 - 220"> ID="1">2b3> ID="2">IPN 240 - 300

IPE 360 - 400

HE 240 - 300"> ID="1">2c> ID="2">IPN 320 - 500

UPN 320 - 400

IPE 450 - 600

HE 320 - 600"> ID="1">3> ID="2">IPN 550 - 600

IPE 750

HE 650 - 1 000">

En Alemania se emplea desde el 1 de julio de 1990 una nueva categoría 2d (UPN 320 - 400).

Todas las partes interesadas emplean las mismas categorías (con ligeras modificaciones) con relación a los mercados de la CECA en el continente.

En el Reino Unido se siguen utilizando medidas «imperiales», por lo que se emplean categorías diferentes. Los productos afectados se clasifican como viguetas, vigas/columnas y perfiles en U. Por ejemplo, en el cuarto trimestre de 1990 se utilizaron las siguientes categorías:

"" ID="1">A 1> ID="2">203 × 133 todos los pesos en kg

152 × 152 todos los pesos en kg"> ID="1">A 2> ID="2">203 × 102

254 × 102 × 22 únicamente

254 × 146 todos los pesos en kg

305 × 165 todos los pesos en kg

356 × 171 todos los pesos en kg

406 × 178 × 54

406 × 178 × 60únicamente

457 × 191 × 67

457 × 191 × 74únicamente

533 × 210 × 82

533 × 210 × 92únicamente

203 × 203 × 46

203 × 203 × 52

203 × 203 × 60

únicamente

254 × 254 × 73

254 × 254 × 89únicamente"> ID="1">A 3> ID="2">Todas las demás vigas y columnas">

(4) En las diversas medidas adoptadas por la Comisión desde 1980 para hacer frente a la crisis del sector del acero (véase la sección G), se hacía referencia a las vigas (junto con los perfiles campana) como «categoría III». A pesar de que dichas medidas han expirado, se sigue empleando dicha expresión en el sector.

C. EL MERCADO

(5) Como se desprende del cuadro 1, la producción de vigas de la CECA ha aumentado de forma notable hasta 1990 (1):

Cuadro 1 Producción en la CECA "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1984> ID="2">4 769"> ID="1">1985> ID="2">5 218"> ID="1">1986> ID="2">6 508"> ID="1">1987> ID="2">6 618"> ID="1">1988> ID="2">7 580"> ID="1">1989> ID="2">7 944"> ID="1">1990> ID="2">8 003""(Fuente: Eurostat)

>

(6) Los principales fabricantes de la CECA se encuentran en el Reino Unido, Alemania, España y Luxemburgo, respectivamente. En el cuadro 2 se observa la producción de vigas por Estado miembro entre 1986 y 1990.

Cuadro 2 Producción "(en toneladas)>

"> ID="1">Alemania> ID="2">1 266 587> ID="3">1 279 870> ID="4">1 480 212> ID="5">1 529 624> ID="6">1 552 923"> ID="1">Bélgica> ID="2">320 294> ID="3">260 964> ID="4">309 830> ID="5">334 362> ID="6">357 879"> ID="1">Francia> ID="2">560 076> ID="3">541 985> ID="4">619 810> ID="5">568 153> ID="6">571 734"> ID="1">Italia> ID="2">573 148> ID="3">635 723> ID="4">733 699> ID="5">836 150> ID="6">926 494"> ID="1">Luxemburgo> ID="2">1 002 647> ID="3">928 279> ID="4">1 096 178> ID="5">1 195 990> ID="6">1 189 903"> ID="1">Reino Unido> ID="2">1 321 718> ID="3">1 528 223> ID="4">1 721 151> ID="5">1 787 280> ID="6">1 770 252"> ID="1">España> ID="2">1 284 330> ID="3">1 243 093> ID="4">1 379 117> ID="5">1 379 805> ID="6">1 336 744"> ID="1">Portugal> ID="2">22 703> ID="3">20 262> ID="4">26 172> ID="5">28 383> ID="6">20 810"> ID="1">Irlanda> ID="2">156 626> ID="3">179 239> ID="4">213 505> ID="5">283 762> ID="6">276 636"> ID="1">TOTAL> ID="2">6 508 129> ID="3">6 617 638> ID="4">7 579 674> ID="5">7 943 509> ID="6">8 003 375""(Fuente: Eurostat - Base de datos sobre el acero)

>

(7) El comercio entre los Estados miembros de la CECA es muy importante. Por ejemplo, en 1990 las importaciones de otros Estados miembros ascendieron a más del 36 % de la producción global. Gran parte de la producción comunitaria (por lo general, aproximadamente el 25 %) se exporta a terceros países. No son tan importantes las importaciones de vigas de terceros países.

Cuadro 3 Comercio entre Estados miembros y con terceros países "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1988> ID="2">2 349> ID="3">640> ID="4">2 989> ID="5">2 302> ID="6">1 853> ID="7">4 155"> ID="1">1989> ID="2">2 635> ID="3">655> ID="4">3 290> ID="5">2 604> ID="6">1 863> ID="7">4 467"> ID="1">1990> ID="2">2 895> ID="3">619> ID="4">3 514> ID="5">2 877> ID="6">1 939> ID="7">4 816""(Fuente: Eurostat)

>

(8) Resulta difícil determinar con exactitud el consumo de vigas de la CECA, pues no existen estadísticas lo suficientemente precisas y detalladas sobre los movimientos de las existencias de los productos afectados en los distintos niveles de la cadena de distribución (fabricantes, intermediarios y consumidores). Sin embargo, se puede calcular el consumo aparente mediante la suma de las importaciones de terceros países a la producción, y la deducción de las exportaciones a terceros países. Estas cifras aproximadas ofrecen una idea de la relevancia de los productos afectados.

Cuadro 4 Consumo aparente en la CECA "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1988> ID="2">7 580> ID="3">640> ID="4">1 853> ID="5">6 367"> ID="1">1989> ID="2">7 943> ID="3">655> ID="4">1 863> ID="5">6 735"> ID="1">1990> ID="2">8 003> ID="3">619> ID="4">1 939> ID="5">6 683""(Fuente: Eurostat)

>

(9) Dado que alguno de los acuerdos y prácticas concertadas se refieren a los mercados de determinados Estados miembros, es preciso examinar estos mercados parciales:

Cuadro 5 Mercado alemán "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1988> ID="2">1 480> ID="3">440> ID="4">254> ID="5">694> ID="6">578> ID="7">213> ID="8">791> ID="9">1 577"> ID="1">1989> ID="2">1 530> ID="3">490> ID="4">378> ID="5">868> ID="6">633> ID="7">218> ID="8">851> ID="9">1 513"> ID="1">1990> ID="2">1 553> ID="3">560> ID="4">343> ID="5">903> ID="6">715> ID="7">204> ID="8">919> ID="9">1 569""(Fuente: Eurostat)

>

Cuadro 6 Mercado italiano "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1988> ID="2">734> ID="3">212> ID="4">64> ID="5">276> ID="6">181> ID="7">142> ID="8">323> ID="9">781"> ID="1">1989> ID="2">836> ID="3">254> ID="4">81> ID="5">335> ID="6">192> ID="7">115> ID="8">307> ID="9">808"> ID="1">1990> ID="2">926> ID="3">276> ID="4">60> ID="5">336> ID="6">206> ID="7">104> ID="8">310> ID="9">900""(Fuente: Eurostat)

>

Cuadro 7 Mercado francés "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1988> ID="2">620> ID="3">148> ID="4">151> ID="5">299> ID="6">594> ID="7">60> ID="8">654> ID="9">973"> ID="1">1989> ID="2">568> ID="3">165> ID="4">144> ID="5">309> ID="6">645> ID="7">54> ID="8">699> ID="9">958"> ID="1">1990> ID="2">572> ID="3">179> ID="4">130> ID="5">309> ID="6">754> ID="7">39> ID="8">793> ID="9">1 056""(Fuente: Eurostat)

>

Cuadro 8 Mercado español "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1988> ID="2">1 379> ID="3">348> ID="4">324> ID="5">672> ID="6">46> ID="7">9> ID="8">55> ID="9">762"> ID="1">1989> ID="2">1 380> ID="3">331> ID="4">265> ID="5">596> ID="6">70> ID="7">13> ID="8">83> ID="9">867"> ID="1">1990> ID="2">1 337> ID="3">341> ID="4">258> ID="5">599> ID="6">152> ID="7">34> ID="8">186> ID="9">924""(Fuente: Eurostat)

>

Cuadro 9 Mercado danés "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1988> ID="2">-> ID="3">12> ID="4">1> ID="5">13> ID="6">31> ID="7">54> ID="8">85> ID="9">72"> ID="1">1989> ID="2">-> ID="3">2> ID="4">1> ID="5">3> ID="6">40> ID="7">41> ID="8">81> ID="9">78"> ID="1">1990> ID="2">-> ID="3">4> ID="4">3> ID="5">7> ID="6">52> ID="7">51> ID="8">103> ID="9">96""(Fuente: Eurostat)

>

Cuadro 10 Mercado británico "(en miles de toneladas)>

"> ID="1">1988> ID="2">1 721> ID="3">148> ID="4">472> ID="5">620> ID="6">234> ID="7">53> ID="8">287> ID="9">1 388"> ID="1">1989> ID="2">1 787> ID="3">229> ID="4">316> ID="5">545> ID="6">266> ID="7">43> ID="8">309> ID="9">1 551"> ID="1">1990> ID="2">1 770> ID="3">313> ID="4">490> ID="5">803> ID="6">217> ID="7">29> ID="8">246> ID="9">1 213""(Fuente: Eurostat)

>

D. EMPRESAS Y ASOCIACIONES DE EMPRESAS AFECTADAS

(10) A continuación se enumeran las empresas y asociaciones de empresas que participaron en las infracciones:

1. Peine-Salzgitter AG

2. Thyssen Stahl AG

3. Saarstahl AG

4. Walzstahl-Vereinigung

5. TradeARBED SA

6. Cockerill Sambre SA

7. Unimétal, Société Française des aciers Long SA

8. British Steel plc

9. Empresa Nacional Siderúrgica SA

10. José María Aristrain, Madrid SA y José María Aristrain SA

11. Ferdofin SpA

12. Acciaierie e Ferriere Stefana F. Ili fu Giromlamo SpA

13. Eurofer

14. Hoesch Stahl AG

15. Neue Maxhuette Stahlwerke GmbH

16. Norsk Jernverk AS

17. SSAB - Svenskt Stal AB

18. Ovako Profiler AB

19. Smedjebacken/Fundia Steel AB.

Esta lista no es idéntica a la de destinatarios de la presente Decisión.

E. INFORMACIÓN SOBRE LAS EMPRESAS Y ASOCIACIONES DE EMPRESAS AFECTADAS

(11) ALEMANIA

a) Stahlwerk Peine-Salzgitter AG (en lo sucesivo denominada «Peine-Salzgitter») es una sociedad anónima con un capital de 312 millones de marcos alemanes. Prácticamente todas las acciones (99,48 %) pertenecen a Salzgitter Huettenwerk GmbH, sociedad filial de Salzgitter GmbH que, a su vez, es una filial de Preussag AG. Se trata de uno de los mayores productores de acero de Alemania, con un volumen de negocios consolidado de 3 225 millones de marcos en 1989/1990. En 1990, su volumen de negocios en el sector de las vigas fue de [...] (2). En 1992, el nombre de la empresa pasó a ser Preussag Stahl AG.

b) Thyssen Stahl AG (en lo sucesivo denominada «Thyssen») es una sociedad anónima con un capital aproximado de 2 000 millones de marcos. Se trata de una sociedad filial de Thyssen AG (antiguamente August Thyssen-Huette) y es la principal filial productora de acero del grupo Thyssen. En 1989/1990 su volumen de negocios fue de 8 241 millones de marcos. Sus ventas de vigas en 1990 ascendieron a [...].

c) Saarstahl AG (en lo sucesivo denominada «Saarstahl») es la sucesora de Saarstahl Voelklingen GmbH. El 15 de junio de 1989 la empresa se transformó en sociedad anónima con la denominación de DHS-Dillinger Huette Saarstahl AG (en lo sucesivo, «DHS»).

A continuación, se transfirió el núcleo de las actividades de la antigua Saarstahl Voelklingen GmbH a una sociedad recién constituida, llamada Saarstahl AG y filial de DHS. De este modo, Saarstahl, empresa dedicada a la fabricación de productos largos, es la sucesora desde el punto de vista económico de Saarstahl Voelklingen GmbH, y asume todas las obligaciones contraídas por Saarstahl Voelklingen GmbH. Cuando en la presente Decisión se utilice el nombre «Saarstahl», habrá de entenderse que, cuando se trate del período anterior a junio de 1989, se refiere a Saarstahl Voelklingen GmbH.

El Grupo Usinor Sacilor era titular del 70 % de las acciones de DHS, mientras que el 27,5 % pertenecía al Estado federado alemán del Sarre. El 2,5 % restante correspondía a Arbed SA.

En 1989, el volumen de ventas de Saarstahl fue de 2 438 millones de marcos, de los cuales correspondieron al sector de vigas [...]. La empresa de declaró en quiebra el 18 de mayo de 1993 y quedó sometida a administración judicial el 31 de julio de 1993.

d) La empresa Hoesch Stahl AG (en lo sucesivo denominada «Hoesch»), de Dortmund, era una sociedad anónima con un capital de 210 millones de marcos. La totalidad de las acciones pertenecían a Hoesch AG, que obtuvo en 1989 un volumen de ventas consolidado de 10 679 millones de marcos. En 1992 se unió con Krupp para formar Krupp-Hoesch AG.

e) La empresa Kloeckner Stahl GmbH (en lo sucesivo denominada «Kloeckner») es filial de Kloechner-Werke AG, grupo industrial dedicado al acero, los plásticos y la ingeniería. En 1989/1990 el volumen de ventas consolidado de Kloechner-Werke AG fue aproximadamente de 7 500 millones de marcos. Su producción de laminados de acero ascendió a más de 3,6 millones de toneladas durante dicho período. En mayo de 1993 se inició un concurso de acreedores de Kloeckner Stahl GmbH, y se llegó a un acuerdo con éstos y la Comisión el 3 de junio de 1993 (véase el considerando 29).

f) La sociedad Neue Maxhuette Stahlwerke GmbH (en lo sucesivo denominada «Neue Maxhuette») fue constituida en 1988 por el Estado federado alemán de Baviera (que por entonces era titular del 45 % de las acciones), y por Thyssen Stahl AG (5,5 %), Thyssen Edelstahlwerke AG (5,5 %), Lech-Stahlwerke GmbH (11 %), Krupp Stahl AG (11 %), Kloeckner Stahl GmbH (11 %) y Mannesmannroehren-Werke AG (11 %). La sociedad adquirió el partrimonio de Eisenwerk-Gesellschaft Maximilianshuette mbH, que había sido declarada en quiebra el 16 de abril de 1987. En 1991, su volumen de negocios fue de 226 millones de marcos. Se conoce a la empresa con el nombre de NMH Stahlwerke GmbH.

g) La Walzstahl-Vereinigung es una asociación de fabricantes de productos laminados de acero de Alemania, en la que participan algunos miembros estranjeros. Pertenece a la Wirtschaftsvereinigung Stahl, asociación alemana de fabricantes de acero.

(12) LUXEMBURGO

a) SA TradeARBED (en lo sucesivo denominada «TradeARBED») es una sociedad anónima cuyo capital pertenece en su totalidad (de forma directa o indirecta) a Arbed SA (en lo sucesivo denominada «Arbed»). TradeARBED se encarga de la distribución de los productos de acero de Arbed. En 1990, el volumen de ventas consolidado de Arbed fue de 208 760 millones de francos luxemburgueses de los cuales las vigas representaron [. . .].

Arbed ha celebrado acuerdos de cooperación y comercialización de vigas y otros productos largos con dos de sus competidores, Cockerill Sambre y Unimétal.

El 28 de mayo de 1984, la Comisión autorizó por un período aproximado de diez años un acuerdo celebrado entre Arbed y Cockerill Sambre, por el que se establecía la racionalización y la especialización de la producción de las partes en los sectores de productos planos y largos. Con arreglo al acuerdo, Arbed debía especializarse en la fabricación de productos largos, mientras que Cockerill Sambre se centraría en los productos planos. El acuerdo fue modificado en 1989/1990. A raíz de dicha modificación, una parte de las vigas comercializadas por TradeARBED son laminadas por Cockerill Sambre, que se ha retirado de ese mercado.

El 14 de julio de 1988, la Comisión autorizó hasta finales de 1992 un acuerdo de especialización celebrado entre Arbed y Unimétal en el sector de los productos largos.

El 9 de septiembre de 1991, la Comisión autorizó un acuerdo de venta en común de vigas celebrado entre Arbed y Usinor Sacilor (Decisión no 91/515/CECA) (3).

El 23 de julio de 1993, la Comisión autorizó la concentración de varias actividades de Usinor Sacilor y Arbed, incluidas la producción y distribución de vigas, en ProfilARBED SA, filial de Arbed SA.

b) Eurofer (en lo sucesivo denominada «Eurofer»), la Federación Europea de la Siderurgia, es una asociación. La mayor parte de sus miembros son asociaciones de empresas, pero hay también algunas empresas (como, por ejemplo, Det Danske Stalvalsevaerk AS y British Steel durante el período de referencia de la presente Decisión) que son miembros de Eurofer.

(13) BÉLGICA

SA Cockerill Sambre (en lo sucesivo denominada «Cockerill Sambre») es el principal fabricante de acero en Bélgica. SA Steelinter (en lo sucesivo denominada «Steelinter») es la principal empresa distribuidora de Cockerill Sambre, empresa a la que pertenecen directa o indirectamente todas sus acciones. En 1990, el volumen de ventas del grupo Cockerill Sambre ascendió a 203 000 millones de francos belgas. En 1989, último año en que Cockerill Sambre fabricó vigas, sus ventas en este sector ascendieron a [. . .].

(14) FRANCIA

La empresa Unimétal Société Française des Aciers Longs SA (en lo sucesivo denominada «Unimétal») es la principal fabricante de productos largos del grupe Usinor Sacilor, del que es filial. En 1990, su volumen de negocios ascendió a 6 896 millones de francos franceses de los cuales las vigas representaron [. . .].

Usinor Sacilor SA (en lo sucesivo denominada «Usinor Sacilor») es una sociedad de cartera de propiedad estatal que reúne a la mayoría de las empresas fabricantes de acero de Francia. Es el resultado de la fusión de Usinor SA y Sacilor SA, que se formalizó el 18 de noviembre de 1987. En la práctica, las dos empresas estaban concentradas desde 1982. El 2 de abril de dicho año la Comisión autorizó la concentración.

Usinor Sacilor es el segundo productor mundial de acero. En 1990, su volumen de ventas consolidado fue de 96 053 millones de francos franceses.

(15) REINO UNIDO

British Steel plc (en lo sucesivo denominada «British Steel») es el principal productor de acero del Reino Unido. Es la empresa sucesora de British Steel Corporation, que se privatizó en 1988. En el ejercicio que finalizó el 31 de marzo de 1990, British Steel obtuvo un volumen de negocios consolidado de 5 113 millones de libras esterlinas. En 1990 sus ventas de vigas ascendieron a [. . .].

(16) ESPAÑA

a) La Empresa Nacional Siderúrgica SA (en lo sucesivo denominada «Ensidesa») es un importante productor de acero en España. El Instituto Nacional de Industria (una entidad estatal) posee el 99,997 % de las acciones. El volumen de ventas consolidado de Ensidesa ascendió a 1 437 millones de ecus en 1990 de los cuales las vigas representaron [. . .].

b) José María Aristrain Madrid SA y José María Aristrain SA (en lo sucesivo denominadas conjuntamente «Aristrain») son empresas productoras de acero pertenecientes al grupo Aristrain, cuyas acciones corresponden a los miembros de la familia Aristrain. En 1990, el volumen de ventas del grupo ascendió a 73 216 millones de pesetas españolas de los cuales [. . .] correspondieron a las vigas. José María Aristrain Madrid, SA y José María Aristrain, SA actúan ahora bajo la denominación Siderúrgica Aristrain Madrid, SL y Siderúrgica Aristrain Olaberría, SL respectivamente.

c) El 6 de enero de 1993, la Comisión autorizó un acuerdo de especialización y venta en común de vigas entre Aristrain y Ensidesa.

(17) ITALIA

a) Ferdofin SpA (en lo sucesivo denominada «Ferdofin») es una sociedad de cartera especializada, a través de sus filiales, en productos largos. Una de sus filiales es Eurocolfer Acciai SpA; Ferdofin posee el 99,99 % de las acciones de dicha empresa; por otra parte ILVA posee el 20 % de las acciones de Ferdofin. En 1990, el volumen de ventas consolidado de Ferdofin fue de 773 000 millones de liras italianas, de los cuales [. . .] correspondieron a las vigas.

b) Acciaieria e Ferriere Stefana F.lli fu Girolamo SpA (en lo sucesivo denominada «Stefana») es una empresa de fabricación de productos largos. Su volumen de ventas en 1990 ascendió a 215 194 millones de liras italianas.

(18) PAÍSES ESCANDINAVOS

a) Fundia Norsk Jervnerk AS (en lo sucesivo denominada «Norsk Jernverk») es una sociedad creada en 1989, cuando Norsk Jernverk AS se dividió en Fundia Norsk Jernverk AS y Norsk Eiendom AS. Norsk Jernverk AS era una sociedad anónima noruega con un capital de 300 millones de coronas noruegas. Sus ventas totales en 1990 se cifraron en 1 450 millones de coronas noruegas (180 millones de ecus). Norsk Jernverk está presente en el mercado de la CECA a través de filiales en Alemania y en el Reino Unido. Las referencias a «Norsk Jernverk» en relación con el período anterior a 1989 se entenderán hechas a Norsk Jernverk AS.

b) SSAB Svenst Stál AB (en lo sucesivo denominada «SSAB») fue constituida en 1987. Es una sociedad anónima sueca con un capital social de 2 650 millones de coronas suecas. Su volumen de negocios consolidado fue en 1990 de 15 619 millones de coronas suecas (2 094 millones de ecus). En 1990, cerca del 53 % de la producción de acero de la empresa se exportó fuera de los países escandinavos. Sus sociedades de distribución están localizadas en varios países comunitarios.

El 1 de septiembre de 1988, SSAB vendió sus líneas de perfiles estructurales (incluyendo la producción de vigas) a Ovako. De esta forma, SSAB se retiró del mercado en lo referente a la producción de vigas.

c) Ovako AB se creó en 1986 como consecuencia de la fusión de las dos principales sociedades escandinavas de aceros de construcción, la sueca SKF Steel y la finesa Ovako. Ovako exporta a la CECA a través de filiales localizadas en diversos países de la CECA.

Ovako Profiler AB (en lo sucesivo denominada «Ovako») era una filial enteramente propiedad de Ovako AB, que integraba las líneas de producción de vigas adquiridas de SSAB. Formaba parte de la División acero del grupo Ovako. El volumen de negocios del grupo Ovako en 1990 fue de 6 006 millones de coronas suecas (805 millones de ecus). Las ventas de la División acero fueron de 3 355 millones de coronas suecas (450 millones de ecus), lo que representó el 56 % del volumen de negocios total.

El 14 de mayo de 1992, Inexa AB, una empresa nueva, adquirió todas las acciones de Ovako Profiler AB. A continuación, Inexa AB hizo que Ovako Profiler AB transfiriera sus líneas de producción y todo su activo y pasivo a su filial Ovako Pretech AB. Tras esta operación, Inexa AB adquirió de Ovako Profiler AB todas las acciones en circulación de Ovako Pretech AB, de manera que Ovako Profiler AB y Ovako Pretech AB pasaron a ser filiales directas de Inexa AB. A continuación, Inexa AB vendió todas sus acciones de Ovako Profiler AB a la Comunidad de Luleaa, que cambió su nombre de Ovako Profiler AB a Svartoen Foervalnings AB. Tras estas operaciones, Inexa AB cambió el nombre de Ovako Pretech AB por el de Inexa Profil AB.

d) Smedjebacken-Boxholm Staal AB (en lo sucesivo denominada «Smedjebacken») se fusionó con las sociedades suecas Halmstad Jaernverk and Forsbacka en 1988, convirtiéndose en Fundia Steel AB, filial al 100 % de Fundia AB. Las ventas totales de Fundia AB en 1990 ascendieron a 2 607 millones de coronas suecas (349 millones de eucs), de los que 1 360 millones de coronas suecas correspondieron a Fundia Steel (182 millones de ecus).

Fundia AB tiene oficinas de ventas en algunos países de la CECA para dirigir la comercialización de sus productos en esos mercados.

F. SITUACIÓN DE LAS EMPRESAS EN EL MERCADO DE VIGAS

(19) En el cuadro siguiente figuran las entregas realizadas en la CECA entre 1986 y 1989 por las diez principales empresas afectadas - British Steel, Aristrain (de la que las únicas cifras disponibles eran de 1989), TradeARBED, Peine-Salzgitter, Unimétal, Cockerill Sambre, Ferdofin, Ensidesa, Saarstahl y Thyssen. En 1989, por ejemplo, las entregas de dichas empresas representaron dos tercios del consumo aparente de vigas en la CECA.

Cuadro 11 Entregas en la CECA "(en toneladas)>

"> ID="1">Peine-

Salzgitter> ID="2">262 664> ID="3">301 288> ID="4">380 082> ID="5">440 455"> ID="1">Thyssen> ID="2">174 756> ID="3">150 940> ID="4">185 932> ID="5">192 430"> ID="1">Saarstahl> ID="2">123 792> ID="3">159 100> ID="4">225 140> ID="5">229 602"> ID="1">Unimétal> ID="2">387 628> ID="3">392 756> ID="4">460 068> ID="5">418 887"> ID="1">Ferdofin> ID="2">234 540> ID="3">291 104> ID="4">307 680> ID="5">350 420"> ID="1">Cockerill Sambre> ID="2">309 368> ID="3">296 092> ID="4">326 172> ID="5">353 830"> ID="1">Arbed> ID="2">408 248> ID="3">367 220> ID="4">464 576> ID="5">506 463"> ID="1">British Steel> ID="2">578 092> ID="3">730 284> ID="4">1 008 622> ID="5">1 189 287"> ID="1">Ensidesa> ID="2">209 744> ID="3">217 556> ID="4">233 204> ID="5">283 226"> ID="1">Aristrain> ID="2">(1)> ID="3">(2)> ID="4">(3)> ID="5">512 123"> ID="1">Total

(sin Aristrain)> ID="2">2 688 832> ID="3">2 906 340> ID="4">3 591 476> ID="5">3 964 600"> ID="1">Total> ID="2">(4)> ID="3">(5)> ID="4">(6)> ID="5">4 476 723""(Fuente: Eurofer/Control vigas (Aristrain))

>

G. LA CRISIS DEL SECTOR DEL ACERO

(20) El sector siderúrgico europeo resultó afectado por una caída de la demanda que provocó a su vez un exceso de oferta y capacidad y una reducción de los precios desde mediados de los 70 hasta 1988, de forma desigual para los distintos productos siderúrgicos.

(21) El 1 de enero de 1977, la Comisión aprobó, de conformidad con el artículo 46 del Tratado, el denominado «Plan Simonet», en virtud del cual las empresas asumieron frente a la Comisión el compromiso voluntario y unilateral de adaptar su nivel de entregas al propuesto por la Comisión para cada trimestre en su programa. Este sistema resultó insuficiente para estabilizar el mercado, por lo que en 1978 entró en vigor el «Primer Plan Davignon», que combinaba los compromisos unilaterales y voluntarios con un régimen de precios indicativos y mínimos.

(22) Pese a todas estas medidas, la situación del mercado siderúrgico continuó empeorando, por lo que el 31 de octubre de 1980 la Comisión adoptó la Decisión no 2794/80/CECA (4), en la que se declaraba la situación de «crisis manifiesta» de conformidad con el artículo 58 del Tratado. En virtud de esta Decisión, la Comisión impuso cupos de producción obligatorios para la mayoría de los productos siderúrgicos, incluidas las vigas. Estas medidas fueron prorrogadas por las Decisiones nos 1831/81/CECA (5), 1696/82/CECA (6), 2177/83/CECA (7), 234/84/CECA (8), 3485/85/CECA (9) y 194/88/CECA (10).

(23) Este régimen de crisis puede resumirse como sigue: la Comisión fijaba un objetivo global de producción comunitaria de cada categoría de productos para cada trimestre, y se asignaba a cada empresa un cupo obligatorio de producción y un cupo de entregas en el mercado comunitario, conocido como cuota de «Big I», es decir, de dicho mercado. Entre 1984 y 1986, los cupos iban acompañados de un sistema de precios mínimos de vigas y otros productos (11). La Comisión adoptó también la Decisión no 3483/82/CECA (12), en la que se establecía un sistema de vigilancia en virtud del cual todas las empresas tenían que presentar a la Comisión una declaración sobre sus entregas en cada país.

(24) En un principio, la Comisión consideraba que la estabilidad de los modelos tradicionales de entregas de productos siderúrgicos constituía un factor esencial que debía mantenerse para que pudiera llevarse a cabo la necesaria reestructuración del sector (véase el considerando 5 de la Decisión no 234/84/CECA). Sin embargo en su Comunicación sobre la política siderúrgica de 1987 (13), declaró que había llegado a la conclusión de que el mantenimiento del modelo tradicional de entregas era incompatible con la creación de un mercado común del acero.

(25) Por lo que atañe a las vigas, el régimen de crisis finalizó el 30 de junio de 1988. No obstante, en su Decisión no 2448/88/CECA (14) la Comisión introdujo un sistema de control de la producción y las entregas de los fabricantes en la Comunidad y en terceros países. Con arreglo a este sistema, las empresas debían notificar sus entregas a la Comisión. Su aplicación finalizó en 1990.

(26) Desde el final del régimen de crisis hasta finales de 1990, los productores de vigas de la CECA disfrutaron de condiciones de mercado muy ventajosas. Desde entonces, el mercado se ha deteriorado considerablemente.

H. INSPECCIONES

(27) Los días 16, 17 y 18 de enero de 1991, la Comisión llevó a cabo diversas inspecciones en las oficinas de siete empresas y dos asociaciones de empresas, a saber: British Steel, Peine-Salzgitter, Thyssen, Usinor Sacilor, Unimétal, Valor, TradeARBED, la Walzstahl-Vereinigung y el Centre professionnel des statistiques de l'acier (CPS) (15). Las inspecciones se basaban en decisiones individuales adoptadas por la Comisión en virtud del artículo 47 del Tratado. Se llevaron a cabo otras inspecciones el 5 de marzo (CPS), el 7 de marzo (Ferdofin) y el 25 de marzo de 1991 (Ferrosider). Durante estas inspecciones, los funcionarios de la Comisión obtuvieron copias de diversos documentos.

(28) A raíz de varias peticiones realizadas al amparo del artículo 47 del Tratado, se obtuvieron otras informaciones de algunas de las empresas y asociaciones interesadas.

I. AUDIENCIA DE LAS PARTES

(29) Se ofreció a las partes la oportunidad de presentar sus alegaciones en la audiencia celebrada en Bruselas del 11 al 14 de enero de 1993. Las actas de la audiencia se distribuyeron a las partes y a sus abogados el 8 de septiembre de 1993.

También se envió una copia del pliego de cargos a Irish Steel Ltd, Nuova Sidercamuna SpA, Boliden Intertrade Srl, Aciers d'Usinor e Sacilor (Valor), CPS, Usinor Sacilor, Federazione Imprese Siderurgiche Italiane (Federacciai), Unesid, Jernkontoret, Kloeckner e ILVA SpA. Tras conocer las observaciones presentadas por estas partes, la Comisión decidió poner fin al procedimiento contra ellas por las siguientes razones:

- Irish Steel sólo asistió de manera informal a una reunión Eurofer/Escandinavia; no hay pruebas de una mayor implicación de esta empresa;

- la única prueba en contra de Nuova Sidercamuna SpA y Boliden Intertrade Srl es un breve informe del representante italiano de Peine-Salzgitter;

- Valor no participó de forma directa [véase la letra g) del considerando 38];

- CPS y Usinor Sacilor participaron en las tareas administrativas; la intervención de Usinor Sacilor se ha reflejado en las multas impuestas a Unimétal;

- no existen pruebas de una participación directa de Federacciai, Unesid y Jerkontoret, sino tan sólo de algunos de sus miembros;

- Kloeckner no produce vigas tal como se definen en los apartados 3 y 4;

- no existen pruebas de que el Sr. Traverso actuaba en representación de ILVA SpA.

J. DESCRIPICÓN DETALLADA DE LAS INFRACCIONES DE LAS NORMAS DE COMPETENCIA

1. El «COMITÉ DE VIGAS» Y OTRAS ACTIVIDADES AFINES

1.1. Consideraciones generales

(30) El «Comité de vigas» (conocido también con el nombre francés «Commission poutrelles» y antiguamente mencionado como «Commission des produits longs» o «Comité de productos largos») es uno de los denominados «Comités de productos» de Eurofer. Cada uno de ellos se ocupa, como su nombre indica, de un producto o un grupo de productos determinado (por ejemplo, vigas, acero comercial o alambrón). Las reuniones de todos estos comités son organizadas por Eurofer, que proporciona también apoyo logístico (por ejemplo, intérpretes).

(31) En este contexto, ha de mencionarse también otro comité de Eurofer, llamado «CDE». Este comité es el foro en el que se reúnen para analizar el mercado los directores comerciales de las empresas de Eurofer, es decir, las empresas que son miembros de Eurofer o que pertenecen a asociaciones que lo son. También se celebran con regularidad reuniones de los presidentes y de los vicepresidentes de estas empresas. Esta estrucutra se complementa a un nivel más técnico por reuniones de expertos.

(32) Todos estos comités se crearon durante la crisis del sector siderúrgico (véase la sección G). Esta estructura sirvió de apoyo a la Comisión en su esfuerzo por encontrar soluciones a los problemas originados por la crisis. Los comités representaron también un foro para los debates entre productores siderúrgicos sobre temas generales, como el nivel y la repercusión de las importaciones de terceros países, posibles tendencias del mercado y medidas de promoción del acero en terceros países. En la presente Decisión no se analiza ninguna de estas actividades, sino únicamente los aspectos de la cooperación entre las partes que fueron más allá de lo admisible con arreglo a las normas de competencia del Tratado.

(33) La estructura del Comité de vigas y la participación en el mismo se esbozan en una breve nota elaborada por el Sr. Vygen, de la Walzstahl-Vereinigung, para el Sr. Everard, de TradeARBED, con fecha de 4 de octubre de 1990, cuando este último asumió la presidencia del Comité. Según la nota, el Sr. J. Meyer, de Peine-Salzgitter, había presidido el Comité desde mediados de 1985. Al parecer, la secretaría del Comité correspondió durante muchos años al grupo francés Usinor Sacilor. Durante ese período actuaba como secretaria una empleada de Usinor Sacilor (la Sra. S.). La secretaría se encargaba de las invitaciones a las reuniones, la elaboración de las actas que se remitían a los miembros del Comité de vigas y el envío de determinados documentos (de forma periódica o según fuera necesario). Entre los documentos facilitados de forma periódica figuran los relativos al «control de vigas» (véase más adelante).

Se ha averiguado también que la Walzstahl-Vereinigung distribuía periódicamente documentos a sus miembros (actas, estadísticas e información sobre precios) antes de las reuniones del Comité.

(34) En la nota se indica que los grupos solían estar representados en las reuniones por las siguientes personas:

"" ID="1">Luxemburgo (Bélgica): > ID="2">H. Becker (TradeARBED)"> ID="1" ASSV="2">Francia: > ID="2">G. (Unimétal)

Sra. S. (Secretaría)"> ID="1">Reino Unido: > ID="2">Cooper, Legge, Sra. Ross (British Steel)"> ID="1" ASSV="2">Italia: > ID="2">Dr. Arnuzzo (Ferdofin)

Dr. Masserdotti (Ferrosider)"> ID="1" ASSV="3">España: > ID="2">Álvarez (Ensidesa)

Naegele (Aristrain)

Izquierdo (Unesid)"> ID="1" ASSV="4">Alemania: > ID="2">Engel, Knuefermann (Thyssen)

Dr. v. Engelhardt, Schuh (Saarstahl)

Kroell, Mette (Peine-Salzgitter)

Vygen (Walzstahl-Vereinigung)">

Se señala que el Sr. Masserdotti suele hablar en nombre de los pequeños fabricantes italianos.

(35) Aunque el Comité de vigas es uno de los comités de Eurofer, algunas de las empresas o asociaciones de empresas que participan en las reuniones no son (o no eran) miembros (directa o indirectamente) de Eurofer.

(36) El Comité de vigas celebraba reuniones con mucha frecuencia. Así, en 1989 y 1990 se convocaron nueve y siete reuniones del Comité, respectivamente. En una carta de 5 de octubre de 1990, Eurofer informaba a sus miembros y a otras partes interesadas de que se había previsto para 1991 un «ritmo bimestral» para las reuniones sobre vigas.

La Comisión está informada de las siguientes reuniones del Comité de vigas:

"" ID="1">7 de abril de 1987 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">19 de mayo de 1987 > ID="2">Stresa"> ID="1">28 de octubre de 1987 > ID="2">París"> ID="1">25 de noviembre de 1987 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">3 de mayo de 1988 > ID="2">Madrid"> ID="1">19 de julio de 1988 > ID="2">París"> ID="1">18 de octubre de 1988 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">15 de noviembre de 1988 > ID="2">Bruselas"> ID="1">13 de diciembre de 1988 > ID="2">París"> ID="1">10 de enero de 1989 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">7 de febrero de 1989 > ID="2">París"> ID="1">19 de abril de 1989 > ID="2">París"> ID="1">6 de junio de 1989 > ID="2">París"> ID="1">11 de julio de 1989 > ID="2">París"> ID="1">3 de agosto de 1989 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">21 de septiembre de 1989 > ID="2">Taormina"> ID="1">7 de noviembre de 1989 > ID="2">Teesside"> ID="1">12 de diciembre de 1989 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">14 de febrero de 1990 > ID="2">Berlín"> ID="1">21 de marzo de 1990 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">16 de mayo de 1990 > ID="2">Milán"> ID="1">10 de julio de 1990 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">11 de septiembre de 1990 > ID="2">Luxemburgo"> ID="1">9 de octubre de 1990 > ID="2">Madrid"> ID="1">4 de diciembre de 1990 > ID="2">Bruselas.">

(37) En algunos casos, la Comisión ha encontrado dos actas ligeramente distintas de varias reuniones del Comité de vigas. Al parecer, las diferencias obedecen a que la secretaría francesa que elaboraba las actas presentaba el borrador al presidente del comité para su aprobación (y a Eurofer para que realizara observaciones al respecto) y enviaba al mismo tiempo una copia a la Walzstahl-Vereinigung para su traducción al alemán. Las pruebas indican que, algunas veces, la Walzstahl-Vereinigung distribuía su traducción del borrador de las actas antes de ser aprobadas por el presidente del Comité de vigas.

La versión final de las actas suele ser más circunspecta, lo que puede estar relacionado con una reunión de las secretarías de los comités de producto de Eurofer convocada el 23 de noviembre de 1988. En el orden del día de dicha reunión figuraban dos puntos, uno de los cuales rezaba así: «Revisión de la forma de redactar las actas».

1.2. Participación de las empresas y asociaciones afectadas

(38) La nota del Sr. Vygen mencionada en el considerando 33 pone de manifiesto que las personas y empresas citadas en ella asistían normalmente a las reuniones del Comité de vigas. En el curso del procedimiento, las empresas y asociaciones interesadas facilitaron información más precisa:

a) Peine-Salzgitter confirmó que había asistido a todas las reuniones enumeradas con anterioridad.

b) La Walzstahl-Vereinigung informó a la Comisión de que había asistido a todas las reuniones mencionadas, salvo a la celebrada el 3 de mayo de 1988.

c) British Steel confirmó que había asistido a todas las reuniones enumeradas, salvo a las celebradas el 10 de enero de 1989 y el 6 de junio de 1989. No obstante, de las pruebas existentes (una lista de participantes y una circular de British Steel sobre los resultados de la reunión) se desprende que British Steel asistió también a la reunión celebrada el 10 de enero de 1989.

d) Arbed informó a la Comisión de que su filial TradeARBED asistió por lo general a todas las reuniones enumeradas.

e) Ensidesa confirmó que había participado, a través de su filial Infisa GmbH (sociedad comercial constituida en Alemania), en todas las reuniones enumeradas, salvo en las celebradas el 21 de septiembre de 1989 y el 7 de noviembre de 1989.

f) Thyssen confirmó que había asistido a todas las reuniones mencionadas a partir del 25 de noviembre de 1987, a excepción de la reunión celebrada el 7 de noviembre de 1989.

g) Unimétal informó a la Comisión de que un representante suyo había asistido a todas las reuniones enumeradas con anterioridad hasta finales de 1989. El representante de Unimétal en estas reuniones comenzó a trabajar en Aciers d'Usinor et Sacilor (Valor) (16) a principios de 1990. Valor confirmó en un principio su asistencia a estas reuniones desde principios de 1990. Sin embargo, de las pruebas se desprende que este representante continuó actuando en nombre de Unimétal (véase, por ejemplo, una nota sin fecha que debió escribirse el 18 de mayo de 1990 o con anterioridad a dicha fecha, enviada por Unimétal a la secretaría del Comité de vigas, en la que se señala que Unimétal no había podido asistir a la última reunión del Comité, lo que implica que Unimétal asistía normalmente a estas reuniones). Así lo confirmó Unimétal durante la audiencia.

h) Saarstahl confirmó que había asistido a las reuniones celebradas el 19 de mayo de 1987, 3 de mayo de 1988, 18 de octubre de 1988, 15 de noviembre de 1988, 13 de diciembre de 1988, a todas las reuniones celebradas en 1989 y a las de 14 de febrero de 1990, 16 de mayo de 1990, 11 de septiembre de 1990 y 4 de diciembre de 1990. Existen pruebas de que asistió también a la reunión celebrada el 25 de noviembre de 1987 (una nota sobre la reunión elaborada por Peine-Salzgitter).

i) Cockerill Sambre y Steelinter comunicaron a la Comisión que habían participado en las reuniones celebradas el 19 de julio de 1988, 18 de octubre de 1988, 15 de noviembre de 1988, 10 de enero de 1989, 7 de febrero de 1989 y 3 de agosto de 1989, y también probablemente en la reunión de 6 de junio de 1989. Existen pruebas de que Cockerill Sambre asistió también a la reunión de 11 de julio de 1989 (véanse las actas de esta reunión).

j) Ferdofin confirmó que había participado en algunas de las reuniones aunque no podía especificar las fechas. Sin embargo existen pruebas de que Ferdofin había participado regularmente en estas reuniones al menos desde 1987. La nota de la Walzstahl-Vereinigung referente al Comité de vigas (véase el considerando 33) confirma este extremo. Con respecto a algunas de las reuniones enumeradas, Ferdofin señaló en su respuesta al pliego de cargos que la Comisión no había probado su participación en las mismas. No obstante, las actas de la reunión de 19 de abril de 1989, la lista de asistentes a la de 14 de febrero de 1990 y la correspondencia relativa a la reunión de 7 de febrero de 1989 (borrador de una carta dirigida por Ferdofin al Sr. Meyer y la respuesta de éste, de 29 de marzo de 1989) prueban que Ferdofin asistió a estas reuniones.

k) Aristrain confirmó que había asistido a todas las reuniones celebradas en 1989 y 1990, salvo a las de 21 de septiembre de 1989, 12 de diciembre de 1989, 21 de marzo de 1990, 10 de julio de 1990 y 4 de diciembre de 1990. Sin embargo, en las actas de la reunión de 21 de septiembre de 1989 (en la que no participó Ensidesa) se hace referencia a «una acería española», lo que prueba que Aristrain asistió a la misma. De una nota de la Walzstahl-Vereinigung relativa al Comité de vigas y otra de Peine-Salzgitter sobre la reunión de 25 de noviembre de 1987 se desprende que Aristrain participaba regularmente en estas reuniones como mínimo desde 1987.

1.3. Control

1.3.1. Control de los pedidos hasta mediados de 1990

(39) A partir del tercer trimestre de 1984, si no antes, entró en funcionamiento un sistema de control en virtud del cual las empresas participantes en el mismo se informaban réciprocamente y de manera periódica sobre los pedidos que habían recibido para su entrega en un trimestre determinado. British Steel, Peine-Salzgitter, TradeARBED, Thyssen, Cockerill Sambre y Unimétal participaron casi desde el principio en este sistema, como mínimo desde 1987. Así se desprende de una circular de Peine-Salzgitter de 24 de noviembre de 1987 y de una tabla elaborada por Peine Salzgitter con fecha de 5 de diciembre de 1989 (véase el punto 16 del Anexo I).

Ferdofin participó en el sistema a partir del segundo trimestre de 1987, y Saarstahl comenzó a facilitar sus cifras en el segundo trimestre de 1988. Este extremo se confirma en una circular de Peine-Salzgitter de 9 de noviembre de 1987 y en un documento hallado en esta empresa, con el título de «Marktentwicklung» y la anotación manuscrita «Buchungsmonitoring», con fecha de 9 de diciembre de 1988.

Ensidesa y Aristrain participaron en el sistema desde principios de 1989. Comenzaron por facilitar únicamente datos mensuales. En su respuesta al pliego de cargos, Aristrain dijo que no había suministrado cifras de sus pedidos, sino únicamente de las entregas. Esta alegación se contradice con los documentos hallados por la Comisión (como las actas de la reunión de 10 de enero de 1989 o las tablas de control distribuidas por la secretaría el 1 de marzo de 1990, punto 13 del Anexo I).

Neue Maxhuette y Hoesch participaron como mínimo desde el primer trimestre de 1988 y de 1989, respectivamente.

Durante el primer trimestre de 1990, Federacciai (Federazione Imprese Siderurgiche Italiane - Asociación italiana de productores y distribuidores de acero) comenzó a facilitar cifras gobales de los productores de acero italianos distintos de Ferdofin.

Cockerill Sambre dejó de participar en este sistema hacia finales de 1989.

(40) Las cifras facilitades e intercambiadas (a excepción de las de Federacciai) corresponden a los pedidos recibidos por cada una de las empresas para su entrega en Francia, Alemania, Bélgica/Luxemburgo, Países Bajos, Reino Unido, Italia, España, Portugal y Grecia/Irlanda/Dinamarca.

Desde principios de 1989, si no antes, Usinor Sacilor recopilaba y distribuía las cifras semanalmente entre los participantes.

Con respecto a 1989 y 1990, la Comisión encontró bastantes documentos que ilustran el funcionamiento del sistema de control y que se enumeran en el Anexo I.

1.3.2. Control de las entregas hasta mediados de 1990

(41) En 1988 se introdujo un sistema de control de las entregas a petición del grupo francés (véanse las actas de la reunión del Comité de vigas de 18 de octubre de 1988). Peine-Salzgitter, Thyssen, Saarstahl, TradeARBED, Cockerill Sambre, Unimétal, British Steel, Ferdofin, Ensidesa, Aristrain, Neue Maxhuette y Hoesch intercambiaron información sobre sus entregas en los mercados de la CECA todos los trimestres desde principios de 1989, empezando por las entregas realizadas en el cuarto trimestre de 1988. Cockerill Sambre dejó de participar en el sistema a principios de 1990, tras abandonar el mercado.

(42) Se intercabiaron cifras individuales relativas a los siguientes mercados: la CECA en su conjunto, Alemania, Francia, Reino Unido, Benelux, Italia, Grecia/Irlanda/Dinamarca, Portugal y España. Las cifras se distribuían uno o dos meses después del final de cada trimestre. A partir de finales de 1989, Federacciai facilitó cifras globales de las entregas de los productores italianos, salvo Ferdofin.

En el Anexo I se enumeran también los documentos más importantes en relación con el control de las entregas.

1.3.3. Control a partir de mediados de 1990

(43) El 18 de julio de 1990, la Comisión adoptó, al amparo del artículo 65 del Tratado, la Decisión 90/417/CECA (17) relativa al acuerdo y a las prácticas concertadas de los productores europeos de productos planos de acero inoxidable laminados en frío. En dicha Decisión, la Comisión afirmaba que una serie de empresas habían infringido el apartado 1 del artículo 65 del Tratado e imponía multas a algunas de estas empresas.

(44) El 30 de julio de 1990, Eurofer envió una carta titulada «Intercambio y distribución de estadísticas», entre otras personas, al presidente y a la secretaría del Comité de vigas. A continuación figuran los pasajes más importantes de la carta (18):

«La Decisión recientemente adoptada por la Comisión con relación a los productos planos de acero inoxidable, así como ciertos contactos establecidos por la DG IV con la dirección general de Eurofer, han llamado la atención sobre el intercambio o la distribución de estadísticas realizados por nuestra oficina o por las secretarías del Comité y sobre su compatibilidad con el artículo 65 del Tratado CECA.

En espera de un examen jurídico en profundidad, hemos decidido suspender cualquier comunicación de cifras individuales de producción, entregas o pedidos, por lo que le rogamos que se abstenga de cualquier intercambio o comunicación semejante dentro del Comité.

Naturalmente, esta petición no afecta a la recopilación de cifras individuales por parte de un centro neutral, como las oficinas de Eurofer, ni a la comunicación de los resultados globales, sin mencionar elementos individuales, como solemos hacer. Este tipo de estadísticas es perfectamente legal porque es evidente que su objetivo es suministrar una información global sobre la evolución económica y de los mercados. Nosotros las mantendremos como hasta la fecha y le recomendamos que haga lo mismo.».

El Comité de vigas obedeció la recomendación de Eurofer de 30 de julio de 1990. Con todo, se distribuyeron las cifras (individuales) de las entregas de todas las empresas, salvo British Steel, en el segundo trimestre de 1990.

A partir de agosto de 1990, British Steel se negó a facilitar información sobre sus pedidos y entregas.

(45) De una circular de British Steel de 19 de noviembre de 1990 se desprende que pronto se inició de nuevo la distribución de datos individuales, ya sin British Steel:

«A raíz de los debates celebrados por los presidentes, los rectores de Eurofer decidieron comenzar a distribuir de nuevo las cifras de entregas y producción de cada empresa (pues con anterioridad había restringido la distribución a las cifras globales de todas las empresas).

Queda entendido que British Steel seguirá sin suministrar cifras a Eurofer, por lo que se afirma con la misma claridad que British Steel no recibirá las cifras de otras empresas.».

De los elementos de prueba se desprende que esta decisión no sólo afectó a Eurofer, sino también a los comités de productos de Eurofer.

(46) En poder de la Comisión obran varios cuadros de 3 de diciembre de 1990 (véase el punto 26 del Anexo I) que contienen las cifras individuales de entregas en el tercer trimestre de 1990 y de los pedidos para su entrega en ese trimestre de TradeARBED, Unimétal, Ensidesa, Aristrain y Ferdofin (sólo pedidos). De estos documentos parece deducirse que el intercambio de información individual debió de iniciarse de nuevo - entre TradeARBED, Ensidesa, Unimétal, Ferdofin y Aristrain - en octubre de 1990 como muy tarde. La Walzstahl-Vereinigung envió a la secretaría y distribuyó las cifras individuales de pedidos de Thyssen, Saarstahl, Peine-Salzgitter, Neue Maxhuette y Hoesch en diciembre de 1990 y enero de 1991 (véase el punto 28 del Anexo I).

1.3.4. Intercambio de información a través de la Walzstahl-Vereinigung

(47) El control organizado por la secretaría del Comité de vigas se completó con el intercambio de información a través de la Walzstahl-Vereinigung.

(48) En poder de la Comisión obra un pliego elaborado por la Walzstahl-Vereinigung con vistas a la reunión del Comité de vigas de 9 de octubre de 1990. Entre otros documentos, en el pliego figuran varios cuadros de 1 de octubre de 1990 de las entregas y los pedidos para entrega de Thyssen, Peine-Salzgitter, Hoesch, Neue Maxhuette, Saarstahl y TradeARBED.

Las entregas se desglosan por meses desde enero de 1990 hasta julio de 1990, inclusive. Por lo que se refiere a los pedidos para su entrega en el tercer trimestre de 1990, en los cuadros figuran las cifras semanales de cada empresa, comenzando por la situación del 2 de junio de 1990, para terminar el 22 de septiembre de 1990. De modo semejante, los pedidos para su entrega en el cuarto trimestre de 1990 corresponden al 1 de septiembre, 8 de septiembre, 15 de septiembre y 22 de septiembre de 1990. Dado que en los cuadros del control elaborados por la secretaría francesa en ese período sólo se ofrecen datos globales y no las cifras individuales de cada empresa, hay que concluir que dichos cuadros forman parte de las estadísticas actualizadas que la Walzstahl-Vereinigung suministró a sus miembros, con arreglo al informe dirigido por el Sr. Vygen al Sr. Everard el 4 de octubre de 1990 (véase el considerando 33). La nota de introducción de dicho informe confirma este extremo y muestra que la Walzstahl-Vereinigung había enviado una copia del mismo a TradeARBED el 2 de octubre de 1990.

La Comisión ha encontrado una serie de documentos semejantes elaborados por la Walzstahl-Vereinigung para la reunión del Comité de vigas de 4 de diciembre de 1990.

1.3.5. Objeto y efecto del intercambio de información

(49) Varios documentos ilustran la importancia y la utilización de las cifras intercambiadas dentro del sistema de control.

(50) En la reunión de 6 de junio de 1989, los fabricantes alemanes se quejaron del elevado volumen de exportaciones españolas a Alemania. Los fabricantes españoles prometieron espaciar sus entregas en el futuro.

(51) En la reunión de 11 de julio de 1989, Unimétal señaló que, con arreglo a las cifras del control, todas las empresas de Eurofer menos Ensidesa habían reducido en un 25 % sus entregas en Francia, mientras que las de los españoles habían aumentado. En el acta se señala únicamente:

«Cabe esperar cierta moderación en el futuro».

Se señaló también que en el mercado de Bélgica/Luxemburgo, a diferencia de los demás mercados comunitarios, los pedidos para entrega en el segundo trimestre de 1989 habían superado a los correspondientes al primer trimestre de 1989. Se consideró que este hecho

«puede acarrear, a través de los comerciantes belgas, perturbaciones en los mercados vecinos».

Cockerill Sambre se defendió con el argumento de que sus entregas iban destinadas a su filial (Steelinter), cuyo nivel de existencias era bajo.

En las actas se señala también que se produjo un intercambio de opiniones sobre las importaciones procedentes de España:

«El volumen de las importaciones de España sigue siendo considerable. Ensidesa afirma que no ha aumentado su flujo habitual.».

(52) La copia de las actas de la reunión de 21 de septiembre de 1989 que la Comisión encontró en Thyssen - una traducción al alemán de las actas en francés - indica que se acusó a TradeARBED de provocar alteraciones en el mercado francés:

«Por lo demás, la empresa luxemburguesa rechaza las acusaciones de haber alterado el mercado francés, en el que no interviene ya desde hace cinco semanas.».

(53) En la versión en francés de las actas de la reunión de 12 de diciembre de 1989 se hace alusión a un intercambio de opiniones sobre el comercio entre el Reino Unido y Alemania/Francia. La versión alemana es mucho más explícita:

«No obstante, las empresas alemanas y francesas acusan a la acería británica de comportarse de forma «agresiva» en sus mercados, agresividad que se confirma en las estadísticas del Comité de vigas. La empresa británica aclara que se limita a entregar las cantidades que ha suministrado habitualmente en esos mercados, y que en los datos que facilita para las estadísticas del Comité de vigas incluye las maquilas. Por otra parte, subraya que desde enero de 1989 se han entregado en Gran Bretaña 21 000 toneladas procedentes de Alemania.».

(54) En una circular de 19 de marzo elaborada para el Sr. Meyer (Peine-Salzgitter) se pone de manifiesto que en la reunión del Comité de vigas de 14 de febrero de 1990 surgió una controversia:

«En Berlín se acordó que debían aclararse las importantes diferencias entre el control de los pedidos, por un lado y las entregas, por otro. A este respecto surgió una controversia entre Ferdofin y Saarstahl.».

(55) En un cuadro enviado por Peine-Salzgitter a British Steel a principios de marzo de 1990 figuran las cifras, correspondientes a los dos últimos trimestres de 1988 y a cada trimestre de 1989, de las entregas del Reino Unido en Alemania y de las entregas realizadas por Peine-Salzgitter, Thyssen y Saarstahl en el Reino Unido. En otras dos columnas figura el «excedente» del Reino Unido y de Alemania respectivamente, es decir, la diferencia entre las entregas realizadas en Alemania por el productor británico y las entregas realizadas en el Reino Unido por los productores alemanes. En la copia de este cuadro encontrado en las oficinas de British Steel figuraba en mensaje manuscrito de Peine-Salzgitter, que declaraba que:

«con arreglo a estas cifras, me temo que no existe una acumulación de pedidos debida a Bristish Steel plc.».

En la versión en alemán de las actas de la reunión de 21 de marzo de 1990 se señala que los productores españoles consideraron excesivo el volumen de exportaciones de British Steel y TradeARBED a España.

(56) Con arreglo a una carta dirigida por Peine-Salzgitter a TradeARBED el 10 de mayo de 1990, TradeARBED había acusado a Peine-Salzgitter de manipular la cifra de sus entregas en los Países Bajos en el primer trimestre de 1990. En su respuesta, Peine-Salzgitter intentó aclarar las diferencias.

(57) En un informe sobre la reunión de 16 de mayo de 1990 (elaborado por la Walzstahl-Vereinigung) se señala lo siguiente:

«Como siempre, uno de los temas fundamentales son las entregas en los mercados de otros países, que provocan perturbaciones considerables en los mercados. Debería actuarse con moderación para disminuir esos efectos.».

Así lo confirma una nota sobre los resultados de esta reunión elaborada el 18 de mayo de 1990 por el Comité de vigas y enviada a Unimétal:

«Se destacan las interpenetraciones. Se pide que se vuelva a los flujos habituales.».

(58) Se debatieron de nuevo las entregas en la reunión de 10 de julio de 1990. En una circular de British Steel de 20 de julio de 1990 se expone lo siguiente:

«Los franceses y los alemanes (Arbed guardó silencio) se mostraron de acuerdo al criticar las ventas de BS en Europa del Norte e insinuaron que habíamos conseguido aumentar nuestras ventas en dichos mercados mediante la «compra» de la cuota de mercado. El Sr. Mette, de Peine, amenazó veladamente con una posible reacción de Peine en el Reino Unido si no se producía una reducción de aproximadamente 10 kt de BS a Alemania cada trimestre.».

(59) Una comunicación interna de 10 de septiembre de 1990, elaborada por Peine-Salzgitter para el Sr. Meyer con vistas a la siguiente reunión del Comité de vigas de 11 de septiembre de 1990 revela que la finalidad del sistema de control era conocer el comportamiento de los competidores individuales en el mercado:

«El intercambio de cifras tan sólo globales carece (prácticamente) de valor para nosotros (opinión del grupo germano-luxemburgués el 30 de agosto de 1990), pues no permite hacer un seguimiento de la evolución del mercado de cada uno de los proveedores. Es preciso esperar a las estadísticas aduaneras oficiales, que según nuestra experiencia tardan varios meses, si se quiere llevar a cabo un estudio individualizado, que sólo es posible en los países en que existe un único productor.».

Se pone también de manifiesto que las partes conocían los problemas que planteaba el sistema en relación con las normas de competencia:

«Un sistema de intercambio recíproco de datos estadísticos que incluya el envío de información individualizada sobre cada empresa a los competidores puede, al menos a primera vista, resultar restrictivo para la competencia.».

(60) En la reunión de 4 de diciembre de 1990, TradeARBED (mencionado en las actas como el «representante de Luxemburgo») señaló la preocupación de varios productores por el aumento de la cuota de mercado de Ferdofin y de otras empresas.

Una circular de TradeARBED de 3 de diciembre de 1990 (que recoge el texto del discurso que debía pronunciar el representante de TradeARBED en la reunión de 4 de diciembre de 1990) revela que la empresa tomaría las medidas necesarias para resolver la situación:

«Querría señalar que nos parece inaceptable cómo algunas empresas han aumentado bruscamente sus entregas este año, y especialmente en Bélgica, país que consideramos nuestro mercado nacional; así: (. . .)».

1.4. Acuerdos de reparto de mercado y «método Traverso»

1.4.1. Ferdofin

(61) Las actas de la reunión del Comité de vigas de 19 de julio de 1988 (un extracto de las cuales obra en poder de la Comisión) contienen las previsiones de mercado para el cuarto trimestre de 1988 aprobadas por el CDE el 14 de julio de 1988. A continuación figuran las cifras de Alemania:

«Alemania 189 000 toneladas/trimestre

de los cuales

Eurofer 159 000 toneladas/trimestre

Ferdofi 30 000 toneladas/trimestre.».

Se ofrecen tambíen las cifras correspondientes (de Eurofer y Ferdofin, respectivamente) al Benelux, Francia y Dinamarca/Irlanda/Grecia.

(62) Si el único objetivo de las previsiones de mercado hubiera sido evaluar las dimensiones de los futuros mercados, no habría sido necesario consignar aparte las cifras correspondientes a Ferdofin. Por lo tanto, ha de concluirse que lo que se pretendía era fijar unos cupos de entrega de Ferdofin en los mercados mencionados con anterioridad. La empresa afirma que dichas cifras fueron sugeridas por sus competidores sin su intervención. Sin embargo, Ferdofin aceptó esos cupos (aunque fueran diferentes de las cifras que figuran en las actas mencionadas), como lo demuestra el télex que envió a Peine-Salzgitter el 4 de agosto de 1988:

«Le recuerdo que Ferdofin ha aceptado limitar sus ventas en Alemania, Francia y el Benelux con arreglo a los antiguos cupos.».

1.4.2. Francia

(63) El 13 de septiembre de 1989, se reunieron en las oficinas de la Walzstahl-Vereinigung los representantes de Peine-Salzgitter, Thyssen, Saarstahl, British Steel, Unimétal, TradeARBED y Cockerill Sambre/Steelinter.

Los debates se centraron en el problema de las entregas de vigas en el mercado francés en el cuarto trimestre de 1989.

En las oficinas de Peine-Salzgitter, la Comisión halló un documento redactado por la Walzstahl-Vereinigung. La segunda página del documento lleva el título «Mercado francés - vigas - cuarto trimestre de 1989». En el documento se indica que las previsiones sobre el mercado francés en el cuarto trimestre de 1989 ascendieron a 75 000 toneladas/mes y que las empresas de Eurofer suministrarían 60 000 toneladas/mes. De este tonelaje, 27 000 toneladas/mes correspondían a Unimétal, y 375 y 750 toneladas/mes a Kloeckner y Ensidesa, respectivamente. Las 31 875 toneladas/mes restantes se habían clasificado con arreglo a dos porcentajes de entregas realizadas en el pasado (véase la página 1 del documento):

«

"" ID="1">P+S

11,6/11,4 % > ID="2">3 696/3 634 toneladas/mes"> ID="1">Thyssen

2,0/2,1 % > ID="2"> 638/ 669 toneladas/mes"> ID="1">Saarstahl

14,3/13,9 % > ID="2">4 558/4 431 toneladas/mes"> ID="1">Ferdofin

16,8/17,4 % > ID="2">5 355/5 546 toneladas/mes"> ID="1">Cock.-S.

21,4/20,5 % > ID="2">6 821/6 534 toneladas/mes"> ID="1">ARBED

28,4/28,8 % > ID="2">9 052/9 180 toneladas/mes"> ID="1">BSC

5,5/5,9 % > ID="2">1 753/1 881 toneladas/mes">

»

La tercera página del documento se titula «Alternativa G.». En este caso, de las 31 875 toneladas/mes mencionadas se deducen otras 7 000 toneladas/mes en concepto de «entregas indirectas». A continuación se dividen las 24 875 toneladas/mes restantes entre las siete empresas, del mismo modo que en el cuadro anterior.

En la nota manuscrita de Peine-Salzgitter que acompaña a estos documentos se menciona que esta última alternativa tiene su origen en una intervención del Sr. G. (Unimétal).

(64) Una circular de Peine-Salzgitter con fecha de 19 de septiembre de 1989 viene a confirmar que las empresas de Eurofer intentaron llegar a un acuerdo de reparto de mercado para las entregas en el mercado francés:

«Proyecto Francia

El reparto entre los proveedores de Eurofer se hará a partir del estudio de los 12 o 18 últimos meses elaborado por la WAV. Peine-Salzgitter está de acuerdo con los porcentajes, pero la base debe ser 33 000 toneladas por mes.».

(65) Conforme a las actas de la reunión del Comité de vigas de 21 de septiembre de 1989, Unimétal consideraba que, para el cuarto trimestre de 1989, una previsión de mercado de 75 000 toneladas/mes se ajustaba bastante a la realidad, y especificaba a continuación el volumen de toneladas.

«La acería francesa proyecta entregar en este trimestre 27 000 toneladas/mes. En su opinión, las empresas comunitarias que no participan en Eurofer deben entregar aproximadamente 10 000 toneladas/mes. Las cantidades procedentes de terceros países continúan a un nivel razonable, y deberían mantenerse alrededor de las 5 000 toneladas/mes.».

(66) En una breve nota sobre los resultados de esta reunión elaborada el 25 de septiembre de 1989 por la Walzstahl-Vereinigung, se señala que se había llegado a un acuerdo:

«Si en el mercado francés se sigue una política adecuada de entregas en el cuarto trimestre de 1989, debe resolverse pronto el problema de las cantidades. Tanto las acerías de Eurofer como otras empresas han informado de sus planes de reducir entregas.».

(67) Este dato se confirma en un télex de 26 de septiembre de 1989 enviado por la Walzstahl-Vereinigung a Peine-Salzgitter, Thyssen, Saarstahl, Ferdofin, TradeARBED, British Steel, Ensidesa y Unimétal:

«Entregas de vigas en el cuarto trimestre de 1989 - Mercado francés

De la encuesta realizada en el marco del sistema de control de entregas, resulta que en el cuarto trimestre de 1989 se entregarán en el mercado francés los siguientes tonelajes (aproximados):

"" ID="1">Peine-Salzgitter > ID="2">9 950 toneladas/trimestre"> ID="1">Thyssen > ID="2">1 800 toneladas/trimestre"> ID="1">Saarstahl > ID="2">12 200 toneladas/trimestre"> ID="1">Ferdofin > ID="2">14 800 toneladas/trimestre"> ID="1">Cockerill-S. > ID="2">18 100 toneladas/trimestre"> ID="1">ARBED > ID="2">24 750 toneladas/trimestre"> ID="1">BSC > ID="2">4 950 toneladas/trimestre"> ID="1">Ensidesa > ID="2">2 250 toneladas/trimestre"> ID="1">Unimétal > ID="2">72 000 toneladas/trimestre.">

».

(68) Un breve informe de los resultados de la reunión del Comité de vigas celebrada el 7 de noviembre de 1989, elaborado por la secretaría y enviado por fax a la Walzstahl-Vereinigung el 10 de noviembre de 1989, viene a confirmar la existencia de un acuerdo relativo a las entregas en el mercado francés durante el cuarto trimestre de 1989:

«Se espera que el "sistema de tonelajes del cuarto trimestre de 1989 del mercado francés" se aplique en el primer trimestre de 1990 en todos los demás mercados de la CECA.».

(69) Del control de las entregas en el cuarto trimestre de 1989 se desprende que tan sólo tres empresas realizaron entregas bastante superiores a las previsiones en el mercado francés:

"" ID="1">Thyssen > ID="2">4 164 toneladas"> ID="1">Ferdofin > ID="2">18 347 toneladas"> ID="1">British Steel > ID="2">11 623 toneladas.">

(70) Ensidesa no asistió a las reuniones de 13 y 21 de septiembre de 1989. Aun en el caso de que fueran las demás empresas las que fijaran inicialmente, sin el consentimiento de Ensidesa, la cifra de 750 toneladas/mes de entregas de esta empresa en Francia, como alega la empresa, Ensidesa estaba al corriente de esta cifra y la respetó (sus entregas reales fueron de 2 317 toneladas, es decir, un promedio de algo más de 770 toneladas/mes).

(71) En las actas de la reunión de 7 de noviembre de 1989, se señala que los esfuerzos conjuntos por reducir las entregas en el mercado francés habían surtido efecto y que Unimétal confiaba en que se mantendrían dichos esfuerzos.

1.4.3. «Método Traverso»

(72) En las actas de la reunión del Comité de vigas de 19 de julio de 1988 se describe el sistema creado para adaptar la oferta a la demanda:

«Las empresas deberán informar de sus intenciones de venta a Eurofer, que las evaluará de forma global según las previsiones de mercado elaboradas por el CDE. En caso de que parezca que las intenciones de venta se apartan demasiado de las cantidades habituales, el presidente del CDE y la administración de Eurofer se pondrán en contacto con la empresa afectada para solicitarle que siga una política más adecuada para el necesario equilibrio.».

(73) El presidente del CDE en aquel momento y durante todo el período que se está examinando (es decir, hasta finales de 1990) era el Sr. Traverso, directivo de Nuova Italsider SpA y después de ILVA (dos productores siderúrgicos italianos).

(74) Al sistema esbozado en las actas de la reunión del 19 de julio se aludía normalmente como «método Traverso» o «metodología Traverso» (véase, por ejemplo, una circular de British Steel de 11 de enero de 1990).

El primer documento que arroja cierta luz sobre el funcionamiento del sistema es un fax (no 1017) relativo a los planes de entregas en el cuarto trimestre de 1988, dirigido por Eurofer a Arbed/TradeARBED, British Steel, Cockerill Sambre, Usinor Sacilor, Ferdofin, Kloeckner (véase el considerando 29), Peine-Salzgitter, Saarstahl, Thyssen y otras empresas. La copia que obra en poder de la Comisión se encontró en Peine-Salzgitter, donde se había recibido el 4 de agosto de 1988. El fax alude a un «cuadro en el que figuran los planes definitivos de entregas recopilados al final de la última reunión del CDE, celebrada en París los días 27 y 28 de julio de 1988», y continúa así:

«Nuestro presidente espera que todas las empresas se ajusten a dichos planes de entregas, que están directamente relacionados con la estabilidad de los precios.».

(75) La Comisión halló una circular (sin fecha) de Peine-Salzgitter en la que se comparan los planes de entregas para el cuarto trimestre de 1988 con las entregas efectivas. Adjunto a esta nota redactada en alemán figura un cuadro en inglés con el encabezamiento «Categoría III. . . (ilegible) Planes de entregas». Nadie ha negado que éste sea el cuadro mencionado en el fax de Eurofer. Los planes de entregas que figuran en el cuadro corresponden a Peine-Salzgitter, Thyssen, Kloeckner (véase el considerando 29), Saarstahl, Usinor Sacilor (Unimétal), Ferdofin, Cockerill Sambre, TradeARBED, y British Steel.

Parece que las entregas reales de todas las empresas, salvo Kloeckner, superaron los planes notificados. La diferencia entre ambas cifras es pequeña en el caso de Peine-Salzgitter, Cockerill Sambre y Saarstahl, y considerable en el caso de las demás empresas (sobre todo British Steel).

(76) De todo ello parece deducirse que este sistema no funcionaba con demasiada eficacia. Probablemente la razón principal era que el sistema no preveía aparentemente sanción alguna para las empresas que realizaban entregas superiores a los pedidos notificados al Sr. Traverso o a los tonelajes sugeridos por éste.

(77) Un télex enviado por Unimétal a British Steel el 28 de diciembre de 1988 y la respuesta de ésta de 6 de diciembre de 1988 confirman el carácter voluntario de este sistema. No obstante, también pone de manifiesto que las empresas participantes daban bastante importancia al sistema y, por lo menos en principio, consideraban que debían respetar los tonelajes propuestos por el presidente del CDE. Las empresas que no lo hicieran debían contar con la represalia de los demás participantes en sus propios mercados.

(78) El sistema dejó de funcionar a principios de 1989, para reanudarse a principios de 1990 (con las entregas del primer trimestre de ese año). Así lo ha confirmado British Steel y lo prueba una nota informativa de esta empresa de 20 de julio de 1990 y el hecho de que el 31 de enero de 1990 Peine-Salzgitter enviara una carta al presidente del CDE informándole de sus planes de entrega para el primer y segundo trimestres de 1990.

(79) Con todo, parece que, en general, este sistema de ajuste de la oferta y la demanda no funcionó especialmente bien ni duró mucho tiempo.

Ha de mencionarse también una nota sin fecha de British Steel en la que se resumen los resultados de la reunión del Comité de vigas de 21 de marzo de 1990. Con relación a Francia, se recoge la siguiente observación del Sr. G. (Unimétal):

«El Sr. G. manifestó que, en su opinión, el método «Traverso» no había funcionado porque algunos productores habían incumplido su parte.».

1.5. Acuerdos de fijación de precios

1.5.1. Precios objetivo

(80) En las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia de 30 de julio de 1986 se señala lo siguiente respecto al mercado de vigas de la Comunidad:

«Las acerías de Eurofer hacen todo lo posible por estabilizar los precios y mantener las importaciones. En una reunión que se celebrará en breve se tomarán decisiones relativas, sobre todo, a los precios.».

(81) Junto a la copia de este acta que la Comisión descubrió en la Walzstahl-Vereinigung se encontraba un documento que establecía los «precios para el trimestre 4/86» respecto a los mercados escandinavos. En lo relativo a las vigas en el mercado danés, se recoge lo siguiente:

«se informa tras el nuevo establecimiento de precios en los países CEE».

Pueden encontrarse observaciones semejantes en las actas de otras reuniones Eurofer/Escandinavia.

(82) En un fax enviado al CPS el 27 de marzo de 1987, la Walzstahl-Vereinigung exponía que el presidente del Comité de vigas deseaba continuar con la discusión de dos asuntos antes de la siguiente reunión, que se iba a celebrar el 7 de abril de 1987. Uno de estos temas era la armonización de los precios de la CECA:

«Alcanzar en la CE un nivel de precios comparable y, en concreto, a qué ritmo pueden aumentarse los precios en Francia para llegar al nivel de los países vecinos (se admitirán algunas diferencias, siempre que no provoquen perturbaciones).».

(83) La siguiente reunión se celebró el 3 de junio de 1987. En una comunicación interna de 2 de junio de 1987 elaborada por Peine-Salzgitter para el presidente del Comité de vigas, se señala lo siguiente:

«A corto plazo, la reunión de 3 de junio debe servir para establecer de forma vinculante el nivel de precios de las vigas en el tercer trimestre de 1987.».

(84) Parece que en dicha reunión del Comité de vigas, o en alguna de las siguientes, se adoptó efectivamente una decisión sobre los precios del tercer trimestre de 1987. Este dato se desprende de las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia celebrada el 4 de agosto de 1987, en las que se observa en relación con el mercado de vigas de la CECA que se habían logrado los precios previstos para el tercer trimestre de 1987.

(85) A continuación, el Comité de vigas decidió acordar un incremento de los precios de venta del cuarto trimestre de 1987. Este dato se desprende de una circular de Peine-Salzgitter con fecha de 9 de noviembre de 1987:

«Con ocasión de la reunión internacional sobre vigas celebrada en París el 28 de octubre de 1987, se ha acordado renunciar a un incremento de precios al 1 de enero de 1988, con el fin de consolidar o aplicar los precios aumentados el 1 de octubre de 1987. No obstante, no ha de olvidarse la declaración de la intención de llevar a cabo un nuevo aumento el 1 de abril de 1988. En su momento se intercambiarán opiniones sobre su alcance y magnitud.».

(86) Este acuerdo viene confirmado, al menos por lo que se refiere al mercado alemán, por las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia celebrada el 4 de noviembre de 1987, en las que se recoge lo siguiente:

«Alemania: los precios alcanzarán el nivel deseado durante el cuarto trimestre. No se aumentarán los precios en el primer trimestre de 1988.»

(87) En las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia celebrada el 2 de febrero de 1988, se señala lo siguiente:

«En cuanto a los precios, decisión de aplicar el 1 de abril en el mercado alemán un incremento de 20 marcos alemanes en las categorías 1, 2a, 2b2 y 2b3, y de 10 marcos alemanes en la categoría 2b1; en el mercado francés, 50 francos franceses en todas las categorías, salvo la 2c.

Se proyecta también un incremento en el mercado británico para el 1 de abril de 1988; aún no se ha decidido su importe.»

(88) Los resultados de la reunión de 19 de julio de 1988 quedaron reflejados en un cuadro que figuraba adjunto a las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia de 25 de julio de 1988, del cual se encontró una copia en Usinor Sacilor. En el cuadro figuran los denominados «prix de marché T4-88» de las vigas en la CECA. Se señalan los precios de base para cada categoría (categorías 1, 2a, 2b1, 2b2, 2b3 y 2c) en Alemania, Francia y Bélgica/Luxemburgo respectivamente.

(89) En las actas de la reunión de 18 de octubre de 1988 se señala que se había alcanzado en el mercado el incremento de precios previsto para el cuarto trimestre de 1988. Se recogen también las «previsiones de precios» para el primer trimestre de 1989:

«

Previsión de precios para el primer trimestre de 1989 Los aumentos de precios previstos serán de entre 25 y 40 marcos alemanes en Alemania, 50 a 100 francos franceses en Francia y 200 a 800 francos belgas en el Benelux. De este modo, el nivel de precios es el siguiente: "" ID="1">Cat. 1 Enero:

2 250 francos franceses

Base> ID="2">630 marcos alemanes

Base> ID="3">13 500 francos belgas

Base> ID="4">480 000 liras italiana

Base"> ID="1">Cat. 2a Enero:

2 350 francos franceses

Base> ID="2">670 marcos alemanes

Base> ID="3">14 000 francos belgas

Base> ID="4">530 000 liras italiana

Base"> ID="1">Cat. 2b1

2 350 francos franceses

Base> ID="2">670 marcos alemanes

Base> ID="3">14 000 francos belgas

Base> ID="4">530 000 liras italiana

Base"> ID="1">Cat. 2b2

2 450 francos franceses

Base> ID="2">720 marcos alemanes

Base> ID="3">15 000 francos belgas

Base> ID="4">540 000 liras italiana

Base"> ID="1">Cat. 2b3

2 600 francos franceses

Base> ID="2">760 marcos alemanes

Base> ID="3">15 700 francos belgas

Base> ID="4">560 000 liras italiana

Base"> ID="1">Cat. 2c

2 650 francos franceses

Base> ID="2">795 marcos alemanes

Base> ID="3">16 500 francos belgas

Base> ID="4">600 000 liras italiana

Base""Alemania: menos 2,5 % descuento comerciantes

más 20 marcos alemanes pequeños comerciantes

más 80 marcos alemanes consumidores

Francia: Consumidores más 100 francos franceses

Italia: Consumidores más 30 000 liras italianas.

Se prevén también nuevos aumentos de precios en España para el primer trimestre de 1989.>

».

(90) Si se compara este cuadro con el que se adjunta a las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia de 25 de julio de 1988, se observa que por lo que respecta a los mercados de Francia, Alemania y Bélgica/Luxemburgo (pues en el cuadro adjunto a las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia no figuran las cifras correspondientes al mercado italiano), la diferencia entre los precios del cuarto trimestre de 1988 y los del primer trimestre de 1989 osciló efectivamente entre los 25 y los 40 marcos alemanes, 50 y 100 francos franceses y 200 y 800 francos belgas para las categorías respectivas. La única excepción la constituye la categoría 1 en Francia (donde el incremento es de 150 francos franceses) y en Bélgica/Luxemburgo (donde el incremento es de 1 000 francos belgas).

(91) La redacción del párrafo anterior de las actas de la reunión celebrada el 18 de octubre, citada en el considerando 89, parece indicar que los precios indicados en el cuadro no son los que las empresas interesadas esperaban que se formaran en el mercado, sino los precios que habían acordado aplicar. Así se deduce también de un télex enviado por Thyssen a TradeARBED el 22 de septiembre de 1988:

«Es preciso celebrar un debate después del encuentro Escandinavia/Eurofer. Como este encuentro tendrá lugar bastante tarde, deberíamos, en mi opinión, informar a nuestros amigos del promedio previsto en la CE y pedir un trato equitativo, es decir, un aumento del programa escandinavo de:

Suecia 100 coronas suecas

Noruega 100 coronas norvegas

Finlandia 40 marcos finlandeses.

Para la categoría 2c se podrá tomar una decisión el 29 de septiembre.».

(92) Parece que las empresas de Eurofer habían debatido los precios futuros y que pretendían aplicar incrementos de aproximadamente 40 marcos alemanes en el caso de las vigas comprendidas en el «programa escandinavo» (es decir, las categorías 1, 2a, 2b1, 2b2 y 2b3).

(93) En las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia de 3 de noviembre de 1988 se señala lo siguiente con relación al mercado de vigas de la CECA:

«Para el primer trimestre de 1989 se prevén nuevos incrementos de precios, con los que ya cuentan los comerciantes. Los incrementos oscilarán entre 25 y 40 marcos alemanes en Alemania, 50 y 100 francos franceses en Francia y 200 y 800 francos belgas en Benelux.».

(94) En las actas de la reunión de 13 de diciembre de 1988 se recoge que los clientes habían aceptado sin ningún problema los incrementos de precios de las entregas en el primer trimestre de 1989 (mencionado por error como «1988») en Alemania y Francia y que se estaban estudiando otros incrementos.».

(95) En las actas de la reunión de 10 de enero de 1989 se señala que los precios «previstos» para el primer trimestre de 1989 se habían alcanzado ya en los mercados de Alemania, Francia, Benelux, Italia, España y Gran Bretaña. Las actas contienen también los incrementos «previstos» para el segundo trimestre de 1989 y los precios resultantes.

(96) En una nota sin fecha sobre los resultados de esa reunión, elaborada por British Steel, se alude a las «intenciones de precios», que figuran en un cuadro que se adjunta a la nota. El encabezamiento del cuadro es «Intenciones de precios de Europa en abril/junio - incrementos». En el cuadro figuran los incrementos por categoría en los mercados respectivos (entre 10 y 20 marcos en Alemania, 30 y 50 francos franceses en Francia, 200 y 400 francos belgas en Bélgica y 20 000 liras italianas en Italia) y los «nuevos niveles previstos para abril de 1989».

Las cifras correspondientes a Francia, Alemania y los países del Benelux son idénticas a las recogidas en las actas de la reunión de 10 de enero de 1989. Los precios de Italia son superiores en 20 000 liras italianas por tonelada a las cifras correspondientes de las actas. Parece que esta diferencia se debe a un malentendido por parte de British Steel.

Una circular de Peine-Salzgitter de 13 de enero de 1989 contiene los datos correspondientes:

«En la reunión internacional sobre vigas celebrada el 10 de enero de 1989, se determinaran como sigue los incrementos de precios previstos para el 1 de abril de 1989: (. . .).».

(97) Las actas de la reunión Eurofer/Escandinavia de 1 de febrero de 1989 contienen más información sobre la concertación de precios dentro del Comité de vigas:

«Por otra parte, se señala que se ha logrado alcanzar cierta "armonía" de los precios de base (con diferencias de unos 10 marcos alemanes entre los distintos mercados comunitarios) para tres trimestres.».

(98) Conforme a las actas de la reunión de 7 de febrero de 1989, los participantes manifestaron que, en su opinión, se habían conseguido o se conseguirían sin problemas los precios previstos para el segundo trimestre de 1989 en todos los mercados afectados (Alemania, Francia, Benelux, Italia y España). A los precios recogidos en las actas de la reunión de 10 de enero se añadían los precios de dos categorías en Italia y los precios de España.

(99) En las actas de la reunión de 19 de abril de 1989 se señala que se estaban alcanzando los precios esperados en Alemania, Francia e Italia, y que British Steel proyectaba aumentar sus precios. Los precios para el tercer trimestre de 1989 que figuran en las actas son práctimente idénticos a los recogidos en las actas de las reuniones de 10 de enero de 1989 y 7 de febrero de 1989, respectivamente, para el segundo trimestre de 1989.

(100) Una circular de British Steel de 24 de abril de 1989 contiene más información sobre los precios cobrados en el Reino Unido:

«Informé al Comité de que BS aumentaría los precios entre un 4 y un 5 % a principios de junio, y sugerí que las demás empresas vendieran sus productos en el Reino Unido al precio corriente de BS, para que el incremento tuviera efectos.».

En la circular se pone también de manifiesto el enfrentamiento entre los productores españoles y British Steel:

«El grupo español se quejó de la agresividad de las ventas de British Steel en España y, sobre todo, del bajo nivel de los precios. British Steel se refirió al gran tonelaje (21 Kt en enero y febrero) importado por el Reino Unido de España y a los precios anormales de dichas importaciones.»

En un breve informe sobre los resultados de la reunión redactado por la Walzstahl-Vereinigung, se señala que para resolver este problema concreto debía acudirse a negociaciones bilaterales.

(101) Conforme a las actas de la reunión de 6 de junio de 1989, los perfiles pequeños (de las categorías 1 y 2) planteaban dificultades en Francia e Italia, pero tanto Unimétal como los productores italianos afirmaron su intención de mantener los precios. British Steel (que no asistió a la reunión) informó a sus competidores de que los incrementos de precio en el mercado británico se habían aceptado sin problema.

(102) En la reunión de 11 de julio de 1989, se declaró que en el mercado francés se habían obtenido los precios previstos, con la excepción de las categorías 1 y 2a, cuyos precios eran bajos. En los mercados del Benelux se habían observado algunas ofertas a precios por debajo del nivel previsto:

«De todos modos, se han alcanzado los precios previstos y es preciso mantenerlos.».

Por lo que atañe al mercado británico, se confirmó que los clientes habían aceptado un incremento de los precios del orden del 4,25 %.

En el curso del debate de los precios para el cuarto trimestre de 1989 se puso de manifiesto que, habida cuenta del incremento de los suplementos de tamaño y calidad (véase el punto 1.5.2), los productores alemanes no proyectaban aumentar sus precios. Por lo tanto, se mantuvieron los precios previstos y logrados en el tercer trimestre de 1989.

(103) Por lo que se refiere al mercado francés, el siguiente párrafo de las actas de la reunión de 3 de agosto de 1989 pone de manifiesto cuáles eran las ideas e intenciones de los participantes en el Comité de vigas:

«Se observa cierta reticencia por parte de los comerciantes a la hora de transmitir pedidos, con "la esperanza" de que disminuya pronto el nivel de precios.».

El empleo de las comillas da a entender que los miembros del Comité de vigas no creían que esa esperanza estuviera fundada.

(104) Se señaló que los clientes italianos ya habían aceptado el nivel de precios de las categorías 1 y 2a. Por otra parte, se observó que los precios en Gran Bretaña, que se habían incrementado a principios de junio, habían alcanzado un nivel estable. De las actas se desprende que no se proyectaba ningún aumento de los precios de base (19) en los mercados afectados para el cuarto trimestre de 1989.

(105) En las oficinas de Valor, la Comisión encontró un documento sin fecha que, según Valor, formaba parte de una circular de Usinor Sacilor redactada para la reunión de 21 de septiembre de 1989. En el documento se analiza la relación entre el artículo 60 y el artículo 65 del Tratado. Tras señalar que el artículo 60 no impide a las empresas publicar sus datos con bastante antelación sobre la fecha prevista para la aplicación de tales precios, el documento continúa como sigue:

«6. No obstante, el artículo 65 prohíbe expresamente los acuerdos entre empresas que consistan en "fijar o determinar los precios". Parece claro que si varias empresas anuncian su decisión conjunta de aumentar en la misma cantidad sus precios, en la misma fecha, se estará infringiendo esa disposición.

7. Por el contrario, se pueden plantear dos posibilidades:

a) utilizar fórmulas vagas con las que se sobreentienda que la situación del mercado permite una modificación de los precios en un plazo no especificado, o

b) utilizar una fórmula común como la de las empresas US, es decir, la del "liderazgo de precios". Una empresa anuncia su intención de aumentar o disminuir sus precios en cierta fecha. A los pocos días, las demás empresas anuncian que seguirán el ejemplo de la empresa competidora.».

Es evidente que Usinor Sacilor buscaba la forma de eludir la aplicación de las normas de competencia del Tratado.

(106) En las actas de la reunión de 7 de noviembre de 1989 se afirma que no se habían proyectado aumentos de precios para el primer trimestre de 1990. La única excepción la constituía Francia, donde Unimétal esperaba aplicar un incremento de 50 francos franceses sobre los precios reales de las vigas pequeñas.

(107) La siguiente reunión se celebró el 12 de diciembre de 1989, y sus resultados se reflejan en una nota para un discurso elaborada por el representante de TradeARBED (que en aquella época era el presidente de las reuniones Eurofer/Escandinavia) para la reunión Eurofer/Escandinavia de 31 de enero de 1990, y que contiene información valiosa sobre la postura y las intenciones de las empresas de Eurofer:

«Es absolutamente necesario que no ejerzan presión sobre el mercado ni las acerías de Eurofer ni nuestros amigos escandinavos.

(. . .)

En principio, se han podido aplicar en el primer trimestre de 1990 los precios del cuarto trimestre de 1989. Los nuevos suplementos ya no plantean problemas. De todos modos, es de lamentar que algunas empresas se dediquen desde hace dos o tres semanas a recortar los precios programados, sobre todo en las categorías 1, 2a y 2b1, creando así zonas grises de 15 a 20 marcos alemanes. Hay que poner fin inmediatamente a esta situación.

En cuanto al segundo trimestre, es evidente que esta zona gris debe desaparecer y que deben aplicarse de forma íntegra los precios programados, pues se espera que el segundo trimestre traiga consigo la demanda necesaria. Invito a todos los presentes a atenerse estrictamente a esta norma.».

(108) Por lo que se refiere a los precios del segundo trimestre de 1990, en las actas de la reunión de 14 de febrero de 1990 se señala que los productores esperaban alcanzar de nuevo el nivel de precios logrado en el cuarto trimestre de 1989:

«En cuanto a los precios, las acerías locales tienen la firme esperanza de eliminar los puntos débiles (de unos 20 marcos alemanes) observados y de recuperar cuanto antes, cada una en su campo, los niveles alcanzados en el cuarto trimestre de 1989.».

(109) Unimétal fue el único participante que declaró su intención de aumentar los precios de la categoría 2c en 45 francos franceses. No se trata de una coincidencia. En una carta dirigida a Unimétal el 6 de noviembre de 1989 (con copia a TradeARBED), el presidente del Comité de vigas manifestó que era esencial armonizar los precios en la CECA para evitar lo que denominaba «distorsiones» de los flujos comerciales.

El Sr. Meyer señaló también que, en su opinión, la categoría 2c constituía un problema importante en este sentido, pues durante algún tiempo los precios en Francia y Alemania habían diferido aproximadamente en 30 marcos alemanes por tonelada. En opinión del presidente del Comité de vigas, había llegado el momento de salvar esta diferencia:

«Ha llegado el momento de superar las diferencias con los precios alemanes. Creo que es una medida necesaria desde hace tiempo, y hoy en día factible.».

(110) Peine-Salzgitter reiteró su petición en una carta de 19 de diciembre de 1989. El 7 de febrero de 1990, TradeARBED dirigió un fax a Unimétal (con copia a Peine-Salzgitter) en el que instaba al productor francés a aumentar su precio para la categoría 2c para corregir esta desviación, a pesar de lo que calificaba de situación difícil del mercado:

«Esta distorsión conduce a que algunos comerciantes franceses penetren con mayor intensidad en el mercado alemán, lo que altera la estructura de precios en Alemania (. . .). A pesar de que es un momento poco propicio para aumentar los precios, es preciso establecer en esta categoría un incremento de 100 francos franceses por tonelada, a más tardar en el segundo trimestre.».

(111) Poco después de la reunión del Comité de vigas de 14 de febrero de 1990, British Steel envió un fax a TradeARBED, Peine-Salzgitter, Thyssen, Saarstahl y Unimétal/Valor (Sr. G.), en el que exponía las definiciones de las categorías A1, A2 y A3 que estaba aplicando British Steel. La empresa anunciaba que facilitaría más información por teléfono el 19 de febrero.

(112) El original del fax que encontró la Comisión en las oficinas de British Steel contiene anotaciones manuscritas. Con el titulo de «propuesta de asignaciones de interpenetración en libras/tonelada» figuran cifras correspondientes a cada categoría para intermediarios y comerciantes, respectivamente. La importancia de estas cifras se pone de manifiesto en una circular de British Steel de 20 de febrero de 1990:

«Se ha informado a G. de cuáles son los precios que no nos parecen problemáticos. No he podido ponerme en contacto con Saarstahl (Barón Dr. Von Engelhardt), pero la semana pasada le expresé con firmeza mi desacuerdo con los precios excesivamente bajos que aplica en el Reino Unido. Podríamos muy bien indicar a Unimétal que las consecuencias del comportamiento de Saarstahl deben notarse en Francia, y no en Alemania.».

De todo lo anterior se desprende que British Steel informaba a sus competidores más importantes de los precios (o asignaciones de interprenetración) que le parecían admisibles.

(113) Conforme a las actas de la reunión de 21 de marzo de 1990, British Steel se quejó de que había encontrado en el mercado británico ofertas que eran inferiores entre 55 y 70 libras esterlinas a los precios de catálogo de British Steel. Se encontró una nota sin fecha sobre los resultados de esta reunión redactada por British Steel:

«El mensaje de BS a los demás productores de la CE es que no apoyen estos descuentos.».

(114) La circular de British Steel contiene también información sobre el mercado alemán:

«El grupo alemán quería aplicar un incremento de 20 marcos alemanes sobre los precios de base para volver a la situación descrita en octubre del año pasado, cuando se incrementaron los suplementos en 20/25 marcos alemanes (desde entonces los precios de base han disminuido).».

(115) Con arreglo a las actas de la reunión de 16 de mayo de 1990, British Steel anunció que se planteaba la posibilidad de aumentar los precios en el Reino Unido para el tercer trimestre de 1990, y que la decisión se tomaría en el mes de mayo. En una nota de Usinor Sacilor de 18 de mayo de 1990, se recoge que British Steel rogó a los demás productores que no hicieran ofertas firmes de entrega en el Reino Unido antes de finales de mayo.

El 7 de junio de 1990, British Steel envió un fax a TradeARBED, Peine-Salzgitter, Saarstahl, Thyssen, Ensidesa, Unimétal y Aristrain:

«Les envío las nuevas modificaciones del catálogo de precios no 5 de British Steel, aplicables a partir del 1 de julio de 1990 a los perfiles estructurales.

(. . .)

El incremento general es aproximadamente del 5 % sobre los precios del catálogo anterior. Les rogamos que se aseguren de que las ofertas para el tercer trimestre reflejan plenamente este incremento.».

(116) En una comunicación interna (con fecha de 9 de julio de 1990) elaborada por Peine-Salzgitter para el presidente del Comité de vigas con ocasión de la reunión de 10 de julio de 1990, se resumen los puntos principales que se debatieron entonces. El autor propone que, en vista del incremento parcial de los suplementos de tamaño, no se lleve a cabo ningún «incremento oficial» de los precios para el cuarto trimestre de 1990. No obstante, se insta a los participantes a garantizar la aplicación de los nuevos suplementos de tamaño y de los precios acordados:

«Se pide a todos los asistentes que en el tercer y en el cuarto trimestres:

- apliquen los nuevos suplementos de tamaño;

- apliquen los precios acordados con supresión de descuentos.».

(117) En una circular de British Steel de 17 de julio de 1990, se señala que hasta entonces los demás productores «apenas habían tenido en cuenta» las directrices marcadas por British Steel sobre el nivel de precios de venta en el Reino Unido. Como muestra la mencionada circular de British Steel de 20 de julio de 1990, la empresa aprovechó la reunión de 10 de julio de 1990 para instar de nuevo a sus competidores a respetar los nuevos precios de British Steel.

Otra circular de British Steel de 30 de julio de 1990 indica que estaba especialmente descontenta con la actitud de TradeARBED:

«No hay duda de que Arbed, que es la principal importadora de la CEE, se ha comportado de forma irresponsable al fijar sus precios y no se ha atenido al acuerdo alcanzado en la reunión con Everad y Sevenig. Están ofreciendo importantes descuentos en toda la gama de productos.».

(118) En las actas de la reunión de 11 de septiembre de 1990 se recoge que se informó a los asistentes de que los clientes del Reino Unido habían aceptado el incremento de los precios de catálogo de British Steel. Por lo que se refiere a los demás mercados, se señala que era «previsible» un incremento de los precios de 25 a 30 marcos alemanes.

(119) A este respecto es más explícita una circular de British Steel de 25 de septiembre de 1990 sobre los resultados de esta reunión:

«La opinión generalizada es que los precios deberían sufrir un incremento moderado, de unos 30 marcos por tonelada. Se discutió si el incremento debía sumarse al precio de base o de nuevo a los suplementos. La fecha probable del incremento es el 1 de enero.».

En la circular se señala también que British Steel no participó en el debate sobre los precios:

«British Steel no participó en la discusión sobre los precios. Simplemente mantuvo su postura de transparencia. Recomendó al presidente que no se anunciara en el mercado que «los productores de Eurofer habían decidido aplicar un incremento».».

(120) En las actas de la reunión de 9 de octubre de 1990 se señala que se debatieron los precios para el primer trimestre de 1991 y que los clientes del continente aceptarían un aumento de 20 a 30 marcos. No se hicieron «previsiones» para el mercado británico.

(121) Un fax enviado por la Walzstahl-Vereinigung a Ferdofin el 19 de diciembre de 1990 muestra también que las empresas interesadas esperaban obtener, gracias a los nuevos suplementos, un incremento de los precios de hasta 20 marcos por tonelada (véase el punto 1.5.2):

«Ha de recordarse que se espera que, con la aplicación de los nuevos suplementos el nivel de precios del cuarto trimestre de 1990 se mantenga en el primer trimestre de 1991, en todo caso con una mejora creciente de los beneficios hasta una media de 20 marcos por tonelada al final del trimestre.».

1.5.2. Armonización de los suplementos

(122) En la reunión de 18 de octubre de 1988, se presentó una propuesta francesa de armonización de los suplementos de calidad, elaborada por Usinor Sacilor. Las actas de la reunión de 15 de noviembre de 1988 indican que se eligieron como objetivo («Zielpreis») los suplementos de calidad aplicados en Alemania.

En la reunión, British Steel anunció que tomaría en consideración los resultados de esta armonización a la hora de fijar sus precios.

(123) En las actas de la reunión de 10 de enero de 1989 se recoge que un «representante italiano» presentó en la reunión una propuesta de armonización de los suplementos de tamaño para las vigas IPE, HEB y HEA. Se acordó estudiar la propuesta y elaborar un proyecto de armonización de los suplementos de tamaño para aplicarlos en el tercer o en el cuarto trimestre de 1989.

(124) Es evidente que el incremento de los suplementos implicaba el riesgo de que las empresas se vieran tentadas a compensar el incremento con una reducción de los precios de base, logrando así una ventaja sobre sus competidores. Parece que los miembros del Comité de vigas eran co