ES Diario Oficial de la Unión Europea C 354/1

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 15 de noviembre de 2012

por la que se cursa una notificación a los terceros países que la Comisión estima susceptibles de ser considerados terceros países no cooperantes conforme al Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

2012/C 354/01

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, se modifican los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1936/2001 y (CE) no 601/2004, y se derogan los Reglamentos (CE) no 1093/94 y (CE) no 1447/19991 (1), y, en particular, su artículo 32,

Considerando lo siguiente:

1. INTRODUCCIÓN

(1) El Reglamento (CE) no 1005/2008 («el Reglamento INDNR»), establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).

(2) El capítulo VI del Reglamento INDNR establece el procedimiento relativo a la identificación de terceros países no cooperantes, las gestiones ante los países considerados terceros países no cooperantes, el establecimiento de una lista de países no cooperantes, la supresión de un Estado de la lista de terceros países no cooperantes, la publicidad de la lista de terceros países no cooperantes y una serie de medidas de urgencia.

(3) Conforme al artículo 32 del Reglamento INDNR, la Comisión debe cursar una notificación a los terceros países susceptibles de ser considerados países no cooperantes. Dicha notificación tiene carácter preliminar. La notificación a los terceros países de la posibilidad de ser considerados terceros países no cooperantes debe estar basada en los criterios establecidos en el artículo 31 del Reglamento INDNR. La Comisión también debe iniciar las gestiones recogidas en el artículo 32 en relación con tales países. En particular, la Comisión debe incluir en la notificación información relativa a los principales hechos y consideraciones que sustentan tal identificación, la posibilidad para los países en cuestión de presentar alegaciones y pruebas en contrario o, en su caso, un plan de actuación para mejorar la situación y las medidas adoptadas para corregirla. La Comisión debe conceder a los terceros países afectados el tiempo adecuado para responder a la notificación y un plazo razonable para poner remedio a la situación.

(4) Conforme al artículo 31 del Reglamento INDNR, la Comisión Europea identificará a los terceros países que considere que no cooperan en la lucha contra la pesca INDNR. Se podrá considerar tercer país no cooperante al país que no cumpla la obligación de adoptar medidas para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR que tiene, en virtud del Derecho internacional, en su calidad de Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización.

(5) La identificación de terceros países no cooperantes se basará en un análisis de toda la información obtenida conforme al artículo 31, apartado 2, del Reglamento INDNR.

(6) De conformidad con el artículo 33 del Reglamento INDNR, el Consejo podrá elaborar una lista de países no cooperantes. Las medidas recogidas, inter alia, en el artículo 38 del Reglamento INDNR se aplican a tales países.

(7) Conforme al artículo 20, apartado 1, del Reglamento INDNR, los Estados de abanderamiento habrán de remitir a la Comisión una notificación relativa al correspondiente régimen de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera.

(8) Con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR, la Comisión cooperará administrativamente con los terceros países en ámbitos relacionados con la aplicación de dicho Reglamento.

2. PROCEDIMIENTO RELATIVO A BELICE

(9) El 17 de marzo de 2010, la Comisión aceptó la notificación de Belice como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR.

(10) Del 8 al 12 de noviembre de 2010, la Comisión, con el apoyo de la Agencia Europea de Control de la Pesca (AECP), llevó a cabo una misión a Belice en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

(11) El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen en Belice de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por Belice para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión Europea.

(12) El 7 de febrero de 2011 se remitió a Belice el informe definitivo de la misión.

(13) El 23 de febrero de 2011 se recibieron las observaciones de Belice sobre el informe definitivo de la misión.

(14) Del 7 al 10 de junio de 2011 se llevó a cabo otra misión de la Comisión a Belice para realizar un seguimiento de las actuaciones emprendidas a raíz de la primera misión.

(15) El 4 de abril de 2011, el 12 de julio de 2011, el 14 de noviembre de 2011 y el 27 de enero de 2011 Belice remitió observaciones por escrito adicionales.

(16) Belice es Parte contratante de la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), la Comisión del Atún para el Océano Índico (CAOI) y la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (SPRFMO). Asimismo, Belice es cooperante no Parte de la Comisión de Pesca del Pacífico Occidental y Central (WCPFC). Belice ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre poblaciones de peces (UNFSA). Por otra parte, Belice ha suscrito el Acuerdo de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de 2003 para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar (Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO).

(17) Con vistas a evaluar el cumplimiento de Belice de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización (2) recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando 16 y establecidas por las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP) mencionadas en los considerandos 16 y 18, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo tal ejercicio.

(18) La Comisión ha utilizado la información contenida en los datos publicados por CICAA, WCPFC, CAOI, CIAT, la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste (CPANE) y la Organización de la Pesca del Atlántico Suroriental (SEAFO), tanto en forma de informes sobre cumplimiento como de listas de buques INDNR, así como la información pública recabada del Informe de enero de 2011 del Departamento de Comercio de los Estados Unidos al Congreso conforme al artículo 403(a) de la Ley Magnuson-Stevens de conservación y gestión de zonas pesqueras de 2006 (el informe del Servicio nacional de pesca marítima estadounidense, NMFS por sus siglas en inglés).

3. POSIBILIDAD DE QUE BELICE SEA CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

(19) Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Belice como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A los efectos de tal revisión la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

3.1. Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR [artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR]

(20) Sobre la base de la información recabada de las listas de buques INDNR elaboradas por OROP, la Comisión ha identificado una serie de buques INDNR en tales listas que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en las listas de buques INDNR elaboradas por tales OROP (3). Los buques en cuestión son Goidau Ruey 1, Orca, Reymar 6, Sunny Jane, Tching Ye 6 y Wen Teng 688.

(21) A este respecto cabe señalar que, conforme al artículo 18, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, el Estado de abanderamiento es el responsable de los buques que enarbolan su pabellón y operan en alta mar. La Comisión considera que la existencia de buques INDNR en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas resulta una clara indicación del incumplimiento de Belice de las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento con arreglo a la legislación internacional. La existencia de tales buques INDNR indica que Belice no cumple de forma efectiva ni sus obligaciones ni las medidas de conservación y ordenación de las OROP ni tampoco garantiza que sus buques no emprendan ninguna actividad que socave la eficacia de tales medidas.

(22) Con arreglo al artículo 19, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, el Estado de abanderamiento debe garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación de las OROP por parte de los buques que enarbolan su pabellón. Los Estados de abanderamiento también están obligados a emprender investigaciones diligentes e incoar los procedimientos judiciales correspondientes. Asimismo, el Estado de abanderamiento debería garantizar sanciones adecuadas, desalentar la reincidencia y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. En este sentido, cabe señalar que la existencia de buques INDNR en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas pone de manifiesto el incumplimiento de Belice de las obligaciones contraídas en virtud del artículo 19, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. El incumplimiento de Belice de sus obligaciones infringe asimismo el artículo III (8) del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO que establece que las Partes habrán de emprender las medidas coercitivas necesarias en relación con los buques pesqueros que enarbolen su pabellón y actúen contraviniendo las disposiciones del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO, incluida, en su caso, la tipificación de la contravención de tales disposiciones como infracción con arreglo a su legislación nacional. Las sanciones aplicables a tales infracciones serán lo suficientemente severas como para garantizar de forma efectiva el cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

(23) El incumplimiento de Belice de las obligaciones contraídas en materia de cumplimiento y observancia en virtud del artículo 19, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces también se confirma por la información recabada en el transcurso de la misión de los días 8 a 12 de noviembre de 2010. Tal misión reveló que las autoridades competentes de Belice no gozaban de la capacidad de requerir información a los operadores, a los propietarios nominales o a los propietarios efectivos de los buques pesqueros que enarbolan el pabellón de Belice ni de emprender investigaciones administrativas en relación con estos. Asimismo, la misión sacó a la luz una serie de deficiencias de funcionamiento del sistema de los observadores autorizados que llevan a cabo las correspondientes comprobaciones sobre las actividades de los operadores, en concreto en relación con los desembarques efectuados fuera de la zona económica exclusiva (ZEE) de Belice, ya que algunos observadores autorizados actuaban al mismo tiempo como representantes de ciertos propietarios efectivos de buques que enarbolaban el pabellón de Belice. A tal respecto, cabe señalar que la importancia de emprender acciones eficaces en relación con los propietarios efectivos se confirma en una serie de documentos de la FAO y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que ponen de manifiesto la importancia de la información sobre los propietarios efectivos con vistas a luchar contra las actividades ilegales (4) y la necesidad de llevar registros de los buques pesqueros y sus propietarios efectivos (5).

(24) Asimismo, conforme al artículo 20 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, los Estados han de cooperar tanto directamente como a través de las OROP para garantizar el cumplimiento y la observancia de las medidas de conservación y ordenación de esas organizaciones. Tal artículo recoge una serie de requisitos específicos que establecen la obligación de los Estados de investigar, cooperar entre sí y sancionar las actividades de pesca INDNR. Por otra parte, se prevé que en relación con los buques denunciados por su participación en actividades que socaven la efectividad de las medidas de conservación y ordenación de las OROP, los Estados podrán recurrir a los procedimientos establecidos por esas organizaciones para desalentar la actividad de tales buques hasta que el Estado de abanderamiento emprenda las acciones oportunas. A este respecto, cabe señalar que la existencia de buques en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas demuestra el incumplimiento de Belice de las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional respecto de la cooperación internacional en materia de observancia.

(25) También cabe señalar que, conforme al artículo 118 de la CDM, Belice debe cooperar en la conservación y la ordenación de los recursos vivos en alta mar. A este respecto, cabe destacar que la existencia de buques INDNR en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas y que aún operan pone de manifiesto el incumplimiento de Belice de las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento. En efecto, los buques de pesca INDNR socavan la conservación y ordenación de los recursos vivos.

(26) El incumplimiento por parte de Belice respecto de los buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice después de su inclusión en tales listas también infringe el artículo 217 de la CDM, que exige que los Estados de abanderamiento emprendan acciones específicas para garantizar el cumplimiento de las normas internacionales, la investigación de supuestas infracciones y la adecuada sanción de cualquiera de estas.

(27) La existencia de buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice después de su inclusión en tales listas demuestra, por otra parte, la incapacidad de Belice de seguir las recomendaciones del Plan de acción internacional de la FAO para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR (PAI sobre pesca INDNR). El punto 34 del PAI sobre pesca INDNR recomienda que los Estados garanticen que los buques pesqueros que enarbolan su pabellón no emprendan actividades de pesca INDNR ni presten apoyo a tales actividades.

(28) Asimismo, cabe señalar que Belice se menciona en el informe del NMFS. Según ese informe, dos buques que enarbolaban el pabellón de Belice fueron avistados por las autoridades francesas en la zona de la CIAT. Las acusaciones presentadas contra ambos buques de estar involucrados en supuestas actividades de pesca INDNR quedaron invalidadas por la información motivada remitida por Belice. No obstante, Belice ha sido identificado como país «de interés» por parte de las autoridades estadounidenses (6).

(29) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, que Belice ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por o realizada con el apoyo de buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o por parte de sus nacionales, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón.

3.2. Falta de cooperación y observancia [artículo 31, apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR]

(30) La Comisión ha analizado si Belice ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

(31) Las pruebas recabadas confirman que Belice no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las medidas coercitivas efectivas necesarias. A este respecto, cabe señalar que existe una serie de buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas. La existencia de tales buques INDNR pone de manifiesto el incumplimiento de las obligaciones de Belice respecto de los buques que enarbolan su pabellón y operan en alta mar tal como recoge el artículo 18, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Por otra parte, tal situación resulta también una indicación clara de que Belice está incumpliendo lo recogido en el artículo 19, apartado 1, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, que establece las normas sobre cumplimiento y observancia que han de respetar los Estados de abanderamiento. El comportamiento de Belice a tal respecto tampoco es conforme a lo recogido en el artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, que establece, entre otras cosas, la necesidad de imponer sanciones adecuadas y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

(32) Actuando del modo descrito, Belice ha demostrado incumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la CDM, que establece que, en virtud de su legislación nacional, un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación. En efecto, la existencia de buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Belice tras su inclusión en tales listas constituye una prueba que demuestra la incapacidad de Belice de ejercer tal control sobre sus buques pesqueros.

(33) Por otra parte, el comportamiento de Belice en relación con la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme a las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que recomienda a los Estados garantizar que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR y, en la mayor medida posible, los nacionales bajo su jurisdicción sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca.

(34) En relación con la historia, naturaleza, circunstancias, magnitud y gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades pesqueras INDNR de los buques que han enarbolado el pabellón de Belice hasta 2012.

(35) En lo que se refiere a la capacidad de las autoridades de Belice, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (7), Belice se considera un país con un índice de desarrollo humano alto (ocupa el puesto 93o dentro de una lista de 187 países). Lo anterior también queda confirmado por el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (8), donde Belice se incluye en la categoría de los países de renta media baja. Sobre la base del puesto ocupado, no se considera necesario analizar la capacidad de las autoridades competentes de Belice. Ello es así porque el nivel de desarrollo de Belice, como queda demostrado en el presente considerando, no se puede considerar un factor que socave la capacidad de las autoridades competentes de cooperar con otros países y emprender acciones coercitivas.

(36) A pesar del análisis expuesto en el considerando 35, también cabe señalar que, sobre la base de la información recabada durante la misión de noviembre de 2010, no se puede considerar que las autoridades de Belice carezcan de los recursos financieros necesarios, sino más bien de la capacidad legal y administrativa necesaria para cumplir sus obligaciones.

(37) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR, que Belice ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con las necesarias acciones de cooperación y observancia.

3.3. Falta de aplicación de las normas internacionales [artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR]

(38) Belice ha ratificado la CDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. También ha suscrito el Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO. Por otra parte, Belice es Parte contratante de CIAT, CICAA, CAOI y SPRFMO. Asimismo, es cooperante no Parte de la WCPFC. Hasta finales de 2011 Belice también fue cooperante no Parte de la CPANE. Sin embargo, la condición de Belice de cooperante no Parte no ha sido renovada por la CPANE para el año 2012.

(39) La Comisión ha analizado toda la información considerada relevante en relación con la condición de Belice como Parte contratante de la CAOI y la CICAA y cooperante no Parte de la WCPFC. Como Belice fue cooperante no Parte de la CPANE hasta finales de 2011, la Comisión también ha analizado la información considerada relevante en relación con esta OROP.

(40) Asimismo, la Comisión ha analizado toda la información considerada relevante respecto del acuerdo de Belice de aplicar las medidas de conservación y ordenación aprobadas por CAOI, CICAA, WCPFC y CPANE.

(41) Cabe señalar que la CICAA remitió una carta de inquietud a Belice en relación con las deficiencias detectadas en 2010 (9). En tal carta, se identificó a Belice por su incapacidad de cumplir de forma plena y efectiva con la obligación de remitir estadísticas tal como se recoge en la Recomendación 05-09 de la CICAA para elaborar un programa de recuperación del Atún blanco del Atlántico norte. En la misma carta, la CICAA subrayó el hecho de que Belice no había brindado la información y los informes necesarios por ejemplo sobre la Tarea II (muestras de tallas) y había remitido los cuadros sobre cumplimiento fuera de plazo.

(42) En otra carta de inquietud remitida en 2011 (10) la CICAA volvió a señalar que Belice no había cumplido de forma plena y efectiva la obligación de remitir información estadística (Recomendación 05-09 de la CICAA). Asimismo, Belice no había remitido dentro del plazo establecido toda la información y los informes necesarios por ejemplo sobre la Tarea I (estadísticas relativas a la flota pesquera del patudo), el informe sobre actuaciones internas para buques de más de 20 m de eslora y las listas de buques correspondientes.

(43) En la carta de inquietud remitida en 2012 (11) la CICAA señaló que Belice no había cumplido de forma plena y efectiva las obligaciones recogidas en la Recomendación 09-05. Asimismo, se señalaba que Belice había pescado atún blanco del norte por encima de su cuota. Se pidió a Belice que presentase un plan de ordenación para su pesquería del atún blanco del norte, incluido un régimen de compensación por la sobrepesca realizada.

(44) La Comisión también ha analizado información de la CICAA sobre el cumplimiento de Belice de las normas y obligaciones de información de esa OROP. Para ello, la Comisión ha utilizado los cuadros sobre cumplimiento resumidos de la CICAA tanto de 2010 (12) como de 2011 (13).

(45) En concreto, de acuerdo con la información recabada, Belice no presentó a la CICAA en 2010 el informe sobre actuaciones internas para buques de más de 20 m de eslora en relación con las medidas de conservación y ordenación. Por otra parte, en lo que se refiere a la Tarea I (estadísticas relativas a la flota pesquera del patudo), los datos se recibieron fuera de plazo. Por otra parte, las actuaciones internas y la lista de buques se remitieron tarde.

(46) Asimismo, la misión a Belice de noviembre de 2010 reveló una serie de hechos. En relación con las capacidades operativas del Sistema de Localización de Buques (SLB), se descubrió que en casos concretos existían problemas de ausencia o interrupción de la señal SLB durante las campañas de pesca. El SLB se utilizó de forma relativamente pasiva e inadecuada para comprobar si las capturas se realizaban de conformidad con la validez de las licencias de pesca. En lo que respecta al régimen de observadores autorizados, se detectaron algunos casos de conflicto de intereses en los que determinados observadores que efectuaban las comprobaciones pertinentes de las actividades de los operadores, concretamente los desembarques fuera de la ZEE de Belice, actuaban al mismo tiempo como representantes de propietarios efectivos de buques que enarbolaban el pabellón de Belice.

(47) La información recabada de la WCPFC (14) muestra que se pidió a Belice que remitiese la información adicional no presentada en relación con todos los datos operativos (cuadernos diarios de pesca) relativos a los años 2009 a 2011, así como el número/tipo y nombre de los buques de pesca que habrían operado en la zona de la WCPFC para la posible renovación de su condición de cooperante no Parte (15).

(48) El proyecto de Informe de la WCPFC sobre el régimen de control del cumplimiento para 2010 (16) muestra que Belice no brindó toda la información necesaria sobre el SLB. Se pidió información adicional a los efectos de garantizar el equipamiento de los buques con un comunicador automático de posición (CAP) en las zonas de alta mar establecidas por la WCPFC y el cumplimiento de los requisitos relativos al SLB determinados por la WCPFC. También se solicitó información adicional relativa al cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación y los equipos de CAP a los que se refiere la WCPFC (Reg. 2007-2).

(49) La WCPFC también pidió información adicional a Belice sobre otra serie de cuestiones. Asimismo, se pidió información adicional relativa al esfuerzo pesquero de los buques que operan para capturar atún blanco del Pacífico norte (Reglamento 2005-3 de la WCPFC sobre el atún blanco del Pacífico norte), así como una información completa sobre el número de buques que operaron entre 2000 y 2004 para capturar marlín rayado (Reglamento 2006-4 de la WCPFC sobre el marlín rayado en el Pacífico suroeste). Se solicitaron aclaraciones adicionales relativas al traslado del esfuerzo pesquero a zonas al norte del paralelo 20o S (Reglamento 2009-3 de la WCPFC sobre el pez espada en el Pacífico sur). También se pidió información adicional sobre la aplicación del cociente aleta/peso del 5 % (Reglamento 2009-4 de la WCPFC sobre tiburones). En lo que se refiere al informe sobre capturas y esfuerzo pesquero, se solicitó información adicional sobre el número de buques en relación con el límite anual (Reglamento 2005-02 de la WCPFC sobre el atún blanco del Pacífico sur). Se identificó a Belice como país que incumplía la obligación de informar de las capturas de atún blanco del Pacífico norte cada seis meses para las pequeñas pesquerías costeras (Reglamento 2005-03 de la WCPFC sobre el atún blanco del Pacífico norte). También se solicitó información adicional en relación con la información sobre todas las capturas de atún blanco al norte del Ecuador y el esfuerzo de pesca de atún blanco al norte del Ecuador por tipo de arte de pesca (Reglamento 2005-03 de la WCPFC sobre el atún blanco del Pacífico norte). En relación con las vedas estacionales y zonales y las restricciones de artes de pesca, se pidió a Belice que remitiese información adicional sobre el control de las medidas de mitigación (Reglamento 2007-04 de la WCPFC sobre medidas de mitigación para la protección de las aves marinas). Por último, respecto de las redes de enmalle de deriva, se pidió a Belice información adicional relativa a la prohibición del uso de redes de enmalle de deriva de gran tamaño en alta mar en la zona de la WCPFC (Reglamento 2008-04 de la WCPFC).

(50) Según la información recabada del Informe sobre cumplimiento de la CAOI para el año 2010 (17), Belice fue identificado como país no conforme porque no participó en la reunión del Comité científico y no presentó su Informe nacional en el 13o período de sesiones del Comité científico.

(51) Por otra parte, Belice fue declarado país no conforme o solo parcialmente conforme en 2010 en relación con diversas resoluciones aprobadas por la CAOI. En concreto, en relación con la Resolución 09/02 y resoluciones anteriores sobre la limitación de la capacidad pesquera, ocho de los buques que operaron para capturar atún tropical en 2006 también operaron para capturar atún blanco y pez espada en 2007 (lo que implicaba únicamente una conformidad parcial). Lo anterior produjo un efecto de doble contabilización. En relación con la Resolución 07/02 sobre registro de buques de la CAOI autorizados para operar en la zona de la CAOI, parte de la información remitida por Belice no cumplía las normas de esta OROP (conformidad parcial). En lo que respecta a la Resolución 09/03 sobre la elaboración de una lista de buques que supuestamente habían llevado a cabo actividades de pesca INDNR en la zona de la CAOI, Belice no remitió su dictamen sobre la petición de la CAOI de eliminar del registro a dos buques incluidos en la lista de buques INDNR de esa OROP de 2010 (conformidad parcial). En relación con la Resolución 08/02 sobre un Programa regional de observadores de la CAOI para controlar las actividades de los buques de transbordo en el mar, Belice efectuó dos transbordos en el marco del Programa regional de observadores en 2010, pero los transbordos en el mar solo cumplían parcialmente lo establecido en dicho Programa. En lo que respecta a las Resoluciones 01/02 y 05/07 relativas a las normas de ordenación y el control de los buques pesqueros, Belice no brindó información sobre el nivel de aplicación durante 2009. En relación con la Resolución 10/02 y las Resoluciones 05/05, 09/06 y 10/06 sobre la obligación de remitir estadísticas, Belice únicamente brindó información parcial sobre las capturas accesorias de tiburones (conformidad parcial) y no remitió información sobre la frecuencia de las tallas, las capturas accesorias de tortugas marinas y las capturas accesorias de aves marinas (no conformidad). En lo que se refiere a las Resoluciones 01/06 y 03/03 sobre el programa de la CAOI de documentación estadística del patudo, Belice no remitió a esta OROP su evaluación sobre los datos de exportación comparados con los datos de importación (conformidad parcial).

(52) Por otra parte, con arreglo al Informe sobre cumplimiento de la CAOI para 2011 (18), Belice fue un país no conforme o solo parcialmente conforme en 2011 en relación con diversas Resoluciones aprobadas por esa OROP. En concreto, en relación con la Resolución 07/02 de la CAOI sobre la lista de buques autorizados de 24 m de eslora o más, Belice dejó de remitir cierta información obligatoria y no remitió información sobre puertos (conformidad parcial). En lo que respecta a la Resolución 06/03 de la CAOI sobre la aplicación del SLB para todos los buques de más de 15 m de eslora, Belice no remitió información sobre fallos técnicos (conformidad parcial). En lo referente a los requisitos estadísticos obligatorios y la Resolución 10/02 de la CAOI, los datos sobre capturas y esfuerzo pesquero no cumplían las normas de esta OROP. Los datos se remitieron por buque en lugar de remitirse de forma global (conformidad parcial). Los datos sobre frecuencia de tallas tampoco cumplían las normas de la CAOI. De nuevo, tales datos se remitieron por buque en lugar de remitirse de forma global (conformidad parcial). En relación con la aplicación de medidas de mitigación y capturas accesorias de especies no CAOI, Belice únicamente cumplió de forma parcial la Resolución 05/05 de la CAOI sobre el envío de datos relativos a los tiburones. En lo que se refiere a los observadores, la Resolución 11/04 de la CAOI sobre el Programa regional de observadores y sobre el 5 % obligatorio en el mar para buques de más de 24 m de eslora, Belice había informado en el pasado de la existencia de observadores que habrían de embarcarse en sus buques. Sin embargo, el plan actual indica que el programa dará comienzo únicamente en 2013, por lo que Belice no cumple actualmente los requisitos de la CAOI. Por otra parte, en relación con los observadores, Belice no cumple la Resolución 11/04 de la CAOI sobre la obligación de información de los observadores. En lo que respecta al programa de documentación estadística, Belice no cumple la Resolución 01/06 puesto que no ha remitido información sobre el informe anual.

(53) En lo que se refiere a la CPANE, Belice fue cooperante no Parte de la CPANE hasta finales de 2011. Sin embargo, debido al incumplimiento de las normas de la CPANE, la condición de cooperante no Parte no ha sido renovada por la CPANE para el año 2012. En concreto, Belice ha incumplido su obligación de remitir información. Asimismo, se han registrado problemas relativos al cumplimiento de los requisitos del SLB. También se han observado problemas en el sistema de inspección. No se brindó a los inspectores de la UE la información necesaria, incluidos los datos sobre el SLB y los informes sobre transbordos. Ello produjo un efecto negativo sobre el régimen de inspecciones de la zona de la CPANE. Debido a los problemas identificados, la solicitud de Belice de renovación fue rechazada durante la votación celebrada en la 30a asamblea anual de la CPANE (19).

(54) La omisión de Belice respecto del envío a la CICAA de la información recogida en los considerandos 41 a 45 indica el incumplimiento de Belice de sus obligaciones como Estado de abanderamiento recogidas en la CDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(55) Las deficiencias reveladas durante la misión llevada a cabo por la Comisión en noviembre de 2010 y recogidas en el considerando 46 brindan pruebas adicionales del incumplimiento de Belice de sus obligaciones como Estado de abanderamiento con arreglo al Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(56) La omisión de Belice respecto del envío oportuno de información sobre medidas de conservación y ordenación, estadísticas, listas de buques y cuadros sobre cumplimiento socava la capacidad de Belice de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de los artículos 117 y 118 de la CDM, que establecen las obligaciones de los Estados relativas a la adopción de medidas aplicables a sus respectivos nacionales para la conservación de los recursos vivos de alta mar y la cooperación relativa a las medidas de conservación y ordenación de los recursos vivos en alta mar.

(57) Los elementos mencionados en el apartado 3.3 de la Decisión demuestran que el comportamiento de Belice incumple los requisitos del artículo 18, apartado 3, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(58) A la luz de la omisión de Belice respecto del envío de información sobre transbordos a la CICAA, el país infringe el artículo 18, apartado 3, letra a), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces que exige a los Estados cuyos buques operan en alta mar que emprendan medidas de control para garantizar que tales buques cumplen las normas de las OROP.

(59) Belice no cumple lo dispuesto en materia de registro e información oportunos en el artículo 18, apartado 3, letra e), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces debido a la omisión respecto del envío de información a la CICAA sobre informes anuales, Tarea I (características de la flota), Tarea II (datos sobre muestras de tallas), informes sobre actuaciones internas para buques de más de 20 m de eslora, cuadros sobre cumplimiento y listas de buques.

(60) A la luz de la información recabada durante la misión de noviembre de 2010 llevada a cabo por la Comisión en relación con la capacidad de seguimiento, control y vigilancia de las autoridades de Belice, el país no cumple las condiciones establecidas en el artículo 18, apartado 3, letra g), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(61) Por otra parte, tal como se ha explicado en los considerandos 47 a 52, la información recabada de la WCPFC y la CAOI indica que Belice no cumple las obligaciones contraídas en virtud del artículo 117 de la CDM y el artículo 18 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces en relación con las medidas de ordenación y conservación.

(62) Por otra parte, Belice no cumple el artículo 18, apartado 3, letra f), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces debido a las deficiencias identificadas por la CPANE que resultaron en la no renovación de la condición de cooperante no Parte de Belice para el año 2012, en concreto la omisión de envío de información a la CPANE, así como las deficiencias descubiertas en el régimen de observadores, incluidos los datos sobre el SLB y los transbordos en el mar.

(63) Asimismo, la misión de noviembre de 2010 reveló que Belice lleva un Registro internacional de la marina mercante responsable del registro de buques que no garantiza que los buques que enarbolan su pabellón mantengan un vínculo genuino con el país. La falta de tal vínculo genuino entre ese Estado y los buques que figuran en su registro incumple las condiciones establecidas en relación con la nacionalidad de los buques en el artículo 91 de la CDM. Esta conclusión cuenta con el apoyo de la Federación Internacional de los Trabajadores del Transporte (ITF, por sus siglas en inglés), que considera el pabellón de Belice un pabellón de conveniencia (20).

(64) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Belice ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

3.4. Limitaciones específicas de los países en desarrollo

(65) Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (21), Belice se considera un país con un índice de desarrollo humano alto (ocupa el puesto 93o dentro de una lista de 187 países). También cabe señalar que, de conformidad con el Reglamento (CE) no 1905/2006, Belice se incluye en la categoría de los países de renta intermedia en la franja superior.

(66) Sobre la base de esta clasificación, no se puede considerar a Belice un país con limitaciones específicas directamente derivadas de su nivel de desarrollo. Por otra parte, no existen pruebas que corroboren que el incumplimiento de Belice de las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional es el resultado de una falta de desarrollo. Del mismo modo, no existen pruebas concretas que relacionen las deficiencias observadas en el seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras con la falta de capacidad e infraestructuras del país.

(67) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo en materia de pesca y el comportamiento general de Belice en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país.

4. PROCEDIMIENTO RELATIVO AL REINO DE CAMBOYA

(68) Del 18 al 20 de octubre de 2011 la Comisión llevó a cabo una misión al Reino de Camboya (Camboya) en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

(69) El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen en Camboya de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por Camboya para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR.

(70) Camboya acordó remitir a la Comisión un plan de acción sobre las cuestiones tratadas, junto con una lista completa de buques de pesca, incluidos los buques frigoríficos y los cargueros. Camboya no envió ninguna respuesta ni escrito de seguimiento a la Comisión tras la misión.

(71) Camboya no ha firmado ni ratificado ninguno de los acuerdos internacionales que reglamentan la pesca, entre otros, la CDM, el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces o el Acuerdo sobre cumplimiento de la FAO, pero ha ratificado la Convención de Ginebra sobre alta mar de 1958 (22) y suscrito la Convención sobre el mar territorial y la zona contigua (23), así como el Plan de acción regional para promover prácticas de pesca responsable incluida la lucha contra la pesca INDNR en la Comisión de Pesca Asia-Pacífico (CPAP) (PAR de la CPAP) (24), así como las Orientaciones regionales para unas operaciones de pesca responsables en Asia suroriental (OROPR-ASO) (25) publicadas por el Centro de desarrollo de la pesca en Asia suroriental (SEAFDEC) (26). La CPAP, de la que Camboya es miembro, es un órgano consultivo que trabaja para mejorar la comprensión, conocimiento y cooperación en las cuestiones de pesca en la región Asia-Pacífico. SEAFDEC, de la que Camboya es miembro, es un órgano consultivo que promueve el desarrollo de una pesca sostenible.

(72) Con vistas a evaluar el cumplimiento de Camboya de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización, la Comisión ha considerado adecuado utilizar la CDM como texto legal internacional de base, concretamente sus artículos 91, 94, 117 y 118, que recogen las obligaciones de los Estados establecidas por las OROP relevantes, junto con el marco fijado por la CPAP y el SEAFDEC al que se refiere el considerando 71. Las disposiciones de la CDM sobre la navegación en alta mar (artículos 86-115 de la CDM) han sido reconocidas como la legislación internacional consuetudinaria. Tales disposiciones codifican las normas de la legislación internacional consuetudinaria preexistentes e incluyen casi literalmente la redacción de la Convención sobre alta mar y la Convención sobre el mar territorial y la zona contigua, que Camboya ha ratificado y suscrito respectivamente. Por este motivo, el hecho de que Camboya haya ratificado o no la CDM resulta indiferente. La Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo tal ejercicio.

(73) La Comisión ha utilizado la información contenida en los datos publicados por las OROP, concretamente la CICAA, la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA), WCPFC, CPANE, NAFO y SEAFO, tanto en forma de informes sobre cumplimiento como de listas de buques INDNR, así como la información pública recabada del informe del NMFS.

5. POSIBILIDAD DE QUE CAMBOYA SEA CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

(74) Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Camboya como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A los efectos de tal revisión la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

5.1. Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR [artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR]

(75) Sobre la base de la información recabada de las listas de buques INDNR elaboradas por ciertas OROP, la Comisión ha identificado diversas actividades INDNR de buques que enarbolaban el pabellón de Camboya (27) o que disponían de una licencia de pesca de Camboya. El buque pesquero Draco-1 (nombre actual: Xiong Nu Baru 33) fue avistado pescando ilegalmente en la zona de la CCRVMA en enero de 2010 (28) y abril de 2010 (29) mientras enarbolaba el pabellón de Camboya. Por otra parte, el buque pesquero Trosky (nombre actual: Yangzi Hua 44) fue avistado pescando ilegalmente en la zona de la CCRVMA en abril de 2010 (30) cuando enarbolaba el pabellón de Camboya.

(76) Asimismo, en el marco de las investigaciones realizadas en relación con presuntas actividades de pesca INDNR, la Comisión ha recabado pruebas, a través de certificados de capturas, de repetidas infracciones cometidas por un buque camboyano de las medidas de conservación y ordenación de la CICAA que condujeron a su tipificación como actividades de pesca INDNR. Tales infracciones se referían a un carguero camboyano que recibió capturas de buques cerqueros en el mar. Con arreglo a la Recomendación 06-11 de la CICAA, los cerqueros no están autorizados a transbordar capturas de especies de atún en el mar en la zona de la CICAA. Por otra parte, el carguero camboyano no estaba incluido en el registro de cargueros de la CICAA autorizados a operar en la zona de esta OROP tal como recoge la sección 3 de la Recomendación 06-11 de la CICAA.

(77) A este respecto cabe señalar que, con arreglo al artículo 94, apartado 2, letra b), de la CDM, en virtud de su legislación nacional, un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación. Este principio básico se refuerza en el punto 7.1 del PAR de la CPAP y el punto 8.2.2 de las OROPR-ASO. La Comisión considera que la existencia de buques INDNR en las listas de buques de la OROP que enarbolaban el pabellón de Camboya tras su inclusión en tales listas, así como los avistamientos de actividades INDNR llevadas a cabo por sus buques, resultan una clara indicación del hecho de que Camboya no ha cumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento con arreglo a la legislación internacional. La existencia de tales buques INDNR indica que Camboya no cumple de forma efectiva ni sus obligaciones ni las medidas de conservación y ordenación de las OROP ni tampoco garantiza que sus buques no emprendan ninguna actividad que socave la eficacia de tales medidas.

(78) Cabe señalar que el Estado de abanderamiento tiene la obligación de emprender en relación con sus respectivos nacionales, o cooperar con otros Estados a tal efecto, las medidas necesarias para la conservación de los recursos vivos de alta mar. Este principio básico se refuerza en los puntos 3.1 y 4.1 del PAR de la CPAP y el punto 8.1.4 de las OROPR-ASO. Con arreglo al artículo 94 de la CDM y al punto 7.1 del PAR de la CPAP y el punto 8.2.7 de las OROPR-ASO, un Estado de abanderamiento ha de garantizar que los buques que enarbolan su pabellón cumplen las normas de conservación y ordenación de las OROP.

(79) La existencia de buques INDNR incluidos en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolaban el pabellón de Camboya después de su inclusión en tales listas demuestra, por otra parte, la incapacidad de Camboya de seguir las recomendaciones del PAI de la FAO sobre pesca INDNR. El punto 34 del PAI sobre pesca INDNR recomienda que los Estados garanticen que los buques pesqueros que enarbolan su pabellón no emprendan actividades de pesca INDNR o presten apoyo a tales actividades. Este principio también se recoge en el punto 7.1 del PAR de la CPAP.

(80) Asimismo, cabe señalar que Camboya se menciona en el informe del NMFS. Según el informe del NMFS, una serie de buques que enarbolaban el pabellón de Camboya emprendieron actividades de pesca infringiendo las medidas de conservación y ordenación de la CCRVMA (31). El informe del NMFS no identifica a Camboya como un país cuyos buques emprenden actividades de pesca INDNR debido a las acciones (eliminación del registro) emprendidas por Camboya para luchar contra las actividades de pesca ilegal de los buques que enarbolaban el pabellón camboyano. No obstante, el informe del NMFS manifiesta su preocupación por el hecho de que Camboya luche contra la pesca INDNR a través de la eliminación del registro de los buques involucrados en lugar de aplicar otras sanciones, por lo que Camboya ha sido identificado como país «de interés» por parte de las autoridades estadounidenses.

(81) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, que Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por o efectuada con el apoyo de buques pesqueros que enarbolaban su pabellón o por parte de sus nacionales, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón.

5.2. Falta de cooperación y observancia [artículo 31, apartado 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR]

(82) La Comisión ha analizado si Camboya ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

(83) Las pruebas recabadas confirman que Camboya no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las medidas coercitivas efectivas necesarias. A este respecto cabe señalar que las listas de buques INDNR elaboradas por OROP incluyen buques INDNR que enarbolaban el pabellón de Camboya tras su inclusión en tales listas o en el momento de tal inclusión. La existencia de tales buques INDNR pone de manifiesto el incumplimiento de las obligaciones de Camboya respecto de los buques que enarbolan su pabellón y operan en alta mar tal como recoge el artículo 94 de la CDM, el punto 7.1 del PAR de la CPAP y el punto 8.2.7 de las OROPR-ASO.

(84) Por otra parte, en lo que respecta al cumplimiento y la observancia, la misión a la que se refiere el considerando 68 reveló que Camboya no cuenta con legislación específica para luchar contra las actividades de pesca INDNR. La única medida emprendida es la eliminación del registro de los buques de pesca. Sin embargo, tal acción no incluye la realización de investigaciones en relación con las actividades de pesca ilegal llevadas a cabo por los buques ni la imposición de sanciones para las infracciones constatadas. De este modo, la eliminación del registro de un buque de pesca no garantiza que los infractores sean sancionados ni privados de los beneficios de sus actividades. Ello es aún más importante en el caso de Camboya puesto que, tal como recoge el considerando 96, el país lleva un Registro internacional de buques responsable del registro de buques que se encuentra ubicado fuera de Camboya y no garantiza que los buques que enarbolan el pabellón camboyano mantengan un vínculo genuino con el país. La simple decisión administrativa de eliminar un buque de pesca del registro sin garantizar la posibilidad de imponer otras sanciones constituye una actuación que no garantiza un efecto disuasorio. Tal medida tampoco garantiza el control del Estado de abanderamiento sobre los buques de pesca tal como recoge el artículo 94 de la CDM. Por otra parte, el comportamiento de Camboya respecto del cumplimiento y observancia no es conforme al punto 18 del PAI sobre pesca INDNR, que establece que, con arreglo a las disposiciones de la CDM, los Estados han de emprender medidas o cooperar para garantizar que los nacionales bajo su jurisdicción no están involucrados en actividades de pesca INDNR o prestan apoyo a tales actividades. El comportamiento de Camboya a este respecto tampoco es conforme a las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que recomienda a los Estados garantizar que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR y, en la mayor medida posible, los nacionales bajo su jurisdicción sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Este principio también se recoge en el punto 8.2.7 de las OROPR-ASO.

(85) En relación con la historia, naturaleza, circunstancias, magnitud y gravedad de las manifestaciones de pesca INDNR consideradas, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza recurrente y repetitiva de las actividades pesqueras INDNR de los buques que han enarbolado el pabellón de Camboya hasta 2012.

(86) En lo que se refiere a la capacidad de las autoridades de Camboya, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (32), Camboya se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 139o dentro de una lista de 187 países). Por otra parte, Camboya se recoge en la lista del anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 en la categoría de los países menos desarrollados. A este respecto, las limitaciones financieras y administrativas de las autoridades competentes podrían considerarse un factor que socava la capacidad de Camboya de cumplir las obligaciones de cooperación y observancia contraídas. No obstante, cabe señalar que las deficiencias en materia de cooperación y observancia se encuentran vinculadas a la falta de un marco jurídico adecuado que permita emprender las medidas de seguimiento adecuadas más que a la capacidad de las autoridades competentes.

(87) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 5, letras b), c) y d), del Reglamento INDNR, que Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con las necesarias acciones de cooperación y observancia.

5.3. Falta de aplicación de las normas internacionales [artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR]

(88) Camboya no ha firmado ni ratificado ninguno de los acuerdos internacionales que regulan específicamente la pesca. Sin embargo, Camboya ha ratificado la Convención de Ginebra sobre alta mar de 1958 y suscrito la Convención sobre el mar territorial y la zona contigua de 1958. Camboya es miembro de dos órganos consultivos, concretamente SEAFDEC, por lo que suscribió las OROPR-ASO, y CPAP, por lo que suscribió el PAR de la CPAP.

(89) De la misión de la Comisión a Camboya no se desprende que el país haya emprendido ninguna medida para la aplicación del PAR de la CPAP ni las recomendaciones de las OROPR-ASO.

(90) La Comisión ha analizado información considerada relevante y derivada los datos publicados por algunas OROP, concretamente CICAA y CCRVMA.

(91) Cabe señalar que Camboya cuenta con un largo historial de cartas de identificación publicadas por la CICAA. El primero de ellos se remitió a Camboya en 2006. La carta de identificación más reciente remitida por la CICAA a Camboya es de 2011 (33). En tal carta se seguía manifestando preocupación en relación con posibles actividades INDNR de buques de pesca que enarbolaban el pabellón de Camboya. Camboya no respondió a la solicitud de información adicional que recogían las cartas de identificación de la CICAA fechadas los días 16 de diciembre de 2009, 4 de octubre de 2010 y 18 de enero de 2011. Al no recibir respuesta de Camboya en relación con la solicitud de información adicional, la CICAA decidió mantener la identificación de Camboya en 2012. Por otra parte, la CICAA manifestó su preocupación acerca de posibles actividades de transbordo por parte de buques cerqueros camboyanos en el Golfo de Guinea.

(92) En la asamblea anual de 2012 de la CICAA, esta OROP solicitó información detallada a Camboya relativa a los supuestos transbordos en el Golfo de Guinea, las posibles acciones emprendidas por Camboya al respecto, así como las medidas de seguimiento, control y vigilancia y procedimientos y normas aplicados por el país en relación con el registro de buques, con vistas a revisar la situación de Camboya.

(93) La ausencia de respuesta de Camboya a la solicitud de información de la CICAA recogida en los considerandos 91 y 92 demuestra el incumplimiento de Camboya de sus obligaciones como Estado de abanderamiento en relación con las medidas de ordenamiento y conservación recogidas en la CDM. Su comportamiento tampoco resulta conforme a las recomendaciones del PAR de la CPAP (punto 7.1) ni las OROPR-ASO (punto 8.2.7).

(94) Por otra parte, durante 2010 la CCRVMA señaló diversos avistamientos de buques que enarbolaban el pabellón camboyano. Estas comunicaciones pueden consultarse en las circulares de la CCRVMA remitidas a sus miembros (34), en concreto las circulares 10/11 – Avistamiento de los buques incluidos en listas INDNR Typhoon-1 y Draco I y 10/45 – Avistamiento de los buques incluidos en listas INDNR Draco I y Trosky.

(95) Actuando del modo descrito en el considerando más arriba, Camboya no ha demostrado cumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la CDM, que establece que, en virtud de su legislación nacional, un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación. En efecto, la eliminación del registro de buques de pesca no resulta en sí misma una medida suficiente, ya que no previene la pesca INDNR, no garantiza la represión de las actividades de pesca INDNR mediante la aplicación de las sanciones administrativas o penales recogidas en la legislación y deja al buque pesquero libre de continuar operando infringiendo las medidas internacionales de conservación y ordenación.

(96) Por otra parte, la misión a la que se refiere el considerando 68 reveló que Camboya lleva un Registro internacional de buques responsable del registro de buques que se encuentra ubicado fuera de Camboya y no garantiza que los buques que enarbolan el pabellón camboyano mantengan un vínculo genuino con el país. La falta de tal vínculo genuino entre el Estado y los buques que figuran en su registro incumple las condiciones establecidas en relación con la nacionalidad de los buques en el artículo 91 de la CDM. Esta conclusión cuenta con el apoyo de la ITF, que considera el pabellón de Camboya un pabellón de conveniencia (35).

(97) Por último, cabe destacar que, contrariamente a las recomendaciones de los puntos 25, 26 y 27 del PAI sobre pesca INDNR, Camboya no ha elaborado un Plan de acción nacional contra la pesca INDNR.

(98) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Camboya ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

5.4. Limitaciones específicas de los países en desarrollo

(99) Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (36), Camboya se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 139o dentro de una lista de 187 países). Por otra parte, Camboya se recoge en la lista del anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006 en la categoría de los países menos desarrollados. Tomando en consideración el puesto ocupado por Camboya en tal Índice, la Comisión ha analizado si la información que ha recabado podría relacionarse con sus limitaciones específicas como país en desarrollo.

(100) Aunque en general podrían existir limitaciones específicas relativas a la capacidad del país en relación con el control y el seguimiento, las limitaciones específicas de Camboya derivadas de su nivel de desarrollo no justifican la ausencia de disposiciones específicas en el marco jurídico nacional referentes a los instrumentos internacionales destinados a luchar, desalentar y eliminar la pesca INDNR. Por otra parte, tales limitaciones no justifican la inexistencia en Camboya de un sistema de sanciones para las infracciones de las medidas internacionales de ordenación y conservación en relación con las actividades pesqueras que se llevan a cabo en alta mar.

(101) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que la situación de desarrollo de Camboya podría quedar menoscabada por el nivel de desarrollo del país. No obstante, a la luz de la naturaleza de las deficiencias observadas en relación con Camboya, el nivel de desarrollo de ese país no puede excusar ni justificar de ninguna otra manera el comportamiento general de Camboya como Estado de abanderamiento en relación con la pesca y la insuficiencia de sus actuaciones para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

6. PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA REPÚBLICA DE FIYI

(102) El 1 de enero de 2010, la Comisión aceptó la notificación de la República de Fiyi (Fiyi) como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR.

(103) Del 16 al 20 de enero de 2012 la Comisión, con el apoyo de la EFCA, llevó a cabo una misión a Fiyi en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

(104) El objeto de la misión era verificar la información relativa al régimen en Fiyi de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por Fiyi para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión Europea.

(105) El 9 de febrero de 2012 se remitió a Fiyi el informe definitivo de la misión.

(106) El 8 de marzo de 2012 se recibieron las observaciones de Fiyi sobre el informe definitivo de la misión.

(107) Fiyi es miembro de la WCPFC. Fiyi ha ratificado la CDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(108) Con vistas a evaluar el cumplimiento de Fiyi de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando 107 y establecidas por la OROP relevante mencionada en el considerando 107, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo tal ejercicio.

(109) La Comisión ha utilizado la información contenida en los datos publicados por la WCPFC.

7. POSIBILIDAD DE QUE FIYI SEA CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

(110) Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Fiyi como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización. A los efectos de tal revisión la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

7.1. Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR [artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR]

(111) En lo referente a buques INDNR, cabe destacar que, sobre la base de la información recabada de las listas de buques elaboradas por OROP, no existen buques que enarbolen el pabellón de Fiyi en las listas INDNR provisionales o definitivas, ni tampoco pruebas de casos de buques INDNR que hayan enarbolado el pabellón de Fiyi, que permitan a la Comisión analizar el comportamiento de Fiyi en relación con actividades de pesca INDNR recurrentes.

(112) En ausencia de información y pruebas, tal como se recoge en el considerando anterior, y con arreglo al artículo 31, apartado 3, y apartado 4, letra a), no resulta necesario evaluar el cumplimiento por parte de Fiyi de las medidas necesarias para impedir, desalentar y eliminar la pesca INDNR, con arreglo a las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por o efectuada con el apoyo de buques pesqueros que enarbolen su pabellón o sus nacionales.

7.2. Falta de cooperación y observancia [artículo 31, apartado 5, letras b) y d), del Reglamento INDNR]

(113) La Comisión ha analizado si Fiyi ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

(114) Las pruebas recabadas confirman que Fiyi no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las medidas coercitivas efectivas necesarias. Durante la misión a la que se refiere el considerando 103, la Comisión descubrió que Fiyi no ha incluido en su legislación nacional («Ley de las zonas marinas» y «Ley sobre pesca») ninguna medida específica para la ordenación y el control de los buques que enarbolan el pabellón de Fiyi y operan fuera de sus aguas territoriales.

(115) Durante la misión recogida en el considerando 103, la Comisión descubrió que no existen normas ni medidas específicas en el sistema jurídico de Fiyi que aborden específicamente las infracciones de pesca INDNR cometidas en alta mar para prevenir, desalentar y eliminar las actividades de pesca INDNR. También resulta manifiesto que la legislación de Fiyi no contiene medidas que sancionen a los buques que enarbolan el pabellón de Fiyi ni tampoco a los nacionales de Fiyi que participan en actividades de pesca INDNR emprendidas fuera de las aguas territoriales del país.

(116) La falta de disposiciones jurídicas específicas para las infracciones de pesca INDNR cometidas en alta mar resulta una indicación clara de que Fiyi no cumple las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la CDM, que establece que, en virtud de su legislación nacional, un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación. Por otra parte, la falta de normas jurídicas específicas de aplicación a las infracciones de pesca INDNR cometidas en alta mar pone de manifiesto el incumplimiento de las obligaciones de Fiyi respecto de los buques que enarbolan su pabellón y operan en alta mar tal como recoge el artículo 18, apartado 1, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Por otra parte, la ausencia de un marco jurídico que permita la observancia y el control de las operaciones de los buques pesqueros también infringe el artículo 217 de la CDM, que exige que los Estados de abanderamiento emprendan acciones específicas para garantizar el cumplimiento de las normas internacionales, la investigación de supuestas infracciones y la adecuada sanción de cualquiera de estas.

(117) Por otro lado, Fiyi no ha demostrado que cumple las recomendaciones del punto 18 del PAI sobre pesca INDNR, que establece que, con arreglo a las disposiciones de la CDM, los Estados han de emprender medidas o cooperar para garantizar que los nacionales bajo su jurisdicción no están involucrados en actividades de pesca INDNR o prestan apoyo a tales actividades. Por otra parte, Fiyi tampoco ha demostrado que coopera y coordina actividades con otros Estados con vistas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR del modo que establece el punto 28 del PAI sobre pesca INDNR.

(118) Tomando en consideración la situación recogida en los considerandos 113 a 117, se concluye que el nivel de las sanciones a las infracciones INDNR que recoge la legislación de Fiyi no es conforme al artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces que establece que las sanciones aplicables a las infracciones deberían ser adecuadas para ser efectivas a la hora de garantizar el cumplimiento y desalentar las infracciones, así como privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. Por otra parte, el comportamiento de Fiyi en relación con la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme a las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que recomienda a los Estados garantizar que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR y, en la mayor medida posible, los nacionales bajo su jurisdicción sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca.

(119) A este respecto cabe recordar que, en 2007, con ocasión de la asistencia prestada por la FAO a Fiyi en la elaboración de su plan de acción nacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR (PAN sobre pesca INDNR), esta organización ya había instado a Fiyi a consolidar y actualizar con carácter de urgencia su legislación sobre ordenación pesquera y reforzar sus mecanismos de observancia, con vistas a garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación (37). A pesar de la petición de la FAO y del compromiso de Fiyi contraído en virtud de su PAN sobre pesca INDNR aprobado en 2009, la legislación de Fiyi aún no ha sido revisada para cumplir las recomendaciones de esa organización.

(120) En lo que se refiere a la capacidad de las autoridades de Fiyi, cabe destacar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (38), Fiyi se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 100o dentro de una lista de 187 países). Ello también queda confirmado por el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006, en el que Fiyi se incluye en la categoría de los países de renta intermedia en la franja superior.

(121) Sobre la base de la información recabada de la misión a la que se refiere el considerando 103, no se puede considerar que las deficiencias explicadas en el presente apartado de la Decisión se deriven de una falta de recursos financieros, ya que la falta de observancia y consiguiente cooperación se encuentra claramente vinculada a la ausencia del necesario marco jurídico y administrativo.

(122) Por otra parte, cabe señalar que, con arreglo a las recomendaciones de los puntos 85 y 86 del PAI sobre pesca INDNR relativas a las condiciones de los países en desarrollo, la Unión ha dotado de fondos a un programa específico de asistencia técnica en relación con la lucha contra la pesca INDNR (39). Fiyi se ha beneficiado de este programa.

(123) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y apartado 5, letras b) y d), del Reglamento INDNR, que Fiyi ha incumplido las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento en virtud de la legislación internacional en relación con las necesarias acciones de cooperación y observancia.

7.3. Falta de aplicación de las normas internacionales [artículo 31, apartado 6, del Reglamento INDNR]

(124) Fiyi ha ratificado la CDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Por otro lado, Fiyi es Parte contratante de la WCPFC.

(125) La Comisión ha analizado la información relevante en relación con la condición de Fiyi de Parte contratante de la WCPFC.

(126) Asimismo, la Comisión ha analizado toda la información considerada relevante respecto del acuerdo de Fiyi de aplicar las medidas de conservación y ordenación aprobadas por la WCPFC.

(127) Con vistas a evaluar el nivel de cumplimiento de Fiyi de las normas de conservación y ordenación de la WCPFC y la obligación de remitir información a esta última, la Comisión ha utilizado el proyecto de Informe sobre el régimen de control del cumplimiento para 2010 (40) y el Informe definitivo sobre el control del cumplimiento de 2010 (41).

(128) En concreto, según la información recabada, Fiyi ha incumplido la obligación de informar sobre el número de buques de pesca de pez espada tal como establece la Medida de conservación y ordenación de la WCPFC (MCO) 2009-03, así como la de brindar datos sobre capturas y esfuerzo pesquero y tallas del patudo y el rabil tal como determina la Medida de conservación y ordenación de la WCPFC 2008-01. Asimismo, también ha incumplido la obligación de informar sobre la aplicación de las orientaciones de la FAO sobre la interacción con las tortugas marinas tal como recoge la Medida de conservación y ordenación de la WCPFC 2008-03. Por otra parte, Fiyi ha incumplido la MCO de la WCPFC 2007-01 y las normas, especificaciones y procedimientos sobre el SLB recogidos en los puntos 7.2.2, 7.2.4 y 7.2.3 de las Normas, especificaciones y procedimientos sobre el SLB de la WCPFC. Por último, Fiyi ha incumplido la obligación de incluir observadores no nacionales que recoge el Programa regional de observadores tal como se define en la MCO 2007-01 de la WCPFC.

(129) La omisión de Fiyi respecto del envío a la WCPFC de la información recogida en el considerando 128 indica el incumplimiento de Fiyi de sus obligaciones como Estado de abanderamiento recogidas en la CDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(130) En efecto, el incumplimiento de la obligación de enviar información sobre capturas y esfuerzo pesquero que recogen las medidas de conservación y ordenación de la WCPFC, así como de garantizar la correcta aplicación de las normas de uso del SLB y el Programa regional de observadores, socava la capacidad de Fiyi de cumplir las obligaciones contraídas en virtud de los artículos 117 y 118 de la CDM, que establecen las obligaciones de los Estados relativas a la adopción de medidas aplicables a sus respectivos nacionales para la conservación de los recursos vivos de alta mar y la cooperación relativa a las medidas de conservación y ordenación de los recursos vivos en alta mar.

(131) La falta de aplicación de las medidas de conservación y ordenación de la WCPFC por parte de Fiyi incumple las obligaciones recogidas en el artículo 18, apartado 3, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(132) En efecto, Fiyi incumple el artículo 18, apartado 3, letra e), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces cuando no remite información sobre la posición, capturas y esfuerzo pesquero de los buques que operan en alta mar de conformidad con las normas de una OROP relevante.

(133) Por otra parte, al no aplicar correctamente el Programa regional de observadores de una OROP relevante, Fiyi también incumple lo dispuesto en el artículo 18, apartado 3, letra g), inciso ii), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(134) Asimismo, al no aplicar correctamente el SLB de una OROP relevante, Fiyi también incumple lo dispuesto en el artículo 18, apartado 3, letra g), inciso iii), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(135) Por último, sobre la base de la información recabada durante la misión a la que se refiere el considerando 103, que reveló la ausencia total de disposiciones jurídicas que regulen los transbordos en alta mar, Fiyi no cumple las condiciones recogidas en el artículo 18, letra h), del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(136) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartados 3 y 6, del Reglamento INDNR, que Fiyi ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las normas, reglamentos y medidas de conservación y ordenación internacionales.

7.4. Limitaciones específicas de los países en desarrollo

(137) Cabe señalar que, con arreglo al Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (42), Fiyi se considera un país con un índice de desarrollo humano medio (ocupa el puesto 100o dentro de una lista de 187 países). Ello también queda confirmado por el anexo II del Reglamento (CE) no 1905/2006, en el que Fiyi se incluye en la categoría de los países de renta intermedia en la franja superior.

(138) Sobre la base de esta clasificación, no se puede considerar a Fiyi un país con limitaciones específicas directamente derivadas de su nivel de desarrollo. No existen pruebas que corroboren que el incumplimiento de Fiyi de las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional es el resultado de una falta de desarrollo. Del mismo modo, no existen pruebas concretas que relacionen directamente las deficiencias observadas en el seguimiento, control y vigilancia de las actividades pesqueras con la falta de capacidad e infraestructuras. De hecho, por los motivos expuestos en el considerando más arriba, existen indicios de que el incumplimiento de las normas internacionales se encuentra directamente relacionado con la ausencia de instrumentos jurídicos adecuados, concretamente disposiciones específicas en el marco jurídico nacional de Fiyi en relación con las medidas necesarias para luchar, desalentar y eliminar la pesca INDNR.

(139) En lo que se refiere a la capacidad de control y ordenación, resulta evidente que el significativo aumento de la flota de buques que enarbolan el pabellón de Fiyi, como en octubre de 2009 ya había observado la FAO en su Visión general del sector pesquero nacional (43), debe ir acompañado de las medidas necesarias para reforzar de forma efectiva la supervisión, control y vigilancia de las actividades pesqueras. No obstante, Fiyi es un país de renta intermedia en la franja superior y no existen pruebas que corroboren la existencia de limitaciones de desarrollo directamente vinculadas a su comportamiento. De hecho, cabe destacar que, al autorizar un significativo aumento de su flota pesquera registrada sin adaptar su sistema de control ni su marco jurídico al marco internacional, el comportamiento de Fiyi no es conforme a sus obligaciones internacionales.

(140) También cabe destacar que en 2012 la Unión Europea ha dotado de fondos a un programa específico de asistencia técnica en Fiyi en relación con la lucha contra la pesca INDNR (44).

(141) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartado 7, del Reglamento INDNR, que el estado de desarrollo en materia de pesca y el comportamiento general de Fiyi en relación con ese sector no se encuentran menoscabados por el nivel de desarrollo del país.

8. PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA REPÚBLICA DE GUINEA

(142) El 1 de enero de 2010 la Comisión aceptó la notificación de la República de Guinea (Guinea) como Estado de abanderamiento con arreglo al artículo 20 del Reglamento INDNR.

(143) Del 16 al 20 de mayo de 2011 la Comisión, con el apoyo de la Agencia Europea de Control de la Pesca (EFCA), llevó a cabo una misión a Guinea en el contexto de la cooperación administrativa recogida en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento INDNR.

(144) El objeto de la misión era verificar la información notificada por Guinea a la Comisión relativa al régimen en Guinea de aplicación, control y observancia de las leyes, reglamentos y medidas de conservación y ordenación que deben cumplir los buques de su flota pesquera, así como las medidas emprendidas por Guinea para cumplir sus obligaciones en relación con la lucha contra la pesca INDNR y los requisitos relativos a la aplicación del sistema de certificación de capturas de la Unión Europea.

(145) El 2 de agosto de 2011 se remitió a Guinea el informe definitivo de la misión.

(146) Del 27 al 30 de septiembre de 2011 se llevó a cabo otra misión de la Comisión a Guinea para realizar un seguimiento de las actuaciones emprendidas a raíz de la primera misión.

(147) El 15 de noviembre de 2011 se recibieron las observaciones de Guinea sobre el informe definitivo de la misión.

(148) El 21 de noviembre de 2011, el 1 de diciembre de 2011, el 26 de marzo de 2012 y el 22 de mayo de 2012 Guinea remitió observaciones por escrito adicionales.

(149) Guinea es Parte contratante de CICAA y CAOI. Guinea ha ratificado la CDM y el Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Guinea también es miembro del Comité de Pesca para el Atlántico Centro-Oriental (CPACO), órgano consultivo subregional de pesca. El CPACO tiene la finalidad de fomentar la utilización sostenible de los recursos marinos vivos de su zona de actuación, mediante la ordenación y desarrollo apropiados de la pesca y las operaciones pesqueras.

(150) Con vistas a evaluar el cumplimiento de Guinea de sus obligaciones internacionales como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño o Estado de comercialización recogidas en los acuerdos internacionales mencionados en el considerando 149 y establecidas por las OROP mencionadas en los considerandos 149 y 151, la Comisión ha recabado y analizado toda la información que ha considerado necesaria para llevar a cabo tal ejercicio.

(151) La Comisión ha utilizado la información contenida en los datos publicados por CICAA, CPANE, NAFO y SEAFO, tanto en forma de informes sobre cumplimiento como de listas de buques INDNR, así como la información pública recabada del informe del NMFS.

9. POSIBILIDAD DE QUE GUINEA SEA CONSIDERADO TERCER PAÍS NO COOPERANTE

(152) Conforme al artículo 31, apartado 3, del Reglamento INDNR, la Comisión ha analizado las obligaciones de Guinea como Estado de abanderamiento, Estado rector del puerto, Estado ribereño y Estado de comercialización. A los efectos de tal revisión la Comisión ha tomado en consideración los elementos enumerados en el artículo 31, apartados 4 a 7, del Reglamento INDNR.

9.1. Pesca INDNR recurrente y comercio de productos de la pesca INDNR [artículo 31, apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR]

(153) Sobre la base de la información recabada de las listas de buques INDNR elaboradas por ciertas OROP (45), la Comisión ha identificado dos buques INDNR en las listas INDNR relevantes (46) que enarbolaban el pabellón de Guinea. Tales buques son Daniaa (nombre anterior: Carlos) y Maine.

(154) Sobre la base de la información recabada de las listas de buques INDNR elaboradas por ciertas OROP (47), la Comisión ha identificado un buque INDNR en las listas INDNR relevantes (Red, anteriormente denominado Kabou) que enarbolaba el pabellón de Guinea tras su inclusión en tales listas (48).

(155) Asimismo, del 1 de enero de 2010 al 1 de junio de 2011, tres buques cerqueros que enarbolaban el pabellón de Guinea operaron para capturar especies de atún en la zona de la CICAA sin estar en posesión de una licencia de pesca internacional expedida por un Estado de abanderamiento Parte de la CICAA. Las únicas licencias de pesca con las que contaban tales buques durante el período mencionado eran licencias expedidas por Togo para operar en la ZEE de Togo, que no es Parte contratante ni Parte cooperante de la CICAA. Por otra parte, tales buques operaron en la zona de la CICAA del 1 de enero de 2010 al 1 de junio de 2011 sin dispositivos SLB instalados a bordo, en infracción de la Recomendación 03-14 de la CICAA. A raíz de una serie de solicitudes oficiales de la Comisión dirigidas el 14 de marzo de 2011, el 26 de julio de 2011 y el 20 de septiembre de 2011 a las autoridades de Guinea con arreglo al artículo 26 del Reglamento INDNR, en abril de 2011 las autoridades guineanas aplicaron una sanción administrativa a los buques por las infracciones recogidas en este considerando y de conformidad con las correspondientes disposiciones en vigor en Guinea. Asimismo, sobre la base de la información recabada, en junio de 2011 se instalaron dispositivos SLB a bordo de tales buques. Por otra lado, del 1 de enero de 2010 al 29 de mayo de 2011, los tres buques efectuaron transbordos ilegales recurrentes en el mar en la zona de la CICAA a un carguero que no figuraba en el Registro de cargueros de la CICAA (49) autorizados a operar en la zona de esta OROP tal como recoge la Recomendación 06-11, que establece que los buques cerqueros no están autorizados a transbordar especies de atún en el mar en la zona de la CICAA. La Comisión ha comprobado que de enero de 2010 a mayo de 2011 se efectuaron transbordos recurrentes en el mar en infracción de la Recomendación 06-11 de la CICAA, con más de 30 de tales transbordos documentados durante ese período.

(156) A este respecto cabe señalar que, conforme al artículo 18, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, el Estado de abanderamiento es el responsable de los buques que enarbolan su pabellón y operan en alta mar. La Comisión considera que la existencia de buques INDNR en las listas INDNR elaboradas por OROP que enarbolan el pabellón de Guinea o que enarbolaban el pabellón de Guinea tras su inclusión en tales listas resulta una clara indicación del incumplimiento de Guinea de las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento con arreglo a la legislación internacional. La existencia de tales buques INDNR indica que Guinea no cumple de forma efectiva ni sus obligaciones ni las medidas de conservación y ordenación de las OROP ni tampoco garantiza que sus buques no emprendan ninguna actividad que socave la eficacia de tales medidas.

(157) Con arreglo al artículo 19, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, el Estado de abanderamiento debe garantizar el cumplimiento de las medidas de conservación y ordenación de las OROP por parte de los buques que enarbolan su pabellón. Los Estados de abanderamiento también están obligados a emprender investigaciones diligentes e incoar los correspondientes procedimientos judiciales. Asimismo, el Estado de abanderamiento debería garantizar sanciones adecuadas, desalentar la reincidencia y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales. A este respecto, cabe señalar que la existencia de buques INDNR que enarbolan el pabellón de Guinea en las listas INDNR elaboradas por OROP pone de manifiesto el incumplimiento de Guinea de las obligaciones contraídas con arreglo al artículo 19, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces.

(158) Asimismo, conforme al artículo 20 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, los Estados han de cooperar tanto directamente como a través de las OROP para garantizar el cumplimiento y la observancia de las medidas de conservación y ordenación de esas organizaciones. Tal artículo recoge una serie de requisitos específicos que establecen la obligación de los Estados de investigar, cooperar entre sí y sancionar las actividades de pesca INDNR. Por otra parte, se prevé que en relación con los buques denunciados por su participación en actividades que socaven la efectividad de las medidas de conservación y ordenación de las OROP, los Estados podrán recurrir a los procedimientos establecidos por esas organizaciones para desalentar la actividad de tales buques hasta que el Estado de abanderamiento emprenda las acciones oportunas. En este sentido, cabe destacar que la existencia de buques INDNR que enarbolan o enarbolaban el pabellón de Guinea (tras su inclusión en las listas de buques INDNR elaboradas por OROP) en las listas INDNR de las OROP y que aún operan demuestra el incumplimiento de Guinea de las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional respecto de la cooperación internacional en materia de observancia.

(159) También cabe señalar que, conforme al artículo 118 de la CDM, los Estados han de cooperar en la conservación y la ordenación de los recursos vivos en alta mar. En este sentido, cabe destacar que la existencia de buques INDNR que enarbolan o enarbolaban el pabellón de Guinea (tras su inclusión en las listas de buques INDNR elaboradas por OROP) en las listas INDNR de las OROP y que aún operan demuestra el incumplimiento de Guinea de las obligaciones contraídas como Estado de abanderamiento. En efecto, los buques de pesca INDNR socavan la conservación y ordenación de los recursos vivos.

(160) El incumplimiento de Guinea respecto de los buques INDNR con pabellón de Guinea incluidos en las listas elaboradas por OROP también infringe el artículo 217 de la CDM, que exige que los Estados de abanderamiento emprendan acciones específicas para garantizar el cumplimiento de las normas internacionales, la investigación de supuestas infracciones y la adecuada sanción de cualquiera de estas.

(161) La existencia de buques INDNR que enarbolan o enarbolaban el pabellón de Guinea (tras su inclusión en las listas de buques INDNR elaboradas por OROP) en las listas INDNR de las OROP también demuestra la incapacidad de Guinea de seguir las recomendaciones del PAI sobre pesca INDNR. El punto 34 del PAI sobre pesca INDNR recomienda que los Estados garanticen que los buques pesqueros que enarbolan su pabellón no emprendan actividades de pesca INDNR o presten apoyo a tales actividades.

(162) El incumplimiento de Guinea de las obligaciones sobre cumplimiento y observancia contraídas como Estado de abanderamiento tal como recoge el artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces también se confirma por la información recabada durante la misión de mayo de 2011 y la información recabada por la Comisión de conformidad con el artículo 25 del Reglamento INDNR. Tal como recogen los considerandos 174 y 175, la Comisión ha determinado que una serie de buques de pesca con pabellón de Guinea han llevado a cabo actividades de pesca INDNR de forma recurrente. Esta situación dio lugar al inicio de procedimientos de conformidad con los artículos 26 y 27 del Reglamento INDNR. Los procedimientos con arreglo al artículo 27 se encuentran actualmente en curso para determinar si las actividades de pesca INDNR se sancionan de forma adecuada para garantizar el cumplimiento, desalentar las infracciones y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

(163) Sobre la base de la información recabada durante la misión llevada a cabo en mayo de 2011, la Comisión ha determinado que Guinea no ha tomado las medidas adecuadas para prevenir, detectar y sancionar las actividades de pesca INDNR recurrentes efectuadas por buques pesqueros que operan en sus aguas. La información recabada confirma que, a pesar de disponer de la información necesaria para notificar las infracciones cometidas por buques de pesca extranjeros que operaban en sus aguas, concretamente información recogida en informes de observadores y de capturas, las autoridades competentes guineanas no emprendieron medidas ni sancionaron a los buques en cuestión. Asimismo, existen indicaciones de que las autoridades guineanas no aplican de forma adecuada las disposiciones de un acuerdo firmado entre Guinea y un país extranjero.

(164) A la luz de la situación recogida en el presente apartado de esta Decisión y sobre la base de la información recabada por la Comisión, así como las declaraciones efectuadas por el país, se ha determinado, con arreglo al artículo 31, apartado 3, y apartado 4, letra a), del Reglamento INDNR, que Guinea ha incumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional como Estado de abanderamiento y Estado ribereño en relación con buques INDNR y pesca INDNR llevada a cabo por o efectuada con el apoyo de buques pesqueros que enarbolaban su pabellón u operaban en sus aguas territoriales o por parte de sus nacionales, así como que no ha emprendido las acciones necesarias para luchar contra la pesca INDNR documentada y recurrente efectuada por buques que enarbolaban su pabellón u operaban en sus aguas territoriales.

9.2. Falta de cooperación y observancia [artículo 31, apartado 5, del Reglamento INDNR]

(165) Por lo que se refiere a la cooperación efectiva de Guinea con la Comisión en materia de investigaciones sobre pesca INDNR y actividades asociadas, cabe destacar que las pruebas recabadas por la Comisión indican que Guinea incumple las obligaciones como Estado de abanderamiento recogidas en la legislación internacional.

(166) A este respecto, cabe recordar la situación en relación con los tres buques cerqueros con pabellón guineano recogida en el considerando 154. En este contexto y considerando que las autoridades de Guinea no prestaron la cooperación que establece el artículo 26 del Reglamento INDNR, la Comisión inició el procedimiento recogido en el artículo 27 de tal Reglamento en relación con el operador en cuestión.

(167) Los hechos descritos en los considerandos 154 y 166 indican que Guinea no emprendió medidas coercitivas en respuesta a la pesca INDNR mencionada tras las correspondientes solicitudes realizadas por la Comisión Europea.

(168) Los hechos recogidos en los considerandos 154 y 166 indican que Guinea no ha demostrado cumplir las condiciones del artículo 94, apartado 2, letra b), de la CDM, que establece que, en virtud de su legislación nacional, un Estado de abanderamiento debe ejercer control con arreglo a su legislación nacional sobre los buques que enarbolan su pabellón, así como su capitán, oficiales y tripulación. Por otro lado, Guinea no cumple las obligaciones de cumplimiento y observancia como Estado de abanderamiento establecidas en el artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, ya que no ha demostrado actuar de conformidad con las normas recogidas en tal artículo.

(169) Esta situación indica que Guinea tampoco ha demostrado que coopera y coordina actividades con otros Estados con vistas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR del modo que establece el punto 28 del PAI sobre pesca INDNR. Guinea tampoco ha tomado en consideración las recomendaciones recogidas en el punto 24 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados de abanderamiento garantizar un seguimiento, control y vigilancia (SCV) exhaustivos y efectivos de la pesca desde el principio, pasando por el desembarque y hasta su destino final, incluida la aplicación de un Sistema de Localización de Buques (SLB) de conformidad con las normas nacionales, regionales e internacionales relevantes, incluida la obligación de los buques bajo su jurisdicción de llevar un dispositivo SLB a bordo. Del mismo modo, Guinea no ha tenido en cuenta las recomendaciones del punto 45 del PAI sobre pesca INDNR, que aconseja a los Estados de abanderamiento garantizar que los buques que enarbolan su pabellón y operan fuera de sus aguas territoriales están dotados de una autorización de pesca válida expedida por el Estado de abanderamiento correspondiente.

(170) La Comisión ha analizado si Guinea ha adoptado medidas coercitivas efectivas respecto de los operadores involucrados en actividades de pesca INDNR y si ha impuesto sanciones suficientemente severas que priven a los infractores de los beneficios obtenidos con esas actividades.

(171) Cabe señalar que las pruebas recabadas confirman que Guinea no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud de la legislación internacional en relación con las medidas coercitivas efectivas necesarias. A este respecto, cabe recordar que en las listas INDNR elaboradas por OROP figuran tres buques que enarbolan el pabellón de Guinea o que enarbolaban el pabellón de este país tras su inclusión en tales listas. La existencia de tales buques INDNR pone de manifiesto el incumplimiento de las obligaciones de Guinea respecto de los buques que enarbolan su pabellón y operan en alta mar tal como recoge el artículo 18, apartados 1 y 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Por otra parte, tal situación resulta también una indicación de que Guinea está incumpliendo lo recogido en el artículo 19, apartado 1, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, que establece las normas sobre cumplimiento y observancia que han de respetar los Estados de abanderamiento. El comportamiento de Guinea a tal respecto tampoco es conforme a lo recogido en el artículo 19, apartado 2, del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces, que establece, entre otras cosas, la necesidad de imponer sanciones adecuadas y privar a los infractores de los beneficios derivados de sus actividades ilegales.

(172) Por otra parte, el comportamiento de Guinea en relación con la aplicación de medidas coercitivas efectivas tampoco es conforme a las recomendaciones del punto 21 del PAI sobre pesca INDNR, que recomienda a los Estados garantizar que las sanciones impuestas a los buques de pesca INDNR y, en la mayor medida posible, los nacionales bajo su jurisdicción sean lo suficientemente severas para prevenir, desalentar y eliminar de forma efectiva la pesca INDNR y privar a los infractores de los beneficios derivados de tal pesca.

(173) Durante la misión realizada en mayo de 2011, la Comisión observó la necesidad de revisar las sanciones aplicables a las infracciones, tal como establece el Decreto de Guinea D/97/017/PRG/SGG de 19 de febrero de 1977. Guinea reformó su sistema de sanciones al adoptar el 1 de marzo de 2012 un nuevo decreto que derogaba el anterior (mencionado más arriba en este considerando) y que aumentaba las sanciones de conformidad a lo establecido en el artículo 19 del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces. Sin embargo, hasta la fecha no existe información concreta sobre el modo en que se aplica este nuevo marco jurídico.

(174) A este respecto, las pruebas documentales recabadas de conformidad con los capítulos III y V del Reglamento INDNR han revelado que los tres buques que enarbolaban el pabellón de Guinea mencionados en el considerando 166 y operaron en la zona de la CICAA entre el 1