Decisión de la Comisión

de 5 de diciembre de 2001

relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/E-1/36 604 - Ácido cítrico)

[notificada con el número C(2001) 3923]

(Los textos en lenguas alemana, inglesa y neerlandesa son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2002/742/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,

Visto el Reglamento n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1216/1999(2), y, en particular, el artículo 3 y el apartado 2 de su artículo 15,

Vista la decisión de la Comisión, de 28 de marzo del 2000, de incoar un procedimiento en este caso,

Habiendo dado a las empresas afectadas la oportunidad de expresar sus opiniones sobre las objeciones suscitadas por la Comisión de conformidad con el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento n° 17 y del Reglamento (CE) n° 2842/98 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1998, relativo a las audiencias en determinados procedimientos en aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE(3),

Visto el informe final del consejero auditor en el presente asunto,

Visto el dictamen del Comité consultivo sobre prácticas restrictivas y posiciones dominantes,

Considerando lo siguiente:

PARTE I - HECHOS

A. RESUMEN DE LA INFRACCIÓN

(1) Los destinatarios de la presente Decisión son:

- Archer Daniels Midland Company Inc.,

- Cerestar Bioproducts BV,

- F. Hoffmann-La Roche AG,

- Haarmann & Reimer Corporation,

- Jungbunzlauer AG.

(2) La infracción consiste en la participación de estos productores de ácido cítrico en un acuerdo continuado y una práctica concertada contrarios al apartado 1 del artículo 81 del Tratado y al artículo 53 del Acuerdo EEE (a partir del 1 de enero de 1994) que afecta a todo el EEE, mediante el cual fijaron, para el ácido cítrico: cuotas de mercado, precios, listas de precios, eliminación de los descuentos para todos los clientes, excepto los cinco mayores, y métodos para supervisar y hacer cumplir los acuerdos.

(3) Las empresas participaron en la infracción desde marzo de 1991 a mayo de 1995 en el caso de Archer Daniels Mide land Company Inc, Haarmann & Reimer, F. Hoffmann-La Roche AG y Jungbunzlauer AG, y desde mayo de 1992 a mayo de 1995 en el caso de Cerestar Bioproducts BV.

B. LA INDUSTRIA DEL ÁCIDO CÍTRICO

1. PRODUCTO

(4) El ácido cítrico existe en muchas formas en la naturaleza, tanto en plantas como en animales. Se utiliza fundamentalmente en el sector de los productos alimenticios y las bebidas, donde su alta solubilidad, sabor agrio, acidez y capacidad protectora lo convierte en el acidulante y conservante más utilizado en el mundo.

(5) El ácido cítrico se obtenía originalmente por extracción física del ácido del zumo de limón. Hoy en día la producción comercial de ácido cítrico se realiza sobre todo por procesos de fermentación que utilizan dextrosa o melaza de remolacha como materia prima y Aspergillus niger como organismo de fermentación. La fermentación puede llevarse a cabo en tanques profundos (fermentación sumergida, que es el método más común) o en tanques no profundos (fermentación de superficie). La fermentación produce ácido cítrico líquido que luego se purifica, concentra y cristaliza.

(6) Existen distintos tipos de ácido cítrico y su índice de humedad varía. El monohidrato de ácido cítrico (CAH), con un índice de humedad de aproximadamente el 8 %, y el ácido cítrico anhidro (CAA), con un índice de aproximadamente el 0,5 %, se utilizan principalmente en comida y bebidas. La solución de ácido cítrico, con un índice de humedad de alrededor del 50 %, y el citrato trisódico (una sal de ácido cítrico obtenida mediante la neutralización de ácido cítrico con sosa cáustica) se utilizan en detergentes y otros sectores industriales.

(7) Las aplicaciones del ácido cítrico son variadas y pueden dividirse en cuatro grupos principales.

(8) Comida y bebidas. Este segmento supuso la mayor parte del consumo de ácido cítrico y representaba casi el 60 % del mercado comunitario total en 1994. Su uso principal son las bebidas sin alcohol. El ácido cítrico supone casi las tres cuartas partes del consumo acidulante total en la Comunidad (medida en volumen). Otros acidulantes son el ácido málico y el ácido fumárico, pero el ácido cítrico sigue siendo, con mucho, el más utilizado, principalmente a causa de su alto índice de solubilidad.

(9) Durante los años noventa el fuerte crecimiento en el mercado de las bebidas sin alcohol en Europa Occidental incrementó el consumo de ácido cítrico. En el sector de la alimentación el ácido cítrico se utiliza en mermeladas, jaleas, postres de gelatina, frutas y verduras enlatadas; para mejorar el sabor del helado, relleno de tartas y cremas de fruta. También tiene ciertas aplicaciones en los sectores de la carne y el pan (tratamiento de harina y aditivo en la cocción).

(10) Detergentes y limpiadores domésticos. El ácido cítrico y los citratos se comenzaron a utilizar ampliamente en los detergentes a principio de los años noventa para reemplazar a los fosfatos, dañinos para el medio ambiente. Se utilizan como componentes sin fosfato, generalmente junto con una base como la zeolita, en detergentes en polvo para uso intensivo. En los detergentes en polvo para uso no intensivo, las concentraciones son generalmente bajas y no hay ninguna necesidad de añadir un componente tal como el citrato. También se utilizan el ácido cítrico y los citratos en productos de limpieza de superficies.

(11) Las ventajas principales de los citratos en las formulaciones de detergentes son su biodegradabilidad y la facilidad de tratamiento, particularmente en formulaciones que contienen zeolita. Para contener los costes las grandes empresas de detergentes generalmente compran ácido cítrico y lo convierten en el citrato requerido.

(12) El uso de ácido cítrico como detergente supuso en 1994 más del 23 % del consumo total de ácido cítrico en Europa Occidental. El sector tiene una alta elasticidad de precios y por lo tanto la presencia de ácido cítrico depende en gran medida de que su precio sea competitivo.

(13) Medicinas y cosméticos. El mercado de Europea Occidental para el ácido cítrico utilizado en este sector supuso más del 8 % del consumo total en 1994. Las aplicaciones farmacéuticas incluyen tanto medicamentos para personas como para animales. Para uso humano las tabletas efervescentes y los polvos son el mayor segmento, seguido por jarabes y anticoagulantes.

(14) Aplicaciones industriales y otras. En 1994 este sector representó más del 9 % del consumo total de ácido cítrico en Europa Occidental. Su principal uso industrial es en las centrales eléctricas de carbón, donde se usa para la limpieza y desedimentación de paredes de horno. Otras aplicaciones técnicas del ácido cítrico son el tratamiento previo de superficies de metal antes de su recubrimiento y la limpieza industrial. En todas estas aplicaciones es posible su sustitución por otros ácidos orgánicos o minerales.

2. PRODUCTORES

a) Archer Daniels Mide land Company Inc.

(15) Archer Daniels Mide land Company Inc. (ADM) es la sociedad matriz de un grupo de empresas que procesan maíz, soja y trigo. Los subproductos de maíz de ADM incluyen jarabes, edulcorantes, ácidos láctico y cítrico y etanol. La empresa convierte la soja y otras semillas oleaginosas en aceites vegetales y subproductos que van desde aceites para ensalada y margarina a sustancias químicas industriales y pulpa. ADM también produce harina de trigo y trigo duro para panaderías y fabricantes de pasta.

(16) ADM posee o arrienda en todo el mundo más de 350 plantas de transformación, incluida la mayor instalación de tratamiento de soja, en el Europoort (Países Bajos), el mayor complejo mundial multisemilla (Hamburgo) y la mayor planta mundial de molienda de semillas en Erith, Reino Unido. ADM emplea a aproximadamente 23000 personas en todo el mundo y en el 2000 registró un volumen de negocios de 13935,95 millones de euros (12876,82 millones de dólares estadounidenses).

(17) ADM se incorporó al mercado del ácido cítrico en 1991 como consecuencia de su adquisición de las instalaciones de producción de Pfizer Chemical Corporation, haciéndose cargo de su planta en Ringaskiddy, Irlanda.

b) Cerestar Bioproducts BV

(18) Cerestar Bioproducts BV (Cerestar) es una filial propiedad al cien por cien de Cerestar SA, líder europeo de productos a base de almidón que cotiza en la bolsa de París desde el 2 de julio del 2001, tras la división del grupo Eridania Béghin-Say (EBS) en cuatro entidades independientes y su disolución subsiguiente. Cerestar S.A. tiene 17 instalaciones de producción y alrededor de 3900 empleados en todo el mundo y registró ventas de 1693,20 millones de euros en 2000. El grupo italiano Montedison posee actualmente aproximadamente el 54 % de sus acciones.

(19) Hasta su desintegración, EBS era uno de los mayores grupos agroindustriales del mundo, activo en azúcar y derivados, almidón y derivados, tratamiento y comercialización de semillas oleaginosas, alimentación animal, aceite de oliva, hierbas y especias. En el 2000 registró un volumen de negocios de 9805,3 millones de euros y empleaba a aproximadamente 21700 personas en más de 30 países, repartidos en 165 instalaciones de producción.

(20) Antes de la escisión Cerestar Bioproducts era una filial propiedad al cien por cien de Cerestar Holding BV. Este último era una filial de Eridania Béghin-Say SA, la sociedad matriz de EBS.

(21) Cerestar Bioproducts BV se convirtió en responsable de la producción, venta y comercialización de ácido cítrico tras la adquisición por EBS, el 31 de diciembre de 1991, de la planta de ácido cítrico de Biacor, en Italia. En 2000 Cerestar Bioproducts BV registró ventas de 17,51 millones de euros.

c) Haarmann & Reimer Corporation

(22) Haarmann & Reimer Corporation (Haarmann & Reimer) es una filial propiedad al 100 % de Bayer Corporation (USA) que, a su vez, es propiedad al cien por cien de la empresa alemana Bayer AG.

(23) Bayer AG es la sociedad matriz de un grupo químico y sanitario que comprende alrededor de 350 empresas individuales en 150 países. El grupo Bayer emplea a más de 120000 personas en todo el mundo y su volumen de negocios fue de 30791 millones de euros en 2000.

(24) Entre 1991 y 1995 las instalaciones mundiales de producción de ácido cítrico del grupo Bayer fueron gestionadas por Haarmann & Reimer a través de su división de alimentos (Haarmann & Reimer FID) que hasta 1996 tenía su sede en Indiana (Estados Unidos). Haarmann & Reimer dirigió las ventas mundiales de ácido cítrico y fue responsable en todo el mundo de los precios durante este período. Haarmann & Reimer FID realizó ventas generales de 293 millones de dólares en 1996 y empleaba a unas 1300 personas.

(25) En abril de 1996 la gestión de Haarmann & Reimer FID se transfirió a Bayer Plc, filial británica de Bayer AG, y posteriormente, en junio de 1998, fue vendido al grupo Tate & Lyle.

(26) En 1999 Haarmann & Reimer comunicó ventas de 200 millones de dólares estadounidenses (187,62 millones de euros). Haarmann & Reimer Corporation es ahora una sociedad de cartera que controla el 51 % de la alianza Haarmann & Reimer. En 2000 la propia alianza logró un volumen de negocios de 187,73 millones de dólares estadounidenses (203,17 millones de euros).

d) F. Hoffmann-La Roche AG

(27) F. Hoffmann-La Roche AG (Hoffmann-La Roche) es una empresa internacional líder en sus tres principales áreas de actividad: productos farmacéuticos, diagnósticos, y vitaminas y sustancias químicas finas.

(28) El grupo Hoffmann-La Roche emplea a casi 65000 personas en todo el mundo. Su volumen de negocios total ascendió a 18403 millones de euros en 2000, dividido en el 38 % en Europa, el 37 % en Norteamérica, el 10 % en América Latina, el 12 % en Asia y el 3 % en África, Australia y Oceanía.

(29) Las ventas de ácido cítrico son parte de la división de vitaminas y sustancias químicas finas del grupo, que obtuvo ventas de 2314 millones de euros en 2000, lo que representó el 13 % de las ventas totales del grupo. Las instalaciones de fabricación de ácido cítrico de Hoffmann-La Roche están situadas en Tienen, Bélgica, y son gestionadas por su filial, SA Citrique Belge NV (Citrique Belge).

e) Jungbunzlauer AG

(30) Jungbunzlauer AG (Jungbunzlauer) es un grupo suizo de empresas actualmente con sede en Basilea y controlado por la sociedad de cartera Jungbunzlauer Holding AG, cuyas acciones son detentadas por una familia a través de la sociedad de cartera Montana Ag. La sede del grupo está situada en los locales de Jungbunzlauer AG, la sociedad de gestión que, desde 1993, se ocupa de las actividades de Jungbunzlauer Holding AG. Antes de 1993 el grupo estaba dirigido por Jungbunzlauer GmbH, de Viena, Austria.

(31) El grupo Jungbunzlauer se dedica a la fabricación y comercialización de ingredientes utilizados en el sector de productos alimenticios y bebidas, medicamentos y cosméticos, así como a otras aplicaciones industriales. Es uno de los principales fabricantes de ácido cítrico, goma xantham, citrats, gluconatos y glucosa.

(32) El grupo emplea a aproximadamente 500 personas, tiene filiales en cinco países europeos (Francia, Alemania, Países Bajos, Austria y Hungría) así como en Estados Unidos, Singapur e Indonesia y su volumen de negocios total en 2000 fue del orden de 314 millones de euros. Sus actuales instalaciones de producción de ácido cítrico están situadas en Austria, Alemania, Francia e Indonesia y se está construyendo una nueva en Canadá.

(33) Durante el período considerado en la presente Decisión toda la producción de ácido cítrico fue gestionada por Jungbunzlauer GmbH, que también se hizo cargo de la distribución del producto hasta 1993, cuando esta responsabilidad pasó a otra persona jurídica, Jungbunzlauer International AG.

(34) Los ejecutivos del grupo Jungbunzlauer que participaron en los hechos ligados a la presente Decisión eran empleados de Jungbunzlauer GmbH o Jungbunzlauer AG. En aras de la claridad, y teniendo en cuenta el hecho de que Jungbunzlauer GmbH y Jungbunzlauer AG dirigieron sucesivamente las operaciones de todo el grupo nos referiremos a ambas entidades como "Jungbunzlauer", salvo indicación en sentido contrario.

f) Otros productores

i) China

(35) La industria china de ácido cítrico creció muy sustancialmente al final de los años ochenta y triplicó sus niveles anuales de producción entre 1990 y 1994, llegando a más de 200000 toneladas/año(4). Esta industria está en gran medida orientada hacia el mercado de exportación ya que el consumo nacional supone entre el 20 y el 25 % de la producción total. Toda la producción china se canaliza a través de empresas y agentes de distribución. Hay muy pocos grandes productores de ácido cítrico y el número total de productores era de unos 120 en 1994. Los productores utilizan las patatas de explotaciones agrícolas próximas como materia prima y la mayoría de los procesos de fermentación se llevan a cabo en pequeñas instalaciones que pueden funcionar con un nivel bajo de inversión. La industria china del ácido cítrico es muy sensible frente a los precios de exportación y a la demanda externa.

ii) Otros

(36) El mercado europeo también es abastecido por productores más pequeños tales como la empresa israelí Gadot Biochemical Industries, la multinacional estadounidense Cargill Inc. y una variedad de empresas de menor importancia con sede en Europa del Este y Rusia.

3. ASOCIACIÓN INDUSTRIAL - ECAMA

(37) La Asociación de fabricantes europeos de ácido cítrico (ECAMA) es un grupo sectorial del Consejo europeo de la industria química (CEFIC), con sede en Bruselas. Representa los intereses de la industria europea del ácido cítrico y celebra dos veces al año una reunión general. Los grupos de trabajo estudian cuestiones técnicas, normativas y comerciales. La ECAMA también supervisa la evolución mundial del mercado, recogiendo datos mensuales de ventas, no desglosados por empresa. En esta forma anónima las cifras de ventas comunicadas son auditadas por el Schweizerische Treuhandgesellschaft-Coopers & Lybrand, que entrega un informe periódico con sus conclusiones.

4. EL MERCADO DEL ÁCIDO CÍTRICO

a) Oferta

(38) El sector del ácido cítrico es esencialmente mundial y se caracteriza por una estructura oligopolística con costes de transporte relativamente bajos, que representan por término medio entre el 5 y el 7 % del precio final para la mayor parte de los productores grandes. Los derechos de aduana normales para el ácido cítrico de fuera del EEE se fijaron en un 11,1 % en la Comunidad en 1996 y han disminuido desde entonces. Las diversas aplicaciones del ácido cítrico en la mayoría de los casos sólo requieren conocimientos técnicos básicos, lo que hace que las barreras tecnológicas no sean grandes.

(39) Generalmente los principales productores de ácido cítrico son multinacionales y la excepción es Jungbunzlauer, un negocio familiar de tamaño medio que en 1996 era, sin embargo, el mayor productor de ácido cítrico en la Comunidad.

(40) Las ventas y la producción tienden a dividirse en tres áreas geográficas importantes (Norteamérica, Europa y Asia) y cantidades significativas del producto se negocian entre estas zonas. En el caso de la Comunidad las importaciones procedentes de China ya suponen casi el 20 % del consumo comunitario total aunque estas importaciones son hechas por docenas de pequeñas empresas.

(41) Para evaluar el tamaño del mercado del ácido cítrico durante el período pertinente, la Comisión ha tomado en consideración diversos cálculos, incluyendo especialmente los facilitados por los principales productores de ácido cítrico en sus respuestas respectivas a la petición de información enviada en agosto de 1997. En 1996 la ECAMA calculó el mercado mundial de ácido cítrico en 785000 toneladas y el europeo en 303000(5). Según los cálculos de la Comisión, durante el período 1994-1997 la capacidad mundial de producción era por lo menos de 900000 toneladas(6) y la demanda de por lo menos 750000.

(42) En su respuesta al pliego de cargos, Haarmann & Reimer afirma que según sus datos el volumen anual del mercado comunitario era de aproximadamente 200000 toneladas en el período pertinente. Teniendo en cuenta un precio medio de venta de 1,25, euros el valor del mercado comunitario en el período pertinente sería de 250 millones de euros y no de 350 millones, como se afirma en el pliego de cargos.

(43) La aplicación del precio medio cobrado por el ácido cítrico por Haarmann & Reimer en 1995(7) a la cifra mínima de 750000 toneladas aceptada por la Comisión da un valor del mercado mundial de 1000 millones de euros. Del mismo modo, la aplicación del precio medio de 1,25 euros/tonelada (propuesto por Haarmann & Reimer en su respuesta al pliego de cargos) al cálculo de ECAMA de 303000 toneladas resulta en un valor calculado de mercado para Europa de 375 millones de euros.

(44) El 27 de julio de 2001 la Comisión envió a los destinatarios de la presente Decisión una petición de información requiriendo sus cifras de ventas mundiales y en el EEE para el ácido cítrico en 1995. Las cifras obtenidas de las empresas son las siguientes:

Cuadro 1

>SITIO PARA UN CUADRO>

(45) Las cuotas de mercado calculadas de las empresas en 1996 eran las siguientes(8):

Cuadro 2

>SITIO PARA UN CUADRO>

(46) En 1996, según estas cifras, las cuotas de mercado totales de los destinatarios de la presente Decisión representaron aproximadamente el 60 % del mercado mundial de ácido cítrico y el 67 % del mercado EEE(9). La combinación de estas cifras con las cifras de ventas del cuadro 1 (considerando 44) resulta en un tamaño calculado de 894,72 millones de euros para el mercado mundial de ácido cítrico en 1995, y de 323,69 millones para el mercado EEE(10).

(47) A este respecto la Comisión calcula que durante el período considerado en la presente Decisión el valor del mercado mundial de ácido cítrico fue en todo caso de unos 900 millones de euros, y el valor para el EEE de unos 320 millones.

(48) En su respuesta al pliego de cargos Haarmann & Reimer mantiene que su gran cuota del mercado mundial se debe principalmente a su posición fuerte como productor local en mercados sudamericanos protegidos por derechos. En cuanto al mercado europeo también señala que antes de asumir las actividades de Rhône-Poulenc en Selby, tenía una capacidad de solamente 10000 toneladas y que la nueva instalación allí construida funcionó inicialmente muy por debajo de su capacidad prevista de 20000 toneladas.

(49) En cuanto a Hoffmann-La Roche, sostiene en su respuesta al pliego de cargos que la Comisión, al centrarse en la cuota de mercado de la empresa en Europa en 1996, sobrestima su cuota de mercado media durante la vida del cártel y afirma que debido al sistema de cuotas existente fue incapaz de aprovecharse del crecimiento en el mercado comunitario y su cuota cayó pero que volvió a aumentar de nuevo en 1995.

(50) La siguiente tabla detalla el tamaño de los principales productores de ácido cítrico durante el período 1991-1995, así como el tamaño de los grupos a los que pertenecen.

Cuadro 3

Tamaño actual de los principales productores de ácido cítrico en el período 1991-1995

(Año 2000)

>SITIO PARA UN CUADRO>

b) Demanda

(51) Los clientes del ácido cítrico van desde grandes multinacionales de transformación de alimentos, que tratan directamente con los productores, a pequeñas y medianas empresas abastecidas por los distribuidores. El sector de los alimentos y bebidas supone la mayor parte del consumo, seguida por los productores de detergentes y productos de limpieza.

c) Comercio intracomunitario

(52) El ácido cítrico se produce en cinco Estados miembros de la Comunidad (Austria, Bélgica, Irlanda, Italia y Reino Unido) y se comercializa en toda la Comunidad. Los cinco destinatarios de la presente Decisión tenían instalaciones de producción en la Comunidad (en ciertos casos a través de filiales). El siguiente cuadro muestra las ventas anuales en la Comunidad de empresas con instalaciones de producción en la Comunidad y el porcentaje que las ventas fuera del Estado miembro representaron cada año. Las ventas adicionales de ácido cítrico en la Comunidad procedían de terceros países.

Cuadro 4

Datos para las cinco empresas con instalaciones de producción en la Comunidad ((Fuente:

ADM respuesta al artículo 11 de 5 de diciembre 1997[83]; respuesta al artículo 11 de Jungbunzlauer de 22 de septiembre 1997[32]; respuesta al artículo 11 de Citrique Belge (Hoffmann-La Roche) de 30 de septiembre 1997[64]; respuesta de Haarmann & Reimer (Bayer AG) de 23 de septiembre 1997[53]; respuesta de Cerestar de 8 de junio 1999[6714].))

>SITIO PARA UN CUADRO>

(53) Existe, pues, un sustancial comercio entre Estados miembros en el mercado del ácido cítrico.

C. PROCEDIMIENTO

(54) En agosto de 1995 la Comisión fue notificada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de una investigación sobre el mercado del ácido cítrico. En abril de 1997 la Comisión fue informada de los acuerdos alcanzados por Hoffmann-La Roche y Jungbunzlauer en Estados Unidos (véase el considerando 64).

(55) En agosto de 1997 la Comisión envió peticiones de información de conformidad con el artículo 11 del Reglamento n° 17(11) a los cuatro mayores productores de ácido cítrico de la CE. En enero de 1998 se enviaron peticiones de información a los principales consumidores de ácido cítrico en el mercado comunitario. En junio y julio de 1998 se remitieron nuevas solicitudes de información a los principales productores de ácido cítrico de la CE.

(56) Tras recibir la primera petición de información dirigida a Cerestar Bioproducts en julio de 1998 en virtud del artículo 11, los representantes legales de la empresa pidieron una reunión con la Comisión el 29 de octubre de 1998 durante la cual expresaron su deseo de cooperar con la Comisión de conformidad con la Comunicación relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas(12) ("la Comunicación") y dieron una descripción oral de la actividad del cártel en el que había participado. Una declaración escrita confirmando dichas declaraciones fue enviada a la Comisión el 25 de marzo de 1999.

(57) Tras un contacto preliminar en septiembre de 1998, ADM se reunió con la Comisión el 11 de diciembre de 1998, después de expresar su voluntad de cooperar con la Comisión de conformidad con la Comunicación. En esta reunión relató oralmente la actividad anticompetitiva en que había participado. Una declaración escrita confirmando tales declaraciones fue facilitada el 15 de enero de 1999.

(58) El 3 de marzo de 1999 se enviaron solicitudes adicionales de información a Bayer Plc, Hoffmann-La Roche, Jungbunzlauer y Cerestar Bioproducts.

(59) El 28 de abril de 1999 Bayer Plc presentó, en nombre de Haarmann & Reimer, una solicitud conforme a la Comunicación y proporcionó una declaración que complementaba su respuesta a la petición de información.

(60) En una carta de 21 de mayo de 1999 y tras una reunión celebrada con la Comisión el 23 de abril, Jungbunzlauer confirmó su intención de cooperar completamente en las condiciones de la Comunicación y proporcionó una declaración escrita que complementaba su respuesta previa a la petición de información con arreglo al artículo 11.

(61) Mediante carta de 28 de julio de 1999, Hoffmann-La Roche confirmó su participación en el cártel y el propósito de las reuniones relacionadas con el mismo.

(62) El 28 de marzo de 2000 la Comisión incoó un procedimiento en el presente caso y aprobó un pliego de cargos contra las empresas objeto de la presente Decisión. Todas las partes presentaron observaciones escritas en respuesta a las objeciones de la Comisión pero ninguna de ellas solicitó audiencia ni impugnó sustancialmente los hechos establecidos en el pliego de cargos.

(63) El 27 de julio de 2001 se enviaron peticiones adicionales de información a ADM, Cerestar Bioproducts, Haarmann & Reimer, Hoffmann-La Roche y Jungbunzlauer, solicitando datos adicionales sobre volumen de negocios.

D. PROCEDIMIENTOS EN ESTADOS UNIDOS Y CANADÁ

(64) En Estados Unidos, tras las investigaciones llevadas a cabo por el Departamento de Justicia y el FBI, se iniciaron actuaciones legales contra cinco productores relativas a una conspiración para fijar los precios violando la sección 1 de la Ley Sherman: ADM, Haarmann & Reimer, Hoffmann-La Roche, Jungbunzlauer y Cerestar Bioproducts. Además, se procesó personalmente a un alto ejecutivo de Haarmann & Reimer, antiguo director gerente de Citrique Belge, filial de Hoffmann-La Roche; al Presidente de Jungbunzlauer International AG y al director gerente de Cerestar Bioproducts, acusados de conspiración.

(65) Entre octubre de 1996 y junio de 1998 todos los acusados se declararon culpables y aceptaron pagar multas por un importe de 30 millones de dólares estadounidenses en el caso de ADM; 50 millones en el de Haarmann & Reimer; 14 millones en el de Hoffmann-La Roche; 11 en el de Jungbunzlauer y 400000 dólares estadounidenses en el caso de Cerestar Bioproducts.

(66) Además de las multas a las empresas, se multó personalmente a cada uno de los inculpados con 150000 dólares estadounidenses, a excepción del director gerente de Cerestar Bioproducts, que pagó una multa de 40000 dólares.

(67) También se incoaron procedimientos civiles en un tribunal de distrito de Estados Unidos en nombre de un grupo de compradores que alegaban daños triples contra ADM, Haarmann & Reimer, Jungbunzlauer, Hoffmann-La Roche y Cerestar Bioproducts.

(68) En Canadá, tras una investigación criminal llevada a cabo por el organismo de competencia, ADM, Haarmann & Reimer, Jungbunzlauer y Hoffmann-La Roche se declararon culpables, entre mayo de 1998 y septiembre de 1999, de participar en una conspiración para fijar los precios y repartirse el mercado del ácido cítrico y fueron multadas, respectivamente, con 2 millones de dólares canadienses, 4,7 millones, 1,9 millones y 2,9 millones.

E. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS

1. PARTICIPANTES Y ORGANIZACIÓN

(69) La estructura, organización y funcionamiento del cártel se basó en una evaluación compartida del mercado. ADM y Haarmann & Reimer tenían contactos más frecuentes porque aunque ambas disponían de instalaciones de producción en la Comunidad se consideraban como productores norteamericanos en vez de europeos y en términos de logística y coordinación era más simple para ellos celebrar reuniones bilaterales más frecuentes.

(70) Los representantes usuales de las empresas en las reuniones eran:

- por ADM: el presidente de la división de tratamiento de maíz y el vicepresidente de ventas y comercialización,

- por Haarmann & Reimer: un vicepresidente de la empresa, miembro de la junta de Haarmann & Reimer USA; el vicepresidente y el gerente de ventas y comercialización,

- por Hoffmann-La Roche: el jefe mundial de comercialización de vitaminas y sustancias químicas finas; el jefe del departamento de alimentación para Estados Unidos (división de vitaminas); dos directores generales sucesivos de Citrique Belge; y un directivo de Citrique Belge,

- por Jungbunzlauer: el presidente; el jefe de Jungbunzlauer Austria y un gerente,

- por Cerestar Bioproducts: el director general y un vendedor.

(71) Las reuniones del cártel se celebraron a varios niveles:

- reuniones periódicas a nivel superior de presidentes, directores generales, etc., que tenían lugar dos veces al año por término medio,

- a partir de 1993 se celebraron reuniones más técnicas entre los directivos de ventas, que se conocían como "reuniones sherpa",

- contactos bilaterales entre empresas.

2. ANTECEDENTES Y CONTACTOS INICIALES

(72) El precio medio del ácido cítrico en Europa disminuyó constantemente entre 1985 y 1990, cayendo sus precios en alrededor del 45 %(13). En 1990 los precios eran anormalmente bajos, hecho atribuido en algunos trimestres a las consecuencias de una guerra de precios en Alemania y el Reino Unido (de la cual se consideró principalmente responsable a Jungbunzlauer) con el objetivo de ganar cuota de mercado adicional. Se creía que la conducta de Jungbunzlauer en el mercado era una de las razones de esta disminución de los precios. En el mismo período, Jungbunzlauer triplicó prácticamente su capacidad de producción de ácido cítrico (pasando de [...] a [...] toneladas) principalmente por su adquisición de la división de fabricación de ácido cítrico de Boehringer Ingelheim en 1988(14).

(73) Una cierta racionalización de la industria del ácido cítrico tuvo lugar al final de este período. En 1990, la entrada de Cargill en el mercado con una nueva planta en Estados Unidos tuvo un impacto negativo en los precios mundiales. En diciembre del mismo año, el negocio de ácido cítrico de Pfizer fue adquirido por ADM, convirtiéndose en un nuevo llegado al mercado. Un productor europeo más pequeño, Ebro España, paró la producción y cerró en 1991 y la planta Biacor en Italia fue comprada por Cerestar Bioproducts a finales de ese año(15).

(74) Algunas semanas después de su compra de la actividad de ácido cítrico de Pfizer ADM preparó varias reuniones bilaterales con otros fabricantes de ácido cítrico, aparentemente con el fin de presentarse a sus competidores.

(75) El 14 de enero de 1991 el presidente de tratamiento de maíz y el vicepresidente de ventas y comercialización de ADM se reunieron con el vicepresidente y el vicepresidente de ventas de Haarmann & Reimer en Chicago. El 23 de enero lo hicieron con el jefe de Hoffmann-La Roche encargado del departamento de vitaminas y sustancias químicas finas, que en ese momento era también presidente de ECAMA, en Basilea, Suiza. Al día siguiente los mismos representantes de ADM se encontraron con dos altos representantes de Jungbunzlauer en sus oficinas en Viena. Finalmente, el 25 de enero de 1991 los representantes ADM se reunieron con un miembro de la junta de Haarmann & Reimer USA en Hannover, Alemania(16).

(76) Todas estas reuniones fueron definidas por ADM como de naturaleza puramente "introductoria", aunque independientemente de la descripción utilizada, el hecho es que ADM tomó medidas muy poco después de su llegada al mercado para ponerse en contacto con sus competidores más importantes.

(77) Antes ya había habido movimientos en la industria con el fin de fijar precios. Jungbunzlauer declara que en 1990 fue contactada por un miembro del consejo de administración de Haarmann & Reimer con objeto de coordinar la política de precios por parte de los fabricantes de ácido cítrico(17).

3. PRINCIPIOS DE BASE DEL CÁRTEL

(78) La primera reunión en la que participaron todos los implicados iniciales en el cártel fue organizada por el jefe mundial de Hoffmann La Roche encargado del departamento de vitaminas y sustancias químicas finas y tuvo lugar el 6 de marzo de 1991(18) en el hotel Plaza, en Basilea, y estuvo presidida por un representante de dicha empresa(19). Asistieron dos altos representantes de ADM, Haarmann & Reimer, Hoffmann-La Roche y Jungbunzlauer.

(79) En esta reunión se sentaron los principios de base del cártel y se estableció el modelo para las subsiguientes iniciativas de las empresas participantes, fijándose las características esenciales del acuerdo, que pueden constatarse durante toda la duración del cártel y ofrecen una clara imagen de cómo funcionaba.

a) Objetivos

(80) El cártel tenía cuatro objetivos principales: asignación de cuotas de ventas a cada miembro y respeto de las mismas, fijación de precios máximos y mínimos, eliminación de descuentos, e intercambio de información específica sobre clientes.

1. Cuotas de venta

(81) Las cuotas se asignaron a cada empresa y se fijaron a escala mundial pues todos los productores consideraron que el mercado era mundial. Tras una sugerencia de ADM se decidió que la base de la cuota sería la media de las ventas de cada empresa durante los últimos tres años (es decir, 1988-1990). Haarmann & Reimer inicialmente reservó su posición respecto a la cifra que le había sido asignada, que aceptó poco más tarde, pero acató en principio el concepto de un sistema de cuotas. Ya desde la reunión de marzo de 1991 se asignó un tonelaje fijo para la cuota de ventas a cada empresa. Dos meses más tarde, en una reunión en Viena (mayo de 1991), esto se convirtió en una cifra de cuota de mercado.

2. Precios máximos y mínimos

(82) Los miembros del cártel acordaron los precios máximos y mínimos que debían aplicarse. Estos precios se establecieron tanto en dólares como en marcos alemanes. En el mercado europeo el marco se utilizó como moneda de referencia y se convertía en la divisa apropiada del cliente nacional.

3. Descuentos

(83) Además se acordó que no se concederían descuentos a ningún cliente y que todos deberían pagar los precios de las listas. Esto se pensó para impedir que cualquier de los participantes pudiera vender por debajo de los precios acordados. Se hizo una excepción para los cinco consumidores principales de ácido cítrico puesto que era poco realista esperar que pagaran el precio "oficial" y se aceptó que podía ofrecérseles un descuento de hasta el 3 % con respecto al precio de la lista(20).

4. Intercambio de información sobre clientes

(84) Durante las reuniones se intercambió información detallada sobre clientes específicos, en especial durante las de naturaleza más técnica, conocidas como "reuniones sherpa". La aproximación coordinada a ciertos clientes por parte de los fabricantes chinos se discutió y puso en marcha, al igual que hacer una oferta concertada para determinados grandes clientes individuales.

b) Ejecución

1. Sistema de supervisión

(85) Se estableció un sistema de supervisión para verificar que las empresas respetaban estrictamente la cuota asignada a cada una de ellas. A sugerencia del representante de Hoffmann-La Roche el grupo acordó, en la reunión del 6 de marzo de 1991, establecer un sistema de supervisión por el que cada empresa comunicara sus cifras mensuales de ventas a su secretaria en Basilea, que se pondría en contacto con las empresas y proporcionaría las cifras del mes correspondiente. Aunque la cuota de ventas se fijó a escala mundial la supervisión de ventas se dividió por zonas (Europa, Norteamérica y resto del mundo). Estas cifras nunca se auditaron independientemente pero como las ventas de las cuatro empresas constituían una parte significativa de las ventas totales de ECAMA, cuya información periódica proporcionaba cifras de venta mundiales, esto podía utilizarse para identificar a cualquier empresa que diera datos incorrectos.

2. Reuniones multilaterales periódicas

(86) La celebración de reuniones regulares y frecuentes entre los participantes era una característica de la organización del cártel. Entre marzo de 1991 y mayo de 1995 se celebraron alrededor de 20 reuniones multilaterales entre las empresas sobre asuntos relacionados directamente con el cártel. Además, empleados de ADM y Haarmann & Reimer se vieron en por lo menos diez ocasiones durante este período para preparar sus posturas antes de reuniones multilaterales, para revisar la situación del cártel o las compensaciones. Después de 1993 el cártel decidió celebrar reuniones más técnicas, conocidas como "reuniones sherpa", para solventar ciertos problemas y dificultades del mercado.

(87) Las reuniones del cártel se fijaban generalmente para coincidir con las de la Asamblea General de la asociación comercial ECAMA puesto que todos los participantes en el cártel eran miembros de esta asociación. Las empresas solían reunirse la tarde anterior a la reunión oficial de ECAMA(21).

3. Sistema de compensación

(88) Se decidió un sistema de compensación como corolario al acuerdo sobre cuotas y para penalizar a las empresas que vendieran por encima de su cuota de ventas asignada y compensar al mismo tiempo a las que no la alcanzaron. Si una empresa sobrepasaba su cuota asignada un año sería obligada a comprar el año siguiente el producto de la o las empresas con ventas inferiores a su cuota.

4. APLICACIÓN DEL ACUERDO DEL CÁRTEL

(89) El resultado de la reunión del 6 de marzo de 1991 "fue que había un acuerdo claro para ejecutar un sistema de cuotas de volumen, información y compensación y para aumentar el precio del ácido cítrico"(22). Algunos participantes se declararon sorprendidos por el nivel de formalidad y organización al que los otros participantes habían llegado. Ya en esta etapa inicial el representante principal de Hoffmann-La Roche pudo haber advertido a los participantes que no guardaran ningún documento escrito de las reuniones y de la necesidad de ser tan discretos como fuera posible en cuanto a la existencia y el contenido de esas reuniones(23).

(90) El cártel atravesó dos períodos distintos. El primero, de marzo de 1991 a mediados de 1993, en el cual el acuerdo se aplicó sin problemas, con precios subiendo marcadamente y la incorporación de un nuevo miembro, aunque el problema de la compensación entre empresas llegó a ser agudo.

(91) Durante el segundo período, desde mediados de 1993 y hasta la terminación del cártel en mayo de 1995, se hizo cada vez más difícil que las empresas participantes sostuvieran los niveles de precios, en gran medida debido a un fuerte aumento de las importaciones de ácido cítrico procedentes de China, particularmente en el mercado europeo. Las acusaciones de engaño, especialmente contra Jungbunzlauer, llegaron a ser abundantes y el nivel de confianza entre los miembros del cártel se deterioró.

a) Incrementos de precios

(92) Tras cinco años de precios decrecientes(24) se hizo evidente que uno de los objetivos primarios del cártel era invertir esta tendencia y aumentar el precio del ácido cítrico. La demanda de ácido cítrico experimentó un aumento sustancial en 1991 y 1992 (el 9 % o más cada año)(25). En 1991 aparecieron nuevas fuentes de demanda de ácido cítrico, y en especial su uso como sustituto respetuoso del medio ambiente de los polifosfatos en la industria de detergentes sirvió para impulsar la demanda. Los miembros del cártel discutieron esta fuente de demanda en la reunión(26) en las oficinas de Jungbunzlauer en Viena, el 16 de mayo de 1991(27). En conjunto "consideraron que esta situación podría aprovecharse para un incremento coordinado de los precios"(28). El objetivo era subir los precios mucho más de lo que de otro modo habría sido aceptable por los consumidores en condiciones de mercado normales. Los precios así acordados se anunciaron posteriormente a los clientes y se ejecutaron ampliamente, particularmente durante los primeros años del cártel (véanse los considerandos 82 a 84, 95 a 96 y 116 a 118).

(93) Dado el carácter mundial del mercado de ácido cítrico y el uso de marcos y dólares como monedas de referencia, el valor del tipo de cambio entre ambas era básico para el establecimiento de precios viables y competitivos, particularmente para evitar transportes entre ambas áreas. Las decisiones sobre precios fueron tomadas por los miembros del cártel habida cuenta de esta consideración importante. La fortaleza relativa del marco con respecto al dólar entre mediados de 1991 y mediados de 1992 (se apreció casi el 20 %)(29) significó que los incrementos de los precios para áreas con precios en dólares fueron más frecuentes y de un importe total mayor que en los mercados dominados por el marco, esencialmente para compensar la revaluación de esta divisa.

(94) Como ya se explicó, el ácido cítrico es producido en varias formas y precios específicos son aplicables a cada una de ellas. El monohidrato de ácido cítrico (CAH) y el ácido cítrico anhidro (CAA) son las dos formas más comunes. El CAA es el producto principal del mercado norteamericano y el CAH se vende más en Europa. Al discutir los precios los miembros del cártel casi hacían referencia exclusivamente a los precios CAA, que se vende a un precio algo más alto que el CAH (alrededor del 4-5 %). Puesto que los precios de todas las formas del producto estaban relacionados entre sí, fijar el precio de una forma afectaba automáticamente a las otras. En todo caso, los precios para formas distintas del CAA también se discutieron en ciertas ocasiones.

(95) Uno de los primeros resultados de la reunión de marzo de 1991 fue la puesta en práctica concertada de un incremento de los precios hasta 2,25 marcos alemanes/kg (CAA) antes de abril de 1991. Hubo poca dificultad para introducir esta subida, en parte debido a condiciones de mercado favorables. Al mismo tiempo se alcanzó un acuerdo sobre incrementos para el mercado norteamericano. Antes de julio de 1991 el precio europeo era inferior al precio en dólares y (mediante llamadas telefónicas exclusivamente) los miembros del cártel acordaron aumentar el precio en el mercado europeo hasta 2,70 marcos alemanes (CAA) con efecto a partir de agosto de 1991. Este incremento también se ejecutó con éxito. En la siguiente reunión, en noviembre de 1991, los participantes llegaron a un compromiso explícito de no permitir que los precios norteamericano y europeo divergieran sustancialmente(30). Para entonces no se procedió al aumento paralelo acordado del precio en el mercado europeo debido a la creciente debilidad del dólar con respecto al marco. Se acordó un aumento final 2,80 marcos alemanes/kg (CAA) en la reunión de mayo de 1992 y las empresas deberían ejecutarlo antes de junio de 1992(31). Después de esta fecha no se decidió ningún aumento posterior de los precios sino que en las reuniones se hablaba sobre todo de la necesidad de mantener estos precios frente a las presiones competitivas aún existentes.

(96) En el espacio de 14 meses el precio europeo del ácido cítrico aumentó un 40 %. Los miembros del cártel lograron uno de los objetivos principales que se habían fijado en su reunión inicial en marzo de 1991.

b) Reparto de mercados y sistema de supervisión

(97) Las cuotas de ventas establecidas en la reunión del 6 de marzo de 1991 fueron fundamentales para mantener la presión continua sobre los precios del ácido cítrico. A cada productor se le asignó una cuota de mercado mundial expresada como porcentaje de las ventas totales por los miembros de ECAMA (en 1991), no del volumen total del mercado mundial(32). Las cuotas se establecieron inicialmente en términos de tonelaje total. Haarmann & Reimer no estaban satisfechos con su asignación y hubo también un cierto roce sobre la parte de Jungbunzlauer(33). Estos asuntos se aclararon en la reunión siguiente, en Viena, el 16 de mayo de 1991, durante la que se decidió expresar las cuotas en términos de cuota de mercado, en vez de totalizar el tonelaje. Las cuotas finales para cada empresa eran las siguientes: Haarmann & Reimer 32 %; ADM 26,3 %; Jungbunzlauer 23 %; Hoffmann-La Roche 13,7 %; y Cerestar Bioproducts 5 %(34).

(98) ADM, Haarmann & Reimer y Jungbunzlauer han proporcionado cifras ligeramente distintas para el porcentaje exacto de cada cuota. La asignación exacta, sin embargo, puede calcularse a partir de las tablas proporcionadas por Jungbunzlauer, que muestran las mismas cifras para las cuotas de ventas asignadas para cada año entre 1991 y 1994.

Cuadro 5

Cuotas de venta en el mercado mundial (toneladas métricas y cuotas de mercado)

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

(99) Cerestar Bioproducts no estuvo presente en la reunión de Basilea pero al ser miembro de ECAMA fue incluida en los datos totales proporcionados por esa asociación. Los otros cuatro participantes en el cártel utilizaron los datos de ECAMA para verificarlos en forma cruzada y aparentemente asignaron un 5 %(35) a Cerestar, según parece sin su conocimiento. Esto se refleja en las tablas proporcionadas por Jungbunzlauer(36).

(100) Para supervisar la puesta en práctica correcta de estas cuotas y evitar, en la medida de lo posible, la necesidad de compensación a finales de cada año, un intercambio mensual de información sobre ventas se estableció a partir de marzo de 1991(37). Como Jungbunzlauer declara, "cada uno de los participantes comunicaba el tonelaje que había vendido en cada región (Europa, Norteamérica y el resto del mundo) a la secretaría del presidente ECAMA el día siete de cada mes. En la secretaría estas cifras se sumaban y luego se informaba a los miembros por teléfono, desglosando la información por empresa y región. Esto permitía supervisar continuamente las cuotas de mercado relativas. La información también constituía la base del análisis de mercado llevado a cabo en las reuniones"(38). Aunque las empresas comunicaran ventas para diversas regiones sólo la cifra de ventas mundial era obligatoria.

(101) Las tablas proporcionadas por Jungbunzlauer(39) se elaboraron sobre la base de los datos suministrados a través de esas llamadas telefónicas mensuales y contienen cifras y cálculos detallados de las ventas mensuales de cada participante en el cártel. Muestran una supervisión constante del cumplimiento por la empresa individual de su cuota de ventas. En cuanto a la interpretación de las tablas Jungbunzlauer explica: "Las cinco filas 1 a 5 se refieren a Haarmann & Reimer, ADM, Jungbunzlauer, Hoffmann-La Roche y Cerestar [respectivamente]. Las doce columnas muestran los volúmenes de ventas mensuales de estas empresas. Para cada empresa hay cuatro filas separadas que muestran el volumen de ácido cítrico vendido en Europa, Norteamérica y el resto del mundo, y el total para las tres regiones. La fila 'total' también muestra el porcentaje de diferencia con respecto a los volúmenes de ventas acordados. La última fila muestra la diferencia para Europa en conjunto"(40). Dos tablas separadas existen para cada año entre 1991 y 1994. Una proporciona información mensual acumulativa y la otra información mensual simple.

c) Sistema de compensación

(102) En la reunión del 14 de noviembre de 1991 en Bruselas(41), la primera en que se habían recopilado suficientes datos sobre las ventas, se puso de manifiesto que ADM estaba muy por debajo de su cuota de ventas mientras que Haarmann & Reimer sobrepasaba su cuota en una cantidad similar: "A finales de 1991 Haarmann & Reimer tuvo que comprar 7000 toneladas de ácido cítrico a ADM"(42). Los otros dos productores se ajustaban a sus cuotas. En la reunión se expresó preocupación por esta divergencia porque se había acordado que uno de los objetivos de la supervisión meticulosa de las ventas era precisamente evitar la necesidad de cualquier compensación a finales de año. Se había acordado anteriormente que no se debían permitir desequilibrios de esta clase. En una reunión posterior, el 2 de enero de 1992 en Alemania(43), esta cuestión de la compensación, así como los precios y el estado del mercado, se discutió más detalladamente.

(103) El problema de la compensación surgió muy pronto en la vida del cártel, particularmente tras estas grandes, y aproximadamente equivalentes, divergencias por parte de Haarmann & Reimer y ADM (véase cuadro 6). Un sistema reforzado de compensación pudo haber sido discutido en la reunión de Jerusalén del 19 de mayo de 1992(44) pero se decidió finalmente que "debían buscarse acuerdos individuales de compensación entre las empresas que más se alejaron de los volúmenes fijados."(45). En la reunión de Jerusalén la compensación de ADM fue el principal tema de discusión. Haarmann & Reimer eran reacios a compensar a ADM. El representante de Hoffmann-La Roche, como presidente, intervino en el conflicto, dejando claro que este era una parte esencial del acuerdo y que el incumplimiento de este punto socavaría la confianza necesaria para mantener el cártel y por lo tanto sería perjudicial para todos los participantes. Por consiguiente, exhortó a Haarmann & Reimer a cumplir el acuerdo. Se dijo a los representantes de ADM y Haarmann & Reimer que encontraran una solución al conflicto y éstos discutieron el tema en una reunión bilateral subsiguiente.

(104) Esta fue solamente una de las reuniones de una serie que continuaría hasta abril de 1995. ADM confirma que "no era inusual que [un representante de ADM] y [un representante de Haarmann & Reimer] se encontraran para discutir la posición norteamericana antes de las reuniones de ECAMA"(46). De hecho, otros miembros de Haarmann & Reimer estaban presentes en algunas de estas reuniones, 13 de las cuales se han verificado. El conflicto sobre la compensación figuró prominentemente en muchas de estas discusiones, por lo menos hasta que la mayor parte de la transacción concluyó, durante la segunda mitad de 1992.

(105) La siguiente tabla muestra la divergencia de cada empresa con respecto a la cuota asignada para cada año de 1991 a 1994. ADM era la empresa con el mayor déficit en términos de volumen durante este período y Haarmann & Reimer tenía el mayor excedente.

(106) Las ventas reales de ácido cítrico entre las empresas no corresponden precisamente con las cifras que figuran en la siguiente tabla por dos razones. Primero, el ácido cítrico se negoció entre empresas a título legítimo y desconectado de las medidas de compensación (como parte de acuerdos de intercambio o de forma ad hoc). En segundo lugar, debido a que había un elemento de flexibilidad en el nivel real de compensación entre las empresas, los conflictos y negociaciones sobre los volúmenes reales de compensación eran intensos y no cada tonelada de ácido cítrico excedente estaba sujeta a compensación.

Cuadro 6

Mercado mundial: divergencia de las cuotas de venta((Las cifras en esta tabla están basadas en los datos contenidos en las tablas de la resquesta de Jungbnzlauer del 29 de abril de 1999, anexo 3.1 [5637-5644]. La fila asignada a las ventas corresponde al volumen de ventas que utiliza la cuota asignada a cada empresa (véase el cuadro 5).)) (toneladas métricas)

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

(107) Sin embargo los volúmenes comprados con arreglo al sistema eran significativos. Las ventas de ADM a Haarmann & Reimer representaron la parte más significativa de la compensación y, según los propios cálculos de ADM, alcanzaron casi 7200 toneladas métricas entre 1992 y 1995(47). Cerestar Bioproducts admite haber vendido 702 toneladas más de CAA y 126 de citrato trisódico a Haarmann & Reimer en 1994-1995 además de 96 a Jungbunzlauer en 1994 (este era el resto de un envío de 900 toneladas, la mayoría del cual fue rechazado por Jungbunzlauer debido a la presunta calidad inferior del producto)(48).

(108) En su respuesta al pliego de cargos Jungbunzlauer dice que la Comisión apoyó la impresión general incorrecta de que había un sistema detallado de penas para hacer cumplir los acuerdos de cuota. Jungbunzlauer añade que la declaración de ADM citada por la Comisión(49) no es correcta porque no se decidió nunca ningún sistema de compensación, aunque ésta pudo ser la intención de algunos participantes en las reuniones del cártel(50). Según Jungbunzlauer, el acuerdo alcanzado el 6 de marzo de 1991 se refería solamente a información sobre ventas y no al mecanismo de compensación. Aunque es verdad que la posibilidad de un mecanismo de compensación se discutió en la reunión de Jerusalén en mayo de 1992, se acordó solamente que se debían tomar medidas separadas de compensación entre las empresas que se alejaran más de los volúmenes acordados.

(109) Puesto que la Comisión confirma que, según lo ya dicho en el pliego de cargos, la reunión de Jerusalén en mayo de 1992 llevó a la conclusión de que debían buscarse acuerdos individuales de compensación entre las empresas concernidas, sólo puede rechazar el argumento de Jungbunzlauer de que ningún acuerdo de compensación existía durante el período de infracción.

(110) Desde el primer momento, en marzo de 1991, el principio de que los participantes deberían compensar a los que vendieran de menos desempeñó un papel central en el funcionamiento del cártel. Cualquiera que sea la forma (multilateral o bilateral) que la puesta en práctica del sistema de compensación pudo haber tomado, tenía la finalidad y el efecto de introducir un cumplimiento disciplinado de las cuotas, pues todos los participantes sabían que perderían cualquier beneficio obtenido si no respetaran el acuerdo de reparto del mercado. Esto se confirma por la declaración hecha por Haarmann & Reimer en el sentido de que ya desde noviembre de 1991 sabía que tenía que comprar 7000 toneladas a ADM. Según se explica en el considerando 107, las compras de ácido cítrico entre los participantes en el cártel para respetar la cuota tuvieron lugar durante el período de infracción.

(111) Aunque acepta que compró 7200 toneladas a ADM de 1992 a 1994, Haarmann & Reimer afirma que es ir demasiado lejos decir que los volúmenes comprados bajo el sistema de compensación eran significativos, puesto que representaron menos del 2 % de sus ventas anuales mundiales. La Comisión no puede compartir esta opinión. Tomadas en conjunto, las compras no fueron de ninguna manera de menor importancia y, en cualquier caso, incluso si se considerara su limitada, su importancia es obvia, pues vierten mucha luz sobre los esfuerzos desplegados por los miembros del cártel para mantener las cuotas acordadas.

5. CERESTAR BIOPRODUCTS SE UNE AL CÁRTEL

(112) Cerestar Bioproducts estableció por primera vez contacto con los miembros del cártel en la reunión general de ECAMA del 15 de noviembre de 1991 a la cual, como nuevo miembro de esta asociación comercial, había sido invitado. El director general de Cerestar Bioproducts fue contactado en esa ocasión por el jefe mundial de comercialización de vitaminas y sustancias químicas finas de Hoffmann-La Roche, al que encontró posteriormente el 12 de febrero de 1992 en Basilea en donde "se le explicaron los mecanismos básicos del cártel"(51), al que Cerestar se unió finalmente.

(113) Hay cierta discrepancia en la información dada por los diversos participantes en cuanto a la fecha real en la que Cerestar Bioproducts asistió a su primera reunión del cártel. Hoffmann-La Roche ha declarado que los "representantes de Cerestar no asistieron a reuniones antes del año 1992"(52). ADM cree que Cerestar solamente se unió al cártel en su reunión del 18 de noviembre de 1992 en Bruselas(53), mientras que Jungbunzlauer cree que fue el 1 de junio de 1993(54) aunque admite no estar segura. Cerestar, por su parte, insiste en que estaba presente en la reunión de Jerusalén en mayo de 1992(55) y es esta fecha la que debe aceptarse como más exacta, principalmente porque Cerestar era la más pequeña empresa del cártel y su participación en las reuniones no fue sistemáticamente registrada por los otros participantes.

(114) En la reunión de noviembre de 1992, que tuvo lugar en la tarde anterior a la reunión oficial de ECAMA, los miembros del cártel acordaron establecer la cuota de Cerestar formalmente en un 5 % de las ventas mundiales totales de los miembros del cártel(56), como oficiosamente se había acordado previamente entre los otros miembros. Al mismo tiempo se decidió que ninguna compensación entre empresas era necesaria para las ventas de 1992 puesto que las diferencias entre ventas reales y asignadas eran lo suficientemente pequeñas para ser aceptables por todos(57).

6. ACCIÓN CONCERTADA CONTRA LOS FABRICANTES CHINOS

(115) Desde finales de los años ochenta los fabricantes chinos de ácido cítrico habían comenzado a aumentar su presencia en el mercado mundial y en especial en Europa. Se creía generalmente que el producto chino estaba por debajo de los criterios de calidad de la mayor parte de los proveedores establecidos y que, con mucho, el mayor volumen de producción era de CAH puesto que los recursos y la tecnología para producir CAA no estaban generalmente disponibles para los productores chinos. Por lo tanto tenían que competir casi exclusivamente sobre la base del precio y vendían sistemáticamente a precios por debajo de los de los fabricantes establecidos(58).

(116) La subida importante de precios al principio de los años noventa fue parcialmente responsable de una nueva afluencia de importaciones de ácido cítrico procedentes de China, que se duplicaron entre 1991 y 1992, alcanzando 32500 toneladas en 1992, es decir, el 14,2 % del volumen del mercado comunitario. En 1994 se incrementaron a 59448, es decir, el 23,6 % del volumen del mercado comunitario ese año(59). Esto tuvo un impacto importante en la capacidad del cártel para mantener los precios acordados y se convirtió en un problema cada vez más grave, aunque se concibieron y ejecutaron diversos medios para contrarrestar el efecto de las importaciones chinas a bajo precio. Enmarcadas en la ECAMA, las empresas del cártel estudiaron la posibilidad de que un procedimiento antidumping fuera incoado contra los importadores chinos por la Comisión Europea. Continuaron aplicando este tipo de presión enviando a representantes de Jungbunzlauer y ADM a China, en nombre de ECAMA, para informar a los fabricantes locales que se incoarían procedimientos antidumping si no ponían fin a sus prácticas de bajada de precios. Esto no tuvo ningún efecto perceptible en los precios. Mientras tanto, los miembros del cártel se habían dirigido a los clientes individuales de los productores chinos para socavar su posición de mercado. Abajo se explica el mecanismo de esta práctica.

(117) Un resultado de esto fue que en 1993 los problemas entre parte de los miembros del cártel comenzaron a ser perceptibles. En el primer trimestre de 1993 Jungbunzlauer fue acusado de "causar problemas" en el grupo porque no se adhirió estrictamente en todo momento al acuerdo y los otros participantes le consideraban "poco disciplinado"(60). En la siguiente reunión del cártel, el 1 de junio de 1993 en el Kildare Country Club, en Irlanda,(61) el principal punto de discusión fue la falta de disciplina por parte de ciertos miembros con respecto al acuerdo de que todos los clientes (excepto los cinco mayores) debían pagar el precio acordado. En especial, ADM y Haarmann & Reimer acusaron expresamente a Jungbunzlauer de esta falta de disciplina. Para remediar la situación se decidió que los miembros "menores" del grupo se encontraran por separado para identificar las diversas "excepciones" hechas para aclarar la situación. Más tarde se haría referencia a estas reuniones bastante técnicas como las "reuniones sherpa", en comparación con las reuniones de los jefes.

(118) En la reunión del cártel del 27 de octubre de 1993, en Brujas, Bélgica(62), continuaron las dificultades derivadas de la falta de disciplina de precios. "El acuerdo fundamental todavía pervivía pero había un número cada vez mayor de excepciones de las cuales el grupo consideró a Jungbunzlauer como responsable fundamental"(63). La cuota de mercado descendente de los miembros del cártel también causó preocupación. De 1991 a 1993 la cuota de mercado mundial de los miembros del cártel había caído desde alrededor del 70 % a menos del 60 % y siguió cayendo hasta un 52 % en 1994(64). Esta disminución continua significaba que el tamaño del mercado repartido entre las empresas del cártel disminuía constantemente, un factor que creó una tensión creciente entre ellos(65).

(119) Una reunión "sherpa" fue celebrada en Londres el 14 de enero de 1994(66) con el mandato de repasar la situación del mercado y encontrar maneras de fomentar un crecimiento de las ventas de los miembros del cártel. La creciente disponibilidad del producto chino en el mercado europeo y la necesidad de una postura más fuerte de los miembros del cártel para mantener su nivel de ventas habida cuenta de ello fueron temas de discusión. Los participantes "aceptaron que tendría que haber una guerra de precios contra la competencia china"(67) y que debían "intentar recuperar a clientes particulares [perdidos en favor de los productores chinos] cualquiera que sea el precio que fuera necesario con el acuerdo de todos"(68). "Estos clientes fueron identificados y asignados a los participantes individuales, que debían hacer las ofertas necesarias"(69). Este catálogo de empresas fue conocido como "lista de Serbia" y fue controlada y sometida regularmente a discusión durante las reuniones "sherpa" subsiguientes, la primera de las cuales se celebró en Londres del 23 al 25 de marzo de 1994(70).

(120) La próxima reunión de los "jefes" se celebró el 18 de mayo de 1994 en el hotel Savoy de Londres(71). La cuestión de los productores chinos se planteó, incluida una discusión inicial sobre la posibilidad de presentar una denuncia antidumping ante la Comisión Europea. Se trataron otras acusaciones contra Jungbunzlauer por su infracción percibida del acuerdo de precios. El presidente de Jungbunzlauer se hizo cargo de la presidencia de las reuniones del cártel en ese momento, tras su elección a la presidencia de ECAMA y la jubilación del jefe mundial de vitaminas y sustancias químicas finas de Hoffmann y, en consecuencia, toda la información mensual sobre precios se remitía a su secretaria.

(121) Se celebró otra reunión rutinaria "sherpa" el 7 de julio de 1994 en Zurich,(72) seguida por una reunión con los "jefes" el 31 de agosto de 1994(73), en que continuó echándose la culpa a Jungbunzlauer por socavar las concertaciones de precios. Se discutió de nuevo la posibilidad de intentar que un procedimiento antidumping fuera incoado contra los productores chinos. Con su presidencia del grupo, Jungbunzlauer era responsable ahora de la organización logística de las reuniones.

(122) En la reunión del 2 de noviembre de 1994(74) en el hotel Amigo de Bruselas, la "lista de Serbia" se revisó y discutió más detalladamente. Se acordó que en los próximos viajes de representantes de Jungbunzlauer y ADM a China se debía amenazar a los productores locales con una denuncia antidumping. Además los grandes clientes individuales se dividieron entre las empresas y los "jefes" encomendaron a los sherpas "llegar a una cierta normalización del precio entre quienes hicieran una oferta para el asunto de [...] [1995] (...) Después de la reunión del cártel los sherpas continuaron y establecieron una convergencia amplia del precio para la oferta"(75).

(123) Se discutieron otros acuerdos relativos a clientes particulares en las reuniones "sherpa" del 16 de noviembre de 1994(76) en el hotel Mariott, en Slough, Reino Unido, y el 18 de noviembre de 1994(77) en el hotel Concorde Lafayette, en París. En la primera de estas reuniones, una oferta a [...] fue uno de los principales temas (si no el único). Las notas tomadas por el representante de ADM en la reunión muestran que se asignó a cada empresa el precio que debía ofrecer según el país(78). En ambas reuniones se entablaron discusiones sobre [...] y otras empresas multinacionales. El principal tema de discusión en la reunión de París fue cómo seguir aplicando la "lista de Serbia".

(124) A principios de 1995 el impacto de las importaciones chinas, particularmente en el mercado europeo, así como la opinión de que Jungbunzlauer no observaba el acuerdo sobre precios y por lo tanto socavaba a los otros miembros del cártel tuvo un efecto claro en la coherencia y eficacia del cártel. Los precios en Europa estaban por debajo del último precio acordado de 2,80 marcos alemanes/kg (CAA).

7. EL FIN DEL CÁRTEL

(125) Las siguientes tres reuniones, el 6 de enero de 1995(79) en hotel Hilton O'Hare en Chicago, el 2 de febrero de 1995(80) en el hotel Hilton en Heathrow, Londres, y el 21 de febrero de 1995(81) en el hotel Sheraton en Toronto, fundamentalmente no cambiaron ningún modelo previo del comportamiento. Las otras empresas atacaron a Jungbunzlauer por su "falta casi total de acatamiento de los precios acordados que Jungbunzlauer había reducido, particularmente en Europa, aunque no exclusivamente"(82). La supervisión de la aplicación de la "lista de Serbia" continuó y aunque la atmósfera era "mucho menos amistosa" y el grupo empezaba a deshacerse, los datos mensuales siguieron siendo regularmente intercambiados y todas las partes seguían en intenso contacto mutuo. Dado el estado de las relaciones entre las empresas, particularmente con Jungbunzlauer, tres de ellas (Hoffmann-La Roche, ADM y Haarmann & Reimer) discutieron "la posibilidad de llegar a otros acuerdos en el mercado del ácido cítrico, excluyendo a Jungbunzlauer"(83), aunque esto no se concretó.

(126) La reunión celebrada el 1 de mayo de 1995(84) en el Hilton Airport Hotel en Zurich fue la última reunión del cártel preorganizada. Como ADM declara "el cártel estaba llegando a su fin" pero aún no del todo. Continuaron lanzándose acusaciones contra Jungbunzlauer y las otras empresas celebraron discusiones bilaterales sobre otros posibles desarrollos. No fue sino hasta el último, imprevisto, encuentro del 22 de mayo de 1995(85) en el Schweiz Park Hotel, en Vitznau, Suiza, que se puso de manifiesto que "el cártel estaba en total desorden y no funcionaba. [Se dijo al presidente de Jungbunzlauer] que a menos que hiciera algo para reparar el daño que habían provocado, el acuerdo se daba por concluido"(86).

(127) A pesar de esta evolución de los acontecimientos las partes continuaron intercambiando los datos mensuales de ventas hasta mayo de 1995. Después de esta fecha ADM, Hoffmann-La Roche y Haarmann & Reimer continuaron discutiendo la posible continuación del acuerdo en una forma modificada. Se consideró que la empresa estadounidense Cargill era una posible nueva adición al grupo, aunque parece que no se tomaran con este fin medidas concretas.

(128) En todo caso, el registro efectuado por el FBI estadounidense en los locales de ADM en junio de 1995 puso fin a esta implicación de la empresa en el cártel y, según la información de la que dispone la Comisión, concluyeron todos los contactos entre las partes en relación con las prácticas anticompetitivas.

PARTE II - EVALUACIÓN JURÍDICA

A. JURISDICCIÓN

(129) Los acuerdos descritos se aplicaron a todos los países del EEE consumidores de ácido cítrico.

(130) El Acuerdo EEE, que contiene disposiciones sobre competencia análogas a las del Tratado, entró en vigor el 1 de enero de 1994. La presente Decisión, por lo tanto, incluye la aplicación a partir de esa fecha de las normas sobre la competencia del Acuerdo EEE (en particular el apartado 1 del artículo 53) a los acuerdos objetados(87).

(131) En la medida en que los acuerdos afectaron a la competencia en el mercado común y al comercio entre Estados miembros de la Unión Europea, el artículo 81 del Tratado es aplicable. Siempre que las operaciones del cártel tuvieron un efecto en el comercio entre los países comunitarios y los de la AELC o entre los países de la AELC parte del EEE, el artículo 53 del Acuerdo EEE es aplicable.

(132) Si un acuerdo o práctica afecta solamente al comercio entre Estados miembros de la Comunidad Europea, la Comisión tiene competencias y aplica el artículo 81 del Tratado. Por otra parte, si un acuerdo afecta solamente al comercio entre Estados de la AELC, entonces el Órgano de Vigilancia de la AELC es competente y aplicará las reglas de competencia del artículo 53 del Acuerdo EEE(88).

(133) En el presente caso la Comisión es la autoridad competente para aplicar tanto el apartado 1 del artículo 81 del Tratado como el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE sobre la base del artículo 56 de dicho Acuerdo puesto que el cártel tenía un efecto apreciable en el comercio entre los Estados miembros de la CE(89).

B. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 81 DEL TRATADO Y DEL ARTÍCULO 53 DEL ACUERDO EEE

1. APARTADO 1 DEL ARTÍCULO 81 DEL TRATADO Y APARTADO 1 DEL ARTÍCULO 53 DEL ACUERDO EEE

(134) El apartado 1 del artículo 81 del Tratado prohíbe como incompatibles con el mercado común todos los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado común y, en particular, los que fijen directa o indirectamente los precios de compra o de venta u otras condiciones de transacción, limiten o controlen la producción o el mercado y se repartan los mercados o las fuentes de abastecimiento.

(135) El apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE (redactado de forma similar al apartado 1 del artículo 81 del Tratado) contiene una prohibición similar, aunque la referencia en el apartado 1 del artículo 81 al comercio "entre Estados miembros" sea reemplazada por una referencia al comercio "entre partes contratantes" y la referencia a la competencia en el mercado común es reemplazada por una referencia a la competencia "en el territorio cubierto por el Acuerdo EEE".

2. ACUERDOS Y PRÁCTICAS CONCERTADAS

(136) El apartado 1 del artículo 81 del Tratado y el artículo 53 del Acuerdo EEE prohíben los acuerdos, decisiones de asociaciones y prácticas concertadas.

(137) Puede decirse que existe un acuerdo cuando las partes se adhieren a un plan común que limita o puede limitar su comportamiento comercial individual determinando las líneas de su acción o abstención mutua en el mercado. El acuerdo no tiene que reflejarse por escrito, no es necesaria ninguna formalidad y no se requiere ninguna sanción o medida contractual de aplicación. El hecho del acuerdo puede ser explícito o implícito en el comportamiento de las partes.

(138) En su sentencia en los asuntos conjuntos T-305/94 etc.: Limburgse Vinyl Maatschappij NV y otros contra Comisión (PVC II)(90), el Tribunal de Primera Instancia declaró que "Según jurisprudencia reiterada, para que exista acuerdo, en el sentido del apartado 1 del artículo 8 del Tratado, basta con que las empresas de que se trate hayan expresado su voluntad común de comportarse en el mercado de una manera determinada".

(139) El artículo 81(91) establece una distinción entre el concepto de "prácticas concertadas" y "acuerdos entre empresas" o entre "decisiones de asociaciones de empresas". El fin es incluir en la prohibición fijada en esa disposición una forma de coordinación entre empresas que, sin alcanzar la etapa de acuerdo propiamente dicho, sustituye, a sabiendas, los riesgos de la competencia por la cooperación práctica entre ellas(92).

(140) Los criterios de coordinación y cooperación fijados por la jurisprudencia del Tribunal, lejos de requerir la elaboración de un plan real, deben comprenderse habida cuenta del concepto inherente a las disposiciones del Tratado sobre competencia, según el cual cada operador económico debe determinar independientemente la política comercial que se propone adoptar en el mercado común. Aunque ese requisito de independencia no priva a las empresas del derecho a adaptarse inteligentemente a la conducta existente o anticipada de sus competidores, impide estrictamente cualquier contacto directo o indirecto entre tales operadores cuyo objeto o efecto sea influenciar el comportamiento en el mercado de un competidor real o potencial o revelar a tal competidor la conducta que el operador ha decidido adoptar o contempla adoptar en el mercado(93).

(141) Por tanto la conducta puede caer en el ámbito del apartado 1 del artículo 81 del Tratado en tanto que medida de "práctica concertada" incluso si las partes ni siquiera han suscrito explícitamente un plan común que define su acción en el mercado, pero con conocimiento adoptan o se adhieren a dispositivos colusorios que facilitan la coordinación de su comportamiento comercial(94).

(142) Aunque con arreglo al apartado 1 del artículo 81 del Tratado el concepto de práctica concertada requiere no sólo el acuerdo sino también un comportamiento en el mercado que resulte del acuerdo y que tenga una conexión causal con él, puede suponerse, salvo si se prueba lo contrario, que las empresas que participan en tal acuerdo y que actúan en el mercado tendrán en cuenta la información intercambiada con los competidores para determinar su propia conducta en el mercado, y ello aún más en la medida en que el acuerdo ocurre regularmente y durante mucho tiempo(95).

(143) No es necesario, particularmente en el caso de una infracción compleja de larga duración, que la Comisión la caracterice como una u otra de estas formas de comportamiento ilegal. Los conceptos de acuerdo y práctica concertada son fluidos y pueden coincidir. En realidad puede ni siquiera ser de modo realista posible hacer una distinción de este tipo, pues una infracción puede presentar simultáneamente las características de cada forma de conducta prohibida, mientras que consideradas de forma aislada algunas de sus manifestaciones podrían describirse exactamente como unas en vez de otras. Sin embargo sería analíticamente artificial subdividir lo que es claramente un acuerdo común continuado que tiene uno e idéntico objetivo general en varias formas discretas de infracción. Un cártel puede por lo tanto ser al mismo tiempo un acuerdo y una práctica concertada. El artículo 81 no establece ninguna categoría específica para una infracción compleja de ese tipo(96).

(144) En el asunto PVC II el Tribunal de Primera Instancia declaró que "Procede señalar que, en el marco de una infracción compleja, en la que se han visto implicados diversos fabricantes durante varios años con un objetivo de regulación en común del mercado, no puede exigirse a la Comisión que califique precisamente la infracción, para cada empresa y en cada momento determinado, de acuerdo o de práctica concertada, puesto que, en cualquier caso, ambas formas de infracción están previstas en el artículo 81 del Tratado"(97).

(145) Un "acuerdo" a efectos del apartado 1 del artículo 81 del Tratado no requiere la misma certeza que sería necesaria para la aplicación de un contrato comercial en la legislación civil. Por otra parte, en el caso de un cártel complejo de duración larga, el término "acuerdo" puede aplicarse correctamente no sólo a cualquier plan general o a las condiciones expresamente acordadas sino también a la puesta en práctica de lo que se ha acordado sobre la base de los mismos mecanismos y en virtud del mismo propósito común.

(146) Aunque un cártel sea una empresa conjunta cada participante en el acuerdo puede desempeñar su propio papel particular y uno o más pueden ejercitar un papel dominante como dirigentes. Pueden darse conflictos y rivalidades internos, o hasta engaños, pero no evitan que el acuerdo constituya un acuerdo o una práctica concertada a efectos del apartado 1 del artículo 81 del Tratado y del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE, cuando hay un solo objetivo común y continuado. Un cártel complejo puede verse correctamente como una única infracción continuada durante el tiempo en que existió. El acuerdo bien puede modificarse de vez en cuando, o sus mecanismos pueden ser adaptados o consolidados para tener en cuenta nuevos acontecimientos.

(147) En un cártel complejo de larga duración, donde las diversas prácticas concertadas seguidas y los acuerdos concluidos forman parte de una serie de esfuerzos hechos por las empresas en pro de un objetivo común de impedir o distorsionar la competencia, la Comisión tiene derecho a considerar que constituyen una sola infracción continua. Como el Tribunal de Primera Instancia observó al respecto en el asunto T-7/89: Hércules contra Comisión(98), sería artificial dividir tal conducta continua, caracterizada por un solo propósito, tratándola como varias infracciones separadas: "el hecho es que [las empresas] participaron durante años en un grupo integrado de sistemas que constituían una sola infracción, que se manifestó progresivamente tanto en acuerdos ilegales como en prácticas concertadas ilegales.".

(148) El simple hecho de que cada participante en un cártel pueda desempeñar el papel que es apropiado para sus propias circunstancias específicas no le exime de su responsabilidad en la infracción en conjunto, incluidos los actos de otros participantes que comparten el mismo propósito ilegal y el mismo efecto anticompetitivo. Una empresa que participa en el acuerdo ilegal común mediante acciones que contribuyen a la realización del objetivo compartido es igualmente responsable, durante todo el período de adhesión al sistema común, de los actos de los otros participantes en la misma infracción. Este es ciertamente un caso en que se establece que la empresa en cuestión era consciente del comportamiento ilegal de los otros participantes o podía haber previsto o haber sido razonablemente consciente de ellos y estaba dispuesta a asumir el riesgo(99).

3. INFRACCIÓN ÚNICA Y CONTINUA

(149) En su primera reunión del 6 de marzo de 1991 en Basilea los productores principales (Haarmann & Reimer, ADM, Jungbunzlauer y Hoffmann-La Roche) acordaron los principios de base mediante los que controlarían a través de un cártel el mercado mundial de ácido cítrico(100).

(150) Este plan, que todos suscribieron, al igual que ulteriormente Cerestar, se ejecutó durante cuatro años empleando los mismos mecanismos y persiguiendo el mismo propósito común de eliminar la competencia.

(151) La elaboración del plan en reuniones regulares no dio lugar a acuerdos discretos sino que constituyó la puesta en práctica del mismo sistema general e ilegal.

(152) Dada la concepción y el objetivo común perseguido constantemente por los productores de eliminar la competencia en la industria del ácido cítrico, la Comisión considera que la conducta en cuestión constituyó una única infracción continuada del apartado 1 del artículo 81 del Tratado y del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE.

(153) Aunque los acuerdos entre los productores pudieran considerarse correctamente como dotados de todas las características de un acuerdo completo, algunos elementos efectivos de la conducta ilícita podrían describirse como una práctica concertada en caso de que ello fuera necesario.

(154) En su respuesta al pliego de cargos Jungbunzlauer alega que la Comisión no tiene razón al decir que se alcanzó un acuerdo el 6 de marzo de 1991 y que se aplicó un plan comúnmente acordado para restringir la competencia durante mucho tiempo, empleando los mismos mecanismos.

(155) Según Jungbunzlauer, no sólo las partes no alcanzaron un acuerdo en marzo de 1991 sino que a partir de 1993 Jungbunzlauer participó solamente en parte de la puesta en práctica de los principios en cuestión y desde la segunda mitad de 1994 ya no participó de ningún modo.

(156) Habida cuenta de los considerandos 136 a 148, el argumento según el cual no hubo ningún acuerdo durante el período considerado en la presente Decisión debe desestimarse. La cuestión de si se ejecutaron realmente los acuerdos y las prácticas concertadas se analiza en los considerandos 212 a 218.

4. RESTRICCIÓN DE LA COMPETENCIA

(157) El apartado 1 del artículo 81 del Tratado y el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE expresamente mencionan como restrictivos los acuerdos sobre competencia que

- fijan directa o indirectamente los precios de compra o de venta u otras condiciones de transacción,

- limitan o controlan la producción,

- se reparten los mercados o las fuentes de abastecimiento.

(158) En el conjunto de acuerdos considerados en el presente caso los siguientes elementos pueden identificarse como pertinentes para constatar una infracción del apartado 1 del artículo 81 del Tratado y del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE:

- asignación de mercados y cuotas de mercado,

- congelación, restricción y eliminación de capacidad de producción,

- acordar incrementos concertados de precios,

- designación del productor que debía "encabezar" los incrementos de precios en cada mercado nacional,

- elaboración de listas de precios máximos actuales y futuros para coordinar los incrementos de precios,

- concepción y aplicación de un sistema de información y supervisión para garantizar la aplicación de los acuerdos restrictivos,

- reparto o asignación de clientes,

- participación en reuniones regulares y mantenimiento de otros contactos para acordar estas restricciones y ejecutarlas y modificarlas en caso de necesidad.

(159) Esta clase de acuerdos tiene como objetivo restringir de la competencia en el sentido del apartado 1 del artículo 81 del Tratado y del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE. El precio es el principal instrumento de la competencia por lo que los diversos acuerdos y mecanismos colusorios adoptados por los productores estuvieron dirigidos, en definitiva, a incrementar el precio en su beneficio y por encima del nivel que vendría determinado por condiciones de libre competencia.

(160) Para concluir que son aplicables el apartado 1 del artículo 81 del Tratado y el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE no hay necesidad de considerar los efectos reales sobre la competencia de un acuerdo, una vez que ha sido establecido que los acuerdos tenían como objeto restringir la competencia.

(161) Sin embargo el cártel también tuvo un efecto restrictivo en la competencia. Como las subidas de precios eran su objetivo primario, se acordaron, se anunciaron a los clientes y se ejecutaron ampliamente en el EEE, particularmente durante los primeros años del cártel. Por otro lado se logró en gran parte mantener la cuota de mercado de cada empresa, acordada para que el acuerdo sobre precios funcionara; la divergencia entre las ventas reales y asignadas fue superior al 3 % solamente para algunas empresas en el primer año del cártel y estuvo por debajo de esta cifra durante el período posterior (véase el cuadro 6). El efecto restrictivo de los acuerdos en cuestión se establece más detalladamente en los considerandos 205 a 218.

(162) En su respuesta al pliego de cargos Jungbunzlauer declara que la Comisión erróneamente ha dado la impresión de que se aplicó una presión incorrecta sobre los productores chinos, añadiendo que las importaciones baratas procedentes de China distorsionaban en gran medida la competencia y que no hay nada censurable en amenazar con adoptar una medida legítima. Jungbunzlauer declara que la denuncia antidumping contemplada por la ECAMA no puede de ninguna manera considerarse como abuso. Esto también sería demostrado por el hecho de que Turquía estableció derechos antidumping sobre las importaciones de ácido cítrico chino entre mayo de 1995 y mayo de 2000.

(163) No es la intención de la Comisión afirmar que la presentación o intención de presentar una denuncia antidumping, o de informar a terceros sobre tal una intención, puede constituir, como tal, una infracción del apartado 1 del artículo 81 del Tratado.

(164) Sin embargo en el presente caso se ha establecido claramente que los aumentos en el precio del ácido cítrico logrados con éxito por los miembros del cártel a través de sus acuerdos de restricción de la competencia, tuvieron el efecto de incrementar fuertemente las exportaciones chinas de ácido cítrico a Europa.

(165) En este contexto los diversos esfuerzos conjuntos hechos por los miembros del cártel para convencer a los productores chinos para limitar sus exportaciones a Europa a bajo precio pueden describirse convenientemente como una estrategia dirigida a proteger al cártel contra una amenaza competitiva inesperada, con independencia de la cuestión de la legitimidad, conforme a la legislación comunitaria antidumping, de los precios cobrados por los productores chinos.

(166) Mientras que es perfectamente legítimo que una industria discuta si debe presentarse una denuncia antidumping ante la Comisión, no corresponde ciertamente a las principales empresas de un sector del mercado tomar medidas concertadas relativas a los precios que cobran a sus clientes respectivos para expulsar a terceros de este mercado. Los hechos descritos en los considerandos 115 a 124 ilustran muy claramente al carácter ilegal de las prácticas utilizadas por los participantes en el cártel para disciplinar a los productores chinos. Las contrapropuestas dirigidas a empresas específicas, identificadas en un catálogo conocido como "lista de Serbia" y asignadas individualmente a cada uno de los participantes en el cártel, forman parte claramente de una estrategia general para eliminar la competencia en el mercado del ácido cítrico en el EEE.

(167) A este respecto la Comisión tiene razón al considerar que la conducta de los miembros del cártel con respecto a los productores chinos supuso una práctica concertada contemplada en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado y en el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE.

5. EFECTO SOBRE EL COMERCIO ENTRE ESTADOS MIEMBROS Y ENTRE PARTES CONTRATANTES DEL EEE

(168) El acuerdo continuado entre los productores tuvo un efecto apreciable sobre el comercio entre Estados miembros y entre las partes contratantes del Acuerdo EEE.

(169) El apartado 1 del artículo 81 del Tratado contempla los acuerdos que podrían dañar la consecución de un mercado único entre los Estados miembros de la UE al dividir los mercados nacionales o al afectar a la estructura de la competencia en el mercado común. Del mismo modo el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE se dirige a los acuerdos que socavan la realización de un Espacio Económico Europeo homogéneo.

(170) Según lo demostrado en la sección "Comercio intracomunitario" (considerandos 52 y 53), el mercado del ácido cítrico se caracteriza por un volumen sustancial de comercio entre Estados miembros de la CE. Había también un considerable volumen de comercio entre la UE y los países de la AELC miembros del EEE. Todos los países de la AELC miembros del EEE importan el 100 % de sus necesidades de ácido cítrico. Antes de la adhesión de Austria, de Finlandia y de Suecia a la Comunidad, Austria exportaba una cantidad sustancial y los otros dos países importaban la totalidad del ácido cítrico que necesitaban.

(171) La aplicación del apartado 1 del artículo 81 del Tratado y del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE a un cártel no se limita, sin embargo, a la parte de las ventas de los miembros que realmente implican la transferencia de mercancías de un Estado a otro. Ni es necesario, para que estas disposiciones se apliquen, mostrar que la conducta individual de cada participante, en oposición al cártel en conjunto, afectó al comercio entre Estados miembros(101).

(172) En el presente caso los acuerdos del cártel cubrieron prácticamente todo el comercio en la CE y el EEE en este sector industrial importante. La existencia de mecanismos de fijación de precios y de cuotas debe haber resultado, o era probable que conllevara, el desvío automático del comercio del curso que de otro modo habría seguido(102).

6. DISPOSICIONES DE LAS NORMAS DE COMPETENCIA APLICABLES A AUSTRIA, FINLANDIA, ISLANDIA, LIECHTENSTEIN, NORUEGA Y SUECIA

(173) El Acuerdo EEE entró en vigor el 1 de enero de 1994. Para el período anterior a esa fecha durante el cual el cártel ya funcionaba, la única disposición aplicable es el artículo 81 del Tratado; en la medida en que los acuerdos del cártel en ese período restringieron la competencia en Austria, Finlandia, Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suecia (entonces Estados miembros de la AELC) no están afectados por esa disposición.

(174) Del 1 de enero al 31 de diciembre de 1994 las disposiciones del Acuerdo EEE se aplican a los seis Estados miembros de AELC; el cártel cometió de esta manera una infracción del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE así como del apartado 1 del artículo 81 del Tratado, y la Comisión es competente para aplicar ambas disposiciones. La restricción de la competencia en estos seis Estados de la AELC durante ese año está contemplada por el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE.

(175) Después de la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a la CE el 1 de enero de 1995, el apartado 1 del artículo 81 del Tratado ya es aplicable al cártel en la medida en que la competencia en esos mercados se vio afectada. La actuación del cártel en Noruega, Islandia y Liechtenstein seguía siendo contraria al apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE.

(176) En la práctica resulta que en la medida en que el cártel funcionó en Austria, Finlandia, Noruega, Suecia, Islandia y Liechtenstein ello constituyó una infracción de las reglas de competencia del EEE y comunitarias a partir del 1 de enero de 1994.

C. DESTINATARIOS

1. PRINCIPIOS APLICABLES

(177) Para identificar a los destinatarios de la presente Decisión es necesario determinar las personas jurídicas responsables de la infracción.

(178) A este respecto, para determinar si una sociedad matriz debe ser considerada responsable de la conducta ilegal de una filial, es necesario establecer que la filial "no decide independientemente su propia conducta en el mercado sino que lleva a cabo, en todos los aspectos materiales, las instrucciones dadas por la sociedad matriz"(103).

(179) Cuando se constata una infracción del apartado 1 del artículo 81 del Tratado o del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE durante un período dado de tiempo, es necesario identificar a la persona natural o jurídica responsable del funcionamiento de la empresa en el momento de la infracción.

(180) Cuando una empresa comete una infracción del apartado 1 del artículo 81 del Tratado o del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE y dispone de los activos que sirvieron de vehículo para la infracción y se retira más tarde del mercado afectado, continuará considerándosele, si aún existe, como responsable de la infracción durante el período considerado(104).

2. DESTINATARIOS DE LA DECISIÓN

(181) ADM participó directamente y de forma autónoma en el cártel. Por lo tanto el grupo en conjunto es responsable de la infracción y es, en consecuencia, destinatario de la presente Decisión.

(182) Hoffmann-La Roche, así como su filial Citrique Belge, también participó directamente en el cártel. Por lo tanto Hoffmann-La Roche es responsable directa de la infracción y es destinataria de la presente Decisión.

(183) En abril de 1996 la responsabilidad de la actividad empresarial de Haarmann & Reimer FID se transfirió a Bayer Plc y luego se vendió, en junio de 1998, al grupo Tate & Lyle. La venta de Haarmann & Reimer FID a Tate & Lyle ocurrió después del fin de la infracción considerada en la presente Decisión. Como Haarmann & Reimer aún existe, es responsable de la infracción. Haarmann & Reimer es por lo tanto destinatario de la presente Decisión.

(184) Cerestar Bioproducts es una filial propiedad al cien por cien de Cerestar Holding B.V. Durante el período de infracción esta última estaba controlada por Eridania Béghin-Say S.A., controlada a su vez por el grupo Montedison. Cerestar Bioproducts participó directamente en el cártel y es por lo tanto destinataria de la presente Decisión.

(185) Jungbunzlauer GmbH es ahora una filial propiedad al cien por cien de Jungbunzlauer Holding AG, pero el negocio controlado por este último es gestionado en la práctica por Jungbunzlauer AG, donde también está situada la sede de todo el grupo. Esto se confirma en la respuesta al pliego de cargos, donde Jungbunzlauer dice que desde 1993 la responsabilidad de la gestión del grupo corresponde a Jungbunzlauer AG. Antes de esa fecha el grupo estaba dirigido por Jungbunzlauer GmbH(105).

(186) En su respuesta al pliego de cargos Jungbunzlauer AG y Jungbunzlauer GmbH han contestado conjuntamente que Jungbunzlauer GmbH debe ser el destinatario de cualquier decisión relativa a los hechos en cuestión. En apoyo de esta aserción sostienen que quienes participaron en la conducta descrita en el pliego de cargos eran en general representantes de Jungbunzlauer GmbH, que la Comisión inicialmente envió una petición de información a esa empresa y que todas las alegaciones por parte del grupo Jungbunzlauer en el presente caso se hicieron en nombre de Jungbunzlauer GmbH.

(187) La Comisión no puede aceptar estos argumentos. Primero porque hasta la segunda mitad de 1993 Jungbunzlauer GmbH no era solamente una filial responsable de la producción y distribución de ácido cítrico sino también la persona jurídica responsable de la gestión del grupo Jungbunzlauer. En 1993 esa responsabilidad pasó a Jungbunzlauer AG, que puede ser considerado como sucesor de Jungbunzlauer GmbH en la gestión del grupo Jungbunzlauer. Desde esa fecha Jungbunzlauer GmbH se convirtió en filial del grupo al 100 %, y no decidía independientemente su propia conducta en el mercado sino que ejecutaba, en todos los aspectos materiales, las instrucciones de Jungbunzlauer AG, la empresa responsable de la gestión del grupo.

(188) Durante parte del período considerado en la presente Decisión Jungbunzlauer AG participó directamente en las reuniones del cártel, especialmente en la persona de su presidente. Debe por lo tanto concluirse que en cualquier período de tiempo considerado en la presente Decisión la persona jurídica responsable de la gestión del grupo Jungbunzlauer participó activa y directamente en el cártel. Puesto que la persona jurídica en cuestión es actualmente Jungbunzlauer AG, esta es destinataria de la presente Decisión.

D. DURACIÓN DE LA INFRACCIÓN

(189) Aunque algunos contactos bilaterales entre ciertos productores de ácido cítrico tuvieron lugar antes de la reunión multilateral inicial, y aunque ADM haya alegado la existencia de acuerdos(106) antes de los analizados en el presente procedimiento, la Comisión limitará su evaluación, de conformidad con el artículo 81 del Tratado y con el artículo 53 del Acuerdo EEE, y la imposición de la multa, al período del 6 de marzo de 1991 en adelante.

(190) Esta fue la fecha de la primera reunión multilateral del cártel en Basilea, Suiza, cuando se acordaron los principios de base para la cartelización del mercado (por supuesto debe recordarse que siempre que el cártel afectó a Austria, Finlandia, Noruega, Suecia, Islandia y Liechtenstein, ello no constituye una infracción de las reglas de competencia antes del 1 de enero de 1994, cuando el Acuerdo EEE entró en vigor).

(191) La participación en la infracción de Haarmann & Reimer, ADM, Jungbunzlauer y Hoffmann-La Roche desde esa fecha está establecida por la participación en esa reunión de sus respectivos presidentes y directores generales.

(192) Cerestar Bioproducts solamente se incorporó al mercado del ácido cítrico en 1992 y por ello se convirtió en participante en las reuniones a partir del 19 de mayo de 1992.

(193) El cártel continuó hasta mayo de 1995. Se celebraron primero dos reuniones en este mes, la reunión normal y prevista el 1 de mayo, y la segunda, improvisado, el 22. Durante esta última reunión se emplazó a Jungbunzlauer a demostrar su voluntad de observar el acuerdo, a la luz de su comportamiento previo. Puesto que esto no estaba claro se consideró que Jungbunzlauer había abandonado el grupo y ADM, Hoffmann-La Roche y Haarmann & Reimer discutieron la posibilidad de continuar con el acuerdo bajo una forma modificada (véanse los considerandos 125 a 127). Según la información de la que la Comisión dispone, el registro llevado a cabo por el FBI en los locales de ADM en Estados Unidos en junio de 1995 puso fin a todos los contactos restantes entre las partes implicadas en las prácticas anticompetitivas.

E. REMEDIOS

1. ARTÍCULO 3 DEL REGLAMENTO N° 17

(194) Cuando la Comisión constata una infracción del apartado 1 del artículo 81 del Tratado o del apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE puede demandar a las empresas concernidas que pongan fin a tal infracción de conformidad con el artículo 3 del Reglamento n° 17(107).

(195) En el presente caso los participantes en el cártel hicieron considerables esfuerzos para ocultar su conducta ilegal. En estas circunstancias la Comisión mantuvo en su pliego de cargos que no era posible declarar con certeza absoluta que la infracción había cesado.

(196) En su respuesta al pliego de cargos, Cerestar Bioproducts alegó que puso fin a su participación en mayo de 1995. Haarmann & Reimer señaló por su parte que vendió las actividades en cuestión en 1998 y que "en cuanto a Haarmann & Reimer/Bayer plc sería inútil incluir tal requisito en la parte operativa de la decisión"(108).

(197) A pesar de estas observaciones, y para evitar cualquier duda, es necesario requerir a las empresas destinatarias aún activas en el mercado del ácido cítrico que pongan fin a la infracción, si aún no lo han hecho, y de abstenerse en el futuro de cualquier acuerdo, práctica o decisión concertada de una asociación que, como objeto o efecto, produzca un resultado similar.

2. APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 15 DEL REGLAMENTO N° 17

a) Consideraciones generales

(198) De conformidad con el apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n° 17 la Comisión podrá, mediante decisión, imponer a las empresas multas de entre 1000 y 1000000 de euros, o una suma no superior al 10 % del volumen de negocios alcanzado durante el ejercicio económico precedente por cada empresa que hubiere tomado parte en la infracción cuando, deliberadamente o por negligencia cometan una infracción a las disposiciones del apartado 1 del artículo 81 del Tratado o el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE.

(199) Para establecer la cuantía de la multa la Comisión tomará en consideración todas las circunstancias pertinentes y particularmente la gravedad y duración de la infracción, que son los dos criterios mencionados explícitamente en el apartado 2 del artículo 15 del Reglamento n° 17.

(200) El papel desempeñado por cada empresa participante en la infracción se evaluará de forma individual. En especial la Comisión reflejará en la multa impuesta cualquier circunstancia agravante o atenuante y aplicará, según el caso, el anuncio sobre la no imposición o reducción de multas en casos de cártel(109).

(201) Para evaluar la gravedad de la infracción la Comisión tendrá en cuenta su naturaleza, su impacto real en el mercado, cuando esto pueda medirse, y el tamaño del