ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(5)

La Comisión se dirigió por escrito al fabricante invitándole a comunicar sus observaciones sobre la medida adoptada por Dinamarca. En su respuesta, el fabricante indicó que la serie Avant 600 está equipada con una cabina sometida a ensayo por el organismo notificado MTT-Vakola No 0504. La cabina siempre está provista de una estructura de protección contra el vuelco (ROPS) y puede estar provista, como opción, de una FOPS. Cuando las máquinas se venden para su uso en agricultura, mantenimiento de propiedades o jardinería, o para su uso en cuadras, por ejemplo, donde no existe riesgo de caída de objetos, no están provistas de FOPS. Por otra parte, cuando se venden para aplicaciones en las que sí existe un riesgo de caída de objetos, como, por ejemplo, el uso en minas, siempre están provistas de FOPS. El fabricante también declaró que ha decidido redactar con más claridad el manual de instrucciones y la información publicitaria para especificar en qué situaciones debe utilizarse una cabina provista de FOPS.
(1)

Con la Decisión 2003/766/CE de la Comisión (2) no se ha conseguido impedir la propagación de Diabrotica virgifera virgifera Le Conte, tal y como se desprende de las encuestas anuales llevadas a cabo por los Estados miembros de conformidad con dicha Decisión. Las encuestas muestran que Diabrotica virgifera virgifera Le Conte se ha establecido en gran parte del territorio de la Unión. Además, impedir que siga propagándose no es factible y existen métodos de control eficaces y sostenibles capaces de minimizar el impacto de este organismo en el rendimiento del maíz, en particular la aplicación de un régimen de rotación de cultivos.
(6)

Las normas europeas deben redactarse de tal manera que no obstaculicen la innovación técnica. Por este motivo, toda norma sobre productos láser de consumo no debe prohibir totalmente cualquiera de los productos que se pueden utilizar de manera segura, teniendo en cuenta que los daños en los ojos o los daños no intencionados en la piel, tanto si son reversibles como si no, son incompatibles con un elevado nivel de protección de la salud y la seguridad de los consumidores.
(3)

De conformidad con el artículo 5 del Protocolo no 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Dinamarca no participa en la aplicación de la presente Decisión y, por consiguiente, y no queda vinculada por la misma ni sujeta a su aplicación.
(6)

Los objetivos de rendimiento para toda la Unión fijados en la presente Decisión se ajustan al Reglamento (CE) no 549/2004 y al Reglamento de Ejecución (UE) no 390/2013. Se han preparado con la asistencia del organismo de evaluación del rendimiento. Se han tenido en cuenta las consultas a las partes interesadas y las aportaciones recibidas por el Gestor de la Red, instituido por el artículo 6 del Reglamento (CE) no 551/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (5) y por el artículo 3 del Reglamento (UE) no 677/2011 de la Comisión (6), la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) y las autoridades nacionales de supervisión. Los objetivos se basan en la información de que disponían la Comisión y el organismo de evaluación del rendimiento a fecha 17 de diciembre de 2013.
(3)

De conformidad con los artículos 1y 2 del Protocolo no 21 sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda respecto del espacio de libertad, seguridad y justicia, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y sin perjuicio del artículo 4 de dicho Protocolo, estos Estados miembros no participan en la adopción de la presente Decisión y no quedan vinculados por la misma ni sujetos a su aplicación.
(16)

Una empresa solicitó que la Comisión dedujera del PMI un importe correspondiente al derecho antidumping fijo, de modo que el PMI estuviera en consonancia con la medida de base, el derecho compensatorio. Esta operación no pudo llevarse a cabo. En primer lugar y ante todo, conforme a las condiciones del compromiso, solo es posible revisar el ámbito y los precios mínimos del mismo mediante una reconsideración provisional acorde con el artículo 19 del Reglamento antisubvenciones de base. En segundo lugar, la empresa pidió una mera deducción del PMI actual de los importes correspondientes al importe del derecho antidumping fijo. En el compromiso actual, el PMI y el mecanismo de indexación se basan, bien en el precio no perjudicial establecido para el mercado de la Unión (precio indicativo) o en el valor normal (dependiendo de la empresa en cuestión), tal como se determinó en 1999. En este último caso, dado que el derecho antidumping expiró, no existe la base para el PMI. Si se hubiera evaluado el compromiso únicamente en lo que respecta a las medidas compensatorias, el precio de exportación (aumentado por el importe del derecho compensatorio fijo) podría haberse convertido en una referencia para el precio mínimo de importación. Con el fin de establecer un precio mínimo de importación adecuado, la Comisión tendría que definir, en primer lugar, un precio de exportación que pudiera servir de referencia. En este caso, no es fácil determinar ninguna referencia de este tipo, entre otras cosas porque las medidas llevan mucho tiempo en vigor. Además, el mecanismo de indexación actualmente en vigor que se refiere al precio no perjudicial (precio indicativo) o el valor normal no puede transponerse sin más al precio de exportación. Cualquier adaptación matemática sencilla habría exigido que todos los elementos necesarios para el cálculo del PMI fueran incuestionables y fácilmente identificables. Solo en tal caso, la Comisión puede garantizar la equivalencia del compromiso con la medida en vigor. Esas condiciones no se cumplen en el presente caso. En consecuencia, es imposible realizar una simple operación matemática conforme a la propuesta del solicitante.
(9)

Por consiguiente, el Consejo, de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Tratado, debe autorizar a los Estados miembros con buques de pesca que enarbolen su pabellón que entren en el ámbito de aplicación del Acuerdo y que faenen en sus aguas interiores o territoriales o desembarquen sus capturas en sus puertos, a ratificar el Acuerdo o a adherirse al mismo en interés de la Unión. No obstante, a fin de salvaguardar los actuales niveles de seguridad establecidos en la Directiva 97/70/CE, los Estados miembros deben, a la hora de firmar el Acuerdo y depositar sus instrumentos de ratificación o de adhesión, formular una declaración a fin de que no se apliquen las exenciones previstas en la regla 1, apartado 6, y la regla 3, apartado 3, del capítulo 1 del anexo del Acuerdo, relativas, respectivamente, a los reconocimientos anuales y a la zona de pesca común o la zona económica exclusiva. En dicha declaración se debe indicar además que los buques de pesca de eslora igual o superior a 24 metros de terceros países que faenen en las aguas territoriales o interiores de los Estados miembros, o desembarquen sus capturas en sus puertos, están sujetos a las normas de seguridad establecidas en la Directiva 97/70/CE y que las exenciones establecidas en la regla 3, apartado 3, del capítulo 1 del anexo del Acuerdo no se aceptarán respecto de tales buques de terceros países.
(5)

Como se especifica en el considerando 22 del Reglamento (UE) no 439/2010, Dinamarca no participa en la adopción y no está obligada por dicho Reglamento. Por consiguiente, Dinamarca no participa en la presente Decisión.
(5)

Como se especifica en el considerando 22 del Reglamento (UE) no 439/2010, Dinamarca no participa en la adopción y no está obligada por dicho Reglamento, Por consiguiente, Dinamarca no participa en la presente Decisión.
(9)

En este contexto, cabe recordar que los mercados de productos definidos anteriormente se caracterizan en general por la presencia de varios operadores. No obstante, según la información disponible, de esos operadores, solo Correos de Austria es una entidad adjudicadora a efectos de lo dispuesto en la Directiva 2004/17/CE. Los contratos celebrados por los competidores de Correos de Austria para llevar a cabo las actividades a las que se refiere la presente Decisión no están sujetos a las disposiciones de la Directiva 2004/17/CE. En consecuencia, a efectos de la presente Decisión, y sin perjuicio de lo dispuesto en la normativa de competencia, el análisis de mercado no se centrará en el grado general de competencia en un mercado determinado, sino que examinará si las actividades de Correos de Austria están o no expuestas a la competencia en mercados cuyo acceso no está limitado.
(3)

De conformidad con el artículo 5 del Protocolo no 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al TUE y al TFUE, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Por consiguiente, Dinamarca no participa en la adopción de la presente Decisión y no queda vinculada por la misma ni sujeta a su aplicación.
(4)

De conformidad con el artículo 5 del Protocolo (no 22) sobre la posición de Dinamarca anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Por lo tanto, Dinamarca no participa en la adopción de la presente Decisión, y no queda vinculada por la misma ni sujeta a su aplicación.
(1)

La Directiva 2004/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2) modificó la Decisión 95/408/CE del Consejo (3) y estableció que las listas provisionales de terceros países y de establecimientos de terceros países elaboradas de conformidad con la Decisión 95/408/CE continuaran aplicándose mutatis mutandis hasta que se adoptaran las disposiciones necesarias de conformidad con el Reglamento (CE) no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (4), el Reglamento (CE) no 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (5), el Reglamento (CE) no 854/2004 o la Directiva 2002/99/CE del Consejo (6). La Decisión era aplicable hasta la fecha de aplicación del Reglamento (CE) no 852/2004, del Reglamento (CE) no 853/2004 y del Reglamento (CE) no 854/2004, esto es, el 1 de enero de 2006.
(5)

Por tanto, en virtud del artículo 12, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 1451/2007, no deben aprobarse las sustancias y tipos de producto en cuestión de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (UE) no 528/2012.
(17)

Aunque las exenciones de dichas partes del derecho ampliado con arreglo al artículo 7, apartado 1, del Reglamento de exención no cambian, es preciso actualizar sus referencias. Cuadro 5 Referencia anterior Cambio Código TARIC adicional Cannondale Europe BV Hanzepoort 27, NL-7575 DB Oldenzaal El nombre ha pasado a ser «Cycling Sports Group Europe B.V.» A686 4Ever s.r.o. 2. Května 267, CZ-742 13 Studénka La dirección ha pasado a ser «Moravská 842, 742 13 Studénka, Chequia» A558 Canyon Bicycles GmbH Koblenzer Strasse 236, DE-56073 Koblenz La dirección ha pasado a ser «Karl-Tesche-Str. 12, 56073 Koblenz, Alemania» A856 Kellys Bicycles sro Krajinská 1 SK-92101 Piešt'any La dirección ha pasado a ser «Slnečná cesta 374, 922 01 Veľké Orvište, Eslovaquia» A551 Madirom PROD SRL Bd. Liviu Rebreanu nr. 130 RO-300748 Timișoara, Timiș El nombre y la dirección han pasado a ser «S.C. Madirom Prod S.R.L., Strada Stefan Procopiu Nr. 1, 300647 Timisoara, Judet Timis, Rumanía» A896 Intercycles SA, F-85000 La Roche sur Yon, Francia El nombre y la forma jurídica han pasado a ser «Arcade Cycles S.A.S.» 8065 Veronese Luigi S.N.C. di Veronese Paolo e Elisabetta — Cicli Roveco Via Umberto I, 508 I-45023 Costa di Rovigo — IT El nombre y la forma jurídica han pasado a ser «Cicli Roveco di Veronese Paolo & C. S.A.S.» A402 Cobran snc di Perrino Agostino & C., Via Zingarina, 6 I-47900 Rimini — IT El nombre y la forma jurídica han pasado a ser «Cobran S.R.L.» A246 Schwinn-Csepel Kerékpárgyártó és Forgalmazó Rt. Duna Lejáró 7 H-1211 Budapest El nombre y la dirección han pasado a ser «Csepel Bicycle Manufacturing and Sales Company Ltd, Duna Lejáró 7, H-1211 Budapest, Hungría» A555 MICMO/Gitane, F-44270 Machecoul El nombre ha pasado a ser «Manufacture Française Du Cycle» 8963 Metelli di Staffoni Mario & C.S.A.S. Via Trento 68 IT-25030 Trenzano (BS) El nombre ha pasado a ser «Metelli di Metelli Maria Rosa E C. S.A.S.» A979 Vizija Sport d.o.o. Tržaška cesta 87 b, SL-1370 Logatec La dirección ha pasado a ser «Tržaška cesta 77, 1370 Logatec, Eslovenia» A630 Euro Bike Products ul. Starolecka 18 PL-61-361 Poznan La dirección ha pasado a ser «ul. Ostrowska 498, 498A, 61-324 Poznań, Polonia» A849 Speedcross di Torretta P. e C. snc — Corso Italia 20 — I-20020 Vanzaghello (MI) Italia El nombre ha pasado a ser «Speedcross di Torretta Luigi E C. s.n.c.» A163 Code X Sp. z o.o. Olszanka 109, PL-33-386 Podegrodzie El nombre ha pasado a ser «Skilledbike Sp. z o.o.» A966 Gruppo Bici Srl — Via Pitagora 15 — I-47023 Cesena La forma jurídica ha pasado a ser «Gruppo Bici S.p.A.» 8005 Bohemia Bike Okružní 110, Hlincova Hora CZ-373 71 Rudolfov La dirección ha pasado a ser «Okružní 697, 370 01 České Budějovice, Chequia» A605 Novus Bike s.r.o. Hlavní 266 CZ-747 81 Otice La dirección ha pasado a ser «Vančurova 2985/20, 746 01 Opava 1, Chequia» A553
(226)

En tercer lugar, incluso si los operadores hubieran imaginado que la medida española que se pretendía compensar era el SEAF, lo que no es el caso, las declaraciones que figuran en la Decisión de 2004 no podían dar lugar a una confianza legítima. De hecho, la Comisión declaró que no tenía suficientes «pruebas de la existencia de la presunta ayuda española» debido a que España había indicado que la ayuda en virtud del Real Decreto 442/94 dejaría de estar disponible a partir del 31 de diciembre de 2000, fecha tras la cual esta ayuda no se autorizaría en virtud del Reglamento sobre construcción naval (122). Sin embargo, el objeto de la investigación de la Comisión era la ayuda de los Países Bajos y no la presunta ayuda española, y la principal duda que planteaba la Comisión en la Decisión de incoación se refería a la posibilidad, contemplada en el Marco aplicable a las ayudas estatales a la Construcción naval (123), de compensar ayudas —una vez demostradas estas— concedidas por otro Estado miembro y no por un Estado no perteneciente a la UE.
(5)

De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo (no 21) sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda con respecto al espacio de libertad, seguridad y justicia, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y sin perjuicio del artículo 4 de dicho Protocolo, estos Estados miembros no participan en la adopción de la presente Decisión, y no quedan vinculados por la misma ni sujetos a su aplicación.
(49)

La Comisión no dispone de indicaciones de que dicha cláusula no fuera conforme al mercado. Tal como se señala en el considerando 45 respecto al precio de referencia inicial, no existía un índice sobre la evolución del precio de la madera utilizada para generar energía. Por ello era razonable no solo utilizar el precio de la madera industrial como base para el precio de referencia inicial sino también acordar las adaptaciones del precio en paralelo al índice de la madera industrial.
(4)

El artículo 49, apartado 3, del Acuerdo establece obligaciones para las Partes contratantes en relación con la readmisión de migrantes ilegales. En consecuencia, la citada disposición está comprendida en el ámbito de aplicación del título V de la Tercera Parte del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), y son de aplicación en particular su artículo 79, apartado 3, el Protocolo (no 21) sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda respecto del espacio de libertad, seguridad y justicia, y el Protocolo (no 22) sobre la posición de Dinamarca, ambos anejos al Tratado de la Unión Europea y al TFUE.
56.

Un escrito amicus curiae deberá ser enviado al grupo arbitral, con copia a las partes en la controversia, dentro de los cinco días siguientes a la fecha de la autorización por el grupo arbitral para presentar dicho escrito. El escrito deberá: a) estar fechado y firmado por la persona que presenta el escrito o su representante; b) ser conciso y no ocupar en ningún caso más de quince páginas mecanografiadas a doble espacio, incluyendo cualquier anexo; c) no introducir nuevas cuestiones a la controversia, y abordar solamente asuntos pertinentes a las cuestiones de hecho y de Derecho sometidas a la consideración del grupo arbitral identificados en la solicitud de autorización, explicando cómo su escrito ayuda al grupo arbitral en la determinación de dichas cuestiones; d) estar redactado en los idiomas del procedimiento.
ES Diario Oficial de la Unión Europea L 138/98

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 6 de mayo de 2014

relativa a la posición que se ha de adoptar, en nombre de la Unión Europea, en el seno del Comité Mixto del EEE, en relación con una modificación del Protocolo 31 del Acuerdo EEE, sobre la cooperación en sectores específicos no incluidos en las cuatro libertades

(2014/267/UE)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, el artículo 173, apartado 3, y el artículo 182, apartado 1, junto con el artículo 218, apartado 9,

Visto el Reglamento (CE) no 2894/94 del Consejo, de 28 de noviembre de 1994, relativo a determinadas normas de desarrollo del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (1), y, en particular, su artículo 1, apartado 3,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

(1) El Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (2) («Acuerdo EEE») entró en vigor el 1 de enero de 1994.

(2) De conformidad con el artículo 98 del Acuerdo EEE, el Comité Mixto del EEE puede decidir la modificación, entre otros, del Protocolo 31 del Acuerdo EEE.

(3) El Protocolo 31 del Acuerdo EEE contiene disposiciones sobre la cooperación en sectores específicos no incluidos en las cuatro libertades.

(4) Procede ampliar la cooperación de las Partes contratantes del Acuerdo EEE para incluir el Reglamento (UE) no 1291/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (3).

(5) Procede ampliar la cooperación de las Partes contratantes del Acuerdo EEE para incluir el Reglamento (UE) no 1292/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (4).

(6) Para hacer posible dicha cooperación ampliada a partir del 1 de enero de 2014, es preciso modificar el Protocolo 31 del Acuerdo EEE.

(7) La posición de la Unión en el seno del Comité Mixto del EEE debe basarse, por lo tanto, en el proyecto de Decisión adjunto.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La posición que se ha de adoptar, en nombre de la Unión Europea, en el Comité Mixto del EEE respecto de la propuesta de modificación del Protocolo 31 del Acuerdo EEE relativa a la cooperación en sectores específicos no incluidos en las cuatro libertades se basará en el proyecto de Decisión del Comité Mixto del EEE adjunto a la presente Decisión.

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 6 de mayo de 2014. Por el Consejo El Presidente G. STOURNARAS

(1) DO L 305 de 30.11.1994, p. 6.

(2) DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.

(3) Reglamento (UE) no 1291/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece Horizonte 2020, Programa Marco de Investigación e Innovación (2014-2020) y por el que se deroga la Decisión no 1982/2006/CE (DO L 347 de 20.12.2013, p. 104).

(4) Reglamento (UE) no 1292/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, que modifica el Reglamento (CE) no 294/2008 por el que se crea el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (DO L 347 de 20.12.2013, p. 174).
(3)

La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que el Reino Unido no participa de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo (2); por consiguiente, el Reino Unido no participa en su adopción y no queda vinculado por la misma ni sujeto a su aplicación.
(4)

De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo no 21 sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda respecto del espacio de libertad, seguridad y justicia, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y sin perjuicio del artículo 4 de dicho Protocolo, estos Estados miembros no participan en la adopción de la presente Decisión y no quedan vinculados por la misma ni sujetos a su aplicación.
(2)

De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo no 21 sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda respecto del espacio de libertad, seguridad y justicia, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, estos Estados miembros no participan en la adopción de la presente Decisión y no quedan vinculados por la misma ni sujetos a su aplicación.
(4)

Como se especifica en el considerando 22 del Reglamento (UE) no 439/2010, Dinamarca no participa en la adopción y no está obligada por dicho Reglamento. Por consiguiente, Dinamarca no participa en la presente Decisión.
(24)

Hungría señala que la distribución nacional y la regional no son intercambiables (16). Las principales razones son: a) el hecho de que las redes regionales trabajen con plazos diferentes, de modo que, para utilizar sus servicios, los diarios nacionales tendrían que introducir unos plazos más tempranos para la impresión; b) el hecho de que no existe una red de distribución regional en los condados de Budapest y Pest, que representan más de la cuarta parte de la población de Hungría, y c) que hay ciertas dificultades para celebrar acuerdos individuales con varios distribuidores regionales con vistas a abarcar todo el territorio nacional. El solicitante no comparte esta visión de Hungría, pero no ha aportado pruebas sustanciales en apoyo de su afirmación. De ahí que la siguiente evaluación solo tendrá en cuenta la competencia entre los distribuidores nacionales.
(17)

FHB es un grupo formado por una compañía matriz, FHB Mortgage Bank Co. Plc, con filiales propiedad al 100 %: FHB Commercial Bank Ltd, FHB Service Ltd, FHB Real Estate Ltd y FHB Life Annuity Real Estate Investment Ltd. Su actividad se desarrolla principalmente en el mercado de obligaciones hipotecarias. En este mercado, FHB tiene una cuota de mercado del 23 % (2009) y ocupa el segundo lugar en el mercado húngaro (tras OTP Bank con el 74 % de cuota de mercado). FHB tiene una cuota de mercado del 4,6 % en el mercado minorista de hipotecas y del 0,6 % en el de depósitos minoristas.
(39)

Sin embargo, por lo que se refiere a las subvenciones de DIF, las autoridades danesas alegan que no se trata de recursos estatales. DIF recibe gran parte de sus ingresos en forma subvenciones anuales del Estado danés (derivadas de ingresos obtenidos de los juegos de azar), pero también de otras fuentes (no públicas). Según sus estatutos, los órganos rectores de DIF son elegidos sin ninguna influencia de las autoridades públicas y estas no intervienen en las decisiones concretas que adoptan los órganos de DIF. Por tanto, ni el Estado danés ni ningún otro organismo público ejercen ninguna influencia en la decisión adoptada por DIF. Además, el importe anual que deberá pagar DIF es un pago por el derecho de reservar el centro para usos específicos del propio interés de DIF con arreglo a la decisión de DIF de celebrar un acuerdo para pagar por el derecho de reservar el centro. Por consiguiente, de acuerdo con la opinión de las autoridades danesas, los pagos de DIF no pueden imputarse al Estado y por ello no deben considerarse como ayuda en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado.
(2)

De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo no 21 sobre la posición del Reino Unido y de Irlanda respecto del espacio de libertad, seguridad y justicia, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y sin perjuicio del artículo 4 de dicho Protocolo, estos Estados miembros no participan en la adopción de la presente Decisión, y no están vinculados por ella ni sujetos a su aplicación.