REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2022/72 DE LA COMISIÓN

de 18 de enero de 2022

por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de cables de fibras ópticas originarios de la República Popular China y por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cables de fibras ópticas originarios de la República Popular China

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Unión Europea (1) 2016/1037 («el Reglamento de base»), y en particular su artículo 15 y su artículo 24, apartado 1,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

(1) El 21 de diciembre de 2020, la Comisión Europea («la Comisión») inició un procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de cables de fibras ópticas originarios de la República Popular China («China» o «el país afectado»), con arreglo al artículo 10 del Reglamento de base. La Comisión publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de inicio») (2).

(2) La Comisión inició la investigación a raíz de una denuncia presentada por Europacable («el denunciante») en nombre de los productores de la Unión. El denunciante representaba más del 25 % de la producción total de cables de fibras ópticas de la Unión. La denuncia incluía elementos de prueba de la existencia de subvenciones y del consiguiente perjuicio importante que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigación.

(3) Antes de iniciar la investigación antisubvención, la Comisión notificó al Gobierno de China («las autoridades chinas») (3) que había recibido una denuncia debidamente documentada e invitó a las autoridades chinas a efectuar consultas de conformidad con el artículo 10, apartado 7, del Reglamento de base. Las consultas con las autoridades chinas se celebraron el 16 de diciembre de 2020. Sin embargo, no se pudo alcanzar una solución consensuada.

(4) El 24 de septiembre de 2020, la Comisión había iniciado una investigación antidumping independiente referida al mismo producto originario de China (4) («la investigación antidumping independiente»). Los análisis del perjuicio, de la causalidad y del interés de la Unión realizados en la presente investigación antisubvención y en la investigación antidumping independiente son, mutatis mutandis, idénticos, dado que la definición de la industria de la Unión, los productores de la Unión incluidos en la muestra, el período considerado y el período de investigación son los mismos en ambas investigaciones.

1.2. Observaciones relativas al inicio

(5) La Comisión recibió observaciones de las autoridades chinas, de la Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos (la «CCCME»), de un importador (Connect Com) y del denunciante.

(6) Las autoridades chinas alegaron que la investigación no debía iniciarse, ya que la denuncia no cumplía los requisitos probatorios establecidos en los artículos 11.2 y 11.3, del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC (el «Acuerdo SMC») y en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento de base. Según las autoridades chinas, los elementos de prueba relativos a las subvenciones sujetas a medidas compensatorias, al perjuicio y al nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio eran insuficientes. En respuesta a esta alegación de las autoridades chinas, el denunciante alegó que la denuncia contenía información que estaba razonablemente disponible y que aportaba pruebas más que amplias que demostraban la existencia de una subvención, un perjuicio y un nexo causal entre ambas cosas. Las autoridades chinas reiteraron que la denuncia no contenía elementos de prueba suficientes para cumplir los requisitos probatorios y que, al margen de la información que pudiera estar razonablemente a disposición del denunciante, siempre deben existir pruebas suficientes sobre la existencia y la naturaleza de una subvención, un perjuicio importante y un nexo causal.

(7) La Comisión rechazó la alegación de las autoridades chinas. De hecho, las pruebas presentadas en la denuncia constituían la información que tenía el denunciante razonablemente a su disposición en ese momento. Como se indica en el memorándum sobre la suficiencia de las pruebas, que contiene la evaluación de la Comisión sobre todas las pruebas que tuvo a su disposición en relación con China, y sobre la base del cual inició la investigación, había pruebas suficientes en la fase de inicio de que las supuestas subvenciones estaban sujetas a medidas compensatorias por razón de su existencia, cuantía y naturaleza. La denuncia también contenía suficientes pruebas de la existencia de un perjuicio para la industria de la Unión, causado por las importaciones subvencionadas.

(8) Tras la divulgación final, las autoridades chinas alegaron que la Comisión no podía haber utilizado los datos disponibles para subsanar la falta de pruebas presentadas en la denuncia. La Comisión señaló que las autoridades chinas malinterpretaron lo que hizo en la fase de inicio. Como se indica en el considerando 7, la denuncia contenía suficientes pruebas, de conformidad con el artículo 10, apartado 2, del Reglamento de base, para justificar el inicio de una investigación. Lógicamente, la denuncia no podía haber incluido toda la información necesaria solicitada a las autoridades chinas, ya que esta formaba parte de la detallada evaluación realizada por la Comisión durante la investigación. Por otra parte, la Comisión examinó la denuncia a la luz de toda la información de que disponía en relación con la supuesta existencia de subvenciones, incluida su práctica anterior. Esto no significa que la Comisión aplique los datos disponibles, sino que utiliza toda la información disponible para confirmar las alegaciones formuladas en la denuncia. Por tanto, se rechazó la alegación.

(9) Durante las consultas previas al inicio y en la información que presentaron tras el inicio, las autoridades chinas alegaron más concretamente que el denunciante había utilizado la legislación china de manera selectiva e interpretado erróneamente su relación con el sector de los cables de fibras ópticas, y afirmaron que documentos estratégicos como el «Catálogo de productos de alta tecnología de China», la estrategia «Broadband China», el Decimotercer Plan Quinquenal o la iniciativa «Made in China 2025» son únicamente documentos de orientación que no resultan vinculantes. La Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos (CCCME) reiteró esta alegación. Las autoridades chinas también afirmaron que el documento «Made in China 2025» no se refiere específicamente a los cables de fibras ópticas. El denunciante alegó que la Comisión ya había establecido en investigaciones anteriores que los planes quinquenales de China tienen carácter vinculante.

(10) La Comisión señaló que las autoridades chinas no niegan la existencia de tales planes, programas o recomendaciones, sino que únicamente ponen en duda en qué medida son vinculantes o se aplican al sector de los cables de fibras ópticas. La Comisión observó además que el denunciante aportó pruebas que indicaban que en varios documentos gubernamentales se menciona la «fibra óptica», mientras que en la estrategia «Made in China 2025» se menciona la «red de fibra óptica». Las autoridades chinas no presentaron pruebas que demostraran que esas afirmaciones no fueran aplicables al producto afectado.

(11) Las autoridades chinas también afirmaron que las empresas de propiedad estatal, los bancos de propiedad estatal o la Chinese Export & Credit Insurance Corporation («Sinosure») no pueden calificarse de organismos públicos, y que el denunciante se basó injustificadamente en conclusiones anteriores de la Comisión sobre sectores no vinculadas en absoluto con el de la presente investigación. La CCCME reiteró la alegación de que los bancos de propiedad estatal no pueden calificarse de organismos públicos. El denunciante alegó que la Comisión había reconocido a los bancos de propiedad estatal y a Sinosure como organismos públicos en investigaciones anteriores. Las autoridades chinas alegaron que las conclusiones anteriores de la Comisión sobre otros sectores no vinculados a este no podían constituir pruebas suficientes en la denuncia de que los bancos de propiedad estatal y Sinosure actuaran como organismos públicos en la presente investigación.

(12) La Comisión señaló que esta alegación de las autoridades chinas está relacionada con la alegación antes citada y que la denuncia, entre otras cosas, mencionaba el Derecho bancario chino, que las autoridades chinas no discuten que forme parte de la legislación china. La Comisión subrayó también que las recientes investigaciones antisubvención de la UE habían llegado a conclusiones diferentes en lo relativo a este asunto (5). El hecho de que estas investigaciones trataran de sectores no relacionados con el sector de los cables de fibras ópticas no excluye que las instituciones mencionadas puedan calificarse de organismos públicos. Además, cabe considerar que las pruebas de propiedad gubernamental equivalen a pruebas «que tienden a probar o indican» que una entidad es un organismo público capaz de otorgar una contribución financiera (6).

(13) Tras el inicio del procedimiento, las autoridades chinas alegaron además que el denunciante no había establecido las condiciones para aplicar un valor de referencia de otro país para los préstamos y los derechos de uso del suelo. La Comisión constató, sin embargo, que las alegaciones de la denuncia estaban respaldadas por recientes investigaciones antisubvención de la UE que han llegado a la conclusión de que es necesario establecer valores de referencia externos ajustados a las condiciones imperantes en China (7).

(14) Además, las autoridades chinas alegaron que varios regímenes de subvención citados por el denunciante no podían considerarse una subvención, ya que la denuncia no aportaba pruebas detalladas sobre la existencia, el importe y la naturaleza de estas subvenciones, ni sobre la relación directa entre la subvención y el producto afectado.

(15) El denunciante alegó que la denuncia ofrecía ejemplos de transferencias directas específicas de fondos y se refería específicamente a los informes anuales de numerosos productores chinos exportadores de cables de fibras ópticas, que indicaban claramente las transferencias directas de fondos recibidas en forma de ayudas directas. Además, el denunciante presentó un documento publicado por uno de los productores exportadores en el que explicitaba el apoyo financiero que había recibido de las autoridades chinas.

(16) Las autoridades chinas alegaron además, en relación con varias subvenciones, que el denunciante no había aportado pruebas del beneficio y de la especificidad. La Comisión opina que el denunciante proporcionó suficientes pruebas del beneficio y la especificidad, en la medida en que podía disponer razonablemente de ellas. En cualquier caso, la Comisión examinó las pruebas presentadas en la denuncia y ofreció su propia evaluación de todos los elementos pertinentes en el memorándum sobre la suficiencia de las pruebas, que se incluyó en el expediente de libre acceso al inicio del procedimiento. Las autoridades chinas reiteraron sus comentarios tras el inicio del procedimiento, pero no proporcionaron ninguna otra prueba.

(17) Por lo tanto, la Comisión concluyó que la denuncia presentaba pruebas suficientes para demostrar la presunta existencia de subvenciones concedidas por las autoridades chinas.

(18) Tras el inicio, las autoridades chinas y la CCCME alegaron que el denunciante había omitido incorrectamente el hecho de que al sector de los cables de fibras ópticas de la Unión se le habían concedido subvenciones muy similares a las de China, y que la Comisión no debía aplicar un doble rasero. El denunciante sostuvo que estas alegaciones son irrelevantes en la investigación en cuestión. Las autoridades chinas se mostraron en desacuerdo y alegaron que la Comisión, al investigar supuestas subvenciones en China, distorsiona el mercado en detrimento de los competidores no pertenecientes a la Unión. Este enfoque daría lugar a medidas proteccionistas que, en última instancia, supondrían un obstáculo al comercio y al desarrollo internacionales.

(19) Esta alegación relativa a las subvenciones en la UE no influyó en la evaluación de la Comisión en la que se basó el inicio de este caso, ya que no forman parte de los factores considerados a tal efecto.

(20) Por último, en sus observaciones posteriores al inicio, las autoridades chinas alegaron que no se había facilitado información real sobre las ventas en el cálculo de la subcotización o subvalorización de los precios y que las respuestas al cuestionario de los productores de la Unión incluidos en la muestra no ofrecían un resumen significativo de la información sensible. Las autoridades chinas afirmaron que esto les había impedido refutar adecuadamente las alegaciones de perjuicio presentadas por el denunciante, y que estas respuestas al cuestionario parecían contradecir la denuncia en relación con el supuesto perjuicio.

(21) La Comisión consideró que la versión abierta para inspección por las partes interesadas de la denuncia y las respuestas al cuestionario incluían todas las pruebas esenciales y los resúmenes no confidenciales de los datos a los que se había concedido trato confidencial, permitiendo a las partes interesadas ejercer su derecho de defensa durante todo el procedimiento. Se recuerda que el artículo 29 del Reglamento de base prevé la protección de la información confidencial en circunstancias en las que su divulgación supondría, desde el punto de vista de la competencia, una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto claramente desfavorable para la persona que proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido. Por lo tanto, se desestimaron las alegaciones de las autoridades chinas en este punto.

(22) En cuanto a los requisitos sustantivos para el inicio de la investigación, las autoridades chinas y la CCCME alegaron que el denunciante no había facilitado datos comparables sobre los precios de venta y la rentabilidad. Las autoridades chinas y la CCCME alegaron también que el objetivo de beneficio indicado por los denunciantes no estaba justificado y que el perjuicio sufrido por los denunciantes podía haber sido causado por otros elementos, incluido el exceso de existencias de un productor de la Unión.

(23) Connect Com respaldó los argumentos de las autoridades chinas acerca del inicio. En particular, Connect Com alegó que una investigación antidumping y una investigación antisubvenciones paralela podrían acarrear una doble medida correctiva para la industria de la UE y dar lugar a un abuso de las medidas compensatorias. Connect Com argumentó que las alegaciones de la denuncia sobre la existencia de una subvención, sobre el perjuicio y sobre el nexo causal entre la subvención y el perjuicio no estaban respaldadas por pruebas suficientes. En cuanto a la falta de pruebas sobre el nexo causal, Connect Com alegó que la disminución de la cuota de mercado de la industria de la UE podía explicarse por otro tipo de razones, como el aumento de las importaciones procedentes de otros terceros países durante el período considerado, y el hecho de que existía un exceso de capacidad en la UE. Además, Connect Com alegó que la denuncia era una mera copia de la denuncia de la investigación antidumping y que el denunciante debería haber diferenciado el supuesto perjuicio debido al dumping del supuesto perjuicio debido a la subvención.

(24) Más aún, las autoridades chinas y la CCCME afirmaron que la denuncia no demostraba perjuicio alguno, ya que la industria de la Unión aumentó su producción y la ligera disminución de la capacidad de producción derivada de la incapacidad de la industria de la Unión para abastecer todo el consumo recientemente generado en Europa no era de por sí un indicador de perjuicio importante. Los volúmenes de ventas también aumentaron, mientras que la industria de la Unión conservó una cuota de mercado de casi el 80 % y la tendencia de la rentabilidad no estaba clara y no demostraba perjuicio. A este respecto, el denunciante respondió que el aumento del consumo de la Unión benefició a las importaciones chinas, que la cuota de mercado restante no era relevante para la evaluación del perjuicio y que los efectos de las licitaciones ganadas por los productores chinos se materializarían transcurrido un tiempo. La CCCME contestó que los datos sobre el consumo, la producción y la capacidad de producción demostraban que la industria de la Unión pudo abastecer a la mayor parte del aumento del consumo de la UE, al tiempo que ampliaba su actividad.

(25) Además, las autoridades chinas y la CCCME alegaron que la denuncia no contenía pruebas de un nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el perjuicio. En primer lugar, las autoridades chinas y la CCCME alegaron que no había ninguna correlación entre las importaciones procedentes de China y el desarrollo de la industria de la Unión. A modo de ejemplo, afirmaron que, en el momento de mayor aumento del volumen de las importaciones procedentes de China en 2017 y 2018, la industria de la Unión fue la que registró un mayor aumento de la rentabilidad. En segundo lugar, las importaciones de terceros países aumentaron entre 2018 y 2019, al contrario que las importaciones procedentes de China, por lo que su efecto no podía atribuirse a China y, de existir un perjuicio, se trataría de un perjuicio autoinfligido debido a la lenta reacción de la industria de la Unión a los movimientos del mercado.

(26) El denunciante reaccionó a esta alegación manifestando que podía establecerse un nexo causal, ya que el perjuicio se produjo al mismo tiempo que el aumento de las importaciones procedentes de China, y que las importaciones de terceros países no podían tenerse en cuenta como causa del perjuicio porque eran mínimas o no mostraban pruebas de tarificación perjudicial.

(27) La CCCME respondió recordando que, en el momento de mayor aumento del volumen de las importaciones procedentes de China en 2017 y 2018, la industria de la Unión fue la que registró un mayor aumento de la rentabilidad y que no existió correlación entre el aumento de las importaciones procedentes de China y la disminución de los volúmenes de ventas de la industria de la Unión. En cambio, en lo que se refiere a las importaciones de terceros países, la CCCME señaló que, en total, las importaciones de terceros países aumentaron, mientras que las importaciones procedentes de China disminuyeron entre 2018 y 2019. Por último, la CCCME observó que el denunciante no refutó los argumentos de que prácticamente todos los indicadores de perjuicio de la denuncia mostraban tendencias positivas y que el supuesto perjuicio era, al menos hasta cierto punto, autoinfligido. Más aún, la CCCME alegó que los efectos de la pandemia de COVID-19 y las alegaciones sobre la existencia de un cártel de cables eléctricos también deberían tenerse en cuenta a la hora de evaluar los efectos de las importaciones subvencionadas para la situación de la industria de la Unión. Por otra parte, las autoridades chinas y la CCCME declararon que los datos de importación presentados por el denunciante no eran fiables porque estaban anticuados y se basaban en hipótesis de peso del producto afectado y su proporción en el código NC 8544 70 00. Además, según las autoridades chinas y la CCCME, los cálculos de subcotización contenidos en la denuncia eran defectuosos porque se referían solo a un exportador en una licitación específica.

(28) El denunciante hizo referencia a su respuesta en la investigación antidumping paralela, en el sentido de que debía considerarse un período más prolongado para observar el aumento del volumen de las importaciones, no negado por la CCCME y confirmado por datos de terceros procedentes de la información de mercados (CRU), y que los cálculos no eran incorrectos porque el denunciante solo estaba obligado a proporcionar la información razonablemente disponible, que incluía información de varios productores de la Unión y de China.

(29) La CCCME contestó que era obligación del denunciante fundamentar sus alegaciones y aportar pruebas respecto a los datos de importación y que los datos de información de mercados (CRU) se referían a las fibras ópticas y no a los cables de fibras ópticas. Por lo que respecta a los cálculos de subcotización y subvalorización, la CCCME reiteró que no cumplían la norma para constituir una prueba suficiente y que, para los cálculos significativos, el denunciante solo se refería a los precios de un productor chino (por ejemplo, el precio de exportación de despacho a libre práctica utilizado para el cálculo del margen de perjuicio correspondiente al primer semestre de 2019 y el precio de exportación utilizado para los costes de producción para el margen de subvalorización correspondiente al segundo semestre de 2019).

(30) La Comisión consideró que ninguna de las alegaciones acerca del inicio refutaba la conclusión de que había pruebas suficientes para el inicio de un procedimiento antisubvención. De hecho, la denuncia contenía pruebas suficientes de que las importaciones subvencionadas habían tenido efectos gravemente perjudiciales para la industria de la Unión. El análisis del perjuicio específico de la denuncia mostró una mayor penetración en el mercado de la UE (tanto en términos absolutos como relativos) de las importaciones procedentes de China a precios que subcotizaron sustancialmente los precios de la industria de la Unión. Esto indicaba que las presuntas importaciones subvencionadas habían tenido efectos gravemente perjudiciales para la industria de la Unión, como demuestran, por ejemplo, los descensos en las ventas y la cuota de mercado o el deterioro de los resultados financieros.

(31) Las pruebas presentadas en la denuncia contenían cálculos separados de subcotización y subvalorización para cada tipo representativo de producto. La Comisión estaba satisfecha con el nivel de pruebas de subcotización y subvalorización presentadas por el denunciante y consideró que la denuncia cumplía el criterio de pruebas suficientes requerido para el inicio de la investigación.

(32) En respuesta a la alegación de que el denunciante no proporcionó datos fiables o comparables sobre los precios de venta, la Comisión consideró que la versión abierta para inspección por las partes interesadas de la denuncia incluía todas las pruebas esenciales y los resúmenes no confidenciales de los datos proporcionados de manera confidencial, permitiendo a las partes interesadas ejercer su derecho de defensa durante todo el procedimiento.

(33) El artículo 29 del Reglamento de base (así como el artículo 12.4 del Acuerdo SMC) prevén la protección de la información confidencial en circunstancias en las que su divulgación supondría, desde el punto de vista de la competencia, una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto claramente desfavorable para la persona que proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido.

(34) En relación con las pruebas suficientes del nexo causal, cabe señalar lo siguiente. En primer lugar, la denuncia demostró que la situación de la industria de la Unión se deterioró al mismo tiempo que aumentaron las importaciones subvencionadas a precios que subcotizaban significativamente los de la industria de la Unión. Esto ya tendía a demostrar la existencia de un nexo causal. En segundo lugar, con respecto a otros factores, como las importaciones de terceros países y otros elementos mencionados por las autoridades chinas y la CCCME, sus efectos no fueron tales como para causar el deterioro de la industria de la Unión, mientras que el análisis no reveló un perjuicio autoinfligido. Además, en lo referente a la alegación de que la investigación sobre las subvenciones daría lugar a una doble imposición, la Comisión, como se indica en el considerando 765, se aseguró de que la imposición de un derecho acumulado que reflejara el nivel de subvención y el nivel total de dumping no compensara dos veces los efectos de la subvención. Por último, en relación con los volúmenes de importación, el denunciante facilitó datos basados en premisas razonables, como el peso del producto afectado producido y vendido por la industria de la Unión, y utilizó información de mercado para completar el análisis cuando no se disponía de información pública. Por lo que respecta al período de tiempo para la medición de las importaciones en la denuncia, el supuesto perjuicio ha sido causado tanto por prácticas de dumping como de subvenciones, por lo que un período de investigación diferente habría sido una carga injustificada para la industria denunciante.

1.3. Registro de las importaciones

(35) El 24 de agosto de 2021, de conformidad con el artículo 29 bis, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión informó a las partes interesadas de su intención de no imponer medidas compensatorias provisionales y de proseguir la investigación.

(36) Puesto que no se impusieron medidas compensatorias provisionales, no se llevó a cabo ningún registro de las importaciones.

1.4. Período de investigación y período considerado

(37) La investigación sobre la existencia de subvenciones y sobre el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2019 y el 30 de junio de 2020 (el «período de investigación»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2017 y el final del período de investigación («el período considerado»).

(38) La investigación antisubvención actual y la investigación antidumping independiente mencionada en el considerando 4 abarcan el mismo período de investigación y el mismo período considerado.

1.5. Partes interesadas

(39) En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. Además, informó específicamente del inicio de la investigación al denunciante, a las autoridades chinas, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores conocidos y a los importadores y usuarios conocidos, y los invitó a participar.

(40) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con la consejera auditora en procedimientos comerciales. Nadie solicitó intervención.

1.6. Muestreo

1.6.1. Muestreo de los productores de la Unión

(41) En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La Comisión seleccionó la muestra basándose en el volumen de producción y de ventas del producto similar de la Unión durante el período de investigación. Dicha muestra consistía en tres productores de la Unión. Los productores de la Unión incluidos en la muestra representaban el 52 % de la producción de la Unión en el período de investigación y se consideraron representativos de la industria de la Unión. La Comisión invitó a las partes interesadas a que formularan observaciones sobre la muestra provisional. No se recibió ninguna observación, por lo que la muestra fue confirmada.

1.6.2 Muestreo de los importadores

(42) Para decidir si era necesario el muestreo y, en ese caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(43) Cinco importadores no vinculados facilitaron la información solicitada y accedieron a formar parte de la muestra. Tras analizar la información sobre el muestreo facilitada por los importadores, la Comisión decidió que el muestreo no era necesario y pidió a todos los importadores que cooperaron que presentaran sus respuestas al cuestionario.

1.6.3. Muestreo de productores exportadores de China

(44) Para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de China que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a la Representación de la República Popular China que, si había otros productores exportadores que pudieran estar interesados en participar en la investigación, los identificara o se pusiera en contacto con ellos.

(45) Veinticinco productores exportadores del país afectado facilitaron la información solicitada y aceptaron ser incluidos en la muestra. De conformidad con el artículo 27, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de dos grupos de productores exportadores sobre la base del mayor volumen representativo de exportaciones a la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. Los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra representaban más del 40 % de las exportaciones notificadas durante el período de investigación por los productores exportadores de cables de fibras ópticas de China a la Unión que cooperaron.

(46) De conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó sobre la selección de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades del país afectado.

(47) Se recibieron observaciones sobre la selección de la muestra de un productor exportador no incluido en la muestra, Yangtze Optical Fibre and Cable Joint Stock Limited Company («YOFC»), que quería ser incluido en la muestra.

(48) YOFC alegó que, teniendo en cuenta el gran número de productores exportadores que cooperaron, las dos empresas incluidas en la muestra representaban una proporción relativamente baja del volumen de exportación a la Unión que no era representativa de los exportadores chinos, y que la práctica de la Comisión en anteriores investigaciones antidumping era incluir al menos tres empresas en la muestra. Además, YOFC afirmó que una muestra de tres empresas sería mejor para evitar que, de producirse cambios en las empresas incluidas en la muestra, esta pudiera reducirse a una sola empresa. Por último, YOFC alegó que determinados programas de subvenciones son regionales, por lo que, para tener una visión más completa de los programas de subvenciones en China, debe tenerse en cuenta la distribución geográfica a la hora de seleccionar una muestra.

(49) De conformidad con el artículo 27, apartado 1, del Reglamento de base, la selección de la muestra debe realizarse sobre la base del mayor porcentaje representativo del volumen de producción, ventas o exportación que pueda razonablemente investigarse en el tiempo disponible. Tal y como se indica en el considerando 45, los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra representaban más del 40 % de las exportaciones a la Unión procedentes de China notificadas durante el período de investigación, es decir, un nivel representativo. La Comisión consideró que la muestra seleccionada contenía la mayor cantidad de importaciones que podía investigarse razonablemente en el tiempo disponible. En este contexto, los dos grupos de productores exportadores incluidos en la muestra comprenden un gran número de entidades (cuatro productores exportadores, siete entidades de venta y más de veinte empresas vinculadas que proporcionan insumos o financiación). Además, que una empresa incluida en la muestra vaya a cooperar o no después de haber sido incluida en la muestra es una condición necesaria pero no suficiente para que un productor exportador sea considerado para la selección de una muestra con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Reglamento de base. La Comisión también tuvo en cuenta la distribución geográfica de las empresas seleccionadas en la muestra, que abarca dos provincias de China con los dos grupos de productores exportadores y muchas más provincias, y todas las empresas vinculadas proporcionan insumos o financiación. Dado que, por lo tanto, se cumplían todos los requisitos del artículo 27, apartado 1, del Reglamento de base, no existía la obligación de incluir una tercera empresa en la muestra.

(50) YOFC también alegó que debía ser incluido en la muestra, ya que es un productor experimentado que exporta cables de fibras ópticas de alta calidad a la Unión, y su proceso de fabricación es diferente al de otros productores chinos (está integrado verticalmente, utiliza tecnología europea para producir cables de fibras ópticas, cuenta con tecnologías avanzadas, es la única Unidad Nacional de Demostración de Fabricación Inteligente en China y ha alcanzado un alto grado de automatización en la producción de fibras ópticas). Asimismo, alegó que su volumen de exportación a la Unión durante el período de investigación fue relativamente elevado. Además, YOFC afirmó que uno de los productores de la Unión incluidos en la muestra posee indirectamente acciones de YOFC y de dos de las empresas vinculadas de YOFC afectadas y, por tanto, incluir a YOFC en la muestra permitiría a la Comisión tener un conocimiento más completo de la estructura del sector. YOFC también alegó que hay cinco productores exportadores en el grupo, establecidos en la provincia de Hubei, la provincia de Guangdong, la provincia de Sichuan, la provincia de Jiangsu y la ciudad de Shanghái, por lo que, al incluir a YOFC en la muestra, la Comisión obtendría información sobre los programas de subvenciones en más provincias.

(51) Como se ha explicado anteriormente, la muestra de productores exportadores se seleccionó sobre la base del mayor porcentaje del volumen de exportaciones procedentes del país en cuestión que podía investigarse razonablemente en el tiempo disponible, con una buena distribución geográfica en el territorio de China. YOFC no se encontraba entre los mayores productores exportadores y, por tanto, no se incluyó en la muestra. En cualquier caso, los dos grupos de productores exportadores incluidos en la muestra son también grandes grupos de empresas con experiencia que fabrican y venden cables de fibras ópticas de alta calidad a la Unión, entre los que se incluyen también entidades integradas verticalmente. Además, no hay información en el expediente que indique que la tecnología utilizada por los productores exportadores incluidos en la muestra sea menos avanzada que la de otros productores exportadores chinos. YOFC no ha presentado ninguna prueba que contradiga este hecho. Además, el hecho de que un productor de la Unión incluido en la muestra posea acciones de un productor exportador no es pertinente para la selección de la muestra de los productores exportadores. Por lo tanto, se rechazaron estas alegaciones.

1.7. Examen individual

(52) Seis de los productores exportadores chinos no incluidos en la muestra que devolvieron el formulario de muestreo informaron a la Comisión de que tenían la intención de solicitar un examen individual con arreglo al artículo 27, apartado 3, del Reglamento de base. La Comisión publicó el cuestionario en línea el día en que se inició el procedimiento. Además, la Comisión comunicó a los productores exportadores no incluidos en la muestra que, si deseaban ser examinados de forma individual, estaban obligados a facilitar una respuesta al cuestionario. Dos empresas respondieron al cuestionario.

(53) Una de las empresas que respondieron al cuestionario solicitó ser examinada individualmente por las mismas razones que en su solicitud de ser incluida en la muestra, como se expone en los considerandos 48 y 50.

(54) La otra empresa que respondió al cuestionario solicitó ser examinada individualmente porque estaba vinculada a un importador de la Unión y alegó que no había recibido ninguna de las presuntas subvenciones.

(55) Dada la complejidad de la investigación y de la estructura de los productores exportadores incluidos en la muestra, la Comisión decidió no conceder el examen individual, ya que le hubiera resultado excesivamente gravoso y podría haberle impedido finalizar la investigación dentro de los plazos reglamentarios.

1.8. Respuestas al cuestionario y visitas de inspección

(56) La Comisión envió un cuestionario al denunciante y los cuestionarios para los productores de la Unión, los importadores, los usuarios y los productores exportadores de China se publicaron en línea el día en que se inició el procedimiento (8).

(57) La Comisión también envió un cuestionario a las autoridades chinas, que incluía cuestionarios específicos para Sinosure, para los bancos y para otras instituciones financieras que proporcionaron financiación o créditos a la exportación a los productores exportadores incluidos en la muestra y para los diez principales productores y distribuidores de los insumos utilizados por los productores exportadores incluidos en la muestra. Para facilitar las gestiones, se pidió a las autoridades chinas que recopilaran las respuestas que les dieran estas instituciones financieras y las transmitieran directamente a la Comisión.

(58) La Comisión recibió una respuesta al cuestionario de las autoridades chinas, que incluía una respuesta al cuestionario del Export-Import Bank of China («el banco EXIM»). Sin embargo, no se recibió ninguna respuesta de Sinosure, de ninguno de los demás bancos o instituciones financieras, ni de los principales productores y distribuidores de los insumos.

(59) Sin perjuicio de la aplicación del artículo 28 del Reglamento de base, la Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para la determinación de las subvenciones, el perjuicio resultante y el interés de la Unión. Debido al brote de la pandemia de COVID-19 y las consiguientes medidas adoptadas para hacerle frente («el anuncio sobre la COVID-19») (9), la Comisión no pudo llevar a cabo las visitas de inspección a las instalaciones de las autoridades chinas, de las empresas incluidas en la muestra y de los importadores y usuarios que cooperaron. En su lugar, la Comisión realizó una verificación a distancia de la información facilitada por las autoridades chinas, en la cual participaron funcionarios de los ministerios pertinentes y otras autoridades públicas. Además, la Comisión llevó a cabo verificaciones a distancia de las siguientes empresas por medio de videoconferencias: Productores de la Unión: — Acome S. A. (Francia), — Corning Optical Communications Sp. z o.o., y sus empresas vinculadas (Alemania, Dinamarca, España, Francia, Italia, Polonia), — Prysmian S.p.A., y sus empresas vinculadas (Alemania, Dinamarca, Eslovaquia, España, Finlandia, Francia, Italia, Países Bajos, Rumanía, Suecia). Importadores: — Cable 77 Danmark ApS (Dinamarca), — Connect Com GmbH (Alemania), — Eku Kabel GmbH (Alemania), — Har&Ca S.r.l. (Italia), — Infraconcepts B.V. (Países Bajos). Usuarios: — Deutsche Telekom GmbH (Alemania). Productores exportadores de China: Grupo FTT: — FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd, Wuhan, — Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication, Ltd., Nanjing, — Fiberhome Technologies Group Co., Ltd., Wuhan, — China Information Communication Technologies Group Corporation, Wuhan, — Jiangsu Telecom Industrial Co., Ltd., Nanjing. Grupo ZTT: — Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd., Nantong, — Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., Nantong.

1.9. No imposición de medidas provisionales y procedimiento ulterior

(60) El 10 de mayo de 2021, la Comisión remitió una nueva solicitud de información a los productores exportadores no incluidos en la muestra que cooperaron, a los productores exportadores incluidos en la muestra y a los productores de la Unión incluidos en la muestra; la información solicitada se refería, entre otras cosas, a los datos de ventas basados en grupos de números de control de los productos (NCP), a las inversiones y a las licitaciones. La Comisión examinó las respuestas durante la verificación a distancia.

(61) El 24 de agosto de 2021, de conformidad con el artículo 29 bis, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión informó a las partes interesadas de su intención de no imponer medidas provisionales y de proseguir la investigación.

(62) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para establecer sus conclusiones definitivas.

1.10. Divulgación final

(63) El 14 de septiembre de 2021, la Comisión informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales tenía previsto imponer un derecho antisubvención definitivo a las importaciones del producto afectado («divulgación final»).

(64) Se concedió a todas las partes un plazo de veinte días para formular observaciones en relación con la divulgación definitiva. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el consejero auditor en procedimientos comerciales.

(65) Se recibieron observaciones del denunciante, de las autoridades chinas, de la CCCME, de los dos productores exportadores incluidos en la muestra y de un importador no vinculado, concretamente Connect Com GmbH («Connect Com»). Dos productores exportadores no incluidos en la muestra que cooperaron facilitaron aclaraciones sobre errores materiales cometidos por la Comisión sobre su condición de cooperantes y su nombre exacto, que se corrigieron debidamente.

(66) Tras la divulgación final, se concedió a algunas de las partes interesadas la oportunidad de ser escuchadas de conformidad con las disposiciones recogidas en el punto 5.7 del anuncio de inicio. Se celebró una audiencia con la CCCME.

(67) La Comisión aborda en el presente Reglamento las observaciones presentadas durante el procedimiento antisubvención, pero no las presentadas en el contexto de la investigación antidumping independiente, a no ser que las partes hubieran señalado explícitamente que las observaciones presentadas se referían a los dos procedimientos.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

(68) El producto afectado son los cables de fibras ópticas monomodo, constituidos por una o más fibras enfundadas individualmente, con cobertura protectora, incluso con conductores eléctricos, originarios de China, clasificados actualmente en el código NC ex 8544 70 00 (código TARIC 8544700010) («el producto afectado»).

(69) Se excluyen los productos siguientes: i) cables en los que todas las fibras ópticas están provistas individualmente de conectores operativos en una o ambas extremidades; y ii) cables para uso submarino; los cables para uso submarino son cables de fibras ópticas provistos de un aislamiento de plástico, que contienen un conductor de cobre o de aluminio, con las fibras contenidas en un módulo o módulos metálicos.

(70) Los cables de fibras ópticas se utilizan como medio de transmisión óptica en las redes de telecomunicaciones de larga distancia, metro y redes de acceso.

2.2. Producto similar

(71) La investigación puso de manifiesto que los siguientes productos presentan las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas y se destinan a los mismos usos básicos: — el producto afectado; — el producto fabricado y vendido en el mercado interno del país afectado; y — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(72) La Comisión decidió en ese momento que, por consiguiente, estos productos son similares en el sentido del artículo 2, letra c), del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definición del producto

(73) El Grupo ZTT solicitó que se excluyeran de la investigación los cables de tierra ópticos y los conductores de fase ópticos («OPGW» y «OPPC», por sus siglas en inglés). Alegó que, aunque estos cables quedaban incluidos en la definición del producto, tenían características físicas y usos diferentes (es decir, transmisión de energía), estaban sujetos a normas técnicas diferentes, se fabricaban con materias primas diferentes y según procesos de producción distintos, y se vendían en mercados distintos. Además, se alegó que los OPGW y los OPPC representaban solo una pequeña parte de las ventas a la Unión. El Grupo ZTT también solicitó que, en caso de que la Comisión considerase que los OPGW y los OPPC quedaban incluidos en la definición del producto, se tuvieran en cuenta en la investigación las características específicas, el uso final o los factores del segmento de mercado de estos productos.

(74) Los OPGW y los OPPC se utilizan para la transmisión de datos y comparten las características básicas de otros cables de fibras ópticas, entre otras: i) incluyen fibras ópticas; ii) el diámetro de la fibra óptica revestida es del mismo rango; iii) el número de fibras también está en el mismo rango; iv) el número de fibras por módulo es también el mismo; y v) la construcción del núcleo del cable es la misma. El hecho de que los OPGW y los OPPC tengan un uso adicional (transmisión de energía) y determinadas características (como las eléctricas, la no exigencia de resistencia a la llama, la exigencia de alta resistencia a la tracción, etc.) no resta valor a este hecho.

(75) Además, todos los tipos de cables están sujetos en cierta medida a diferentes especificaciones y normas técnicas. En cuanto a las materias primas, el hecho de que un material utilizado para un componente de los cables de fibras ópticas pueda diferir de un tipo de cable a otro es irrelevante: todos los tipos de cables de fibras ópticas se fabrican utilizando fibras ópticas. En relación con los procesos de fabricación, la investigación reveló que ciertos diseños especialmente protegidos de cables ópticos estándar tenían una capa de alambre de acero alrededor de la cubierta, y estos cables se fabricaban en las mismas máquinas que las máquinas de OPGW. Además, la fabricación de la armadura de los OPGW y los OPPC solo se aplicaba a una etapa de la construcción de estos cables, lo que no justificaba su exclusión de la definición del producto de la investigación. Además, el hecho de que las ventas de OPGW y OPPC representaran una parte menor de las ventas a la Unión durante el período de investigación es irrelevante para la evaluación de la alegación. Por último, la industria de la Unión produce también OPGW y OPPC y, por tanto, también compite directamente con los exportadores chinos en lo que respecta a estos cables.

(76) Basándose en lo anterior, la Comisión concluyó que los OPGW y los OPPC son cables de fibras ópticas que tienen las mismas características físicas, técnicas y químicas básicas que los demás cables de fibras ópticas incluidos en la definición del producto afectado y que, por lo tanto, no era necesario un análisis independiente para estos productos. De hecho, los números de control del producto utilizados por la Comisión para el cálculo de los márgenes de dumping y de perjuicio identifican correctamente los OPGW y los OPPC y permiten que la Comisión lleve a cabo una comparación de precios justa entre los productores de la Unión y de China. Por tanto, se rechazó la alegación.

(77) El Grupo ZTT también propuso cuatro métodos para abordar y evitar cualquier posible problema de elusión en caso de que los OPGW y los OPPC quedaran excluidos del ámbito del producto de la investigación, como i) la inspección visual y el control documental por parte de los funcionarios de aduanas, ii) el sistema de certificación, iii) el procedimiento aduanero de control del uso final y iv) el sistema de supervisión. Dado que se llegó a la conclusión de que los OPGW y los OPPC están cubiertos por la investigación, no fue necesario abordar los métodos propuestos para evitar la elusión.

3. EXISTENCIA DE SUBVENCIONES

3.1. Introducción: planes, proyectos y otros documentos gubernamentales

(78) Antes de analizar la presunta existencia de subvenciones o programas de subvención, la Comisión evaluó los planes, proyectos y otros documentos gubernamentales que eran pertinentes para el sector del producto afectado o sus insumos y que, por tanto, representaban un contexto integral para las conclusiones sustantivas. Constató que todas las subvenciones o programas de subvención sujetos a evaluación forman parte de la aplicación de una planificación central por parte de las autoridades chinas para el fomento del sector de los cables de fibras ópticas por las razones que se exponen a continuación.

(79) La dirección de la economía china está determinada en gran medida por un complejo sistema de planificación que establece las prioridades y fija los objetivos en los que deben centrarse la Administración central y los entes locales. Existen planes correspondientes a todos los niveles de la administración pública que abarcan todos los sectores económicos. Los objetivos fijados a través de los instrumentos de planificación tienen carácter vinculante, y las autoridades de cada nivel administrativo supervisan la ejecución de los planes por parte de los poderes públicos de nivel inferior correspondiente. Por lo general, el sistema de planificación de China hace que los recursos se destinen a los sectores que el Gobierno considera estratégicos o políticamente importantes por cualquier otro motivo, en lugar de asignarse en consonancia con las fuerzas del mercado (10).

(80) El equipamiento de los cables de fibras ópticas es considerado un producto clave por las autoridades chinas, tal y como figura en los documentos y listas de estrategias públicas (11). Esta categorización es de gran importancia, ya que califica a determinados sectores para ser incluidos en una variedad de políticas específicas y medidas de apoyo diseñadas para estimular el desarrollo de cada sector (12). Al ser un componente clave de la infraestructura de las redes de internet, los cables de fibras ópticas desempeñan un papel primordial en la implantación de las redes de fibra óptica y de internet de banda ancha. El desarrollo de esta última en China está guiado y gestionado por numerosos planes, directivas y otros documentos, que se publican a escala nacional, regional y municipal, y están interrelacionados. Algunos ejemplos de estos documentos estratégicos clave son los siguientes planes, proyectos y otros documentos.

(81) El Decimotercer Plan Quinquenal de desarrollo económico y social nacional de China («el Decimotercer Plan Quinquenal»), que abarca el período 2016-2020, destaca la visión estratégica de las autoridades chinas para la mejora y promoción de las industrias clave. El Decimotercer Plan Quinquenal puso de relieve la intención de las autoridades chinas de reforzar el desarrollo de las altas tecnologías estratégicas, entre las que se incluye la tecnología de la información en el capítulo 6. El capítulo 23 establecía además que las redes de información, en las que se inscriben los cables de fibras ópticas, se consideran una «industria emergente estratégica». A este respecto, el Decimotercer Plan Quinquenal afirma que las autoridades chinas «contribuirán a garantizar el rápido desarrollo de las cadenas de producción e innovación de las industrias emergentes para acelerar el agrupamiento de la industria en función de sus características específicas» y «alentarán a las empresas chinas a asignar recursos de innovación a escala mundial».

(82) Tras la divulgación final, las autoridades chinas alegaron que en el Decimotercer Plan Quinquenal no se hace referencia a los cables de fibras ópticas, y que la Comisión se limitó a suponer que estos productos se inscriben en la categoría de «redes de información». Según las autoridades chinas, el capítulo 6 del Decimotercer Plan Quinquenal menciona claramente que se centrará en las tecnologías de «uso general», mientras que el capítulo 23 no hace referencia al sector de los cables de fibras ópticas, y el término «red de información» recogido en el capítulo 23 deja claro que no se refiere a los cables de fibras ópticas ni a productos específicos, sino a infraestructura general. Del mismo modo, el capítulo 25 habla de «redes ópticas» y no de productos específicos, como los cables de fibras ópticas.

(83) El capítulo 4, «Filosofía del desarrollo», del Decimotercer Plan quinquenal recoge la «adopción de tecnologías de la información» entre las prioridades de desarrollo. Este capítulo define el enfoque y las prioridades para alcanzar los objetivos del Decimotercer Plan Quinquenal y los elementos que en él se enumeran revisten una importancia estratégica. Por lo tanto, la «tecnología de la información» se considera un componente clave para el desarrollo del país durante el período comprendido por el Decimotercer Plan Quinquenal. Por otra parte, el Decimotercer Plan Quinquenal se refiere a la «tecnología de la información» en numerosos capítulos relativos a diversos sectores de la economía y la sociedad.

(84) La sección 2, «Industrias estratégicas», del capítulo 23, «Desarrollar industrias estratégicas emergentes», del Decimotercer Plan Quinquenal establece que «fomentaremos industrias estratégicas en los campos del sector aeroespacial, la oceanografía, las redes de información, las ciencias de la vida y la tecnología nuclear». Además, el capítulo 25, «Crear una red de información universal y eficiente», establece que «[a]celeraremos la construcción de una nueva generación de infraestructuras de la información de alta velocidad, móviles, seguras y universales y difundiremos el uso de la tecnología de las redes de información», lo que incluye una «nueva generación de redes de fibra óptica de alta velocidad», una «red de banda ancha inalámbrica avanzada y universal» y «nueva tecnología de redes de información». Además, en el recuadro 9 figura una lista de proyectos de tecnología de la información entre los que se encuentra la Agenda Nacional de Banda Ancha, dedicada a «establecer un sistema de telecomunicaciones ópticas de alta velocidad y de alta capacidad».

(85) El Decimotercer Plan Quinquenal es el documento estratégico clave que establece las prioridades para el desarrollo económico y social nacional de China y, como tal, subraya los ámbitos de interés sin proporcionar necesariamente todos los detalles para la consecución concreta de las prioridades. Por lo tanto, el hecho de que los cables de fibras ópticas no se mencionen específicamente en el Decimotercer Plan Quinquenal no significa que no estén considerados un componente clave e indispensable para lograr el objetivo estratégico más general de desarrollo de la infraestructura de las tecnologías de la información y de las redes de información.

(86) La «Industria de tecnologías de la información de nueva generación», que incluye los cables de fibras ópticas como dispositivos de información y comunicación, también es una industria fomentada en el marco de la iniciativa «Made in China 2025» (13). En esta iniciativa, los «equipos de información y comunicación» fomentados también se definen como «tecnología de transmisión óptica inteligente de muy alta velocidad y de gran capacidad» y, además, en el apartado «Tareas y prioridades estratégicas», se da prioridad a la aceleración del despliegue y la construcción de una «red de fibra óptica».

(87) Al ser una industria fomentada en el marco de la estrategia «Made in China 2025», el sector de los cables de fibras ópticas puede beneficiarse de una financiación estatal considerable. Para apoyar la iniciativa «Made in China 2025» (14) y, por tanto, también al sector de los cables de fibras ópticas de forma indirecta, se han creado varios fondos, como el Fondo Nacional de Circuitos Integrados (15), el Fondo de Fabricación Avanzada (16) y el Fondo de Inversión en Industrias Emergentes (17).

(88) Al incluir la construcción de la red de fibra óptica como uno de los objetivos de la estrategia «Made in China 2025» o de cualquier otro documento de planificación estratégica, los productos que son esenciales para lograr una mayor y mejor expansión de la construcción de dichas redes, como los cables de fibras ópticas utilizados para la transmisión, entran en el ámbito de aplicación de dichos planes estratégicos y, por tanto, son beneficiarios de las medidas preferenciales correspondientes.

(89) Además, los cables de fibras ópticas se incluyen a menudo en el marco de la «industria de tecnologías de la información de nueva generación» y, en particular, como «equipos de información y comunicación». La hoja de ruta de la iniciativa «Made in China 2025» (18) menciona diez sectores estratégicos, que son industrias clave para las autoridades chinas. En el Sector 1, «Industria de tecnologías de la información de nueva generación», el apartado 1.2, «Equipos de información y comunicación», describe las categorías de productos «equipos de transmisión óptica de alta velocidad y de gran capacidad (400G/1Tbps)» y «equipos de acceso óptico de alta velocidad (10G/100Gbps)» como productos que entran dentro de las prioridades de desarrollo de este sector. De este modo, la nueva generación de tecnologías de la información se beneficia de las ventajas derivadas de los mecanismos de apoyo enumerados en el documento, entre los que se incluyen políticas de apoyo financiero, una política fiscal y tributaria y la supervisión y el apoyo de Consejo de Estado (19).

(90) Además, los cables de fibras ópticas están relacionados con la categoría de «nuevos materiales». La hoja de ruta de la iniciativa «Made in China 2025» recoge las fibras y los materiales compuestos de alto rendimiento en la sección 9, «Nuevos materiales», y sus subcategorías, entre las que se encuentran los materiales estratégicos clave (punto 9.2). Como puede verse en el «Catálogo de productos de alta y nueva tecnología» (2006), n.o 6020004 y n.o 6020005, se considera que los productos de fibra óptica, especialmente los vinculados a la preforma de fibra óptica, que es un insumo principal para la producción de cables de fibras ópticas, constituyen «nuevos materiales».

(91) Tras la divulgación final, las autoridades chinas alegaron que la Comisión no explicó en qué se basaba para considerar que los cables de fibras ópticas eran «nuevos materiales». Subrayó que la sección 9.2.3 del documento de la hoja de ruta solo se refiere a las «fibras y materiales compuestos de alto rendimiento» y que solo el principal insumo para la producción de cables de fibras ópticas tiene la consideración de «nuevos materiales», y no los cables de fibras ópticas propiamente dichos.

(92) A este respecto, la Comisión reiteró que en el «Catálogo de productos de alta y nueva tecnología» (2006) se considera que los productos de fibra óptica, en particular la preforma de fibra óptica, constituyen «nuevos materiales». La preforma de fibra óptica es un insumo clave con alto valor añadido para la producción de cables de fibras ópticas que representa una parte sustancial del coste de producción. Por lo tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que, dado que la preforma de fibra óptica, que es un producto semiacabado de cables de fibras ópticas, se clasifica como «material nuevo», existe un vínculo directo entre los cables de fibras ópticas y la categoría de «nuevos materiales».

(93) Por otro lado, además de la hoja de ruta de la iniciativa «Made in China 2025», en noviembre de 2016 se redefinió la lista de los diez sectores estratégicos para convertirla en un catálogo de «Cuatro Elementos Esenciales» (20), publicado por el Comité Consultivo sobre la Estrategia de Fabricación Nacional (NMSAC), un grupo asesor del Grupo Nacional Principal para la Creación de una Capacidad de Fabricación Nacional. Este grupo fue creado por las autoridades chinas para desarrollar planes, políticas, proyectos y mecanismos de trabajo para promover el desarrollo de la industria manufacturera y coordinar asuntos entre regiones y departamentos (21). En este catálogo, cada uno de los diez sectores estratégicos se divide en cuatro capítulos: i) piezas de recambio esenciales básicas, ii) materiales esenciales clave, iii) procesos/tecnologías esenciales avanzados, y iv) plataformas industriales tecnológicas. Los cables de fibras ópticas se encuentran en el sector 1: «tecnología de la información de nueva generación», punto i), «piezas de recambio básicas», subpunto 38, «fibra óptica de muy baja pérdida basada en el ancho de banda 400G (red principal)», y en el punto ii), «materiales básicos clave», subpunto 22, «materiales de fibra óptica de nueva generación».

(94) Tras la divulgación final, las autoridades chinas reiteraron su opinión de que el Decimotercer Plan Quinquenal y la iniciativa «Made in China 2025» no son documentos obligatorios ni jurídicamente vinculantes.

(95) A este respecto, la Comisión señaló que, en lugar de limitarse a formular declaraciones generales de estímulo, el Decimotercer Plan Quinquenal utiliza un lenguaje que apunta a su carácter vinculante. En cualquier caso, como se indica en el considerando 85, el Decimotercer Plan Quinquenal es el documento estratégico clave que establece las prioridades para el desarrollo económico y social nacional y constituye la base de diversos actos jurídicos vinculantes que las autoridades deben tener en cuenta y aplicar a la hora de adoptar nuevas normas o de distribuir recursos públicos.

(96) En cuanto a la iniciativa «Made in China 2025», debe leerse en relación con la hoja de ruta «Made in China 2025» y en consideración de los fondos que se habían creado para apoyar la iniciativa «Made in China 2025». Aunque la iniciativa «Made in China 2025» establece principalmente los principios generales que deben seguirse, su aplicación mediante el desembolso de financiación estatal a determinadas industrias fomentadas es vinculante y hace que se dirija específicamente a estas industrias fomentadas y que no sea de aplicación general. Además, la estrategia «Made in China 2025» utiliza una formulación que implica objetivos y metas que deben alcanzarse, como por ejemplo que «se acelerará el despliegue y la construcción de redes de fibra óptica» y «se promoverá enérgicamente un desarrollo transformador en ámbitos clave» en referencia a «una nueva generación de industrias de la tecnología de la información», incluidos los «dispositivos de información y comunicación».

(97) Por lo tanto, la Comisión rechazó las alegaciones de las autoridades chinas.

(98) El sector de los cables de fibras ópticas también está recogido en el Plan de Desarrollo para la Fabricación Inteligente (2016-2020), publicado por el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China (el «MIIT») (22), que tiene por objeto aplicar el Decimotercer Plan Quinquenal y establece diez tareas clave cuyo objetivo es acortar el ciclo de desarrollo de los productos, mejorar la eficiencia de la producción y la calidad de los productos, reducir los costes de funcionamiento, los recursos y el consumo de energía y acelerar el desarrollo de la fabricación inteligente. En 2018, el Consejo de Estado anunció los planes de China de ampliar su programa para la fabricación inteligente añadiendo un centenar de proyectos piloto ese mismo año y según la información de acceso público, dos empresas vinculadas a productores exportadores incluidos en la muestra, Zhongtian Technology Precision Materials Ltd. y FiberHome Communication Technology, fueron incluidas en la lista de proyectos piloto de demostración de fabricación inteligente del MIIT, la primera en 2017 (23) y la segunda en 2018 (24). Además, uno de los productores exportadores que cooperaron, Yangtze Optical Fibre and Cable, fue incluido en la lista con el calificativo de «Empresa piloto de fabricación inteligente del primer lote nacional» (25).

(99) Hay indicios claros de que la mención en una de estas listas, que están relacionadas con la estrategia «Made in China 2025», no es solo una observación elogiosa, sino que también lleva aparejados beneficios financieros. En el documento titulado «Comunicación del Ministerio de Hacienda en relación con las cantidades transferidas a los programas de transformación y modernización de la industria local en 2017», hay una entrada en la línea 151 en la que se afirma que FiberHome Communication Technology recibió una subvención por importe de 12 millones CNY en el marco del programa «Nuevo modo de fabricación de equipos básicos de las redes de comunicación 5G».

(100) Numerosos documentos adicionales respaldan la conclusión de que las autoridades chinas han creado un amplio marco de apoyo a la infraestructura de tecnología de internet y a las redes de banda ancha que abarcan, entre otras cosas, el sector de los cables de fibras ópticas. Ya en 2009, en el Plan de Ajuste y Revitalización de la Industria de la Información Electrónica (26), las autoridades chinas mencionaron expresamente su objetivo de «orientar y promover la construcción de [...] la red de acceso a fibra óptica de banda ancha».

(101) En la estrategia «Broadband China» de 2013 (27), las autoridades chinas formularon el objetivo de promover «redes de acceso [...] de acuerdo con las ideas de acceso de alta velocidad» y que «en las zonas urbanas, la construcción y renovación de redes de acceso se llevará a cabo utilizando métodos técnicos como la fibra hasta el hogar y la fibra hasta el edificio». Asimismo, de acuerdo con esta estrategia, se fomentará la «extensión de la fibra óptica al lado del usuario» y se irá construyendo gradualmente «una red de acceso fijo de banda ancha con fibra óptica como fuente principal».

(102) En el capítulo de la estrategia «Broadband China» relativo a los instrumentos políticos, las autoridades chinas describen los instrumentos que se utilizan para alcanzar los objetivos de esta estrategia, es decir, hacer «pleno uso de diversos fondos especiales del Gobierno central para orientar los fondos locales pertinentes para invertir en investigación y desarrollo de redes de banda ancha e industrialización», proporcionar «apoyo en forma de tipo de interés subvencionado para préstamos destinados a proyectos de construcción de banda ancha subvencionables en zonas de desarrollo nacionales en la región occidental» y, por último, reforzar el «apoyo a las concesiones fiscales» y el «apoyo a la construcción de redes de banda ancha». Como se expone en el considerando 80, la Comisión consideró que los cables de fibras ópticas eran componentes clave de la infraestructura de redes de internet e indispensables para el establecimiento de sistemas de banda ancha.

(103) La estrategia «Broadband China» no se limita a establecer objetivos no vinculantes en relación con el desarrollo de la infraestructura de internet. Si se considera junto con otros documentos, está claro que las contribuciones financieras de las autoridades chinas son un elemento esencial para alcanzar los objetivos de esta estrategia. En los «Dictámenes sobre el fomento de la construcción de redes de banda ancha de fibra óptica» (28), se dice que «se anima a los Gobiernos locales de todos los niveles a que concedan subvenciones financieras para el uso de la banda ancha de fibra óptica en las instituciones de servicio público» y que «se fomentará la inversión y el apoyo político en la investigación y el desarrollo de chips, dispositivos, equipos de sistemas y aplicaciones para las comunicaciones de banda ancha de fibra óptica» y se fomentará la «innovación tecnológica en las comunicaciones de fibra óptica».

(104) Tras la divulgación final, las autoridades chinas alegaron que la estrategia «Broadband China» no es más que un documento de orientaciones sobre la infraestructura de banda ancha. A este respecto, las autoridades chinas señalaron que el Grupo Especial en el asunto «China — GOES» constató que «[u]na información general sobre la política gubernamental, que no guarda relación directa con [un] programa en litigio, no constituye “suficientes pruebas” de la especificidad».

(105) A este respecto, la Comisión recordó que, como se indica en el considerando 102, en el capítulo de la estrategia «Broadband China» relativo a los instrumentos políticos, las autoridades chinas describen los instrumentos que se utilizan para alcanzar los objetivos de esta estrategia, como el uso de diversos fondos especiales, la bonificación de intereses, el apoyo con beneficios fiscales, etc. Por consiguiente, la Comisión determinó en el considerando 103 que, si se observan en relación con otros documentos, está claro que las contribuciones financieras de las autoridades chinas son un elemento esencial utilizado para alcanzar los objetivos de esta estrategia. Por tanto, aunque se alegue que la estrategia «Broadband China» es de carácter orientativo, su aplicación mediante el desembolso de financiación estatal exclusivamente a determinadas industrias fomentadas hace que sea vinculante y que se dirija específicamente a dichas industrias fomentadas y que no sea de aplicación general. En cualquier caso, la referencia al informe del Grupo Especial en «China — GOES» no es decisiva por lo que se refiere a la especificidad, ya que, en este caso, los numerosos planes y documentos estratégicos publicados por las autoridades chinas contemplados en esta sección proporcionan orientación y apoyo específicos para el producto afectado. Por tanto, se rechazó la alegación.

(106) En las «Directrices del Consejo de Estado para promover activamente la “Internet Plus”» (29), de 2015, se formula un objetivo claro al establecer que este documento ayudará a «acelerar la implantación de la estrategia “Broadband China”, organizar y ejecutar el proyecto de construcción de infraestructuras de información nacionales de nueva generación y promover la transformación de la red de banda ancha de fibra óptica». Y el modo de alcanzar este objetivo se describe en el punto 6, «Reforzar la orientación y el apoyo», en el que se detalla que se incrementarán las ayudas fiscales y tributarias y se especifican tareas como «invertir activamente en la investigación y el desarrollo y la demostración de aplicaciones de tecnologías clave para la innovación integrada de la “Internet +”. Coordinar el uso de los fondos financieros especiales existentes para apoyar la construcción de plataformas y demostraciones de aplicaciones relacionadas con “Internet +”».

(107) En 2015, las autoridades chinas describieron además el plan de inversiones financieras previstas para «acelerar la construcción de infraestructuras» en la «Guía de la Oficina General del Consejo de Estado sobre la aceleración de la construcción de redes de banda ancha de alta velocidad y el fomento de la reducción de las tasas de aceleración de la red» (30). En este documento se afirma que, para alcanzar este objetivo, las autoridades chinas «acelerarán la construcción de ciudades conectadas por redes totalmente de fibra y redes de comunicaciones móviles de cuarta generación (4G), con más de 430 000 millones de yuanes invertidos en la construcción de redes en 2015 y no menos de 700 000 millones de yuanes en 2016-2017» y «promoverán el proceso de instalación de fibra hasta el hogar, completarán la transformación fibroóptica de 45 000 zonas de acceso por cable de cobre en 2015 y construirán más de 80 millones de nuevas viviendas con instalación de fibra hasta el hogar».

(108) El planteamiento de las autoridades chinas de definir las industrias y los productos fomentados en catálogos a fin de asignar los consiguientes recursos, según la importancia estratégica o política que les sea atribuida, así como de aplicar y supervisar los planes en cada nivel administrativo puede observarse en el «Catálogo de productos y servicios estratégicos y emergentes» de 2016 de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (CNDR) (31). Una vez más, se prevé la creación de una industria de tecnologías de la información de nueva generación, que incluye una industria de redes de información de nueva generación. Para alcanzar este objetivo, se han incluido algunos productos en el «Catálogo de productos estratégicos y emergentes». Los cables de fibras ópticas son claramente uno de estos productos, ya que la referencia a los «equipos ópticos de comunicación, incluida la fibra» es inequívoca. La enumeración de especificidades tecnológicas de los equipos en cuestión, como «fibra G.657 para FTTx, fibra G.655 de gran área efectiva, fibra G.656, fibra de baja pérdida y muy baja pérdida conforme a la norma G.652, […] equipos de transmisión óptica, velocidad de línea de un solo canal de 10 Gbit/s, 40 Gbit/s, 100 Gbit/s, 200 Gbit/s, 400 Gbit/s», no solo indica que los cables de fibras ópticas son considerados un producto estratégico y emergente por las autoridades chinas, sino también el grado de detalle con que dichas autoridades llevan a cabo su planificación, que llega hasta el nivel de determinados productos tecnológicos.

(109) Este mismo planteamiento —definir objetivos en los planes y su implementación ulterior definiendo detalles técnicos en catálogos— se aplica en el «Catálogo de productos de alta y nueva tecnología» (32), en el cual están recogidos los cables de fibras ópticas como producto de comunicación en el n.o 1020011, que incluye un «sistema de transmisión de fibra óptica JDS con medio de transmisión de fibra monomodo, canal de transmisión de datos de alta velocidad, velocidad de transmisión de 10 Gbit/s y 40 Gbit/s, para las líneas de comunicación y la red troncal de metro». Ya en 2003, los cables de fibras ópticas figuraban en el «Catálogo de productos de alta tecnología fomentados para la inversión extranjera» en la categoría «Equipos y productos de comunicación» (33) con el número 42, como «Equipos de comunicación de fibra JDS de 10 Gb/s o más».

(110) Tras la divulgación final, las autoridades chinas y Connect Com alegaron que la Comisión no había demostrado que los diversos documentos mencionados en la sección 3.1 apoyaran o animaran «específicamente» al sector de los cables de fibras ópticas, aunque el artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base exige a la Comisión que demuestre que un documento de las autoridades chinas «limit[a] explícitamente el acceso» a determinadas empresas y que tal requisito en virtud del artículo 2.1, letra a), del Acuerdo SMC implica la demostración de una limitación «expresa, inequívoca y clara» (34). Connect Com se refirió además al artículo 4, apartado 5, del Reglamento de base, que exige que la especificidad esté claramente basada en la existencia real de pruebas y alegó que la Comisión no cumplió este requisito. Las autoridades chinas alegaron, además, que la Comisión se basa en la hipótesis errónea de que, si supuestamente se fomenta la infraestructura de red, se fomenta todo lo que constituye dicha red. Las autoridades chinas declararon que numerosos documentos mencionados por la Comisión, como el Decimotercer Plan Quinquenal, la iniciativa «Made in China 2025», el Plan de Desarrollo para la Fabricación Inteligente (2016-2020), el Plan de 2009 para el Ajuste y la Revitalización de la Industria de la Información Electrónica y la Estrategia «Broadband China», de 2013, no se refieren al producto «cables de fibras ópticas» ni al sector de los cables de fibras ópticas, sino más bien a las redes de las fases posteriores o al despliegue de la banda ancha, es decir, la infraestructura general. Según las autoridades chinas, dado que la construcción de redes requiere muchos insumos y productos, la Comisión debería explicar claramente qué productos y servicios que componen la infraestructura considera fomentados. Además, las autoridades chinas alegaron que la «implantación» de la red o de la banda ancha no está relacionada con productos, sino con el desarrollo de infraestructuras y con servicios, ya que dicha implantación se refiere a la mejora de los servicios generales de telecomunicaciones.

(111) La Comisión manifestó su desacuerdo. Como se explica en el considerando 80, los cables de fibras ópticas son un componente clave de la infraestructura de las redes de internet y desempeñan un papel primordial en la implantación de las redes de fibra óptica y de internet de banda ancha. La infraestructura de banda ancha se refiere a las redes de equipos y tecnologías de telecomunicaciones desplegados que son necesarios para proporcionar acceso a internet de alta velocidad y otros servicios avanzados de telecomunicaciones (35), y los cables de fibras ópticas son una parte principal del equipo de transmisión. Por lo tanto, la construcción de la infraestructura y las redes de banda ancha requiere el uso de los productos necesarios para la transmisión de datos y no consiste principalmente en la prestación de servicios, como parecen insinuar las autoridades chinas. En realidad, la prestación de servicios sería el resultado de la existencia de dicha infraestructura una vez construida. Por lo tanto, si las autoridades chinas fomentan la construcción de la infraestructura de banda ancha, también fomentan los productos clave que son indispensables para la construcción de dicha infraestructura y que forman parte integrante de ella. La Comisión considera que el marco normativo resultante de la aplicación de los diversos documentos mencionados en la sección 3.1 «limit[a] explícitamente el acceso» a un trato preferencial para determinadas empresas de industrias fomentadas, como el sector de los cables de fibras ópticas, que forma parte de las redes de tecnología de la información y de banda ancha. Por consiguiente, los diversos documentos mencionados en la sección 3.1 constituían suficientes pruebas reales para establecer la especificidad del apoyo y el fomento del sector de los cables de fibras ópticas por parte de las autoridades chinas. Por lo tanto, se desestimaron las alegaciones de las autoridades chinas y de Connect Com.

(112) Por otra parte, según las autoridades chinas, las redes de acceso a internet y la infraestructura de banda ancha son infraestructura general. Las autoridades chinas aludieron a la interpretación de «infraestructura general» realizada por el Grupo Especial en «CE y determinados Estados miembros — Grandes aeronaves civiles», que considera que se refiere a la «infraestructura que no se proporciona únicamente a una sola entidad o un grupo limitado de entidades o para su provecho, sino que, por el contrario, está disponible para todas o casi todas las entidades». Las autoridades chinas alegaron además que el Órgano de Apelación en «Estados Unidos — Madera blanda IV» confirmó que «la única excepción explícita al principio general de que el suministro de “bienes” por un Gobierno da lugar a una contribución financiera es el caso en que los bienes se proporcionan en forma de “infraestructura general”».

(113) A este respecto, la Comisión señaló que la interpretación de «infraestructura general» a la que aluden las autoridades chinas se refiere a la definición de suministro de bienes por parte de un gobierno en forma de infraestructura general. Esta interpretación no se refiere al análisis de la especificidad de un programa de subvenciones. Además, el objeto de la presente investigación no es el suministro de cables de fibra óptica por parte de un Gobierno, que las autoridades chinas alegaron que se trata de «infraestructura general», sino más bien todas las subvenciones sometidas a derechos compensatorios concedidas a los productores exportadores de cables de fibras ópticas, que a su vez exportan estos cables de fibras ópticas a operadores de telecomunicaciones de la Unión. Por lo tanto, la Comisión consideró que la alegación carecía de fundamento y era irrelevante para la evaluación del fomento del sector de los cables de fibras ópticas por parte de las autoridades chinas y, por lo tanto, la rechazó.

(114) Tras la divulgación final, Connect Com alegó que la financiación general de la expansión de la red de fibra óptica no representa una subvención específica para los cables de fibras ópticas y se remitió al considerando 749 del presente documento, según el cual los cables de fibras ópticas no representan más del 5 % del volumen total de la red de fibra óptica.

(115) A este respecto, la Comisión subrayó que el considerando 749 dice lo siguiente: «la investigación estableció que los cables de fibras ópticas representan solo una pequeña parte del coste total de implantación de los proyectos de redes digitales (en el caso del 5G, mucho menos del 5 %)». En primer lugar, esta declaración se refiere al coste de producción y no al volumen. En segundo lugar, el hecho de que los cables de fibras ópticas puedan representar una pequeña parte de la implantación total de la red no invalida el hecho de que los cables de fibras ópticas sean un producto clave e indispensable para el despliegue de dicha red. Como se explica en los considerandos 80 y 111, los cables de fibras ópticas son un componente integral de las redes de banda ancha de alta velocidad de última generación basadas en esta tecnología, que, por lo tanto, no podrían funcionar sin ella. Las subvenciones a este componente clave son, por definición, específicas y fundamentales para el buen funcionamiento de toda la red de fibra óptica. Por tanto, se rechazó la alegación.

(116) Por otra parte, el capítulo III de las «Disposiciones temporales para la promoción del ajuste estructural industrial» (Decisión n.o 40 de 2005 del Consejo de Estado) («la Decisión n.o 40») hace referencia al «Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial», que consta de tres tipos de contenidos, a saber: el de los proyectos fomentados, el de los proyectos limitados y el de los proyectos eliminados. De conformidad con el artículo XVII de la Decisión, «si el proyecto de inversión se enmarca en el contenido de los proyectos fomentados, será examinado, aprobado y registrado con arreglo a la normativa nacional pertinente en materia de inversión; todas las instituciones financieras concederán créditos a estos proyectos con arreglo a los principios crediticios; los equipos importados para uso propio incluidos en el importe total de la inversión, con la excepción de las materias primas incluidas en el contenido de materias primas importadas no exentas (modificado en 2000) emitido por el Ministerio de Hacienda, pueden quedar exentos de derechos de importación y del impuesto sobre el valor añadido vinculado con la importación, a no ser que se adopten nuevas normas relativas al contenido de los proyectos de inversión no exentos. Se ejecutarán otras políticas en los proyectos industriales fomentados con arreglo a las disposiciones nacionales pertinentes».

(117) Por consiguiente, la Decisión n.o 40, leída en relación con el «Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial», prevé el tratamiento específico de determinados proyectos en determinadas industrias fomentadas.

(118) El «Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial» (versión de 2011) (modificación de 2013) (36) y el «Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial» (versión de 2019) (37), aprobados mediante el Decreto n.o 29 de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de la República Popular China, de 27 de agosto de 2019, que entró en vigor el 1 de enero de 2020, recogen en la Categoría I, «Fomento»: «XXVIII. Industria de la información […] 13. Fabricación de equipos de sistemas de transmisión de fibra óptica de multiplexación por división de longitud de onda (WDM) con una velocidad igual o superior a 32 ondas. 14. Fabricación de equipos de sistemas de comunicaciones de fibra óptica en serie de sincronización digital con una velocidad igual o superior a 10 GB/s. […] 28. Fabricación de nuevas preformas de fibra y fibra óptica monomodo (no dispersivas)».

(119) Por lo tanto, el «Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial» incluye, en el apartado «industria de la información», proyectos específicos relacionados con el sector de los cables de fibras ópticas como «fomentados».

(120) Las autoridades chinas alegaron que la Decisión n.o 40 no es obligatoria ni jurídicamente vinculante, sino que es simplemente un documento de orientación. Además, según las autoridades chinas, está claro que el artículo V de la Decisión n.o 40, que habla de «[r]eforzar la construcción de infraestructuras de información, incluida la comunicación de banda ancha», se refiere únicamente a la mejora de la infraestructura y no menciona los cables de fibras ópticas. Así pues, las autoridades chinas alegaron que este documento no podía haber servido de apoyo o fomento para el sector de los cables de fibras ópticas.

(121) En primer lugar, la Comisión no está de acuerdo con que la Decisión n.o 40 no sea obligatoria. De hecho, la Decisión n.o 40 establece las disposiciones temporales que promueven la reestructuración industrial y se refiere al «Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial», que define tres tipos de contenido: el de los proyectos fomentados, el de los proyectos limitados y el de los proyectos eliminados. El artículo XVII de la Decisión n.o 40 establece cómo han de tratarse los proyectos de inversión que pertenezcan al contenido fomentado en un tono de obligatoriedad, por ejemplo: «todas las instituciones financieras concederán créditos con arreglo a los principios crediticios» y «el resto de las políticas que se prefieran para los proyectos industriales fomentados se aplicarán con arreglo a los reglamentos nacionales pertinentes». Por otra parte, el artículo XXI establece que «las políticas preferenciales pertinentes que se apliquen con arreglo al contenido de las industrias, los productos y las tecnologías actualmente fomentados de manera especial por el Estado (en su versión modificada en 2000) se adaptarán para que se apliquen con arreglo al contenido fomentado del “Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial”». Por lo tanto, la Decisión n.o 40 tiene un efecto obligatorio a este respecto.

(122) En segundo lugar, el artículo V de la Decisión n.o 40, que forma parte del capítulo II, «Orientación y prioridades de la reestructuración industrial», establece como prioridad el refuerzo de la «construcción de infraestructuras de información, incluida la comunicación de banda ancha» y, como se demuestra en el considerando 80 y se explica con más detalle en el considerando 111, los cables de fibras ópticas son un componente esencial e indispensable de dicha infraestructura. Según concluye la Comisión en el considerando 111, si las autoridades chinas fomentan la construcción de la infraestructura de banda ancha, se considera que también fomentan los productos clave que son indispensables para la construcción de dicha infraestructura y que forman parte integrante de ella. Además, el artículo XIV de la Decisión n.o 40, que pertenece al Capítulo III del «Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial», establece lo siguiente: «el contenido fomentado incluye principalmente las tecnologías, equipos y productos clave que pueden promover el desarrollo social y económico, que son beneficiosos para el ahorro de recursos, la protección del medio ambiente y la optimización y mejora de la estructura industrial, y que deben ser fomentados y apoyados por las políticas y medidas pertinentes». Como ya se ha señalado en el considerando 118, la industria de la información y, en particular, los insumos clave para la producción de cables de fibras ópticas, como las preformas de fibra y fibra óptica monomodo, así como los productos de las fases anteriores, como los sistemas de transmisión de fibra óptica y los sistemas de comunicación de fibra óptica, se citan como contenidos fomentados. Además, los cables de fibras ópticas son un equipo clave para el despliegue de la «infraestructura de información, incluida la comunicación de banda ancha», que es fomentada por las autoridades chinas. Por lo tanto, las disposiciones anteriores leídas conjuntamente demuestran que los cables de fibras ópticas son un producto fomentado, por una parte porque son un componente indispensable de una infraestructura fomentada y, por otra, porque sus insumos básicos, que determinan el valor añadido de los cables de fibras ópticas, también son fomentados por las autoridades chinas. Por tanto, se rechazó la alegación.

(123) No solo los planes y estrategias a escala nacional tienen como objetivo apoyar al sector de los cables de fibras ópticas. En el nivel provincial se crearon las denominadas «zonas de desarrollo de industrias de alta tecnología nacionales». Una de ellas es la Zona de Desarrollo Industrial de Nuevas Tecnologías del Lago Oriental. Como se indica en la sección I.2 del Decimotercer Plan Quinquenal, relativa a las zonas de desarrollo de industrias de alta tecnología nacionales, estas zonas tienen por objeto servir como plataforma regional para aplicar en profundidad estrategias nacionales como «Internet +» y «Made in China 2025» (38). Las sociedades y empresas radicadas en una de estas zonas y que se consideran entidades cuya actividad se inscribe en el ámbito de aplicación de las estrategias respectivas reciben un trato ventajoso. Como puede verse en el documento relativo a las «Políticas preferenciales para las zonas de desarrollo de industrias de alta tecnología nacionales» (39), se concede una exención general del impuesto de sociedades en un plazo de dos años a partir de la fecha de establecimiento y posteriormente se siguen aplicando tratos preferentes con la concesión de un tipo reducido del impuesto de sociedades, una exención de los aranceles a la exportación y otros beneficios fiscales.

(124) Las ventajas que se conceden a las empresas que operan en las industrias de alta tecnología radicadas en las zonas de desarrollo de industrias de alta tecnología nacionales no se limitan a beneficios fiscales, sino que también incluyen ayudas financieras directas. Como puede verse en el citado documento, que establece las políticas preferenciales para las zonas de desarrollo de industrias de alta tecnología nacionales, corresponde al Estado «organizar [...] una determinada cantidad de préstamos de capital para la construcción y un programa de inversión anual, y puede emitir una determinada cantidad de obligaciones a largo plazo para que la sociedad disponga de fondos» (40). En este documento se ofrece una descripción más precisa cuando se afirma que «[e]l apoyo financiero del Gobierno chino a la zona de desarrollo industrial de alta tecnología consiste principalmente en proporcionar determinados fondos de puesta en marcha a las zonas de desarrollo a nivel nacional, y en ejecutar algunos proyectos planificados a nivel nacional para las empresas de las zonas de desarrollo. En la mayoría de las zonas de desarrollo de China, la Administración local presta apoyo a la zona de desarrollo principalmente alquilando terrenos a bajo precio».

(125) Por otra parte, las «Políticas preferenciales para las zonas de desarrollo de industrias de alta tecnología nacionales» hacen referencia al «Catálogo de campos clave de alta tecnología apoyados por el Estado», de 2016, que recoge los campos clave de alta tecnología que reciben apoyo. Este catálogo, en el capítulo I, «Información electrónica», punto 4, «Tecnologías de la comunicación», menciona claramente los campos «red de transmisión óptica» y «tecnología de sistemas de transmisión óptica», que incluyen los cables de fibras ópticas, como campos de alta tecnología apoyados por el Estado. Uno de los productores exportadores de cables de fibras ópticas incluidos en la muestra está radicado en la provincia de Wuhan y la mayoría de las empresas del grupo se encuentran en la Zona de Desarrollo Industrial de Nuevas Tecnologías del Lago Oriental. Por lo tanto, estas empresas pueden acogerse al trato ventajoso que se concede en virtud del sistema de zonas de desarrollo de industrias de alta tecnología nacionales.

(126) Esta zona de desarrollo industrial especial de Wuhan apoyada por las autoridades chinas —la Zona de Desarrollo Industrial de Nuevas Tecnologías del Lago Oriental— servía como importante base de producción de cables de fibras ópticas. Tras ser aprobada por el Consejo de Estado como una de las «zonas de desarrollo de industrias de alta tecnología nacionales» y como «zona de demostración de la innovación autóctona nacional», se convirtió en la primera base de industria optoelectrónica de China (a la que también se conoce como el «Valle de la Óptica»). Los productores de cables de fibras ópticas activos en la zona se han beneficiado de diversas formas de incentivos y ayudas estatales.

(127) Por lo que respecta a los insumos utilizados en la producción de cables de fibras ópticas, la Comisión constató que la aramida, una fibra sintética obtenida por medios químicos que es uno de estos insumos, está clasificada por las autoridades chinas como producto clave en el «Catálogo de orientaciones sobre productos y servicios clave en industrias estratégicas emergentes» (41). Esta calificación ha puesto a esta última materia prima en el punto de mira de varias políticas de las autoridades chinas.

(128) En términos más generales, las fibras químicas están sujetas a la regulación estatal y a las políticas de gestión del mercado no solo en el nivel central, sino también en el marco de documentos de planificación de niveles inferiores, como el Plan de Acción de la provincia de Zhejiang para la Transformación Integral y la Actualización de las Industrias Manufactureras Tradicionales, en el que las fibras químicas figuran como una de las diez industrias clave sujetas a la gestión de políticas específicas (42), o el Decimotercer Plan Quinquenal para el Desarrollo de la Industria Química en la Provincia de Jiangsu (2016-2020). En las disposiciones de este último relativas a los nuevos materiales químicos, se hace especial hincapié en el apoyo al desarrollo y la industrialización de aplicaciones posteriores de alto valor añadido, como las «fibras de alto rendimiento», que pueden incluir las fibras utilizadas en la producción de cables de fibras ópticas.

(129) Tras la divulgación final, las autoridades chinas alegaron que varios documentos citados por la Comisión, como el «Catálogo de cuatro elementos esenciales», el «Catálogo de productos y servicios estratégicos y emergentes de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de 2016» y el «Catálogo de orientaciones para la reestructuración industrial» no mencionan los cables de fibras ópticas como tales, sino que hacen referencia a los insumos. Las autoridades chinas afirmaron además que la Comisión no llevó a cabo un análisis de transferencia o retrocesión para demostrar que las presuntas subvenciones recibidas por las industrias de las fases anteriores o posteriores se habían transmitido al sector de los cables de fibras ópticas.

(130) Por lo que se refiere a las industrias de las fases anteriores, la Comisión señaló que los productores exportadores incluidos en la muestra estaban integrados verticalmente y, por lo tanto, se consideró que las subvenciones recibidas por sus proveedores vinculados eran transferidas a los productores exportadores de cables de fibras ópticas. Además, los documentos que las autoridades chinas dicen que comprenden los insumos de cables de fibras ópticas, aun suponiendo que no comprendan también, al menos indirecta o implícitamente, los cables de fibras ópticas, quod non, son pertinentes en cualquier caso junto con todas las demás políticas y documentos preferenciales de las autoridades chinas a los que se refiere la presente sección. Todos los documentos de esta sección comprenden o bien las redes de fibra óptica de las que los cables de fibras ópticas son un componente clave o bien sus principales insumos, lo que demuestra que se fomenta el sector de los cables de fibras ópticas en su conjunto desde la producción de fases anteriores hasta la producción posterior del producto afectado. Estos documentos también son pertinentes para demostrar la especificidad de los diversos programas de subvenciones. El análisis de transferencia solo es necesario en el caso de las subvenciones efectivamente concedidas a materias primas suministradas a una remuneración inferior a la adecuada y utilizadas por los productores exportadores para la producción del producto afectado, y solo si el vendedor y el comprador de estos insumos no están vinculados. Como se explica en la sección 3.8.2, las materias primas suministradas por proveedores no vinculados a una remuneración inferior a la adecuada no han sido objeto de medidas compensatorias en la presente investigación. Además, como se ha indicado en el presente considerando, los productores exportadores que cooperaron están principalmente integrados.

(131) Si se consideran los planes y programas anteriormente expuestos, queda claro que el sector de los cables de fibras ópticas se considera clave o estratégico, y que las autoridades chinas fomentan activamente su desarrollo como objetivo estratégico. Los cables de fibras ópticas destacan como un producto de suma importancia para las autoridades chinas en la construcción de redes e infraestructuras desarrolladas y supervisadas por el Estado que sirven a estratos enteros de áreas clave de conectividad y política digital. Basándose en los documentos estratégicos mencionados en esta sección, la Comisión concluyó que las autoridades chinas intervienen en el sector de los cables de fibras ópticas para aplicar las políticas relacionadas e interfieren en el libre juego de las fuerzas del mercado en este sector, en particular con diversas medidas de promoción y apoyo.

3.2. No cooperación parcial y uso de los datos disponibles

(132) Tras la divulgación final, las autoridades chinas formularon algunas observaciones generales sobre la decisión de la Comisión de aplicar las disposiciones del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en relación con los préstamos preferenciales, el seguro de crédito a la exportación y los insumos.

(133) Las autoridades chinas alegaron que todas las solicitudes de información de la Comisión a las que no pudieron responder eran irrazonables, ya que suponían la existencia de facultades jurídicas que las autoridades chinas no poseían.

(134) Además, las autoridades chinas alegaron que la Comisión no había evaluado adecuadamente los datos que se le habían presentado y no había explicado adecuadamente por qué los datos disponibles sustituían razonablemente a la información necesaria que faltaba.

(135) Como se expone en los considerandos 146, 160 y 168, la Comisión consideró que las autoridades chinas tenían la facultad jurídica de obtener la información solicitada, en su calidad de accionista o autoridad responsable de las entidades respecto de las cuales había la Comisión solicitado la información. La Comisión de hecho expuso en su comunicación a las autoridades chinas, y reitera en las secciones 3.2.1 a 3.2.3 del presente documento, por qué tuvo que basarse en los datos disponibles. La Comisión consideró que la información públicamente disponible sustituía razonablemente a la información no facilitada por las autoridades chinas. Por tanto, la Comisión rechazó la alegación de las autoridades chinas.

3.2.1. Aplicación de las disposiciones del artículo 28, apartado 1, del Reglamento de base en relación con los préstamos preferenciales

(136) Por razones de conveniencia administrativa, la Comisión pidió a las autoridades chinas que enviaran un cuestionario específico a cualquier institución que hubiera concedido préstamos o créditos a la exportación a las empresas incluidas en la muestra.

(137) Al principio, solo se recibió una respuesta del banco EXIM. Las autoridades chinas no atendieron la petición de la Comisión de facilitar las respuestas al cuestionario de todas las instituciones financieras que hubieran concedido préstamos o créditos a la exportación a las empresas incluidas en la muestra. Por ello, en la carta