REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2022/433 DE LA COMISIÓN

de 15 de marzo de 2022

por el que se establecen derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la India e Indonesia y se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la India e Indonesia

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 15 y su artículo 24, apartado 1,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

(1) El 17 de febrero de 2021, la Comisión Europea («Comisión») inició una investigación antisubvención relativa a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío («AILF» o «producto investigado») originarios de la India e Indonesia (denominados conjuntamente «los países afectados»). La Comisión publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (2) («anuncio de inicio»).

(2) La Comisión inició la investigación a raíz de una denuncia presentada el 4 de enero de 2021 por la Asociación Europea del Acero («EUROFER» o «denunciante») en nombre de la industria de la Unión de productos planos de acero inoxidable laminados en frío, en el sentido del artículo 10, apartado 6, del Reglamento de base. En la denuncia se presentaban suficientes pruebas de subvención y del consiguiente perjuicio para justificar el inicio de la investigación.

(3) Antes de iniciar la investigación antisubvención, la Comisión notificó al Gobierno de la India (3) y al Gobierno de Indonesia (4) que había recibido una denuncia debidamente documentada e invitó a los Gobiernos de la India e Indonesia a celebrar consultas de conformidad con el artículo 10, apartado 7, del Reglamento de base. Las consultas se celebraron el 10 de febrero de 2021 con el Gobierno de la India, y el 15 de febrero de 2021 con el Gobierno de Indonesia. Sin embargo, no se pudo alcanzar una solución consensuada con ninguno de los dos.

(4) El 18 de noviembre de 2021, la Comisión estableció derechos antidumping definitivos y percibió definitivamente los derechos provisionales establecidos sobre las importaciones del mismo producto originario de la India e Indonesia (5) («Reglamento antidumping») en una investigación iniciada mediante un anuncio de inicio publicado el 30 de septiembre de 2020 («investigación antidumping independiente») (6).

(5) Los análisis del perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión realizados en la presente investigación antisubvención y en la investigación antidumping independiente son, mutatis mutandis, idénticos, dado que la definición de la industria de la Unión, los productores de la Unión incluidos en la muestra, el período considerado y el período de investigación son los mismos en ambas investigaciones.

1.2. Registro

(6) El 7 de abril de 2021, el denunciante presentó una solicitud de registro de las importaciones. La Comisión analizó la solicitud, pero constató que, en un período relativamente corto, no se habían producido importaciones masivas de un producto que se beneficiara de subvenciones sujetas a medidas compensatorias en los países afectados. Las importaciones de AILF procedentes de la India e Indonesia mostraron una disminución del 46 % en los siete meses siguientes al inicio, en comparación con el mismo período durante el período de investigación. Por tanto, no se cumplían las condiciones para registrar las importaciones, de conformidad con el artículo 24, apartado 5, del Reglamento de base y la Comisión no sometió a registro las importaciones del producto afectado.

1.3. Período de investigación y período considerado

(7) La investigación sobre las subvenciones y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2019 y el 30 de junio de 2020 («período de investigación»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2017 y el final del período de investigación («período considerado»). Ambos períodos son idénticos a los de la investigación antidumping independiente.

1.4. Partes interesadas

(8) En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a que se pusieran en contacto con ella para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente del inicio de la investigación al denunciante, al Gobierno de la India, al Gobierno de Indonesia, a los productores exportadores conocidos de los países afectados, así como a los importadores y usuarios conocidos de la Unión, y les invitó a participar.

(9) Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el consejero auditor en litigios comerciales. Se celebraron audiencias con EUROFER y otra empresa.

(10) En el anuncio de inicio, la Comisión también invitó a las autoridades de la República Popular China («Gobierno de China») a participar en la investigación como parte interesada. Además, la Comisión informó al Gobierno de China del inicio de la investigación y se refirió específicamente a la invitación a participar como parte interesada incluida en el anuncio de inicio. Posteriormente, el Gobierno de China informó a la Comisión de que se había registrado como parte interesada en esta investigación.

(11) El 11 de octubre de 2021, la Comisión envió una solicitud de información al Gobierno de China.

(12) El Gobierno de China no respondió a la solicitud de información de la Comisión y, en lugar de ello, el 21 de octubre de 2021 presentó sus observaciones sobre la propia solicitud de información.

(13) En esa presentación, por una parte, el Gobierno de China señaló que los procedimientos de la Comisión podrían infringir las normas de la OMC y el Derecho de la Unión.

(14) En primer lugar, el Gobierno de China declaró que la Comisión no le había informado sobre la presentación de la denuncia, no había celebrado consultas previas al inicio con el Gobierno de China, no le había informado del inicio y no le había invitado de forma directa a convertirse en parte interesada en la investigación. Dado que China no es un país exportador, el Gobierno de China no es un miembro o una parte interesada a efectos de las normas de la OMC y la invitación carece de base jurídica y de requisitos de procedimiento básicos.

(15) La Comisión observó que, desde el punto de vista fáctico, estas alegaciones son incorrectas. De hecho, cuando la invitación a convertirse en parte interesada se incluyó en el anuncio de inicio, que se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 17 de febrero de 2021, la Comisión envió el anuncio de inicio al Gobierno de China ese mismo día, llamando expresamente su atención sobre la invitación. Al principio, el Gobierno de China solicitó acceso al expediente abierto mediante un correo electrónico de 19 de febrero de 2021. En respuesta a dicho correo electrónico, ese mismo día, la Comisión volvió a preguntar de forma explícita al Gobierno de China si, mediante la solicitud de acceso al expediente abierto, tenía la intención de registrarse como parte interesada. El mismo día, el Gobierno de China confirmó que se había registrado como parte interesada. Todo el intercambio de correos electrónicos está disponible en el expediente abierto. Por tanto, la Comisión informó directamente al Gobierno de China sobre el anuncio de inicio y le invitó a convertirse en parte interesada, incluso en dos ocasiones. Además, la Comisión no invitó al Gobierno de China a celebrar consultas previas al inicio, ya que esperaba que el Gobierno de Indonesia aclarara la participación del Gobierno de China en la prestación de apoyo financiero indirecto a los productores exportadores de Indonesia. Por tanto, dado que la Comisión no tenía la intención de investigar las posibles subvenciones sujetas a medidas compensatorias concedidas por China, sino únicamente las subvenciones concedidas por el Gobierno de Indonesia a través de la ayuda financiera del Gobierno de China, no existía ningún requisito jurídico que obligara a celebrar consultas previas al inicio con el Gobierno de China.

(16) En segundo lugar, el Gobierno de China declaró que solicitaba hacer un seguimiento de los avances del asunto por temor a que la Comisión pudiera infringir las normas de la OMC y el Derecho de la Unión, pero el Gobierno de China no es objeto de esta investigación y no está obligado a facilitar ninguna información en la investigación. De hecho, según el Gobierno de China, la Comisión ya infringió el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC («Acuerdo SMC») y el Reglamento de base en la investigación antisubvención relativa a las importaciones de determinados tejidos de fibra de vidrio de punto y/o cosidos originarios de la República Popular China («China») y de Egipto, iniciada el 16 de mayo de 2019 (7) y que dio lugar a la imposición de derechos compensatorios definitivos publicados el 15 de junio de 2020 (8) («la investigación antisubvención relativa al TFV»), ya que incluía la cooperación económica y comercial bilateral normal entre China y Egipto en el ámbito de las denominadas subvenciones entre países.

(17) La Comisión recordó que no fue el Gobierno de China el que solicitó hacer el seguimiento de los avances del asunto, sino que fue la propia Comisión la que le invitó a registrarse como parte interesada en el anuncio de inicio. Por lo que se refiere a las alegaciones sobre la investigación antisubvención relativa al TFV, la Comisión las consideró genéricas e infundadas y, de todos modos, no son objeto de la presente investigación. En cualquier caso, la Comisión observó que la ayuda financiera concedida por el Gobierno de China, en la medida en que dicha ayuda sea imputable al Gobierno de Indonesia, entra en el ámbito de esta investigación. Por tanto, la información sobre la ayuda financiera concedida por el Gobierno de China es necesaria en este contexto.

(18) En tercer lugar, el Gobierno de China señaló que la Comisión no le había enviado ninguna solicitud de información en los ocho primeros meses siguientes al inicio del procedimiento, lo cual es contrario al requisito de la OMC de que las autoridades investigadoras deben establecer la información requerida a las partes interesadas lo antes posible, y que el plazo para la respuesta era de diez días en lugar de los treinta y siete días previstos en el artículo 12.1.1 del Acuerdo SMC y en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(19) La Comisión observó que fue la evolución de la investigación lo que condicionó el momento en el que se envió la solicitud de información al Gobierno de China. Los elementos solicitados al Gobierno de China no eran tan evidentes al inicio de la investigación y la información solicitada se basaba en aspectos que requerían una investigación adicional después de la primera sesión de la verificación a distancia con las partes indonesias. Además, la Comisión respondió que había enviado al Gobierno de China una «solicitud de información» y no un «cuestionario». Los requisitos de plazo que menciona el Gobierno de China afectan únicamente a los cuestionarios. El plazo previsto en la solicitud de información era suficiente para facilitar la información solicitada. En cualquier caso, si el Gobierno de China consideraba que el plazo era demasiado estricto, podría haber solicitado una prórroga de dicho plazo, pero no lo hizo.

1.5. Observaciones sobre el inicio

1.5.1. Observaciones del Gobierno de la India relativas al inicio

(20) El Gobierno de la India no presentó observaciones por escrito con anterioridad o posterioridad a las consultas previas al inicio del procedimiento. Sin embargo, durante la consulta, el Gobierno de la India alegó que, en general, la denuncia no incluía pruebas suficientes sobre la existencia de los supuestos programas de subvenciones.

(21) La Comisión tuvo en cuenta las observaciones del Gobierno de la India. Sin embargo, tal como se detalla en el memorando sobre la suficiencia de las pruebas («el memorando») (9), tras examinar las alegaciones relativas a la subvención, la Comisión concluyó que la denuncia, junto con las pruebas de que disponía la Comisión y que figuran en el memorando, contenía pruebas suficientes que tendían a demostrar la existencia de subvenciones para el producto afectado originario de la India.

1.5.2. Observaciones del Gobierno de Indonesia relativas al inicio

(22) El 15 de febrero de 2021, el Gobierno de Indonesia presentó la versión escrita de las declaraciones que formuló en las consultas previas al inicio celebradas el mismo día. En esa presentación se alegó que, en general, la denuncia no incluía pruebas suficientes sobre la existencia de los supuestos programas de subvenciones.

(23) La Comisión tuvo en cuenta esta presentación en la fase de redacción del memorando sobre la suficiencia de las pruebas y se mostró respetuosamente en desacuerdo con las observaciones del Gobierno de Indonesia. En efecto, la Comisión llegó a la conclusión de que la denuncia, junto con las pruebas de que disponía la Comisión y que figuraban en el memorando sobre la suficiencia de las pruebas, contenía pruebas suficientes que tendían a demostrar la existencia de subvenciones. En cualquier caso, se prestó una atención especial a los elementos destacados por el Gobierno de Indonesia durante la investigación.

1.6. Muestreo

(24) En el anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 27 del Reglamento de base.

1.6.1. Muestreo de los productores de la Unión

(25) En el anuncio de inicio, la Comisión señaló que había decidido limitar la investigación a un número razonable de productores de la Unión mediante la aplicación de un muestreo, y que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La Comisión seleccionó la muestra provisional sobre la base de la producción y los volúmenes de ventas en la Unión comunicados por los productores de la Unión en el contexto del análisis de la evaluación de la representatividad previa al inicio, teniendo también en cuenta su ubicación geográfica. La muestra provisional así establecida estaba formada por tres productores de la Unión que representaban más del 60 % de la producción y aproximadamente el 70 % de las ventas del producto similar en la Unión, y que estaban radicados en cuatro Estados miembros diferentes. En el expediente para inspección por las partes interesadas se facilitaba información sobre esta muestra provisional, junto con la posibilidad de formular observaciones. No se formularon observaciones.

(26) No se recibió ninguna observación en el plazo previsto y, por tanto, quedó confirmada la muestra provisional de productores de la Unión. Formaban parte de la muestra Acciai Speciali Terni S.p.A., Aperam Stainless Europe y Outokumpu Stainless OY. La muestra definitiva es representativa de la industria de la Unión. Esta muestra coincidía con la muestra de productores de la Unión en la investigación antidumping independiente.

1.6.2. Muestreo de los importadores

(27) Al objeto de decidir si era necesario el muestreo y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los importadores no vinculados conocidos que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(28) Un importador no vinculado se dio a conocer como parte interesada y facilitó la información solicitada. En vista del reducido número de respuestas recibidas, no fue necesario el muestreo. No se formularon observaciones respecto de esta decisión. Se invitó a este importador a cumplimentar un cuestionario.

1.6.3. Muestreo de productores exportadores de los países afectados

(29) Habida cuenta del número potencialmente elevado de productores exportadores de los países afectados, el anuncio de inicio preveía el muestreo en la India e Indonesia. Por consiguiente, la Comisión pidió a todos los productores exportadores conocidos de la India e Indonesia que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio para decidir si era necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra.

(30) Además, la Comisión pidió a la Misión de la India ante la Unión Europea y a la Embajada de la República de Indonesia en Bruselas que, en su caso, indicaran qué otros productores exportadores podrían estar interesados en participar en la investigación o se pusieran en contacto con ellos.

1.6.3.1. India

(31) Dos (grupos de) empresas indias respondieron al cuestionario de muestreo dentro del plazo previsto. Los dos productores exportadores en cuestión, Chromeni Steel Private Limited («Chromeni») y el Grupo Jindal, representaban el 100 % del volumen de exportaciones de AILF de la India a la Unión durante el período de investigación. Por tanto, la Comisión abandonó el muestreo con respecto a la India.

(32) La parte del Grupo Jindal (India) que participa en la producción y la venta de AILF está compuesta por dos productores exportadores, dos comerciantes, un proveedor de servicios y un proveedor de materias primas.

(33) El Grupo Jindal está integrado verticalmente, desde la producción de coque, gas y ferrocromo, pasando por la producción de acero inoxidable líquido, planchas, bobinas laminadas en caliente, hasta la producción de AILF.

(34) En cambio, Chromeni no está integrado verticalmente. Comienza con la fabricación de AILF a partir de bobinas de acero inoxidable laminadas en caliente.

1.6.3.2. Indonesia

(35) Tres productores exportadores o grupos de productores exportadores de Indonesia facilitaron la información solicitada y aceptaron formar parte de la muestra. De conformidad con el artículo 27, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó inicialmente una muestra de dos grupos de productores exportadores basándose en el mayor volumen representativo de exportaciones de Indonesia a la Unión durante el período de investigación que pudiera investigarse razonablemente en el tiempo disponible: PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy («IRNC») y PT. Jindal Stainless Indonesia («Jindal Indonesia»). Los grupos de productores exportadores incluidos en la muestra representaban el 71 % del volumen de exportación total estimado de AILF de Indonesia a la Unión durante el período de investigación.

(36) IRNC es una empresa integrada verticalmente. La empresa comienza con la fabricación de AILF a partir de mineral de níquel y, por tanto, cuenta con sus propias fundiciones. Además, IRNC forma parte de un grupo de empresas que fabrican diferentes tipos de productos de acero, que también están integradas verticalmente (comienzan con el mineral de níquel y, por tanto, tienen sus propias fundiciones) y suministran a IRNC productos de acero para la fabricación de AILF. Estas empresas (junto con IRNC, denominadas conjuntamente «el Grupo IRNC») son PT Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry («GCNS»), PT Indonesia Tsingshan Stainless Steel («ITSS»), PT Sulawesi Mining Investment («SMI») y PT Tsingshan Steel Indonesia («TSI»). Todas ellas están ubicadas en el Parque Industrial Morowali de Indonesia.

(37) Jindal Indonesia no está integrada verticalmente. Comienza con la fabricación de AILF a partir de bobinas de acero inoxidable.

(38) De conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión consultó a todos los productores exportadores afectados conocidos y al Gobierno de Indonesia en relación con la selección de la muestra. No se recibió ninguna observación, por lo que la muestra fue confirmada.

1.7. Examen individual

(39) El tercer productor exportador indonesio que devolvió el formulario de muestreo informó a la Comisión de que no tenía la intención de solicitar un examen individual con arreglo al artículo 27, apartado 3, del Reglamento de base. No obstante, la Comisión comunicó a dicho productor exportador no incluido en la muestra que, si deseaba ser examinado de forma individual, estaba obligado a responder al cuestionario. Sin embargo, el productor exportador no respondió al cuestionario. De resultas de ello, no fue posible realizar ningún examen individual.

1.8. Respuestas al cuestionario

(40) La Comisión envió cuestionarios a los tres productores de la Unión incluidos en la muestra, al denunciante, al importador no vinculado que se dio a conocer y a los cuatro productores exportadores de los países afectados. Los mismos cuestionarios también se habían publicado en línea (10) el día del inicio de la investigación.

(41) Se recibieron respuestas al cuestionario de los tres productores de la Unión incluidos en la muestra, el denunciante, un importador no vinculado, dos productores exportadores de la India y los dos productores exportadores incluidos en la muestra de Indonesia.

(42) La Comisión envió también un cuestionario al Gobierno de la India y al Gobierno de Indonesia.

(43) El cuestionario para el Gobierno de la India contenía cuestionarios específicos para i) cualquier entidad financiera que hubiera concedido préstamos o créditos a la exportación a las empresas investigadas o a sus compradores (en el contexto de los créditos a compradores exportadores), ii) los diez principales productores y distribuidores de los insumos supuestamente suministrados por una remuneración inferior a la adecuada (minerales de cromo y hierro) a los dos productores exportadores indios para la producción del producto investigado.

(44) El cuestionario dirigido al Gobierno de Indonesia incluía un cuestionario específico para el Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia («Indonesia Eximbank»). A esta entidad financiera se hacía mención expresa en la denuncia como un organismo público u organismo que había recibido encomienda u orden del Gobierno de Indonesia de conceder subvenciones. Además, por conveniencia administrativa, se pidió al Gobierno de Indonesia que enviara cuestionarios específicos a: i) cualquier otra entidad financiera que hubiera concedido préstamos o créditos a la exportación a las empresas incluidas en la muestra o a sus compradores (en el contexto de los créditos a compradores exportadores) (11), ii) los diez principales productores y distribuidores de los principales insumos del producto investigado, así como a cualquier otro productor de insumos y distribuidor de los materiales en cuestión que hubiera proporcionado insumos a las dos empresas incluidas en la muestra, y iii) PT Asuransi Asei Indonesia («ASEI»), mencionada específicamente en la denuncia como proveedor de seguros de crédito a la exportación en condiciones favorables, también potencialmente a los productores del producto investigado.

(45) Además, el cuestionario dirigido al Gobierno de Indonesia incluía un cuestionario específico para PT. Indonesia Morowali Industrial Park («IMIP»), la empresa que explota el parque industrial en el que se ubica IRNC, uno de los productores exportadores incluidos en la muestra. Dado que IMIP es una empresa vinculada a IRNC, también se pidió a esta que enviara el mismo cuestionario a IMIP.

(46) Se pidió al Gobierno de Indonesia que recopilara las respuestas de estas entidades y se las transmitiera directamente a la Comisión.

(47) La Comisión recibió del Gobierno de India las respuestas al cuestionario que, sin embargo, no incluían, las respuestas a los cuestionarios específicos mencionados en el considerando 43, así como del Gobierno de Indonesia, que incluía las respuestas de Indonesia Eximbank, otras tres entidades financieras y once proveedores de insumos: cuatro empresas mineras del carbón (PT. Sungai Danau Jaya, PT. Tanah Bumbu Resources, PT. Wahana Baratama Mining y PT. Bukit Asam Tbk), tres empresas mineras de mineral de níquel (PT. GAG Nikel, PT. Ceria Nugraha Indotama y PT. Tiran Indonesia), cuatro comerciantes de mineral de níquel y carbón (PT. Ekasa Yad Resouces, PT. Batu Bara Global Energy, PT. Rwood Resources Indonesia y PT. Bumi Nusantara Jaya), ASEI e IMIP. La Comisión recibió las mismas respuestas al cuestionario por parte de IRNC y de IMIP.

1.9. Inspecciones in situ

(48) En vista del brote de COVID-19 y de las medidas de confinamiento aplicadas por diversos Estados miembros, así como por varios terceros países, la Comisión no pudo llevar a cabo en la fase provisional sus visitas de inspección con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base. En su lugar, la Comisión realizó verificaciones a distancia de toda la información que estimó necesaria para sus determinaciones provisionales, de conformidad con su Comunicación sobre las consecuencias del brote de COVID-19 para las investigaciones antidumping y antisubvenciones (12).

(49) Sin perjuicio de la aplicación del artículo 28 del Reglamento de base, la Comisión cotejó a distancia por videoconferencia las respuestas a los cuestionarios del Gobierno de la India y del Gobierno de Indonesia. Los funcionarios de los ministerios competentes participaron en las verificaciones a distancia. La verificación a distancia del Gobierno de Indonesia incluyó también la verificación a distancia de la información facilitada por el Indonesia Eximbank y por dos proveedores de insumos, a saber PT. Gag Nikel y PT. Sungai Danau Jaya.

(50) Además, la Comisión efectuó verificaciones a distancia de las siguientes empresas y partes: a) La asociación de la Unión, que representa a los tres productores de la Unión incluidos en la muestra: — Asociación Europea del Acero («EUROFER»), Bruselas, Bélgica. b) Productores exportadores de la India: — Chromeni Steels Private Limited («Chromeni»), Ahmedadbad, — Jindal Stainless Limited («JSL»), Nueva Delhi, y Jindal Stainless Hisar Limited («JSHL»), Nueva Delhi, y sus empresas vinculadas, en particular los comerciantes vinculados: Jindal Stainless Steelway Limited («JSS»), Gurugram, y Jindal Steelitalia Limited («JSI»), Gurgaon, el proveedor de servicios: Jindal United Steel Limited («JUSL»), Nueva Delhi, y el proveedor de materias primas: Jindal Coke Limited («JCL»), Nueva Delhi, denominados conjuntamente «el Grupo Jindal». c) Productores exportadores de Indonesia: — PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy («IRNC»), Yakarta, y sus empresas vinculadas, en particular sus cuatro principales proveedores de insumos indonesios vinculados: PT. Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry («GCNS»), Yakarta, PT. Indonesia Tsingshan Stainless Steel («ITSS»), Yakarta, PT. Sulawesi Mining Investment («SMI»), Yakarta, y PT. Tsingshan Steel Indonesia («TSI»), Yakarta, (junto con IRNC, denominadas conjuntamente «el Grupo IRNC»), y el parque industrial vinculado en el que se ubica el Grupo IRNC, PT. Indonesia Morowali Industrial Park («IMIP»), Yakarta, — PT. Jindal Stainless Indonesia («Jindal Indonesia»), Gresik.

1.10. No imposición de medidas provisionales y procedimiento ulterior

(51) El 20 de octubre de 2021, de conformidad con el artículo 29 bis, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión informó a las partes interesadas de su intención de no imponer medidas provisionales y de proseguir la investigación.

(52) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para establecer sus conclusiones definitivas.

1.11. Divulgación final

(53) El 17 de diciembre de 2021, la Comisión informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales tenía previsto imponer un derecho antisubvención definitivo a las importaciones en la Unión del producto afectado («la divulgación final»). Se concedió un plazo a todas las partes para formular observaciones al respecto. Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el consejero auditor en litigios comerciales.

(54) Posteriormente, el 21 de enero de 2022, las partes interesadas recibieron una divulgación final adicional («la divulgación final adicional») y se les concedió un plazo para formular observaciones al respecto. Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de solicitar una audiencia con la Comisión o con el consejero auditor en litigios comerciales.

(55) Se recibieron observaciones de las partes siguientes: el denunciante, el Gobierno de la India, el Gobierno de Indonesia, el Gobierno de China, los productores exportadores incluidos en la muestra, el importador no vinculado LSI y el consorcio de importadores y distribuidores Euranimi.

(56) También se concedió audiencia a las partes que lo solicitaron. Se celebraron audiencias con el Grupo IRNC y Euranimi.

(57) Las observaciones presentadas por las partes interesadas fueron examinadas y, en su caso, tenidas en cuenta en el presente Reglamento.

(58) El Grupo IRNC alegó que se habían violado sus derechos de defensa porque no se le había dado tiempo suficiente para preparar las observaciones sobre la divulgación final. En respuesta, la Comisión destacó que, inicialmente, se había concedido al Grupo IRNC un plazo de dieciocho días para presentar observaciones, muy por encima del plazo legal de diez días que la Comisión debe conceder a las partes interesadas tras la divulgación final. Además, la Comisión concedió una prórroga de tres días a la empresa previa petición de esta. Por tanto, la Comisión consideró que se había ofrecido al Grupo IRNC tiempo suficiente para presentar sus observaciones sobre la divulgación final y se rechazó la alegación.

(59) El Grupo Jindal y Jindal Indonesia solicitaron a la Comisión que se asegurara de que los derechos compensatorios propuestos y las medidas de salvaguardia sobre el acero no se acumularan, como se hizo en el Reglamento antidumping.

(60) Esta cuestión se aborda en los considerandos 1083 y 1084.

(61) En aras de la seguridad jurídica, el Grupo Jindal y Jindal Indonesia también solicitaron a la Comisión que incluyera la propuesta de Reglamento por el que se imponen derechos antisubvenciones en el Reglamento (UE) 2019/1382 (13).

(62) La Comisión señaló que en el artículo 3 ya se aborda la cuestión de la interacción entre los derechos recaudados con arreglo al presente Reglamento y los derechos recaudados de conformidad con el Reglamento (UE) 2019/159 (14). En la última modificación del Reglamento (UE) 2019/1382, la Comisión ya anunció que en el futuro cada Reglamento por el que se impongan medidas antidumping o antisubvenciones relativas a los productos siderúrgicos que también estén sujetos a la medida de salvaguardia, incluiría disposiciones específicas que impidan su aplicación simultánea a la del arancel por encima del contingente de salvaguardia (15).

(63) Tras la divulgación final, Euranimi y LSI sostuvieron que la Comisión debía suspender las medidas con arreglo al artículo 24, apartado 4, del Reglamento de base.

(64) La Comisión confirmó la recepción de la información facilitada por estas partes y les recordó que, si lo estimaba conveniente, podía decidir suspender las medidas en caso de que las condiciones del mercado experimentasen un cambio temporal en grado tal que el perjuicio tuviese escasas posibilidades de volverse a producir como consecuencia de la suspensión, y siempre y cuando ello redundase en el interés de la Unión.

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

(65) El producto objeto de la presente investigación lo constituyen productos planos de acero inoxidable, simplemente laminados en frío (reducidos en frío), clasificados actualmente en los códigos NC 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7219 90 20, 7219 90 80, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81, 7220 20 89, 7220 90 20 y 7220 90 80 originarios de la India e Indonesia. Los códigos NC se indican a título meramente informativo.

2.2. Producto similar

(66) La investigación puso de manifiesto que los siguientes productos presentan las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas y que se destinan a los mismos usos básicos: — el producto afectado; — el producto fabricado y vendido en el mercado interior de los países afectados, y — el producto fabricado y vendido en la Unión por la industria de la Unión.

(67) La Comisión decidió que dichos productos eran, por lo tanto, productos similares en el sentido del artículo 2, letra c), del Reglamento de base.

2.3. Alegaciones relativas a la definición del producto

(68) Un productor de la Unión, que también actuaba en calidad de importador y usuario final, solicitó la exclusión de los productos de acero inoxidable laminados en frío con acero de las clases 200 y 201 de la definición del producto. La investigación ha establecido que estos productos son intercambiables en lo que respecta a sus características. Asimismo, la Comisión llegó a la conclusión de que la aceptación de esta solicitud de exclusión supondría una carga excesiva para las autoridades aduaneras, que tendrían que llevar a cabo una prueba de laboratorio y comprobar el uso final de cada envío. Además, los datos facilitados por la empresa con respecto a sus compras de productos con acero de las clases 200 y 201 y otros productos de los países afectados mostraron que sí compró otros productos incluidos en la definición del producto objeto de la presente investigación a esos países, lo cual, por su propia naturaleza, conlleva un riesgo de compensación cruzada. Además, aunque la empresa alega que estas clases de acero solo tienen un uso final, no puede excluirse que puedan tener otros usos.

(69) Por lo tanto, la Comisión concluyó que la aceptación de esta solicitud de exclusión del producto no sería apropiada y, por lo tanto, la denegó.

3. SUBVENCIONES: LA INDIA

3.1. Subvenciones y programas de subvenciones en el ámbito de las investigaciones

(70) Sobre la base de la información contenida en la denuncia, en el anuncio de inicio y en las respuestas a los cuestionarios de la Comisión, se investigó la presunta subvención estudiando las siguientes subvenciones por parte del Gobierno de la India: i. Transferencia directa de fondos y posible transferencia directa de fondos: — Financiación de créditos previos o posteriores al envío — Sistema de equiparación de intereses para la financiación de las exportaciones — Incentivos concedidos por agencias de crédito a la exportación — Préstamos preferenciales del State Bank of India («SBI») y del Steel Development Fund («SDF») — Subvenciones a la investigación y el desarrollo («I+D») del SDF y del Ministerio del Acero ii. Condonación o no recaudación de ingresos públicos adeudados: — Sistemas de exención y remisión de derechos a) Sistema de autorización previa («sistema AAS») b) Sistema de autorización de importaciones libres de derechos («sistema DFIA») c) Sistema de devolución de derechos («sistema DDS») d) Sistema de bienes de capital para fomentar la exportación («sistema EPCGS») e) Sistema de exportación de mercancías de la India («sistema MEIS») f) Promoción de las exportaciones a través de exenciones de impuestos y derechos – Transacciones asimiladas a exportaciones. — Incentivos a las unidades orientadas a la exportación y a las Zonas Económicas Especiales (ZEE) — Incentivos relativos al impuesto sobre la renta iii. Suministro de bienes y servicios por una remuneración inferior a la adecuada («LTAR»): — El suministro de mineral de cromo por una remuneración inferior a la adecuada — El suministro de mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada iv. Compras de bienes a través de políticas de contratación pública v. Incentivos proporcionados por el Exim Bank en forma de créditos a compradores vi. Incentivos proporcionados por los regímenes locales de subvenciones del Estado de Gujarat.

3.2. Sistemas respecto a los cuales no se encontraron pruebas de subvención

– Financiación de créditos previos o posteriores al envío

(71) El denunciante alegó que los bancos indios proporcionan financiación de las exportaciones previa al envío a los exportadores que requieren el pago de las mercancías vendidas antes de su envío. Del mismo modo, la financiación de las exportaciones posterior al envío es un préstamo que las entidades financieras conceden a los exportadores. Este sistema lo gestiona el Banco de la Reserva de la India (Reserve Bank of India, RBI), que es el banco central de la India. Además, se alegó que el Gobierno de la India, a través de su banco central, encomienda u ordena a los bancos privados indios que aporten una contribución financiera en forma de transferencia directa de fondos [artículo 3, apartado 1, letra a), incisos i) y iv) del Reglamento de base]. Para beneficiarse de estos sistemas, el exportador solo tiene que presentar una justificación de exportación sin necesidad de ninguna evaluación del riesgo. Por tanto, el beneficio para el exportador es la diferencia entre el tipo preferencial recibido de este modo y el tipo de mercado para préstamos similares en la India.

(72) Uno de los productores exportadores indios utilizaba, en cierta medida, créditos previos al envío durante el período de investigación.

(73) La empresa utilizaba créditos previos al envío en el marco de instrumentos de capital circulante (líneas de crédito) abiertos por bancos públicos y privados. El tipo de interés aplicado se estableció en consonancia con las condiciones del mercado y al nivel aplicado por otros bancos públicos y privados (incluidos los bancos internacionales) con los que la empresa mantenía líneas de crédito abiertas. El tipo de interés se basó en el tipo de interés preferencial de referencia («BPLR»), en el caso de los créditos a la exportación en rupias indias («INR»), o en el LIBOR, en el caso de los créditos a la exportación en dólares estadounidenses («USD»). En ambos casos, se añadió un diferencial basado en la evaluación de la calificación crediticia de la empresa. Las mismas líneas de crédito también se utilizaron para la financiación interior a corto plazo.

(74) Los dos productores exportadores indios no utilizaron créditos a la exportación posteriores al envío durante el período de investigación.

(75) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo estos sistemas.

– Sistema de equiparación de intereses para la financiación de las exportaciones

(76) El denunciante alegó que el sistema de equiparación de intereses («IES») otorga a los exportadores una contribución financiera en forma de transferencia directa de fondos, ya que proporciona una compensación a los prestamistas de dichos exportadores de entre el 3 y el 5 % del valor de los intereses que, de otro modo, se habrían debido pagar por determinados préstamos.

(77) Los dos productores exportadores indios no hicieron uso de este sistema durante el período de investigación.

(78) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo este sistema.

– Incentivos concedidos por agencias de crédito a la exportación

(79) El Gobierno de la India es propietario único de dos agencias de crédito a la exportación: Export Credit Guarantee Corporation of India Ltd (ECGC) y Exim Bank of India. El objetivo principal de ambas agencias es la promoción de las exportaciones indias. El denunciante alegó que los incentivos que ofrecen dichas agencias confieren un beneficio a los exportadores porque proporcionan seguros, garantías crediticias, líneas de crédito y créditos a la exportación en condiciones menos estrictas que las del mercado.

(80) Los dos productores exportadores indios no utilizaron garantías crediticias, créditos a la exportación ni líneas de crédito facilitadas por ECGC o Exim Bank.

(81) Sin embargo, dos productores del Grupo Jindal estaban cubiertos por pólizas de seguros de ECGC. No obstante, la Comisión no consideró que estos contratos de seguros se apartaran de las condiciones normales de mercado. Las cuotas de las primas dependían de la cobertura máxima de las pérdidas, los países y los compradores cubiertos por la póliza y el «historial de reclamaciones» previo, es decir, el perfil de riesgo de las empresas. La Comisión verificó que se habían pagado todas las cuotas y tarifas de las primas.

(82) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo este sistema.

– Préstamos preferenciales del State Bank of India («SBI») y del Steel Development Fund («SDF»)

(83) El denunciante alegó que el Gobierno de la India concede préstamos sectoriales preferenciales a los productores de acero inoxidable a través del State Bank of India (SBI) y del Steel Development Fund (SDF).

(84) El SBI fue uno de los bancos que concedió préstamos a largo plazo al Grupo Jindal, pero la Comisión no los consideró sectoriales ni preferenciales. El tipo de interés se estableció sobre la base del diferencial BLPR +. De hecho, el tipo de interés aplicado por el SBI fue ligeramente superior al aplicado por los bancos privados que concedían préstamos a largo plazo al Grupo Jindal con una duración similar.

(85) Los dos productores exportadores indios no recibieron préstamos del Steel Development Fund (SDF) durante el período de investigación.

(86) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo este sistema.

– Subvenciones para investigación y desarrollo del SDF y del Ministerio del Acero

(87) El denunciante alegó que el Gobierno de la India concede a los productores de acero subvenciones para I+D a través del SDF. Asimismo, se pueden obtener subvenciones para I+D directamente del Ministerio del Acero.

(88) Los dos productores exportadores indios no recibieron subvenciones para I+D en el período de investigación ni subvenciones que pudieran asignarse a dicho período.

(89) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo este sistema.

– Sistemas de exención y remisión de derechos

(90) El denunciante alegó que los productores del producto investigado se benefician de varios sistemas de devolución de derechos previos y posteriores a la exportación en virtud de los cuales las materias primas o los bienes de capital importados pueden quedar exentos de derechos de aduana e impuestos de importación. Estos sistemas confieren a los fabricantes exportadores un beneficio en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii) y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, igual al importe de los ingresos fiscales condonados por el Gobierno y, por tanto, al importe de los derechos e impuestos no recaudados.

(91) Como se explica en los considerandos 117 a 205, uno o ambos productores exportadores indios se beneficiaron de alguno de los sistemas de exención y remisión de derechos, a saber: AAS, DDS, EPCGS y MEIS.

(92) Sin embargo, ninguno de los dos productores exportadores se benefició en el período de investigación del sistema de autorización de importaciones libres de derechos (DFIA) ni de transacciones de ventas interiores clasificadas como transacciones asimiladas a exportaciones. En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo los dos últimos sistemas.

– Incentivos a las unidades orientadas a la exportación y a las Zonas Económicas Especiales (ZEE)

(93) El denunciante alegó que los productores del producto investigado se benefician de varios incentivos fiscales por estar registrados como unidades orientadas a la exportación o por estar ubicados en Zonas Económicas Especiales.

(94) Sin embargo, ninguno de los dos productores exportadores indios estaba registrado como unidad orientada a la exportación durante el período de investigación, ni se benefició de ninguna subvención de bienes de capital en el pasado como tal que pudiera asignarse al período de investigación. Ninguno de los dos productores exportadores indios está ubicado en una ZEE.

(95) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo estos sistemas.

– Incentivos relativos al impuesto sobre la renta

(96) El denunciante alegó que los productores del producto investigado se benefician de desgravaciones y exenciones del impuesto sobre la renta como consecuencia de varios regímenes, entre ellos: — Tipo reducido del impuesto sobre la renta para las empresas de nueva creación — Desgravaciones del impuesto sobre la renta de los costes de I+D — Desgravaciones del impuesto sobre la renta de los beneficios derivados de grandes proyectos industriales (ITES) — Desgravaciones del impuesto sobre la renta de los beneficios de empresas de una categoría especial — Desgravaciones del impuesto sobre la renta de las inversiones en nuevas instalaciones técnicas y maquinaria.

(97) Los dos productores exportadores indios no disfrutaron de exenciones, desgravaciones o tipos impositivos reducidos del impuesto sobre la renta durante el período de investigación.

(98) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo este sistema.

– El suministro de mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada

(99) El denunciante alegó que el Gobierno de la India ha aplicado una política que supone el establecimiento de impuestos de exportación elevados al mineral de hierro. De este modo, el Gobierno se aseguraba un aumento de la oferta interna de estos productos y garantizaba que los precios del hierro se mantuvieran muy por debajo de los niveles internacionales. Estos derechos de exportación, junto con otros elementos, equivalían a que el Gobierno de la India encomendara u ordenara a los productores de materias primas que proporcionaran insumos a los productores indios por una remuneración inferior a la adecuada.

(100) No obstante, ninguno de los dos productores exportadores indios utiliza mineral de hierro en su proceso de producción. En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo este sistema.

– Compras de bienes a través de políticas de contratación pública

(101) El denunciante alegó que el Gobierno de la India ha apoyado a la industria india del acero inoxidable laminado en frío mediante contrataciones públicas. Se alegó que las agencias gubernamentales están obligadas a utilizar un porcentaje mínimo de acero y hierro de la India en su contratación (entre el 15 y el 50 %). Además, cuando un licitador extranjero ofrece el precio más bajo, solo puede obtener como máximo la mitad de la cantidad del pedido. La otra parte debe adjudicarse a un proveedor local que sea capaz de fijar el precio dentro de una horquilla del 20 % por encima del precio del licitador extranjero. Solo en caso de que ningún proveedor local pueda fijar un precio dentro del 20 % del precio más bajo (un caso improbable, dado el amplio margen), el licitador extranjero más eficiente puede obtener el resto del contrato.

(102) Durante el período de investigación, uno de los productores exportadores indios licitaba con éxito en los procedimientos de contratación pública.

(103) La Comisión verificó todos los procedimientos de contratación pública y licitaciones relacionados con la empresa india en cuestión durante el período de investigación. Sin embargo, no se encontraron elementos de subvenciones concretas.

(104) Las licitaciones se publican en línea, en los sitios web de las respectivas unidades administrativas, instituciones o empresas públicas indias (por ejemplo, Indian Railways) y las empresas son libres de enviar sus ofertas. Es una práctica habitual que el volumen de la contratación se divida entre dos empresas. A la empresa que ofrece el precio más bajo, se le concede el 60 % de la contratación y a la empresa que ofrece el segundo precio más bajo, se le concede el 40 % restante del contrato, con la condición de que ajuste su precio al nivel ofrecido por el ganador de la licitación. Esta norma se aplica también en caso de que una o ambas empresas en cuestión sean licitadores extranjeros.

(105) Es cierto que algunas contrataciones públicas solo están abiertas a las empresas nacionales. Sin embargo, cuando el procedimiento está abierto a los licitadores extranjeros, no se produce una discriminación de precios como alega el denunciante. La preferencia de precios (20 %) para los proveedores nacionales solo existe en el caso de las contrataciones relacionadas con bienes de capital (16).

(106) La Comisión verificó que en todos los procedimientos de contratación pública adjudicados al productor indio de AILF en el período de investigación, estuvieran o no abiertos a los licitadores extranjeros, la empresa seleccionada había ofrecido el precio más bajo o, en el caso de ser la empresa con la segunda mejor oferta, debía ajustar su precio al precio ofertado más bajo.

(107) Tras la divulgación final, el denunciante alegó que la exclusión de los licitadores extranjeros de algunos de los procedimientos de contratación dio lugar a una reducción de la competencia y, por consiguiente, a unos precios globales más elevados, equivalentes a una contribución financiera a través de la compra de bienes por una remuneración superior a la adecuada.

(108) Por otra parte, el denunciante observó que, al excluir las importaciones de determinadas licitaciones, las normas indias de contratación pública garantizan determinados volúmenes de las compras para los productores indios, lo que les confiere en sí mismo un beneficio.

(109) La Comisión está de acuerdo en que la exclusión de los licitadores extranjeros puede reducir la competencia y dar lugar a la creación de un mercado solo para los licitadores nacionales. Sin embargo, los volúmenes vendidos por el Grupo Jindal a través de la adjudicación de licitaciones públicas fueron insignificantes en comparación con el total de las ventas nacionales de la empresa en el período de investigación. Además, en el análisis de los procedimientos de contratación pública adjudicados al productor indio de AILF en el período de investigación, la Comisión no observó diferencias sustanciales en los niveles de precios entre las ofertas ganadoras en las licitaciones abiertas a las empresas extranjeras y aquellas en las que dichas empresas no participaron. Por consiguiente, en este caso particular, la Comisión no ha constatado ningún beneficio importante a efectos del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de base.

– Incentivos proporcionados por Exim Bank en forma de créditos a compradores

(110) El denunciante alegó que Exim Bank ofrece líneas de crédito y créditos a compradores. Esos incentivos no se conceden a los exportadores sino a los Gobiernos extranjeros, los bancos de desarrollo extranjeros y las entidades financieras extranjeras, los bancos comerciales en el extranjero u otras entidades. La financiación les permite comprar a los exportadores indios en condiciones de crédito diferido.

(111) Ninguna de las ventas de exportación de los productores exportadores investigados durante el período de investigación estaba cubierta por líneas de crédito o créditos a compradores de Exim Bank.

(112) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo estos sistemas.

– Incentivos proporcionados por los regímenes locales de subvenciones del Estado de Gujarat

(113) El denunciante alegó que, aparte de las subvenciones concedidas por el Gobierno de la India, algunos de los productores de AILF pueden beneficiarse de los regímenes estatales de subvenciones proporcionados por el Gobierno de Gujarat. En la denuncia se mencionan cuatro regímenes locales: — Régimen de incentivos a la industria 2016-2021, que ofrece un incentivo fiscal a las nuevas empresas que se crean en Gujarat. — Régimen de remisión del IVA de Gujarat: una empresa de Gujarat puede recuperar el IVA pagado por sus insumos adquiridos en forma de crédito fiscal para el impuesto soportado. — Ley relativa a las Zonas Económicas Especiales: exenciones fiscales para el derecho de timbre y la tasa de registro. — Exención fiscal para las ventas y otros impuestos estatales sobre las compras de insumos para la ZEE o una unidad dentro de dicha zona.

(114) Solo uno de los productores exportadores indios objeto de la investigación se encuentra en el Estado de Gujarat y podría utilizar los regímenes locales de subvenciones citados anteriormente. Sin embargo, no se constató que la empresa se beneficiara de ninguno de estos regímenes durante el período de investigación.

(115) En consecuencia, la Comisión no tuvo que analizar más a fondo estos regímenes.

– Deducción del sello de electricidad (Gobierno de Gujarat)

(116) La Comisión constató que un productor exportador se acogió a esta medida durante el período de investigación. Sin embargo, dado que, aparentemente, el beneficio conferido a esta empresa era insignificante (0,02 %), la Comisión decidió no seguir investigando esta medida.

3.3. Sistemas respecto a los cuales se encontraron pruebas de subvenciones

3.3.1. Sistemas de exención y remisión de derechos

(117) Los sistemas AAS, EPCGS y MEIS se basan en la Ley de Comercio Exterior (desarrollo y regulación) de 1992 (n.o 22 de 1992), que entró en vigor el 7 de agosto de 1992 («Ley de Comercio Exterior»). La Ley de Comercio Exterior autoriza al Gobierno de la India a emitir notificaciones en relación con la política de exportación e importación. Dichas notificaciones se encuentran resumidas en los documentos sobre la política de comercio exterior que, normalmente, publica el Ministerio de Comercio cada cinco años y que se actualizan periódicamente.

(118) El documento sobre la política de comercio exterior pertinente para el período de investigación se titula «Política de comercio exterior 2015-2020» («FTP 2015-2020»). El Gobierno de la India también establece los procedimientos que rigen la Política de comercio exterior 2015-2020 en un «Manual de Procedimientos, 2015-2020» («HOP 2015-2020»).

(119) El sistema DDS se basa en la sección 75 de la Ley de aduanas (Customs Act) de 1962, en la sección 37 de la Ley sobre impuestos especiales nacionales (Central Excise Act) de 1944, en las secciones 93A y 94 de la Ley de presupuestos (Financial Act) de 1994 y en las Normas reguladoras de la devolución de los impuestos sobre los servicios, de los impuestos especiales nacionales y de los derechos de aduana (Customs, Central Excise Duties and Service Tax Drawback Rules) de 1995. Los tipos de las devoluciones se publican periódicamente.

(120) Como observación general, cabe señalar que la Comisión no pudo finalizar en un plazo razonable la verificación a distancia de determinados documentos relacionados con transacciones de exportación e importación en el marco de los sistemas de devolución de derechos descritos en esta subsección, tal como se solicitó y acordó durante la verificación a distancia. A este respecto, la Comisión utilizó los mejores datos disponibles cuando se detectaron discrepancias entre las cifras comunicadas por las empresas y el Gobierno de la India, sobre la base del artículo 28, apartado 3, del Reglamento de base.

(121) Tras la divulgación final, uno de los productores exportadores indios alegó que el objetivo de los sistemas AAS, DDS y MEIS es neutralizar los derechos de aduana que la empresa paga por las importaciones de materias primas utilizadas en los productos exportados y, por tanto, estos tres sistemas no confieren un beneficio a la empresa.

(122) Sin embargo, contrariamente a esta afirmación, los beneficios recibidos por las empresas en el marco de los sistemas DDS y MEIS no tienen ninguna relación directa con los derechos adeudados sobre las importaciones de materias primas utilizadas por la empresa en los productos exportados.

(123) En el caso del sistema DDS, una empresa exportadora recibe pagos en efectivo que solo están vinculados al valor FOB de sus exportaciones. La empresa en cuestión no está obligada a importar ninguna materia prima.

(124) En el caso del sistema MEIS, un productor exportador recibe vales que podrían venderse en el mercado o utilizarse para compensar futuros derechos de importación adeudados, pero esta compensación no se limita a las materias primas utilizadas en la producción de los productos exportados para los que se recibieron vales del MEIS. Así pues, los vales del MEIS pueden utilizarse para compensar cualquier derecho de importación adeudado, entre ellos los derechos de importación relativos a bienes de capital. También se pueden cobrar incluso en el caso de que la empresa no importe nada.

(125) Únicamente en el caso del sistema AAS existe un vínculo directo entre la exención de los derechos de importación sobre las materias primas importadas por la empresa y los productos exportados. Por tanto, la Comisión no considera que la exención de derechos constituya un beneficio para la empresa, siempre que esta pueda demostrar el consumo real de materias primas importadas en el marco del AAS para la producción de los productos finales exportados.

– Sistema de autorización previa («sistema AAS»)

(126) La Comisión estableció que un productor exportador indio utilizó el sistema AAS durante el período de investigación.

a) Base jurídica

(127) La descripción detallada de este sistema figura en los apartados 4.03 a 4.24 de la FPT 2015-2020, así como en los apartados 4.04 a 4.52 del HOP 2015-2020 y su versión actualizada.

b) Admisibilidad

(128) El sistema AAS se compone de seis subsistemas, que se describen con más detalle en la siguiente sección. Estos subsistemas difieren, entre otras cosas, en el ámbito de sus criterios de admisibilidad. Los exportadores fabricantes y los exportadores comerciantes «vinculados» a fabricantes auxiliares pueden acogerse a los subsistemas de exportaciones físicas y de disposición anual del sistema AAS. Los exportadores fabricantes que suministran al exportador final pueden acogerse al subsistema de suministros intermedios del sistema AAS. Los principales contratistas que efectúan suministros a las categorías de «transacciones asimiladas a exportaciones» mencionadas en el punto 7.02 de la FPT 2015-2020, como, por ejemplo, los proveedores de una unidad orientada a la exportación, pueden acogerse al subsistema de transacciones asimiladas a exportaciones del sistema ASS. Por último, los proveedores intermedios de los exportadores fabricantes pueden beneficiarse de transacciones asimiladas a exportaciones con arreglo a los subsistemas de órdenes de exención previa y al crédito documentario nacional subsidiario.

c) Aplicación práctica

(129) El sistema AAS puede expedirse en las situaciones descritas a continuación.

(130) Exportaciones físicas: se trata del subsistema principal. Permite la importación libre de derechos de insumos destinados a la producción de un producto final exportado específico. En este contexto, «físicas» significa que el producto para la exportación tiene que abandonar el territorio de la India. En la licencia se especifican las importaciones autorizadas y las exportaciones obligatorias, incluido el tipo de producto exportado.

(131) Disposición anual: esta autorización no está vinculada a ningún producto exportado específico, sino a un grupo de productos más amplio (por ejemplo, productos químicos y conexos). El titular de la licencia puede importar sin abonar derechos, hasta cierto límite fijado en función de sus resultados de exportación en el pasado, cualquier insumo que vaya a ser utilizado en la fabricación de cualquiera de los artículos incluidos en dicho grupo de productos. Puede elegir exportar cualquier producto resultante que se incluya en el grupo de productos utilizando este insumo libre de derechos.

(132) Suministros intermedios: este subsistema contempla los casos en que dos fabricantes se proponen producir un único producto de exportación y dividir el proceso de producción. El exportador fabricante que fabrica el producto intermedio puede importar insumos libres de impuestos y obtener a este efecto una autorización previa para suministros intermedios. El exportador último finaliza la producción y está obligado a exportar el producto acabado.

(133) Transacciones asimiladas a exportaciones: este subsistema permite a un contratista principal importar insumos libres de impuestos que se requieren para fabricar productos que vayan a ser vendidos como transacciones asimiladas a exportaciones. Según el Gobierno de la India, se entiende por «transacciones asimiladas a exportaciones» aquellas transacciones en las que las mercancías suministradas no salen del país. Varias categorías de suministros se consideran transacciones asimiladas a exportaciones a condición de que las mercancías se fabriquen en la India, por ejemplo, el suministro de mercancías a una unidad orientada a la exportación o a una empresa situada en una Zona Económica Especial («ZEE»).

(134) Órdenes de exención previa («ARO»): el titular de una autorización previa que decida abastecerse de insumos en el mercado interior en vez de importarlos directamente tiene la posibilidad de abastecerse mediante órdenes de exención previa. En estos casos, las autorizaciones previas se validan como órdenes de exención previa y se adjudican al proveedor nacional tras la entrega de los productos especificados en las mismas. La adjudicación de las órdenes de exención previa permite que el proveedor nacional se beneficie de las transacciones asimiladas a exportaciones tal como se expone en el punto 7.03 de la FTP 2015-2020 (a saber, autorizaciones previas para suministros intermedios/transacciones asimiladas a exportaciones, y devolución y reembolso del impuesto especial final para transacciones asimiladas a exportaciones). El mecanismo de órdenes de exención previa consiste en reembolsar los impuestos y derechos al proveedor del producto, en vez de reembolsárselos al exportador final en forma de devolución o reembolso de derechos. El reembolso de los impuestos o derechos es válido tanto para los insumos nacionales como para los importados.

(135) Crédito documentario nacional subsidiario: este subsistema contempla también los suministros nacionales del titular de una autorización previa. Dicho titular puede acudir a un banco para abrir un crédito documentario nacional a favor de un proveedor nacional. El banco validará la autorización para las importaciones directas únicamente por lo que respecta al valor y el volumen de los productos que se obtengan a escala nacional en vez de ser importados. El proveedor nacional podrá beneficiarse de las transacciones asimiladas a exportaciones tal como se expone en el punto 7.03 de la FTP 2015-2020 (a saber, autorizaciones previas para suministros intermedios/transacciones asimiladas a exportaciones, y devolución y reembolso del impuesto especial final para transacciones asimiladas a exportaciones).

(136) La Comisión constató que un productor exportador que utilizaba el sistema obtuvo concesiones con arreglo al primer subsistema, es decir, las exportaciones físicas del sistema AAS, durante el período de investigación. Por tanto, no es necesario establecer la sujeción a derechos compensatorios de los subsistemas restantes no utilizados.

(137) A efectos de la verificación por parte de las autoridades indias, el titular de una autorización previa está jurídicamente obligado a mantener «una contabilidad veraz y apropiada del consumo y la utilización de los bienes importados libres de derechos o adquiridos en el mercado nacional» en un formato concreto (capítulo 4.51 y apéndice 4H del HOP 2015-2020), es decir, un registro del consumo real. Este registro ha de ser verificado por un censor jurado de cuentas o un contable de costes y explotación titulado externo, que debe expedir un certificado en el que se establezca que se han examinado los registros requeridos y los asientos correspondientes y que la información suministrada con arreglo al apéndice 4H es veraz y correcta en todos los sentidos.

(138) Por lo que respecta al subsistema utilizado durante el período de investigación por la empresa afectada, es decir, el sistema de las exportaciones físicas, el Gobierno de la India fija tanto el volumen como el valor de las importaciones autorizadas y de las exportaciones obligatorias, que deben constar en la autorización. Además, en el momento de la importación y de la exportación, los funcionarios públicos deben anotar en la autorización las transacciones correspondientes. El Gobierno de la India determina el volumen de las importaciones que pueden acogerse al sistema AAS, de conformidad con las normas de importación de insumos para la elaboración de productos de exportación («SION»), que se refieren a la mayoría de los productos, incluido el producto investigado.

(139) Los insumos importados no son transferibles y deben utilizarse para fabricar el producto destinado a la exportación. La obligación de exportación debe cumplirse dentro de un plazo establecido después de haber sido expedida la licencia (dieciocho meses con posibilidad de dos prórrogas de seis meses cada una).

(140) No existe un vínculo estrecho entre los insumos importados y los productos acabados exportados. Los insumos admisibles también pueden importarse y utilizarse en productos distintos del producto investigado. Además, se pueden agrupar las licencias expedidas para varios productos. Es decir, que la exportación de un producto al amparo de una licencia del sistema AAS puede dar derecho a la importación de insumos libres de impuestos en virtud de una licencia de este tipo para otro producto.

(141) La investigación mostró que no se había cerrado ninguna de las licencias del sistema AAS utilizadas por el productor exportador. Por tanto, el productor exportador fue incapaz de mostrar ningún apéndice 4H en relación con sus licencias del sistema AAS. Además, el productor exportador admitió que su registro de consumo no permite establecer el consumo real de materias primas importadas ni su vinculación con los productos finales producidos y exportados. Cabe señalar que el productor en cuestión está integrado verticalmente en varios niveles: fase 1: producción de coque y ferrocromo fase 2: producción de acero inoxidable líquido fase 3: producción de planchas fase 4: producción de bobinas laminadas en caliente fase 5: producción de productos planos laminados en frío (producto afectado) y las materias primas importadas se utilizan en la fase 2 cuando se mezclan con materias primas producidas en la fase 1 o compradas en el país.

d) Conclusión sobre el sistema AAS

(142) La exención de derechos de importación constituye una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, por ser una contribución financiera del Gobierno de la India, ya que disminuye los ingresos por derechos que debería percibir y confiere un beneficio al exportador investigado, pues mejora su liquidez.

(143) Además, el subsistema de exportaciones físicas del sistema AAS está supeditado por ley a los resultados de exportación y, por tanto, se considera específico y sujeto a medidas compensatorias con arreglo al artículo 4, apartado 4, párrafo primero, letra a), del Reglamento de base. Sin un compromiso de exportación, una empresa no puede beneficiarse de este sistema.

(144) El subsistema utilizado en el caso que nos ocupa no puede considerarse un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. No se ajusta a las normas establecidas en el anexo I, letra i), en el anexo II (definición y normas de devolución) y en el anexo III (definición y normas de devolución en casos de sustitución) del Reglamento de base. El Gobierno de la India no aplicó de forma eficaz un sistema o procedimiento de verificación con el objeto de comprobar si los insumos se habían consumido en la producción del producto exportado y en qué cuantía (punto 4 del anexo II del Reglamento de base y, en el caso de los sistemas de devolución en casos de sustitución, apartado II, punto 2, del anexo III del Reglamento de base). También se estimó que las normas SION no son lo suficientemente precisas en relación con el producto investigado y que, de por sí, no pueden considerarse como un sistema de verificación del consumo real, dado que la concepción de esas normas estándar no permite al Gobierno de la India verificar con suficiente exactitud qué cantidad de insumos se consumió en la producción destinada a la exportación. Asimismo, el Gobierno de la India no efectuó ningún examen posterior basado en los insumos realmente utilizados, cuando debería haberlo hecho al no haber aplicado un sistema de verificación eficaz (punto 5 del anexo II y apartado II, punto 3, del anexo III del Reglamento de base).

(145) Por consiguiente, este subsistema está sujeto a medidas compensatorias.

e) Cálculo del importe de la subvención

(146) Al no haber sistemas de devolución de derechos permitidos ni posibilidad de verificar la tasa de consumo real de los insumos pertinentes, el importe total de los derechos de aduana condonados (derechos de aduana básicos y tasas aduaneras) se considera una remisión excesiva que constituiría una subvención sujeta a medidas compensatorias, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base.

(147) Mediante carta de 22 de noviembre de 2021, se informó al productor exportador de la intención de la Comisión de aplicar el artículo 28 del Reglamento de base y los mejores datos disponibles a este respecto.

(148) Contrariamente a otras alegaciones de la empresa según las cuales este método de cálculo del beneficio en el marco del sistema AAS se aparta de la práctica anterior de la Comisión y se basa en meras hipótesis e inferencias, se reitera que la empresa no facilitó ningún dato que permitiera calcular la remisión excesiva real.

(149) De conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, las tasas soportadas por la empresa para obtener la subvención se dedujeron del importe total de la subvención cuando se solicitó.

(150) De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, la remisión excesiva de los derechos debe asignarse en función del volumen de negocios de exportación total como denominador adecuado, ya que la subvención está supeditada al resultado de exportación.

(151) El tipo de subvención establecido con respecto a este sistema durante el período de investigación fue del 0,05 %.

(152) Tras la divulgación final, el productor exportador indio en cuestión reiteró sus alegaciones en relación con la aplicación injustificada del artículo 28 del Reglamento de base y la metodología de cálculo del beneficio de la empresa con arreglo al sistema utilizado por la Comisión.

(153) Sin embargo, no se presentaron nuevos argumentos. Cabe recordar que la Comisión no tuvo otra opción que recurrir a los mejores datos disponibles, ya que la empresa no facilitó datos que permitieran el cálculo normal de la remisión excesiva en virtud de este sistema. En cualquier caso, teniendo en cuenta el tipo de subvención establecido, como se indica en el considerando 151, la Comisión decidió no aplicar medidas compensatorias al beneficio insignificante conferido al Grupo Jindal en virtud del AAS.

– Sistema de devolución de derechos («sistema DDS»)

(154) La Comisión estableció que un productor exportador indio utilizó el sistema DDS durante el período de investigación.

a) Base jurídica

(155) La base jurídica aplicable durante el período de investigación de reconsideración fueron las Normas sobre devolución de impuestos especiales nacionales y derechos de aduana de 1995 («las normas DDS de 1995»), modificadas en 2006 (17), y posteriormente sustituidas por las Normas sobre devolución de impuestos especiales nacionales y derechos de aduana de 2017 (18) («las normas DDS de 2017»), que entraron en vigor el 1 de octubre de 2017. La norma 3, apartado 2, de las normas DDS de 1995 regula el método de cálculo de este sistema de devolución de derechos. La norma 12, apartado 1, letra a), inciso ii), de las normas DDS mencionadas regula la declaración que deben presentar los productores exportadores para beneficiarse del sistema. Estas normas han permanecido idénticas en las normas DDS de 2017 y corresponden a la norma 3, apartado 2, y la norma 13, apartado1, letra a), inciso ii), respectivamente.

(156) Además, la Circular n.o 24/2001 (19) contiene instrucciones específicas sobre cómo aplicar la norma 3, apartado 2, y la declaración que los exportadores deben realizar con arreglo a la norma 12, apartado1, letra a), inciso ii).

(157) La norma 4 de las normas DDS de 1995 establece que el Gobierno central podrá revisar el importe o los tipos determinados de conformidad con la norma 3. El Gobierno ha realizado una serie de modificaciones, las últimas para revisar los tipos son Notificación n.o 95/2018 – CUSTOMS y Notificación n.o 07/2020 – CUSTOMS. En consecuencia, en el caso del producto investigado, los tipos del sistema DDS fueron del 1,8 % y el 1,6 % del valor FOB de los productos exportados (20) en la primera y la segunda parte del período de investigación, respectivamente. Los mismos tipos del sistema DDS se aplican a los productos de acero inoxidable laminados en caliente exportados por la empresa india en cuestión.

b) Admisibilidad

(158) Todo exportador fabricante o exportador comerciante puede acogerse a este sistema.

c) Aplicación práctica

(159) Con arreglo a este sistema, cualquier empresa exportadora de productos subvencionables tiene derecho a recibir un importe correspondiente a un porcentaje del valor FOB declarado del producto exportado. La norma 3, apartado 2, de las Normas sobre devolución de impuestos especiales nacionales y derechos de aduana especifica cómo debe calcularse el importe de la subvención: «2) Para determinar el importe o el porcentaje de devolución en virtud de esta norma, el Gobierno central deberá tener en cuenta: a) la cantidad media o el valor medio de cada clase o descripción de materiales a partir de los cuales se produce o fabrica normalmente en la India una determinada clase de mercancías; b) la cantidad media o el valor medio de los materiales importados o los materiales sujetos a impuestos especiales utilizados para la producción o fabricación en la India de una clase determinada de mercancías; c) el importe medio de los derechos pagados por los materiales importados o los materiales sujetos a impuestos especiales utilizados en la fabricación de productos semielaborados, componentes y productos intermedios que se utilizan en la fabricación de mercancías; d) el importe medio de los derechos pagados sobre los materiales que se gastan en el proceso de fabricación y los agentes catalizadores: a condición de que, si los residuos de los materiales gastados o el agente catalizador se reutilizan en cualquier proceso de fabricación o se venden, el importe medio de los derechos sobre los residuos o el agente catalizador reutilizados o vendidos también se deducirá; e) el importe medio de los derechos pagados sobre los materiales importados o los materiales sujetos a impuestos especiales utilizados para el envasado o el embalaje de las mercancías exportadas; f) cualquier otra información que el Gobierno central considere pertinente o útil a tal efecto.»

(160) En otras palabras, el Gobierno de la India basó el importe reembolsable en los valores medios a nivel de la industria de los derechos de aduana pertinentes pagados sobre las materias primas importadas y el porcentaje medio de consumo de la industria obtenido de los fabricantes que el Gobierno de la India considera como representativos de los productos de exportación admisibles. El Gobierno de la India expresa entonces el importe que debe reembolsarse como un porcentaje del valor de exportación medio de los productos exportados admisibles.

(161) El Gobierno de la India utiliza este porcentaje para calcular el importe de la devolución de derechos a la que tienen derecho todos los exportadores admisibles. Las autoridades indias determinan el tipo de este sistema de forma específica para cada producto.

(162) Para poder beneficiarse de este sistema, la empresa debe exportar. Al introducir los datos del envío en el servidor del servicio de aduanas, se indica que la exportación se efectúa al amparo del sistema DDS y se fija el importe de la subvención de manera irrevocable. Una vez que la compañía naviera ha presentado la declaración general de exportación y las autoridades aduaneras la han cotejado con los datos del conocimiento de embarque correspondiente, se cumplen todas las condiciones para autorizar la devolución de derechos mediante pago directo en la cuenta bancaria del exportador o mediante letra de cambio.

(163) El exportador también tiene que aportar una prueba de cobro por la exportación en forma de certificado bancario de realización (Bank Realisation Certificate, «BRC»). Dicho certificado puede presentarse con posterioridad al pago del importe de la devolución, pero si el exportador no lo presenta en un plazo determinado, el Gobierno de la India recuperará la cantidad abonada.

(164) El importe de la devolución puede utilizarse para cualquier objetivo y, de conformidad con las normas de contabilidad indias, dicho importe puede asentarse como ingreso en la contabilidad comercial con arreglo al principio del devengo tras el cumplimiento de la obligación de exportación.

(165) La legislación pertinente y las instrucciones administrativas establecen que la administración aduanera de la India no debe exigir pruebas de que el exportador que solicita la devolución del derecho debe haber contraído o contraerá una deuda aduanera con respecto a las importaciones de las materias primas necesarias para la fabricación del producto exportado. Además, durante la verificación a distancia, el Gobierno de la India confirmó que las empresas que compraran en el país todas las materias primas, seguirían beneficiándose del tipo completo calculado con arreglo a la Regla 3, apartado 2, mencionada anteriormente.

d) Conclusión sobre el sistema DDS

(166) El sistema DDS facilita subvenciones a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base. El denominado importe de devolución de derechos es una contribución financiera del Gobierno de la India, ya que consiste en una transferencia directa de fondos de dichas autoridades. No existen restricciones al uso de esos fondos. Además, el importe de la devolución de derechos confiere un beneficio al exportador porque mejora su liquidez.

(167) El Gobierno de la India determina el tipo de la devolución de derechos para las exportaciones de forma específica para cada producto. Sin embargo, aunque la subvención se considera una devolución de derechos, el sistema no reúne las características de un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base; ni se ajusta a las normas establecidas en el anexo I, letra i), en el anexo II (definición y normas de devolución) y en el anexo III (definición y normas de devolución en casos de sustitución) del Reglamento de base. El pago en efectivo al exportador no está vinculado necesariamente a pagos reales de derechos de importación sobre materias primas y no es un crédito de derechos para compensar derechos de importación sobre importaciones pasadas o futuras de materias primas. Además, no hay ningún sistema ni procedimiento para verificar qué insumos se consumen en la producción de los productos exportados y en qué cuantía. Asimismo, el Gobierno de la India no efectuó ningún examen posterior basado en los insumos realmente utilizados, cuando debería haberlo hecho al no haber aplicado un sistema de verificación eficaz (punto 5 del anexo II y apartado II, punto 3, del anexo III del Reglamento de base).

(168) El pago de las autoridades indias después de las exportaciones efectuadas por los exportadores está supeditado a los resultados de exportación y, por tanto, este sistema se considera específico y sujeto a medidas compensatorias con arreglo al artículo 4, apartado 4, letra a), del Reglamento de base.

(169) Por todo ello, cabe concluir que el sistema DDS está sujeto a medidas compensatorias.

e) Cálculo del importe de la subvención

(170) De conformidad con el artículo 3, apartado 2, y el artículo 5 del Reglamento de base, la Comisión calculó el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias en términos del beneficio obtenido por el receptor que se constató que existía durante el período de investigación. A este respecto, la Comisión estableció que el beneficio se confiere al receptor en el momento en que se realiza una transacción de exportación en el marco de este sistema. En ese momento, el Gobierno de la India debe abonar el importe de la devolución, lo cual constituye una contribución financiera a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento de base. Una vez que las autoridades aduaneras expiden un conocimiento de embarque de exportación en el cual, entre otras cosas, consta el importe de la devolución que se concederá por dicha transacción de exportación, el Gobierno de la India no tiene poder discrecional en cuanto a la concesión o no de la subvención.

(171) A la luz de lo anterior, la Comisión consideró adecuado evaluar el beneficio en el marco del sistema DDS como la suma de los importes de devolución obtenidos en las transacciones de exportación realizadas en el marco de este sistema durante el período de investigación. La Comisión tuvo en cuenta los importes de la devolución de derechos obtenidos en todas las transacciones de exportación del productor exportador indio, ya que la empresa exportaba únicamente el producto investigado y productos de acero inoxidable laminados en caliente, que son productos semiacabados para la producción del producto investigado cubiertos por los mismos tipos del sistema DDS.

(172) De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión asignó los importes de esta subvención al volumen de negocios de exportación total durante el período de investigación como denominador adecuado, ya que la subvención está supeditada a los resultados de exportación y no se concedía en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(173) El tipo de subvención establecido con respecto a este sistema durante el período de investigación para el Grupo Jindal fue del 1,65 %.

– Sistema de bienes de capital para fomentar la exportación (sistema EPCGS)

(174) La Comisión estableció que dos productores exportadores indios recibieron concesiones en virtud del sistema EPCGS que podían asignarse al producto afectado durante el período de investigación.

a) Base jurídica

(175) La descripción detallada del sistema EPCGS figura en el capítulo 5 del documento «FTP- 2015-2020», así como en el capítulo 5 del «HOP 2015-2020».

b) Admisibilidad

(176) Pueden acogerse a esta medida los exportadores fabricantes y los exportadores comerciantes «vinculados» a fabricantes auxiliares y proveedores de servicios.

c) Aplicación práctica

(177) Una empresa puede importar bienes de capital (nuevos y de segunda mano con una antigüedad de hasta diez años) a un tipo de derecho reducido a condición de que cumpla la obligación de exportación. A este fin, el Gobierno de la India, previa solicitud y pago de una tasa, expide una licencia del sistema EPCGS. El sistema contempla la aplicación de un tipo de derecho de importación reducido a todos los bienes de capital importados con arreglo al sistema. Para satisfacer la obligación de exportación, los bienes de capital importados deben utilizarse para producir una determinada cantidad de productos que se suponen para la exportación durante un período determinado. Con arreglo a la FTP 2015-2020 y la FTP 2015-2020 actualizada, los bienes de capital pueden importarse con un tipo de derecho del 0 % en el marco del sistema EPCGS. Sin embargo, en el caso de los bienes de capital importados antes de 2015, el tipo de derecho del 3 % era también una alternativa. En este caso, el plazo para el cumplimiento de la obligación de exportación era más largo. La obligación de exportación, que es seis veces mayor que el derecho ahorrado, debe cumplirse dentro de un período máximo de seis años.

(178) El titular de una licencia del sistema EPCGS también puede adquirir los bienes de capital en el mercado nacional. En ese caso, el fabricante nacional de los bienes de capital puede beneficiarse de la importación libre de derechos de los componentes necesarios para fabricar esos bienes de capital. El fabricante nacional también tiene la opción de solicitar el beneficio de las transacciones asimiladas a exportaciones en relación con el suministro de bienes de capital a un titular de una licencia del sistema EPCGS.

d) Conclusión sobre el sistema EPCGS

(179) El sistema EPCGS concede subvenciones a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base. La reducción del derecho constituye una contribución financiera del Gobierno de la India, ya que esta concesión reduce sus ingresos por derechos, que de otro modo se adeudarían. Además, la reducción de derechos confiere un beneficio al exportador porque los derechos que no tiene que pagar en el momento de la importación mejoran la liquidez de su empresa.

(180) Por otra parte, el sistema EPCGS está supeditado por ley a los resultados de exportación, ya que no pueden obtenerse licencias al efecto sin un compromiso de exportación. En consecuencia, este sistema se considera específico y sujeto a medidas compensatorias de conformidad con el artículo 4, apartado 4, párrafo primero, letra a), del Reglamento de base.

(181) El sistema EPCGS no puede considerarse un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. Los bienes de capital no entran en el ámbito de aplicación de estos sistemas admisibles, tal como se expone en el anexo I, letra i), del Reglamento de base, porque no se consumen en la producción de los productos exportados.

e) Cálculo del importe de la subvención

(182) El importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias se ha calculado, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento de base, a partir del derecho de aduana no abonado por los bienes de capital importados, repartido a lo largo de un período que refleja el período normal de amortización de dichos bienes de capital en la industria en cuestión. El importe calculado de esta manera, atribuible al período de investigación, se ha ajustado añadiendo el interés durante ese período, con el fin de reflejar el valor temporal total del dinero. Se considera adecuado a tal efecto el tipo de interés comercial vigente en la India durante el período de investigación.

(183) De conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, las tasas soportadas por las empresas para obtener la subvención se dedujeron del importe total de la subvención cuando se solicitó.

(184) De conformidad con el artículo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, este importe de la subvención se asignó al volumen de negocios de exportación apropiado durante el período de investigación, como denominador adecuado, puesto que la subvención está supeditada a los resultados de exportación, y no se concedía en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas. En el caso de una de las empresas indias, el volumen de negocios de exportación del producto investigado se utilizó como denominador, ya que la empresa utiliza máquinas compradas en el marco del EPCGS únicamente para la producción del producto afectado.

(185) Uno de los productores exportadores indios solicitó un ajuste en el volumen de negocios de exportación utilizado como denominador en los cálculos. La empresa alegó que acababan de comenzar la producción en el período de investigación y solo alcanzaron el 15 % de su capacidad. Por tanto, la empresa solicitó la extrapolación de su volumen de negocios de exportación para tener en cuenta la plena utilización de su capacidad.

(186) Sin embargo, el cálculo de los tipos de subvención siempre se basa en el volumen de negocios real. No se puede suponer que, tras la fase de inicio de la actividad, la empresa vaya a utilizar plenamente su capacidad. Además, la proporción del futuro desglose entre el volumen de negocios nacional y el volumen de negocios de exportación sería tan solo una especulación. En consecuencia, se rechazó esta alegación.

(187) Tras la divulgación final, la empresa reiteró esta alegación, haciendo hincapié en el hecho de que el EPCGS es una subvención no recurrente y, por tanto, un cálculo sin ajuste del denominador no refleja correctamente el beneficio concedido a la empresa, que se encuentra en la fase de inicio de las operaciones.

(188) En efecto, el EPCGS es una subvención no recurrente y fue tratada como tal por la Comisión: el importe del beneficio en virtud del sistema se asignó al período de investigación teniendo en cuenta el período de amortización de los bienes de capital en cuestión. Sin embargo, la Comisión no puede ajustar el denominador, haciendo suposiciones con respecto al volumen de negocios de exportación potencial de la empresa, como ya se ha señalado en el considerando 186. Por tanto, se mantiene la metodología de cálculo.

(189) Los tipos de subvención establecidos con respecto a este sistema para el período de investigación fueron del 5,69 % para Chromeni y del 0,36 % para el Grupo Jindal.

– Sistema de exportación de mercancías de la India («sistema MEIS»)

(190) La Comisión estableció que dos productores exportadores indios utilizaron el sistema MEIS durante el período de investigación.

a) Base jurídica

(191) La descripción detallada del sistema MEIS figura en el capítulo 3 de la FTP 2015-2020 y la FTP 2015-2020 actualizada, así como en el capítulo 3 del HOP 2015-2020 y el HOP 2015-2020 actualizado.

b) Admisibilidad

(192) Todo exportador fabricante o exportador comerciante puede acogerse a este sistema.

c) Aplicación práctica

(193) Las empresas admisibles pueden acogerse al sistema MEIS para exportar determinados productos a determinados países pertenecientes al grupo A («Mercados tradicionales», incluidos todos los Estados miembros de la UE), al grupo B («Mercados emergentes y de especial interés») y al grupo C («Otros mercados»). En el apéndice 3B del HOP actualizado figuran los países que pertenecen a cada grupo y la lista de productos con los correspondientes índices de recompensa.

(194) El beneficio adopta la forma de un crédito de derechos equivalente a un porcentaje del valor FOB de la exportación. El tipo del sistema MEIS en el período de investigación ascendió al 2 % (21).

(195) Con arreglo al apartado 3.06 de la FTP 2015-2020, determinados tipos de exportaciones están excluidos del sistema, por ejemplo las exportaciones de bienes importados o transbordados, las transacciones asimiladas a exportaciones, las exportaciones de servicios y el volumen de negocios de exportación de las unidades que operan en Zonas Económicas Especiales o las unidades orientadas a la exportación.

(196) Los créditos de derechos del MEIS son libremente transferibles y válidos durante un período de dieciocho meses a partir de la fecha de emisión, mientras que los vales de crédito de derechos expedidos a partir del 1 de enero de 2016 serán válidos durante un período de veinticuatro meses a partir de la fecha de emisión, de conformidad con el apartado 3.13 del HOP 2015-2020 actualizado.

(197) Se pueden utilizar para: i) pagar los derechos de aduana aplicables a importaciones de insumos o mercancías, incluidos los bienes de capital; ii) pagar los derechos especiales aplicables a procedimientos nacionales de contratación pública para la adquisición de insumos o mercancías, incluidos los bienes de capital; iii) pagar los impuestos de servicios aplicables a procedimientos de contratación pública para prestación de servicios.

(198) Para solicitar las prestaciones del sistema MEIS, se debe presentar una solicitud en línea en el sitio web de la Dirección General de Comercio Exterior. Hay que adjuntar a la solicitud la documentación pertinente (conocimientos de embarque, certificados bancarios de realización y prueba del desembarco). La Autoridad Regional competente del Gobierno de India expide el crédito de derechos tras haber inspeccionado los documentos. Siempre que el exportador proporcione la documentación pertinente, la Autoridad Regional no tiene poder discrecional sobre la concesión de créditos de derechos.

d) Conclusión sobre el sistema MEIS

(199) El sistema MEIS concede subvenciones a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base. Un crédito de derechos del sistema MEIS es una contribución financiera del Gobierno de la India, dado que el crédito se acaba utilizando para compensar los derechos de importación pagados por bienes de capital, reduciendo así los ingresos por derechos de ese Gobierno, que de otro modo se adeudarían. Además, el crédito de derechos del sistema MEIS confiere un beneficio al exportador que no está sujeto al pago de esos derechos de importación.

(200) Por otra parte, el sistema MEIS está supeditado por ley a los resultados de exportación y, por tanto, se considera específico y sujeto a medidas compensatorias en virtud del artículo 4, apartado 4, párrafo primero, letra a), del Reglamento de base.

(201) Cabe señalar que el sistema MEIS expiró después del período de investigación, el 1 de enero de 2021. No obstante, hasta finales de 2021, las empresas aún podrán seguir solicitando vales del sistema MEIS para las transacciones de exportación realizadas en 2020. Además, las empresas siguen pudiendo utilizar el vale del sistema MEIS obtenido en 2021 para equilibrar los derechos de importación adeudados, hasta el 15 de septiembre de 2023. Así pues, se recibieron beneficios de este sistema durante el período de investigación y continuarán incluso después de la imposición de medidas.

e) Cálculo del importe de la subvención

(202) De conformidad con el artículo 3, apartado 2, y el artículo 5 del Reglamento de base, la Comisión calculó el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias en términos del beneficio obtenido por el receptor que se constató que existía durante el período de investigación. A este respecto, la Comisión estableció que el beneficio se confiere al receptor en el momento en que se realiza una transacción de exportación en el marco de este sistema. En este momento, el Gobierno de la India expide un crédito de derechos que el productor exportador anota como cuenta por cobrar que el productor exportador puede compensar en cualquier momento. Ello constituye una contribución financiera a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. Una vez que las autoridades aduaneras expiden un conocimiento de embarque de exportación, el Gobierno de la India no tiene poder discrecional en cuanto a la concesión o no de la subvención. A la luz de lo anterior, la Comisión consideró adecuado evaluar el beneficio en el marco del sistema MEIS como la suma de los importes obtenidos en las transacciones de exportación realizadas en el marco de este sistema durante el período de investigación. La Comisión tuvo en cuenta los importes del sistema MEIS obtenidos en todas las transacciones de exportación de los productores exportadores indios, ya que las empresas exportaban únicamente el producto investigado y productos de acero inoxidable laminados en caliente, que son productos semiacabados para la producción del producto investigado cubiertos por los mismos tipos del sistema MEIS.

(203) De conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento de base, las tasas soportadas por las empresas para obtener la subvención se dedujeron del importe total de la subvención cuando se solicitó.

(204) De conformidad con el artículo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, la Comisión asignó el importe de esta subvención al volumen de negocios de exportación de las empresas durante el período de investigación como denominador adecuado, ya que la subvención está supeditada a los resultados de exportación y no se concedía en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(205) El tipo de subvención establecido con respecto a este sistema ascendió al 1,87 % para Chromeni y al 1,92 % para el Grupo Jindal en el período de investigación.

3.3.2. Suministro de mineral de cromo por una remuneración inferior a la adecuada

3.3.2.1. La denuncia y el régimen de subvenciones

(206) El denunciante alegó que el Gobierno de la India garantiza una reducción artificial de los costes de insumos clave de la industria local al inducir a las empresas mineras de mineral de cromo en la India, mediante una serie de medidas reglamentarias, incluidas las restricciones a la exportación (como el impuesto de exportación, las licencias de exportación y la participación de empresas comerciales estatales en las exportaciones), a proporcionar el mineral de cromo a la industria india transformadora de AILF por una remuneración inferior a la adecuada.

(207) El denunciante alegó, además, que el Gobierno de la India controla totalmente el sector minero en lo que respecta al mineral de cromo en la India. A través de sus leyes y reglamentos, el Gobierno de la India establece quién extrae el cromo (empresas mineras sujetas a una licencia). En las empresas mineras también se da la propiedad estatal o la presencia del Estado. Por tanto, las empresas mineras están facultadas por el Gobierno de la India para perseguir los objetivos políticos de dicho Gobierno.

(208) Dado que el mineral de cromo se utiliza principalmente para la producción de ferrocromo que, esencialmente, se utiliza en la producción de acero inoxidable, este beneficio se confirió a los productores indios de AILF que producen tanto ferrocromo como acero inoxidable.

3.3.2.2. Base jurídica

(209) El Ministerio de minas gestiona la política minera relativa al mineral de cromo. Además, el Ministerio de Comercio e Industria gestiona las exportaciones de minerales.

(210) Tanto el Gobierno central como los Gobiernos regionales desempeñan un papel vital en la industria minera, incluida la minería del mineral de cromo, al establecer políticas, normas, directrices y criterios nacionales de minería, así como las decisiones relativas a los procedimientos de autorización de la minería.

(211) La base jurídica de las normas y reglamentos pertinentes es la siguiente: — Ley de minas y minerales (desarrollo y regulación), 1957 (22) — Normas sobre minerales (pruebas del contenido mineral), 2015 (23) — Normas sobre minerales (subasta), 2015 (24) — Normas sobre minerales (permisos de reconocimiento no exclusivos), 2015 (25) — Normas relativas al fideicomiso nacional de exploración de minerales, 2015 (26) — Normas sobre minerales (minería de la empresa estatal), 2015 (27) — Normas sobre minas y minerales (contribución a la fundación de distritos minerales), 2015 (28) — Normas relativas a la concesión de minerales atómicos, 2016 (29) — Normas relativas a la concesión de minerales (distintos de los minerales de la energía atómica y de los hidrocarburos), 2016 (30) — Normas relativas al desarrollo y la conservación de minerales, 2017 (31) — Política nacional en materia de minerales, 2019 (32).

3.3.2.3. Conclusiones de la investigación

(212) La Comisión estableció que un productor exportador indio de AILF integrado verticalmente compró mineral de cromo en el me