REGLAMENTO DELEGADO (UE) 2022/439 DE LA COMISIÓN

de 20 de octubre de 2021

por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las normas técnicas de regulación para la especificación de la metodología de evaluación que deben seguir las autoridades competentes al evaluar el cumplimiento por parte de las entidades de crédito y las empresas de inversión de los requisitos de utilización del método basado en calificaciones internas

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (1), y en particular su artículo 144, apartado 2, párrafo tercero, su artículo 173, apartado 3, párrafo tercero, y su artículo 180, apartado 3, párrafo tercero,

Considerando lo siguiente:

(1) El requisito del Reglamento (UE) n.o 575/2013 de que las autoridades competentes evalúen si una entidad cumple los requisitos para utilizar el método basado en calificaciones internas (método IRB) se refiere a todos los requisitos para la utilización de dicho método, independientemente de su grado de importancia, y afecta al cumplimiento de los requisitos en todo momento. En consecuencia, este requisito no solo se refiere a la evaluación de la solicitud inicial de una entidad para que se le autorice a utilizar los sistemas de calificación a efectos del cálculo de los requisitos de fondos propios, sino también a: la evaluación de cualquier solicitud adicional de una entidad para que se le permita utilizar los sistemas de calificación aplicados según el plan de aplicación secuencial del método IRB aprobado por la entidad; la evaluación de la solicitud de aplicación de modificaciones importantes en los métodos internos para las que la entidad ha recibido autorización, de conformidad con el artículo 143, apartado 3, de dicho Reglamento y el Reglamento Delegado (UE) n.o 529/2014 de la Comisión (2); modificaciones en el método IRB que requieren notificación de conformidad con el artículo 143, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 y el Reglamento Delegado (UE) n.o 529/2014; la revisión permanente del método IRB para el que la entidad ha recibido autorización de conformidad con el artículo 101, apartado 1, de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (3); y la evaluación de las solicitudes de autorización para volver a utilizar métodos menos complejos de conformidad con el artículo 149 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. Las autoridades competentes deben aplicar los mismos criterios a todos estos aspectos particulares de la evaluación del cumplimiento de los requisitos para utilizar el método IRB. Por lo tanto, las normas que establecen esa metodología de evaluación deben aplicarse a todos esos casos, a fin de garantizar la armonización de las metodologías de evaluación por parte de las autoridades competentes y evitar el riesgo de arbitraje regulador.

(2) La metodología de evaluación debe consistir en métodos para su utilización por las autoridades competentes, ya sea de forma opcional u obligatoria, y prever criterios que estén sujetos a la verificación de las autoridades competentes.

(3) Con el fin de garantizar una evaluación coherente en toda la Unión del cumplimiento de los requisitos exigidos para utilizar el método IRB, es necesario que las autoridades competentes apliquen los mismos métodos para dicha evaluación. Por ello, es necesario establecer un conjunto de métodos que deben aplicar todas las autoridades competentes. Sin embargo, dada la naturaleza de la evaluación de los modelos y la diversidad y particularidades de los mismos, las autoridades competentes también deben aplicar la discrecionalidad supervisora en la aplicación de esos métodos con respecto a los modelos específicos que se examinan. La metodología de evaluación del presente Reglamento debe especificar los criterios mínimos para que las autoridades competentes verifiquen el cumplimiento de los requisitos para utilizar el método IRB y establecer la obligación de que las autoridades competentes verifiquen cualquier otro criterio pertinente necesario para ello. Además, en determinados casos en los que la autoridad competente haya realizado evaluaciones recientes para sistemas de calificación similares en la misma categoría de exposición, es conveniente permitir el uso de los resultados de dichas evaluaciones, en lugar de hacer que la autoridad competente tenga que repetirlos, si la autoridad competente, tras hacer uso de su discrecionalidad, considera que estos no han experimentado modificaciones importantes. Esto debería evitar la complejidad, las cargas innecesarias y la duplicación del trabajo.

(4) Cuando las autoridades competentes deban evaluar el cumplimiento por parte de una entidad de los requisitos para utilizar el método IRB con fines distintos de la solicitud inicial de autorización, las autoridades competentes solo deben aplicar las normas que sean pertinentes para el alcance de la evaluación con esos otros fines y, en cada caso, deben utilizar las conclusiones de las evaluaciones anteriores como punto de partida.

(5) Cuando la evaluación se refiera a las solicitudes de las autorizaciones mencionadas en el artículo 20, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, se aplicarán las normas técnicas de aplicación mencionadas en el apartado 8 de dicho artículo en relación con el proceso de decisión conjunta.

(6) Las autoridades competentes deben verificar el cumplimiento por parte de las entidades de los requisitos reglamentarios específicos para el uso del método IRB, así como evaluar la calidad general de las soluciones, los sistemas y los métodos aplicados por una entidad, y solicitar mejoras y adaptaciones constantes a las nuevas circunstancias para lograr el cumplimiento permanente de dichos requisitos. Esta evaluación requiere, en gran medida, que las autoridades competentes ejerzan su discrecionalidad. Las normas relativas a la metodología de evaluación deben, por una parte, permitir a las autoridades competentes ejercer esa discrecionalidad realizando comprobaciones adicionales a las especificadas en el presente Reglamento, según sea necesario, y, por otra parte, garantizar la armonización y la comparabilidad de las prácticas de supervisión en las distintas jurisdicciones. Por las mismas razones, las autoridades competentes deben tener la flexibilidad necesaria para aplicar el método opcional más apropiado o cualquier otro método necesario para verificar requisitos concretos, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la importancia de los tipos de exposición cubiertos por cada sistema de calificación, la complejidad de los modelos, las particularidades de la situación, la solución específica aplicada por la entidad, la calidad de las pruebas que esta aporta y los recursos de que dispongan las propias autoridades competentes. Además, por los mismos motivos, las autoridades competentes deben poder llevar a cabo las pruebas y verificaciones adicionales necesarias en caso de dudas sobre el cumplimiento de los requisitos del método IRB, de acuerdo con el principio de proporcionalidad, teniendo en cuenta la naturaleza, la dimensión y la complejidad de la actividad y la estructura de una entidad.

(7) Para garantizar la coherencia y la exhaustividad de la evaluación del método IRB en su conjunto, en el caso de posteriores solicitudes de autorización sobre la base del plan de aplicación secuencial aprobado por una entidad, las autoridades competentes deben basar su evaluación al menos en las normas sobre la prueba del uso y de la experiencia, la asignación a grados o conjuntos, los sistemas de calificación y la cuantificación del riesgo, ya que estos aspectos de la evaluación se refieren a cada sistema de calificación individual del método IRB.

(8) A fin de evaluar la idoneidad de la aplicación del método IRB, deben verificarse todos los sistemas de calificación y los procesos conexos cuando una entidad haya delegado en un tercero las tareas, actividades o funciones relacionadas con el diseño, la aplicación y la validación de los sistemas de calificación o haya obtenido un sistema de calificación o datos agrupados de un proveedor tercero. En particular, debe verificarse que se han aplicado controles adecuados en la entidad y que se dispone de documentación completa. Además, dado que el órgano de dirección de la entidad es el responsable último de los procesos delegados y del funcionamiento de los sistemas de calificación adquiridos de un proveedor tercero, debe verificarse que la entidad tiene un conocimiento interno suficiente de los procesos delegados y de los sistemas de calificación adquiridos. Por lo tanto, todas las tareas, actividades y funciones que hayan sido delegadas y los sistemas de calificación adquiridos de proveedores terceros deben ser evaluados por las autoridades competentes de manera similar a los casos en que el método IRB se haya desarrollado completamente a través de procesos internos de la entidad.

(9) Para evitar que las entidades completen solo parcialmente la aplicación secuencial del método IRB durante un largo período de tiempo, las autoridades competentes deben verificar la pertinencia del plazo para la aplicación del denominado «plan de aplicación», el cumplimiento de dicho plazo y la necesidad de introducir modificaciones en dicho plan. Debe verificarse que todas las exposiciones cubiertas por el plan de aplicación tienen un plazo máximo definido y razonable para la aplicación del método IRB.

(10) Es importante evaluar la solidez de la unidad de validación y, en particular, su independencia de la unidad de control del riesgo de crédito; la exhaustividad, la frecuencia y la idoneidad de los métodos y procedimientos; así como la solidez del procedimiento de información, a fin de verificar que se realiza una evaluación objetiva de los sistemas de calificación y que las entidades tienen pocos incentivos para disimular las deficiencias y las debilidades del modelo. Al verificar si existe un nivel adecuado de independencia de la unidad de validación, las autoridades competentes deben tener en cuenta el tamaño y la complejidad de la entidad.

(11) En vista de que los sistemas de calificación son el núcleo del método IRB, y que su calidad puede influir sustancialmente en el nivel de los requisitos de fondos propios, el funcionamiento de los sistemas de calificación se debe revisar periódicamente. Dado que las estimaciones de los parámetros de riesgo deben ser objeto de revisión al menos una vez al año y que los sistemas de calificación deben ser evaluados periódicamente por las autoridades competentes y por la unidad de auditoría interna, y dado que, para que esta tarea se lleve a cabo, es necesaria la contribución de la unidad de validación, conviene verificar que la validación del funcionamiento de los sistemas de calificación que cubren las carteras importantes y las pruebas retrospectivas de todos los demás sistemas de calificación se realicen al menos una vez al año.

(12) Las auditorías internas deben cubrir de manera efectiva todas las áreas del método IRB. No obstante, debe verificarse que los recursos de la auditoría interna se utilizan de forma eficiente y que se centran en las áreas de mayor riesgo. Es importante mantener cierta flexibilidad, especialmente en el caso de las entidades que utilizan numerosos sistemas de calificación. En consecuencia, las autoridades competentes deben verificar que se realizan revisiones anuales para determinar las áreas que requieren revisiones más exhaustivas durante el año.

(13) A fin de garantizar un nivel mínimo de armonización en relación con el ámbito de utilización de los sistemas de calificación (la denominada «prueba del uso»), las autoridades competentes deben verificar que los sistemas de calificación están incorporados en los procesos pertinentes de la entidad dentro de los procesos más amplios en materia de gestión de riesgos, aprobación de créditos y toma de decisiones, asignación de capital interno y gobierno corporativo. Se trata de ámbitos básicos en los que los procesos internos exigen la utilización de parámetros de riesgo, por lo que si existen diferencias entre los parámetros de riesgo utilizados en esos ámbitos y los utilizados a efectos del cálculo de los requisitos de fondos propios, debe verificarse que dichas diferencias están justificadas.

(14) En relación con los requisitos de la prueba de la experiencia, al tiempo que se evalúa si los sistemas de calificación utilizados por la entidad antes de la solicitud de utilización del método IRB se hallan «globalmente en consonancia» con los requisitos del IRB, las autoridades competentes deben verificar en particular que, durante al menos los tres años anteriores a la utilización del método IRB, el sistema de calificación se ha utilizado en los procesos de medición y gestión interna del riesgo de la entidad y que ha sido objeto de seguimiento, validación interna y auditoría interna. Esta característica de la metodología de evaluación es necesaria para garantizar un nivel mínimo de armonización. Las autoridades competentes deben verificar que los sistemas de calificación se hayan implantado al menos en los ámbitos de utilización más básicos para garantizar que la entidad utiliza dichos sistemas de manera eficaz y que tanto el personal como la dirección estén acostumbrados a esos parámetros y comprenden bien su significado y sus debilidades. Por último, el seguimiento, la validación y la auditoría interna durante el período de experiencia deben mostrar que los sistemas de calificación cumplían con los requisitos básicos del método IRB y que se mejoraron gradualmente durante ese tiempo.

(15) En lo que respecta a las exposiciones no minoristas, se requiere que el proceso de asignación de las exposiciones a grados y a conjuntos sea independiente, ya que en este proceso suele ser necesario el juicio personal. En el caso de las exposiciones minoristas, el proceso de asignación suele ser totalmente automático y se basa en información objetiva sobre el deudor y sus operaciones. La corrección del proceso de asignación está garantizada por la adecuada aplicación del sistema de calificación en los sistemas y procedimientos informáticos de la entidad. No obstante, si se permiten las asignaciones forzadas, hay que aplicar el juicio personal en el proceso de calificación. En consecuencia, y dado que los responsables de originar o renovar las exposiciones suelen inclinarse por asignar mejores calificaciones con el fin de aumentar las ventas y los volúmenes de créditos, cuando se utilicen las asignaciones forzadas, también en el caso de las exposiciones minoristas, debe verificarse que la asignación ha sido aprobada por una persona o por un comité independiente de las personas responsables de originar o renovar las exposiciones.

(16) Cuando las calificaciones tengan más de 12 meses de antigüedad o cuando la revisión de la asignación no se haya realizado a su debido tiempo de acuerdo con la política de la entidad, las autoridades competentes deben verificar que se han realizado ajustes conservadores en cuanto al cálculo de los activos ponderados por riesgo. Las razones son diversas. Si la calificación está obsoleta o se basa en información obsoleta, la evaluación del riesgo podría adolecer de falta de exactitud. En particular, si la situación del deudor se ha deteriorado durante los últimos 12 meses, ese hecho no se refleja en la calificación, y el riesgo se subestima. Además, según la norma general relativa a la estimación de los parámetros de riesgo, cuando la estimación de dichos parámetros se base en datos o hipótesis insuficientes, debe adoptarse un margen de cautela mayor. La misma regla debe aplicarse al proceso de asignación de las exposiciones a grados o conjuntos, es decir, cuando la información tenida en cuenta en el proceso de asignación haya sido insuficiente, deberá adoptarse una cautela mayor a la hora de calcular las ponderaciones de riesgo. No debe especificarse el método de aplicación de cautela adicional en el cálculo de las ponderaciones de riesgo, ya que la entidad puede ajustar la calificación, la estimación del parámetro de riesgo o la ponderación de riesgo directamente. El ajuste debe ser proporcional a la duración del período durante el cual la calificación o la información en que se basa la calificación no esté actualizada.

(17) Las entidades deben documentar las definiciones concretas de impago y de pérdida utilizadas internamente y garantizar su coherencia con las definiciones establecidas en el Reglamento (UE) n.o 575/2013. Al evaluar esta coherencia, las autoridades competentes deben verificar que las entidades disponen de políticas claras que especifiquen cuándo se considera que un deudor o una línea de crédito se clasifican como en situación de impago. Estas políticas deben ser coherentes con los principios generales relativos a la determinación del impago. La ABE ha adoptado unas Directrices sobre la aplicación de la definición de impago de conformidad con el artículo 178 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. Estas políticas también deben estar integradas en los procesos y sistemas de gestión del riesgo de las entidades, ya que el Reglamento (UE) n.o 575/2013 exige, en particular, que las calificaciones internas, lo que incluye la asignación a un grado de calificación de impago, desempeñen un papel esencial en el proceso de gestión del riesgo y otros procesos internos de una entidad, que también deben ser objeto de verificación por parte de las autoridades competentes.

(18) La información sobre el comportamiento de un deudor y sobre las exposiciones en situación de impago y en situación de no impago constituye la base de los procesos internos de la entidad para la cuantificación de los parámetros de riesgo y para el cálculo de los requisitos de fondos propios. Por lo tanto, no solo la identificación de los deudores en situación de impago, sino también el proceso de reclasificación de dichos deudores como en situación de no impago, deben ser procesos sólidos y eficaces. Las autoridades competentes deben verificar que el proceso de reclasificación prudente garantiza que los deudores no se reclasifiquen a una situación de no impago cuando la entidad prevea que la exposición volverá probablemente al impago en un corto período de tiempo.

(19) A fin de proporcionar a las autoridades competentes una visión general coherente y exacta de los sistemas de calificación que la entidad ha utilizado, así como de la mejora de estos sistemas a lo largo del tiempo, es necesario que las autoridades competentes evalúen la exhaustividad del registro de las versiones actuales e históricas de los sistemas de calificación utilizados por la entidad (en lo sucesivo, «registro de sistemas de calificación»). Teniendo en cuenta que los requisitos de la prueba de la experiencia se refieren a los tres años anteriores contados desde el momento en que se examina una solicitud de aprobación de un modelo interno, y que las autoridades competentes deben llevar a cabo una revisión general del modelo interno de forma periódica, y al menos cada tres años, conviene que las autoridades competentes verifiquen que dicho registro de sistemas de calificación comprende al menos las versiones de los modelos internos utilizados por la entidad durante los tres años anteriores.

(20) El juicio personal se aplica en varias etapas del desarrollo y utilización de los sistemas de calificación. La aplicación razonable del juicio personal puede aumentar la calidad del modelo y la exactitud de sus predicciones. No obstante, dado que el juicio personal modifica las estimaciones basadas en la experiencia previa de forma subjetiva, su aplicación debe estar sujeta a control. Por lo tanto, las autoridades competentes deben comprobar que la aplicación del juicio personal está justificada por su contribución positiva a la exactitud de las predicciones. Así, un gran número de asignaciones forzadas que se desvían de los resultados del modelo podría indicar que alguna información importante no está incluida en el sistema de calificación. Por lo tanto, las autoridades competentes deben verificar que las entidades analizan periódicamente el número de asignaciones forzadas y su justificación y que cualquier debilidad detectada en el modelo se aborda adecuadamente en su revisión.

(21) En todos los casos, las autoridades competentes deben evaluar si la entidad ha adoptado un margen suficiente de cautela en sus estimaciones de los parámetros de riesgo. Este margen de cautela debe tener en cuenta cualquier deficiencia detectada en los datos o métodos utilizados en la cuantificación del riesgo y el aumento de la incertidumbre que pueda resultar, por ejemplo, de los cambios en las políticas de préstamo o recuperación. Cuando una entidad deja de cumplir los requisitos del método IRB, las autoridades competentes deben verificar si cumple el requisito de que los sistemas de calificación se corrijan oportunamente. La aplicación del margen de cautela no debe utilizarse como alternativa a la corrección de los modelos y a la garantía de su plena conformidad con los requisitos del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

(22) En cuanto a la cuantificación del riesgo, es deseable que las estimaciones de la probabilidad de incumplimiento (en lo sucesivo, «PD») sean relativamente estables en el tiempo para evitar la excesiva ciclicidad de los requisitos de fondos propios. Las autoridades competentes deben verificar que las estimaciones de la PD se basan en la media a largo plazo de las tasas de impago anuales. Además, como los fondos propios deben ayudar a las entidades a sobrevivir en condiciones de tensión, las estimaciones de riesgo deben tener en cuenta el posible deterioro de la coyuntura económica incluso en los tiempos de prosperidad. Por último, siempre que exista una mayor incertidumbre derivada de la insuficiencia de datos, las autoridades competentes deben comprobar que se ha adoptado un margen adicional de cautela. Si la longitud de las series temporales disponibles no abarca la variabilidad esperada de las tasas de impago, deben adoptarse métodos apropiados para tener en cuenta los datos que falten.

(23) La estimación de la pérdida en caso de impago (en lo sucesivo, «LGD») se basa en la media de las LGD efectivas ponderadas por el número de impagos. Si el valor de la exposición es un factor de riesgo pertinente, debe considerarse entre otros posibles factores de riesgo para la segregación o la diferenciación del riesgo de LGD, a fin de garantizar que el parámetro se calcule para grados de líneas de crédito o conjuntos homogéneos. Las autoridades competentes deben verificar que este método se aplica adecuadamente, ya que garantiza la coherencia con el cálculo del parámetro de PD y una aplicación significativa de la fórmula de ponderación de riesgo. El Reglamento (UE) n.o 575/2013 distingue entre el método de estimación de la LGD de las exposiciones individuales a efectos del importe ponderado por riesgo de las exposiciones y la media de las estimaciones de la LGD calculadas a nivel de cartera. A diferencia de la estimación de la LGD individual, el límite mínimo de la LGD para las exposiciones minoristas garantizadas por bienes inmuebles, aplicado a nivel de la cartera global, se define como una LGD media ponderada por exposición. A fin de garantizar unos niveles adecuados de parámetros de riesgo para las exposiciones garantizadas por bienes inmuebles, las autoridades competentes deben verificar que los límites mínimos de LGD se aplican correctamente.

(24) Las exposiciones en situación de impago que, tras el retorno a la situación de no impago, se reclasifican a situación de impago en un breve período de tiempo deben tratarse como impagadas desde el primer momento en que se produjo el impago, ya que la reclasificación temporal a la situación de no impago se realiza muy probablemente sobre la base de información incompleta sobre la situación real del deudor. En consecuencia, el tratamiento de los impagos múltiples como un único impago representa mejor la experiencia real de los impagos. Por lo tanto, las autoridades competentes deben verificar que, a la hora de estimar los parámetros de riesgo, los impagos múltiples del mismo deudor en un corto período de tiempo se tratan como un único impago. Además, el tratamiento de los impagos múltiples del mismo deudor como impagos separados podría dar lugar a errores sustanciales en las estimaciones de los parámetros de riesgo, ya que las tasas de impago más altas llevarían a estimaciones de la PD más altas. Por otro lado, la LGD estaría subestimada, ya que los primeros impagos del deudor se tratarían como subsanados sin ninguna pérdida relacionada con ellos, cuando la entidad sí habría sufrido una pérdida. Además, debido al vínculo entre las estimaciones de la PD y la LGD y con el fin de garantizar una estimación realista de la pérdida esperada, el tratamiento de los impagos múltiples debe ser coherente a efectos de la estimación de la PD y la LGD.

(25) El alcance de la información de que dispone la entidad con respecto a las exposiciones en situación de impago es sustancialmente diferente del de la que se refiere a las exposiciones no dudosas. En particular, se dispone de dos factores de riesgo adicionales para las exposiciones en situación de impago, a saber, el tiempo en situación de impago y las recuperaciones efectivas. Por lo tanto, la estimación de la LGD realizada antes del impago no es suficiente, ya que las estimaciones de riesgo deben tener en cuenta todos los factores de riesgo significativos. Además, en el caso de las exposiciones en situación de impago ya se sabe cuál era la coyuntura económica en el momento del impago. Por otra parte, la LGD de las exposiciones en situación de impago debe reflejar la suma de la pérdida esperada en las circunstancias económicas actuales y la posible pérdida no esperada que pueda producirse durante el período de recuperación. Por lo tanto, las autoridades competentes deben comprobar que la LGD de las exposiciones en situación de impago (en lo sucesivo, «LGD en situación de impago») se calcula o bien directamente o bien como una suma de la mejor estimación de la pérdida esperada (en lo sucesivo, «ELBE») y un recargo que refleje la pérdida no esperada que pueda producirse durante el período de recuperación. Independientemente del método que se aplique, la estimación de la LGD en situación de impago debe tener en cuenta la información sobre el tiempo en situación de impago y las recuperaciones efectivas hasta el momento de la estimación y considerar un posible cambio adverso en la coyuntura económica durante el tiempo previsto de duración del proceso de recuperación.

(26) En el caso de las entidades que utilicen estimaciones propias de LGD, los requisitos internos para la gestión de las garantías reales deben ser, en general, coherentes con los requisitos de la parte tercera, título II, capítulo 4, sección 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013. Las autoridades competentes deben centrarse en los requisitos de valoración de las garantías reales y en la seguridad jurídica, ya que es importante garantizar una valoración periódica y fiable de dichas garantías, y que la valoración refleje el valor real de mercado en las condiciones actuales del mercado. La frecuencia y el carácter de las nuevas valoraciones deben ajustarse al tipo de garantía real, ya que una evaluación obsoleta o inexacta podría tener como consecuencia una subestimación del riesgo relativo a las exposiciones crediticias. También es crucial asegurarse de que la garantía real sea jurídicamente válida y eficaz en todas las jurisdicciones pertinentes. En el caso contrario, la exposición debe tratarse como no garantizada; si dicha garantía se reconoce en la cuantificación del riesgo, puede tener como consecuencia que este se subestime.

(27) Las autoridades competentes deben verificar que, a efectos del método IRB avanzado, es decir, cuando se utilizan estimaciones propias de LGD, los garantes se consideran admisibles cuando se califican mediante un sistema de calificación aprobado con arreglo al método IRB; otros garantes también pueden resultar admisibles, siempre que estén clasificados como una entidad, una administración central o un banco central, o una entidad corporativa que tenga una evaluación crediticia por parte de una agencia externa de calificación crediticia (ECAI), y la garantía cumpla los requisitos establecidos en la parte tercera, título II, capítulo 4, sección 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, que también son aplicables para el método estándar.

(28) En la evaluación del proceso de asignación de las exposiciones a las categorías de exposición deben establecerse requisitos específicos para la verificación por parte de las autoridades competentes de la asignación de exposiciones a las exposiciones minoristas debido a su tratamiento preferente en términos de cálculo del importe ponderado por riesgo de las exposiciones. Algunas categorías de exposición se definen en función de las características de la operación y otras en función del tipo de deudor; como resultado, puede haber exposiciones que cumplan los criterios de más de una categoría de exposición. Por lo tanto, las autoridades competentes deben verificar que la entidad aplica la secuencia correcta de clasificación para garantizar una asignación coherente e inequívoca de las exposiciones a las categorías de exposición.

(29) Las autoridades competentes deben verificar que los resultados de las pruebas de resistencia se tienen en cuenta en los procesos de gestión del riesgo y del capital, ya que la integración de los resultados de estas pruebas en los procesos de toma de decisiones garantiza que los escenarios y sus repercusiones en los requisitos de fondos propios se desarrollen y lleven a la práctica de forma significativa y que los aspectos prospectivos de dichos requisitos se tengan en cuenta en la gestión de la entidad.

(30) Las entidades que utilicen estimaciones propias de factores de conversión y de LGD deben calcular el vencimiento efectivo de las exposiciones con arreglo al método IRB a efectos del cálculo de los requisitos de fondos propios. En el caso de las exposiciones renovables, una entidad corre el riesgo durante un período que excede de la fecha de reembolso de la disposición actual, dado que el prestatario puede volver a disponer de cantidades adicionales. Por lo tanto, las autoridades competentes deben verificar que el cálculo del vencimiento efectivo de las exposiciones renovables se base en la fecha de vencimiento de la línea de crédito.

(31) El cálculo de la diferencia entre los importes de las pérdidas esperadas, por una parte, y los ajustes por riesgo de crédito, los ajustes de valoración adicionales y otras reducciones de fondos propios, por otra (en lo sucesivo, «déficit IRB»), debe realizarse a nivel agregado por separado para la cartera de exposiciones en situación de impago y la cartera de exposiciones que no están en situación de impago. La separación entre las exposiciones en situación de impago y las que no están en situación de impago es necesaria para garantizar que los importes negativos resultantes del cálculo realizado para la cartera en situación de impago no se utilicen para compensar los importes positivos resultantes del cálculo realizado para la cartera de exposiciones que no están en dicha situación. Por lo demás, el cálculo global se ajusta al concepto general de fondos propios, según el cual estos deben estar plenamente disponibles para cubrir pérdidas no esperadas en caso de insolvencia de la entidad. Dado que los importes de los ajustes por riesgo de crédito, los ajustes de valoración adicionales y otras reducciones de los fondos propios incluidos en el cálculo del déficit IRB ya se han deducido de los fondos propios para cubrir las pérdidas esperadas (en lo sucesivo, «EL»), su parte excedente sobre el total de EL está totalmente disponible para cubrir las pérdidas determinadas en todas las exposiciones en situación de impago. Por lo tanto, las autoridades competentes deben verificar que los ajustes de los fondos propios basados en el déficit IRB se calculan y aplican correctamente.

(32) Los datos poco fiables, inexactos, incompletos u obsoletos pueden dar lugar a errores en la estimación del riesgo y en el cálculo de los requisitos de fondos propios. Además, cuando se utilizan en los procesos de gestión del riesgo de la entidad, estos datos también pueden dar lugar a malas decisiones de gestión y de crédito. Para garantizar la fiabilidad y la alta calidad de los datos, la infraestructura y los procedimientos relativos a la recopilación y el almacenamiento de los datos deben estar bien documentados y contener una descripción completa de las características y las fuentes de los datos, a fin de garantizar su correcta utilización en los procesos internos y en los procesos de cálculo de los requisitos de fondos propios. Por ello, las autoridades competentes deben verificar la calidad y la documentación de los datos utilizados en el proceso de estimación de los parámetros de riesgo, en la asignación de las exposiciones a los grados o conjuntos y en el cálculo de los requisitos de fondos propios.

(33) La calidad de los datos, la exactitud de la estimación del riesgo y la corrección del cálculo de los requisitos de fondos propios dependen en gran medida de la fiabilidad de los sistemas informáticos utilizados a efectos del método IRB. Además, la continuidad y la coherencia de los procesos de gestión del riesgo y del cálculo de los requisitos de fondos propios solo pueden garantizarse cuando los sistemas informáticos utilizados a esos efectos son seguros y fiables y la infraestructura informática es suficientemente sólida. Por lo tanto, es necesario que las autoridades competentes también verifiquen la fiabilidad de los sistemas informáticos de la entidad y la solidez de la infraestructura informática.

(34) Las autoridades competentes deben verificar que, en la medida de lo posible, se utilizan observaciones no solapadas de los rendimientos de las exposiciones de renta variable tanto para el desarrollo como para la validación de los modelos internos para las exposiciones de renta variable. Las observaciones no solapadas garantizan una mayor calidad de las predicciones, dado que a todas las observaciones se les asigna la misma ponderación y las observaciones no están estrechamente correlacionadas entre sí.

(35) El uso del método IRB requiere la aprobación de las autoridades competentes, y cualquier modificación importante en ese método tiene que ser aprobada. En consecuencia, las autoridades competentes deben verificar que el proceso interno de gestión y, en particular, el proceso interno de aprobación de dichas modificaciones garantizan que solo se apliquen aquellas que se ajusten al Reglamento (UE) n.o 575/2013 y al Reglamento Delegado (UE) n.o 529/2014 y, en ese contexto, que la clasificación de las modificaciones es coherente para evitar cualquier arbitraje regulador.

(36) Las disposiciones del presente Reglamento están estrechamente vinculadas, ya que todas ellas abordan aspectos de la metodología de evaluación que las autoridades competentes deben aplicar al evaluar si una entidad cumple con el método IRB. En aras de la congruencia entre tales disposiciones, que deben entrar en vigor simultáneamente, y con vistas a ofrecer a las personas sujetas a esas disposiciones una visión global de las mismas y la posibilidad de acceder a ellas conjuntamente, resulta conveniente reunir en un solo Reglamento todas las normas técnicas de regulación relacionadas con la metodología de evaluación del método IRB requeridas por el Reglamento (UE) n.o 575/2013.

(37) El presente Reglamento se basa en los proyectos de normas técnicas de regulación presentados por la Autoridad Bancaria Europea (ABE) a la Comisión.

(38) La ABE ha llevado a cabo consultas públicas abiertas sobre los proyectos de normas técnicas de regulación en que se basa el presente Reglamento, ha analizado los costes y beneficios potenciales conexos y ha recabado el dictamen del Grupo de partes interesadas del sector bancario establecido de conformidad con el artículo 37 del Reglamento (UE) n.o 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (4).

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

CAPÍTULO 1

DISPOSICIONES GENERALES RELATIVAS A LA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN

Artículo 1 Evaluación del cumplimiento de los requisitos para utilizar el método basado en calificaciones internas 1. Las autoridades competentes aplicarán el presente Reglamento para la evaluación del cumplimiento por parte de una entidad de los requisitos para utilizar el método basado en calificaciones internas (en lo sucesivo, «método IRB»), de la siguiente manera: a) a efectos de evaluar las solicitudes iniciales de autorización para utilizar el método IRB, según lo dispuesto en el artículo 144 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes aplicarán todas las disposiciones del presente Reglamento; b) a efectos de evaluar las solicitudes de autorización para ampliar el método IRB de conformidad con el plan de aplicación secuencial aprobado, según lo dispuesto en el artículo 148 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes aplicarán los capítulos 4, 5, 7 y 8 y cualquier otra parte del presente Reglamento que sea pertinente para dicha solicitud; c) a efectos de evaluar las solicitudes de autorización previa para llevar a cabo las modificaciones a que se refiere el artículo 143, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes aplicarán todas las partes del presente Reglamento que sean pertinentes para dichas modificaciones; d) a efectos de evaluar las modificaciones de que sean objeto los sistemas de calificación y los métodos de modelos internos para el cálculo de las exposiciones de renta variable que se hayan notificado de conformidad con el artículo 143, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes aplicarán todas las partes del presente Reglamento que sean pertinentes para dichas modificaciones; e) a efectos de llevar a cabo las revisiones permanentes de la utilización del método IRB de conformidad con el artículo 101 de la Directiva 2013/36/UE, las autoridades competentes aplicarán todas las partes del presente Reglamento que sean pertinentes para dichas revisiones; f) a efectos de evaluar las solicitudes de autorización para retornar a métodos menos complejos de conformidad con el artículo 149 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes aplicarán los artículos 6 a 8 del presente Reglamento. 2. Además de los criterios establecidos en las disposiciones del presente Reglamento mencionadas en el apartado 1, las autoridades competentes verificarán cualquier otro criterio pertinente necesario para evaluar el cumplimiento de los requisitos para utilizar el método IRB.

Artículo 2 Métodos que deben aplicar las autoridades competentes 1. A efectos de evaluar las solicitudes iniciales de autorización para utilizar el método IRB, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos obligatorios establecidos en el presente Reglamento. También podrán aplicar otros métodos establecidos en el presente Reglamento de conformidad con el apartado 7 y cualquier otro método de conformidad con el apartado 8. 2. A efectos de evaluar las solicitudes de autorización para ampliar el método IRB de acuerdo con un plan de aplicación secuencial, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos obligatorios establecidos en los capítulos 4, 5, 7 y 8. También podrán aplicar otros métodos establecidos en el presente Reglamento de conformidad con el apartado 7 y cualquier otro método de conformidad con el apartado 8. 3. A efectos de evaluar las solicitudes de autorización previa para llevar a cabo modificaciones en el método IRB, las autoridades competentes revisarán los documentos que deben presentar las entidades en relación con la modificación, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento Delegado (UE) n.o 529/2014. También podrán aplicar otros métodos establecidos en el presente Reglamento de conformidad con el apartado 7 y cualquier otro método de conformidad con el apartado 8. 4. A efectos de evaluar las modificaciones de que sean objeto los sistemas de calificación y los métodos de modelos internos de las exposiciones de renta variable que se hayan notificado, las autoridades competentes revisarán los documentos que deben presentar las entidades en relación con la modificación, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento Delegado (UE) n.o 529/2014, y podrán aplicar cualquier método establecido en el presente Reglamento de conformidad con el apartado 7 y cualquier otro método de conformidad con el apartado 8. 5. A efectos de llevar a cabo las revisiones permanentes de la utilización del método IRB, las autoridades competentes podrán aplicar cualquier método establecido en el presente Reglamento de conformidad con el apartado 7 y cualquier otro método de conformidad con el apartado 8. 6. A efectos de evaluar las solicitudes de retorno a la utilización de métodos menos complejos, las autoridades competentes podrán aplicar cualquiera de los métodos establecidos en el capítulo 2 del presente Reglamento de conformidad con el apartado 7 y cualquier otro método de conformidad con el apartado 8. 7. Cuando el presente Reglamento prevea la utilización opcional de métodos, las autoridades competentes podrán aplicar cualquiera de ellos que se ajuste y resulte apropiado a la naturaleza, el tamaño y el grado de complejidad de la actividad y la estructura organizativa de la entidad, teniendo en cuenta: a) la importancia de los tipos de exposición cubiertos por los sistemas de calificación; b) la complejidad de los modelos de calificación y los parámetros de riesgo y su aplicación. 8. Además de los métodos establecidos en el presente Reglamento, las autoridades competentes podrán utilizar otros métodos, que se ajusten y resulten apropiados a la naturaleza, el tamaño y el grado de complejidad de la actividad y la estructura organizativa de la entidad, cuando sea necesario para evaluar el cumplimiento de los requisitos de utilización del método IRB. 9. Al aplicar los métodos establecidos en el presente Reglamento, las autoridades competentes podrán tener en cuenta los resultados de evaluaciones recientes realizadas por ellas mismas o por otras autoridades competentes, si dichas evaluaciones cumplen las dos condiciones siguientes: a) la evaluación se basó total o parcialmente en los métodos obligatorios; b) el objeto de la evaluación incluía el mismo sistema de calificación o uno similar en la misma categoría de exposición.

Artículo 3 Calidad de la documentación 1. A fin de verificar el cumplimiento por parte de la entidad del requisito de documentación establecido en el artículo 144, apartado 1, letra e), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que la documentación de los sistemas de calificación definidos en el artículo 142, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 (en lo sucesivo, «sistemas de calificación»): a) es lo suficientemente detallada y exacta como para que se pueda utilizar con eficacia; b) se aprueba en el nivel de gestión apropiado de la entidad; c) contiene, con respecto a cada documento, al menos un registro del tipo de documento, el autor, el revisor, el agente autorizante, el propietario, las fechas de elaboración y de aprobación, el número de versión y el historial de modificaciones del documento; d) permite a terceros examinar y confirmar el funcionamiento de los sistemas de calificación y, en particular, examinar y confirmar que: i) la documentación del diseño del sistema de calificación es lo suficientemente detallada como para permitir a terceros comprender el razonamiento que subyace a todos los aspectos de dicho sistema, en particular las hipótesis, las fórmulas matemáticas y, cuando interviene el juicio personal, las decisiones, así como los procedimientos para el desarrollo del sistema de calificación, ii) la documentación del sistema de calificación es lo suficientemente detallada como para permitir a terceros comprender el funcionamiento, las limitaciones y las hipótesis clave de cada modelo de calificación y de cada parámetro de riesgo, así como reproducir el desarrollo del modelo, iii) la documentación del proceso de calificación es lo suficientemente detallada como para permitir a terceros comprender el método de asignación de las exposiciones a los grados o conjuntos y su asignación real a dichos grados o conjuntos y reproducir la asignación. 2. A los efectos del apartado 1, la autoridad competente verificará que la entidad cuenta con políticas que establecen normas específicas en materia de documentación, que garanticen: a) que la documentación interna sea lo suficientemente detallada y exacta; b) que se asigne a personas o unidades específicas la responsabilidad de garantizar que la documentación sea completa, coherente, exacta, actualizada, aprobada como corresponde y segura; c) que la entidad documente adecuadamente sus políticas, procedimientos y metodologías en relación con la aplicación del método IRB.

Artículo 4 Participación de terceros 1. A fin de evaluar el cumplimiento del requisito relativo a la solidez y rigurosidad de los sistemas de calificación establecido en el artículo 144, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, cuando una entidad haya delegado en un tercero tareas, actividades o funciones relacionadas con el diseño, la aplicación y la validación de sus sistemas de calificación, o haya adquirido un sistema de calificación o datos agrupados de un tercero, la autoridad competente verificará que dicha delegación o adquisición no obstaculiza la aplicación del presente Reglamento y verificará que: a) la alta dirección de la entidad, tal como se define en el artículo 3, apartado 1, punto 9, de la Directiva 2013/36/UE (en lo sucesivo, «alta dirección»), así como el órgano de dirección de la entidad o el comité designado por dicho órgano de dirección, participan activamente en la supervisión y la toma de decisiones relativas a las tareas, actividades o funciones delegadas en el tercero o a los sistemas de calificación adquiridos de terceros; b) el personal de la entidad tiene suficiente conocimiento y comprensión de las tareas, actividades o funciones delegadas a terceros y de la estructura de los datos y sistemas de calificación adquiridos de terceros; c) se garantiza la continuidad de las funciones o procesos externalizados, también mediante una planificación apropiada de las emergencias; d) la auditoría interna u otro tipo de control de las tareas, actividades y funciones delegadas a terceros no se ve limitada o constreñida por la participación del tercero; e) la autoridad competente tiene pleno acceso a toda la información pertinente. 2. Cuando un tercero participe en las tareas de elaboración de un sistema de calificación y una estimación del riesgo para una entidad, la autoridad competente verificará que: a) se cumple lo dispuesto en el apartado 1, letras a) a e); b) las actividades de validación con respecto a esos sistemas de calificación y esas estimaciones del riesgo no son realizadas por ese tercero; c) el tercero proporciona a la entidad la información necesaria para que se realicen esas actividades de validación. 3. Cuando, para desarrollar un sistema de calificación y una estimación de los parámetros de riesgo, la entidad utilice datos agrupados entre entidades y un tercero desarrolle el sistema de calificación, este tercero podrá ayudar a la entidad en sus actividades de validación realizando aquellas tareas de validación que requieran el acceso a los datos agrupados. 4. A efectos de la aplicación de los apartados 1, 2 y 3, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos siguientes: a) revisar los acuerdos con el tercero y otros documentos pertinentes que especifiquen las tareas del tercero; b) obtener declaraciones escritas o entrevistar al personal pertinente de la entidad o al tercero en el que se delegue la tarea, actividad o función; c) obtener declaraciones escritas o entrevistar a la alta dirección o al órgano de dirección de la entidad o al tercero en el que se delegue la tarea, actividad o función, o al comité de la entidad designado por el órgano de dirección; d) revisar otros documentos pertinentes de la entidad o del tercero, en caso necesario.

Artículo 5 Incumplimiento temporal de los requisitos del método IRB A efectos de la aplicación del artículo 146, letra a), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, la autoridad competente: a) revisará si el plan de la entidad para volver a cumplir oportunamente los requisitos es suficiente para subsanar el incumplimiento y si el plazo es razonable teniendo en cuenta todo lo siguiente: i) la importancia del incumplimiento, ii) el alcance de las medidas necesarias para volver a cumplir los requisitos, iii) los recursos de que dispone la entidad; b) supervisará periódicamente los avances en la realización del plan de la entidad para volver a cumplir oportunamente los requisitos; c) verificará el cumplimiento de los requisitos pertinentes por parte de la entidad tras la ejecución del plan, aplicando las metodologías de evaluación establecidas en el presente Reglamento.

CAPÍTULO 2

METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LOS PLANES DE APLICACIÓN SECUENCIAL Y UTILIZACIÓN PARCIAL PERMANENTE DEL MÉTODO ESTÁNDAR

Artículo 6 Aspectos generales 1. A fin de evaluar el cumplimiento por parte de una entidad de las condiciones de aplicación del método IRB establecidas en el artículo 148 del Reglamento (UE) n.o 575/2013 y de las condiciones de utilización parcial permanente establecidas en el artículo 150 de dicho Reglamento, las autoridades competentes verificarán los dos elementos siguientes: a) que la cobertura inicial de la entidad y el plan de aplicación secuencial del método IRB son adecuados, de conformidad con el artículo 7; b) que las categorías de exposición, los tipos de exposición o las unidades de negocio en las que se aplica el método estándar son admisibles para la exención permanente del método IRB. 2. A efectos de la verificación prevista en el apartado 1, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos siguientes: a) revisar el plan de aplicación secuencial del método IRB por parte de la entidad; b) revisar las políticas y procedimientos internos pertinentes de la entidad, en particular los métodos de cálculo de la parte de las exposiciones que debe quedar cubierta por la aplicación secuencial del método IRB y la exención permanente de dicho método; c) revisar las funciones y responsabilidades de las unidades y órganos de gestión que intervienen en la asignación de las exposiciones individuales al método IRB o al método estándar; d) revisar las actas pertinentes de las reuniones de los órganos internos de la entidad, en particular el órgano de dirección, o de los comités; e) revisar las conclusiones pertinentes de la unidad de auditoría interna o de otras unidades de control de la entidad; f) revisar los informes de situación pertinentes sobre el esfuerzo realizado por la entidad para corregir las deficiencias y mitigar los riesgos detectados durante las auditorías; g) obtener declaraciones escritas del personal pertinente y de la alta dirección de la entidad o entrevistarlos. 3. A efectos de la verificación prevista en el apartado 1, las autoridades competentes podrán: a) revisar la documentación funcional de los sistemas informáticos utilizados en el proceso de asignación de exposiciones individuales al método IRB o al método estándar; b) realizar pruebas de muestreo y revisar los documentos relativos a las características de los deudores, a la acción de originar las exposiciones incluidas en la muestra y al mantenimiento de estas; c) revisar otros documentos pertinentes de la entidad.

Artículo 7 Aplicación secuencial del método IRB 1. Al evaluar la cobertura inicial y el plan de la entidad para la aplicación secuencial del método IRB de conformidad con el artículo 148 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) el plan de aplicación secuencial incluye al menos lo siguiente: i) una especificación del ámbito de aplicación de cada sistema de calificación, así como de los tipos de exposición que se califican utilizando cada modelo de calificación, ii) las fechas previstas de aplicación del método IRB con respecto a cada tipo de exposición, iii) información sobre los valores totales de las exposiciones en el momento de la evaluación y los importes ponderados por riesgo de las exposiciones calculados de acuerdo con el método aplicado en el momento de la evaluación a cada tipo de exposición; b) el plan de aplicación secuencial comprende todas las exposiciones de la entidad y, en su caso, de su empresa matriz, así como todas las exposiciones de las filiales de la entidad, salvo que las exposiciones se evalúen de conformidad con el artículo 8; c) está previsto que la aplicación se realice de conformidad con el artículo 148, apartado 1, párrafos segundo y tercero, del Reglamento (UE) n.o 575/2013; d) cuando esté autorizada a utilizar el método IRB para cualquier categoría de exposición, la entidad utiliza el método IRB para las exposiciones de renta variable, excepto en los casos especificados en el artículo 148, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013; e) la secuencia y los períodos de aplicación del método IRB se especifican sobre la base de las capacidades reales de la entidad, teniendo en cuenta la disponibilidad de datos, los sistemas de calificación y los períodos de experiencia a los que se refiere el artículo 145 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, y no se utilizan de forma selectiva con el fin de lograr unos requisitos de fondos propios reducidos; f) la secuencia de la aplicación del método IRB garantiza que se dé prioridad a la aplicación con respecto a las exposiciones crediticias relacionadas con la actividad principal de la entidad; g) se establece un plazo definido para la aplicación del método IRB para cada tipo de exposición y unidad de negocio y ese plazo es razonable en función de la naturaleza y la escala de las actividades de la entidad. 2. Las autoridades competentes determinarán si el plazo mencionado en el apartado 1, letra g), es razonable en función de los elementos siguientes: a) la complejidad de las operaciones de la entidad, incluidas las de la empresa matriz y sus filiales; b) el número de unidades y líneas de negocio dentro de la entidad y, en su caso, su empresa matriz y sus filiales; c) el número y la complejidad de los sistemas de calificación que deben aplicar todas las entidades incluidas en el plan de aplicación secuencial; d) los planes para implantar sistemas de calificación en filiales situadas en terceros países en los que existen dificultades legales o de otro tipo significativas para la aprobación de modelos IRB; e) la disponibilidad de series temporales exactas, apropiadas y completas; f) la capacidad operativa de la entidad para desarrollar y aplicar los sistemas de calificación; g) la experiencia previa de la entidad en la gestión de determinados tipos de exposición. 3. Al evaluar el cumplimiento por parte de la entidad del plan de aplicación secuencial del método IRB, que ha sido objeto de autorización por parte de las autoridades competentes de conformidad con el artículo 148 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, dichas autoridades podrán considerar apropiadas las modificaciones en la secuencia y el período solo si se cumplen una o más de las siguientes condiciones: a) hay modificaciones sustanciales en el entorno empresarial y, en particular, modificaciones en la estrategia, fusiones y adquisiciones; b) hay modificaciones sustanciales en los requisitos reglamentarios pertinentes; c) la autoridad competente, la unidad de auditoría interna o la unidad de validación han detectado debilidades importantes en los sistemas de calificación; d) los elementos mencionados en el apartado 2 se han modificado sustancialmente, o alguno de los elementos mencionados en dicho apartado no se ha tenido en cuenta adecuadamente en el plan de aplicación secuencial del método IRB que se aprobó.

Artículo 8 Condiciones de utilización parcial permanente 1. Al evaluar el cumplimiento por parte de la entidad de las condiciones de utilización parcial permanente del método estándar en relación con las exposiciones mencionadas en el artículo 150, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) la entidad tiene en cuenta y evalúa la disponibilidad de datos externos para las contrapartes representativas; b) el coste que acarrea para la entidad el desarrollo de un sistema de calificación para las contrapartes de la categoría de exposición pertinente se evalúa teniendo en cuenta el tamaño de la entidad y la naturaleza y escala de sus actividades; c) la capacidad operativa de la entidad para desarrollar y aplicar un sistema de calificación se evalúa teniendo en cuenta la naturaleza y la escala de sus actividades. 2. Al evaluar el cumplimiento por parte de la entidad de las condiciones de utilización parcial permanente del método estándar en relación con las exposiciones mencionadas en el artículo 150, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que la entidad ha verificado y tenido en cuenta al menos uno de los siguientes aspectos: a) que las exposiciones, en particular el número de carteras y líneas de negocio gestionadas por separado, no son lo suficientemente homogéneas como para permitir el desarrollo de un sistema de calificación sólido y fiable; b) que el importe ponderado por riesgo de la exposición calculado de acuerdo con el método estándar es significativamente mayor que el importe ponderado por riesgo de la exposición esperado, calculado de acuerdo con el método IRB; c) que las exposiciones se refieren a una unidad de negocio o línea de negocio de la entidad que se prevea suprimir; d) que las exposiciones incluyen carteras sujetas a la consolidación proporcional de filiales de propiedad parcial, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. 3. Al evaluar el cumplimiento por parte de la entidad de las condiciones de utilización parcial permanente del método estándar, las autoridades competentes verificarán que la entidad supervisa el cumplimiento de los requisitos del artículo 150 del Reglamento (UE) n.o 575/2013 de forma periódica.

CAPÍTULO 3

METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN PARA LA UNIDAD DE VALIDACIÓN DE LAS ESTIMACIONES INTERNAS Y DE LA ADMINISTRACIÓN Y SUPERVISIÓN INTERNAS DE UNA ENTIDAD

SECCIÓN 1

Disposiciones generales

Artículo 9 Aspectos generales 1. Para evaluar si una entidad cumple los requisitos de administración interna, en particular los relativos a la alta dirección y el órgano de dirección, la información interna, el control del riesgo de crédito y la auditoría, supervisión y validación internas, las autoridades competentes verificarán todos los elementos siguientes: a) la solidez de las disposiciones, los mecanismos y los procesos de validación de los sistemas de calificación de una entidad y la idoneidad del personal responsable de llevar a cabo la validación (en lo sucesivo, «unidad de validación») a que se refieren el artículo 144, apartado 1, letras c) y f), el artículo 174, letra d), el artículo 185 y el artículo 188 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, en lo que respecta a: i) la independencia de la unidad de validación, de conformidad con el artículo 10, ii) la exhaustividad y la frecuencia de la aplicación del proceso de validación, de conformidad con el artículo 11, iii) la idoneidad de los métodos y procedimientos de la unidad de validación, de conformidad con el artículo 12, iv) la solidez del proceso de información y el proceso para abordar las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la validación, de conformidad con el artículo 13; b) la administración y la supervisión internas de la entidad, incluidas la unidad de control del riesgo de crédito y la unidad de auditoría interna de la entidad, a las que se refieren los artículos 189, 190 y 191 del Reglamento (UE) n.o 575/2013 en lo que respecta a: i) la función de la alta dirección y del órgano de dirección, de conformidad con el artículo 14, ii) los informes de gestión, de conformidad con el artículo 15, iii) la unidad de control del riesgo de crédito, de conformidad con el artículo 16, iv) la unidad de auditoría interna, de conformidad con el artículo 17. 2. A efectos de la verificación del apartado 1, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos siguientes: a) revisar las políticas y procedimientos internos pertinentes de la entidad; b) revisar las actas pertinentes de los órganos internos de la entidad, en particular el órgano de dirección, o de los comités; c) revisar los informes pertinentes relativos a los sistemas de calificación, así como las conclusiones y decisiones adoptadas sobre la base de dichos informes; d) examinar los informes pertinentes sobre las actividades de las unidades de control del riesgo de crédito, auditoría interna, supervisión y validación elaborados por el personal responsable de cada una de esas unidades o por cualquier otra unidad de control de la entidad, así como sus conclusiones, hallazgos y recomendaciones; e) obtener declaraciones escritas del personal pertinente y de la alta dirección de la entidad o entrevistarlos. 3. Para la evaluación de la unidad de validación, además de los métodos mencionados en el apartado 2, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos siguientes: a) revisar las funciones y responsabilidades de todo el personal que participa en la unidad de validación; b) revisar la idoneidad y pertinencia del plan de trabajo anual de validación; c) revisar los manuales de validación utilizados por la unidad de validación; d) revisar el proceso de categorización de los hallazgos y las recomendaciones pertinentes en función de su importancia; e) revisar la coherencia de las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la unidad de validación; f) revisar el papel de la unidad de validación en el procedimiento de aprobación interna de los sistemas de calificación y todos los cambios conexos; g) revisar el plan de acción de cada recomendación pertinente, también en lo que se refiere a su seguimiento, según lo aprobado por el nivel de gestión apropiado. 4. Para la evaluación de la unidad de control del riesgo de crédito, mencionada en el artículo 144, apartado 1, letra c), y en el artículo 190 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, además de los requisitos mencionados en el apartado 2, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos siguientes: a) revisar las funciones y responsabilidades de todo el personal pertinente y de la alta dirección de la unidad de control del riesgo de crédito; b) revisar los informes pertinentes presentados por la unidad de control del riesgo de crédito y la alta dirección al órgano de dirección o al comité designado por este. 5. Para la evaluación de la unidad de auditoría interna u otra unidad de auditoría comparable independiente según la referencia del artículo 191 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, además de los requisitos mencionados en el apartado 2, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos siguientes: a) revisar las funciones y responsabilidades pertinentes de todo el personal que participa en la unidad de auditoría interna; b) revisar la idoneidad y pertinencia del plan de trabajo anual de auditoría interna; c) revisar los manuales de auditoría y los programas de trabajo pertinentes, así como los hallazgos y recomendaciones incluidos en los informes de auditoría correspondientes; d) revisar el plan de acción de cada recomendación pertinente, también en lo que se refiere a su seguimiento, según lo aprobado por el nivel de gestión apropiado. 6. Como complemento a los métodos enumerados en el apartado 2, las autoridades competentes podrán examinar otros documentos pertinentes de la entidad a efectos de la verificación prevista en el apartado 1.

SECCIÓN 2

Metodología para evaluar la unidad de validación

Artículo 10 Independencia de la unidad de validación 1. Al evaluar la independencia de la unidad de validación a los efectos del artículo 144, apartado 1, letra f), el artículo 174, letra d), el artículo 185 y el artículo 188 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que la unidad responsable de las labores de validación o, en caso de que no exista una unidad separada dedicada únicamente a las labores de validación, el personal que realiza dichas labores cumple todo lo siguiente: a) la unidad de validación es independiente del personal y de la unidad de gestión responsable de originar o renovar las exposiciones y del diseño o desarrollo del modelo; b) el personal que realiza las labores de validación es diferente del personal responsable del diseño y desarrollo del sistema de calificación, y del personal responsable de la unidad de control del riesgo de crédito; c) depende directamente de la alta dirección. 2. A efectos del apartado 1, cuando la unidad responsable de las labores de validación esté separada, desde el punto de vista organizativo, de la unidad de control del riesgo de crédito y cada unidad dependa de distintos miembros de la alta dirección, las autoridades competentes verificarán los dos aspectos siguientes: a) que la unidad de validación cuenta con los recursos adecuados, en particular personal experimentado y cualificado para realizar sus tareas; b) que la remuneración del personal y de los altos directivos responsables de la unidad de validación no está vinculada al desempeño de las tareas relativas a controlar el riesgo de crédito ni a originar o renovar las exposiciones. 3. A efectos del apartado 1, cuando la unidad responsable de las labores de validación esté separada, desde el punto de vista organizativo, de la unidad de control del riesgo de crédito, y ambas unidades dependan del mismo miembro de la alta dirección, las autoridades competentes verificarán todos los aspectos siguientes: a) que la unidad de validación cuente con los recursos adecuados, en particular personal experimentado y cualificado para realizar sus tareas; b) que la remuneración del personal y de los altos directivos responsables de la unidad de validación no está vinculada al desempeño de las tareas relativas a controlar el riesgo de crédito ni a originar o renovar las exposiciones; c) que existe un proceso de toma de decisiones para garantizar que la alta dirección de la entidad tiene en cuenta debidamente las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la unidad de validación; d) que no se ejerce ninguna influencia indebida sobre las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la unidad de validación; e) que todas las medidas correctoras necesarias para abordar las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la unidad de validación se deciden y se aplican de manera oportuna; f) que la unidad de auditoría interna evalúa periódicamente el cumplimiento de las condiciones mencionadas en las letras a) a e). 4. A efectos del apartado 1, cuando no exista una unidad independiente responsable de las labores de validación, las autoridades competentes verificarán todos los aspectos siguientes: a) que la unidad de validación cuente con los recursos adecuados, en particular personal experimentado y cualificado para realizar sus tareas; b) que la remuneración del personal y de los altos directivos responsables de la unidad de validación no está vinculada al desempeño de las tareas relativas a controlar el riesgo de crédito ni a originar o renovar las exposiciones; c) que exista un proceso de toma de decisiones para garantizar que la alta dirección de la entidad tiene en cuenta debidamente las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la unidad de validación; d) que no se ejerza ninguna influencia indebida sobre las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la unidad de validación; e) que todas las medidas correctoras necesarias para abordar las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la unidad de validación se decidan y se apliquen de manera oportuna; f) que la auditoría interna evalúe periódicamente el cumplimiento de las condiciones mencionadas en las letras a) a e); g) que exista una separación efectiva entre el personal que realiza las labores de validación y el que realiza las demás tareas; h) que la entidad no sea una entidad de importancia sistémica mundial u otra entidad de importancia sistémica en el sentido del artículo 131 de la Directiva 2013/36/UE. 5. Al evaluar la independencia de la unidad de validación, las autoridades competentes evaluarán también si la elección de la entidad con respecto a la organización de la unidad de validación a que se refieren los apartados 2, 3 y 4 es adecuada, teniendo en cuenta la naturaleza, el tamaño y la escala de la entidad y la complejidad de los riesgos inherentes a su modelo de negocio.

Artículo 11 Exhaustividad y frecuencia del proceso de validación 1. Al evaluar la exhaustividad de las labores de validación a efectos de los requisitos establecidos en el artículo 144, apartado 1, letra f), el artículo 174, letra d), el artículo 185 y el artículo 188 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) la entidad haya definido y documentado un proceso de validación exhaustivo para todos los sistemas de calificación; b) la entidad realice el proceso de validación mencionado en la letra a) con una frecuencia adecuada. 2. Al evaluar la integridad del proceso de validación a que se refiere el apartado 1, letra a), las autoridades competentes verificarán que la unidad de validación: a) revisa críticamente todos los aspectos de la especificación de las calificaciones internas y los parámetros de riesgo, en particular los procedimientos de recogida y depuración de datos, las elecciones de la metodología y la estructura del modelo, y el proceso de selección de las variables; b) verifica la idoneidad de la aplicación de las calificaciones internas y los parámetros de riesgo en los sistemas informáticos y que las definiciones de grado y conjunto se aplican de forma coherente en todos los departamentos y zonas geográficas de la entidad; c) verifica el funcionamiento de los sistemas de calificación teniendo en cuenta, como mínimo, la diferenciación y cuantificación del riesgo y la estabilidad de las calificaciones internas y los parámetros de riesgo y las especificaciones del modelo; d) verifica todas las modificaciones relacionadas con las calificaciones internas y los parámetros de riesgo y su importancia de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) n.o 529/2014 y que realiza un seguimiento coherente de sus propias conclusiones, hallazgos y recomendaciones. 3. Al evaluar si la frecuencia del proceso de validación a que se refiere el apartado 1, letra b), es adecuada, las autoridades competentes verificarán que el proceso de validación se lleva a cabo periódicamente para todos los sistemas de calificación de la entidad siguiendo un plan de trabajo anual y que: a) para todos los sistemas de calificación, los procesos exigidos por el artículo 185, letra b), y el artículo 188, letra c), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 (en lo sucesivo, «pruebas retrospectivas») se realizan al menos una vez al año; b) en el caso de los sistemas de calificación que cubren tipos de exposición importantes, la verificación del funcionamiento de dichos sistemas, tal como se menciona en el apartado 2, letra c), tiene lugar al menos una vez al año. 4. Cuando una entidad solicite autorización para utilizar las calificaciones internas y los parámetros de riesgo de un sistema de calificación o para cualquier cambio importante en las calificaciones internas y los parámetros de riesgo de un sistema de calificación, las autoridades competentes verificarán que la entidad realiza la validación a que se refiere el apartado 2, letras a), b) y c), antes de que el sistema de calificación se utilice para el cálculo de los requisitos de fondos propios y a efectos de la gestión interna del riesgo.

Artículo 12 Idoneidad de los métodos y procedimientos de la unidad de validación Al evaluar la idoneidad de los métodos y procedimientos de validación a los efectos de los requisitos establecidos en el artículo 144, apartado 1, letra f), el artículo 174, letra d), el artículo 185 y el artículo 188 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que dichos métodos y procedimientos permiten una evaluación coherente y significativa del funcionamiento de los sistemas internos de calificación y estimación del riesgo, y verificarán que: a) los métodos y procedimientos de validación son apropiados para evaluar la exactitud y la coherencia del sistema de calificación; b) los métodos y procedimientos de validación son apropiados para la naturaleza, el grado de complejidad y el ámbito de aplicación de los sistemas de calificación de la entidad y la disponibilidad de datos; c) los métodos y procedimientos de validación especifican claramente los objetivos, las normas y las limitaciones de la validación, contienen una descripción de todas las pruebas de validación, los conjuntos de datos y los procesos de depuración de datos, establecen las fuentes de datos y los períodos de referencia, y determinan los objetivos y las tolerancias fijas para las medidas definidas, para la validación inicial y la periódica, respectivamente; d) los métodos de validación utilizados y, en particular las pruebas realizadas, el conjunto de datos de referencia utilizado para la validación y la respectiva depuración de datos, se aplican de forma coherente a lo largo del tiempo; e) los métodos de validación incluyen las pruebas retrospectivas, así como la evaluación comparativa, tal como se establece en el artículo 185, letra c), y en el artículo 188, letra d), del Reglamento (UE) n.o 575/2013; f) los métodos de validación tienen en cuenta la forma en que los ciclos económicos y otras variaciones sistemáticas conexas observadas en los historiales de impago se toman en consideración en las calificaciones internas y los parámetros de riesgo, especialmente en lo que respecta a la estimación de la PD.

Artículo 13 Solidez del proceso de información y del proceso para abordar las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la validación Al evaluar la solidez del proceso de información y del proceso para abordar las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de la validación, a los efectos de los requisitos establecidos en el artículo 144, apartado 1, letra f), el artículo 174, letra d), el artículo 185 y el artículo 188 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) los informes de validación identifican y describen los métodos de validación utilizados, las pruebas realizadas, el conjunto de datos de referencia utilizado y los respectivos procesos de depuración de datos, e incluyen los resultados de dichas pruebas, las conclusiones de la validación, los hallazgos y las respectivas recomendaciones; b) las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de los informes de validación se comunican directamente a la alta dirección y al órgano de gestión de la entidad o al comité designado por ella; c) las conclusiones, hallazgos y recomendaciones de los informes de validación se reflejan en modificaciones y mejoras en el diseño de las calificaciones internas y las estimaciones de riesgo, incluso en las situaciones descritas en el artículo 185, letra e), primera frase, y en el artículo 188, letra e), del Reglamento (UE) n.o 575/2013; d) el proceso de toma de decisiones de la entidad tiene lugar en el nivel de gestión apropiado.

SECCIÓN 3

Metodología para evaluar la administración y supervisión internas

Artículo 14 La función de la alta dirección y del órgano de dirección Al evaluar el gobierno corporativo de la entidad al que se refiere el artículo 189 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) el proceso de toma de decisiones de la entidad, su jerarquía, las líneas jerárquicas y los niveles de responsabilidad están claramente establecidos en su documentación interna y se reflejan sistemáticamente en las actas de sus órganos internos; b) tanto el órgano de dirección o el comité designado por este como la alta dirección aprueban al menos los siguientes aspectos importantes de los sistemas de calificación: i) todas las políticas pertinentes relacionadas con el diseño y la aplicación de los sistemas de calificación y la aplicación del método IRB, incluidas las políticas relativas a todos los aspectos importantes de los procesos de asignación de calificaciones y de estimación y validación de los parámetros de riesgo, ii) todas las políticas pertinentes de gestión del riesgo, incluidas las relativas a la infraestructura informática y los planes de emergencia, iii) los parámetros de riesgo de todos los sistemas de calificación utilizados en los procesos internos de gestión del riesgo y en el cálculo de los requisitos de fondos propios; c) el órgano de dirección o el comité designado por este establece una estructura organizativa apropiada para la correcta aplicación de los sistemas de calificación mediante una decisión formal; d) el órgano de dirección o el comité designado por este aprueba mediante una decisión formal la especificación del nivel de riesgo aceptable, teniendo en cuenta el mecanismo interno del sistema de calificación de la entidad; e) la alta dirección conoce bien todos los sistemas de calificación de la entidad, su diseño y funcionamiento, los requisitos del método IRB y el método de la entidad para cumplir dichos requisitos; f) la alta dirección informa al órgano de dirección, o al comité designado por este, de aquellas modificaciones importantes o excepciones con respecto a las políticas establecidas que tengan repercusiones importantes sobre el funcionamiento de los sistemas de calificación de la entidad; g) la alta dirección está en condiciones de garantizar de forma permanente el buen funcionamiento de los sistemas de calificación; h) la alta dirección toma las medidas pertinentes cuando la unidad de control del riesgo de crédito, la de validación, la de auditoría interna o cualquier otra unidad de control detectan debilidades en los sistemas de calificación.

Artículo 15 Informes de gestión Al evaluar la idoneidad de los informes de gestión a los que se refiere el artículo 189 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) los informes de gestión incluyen información sobre los siguientes aspectos: i) el perfil de riesgo de los deudores o de las exposiciones, por grado, ii) la migración de unos grados a otros, iii) una estimación de los parámetros de riesgo relevantes por grado, iv) una comparación de las tasas de impago efectivas y, cuando se utilicen estimaciones propias, de las LGD efectivas y los factores de conversión efectivos con respecto a los esperados, v) las hipótesis y los resultados de las pruebas de resistencia, vi) el funcionamiento del proceso de calificación, las áreas que necesitan mejoras y el estado de los esfuerzos para mejorar las deficiencias previamente detectadas en los sistemas de calificación, vii) los informes de validación; b) la forma y la frecuencia de los informes de gestión son adecuadas teniendo en cuenta la importancia y el tipo de información, así como el nivel que el destinatario ocupa en la jerarquía, habida cuenta de la estructura organizativa de la entidad; c) los informes de gestión facilitan el seguimiento por parte de la alta dirección del riesgo de crédito en la cartera global de exposiciones cubiertas por el método IRB; d) los informes de gestión son proporcionales a la naturaleza, el tamaño y el grado de complejidad de la estructura de negocio y organizativa de la entidad.

Artículo 16 Unidad de control del riesgo de crédito 1. Al evaluar la administración y supervisión internas de la entidad en relación con la unidad de control del riesgo de crédito a las que se refiere el artículo 190 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) la unidad o unidades de control del riesgo de crédito están separadas y son independientes del personal y de las unidades de gestión responsables de originar o renovar las exposiciones; b) la unidad o unidades de control del riesgo de crédito son funcionales y adecuadas para sus tareas. 2. A efectos de la verificación prevista en el apartado 1, letra a), las autoridades competentes verificarán que: a) la unidad o unidades de control del riesgo de crédito son estructuras organizativas distintas dentro de la entidad; b) el máximo responsable de la unidad de control del riesgo de crédito o los máximos responsables de dichas unidades forman parte de la alta dirección; c) la unidad de gestión del riesgo de crédito se organiza teniendo en cuenta los principios establecidos en el artículo 76, apartado 5, de la Directiva 2013/36/UE; d) el personal y la alta dirección responsables de la unidad o unidades de control del riesgo de crédito no son responsables de originar o renovar las exposiciones; e) los altos directivos de la unidad o unidades de control del riesgo de crédito y de las unidades responsables de originar o renovar las exposiciones dependen de diferentes miembros del órgano de dirección de la entidad o del comité designado por este; f) la remuneración del personal y de la alta dirección responsables de la unidad o unidades de control del riesgo de crédito no está vinculada al desempeño de las tareas relativas a originar o renovar las exposiciones. 3. A efectos de la verificación prevista en el apartado 1, letra b), las autoridades competentes verificarán que: a) la unidad o unidades de control del riesgo de crédito son proporcionales a la naturaleza, el tamaño y el grado de complejidad de la actividad y la estructura organizativa de la entidad, y en particular a la complejidad de los sistemas de calificación y su aplicación; b) la unidad o unidades de control del riesgo de crédito disponen de recursos adecuados y de personal experimentado y cualificado para llevar a cabo todas las actividades pertinentes; c) la unidad o unidades de control del riesgo de crédito son responsables del diseño o la selección, la aplicación y la supervisión y el funcionamiento de los sistemas de calificación, tal como exige el artículo 190, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, y que las competencias de esa unidad o esas unidades incluyen los enumerados en el artículo 190, apartado 2, de dicho Reglamento; d) la unidad o unidades de control del riesgo de crédito informan periódicamente a la alta dirección sobre el funcionamiento de los sistemas de calificación, las áreas que requieren mejoras y el estado de los esfuerzos para mejorar las deficiencias previamente detectadas.

Artículo 17 Unidad de auditoría interna 1. Al evaluar la administración y supervisión internas de la entidad en relación con la unidad de auditoría interna u otra unidad de auditoría comparable independiente a la que se refiere el artículo 191 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) la unidad de auditoría interna o la otra unidad de auditoría comparable independiente revisa lo siguiente, al menos anualmente: i) todos los sistemas de calificación de la entidad, ii) las operaciones de la unidad de control del riesgo de crédito, iii) las operaciones del proceso de aprobación del crédito, iv) las operaciones de la unidad de validación interna; b) la revisión prevista en la letra a) facilita la especificación en el plan de trabajo anual de las áreas que requieren una revisión detallada del cumplimiento de todos los requisitos aplicables al método IRB establecidos en los artículos 142 a 191 del Reglamento (UE) n.o 575/2013; c) la unidad de auditoría interna o la otra unidad de auditoría comparable independiente son funcionales y adecuadas para sus tareas. 2. A efectos de la verificación prevista en el apartado 1, letra c), las autoridades competentes verificarán que: a) la unidad de auditoría interna o la otra unidad de auditoría comparable independiente proporciona información suficiente a la alta dirección y al órgano de gestión de la entidad sobre la conformidad de los sistemas de calificación con todos los requisitos aplicables al método IRB; b) la unidad de auditoría interna o la otra unidad de auditoría comparable independiente es proporcional a la naturaleza, el tamaño y el grado de complejidad de la actividad y la estructura organizativa de la entidad, y en particular a la complejidad de los sistemas de calificación y su aplicación; c) la unidad de auditoría interna o la otra unidad de auditoría comparable independiente dispone de recursos adecuados y de personal experimentado y cualificado para llevar a cabo todas las actividades pertinentes; d) la unidad de auditoría interna o la otra unidad de auditoría comparable independiente no participa en ningún aspecto del funcionamiento de los sistemas de calificación que revisa de conformidad con el apartado 1, letra a); e) la unidad de auditoría interna o la otra unidad de auditoría comparable independiente es independiente del personal y de la dirección responsable de originar o renovar las exposiciones y depende directamente de la alta dirección; f) la remuneración del personal y de la alta dirección responsables de la unidad de auditoría interna no está vinculada a la realización de las tareas relativas a originar o renovar las exposiciones.

CAPÍTULO 4

METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN PARA LA PRUEBA DEL USO Y LA PRUEBA DE LA EXPERIENCIA

Artículo 18 Aspectos generales 1. A fin de evaluar si una entidad cumple los requisitos sobre la utilización de sistemas de calificación a los efectos del artículo 144, apartado 1, letra b), el artículo 145, el artículo 171, apartado 1, letra c), el artículo 172, apartado 1, letra a), el artículo 172, apartado 1, letra c), el artículo 172, apartado 2, y el artículo 175, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) las calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdidas de los sistemas de calificación utilizados en el cálculo de los fondos propios desempeñan un papel esencial en la gestión del riesgo, la aprobación de créditos y el proceso toma de decisiones de conformidad con el artículo 19; b) las calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdidas de los sistemas de calificación utilizados en el cálculo de los fondos propios desempeñan un papel esencial en el proceso de asignación de capital interno de conformidad con el artículo 20; c) las calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdidas de los sistemas de calificación utilizados en el cálculo de los fondos propios desempeñan un papel esencial en las funciones de gobierno corporativo de conformidad con el artículo 21; d) los datos y estimaciones utilizados por la entidad para el cálculo de los fondos propios y los utilizados con fines internos son coherentes y, en caso de discrepancias, estas se documentan plenamente y son razonables; e) los sistemas de calificación se ajustan en líneas generales a los requisitos establecidos en los artículos 169 a 191 del Reglamento (UE) n.o 575/2013 y han sido aplicados por la entidad al menos tres años antes de la utilización del método IRB, según lo establecido en el artículo 145 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, de conformidad con el artículo 22. 2. A efectos de llevar a cabo la evaluación prevista en el apartado 1, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos siguientes: a) revisar las políticas y procedimientos internos pertinentes de la entidad; b) revisar las actas pertinentes de los órganos internos de la entidad, en particular el órgano de dirección, o de los comités que participan en la administración de la gestión del riesgo de crédito; c) revisar la asignación de poderes para tomar decisiones crediticias, los manuales de gestión de créditos y los mecanismos de canales comerciales; d) revisar el análisis que la entidad ha hecho de las aprobaciones de crédito y los datos de las solicitudes de crédito rechazadas, que incluya todos los elementos siguientes: i) decisiones crediticias que se desvían de la política de crédito de la entidad (en lo sucesivo, «excepciones»), ii) los casos en los que el juicio personal da lugar a una desviación de los datos utilizados y los resultados de los sistemas de calificación (en lo sucesivo, «asignaciones forzadas») y las justificaciones de dichas asignaciones, iii) las exposiciones sin calificación y los motivos de dicha falta de calificación, iv) las decisiones manuales y los puntos de corte; e) revisar las políticas de reestructuración de créditos de la entidad; f) revisar la información periódica documentada sobre el riesgo de crédito; g) revisar la documentación sobre el cálculo del capital interno de la entidad y la asignación del capital interno a los tipos de riesgo, filiales y carteras; h) revisar las conclusiones pertinentes de la unidad de auditoría interna o de otras unidades de control de la entidad; i) revisar los informes de situación sobre el esfuerzo realizado por la entidad para corregir las deficiencias y mitigar los riesgos detectados durante las auditorías pertinentes; j) obtener declaraciones escritas del personal pertinente y de la alta dirección de la entidad o entrevistarlos. 3. A efectos de la evaluación prevista en el apartado 1, las autoridades competentes también podrán aplicar cualquiera de los siguientes métodos adicionales: a) revisar la documentación de los sistemas de alerta temprana; b) revisar la metodología de los ajustes por riesgo de crédito y el análisis documentado de su congruencia con el cálculo de los requisitos de fondos propios; c) revisar el análisis documentado de la rentabilidad ajustada al riesgo de la entidad; d) revisar las políticas de precios de la entidad; e) revisar los procedimientos de cobro y recuperación de deudas; f) revisar los manuales de planificación y los informes sobre la presupuestación del coste del riesgo; g) revisar la política de remuneraciones y las actas del comité de remuneraciones; h) revisar otros documentos pertinentes de la entidad.

Artículo 19 Prueba del uso en la gestión del riesgo, la toma de decisiones y el proceso de aprobación de créditos 1. Al evaluar si las calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdida de los sistemas de calificación utilizados en el cálculo de los requisitos de fondos propios desempeñan un papel esencial en el proceso de gestión del riesgo y toma de decisiones de la entidad y en su aprobación de créditos, como exige el artículo 144, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, en lo que respecta a la asignación a grados o conjuntos de conformidad con el artículo 171, apartado 1, letra c), y apartado 2, de dicho Reglamento, en lo que respecta a la asignación de exposiciones de conformidad con el artículo 172, apartado 1, letras a), b) y c), de dicho Reglamento y en lo que respecta a la documentación de los sistemas de calificación de conformidad con el artículo 175, apartado 3, de dicho Reglamento, las autoridades competentes verificarán que: a) el número de exposiciones sin calificación y de calificaciones obsoletas carece de importancia; b) esas calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdida desempeñan un papel esencial, en particular, al: i) tomar decisiones sobre la aprobación, el rechazo, la reestructuración y la renovación de una línea de crédito, ii) elaborar las políticas de préstamo, al influir en los límites máximos de exposición, en las técnicas de mitigación y en las mejoras crediticias requeridas o en cualquier otro aspecto del perfil global de riesgo de crédito de la entidad, iii) llevar a cabo el proceso de seguimiento de los deudores y las exposiciones. 2. Cuando las entidades utilicen calificaciones internas y estimaciones de impago y pérdida en cualquiera de los siguientes ámbitos, las autoridades competentes evaluarán en qué medida esa utilización contribuye a que dichas calificaciones y estimaciones desempeñen un papel esencial en los procesos de gestión del riesgo y de toma de decisiones de la entidad y en su aprobación de créditos, tal como se indica en el apartado 1: a) la fijación de precios para cada línea de crédito o deudor; b) los sistemas de alerta temprana utilizados para la gestión del riesgo de crédito; c) la determinación y aplicación de las políticas y procesos de cobro y recuperación; d) el cálculo de los ajustes por riesgo de crédito cuando se ajusta al marco contable aplicable; e) la asignación o delegación de competencias para el proceso de aprobación de créditos por parte del consejo de administración a los comités internos, a la alta dirección y al personal.

Artículo 20 Prueba del uso en la asignación de capital interno 1. Al evaluar si las calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdida de los sistemas de calificación utilizados en el cálculo de los requisitos de fondos propios desempeñan un papel esencial en la asignación de capital interno de la entidad, según lo dispuesto en el artículo 144, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes evaluarán si dichas calificaciones y estimaciones desempeñan un papel importante en: a) la evaluación del importe del capital interno que la entidad considera adecuado para cubrir la naturaleza y el nivel de los riesgos a los cuales esté o pueda estar expuesta, tal como se contempla en el artículo 73 de la Directiva 2013/36/UE; b) la asignación del capital interno entre tipos de riesgo, filiales y carteras. 2. Cuando las entidades tomen en consideración las calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdida a efectos del cálculo del coste del riesgo para la entidad con fines presupuestarios, las autoridades competentes evaluarán en qué medida la toma en consideración de esos elementos contribuye a que dichas calificaciones y estimaciones desempeñen un papel esencial en la asignación de capital interno de la entidad.

Artículo 21 Prueba del uso en las funciones de gobierno corporativo 1. Al evaluar si las calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdida de los sistemas de calificación utilizados en el cálculo de los requisitos de fondos propios desempeñan un papel esencial en las funciones de gobierno corporativo de la entidad, según lo dispuesto en el artículo 144, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes evaluarán si dichas calificaciones y estimaciones desempeñan un papel importante en: a) los informes de gestión; b) el seguimiento del riesgo de crédito a nivel de cartera. 2. Cuando las entidades tomen en consideración las calificaciones internas y las estimaciones de impago y pérdida en cualquiera de los siguientes ámbitos, las autoridades competentes evaluarán en qué medida la toma en consideración de esos elementos contribuye a que dichas calificaciones y estimaciones desempeñen un papel esencial en las funciones de gobierno corporativo de la entidad a que se refiere el apartado 1: a) la planificación de la auditoría interna; b) el diseño de las políticas de remuneración.

Artículo 22 Prueba de la experiencia 1. Al evaluar si la entidad ha aplicado sistemas de calificación ajustados en general a los requisitos establecidos en los artículos 169 a 191 del Reglamento (UE) n.o 575/2013 al menos tres años antes de la utilización del método IRB a efectos del cálculo de los requisitos de fondos propios, según lo dispuesto en el artículo 145 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán que: a) esos sistemas de calificación se han utilizado en los procesos de gestión del riesgo y de toma de decisiones de la entidad y en los procesos de aprobación de créditos a los que se refiere el artículo 19, apartado 1, letra b); b) se dispone de documentación adecuada sobre el funcionamiento efectivo de los sistemas de calificación durante esos tres años, en particular en lo que respecta a los respectivos informes de seguimiento, validación y auditoría. 2. A los efectos de evaluar una solicitud de autorización para ampliar el método IRB de conformidad con el plan de aplicación secuencial, el apartado 1 también se aplicará cuando la ampliación se refiera a exposiciones que difieran en grado significativo de las comprendidas en su actual ámbito de aplicación, de tal modo que no pueda razonablemente suponerse que la experiencia con que cuenta la entidad es suficiente para satisfacer los requisitos del artículo 145, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 en lo que respecta a las exposiciones adicionales, según lo establecido en el artículo 145, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

CAPÍTULO 5

METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN PARA LA ASIGNACIÓN DE EXPOSICIONES A GRADOS O CONJUNTOS

Artículo 23 Aspectos generales 1. A fin de evaluar el cumplimiento por parte de la entidad de los requisitos relativos a la asignación de deudores o exposiciones a grados o conjuntos establecidos en los artículos 169, 171, 172 y 173 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, las autoridades competentes verificarán los dos aspectos siguientes: a) la idoneidad de las definiciones, procesos y criterios utilizados por la entidad para asignar o revisar la asignación de exposiciones a grados o conjuntos, en particular el tratamiento de las asignaciones forzadas, de conformidad con el artículo 24; b) la integridad del proceso de asignación a que se refiere el artículo 173 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, incluida la independencia del proceso de asignación, así como las revisiones de la asignación, de conformidad con el artículo 25. 2. A efectos de la verificación prevista en el apartado 1, las autoridades competentes aplicarán todos los métodos siguientes: a) revisar las políticas y procedimientos internos pertinentes de la entidad; b) revisar las funciones y responsabilidades de las unidades responsables de originar y renovar las exposiciones y de las unidades responsables de la asignación de las exposiciones a grados o conjuntos; c) revisar las actas pertinentes de los órganos internos de la entidad, en particular el órgano de dirección, o de los comités; d) revisar los informes internos de la entidad en relación con los resultados del proceso de asignación; e) revisar los hallazgos pertinentes de la unidad de auditoría interna o de otras unidades de control de la entidad; f) revisar los informes de situación sobre el esfuerzo realizado por la entidad para corregir las deficiencias en el proceso de asignación o de revisión y para mitigar los riesgos detectados durante las auditorías; g) obtener declaraciones escritas del personal pertinente y de la alta dirección de la entidad o entrevistarlos; h) revisar los criterios utilizados por el personal responsable del juicio personal en la asignación de las exposiciones a grados o conjuntos. 3. A efectos de la verificación prevista en el apartado 1, las autoridades competentes también podrán aplicar cualquiera de los siguientes métodos adicionales: a) revisar la documentación funcional de los sistemas informáticos pertinentes; b) realizar pruebas de muestreo y revisar los documentos relativos a las características de un deudor y a la acción de originar las exposiciones y a su mantenimiento; c) realizar sus propias pruebas con los datos de la entidad o exigirle que realice pruebas específicas; d) revis