ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7)

En el capítulo 3, se insertan los puntos siguientes al final del texto existente: 3.2. Cuando una autoridad competente tome medidas de aplicación relacionadas con una alerta, de conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2006/2004, las notificará a la Comisión y a todas las demás autoridades competentes designadas por los Estados miembros como responsables de la aplicación de la legislación que se ha infringido. Además de comunicar las medidas de aplicación tomadas, notificará la siguiente información: a) los detalles de la autoridad competente que ha tomado las medidas; b) el nombre del vendedor o proveedor; c) el nombre del producto o servicio; d) el código de clasificación; e) la publicidad o el soporte de venta utilizado; f) la base jurídica; g) el tipo de infracción intracomunitaria; h) el cálculo del número de consumidores que pueden verse perjudicados y de los perjuicios económicos. 3.3. Cuando una autoridad competente reciba una petición de ayuda mutua relacionada con una alerta, notificará la petición, identificando el tipo de la misma, a la Comisión y a todas las demás autoridades competentes designadas por los Estados miembros como responsables de la aplicación de la legislación sujeto de la infracción. Además de comunicar la solicitud recibida, dicha autoridad notificará la siguiente información: a) los datos de la autoridad competente que pide la ayuda mutua; b) el nombre del vendedor o proveedor, si se conoce; c) el nombre del producto o servicio; d) el código de clasificación; e) la publicidad o el soporte de venta utilizado; f) la base jurídica; g) el tipo de infracción intracomunitaria; h) el cálculo del número de consumidores que pueden verse perjudicados y de los perjuicios económicos.».
(5)

El notificante de aviglicina HCl comunicó al Reino Unido y a la Comisión su intención de no seguir apoyando la evaluación en curso y de no presentar otros datos. En consecuencia, está claro que el expediente no será documentalmente conforme, por lo que no será posible que el Estado miembro ponente elabore un informe de evaluación sobre la aviglicina HCl y lo distribuya a la Comisión, a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y a los demás Estados miembros. Debe, por tanto, retirarse la posibilidad de conceder autorizaciones provisionales.
(8)

Sobre la base del dictamen de la EFSA, no parece que sea necesario establecer para los alimentos, los ingredientes alimentarios y los piensos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de maíz GA21 requisitos de etiquetado específicos distintos de los dispuestos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003. Sin embargo, para asegurarse de que los productos se utilizan dentro de los límites de la autorización otorgada por la presente Decisión, el etiquetado de piensos y de otros productos, distintos de alimentos o piensos, que contengan o se compongan del OMG y cuya autorización se solicite debe complementarse con una indicación clara de que los productos en cuestión no deben emplearse para el cultivo.
(13)

Sin embargo, algunos Estados miembros no han propuesto suficientes lugares para cumplir los requisitos de la Directiva 92/43/CEE respecto a determinados tipos de hábitat y especies, por lo que no puede afirmarse que la red esté completa respecto a dichas especies y hábitats. No obstante, en vista del retraso a la hora de recibir la información y alcanzar el acuerdo con los Estados miembros, la Comisión considera que procede adoptar una primera lista actualizada de lugares, que habrá de ser revisada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Directiva 92/43/CEE.
(5)

Con objeto de que se haga un seguimiento a las infracciones de conformidad con el artículo 25 del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (3), debe establecerse un marco que permita a todas las autoridades afectadas prestarse recíprocamente asistencia e intercambiar información pertinente de conformidad con los artículos 34 bis y 34 ter del Reglamento (CEE) no 2847/93 y con el artículo 28 del Reglamento (CE) no 2371/2002.
(5)

Así, la reducción de impuestos es aplicable en zonas geográficas (municipios) que responden a alguno de los siguientes criterios: i) municipios comprendidos en la zona climática F según lo definido en el Decreto Presidencial no 412 de 1993 (2), esto es, municipios que sobrepasan los 3 000«grados-día», ii) municipios comprendidos en la zona E según lo definido en el Decreto Presidencial no 412 de 1993, esto es, municipios que presentan valores de entre 2 100 y 3 000«grados-día» (3), y iii) Cerdeña e islas pequeñas (todas las islas italianas, salvo Sicilia). El desarrollo de la red de gas natural reduciría de manera importante los costes adicionales de calefacción y, en particular, incrementaría las posibilidades de elección entre combustibles a disposición del consumidor, por lo que la reducción dejará de aplicarse en los municipios comprendidos en la segunda y tercera zonas mencionadas una vez que tengan acceso a la red de gas natural.
b)

como suplentes, a: — Kathy POLLARD, Member of Suffolk County Council, — Doreen HUDDART, Member of Newcastle-upon-Tyne City Council, — Feryat DEMIRCI, Member of London Borough of Hackney, — Cindy HUGHES, Member of Darlington Borough Council, — Nerys EVANS, Member of the National Assembly of Wales, — Allison McINNES, Member of the Scottish Parliament, — Ted BROCKLEBANK, Member of the Scottish Parliament.
2)

Se añade el artículo 3 bis siguiente: «Artículo 3 bis Suspensión del reconocimiento para determinadas provincias de una región reconocida indemne 1. Italia velará por que, en los casos en que se produzca un brote de enfermedad vesicular porcina en una provincia de una región reconocida libre de dicha enfermedad, se suspenda inmediatamente el reconocimiento de dicha provincia como indemne de la enfermedad, a menos que el origen de la infección se establezca claramente como un brote secundario y el estudio epidemiológico realizado de conformidad con el artículo 8 de la Directiva 92/119/CEE por lo que se refiere al brote haya demostrado que existe un riesgo insignificante de que la enfermedad siga propagándose. 2. Las medidas previstas en los artículos 7, 8 y 9 se aplicarán a la provincia a que se refiere el apartado 1. 3. Italia podrá reconocer de nuevo indemne de enfermedad vesicular porcina a la provincia a que se refiere el apartado 1 si se cumplen las siguientes condiciones: a) todas las explotaciones situadas en la provincia han sido sometidas en dos ocasiones, en un intervalo de 28 a 40 días, a un muestreo para las pruebas serológicas en un número de cerdos suficiente para detectar una prevalencia de la enfermedad vesicular porcina del 5 % con un intervalo de confianza del 95 %, y los resultados han sido sido negativos; b) las medidas para las zonas de protección y vigilancia establecidas alrededor de los brotes de enfermedad vesicular porcina en la provincia han dejado de aplicarse de conformidad con el anexo II, punto 7, apartados 3 y 4, y punto 8, apartado 3, letra b), de la Directiva 92/119/CEE; c) los resultados de la investigación epidemiológica realizada de conformidad con el artículo 8 de la Directiva 92/119/CEE por lo que se refiere a los brotes de enfermedad vesicular porcina no han demostrado que exista el riesgo de que la enfermedad siga propagándose. 4. Italia comunicará inmediatamente a la Comisión y a los demás Estados miembros las medidas adoptadas de conformidad con los apartados 1, 2 y 3 y publicará dichas medidas. La suspensión contemplada en el apartado 1 no excederá de seis meses.».
(15)

Las medidas previstas en la presente Decisión deben ser proporcionadas y no restringir el comercio más de lo necesario y, por lo tanto, deben aplicarse únicamente a los productos originarios de China o enviados desde este país a la Comunidad y considerados como probablemente contaminados con arroz modificado genéticamente no autorizado «Bt 63». Dada la enorme variedad de productos que podrían estar contaminados con arroz modificado genéticamente no autorizado «Bt 63», parece apropiado considerar una amplia lista de productos que puedan contener arroz, estar compuestos de arroz o estar producidos a partir de arroz. No obstante, este puede ser o no el caso de algunos de los productos identificados. Por lo tanto, parece proporcionado permitir a los agentes que emitan una simple declaración cuando el producto no contenga arroz, no esté compuesto de arroz y no esté producido a partir de arroz, lo que evitará el análisis y la certificación obligatorios.
(12)

Sin embargo, algunos Estados miembros no han propuesto suficientes lugares para cumplir los requisitos de la Directiva 92/43/CEE respecto a determinados tipos de hábitats y especies, por lo que no puede afirmarse que la red esté completa al respecto. No obstante, en vista del retraso a la hora de recibir la información y alcanzar el acuerdo con los Estados miembros, la Comisión considera que procede adoptar una primera lista actualizada de lugares, que habrá de ser revisada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Directiva 92/43/CEE.
FR

Francia

Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) — Laboratoire d’études et de recherches en pathologie bovine et hygiène des viandes, Lyon — Laboratoire d’études et de recherches en pathologie animale et zoonoses, Maisons-Alfort
«g)

la madera sensible en forma de cajones, cajas, jaulas y tambores de embalaje y contenedores similares, o en forma de paletas, paletas caja y otras plataformas para carga, abrazaderas de paleta, maderos de estibar, separadores y vigas, incluida la que no haya conservado su superficie redondeada natural, se ajustará a una de las medidas aprobadas que se especifican en el anexo I de la publicación no 15 de las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias de la FAO, titulada “Directrices para reglamentar el embalaje de madera utilizado en el comercio internacional”.».
(5)

El artículo 18 del Reglamento (CE) no 2076/2005 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2005, por el que se establecen disposiciones transitorias para la aplicación de los Reglamentos (CE) no 853/2004, (CE) no 854/2004 y (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo y se modifican los Reglamentos (CE) no 853/2004 y (CE) no 854/2004 (4), prevé una excepción a lo dispuesto en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CE) no 882/2004. Con arreglo a dicha excepción, la autoridad competente puede designar un laboratorio de pruebas no acreditado durante un periodo transitorio. Por razones de claridad, la Decisión 2006/968/CE debe referirse a dicha excepción.
EN FE DE LO CUAL, los abajo firmantes, debidamente autorizados a este fin, firman el presente Acuerdo.

Hecho en Ciudad de Panamá en doble ejemplar, a uno de octubre del año dos mil siete, en lenguas alemana, búlgara, checa, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, finesa, francesa, griega, húngara, inglesa, italiana, letona, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana y sueca. En caso de divergencia, la versión española prevalecerá sobre las demás versiones lingüísticas.

Per la Comunità europea

For the European Community

For Det Europæiske Fællesskab

За Република Панама

Por la República de Panamá

Za Panamskou republiku

For Republikken Panama

Für die Republik Panama

Panama Vabariigi nimel

Για τη Δημοκρατία του Παναμά

For the Republic of Panama

Pour la République du Panama

Per la Repubblica di Panama

Panamas Republikas vārdā

Panamos Respublikos vardu

A Panamai Köztársaság részéről

Għar-Repubblika tal-Panama

Voor de Republiek Panama

W imieniu Republiki Panamy

Pela República do Panamá

Pentru Republica Panama

Za Panamskú republiku

Za Republiko Panamo

Panaman tasavallan puolesta

För Republiken Panama
d)

la ubicación de las imprentas participantes y del lugar de fabricación no cumple los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 2, letras b) y c), si se ha solicitado la plena acreditación de seguridad, o en el artículo 4, apartado 2, letras c) y d), si se ha solicitado una acreditación de seguridad temporal.
4. Especies mantenidas (1) (de cada explotación y en relación con su sensibilidad a determinadas enfermedades)

4.1.1. Septicemia hemorrágica vírica  NO, hay especies sensibles o portadoras  SÍ, hay especies sensibles  SÍ, hay especies portadoras 4.1.2. Necrosis hematopoyética infecciosa  NO, hay especies sensibles o portadoras  SÍ, hay especies sensibles  SÍ, hay especies portadoras 4.1.3. Virus herpes koi  NO, hay especies sensibles o portadoras  SÍ, hay especies sensibles  SÍ, hay especies portadoras 4.1.4. Anemia infecciosa del salmón  NO, hay especies sensibles o portadoras  SÍ, hay especies sensibles  SÍ, hay especies portadoras
(3)

En Ucrania se están llevando a cabo investigaciones para determinar la fuente de contaminación. Las autoridades ucranianas también se han comprometido a establecer un sistema de control apropiado que certifique que ninguna de las partidas de aceite de girasol que vayan a exportarse a la Unión Europea contiene niveles de aceite mineral que hagan que el aceite de girasol no sea apto para el consumo humano. Sin embargo, aún no se ha facilitado a la Comisión información detallada sobre dicho sistema de control. La Comisión debe evaluar el sistema de control y certificación para comprobar la precisión y la fiabilidad a fin de garantizar que el aceite de girasol exportado a la Comunidad no contiene niveles de aceite mineral que hagan que el aceite de girasol no sea apto para el consumo humano. Debe quedar garantizado que no se produce ninguna exportación de aceite de girasol a la Comunidad hasta que se ponga en marcha dicho sistema de control y certificación, y sea evaluado y aprobado por la Comisión. La evaluación del sistema de control y certificación se realizará sobre la base de la información detallada facilitada por las autoridades ucranianas.
(3)

De conformidad con el artículo 11 ter del Acuerdo de asociación, una Parte que, tras haber mantenido un diálogo político reforzado y haberse informado, en particular, mediante informes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y otras instituciones multilaterales pertinentes, considere que la otra Parte no ha cumplido una obligación derivada del apartado 1 de dicho artículo en materia de no proliferación de armas de destrucción masiva, podrá invitar a la otra Parte a celebrar consultas y, en determinadas circunstancias, podrá tomar las medidas pertinentes, incluida, en su caso, la suspensión parcial o completa de la aplicación del Acuerdo de asociación a la Parte de que se trate.
(7)

La presente Decisión desarrolla disposiciones del acervo de Schengen en las que el Reino Unido no participa, de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre la solicitud del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen (10). El Reino Unido, por lo tanto, no participa en la adopción de la presente Decisión y no queda vinculado por ella ni sujeto a su aplicación.
3)

Se insertan las filas siguientes correspondientes a Canadá: «CA E 1596 Optimum Genetics Ltd 4246 Albert Street, suite 407 Regina, Saskatchewan S4S 3R9 Dr. Stan Bychawski CA E 1020 Progressive Dairy Techniques International Inc 1223 Cedar Creek Road, R.R. 4 Cambridge, Ontario N1R 5S5 Dr. John C. Draper CA E 1732 Aylmer Veterinary Clinic 421 Talbot St. West Aylmer, Ontario N5H 1K8 Dr. James Raddatz CA E 1680 Oxford Bovine Veterinary Services 276311 27th Line, R.R. 3 Lakeside, Ontario, N0M 2G0 Dr. Frank Jongert»
a)

en el caso de una compañía aérea designada por un Estado miembro: i) la compañía aérea no está establecida, de acuerdo con lo dispuesto en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en el territorio del Estado miembro que ha efectuado la designación o no es titular de una licencia de explotación válida otorgada por un Estado miembro con arreglo a la legislación comunitaria; o ii) el Estado miembro responsable de la expedición del certificado de operador aéreo no ejerce ni mantiene un control reglamentario efectivo de la compañía aérea, o la autoridad aeronáutica pertinente no está claramente indicada en la designación; o iii) la compañía aérea no tiene su centro de actividad principal en el territorio del Estado miembro del que haya recibido su licencia de explotación; o iv) la compañía área no es propiedad, directamente o mediante participación mayoritaria, ni se encuentra efectivamente bajo el control de Estados miembros, de nacionales de Estados miembros, de otros Estados enumerados en el anexo III o de nacionales de esos otros Estados; o v) la compañía aérea ya está autorizada a operar con arreglo a un acuerdo bilateral entre Australia y otro Estado miembro, y Australia puede demostrar que, al ejercer derechos de tráfico en virtud del presente Acuerdo en una ruta que incluya un punto situado en ese otro Estado miembro, estaría eludiendo restricciones de los derechos de tráfico de la tercera, cuarta y quinta libertades impuestas por ese otro acuerdo; o vi) la compañía aérea es titular de un certificado de operador aéreo expedido por un Estado miembro y no existe un acuerdo bilateral sobre servicios aéreos entre Australia y ese Estado miembro y Australia puede demostrar que sus compañías aéreas designadas no tienen un acceso recíproco a los derechos de tráfico necesarios para efectuar la operación propuesta;
(10)

Una empresa guayanesa inició en 2005 una actividad consistente en recuperar los residuos de cáscaras de arroz para hacer con ellos un producto parecido a la turba (combustible, yacija). Esta actividad nueva no sería viable económicamente a menos que la turba fabricada fuera de Guayana Francesa (partida 2703 conforme a la clasificación de la nomenclatura del arancel aduanero común) fuera objeto de una diferencia impositiva en Guayana Francesa. En efecto, según los datos transmitidos por las autoridades francesas, aunque se trate de un producto procedente desechos agrícolas, los costes de transformación son tan elevados que no puede competir con la turba importada en Guayana Francesa, ni siquiera contabilizando los gastos de transporte. Según las autoridades francesas, los costes de producción de este producto son notablemente más elevados que los de la turba debido al muy reducido tamaño de la empresa guayanesa que lo ha desarrollado (seis empleados) y al carácter casi artesanal de esta actividad, mientras que la turba se produce industrialmente en Europa. Además, no existe producción local de turba en Guayana Francesa. Incluso teniendo en cuenta los gastos de transporte de la turba que se importa de Europa, el precio de coste del producto fabricado a base de corteza de arroz sigue superando en más de un 20 % el de esta turba. Si no se adoptase ninguna medida especial, la actividad que lleva a cabo esta empresa guayanesa no sería viable económicamente, lo cual justifica la necesidad de restablecer su competitividad. Para compensar la citada desventaja de esta nueva producción local competidora de la turba, procede insertar, para Guayana Francesa, la partida 2703 en la parte B del anexo de la Decisión 2004/162/CE, que contiene la lista de los productos locales que pueden beneficiarse de una diferencia impositiva de 20 puntos porcentuales con respecto a los productos no procedentes de los departamentos franceses de ultramar. Aunque limitada a la turba, esta diferencia permitirá conservar la actividad vinculada a producción del nuevo combustible local, que será gravado al tipo que se aplicaría a una turba producida localmente, si tal producción existiera.
(38)

A la vista de cuanto antecede, procede denunciar el compromiso ofrecido por el Grupo Benito, compuesto por Fundició Dúctil Benito (España), Benito France, sàrl, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd y Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, y modificar el artículo 1 de la Decisión 2006/109/CE. Por consiguiente, el derecho antidumping definitivo establecido en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1212/2005, aplicable a «todas las demás empresas» debe aplicarse a los productos fabricados por Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd y Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd.
(3)

En Ucrania se están llevando a cabo investigaciones para determinar la fuente de contaminación. Las autoridades ucranianas también se han comprometido a establecer un sistema de control apropiado que certifique que ninguna de las partidas de aceite de girasol que vayan a exportarse a la Unión Europea contiene niveles de aceite mineral que hagan que el aceite de girasol no sea apto para el consumo humano. Sin embargo, aún no se ha facilitado a la Comisión información detallada sobre dicho sistema de control. La Comisión debe evaluar el sistema de control y certificación para comprobar la precisión y la fiabilidad a fin de garantizar que el aceite de girasol exportado a la Comunidad no contiene niveles de aceite mineral que hagan que no sea apto para el consumo humano. Debe quedar garantizado que no se produce ninguna exportación de aceite de girasol a la Comunidad hasta que se ponga en marcha dicho sistema de control y certificación, y sea evaluado y aprobado por la Comisión. La evaluación del sistema de control y certificación se realizará sobre la base de la información detallada facilitada por las autoridades ucranianas.
(2)

Para fundamentar su solicitud, Portugal argumenta que las posibilidades que ofrece el artículo 4 de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (3) no compensan las desventajas que tienen las fábricas de cerveza de Madeira como consecuencia de su lejanía, la discontinuidad geográfica y la escasa magnitud del mercado local. De conformidad con esa disposición, las fábricas que no produzcan más de 200 000 hectolitros de cerveza al año pueden disfrutar de tipos impositivos reducidos siempre y cuando estos no sean inferiores en más del 50 % al tipo nacional normal del impuesto especial. Portugal se ha acogido a esa posibilidad y ya aplica una reducción del 50 % al impuesto especial de la cerveza producida por fábricas cuya producción anual no exceda de 200 000 hectolitros. Sin embargo, ello no significa que las fábricas de cerveza situadas en Madeira que superen ese límite de producción estén en una posición suficientemente fuerte como para resistir la competencia de la cerveza procedente del territorio continental de Portugal (o de la Europa continental). Su cuota del mercado local seguirá disminuyendo como consecuencia de la fuerte competencia que seguirán teniendo de la cerveza producida fuera de Madeira debido a los costes adicionales que soportan como consecuencia de la lejanía (necesidad de tener un gran volumen de existencias, transporte de la materia prima y secundaria y de los envases procedentes del territorio continental de Portugal). Por ello, aun cuando estas fábricas alcancen una producción anual de 200 000 hectolitros y, por ende, dejen de ser «pequeñas» en la acepción del artículo 4 de la Directiva 92/83/CEE, seguirán siendo pequeñas comparadas con las grandes fábricas nacionales y multinacionales con las que deberán competir. Para que esas fábricas de cerveza sobrevivan es, pues, primordial que puedan disfrutar de un tipo impositivo reducido cuando la producción anual supere los 200 000 hectolitros, sin rebasar los 300 000 hectolitros.