ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La población parece estar creciendo, y la gestión de la caza en aplicación de las disposiciones de la CITES relativas a las especies incluidas en el apéndice I ha generado ingresos que han revertido en las comunidades y la conservación. No obstante, la propuesta no contiene pruebas fehacientes que acrediten el cumplimiento de las medidas cautelares del anexo 4 de la Resolución 9.24; el traslado llevaría a un aumento del volumen del comercio sin garantías de que los ingresos revirtieran en la conservación. La UICN recomendó mantener y reforzar la gestión actual.

Estas cuatro poblaciones no reúnen los criterios del apéndice I, y los países del área de distribución no están de acuerdo con la inclusión.

El objetivo de la CITES es proteger las especies de la sobrexplotación y la extinción. Los aspectos de semejanza no parecen ser un argumento suficiente para incluir el mamut. No se han facilitado pruebas de identificación errónea o blanqueo a gran escala, y la dentina de elefante y de mamut presenta características únicas que cualquiera que no sea especialista puede distinguir fácilmente. Su inclusión en el apéndice II no guardaría proporción con la escala del riesgo planteado (podría generar multitud de permisos sin beneficios, o con beneficios limitados, en materia de conservación).

24.

Ceratophora spp. (Lagartos cornudos)

0 – I Incluir en el apéndice I

Sri Lanka

Oponerse a la inclusión del género en el apéndice I, pero acceder a la inclusión de las especies C. erdeleni, C. karu y C. tennenti en el apéndice I y de las especies C. stoddartii y C. aspera en el apéndice II. Se cumplen los criterios biológicos del apéndice I en lo que respecta a estas tres especies (de las cinco que componen el género): C. karu, C. erdeleni y C. tennentii. La inclusión en el apéndice II parece más justificada en el caso de las especies C. aspera y C. stoddartii. La Unión examinará sobre el terreno cualquier información adicional sobre la inclusión propuesta si la facilita el proponente.
(6)

Železničná Spoločnosť Cargo Slovakia, a.s. («ZSSK Cargo») se fundó en 2005, tras la división del operador ferroviario tradicional, Železničná spoločnosť, a.s., en tres compañías ferroviarias distintas: Železnice Slovenskej Republiky (gestor de la infraestructura), Železničná spoločnosť Slovensko a.s. (tráfico de pasajeros) y ZSSK Cargo (transporte de mercancías). El Gobierno eslovaco fue y sigue siendo el fundador y accionista al 100 % de ZSSK Cargo. El Ministerio de Transportes, Correos y Telecomunicaciones de la República Eslovaca ejerce los derechos de accionista del Gobierno.
(5)

En lo que respecta a determinados productos agrícolas, la Unión implantó sistemas de protección de indicaciones geográficas uniformes y exhaustivos para vinos (1970), bebidas espirituosas (1989), vinos aromatizados (1991) y otros productos agrícolas y alimenticios (1992). Sobre la base de la competencia exclusiva de la Unión en virtud del artículo 3 del TFUE, los Estados miembros no deben disponer de sistemas de protección nacionales para proteger las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas de terceros países miembros de la Unión particular. Sin embargo, puesto que la Unión no es una Parte contratante del Acta de Ginebra, no puede presentar denominaciones de origen ni indicaciones geográficas agrícolas registradas a nivel de la Unión para su protección en el seno de la Unión particular, ni puede proteger las denominaciones de origen ni las indicaciones geográficas de terceros países miembros mediante los sistemas de protección establecidos por la Unión con arreglo al Acta de Ginebra.
(1)

El Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014 de la Comisión (2) establece una lista de sustancias activas existentes que deben evaluarse para la posible aprobación de su uso en biocidas. Dicha lista incluye la carbendazima (n.o CE: 234-232-0; n.o CAS: 10605-21-7).
(4)

La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que el Reino Unido no participa, de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo (1). Por lo tanto, el Reino Unido no participa en su adopción y no queda vinculado por la misma ni sujeto a su aplicación.
(8)

El documento de trabajo ECE/TRANS/WP.29/2019/93 del WP.29 se refiere a una propuesta de la serie 01 de enmiendas del Reglamento n.o 35 de las Naciones Unidas (mandos que se accionan con el pie). Dado que la Unión no aplica las disposiciones uniformes del Reglamento n.o 35 de las Naciones Unidas, no es necesario establecer una posición de la Unión sobre la propuesta ECE/TRANS/WP.29/2019/93.
e)

Se deben modificar los artículos 12, 13 y 14 para autorizar al Comité a elegir un vicepresidente. Por consiguiente, los artículos 12, 13 y 14 deben ser modificados como sigue: «Artículo 12. El Comité elegirá un presidente (3) y podrá elegir un vicepresidente entre los representantes de los miembros. La elección tendrá lugar en la primera reunión del año y tendrá efecto al término de la reunión. El presidente y el vicepresidente permanecerán en funciones hasta el término de la primera reunión del año siguiente. Artículo 13. Cuando el presidente no pueda asistir a una reunión o a parte de ella, el vicepresidente ejercerá las funciones del presidente. Si no se hubiera elegido un vicepresidente o si el vicepresidente tampoco estuviera presente, el Comité elegirá un presidente interino para la reunión o la parte de ella de que se trate. Artículo 14. En caso de que el presidente no pueda seguir ejerciendo sus funciones, el Comité encargará al vicepresidente a que se hace referencia en el artículo 12 que ejerza dichas funciones hasta que se elija un nuevo presidente, o, en caso de no haberse elegido un vicepresidente, elegirá un presidente interino a tal efecto.».
(10)

En ese contexto, deben imponerse medidas restrictivas específicas contra las personas físicas o jurídicas, entidades u organismos responsables de llevar a cabo, en particular mediante la planificación, preparación —por ejemplo mediante levantamientos sismológicos—, participación, dirección o asistencia, actividades de perforación relacionadas con la exploración y producción de hidrocarburos o la extracción de hidrocarburos derivada de dichas actividades, o implicados en dichas actividades, o que presten apoyo financiero, técnico o material a dichas actividades, que no hayan sido autorizadas por la República de Chipre, en sus aguas territoriales, o en su zona económica exclusiva o en su plataforma continental. Se incluyen, en los casos en que la zona económica exclusiva o la plataforma continental no se hayan delimitado con arreglo al Derecho internacional respecto de un Estado cuya costa esté situada enfrente, aquellas actividades que puedan poner en peligro u obstaculizar 1a consecución de un acuerdo de delimitación.
(2)

Para garantizar que el cálculo refleje el alcance real de las operaciones de vertido, se debe incluir en el total de residuos comunicados como vertidos todos los residuos municipales depositados en vertederos mencionados en el artículo 5bis, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 1999/31/CE, para los cuales no deben hacerse correcciones relativas al contenido de humedad. En algunos casos, los residuos municipales tratados aceptados y depositados en los vertederos, tales como los residuos municipales biodegradables estabilizados, contribuyen a garantizar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el anexo I, punto 5, de la Directiva 1999/31/CE, relativo a las medidas para reducir al máximo las molestias y riesgos procedentes del vertedero. Como estos residuos municipales se depositan efectivamente en los vertederos, deben incluirse en la cantidad de residuos municipales comunicados como vertidos y no deben contabilizarse como operaciones de valorización.
(12)

Sobre esta base, y teniendo también en cuenta el asesoramiento técnico de la Comisión de Organismos Europeos de Supervisión de Auditores a que se refiere el artículo 30, apartado 7, letra c), del Reglamento (UE) n.o 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (3), el Ministerio de Finanzas y la CRV cumplen los requisitos que deben considerarse adecuados a efectos del artículo 47, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/43/CE.
—

el contenido del documento no se tratará por teléfono, en una línea no segura, ni en un correo electrónico no cifrado;
(9)

El Consejo Europeo observa que, no obstante las obligaciones en virtud del Derecho de la Unión que se recordaban en la Decisión (UE) 2019/1810 y a las que el Reino Unido dio específicamente su acuerdo, el Reino Unido no ha propuesto a ningún candidato para miembro de la Comisión. Esta circunstancia no puede perjudicar el funcionamiento normal de la Unión y de sus instituciones y, por lo tanto, no puede constituir un obstáculo al nombramiento de la próxima Comisión, de modo que esta pueda empezar a ejercer tan pronto como sea posible todas las competencias que se le otorgan en virtud de los Tratados. El Consejo Europeo observa que, aunque únicamente se nombre por la presente a 27 personalidades como miembros de la Comisión, en virtud de la Decisión 2013/272/UE la Comisión está compuesta por un número de miembros igual al número de Estados miembros. Asimismo observa que una vez que se nombre a la Comisión, se aplicará el artículo 246, párrafo segundo, del TFUE.
(91)

La Comisión ha examinado en primer lugar las comparaciones presentadas por Italia, cuya síntesis figura en la sección 3.2.7. Italia sostenía que las inversiones alternativas, a las que PI habría podido tener acceso de no existir la Obligación, ofrecían un rendimiento semejante o superior al del Acuerdo, lo que demostraba que este último no suponía ventaja alguna para PI. Según la Comisión, no ha quedado demostrado que las inversiones alternativas propuestas fuesen comparables al Acuerdo desde el punto de vista del riesgo. Por consiguiente, no pueden constituir la base para la evaluación indicada por el Tribunal General, puesto que no permiten determinar de forma adecuada si PI obtuvo ventajas en virtud del Acuerdo. — En el análisis comparativo de las actividades de seguro de PI (véanse los considerandos 67 y 68), Italia sostiene, sin desmostrarlo, que las pólizas de seguro de vida son comparables a las cuentas corrientes postales, y que los riesgos de las inversiones realizadas en relación con estos productos son comparables a los riesgos vinculados al Acuerdo. — En el análisis comparativo de la estrategia de inversión de La Banque Postale (véanse los considerandos 69 a 71), Italia no demuestra que el perfil de los pasivos de La Banque Postale se corresponda con el de PI, ni que el perfil de inversión de La Banque Postale sea similar al de PI en el marco del Acuerdo. — El análisis comparativo de otras estrategias de inversión presentado en el estudio de […] (véanse los considerandos 72 a 81) tiene en cuenta correctamente el perfil de los pasivos de PI de conformidad con la evaluación realizada por […] (véanse los considerandos 53 a 58) e indica una medición sintética del riesgo, es decir, la volatilidad de los rendimientos. Sin embargo, la Comisión ha constatado que las inversiones alternativas propuestas presentan un nivel de riesgo diferente del que presenta el Acuerdo y que, por consiguiente, si no se ajusta en función del riesgo, el rendimiento de dichas inversiones alternativas no puede compararse con el rendimiento disponible con arreglo al Acuerdo.
(1)

El Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014 de la Comisión (2) establece una lista de sustancias activas existentes que deben evaluarse para su posible aprobación para su uso en biocidas. Dicha lista incluye la zeolita de plata y cobre (n.o CE: n. d.; n.o CAS: 130328-19-7).
(1)

El Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014 de la Comisión (2) establece una lista de sustancias activas existentes que deben evaluarse para su posible aprobación para su uso en biocidas. Dicha lista incluye la zeolita de plata (n.o CE: n. d.; n.o CAS: 130328-18-6).
(1)

El Reglamento Delegado (UE) n.o 1062/2014 de la Comisión (2) establece una lista de sustancias activas existentes que deben evaluarse para su posible aprobación para su uso en biocidas. Dicha lista incluye el fosfato de plata, sodio, hidrógeno y circonio (n.o CE: 422-570-3, n.o CAS: 265647-11-8).
(6)

De acuerdo con el resumen de las características del biocida del producto, los operadores deben disponer de un botiquín de primeros auxilios que incluya, entre otras cosas, un antídoto. La autoridad competente polaca señaló que esta condición no puede cumplirse en Polonia. De conformidad con la legislación polaca, los antídotos para el cianuro de hidrógeno no pueden ser distribuidos ni almacenados por entidades que no sean farmacias o farmacias hospitalarias. Por tanto, el titular de una autorización no podría suministrar el antídoto junto con el biocida. Por otra parte, las ambulancias no disponen de los antídotos. Puesto que es imposible garantizar la administración inmediata de antídotos a las posibles víctimas de intoxicación en el lugar en el que se realiza la fumigación, según la autoridad competente polaca, el envenenamiento provocaría la muerte de las víctimas o tendría graves efectos en su salud.
(9)

El Consejo observa que, no obstante las obligaciones en virtud del Derecho de la Unión que se recordaban en la Decisión (UE) 2019/1810 y a las que el Reino Unido dio específicamente su acuerdo, el Reino Unido no ha propuesto a ningún candidato para miembro de la Comisión. Esta circunstancia no puede perjudicar el funcionamiento normal de la Unión y de sus instituciones y, por lo tanto, no puede constituir un obstáculo al nombramiento de la próxima Comisión, de modo que esta pueda empezar a ejercer tan pronto como sea posible todas las competencias que se le otorgan en virtud de los Tratados. El Consejo observa que, aunque únicamente se propongan 27 personas para su nombramiento como miembros de la Comisión, en virtud de la Decisión 2013/272/UE la Comisión está compuesta por un número de miembros igual al número de Estados miembros. Asimismo observa que una vez que se nombre a la Comisión, se aplicará el artículo 246, párrafo segundo, del TFUE.
(9)

Con arreglo al dictamen de la Autoridad, no parece necesario someter los productos a los que se aplica la presente Decisión a requisitos de etiquetado específicos distintos de los establecidos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1829/2003, y en el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1830/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (6). Sin embargo, para garantizar que la utilización de dichos productos se mantenga dentro de los límites de la autorización concedida por la presente Decisión, el etiquetado de los productos que se compongan de soja modificada genéticamente MON 89788 o la contengan, excepto los productos alimenticios, debe contener una indicación clara de que no están destinados al cultivo.
(9)

No está clara la distribución del organismo especificado a escala mundial. Sin embargo, según la información disponible, no se tiene constancia de la presencia de este organismo en terceros países europeos. Además, la experiencia ha demostrado que el organismo especificado no se ha introducido en la Unión a través del comercio de los vegetales especificados (incluidas las semillas y las piñas con semillas destinadas a la plantación), la madera, la corteza aislada o el material de embalaje de madera originarios de dichos países.
d)

Separación de corrientes de agua

Las corrientes de agua que no necesitan tratamiento (por ejemplo, agua de refrigeración no contaminada o aguas de escorrentía no contaminadas) se separan de las aguas residuales que deben someterse a tratamiento, permitiendo así el reciclado de las aguas no contaminadas.
b)

Adecuación de la capacidad de almacenamiento de residuos
Artículo 18

Copia y traducción de información CONFIDENTIEL UE/EU CONFIDENTIAL y SECRET UE/EU SECRET

1. La información CONFIDENTIEL UE/EU CONFIDENTIAL y SECRET UE/EU SECRET podrá copiarse o traducirse a instrucción de su poseedor, siempre que el originador no haya impuesto ninguna reserva al respecto. No obstante, no se realizarán más copias de las estrictamente necesarias.
(4)

El programa de trabajo debe enumerar los sistemas electrónicos contemplados en el Reglamento (UE) n.o 952/2013, los artículos pertinentes que prevén dichos sistemas y las fechas en las que se espera que entren en funcionamiento. El programa de trabajo debe distinguir entre los sistemas electrónicos que han de desarrollar los Estados miembros por sí mismos (sistemas nacionales) y los que han de desarrollar en colaboración con la Comisión (sistemas transeuropeos). Todos estos sistemas electrónicos son necesarios para que el Reglamento (UE) n.o 952/2013 adquiera plena eficacia. La lista debe basarse en el actual documento de planificación que abarca todos los proyectos aduaneros relacionados con las tecnologías de la información (el denominado Plan Estratégico Plurianual en Materia de Aduanas o «MASP-C», por sus siglas en inglés (5)), que está siendo elaborado de conformidad con la Decisión n.o 70/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (6), y en particular con su artículo 4 y su artículo 8, apartado 2. Es preciso que los sistemas electrónicos a que se refiere el programa de trabajo sean gestionados, preparados y desarrollados según lo establecido en el Plan Estratégico Plurianual en Materia de Aduanas (MASP-C).
(8)

A efectos del cálculo de los factores de la tasa, el artículo 10, apartado 3, letra c), del Reglamento (UE) n.o 1163/2014 (BCE/2014/41), prevé la posibilidad de excluir los activos o el importe de la exposición al riesgo de las filiales establecidas en Estados miembros no participantes y terceros países. Estos deudores de la tasa deben notificar al BCE si prevén excluir la aportación de las filiales establecidas en Estados miembros no participantes y terceros países a uno de los factores de la tasa o ambos. El plazo de notificación debe ser coherente con el régimen revisado de cálculo de las tasas de supervisión.
(3)

El 25 de septiembre de 2019, la Comisión realizó una misión de supervisión reforzada en Rumanía a efectos de comprobación in situ con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1466/97. Tras remitir sus conclusiones provisionales a las autoridades rumanas para que presentasen sus observaciones, la Comisión informó de sus conclusiones al Consejo el 20 de noviembre de 2019. Estas conclusiones se hicieron públicas. El informe de la Comisión concluye que las autoridades rumanas solo planean emprender ajustes estructurales a partir de 2022 y, por tanto, no tienen intención de actuar en respuesta a la Recomendación del Consejo de 14 de junio de 2019.
ANEXO

DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA Y DE INEXISTENCIA DE CONFLICTO DE INTERESES

El abajo firmante, ………………………………, declara haber tomado nota de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 1141/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas europeas, y declara que ejercerá las funciones de miembro del Comité de Personalidades Independientes con total independencia y cumpliendo plenamente lo dispuesto en dicho Reglamento.

No solicitará ni aceptará instrucciones de ninguna institución o gobierno ni de ningún otro órgano, oficina o agencia. Se abstendrá de toda acción que sea incompatible con la naturaleza de sus funciones.

Declara que, a su leal saber y entender, no se encuentra en una situación de conflicto de intereses. Existirá conflicto de intereses cuando el ejercicio imparcial y objetivo de las funciones de miembro del Comité de Personalidades Independientes se vea comprometido por razones de orden familiar, vida personal, afinidades políticas, nacionales, filosóficas o religiosas, intereses económicos o por cualquier otro motivo de comunidad de intereses con un destinatario.

En particular, declara no ser diputado al Parlamento Europeo, ni miembro del Consejo o la Comisión; no ser titular de un mandato electoral; no ser funcionario ni otro agente de la Unión Europea, ni trabajar o haber trabajado en un partido político europeo ni en una fundación política europea.
12)

La Ley del impuesto sobre el sector minorista introdujo un impuesto cuyas principales características son las siguientes: a) se aplica un impuesto del 2,5 % al volumen de negocios neto de las empresas minoristas de venta de alimentos (incluido el volumen de negocios derivado de ventas distintas de las ventas de alimentos); b) el impuesto se aplica si al menos el 25 % del volumen de negocios está generado por la venta de alimentos a los consumidores finales; c) el impuesto se aplica si las empresas operan, como mínimo, en el 15 % de todas las zonas administrativas eslovacas. d) los miembros o afiliados de franquicias y alianzas comerciales son considerados contribuyentes separados a efectos del cumplimiento de las condiciones para la aplicación del impuesto sobre el sector minorista; e) estarán exentos de este impuesto los siguientes minoristas: 1) las pequeñas y medianas empresas definidas con arreglo al Reglamento (UE) n.o 651/2014 (4), 2) instalaciones de restauración colectiva; 3) minoristas que sean productores de alimentos (o afiliados a productores de alimentos) cuando al menos el 80 % de su volumen de negocios neto proceda de la venta a los usuarios finales de alimentos producidos por ellos; 4) minoristas cuyo volumen de negocios proceda, al menos en un 80 %, de la venta de alimentos de una clase; 5) minoristas para los que el importe del impuesto devengado no supere los 5 000 EUR trimestrales; f) la base imponible no incluye el volumen de negocios neto de los establecimientos minoristas situados: 1) en las zonas menos desarrolladas de Eslovaquia siempre que tengan un máximo de 10 empleados; 2) en municipios en los que no haya más de tres establecimientos que vendan alimentos a los consumidores finales.
(279)

La Comisión considera que la existencia de un mecanismo de control de la ausencia de sobrecompensación solo es realmente necesaria para declarar la ayuda compatible sobre la base de la Decisión SIEG de 2012 en la medida en que el Estado es responsable de controlar la ausencia de sobrecompensación y de declarar una ayuda compatible en virtud del Marco SIEG de 2012 para las medidas notificadas, en la medida en que este mecanismo de control es la base sobre la que la Comisión se apoya para descartar la posibilidad de una sobrecompensación en el futuro, y que la Comisión no lleva a cabo ningún tipo de verificación ex post. Cuando la Comisión comprueba ex post que no existe sobrecompensación, este criterio formal pierde su objetivo, que es evitar una posible sobrecompensación. En el caso de una verificación ex post por parte de la Comisión, cualquier sobrecompensación constatada debe recuperarse independientemente de si existe o no un control y, por el contrario, la ausencia de sobrecompensación es suficiente para satisfacer los requisitos de compatibilidad del Marco SIEG de 2012 a este respecto.
—

VISTO el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n.o 259/68 del Consejo (1), modificado, en particular, por el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (2), y en particular el artículo 30 del Estatuto,