(15)

Durante su examen, los servicios de la Comisión determinaron lo siguiente: a) Rowerland cumplió la norma de minimis, tal como se indica en el considerando 13, tanto en términos de volúmenes de piezas de bicicletas compradas y utilizadas para la actividad de montaje como en términos de verificación de los volúmenes de bicicletas montadas; b) las cifras que la empresa presentó para demostrar el cumplimiento de las normas antielusión concordaban con las registradas en el sistema de contabilidad; c) el sistema de contabilidad empleado por Rowerland no permitía a la empresa rastrear el origen de las piezas de bicicleta compradas y utilizadas en las operaciones de montaje, por lo que no pudo evaluarse el criterio del 60-40 %; d) la investigación reveló que Rowerland no fabricaba piezas de bicicleta, aparte de las ruedas; e) sobre la base de los documentos y explicaciones facilitadas por Rowerland durante el proceso de verificación, varios costes notificados por la empresa como valor añadido se modificaron como se detalla en los incisos i) y ii) a continuación, mientras que otros costes especificados en los incisos iii) a v) no fueron aceptados como costes directamente relacionados con las actividades de montaje: i) la cantidad notificada como costes energéticos directos fue calculada por Rowerland sobre la base del número de trabajadores asignados a las operaciones de montaje, mientras que la cantidad notificada como costes energéticos indirectos se calculó sobre la base del número de empleados administrativos. Se consideró que esta metodología no era adecuada, dado que los costes energéticos están asociados a los locales donde se llevan a cabo las operaciones de montaje y no al número de empleados. Por tanto, los costes energéticos se volvieron a calcular y se asignaron teniendo en cuenta los metros cuadrados de los locales donde se llevaban a cabo las operaciones de montaje (costes energéticos directos) y los metros cuadrados de la oficina y de los almacenes donde se guardaban las piezas de bicicletas (costes energéticos indirectos), ii) la cantidad notificada por Rowerland como alquiler/arrendamiento, que figuraba como coste de fabricación indirecto, se modificó a causa de un error de redacción, iii) la cantidad notificada por Rowerland como costes energéticos indirectos incluía los costes energéticos de locales que no estaban relacionados con las operaciones de montaje de la empresa. En consecuencia, estos costes no se tuvieron en cuenta como parte de los costes de fabricación de las bicicletas, iv) la cantidad notificada por Rowerland como «otros gastos de fabricación directos» incluía costes relacionados con el pintado de piezas de bicicleta no utilizadas durante el período de investigación. Por lo tanto, dichos costes tampoco se tuvieron en cuenta como parte de los costes de fabricación de las bicicletas montadas durante el período de investigación, v) la cantidad notificada por Rowerland como amortización incluía la amortización de todos los edificios, instalaciones y locales de la empresa. La empresa no comunicó ninguna amortización de la maquinaria, dado que el limitado equipamiento de su propiedad ya se había amortizado. Habida cuenta de que la amortización del edificio comercial (tienda) y de los almacenes correspondientes no estaba relacionada con las operaciones de montaje, se consideró como gasto administrativo y no como parte de los costes de fabricación; f) tras un nuevo cálculo, el valor añadido de las piezas utilizadas por Rowerland durante la operación de montaje ascendió a menos del 25 % del coste de fabricación.