25. 4. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 103/9 
AYUDAS ESTATALES 
N 340/89 
(Países Bajos) 
(Artículos 92 a 94 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea) 
(90/C 103/03) 
Comunicación de la Comisión en virtud del apartado 2 
del artículo 93 del Tratado CEE dirigida a los Estados 
miembros y a los terceros interesados y relativa a la 
ayuda, consistente en una tarifa reducida del gas natural, 
que el Gobierno neerlandés ha decidido conceder a los 
horticultores para la calefacción de invernaderos. 
1. En carta de 13 de noviembre de 1989, registrada el 
16 de noviembre de 1989, la Representación Perma­
nente de los Países Bajos ante las Comunidades Eu­
ropeas facilitó a la Comisión información comple­
mentaria sobre la parte de la citada tarifa relativa al 
precio del gas natural suministrado a la horticultura 
de invernadero y correspondiente a un precio del 
fuel pesado igual o superior a 415 Hfl/t (parte III). 
Con esta información se respondía a la carta de la 
Comisión, de 19 de octubre de 1989, n° SG(89) 
D/13186, en la que ésta se reservaba el derecho de 
definir su postura respecto de la parte III en función 
de la información que obtuviera en una próxima reu­
nión bilateral. 
En carta de 28 de noviembre de 1989, n° SG(89) 
D/23381, la Comisión acusó recibo del proyecto de 
medida en cuestión y comunicó a las autoridades 
neerlandesas que el plazo de examen de dos meses 
empezaría a contar a partir del momento en que los 
servicios de la Comisión hubieran recibido la infor­
mación complementaria solicitada en la reunión bila­
teral celebrada el 16 de noviembre de 1989 entre los 
servicios de la Comisión y el Ministerio de Agricul­
tura neerlandés en presencia de los representantes 
del Landbouwschap, de Gasunie y de Vegin. La Co­
misión, que recibió la información complementaria el 
13 de diciembre de 1989, comunicó a las autoridades 
neerlandesas que el citado plazo de dos meses para 
el examen de los proyectos de ayudas notificadas 
empezaría a contar a partir de esa fecha. 
En carta de 22 de diciembre de 1989, la Representa­
ción Permanente de los Países Bajos hizo saber a la 
Comisión que, según las autoridades neerlandesas, 
ese plazo se había iniciado el 29 de septiembre de 
1989 y había finalizado el 29 de noviembre de 1989, 
dado que en la primera de esas dos fechas dichas 
autoridades comunicaron a la Comisión que: 
— las partes de la tarifa (partes I y II) que no plan­
tearan objeción alguna por parte de la Comisión 
se aplicarían a partir del 1 de octubre de 1989, 
— la tercera parte de la tarifa (parte III) quedaría 
suspendida a la espera de los resultados de la 
reunión bilateral prevista a corto plazo. Dichas autoridades afirmaban en carta de 22 de di­
ciembre de 1989 que, por consiguiente, podían pro­
ceder a la aplicación íntegra del contrato descrito en 
su carta de 2 de agosto de 1989 (partes I, II y III). 
2. La tarifa establecida en el contrato entre las socieda­
des de distribución (Gasunie y Vegin) y los represen­
tantes profesionales (Landbowschap) consta de tres 
partes, correspondientes cada una de ellas a un pre­
cio del fuel pesado, a cuya variación se ajusta el pre­
cio del gas natural: 
I inferior o igual a 295 Hfl/t; 
II comprendido entre 295 y 415 Hfl/t; 
III igual o superior a 415 Hfl/t. 
El 19 de octubre de 1989 la Comisión comunicó al 
Gobierno neerlandés que no tenía objeción alguna 
que formular respecto de las dos primeras partes (I y 
II), dado que éstas no contenían elementos de 
ayuda. En esa misma carta, la Comisión tomaba nota 
de la suspensión de la parte III de la tarifa por parte 
de las autoridades neerlandesas y les comunicaba 
que definiría su postura sobre la misma en función 
de los resultados de la reunión bilateral antes citada. 
3. Gracias a la última información del Ministerio de 
Agricultura neerlandés, recibida el 13 de diciembre 
de 1989, la Comisión pudo considerar completa la 
notificación de la parte III de la tarifa y definir su 
postura sobre la misma. 
Esta parte de la tarifa del gas natural en favor de los 
horticultores que consuman más de 30 000 m3 de gas 
al año corresponde a un precio del fuel pesado igual 
o superior a 415 Hfl/t. En estas condiciones, la in-
dexación del precio del gas en relación con el del 
fuel pesado es parcial, ya que, fundamentalmente, es 
el resultado de la suma: 
— del 80 % del resultado obtenido mediante la apli­
cación de la fórmula: 
P/500 x 38,2 + 0,8 ct/m3; 
— del 20 % del resultado obtenido mediante la apli­
cación de la fórmula: 
415/500 x 38,2 + 0,8 ct/m3. 
En estas fórmulas de precios, la letra P es la media 
aritmética, correspondiente a los doce meses inme­
diatamente anteriores al trimestre para el que se de­
termina el valor de P (en Hfl/t), de las medias men-
N°C 103/10 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 25. 4. 90 
suales de las cotizaciones mensuales máximas y míni­
mas del fuel pesado con un contenido de azufre del 
1 % en peso, publicadas en la rúbrica «Barges FOB 
Rotterdam» del Platt's oilgram Pnce Report. 
Así pues, el precio del gas natural, correspondiente a 
un precio del fuel pesado igual o superior a 415 
Hfl/t, quedará parcialmente limitado a razón de un 
20 % en función del precio del fuel pesado. 
En los Países Bajos el precio actual del fuel pesado 
es inferior a 295 Hfl/t; dada la limitación vinculada 
a los valores inferiores a este nivel de precios, los 
horticultores pagan un precio más alto que el que 
pagarían sin la nueva tarifa vigente desde el 1 de oc­
tubre de 1989. 
4. Una vez examinada la parte III de la citada tarifa, la 
Comisión considera que la limitación parcial de la 
indexación del precio del gas natural contiene, en re­
lación con la tarifa aplicable antes del 1 de octubre 
de 1989, un nuevo elemento que frena el incremento 
del precio del gas. Este nivel de precios beneficia 
económicamente a los horticultores que consumen 
gas natural, beneficio que debe considerarse una 
ayuda de funcionamiento. 
La tendencia a limitar el coste del gas natural desti­
nado a la horticultura de invernadero estimula a los 
productores a producir más, con un coste del con­
sumo intermedio que, en condiciones correspondien­
tes, resulta inferior al de los horticultores que utili­
zan fuel pesado como combustible. Si se permite que 
los costes de producción de los horticultores neer­
landeses sean menores que los de los productores 
que utilizan fuel o los de los productores de los de­
más Estados miembros, la medida neerlandesa ame­
naza con falsear la competencia y afectar el comer­
cio intracomunitario. Por lo tanto, reúne las condi­
ciones establecidas en el apartado 1 del artículo 92 
del Tratado. 
En ocasiones anteriores, la Comisión ha considerado 
que este tipo de medida, aplicada a determinadas ca­
tegorías de consumidores, constituye una ayuda con 
arreglo al artículo 92 del Tratado CEE. 
El Tribunal comparte esta postura ('), ya que, en su 
opinión, «en este sector, los gastos de calefacción 
constituyen un elemento importante de los costes de 
producción. En estas circunstancias, si se observa 
que la tarifa aplicable a tales empresas experimenta 
una evolución a la baja que no registran las tarifas 
aplicables a las empresas pertenecientes a otros sec­
tores, se llega a la conclusión de que, en principio, la 
tarifa preferente constituye una medida de ayuda». 
(') Sentencia del Tribunal de 2 de febrero 1988 en los asuntos 
conjuntos 67, 68 y 70/85 (véanse los Considerandos 28 y 
30). 5. En la reunión bilateral de 16 de noviembre de 1989, 
los servicios de la Comisión propusieron una solu­
ción a los servicios ministeriales neerlandeses: para 
poder considerar que, tal y como pretenden estos úl­
timos servicios, la tarifa aplicada en favor de la hor­
ticultura es una tarifa comercial normal, los demás 
sectores de usuarios de gas natural deberían tener la 
posibilidad material de acogerse a la misma tarifa o a 
una tarifa análoga a la acordada con el Landbouw-
schap. 
En la información recibida el 13 de diciembre de 
1989 (véase el punto 3), las autoridades neerlandesas 
no garantizaban que fueran a proponer a los demás 
sectores de usuarios de gas natural una tarifa idén­
tica o análoga a la acordada con el Landbouw-
schap con el fin de aplicarla en los sectores que la 
hubieran aceptado. Por consiguiente, cabe deducir 
que las autoridades neerlandesas no aceptaron la 
propuesta de generalizar la tarifa. 
6. Al tratarse de una ayuda de funcionamiento, la me­
dida de ayuda no cumple los criterios necesarios 
para acogerse a la exención establecida en la letra c) 
del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CEE, que 
es la única que podría aplicarse. Dicha medida no 
contribuirá a mejorar de forma duradera las condi­
ciones en que se encuentran las explotaciones consi­
deradas; por otra parte, en cuanto dejara de conce­
derse, la situación estructural de esas explotaciones 
sería idéntica a la existente antes de su aplicación. 
Por tanto, no puede considerarse, con arreglo a esa 
disposición, una medida destinada a facilitar el desa­
rrollo del sector correspondiente. 
7. A la luz de las anteriores observaciones, la Comisión 
ha decidido iniciar, respecto de la medida de ayuda 
citada en el punto 4, el procedimiento establecido en 
el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CEE y soli­
citar al Gobierno neerlandés que no aplique la parte 
III de la tarifa. 
8. Desde el punto de vista formal, en su carta de 22 de 
diciembre de 1989, las autoridades neerlandesas indi­
caron que, en su opinión, el plazo de dos meses para 
el examen de la parte III de la tarifa se había ini­
ciado el 29 de septiembre de 1989 (véase el punto 1) 
y había finalizado el 29 de noviembre de 1989 y que, 
por consiguiente «. . . los Países Bajos podían aplicar 
la medida a partir de ese momento . . .». 
Cabe subrayar que, en su carta de 19 de octubre de 
1989, n° SG(89)D/13186, la Comisión se reservó el 
derecho de pronunciarse posteriormente sobre la ter­
cera parte (III) del contrato, al haber anunciado las 
autoridades neerlandesas en su carta de 29 de sep­
tiembre de 1989 que dicha parte quedaría suspendida 
a la espera de los resultados de la reunión bilateral 
prevista, que se celebró el 16 de noviembre de 1989. 
25. 4. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N°C 103/11 
Las autoridades neerlandesas afirman en su carta de 
22 de diciembre de 1989 que el plazo de dos me­
ses (') empezó a contar a partir de la fecha de la 
carta de 29 de septiembre de 1989. Esta afirmación 
resulta infundada, ya que en esta carta se preveía 
una reunión bilateral entre los servicios ministeriales 
neerlandeses y los servicios de la Comisión con el fin 
de obtener información complementaria. 
Al contrario de lo que afirman tales autoridades en 
su carta de 22 de diciembre de 1989, en esa reunión 
no se concluyó que la Comisión hubiese recibido 
toda la información, sino que sus servicios habían 
propuesto una solución a los servicios del Ministerio 
de Agricultura neerlandés. 
Esta solución debía ser aprobada por las autoridades 
competentes de ambos servicios. 
De hecho, sólo se obtuvo una respuesta definitiva el 
13 de diciembre de 1989, fecha en que el Ministerio 
de Agricultura envió una copia de la carta de Gasu-
nie al Ministerio de Economía. En opinión de los 
servicios de la Comisión, la fecha de recepción de 
este envío constituye, por una parte, el final del in­
tercambio de pareceres entre los respectivos servicios 
acerca de la parte III de la tarifa y, por otra, el co­
mienzo del plazo de dos meses para el examen de 
esta medida. 
Puede considerarse que en ese momento se com­
pletó la notificación de la parte III de la tarifa co­
rrespondiente al sector hortícola. 
De acuerdo con el procedimiento iniciado, la Comi­
sión comunica al Gobierno neerlandés que la notifi­
cación de la parte III de la tarifa, sólo puede consi­
derarse completa a partir del 13 de diciembre de 
1989 y que, por tanto, no puede aceptar que, según 
dicho Gobierno, esta parte de la tarifa pudiera apli­
carse a partir del 29 de noviembre de 1989. Por otra 
parte, la Comisión no recibió en ese momento nin­
guna notificación previa en la que se le informase de 
esa decisión (2). 9. De acuerdo con este procedimiento, la Comisión 
emplaza al Gobierno neerlandés para que le presente 
sus observaciones en un plazo de cuatro semanas a 
partir de la fecha de la presente carta. 
[Por otra parte, la Comisión comunica al Gobierno 
neerlandés que emplazará a los demás Estados 
miembros y a los terceros interesados, mediante pu­
blicación en el Diario Oficial de las Comunidades Eu­
ropeas, para que le presenten sus observaciones.] 
10. La Comisión recaba la atención del Gobierno neer­
landés sobre la carta que envió a todos los Estados 
miembros el 3 de noviembre de 1983 a propósito de 
sus obligaciones derivadas del apartado 3 del artículo 
93 del Tratado CEE así como sobre la comunicación 
publicada en el Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas n° C 318, de 24 de noviembre de 1983, pá­
gina 3, en virtud de la cual se recordaba que toda 
ayuda concedida ilegalmente, es decir, sin esperar a 
una decisión final de acuerdo con el procedimiento 
del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CEE, 
puede ser objeto de una solicitud de reembolso o de 
una negativa a desembolsar los anticipos del FEOGA 
o a imputar al presupuesto del FEOGA los gastos 
correspondientes a medidas nacionales que afecten 
directamente a medidas comunitarias. 
11. La Comisión emplaza a los demás Estados miembros 
y a los terceros interesados para que le presenten sus 
observaciones a propósito de la medida examinada 
en un plazo de cuatro semanas a partir de la fecha 
de publicación de la presente comunicación en la di­
rección siguiente: 
Comisión de las Comunidades Europeas, 
Rué de la Loi 200, 
B-1049 Bruselas. 
Se comunicarán estas observaciones al Gobierno neerlandés. 
(') Sentencia en el asunto n° 120/73 (Lorentz/Alemania), volu­
men 1973, pp. 1471 y ss. 
(2) Asunto n° 120/73, volumen 1973, pp. 1471 y ss.