ES Diario Oficial de la Unión Europea L 162/22

DECISIÓN (UE) 2016/995 DE LA COMISIÓN

de 26 de octubre de 2015

relativa a la ayuda estatal SA.24571-2009/C (ex C 1/09, ex NN 69/08) concedida por Hungría a MOL Nyrt.

[notificada con el número C(2015) 7324]

(El texto en lengua húngara es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular su artículo 62, apartado 1, letra a),

Vista la Decisión por la cual la Comisión decidió incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea con respecto a la ayuda SA.24571 (ex C 1/09, ex NN 69/08) (1),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos, y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1. ANTECEDENTES

1.1. Medidas en cuestión

(1) Las normas generales que rigen las actividades mineras en Hungría se establecen en la Ley de Minas de 1993 (2) (en lo sucesivo, «Ley de Minas»). La Ley de Minas distingue entre las actividades mineras ejercidas en función de dos instrumentos jurídicos distintos: i) concesión (3) y ii) autorización (4). En ambos casos, la extracción de recursos minerales está sujeta a un canon minero que se pagará al Estado y que constituye un porcentaje del valor de los minerales extraídos.

(2) La Ley de Minas dispone que si una compañía minera que haya obtenido la autorización no comienza la extracción en el plazo de cinco años a partir de la fecha de la autorización, se le retirarán los derechos mineros. Sin embargo, de conformidad con la sección 26/A (5) de la Ley de Minas este plazo podrá prorrogarse mediante acuerdo entre la autoridad responsable y la compañía minera. En tal caso, la compañía minera pagará una tasa superior a la tasa aplicada en el momento de la solicitud, pero no más de 1,2 veces superior al nivel original.

(3) Hungarian Oil & Gas Plc (Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.; «MOL») obtuvo varias autorizaciones para extraer hidrocarburos. Dado que MOL no comenzó la extracción de hidrocarburos en el plazo de cinco años a partir de la fecha de las autorizaciones, el 22 de diciembre de 2005 el ministerio competente celebró un Acuerdo de prórroga («el Acuerdo de 2005») con MOL. El Acuerdo de 2005 fijaba un canon de prórroga calculado sobre una base anual hasta 2020 utilizando el canon minero de la autorización original del 12 % y un multiplicador que iba del 1,020 al 1,050.

(4) Sobre la base de la modificación de la Ley de Minas que entró en vigor el 8 de enero de 2008, el canon minero para las autorizaciones de extracción de hidrocarburos se incrementó del 12 % al 30 % del valor de los minerales extraídos (5) (en lo sucesivo, «modificación de 2008 a la Ley de Minas»). El aumento del canon no era aplicable a los operadores cuyas autorizaciones mineras ya se habían prorrogado.

1.2. Incoación del procedimiento de investigación formal

(5) El 13 de enero de 2009, la Comisión decidió incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (6) («TFUE») con respecto a las medidas implantadas por Hungría que supuestamente constituían ayuda estatal a favor de MOL. La Decisión de 13 de enero de 2009 relativa al asunto SA.24571 (ex C 1/09; ex NN 69/08) (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación») se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 28 de marzo de 2009 (7).

(6) En la Decisión de incoación, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a si la secuencia combinada de acciones realizadas por Hungría habían concedido una ventaja selectiva a MOL. La serie de medidas estaba compuesta por dos elementos: el Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas. En el análisis preliminar de la Comisión, las autoridades húngaras trataron a MOL de forma más favorable que a sus competidores que operan con el mismo régimen de autorización.

1.3. Cierre del procedimiento de investigación formal

(7) Mediante su Decisión 2011/88/UE (8) relativa a la ayuda estatal SA. 24571 (ex C 1/09; ex NN 69/08) concedida por Hungría a MOL (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), la Comisión concluyó que la medida a favor de MOL, es decir, la combinación del Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas, constituye ayuda estatal incompatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. La Comisión pidió a Hungría que recuperara la ayuda de MOL con el fin de restablecer la situación que existía en el mercado antes de su concesión (9).

1.4. Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2013 en el asunto T-499/10, MOL NYRT./Comisión Europea

(8) A raíz de un recurso interpuesto por MOL, el Tribunal General en su sentencia de 12 de noviembre de 2013 en el asunto T-499/10 (10), anuló la Decisión impugnada en la medida en que no se había establecido la selectividad de la medida.

(9) El Tribunal General llegó a la conclusión de que el Acuerdo de 2005 no era selectivo. El Tribunal General declaró que el alcance de la facultad de apreciación de las autoridades húngaras les permitió mantener la igualdad de trato entre las empresas mineras en situación comparable. Por lo tanto, en opinión del Tribunal General, si las condiciones externas de un acuerdo que no implica ayuda estatal cambian más adelante de forma que la parte de dicho acuerdo se encuentra en una posición ventajosa en relación con otros operadores que no hayan celebrado un acuerdo similar, no será suficiente para considerar que el acuerdo y la modificación posterior de las condiciones externas a dicho acuerdo constituyen ayuda estatal.

1.5. Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 4 de junio de 2015 en el asunto C-15/14 P, Comisión Europea/MOL Nyrt.

(10) Mediante su sentencia de 4 de junio de 2015 en el asunto C-15/14 P (11), el Tribunal de Justicia confirmó la sentencia del Tribunal General por la que se anula la Decisión impugnada.

(11) En su sentencia, el Tribunal de Justicia confirmó la apreciación del Tribunal General de que no se había establecido el carácter selectivo del Acuerdo de 2005 y de que la combinación del Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas no podía calificarse como una medida única de ayuda estatal a efectos del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

(12) El Tribunal de Justicia subrayó que existe una diferencia fundamental entre la evaluación de la selectividad de los regímenes generales de exención o de deducción que, por definición, constituyen una ventaja y la evaluación de la selectividad de las disposiciones facultativas nacionales que establecen la imposición de gastos adicionales. En los casos en que las autoridades nacionales imponen cargas suplementarias, con el fin de mantener la igualdad de trato entre operadores, el mero hecho de que dichas autoridades dispongan de facultad de apreciación definida por la ley, y no ilimitada, no puede bastar para demostrar que el correspondiente régimen es selectivo.

(13) Por esta razón, según el Tribunal de Justicia, el presente asunto se distingue de los casos en que el ejercicio de tal margen está vinculado a la concesión de una ventaja en favor de un operador económico específico (12).

(14) Además, el Tribunal de Justicia declaró que el marco jurídico por el que las autoridades nacionales imponen recargos adicionales con el fin de mantener la igualdad de trato entre operadores solo podría considerarse selectivo si las autoridades nacionales en el ejercicio de su margen de apreciación favorecieran a determinados operadores sin razón objetiva.

(15) El Tribunal de Justicia señaló que, en el presente asunto, no había pruebas de que las autoridades húngaras, en el ejercicio de su competencia de incrementar el canon minero en caso de prórroga de autorización, trataran a MOL de forma injustificada y favorable (13).

(16) Por lo tanto, el Tribunal de Justicia llegó a la conclusión de que el marco jurídico que regula la celebración de los convenios de prórroga no puede considerarse selectivo en el caso de autos.

(17) Con referencia a la secuencia combinada de acciones que constituyen una única medida de ayuda estatal, el Tribunal de Justicia hace referencia a la jurisprudencia, señalando que una medida de ayuda única puede estar compuesta de elementos combinados siempre que, a la luz de su cronología, su finalidad y la situación de la empresa en el momento de su intervención, se encuentren tan estrechamente ligadas entre sí que resulte imposible disociarlas (14).

(18) No obstante, en el presente asunto, el Tribunal de Justicia ha subrayado que el incremento de los cánones mineros, que entró en vigor en 2008, tuvo lugar en un contexto de aumento de los precios internacionales del petróleo crudo, es decir, el Estado ejerció su facultad reguladora de manera objetivamente justificada a raíz de la evolución del mercado. Además, nada mostraba que el Acuerdo de 2005 se hubiera celebrado previendo la modificación de 2008 (15).

(19) Por lo tanto, el Tribunal de Justicia concluyó que no existía un vínculo funcional o cronológico entre el Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas que posibilite que puedan interpretarse como una medida única de ayuda estatal.

2. PROCEDIMIENTO

(20) A la vista de la anulación por el Tribunal de la Decisión impugnada, el procedimiento de investigación formal sigue abierto. De hecho, ni el Tribunal General ni el Tribunal de Justicia indicaron que la decisión de incoar el procedimiento en el presente asunto adoleciera de error alguno. Por consiguiente, la Comisión ha de adoptar una decisión final para subsanar las deficiencias identificadas por los tribunales de la UE.

3. EVALUACIÓN

(21) El artículo 107, apartado 1, del TFUE establece que serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. Estos requisitos tienen carácter acumulativo. En caso de que uno de ellos no se cumpla, la medida en cuestión no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

(22) En las circunstancias del presente asunto, procede limitar la apreciación al requisito de selectividad.

3.1. Selectividad

(23) Para que sea considerada ayuda estatal, una medida debe ser específica o selectiva favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

(24) Como se describe en los considerandos 12 y 13, la sección 26/A (5) de la Ley de Minas no constituye un régimen general de exención o de reducciones para determinadas empresas. Al contrario, permite a las autoridades húngaras imponer una mayor tasa de prórroga a las prórrogas de las autorizaciones mineras. Las mismas condiciones se aplican a todos los operadores en una situación de hecho y de Derecho comparable.

(25) Como se describe en los considerandos 14 y 15, no hay pruebas de la existencia de un trato favorable injustificado a MOL por parte de las autoridades húngaras en relación con cualquier otro operador que pudiera haber estado potencialmente en una situación comparable. El hecho de que las autoridades húngaras dispongan de cierto nivel de discreción que se define por ley, pero que no es ilimitado al fijar el canon de prórroga, no puede ser suficiente para demostrar que el marco jurídico que se establece en la sección 26/A (5) de la Ley de Minas es selectivo.

(26) Con referencia a los efectos combinados del Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 de la Ley de Minas, la Comisión constata que, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, una medida de ayuda única puede estar compuesta de elementos combinados siempre que, a la luz de su cronología, su finalidad y la situación de la empresa en el momento de su intervención, se encuentren tan estrechamente ligados entre sí que resulte imposible disociarlos (16).

(27) Sin embargo, en el presente asunto, tal como se describe en el considerando 18, no hay pruebas de que Hungría firmara el Acuerdo de 2005 teniendo ya en ese momento la intención de incrementar posteriormente el canon minero en perjuicio de otros operadores ya presentes en el mercado en la fecha en que se firmó el acuerdo o de nuevos operadores. El aumento de los cánones mineros impuesto sobre la base de la modificación de 2008 de la Ley de Minas se produjo en un contexto de aumento de los precios internacionales.

(28) Por lo tanto, tal como se describe en el considerando 19, dado que no existía un vínculo funcional o cronológico entre el Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas no pueden interpretarse como una medida única de ayuda estatal.

3.2. Conclusión sobre la evaluación

(29) Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluye que la secuencia de las medidas adoptadas por Hungría en 2005, es decir, el Acuerdo de prórroga y la posterior modificación de la Ley de Minas, no era selectiva respecto a MOL.

(30) Considerando que la secuencia de medidas compuesta por el Acuerdo de 2005 y la posterior modificación de la Ley de Minas no es selectiva, no es necesario evaluar si existen las demás condiciones aplicables a las ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

4. CONCLUSIÓN

(31) A la luz de lo anterior, la reevaluación de la supuesta ayuda que fue el objeto de la Decisión de incoación lleva a la conclusión de que la medida a favor de MOL, es decir, la combinación del Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 de la Ley de Minas no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La combinación del canon minero fijo definido en el Acuerdo de prórroga celebrado entre el Estado húngaro y MOL Nyrt. el 22 de diciembre de 2005 y las posteriores modificaciones de la Ley de Minas XLVIII de 1993 no constituye ayuda estatal a favor de MOL Nyrt. a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión será Hungría.

Hecho en Bruselas, el 26 de octubre de 2015 Por la Comisión Margrethe VESTAGER Miembro de la Comisión

(1) DO C 74 de 28.3.2009, p. 63.

(2) 1993. évi XLVIII. Törvény a bányászatról (Ley de Minas n.o XLVIII de 1993).

(3) Las concesiones se refieren a las denominadas «zonas vedadas» consideradas ricas en minerales y de gran valor. Las concesiones las otorga la autoridad nacional competente a los adjudicatarios tras una licitación pública.

(4) Las concesiones se refieren a las denominadas «zonas abiertas» consideradas menos ricas en minerales y de menos valor. La autoridad nacional competente no puede denegar la autorización si el solicitante reúne las condiciones que fija la ley.

(5) Este aumento se refería a los yacimientos que empezaron a explotarse entre el 1 de enero de 1998 y el 1 de enero de 2008.

(6) DO C 115 de 9.5.2008, p. 92.

(7) Véase la nota 1.

(8) Decisión 2011/88/UE de la Comisión, de 9 de junio de 2010, sobre la ayuda estatal C 1/09 (ex NN 69/08) concedida por Hungría a MOL Nyrt. (DO L 34 de 9.2.2011, p. 55).

(9) El importe que debe recuperarse es de 28 444,7 millones HUF de 2008 y 1 942,1 millones HUF de 2009. Por lo que se refiere a 2010, respecto a los pagos del canon minero ya efectuados, el importe que debe recuperarse debía calcularlo Hungría, de la misma forma que para 2008 y 2009, hasta que la medida se derogó.

(10) Asunto T-499/10 MOL/Comisión, EU:T:2013:592.

(11) Asunto C-15/14 Comisión/MOL, EU:T:2015:362.

(12) Sentencia en el asunto C-15/14 P; véase la nota 11 supra; apartados 64, 65 y 69.

(13) Sentencia en el asunto C-15/14 P; véase la nota 11 supra; apartados 66 y 69.

(14) Sentencia en el asunto C-15/14 P; véase la nota 11 supra; apartado 92.

(15) Sentencia en el asunto C-15/14 P; véase la nota 11 supra; apartados 96 y 98.

(16) Asuntos acumulados C-399/10 P y C-401/10 P Bouygues y Bouygues Télécom/Comisión y otros, EU:C:2013:175, apartados 103 y 104.