ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(12)

Las reglas primarias en materia de participación, gestión de exposiciones, requisitos de márgenes, fondos para impagos, otros recursos financieros, y prelación de garantías y procedimientos en caso de impago siguen un enfoque similar a las normas establecidas en el título IV del Reglamento (UE) n.o 648/2012, pero difieren en algunos aspectos. Por lo que respecta al margen inicial aplicado a las posiciones propias de los miembros compensadores, las reglas primarias prevén un período de liquidación mínimo de un día para los contratos de derivados no extrabursátiles, incluidos futuros, opciones y permutas sobre materias primas agrícolas y energéticas y metales, y de cinco días para los demás derivados, y la recaudación del margen se efectúa sobre una base neta. En cambio, la normativa de la Unión establece un período de liquidación mínimo de dos días para los derivados no extrabursátiles y de cinco días para los derivados extrabursátiles, con recaudación del margen habitualmente sobre una base neta. Así pues, en lo que respecta a las posiciones propias de los miembros compensadores, el período de liquidación más largo, de dos días, que se aplica en la Unión a los contratos de derivados no extrabursátiles da lugar a que las ECC autorizadas en la Unión recauden mayores márgenes en relación con dichas posiciones. Por el contrario, en el caso de los márgenes iniciales recaudados con respecto a las posiciones de los clientes de los miembros compensadores, las reglas primarias requieren que se recauden sobre una base bruta para todas las categorías de contratos de derivados, en tanto que el Derecho de la Unión no impone un requisito semejante. Esta diferencia en la base de recaudación, bruta o neta, del margen arroja resultados equivalentes si se considera el importe del margen mantenido por las DCO con respecto a las posiciones de clientes, ya que aquella compensa la diferencia en el período de liquidación. Por consiguiente, las reglas primarias sobre requisitos de márgenes pueden considerarse equivalentes a las disposiciones de la legislación de la Unión en lo referente a las posiciones de clientes de los miembros compensadores. Por otra parte, el Derecho de la Unión exige la aplicación de una de tres medidas antiprociclicidad para asegurar que los márgenes iniciales no se reduzcan demasiado en períodos de estabilidad económica ni aumenten súbitamente en momentos de tensión, mientras que las reglas primarias no contienen ningún requisito concreto de ese tipo. Las citadas medidas permiten que los márgenes sean estables y prudentes. Además, las reglas primarias obligan a las SIDCO y las DCO de participación voluntaria a aplicar el principio de cobertura doble cuando hayan sido designadas como de importancia sistémica en varios países o territorios o cuando realicen actividades con un perfil de riesgo más complejo. Las normas de la Unión, en cambio, imponen el principio de cobertura doble a todas las ECC.
(4)

Como se especifica en el considerando 22 del Reglamento (UE) n.o 439/2010, Dinamarca no participa en la adopción y no está obligada por dicho Reglamento. Por consiguiente, Dinamarca no participa en la presente Decisión.
(7)

La Comisión presentó a Monsanto todas las solicitudes de los Estados miembros. En el plazo de treinta días previsto en el artículo 26 quater, apartado 3, de la Directiva 2001/18/CE, Monsanto no planteó ninguna objeción a dichas solicitudes, por lo que no confirmó el ámbito geográfico de la autorización de cultivo del maíz MON 810. Por tanto, de conformidad con el artículo 26 quater, apartado 3, de dicha Directiva, el ámbito geográfico de la autorización concedida a las semillas del maíz MON 810 para cultivo debe adaptarse con arreglo a las solicitudes de los Estados miembros en cuestión, sin aplicar el procedimiento contemplado en el artículo 35, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1829/2003.
(118)

En el primer informe se considera a […]* el aeropuerto comparable más apropiado. El informe dice textualmente «ideally, the comparator airport that is selected for the purposes of the analysis would be of a similar size to Altenburg Airport. Although it has not been possible to find a comparator airport that is very similar to Altenburg Airport across all relevant dimensions, […]* Airport is sufficiently similar for the purposes of the analysis presented here» [… el aeropuerto escogido a los fines del análisis debería tener en el mejor de los casos una magnitud similar a la del aeropuerto de Altenburg. Aunque no pudo encontrarse ningún aeropuerto comparable que tenga en todos los ámbitos correspondientes una gran similitud con el aeropuerto de Altenburg, sin embargo, el aeropuerto […]* es suficientemente similar para la finalidad del análisis que aquí se presenta.]. En el segundo informe, se amplía el grupo de aeropuertos comparables añadiendo los aeropuertos […]* y se comparan las tasas abonadas a estos aeropuertos entre 2003/2004 y 2010/2011 tanto por pasajero como por asistencia de aeronaves.
Costs of transport to the place of delivery [EUR/tce]

N.B. The data given In red are those resulting from the reclassification of the profit and loss accounts for 2011 and 2012
(4)

Tras examinar la norma EN 50566:2013, junto con los representantes del Comité de Vigilancia del Mercado y Evaluación de la Conformidad en materia de Telecomunicaciones, la Comisión llegó a la conclusión de que la norma no cumple los requisitos esenciales contemplados en el artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 1999/5/CE. Dicha disposición hace referencia a los objetivos respecto de los requisitos en materia de seguridad que figuran en la Directiva 2006/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2). En el punto 1, letra d), del anexo I de la Directiva 2006/95/CE, se establece que «el material eléctrico habrá de diseñarse y fabricarse de modo que quede garantizada la protección contra los peligros a que se refieren los puntos 2 y 3 del presente anexo, a condición de que se utilicen de manera acorde con su destino y sean objeto de un adecuado mantenimiento». En el punto 2 del mismo anexo, se dispone lo siguiente: «Se preverán medidas de índole técnica conforme al punto 1, a fin de que: a) las personas y los animales domésticos queden adecuadamente protegidos contra el riesgo de heridas u otros daños que puedan sufrir a causa de contactos directos o indirectos; […] c) se proteja convenientemente a las personas, los animales domésticos y los objetos contra los peligros de naturaleza no eléctrica causados por el material eléctrico y que por experiencia se conozcan».
(5)

La Comisión invitó a Fringo GmbH & Co. KG y a Zhejiang Lingben Machinery & Electronics Co. Ltd a que presentaran sus observaciones sobre la medida adoptada por Alemania. No se recibió respuesta.
(269)

Por último, en la medida en que existe una separación geográfica entre las unidades de la cadena vertical, los costes de transporte de CVM son especialmente onerosos debido a la naturaleza del producto (gas licuado extremadamente tóxico), cualquiera que sea el modo de transporte (ferrocarril, carretera, transporte marítimo). Estos elevados costes de transporte (alrededor del 10 % del valor del producto) agravan considerablemente la situación en el caso de márgenes reducidos, como señaló la Comisión en el punto 1452 de la Decisión Ineos/Solvay/JV: «As regards imports from other areas, VCM transport costs seem to constitute a major hurdle. IHS, a global information company that provides, among other things, monthly and annual indexes, reports and news related to the vinyl industry, talks about “prohibitive freight rates”. This is not surprising, as VCM is a chemical product that is hazardous and difficult to transport, as acknowledged by the Notifying Parties» («por lo que se refiere a las importaciones de otras zonas, los costes de transporte de CVM parecen constituir un obstáculo importante. IHS, empresa mundial de información que proporciona entre otros índices, informes e información mensual y anual sobre el sector de vinilo, habla de “fletes prohibitivos”. Esto no es sorprendente, puesto que el CVM es un producto químico peligroso y difícil de transportar, como han reconocido las partes notificantes»).
(7)

La presente Decisión debe aplicarse a los miembros de los equipos conjuntos de supervisión y de los equipos de inspección in situ no sujetos a las condiciones de contratación del BCE. Los miembros del personal de las autoridades nacionales competentes que son miembros de los equipos conjuntos de supervisión y de los equipos de inspección in situ están bajo la esfera del control del BCE en sus labores relacionadas con las tareas encomendadas a este por el Reglamento (UE) n.o 1024/2013. El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013, dispone que el BCE responda del funcionamiento eficaz y coherente del Mecanismo Único de Supervisión (MUS). El artículo 6, apartado 1, y el artículo 146, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 468/2014 (BCE/2014/17), disponen que los miembros de los equipos conjuntos de supervisión y de los equipos de inspección in situ sigan las instrucciones de los coordinadores de sus equipos respectivos. Estas disposiciones se basan en el artículo 6, apartado 7, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013, conforme al cual el BCE debe adoptar y hacer públicas disposiciones marco para organizar las modalidades prácticas de aplicación de la cooperación dentro del MUS.
(6)

A solicitud de la República de Chipre, su programa con el Fondo Monetario Internacional concluyó con efectos a partir del 7 de marzo de 2016 (5). Conforme al artículo 1 del Acuerdo de asistencia financiera firmado por el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), la República de Chipre y el Central Bank of Cyprus (6), el programa de asistencia financiera del MEDE expira el 31 de marzo de 2016. Por consiguiente, a partir del 1 de abril de 2016 la República de Chipre ya no puede considerarse un Estado miembro sujeto a un programa de la Unión Europea/Fondo Monetario Internacional. Y a partir de esa fecha, ya no se cumplen las condiciones del artículo 8, apartado 2, de la Orientación BCE/2014/31, para la suspensión temporal de los umbrales de calidad crediticia del Eurosistema aplicables a los instrumentos de renta fija negociables emitidos o plenamente garantizados por la República de Chipre.
(5)

La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que el Reino Unido no participa de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo (1); por lo tanto, el Reino Unido no participa en su adopción y no queda vinculado por la misma ni sujeto a su aplicación.
(5)

La autoridad competente de los Estados Unidos presentó una solicitud para la autorización del Atlanta Health Associates Rabies Laboratory de Cumming, el Virology Laboratory of Auburn University College of Veterinary Medicine de Auburn y el Rabies Laboratory of the Centers for Disease Control and Prevention de Atlanta («los laboratorios de los EE. UU.»), y la ANSES elaboró y presentó a la Comisión un informe de evaluación favorable con fecha de 29 de septiembre de 2015 para estos laboratorios.
(3)

De acuerdo con el artículo 17, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 391/2013, la Comisión debe evaluar las tarifas unitarias de 2016 para las zonas de tarificación presentadas por los Estados miembros a la Comisión para el 1 de junio de 2015, de acuerdo con los requisitos del artículo 9, apartados 1 y 2, de dicho Reglamento. Esta evaluación debe comprobar la conformidad de tales tarifas unitarias con los Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 390/2013 y (UE) n.o 391/2013.
(3)

De acuerdo con el artículo 17, apartado 1, letra c), y apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 391/2013, la Comisión debe evaluar las tarifas unitarias de 2015 para las zonas de tarificación que le han sido presentadas por los Estados miembros, tras la revisión de los objetivos de rendimiento a raíz de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/348 de la Comisión (6). La evaluación debe comprobar la conformidad de tales tarifas unitarias con los Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 390/2013 y (UE) n.o 391/2013.
(7)

De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo n.o 22 sobre la posición de Dinamarca anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la adopción de la presente Decisión y no queda vinculada por la misma ni sujeta a su aplicación.
(14)

El Reino Unido no participa en la Decisión (UE) 2015/1601. Por lo tanto, el Reino Unido no participa en la adopción de la presente Decisión y no está vinculado por ella ni sujeto a su aplicación.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 105/6

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 16 de marzo de 2016

por la que se adopta la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 1 de la Unión Europea para el ejercicio 2016

(2016/C 105/04)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 314, en relación con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en particular su artículo 106 bis,

Visto el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (1), y en particular su artículo 41,

Considerando lo siguiente:

(1) El presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2016 se adoptó definitivamente el 25 de noviembre de 2015 (2).

(2) El 10 de marzo de 2016, la Comisión presentó una propuesta que contenía el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 1 al presupuesto general del ejercicio 2016.

(3) Dado que el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 1 al presupuesto general de 2016 debe ser adoptado sin demora a fin de poder satisfacer de forma inmediata y urgente las necesidades de financiación generadas por la afluencia masiva de refugiados y migrantes a la Unión, está justificado, de conformidad con el artículo 3, apartado 3, del Reglamento interno del Consejo, acortar el plazo de ocho semanas para informar a los Parlamentos nacionales que se establece en el artículo 4 del Protocolo n.o 1 sobre el cometido de los Parlamentos nacionales en la Unión Europea.

DECIDE:

Artículo único

La posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo n.o 1 de la Unión Europea para el ejercicio 2016 se adoptó el 16 de marzo de 2016.

El texto completo de la posición puede consultarse o descargarse en la sede electrónica del Consejo: http://www.consilium.europa.eu/

Hecho en Bruselas, el 16 de marzo de 2016. Por el Consejo El Presidente A.G. KOENDERS

(1) DO L 298 de 26.10.2012, p. 1.

(2) DO L 48 de 24.2.2016, p. 1.
(11)

De conformidad con el artículo 5 del Protocolo n.o 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al TUE y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa. Por consiguiente, Dinamarca no participa en la adopción de la presente Decisión y no queda vinculada por la misma ni sujeta a su aplicación, y no contribuye a la financiación de la presente misión.
(9)

Los Estados miembros de la zona del euro han comunicado su compromiso de reembolsar conjunta y prontamente, mediante un acuerdo específico, a cada uno de los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro el importe que estos hayan pagado de sus recursos propios correspondientes a la utilización del presupuesto general de la Unión en casos de pérdidas resultantes de una ayuda financiera de la Unión a un Estado miembro de la zona del euro, de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 407/2010. También se aplicarán disposiciones adecuadas para garantizar que no haya una compensación excesiva a los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro cuando se activen los instrumentos para proteger el presupuesto general de la Unión, como la recuperación de la deuda, de ser necesario mediante compensación de títulos de crédito y escalonamientos de pagos.
(9)

El artículo 10, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 472/2013 dispone igualmente que, cuando un Estado miembro sometido a un programa de ajuste macroeconómico en virtud del artículo 7 de dicho Reglamento, sea también objeto de una decisión en virtud del artículo 126, apartado 9, del TFUE, para la corrección de su déficit excesivo, los objetivos presupuestarios anuales de su programa de ajuste macroeconómico se integrarán en la decisión de advertencia en virtud del artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1467/97 del Consejo, de 7 de julio de 1997, relativo a la aceleración y clarificación del procedimiento de déficit excesivo (7); además, las medidas encaminadas al logro de esos objetivos previstos en el programa de ajuste macroeconómico se integrarán también en la decisión de advertencia de conformidad con el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1467/97. El artículo 10, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 472/2013 establece además que el Estado miembro estará exento de presentar los informes contemplados en el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1467/97. Por último, el artículo 10, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) n.o 472/2013 dispone que el seguimiento se llevará a cabo de conformidad con el artículo 7, apartado 4, de dicho Reglamento, y que el Estado miembro estará exento del seguimiento en virtud del artículo 10, apartado 1, y el artículo 10 bis del Reglamento (CE) n.o 1467/97 y del seguimiento que se base en cualquier decisión contemplada en el artículo 6, apartado 2, de este último Reglamento.
ES Diario Oficial de la Unión Europea L 127/32

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2016/770 DE LA COMISIÓN

de 14 de abril de 2016

por la que se establece un formato común para la presentación de información sobre el funcionamiento de los procedimientos con arreglo al Reglamento (UE) n.o 649/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos

[notificada con el número de documento C(2016) 2068]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 649/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos (1), y en particular su artículo 22, apartado 1,

Previa consulta al Comité establecido por el artículo 133 del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (2),

Considerando lo siguiente:

(1) Con objeto de garantizar la coherencia de la información facilitada por los Estados miembros, conviene crear un formato común para que estos la utilicen en el cumplimiento de las obligaciones en materia de presentación de información que el Reglamento (UE) n.o 649/2012 les impone.

(2) Para garantizar la claridad y la coherencia, conviene especificar los períodos exactos de presentación de informes, dado que el Reglamento (UE) n.o 649/2012 exige que los Estados miembros envíen cada tres años información sobre el funcionamiento de los procedimientos.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

En el anexo de la presente Decisión figura el formato común para que los Estados miembros presenten la información exigida de conformidad con el artículo 22, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 649/2012.

Artículo 2

El primer informe sobre la información que deben presentar los Estados miembros de conformidad con el artículo 22, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 649/2012 abarcará los años civiles de 2014, 2015 y 2016. Los informes siguientes abarcarán los períodos de tres años subsiguientes.

Artículo 3

Los destinatarios de la presente Decisión serán los Estados miembros.

Hecho en Bruselas, el 14 de abril de 2016. Por la Comisión Karmenu VELLA Miembro de la Comisión

(1) DO L 201 de 27.7.2012, p. 60.

(2) DO L 396 de 30.12.2006, p. 1.
7.

Al final del anexo I se añaden las siguientes notas a pie de página: «(a) Se entiende por “éter de hexabromodifenilo y éter de heptabromodifenilo” el éter de 2,2′,4,4′,5,5′-hexabromodifenilo (BDE-153, n.o CAS: 68631-49-2), el éter de 2,2′,4,4′,5,6′-hexabromodifenilo (BDE-154, n.o CAS: 207122-15-4), el éter de 2,2′,3,3′,4,5′,6-heptabromodifenilo (BDE-175, n.o CAS: 446255-22-7), el éter de 2,2′,3,4,4′,5′,6-heptabromodifenilo (BDE-183, n.o CAS: 207122-16-5) y otros éteres de hexa- y heptabromodifenilo presentes en el éter de octabromodifenilo comercial. (b) Se entiende por “éter de tetrabromodifenilo y éter de pentabromodifenilo” el éter de 2,2′,4,4′-tetrabromodifenilo (BDE-47, n.o CAS: 40088-47-9) y el éter de 2,2′,4,4′,5-pentabromodifenilo (BDE-99, n.o CAS: 32534-81-9) y otros éteres de tetra- y pentabromodifenilo presentes en el éter de pentabromodifenilo comercial. (c) Se entiende por perfluorooctano-sulfonatos (PFOS) las sustancias definidas por la fórmula molecular C8F17SO2X [X = OH, sal metálica, halogenuro, amida y otros derivados, incluidos los polímeros]. (d) Se entiende por “policlorobifenilos” los compuestos aromáticos formados de tal manera que los átomos de hidrógeno de la molécula de bifenilo (dos anillos bencénicos unidos entre sí por un enlace simple carbono-carbono) pueden ser sustituidos por hasta diez átomos de cloro.»
12.

Cuando los árbitros formulen una determinación negativa en el marco del párrafo 10.a, y cuando no hayan formulado ninguna determinación sobre los ajustes compensatorios en el marco del párrafo 10.b, cualquiera de las Partes en el arbitraje podrá solicitar, transcurridos 30 días y a más tardar 60 días después de la distribución del informe de los árbitros, que esos mismos árbitros, si están disponibles, determinen el nivel de los ajustes compensatorios que daría lugar a un nivel comparable de cobertura y mantendría el equilibrio de derechos y obligaciones en el marco del Acuerdo. Al hacerlo, los árbitros se guiarán por la decisión del Comité de conformidad con el párrafo 8 c) del artículo XIX del Acuerdo, una vez adoptada. Cuando alguno de los árbitros iniciales no esté disponible, se designará a un sustituto de conformidad con lo dispuesto en los párrafos 3 a 5.
(12)

Las autoridades francesas prevén la incidencia siguiente en la distribución del tráfico, tal como está en la actualidad (7): — En lo que se refiere a tráfico dentro del EEE, las normas siguen siendo básicamente las mismas y no existe una incidencia real. — Las normas introducirán una prohibición de operar servicios regulares de fuera del EEE en Le Bourget; sin embargo este tipo de servicios no se efectúan en Le Bourget por el momento. — Las normas también introducirán una prohibición de operar vuelos no regulares fuera del EEE en aeronaves de gran tamaño en Le Bourget; sin embargo el número actual de dichos servicios es reducido (130 de un total de 54 000 vuelos en 2014). — Los servicios no regulares fuera del EEE prestados por aeronaves de una capacidad igual o inferior a 25 asientos cuyos asientos que no se comercialicen individualmente al público estará prohibida en Orly y Charles-de-Gaulle. Sin embargo, debido a la limitada disponibilidad de franjas horarias, en el aeropuerto de Orly actualmente solo un número muy reducido de servicios no regulares son prestados por aeronaves de una capacidad máxima de 25 asientos. En cuanto al aeropuerto Charles-de-Gaullle, los operadores de servicios no regulares prestados por aeronaves de una capacidad máxima de 25 asientos prefieren hoy en día el aeropuerto de Le Bourget debido a su proximidad a la ciudad y a su clasificación como aeropuerto de aviación de negocios.