Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) NO603/1999 DEL CONSEJO
de 15 de marzo de 1999
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cuerdas para atadores
o gavilladoras de polipropileno originarias de Polonia, la República Checa y Hungría, y por el que se
percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
(DO L 75 de 20.3.1999, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Reglamento (CE) no968/2000 del Consejo de 8 de mayo de 2000 L 112 1 11.5.20001999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 1
REGLAMENTO (CE) NO603/1999 DEL CONSEJO
de 15 de marzo de 1999
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cuerdas para atadores o gavilladoras de polipropileno
originarias de Polonia, la República Checa y Hungría, y por el que se
percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping porparte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1) y, en particular, el
apartado 4 de su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no2107/98 (2) de la Comisión (en lo
sucesivo denominado el «Reglamento provisional») se establecieronderechos provisionales sobre las importaciones de cuerdas paraatadoras o gavilladoras de polipropileno originarias de Polonia, la
República Checa, Hungría y Arabia Saudí. Todos los productores
exportadores húngaros y un productor exportador checo que coo-peraron ofrecieron compromisos relativos a los precios, que se
aceptaron mediante el Reglamento provisional y el Reglamento (CE)
n
o2649/98 de la Comisión.
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(2) Tras la imposición de las medidas provisionales, determinados
productores e importadores exportadores del producto en cuestión
presentaron comentarios por escrito. Se brindó a las partes que losolicitaron la oportunidad de ser oídas.
(3) Desde la publicación del Reglamento provisional, la Comisión
continuó buscando y verificando toda la información que considerónecesaria para establecer las conclusiones definitivas y llevó a cabo
investigaciones sobre las empresas siguientes:
a)Productores comunitarios denunciantes:
— Pippo Tuote Oy, Outokumpu (Finlandia),
— Irish ropes, Kildare (Irlanda).
b)Productor exportador:
WKI Isoliertechnik Spolska z.o.o., Weltyn (Polonia).
(4) Se informó a las partes de los hechos y motivos esenciales en los que
se tenía intención de basarse para recomendar la imposición dederechos antidumping definitivos y la percepción definitiva de los
importes garantizados mediante el derecho provisional. Se les
concedió, además, un plazo para presentar observaciones una veztransmitida esta información.
(5) Se consideraron los comentarios orales y escritos presentados por las
partes interesadas y, cuando se estimó oportuno, se tuvieron en cuentaen las conclusiones definitivas.!B
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el
Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30. 4. 1998, p. 18).
(2) DO L 267 de 2. 10. 1998, p. 7; Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no
2649/98 (DO L 335 de 10. 12. 1998, p. 41).1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 2
C. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(6) A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones provisionales
establecidas en los considerandos 6 a 8 del Reglamento provisional.
D. DUMPING
1.Polonia
a)Cooperación
(7) Como se especifica en el considerando 9 del Reglamento provisional,
las respuestas al cuestionario de dos empresas se consideraron
inadecuadas a efectos de la investigación, puesto que la informaciónsuministrada no permitía determinar exactamente los valores normalesni los precios de exportación. Después de la adopción de medidas
provisionales, estas dos empresas solicitaron que se les permitiese
rectificar la inexactitud de sus observaciones previas, y se lesconcediese la oportunidad de una última verificación.
(8) Una de estas empresas alegó que era una empresa pequeña, con una
actividad de exportación limitada durante el período de investigación,y escasos recursos para hacer frente a las exigencias de la
investigación. No fue posible, sin embargo, acceder a su petición de
que se llevase a cabo una última verificación puesto que, como sehabía dejado claro al informarla de que su cooperación era
insuficiente, ello significaría discriminar a otras empresas que habían
hecho el esfuerzo de cooperar satisfactoriamente. Por otra parte,previamente se le informó debidamente de las consecuencias de sufalta de cooperación y se le concedió más de una oportunidad de
rectificar las deficiencias contenidas en su respuesta al cuestionario.
(9) La otra empresa justificó su solicitud apoyándose en el hecho de que
había considerado erróneamente que su funcionamiento era distinto al
de las demás empresas polacas afectadas por la investigación, porqueproducía principalmente cuerdas al amparo del régimen de perfeccio-namiento pasivo, de manera que las materias primas adquiridas en el
mercado comunitario se procesaban como productos acabados en
Polonia antes de volver a la Comunidad para su venta. Esta situaciónparticular indujo a la empresa a creer —erróneamente— que la
investigación antidumping como tal no le afectaba y, por lo tanto, al
principio no dio una respuesta completa al cuestionario. La Comisiónconsideró que, a causa de la situación especial de la empresa conrelación a los demás productores polacos, el permitirle que presentase
la información adicional no constituiría una discriminación contra las
empresas que cooperaron. Por consiguiente, se le concedió una nuevaoportunidad de presentar la información necesaria, que fue debida-mente verificada. El resultado de la verificación se recoge en los
considerandos 13 y 15.
(10) Una tercera empresa, que se dio a conocer después de la publicación
del Reglamento provisional, solicitó cooperar en el procedimiento.
Esta solicitud fue desestimada, puesto que el plazo de respuesta alcuestionario había expirado hacía mucho tiempo.
b)V alor normal
(11) Dos empresas cuestionaron el margen de beneficio que la Comisión
había utilizado para calcular los valores normales y propuso que se
utilizase un índice más bajo. Una de las empresas alegó que el margende beneficio utilizado para calcular el valor normal no reflejaba el
hecho de que los márgenes de beneficio de las ventas de cuerdas son
bastante bajos y suelen estar muy condicionadas por las fluctuacionesestacionales y climáticas. Esta empresa sugirió un margen alternativoque se derivase de todas las operaciones empresariales, incluidas las de
los productos que no figuraban en la investigación. La otra empresa
alegó que, a causa de su posición como productor de cuerdasrelativamente nuevo, realmente carecía de medios de influir en el nivelde los precios de venta existentes en el mercado, y, por consiguiente,
de obtener el margen más elevado tomado como base por la Comisión.
La Comisión considera que, de conformidad con el apartado 6 del
artículo 2 del Reglamento de base, el margen de beneficio utilizado
para calcular el valor normal se determinó correctamente, es decir,!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 3
sobre la base de la media ponderada del margen de beneficio de las
ventas interiores del único productor exportador polaco que cooperó yque realizó ventas suficientes del producto similar en el mercadointerno y en el curso de operaciones comerciales normales. Por
consiguiente, no fue posible aceptar estas solicitudes.
(12) En el momento de la reconsideración de los cálculos, se decidió que
era innecesario el ajuste en concepto de características técnicasefectuado al calcular el valor normal para tres productores exporta-dores polacos (véase el considerando 18).
(13) Por lo que se refiere a la empresa WKI Isoliertechnik Spolska z.o.o.
(en adelante denominada «WKI»), sus ventas de cuerdas paragavilladoras en el mercado interior polaco, se realizaron, por logeneral, en cantidades representativas, es decir, constituyeron el 5 % o
más de las cantidades exportadas a la Comunidad. Sin embargo, los
tipos concretos de cuerdas vendidos para su exportación a laComunidad no correspondían a los vendidos en el mercado interior.Por lo tanto, el valor normal se calculó de conformidad con el apartado
3 del artículo 2 del Reglamento de base. En cuanto a los demás
productores polacos que cooperaron, el valor normal se calculó sobrela base del coste de producción en Polonia (incluidos los gastos deventa, generales y administrativos) más un importe razonable en
concepto de beneficio. Se utilizaron los propios gastos de venta,
generales y administrativos de la empresa. De conformidad con la letraa) del apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base, el índice de
beneficio se calculó utilizando el índice real del beneficio determinado
para el único productor que cooperó establecido en Polonia que habíaefectuado ventas suficientes del producto similar en el mercadointerior en el curso de operaciones comerciales normales.
c)Precio de exportación, comparación y margen de dumping
(14) Tras la comunicación de las conclusiones definitivas de la Comisión,
una empresa indicó un error administrativo en el cálculo de su margen
de dumping. Se ha revisado el cálculo y se ha rectificado el error. No
se recibieron otros comentarios a este respecto de los productoresexportadores polacos. Previa reconsideración de los cálculos, losmárgenes de dumping son los siguientes:
— BZLP Bezalin: 17,2 %
— CZWC Chemitex: 20,3 %— PAT Defalin s.a.: 16,3 %
— Instituto de Investigación de Química Industrial: 28,4 %
— Terplast sp z.o.o.: 23,0 %
(15) En el caso de WKI, todas las ventas del producto afectado en el
mercado comunitario se efectuaron a clientes vinculados de laComunidad. Los precios de exportación, por lo tanto, se calcularonde conformidad con el apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de
base, sobre la base de los precios a los que se revendieron por primera
vez los productos importados a un comprador independiente de laComunidad. Para esta empresa, se comparó el valor normal ponderado
por tipo del producto afectado con la media ponderada de los precios
de exportación, de conformidad con el apartado 11 del artículo 2 delReglamento de base. La media ponderada del margen de dumpingdeterminado, expresado como porcentaje del precio de importación
CIF en la frontera de la Comunidad no despachado de aduana, es la
siguiente:
— WKI Isoliertechnik Spolska z.o.o., Weltyn 46 %
(16) Teniendo en cuenta que el volumen de las importaciones de los
productores exportadores polacos que cooperaron, previa inclusión deWKI, ha pasado de ser inferior al 70 % a más del 90 %, se ha
reconsiderado el margen de dumping residual para Polonia. El margen
de dumping residual revisado, que se ha establecido al mismo nivelque el margen de dumping más alto constatado para una empresa quecooperó establecida en Polonia, expresado como porcentaje del precio
de importación cif en la frontera de la Comunidad, no despachado de
aduana, es el 46 %.!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 4
2.República Checa
a)V alor normal
(17) Uno de los dos productores exportadores checos alegó que el valor
normal se había calculado para varios tipos de cuerdas vendidas en elmercado interior. Según la empresa, el valor normal para estos tipos
debería por lo tanto basarse en los precios de venta interiores
correspondientes. Sin embargo, no fue posible aceptar esta solicitud,puesto que los productos vendidos en el mercado interior en general nocorrespondían con los vendidos en el mercado de exportación y, en el
escasísimo número de casos en el que supuestamente coincidían, tales
ventas no se habían realizado en el curso de operaciones comercialesnormales.
(18) La misma empresa cuestionó un pequeño ajuste para características
técnicas realizado por la Comisión en el Reglamento provisional al
calcular el valor normal. Tras un examen atento de los argumentospresentados, en el análisis final se concluyó que el ajuste erainjustificado, y se corrigieron los cálculos en consecuencia.
(19) Por último, la misma empresa también alegó que el índice de beneficio
utilizado por la Comisión para calcular el valor normal era demasiadoalto y no correspondía a la rentabilidad del comercio de cuerdas, queera en realidad más baja. A este respecto, cabe señalar que el margen
de beneficio se calculó de conformidad con el apartado 6 del artículo 2
del Reglamento de base, sobre la base de los beneficios obtenidos pordicho productor de las ventas del producto similar en el mercadointerior. Por consiguiente, se rechazó la solicitud y se confirman las
conclusiones provisionales a este respecto.
b)Precio de exportación
(20) No se recibió a este respecto comentario alguno.
c)Comparación
(21) Las dos empresas checas solicitaron un ajuste de fase comercial
alegando que mientras que las ventas interiores se habían realizado ausuarios finales, las de exportación se habían realizado a distribuidoresautorizados. Sin embargo, no se aportaron pruebas fiables en apoyo de
esta aserción. En efecto, en el caso de una de las empresas, se
estableció que las ventas de exportación y las ventas interiores sehabían realizado a usuarios finales; en el caso de la otra empresa, seconstató que un porcentaje importante de las ventas interiores se
habían realizado a distribuidores autorizados y la empresa no pudo
demostrar que existían diferencias reales y claras en los precios y lasfunciones del vendedor en concepto de diferencias de fase comercial
en ese mercado. Por lo tanto, no fue posible aceptar estas solicitudes.
(22) Una empresa adujo que las transacciones de exportación se habían
comparado con transacciones nacionales de un volumen sustancial-mente inferior, para las cuales era por lo tanto normal un precio de
venta más alto. Sin embargo, se constató que las ventas interiores eran
suficientemente representativas y realizadas en el curso de operacionescomerciales normales, lo que posibilitaba una comparación ecuánime,que se ha llevado a cabo de conformidad con el apartado 10 del
artículo 2 del Reglamento de base. En cualquier caso, el simple hecho
de que la cantidad media vendida por transacción en el mercadointerior fuera inferior a la cantidad media vendida por transacción en elmercado de exportación no se considera suficiente para llevar a cabo
un ajuste del valor normal.
d)Margen de dumping
(23) Previa reconsideración de los cálculos, los márgenes de dumping son
los siguientes:
— Lanex a.s.: 24,8 %
— Juta a.s.: 21,8 %
El margen de dumping residual se establece en 24,8 %.!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 5
3.Hungría
a)V alor normal
(24) Una empresa planteó objeciones al método utilizado por la Comisión
en la determinación del valor normal calculado. Declaró que los gastosde venta, generales y administrativos de la filial propiedad de la
empresa al 100 % no debían incluirse en el valor normal calculado
porque las actividades de venta de la filial eran distintas. Sin embargo,la verificación estableció que la gran mayoría de las ventas de cuerdasen el mercado interior se habían realizado a través de esta filial. Dado
que los gastos de venta, generales y administrativos evidentemente se
habían contraído en la venta de cuerdas en el mercado interior, debíanpor tanto incluirse en el cálculo de los costes de la filial. Estos gastosdeberán tenerse en cuenta para establecer los gastos de venta,
generales y administrativos de la empresa matriz. Por consiguiente,
se confirman a este respecto las conclusiones provisionales.
(25) Otra empresa manifestó que el coste de producción que había
presentado para un tipo específico de cuerda para un mes era máselevado que el de otros meses y que no debía por lo tanto tenerse encuenta. La empresa, sin embargo, no dio una explicación satisfactoria
de la razón por la que había ocurrido esta anomalía y, por lo tanto, se
rechazó la solicitud.
b)Precio de exportación, comparación y margen de dumping
(26) No se recibieron comentarios por lo que se refiere a la determinación
del precio de exportación, la comparación y el margen de dumpingestablecidos en el Reglamento provisional. Quedan confirmadas por lo
tanto las conclusiones provisionales sobre los márgenes de dumping
cuyos tipos son los siguientes:
— Elso Magyar Kenderfono Rt: 33,3 %
— Partium ’70 Rt: 12,1 %— Tiszai Vegyi Kombinat Rt: 26,4 %
El margen de dumping residual sigue siendo de 33,3 %.
4.Arabia Saudí
(27) Teniendo en cuenta las conclusiones relativas al nivel del perjuicio
(véase el considerando 71), no se ha establecido definitivamente la
existencia de dumping por lo que se refiere al único productor
exportador que cooperó.
E.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(28) En ausencia de nuevos datos, quedan confirmadas las conclusiones
provisionales, recogidas en el considerando 35 del Reglamentoprovisional.
F.PERJUICIO
1.Generalidades
(29) Teniendo en cuenta las conclusiones sobre el nivel del perjuicio (véase
el considerando 71), las importaciones saudís han sido excluidas del
análisis del perjuicio.
2.Consumo comunitario
(30) Para la determinación del consumo aparente total en el mercado
comunitario, se sumaron las ventas totales de la industria de laComunidad y las ventas en el mercado comunitario de los restantesproductores comunitarios que no cooperaron más las importaciones en
el mismo mercado.
A efectos de las conclusiones definitivas, el volumen de las
importaciones se determinó sobre la base de las cantidades ajustadas
de Eurostat que figuran en el considerando 36 del Reglamentoprovisional. La Comisión continuó investigando después de la!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 6
imposición del derecho provisional, obtuvo nuevos datos y los verificó.
Ello llevó a una modificación del consumo aparente durante el períodoconsiderado (es decir, entre 1994 y el período de investigación) debidoal ajuste de las cantidades de importación relativas principalmente a
Polonia. Sobre esta base, el consumo comunitario aumentó de 40 231
toneladas en 1994 a 51 788 en 1996 y en adelante siguió relativamenteestable, alcanzando 51 288 toneladas en el período de investigación, loque representa un incremento global del 27 % durante el período
considerado.
3.Alegación de comportamiento anticompetitivo
(31) En los comentarios presentados tras la comunicación, los productores
exportadores polacos continuaron sosteniendo que el cálculo de losmárgenes de subcotización de precios, así como las conclusiones
relativas a otros elementos de perjuicio, la causalidad y el interés
comunitario, estaban viciados como consecuencia de dos investiga-ciones supuestamente abiertas por la Comisión contra prácticasanticompetitivas de los productores comunitarios de granulados de
polipropileno y de cuerdas.
(32) Los productores exportadores polacos fueron incapaces de justificar
esta alegación en cuanto a la existencia de prácticas concertadas para
las materias primas y las cuerdas. A pesar de que en 1995 se abrió unainvestigación (asunto IV/E-2/35.765) sobre las olefinas y las
poliolefinas, tales como el polipropileno, las conclusiones fueron
negativas y el caso se archivó. Por lo que se refiere a las cuerdas, laComisión estableció que no se había presentado una denuncia oficial yque no había ninguna pendiente.
(33) Algunas partes interesadas sostuvieron que habían tenido lugar
discusiones entre los productores comunitarios y los productores
exportadores polacos, lo que constituye en sí mismo un comporta-
miento anticompetitivo. Debe subrayarse, sin embargo, que esasconsultas se llevaron a cabo en el marco del Acuerdo textil, según loprevisto por dicho Acuerdo.
(34) Habida cuenta de lo previamente expuesto, se concluyó que las
alegaciones anteriormente mencionadas eran infundadas.
4.V olumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de
dumping
a)Acumulación
(35) Puesto que por lo que respecta a los tres países restantes, es decir, la
República Checa, Hungría y Polonia, no se recibieron nuevos datos, se
confirman las conclusiones alcanzadas en el considerando 37 del
Reglamento provisional.
b)V olumen, valor y cuota de mercado de las importaciones
procedentes de los países exportadores interesados
(36) El volumen de las importaciones procedentes de los tres países
restantes interesados aumentaron, pasando de 5 264 toneladas en 1994
a 14 147 toneladas durante el período de investigación, lo querepresenta un incremento del 169 %.
(37) En términos de cuota de mercado, basada en el consumo comunitario
total, la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumpingprocedentes de los tres países interesados pasó del 13 % en 1994 al
27,6 % en volumen durante el período de investigación con un
incremento del 111 %.
c)Precios de las importaciones objeto de dumping
(38) Los resultados de la comparación mostraron las siguientes oscilaciones
de los márgenes de subcotización de los precios (calculados sobre la
base de las medias ponderadas), expresados como porcentaje del
precio de venta medio de la industria de la Comunidad: para Polonia,entre el 4,7 y el 16,3 %, con una media ponderada global del 11,9 %;para la República Checa entre el 16,1 y el 19,2 %, con una media
ponderada global del 16,1 %; y para Hungría, entre el 16,9 y el 21,4 %,
con una media ponderada global del 18,2 %.!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 7
(39) Un productor exportador húngaro alegó que para el cálculo de la
subcotización la Comisión debía tomar en consideración el precio alque dicha empresa había comprado los granulados de polipropileno enHungría. Este argumento se ha de rechazar, puesto que en un análisis
de subcotización de precios, los precios reales de las importaciones en
la Comunidad procedentes de los países interesados se comparan conlos precios reales de la industria comunitaria.
5.Situación de la industria de la Comunidad
(40) Como se indicó en el considerando 3, tras la publicación del
Reglamento provisional la Comisión continuó buscando y verificando
los datos considerados necesarios con objeto de establecer lasconclusiones definitivas, y llevó a cabo investigaciones en los localesde productores comunitarios del producto afectado. Ello llevó a las
conclusiones relativas a los indicadores de perjuicio para la industria
de la Comunidad, que presentaban variaciones insignificantes conrespecto a los establecidos en el Reglamento provisional. En aras de
una mayor exhaustividad, a continuación figuran los indicadores de
perjuicio:
a)Producción, capacidad y utilización de la capacidad
(41) La producción de la industria de la Comunidad aumentó durante el
período considerado de 28 877 toneladas en 1994 a 33 557 toneladasen el período de investigación, lo que representa una subida global del
16 %. El incremento de la producción fue inferior al consumo
comunitario, que aumentó un 27 % durante el período considerado.
(42) Sobre la base de la metodología especificada en el considerando 43 del
Reglamento provisional, la capacidad pasó de 42 232 toneladas en
1994 a 46 484 toneladas durante el período de investigación, lo querepresenta un aumento del 10 %. Este incremento coincidió con lasexpectativas de crecimiento del mercado. El índice de utilización de la
capacidad aumentó ligeramente durante el período considerado,
pasando del 68,4 % en 1994 al 72,2 % en el período de investigación.
b)V olumen de ventas
(43) El volumen de ventas de la industria de la Comunidad en el mercado
comunitario aumentó durante el período considerado de 24 840
toneladas en 1994 a 26 796 toneladas en el período de investigación,
lo que representa un incremento global del 8 %.
c)Cuota de mercado
(44) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó del 61,7 %
en 1994 al 58,3 % en 1995, el 57,7 % en 1996 y el 52,2 % durante el
período de investigación. La pérdida global de cuota de mercado entre
1994 y el período de investigación fue del 9,5 %.
d)Existencias
(45) Las existencias aumentaron perceptiblemente entre 1994 y el período
de investigación en un 42 %.
e)Precio medio de venta y evolución de los precios
(46) Los precios medios ponderados del producto afectado vendido por la
industria de la Comunidad en el mercado comunitario fluctuaron
durante el período considerado, y registraron un aumento global del11 %.
f)Rentabilidad
(47) La rentabilidad de la industria de la Comunidad, expresada como
porcentaje de las ventas netas, disminuyó de un beneficio medio
ponderado del 3,5 % en 1994 hasta un 1,3 % en el período deinvestigación. Debe considerarse, sin embargo, que la situación
financiera se deterioró particularmente a partir de 1995, con una
caída de los beneficios del 13,4 % al 1,3 % en el período deinvestigación.!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 8
g)Inversión
(48) El conjunto de las inversiones anuales de la industria de la Comunidad
aumentaron de 1,17 millones de ecus en 1994 a 1,29 millones de ecus
en el período de investigación, con un pico en 1996 de 3,26 millones
de ecus. Ello representa un aumento global del 11 % durante el períodoconsiderado.
h)Empleo
(49) El empleo aumentó de 590 personas en 1994 a 722 en 1995. A partir
de 1995 disminuyó a 669 personas, es decir, un 7,3 %.
i)Comentarios sobre el perjuicio
(50) Las partes interesadas sostuvieron que la situación de la industria de la
Comunidad puede considerarse como estable o buena. La caída de lacuota de mercado y de la rentabilidad observada durante el período
considerado no podían ser un indicador de perjuicio porque se
compensó con la mejora de otros indicadores de perjuicio.
A este respecto, cabe señalar que, de conformidad con el apartado 5
del artículo 3 del Reglamento de base, un factor de perjuicio por sí solo
no es necesariamente una indicación concluyente sobre la situación de
la industria de la Comunidad. En el presente caso, se acepta que laevolución de los siguientes indicadores de perjuicio: produccióncomunitaria, utilización de la capacidad, ventas, precios de venta,
inversión y empleo no fue negativa durante el período de investigación.
Asimismo, debe subrayarse que la situación anteriormente mencionada
ha de verse a la luz de una gran expansión del consumo comunitario.
Efectivamente, durante el período de investigación el índice de
aumento de la producción fue más bajo que el consumo comunitario.Por otra parte, a pesar del aumento de la productividad durante elmismo período, la industria de la Comunidad sufrió una pérdida
significativa de su cuota de mercado en un momento en que el
consumo había aumentado un 27 %. Además, los resultadosfinancieros de la industria de la Comunidad se deterioraron mucho apartir de 1995, con una caída de los beneficios del 13,4 % hasta el
1,3 % de las ventas netas en el período de investigación, y también se
ejercieron presiones importantes sobre los precios como consecuenciade las importaciones objeto de dumping durante el períodoconsiderado, con una subcotización de los precios de hasta el 21,4 %
durante el período de investigación.
(51) Los productores exportadores sostuvieron que el empleo aumentó
durante el período de investigación. Sin embargo, también hay que
tomar en consideración que tras un aumento en 1996, los niveles de
empleo volvieron a descender en el período citado. Con respecto a lainversión, debe tenerse en cuenta que un productor comunitario tuvoque reemplazar su maquinaria de producción en 1996 como
consecuencia del incendio de su fábrica, que es una de las razones
del aumento de las inversiones observado durante el período deinvestigación.
6.Conclusión sobre el perjuicio
(52) En ausencia de otras alegaciones relativas a la situación de la industria
de la Comunidad y habida cuenta de lo anteriormente expuesto, se
confirman las conclusiones de que la industria de la Comunidad sufrióun perjuicio importante en el sentido del apartado 1 del artículo 3 delReglamento de base, tal como se recoge en los considerandos 36 a 51
del Reglamento provisional.
G. CAUSALIDAD DEL PERJUICIO
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping
(53) Teniendo en cuenta las conclusiones relativas a la acumulación
recogidas en el considerando 35, se cambiaron en consecuencia lasconclusiones sobre el volumen y la cuota de mercado de las
importaciones objeto de dumping procedentes de los países interesa-
dos. Se constató que el volumen de las importaciones objeto dedumping procedentes de Polonia, la República Checa y Hungría!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 9
aumentó sustancialmente entre 1994 y el período de investigación (el
169 %). Cabe señalar que, entre 1994 y 1995, el volumen de lasimportaciones objeto de dumping en la Comunidad aumentó un 62 % yentre 1996 y el período de investigación hubo otro aumento
significativo. A consecuencia de esto, la cuota de mercado total
acumulada de las importaciones procedentes de los tres paísesexportadores interesados aumentó del 13,1 % en 1994 hasta un27,6 % en el período de investigación, es decir, el 14,5 %. En cambio,
la cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó un 9,5 %
entre 1994 y el período de investigación. Por otra parte, debe tenerseen cuenta que la industria de la Comunidad perdió un 5,4 % de su
cuota de mercado sólo entre 1996 y 1997, que es el período durante el
cual el incremento de las importaciones procedentes de los paísesexportadores concernidos llegó a ser especialmente importante.
(54) Por otra parte, se constató que los precios de las importaciones objeto
de dumping subcotizaron perceptiblemente a los precios de la industria
de la Comunidad durante todo el período considerado, incluso a partirde 1995, ejerciendo así una presión a la baja en los precios de venta dela industria de la Comunidad.
La caída de la rentabilidad experimentada por la industria de la
Comunidad entre 1995 y el período de investigación estuvo porconsiguiente claramente relacionada con el hundimiento de los preciosde venta durante ese período, que tuvo lugar en un momento de
significativa subcotización de los precios como consecuencia de las
importaciones objeto de dumping.
(55) Un productor exportador declaró que el volumen de sus exportaciones
a la Comunidad durante el período de investigación había sido mínimo
en comparación con el consumo comunitario del producto afectado, no
pudiendo causar un perjuicio a la industria de la Comunidad. Hay querechazar este argumento porque el volumen de las exportaciones de
una empresa individual no es relevante para la determinación del grado
del perjuicio causado a la industria de la Comunidad, perjuicio que seevalúa para el conjunto de los países y no en relación con empresasindividuales.
2.Efectos de otros factores
a)Consideraciones generales
(56) Los productores exportadores que cooperaron sostuvieron que el
perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad no podía
atribuirse a las importaciones originarias de los tres países concerni-dos.
Alegaron que la rentabilidad de la industria de la Comunidad entre
1995 y el período de investigación bajó porque se habían inflado los
precios de las materias primas abonados por la industria de laComunidad. Además, alegaron que el descenso de la rentabilidad eneste período se debía también al incremento de los gastos generales,
especialmente los gastos de depreciación y de los intereses, a
consecuencia de las importantes inversiones llevadas a cabo por laindustria de la Comunidad.
En el considerando 58 del Reglamento provisional, la Comisión
abordó el argumento referente al precio de las materias primas,
estableciendo que la industria de la Comunidad no pudo aumentarsuficientemente sus precios a causa de la significativa subcotización
de los precios constatada para las importaciones procedentes de los
países exportadores concernidos.
(57) Además, por lo que se refiere al impacto en la rentabilidad de las
inversiones llevadas a cabo por la industria de la Comunidad, se
constató que éstas tuvieron consecuencias marginales en sus costes de
producción durante el período considerado, principalmente porque loscostes relacionados con estas nuevas inversiones se compensaron conel aumento de la productividad y la reducción global de otros gastos
generales y administrativos.
b)Otras importaciones
(58) No se recibieron nuevos comentarios sobre el efecto de las
importaciones procedentes de otros países. Por lo tanto, quedan!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 10
confirmadas las conclusiones relativas a los efectos de las importa-
ciones procedentes de países distintos a Polonia, la República Checa yHungría en la situación perjudicial de la industria de la Comunidad, talcomo se recoge en el considerando 54 del Reglamento provisional.
c)Acuerdos europeos
(59) Los productores exportadores húngaros sostuvieron que en sus
conclusiones preliminares la Comisión no había distinguido entre elincremento de las importaciones a causa del dumping y su incremento
previsible como consecuencia de la aplicación del Acuerdo europeo
que mejora el acceso al mercado comunitario.
Aunque el Acuerdo europeo tiene como objetivo el establecimiento de
relaciones comerciales preferenciales con Hungría y reduce losderechos sobre las importaciones de cuerdas del 9 al 0 %, no impide
que la Comunidad tome medidas cuando se establecen prácticas
comerciales desleales. Además, los niveles de la subcotización y deldumping constatados para los tres países afectados por estainvestigación no se pueden explicar por la reducción del derecho
previamente en vigor. En tales circunstancias, la reducción progresiva
del derecho no se considera suficiente para romper el nexo causal entrelas importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante sufrido
por la industria de la Comunidad.
Ha de rechazarse, por lo tanto, este argumento.
d)Efectos del desmantelamiento del AMF
(60) Los pr oductores exportadores polacos sostuvieron que en sus
conclusiones preliminares la Comisión no tomó en consideración elhecho de que el desmantelamiento del AMF ocasionaría una pérdida
de la cuota de mercado y, hasta cierto punto, podría llevar a una caída
de los precios como la experimentada por la industria de laComunidad.
Cabe señalar que durante el período investigado las importaciones
procedentes de Polonia estaban sujetas a un sistema de cuotas de
conformidad con el acuerdo textil entre la Comunidad y Polonia. Las
cuotas pertinentes para 1995, 1996 y 1997 fueron de 5 281, 5 545 y5 823 toneladas respectivamente. Los productores exportadorespolacos no utilizaron completamente la cuota que les había sido
asignada en 1995 y 1996; la utilizaron completamente sólo durante el
período la investigación. El incremento de las importacionesoriginarias de Polonia coincidió con la presencia de dumping.
A este respecto, se concluyó que no fue el aumento de las
exportaciones a la Comunidad como tal la causa del perjuicio a la
industria de la Comunidad, sino el hecho de que tales exportaciones se
hicieron, según lo establecido en la investigación, a precios objeto dedumping. Además, el desmantelamiento del sistema de cuotas,
previsto por el Acuerdo Multifibras (AMF), tuvo lugar en 1998, con
posterioridad al período de investigación.
Así pues, el desmantelamiento del AMF no es aplicable en el caso que
nos ocupa.
e)Efectos de las condiciones climatológicas adversas
(61) Algunos productores exportadores sostuvieron que el perjuicio sufrido
por la industria de la Comunidad no se debía a las importaciones
objeto de dumping de los países concernidos, sino al aumento de loscostes como consecuencia del descenso del consumo, debido a laexistencia de condiciones climatológicas adversas.
Se constató que el consumo en el mercado comunitario subió durante
el período de investigación cuando las importaciones objeto de
dumping procedentes de los países concernidos aumentaron un 169 %a pesar de las condiciones climatológicas. Está claro que la industriade la Comunidad perdió cuota de mercado debido principalmente al
incremento de las importaciones objeto de dumping, no a las
condiciones climatológicas adversas.!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 11
f)Exceso de capacidad de la industria de la Comunidad
(62) Algunas partes interesadas sostuvieron que el perjuicio sufrido por la
industria de la Comunidad no se debía a las importaciones objeto de
dumping, sino a su exceso de capacidad.
Durante la investigación se estableció que la producción comunitaria
no era suficiente para abastecer al mercado comunitario de cuerdas.
Así pues, hay que rechazar el argumento relativo al supuesto exceso decapacidad.
g)Cambios estructurales en el mercado de cuerdas
(63) Además, las mismas partes interesadas sostuvieron que la industria de
la Comunidad fue incapaz de reconocer que gradualmente las
tendencias del mercado de cuerdas cambiaban y pasaban de las
atadoras o gavilladoras a las redes, y de las cuerdas medias a lasgruesas. Por otra parte, sostuvieron que el cambio de cuerdas medias agruesas tuvo consecuencias directas sobre la cantidad total del tonelaje
vendido, puesto que para la producción del mismo peso de pacas se
necesita una cantidad inferior de cuerdas gruesas que de cuerdasmedias.
Efectivamente, es cierto que durante el período de investigación
tuvieron lugar estos cambios del mercado comunitario de cuerdas. Sinembargo, se constató que la industria de la Comunidad, especialmente
a través de las inversiones hechas para reemplazar la maquinaria vieja,
hizo frente a ellos aumentando su presencia en el mercado de cuerdasgruesas. Por otra parte, hay que señalar que el consumo aumentódurante el período investigado, por lo que se han de rechazar las
alegaciones relativas a los efectos en el tonelaje del cambio de las
cuerdas medias a las gruesas.
3.Conclusión sobre la causalidad
(64) Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, aunque no pueda
excluirse que otros factores tuviesen efectos negativos en la situaciónde la industria de la Comunidad, tales efectos no son suficientes pararomper el nexo causal entre el perjuicio sufrido por la industria
comunitaria y las importaciones objeto de dumping originarias de los
países concernidos. Por lo tanto, y a falta de nuevos datos, se confirmala conclusión de que el efecto combinado de las importaciones de
cuerdas originarias de Polonia, la República Checa y Hungría, por sí
solas, causaron un perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
Esta conclusión se deriva sobre todo de la pérdida de la cuota de
mercado de la industria de la Comunidad, combinada con un descenso
de la rentabilidad que coincidió con un aumento del volumen y de lacuota de mercado de las importaciones objeto de dumping a preciosque subcotizaron constantemente a los de la industria de la
Comunidad.
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(65) Se alegó que las conclusiones relativas al interés comunitario del
Reglamento provisional no se basaron en pruebas. En especial, se
afirmó que, para apoyar sus conclusiones sobre el interés comunitario,la Comisión no había tomado en consideración los efectos de lasmedidas antidumping en los importadores.
Debe subrayarse que la Comisión se puso en contacto con todos los
importadores conocidos. Se recibieron solamente respuestas parciales
y poco concretas. Por otra parte, las partes previamente mencionadas
tampoco presentaron comentarios después de la adopción de lasmedidas provisionales.
(66) En ausencia de reacción por parte de los usuarios, se supone que el
impacto de un incremento esperado de los precios será limitado,teniendo en cuenta el nivel del derecho propuesto. Se cree también quela imposición de medidas llevará a un restablecimiento de la
competencia efectiva que permitirá que la industria de la Comunidad
recupere la cuota de mercado perdida y mejore su rentabilidad.!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 12
(67) Por lo tanto, se llegó a la conclusión de que pueden confirmarse las
conclusiones establecidas en los considerandos 66 a 67 delReglamento provisional.
I.MEDIDAS DEFINITIV AS
1.Medidas definitivas
a)Nivel de eliminación del perjuicio
(68) Un productor exportador húngaro sostuvo que había que ajustar sus
precios de exportación para la evaluación de nivel de eliminación de
perjuicio, a fin de tener en cuenta las diferencias de los precios de lasmaterias primas de la industria húngara y de la Comunidad.
Sin embargo, tal como se recoge en el considerando 70 del
Reglamento provisional, el nivel de eliminación del perjuicio se
determinó sobre la base de los costes de producción de la industria dela Comunidad más una cantidad razonable en concepto de beneficios.Por consiguiente, no son pertinentes a este respecto las consideraciones
relativas a las diferencias de los costes de producción entre la industria
húngara y la Comunidad.
(69) Con objeto de establecer el nivel de las medidas definitivas que iba a
imponerse, se consideró que los precios de las importaciones objeto dedumping se debían aumentar a un nivel no perjudicial. Los márgenes
necesarios del incremento de los precios o del perjuicio se
determinaron sobre la base de la comparación de la media ponderadadel precio de exportación para los tipos de cuerdas utilizados en la
determinación de la subcotización de precios, al precio cif en la
frontera de la Comunidad, con la media ponderada del coste real de laproducción de la industria de la Comunidad más un margen debeneficio del 5 %. Se consideró que este margen de beneficio
equivalía a la rentabilidad que podía obtenerse en ausencia de
dumping, y tiene en cuenta el hecho de que las partes interesadasconsideran el producto afectado como una mercancía.
(70) Se estableció un margen de perjuicio para cada uno de los productores
exportadores que cooperaron, expresado como porcentaje del valor cif
de sus exportaciones a la Comunidad.
(71) Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, se presentaron
comentarios en nombre del productor exportador de Arabia Saudí porlo que respecta al método utilizado en la determinación del margen de
perjuicio.
Se afirmó que la Comisión debía incluir en sus cálculos un tipo
específico de cuerda, que representaba la mayor parte de las ventassaudís al mercado británico. La Comisión tomó en cuenta este
argumento y constató que la inclusión de estas ventas del productor
exportador saudí al mercado británico haría más representativos loscálculos. La Comisión revisó en consecuencia sus cálculos, utilizandola misma metodología que figura en el considerando 70 del
Reglamento provisional.
Sobre la base de esta metodología se constató que el nivel del margen
revisado del perjuicio para el único productor exportador saudí(Synthec) era mínimo, y para los dos productores exportadores polacos
PAT Defalin s.a. y Terplast sp z.o.o., el 27 y el 6,1 % respectivamente.
El nivel de eliminación del perjuicio para WKI Isoliertechnik Spolskaz.o.o., Weltyn es el 15,7 %. No se han alterado los márgenes deperjuicio para los demás productores exportadores.
(72) Teniendo en cuenta las conclusiones previamente determinadas, se
propone el establecimiento de derechos antidumping definitivos sobrelas importaciones de cuerdas para atadoras o gavilladoras originariasde la República Checa, Hungría y Polonia. En cuanto a las
importaciones de Arabia Saudí, en aplicación de forma analógica del
apartado 3 del artículo 9 del Reglamento de base, se propone laconclusión del procedimiento sin medidas.
(73) De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de
base, el derecho propuesto para todos los productores exportadores se
basa en el margen de perjuicio o de dumping más bajo. El mismo
criterio se aplica para los derechos residuales. Cabe señalar que para!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 13
las conclusiones definitivas los productores polacos que cooperaron
suponen ahora más del 90 % de las exportaciones polacas totales. Porlo tanto, el derecho residual se ha calculado utilizando el derecho másalto establecido para un productor exportador polaco individual
localizado en Polonia.
b)Forma y nivel de las medidas definitivas
(74) Sobre la base de las conclusiones anteriormente mencionadas sobre el
dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés comunitario, se estudió
la forma y el nivel que debían adoptar las medidas antidumping para
anular los efectos distorsionadores sobre el comercio derivados deldumping y restaurar unas condiciones competitivas efectivas en el
mercado comunitario.
(75) Las medidas definitivas adoptarán la forma de derechos ad valorem,
cuyos índices han sido fijados individualmente para las empresas que
cooperaron. No obstante, este tipo de medida es aceptable para las
empresas que ofrecieron compromisos relativos a los precios. Estoscompromisos reflejan las conclusiones definitivas de la investigacióncon respecto a los precios mínimos fijados en ésta y han sido aceptados
por la Decisión 1999/215/CE de la Comisión (
1).
c)Compromisos
(76) Como se indicaba en el considerando 72 y siguientes del Reglamento
provisional, los productores exportadores húngaros que cooperaron
ofrecieron compromisos que fueron aceptados por la Comisión.
(77) Después de la adopción de las medidas antidumping provisionales, un
productor exportador checo que cooperó (Juta a.s.) ofreció a la
Comisión un compromiso relativo a los precios, de conformidad con elapartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base. La Comisiónconsideró que el compromiso ofrecido por este productor exportador
era aceptable, y, previa consulta al Comité consultivo, se llevó a cabo
en consecuencia una modificación del Reglamento provisionalmediante el Reglamento (CE) n
o2649/98 de la Comisión (2). Tras la
comunicación de las conclusiones definitivas, la otra empresa checa
que cooperó y una empresa polaca también ofrecieron compromisos
que se consideraron aceptables. La aceptación de tales compromisospor la Comisión se produjo mediante la Decisión 1999/215/CE.
2.Percepción de los derechos provisionales
(78) Asimismo, otros cinco productores polacos ofrecieron compromisos
que, contrariamente a los de los otros productores aceptados en elpresente procedimiento, habrían otorgado a las empresas interesadas el
derecho de escoger si exportaban o no con arreglo a este compromiso.
La Comisión rechazó estas ofertas sobre la base de que las empresaspodían exportar productos más caros con arreglo al compromisomientras que otros productos más baratos estaban sujetos al derecho.
Debe subrayarse que el precio mínimo que se ha de respetar para cada
grupo de productos sobre la base de la media ponderada trimestraltiene por objeto garantizar que todas las ventas se realizan a precios noperjudiciales. Si se ofrece la oportunidad de que algunas ventas se
realicen fuera del compromiso no sería posible lograr este objetivo.
(79) Habida cuenta de la gravedad del perjuicio sufrido por la industria de
la Comunidad, se considera necesaria la percepción definitiva de los
importes garantizados por los derechos antidumping provisionales
impuestos por el Reglamento (CE) n
o2107/98 de acuerdo con los
derechos definitivos impuestos.
J.CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR LO QUE SE
REFIERE A ARABIA SAUDÍ
(80) Teniendo en cuenta las conclusiones de la investigación definitiva,
mediante la Decisión 1999/215/CE de la Comisión se da por concluido
el procedimiento referente a las importaciones originarias de Arabia
Saudí sin la imposición de medidas. Por consiguiente, se liberarán losimportes garantizados por el derecho antidumping provisional,!B
(1) Véase la página 34 del presente Diario Oficial.
(2) DO L 335 de 10. 12. 1998, p. 41.1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 14
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones
de cuerdas para atadoras o gavilladoras de polipropileno, actualmenteclasificadas en el código NC ex 5607 41 00 (código Taric 5607 41 00*10),originarias de Polonia, la República Checa y Hungría.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable a los precios netos
franco frontera de la Comunidad, no despachados de aduana, de los productosmanufacturados por las empresas enumeradas a continuación será el
siguiente:
País EmpresaTipo del de-
recho
(%)Código TARIC adicional
Polonia BZLP Bezalin 17,2 8450
PAT Defalin s.a. 16,3 8569Industrial Chemistry Research Institute 12,8 8578
Terplast sp z.o.o. 6,1 8579
WKI Isoliertechnik Spolka z.o.o. 15,7 A091Todas las demás empresas 20,3 8900
República Checa Todas las empresas 24,8 8900Hungría Todas las empresas 32,9 8900
3. Salvo que se establezca lo contrario, serán aplicables las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana y demás prácticas aduaneras.
Artículo 2
1. No obstante lo dispuesto en el artículo l, el derecho definitivo no se
aplicará a las importaciones de cuerdas para atadoras o gavilladoras de
polipropileno producidas y directamente exportadas o facturadas a unimportador de la Comunidad por las empresas mencionadas en el apartado2, con respecto a las cuales se aceptan los compromisos relativos a los precios
ofrecidos.
2. Las importaciones realizadas en el contexto de los compromisos
ofrecidos y aceptados se declararán bajo los códigos TARIC adicionales
siguientes:
País EmpresaCódigo TARIC
adicional
República Checa Juta a.s. 8596
Lanex a.s. 8580
Hungría Partium ’70 Rt 8581
Tiszai Vegyi Kombinat Rt 8582Elso Magyar Kenderfono Rt 8583
Artículo 3
1. Los importes garantizados provisionalmente por el Reglamento (CE) no
2107/98 por lo que respecta a las importaciones originarias de los países
mencionados en el artículo 1 se percibirán al tipo del derecho definitivamente
impuesto.
2. Los importes garantizados provisionalmente por el Reglamento (CE) no
2107/98 por lo que respecta a las importaciones originarias de Arabia Saudí
serán liberados.!B
!M1
!B
!M1
!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 15
3. Queda derogado el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) no
2107/98.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B1999R0603 — ES — 12.05.2000 — 001.001 — 16