2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No900/2001DELCONSEJO
de7demayode2001
porelqueseestablecenderechosantidumpingdefinitivossobrelasimportacionesdemezclade
ureaconnitratodeamonioendisoluciónoriginariasdePolonia
(DO L 127 de 9.5.2001, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no1841/2002 del Consejo de 14 de octubre de 2002 L 279 3 17.10.2002
▼B
REGLAMENTO(CE)No900/2001DELCONSEJO
de7demayode2001
porelqueseestablecenderechosantidumpingdefinitivossobrelas
importacionesdemezcladeureaconnitratodeamonioendisolu-
ciónoriginariasdePolonia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto
de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea(1), y, en particular, los apartados 2 y 3 de su artículo 11,
Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.INVESTIGACIÓNPREVIA
(1)Mediante el Reglamento (CE) no3319/94(2), el Consejo esta-
bleció un derecho antidumping definitivo sobre lasimportaciones de mezcla de urea con nitrato de amonio en diso-
lución («UAN») originarias de Bulgaria y Polonia. Las medidas
aplicables a las importaciones procedentes de Bulgaria consistíanen un derecho específico, salvo para un productor y un expor-tador que presentaron un compromiso conjunto aceptadomediante la Decisión 94/825/CE de la Comisión(
3). Las impor-
taciones polacas de UAN se sujetaron a un derecho variable
basado en un precio de importación mínimo cuando fueron
facturadas directamente por determinadas empresas a un impor-tador independiente. En todos los demás casos, las importacionesde UAN de Polonia se sujetaron a un derecho específico.
B.INVESTIGACIONESREFERENTESAOTROSPAÍSES
(2)Mediante el Reglamento (CE) no1995/2000(4), el Consejo esta-
bleció derechos antidumping definitivos sobre las importaciones
de UAN originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia yUcrania. Se estableció que las importaciones de UAN originariasde estos últimos países fueron objeto de dumping y causaron unperjuicio importante a la industria de la Comunidad. Se consi-deró apropiado imponer derechos en forma de un importe
específico por tonelada para garantizar la eficacia de las medidas
y evitar cualquier manipulación de precios.
C.INVESTIGACIÓNACTUAL
(3)Tras la publicación, en junio de 1999(5), de un anuncio sobre la
próxima expiración de las medidas antidumping en vigor, laComisión recibió una solicitud de reconsideración por expiraciónpresentada por la Asociación Europea de Fabricantes de Fertili-
zantes (EFMA) en nombre de una proporción importante de
fabricantes comunitarios de UAN (los «productores comunitariossolicitantes»). En la solicitud se alegaba que el dumping sobrelas importaciones originarias de Polonia se repetiría probable-mente si expirasen las medidas. Los productores comunitarios
solicitantes no pidieron que se iniciara una reconsideración por
expiración para las importaciones originarias de Bulgaria debidoa que no era probable que se repitiera el dumping en ese caso.2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento modificado por última vez por el
Reglamento (CE) no2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 350 de 31.12.1994, p. 20.
(3) DO L 350 de 31.12.1994, p. 115.
(4) DO L 238 de 22.9.2000, p. 15.
(5) DO C 176 de 22.6.1999, p. 14.
▼B
Por lo tanto, las medidas aplicables a las importaciones origina-
rias de Bulgaria expiraron el 1 de enero de 2000.
(4)Habiendo determinado, previa consulta al Comité consultivo,que existen suficientes pruebas para el inicio de una reconsidera-ción, la Comisión inició una investigación, de conformidad conel apartado 2 del artículo 11 del Reglamento (CE) n
o384/96 (el
«Reglamento de base»).
(5)Al mismo tiempo, y tras consultar al Comité consultivo, laComisión inició una reconsideración provisional ex officio, deconformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamentode base, limitada a la forma de las medidas vigentes respecto a
las importaciones originarias de Polonia(
1). La Comisión inició
esta reconsideración provisional para permitir su posible adapta-ción en caso de que se mantuvieran, teniendo en cuenta lanecesidad de garantizar la eficacia de las medidas y la formaque deberían adoptar en el caso de las importaciones del mismoproducto originarias de otros países.
(6)La investigación sobre la continuación o reaparición deldumping y del perjuicio abarcó el período que va del 1 de enerode 1999 al 30 de noviembre de 1999 («período de investiga-ción»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la
probabilidad de una continuación o reaparición del perjuicio
abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 1995 y elfinal del período de investigación («período de análisis»).
(7)La Comisión comunicó oficialmente a los productores comunita-
rios solicitantes, al exportador y a los productores exportadores
en Polonia, a los importadores y comerciantes, a sus asocia-ciones representativas, a las asociaciones de usuariosnotoriamente afectadas y a los representantes del Gobiernopolaco el inicio de la reconsideración. La Comisión envió cues-tionarios a todas estas partes y a las que se dieron a conocer en
el plazo establecido en el anuncio de inicio. La Comisión
también dio a las partes directamente afectadas la oportunidadde presentar sus opiniones por escrito y de solicitar unaaudiencia.
(8)Todos los productores comunitarios solicitantes contestaron alcuestionario:
a) Agrolinz Melamin GmbH, ADM — Linz, Austria
b) DSM Agro BV — Sittard, Países Bajos
c) Fertiberia S.A — Madrid, España
d) Grande Paroisse SA — París, Francia
e) Hydro Agri Chafers — Immingham, Reino Unido
f) Hydro Agri France — Nanterre, Francia
g) Hydro Agri Rostock — Rostock, Alemania
h) Hydro Agri Sluiskil BV — Sluiskil, Países Bajos
i) Kemira Agro Rozenburg B.V. — Rotterdam, Países Bajosj) SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH — Wittenberg,
Alemania.
(9)Teniendo en cuenta que la información facilitada por estos
mismos productores comunitarios se verificó debidamente en elmarco del procedimiento contemplado referente a las impor-
taciones de UAN originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania,
Rusia y Ucrania, cuya investigación abarcaba los años 1995 a1998, así como los cinco meses del actual período de investiga-ción, se consideró apropiado no llevar a cabo visitas deinspección adicionales en los locales de las empresas afectadasen el curso del presente procedimiento. No obstante, se2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 3
(1) DO C 369 de 21.12.1999, p. 22.
▼B
comprobó la exactitud de los datos proporcionados examinando
su coherencia con los datos previamente verificados.
(10)La Comisión mandó cuestionarios a 20 importadores y comer-
ciantes independientes y a una asociación de importadores. Se
recibieron nueve respuestas, incluida la de la asociación.Ninguno de estos importadores proporcionó cifras específicas,ya que no importaron UAN de Polonia durante el período deanálisis y, en consecuencia, no se llevó a cabo ninguna visitade inspección.
(11)Tras recibirse una respuesta al cuestionario, también se llevarona cabo visitas de inspección en los locales de las siguientesempresas:
a) Zaklady Azotowe «Pulawy» SA, Pulawy («ZAP»), un
productor exportador
b) CIECH SA, Varsovia, un exportador.
D.PRODUCTOCONSIDERADOYPRODUCTOSIMILAR
(12)El producto considerado en este procedimiento consiste en una
mezcla de urea con nitrato de amonio en disolución, clasificada
en el código NC 3102 8000. Es el mismo que en la investiga-
ción original, es decir, un fertilizante líquido utilizadonormalmente en agricultura. Consiste en una mezcla de urea,nitrato de amonio y agua. El contenido de agua constituye apro-ximadamente el 70 % de la mezcla (según el contenido de
nitrógeno) y la parte restante está constituida por urea y nitrato
de amonio a partes iguales. El contenido de nitrógeno («N») esla característica más significativa del producto y puede variarentre el 28 % y el 32 %.
(13)Tal como ha mostrado la investigación previa, la UAN es unproducto básico puro, que tiene las mismas características físicas
y químicas esenciales cualquiera que sea el país de origen. Por
lo tanto, se considera que la UAN producida y vendida en laComunidad por los productores comunitarios solicitantes y laUAN producida en Polonia y vendida a escala nacional o expor-tada a la Comunidad son productos similares a efectos delapartado 4 del artículo 1 del Reglamento de base.
E.PROBABILIDADDEREAPARICIÓNDELDUMPING
1.Observaciónpreliminar
(14)De conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 11
del Reglamento de base, la finalidad de este tipo de reconsidera-
ción es determinar si la expiración de las medidas podría darlugar a una continuación o reaparición del dumping. Puesto queno había importaciones del producto considerado de Polonia a laComunidad durante el período de investigación, el análisis se
centró en determinar si sería probable que la supresión de las
medidas llevara a una reaparición del dumping en volúmenessignificativos. A este respecto, se examinó la política de preciosde los productores polacos en los mercados de terceros paísespara determinar si el producto considerado se vendía a preciosobjeto de dumping. Además, se evaluó si, en caso de que se
derogaran las medidas, los productores polacos podrían seguir
exportando UAN a la Comunidad con la misma política deprecios.
(15)Se recuerda que, en la investigación original, los márgenes dedumping individuales para los dos productores ascendieron a40 % y 27 %, respectivamente. La investigación no reveló la
existencia de ningún productor polaco de UAN, con excepción
de los dos productores anteriormente mencionados.
(16)Una empresa no proporcionó ninguna información detalladasobre las ventas a otros países, las ventas interiores o el costede producción y se informó en consecuencia de que las conclu-siones se establecerían sobre la base de los hechos disponibles,2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 4
▼B
de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, si la
información no se presentaba en un plazo determinado. Laempresa no presentó ninguna información. Debe señalarse que,
sobre la base de la información disponible, esta empresa tenía
una capacidad de producción mucho menor que la que cooperó.
2.Exportacionesatercerospaíses
a)Precio de exportación
(17)Las exportaciones del productor que cooperó se realizaron direc-
tamente a importadores independientes en otros países,principalmente al mercado norteamericano, lo que suponía unaelevada proporción (dos tercios) de las exportaciones totales dela empresa en el período de investigación y una proporción más
pequeña (un tercio) a la República Checa. Las exportaciones
polacas a los EE UU y Canadá suponían una parte significativade las importaciones totales combinadas de estos dos países yrepresentaban una proporción importante de la producción delfabricante.
(18)Teniendo en cuenta la naturaleza de esta investigación, se consi-deró que no sería razonable solicitar, para evaluar laprobabilidad de reaparición del dumping, información detallada
sobre las exportaciones para todo el período de investigación.
En cambio, se pidió información sobre todas las transaccionesdurante el último período de tres meses incluido en el períodode investigación. El precio de exportación se determinó por lotanto sobre la base de los precios pagados o pagaderos por
importadores independientes en terceros países durante dicho
período de tres meses. El productor cooperante se opuso a estemétodo en una fase más avanzada del procedimiento y sugirióque se utilizaran los datos relativos a todo el período de investi-gación. Debido a la tardanza en presentar esta sugerencia, no seconsideró posible alterar la base del análisis. Además, incluso si
debieran tenerse en cuenta los datos no comprobados para los
meses anteriores, el panorama no cambiaría de manera tan signi-ficativa como para alterar las conclusiones sobre lasexportaciones de Polonia a terceros países.
b)Valor normal
(19)Para el productor que cooperó, se determinó primero si el
volumen total de ventas interiores de UAN era representativoen relación con las ventas de exportación. Efectivamente, elvolumen de ventas en el mercado interior polaco era más alto
que el de las ventas a terceros países. Se determinó entonces si
estas ventas interiores se habían realizado en el curso de opera-ciones comerciales normales. A este respecto, la investigaciónmostró que el volumen de ventas por encima del coste deproducción unitario representaba más del 10 %, aunque menos
del 80 %, de todas las ventas. Por lo tanto, el valor normal se
estableció sobre la base de los precios realmente pagados portodas las ventas rentables del producto considerado.
c)Conclusión sobre las exportaciones a terceros países
(20)Para el productor que cooperó, la media ponderada del valor
normal se comparó con la del precio de exportación para cadapaís de destino, tras realizar determinados ajustes para garantizaruna comparación ecuánime.
(21)Se constató que los precios de exportación facturados por elproductor que cooperó (que totalizaba el 90 % de las expor-taciones polacas en el período de investigación) al mercado
norteamericano estaban sustancialmente por debajo del valor
normal establecido en su caso, lo que trajo consigo unosmárgenes de dumping significativos por lo que se refiere a susventas, tanto en los EE UU como en Canadá. Las ventas deexportación a estos dos países supusieron dos tercios de lasventas de exportación totales de esta empresa. Por lo que2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 5
▼B
respecta a sus ventas a la República Checa, un mercado vecino
que suponía el tercio restante de las exportaciones totales de laempresa, prácticamente no se constató la existencia de dumping.
Efectivamente, la empresa adoptó la misma estrategia de precios
que en su mercado interior.
(22)Puesto que el otro productor no pudo proporcionar informacióndetallada, no se realizó ningún cálculo. Debe señalarse que esteproductor solamente exportaba a la República Checa unos volú-menes relativamente bajos.
3.Posibleaumentodelasexportacionesobjetodedumpinga
laComunidad
(23)La investigación estableció que las empresas polacas teníancapacidad para producir importantes volúmenes adicionales parasu exportación a la Comunidad. Estos volúmenes adicionalespodían alcanzar incluso los niveles significativos constatados
para el período de investigación original. Además, estas expor-
taciones se realizarían probablemente a precios de dumping.
a)Productor exportador que cooperó
(24)Dado el nivel relativamente bajo de utilización de la capacidad
del productor que cooperó en el período de investigación, éste
podría aumentar considerablemente su producción. Existe
también la posibilidad real de sustituir la producción de nitratode amonio por la de UAN, ya que el equipo adicional necesariopara producir esta última no exige ninguna inversión importante.
(25)En caso de que se deroguen las medidas, el mercado comunitariopodría llegar a ser más atractivo para los productores polacosque el norteamericano. De hecho, la investigación mostró que,
durante el período de investigación, los precios de la UAN en
el mercado norteamericano eran ligeramente más bajos que enel mercado comunitario. Por otra parte, los productores exporta-dores polacos consideran este último mercado más atractivodebido a su proximidad geográfica, lo que implica unos costes
de transporte más bajos. Así pues, con el mismo precio de venta
facturado en el mercado norteamericano, los productores expor-tadores polacos podían lograr un margen de beneficio más altoen el mercado comunitario. Efectivamente, si se debiera facturarel mismo precio de venta —o uno ligeramente más bajo— a losclientes comunitarios, dicho precio todavía sería objeto de
dumping, a pesar de unos costes de transporte más bajos. Por
otra parte, teniendo en cuenta el bajo nivel de utilización de lacapacidad del productor que cooperó, le interesa desde todoslos puntos de vista vender, incluso a unos precios más bajos,mientras cubra sus costes variables y no tenga que rebajar los
precios cobrados en EE UU. Debe recordarse que el mercado
comunitario era el mercado de exportación más importante dePolonia para la UAN antes de la imposición de derechos anti-dumping. Por otra parte, incluso cuando las medidas estaban envigor, en especial durante 1996, cuando el precio del mercadocomunitario estaba por encima del precio de importación
mínimo impuesto por las medidas, aproximadamente el 50 %
de la producción polaca se exportó a la Comunidad.
(26)Además, tras la imposición de medidas antidumping sobre lasimportaciones de UAN originarias de Argelia, Bielorrusia,Lituania, Rusia y Ucrania, habrá más oportunidades para queotros productores exportadores recuperen cuota de mercado.
(27)El productor exportador que cooperó sostuvo, basándose en
proyecciones de ventas, que en el futuro ya no estaría en condi-
ciones de exportar UAN al mercado comunitario. Las razonespara ello eran: (i) el importante aumento previsto en sus ventasinteriores de nitrato de amonio, que limitaría la disponibilidad deeste ingrediente para la producción de UAN y (ii) el crecientemercado interior para la UAN.2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 6
▼B
(28)Aunque la investigación confirmó que las ventas interiores de
nitrato de amonio habían aumentado efectivamente entre 1998 y
1999, este aumento empezó desde unos niveles relativamentebajos al disminuir el consumo nacional un 15 % entre 1996 y1998. Se espera que éstas ventas interiores permanezcan al nivelde 1999 o que aumenten ligeramente en el futuro. Esto lo hanconfirmado incluso las propias cifras sobre las ventas del
productor polaco que cooperó durante los primeros ocho meses
del año 2000. Parece, por lo tanto, que el gran aumento de lasventas interiores entre 1998 y 1999 debería considerarse excep-cional.
(29)En cuanto a la evolución de las ventas interiores de UAN, sedesprende claramente de las cifras relativas a las ventas delproductor polaco que cooperó para los primeros ocho meses delaño 2000 que estas aumentaron de hecho mucho menos de lo
que se había previsto.
(30)Además, se ha constatado que volvió a exportar un importantevolumen de UAN a la CE en el año 2000. Efectivamente, en el
período que va de enero a octubre de 2000, las exportacionestotales de UAN de Polonia a la Comunidad ascendieron al 5 %del consumo comunitario en el período de investigación.
b)Productor que no cooperó
(31)Se comprobó que el segundo productor exportador polaco había
exportado un volumen significativo a la Comunidad en 1996,año en que el precio del mercado comunitario estaba temporal-mente por encima del precio de importación mínimo. Durante
la investigación previa, se constató que este productor tenía una
capacidad de producción significativa y nada parece indicar quela situación haya cambiado. Puede concluirse de lo anterior queesta empresa podría convertirse en un exportador importante a laComunidad en caso de que se derogaran las medidas antidum-
ping. A falta de cooperación por parte de este productor, se
concluyó que su política en materia de precios en relación consus futuras exportaciones a la Comunidad no diferiría sensible-mente de la del otro productor y de su propio comportamientodurante la investigación original.
c)Conclusión sobre las posibles exportaciones a la Comunidad
(32)En vista de lo anterior, puede concluirse que los productores
exportadores polacos tienen capacidad suficiente para exportargrandes cantidades de UAN a precios objeto de dumping.
(33)El mercado comunitario constituía el principal mercado deexportación de UAN para Polonia. Incluso cuando las medidas
estaban en vigor, y en especial durante 1996, año en que el
precio del mercado comunitario estaba por encima del precio deimportación mínimo, se exportó a la Comunidad aproximada-mente el 50 % de la producción. En caso de que se deroguenlas medidas, es probable que este mercado se convierta de nuevoen un mercado atractivo para los productores polacos.
4.Conclusión sobre la probabilidad de reaparición del
dumping
(34)Los productores exportadores polacos pueden aumentar sensible-mente su volumen de producción de UAN debido a suimportante capacidad de producción no utilizada.
(35)Ningún futuro aumento en el consumo nacional bastará paraabsorber estos posibles volúmenes adicionales, que deberían porlo tanto exportarse. Esta conclusión se ve confirmada por elhecho de que, durante el período que va de principios de 1995a finales de 1998, los productores polacos exportaron en general
gran parte de su producción (más del 80 % por término medio).
(36)En caso de que se deroguen las medidas, es probable que la
mayor parte de las exportaciones polacas de UAN se dirijan al2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 7
▼B
mercado comunitario debido a su proximidad geográfica y a los
costes de transporte más baratos. Además, la imposición demedidas antidumping sobre las importaciones de UAN origina-
rias de otros cinco terceros países podría constituir un incentivo
para aumentar las exportaciones a la Comunidad, sobre todoporque el mercado comunitario fue un importante mercado deexportación de UAN para Polonia antes de la imposición dederechos antidumping.
(37)Las aparentes prácticas de dumping del productor exportadorpolaco en el mercado norteamericano, el nivel de precios preva-leciente en el mercado polaco y en el mercado comunitarioindican que, si se reanudan las exportaciones polacas, existeuna gran probabilidad de que las importaciones en la Comunidadsean asimismo objeto de dumping.
(38)Por lo tanto, se concluyó que existe una probabilidad de reapari-ción del dumping si éstas se derogan.
F.DEFINICIÓNDEINDUSTRIADELACOMUNIDAD
(39)Los productores comunitarios denunciantes que respondieron al
cuestionario suponen el 85 % de la producción comunitaria deUAN durante el período de investigación y, por lo tanto, consti-tuyen la industria de la Comunidad a efectos del apartado 1 delartículo 4 y el apartado 4 del artículo 5 del Reglamento de base.
G.SITUACIÓNDELAINDUSTRIADELACOMUNIDAD
1.Consumocomunitario
(40)El consumo comunitario aparente se determinó tomando como
base los volúmenes de ventas de la industria de la Comunidaden el mercado comunitario, la información contenida en ladenuncia referente a los volúmenes de venta de los productorescomunitarios restantes, la información facilitada por el productorexportador polaco que cooperó y datos de Eurostat. Los volú-
menes se han adaptado, en su caso, para que correspondan a
UAN con un contenido de nitrógeno del 32 %.
(41)Sobre esta base, el consumo comunitario disminuyó entre 1995 y1997 de 3 155000 toneladas a 2 882000. Aumentó más adelantede manera significativa, alcanzando un nivel de 3 413 000 tone-
ladas durante el período de investigación. Este aumento fue
especialmente marcado entre 1998 y el período de investigación(+15 %). Durante el período considerado, el consumo comuni-tario aumentó un 8,2 %.
2.Evolucióndelasimportaciones
a)Volumen de las importaciones
(42)Las importaciones totales de UAN en la Comunidad siguieron
una tendencia a la baja durante los primeros tres años del
período de análisis, pasando de 1 565000 toneladas en 1995 a990000 en 1997, y aumentaron después hasta 1 482000 tone-ladas durante el período de investigación. Durante todo elperíodo de análisis, las importaciones totales disminuyeron alre-dedor del 5 %.
(43)En cuanto al volumen de las importaciones polacas, disminu-yeron drásticamente durante el período de análisis, sobre todo apartir de 1997, pasando de 360 000 toneladas en 1995 a cerodurante el período de investigación. La investigación establecióque la tendencia de las importaciones polacas era resultado tanto
de las medidas antidumping impuestas a finales de 1994 como
de la evolución del precio medio de la UAN en el mercadocomunitario, tal como se explica más adelante. Debe recordarseque antes de la imposición de las medidas, las importacionespolacas de UAN alcanzaron un nivel de aproximadamente520000 toneladas en 1992 y alrededor de 405000 toneladas en2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 8
▼B
1993, lo que representaba en aquella época alrededor del 50 %
de las importaciones globales.
(44)En este contexto, tal como lo ha confirmado el Reglamento (CE)n
o1995/2000 del Consejo, algunos terceros países se han benefi-
ciado de la imposición de derechos antidumping sobre lasimportaciones polacas. Su volumen de exportación a la Comu-nidad aumentó de 869000 toneladas en 1995 a 1 393000toneladas durante el período de investigación.
(45)En cuanto a los volúmenes de importación de otros tercerospaíses, disminuyeron sensiblemente durante el período deanálisis, y representaban alrededor del 21 % de las importacionestotales en 1995, frente al 6 % durante el período de investiga-ción.
b)Evolución de los precios de las importaciones
(46)Tras el establecimiento de medidas antidumping sobre las impor-
taciones de UAN originarias de Polonia y Bulgaria, los preciosse recuperaron hasta 1996. Después, las importaciones de los
cinco países afectados por el Reglamento (CE) 1995/2000 ejer-
cieron una presión a la baja sobre los precios en el mercadocomunitario. Para afrontar esta situación, la industria de laComunidad no tuvo más remedio que seguir la tendencia a ladisminución de los precios para mantener su cuota de mercado.Los productores exportadores polacos no estaban en condiciones
de ajustarse al precio del mercado comunitario cuando se situó
por debajo del precio de importación mínimo al que habíanestado sujetas sus exportaciones desde la imposición de medidasantidumping. Por consiguiente, los exportadores polacos se reti-raron del mercado comunitario a partir de 1998.
3.SituacióneconómicadelaindustriadelaComunidad
a)Producción
(47)La producción de UAN de la industria de la Comunidad
aumentó un 10,4 % entre 1995 y el período de investigación, esdecir, pasó de 1484 000 toneladas a 1 693000. El aumento mássignificativo se produjo entre 1996 y 1997, cuando se impu-sieron medidas antidumping a las importaciones de UAN
originarias de Polonia y Bulgaria.
b)Capacidad yutilización de la capacidad
(48)En general, la capacidad de producción total de la industria de la
Comunidad se mantuvo estable durante el período considerado.
La utilización de la capacidad aumentó del 38 % en 1995 al
43 % en 1997 y descendió posteriormente al 41 % durante elperíodo de investigación.
(49)Debe señalarse, sin embargo, que la capacidad de produccióninstalada puede utilizarse para la fabricación de diversos fertili-
zantes destinados a venderse por separado o mezclarse, como en
el caso de la UAN. El nivel absoluto de utilización de la capa-cidad, así como su evolución, también se ve afectado por la deotros fertilizantes.
c)Ventas en la Comunidad
(50)Durante el período de análisis, el volumen de ventas de la indus-
tria de la Comunidad siguió una tendencia al aumento, que seinterrumpió sin embargo temporalmente entre 1997 y 1998.Esta tendencia debería analizarse teniendo en cuenta la evolu-
ción global del mercado. De hecho, la disminución del volumen
de ventas de la industria de la Comunidad entre 1997 y 1998tuvo lugar cuando el mercado global era estable, trayendoconsigo una pérdida de cuota de mercado. El volumen cada vezmayor entre 1998 y el período de investigación, sin embargo,siguió la tendencia del mercado. A pesar de la tendencia a la2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 9
▼B
alza del volumen de ventas, la posición de la industria de la
Comunidad en el mercado global se ha deteriorado desde 1997.La industria de la Comunidad no fue capaz de aprovecharse del
aumento en el consumo a causa de la presión de los cinco países
afectados por el Reglamento (CE) 1995/2000.
d)Existencias
(51)No se considera que el nivel de existencias sea un indicador
válido de perjuicio debido a la naturaleza estacional de las
ventas y al hecho de que parte de la UAN es almacenada porlos mismos productores y parte por las cooperativas de agricul-tores, es decir, los usuarios del producto afectado.
e)Cuota de mercado
(52)Después de aumentar un 15 %, del 45,8 % al 60,7 %, entre 1995
y 1997, cuando las medidas surtieron efecto, la cuota demercado de la industria de la Comunidad descendió un 8,4 %entre 1997 y el período de investigación.
f)Precio de las ventas de la industria de la Comunidad
(53)El precio medio de venta neto de los productores comunitarios
disminuyó de 111,3 euros en 1995 a 78,3 euros durante elperíodo de investigación. Tal como se ha explicado en el consi-derando 46, la caída fue particularmente marcada entre 1996 y elperíodo de investigación, de –32,2 %.
g)Rentabilidad
(54)La rentabilidad media ponderada de la industria de la Comu-
nidad descendió 15,2 puntos porcentuales entre 1995 y elperíodo de investigación, pasando de + 4,9 % a – 10,3 %.Después de alcanzar un máximo en 1996 (+ 6,2 %), disminuyó
un 16,5 % entre ese año y el período de investigación. Esta
situación debería considerarse teniendo en cuenta la evoluciónde los precios experimentada por la industria de la Comunidaddurante el mismo período. La investigación mostró que el preciode venta de la industria de la Comunidad aumentó entre 1995 y1996, aunque empezó a disminuir después a causa sobre todo de
la presión ejercida sobre los precios por los cinco países afec-
tados por el Reglamento (CE) n
o1995/2000. Debe señalarse
que, durante el período de investigación inicial (es decir, de abrilde 1992 a marzo de 1993), la industria de la Comunidad sufrióunas pérdidas de más del 5 %.
(55)El rendimiento de las inversiones siguió en general la curva derentabilidad durante el período de análisis. La tendencia a ladisminución era incluso más marcada debido al efecto combi-nado de una rentabilidad en descenso y de unas inversiones
netas cada vez mayores como resultado de nuevas adquisiciones,
tal como se describen más adelante. Debe señalarse que se hanconsiderado tanto las inversiones directas como una parte de lasinversiones relacionadas indirectamente con la fabricación delproducto afectado.
h)Flujo de tesorería
(56)El flujo de tesorería generado por la industria de la Comunidad
en relación con las ventas de UAN también siguió la curva derentabilidad.
i)Capacidad de reunir capital
(57)Debido a la estructura de las empresas denunciantes, es decir, al
hecho de que los productores de fertilizantes forman parte deamplios grupos químicos que también operan con otrosproductos, no se pudo establecer la capacidad de reunir capitalsolamente para el producto considerado, y se consideró por lo2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 10
▼B
tanto que no constituía un indicador significativo para medir un
supuesto perjuicio.
j)Empleo ysalarios
(58)El empleo en la industria de la Comunidad, que aumentó entre
1995 y 1996 de 330 a 339 empleados, descendió después a 322
empleados en el período de investigación, un 5 %.
(59)En cuanto a los salarios en general, sufrieron una disminuciónsimilar en comparación con el descenso del número de personasempleadas.
k)Inversión en una fase anterior
(60)Las inversiones más importantes de la industria de la Comunidad
durante el período de análisis tuvieron lugar durante los años1996 a 1998, y estaban relacionadas con las instalaciones deproducción de urea y ácido nítrico, materias primas utilizadaspara la producción de UAN, pero también para otros fines talescomo la producción de nitrato de amonio sólido y urea sólida,
con unas perspectivas más positivas que la UAN. Las inver-
siones directas relacionadas con la última fase del proceso deproducción, es decir, la mezcla de nitrato de amonio y urea,representan una fracción de menor importancia dentro de lascifras mencionadas anteriormente. Esas inversiones directas
permanecían a un nivel relativamente estable durante el período
de análisis.
4.Conclusiónsobre el análisisdela situación del mercado
comunitario
(61)La introducción del precio de importación mínimo para las
importaciones polacas tuvo en una primera fase un efecto posi-tivo sobre la industria de la Comunidad, que pudo recuperarse desu débil situación económica. Sin embargo, a partir del año
1997, y tal como lo confirma el Reglamento (CE) n
o1995/
2000, Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia y Ucrania, contribu-yeron en gran medida al descenso general de los precios en elmercado comunitario disminuyendo su precio de venta medioalrededor del 35 % entre 1996 y 1997. Con ello, pudieron
aumentar su volumen de exportación a la Comunidad, estuvieron
rápidamente en condiciones de hacerse con las cuotas demercado polacas y contribuyeron por lo tanto de manera signifi-cativa al deterioro de la situación económica de la industria de laComunidad.
H.PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN
DELPERJUICIO
(62)Para evaluar el probable efecto de la expiración de las medidas
en vigor, se consideraron los siguientes elementos:
a) Tal como se explica en los considerandos 23 a 31:
— hay indicaciones claras de que los productores polacos
pueden aumentar sus volúmenes de producción y exporta-ción,
— en caso de que las medidas dejen de tener efecto, es
probable que estos volúmenes adicionales se dirijan almercado comunitario,
— si nos basamos en los precios de las exportaciones a
Norteamérica, es probable que, a falta de medidas, losproductores exportadores polacos adopten una política de
precios basada en el dumping. Estos precios bajos, que
también se facturarían para recuperar las cuotas demercado perdidas, podrían seguir perjudicando a la indus-tria de la Comunidad. La posibilidad de que losproductores exportadores polacos bajen sus precios se veconfirmada por el comportamiento de sus precios de2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 11
▼B
exportación en mercados de terceros países, concreta-
mente en Norteamérica.
b) Este comportamiento de los precios facturados por los
productores exportadores polacos, junto con su capacidad
para suministrar cantidades significativas de UAN, probable-mente ejercería una presión a la baja sobre los precios en unmercado muy sensible al precio de las materias primas. Estollevaría a su vez a una reaparición del perjuicio en forma de
disminución de los precios, los volúmenes de ventas y la
cuota de mercado de la industria de la Comunidad, con elefecto consiguiente en términos de rentabilidad. En estecontexto, se recuerda que las importaciones de Argelia, Bielo-rrusia, Lituania, Rusia y Ucrania siguieron recientemente lasmismas tendencias en materia de precios y volumen y
tuvieron unos efectos similares en la industria de la Comu-
nidad.
c) La industria de la Comunidad todavía pasa por una situación
difícil, sobre todo por lo que respecta a su rentabilidad. Efec-tivamente, aunque su situación tras la imposición de lasmedidas consideradas mejoró notablemente en los dos
primeros años de aplicación de estas últimas, volvió a dete-
riorarse a partir de 1997 debido al dumping ejercido por lasimportaciones de otros países, tal como lo ha establecido elReglamento (CE) n
o1995/2000. A este respecto, si se
derogan las medidas contra Polonia, no sólo la industria de
la Comunidad se encontraría de nuevo en un situación de
riesgo, sino que el beneficio que debería extraerse de lasmedidas impuestas contra esos países podría disminuir oincluso desaparecer.
(63)Sobre esta base, se concluye que, en caso de que se deroguen lasmedidas, existe una probabilidad de reaparición del perjuicio.
I.INTERÉSDELACOMUNIDAD
1.Observaciónpreliminar
(64)De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, se
examinó si una prolongación de las medidas antidumpingvigentes iría contra el interés general de la Comunidad. La deter-minación del interés comunitario se basó en una estimación de
los diversos intereses implicados, es decir, los de la industria de
la Comunidad, los importadores y comerciantes, así como losusuarios del producto considerado.
(65)Conviene recordar que, en la investigación anterior, se consideróque la adopción de medidas no iba contra el interés de la Comu-
nidad. Además, el hecho de que la actual investigación sea una
reconsideración, en la que se analiza por tanto una situación enque las medidas antidumping ya han estado en vigor, permitiríaevaluar cualquier efecto negativo de las medidas antidumpingvigentes sobre las partes afectadas.
(66)Sobre esta base se examinó si, a pesar de las conclusiones sobre
la probabilidad de reaparición del dumping, existían razones de
peso que llevaran a concluir que a la Comunidad no le intere-saba mantener medidas en este caso particular.
2.InterésdelaindustriadelaComunidad
(67)La industria de la Comunidad ha demostrado ser una industria
estructuralmente viable, capaz de adaptarse a las condicionescambiantes del mercado, tal como lo puso de manifiesto laevolución positiva de su situación cuando se restableció la
competencia real después de la imposición, en 1994, de medidas
antidumping sobre las importaciones procedentes de Bulgaria yPolonia, así como la inversión industrial en una capacidad deproducción moderna. Estos efectos positivos, sin embargo,duraron solamente un corto período ya que, a partir de 1997,las importaciones objeto de dumping originarias de otros terceros2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 12
▼B
países, con excepción de Polonia, causaron una fuerte presión
sobre los precios en el mercado comunitario que provocó unanueva degradación de la situación económica de la industria de
la Comunidad. Esta degradación fue tal que la industria de la
Comunidad tuvo que reestructurar sus actividades y cerrar granparte de sus instalaciones de producción de nitrato durante elaño 2000, reduciendo por tanto los puestos de trabajo.
(68)Puede esperarse razonablemente que la industria de la Comu-nidad se beneficiará de las medidas impuestas por elReglamento (CE) n
o1995/2000 a condición de que no las neutra-
lice ningún otro dumping. Tal como se ha señalado
anteriormente, puesto que existe una probabilidad de reaparicióndel dumping por parte de Polonia, a la industria de la Comu-nidad le interesa mantener las medidas antidumping sobre lasimportaciones de UAN originarias de Polonia.
3.Interésdelosimportadoresycomerciantesindependientes
(69)La Comisión mandó cuestionarios a 20 importadores y comer-
ciantes independientes y a una asociación de importadores. Se
recibieron nueve respuestas, incluida la de la asociación.
(70)La investigación estableció que ninguno de los importadores ycomerciantes había importado UAN de Polonia durante elperíodo de investigación. Estos señalaron que, durante eseperíodo, el precio de venta medio de la UAN en la Comunidadestaba por debajo del precio de importación mínimo aplicable a
las importaciones de UAN polaca. Debe señalarse, sin embargo,
que las medidas antidumping impuestas en 1994 a las impor-taciones de UAN originarias de Polonia no tuvieron de hechoningún efecto significativo sobre los importadores y comer-ciantes. Tal como han demostrado tanto la investigación
presente como las anteriores, en primer lugar, los importadores
y comerciantes no sólo operan con UAN, sino también con otrosfertilizantes y, en segundo lugar, la UAN se puede encontrar endiversos países de origen. Esto se debe a las características delproducto considerado que, tal como se ha explicado anterior-mente, es un producto básico e idéntico cualquiera que sea su
país de origen.
4.Interésdelosusuarios
(71)Los usuarios del producto considerado son los agricultores. La
Comisión mandó cuestionarios a las asociaciones europeas deusuarios. No se recibió ninguna respuesta.
(72)Debe señalarse que los fertilizantes representan una pequeñaparte de los costes de producción totales de los agricultores, talcomo lo establece el Reglamento (CE) n
o1995/2000 del
Consejo. Por otra parte, la falta de cooperación parece confirmar
por sí sola que la situación económica de este sector no sufrióningún efecto negativo sustancial a consecuencia de las medidasactualmente en vigor.
(73)En conclusión, es poco probable que el posible efecto negativosobre los agricultores compense el efecto positivo de las medidasantidumping para la industria de la Comunidad.
5.ConclusiónsobreelinterésdelaComunidad
(74)En vista de lo anterior, se concluye que no existen razones de
peso para no prorrogar las medidas antidumping.
J.FORMADELASMEDIDAS
(75)Tal como se declara en el anuncio de inicio, la reconsideración
provisional fue iniciada por la Comisión para permitir unaposible adaptación en la forma de las medidas adoptadas contraPolonia, teniendo en cuenta cómo se han tratado las expor-taciones de UAN a la Comunidad de determinados terceros2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 13
▼B
países que estaban entonces sujetas a otro procedimiento anti-
dumping.
(76)El Reglamento (CE) no1995/2000 concluyó que había que esta-
blecer derechos definitivos en forma de un importe específico
por tonelada. La razón para imponer tales medidas era garantizarsu eficacia y evitar la manipulación de los precios constatada enalgunos procedimientos anteriores referentes a la misma cate-goría general de productos, a saber, los fertilizantes.
(77)Los productores polacos de UAN, al igual que los productoresen otros procedimientos anteriores, fabrican una gama de fertili-zantes diferentes que se venden en gran medida a través de losmismos distribuidores. Existe por ello el peligro de que losprecios de distintos productos se compensen de tal manera quedificulte su detección por parte de las autoridades aduaneras.
Por estas razones, se considera que la forma de las medidas apli-
cables a las importaciones de UAN originarias de Polonia debecambiarse por un importe específico por tonelada, conforme alas medidas impuestas a otros países en virtud del Reglamento(CE) n
o1995/2000.
(78)Un productor exportador polaco impugnó el cambio propuesto
alegando que no existía ninguna base jurídica que justificara
este cambio y que el precio de importación mínimo bastabapara restaurar unas condiciones justas de competencia en elmercado comunitario.
(79)A este respecto, debe recordarse que la reconsideración provi-
sional relativa a la forma de las medidas ha sido iniciada ex
officiopor la Comisión, tras consultar al Comité consultivo, de
conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamentode base. Tal como se ha explicado anteriormente, la Comisióninició la reconsideración para que se pudiera cambiar la formade las medidas aplicables a Polonia a fin de tener en cuenta cual-
quier medida impuesta posteriormente a otros países referente al
mismo producto.
(80)Además del riesgo de compensación al que se hace referencia enel considerando 77, la investigación ha revelado que el precio deimportación mínimo no era eficaz, ya que el producto afectado
podía estar sujeto a fluctuaciones de precios. Dependiendo del
precio medio en el mercado comunitario, este precio de importa-ción mínimo podía resultar ineficaz o incluso excluir a lasexportaciones polacas de este mercado. El establecimiento demedidas antidumping en forma de un derecho en este casodebería por lo tanto garantizar la eficacia de las medidas a la
hora de eliminar los efectos del dumping. Además, en otros
procedimientos recientes relativos a los fertilizantes, se constatóque la forma de las medidas más apropiada para este tipo deproducto era un importe específico por tonelada.
(81)El importe del derecho en euros por tonelada, tal como se haestablecido en la investigación previa, es el siguiente:
Importe del derecho
(euros por tonelada)
Zaklady Azotowe Pulawy SA 19
Todas las demás empresas 22.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de mezcla de urea con nitrato de amonio en disolución
originarias de Polonia clasificadas en el código NC 3102 80 00.
2. El importe del derecho aplicable por tonelada del producto fabri-
cado por las empresas que figuran a continuación será el siguiente:2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 14
▼M1
▼M1
País EmpresaImporte del derecho
(euros por tonelada)Código TARIC
adicional
Polonia Zaklady Azotowe Pulawy SA
Al. Tysiaclecia P.P. 13,
24-110 Pulawy
Polonia0 8795
Otras empresas 22 8900
3. En caso de que las mercancías resulten dañadas antes del
despacho a libre práctica y, en consecuencia, el precio pagado o paga-dero se calcule proporcionalmente a efectos de determinar el valor enaduana de conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE) n
o
2454/93 de la Comisión(1), el importe del derecho antidumping, calcu-
lado tomando como base los importes indicados anteriormente, se
reducirá mediante prorrateo del precio pagado o pagadero.
Artículo 2
Salvo en los casos en que se disponga lo contrario, serán aplicables las
disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publica-
ción en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2001R0900 — ES — 18.10.2002 — 001.001 — 15
(1) DO L 253 de 11.10.1993, p. 40; Reglamento modificado por última vez por
el Reglamento (CE) no2787/2000 (DO L 330 de 27.12.2000, p. 1)▼B