2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No769/2002DELCONSEJO
de7demayode2002
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelasimportacionesdecumarina
originariasdelaRepúblicaPopularChina
(DO L 123 de 9.5.2002, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no1854/2003 del Consejo de 20 de octubre de 2003 L 272 1 23.10.2003
NB: Esta versión consolidada contiene referencias a la unidad de cuenta europea y/o al ecu que a partir del 1 enero 1999
deberán entenderse como referencias al euro — Reglamento (CEE) no3308/80 del Consejo (DO L 345 de 20.12.1980,
p. 1) y Reglamento (CE) no1103/97 del Consejo (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1).
▼B
REGLAMENTO(CE)No769/2002DELCONSEJO
de7demayode2002
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importaciones de cumarina originarias de la República Popular
China
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objetode dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea (
1), y en particular el apartado 2 de su artículo 11,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTOPREVIOYMEDIDASVIGENTES
(1)En marzo de 1996, mediante el Reglamento no600/96 (2), se
impusieron medidas antidumping definitivas a las importacionesde cumarina originariasde la República Popular China. Es tasmedidasadoptaron la forma de un derecho es pecífico de 3 479ecuspor tonelada.
B.INVESTIGACIÓNACTUAL
1.Solicituddereconsideración
(2)A raíz de la publicación de un anuncio de la próxima expira-
ción (3) de lasmedidasantidumping en vigor s obre las
importacionesde cumarina originariasde la República PopularChina («el paísafectado» o «la RPC»), la Comis ión ha recibidouna solicitud de reconsideración de conformidad con el apartado
2 del artículo 11 del Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo
(«el Reglamento de base»).
(3)La solicitud fue presentada el 4 de enero de 2001 por el Consejode la Industria Química Europea-CEFIC («el solicitante») ennombre del único productor en la Comunidad, que representabala totalidad de la producción comunitaria de cumarina.
(4)La solicitud de reconsideración por expiración estaba basada enque era probable que continuara o reapareciera el dumping porparte de las importaciones originarias de la RPC si se permitía
que expiraran lasmedidas .
2.Anunciodeinicio
(5)Habiendo determinado, previa consulta al Comité consultivo,
que existen suficientes pruebas para el inicio de una reconsidera-ción por expiración, la Comisión ha decidido abrir unainvestigación de conformidad con el apartado 2 del artículo 11del Reglamento de base mediante un anuncio publicado en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas (
4).
3.Períododeinvestigación
(6)El período de investigación para examinar la probabilidad de
continuación o reaparición del dumping y del perjuicio abarcó2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la consti-
tuye el Reglamento (CE) no2238/2000 del Consejo (DO L 257 de
11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 86 de 4.4.1996, p. 1.
(3) DO C 271 de 22.9.2000, p. 3.
(4) DO C 104 de 4.4.2001, p. 5.
▼B
el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre
de 2000 («el período de investigación»). El análisis de lastendenciaspertinentespara evaluar la probabilidad de continua-
ción o reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido
entre el 1 de enero de 1996 y el final del período de investiga-ción («el período de análisis»).
4.Partesafectadasporlainvestigación
(7)La Comisión comunicó oficialmente al productor comunitario
solicitante, a los productores exportadores de la RPC y a susrepresentantes, a las autoridades chinas y a los importadores, alos usuarios y a sus asociaciones notoriamente afectadas el iniciode la reconsideración. Envió asimismo cuestionarios a losproductores exportadores, a un productor en los Estados Unidos
(«el paísanálogo»), al único productor comunitario, a losimpor-
tadores, a los usuarios, a sus asociaciones notoriamente afectadasy a laspartesque s e dieron a conocer en el plazo fijado en elanuncio de inicio de la reconsideración.
(8)El productor comunitario, el productor del paísanálogo, unaasociación de importadores y cinco usuarios respondieron a los
cuestionarios. En cuanto a la RPC, no se recibió ninguna
respuesta al cuestionario.
5.Verificacióndelainformaciónrecibida
(9)La Comisión recabó y verificó toda la información que consi-
deró necesaria para determinar la continuación o reaparición del
dumping y del perjuicio, así como el interés comunitario. La
Comisión también dio a las partes directamente afectadas laoportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de soli-citar una audiencia.
(10)Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de lassiguientes empresas:
Productor comunitario:
— Rhodia (Lyon), FranciaImportadores:— Quest International (Ashford), Reino UnidoPaísproductor análogo:— Rhodia (Cranbury NJ), EE UU
C.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
(11)El producto afectado es el mismo que en la investigación
original, esdecir, cumarina, un polvo blanquecino cris talino conel olor característico del heno recientemente segado. Sus usosprincipaless on losde aroma químico y fijador en la preparación
de compuestos de fragancias tales como los que se utilizan en la
producción de detergentes, cosméticos y fragancias finas.
(12)La cumarina, que era originalmente un producto natural obtenidoa partir de habas de tonka, se produce ahora sintéticamente.Puede obtenerse por un proceso de síntesis que utiliza el fenolpara obtener salicilaldehído (reacción Perkin) o por una síntesisdel ortocresol (reacción Raschig). La principal característica
física de la cumarina es su pureza, indicada por su punto de
fusión. La cumarina de calidad corriente comercializada en laComunidad tiene un punto de fusión entre 68 y 70 gradoscelsius, lo que corresponde a una pureza del 99 %.
(13)El producto afectado está clasificado en el código NC2932 21 00.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 3
▼B
2.Productosimilar
(14)Al igual que en la investigación original, se constató que la
cumarina producida y vendida en el mercado interior del país
análogo (EE UU) y la exportada a la Comunidad desde la RPC,así como la cumarina producida y vendida por la industria de laComunidad en el mercado comunitario, tenían efectivamentecaracterísticas físicas y aplicaciones idénticas y eran por lo tanto
productoss imilaresa efectosdel apartado 4 del artículo 1 del
Reglamento de base.
D.PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN
DELDUMPING
(15)De conformidad con el apartado 2 del artículo 11 del Regla-
mento de base, hay que examinar si la expiración de lasmedidaspodría llevar a una continuación o reaparición del
dumping.
(16)Para examinar la probabilidad de que continúe el dumping, es
necesario comprobar si éste existe en la actualidad y si esprobable que este tipo de dumping continúe.
1.Observaciónpreliminar
(17)Las conclusiones sobre el dumping que se exponen a continua-
ción deben considerarse teniendo en cuenta que los productores
exportadoreschinosno cooperaron en la inves tigación y que, enconsecuencia, tuvieron que basarse en los datos disponibles, esdecir, en datos de Eurostat, de las transacciones chinas y en lainformación contenida en la denuncia.
2.Nivelactualdeldumping
a) Paísanálogo
(18)Lasmedidasvigentesprevén un s olo derecho de ámbito nacional
para todaslasimportacionesen la Comunidad de cumarina de laRPC. De conformidad con el apartado 9 del artículo 11 del
Reglamento de base, la Comisión utilizó la misma metodología
que en la investigación original. Consecuentemente, el valornormal se determinó a partir de información obtenida en unpaístercero de economía de mercado («el paísanálogo»).
(19)En la investigación original se había utilizado a los EE UU
como paísanálogo. En el anuncio de inicio de la pres ente recon-
sideración por expiración se decidió, por lo tanto, volver a elegira EE UU como paísanálogo a efectosde la determinación delvalor normal. Puesto que también se constató que las razonesoriginales para seleccionar a este país, es decir, el tamaño de su
mercado interior, la apertura de su mercado y su grado de acceso
a las materias primas aún eran válidas, se consideró que losEstados Unidos constituían una opción apropiada y razonablede país análogo. Solamente se opuso a esta opción una parteinteresada, en especial por lo que se refiere a las diferencias enla fabricación del producto, aunque no presentó ninguna opción
alternativa a su debido tiempo. Por lo tanto, puesto que el
productor estadounidense con el que se entró en contacto decidiócooperar plenamente y efectuaba suficientes ventas interioresrepresentativas, los Estados Unidos se consideraron, de confor-midad con el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento de base,una opción apropiada y razonable de paísanálogo para es ta-
blecer el valor normal del producto afectado por lo que se
refiere a la RPC.
b) Valor normal
(20)A continuación se examinó si podía considerarse que las ventas
interiores a consumidores independientes del productor estadou-nidense que cooperó se habían realizado en el curso deoperacionescomercialesnormales , de conformidad con el apar-2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 4
▼B
tado 4 del artículo 2 del Reglamento de base. Se consideró que
la media ponderada del precio de todaslasventasrealizadasenel mercado interior durante el período de investigación estaba
por encima de la media ponderada del coste unitario de produc-
ción y que el volumen de transacciones individuales por debajodel coste unitario de producción era superior al 20 %, aunqueinferior al 90 %, de lasventasutilizadaspara determinar el valornormal; por lo tanto, se consideró que solamente las ventas inte-
riores rentables se habían realizado en el curso de operaciones
comerciales normales y éstas se utilizaron para la comparación.Se calculó por lo tanto un valor normal, tal como se establece enel apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base, sobre labase del precio pagado o pagadero, en el curso de operacionescomercialesnormales , por losclientesnacionalesindependientes
del productor de Estados Unidos que cooperó durante el período
de investigación.
c) Precio de exportación
(21)En cuanto a lasexportacionesa la Comunidad, como losproduc-
toresexportadoresde China no cooperaron, lasconclus iones
tuvieron que basarse en los datos disponibles, de conformidadcon el apartado 1 del artículo 18 del Reglamento de base. Secalculó por lo tanto un precio de exportación medio para todaslas transacciones basándose en datos chinos sobre el comercio
de exportación.
d) Comparación
(22)Para realizar una comparación ecuánime, y de conformidad con
el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, se hicieronajustes para tener en cuenta las diferencias en los costes de flete
interior, mantenimiento y carga, transporte y crédito que se
demostró influían en los precios y en la comparabilidad de losmismos.
(23)Con respecto al flete interior, los ajustes pertinentes se basaronen loscos tesdel paísanálogo
e) Margen de dumping
(24)De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, la media ponderada del valor normal, a precio
de fábrica, se comparó con la media ponderada de los preciosde exportación a precio de fábrica, en China y en la misma fasecomercial.
(25)Esa comparación puso de manifiesto la existencia de un nivel dedumping muy significativo. El margen de dumping constatadoera sustancial y se situaba justo por debajo del nivel constatadoen la investigación original (alrededor del 50 %).
(26)La investigación no reveló ninguna razón por la que estedumping pudiera desaparecer si se suprimían las medidas. Porlo tanto, se llegó a la conclusión de que era probable que eldumping continuara. Sin embargo, dado el bajo nivel de las
importacionesoriginariasde la RPC durante el período de inves -
tigación, se consideró oportuno analizar también si reapareceríael dumping en volúmenes de exportación mayores si se dero-gasen las medidas vigentes.
3.EvolucióndelasimportacionesprocedentesdelaRPC
(27)Para el examen de la probabilidad de reaparición del dumping,
se examinaron los siguientes factores: existencia del dumping,evolución de la producción y de la utilización de la capacidaden la RPC y evolución de lasexportacioneschinasde cumarinaen el mercado mundial.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 5
▼B
a) Existencia del dumping
(28)El margen de dumping establecido en la investigación inicial era
elevado (másdel 50 %, lo cual llevó a un derecho de 3 479 ecus
por tonelada). La investigación llevada a cabo en la presentereconsideración indica que el dumping persistió y se aproximóal nivel constatado en la investigación inicial.
b) Evolución de la producción y utilización de la
capacidad en la RPC
(29)Según la información disponible, la capacidad de producción en
la RPC esalta, y podría inclus o aumentar en breve debido a la
naturaleza del producto y al proceso de producción. La informa-ción muestra que la capacidad de producción china se sitúaalrededor de 1 900 toneladas(lo cual repres enta el 40 % de lacapacidad mundial, con 7 productoresy 18 productorespoten-ciales listos para volver a penetrar en los mercados. Esto
supone mucho más que todo el consumo comunitario, de 700
toneladas.
(30)Por lo tanto, la enorme disponibilidad de capacidad de produc-ción no utilizada (entre el 50 y el 60 % de la capacidad de
producción) dota a losproductoresexportadoreschinosde un
elevado grado de flexibilidad en el proceso de producción. Estosproductores, por lo tanto, pueden aumentar rápidamente laproducción y dirigirla a cualquier mercado de exportación,incluido el comunitario si se derogan las medidas.
c) Evolución de lasexportacioneschinasa terceros
países
1.Tendencia general de las exportaciones
(31)Sobre la base de las estadísticas chinas de exportación, el
comportamiento de losprecioschinosen s usotrosmercadosde
exportación mues tra que lospreciosde losexportadoreschinos
en esos mercados son por término medio un 11 % más bajosque lospreciosofrecidosen la Comunidad, e inclus o un 16 %másbajosen ciertosmercadosde tercerospaís estalescomoHong Kong y la India.
2.Posible desvío de las exportaciones chinas por la introduc-
ción de restricciones en países terceros
(32)EE UU impuso derechos antidumping sobre las importaciones de
cumarina de la RPC en 1995 y mantuvo losderechosen mayo
de 2000, a raíz de una reconsideración por expiración. Los dere-chos estadounidenses varían entre el 31,02 % y el 160,80 %.
(33)Esto muestra la presión a que están sometidos los productores
exportadoreschinospara encontrar otrosmercadosde exporta-
ción. En caso de que la Comunidad derogue las medidasantidumping vigentes, las exportaciones al mercado comunitarioserían una opción atractiva para estos productores exportadores.
3.Exportaciones chinas a otros mercados de exportación repre-
sentativos
(34)Es importante señalar que, después de que el Consejo impusieraderechosantidumping en 1995, losproductoresexportadoresen
la RPC no fueron capacesde penetrar en otrosmercadosde
exportación o extender lasexportacionesen losotrosmercadosexistentes.
d) Conclusión
(35)La investigación ha mostrado que las cantidades importadas en
la Comunidad de la RPC durante el período de investigaciónfueron objeto de dumping.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 6
▼B
(36)La investigación ha mostrado también que el volumen de expor-
tacionesa la Comunidad de cumarina china alcanzaría con toda
probabilidad niveles considerables si se derogaran las medidasvigentes. Se llegó a esta conclusión teniendo en cuenta la impor-tante capacidad de repuesto disponible en la RPC, así como lapresión sobre los productores exportadores chinos para encontrarmercadosde exportación alternativosa losEE UU y a otros
mercadosde exportación. Todo ello demues tra el gran interés
que siguen teniendo los productores exportadores chinos envender a la Comunidad.
(37)También se llegó a la conclusión de que era muy probable que
estas exportaciones a la Comunidad, cada vez mayores, se reali-
zaran a precios objeto de dumping. Esto lo demuestran los bajosprecioscons tatadospara lasexportacioneschinasa otrosimpor-tantes mercados de terceros países.
(38)En resumen, es muy probable que las importaciones a la Comu-nidad procedentesde la RPC s e reanuden en cantidadessignificativas y a precios objeto de dumping en caso de que sederoguen lasmedidas .
E.DEFINICIÓNDEINDUSTRIADELACOMUNIDAD
(39)La empresa denunciante era el único productor de cumarina en
la Comunidad durante el período de investigación.
(40)Durante ese período, el productor comunitario importó cumarinade un país distinto a la RPC. El propósito de tales importacionesera compensar la escasez del producto afectado fabricado poreste productor debido a razones técnicas. Estas importaciones
representaban una parte de menor importancia dentro del
volumen total de ventasdel productor en la Comunidad. As ípues, a pesar de estas ventas de cumarina importada, la principalactividad de la empresa permaneció en la Comunidad y susimportaciones no afectaron a su situación en tanto en cuantoproductor comunitario. Se supone por lo tanto que este productor
constituye la industria de la Comunidad a efectos del apartado 1
del artículo 4 y del apartado 4 del artículo 5 del Reglamento debase.
F.ANÁLISISDELASITUACIÓNENELMERCADOCOMUNI-
TARIO
1.Consumocomunitario (1)
(41)El consumo comunitario se estableció sobre la base de los volú-
menesde ventasde la indus tria de la Comunidad en el mercado
comunitario, tal como se recoge en la respuesta al cuestionario,
losvolúmenesde importación en la Comunidad procedentesdelpaísafectado y losoriginariosde losdemástercerospaís es ,sobre la base de Eurostat.
(42)Sobre esta base, se constató que el consumo aparente de cuma-
rina aumentó un 92 % durante el período sujeto a
reconsideración. El aumento más significativo, un 82 %, tuvolugar entre 1996 y 1997. Sin embargo, esto debe analizarseteniendo en cuenta losimportantesvolúmenesde cumarinaimportadosprincipalmente de la RPC en 1994 y 1995, esdecir,
antes de la imposición de las medidas antidumping. Estos volú-
menesimportadoss e han almacenado, vendido o utilizado en1996, reduciendo por lo tanto artificialmente la demanda decumarina ese año y, en consecuencia, el consumo aparente. En1997, losvolúmenestotalesde importación alcanzaron un nivelcomparable al de 1993.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 7
(1) Por razonesde trato confidencial, dado que un s olo productor comunitario
constituye la industria de la Comunidad, las cifras contenidas en el presente
Reglamento se indicarán o serán aproximadas.
▼B
2.Importacionesoriginariasdelpaísafectado
a) Volumen y cuota de mercado
(43)En cuanto al volumen de las importaciones chinas, disminuyó
drásticamente durante el período sujeto a reconsideración, un89 %, y sobre todo entre 1996 y 1998, años en que descendió
un 87 %. Esta tendencia coincidió con la imposición de las
medidasantidumping y la aparición de otrospaís esque incre-mentaron sus exportaciones a la Comunidad. A este respecto,parece que ciertasimportacionesprocedentesde Japón eran enrealidad de origen chino, con lo cual eludían las medidas. Estose observa en especial a partir de 1997, cuando las importaciones
procedentesde Japón aumentaron repentinamente. Másadelante,
al adoptar los EE UU medidas para prevenir la elusión en sumercado, el exportador japonés afectado también cesó sus expor-tacionesa la CE. Según datosde Euros tat, lasimportacionesprocedentes de Japón disminuyeron constantemente en el
mercado comunitario hasta el final del período de investigación.
(44)La cuota de mercado de lasimportacionesprocedentesde la
RPC disminuyó un 25 % durante el período sujeto a reconside-ración y se situó entre el 1,5 % y el 3 %.
b) Precios
(45)Después de la imposición de las medidas en 1995, los precios cif
medios de las importaciones afectadas, según datos de Eurostat,aumentaron un 23 % entre 1996 y el período de investigación,
aunque permanecieron por debajo de losprecioscif mediosde
lasdemásimportaciones , y también por debajo de lospreciosde la industria de la Comunidad, durante el período sujeto areconsideración.
3.SituacióneconómicadelaindustriadelaComunidad
a) Producción
(46)La producción de la industria comunitaria se duplicó entre 1996
y el período de investigación. Entre 1996 y 1997 se produjo unincremento importante. Posteriormente, la producción disminuyóligeramente hasta 1999 y aumentó de nuevo entre 1999 y elperíodo de investigación.
b) Capacidad y utilización de la capacidad
(47)La capacidad de producción total de la industria de la Comu-
nidad aumentó un 29 % durante el período sujeto areconsideración. Este aumento se debe a una mejora de las insta-
lacionesexis tentesllevada a cabo en 1999.
(48)La utilización de la capacidad aumentó un 56 % entre 1996 y el
período de investigación. El aumento fue particularmentemarcado entre 1996 y 1997, así como entre 1999 y el períodode investigación.
c) Ventasen la Comunidad
(49)El volumen de ventasde la indus tria de la Comunidad aumentó
sensiblemente durante el período sujeto a reconsideración,
triplicándose entre 1996 y el período de investigación. Esta
evolución fue posible debido a que la producción se duplicó almismo tiempo que las exportaciones disminuyeron. El aumentode lasventasfue particularmente notable entre 1996 y 1997,aunque aumentaron constantemente entre 1997 y el período de
investigación. Sin embargo, tal como se ha explicado en el
considerando 42, la demanda en el mercado comunitario fueparticularmente escasa en 1996, distorsionando por lo tanto lacomparación. Si tomamos1997 como bas e de la comparación,el aumento del volumen de ventasde la indus tria de la Comu-nidad entre 1997 y el período de investigación fue del 41 %.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 8
▼B
Varias razones, tales como la imposición de las medidas anti-
dumping en 1995 y la disminución de las importacionesprocedentes de determinados terceros países, explican esta evolu-
ción, tal como se menciona en el considerando 43.
d) Existencias
(50)Las existencias de la industria de la Comunidad a finales de año
disminuyeron un 8 % durante el período sujeto a reconsidera-
ción. Aumentaron primero entre 1996 y 1997 y disminuyerondespués hasta 1999, antes de aumentar de nuevo entre 1999 yel período de investigación.
e )C u o t ad em e r c a d o
(51)La cuota de mercado de la industria de la Comunidad aumentó
27 puntos porcentuales durante el período sujeto a reconsidera-ción. Este aumento fue especialmente marcado entre 1996 y1998, período en que la cuota de mercado se incrementó un
20 %. Mástarde, la cuota de mercado dis minuyó ligeramente
en 1999 y recuperó alrededor de 12 puntosporcentualesentre1999 y el período de investigación.
f) Precios
(52)El precio neto de venta medio del productor comunitario dismi-
nuyó un 14 % entre 1996 y el período de investigación. Eldescenso fue particularmente marcado entre 1996 y 1997 y entre1999 y el período de investigación.
(53)Esto puede explicarse en parte por el nivel de precios de los
productos chinos que, tal como se menciona en el considerando
45, permaneció por debajo de losprecioscif mediosde lasdemás importaciones durante el período sujeto a reconsideración.Aunque el volumen de las importaciones siguió siendo relativa-mente bajo durante el período de investigación, esta última hamostrado que los precios ofrecidos por los exportadores chinos
siguieron siendo bajos. Además, la presión sobre los precios de
lasimportacionesprocedentesde Japón durante el período s ujetoa reconsideración no puede considerarse insignificante, aunqueestos volúmenes disminuyeran a partir de 1997. Sin embargo,esta evolución también debe analizarse teniendo en cuenta los
esfuerzos realizados por el productor comunitario para mejorar
la eficacia del proceso de producción. El aumento de la capa-cidad de producción, junto con el efecto de lasmedidasantidumping, permitió que el productor comunitario aumentarasu volumen de ventas y redujera por lo tanto el coste unitariode lasmercancíasvendidas .
g) Rentabilidad
(54)La rentabilidad media ponderada de la industria de la Comu-
nidad mejoró notablemente durante el período sujeto a
reconsideración, puesto que pasó de unas pérdidas significativas
en 1996 a un beneficio que se situó entre el 5 y el 10 % en elperíodo de investigación. Este aumento, que fue particularmentemarcado entre 1998 y el período de investigación, debe anali-zarse teniendo en cuenta el aumento de la capacidadmencionado en el considerando 47, que permitió a la industria
de la Comunidad reducir sensiblemente sus costes de produc-
ción.
h) Flujo de tesorería y capacidad de reunir capital
(55)La evolución del flujo de tesorería generado por la industria de
la Comunidad en relación con lasventasde cumarina esmuysimilar a la de la rentabilidad, puesto que pasó de ser negativaa ser positiva a partir de 1999.
(56)La investigación mostró que la industria de la Comunidad noexperimentó dificultadesa la hora de reunir capital. Sin2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 9
▼B
embargo, esto no se considera un indicador significativo, dado
que la industria de la Comunidad está constituida por un ampliogrupo de empresas cuya producción de cumarina representa una
parte relativamente pequeña de la producción total y que la
capacidad de reunir capital está ligada estrechamente al rendi-miento de todo el grupo.
i) Empleo, productividad y salarios
(57)El empleo en la industria de la Comunidad aumentó ligeramente
durante el período sujeto a reconsideración y se incrementó un9 % entre 1996 y el período de investigación. La productividadde la mano de obra, medida como volumen de producción por
persona empleada, aumentó notablemente durante el mismo
período, mejorando másdel 80 %. Loss alariosen conjuntoaumentaron un 27 % entre 1996 y el período de investigación,lo cual llevó a un aumento del salario medio por empleado del16 % entre 1996 y el período de investigación.
j) Inversión y rendimiento de las inversiones
(58)El nivel de las inversiones aumentó sensiblemente entre 1996 y
1999, y bajó de nuevo en el período de investigación. La inves-tigación mostró que la mayoría de la inversión en activo fijo
estaba relacionada con la mejora de la capacidad ya mencionada
en el considerando 47, así como con el mantenimiento delequipo.
(59)El rendimiento del capital invertido, expresado como la relaciónentre losbeneficiosnetosde la indus tria de la Comunidad y elvalor contable neto de sus inversiones, siguió muy de cerca latendencia de la rentabilidad, ya que fue positivo a partir de1999 y aumentó 23 puntosporcentualesentre 1996 y el período
de investigación.
k) Crecimiento
(60)Tal como se ha mencionado anteriormente, mientras que el
consumo comunitario casi se duplicó durante el período sujeto
a reconsideración, el volumen de ventas y la cuota de mercadode la industria de la Comunidad experimentaron un aumentotodavía másmarcado. Por lo tanto, la indus tria de la Comunidadpudo beneficiarse plenamente del crecimiento del mercado.
l) Magnitud del margen de dumping
(61)Por lo que respecta al efecto en la industria de la Comunidad de
la magnitud del margen de dumping constatado (véase el consi-derando 28), dado el bajo volumen de lasimportacionesdurante
el período de investigación, no pudo tener una incidencia impor-
tante.
4.Conclusión
(62)La imposición de medidas antidumping a las importaciones de
cumarina originarias de la RPC tuvo un efecto positivo sobre laindustria de la Comunidad, que pudo recuperarse de su débilsituación económica. Todos los indicadores de perjuicio, salvolospreciosde venta, evolucionaron pos itivamente. Sin embargo,
esta tendencia debería también considerarse habida cuenta de los
esfuerzos realizados por la industria de la Comunidad paramejorar su eficacia y reducir su coste de producción. Finalmente,debe señalarse que esa mejora solamente permitió que la indus-tria de la Comunidad volviera a la situación prevaleciente justoantesde que comenzaran lasprácticasde dumping.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 10
▼B
G.PROBABILIDADDEREAPARICIÓNDELPERJUICIO
1.Probabilidaddereaparicióndelperjuicio
(63)Por lo que se refiere al probable efecto de la expiración de las
medidas vigentes en la industria de la Comunidad, se conside-raron los siguientes factores, teniendo en cuenta los elementosresumidos en los considerandos 35 a 38.
(64)Hay indiciosclarosde que continuarán lasimportacionesa
preciosobjeto de dumping originariasde la RPC. Por otra parte,
existe la probabilidad de que los volúmenes de importaciónaumenten sensiblemente, dado que los productores exportadoreschinos cuentan con el potencial necesario para aumentar susvolúmenesde producción y exportación, teniendo en cuenta s u
amplia capacidad de producción no utilizada. Además, aunque
se prevé que el consumo mundial de cumarina aumente ligera-mente en los próximos tres años, es poco probable que absorbala capacidad china no utilizada.
(65)Teniendo en cuenta el comportamiento de lospreciosde expor-tación de losexportadoreschinosen losmercadosde terceros
países, a saber, Hong Kong, la India, Japón y Singapur, alre-
dedor de un 10 % másbajosque en el mercado comunitario, esprobable que estos productores apliquen una política de preciosagresiva en la Comunidad para recuperar sus cuotas de mercadoperdidas. Efectivamente, estos precios bajos en los mercados deterceros países demuestran que los exportadores chinos consi-
deran que les interesa vender a esos precios. Esto llevaría a su
vez a una reaparición del perjuicio en forma de disminución delospreciosy volúmenesde ventasde la indus tria de la Comu-nidad, con el consiguiente efecto negativo en términos derentabilidad.
(66)También esprobable que el mercado comunitario res ulte atrac-tivo para los exportadores chinos. Por una parte, se recuerdaque absorbió el 46 % de las exportaciones chinas en 1995, esdecir, antesde la impos ición de lasmedidasactualmente envigor, en comparación con el 10 % en 1999.
(67)Por otra parte, la comparación entre el total de lasexportaciones
chinasen el mercado mundial y lasexportacioneschinasen el
mercado comunitario durante el mismo período muestra que losexportadoreschinosno cons iguieron encontrar nuevosmercadosque pudieran sustituir sus ventas en la CE. Efectivamente, lafuerte disminución de las exportaciones chinas al mercado comu-nitario entre 1995 y 1999 (363 toneladas) solamente se vio
compensada por un aumento de las exportaciones chinas a otros
terceros países en torno a las 100 toneladas.
(68)Además, como el mercado comunitario y el mercado de EE UUsuponen alrededor del 50 % del consumo mundial de cumarina,y dado que losEE UU han impues to medidasantidumping a lasimportacionesde cumarina de la RPC, esmuy probable que, s i
se derogan las medidas, el mercado comunitario resulte atractivo
para losexportadoresde la RPC.
(69)Una asociación de importadores sostuvo que la existencia de unacapacidad suplementaria en la RPC no implica en sí misma laprobable reaparición del perjuicio.
(70)En relación con este aspecto particular, se recuerda que la
presente investigación debe evaluar la probabilidad de reapari-
ción del dumping y del perjuicio en caso de que se deroguenlas medidas. Incluso si la existencia de una amplia capacidadde producción en la RPC no significa en sí misma que serepetirá el dumping, este aspecto constituye sin embargo un indi-
cador significativo que debe tomarse en consideración. Junto con
el análisis del comportamiento de los exportadores chinos enmercados de otros terceros países y el dumping constatado,indica el probable comportamiento de losexportadoresen cas ode que se deroguen las medidas y, por lo tanto, el probableefecto de esta derogación.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 11
▼B
(71)Basándose en lo anterior, se concluye que, en caso de que se
deroguen las medidas, existe una probabilidad de reaparición
del perjuicio causado por las importaciones de cumarina origina-riasde la RPC.
H.INTERÉSDELACOMUNIDAD
1.Introducción
(72)De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, la
Comisión examinó si la prórroga de las medidas antidumpingvigentesiría contra el interésgeneral de la Comunidad. La deter-minación del interés comunitario se basó en una estimación delos diversos intereses implicados, es decir, los de la industria dela Comunidad, los importadores y comerciantes, así como los
usuarios del producto considerado. A fin de evaluar la probable
incidencia de una continuación o derogación de lasmedidas , laComisión solicitó información de todas las partes interesadasmencionadasanteriormente.
(73)Debe recordarse que, en la investigación previa, se consideró quela adopción de medidasno iba contra el interésde la Comu-
nidad. Además, el hecho de que la actual investigación sea una
reconsideración, en la que se analiza por tanto una situación enque lasmedidasantidumping ya han es tado en vigor, permitiríaevaluar cualquier efecto negativo de lasmedidasantidumpingvigentes sobre las partes afectadas.
(74)Sobre esta base se examinó si, a pesar de las conclusiones sobrela probabilidad de reaparición del dumping, existían razones
convincentesque llevaran a concluir que a la Comunidad no le
interesaba mantener medidas en este caso particular.
2.InterésdelaindustriadelaComunidad
(75)Se considera que, si se derogan las medidas antidumping
impuestas en la investigación previa, es probable que se repita
el dumping y que la situación de la industria de la Comunidad,
que empeoró durante el período reconsiderado, se deterioretodavía más.
3.Interésdelosimportadores
(76)De los 26 cuestionarios enviados, los servicios de la Comisión
solamente recibieron la respuesta de una asociación de importa-
dores.
(77)Esta asociación sostuvo que las medidas antidumping llevaron a
excluir del mercado comunitario tanto a losproductoreschinoscomo a otros productores de terceros países, provocando quelosus uariosdependieran únicamente del productor comunitario.
(78)En primer lugar, debe recordarse que el mercado mundial decumarina está muy concentrado en unos pocos productores. Los
más importantes en términos de capacidad están situados en
China y en la Comunidad. Por lo tanto, esprobable que cual-quier cuota de mercado perdida por uno de losproductoresdeestos dos países sea recuperada por el otro. Sin embargo, serecuerda que el propósito de las medidas antidumping no esrestringir el suministro, sino restablecer una competencia leal en
el mercado comunitario y que la cumarina originaria de la RPC
pueda seguir importándose en el mercado comunitario. Además,debe señalarse que, durante el período de investigación, alre-dedor del 25 % de todaslasimportacionesde cumarina s eimportó de países distintos a China, especialmente de Japón y
la India, lo cual demuestra que siguen existiendo fuentes alterna-
tivas de suministro. Además, teniendo en cuenta el bajo nivel decooperación y el hecho de que losimportadoresoperan general-mente con una amplia gama de productosquímicos , de loscuales la cumarina solamente es uno, se concluyó que cualquierposible efecto negativo de la continuación de medidas en los2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 12
▼B
importadoresno cons tituía una razón convincente para no impo-
nerlas.
4.Interésdelosusuarios
(79)Se recibieron cuestionarios o información de cinco usuarios (de
los 23 cuestionarios enviados).
(80)Una de estas empresas está claramente a favor de la continua-ción de las medidas, mientras que otra no espera ningún cambiopara su actividad empresarial en caso de que las medidas sederoguen o mantengan. Esta última empresa también subrayóque a la industria no le interesaba que el productor comunitario
interrumpiese sus actividades de producción en caso de que
reaparecieran lasimportacionesobjeto de dumping.
(81)Dos usuarios, de los cuales solamente uno importó el productoafectado de la RPC durante el período sujeto a reconsideración,se opusieron a la continuación de las medidas, aunque ambosdeclararon en sus respuestas al cuestionario que no esperabanningún efecto en su actividad empresarial si éstas se derogabano mantenían.
(82)Otro usuario también se opuso a la prolongación de las medidas.Este usuario sostuvo que la competencia por parte de los expor-tadores chinos es imprescindible para garantizar un suministro a
precios competitivos. En caso de que no se garanticen unos
precios competitivos, este usuario podría considerar trasladarparte de sus compuestos de fragancias a la RPC, lo cual traeríaconsigo pérdidas de empleo en la Comunidad. Sin embargo,dado que la cumarina representa alrededor del 1,5 % del costetotal de producción de este usuario, se considera poco probable
que una transferencia de la producción de ciertos componentes
fuera de la Comunidad se produzca simplemente a consecuenciade la continuación de las medidas antidumping vigentes, espe-cialmente porque tal transferencia no se produjo durante loscinco añosen que lasmedidases tuvieron en vigor.
(83)El mismo usuario también mencionó las dificultades de produc-ción experimentadaspor el productor comunitario, que traenconsigo importantes retrasos en las entregas. Aunque se enfren-
tara a estas dificultades durante el período sujeto a
reconsideración, éstas se debieron a circunstancias particularesque probablemente no se repitan regularmente, entre ellas lamejora de las instalaciones existentes mencionada en el conside-rando 47. Además, se constató que el efecto de los problemas deentrega en losus uariosera de menor importancia ya que, tal
como se menciona en el considerando 40, el productor comuni-
tario pudo importar el producto similar para compensar laescasez de su producción del producto afectado.
(84)Basándose en lo anterior y teniendo en cuenta el bajo nivel decooperación, que parece confirmar en sí mismo que los usuariosno sufrieron ningún efecto negativo sustancial en su situacióneconómica a consecuencia de las medidas actualmente en vigor,se consideró que su efecto en los usuarios no constituía una
razón convincente que abogara contra la continuación de las
medidas, ya que es improbable que un posible efecto negativoen estos usuarios contrarreste el efecto positivo en la industriade la Comunidad.
5.Aspectosdecompetencia
(85)Varias partes interesadas sostuvieron que las medidas vigentes
habían provocado la eliminación de la cumarina china delmercado comunitario, llevando a una posición de monopolio dela industria de la Comunidad. La continuación de las medidasantidumping redundaría por lo tanto en interés de esta industria.
(86)Tal como se ha mencionado en el considerando 51, la industriade la Comunidad aumentó su cuota de mercado y puede por lotanto beneficiarse de una posición fuerte en el mercado comuni-2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 13
▼B
tario. Sin embargo, la presente investigación también ha estable-
cido que el efecto de lasmedidasdebería permitir a la indus triade la Comunidad recuperar la cuota del mercado comunitario
que tenía antesde que comenzaran lasprácticasde dumping
chinas.
(87)Por otra parte, debe señalarse que el mercado mundial de lacumarina se caracteriza porque solamente operan en él unospocos productores. Dadas las circunstancias, debe prestarse espe-cial atención a losas pectosde la competencia, ya que el efecto
de lasmedidasen es osproveedorespuede tener una importancia
considerable. Sin embargo, la investigación no ha encontradoningún indicio de prácticasanticompetitivaspor parte delproductor comunitario. En ese contexto, debe señalarse que susprecios de venta disminuyeron durante el período sujeto a recon-sideración. Además, existen varias fuentes alternativas de
suministro, puesto que la cumarina puede importarse de varios
países, entre ellos Japón y la India, que todavía mantienen unascuotasdel mercado comunitario importantes .
(88)Basándose en lo anterior, se ha concluido que los asuntos rela-cionadoscon la competencia no cons tituían una razónconvincente que abogara contra la continuación de lasmedidas .
6.ConclusiónsobreelinterésdelaComunidad
(89)Por lo tanto, se concluye que no existen razones convincentes de
interéscomunitario para no prorrogar lasmedidasantidumping.
I.MEDIDASANTIDUMPING
(90)Se informó a todaslaspartesafectadasde losprincipaleshechos
y consideraciones sobre cuya base estaba previsto recomendar el
mantenimiento de lasmedidasantidumping vigentess obre las
importacionesde cumarina originariasde la RPC. Se lesconcedió también un plazo para presentar observaciones conposterioridad a la comunicación de esta información. No serecibió ningún comentario que pudiera llevar a modificar las
conclusiones anteriores.
(91)Se deduce de lo anterior que deben mantenerse las medidas anti-
dumping actualmente en vigor respecto a las importaciones decumarina originariasde la República Popular China.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
tacionesde cumarina del código NC ex 2932 21 00 (código TARIC
2932 21 00 10) originariasde la República Popular China.
2. El tipo del derecho aplicable se establece en 3 479 euros por
tonelada.
3. En caso de que las mercancías hayan sufrido daños antes del
despacho a libre práctica y, en consecuencia, el precio pagado o paga-dero se calcule proporcionalmente a efectos de determinar el valor enaduana, de conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE) n
o
2454/93, el importe del derecho antidumping, calculado sobre la basede losimportesindicadosanteriormente, s e reducirá en un porcentaje
correspondiente al prorrateo del precio pagado o pagadero.
Artículo 2
Salvo que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones
vigentesen materia de derechosde aduana.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 14
▼M1
▼B
▼B
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2002R0769 — ES — 24.10.2003 — 001.001 — 15