1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1599/1999DELCONSEJO
de12dejuliode1999
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el
derechoprovisionalestablecidosobreelalambredeaceroinoxidabledeundiámetrode1mmomásoriginariodelaIndiaysedaporconcluidoelprocedimientorelativoalasimportacionesdealambredeaceroinoxidabledeundiámetrode1mmomásoriginariasdelaRepúblicadeCorea
(DO L 189 de 22.7.1999, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no164/2002 del Consejo de 28 de enero de 2002 L 30 9 31.1.2002
Rectificado por:
►C1Rectificación, DO L 9 de 13.1.2000, p. 30 (1599/1999)
NB: Esta versión consolidada contiene referencias a la unidad de cuenta europea y/o al ecu que a partir del 1 enero 1999
deberán entenderse como referencias al euro — Reglamento (CEE) no3308/80 del Consejo (DO L 345 de 20.12.1980,
p. 1) y Reglamento (CE) no1103/97 del Consejo (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1).
▼B
REGLAMENTO(CE)No1599/1999DELCONSEJO
de12dejuliode1999
por elqueseestablece underecho compensatorio definitivo yse
percibedefinitivamenteelderechoprovisionalestablecidosobreelalambredeaceroinoxidabledeundiámetrode1mmomásorigi-nariodelaIndiaysedaporconcluidoelprocedimientorelativoa
lasimportacionesdealambredeaceroinoxidabledeundiámetro
de1mmomásoriginariasdelaRepúblicadeCorea
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de
1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas origi-narias de países no miembros de la Comunidad Europea(
1), y, en
particular, sus artículos 14 y 15,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no618/1999(2) (en
lo sucesivo, «el Reglamento provisional»), estableció derechoscompensatorios provisionales sobre las importaciones de alambre
de acero inoxidable de un diámetro de 1 mm o más (en lo suce-
sivo, «AAI grueso» o «el producto afectado»), originario de laIndia y la República de Corea (en lo sucesivo, «Corea») y clasi-ficado en el código NC ex 7223 00 19.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2)Tras la comunicación de los principales hechos y considera-
ciones sobre cuya base se decidió imponer medidas
provisionales sobre las importaciones de AAI grueso originario
de la India y Corea (en lo sucesivo, «la comunicación»), variaspartes afectadas presentaron comentarios por escrito. También seconcedió a las partes que lo solicitaron la oportunidad de seroídas.
(3)La Comisión siguió buscando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(4)Se informó a todas las partes de los principales hechos y consi-deraciones sobre cuya base se pretende recomendar:
i) el establecimiento de derechos compensatorios definitivos
sobre las importaciones originarias de la India y la percep-ción definitiva de los importes garantizados mediantederechos provisionales sobre estas importaciones, y
ii) la conclusión del procedimiento respecto a las importaciones
originarias de Corea sin imponer medidas.
También se les concedió un período durante el cual podían
presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación.
(5)Se consideraron los comentarios orales y por escrito presentadospor las partes, y, cuando se consideró apropiado, se modificaron
las conclusiones provisionales en consecuencia.
C.PRODUCTOCONSIDERADOYPRODUCTOSIMILAR
(6)El producto considerado es AAI grueso, con un contenido en
peso de níquel igual o superior al 2,5 %, con excepción del que1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 2
(1) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.
(2) DO L 79 de 24.3.1999, p. 25.
▼B
contiene entre el 28 y el 31 % de níquel, y entre el 20 y el 22 %
de cromo, de un diámetro de 1 mm o más.
(7)Se constató en la fase provisional de la investigación que habíadiferencias en las características físicas y aplicaciones entre los
AAI cubiertos por la presente investigación, es decir, de un
diámetro de 1 mm o más (alambre grueso) y de AAI de undiámetro inferior a 1 mm (alambre fino). Por ello, se llegó a laconclusión de que las aplicaciones de los alambres gruesos yfinos eran poco o nada intercambiables. Sin embargo, también
se declaró en el Reglamento provisional que se iba a seguir
investigando hasta la fase definitiva si se podía trazar una claralínea divisoria entre estos dos productos.
(8)Basándose en otras informaciones procedentes de partes afec-tadas, se llegó a la conclusión de que el alambre grueso y elfino son dos productos diferentes, ya que presentan distintascaracterísticas físicas y se utilizan para aplicaciones diversas.
En primer lugar, por lo que respecta a las características físicas,
la resistencia a la tracción, la estructura granular y el revesti-miento del AAI son diferentes en los alambres gruesos y finos.En segundo lugar, en lo que se refiere a las diversas aplicacionesde los dos productos se ha constatado que el alambre fino se
utiliza en aplicaciones tecnológicas más pesadas de ingeniería
tales como abrazaderas, refuerzo de muros, alambres para soldar,etc. En cambio, por regla general, el alambre fino se utiliza enaplicaciones de precisión tales como tamices y filtros (telasmetálicas) con pequeñas aperturas para filtrar partículas muyfinas o muy pequeñas (por ejemplo los filtros de polvo y los
filtros químicos), las aplicaciones médico-quirúrgicas, etc.
(9)Basándose en lo anterior, se ha llegado a la conclusión de que
los alambres finos y gruesos son dos productos diferentes condistintas características y aplicaciones y que no son intercambia-bles para los usuarios de AAI.
(10)Puesto que ninguna parte afectada ha presentado alegacionesrespecto a las conclusiones provisionales de la Comisión sobreel producto considerado y las observaciones sobre el producto
similar, se confirman los hechos y las conclusiones de los consi-
derandos 7 a 12 del Reglamento provisional.
D.SUBVENCIONES
I. LA INDIA
1.Sistemadecartilla(PBS)ysistemadecartilladederechos
(DEPB)
(11)El Gobierno de la India (en lo sucesivo, «el GI») y nueveproductores exportadores alegaron que estos sistemas, descritosen los considerandos 14 a 25 y 26 a 35 del Reglamento provi-
sional, fueron juzgados erróneamente por la Comisión en
términos de grado de subvención e importe del beneficio sujetoa derechos compensatorios. Alegan, en especial, que la evalua-ción por la Comisión de los beneficios extraídos de estossistemas era incorrecta, puesto que solamente una devoluciónexcesiva de derechos de importación podía considerarse una
subvención de conformidad con el artículo 2 del Reglamento
(CE) n
o2026/97 (en lo sucesivo, «el Reglamento de base»).
(12)La Comisión utilizó el método siguiente para establecer si elPBS y el DEPB constituyen subvenciones sujetas a derechoscompensatorios y, en ese caso, calcular el importe del beneficio.De conformidad con el inciso ii) de la letra a) del apartado 1 del
artículo 2, la Comisión llegó a la conclusión de que estos
sistemas implican una contribución financiera del GI, puestoque no se perciben ingresos públicos (es decir, derechos deimportación) que deberían recaudarse en principio. Esto suponeun beneficio adicional, ya que los productores exportadores notuvieron que pagar los derechos de importación habituales.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 3
▼B
(13)Sin embargo, el inciso ii) de la letra a) del apartado 1 del
artículo 2 establece una excepción a esta regla general para,
entre otros, los sistemas de devolución y devolución en caso desustitución que se ajustan a las estrictas normas fijadas en laletra i) del anexo I, el anexo II (definición y normas para ladevolución) y el anexo III (definición y normas para la devolu-ción en casos de sustitución).
(14)El análisis de la Comisión reveló que ni el PBS ni el DEPBconstituyen un sistema de devolución o de devolución en casos
de sustitución. Estos sistemas carecen de una obligación implí-
cita de importar solamente los productos que se utilizan en lafabricación de los productos exportados (anexo II del Regla-mento de base). Además, no hay forma de comprobar si lasimportaciones se utilizan realmente en el proceso de producción.Tampoco se pueden considerar un sistema de devolución en
casos de sustitución, ya que no es necesario que los productos
importados lo sean en la misma cantidad y presenten las mismascaracterísticas que los insumos de origen nacional utilizados enel proceso de producción de las exportaciones (anexo III delReglamento de base). Por último, los productores exportadores
pueden beneficiarse del PBS y el DEPB independientemente de
si importan algún insumo. Para beneficiarse de ellos, al expor-tador le basta con exportar mercancías sin necesidad de mostrarque se ha importado efectivamente alguno de estos insumos; porlo tanto, los productores exportadores que obtienen todos susinsumos localmente y no importan productos que puedan utili-
zarse como tales también pueden beneficiarse del PBS y del
DEPB. Por consiguiente, el PBS y el DEPB no se ajustan aninguna disposición de los anexos I a III. Puesto que esta excep-ción no se aplica a la definición de subvención del artículo 2, elbeneficio sujeto a derechos compensatorios consiste en la condo-
nación del total de los derechos normalmente debidos sobre
todas las importaciones.
(15)De lo anterior se deduce claramente que la condonación excesivade derechos de importación constituye la base para calcular elimporte del beneficio solamente en caso de auténticos sistemasde devolución y devolución en casos de sustitución. Puesto quese ha establecido que el PBS y el DEPB no pertenecen a ningunade estas dos categorías, el beneficio consiste en la condonación
total de los derechos de importación, y no en la supuesta condo-
nación excesiva.
(16)El GI y nueve productores exportadores han alegado que el trata-miento de estos sistemas no se ajusta a las conclusionesprovisionales de la investigación paralela antidumping, ya quela Comisión concedió en esta última un ajuste para aquellosderechos de importación no pagados con cargo al PBS y alDEPB por los insumos importados y utilizados realmente en la
fabricación de los productos exportados.
(17)Sin embargo, de conformidad con la letra b) del apartado 10 delartículo 2 del Reglamento (CE) n
o384/96(1), el Reglamento anti-
dumping de base, se concedió solamente un ajuste cuando sedemostró que los materiales en relación con los cuales se habíanpagado derechos de importación se habían incorporado física-mente al producto afectado vendido en el mercado interior y
que no se percibieron o devolvieron los derechos de importación
respecto al producto exportado a la Comunidad. Aunque talajuste reducirá en definitiva los márgenes de dumping, no espertinente en la investigación antisubvenciones, ya que se haconstatado que tanto el PBS como el DEPB están sujetos a dere-chos compensatorios, según lo dispuesto en el Reglamento de
base, por las razones expuestas anteriormente. Como ya se ha
explicado, una vez se ha constatado que existe una subvenciónsujeta a derechos compensatorios, el beneficio consiste en el1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 4
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la cons-
tituye el Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30. 4. 1998, p. 18).
▼B
importe total de los derechos de importación no pagados por el
productor exportador en todas las transacciones de importación.En ese sentido, a la Comisión no le compete reconstituir el PBS
y el DEPB para determinar qué productos se han incorporado
físicamente y cuáles no. Además, debería subrayarse que elanálisis de la posible sujeción a derechos compensatorios de unsistema y el del ajuste en relación con los insumos incorporadosfísicamente son completamente distintos por lo que respecta al
propósito, el método de cálculo y la base jurídica. El propósito
que se persigue al analizar el ajuste en cuestión en las investiga-ciones antidumping es ajustar los valores normales. En cuanto alanálisis de la posible sujeción a derechos compensatorios de unsistema en una investigación antisubvenciones, con él sepretende determinar los beneficios obtenidos por el exportador.
Además, el método de cálculo es distinto en las investigaciones
antidumping y antisubvenciones. Mientras que en las antidum-ping el ajuste se concede solamente en relación conexportaciones de los productos afectados a la Comunidad, enlas antisubvenciones los beneficios se examinan en relación con
las exportaciones totales de todos los productos a todos los
destinos, conforme al apartado 2 del artículo 7 del Reglamentode base y a las «Directrices para el cálculo del importe de lasubvención en investigaciones relacionadas con un derechocompensatorio» (en lo sucesivo, «las directrices para elcálculo»)(
1).
(18)El GI y nueve productores exportadores alegan, además, que la
Comisión debería haber examinado si se había producido de
hecho una devolución excesiva de gravámenes a la importaciónen relación con los insumos utilizados en el proceso de produc-ción.
(19)Como ya se ha explicado en los considerandos 12 a 15, en losanexos II y III figuran las Directrices para determinar si unsistema determinado constituye una devolución de derechos o
una devolución en casos de sustitución. La condonación excesiva
de derechos de importación es la base para calcular el importedel beneficio solamente en el caso de los sistemas de devolucióny devolución en casos de sustitución. La alegación no puedeaceptarse, ya que el problema del exceso de condonación sola-
mente surge en el contexto de la evaluación de sistemas
coherentes de devolución/devolución en casos de sustitución, yse ha comprobado que el PBS y el DEPB no son sistemas dedevolución o devolución en casos de sustitución a efectos de laletra i) del anexo I y los anexos II y III del Reglamento de base.
(20)El GI y nueve productores exportadores alegan que la Comisiónno pudo examinar si el GI tiene un sistema o un procedimiento
para confirmar qué insumos se utilizan en el proceso de fabrica-
ción de los productos exportados, y en qué cantidades. El GIalega que las «normas de input-output » habituales constituyen
un sistema adecuado de verificación.
(21)Esta alegación se plantea si el PBS y el DEPB pueden conside-rarse como sistemas de devolución o sistemas de devolución encasos de sustitución. Puesto que se ha comprobado que el PBS y
el DEPB no son sistemas de devolución o devolución en casos
de sustitución a efectos de los anexos II y III del Reglamentode base, no hace falta llevar a cabo ningún examen ulterior.Aunque el PBS y el DEPB cumplieran los criterios de los anexosII y III, debería llegarse a la conclusión de que no existe ningún
sistema razonable de verificación. Las «normas de input-output »
incluyen una lista en la que se señalan los insumos que puedenconsumirse en el proceso de producción y en qué cuantía. Sinembargo, estas normas no son un sistema de verificación aefectos del punto 5 del anexo II del Reglamento de base, yaque no prevén una comprobación de los insumos que realmente1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 5
(1) DO C 394 de 17.12.1998, p. 6.
▼B
se utilizan en el proceso de producción ni un sistema de verifica-
ción para ver si estas entradas se importaron efectivamente.
(22)El GI y nueve productores exportadores alegan que la Comisión
ha sujeto a derechos compensatorios de manera incorrecta el
valor del importe del préstamo en la licencia DEPB en vez delvalor neto en la venta de la licencia. Una empresa alegó que elimpuesto sobre las ventas, que se pagó al vender la licencia,debería deducirse del importe total de la subvención.
(23)De acuerdo con las disposiciones actuales del DEPB, unaempresa que ha obtenido licencias tiene dos opciones: importarcualquier producto (excepto los recogidos en la lista negativa)utilizando los préstamos para compensar los derechos de impor-tación aplicables o para transferir la licencia a un tercero. Talcomo se explica en el considerando 34 del Reglamento provi-
sional, la Comisión considera que «la venta de una licencia a
un precio inferior al valor nominal es una decisión comercialpura que no altera el importe del beneficio recibido del sistema».Además, el artículo 7 del Reglamento de base enumera loselementos que pueden deducirse del importe de la subvención.
Cualquier tasa o coste de aplicación contraído necesariamente
para poder obtener la subvención podrá deducirse del importede esta última. La transferencia de un beneficio por un importeinferior al realmente otorgado y el impuesto sobre las ventas nopueden considerarse como deducciones justificadas a efectos delartículo 7 del Reglamento de base, ya que estos elementos no
suponen un coste contraído necesariamente para poder obtener
la subvención.
(24)El GI y nueve productores exportadores alegan que la Comisiónsujetó dos veces a derechos compensatorios parte de los benefi-cios obtenidos de estos sistemas debido a la coincidencia entre
este procedimiento y la investigación de las barras de acero
inoxidable.
(25)La Comisión siguió la misma metodología utilizada en el casode los antibióticos(
1) y las barras de acero inoxidable(2). De
conformidad con el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento debase, el importe de la subvención sujeta a derechos compensato-
rios se calculó asignando el valor de la subvención total al nivel
de las exportaciones. Puesto que las subvenciones a la exporta-ción no se ligaron a la exportación del producto afectado sino atodas las exportaciones de las distintas empresas, la Comisiónconsideró apropiado utilizar esta metodología. Al hacerlo, no se
empleó ninguna contabilidad doble de los beneficios que ya
estaban sujetos a derechos compensatorios en el caso de lasbarras de acero inoxidable, puesto que las subvenciones se asig-naron sobre todas las exportaciones.
(26)Una empresa, Raajratna Metal Industries Ltd, contesta la meto-dología utilizada por la Comisión al calcular el beneficio con
cargo a los sistemas PBS y DEPB. Alega que solamente
deberían tenerse en cuenta los préstamos obtenidos en relacióncon el producto afectado durante el período de investigación.Este importe, según la empresa, debería asignarse al volumende negocios correspondiente a la exportación del producto afec-tado para calcular el beneficio.
(27)La Comisión considera que si tuviera que aceptar esta alegación,esto tendría como efecto sujetar a derechos compensatorios losbeneficios potenciales, en vez de los reales, acumulados duranteel período de investigación. Como no puede decirse que unaempresa ha recibido una subvención hasta que se ha hecho cargo
del préstamo, la Comisión ha decidido que los débitos totales
utilizados son los que reflejan mejor el beneficio de unaempresa. Se rechaza, por tanto, la alegación.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 6
(1) DO L 273 de 9.10.1998, p. 4.
(2) DO L 202 de 18.7.1998, p. 44.
▼B
2.Sistemadefomentodelaexportacióndebienesdecapital
(«EPCGS»)
(28)Tres empresas presentaron una alegación en relación con elsistema de fomento de la exportación de bienes de capital
(«EPCGS»), descrito en los considerandos 36 a 39 del Regla-
mento provisional. Éstos se refieren a la asignación delbeneficio durante el período normal de depreciación de losbienes inmuebles.
(29)Se alegó que existía una discrepancia entre el período de depre-ciación utilizado en la carta de comunicación y el Reglamentoprovisional. La Comisión estableció una media de los períodos
de depreciación utilizados por todos los productores exportadores
del producto afectado y llegó a un período medio de deprecia-ción de 12 años. Este período se utilizó en la conclusiónprovisional y se confirmará en la fase definitiva. El importe dela subvención con cargo al EPCGS se asignó a lo largo de más
de 12 años, de conformidad con el apartado 3 del artículo 7 del
Reglamento de base.
(30)Una empresa alegó que sus bienes de capital se habían depre-ciado después de 21 años y que debería utilizarse este períodode depreciación en vez del período medio de 12 años.
(31)Tal como se ha explicado anteriormente, los servicios de laComisión, al establecer sus conclusiones provisionales, determi-naron el período normal de depreciación de los bienes de capitalen la industria del alambre de acero inoxidable: 12 años basán-
dose en el período medio utilizado por los productores
exportadores indios que cooperaron. Esto se ajusta a los requi-sitos del apartado 3 del artículo 7 del Reglamento de base, enel que se establece que, cuando una subvención se conceda parala adquisición de activo fijo, el importe de la subvención sujeta a
medidas compensatorias se calculará repartiéndola a lo largo de
un período que 'corresponda al de la amortización normal dedicho activo fijo en la industria de que se trate. Habida cuentade esta disposición, no procede tener en cuenta el plazo dedepreciación específico de la empresa. En consecuencia, no seaceptó esta alegación.
3.Sistemadeexencióndelimpuestosobrelarenta
(32)Una empresa, Bhansali Ferromet Ltd, no presentó una copia de
su declaración del impuesto sobre la renta en el plazo estipuladopor la Comisión, con lo cual se consideró que no había coope-rado a efectos de la exención del impuesto sobre la renta.Después de la comunicación, esta empresa presentó una copia
de su declaración del impuesto sobre la renta que revela que no
se otorgó ningún beneficio con cargo a este sistema. Por lo tanto,el margen de subvención para Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd seajusta al 18,5 %.
4.Empresasvinculadas
(33)Isibars Ltd e Isinox Ltd alegan que la Comisión no tendría que
haber considerado que eran empresas vinculadas, ya que son
entidades jurídicas separadas. Si la Comisión quería tratarlascomo empresas vinculadas, debería haber aplicado una metodo-logía distinta para calcular un margen único de subvención.
(34)Se estableció durante la verificación que Isibars e Isinox eranempresas vinculadas, puesto que tenían accionistas comunes yuna gestión común. La Comisión ha considerado siempre en las
investigaciones antidumping y antisubvenciones dos empresas
vinculadas como una sola entidad económica para evitar laelusión. Por lo tanto, esta solicitud no puede concederse. Encuanto al cálculo del margen de subvención, la Comisión aplicóuna media ponderada al ser la metodología más razonable paraestablecer el margen de subvención.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 7
▼B
5.Importedelassubvencionessujetasaderechoscompensa-
torios
(35)Teniendo en cuenta las conclusiones definitivas sobre losdistintos sistemas establecidas anteriormente, el importe de lassubvenciones sujetas a derechos compensatorios para cada unode los productores exportadores investigados es el siguiente:
PBS DEPB EPCGSImpuesto
sobre la rentaTotal
Bhansali Bright
Bars4,1 % 14,4 % 0,0 % 0,0 % 18,5 %
Devidayal 0,0 % 18,4 % 0,0 % 0,0 % 18,4 %
Indore Wire 7,7 % 10,7 % 0,9 % 0,0 % 19,3 %
Isibars/Isinox 4,2 % 7,8 % 1,2 % 0,0 % 13,2 %
Kei Industries 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %Macro Bars 9,6 % 12,6 % 0,0 % 3,2 % 25,4 %Mukand Ltd 7,5 % 5,7 % 0,0 % 0,0 % 13,2 %Raajratna 23,3 % 13,7 % 0,0 % 5,9 % 42,9 %
Triveni Shinton 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
Venus Wire 19,8 % 14,3 % 0,0 % 1,3 % 35,4 %
(36)
El importe de la subvención definitivamente establecido para las
empresas indias, con excepción de las que cooperaron en estainvestigación, expresado como porcentaje del precio neto francofrontera de la Comunidad, es del 48,8 %, equivalente al importemás alto otorgado a todo exportador que cooperó dentro de cadasistema.
II. COREA
1.Programasdepréstamos
a)Cálculo del tipo de interés de referencia
(37)El Gobierno de Corea (en lo sucesivo, «el GC») alegó que
debería utilizarse, para el cálculo del importe de la subvenciónen el caso de los préstamos, el planteamiento basado en el costepara el Gobierno en lugar del que se basa en el beneficio para elbeneficiario, y cita para ello el apartado 4 del artículo 19 y laletra a) del apartado 1 del artículo 6, así como las letras k) y l)
del anexo I del Acuerdo sobre subvenciones y medidas compen-
satorias (en lo sucesivo, «el ASMC»).
(38)Se considera que las disposiciones citadas por el GC no puedenaplicarse a los programas de préstamos investigados. El apartado4 del artículo 19 del ASMC establece que no se percibirá ningún
derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la
subvención constatada calculada sobre la base del beneficio otor-gado. Esta disposición se observó, ya que se cumplieron lasnormas explícitas para el cálculo de la subvención en el caso delos préstamos, es decir, las que figuran en el artículo 5 y la letra
b) del artículo 6 del Reglamento de base, que incorpora la letra
b) del artículo 14 del ASMC. Estas normas establecen clara-mente que la subvención debería calcularse basándose en elbeneficio, que consiste en la diferencia entre el importe quepaga la empresa que recibe el préstamo y el importe que laempresa habría pagado por un préstamo comercial comparable.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 8
▼B
El apartado 4 del artículo 19 del ASMC no establece un requi-
sito para calcular una subvención sobre la base del coste para elGobierno. La letra a) del apartado 1 del artículo 6 se refiere a
una presunción de perjuicio grave en determinadas circunstan-
cias que no puede aplicarse a procedimientos de sujeción aderechos compensatorios. La letra k) del anexo I del ASMC,que se reproduce en el anexo I del Reglamento de base, prevénormas especiales para los créditos a la exportación que consti-
tuyen excepciones a las normas generales para el cálculo de
subvenciones en caso de préstamos. La letra l) no establece ensí misma que el planteamiento basado en el coste para elGobierno prevalezca sobre las normas explícitas del artículo 5 yla letra b) del artículo 6 del Reglámento de base, sobre todoporque este apartado ya estaba presente en la lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación aprobada durante la Ronda Tokio
del GATT, momento en el que todavía no se había incorporado alas normas de la OMC el planteamiento basado en el beneficiopara el beneficiario.
(39)Además, el GC alegó que la comparación de los interesespagados en un programa de préstamos públicos con un préstamo
comercial supondría erróneamente que los tipos de interés de
todos los préstamos económicos son iguales.
(40)La Comisión no parte de la base de que todos los préstamos seaniguales sino que los utiliza como préstamos de referencia que seconsideran comparables desde el punto de vista del período dereembolso, el importe y el propósito principal del préstamo, deconformidad con la letra b) del artículo 6 del Reglamento de
base.
(41)Finalmente, el GC alegó que el tipo de interés de referenciadebería ser el de un préstamo comparable otorgado al mismo
tiempo que el préstamo en cuestión, en vez de utilizar tipos deinterés prevalecientes en el período de investigación, ya quedurante este período el tipo de interés era anormalmente altodebido a la crisis financiera.
(42)Se comprobó en el curso de la investigación que los tipos de
interés para los préstamos otorgados con carácter comercial
reflejan las condiciones del mercado, que varían con el tiempo.Estos préstamos hubieran tenido los mismos tipos de interésdurante el período de investigación independientemente de si seconcedieron al mismo tiempo que el préstamo público o no. Asípues, la Comisión no habría variado su práctica habitual, estable-
cida en el Reglamento de base y las Directrices para el cálculo.
Por lo tanto, se rechaza la alegación.
(43)Dos productores exportadores coreanos alegaron que la clasifica-ción de la Comisión que divide los préstamos en cincocategorías sobre la base del importe del principal del préstamoes arbitraria y contraria a la práctica habitual de los bancoscoreanos y que, por lo tanto, la determinación del tipo de interés
sobre la base del importe del préstamo no constituye una meto-
dología adecuada para determinar el tipo de interés dereferencia. Un productor exportador coreano alegó que, puestoque los bancos coreanos no tienen en cuenta el importe del prés-tamo como factor para determinar el tipo de interés, la Comisión
utilizara como única referencia el tipo de interés medio real del
productor en los préstamos comerciales. Dos productores expor-tadores coreanos alegaron también que la Comisión deberíautilizar los tipos de interés en los créditos comerciales comotipo de interés de referencia para los préstamos EXIM-SM.
(44)En respuesta a estas alegaciones, se considera que en la letra b)del artículo 6 del Reglamento de base se establece claramente
que la referencia para el cálculo de la subvención es un préstamo
comercial comparable que la empresa pudiera obtener efectiva-mente en el mercado. Por lo tanto, la práctica de la Comunidaden este ámbito, tal como se expone en las directrices para elcálculo, debe ser la de comparar préstamos con un importe, unpropósito y un período de reembolso similares. Los préstamos1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 9
▼B
comerciales (es decir, los préstamos a corto plazo con fines
operativos) obtenidos por los productores exportadores coreanosdifieren en su propósito (véase el considerando 126 del Regla-
mento provisional) y su período de reembolso de los préstamos
EXIM-SM en cuestión y no son comparables. Se rechazan por lotanto estas alegaciones.
(45)Los dos productores exportadores coreanos alegaron también quela Comisión utilizó tipos de interés extraordinariamente altosderivados de la crisis financiera en Corea como referencia paracalcular la subvención en los préstamos otorgados antes de lacrisis.
(46)La letra b) del artículo 6 del Reglamento de base establece queel beneficio se calculará comparando los tipos de interés en los
préstamos públicos con los tipos de interés en préstamos comer-
ciales comparables. Para ello, los tipos de interés medios en lospréstamos públicos se compararon con los tipos de interésmedios en préstamos comerciales comparables durante elperíodo de investigación. En consecuencia, no se aceptó estaalegación.
b)Préstamo para la producción de redes de pesca (FNPL)
(47)El GC alegó que, puesto que ese préstamo era específico de la
industria de redes de pesca, no otorgaba un beneficio al expor-
tador de alambre de acero inoxidable ni era específico de laindustria del acero inoxidable. Además, una empresa queproduce tanto redes de pesca como alambre de acero inoxidablegestionaría por separado sus recursos financieros y su contabi-lidad.
(48)Se determinó en el curso de la investigación que los productoresexportadores de alambre de acero inoxidable recibieron tal prés-
tamo, que está sujeto a derechos compensatorios puesto que, tal
como ha admitido el GC, es específico de la industria de redesde pesca. Se considera irrelevante que el sistema en cuestión nosea específico de la industria que fabrica el producto investigado,ya que el programa es específico como tal y sus beneficiospueden relacionarse con la fabricación del producto afectado.
Ese es el caso, dado que el préstamo subvencionado redujo el
coste financiero global del productor, lo que también beneficiaal producto afectado. No se proporcionó ninguna prueba de quela gestión de los recursos financieros por los productores expor-tadores afectados se llevara a cabo de manera que el coste globalde financiación de la empresa no se viera afectado por la
subvención del préstamo. Por lo tanto, se rechaza esta alegación.
c)Préstamos del fondo de puesta en marcha y promoción de las
PYME (PYME-SPFL)
(49)El GC alegó que los préstamos de tipo C otorgados con cargo alPusan Metropolitan City Support Fund Establishment andOperation Bylaw no estaban supeditados a la cuantía de las
exportaciones, ya que los ocho criterios principales y los doceadicionales que determinan la posibilidad de acceder a tal prés-
tamo son objetivos y neutros. El único elemento relacionado con
la exportación sería que se toman especialmente en considera-ción las PYME cuyas ventas destinadas a la exportaciónsuponen más del 20 % de su volumen de negocios total. Elpropósito del sistema no es fomentar las exportaciones, sinoutilizar el porcentaje de exportaciones como indicador indirecto
de las actividades de desarrollo tecnológico.
(50)Se considera que, aunque la condición vinculada a la cuantía delas exportaciones constituye solamente uno de los distintos crite-
rios, hace que el sistema esté supeditado a ella y sea por lo tantoespecífico. Esto se expone claramente en la letra a) del apartado4 del artículo 3 del Reglamento de base, en la cual se consideraque las subvenciones supeditadas por ley o de hecho a la cuantíade las exportaciones, como condición única o entre otras varias1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 10
▼B
condiciones, son específicas. Puesto que un elemento que debe
tomar en consideración la autoridad que concede el préstamo esque las exportaciones deben constituir una parte mínima del
volumen de negocios total, está claro que se cumple este requi-
sito de supeditación, ya que las empresas podían no haberobtenido ningún beneficio a menos que superaran cierto nivelde ventas destinadas a la exportación. Se rechaza, por lo tanto,la alegación del GC.
d)Préstamo empresarial para el desarrollo tecnológico (TDBL)/
Fondo para la promoción de la ciencia y la tecnología
(STPF)
(51)El GC alegó que estos programas apoyan las actividades deinvestigación, de conformidad con la letra a) del apartado 2 delartículo 8 del ASMC y, por lo tanto, no se puede actuar contraellos ni sujetarlos a derechos compensatorios. Además, el desa-rrollo tecnológico y la promoción de la ciencia y la tecnologíaconstituirían criterios objetivos y neutros a efectos de la letra b)
del apartado 1 del artículo 2 del ASMC y los programas estarían
generalmente a disposición de todas las industrias que inviertenen proyectos de desarrollo tecnológico, con lo cual no seríanespecíficos. Por lo que se refiere al STPF, el GC alegó que,puesto que el Ministerio de Ciencia y Tecnología aplica unos
criterios transparentes y objetivos, no puede decidir de manera
arbitraria cuáles son los proyectos prioritarios. Además, alegaque la Comisión no ha presentado ninguna prueba para justificarsu conclusión de que se ha incurrido en un comportamiento arbi-trario.
(52)En consecuencia, se rechaza la solicitud de no actuación respectoa ambos programas por las mismas razones que las expuestas enlos considerandos 75 a 77. No se ha proporcionado ninguna
prueba que ponga en duda la conclusión provisional de que el
TDBL era específico de ciertas industrias que invertían enproyectos concretos determinados por el Ministerio de Industriay Comercio. Por lo que se refiere al STPF, no se ha facilitadoninguna información sobre los criterios utilizados por el Minis-terio de Ciencia y Tecnología. Durante la investigación se
comprobó que este Ministerio decidía de hecho en ocasiones
cuáles eran los proyectos prioritarios. Se considera que estoconstituye una prueba suficiente de que el STPF es de factoespecífico a efectos de la letra c) del apartado 2 del artículo 3del Reglamento de base. Por lo tanto, se rechaza la alegación
de que los sistemas no son específicos.
e)Préstamos para la financiación de las exportaciones
(53)Un productor exportador coreano alegó que la Comisión desa-
tendió cierta información verificada y cometió un error de
cálculo a la hora de determinar el beneficio de los préstamosEXIM-SM.
(54)Se considera que esta alegación es válida. Se han realizado losajustes apropiados en relación con el importe de la subvenciónpara la empresa afectada.
(55)El GC alegó que, puesto que los préstamos EXIM-CE (previos alos envíos), EXIM-SM y EXIM-FIC se concedieron con unostipos de interés superiores a los que EXIM había pagado real-mente por los fondos, estos préstamos no deberían estar sujetosa derechos compensatorios. Además, se alega que la nota 5 a pie
de página de la letra a) del apartado 1 del artículo 3 del ASMC
establece que las medidas mencionadas en el anexo I no consti-tuyen subvenciones a la exportación y, por consiguiente, nodeberían prohibirse con arreglo a esta o cualquier otra disposi-ción del ASMC.
(56)Se considera que estas alegaciones solamente pueden aplicarse alos «créditos a la exportación» tal como se definen en la letra k)del anexo I del Reglamento de base. Como ya se ha explicado en1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 11
▼B
los considerandos 129 y 130 del Reglamento provisional, no se
considera que los préstamos EXIM-CE (previos a los envíos),EXIM-SM y EXIM-FIC sean «créditos a la exportación» y
correspondan a la letra k) del anexo I del Reglamento de base.
Por lo tanto, se rechazan estas alegaciones.
(57)El GC alegó que EXIM-FIC no estaba supeditado a la cuantía de
las exportaciones ni a la utilización de productos nacionales en
vez de mercancías importadas, a efectos del apartado 1 delartículo 3 del ASMC. El GC también alega que, puesto queEXIM-FIC está a la disposición de una amplia variedad deindustrias y el criterio de la inversión extranjera es objetivo y
neutro a efectos de la letra b) del apartado 1 del artículo 2 del
ASMC, EXIM-FIC no es específico.
(58)En respuesta a estas alegaciones, la Comisión llegó a la conclu-sión de que los préstamos EXIM-FIC solamente estaban a
disposición de las empresas que invertían en el extranjero y
eran, por lo tanto, específicas a efectos de la letra b) del apartado2 del artículo 3 del Reglamento de base, ya que no se basabanen criterios neutros, tal como se explica más adelante en losconsiderandos 80 a 84. Se consideró que EXIM-FIC no estaba
supeditado a la cuantía de las exportaciones ni a la utilización
de productos nacionales en vez de mercancías importadas, aefectos del apartado 1 del artículo 3 del ASMC.
2.Sistemadedevolucióndeunacantidadfija
(59)El GC alegó que este sistema constituye un sistema de devolu-
ción a efectos de la letra i) del anexo I, del anexo II y del
anexo III del ASMC y que la devolución de derechos de impor-tación no supera los derechos recaudados sobre los insumosimportados que se utilizan en la fabricación del producto expor-tado, descontando la chatarra.
(60)En respuesta a estas alegaciones, se considera que, puesto que nohay ninguna obligación de importar insumos para la fabricacióndel producto exportado, el sistema de devolución de unacantidad fija no es ni un sistema de devolución de derechos ni
un sistema de devolución en casos de sustituciones a efectos de
la letra i) del anexo I, del anexo II y del anexo III del ASMC.De hecho, el sistema de devolución de una cantidad fija coreanoentra dentro de la definición general de subvención recogida enel artículo 2 del Reglamento de base, que incorporó el artículo 1
del ASMC. Constituye una subvención puesto que el GC aporta
una contribución financiera en forma de subvenciones basadasen el valor fob de las exportaciones y confiere un beneficiodirecto al beneficiario. Es una subvención supeditada por ley ala cuantía de las exportaciones y, por lo tanto, se consideraespecífica a efectos de la letra a) del apartado 4 del artículo 3
del Reglamento de base. Por lo tanto, no se plantea el problema
de la condonación excesiva de derechos, a efectos del inciso ii)de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento debase, ya que éste solamente es pertinente en los casos desistemas de devolución y devolución en casos de sustitución, de
conformidad con los anexos I a III del Reglamento de base. Por
lo tanto, se rechazan estas alegaciones.
(61)El GC declaró que, conforme al punto 2 del anexo II (II) delASMC, si no hay ningún sistema o procedimiento para deter-
minar si se ha producido un pago excesivo y las autoridades
encargadas de la investigación lo consideran necesario, se llevaráa cabo un examen posterior de conformidad con el punto 1 delanexo II (II). El GC alegó que, puesto que la Comisión no habíapodido examinar si se había producido de hecho una devolución
excesiva de derechos de importación en relación con los insumos
utilizados en la fabricación del producto exportado, no existeninguna base para concluir que el sistema de devolución de unacantidad fija coreano constituye una subvención específica deconformidad con la letra a) del apartado 4 del artículo 3 delReglamento de base.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 12
▼B
(62)Se considera que esta alegación es irrelevante, ya que el punto 2
del anexo II del ASMC se refiere a un sistema de devolución de
derechos que, tal como se ha explicado anteriormente, no tienenada que ver con el programa considerado. Pero, en cualquiercaso, incluso si fuera un sistema de devolución de derechos, elpunto 5 de la sección II del anexo II (II) y el punto 3 de lasección II del anexo III del Reglamento de base establecen que
le corresponde al Gobierno del país exportador realizar este
examen basándose en transacciones reales. El GC no llevó acabo tal examen. Por lo tanto, la Comisión no examinó si sehabía producido de hecho una devolución excesiva de derechosde importación en entradas consumidas en relación con los
insumos utilizados en la fabricación del producto exportado.
(63)Un productor exportador coreano declaró que la alegación de la
Comisión de que no hay ningún sistema o procedimiento paraconfirmar qué insumos se utilizan en la fabricación del productoexportado, y en qué cantidad, no es válida porque la devoluciónde derechos solamente se permite en el caso de los insumos real-
mente utilizados en la fabricación de los productos exportados y
para el derecho de importación realmente pagado.
(64)En respuesta a estas alegaciones, se considera que, en el sistemade devolución de una cantidad fija, el importe de las subven-ciones recibidas no se calcula en relación con los insumosrealmente utilizados en el proceso de producción o el derecho
realmente pagado, sino como una cantidad global basada en las
exportaciones totales. Por lo tanto, se rechazan estas alegaciones.
(65)Un productor exportador coreano alegó, además, que no habíaobtenido ningún beneficio al utilizar este sistema ya que pagóel derecho de importación sobre las materias primas utilizadasen la fabricación del producto afectado, exportó dicho producto
y el importe de la devolución de derechos es inferior al que
habrían recibido si se hubiese utilizado el sistema individual. ElGC alegó asimismo que el productor exportador coreano queutilizó el sistema de devolución de una cantidad fija proporcionóa la Comisión la prueba de que los derechos de importacióndevueltos eran muy inferiores a los que se recaudaron sobre los
insumos importados que se utilizaron en la fabricación del
producto exportado durante el período de investigación.
(66)En respuesta a estas alegaciones, se considera que, por lasrazones expuestas anteriormente, los pagos con cargo al sistemade devolución de una cantidad fija constituyen subvenciones queestán basadas en la cuantía de las exportaciones, con lo cual son
específicas y están sujetas a derechos compensatorios de confor-
midad con la letra a) del apartado 4 del artículo 3 delReglamento de base. Además, es irrelevante si la utilización deun sistema legítimo de devolución de derechos hubiese sido másventajosa para el productor exportador, ya que optó por benefi-ciarse de un sistema que consiste en una subvención sujeta a
derechos compensatorios. Por lo tanto, se rechazan estas alega-
ciones.
3.Programasfiscales
a)No especificidad de la limitación a la industria manufactu-
rera
(67)En sus conclusiones provisionales, la Comisión consideró queciertos artículos de la Ley para el control de la reducción y laexención fiscales (TERCL) podían sujetarse a derechos compen-
satorios, ya que eran específicos de conformidad con la letra a)
del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base, al estarlimitada su aplicación a determinadas empresas, incluidas las dela industria manufacturera. Estos artículos eran:
— artículo 7 (Reducción y exención especiales del importe de
los impuestos para la industria manufacturera pequeña ymedia, etc.),1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 13
▼B
— artículo 8 (Reserva para el desarrollo tecnológico),
— artículo 9 (Crédito tributario para gastos de desarrollo de
tecnología y de recursos humanos),
— artículo 25 (Crédito tributario para la inversión en instala-
ciones con el fin de aumentar la productividad),
— artículo 27 (Crédito tributario para inversiones temporales).
(68)El GC alegó que, puesto que una gran variedad de industrias/
actividades empresariales pueden acogerse a lo dispuesto en
estos artículos en la práctica, no son específicos a efectos de lasletras a), b) y c) del apartado 1 del artículo 2 del ASMC y noestán en consecuencia sujetos a derechos compensatorios [estospárrafos del ASMC se reproducen en las letras a), b) y c) delapartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base]. En especial,
el GC puso de relieve que el concepto de «industria manufactu-
rera» tiene una definición muy amplia y, en la práctica, incluyedecenas de miles de subcategorías industriales.
(69)El principio básico de la especificidad es que una subvención
que distorsiona la asignación de recursos en una economía favo-
reciendo determinadas empresas con relación a otras esté sujetaa medidas compensatorias si causa un perjuicio. En los casos enque la concesión de subvenciones está limitada en una economíabasándose en criterios no neutros, se supone que se produce tal
distorsión en la asignación de recursos. Este principio es la base
de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del ASMC y la letra a)del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base, que esta-blece que una subvención es específica si la autoridad otorgante,o la legislación en virtud de la cual actúe esta autoridad, limitaexplícitamente el acceso a la subvención a determinadas
empresas. En este caso, se considera que, puesto que el concepto
de «industria manufacturera» tiene una definición muy amplia,es evidente que lo que se ha dispuesto en los artículos previa-mente mencionados de la TERCL tiene más bien como objetivorestringir el beneficio de este sistema a ciertas empresas basando
la concesión de este beneficio en otros criterios no neutros, tales
como la inversión en determinados tipos de productos de altatecnología o en la inversión exterior.
(70)El GC ha alegado que tales criterios son neutros, puesto que
todas las empresas tienen igualdad de oportunidades a la hora
de acceder a las subvenciones. Por ejemplo, se afirma que unasubvención para las empresas que invierten en el exterior no esespecífica porque todas las empresas pueden hacerlo. Sinembargo, según esta alegación, una subvención limitada a lasempresas del sector textil no es específica, ya que todas las
empresas «pueden» diversificarse fabricando productos textiles.
Si se quiere que la especificidad con arreglo al ASMC tengaalgún sentido, debe abarcar situaciones en las que los Gobiernosotorguen subvenciones sujetas a condiciones que ya se saberestringirán seriamente el número de empresas que pueden
acceder a ellas; tales subvenciones pretenden favorecer a deter-
minadas empresas en relación con otras. Por esta razón, el tipode criterios utilizados por el GC para determinar los beneficia-rios no es «neutro» y, tal como se explica más adelante, suaplicación no es horizontal, de conformidad con la letra b) delapartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base. Por lo tanto,
se ha comprobado que las subvenciones de conformidad con
estos artículos de la TERCL son específicos; más adelante sedan razones más detalladas sobre los sistemas individuales.
b)Proceso indebido
(71)El GC ha alegado que, como el denunciante en este procedi-
miento no hizo ninguna alegación referente a las disposiciones
fiscales contenidas en ciertos artículos de la TERCL, no debenincluirse en ninguna conclusión de este procedimiento. Losartículos afectados son:
— artículo 5 (Crédito tributario especial para las PYME),1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 14
▼B
— artículo 7 (Reducción y exención especiales del importe de
los impuestos para la industria manufacturera pequeña ymedia, etc.),
— artículo 27 (Crédito tributario para inversiones temporales).
(72)En especial, el GC declara que:
i) el artículo 11 del ASMC (artículo 10 del Reglamento de
base) enumera la información que debe contener unadenuncia, incluidas las pruebas de la existencia de subven-ciones, el importe y el carácter de la subvención
correspondiente;
ii) el apartado 1 del artículo 12 del ASMC (artículo 11 del
Reglamento de base) establece que deberá transmitirse a los
Estados miembros afectados y a todas las partes implicadas
en una investigación de derecho compensatorio la informa-ción que requieran las autoridades;
iii) el apartado 7 del anexo VI del ASMC (apartado 3 del
artículo 26 del Reglamento de base) establece que la prácticahabitual antes de la visita (de inspección) será informar a lasempresas en cuestión del carácter general de la informaciónque se trata de verificar y de qué otra información es precisosuministrar.
(73)El GC alega que estas disposiciones del ASMC se han ignorado,al no incluir los programas no mencionados en la determinacióny que, además, tanto el GC como algunos productores exporta-dores' que cooperaron no tuvieron la oportunidad de defenderse
debidamente.
(74)En respuesta a las alegaciones del GC, se considera que, al
presentar una denuncia, no se puede esperar que los denun-ciantes tengan conocimiento de cada detalle de los supuestosprogramas de subvenciones en un tercer país. En este caso, el
denunciante presentó un gran número de alegaciones de subven-
ciones fiscales otorgadas con arreglo a la TERCL. Lainvestigación descubrió entonces otras subvenciones fiscalesotorgadas basándose en ciertas disposiciones de la TERCL queno se habían mencionado específicamente en la denuncia, pero
que tienen un efecto muy similar a los supuestos sistemas. En
vista de la naturaleza de estas subvenciones, y teniendo encuenta en especial el hecho de que se conceden en el marcogeneral de la TERCL (contra la cual el denunciante ha presen-tado varias alegaciones de subvención), se ha llegado a laconclusión de que la Comisión tiene derecho a investigarlas y
recomendar la actuación compensatoria si procede.
c)Artículo 8 de la TERCL (Reserva para el desarrollo tecnoló-
gico)
(75)Además de la alegación del GC relativa a la no especificidad delo dispuesto en este artículo, el GC alegó que dicho artículo esuna subvención para la investigación y el desarrollo (I+D) queno puede sujetarse a derechos compensatorios a efectos de la
letra a) del apartado 2 del artículo 8 del ASMC (este párrafo
del ASMC se reproduce en el apartado 2 del artículo 4 delReglamento de base).
(76)Se señala que, si las subvenciones de I+D que cumplen losrequisitos de la letra a) del apartado 2 del artículo 8 del ASMC
se notifican a la OMC tal como está dispuesto en el apartado 3
del artículo 8 de ese Acuerdo, no podrá ni siquiera abrirse unainvestigación contra tales subvenciones. Con respecto al artículo8 de la TERCL, se ha señalado que Corea no ha notificado estadisposición a la OMC, de conformidad con el apartado 3 del
artículo 8 del ASMC. Por consiguiente, la Comisión tenía
derecho a iniciar una investigación sobre dicha disposición. Enlo que respecta a la alegación del GC de que no se puede actuarcontra esta disposición, que está por lo tanto protegida contramedidas compensatorias, se pidió al GC que lo demostrara. LaComisión le dio una oportunidad para ello al principio de la1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 15
▼B
investigación, pero no lo ha hecho. Dadas las circunstancias,
podrán imponerse medidas compensatorias sobre los beneficiosobtenidos de conformidad con este artículo.
(77)Por lo que se refiere a las alegaciones de no especificidad delGC, el sistema no es neutro, puesto que distingue entre empresas
normales y empresas con una utilización intensiva de tecnología.
Estas últimas reciben más beneficios. Tal distinción muestra quelos criterios no son neutros y exlcuyen un gran número deempresas para las cuales no es necesario tal desarrollo tecnoló-gico. Por estas razones y las que se han expuesto anteriormenteen los considerandos 67 a 70, se considera que el artículo 8 de la
TERCL es específico y está,por lo tanto,sujeto a derechos
compensatorios.
d)Artículo 9 de la TERCL (Crédito tributario para gastos de
desarrollo de tecnología y recursos humanos)
(78)Además de la alegación general del GC relativa a la no especifi-cidad de lo dispuesto en este artículo, el GC alegó que el criteriode desarrollo de tecnología y recursos humanos es un criterioobjetivo y neutro a efectos de la letra b) del apartado 1 del
artículo 2 del ASMC. Se considera que este criterio no es neutro
a efectos de este artículo ni de la letra b) del apartado 2 delartículo 3 del Reglamento de base. Este último artículo exigeque los criterios o condiciones objetivos deben tener un carácterneutro y económico y su aplicación debe ser horizontal. Seconsidera que lo dispuesto en este artículo de la TERCL no
cumple este segundo criterio, puesto que las empresas en deter-
minados sectores industriales estarán claramente más avanzadasdesde un punto de vista tecnológico que las de otros sectores y,por lo tanto, será más probable que se beneficien de esta dispo-sición. El GC, al incluir esta disposición en la TERCL, ha
conferido un beneficio desproporcionado a empresas de ciertos
sectores industriales.
(79)Se considera que este sistema es específico, ya que está limitado
a ciertas empresas (véanse los considerandos 67 a 70) y está, por
lo tanto, sujeto a derechos compensatorios. El sistema estambién espécífico de conformidad con la letra b) del apartado2 del artículo 3 del Reglamento de base, y está, por consiguiente,sujeto a derechos compensatorios.
e)Artículo 23 de la TERCL (Reserva para las pérdidas en
inversiones en ultramar)
(80)El GC señaló que lo dispuesto en este artículo ya no es efectivodesde el 1 de enero de 1998. El GC alegó también que pueden
beneficiarse de ello una gran variedad de industrias y que elcriterio de la inversión en ultramar es un criterio objetivo yneutro a efectos de la letra b) del apartado 1 del artículo 2 delASMC.
(81)El carácter de esta disposición es la de un aplazamiento de losimpuestos que se añadirá a la renta imponible de una empresatras un período de dos años de prórroga en importes iguales a
lo largo de tres años. Por consiguiente, para el impuesto prorro-
gado durante el último año de acceso al beneficio (ejerciciofiscal 1997), éste siguió acumulándose durante el período deinvestigación (del 1 de abril de 1997 al 31 de marzo de 1998)y seguirá acumulándose durante varios años para aquellasempresas que se acogieron a esta disposición.
(82)Con respecto a la alegación del GC de que lo dispuesto en esteartículo afecta a una gran variedad de industrias, se señala que la
Comisión constató, en sus conclusiones provisionales, que estaba
limitado a las empresas coreanas que invierten en el extranjero.No se ha presentado ninguna información nueva que demuestreque no sea el caso. Al igual que en la alegación del GC sobrela no especificidad de la limitación a la industria manufacturera(véanse los considerandos 67 a 70), es evidente que lo dispuesto1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 16
▼B
en el artículo 23 de la TERCL restringe los beneficios en cues-
tión a ciertas empresas. Esta disposición es, por lo tanto,específica, de conformidad con la letra a) del apartado 2 del
artículo 3 del Reglamento de base y está sujeta en consecuencia
a derechos compensatorios.
(83)El GC también alegó que el criterio de la inversión exterior esun criterio objetivo y neutro a efectos de laletra b) del apartado1 del artículo 2 del ASMC. Se considera que este criterio no esneutro a efectos de este artículo y de la letra b) del apartado 2del artículo 3 del Reglamento de base. Este último artículo exigeque los criterios o condiciones objetivos deben tener un carácter
neutro y económico y su aplicación debe ser horizontal. Se
considera que lo dispuesto en el artículo de la TERCL no esobjetivo, ya que es evidente que las empresas que no inviertenen el extranjero no pueden acceder al beneficio. Este criterio noes, por lo tanto, ni neutro ni horizontal en su aplicación. El GC,
al incluir esta disposición en la TERCL, ha conferido un bene-
ficio a un número limitado de empresas con intereses enultramar.
(84)Se considera, por lo tanto, que esta disposición de la TERCL esespecífica, de conformidad con la letra b) del apartado 2 delartículo 3 del Reglamento de base y está, por tanto, sujeta aderechos compensatorios.
f)Artículo 25 de TERCL (Crédito tributario para la inversión
en instalaciones con el fin de aumentar la productividad)
(85)Además de la alegación del GC relativa a la no especificidad delo dispuesto en este artículo, el GC señaló que la disposición deltrato preferente para las instalaciones nacionales en relación con
las importadas incluida en este artículo se suprimió a finales de
1996, antes del período de investigación. En sus conclusionesprovisionales, la Comisión observó efectivamente que la disposi-ción del artículo por la que se aplicaban diversos tipos de interésa las instalaciones importadas (3 %) y de origen local (10 %) sesuprimió a finales de 1996. Sin embargo, como las empresas que
comenzaron sus proyectos de inversión antes de finales de 1996
y los continuaron después de esa fecha pueden beneficiarse delos tipos vigentes anteriormente, siguieron acumulando benefi-cios durante el período de investigación.
(86)Por lo que se refiere a los diversos tipos vigentes para las insta-laciones importadas y de origen locaÍ antes de finales de 1996,se ha constatado ya que el sistema es específico de conformidadcon la letra b) del apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de
base. Con respecto a la alegación general de la no especificidad,
se considera que este sistema es específico porque está limitadoa ciertas empresas (véanse los considerandos 67 a 70) y está, porlo tanto, sujeto a derechos compensatorios. Es evidente queciertas empresas están en mejores condiciones que otras a lahora de beneficiarse de ventajas fiscales para la mejora de su
productividad, simplemente por el tipo de actividad empresarial
que llevan a cabo. Por lo tanto, este sistema benficiará inevi-tablemente a unos sectores más que a otros.
g)Artículo 27 de la TERCL (Crédito tributario para inversiones
temporales)
(87)Además de la alegación del GC relativa a la no especificidad delo dispuesto en este artículo, el GC señaló que la disposición deltrato preferente para las instalaciones nacionales en relación conlas importadas se suprimió a finales de 1996. En sus conclu-
siones provisionales, la Comisión consideró que los beneficios
acumulados de conformidad con este artículo deben sujetarse aderechos compensatorios, ya que las empresas podían benefi-ciarse de los distintos tipos de interés vigentes para lamaquinaria importada (3 %) y de origen local (10 %) antes definales de 1996 para los proyectos de inversión comenzados1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 17
▼B
antes. Por consiguiente, siguieron acumulando beneficios durante
el período de investigación.
(88)Se considera que este sistema es específico, al estar limitado a
ciertas empresas (véanse los considerandos 67 a 70), y está, por
lo tanto, sujeto a derechos compensatorios. Por lo que se refierea los distintos tipos vigentes antes de finales de 1996, el sistemaes específico de conformidad con la letra b) del apartado 4 delartículo 3 del Reglamento de base. Con respecto a la alegación
general de no especificidad, al igual que en el caso del artículo
25, solamente pueden acceder a este sistema las empresas queinvierten en equipo para mejorar la productividad. En vista deesta condición, es inevitable que ciertas empresas se beneficienmás que otras.
4.Importedelassubvencionessujetasaderechoscompensa-
torios
(89)Teniendo en cuenta las conclusiones definitivas relativas a losdiversos sistemas tal como se han establecido anteriormente, elimporte de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios
para cada uno de los productores exportadores investigados es
el siguiente:
Préstamos
(exporta-
ción)Préstamos
(otros)Gravamen
(exporta-
ción)Gravámenes
(otros)Devolución
de derechosSubve-
nción
total
Korea Welding 0,47 0,06 0,34 0,08 0 0,95
Shine Metal
Products1,63 0 0 0 1,09 2,72
Dae Sung Rope
Mfg. Co. Ltd0,09 0,15 0,06 0,55 0 0,85
Korea Sangsa
Co. Ltd/Myung
Jin Co., Ltd0,17 0 0,15 0,25 0 0,57
Kowel Special
Steel Wire Co.0,88 0 0 0,03 0 0,91
SeAH Metal
Products Co.
Ltd2,31 0,18 0,02 0 0 2,51
(90)El margen de subvención media ponderada a escala nacional
para todos los productores exportadores investigados, que repre-sentan la totalidad de las exportaciones a la Comunidadoriginarias de Corea expresado como porcentaje del precio cifen la frontera de la Comunidad son mínimos, es decir, estánpor debajo del 1 %. Dadas las circunstancias, hay que considerar
que el margen de subvención para Corea es insignificante de
conformidad con el apartado 3 del artículo 14 del Reglamentode base.
E.PERJUICIO
1.Observaciónpreliminar
(91)Sobre la base de las conclusiones anteriores respecto a Corea, en
las que se establece que el margen de subvención nacional paraeste país es inferior al mínimo establecido, las importaciones de
alambre de acero inoxidable grueso originarias de Corea no se
consideran importaciones subvencionadas. Por lo tanto, contra-riamente a las conclusiones que figuran en el Reglamentoprovisional, a efectos del análisis de perjuicio establecido acontinuación, solamente se tendrán en cuenta las importacionesoriginarias de la India.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 18
▼B
2.IndustriadelaComunidad
(92)A falta de nuevas pruebas o de otras alegaciones documentadas
presentadas por alguna de las partes afectadas, se confirman loshechos y las conclusiones establecidos en los considerandos 207y 208 del Reglamento provisional, es decir, de conformidad con
el apartado 1 del artículo 9 del Reglamento de base, los produc-
tores comunitarios denunciantes, que representan más del 65 %de la producción comunitaria total de alambre de acero inoxi-dable grueso, constituyen la industria de la Comunidad.
3.Aspectosdecompetencia
(93)En los comentarios presentados tras la comunicación, los produc-
tores exportadores indios reiteraron su alegación de que todos los
datos presentados por la industria de la Comunidad en el marco
del presente procedimiento se inflarían artificialmente a conse-cuencia de la aplicación uniforme del sistema de «sobrecargade aleación» y que, por lo tanto, no sería posible llevar a caboun análisis del perjuicio exacto en el marco del procedimientoantisubvenciones. Puesto que, sin embargo, ninguna de las partes
interesadas ha presentado nuevas alegaciones y existe una deci-
sión definitiva que rechaza la denuncia en el asunto IV/E-1/36.930 relativo a barras de acero inoxidable, se confirman lasconclusiones establecidas en los considerandos 209 a 216 delReglamento provisional.
4.Consumocomunitario
(94)Tras la comunicación, algunas partes interesadas sostuvieron que
la metodología seguida a fin de determinar el consumo comuni-
tario, en especial con respecto a las ventas de los productores de
la Comunidad que no cooperaron y las importaciones de tercerospaíses, era inapropiada.
(95)A este respecto, cabe recordar que los datos detallados y verifi-cados están solamente disponibles para la industria de laComunidad y los productores exportadores que cooperan delpaís afectado. Por lo tanto, de acuerdo con la práctica seguida
por las instituciones comunitarias, se recurrió a la información
disponible para la Comisión y en especial a fuentes estadísticasindependientes. Ninguna parte interesada ha aportado informa-ción que indique que en el presente caso el método seguido porlas instituciones comunitarias sea irrazonable y no esté justifi-cado.
(96)Por lo tanto, se confirman las conclusiones que figuran en losconsiderandos 217 y 218 del Reglamento provisional.
5.Volumen de importación y cuotas de mercado de las
importacionessubvencionadas
(97)Las importaciones originarias de la India evolucionaron delsiguiente modo: 952 toneladas en 1994, 4 513 en 1995, 6 951en 1996, 8 719 en 1997 y 9 166 durante el período de investiga-ción. Por lo tanto, aumentaron constante y considerablementedurante el período considerado, a razón de aproximadamente el850 %.
(98)Las cuotas de mercado de las importaciones subvencionadasoriginarias de la India aumentaron constantemente del 1,4 % en
1994 al 5,6 % en 1995, el 9,9 % en 1996 y el 11,1 % en 1997,
permaneciendo estables en el 11,1 % durante el período deinvestigación.
6.Preciosdelasimportacionessubvencionadas
a)Evolución de los precios
(99)Los precios medios de venta por kilo (en ecus) de las impor-
taciones originarias de la India aumentaron entre 1994 y 1995(del 1,88 al 2,44), pero disminuyeron constantemente a partir de1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 19
▼B
ese año (2,32 en 1996, 2,10 en 1997 y 2,05 durante el período de
investigación).
b)Subcotización de precios
(100)En cuanto a la metodología seguida para el cálculo de los
márgenes de subcotización de precios, algunas partes afectadasimpugnaron la metodología utilizada por la Comisión en la faseprovisional. Alegaron que estos márgenes estaban inflados
porque los importes negativos representados por la subcotización
de los precios del productor exportador en relación con los de laindustria de la Comunidad no se habían compensado con ningúntipo de importes positivos.
(101)Cabe señalar que en la metodología descrita en los conside-randos 226 y 227 del Reglamento provisional para el cálculo delos márgenes de subcotización de precios, se comparó la mediaponderada de los precios netos de venta de las importacionessubvencionadas, para cada modelo particular, con el precio neto
de venta medio por modelo de la industria de la Comunidad en
el mercado comunitario. Por lo tanto, esta metodología permitiótener en cuenta el importe en que el precio de los productoresexportadores de un modelo particular sobrepasaba el precio dela industria comunitaria en cada transacción individual.
(102)Por consiguiente, se confirman las conclusiones alcanzadas encuanto a la metodología general aplicada establecidas en losconsiderandos 226 y 227 del Reglamento provisional.
(103)A falta de otros comentarios, se confirman los márgenes realesde subcotización de precios para las importaciones originariasde la India establecidos en el considerando 228 del Reglamentoprovisional.
7.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(104)Puesto que ninguna parte interesada ha presentado alegaciones
en cuanto a las conclusiones provisionales respecto a los indica-dores económicos relativos a la situación de la industria de laComunidad, se confirman las conclusiones que figuran en losconsiderandos 229 a 238 del Reglamento provisional.
(105)Algunas partes interesadas han sostenido que los indicadoreseconómicos de la industria de la Comunidad no permitenconcluir que esta industria haya sufrido un perjuicio importante.
Efectivamente, alegan que la situación de la industria comuni-
taria siguió siendo relativamente estable durante el períodoconsiderado e incluso mostró signos de mejora en términos deproducción, volumen de ventas e inversiones. En cuanto a larentabilidad, la tendencia a disminuir se explicaría por la deci-sión de la citada industria de centrarse en productos que tienen
unos costes de producción más altos.
(106)Según lo establecido en los considerandos 237 y 238 del Regla-
mento provisional, se recuerda que la conclusión sobre el
perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad
se basó en el hecho de que, confrontada a las importacionessubvencionadas, esta industria no pudo seguir Ia tendenciaascendente del mercado, nunca recuperó su posición en él y sola-mente fue capaz de mantener un volumen de ventas estable aexpensas de una rentabilidad fuertemente deteriorada en un
contexto de baja de los precios de venta. Efectivamente, el
volumen de ventas de la industria de la Comunidad solamenteaumentó un 5 % entre 1994 y el período de investigación, mien-tras que el mercado comunitario subió en un 20 % durante elmismo período. Además, el ligero incremento de la producción
y la inversión se deben solamente al hecho de que la industria
de la Comunidad intentó mantener su cuota de mercado. Asípues, la tendencia a disminuir su rentabilidad no se debe exclu-sivamente al hecho de que empezó a producir también algunosmodelos que se enfrentaban a una menor competencia de lasimportaciones subvencionadas.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 20
▼B
(107)Sobre la base de lo anterior, se concluye que la industria de la
Comunidad está sufriendo un perjuicio importante tal como se
ha establecido en los considerandos 237 y 238 del Reglamentoprovisional.
F.CAUSALIDAD
(108)De conformidad con los apartados 6 y 7 del artículo 8 del Regla-
mento de base, los servicios de la Comisión han examinado silas importaciones originarias de la India han causado un
perjuicio importante. Se han examinado también otros factores
conocidos, distintos de las importaciones subvencionadas, quepodrían al mismo tiempo perjudicar a la industria comunitaria,para garantizar que el perjuicio causado por estos factores no seatribuye a las importaciones subvencionadas.
a)Efecto de las importaciones subvencionadas
(109)El aumento significativo del volumen de ventas (alrededor del
850 %) y de la cuota de mercado de las importaciones subven-
cionadas (desde el 1,4 hasta el 11,1 %) entre 1994 y el períodode investigación, así como la subcotización sustancial de preciosconstatada coincidió con el deterioro de la situación de la indus-tria de la Comunidad en términos de pérdida de cuota de
mercado, descenso de los precios y pérdida de la rentabilidad.
(110)En el contexto de la caída general del mercado en 1996, que
siguió al fuerte crecimiento del año 1995, la industria de laComunidad se vio negativamente afectada por el continuo
aumento de las importaciones subvencionadas. Efectivamente,
las importaciones originarias de la India fueron las que sorpren-dentemente crecieron durante ese año.
(111)A partir de 1997, el crecimiento del mercado benefició principal-mente a las importaciones subvencionadas. El volumen de ventas
de la industria de la Comunidad no se incrementó de acuerdo
con las tendencias del mercado y los precios de venta no recupe-raron sus niveles previos. Al contrario, la industria de laComunidad sufrió contención de precios y una fuerte bajada deestos últimos, como indica la subcotización de precios consta-
tada. Esta situación se refleja en una situación de rentabilidad
deteriorada y la disminución del empleo.
(112)Al confrontarse con las importaciones a bajo precio originariasde la India, la industria de la Comunidad tenía la posibilidad demantener sus precios a riesgo de perder volumen de ventas, o
aplicar los bajos precios de las importaciones subvencionadas
independientemente de las consecuencias sobre la rentabilidad.Ambas estrategias tuvieron un efecto negativo en la rentabilidaddirecta (precios más bajos) o indirectamente (los precios altoscondujeron a un descenso del volumen de ventas que a su vez
llevó al aumento del coste de producción por tonelada). A partir
de 1996, todos los productores comunitarios bajaron sustancial-mente sus precios de venta, lo que una vez más tuvo un efectonegativo sobre su rentabilidad, a pesar de que trataron decentrarse en determinados sectores del mercado para evitar quelos efectos de las importaciones subvencionadas fuesen aún
mayores. Esto muestra claramente la sensibilidad a los precios
del mercado y los importantes efectos de la subcotización deprecios practicada por los productores exportadores indios.
b)Efecto de otros factores
(113)De conformidad con lo establecido en el apartado 7 del artículo
8 del Reglamento de base, los servicios de la Comisión han
examinado si otros factores, distintos de las importaciones
subvencionadas procedentes de la India, podían haber perjudi-cado a la producción de la industria de 1'a Comunidad,teniendo en cuenta en especial el papel desempeñado por otrosproductores comunitarios que no cooperaban en la investigacióny de las importaciones procedentes de otros terceros países.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 21
▼B
i) Otros productores comunitarios
(114)Tras la adopción del Reglamento provisional, algunas partes
interesadas cuestionaron que el perjuicio sufrido por la industriade la Comunidad se debiese a las importaciones subvencionadas.En especial, se alegó que el perjuicio se debía a otros factores,es decir a otros productores comunitarios. Se afirmaba a esterespecto que, teniendo en cuenta la limitada cooperación obte-
nida de los productores comunitarios, la evaluación del efecto
de las ventas efectuadas por los productores comunitarios queno cooperaron no era completamente fiable.
(115)Cabe recordar que solamente se dispone de datos detallados y
verificados por lo que respecta a la industria de la Comunidad.
Teniendo en cuenta el alto nivel de cooperación obtenida deesta industria, que ha permitido llegar a conclusiones representa-tivas, así como la transparencia y la sensibilidad de precios delmercado del alambre de acero inoxidable en la Comunidad, es
razonable concluir que es probable que la tendencia de otros
productores comunitarios fuese similar a la constatada para laindustria de la Comunidad, en especial por lo que se refiere alos precios. Además, ninguna parte interesada ha presentadoinformación que sugiriera que los productores que no cooperaronoperasen en un contexto más favorable.
ii) Importaciones procedentes de terceros países
(116)Las cuotas de mercado de las importaciones procedentes de
terceros países son las siguientes:
(en % del volumen)
1994 1995 1996 1997Período de
investiga-
ción
Corea 0,4 0,6 1,0 1,1 1,5
Suiza 6,6 6,3 5,5 6,7 6,9Los demás países 1,4 2,8 2,5 1,7 2,2
Total de las demás
importaciones8,4 9,7 9,0 9,6 10,6
(117)
La cuota de mercado de las importaciones de alambre de acero
inoxidable grueso originarias de terceros países aumentó sola-
mente el 2,2 % entre 1994 y el período de investigación,mientras que las importaciones subvencionadas originarias de laIndia aumentaron un 9,7 durante el mismo período. En cuanto alos precios, en el curso de la investigación no se encontró indi-
cación alguna de subcotización de los precios de venta de la
industria de la Comunidad.
Corea
(118)Las importaciones originarias de Corea se examinaron en el
contexto de esta investigación y se concluyó que la mediaponderada del margen de subvención a nivel nacional está pordebajo del umbral mínimo. Sobre la base de la evolución de
estas importaciones que figura más arriba, se concluye que su
incremento es menos pronunciado que el de las importacionesoriginarias de la India, aunque significativo.
(119)Sobre la base de las conclusiones anteriores, se deduce que las
importaciones procedentes de terceros países pueden haber
contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidadaunque no se haya comprobado que sean por sí solas suficientespara romper el nexo causal establecido entre las importacionessubvencionadas procedentes de la India y el perjuicio importantesufrido por la industria de la Comunidad, especialmente teniendo1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 22
▼B
en cuenta la evolución de la cuota de mercado de estos terceros
países durante el período considerado.
iii) Otros factores
(120)Ninguna parte interesada presentó argumentos nuevos con
respecto a si otros factores podían haber contribuido al perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad, en particular una
contracción de la demanda o cambios de las estructuras del
consumo, la evolución de la tecnología, los resultados de la acti-vidad exportadora y la productividad de la industria de laComunidad. Por lo tanto, se confirman las conclusiones estable-cidas en los considerandos 247 a 250 del Reglamento
provisional.
c)Conclusión sobre la causalidad
(121)Así pues, aunque es posible que factores distintos a las impor-
taciones subvencionadas originarias de la India hayan
contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad,
no rompieron el nexo causal entre las importaciones subvencio-nadas originarias de la India y el perjuicio importante sufrido porla industria de la Comunidad.
(122)Habida cuenta de lo anterior, se concluye que las importaciones
subvencionadas originarias de la India consideradas aisladamente
han causado un perjuicio importante a la industria de la Comu-nidad.
G.INTERÉSCOMUNITARIO
(123)Tras la adopción del Reglamento provisional, los usuarios
presentaron comentarios con respecto a los efectos potencialesde los derechos.
(124)En cuanto a la industria de la Comunidad y a otros productorescomunitarios, a falta de otras observaciones relativas a los
efectos de los derechos sobre su situación, se confirma la conclu-
sión de que la imposición de medidas permitirá que la industriade la Comunidad recupere un margen satisfactorio de rentabi-lidad y mantenga y amplíe sus actividades en la Comunidad afin de garantizar tanto el empleo como la inversión.
(125)A falta de otras reacciones de los importadores independientes yde los proveedores, se confirman las conclusiones establecidasen los considerandos 257 a 261 del Reglamento provisional.
(126)Con respecto a los usuarios, algunas empresas han alegado quela imposición de medidas tendría efectos directos sobre su situa-
ción económica puesto que llevaría a un aumento del precio de
las materias primas. Sin embargo, también han declarado quepodían abastecerse de otros países distintos al país concernido.Además, teniendo en cuenta el bajo nivel global de los derechos,los efectos de una subida de los precios serían limitados.
(127)Otros usuarios han insistido en la calidad y fiabilidad de los
productos de la industria de la Comunidad, considerando por lo
tanto que la imposición de las medidas no afectaría a su propiasituación.
(128)Por consiguiente, se confirman las conclusiones establecidas enlos considerandos 252 a 268 del Reglamento provisional en el
sentido de que no existen razones convincentes contra la imposi-
ción de derechos compensatorios.
H.PROCEDERDEFINITIVO
1.Corea
(129)Habida cuenta de las conclusiones anteriores de que el margen
de subvención medio ponderado a escala nacional de las impor-taciones originarias de Corea es mínimo, este procedimiento1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 23
▼B
debería darse por concluido con arreglo a lo dispuesto en el
apartado 3 del artículo 14 del Reglamento de base.
2.India
(130)Sobre la base de las conclusiones anteriores por lo que respecta a
la subvención, el perjuicio, el nexo causal y el interés comuni-tario, se consideró la forma y el nivel que debían adoptar lasmedidas compensatorias definitivas a fin de eliminar los efectos
distorsionadores sobre el comercio derivados de las subvenciones
perjudiciales y restaurar unas condiciones de competencia efec-tivas en el mercado comunitario de alambre grueso de aceroinoxidable.
(131)Por consiguiente, según lo explicado en el considerando 271 delReglamento provisional, se calculó un niel de precios no perjudi-
cial que cubriera el coste de producción de la industria de la
Comunidad y tuviera como resultado un rendimiento razonablede las ventas.
(132)La comparación de los niveles de precios no perjudiciales con elprecio de exportación de los productores llevó al cálculo demárgenes de perjuicio que, salvo en el caso de un productor
exportador, fueron siempre iguales o superiores a los importes
de subvención constatados para los productores exportadoresque cooperaron.
(133)De conformidad con el apartado 1 del artículo 1 5 del Regla-mento de base, el tipo del derecho debería corresponder alimporte de la subvención, a menos que el margen de perjuicio
sea inferior. Esto llevó a establecer los siguientes tipos de
derecho para los productores exportadores indios que coope-raron:
EmpresaDerecho compensa-torio
propuesto
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd 18,5
Devidayal Ltd, Mumbai 18,4
Indore Wire Ltd, Indore 19,3
Isibars/Isinox Ltd, Mumbai 13,2
Kei Industries Ltd, Delhi 0
Macro Bars and Wires Pvt Ltd, Mumbai 25,4Mukand Ltd, Mumbai 13,2
Raajratna Metal Industries Ltd, Mumbai 28,6
Triveni Shinton, Mumbai 0
Venus Wire, Indore 35,4
(134)
Para evitar la concesión de una prima por falta de cooperación,
se consideró apropiado establecer el tipo del derecho para las
empresas que no cooperaron al nivel más alto establecido parael programa de subvenciones individuales en el caso de lasempresas que cooperaron, con lo cual el tipo de derecho paralas empresas que no cooperaron establecidas en la India es de
un 48,8 %.
(135)Los tipos de derecho individuales especificados en este Regla-
mento se establecieron sobre la base de las conclusiones de laactual investigación antisubvención. Reflejan, por tanto, la situa-ción constatada durante esa investigación. Estos tipos de derechoson por consiguiente aplicables exclusivamente a las impor-
taciones de productos originarios del país afectado y producidos
por las personas jurídicas específicas mencionadas. Losproductos fabricados por cualquier otra empresa no mencionadaespecíficamente en la parte operativa del presente Reglamento,incluidas las entidades vinculadas, no podrán beneficiarse deestos tipos y estarán sujetos al tipo del derecho residual.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 24
▼B
(136)Toda solicitud en la que se pida la aplicación de estos tipos de
derecho individuales (por ejemplo, tras un cambio de nombre de
la entidad) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión contoda la información pertinente, en especial sobre cualquier modi-ficación de las actividades de producción y de ventas interiores yde exportación de la empresa ligadas a dicho cambio de nombre.
J.PERCEPCIÓNDEDERECHOSPROVISIONALES
(137)Teniendo en cuenta la magnitud de las subvenciones compensa-
torias constatadas para los i productores exportadoresestablecidos en la India y a la luz de la gravedad del perjuiciocausado a la industria de la Comunidad, se considera necesarioque los importes garantizados mediante el derecho compensa-
torio provisional conforme al Reglamento (CE) n
o618/1999 se
perciban definitivamente al nivel de los derechos definitivosimpuestos, a menos que los tipos de derecho provisionales seaninferiores, en cuyo caso prevalecerán estos últimos.
(138)Por lo que se refiere a los importes garantizados por los derechoscompensatorios provisionales sobre las importaciones originariasde Corea, deberán liberarse,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
importaciones de alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 mmo más, con un contenido en peso de níquel igual o superior al 2,5 %,con excepción del que contiene entre el 28 % y el 31 % de níquel, y
entre el 20 % y el 22 % de cromo, clasificado en el código NC
ex 7223 00 19 (código TARIC 7223 00 19*90) y originario de la India.
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana, será el siguiente:
ProductorTipo del
derecho
(%)Código
adicional
Taric
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd, C-8/3, T.T.C.
Industrial Area, Village — Pawne Opposite
P.I.L., Thane - Belapur Road, Navi Mumbai
400 705, India18,5 A009
— Devidayal Industries Ltd, Gupta Mills Estate,
►C1Reay Road ◄, Mumbai 400 010, India18,4 A010
— Indore Wire Company Ltd, Near Fort, Indore
452 006 (M.P.), India19,3 A004
— Isinox Steels Ltd, Indiasteel Complex,
Railway Gate No4, AntopHill, Wadala, Mumbai
400 037, India13,2 A002
— Isibars Ltd Indiasteel Complex, Railway Gate
No4, AntopHill, Wadala, Mumbai 400 037,
India13,2 A011
— Mukand Ltd, L.B.S. Marg, Kurla, Mumbai
400 070, India13,2 A003
— Raajratna Metal Industries Ltd, 909, Sakar -
III, Nr Income Tax, Ahmedabad 380 014,
Gujarat, India28,6 A005
— Venus Wire Industries Ltd, Block No 19,
Raghuvanshi Mill Compound, Senapati Bapat
Marg, Lower Parel, Mumbai 400 013, India35,4 A0061999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 25
▼B
ProductorTipo del
derecho
(%)Código
adicional
Taric
— Macro Bars and Wires Pvt. Ltd, 702 Bombay
Market Building ►C1Tardeo Road ◄,
Mumbai 400 032, India25,4 A008
— Kei Industries Ltd., D-90, Okhla Industrial
Area Phase-1, New Delhi, India0 A020
— Triveni Shinton International Ltd, Kanti
Mansion, 6 Murai Mohalla Indore, 452 001,
(M.P.), India0 A012
— Sindia Steels Limited, 53/9 AB. Samitha
complex, Off Andheri Kurla Road, Safeed Pool,
Andheri (East),Mumbai 400072, India15,8 A285
— Todas las demás empresas indias 48,8 A999
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana.
4. Los tipos de derecho individuales (en comparación con el derecho
aplicable a «otros» del mismo país) especificados en el presente Regla-
mento son exclusivamente aplicables a las importaciones de productos
fabricados por la persona o personas jurídicas específicas mencionadasy originarios del país afectado. Los productos fabricados por cualquierempresa no especificada con su nombre exacto en la parte operativa delReglamento no pueden beneficiarse de estos tipos.
Toda solicitud relativa a la aplicación de estos tipos de derecho indivi-
duales (por ejemplo, tras haberse producido una modificación delnombre de la empresa) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión
con toda la información pertinente, en especial sobre cualquier modifi-
cación de las actividades de producción y de ventas interiores y deexportación de la empresa ligadas a dicho cambio de nombre. LaComisión, tras la consulta al Comité consultivo, modificará en conse-cuencia el Reglamento poniendo al día la lista de empresas que sebeneficiarán de los tipos de derecho individuales.
Artículo 2
1. Los importes garantizados mediante derechos compensatorios
provisionales de conformidad con el Reglamento (CE) n
o618/1999 se
percibirán definitivamente al nivel de los derechos definitivosimpuestos. Los importes garantizados superiores al tipo definitivo de
derecho compensatorio serán liberados.
2. Las disposiciones mencionadas en el apartado 4 del artículo 1
también se aplicarán a la percepción definitiva de los importes garanti-
zados por los derechos compensatorios provisionales.
Artículo 3
Queda concluido el procedimiento referente a las importaciones de
alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 mm o más originariasde Corea. Los importes garantizados provisionalmente mediante dere-
chos compensatorios provisionales sobre las importaciones originarias
de Corea de conformidad con el Reglamento (CE) n
o618/1999 serán
liberados.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 26
▼M1
▼B
▼B
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.1999R1599 — ES — 01.02.2002 — 001.001 — 27