1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No393/98 DEL CONSEJO
de 16 de febrero de 1998
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de elementos de
sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular de China, India,
Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia
(DO L 50 de 20.2.1998, p. 1)
Rectificado por:
►C1Rectificación, DO L 148 de 19.5.1998, p. 48 (393/98)
▼B
REGLAMENTO (CE) No393/98 DEL CONSEJO
de 16 de febrero de 1998
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable y suspartes originarias de la República Popular de China, India, Malasia,
la República de Corea, Taiwán y Tailandia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea(
1),
y, en particular, el apartado 4de su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1)Mediante el Reglamento (CE) no1732/97(2) de la Comisión (en lo
sucesivo denominado «el Reglamento provisional» se estable-cieron derechos antidumping provisionales sobre lasimportaciones en la Comunidad de elementos de sujeción deacero inoxidable y sus partes (en lo sucesivo denominados«ESAI», clasificados en los códigos NC 7318 12 10, 7318 1410,
731815 30, 7318 15 51, 7318 1561, 7318 1570 y 7318 16 30
originarios de la República Popular de China, India, Malasia, laRepública de Corea, Taiwán y Tailandia.
B.PROCEDIMIENTO POSTERIOR
(2)Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales
algunas partes interesadas presentaron observaciones por escrito.
(3)La Comisión concedió audiencia a las partes que así losolicitaron.
(4)La Comisión continuó buscando y verificando toda la informa-
ción que consideró necesaria para sus conclusiones definitivas.
(5)Se comunicó a las partes los principales hechos y consideraciones
sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposición de
derechos antidumping definitivos y la percepción definitiva de los
importes garantizados por los derechos provisionales. Se lesconcedió asimismo un plazo para presentar observaciones tras lapresente comunicación.
(6)Se examinaron los comentarios orales y escritos y, donde seestimó oportuno, se tuvieron en cuenta en las conclusionesdefinitivas.
C.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7)Para sus conclusiones preliminares, la Comisión consideró
elementos de sujeción de acero inoxidable producidos y vendidosen India, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia yaquellos exportados a la Comunidad desde los países en cuestión,
así como los producidos y vendidos en la Comunidad por
productores comunitarios, como «productos similares» en elsentido de lo previsto en el apartado 4del artículo 1 delReglamento (CE) n
o384/96 (denominado en lo sucesivo «el
Reglamento de base»), ya que tienen básicamente las mismascaracterísticas y aplicaciones físicas, químicas y técnicas básicas.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 2
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE)
no2331/96 (DO L 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2) DO L 243 de 4. 9. 1997, p. 17.
▼B
(8)Algunos exportadores volvieron a alegar (al igual que antes del
establecimiento de las medidas provisionales) que las tuercas
importadas de los países en cuestión debían excluirse de lainvestigación dado que la producción de las mismas en laComunidad es muy reducida o inexistente.
(9)Sin embargo, al igual que en la fase provisional, esta alegación nose ve confirmada por los resultados de la investigación, que hademostrado la existencia de tuercas fabricadas por los productorescomunitarios. En consecuencia, no se consideró justificableexcluir las tuercas del ámbito del presente procedimiento.
(10)Un productor y exportador indio alegó que deberían utilizarse lasventas nacionales de un tipo determinado de tuercas de aleaciónde acero con alto contenido en carbono producidos por estaempresa para determinar el valor normal de algunas tuercas de
acero inoxidable exportados a la Comunidad, sobre la base de que
estos tipos de tuercas eran similares. Sin embargo, la investiga-ción ha mostrado que estos diversos tipos de tuercas de acero nopodían considerarse como productos similares, ya que suscaracterísticas físicas son diferentes de las del producto exportadoen cuestión. En consecuencia, se rechazó esta demanda.
(11)Varios productores exportadores de Taiwán alegaron el hecho deque en el Reglamento provisional se hayan excluido los ESAI nonormalizados de los cálculos de dumping, aunque la Comisión
considerara estos ESAI no normalizados como productos
similares. Como ya se explicaba en el considerando 9 delReglamento provisional, la Comisión consideró que los ESAIestándar eran suficientemente representativos, es decir, más del70 % de las exportaciones totales de ESAI a la Comunidad, paraservir de base en la determinación de la existencia de dumping de
todas las exportaciones afectadas. Este enfoque se confirma para
todas las empresas a excepción de una, en la que el análisis revelóque los ESAI no normalizados representaban la gran mayoría desus ventas de exportación a la Comunidad. Se decidió por lo tantoque, para este exportador, había que ajustar los cálculos de
dumping para incluir los ESAI no normalizados.
(12)Puesto que no se recibió ningún otro comentario sobre la
definición de «producto similar», se confirman las conclusiones alrespecto, tal y como se establecen en el considerando 11 del
Reglamento provisional.
D.DUMPING
1.Valor normal
a)India
(13)Una empresa alegó que la Comisión había determinado
erróneamente su valor normal calculado utilizando una clave deasignación errónea en el cálculo del coste de producción. Estaalegación fue rechazada, puesto que la clave de asignación
utilizada por la Comisión reflejaba con mayor exactitud los costes
de las materias primas que la propuesta por la empresa encuestión.
(14)Los otros dos productores exportadores que cooperaron alegaron
que la metodología utilizada para la determinación del valor
normal propuesta en el considerando 15 del Reglamentoprovisional, es decir, utilizar, siempre que sea posible, la mediaponderada de los precios de fábrica del productor que cooperóque efectuaba ventas nacionales, no permitía una comparación
adecuada con sus precios de exportación.
A este respecto, se constató finalmente que los valores normales
basados en los precios de fábrica interiores del único productorindio que cooperó que vendía ESAI en el mercado nacional, noeran comparables con los precios de exportación de los dosproductores exportadores. Ello se debía a una clasificaciónincorrecta por esta empresa de los diversos tipos de ESAI1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 3
▼B
vendidos en el mercado interior, que hizo que la comparación no
fuese adecuada.
Por consiguiente, para estas dos empresas la Comisión determinó
un valor normal calculado para todos los tipos de ESAIexportados a la Comunidad durante el período de investigación.
Esto se hizo sobre la base de los costes de fabricación de los tipos
exportados más una cantidad razonable para ventas, gastosgenerales y administrativos y beneficios. La metodología aplicadapara la determinación de la cantidad para gastos de venta,generales y administrativos y beneficios siguen siendo la misma
que en la fase provisional, es decir, se basa en el único productor
que cooperó que vende el producto en cuestión en el mercadoindio. Sin embargo, puesto que el valor normal de este productorindio ha cambiado, la cantidad para el margen de los gastos deventa, generales y administrativos y beneficios se ha corregidoconsecuentemente.
b)Corea
(15)En ausencia de otros argumentos, quedan confirmadas las
conclusiones provisionales.
c)Malasia
(16)Un productor exportador malasio expresó su desacuerdo con la
metodología utilizada para determinar el margen de los gestas de
venta, generales y administrativos y los beneficios en el cálculo
del valor normal. Se recuerda que, de conformidad con lodispuesto en el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base,los gastos de venta, generales y administrativos se basaron en losdatos correspondientes a esta empresa, mientras que el margen de
beneficio se basó en el beneficio medio ponderado obtenido por el
grupo al que pertenecía la empresa.
A este respecto, se considera que el hecho de que no se realicen
ventas nacionales en cantidades representativas no es suficiente
en sí mismo para descartar los datos referentes a estas ventas en elcontexto de lo dispuesto en la letra c) del apartado 6 del artículo 2del Reglamento de base. En este caso concreto, en lo que respectaa los gastos de venta, generales y administrativos, la investigación
mostró que los gastos de venta, generales y administrativos de
esta empresa coincidían con la cantidad media de tales gastosconstatada para todas las empresas investigadas en el procedi-miento como ya se explicaba en el considerando 18 delReglamento provisional. Se consideró, por tanto, que lautilización de estos gastos de venta, generales y administrativos
era el método más razonable. Por lo que se refiere a los
beneficios, dado que los beneficios de la empresa diferíanconsiderablemente de los constatados para otros productores, loque podía deberse al hecho de que esta empresa es una filial cuyopropietario absoluto es un grupo extranjero, se consideró que las
ventas nacionales no podían constituir una base razonable para
esta determinación. En estas circunstancias, la Comisión consi-deró que la metodología utilizada en el Reglamento provisional(basada en el margen de beneficio constatado por lo que se refiereal producto en cuestión para el grupo al que pertenecía estaempresa) era el medio más apropiado de reflejar la realidad
económica de la empresa para establecer el beneficio obtenido en
las ventas en Malasia. Por lo tanto, se rechazó la solicitud.
(17)La misma empresa planteó objeciones al hecho de que laComisión no había tenido en cuenta las ventas nacionalesimproductivas al calcular el margen de beneficio que debía
utilizarse en el valor normal calculado. Hay que recordar que,
para ciertos tipos de productos, las ventas nacionales con pérdidasrepresentaron más del 20 % del total de las ventas nacionales deeste tipo. Así pues, las ventas con pérdidas no se realizaron en elcurso de operaciones comerciales normales, por lo que no podíantenerse en cuenta para la determinación del margen de beneficio.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 4
▼B
d)Taiwán
(18)Tres productores exportadores presentaron objeciones a la
metodología utilizada para determinar el valor normal tal y
como se establece en el considerando 20 del Reglamento
provisional. Alegaron que el valor normal debería habersecalculado, en vez de basarse en los precios cobrados por otrosproductores en Taiwán.
De conformidad con el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento
de base, el valor normal se basa normalmente en los preciosnacionales. Solamente en ausencia de ventas nacionales repre-sentativas por otros productores, o si tales precios de venta no sonadecuados, el valor normal se calculará de conformidad con el
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. Por otra parte,
los exportadores en cuestión no justificaron porqué no resultabaadecuada la utilización de los precios de otros exportadores. Porlo tanto, el valor normal se determinó, siempre que fue posible,sobre la base de los precios nacionales de las demás empresas
taiwanesas.
(19)Dos productores exportadores consideraron que el margen de
beneficio utilizado para los valores normales calculados erademasiado alto y alegaron que la Comisión no había proporcio-nado suficiente información sobre el método de cálculo de estemargen de beneficio. A este respecto, hay que observar que la
Comisión facilitó un cuadro recapitulativo sobre los datos
utilizados para el cálculo del margen de beneficio medio. Puestoque estos datos se tomaron de otras empresas taiwanesas, nopodían revelarse más detalles dado que, de conformidad con elapartado 4del artículo 19 del Reglamento de base, tal divulgacióndeberá tener en cuenta el legitimo interés de las partes interesadas
en no ver revelados sus secretos comerciales.
(20)Al igual que en Malasia, un productor exportador alegó que
deberían tenerse en cuenta las ventas nacionales improductivas alcalcular el margen de beneficio que vaya a utilizarse en el valornormal calculado. Esta solicitud se rechazó sobre la base de los
argumentos expuestos en el considerando 17 con respecto a
Malasia.
(21)Dos productores exportadores relacionados objetaron que, en elcaso de las ventas nacionales hechas a través de una empresa dereventa vinculada, el valor normal se estableció sobre la base delos precios a los que se revendió el producto por primera vez a un
cliente independiente. Alegaron que, aunque estas ventas se
hicieran a una empresa vinculada, los precios no fueronpreferenciales, es decir, fueron propios de operaciones comer-ciales normales en el sentido de lo establecido en el tercer párrafodel apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base. Por lo tanto,solicitaron que se utilizasen los precios pagados por la empresa de
reventa vinculada para calcular el valor normal. Sin embargo, el
análisis de los precios de venta por estos dos productoresvinculados tanto a clientes vinculados como independientes nomostró que los precios a los primeros fueran precios de mercado.En estas circunstancias, hubo que rechazar esta solicitud.
e)Tailandia
(22)Una empresa tailandesa alegó que ciertas cantidades vinculadas
con las ventas de exportación se habían incluido en los gastos deventa, generales y administrativos utilizados para calcular el valornormal y, por tanto, debían excluirse. Una vez comprobado, la
Comisión accedió a esta solicitud y modificó los cálculos de los
costes de producción en consecuencia.
(23)Hay que observar que esta modificación influyó también sobre lasconclusiones para la segunda empresa, ya que se utilizaron estosgastos de venta, generales y administrativos para calcular su valornormal.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 5
▼B
(24)La misma empresa alegó que la utilización del valor normal
calculado no era apropiada cuando existían ventas de tipos
similares en el mercado interior. Esta alegación no pudoaceptarse, puesto que las diferencias entre los tipos exportadosy los tipos propuestos no eran solo secundarias. Así pues, unacomparación sobre la base propuesta por esta empresa habríarequerido ajustes de tal magnitud para tener en cuenta las
diferencias en características físicas que la comparación ya no
habría sido exacta.
(25)Hay que observar que, en lo que respecta a la tercera empresa
tailandesa, que había sido sujeta provisionalmente a un derecho
individual, no fue posible finalmente establecer un margen dedumping definitivo, ya que exportó una cantidad insignificante deelementos de sujeción de acero inoxidable que no se habíanproducido en Tailandia.
f)República Popular de China
i) País análogo
(26)Una empresa que cooperó en Hong Kong, que exportaba ESAI
originarios de la República Popular de China, propuso que se
utilizasen sus ventas nacionales en Hong Kong para determinar el
valor normal para la República Popular de China, en vez de datosrelativos a Taiwán, seleccionado como país análogo. En ausenciade nuevos argumentos para justificar la elección de Hong Kongcomo país análogo y puesto que las ventas nacionales de estaempresa representaron menos del 5 % de las ventas de
exportación chinas totales a la Comunidad, esta propuesta fue
rechazada.
ii) Modificación del valor normal
(27)Para la empresa mencionada en el considerando 26, hay que
observar que las modificaciones hechas al valor normal taiwanés
influyeron sobre los cálculos de su propio valor normal.
g)Conclusión
(28)Quedan confirmadas las demás conclusiones formuladas en los
considerandos 12 a 28 del Reglamento provisional referente a ladeterminación del valor normal.
2.Precio de exportación
a)India
(29)Tal como se recoge en el considerando 29 del Reglamento
provisional, los precios de exportación del productor indio quevendió el producto en cuestión para exportación a través de unaempresa comercial se establecieron sobre la base de los preciosque cobró a la empresa comercial. Esta empresa presentó
objeciones respecto a los ajustes efectuados a estos precios de
exportación. Sin embargo, tras su verificación y habida cuenta detoda la información disponible, se llegó a la conclusión de que elplanteamiento adoptado en la etapa provisional no era apropiadodado que el precio cobrado a la empresa comercial no era fiable acausa de la existencia de una asociación o de un acuerdo de
compensación entre el productor y esta empresa. En la etapa
definitiva los precios de exportación por lo tanto se basaron en losprecios cobrados al primer cliente independiente en la Comu-nidad.
b)Taiwán
(30)Dado que no se recibieron otras alegaciones que las concernientes
a los cambios relativos al producto en cuestión mencionadas en elconsiderando 8, se confirman las conclusiones establecidas en elconsiderando 33 del Reglamento provisional.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 6
▼B
c)República Popular de China
i) Trato individual
(31)Las seis empresas que cooperaron a las que se negó un trato
individual reiteraron su solicitud a este respecto. Sin embargo,
solamente una de las seis empresas aportó pruebas adicionalesesenciales en apoyo de su solicitud. Después de un examencuidadoso de estas pruebas, se concluyó que esta empresa disfrutóde un grado de independencia legal y efectiva del Estadocomparable a la que prevalecería en un país de economía de
mercado. Por consiguiente, a esta empresa se le concedió un trato
individual.
(32)Las otras cinco empresas que cooperaron no proporcionaronpruebas adicionales pertinentes en apoyo de su solicitud para el
trato individual. Por lo tanto, se confirmó que estas empresas no
eran suficientemente independientes del Estado chino en susoperaciones, en particular teniendo en cuenta el hecho de quecuatro de ellas eran empresas conjuntas en que el socio de laRepública Popular de China era una empresa de propiedad estatal.La empresa restante tampoco demostró que sus operaciones eran
suficientemente independientes de las autoridades chinas.
En estas circunstancias, se rechazó la solicitud para el trato
individual presentada por estas cinco empresas.
ii) Utilización de Eurostat para los precios de expor-
tación
(33)Algunas partes interesadas presentaron alegaciones en contra del
uso de Eurostat por la Comisión en la determinación de losprecios de exportación. Estas partes adujeron que las cifras de
Eurostat estaban considerablemente sobreestimadas, y que las
siete empresas que cooperaron de la República Popular de Chinay Hong Kong en realidad representaban la mayoría de lasexportaciones efectuadas, y eran, por lo tanto, representativas.
Sin embargo, estas partes interesadas no demostraron la supuesta
inexactitud de las cifras de Eurostat ni aportaron datosalternativos más fiables. Por otra parte, la Comisión investigó la
exactitud de los datos de Eurostat poniéndose en contacto con
Eurostat, las autoridades aduaneras nacionales, y los importadoreseuropeos afectados. El resultado de esta investigación confirmóque Eurostat era la fuente más fiable de información a efectos dela presente investigación. Por lo tanto, se confirma la metodología
utilizada en las conclusiones provisionales.
d)Corea, Malasia y Tailandia
(34)En ausencia de nuevos argumentos, se confirman las conclusiones
provisionales.
3.Comparación
a)India
(35)Para las dos empresas mencionadas en el considerando 29, a fin
de llevar a cabo una comparación ecuánime entre el valor normaly el precio de exportación hubo que ajustar este último para teneren cuenta las actividades de la empresa comercial. Puesto que se
puede considerar que su función es similar a la de un comerciante
que actúa a comisión, se hizo un ajuste sobre la base de lospropios gastos de venta, generales y administrativos de estaempresa y de una cantidad razonable como beneficios. Este ajustese dedujo de los precios cobrados por la empresa comercial a losclientes independientes de la Comunidad.
(36)Estas empresas también alegaron que no eran suficientes losajustes concedidos para la devolución del derecho. A esterespecto, se señala que no presentaron pruebas concluyentesque justificasen la alegación de que la totalidad del acero1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 7
▼B
inoxidable utilizado para la producción de elementos de sujeción,
incluidos los vendidos en el mercado nacional, contenía materiasprimas importadas por las que se habían abonado derechos de
conformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 del
Reglamento de base. Por lo tanto, se confirma la posiciónestablecida en el considerando 42 del Reglamento provisional.
(37)De estas dos empresas, la que produjo y vendió el producto encuestión en el mercado interior volvió a presentar la solicitud a
que se refiere el considerando 41 del Reglamento provisional,
relativa al ajuste para los costes de crédito. Dado que la empresade que se trata no aportó nuevas pruebas, se confirma la posiciónestablecida en el considerando 41 del Reglamento provisional.
(38)Las mismas empresas también solicitaron un ajuste para la fase
comercial sobre la base de que las ventas nacionales se efectuaron
a comerciantes y a usuarios finales, mientras que las ventas parala exportación se efectuaron solamente a comerciantes. Lasempresas presentaron suficientes pruebas de que una parte de lasventas nacionales se hizo a un nivel de venta diferente a las ventas
de exportación y que esta diferencia influyó en la comparabilidad
de los precios. En efecto, existían diferencias reales y claras en lasfunciones y precios de las dos empresas para las diferentes fasescomerciales. Por lo tanto, se aceptó la solicitud y se basó elcálculo en una comparación de las ventas nacionales y deexportación a los comerciantes solamente cuando éstas se
efectuaron en cantidades suficientes para ser representativas.
b)Malasia
(39)Un productor exportador malasio solicitó un ajuste para
conversiones monetarias en las ventas de exportación utilizandoel tipo de cambio de la fecha de pago. Esta solicitud se rechazóporque, de conformidad con la letra j) del apartado 10 del artículo2 del Reglamento de base, el tipo de cambio será el de la fecha defacturación, pero podrá utilizarse la fecha del contrato, de la orden
de compra o de confirmación de la orden, pero no la fecha de
pago.
c)Taiwán
(40)Los productores exportadores mencionados en el considerando 18
que habían solicitado que el valor normal fuese calculado en vezde basarse en los precios de otros productores alegaron que en elcaso de que se rechazase esta petición, deberían hacerse ajustespara las diferencias en la fase comercial, puesto que en el
mercado interior el producto en cuestión se había vendido a
minoristas mientras que el producto exportado se vendió acomerciantes. Esta demanda fue rechazada dado que los preciosutilizados se tomaron de los productores a quienes en circuns-tancias comparables les había sido denegado ya el mismo nivel de
ajuste comercial.
(41)Dos productores exportadores vinculados solicitaron un ajuste
para las conversiones monetarias similar al planteado en elconsiderando 39. Esta demanda fue rechazada por las mismasrazones alegadas en dicho considerando.
(42)Estas dos empresas vinculadas solicitaron un ajuste para el costede crédito de las ventas en el mercado interior y pidieron que seempleara la fecha de pago real. Esta demanda fue rechazada porlas razones ya mencionadas en el considerando 41 delReglamento provisional.
d)Corea, Tailandia, República Popular de China
(43)En ausencia de nuevos argumentos, se confirma la metodología
provisional.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 8
▼B
4.Márgenes de dumping
a)General
(44)En ausencia de nuevos argumentos referentes a la determinación
del margen de dumping, se confirma la metodología establecida
en los considerandos 45 a 47 del Reglamento provisional. Sobreesta base, los márgenes de dumping son los siguientes:
b)India
(45)Habida cuenta de los cambios en los cálculos mencionados
anteriormente, se constató que, para los dos productores
exportadores indios que no vendieron el producto en cuestiónen el mercado interior, los precios de exportación diferíanperceptiblemente entre períodos distintos, y que un cálculobasado en la media ponderada no reflejaría el nivel completo dedumping practicado. El nuevo valor normal ponderado se
comparó por lo tanto con los precios de todas las transacciones
de exportación individuales.
(46)Los márgenes de dumping expresados en porcentaje del precio cifen la frontera comunitaria son los siguientes:
—Audler Fasteners, Vasai 11,2 %
—Lakshmi Precision Screws Ltd, Rothak 19,8 %
—Kundan Industries Ltd, Vasai/Tata Export Ltd,Mumbai 47,4 %
(47)El margen de dumping definitivo establecido para los exporta-
dores indios con excepción de aquellos que cooperan en esta
investigación, expresado en porcentaje del precio cif en lafrontera comunitaria es el 59,4%.
c)Corea
(48)En ausencia de comentarios del único productor exportador que
cooperó en Corea, su margen de dumping permanece inalterado;
este margen, expresado en porcentaje del precio cif en la frontera
comunitaria es el siguiente:
—Daegil Trading Co. Ltd, Seul 24,0 %
El margen de dumping definitivo establecido para los productores
exportadores coreanos con excepción de aquellos que cooperan enesta investigación, expresado en porcentaje del precio cif en la
frontera comunitaria es el 26,7 %.
d)Malasia
(49)Un productor exportador malasio alegó que sus precios de
exportación diferían perceptiblemente entre períodos distintos enel sentido del apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base.Este exportador señaló que la disminución constante de sus
precios de exportación durante el período de investigación podía
ser explicada por una disminución paralela de los costes de lasmaterias primas. Si para el cálculo del dumping se hubiesenutilizado los costes medios mensuales en vez de un coste medioanual, las diferencias mencionadas habrían desaparecido. Habida
cuenta de las pruebas presentadas, se aceptó la demanda, y el
margen de dumping para esta empresa se estableció comparandoambos costes medios a efectos de la determinación definitiva.
Una empresa de Malasia ofreció un compromiso con arreglo al
artículo 8 del Reglamento de base. No obstante, previa consulta a
la Comisión, la empresa retiró su oferta.
Los márgenes de dumping definitivos calculados para los
productores exportadores malasios que cooperaron, expresados1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 9
▼B
en porcentaje del precio cif en la frontera comunitaria, son los
siguientes:
—Tong Heer Fasteners Co., Sdn. Bhd., Penang 7,0 %
—Tigges Stainless Steel Fasteners (M) Sdn. Bhd. 5,7 %
(50)El margen de dumping definitivo establecido para los productoresexportadores malasios con excepción de aquellos que cooperan en
esta investigación, expresado en porcentaje del precio cif en la
frontera comunitaria, es el 7,0 %.
e)Taiwán
(51)Algunos productores exportadores que no cooperaron en Taiwán
presentaron a la Comisión información referente a sus precios de
exportación para mostrar que los derechos habrían sido muchomás bajos si se hubiesen utilizado estos precios en el cálculo delderecho residual. Mientras que estas empresas reconocieron quedebían ser consideradas como partes que no habían cooperado,pidieron que no obstante se tomasen en consideración estos datos
como datos disponibles en el sentido del apartado 1 del artículo
18 del Reglamento de base. Esta demanda no es aceptable, puestoque podría constituir una razón para la falta de cooperación ypodría dar lugar a conclusiones no fiables debido a lapresentación de información selectiva. Por otra parte, de
conformidad con el apartado 3 del artículo 18 del Reglamento
de base, la información presentada por una parte interesada nodebe descartarse siempre que, entre otras cosas, se presente demanera adecuada, a su debido tiempo y sea comprobable. Sinembargo, en el presente caso no se cumple ninguna de estascondiciones.
(52)Las mismas empresas que no cooperaron alegaron que, mientrasque a dos empresas taiwanesas vinculadas se les había impuestoun solo margen de dumping, el derecho residual se basó en el
margen individual constatado para una de estas empresas
vinculadas, siendo el más alto constatado en Taiwán. Sinembargo, el hecho de que se imponga un margen de dumpingmedio a un grupode empresas vinculadas para evitar la elusión noinfluye en la determinación de los derechos aplicables a empresas
que no cooperan. Por lo tanto, se rechazó la demanda.
(53)Para tres productores exportadores taiwaneses, el nuevo valor
medio normal ponderado se comparó con los precios de todas las
transacciones individuales de exportación, ya que se constató que
los precios de exportación diferían perceptiblemente entreperíodos distintos y que un cálculo basado en la media ponderadano habría reflejado el nivel completo del dumping practicado.
(54)Los márgenes de dumping definitivos establecidos para losproductores exportadores taiwaneses que cooperaron, expresadosen porcentaje del precio cif en la frontera comunitaria, son lossiguientes:
—Arrow Fastener Co. Ltd,/Level Fastener Co.
Ltd., Taipei 5,3 %
—CLC Industrial Co Ltd., Taiwán 5,4%
—Hwei Min, Kaohsiung 10,2 %
—Rodex Fasteners Corp., Chung Li 8,8 %
—Sen Chang, Tao Yuen 11,1 %
—Tong Hwei, Kaohsiung 10,2 %
(55)El margen de dumping definitivo establecido para los productores
exportadores taiwaneses con excepción de aquellos que cooperanen esta investigación, expresado en porcentaje del precio cif en lafrontera comunitaria, es el 23,1 %.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 10
▼B
f)Tailandia
(56)Habida cuenta de las modificaciones del valor normal mencio-
nado anteriormente, los márgenes de dumping definitivosestablecidos para los dos productores exportadores tailandeses
que cooperaron, expresados en porcentaje del precio cif en la
frontera comunitaria, son los siguientes:
—A.B.P. Stainless Steel Fastener Co. Ltd 8,4%
—DURA Fastener Co. Ltd 2,7 %
(57)El margen de dumping definitivo establecido para los productoresexportadores tailandeses con excepción de aquellos que cooperanen la presente investigación, expresado en porcentaje del precio
cif en la frontera comunitaria, es el 8,4%.
g)República Popular de China
(58)Por lo que se refiere a la empresa en la República Popular de
China a la que no se concedió un trato individual hasta la etapadefinitiva, el valor normal ponderado fob en la frontera taiwanesase comparó con la media ponderada de sus propios precios deexportación fob en la frontera china en la misma fase comercial.
Cuatro empresas que no cooperaron a las que no se había
concedido trato individual solicitaron un compromiso con arregloal artículo 8 del Reglamento de base. Sin embargo, normalmenteno se aceptan compromisos de empresas que operan en países queno tienen economías de mercado. Asimismo, en este caso existe
un alto riesgo de elusión y no se concedió el trato individual a
estas empresas porque no operaban en las condiciones normalesde las economías de mercado. Dadas las circunstancias, no sepudo aceptar el compromiso.
El margen de dumping definitivo, expresado en porcentaje del
precio cif en la frontera comunitaria, es el siguiente:
—Ningbo Shyechang Metal Products 24,2 %
Por lo que se refiere a la empresa a la que se había concedido un
trato individual ya en el Reglamento provisional, el margen dedumping definitivo basado en el valor normal taiwanés modifi-cado, expresado en porcentaje del precio cif en la fronteracomunitaria, es el siguiente:
—Power Van Industrial Co. Ltd 13,6 %
(59)Para los productores exportadores chinos, con excepción de losmencionados anteriormente, el margen de dumping definitivobasado en el valor normal taiwanés modificado, expresado enporcentaje del precio cif en la frontera comunitaria, es el 78,0 %.
E.PERJUICIO
1.Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones
objeto de dumping
(60)Los representantes de algunos exportadores indios han alegadoque las importaciones procedentes de India no deben acumularsecon importaciones del producto afectado de la República Popularde China, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia, ydeben excluirse del ámbito del procedimiento. Esta demanda se
hizo sobre la base de que el aumento del volumen y la cuota de
mercado de las importaciones procedentes de India no eracomparable al de los demás terceros países y que el volumen delas importaciones procedentes de India durante el período deinvestigación fue más bajo (un 1,5 %) que en 1995. Además, sealegó que la cuota de mercado de India durante el período de1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 11
▼B
investigación (el 2,9 %) era insignificante «dentro de las
operaciones globales del producto de que se trata».
(61)A este respecto, la investigación ha mostrado que el volumen delas importaciones procedentes de India durante el período deinvestigación era significativo, así como el volumen de lasimportaciones procedentes de los demás países de que se trata.
Por otra parte, si se extrapola el volumen de las importaciones
procedentes de India durante el período de investigación (oncemeses) a un período de doce meses y se compara con los nivelesde 1995, el volumen realmente aumentó. Además, de confor-midad con el apartado 7 del artículo 5 y el apartado 3 del artículo
9 del Reglamento de base, una cuota de mercado del 2,9 % no
puede considerarse como insignificante.
(62)Habida cuenta de todo lo expuesto, se concluye que lasimportaciones de India del producto afectado deberían exami-
narse acumulativamente con las importaciones procedentes de los
demás países.
2.Precios de las importaciones objeto de dumping en el
mercado comunitario
(63)Los exportadores indios han alegado que las importaciones delproducto afectado originario de India no han causado perjuicio ala industria de la Comunidad, dado que sus precios medios fueronestables durante la mayor parte del período considerado y, entre1994y 1996, aumentaron un 19 %.
(64)La investigación ha mostrado que la media ponderada de losprecios de las importaciones indias fueron relativamente establesentre 1992 y 1994, pero a un nivel de precios muy bajo yperceptiblemente por debajo del nivel de los precios de los
productores comunitarios, incluso cuando se tiene en cuenta el
ulterior aumento de los precios. Se recuerda también que seestablecieron niveles sustanciales de subcotización durante elperíodo de investigación.
(65)Los exportadores taiwaneses han presentado alegaciones simi-lares, es decir, que los precios de las importaciones procedentesde Taiwán fueron estables durante el período considerado.
En efecto, los precios de las importaciones taiwanesas muestran
una cierta estabilidad, pero a un nivel de precios relativamente
bajo. Se importaron ESAI de Taiwán en grandes cantidades, que
contribuyeron a una subcotización sustancial de los precios de losproductores comunitarios durante el período de investigación.
3.Subcotización de precios
(66)La base del cálculo de la subcotización de precios figura en el
considerando 65 del Reglamento provisional.
(67)No obstante, tres exportadores (dos indios y un taiwanés),
facilitaron nueva información sobre ventas de exportación y
precios. Sobre la base de estos nuevos datos, se establecieron
márgenes de subcotización revisados.
(68)Como consecuencia del trato individual concedido a un segundoexportador chino que cooperó, se calculó un margen de
subcotización individual para este exportador y un margen de
subcotización revisado para los otros cinco exportadores chinosque cooperaron.
(69)Además de lo expuesto, se volvieron a calcular los ajustes de losprecios de exportación cif concedido a todos los exportadores (afin de tener en cuenta los gastos posteriores a la importacióncontraídos), lo que produjo cambios de poca importancia en losmárgenes de subcotización establecidos provisionalmente.
(70)Los márgenes de subcotización revisados se expresan, como en elReglamento provisional, en porcentaje de los precios de laindustria comunitaria (a precio de fábrica). Los márgenes desubcotización establecidos son los siguientes:1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 12
▼B
País Margen de subcotización
República Popular de China del 39,4% al 39,8 %
Malasia del 21,8 % al 42,5 %
Taiwán del 17,8 % al 60,9 %
India del 23,6 % al 36,6 %
Corea el 22,7 %
Tailandia del 25 % al 33,5 %
(71)Se constató una subcotización global del precio medio ponderado
de todos los países interesados del 28,7 % durante el período deinvestigación.
4.Situación de la industria de la Comunidad
4.1.Producción, índices de capacidad y de utilización de
capacidad, y cuotas de mercado
(72)Los exportadores chinos han alegado que el perjuicio sufrido porla industria de la Comunidad se debió al aumento de laproducción y de la capacidad de producción de los productoresinteresados durante el período considerado, principalmente en
1994.
(73)Sin embargo, la investigación ha mostrado que el consumo del
producto afectado aumentó un 75 % entre 1992 y 1996. Aunquela capacidad aumentó un 91 % (principalmente debido a laadquisición de un productor comunitario denunciante de lasinstalaciones de producción de un productor no denunciante), laproducción de la industria de la Comunidad aumentó solamente
un 48 %. Además, los índices de utilización de capacidad
disminuyeron un 18 %. La cuota de mercado de los productorescomunitarios disminuyó un 7 % durante el período consideradomientras que la de los exportadores interesados aumentó un16,5 %. La investigación ha mostrado que la industria de la
Comunidad no pudo beneficiarse plenamente del aumento del
consumo debido al alto volumen y los bajos precios de lasimportaciones objeto de dumping.
4.2.Existencias
(74)Los exportadores chinos han alegado que el aumento de las
existencias de los productores comunitarios se debe a un aumentode la producción de ESAI durante un período en que «el consumo
no aumentó lo suficiente para absorber los ESAI adicionales».
(75)La investigación ha mostrado que éste no es el caso, como puede
observarse en el desarrollo del consumo que figura en elconsiderando anterior. En efecto, el aumento del consumo (el75 %) fue perceptiblemente mayor que el de la producción (el48 %) y las ventas (el 27 %) de la industria de la Comunidad.
4.3.Precios
(76)Los exportadores chinos han alegado (contrariamente a lo
expuesto anteriormente)también que aunque el consumo aumen-tase entre 1992 y 1996, la Comisión no tuvo en cuenta el aumentode la capacidad de producción de los productores comunitarios yque en esas circunstancias no cabría esperar un aumento drásticode los precios.
(77)Este argumento no parece ser particularmente pertinente y no
tiene en cuenta el hecho de que, a pesar de un aumento de la
capacidad de producción, y de un incremento global insignifi-cante de los precios de la industria de la Comunidad, las ventas noaumentaron de la misma manera que el consumo y la industriacomunitaria perdió cuota de mercado durante el períodoconsiderado.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 13
▼B
4.4.Rentabilidad
(78)Se ha alegado que en el Reglamento provisional se exageró la
situación negativa de la industria de la Comunidad y losrepresentantes de los exportadores proporcionaron informaciónseparada sobre el potencial económico global de cada uno de loscinco productores denunciantes.
(79)La información suministrada sobre las cinco empresas se refería aun período anterior al período de investigación y hasta éste. Sinembargo, la información relativa a la rentabilidad durante elperíodo de investigación solamente se proporcionó para uno delos productores renunciantes, y por lo tanto era incompleta. Para
este productor, la información confirma los hechos constatados
durante la investigación, es decir, que hubo una disminuciónimportante y significativa de la rentabilidad durante el período deinvestigación. Además, la investigación ha mostrado que ladisminución durante el período de investigación fue claramenteevidente para cada uno de los demás productores denunciantes.
Por lo tanto, se rechaza esta demanda.
4.5.Empleo
(80)Seha alegado que a pesar de las fuertes inversiones en maquinaria
automatizada de producción, el número de empleados en laindustria de la Comunidad aumentó un 16 % durante el períodoconsiderado (de 325 a 378) y que este aumento del empleo es una
indicación de que la industria de la Comunidad no está sufriendo
un perjuicio importante.
(81)La investigación ha mostrado que, a pesar de las grandesinversiones en maquinaria de producción (que necesitó empleoadicional) y un aumento en la productividad del 10 % entre 1992
y el período de investigación, la industria de la Comunidad
experimentó una pérdida de cuota de mercado y un deteriorograve de su situación financiera.
5.Conclusiones sobre el perjuicio
(82)Se recuerda que, de conformidad con el apartado 5 del artículo 3
del Reglamento de base, los factores de perjuicio anteriormente
mencionados no bastan para obtener criterios decisivos en cuanto
a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre lasituación de la industria de la Comunidad.
(83)A este respecto se observa que mientras que la producción y lasventas de la industria de la Comunidad aumentaron, este
desarrollo no puede llevar a la conclusión de que no se ha
causado perjuicio a la industria de la Comunidad, ya que elconsumo en el mercado comunitario muestra un aumento muchomayor. Además, la cuota de mercado de las importaciones objetode dumping aumentó un 17 % (hasta un 50,1 %) durante un
período en que la cuota de mercado de la industria de la
Comunidad disminuyó en un 7 % (hasta un 19 %) y surentabilidad bajó de manera importante y significativa.
(84)Habida cuenta de lo expuesto previamente y en ausencia de otrosargumentos, se confirma que, como se estableció en los
considerandos 66 a 73 del Reglamento provisional, la industria
de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante en el sentidodel apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base.
F.CAUSALIDAD
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping
(85)Los exportadores indios han hecho referencia al hecho de que la
situación financiera de los productores comunitarios era negativaen 1992, momento en que las importaciones procedentes de Indiaeran «casi inexistentes».1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 14
▼B
(86)A este respecto, en primer lugar se señala que el impacto de las
importaciones indias en la situación de la industria de la
Comunidad, como ya se ha mencionado, debe examinarseacumulativamente con las importaciones procedentes de losdemás países afectados. Acumulativamente, el volumen de lasimportaciones procedentes de los países afectados representó el57,5 % de las importaciones totales en 1992 (el 33,5 % del
consumo comunitario). Además, incluso si se consideran por
separado, las importaciones indias aumentaron al mismo tiempoque disminuyeron la cuota de mercado y los beneficios de laindustria de la Comunidad.
2.Efecto de otros factores
(87)La Comisión había examinado provisionalmente en qué medida el
perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad fueconsecuencia del impacto de las importaciones objeto de dumpingoriginarias de la República Popular de China, India, Malasia, laRepública de Corea, Taiwán y Tailandia, y si otros factores
habían causado ese perjuicio o habían contribuido al mismo, para
asegurarse de que el perjuicio causado por dichos factores no seatribuyera a las importaciones objeto de dumping. Estos factoresincluyeron la evolución del consumo, el efecto de las impor-taciones procedentes de otros terceros países, fluctuaciones en el
precio de las materias primas y cualquier posible práctica
anticompetitiva de la industria de la Comunidad.
(88)A pesar del análisis detallado llevado a cabo sobre la causalidaddel perjuicio, se ha alegado que no existía una relación causalentre el perjuicio importante sufrido por la industria de laComunidad y las importaciones objeto de dumping, o alternati-
vamente, que el perjuicio importante sufrido fue efecto de otros
factores distintos a las importaciones objeto de dumping.
(89)En especial, se ha alegado que el alcance del procedimientoantidumping es claramente discriminatorio puesto que se hanomitido de la investigación las importaciones de elementos desujeción de acero inoxidable originarios de Sudáfrica, a pesar de
haberse importado en grandes cantidades y a precios muy bajos.
Además, se alega que la única explicación dada por la Comisiónen el Reglamento provisional para la exclusión de estasimportaciones del ámbito de la investigación es que, en estecaso particular, se constató que los datos de Eurostat no eranfiables.
(90)A este respecto, se observa que los datos de Eurostat no seconsideran fiables por lo que respecta a las presuntas impor-taciones procedentes de Sudáfrica debido a que las pruebasdisponibles indican que en Sudáfrica no existe producción delproducto en cuestión. No se ha recibido declaración alguna queapoye lo contrario.
(91)También se ha alegado que las importaciones originarias de lasFilipinas contribuyeron al perjuicio sufrido por la industria de laComunidad y se declaró que el precio del producto en cuestiónoriginario de las Filipinas disminuyó un 18,3 % entre 1995 y1996.
(92)El Consejo confirma que el precio de ESAI originarios de las
Filipinas disminuyó entre 1995 y 1996. Sin embargo, la
investigación ha demostrado que, aunque disminuyeron, losprecios siguieron siendo perceptiblemente (y regularmente) másaltos que los de los países afectados por la presente investigación.Además, la Comisión no tiene prueba alguna de que los preciosdel producto originario de las Filipinas fueran objeto de dumping.
(93)Se ha alegado que la aparente disminución del consumocomunitario en 1996, después de tres años en que el consumoaumentó, tuvo efectos en la situación de la industria de laComunidad, ya que esta industria esperaba un aumento continuodel consumo y, como consecuencia de esta expectativa, habíahecho grandes inversiones en maquinaria y había aumentado la1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 15
▼B
producción. Se mencionó al respecto el apartado 7 del artículo 3
del Reglamento de base, que señala la «contracción de lademanda» como uno de los factores que podrán examinarse al
evaluar los factores, distintos a las importaciones objeto de
dumping, que perjudiquen a la producción de la industria de laComunidad.
(94)La investigación muestra que, entre 1992 y 1995, el consumocomunitario pasó de 47 187 toneladas a 86472 toneladas (unaumento del 83 %) mientras que en 1996 desciende ligeramente a82352 toneladas (una disminución del 4,7%). Esta pequeñadisminución del consumo no explica por sí mismo el grave
deterioro de la situación económica de la industria de la
Comunidad durante el período de investigación, en especial entérminos de disminución de la cuota de mercado de esta industria.
(95)También se ha alegado que el perjuicio sufrido se debe en parte a
la «frívola» política de fijación de precios adoptada por los
productores comunitarios. Se alega que entre 1992 y 1994laindustria de la Comunidad redujo los precios de venta en un 10 %,pero en compensación la producción aumentó un 48 %, elvolumen de ventas un 44 % y la rentabilidad mejoró un 7,7 %. Se
añade que en 1995 la industria de la Comunidad cambió
radicalmente su política y aumentó los precios, produciendo unadisminución del volumen de ventas y la pérdida de cuota demercado.
(96)Esta alegación se debe examinar en el contexto del resultadoglobal de la investigación. Esencialmente, la investigaciónmuestra que mientras que los precios medios ponderados de laindustria de la Comunidad disminuyeron entre 1992 y 1994yaumentaron en 1995, los precios volvieron a disminuir de manera
significativa durante el período de investigación. Durante la
totalidad del período considerado los precios solamente muestranun aumento del 1 %.
(97)En concreto, entre 1994y 1995, los precios y los beneficios de laindustria de la Comunidad aumentaron (en un momento en que,bajo la presión de las importaciones en cuestión, la industria de laComunidad mantuvo los beneficios a expensas de la cuota demercado). Sin embargo, después de 1995, el efecto acumulativode las importaciones objeto de dumping llevó a una oferta
excesiva en el mercado comunitario que forzó a la industria de la
Comunidad a recortar los precios y los beneficios en el período deinvestigación, perdiendo también más cuota de mercado. Estomuestra que a pesar de las fluctuaciones de los precios,encaminadas a hacer frente a la presión de las importaciones
objeto de dumping, la industria de la Comunidad fue incapaz de
retener la cuota de mercado o de conseguir un nivel razonable debeneficios durante el período considerado.
(98)Asimismo, se ha alegado que la industria de la Comunidad adoptóun comportamiento anticompetitivo y que hubo colusión entre losproductores comunitarios denunciantes.
(99)No se ha proporcionado ni se ha constatado la existencia de
prueba alguna en apoyo de esta alegación. Por lo tanto, no fue
posible aceptarla.
3.Conclusiones respecto a la causalidad
(100)Habida cuenta de lo antedicho, y de conformidad con los
considerandos 74a 82 del Reglamento provisional, se confirma
que las importaciones objeto de dumping a bajo preciocombinadas, originarias de la República Popular de China, India,Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia han causado,por sí solas, un perjuicio importante a la industria de laComunidad.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 16
▼B
G.INTERÉS COMUNITARIO
1.Impacto de las medidas
(101)En el Reglamento provisional la Comisión indicó las razones por
las que el interés comunitario exigía una intervención, y que noexistían razones convincentes para no imponer las medidas.
(102)En particular, la Comisión concluyó que era de esperar que lasmedidas permitirían a la industria de la Comunidad recuperar lacuota de mercado perdida y mejorar su rentabilidad, con losconsiguientes efectos beneficiosos sobre las condiciones decompetitividad en el mercado comunitario.
(103)A pesar del análisis detallado contenido en los considerandos 84a98 del Reglamento provisional, se ha alegado que la imposición
de medidas antidumping en el actual procedimiento no redunda
en interés de la Comunidad. En particular, se alegó que losimportadores/comerciantes del producto en cuestión emplean amuchas más personas que los productores comunitarios, que losproductores comunitarios forzarían a los importadores/comer-ciantes a comprar a precios artificialmente altos como
consecuencia de la prevista reducción del volumen de las
importaciones y que los importadores/comerciantes estaríanobligados a reducir el empleo.
(104)Además, se alegó que las industrias de las fases posteriores severían afectadas si se imponían derechos definitivos, porquesufrirían un aumento significativo de los precios y se privaría a laindustria usuaria de ciertos productos (es decir, las tuercas).
(105)La investigación ha mostrado que la industria de la Comunidad esincapaz de abastecer la demanda en el mercado comunitario y quehay una necesidad continua del producto importado. Sobre la basede los resultados del análisis y teniendo en cuenta elcomportamiento de la industria de la Comunidad con ante-
rioridad, parece razonable concluir que los precios de ESAI con
toda probabilidad aumentarán a consecuencia de las medidas. Sinembargo, dado que los importadores/comerciantes tienen muchasopciones por lo que se refiere a las fuentes de suministro (incluidoel abastecimiento por la industria comunitaria como se vio
durante el período de investigación) y que los márgenes de los
importadores/comerciantes fueron rentables durante el período, seconsidera que el efecto de medidas se puede minimizarcombinando una pequeña reducción de los márgenes de beneficioy un ligero incremento de los precios para la industria usuaria.Dada la necesidad continua del producto importado, y dado que
tanto el producto importado como el producido en la Comunidad
se vende a usuarios a través de una red bien establecida decomerciantes, se considera que la imposición de medidas noafectará desfavorablemente al empleo de los importadores/comerciantes.
(106)Por lo que se refiere a los usuarios del producto afectado, seconsidera, tal como se recoge en los considerandos 95 a 97 delReglamento provisional, que los ESAI tienen un impacto
insignificante en el coste del producto final y que, por lo tanto,
es poco probable que el aumento de este coste tenga un efectosignificativo en los costes de los usuarios. Además, se observaque la imposición de un derecho antidumping no impediría a loscomerciantes seguir importando el producto afectado (es decir,incluidas las tuercas).
(107)En ausencia de otros argumentos por lo que se refiere a losintereses de los proveedores de materias primas, se confirman lasconclusiones recogidas en los considerandos 86 y 87 del
Reglamejnto provisional.
2.Conclusión sobre el interés comunitario
(108)En resumen, tras la valoración de los diversos intereses
implicados, y sopesadas las razones expuestas en los conside-1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 17
▼B
randos 84a 98 del Reglamento provisional, se concluye que
redunda en interés de la Comunidad la imposición de medidasdefinitivas.
H.MEDIDAS ANTIDUMPING
1.Nivel de eliminación de perjuicio
(109)Sobre la base de las conclusiones anteriormente mencionadas
sobre el dumping, el perjuicio, el nexo causal y el interéscomunitario, se pasó a considerar qué nivel y forma deberíantomar las medidas antidumping para eliminar los efectosdistorsionadores en el comercio del dumping perjudicial y para
restaurar unas condiciones competitivas efectivas en el mercado
comunitario.
(110)Después de la publicación del Reglamento provisional, los
representantes de tres exportadores (dos indios y un taiwanés)
facilitaron nueva información (previamente mencionada) sobreventas de exportación y precios. El nivel de eliminación deperjuicio revisado se estableció sobre la base de estos nuevosdatos.
(111)Asimismo, como consecuencia del trato individual concedido aun segundo exportador chino que cooperó se calculó un nivelindividual de eliminación de perjuicio para el exportadormencionado y un margen revisado de eliminación de perjuicio
calculado para los otros cinco exportadores chinos.
(112)Además, se volvieron a calcular los ajustes del precio de
exportación cif concedidos a todos los exportadores (a fin detener en cuenta los gastos posteriores a la importación), lo que
ocasionó cambios en los márgenes establecidos provisionalmente.
Aparte de estos cambios, el cálculo del nivel de eliminación deperjuicio se basa en lo establecido en el considerando 99 delReglamento provisional.
(113)Al igual que en el Reglamento provisional, los niveles revisadosde eliminación de perjuicio se expresan en porcentaje del preciomedio ponderado franco en la frontera de la Comunidad delproducto importado.
(114)Los niveles de eliminación de perjuicio establecidos fueronmayores o iguales a los siguientes:
República Popular de China 74,7 %
Indiaproductores que cooperaron 41,3 %productores que no cooperaron 54,0 %Malasia 37,7 %República de Corea 38,6 %Taiwán 34,1 %Tailandia 48,3 %.
2.Derechos
(115)El margen de eliminación de perjuicio establecido para los
productores indios que no cooperaron y para las empresas de laRepública Popular China a las que no les fue concedido el tratoindividual era, en cada caso, inferior a los márgenes de dumpingestablecidos. Por lo tanto, de conformidad con el apartado 4del n
o
9 del Reglamento de base, el derecho deberá basarse en el margende perjuicio.
(116)Puesto que en los demás casos los niveles de eliminación deperjuicio establecidos eran superiores a los márgenes de dumping,1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 18
▼B
de conformidad con el apartado 4del no9 del Reglamento de base
el derecho deberá basarse en los márgenes de dumping.
(117)Los derechos antidumping definitivos, aplicables al precio netofranco frontera de la Comunidad, no despachado en aduana,deberán por lo tanto ser los siguientes:
País ProductorTipo del
derecho
República Popular de
ChinaNingbo Shyechang Metal
Products24,2 %
Power Van Industrial Co. Ltd 13,6 %
Las demás empresas 74,7 %
India Lakshmi Precision Screws Ltd 19,8 %
Kundan Industries Ltd./Tata
Export Ltd., Mumbai47,4 %
Audler Fasteners 11,2 %
Las demás empresas 54,0 %
Malasia Tigges Stainless Fasteners (M)
Sdn. Bhd.5,7 %
Tong Heer Fasterners Co. Sdn.
Bhd.7,0 %
Las demás empresas 7,0 %
República de Corea Daegli Trading Co. Ltd 24,0 %
Las demás empresas 26,7 %
Taiwán ►C1Arrow Fastener Co. Ltd/
Level Fastener Co. Ltd,
Taipei◄5,3 %
Sen Chang Industrial Co. Ltd 11,1 %
Tong Hwei Enterprise Co. Ltd 10,2 %
Rodex Fasteners Corp. 8,8 %
CLC Industrial Co. Ltd 5,4%
Min Hwei Enterprise Co. Ltd 10,2 %
Las demás empresas 23,1 %
Tailandia ABP Stainless Fastener Co. Ltd 8,4%
Dura Fastener Co. Ltd. 2,7 %
Las demás empresas 8,4%
I.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(118)Habida cuenta de la magnitud de los márgenes de dumping
constatados para los productores exportadores y a la luz de lagravedad del perjuicio causado a la industria de la Comunidad, seconsidera necesaria la percepción definitiva de los importes
garantizados por el derecho antidumping provisional conforme al
Reglamento (CE) n
o1732/97. Los importes garantizados por el
derecho antidumping provisional se percibirán definitivamente altipo de derecho definitivo impuesto,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones en la Comunidad de elementos de sujeción de aceroinoxidable y sus partes, clasificados en los códigos NC 7318 1210,1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 19
▼B
7318 1410, 7318 1530, 7318 15 51, 7318 1561, 7318 15 70 y
7318 16 30 y originarios de la República Popular de China, India,Malasia, la República de Corea,Taiwán y Tailandia.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto,
franco frontera de la Comunidad no despachado de aduana, será elsiguiente:
País ProductorTipo del
derechoCódigo
adicional
Taric
República Popular
de ChinaNingbo Shyechang Metal
Products24,2 % 8757
Power Van Industrial Co. Ltd 13,6 % 8333
Las demás empresas 74,7 % 8900
India Lakshmi Precision Screws Ltd 19,8 % 8415
Kundan Industries Ltd./Tata
Export Ltd, Mumbai47,4 % 8416
Audler Fasteners 11,2 % 8417
Las demás empresas 54,0 % 8900
Malasia Tigges Stainless Fasteners (M)
Sdn. Bhd.5,7 % 8334
Tong Heer Fasterners Co. Sdn.
Bhd.7,0 % 8335
Las demás empresas 7,0 % 8900
República de Corea Daegli Trading Co. Ltd 24,0 % 8418
Las demás empresas 26,7 % 8900
Taiwán ►C1Arrow Fastener Co. Ltd/
Level Fastener Co. Ltd,
Taipei◄5,3 % 8336
Sen Chang Industrial Co. Ltd 11,1 % 8337
Tong Hwei Enterprise Co. Ltd 10,2 % 8338
Rodex Fasterners Corp. 8,8 % 8408
CLC Industrial Co. Ltd 5,4% 84 09
Min Hwei Enterprise Co. Ltd 10,2 % 8414
Las demás empresas 23,1 % 8900
Tailandia ABP Stainless Fasteners Co.
Ltd8,4% 84 19
Dura Fasteners Co. Ltd. 2,7 % 8420
Las demás empresas 8,4% 8900
3. Salvo que se especifique lo contrario, serán aplicables las
disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. De conformidad con el Reglamento (CE) no1732/97, los importes
garantizados por el derecho antidumping provisional se percibirán
definitivamente al tipo del derecho definitivo impuesto.
2. Se liberarán los importes garantizados superiores al tipo del
derecho antidumping definitivo.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 20
▼B
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.1998R0393 — ES — 21.02.1998 — 000.001 — 21