1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No2398/97 DEL CONSEJO
de 28 de noviembre de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama
de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán
(DO L 332 de 4.12.1997, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no1508/98 del Consejo de 13 de julio de 1998 L 200 9 16.7.1998
►M2Reglamento (CE) no1421/1999 del Consejo de 28 de junio de 1999 L 166 29 1.7.1999
►M3Reglamento (CE) no554/2000 del Consejo de 13 de marzo de 2000 L 68 1 16.3.2000
►M4Reglamento (CE) no1644/2001 del Consejo de ►C38 de agosto de
2001◄ L 219 1 14.8.2001
Rectificado por:
►C1Rectificación, DO L 19 de 24.1.1998, p. 83 (2398/97)
►C2Rectificación, DO L 107 de 7.4.1998, p. 16 (2398/97)
►C3Rectificación, DO L 260 de 28.9.2001, p. 39 (1644/2001)
▼B
REGLAMENTO (CE) No2398/97 DEL CONSEJO
de 28 de noviembre de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de
la India y de Pakistán
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea(
1),
y, enparticular, el apartado 4 de su artículo 9 y el apartado 2 de su
artículo 10,
Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO
(1)Mediante el Reglamento (CE) no1069/97(2) (enlo sucesivo
denominado «el Reglamento provisional») la Comisión estableció
un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en laComunidad de ropa de cama de algodón clasificada en loscódigos NC 6302 2100, 6302 2290, 6302 31 10, 6302 31 90 y630232 90 originaria de Egipto, de la India y de Pakistán.
(2)Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional,ciertas partes interesadas presentaron sus observaciones porescrito. Les fue concedida a las partes que así lo solicitaron laoportunidad de ser oídas por la Comisión. Se informó a las partesacerca de los principales hechos y consideraciones sobre cuyabase se preveía recomendar el establecimiento de derechos
antidumping definitivos y la percepción definitiva, al nivel de
estos derechos, de los importes garantizados por los derechosprovisionales. Se les concedió también un plazo para presentarobservaciones con posterioridad a la comunicación de estainformación.
(3)Se analizaron las observaciones orales y escritas presentadas porlas partes interesadas y, cuando se consideró apropiado, setuvieron en cuenta para las conclusiones definitivas.
B.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Solicitudes de exclusión del procedimiento
(4)Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, la
Comisiónrecibió diversas solicitudes de exclusiónde ciertostipos del producto del procedimiento:
— ciertas partes renovaron su solicitud de exclusión del
«seersucker», untipo de ropa de cama producido conel usode sustancias químicas, alegando que dicho artículo ya no se
producía enla Comun idad;
— algunas partes renovaron la solicitud de exclusión de la ropa
de cama blanqueada destinada a entidades como hospitales,
hoteles, etc. Por otro lado, una parte solicitó la exclusión de la
ropa de cama teñida destinada a instituciones. En apoyo de sussolicitudes, alegaron que las instituciones usuarias exigen unacalidad especial del producto encuestión , a saber, losproductos fabricados con una tela de textura particularmentedensa, que, según alegaron, no se producían en la Comunidad;1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 2
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p, 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE)
no2331/96 (DO L 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2) DO L 156 de 13. 6. 1997, p. 11.
▼B
— tambiénse recibió un a solicitud de exclusiónde los productos
fabricados con una tela tejida en telares que funcionanúnicamente con la mano o con el pie (telares manuales).
(5)Por lo que respecta al «seersucker», dado que no se presentóningún nuevo argumento en apoyo de la solicitud tras laimposiciónde las medidas provision ales, y a pesar de que laindustria de la Comunidad no producía productos idénticos, lasolicitud no pudo aceptarse. En consecuencia, se consideró que
este tipo de producto está sujeto al procedimiento, ya que
comparte suficientes características físicas y aplicaciones conotros tipos de ropa de cama como para poder competir conellos.
(6)Enla solicitud de exclusiónde ciertos tipos de ropa de camadestinados a las entidades, y en especial de exclusión deproductos de texturas situadas por encima de cierto umbral de
peso, se constató que en la Comunidad se producía ropa de cama
de texturas más pesadas (especialmente, aunque no exclusiva-mente, un tipo específico conocido como franela). Además, nopudo establecerse ninguna línea clara de división entre la ropa decama producida y vendida en la Comunidad para uso de entidadesy uso privado y los tipos importados: todos ellos compartían
suficientes características físicas, funciones y aplicaciones como
para ser considerados productos similares.
Por lo tanto, no pudo aceptarse la solicitud de excluir la ropa de
cama para uso de entidades del ámbito de aplicación del
procedimiento, y se confirman las conclusiones de la investiga-ción y de la Comisión expuestas en el considerando 13 delReglamento provisonal.
(7)Por lo que se refiere a la solicitud de excluir los productos de telarmanual, si bien el uso de métodos de producción diferentes no es
en sí mismo relevante para la definición del producto similar, se
constató que los productos fabricados con telar tenían caracterís-ticas físicas diferentes de los de la restante ropa de cama,especialmente por lo que se refiere a un tejido menos regular ymás suelto. Esta diferencia lleva a una percepción diferente por
parte del consumidor de los productos de telar manual, que se
refuerza por el hecho de que los productos de telar manual sevenden a menudo a través de canales de ventas particulares, talescomo las tiendas de caridad, a los que no pueden acceder losproductores comunitarios.
En consecuencia, se consideró que los productos de telar manual
debenexcluirse del ámbito de aplicacióndel procedimien to, porlo que estos productos debenquedar exen tos del pago de losderechos si vanacompañados por uncertificado de origende telar
manual (véase el anexo II del presente Reglamento) publicado por
las autoridades correspondientes del país exportador.
2.Producto similar
(8)Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, ciertas
partes repitieron la alegación, ya hecha en la etapa provisional, de
que eran tales las diferencias entre la ropa de cama importada y laropa de cama producida en la Comunidad que no podían serconsideradas producto similar a efectos del apartado 4 del artículo1 del Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo (en adelante
denominado «el Reglamento de base»). La Comisión examinó
estas alegaciones, pero consideró que por las razones ya expuestas
en el considerando 14 del Reglamento provisional no podían seraceptadas.
3.Conclusión
(9)De las conclusiones expuestas en el considerando 10 del
Reglamento provisional, modificadas como ya se ha mencionadopor lo que se refiere a los productos de telar manual, se desprendeque el producto considerado es la ropa de cama de fibras dealgodón, puras ►
C2o mezcladas confibras sin téticas o
artificiales o lino ◄, blanqueada, teñida o impresa. Incluye,1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 3
▼B
aunque no de manera limitativa, las sábanas de cama, ►C2las
fundas de edredón y las fundas ◄de almohada.
►C2La ropa de cama hecha exclusivamente con fibras
sintéticas o artificiales y ◄la ropa de cama enla que el lin o
es la fibra dominante no está cubierta por el presenteprocedimiento. La ropa de cama hecha de tela tejida en un telarmanual tampoco está cubierta por el presente procedimiento.
Tomando como base la exclusión antes mencionada y las
precisiones relativas al alcance del producto, la ropa de cama
cubierta por el actual procedimiento corresponde a los códigosNC 6302 21 00, ex 6302 22 90, ex 6302 31 10, ex 6302 3190 yex 6302 3290.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, y en ausencia de nuevas
alegaciones, se confirman las conclusiones expuestas en los
considerandos 10 y 14 del Reglamento provisional referentes a la
definición del producto y al producto similar.
C.PRODUCTORES EXPORTADORES EN LOS PAÍSES AFEC-
TADOS
1.Solicitudes del estatuto de partes cooperantes
(10)Únicamente después de la selección de las muestras de los
exportadores, y enmuchos casos tras la comun icaciónde lasconclusiones preliminares de la investigación a las partescooperantes, varios productores exportadores de los países
afectados se personaron y solicitaron que se les concediera el
estatuto de partes cooperantes.
(11)Dado que todos estos productores exportadores no se personaron
o no proporcionaron la información considerada necesaria para la
investigación en los plazos establecidos en el anuncio deapertura(
1), se considera que no debe concederse el estatuto de
partes cooperantes solicitado, ya que el hacer lo contrarioconstituiría una discriminación contra las demás partes quedecidieron cooperar desde el principio de la investigación.
2.Nuevos exportadores
(12)Tras la adopciónde las medidas provision ales, varios exporta-
dores de los países afectados se personaron, a menudo en una fase
muy avanzada de la investigación, y solicitaron obtener el estatuto
de nuevos exportadores. Algunos de ellos demostraron asatisfacciónde la Comisiónque n o habíanexportado el productoen cuestión a la Comunidad durante el período de investigación,que habíanempezado a exportar a la Comun idad después de esteperíodo o que habían contraído una obligación contractual
irrevocable de exportar una cantidad significativa a la Comu-
nidad, y que no se habían relacionado con ningún productorexportador enlos países exportadores respectivos sujetos amedidas antidumping sobre el producto en cuestión. Por lo tanto,dichos productores exportadores fueroncon siderados comonuevos exportadores y se les deberá conceder el mismo trato,
en términos de medidas definitivas, que a los productores
exportadores cooperantes no incluidos en la muestra, es decir,un derecho antidumping calculado con arreglo al apartado 6 delartículo 9 del Reglamento de base.
(13)El mismo trato deberá concederse a cualquier nuevo productorexportador que tras la adopciónde medidas defin itivas demuestrea satisfacciónde la Comisiónque cumple los criteriospreviamente mencionados.1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 4
(1) DO C 266 de 13. 9. 1996, p. 2.
▼B
D.DUMPING
1.Valor normal
a)Metodología para el cálculo del valor normal
(14)Tres productores exportadores egipcios adujeronque si las ven tas
interiores fueron consideradas no representativas para evaluar el
beneficio, deberían considerarse igualmente no representativas
para evaluar los gastos de ventas, generales y administrativos.
A este respecto, debe considerarse que el hecho de que algunas o
todas las ventas interiores del producto similar hayan dado lugar apérdidas no hace por sí solo que los gastos de ventas, generales yadministrativos resulten inadecuados para calcular el valor
normal, si dichas ventas se efectuaron en cantidades suficientes
en relación con el volumen de ventas del producto consideradovendido para su exportación a la Comunidad.
b)Coste de producción
(15)Según se ha explicado ya en el considerando 36 del Reglamento
provisional, dos productores exportadores paquistaníes alegaron
que debido a circunstancias excepcionales derivadas de las graves
alteraciones del orden público ocurridas en Karachi durante elperíodo de investigación, los costes correspondientes a la«capacidad no utilizada» no deberían tenerse en cuenta paracalcular el valor normal. Tras la imposición de las medidas
provisionales estas empresas efectuaron de nuevo su solicitud y
volvieron a presentar su cuantificación de los costes correspon-dientes a la capacidad no utilizada.
A este respecto, debe considerarse que, con arreglo a la norma
contable internacional n
o2 (IAS-2), citada por una de las
empresas afectadas, aunque no se deba aumentar la cantidad degastos generales fijos asignados a cada unidad de producción
como consecuencia de una producción baja o de una planta no
utilizada, los gastos generales no asignados se consideran encualquier caso como un gasto en el período en que se contraen. Esdecir, todos los costes contraídos en cierto plazo deben serabsorbidos completamente en el mismo plazo por el coste total deproducción (coste de fabricación y gastos de venta, generales y
administrativos) con independencia de que los costes correspon-
dientes a la «capacidad no utilizada» estén clasificados comogastos generales fijos incluidos en el coste de fabricación o comoparte de los gastos de ventas, generales y administrativos. Por lotanto, estas solicitudes no pudieron aceptarse, dado que el coste
total de producción incorporado al valor normal calculado incluye
tanto el coste de fabricación como los gastos de ventas, generalesy administrativos.
(16)Unproductor exportador paquistan í alegó que el coste del
material inicial (tejido crudo) que había utilizado para determinar
el coste de fabricación incluyó ciertos gastos de venta, generales yadministrativos. Por lo tanto, al calcular su valor normal, losgastos de venta, generales y administrativos informados deberíanhaberse deducido del coste de producciónpara evitar un a doblecontabilización de los gastos de ventas, generales y adminis-
trativos. La Comisión, después de reconsiderar los datos de la
empresa, aceptó la solicitud y modificó en consecuencia elcálculo del dumping.
c)Gastos de venta, generales y administrativos
(17)Un productor exportador egipcio impugnó la inclusión de unos
gastosde financiación de cuantía supuestamente excepcional en el
cálculo de su valor normal. Adujo que estos elevados gastos definanciación fueron contraídos por dos empresas de propiedadestatal al vender con pérdidas el producto similar en su mercadointerior, y que por consiguiente no deberían utilizarse paradeterminar el valor normal calculado para una empresa de1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 5
▼B
propiedad privada, debiendo en su lugar determinarse un importe
«razonable» de gastos de venta, generales y administrativos.Además, se adujo que este importe «razonable» podía basarse en
los gastos de venta, generales y administrativos de la empresa
tercera de propiedad estatal investigada que efectuaba ventasinteriores rentables del producto similar.
A ese respecto, hay que mencionar que, cuando todas las
empresas ejercen sus actividades en condiciones de mercadolibre, la práctica constante de las instituciones comunitarias hasido incluir en el cálculo del valor normal todos los costes
contraídos para producir y vender el producto en cuestión en el
mercado interior, incluidos los gastos de financiación, conindependencia de que estos costes hayan sido contraídos porempresas de propiedad estatal o privada.
Además, es una práctica constante al calcular el valor normal para
las empresas que no han efectuado ventas interiores al utilizar losgastos de venta, generales y administrativos medios ponderadosde todas las empresas investigadas con ventas interiores del
producto similar, como se establece enla letra a) del apartado 6
del artículo 2 del Reglamento de base. Por lo tanto, para laempresa encuestiónse con firma la metodología utilizada yexplicada en el considerando 32 del Reglamento provisional.
d)Margen de beneficios interior
(18)Todos los productores exportadores indios impugnaron el uso del
margen de beneficios real obtenido por una empresa india en susventas interiores rentables representativas para el cálculo del valornormal para otras empresas indias. Adujeron que este margen de
beneficio es excepcionalmente elevado porque, en gran medida,
se refiere a ventas interiores de productos de marca y, ya que lasventas de exportación se refirieron siempre a productos no demarca, tales ventas interiores no permiten una comparaciónadecuada a efectos del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
de base. Cuatro de estos productores exportadores también
adujeron que este beneficio no se calcula por referencia a losbeneficios medios ponderados de otros exportadores o produc-tores, tal como se establece enla letra a) del apartado 6 delartículo 2 del Reglamento de base, sino que sólo corresponde a unúnico productor exportador. Además, se alegó a este respecto que,
para garantizar un margen de beneficios razonable, no deberían
sobrepasarse en ningún caso los beneficios conseguidos en lasventas de productos de la misma categoría general en la India.
Hay que observar que el margende ben eficios utilizado al
calcular el valor normal corresponde al beneficio medioponderado obtenido en las ventas interiores rentables de tiposde productos de marca y no de marca por la empresa india encuestión, y que, si se hubiera aceptado esta alegación, ello hubiera
ido endetrimen to de los productores, ya que el margende
beneficios utilizado es inferior al margen de beneficio obtenidopor la misma empresa únicamente en sus ventas interiores deproductos no de marca.
Por lo que se refiere al uso del margen de beneficios de una única
empresa, debe recordarse que la investigación se ha restringido auna muestra de productores exportadores de conformidad con elartículo 17 del Reglamento de base y que la gran mayoría de las
empresas indias que cooperaron son empresas orientadas hacia la
exportación que no efectúan ventas interiores del productossimilar. La Comisión seleccionó para la muestra a cincoproductores exportadores indios, dos de los cuales habíandeclarado a la hora de la selecciónque habíanefectuado ven tas
interiores del producto similar. Sin embargo, según lo indicado en
el considerando 23 del Reglamento provisional, la investigaciónreveló que solamente uno de ellos efectuó ventas interioresrepresentativas del producto similar durante el período deinvestigación. Por otra parte, la referencia que se hace en la letraa) del apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base a la1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 6
▼B
cantidad media ponderada de beneficios determinados para otros
exportadores o productores, no excluye que tal cantidad pueda serdeterminada por referencia a una media ponderada de transac-
ciones y/o de tipos de producto de un único exportador o
productor. Por lo tanto, no se considera justificado determinar elimporte de los beneficios de conformidad con la letra b) o la letrac) del apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base, según losolicitan las empresas indias en cuestión.
(19)Un productor exportador indio adujo que su rentabilidad interiordebía haber sido evaluada únicamente sobre la base de los tiposdel producto en cuestión vendidos tanto a nivel interior como en
el mercado comunitario.
Noobstante, debe considerarse que el apartado 2 del artículo 2 del
Reglamento de base establece que las ventas del producto similardestinadas al consumo interior se utilizarán normalmente paradeterminar el valor normal si tal volumen de ventas constituye el
5 % o más del volumen de ventas a la Comunidad del producto
considerado. Por lo tanto, todas las ventas interiores del productosimilar destinado al consumo interior se utilizaron, en su caso,para determinar el margen de beneficios interior, independiente-mente de que también se exportaran o no a la Comunidad tiposespeciales de producto.
De lo anteriormente señalado se desprende que se confirman la
metodología y las conclusiones expuestas en los considerandos 23a 36 del Reglamento provisional.
2.Precio de exportación
(20)Un productor exportador paquistaní que vendió parte de sus
exportaciones a un importador vinculado residente en laComunidad, adujo que no debería calcularse el precio deexportaciónpara las tran saccion es hechas a través del importadorvinculado, ya que todos los precios cobrados al importador
vinculado son precios de mercado y se atienen a los precios
cobrados a los clientes independientes en la Comunidad. Por lotanto, se adujo que el precio de exportación real practicado alimportador vinculado debería considerarse fiable y deberíautilizarse enel cálculo del dumpin g.
Es práctica constante de las instituciones comunitarias, cuando
parece que el precio de exportación no es fiable a causa de una
asociación o de un acuerdo de compensación entre el exportador yel importador, calcularlo de conformidad con el apartado 9 delartículo 2 del Reglamento de base. En este caso particular lainvestigación reveló que todas las ventas subsiguientes realizadas
por el importador vinculado a compradores independientes se
efectuaron con pérdidas. Ello se consideró como una indicaciónde que los precios cobrados por el exportador a su importadorvinculado no son fiables. Por lo tanto, se confirma la metodologíautilizada para determinar el precio de exportación con arreglo a loexpuesto en los considerandos 37 y 38 del Reglamento
provisional.
3.Comparación
(21)Un productor exportador indio impugnó la negativa de la
Comisióna con ceder unajuste para la fase comercial.
La letra d) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base
establece que debe demostrarse que el precio de exportaciónsepractica en una fase comercial diferente de la del valor normal yque esta diferencia ha afectado a la comparabilidad de los precios,lo que se demuestra por las diferencias claras y constantes en las
funciones y los precios del vendedor correspondientes a las
diversas fases comerciales del mercado interior del paísexportador. Por lo tanto, en ausencia de cualquier pruebajustificada eneste sen tido, se rechazó la solicitud conarreglo alo ya explicado en el considerando 40 del Reglamentoprovisional.1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 7
▼B
(22)La misma empresa india también impugnó la denegación de la
Comisión de conceder ajustes al valor normal para ciertos gastos
de ventas.
La solicitud se rechazó provisionalmente porque los ajustes
pedidos sobrepasaron los gastos incorporados al valor normal
calculado.
Una nueva solicitud de la empresa mostró los mismos fallos, por
lo que tampoco pudo aceptarse.
Sin embargo, se decidió finalmente efectuar un ajuste limitado
para tener en cuenta los gastos (por ejemplo, comisiones y fletes)
que pudieron determinarse en el desglose de los gastos de venta,
generales y administrativos presentado por la empresa en surespuesta al cuestionario de la Comisión y que se verificarondurante la investigación y se incorporaron al valor normalcalculado.
(23)Esta empresa india expresó también sus dudas con respecto a la
negativa de la Comisión de efectuar un ajuste del valor normal
para los costes del crédito.
Según lo explicado en el considerando 44 del Reglamento
provisional, hubo que rechazar esta solicitud, dado que la entrega
de todas las mercancías vendidas en el mercado interior por laempresa encuestiónsólo tuvo lugar después del pago. Así pues,yaque el vendedor no cedió al comprador el usoo la propiedad delas mercancías en cuestión hasta el momento del pago, no puede
aducirse que el vendedor concediera un crédito.
(24)Unproductor exportador paquistan í tambiénexpresó sus dudas
conrespecto a la n egativa de la Comisiónde efectuar unajustedel valor normal para el coste del crédito. Tras la imposición delas medidas provisionales, se le pidió que presentara informaciónadicional en defensa de sus alegaciones.
Puesto que la información presentada no contradijo, sino que
completó satisfactoriamente los datos verificados previamente porla Comisiónenlos locales de la empresa encuestión , la solicitud
de ajuste referente a los costes del crédito fue aceptada y los
cálculos se revisaron en consecuencia.
(25)Todos los productores exportadores paquistaníes impugnaron elcálculo efectuado por la Comisióndel ajuste para los gravámen esa la importacióny los derechos soportados por el productosimilar, y enespecial para ciertos materiales in corporados
físicamente al mismo, cuando se destina al consumo en Pakistán
y se reembolsa al ser exportado, de conformidad con lalegislaciónpaquistan í. Adujeronque el importe del ajuste debíaexpresarse como porcentaje del coste de producción y que elmismo porcentaje debía entonces deducirse del valor normal.
La alegación no tiene en cuenta que dicho porcentaje calculado
por referencia al coste de la producción debe aplicarse sobre unabase apropiada y que el valor normal, al ser el equivalente de un
precio interior, no puede considerarse como tal. Porlo tanto, no se
aceptó la alegación.
(26)Una empresa paquistaní adujo que en los cálculos de la Comisiónsobre el dumping para ciertos tipos de producto se habíasubestimado el importe del ajuste para los gravámenes a laimportacióny los derechos soportados por el producto similar.
La Comisiónrevisó los cálculos y aceptó la solicitud cuan do así
procedió.
(27)Las autoridades paquistaníes opinaron que el ajuste relativo a la
devoluciónde derechos con cedida a los productores exportadores
cooperantes no era suficiente. Admiten que la legislaciónpaquistaní pertinente menciona solamente un número limitadode materiales importados (ciertos tintes y sustancias químicas)que puedenten er acceso a la devoluciónencaso de que seexporteel producto final y la Comisión haya efectuado un ajuste a este1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 8
▼B
respecto. Sinembargo, aducenque, previa prueba de la
exportación, los exportadores paquistaníes también reciben unadevoluciónpor varios otros impuestos in directos y derechos
soportados por las ventas del producto similar en el mercado
interior, y que esta devolución también debería dar derecho a unajuste.
A este respecto, debe considerarse que cualquier ajuste efectuado
de conformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base requiere que se demuestre que hay unadiferencia en los factores que afectan a la comparabilidad de los
precios. Como parte de dicha demostraciónconarreglo a la letra
b) del apartado 10 del artículo 2, hay que probar que el coste encuestión, en este caso los gravámenes a la importación o losimpuestos indirectos, ha sido realmente contraído por el productorexportador para el producto en cuestión cuanto éste se destina alconsumo en el país exportador y no ha sido percibido ni devuelto
al exportarse el producto a la Comunidad. Ni los productores
exportadores paquistaníes ni las autoridades paquistaníespudieron demostrar la existencia de un vínculo entre otrosimpuestos indirectos y derechos pagados y los importes devueltos.Además, las autoridades paquistaníes no pudieron especificar los
impuestos indirectos o los derechos para las cuales se concedieron
supuestamente las devoluciones adicionales alegadas. Por lotanto, no se aceptó la solicitud.
De ello se desprende que, a menos que anteriormente se haya
dispuesto otra cosa, se confirman las conclusiones expuestas enlos considerandos 39 a 45 del Reglamento provisional.
4.Márgenes de dumping
a)Metodología general
(28)Los representantes de los productores exportadores cooperantes
indios y egipcios, que no se incluyeron en la muestra y porconsiguiente no fueron investigados, adujeron que los márgenesde dumping establecidos para las empresas de propiedad estatalinvestigadas no deberían tenerse en cuenta al calcular los
márgenes de dumping que deben atribuirse a las empresas de
propiedad privada no investigadas.
Tal como ya se explicó anteriormente, la Comisión no puede
tratar de manera diferente a las empresas de propiedad estatal yprivada cuando todas las empresas ejercen sus actividades encondiciones de mercado libre. Por lo tanto, la solicitud no puedeaceptarse y se confirman las disposiciones de los considerandos46 a 48 del Reglamento provisional.
b)Márgenes de dumping para las empresas de la muestra
(29)La comparación entre el valor normal y el precio de exportación,
de conformidad con la metodología del Reglamento provisional y
después de las revisiones efectuadas, en su caso, tras lasalegaciones efectuadas por las partes interesadas, mostró laexistencia de dumping por lo que se refiere a todas las empresasinvestigadas. Los márgenes de dumping definitivos expresadoscomo porcentaje del precio de importación cif en la frontera
comunitaria son los siguientes:
India
Anglo French Textiles 24,7 %
The Bombay Dyeing & Manufacturing Co. Ltd 7,7 %
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 7,7 %
Madhu Industries Ltd 17,0 %
Madhu International 17,0 %
Omkar Exports 14,2 %
Prakash CottonMills Ltd 2,6 %1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 9
▼B
Egipto
Damietta Spinning & Weaving Co. 13,5 %
El Nasr Wool and Selected Textiles Co. (STIA) 13,5 %
Orient Linen & Cotton Co. 13,5 %
Stephanie Textile 8,7 %
Pakistán
Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 %
Al Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 %
Al-Karam Textile Mills Ltd 1,3 % (mínimos)
Fateh Textile Mills Ltd 6,3 %Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,1 % (mínimos)
Excel Textile Mills Ltd 0,1 % (mínimos)
Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 1,8 % (mínimos)
c)Margen de dumping para las empresas cooperantes no
incluidas en la muestra
(30)A las empresas cooperantes no incluidas en la muestra (véanse los
considerandos 17 y 21 del Reglamento provisional y los
considerandos 12 y 13 del presente Reglamento) se les atribuyó
el margende dumpin g medio de las empresas de la muestra,ponderado sobre la base de su volumen de exportaciones a laComunidad. De conformidad con el apartado 6 del artículo 9 delReglamento de base, al calcular este margen medio de dumpingno se tuvieron en cuenta los márgenes mínimos determinados.
Expresados como porcentaje del precio de importación cif en la
frontera comunitaria, estos márgenes de dumping definitivos sonlos siguientes:
India 11,6 %
Egipto 13,5 % (para las empresas de propiedad estatal)
Egipto 13,0 % (para las demás empresas)
Pakistán6,4 %
Las empresas conderecho a tipos reducidos figuranenunan exo
del presente Reglamento.
d)Margen de dumping para las empresas no cooperantes
(31)Para las empresas no cooperantes se determinó un margen de
dumping sobre la base de los datos disponibles de conformidadcon el artículo 18 del Reglamento de base. Puesto que el nivel decooperación era elevado, se consideró apropiado poner el margende dumping para las empresas no cooperantes en cada país
afectado al nivel del margen de dumping más elevado
determinado para una empresa en cada muestra, ya queconstituiría un incentivo para la falta de cooperación el suponerque el margende dumpin g atribuible a los productoresexportadores que no se personaron es más bajo que el
correspondiente a un productor exportador cooperante.
Estos márgenes de dumping definitivos, expresados como
porcentaje del precio de importación cif en la fronteracomunitaria, son los siguientes:
India 24,7 %
Egipto 13,5 %1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 10
▼B
Pakistán6,7 %
E.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
1.Definición de la industria de la Comunidad
(32)Los exportadores de los tres países exportadores observaronque
los productores comunitarios denunciantes considerados como laindustria de la Comunidad sólo constituían el 34 % de laproduccióncomun itaria total. Alegaronque ello demostraba que
la mayoría de los productores de ropa de cama de la Comunidad
no había apoyado la denuncia, por lo que cabía suponer que nohabía sufrido un perjuicio, y que por lo tanto la industria de laComunidad no era representativa de la producción comunitariatotal.
Sinembargo, enrespuesta a las medidas provision ales, sólo
manifestaron su oposición a los derechos dos productores
comunitarios no denunciantes, que originariamente no habíanexpresado a la Comisión su punto de vista sobre la denuncia. Laproducción combinada de estos dos productores era inferior a untercio de la producción total de los denunciantes. Por lo tanto, enel procedimiento los denunciantes representaron considerable-
mente más del 50 % de la producción colectiva de los productores
que expresaron apoyo u oposición a la denuncia.
(33)Los exportadores paquistaníes también alegaron que la Comisiónno había utilizado un método correcto para determinar si losproductores comunitarios que también importaban ropa de camade los países afectados debíanser excluidos de la in dustria de laComunidad (considerandos 52 a 55 del Reglamento provisional).A título de precisión, se confirma que el método utilizado en el
considerando 54 consistía en determinar si la ropa de cama
importada de los países afectados representaba el 10 % delvolumende n egocios de las empresas del sector de la ropa decama encuestión , envez de 10 % del volumende n egocios totalde la empresa. Conarreglo a este método se con stató, y así seconfirma, que ninguna de las empresas de la muestra incluidas en
la lista de 35 denunciantes efectuó suficientes importaciones del
producto afectado por este procedimiento en los países encuestión como para ser excluida de la definición de industria dela Comunidad.
2.Conclusión
(34)En conclusión, se confirma la conclusión de que las 35 empresas
denunciantes representan una proporción importante de laproduccióncomun itaria total a efectos del apartado 4 del artículo5 del Reglamento de base, y que por lo tanto constituyen la
industria de la Comunidad a efectos del apartado 1 del artículo 4
del Reglamento de base.
F.PERJUICIO
1.Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto
de dumping
(35)Los exportadores paquistaníes adujeron que las importaciones
procedentes de Pakistán no debían haberse acumulado con las dela India y Egipto para la evaluación del perjuicio. En apoyo deello señalaron que las importaciones procedentes de Pakistán se
habían incrementado menos rápidamente que las de los otros dos
países, que segúnEurostat el precio medio de las importacion esprocedentes de Pakistán era más elevado y había aumentado,mientras que los otros habían disminuido, y que los márgenes dedumping calculados para Pakistán eran por término medio lamitad de los de los otros dos países afectados.1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 11
▼B
Se examinaron estas alegaciones y se observó que las impor-
taciones procedentes de Pakistán, si bien habían aumentadomenos rápidamente que las de la India y Egipto (en especial
debido a la existencia de contingentes), habían no obstante
aumentado y seguían siendo las más elevadas de los tres paísesexportadores. Encuan to a los datos de Eurostat sobre los preciosmedios, debe recordarse que estos datos agrupanun a ampliavariedad de productos diferentes. Se observó entre los exporta-
dores paquistaníes incluidos en la muestra que su gama de
productos incluía una proporción de productos de valor máselevado (por ejemplo, satény otros productos de hilos de algodónmás finos) superior a la de los productores incluidos en la muestraen la India y Egipto. Por lo tanto, se constató que los datos sobrelos precios medios se vieron muy influenciados por las diferencias
y los cambios enla gama de productos y n o podíanjustificar un
trato diferente en el análisis global del perjuicio.
Finalmente, la dimensión de los márgenes de dumping para un
país dado, siempre que no sean insignificantes, no constituye uncriterio para decidir si procede o no hacer una evaluación
acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de
dumping.
(36)Por lo tanto, se confirma la evaluación acumulativa hecha en elReglamento provisional con arreglo al apartado 4 del artículo 3del Reglamento de base.
2.Precios de las importaciones objeto de dumping
(37)Los exportadores y los importadores alegaronque el an álisis
efectuado por la Comisióndel grado enel que las importacion esencuestiónsubcotizaronlos precios de los productores comun i-tarios incluidos en la muestra, y el cálculo consiguiente de
márgenes de perjuicio, tenían diversos fallos:
— enprimer lugar porque se alegó que n o se habíanexplicado
los criterios de selecciónde los «productos de referen cia», en
los que se basaba el análisis;
— en segundo lugar, porque los productos de referencia, según se
alegó, sólo correspondían en algunos casos a una pequeñaproporción de las exportaciones comunitarias de los exporta-dores incluidos en la muestra a los países afectados, lo quesupuestamente indicaba que los productos importados y los
comunitarios no competían entre sí, y que el análisis no era
fiable;
— entercer lugar, porque se alegó que al comparar los precios n o
se habían tomado suficientemente en cuenta las diferencias enlos canales de ventas entre los productores y exportadorescomunitarios de los países afectados;
— en cuarto lugar, porque se alegó que debían tenerse en cuenta
ciertas diferencias de calidad;
— enquin to lugar, porque se alegó que los productos importados
y los productos comunitarios a los que era aplicable la mismadefinición de producto de referencia no podían compararse,debido a que, además de la dimensión, la textura y el acabado,
existenotros criterios para diferen ciar los productos, o debido
a que la gama de texturas consideradas comparables erademasiado amplia.
(38)En relación con el primer punto, se confirma que los productos dereferencia se seleccionaron, para cada mercado estudiado, trasconsultar a la correspondiente asociación de productores nacio-nales y sobre la base de la información de que disponía laComisión. Además, se confirma que la investigación mostró que
las dimensiones, las texturas y los acabados elegidos como
productos de referencia se hallaban efectivamente entre las másfrecuentes de los mercados en cuestión. Finalmente, losexportadores o sus representantes no definieron en ningúnmomento otros productos que en su opinión habrían sido másapropiados para un análisis de la subcotización.1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 12
▼B
En relación con el segundo punto, se observó que la amplia
variedad de productos de ropa de cama limitó la proporciónde lasventas de cada exportador que podía ser comparada de manera
precisa con las ventas de los productores comunitarios incluidos
en la muestra. Dada la intención de la Comisión de llevar a cabocomparaciones exactas (comparando solamente los precios de losproductos de dimensiones, texturas y acabados similares) y dadoel número limitado de productos diferentes para los que se pudo
recoger información exacta sobre los precios en el plazo
disponible, no es sorprendente que la proporción de las ventasde cada exportador en la Comunidad razonablemente comparablecon los productos de los productores comunitarios incluidos en lamuestra fuera en algunos casos excepcionales de sólo el 5 %. Éstefue particularmente el caso de las exportaciones que se
concentran en los productos sencillos de gran volumen (se trata
de un segmento del mercado del cual la industria de laComunidad se halla ahora excluida en gran parte por lapenetración de las importaciones). Ello no invalidó la constata-ción que había segmentos de mercado significativos en los que las
importaciones objeto de dumping competían con la producción
comunitaria, ni el método adoptado para evaluar la subcotización,puesto que las cantidades en conjunto fueron en todos los casosconsideradas suficientemente representativas y en varios casossobrepasaronel 30 %. Encualquier caso, debe con siderarse que laexistencia de precios de exportación bajos en un segmento de
mercado, dada la alta capacidad de intercambio del producto en
cuestión, también tendrá efectos negativos en los precios de lossegmentos adyacentes.
Enrelaciónconel tercer pun to, los exportadores justificaronsu
alegaciónconpruebas de que el margenen tre el precio de
exportación cif y el precio al por menor final era mucho mayorque el ajuste encon cepto de fase comercial efectuado por laComisión. La Comisión, sin embargo, consideró que estainformación no era pertinente, puesto que los precios no secomparaban al nivel de la venta al consumidor final, sino al nivel
de la venta al primer cliente independiente. Por lo tanto, se
rechaza la solicitud de los exportadores.
Enrelaciónconel cuarto pun to, la solicitud de ajuste por
diferencias de calidad se basó en los pesos medios por metrocuadrado de los productos comunitarios e importados. Dado, sin
embargo, que el peso por metro cuadrado de tela es función de su
textura, y puesto que los productos se compararonsolamen tecuando sus texturas eran comparables, no había ningunajustificación para tal ajuste, y en consecuencia se rechaza lasolicitud.
En relación con el quinto punto, la Comisión examinó las
alegaciones, pero no pudo aceptarlas. Se alcanzó esta conclusiónteniendo en cuenta el gran número de productos de referencia quepermitían un análisis detallado y el hecho de que las restantesdiferencias en cada producto de referencia se vieron compensadas
por una comparación de precios llevada a cabo sobre la base de la
media por kilo.
(39)Se confirma, por lo tanto, la conclusión del considerando 79 delReglamento provisional en el sentido de que los productosimportados subcotizanlos productos de los productores comun i-tarios incluidos en la muestra, así como las conclusiones del nivelde subcotización.
3.Situación de la industria de la Comunidad
(40)Los exportadores de todos los países exportadores alegaronque el
análisis del perjuicio por la Comisión era defectuoso, por cuanto
al evaluar la situación de la industria de la Comunidad hizoreferencia a la considerable disminución de la producción totalcomunitaria de ropa de cama. Alegaron en especial que lainformación referente a las empresas no incluidas en la definiciónde industria de la Comunidad o que ya no producían ropa de cama1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 13
▼B
no puede utilizarse para determinar la existencia de un perjuicio
importante.
Estas solicitudes se examinaron cuidadosamente. Debe, sin
embargo, tenerse en cuenta que la base principal para laconstatación del perjuicio importante era la reducción de larentabilidad y el bloqueo de los precios de la industria de laComunidad, tal como se observó en las empresas incluidas en la
muestra.
(41)Al evaluar el perjuicio de conformidad con el artículo 3 del
Reglamento de base, las instituciones comunitarias tienen queevaluar la situación económica de la industria de la Comunidad.Esta evaluación cubre generalmente el análisis de un período decuatro a cinco años como en el presente caso («período deevaluación»). Tal evaluación está comúnmente basada en un
análisis de la industria denunciante y no necesariamente de las
empresas que suponen la totalidad de la producción comunitaria,debido a que la situación de una proporción importante de laproducción comunitaria es representativa para su totalidad. Talevalaución, sin embargo, también tiene que tener en cuenta la
estructura y la naturaleza de la industria considerada. En el
presente caso esta industria se caracteriza por un gran número deoperadores, enmuchos casos pequeñas y median as empresas, ypor el hecho de que es unsector del que es relativamen te fácilsalir. Esto último es principalmente debido al hecho de que lamaquinaria puede venderse o utilizarse para otros productos con
relativa facilidad. Ello tiene como consecuencia que es probable
que un perjuicio importante se traduzca en una desaparición deoperadores económicos durante el período de evaluación.
Por lo tanto, limitar la evaluación del perjuicio a las empresas que
aúnsonoperativas al fin al del período de evaluación(es decir, en
el momento de presentar la denuncia) y son, por lo tanto, capacesde apoyar activamente una denuncia, significaría que cualquierperjuicio causado a las empresas que cesaronsus actividadesantes de este momento no sería tenido en cuenta en el análisis.
Además, debe considerarse que esta distorsión podría incluso
agravarse, ya que las empresas denunciantes subsistentes de laindustria de la Comunidad pueden haberse beneficiado, posible-mente sólo de manera temporal, de la desaparición de otrasempresas, haciendo que se sobrestime su desarrollo positivo.
En el presente caso, debe considerarse que 29 empresas de la
industria de la ropa de cama han cerrado o han cesado suproducción: es decir, ha habido un número considerable deempresas que hancesado sus actividades. Además, dada laconsiderable subcotización de precios comprobada, el fuerte
incremento de los volúmenes de las importaciones en cuestión y
la consiguiente subida de la cuota de mercado, cualquierdesarrollo relativamente positivo de los productores denunciantesdebe considerarse amenazado en ausencia de medidas anti-dumping.
4.Conclusión
(42)Por lo tanto, se confirma la conclusión de la existencia de un
perjuicio importante, a efectos del apartado 1 del artículo 3 del
Reglamento de base.
G.NEXO CAUSAL
(43)Los exportadores de los tres países afectados alegaronque el
perjuicio importante podía atribuirse a una caída del consumo del7 % entre 1992 y el período de investigación. Sin embargo, según
se expone en el considerando 105 del Reglamento provisional, la
caída total de las ventas de todos los productores comunitariossobrepasó de manera significativa la caída total del consumo. Encuanto a la alegación de los exportadores en el sentido de que losdatos referentes a la totalidad de la producción comunitaria noeran pertinentes de cara a determinar si las importaciones objeto1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 14
▼B
de dumping habían causado un perjuicio importante, se rechaza
por los motivos expuestos en los considerandos 40 y 41 delpresente Reglamento. Por lo tanto, se confirma la conclusión de
que la caída del consumo no contradice la conclusión de que las
importaciones objeto de dumping, de forma aislada, han causadoun perjuicio importante a la industria de la Comunidad. Enconsecuencia, se confirman las conclusiones referentes al nexocausal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio
importante sufrido por la industria de la Comunidad según se
expone en los considerandos 109 a 111 del Reglamentoprovisional.
H.INTERÉS COMUNITARIO
1.Intereses de los consumidores
(44)Ciertos importadores alegaronque los efectos enlos con sumi-
dores seríansuperiores a lo evaluado enel Reglamen toprovisional. En sus conclusiones provisionales (considerando
124 del Reglamento provisional) la Comisión había observado
que las importaciones afectadas por el presente procedimiento sevendieron al consumidor final a precios muy superiores al precioen la frontera comunitaria, y consideraron, por lo tanto, que elderecho representaría una proporción del precio final al
consumidor inferior al porcentaje ad valorem recaudado. Puesto
que los costes subsiguientes (por ejemplo, de transportes,almacenamiento y venta al por menor) no se verían incremen-tados por la imposiciónde underecho, se con sideró que lasmedidas propuestas tendrían una escasa incidencia en losconsumidores.
(45)Ciertas partes expresarondudas conrespecto a estas alegacion es.Algunos adujeron que los minoristas determinan los precios de
consumo como un margen fijo del porcentaje de su precio de
compra, de modo que el precio de consumo aumenta en el mismoporcentaje que el derecho establecido. Algunos minoristas inclusoalegaron que el incremento del porcentaje del precio de consumopodía ser más alto que el nivel del derecho: alegaron que los
productos se vendieron ajustándose a tramos de precios y que si el
derecho incrementara el precio de un producto dado por encimade un tramo, se situaría en el siguiente tramo, pudiendoincrementarse hasta el 20 %.
La Comisión consideró que estas alegaciones no constituían una
razón para rechazar las conclusiones provisionales. Se consideró
que la presión de la competencia entre los minoristas deberíahacer posible que los incrementos de los precios de consumo nosobrepasaran el incremento de los costes atribuible directamenteal derecho. En consecuencia, se confirma la conclusión alcanzadapor la Comisiónenla etapa provision al, enel sen tido de que este
derecho sólo tendría escasos efectos en los consumidores,
especialmente en comparación con otros factores, como lasfluctuaciones monetarias. Debe considerarse en este contexto queesta conclusión no fue impugnada ni comentada posteriormentepor ninguna organización que representase a los consumidores
tras la imposiciónde medidas provision ales.
2.Intereses de los demás usuarios
(46)Tras el establecimiento de los derechos provisionales, ciertas
partes alegaronque los derechos establecidos ten dríanungraveefecto negativo en sus negocios. Se trataba en especial deempresas dedicadas al alquiler de ropa de cama a hoteles y otrasentidades. Una asociación que representaba a tales usuarios se dioa conocer antes de la imposición de medidas provisionales y fue
invitada por la Comisión a facilitar información pertinente, pero
no lo hizo.
Del mismo modo, se pidió a las partes que se dierona con ocer
después del establecimiento de derechos provisionales queproporcionaran información pertinente sobre qué porcentaje de1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 15
▼B
sus costes correspondía a sus adquisiciones de ropa de cama, pero
ninguna de ellas lo hizo en los plazos especificados en elReglamento provisional. Algunas de ellas solicitaron que ciertos
tipos de ropa de cama se excluyeran del presente procedimiento
(véanse los considerandos 4 y 6). En susolicitud indicaron que lostipos de ropa de cama que utilizansonlos que admitenusomúltiples y pueden ser objeto de lavados industriales frecuentes.La Comisión consideró por lo tanto que, si costes de adquisición
de la ropa de cama en cuestión tendrían escasa importancia en
comparaciónconlos costes recurren tes de limpieza, recogida yentrega. En consecuencia, las alegaciones no proporcionaronninguna razón concluyente para que no se impusieran medidas.
I.MEDIDAS ANTIDUMPING
1.Derechos definitivos
(47)Los márgenes de perjuicio están por encima del nivel de los
márgenes de dumping en todos los casos. Por lo tanto, deberá
establecerse un derecho antidumping definitivo al nivel de losmárgenes de dumping fijados en los considerandos 29 a 31, conexcepción de las empresas cuyos márgenes de dumping sonmínimos, en relación con las cuales no deberá establecerse ningúnderecho.
2.Percepción de los derechos provisionales
(48)La magnitud de los márgenes de dumping constatados por lo que
respecta a los productores exportadores y la gravedad del
perjuicio causado a la industria de la Comunidad justificarían
normalmente que los importes garantizados por los derechosantidumping provisionales se percibieran definitivamente al nivelde los derechos definitivos.
No obstante, algunos exportadores e importadores afectados
adujeron que el Reglamento provisional no se impuso en el plazoespecificado enla última frase del apartado 1 del artículo 7 delReglamento de base. Dada la incertidumbre existente en relaciónconla cuestiónde si se respetó el plazo límite, a la luz de las
disposiciones del Reglamento (CEE) n
o1182/71 del Consejo, de 3
de junio de 1971, por el que se determinan las normas aplicablesplazos, fechas y términos(
1), el Consejo considera que, con objeto
de evitar la incertidumbre jurídica, los derechos provisionales nodeberán percibirse definitivamente.
3.Certificación de los productos de telar manual
(49)Para gozar de la exención para los productos de telar manual
mencionada en el considerando 7 se requiere un certificado deorigende telar man ual. El certificado deberá adoptar la forma
indicada en el anexo II y deberá ser publicado por las autoridades
competentes del país de origen. El certificado previsto en elartículo 3 del Reglamento (CEE) n
o3030/93 del Consejo, de 12
de octubre de 1993, relativo al régimencomúnaplicable a lasimportaciones de algunos productos textiles originarios de países
terceros(
2), deberá tambiéncon siderarse adecuado para la
concesión de la exención.
(50)La Comisiónsupervisará de cerca las importacion es de ropa decama de telar manual procedentes de los países afectados y, si lascircunstancias así lo requieren, adoptará todas las medidasapropiadas.1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 16
(1) DO L 124 de 8. 6. 1971, p. 1.
(2) DO L 275 de 8. 11. 1993, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no824/97 (DO L 119 de 8. 5. 1997, p. 1).
▼B
4.Solicitudes futuras para el trato de los nuevos exportadores
(51)Puesto que en la investigación se ha utilizado el muestreo, no
puede iniciarse en este procedimiento una nueva reconsideración
de los exportadores de conformidad con el apartado 4 del artículo
11 del Reglamento de base con el objetivo de determinarmárgenes de dumping individuales. Sin embargo, según se haexplicado ya en los considerandos 12 y 13, para garantizar laigualdad de trato entre los nuevos productores exportadores y lasempresas cooperantes no incluidas en la muestra, se considera que
debe disponerse que el derecho medio ponderado establecido
sobre estas últimas empresas se aplique a cualesquiera nuevosproductores exportadores que hubieran tenido derecho a unareconsideración de conformidad con el apartado 4 del artículo 11del Reglamento de base,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de ropa de cama de fibras de algodón, ►C2puras o
mezcladas con fibras sintéticas o artificiales o lino ◄(no siendo el lino
la fibra dominante), blanqueada, teñida o impresa, originaria de la India,de Pakistán y de Egipto, no contemplada en las disposiciones del
artículo 2 y clasificada enlos siguien tes códigos NC:
Código NC Código Taric
ex 6302 2100 63022100 * 81
63022100 * 89
ex 6302 2290 63022290 * 19
ex 6302 3110 63023110 * 90
ex 6302 3190 63023190 * 90
ex 6302 3290 63023290 * 19
2. Sinperjuicio de lo dispuesto enlos apartados 3 y 4, los tipos del
derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco fronterade la Comunidad, no despachado de aduana, serán los siguientes para losproductos originarios de:
País Tipo de los derechos Código Taric adicional
Egipto 13,5 % 8900
India ►M49,8 %◄ 8900
Pakistán6,7 % 8900
3. Los productos manufacturados y vendidos para la exportación por
los productores exportadores enumerados en el Anexo I estarán sujetos a
los siguientes tipos de derechos antidumping.
País Tipo de los derechos Código Taric adicional
Egipto 13,0 % 8041
India ►M45,7 %◄ 8042
Pakistán6,4 % 8043
4. Los productos manufacturados y vendidos para la exportación por
las empresas enumeradas a continuación estarán sujetos a los siguientestipos de derecho antidumping:1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 17
▼M4
País Fabricante Tipo del derechoCódigo TARIC
adicional
Indien Anglo French Textiles 9,8 % 8044
The Bombay Dyeing & Manufactu-
ring Co. Ltd5,5 % 8045
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 5,5 % 8045
Madhu Industries Ltd 3,0 % 8046
Madhu International 3,0 % 8046
Omkar Exports 0,0 % 8047
Prakash CottonMills Ltd 0,0 % 8048
País Fabricante Tipo de los derechosCódigo Taric
adicional
Egipto Stephanie Textile 8,7 % 8049
País Fabricante Tipo de los derechosCódigo Taric
adicional
PakistánAl-Abid Silk Mills Ltd 6,7 % 8050
Al-Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 % 8050
Al-Karam Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Fateh Textile Mills Ltd 6,3 % 8052
Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Excel Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
5. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes referentes a los derechos de aduana.
Artículo 2
1. Los productos clasificados en los códigos NC mencionados en el
apartado 1 del artículo 1 y fabricados contelas tejidas entelares que
funcionan exclusivamente con la mano o con el pie quedan exentos del
derecho establecido enel artículo 1 (códigos Taric 6302 2100*21;6302 21 00*29; 6302 2290*11; 6302 31 10*10; 6302 3190*10;6302 32 90*11).
2. La exención se concede solamente a los productos que al ser
despachados a libre práctica enla Comun idad vayanacompañados por:
i) uncertificado de las autoridades competen tes del país de origenque
se ajuste al modelo adjunto al anexo II;
o
ii) uncertificado expedido conarreglo al artículo 3 del Reglamen to
(CEE) n
o3030/93.
3. Los certificados expedidos conarreglo al in ciso i) del apartado 2
sólo seránválidos si los países de origenhancomun icado a la Comisión
los nombres y direcciones de las autoridades gubernamentales situadas
ensu territorio que estánautorizadas para publicar estos certificados, yle hanen viado las muestras de los sellos utilizados por esas autoridadesy los nombres y las direcciones de las autoridades gubernamentalespertinentes responsables del control de los certificados. Los sellos serán
válidos a partir de la fecha enque la Comisiónreciba las muestras.
4. Los certificados expedidos conarreglo al apartado 2 sólo serán
válidos si se presentan con las opciones a) y c) de la casilla 111997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 18
▼B
▼B
suprimidas y si certificanque los productos encuestiónse atien ena la
descripciónde la opciónb).
5. Se aplicarán, mutatis mutandis , las correspondientes disposiciones
de aplicación del Código aduanero comunitario, y especialmente las
disposiciones referentes a la cooperación administrativa que figuran enel artículo 93 y siguientes del Reglamento (CEE) n
o2454/93 del
Consejo, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadosdisposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n
o2913/92 del
Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario(1).
Artículo 3
En caso de que un nuevo productor exportador de uno de los países
afectados proporcione suficientes pruebas a la Comisión en el sentido de
que:
— no exportó a la Comunidad los productos descritos en el apartado 1
del artículo 1 durante el período de investigación (1 de julio de 1995a 30 de junio de 1996),
— no está relacionado con ninguno de los exportadores o productores
del país exportador que estén sujetos a las medidas antidumping
impuestas por el presente Reglamento,
— exportó realmente a la Comunidad los productos en cuestión después
del período de investigación en el que se basan las medidas, o
contrajo una obligación contractual irrevocable de exportar unacantidad significativa a la Comunidad,
el Consejo, por mayoría simple y a propuesta de la Comisión, previa
consulta al Comité Consultivo, podrá modificar el apartado 3 delartículo 1 incluyendo a ese nuevo productor exportador en la lista delanexo I.
Artículo 4
Si liberarán los importes garantizados por el derecho antidumping
provisional establecido por el Reglamento (CE) n
o1069/97.
Artículo 5
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicaciónenel Diario oficial de las Comun idades Europeas.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 19
(1) DO L 253 de 11. 10. 1993, p. 1. Reglamento cuya última modificación la constituye el
Reglamento (CE) no89/97 (DO L 17 de 21. 1. 1997, p. 28).
▼B
ANEXO I
EGIPTO
AMC Arab Metals Co., Cairo
Dantex Ltd, CairoEgyptex, CairoEl Naggar EgyptianCo. For Furn iture, ElmahallaNile Tex, AlexandriaWintex-Wahab International Textiles Ltd, Cairo
Zahret El Mehalla for Weaving, Mehalla El Kubra — El-Seka El-Wosta
INDIA
A. Shashikant & Co., Mumbai (Bombay)
Aditya International, Mumbai (Bombay)Ajit Impex, Mumbai (Bombay)
Akai Impex Ltd, Mumbai (Bombay)Alps Industries Ltd, GhaziabadAmitara Fabrics Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Anunay Fab. Pvt. Ltd, AhmedabadB.X. International, Mumbai (Bombay)Badridass Gauridatt Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)BrijmohanPurusottamdas, Mumbai (Bombay)Bünts Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Chhaganlal Kasturchand & Co. Ltd, Mumbai (Bombay)
Classic Connections, Mumbai (Bombay)Concepts International India Pvt. Ltd, GurgaonCotfab Exports, Mumbai (Bombay)Country House, New Delhi
Creative Mobus Fabrics Limited, Mumbai (Bombay)Deepak Traders, Mumbai (Bombay)
Dhanalakshmi Weaving Works, CannanoreDivya Textiles, Mumbai (Bombay)Dyna-lmpex Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Elite Exports, Mumbai (Bombay)
Emm Libas Private Limited, Nueva Delhi
Emperor Trading Company, Tirupur
Encore Themes, New Delhi
Euro Pacific Textiles, Mumbai (Bombay)
FalconFin stock Pvt, Ltd (Surat),
GalónGarmen ts (P) Limited, CoimbatoreGovindji Trikamdas & Co., Mumbai (Bombay)
Hindustan Textiles, CannanoreIbats, New DelhiIncotex, Mumbai (Bombay)Indo Euro Textiles Pvt. Ltd, New Delhi
Indo Export Corporation, New Delhi
International Services, Chennai (Madras)1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 20
▼M1
▼B
▼M3
▼B
▼M2
▼B
▼M1
▼M3
▼M1
▼B
▼B
Intex Exports, Mumbai (Bombay)
Invitation Apparels Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Jindal India, Mumbai (Bombay)Jindal Worldwide Ltd, Ahmedabad
K. Overseas, New Delhi
Kanodia Fabrics (International), Mumbai (Bombay)Kaushalya Export, Ahmedabad
Kitu Bhandari Pvt. Ltd, New Delhi
Kothari Industrial Corporation Ltd, Chennai (Madras)
Lakshmi Apparels and Wovens Limited, Coimbatore
Lalit & Co., Mumbai (Bombay)
Mahalaxmi Exports, Ahmedabad
Maritex Exports, Mumbai (Bombay)Marwaha Exports, New Delhi
Milano International (India) Pvt. Ltd, Chennai (Madras)
Minar Exports, Mumbai (Bombay)Mridul Enterprises, New Delhi
Niaz International, Farrukhabad
P.J. Exports, Mumbai (Bombay)
Pacific Exports, Mumbai (Bombay)
Patodia Syntex Ltd, Mumbai (Bombay)
Pattex Exports, Mumbai (Bombay)
Prem Textiles, Indore
Punch Exporters, Mumbai (Bombay)
Radiant Exports, Nueva Delhi
Raghuvir Exim Ltd, Ahmedabad
Rajka Designs Pvt. Ltd, Ahmedabad
Redial Exim Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Sanna Inttex, Mumbai (Bombay)
Santex Exports, Mumbai (Bombay)
Sarna Exports Limited, Nueva Delhi
S. D. Enterprises, Mumbai (Bombay)
Shades of India Pvt. Ltd, Nueva Delhi
Shetty Garments Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Shivani Exports, Mumbai (Bombay)Shorewala Exim Int'l, New Delhi
Shrijee Enterprises, Mumbai (Bombay)
Shruti Designs Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Sohanlal Balkrishna Export, Mumbai (Bombay)
SouthernSales & Services, Ban galore
Standard Industries Ltd, Mumbai (Bombay)Starline Exports, Mumbai (Bombay)
Stitchwell Garments, Ahmedabad
Sumangalam Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 21
▼M1
▼B
▼M3
▼B
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M2
▼B
▼M1
▼B
▼M2
▼B
▼B
Sunil Impex, Mumbai (Bombay)
Sunil Silk Mills, Mumbai (Bombay)Sunny Made Ups, Mumbai (Bombay)
Suresh & Co., Mumbai (Bombay)
Surya International, PanipatSyndicate Impex, Ahmedabad
Syntex Corporation Ltd, Mumbai (Bombay)
Tata Exports Limited, Mumbai (Bombay)Texcellence Overseas, Mumbai (Bombay)
The Hindoostan Spg. & Wvg. Mills Ltd, Mumbai (Bombay)
The Ruby Mills Limited, Mumbai (Bombay)Trend Setters, Mumbai (Bombay)Trend Setters K.F.T.Z., Mumbai (Bombay)
Utkarsh Exim Pvt. Ltd (India), AhmedabadVepar Private Limited, Ahmedabad
Vigneshwara Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Wooltop Weaves, Chennai (Madras)
PAKISTÁN
Adamjees Impex International, Karachi
Afroze Textile Industries (Private) Ltd, Karachi
Amer Fabrics Limited, LahoreAnjum Textile Mills (Private) Ltd, Faisalabad
Arzoo International (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Arzoo Textile Mills Ltd, FaisalabadAsco International (Pvt.) Ltd, Karachi
Aziz Sons, Karachi
B.I.L. Exporters, KarachiBe Be JanPakistan(Pvt.) Ltd, Faisalabad
Bela Textiles Limited, Karachi
Dyer Textile & Printing Mills (Pvt.) Ltd, KarachiEksons Sales Organization, Karachi
Elahi Enterprises Ltd, Lahore
Elasta Amtex Industries (Pvt.) Ltd, KarachiFairdeal Textiles (Pvt.) Ltd, Karachi
Faisal Industries, Karachi
Fashion Knit Industries, KarachiGohar Enterprises, Faisalabad
Gohar International (Pvt.) Ltd, Faisalabad
H. A. Industries (Private) Ltd, FaisalabadHome Furnishings Ltd, KarachiKam International, Karachi
Kausar Textile Industries (Pty) Ltd, Faisalabad
Kohinoor Textile Mills Ltd, RawalpindiLatif Int'l (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Liberty Mills Limited, Karachi
Linex International (Pvt.) Ltd, KarachiLotus Textile Industries Limited, Karachi
Lucky Impex, Karachi
Lucky Tex, KarachiLucky Textile Mills, Karachi
M.F.M.Y. Industries Ltd, Karachi1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 22
▼M2
▼B
▼B
M.R. Export (Private) Ltd, Lahore
Mukaty Corporation, KarachiNadia Textile International (Pvt.) Ltd, LahoreNakshbandi Industries Limited, Karachi
Nash Textiles, KarachiNina Industries Ltd, Karachi
Nishat Mills Limited, Karachi
Nishitex Enterprises, Karachi
Nu-tex (Pvt.) Ltd, KarachiParsons Industries (Pvt.) Ltd, KarachiS.P.R.L. RehmanBrothers, Lahore
Sas Texexport (Pvt.) Ltd, Karachi
Shabbir Associates, KarachiSharif Textile Industries (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Sitara Textile Industries (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Syncotex Sa Agencies, KarachiThe Crescent Textile Mills Limited, FaisalabadToday's Sportswear Inc., Karachi
Towellers Limited, Karachi
Unibro Industries Limited, KarachiUnion Exports (Pvt.) Ltd, Karachi
ZN Textiles (Pvt.) Ltd, Faisalabad1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 23
▼C1
▼B
▼B
ANEXO II
1997R2398 — ES — 14.08.2001 — 004.001 — 24