1992R3068 — ES — 25.03.1994 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CEE) No3068/92 DEL CONSEJO
de 23 de octubre de 1992
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cloruro
potásico originario de Bielorrusia, Rusia y Ucrania
(DO L 308 de 24.10.1992, p. 41)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1 Reglamento (CE) no643/94 delConsejo de 21 de marzo de 1994 L 80 1 24.3.1994
▼B
REGLAMENTO (CEE) No3068/92 DEL CONSEJO
de 23 de octubre de 1992
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cloruro potásico originario de Bielorrusia, Rusia y
Ucrania
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto elTratado constitutivo de l a Comunidad Económica Europea,
Visto elRegl amento (CEE) no2423/88 delConsejo, de 11 de jul io de
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping o de subvenciones por parte de países no miembros de laComunidad Económica Europea (
1), y en particular su artículo 11,
Vista la propuesta de la Comisión, presentada previa consulta en el seno
del Comité consultivo, de conformidad con dicho Reglamento,
Considerando lo que sigue:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Por Reglamento (CEE) no1031/92 (2), la Comisión estableció un
derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la
Comunidad de cloruro potásico originario de Bielorrusia, Rusia y
Ucrania. Por Reglamento (CEE) no2442/92 (3), elConsejo
prorrogó la validez de este derecho por un período no superiora dos meses.
B.PROCEDIMIENTO POSTERIOR
(2) Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional, los
exportadores de Bielorrusia, Rusia y Ucrania, los productorescomunitarios y determinados importadores solicitaron y obtu-vieron audiencia de la Comisión. También presentaron susalegaciones por escrito.
(3) Se examinaron los comentarios orales y escritos de las partes y,en su caso, la Comisión modificó sus conclusiones en conse-cuencia.
(4) Debido a la complejidad del procedimiento y, especialmente, a laminuciosa verificación de los múltiples datos y los numerososargumentos esgrimidos, la investigación no pudo finalizarse en el
plazo previsto en la letra a) del apartado 9 del artículo 7 del
Reglamento (CEE) n
o2423/88.
C.PRODUCTO CONSIDERADO, PRODUCTO SIMILAR
(5) Elproducto objeto delprocedimiento es elcl oruro potásico o
muriato de potasa, denominado asimismo potasa, y utilizado
generalmente como abono para la agricultura.
De los datos recopilados durante la investigación se desprende
que existen dos calidades diferentes de cloruro potásico: la
calidad conocida como estándar (polvo) o la denominada
granulada (potasa en forma granulada). Como se expuso en losconsiderandos 8 a 10 delRegl amento (CEE) n
o1031/92, cada
calidad puede tener diversos contenidos de potasio expresado enporcentaje K
2O delpeso delproducto anhidro en seco. Por
consiguiente, para cada calidad hay tres tipos diferentes que
corresponden a tres contenidos de potasio: contenido inferior oigualal40 % K
2O, contenido comprendido entre más del40 % y
el62 % y contenido superior al62 %. Estos tres tiposcorresponden a los códigos NC 3104 20 10, NC 3104 20 50, NC3104 20 90, respectivamente.1992R3068 — ES — 25.03.1994 — 001.001 — 2
(1)D O noL 209 de 2. 8. 1988, p. 1.
(2)D O noL 110 de 28. 4. 1992, p. 5.
(3)D O noL 243 de 25. 8. 1992, p. 1.
▼B
(6) A efectos de las conclusiones provisionales no se tuvo en cuenta
elproducto de un contenido superior al62 % K2O por las razones
expuestas en elconsiderando 10 delRegl amento (CEE) no1031/
92. Tras las audiencias concedidas después del establecimientodel derecho provisional, la Comisión propuso que para susconclusiones definitivas se tuviese en cuenta el producto de uncontenido superior al62 % K
2O.
En efecto, de los diferentes elementos recopilados se desprende
que la potasa de este contenido, aunque se emplea con mayor
frecuencia para usos farmacéuticos e industriales, presentacaracterísticas físicas y químicas idénticas básicamente a lapotasa de un contenido inferior de potasio y, por lo tanto, podríasustituirla.
Así pues, la Comisión considera que las diferentes calidades de
potasa son único y mismo producto. No obstante, se ha de señalar
que, para elcontenido más el evado de potasio, no existe
actualmente calidad granulada debido sobre todo, según parece,a razones técnicas y económicas. Por ello no es necesariodistinguir entre las calidades granulada y estándar para elproducto de un contenido superior al62 % K
2O. ElConsejo
confirma todas estas conclusiones.
D.DUMPING
a)Valor normal
(7) Debido a que se sigue considerando que Bielorrusia, Rusia y
Ucrania son países sin economía de mercado, elval or normalse
debía determinar sobre l a base delapartado 5 delartícul o 2 delReglamento (CEE) n
o2423/88. Habida cuenta de que la elección
de Canadá, segundo productor mundialpropuesto como país dereferencia, no ha sido impugnada por ninguna de las partes, elvalor normal se ha determinado sobre la base de los precios
interiores practicados en Canadá para la calidad llamada
granulada y sobre la base de los precios practicados en elmercado de los Estados Unidos y de Canadá para la calidadestándar cuyo volumen de ventas, demasiado escaso en Canadá,no constituía una base representativa con relación a las
importaciones en la Comunidad procedentes de los países que
constituían la URSS.
(8) Dado que los costes de producción de la empresa minera quecolaboró en la investigación eran superiores a los preciospracticados en los mercados de Canadá y de los Estados Unidos,
los productores comunitarios solicitaron que se determinase el
valor normal sobre la base de los costes de producción de estaempresa. No obstante, durante la investigación la Comisión seaseguró de que los precios practicados en los mercados de Canadáy de los Estados Unidos permitían a otros productores obtener
beneficios en el marco de operaciones comerciales normales.
Seguidamente se puso de relieve que la compañía en cuestiónsoportaba determinados costes temporales y extraordinariosdebidos a la situación específica de esta región minera canadiensey a que había comenzado la explotación en un períodorelativamente reciente. Hacer que las exportaciones de la antigua
Unión Soviética soportasen elpeso de dichos costes no hubiera
sido razonable y hubiera ido en contra de lo dispuesto en la letraa) delapartado 5 delartícul o 2 delRegl amento (CEE) n
o2423/88.
Por consiguiente, la determinación del valor normal a partir delnivel de los precios practicados en los mercados competitivos de
Canadá y de los Estados Unidos constituye un método razonable
y adecuado. El Consejo confirma estas conclusiones de laComisión, así como las que figuran en los considerandos 13 y16 delRegl amento (CEE) n
o1031/92.
b)Precios a la exportación
(9) Los precios a la exportación de la potasa por los productores de la
antigua Unión Soviética se determinaron de la forma precisada en1992R3068 — ES — 25.03.1994 — 001.001 — 3
▼B
los considerandos 17 a 20 del Reglamento (CEE) no1031/92 y
con arreglo a lo dispuesto en la letra b) del apartado 8 del artículo2 delRegl amento (CEE) n
o2423/88.
c)Comparación
(10) La comparación entre el valor normal y los precios a la
exportación se efectuó en la fase ex-mina, sobre una basetransacción por transacción.
(11) Por lo que se refiere a la deducción de los costes del transportemarítimo, determinados importadores se mostraron a favor de laaplicación de ajustes. Indicaron que, para el transporte entre los
puertos de la antigua URSS y de la Comunidad, utilizaban buques
originarios de la ex URSS a tarifas inferiores a las practicadas porotras compañías. Los costes utilizados por la Comisión son lospagados realmente por el importador principal. Sobre esta base, laComisión ha vuelto a calcular los costes del transporte marítimo yha obtenido un resultado inferior al importe del transporte
marítimo calculado en el Reglamento (CEE) n
o1031/92.
(12) Por lo que se refiere a los costes de transporte terrestre entre las
minas y los puertos de la antigua URSS, calculados sobre la base
de los costes de transporte entre minas y puertos de Canadá, como
se indica en elconsiderando 20 delRegl amento (CEE) no1031/
92, un importador alegó que uno de los tres centros de producción(la mina de Bieloruskali) se encontraba más próxima del puerto yque había que tenerlo en cuenta. Después de examinar esteargumento, se ha llegado a la conclusión de que no había ningún
elemento, ni en el expediente del procedimiento ni en las
respuestas de los importadores o de los exportadores, quepermitiese distinguir el origen de la potasa originaria de laantigua URSS importada en la Comunidad, por lo que resultabaimposible determinar la parte que procedía del centro de
producción más próximo. En estas condiciones, la Comisión ha
considerado razonable y oportuno partir de la base de que cadacentro aportaba la misma cantidad a las exportaciones de potasadestinadas a la Comunidad. Por consiguiente, el coste deltransporte de la potasa entre las fábricas y los puertos de laantigua URSS se ha determinado sobre la base de los costes de
transporte en Canadá, teniendo en cuenta la distancia respectiva
de cada uno de los centros de producción de la antigua URSS conrelación a los puertos.
(13) Los exportadores y determinados importadores alegaron que ladiferencia de calidad de los productos, así como los tratamientoscontra la aglomeración pretendidamente necesarios para determi-nados usos finales constituían factores de ajuste a la baja de losprecios de los productos originarios de la antigua URSS. Dadoque la potasa, originaria de Canadá, de los países de la antigua
URSS o de la Comunidad, posee unas características químicas
rigurosamente idénticas, la Comisión ha debido rechazar estaalegación sobre la calidad del producto. Por lo que se refiere alargumento relativo al tratamiento de aglomeración, la Comisiónha comprobado que no existe diferencia alguna en materia de
procedimientos de fabricación, y la investigación realizada no ha
permitido determinar la necesidad de someter la potasa originariade los países de la antigua URSS a un tratamiento específicodiferente al aplicado a la procedente de otros países con el fin deque sea apta para su uso. Por consiguiente, no se puede concederajuste alguno.
(14) No obstante, de las comprobaciones por la Comisión se deduceque, por lo que a la dimensión de los cristales se refiere, la potasaoriginaria de los países de la antigua URSS no es exactamente
igualalproducto originario de l a Comunidad y de Canadá.
Además, los exportadores y determinados importadores subra-yaron que las entregas o envíos de potasa originaria de la antiguaURSS eran menos fiables. Estos elementos, aunque no afectan ala calidad básica del producto, justifican que se aplique un ajustedelorden del2 %, que l a Comisión considera oportuno en razón1992R3068 — ES — 25.03.1994 — 001.001 — 4
▼B
de la percepción de los consumidores de la potasa originaria de la
antigua URSS. ElConsejo confirma todas estas concl usiones.
E.MARGEN DE DUMPING
(15) Elexamen definitivo de l os hechos ha puesto de manifiesto que
las exportaciones de potasa de Rusia, Bielorrusia y Ucraniahabían sido objeto de prácticas de dumping. Elmargen dedumping es igual a la diferencia entre el valor normal y los
precios de exportación. Habida cuenta de la organización de los
exportadores que han colaborado, representados durante lainvestigación por una única organización estatal, se ha calculadoun margen de dumping uniforme para todos los exportadores.Sobre esta base, el margen medio ponderado así calculado se ha
establecido en el 24 % del valor total cif de las exportaciones en
cuestión. ElConsejo confirma estas concl usiones.
F.PERJUICIO
(16) En sus conclusiones provisionales, la Comisión indicó que la
producción de la Comunidad había sufrido un perjuicio
importante [considerandos 24 a 33 delRegl amento (CEE)n
o1031/92]. A este respecto, no se ha planteado ningún
argumento nuevo. El Consejo confirma que la producción de laComunidad ha sufrido un perjuicio importante.
G.RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE PERJUICIO Y
DUMPING
(17) En los considerandos 34 a 37 del Reglamento (CEE) no1031/92,
la Comisión comprobó que el incremento del volumen de las
importaciones de potasa originaria de los países que habían
formado parte de la URSS a precios inferiores, coincidía con elaumento de las pérdidas sufridas por el sector económicocomunitario. Todas y cada una de las partes interesadasreconocieron que elde l a potasa era un mercado transparente,muy sensible a la evolución de los precios. Por consiguiente, es
evidente que las importaciones de potasa originaria de los países
de la antigua URSS a precios inferiores a los del sectoreconómico comunitario han causado un perjuicio importante adicho sector.
Por lo que a otros factores se refiere, no se excluye la posibilidad
de que importaciones procedentes de otros lugares hayan podido
afectar alsector económico comunitario, pero l a Comisión no ha
tenido en cuenta los eventuales efectos negativos de estasimportaciones aleval uar elperjuicio provocado por l as impor-taciones objeto delpresente procedimiento. En efecto, l ascantidades importadas no eran muy importantes y no han sido
objeto de ninguna subcotización manifiesta de precios. Por otra
parte, la Comisión ha sido consciente de que en los últimos añosse ha reducido la demanda de potasa; no obstante, se haconsiderado que este factor no ha contribuido alperjuicio causadopor las importaciones procedentes de la antigua URSS, dado queéste se ha manifestado principalmente por un incremento de las
pérdidas. Por otra parte, la Comisión no ha detectado en la
investigación ningún elemento que muestre o puede mostrar quela gestión de los productores comunitarios haya podido contribuiralimportante perjuicio sufrido.
(18) Por todas estas razones y por las enumeradas en los considerandos34 a 37 delRegl amento (CEE) n
o1031/92, elConsejo confirma
que las importaciones de potasa originaria de Rusia, Bielorrusia yUcrania, objeto de dumping, han causado, consideradas aislada-
mente, un perjuicio importante a la producción de la Comunidad.
H.DERECHO
(19) La Comisión ha vuelto a calcular el derecho necesario para la
eliminación del perjuicio, con arreglo al método expuesto en elconsiderando 38 delRegl amento (CEE) n
o1031/92. Dado que no1992R3068 — ES — 25.03.1994 — 001.001 — 5
▼B
se ha planteado objeción alguna, el Consejo confirma que el
derecho debe ser igualalmargen de dumping.
Por lo que respecta a la modalidad del derecho, la Comisión
considera que, teniendo en cuenta elmargen de maniobra de l osexportadores en países aún desprovistos de economía de mercado
y las consecuencias que tendría en todo el mercado de la potasa
una subcotización de precios por pequeña que sea, un derecho porun importe fijo o un derecho ad valorem no garantizaría laeliminación de los efectos perjudiciales causados por el dumping.Dado que no se ha alegado nada nuevo a este respecto, la
Comisión se inclina por la adopción de un derecho antidumping
en forma de precio mínimo.
(20) Teniendo en cuenta que el valor de los productos estáesencialmente vinculado a su contenido de K
2O, elprecio mínimo
debía calcularse, como medidas definitivas y para cada una de las
tres referencias y de sus calidades estándar y granulada, con
arregl o almétodo expuesto en elconsiderando 40 delRegl amento(CEE) n
o1031/92. ElConsejo confirma todas estas concl usiones.
I.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(21) Ninguna de las partes ha presentado a la Comisión otros hechos o
alegaciones relativas al interés de la Comunidad. Por lo tanto, elConsejo confirma las conclusiones de la Comisión que figuran enlos considerandos 41 a 48 del Reglamento (CEE) n
o1031/92,
según el cual interesa a la Comunidad eliminar, con ayuda de
medidas antidumping, los efectos perjudiciales del dumping
provocado por las exportaciones de Bielorrusia, Rusia y Ucraniay, por consiguiente, poner freno al declive continuo de laproducción de la Comunidad, sin impedir que estos exportadorespuedan acceder almercado comunitario.
J.COMPROMISO
(22) Los productores y exportadores de Bielorrusia, Rusia y Ucrania
han ofrecido un compromiso de precios. No obstante, sólo han
propuesto un compromiso de principio que no se basa en un nivel
concreto de precios. La Comisión, que ha considerado que no eraaceptable un simple compromiso de principio, ha comunicado alos exportadores en cuestión su decisión, así como los motivos enlos que se basaba.
K.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(23) Habida cuenta de los márgenes de dumping establecidos y de la
importancia delperjuicio causado a l a producción comunitaria, el
Consejo estima necesario que se recauden definitivamente los
importes percibidos en concepto de derecho antidumpingprovisional, hasta el máximo del derecho establecido definitiva-mente, y se liberen los importes percibidos por encima de dichacuantía,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cloruro potásico (KCl) originario de Belarús, Rusia
y Ucrania, perteneciente a los códigos NC 3104 20 10, 3104 20 50 y3104 20 90.
2. Elimporte delderecho será igualalimporte fijo por tonel ada de
KCl que se indica más abajo, desglosado por tipo y calidad, o a ladiferencia entre los precios que figuran más abajo y el precio neto francofrontera comunitaria pagado por tonelada de KCl no despachado deaduana, por tipo y calidad, escogiéndose de los dos el más elevado:1992R3068 — ES — 25.03.1994 — 001.001 — 6
▼M1
▼M1
Cloruro potásico con un contenido en K2OImporte fijo del
derecho por tone-
lada KClPrecio cif franco
frontera comunitaria
por tonelada KClCódigo Taric
Inferior o igualal40 %:
— calidad estándar
(en polvo) 24,19 ecus 76,79 ecus 3104 20 10*10
— calidad granulada
(granulado) 27,37 ecus 86,91 ecus 3104 20 10*20
Superior al40 % e inferior o igualal
62 %:
— calidad estándar
(en polvo) 36,28 ecus 115,19 ecus 3104 20 50*10
— calidad granulada
(granulado) 41,06 ecus 130,36 ecus 3104 20 50*20
Superior al62 %:
— calidad estándar
(en polvo) 44,13 ecus 137,28 ecus
3. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de
aduana.
Artículo 2
Los importes percibidos en concepto de garantía por medio delderecho
antidumping provisional establecido por el Reglamento (CEE) no1031/
92 quedan recaudados definitivamente hasta elmáximo de l os importesderivados de la aplicación del derecho definitivo establecido en elapartado 1 delartícul o 1.
Se liberará la parte de los importes garantizados que supere a esta última
cuantía.
Artículo 3
Elpresente Regl amento entrará en vigor eldía siguiente alde su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.1992R3068 — ES — 25.03.1994 — 001.001 — 7
▼B