1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No603/1999 DEL CONSEJO
de 15 de marzo de 1999
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cuerdas para
atadores o gavilladoras de polipropileno originarias de Polonia, la República Checa y Hungría, y
por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
(DO L 75 de 20.3.1999, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1 Reglamento (CE) no968/2000 delConsejo de 8 de mayo de 2000 L 112 1 11.5.2000
►M2 Reglamento (CE) no1657/2001 delConsejo de 10 de agosto de 2001 L 221 1 17.8.2001
▼B
REGLAMENTO (CE) No603/1999 DEL CONSEJO
de 15 de marzo de 1999
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cuerdas para atadores o gavilladoras de polipro-pileno originarias de Polonia, la República Checa y Hungría, y por
el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto elTratado constitutivo de l a Comunidad Europea,
Visto elRegl amento (CE) no384/96 delConsejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de
dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1)
y, en particular, el apartado 4 de su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante elRegl amento (CE) no2107/98 (2) de la Comisión (en lo
sucesivo denominado el «Reglamento provisional») se estable-cieron derechos provisionales sobre las importaciones de cuerdaspara atadoras o gavilladoras de polipropileno originarias dePolonia, la República Checa, Hungría y Arabia Saudí. Todos los
productores exportadores húngaros y un productor exportador
checo que cooperaron ofrecieron compromisos relativos a losprecios, que se aceptaron mediante elRegl amento provisionaly elReglamento (CE) n
o2649/98 de la Comisión.
B.PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(2) Tras la imposición de las medidas provisionales, determinados
productores e importadores exportadores delproducto en cuestión
presentaron comentarios por escrito. Se brindó a las partes que lo
solicitaron la oportunidad de ser oídas.
(3) Desde la publicación del Reglamento provisional, la Comisióncontinuó buscando y verificando toda la información queconsideró necesaria para establecer las conclusiones definitivas
y llevó a cabo investigaciones sobre las empresas siguientes:
a)Productores comunitarios denunciantes:
— Pippo Tuote Oy, Outokumpu (Finlandia),
— Irish ropes, Kildare (Irlanda).
b)Productor exportador:
WKI Isoliertechnik Spolska z.o.o., Weltyn (Polonia).
(4) Se informó a las partes de los hechos y motivos esenciales en los
que se tenía intención de basarse para recomendar la imposición
de derechos antidumping definitivos y la percepción definitiva de
los importes garantizados mediante el derecho provisional. Se lesconcedió, además, un plazo para presentar observaciones una veztransmitida esta información.
(5) Se consideraron los comentarios orales y escritos presentados porlas partes interesadas y, cuando se estimó oportuno, se tuvieron encuenta en las conclusiones definitivas.1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 2
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la
constituye elRegl amento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30. 4. 1998, p. 18).
(2) DO L 267 de 2. 10. 1998, p. 7; Reglamento modificado por el Reglamento
(CE) no2649/98 (DO L 335 de 10. 12. 1998, p. 41).
▼B
C.PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(6) A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones
provisionales establecidas en los considerandos 6 a 8 delReglamento provisional.
D.DUMPING
1.Polonia
a)Cooperación
(7) Como se especifica en elconsiderando 9 delRegl amento
provisional, las respuestas al cuestionario de dos empresas seconsideraron inadecuadas a efectos de la investigación, puestoque la información suministrada no permitía determinar exacta-mente los valores normales ni los precios de exportación. Despuésde la adopción de medidas provisionales, estas dos empresas
solicitaron que se les permitiese rectificar la inexactitud de sus
observaciones previas, y se les concediese la oportunidad de unaúltima verificación.
(8) Una de estas empresas alegó que era una empresa pequeña, conuna actividad de exportación limitada durante el período deinvestigación, y escasos recursos para hacer frente a lasexigencias de la investigación. No fue posible, sin embargo,acceder a su petición de que se llevase a cabo una últimaverificación puesto que, como se había dejado claro al informarla
de que su cooperación era insuficiente, ello significaría
discriminar a otras empresas que habían hecho elesfuerzo decooperar satisfactoriamente. Por otra parte, previamente se leinformó debidamente de las consecuencias de su falta decooperación y se le concedió más de una oportunidad de rectificar
las deficiencias contenidas en su respuesta al cuestionario.
(9) La otra empresa justificó su solicitud apoyándose en el hecho de
que había considerado erróneamente que su funcionamiento eradistinto al de las demás empresas polacas afectadas por la
investigación, porque producía principalmente cuerdas al amparo
delrégimen de perfeccionamiento pasivo, de manera que l asmaterias primas adquiridas en elmercado comunitario seprocesaban como productos acabados en Polonia antes de volvera la Comunidad para su venta. Esta situación particular indujo a la
empresa a creer —erróneamente— que la investigación anti-
dumping como tal no le afectaba y, por lo tanto, al principio nodio una respuesta completa al cuestionario. La Comisiónconsideró que, a causa de la situación especial de la empresacon relación a los demás productores polacos, el permitirle quepresentase la información adicional no constituiría una discrimi-
nación contra las empresas que cooperaron. Por consiguiente, se
le concedió una nueva oportunidad de presentar la informaciónnecesaria, que fue debidamente verificada. El resultado de laverificación se recoge en los considerandos 13 y 15.
(10) Una tercera empresa, que se dio a conocer después de lapublicación del Reglamento provisional, solicitó cooperar en elprocedimiento. Esta solicitud fue desestimada, puesto que el plazode respuesta alcuestionario había expirado hacía mucho tiempo.
b)Valor normal
(11) Dos empresas cuestionaron elmargen de beneficio que l a
Comisión había utilizado para calcular los valores normales ypropuso que se utilizase un índice más bajo. Una de las empresasalegó que el margen de beneficio utilizado para calcular el valor
normal no reflejaba el hecho de que los márgenes de beneficio de
las ventas de cuerdas son bastante bajos y suelen estar muycondicionadas por las fluctuaciones estacionales y climáticas.Esta empresa sugirió un margen alternativo que se derivase detodas las operaciones empresariales, incluidas las de los productosque no figuraban en la investigación. La otra empresa alegó que, a1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 3
▼B
causa de su posición como productor de cuerdas relativamente
nuevo, realmente carecía de medios de influir en el nivel de losprecios de venta existentes en elmercado, y, por consiguiente, de
obtener el margen más elevado tomado como base por la
Comisión.
La Comisión considera que, de conformidad con elapartado 6 del
artículo 2 del Reglamento de base, el margen de beneficio
utilizado para calcular el valor normal se determinó correcta-
mente, es decir, sobre la base de la media ponderada del margende beneficio de las ventas interiores del único productorexportador polaco que cooperó y que realizó ventas suficientesdelproducto simil ar en elmercado interno y en elcurso de
operaciones comerciales normales. Por consiguiente, no fue
posible aceptar estas solicitudes.
(12) En el momento de la reconsideración de los cálculos, se decidióque era innecesario elajuste en concepto de característicastécnicas efectuado al calcular el valor normal para tresproductores exportadores polacos (véase el considerando 18).
(13) Por lo que se refiere a la empresa WKI Isoliertechnik Spolskaz.o.o. (en adelante denominada «WKI»), sus ventas de cuerdaspara gavilladoras en el mercado interior polaco, se realizaron, por
lo general, en cantidades representativas, es decir, constituyeron
el 5 % o más de las cantidades exportadas a la Comunidad. Sinembargo, los tipos concretos de cuerdas vendidos para suexportación a la Comunidad no correspondían a los vendidos enel mercado interior. Por lo tanto, el valor normal se calculó de
conformidad con elapartado 3 delartícul o 2 delRegl amento de
base. En cuanto a los demás productores polacos que cooperaron,el valor normal se calculó sobre la base del coste de producciónen Polonia (incluidos los gastos de venta, generales y adminis-trativos) más un importe razonable en concepto de beneficio. Seutilizaron los propios gastos de venta, generales y administrativos
de la empresa. De conformidad con la letra a) del apartado 6 del
artículo 2 del Reglamento de base, el índice de beneficio secalculó utilizando el índice real del beneficio determinado para elúnico productor que cooperó establecido en Polonia que habíaefectuado ventas suficientes delproducto simil ar en elmercado
interior en el curso de operaciones comerciales normales.
c)Precio de exportación, comparación y margen de dumping
(14) Tras la comunicación de las conclusiones definitivas de la
Comisión, una empresa indicó un error administrativo en elcálculo de su margen de dumping. Se ha revisado el cálculo y seha rectificado elerror. No se recibieron otros comentarios a esterespecto de los productores exportadores polacos. Previa
reconsideración de los cálculos, los márgenes de dumping son
los siguientes:
—BZLP Bezalin: 17,2 %
—CZWC Chemitex: 20,3 %
—PAT Defalin s.a.: 16,3 %
—Instituto de Investigación de QuímicaIndustrial: 28,4 %
—Terplast sp z.o.o.: 23,0 %
(15) En elcaso de WKI, todas l as ventas delproducto afectado en elmercado comunitario se efectuaron a clientes vinculados de laComunidad. Los precios de exportación, por lo tanto, se
calcularon de conformidad con el apartado 9 del artículo 2 del
Reglamento de base, sobre la base de los precios a los que serevendieron por primera vez los productos importados a uncomprador independiente de la Comunidad. Para esta empresa, secomparó elval or normalponderado por tipo delproductoafectado con la media ponderada de los precios de exportación,1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 4
▼B
de conformidad con elapartado 11 delartícul o 2 delRegl amento
de base. La media ponderada delmargen de dumping determi-nado, expresado como porcentaje delprecio de importación CIF
en la frontera de la Comunidad no despachado de aduana, es la
siguiente:
—WKI Isoliertechnik Spolska z.o.o., Weltyn 46 %
(16) Teniendo en cuenta que el volumen de las importaciones de los
productores exportadores polacos que cooperaron, previa inclu-
sión de WKI, ha pasado de ser inferior al70 % a más del90 %, seha reconsiderado elmargen de dumping residualpara Pol onia. Elmargen de dumping residualrevisado, que se ha establ ecido almismo nivelque elmargen de dumping más al to constatado parauna empresa que cooperó establecida en Polonia, expresado como
porcentaje del precio de importación cif en la frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana, es el46 %.
2.República Checa
a)Valor normal
(17) Uno de los dos productores exportadores checos alegó que el
valor normal se había calculado para varios tipos de cuerdasvendidas en elmercado interior. Según l a empresa, elval ornormal para estos tipos debería por lo tanto basarse en los precios
de venta interiores correspondientes. Sin embargo, no fue posible
aceptar esta solicitud, puesto que los productos vendidos en elmercado interior en generalno correspondían con l os vendidos enelmercado de exportación y, en elescasísimo número de casos enelque supuestamente coincidían, tal es ventas no se habíanrealizado en el curso de operaciones comerciales normales.
(18) La misma empresa cuestionó un pequeño ajuste para caracterís-ticas técnicas realizado por la Comisión en el Reglamentoprovisional al calcular el valor normal. Tras un examen atento delos argumentos presentados, en el análisis final se concluyó que el
ajuste era injustificado, y se corrigieron los cálculos en
consecuencia.
(19) Por último, la misma empresa también alegó que el índice debeneficio utilizado por la Comisión para calcular el valor normal
era demasiado alto y no correspondía a la rentabilidad del
comercio de cuerdas, que era en realidad más baja. A esterespecto, cabe señalar que el margen de beneficio se calculó deconformidad con elapartado 6 delartícul o 2 delRegl amento debase, sobre la base de los beneficios obtenidos por dicho
productor de las ventas del producto similar en el mercado
interior. Por consiguiente, se rechazó la solicitud y se confirmanlas conclusiones provisionales a este respecto.
b)Precio de exportación
(20) No se recibió a este respecto comentario alguno.
c)Comparación
(21) Las dos empresas checas solicitaron un ajuste de fase comercial
alegando que mientras que las ventas interiores se habían
realizado a usuarios finales, las de exportación se habían realizado
a distribuidores autorizados. Sin embargo, no se aportaronpruebas fiables en apoyo de esta aserción. En efecto, en el casode una de las empresas, se estableció que las ventas deexportación y las ventas interiores se habían realizado a usuarios
finales; en el caso de la otra empresa, se constató que un
porcentaje importante de las ventas interiores se habían realizadoa distribuidores autorizados y la empresa no pudo demostrar queexistían diferencias reales y claras en los precios y las funcionesdelvendedor en concepto de diferencias de fase comercialen esemercado. Por lo tanto, no fue posible aceptar estas solicitudes.1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 5
▼B
(22) Una empresa adujo que las transacciones de exportación se habían
comparado con transacciones nacionales de un volumen sustan-
cialmente inferior, para las cuales era por lo tanto normal unprecio de venta más alto. Sin embargo, se constató que las ventasinteriores eran suficientemente representativas y realizadas en elcurso de operaciones comerciales normales, lo que posibilitabauna comparación ecuánime, que se ha llevado a cabo de
conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento
de base. En cualquier caso, el simple hecho de que la cantidadmedia vendida por transacción en elmercado interior fuerainferior a la cantidad media vendida por transacción en elmercado de exportación no se considera suficiente para llevar a
cabo un ajuste del valor normal.
d)Margen de dumping
(23) Previa reconsideración de los cálculos, los márgenes de dumping
son los siguientes:
—Lanex a.s.: 24,8 %
—Juta a.s.: 21,8 %
Elmargen de dumping residualse establ ece en 24,8 %.
3.Hungría
a)Valor normal
(24) Una empresa planteó objeciones al método utilizado por la
Comisión en la determinación del valor normal calculado.Declaró que los gastos de venta, generales y administrativos de
la filial propiedad de la empresa al 100 % no debían incluirse en
el valor normal calculado porque las actividades de venta de lafilial eran distintas. Sin embargo, la verificación estableció que lagran mayoría de las ventas de cuerdas en el mercado interior sehabían realizado a través de esta filial. Dado que los gastos deventa, generales y administrativos evidentemente se habían
contraído en la venta de cuerdas en el mercado interior, debían
por tanto incluirse en el cálculo de los costes de la filial. Estosgastos deberán tenerse en cuenta para establecer los gastos deventa, generales y administrativos de la empresa matriz. Porconsiguiente, se confirman a este respecto las conclusiones
provisionales.
(25) Otra empresa manifestó que elcoste de producción que había
presentado para un tipo específico de cuerda para un mes era máselevado que el de otros meses y que no debía por lo tanto tenerseen cuenta. La empresa, sin embargo, no dio una explicaciónsatisfactoria de la razón por la que había ocurrido esta anomalía y,
por lo tanto, se rechazó la solicitud.
b)Precio de exportación, comparación y margen de dumping
(26) No se recibieron comentarios por lo que se refiere a la
determinación delprecio de exportación, l a comparación y el
margen de dumping establecidos en el Reglamento provisional.
Quedan confirmadas por lo tanto las conclusiones provisionalessobre los márgenes de dumping cuyos tipos son los siguientes:
—Elso Magyar Kenderfono Rt: 33,3 %
—Partium '70 Rt: 12,1 %
—Tiszai Vegyi Kombinat Rt: 26,4 %
Elmargen de dumping residualsigue siendo de 33,3 %.1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 6
▼B
4.Arabia Saudí
(27) Teniendo en cuenta las conclusiones relativas al nivel del
perjuicio (véase elconsiderando 71), no se ha establ ecidodefinitivamente la existencia de dumping por lo que se refiere
alúnico productor exportador que cooperó.
E.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(28) En ausencia de nuevos datos, quedan confirmadas las conclu-
siones provisionales, recogidas en el considerando 35 delReglamento provisional.
F.PERJUICIO
1.Generalidades
(29) Teniendo en cuenta las conclusiones sobre el nivel del perjuicio
(véase elconsiderando 71), l as importaciones saudís han sidoexcluidas del análisis del perjuicio.
2.Consumo comunitario
(30) Para la determinación del consumo aparente total en el mercado
comunitario, se sumaron las ventas totales de la industria de la
Comunidad y las ventas en el mercado comunitario de los
restantes productores comunitarios que no cooperaron más lasimportaciones en elmismo mercado.
A efectos de las conclusiones definitivas, el volumen de las
importaciones se determinó sobre la base de las cantidades
ajustadas de Eurostat que figuran en elconsiderando 36 delReglamento provisional. La Comisión continuó investigandodespués de la imposición del derecho provisional, obtuvo nuevosdatos y los verificó. Ello llevó a una modificación del consumo
aparente durante elperíodo considerado (es decir, entre 1994 y el
período de investigación) debido alajuste de l as cantidades deimportación relativas principalmente a Polonia. Sobre esta base,elconsumo comunitario aumentó de 40 231 tonel adas en 1994 a51 788 en 1996 y en adelante siguió relativamente estable,alcanzando 51 288 toneladas en el período de investigación, lo
que representa un incremento global del 27 % durante el período
considerado.
3.Alegación de comportamiento anticompetitivo
(31) En los comentarios presentados tras la comunicación, los
productores exportadores polacos continuaron sosteniendo queel cálculo de los márgenes de subcotización de precios, así como
las conclusiones relativas a otros elementos de perjuicio, la
causalidad y el interés comunitario, estaban viciados comoconsecuencia de dos investigaciones supuestamente abiertas porla Comisión contra prácticas anticompetitivas de los productorescomunitarios de granulados de polipropileno y de cuerdas.
(32) Los productores exportadores polacos fueron incapaces dejustificar esta alegación en cuanto a la existencia de prácticas
concertadas para las materias primas y las cuerdas. A pesar de que
en 1995 se abrió una investigación (asunto IV/E-2/35.765) sobrelas olefinas y las poliolefinas, tales como el polipropileno, lasconclusiones fueron negativas y el caso se archivó. Por lo que serefiere a las cuerdas, la Comisión estableció que no se habíapresentado una denuncia oficialy que no había ninguna
pendiente.
(33) Algunas partes interesadas sostuvieron que habían tenido lugar
discusiones entre los productores comunitarios y los productoresexportadores polacos, lo que constituye en sí mismo uncomportamiento anticompetitivo. Debe subrayarse, sin embargo,que esas consultas se llevaron a cabo en el marco del Acuerdotextil, según lo previsto por dicho Acuerdo.1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 7
▼B
(34) Habida cuenta de lo previamente expuesto, se concluyó que las
alegaciones anteriormente mencionadas eran infundadas.
4.Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto
de dumping
a)Acumulación
(35) Puesto que por lo que respecta a los tres países restantes, es decir,
la República Checa, Hungría y Polonia, no se recibieron nuevos
datos, se confirman las conclusiones alcanzadas en el conside-rando 37 del Reglamento provisional.
b)Volumen, valor y cuota de mercado de las importaciones
procedentes de los países exportadores interesados
(36) El volumen de las importaciones procedentes de los tres paísesrestantes interesados aumentaron, pasando de 5 264 toneladas en1994 a 14 147 toneladas durante el período de investigación, loque representa un incremento del169 %.
(37) En términos de cuota de mercado, basada en elconsumocomunitario total, la cuota de mercado de las importacionesobjeto de dumping procedentes de los tres países interesados pasó
del13 % en 1994 al27,6 % en vol umen durante elperíodo de
investigación con un incremento del111 %.
c)Precios de las importaciones objeto de dumping
(38) Los resultados de la comparación mostraron las siguientes
oscilaciones de los márgenes de subcotización de los precios
(calculados sobre la base de las medias ponderadas), expresadoscomo porcentaje del precio de venta medio de la industria de laComunidad: para Polonia, entre el 4,7 y el 16,3 %, con una mediaponderada global del 11,9 %; para la República Checa entre el16,1 y el19,2 %, con una media ponderada gl obaldel16,1 %; y
para Hungría, entre el16,9 y el21,4 %, con una media ponderada
global del 18,2 %.
(39) Un productor exportador húngaro alegó que para el cálculo de la
subcotización la Comisión debía tomar en consideración el precio
al que dicha empresa había comprado los granulados depolipropileno en Hungría. Este argumento se ha de rechazar,puesto que en un análisis de subcotización de precios, los preciosreales de las importaciones en la Comunidad procedentes de los
países interesados se comparan con los precios reales de la
industria comunitaria.
5.Situación de la industria de la Comunidad
(40) Como se indicó en el considerando 3, tras la publicación del
Reglamento provisional la Comisión continuó buscando y
verificando los datos considerados necesarios con objeto deestablecer las conclusiones definitivas, y llevó a cabo investiga-ciones en los locales de productores comunitarios del productoafectado. Ello llevó a las conclusiones relativas a los indicadores
de perjuicio para la industria de la Comunidad, que presentaban
variaciones insignificantes con respecto a los establecidos en elReglamento provisional. En aras de una mayor exhaustividad, acontinuación figuran los indicadores de perjuicio:
a)Producción, capacidad y utilización de la capacidad
(41) La producción de la industria de la Comunidad aumentó durante
elperíodo considerado de 28 877 tonel adas en 1994 a 33 557toneladas en el período de investigación, lo que representa unasubida global del 16 %. El incremento de la producción fueinferior alconsumo comunitario, que aumentó un 27 % durante el
período considerado.
(42) Sobre la base de la metodología especificada en el considerando
43 del Reglamento provisional, la capacidad pasó de 42 2321999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 8
▼B
toneladas en 1994 a 46 484 toneladas durante el período de
investigación, lo que representa un aumento del 10 %. Esteincremento coincidió con las expectativas de crecimiento del
mercado. El índice de utilización de la capacidad aumentó
ligeramente durante el período considerado, pasando del 68,4 %en 1994 al72,2 % en elperíodo de investigación.
b)Volumen de ventas
(43) El volumen de ventas de la industria de la Comunidad en el
mercado comunitario aumentó durante elperíodo considerado de24 840 toneladas en 1994 a 26 796 toneladas en el período de
investigación, lo que representa un incremento global del 8 %.
c)Cuota de mercado
(44) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó del
61,7 % en 1994 al58,3 % en 1995, el57,7 % en 1996 y el52,2 %durante elperíodo de investigación. La pérdida gl obalde cuota demercado entre 1994 y elperíodo de investigación fue del9,5 %.
d)Existencias
(45) Las existencias aumentaron perceptiblemente entre 1994 y el
período de investigación en un 42 %.
e)Precio medio de venta y evolución de los precios
(46) Los precios medios ponderados delproducto afectado vendido
por la industria de la Comunidad en el mercado comunitario
fluctuaron durante el período considerado, y registraron un
aumento global del 11 %.
f)Rentabilidad
(47) La rentabilidad de la industria de la Comunidad, expresada como
porcentaje de las ventas netas, disminuyó de un beneficio medioponderado del3,5 % en 1994 hasta un 1,3 % en elperíodo deinvestigación. Debe considerarse, sin embargo, que la situación
financiera se deterioró particularmente a partir de 1995, con una
caída de l os beneficios del13,4 % al1,3 % en elperíodo deinvestigación.
g)Inversión
(48) El conjunto de las inversiones anuales de la industria de la
Comunidad aumentaron de 1,17 millones de ecus en 1994 a 1,29millones de ecus en el período de investigación, con un pico en1996 de 3,26 millones de ecus. Ello representa un aumento global
del11 % durante elperíodo considerado.
h)Empleo
(49) Elempl eo aumentó de 590 personas en 1994 a 722 en 1995. A
partir de 1995 disminuyó a 669 personas, es decir, un 7,3 %.
i)Comentarios sobre el perjuicio
(50) Las partes interesadas sostuvieron que la situación de la industria
de la Comunidad puede considerarse como estable o buena. Lacaída de la cuota de mercado y de la rentabilidad observadadurante elperíodo considerado no podían ser un indicador deperjuicio porque se compensó con la mejora de otros indicadores
de perjuicio.
A este respecto, cabe señalar que, de conformidad con el apartado
5 delartícul o 3 delRegl amento de base, un factor de perjuicio porsí solo no es necesariamente una indicación concluyente sobre lasituación de la industria de la Comunidad. En el presente caso, seacepta que la evolución de los siguientes indicadores de perjuicio:producción comunitaria, utilización de la capacidad, ventas,1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 9
▼B
precios de venta, inversión y empleo no fue negativa durante el
período de investigación.
Asimismo, debe subrayarse que la situación anteriormente
mencionada ha de verse a la luz de una gran expansión delconsumo comunitario. Efectivamente, durante elperíodo deinvestigación elíndice de aumento de l a producción fue másbajo que elconsumo comunitario. Por otra parte, a pesar delaumento de la productividad durante el mismo período, la
industria de la Comunidad sufrió una pérdida significativa de su
cuota de mercado en un momento en que elconsumo habíaaumentado un 27 %. Además, los resultados financieros de laindustria de la Comunidad se deterioraron mucho a partir de 1995,con una caída de los beneficios del 13,4 % hasta el 1,3 % de las
ventas netas en elperíodo de investigación, y también se
ejercieron presiones importantes sobre los precios como conse-cuencia de las importaciones objeto de dumping durante elperíodo considerado, con una subcotización de los precios dehasta el21,4 % durante elperíodo de investigación.
(51) Los productores exportadores sostuvieron que elempl eo aumentódurante elperíodo de investigación. Sin embargo, también hayque tomar en consideración que tras un aumento en 1996, los
niveles de empleo volvieron a descender en el período citado.
Con respecto a la inversión, debe tenerse en cuenta que unproductor comunitario tuvo que reemplazar su maquinaria deproducción en 1996 como consecuencia delincendio de sufábrica, que es una de las razones del aumento de las inversionesobservado durante elperíodo de investigación.
6.Conclusión sobre el perjuicio
(52) En ausencia de otras alegaciones relativas a la situación de la
industria de la Comunidad y habida cuenta de lo anteriormente
expuesto, se confirman las conclusiones de que la industria de laComunidad sufrió un perjuicio importante en elsentido delapartado 1 delartícul o 3 delRegl amento de base, talcomo serecoge en los considerandos 36 a 51 del Reglamento provisional.
G.CAUSALIDAD DEL PERJUICIO
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping
(53) Teniendo en cuenta las conclusiones relativas a la acumulación
recogidas en elconsiderando 35, se cambiaron en consecuencia
las conclusiones sobre el volumen y la cuota de mercado de las
importaciones objeto de dumping procedentes de los paísesinteresados. Se constató que el volumen de las importacionesobjeto de dumping procedentes de Polonia, la República Checa yHungría aumentó sustancialmente entre 1994 y el período deinvestigación (el169 %). Cabe señal ar que, entre 1994 y 1995, el
volumen de las importaciones objeto de dumping en la
Comunidad aumentó un 62 % y entre 1996 y elperíodo deinvestigación hubo otro aumento significativo. A consecuencia deesto, la cuota de mercado total acumulada de las importacionesprocedentes de los tres países exportadores interesados aumentó
del13,1 % en 1994 hasta un 27,6 % en elperíodo de
investigación, es decir, el14,5 %. En cambio, l a cuota demercado de la industria de la Comunidad bajó un 9,5 % entre1994 y elperíodo de investigación. Por otra parte, debe tenerse encuenta que la industria de la Comunidad perdió un 5,4 % de sucuota de mercado sólo entre 1996 y 1997, que es el período
durante elcualelincremento de l as importaciones procedentes de
los países exportadores concernidos llegó a ser especialmenteimportante.
(54) Por otra parte, se constató que los precios de las importacionesobjeto de dumping subcotizaron perceptiblemente a los precios dela industria de la Comunidad durante todo el período considerado,incluso a partir de 1995, ejerciendo así una presión a la baja en losprecios de venta de la industria de la Comunidad.1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 10
▼B
La caída de la rentabilidad experimentada por la industria de la
Comunidad entre 1995 y elperíodo de investigación estuvo porconsiguiente claramente relacionada con el hundimiento de los
precios de venta durante ese período, que tuvo lugar en un
momento de significativa subcotización de los precios comoconsecuencia de las importaciones objeto de dumping.
(55) Un productor exportador declaró que el volumen de susexportaciones a la Comunidad durante el período de investigaciónhabía sido mínimo en comparación con elconsumo comunitariodelproducto afectado, no pudiendo causar un perjuicio a l aindustria de la Comunidad. Hay que rechazar este argumentoporque el volumen de las exportaciones de una empresa
individual no es relevante para la determinación del grado del
perjuicio causado a la industria de la Comunidad, perjuicio que seevalúa para el conjunto de los países y no en relación conempresas individuales.
2.Efectos de otros factores
a)Consideraciones generales
(56) Los productores exportadores que cooperaron sostuvieron que el
perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad no
podía atribuirse a las importaciones originarias de los tres paísesconcernidos.
Alegaron que la rentabilidad de la industria de la Comunidad
entre 1995 y elperíodo de investigación bajó porque se habíaninflado los precios de las materias primas abonados por laindustria de la Comunidad. Además, alegaron que el descenso de
la rentabilidad en este período se debía también al incremento de
los gastos generales, especialmente los gastos de depreciación yde los intereses, a consecuencia de las importantes inversionesllevadas a cabo por la industria de la Comunidad.
En el considerando 58 del Reglamento provisional, la Comisión
abordó elargumento referente alprecio de l as materias primas,estableciendo que la industria de la Comunidad no pudo aumentar
suficientemente sus precios a causa de la significativa subcoti-
zación de los precios constatada para las importacionesprocedentes de los países exportadores concernidos.
(57) Además, por lo que se refiere al impacto en la rentabilidad de lasinversiones llevadas a cabo por la industria de la Comunidad, seconstató que éstas tuvieron consecuencias marginales en suscostes de producción durante elperíodo considerado, principal -mente porque los costes relacionados con estas nuevasinversiones se compensaron con elaumento de l a productividad
y la reducción global de otros gastos generales y administrativos.
b)Otras importaciones
(58) No se recibieron nuevos comentarios sobre elefecto de l as
importaciones procedentes de otros países. Por lo tanto, quedanconfirmadas las conclusiones relativas a los efectos de lasimportaciones procedentes de países distintos a Polonia, la
República Checa y Hungría en la situación perjudicial de la
industria de la Comunidad, tal como se recoge en el considerando54 del Reglamento provisional.
c)Acuerdos europeos
(59) Los productores exportadores húngaros sostuvieron que en sus
conclusiones preliminares la Comisión no había distinguido entre
elincremento de l as importaciones a causa deldumping y suincremento previsible como consecuencia de la aplicación delAcuerdo europeo que mejora elacceso almercado comunitario.
Aunque elAcuerdo europeo tiene como objetivo elestabl eci-
miento de relaciones comerciales preferenciales con Hungría yreduce los derechos sobre las importaciones de cuerdas del 9 al1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 11
▼B
0 %, no impide que la Comunidad tome medidas cuando se
establecen prácticas comerciales desleales. Además, los nivelesde la subcotización y del dumping constatados para los tres países
afectados por esta investigación no se pueden explicar por la
reducción delderecho previamente en vigor. En tal es circunstan-cias, la reducción progresiva del derecho no se considerasuficiente para romper elnexo causalentre l as importacionesobjeto de dumping y elperjuicio importante sufrido por l a
industria de la Comunidad.
Ha de rechazarse, por lo tanto, este argumento.
d)Efectos del desmantelamiento del AMF
(60) Los productores exportadores polacos sostuvieron que en sus
conclusiones preliminares la Comisión no tomó en consideraciónelhecho de que eldesmantel amiento delAMF ocasionaría unapérdida de la cuota de mercado y, hasta cierto punto, podría llevar
a una caída de los precios como la experimentada por la industria
de la Comunidad.
Cabe señalar que durante el período investigado las importaciones
procedentes de Polonia estaban sujetas a un sistema de cuotas de
conformidad con el acuerdo textil entre la Comunidad y Polonia.
Las cuotas pertinentes para 1995, 1996 y 1997 fueron de 5 281,5 545 y 5 823 toneladas respectivamente. Los productoresexportadores polacos no utilizaron completamente la cuota queles había sido asignada en 1995 y 1996; la utilizaroncompletamente sólo durante el período la investigación. El
incremento de las importaciones originarias de Polonia coincidió
con la presencia de dumping.
A este respecto, se concluyó que no fue el aumento de las
exportaciones a la Comunidad como tal la causa del perjuicio a laindustria de la Comunidad, sino el hecho de que tales
exportaciones se hicieron, según lo establecido en la investiga-
ción, a precios objeto de dumping. Además, eldesmantel amientodelsistema de cuotas, previsto por elAcuerdo Mul tifibras (AMF),tuvo lugar en 1998, con posterioridad al período de investigación.
Así pues, el desmantelamiento del AMF no es aplicable en el caso
que nos ocupa.
e)Efectos de las condiciones climatológicas adversas
(61) Algunos productores exportadores sostuvieron que el perjuicio
sufrido por la industria de la Comunidad no se debía a lasimportaciones objeto de dumping de los países concernidos, sinoalaumento de l os costes como consecuencia deldescenso delconsumo, debido a la existencia de condiciones climatológicas
adversas.
Se constató que elconsumo en elmercado comunitario subió
durante elperíodo de investigación cuando l as importacionesobjeto de dumping procedentes de los países concernidos
aumentaron un 169 % a pesar de las condiciones climatológicas.
Está claro que la industria de la Comunidad perdió cuota demercado debido principalmente al incremento de las impor-taciones objeto de dumping, no a las condiciones climatológicasadversas.
f)Exceso de capacidad de la industria de la Comunidad
(62) Algunas partes interesadas sostuvieron que el perjuicio sufrido
por la industria de la Comunidad no se debía a las importaciones
objeto de dumping, sino a su exceso de capacidad.
Durante la investigación se estableció que la producción
comunitaria no era suficiente para abastecer almercadocomunitario de cuerdas. Así pues, hay que rechazar elargumentorelativo al supuesto exceso de capacidad.1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 12
▼B
g)Cambios estructurales en el mercado de cuerdas
(63) Además, las mismas partes interesadas sostuvieron que la
industria de la Comunidad fue incapaz de reconocer que
gradualmente las tendencias del mercado de cuerdas cambiaban
y pasaban de las atadoras o gavilladoras a las redes, y de lascuerdas medias a las gruesas. Por otra parte, sostuvieron que elcambio de cuerdas medias a gruesas tuvo consecuencias directassobre la cantidad total del tonelaje vendido, puesto que para laproducción delmismo peso de pacas se necesita una cantidad
inferior de cuerdas gruesas que de cuerdas medias.
Efectivamente, es cierto que durante elperíodo de investigación
tuvieron lugar estos cambios del mercado comunitario de cuerdas.
Sin embargo, se constató que la industria de la Comunidad,
especialmente a través de las inversiones hechas para reemplazarla maquinaria vieja, hizo frente a ellos aumentando su presenciaen elmercado de cuerdas gruesas. Por otra parte, hay que señal arque elconsumo aumentó durante elperíodo investigado, por l o
que se han de rechazar las alegaciones relativas a los efectos en el
tonelaje del cambio de las cuerdas medias a las gruesas.
3.Conclusión sobre la causalidad
(64) Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, aunque no pueda
excluirse que otros factores tuviesen efectos negativos en la
situación de la industria de la Comunidad, tales efectos no son
suficientes para romper elnexo causalentre elperjuicio sufridopor la industria comunitaria y las importaciones objeto dedumping originarias de los países concernidos. Por lo tanto, y afalta de nuevos datos, se confirma la conclusión de que el efectocombinado de las importaciones de cuerdas originarias de
Polonia, la República Checa y Hungría, por sí solas, causaron
un perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
Esta conclusión se deriva sobre todo de la pérdida de la cuota de
mercado de la industria de la Comunidad, combinada con un
descenso de la rentabilidad que coincidió con un aumento delvolumen y de la cuota de mercado de las importaciones objeto dedumping a precios que subcotizaron constantemente a los de laindustria de la Comunidad.
H.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(65) Se alegó que las conclusiones relativas al interés comunitario del
Reglamento provisional no se basaron en pruebas. En especial, seafirmó que, para apoyar sus conclusiones sobre el interéscomunitario, la Comisión no había tomado en consideración los
efectos de las medidas antidumping en los importadores.
Debe subrayarse que la Comisión se puso en contacto con todos
los importadores conocidos. Se recibieron solamente respuestasparciales y poco concretas. Por otra parte, las partes previamente
mencionadas tampoco presentaron comentarios después de la
adopción de las medidas provisionales.
(66) En ausencia de reacción por parte de los usuarios, se supone queelimpacto de un incremento esperado de l os precios serálimitado, teniendo en cuenta el nivel del derecho propuesto. Secree también que la imposición de medidas llevará a un
restablecimiento de la competencia efectiva que permitirá que
la industria de la Comunidad recupere la cuota de mercadoperdida y mejore su rentabilidad.
(67) Por lo tanto, se llegó a la conclusión de que pueden confirmarselas conclusiones establecidas en los considerandos 66 a 67 delReglamento provisional.1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 13
▼B
I.MEDIDAS DEFINITIVAS
1.Medidas definitivas
a)Nivel de eliminación del perjuicio
(68) Un productor exportador húngaro sostuvo que había que ajustar
sus precios de exportación para la evaluación de nivel deeliminación de perjuicio, a fin de tener en cuenta las diferencias
de los precios de las materias primas de la industria húngara y de
la Comunidad.
Sin embargo, talcomo se recoge en elconsiderando 70 del
Reglamento provisional, el nivel de eliminación del perjuicio se
determinó sobre la base de los costes de producción de laindustria de la Comunidad más una cantidad razonable enconcepto de beneficios. Por consiguiente, no son pertinentes aeste respecto las consideraciones relativas a las diferencias de los
costes de producción entre la industria húngara y la Comunidad.
(69) Con objeto de establecer el nivel de las medidas definitivas que
iba a imponerse, se consideró que los precios de las importacionesobjeto de dumping se debían aumentar a un nivelno perjudicial .Los márgenes necesarios delincremento de l os precios o delperjuicio se determinaron sobre la base de la comparación de la
media ponderada delprecio de exportación para l os tipos de
cuerdas utilizados en la determinación de la subcotización deprecios, al precio cif en la frontera de la Comunidad, con la mediaponderada del coste real de la producción de la industria de laComunidad más un margen de beneficio del5 %. Se consideróque este margen de beneficio equivalía a la rentabilidad que podía
obtenerse en ausencia de dumping, y tiene en cuenta elhecho de
que las partes interesadas consideran el producto afectado comouna mercancía.
(70) Se estableció un margen de perjuicio para cada uno de losproductores exportadores que cooperaron, expresado comoporcentaje del valor cif de sus exportaciones a la Comunidad.
(71) Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, sepresentaron comentarios en nombre delproductor exportador deArabia Saudí por lo que respecta al método utilizado en ladeterminación delmargen de perjuicio.
Se afirmó que la Comisión debía incluir en sus cálculos un tipo
específico de cuerda, que representaba la mayor parte de lasventas saudís almercado británico. La Comisión tomó en cuentaeste argumento y constató que la inclusión de estas ventas delproductor exportador saudí almercado británico haría más
representativos los cálculos. La Comisión revisó en consecuencia
sus cálculos, utilizando la misma metodología que figura en elconsiderando 70 del Reglamento provisional.
Sobre la base de esta metodología se constató que el nivel del
margen revisado delperjuicio para elúnico productor exportadorsaudí (Synthec) era mínimo, y para los dos productoresexportadores polacos PAT Defalin s.a. y Terplast sp z.o.o., el27 y el6,1 % respectivamente. Elnivelde el iminación delperjuicio para WKI Isoliertechnik Spolska z.o.o., Weltyn es el
15,7 %. No se han alterado los márgenes de perjuicio para los
demás productores exportadores.
(72) Teniendo en cuenta las conclusiones previamente determinadas,se propone elestabl ecimiento de derechos antidumping defini-tivos sobre las importaciones de cuerdas para atadoras ogavilladoras originarias de la República Checa, Hungría y
Polonia. En cuanto a las importaciones de Arabia Saudí, en
aplicación de forma analógica del apartado 3 del artículo 9 delReglamento de base, se propone la conclusión del procedimientosin medidas.
(73) De conformidad con elapartado 4 delartícul o 9 delRegl amentode base, elderecho propuesto para todos l os productores1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 14
▼B
exportadores se basa en elmargen de perjuicio o de dumping más
bajo. El mismo criterio se aplica para los derechos residuales.Cabe señalar que para las conclusiones definitivas los productores
polacos que cooperaron suponen ahora más del 90 % de las
exportaciones polacas totales. Por lo tanto, el derecho residual seha calculado utilizando el derecho más alto establecido para unproductor exportador polaco individual localizado en Polonia.
b)Forma y nivel de las medidas definitivas
(74) Sobre la base de las conclusiones anteriormente mencionadas
sobre el dumping, el perjuicio, la causalidad y el interéscomunitario, se estudió la forma y el nivel que debían adoptarlas medidas antidumping para anular los efectos distorsionadores
sobre elcomercio derivados deldumping y restaurar unas
condiciones competitivas efectivas en elmercado comunitario.
(75) Las medidas definitivas adoptarán la forma de derechos ad
valorem, cuyos índices han sido fijados individualmente para las
empresas que cooperaron. No obstante, este tipo de medida esaceptable para las empresas que ofrecieron compromisos relativos
a los precios. Estos compromisos reflejan las conclusiones
definitivas de la investigación con respecto a los precios mínimosfijados en ésta y han sido aceptados por la Decisión 1999/215/CEde la Comisión (
1).
c)Compromisos
(76) Como se indicaba en elconsiderando 72 y siguientes del
Reglamento provisional, los productores exportadores húngarosque cooperaron ofrecieron compromisos que fueron aceptados porla Comisión.
(77) Después de la adopción de las medidas antidumping provisio-
nales, un productor exportador checo que cooperó (Juta a.s.)
ofreció a la Comisión un compromiso relativo a los precios, deconformidad con elapartado 1 delartícul o 8 delRegl amento debase. La Comisión consideró que elcompromiso ofrecido por esteproductor exportador era aceptable, y, previa consulta al Comitéconsultivo, se llevó a cabo en consecuencia una modificación del
Reglamento provisional mediante el Reglamento (CE) n
o2649/98
de la Comisión (2). Tras la comunicación de las conclusiones
definitivas, la otra empresa checa que cooperó y una empresapolaca también ofrecieron compromisos que se consideraronaceptables. La aceptación de tales compromisos por la Comisión
se produjo mediante la Decisión 1999/215/CE.
2.Percepción de los derechos provisionales
(78) Asimismo, otros cinco productores polacos ofrecieron compro-
misos que, contrariamente a los de los otros productoresaceptados en elpresente procedimiento, habrían otorgado a l as
empresas interesadas elderecho de escoger si exportaban o no
con arreglo a este compromiso. La Comisión rechazó estas ofertassobre la base de que las empresas podían exportar productos máscaros con arreglo al compromiso mientras que otros productosmás baratos estaban sujetos alderecho. Debe subrayarse que el
precio mínimo que se ha de respetar para cada grupo de productos
sobre la base de la media ponderada trimestral tiene por objetogarantizar que todas las ventas se realizan a precios noperjudiciales. Si se ofrece la oportunidad de que algunas ventasse realicen fuera del compromiso no sería posible lograr esteobjetivo.
(79) Habida cuenta de la gravedad del perjuicio sufrido por la industriade la Comunidad, se considera necesaria la percepción definitivade los importes garantizados por los derechos antidumping1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 15
(1) Véase la página 34 del presente Diario Oficial.
(2) DO L 335 de 10. 12. 1998, p. 41.
▼B
provisionales impuestos por el Reglamento (CE) no2107/98 de
acuerdo con los derechos definitivos impuestos.
J.CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR LO QUE SE
REFIERE A ARABIA SAUDÍ
(80) Teniendo en cuenta las conclusiones de la investigación
definitiva, mediante la Decisión 1999/215/CE de la Comisión seda por concluido el procedimiento referente a las importaciones
originarias de Arabia Saudí sin la imposición de medidas. Por
consiguiente, se liberarán los importes garantizados por elderecho antidumping provisional,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cuerdas para atadoras o gavilladoras de polipropileno,actualmente clasificadas en el código NC ex 5607 41 00 (código Taric5607 41 00*10), originarias de Polonia, la República Checa y Hungría.
2. El derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto, franco
frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, de lasimportaciones delproducto afectado producido por l as empresas quefiguran a continuación, será elsiguiente:
País EmpresaTipo del
derecho
(%)Código
adicional
TARIC
País BZLP Bezalin 19,4 8450
PAT Defalin s.a. 16,3 8569
IndustrialChemistry Research
Institute12,8 8578
Terplast sp z.o.o. 6,1 8579
WKI Isoliertechnik Spolka
z.o.o.15,7 A091
Todas las demás empresas 20,3 8900
República Checa Todas las empresas 24,8 8900
Hungría Todas las empresas 32,9 8900
3. Salvo que se establezca lo contrario, serán aplicables las
disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana y demásprácticas aduaneras.
Artículo 2
1. No obstante lo dispuesto en el artículo l, el derecho definitivo no se
aplicará a las importaciones de cuerdas para atadoras o gavilladoras depolipropileno producidas y directamente exportadas o facturadas a unimportador de la Comunidad por las empresas mencionadas en el
apartado 2, con respecto a las cuales se aceptan los compromisos
relativos a los precios ofrecidos.
2. Las importaciones realizadas en el contexto de los compromisos
ofrecidos y aceptados se declararán bajo los códigos TARIC adicionalessiguientes:1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 16
▼M2
▼B
▼M1
▼M1
País EmpresaCódigo
TARIC
adicional
República Checa Juta a.s. 8596
Lanex a.s. 8580
Hungría Partium '70 Rt 8581
Tiszai Vegyi Kombinat Rt 8582
Elso Magyar Kenderfono Rt 8583
Artículo 3
1. Los importes garantizados provisionalmente por el Reglamento
(CE) no2107/98 por lo que respecta a las importaciones originarias de
los países mencionados en el artículo 1 se percibirán al tipo del derecho
definitivamente impuesto.
2. Los importes garantizados provisionalmente por el Reglamento
(CE) no2107/98 por lo que respecta a las importaciones originarias de
Arabia Saudí serán liberados.
3. Queda derogado elapartado 2 delartícul o 2 delRegl amento (CE)
no2107/98.
Artículo 4
Elpresente Regl amento entrará en vigor eldía siguiente alde su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.1999R0603 — ES — 18.08.2001 — 002.001 — 17
▼B