Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"BREGLAMENTO (CE) No978/2000 DEL CONSEJO
de 8 de mayo de 2000
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de fibras
sintéticas de poliéster originarias de Australia, Indonesia y Taiwán y se percibe definitivamente el
derecho provisional establecido
(DO L 113 de 12.5.2000, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Reglamento (CE) no902/2001 del Consejo de 7 de mayo de 2001 L 127 20 9.5.2001
Rectificado por:
"C1 Rectificación, DO L 263 de 18.10.2000, p. 34 (978/2000)2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 1
REGLAMENTO (CE) No978/2000 DEL CONSEJO
de 8 de mayo de 2000
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
importaciones de fibras sintéticas de poliéster originarias de
Australia, Indonesia y Taiwán y se percibe definitivamente el derecho
provisional establecido
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n
o2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de
1997, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de
subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea (1) y, en particular, su artículo 15,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1. MEDIDAS PROVISIONALES Y CONCLUSIÓN
(1) Mediante el Reglamento (CE) no123/2000 de la Comisión (2) (en
lo sucesivo denominado «el Reglamento del derecho provisio-
nal»), se establecieron derechos compensatorios provisionales
sobre las importaciones en la Comunidad de fibras sintéticas de
poliéster (en lo sucesivo, «FSP») clasificadas en el código NC
5503 20 00 y originarias de Australia y de Taiwán y se dio por
concluido el procedimiento que se centraba en el mismo producto
originario de la República de Corea y de Tailandia.
A falta de pruebas concluyentes de la subvención no se impuso
ninguna medida compensatoria provisional sobre las importacio-
nes de FSP originarias de Indonesia. Sin embargo, se decidió
continuar la investigación sobre las importaciones procedentes de
ese país, que se refería especialmente al tratamiento de las
empresas no cooperantes y al establecimiento del margen de
ámbito nacional de la subvención.
(2) A consecuencia de una investigación paralela antidumping, se
establecieron derechos antidumping provisionales conforme al
Reglamento (CE) no124/2000 de la Comisión (3) sobre las
importaciones en la Comunidad de FSP originarias de Australia,
Indonesia y Tailandia.
2. PROCEDIMIENTO POSTERIOR
(3) Tras el establecimiento de derechos antidumping provisionales,
varias partes interesadas presentaron observaciones por escrito. De
conformidad con lo previsto en el apartado 5 del artículo 11 del
Reglamento (CE) no2026/97 (en lo sucesivo denominado «el
Reglamento de base»), se concedió una audiencia a todas las
partes interesadas que solicitaron ser oídas.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información
que consideró necesaria para sus conclusiones definitivas.
(5) Se informó a las partes de los hechos y consideraciones esenciales
en base a los cuales se tenía la intención de recomendar el
establecimiento de derechos antidumping definitivos y la!B
(1) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.
(2) DO L 16 de 21.1.2000, p. 3.
(3) DO L 16 de 21.1.2000, p. 30.2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 2
percepción definitiva de los importes garantizados mediante el
derecho provisional.
También se les concedió un plazo durante el cual pudieron
presentar observaciones posteriormente a esta comunicación.
(6) Se consideraron los comentarios orales y escritos presentados por
las partes interesadas y, cuando se estimó oportuno, se tuvieron en
cuenta para los resultados definitivos.
B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7) El producto considerado son las fibras sintéticas discontinuas de
poliéster, sin cardar, peinar ni transformar de otro modo para la
hilatura, actualmente clasificables en el código NC 5503 20 00.
Habitualmente se hace referencia a este producto como fibras
sintéticas discontinuas de poliéster (FSP).
(8) Dado que no se recibió ningún comentario tras la comunicación de
las conclusiones provisionales en relación con la definición del
producto afectado y del producto similar, se confirman las
conclusiones de los considerandos 10 a 12 del Reglamento del
derecho provisional.
C. SUBVENCIONES
(9) Se confirman definitivamente las conclusiones efectuadas en el
Reglamento del derecho provisional referente a las subvenciones
sujetas a derechos compensatorios obtenidas por los productores
exportadores, a menos que el presente Reglamento disponga
expresamente otra cosa.
I.AUSTRALIA
1. INTRODUCCIÓN
(10) Tras la publicación del Reglamento del derecho provisional, el 17
de enero de 2000 el Gobierno de Australia presentó por escrito sus
comentarios sobre el documento de comunicación de información
que contenía los detalles sobre los principales hechos y
consideraciones en función de los cuales se han impuesto las
medidas provisionales. Los comentarios del único exportador
cooperante se recibieron el 14 de enero de 2000. El Gobierno de
Australia solicitó una audiencia ante los servicios de la Comisión,
que le fue concedida el 4 de febrero de 2000.
2. PROBLEMAS REFERENTES A LA SUBVENCIÓN
2.1. Consideraciones generales
(11) El Gobierno de Australia alegó que los documentos de
comunicación de información no especificaban «los detalles
sobre los principales hechos y consideraciones en función de los
cuales se han impuesto las medidas provisionales» según se
establece en el artículo 30 del Reglamento de base. Puesto que el
Gobierno de Australia no recibió el método de cálculo ni el
método de imposición de medidas provisionales, la documenta-
ción de la comunicación de información resultó deficiente. En
especial, no se proporcionó el método correspondiente a las
subvenciones extraordinarias para la inversión de capital/bienes
inmuebles.
(12) En respuesta a esta alegación, se considera que el documento de
comunicación de información enviado al Gobierno de Australia a
pesar del hecho de que no se había recibido ninguna solicitud de
tal comunicación de información provisional del Gobierno de
Australia, contenía un análisis detallado referente a la subvención,
el perjuicio, la causalidad y el interés comunitario. Por lo tanto,
dicho documento de comunicación de información exponía de
hecho los detalles sobre los principales hechos y consideraciones!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 3
en función de los cuales se han impuesto las medidas
provisionales. Una explicación del método utilizado para el
cálculo del importe de la subvención figura en el documento de
comunicación de información referente a todos los programas de
subvenciones respecto de los cuales los beneficios han sido objeto
de medidas compensatorias; por lo que respecta a las subvencio-
nes extraordinarias, la explicación se repitió en el Reglamento del
derecho provisional en los considerandos 30 a 32.
(13) No se considera que el artículo 30 del Reglamento de base
requiera proporcionar a un Gobierno los cálculos reales
específicos de cada empresa para el importe de la subvención,
en especial habida cuenta del artículo 29 del Reglamento de base y
de las normas sobre el tratamiento de la información confidencial
que en él figuran. Se proporcionó dicha información al exportador
cooperante en el documento provisional de comunicación de
información. Por otra parte, de conformidad con el artículo 2 del
Reglamento del derecho provisional, las partes afectadas pudieron
dar a conocer por escrito su punto de vista sobre el contenido de
ese Reglamento, incluido el nivel de los derechos compensatorios.
2.2. Sistemas individuales
2.2.1. Sistema de subvenciones al desarrollo del mercado de
exportación (EMDG)
(14) El Gobierno de Australia sostuvo que la «prueba de admisión para
las subvenciones» llevada a cabo con arreglo al sistema EMDG,
que se describe en los considerandos 14 a 17 del Reglamento del
derecho provisional, no supedita la subvención a ganancias
anticipadas de exportación, puesto que el propósito de la prueba
es asegurarse de que la empresa tenga perspectivas de éxito,
velando por que el candidato realice una adecuada planificación
financiera y de gestión.
(15) Se estableció que, con arreglo a esta prueba, el candidato debe
mostrar que ha planeado unos ingresos de exportación que no son
a primera vista inalcanzables. Puesto que esto no fue discutido por
el Gobierno de Australia, se estableció de esta manera que, a
menos que se prevea que se vayan a derivar ganancias de las
exportaciones, no se efectuarán subvenciones con arreglo al
sistema EMDG. Por lo tanto, se considera que la subvención se
supedita de hecho a la cuantía de las exportaciones, ya que los
hechos verificados en la investigación demostraron que la
concesión de la subvención está de hecho vinculada a las
ganancias anticipadas de exportación a efectos de la letra a) del
apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base, con
independencia del «propósito» de la prueba.
(16) Por otra parte, debe considerarse que el Gobierno de Australia y el
productor exportador se negaron a proporcionar copias de los
documentos referentes a la subvención real recibida por la
empresa, alegando exigencias de «negocios confidenciales». Por
lo tanto, no pudo verificarse si la empresa proporcionó de hecho a
las autoridades otorgantes cifras sobre los ingresos de exportación
previstos. Tanto la empresa como el Gobierno de Australia
comprendieron durante la visita de inspección que esta denegación
podía tener como consecuencia que las conclusiones finales se
sacaran sobre la base de los hechos disponibles de conformidad
con el artículo 28 del Reglamento de base. Por lo tanto, puesto que
no se discutió que la «prueba de admisión para las subvenciones»
requiera el suministro de información sobre los ingresos de
exportación previstos, se considera que la subvención se concedió
sobre la base de dichos ingresos de exportación previstos.
(17) El Gobierno de Australia alegó que el sistema EMDG no está
supeditado a la cuantía de las exportaciones, puesto que la
subvención se calcula como el reembolso de un porcentaje del
gasto de promoción que no está vinculado a la venta del producto.
Por otra parte, el sistema no es específico, puesto que no se limita!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 4
a los exportadores y la concesión se efectúa automáticamente
sobre la base de criterios objetivos.
(18) Puesto que la concesión de las subvenciones con arreglo al sistema
está de hecho vinculada al ingreso de exportación previsto, la
subvención se considera supeditada de hecho a la cuantía de las
exportaciones a efectos de la letra a) del apartado 4 del artículo 3
del Reglamento de base, con independencia del cálculo real del
importe de la subvención. Se considerará que tales subvenciones a
la exportación son específicas de conformidad con el apartado 4
del artículo 3 del Reglamento de base por lo que respecta al
aspecto jurídico de la cuestión.
(19) El Gobierno de Australia sostiene que el sistema EMDG no
favorece a las mercancías nacionales frente a las mercancías
importadas, puesto que la legislación permite la promoción de
mercancías hecha en Australia o en ultramar.
(20) En respuesta a este argumento, se hace referencia a la sección 24
de la parte 4 de la Ley EMDG de 1997, que declara que las
«mercancías fabricadas en Australia son mercancías subvenciona-
bles si cumplen la norma de 50 % de contenido australiano» y que
las «mercancías fabricadas fuera de Australia son mercancías
subvencionables si cumplen la norma de 75 % de contenido
australiano». Según las subdivisiones 3 y 4 de esta sección, es
posible hacer que estas normas australianas de contenido no
dependan de la determinación por la Comisión de Comercio de
Australia (Austrade) de si efectivamente «los gastos de produc-
ción de Australia correspondientes a esas mercancías son [...]
suficientes para garantizar que Australia derive un beneficio neto
significativo de su exportación». Ello muestra claramente que,
independientemente de si las mercancías se fabrican en Australia
o en el exterior, deben cumplir el requisito de contenido
australiano, haciendo así depender la subvención del uso de
mercancías nacionales con preferencia a las mercancías importa-
das, conforme a lo establecido en la letra b) del apartado 4 del
artículo 3 del Reglamento de base. Por otra parte, la determinación
por Austrade de si los gastos de producción de Australia son
suficientes para garantizar que se deriven beneficios netos
significativos de sus exportaciones, vincularía de hecho este
sistema a los ingresos de exportación previstos a efectos de la letra
a) del apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base.
(21) El Gobierno de Australia y el productor exportador alegaron que
no se ha recibido ningún pago suplementario porque la empresa
no puede optar a otras subvenciones. Además, el productor
exportador sostuvo que, puesto que la subvención recibida en el
período de investigación se relacionaba con los gastos contraídos
antes del principio del período de investigación, no debería estar
sujeta a medidas compensadoras.
(22) Se considera que aunque la empresa no recibió ninguna
subvención recurrente después de la subvención en cuestión
debido al hecho de no cumplir los criterios para su concesión
después de esa fecha por sobrepasar el umbral de renta, ello no
convertirá a la empresa en permanentemente no seleccionable
para la subvención. El que la renta de la empresa alcance un nivel
inferior al nivel respectivo fijado con arreglo al sistema EMDG, es
determinado por circunstancias puramente comerciales. Ello no
justifica una excepción al principio general de que el importe de
las subvenciones sujetas a medidas compensatorias se calcule en
función del beneficio obtenido por el beneficiario durante el
período de investigación, tal como lo establece el artículo 5 del
Reglamento de base.
(23) Por regla general, la asignación de una subvención al período de
investigación es determinada por el momento en que el beneficio
es obtenido por la empresa. En este caso, puesto que la subvención
se pagó a la empresa durante el período de investigación, el
beneficio fue obtenido por la empresa por esa fecha.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 5
(24) Por lo tanto, se rechazan las alegaciones efectuadas por el
Gobierno de Australia y el productor exportador referentes al
sistema EMDG y se confirman las conclusiones provisionales.
(25) El productor exportador cooperante se benefició de este sistema
durante el período de investigación y obtuvo subvenciones del
0,03 %.
2.2.2. Sistema de crédito de importación (ICS)
(26) El Gobierno de Australia y el productor exportador alegan que las
FSP no son un producto seleccionable con arreglo al sistema, que
se describe en los considerandos 33 a 35 del Reglamento del
derecho provisional, y que ningún pago ni beneficio fue recibido
por la empresa en relación con las FSP . Los beneficios con arreglo
al ICS se referían a otros productos y se cargaron a estos
productos. No había pruebas de subvención cruzada entre los
diversos productos. La Comisión llegó a la conclusión errónea de
que los fondos obtenidos de la venta de los créditos de
importación beneficiaron a todos los productos de exportación,
ya que el uso de efectivo no estaba vinculado a un producto
particular. También fue incorrecto llegar a la conclusión de que las
exportaciones de FSP se han beneficiado de la venta de los
créditos de importación, dado que la mayor parte de las FSP se
vende en el mercado de exportación. Ello no se ve justificado por
los hechos, especialmente habida cuenta de las considerables
ventas interiores de la empresa.
(27) Se considera que el problema de la subvención cruzada no se
plantea en este caso. Los beneficios con arreglo al ICS no se
limitan a un producto particular. La empresa recibe créditos que
puede convertir en efectivo sin ninguna restricción. No hay ningún
requisito de que el efectivo deba utilizarse para beneficiar
solamente a la exportación, venta o producción del producto para
el que se calculó el importe del crédito. Por lo tanto, dado que los
beneficios de la subvención no están vinculados a un producto
particular no sujeto a la investigación, se considera que benefician
a todas las ventas de exportación, incluidas las ventas de
exportación de FSP . Por otra parte, la declaración que los créditos
de importación fueron «cargados a estos [otros] productos» no es
apoyada por pruebas. De hecho, se comprobó que todos los
créditos de importación obtenidos durante el período de
investigación fueron convertidos en efectivo por la empresa.
Debe también tenerse en cuenta que la Comisión Europea no llegó
nunca a la conclusión de que, al exportarse la mayor parte de las
FSP , las exportaciones de FSP se beneficiaron de la subvención.
La cuestión de si la mayoría de las FSP se vende en el mercado de
exportación es irrelevante de cara al problema de si todas las
exportaciones, incluidas las exportaciones de FSP , se beneficiaron
de los pagos con arreglo al ICS.
(28) El Gobierno de Australia también sostuvo que, puesto que el ICS
concluirá el 30 de junio de 2000, no está justificado continuar la
subvención para el cálculo del derecho compensatorio, a la luz del
apartado 4 del artículo 19 del Acuerdo de la OMC sobre
subvenciones y medidas compensatorias.
(29) El artículo 5 estipula que el importe de las subvenciones sujetas a
derechos compensatorios se calculará en función del beneficio
obtenido por el beneficiario durante el período de subvención
investigado. Puesto que los beneficios con arreglo al ICS se
obtuvieron en el período de investigación, se tuvieron en cuenta
para el cálculo del importe de las subvenciones sujetas a derechos
compensatorios. La información sobre los posibles cambios
relativos a los programas de subvención que puedan producirse
tras el período de investigación no se tiene normalmente en cuenta
para investigar las subvenciones de conformidad con el artículo 11
del Reglamento de base. En este contexto, debe tenerse en cuenta
que el artículo 19 del Reglamento de base establece el derecho de
solicitar una reconsideración provisional en la que la Comisión,!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 6
entre otras cosas, podría considerar si han cambiado de manera
significativa las circunstancias relativas a las subvenciones. Por lo
tanto, se rechaza la alegación del Gobierno de Australia.
Cálculo del importe de la subvención
(30) El Gobierno de Australia alegó que el importe de la subvención no
se calculó adecuadamente, puesto que es incorrecto que solamente
las exportaciones se «subvencionen de forma cruzada». Por lo
tanto, el denominador correcto deberán ser las ventas totales y no
las ventas de exportación.
(31) En respuesta a este argumento, se hace referencia a las razones
para rechazar una solicitud similar referente al denominador por
lo que respecta a las subvenciones extraordinarias para la
inversión de capital/bienes inmuebles según se establece más
abajo en relación con los incentivos para el programa internacio-
nal de competitividad (IICP) y el programa de atracción de la
inversión (IAP). Puesto que, según se indicó anteriormente, la
subvención es una subvención a la exportación, se considera que
beneficia a las ventas de exportación. Así pues, la subvención
debe calcularse asignando el importe a las ventas de exportación.
(32) El productor exportador cooperante se benefició de este sistema
durante el período de investigación y obtuvo subvenciones del
3,48 %.
2.2.3. Programa de atracción de la inversión (IAP) e incentivos
para el programa internacional de competitividad (IICP)
(33) El Gobierno de Australia sostuvo que no se dio ninguna falta de
cooperación durante la investigación. Aunque no pudieron
suministrarse los contratos de subvención referentes a los IICP y
al IAP , descritos en los considerandos 24 a 27 y 38 a 41,
respectivamente, del Reglamento del derecho provisional, se
suministró a los servicios de la Comisión la información en ellos
contenida y una explicación acerca del propósito, los parámetros y
el funcionamiento de los programas. Por otra parte, el apartado 3
del artículo 28 del Reglamento de base establece que no se
desatenderá la información siempre que, entre otras cosas, la parte
haya actuado utilizando al máximo su capacidad, como fue el
caso. Finalmente, las razones del rechazo de tales pruebas o
información no se revelaron ni se comunicaron en los resultados
publicados de acuerdo con el artículo 28 del Reglamento de base.
(34) Durante la visita de inspección el Gobierno de Australia y el
exportador cooperante fueron informados varias veces acerca de la
disposición contenida en el apartado 1 del artículo 28 del
Reglamento de base, a saber, que la denegación de suministrar
acceso al contrato de subvención y los documentos justificativos
vinculados puede llevar a efectuar conclusiones sobre la base de
los hechos disponibles referentes a las subvenciones concedidas
con arreglo a los IICP y el IAP . Las condiciones reales de las
subvenciones en cuestión nunca fueron reveladas íntegramente a
los servicios de la Comisión por el Gobierno de Australia y el
productor exportador cooperante, ni siquiera verbalmente. A este
respecto, debe señalarse que se tuvo en cuenta la información
dada por el Gobierno de Australia y el productor exportador sobre
el propósito, los parámetros y el funcionamiento de los dos
programas y de las condiciones y el importe de las subvenciones
en cuestión hasta donde esa información pudo comprobarse de
conformidad con el apartado 3 del artículo 28 del Reglamento de
base. Las razones para rechazar la declaración no verificable
efectuada por el Gobierno de Australia de que ni las subvenciones
con arreglo a los IICP ni con arreglo al IAP estaban supeditados a
la cuantía de las exportaciones se exponen claramente en el
documento provisional de comunicación de información y en los
considerandos 28, 29, 40 y 42 del Reglamento del derecho
provisional.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 7
(35) El Gobierno de Australia sostuvo además que se ha desatendido la
información proporcionada por el Gobierno de Victoria en
relación con el pago de subvenciones con arreglo al IAP , y que
las declaraciones de la Comisión Europea en el sentido de que el
pago de subvenciones del Gobierno de Victoria está supeditado a
la exportación y que las exportaciones son uno de los objetivos de
la Ley de 1981 sobre desarrollo económico, no son correctas ni
están apoyadas por los hechos.
(36) Hubo que efectuar conclusiones referentes a las condiciones de la
subvención efectiva con arreglo al IAP sobre la base de los hechos
disponibles, según se explicó anteriormente. Entre estos hechos se
incluyen la letra c) del apartado 1 de la sección 3 de la Ley de
1981 sobre desarrollo económico, que declara que las funciones
del Ministerio del Desarrollo Económico serán facilitar, fomentar,
promover y llevar a cabo, entre otras cosas, «el desarrollo de la
capacidad de exportación de la industria en el Estado», y el
informe de las oficinas del auditor de Victoria citado por el
denunciante que contiene una referencia al crecimiento esperado
de la exportación del productor exportador cooperante.
(37) La disposición pertinente para la subvención en cuestión, es decir,
el apartado 3 de la sección 13 de la Ley de 1981 sobre desarrollo
económico, que expone los objetivos del IAP , no menciona
específicamente el desarrollo en la capacidad de exportación, sino
condiciones mucho más generales, tales como «el desarrollo
económico equilibrado del Estado». Sin embargo, la Declaración
de la industria de Victoria «Actividad empresarial en Victoria»,
efectuada por el Ministro de Industria y Empleo el 1 de septiembre
de 1993, aludió al IAP al declarar, entre otras cosas, que «los
proyectos seleccionados para la ayuda deben ofrecer beneficios
económicos netos significativos para Victoria, particularmente en
términos de exportaciones», y que «las inversiones deben
efectuarse en sectores industriales clave y abiertos al comercio,
dando prioridad a las empresas competitivas de exportación o de
importación».
(38) Por lo tanto, se considera, que los argumentos aducidos por el
Gobierno de Australia referentes al IAP y al IICP deben
rechazarse y se confirma que estas subvenciones están supeditadas
a la cuantía de las exportaciones a efectos de la letra a) del
apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base.
Cálculo del importe de la subvención
(39) El Gobierno de Australia alegó que, por lo que respecta a las
subvenciones concedidas con arreglo a los IICP y al IAP , el
denominador para la asignación del importe de la subvención
fueron las ventas totales y no solamente las ventas de exportación,
puesto que las subvenciones estaban vinculadas a la adquisición
de bienes inmuebles y, en consecuencia, beneficiaron a toda la
operación.
(40) Es una práctica normal que las subvenciones que están
supeditadas a la cuantía de las exportaciones se asignen a las
ventas de exportación, independientemente de que se concedan o
no para la compra de bienes inmuebles. Es razonable suponer que
los beneficios procedentes de los programas de subvenciones que
tienen como finalidad beneficiar a las exportaciones están
también vinculados a dichas exportaciones, por lo que deben
calcularse sobre la base de las ventas de exportación. Este
planteamiento coincide también con las Directrices de la
Comunidad para el cálculo del importe de la subvención en las
investigaciones de derechos compensatorios.
(41) El productor exportador cooperante se benefició de los IICP y del
IAP durante el período de investigación y obtuvo subvenciones del
1,92 % y el 0,64 %, respectivamente.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 8
3. IMPORTE DE LAS SUBVENCIONES SUJETAS A DERE-
CHOS COMPENSATORIOS
(42) El importe de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios
de conformidad con las disposiciones del Reglamento de base,
expresado ad valorem , para el exportador investigado, es el
siguiente:
EMDGS IICP ICS IAP Total
Leading Synthetics 0,03 % 1,92 % 3,48 % 0,64 % 6,07 %3
(43) Puesto que al productor exportador investigado correspondían
prácticamente todas las importaciones del producto afectado en la
Comunidad originario de Australia, el margen de subvención
medio ponderado a escala nacional es superior al margen mínimo
aplicable para la subvención del 1 %.
II. INDONESIA
1. INTRODUCCIÓN
(44) Tras la comunicación detallada de las conclusiones y la
publicación del Reglamento del derecho provisional, no se recibió
ninguna observación ni comentario en los plazos correspondien-
tes.
(45) De conformidad con la práctica y la política establecidas respecto
de los países incluidos en el anexo VII del Acuerdo de
subvenciones de la OMC, se considera que las subvenciones no
conceden ningún beneficio por debajo del 0,3 %. Esta norma
solamente se aplica a los productores exportadores cooperantes
que reciben un trato individual.
2. MUESTREO
(46) Para que la Comisión pudiera seleccionar una muestra, de
conformidad con el artículo 27 del Reglamento de base, se pidió
a los productores exportadores que se dieran a conocer en el plazo
de quinze días a partir del inicio del procedimiento y que
proporcionaran información básica sobre sus exportaciones y sus
ventas interiores, sus actividades exactas por lo que respecta a la
producción del producto afectado y los nombres y actividades de
todas sus empresas vinculadas en el sector de las FSP . Las
autoridades indonesias y la asociación indonesia de productores
exportadores también fueron informadas a este respecto por la
Comisión.
a)Preselección de las empresas cooperantes
(47) Siete empresas indonesias se presentaron y proporcionaron la
información solicitada dentro del plazo. Estas empresas se
consideraron en principio cooperantes y se tuvieron en cuenta
en la selección de la muestra.
Las empresas que se dieron a conocer dentro del plazo
representaban prácticamente la totalidad de las importaciones
del producto originario de Indonesia en la Comunidad.
(48) Se informó a las empresas cooperantes que no se incluyeron
finalmente en la muestra de que cualquier derecho compensatorio
sobre sus exportaciones se calcularía de conformidad con lo
previsto en el apartado 3 del artículo 15 del Reglamento de base.
(49) Las empresas, de haberlas, que no se dieron a conocer dentro del
plazo se consideraron empresas no cooperantes.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 9
b)Selección de la muestra
(50) Inicialmente, se eligió a tres empresas indonesias para constituir la
muestra tras consultar a la asociación indonesia de productores
exportadores. La asociación indonesia de productores exportado-
res propuso sustituir a dos de las empresas inicialmente elegidas
por otras dos que, sin embargo, no pudieron ser consideradas más
representativas que las primeras. Todas las partes afectadas fueron
informadas en consecuencia.
(51) Se enviaron cuestionarios a las tres empresas que formaban
inicialmente parte de la muestra para que los cumplimentaran.
Posteriormente, una de estas empresas suministró una respuesta
incompleta, que por otra parte contradecía la información básica
que había proporcionado previamente para el ejercicio de
muestreo. Una segunda empresa no proporcionó una respuesta
completa y significativa, y no pudo informar adecuadamente a los
servicios de la Comisión sobre su relación con otra empresa
indonesia. Debe tenerse en cuenta que ambas empresas habían
recibido varias solicitudes que especificaban de manera precisa la
naturaleza de la información requerida y que se les habían
concedido prórrogas para presentar esta información. En conse-
cuencia, se informó a estas dos empresas de que ya no se las
consideraba cooperantes en la investigación y de que el resultado
de esta última podría resultarles menos favorable que si hubieran
cooperado.
(52) Dado el grado de falta de cooperación de las empresas
seleccionadas inicialmente en la muestra, los servicios de la
Comisión decidieron seleccionar una nueva muestra de confor-
midad con el apartado 4 del artículo 27 del Reglamento de base.
Con este fin, otras dos empresas cooperantes indonesias, que
habían suministrado respuestas completas y significativas al
cuestionario, con vistas a que se les concediera un examen
individual, fueron añadidas a la muestra. La asociación indonesia
de productores exportadores, las empresas afectadas y las
autoridades indonesias fueron informadas en consecuencia y no
presentaron ninguna objeción.
(53) A las empresas seleccionadas en la muestra y que cooperaron
plenamente en la investigación se les atribuyó su propio margen
de dumping y un tipo de derecho individual.
3. PROGRAMAS DE SUBVENCIONES UTILIZADOS POR
LOS EXPORTADORES COOPERANTES
Sistemas BKPM
(54) El Comité de coordinación de la inversión (Badan Koordinasi
Penanaman Modal — BKPM) es un organismo de la adminis-
tración pública que obedece directamente al Presidente de la
República de Indonesia. La función del BKPM es ayudar al
Presidente a formular las políticas del Gobierno sobre inversión, y
es responsable de la planificación y la promoción de la inversión,
así como del tratamiento de las aprobaciones y permisos de
inversión y de la supervisión de la ejecución de la inversión. El
BKPM desempeña un papel central en la coordinación de las
actividades de inversión con otros organismos de la adminis-
tración pública. El BKPM está igualmente implicado en el
desarrollo regional y en la compilación y gestión de la Lista
negativa de inversión (Daftar Negative Investasi — DNI), que
contiene los sectores que están cerrados a las inversiones, así
como los que están regulados.
(55) El BKPM aprueba tanto las inversiones extranjeras (Penanaman
Modal Asing — PMA) como las nacionales (PMDN). A las
empresas aprobadas por el BKPM como empresas PMA o PMDN
se les concede la exención o franquicia del derecho y las
exacciones a la importación al importar bienes de capital, como!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 10
maquinaria, equipo, recambios y equipo auxiliar, así como al
importar materias primas de cara a dos años de plena producción.
(56) La inversión extranjera (PMA) se rige fundamentalmente por la
Ley de inversión de capitales extranjeros no1 de 1967, modificada
por la Ley no11 de 1970.
(57) La inversión nacional (PMDN) se rige por la Ley de inversión de
capital nacional no6/1968, modificada por la Ley no12/1971.
(58) Por otra parte, las empresas PMA y otras empresas están sujetas a
las políticas sectoriales aplicadas por las correspondientes
autoridades del Gobierno, tales como las estipuladas en la Ley
de industria no5/1984, la Ley de silvicultura no5/1967 y la Ley de
agricultura no12/1992.
(59) La base jurídica para los propios instrumentos de exención o
franquicia de derechos arancelarios está contenida en varios
Decretos del Ministro de finanzas (no297/KMK.01/1997, no
545/KMK.01/1997, no546/KMK.01/1997 y no
252/KMK.04/1998).
a)Criterios para la concesión
(60) Se concederán estos mecanismos financieros a los proyectos de
inversión que sean aprobados por el BKPM, los proyectos PMA y
PMDN, incluidas las actuales empresas PMA y PMDN que
amplíen sus proyectos para producir productos similares en más
del 30 % de la capacidad instalada o que diversifiquen sus
productos.
(61) Los criterios para la concesión son fijados por el BKPM y al
parecer se ponen al día frecuentemente. Estos criterios incluyen
ciertas restricciones para la inversión extranjera, especialmente la
obligación de constituir una empresa conjunta (« joint venture »)
junto con una empresa indonesia al invertir en ciertos sectores.
(62) Las inversiones en los sectores indicados en la lista negativa de
inversión no son como tal seleccionables e incluyen ciertas
industrias químicas, como las industrias del ciclamato y la
sacarina. Las inversiones en otros doce sectores son solamente
seleccionables si cumplen ciertos criterios adicionales. Estos
sectores se enumeran en el «Manual Técnico-Ejecución de la
inversión de capitales 1998» publicado por el BKPM, e incluyen,
entre otras cosas, la sal de consumo yodada, el alcohol etílico y la
industria de los fertilizantes.
(63) Por lo que se refiere a la manera en que se administra el programa,
se declaró que las empresas están sujetas a las políticas
sectoriales/industriales aplicadas por los ministerios correspon-
dientes.
b)Ejecución
(64) En una primera fase, las solicitudes se presentan al BKPM, donde
se evalúan en términos de su adecuación a diversos aspectos,
como políticas sectoriales, tecnología, mercado y finanzas. En
caso de que sean aprobadas, el BKPM también ayuda a las
empresas a obtener otros permisos necesarios, como permisos de
construcción y de obras y títulos de propiedad.
(65) Los propios mecanismos del derecho de importación se obtienen
en una fase posterior. Con este fin, una denominada lista maestra
que recoge los bienes de capital y las materias primas que deben
importarse debe ser presentada a través de PT. SUCOFINDO, un
organismo de inspección técnica, que evalúa la lista y a
continuación la envía a BKPM después de ser aprobada. El
BKPM publica a continuación una carta de aprobación y un
permiso de importación.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 11
c)Conclusiones sobre la sujeción a derechos compensatorios
(66) Los sistemas BKPM constituyen una subvención, ya que la
contribución financiera del Gobierno de Indonesia concede un
beneficio directo a sus beneficiarios.
(67) Los sistemas no están calificados como sistemas de devolución de
conformidad con las disposiciones de los anexos I a III del
Reglamento de base, puesto que los bienes de capital no se
consumen en el proceso de producción, y no hay ninguna
obligación de exportar el producto final que contiene las materias
primas.
(68) Los sistemas BKPM no están supeditados por la ley a la cuantía de
las exportaciones o al uso de mercancías nacionales con
preferencia a las mercancías importadas.
(69) Si bien estos sistemas parecen estar disponibles para una gama
amplia de inversiones, limitan explícitamente el acceso a la
subvención a ciertas empresas que no están actuando en ciertos
sectores. Además, el número y la calidad de las restricciones
aplicables a ciertos sectores, especialmente las que restringen la
concesión a ciertos tipos de empresas, o a zonas geográficas, o
excluyen completamente a ciertos sectores, no coinciden con las
condiciones de la letra b) del apartado 2 del artículo 3 del
Reglamento de base, que estipula que la autoridad otorgante debe
establecer criterios objetivos que sean imparciales, no favorezcan
a ciertas empresas frente a otras, y que sean económicas en su
naturaleza y horizontales en su aplicación. Por lo tanto, se
considera que estos programas son específicos a efectos de la letra
a) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base, puesto
que limitan explícitamente el acceso a la subvención a ciertas
empresas.
(70) Incluso si no hubiera ninguna especificidad con arreglo a la ley de
conformidad con la letra a) del apartado 2 del artículo 3 del
Reglamento de base, el sistema sería de facto específico de
conformidad con la letra c) del apartado 2 del artículo 3 del
Reglamento de base, puesto que no se ha demostrado que la
concesión sea automática, sino que se efectúa caso por caso
mediante una decisión particular en la que participan cierto
número de autoridades del Gobierno que siguen las políticas
sectoriales/industriales aplicadas por los Ministerios correspon-
dientes. No se proporcionó ninguna información sobre el uso real
del programa de subvenciones y la manera en que la discreción fue
ejercitada por las autoridades otorgantes. Por lo tanto, se concluye
que los sistemas BKPM, en caso de alternativa, también se
consideran específicos de conformidad con la letra c) del apartado
2 del artículo 3 del Reglamento de base y, en consecuencia,
sujetos a derechos compensatorios.
d)Cálculo del importe de la subvención
(71) La determinación del beneficio obtenido se basó en el importe de
los derechos no pagados durante el período de investigación por lo
que respecta a las materias primas y los recambios, y durante el
período comprendido entre el 1 de enero de 1988 y el final del
período de investigación por lo que respecta a los bienes de
capital, a los que se ha aplicado el período normal de depreciación
en esa industria de 17 años. Puesto que los sistemas no están
supeditados a la cuantía de las exportaciones, los beneficios
totales se han asignado al volumen de ventas total. La cantidad
obtenida fue ajustada a continuación mediante el tipo de interés
comercial medio para los préstamos bancarios durante el período
de investigación, que se determinó era del 24,61 %.
(72) Dos productores exportadores se sirvieron de estos sistemas, pero
no obtuvieron ningún beneficio con arreglo a estos sistemas de
conformidad con la política antes explicada.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 12
Sistemas BAPEKSTA
(73) El centro para la administración de los derechos de importación y
la exención y devolución de los mismos (BAPEKSTA) puede
conceder, previa solicitud, la exención o restitución del derecho de
importación, así como la no imposición del impuesto sobre el
valor añadido (PPN) y del impuesto sobre las ventas de
mercancías de lujo (PPnBM) en la importación de mercancías
para la transformación posterior de cara a la exportación.
(74) El sistema de exención contempla el derecho sobre las
importaciones que tengan lugar en el futuro, mientras que el
sistema de restitución se aplica a los insumos importados que ya
se hayan utilizado en un producto exportado.
(75) La base jurídica la constituye el Decreto del Ministro de Finanzas
no615/KMK.01/1997, de 1 de diciembre de 1997.
a)Criterios para su concesión
(76) Los sistemas BAPEKSTA son accesibles para los productores
exportadores en Indonesia previa solicitud a BAPEKSTA.
(77) Para conseguir los mecanismos de exención, se requiere que una
empresa reexporte el 100 % de los materiales importados en forma
de productos acabados, en un plazo de doce meses que comienza
en la fecha de la importación, a menos que el período de
producción supere los doce meses. En este caso, puede concederse
una excepción. Una empresa debe también presentar una garantía
en forma de garantía bancaria que cubra el importe de la exención
del derecho y el PPN y las PPnBM normalmente pagaderos.
(78) Para conseguir los mecanismos de restitución, una empresa debe
haber exportado ya los productos acabados. La importación debe
haber tenido lugar como máximo doce meses antes del envío de
las mercancías exportadas.
(79) En el caso de ambos mecanismos, las exportaciones pueden
también efectuarse a zonas vinculadas en Indonesia.
b)Ejecución
(80) Por lo que respecta al mecanismo de exención, las empresas deben
presentar un impreso que contenga la cuantía de las exportaciones
esperada en el futuro, la necesidad prevista de mercancías
importadas, y un cálculo del derecho y de los impuestos
normalmente pagaderos. Posteriormente, tienen la obligación de
presentar cada seis meses un informe sobre la exportación a
BAPEKSTA.
(81) BAPEKSTA puede efectuar más tarde una verificación auditando
los informes de la empresa afectada.
(82) Por lo que respecta al mecanismo de restitución, una empresa debe
presentar un impreso que proporcione un vínculo entre las
mercancías de origen importado, por las cuales se han pagado el
derecho y los impuestos, y las mercancías exportadas, acompa-
ñadas por documentos de importación y exportación.
(83) BAPEKSTA tiene derecho a verificar estos documentos llevando a
cabo controles en los locales de la empresa afectada.
c)Conclusiones sobre la sujeción a derechos compensatorios
(84) El Gobierno de Indonesia alegó que los sistemas BAPEKSTA son
sistemas normales de devolución de derechos con arreglo a las
obligaciones internacionales. Las empresas que se compruebe
utilizaron mal estos sistemas y obtuvieron excesivos importes de
exención o restitución podrán ser multadas. También se alegó que
existían sistemas informáticos para equilibrar las transacciones de
importación y exportación y confirmar qué insumos se consumen
en la producción de los productos exportados y en qué cantidades.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 13
(85) Sin embargo, el Gobierno de Indonesia no fue capaz de presentar
suficientes pruebas de la existencia de un sistema efectivo de
verificación.
(86) El punto 5 de la parte II del anexo II y el punto 3 de la parte II del
anexo III del Reglamento de base establecen que, cuando el
Gobierno del país exportador no cuenta con tal sistema, el país
exportador, con el fin de determinar si se ha efectuado un pago
excesivo, debe llevar a cabo un nuevo examen basado en los
insumos o las transacciones reales en cuestión. El Gobierno de
Indonesia no llevó a cabo tal examen. Por lo tanto, la Comisión no
examinó si se había producido de hecho una devolución excesiva
de gravámenes a la importación en relación con los insumos
utilizados en la fabricación del producto exportado.
(87) Los sistemas BAPEKSTA constituyen una subvención, puesto que
la contribución financiera del Gobierno de Indonesia en forma de
exención o restitución de derechos concede un beneficio directo al
beneficiario. Se trata de una subvención supeditada por la ley a la
cuantía de las exportaciones (es una subvención a la exportación
según las disposiciones de la letra i) del anexo I del Reglamento
de base) y por lo tanto se considera que es específica de
conformidad con la letra a) del apartado 4 del artículo 3 del
Reglamento de base.
d)Cálculo del importe de la subvención
(88) El beneficio de los exportadores se ha calculado sobre la base del
importe de la exención de los derechos de aduana concedida
durante el período de investigación, asignado sobre el volumen
total de ventas de exportación durante el período de investigación.
Este importe se ajustó a continuación, añadiendo la mitad del
24,61 %, el tipo de interés medio para los préstamos de los bancos
comerciales durante el período de investigación.
(89) PT Indorama Synthetics TbK se acogió a estos sistemas y obtuvo
un beneficio del 1,4 %.
4. SISTEMAS DE SUBVENCIONES NO UTILIZADOS POR
LOS PRODUCTORES EXPORTADORES COOPERANTES
(90) Se constató que los productores exportadores no se habían
beneficiado de ninguna subvención sujeta a derechos compensa-
torios con arreglo a los programas siguientes:
— mecanismo del impuesto sobre la renta basado en el
Reglamento gubernamental no45, de 8 de julio de 1996, y
Decreto presidencial no7, de 14 de enero de 1999,
— zonas vinculadas conforme al Reglamento gubernamental no
33/1996, de 4 de junio de 1996, y Decisiones del Ministro de
finanzas de la República de Indonesia (no291/KMK.05/1997,
no547/KMK.01/1997 y no292/KMK.01/1998).
5. IMPORTE DE LAS SUBVENCIONES SUJETAS A DERE-
CHOS COMPENSATORIOS
(91) La Comisión limitó su examen aplicando el muestreo de
conformidad con el artículo 27 del Reglamento de base. Se
decidió, de conformidad con el apartado 4 del artículo 27 del
Reglamento de base, que se daba cierta falta de cooperación por
parte de dos empresas seleccionadas en la muestra, que podía
afectar gravemente al resultado de la investigación, por lo que
hubo que seleccionar una nueva muestra. El importe de las
subvenciones sujetas a derechos compensatorios para los produc-
tores exportadores cooperantes incluidos en la muestra es el
siguiente:!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 14
Sistemas BKPMSistemas
BAPEKSTATotal
PT. Indorama Synthetics TbK 0,0 % 1,41 % 1,41 %
PT. Panasia Indosyntec TbK 0,0 % 0,0 % 0,0 %
PT. Susila Indah Synthetic Fiber
Industries0,0 % 0,0 % 0,0 %3
(92) De conformidad con el apartado 3 del artículo 15 del Reglamento
de base, cualquier derecho compensatorio aplicado a las
importaciones de los exportadores o productores que se dieron a
conocer de conformidad con el artículo 27, pero no se incluyeron
en el examen, no excederá del importe medio ponderado de las
subvenciones sujetas a derechos compensatorios establecidas para
las partes en la muestra. Así pues, el importe de las subvenciones
sujetas a derechos compensatorios para los productores exporta-
dores cooperantes no incluidos en la muestra se establece del
modo siguiente:
Sistemas BKPMSistemas
BAPEKSTATotal
PT. GT Petrochem Industries TbK 0,0 % 0,45 % 0,45 %
PT. Teijin Indonesia Fiber
Corporation0,0 % 0,45 % 0,45 %3
(93) El importe de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios
de conformidad con las disposiciones del Reglamento de base,
expresado ad valorem , para los productores exportadores coo-
perantes, varía entre el 0 % y el 1,0 %, por lo que es inferior al
umbral mínimo de la subvención para Indonesia, es decir, inferior
al 3 %.
(94) Las dos empresas que se excluyeron de la muestra, a saber, PT.
Global Fiberindo y PT. Polysindo Eka Perkasa, representaban un
porcentaje considerable (más del 30 %) de las importaciones del
producto afectado en la Comunidad. Por lo tanto, las conclusiones
definitivas referentes a estas dos empresas y a cualquier otra
empresa que no cooperara en el presente procedimiento se
efectúan sobre la base de los hechos disponibles de conformidad
con el artículo 28 del Reglamento de base.
(95) Sobre esta base, la investigación ha puesto de manifiesto la
existencia de subvenciones sujetas a derechos compensatorios
disponibles para los productores exportadores no cooperantes. Se
considera que la falta de cooperación es consecuencia del uso y
beneficio por esos productores de las subvenciones sujetas a
derechos compensatorios a un nivel superior al nivel mínimo para
Indonesia. De conformidad con lo previsto en el artículo 28 del
Reglamento de base y sobre la base de la información contenida
en la denuncia y las conclusiones de la investigación, y para evitar
el premiar la falta de cooperación, el importe de las subvenciones
sujetas a derechos compensatorios para estas dos empresas se
establece del modo siguiente:
Sistemas BKPM
(subvención
nacional)Sistemas
BAPEKSTA
(subvención a la
exportación)Total
PT. Global Fiberindo 5 % 5 % 10 %
PT. Polysindo Eka Perkassa 5 % 5 % 10 %
Todas las demás empresas 5 % 5 % 10 %3!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 15
(96) El margen de subvención medio ponderado en todo el país para
todos los productores exportadores investigados (incluidas las dos
empresas no cooperantes), que representan la práctica totalidad de
las exportaciones del producto afectado a la Comunidad
originarias de Indonesia, es superior al umbral mínimo del 3 %
aplicable a este país.
III. TAIWÁN
1. INTRODUCCIÓN
(97) Tras la publicación del Reglamento del derecho provisional, el
Gobierno de Taiwán presentó en una nota con fecha de 17 y 19 de
enero de 2000 sus puntos de vista sobre el documento de
comunicación de información que contenía los detalles sobre los
principales hechos y consideraciones en función de los cuales se
han impuesto las medidas provisionales. Se recibieron numerosas
observaciones por escrito de los productores exportadores, todos
los cuales solicitaron una audiencia, que les fue concedida el 15 de
febrero de 2000.
2. OBSERV ACIONES GENERALES
2.1. Especificidad de los sistemas afectados
(98) Los productores exportadores presentaron algunos comentarios
generales referentes a la interpretación del concepto de especifi-
cidad. La determinación de si una subvención investigada es
específica se ha hecho de conformidad con las disposiciones del
Reglamento de base, especialmente su artículo 3. Se han tenido en
cuenta los comentarios de los productores exportadores al
determinar si efectivamente cada sistema investigado implica, de
conformidad con el artículo 3 del Reglamento de base,
subvenciones específicas sujetas a derechos compensatorios. Así
pues, la manera en que se ha efectuado la determinación de la
especificidad para los sistemas individuales se explica en la
sección relativa a cada sistema, y como suplemento a las
conclusiones contenidas en el Reglamento provisional.
2.2. Cálculo del tipo de interés comercial vigente
(99) Se había decidido provisionalmente aplicar un tipo de interés
general del 9,03 % a efectos de esta investigación. Este índice se
determinó sobre la base de la información obtenida durante la
investigación que se consideró apropiada a este efecto. El
Gobierno de Taiwán y los productores exportadores pusieron en
duda la fiabilidad de este índice.
(100) A la vista de esta alegación, el tipo de interés generalmente
aplicable ha sido vuelto a calcular por los servicios de la
Comisión. El tipo de interés correspondiente de referencia se fija
en el 8,52 % y se ha obtenido a partir de los tipos de interés
comerciales mensuales aplicados durante el período de investiga-
ción por treinta y siete bancos interiores de Taiwán. Estos tipos de
interés están disponibles públicamente y forman parte de las
estadísticas financieras mensuales publicadas por el departamento
de investigación económica del Banco Central de la República de
China.
(101) También se alegó que el tipo de interés utilizado para las
conclusiones provisionales debería haber sido el que se utiliza
para los préstamos comparables; que, de todos modos, el tipo de
interés aplicado por la Comisión no es proporcionado al tipo de
interés que las empresas son capaces de obtener en el mercado; y
que de hecho los préstamos comerciales se efectuaron a las
empresas durante el período de investigación. Un préstamo
comparable debería ser un préstamo con un importe, un propósito
y un plazo de reembolso similares. No se identificó tal préstamo
comparable por lo que respecta a los productores exportadores!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 16
afectados. Por lo tanto, se confirma el método de cálculo del tipo
de interés de referencia según se explicó anteriormente.
2.3. Aplicación del tipo de interés en el cálculo del importe de
la subvención
(102) Los productores exportadores alegaron que la Comisión se
equivoca al añadir interés, utilizando el tipo de interés comercial
medio de Taiwán durante el período de investigación, a los
programas que se comprueba son subvenciones.
(103) El fundamento jurídico para añadir interés al valor nominal de la
subvención lo constituyen los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento de
base, que contienen disposiciones sobre el cálculo del importe de
la subvención, según lo desarrollado por las Directrices de la
Comisión para el cálculo del importe de la subvención en las
investigaciones de derechos compensatorios.
(104) De conformidad con el artículo 5 del Reglamento de base, el
cálculo del beneficio reflejará el importe de la subvención que se
comprobó existía durante el período de investigación, y no
simplemente el valor nominal del importe en el momento en que
se transfiere al beneficiario o no es percibido por el Gobierno. Tal
planteamiento se prevé específicamente en las Directrices de la
Comisión para el cálculo del importe de la subvención en las
investigaciones de derechos compensatorios, donde se declara que
hay que transformar el valor nominal del importe de la subvención
en el valor que prevalezca durante el período de investigación
mediante la aplicación del tipo de interés comercial normal.
(105) También se afirmó que este método no puede aplicarse a los
importes alegados de subvención sobre los créditos fiscales,
puesto que los créditos fiscales solicitados por las empresas
solamente se utilizan en la declaración anual sobre la renta que se
hace antes del 31 de marzo del siguiente año. En consecuencia, los
productores exportadores alegan que no se les concede ningún
beneficio hasta esa fecha.
(106) En respuesta a este argumento, se considera que, puesto que el
beneficio consiste en una reducción del impuesto directo pagadero
anualmente, el propio beneficio se repetirá también anualmente.
Por lo tanto, el beneficio deberá también incluir el elemento de
interés de no tener que tomar prestado un importe igual a dichos
ahorros fiscales en el mercado abierto.
2.4. Evaluación de las subvenciones en relación con el
producto afectado
(107) El Gobierno de Taiwán y las empresas exportadoras afirmaron que
la Comisión debería haber vinculado los supuestos sistemas de
subvenciones al producto afectado para calcular cualquier índice
de subvención atribuyendo los beneficios que pueden vincularse
específicamente a líneas de productos hasta donde estén
directamente vinculados al producto afectado.
(108) Las Directrices de la Comisión mencionan explícitamente que si
el beneficio de una subvención se limita a un producto particular,
el denominador para la asignación del importe de la subvención
deberá reflejar solamente las ventas (o las ventas de exportación)
de ese producto. En caso contrario, el denominador lo deberán
constituir las ventas totales (o las ventas de exportación) del
beneficiario.
(109) La Comisión, en sus cálculos, ha seguido este planteamiento, tal
como lo declararon correctamente los productores exportadores,
para la exención del derecho de importación sobre las materias
primas. En este caso particular, solamente se determinaron
beneficios para la división de fibras, por lo que se utilizó el
denominador correspondiente de las ventas. Para todos los demás
sistemas descritos, se constató que los beneficios no se limitaban a!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 17
un producto particular, por lo que las ventas totales se utilizaron
como denominador.
3. SISTEMAS INDIVIDUALES
3.1. Créditos fiscales para la compra de equipos de control
de la contaminación y de automatización
(110) El Gobierno de Taiwán y los productores exportadores alegaron
que este sistema, que se describe en los considerandos 49 a 58 del
Reglamento del derecho provisional, fue evaluado erróneamente
por la Comisión en términos de especificidad de la subvención. En
especial, se alegó que la supuesta subvención de créditos fiscales
para el equipo de control de la contaminación y de automatización
no está supeditada al uso de mercancías nacionales con
preferencia a las mercancías importadas, por lo que no puede
considerarse específica a efectos de la letra b) del apartado 4 del
artículo 3 del Reglamento de base.
(111) Aunque el programa establezca un crédito fiscal para el equipo
importado, al igual que para el producido en el interior, la
subvención se duplica para la compra de equipo nacional. Estos
dos índices de crédito fiscal se consideran programas separados
referentes al equipo comprado en el mercado interior y al equipo
importado, respectivamente. A falta del crédito fiscal del 20 %
para el equipo producido en el interior, una empresa no habría
recibido ningún crédito fiscal. El índice de crédito del 10 % no
puede considerarse el índice normal del impuesto, porque
solamente está disponible para el equipo importado. Puesto que
el índice de crédito del 20 % solamente está disponible para el
equipo producido en el interior, pero no para el equipo importado,
está supeditado al uso de las mercancías nacionales con
preferencia a las mercancías importadas. Por lo tanto, este crédito
fiscal es una subvención específica de sustitución de importacio-
nes a efectos de la letra b) del apartado 4 del artículo 3 del
Reglamento de base.
(112) Por la misma razón, el índice de crédito del 10 % sólo está
disponible para la maquinaria importada, por lo que se limita a las
empresas que compran tal maquinaria importada. No se considera
que tal limitación sea imparcial a efectos de la letra b) del
apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base, puesto que
favorece a ciertas empresas frente a otras. Por otra parte, los
criterios no son económicos en su naturaleza ni horizontales en su
aplicación. Por lo tanto, la subvención es específica a efectos de la
letra a) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base.
Cálculo del importe de la subvención
(113) Por lo que se refiere al cálculo del importe de las subvenciones
sujetas a derechos compensatorios, los productores exportadores
sostuvieron que el 15 % del crédito fiscal del 20 % para la compra
de mercancías producidas en el interior no puede estar sujetos a
derechos compensatorios, porque tal crédito fiscal se obtendría
independientemente del origen de las mercancías. Esta alegación
no se considera justificada. El importe de las subvenciones sujetas
a derechos compensatorios incluye el importe total de los créditos
fiscales, ya que el crédito fiscal del 20 % para el equipo adquirido
en el interior no puede considerarse una desviación del índice de
crédito fiscal normal del 10 %. Tal como se explicó anteriormente,
los dos índices de créditos fiscales se consideran dos programas
distintos destinados a las adquisiciones de equipo en el interior y a
las importaciones de equipo, respectivamente. A falta del crédito
fiscal del 20 % para el equipo producido en el interior, una
empresa no habría recibido un crédito fiscal. El índice de crédito
del 10 % solamente se aplica a la maquinaria importada; no se
trata de un índice de crédito general. Por lo tanto, la Comisión
concluyó que el importe de la subvención es el total de ingresos no
percibidos por el Gobierno de Taiwán.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 18
(114) Se ha calculado el beneficio de los productores exportadores tal
como se explica en el considerando 57 del Reglamento del
derecho provisional; no obstante, se corrigió el tipo de interés
comercial medio que se añadió al importe de los impuestos no
pagados durante el período de investigación, tal como se explicó
anteriormente.
(115) El Gobierno de Taiwán alegó, por otra parte, que al estar
vinculada la subvención a la compra de bienes inmuebles, debería
calcularse extendiendo la subvención más allá del período normal
de depreciación de los activos en la industria afectada.
(116) Se estima que generalmente no se considera que los beneficios en
forma de ahorros de impuestos directos estén vinculados a la
compra de bienes inmuebles. Los beneficios relacionados con los
impuestos directos están más bien vinculados a la reducción de la
deuda tributaria directa que a la compra de bienes inmuebles,
puesto que dicha deuda tributaria directa suele existir indepen-
dientemente de que se compren o no bienes inmuebles. Este
planteamiento coincide también con las Directrices de la
Comisión para el cálculo del importe de la subvención en
investigaciones de derechos compensatorios según se expone
particularmente en el cuadro 2 adjunto a dichas Directrices. Por lo
tanto, los beneficios con arreglo al sistema se calcularon sobre la
base del impuesto sobre la renta ahorrado en el período de
investigación, de conformidad con el apartado 4 del artículo 7 del
Reglamento de base.
(117) Dos empresas se beneficiaron de estos sistemas durante el período
de investigación y obtuvieron subvenciones del 0,42 y el 0,40 %,
respectivamente.
3.2. Crédito fiscal para la inversión en empresas importantes
(118) El Gobierno de Taiwán alegó que este programa no constituye una
subvención, puesto que no hay una contribución financiera a las
empresas objeto de la inversión. Las deducciones tributarias
solamente se conceden a los accionistas inversores, no a las
empresas que emiten acciones.
(119) Se considera que existe una contribución financiera por parte del
Gobierno de Taiwán a las empresas que solicitan el crédito fiscal,
es decir, las empresas que invierten en empresas importantes. Esta
contribución financiera en forma de ingresos públicos no
percibidos trae consigo un beneficio para los accionistas
inversores en forma de una reducción de la deuda tributaria. Es
este beneficio a la empresa inversora lo que es objeto de medidas
compensatorias, y no los beneficios a las empresas en que se
efectúa la inversión.
(120) El Gobierno de Taiwán y los productores exportadores alegaron
que este sistema, que se describió en los considerandos 59 a 66 del
Reglamento del derecho provisional, se refiere a un crédito fiscal
que se halla generalmente disponible, y por lo tanto no es
específico, ya que este programa está abierto a cualquier persona
jurídica o moral que invierte en ciertas empresas. En especial, se
alega que la posibilidad de acceder al sistema no está limitada a
ciertas empresas, sino que ello se realiza de manera objetiva,
automática e imparcial, y que el beneficio del crédito fiscal no le
viene dado a una empresa como consecuencia de su producción
del producto afectado.
(121) La Comisión, no obstante, comprobó que el acceso a este
programa está limitado explícitamente a las empresas que
invierten en determinadas empresas, pues no todas las inversiones
en valores pueden optar a un crédito fiscal. Únicamente las
inversiones en un número limitado de empresas, a saber, empresas
con recursos tecnológicos importantes o empresas con una
participación importante, pueden optar a un crédito fiscal.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 19
(122) Por otra parte, aunque la Comisión acepte que la definición de las
empresas seleccionables es clara y objetiva, la selección no es
imparcial, tal como lo exige la letra b) del apartado 2 del artículo 3
del Reglamento de base, puesto que limita el número de
inversiones que puede traer consigo un crédito fiscal, sobre la
base de la actividad de las empresas afectadas. Si una empresa
inversora quiere obtener la subvención, su libertad de elección está
restringida sobre una base específica por sectores. El artículo 2 de
los criterios para determinar el ámbito de las principales empresas
de tecnología con respecto a la industria manufacturera y la
industria de servicios técnicos limita los créditos fiscales a once
tipos específicos de inversiones. Por lo tanto, el acceso a este
programa depende de la realización de inversiones en ciertas
empresas y no se halla generalmente disponible. En consecuencia,
no cabe aceptar las alegaciones de los productores exportadores a
este respecto.
(123) También se alega que el beneficio del crédito fiscal no le viene
dado a una empresa como consecuencia de su producción del
producto afectado. Los beneficios con arreglo a este sistema no se
limitan a la producción de un producto particular. No hay ningún
requisito de que se utilice el crédito para beneficiar solamente a la
exportación, la venta o la producción de otro producto. La
empresa recibe un crédito fiscal que beneficia a la producción y
las exportaciones de FSP . Por lo tanto, ya que los beneficios de la
subvención no están vinculados a un producto particular no sujeto
a la investigación, se considera que benefician a todas las ventas,
incluidas las ventas de FSP . En consecuencia, debe rechazarse la
solicitud anteriormente mencionada efectuada por los productores
exportadores.
(124) En definitiva, se confirma la conclusión de que este sistema se
considera específico de conformidad con la letra a) del apartado 2
del artículo 3 del Reglamento de base e implica subvenciones
sujetas a derechos compensatorios.
Cálculo del importe de la subvención
(125) El beneficio del único productor exportador afectado se ha
calculado según se explicó en el considerando 57 del Reglamento
del derecho provisional, corrigiendo el tipo de interés comercial
medio del 9,03 al 8,52 % según se explicó anteriormente y
añadiéndolo al importe de los impuestos no pagados durante el
período de investigación.
(126) Esta empresa obtuvo un beneficio del 0,71 %.
3.3. Créditos fiscales para investigación y desarrollo y
formación de personal
(127) Según lo ya establecido en el Reglamento del derecho provisional
(considerandos 67 a 72), se ha considerado que estos créditos
fiscales no son específicos. No se recibió ningún comentario por
escrito de las partes afectadas que pusiera en tela de juicio esta
conclusión. En consecuencia, este sistema se considera no
específico a efectos del artículo 3 del Reglamento de base y,
por lo tanto, no sujeto a medidas compensatorias.
3.4. Crédito fiscal para las inversiones en zonas con escasos
recursos naturales
(128) El Gobierno de Taiwán, de conformidad con el apartado 3 del
artículo 4 del Reglamento de base, solicitó luz verde para este
sistema alegando que cumple los criterios para las subvenciones
no sujetas a derechos compensatorios destinadas a regiones
desfavorecidas. Sin embargo, esta solicitud no se justificó con
pruebas verificables. Puesto que no pudo demostrarse que se
cumplen de hecho los requisitos de dicha disposición, esta
solicitud debe rechazarse.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 20
(129) El Gobierno de Taiwán también sostuvo que las empresas
exportadoras no recibieron ningún beneficio vinculado a las FSP .
Hay que rechazar este argumento de conformidad con la respuesta
que figura en la sección sobre la «Evaluación de las subvenciones
en relación con el producto afectado».
Cálculo del importe de la subvención
(130) Una empresa que utilizó este sistema obtuvo un beneficio del
0,01 %.
3.5. Créditos fiscales para crear marcas internacionales
(131) Tal como se describió en el considerando 81 del Reglamento del
derecho provisional, un productor exportador se sirvió de este
sistema, pero no obtuvo ningún beneficio. No se recibió ningún
comentario de las partes afectadas.
3.6. Préstamos a tipos preferenciales: incentivos para la
automatización, la lucha contra la contaminación y el
ahorro de energía
(132) Estos sistemas, que se describieron en los considerandos 82 a 91
del Reglamento del derecho provisional, se basan en el apartado 1
del artículo 21 del Estatuto para modernizar las industrias (en lo
sucesivo denominado «SVI»).
(133) El Gobierno de Taiwán y los productores exportadores alegaron
que estos préstamos están disponibles para casi todas las empresas
taiwanesas, por lo que no son específicos y no están, en
consecuencia, sujetos a derechos compensatorios. Concretamente,
se alega que el acceso al programa no está limitado a ciertas
empresas; que la posibilidad de acceso es objetiva y que, aunque
dicha posibilidad de acceso no fuera objetiva, de ello no se sigue
automáticamente que el programa sea específico.
(134) Por lo que se refiere a estas alegaciones, es un hecho que lo
previsto en el apartado 1 del artículo 21 del SUI antes mencionado
limita explícitamente sus beneficios a ciertas empresas que
cumplen una serie de criterios o condiciones. No se considera
que esos criterios o condiciones, como las inversiones en equipo
específico y en las condiciones específicas fijadas por el Yuan
ejecutivo del Fondo del Desarrollo, sean objetivos a efectos de la
letra b) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base. Lo
dispuesto en el apartado 1 del artículo 21 del SUI no puede
considerarse objetivo, ya que los criterios no son imparciales ni
económicos en su naturaleza ni horizontales en su aplicación,
dado que se sabe de antemano que ciertas empresas tienen más
probabilidades que otras de beneficiarse de estos préstamos
simplemente debido al tipo de sector empresarial en el que están.
Por lo tanto, este sistema beneficiará inevitablemente a unos
sectores más que a otros.
(135) Un principio básico de especificidad es que una subvención que
distorsiona la asignación de recursos en una economía favore-
ciendo a determinadas empresas con relación a otras debe ser
objeto de medidas compensatorias si causa un perjuicio. En los
casos en que la concesión de subvenciones esté limitada en una
economía basándose en criterios no imparciales, se supone que se
produce tal distorsión en la asignación de recursos. Este principio
constituye el fundamento de la letra a) del apartado 2 del artículo
3 del Reglamento de base, que establece que una subvención es
específica si la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la
cual actúe esta autoridad, limita explícitamente el acceso a la
subvención a determinadas empresas. Por lo tanto, se rechazan las
alegaciones antes mencionadas.
(136) Se alegó que, incluso si la posibilidad de acceso no fuera objetiva,
no se sigue automáticamente de ello que el programa sea
específico. Esta alegación debe también rechazarse por no!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 21
haberse efectuado ninguna conclusión automática acerca de la
especificidad. Este sistema se considera específico porque se
limita a ciertas empresas a efectos de la letra a) del apartado 2 del
artículo 3 del Reglamento de base, según se explicó anteriormen-
te. La Comisión, por lo tanto, confirma sus conclusiones
provisionales descritas en el considerando 87 del Reglamento
del derecho provisional.
(137) También se afirmó que, con respecto a los préstamos a tipos de
interés preferenciales, la subvención sujeta a derechos compen-
satorios solamente representaría la diferencia en tipos de interés
entre la práctica del Gobierno y la práctica comercial.
(138) No obstante, las Directrices de la Comisión para el cálculo del
importe de la subvención en las investigaciones de derechos
compensatorios, especifican que en el caso de los préstamos del
Gobierno la subvención representa la diferencia entre la cantidad
de interés pagada por el préstamo de Gobierno y el interés
normalmente pagadero en un préstamo comercial comparable
durante el período de investigación.
(139) El Gobierno de Taiwán también alegó que solamente dos
empresas se habían beneficiado con arreglo a este programa para
el desarrollo de las FSP . Hay que rechazar esta alegación de
conformidad con la respuesta dada en la sección sobre la
«Evaluación de las subvenciones en relación con el producto
afectado».
Cálculo del importe de la subvención
(140) Los productores exportadores alegaron que el tipo de interés
utilizado para las conclusiones provisionales debería haber sido el
que se utiliza para los préstamos comparables y que, en cualquier
caso, el tipo de interés aplicado por la Comisión no está
proporcionado al tipo de interés que las empresas son capaces
de obtener en el mercado y que de hecho se efectuaron préstamos
comerciales a las empresas durante el período de investigación.
(141) Un préstamo comparable debería ser un préstamo con un importe,
un propósito y un período de reembolso similares. Como se
mencionó en el considerando 89 del Reglamento provisional, no
se identificó tal préstamo comparable por lo que respecta a los
productores exportadores afectados. Por lo tanto, la Comisión
confirma la aplicación del tipo de interés de referencia tal como se
calculó para Taiwán y se explicó anteriormente.
(142) Por otra parte, un productor exportador alegó en un primer
momento que la Comisión incluyó en sus cálculos beneficios que
supuestamente se produjeron incluso cuando la empresa afectada
no pagó intereses durante la totalidad del período de investigación,
dado que el préstamo solamente fue suscrito en tramos durante el
período de investigación. En cartas subsiguientes, el mismo
productor exportador alegó, por el contrario, que durante el
período de investigación se habían efectuado pagos de intereses.
(143) La empresa hace referencia específicamente a tres préstamos
respecto de los cuales la información suministrada en la respuesta
al cuestionario, y verificada durante la visita sobre el terreno, en el
sentido que no se había efectuado ningún pago de intereses
durante el período de investigación para estos préstamos, no se
impugnó hasta después de la primera declaración de esta empresa
en respuesta a la comunicación de las conclusiones provisionales.
(144) Estos préstamos se describieron como préstamos sin ningún pago
de intereses por la empresa durante el período de investigación y
en los que los importes principales de los préstamos se
concedieron en subvenciones de un solo tramo. La Comisión
calculó los supuestos importes de la subvención según se explicó
en el Reglamento provisional.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 22
(145) Después de la comunicación de las conclusiones provisionales, la
empresa alegó que para esos préstamos se habían efectuado varios
pagos de intereses durante el período de investigación y que el
importe principal del préstamo se le concedió en una serie de
subvenciones.
(146) Se constata que la información proporcionada a este respecto
contradice las declaraciones hechas explícitamente por la empresa
en su respuesta al cuestionario y durante la visita de inspección.
Además, las nuevas alegaciones no corresponden a los datos
verificados anteriormente. Por otra parte, tales alegaciones no han
sido justificadas suficientemente mediante pruebas objetivas o
verificables. En consecuencia, la Comisión confirma su método
de cálculo original con respecto a estos préstamos.
(147) También se afirmó que en el cálculo del importe de la subvención,
la Comisión debería haber tenido en cuenta el hecho de que no se
efectuó ningún reembolso del principal durante el período de
investigación debido a un período de gracia de dos años. Esta
alegación no modifica el cálculo del beneficio hecho por la
Comisión, sobre la base de la diferencia entre el importe del
interés pagado y el normalmente pagadero. Por lo tanto, la
Comisión confirma su método de cálculo original por lo que se
refiere a estos préstamos.
(148) Se han calculado los beneficios de los productores exportadores
tal como se explicó en los considerandos 88 a 90 del Reglamento
del derecho provisional.
(149) Los beneficios obtenidos por estas cuatro empresas van del 0,04 al
0,31 %.
3.7. Exención de derechos de importación: compras de nuevo
equipo y de equipo anticontaminación
(150) Los fundamentos jurídicos para este supuesto sistema de
subvenciones sujetas a derechos compensatorios son los siguien-
tes: las notas adicionales 3 y 9 del capítulo 84, las notas
adicionales 4 y 5 del capítulo 85 y las notas adicionales 1y2d e l
capítulo 90 del arancel aduanero de importación y de la
clasificación de mercancías de importación y exportación de la
República de China (en lo sucesivo denominada «el código
aduanero»).
(151) El Gobierno de Taiwán alegó que este programa no se ajusta a
ninguna de las definiciones de subvención que figuran en el
artículo 2 del Reglamento de base, especialmente porque no existe
ninguna transferencia directa de fondos, no se suministran
mercancías ni servicios y no hay ningún apoyo a los precios o a
los ingresos. Debe rechazarse esta alegación porque este sistema
implica una contribución financiera del Gobierno de Taiwán en
forma de derechos de importación no percibidos, de conformidad
con el inciso ii) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del
Reglamento de base, lo que supone un beneficio.
(152) El Gobierno de Taiwán y los productores exportadores alegaron
que este sistema, que se describe en los considerandos 92 a 99 del
Reglamento del derecho provisional, fue evaluado erróneamente
por la Comisión en términos de especificidad de la subvención y,
por lo tanto, de la sujeción a derechos compensatorios de la
supuesta subvención.
(153) En especial, se alegó que el acceso a este sistema de exención del
impuesto de importación está abierto a todas las empresas
taiwanesas que desean comprar equipo que no se produce a nivel
local, por lo que no puede considerarse específico, dado que la
gama de empresas que desean beneficiarse de dicha exención no
es limitada y se administra sobre la base de criterios objetivos e
imparciales.
(154) Se considera que este criterio no es objetivo a efectos de la letra b)
del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base. Este artículo!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 23
exige que los criterios o condiciones objetivos tengan un carácter
imparcial y también económico en su naturaleza y horizontal en su
aplicación. Se considera que las disposiciones de las notas
adicionales del código aduanero antes mencionado no son
económicas en su naturaleza ni horizontales en su aplicación,
puesto que el uso de este sistema se limita solamente a ciertas
empresas. Las empresas que pueden beneficiarse de este sistema
deben ser fabricantes cualificados y constituidos en sociedad o
industrias de servicios técnicos que utilicen este sistema para
importar maquinaria, equipo e instrumentos para la prevención de
la contaminación atmosférica, la contaminación del agua, el ruido
o la vibración, o para la inspección y el control medioambientales
y la eliminación de residuos, así como la investigación y
experimentación con los mismos, o para el examen y el análisis
con arreglo a las partidas de los capítulos correspondientes del
código aduanero. Por otra parte, debe también subrayarse que el
equipo especificado, después de cumplir estos requisitos, sólo
puede quedar exento del derecho de importación si las autoridades
taiwanesas verifican que este equipo todavía no se ha fabricado en
Taiwán. Por lo tanto, solamente las empresas que operan en una
industria cuya maquinaria no se fabrica en Taiwán se beneficiarán
de este sistema.
(155) Se rechazan las alegaciones antes mencionadas y se confirman las
conclusiones provisionales efectuadas en el considerando 97 del
Reglamento del derecho provisional.
Cálculo del importe de la subvención
(156) Se ha calculado el beneficio de los productores exportadores tal
como se explica en el considerando 98 del Reglamento del
derecho provisional.
(157) Los beneficios obtenidos por las cuatro empresas exportadoras
afectadas van del 0,12 al 0,20 %.
3.8. Exención de derechos de importación: importaciones de
materias primas
(158) La base jurídica para este supuesto sistema de subvenciones
sujetas a derechos compensatorios, que se describe en los
considerandos 100 a 106 del Reglamento del derecho provisional,
la constituye la nota adicional 6 del capítulo 29 del arancel
aduanero de importación y de clasificación de las mercancías de
importación y exportación de la República de China (en lo
sucesivo denominado «el Código aduanero»).
(159) Los productores exportadores sostuvieron que este sistema no
debería incluirse en la investigación puesto que no había ninguna
referencia a este sistema en la denuncia y porque la Comisión no
pidió ninguna información por lo que se refiere a este programa
hasta las visitas de inspección.
(160) Tanto la denuncia como el anuncio de iniciación se refirieron a las
«exenciones del derecho de importación» como supuestos
programas de subvenciones que beneficiaban al producto
afectado. Por lo tanto, se considera que la denuncia incluyó
suficientes indicios razonables para iniciar una investigación y
que tanto el anuncio de apertura como los cuestionarios y los
documentos pertinentes enviados por la Comisión eran suficien-
temente claros al pedir información sobre la exención del derecho
de importación, incluso sobre las materias primas. Por otra parte,
al presentar una denuncia, no se puede esperar que los
denunciantes tengan conocimiento de hasta los mínimos detalles
de los supuestos programas de subvenciones en un tercer país.
Efectivamente, el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de
base especifica que la denuncia incluirá la información que esté
razonablemente disponible para el denunciante. El denunciante
hizo también alegaciones referentes a exenciones del derecho de
importación para compras de nuevo equipo y de equipo!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 24
anticontaminación. En vista de la naturaleza de estas subvencio-
nes, y teniendo en cuenta especialmente el hecho de que las
exenciones del derecho de importación para dicho equipo y
materias primas se concedieron en el mismo marco de las «Notas
adicionales» del código aduanero, se ha llegado a la conclusión de
que la Comisión tiene derecho a investigarlas y recomendar la
actuación compensatoria si procede.
(161) El Gobierno de Taiwán alegó que este programa no se ajusta a
ninguna de las definiciones de subvención según figura en el
artículo 2 del Reglamento de base, especialmente porque no hay
ninguna transferencia directa de fondos, no hay ningún suministro
de mercancías o servicios y no hay ningún apoyo a los precios o
los ingresos. Hay que rechazar esta alegación porque este sistema
implica una reducida contribución del Gobierno de Taiwán en
forma de aranceles no percibidos, de conformidad con el inciso ii)
de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base,
y de ello se deriva un beneficio.
(162) El Gobierno de Taiwán y los productores exportadores alegaron
que este sistema fue evaluado erróneamente por la Comisión en
términos de especificidad de la subvención y, por lo tanto, de la
sujeción a derechos compensatorios de la supuesta subvención.
(163) Se alegó que tales exenciones del derecho de importación no están
limitadas de hecho a ciertas empresas, porque los criterios para
permitir tales exenciones son objetivos e imparciales.
(164) Este sistema está explícitamente limitado a ciertos fabricantes
concretos, que están sujetos a las normas de la administración de
fábrica, para la importación de materias primas específicamente
enumeradas, en este caso sustancias químicas, que se utilizan
exclusivamente en la fabricación de plásticos, fibras artificiales,
productos intermedios de caucho y petroquímicos por reacción
química, y a condición de que, de manera suplementaria, tales
sustancias químicas todavía no se produzcan o se suministren en
cantidad suficiente en Taiwán. Como consecuencia, la Comisión
considera que este sistema está explícitamente limitado a ciertas
empresas que cumplen las condiciones contenidas en las
disposiciones de la nota adicional específica del código aduanero.
No se considera que tales condiciones sean imparciales o
económicas en su naturaleza u horizontales en su aplicación.
(165) Los productores exportadores también afirmaron que este sistema
no puede considerarse una subvención porque no implica la
concesión de beneficios superiores a los gravámenes de
importación recaudados, para las importaciones que se incorporan
plenamente al producto afectado. Dado que, según el anexo I del
Reglamento de base, no se consideraría tal exención como una
subvención sujeta a derechos compensatorios cuando está
supeditada a la exportación, se alega que una exención similar,
que no está supeditada a la cuantía de las exportaciones, debe
considerarse a fortiori como una subvención no sujeta a derechos
compensatorios.
(166) El anexo I del Reglamento de base contiene una lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación, incluida la letra i) que se relaciona
con los sistemas de devolución del derecho a los que se refiere
probablemente la discusión. Sin embargo, con arreglo al sistema
en cuestión, no hay ninguna condonación o devolución de
gravámenes de importación, puesto que no se alegó que exista
el requisito de utilizar las mercancías importadas como insumos
para la producción del producto exportado final. La Comisión, por
lo tanto, consideró que el anexo I como lista ilustrativa de las
subvenciones a la exportación, no se aplica a la cuestión de si este
programa constituye una subvención, particularmente puesto que
no se considera que el sistema sea una subvención a la
exportación. El inciso ii) de la letra a) del apartado 1 del artículo
2 del Reglamento de base establece explícitamente que única-
mente las exenciones concedidas de conformidad con los anexos I
a III no se considerarán subvenciones. Por lo tanto, se aplica la!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 25
definición habitual de subvención contenida en el artículo 2 del
Reglamento de base. Este sistema constituye una subvención,
puesto que existe una contribución financiera del Gobierno de
Taiwán en forma de derecho de importación no percibido, que
concede un beneficio al beneficiario al no tener que pagar el
derecho de importación normalmente devengado.
(167) Por lo tanto, la Comisión confirma sus conclusiones provisionales
que se describen en el considerando 104 del Reglamento del
derecho provisional.
Cálculo del importe de la subvención
(168) Se han calculado los beneficios de los productores exportadores
tal como se explica en el considerando 105 del Reglamento del
derecho provisional.
(169) Los beneficios obtenidos por las cuatro empresas exportadoras
afectadas van del 0,16 al 0,51 %.
3.9. Fondos complementarios y fondos de ayuda
(170) El Gobierno de Taiwán, de conformidad con el apartado 2 del
artículo 4 del Reglamento de base, solicitó luz verde para este
sistema alegando que cumple los criterios para las subvenciones
no sujetas a derechos compensatorios para actividades de
investigación. Sin embargo, esta alegación no se justificó con
pruebas verificables. Puesto que no pudo demostrarse que se
cumplen de hecho los requisitos de dicha disposición, esta
alegación debe rechazarse.
(171) El Gobierno de Taiwán también alegó que este programa no está
relacionado con la producción de FSP . Hay que rechazar esta
alegación de conformidad con la respuesta dada en la sección
sobre la «Evaluación de las subvenciones en relación con el
producto afectado».
Cálculo del importe de la subvención
(172) Dos empresas recurrieron a este sistema. Una empresa no obtuvo
beneficios y la otra consiguió un beneficio del 0,01 %.
4. IMPORTE DE LAS SUBVENCIONES SUJETAS A DERE-
CHOS COMPENSATORIOS
(173) Se establecieron los índices de subvención siguientes para las
empresas cooperantes:
Créditos
fiscalesPréstamosExenciones
del derecho
de importa-
ciónFondos
complemen-
tariosSubvención
total
Nan Y a Plastics Corp. 1,14 0,06 0,32 0,00 1,52
Far Eastern Textile Ltd 0,40 0,31 0,36 0 1,08
Shinkong Synthetic Fibres
Corp.0 0,04 0,68 0,01 0,73
Tuntex Distinct Corp. 0 0,20 0,34 0 0,543
(174) El margen medio ponderado de subvención a escala nacional para
todos los productores exportadores investigados, que representan
la totalidad de las exportaciones del producto afectado a la
Comunidad originarias de Taiwán, está por encima del umbral
mínimo del 1 % aplicable a las subvenciones.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 26
D. PERJUICIO
1. DEFINICIÓN DE LA INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(175) Puesto que no se recibió ningún comentario relativo a la
definición de la industria de la Comunidad, se confirman las
conclusiones del considerando 133 del Reglamento del derecho
provisional.
2. CONSUMO EN LA COMUNIDAD
(176) Puesto que no se recibió ningún comentario sobre el consumo en
la Comunidad, se confirma su evaluación según se indica en el
considerando 134 del Reglamento del derecho provisional.
3. IMPORTACIONES EN LA COMUNIDAD DE FSP DE LOS
PAÍSES AFECTADOS
a)Evaluación acumulativa de las importaciones
(177) Se consideró provisionalmente que había suficientes argumentos
para acumular las importaciones procedentes de Australia y de
Taiwán y excluir del análisis las importaciones procedentes de la
República de Corea, de Tailandia y de Indonesia.
(178) Puesto que en la fase actual de la investigación se comprobó que
existían subvenciones sujetas a derechos compensatorios por
encima del umbral mínimo respecto de Indonesia, hubo que
examinar la cuestión si, de conformidad con el apartado 4 del
artículo 8 del Reglamento de base, las importaciones de FSP
originarias de Indonesia debían evaluarse acumulativamente con
las importaciones procedentes de Australia y de Taiwán.
(179) Los resultados del posterior examen mostraron lo siguiente:
a) los márgenes de ámbito nacional de la subvención relativa a
Australia, Taiwán e Indonesia estaban por encima del nivel
mínimo;
b) el volumen de importaciones procedentes de estos países no
era despreciable en relación con el consumo comunitario;
c) el análisis de las condiciones de competencia en el mercado
comunitario entre las FSP importadas y el producto
comunitario y las condiciones de competencia entre las FSP
importadas indicó que:
— las FSP importadas de todos los países exportadores y las
FSP producidas en la Comunidad son productos similares,
— las FSP importadas de todos los países exportadores se
vendían a través de canales de venta similares y a los
mismos clientes,
— las FSP importadas de todos los países exportadores se
vendían a precios similares.
Se constató que los precios de venta de las importaciones
procedentes de los países afectados subcotizaban a los de la
industria de la Comunidad.
(180) Tomando como base las consideraciones anteriormente mencio-
nadas, se concluyó que había suficientes argumentos para
acumular las importaciones procedentes de Australia, de Taiwán
y de Indonesia.
b)V olumen de ventas y cuota de mercado
(181) Con la acumulación de Indonesia, entre 1996 y el período de
investigación las importaciones de FSP de los países afectados
evolucionaron del modo siguiente:!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 27
(en toneladas)
Cantidad de importaciones 1996 1997 1998Período de
investigación
Australia 62 1 248 11 254 11 799
Índice 100 2 007 18 093 18 969
Taiwán 20 213 26 811 35 524 34 878
Índice 100 133 176 173
Indonesia 4 696 12 238 25 276 22 871
Índice 100 260 538 487
Total de los países afectados 24 971 40 297 72 054 69 548
Índice 100 161 288 278 3
Fuente: Eurostat.
(182) El cuadro anterior muestra que el volumen de importación
procedente de los países afectados aumentó considerablemente,
particularmente entre 1997 y 1998, momento en que casi se
duplicó. La leve disminución entre 1998 y el período de
investigación se debió al bajo nivel de las importaciones en el
primer trimestre de 1999 con respecto al primer trimestre de 1998.
Cuota de mercado 1996 1997 1998Período de
investigación
Total de los países afectados 5,5 % 7,8 % 12,3 % 12,0 %
Índice 100 142 224 2183
(183) Las cifras anteriores incluyen las importaciones procedentes de
Indonesia. La tendencia confirma el aumento de las importaciones
procedentes de los países afectados en el mercado comunitario,
tanto en términos absolutos como en términos de cuota de
mercado.
c)Evolución del precio medio de importación
(184)
Precio medio de importación 1996 1997 1998Período de
investigación
Total de los países afectados
Índice: 1996 = 100 100 94 82 773
El cuadro anterior muestra una disminución significativa del
precio medio de importación, particularmente entre 1997 y 1998
(–12 %). Los precios de importación volvieron a disminuir un 6 %
entre 1998 y el período de investigación. Esta evolución negativa
coincide con el incremento de las importaciones procedentes de
los países afectados durante el período comprendido entre 1997 y
el período de investigación.
d)Subcotización de los precios
(185) Se recuerda que la subcotización de precios se determinó
provisionalmente sobre la base de una comparación entre el
precio de exportación (precio cif en la frontera de la Comunidad,
previo pago del derecho) y los precios cobrados por la industria de
la Comunidad (en fábrica). Los precios de venta considerados para
los tipos similares de producto de FSP fueron los cobrados a!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 28
clientes independientes después de la deducción de descuentos y
rebajas. Cuando así procedió, los precios de exportación se
ajustaron para facilitar la comparación en la misma fase comercial
que la de la industria comunitaria.
(186) Los resultados de la comparación (de media ponderada a media
ponderada) mostraron que los márgenes de subcotización de
precios, expresados como porcentaje de los precios medios de
venta de la industria de la Comunidad, eran como media del 21 %
para Australia y del 6,1 % para Taiwán. Como no se recibió
ningún comentario relativo a este cálculo de la subcotización, se
confirman los márgenes de subcotización.
(187) Se aplicó el mismo método por lo que se refiere a Indonesia.
Tomando como base la información proporcionada por los
productores exportadores cooperantes y los mejores datos
disponibles para los productores exportadores no cooperantes de
Indonesia, el resultado de la comparación dio una media
ponderada del margen de subcotización del 33,9 % para ese país.
4. SITUACIÓN ECONÓMICA DE LA INDUSTRIA DE LA
COMUNIDAD
a)Producción, capacidad y utilización de la capacidad
(188) El Gobierno de Australia impugnó el método utilizado por la
Comisión para evaluar la capacidad de producción de la industria
de la Comunidad para el producto afectado. En su opinión, la
disminución de la capacidad de producción en un 7 % para las
FSP se determinó en relación con la capacidad utilizada para la
producción de otros productos, por lo que era incorrecta. El
Gobierno de Australia consideró que la capacidad de producción
de FSP debería haberse evaluado exclusivamente sobre la
producción real FSP contemplada por la investigación.
(189) En cualquier caso, el Gobierno de Australia consideró que la
reducción de la capacidad de producción de la industria de la
Comunidad no era compatible con una conclusión de perjuicio
importante: en primer lugar, porque esta reducción no permitió a
la industria de la Comunidad participar en el considerable
crecimiento del mercado (+27 %) durante el período considerado;
y en segundo lugar, porque la reducción de la capacidad fue
motivada por el hecho de que otros productos eran más rentables
que las FSP .
(190) En cuanto a la evaluación de la capacidad de producción, debe
subrayarse que el producto afectado se produce en las mismas
líneas de producción que otros productos de la misma familia. Por
lo tanto, es imposible identificar la capacidad real correspondiente
exclusivamente a un producto con respecto a todos los productos
producidos en la misma línea de producción. En estas circuns-
tancias, la evaluación de la capacidad de producción de FSP se
basó en un coeficiente que compara la producción real de FSP con
la producción real total de todos los productos producidos en las
mismas líneas de producción. Por lo tanto, contrariamente a la
alegación del Gobierno de Australia, la evaluación de la capacidad
de producción de FSP tiene en cuenta la producción real de FSP .
(191) También se sigue de ello que la disminución de la capacidad de
producción de la industria de la Comunidad no fue determinada
por la inclusión de otros productos. Esta declaración se ve
reforzada por las conclusiones subsiguientes de la investigación,
que confirmaron que la industria de la Comunidad convirtió varias
líneas de producción antes atribuidas a la producción de FSP a
otros tipos de fibras no contemplados por la actual investigación.
La investigación también mostró que se cerraron varios centros de
producción de FSP durante el período considerado.
(192) Debe también considerarse que el paso de la producción de FSP a
la producción de otros productos fue motivado principalmente por
las pérdidas a largo plazo contraídas por la industria de la!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 29
Comunidad en la producción y ventas de FSP , que se enfrentaban a
la continua competencia desleal de las importaciones objeto de
dumping y subvencionadas procedentes de terceros países. La
reducción de la capacidad, que de hecho no permitió a la industria
de la Comunidad participar en el crecimiento del mercado, es por
lo tanto particularmente importante de cara a la determinación del
perjuicio, pero más concretamente para el análisis del vínculo
causal entre la importación subvencionada y el perjuicio sufrido
por la industria de la Comunidad que se discute más adelante.
(193) Sobre esta base, se considera que las alegaciones del Gobierno de
Australia son infundadas. Por consiguiente, se confirman los datos
proporcionados, el método descrito para evaluar la capacidad de
producción de FSP y las conclusiones que figuran en los
considerandos 141 y 142 del Reglamento del derecho provisional.
b)Viabilidad de la industria de la Comunidad
(194) El Gobierno de Australia señaló que la rentabilidad de la industria
de la Comunidad mejoró considerablemente durante el período
considerado, pasando de una pérdida de alrededor del –4 % a un
beneficio de más del 6 %. También se alegó que, mientras que en
el Reglamento del derecho provisional se mencionaba que el nivel
de rentabilidad era aún inadecuado, no se proporcionó ninguna
cifra en cuanto a la rentabilidad de la industria antes de la
aparición de las importaciones subvencionadas. Por lo tanto, el
Gobierno de Australia alegó que no podía hacerse ninguna
evaluación apropiada en cuanto a si el perjuicio sufrido por la
industria de la Comunidad era importante.
(195) La anterior declaración sugiere correctamente que una mejora de
la rentabilidad durante el período considerado no lleva automá-
ticamente a la conclusión de que la industria de la Comunidad no
sufrió un perjuicio importante. Por otra parte, la evaluación en
cuanto a si el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad
era importante no puede basarse solamente en la rentabilidad ni
puede basarse en una comparación de la rentabilidad entre 1996 y
el período de investigación.
Efectivamente, las disposiciones del Reglamento de base
enumeran varios factores, entre los que se cuentan el volumen
de importaciones objeto de dumping y el efecto de las
importaciones objeto de dumping en los precios del mercado
comunitario para los productos similares, y especifica que
ninguno de estos factores puede proporcionar necesariamente
una ayuda decisiva para una conclusión negativa sobre el
perjuicio.
(196) Según se indica más adelante en las conclusiones sobre la
situación económica de la industria de la Comunidad, la
conclusión sobre el perjuicio importante no sólo se justificó por
la inadecuada rentabilidad de la industria de la Comunidad, sino
también se basó en la evolución negativa observada por lo que
respecta a la mayoría de los indicadores económicos referentes a
esa industria: cuota de mercado, capacidad de producción,
volumen de ventas, precios de venta, existencias, inversiones,
empleo y considerable subcotización de precios por parte de las
importaciones subvencionadas procedentes de los países afecta-
dos.
(197) En cuanto a la rentabilidad, la actual investigación mostró que su
mejora era principalmente consecuencia tanto del proceso de
reestructuración emprendido por la industria de la Comunidad
como de la resultante reducción de las ventas, los costes generales
y administrativos y la disminución de los precios de compra de las
materias primas. La reducción de los precios de coste fue más
rápida que la disminución de los precios de venta, permitiendo de
esta manera a la industria de la Comunidad volver a obtener
beneficios de 1998 en adelante. Sin embargo, se puso de relieve
que esta mejora de la rentabilidad podría ser solamente temporal,
y que cualquier factor adverso, tal como el desarrollo desfavorable!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 30
de los precios de las materias primas podría tener graves
implicaciones para la situación actual.
(198) A pesar de ello, debe considerarse que la Comisión indicó en el
considerando 179 del Reglamento del derecho provisional que
debe añadirse un margen del 10 % al coste completo de
producción para obtener el precio no perjudicial de la industria
de la Comunidad. Por lo tanto, se considera que este margen
representa el beneficio mínimo que la industria de la Comunidad
podría esperar de no producirse importaciones subvencionadas
procedentes de los países afectados.
(199) Tomando como base lo anterior, puesto que no se recibió ningún
otro comentario relativo a la rentabilidad de la industria de la
Comunidad, se confirma la conclusión de que la rentabilidad
durante el período de investigación fue inadecuada.
c)Cuota de mercado
(200) El Gobierno de Taiwán sostuvo que una de las consecuencias de la
reestructuración de la industria de la Comunidad fue la
eliminación de varios productores comunitarios ineficaces de
FSP en el mercado comunitario. Alegó también que los
productores restantes no solamente llegaron a ser de esta manera
más competitivos debido a la competencia internacional, sino que
además no sufrieron una pérdida de cuota de mercado que pueda
considerarse importante.
(201) Por lo que respecta a esta alegación, debe señalarse que el
desarrollo de la cuota de mercado durante el período considerado
se evaluó con regularidad sobre la base de las mismas empresas
que constituyen la industria de la Comunidad en el presente caso.
Por lo tanto, contrariamente a la alegación del Gobierno de
Taiwán, la pérdida de cuota de mercado (–17 %) experimentada
por la industria de la Comunidad entre 1996 y el período de
investigación se basa exclusivamente en los datos referentes a las
empresas que constituyen la industria de la Comunidad. La
sugerencia de que la cuota de mercado de la industria de la
Comunidad incluye información sobre empresas que han
desaparecido o se han retirado del mercado es, pues, infundada.
d)Conclusión
(202) Habida cuenta de lo dicho anteriormente y considerando que la
acumulación de las importaciones procedentes de Indonesia no
aportó ninguna razón para modificar las conclusiones provisiona-
les y la conclusión de que la industria de la Comunidad sufrió un
perjuicio importante durante el período de investigación, se
confirma el contenido de los considerandos 151 y 152 del
Reglamento del derecho provisional relativas a la conclusión sobre
la situación de la industria de la Comunidad.
E.CAUSALIDAD
1. EFECTOS DE LAS IMPORTACIONES SUBVENCIONA-
DAS
(203) Tanto el Gobierno de Australia como el Gobierno de Taiwán
declararon que no hay pruebas de que el perjuicio sufrido por la
industria de la Comunidad fuera causado por los limitados
volúmenes importados de Taiwán y de Australia.
(204) El Gobierno de Australia alegó que la cuota de mercado de las
importaciones australianas era demasiado limitada (2 % del
consumo) para tener cualquier influencia en los precios del
mercado comunitario. Por el contrario, tuvieron que seguir las
evoluciones de los precios impuestas por los grandes operadores
del mercado comunitario. Por consiguiente, el Gobierno de
Australia sugirió que el perjuicio, de haberlo, fue causado por
las grandes importaciones procedentes de otros terceros países.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 31
(205) El Gobierno de Taiwán sostuvo del mismo modo que la cuota de
mercado de aproximadamente el 6 % lograda por las exportacio-
nes taiwanesas, junto con el bajo nivel de subcotización de precios
determinado para estas importaciones, no podía objetivamente
haber tenido un impacto en la situación de la industria de la
Comunidad, la cual posee una cuota de mercado de más del 50 %
en la Comunidad.
(206) En lo que respecta a los argumentos expuestos por el Gobierno de
Australia y el Gobierno de Taiwán sobre sus respectivas cuotas de
mercado, se hace hincapié en que se comprobó que las
importaciones procedentes de Australia y de Taiwán se hallaban
claramente por encima del nivel mínimo durante el período de
investigación. Además, se constató que se cumplieron todas las
condiciones requeridas para un análisis acumulado. En estas
circunstancias, los comentarios referentes a las cuotas de mercado
individuales de países individuales carecen de importancia.
(207) Por otra parte, los precios a los que las FSP importadas de estos
países se vendieron en el mercado comunitario subcotizaban los
precios de la industria de la Comunidad. Por consiguiente, las FSP
subvencionadas importadas de Australia y de Taiwán, así como las
FSP subvencionadas de bajo precio importadas de Indonesia,
tuvieron un considerable impacto negativo en la todavía
vulnerable situación económica de la industria de la Comunidad.
Esta conclusión se refuerza por el hecho de que el mercado de FSP
es transparente, por lo que las diferencias de precios o las ofertas a
bajo precio pueden tener un efecto de reducción de los precios.
(208) Por lo tanto, se considera que el Gobierno de Australia y el
Gobierno de Taiwán no proporcionaron ninguna prueba que
contradijera la conclusión provisional de que la industria de la
Comunidad sufrió un perjuicio importante como consecuencia de
las importaciones subvencionadas a bajo precio. Por consiguiente,
se confirma la conclusión de que las importaciones subvenciona-
das, consideradas de forma aislada, causaron un importante
perjuicio a la industria de la Comunidad.
2. FLUCTUACIONES MONETARIAS
(209) El Gobierno de Australia sostuvo que la Comisión no tuvo en
cuenta el efecto que tuvieron las fluctuaciones del tipo de cambio
en el precio de importación de Australia, especificando que
durante el período de investigación las FSP importadas de
Australia se beneficiaron de una revalorización favorable del tipo
de cambio.
(210) A este respecto debe considerarse que las importaciones
procedentes de este país se facturaron en dólares estadounidenses,
en marcos alemanes y en libras esterlinas y no en dólares
australianos en el mercado comunitario. La paridad de la moneda
australiana no fue, pues, pertinente en las correspondientes
determinaciones.
(211) En cualquier caso, debe señalarse que la moneda australiana se
depreció durante los siete primeros meses del período de
investigación y se revalorizó posteriormente durante los cinco
meses siguientes del período de investigación, con respecto a su
paridad con el ecu/euro del primer mes del período de
investigación. Por lo tanto, no se dio ninguna tendencia de
disminución constante de la moneda australiana durante el período
de investigación.
3. CONCLUSIÓN
(212) Dado que no se recibió ningún otro nuevo argumento relativo a la
causa del perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, se
confirma la conclusión de que las importaciones subvencionadas,
consideradas de forma aislada, causaron un perjuicio a la industria
de la Comunidad, tal como se declara en el considerando 168 del
Reglamento del derecho provisional.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 32
F.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1. INTERÉS DE LA INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(213) Puesto que no se recibió ningún comentario relativo a los temas
anteriormente mencionados, se confirman las conclusiones sobre
el interés de la industria de la Comunidad citadas en el
considerando 170 del Reglamento del derecho provisional.
2. IMPACTO EN LOS USUARIOS
(214) Tras la publicación del Reglamento provisional, varios usuarios e
importadores presentaron sus comentarios por escrito. Por otra
parte, una asociación de usuarios reaccionó frente al Reglamento
del derecho provisional y solicitó y obtuvo que la Comisión le
concediera una audiencia.
(215) Debe señalarse que la mayoría de los usuarios e importadores
anteriormente mencionados no se dieron a conocer en el plazo
establecido en el anuncio de inicio del procedimiento, o no
contestaron al cuestionario que les envió la Comisión. Por lo tanto,
la mayoría de ellos no pueden considerarse como partes
interesadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 31 del
Reglamento de base, y sus puntos de vista no deben normalmente
tenerse en cuenta en esta fase del procedimiento.
(216) Por otra parte, tal como se recoge en el considerando 171 del
Reglamento provisional, el bajo nivel global de cooperación en la
investigación de interés comunitario tuvo como consecuencia que
la evaluación del impacto de las medidas en las actividades de los
usuarios e importadores se determinara de acuerdo con la
información disponible.
(217) Se examinaron las observaciones efectuadas por las partes
interesadas y se concluyó que su argumento principal era que el
establecimiento de derechos compensatorios tendría efectos
negativos en su competitividad respecto de los productos trans-
formados, y en última instancia pondría en peligro su supervi-
vencia en el mercado comunitario de FSP . Efectivamente, el
establecimiento de derechos, en un primer momento, provocaría
un aumento de los precios de FSP de los países afectados,
obligando a los usuarios comunitarios de FSP a aumentar a su vez
los precios de los productos transformados. En su opinión, esta
evolución sería la causa del aumento de las importaciones de
productos transformados a bajo precio de otros terceros países y
de los países afectados por esta investigación.
(218) Habida cuenta del contenido de los considerandos 171 y 172 del
Reglamento provisional, la investigación mostró que ciertos
usuarios dejaron completamente de comprar FSP a la industria
de la Comunidad para comprar FSP exclusivamente a los países
afectados. Por lo tanto se considera que, si no se toma ninguna
medida para corregir los efectos perturbadores causados por la
presencia de FSP subvencionadas importadas de bajo precio, esta
situación se amplificará y el mercado global sufrirá a largo plazo:
en primer lugar, porque varios productores comunitarios desapa-
recerán, lo que llevará a una menor competencia en el mercado
comunitario; en segundo lugar, porque fomentará la entrada en el
mercado comunitario de más FSP subvencionadas de bajo precio,
lo que pondrá a los usuarios de tales importaciones en una
situación competitiva más favorable que la de quienes utilicen
otras fuentes de suministro. Por lo tanto, se considera que el
interés de todos los operadores del mercado comunitario requiere
la existencia de una competencia comercial efectiva y, por lo
tanto, la imposición de medidas compensatorias contra las FSP
subvencionadas importadas.
(219) En cualquier caso, la información disponible sobre la estructura de
los costes de la industria usuaria, el nivel de las medidas!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 33
propuestas y la cuota entre las importaciones subvencionadas y las
demás fuentes de suministro indican que:
— las FSP pueden representar entre el 25 y el 45 % del coste
total de los usuarios de la producción de productos trans-
formados,
— el derecho compensatorio medio está en torno al 3 % para los
países afectados,
— el porcentaje de las importaciones subvencionadas es el 12 %
del consumo total de FSP .
Las medidas propuestas pueden tener como impacto aumentar el
coste de producción de los usuarios entre un 0,1 % y un máximo
del 0,16 %. Este posible aumento máximo se considera
insignificante con respecto al impacto positivo de las medidas
propuestas de cara al restablecimiento de la competencia efectiva
en el mercado comunitario.
(220) Por lo tanto, se confirma la conclusión del considerando 172 del
Reglamento del derecho provisional en el sentido de que se
limitará el impacto de las medidas propuestas en la rentabilidad y
supervivencia de los usuarios en el mercado.
3. CONCLUSIÓN
(221) No se considera que los nuevos argumentos recibidos relativos a la
determinación de interés comunitario puedan invalidar la con-
clusión de que no existe ninguna razón decisiva contra la
imposición de medidas compensatorias. Por lo tanto, se ratifican
las conclusiones provisionales.
G. DERECHOS DEFINITIVOS
(222) A la vista de las conclusiones a las que se ha llegado en lo
referente a la subvención, el perjuicio, la causalidad y el interés
comunitario, deben tomarse medidas provisionales para evitar que
las importaciones subvencionadas de Australia, de Indonesia y de
Taiwán causen más perjuicio a la industria de la Comunidad.
1. NIVEL DE ELIMINACIÓN DEL PERJUICIO
(223) Según se explicó en el considerando 179 del Reglamento del
derecho provisional, se determinó un nivel no perjudicial de
precios que cubriría el coste de producción de la industria de la
Comunidad y un beneficio razonable que se obtendría al no
producirse importaciones subvencionadas de los países afectados.
2. FORMA Y NIVEL DEL DERECHO
(224) De conformidad con el apartado 1 del artículo 15 del Reglamento
de base, los tipos del derecho compensatorio corresponden a los
márgenes de subvención, ya que los márgenes de perjuicio
resultan ser más elevados para todos los exportadores en los países
afectados.
a)Australia
(225) Ello llevó a los tipos de derecho compensatorio siguientes para el
productor exportador cooperante de Australia:
EmpresaMargen de
subvención a la
exportaciónMargen total de
subvenciónTipo de derecho
compensatorio
propuesto
Leading Synthetics 6,0 % 6,0 % 6,0 %
Las demás empresas 6,0 % 6,0 % 6,0 %3!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 34
(226) Dado el alto nivel de cooperación, que abarcó más del 80 % de las
importaciones en la Comunidad del producto afectado originarias
de Australia, se consideró apropiado establecer el tipo del derecho
para las empresas no cooperantes al nivel más alto establecido
para las empresas cooperantes, es decir, el 6,0 %.
b)Indonesia
(227) Dado el alto nivel de falta de cooperación en Indonesia, que según
se determinó fue superior al 30 %, se consideró apropiado aplicar
un método que evitara premiar la falta de cooperación. Por
consiguiente, el tipo del derecho para las empresas no cooperantes
se estableció sobre la base de los hechos disponibles de
conformidad con el artículo 28 del Reglamento de base, a saber,
en el 10 %.
EmpresaMargen de
subvención a la
exportaciónMargen total de
subvenciónTipo de derecho
compensatorio
propuesto
PT. Indorama Synthetics TbK 1,4 % 1,4 % 0 %
PT. Panasia Indosyntec TbK 0 % 0 % 0 %
PT. Susila Indah Synthetic Fiber
Industries0% 0% 0%
PT. GT Petrochem Industries TbK 0,4 % 0,4 % 0 %
PT. Teijin Indonesia Fiber
Corporation TbK0,4 % 0,4 % 0 %
Las demás empresas 5 % 10 % 10 %3
c)Taiwán
(228) Se recuerda que ya se aplican medidas antidumping por lo que se
refiere a las importaciones de FSP originarias de Taiwán. Sin
embargo, las subvenciones cuya existencia se ha comprobado en
esta investigación no son subvenciones a la exportación, por lo
que se considera que no han afectado al precio de exportación y al
margen de dumping correspondiente. En consecuencia, pueden
establecerse derechos compensatorios en acumulación con las
medidas existentes antidumping. Por consiguiente, ello llevaría a
los siguientes tipos de derecho compensatorio para los productores
exportadores cooperantes de Taiwán:
EmpresaMargen de
subvención a la
exportaciónMargen total de
subvenciónTipo de derecho
compensatorio
propuesto
Nan Y a Plastics Corp. 0 % 1,5 % 1,5 %
Far Eastern Textile Ltd 0 % 1,0 % 1,0 %
Shinkong Synthetic Fibres Corp. 0 % 0 % 0 %
Tuntex Distinct Corp. 0 % 0 % 0 %
Las demás empresas 0 % 1,5 % 1,5 %3
(229) Dado el alto nivel de cooperación, que abarcó prácticamente la
totalidad de las importaciones en la Comunidad del producto
afectado originarias de Taiwán, se consideró apropiado establecer
el tipo del derecho para las empresas no cooperantes al nivel más
alto establecido para las empresas cooperantes, es decir, el 1,5 %.
(230) Los tipos del derecho compensatorio para cada una de las
empresas especificados en el presente Reglamento se establecie-
ron sobre la base de las conclusiones de la presente investigación.!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 35
En consecuencia, reflejan la situación constatada durante esta
investigación en relación con dichas empresas. Estos tipos del
derecho (en comparación con los del derecho aplicable a escala
nacional a «las demás empresas») sólo son aplicables a las
importaciones de productos originarios del país afectado y
fabricados por las empresas y entes jurídicos específicamente
mencionados. Los productos importados producidos por cualquier
otra empresa no mencionada específicamente en la parte operativa
del presente Reglamento con su nombre y dirección, incluidas las
entidades vinculadas a las mencionadas específicamente, no
podrán beneficiarse de estos índices y estarán sujetos al tipo del
derecho aplicable a «las demás empresas».
(231) Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales del
derecho compensatorio para las distintas empresas (por ejemplo, a
raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de
nuevas entidades de producción o venta) deberá dirigirse
inmediatamente a la Comisión (1) con toda la información
pertinente, en especial cualquier modificación de las actividades
de la empresa relacionadas con la producción, y las ventas
interiores y de exportación derivada, por ejemplo, del cambio de
nombre o de la creación de entidades de producción o venta. La
Comisión, cuando así proceda, tras consultar al Comité consultivo,
modificará en consecuencia la Decisión, poniendo al día la lista de
empresas que se beneficiarán de los tipos de derecho individuales.
H. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(232) Habida cuenta de la magnitud de las subvenciones sujetas a
medidas compensatorias constatadas en el caso de los productores
exportadores y de la gravedad del perjuicio ocasionado a la
industria de la Comunidad, se considera necesario que los
importes garantizados por el derecho compensatorio provisional
establecido en el Reglamento (CE) no123/2000 se perciban
definitivamente en la cantidad correspondiente a la cuantía de los
derechos definitivos establecidos.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster, sin cardar,
peinar ni transformar de otro modo para la hilatura, clasificadas en el
código NC 5503 20 00 y originarias de Australia e Indonesia.
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la
Comunidad, previo pago del derecho, para los productos producidos por
las empresas indicadas, será el siguiente para los productos originarios
de:
1)Australia:
EmpresaTipo de derecho
(%)Código adicional
TARIC
Leading Synthetics Pty Ltd Melbourne, Victoria 6,0 A059
Todas las demás empresas australianas 6,0 A9993
2)Indonesia:!B
(1) Comisión Europea, Dirección General de Comercio, Dirección C,
DM 24-8/38, Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Bruxelles/Brussel.!M12000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 36
EmpresaTipo de derecho
(%)Código adicional TARIC
PT. Indorama Synthetics TbK
Graha Irama, 17thfloor
Jl. H. R. Rasuna Said Blok X-1, Kav. 1-2
PO Box 3375
Y akarta 129500 A051
PT. Panasia Indosyntec TbK
Jl. Garuda 153/74
Bandung 401840 A052
PT. Susilia Indah Synthetic Fiber Industries
Jl. Kh. Zainul Arifin Kompleks
Ketapang Indah
Blok B 1 n. 23
Y akarta 111400 A054
PT. GT Petrochem Industries TbK
Exim Melati Building, 9thfloor
Jl. M.H. Thamrin Kav. 8-9
Y akarta 102300 A053
PT. Teijin Indonesia Fiber Corporation
5thfloor Mid Plaza 1
Jl. Jend. Sudiman Kav. 10-11
Y akarta 102200 A055
Todas las demás empresas 10 A9993
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1."M1Los importes garantizados mediante los derechos compen-
satorios provisionales sobre las importaciones originarias de Australia de
conformidad con el Reglamento (CE) no123/2000 se percibirán
aplicando el tipo de derecho definitivamente impuesto por el presente
Reglamento. Los importes garantizados superiores al tipo definitivo del
derecho compensatorio se liberarán 3.
2. Las disposiciones mencionadas en el apartado 3 del artículo 1
también se aplicarán a la percepción definitiva de los importes
garantizados por los derechos compensatorios provisionales.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!M1
!B2000R0978 — ES — 13.05.2000 — 000.002 — 37