1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1796/1999DELCONSEJO
de12deagostode1999
porelqueseestablecenderechosantidumpingdefinitivosysepercibendefinitivamentelosdere-
chos provisionales establecidos sobre las importaciones de cables de acero originarias de la
RepúblicaPopulardeChina,Hungría,laIndia,México,Polonia,SudáfricayUcraniayporel
que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de dicho
productooriginariasdelaRepúblicadeCorea
(DOL217de17.8.1999,p.1)
Modificadopor:
DiarioOficial
nopágina fecha
►M1Reglamento(CE)no1674/2003delConsejode22deseptiembrede2003 L238 1 25.9.2003
NB: Esta versión consolidada contiene referencias a la unidad de cuenta europea y/o al ecu que a partir del 1 enero 1999
deberán entenderse como referencias al euro — Reglamento (CEE) no3308/80 del Consejo (DO L 345 de 20.12.1980,
p.1)yReglamento(CE)no1103/97delConsejo(DOL162de19.6.1997,p.1).
▼B
REGLAMENTO(CE)No1796/1999DELCONSEJO
de12deagostode1999
por el que se establecen derechos antidumping definitivos y se
perciben definitivamente los derechos provisionales establecidossobrelasimportacionesdecablesdeacerooriginariasdelaRepú-blica Popular de China, Hungría, la India, México, Polonia,
SudáfricayUcraniayporelquesedaporconcluidoelprocedi-
miento antidumping relativo a las importaciones de dicho
productooriginariasdelaRepúblicadeCorea
ELCONSEJODELAUNIÓNEUROPEA,
VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de1995,relativoaladefensacontralasimportacionesqueseanobjeto
de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea(1),y,enparticular,suartículo9yelapartado2desuartículo
10,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comitéconsultivo,
Considerandolosiguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)Mediante el Reglamento (CE) no362/1999(2) (en lo sucesivo
denominado «Reglamento provisional»), la Comisión establecióderechos antidumping provisionales sobre las importaciones enla Comunidad de cables de acero originarias de la República
Popular de China, la India, México, Sudáfrica y Ucrania y
aceptóloscompromisosofrecidospordeterminadosexportadoresdeHungríayPolonia.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2)Tras el establecimiento de los derechos antidumping provisio-
nales,sedioalaspartes quelosolicitaron laposibilidad deser
oídas.Seinformóalaspartesdelosprincipaleshechosyconsi-deraciones sobre cuya base estaba previsto recomendar elestablecimientodederechosantidumpingdefinitivosylapercep-ción definitiva, al nivel de esos derechos, de los importes
garantizados por los derechos provisionales. Además, se les
concedió un plazo para presentar observaciones tras la comuni-cacióndeesainformación.
(3)Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadaspor las partes interesadas y se modificaron en consecuencia lasconclusionesdefinitivascuandoseconsideróconveniente.
C.PRODUCTOCONSIDERADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoconsiderado
(4)Conviene recordar que en el considerando 7 del Reglamento
provisional se describe el producto considerado como cables de
acero, incluidos los cables cerrados y con excepción de los
cables de acero inoxidable, cuyo corte transversal en su mayordimensión es superior a 3 mm (en adelante denominados, utili-zandolaterminologíaindustrial,«cablesdeacero»).
(5)Se alegó que los cables de acero deben dividirse en dosproductos distintos, correspondientes a dos campos distintos de1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—2
(1) DOL56de6.3.1996,p.1,Reglamentocuyaúltimamodificaciónlaconsti-
tuyeelReglamento(CE)no905/98(DOL128de30.4.1998,p.18).
(2) DOL45de19.2.1999,p.1.
▼B
aplicación, a saber cables con aplicaciones generales y cables
conaplicacionesespecíficasparausoenindustriasconcretas.
(6)Contrariamente a la alegación de que había dos productosdistintos, a saber, los cables con aplicaciones generales y loscables con aplicaciones específicas, se constató que los produc-toresexportadoresprodujeronloscablesdeaceroenunaampliagamadetiposyquetodosloscablesdeaceroteníanlasmismas
características físicasbásicas(losalambresdeaceroqueforman
los filamentos, los filamentos que están enrollados en torno alnúcleo que forman el cable y el propio núcleo). Asimismo seconstató quetodosloscables deacero tenían lasmismascarac-terísticas técnicas (todos tenían varios alambres por filamento yvarios filamentos por cable y un diámetro y una construcción
determinados).
(7)Los distintos tipos de cables de acero pueden clasificarse en
variascategorías deproductossegúnsuscaracterísticas físicasytécnicas. Mientras que está claro que los cables de acero de las
categorías del extremo superior y del extremo inferior de la
gama no eran intercambiables, se constató que los cables deacero de categorías adyacentes eran intercambiables. Seconcluyóquehabíaciertogradodesolapamientoycompetenciaentreloscablesdeacerodedistintascategorías.Dadoestesola-pamientoentrecategorías,nofueposiblefijarunalíneadivisoria
clara en ningún punto de la gama de cables de acero. Esta
conclusión se ajusta a la jurisprudencia del Tribunal de JusticiadelasComunidadesEuropeas(
1).
(8)En conclusión, dado que se constató que todos los cables de
acero tenían las mismas características y aplicaciones físicas y
técnicas básicas, pese a haber diferencias entre los cables deaceroenelextremosuperioryelextremoinferiordeunagama,y que había competencia entre categorías adyacentes de cablesde acero, se concluyó que todos los productos de la gamaformabanunúnicoproductoy,portanto,seconsideróquetodos
loscablesdeaceroeranunúnicoproducto.
2.Productosimilar
(9)Conviene recordar que en el considerando 8 del Reglamento
provisional la Comisión señaló que las características físicas ytécnicas de los cables de acero importados de los países afec-tados y los cables de acero fabricados y vendidos en laComunidad por la industria de la Comunidad eran similares.
Además,seconstatóquetantoloscablesdeacerofabricadosen
la Comunidad como los importados tenían, fundamentalmente,lasmismasaplicacionesycompetíanentresí.
(10)Se alegó que los cables de acero fabricados y vendidos por los
productores comunitarios no eran similares a los importados de
los países afectados. En especial, se adujo que los productosfabricados en los países afectados eran cables de acero básicosmientras que los fabricados en la Comunidad eran cables deacero más elaborados. Se adujo, además, que los productorescomunitarios incluyeron más tipos de productos elaborados en
sugamadecables deacero enelperíodo considerado, como lo
demuestraelaumentodesuspreciosunitarios.
(11)Sellegóalasiguienteconclusión:
— seconstató quetanto losproductores comunitarios como los
productores exportadores fabricaban la gama completa de
cablesdeacero,esdecir,tantoloscablesdeaceroelaboradoscomolosbásicos;
— el solapamiento entre los productos fabricados por los
productores comunitarios y los productores exportadores seobserva en el volumen de ventas de productos correspon-1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—3
(1) Asunto C-175/87: Matsushita Electric Industrial Co. Ltd contra Consejo
(Recopilación1992,p.I-1409).
▼B
dientes a modelos equivalentes de cables de acero (el 75 %
del volumen de venta de los productores exportadores y el51 % del volumen de ventas de la industria de la Comu-
nidad). El solapamiento puede observarse asimismo en el
hecho de que los cables de acero producidos en la Comu-nidad y los importados abarcan todos los códigos NCcorrespondientes.
(12)Enconsecuencia,seconfirmanlasconclusionesprovisionalesdeque los cables de acero producidos en la Comunidad y los
importadossonproductossimilaresdeconformidadconelapar-
tado4delartículo1delReglamento(CE)n
o384/96(enadelante
denominado«Reglamentodebase»).
D.DUMPING
1.Valornormal
1.1.Determinación del valor normal
(13)Un productor exportador indio alegó que los costes de produc-
ción durante el período de investigación (1 de enero de 1997 a31 de marzo de 1998, en lo sucesivo denominado «el períodode investigación») debían determinarse basándose en los datos
relativos al período anterior al período de investigación. Sin
embargo, de conformidad con el apartado 1 del artículo 6 delReglamento de base, a efectos de llegar a unas conclusionesrepresentativas sobre el dumping, debe elegirse un período deinvestigación y la información analizada debe limitarse normal-
mente a dicho período de investigación. No se señaló ningún
motivoquedemostrasequeeramásapropiadoutilizarloscostesdeproduccióncorrespondientesalperíodoanterioralperíododeinvestigación. En especial, conviene señalar que el productorexportadorsiguiófabricando yvendiendolostiposdelproductoen cuestión durante el período de investigación. Por consi-
guiente, se consideró que las conclusiones basadas en la
informaciónrelativaalperíododeinvestigacióneranrepresenta-tivas,porloquenoseaceptólapetición.
(14)El productor exportador sudafricano y un productor exportadorindio se opusieron al método utilizado para determinar el valornormalcalculadodelproductoafectado.
(15)El productor exportador sudafricano alegó que el cálculo del
margen de beneficio por ventas interiores no era correcto, ya
que se basaba en todas las transacciones nacionales, incluidaslas ventas internas de loscables de acero de extracción minera.Dicho productor exportador alegó que, dadas las propiedadesespecíficas de los cables de acero de extracción minera noexportadosalaComunidad,quesonunproductoespecíficoque
precisaunequiposofisticadoysevendeconunmargenconside-
rabledebeneficio,nodebíatomarseenconsideraciónelmargendebeneficioobtenidoenlasventasinterioresdecablesdeacerodeextracciónmineraaldeterminarelvalornormalcalculadodelosdemástiposdecables.
(16)El productor exportador indio pidió que no se incluyeran en ladeterminación del valor normal calculado las ventas internas de
determinadostiposdelproductodeelevadovalor,yaquedichos
productosnoseexportaronoseexportaronmuypocoduranteelperíododeinvestigaciónyquelasventasinternasdeestostiposde producto produjeron beneficios anormalmente altos quedistorsionaban la determinación del beneficio medio del
productoafectado.
(17)Seconstatóqueloscablesdeacerodeextracciónminerasudafri-
canos y los tipos de productos indios de elevado valor eran«productos similares» al producto considerado de conformidadcon el apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de base. Portanto, el margen de beneficio utilizado al calcular el valornormal se determinó correctamente con arreglo a lo dispuesto1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—4
▼B
enlosapartados3,4y6delartículo2delReglamentodebase,
es decir, tomando como base todas las ventas del productosimilar en el mercado interior realizadas en el curso de opera-
ciones comerciales normales. En este contexto, es preciso
señalar que, en lo que respecta a la determinación del margende beneficio con arreglo al apartado 6 del artículo 2 del Regla-mento de base, no hace al caso que los tipos de productoconsideradosfueranexportadosalaComunidad,puestoqueson
un producto similar tal como se define en el Reglamento de
base.
(18)Portanto,sedenegaronesaspeticiones.
(19)Como alternativa a lo mencionado anteriormente, la empresaindia solicitó que el beneficio medio se calculase sobre la base
detodaslas ventasinteriores, esdecir, las ventastanto detipos
rentablescomonorentablesdeproductos,ynosolamentesobrela base de ventas interiores de tipos rentables de productos. Aesterespecto,convieneseñalarque,deconformidadconelapar-tado 6 del artículo 2 del Reglamento de base, los importes
correspondientes a los beneficios deben basarse en los datos de
producción y venta, en el curso de operaciones comercialesnormales, del producto similar en el mercado interior del paísexportador. En este contexto, las ventas a precios inferiores alcoste de un tipo particular de producto sólo pueden tenerse encuenta para la determinación del margen de beneficio si el
volumen de ventas no rentables de ese tipo no es superior al
20 % de todas las ventas del tipo en cuestión o si la mediaponderada del precio de venta no es inferior al coste unitariomedioponderado.Estareglasecumplióaldeterminarelmargendebeneficio, porloquetampoco seaceptó laalternativa solici-
tada.
(20)Dado que no se presentó ninguna otra observación acerca delvalor normal, se confirman las conclusiones establecidas en los
considerandos9a13delReglamentoprovisional.
1.2.Elección del país análogo para países sin economía de
mercado
(21)Losproductoresexportadoreschinosyucranianosimpugnaronlaelección de la India como país análogo y pidieron que se revi-sara la elección provisional del país análogo. El productorexportador ucraniano propuso que se escogiese a la República
de Corea (en lo sucesivo denominada «Corea del Sur») porque
teníaunmercadolibre.
(22)Se analizaron detenidamente los argumentos presentados contra
la elección de la India como país análogo y, por los motivos
señalados más adelante, sedecidió abandonar dicha elección. Afaltadetercerospaísesdeeconomíademercadocooperantesnosujetosalapresenteinvestigación, seconsideróquePoloniaerala opción más razonable de país análogo para el cálculo del
valornormalenelcasodeChinayUcrania.
(23)Tras la comunicación de las medidas provisionales, los produc-tores exportadores chinos y ucranianos también cuestionaron la
elección de Polonia como país análogo, aduciendo que Coreadel Sur sería una elección más apropiada en lo que se refiere alosderechosdeimportación,eltamañodelmercadointeriorylacompetencia en el mercado interior. No obstante, se consideróque Polonia era una elección acertada dado su bajo nivel de
derechosdeimportación,laaperturayeltamañodesumercado
interior,laexistenciadecompetenciaentreproductoreslocalesyelhechodequeloscablesdeaceropolacosofrecíanglobalmentelacomparaciónmásrepresentativaentérminosdemodelosequi-valentesalosdeChinayUcrania.
(24)En cuanto a Corea del Sur, se observó que, aunque este paístenía también un nivel bajo de derechos de importación, teníaunporcentaje muchomásbajodeventasinteriores comparables1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—5
▼B
a las importaciones en la Comunidad procedentes de la Repú-
blicaPopulardeChina.
(25)Por lo tanto, se consideró que Polonia era la opción más razo-nable de país análogo tanto para Ucrania como para laRepúblicaPopulardeChina.
2.Preciodeexportación
(26)Dado que no se presentaron observaciones sobre el precio de
exportación, se confirman las conclusiones establecidas en losconsiderandos14a17delReglamentoprovisional.
3.Comparación
(27)Unproductorexportadorpolacoreiterósupeticióndeajustesdel
valornormalenconceptodediferenciasdegastosdealmacena-
miento de existencias entre las ventas interiores y las deexportación. Sin embargo, a falta de otras pruebas sobre elefectodelosfactoresanteriormentemencionadosenlacompara-bilidad de los precios, como se dispone en la letra k) delapartado10delartículo2delReglamentodebase,noseaceptó
lapetición.
(28)El mismo productor exportador polaco y un productor expor-
tadorhúngaroreiteraronsusolicituddeajustesdelvalornormalen concepto de diferencias de fase comercial. Teniendo en
cuentalasnuevaspruebaspresentadas,laspeticionessereconsi-
deraron y aceptaron al quedar demostrado que el precio deexportación y el valor normal correspondían a una fase comer-cial distinta y la diferencia afectaba a la comparabilidad de losprecios.
(29)Un productor exportador indio presentó una solicitud de ajusteen concepto de diferencias de fase comercial aduciendo que lasventas de exportación se hicieron exclusivamente a mayoristas,mientras que las ventas interiores se realizaron tanto a mayo-ristas como a usuarios finales. Se concedió un ajuste en lamedidaenquelasolicitudestabajustificada.
(30)Unproductor exportador polaco impugnó la utilización de tiposdecambiomediosmensualesparaconvertirelpreciodeexporta-ción en moneda nacional a fin de llegar a las conclusionesprovisionales. Este productor exportador alegó que hubieran
debido utilizarse los tipos de cambio aplicados realmente. A
este respecto, conviene señalar que es habitual utilizar los tiposdecambio medios mensuales. Seprobaron ambos métodos yseconstató que las diferencias eran mínimas y que cualquier dife-rencia positiva era compensada por diferencias negativas, esdecir, ninguno de los dos métodos implicó sistemáticamente
tiposdecambiomásaltosomásbajosyestacuestiónnoinfluyó
significativamente en elmargen de dumping final. Portanto, sedecidió utilizar, como es habitual, los tipos de cambio mediosmensuales.
(31)El productor exportador sudafricano solicitó un ajuste de los
precios de exportación en concepto de conversión monetaria
aduciendo que una comparación entre el tipo de cambio másbajo de la moneda sudafricana y el ecu durante el período deinvestigación y el tipo de cambio más alto en 1999 mostró quesehabíaproducidounadevaluaciónconsiderabledelecu.
(32)Deconformidadconlaletraj)delapartado10delartículo2delReglamento de base, se rechazó esta solicitud puesto que lasfluctuacionesdelostiposdecambionomostraronunatendenciacontinua durante el período de investigación que justificara unajuste. Por otra parte, es preciso señalar que la devaluación
media del ecu respecto al rand sudafricano fue muy pequeña
duranteelperíododeinvestigación.
(33)Puesto que no se presentó ninguna otra observación sobre lacomparación, se confirman las conclusiones indicadas en losconsiderandos17a19y21a23delReglamentoprovisional.1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—6
▼B
4.Márgenesdedumping
4.1.Metodología
(34)En la fase provisional, las ventas de exportación de cables de
acero realizadas por un productor exportador indio a su impor-tador vinculado en la Comunidad y transformadasposteriormente por el importador vinculado se excluyeron de ladeterminacióndeldumping.
(35)Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, elproductor exportador indio impugnó esa decisión. Se pidió queel dumping constatado para las transacciones de exportación
examinadas se expresase en porcentaje del precio cif total, es
decir, incluidas las transacciones de exportación relativas a losproductos transformados posteriormente como se ha indicadoanteriormente. En apoyo de esta solicitud, el productor expor-tador señaló que las medidas antidumping se iban a aplicar a
todaslasimportacionesdelproductoafectado.
(36)Esta solicitud no se aceptó. En primer lugar, habría sido difícil
calcular un precio de exportación fiable para esos productos
importadosquesehabíanrevendidoposteriormenteenunestado
transformado. En segundo lugar, las ventas de exportacióntomadas en consideración para la determinación de un margendedumping supusieronel80%detodaslasreventas deexpor-tación a la Comunidad hechas por el productor exportadordurante el período de investigación. Ello se consideró amplia-
mente suficiente como base para sacar conclusiones
representativas.Entercerlugar,dadoquelasventasdeexporta-ción relativas a los productos que se transformaronposteriormente no pudieron utilizarse para el cálculo deldumping, no pudieron tomarse en consideración para el cálculo
delmargendedumpingpuestoqueellohabríadistorsionadolas
conclusionesreduciendoartificialmente dichomargen.
(37)Por lo tanto, se confirma la metodología utilizada para el esta-
blecimiento de las conclusiones provisionales, incluidos los
márgenes residuales, según lo establecido en los considerandos24a26.
4.2.Márgenes de dumping
(38)Se comparó el valor normal medio ponderado por tipo de
productoconelpreciomediodeexportaciónponderadoapreciodefábricayenlamismafasecomercial,deconformidadconelapartado11delartículo2delReglamentodebase.
(39)Despuésdelarevisióndeloscálculos,enespecialdebidaaqueen el caso de la República Popular de China y Ucrania losvalores normales se basaron en las ventas interiores de losproductores polacos, los márgenes de dumping definitivamentedeterminados,expresadosenporcentajedelpreciocifenlafron-
teradelaComunidad,sonlossiguientes,
— REPÚBLICAPOPULARDECHINA 60,4%
— HUNGRÍA:
DrótáruésDrótkötélIpariésKereskedelmiRt 28,1%Todoslosproductoresexportadores: 28,1%
— INDIA:
UshaMartinIndustries&UshaBeltronLtd 23,8%Mohatta&Heckel 30,8%Todoslosproductoresexportadores: 30,8%
— REPÚBLICADECOREA:
KiswireLtd 1,2%1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—7
▼B
ManhoRope&WireLtd 0,1%
ChungWooRopeCo.Ltd 0,2%ChunKeeSteelandWireRopeCo. Ltd
0,4%
— MÉXICO:
AcerosCamesaSAdeCV 95,6%Todoslosproductoresexportadores: 95,6%
— POLONIA:
DrumetSA 27,9%Slaskie Zaklady Lin i Drutu «Linodrut» Spólka
Akeyjna
FabrykaLiniDrutów«Linodrut» Zabrze Spólka
zorganiczonaodpowiedzialnoscia
FabrykaLiniDrutów«Falind»Spólkazorganic-
zonaodpowiedzialnoscia
Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu «Linodrut»
BytomSpólkaorganiczonaodpowiedzialnoscia
Dolnoslaska Fabryka Lin i Drutu «Linodrut
Linmet» Spólka z organiczona odpowiedzial-
noscia 48,3%
Todoslosproductoresexportadores: 48,3%
— SUDÁFRICA:
Haggie Rand Ltd (la compañía ha cambiado de
nombreysellamaahoraHaggie) 132%
Todoslosproductoresexportadores: 132%
— UCRANIA: 51,8%
E.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
1.Produccióncomunitaria
(40)A falta de nueva información, se confirman las conclusiones
provisionalesexpuestasenlosconsiderandos34a36delRegla-mentoprovisional.
2.IndustriadelaComunidad
(41)Araízdelasobservacionesrealizadasporlaspartesinteresadas,
laindustriadelaComunidadeslasiguiente:
(42)Los 16 productores comunitarios denunciantes y 4 productorescomunitarios que apoyan la denuncia y han cooperado en lainvestigación forman la «industria de la Comunidad», tal como
sedefineenelartículo4delReglamentodebase:
— BremerDrahtseilereiLülingGmbH(Alemania),
— BridonInternationalLimited(ReinoUnido),— BTSDrahtseileGmbH(Alemania),— CablesyAlambresEspecialesSA(España),— CasarDrahtseilwerkSaarGmbH(Alemania),— CordoariaOliveiraSA(Portugal),— DrahtseilereiGustavKocksGmbH(Alemania),— HoldingFICADI(Francia),— IscarFuniMetalliche(Italia),— D.KoronakisSA(Grecia),— MetalcalviWireRopes(Italia),— MidlandWireCordageCo.Ltd(ReinoUnido),1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—8
▼B
— RandersRebslaareri(Dinamarca),
— RedaelliTecnacordatiSPA(Italia),
— Trefileurope(Francia),
— TrenzasyCablesSL(España),
— VereinigteDrahtseilwerkeGmbH(Alemania),
— Voest-AlpineAustriaDrahtGmbH(Austria),
— Vornbäumen-StahlseileGmbH(Alemania),— WadraGmbH(Alemania).
3.Importaciones realizadas por la industria de la Comu-
nidad
(43)Algunas partes interesadas cuestionaron el cálculo del nivel de
importacionesrealizadasporlaindustriadelaComunidad.
(44)Conviene indicar que la información sobre las importaciones se
basóendatossuministradosporlosexportadoresensuslistadosde las ventas de exportación, debidamente verificados. De estemodo, se determinó que las importaciones realizadas por laindustria de la Comunidad supusieronel 4,4%del consumo en
elperíododeinvestigación.
(45)Se confirma el análisis del Reglamento provisional acerca de
que, dado el bajo nivel de sus importaciones, la actividad prin-cipal de la industria de la Comunidad seguía siendo lafabricación de cables de acero. Además, ese bajo nivel no fue
suficiente para proteger a los productores comunitarios de los
efectosperjudicialesdeldumpingnipermitióquesebeneficiaranindebidamentedelasimportacionesafectadas.
F.PERJUICIO
1.Observaciónpreliminar.Períododeinvestigación
(46)Seadujo quelainclusión del año1994distorsionaba elanálisis
del perjuicio dado que la mayor parte de las importaciones se
produjo entre 1994 y 1995, tras lo cual el nivel de las impor-
taciones procedentes de los países afectados se estabilizó.También se adujo que la situación de la industria de la Comu-nidad siguió siendo estable desde 1995 hasta el período deinvestigación.Enconsecuencia,sepidióqueelperíododeinves-tigacióndelperjuicioempezaraen1995.
(47)El propósito de la investigación fue evaluar el efecto de lasimportaciones objeto de dumping en la situación económica delaindustriadelaComunidadduranteelperíododeinvestigación.Para hacer tal análisis, se establecieron las tendencias de variosindicadoressobrelabasedelainformaciónrelativaavariosaños
anterioresalperíododeinvestigación.Porlotanto,pocoimporta
si se toma 1994 o 1995 como punto de partida para establecerlastendencias.
(48)Encualquiercaso,convieneseñalarque:
— esciertoquelamayorpartedelasimportacionesprocedentes
de los países afectados se produjeron entre 1994 y 1995,
pero, a diferencia de lo que se ha alegado, dichas impor-
taciones continuaron aumentando después de 1995 (+12 %entre1995yelperíododeinvestigación);
— lospreciosdeestasimportacionessemantuvieronconsidera-
blemente pordebajo de losde la industria dela Comunidad
durantetodoelperíodo;
— las repercusiones de dichas importaciones en la situación de
la industria de la Comunidad provocaron una disminución
significativa delarentabilidad entre1994y1995(del1,3al
0,3 %), lo que coincidió con una pérdida de cuota demercado (−10 puntos porcentuales). Como se expone en elReglamentoprovisional,laindustriadelaComunidadintentórecuperar cuota de mercado disminuyendo los precios entre1995 y 1996, pero lo único que consiguió fue aumentar las1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—9
▼B
pérdidas (−0,3 % a −0,7 %). Para reducir estas pérdidas, la
industria de la Comunidad aumentó de nuevo sus preciosentre 1996 y 1997, lo que se produjo en detrimento de su
cuotademercado,quevolvióadisminuir;
— porconsiguiente,estedeteriorodelasituacióndelaindustria
de la Comunidad se debió a la presión ejercida tanto por el
volumen de importaciones procedentes de los países afec-tados como por el bajo nivel de los precios de dichasimportaciones.
(49)Teniendoencuentaloseñalado,serechazalaalegaciónrelativa
alpuntodepartidadelosanálisisdelastendencias.
(50)Por lo tanto, el período durante el cual se analizó la situación
económica de la industria de la Comunidad ha permitido unaevaluación apropiada de su situación y refleja exactamente la
evolucióndelmercadodecablesdeaceroenlaComunidad.
2.Acumulación
2.1.Importaciones procedentes de Hungría
(51)Un productor exportador volvió a aducir que las importaciones
procedentes de Hungría no debían acumularse a las impor-
taciones procedentes de los demás países afectados. Sinembargo, no se presentó ningún nuevo argumento en apoyo delanoacumulacióndelasimportacionesprocedentesdeHungría,por lo que se confirman las razones de la no acumulación
expuestasenelconsiderando47delReglamentoprovisional.
2.2.Importaciones procedentes de México
(52)Un productor exportador sostuvo que las importaciones proce-
dentes de México no debían acumularse a las importacionesprocedentes de los demás países afectados aduciendo que lasprimeras debían considerarse mínimas. Aeste respecto se alegóque la mayoría de las importaciones procedentes de México
fueronrealizadas porunimportadorvinculadoconunproductor
comunitario y que estas importaciones no debían tenerse encuenta al determinar el nivel de importaciones de México, demodo que las importaciones restantes procedentes de Méxicoeranmínimasynodebíanacumularsealasdemásimportaciones
afectadasaefectosdelanálisisdelperjuicio.
(53)Debe indicarse al respecto que, al evaluar si las importaciones
procedentesdeunpaísafectadodebenconsiderarsemínimas,deconformidadconelapartado3delartículo9delReglamentodebase,secalculaelvolumentotaldeimportacionesoriginariasdel
paísafectado.
(54)Por tanto, se confirma el nivel de las importaciones a que se
refieren los considerandos 45 y 48 del Reglamento provisional,a saber, el 3 % del consumo en el período de investigación, y
serechaza laalegación dequelasimportaciones mexicanas son
mínimas.
3.Preciosdelasimportacionesobjetodedumping
3.1.Comparación entre los precios comunitarios y los de las
importaciones objeto de dumping
(55)Se alegó que los elementos utilizados en la clasificación de loscables de acero para el cálculo de las subcotizaciones nopermitían una comparación de precios significativa y adecuada.En especial, se adujo que los elementos no incluidos en el
cálculo de las subcotizaciones (es decir, la galvanización, la
resistencia a la tracción, el núcleo y el recubrimiento) y loselementos adicionales no previstos en el cuestionario (es decir,lavariación tolerada dediámetro, elfactordealargamiento ylacarga de ruptura) tenían una influencia significativa en losprecios. También se alegó que la misma clasificación del1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—10
▼B
producto debía utilizarse para los cálculos del dumping y para
loscálculosdelperjuicio.
(56)Seconcluyóloquesigue:
— en lo que se refiere al cálculo de las subcotizaciones, los
cables de acero se agruparon según el número de alambresydefilamentosdeuncable,eltipodeconstruccióndelcableysudiámetro.Seconstatóqueestoselementoseranlosprin-cipales determinadores del precio de loscables de acero. Seconstatóqueotroselementosnoincluidosenelanálisisdela
subcotización (es decir, la galvanización, la resistencia a la
tracción, el núcleo y el recubrimiento) sólo tenían un efectosecundarioenlospreciosenelmercadocomunitario.
Loscálculosdesubcotizaciónefectuadossegúnlascategorías
de cables de acero indicadas anteriormente abarcaron unvolumenrazonabledeventastantodelosproductoresexpor-tadorescomodelaindustriadelaComunidad,porloquese
consideró que el resultado obtenido era válido y representa-
tivo;
— se consideró que la inclusión de elementos adicionales no
previstos en el cuestionario (es decir, la variación toleradadediámetro,elfactordealargamientoylacargaderuptura)noeranecesariadadoqueestoselementoseranengranparteelresultadodeunacombinacióndelosprincipaleselementos
ya considerados al efectuar la clasificación de los cables de
acero. No se consideró que su inclusión proporcionase unacomparación más exacta de precios, por lo que se hubieracomplicadoindebidamentelatareadetodaslaspartesintere-sadas;
— no se consideró que la clasificación de productos para el
cálculodelmargendedumpingfueraadecuadaparacalcular
lasubcotización,yaqueeraelresultadodeunacomparación
de una gama de productos de una empresa, es decir,productos idénticos o similares fabricados por un únicoproductor y vendidos en dos mercados distintos. Sinembargo, el cálculo de subcotización era una comparación
entreunnúmeromásampliodecablesdeacerovendidopor
unmayornúmerodepartes.Porlotanto,seconsideróquelametodología ya utilizada en el Reglamento provisionalproporcionaba una base más razonable de análisis de lasubcotización de precios, puesto que abarcaba el mayorvolumen de ventas, teniendo en cuenta al mismo tiempo los
principaleselementosqueinfluíanenlosprecios;
— por último, no se constató ninguna diferencia de precios
significativa entre los distintos tipos de cables de acero deunamismacategoría.
(57)Enconclusión,serechazan losargumentos referentes alaclasi-ficacióndeproductosparaelcálculodelassubcotizaciones.
3.2.Fase comercial
(58)Algunas partes interesadas sostuvieron que debía hacerse un
ajuste de los precios de venta en concepto de la supuesta dife-
rencia de fase comercial existente, aduciendo que los productosde la industria de la Comunidad se vendían a los usuariosfinales, mientras que los productos importados se vendían engeneralalosmayoristas/distribuidores.
(59)Se constató que las ventas de la industria de la Comunidad serealizaron atravésdediversoscanales deventas,tanto amayo-ristas/distribuidores como a usuarios finales. Además, no seconstató ninguna diferencia de precios real y/o significativa
segúnlosdistintoscanalesdeventas.
(60)Por tanto, se rechazó la solicitud de ajuste en concepto de fase
comercial.1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—11
▼B
4.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(61)Algunos productores exportadores afirmaron que la industria de
la Comunidad no había sufrido un perjuicio importante en elsentidodelartículo3delReglamentodebase,aduciendoquelaproducción, la capacidad, los precios, las inversiones y laproductividad de la industria de la Comunidad se mantuvieron
establesomejoraronentre1994yelperíododeinvestigación.
4.1.Producción
(62)Se constató que los niveles de producción se mantuvieron
establesduranteelperíodoexaminado(+1%),loquedebeapre-ciarseenrelaciónconelaumentodelasexistencias(+30%)yladisminución del volumen de ventas (−9 %), como se indica en
los considerandos 58 a 60 del Reglamento provisional. Se
recuerda asimismo queelconsumoaumentó en un5%duranteelperíodo.
4.2.Capacidad e inversiones
(63)Se confirma la conclusión de que el aumento de la capacidad
expuesta en los considerandos 59 y 65 del Reglamento provi-
sional, (+11 %) se debió a las inversiones realizadas parasustituirlamaquinariaanticuadapormaquinariademayorrendi-miento.
4.3.Rentabilidad
(64)Algunos productores exportadores cuestionaron el uso de las
cuentasrevisadasparacalcular larentabilidad delaindustriade
la Comunidad, según lo indicado en el considerando 64 delReglamentoprovisional.Seadujoquelascuentasrevisadasabar-cabanlasventasdeproductosnoincluidosenlainvestigaciónynoabarcabanelperíododeinvestigacióncompleto.
(65)Seconstatóque,sibienalgunasempresaspudieronproporcionarinformación específica sobre el producto considerado, otras notenían un sistema de contabilidad de costes para distinguir elproducto investigado. A falta de esta información, se consideró
que las cuentas revisadas proporcionaban información fiable
sobre el grupo más reducido de productos, incluido el productoafectado,respectoalcualsedisponíadelainformaciónnecesariasobre la rentabilidad. La producción de cables de acero repre-senta la actividad principal de las seis empresas de la muestra.
Se constató que otros productos manufacturados por estas
empresas (por ejemplo, cables de acero inoxidable, cables deacerodemenosde3mm,alambresdeaceroyfilamentospreten-sados)estabanampliamentevinculadosalaactividadprincipalysolían producirse con la misma materia prima, las mismasmáquinasyelmismopersonal.
(66)Seconsideró que utilizar la rentabilidad de 1997 en lugar de ladel período de investigación era razonable, ya que 1997 abarcagran parte de este período, comprendido entre enero de 1997 ymarzode1998.
(67)Enconclusión,porlasrazonesdadasanteriormente,seconsideróque las cuentas revisadas daban una imagen representativa yfiable de la rentabilidad del producto afectado, de conformidad
conelapartado8delartículo3delReglamentodebase.
(68)EnelperíododelReglamentoprovisional,unproductorcomuni-
tario,cuyoejerciciofinancierofinalizóenelmesdemarzo,sólodisponía de datos provisionales sobre la rentabilidad. Entretanto
se recibió la información definitiva y se volvió a calcular la
rentabilidad delaindustria dela Comunidad, quepasóa serde−0,3%en1997,loque,comosehamencionadoanteriormente,esrepresentativo delperíododeinvestigación. Porconsiguiente,larentabilidad delaindustriadelaComunidad pasóde+1,3%en1994a−0,3%en1997.1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—12
▼B
4.4.Conclusión sobre la situación de la industria de la Comu-
nidad
(69)AlgunosproductoresexportadoressostuvieronquelaindustriadelaComunidadobtuvobuenosresultadosenelperíodoposteriora1995yque,portanto,noestabajustificadoconcluirquehuboun
perjuicioimportante.
(70)Esprecisorecordar(véaseelpunto1delasecciónF:«Observa-
ción preliminar» expuesta anteriormente) que, tanto si se toma
1994comosisetoma1995comopuntodepartidaparaanalizar
elperjuicio,lasituacióndelaindustriadelaComunidadsedete-rioró. Aunque se utilice 1995 como punto de partida, laproducción, el volumen de ventas, el empleo y las inversionesdisminuyeron, las existencias aumentaron, la cuota de mercadosemantuvoestable(pasandodel65,26al65,64%)ylarentabi-
lidadsiguiósiendonegativa(−0,3%).
(71)Encualquiercaso,deconformidadconelapartado5delartículo
3delReglamentodebase,elanálisisdelperjuiciosufridoporla
industria de la Comunidad se refiere a la evaluación global de
estosindicadoreseconómicosyningunodeellospuedeutilizarsedemaneraaisladaparaobteneruncriteriodecisivo.
(72)Portanto,serechazaesteargumento.
4.5.Conclusión sobre el perjuicio
(73)Se confirma la conclusión de que la industria de la Comunidad
hasufridounperjuicioimportante,comoseindicaenelconside-
rando68delReglamentoprovisional.
G.CAUSALIDAD
(74)A falta de nueva información, se confirman las conclusiones
provisionalesexpuestasenlosconsiderandos69a85delRegla-
mentoprovisional.
H.INTERÉSDELACOMUNIDAD
(75)Algunas partes plantearon dudas acerca de la evaluación de las
consecuencias de las medidas antidumping en las industrias
usuarias.
(76)Conviene recordar que no se recibió ninguna respuesta a los
cuestionarios de los servicios de la Comisión por parte de las
industrias usuarias afectadas por este procedimiento (conside-rando 87 del Reglamento provisional). Además, no se recibióninguna información tras la publicación del Reglamento provi-sional. Debe señalarse que las conclusiones expuestas en elReglamento provisional indicaban que los usuarios no iban a
resultar afectados significativamente por la imposición de
medidas. Esta conclusión no ha sido cuestionada por los usua-rios,porloqueseconfirma.
(77)Variaspartesinteresadasalegaronquelosproductorescomunita-riosnofabricabancablesdeacerodepequeñodiámetroyquelaaplicacióndemedidasantidumpingprovocaríaescasezdedichoscablesenelmercadocomunitario.Asimismosealegóquedichasmedidas repercutirían negativamente en la situación de empleo
de los importadores que importan actualmente cables de acero
depequeñodiámetroenlaComunidad.
(78)Se recuerda que la industria de la Comunidad produce la gama
completadecablesdeacero,incluidoslosdepequeñodiámetro.
Se concluye que la imposición de medidas no conduciría a unincremento de los precios tal que provocase una escasez deofertadeloscablesdeacerodepequeñodiámetroenelmercadocomunitario. Además, se confirma que hay varias fuentes alter-nativas de cables de acero no sujetas a medidas antidumping
(considerando105delReglamentoprovisional).
(79)Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, se concluye que
la imposición de medidas definitivas no tendría un impacto1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—13
▼B
negativo significativo en los agentes económicos de la Comu-
nidad.
I.MEDIDASANTIDUMPING
1.ConclusióndelprocedimientorespectoaCoreadelSur
(80)Teniendo en cuenta las conclusiones expuestas en los conside-
randos 24 y siguientes del Reglamento provisional acerca deque el margen de dumping en el caso de Corea del Sur esmínimo y que no se ha presentado ningún nuevo argumentocontra la conclusión del procedimiento respecto a Corea delSur, queda concluido sin imposición de medidas el procedi-
mientorelativoalasimportacionesoriginariasdeCoreadelSur.
2.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(81)A fin de determinar las medidas definitivas que deben impo-
nerse, se consideró que los precios de las importaciones objetodedumpingdebíanaumentar hastaunnivelnoperjudicial. Para
calcular el incremento de precios necesario, es decir, el margen
de perjuicio, se compararon los precios de las importacionesobjeto de dumping con los precios de venta de la industria dela Comunidad más el déficit de beneficio y un nivel razonablede beneficio. Conviene señalar que, dado que se volvió acalcular la rentabilidad de la industria de la Comunidad, lo que
diocomoresultadoun−0,3%en1997(véaseelpunto4.3ante-
rior, «Rentabilidad»), se modificó en consecuencia el elementocorrespondientealdéficitdebeneficioenelcálculodelasubco-tización.Porlodemás,seconfirmalametodologíautilizadaparadeterminar el margen de perjuicio expuesta en el considerando
110delReglamentoprovisional.
3.Compromisos
(82)En una fase avanzada de la investigación varios productores
exportadores de la República Popular de China, México yUcraniaofrecieroncompromisos.Además,enelcasodelaIndia
ydeSudáfrica, losproductoresexportadores presentaronofertas
revisadasdecompromisosdeprecios.
— En cuanto a la República Popular de China, dado que
ninguna de las empresas de estos países disfrutaba del tratoindividual y que los compromisos ofrecidos no contenían
ninguna garantía por parte de las autoridades chinas de que
hubiera una supervisión adecuada, no se aceptaron loscompromisosofrecidos.
— RespectoalaIndia(UshaMartinIndustries&UshaBeltron
Ltd), México, Sudáfrica y Ucrania, los productores exporta-dores afectados ofrecieron compromisos de precio que seconsideranaceptables.
(83)Serecuerda queenel considerando 112ysiguientes del Regla-mentoprovisionallaComisiónaceptóloscompromisosofrecidospor los productores exportadores húngaros y polacos. Losprecios mínimos fijados en dichos compromisos se ajustaron
parareflejarlasconclusionesdefinitivasdelainvestigación.
4.Formayniveldelasmedidasdefinitivas
(84)Las medidas definitivas adoptarán la forma de derechos ad
valoren, cuyos tipos se han fijado individualmente para las
empresas que cooperaron. En cuanto a los demás productores
exportadores, teniendo en cuenta el alto nivel de cooperación
constatado, debe aplicarse el derecho de aduana específico máselevado constatado para un exportador del país afectado quehaya cooperado. En el caso de las empresas que ofrecieroncompromisos de precios aceptables, las medidas definitivasrevestiránlaformadecompromisos.1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—14
▼B
(85)Deconformidadconlodispuestoenelapartado4delartículo9
delReglamentodebase,cuandolosmárgenesdedumpingcons-
tatadosenelcasodeunproductorexportador determinado seaninferiores a los aumentos correspondientes de los precios deimportación necesarios para eliminar el perjuicio, calculadossegúnloindicadoanteriormente,losderechosdefinitivosselimi-taránalmargendedumpingdeterminado.
(86)Estos derechos, expresados en porcentaje del precio cif neto
francofronteradelaComunidad,nodespachadodeaduana,son
lossiguientes:
— REPÚBLICAPOPULARDECHINA:
Todoslosproductoresexportadores: 60,4%
— HUNGRÍA:
DrótarúésDrótkötélIpariésKereskedelmiRt 28,1%Todoslosproductoresexportadores: 28,1%
— INDIA:
UshaMartinIndustries&UshaBeltronLtd 23,8%Mohatta&Heckel 30,8%Todoslosproductoresexportatores 30,8%
— MÉXICO:
AcerosCamesaSAdeCV 56,1%Todoslosproductoresexportadores: 56,1%
— POLONIA:
DrumetSA 27,9%Slaskie Zaklady Lin i Drutu «Linodrut» Spólka
Akeyjna
FabrykaLiniDrutów«Linodrut» Zabrze Spólka
zorganiczonaodpowiedzialnoscia
FabrykaLiniDrutów«Falind»Spólkazorganic-
zonaodpowiedzialnoscia
Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu «Linodrut»
BytomSpólkaorganiczonaodpowiedzialnoscia
Dolnoslaska Fabryka Lin i Drutu «Linodrut
Linmet» Spólka z organiczona odpowiedzial-noscia 48,3%
Todoslosproductoresexportadores: 48,3%
— SUDÁFRICA:
HaggieRandLtd 38,6%Todoslosproductoresexportadores: 38,6%
— UCRANIA:
Todoslosproductoresexportadores: 51,8%
(87)Los tipos de derecho individuales especificados en el presente
Reglamentosehandeterminadotomandocomobaselasconclu-siones de la presente investigación antidumping. Por lo tanto,dichos tipos reflejan la situación constatada durante esa investi-gación, por lo que sólo son aplicables a las importaciones de
productos originarias de los países afectados y fabricados por
las personas jurídicas específicas mencionadas. Los productosfabricadosporcualquierotraempresanomencionadaespecífica-menteenlapartedispositivadelpresenteReglamento,incluidaslas entidades vinculadas, no podrá beneficiarse de estos tipos yestaránsujetosalderechoresidual.1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—15
▼B
(88)Cualquier petición de aplicación de estostiposde derecho indi-
viduales (por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la
entidad) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión contoda la información pertinente, en especial en lo que se refierea cualquier modificación de las actividades de la empresa rela-cionadas con la producción y las ventas interiores y deexportaciónderivadasdelcambiodenombre.
J.PERCEPCIÓNDELOSDERECHOSPROVISIONALES
(89)Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping
constatados paralosproductores exportadores ylagravedad del
perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se considera
necesario que los importes garantizados por los derechos anti-dumping provisionales conforme al Reglamento provisional seperciban al tipo del derecho definitivo, a menos que el tipo delderecho provisional sea másbajo, en cuyocaso seaplicará esteúltimo,
HAADOPTADOELPRESENTEREGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de cables de acero clasificables actualmente en los códigos
NC ex 73121082 (código Taric 73121082*10), ex 73121084(código Taric 73121084*10), ex 73121086 (código Taric73121086*10), ex 73121088 (código Taric 73121088*10) yex 73121099 (código Taric 73121099*10), originarias de la Repú-
blica Popular de China, Hungría, la India, México, Polonia, Sudáfrica
yUcrania.
2. Eltipodelderechoantidumpingdefinitivoaplicable alpreciocif
netofrancofronteradelaComunidad,nodespachadodeaduana,delos
productosmanufacturadosporlasempresasenumeradasacontinuaciónseráelsiguiente:
País EmpresaTipodelderecho
(%)CódigoTaric
adicional
RepúblicaPopulardeChina Todaslasempresas 60,4 —
Hungría Todaslasempresas 28,1 8900
India UshaMartinIndustries&
UshaBeltronLtd,
ShakespeareSarani,
Calcuta-700071India23,8 8613
Todaslasotrasempresas 30,8 8900
México Todaslasempresas 56,1 8900
Polonia DrumetS.A.
87-880Wloclawek,ul.Polna
26/74Polska27,9 8614
Todaslasotrasempresas 48,3 8900
Sudáfrica Todaslasempresas 38,6 8900
Ucrania Todaslasempresas 51,8 ►M1—◄
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
cionesvigentesenmateriadederechosdeaduana.1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—16
▼B
Artículo 2
1. No obstante lo dispuesto en el artículo 1, no se aplicará el
derechodefinitivoalasimportacionesdelproductodescritoenelapar-
tado1delartículo 1fabricadoyexportadoyfacturadodirectamente aunaempresadeimportaciónenlaComunidadporlasempresasenume-radas en el apartado 3, cuyos compromisos de precios han sidoaceptadosporlaComisiónconformealaDecisión1999/572/CEde13deagostode1999porlaqueseaceptanloscompromisosofrecidosen
relación con los procedimientos antidumping relativos a las impor-
taciones de cables de acero originarias de la República Popular deChina, la República de Corea, Hungría, India, México, Polonia,SudáfricayUcrania(
1).
2. Cuandosepresente unasolicitud dedespachoalibrepráctica de
conformidadconuncompromiso,laexencióndelderechoestarásupe-
ditada a la presentación a las autoridades aduaneras del Estadomiembro correspondiente de un documento de compromiso conformeal modelo que figura en el anexo del Reglamento provisional de laComisión cumplimentado por una de las empresas enumeradas en elapartado 3. En el caso de la empresa en Ucrania, el documento de
compromisodeberáacompañarsedeunalicencia deexportación expe-
didaporlasautoridadesucranianas,conformealmodeloquefiguraenelanexo.
3. Lasimportacionesrealizadasconarregloaloscompromisosofre-
cidos y aceptados se declararán con los siguientes códigos Taric
adicionales:
País Empresa CódigoTARICadicional
Hungría DrótáruésDrótkötélIpariésKereskedelmiRt.
Besenyöi18,3527Miskol,Hungría8616
Polonia SlaskieZakladyLiniDrutu«Linodrut»Spólka
Akeyjna
Fabryka Lin i Drutów «Linodrut» Zabrze
Spólkazorganiczonaodpowiedzialnoscia
PL-41-800Zabre,SobieskiegoStreetNo1
8619/C148/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C149/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C150FabrykaLiniDrutówFalindSpólkazorganic-
zonaodpowiedzialnoscia
PL-41-201Sosnowiec,NiweckaStreetNo1
Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu Linodrut
BytomSpólka organiczona odpowiedzial-
noscia,41-906Bytom,Ks.JerzagoPopieluszki
Street1
Dolnoslaska fabryka Lin i Drutu «Linodrut
Linmet» Spólka z organiczona odpowiedzial-
noscia58-309Walbrzych,SlugaStreet2
México AcerosCamesaSAdeCV
MargaritaMazadeJuárezn
o154,
ColNuevaInd.Vallejo
MéxicoD.FC.P.07700
MéxicoA022
Sudáfrica Haggie
LowerGermistonRoad
Jupiter
POBox40072
Cleveland
SudáfricaA023
India UshaMartinIndustries&UshaBeltronLtd.
ShakespeareSanani,Calcuta,700071 ,IndiaA0241999R1796—ES—26.09.2003—001.001—17
(1) Véaselapágina63delpresenteDiarioOficial.▼M1
▼B
Artículo 3
Enloquerespectaalasimportacionesdelproductodescritoenelapar-
tado 1 del artículo 1 originarias de la República Popular de China,
Hungría, la India, México, Polonia, Sudáfrica y Ucrania, los importes
garantizados por el derecho antidumping provisional impuesto por elReglamento provisional se percibirán al tipo del derecho definitivo.Losimportesgarantizadossuperioresaltipodefinitivodelosderechosantidumpingseránliberados.
Artículo 4
Se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones del
productodescritoenelapartado1delartículo1originariasdelaRepú-blicadeCorea.
Artículo 5
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíasiguientealdesupubli-
caciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamenteaplicableencadaEstadomiembro.1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—18
▼B
ANEXO
ELEMENTOS QUE DEBEN INDICARSE EN EL DOCUMENTO DE
COMPROMISOMENCIONADOENELAPARTADO2DEL
ARTÍCULO2
1. Elnúmerodecódigodelproducto(comoseestableceenelcompromisoofre-
cidoporelproductorexportadorencuestión),incluidoeltipo,elnúmerode
cables,elnúmerodealambresporcableyelcódigoNC.
2. Ladescripcióndelosproductos,queincluya:
— elcódigodeproductodelaempresa(CPC),
— códigoNC,
— el código adicional Taric con arreglo al cual las mercancías que figuran
enlafacturapuedenserdespachadasdeaduanaenlasfronterascomuni-
tarias,
— cantidad(enkilogramos),— elpreciomínimoaplicable.
3. Elnúmerodefactura.4. Elnúmerodelalicenciadeexportaciónylafechadeemisión.
5. Elnombredelimportadoralquelaempresaemitedirectamentelafactura.1999R1796—ES—26.09.2003—001.001—19