1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No1599/1999 DEL CONSEJO
de 12 de julio de 1999
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho
provisional establecido sobre el alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 mm o másoriginario de la India y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones dealambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 mm o más originarias de la República de Corea
(DO L 189 de 22.7.1999, p. 1)
Rectificado por:
►C1Rectificación, D OL9d e13.1.2000, p. 30 (1599/1999)
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No1599/1999 DEL CONSEJO
de 12 de julio de 1999
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se
percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre elalambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 mm o más origi-nario de la India y se da por concluido el procedimiento relativo alas importaciones de alambre de acero inoxidable de un diámetro
de 1 mm o más originarias de la República de Corea
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de
1997,sobreladefensacontralasimportacionessubvencionadasorigina-rias de países no miembros de la Comunidad Europea(
1), y, en parti-
cular, sus artículos 14 y 15,
VistalapropuestapresentadaporlaComisiónpreviaconsultaalComité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1)La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no618/1999(2) (en
lo sucesivo, «el Reglamento provisional»), estableció derechoscompensatoriosprovisionalessobrelasimportacionesdealambrede acero inoxidable de un diámetro de 1mm o más (en losucesivo, «AAI grueso» o «el producto afectado»), originario dela India y la República de Corea (en lo sucesivo, «Corea») yclasificado en el código NCex 72230019.
B.PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(2)Traslacomunicacióndelosprincipaleshechosyconsideraciones
sobre cuya base se decidió imponer medidas provisionales sobrelas importaciones de AAI grueso originario de la India y Corea(en lo sucesivo, «la comunicación»), varias partes afectadaspresentaron comentarios por escrito. También se concedió a laspartes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas.
(3)La Comisión siguió buscando y verificando toda la informaciónqueconsiderónecesariaaefectosdesusconclusionesdefinitivas.
(4)Seinformóatodaslaspartesdelosprincipaleshechosyconside-raciones sobre cuya base se pretende recomendar:
i) el establecimiento de derechos compensatorios definitivos
sobrelasimportacionesoriginariasdelaIndiaylapercepcióndefinitiva de los importes garantizados mediante derechosprovisionales sobre estas importaciones, y
ii) la conclusión del procedimiento respecto a las importaciones
originarias de Corea sin imponer medidas.
También se les concedió un período durante el cual podían
presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación.
(5)Se consideraron los comentarios orales y por escrito presentadospor las partes, y, cuando se consideró apropiado, se modificaronlas conclusiones provisionales en consecuencia.
(1) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.
(2) DO L 79 de 24.3.1999, p. 25.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 3
▼B
C.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(6)El producto considerado es AAI grueso, con un contenido en
peso de níquel igual o superior al 2,5%, con excepción del quecontiene entre el 28 y el 31% de níquel, y entre el 20 y el 22%de cromo, de un diámetro de 1mm o más.
(7)Se constató en la fase provisional de la investigación que habíadiferencias en las características físicas y aplicaciones entre losAAI cubiertos por la presente investigación, es decir, de undiámetro de 1mm o más (alambre grueso) y de AAI de undiámetro inferior a 1mm (alambre fino). Por ello, se llegó a laconclusión de que las aplicaciones de los alambres gruesos yfinoseranpocoonadaintercambiables.Sinembargo,tambiénsedeclaró en el Reglamento provisional que se iba a seguir investi-gando hasta la fase definitiva si se podía trazar una clara líneadivisoria entre estos dos productos.
(8)Basándose en otras informaciones procedentes de partes afec-tadas,sellegóalaconclusióndequeelalambregruesoyelfinoson dos productos diferentes, ya que presentan distintas caracte-rísticasfísicasyseutilizanparaaplicacionesdiversas.Enprimerlugar, por lo que respecta a las características físicas, la resis-tencia a la tracción, la estructura granular y el revestimiento delAAI son diferentes en los alambres gruesos y finos. En segundolugar, en lo que se refiere a las diversas aplicaciones de los dosproductos se ha constatado que el alambre fino se utiliza enaplicaciones tecnológicas más pesadas de ingeniería tales comoabrazaderas, refuerzo de muros, alambres para soldar, etc. Encambio, por regla general, el alambre fino se utiliza en aplica-ciones de precisión tales como tamices y filtros (telas metálicas)con pequeñas aperturas para filtrar partículas muy finas o muypequeñas(porejemplolosfiltrosdepolvoylosfiltrosquímicos),las aplicaciones médico-quirúrgicas, etc.
(9)Basándoseenloanterior,sehallegadoalaconclusióndequelosalambres finos y gruesos son dos productos diferentes condistintas características y aplicaciones y que no son intercambia-bles para los usuarios de AAI.
(10)Puesto que ninguna parte afectada ha presentado alegacionesrespectoalasconclusionesprovisionalesdelaComisiónsobreelproducto considerado y las observaciones sobre el productosimilar, se confirman los hechos y las conclusiones de los consi-derandos 7 a 12 del Reglamento provisional.
D.SUBVENCIONES
I. LA INDIA
1.Sistema de cartilla (PBS) y sistema de cartilla de derechos
(DEPB)
(11)El Gobierno de la India (en lo sucesivo, «el GI») y nueveproductores exportadores alegaron que estos sistemas, descritosen los considerandos 14 a 25 y 26 a 35 del Reglamento provi-sional, fueron juzgados erróneamente por la Comisión entérminosdegradodesubvencióneimportedelbeneficiosujetoaderechos compensatorios. Alegan, en especial, que la evaluaciónporlaComisióndelosbeneficiosextraídosdeestossistemaseraincorrecta, puesto que solamente una devolución excesiva dederechos de importación podía considerarse una subvención deconformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) n
o2026/97
(en lo sucesivo, «el Reglamento de base»).
(12)LaComisiónutilizóelmétodosiguienteparaestablecersielPBSy el DEPB constituyen subvenciones sujetas a derechos compen-satorios y, en ese caso, calcular el importe del beneficio. Deconformidad con el inciso ii) de la letra a) del apartado 1 delartículo 2, la Comisión llegó a la conclusión de que estossistemas implican una contribución financiera del GI, puesto queno se perciben ingresos públicos (es decir, derechos de importa-
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 4
▼B
ción)quedeberíanrecaudarseenprincipio.Estosuponeunbene-
ficio adicional, ya que los productores exportadores no tuvieronque pagar los derechos de importación habituales.
(13)Sinembargo,elincisoii)delaletraa)delapartado1delartículo2 establece una excepción a esta regla general para, entre otros,los sistemas de devolución y devolución en caso de sustituciónque se ajustan a las estrictas normas fijadas en la letra i) delanexoI,elanexoII(definiciónynormasparaladevolución)yelanexo III (definición y normas para la devolución en casos desustitución).
(14)El análisis de la Comisión reveló que ni el PBS ni el DEPBconstituyen un sistema de devolución o de devolución en casosdesustitución.Estossistemascarecendeunaobligaciónimplícitadeimportarsolamentelosproductosqueseutilizanenlafabrica-ción de los productos exportados (anexo II del Reglamento debase). Además, no hay forma de comprobar si las importacionesse utilizan realmente en el proceso de producción. Tampoco sepueden considerar un sistema de devolución en casos de sustitu-ción,yaquenoesnecesarioquelosproductosimportadosloseanen la misma cantidad y presenten las mismas características quelos insumos de origen nacional utilizados en el proceso deproducción de las exportaciones (anexo III del Reglamento debase). Por último, los productores exportadores pueden benefi-ciarse del PBS y el DEPB independientemente de si importanalgún insumo. Para beneficiarse de ellos, al exportador le bastacon exportar mercancías sin necesidad de mostrar que se haimportado efectivamente alguno de estos insumos; por lo tanto,los productores exportadores que obtienen todos sus insumoslocalmente y no importan productos que puedan utilizarse comotales también pueden beneficiarse del PBS y del DEPB. Porconsiguiente,elPBSyelDEPBnoseajustananingunadisposi-cióndelosanexo sIaIII.Puestoqueestaexcepciónnoseaplica
aladefinicióndesubvencióndelartículo2,elbeneficiosujetoaderechos compensatorios consiste en la condonación del total delosderechosnormalmentedebidossobretodaslasimportaciones.
(15)Deloanteriorsededuceclaramentequelacondonaciónexcesivade derechos de importación constituye la base para calcular elimporte del beneficio solamente en caso de auténticos sistemasde devolución y devolución en casos de sustitución. Puesto quesehaestablecidoqueelPBSyelDEPBnopertenecenaningunade estas dos categorías, el beneficio consiste en la condonacióntotal de los derechos de importación, y no en la supuesta condo-nación excesiva.
(16)El GI y nueve productores exportadores han alegado que eltratamiento de estos sistemas no se ajusta a las conclusionesprovisionales de la investigación paralela antidumping, ya que laComisión concedió en esta última un ajuste para aquellos dere-chosdeimportaciónnopagadosconcargoalPBSyalDEPBporlos insumos importados y utilizados realmente en la fabricaciónde los productos exportados.
(17)Sin embargo, de conformidad con la letra b) del apartado 10 delartículo 2 del Reglamento (CE) n
o384/96(1), el Reglamento
antidumping de base, se concedió solamente un ajuste cuando se
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30. 4. 1998, p.
18).
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 5
▼B
demostró que los materiales en relación con los cuales se habían
pagado derechos de importación se habían incorporado física-mente al producto afectado vendido en el mercado interior y queno se percibieron o devolvieron los derechos de importaciónrespecto al producto exportado a la Comunidad. Aunque talajuste reducirá en definitiva los márgenes de dumping, no espertinente en la investigación antisubvenciones, ya que se haconstatado que tanto el PBS como el DEPB están sujetos aderechoscompensatorios,segúnlodispuestoenelReglamentodebase, por las razones expuestas anteriormente. Como ya se haexplicado, una vez se ha constatado que existe una subvenciónsujeta a derechos compensatorios, el beneficio consiste en elimporte total de los derechos de importación no pagados por elproductor exportador en todas las transacciones de importación.Enesesentido,alaComisiónnolecompetereconstituirelPBSyel DEPB para determinar qué productos se han incorporado físi-camente y cuáles no. Además, debería subrayarse que el análisisdelaposiblesujeciónaderechoscompensatoriosdeunsistemayel del ajuste en relación con los insumos incorporados física-mente son completamente distintos por lo que respecta al propó-sito, el método de cálculo y la base jurídica. El propósito que sepersigue al analizar el ajuste en cuestión en las investigacionesantidumpingesajustarlosvaloresnormales.Encuantoalanálisisde la posible sujeción a derechos compensatorios de un sistemaen una investigación antisubvenciones, con él se pretende deter-minar los beneficios obtenidos por el exportador. Además, elmétodo de cálculo es distinto en las investigaciones antidumpingy antisubvenciones. Mientras que en las antidumping el ajuste seconcede solamente en relación con exportaciones de losproductos afectados a la Comunidad, en las antisubvenciones losbeneficios se examinan en relación con las exportaciones totalesdetodoslosproductosatodoslosdestinos,conformealapartado2delartículo7delReglamentodebaseyalas«Directricesparael cálculo del importe de la subvención en investigaciones rela-cionadas con un derecho compensatorio» (en lo sucesivo, «lasdirectrices para el cálculo»)(
1).
(18)El GI y nueve productores exportadores alegan, además, que laComisión debería haber examinado si se había producido dehecho una devolución excesiva de gravámenes a la importaciónen relación con los insumos utilizados en el proceso de produc-ción.
(19)Como ya se ha explicado en los considerandos 12 a 15, en losanexos II y III figuran las Directrices para determinar si unsistema determinado constituye una devolución de derechos ounadevoluciónencasosdesustitución.Lacondonaciónexcesivadederechosdeimportacióneslabaseparacalcularelimportedelbeneficio solamente en el caso de los sistemas de devolución ydevolución en casos de sustitución. La alegación no puede acep-tarse, ya que el problema del exceso de condonación solamentesurge en el contexto de la evaluación de sistemas coherentes dedevolución/devolución en casos de sustitución, y se ha compro-bado que el PBS y el DEPB no son sistemas de devolución odevolución en casos de sustitución a efectos de la letra i) delanexo I y los anexos II y III del Reglamento de base.
(20)El GI y nueve productores exportadores alegan que la Comisión
no pudo examinar si el GI tiene un sistema o un procedimientopara confirmar qué insumos se utilizan en el proceso de fabrica-ción de los productos exportados, y en qué cantidades. El GIalegaquelas«normasde input-output»habitualesconstituyenun
sistema adecuado de verificación.
(21)Esta alegación se plantea si el PBS y el DEPB pueden conside-rarse como sistemas de devolución o sistemas de devolución encasosdesustitución.PuestoquesehacomprobadoqueelPBSy
(1) DO C394 de 17.12.1998, p. 6.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 6
▼B
elDEPBnosonsistemasdedevoluciónodevoluciónencasosde
sustitución a efectos de los anexos II y III del Reglamento debase,nohacefaltallevaracaboningúnexamenulterior.AunqueelPBSyelDEPBcumplieranloscriteriosdelosanexosIIyIII,debería llegarse a la conclusión de que no existe ningún sistemarazonabledeverificación.Las«normasde input-output»incluyen
unalistaenlaqueseseñalanlosinsumosquepuedenconsumirseenelprocesodeproducciónyenquécuantía.Sinembargo,estasnormas no son un sistema de verificación a efectos del punto 5del anexo II del Reglamento de base, ya que no prevén unacomprobación de los insumos que realmente se utilizan en elproceso de producción ni un sistema de verificación para ver siestas entradas se importaron efectivamente.
(22)El GI y nueve productores exportadores alegan que la Comisiónha sujeto a derechos compensatorios de manera incorrecta elvalor del importe del préstamo en la licencia DEPB en vez delvalor neto en la venta de la licencia. Una empresa alegó que elimpuesto sobre las ventas, que se pagó al vender la licencia,debería deducirse del importe total de la subvención.
(23)De acuerdo con las disposiciones actuales del DEPB, unaempresa que ha obtenido licencias tiene dos opciones: importarcualquier producto (excepto los recogidos en la lista negativa)utilizandolospréstamosparacompensarlosderechosdeimporta-ciónaplicablesoparatransferirlalicenciaauntercero.Talcomose explica en el considerando 34 del Reglamento provisional, laComisión considera que «la venta de una licencia a un precioinferior al valor nominal es una decisión comercial pura que noaltera el importe del beneficio recibido del sistema». Además, elartículo 7 del Reglamento de base enumera los elementos quepueden deducirse del importe de la subvención. Cualquier tasa ocoste de aplicación contraído necesariamente para poder obtenerla subvención podrá deducirse del importe de esta última. Latransferenciadeunbeneficioporunimporteinferioralrealmenteotorgado y el impuesto sobre las ventas no pueden considerarsecomo deducciones justificadas a efectos del artículo 7 del Regla-mento de base, ya que estos elementos no suponen un costecontraído necesariamente para poder obtener la subvención.
(24)El GI y nueve productores exportadores alegan que la Comisiónsujetó dos veces a derechos compensatorios parte de los benefi-cios obtenidos de estos sistemas debido a la coincidencia entreeste procedimiento y la investigación de las barras de aceroinoxidable.
(25)LaComisiónsiguiólamismametodologíautilizadaenelcasodelosantibióticos(
1)ylasbarrasdeaceroinoxidable(2).Deconfor-
midadconelapartado2delartículo7delReglamentodebase,elimporte de la subvención sujeta a derechos compensatorios secalculó asignando el valor de la subvención total al nivel de lasexportaciones.Puestoquelassubvencionesalaexportaciónnoseligaron a la exportación del producto afectado sino a todas lasexportaciones de las distintas empresas, la Comisión consideróapropiado utilizar esta metodología. Al hacerlo, no se empleóninguna contabilidad doble de los beneficios que ya estabansujetos a derechos compensatorios en el caso de las barras deaceroinoxidable,puestoquelassubvencionesseasignaronsobretodas las exportaciones.
(26)Unaempresa,RaajratnaMetalIndustriesLtd,contestalametodo-logíautilizadaporlaComisiónalcalcularelbeneficioconcargoa los sistemas PBS y DEPB. Alega que solamente deberíantenerse en cuenta los préstamos obtenidos en relación con elproducto afectado durante el período de investigación. Esteimporte,segúnlaempresa,deberíaasignarsealvolumendenego-
(1) DO L 273 de 9.10.1998, p. 4.
(2) DO L 202 de 18.7.1998, p. 44.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 7
▼B
cios correspondiente a la exportación del producto afectado paracalcular el beneficio.
(27)La Comisión considera que si tuviera que aceptar esta alegación,esto tendría como efecto sujetar a derechos compensatorios losbeneficios potenciales, en vez de los reales, acumulados duranteel período de investigación. Como no puede decirse que unaempresaharecibidounasubvenciónhastaquesehahechocargodel préstamo, la Comisión ha decidido que los débitos totalesutilizadossonlosquereflejanmejorelbeneficiodeunaempresa.Se rechaza, por tanto, la alegación.
2.Sistema de fomento de la exportación de bienes de capital
(«EPCGS»)
(28)Tres empresas presentaron una alegación en relación con elsistema de fomento de la exportación de bienes de capital(«EPCGS»), descrito en los considerandos 36 a 39 del Regla-mentoprovisional.Éstosserefierenalaasignacióndelbeneficiodurante el período normal de depreciación de los bienes inmue-bles.
(29)Se alegó que existía una discrepancia entre el período de depre-ciación utilizado en la carta de comunicación y el Reglamentoprovisional.LaComisiónestablecióunamediadelosperíodosdedepreciación utilizados por todos los productores exportadoresdelproductoafectadoyllegóaunperíodomediodedepreciaciónde12años.Esteperíodoseutilizóenlaconclusiónprovisionalyse confirmará en la fase definitiva. El importe de la subvencióncon cargo al EPCGS se asignó a lo largo de más de 12 años, deconformidad con el apartado 3 del artículo 7 del Reglamento debase.
(30)Una empresa alegó que sus bienes de capital se habían depre-ciadodespuésde21añosyquedeberíautilizarseesteperíododedepreciación en vez del período medio de 12 años.
(31)Tal como se ha explicado anteriormente, los servicios de laComisión, al establecer sus conclusiones provisionales, determi-naron el período normal de depreciación de los bienes de capitalen la industria del alambre de acero inoxidable: 12 años basán-dose en el período medio utilizado por los productores exporta-dores indios que cooperaron. Esto se ajusta a los requisitos delapartado 3 del artículo 7 del Reglamento de base, en el que seestableceque,cuandounasubvenciónseconcedaparalaadquisi-ción de activo fijo, el importe de la subvención sujeta a medidascompensatorias se calculará repartiéndola a lo largo de unperíodo que ’corresponda al de la amortización normal de dichoactivo fijo en la industria de que se trate. Habida cuenta de estadisposición, no procede tener en cuenta el plazo de depreciaciónespecífico de la empresa. En consecuencia, no se aceptó estaalegación.
3.Sistema de exención del impuesto sobre la renta
(32)Una empresa, Bhansali Ferromet Ltd, no presentó una copia de
su declaración del impuesto sobre la renta en el plazo estipuladoporlaComisión,conlocualseconsideróquenohabíacooperadoa efectos de la exención del impuesto sobre la renta. Después dela comunicación, esta empresa presentó una copia de su declara-ción del impuesto sobre la renta que revela que no se otorgóningúnbeneficioconcargoaestesistema.Porlotanto,elmargende subvención para Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd se ajusta al18,5%.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 8
▼B
PBS DEPB EPCGSImpuesto
sobrela
rentaTotal4.Empresas vinculadas
(33)Isibars Ltd e Isinox Ltd alegan que la Comisión no tendría que
haber considerado que eran empresas vinculadas, ya que sonentidades jurídicas separadas. Si la Comisión quería tratarlascomo empresas vinculadas, debería haber aplicado una metodo-logía distinta para calcular un margen único de subvención.
(34)Se estableció durante la verificación que Isibars e Isinox eranempresas vinculadas, puesto que tenían accionistas comunes yuna gestión común. La Comisión ha considerado siempre en lasinvestigaciones antidumping y antisubvenciones dos empresasvinculadas como una sola entidad económica para evitar laelusión. Por lo tanto, esta solicitud no puede concederse. Encuanto al cálculo del margen de subvención, la Comisión aplicóuna media ponderada al ser la metodología más razonable paraestablecer el margen de subvención.
5.Importe de las subvenciones sujetas a derechos compensa-
torios
(35)Teniendo en cuenta las conclusiones definitivas sobre losdistintos sistemas establecidas anteriormente, el importe de lassubvencionessujetasaderechoscompensatoriosparacadaunodelos productores exportadores investigados es el siguiente:
Bhansali Bright Bars 4,1% 14,4% 0,0% 0,0% 18,5%
Devidayal 0,0% 18,4% 0,0% 0,0% 18,4%
Indore Wire 7,7% 10,7% 0,9% 0,0% 19,3%
Isibars/Isinox 4,2% 7,8% 1,2% 0,0% 13,2%
Kei Industries 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Macro Bars 9,6% 12,6% 0,0% 3,2% 25,4%
Mukand Ltd 7,5% 5,7% 0,0% 0,0% 13,2%
Raajratna 23,3% 13,7% 0,0% 5,9% 42,9%
Triveni Shinton 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Venus Wire 19,8% 14,3% 0,0% 1,3% 35,4%
(36)El importe de la subvención definitivamente establecido para las
empresas indias, con excepción de las que cooperaron en estainvestigación, expresado como porcentaje del precio neto francofrontera de la Comunidad, es del 48,8%, equivalente al importemás alto otorgado a todo exportador que cooperó dentro de cadasistema.
II. COREA
1.Programas de préstamos
a)Cálculo del tipo de interés de referencia
(37)El Gobierno de Corea (en lo sucesivo, «el GC») alegó que
deberíautilizarse,paraelcálculodelimportedelasubvenciónenelcasodelospréstamos,elplanteamientobasadoenelcosteparael Gobierno en lugar del que se basa en el beneficio para elbeneficiario, y cita para ello el apartado 4 del artículo 19 y laletra a) del apartado 1 del artículo 6, así como las letras k) y l)del anexo I del Acuerdo sobre subvenciones y medidas compen-satorias (en lo sucesivo, «el ASMC»).
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 9
▼B
(38)Se considera que las disposiciones citadas por el GCno pueden
aplicarse a los programas de préstamos investigados. El apartado4delartículo19delASMCestablecequenosepercibiráningúnderecho compensatorio que sea superior a la cuantía de lasubvenciónconstatadacalculadasobrelabasedelbeneficiootor-gado. Esta disposición se observó, ya que se cumplieron lasnormas explícitas para el cálculo de la subvención en el caso delos préstamos, es decir, las que figuran en el artículo 5 y la letrab)delartículo6delReglamentodebase,queincorporalaletrab)del artículo 14 del ASMC. Estas normas establecen claramenteque la subvención debería calcularse basándose en el beneficio,queconsisteenladiferenciaentreelimportequepagalaempresaquerecibeelpréstamoyelimportequelaempresahabríapagadoporunpréstamocomercialcomparable.Elapartado4delartículo19delASMCnoestableceunrequisitoparacalcularunasubven-ción sobre la base del coste para el Gobierno. La letra a) delapartado 1 del artículo 6 se refiere a una presunción de perjuiciograve en determinadas circunstancias que no puede aplicarse aprocedimientos de sujeción a derechos compensatorios. La letrak) del anexo I del ASMC, que se reproduce en el anexo I delReglamento de base, prevé normas especiales para los créditos ala exportación que constituyen excepciones a las normas gene-rales para el cálculo de subvenciones en caso de préstamos. Laletra l) no establece en sí misma que el planteamiento basado enel coste para el Gobierno prevalezca sobre las normas explícitasdelartículo5ylaletrab)delartículo6delReglámentodebase,sobre todo porque este apartado ya estaba presente en la listailustrativa de subvenciones a la exportación aprobada durante laRonda Tokio del GATT, momento en el que todavía no se habíaincorporadoalasnormasdelaOMCelplanteamientobasadoenel beneficio para el beneficiario.
(39)Además, el GCalegó que la comparación de los interesespagados en un programa de préstamos públicos con un préstamocomercial supondría erróneamente que los tipos de interés detodos los préstamos económicos son iguales.
(40)LaComisiónnopartedelabasedequetodoslospréstamosseaniguales sino que los utiliza como préstamos de referencia que seconsideran comparables desde el punto de vista del período dereembolso, el importe y el propósito principal del préstamo, deconformidad con la letra b) del artículo 6 del Reglamento debase.
(41)Finalmente, el GCalegó que el tipo de interés de referenciadebería ser el de un préstamo comparable otorgado al mismotiempo que el préstamo en cuestión, en vez de utilizar tipos deinterés prevalecientes en el período de investigación, ya quedurante este período el tipo de interés era anormalmente altodebido a la crisis financiera.
(42)Se comprobó en el curso de la investigación que los tipos deinterés para los préstamos otorgados con carácter comercialreflejan las condiciones del mercado, que varían con el tiempo.Estos préstamos hubieran tenido los mismos tipos de interésdurante el período de investigación independientemente de si seconcedieron al mismo tiempo que el préstamo público o no. Asípues,laComisiónnohabríavariadosuprácticahabitual,estable-cida en el Reglamento de base y las Directrices para el cálculo.Por lo tanto, se rechaza la alegación.
(43)Dos productores exportadores coreanos alegaron que la clasifica-cióndelaComisiónquedividelospréstamosencincocategoríassobre la base del importe del principal del préstamo es arbitrariay contraria a la práctica habitual de los bancos coreanos y que,porlotanto,ladeterminacióndeltipodeinteréssobrelabasedelimporte del préstamo no constituye una metodología adecuadapara determinar el tipo de interés de referencia. Un productorexportadorcoreanoalegóque,puestoquelosbancoscoreanosnotienen en cuenta el importe del préstamo como factor para deter-minar el tipo de interés, la Comisión utilizara como única refe-rencia el tipo de interés medio real del productor en los prés-
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 10
▼B
tamos comerciales. Dos productores exportadores coreanos
alegaron también que la Comisión debería utilizar los tipos deinterés en los créditos comerciales como tipo de interés de refe-rencia para los préstamos EXIM-SM.
(44)En respuesta a estas alegaciones, se considera que en la letra b)del artículo 6 del Reglamento de base se establece claramentequelareferenciaparaelcálculodelasubvenciónesunpréstamocomercial comparable que la empresa pudiera obtener efectiva-mente en el mercado. Por lo tanto, la práctica de la Comunidaden este ámbito, tal como se expone en las directrices para elcálculo, debe ser la de comparar préstamos con un importe, unpropósito y un período de reembolso similares. Los préstamoscomerciales (es decir, los préstamos a corto plazo con finesoperativos) obtenidos por los productores exportadores coreanosdifieren en su propósito (véase el considerando 126 del Regla-mento provisional) y su período de reembolso de los préstamosEXIM-SMencuestiónynosoncomparables.Serechazanporlotanto estas alegaciones.
(45)Losdosproductoresexportadorescoreanosalegarontambiénquela Comisión utilizó tipos de interés extraordinariamente altosderivados de la crisis financiera en Corea como referencia paracalcular la subvención en los préstamos otorgados antes de lacrisis.
(46)Laletrab)delartículo6delReglamentodebaseestablecequeelbeneficio se calculará comparando los tipos de interés en lospréstamos públicos con los tipos de interés en préstamos comer-ciales comparables. Para ello, los tipos de interés medios en lospréstamospúblicossecompararonconlostiposdeinterésmediosen préstamos comerciales comparables durante el período deinvestigación. En consecuencia, no se aceptó esta alegación.
b)Préstamo para la producción de redes de pesca (FNPL)
(47)El GCalegó que, puesto que ese préstamo era específico de la
industria de redes de pesca, no otorgaba un beneficio al expor-tador de alambre de acero inoxidable ni era específico de laindustriadelaceroinoxidable.Además,unaempresaqueproducetanto redes de pesca como alambre de acero inoxidable gestio-naría por separado sus recursos financieros y su contabilidad.
(48)Se determinó en el curso de la investigación que los productoresexportadores de alambre de acero inoxidable recibieron tal prés-tamo, que está sujeto a derechos compensatorios puesto que, talcomohaadmitidoelGC,esespecíficodelaindustriaderedesdepesca. Se considera irrelevante que el sistema en cuestión no seaespecífico de la industria que fabrica el producto investigado, yaque el programa es específico como tal y sus beneficios puedenrelacionarse con la fabricación del producto afectado. Ese es elcaso, dado que el préstamo subvencionado redujo el coste finan-ciero global del productor, lo que también beneficia al productoafectado.Noseproporcionóningunapruebadequelagestióndelos recursos financieros por los productores exportadores afec-tadossellevaraacabodemaneraqueelcosteglobaldefinancia-ción de la empresa no se viera afectado por la subvención delpréstamo. Por lo tanto, se rechaza esta alegación.
c)Préstamos del fondo de puesta en marcha y promoción de las
PYME (PYME-SPFL)
(49)El GCalegó que los préstamos de tipo Cotorgados con cargo alPusan Metropolitan City Support Fund Establishment andOperation Bylaw no estaban supeditados a la cuantía de las
exportaciones, ya que los ocho criterios principales y los doceadicionales que determinan la posibilidad de acceder a tal prés-tamo son objetivos y neutros. El único elemento relacionado conlaexportaciónseríaquesetomanespecialmenteenconsideraciónlasPYMEcuyasventasdestinadasalaexportaciónsuponenmásdel 20% de su volumen de negocios total. El propósito delsistema no es fomentar las exportaciones, sino utilizar el porcen-
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 11
▼B
tajedeexportacionescomoindicadorindirectodelasactividades
de desarrollo tecnológico.
(50)Se considera que, aunque la condición vinculada a la cuantía delas exportaciones constituye solamente uno de los distintos crite-rios,hacequeelsistemaestésupeditadoaellayseaporlotantoespecífico.Estoseexponeclaramenteenlaletraa)delapartado4delartículo3delReglamentodebase,enlacualseconsideraquelas subvenciones supeditadas por ley o de hecho a la cuantía delas exportaciones, como condición única o entre otras variascondiciones, son específicas. Puesto que un elemento que debetomar en consideración la autoridad que concede el préstamo esque las exportaciones deben constituir una parte mínima delvolumendenegociostotal,estáclaroquesecumpleesterequisitode supeditación, ya que las empresas podían no haber obtenidoningún beneficio a menos que superaran cierto nivel de ventasdestinadasalaexportación.Serechaza,porlotanto,laalegacióndel GC.
d)Préstamo empresarial para el desarrollo tecnológico
(TDBL)/Fondo para la promoción de la ciencia y la tecno-logía (STPF)
(51)El GCalegó que estos programas apoyan las actividades deinvestigación, de conformidad con la letra a) del apartado 2 delartículo 8 del ASMCy, por lo tanto, no se puede actuar contraellos ni sujetarlos a derechos compensatorios. Además, eldesarrollo tecnológico y la promoción de la ciencia y la tecno-logía constituirían criterios objetivos y neutros a efectos de laletra b) del apartado 1 del artículo 2 del ASMCy los programasestarían generalmente a disposición de todas las industrias queinvierten en proyectos de desarrollo tecnológico, con lo cual noserían específicos. Por lo que se refiere al STPF, el GCalegóque, puesto que el Ministerio de Ciencia y Tecnología aplicaunos criterios transparentes y objetivos, no puede decidir demanera arbitraria cuáles son los proyectos prioritarios. Además,alega que la Comisión no ha presentado ninguna prueba parajustificar su conclusión de que se ha incurrido en un comporta-miento arbitrario.
(52)Enconsecuencia,serechazalasolicituddenoactuaciónrespectoa ambos programas por las mismas razones que las expuestas enlos considerandos 75 a 77. No se ha proporcionado ningunaprueba que ponga en duda la conclusión provisional de que elTDBL era específico de ciertas industrias que invertían enproyectosconcretosdeterminadosporelMinisteriodeIndustriayComercio. Por lo que se refiere al STPF, no se ha facilitadoninguna información sobre los criterios utilizados por el Minis-terio de Ciencia y Tecnología. Durante la investigación secomprobó que este Ministerio decidía de hecho en ocasionescuáleseranlosproyectosprioritarios.Seconsideraqueestocons-tituyeunapruebasuficientedequeelSTPFesdefactoespecíficoa efectos de la letra c) del apartado 2 del artículo 3 del Regla-mento de base. Por lo tanto, se rechaza la alegación de que lossistemas no son específicos.
e)Préstamos para la financiación de las exportaciones
(53)Un productor exportador coreano alegó que la Comisión
desatendió cierta información verificada y cometió un error decálculo a la hora de determinar el beneficio de los préstamosEXIM-SM.
(54)Se considera que esta alegación es válida. Se han realizado losajustes apropiados en relación con el importe de la subvenciónpara la empresa afectada.
(55)El GCalegó que, puesto que los préstamos EXIM-C E (previos alos envíos), EXIM-SM y EXIM-FICse concedieron con unostipos de interés superiores a los que EXIM había pagado real-menteporlosfondos,estospréstamosnodeberíanestarsujetosaderechoscompensatorios.Además,sealegaquelanot a5apiede
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 12
▼B
página de la letra a) del apartado 1 del artículo 3 del ASMC
establece que las medidas mencionadas en el anexo I no consti-tuyen subvenciones a la exportación y, por consiguiente, nodeberíanprohibirseconarregloaestaocualquierotradisposicióndel ASMC.
(56)Se considera que estas alegaciones solamente pueden aplicarse alos «créditos a la exportación» tal como se definen en la letra k)delanexoIdelReglamentodebase.Comoyasehaexplicadoenlos considerandos 129 y 130 del Reglamento provisional, no seconsidera que los préstamos EXIM-CE (previos a los envíos),EXIM-SM y EXIM-FICsean «créditos a la exportación» ycorrespondan a la letra k) del anexo I del Reglamento de base.Por lo tanto, se rechazan estas alegaciones.
(57)ElGCalegóqueEXIM-FICnoestabasupeditadoalacuantíadelas exportaciones ni a la utilización de productos nacionales envez de mercancías importadas, a efectos del apartado 1 del artí-culo 3 del ASMC. El GC también alega que, puesto queEXIM-FICestáaladisposicióndeunaampliavariedaddeindus-triasyelcriteriodelainversiónextranjeraesobjetivoyneutroaefectos de la letra b) del apartado 1 del artículo 2 del ASMC,EXIM-FICno es específico.
(58)En respuesta a estas alegaciones, la Comisión llegó a la conclu-sióndequelospréstamosEXIM-FICsolamenteestabanadispo-sición de las empresas que invertían en el extranjero y eran, porlo tanto, específicas a efectos de la letra b) del apartado 2 delartículo 3 del Reglamento de base, ya que no se basaban encriteriosneutros,talcomoseexplicamásadelanteenlosconside-randos 80 a 84. Se consideró que EXIM-FICno estaba supedi-tado a la cuantía de las exportaciones ni a la utilización deproductos nacionales en vez de mercancías importadas, a efectosdel apartado 1 del artículo 3 del ASMC.
2.Sistema de devolución de una cantidad fija
(59)El GCalegó que este sistema constituye un sistema de devolu-
ción a efectos de la letra i) del anexo I, del anexo II y del anexoIIIdelASMCyqueladevolucióndederechosdeimportaciónnosupera los derechos recaudados sobre los insumos importadosque se utilizan en la fabricación del producto exportado, descon-tando la chatarra.
(60)Enrespuestaaestasalegaciones,seconsideraque,puestoquenohay ninguna obligación de importar insumos para la fabricacióndelproductoexportado,elsistemadedevolucióndeunacantidadfija no es ni un sistema de devolución de derechos ni un sistemadedevoluciónencasosdesustitucionesaefectosdelaletrai)delanexo I, del anexo II y del anexo III del ASMC. De hecho, elsistema de devolución de una cantidad fija coreano entra dentrode la definición general de subvención recogida en el artículo 2del Reglamento de base, que incorporó el artículo 1 del ASMC.ConstituyeunasubvenciónpuestoqueelGCaportaunacontribu-ciónfinancieraenformadesubvencionesbasadasenelvalorfobde las exportaciones y confiere un beneficio directo al benefi-ciario. Es una subvención supeditada por ley a la cuantía de lasexportacionesy,porlotanto,seconsideraespecíficaaefectosdela letra a) del apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base.Por lo tanto, no se plantea el problema de la condonación exce-sivadederechos,aefectosdelincisoii)delaletraa)delapartado1delartículo2delReglamentodebase,yaqueéstesolamenteespertinente en los casos de sistemas de devolución y devoluciónencasosdesustitución,deconformidadconlosanexo sIaIIIdel
Reglamento de base. Por lo tanto, se rechazan estas alegaciones.
(61)El GCdeclaró que, conforme al punto 2 del anexo II (II) delASMC, si no hay ningún sistema o procedimiento para deter-minar si se ha producido un pago excesivo y las autoridadesencargadasdelainvestigaciónloconsiderannecesario,sellevaráa cabo un examen posterior de conformidad con el punto 1 delanexo II (II). El GCalegó que, puesto que la C omisión no había
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 13
▼B
podido examinar si se había producido de hecho una devoluciónexcesivadederechosdeimportaciónenrelaciónconlosinsumosutilizados en la fabricación del producto exportado, no existeninguna base para concluir que el sistema de devolución de unacantidad fija coreano constituye una subvención específica deconformidad con la letra a) del apartado 4 del artículo 3 delReglamento de base.
(62)Se considera que esta alegación es irrelevante, ya que el punto 2del anexo II del ASMCse refiere a un sistema de devolución dederechos que, tal como se ha explicado anteriormente, no tienenada que ver con el programa considerado. Pero, en cualquiercaso, incluso si fuera un sistema de devolución de derechos, elpunto 5 de la sección II del anexo II (II) y el punto 3 de lasecciónIIdelanexoIIIdelReglamentodebaseestablecenquelecorrespondealGobiernodelpaísexportadorrealizaresteexamenbasándose en transacciones reales. El GCno llevó a cabo talexamen.Porlotanto,laComisiónnoexaminósisehabíaprodu-cido de hecho una devolución excesiva de derechos de importa-ción en entradas consumidas en relación con los insumos utili-zados en la fabricación del producto exportado.
(63)Un productor exportador coreano declaró que la alegación de laComisión de que no hay ningún sistema o procedimiento paraconfirmar qué insumos se utilizan en la fabricación del productoexportado, y en qué cantidad, no es válida porque la devoluciónde derechos solamente se permite en el caso de los insumosrealmente utilizados en la fabricación de los productos expor-tados y para el derecho de importación realmente pagado.
(64)En respuesta a estas alegaciones, se considera que, en el sistemade devolución de una cantidad fija, el importe de las subven-ciones recibidas no se calcula en relación con los insumos real-mente utilizados en el proceso de producción o el derecho real-mente pagado, sino como una cantidad global basada en lasexportacionestotales.Porlotanto,serechazanestasalegaciones.
(65)Un productor exportador coreano alegó, además, que no habíaobtenido ningún beneficio al utilizar este sistema ya que pagó elderechodeimportaciónsobrelasmateriasprimasutilizadasenlafabricación del producto afectado, exportó dicho producto y elimporte de la devolución de derechos es inferior al que habríanrecibidosisehubieseutilizadoelsistemaindividual.ElGCalegóasimismo que el productor exportador coreano que utilizó elsistema de devolución de una cantidad fija proporcionó a laComisiónlapruebadequelosderechosdeimportacióndevueltoseran muy inferiores a los que se recaudaron sobre los insumosimportados que se utilizaron en la fabricación del productoexportado durante el período de investigación.
(66)En respuesta a estas alegaciones, se considera que, por lasrazones expuestas anteriormente, los pagos con cargo al sistemade devolución de una cantidad fija constituyen subvenciones queestán basadas en la cuantía de las exportaciones, con lo cual sonespecíficas y están sujetas a derechos compensatorios de confor-midadconlaletraa)delapartado4delartículo3delReglamentode base. Además, es irrelevante si la utilización de un sistemalegítimo de devolución de derechos hubiese sido más ventajosapara el productor exportador, ya que optó por beneficiarse de unsistema que consiste en una subvención sujeta a derechoscompensatorios. Por lo tanto, se rechazan estas alegaciones.
3.Programas fiscales
a)No especificidad de la limitación a la industria manufacturera
(67)En sus conclusiones provisionales, la Comisión consideró que
ciertos artículos de la Ley para el control de la reducción y laexención fiscales (TERCL) podían sujetarse a derechos compen-satorios, ya que eran específicos de conformidad con la letra a)del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base, al estar
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 14
▼B
limitada su aplicación a determinadas empresas, incluidas las de
la industria manufacturera. Estos artículos eran:
— artículo 7 (Reducción y exención especiales del importe de
los impuestos para la industria manufacturera pequeña ymedia, etc.),
— artículo 8 (Reserva para el desarrollo tecnológico),— artículo 9 (Crédito tributario para gastos de desarrollo de
tecnología y de recursos humanos),
— artículo 25 (Crédito tributario para la inversión en instala-
ciones con el fin de aumentar la productividad),
— artículo 27 (Crédito tributario para inversiones temporales).
(68)ElGCalegóque,puestoqueunagranvariedaddeindustrias/acti-
vidades empresariales pueden acogerse a lo dispuesto en estosartículos en la práctica, no son específicos a efectos de las letrasa), b) y c) del apartado 1 del artículo 2 del ASMCy no están enconsecuencia sujetos a derechos compensatorios [estos párrafosdel ASMCse reproducen en las letras a), b) y c) del apartado 2del artículo 3 del Reglamento de base]. En especial, el GCpusoderelievequeelconceptode«industriamanufacturera»tieneunadefiniciónmuyampliay,enlapráctica,incluyedecenasdemilesde subcategorías industriales.
(69)Elprincipiobásicodelaespecificidadesqueunasubvenciónquedistorsiona la asignación de recursos en una economía favore-ciendo determinadas empresas con relación a otras esté sujeta amedidas compensatorias si causa un perjuicio. En los casos enque la concesión de subvenciones está limitada en una economíabasándose en criterios no neutros, se supone que se produce taldistorsión en la asignación de recursos. Este principio es la basedelaletraa)delapartado1delartículo2delASMCylaletraa)del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base, que esta-blece que una subvención es específica si la autoridad otorgante,o la legislación en virtud de la cual actúe esta autoridad, limitaexplícitamente el acceso a la subvención a determinadasempresas.Enestecaso,seconsideraque,puestoqueelconceptode«industriamanufacturera»tieneunadefiniciónmuyamplia,esevidente que lo que se ha dispuesto en los artículos previamentemencionados de la TERCL tiene más bien como objetivorestringir el beneficio de este sistema a ciertas empresas basandola concesión de este beneficio en otros criterios no neutros, talescomo la inversión en determinados tipos de productos de altatecnología o en la inversión exterior.
(70)El GCha alegado que tales criterios son neutros, puesto quetodas las empresas tienen igualdad de oportunidades a la hora deacceder a las subvenciones. Por ejemplo, se afirma que unasubvención para las empresas que invierten en el exterior no esespecífica porque todas las empresas pueden hacerlo. Sinembargo, según esta alegación, una subvención limitada a lasempresas del sector textil no es específica, ya que todas lasempresas «pueden» diversificarse fabricando productos textiles.Si se quiere que la especificidad con arreglo al ASMCtengaalgún sentido, debe abarcar situaciones en las que los Gobiernosotorguen subvenciones sujetas a condiciones que ya se saberestringirán seriamente el número de empresas que puedenaccederaellas;talessubvencionespretendenfavoreceradetermi-nadas empresas en relación con otras. Por esta razón, el tipo decriteriosutilizadosporelGCparadeterminarlosbeneficiariosnoes«neutro»y,talcomoseexplicamásadelante,suaplicaciónnoes horizontal, de conformidad con la letra b) del apartado 2 delartículo 3 del Reglamento de base. Por lo tanto, se ha compro-badoquelassubvencionesdeconformidadconestosartículosdela TERCL son específicos; más adelante se dan razones másdetalladas sobre los sistemas individuales.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 15
▼B
b)Proceso indebido
(71)El GCha alegado que, como el denunciante en este procedi-
miento no hizo ninguna alegación referente a las disposicionesfiscales contenidas en ciertos artículos de la TERCL, no debenincluirse en ninguna conclusión de este procedimiento. Los artí-culos afectados son:
— artículo 5 (Crédito tributario especial para las PYME),— artículo 7 (Reducción y exención especiales del importe de
los impuestos para la industria manufacturera pequeña ymedia, etc.),
— artículo 27 (Crédito tributario para inversiones temporales).
(72)En especial, el GCdeclara que:
i) el artículo 11 del ASMC(artículo 10 del Reglamento de
base) enumera la información que debe contener unadenuncia, incluidas las pruebas de la existencia de subven-ciones, el importe y el carácter de la subvención correspon-diente;
ii) el apartado 1 del artículo 12 del ASMC(artículo 11 del
Reglamento de base) establece que deberá transmitirse a losEstados miembros afectados y a todas las partes implicadasen una investigación de derecho compensatorio la informa-ción que requieran las autoridades;
iii) el apartado 7 del anexo VI del ASMC(apartado 3 del artí-
culo 26 del Reglamento de base) establece que la prácticahabitual antes de la visita (de inspección) será informar a lasempresas en cuestión del carácter general de la informaciónquesetratadeverificarydequéotrainformaciónesprecisosuministrar.
(73)El GCalega que estas disposiciones del ASMCse han ignorado,al no incluir los programas no mencionados en la determinacióny que, además, tanto el GCcomo algunos productoresexportadores’ que cooperaron no tuvieron la oportunidad dedefenderse debidamente.
(74)En respuesta a las alegaciones del GC, se considera que, alpresentarunadenuncia,nosepuedeesperarquelosdenunciantestengan conocimiento de cada detalle de los supuestos programasde subvenciones en un tercer país. En este caso, el denunciantepresentóungrannúmerodealegacionesdesubvencionesfiscalesotorgadas con arreglo a la TERCL. La investigación descubrióentonces otras subvenciones fiscales otorgadas basándose enciertas disposiciones de la TERCL que no se habían mencionadoespecíficamente en la denuncia, pero que tienen un efecto muysimilaralossupuestossistemas.Envistadelanaturalezadeestassubvenciones, y teniendo en cuenta en especial el hecho de quese conceden en el marco general de la TERCL (contra la cual eldenunciante ha presentado varias alegaciones de subvención), seha llegado a la conclusión de que la Comisión tiene derecho ainvestigarlas y recomendar la actuación compensatoria siprocede.
c)Artículo 8 de la TERCL (Reserva para el desarrollo tecnoló-
gico)
(75)Además de la alegación del GCrelativa a la no especificidad delo dispuesto en este artículo, el GCalegó que dicho artículo esunasubvenciónparalainvestigaciónyeldesarrollo(I+D)quenopuedesujetarseaderechoscompensatoriosaefectosdelaletraa)del apartado 2 del artículo 8 del ASMC(este párrafo del ASMCse reproduce en el apartado 2 del artículo 4 del Reglamento debase).
(76)Se señala que, si las subvenciones de I+D que cumplen losrequisitosdelaletraa)delapartado2delartículo8delASMCsenotifican a la OMCtal como está dispuesto en el apartado 3 delartículo 8 de ese Acuerdo, no podrá ni siquiera abrirse unainvestigación contra tales subvenciones. Con respecto al artículo8 de la TERCL, se ha señalado que Corea no ha notificado esta
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 16
▼B
disposición a la OMC, de conformidad con el apartado 3 delartículo 8 del ASMC. Por consiguiente, la Comisión teníaderechoainiciarunainvestigaciónsobredichadisposición.Enloque respecta a la alegación del GCde que no se puede actuarcontra esta disposición, que está por lo tanto protegida contramedidas compensatorias, se pidió al GCque lo demostrara. LaComisión le dio una oportunidad para ello al principio de lainvestigación, pero no lo ha hecho. Dadas las circunstancias,podrán imponerse medidas compensatorias sobre los beneficiosobtenidos de conformidad con este artículo.
(77)Por lo que se refiere a las alegaciones de no especificidad delGC,elsistemanoesneutro,puestoquedistingueentreempresasnormales y empresas con una utilización intensiva de tecnología.Estas últimas reciben más beneficios. Tal distinción muestra quelos criterios no son neutros y exlcuyen un gran número deempresas para las cuales no es necesario tal desarrollo tecnoló-gico. Por estas razones y las que se han expuesto anteriormenteenlosconsiderandos67a70,seconsideraqueelartículo8delaTERCL es específico y está,por lo tanto,sujeto a derechoscompensatorios.
d)Artículo 9 de la TERCL (Crédito tributario para gastos de
desarrollo de tecnología y recursos humanos)
(78)Además de la alegación general del GCrelativa a la no especifi-cidaddelodispuestoenesteartículo,elGCalegóqueelcriteriode desarrollo de tecnología y recursos humanos es un criterioobjetivo y neutro a efectos de la letra b) del apartado 1 delartículo 2 del ASMC. Se considera que este criterio no es neutroa efectos de este artículo ni de la letra b) del apartado 2 delartículo3delReglamentodebase.Esteúltimoartículoexigequelos criterios o condiciones objetivos deben tener un carácterneutro y económico y su aplicación debe ser horizontal. Seconsidera que lo dispuesto en este artículo de la TERCL nocumple este segundo criterio, puesto que las empresas en deter-minados sectores industriales estarán claramente más avanzadasdesde un punto de vista tecnológico que las de otros sectores y,porlotanto,serámásprobablequesebeneficiendeestadisposi-ción. El GC, al incluir esta disposición en la TERCL, ha confe-rido un beneficio desproporcionado a empresas de ciertossectores industriales.
(79)Se considera que este sistema es específico, ya que está limitadoaciertasempresas(véanselosconsiderandos67a70)yestá,porlotanto,sujetoaderechoscompensatorios.Elsistemaestambiénespécífico de conformidad con la letra b) del apartado 2 delartículo 3 del Reglamento de base, y está, por consiguiente,sujeto a derechos compensatorios.
e)Artículo 23 de la TERCL (Reserva para las pérdidas en
inversiones en ultramar)
(80)El GCseñaló que lo dispuesto en este artículo ya no es efectivodesde el 1 de enero de 1998. El GCalegó también que puedenbeneficiarse de ello una gran variedad de industrias y que elcriterio de la inversión en ultramar es un criterio objetivo yneutro a efectos de la letra b) del apartado 1 del artículo 2 delASMC.
(81)El carácter de esta disposición es la de un aplazamiento de losimpuestos que se añadirá a la renta imponible de una empresatras un período de dos años de prórroga en importes iguales a lolargodetresaños.Porconsiguiente,paraelimpuestoprorrogadodurante el último año de acceso al beneficio (ejercicio fiscal1997), éste siguió acumulándose durante el período de investiga-ción (del 1 de abril de 1997 al 31 de marzo de 1998) y seguiráacumulándose durante varios años para aquellas empresas que seacogieron a esta disposición.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 17
▼B
(82)Con respecto a la alegación del GC de que lo dispuesto en este
artículoafectaaunagranvariedaddeindustrias,seseñalaquelaComisiónconstató,ensusconclusionesprovisionales,queestabalimitado a las empresas coreanas que invierten en el extranjero.No se ha presentado ninguna información nueva que demuestreque no sea el caso. Al igual que en la alegación del GCsobre lano especificidad de la limitación a la industria manufacturera(véanse los considerandos 67 a 70), es evidente que lo dispuestoen el artículo 23 de la TERCL restringe los beneficios en cues-tión a ciertas empresas. Esta disposición es, por lo tanto, especí-fica, de conformidad con la letra a) del apartado 2 del artículo 3delReglamentodebaseyestásujetaenconsecuenciaaderechoscompensatorios.
(83)ElGCtambiénalegóqueelcriteriodelainversiónexterioresuncriterioobjetivoyneutroaefectosdelaletrab)delapartado1delartículo 2 del ASMC. Se considera que este criterio no es neutroa efectos de este artículo y de la letra b) del apartado 2 delartículo3delReglamentodebase.Esteúltimoartículoexigequelos criterios o condiciones objetivos deben tener un carácterneutro y económico y su aplicación debe ser horizontal. Seconsidera que lo dispuesto en el artículo de la TERCL no esobjetivo,yaqueesevidentequelasempresasquenoinviertenenel extranjero no pueden acceder al beneficio. Este criterio no es,por lo tanto, ni neutro ni horizontal en su aplicación. El GC, alincluirestadisposiciónenlaTERCL,haconferidounbeneficioaun número limitado de empresas con intereses en ultramar.
(84)Se considera, por lo tanto, que esta disposición de la TERCL esespecífica, de conformidad con la letra b) del apartado 2 delartículo 3 del Reglamento de base y está, por tanto, sujeta aderechos compensatorios.
f)Artículo 25 de TERCL (Crédito tributario para la inversión en
instalaciones con el fin de aumentar la productividad)
(85)Además de la alegación del GCrelativa a la no especificidad delo dispuesto en este artículo, el GCseñaló que la disposición deltrato preferente para las instalaciones nacionales en relación conlas importadas incluida en este artículo se suprimió a finales de1996, antes del período de investigación. En sus conclusionesprovisionales, la Comisión observó efectivamente que la disposi-cióndelartículoporlaqueseaplicabandiversostiposdeinterésa las instalaciones importadas (3%) y de origen local (10%) sesuprimióafinalesde1996.Sinembargo,comolasempresasquecomenzaronsusproyectosdeinversiónantesdefinalesde1996ylos continuaron después de esa fecha pueden beneficiarse de lostipos vigentes anteriormente, siguieron acumulando beneficiosdurante el período de investigación.
(86)Por lo que se refiere a los diversos tipos vigentes para lasinstalaciones importadas y de origen locaÍ antes de finales de1996,sehaconstatadoyaqueelsistemaesespecíficodeconfor-midadconlaletrab)delapartado4delartículo3delReglamentode base. Con respecto a la alegación general de la no especifi-cidad, se considera que este sistema es específico porque estálimitado a ciertas empresas (véanse los considerandos 67 a 70) yestá, por lo tanto, sujeto a derechos compensatorios. Es evidenteque ciertas empresas están en mejores condiciones que otras a lahora de beneficiarse de ventajas fiscales para la mejora de suproductividad, simplemente por el tipo de actividad empresarialquellevanacabo.Porlotanto,estesistemabenficiaráinevitable-mente a unos sectores más que a otros.
g)Artículo 27 de la TERCL (Crédito tributario para inversiones
temporales)
(87)Además de la alegación del GCrelativa a la no especificidad delo dispuesto en este artículo, el GCseñaló que la disposición deltrato preferente para las instalaciones nacionales en relación conlasimportadassesuprimióafinalesde1996.Ensusconclusiones
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 18
▼B
Préstamos
(export-
ación)Préstamos
(otros)Gravamen
(export-
ación)Gravá-
menes
(otros)Devolu-
ciónde
derechosSubven-
cióntotalprovisionales, la Comisión consideró que los beneficios acumu-
ladosdeconformidadconesteartículodebensujetarseaderechoscompensatorios, ya que las empresas podían beneficiarse de losdistintos tipos de interés vigentes para la maquinaria importada(3%) y de origen local (10%) antes de finales de 1996 para losproyectos de inversión comenzados antes. Por consiguiente,siguieronacumulandobeneficiosduranteelperíododeinvestiga-ción.
(88)Se considera que este sistema es específico, al estar limitado aciertas empresas (véanse los considerandos 67 a 70), y está, porlotanto,sujetoaderechoscompensatorios.Porloqueserefierealosdistintostiposvigentesantesdefinalesde1996,elsistemaesespecífico de conformidad con la letra b) del apartado 4 delartículo 3 del Reglamento de base. Con respecto a la alegacióngeneral de no especificidad, al igual que en el caso del artículo25, solamente pueden acceder a este sistema las empresas queinvierten en equipo para mejorar la productividad. En vista deesta condición, es inevitable que ciertas empresas se beneficienmás que otras.
4.Importe de las subvenciones sujetas a derechos compensa-
torios
(89)Teniendo en cuenta las conclusiones definitivas relativas a losdiversos sistemas tal como se han establecido anteriormente, elimporte de las subvenciones sujetas a derechos compensatoriospara cada uno de los productores exportadores investigados es elsiguiente:
KoreaWelding 0,47 0,06 0,34 0,08 0 0,95
ShineMetal
Products1,63 0 0 0 1,09 2,72
DaeSungRopeMfg.Co.Ltd0,09 0,15 0,06 0,55 0 0,85
KoreaSangsaCo.Ltd/MyungJinCo.,Ltd
0,17 0 0,15 0,25 0 0,57
KowelSpecialSteelWireCo.0,88 0 0 0,03 0 0,91
SeAHMetalProductsCo.Ltd
2,31 0,18 0,02 0 0 2,51
(90)Elmargendesubvenciónmediaponderadaaescalanacionalpara
todos los productores exportadores investigados, que representanla totalidad de las exportaciones a la Comunidad originarias deCoreaexpresadocomoporcentajedelpreciocifenlafronteradela Comunidad son mínimos, es decir, están por debajo del 1%.Dadas las circunstancias, hay que considerar que el margen desubvención para Corea es insignificante de conformidad con elapartado 3 del artículo 14 del Reglamento de base.
E.PERJUICIO
1.Observación preliminar
(91)SobrelabasedelasconclusionesanterioresrespectoaCorea,en
las que se establece que el margen de subvención nacional paraeste país es inferior al mínimo establecido, las importaciones dealambre de acero inoxidable grueso originarias de Corea no seconsideranimportacionessubvencionadas.Porlotanto,contraria-mente a las conclusiones que figuran en el Reglamento provi-
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 19
▼B
sional, a efectos del análisis de perjuicio establecido a continua-
ción, solamente se tendrán en cuenta las importaciones origina-rias de la India.
2.Industria de la Comunidad
(92)A falta de nuevas pruebas o de otras alegaciones documentadas
presentadas por alguna de las partes afectadas, se confirman loshechos y las conclusiones establecidos en los considerandos 207y 208 del Reglamento provisional, es decir, de conformidad conel apartado 1 del artículo 9 del Reglamento de base, los produc-tores comunitarios denunciantes, que representan más del 65%de la producción comunitaria total de alambre de acero inoxi-dable grueso, constituyen la industria de la Comunidad.
3.Aspectos de competencia
(93)Enloscomentariospresentadostraslacomunicación,losproduc-
toresexportadoresindiosreiteraronsualegacióndequetodoslosdatos presentados por la industria de la Comunidad en el marcodel presente procedimiento se inflarían artificialmente a conse-cuencia de la aplicación uniforme del sistema de «sobrecarga dealeación» y que, por lo tanto, no sería posible llevar a cabo unanálisis del perjuicio exacto en el marco del procedimiento anti-subvenciones. Puesto que, sin embargo, ninguna de las partesinteresadas ha presentado nuevas alegaciones y existe una deci-sión definitiva que rechaza la denuncia en el asunto IV/E-1/36.930 relativo a barras de acero inoxidable, se confirman lasconclusiones establecidas en los considerandos 209 a 216 delReglamento provisional.
4.Consumo comunitario
(94)Tras la comunicación, algunas partes interesadas sostuvieron que
la metodología seguida a fin de determinar el consumo comuni-tario, en especial con respecto a las ventas de los productores delaComunidadquenocooperaronylasimportacionesdetercerospaíses, era inapropiada.
(95)A este respecto, cabe recordar que los datos detallados y verifi-cados están solamente disponibles para la industria de la Comu-nidadylosproductoresexportadoresquecooperandelpaísafec-tado. Por lo tanto, de acuerdo con la práctica seguida por lasinstitucionescomunitarias,serecurrióalainformacióndisponiblepara la Comisión y en especial a fuentes estadísticas indepen-dientes. Ninguna parte interesada ha aportado información queindiquequeenelpresentecasoelmétodoseguidoporlasinstitu-ciones comunitarias sea irrazonable y no esté justificado.
(96)Por lo tanto, se confirman las conclusiones que figuran en losconsiderandos 217 y 218 del Reglamento provisional.
5.Volumen de importación y cuotas de mercado de las
importaciones subvencionadas
(97)Las importaciones originarias de la India evolucionaron delsiguiente modo: 952 toneladas en 1994, 4513 en 1995, 6951 en1996,8719en1997y9166duranteelperíododeinvestigación.Por lo tanto, aumentaron constante y considerablemente duranteel período considerado, a razón de aproximadamente el 850%.
(98)Las cuotas de mercado de las importaciones subvencionadasoriginarias de la India aumentaron constantemente del 1,4% en1994 al 5,6% en 1995, el 9,9% en 1996 y el 11,1% en 1997,permaneciendoestablesenel11,1%duranteelperíododeinves-tigación.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 20
▼B
6.Precios de las importaciones subvencionadas
a)Evolución de los precios
(99)Los precios medios de venta por kilo (en ecus) de las importa-
ciones originarias de la India aumentaron entre 1994 y 1995 (del1,88 al 2,44), pero disminuyeron constantemente a partir de eseaño (2,32 en 1996, 2,10 en 1997 y 2,05 durante el período deinvestigación).
b)Subcotización de precios
(100)En cuanto a la metodología seguida para el cálculo de los
márgenes de subcotización de precios, algunas partes afectadasimpugnaron la metodología utilizada por la Comisión en la faseprovisional. Alegaron que estos márgenes estaban infladosporque los importes negativos representados por la subcotizaciónde los precios del productor exportador en relación con los de laindustria de la Comunidad no se habían compensado con ningúntipo de importes positivos.
(101)Cabeseñalarqueenlametodologíadescritaenlosconsiderandos226 y 227 del Reglamento provisional para el cálculo de losmárgenes de subcotización de precios, se comparó la mediaponderada de los precios netos de venta de las importacionessubvencionadas, para cada modelo particular, con el precio netodeventamediopormodelodelaindustriadelaComunidadenelmercado comunitario. Por lo tanto, esta metodología permitiótener en cuenta el importe en que el precio de los productoresexportadoresdeunmodeloparticularsobrepasabaelpreciodelaindustria comunitaria en cada transacción individual.
(102)Por consiguiente, se confirman las conclusiones alcanzadas encuanto a la metodología general aplicada establecidas en losconsiderandos 226 y 227 del Reglamento provisional.
(103)Afaltadeotroscomentarios,seconfirmanlosmárgenesrealesdesubcotización de precios para las importaciones originarias de laIndia establecidos en el considerando 228 del Reglamento provi-sional.
7.Situación de la industria de la Comunidad
(104)Puestoqueningunaparteinteresadahapresentadoalegacionesen
cuantoalasconclusionesprovisionalesrespectoalosindicadoreseconómicos relativos a la situación de la industria de la Comu-nidad, se confirman las conclusiones que figuran en los conside-randos 229 a 238 del Reglamento provisional.
(105)Algunas partes interesadas han sostenido que los indicadoreseconómicosdelaindustriadelaComunidadnopermitenconcluirqueestaindustriahayasufridounperjuicioimportante.Efectiva-mente, alegan que la situación de la industria comunitaria siguiósiendo relativamente estable durante el período considerado eincluso mostró signos de mejora en términos de producción,volumen de ventas e inversiones. En cuanto a la rentabilidad, latendencia a disminuir se explicaría por la decisión de la citadaindustria de centrarse en productos que tienen unos costes deproducción más altos.
(106)Según lo establecido en los considerandos 237 y 238 del Regla-mento provisional, se recuerda que la conclusión sobre elperjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad sebasóenelhechodeque,confrontadaalasimportacionessubven-cionadas, esta industria no pudo seguir Ia tendencia ascendentedel mercado, nunca recuperó su posición en él y solamente fuecapaz de mantener un volumen de ventas estable a expensas deuna rentabilidad fuertemente deteriorada en un contexto de bajade los precios de venta. Efectivamente, el volumen de ventas dela industria de la Comunidad solamente aumentó un 5% entre1994 y el período de investigación, mientras que el mercadocomunitario subió en un 20% durante el mismo período.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 21
▼B
Además, el ligero incremento de la producción y la inversión sedeben solamente al hecho de que la industria de la Comunidadintentó mantener su cuota de mercado. Así pues, la tendencia adisminuir su rentabilidad no se debe exclusivamente al hecho deque empezó a producir también algunos modelos que se enfren-taban a una menor competencia de las importaciones subvencio-nadas.
(107)Sobre la base de lo anterior, se concluye que la industria de laComunidadestásufriendounperjuicioimportantetalcomosehaestablecido en los considerandos 237 y 238 del Reglamentoprovisional.
F.CAUSALIDAD
(108)De conformidad con los apartados 6 y 7 del artículo 8 del
Reglamentodebase,losserviciosdelaComisiónhanexaminadosi las importaciones originarias de la India han causado unperjuicio importante. Se han examinado también otros factoresconocidos, distintos de las importaciones subvencionadas, quepodrían al mismo tiempo perjudicar a la industria comunitaria,para garantizar que el perjuicio causado por estos factores no seatribuye a las importaciones subvencionadas.
a)Efecto de las importaciones subvencionadas
(109)El aumento significativo del volumen de ventas (alrededor del
850%)ydelacuotademercadodelasimportacionessubvencio-nadas (desde el 1,4 hasta el 11,1%) entre 1994 y el período deinvestigación, así como la subcotización sustancial de preciosconstatada coincidió con el deterioro de la situación de la indus-tria de la Comunidad en términos de pérdida de cuota demercado, descenso de los precios y pérdida de la rentabilidad.
(110)En el contexto de la caída general del mercado en 1996, quesiguió al fuerte crecimiento del año 1995, la industria de laComunidad se vio negativamente afectada por el continuoaumentodelasimportacionessubvencionadas.Efectivamente,lasimportacionesoriginariasdelaIndiafueronlasquesorprendente-mente crecieron durante ese año.
(111)Apartirde1997,elcrecimientodelmercadobeneficióprincipal-mentealasimportacionessubvencionadas.ElvolumendeventasdelaindustriadelaComunidadnoseincrementódeacuerdoconlastendenciasdelmercadoylospreciosdeventanorecuperaronsus niveles previos. Al contrario, la industria de la Comunidadsufriócontencióndepreciosyunafuertebajadadeestosúltimos,como indica la subcotización de precios constatada. Esta situa-ción se refleja en una situación de rentabilidad deteriorada y ladisminución del empleo.
(112)Alconfrontarseconlasimportacionesabajopreciooriginariasdela India, la industria de la Comunidad tenía la posibilidad demantener sus precios a riesgo de perder volumen de ventas, oaplicar los bajos precios de las importaciones subvencionadasindependientemente de las consecuencias sobre la rentabilidad.Ambas estrategias tuvieron un efecto negativo en la rentabilidaddirecta (precios más bajos) o indirectamente (los precios altoscondujeron a un descenso del volumen de ventas que a su vezllevó al aumento del coste de producción por tonelada). A partirde 1996, todos los productores comunitarios bajaron sustancial-mente sus precios de venta, lo que una vez más tuvo un efectonegativo sobre su rentabilidad, a pesar de que trataron decentrarse en determinados sectores del mercado para evitar quelos efectos de las importaciones subvencionadas fuesen aúnmayores. Esto muestra claramente la sensibilidad a los preciosdel mercado y los importantes efectos de la subcotización deprecios practicada por los productores exportadores indios.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 22
▼B
(en % del volumen)
1994 1995 1996 1997Período
deinve-
stiga-
ciónb)Efecto de otros factores
(113)Deconformidadconloestablecidoenelapartado7delartículo8
delReglamentodebase,losserviciosdelaComisiónhanexami-nado si otros factores, distintos de las importaciones subvencio-nadas procedentes de la India, podían haber perjudicado a laproduccióndelaindustriade1’aComunidad,teniendoencuentaen especial el papel desempeñado por otros productores comuni-tarios que no cooperaban en la investigación y de las importa-ciones procedentes de otros terceros países.
i) Otros productores comunitarios
(114)TraslaadopcióndelReglamentoprovisional,algunaspartesinte-
resadascuestionaronqueelperjuiciosufridoporlaindustriadelaComunidad se debiese a las importaciones subvencionadas. Enespecial, se alegó que el perjuicio se debía a otros factores, esdecir a otros productores comunitarios. Se afirmaba a esterespectoque,teniendoencuentalalimitadacooperaciónobtenidade los productores comunitarios, la evaluación del efecto de lasventasefectuadasporlosproductorescomunitariosquenocoope-raron no era completamente fiable.
(115)Cabe recordar que solamente se dispone de datos detallados yverificados por lo que respecta a la industria de la Comunidad.Teniendo en cuenta el alto nivel de cooperación obtenida de estaindustria, que ha permitido llegar a conclusiones representativas,así como la transparencia y la sensibilidad de precios delmercado del alambre de acero inoxidable en la Comunidad, esrazonable concluir que es probable que la tendencia de otrosproductores comunitarios fuese similar a la constatada para laindustriadelaComunidad,enespecialporloqueserefierealosprecios. Además, ninguna parte interesada ha presentado infor-mación que sugiriera que los productores que no cooperaronoperasen en un contexto más favorable.
ii) Importaciones procedentes de terceros países
(116)Las cuotas de mercado de las importaciones procedentes de
terceros países son las siguientes:
Corea 0,40,61,01,11,5
Suiza 6,66,35,56,76,9
Losdemás
países1,42,82,51,72,2
Totaldelasdemásimporta-ciones
8,49,79,09,610,6
(117)La cuota de mercado de las importaciones de alambre de acero
inoxidable grueso originarias de terceros países aumentó sola-menteel2,2%entre1994yelperíododeinvestigación,mientrasque las importaciones subvencionadas originarias de la Indiaaumentaron un 9,7 durante el mismo período. En cuanto a losprecios,enelcursodelainvestigaciónnoseencontróindicaciónalgunadesubcotizacióndelospreciosdeventadelaindustriadela Comunidad.
Corea
(118)Las importaciones originarias de Corea se examinaron en el
contextodeestainvestigaciónyseconcluyóquelamediaponde-rada del margen de subvención a nivel nacional está por debajo
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 23
▼B
del umbral mínimo. Sobre la base de la evolución de estas
importaciones que figura más arriba, se concluye que su incre-mentoesmenospronunciadoqueeldelasimportacionesorigina-rias de la India, aunque significativo.
(119)Sobre la base de las conclusiones anteriores, se deduce que lasimportaciones procedentes de terceros países pueden habercontribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidadaunque no se haya comprobado que sean por sí solas suficientespara romper el nexo causal establecido entre las importacionessubvencionadas procedentes de la India y el perjuicio importantesufridoporlaindustriadelaComunidad,especialmenteteniendoen cuenta la evolución de la cuota de mercado de estos tercerospaíses durante el período considerado.
iii) Otros factores
(120)Ninguna parte interesada presentó argumentos nuevos con
respecto a si otros factores podían haber contribuido al perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad, en particular unacontracción de la demanda o cambios de las estructuras delconsumo, la evolución de la tecnología, los resultados de laactividad exportadora y la productividad de la industria de laComunidad. Por lo tanto, se confirman las conclusiones estable-cidasenlosconsiderandos247a250delReglamentoprovisional.
c)Conclusión sobre la causalidad
(121)Así pues, aunque es posible que factores distintos a las importa-
ciones subvencionadas originarias de la India hayan contribuidoal perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, norompieronelnexocausalentrelasimportacionessubvencionadasoriginarias de la India y el perjuicio importante sufrido por laindustria de la Comunidad.
(122)Habida cuenta de lo anterior, se concluye que las importacionessubvencionadasoriginariasdelaIndiaconsideradasaisladamentehan causado un perjuicio importante a la industria de la Comu-nidad.
G.INTERÉS COMUNITARIO
(123)TraslaadopcióndelReglamentoprovisional,losusuariospresen-
taron comentarios con respecto a los efectos potenciales de losderechos.
(124)En cuanto a la industria de la Comunida d y a otros productores
comunitarios,afaltadeotrasobservacionesrelativasalosefectosde los derechos sobre su situación, se confirma la conclusión deque la imposición de medidas permitirá que la industria de laComunidad recupere un margen satisfactorio de rentabilidad ymantenga y amplíe sus actividades en la Comunidad a fin degarantizar tanto el empleo como la inversión.
(125)A falta de otras reacciones de los importadores independientes ydelosproveedores,seconfirmanlasconclusionesestablecidasenlos considerandos 257 a 261 del Reglamento provisional.
(126)Conrespectoalosusuarios,algunasempresashanalegadoquelaimposicióndemedidastendríaefectosdirectossobresusituacióneconómica puesto que llevaría a un aumento del precio de lasmateriasprimas.Sinembargo,tambiénhandeclaradoquepodíanabastecerse de otros países distintos al país concernido. Además,teniendo en cuenta el bajo nivel global de los derechos, losefectos de una subida de los precios serían limitados.
(127)Otros usuarios han insistido en la calidad y fiabilidad de losproductos de la industria de la Comunidad, considerando por lotanto que la imposición de las medidas no afectaría a su propiasituación.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 24
▼B
EmpresaDerechocompensa-torio
propuesto(128)Por consiguiente, se confirman las conclusiones establecidas en
los considerandos 252 a 268 del Reglamento provisional en elsentido de que no existen razones convincentes contra la imposi-ción de derechos compensatorios.
H.PROCEDER DEFINITIVO
1.Corea
(129)Habidacuentadelasconclusionesanterioresdequeelmargende
subvención medio ponderado a escala nacional de las importa-ciones originarias de Corea es mínimo, este procedimientodebería darse por concluido con arreglo a lo dispuesto en elapartado 3 del artículo 14 del Reglamento de base.
2.India
(130)Sobrelabasedelasconclusionesanterioresporloquerespectaa
la subvención, el perjuicio, el nexo causal y el interés comuni-tario, se consideró la forma y el nivel que debían adoptar lasmedidas compensatorias definitivas a fin de eliminar los efectosdistorsionadoressobreelcomercioderivadosdelassubvencionesperjudiciales y restaurar unas condiciones de competencia efec-tivas en el mercado comunitario de alambre grueso de aceroinoxidable.
(131)Por consiguiente, según lo explicado en el considerando 271 delReglamentoprovisional,secalculóunnieldepreciosnoperjudi-cial que cubriera el coste de producción de la industria de laComunidad y tuviera como resultado un rendimiento razonablede las ventas.
(132)La comparación de los niveles de precios no perjudiciales con elprecio de exportación de los productores llevó al cálculo demárgenes de perjuicio que, salvo en el caso de un productorexportador,fueronsiempreigualesosuperioresalosimportesdesubvención constatados para los productores exportadores quecooperaron.
(133)De conformidad con el apartado 1 del artículo 1 5 del Regla-mento de base, el tipo del derecho debería corresponder alimportedelasubvención,amenosqueelmargendeperjuicioseainferior. Esto llevó a establecer los siguientes tipos de derechopara los productores exportadores indios que cooperaron:
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd 18,5
Devidayal Ltd, Mumbai 18,4
Indore Wire Ltd, Indore 19,3
Isibars/Isinox Ltd, Mumbai 13,2
Kei Industries Ltd, Delhi 0
Macro Bars and Wires Pvt Ltd, Mumbai 25,4
Mukand Ltd, Mumbai 13,2
Raajratna Metal Industries Ltd, Mumbai 28,6
Triveni Shinton, Mumbai 0
Venus Wire, Indore 35,4
(134)Paraevitarlaconcesióndeunaprimaporfaltadecooperación,se
consideró apropiado establecer el tipo del derecho para lasempresasquenocooperaronalnivelmásaltoestablecidoparaelprograma de subvenciones individuales en el caso de lasempresasquecooperaron,conlocualeltipodederechoparalasempresas que no cooperaron establecidas en la India es de un48,8%.
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 25
▼B
ProductorTipodelderecho
(%)Códigoadicional
Taric(135)Los tipos de derecho individuales especificados en este Regla-
mento se establecieron sobre la base de las conclusiones de laactual investigación antisubvención. Reflejan, por tanto, la situa-ciónconstatadaduranteesainvestigación.Estostiposdederechoson por consiguiente aplicables exclusivamente a las importa-ciones de productos originarios del país afectado y producidosporlaspersonasjurídicasespecíficasmencionadas.Losproductosfabricados por cualquier otra empresa no mencionada específica-mente en la parte operativa del presente Reglamento, incluidaslas entidades vinculadas, no podrán beneficiarse de estos tipos yestarán sujetos al tipo del derecho residual.
(136)Toda solicitud en la que se pida la aplicación de estos tipos dederecho individuales (por ejemplo, tras un cambio de nombre dela entidad) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión contodalainformaciónpertinente,enespecialsobrecualquiermodi-ficacióndelasactividadesdeproducciónydeventasinterioresydeexportacióndelaempresaligadasadichocambiodenombre.
J.PERCEPCIÓN DE DERECHOS PROVISIONALES
(137)Teniendoencuentalamagnituddelassubvencionescompensato-
rias constatadas para los i productores exportadores establecidosen la India y a la luz de la gravedad del perjuicio causado a laindustria de la Comunidad, se considera necesario que losimportes garantizados mediante el derecho compensatorio provi-sional conforme al Reglamento (CE) n
o618/1999 se perciban
definitivamente al nivel de los derechos definitivos impuestos, amenos que los tipos de derecho provisionales sean inferiores, encuyo caso prevalecerán estos últimos.
(138)Porloqueserefierealosimportesgarantizadosporlosderechoscompensatorios provisionales sobre las importaciones originariasde Corea, deberán liberarse,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Seestableceunderechocompensatoriodefinitivosobrelasimpor-
tacionesdealambredeaceroinoxidabledeundiámetrode1mmomás,con un contenido en peso de níquel igual o superior al 2,5%, conexcepcióndelquecontieneentreel28%yel31%deníquel,yentreel20% y el 22% de cromo, clasificado en el código NCex 72230019(código TARIC72230019*90) y originario de la India.
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana, será el siguiente:
— BhansaliBrightBarsPvtLtd,C-8/3,T.T.C.Industrial
Area,Village—PawneOppositeP.I.L.,Thane-BelapurRoad,NaviMumbai400705,India18,5 A009
— DevidayalIndustriesLtd,GuptaMillsEstate,►
C1ReayRoad ◄,Mumbai400010,India18,4 A010
— IndoreWireCompanyLtd,NearFort,Indore452006
(M.P.),India19,3 A004
— IsinoxSteelsLtd,IndiasteelComplex,RailwayGateNo
4,AntopHill,Wadala,Mumbai400037,India13,2 A002
— IsibarsLtdIndiasteelComplex,RailwayGateNo4,
AntopHill,Wadala,Mumbai400037,India13,2 A011
— MukandLtd,L.B.S.Marg,Kurla,Mumbai400070,India 13,2 A003
1999R1599 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 26
▼B
ProductorTipodelderecho
(%)Códigoadicional
Taric
— RaajratnaMetalIndustriesLtd,909,Sakar-III,Nr
IncomeTax,Ahmedabad380014,Gujarat,India28,6 A005
— VenusWireIndustriesLtd,BlockNo19,RaghuvanshiMillCompound,SenapatiBapatMarg,LowerParel,Mumbai400013,India 35,4 A006
— MacroBarsandWiresPvt.Ltd,702BombayMarketBuilding ►
C1TardeoRoad ◄,Mumbai400032,India25,4 A008
— KeiIndustriesLtd.,D-90,OkhlaIndustrialAreaPhase-1,
NewDelhi,India0 A020
— TriveniShintonInternationalLtd,KantiMansion,6MuraiMohallaIndore,452001,(M.P.),India 0 A012
—Todaslasdemásempresasindias 48,8 A999
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana.
4. Lostiposdederechoindividuales(encomparaciónconelderecho
aplicable a «otros» del mismo país) especificados en el presente Regla-mento son exclusivamente aplicables a las importaciones de productosfabricados por la persona o personas jurídicas específicas mencionadasy originarios del país afectado. Los productos fabricados por cualquierempresanoespecificadaconsunombreexactoenlaparteoperativadelReglamento no pueden beneficiarse de estos tipos.
Toda solicitud relativa a la aplicación de estos tipos de derecho indivi-
duales (por ejemplo, tras haberse producido una modificación delnombre de la empresa) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisióncon toda la información pertinente, en especial sobre cualquier modifi-cación de las actividades de producción y de ventas interiores y deexportación de la empresa ligadas a dicho cambio de nombre. LaComisión, tras la consulta al Comité consultivo, modificará en conse-cuencia el Reglamento poniendo al día la lista de empresas que sebeneficiarán de los tipos de derecho individuales.
Artículo 2
1. Los importes garantizados mediante derechos compensatorios
provisionales de conformidad con el Reglamento (CE) n
o618/1999 se
percibirán definitivamente al nivel de los derechos definitivosimpuestos. Los importes garantizados superiores al tipo definitivo dederecho compensatorio serán liberados.
2. Las disposiciones mencionadas en el apartado 4 del artículo 1
también se aplicarán a la percepción definitiva de los importes garanti-zados por los derechos compensatorios provisionales.
Artículo 3
Queda concluido el procedimiento referente a las importaciones de
alambredeaceroinoxidabledeundiámetrode1mmomásoriginariasde Corea. Los importes garantizados provisionalmente mediante dere-chos compensatorios provisionales sobre las importaciones originariasde Corea de conformidad con el Reglamento (CE) n
o618/1999 serán
liberados.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.