1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No1600/1999 DEL CONSEJO
de 12 de julio de 1999
por el que se establecen derechos antidumping definitivos y se perciben definitivamente los
derechos provisionales establecidos sobre las importaciones de alambre de acero inoxidable dediámetro igual o mayor de 1 mm originario de la India y se da por concluido el procedimientoreferente a las importaciones de alambre de acero inoxidable de diámetro igual o superior a 1 mm
originario de la República de Corea
(DO L 189 de 22.7.1999, p. 19)
Rectificado por:
►C1Rectificación, D OL9d e13.1.2000, p. 30 (1600/1999)
1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No1600/1999 DEL CONSEJO
de 12 de julio de 1999
por el que se establecen derechos antidumping definitivos y se
perciben definitivamente los derechos provisionales establecidossobre las importaciones de alambre de acero inoxidable de diámetroigual o mayor de 1 mm originario de la India y se da por concluidoel procedimiento referente a las importaciones de alambre de aceroinoxidable de diámetro igual o superior a 1 mm originario de la
República de Corea
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
VistoelReglamento(CE)no384/96delConsejo,de22dediciembrede
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumpingporpartedepaísesnomiembrosdelaComunidadEuropea(
1),
y, en particular, su artículo 9,
Visto el Reglamento (CE) no2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de
1997,sobreladefensacontralasimportacionessubvencionadasorigina-rias de países no miembros de la Comunidad Europea(
2), y, en parti-
cular, su artículo 24,
VistalapropuestapresentadaporlaComisiónpreviaconsultaalComité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1)La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no617/1999(3) (en
lo sucesivo, «el Reglamento provisional»), estableció derechosantidumpingprovisionalessobrelasimportacionesdealambredeacero inoxidable de diámetro igual o mayor de 1mm (en losucesivo, «AAI grueso» o «producto afectado») originario de laIndia y clasificado en el código NCex 72230019.
(2)En el mismo Reglamento se concluyó provisionalmente que nodebía establecerse ningún derecho antidumping sobre las impor-tacionesdelproductoafectadooriginariodeCoreayobjetodelamisma investigación, debido a que los márgenes de dumpingestablecidos eran minimos o estaban muy cercanos al mínimo.
B.PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(3)Ulteriormente a la comunicación de los principales hechos y
consideracionessobrelosquesedecidióimponermedidasprovi-sionales sobre las importaciones de AAI grueso originario deIndia (en lo sucesivo, «la comunicación»), varias partes intere-sadaspresentaroncomentariosporescrito.Tambiénseconcedióalas partes que lo pidieron la oportunidad de ser oídas.
(4)La Comisión continuó buscando y verificando toda la informa-ción que consideró necesaria para sus conclusiones definitivas.
(5)Seinformóatodaslaspartesdelosprincipaleshechosyconside-racionessobrelosquesepretendíarecomendarelestablecimientodederechosantidumpingdefinitivosylapercepcióndefinitivadeimportes garantizados mediante los derechos provisionales.También se les concedió un plazo para presentar observacionessubsiguiente a esta comunicación.
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30.4.1998, p. 18).
(2) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.
(3) DO L 79 de 24.3.1999, p. 13.
1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 3
▼B
(6)Setuvieronencuentaloscomentariosoralesyporescritopresen-
tados por las partes y, cuando se consideraron apropiados, semodificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.
C.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7)ElproductoafectadoeselAAIgrueso,conuncontenidoenpeso
de níquel igual o mayor del 2,5%, con la excepción de que nocontenga en peso entre el 28% y no más del 31% de níquel nientre el 20% y no más del 22% de cromo.
(8)En la fase provisional de la investigación se constató que habíadiferencias de características físicas y usos entre los AAI objetode la presente investigación, es decir diámetro igual o mayor de1mm (alambre grueso) y los AAI de menos de 1mm dediámetro (alambre fino). Por estas razones, también parecía quehabíapocaoningunaintercambiabilidadentrelasaplicacionesdelos alambres gruesos y finos. Sin embargo, en el Reglamentoprovisionalseañadíaqueibaainvestigarsemásafondosipodríatrazarse una línea clara de división entre estos dos productoshasta la fase definitiva.
(9)Sobre la base de más información obtenida de las partes intere-sadas se concluye que el alambre grueso y el alambre fino sondosproductosdiversosalpresentarcaracterísticasfísicasdistintasyutilizarseenaplicacionesdiferentes.Enprimerlugar,encuantoa las características físicas: la resistencia a la tracción, la estruc-tura granular y el revestimiento de los AAI gruesos y finos sondiferentes. En segundo lugar, en lo que se refiere a las diversasaplicacionesdelosdosproductossehaconstatadoqueelalambregrueso se utiliza en aplicaciones tecnológicas más pesadas deingeniería tales como abrazaderas, refuerzo de muros, alambrespara soldar, etc. Por el contrario, por regla general el alambrefino se utiliza en aplicaciones de precisión tales como tamices yfiltros (tela metálica) con pequeñas aperturas para filtrar partí-culas muy finas o muy pequeñas (por ejemplo, los filtros depolvoylosfiltrosquímicos),lasaplicacionesmédico-quirúrgicas,etc.
(10)Sobrelabasedeloanteriorseconcluyequelosalambresgruesosy finos son dos productos diversos que tienen características yaplicaciones diversas y que no son intercambiables a los efectosde los usuarios de AAI.
(11)Teniendoencuentaloanteriorypuestoqueningunadelaspartesinteresadas presentó alegaciones a las conclusiones provisionalesde la Comisión sobre el producto afectado ni a las considera-ciones efectuadas sobre el producto similar, se confirman loshechos y las conclusiones que figuran en los considerandos 7 a11 del Reglamento provisional.
D.DUMPING
1.Corea
(12)Dado que ninguna de las partes interesadas presentó alegaciones
y que la investigación no ha llegado a ninguna conclusión dife-rente,seconfirmanlasconclusionesprovisionalesquefiguranenla letra b) del considerando 23 del Reglamento provisional, esdecir,quelosmárgenesdedumpingestablecidosparalosproduc-tores exportadores coreanos afectados son mínimos a excepcióndedosexportadores.Además,lamediaponderadadelmargendedumping a nivel nacional de todos los productores exportadoresinvestigados, que representan la totalidad de exportaciones deAAI grueso originario de Corea a la Comunidad, expresada enporcentaje del precio cif en frontera de la Comunidad, esmímima, es decir, es menor del 2%. En estas circunstancias hayqueconsiderarquedeconformidadconelapartado3delartículo9 del Reglamento de base, el margen de dumping para Corea esinsignificante.
1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 4
▼B
2.India
a)Valor normal
(13)Varios productores exportadores indios alegaron que los
márgenesdebeneficiomediosutilizadosparadeterminarelvalornormal calculado eran desproporcionados, en especial porqueeran sustancialmente más altos fue el margen de beneficio del5% que se mencionó en el considerando 79 del Reglamentoprovisional como un porcentaje de beneficio razonable para laindustria de la Comunidad en la determinación del precio noperjudicial. Estos productores exportadores alegaron que paradeterminarelvalornormalcalculadodeberíautilizarseelmargende beneficio empresarial durante el período de investigación, esdecir, una cifra global que incluya tanto el producto afectadocomo otros productos. Alegaron también que en el caso de lasempresasnorentables,paradeterminarelvalornormalcalculadodebería utilizarse la media de los márgenes de beneficio de lasempresas rentables en la India.
(14)Como alternativa a lo anterior se pidió que se calculara el bene-ficio medio de cada empresa interesada en función de todas susventas interiores, es decir, las ventas tanto de tipos de productorentables como no rentables, y no solamente sobre la base de lasventas interiores de tipos de producto rentables.
(15)A este respecto debería considerarse que de conformidad con elapartado 6 del artículo 2 del Reglamento (CE) n
o384/96 del
Consejo (en lo sucesivo denominado «el Reglamento de base»)hay que basar el importe del beneficio en datos de la produccióny las ventas, en operaciones comerciales normales, del productosimilar en el mercado interior del país exportador. En estecontexto las ventas a precios inferiores al coste de un tipo parti-cular de producto solamente pueden tenerse en cuenta para ladeterminación del margen de beneficio si el volumen de ventasnorentablesdetaltiponoessuperioral20%detodaslasventasdeltipoencuestión.Enladeterminacióndelmargendebeneficioutilizado para determinar el valor normal calculado se ha respe-tado esta regla.
(16)Se rechazaron por tanto las solicitudes referentes al margen debeneficio utilizado para determinar el valor normal calculado.
(17)Un productor exportador indio alegó que se debería tener encuenta la variación de las existencias de mercancías en curso detransformación en la determinación del valor normal calculado.Se accedió a esta solicitud dado que las pruebas suministradasfinalmente eran suficientes.
(18)Dos productores exportadores indios que sufrieron pérdidasduranteelperíododeinvestigaciónalegaron,deconformidadconel apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, que estaspérdidas habían ocurrido durante la fase de puesta en marcha yque esta situación debía tenerse en cuenta. Sin embargo, puestoque ninguna de estas dos empresas cumplía los criterios delapartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, el ajuste nopudo concederse.
(19)A falta de otras alegaciones sobre la determinación del valornormalseconfirmanlasconclusionesestablecidasenlosconside-randos 12 y 13 del Reglamento provisional.
b)Precio de exportación
(20)A falta de nuevas alegaciones sobre la determinación del precio
de exportación se confirman las conclusiones establecidas en losconsiderandos 14 a 16 del Reglamento provisional.
c)Comparación
(21)Un productor exportador indio pidió que el coste del crédito
contraído por su importador vinculado se determinara sobre labase de las condiciones de pago concedidas por este último a su
1999R1600 —ES—23.07.1999 —000.001 —5
▼B
primerclienteindependienteenlaComunidadenvezdesobrelabase de las condiciones de pago acordadas entre la sociedadmatriz y el importador vinculado. Esta solicitud se aceptó y semodificó en consecuencia la determinación del coste del crédito.
(22)Afaltadeotrasalegacionessobrelosajusteshechosparapermitiruna comparación ecuánime se confirman las conclusiones provi-sionales establecidas en los considerandos 17 a 19 del Regla-mento provisional.
d)Márgenes de dumping
(23)A falta de nuevas alegaciones referentes la determinación del
margen de dumping se confirman las conclusiones establecidasen los considerandos 20 a 22 del Reglamento provisional. Sobreestabase,losmárgenesdedumping,expresadoscomoporcentajedel precio cif en frontera de la Comunidad, son:
BhansaliBrightBarsPvt.Ltd 1,2%
DevidayalIndiaLtd 27,5%HindustanStainlessSteelWireCo.PvtLtd 76,2%IndoreWireCo.Ltd 35,8%IsibarsLtd/IsinoxSteelsLtd 11,4%KeiIndustriesLtd 76,2%MacroBar&WiresPvt.Ltd 21,9%MukandLtd 23,3%RaajratnaMetalIndustriesLtd 16,0%TriveniShintonInternationalLtd 68,2%VenusWireIndustriesLtd 6,6%
E.PERJUICIO
1.Industria de la Comunidad
(24)A falta de nuevas pruebas o de cualquier otra alegación funda-
mentada presentada por alguna de las partes afectadas seconfirman los hechos y las conclusiones establecidos en losconsiderandos 24 y 25 del Reglamento provisional, es decir, quelos productores comunitarios denunciantes que representan másdel 65% de la producción comunitaria total de AAI fino consti-tuyen la industria de la Comunidad, de conformidad con el apar-tado 1 del artículo 4 del Reglamento de base.
2.Cuestiones de competencia
(25)En sus alegaciones consecuentes a la comunicación, los produc-
toresexportadoresindiosreiteraronsualegacióndequetodoslosdatos presentados por la industria de la Comunidad en el marcodel presente procedimiento estarían artificialmente inflados aconsecuencia de la aplicación uniforme del sistema de «extra dealeación» y que por tanto no sería posible llevar a cabo ningúnanálisis exacto del perjuicio en el marco del procedimiento anti-dumping. Como ninguna parte interesada ha presentado nuevasalegacionesyhahabidounadecisióndefinitiva3delaComisiónsobre el asunto IV/E-1/36.930 que rechaza la denuncia sobre lasbarras pulidas de acero inoxidable, que pertenecen a la mismacategoría de productos que los AAI, se confirman las conclu-siones establecidas en el considerando 27 del Reglamento provi-sional.
3.Consumo comunitario
(26)Tras la comunicación, algunas partes interesadas sostuvieron que
la metodología seguida con el fin de determinar el consumocomunitario, en especial en lo que se refiere a las ventas de losproductores comunitarios que no cooperaron y a las importa-ciones de terceros países, era inadecuada.
1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 6
▼B
(27)A este respecto debería recordarse que sólo se dispone de datos
detalladosyverificadosdelaindustriadelaComunidadydelosproductoresexportadoresdelospaísesafectadosquecooperaron.Por tanto, conforme a la práctica seguida en las institucionescomunitarias,serecurrióalainformacióndisponibleenlaComi-sióny,enespecial,afuentesestadísticasindependientes.Ningunaparte interesada ha proporcionado información que demuestreque el planteamiento seguido por las instituciones comunitariassea irrazonable y no esté justificado en las circunstancias delpresente caso.
(28)Portanto,talcomoseestableceenlosconsiderandos28y29delReglamento provisional, se confirman las conclusiones.
4.Volumen de importación y cuotas de mercado de las
importaciones objeto de dumping
(29)Puesto que ninguna parte interesada presentó ninguna alegaciónnuevaseconfirmanlasconclusionesquesedetallanenlosconsi-derandos 30 y 31 del Reglamento provisional.
5.Precios de las importaciones objeto de dumping
(30)Algunas partes interesadas impugnaron la metodología utilizada
por la Comisión en la fase provisional para el cálculo de losmárgenes de subcotización de los precios alegando que estosmárgenesestabaninfladosporqueningúnimportenegativoporelcual los precios del productor exportador subcotizaban los de laindustria de la Comunidad estaba compensado con un importepositivo.
(31)Debe mencionarse que en la metodología de cálculo de losmárgenes de subcotización de precios descrita en los conside-randos 33 y 34 del Reglamento provisional, la media ponderadade los precios netos de venta de las importaciones objeto dedumping se comparó, en cada modelo particular, con la mediaponderadadelprecionetodeventapormodelodelaindustriadelaComunidadenelmercadocomunitario.Portanto,estametodo-logíapermitió,modelopormodelo,tenerencuentaelimporteenel que el precio a la exportación de los productores en unatransacción de exportación superaba el precio medio ponderadode la industria de la Comunidad. Por ello, las alegaciones fueronrechazadas.
(32)Afaltadeotrasalegacionesseconfirmanlasconclusionesalcan-zadas en los considerandos 32 a 35 del Reglamento provisional.
6.Situación de la industria de la Comunidad
(33)Puesto que ninguna parte interesada presentó alegaciones a las
conclusiones provisionales referentes a los indicadores econó-micos de la situación de la industria de la Comunidad seconfirman las conclusiones establecidas en los considerandos 36a 43 del Reglamento provisional.
(34)Algunas partes interesadas han sostenido que los indicadoreseconómicos de la industria de la Comunidad no justifican laconclusión de que se perjudicara de forma importante a estaindustria. Alegaron, en efecto, que la situación de la industria dela Comunidad se mantuvo rélativamente estable durante elperíodo considerado y que incluso mostró signos de mejora entérminosdeproducción,volumendeventaseinversiones.Yque,encuantoalarentabilidad,sutendenciaaladisminucióndeberíaexplicarse por la decisión de la industria de la Comunidad decentrarse en productos con costes de producción más altos.
(35)Se recuerda que según lo establecido en los considerandos 44 y45delReglamentoprovisional,laconclusióndeperjuicioimpor-tante a la industria de la Comunidad se basó en el hecho de quela industria de la Comunidad, enfrentada a las importacionesobjeto de dumping, no pudiera seguir la tendencia creciente delmercado y no recuperara nunca su posición en el mercado,
1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 7
▼B
teniendo que limitarse a mantener su volumen de ventas a
expensasdesurentabilidad,lacual,enuncontextodepreciosdeventadeprimidos,sedeteriorósustancialmente.Efectivamente,elvolumen de ventas de la industria de la Comunidad aumentósolamente un 5% entre 1994 y el período de investigación,mientras que el mercado comunitario creció un 20% durante elmismoperíodo.Además,elligeroincrementodelaproducciónylainversiónreflejanelhechodequelaindustriadelaComunidadintentó mantener su cuota en un mercado que crecía de formasignificativa.Asípues,latendenciaaladisminucióndesurenta-bilidad no se debe exclusivamente, si es que se debe en algúngrado, al hecho de que la industria de la Comunidad empezara aproducir también algunos modelos que sufrían menos la compe-tencia de las importaciones objeto de dumping.
(36)Sobre la base de lo anterior se concluye que la industria de laComunidad está sufriendo un perjuicio importante según lo esta-blecidoenlosconsiderandos44y45delReglamentoprovisional.
F.CAUSALIDAD
(37)TraslaadopcióndelReglamentoprovisional,algunaspartesinte-
resadascuestionaronqueelperjuiciosufridoporlaindustriadelaComunidadsedebieraalasimportacionesobjetodedumping.Enparticularsealegóqueelperjuiciofuecausadoporotrosfactores,a saber por los productores comunitarios que no forman parte delaindustriadelaComunidadsegúnlodefinidoantes.Seafirmóaeste respecto que teniendo en cuenta la cooperación limitada delos productores comunitarios, la evaluación del impacto de lasventasdelosproductorescomunitariosquenocooperaronnoeracompletamente fiable.
(38)Teniendo en cuenta la transparencia y la sensibilidad de losprecios de mercado del AAI en la Comunidad, no es aventuradoconcluir que es probable que otros productores comunitarioshayan experimentado una tendencia similar a la constatada en laindustria de la Comunidad, en especial en lo que se refiere aprecios. Además, ninguna parte interesada ha presentado infor-mación que sugiera que los productores no denunciantes hayantrabajado en un contexto más positivo. Así pues, la alegacióndebe rechazarse y se confirman las conclusiones establecidas enel considerando 50 del Reglamento provisional, es decir, que losotros productores comunitarios no han contribuido al perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad.
(39)Habida cuenta de lo anterior se confirman las conclusiones esta-blecidas en los considerandos 46 a 59 del Reglamento provi-sional, es decir, que las importaciones a bajo precio objeto dedumping originarias de la India han causado un perjuicio impor-tante a la industria de la Comunidad.
G.INTERÉS COMUNITARIO
(40)Tras la adopción del Reglamento provisional, los usuarios han
presentadocomentariossobreelefectopotencialdelosderechos.
(41)En cuanto a la industria de la Comunida d y a los otros produc-
tores comunitarios, a falta de nuevas observaciones sobre larepercusión de los derechos en su situación se confirma laconclusión de que es probable que la imposición de medidaspermita que la industria de la Comunidad recupere una rentabi-lidad satisfactoria, con lo que podrá mantener y desarrollar susactividades en la Comunidad y preservar así tanto el empleocomo la inversión.
(42)Afaltadenuevasreaccionesdeimportadoresindependientesydelosproveedoresseconfirmanlasconclusionesestablecidasenlosconsiderandos 66 a 70 del Reglamento provisional.
(43)Conrespectoalosusuarios,algunasempresashanalegadoquelaimposición de medidas tendría un efecto directo en su situacióneconómica puesto que llevaría a un aumento del precio de sumateria prima. Sin embargo, también han declarado que, aparte
1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 8
▼B
de la India, hay otras fuentes de suministro fuera de la Comu-nidad. Además, dado el bajo nivel global de los derechos, elefecto de cualquier incremento de los precios sería limitado.
(44)Otros usuarios han insistido en la calidad y fiabilidad de losproductos de la industria de la Comunidad, considerando portanto que la imposición de las medidas no afectaría a su propiasituación.
(45)Portantoseconfirmanlasconclusionesestablecidasenlosconsi-derandos 60 a 77 del Reglamento provisional ya que no hayrazones contra la imposición de derechos antidumping.
H.PROCEDIMIENTO DEFINITIVO
1.Corea
(46)Habidacuentadelasconclusionesanterioresenelsentidodeque
lamediaponderadadelosmárgenesdedumpinganivelnacionalde las importaciones originarias de Corea es mínima, el procedi-mientoaplicablealasimportacionesdeAAIgruesooriginariodeCorea-debe darse por concluido de conformidad con el apartado3 del artículo 9 del Reglamento de base.
2.India
(47)Basándose en las conclusiones anteriores sobre el dumping, el
perjuicio, el nexo causal y el interés comunitario se consideró laformayelnivelquetendríanquetomarlasmedidasantidumpingdefinitivas para eliminar los efectos derivados del dumping.
(48)Por consiguiente, según se explica en el considerando 79 delReglamento provisional, se calculó un nivel de precios no perju-dicial que cubriera el coste de producción de la industria de laComunidad y un rendimiento razonable de las ventas.
(49)La comparación de los niveles de precios no perjudiciales con elpreciodeexportacióndelosproductoresenlamismafasecomer-cial resultó en unos márgenes de perjuicio, expresados comoporcentajedelniveldelpreciodeimportaciónfranco.Fronteradela Comunidad entre el 20 y el 50%. En el caso de tres produc-tores exportadores indios, este margen estaba por debajo de losmárgenes de dumping.
(50)Se confirma la conclusión establecida en el considerando 83 delReglamentoprovisional,esdecir,quesehaconstatadoquetodoslos sistemas investigados constituyen subvenciones a la exporta-ción en el sentido de la letra a) del apartado 4 del artículo 3 delmencionado Reglamento (CE) n
o2026/97. De esta forma, las
subvenciones pueden afectar a los precios de exportación de losproductores exportadores indios, dando así lugar a márgenes dedumping cada vez mayores. Por tanto, y tal como se recoge enlos considerandos 80 a 82 del Reglamento provisional, los dere-chos antidumping tienen que ajustarse para reflejar los márgenesde dumping reales que perduran después de la imposición de losderechos compensatorios del efecto de las subvenciones a laexportación.
(51)Sobre la base de lo anterior, los tipos de derecho definitivos,expresados como porcentaje del precio cif en frontera de laComunidad, no despachado de aduana, teniendo en cuenta losresultados del procedimiento antisubvenciones paralelo, son lossiguientes:
1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 9
▼B
Empresa Derechoantidumping(%)
Bhansali 0
Devidayal 2,4
IndoreWire 16,5
Isibars/Isinox 0
KeiIndustries 32,6
MacroBars 0
Mukand 10,1
Raajratna 0
Triveni 55,6
VenusWire 0
(52)En cuanto a los otros productores exportadores, teniendo en
cuenta el alto nivel de cooperación debería aplicarse el derechoantidumping específico más alto aplicado a una empresa. Seconstató que era el 55,6%. Este derecho no se ajustó en elsentidodelpartado1delartículo24delmencionadoReglamento(CE) n
o2026/97 porque no se constató que la empresa sobre la
que se estableció, es decir, Triveni, hubiera recibido subven-ciones a la exportación sujetas a medidas compensatorias.
(53)Los tipos de derecho individuales especificados en este Regla-mento se establecieron sobre la base de las conclusiones de laactualinvestigaciónantidumping.Reflejan,portanto,lasituaciónconstatada durante esa investigación. Estos tipos de derecho sonpor consiguiente aplicables exclusivamente a las importacionesde productos originarios del país afectado y producidos por laspersonas jurídicas específicas mencionadas. Los productos fabri-cadosporcualquierotraempresanomencionadaespecíficamenteen la parte operativa del presente Reglamento, incluidas las enti-dades vinculadas, no podrán beneficiarse de estos tipos y estaránsujetos al tipo del derecho residual.
(54)Toda solicitud en la que se pida la aplicación de estos tipos dederecho individuales (por ejemplo, tras un cambio de nombre dela entidad) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión contodalainformaciónpertinente,enespecialsobrecualquiermodi-ficacióndelasactividadesdeproducciónydeventasinterioresydeexportacióndelaempresaligadasadichocambiodenombre.
J.PERCEPCIÓN DE DERECHOS PROVISIONALES
(55)Teniendo en cuenta el importe de los márgenes de dumping
establecidosdefinitivamenteparalosproductoresexportadoresdelaIndiayhabidacuentadelagravedaddelperjuiciocausadoalaindustria de la Comunidad se considera necesario que losimportes garantizados por el Reglamento provisional se percibandefinitivamente como derechos definitivos establecidos, a menosque los tipos de derecho provisionales sean más bajos, en cuyocaso estos últimos deben prevalecer,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Mediante el presente Reglamento se establece un derecho anti-
dumping definitivo sobre las importaciones de alambre de acero inoxi-dable de diámetro igual o mayor de 1mm cuyo contenido en peso deníquel sea igual o mayor del 2,5%, con la excepción de que nocontengaenpesoentreel28%ynomásdel31%deníquelnientreel20% y no más del 22% de cromo, y que esté clasificado en el códigoNCex 72230019 (código Taric 72230019*90) y sea originario de laIndia.
2. Eltipodelderechoantidumpingdefinitivoaplicablealprecioneto
franco en frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, será elsiguiente:
1999R1600 —ES—23.07.1999 — 000.001 — 10
▼B
ProductoresTipodelderecho
(%)Códigoadicional
Taric
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd, C-8/3, T.T.C. Industrial Area,
Village — Pawne Opposite P.I.L., Thane — Belapur Road,Navi Mumbai 400705, India0 A009
— Devidayal Industries Ltd, Gupta Mills Estate, ►C1Reay
Road◄, Mumbai 400010, India2,4 A010
— Indore Wire Company Ltd, Near Fort, Indore 452006
(M.P.), India16,5 A004
— Isinox Steels Ltd, Indiasteel Complex, Railway Gate No4,
Antop Hill, Wadala, Mumbai 400037, India0 A002
— Isibars Ltd Indiasteel Complex, Railway Gate No4, Antop
Hill, Wadala, Mumbai 400037, India0 A011
— Mukand Ltd, L.B.S. Marg, Kurla, Mumbai 400070, India 10,1 A003
— Raajratna Metal Industries Ltd, 909, Sakar - III, Nr Income
Tax, Ahmedabad 380014, Gujarat, India0 A005
— Venus Wire Industries Ltd, Block No19, Raghuvanshi Mill
Compound, Senapati Bapat Marg, Lower Parel, Mumbai400013, India0 A006
— Macro Bars and Wires Pvt. Ltd, 702 Bombay Market Buil-
ding►C1Tardeo Road ◄, Mumbai 400032, India0 A008
— Kei Industries Ltd, D-90, Okhla Industrial Area Phase-1,
New Delhi, India32,6 A020
— Triveni Shinton International Ltd, Kanti Mansion, 6 Murai
Mohalla Indore, ►C1452 001 ◄, (M.P.), India55,6 A012
— Todas las demás empresas indias 55,6 A999
3. A menos que se especifique lo contrario, serán aplicables las
disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
4. Lostiposdederechoindividuales(encomparaciónconelderecho
aplicablea«Otros»delmismopaís)especificadosenelpresenteRegla-mento son exclusivamente aplicables a las importaciones de productosfabricados por la persona o personas jurídicas específicas mencionadasy originarios del país afectado. Los productos fabricados por cualquierempresanoespecificadaconsunombreexactoenlaparteoperativadelReglamento no pueden beneficiarse de estos tipos.
Toda solicitud relativa a la aplicación de estos tipos de derecho indivi-
duales (por ejemplo, tras haberse producido una modificación delnombre de la empresa) deberá dirigirse inmediatamente a la Comi-sión(
1) con toda la información pertinente, en especial sobre cualquier
modificación de las actividades de producción y de ventas interiores yde exportación de la empresa ligadas a dicho cambio de nombre. LaComisión, tras la consulta al Comité consultivo, modificará en conse-cuencia el Reglamento poniendo al día la lista de empresas que sebeneficiarán de los tipos de derecho individuales.
(1) Comisión Europea
Dirección Genera l I — Relaciones exteriores
Dirección CDM 24 — 8/38Rue de la Loi/Wetstraat 200B-1049 Bruxelles/Brussel.
1999R1600 — ES — 23.07.1999 — 000.001 — 11
▼B
Artículo 2
1. Los importes garantizados mediante los derechos antidumping
provisionalessobrelasimportacionesdealambredeaceroinoxidabledediámetroigualomayorde1mmoriginariodelaIndiaenelsentidodelodispuestoenelReglamento(CE)n
o617/1999(1)sepercibirándefini-
tivamenteaplicandoeltipodederechoestablecidodefinitivamente.Losimportesgarantizadossuperioresaltipodefinitivodederechoscompen-satorios se liberarán.
2. Las disposiciones mencionadas en el apartado 4 del artículo 1
también se aplicarán a la percepción definitiva de los importes garanti-zados por los derechos antidumping provisionales.
Artículo 3
Se concluye el procedimiento referente a las importaciones de alambre
de acero inoxidable de diámetro igual o mayor de 1mm originario deCorea.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.
(1) DO L 79 de 24.3.1999, p. 13.