2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1697/2002DELCONSEJO
de23deseptiembrede2002
por el quese establecen derechos antidumpingdefinitivos sobre lasimportacionesde determi-
nadostubossoldados,dehierroodeacerosinalear,originariosdelaRepúblicaCheca,Polonia,
Tailandia,TurquíayUcrania
(DOL259de27.9.2002,p.8)
Rectificadopor:
►C1Rectificación,DOL351de28.12.2002,p.117(1697/2002)
▼B
REGLAMENTO(CE)No1697/2002DELCONSEJO
de23deseptiembrede2002
porelqueseestablecenderechosantidumpingdefinitivossobrelas
importaciones de determinados tubos soldados, de hierro o deacero sin alear, originarios de la República Checa, Polonia,
Tailandia,TurquíayUcrania
ELCONSEJODELAUNIÓNEUROPEA,
VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de1995,relativoaladefensacontralasimportacionesqueseanobjeto
de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea(1)(enlosucesivo,«elReglamentodebase»),y,enparticular,
suartículo9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comitéconsultivo,
Considerandolosiguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no540/2002(2) (en
losucesivo,«elReglamentoprovisional»),establecióunderechoantidumping provisional sobre las importaciones de determi-nados tubos soldados, de hierro o de acero sin alear,clasificados en los códigos NC ex 73063051, ex 73063059,
ex 73063071yex 73063078(códigosTARIC7306305110,
7306305910, 7306307110, 7306307120, 7306307810 y7306307820) y originarios de la República Checa, Polonia,Tailandia,TurquíayUcrania.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2)Tras la comunicación de los principales hechos y considera-
ciones sobre cuya base se impusieron las medidas antidumpingprovisionales, varias partes interesadas presentaron alegaciones
por escrito en las que expresaban sus puntos de vista sobre las
conclusiones provisionales. También se concedió a las partesquelosolicitaronlaoportunidaddeseroídas.
(3)LaComisiónsiguiórecabandoyverificandotodalainformaciónqueconsiderónecesariaaefectosdesusconclusionesdefinitivas.
(4)Seinformóatodaslaspartesdelosprincipales hechosyconsi-deraciones sobre cuya base se pretendía recomendar laimposición de un derecho antidumping definitivo sobre lasimportaciones de determinados tubos soldados, de hierro o de
acero sin alear, originarios de la República Checa, Polonia,
Tailandia, Turquía y Ucrania y la percepción definitiva de losimportes garantizados por el derecho provisional. También selesconcedióunplazoparapresentarobservacionestraslacomu-nicacióndelosprincipaleshechosyconsideraciones.
(5)Se tuvieron en consideración los comentarios orales y escritospresentados por las partes interesadas y, en su caso, se modifi-caronenconsecuencialasconclusionesdefinitivas.
C.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
(6)Afaltadenuevoscomentariosrecibidosdespuésdelacomunica-
cióndelasconclusionesprovisionalessobreelproductoafectadoyelproductosimilar,seconfirmanlasdelosconsiderandos12a15delReglamentoprovisional.2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—2
(1) DOL56de6.3.1996,p.1;Reglamentocuyaúltimamodificaciónlaconsti-
tuyeelReglamento(CE)no2238/2000(DOL257de11.10.2000,p.2).
(2) DOL83de27.3.2002,p.3.
▼B
D.DUMPING
PoloniayUcrania
(7)A falta de nuevos argumentos sobre el dumping, se confirman
las conclusiones provisionales de losconsiderandos 37a 43delReglamento provisional,enelcasodePolonia,y60a85,eneldeUcrania.
RepúblicaCheca
(8)Unproductorexportadorcheco,ŽelezárnyVeselí,reaccionóante
las conclusiones provisionales de la Comisión alegando que seexigían supuestamente unos criterios técnicos más elevados alostubosvendidosenelmercadointeriordelaRepúblicaChecaquealostubosexportadosalaComunidad.Debeseñalarsequeestaalegaciónsepresentóenunafasemuyavanzadadelainves-
tigación y no pudo, por lo tanto, verificarse durante la
investigaciónsobreelterrenollevadaacaboenlasinstalacionesdel exportador. Además, en su respuesta al cuestionario de laComisión,laempresa declaró, porelcontrario, queloscriteriostécnicos checos y extranjeros para el producto afectado eran
comparables y que la comparación de los precios no exige un
ajuste a este respecto. Ninguna información obtenida durante lainvestigaciónenrelaciónconlasventasdelproductoafectadoenelmercado checo sugierequeexistandiferencias justificadas enloscriteriostécnicos.
(9)Seconfirma,porlotanto,elnivelprovisionaldeldumpingparaesteproductor.
(10)El otro productor exportador checo, Jäkl Karvina, presentó una
alegaciónjustificada paraqueserealizara unajustepordiferen-
cias en las características físicas entre el tipo de tubo elegidoparaelcálculodelvalornormalyeltipovendidoparasuexpor-taciónalaComunidad.
(11)Estaalegaciónseconsiderójustificada ysevolvióacalcular enconsecuencia el margen de dumping final, que se situó en el
28,3%.
Turquía
(12)PorloqueserefiereaTurquía,tresempresassolicitaronquese
introdujeran correcciones de menor importancia referentes a lostipos de cambio y de interés diarios, que se aceptaron cuando
estabanjustificados.
(13)Después de recibir la comunicación sobre los cálculos defini-
tivos, las empresas alegaron que el margen de dumping debíahaberse establecido sobre la base de una comparación de losvalores normales medios ponderados con una media ponderadade todas las transacciones de exportación a la Comunidad,
debido a que las exportaciones no diferían sensiblemente entre
los compradores, las zonas o los plazos. El dumping no cons-tituía un «dumping dirigido» durante un período de tiempo porestas empresas, sino una situación creada por la devaluación dela lira turca en febrero de 2001, es decir, hacia mediados delperíodo de investigación. Se han verificado las alegaciones
presentadas por las empresas y se constató que las diferencias
de precios no eran, de hecho, significativas. Por lo tanto, elcálculo se ha basado en el método anteriormente mencionado.Esto llevó a una reducción en los márgenes de dumping de lasempresasafectadas.
(14)Losmárgenesdedumpingfinalesparalasempresasquecoope-
raronincluidasenlamuestrason:
—NokselCelikBoruSanayiAS,Ankara, 0%2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—3
▼B
— Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS, Estanbul
►C1y Mannesmann Boru Endüstrisi AS ◄,
Estanbul, 5,0%
—CayirovaBoruSanVeTicAS,EstanbulyYücel
BoruProfilEndüstrisiAS,Estanbul, 0%
— Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS,
Kayseri. 6,0%.
(15)Este ejercicio llevó a revisar el margen de dumping medioponderado del 5,2 % para las empresas siguientes que coope-raronnoincluidasenlamuestra:
— BorutasBoruSanayiiveTicaretAS,Adapazari,
— CinarBoruProfilSan.Tic.LtdSti.,Eregli,
— GuvenBoruveProfilSanayiveTicaretLtdSti.,Estambul,
— ÖzdemirBoruProfilSan.veTicaretAS,Eregli,— SevilBoru-ProfilSanayiiveTicaretAS,Estambul,
— ToscelikProfilveSac.EndüstrisiAS,Iskenderun,
— ÖzborsanBoruSan.veTicaretAS,Estambul.
(16)El nivel de cooperación para Turquía era alto y el margen de
dumping residual definitivo se situó al mismo nivel que el
margenmásaltoparaunaempresaquecooperó,esdecir,el6%.
Tailandia
(17)Sellevóacabounainvestigaciónsobreelterrenodespuésdela
publicación del Reglamento provisional en los locales de Saha
ThaiSteelPipeCo.Ltd,elúnicoproductorexportadortailandés
que cooperó. Este último contestó inicialmente al cuestionario,peronoestabaencondicionesdeaceptar unaverificación sobreelterrenoasudebidotiempo.
Valor normal
(18)Encuantoalvalornormal,lametodologíageneralestablecidaen
losconsiderandos17a24delReglamentoprovisionalparatodoslospaíses con economía de mercado afectados seha aplicado aesteproductortailandés,elúnicoquecooperó.
(19)Las conclusiones siguientes recogen únicamente las que sonespecíficasparaesaempresa.
(20)Se estableció el valor normal sobre la base de las ventas inte-riores para aquellos tipos del producto afectado que erandirectamente comparables a los tipos de tubos exportados a laComunidad. Solamente en los casos en que no había ventas detipos de tubos comparables en el mercado interior, el valornormalsecalculódeconformidadconelapartado3delartículo
2 del Reglamento de base. Con este fin, se utilizaron el propio
costedeproduccióndelproductorexportadorquecooperóysuspropiosgastosdeventa,generalesyadministrativos.
Precio de exportación
(21)Losprocedimientos ylasmetodologías seguidosparaevaluar el
precio de exportación de los productos originarios de Tailandia
eran los mismos que los que se explican en el considerando 25del Reglamento provisional, es decir, las ventas de exportaciónrealizadas directamente a un cliente independiente en la Comu-nidad se establecieron de conformidad con el apartado 8 del
artículo2delReglamentodebase.
Comparación
(22)De conformidad con las metodologías expuestas en el conside-
rando 26 del Reglamento provisional, se realizaron ajustes paralosgastosdetransporte,loscostesaccesorios(gastosbancarios),2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—4
▼B
los costes de seguro y de crédito, las diferencias en las carac-
terísticasfísicasyladevolucióndederechos.
Margen de dumping
(23)De conformidad con las metodologías expuestas en el conside-
rando 27 del Reglamento provisional, se aplicó la comparaciónentre el valor normal medio ponderado y la media ponderadadel precio de exportación, y este método mostró la existenciade dumping por parte del único productor exportador quecooperó.
(24)El margen de dumping definitivo, expresado como porcentaje
del precio de importación cif en la frontera comunitaria para
estaempresaeselsiguiente:
SahaThaiSteelPipeCo.Ltd 21,7%.
(25)Encuantoaladeterminacióndelderechoresidual,comoelnivel
de cooperación para Tailandia era muy bajo, se confirma la
metodología descrita en los considerandos 28 y 48 del Regla-
mento provisional. El margen de dumping residual, expresadocomo porcentaje del precio de importación cif en la fronteracomunitariaesdel37,6%.
E.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
(26)Afaltadenuevoscomentariossobrelaproduccióncomunitariay
la definición de la industria de la Comunidad, se confirman las
conclusiones provisionales de los considerandos 83 a 85 del
Reglamentoprovisional.
F.PERJUICIO
1.Consumocomunitario
(27)A falta de nuevos comentarios sobre el consumo comunitario
recibidosdespuésdelacomunicacióndelasconclusionesprovi-
sionales, se confirman las de los considerandos 86 a 88 delReglamentoprovisional.
2.Evaluación acumulativa de los efectos de las impor-
taciones
(28)Seafirmóque,conformealapráctica seguidaanteriormente(1),
las importaciones procedentes de la República Checa no debían
acumularse conlasimportaciones originarias delosotrospaísesafectados,yaquelaevolucióndelasimportacionesylospreciosdelaRepúblicaChecaduranteelperíodoconsideradodiferíadela observada para los otros países afectados. En segundo lugar,se alegó que las importaciones checas no presionaban a la baja
lospreciosdelaindustriadelaComunidadynocompetíancon
lasimportacionesprocedentesdelosotrospaísesinvestigadosyaque,adiferenciadeellas,estabandestinadasaAlemania.
(29)Debeseñalarseque,enloscasosalosquesehacereferencia,lastendenciasdivergentesdelasimportacionesylospreciosnoerandecisivas ensímismas, sinoqueconstituían únicamente unodelos elementos que se tomaban en consideración. Las conclu-
sionessobresidebían onoacumularse sebasaban enunaserie
de otros factores. Lo realmente importante son las condicionesrecogidas en el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—5
(1) Reglamento(CE)no3319/94delConsejo,de22dediciembrede1994,por
el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de mezcla de urea con nitrato de amonio en disolución, originaria
deBulgariayPolonia(DOL350de31.12.1994,p.20),yReglamento(CE)
no2022/95 del Consejo, de 16 de agosto de 1995, relativo al nitrato de
amoniooriginariodeRusia(DOL198de23.8.1995,p.1).
▼B
base (margen de dumping superior al mínimo, volumen de las
importaciones no insignificante y condiciones de competenciaentre los productos importados y el producto comunitario
similar).
(30)En primer lugar, debe señalarse que el margen de dumping de
lasimportacioneschecasestabaporencimadelmínimo.
(31)En segundo lugar, aunque las importaciones originarias de laRepública Checa disminuyeran constantemente desde 1998, elvolumen de las importaciones durante el período de investiga-ción no era insignificante. Por otra parte, debe señalarse que,aunquesegúnlasestadísticasdeEurostat,lospreciosmediosdelasimportaciones originarias delaRepública Checa aumentaran
constantementedesde1999,seconstatóquesubcotizabansustan-
cialmente los precios de la industria de la Comunidad en esteperíodo, al igual que las importaciones originarias de los otrospaíses investigados. A este respecto, debe señalarse que, comoexisten diversos modelos del producto afectado con diferentes
precios, los cálculos se llevaron a cabo para modelos compara-
blesdelproductoafectado enlamismafasecomercial, afindereflejar plenamente el comportamiento de los precios de lospaísesafectados.
(32)En tercer lugar, contrariamente a la alegación de los exporta-dores checos, la acumulación resulta apropiada teniendo encuenta las condiciones de competencia. A este respecto, debe
señalarse que las importaciones procedentes de la República
Checa son intercambiables con otras importaciones y con lasventas de la industria de la Comunidad. Se comercializaron enesta última a través de canales de ventas comparables. Se haconstatado que la industria de la Comunidad, así como losexportadoresdetodoslospaísesinvestigados,vendentodosparte
de su producción a Alemania. Además, las estadísticas de
Eurostat muestran que los flujos comerciales entre los Estadosmiembrossonimportantes,locualindicaqueelmercadoabarcaatodalaComunidad.Nadapareceindicarquelasventaschecasdel producto afectado no estuvieran en competencia con ventasoriginarias de los otros países investigados y con ventas de la
industria de la Comunidad. Por lo tanto, no existen indicios de
regionalizacióndelmercado.
(33)Losexportadoreschecostambiénseopusieronalaacumulaciónbasándose en una supuesta segmentación del mercado. Estaquedaría en evidencia al haber infringido las normas europeasde competencia dos empresas que componían la industria de laComunidad. Estas dos empresas habrían celebrado un acuerdo
ilícito para repartirse el mercado, aunque para otro producto
distintoalafectado.
(34)No obstante, el mero hecho de que estas dos empresas infrin-gieran las normas de competencia antes del período deinvestigación para un producto distinto al afectado no puedeconsiderarse,afaltadeotrosindiciosquerevelenestecomporta-miento durante el período de investigación y para el producto
afectado, como una prueba de segmentación del mercado en el
presente caso. Durante la actual investigación, no se encontróninguna prueba que indicara queestaba en vigorunacuerdo deeste tipo para el producto afectado para alguna de las empresasque componen la industria de la Comunidad. Se rechazó por lotantoestaalegación.2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—6
▼B
(35)Algunos exportadores reiteraron la solicitud de que las impor-
taciones originarias de la República Checa no se acumularan,
puesto quenoestaban causando unperjuicio ouna amenaza deperjuicio a la industria de la Comunidad, ya que su volumenestaba por debajo del límite del contingente establecido por elReglamento(CEE)n
o1968/93delConsejo(1).Losexportadores
checos también se opusieron a la acumulación basándose en el
incremento de las exportaciones comunitarias a la República
Checa durante el período considerado. Debe señalarse que elcontingente establecido por el Reglamento (CE) N
o1968/93
estabaenvigorhastaelfinalde1995yque,enlaactual inves-tigación,elperíodoconsideradoparaelanálisisdelperjuicio va
de 1997 al período de investigación. Además, el nivel de las
exportaciones comunitarias a la República Checa como tal noapoya el argumento de que las exportaciones checas no debenacumularse.Serechazóporlotantoestaalegación.
(36)Sealegóque,comolaRepúblicaChecaestabasujetaalsistemadedoble control parala vigilancia delas exportaciones estable-cido en el Reglamento (CE) n
o87/98 del Consejo(2), debía
excluirse a este país del procedimiento antidumping. Sin
embargo, el sistema de vigilancia se ha establecido únicamentepara controlar las exportaciones checas. El mero hecho de suexistencia no supone ningún argumento a favor o en contra dela acumulación. Por lo tanto, no puede utilizarse para apoyar
una solicitud de no acumulación. Se rechaza por lo tanto esta
alegación.
(37)Algunosexportadoresreiteraronlaalegacióndequeoperabanencondiciones de competencia diferentes, puesto que sus ventas ala Comunidad se realizaron principalmente a través de unaempresa vinculada, a diferencia de las ventas de los otros
productores exportadores o porque no accedían directamente a
lasmaterias primas ytenían, porlotanto, unosplazos deexpe-diciónmáslargos.
(38)La investigación mostró que las ventas del producto afectadorealizadas por estos exportadores a la Comunidad se efectuaronsobre todo a través de canales de ventas comparables tanto a
los utilizados por otros exportadores como a los de la industria
delaComunidad(esdecir,losoperadorescomerciales).Encual-quier caso, las condiciones de competencia a efectos delapartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base se estable-cieron sobre una base nacional y para cada exportadorindividual.Serechazaronporlotantoestasalegaciones.
(39)Sealegó también que lasimportaciones procedentes deUcrania
no debían acumularse con las importaciones originarias de los
otrospaísesafectados,debidoasuescasovolumen.
(40)A este respecto, hay que señalar que, incluso si la cuota demercado de Ucrania fuera más baja que la de los otros paísesinvestigados, no puede considerarse como insignificante aefectos del apartado 7 del artículo 5 del Reglamento de base y
del apartado 8 del artículo 5 del Acuerdo sobre la aplicación
delartículoVIdelAcuerdoGeneralsobreArancelesAduanerosy Comercio de 1994. Además, debe señalarse que también secumplieron las demás condiciones para la acumulación estable-cidasenelapartado4delartículo3delReglamentodebase.
(41)En vista de lo anterior, puesto que ningún elemento nuevo
parece indicar que no se cumplieron las condiciones para la
acumulación respecto a los países afectados, deben confirmarselasconclusionesprovisionalesreferentesalaevaluaciónacumu-2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—7
(1) DOL180de23.7.1993,p.1;Reglamentocuyaúltimamodificaciónlacons-
tituyeelReglamento(CE)no1005/95delConsejo(DOL101de4.5.1995,
p.35).
(2) DOL13de19.1.1998,p.43;Reglamentocuyaúltimamodificaciónlacons-
tituye el Reglamento (CE) no844/2002 del Consejo (DO L 135 de
23.5.2002,p.1).
▼B
lativadelosefectosdelasimportaciones afectadas,talcomose
describen en los considerandos 89 a 97 del Reglamento provi-sional.
3.Importacionesoriginariasdelospaísesafectados
i)Volumen, cuota de mercado y evolución de los precios
(42)A falta de nuevos argumentos, se confirman las conclusiones
provisionales referentes al volumen, la cuota de mercado y la
evolución de los precios de las importaciones originarias de los
paísesafectados, talcomosedescribenenlosconsiderandos98a104delReglamentoprovisional.
(43)Debe señalarse que, tras la publicación del Reglamento provi-sional, se constató que otras dos empresas turcas no habíanpracticadodumping.Aunqueseexcluyeranlasimportacionesde
estosproductoresexportadores,elaumentoenelvolumendelas
importaciones objeto de dumping seguiría siendo significativo,tal como se demuestra en el cuadro siguiente, situándose entornoal20%.Lacuotademercadodelasimportacionesobjetodedumpingrestantesaumentó5,9puntosporcentualesduranteelperíodo considerado. Todavía representaban más del 24 % del
mercadocomunitarioduranteelperíododeinvestigación.
Importacionesobjetode
dumping1997 1998 1999 2000Períodode
investiga-
ción
Volumen(entoneladas) 161759 192989 168406 222489 193963
Índice:1997=100 100 119 104 138 120
Cuotademercado 18,2% 22,2% 19,9% 25,6% 24,1%
ii)Subcotización de los precios
(44)PorloquerespectaalasimportacionesoriginariasdeTurquía,se
confirma que el nivel de subcotización constatado era portérmino medio del 14 %. Se ha establecido que, si se excluyen
las importaciones de los productores exportadores que no han
sidoobjetodedumping,elniveldesubcotizaciónnoseveafec-tadodemanerasignificativa.
(45)Respectoalasimportaciones originariasdelaRepúblicaCheca,se alegó que una comparación de los precios de exportaciónchecos, tal como figuran en las estadísticas de Eurostat o enalgunos casos individuales seleccionados, con los precios de la
industria de la Comunidad no muestra la existencia de una
subcotización. Se pidió, por tanto, que se revisara el cálculo deestaúltimaenconsecuencia.
(46)De acuerdo con la práctica habitual, para calcular la subcotiza-ción de precios, se compararon los precios medios de laindustria de la Comunidad y losprecios medios de losexporta-
doresparaelperíododeinvestigaciónportiposdeproductoyen
lamismafasecomercial. Estacomparación mostrólaexistenciade una subcotización y, por lo tanto, tuvo que rechazarse dichaalegación.
(47)Seafirmóque,comoenlasestadísticasdeEurostatfiguranunosprecios más bajosen Alemania que en losotros Estados miem-
bros, el cálculo de la subcotización debe realizarse comparando
los precios de los productores exportadores con los precioscobrados por la industria de la Comunidad en cada Estadomiembro.
(48)A este respecto, debe señalarse que la Comunidad se consideraun mercado único a efectos de las investigaciones antidumpingy que la práctica habitual para reflejar plenamente el nivel de2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—8
▼B
subcotización es calcularla comparando los precios de cada
productor exportador con los precios medios de la industria dela Comunidad. Además, debe señalarse que las ventas del
producto afectado se hacen principalmente a través de opera-
dores comerciales que venden sus productos a clientes quepueden estar situados en cualquier parte del mercado comuni-tario.LasestadísticasdeEurostatconfirmanestoúltimo,yaquemuestranunimportanteniveldecomerciointracomunitario.
(49)Elexportadortailandésquecooperóalegóque,paracompararelproductoafectadoenlamismafasecomercialqueeldelaindus-
tria de la Comunidad, debía realizarse un ajuste del 10 % del
valor cif de las mercancías importadas para reflejar los gastosde venta, generales y administrativos, y los beneficios de losimportadores.
(50)Debe señalarse que los precios del producto importado se hanaumentado en 10 euros por tonelada para reflejar los costes alos que tuvieron que hacer frente los importadores antes de laimportación. Tanto la industria de la Comunidad como los
exportadoresestánvendiendoprincipalmente alosmismostipos
de clientes, es decir, importadores que venden después elproducto a los usuarios. En consecuencia, si los precios de losexportadores se aumentan, tal como se ha solicitado, represen-tarán unos precios en una fase comercial distinta a los de la
industria de la Comunidad. Además, no se ha proporcionado
ningunapruebaparaapoyarlaalegación.Serechazóporlotantoestaalegación.
(51)A falta de elementos nuevos referentes a la metodología utili-zada para calcular la subcotización, y teniendo en cuenta lacorrección de errores administrativos, los productos afectadosoriginarios de los países en cuestión se vendieron en la Comu-nidad durante el período de investigación a precios que
recortaron por término medio los precios de la industria de la
Comunidad, como porcentaje de estos últimos, del modosiguiente:RepúblicaCheca,14,8%;Polonia,14,5%;Tailandia,21,4%;Turquía,14%;yUcrania,33%.
4.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(52)A falta de nuevas informaciones que afecten a las conclusiones
sobrelasituacióndelaindustriadelaComunidad,seconfirmanlas conclusiones provisionales de los considerandos 107 a 139
delReglamentoprovisional.
5.Conclusiónsobreelperjuicio
(53)A falta de nuevas informaciones sobre la situación de la indus-
tria de la Comunidad, se confirman las conclusionesprovisionales sobre el perjuicio sufrido por la industria de laComunidad de los considerandos 140 a 142 del Reglamentoprovisional, a excepción del nivel medio de subcotización indi-
cadoenelconsiderando140,quesehasituadoenel16,6%.
G.CAUSALIDAD
(54)Ningunaparteinteresada presentónuevosargumentosopruebas
sobre la causalidad. Sin embargo, se investigaron los posibles
efectosenelperjuicio sufridoporlaindustriadelaComunidadde las medidas de defensa comercial impuestas por tercerospaísesydelasimportacionesoriginariasdeotrostercerospaíses.
(55)Conrespecto alasmedidas dedefensa comercial impuestas portercerospaíses,seconstatóque,aunquelasexportacionestotalesde la industria de la Comunidad hubieran permanecido al nivel
registradoen1997,ladisminucióndelaproducciónylautiliza-
cióndelacapacidaddelaindustriadelaComunidadentre1997y el período de investigación había seguido siendo importante.Esto se debía al papel secundario desempeñado por las expor-taciones en comparación con la ventas totales. Aunque lasexportaciones a todos los países (es decir, no sólo a los que2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—9
▼B
habían impuesto medidas de defensa comercial) descendieron
entre 1997 y el período de investigación, únicamente pasarondel9,5%delasventascomunitarias totales en1997al8%en
el período de investigación. Por lo tanto, el efecto de las
medidas de defensa comercial impuestas porterceros países fuepoco importante. Además, unas exportaciones estables nohabríanalteradolatendenciaalabajaenlarentabilidad.
(56)Con respecto a las importaciones originarias de Rumania yHungríayalasimportacionesquenofueronobjetodedumpingoriginarias de Turquía, se constató que, en términos de volú-menes y tomadas de forma acumulativa, disminuyeron por
términomedioun25%entre1997yelperíododeinvestigación.
Estatendencianegativaessimilaralaobservadaparalasventasa compradores independientes realizadas por la industria de laComunidad, que disminuyeron por término medio un 17 %.Esta cifra debe contrastarse conel aumento medio del 20% enlas importaciones objeto de dumping originarias de los cinco
países investigados. En conclusión, la tendencia a la baja en el
volumen de estas importaciones y las bajas cuotas de mercadoimplicadas confirman que estas últimas no alteran las conclu-sionessobrelacausalidad.
(57)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones de losconsiderandos143a168delReglamentoprovisional.
H.INTERÉSDELACOMUNIDAD
(58)Tras la imposición de las medidas provisionales, los únicos
comentarios recibidos sobre el interés de la Comunidad fueron
los de la industria comunitaria, que apoyó las conclusionesprovisionales de la Comisión según las cuales no era probableque la imposición de medidas antidumping causara un aumentoconsiderableenloscostesdelosusuariosoafectaraseriamenteasu situación. Debe señalarse que el principal usuario del
producto afectado es la industria de la construcción yque, para
estos usuarios, el coste de colocar, instalar y mantener lastuberías, unido al coste de la mano de obra, es mucho másimportante que el coste de los propios tubos. Además, el costedeinstalacióndelostubosconstituyeunaparteínfimadelcoste
totaldeconstruccióndelasviviendas.
(59)Debeseñalarsetambiénque,comoelproductoafectadosevende
principalmente en el mercado a través de operadores comer-ciales, los precios que se cobrarán realmente a los usuarios
finales dependerán de lapolítica defijación deprecios deestos
operadorescomerciales.
(60)Teniendo encuenta loanterior, afalta denuevasinformaciones
sobreelanálisisdelosaspectosdelinteréscomunitariodelcaso
y, en especial, a falta de cooperación o reacciones por parte delos usuarios, se confirman las conclusiones provisionales de losconsiderandos169a196delReglamentoprovisional.
(61)Sealegóqueelpresenteprocedimientoantidumpingdebíadarseporconcluidoparaevitarunniveldeprotecciónmásaltoqueelque se considera necesario, ya que el producto afectado estáincluido en el ámbito de una investigación de salvaguardiainiciadael28demarzode2002(
1).
(62)El producto afectado entra de hecho en el ámbito de la investi-gacióndesalvaguardia.Debeseñalarse,sinembargo,quenoestásujeto a medidas provisionales de salvaguardia. Si la Comisión
propone la adopción de medidas definitivas de salvaguardia
respecto aesteproducto, también considerará silacombinaciónde distintos tipos de medidas podría dar lugar a un grado deprotecciónmáselevadodelonecesarioysielderechoantidum-ping debe modificarse en consecuencia. Se dará a las partesinteresadaslaoportunidaddecomentarestetema.2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—10
(1) DOC77de28.3.2002,p.39.
▼B
I.MEDIDASANTIDUMPINGDEFINITIVAS
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(63)Algunosexportadoreshanafirmadoquelametodologíautilizada
en la fase provisional para calcular los precios no perjudiciales
hallevadoafijarunospreciosartificialmente inflados.Sepidió,porlotanto,queserevisaradichametodología.
(64)La metodología utilizada en la fase provisional para establecerlos precios no perjudiciales por modelo y por fase comercialconstabadeloselementossiguientes:
— para establecer el punto de equilibrio, los precios de venta
reales medios ponderados cobrados por cada empresa que
formaba parte de la industria de la Comunidad se ajustaron
al alza o a la baja de acuerdo con las ganancias o pérdidasreales,
— se añadió un margen de beneficio del 5 % a este punto de
equilibrio.
En la fase definitiva, se revisó la metodología y los precios no
perjudiciales por modelo ypor fase comercial; se calcularon delamanerasiguiente:
— para establecer el punto de equilibrio, los precios de venta
reales medios ponderados cobrados por cada empresa queformaba parte de la industria de la Comunidad se ajustaronalabajadeacuerdoconlasgananciasrealesmediasdeestaindustria,
— se añadió un margen de beneficio del 5 % a este punto de
equilibrio.
(65)Debe señalarse también que, al utilizar los beneficios de laindustria de la Comunidad sobre la base de una media ponde-rada,talcomosehahechoenlafasedefinitiva, sehareflejado
enteramentelasituacióndeestaindustriaentérminosdeprecios,
rentabilidadycantidadesimplicadas.
(66)También se alegó que la metodología revisada llevó a quealgunos modelos presentaran discrepancias entre el coste de
producción ylosprecios noperjudiciales. Aesterespecto, debe
señalarseque,comoestosúltimospreciossebasanenlospreciosreales de la industria comunitaria, también reflejan la situacióndel mercado para cada modelo. En consecuencia, esta metodo-logíapermiteunacomparaciónequitativadelosprecios.
(67)Además,lacorrección deerroresadministrativos llevada acaboen el contexto de los cálculos de la subcotización de preciostambiénseaplicóalcálculodelmargendeperjuicio.
(68)Dadoquesólocooperóunaempresatailandesaenlafasedefini-tiva, en vista del escaso grado de cooperación en el caso deTailandia, y para no primar la falta de cooperación, de confor-midad con el apartado 6 del artículo 18 del Reglamento debase,elmargenresidualdeperjuicioparaestepaíssehaestable-
cidosobrelabasedelainformacióndeEurostat.
(69)Losmárgenesrevisadosdeeliminacióndelperjuicioconstatados
eranlossiguientes:
País EmpresaMargende
perjuicio
Turquía YücelBoruProfilEndüstrisiAS 27,8%
CayirovaBoruSan.veTic.AS 27,8%BorusanBirlesikBoruFabrikalariAS 20,3%
►
C1MannesmannBoruEndüstrisiAS ◄ 20,3%
NokselCelikBoruSanayiAS 17,2%2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—11
▼B
País EmpresaMargende
perjuicio
ErbosanErciyasBoruSanayiiveTicaretAS 10,9%
Empresasquecooperaronnoincluidasenla
muestra:
—BorutasBoruSanayiiveTicaretAS 22,3%—CinarBoruProfilSan.Tic.LtdSti. 22,3%
—GuvenBoruveProfilSanayiveTicaretLtd
Sti.22,3%
—ÖzdemirBoruProfilSan.veTicaretAS 22,3%
—SevilBoru-ProfilSanayiiveTicaretAS 22,3%
—ToscelikProfilveSac.EndüstrisiAS 22,3%—ÖzborsanSan.veTicaretAS 22,3%Todaslasdemásempresas 27,8%
RepúblicaCheca JäklKarvina 17,9%
ŽelezárnyVeselíAS 52,6%
Todaslasdemásempresas 52,6%
Polonia HutaBuczek 0,0%
Todaslasdemásempresas 23,0%
Ucrania OJSCNizhnedeneprovskyTubeRollingPlant 56,2%
Todaslasdemásempresas 56,6%
Tailandia SahaThaiSteelPipeCo.Ltd 33,8%
Todaslasdemásempresas 35,2%
2.Medidasantidumpingdefinitivas
(70)Sealegóqueningunamedidadebíasuperarladiferenciaentreel
margen de beneficio esperado y el beneficio obtenido por la
industria de la Comunidad durante el período de investigación.
El margen de beneficio del 5 % del volumen de negocios quepodía esperar obtener la industria de la Comunidad en ausenciadedumpingsehaestablecidoenelconsiderando199delRegla-mentoprovisional.
(71)Debeseñalarse quelosderechos seimponen paracada empresaque cooperó y cada país investigado aplicando la regla delderecho inferior. Debe señalarse también que la metodologíautilizada para determinar los precios no perjudiciales para la
industria de la Comunidad refleja el beneficio del 5 % estable-
cido como objetivo, consistente en la diferencia entre el nivelreal de precios cobrados por los exportadores y los precios noperjudiciales delaindustriadelaComunidadquedeterminan elniveldeperjuicioconstatado.Serechazóporlotantoestaalega-ción.
(72)Envistadeloanterior,seconsideraque,deconformidadconelapartado4delartículo9delReglamentodebase,deberíaimpo-nerse un derecho antidumping definitivo a las importacionesoriginariasdelaRepúblicaCheca,Polonia,Tailandia,Turquíay2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—12
▼B
Ucrania equivalente a los márgenes de dumping o de perjuicio
constatados,segúncuáldelosdosseainferior.
(73)Sobre esta base, los tipos del derecho definitivo propuestos,expresados como porcentaje del precio cif del producto no
despachado de aduana en la frontera comunitaria, son los
siguientes:
País Empresa Niveldelderecho
Turquía YücelBoruProfilEndüstrisiAS 0,0%
CayirovaBoruSan.veTic.AS 0,0%BorusanBirlesikBoruFabrikalariAS 5,0%
►
C1MannesmannBoruEndüstrisiAS ◄ 5,0%
NokselCelikBoruSanayiAS 0,0%ErbosanErciyasBoruSanayiiveTicaretAS 6,0%Empresasquecooperaronnoincluidasenla
muestra:
—BorutasBoruSanayiiveTicaretAS 5,2%—CinarBoruProfilSan.Tic.LtdSti. 5,2%
—GuvenBoruveProfilSanayiveTicaretLtd
Sti.5,2%
—ÖzdemirBoruProfilSan.veTicaretAS 5,2%
—SevilBoru-ProfilSanayiiveTicaretAS 5,2%
—ToscelikProfilveSac.EndüstrisiAS 5,2%
—ÖzborsanSan.veTicaretAS 5,2%Todaslasdemásempresas 6,0%
RepúblicaCheca JäklKarvina 17,9%
Todaslasdemásempresas 52,6%
Polonia HutaBuczek 0,0%
Todaslasdemásempresas 23,0%
Ucrania OJSCNizhnedeneprovskyTubeRollingPlant 30,9%
Todaslasdemásempresas 44,1%
Tailandia SahaThaiSteelPipeCo.Ltd 21,7%
Todaslasdemásempresas 35,2%
(74)
Lostiposdelderechoantidumpingindividualporempresaespe-
cificados en el presente Reglamento se establecieron sobre labasedelasconclusionesdelaactualinvestigación.Porlotanto,
reflejan la situación constatada durante esta última en relación
con dichas empresas. Estos tipos del derecho (en contraste conel derecho a escala nacional aplicable a «todas las demásempresas»)seaplican,porlotanto,exclusivamentealasimpor-taciones de productos originarios de los países afectadosfabricados por estas empresas y, en consecuencia, por las enti-2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—13
▼B
dades jurídicas mencionadas específicamente. Los productos
fabricadosporcualquierotraempresanomencionadaespecífica-mente en la parte dispositiva del presente Reglamento con su
nombre y dirección, incluidas las entidades jurídicas mencio-
nadas específicamente, no pueden beneficiarse de estos tipos yestánsujetasalderechoaplicablea«todaslasdemásempresas».
(75)Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales delderecho antidumping (por ejemplo, a raíz de un cambio denombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades deproducciónoventa)deberádirigirseinmediatamentealaComi-
sión(
1)contodalainformaciónpertinente,enespecialcualquier
modificación delasactividadesdelaempresavinculadasconlaproducciónylasventasinterioresydeexportaciónderivada,porejemplo,delcambiodenombreodelacreacióndeentidadesdeproducción y venta. En caso necesario, la Comisión, previaconsulta al Comité consultivo, modificará en consecuencia el
Reglamento,poniendoaldíalalistadeempresasquesebenefi-
ciandelostiposindividualesdelderecho.
3.Compromiso
(76)Tras la imposición de las medidas provisionales, varios produc-
tores exportadores, a saber, Jäkl Karvina y Železárny Veselí enla República Checa, Saha Thai en Tailandia y ►
C1Borusan
Birlesik Boru Fabrikalari AS/Mannesmann Boru EndüstrisiAS◄en Turquía, ofrecieron compromisos relativos a los
precios de conformidad con el apartado 1 del artículo 8 del
Reglamentodebase.
(77)Aesterespecto,laComisiónhaobservadoque:
— elproductoafectadoesunproductobásicoconunosprecios
muy volátiles, incluso a muy corto plazo, y por lo tanto nomuy conveniente para un compromiso relativo a los precios
fijo,
— esta volatilidad se debe a la variación en los precios de las
materias primas, a saber, las bobinas laminadas en calientey el cinc, que constituyen componentes importantes perovariables del coste de producción. Esto está también ligadoa los tipos de cambio monetarios, que son estables en la
Comunidad a excepción del Reino Unido, Suecia y Dina-
marca, pero que cambian rápidamente por lo que se refiereal dólar estadounidense la moneda en que se realizan lastransacciones, especialmente en Tailandia y Turquía. Seríanecesariaunarevisiónmensualdeprecios,
— si se indicaran los precios mínimos de importación respecto
al precio de las bobinas laminadas en caliente y el cinc,
tendrían que establecerse diversas fórmulas de indicaciónpor grupos de subproductos, puesto que la energía y lamano de obra empleada por tonelada varían según lostamaños.Porestarazón,siseaplica unsistema defórmulasde revisión, sería necesario establecer entre 3 y 4 subfór-
mulas para cada categoría de producto según el tamaño del
producto.
(78)Además,algunosdelosproductoresqueofrecieroncompromisosrelativos alosprecios exportan unavariedad deproductosside-rúrgicostalescomotubossoldados,tubosestructurales,tubosdeaceroalcarbono,tuberíascuadradas,tuberíasrectangulares,etc.,que sólo están sujetos parcialmente a la investigación antidum-ping. El riesgo de compensación en los precios para los
diversos productos exportados a los mismos clientes es, por lo
tanto, alto. En general, la industria de la Comunidad tambiénalegóqueloscompromisos,yporlotantolospreciosmínimos,2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—14
(1) ComisiónEuropea
DirecciónGeneraldeComercio
DirecciónB
B-1049Bruselas.
▼B
noconstituíanmedidasapropiadasparaelproductoafectadopor
las mismas razones. En vista de lo anterior, hay que rechazarestasofertasdecompromisosrelativosalosprecios.
4.Percepcióndefinitivadelosderechosprovisionales
(79)Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping
constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de laComunidad, se considera necesario percibir definitivamente losimportes garantizados por el derecho antidumping provisional,
deconformidadconelReglamentoprovisional,alniveldeltipo
delderechodefinitivamenteestablecido.
HAADOPTADOELPRESENTEREGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de tubos soldados de hierro o de acero sin alear, de seccióncircular yde diámetro exterior inferior oigual a 168,3mm, excluidoslostubosdeuntipoutilizado paraconducciones depetróleo odegas,losdeuntipoutilizadoparalaperforacióndepetróleoodegas,ocon
accesoriosparasuutilizaciónenlaaviacióncivil,exceptolostubosde
precisión, clasificados en los códigos NC ex 73063051,ex 73063059, ex 73063071 y ex 73063078 (códigos TARIC73063051*10, 73063059*10, 73063071*91 y 73063078*91) yoriginariosdelaRepúblicaCheca,dePolonia,deTailandia,deTurquíaydeUcrania.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio
neto franco frontera comunitaria del producto descrito en el apartado
1, no despachado de aduana, para los productos fabricados por lasempresasquevienenacontinuaciónseráelsiguiente:
País EmpresaTipodelos
derechosCódigoTARIC
adicional
Turquía YücelBoruProfilEndüstrisiAS 0,0% A330
CayirovaBoruSan.veTic.AS 0,0% A331
BorusanBirlesikBoruFabrikalariAS 5,0% A332
MannesmannBoruEndustrisiAS 5,0% A333NokselCelikBoruSanayiAS 0,0% A335ErbosanErciyasBoruSanayiiveTicaret
AS6,0% A335
Empresasquecooperaronnoincluidasen
lamuestra:
—BorutasBoruSanayiiveTicaretAS 5,2% A336—CinarBoruProfilSan.Tic.LtdSti. 5,2% A337—GuvenBoruveProfilSanayive
TicaretLtdSti.5,2% A338
—ÖzdemirBoruProfilSan.veTicaret
AS5,2% A339
—SevilBoru-ProfilSanayiiveTicaret
AS5,2% A340
—ToscelikProfilveSac.EndüstrisiAS 5,2% A341
—ÖzborsanSan.veTicaretAS 5,2% A3422002R1697—ES—28.09.2002—000.001—15
▼B
País EmpresaTipodelos
derechosCódigoTARIC
adicional
Todaslasdemásempresas 6,0% A999
RepúblicaCheca JäklKarvina 17,9% A343
Todaslasdemásempresas 52,6% A999
Polonia HutaBuczek 0,0% A344
Todaslasdemásempresas 23,0% A999
Ucrania OJSCNizhnedeneprovskyTubeRolling
Plant30,9% A345
Todaslasdemásempresas 44,1% A999
Tailandia SahaThaiSteelPipeCo.Ltd 21,7% A405
Todaslasdemásempresas 35,2% A999
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
cionesvigentesenmateriadederechosdeaduana.
Artículo 2
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional
impuesto de conformidad con el Reglamento provisional se percibirándefinitivamente alniveldelosderechosestablecidosenelartículo1oal del derecho provisional, según cuál de los dos sea inferior. Los
importesgarantizadossuperioresaltipodefinitivodelosderechosanti-
dumpingseliberarán.
Artículo 3
Cuando cualquier parte turca proporcione a la Comisión suficientes
pruebasdequenohaexportadolasmercancíasdescritasenelapartado1 del artículo 1 durante el período de investigación, de que no estárelacionada con ningún exportador o productor sujeto a las medidasimpuestas por el presente Reglamento y de que no ha exportado lasmercancías afectadas después del período de investigación, o que ha
suscrito una obligación contractual irrevocable para exportar una
cantidad significativa a la Comunidad, entonces el Consejo, pormayoría simple y a propuesta de la Comisión, previa consulta alComité consultivo, podrá modificar el artículo 1 para atribuir a esaparte el derecho aplicable a los productores exportadores que coope-
raronenlamuestra,esdecir,el5,2%.
Artículo 4
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíasiguientealdesupubli-
caciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamenteaplicableencadaEstadomiembro.2002R1697—ES—28.09.2002—000.001—16