Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No1995/2000 DEL CONSEJO
de 18 de septiembre de 2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo, por el que se perciben definitivamente los
derechos provisionales impuestos sobre las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio
originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia y Ucrania, y por el que se da por concluido el
procedimiento antidumping por lo que se refiere a las importaciones originarias de la República Eslovaca
(DO L 238 de 22.9.2000, p. 15)
Rectificado por:
"C1 Rectificación, DO L 63 de 3.3.2001, p. 67 (1995/2000)2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No1995/2000 DEL CONSEJO
de 18 de septiembre de 2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo, por el que se
perciben definitivamente los derechos provisionales impuestos sobre las
importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de
Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia y Ucrania, y por el que se da por
concluido el procedimiento antidumping por lo que se refiere a las
importaciones originarias de la República Eslovaca
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping porparte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1), y, en particular, su
artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no617/2000 (2) (en lo sucesivo «el
Reglamento provisional»), la Comisión estableció un derechoantidumping provisional sobre las importaciones en la Comunidad
de soluciones de urea y nitrato de amonio clasificadas en el código NC
3102 80 00 y originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia yUcrania y aceptó provisionalmente el compromiso ofrecido por un
productor exportador en Argelia.
(2) En el mismo Reglamento se concluyó provisionalmente que no debe
establecerse ningún derecho antidumping sobre las importaciones delproducto afectado originarias de la República Eslovaca, sometida a lamisma investigación, puesto que no se constató que estas importacio-
nes hubieran causado un perjuicio importante a la industria de la
Comunidad.
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(3) Tras la comunicación de los principales hechos y consideraciones
sobre cuya base se decidió imponer medidas antidumping provisiona-
les a las importaciones de urea y nitrato de amonio originarias de
Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia y Ucrania (en lo sucesivo «lacomunicación»), varias partes afectadas presentaron comentarios porescrito. También se concedió a las partes que lo solicitaron la
oportunidad de ser oídas.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que
consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones
sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposición de derechos
antidumping definitivos y la percepción definitiva de los importes
garantizados a través de los derechos provisionales. También se lesconcedió un plazo durante el cual pudieron presentar observaciones
posteriores a esta comunicación.
(6) Se tuvieron en cuenta los comentarios presentados por las partes tanto
en forma oral como por escrito y, cuando se consideró apropiado, semodificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.
C. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7) Tal como se describe en el considerando 8 del Reglamento provisional,
se trata de soluciones de urea y nitrato de amonio, un fertilizante
líquido a base de nitrógeno utilizado habitualmente en la agricultura.!B
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el
Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30.4.1998, p. 18).
(2) DO L 75 de 24.3.2000, p. 3.2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 2
Independientemente de su contenido en nitrógeno, todas las soluciones
de urea y nitrato de amonio tienen las mismas características físicas yquímicas básicas y, por tanto, constituyen un único producto a efectosde la presente investigación.
(8) Puesto que ninguna parte afectada ha presentado alegaciones respecto
a las conclusiones provisionales de la Comisión sobre el producto en
cuestión y a las observaciones sobre el producto similar, se confirman
los hechos y las conclusiones de los considerandos 8 y 9 delReglamento provisional.
D. DUMPING
1.Argelia
a)V alor normal
(9) El productor exportador que cooperó alegó que el cálculo de sus costes
de producción había sido erróneo, pues la Comisión no había tenido encuenta el hecho de que no se habían pagado derechos de importación
sobre la materia prima importada para la fabricación del producto
exportado en cuestión. Alegó también que la Comisión habíadeterminado de manera incorrecta los costes del transporte desde lafábrica hasta el puerto.
(10) Ambas alegaciones fueron examinadas. En lo que se refiere al derecho
de importación, se concluyó que el productor exportador tenía razón,
por lo que se volvió a calcular el valor normal teniendo en cuenta este
elemento. La alegación relativa a los costes del transporte fuerechazada por falta de información que la justificara. Se confirma el
resto de las conclusiones en relación con el valor normal establecidas
en los considerandos 11 y 12 del Reglamento provisional.
b)Precio de exportación, comparación
(11) Puesto que no hay comentarios en relación con estos conceptos, se
confirman las conclusiones provisionales establecidas en los conside-randos 13 y 14 del Reglamento provisional.
c)Margen de dumping
(12) A falta de comentarios sobre el método utilizado para calcular el
margen de dumping, se confirma el descrito en el considerando 15 del
Reglamento provisional. Sobre esta base, el margen de dumpingdefinitivo para el productor exportador que cooperó, expresado comoporcentaje del precio CIF en la frontera de la Comunidad, es ahora de
9,7 %.
Puesto que el único productor exportador conocido es el que realizaba
todas las exportaciones del producto afectado a la Comunidad, el nivel
del margen de dumping residual permanece inalterado.
2.Lituania
a)V alor normal
(13) El productor lituano puso objeciones a las conclusiones provisionales
de la Comisión alegando que el valor normal, que se había calculado
sin tener en cuenta las ventas interiores del producto afectado, erademasiado elevado y se traducía en un margen de dumping excesivo(7,6 %). Sobre todo, alegó que se habían exagerado sus gastos de
venta, generales y administrativos y que los datos de esos gastos se
habían extraído de una serie de cuentas (la cuentas auditadas de 1998)diferentes de las utilizadas para calcular el coste de producción (lascuentas de gestión interna para el periodo de investigación, de junio de
1998 a mayo de 1999), lo cual había desvirtuado los resultados.
(14) Puesto que se comprobó que el producto afectado no se había vendido
en el mercado interior, hubo que calcular los gastos de venta, generales
y administrativos de conformidad con el apartado 6 del artículo 2 delReglamento (CE) n
o384/96 (denominado en lo sucesivo «Reglamento
de base»). Como no había otros productores lituanos cuyos gastos de
venta, generales y administrativos pudieran utilizarse, se determinaronlos de este único productor basándose en los aplicables a la producción!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 3
y venta de «la misma categoría de productos, por parte del exportador
o productor en cuestión, en el mercado interno del país de origen». Aeste respecto hay que mencionar que la empresa no facilitó alprincipio, en su respuesta al cuestionario, información alguna sobre sus
gastos de venta, generales y administrativos. Esta información se
consiguió después, a raíz de una carta de deficiencia de la Comisión, ycuando se consiguió, era incorrecta e incompleta, pues se habíanomitido los gastos financieros. En consecuencia, se consideró
adecuado utilizar una fuente de información fiable (las cuentas
auditadas de 1998) para determinar provisionalmente el montante deesos gastos.
(15) Después de la publicación del Reglamento provisional se volvieron a
calcular los gastos de venta, generales y administrativos basándose enlas mismas cuentas de gestión interna que se habían utilizado en lasconclusiones provisionales para determinar el coste de producción del
producto. La Comisión solicitó una aclaración de las cifras facilitadas
por la empresa y revisó toda la información obtenida desde elcomienzo de la investigación, llegando a la conclusión de que esas
cifras se podían utilizar, pues proporcionaban una base bastante fiable.
El nuevo cálculo de los gastos de venta, generales y administrativosdio como resultado un reajuste del valor normal a la baja.
(16) El productor lituano planteó nuevas objeciones tras la comunicación de
las conclusiones definitivas.
En términos generales, la empresa argumentaba que la revisión del
método había dado lugar a una serie de contradicciones, pues las
cuentas utilizadas para determinar los gastos de venta, generales y
administrativos eran incompletas o incorrectas. En relación con estaobjeción general, hay que observar que eran las mismas cuentas que sehabían utilizado para determinar el coste de producción del producto y
que la empresa no había puesto objeción a las mismas en la fase
provisional. De hecho, había insistido en que se utilizaran también paradeterminar los gastos de venta, generales y administrativos.
La empresa planteaba además algunas objeciones concretas: en primer
lugar, afirmaba que las cuentas de gestión interna para el periodo deinvestigación subestimaban su volumen de negocios, tanto total comointerior. La objeción fue rechazada porque la empresa había tenido
tiempo suficiente desde el principio para presentar un panorama
completo y exacto de su situación. No había mencionado la posibleinexactitud de las cifras que había facilitado hasta que decidió poner en
cuestión las conclusiones definitivas, y aún en ese momento no dio
explicación alguna sobre las discrepancias en el volumen de negocios.
En segundo lugar, la empresa alegaba que en las cuentas de gestión se
subestimaban los costes de exportación en concepto de gastos de venta,
generales y administrativos porque dichas cuentas no incluían ese tipo
de costes para la exportación a mercados no comunitarios; enconsecuencia, la Comisión debería haber deducido una cantidad más
elevada de sus costes totales en concepto de gastos de venta, generales
y administrativos para obtener la cifra correcta de esos gastos en elmercado interior. El argumento fue rechazado porque los costes encuestión representaban una proporción elevadísima de los ingresos
procedentes de ventas de exportación a esos otros mercados en
comparación con las exportaciones a la Comunidad, porque no sehabía mencionado antes esta incoherencia y no se había explicado larazón por la cual se había omitido incluir estos gastos en las cuentas de
gestión.
En tercer lugar, la empresa alegaba que algunos de sus gastos
financieros no eran atribuibles a la producción de urea y nitrato de
amonio, puesto que su negocio consistía en gran medida en actividades
de «holding». Aquí habría que señalar que la producción defertilizantes representa la principal actividad de la empresa y que éstano incluyó datos relativos a sus gastos financieros en su repuesta al
cuestionario, alegando que ninguno de esos gastos se podía atribuir a la
urea y el nitrato de amonio. Se considera que hay que atribuir todos losgastos, incluso los que no son directamente atribuibles a un productoen concreto y que, a falta de un planteamiento más razonable, el
volumen de negocios constituye una base adecuada para la asignación
de estos gastos. En consecuencia, se rechazó esta alegación, excepto en!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 4
lo referente a los «gastos de corretaje», que se juzgó no había que
tener en cuenta, pues no hubieran modificado las conclusionesdefinitivas.
En cuarto lugar, la empresa alegaba que los gastos generales y
administrativos solamente hubieran debido incluirse en la medida en
que estaban vinculados con las actividades de producción. La empresapresentó un cuadro de cifras preparado por sus auditores externossobre esta base. Esta alegación fue rechazada porque los auditores, en
una carta adjunta al cuadro, se negaban expresamente a dar una
opinión sobre las cifras. Además, aquí es aplicable también elargumento relativo a la asignación general de los costes mencionados
en el párrafo anterior. Se rechazó asimismo una alegación similar que
cuestionaba la asignación de los gastos generales y administrativos enlos que se había incurrido en conexión con actividades comerciales yrespecto de la cual no se habían presentado pruebas.
(17) La asociación denunciante, Asociación Europea de Fabricantes de
Fertilizantes (EFMA), también aportó comentarios sobre el método dedeterminación del valor normal para el productor lituano y pretendíaque la Comisión Europea debía haber ajustado:
— los coeficientes de depreciación, basándose en que los aplicados
por el productor eran demasiado bajos y no estaban de acuerdocon los que se aplican en Europa occidental, más concretamente
con los de la industria comunitaria;
— las evaluaciones del activo fijo, pues no se había evaluado el del
productor de acuerdo con las normas internacionales decontabilidad;
— el precio que el proveedor ruso había cobrado por el gas, que se
estimaba era demasiado bajo, lo cual había dado lugar a un costede producción anormalmente bajo. El denunciante sugería a laComisión que llevara a cabo un nuevo cálculo de los costes del gas
para el productor basándose en las cifras proporcionadas por un
proveedor de gas comunitario que mostraban lo que seconsideraba el precio razonable más bajo que el productor lituanopodía haber pagado por el gas durante el periodo de investigación.
Se examinaron las tres alegaciones. En lo que se refiere a la
depreciación, la mayoría, aunque no todos, de los coeficientesaplicados por el productor lituano eran más amplios que los aplicados
por los productores comunitarios, si bien se mantenían, en su mayor
parte, en el margen de variación constatado en la Comunidad; sinembargo, el gasto por depreciación, expresado en porcentaje del costede producción, no era muy diferente del constatado en casi toda la
industria comunitaria. Además, los coeficientes se ajustaban a las
prácticas contables lituanas. Asimismo, se constató que las evaluacio-nes del activo fijo eran conformes a las normas nacionales decontabilidad. En consecuencia, se rechazaron las alegaciones.
En lo que se refiere a los precios del gas, es una cuestión que ya se
había examinado a fondo en la fase provisional del procedimiento, conla conclusión de que no había ningún indicio que sugiriera que los
precios que se cobraron no eran fiables, o que no reflejaban el coste
real del suministro. Además, se constató que el precio que habíapagado el productor lituano no era inferior al propuesto por eldemandante. De acuerdo con todo ello, se rechazó también esta
alegación.
b)Precio de exportación; comparación
(18) A falta de comentarios en relación con este epígrafe, se confirman las
conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 17 y 18 delReglamento provisional.
c)Margen de dumping
(19) A falta de comentarios sobre el método utilizado para calcular el
margen de dumping, se confirma el método descrito en el
considerando 19 del Reglamento provisional. Sobre esta base, elmargen de dumping definitivo para el productor exportador que
cooperó, teniendo en cuenta los cambios mencionados y expresado
como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Comunidad, es del5,8 %.!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 5
Puesto que el único productor exportador conocido es el que realizaba
todas las exportaciones lituanas del producto afectado a la Comunidad,el nivel de margen de dumping residual permanece inalterado.
3.Bielorrusia, Rusia, Ucrania
a)País análogo
(20) A falta de comentarios en relación con la elección de Lituania como
país tercero con economía de mercado, se confirma la conclusiónprovisional expuesta en el considerando 22 del Reglamento provisio-
nal.
b)Rusia
i) Trato individual
(21) Un productor exportador pidió la reconsideración de su solicitud de
trato individual alegando que, en lo que se refería a sus ventas de
exportación, no estaba sometido a ninguna interferencia estatal.
Apoyaba su alegación en los siguientes argumentos:
— las condiciones y los términos de sus ventas de exportación se
fijaban libremente;
— el consejo de supervisión de la empresa era elegido anualmente
por los accionistas, la mayoría de los cuales eran empresas
privadas o individuos. Todos los miembros del consejo, menos
uno, eran independientes del Estado;
— los tipos de cambio que se aplicaban eran los del mercado.
(22) La Comisión reconsideró la solicitud de trato individual centrando su
análisis, en esta fase definitiva, sobre todo en las áreas que repercutendirectamente en las actividades de exportación de la empresa. Sobre
esta base, se juzgaron válidos los argumentos de la empresa y, puesto
que también se estimó que el nivel de interferencia estatal no era tanelevado como para permitir que los exportadores eludieran las medidas
si se les concedían diferentes tipos del derecho, se aceptó la solicitud
de la empresa.
(23) El denunciante opuso serias objeciones a la concesión de trato
individual a este productor en la fase definitiva, puesto que la
Comisión había rechazado la solicitud en la fase provisional con elargumento de que no estaba suficientemente libre de interferenciasestatales. Este hecho, por sí solo, debería haber bastado para impedir
que la Comisión modificara su decisión. Argumentó que el descuento
en los precios del gas por parte del Estado ruso daba a sus productoresde fertilizantes una ventaja injusta a la hora de competir y que, enconsecuencia, las ventas de exportación de dichos productores no
podían considerarse verdaderas transacciones basadas en el mercado.
También expresaba su preocupación respecto a la creciente posibilidadde eludir los impuestos, pues el margen individual era ligeramente más
bajo que el margen vigente en el conjunto del país.
Hay que señalar que las decisiones adoptadas en la fase provisional
siempre se someten a revisión a la luz de los comentarios recibidos y
se pueden modificar antes de llegar a las conclusiones definitivas. Si
bien seguía siendo cierto que el Estado tenía influencia en elestablecimiento de los precios del gas, la determinación del valornormal sobre la base del valor calculado en el país análogo hacía este
argumento irrelevante. Además, se había juzgado que la empresa era
libre de decidir las cantidades que exportaba y los precios. Encualquier caso, aceptar este argumento habría sido equivalente a negarel trato individual a todas las empresas que no reunieran las
condiciones para que se les concediese el estatuto de economía de
mercado (porque no cumplían los requisitos establecidos en la letra c)del apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base). En cuanto alincremento del riesgo de eludir impuestos, nos remitimos al
considerando 23, que trata de la independencia de la empresa en
cuestión respecto del Estado.!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 6
ii) Comparación
(24) El denunciante cuestionaba también la base sobre la cual se había
comparado el valor normal con el precio de exportación, es decir, una
base de precio FOB (precio de exportación en la frontera del país).Argumentaba que la utilización de este método había viciado lasconclusiones, pues no tenía en cuenta adecuadamente las diferencias
en los costes del transporte interior entre los países con economía de
mercado y los que no tienen economía de mercado, y que si se hubierarealizado la comparación sobre la base del precio de fábrica el margen
de dumping habría sido mucho mayor.
La comparación del valor normal con el precio de exportación habría
de realizarse en una fase comercial verdaderamente similar, ya sea
FOB o en fábrica. En el caso que nos ocupa, el producto en cuestión es
un producto a granel, cuyos costes de transporte representan una granproporción del precio de venta. Tras un cuidadoso examen de losargumentos, se concluyó que la comparación en la fase FOB da,
efectivamente, una ventaja injusta a las empresas cuya localización
geográfica, si están situadas en un país con economía de mercado, lesimpediría exportar productos a granel, y por consiguiente, a efectos de
la determinación definitiva, se ha cambiado la base de la comparación
del precio FOB al precio en fábrica. De acuerdo con esto, se hicieronlos reajustes necesarios del precio de exportación para tener en cuentalos costes del transporte de la fábrica al puerto y los de los servicios
portuarios.
iii) Margen de dumping
(25) Se volvieron a calcular el margen de dumping individual para el
productor exportador que cooperó y recibió trato individual y el
margen de dumping del país para todos los demás productores,utilizando el valor normal revisado del productor lituano (véanse losconsiderandos 13 a 15).
Sobre esta base, los márgenes de dumping, expresados como
porcentaje del precio CIF en frontera de la Comunidad, son:
JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %
Las demás empresas: 41,0 %
c)Bielorrusia
i) Comparación
(26) En vista del cambio de la base de comparación del nivel FOB al nivel
en fábrica (véase el considerando 24), se hicieron los reajustesnecesarios del precio de exportación respecto de los costes del
transporte de la fábrica al puerto y los de los servicios portuarios.
ii) Margen de dumping
(27) Se volvió a calcular el margen de dumping para Bielorrusia utilizando
el valor normal revisado del productor lituano (véanse los conside-
randos 13 a 15).
(28) El productor exportador que cooperó alegó que no se le habían
comunicado adecuadamente las conclusiones provisionales y que por
lo tanto se le había privado de la oportunidad de hacer cualquiercomentario independiente o pertinente sobre el cálculo del margen de
dumping. Además, alegó que había habido error en el cálculo de las
cantidades exportadas, pues no se habían tenido en cuenta losbeneficios y porque parte de la urea y nitrato de amonio exportadocontenía un 30 % de nitrógeno, en lugar del habitual 32 %. Por último,
alegaba que había habido un error en el cálculo del valor CIF .
(29) En cuanto a la cantidad de información que contenía el documento de
comunicación de las conclusiones provisionales, se considera que fue
la máxima posible si se quería respetar la obligación de confidencia-
lidad para con el único productor lituano en relación con su valornormal.
(30) Con respecto a las otras alegaciones, se reexaminó la información
disponible y se ajustaron las cantidades de exportación. En cuanto al!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 7
cálculo del valor CIF, se confirma el método utilizado en el
Reglamento provisional.
(31) A falta de otros comentarios en relación con la determinación del
margen de dumping, se confirma el método establecido en elconsiderando 31 del Reglamento provisional. Sobre esta base, el
margen de dumping para el país, expresado como porcentaje del precio
CIF en frontera de la Comunidad es del 55,0 %.
d)Ucrania
i) Comparación
(32) En vista del cambio de la base de comparación del nivel FOB al nivel
en fábrica (véase el considerando 24), se hicieron los reajustes
necesarios del precio de exportación respecto de los costes del
transporte de la fábrica al puerto y los de los servicios portuarios.
ii) Margen de dumping
(33) La Comisión volvió a calcular el margen de dumping para Ucrania
utilizando el valor normal revisado del productor lituano (véanse losconsiderandos 13 a 15).
Sobre esta base, el margen de dumping para el país, expresado como
porcentaje del precio CIF en frontera de la Comunidad, es del 50,4 %.
E.DEFINICIÓN DE LA INDUSTRIA COMUNITARIA
(34) A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones provisionales
establecidas en los considerandos 35 a 36 del Reglamento provisionalen relación con la definición de la industria de la Comunidad.
F.PERJUICIO
1.Acumulación
(35) El denunciante cuestionó la no acumulación de la República Eslovaca,
pero no presentó ninguna información nueva. A este respecto sesubraya, en especial, que tanto los volúmenes como las cuotas demercado de las importaciones originarias de la República Eslovaca
eran los más bajos de todos los países afectados y que sus precios no
subcotizaban los de la industria comunitaria. Por todo ello, seconfirman las conclusiones provisionales relativas a la conveniencia
de no acumular las importaciones procedentes de la República
Eslovaca.
(36) El productor exportador argelino afirmaba que las importaciones
originarias de Argelia deben evaluarse por separado, debido alreducido margen de dumping, a la pequeña cuota media de mercado
y al bajo margen de subcotización. A este respecto, hay que subrayar
que el margen de dumping para las importaciones originarias deArgelia está por encima del nivel mínimo y el volumen de estasimportaciones durante el período de investigación no es insignificante.
Además, en lo que se refiere a las condiciones de competencia, hubo
una tendencia al alza en el volumen de las importaciones, la evoluciónde los precios del productor exportador argelino fue comparable a la de
los otros productores exportadores en los otros países en cuestión y se
detectó subcotización de precios para las importaciones que utilizabanlos mismos canales comerciales. Por todas estas razones, y deconformidad con el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base,
se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 41 del
Reglamento provisional.
2.Subcotización de precios
(37) El productor exportador en Bielorrusia alegó que los derechos de
aduana aplicables a las importaciones originarias de Bielorrusia fueron
de 6,8 % en 1998 y de 6,5 % en 1999, mientras que la Comisión, en elcálculo del precio CIF de entrega sobre muelle libre de derechos en la
frontera de la Comunidad, había aplicado el 6,5 % a todas las
importaciones. Se volvió a calcular en consecuencia el valor CIF , peroeste nuevo cálculo no modificó la escala del margen de subcotización!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 8
para las importaciones originarias de Bielorrusia mencionado en el
considerando 46 del Reglamento provisional.
(38) Puesto que los derechos de aduana aplicables a las importaciones
originarias de Rusia cambiaron asimismo en 1999, el margen de
subcotización para las importaciones originarias de Rusia también sevolvió a calcular en consecuencia. La subcotización revisada delprecio medio ponderado expresada como porcentaje de los precios de
la industria de la Comunidad asciende a un 6,5 %. Por lo demás, se
confirma el método establecido en el considerando 46 del Reglamentoprovisional.
3.Situación de la industria comunitaria
(39) Algunas de las partes sostuvieron que, para el análisis del perjuicio, la
s i t u a c i ó ne n1 9 9 5d e b í ac o m p a r a r s ec o nl ad e lp e r í o d od einvestigación, en lugar de comparar la situación de 1997 con la del
período de investigación. A este respecto debería aclararse que el
perjuicio importante en el período de investigación es una de lascondiciones necesarias para que se justifiquen las medidas antidum-ping. Hay que considerar que el Reglamento de base no requiere que el
perjuicio se produzca durante la totalidad del período que cubre su
examen. En efecto, esto equivaldría a exigir que la situación de laindustria de la Comunidad haya sufrido un deterioro continuado
durante un período de cuatro a cinco años antes de poder imponer las
medidas. Para establecer si tal perjuicio existe sirven como referencia,entre otras cosas, los años anteriores y la evolución y las tendenciasconstatadas entre esos años y el período de investigación. En este caso,
la investigación cubrió el período transcurrido entre 1995 y el período
de investigación y no solamente 1995 y el período de investigacióncomo sugerían esas partes. Teniendo en cuenta la evolución en eseintervalo, se constató un marcado deterioro de la situación de la
industria de la Comunidad, en especial entre 1997 y el período de
investigación. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, seconfirman las conclusiones provisionales en lo que se refiere al
perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad.
G. CAUSALIDAD
(40) Algunos productores exportadores alegaron que la Comisión había
subestimado el exceso de oferta a nivel internacional ocasionado por la
decisión china de prohibir las importaciones de urea a partir de abril de
1997. A este respecto hay que observar que la existencia o no de unasituación de exceso de oferta, cualquiera que sea su importancia, no
justifica que las importaciones objeto de dumping perjudiquen a la
industria comunitaria. En consecuencia, y a falta de nuevos datos, seconfirman las conclusiones provisionales establecidas en los conside-randos 62 y 63 del Reglamento provisional.
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(41) A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones provisionales
establecidas en los considerandos 64 a 69 del Reglamento provisional.
I.MEDIDAS ANTIDUMPING
1.Conclusión del procedimiento por lo que se refiere a la
República Eslovaca
(42) Habida cuenta de las conclusiones establecidas en el considerando 60
del Reglamento provisional, es decir, que no se ha constatado
subcotización de precios, que el volumen de importación erarelativamente bajo y la cuota de mercado reducida y estable, seconcluye por la presente el procedimiento referente a las importacio-
nes originarias de la República Eslovaca sin la imposición de medidas.
2.Nivel de eliminación del perjuicio
(43) Con el fin de determinar el nivel de las medidas definitivas que
deberán imponerse, se confirma que los precios de las importaciones
objeto de dumping deberán incrementarse hasta un nivel en el que se
elimine el dumping.!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 9
(44) El denunciante sostuvo que un margen de beneficio de 5 % no era
realista y que en la determinación de un nivel de precios no perjudicialdebe utilizarse un nivel de beneficio más elevado. Sin embargo, comoen los casos previos de antidumping en relación con soluciones de urea
y nitrato de amonio se ha utilizado un margen de beneficio de 5 % y,
en ausencia de elementos indicadores de un cambio en las circuns-tancias que imponga una nueva evaluación, se concluye que un margende 5 % sigue siendo un nivel apropiado de beneficio.
(45) Además, se confirmó la metodología utilizada para establecer el
margen de perjuicio según lo descrito en el considerando 70 delReglamento provisional.
(46) El margen de perjuicio para Bielorrusia se revisó para tener en cuenta
el hecho de que los derechos de aduana aplicables a las importacionesoriginarias de Bielorrusia fueron de 6,8 % en 1998 y de 6,5 % en 1999,
mientras que, de acuerdo con lo mencionado anteriormente, la
Comisión, en el cálculo del precio CIF de entrega sobre muelle librede derechos en la frontera de la Comunidad, había aplicado el 6,5 % atodas las importaciones. Se volvió a calcular en consecuencia el valor
CIF . El nuevo margen de perjuicio para las importaciones originarias
de Bielorrusia es de 27,5 %.
(47) Puesto que los derechos de aduana aplicables a las importaciones
originarias de Rusia cambiaron asimismo en 1999, también se
volvieron a calcular en consecuencia los márgenes de perjuicio paralas importaciones originarias de Rusia. Además, puesto que a unproductor exportador ruso se le había concedido un trato individual, se
calculó en consecuencia un margen individual de perjuicio. Sin
embargo, los nuevos márgenes de perjuicio para las importacionesoriginarias de Rusia siguen estando por debajo de los márgenes dedumping constatados.
3.Compromisos
(48) El compromiso del productor exportador argelino aceptado en la etapa
provisional se sometió a revisión para ajustar el precio de importaciónmínimo sobre la base de las conclusiones definitivas al productor
(véanse los considerandos 9 a 12).
Se rechazaron los compromisos ofrecidos por las dos empresas rusas
que cooperaron. Uno fue rechazado porque la empresa no era un
productor exportador del cual se pudiera aceptar ese tipo de
compromiso, sino un intermediario comercial que compraba elproducto afectado a un productor que no cooperó y lo vendía a unaempresa vinculada para exportación. La otra oferta de compromiso fue
rechazada porque la empresa es un productor integrado de fertilizantes,
y por lo tanto tiene una amplia gama de opciones de comercializacióncuando se imponen medidas a uno de sus productos. Convienesubrayar que en estas circunstancias hubiera resultado impracticable
controlar los compromisos.
El compromiso ofrecido por el productor exportador bielorruso que
cooperó fue rechazado con argumentos similares.
4.Forma y nivel de las medidas definitivas
(49) Teniendo en cuenta lo indicado anteriormente, se considera que, de
conformidad con el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento de base,debe establecerse un derecho antidumping definitivo al nivel de losmárgenes de perjuicio constatados, que son más bajos que los de
dumping. Por las razones establecidas en los considerandos 15 y 19 del
Reglamento provisional, se confirma que los derechos residuales paraArgelia y Lituania se situarán en los niveles establecidos respectiva-
mente para el único productor en cada país.
(50) Para garantizar la eficacia de las medidas y desalentar la manipulación
de precios que se ha observado en algunos procedimientos anterioresreferentes a la misma categoría general de productos, a saber, los
fertilizantes, se ha juzgado adecuado establecer los derechos en forma
de un importe específico por tonelada. Estos derechos ascienden a:!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 10
País Margen de dumpingBase para el derecho
antidumpingImporte del derecho
(por tonelada)
Argelia
— Industrias Fertalge 9,7 9,7 6,88 euros
Bielorrusia 55,0 27,5 17,86 euros
Lituania— JSC Achema 5,8 5,8 3,98 eurosRusia
— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 euros
— Las demás empresas 41,0 32,0 20,11 eurosUcrania 50,4 45,7 26,17 euros
(51) El tipo del derecho antidumping para la empresa individual
especificado en el presente Reglamento se estableció sobre la base
de las conclusiones de la actual investigación. En consecuencia, refleja
la situación constatada durante esta investigación en relación con dichaempresa. Este tipo del derecho (al contrario que los del derechoaplicable a escala nacional a «las demás empresas») sólo se aplica a
las importaciones de productos originarios del país afectado
producidos por la empresa y, por lo tanto, por el ente jurídicoespecíficamente mencionado. Los productos importados producidos
por cualquier otra empresa no mencionada específicamente en la parte
dispositiva del presente Reglamento con su nombre y dirección,incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas específicamente,no podrán beneficiarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo del
derecho aplicable a «las demás empresas».
(52) Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos del derecho
antidumping para cada una de las distintas empresas (por ejemplo, araíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas
entidades de producción o venta) deberá dirigirse a la Comisión (
1)
junto con toda la información pertinente, en especial la relativa acualquier modificación de las actividades de la empresa vinculadascon la producción, las ventas en el mercado interno y las de
exportación que se produjeran como consecuencia, por ejemplo, del
cambio de nombre o del cambio de las entidades de producción oventa. La Comisión, cuando proceda, tras consultar al Comité
consultivo, modificará en consecuencia la Decisión, poniendo al día
la lista de empresas que se beneficiarán de los tipos de derechoindividuales.
J.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(53) Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping
constatados y habida cuenta del nivel del perjuicio causado a la
industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes
garantizados por el derecho antidumping provisional de conformidadcon el Reglamento (CE) n
o617/2000 se perciban definitivamente al
tipo del derecho definitivamente establecido.!B
(1) Comisión Europea
Dirección General de Comercio
Dirección C
24 DM-8/38
Rue de la Loi 200/Wetstraat
B-1049 Bruselas2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 11
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones
de mezclas de urea con nitrato de amonio en disolución acuosa o amoniacal
clasificadas en el código NC 3102 80 00 y originarias de Argelia, Bielorrusia,Lituania, Rusia y Ucrania.
2. El importe del derecho en euros por tonelada será según se indica a
continuación para los países afectados:
País EmpresaImporte del derecho
(por tonelada)Código Taric adicional
Argelia Todas las empresas 6,88 euros A999
Bielorrusia Todas las empresas 17,86 euros —Lituania Todas las empresas 3,98 euros —Rusia JSC Nevinnomyssky Azot
357030 Federación Rusa,
zona Stavropol
Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 euros A176
Las demás empresas 20,11 euros A999
Ucrania Todas las empresas 26,17 euros —
3. En caso de que las mercancías resulten dañadas antes del despacho a libre
práctica y, en consecuencia, el precio pagado o pagadero se calculeproporcionalmente a efectos de determinar el valor en aduana de conformidad
con el artículo 145 del Reglamento (CEE) n
o2454/93 (1) de la Comisión, el
importe del derecho antidumping, calculado tomando como base los importesindicados anteriormente, se reducirá mediante prorrateo del precio pagado o
pagadero.
4. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho definitivo no se
aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 2.
5. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
6. Se concluirá el procedimiento referente a las importaciones de soluciones
de urea y nitrato de amonio originarias de la República Eslovaca.
Artículo 2
1. Cuando se despachen a libre práctica las importaciones realizadas de
conformidad con el compromiso ofrecido por:
Empresa País Código Taric adicional
Fertalge Industries spa
12, Chemin AEK GadoucheHydra
ArgelArgelia A107
y aceptado por la Comisión, estarán exentas del derecho antidumping
establecido en el apartado 2 del artículo 1 siempre que el producto hubierasido fabricado, exportado directamente y facturado a una empresa
importadora en la Comunidad por la empresa mencionada en el cuadro que
precede y declarado con el código TARIC adicional apropiado.
2. La exención estará condicionada a la presentación previa a los servicios
aduaneros del Estado miembro correspondiente de una factura de com-promiso válida extendida por la empresa exportadora y que contenga loselementos esenciales enumerados en el anexo del Reglamento (CE) n
o
617/2000.!B
(1) DO L 253 de 11.10.1993, p. 40.2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 12
Artículo 3
Los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales de
conformidad con el Reglamento (CE) no617/2000 sobre las importaciones de
soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de Argelia, Bielorrusia,
Lituania, Rusia y Ucrania se percibirán al tipo del derecho definitivamenteestablecido. Los importes garantizados superiores al tipo definitivo de losderechos antidumping serán liberados.
"C1Si el derecho antidumping
definitivo es superior al provisional, la diferencia no será exigida. 3
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B2000R1995 — ES — 23.09.2000 — 000.001 — 13