1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No397/1999DELCONSEJO
de22defebrerode1999
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelasimportacionesdebicicletas
originariasdeTaiwányporelquesepercibedefinitivamenteelderechoprovisionalestablecido
(DOL49de25.2.1999,p.1)
Modificadopor:
DiarioOficial
nopágina fecha
►M1Reglamento(CE)no1099/2000delConsejode22demayode2000 L125 1 26.5.2000
►M2Reglamento(CE)no1340/2002delConsejode22dejuliode2002 L196 19 25.7.2002
▼B
REGLAMENTO(CE)No397/1999DELCONSEJO
de22defebrerode1999
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importacionesdebicicletasoriginariasdeTaiwányporelquese
percibedefinitivamenteelderechoprovisionalestablecido
ELCONSEJODELAUNIÓNEUROPEA,
VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de1995,relativoaladefensacontralasimportacionesqueseanobjetode dumping por parte de países no miembros de la ComunidadEuropea(
1),yenparticularelapartado4desuartículo9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comitéconsultivo,
Considerandoloquesigue:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)MedianteelReglamento(CE)no1833/98delaComisión(2)(en
lo sucesivo denominado«el Reglamento relativo a los derechosprovisionales») se establecieron derechos antidumping provisio-
nales sobre las importaciones en la Comunidad de bicicletas
clasificadas en los códigos NC 87120010, 87120030,87120080,originariasdeTaiwán.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2)Traslaimposicióndederechosantidumpingprovisionales,varias
partesinteresadaspresentaronsusobservacionesporescrito.
(3)SeconcedióalaspartesquelosolicitaronlaoportunidaddeseroídasporlaComisión.
(4)La Comisión prosiguió la búsqueda y verificación de toda lainformación queconsiderónecesaria paraestablecer susconclu-siones definitivas. Se realizó una visita de inspección a lasinstalaciones del siguiente importador no vinculado con ningúnproductorexportadortaiwanésyestablecidoenlaComunidad:
— BikeuropeBV,Utrecht,PaísesBajos.
(5)Seinformóatodaslaspartesdelosprincipales hechosyconsi-
deraciones sobre cuya base se pretendía recomendar laimposición de derechos antidumping definitivos ylapercepcióndefinitiva de los importes garantizados por medio de los dere-chos provisionales. Se les concedió, además, un plazo para
presentar observaciones tras la comunicación de esta informa-
ción.
(6)Seconsideraronloscomentariospresentadosdeformaoralyporescrito por las partes y, cuando se estimó oportuno, se modifi-caronenconsecuencialasconclusionesdefinitivas.
C.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
(7)Dado que no se recibió ningún comentario en lo referente a la
definición del producto afectado y del producto similar, seconfirma el contenido de los considerandos 13 a 19 del Regla-mentorelativoalosderechosprovisionales.
D.NUEVOSPRODUCTORESEXPORTADORESDETAIWÁN
(8)ComoseexplicaenelReglamentorelativoalosderechosprovi-
sionales, teniendo en cuenta el gran número de productores1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—2
(1) DOL56de6.3.1996,p.1;Reglamentocuyaúltimamodificaciónlacons-
tituyeelReglamento(CE)no905/98(DOL128de30.4.1998,p.18).
(2) DOL238de26.8.1998,p.10.
▼B
exportadoresdeTaiwán,laComisióndecidióaplicartécnicasde
muestreo de conformidad con el artículo 17 del Reglamento(CE) n
o384/96 (denominado en lo sucesivo «el Reglamento de
base»).Nosehaexpuestoningúnargumentoreferentealaselec-
ción de la muestra de productores exportadores que se realizóconelconsentimientodelaasociaciónquelosrepresentaba.
Unmesantesdelaadopcióndemedidasprovisionales,seperso-
naronvariosproductoresexportadoresdeTaiwánysolicitaronlacondicióndeproductoresexportadoresnuevos.Traslaadopción
demedidasprovisionales,laComisión,medianteuncuestionario
especial, examinó si estas empresas no exportaron el productoafectado alaComunidad duranteelperíododeinvestigación, siempezaronaexportaralaComunidaddespuésdeesteperíodoosi han asumido una obligación contractual irrevocable deexportar una cantidad significativa a la Comunidad, y si no
estaban relacionadas con ningún exportador o productor de
Taiwán que esté sujeto a las medidas antidumping sobre elproducto afectado. A los productores exportadores que demos-traron cumplir los criterios previamente mencionados se lesconsideró como nuevos productores exportadores y debería
concedérseleselmismotratamiento,enlorelativoalasmedidas
definitivas, que a los productores exportadores que cooperaronno incluidos en la muestra, es decir, un derecho antidumpingcalculado de conformidad con el apartado 6 del artículo 9 delReglamentodebase.
(9)Deberíaconcederseelmismotratamientoacualquierotronuevoproductor exportador que, tras la adopción de medidas defini-tivas, presente suficientes pruebas que demuestren que cumplenloscriteriospreviamentemencionados.
E.DUMPING
1.Valornormal
1.1.Metodología para el cálculo del valor normal
(10)Comonosehaexpuestoningúnargumentoreferente alameto-
dología utilizada para la determinación del valor normal
calculado tras la adopción de medidas provisionales, se
confirman las conclusiones segúnlo establecido en losconside-randos 27 a 31 del Reglamento relativo a los derechosprovisionales.
1.2.Coste de producción
(11)Tras la adopción de medidas provisionales una empresa cues-
tionóelusodelcostedefabricaciónsegúnloestablecidoensuspropios documentos contables para la determinación del valornormalcalculado.Alegóquedeberíautilizarseelcostedefabri-cación indicado en su respuesta al cuestionario porque era másexacto.Tambiénalegóque,dadoqueseasignaronalgunosdere-
chos de aduana cargados al producto cuando se vende en el
mercado nacional junto con los gastos de fabricación de todoslos productos en sus documentos contables, debería realizarseunaasignacióndistintaparacalculareldumping.
(12)Durante la investigación sobre el terreno se constató que losdocumentos contables de la empresa proporcionaba un coste defabricación mucho más detallado por modelo que el que sepedía en el cuestionario. La investigación también reveló quehabíaunadiscrepanciasignificativaentreelcostedefabricación
facilitadoenlarespuestaalcuestionarioyelquefigurabaenlos
documentos contables de la empresa. En conjunto, la empresasubestimóensurespuestaalcuestionarioelcostedefabricacióndelosmodelosexportadosalaComunidadysobrestimóelcostedefabricacióndelosmodelosnacionales.
La empresa no proporcionó ninguna razón por la que el coste
indicadoenlarespuestaalcuestionarioreflejara másrazonable-1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—3
▼B
mente el coste asociado con la producción del producto que el
costequefigurabaensusdocumentoscontables.Enloreferentea la asignación de determinados derechos de aduana junto con
losgastosdefabricación, laempresa nopudoexplicar, sobrela
basedelainformacióndisponibleporlacontestaciónalcuestio-nariodelaComisiónylainvestigaciónsobreelterreno,cómosetrataronensuscuentasesosderechosdeaduanaycómoseasig-naron a los diversos modelos. Por lo tanto se concluyó que
debería utilizarse el coste de fabricación por modelo obtenido
de la contabilidad de la empresa para el cálculo del valornormal.
(13)Otraempresa alegóquealcalcular elvalornormallaComisiónnodebíahaberrechazadolaasignacióndegastosdefabricacióny laborales directos realizada en la respuesta al cuestionario.Sosteníaquepuestoquenoteníaningúnmétodoexactodeasig-naciónparaestoscostes,sevioobligadoacrearestemétodode
asignación para la investigación de dumping. Sin embargo, la
investigación reveló que la empresa había utilizado histórica-mente un método de asignación para gastos de fabricación ylaborales directos. También se comprobó que la asignación ad
hocutilizada enlarespuestaalcuestionario aumentaba sistemá-
ticamente el coste de los modelos con un coste de fabricación
elevadoyreducíaelcostedelosmodelosconuncostedefabri-
caciónbajoconrespectoalaasignacióndecostehistóricamenteutilizada en sus documentos contables. Según este método ad
hocde asignación, se asignaron a losgastos generales de fabri-
caciónylaboralesdirectossobrelabasedediversosfactores,porejemplo el tamaño o tipo de las piezas utilizadas. Sinembargo,
laempresanodemostróqueestosfactoresdeasignación ad hoc
proporcionaran una asignación más apropiada de los gastosgenerales de fabricación y laborales directos con respecto a laasignación históricamente utilizada. Por lo tanto se consideróquenoexiste ningunarazón paradesviarse del método deasig-
nación históricamente utilizado por la empresa y que debe
utilizarse este método en el cálculo del coste de fabricaciónparacalcularelvalornormal.
2.Preciodeexportación
(14)Dado que no se ha expuesto ningún argumento referente a la
determinación del precio de exportación tras la adopción demedidas provisionales, se confirman las conclusiones según loestablecido en el Reglamento relativo a los derechos provisio-nales.
3.Comparación
(15)Un productor exportador alegó que determinados pagos reali-
zados a una empresa vinculada para evitar que se convierta eninsolvente se dedujeron erróneamente como comisiones del
preciodeexportación.
(16)Lainvestigaciónsobreelterrenorevelóqueelproductorexpor-
tador en cuestión había pagado realmente ciertas comisiones
vinculadasdirectamente alasventasporexportaciónespecíficas
alaComunidadquenosehanindicadoenlarespuestaalcues-tionario. Además, hay que señalar que el productor exportadorno había revelado en la respuesta al cuestionario la existenciade la empresa vinculada que recibió las comisiones y participó
en ventas por exportación a la Comunidad, aunque se solicitó
explícitamente estainformación enelcuestionario. Porlotanto,se rechazó la alegación y se dedujeron estas comisiones de lospreciosdeexportaciónpertinentes.
(17)Nosehaexpuestoningúnotroargumentoreferentealosajustesrealizados para garantizar una comparación ecuánime según loestablecido en el Reglamento relativo a los derechos provisio-nales, por lo que se confirman las conclusiones establecidas enelReglamentorelativoalosderechosprovisionales.1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—4
▼B
4.Márgenesdedumping
4.1.Metodología
(18)ComoseexplicaenelReglamentorelativoalosderechosprovi-
sionales, se comparó la media ponderada del valor normalcalculado por modelo sobre la base en fábrica con la mediaponderada de los precios de exportación por modelo. Dado queno se realizó ningún cambio sobre los cálculos de dumping, se
confirmanlosmárgenesdedumpingprovisionalessiguientes.
4.2.Márgenes de dumping para las empresas de la muestra
(19)La comparación del valor normal y del precio de exportación
debidamente ajustados demostraron la existencia del dumpingenloreferenteatodaslasempresasquefigurabanenlamuestra.
Losmárgenes dedumping delosdiversosmodelos establecidos
varían y, por consiguiente, la Comisión calculó una mediaponderada de los márgenes de dumping para cada productorexportador. Teniendo en cuenta las diferencias significativas enlosprecios de exportación de los diversos modelos, la pondera-ción se realizó sobre la base de su cantidad de exportaciones.
Los márgenes de dumping definitivos expresados como porcen-
tajedelospreciosdeimportacióncifenlafronteracomunitaria,antesdeldespachodeaduana,sonlossiguientes:
— FritzJouManufacturingCo.Ltd: 10,2%
— GiantManufacturingCo.Ltd: 2,4%— MeridaIndustryCo.Ltd: 2,5%— MingCycleInd.Co.Ltd: 2,5%— OverlordIndustriesCorp.: 18,2%
4.3.Margen de dumping para las empresas que cooperaron y
que no figuran en la muestra
(20)Se atribuyó a las empresas que cooperaron no seleccionadas enla muestra, de conformidad con el apartado 6del artículo 9delReglamento de base, el margen de dumping medio de las
empresas que figuraban en la muestra, ponderado sobre la base
de su volumen de exportación a la Comunidad. Expresadocomo porcentaje del precio de importación cif en la fronteracomunitaria, antes del despacho de aduana, este margen dedumpingdefinitivoesdel5,4%.
4.4.Margen de dumping para las empresas que no cooperaron
(21)Paralasempresasquenocooperaronsedeterminóunmargende
dumping sobre la base de los datos disponibles de conformidadconelartículo18delReglamentodebase.Dadoqueelniveldecooperación fue elevado se considera oportuno establecer elmargen de dumping para las empresas que no cooperaron al
nivel del margen de dumping más elevado establecido para las
empresa que figuran en la muestra. Evidentemente, se primaríala falta de cooperación y fomentaría la elusión asumir que elmargen de dumping atribuible a los productores exportadoresque no cooperaron es inferior al constatado para un productorexportadorquehayacooperado.
Este margen de dumping definitivo expresado como porcentaje
del precio de importación cif en la frontera comunitaria, antesdeldespachodeaduana,esporlotantodel18,2%.1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—5
▼B
F.DEFINICIÓN DE INDUSTRIADE LA COMUNIDAD, MUES-
TREO
(22)LaTaiwaneseBicycleExporters'Association(denominadaenlo
sucesivo «TBEA») y la Asociación europea de importadores de
bicicletas (denominada en lo sucesivo «EBIA») indicaron que
sólo se incluían nueve productores europeos en la muestra yque seis de esas nueve empresas son miembros de grupos másgrandes de fabricantes de bicicletas. Sin embargo, sólo cuatrode ellas han cooperado satisfactoriamente en la investigación.Comentaron que los pequeños fabricantes independientes de
bicicletas o bien habían rechazado apoyar la investigación o
habían ofrecido poca cooperación. En consecuencia, TBEA yEBIAalegaronquelasempresasmuestreadasparalasdetermina-ciones de perjuicio no son representativas de la industria de laComunidad sino que representan tan sólo los intereses de
grandesconglomerados.
(23)EncuantoalarepresentatividaddelaindustriadelaComunidad
oelapoyodelaindustriaenlaComunidad,deconformidadcon
loestablecido enelapartado1delartículo4yenelapartado4
delartículo 5delReglamentodebase,seestableció enlaetapaprovisional,segúnsemencionaenelconsiderando43delRegla-mentorelativo alosderechosprovisionales,quelosproductoresquerepresentanel60%delaproduccióncomunitaria apoyaronexpresamente la denuncia y eran por lo tanto favorables a la
aperturadelaactualinvestigación.
Ningún productor, grande o pequeño, se opuso a la investiga-
ción. Por lo tanto, no puede haber ninguna duda sobre laposicióndetodoslosproductorescomunitariosenloreferentealaaperturadeestainvestigación.
(24)Deconformidadconloprevistoenelartículo17delReglamentodebaseysegúnloestablecidoenlosconsiderandos46y47del
Reglamento relativo a los derechos provisionales la muestra de
productores comunitarios seleccionada era representativa entodoslosaspectos,cubriendoenespecialunavariedadrepresen-tativa de tamaños de empresas, integración de la producción ysurtido de productos, así como un amplio volumen de produc-ción. EBIA y la TBEA, en la alegación mencionada con
anterioridad, no han demostrado que la muestra seleccionada
pormediodeestametodologíanosealaapropiada.
(25)Por último, también hay que señalar que todos los productores
comunitarios incluidos en la muestra respondieron al cuestio-
nario de la Comisión y a las cartas de deficiencias pertinentesenviadas por la Comisión. Asimismo, cooperaron totalmentedurante las investigaciones sobre el terreno. Por lo tanto, laalegación de que algunos productores comunitarios no coope-
raronsatisfactoriamenteenlainvestigaciónresultainfundada.
(26)Basándose en los hechos y consideraciones anteriores, el
Consejo confirma el contenido del considerando 45 del Regla-
mento relativo a los derechos provisionales en cuanto a la
representatividad de la industria de la Comunidad. También seconfirma que la muestra, formada por las nueve empresas querepresentan el 40 % del volumen total de operaciones de laindustria de la Comunidad, es representativa de la industria de
laComunidad.
G.PERJUICIO
1.Metodologíaparaladeterminacióndelperjuicio
(27)Comoseindicaenelconsiderando48delReglamentorelativoa
losderechosprovisionales,lasituacióndeperjuiciodelaindus-
tria de la Comunidad se ha evaluado sobre la base de doscategorías de información. La primera categoría de informaciónestárelacionadaconindicadoresdeperjuicioglobales,referentesalaindustriadelaComunidad,comoporejemplolaproducción,lacapacidadylautilizacióndelacapacidad,lasexistencias,las1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—6
▼B
ventas, la cuota de mercado, las inversiones y el empleo. La
segunda categoría de información está basada en determinadosindicadores de perjuicio sobre el rendimiento de la industria de
laComunidad, enespecial larentabilidad, losprecios, laevolu-
ciónysubcotización delosprecios,recogida delosproductorescomunitariosmuestreados.
1.1.Indicadores globales del perjuicio
(28)Sobre la base de una variedad de documentos, como comuni-
cados de prensa, los extractos de las contestaciones noconfidenciales al cuestionario y a los informes anuales de la
ComisióndegruposeuropeostalescomoMonark,AtagyDerby
alosquepertenecen algunosproductoresmuestreados, TBEAyEBIA alegaron que estos importantes grupos han realizadomejoras significativas en términos de volumen de negocios,volumen de producción y rentabilidad. Esto se contradecía con
la conclusión de perjuicio a la que se llegó en la etapa provi-
sional.
(29)A este respecto, hay que señalar que TBEA y EBIA, en apoyode los supuestos aumentos en el volumen de producción, elvolumen de negocios o la rentabilidad, facilitaron informaciónfundamentalmente a nivel de grupo y no específicamente parael producto afectado. Se considera que esto no puede invalidarlas conclusiones provisionales a las que se llegó sobre los indi-
cadores globales de perjuicio para toda la industria de la
Comunidad que están basados en la situación vinculada con elproducto afectado y reflejan la situación de todas las empresasindividualesquefiguranenlosgrupos.
Los grupos anteriormente mencionados también participan en
actividades económicas no relacionadas con las bicicletas. Lacuota del comercio de bicicletas en la actividad global varíaaproximadamente entre un 27 % y un 70 % dependiendo delgrupo. También se recuerda que la cuota total de estos tresgruposenelmercado comunitario debicicletas seestableció en
torno al 28 % durante el período de investigación. Además,
aunque las adquisiciones pueden producir un aumento globaldelvalordelaproducciónydelasventas,asícomounaumentoen el volumen de negocios de todo un grupo, especialmentecuandolosindicadoreseconómicosseconsideranindependiente-
mentedelainclusióndeunanuevaempresaenelgrupoperose
compensan mediante la desaparición de empresas indepen-dientes. Esta suposición no se contradice con el hecho de quelas empresas individuales dentro del grupo y el propio grupopueden haber disminuido la producción, el volumen de ventas,el volumen de negocios y el beneficio durante todo el período
deinvestigación.
Sobre esta base, no puede aceptarse la conclusión de TBEA y
EBIAdequeelrendimientoglobaldeestosgruposhabíamejo-radoentérminosdesusoperacionesenrelaciónconelproducto
afectado.
(30)DadoquelainformaciónsuministradaporTBEAyEBIAnoesni prueba consistente ni adecuada para invalidar o cuestionar el
análisisdetalladorealizadoporlaComisiónenlosconsiderandos58a73delReglamentorelativoalosderechosprovisionales,seconfirmandefinitivamente lasconclusionesestablecidasenestosconsiderandos.
1.2.Indicadores sobre el perjuicio relacionados con el rendi-
miento
(31)TBEAyEBIAalegaronquelaComisióndeberíahaberevaluadolasituacióndelaindustriadelaComunidadsobrelabasedeunainvestigación de todos los grupos a los que pertenecen lasempresas muestreadas en lugar de recoger la información dealgunos miembros individuales de los grupos. Alegaron que laselección de una o dos empresas de un grupo no permite un1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—7
▼B
análisis global del mismo y evita que se tenga en cuenta el
efecto de las ventas en el grupo, en especial las ventas entrepartesvinculadas.Asípues,segúnTBEAyEBIA,lasdetermina-
cionesdeperjuicioeranimperfectas.
(32)Elconsiderando5delReglamentorelativoalosderechosprovi-sionales indicaba que teniendo en cuenta el gran número de
productores comunitarios que apoyaban expresamente ladenuncia, se utilizó el muestreo y se investigó una muestrarepresentativa de productores comunitarios denunciantes, segúnloestablecidoenlosconsiderandos46a47delReglamentorela-tivoalosderechosprovisionales.
Lainvestigación degruposenterosenlugardeempresasindivi-
duales de losgrupos,segúnlo sugerido porTBEA yEBIA, sinembargo, habría requerido la investigación de un número deempresas muy superior a las nueve investigadas actualmente yhabría sido contraria a la propia razón por la que se utilizó elmuestreo en la actual investigación de conformidad con el
artículo17delReglamentodebase.
(33)Encualquiercaso,lapresenteinvestigaciónsehallevadoacabodemanera quesegarantizaba quesetenían encuenta todoslos
asuntos extraordinarios, financieros o sin efectos o actividadessubsidiarias que no estuvieran directamente relacionadas con elproductoafectadoalevaluarlosfactoresindividualesquecondu-jeron a las conclusiones provisionales sobre el perjuicio. Esteplanteamiento excluía la posibilidad de transferir ingresos de
una empresa a otra dentro del grupo o de asignar unos costes
generalesexcesivosalaactividaddelasbicicletas.
(34)Además, se garantizó que sólo se utilizaran los indicadores que
reflejaban una relación de independencia entre empresas que
pertenecíanalmismogrupoparaestablecerlosindicadoressobreelperjuiciorelacionadosconelrendimientodelaindustriadelaComunidad.
(35)Por lo tanto, no existe ninguna razón para que TBEA y EBIAconcluyanquelasdeterminacionesdeperjuicioeranimperfectas.Se confirman, por lo tanto, las conclusiones provisionales a lasquesellegóparatodoslosindicadoressobreelperjuiciorelacio-
nadosconelrendimiento.
2.Determinacionesdesubcotizacióndeprecios
(36)TBEA yEBIA impugnaron la metodología (considerandos 54a
57 del Reglamento relativo a los derechos provisionales) utili-
zada por la Comisión para determinar los márgenes de
subcotización provisionales. Alegaron que estos márgenesestaban inflados porque la Comisión no compensó los importesnegativosconlospositivosporlosquelospreciosdelosexpor-tadores taiwaneses subcotizan a los de la industria de laComunidad. Según ellos, el margen de subcotización real y el
nivel de competencia sólo podían medirse incluyendo en los
cálculos elimporte porelquelosprecios delaindustria comu-nitariasubcotizaronalosdelosexportadorestaiwaneses.
(37)Enlametodologíasobrelasubcotizaciónutilizada porlaComi-sión, se comparará la media ponderada de los precios netos deventadelasbicicletasimportadasdeTaiwánobjetodedumping,para cada modelo particular, con el precio medio neto de ventade las bicicletas producidas y vendidas por la industria de la
Comunidad en el mercado comunitario. Por lo tanto, contraria-
mente a la alegación realizada por TBEA y EBIA, estametodologíapermitióquesetuvieraencuentaelimporteporelcual el precio taiwanés de un modelo particular superaba elprecio de la industria comunitaria que debía tenerse en cuentaparacadatransacciónindividual.1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—8
▼B
3.RentabilidaddelaindustriadelaComunidad
(38)TBEAyEBIAconsideraronquelasconclusionesdelaComisión
en el considerando 70 del Reglamento relativo a los derechosprovisionales, es decir, que la rentabilidad es negativa desde1995 a pesar de los esfuerzos realizados por los productores
comunitariosmuestreadosparareestructuraryreducircostes,no
son coherentes con sus conclusiones sobre la evolución de lospreciosquemuestraunatendenciapositivaconstante.
(39)Comoseindicaenelconsiderando83delReglamentorelativoalos derechos provisionales, hay que advertir que no todos losprecios de los modelos individuales producidos y vendidos porla industria de la Comunidad tenían una tendencia positiva o
aumentarondurantetodoelperíodoexaminado.Porelcontrario,
enelcasodelasbicicletas demontaña (MTB),comoserecogeen el considerando 83 del Reglamento relativo a los derechosprovisionales, los precios disminuyeron hasta un 12 % enalgunos Estados miembros donde se venden principalmente lasbicicletas taiwanesas: Reino Unido, Francia y Alemania.
Además, no puede concluirse que la tendencia global seguida
para los precios y los costes debiera aplicarse automáticamentea la rentabilidad. Para llegar a esa conclusión es necesariorealizar un análisis, teniendo en cuenta otros factores econó-micos, además de la evolución de los precios. En el contexto
actual, estos factores son la economía de escala, el coste de
producciónporunidadylacombinacióndeproductos.
(40)Como se recoge en los considerandos 65 y 66 del Reglamentorelativoalosderechosprovisionales,entre1994yelperíododeinvestigaciónelvolumendelasventasrealizadasporlaindustriadelaComunidadaclientesindependientesenelmercadocomu-nitario disminuyó un 22 % (alrededor de 1,8 millones deunidades) y el valor de las ventas disminuyó un 14 %, produ-
ciendo, por una parte, una pérdida significativa en la economía
de escala y un aumento de los costes de fabricación unitarios.Por otra parte, aunque podrían reducirse algunos costes comoconsecuencia de la reestructuración, teniendo en cuenta las dostendencias anteriormente mencionadas, en el presente caso se
ha producido un aumento en el coste de fabricación unitario
paralamayorpartedelosmodelosdebicicletas.Estatendenciase ha reforzado por el hecho de que, según se menciona en elconsiderando 67 del Reglamento relativo a los derechos provi-sionales, la industria de la Comunidad ha producido una gamamásaltadebicicletaslocualimplicaunoscostesdefabricación
yunospreciosdeventamáselevados.Enconjunto,elefectode
lasituaciónanteriorsobrelarentabilidadfuenegativo.
(41)Dada la mala situación en el mercado comunitario y la presiónejercida sobre losprecios de venta, la reducción de costes indi-rectos y los aumentos de los precios de venta no fueronsuficientemente elevados para compensar los aumentos de loscostesdirectosyloscostesdefabricaciónunitarios.
(42)Laevolución de losfactores económicos anteriormente mencio-nados explica por qué la rentabilidad de la industria de laComunidad siguió siendo negativa durante todo el período
examinado a pesar del aumento de los precios de venta y de
algunas reducciones en loscostes. Seconfirma elcontenido delconsiderando 70 del Reglamento relativo a los derechos provi-sionales.
4.Conclusiónsobreelperjuicio
(43)Se revisaron las conclusiones que condujeron a la conclusión
provisional de que la situación dela industria de laComunidad
sedeterioródurantetodoelperíodoexaminado,habidacuentade
lasalegacionespresentadasporTBEAyEBIA.Estareconsidera-ción confirmó que todos los indicadores de perjuicio de laindustria de la Comunidad establecidos provisionalmente erancorrectos, esdecir: producción (−20%),capacidad (−18%)yutilización de la capacidad (− 3 %), las ventas en términos de1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—9
▼B
volumen (− 22 %) y valor (− 14 %), cuota de mercado en
términosdevolumen(−7%)yvalor(−4%),rentabilidadnega-tiva y empleo (− 15 %). Se confirman, por lo tanto, estas
conclusiones así como la conclusión de que la industria de la
Comunidad sufrió un perjuicio importante en el sentido delartículo3delReglamentodebase.
Sobre la base de los hechos y consideraciones anteriores, se
confirman las conclusiones provisionales, así como las conclu-
siones provisionales sobre el perjuicio como se indica en los
considerandos 74 a 77 del Reglamento relativo a los derechosprovisionales.
H.CAUSALIDADDELPERJUICIO
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping en la
industriadelaComunidad
1.1.Volumen de las importaciones procedentes de Taiwán
(44)TBEA y EBIA alegaron que un número significativo de bici-
cletas importadas de Taiwán no competía directamente con las
bicicletas fabricadas por la industria de la Comunidad, ya que
no todas las bicicletas importadas de Taiwán se compararonconlasproducidasenlaComunidadenelejerciciodesubcotiza-ción de precios y por lo tanto no podían haber afectadonegativamentealaindustriadelaComunidad.
(45)Además,segúnTBEAyEBIA,laindustriadelaComunidadnosufrió el perjuicio causado por las bicicletas importadas deTaiwán. Aunque el volumen de las importaciones de bicicletas
de Taiwán aumentó durante el período examinado, el aumento
fue muy moderado y en realidad no se compensó ni muchomenos con la disminución de las importaciones totales tras laimposición de medidas antidumping contra las importacionesprocedentes de la República Popular de China, Malasia, Indo-
nesia y Tailandia. Entre 1994 yel período de investigación,las
importaciones procedentes de países distintos de Taiwán dismi-nuyeron aproximadamente en 1000000 de unidades mientrasque en el mismo período de tiempo las importaciones proce-dentes de Taiwán sólo aumentaron en 550000 unidades. Seconcluye deestamanera quelapresióndelasimportaciones en
laComunidadseredujoenrealidad perceptiblemente durante el
períodoexaminado.
(46)En cuanto al primer argumento, el hecho de que no todos losmodelos del producto investigado se compararan en el contextodel examen de la subcotización de precios no puede llevar a laconclusión de que estos modelos no son comparables o nocompiten en el mercado comunitario. La investigación hamostradoqueapesardelelevadonúmerodevariacionesposibles
en las bicicletas disponibles tanto en el mercado comunitario
como en el taiwanés, todos tienen las mismas características yaplicaciones físicas y técnicas básicas y todas las bicicletasdeberíanporlotantoconsiderarseunúnicoproducto.
(47)Enloreferentealsegundoargumento,relacionadoconelefectodelosaltosvolúmenesdeimportación deTaiwán, secomprobóen el considerando 79 del Reglamento relativo a los derechosprovisionales que Taiwán era con diferencia el principal expor-
tador de bicicletas a la Comunidad con una cuota del 55 % de
lasimportacionesduranteelperíododeinvestigación.Eserendi-miento se logró a pesar de que el mercado comunitario habíadisminuido de manera continua desde 1994: el tamaño delmercadomedidoenunidadesdisminuyóun16%.Considerando
que la industria de la Comunidad perdió volumen de ventas (−
22 %), al igual que otros operadores del mercado comunitario,sólo los exportadores taiwaneses siguieron aumentando suvolumen de importación (+ 25 %) en un momento en que susprecios de venta disminuyeron de forma constante (− 19 %)entre 1995 y 1996. Considerando que la industria de la Comu-1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—10
▼B
nidad perdió alrededor de 1,4 millones de unidades en el
volumen de ventas, las importaciones taiwanesas aumentaron300000 unidades, es decir el 55 % del aumento global durante
todo el período examinado. En estas circunstancias, y teniendo
en cuenta las conclusiones indicadas en el considerando 81 delReglamento relativo a los derechos provisionales, las bicicletastaiwanesasdebajoprecioobjetodedumpingafectaronnegativa-mentealaindustriadelaComunidad.
1.2.Evolución de la cuota de mercado
(48)Según TBEA y EBIA, la evolución de la cuota de mercado de
los productores comunitarios denunciantes y no denunciantes
indica la ausencia de efectos perjudiciales causados por lasimportaciones taiwanesas. En 1994, entre todos los productorescomunitarios tenían una cuota del 70,4% del mercado comuni-tario. Durante el período de investigación, esta cuota se redujo
ligeramenteendospuntosporcentuales,porloquesiguiósituán-
dose al elevado nivel del 68 %. Sin embargo, esta reducciónsupuestamente oculta el hecho de que había mejorado la cuotademercadodelosproductorescomunitariosindividuales.Comose indica en el considerando 58 del Reglamento relativo a losderechos provisionales varias empresas quebraron o cerraron
durante el período considerado, reduciendo con ello el número
de productores comunitarios. Dado que los otros productorestenían una cuota de mercado comparable a la que poseían unosproductores que, supuestamente, eran más numerosos en 1994,TBEA y EBIA concluyeron que estos otros productores han
aumentado, supuestamente, su propia cuota de mercado a
expensasdeotrosfabricanteseuropeos.
(49)Al centrarse en la cuota de mercado, según lo abogado porTBEA y EBIA, en este caso concreto se enmascaran los resul-tados de un análisis apropiado. En cuanto a los productorescomunitarios, se comprobó en el considerando 71 del Regla-mento relativo a losderechos provisionales queentre 1994y elperíododeinvestigación,laindustriadelaComunidadperdióel
7%desucuotaenelmercadoentérminosdevolumenyel4%
en términos de valor. La pérdida en el volumen de ventas sesituabaentornoa1,8millones deunidadesduranteeseperíododetiempo.Lacuotademercadodelosotrosproductorescomu-nitarios, es decir los que no figuran en la definición de la
industria de la Comunidad, aumentó tanto en términos de
volumen (+ 2 puntos porcentuales) como en términos de valor(+5%).Sinembargo,tambiénperdieronunvolumendeventasconsiderable(−600000unidades)duranteeseperíodo.
Entretanto, la cuota de mercado de los exportadores taiwaneses
entérminosdevolumenaumentóun50%o5,8puntosporcen-
tuales, es decir, tres veces más que los otros productorescomunitarios. Aún más, consiguieron aumentar su volumen deventas en 550000 unidades. Por lo tanto las conclusiones ante-riores contradicen claramente las hipótesis planteadas por
TBEA y EBIA sobre la cuota de mercado. Del análisis anterior
puede concluirse de hecho que el espectacular aumento en lacuota de mercado de los exportadores taiwaneses se realizó aexpensas tanto de los fabricantes comunitarios denunciantescomodelosnodenunciantes.
1.3.Evolución de los precios de la industria de la Comunidad
(50)TBEA y EBIA indicaron que los precios de las bicicletas
vendidas porla industria dela Comunidad habían evolucionado
positivamente durante todo el período examinado, con unosprecios que aumentaron un 6 % entre 1994 y el período deinvestigación. Elaumentoalcanzóel11%entre1995y1996yvolvióaaumentar,un2%,entre1996yelperíododeinvestiga-ción.
(51)La evolución global de los precios de la industria de la Comu-nidad fue efectivamente positiva entre 1994 y el período de1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—11
▼B
investigación.Comoserecogeenelconsiderando59delRegla-
mento relativo a los derechos provisionales, sin embargo, estatendenciaresultódelhechodequelaindustriadelaComunidad
cambió su combinación de productos y se concentró en los
productos de gama alta. Sin embargo, la investigación tambiénha demostrado que, como los incrementos de precios no permi-tieron que la industria cubriera sus costes de fabricación, larentabilidadhaseguidosiendonegativadesde1995.Tambiénse
estableció en el considerando 83 del Reglamento relativo a los
derechos provisionales que la evolución de los precios habíamostrado una tendencia negativa, dependiendo del modelo y delapresióndelacompetenciadeslealdelasimportacionestaiwa-nesasobjetodedumpingabajoprecio.Elpreciomedioparalosmodeloshomogéneosdebicicletasdemontaña,esdecirlasbici-
cletas de montaña cuyos componentes no cambiaron mucho,
mostró una disminución de hasta un 12 % de 1994 al períododeinvestigación,dependiendodelmercadocomunitario.
(52)Dadoqueel60%delasimportacionestaiwanesasseconcentróprincipalmente en la gama más baja del segmento de las bici-
cletas de montaña, donde se habían bajado principalmente los
precios comunitarios, se considera que la política de precios delos exportadores taiwaneses afectó negativamente a la industriadelaComunidad.
2.Evolucióndelconsumo
(53)SegúnTBEAyEBIA,lanegativaevolucióndelconsumoesuno
delosfactoresquehaafectadoperjudicialmentealaindustriadela Comunidad. Se alegó que desde 1994 hasta el período deinvestigación la alegación de bicicletas en el mercado comuni-
tario disminuyó en unos 3 millones de unidades. Al mismo
tiempolasventasdelaindustriadelaComunidaddisminuyeronen 1,8 millones de unidades. Fue precisamente cuando elconsumoestaba ensunivelmásbajo,esdeciren1996,cuandola industria de la Comunidad registró sus peores resultados
financieros: − 2,3 %. Durante el período de investigación,
cuandoaumentóelconsumo,lasituaciónfinancieradelaindus-tria de la Comunidad mejoró ligeramente al registrar unrendimiento negativo de las ventas de tan sólo el − 1,3 %.Alegaron queesto muestra unacorrelación clara entre laevolu-cióndelconsumocomunitarioylosrendimientosdelaindustria
delaComunidad.
(54)En el considerando 100 del Reglamento relativo a los derechos
provisionales, la Comisión comprobó que no podía excluirseque la evolución negativa del consumo contribuyera a la difícilsituación de la industria de la Comunidad. Sin embargo, se
concluyó que su efecto no podía romper el nexo causal entre
las importaciones objeto de dumping procedentes de Taiwán yelimportanteperjuiciosufridoporlaindustriadelaComunidad.En cualquier caso, aunque existiera una cierta correlación entrelaevolución delconsumo yelrendimiento delaindustria dela
Comunidad, esto por sí solo no explica suficientemente el mal
rendimiento delaindustriadelaComunidadenlosperíodosenqueelconsumoevolucionópositivamente.
3.Subcotización por parte de otros productores comunita-
rios
(55)SegúnTBEAyEBIA,partedelperjuicio causadoalaindustria
de la Comunidad se debió a la importante subcotización practi-cada por productores comunitarios no denunciantes establecidosen Italia. Alegaron que las ventas de estos productores eran
particularmente importantes en los mercados comunitarios más
representativos y se realizaron a unos precios extremadamentebajos que subcotizaban losprecios taiwaneses.Para justificar elsupuesto comportamiento perjudicial de estos productores,TBEA y EBIA hicieron referencia a las estadísticas deEUROSTATpara1996y1997ycompararonlospreciostaiwa-1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—12
▼B
nesesennueve Estadosmiembros conlospreciosdelosenvíos
procedentes de Italia. Secomprobó que sóloenel Reino Unidoel precio de importación taiwanés medio subcotizaba al de los
productores italianos. Explicaron que estos bajos precios taiwa-
neses se debían al hecho de que las principales importacionestaiwanesasenelReinoUnidoeranlasbicicletasparaniños,quesonmásbaratasqueotrasbicicletas.
(56)Hayqueseñalarque,contrariamentealacomparacióndepreciosdescritaenlosconsiderandos54a57delReglamentorelativoalos derechos provisionales, TBEA y EBIA no hicieron ningunadistinción básica en su comparación de precios entre las cate-
gorías de bicicletas definidas en el considerando 14 del
Reglamento relativo a los derechos provisionales. Ni siquieraconsideraron el hecho de que las estadísticas de EUROSTATfacilitaran información independiente para los tres códigos NCimplicadosenlapresenteinvestigaciónyqueuncódigoenparti-cular contiene la información relativa a bicicletas muy básicas
sin cojinetes de bolas. Como ejemplo, a pesar de que las bici-
cletas para niños sean menos sofisticadas, no distinguían entrela diferencia en la combinación de productos y las categoríashomogéneas de bicicletas vendidas en el mercado comunitarioporoperadorestaiwaneseseitalianos. Porotraparte,nosehizo
ningunadistinciónentrelosproductoresitalianosdenunciantesy
no denunciantes. Tampoco consideraron el hecho de que lasestadísticas deEUROSTATcontuvieran información sobrebici-cletas de todos los orígenes. Por último, TBEA y EBIAignoraron el hecho de quelos productores italianos vendían susbicicletasconcondicionesdeventadistintasdelasdelostaiwa-
neses, con lo que afectaban al sentido del ejercicio de
comparación de precios. Desde un punto de vista metodológicosusconclusionessonmuycuestionables.
(57)Se confirman por lo tanto las conclusiones realizadas en losconsiderandos 91 a 95 del Reglamento relativo a los derechosprovisionalesreferentealosproductorescomunitariosnodenun-ciantes.
4.Reestructuración
(58)Según TBEA y EBIA, la industria de la Comunidad tuvo que
reestructurarperceptiblemente susactividades mediante fusionesy adquisiciones, que produjeron una reducción de las capaci-dadesdeproducción,eldesempleoyelaumentodeloscostes.
(59)Comoseindicaenelconsiderando103delReglamentorelativoa los derechos provisionales, la industria europea de bicicletasemprendiólaracionalizaciónylosesfuerzosdereestructuración,que aún continúan, demostrando al mismo tiempo la adaptabi-
lidaddeestaindustriaalasnuevassituacionesdelmercado.Sin
embargo, contrariamente a la sugerencia realizada por TBEA yEBIA, la reestructuración no condujo necesariamente a unaumento deloscostes. Lainvestigación hademostrado queunapartedelosproductorescomunitarios quefiguranenlamuestra
pudieron reducir sus costes vendiendo equipos o edificios. En
especial, esto permitió que determinados grandes grupos euro-peos mejoraran ligeramente su situación financiera general yrecortar determinados costes, como gastos generales, deprecia-ción,alquileres,costesfinancieros,etc.
(60)Efectivamente, algunos grupos europeos realizaron importantesoperaciones como fusiones y adquisiciones en el marco de latendencia de globalización. Las fusiones y adquisiciones nodeberíanconsiderarsecomolacausadelanegativa situación de
lasempresasafectadas,sinomásbiencomosuconsecuencia.En
lo referente a los indicadores globales de perjuicio, como laproducción,lacapacidad deproducciónyeldesempleo,setuvoencuentalaevolucióndelasituacióndelasempresasfusionadasoadquiridasduranteelperíodoexaminadoyaqueconstituyenlaindustriadelaComunidad.1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—13
▼B
Sinembargo,nosetuvoencuentaningúnefectocausadoporel
coste de las fusiones y adquisiciones en la situación financieradelasempresasqueformabanlaindustriadelaComunidad, en
especialenelcasodelosproductorescomunitariosmuestreados.
Como consecuencia de ello, los costes resultantes de fusiones,adquisiciones o reestructuración de grupos no se reflejan en lasconclusionesquellevaronalaconclusiónanteriormentemencio-nada del importante perjuicio sufrido por la industria de la
Comunidad.
(61)Porlotanto,nopuedeconsiderarseresponsablealareestructura-ción de la industria de la Comunidad del perjuicio importante
quehasufrido.
5.Conclusiónsobrelacausalidad
(62)Como consecuencia de los hechos y consideraciones anteriores,
se confirman el análisis provisional y las conclusiones corres-pondientesrelativasalacausalidad.
I.INTERÉSCOMUNITARIO
(63)EncontradelasconclusionesalcanzadasenelReglamentorela-
tivo a los derechos provisionales, EBIA alegó que existen
razones de peso para indicar que la adopción de medidas anti-
dumpingnoredundaeninterésdelaComunidad.
1.InterésdelaindustriadelaComunidad
(64)En el considerando 103 del Reglamento relativo a los derechos
provisionales, se comprobó que el importante perjuicio sufridoporla industria de la Comunidad porlacompetencia desleal delas importaciones objeto de dumping a bajo precio la hizo muy
vulnerable. Esta situación había requerido efectivamente una
racionalización adicional y unos esfuerzos de reestructuraciónen especial por parte de los pequeños fabricantes. Muchasempresas europeas tuvieron que cerrar o dedicarse a ensamblaren lugar de producir bicicletas. Si no se establecieran derechosantidumping sobre las importaciones objeto de dumping a bajo
precioprocedentesdeTaiwán,sesocavaríantodoslosesfuerzos
realizados porlosfabricantes europeos durante losúltimos añosparasobreviviryseguirsiendocompetitivoenelmercado.
(65)AlnorecibirseningúncomentariosobreelinterésdelaindustriadelaComunidad,seconfirmaelcontenidodelosconsiderandos103a105delReglamentorelativoalosderechosprovisionales.
2.Intereses de importadores, distribuidores autorizados y
minoristas
(66)EBIAalegóquemuchosimportadores,distribuidoresautorizadosy minoristas comunitarios han invertido una gran cantidad de
tiempo,esfuerzoydineroañotrasañoparapromocionar ciertasmarcasenlaComunidad.Estasinversionesseveránperjudicadaspor la imposición de medidas antidumping. Además, añadieronquelasupervivencia delosminoristas depende deladiversidady calidad de las bicicletas que sólo pueden ofrecer los fabri-
cantes taiwaneses. Muchospuestosde trabajo en Europa seven
supuestamente comprometidos por la imposición de medidasantidumping.
(67)Al mismo tiempo que se tienen en cuenta las alegaciones ante-riores, también debe tenerse en cuenta que los distribuidoresautorizados y los minoristas que trabajan con la industria de laComunidadtambiéninvirtierontiempoydineroensusnegocios
respectivos. Porlo tanto, se considera que losefectos negativos
delasmedidasantidumpingsobrelosminoristasdebenconside-rarse teniendo en cuenta el contenido del considerando 110 delReglamento relativo a los derechos provisionales. En cualquiercaso, la imposición de medidas antidumping no situará a distri-buidores autorizados y minoristas que compran y vendan1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—14
▼B
bicicletas taiwanesas enunasituación injustamente desventajosa
con respecto a otros minoristas en el mercado comunitario. Lasmedidaspropuestascorregiránsimplementelosefectosdistorsio-
nadoresdeldumpingyrestauraránlacompetenciacomercialleal
entre todos los operadores de la Comunidad. Por otra parte, losincrementos de precio no serán automáticos. Aunque pudieranproducirse incrementos de los precios como consecuencia de laimposicióndelderechoantidumping,comoseindicaenelconsi-
derando 111 del Reglamento relativo a los derechos
provisionales,estosaumentosdeberíansermuylimitados.
(68)Segúnsemencionaenelconsiderando108delReglamentorela-
tivo a los derechos provisionales, muy pocas contestaciones
significativas de los importadores que son miembros de EBIA.Tras la imposición de los derechos antidumping provisionales,la Comisión se propuso llevar a cabo investigaciones sobre elterreno para investigar más profundamente la situación de los
importadores en el mercado comunitario y verificar la impor-
tancia de las alegaciones anteriormente mencionadas. Dado queninguno de los miembros de EBIA acordó cooperar con laComisión,nopuedantenerseencuentalasalegaciones anterior-mentemencionadasreferentesalosimportadores.
(69)En estas circunstancias, y a falta de cualquier información quesugiera locontrario, seconfirma las conclusiones alcanzadas enla etapa provisional referentes al efecto de la imposición de las
medidas antidumping en los importadores, operadores comer-
cialesyminoristas.
3.Interésdelosconsumidores
(70)EBIAtambién alegóqueesmuyprobablequelaimposición de
medidas antidumping sobre las bicicletas tenga varias conse-cuencias negativas sobre los consumidores. El precio de lasbicicletas al consumidor aumentará; muchos modelos de bici-cletasdejarán deserasequibles yseforzará alosconsumidoresa comprar bicicletas de la gama más baja. El mercado comuni-
tario estará en las manos de un reducido número de fabricantes
europeos y aumentará la disponibilidad de bicicletas baratas debaja calidad importadas de otras fuentes, como los países deEuropa del Este y la India. La restricción de la capacidad deelección y la innovación en bicicletas tendrán consecuencias
negativas en una serie de ciclistas, particularmente en los
Estados miembros donde las bicicletas taiwanesas tienen unacuota de mercado muy alta. Por consiguiente, se alega que laimposicióndemedidasantidumpingnoredundaenelinterésdelosconsumidorescomunitarios.
(71)A excepción del efecto de las medidas antidumping sobre losprecios de las bicicletas en el consumidor, ya se han tratadoestosasuntosanteriormente.Porlotanto,lacalidaddebicicletas
vendidas en el mercado comunitario, la competencia y la capa-
cidaddeeleccióndelconsumidorenelmercadocomunitarionoseveránafectadasporlaimposicióndemedidasantidumping.
(72)Encuantoalaumentodeprecioparalosconsumidores,EBIAnofacilitó ningún análisis económico que indicara un supuestoaumento en los precios al consumidor si se impusieran lasmedidasantidumping.Dadoelmargendelacadenadedistribu-ción en la Comunidad, el efecto máximo del derecho
antidumpingsobreelprecioalosconsumidoresdeberíalimitarse
a un 2,6 %. Sin embargo, dado el elevado número de competi-dores en el mercado, no es ni mucho menos seguro que laadopción de medidas antidumping suponga un incremento delospreciosaniveldelconsumidor.
4.Consecuenciasenlacompetenciaenelmercadocomuni-
tario
(73)EBIA opina que la imposición de medidas antidumping contri-
buiríaalacreacióndeunoligopolioformadoporAtag,Monark1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—15
▼B
y Derby, al que pertenecen algunas empresas individuales
incluidas enlamuestra. Conlasmedidas antidumping envigor,sealegaqueestosgrupospodrándominarelmercadoycontrolar
elcomportamientodelospequeñosfabricantesindependientes.
(74)EBIA también alegó que la imposición de underecho antidum-ping,añadido a losyaelevados derechos de aduana del 15,4%
contribuiráareducirlacompetencia enelmercadocomunitario.Recordóquelasmedidas contra Taiwán concluyen unaserie demedidas antidumping impuestas contra China, Indonesia,MalasiayTailandia.
(75)Comoseindicaenelconsiderando117delReglamentorelativoa los derechos provisionales, existen muchos operadores en elmercadocomunitario,porloquenoexisteningúnriesgodeque
seproduzcaunasituaciónmonopolísticauologopolística.Porel
contrario, la investigación ha demostrado que existe muchacompetenciaentretodoslosfabricanteseimportadoreseuropeosenelmercadocomunitario.
(76)Comoseindicaenelconsiderando62delReglamentorelativoalosderechosprovisionales,lacuotatotaldemercadodelostresprincipales grupos europeos en el mercado comunitario se sitúa
entornoal28%.Entotal,hayunos70productoresenlaComu-
nidad, la mayoría de ellos pequeñas y medianas empresas, quetienen una experiencia considerable en el negocio de las bici-cletas. Además, hay centenares de importadores de bicicletasfabricadas en Estados Unidos, la República Checa, Polonia, laIndia, Vietnam, Indonesia, Corea, Malasia, etc. Por lo tanto se
considera que no existe ningún riesgo de que se produzca una
situaciónmonopolísticaenlaComunidad.
(77)Por otra parte, el hecho que los pequeños fabricantes desearanapoyar y participaran en la investigación y que además no seopusieran a las conclusiones alcanzadas en el Reglamento rela-tivo a los derechos provisionales sugiere sin duda que paraellos no existe ningún riesgo de esta amenaza. Por el contrario,su comportamiento indica más bien que están convencidos de
quesusituaciónseguiríaempeorandosinoseimpusieraninguna
medidaantidumpingcontralasimportacionesobjetodedumpingabajoprecioprocedentesdeTaiwán.
(78)Porlotanto,sobrelabasedeloshechosyconsideracionesante-riores,seconfirmaelcontenidodelosconsiderandos116a118delreglamentorelativoalosderechosprovisionales.
5.DisminucióndelainnovaciónenlaComunidad
(79)EBIA afirma que, dado el importante papel de los fabricantes
taiwanesesdebicicletasenelmercadocomunitario,queofrecenuna gama amplia de productos de alta calidad, no redunda en
interés de la Comunidad imponer medidas antidumping. Se ha
alegado que los taiwaneses poseen los mejores adelantostécnicos, desde la introducción de bicicletas de montaña a lasbicicletas con suspensión integral, entre otros. También sonfamosos por su I + D que supuestamente lidera la producción
debicicletasmotorizadas/eléctricas,unsectorquecadaveztiene
más presencia en el mercado, además de ser el principalproductor mundial de bicicletas plegables. En especial, EBIAalegó que el 2,2 % del volumen de negocios del fabricantetaiwanésseinviertealargoplazoenI+D.
(80)En contra de lo sugerido por EBIA, las bicicletas taiwanesasimportadas enlaComunidad estánconcentradas enlosmodelosbajos de gama, mientras que sólo alrededor del 7 % de estas
importaciones puede considerarse como alto de gama. La infor-
mación disponible también indica que durante el período deinvestigación, los productores exportadores taiwaneses mues-treados no invirtieron el 2,2 % sino aproximadamente sólo el1 % del volumen de negocios en I + D, es decir menos que laindustriadelaComunidad.1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—16
▼B
(81)Por último, considerando que el nivel de medidas no impedirá
que las bicicletas taiwanesas se vendan en el mercado comuni-
tario, la imposición de medidas antidumping no afectará alritmo de la innovación en la medida en que venga determinadoporlasimportacionesdeTaiwán.
6.Conclusión
(82)Como no se recibieron nuevas pruebas o argumentos conclu-
yentes con respecto a la determinación de interés comunitario,seconfirmanlasconclusionesprovisionales.
J.DERECHOANTIDUMPINGDEFINITIVO
(83)Dadoqueningunadelaspartesinteresadaspresentóargumentos
queinvalidenlasconclusionesprovisionalesquecondujeronala
imposición del derecho antidumping provisional, se confirma elcontenido de losconsiderandos 121a 125del Reglamento rela-tivoalosderechosprovisionales.
(84)Basándose en lo anterior, dada la amplia variedad de bicicletasexportadas de Taiwán, se sigue considerando que la forma demedidamásapropiadaesunderecho ad valorem.
K.PERCEPCIÓNDEDERECHOSPROVISIONALES
(85)Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping
constatados para los productores exportadores y habida cuenta
de la seriedad del perjuicio causado a la industria de la Comu-
nidad, se considera necesario que los importes garantizados porlos derechos antidumping provisionales para transacciones queimpliquen al producto afectado se perciban definitivamente alniveldelosderechosdefinitivos.
L.FUTURAS SOLICITUDES DE TRATAMIENTO COMO
NUEVOEXPORTADOR
(86)Dadoquesehautilizadomuestreoenlainvestigación,nopuede
iniciarse en este procedimiento una reconsideración de nuevos
exportadores de conformidad con el apartado 4 del artículo 11delReglamentodebaseconelobjetivodedeterminarmárgenesdedumpingindividuales.Sinembargo,comoyasehaexplicadoenlosconsiderandos8y9,paragarantizarlaigualdaddetratoa
cualquierverdaderonuevoproductorexportadoryalasempresas
que cooperaron que no figuran en la muestra, se considera quedebeadoptarseladisposiciónparaqueelderechomedioponde-rado establecido sobre estas últimas empresas se aplique acualquier nuevo productor exportador que pudiera ser objeto deuna reconsideración de conformidad con el apartado 4 del
artículo11delReglamentodebase,
HAADOPTADOELPRESENTEREGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
tacionesdebicicletasyotrosciclos(incluidoslostriciclosdereparto),
no motorizados, con o sin cojinetes de bolas, de los códigos NC87120010,87120030y87120080,originariasdeTaiwán.
2. Elderechoantidumpingdefinitivoaplicablealprecionetofranco
enfronteradelaComunidad,nodespachadodeaduana,salvolodispu-
esto en los apartados 3 y 4, será del 18,2 % (código Taric adicional
8900).
3. Los productos fabricados por las empresas que figuran en el
anexo estarán sujetos a un derecho antidumping definitivo del 5,4 %(códigoTaricadicional8548).1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—17
▼B
4. Los productos fabricados por las empresas que figuran a conti-
nuación estarán sujetos a los siguientes derechos antidumpingdefinitivos:
Empresa TipodederechoCódigoTaric
adicional
FritzJouManufacturingCo.,Ltd 10,2% 8698
GiantManufacturingCo.,Ltd 2,4% 8699
MeridaIndustryCo.,Ltd 2,5% 8551
MingCycleIndustrialCo.,Ltd 2,5% 8552
5. Salvoenloscasosenquesedispongalocontrario, seránaplica-
bleslasdisposicionesvigentesenmateriadederechosdeaduana.
Artículo 2
En los casos en que cualquier nuevo productor exportador en Taiwán
facilitesuficientespruebasalaComisióndeque:
— noexportóalaComunidadlosproductosdescritosenelapartado1
del artículo 1 durante el período de investigación (del 1 denoviembrede1996al31deoctubrede1997),
— no está relacionado con ningún exportador o productor de Taiwán
que esté sujeto a las medidas antidumping establecidas por elpresenteReglamento,
— realmente ha exportado a la Comunidad los productos afectados
después del período de investigación en el que se basan lasmedidas, o se ha comprometido mediante una obligación contra-
ctual irrevocable a exportar una cantidad significativa a la
Comunidad,
el Consejo, actuando por mayoría simple sobre la base de una
propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comitéconsultivo, puede modificar el apartado 3 del artículo 1 del presenteReglamentoañadiendoalnuevoproductorexportadoralalistamencio-
nadaenelanexoadichoartículo.
Artículo 3
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional
impuesto por el Reglamento (CE) n
o1833/98 se percibirán definitiva-
mente al tipo impositivo definitivamente establecido. Se liberarán losimportes garantizados que superen el tipo definitivo del derecho anti-dumping.
Artículo 4
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíasiguientealdesupubli-
caciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamenteaplicableencadaEstadomiembro.1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—18
▼B
ANEXO
AcetrikesIndustrialCo.,Ltd,Changhua
AsahiEnterprisesCorporation,TainanAxmanEnterpriseCo.,Ltd,Taichung
CenturyManufacturingCo.,Ltd,Taichung
ChienChinFrameCo.,Ltd,Tainan
DahonInc.,Taipei
DodsunBicycle&MachineryManufacturers,TaoYuan
FairlyBikeManufacturingCo.,Ltd,Taipei
FormosanIShinEnterpriseLtd,TainanGoldenCycleCorp.,Taipei
High-RideBicycleCo.,Ltd,TaichungHsiehChanBicycleCo.,Ltd,Changhua
IdealBikeCorporation,Taichung
JohnChingCycleCo.,Ltd,Taichung
JonqTyanEnterpriseCo.,Ltd,Tainan
KenstoneMetalCo.,Ltd,Taichung
LiyangIndustrialCo.,Ltd,TaipeiMTRacingInc.,Taichung
OyamaIndustrialCo.,Ltd.,TainanPrettyWheelIndustrialCo.,Ltd,Taichung
RockmanTaiwanBicycleMfg.Inc.,Taichung
SanGroundCo.,Ltd,Taichung
SanfaBicycleIndustrialCo.,Ltd,TaichungShengFaIndustriesCo.,Ltd,TaipeiSouthernCrossInternationalCo.,Ltd,Nantou
SpeedstarIndustriesCo.,Ltd,Kaohsiung
TaiokuManufacturingCo.,Ltd,NantouTaiwanHodakaIndustrialCo.,Ltd,Taipei
UnitedEngineeringCorp.,Taoyuan
WaiIIndustryCo.,Ltd,Chia-YiWheelerIndustrialCo.,Ltd,TaichungWillingIndustryCo.,Ltd,Taichung
YuhJiunIndustrialCo.,Ltd,Tainan1999R0397—ES—26.07.2002—002.001—19
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M2
▼B