1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No2398/97 DEL CONSEJO
de 28 de noviembre de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama
de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán
(DO L 332 de 4.12.1997, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
no página fecha
►M1 Reglamento (CE) no1508/98 del Consejo de 13 de julio de 1998 L 200 9 16.7.1998
Rectificado por:
►C1 Rectificación, DO L 19 de 24.1.1998, p. 83 (2398/97)
►C2 Rectificación, DO L 107 de 7.4.1998, p. 16 (2398/97)
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No2398/97 DEL CONSEJO
de 28 de noviembre de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de
la India y de Pakistán
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1),
y, en particular, el apartado 4 de su artículo 9 y el apartado 2 de suartículo 10,
Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO
(1) Mediante el Reglamento (CE) no1069/97 (2) (en lo sucesivo
denominado «el Reglamento provisional») la Comisión establecióun derecho antidumping provisional sobre las importaciones en laComunidad de ropa de cama de algodón clasificada en loscódigos NC 6302 21 00, 6302 22 90, 6302 31 10, 6302 31 90 y6302 32 90 originaria de Egipto, de la India y de Pakistán.
(2) Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional,ciertas partes interesadas presentaron sus observaciones porescrito. Les fue concedida a las partes que así lo solicitaron laoportunidad de ser oídas por la Comisión. Se informó a las partesacerca de los principales hechos y consideraciones sobre cuyabase se preveía recomendar el establecimiento de derechos anti-dumping definitivos y la percepción definitiva, al nivel de estosderechos, de los importes garantizados por los derechos provisio-nales. Se les concedió también un plazo para presentar observa-ciones con posterioridad a la comunicación de esta información.
(3) Se analizaron las observaciones orales y escritas presentadas porlas partes interesadas y, cuando se consideró apropiado, setuvieron en cuenta para las conclusiones definitivas.
B.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Solicitudes de exclusión del procedimiento
(4) Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, la Comi-
sión recibió diversas solicitudes de exclusión de ciertos tipos delproducto del procedimiento:
— ciertas partes renovaron su solicitud de exclusión del «seer-
sucker», un tipo de ropa de cama producido con el uso desustancias químicas, alegando que dicho artículo ya no seproducía en la Comunidad;
— algunas partes renovaron la solicitud de exclusión de la ropa
de cama blanqueada destinada a entidades como hospitales,hoteles, etc. Por otro lado, una parte solicitó la exclusión de laropa de cama teñida destinada a instituciones. En apoyo desus solicitudes, alegaron que las instituciones usuarias exigenuna calidad especial del producto en cuestión, a saber, losproductos fabricados con una tela de textura particularmente
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p, 1. Reglamento modificado por el Reglamento
(CE) no2331/96 (DO L 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2) DO L 156 de 13. 6. 1997, p. 11.
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 3
▼B
densa, que, según alegaron, no se producían en la Comu-
nidad;
— también se recibió una solicitud de exclusión de los productos
fabricados con una tela tejida en telares que funcionan única-mente con la mano o con el pie (telares manuales).
(5) Por lo que respecta al «seersucker», dado que no se presentóningún nuevo argumento en apoyo de la solicitud tras la imposi-ción de las medidas provisionales, y a pesar de que la industria dela Comunidad no producía productos idénticos, la solicitud nopudo aceptarse. En consecuencia, se consideró que este tipo deproducto está sujeto al procedimiento, ya que comparte sufi-cientes características físicas y aplicaciones con otros tipos deropa de cama como para poder competir con ellos.
(6) En la solicitud de exclusión de ciertos tipos de ropa de camadestinados a las entidades, y en especial de exclusión deproductos de texturas situadas por encima de cierto umbral depeso, se constató que en la Comunidad se producía ropa de camade texturas más pesadas (especialmente, aunque no exclusiva-mente, un tipo específico conocido como franela). Además, nopudo establecerse ninguna línea clara de división entre la ropa decama producida y vendida en la Comunidad para uso de enti-dades y uso privado y los tipos importados: todos ellos compar-tían suficientes características físicas, funciones y aplicacionescomo para ser considerados productos similares.
Por lo tanto, no pudo aceptarse la solicitud de excluir la ropa de
cama para uso de entidades del ámbito de aplicación del procedi-miento, y se confirman las conclusiones de la investigación y dela Comisión expuestas en el considerando 13 del Reglamentoprovisonal.
(7) Por lo que se refiere a la solicitud de excluir los productos detelar manual, si bien el uso de métodos de producción diferentesno es en sí mismo relevante para la definición del productosimilar, se constató que los productos fabricados con telar teníancaracterísticas físicas diferentes de los de la restante ropa decama, especialmente por lo que se refiere a un tejido menosregular y más suelto. Esta diferencia lleva a una percepcióndiferente por parte del consumidor de los productos de telarmanual, que se refuerza por el hecho de que los productos detelar manual se venden a menudo a través de canales de ventasparticulares, tales como las tiendas de caridad, a los que nopueden acceder los productores comunitarios.
En consecuencia, se consideró que los productos de telar manual
deben excluirse del ámbito de aplicación del procedimiento, porlo que estos productos deben quedar exentos del pago de losderechos si van acompañados por un certificado de origen detelar manual (véase el anexo II del presente Reglamento) publi-cado por las autoridades correspondientes del país exportador.
2.Producto similar
(8) Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, ciertas
partes repitieron la alegación, ya hecha en la etapa provisional, deque eran tales las diferencias entre la ropa de cama importada yla ropa de cama producida en la Comunidad que no podían serconsideradas producto similar a efectos del apartado 4 del artí-culo 1 del Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo (en adelante
denominado «el Reglamento de base»). La Comisión examinóestas alegaciones, pero consideró que por las razones yaexpuestas en el considerando 14 del Reglamento provisional nopodían ser aceptadas.
3.Conclusión
(9) De las conclusiones expuestas en el considerando 10 del Regla-
mento provisional, modificadas como ya se ha mencionado por loque se refiere a los productos de telar manual, se desprende queel producto considerado es la ropa de cama de fibras de algodón,
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 4
▼B
puras►C2o mezcladas con fibras sintéticas o artificiales o
lino◄, blanqueada, teñida o impresa. Incluye, aunque no de
manera limitativa, las sábanas de cama, ►C2las fundas de
edredón y las fundas ◄de almohada.
►C2La ropa de cama hecha exclusivamente con fibras sinté-
ticas o artificiales y ◄la ropa de cama en la que el lino es la
fibra dominante no está cubierta por el presente procedimiento.La ropa de cama hecha de tela tejida en un telar manual tampocoestá cubierta por el presente procedimiento.
Tomando como base la exclusión antes mencionada y las preci-
siones relativas al alcance del producto, la ropa de cama cubiertapor el actual procedimiento corresponde a los códigos NC6302 21 00, ex 6302 22 90, ex 6302 31 10, ex 6302 31 90 yex 6302 32 90.
Sin perjuicio de lo antes mencionado, y en ausencia de nuevas
alegaciones, se confirman las conclusiones expuestas en losconsiderandos 10 y 14 del Reglamento provisional referentes a ladefinición del producto y al producto similar.
C.PRODUCTORES EXPORTADORES EN LOS PAÍSES AFEC-
TADOS
1.Solicitudes del estatuto de partes cooperantes
(10) Únicamente después de la selección de las muestras de los expor-
tadores, y en muchos casos tras la comunicación de las conclu-siones preliminares de la investigación a las partes cooperantes,varios productores exportadores de los países afectados se perso-naron y solicitaron que se les concediera el estatuto de partescooperantes.
(11) Dado que todos estos productores exportadores no se personarono no proporcionaron la información considerada necesaria para lainvestigación en los plazos establecidos en el anuncio de aper-tura (
1), se considera que no debe concederse el estatuto de partes
cooperantes solicitado, ya que el hacer lo contrario constituiríauna discriminación contra las demás partes que decidieroncooperar desde el principio de la investigación.
2.Nuevos exportadores
(12) Tras la adopción de las medidas provisionales, varios exporta-
dores de los países afectados se personaron, a menudo en unafase muy avanzada de la investigación, y solicitaron obtener elestatuto de nuevos exportadores. Algunos de ellos demostraron asatisfacción de la Comisión que no habían exportado el productoen cuestión a la Comunidad durante el período de investigación,que habían empezado a exportar a la Comunidad después de esteperíodo o que habían contraído una obligación contractual irrevo-cable de exportar una cantidad significativa a la Comunidad, yque no se habían relacionado con ningún productor exportador enlos países exportadores respectivos sujetos a medidas antidum-ping sobre el producto en cuestión. Por lo tanto, dichos produc-tores exportadores fueron considerados como nuevos exporta-dores y se les deberá conceder el mismo trato, en términos demedidas definitivas, que a los productores exportadores coope-rantes no incluidos en la muestra, es decir, un derecho antidum-ping calculado con arreglo al apartado 6 del artículo 9 del Regla-mento de base.
(13) El mismo trato deberá concederse a cualquier nuevo productorexportador que tras la adopción de medidas definitivas demuestrea satisfacción de la Comisión que cumple los criterios previa-mente mencionados.
(1) DO C 266 de 13. 9. 1996, p. 2.
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 5
▼B
D.DUMPING
1.Valor normal
a)Metodología para el cálculo del valor normal
(14) Tres productores exportadores egipcios adujeron que si las ventas
interiores fueron consideradas no representativas para evaluar elbeneficio, deberían considerarse igualmente no representativaspara evaluar los gastos de ventas, generales y administrativos.
A este respecto, debe considerarse que el hecho de que algunas o
todas las ventas interiores del producto similar hayan dado lugara pérdidas no hace por sí solo que los gastos de ventas, generalesy administrativos resulten inadecuados para calcular el valornormal, si dichas ventas se efectuaron en cantidades suficientesen relación con el volumen de ventas del producto consideradovendido para su exportación a la Comunidad.
b)Coste de producción
(15) Según se ha explicado ya en el considerando 36 del Reglamento
provisional, dos productores exportadores paquistaníes alegaronque debido a circunstancias excepcionales derivadas de las gravesalteraciones del orden público ocurridas en Karachi durante elperíodo de investigación, los costes correspondientes a la «capa-cidad no utilizada» no deberían tenerse en cuenta para calcular elvalor normal. Tras la imposición de las medidas provisionalesestas empresas efectuaron de nuevo su solicitud y volvieron apresentar su cuantificación de los costes correspondientes a lacapacidad no utilizada.
A este respecto, debe considerarse que, con arreglo a la norma
contable internacional n
o2 (IAS-2), citada por una de las
empresas afectadas, aunque no se deba aumentar la cantidad degastos generales fijos asignados a cada unidad de produccióncomo consecuencia de una producción baja o de una planta noutilizada, los gastos generales no asignados se consideran encualquier caso como un gasto en el período en que se contraen.Es decir, todos los costes contraídos en cierto plazo deben serabsorbidos completamente en el mismo plazo por el coste total deproducción (coste de fabricación y gastos de venta, generales yadministrativos) con independencia de que los costes correspon-dientes a la «capacidad no utilizada» estén clasificados comogastos generales fijos incluidos en el coste de fabricación o comoparte de los gastos de ventas, generales y administrativos. Por lotanto, estas solicitudes no pudieron aceptarse, dado que el costetotal de producción incorporado al valor normal calculadoincluye tanto el coste de fabricación como los gastos de ventas,generales y administrativos.
(16) Un productor exportador paquistaní alegó que el coste del mate-rial inicial (tejido crudo) que había utilizado para determinar elcoste de fabricación incluyó ciertos gastos de venta, generales yadministrativos. Por lo tanto, al calcular su valor normal, losgastos de venta, generales y administrativos informados deberíanhaberse deducido del coste de producción para evitar una doblecontabilización de los gastos de ventas, generales y administra-tivos. La Comisión, después de reconsiderar los datos de laempresa, aceptó la solicitud y modificó en consecuencia elcálculo del dumping.
c)Gastos de venta, generales y administrativos
(17) Un productor exportador egipcio impugnó la inclusión de unos
gastos de financiación de cuantía supuestamente excepcional enel cálculo de su valor normal. Adujo que estos elevados gastos definanciación fueron contraídos por dos empresas de propiedadestatal al vender con pérdidas el producto similar en su mercadointerior, y que por consiguiente no deberían utilizarse para deter-minar el valor normal calculado para una empresa de propiedadprivada, debiendo en su lugar determinarse un importe «razo-
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 6
▼B
nable» de gastos de venta, generales y administrativos. Además,
se adujo que este importe «razonable» podía basarse en los gastosde venta, generales y administrativos de la empresa tercera depropiedad estatal investigada que efectuaba ventas interioresrentables del producto similar.
A ese respecto, hay que mencionar que, cuando todas las
empresas ejercen sus actividades en condiciones de mercadolibre, la práctica constante de las instituciones comunitarias hasido incluir en el cálculo del valor normal todos los costescontraídos para producir y vender el producto en cuestión en elmercado interior, incluidos los gastos de financiación, con inde-pendencia de que estos costes hayan sido contraídos porempresas de propiedad estatal o privada.
Además, es una práctica constante al calcular el valor normal
para las empresas que no han efectuado ventas interiores alutilizar los gastos de venta, generales y administrativos mediosponderados de todas las empresas investigadas con ventas inte-riores del producto similar, como se establece en la letra a) delapartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base. Por lo tanto,para la empresa en cuestión se confirma la metodología utilizaday explicada en el considerando 32 del Reglamento provisional.
d)Margen de beneficios interior
(18) Todos los productores exportadores indios impugnaron el uso del
margen de beneficios real obtenido por una empresa india en susventas interiores rentables representativas para el cálculo delvalor normal para otras empresas indias. Adujeron que estemargen de beneficio es excepcionalmente elevado porque, engran medida, se refiere a ventas interiores de productos de marcay, ya que las ventas de exportación se refirieron siempre aproductos no de marca, tales ventas interiores no permiten unacomparación adecuada a efectos del apartado 3 del artículo 2 delReglamento de base. Cuatro de estos productores exportadorestambién adujeron que este beneficio no se calcula por referenciaa los beneficios medios ponderados de otros exportadores oproductores, tal como se establece en la letra a) del apartado 6 delartículo 2 del Reglamento de base, sino que sólo corresponde aun único productor exportador. Además, se alegó a este respectoque, para garantizar un margen de beneficios razonable, no debe-rían sobrepasarse en ningún caso los beneficios conseguidos enlas ventas de productos de la misma categoría general en la India.
Hay que observar que el margen de beneficios utilizado al
calcular el valor normal corresponde al beneficio medio ponde-rado obtenido en las ventas interiores rentables de tipos deproductos de marca y no de marca por la empresa india encuestión, y que, si se hubiera aceptado esta alegación, ellohubiera ido en detrimento de los productores, ya que el margende beneficios utilizado es inferior al margen de beneficio obte-nido por la misma empresa únicamente en sus ventas interioresde productos no de marca.
Por lo que se refiere al uso del margen de beneficios de una única
empresa, debe recordarse que la investigación se ha restringido auna muestra de productores exportadores de conformidad con elartículo 17 del Reglamento de base y que la gran mayoría de lasempresas indias que cooperaron son empresas orientadas hacia laexportación que no efectúan ventas interiores del productossimilar. La Comisión seleccionó para la muestra a cinco produc-tores exportadores indios, dos de los cuales habían declarado a lahora de la selección que habían efectuado ventas interiores delproducto similar. Sin embargo, según lo indicado en el conside-rando 23 del Reglamento provisional, la investigación reveló quesolamente uno de ellos efectuó ventas interiores representativasdel producto similar durante el período de investigación. Por otraparte, la referencia que se hace en la letra a) del apartado 6 delartículo 2 del Reglamento de base a la cantidad media ponderadade beneficios determinados para otros exportadores o produc-tores, no excluye que tal cantidad pueda ser determinada por
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 7
▼B
referencia a una media ponderada de transacciones y/o de tiposde producto de un único exportador o productor. Por lo tanto, nose considera justificado determinar el importe de los beneficiosde conformidad con la letra b) o la letra c) del apartado 6 delartículo 2 del Reglamento de base, según lo solicitan lasempresas indias en cuestión.
(19) Un productor exportador indio adujo que su rentabilidad interiordebía haber sido evaluada únicamente sobre la base de los tiposdel producto en cuestión vendidos tanto a nivel interior como enel mercado comunitario.
No obstante, debe considerarse que el apartado 2 del artículo 2
del Reglamento de base establece que las ventas del productosimilar destinadas al consumo interior se utilizarán normalmentepara determinar el valor normal si tal volumen de ventas consti-tuye el 5 % o más del volumen de ventas a la Comunidad delproducto considerado. Por lo tanto, todas las ventas interiores delproducto similar destinado al consumo interior se utilizaron, ensu caso, para determinar el margen de beneficios interior, inde-pendientemente de que también se exportaran o no a la Comu-nidad tipos especiales de producto.
De lo anteriormente señalado se desprende que se confirman la
metodología y las conclusiones expuestas en los considerandos23 a 36 del Reglamento provisional.
2.Precio de exportación
(20) Un productor exportador paquistaní que vendió parte de sus
exportaciones a un importador vinculado residente en la Comu-nidad, adujo que no debería calcularse el precio de exportaciónpara las transacciones hechas a través del importador vinculado,ya que todos los precios cobrados al importador vinculado sonprecios de mercado y se atienen a los precios cobrados a losclientes independientes en la Comunidad. Por lo tanto, se adujoque el precio de exportación real practicado al importador vincu-lado debería considerarse fiable y debería utilizarse en el cálculodel dumping.
Es práctica constante de las instituciones comunitarias, cuando
parece que el precio de exportación no es fiable a causa de unaasociación o de un acuerdo de compensación entre el exportadory el importador, calcularlo de conformidad con el apartado 9 delartículo 2 del Reglamento de base. En este caso particular lainvestigación reveló que todas las ventas subsiguientes realizadaspor el importador vinculado a compradores independientes seefectuaron con pérdidas. Ello se consideró como una indicaciónde que los precios cobrados por el exportador a su importadorvinculado no son fiables. Por lo tanto, se confirma la metodologíautilizada para determinar el precio de exportación con arreglo alo expuesto en los considerandos 37 y 38 del Reglamento provi-sional.
3.Comparación
(21) Un productor exportador indio impugnó la negativa de la Comi-
sión a conceder un ajuste para la fase comercial.
La letra d) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base
establece que debe demostrarse que el precio de exportación sepractica en una fase comercial diferente de la del valor normal yque esta diferencia ha afectado a la comparabilidad de losprecios, lo que se demuestra por las diferencias claras y cons-tantes en las funciones y los precios del vendedor correspon-dientes a las diversas fases comerciales del mercado interior delpaís exportador. Por lo tanto, en ausencia de cualquier pruebajustificada en este sentido, se rechazó la solicitud con arreglo a loya explicado en el considerando 40 del Reglamento provisional.
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 8
▼B
(22) La misma empresa india también impugnó la denegación de la
Comisión de conceder ajustes al valor normal para ciertos gastosde ventas.
La solicitud se rechazó provisionalmente porque los ajustes
pedidos sobrepasaron los gastos incorporados al valor normalcalculado.
Una nueva solicitud de la empresa mostró los mismos fallos, por
lo que tampoco pudo aceptarse.
Sin embargo, se decidió finalmente efectuar un ajuste limitado
para tener en cuenta los gastos (por ejemplo, comisiones y fletes)que pudieron determinarse en el desglose de los gastos de venta,generales y administrativos presentado por la empresa en surespuesta al cuestionario de la Comisión y que se verificarondurante la investigación y se incorporaron al valor normal calcu-lado.
(23) Esta empresa india expresó también sus dudas con respecto a lanegativa de la Comisión de efectuar un ajuste del valor normalpara los costes del crédito.
Según lo explicado en el considerando 44 del Reglamento provi-
sional, hubo que rechazar esta solicitud, dado que la entrega detodas las mercancías vendidas en el mercado interior por laempresa en cuestión sólo tuvo lugar después del pago. Así pues,ya que el vendedor no cedió al comprador el uso o la propiedadde las mercancías en cuestión hasta el momento del pago, nopuede aducirse que el vendedor concediera un crédito.
(24) Un productor exportador paquistaní también expresó sus dudascon respecto a la negativa de la Comisión de efectuar un ajustedel valor normal para el coste del crédito. Tras la imposición delas medidas provisionales, se le pidió que presentara informaciónadicional en defensa de sus alegaciones.
Puesto que la información presentada no contradijo, sino que
completó satisfactoriamente los datos verificados previamentepor la Comisión en los locales de la empresa en cuestión, lasolicitud de ajuste referente a los costes del crédito fue aceptaday los cálculos se revisaron en consecuencia.
(25) Todos los productores exportadores paquistaníes impugnaron elcálculo efectuado por la Comisión del ajuste para los gravámenesa la importación y los derechos soportados por el productosimilar, y en especial para ciertos materiales incorporados física-mente al mismo, cuando se destina al consumo en Pakistán y sereembolsa al ser exportado, de conformidad con la legislaciónpaquistaní. Adujeron que el importe del ajuste debía expresarsecomo porcentaje del coste de producción y que el mismo porcen-taje debía entonces deducirse del valor normal.
La alegación no tiene en cuenta que dicho porcentaje calculado
por referencia al coste de la producción debe aplicarse sobre unabase apropiada y que el valor normal, al ser el equivalente de unprecio interior, no puede considerarse como tal. Por lo tanto, nose aceptó la alegación.
(26) Una empresa paquistaní adujo que en los cálculos de la Comisiónsobre el dumping para ciertos tipos de producto se había subesti-mado el importe del ajuste para los gravámenes a la importacióny los derechos soportados por el producto similar.
La Comisión revisó los cálculos y aceptó la solicitud cuando así
procedió.
(27) Las autoridades paquistaníes opinaron que el ajuste relativo a ladevolución de derechos concedida a los productores exportadorescooperantes no era suficiente. Admiten que la legislación paquis-taní pertinente menciona solamente un número limitado de mate-riales importados (ciertos tintes y sustancias químicas) quepueden tener acceso a la devolución en caso de que se exporte elproducto final y la Comisión haya efectuado un ajuste a esterespecto. Sin embargo, aducen que, previa prueba de la exporta-
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 9
▼B
ción, los exportadores paquistaníes también reciben una devolu-
ción por varios otros impuestos indirectos y derechos soportadospor las ventas del producto similar en el mercado interior, y queesta devolución también debería dar derecho a un ajuste.
A este respecto, debe considerarse que cualquier ajuste efectuado
de conformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base requiere que se demuestre que hay unadiferencia en los factores que afectan a la comparabilidad de losprecios. Como parte de dicha demostración con arreglo a la letrab) del apartado 10 del artículo 2, hay que probar que el coste encuestión, en este caso los gravámenes a la importación o losimpuestos indirectos, ha sido realmente contraído por elproductor exportador para el producto en cuestión cuanto éste sedestina al consumo en el país exportador y no ha sido percibidoni devuelto al exportarse el producto a la Comunidad. Ni losproductores exportadores paquistaníes ni las autoridades paquis-taníes pudieron demostrar la existencia de un vínculo entre otrosimpuestos indirectos y derechos pagados y los importesdevueltos. Además, las autoridades paquistaníes no pudieronespecificar los impuestos indirectos o los derechos para las cualesse concedieron supuestamente las devoluciones adicionalesalegadas. Por lo tanto, no se aceptó la solicitud.
De ello se desprende que, a menos que anteriormente se haya
dispuesto otra cosa, se confirman las conclusiones expuestas enlos considerandos 39 a 45 del Reglamento provisional.
4.Márgenes de dumping
a)Metodología general
(28) Los representantes de los productores exportadores cooperantes
indios y egipcios, que no se incluyeron en la muestra y porconsiguiente no fueron investigados, adujeron que los márgenesde dumping establecidos para las empresas de propiedad estatalinvestigadas no deberían tenerse en cuenta al calcular losmárgenes de dumping que deben atribuirse a las empresas depropiedad privada no investigadas.
Tal como ya se explicó anteriormente, la Comisión no puede
tratar de manera diferente a las empresas de propiedad estatal yprivada cuando todas las empresas ejercen sus actividades encondiciones de mercado libre. Por lo tanto, la solicitud no puedeaceptarse y se confirman las disposiciones de los considerandos46 a 48 del Reglamento provisional.
b)Márgenes de dumping para las empresas de la muestra
(29) La comparación entre el valor normal y el precio de exportación,
de conformidad con la metodología del Reglamento provisional ydespués de las revisiones efectuadas, en su caso, tras las alega-ciones efectuadas por las partes interesadas, mostró la existenciade dumping por lo que se refiere a todas las empresas investi-gadas. Los márgenes de dumping definitivos expresados comoporcentaje del precio de importación cif en la frontera comuni-taria son los siguientes:
India
Anglo French Textiles 24,7 %
The Bombay Dyeing & Manufacturing Co. Ltd 7,7 %Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 7,7 %Madhu Industries Ltd 17,0 %Madhu International 17,0 %Omkar Exports 14,2 %Prakash Cotton Mills Ltd 2,6 %
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 10
▼B
Egipto
Damietta Spinning & Weaving Co. 13,5 %
El Nasr Wool and Selected Textiles Co. (STIA) 13,5 %Orient Linen & Cotton Co. 13,5 %Stephanie Textile 8,7 %
Pakistán
Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 %
Al Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 %Al-Karam Textile Mills Ltd 1,3 % (mínimos)Fateh Textile Mills Ltd 6,3 %Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,1 % (mínimos)Excel Textile Mills Ltd 0,1 % (mínimos)Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 1,8 % (mínimos)
c)Margen de dumping para las empresas cooperantes no
incluidas en la muestra
(30) A las empresas cooperantes no incluidas en la muestra (véanselos considerandos 17 y 21 del Reglamento provisional y losconsiderandos 12 y 13 del presente Reglamento) se les atribuyóel margen de dumping medio de las empresas de la muestra,ponderado sobre la base de su volumen de exportaciones a laComunidad. De conformidad con el apartado 6 del artículo 9 delReglamento de base, al calcular este margen medio de dumpingno se tuvieron en cuenta los márgenes mínimos determinados.Expresados como porcentaje del precio de importación cif en lafrontera comunitaria, estos márgenes de dumping definitivos sonlos siguientes:
India 11,6 %
Egipto 13,5 % (para las empresas de propiedad
estatal)
Egipto 13,0 % (para las demás empresas)Pakistán 6,4 %
Las empresas con derecho a tipos reducidos figuran en un anexo
del presente Reglamento.
d)Margen de dumping para las empresas no cooperantes
(31) Para las empresas no cooperantes se determinó un margen de
dumping sobre la base de los datos disponibles de conformidadcon el artículo 18 del Reglamento de base. Puesto que el nivel decooperación era elevado, se consideró apropiado poner el margende dumping para las empresas no cooperantes en cada país afec-tado al nivel del margen de dumping más elevado determinadopara una empresa en cada muestra, ya que constituiría un incen-tivo para la falta de cooperación el suponer que el margen dedumping atribuible a los productores exportadores que no sepersonaron es más bajo que el correspondiente a un productorexportador cooperante.
Estos márgenes de dumping definitivos, expresados como
porcentaje del precio de importación cif en la frontera comuni-taria, son los siguientes:
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 11
▼B
India 24,7 %
Egipto 13,5 %Pakistán 6,7 %
E.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
1.Definición de la industria de la Comunidad
(32) Los exportadores de los tres países exportadores observaron que
los productores comunitarios denunciantes considerados como laindustria de la Comunidad sólo constituían el 34 % de la produc-ción comunitaria total. Alegaron que ello demostraba que lamayoría de los productores de ropa de cama de la Comunidad nohabía apoyado la denuncia, por lo que cabía suponer que no habíasufrido un perjuicio, y que por lo tanto la industria de la Comu-nidad no era representativa de la producción comunitaria total.
Sin embargo, en respuesta a las medidas provisionales, sólo
manifestaron su oposición a los derechos dos productores comu-nitarios no denunciantes, que originariamente no habían expre-sado a la Comisión su punto de vista sobre la denuncia. Laproducción combinada de estos dos productores era inferior a untercio de la producción total de los denunciantes. Por lo tanto, enel procedimiento los denunciantes representaron considerable-mente más del 50 % de la producción colectiva de los produc-tores que expresaron apoyo u oposición a la denuncia.
(33) Los exportadores paquistaníes también alegaron que la Comisiónno había utilizado un método correcto para determinar si losproductores comunitarios que también importaban ropa de camade los países afectados debían ser excluidos de la industria de laComunidad (considerandos 52 a 55 del Reglamento provisional).A título de precisión, se confirma que el método utilizado en elconsiderando 54 consistía en determinar si la ropa de camaimportada de los países afectados representaba el 10 % delvolumen de negocios de las empresas del sector de la ropa decama en cuestión, en vez de 10 % del volumen de negocios totalde la empresa. Con arreglo a este método se constató, y así seconfirma, que ninguna de las empresas de la muestra incluidas enla lista de 35 denunciantes efectuó suficientes importaciones delproducto afectado por este procedimiento en los países en cues-tión como para ser excluida de la definición de industria de laComunidad.
2.Conclusión
(34) En conclusión, se confirma la conclusión de que las 35 empresas
denunciantes representan una proporción importante de laproducción comunitaria total a efectos del apartado 4 del artículo5 del Reglamento de base, y que por lo tanto constituyen laindustria de la Comunidad a efectos del apartado 1 del artículo 4del Reglamento de base.
F.PERJUICIO
1.Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones
objeto de dumping
(35) Los exportadores paquistaníes adujeron que las importacionesprocedentes de Pakistán no debían haberse acumulado con las dela India y Egipto para la evaluación del perjuicio. En apoyo deello señalaron que las importaciones procedentes de Pakistán sehabían incrementado menos rápidamente que las de los otros dospaíses, que según Eurostat el precio medio de las importacionesprocedentes de Pakistán era más elevado y había aumentado,mientras que los otros habían disminuido, y que los márgenes de
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 12
▼B
dumping calculados para Pakistán eran por término medio la
mitad de los de los otros dos países afectados.
Se examinaron estas alegaciones y se observó que las importa-
ciones procedentes de Pakistán, si bien habían aumentado menosrápidamente que las de la India y Egipto (en especial debido a laexistencia de contingentes), habían no obstante aumentado yseguían siendo las más elevadas de los tres países exportadores.En cuanto a los datos de Eurostat sobre los precios medios, deberecordarse que estos datos agrupan una amplia variedad deproductos diferentes. Se observó entre los exportadores paquista-níes incluidos en la muestra que su gama de productos incluíauna proporción de productos de valor más elevado (por ejemplo,satén y otros productos de hilos de algodón más finos) superior ala de los productores incluidos en la muestra en la India y Egipto.Por lo tanto, se constató que los datos sobre los precios medios sevieron muy influenciados por las diferencias y los cambios en lagama de productos y no podían justificar un trato diferente en elanálisis global del perjuicio.
Finalmente, la dimensión de los márgenes de dumping para un
país dado, siempre que no sean insignificantes, no constituye uncriterio para decidir si procede o no hacer una evaluación acumu-lativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping.
(36) Por lo tanto, se confirma la evaluación acumulativa hecha en elReglamento provisional con arreglo al apartado 4 del artículo 3del Reglamento de base.
2.Precios de las importaciones objeto de dumping
(37) Los exportadores y los importadores alegaron que el análisis
efectuado por la Comisión del grado en el que las importacionesen cuestión subcotizaron los precios de los productores comunita-rios incluidos en la muestra, y el cálculo consiguiente demárgenes de perjuicio, tenían diversos fallos:
— en primer lugar porque se alegó que no se habían explicado
los criterios de selección de los «productos de referencia», enlos que se basaba el análisis;
— en segundo lugar, porque los productos de referencia, según
se alegó, sólo correspondían en algunos casos a una pequeñaproporción de las exportaciones comunitarias de los exporta-dores incluidos en la muestra a los países afectados, lo quesupuestamente indicaba que los productos importados y loscomunitarios no competían entre sí, y que el análisis no erafiable;
— en tercer lugar, porque se alegó que al comparar los precios
no se habían tomado suficientemente en cuenta las diferenciasen los canales de ventas entre los productores y exportadorescomunitarios de los países afectados;
— en cuarto lugar, porque se alegó que debían tenerse en cuenta
ciertas diferencias de calidad;
— en quinto lugar, porque se alegó que los productos importados
y los productos comunitarios a los que era aplicable la mismadefinición de producto de referencia no podían compararse,debido a que, además de la dimensión, la textura y elacabado, existen otros criterios para diferenciar los productos,o debido a que la gama de texturas consideradas comparablesera demasiado amplia.
(38) En relación con el primer punto, se confirma que los productosde referencia se seleccionaron, para cada mercado estudiado, trasconsultar a la correspondiente asociación de productores nacio-nales y sobre la base de la información de que disponía laComisión. Además, se confirma que la investigación mostró quelas dimensiones, las texturas y los acabados elegidos comoproductos de referencia se hallaban efectivamente entre las másfrecuentes de los mercados en cuestión. Finalmente, los exporta-dores o sus representantes no definieron en ningún momento
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 13
▼B
otros productos que en su opinión habrían sido más apropiados
para un análisis de la subcotización.
En relación con el segundo punto, se observó que la amplia
variedad de productos de ropa de cama limitó la proporción delas ventas de cada exportador que podía ser comparada demanera precisa con las ventas de los productores comunitariosincluidos en la muestra. Dada la intención de la Comisión dellevar a cabo comparaciones exactas (comparando solamente losprecios de los productos de dimensiones, texturas y acabadossimilares) y dado el número limitado de productos diferentes paralos que se pudo recoger información exacta sobre los precios enel plazo disponible, no es sorprendente que la proporción de lasventas de cada exportador en la Comunidad razonablementecomparable con los productos de los productores comunitariosincluidos en la muestra fuera en algunos casos excepcionales desólo el 5 %. Éste fue particularmente el caso de las exportacionesque se concentran en los productos sencillos de gran volumen (setrata de un segmento del mercado del cual la industria de laComunidad se halla ahora excluida en gran parte por la penetra-ción de las importaciones). Ello no invalidó la constatación quehabía segmentos de mercado significativos en los que las impor-taciones objeto de dumping competían con la producción comu-nitaria, ni el método adoptado para evaluar la subcotización,puesto que las cantidades en conjunto fueron en todos los casosconsideradas suficientemente representativas y en varios casossobrepasaron el 30 %. En cualquier caso, debe considerarse quela existencia de precios de exportación bajos en un segmento demercado, dada la alta capacidad de intercambio del producto encuestión, también tendrá efectos negativos en los precios de lossegmentos adyacentes.
En relación con el tercer punto, los exportadores justificaron su
alegación con pruebas de que el margen entre el precio de expor-tación cif y el precio al por menor final era mucho mayor que elajuste en concepto de fase comercial efectuado por la Comisión.La Comisión, sin embargo, consideró que esta información no erapertinente, puesto que los precios no se comparaban al nivel de laventa al consumidor final, sino al nivel de la venta al primercliente independiente. Por lo tanto, se rechaza la solicitud de losexportadores.
En relación con el cuarto punto, la solicitud de ajuste por diferen-
cias de calidad se basó en los pesos medios por metro cuadradode los productos comunitarios e importados. Dado, sin embargo,que el peso por metro cuadrado de tela es función de su textura, ypuesto que los productos se compararon solamente cuando sustexturas eran comparables, no había ninguna justificación para talajuste, y en consecuencia se rechaza la solicitud.
En relación con el quinto punto, la Comisión examinó las alega-
ciones, pero no pudo aceptarlas. Se alcanzó esta conclusiónteniendo en cuenta el gran número de productos de referencia quepermitían un análisis detallado y el hecho de que las restantesdiferencias en cada producto de referencia se vieron compensadaspor una comparación de precios llevada a cabo sobre la base dela media por kilo.
(39) Se confirma, por lo tanto, la conclusión del considerando 79 delReglamento provisional en el sentido de que los productos impor-tados subcotizan los productos de los productores comunitariosincluidos en la muestra, así como las conclusiones del nivel desubcotización.
3.Situación de la industria de la Comunidad
(40) Los exportadores de todos los países exportadores alegaron que
el análisis del perjuicio por la Comisión era defectuoso, porcuanto al evaluar la situación de la industria de la Comunidadhizo referencia a la considerable disminución de la produccióntotal comunitaria de ropa de cama. Alegaron en especial que lainformación referente a las empresas no incluidas en la definición
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 14
▼B
de industria de la Comunidad o que ya no producían ropa de
cama no puede utilizarse para determinar la existencia de unperjuicio importante.
Estas solicitudes se examinaron cuidadosamente. Debe, sin
embargo, tenerse en cuenta que la base principal para la constata-ción del perjuicio importante era la reducción de la rentabilidad yel bloqueo de los precios de la industria de la Comunidad, talcomo se observó en las empresas incluidas en la muestra.
(41) Al evaluar el perjuicio de conformidad con el artículo 3 delReglamento de base, las instituciones comunitarias tienen queevaluar la situación económica de la industria de la Comunidad.Esta evaluación cubre generalmente el análisis de un período decuatro a cinco años como en el presente caso («período deevaluación»). Tal evaluación está comúnmente basada en unanálisis de la industria denunciante y no necesariamente de lasempresas que suponen la totalidad de la producción comunitaria,debido a que la situación de una proporción importante de laproducción comunitaria es representativa para su totalidad. Talevalaución, sin embargo, también tiene que tener en cuenta laestructura y la naturaleza de la industria considerada. En elpresente caso esta industria se caracteriza por un gran número deoperadores, en muchos casos pequeñas y medianas empresas, ypor el hecho de que es un sector del que es relativamente fácilsalir. Esto último es principalmente debido al hecho de que lamaquinaria puede venderse o utilizarse para otros productos conrelativa facilidad. Ello tiene como consecuencia que es probableque un perjuicio importante se traduzca en una desaparición deoperadores económicos durante el período de evaluación.
Por lo tanto, limitar la evaluación del perjuicio a las empresas
que aún son operativas al final del período de evaluación (esdecir, en el momento de presentar la denuncia) y son, por lotanto, capaces de apoyar activamente una denuncia, significaríaque cualquier perjuicio causado a las empresas que cesaron susactividades antes de este momento no sería tenido en cuenta en elanálisis. Además, debe considerarse que esta distorsión podríaincluso agravarse, ya que las empresas denunciantes subsistentesde la industria de la Comunidad pueden haberse beneficiado,posiblemente sólo de manera temporal, de la desaparición deotras empresas, haciendo que se sobrestime su desarrollo posi-tivo.
En el presente caso, debe considerarse que 29 empresas de la
industria de la ropa de cama han cerrado o han cesado su produc-ción: es decir, ha habido un número considerable de empresasque han cesado sus actividades. Además, dada la considerablesubcotización de precios comprobada, el fuerte incremento de losvolúmenes de las importaciones en cuestión y la consiguientesubida de la cuota de mercado, cualquier desarrollo relativamentepositivo de los productores denunciantes debe considerarseamenazado en ausencia de medidas antidumping.
4.Conclusión
(42) Por lo tanto, se confirma la conclusión de la existencia de un
perjuicio importante, a efectos del apartado 1 del artículo 3 delReglamento de base.
G.NEXO CAUSAL
(43) Los exportadores de los tres países afectados alegaron que el
perjuicio importante podía atribuirse a una caída del consumo del7 % entre 1992 y el período de investigación. Sin embargo, segúnse expone en el considerando 105 del Reglamento provisional, lacaída total de las ventas de todos los productores comunitariossobrepasó de manera significativa la caída total del consumo. Encuanto a la alegación de los exportadores en el sentido de que losdatos referentes a la totalidad de la producción comunitaria noeran pertinentes de cara a determinar si las importaciones objetode dumping habían causado un perjuicio importante, se rechaza
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 15
▼B
por los motivos expuestos en los considerandos 40 y 41 del
presente Reglamento. Por lo tanto, se confirma la conclusión deque la caída del consumo no contradice la conclusión de que lasimportaciones objeto de dumping, de forma aislada, han causadoun perjuicio importante a la industria de la Comunidad. En conse-cuencia, se confirman las conclusiones referentes al nexo causalentre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio impor-tante sufrido por la industria de la Comunidad según se exponeen los considerandos 109 a 111 del Reglamento provisional.
H.INTERÉS COMUNITARIO
1.Intereses de los consumidores
(44) Ciertos importadores alegaron que los efectos en los consumi-
dores serían superiores a lo evaluado en el Reglamento provi-sional. En sus conclusiones provisionales (considerando 124 delReglamento provisional) la Comisión había observado que lasimportaciones afectadas por el presente procedimiento sevendieron al consumidor final a precios muy superiores al precioen la frontera comunitaria, y consideraron, por lo tanto, que elderecho representaría una proporción del precio final al consu-midor inferior al porcentaje ad valorem recaudado. Puesto que loscostes subsiguientes (por ejemplo, de transportes, almacena-miento y venta al por menor) no se verían incrementados por laimposición de un derecho, se consideró que las medidaspropuestas tendrían una escasa incidencia en los consumidores.
(45) Ciertas partes expresaron dudas con respecto a estas alegaciones.Algunos adujeron que los minoristas determinan los precios deconsumo como un margen fijo del porcentaje de su precio decompra, de modo que el precio de consumo aumenta en el mismoporcentaje que el derecho establecido. Algunos minoristas inclusoalegaron que el incremento del porcentaje del precio de consumopodía ser más alto que el nivel del derecho: alegaron que losproductos se vendieron ajustándose a tramos de precios y que siel derecho incrementara el precio de un producto dado porencima de un tramo, se situaría en el siguiente tramo, pudiendoincrementarse hasta el 20 %.
La Comisión consideró que estas alegaciones no constituían una
razón para rechazar las conclusiones provisionales. Se consideróque la presión de la competencia entre los minoristas deberíahacer posible que los incrementos de los precios de consumo nosobrepasaran el incremento de los costes atribuible directamenteal derecho. En consecuencia, se confirma la conclusión alcanzadapor la Comisión en la etapa provisional, en el sentido de que estederecho sólo tendría escasos efectos en los consumidores, espe-cialmente en comparación con otros factores, como las fluctua-ciones monetarias. Debe considerarse en este contexto que estaconclusión no fue impugnada ni comentada posteriormente porninguna organización que representase a los consumidores tras laimposición de medidas provisionales.
2.Intereses de los demás usuarios
(46) Tras el establecimiento de los derechos provisionales, ciertas
partes alegaron que los derechos establecidos tendrían un graveefecto negativo en sus negocios. Se trataba en especial deempresas dedicadas al alquiler de ropa de cama a hoteles y otrasentidades. Una asociación que representaba a tales usuarios se dioa conocer antes de la imposición de medidas provisionales y fueinvitada por la Comisión a facilitar información pertinente, perono lo hizo.
Del mismo modo, se pidió a las partes que se dieron a conocer
después del establecimiento de derechos provisionales queproporcionaran información pertinente sobre qué porcentaje desus costes correspondía a sus adquisiciones de ropa de cama, peroninguna de ellas lo hizo en los plazos especificados en el Regla-mento provisional. Algunas de ellas solicitaron que ciertos tipos
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 16
▼B
de ropa de cama se excluyeran del presente procedimiento
(véanse los considerandos 4 y 6). En su solicitud indicaron quelos tipos de ropa de cama que utilizan son los que admiten usomúltiples y pueden ser objeto de lavados industriales frecuentes.La Comisión consideró por lo tanto que, si costes de adquisiciónde la ropa de cama en cuestión tendrían escasa importancia encomparación con los costes recurrentes de limpieza, recogida yentrega. En consecuencia, las alegaciones no proporcionaronninguna razón concluyente para que no se impusieran medidas.
I.MEDIDAS ANTIDUMPING
1.Derechos definitivos
(47) Los márgenes de perjuicio están por encima del nivel de los
márgenes de dumping en todos los casos. Por lo tanto, deberáestablecerse un derecho antidumping definitivo al nivel de losmárgenes de dumping fijados en los considerandos 29 a 31, conexcepción de las empresas cuyos márgenes de dumping sonmínimos, en relación con las cuales no deberá establecerseningún derecho.
2.Percepción de los derechos provisionales
(48) La magnitud de los márgenes de dumping constatados por lo que
respecta a los productores exportadores y la gravedad delperjuicio causado a la industria de la Comunidad justificaríannormalmente que los importes garantizados por los derechosantidumping provisionales se percibieran definitivamente al nivelde los derechos definitivos.
No obstante, algunos exportadores e importadores afectados
adujeron que el Reglamento provisional no se impuso en el plazoespecificado en la última frase del apartado 1 del artículo 7 delReglamento de base. Dada la incertidumbre existente en relacióncon la cuestión de si se respetó el plazo límite, a la luz de lasdisposiciones del Reglamento (CEE) n
o1182/71 del Consejo, de
3 de junio de 1971, por el que se determinan las normas aplica-bles plazos, fechas y términos (
1), el Consejo considera que, con
objeto de evitar la incertidumbre jurídica, los derechos provisio-nales no deberán percibirse definitivamente.
3.Certificación de los productos de telar manual
(49) Para gozar de la exención para los productos de telar manual
mencionada en el considerando 7 se requiere un certificado deorigen de telar manual. El certificado deberá adoptar la formaindicada en el anexo II y deberá ser publicado por las autoridadescompetentes del país de origen. El certificado previsto en elartículo 3 del Reglamento (CEE) n
o3030/93 del Consejo, de 12
de octubre de 1993, relativo al régimen común aplicable a lasimportaciones de algunos productos textiles originarios de paísesterceros (
2), deberá también considerarse adecuado para la conce-
sión de la exención.
(50) La Comisión supervisará de cerca las importaciones de ropa decama de telar manual procedentes de los países afectados y, si lascircunstancias así lo requieren, adoptará todas las medidas apro-piadas.
(1) DO L 124 de 8. 6. 1971, p. 1.
(2) DO L 275 de 8. 11. 1993, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no824/97 (DO L 119 de 8. 5. 1997, p. 1).
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 17
▼B
Código NC Código Taric
País Tipo de los derechos Código Taric adicional
País Tipo de los derechos Código Taric adicional4.Solicitudes futuras para el trato de los nuevos exporta-
dores
(51) Puesto que en la investigación se ha utilizado el muestreo, nopuede iniciarse en este procedimiento una nueva reconsideraciónde los exportadores de conformidad con el apartado 4 del artículo11 del Reglamento de base con el objetivo de determinarmárgenes de dumping individuales. Sin embargo, según se haexplicado ya en los considerandos 12 y 13, para garantizar laigualdad de trato entre los nuevos productores exportadores y lasempresas cooperantes no incluidas en la muestra, se consideraque debe disponerse que el derecho medio ponderado establecidosobre estas últimas empresas se aplique a cualesquiera nuevosproductores exportadores que hubieran tenido derecho a unareconsideración de conformidad con el apartado 4 del artículo 11del Reglamento de base,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importa-
ciones de ropa de cama de fibras de algodón, ►C2puras o mezcladas
con fibras sintéticas o artificiales o lino ◄(no siendo el lino la fibra
dominante), blanqueada, teñida o impresa, originaria de la India, dePakistán y de Egipto, no contemplada en las disposiciones del artículo 2y clasificada en los siguientes códigos NC:
ex 6302 21 00 63022100 * 81
63022100 * 89
ex 6302 22 90 63022290 * 19
ex 6302 31 10 63023110 * 90
ex 6302 31 90 63023190 * 90
ex 6302 32 90 63023290 * 19
2. Sin perjuicio de lo dispuesto en los apartados 3 y 4, los tipos delderecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco fronterade la Comunidad, no despachado de aduana, serán los siguientes paralos productos originarios de:
Egipto 13,5 % 8900
India 24,7 % 8900
Pakistán 6,7 % 8900
3. Los productos manufacturados y vendidos para la exportación porlos productores exportadores enumerados en el Anexo I estarán sujetosa los siguientes tipos de derechos antidumping.
Egipto 13,0 % 8041
India 11,6 % 8042
Pakistán 6,4 % 8043
4. Los productos manufacturados y vendidos para la exportación porlas empresas enumeradas a continuación estarán sujetos a los siguientestipos de derecho antidumping:
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 18
▼B
País Fabricante Tipo de los derechosCódigo Taric
adicional
País Fabricante Tipo de los derechos Código Taric adicional
País Fabricante Tipo de los derechosCódigo Taric
adicionalIndia Anglo French Textiles 24,7 % 8044
The Bombay Dyeing & Manufac-
turing Co. Ltd7,7 % 8045
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 7,7 % 8045
Madhu Industries Ltd 17,0 % 8046
Madhu International 17,0 % 8046
Omkar Exports 14,2 % 8047
Prakash Cotton Mills Ltd 2,6 % 8048
Egipto Stephanie Textile 8,7 % 8049
Pakistán Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 % 8050
Al-Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 % 8050
Al-Karam Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Fateh Textile Mills Ltd 6,3 % 8052
Mohammad Farooq Textile MillsLtd 0,0 % 8051
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Excel Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
5. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes referentes a los derechos de aduana.
Artículo 2
1. Los productos clasificados en los códigos NC mencionados en el
apartado 1 del artículo 1 y fabricados con telas tejidas en telares quefuncionan exclusivamente con la mano o con el pie quedan exentos delderecho establecido en el artículo 1 (códigos Taric 6302 21 00*21;6302 21 00*29; 6302 22 90*11; 6302 31 10*10; 6302 31 90*10;6302 32 90*11).
2. La exención se concede solamente a los productos que al ser
despachados a libre práctica en la Comunidad vayan acompañados por:
i) un certificado de las autoridades competentes del país de origen que
se ajuste al modelo adjunto al anexo II;
o
ii) un certificado expedido con arreglo al artículo 3 del Reglamento
(CEE) n
o3030/93.
3. Los certificados expedidos con arreglo al inciso i) del apartado 2
sólo serán válidos si los países de origen han comunicado a la Comisiónlos nombres y direcciones de las autoridades gubernamentales situadasen su territorio que están autorizadas para publicar estos certificados, yle han enviado las muestras de los sellos utilizados por esas autoridadesy los nombres y las direcciones de las autoridades gubernamentalespertinentes responsables del control de los certificados. Los sellos seránválidos a partir de la fecha en que la Comisión reciba las muestras.
4. Los certificados expedidos con arreglo al apartado 2 sólo serán
válidos si se presentan con las opciones a) y c) de la casilla 11suprimidas y si certifican que los productos en cuestión se atienen a ladescripción de la opción b).
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 19
▼B
5. Se aplicarán, mutatis mutandis , las correspondientes disposiciones
de aplicación del Código aduanero comunitario, y especialmente lasdisposiciones referentes a la cooperación administrativa que figuran enel artículo 93 y siguientes del Reglamento (CEE) n
o2454/93 del
Consejo, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadosdisposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n
o2913/92 del
Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (1).
Artículo 3
En caso de que un nuevo productor exportador de uno de los países
afectados proporcione suficientes pruebas a la Comisión en el sentidode que:
— no exportó a la Comunidad los productos descritos en el apartado 1
del artículo 1 durante el período de investigación (1 de julio de 1995a 30 de junio de 1996),
— no está relacionado con ninguno de los exportadores o productores
del país exportador que estén sujetos a las medidas antidumpingimpuestas por el presente Reglamento,
— exportó realmente a la Comunidad los productos en cuestión
después del período de investigación en el que se basan las medidas,o contrajo una obligación contractual irrevocable de exportar unacantidad significativa a la Comunidad,
el Consejo, por mayoría simpl e y a propuesta de la Comisión, previa
consulta al Comité Consultivo, podrá modificar el apartado 3 del artí-culo 1 incluyendo a ese nuevo productor exportador en la lista delanexo I.
Artículo 4
Si liberarán los importes garantizados por el derecho antidumping
provisional establecido por el Reglamento (CE) n
o1069/97.
Artículo 5
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario oficial de las Comunidades Europeas.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.
(1) DO L 253 de 11. 10. 1993, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no89/97 (DO L 17 de 21. 1. 1997, p. 28).
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 20
▼B
ANEXO I
EGIPTO
AMC Arab Metals Co., Cairo
Dantex Ltd, CairoEgyptex, CairoEl Naggar Egyptian Co. For Furniture, ElmahallaNile Tex, AlexandriaWintex-Wahab International Textiles Ltd, CairoZahretEl Mehalla for Weaving, Mehalla El Kubra — El-Seka El-Wost a
INDIA
A. Shashikant& Co., Mumbai (Bombay)
▼
M1
Aditya International, Mumbai (Bombay)
▼B
AjitImpex, Mumbai (Bombay)Akai Impex Ltd, Mumbai (Bombay)Alps Industries Ltd, GhaziabadAmitara Fabrics Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Anunay Fab. Pvt. Ltd, AhmedabadB.X. International, Mumbai (Bombay)Badridass Gauridatt Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Brijmohan Purusottamdas, Mumbai (Bombay)Bünts Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Chhaganlal Kasturchand & Co. Ltd, Mumbai (Bombay)Classic Connections, Mumbai (Bombay)Concepts International India Pvt. Ltd, GurgaonCotfab Exports, Mumbai (Bombay)Country House, New DelhiDeepak Traders, Mumbai (Bombay)Dhanalakshmi Weaving Works, CannanoreDivya Textiles, Mumbai (Bombay)Dyna-lmpex Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Elite Exports, Mumbai (Bombay)Emperor Trading Company, TirupurEncore Themes, New Delhi
▼
M1
Euro Pacific Textiles, Mumbai (Bombay)
Galón Garments (P) Limited, Coimbatore
▼B
Govindji Trikamdas & Co., Mumbai (Bombay)Hindustan Textiles, CannanoreIbats, New DelhiIncotex, Mumbai (Bombay)Indo Euro Textiles Pvt. Ltd, New DelhiIndo ExportCorporat ion, New DelhiInternational Services, Chennai (Madras)Intex Exports, Mumbai (Bombay)Invitation Apparels Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Jindal India, Mumbai (Bombay)Jindal Worldwide Ltd, AhmedabadK. Overseas, New Delhi
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 21
▼B
Kanodia Fabrics (International), Mumbai (Bombay)
Kaushalya Export, AhmedabadKitu Bhandari Pvt. Ltd, New DelhiKothari Industrial Corporation Ltd, Chennai (Madras)Lakshmi Apparels and Wovens Limited, Coimbatore
▼
M1
Lalit& Co., Mumbai (Bombay)
▼B
Mahalaxmi Exports, AhmedabadMaritex Exports, Mumbai (Bombay)Marwaha Exports, New DelhiMilano International (India) Pvt. Ltd, Chennai (Madras)Minar Exports, Mumbai (Bombay)Mridul Enterprises, New DelhiNiaz International, FarrukhabadP.J. Exports, Mumbai (Bombay)Patodia Syntex Ltd, Mumbai (Bombay)Pattex Exports, Mumbai (Bombay)Prem Textiles, IndorePunch Exporters, Mumbai (Bombay)
▼
M1
RadiantExport s, Nueva Delhi
▼B
Raghuvir Exim Ltd, AhmedabadRajka Designs Pvt. Ltd, Ahmedabad
▼
M1
Redial Exim Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
▼B
Sanna Inttex, Mumbai (Bombay)Santex Exports, Mumbai (Bombay)S. D. Enterprises, Mumbai (Bombay)
▼
M1
Shades of India Pvt. Ltd, Nueva Delhi
▼B
Shetty Garments Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Shivani Exports, Mumbai (Bombay)Shorewala Exim Int’l, New DelhiShrijee Enterprises, Mumbai (Bombay)Shruti Designs Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Sohanlal Balkrishna Export, Mumbai (Bombay)Southern Sales & Services, BangaloreStandard Industries Ltd, Mumbai (Bombay)Starline Exports, Mumbai (Bombay)Sumangalam Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Sunil Impex, Mumbai (Bombay)Sunil Silk Mills, Mumbai (Bombay)Sunny Made Ups, Mumbai (Bombay)Suresh & Co., Mumbai (Bombay)Surya International, PanipatSyndicate Impex, AhmedabadSyntex Corporation Ltd, Mumbai (Bombay)Tata Exports Limited, Mumbai (Bombay)Texcellence Overseas, Mumbai (Bombay)The Hindoostan Spg. & Wvg. Mills Ltd, Mumbai (Bombay)The Ruby Mills Limited, Mumbai (Bombay)
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 22
▼B
Trend Setters, Mumbai (Bombay)
Trend Setters K.F.T.Z., Mumbai (Bombay)Vepar Private Limited, AhmedabadVigneshwara Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Wooltop Weaves, Chennai (Madras)
PAKISTÁN
Adamjees Impex International, Karachi
Afroze Textile Industries (Private) Ltd, KarachiAmer Fabrics Limited, LahoreAnjum Textile Mills (Private) Ltd, FaisalabadArzoo International (Pvt.) Ltd, FaisalabadArzoo Textile Mills Ltd, FaisalabadAsco International (Pvt.) Ltd, KarachiAziz Sons, KarachiB.I.L. Exporters, KarachiBe Be Jan Pakistan (Pvt.) Ltd, FaisalabadBela Textiles Limited, KarachiDyer Textile & Printing Mills (Pvt.) Ltd, KarachiEksons Sales Organization, KarachiElahi Enterprises Ltd, LahoreElasta Amtex Industries (Pvt.) Ltd, KarachiFairdeal Textiles (Pvt.) Ltd, KarachiFaisal Industries, KarachiFashion KnitIndust ries, KarachiGohar Enterprises, FaisalabadGohar International (Pvt.) Ltd, FaisalabadH. A. Industries (Private) Ltd, FaisalabadHome Furnishings Ltd, KarachiKam International, KarachiKausar Textile Industries (Pty) Ltd, FaisalabadKohinoor Textile Mills Ltd, RawalpindiLatif Int’l (Pvt.) Ltd, FaisalabadLiberty Mills Limited, KarachiLinex International (Pvt.) Ltd, KarachiLotus Textile Industries Limited, KarachiLucky Impex, KarachiLucky Tex, KarachiLucky Textile Mills, KarachiM.F.M.Y. Industries Ltd, KarachiM.R. Export (Private) Ltd, LahoreMukaty Corporation, KarachiNadia Textile International (Pvt.) Ltd, LahoreNakshbandi Industries Limited, Karachi
▼
C1
Nash Textiles, Karachi
▼B
Nina Industries Ltd, KarachiNishatMills Limit ed, KarachiNishitex Enterprises, KarachiNu-tex (Pvt.) Ltd, KarachiParsons Industries (Pvt.) Ltd, KarachiS.P.R.L. Rehman Brothers, LahoreSas Texexport (Pvt.) Ltd, Karachi
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 23
▼B
Shabbir Associates, Karachi
Sharif Textile Industries (Pvt.) Ltd, FaisalabadSitara Textile Industries (Pvt.) Ltd, FaisalabadSyncotex Sa Agencies, KarachiThe Crescent Textile Mills Limited, FaisalabadToday’s Sportswear Inc., KarachiTowellers Limited, KarachiUnibro Industries Limited, KarachiUnion Exports (Pvt.) Ltd, KarachiZN Textiles (Pvt.) Ltd, Faisalabad
1997R2398 — ES — 17.07.1998 — 001.001 — 24
▼B
ANEXO II