Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No368/98 DEL CONSEJO
de 16 de febrero de 1998
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de glifosato originarias
de la República Popular de China y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
(DO L 47 de 18.2.1998, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Reglamento (CE) no1086/2000 del Consejo de 22 de mayo de 2000 L 124 1 25.5.20001998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No368/98 DEL CONSEJO
de 16 de febrero de 1998
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de glifosato originarias de la República Popular de China y
por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping porparte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1), y, en particular, el
apartado 4 de su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no1731/97 (2) de la Comisión (en su lo
sucesivo denominado «el Reglamento provisional») se establecieron
derechos provisionales antidumping sobre las importaciones de
glifosato clasificadas en los códigos NC ex 2931 00 80 yex 3808 30 27 originarias de la República Popular de China.
B. PROCEDIMENDO ULTERIOR
(2) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales, varias
partes interesadas presentaron observaciones por escrito.
(3) Los importadores en la Comunidad, los exportadores chinos y los dos
productores comunitarios denunciantes solicitaron y les fue concedida
la posibilidad de ser oídos.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que
consideró necesaria para sus conclusiones definitivas.
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones
sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposición de derechosantidumping definitivos y la percepción definitiva de los importesgarantizados a través de los derechos provisionales. También se les
concedió un plazo para presentar observaciones a raíz de la
comunicación de esta información.
(6) Las observaciones orales y por escrito presentadas por las partes
interesadas fueron examinadas cuando se consideró apropiado ytenidas en cuenta debidamente en las conclusiones definitivas de la
Comisión.
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Producto considerado
(7) Tal como se recoge en el considerando 10 del Reglamento provisional,
el producto considerado es el glifosato. Este producto puede
producirse en diferentes grados o formas de concentración, de los
cuales los principales son los siguientes: formulado (generalmente con36 % de contenido de glifosato), sal (con 62 %), torta (con 84 %) yácido (con 95 %).
Para reducir los costes de transporte, los distribuidores compran
normalmente glifosato en una forma concentrada (generalmente ácido,
pero también sal) y lo diluyen para obtener el glifosato formulado, laúnica forma que puede utilizarse como producto final, es decir, comoherbicida no selectivo.
(8) Los exportadores chinos y varios importadores en la Comunidad
alegaron que las diversas formas de glifosato antes mencionadas no
podían considerarse como un solo producto porque presentaban!B
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1; Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no
2331/96 (DO L 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2) DO L 243 de 5. 9. 1997, p. 7.1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 2
diferencias sustanciales en términos de coste, características del
cliente, precio y uso final. Un importador adujo, en concreto, que latransformación del ácido en glifosato formulado requería untratamiento químico adicional y que el producto formulado resultante
poseía una composición química distinta que la de la forma ácida. Los
importadores consideraron que, por consiguiente, la forma ácida, quesupone la mayor parte de todo el glifosato importado de la RepúblicaPopular de China durante el período de investigación, y la forma
formulada, que supone la mayor parte de las ventas de la industria de
la Comunidad en el mismo período, no podían considerarse como unúnico producto.
(9) Sin embargo, estas demandas no se consideraron justificadas por las
razones siguientes:
— En el curso de la invetigación se constató que no había diferencias
básicas en las características y propiedades químicas de todas las
formas antes mencionadas de glifosato. Efectivamente, aunque elácido constituya una etapa intermedia en la producción de la forma
formulada, el ácido contiene ya las propiedades químicas
esenciales del producto formulado.
— Además, aunque las formas previamente mencionadas de glifosato
tengan diversos grados de concentración, lo que justifica lasdiferencias en el coste o el precio, el coste de transformación de
uno al otro no es sustancial.
— Finalmente, debería considerarse que todas las formas se destinan
al mismo uso final, es decir, como herbicida, aunque en el caso delácido, de la sal y de la torta han de someterse a una transformaciónposterior para convertirse en formulado, y no pueden utilizarse
para cualquier otro propósito.
(10) Por lo tanto se concluyó que todas las formas deberían considerarse
como un mismo producto a los fines de la investigación conindependencia de la concentración de glifosato.
2.Producto similar
(11) Un importador alegó que el proceso de producción de glifosato
utilizado en la Comunidad y en Brasil (el país análogo) es diferente del
que se utiliza en la República Popular de China y que, por
consiguiente, los productos que resultan de estos diversos procesosno son semejantes.
(12) La investigación ha confirmado que el proceso de producción utilizado
en la Comunidad y Brasil, por una parte, y el utilizado en la República
Popular de China, por otra, era diferente. Sin embargo, se constató que
el glifosato producido por cualquiera de estos procesos era idéntico entodos los aspectos.
(13) En ausencia de otros argumentos, se confirmó que el glifosato
exportado a la Comunidad por la República Popular de China y el
producido y vendido por la industria de la Comunidad eran semejantesen todos los aspectos. Lo mismo se aplicaba al glifosato producido enBrasil en relación con el glifosato exportado por la República Popular
de China y el producido en la Comunidad. Todos estos productos son,
por lo tanto, productos similares en el sentido del apartado 4 delartículo 1 del Reglamento (CE) n
o384/96 (en adelante denominado
«el Reglamento de base»).
D. DUMPING
1.País análogo
(14) Algunos exportadores e importadores reiteraron su oposición a la
selección de Brasil como país análogo e hicieron varias contrapro-
puestas. Los exportadores y en especial los importadores adujeron quela Comisión no hizo todo lo que debía para verificar si los paísesalternativos propuestos eran más apropiados que Brasil.
(15) A ese respecto, la Comisión hizo un examen detallado de las
contrapropuestas. Debería advertirse que en Indonesia todos los
productores se negaron a cooperar con la investigación de la Comisión.Mientras que en Brasil hay dos productores e importacionessignificativas del producto afectado, en Argentina, Australia, la India
y Malasia los mercados están claramente dominados por empresas
vinculadas al principal productor denunciante establecido en la!B1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 3
Comunidad, es decir, Monsanto. En estas circunstancias, se concluyó
que ninguno de los países propuestos era una opción más apropiadaque Brasil.
2.Valor normal
(16) Los exportadores solicitaron a la Comisión que justificara la
determinación del valor normal calculado para el ácido mientras que
se utilizaban, sin embargo, los precios internos para el productoformulado.
(17) A este respecto debería advertirse que, según se explicó a los
exportadores en el curso de la investigación, el valor normal para elácido se calculó de conformidad con el apartado 3 del artículo 2 del
Reglamento de base porque las ventas nacionales a clientes
independientes, aunque se vendieran en cantidades representativas,no se vendieron en el curso de operacions comerciales normales. Enausencia de otros argumentos referentes al cálculo de valor normal, se
confirma por la presente la determinación provisional.
3.Precio de exportación
(18) En ausencia de otros argumentos referentes al cálculo del precio de
exportación, se confirma por la presente la determinación provisional.
4.Comparación
(19) Los exportadores alegaron que, a la hora de determinar el margen del
dumping, la Comisión había comparado precios de exportación del
ácido con el valor normal medio ponderado tanto del ácido como delproducto formulado. A este respecto cabe destacar que los precios de
exportación para el ácido solamente se compararon con el valor
normal para el ácido. El mismo método se utilizó para el glifosatoformulado. Sobre esta base se calculó un margen de dumping medioponderado.
5.Márgenes de dumping
(20) La metodología utilizada para determinar el margen de dumping
definitivo es la misma que la utilizada para el cálculo del margen dedumping provisional. En ausencia de cualquier modificación en ladefinición del valor normal y del precio de exportación, se confirma
por la presente la determinación provisional.
(21) El margen de dumping establecido para las determinaciones
definitivas, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera
de la Comunidad, es del 38,2 %.
E.PERJUICIO
1.Consumo en el mercado comunitario
(22) Para determinar el consumo total aparente en el mercado comunitario,
la Comisión añadió las ventas de los productores comunitarios a lasimportaciones en la Comunidad.
(23) Un examen ulterior de los volúmenes de las importaciones que
provenían tanto de la República Popular de China como de otrosterceros países dio lugar a cambios de menor importancia en el
volumen total de las importaciones y, por lo tanto, en las cifras de
consumo durante el período examinado. Con estos datos, el consumocomunitario aumentó un 130 % entre 1991 y el período de
investigación.
2.V olumen y cuota de mercado de las importaciones
(24) Varios importadores impugnaron la determinación de la cuota de
mercado de las importaciones originarias de la República Popular deChina, tal como fue establecida en el Reglamento provisional.
Alegaron que esta cuota de mercado estaba sobrestimada porque no
tuvo en cuenta la importacia relativa de las importaciones procedentesde otros terceros países, tales como Estados Unidos de América, India,Suiza y Japón, que, según estos importadores, era sustancial de
acuerdo con las estadísticas de Eurostat.
(25) En este contexto, cabe recordar que, en la etapa provisional, la
determinación de las importaciones originarias de terceros países con
excepción de la República Popular de China, se basó en la informaciónproporcionada por los importadores comunitarios que cooperaron. Por!B1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 4
lo que se refiere a estas importaciones, no se consideró apropiado
utilizar Eurostat ya que no podía establecerse ninguna cifra exacta paraestas importaciones de acuerdo con las estadísticas de Eurostat ya queen este caso sólo es disponible con el código NC. Dado que los códigos
NC aplicables al glifosato también se aplican a otros productos, la
línea de conducta elegida se consideró la adecuada. Además, se haconfirmado que en el caso de las importaciones originarias de losEstados Unidos de América (con mucho las mayores cantidades de
importación declarados de acuerdo con Eurostat), los productos
diferentes del glifosato se importaron, durante el período examinado,con el mismo código NC que el glifosato. Parece que este fue también
el caso de las importaciones procedentes de otros orígenes, puesto que
para algunos de estos orígenes los volúmenes de importación segúnEurostat excedieron en gran parte los volúmenes de importación deglifosato declarados por los importadores.
Por todas estas razones, y en ausencia de información que justificase
un planteamiento distinto, el volumen de importaciones originario de
terceros países con excepción de la República Popular de China se
estableció definitivamente sobre la base de la información suminis-trada por los importadores.
(26) Por lo que se refiere a las importaciones originarias de la República
Popular de China, en la etapa provisional estas importaciones sebasaron en Eurostat puesto que la Comisión no tenía conocimiento de
otros productos distintos del glifosato importado de la República
Popular de China bajo los mismos códigos NC que el glifosato. Sinembargo, en la etapa definitiva, se consideró apropiado basar lasconclusiones sobre el desarrollo de las importaciones chinas en la
información suministrada por los importadores dado que esta
información se consideró fiable.
(27) El análisis anteriormente mencionado dio lugar a pequeños cambios en
la evaluación del consumo (véase el considerando 23) y por lo tanto,en las cuotas de mercado tanto de las importaciones como de las ventasde los productores comunitarios.
(28) En consonancia con esto, el volumen total de importaciones de
glifosato originarias de la República Popular de China objeto de
dumping aumentó continua y sustancialmente pasando de un nivel muy
bajo en 1991 a 1 487 toneladas en el período de investigación. Elglifosato de origen chino se vendió en sus tres formas principales(ácido, sal y formulado) y en mayores cantidades en algunos Estados
miembros que en otros.
(29) La cuota de mercado de estas importaciones siguió una tendencia
progresiva similar pasando de niveles muy bajos entre 1991 y 1993
hasta un 9 % en 1994 y un 11 % en el período de investigación, esdecir, con un coeficiente de incremento muy alto a partir de 1993.
3.Precios de las importaciones objeto de dumping y
subcotización de precios
(30) Tanto la industria de la Comunidad como los importadores presentaron
varios argumentos sobre la evaluación de la subcotización de precioshecha en la etapa provisional.
(31) En este contexto, cabe recordar que los precios fueron comparados
sólo en el caso del glifosato formulado. Para garantizar una
comparación ecuánime de precios, y dada la existencia de una
variedad de tipos de glifosato formulado en el mercado cuyos preciospueden variar considerablemente según la concentración del productoy el tipo de tensioactivo utilizado, los servicios de la Comisión
seleccionaron la formulación más común, llamada «3A», que contiene
360 g de glifosato por litro. Por lo tanto, para esta comparación, seexcluyó del cálculo un tipo de «3A» producido por la industria de laComunidad y que contiene un agente tensioactivo especial concebido
para aumentar su eficacia.
(32) Un productor comunitario adujo, sin embargo, que todos los tipos de
formulaciones que tienen concentraciones idénticas son formas
intercambiables desde el punto de vista del consumidor conindependencia del agente tensioactivo utilizado. Según este productor,
todos esos tipos, incluido el que contiene el agente tensioactivo
especial, deberían ser utilizados para una evaluación correcta de lasubcotización de precios causada por las formulaciones chinas.!B1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 5
Sin embargo, la información disponible muestra que el producto que
contiene el agente tensioactivo especial es de mejor calidad por sueficacia y las consecuencias para el medio ambiente que otros tipos deconcentración idéntica y, efectivamente, se vendió a un precio
claramente superior que el de las formulaciones más comunes «3A»
de la industria de la Comunidad. Para garantizar la comparabilidad delos precios, se mantuvo por lo tanto el planteamiento seguido en laetapa provisional.
(33) Los importadores impugnaron los precios ut ilizados para las
importaciones chinas alegando que no eran representativos porque
las importaciones chinas del producto formulado sólo suponían un
pequeño porcentaje de todo el glifosato importado de la RepúblicaPopular de China durante el período de investigación.
(34) Como ya se indicara anteriormente, no debe olvidarse que la
evaluación de la subcotización de precios para el producto formulado
se hizo combinando los precios de las importaciones directas del
producto formulado comunicados por un exportador y los precios delproducto formulado producido en la Comunidad a partir del ácidochino comunicados por los importadores que cooperaron en la
Comunidad. Sobre esta base, los precios utilizados correspondían a
un volumen representativo de todas las importaciones de glifosatooriginario de la República Popular de China.
(35) De acuerdo con el planteamiento anterior, se constató que los
márgenes de subcotización de precios durante el período de
investigación iban de un 2 hasta un 13 % del precio de venta unitario
ponderado correspondiente de la industria de la Comunidad.
4.Situación de la industria de la Comunidad
4.1. Cuota de mercado
(36) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad disminuyó
continuamente pasando del 98 % en 1991 al 95 % en 1992, el 93 % en
1993, el 86 % en 1994 y el 85 % en el período de investigación.
4.2. Rentabilidad
(37) Se hizo una nueva valoración de la rentabilidad de la industria de la
Comunidad para tener en cuenta factores tales como la financiación de
los costes que, en el caso de un productor, se habían determinado
incorrectamente en la etapa provisional. Se confirmó que un productorestaba sufriendo graves pérdidas financieras en el período deinvestigación. La rentabilidad del otro productor disminuyó sustan-
cialmente hasta alcanzar niveles muy bajos en el período de
investigación.
Además, el cálculo de la rentabilidad de este productor para los tipos
de productos más expuesto a la competencia de China y utilizados enla evaluación de la subcotización mostró la existencia de pérdidas
financieras significativas en las ventas de tales tipos de producto.
4.3. Empleo
(38) Un importador alegó que la cifra de empleo para la industria de la
Comunidad determinada provisionalmente parecía sobrestimada ya
que la producción de glifosato no requiere normalmente a tantas
personas. La Comisión confirma que, a partir de la informacióncontrastada, en el período de investigación la industria de laComunidad empleó a unas 814 personas en el sector del glifosato.
(39) En ausencia de otros argumentos, se confirman las otras conclusiones
referentes a la situación de la industria de la Comunidad tal como se
recogen en los considerandos 46 a 53 del Reglamento provisional.
4.4. Conclusión sobre el perjuicio
(40) Los importadores alegaron que habida cuenta del aumento en la
capacidad, la producción, el volumen de ventas y el empleo de la
industria de la Comunidad, no podía considerarse que esta industria
había sufrido un perjuicio importante en el período examinado.!B1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 6
Sin embargo, es preciso recordar que, de conformidad con el apartado
5 del artículo 3 del Reglamento de base, uno o más factores deperjuicio previstos en esta disposición no constituyen necesariamenteuna base decisiva para juzgar el impacto de las importaciones objeto
de dumping en la situación de la industria de la Comunidad.
En este contexto, se observa que a pesar del desarrollo positivo de los
factores anteriormente mencionados en el contexto de un mercado en
plena expansión, la cuota de mercado de la industria de la Comunidad
al igual que sus precios y beneficios disminuyeron perceptiblementedurante el período examinado. Además, se recuerda que, en el período
de investigación, y según lo subrayado por el análisis de precios de las
importaciones hecho en los considerandos 41 a 44 del Reglamentoprovisional, se constató que los precios del ácido chino objeto dedumping eran inferiores a los costes de fabricación del ácido por parte
de la industria de la Comunidad. Esto muestra la magnitud del impacto
de tales importaciones en la situación de esta industria.
Se confirma por tanto la conclusión prevista en los considerandos 54 y
55 del Reglamento provisional según la cual la industria de la
Comunidad sufrió un perjuicio real durante el período examinado.
F.CAUSALIDAD
1.V encimiento de la patente
(41) Los importadores alegaron que la situación de la industria de la
Comunidad y, en especial la disminución de precios y de beneficios deesta industria, eran consecuencia principalmente del vencimiento de la
patente perteneciente a un productor comunitario hasta 1991. Los
importadores argumentaron, en concreto, que la disminución deprecios del glifosato en el mercado comunitaro coincidía con otroscasos de vencimiento de la patente y que, por consiguiente, cabía
esperar la disminución de la rentabilidad del titular anterior de la
patente.
Por lo que se refiere a las pérdidas sufridas por el otro productor, los
importadores alegaron que se debía a una falta da previsión sobre la
evolución de los precios en el mercado tras el vencimiento de lapatente. Los importadores alegaron además que los precios delglifosato en el mercado comunitario durante el período de investiga-
ción eran comparables a los precios del producto en otros mercados
mundiales, por ejemplo Argentina, lo que demostraba que tras elvencimiento de la patente los precios en el mercado comunitario
habían alcanzado un nivel normal.
(42) Debe advertirse, en primer lugar, que, tras las conclusiones
provisionales, no se presentó ninguna nueva prueba que justificase
un cambio en las conclusiones relativas a la causalidad. En especial,
cabe observar que, por lo que se refiere a la comparación de preciosdel glifosato en la Comunidad y Argentina, la Comunidad no harecibido ninguna prueba sólida que demuestre que el mercado
comunitario tras el vencimiento de la patente y el mercado argentino
son comparables en términos de precios y de condiciones decompetencia. Debería considerarse además que, dadas las diversas
situaciones para los diversos mercados por lo que se refiere a la
patente, no podía establecerse ningún precio mundial para esteproducto.
(43) Con respecto a la rentabilidad de la industria de la Comunidad, se
recuerda que a pesar de las considerables reducciones en costes de estaindustria, sus precios disminuyeron más que los costes. Además, lainvestigación reveló que esta disminución de los precios se aceleró
considerablemente entre 1993 y el período de investigación, cuando las
importaciones chinas aparecieron en el mercado comunitario envolúmenes significativos, lo que demuestra que, con independencia del
vencimiento de la patente, las importaciones chinas tuvieron un
impacto negativo en el nivel de precios del mercado comunitario.
(44) Cabe observar asimismo que el otro productor comunitario que se
incorporó al mercado tras el vencimiento de la patente había previsto
una disminución de los precios tras dicho vencimiento. Sin embargo,está claro que los precios alcanzaron un nivel muy inferior al esperado.
(45) Finalmente, debe destacarse que durante el período de investigación
los precios de las importaciones chinas del ácido estaban por debajo de!B1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 7
los costes de fabricación de la industria de la Comunidad, es decir, a un
nivel que excluía cualquier gasto general, de ventas o administrativos,lo que supuso una continua presión a la baja en los precios delproducto formulado.
(46) Teniendo en cuenta todos los elementos anteriormente mencionados,
se mantiene la conclusión del Reglamento provisional de que losprecios objeto de dumping influyeron en gran medida en el nivel de
precios y de beneficios de la industria de la Comunidad en el período
examinado. Además, se recuerda que el impacto de las importacioneschinas objeto de dumping trajo consigo un aumento de la cuota demercado de estas importaciones en detrimento de la cuota de mercado
de la industria de la Comunidad.
2.Otras importaciones
(47) Por lo que se refiere a los efectos de las importaciones originarias de
países distintos de la República Popular de China, un importador alegóque la Comisión había subestimado el volumen de estas importaciones,en especial en el caso de las originarias de Hungría.
Por las razones explicadas anteriormente en el considerando 25, se
recuerda que el volumen de importaciones se basó en la informaciónproporcionada por los importadores. En este contexto, se observa que
el producto considerado había sido importado de Hungría, Corea,
Taiwán, Eslovenia, la India y Malasia. La cuota de mercado total deestas importaciones era, en el período de investigación, del 3,2 %,mientras que las cuotas de mercado individuales eran inferiores al 1 %
en todos los casos con excepción de Hungría, cuya cuota de mercado
era del 2 % en el mismo período. Sin embargo, no había pruebas deque los precios húngaros fueran objeto de dumping.
(48) Habida cuenta de lo dicho previamente, es poco probable que las otras
importaciones tuvieran algún impacto significativo en la situación dela industria de la Comunidad.
3.Conclusión sobre la causalidad
(49) Aun cuando se acepte que el vencimiento de la patente tuvo un
impacto en la situación de la industria de la Comunidad, la conclusiónes que las importaciones en cuestión han causado, consideradas en sí
mismas, un perjuicio importante a la industria de la Comunidad. Se
confirman por tanto las conclusiones relativas a la relación decausalidad establecidas en los considerandos 56 a 60 del Reglamento
provisional.
G. INTERÉS COMUNITARIO
1.Repercusiones sobre los importadores/empresas de formula-
ción
(50) Los importadores en la Comunidad alegaron que la imposición de
derechos antidumping los forzaría a interrumpir una parte importante
de sus actividades. Sin embargo, dado que no se justificó esta demanda
y en virtud de las razones establecidas en los considerandos 66 y 67 delReglamento provisional, dicha demanda no se consideró justificada.
2.Competencia en la Comunidad
(51) Un importador alegó que la imposición de derechos consolidaría la
posición del titular de la patente anterior en el mercado comunitario, loque impediría que se desarrollase la libre competencia en este
mercado.
(52) A este respecto, se considera que, por el contrario, las medidas
garantizarían la viabilidad de nuevos productores en la Comunidad y
de los productores ya existentes ampliando así el número de
competidores en el mercado.
(53) Según se explica en los considerandos 70 y 71 del Reglamento
provisional, se observa que, tras el vencimiento de la patente, se han
incorporado dos nuevos productores al mercado comunitario. Sinembargo, las inversiones hechas por estos nuevos productores se vencomprometidas por la presencia de las importaciones objeto de
dumping, cuyos precios al parecer han continuado bajando tras el
período de investigación.!B1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 8
Por lo tanto se considera esencial que se establezcan unas condiciones
justas de competencia en el mercado comunitario con el fin degarantizar la viabilidad de estos productores formentando al mismotiempo la aparición de otros nuevos.
(54) Además, dadas las dificultades encontradas por los nuevos productores
a causa de los precios objeto de dumping chinos, es posible que, sin laimposición de medidas, la competencia en la Comunidad quedara
limitada al anterior titular de la patente y a los exportadores chinos, ya
que sólo el primero estaría económicamente en condiciones decompetir con los precios muy bajos objeto de dumping de lossegundos. Se considera, por otra parte, que los nuevos productores
favorecerían una competencia real en el mercado comunitario pues
habría un mayor número de participantes en ese mercado. De estemodo, se mantendría una mayor variedad de fuentes fiables desuministro para los consumidores comunitarios de lo que sería el caso
si las importaciones chinas fuesen la única alternativa a los productos
del anterior titular de la patente.
3.Conclusión sobre el interés comunitario
(55) En ausencia de otros argumentos, se mantienen las conclusiones sobre
el interés comunitaro que se recogen en los considerandos 61 a 74 delReglamento provisional.
H. DERECHO DEFINITIVO
(56) El tipo de producto utilizado como referencia para determinar el tipo
del derecho era la forma ácida del producto en cuestión ya que laforma ácida representó el 67 % del volumen de glifosato importado de
la República Popular de China durante el período de investigación. Por
otra parte, el ácido es la base común de todas las formas de glifosatoexportadas por la República Popular de China y producidas en la
Comunidad.
(57) Con el fin de calcular el nivel de eliminación del perjuicio, la
Comisión consideró que deberían compararse los precios de lasimportaciones objeto de dumping con los costes de producción del
ácido de la industria de la Comunidad añadiendo un nivel razonable de
beneficio. En este contexto, la industria de la Comunidad impugnótanto la determinación de sus costes de producción en la etapa
provisional, ya que no incluía ciertos costes de investigación y
desarrollo (I + D) alegados por esta industria, como el nivel debeneficio utilizado por la Comisión, que la industria considerósubestimado tratándose de un producto del sector agroquímico.
(58) Concretamente, la industria de la Comunidad sostuvo que la Comisión,
en la etapa provisional, había clasificado incorrectamente el ácido deglifosato como producto de base y que esto había provocado unasubestimación tanto de los costes de la I + D como del margen de
beneficio. La industria de la Comunidad alegó que el ácido de
glifosato es un producto de alta tecnología que requiere unainvestigación y desarrollo continuos para el cumplimiento de los
requisitos ecológicos.
(59) En este contexto, el productor afectado proporcionó suficientes
pruebas adicionables que mostraban el vínculo de ciertos costes dela I + D con el tipo de producto afectado.
(60) Por lo tanto, con el fin de establecer el nivel de precios no perjudicial,
se ajustó, cuando fue necesario, el coste de producción de la industriade la Comunidad para tener en cuenta estos costes de I + D.
(61) No se proporcionó ninguna prueba suplementaria sobre los costes de la
I + D relativos al glifosato que deben tenerse en cuenta en la etapadefinitiva. Además, en relación con el titular de la patente anterior, ydada la duración efectiva de la protección de la patente para esta
empresa, cabe considerar que se han recuperado ya otros costes
significativos de investigación en relación con este producto.
(62) Por lo que se refiere al beneficio, la industria de la Comunidad adujo
que sería adecuado utilizar un nivel de beneficio más alto que el
aplicado en la etapa provisional a la industria del glifosato. A esterespecto, debe tenerse en cuenta que durante gran parte del períodoexaminado, los precios en el mercado comunitario se vieron influidos
por la existencia anterior de una patente, y recientemente, por los
precios chinos objeto de dumping. Por lo tanto, no era posible obtener!B1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 9
información fiable sobre el nivel de beneficio que esta industria podría
obtener en condiciones normales de competencia.
(63) En cualquier caso, no debe olvidarse que, con independencia de si al
ácido ha de considerase o no como producto de base, el glifosato se ha
beneficiado durante mucho tiempo de la protección de la patente. Porlo tanto, el margen de beneficio del 5 % en el volumen de negocios seconsideró razonable. Debería considerarse que el mismo margen de
beneficio se consideró apropiado para los productores en el país
análogo (véase el considerando 26 del Reglamento provisional).
(64) Además, el margen del ajuste en virtud de los costes posteriores a la
importación del precio cif a la exportación del ácido chino debió
revivarse ligeramente a la baja para garantizar una comparación almismo nivel comercial.
(65) De acuerdo con la cifras revisadas, la media ponderada de los precios
de exportación del ácido para el período de investigación a nivel cif enla frontera de la Comunidad ajustado para tener en cuenta los derechos
de aduana y los costes post-importación, fue comparado con el coste
medio ponderado de producción de la industria de la Comunidad, queobtuvo un margen de beneficio del 5 %.
(66) Esta comparación mostró un margen de perjuicio del 24 % sobre la
base del precio medio neto franco frontera de la Comunidad, nodespachado de aduana.
(67) Puesto que el margen de perjuicio es inferior al margen de dumping
constatado, los derechos antidumping definitivos deberían basarse eneste nivel inferior de conformidad con lo establecido en el apartado 4del artículo 9 del Reglamento de base.
I.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(68) Teniendo en cuenta las conclusiones sobre el dumping y el perjuicio
definitivamente establecido, y habida cuenta de que el tipo de derecho
definitivo es más alto que el derecho provisional, los importesgarantizados por el derecho antidumping provisional serán percibidosdefinitivamente al nivel establecido en el Reglamento provisional,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones
de glifosato clasificadas en los códigos NC ex 2931 00 95 (código TARIC
2931 00 95 80) y ex 3808 30 27 (código TARIC 3808 30 27 10) originarias
de la República Popular de China.
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana, será el 48 %.
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
El importe garantizado por el derecho antidumping provisional de
conformidad con el Reglamento (CE) n
o1731/97 se percibirá definitivamente
al tipo de derecho impuesto provisionalmente.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B
!M1
!B1998R0368 — ES — 26.05.2000 — 001.001 — 10