2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1995/2000DELCONSEJO
de18deseptiembrede2000
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivo,porelquesepercibendefinitivamente
losderechosprovisionalesimpuestossobrelasimportacionesdesolucionesdeureaynitratodeamonio originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusiay Ucrania, y por el quese daporconcluidoelprocedimientoantidumpingporloqueserefierealasimportacionesoriginariasde
laRepúblicaEslovaca
(DOL238de22.9.2000,p.15)
Modificadopor:
DiarioOficial
nopágina fecha
►M1Reglamento(CE)no1675/2003delConsejode22deseptiembrede2003 L238 4 25.9.2003
Rectificadopor:
►C1Rectificación,DOL63de3.3.2001,p.67(1995/2000)
▼B
REGLAMENTO(CE)No1995/2000DELCONSEJO
de18deseptiembrede2000
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivo,porel
que se perciben definitivamente los derechos provisionalesimpuestossobrelasimportacionesdesolucionesdeureaynitratode amonio originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia y
Ucrania,yporelquesedaporconcluidoelprocedimientoanti-
dumpingporloqueserefiere alasimportacionesoriginarias de
laRepúblicaEslovaca
ELCONSEJODELAUNIÓNEUROPEA,
VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de1995,relativoaladefensacontralasimportacionesqueseanobjetode dumping por parte de países no miembros de la ComunidadEuropea(
1),y,enparticular,suartículo9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comitéconsultivo,
Considerandolosiguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)MedianteelReglamento(CE)no617/2000(2)(enlosucesivo«el
Reglamento provisional»), la Comisión estableció un derechoantidumping provisional sobre las importaciones en la Comu-nidad de soluciones de urea ynitrato de amonio clasificadas enel código NC 31028000 y originarias de Argelia, Bielorrusia,
Lituania,RusiayUcraniayaceptóprovisionalmenteelcompro-
misoofrecidoporunproductorexportadorenArgelia.
(2)En el mismo Reglamento se concluyó provisionalmente que nodebe establecerse ningún derecho antidumping sobre las impor-
taciones del producto afectado originarias de la República
Eslovaca, sometida a la misma investigación, puesto que no seconstató que estas importaciones hubieran causado un perjuicioimportantealaindustriadelaComunidad.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(3)Tras la comunicación de los principales hechos y considera-
ciones sobre cuya base se decidió imponer medidas
antidumping provisionales a las importaciones de urea y nitrato
de amonio originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia yUcrania (en lo sucesivo «la comunicación»), varias partes afec-tadas presentaron comentarios porescrito. También se concedióalaspartesquelosolicitaronlaoportunidaddeseroídas.
(4)LaComisiónsiguiórecabandoyverificandotodalainformaciónqueconsiderónecesariaaefectosdesusconclusionesdefinitivas.
(5)Se informó a las partes de los principales hechos y considera-
ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar la
imposición de derechos antidumping definitivos ylapercepcióndefinitiva de los importes garantizados a través de los derechosprovisionales.También selesconcedióunplazoduranteelcualpudieron presentar observaciones posteriores a esta comunica-ción.
(6)Setuvieronencuentaloscomentariospresentadosporlaspartestanto en forma oral como por escrito y, cuando se consideróapropiado, se modificaron en consecuencia las conclusionesprovisionales.2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—2
(1) DOL56de6.3.1996,p.1;Reglamentocuyaúltimamodificaciónlaconsti-
tuyeelReglamento(CE)no905/98(DOL128de30.4.1998,p.18).
(2) DOL75de24.3.2000,p.3.
▼B
C.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
(7)Tal como se describe en el considerando 8 del Reglamento
provisional, se trata de soluciones de urea y nitrato de amonio,un fertilizante líquido a base de nitrógeno utilizado habitual-mente enlaagricultura.Independientemente desucontenido ennitrógeno, todas las soluciones de urea y nitrato de amonio
tienen las mismas características físicas y químicas básicas y,
portanto,constituyenunúnicoproductoaefectosdelapresenteinvestigación.
(8)Puesto que ninguna parte afectada ha presentado alegaciones
respecto a las conclusiones provisionales de la Comisión sobre
el producto en cuestión y a las observaciones sobre el productosimilar,seconfirmanloshechosylasconclusionesdelosconsi-derandos8y9delReglamentoprovisional.
D.DUMPING
1.Argelia
a)Valornormal
(9)Elproductorexportadorquecooperóalegóqueelcálculodesus
costes de producción había sido erróneo, pues la Comisión nohabía tenido en cuenta el hecho de que no se habían pagado
derechos de importación sobre la materia prima importada para
la fabricación del producto exportado en cuestión. Alegótambién que la Comisión había determinado de manera inco-rrectaloscostesdeltransportedesdelafábricahastaelpuerto.
(10)Ambas alegaciones fueron examinadas. En lo que se refiere alderechodeimportación,seconcluyóqueelproductorexportadortenía razón, por lo que se volvió a calcular el valor normalteniendo en cuenta este elemento. La alegación relativa a loscostesdeltransportefuerechazadaporfaltadeinformaciónquela justificara. Se confirma el resto de las conclusiones en rela-
ciónconelvalornormalestablecidasenlosconsiderandos11y
12delReglamentoprovisional.
b)Precio deexportación, comparación
(11)Puestoquenohaycomentariosenrelaciónconestosconceptos,
se confirman las conclusiones provisionales establecidas en los
considerandos13y14delReglamentoprovisional.
c)Margendedumping
(12)Afaltadecomentariossobreelmétodoutilizadoparacalcularel
margen de dumping, se confirma el descrito en el considerando15 del Reglamento provisional. Sobre esta base, el margen dedumping definitivo para el productor exportador que cooperó,
expresado como porcentaje del precio CIF en la frontera de la
Comunidad,esahorade9,7%.
Puesto que el único productor exportador conocido es el que
realizaba todas las exportaciones del producto afectado a laComunidad,elniveldelmargendedumpingresidualpermaneceinalterado.
2.Lituania
a)Valornormal
(13)Elproductorlituanopusoobjecionesalasconclusionesprovisio-
nalesdelaComisiónalegandoqueelvalornormal,quesehabía
calculado sin tener en cuenta las ventas interiores del productoafectado, era demasiado elevado yse traducía en unmargen dedumping excesivo (7,6 %). Sobre todo, alegó que se habíanexagerado sus gastos de venta, generales y administrativos yque los datos de esos gastos se habían extraído de una serie de2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—3
▼B
cuentas (la cuentas auditadas de 1998) diferentes de las utili-
zadas para calcular el coste de producción (las cuentas degestión interna para el periodo de investigación, de junio de
1998amayode1999),locualhabíadesvirtuadolosresultados.
(14)Puesto que se comprobó que el producto afectado no se había
vendidoen elmercado interior, huboquecalcular losgastos deventa, generales y administrativos de conformidad con el apar-tado 6 del artículo 2 del Reglamento (CE) n
o384/96
(denominado en lo sucesivo «Reglamento de base»). Como no
habíaotrosproductoreslituanoscuyosgastosdeventa,generalesyadministrativospudieranutilizarse,sedeterminaronlosdeesteúnico productor basándose en los aplicables a la producción yventade«lamismacategoríadeproductos,porpartedelexpor-tadoroproductorencuestión,enelmercadointernodelpaísde
origen». A este respecto hay que mencionar que la empresa no
facilitóalprincipio,ensurespuestaalcuestionario,informaciónalguna sobre sus gastos de venta, generales y administrativos.Esta información se consiguió después, a raíz de una carta dedeficienciadelaComisión,ycuandoseconsiguió,eraincorrecta
e incompleta, pues se habían omitido los gastos financieros. En
consecuencia,seconsideróadecuadoutilizarunafuentedeinfor-mación fiable (las cuentas auditadas de 1998) para determinarprovisionalmenteelmontantedeesosgastos.
(15)Después de la publicación del Reglamento provisional sevolvieronacalcular losgastosdeventa,generalesyadministra-
tivosbasándoseenlasmismascuentasdegestióninternaquese
habían utilizado en las conclusiones provisionales para deter-minar el coste de producción del producto. La Comisiónsolicitóunaaclaración delascifras facilitadas porlaempresa yrevisó toda la información obtenida desde el comienzo de la
investigación, llegando a la conclusión de que esas cifras se
podían utilizar, pues proporcionaban una base bastante fiable.Elnuevocálculodelosgastosdeventa,generalesyadministra-tivosdiocomoresultadounreajustedelvalornormalalabaja.
(16)Elproductorlituanoplanteónuevasobjecionestraslacomunica-cióndelasconclusionesdefinitivas.
En términos generales, la empresa argumentaba que la revisión
del método había dado lugar a una serie de contradicciones,
pues las cuentas utilizadas para determinar los gastos de venta,
generales y administrativos eran incompletas o incorrectas. Enrelación con esta objeción general, hay que observar que eranlas mismas cuentas que se habían utilizado para determinar elcoste de producción del producto y que la empresa no habíapuesto objeción a las mismas en la fase provisional. De hecho,
había insistido en que se utilizaran también para determinar los
gastosdeventa,generalesyadministrativos.
La empresa planteaba además algunas objeciones concretas: en
primer lugar, afirmaba que las cuentas de gestión interna parael periodo de investigación subestimaban su volumen de nego-cios, tanto total como interior. La objeción fue rechazadaporque laempresa había tenido tiempo suficiente desde elprin-cipio para presentar un panorama completo y exacto de su
situación. No había mencionado la posible inexactitud de las
cifras que había facilitado hasta que decidió poner en cuestiónlasconclusionesdefinitivas,yaúnenesemomentonodioexpli-caciónalgunasobrelasdiscrepanciasenelvolumendenegocios.
En segundo lugar, la empresa alegaba que en las cuentas de
gestión se subestimaban los costes de exportación en conceptode gastos de venta, generales y administrativos porque dichascuentas no incluían ese tipo de costes para la exportación a
mercadosnocomunitarios;enconsecuencia,laComisióndebería
haber deducido una cantidad más elevada de sus costes totalesen concepto de gastos de venta, generales y administrativosparaobtenerlacifracorrectadeesosgastosenelmercadointe-rior. El argumento fue rechazado porque los costes en cuestiónrepresentabanunaproporciónelevadísimadelosingresosproce-2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—4
▼B
dentes de ventas de exportación a esos otros mercados en
comparación con las exportaciones a la Comunidad, porque nosehabíamencionadoantesestaincoherenciaynosehabíaexpli-
cadolarazónporlacualsehabíaomitidoincluirestosgastosen
lascuentasdegestión.
En tercer lugar, la empresa alegaba que algunos de sus gastos
financieros noeranatribuibles alaproduccióndeureaynitratode amonio, puesto que su negocio consistía en gran medida en
actividadesde«holding».Aquíhabríaqueseñalarquelaproduc-
ción de fertilizantes representa la principal actividad de laempresayqueéstanoincluyódatosrelativosasusgastosfinan-cieros en su repuesta al cuestionario, alegando que ninguno deesos gastos se podía atribuir a la urea y el nitrato de amonio.
Se considera que hay que atribuir todos los gastos, incluso los
que no son directamente atribuibles a un producto en concretoy que, a falta de un planteamiento más razonable, el volumendenegociosconstituyeunabaseadecuada paralaasignación deestosgastos.Enconsecuencia,serechazóestaalegación,exceptoenloreferentealos«gastosdecorretaje»,quesejuzgónohabía
que tener en cuenta, pues no hubieran modificado las conclu-
sionesdefinitivas.
En cuarto lugar, la empresa alegaba que los gastos generales y
administrativos solamente hubieran debido incluirse en lamedidaenqueestabanvinculadosconlasactividadesdeproduc-
ción.Laempresapresentóuncuadrodecifraspreparadoporsus
auditoresexternossobreestabase.Estaalegación fuerechazadaporquelosauditores,enunacartaadjuntaalcuadro,senegabanexpresamenteadarunaopiniónsobrelascifras.Además,aquíesaplicable también el argumento relativo a la asignación generalde los costes mencionados en el párrafo anterior. Se rechazó
asimismo una alegación similar que cuestionaba la asignación
de los gastos generales y administrativos en los que se habíaincurrido en conexión con actividades comerciales y respectodelacualnosehabíanpresentadopruebas.
(17)La asociación denunciante, Asociación Europea de Fabricantesde Fertilizantes (EFMA), también aportó comentarios sobre elmétodo de determinación del valor normal para el productorlituano y pretendía que la Comisión Europea debía haber ajus-
tado:
— los coeficientes de depreciación, basándose en que los apli-
cados por el productor eran demasiado bajos y no estaban
de acuerdo con los que se aplican en Europa occidental,
másconcretamenteconlosdelaindustriacomunitaria;
— lasevaluacionesdelactivofijo,puesnosehabíaevaluadoel
del productor de acuerdo con las normas internacionales decontabilidad;
— elprecioqueelproveedorrusohabíacobradoporelgas,que
se estimaba era demasiado bajo, lo cual había dado lugar a
un coste de producción anormalmente bajo. El denunciante
sugería a la Comisión que llevara a cabo un nuevo cálculodeloscostesdelgasparaelproductorbasándoseenlascifrasproporcionadas por un proveedor de gas comunitario quemostraban lo que se consideraba el precio razonable másbajo que el productor lituano podía haber pagado porel gas
duranteelperiododeinvestigación.
Se examinaron las tres alegaciones. En lo que se refiere a la
depreciación, la mayoría, aunque no todos, de los coeficientesaplicadosporelproductorlituanoeranmásampliosquelosapli-cadosporlosproductorescomunitarios,sibiensemantenían,en
su mayor parte, en el margen de variación constatado en la
Comunidad; sin embargo, el gasto por depreciación, expresadoenporcentaje delcostedeproducción,noeramuydiferente delconstatado en casi toda la industria comunitaria. Además, loscoeficientes se ajustaban a las prácticas contables lituanas.Asimismo, se constató que las evaluaciones del activo fijo eran2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—5
▼B
conformes a las normas nacionales de contabilidad. En conse-
cuencia,serechazaronlasalegaciones.
Enloqueserefierealospreciosdelgas,esunacuestiónqueya
se había examinado a fondo en la fase provisional del procedi-miento, con la conclusión de que no había ningún indicio quesugirieraquelosprecios quesecobraron noeran fiables, oque
no reflejaban el coste real del suministro. Además, se constató
queelprecioquehabíapagadoelproductorlituanonoerainfe-rior al propuesto por el demandante. De acuerdo con todo ello,serechazótambiénestaalegación.
b)Precio deexportación; comparación
(18)A falta de comentarios en relación con este epígrafe, se
confirmanlasconclusionesprovisionalesexpuestasenlosconsi-
derandos17y18delReglamentoprovisional.
c)Margendedumping
(19)Afaltadecomentariossobreelmétodoutilizadoparacalcularel
margendedumping,seconfirmaelmétododescritoenelconsi-derando 19 del Reglamento provisional. Sobre esta base, el
margen dedumping definitivo para elproductor exportador que
cooperó, teniendo en cuenta los cambios mencionados y expre-sado como porcentaje del precio CIF en la frontera de laComunidad,esdel5,8%.
Puesto que el único productor exportador conocido es el que
realizaba todas las exportaciones lituanas del producto afectadoalaComunidad,elniveldemargendedumpingresidualperma-neceinalterado.
3.Bielorrusia,Rusia,Ucrania
a)Paísanálogo
(20)A falta de comentarios en relación con la elección de Lituania
como país tercero con economía de mercado, se confirma laconclusión provisional expuesta en el considerando 22 delReglamentoprovisional.
b)Rusia
i) Tratoindividual
(21)Unproductorexportadorpidiólareconsideracióndesusolicitud
de trato individual alegando que, en lo que se refería a susventas de exportación, no estaba sometido a ninguna interfe-
rencia estatal. Apoyaba su alegación en los siguientes
argumentos:
— las condiciones y los términos de sus ventas de exportación
sefijabanlibremente;
— el consejo de supervisión de la empresa era elegido anual-
mente por los accionistas, la mayoría de los cuales eranempresas privadas o individuos. Todos los miembros del
consejo,menosuno,eranindependientesdelEstado;
— lostiposdecambioqueseaplicabaneranlosdelmercado.
(22)La Comisión reconsideró la solicitud de trato individual
centrando su análisis, en esta fase definitiva, sobre todo en lasáreasquerepercutendirectamente enlasactividadesdeexporta-ción de la empresa. Sobre esta base, se juzgaron válidos los
argumentos de la empresa y, puesto que también se estimó que
el nivel de interferencia estatal no era tan elevado como parapermitir que los exportadores eludieran las medidas si se lesconcedían diferentes tiposdelderecho, seaceptó lasolicitud delaempresa.
(23)El denunciante opuso serias objeciones a la concesión de tratoindividual a este productor en la fase definitiva, puesto que la2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—6
▼B
Comisiónhabíarechazadolasolicitudenlafaseprovisionalcon
el argumento de que no estaba suficientemente libre de interfe-rencias estatales. Este hecho, por sí solo, debería haber bastado
para impedir que la Comisión modificara su decisión. Argu-
mentó que el descuento en los precios del gas por parte delEstado ruso daba a sus productores de fertilizantes una ventajainjustaalahoradecompetiryque,enconsecuencia, lasventasde exportación de dichos productores no podían considerarse
verdaderastransaccionesbasadasenelmercado.Tambiénexpre-
saba su preocupación respecto a la creciente posibilidad deeludir los impuestos, pues el margen individual era ligeramentemásbajoqueelmargenvigenteenelconjuntodelpaís.
Hay que señalar que las decisiones adoptadas en la fase provi-
sional siempre se someten a revisión a la luz de loscomentarios recibidos y se pueden modificar antes de llegar alas conclusiones definitivas. Si bien seguía siendo cierto que elEstado tenía influencia en el establecimiento de los precios del
gas, la determinación del valor normal sobre la base del valor
calculado en el país análogo hacía este argumento irrelevante.Además, se había juzgado que la empresa era libre de decidirlas cantidades que exportaba y los precios. En cualquier caso,aceptar este argumento habría sido equivalente a negar el tratoindividualatodaslasempresasquenoreunieranlascondiciones
para que se les concediese el estatuto de economía de mercado
(porque no cumplían los requisitos establecidos en la letra c)delapartado7delartículo2delReglamentodebase).Encuantoal incremento del riesgo de eludir impuestos, nos remitimos alconsiderando 23, que trata de la independencia de la empresa
encuestiónrespectodelEstado.
ii) Comparación
(24)El denunciante cuestionaba también la base sobre la cual se
había comparado el valor normal con el precio de exportación,es decir, una base de precio FOB (precio de exportación en lafrontera del país). Argumentaba que la utilización de este
método había viciado las conclusiones, pues no tenía en cuenta
adecuadamente las diferencias en los costes del transporte inte-rior entre los países con economía de mercado y los que notienen economía de mercado, y que si se hubiera realizado lacomparación sobre la base del precio de fábrica el margen de
dumpinghabríasidomuchomayor.
La comparación del valor normal con el precio de exportación
habría de realizarse en una fase comercial verdaderamentesimilar, ya sea FOBo en fábrica. En el caso que nos ocupa, el
producto en cuestión es un producto a granel, cuyos costes de
transporte representan una gran proporción del precio de venta.Tras un cuidadoso examen de los argumentos, se concluyó quela comparación en la fase FOB da, efectivamente, una ventajainjusta a las empresas cuya localización geográfica, si están
situadas en un país con economía de mercado, les impediría
exportar productos a granel, y por consiguiente, a efectos de ladeterminacióndefinitiva,sehacambiadolabasedelacompara-ción del precio FOBal precio en fábrica. De acuerdo con esto,se hicieron los reajustes necesarios del precio de exportaciónpara tener en cuenta los costes del transporte de la fábrica al
puertoylosdelosserviciosportuarios.
iii) Margendedumping
(25)Sevolvieronacalcularelmargendedumpingindividualparael
productorexportadorquecooperóyrecibiótratoindividualyelmargen de dumping del país para todos los demás productores,
utilizandoelvalornormalrevisadodelproductorlituano(véanse
losconsiderandos13a15).
Sobre esta base, los márgenes de dumping, expresados como
porcentajedelprecioCIFenfronteradelaComunidad,son:2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—7
▼B
JSCNevinnomysskyAzot: 28,5%
Lasdemásempresas: 41,0%
c)Bielorrusia
i) Comparación
(26)EnvistadelcambiodelabasedecomparacióndelnivelFOBal
nivel en fábrica (véase el considerando 24), se hicieron los
reajustes necesarios del precio de exportación respecto de loscostesdeltransportedelafábricaalpuertoylosdelosserviciosportuarios.
ii) Margendedumping
(27)SevolvióacalcularelmargendedumpingparaBielorrusiautili-
zandoelvalornormalrevisadodelproductorlituano(véanselos
considerandos13a15).
(28)El productor exportador que cooperó alegó que no se le habíancomunicadoadecuadamentelasconclusionesprovisionalesyqueporlotantoselehabíaprivadodelaoportunidaddehacercual-quiercomentarioindependiente opertinentesobreelcálculodel
margendedumping.Además,alegóquehabíahabidoerrorenel
cálculodelascantidadesexportadas,puesnosehabíantenidoencuenta los beneficios y porque parte de la urea y nitrato deamonio exportado contenía un 30 % de nitrógeno, en lugar delhabitual 32 %. Por último, alegaba que había habido un errorenelcálculodelvalorCIF.
(29)En cuanto a la cantidad de información que contenía el docu-
mento de comunicación de las conclusiones provisionales, se
consideraquefuelamáximaposiblesisequeríarespetarlaobli-gación de confidencialidad para con el único productor lituanoenrelaciónconsuvalornormal.
(30)Con respecto a las otras alegaciones, se reexaminó la informa-cióndisponibleyseajustaronlascantidades deexportación.En
cuantoalcálculodelvalorCIF,seconfirmaelmétodoutilizado
enelReglamentoprovisional.
(31)A falta de otros comentarios en relación con la determinacióndel margen de dumping, se confirma el método establecido enelconsiderando31delReglamentoprovisional.Sobreestabase,el margen de dumping para el país, expresado como porcentajedelprecioCIFenfronteradelaComunidadesdel55,0%.
d)Ucrania
i) Comparación
(32)EnvistadelcambiodelabasedecomparacióndelnivelFOBal
nivel en fábrica (véase el considerando 24), se hicieron losreajustes necesarios del precio de exportación respecto de los
costesdeltransportedelafábricaalpuertoylosdelosservicios
portuarios.
ii) Margendedumping
(33)La Comisión volvió a calcular el margen de dumping para
Ucraniautilizandoelvalornormalrevisadodelproductorlituano
(véanselosconsiderandos13a15).
Sobre esta base, el margen de dumping para el país, expresado
como porcentaje del precio CIF en frontera de la Comunidad,esdel50,4%.2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—8
▼B
E.DEFINICIÓNDELAINDUSTRIACOMUNITARIA
(34)Afaltadenuevosdatos,seconfirmanlasconclusionesprovisio-
nalesestablecidas enlosconsiderandos35a36delReglamentoprovisional en relación con la definición de la industria de laComunidad.
F.PERJUICIO
1.Acumulación
(35)El denunciante cuestionó la no acumulación de la República
Eslovaca, pero no presentó ninguna información nueva. A esterespecto se subraya, en especial, que tanto losvolúmenes comolas cuotas de mercado de las importaciones originarias de laRepúblicaEslovacaeranlosmásbajosdetodoslospaísesafec-
tados y que sus precios no subcotizaban los de la industria
comunitaria. Portodoello,seconfirmanlasconclusionesprovi-sionales relativas a la conveniencia de no acumular lasimportacionesprocedentesdelaRepúblicaEslovaca.
(36)Elproductorexportadorargelinoafirmabaquelasimportacionesoriginarias de Argelia deben evaluarse por separado, debido alreducido margen de dumping, a la pequeña cuota media demercado y al bajo margen de subcotización. A este respecto,
hay que subrayar que el margen de dumping para las impor-
taciones originarias de Argelia está por encima del nivelmínimo yelvolumen deestasimportaciones durante elperíodode investigación no es insignificante. Además, en lo que serefierealascondicionesdecompetencia, hubounatendencia alalza en el volumen de las importaciones, la evolución de los
precios del productor exportador argelino fue comparable a la
delosotrosproductoresexportadoresenlosotrospaísesencues-tiónysedetectósubcotizacióndepreciosparalasimportacionesque utilizaban los mismos canales comerciales. Por todas estasrazones, y de conformidad con el apartado 4 del artículo 3 delReglamento de base, se confirman las conclusiones establecidas
enelconsiderando41delReglamentoprovisional.
2.Subcotizacióndeprecios
(37)ElproductorexportadorenBielorrusiaalegóquelosderechosde
aduana aplicables a las importaciones originarias de Bielorrusia
fueron de 6,8 % en 1998 y de 6,5 % en 1999, mientras que la
Comisión,enel cálculo delprecio CIFdeentrega sobremuellelibredederechosenlafronteradelaComunidad,habíaaplicadoel 6,5 % a todas las importaciones. Se volvió a calcular enconsecuencia elvalorCIF,peroestenuevocálculo nomodificóla escala del margen de subcotización para las importaciones
originariasdeBielorrusiamencionadoenelconsiderando46del
Reglamentoprovisional.
(38)Puestoquelosderechosdeaduanaaplicablesalasimportaciones
originariasdeRusiacambiaronasimismoen1999,elmargende
subcotización para las importaciones originarias de Rusiatambién se volvió a calcular en consecuencia. La subcotizaciónrevisadadelpreciomedioponderadoexpresadacomoporcentajede los precios de la industria de la Comunidad asciende a un6,5 %. Por lo demás, se confirma el método establecido en el
considerando46delReglamentoprovisional.
3.Situacióndelaindustriacomunitaria
(39)Algunas de las partes sostuvieron que, para el análisis del
perjuicio, la situación en 1995 debía compararse con la del
período de investigación, en lugar de comparar la situación de
1997conladelperíododeinvestigación.Aesterespectodeberíaaclararsequeelperjuicio importante enelperíododeinvestiga-ciónesunadelascondicionesnecesariasparaquesejustifiquenlasmedidasantidumping.HayqueconsiderarqueelReglamentodebasenorequierequeelperjuicioseproduzcadurantelatota-2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—9
▼B
lidad del período que cubre su examen. En efecto, esto equi-
valdría a exigir que la situación de la industria de laComunidad haya sufrido un deterioro continuado durante un
período de cuatro a cinco años antes de poder imponer las
medidas.Paraestablecersitalperjuicioexistesirvencomorefe-rencia,entreotrascosas,losañosanterioresylaevoluciónylastendenciasconstatadasentreesosañosyelperíododeinvestiga-ción. En este caso, la investigación cubrió el período
transcurridoentre1995yelperíodo deinvestigación ynosola-
mente 1995 y el período de investigación como sugerían esaspartes. Teniendo en cuenta la evolución en ese intervalo, seconstató unmarcado deterioro delasituación delaindustria delaComunidad,enespecialentre1997yelperíododeinvestiga-ción. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, se
confirman las conclusiones provisionales en lo que se refiere al
perjuicioimportantesufridoporlaindustriadelaComunidad.
G.CAUSALIDAD
(40)Algunos productores exportadores alegaron que la Comisión
había subestimado el exceso de oferta a nivel internacional
ocasionado por la decisión china de prohibir las importaciones
de urea a partir de abril de 1997. A este respecto hay queobservar que la existencia o no de una situación de exceso deoferta, cualquiera que sea su importancia, no justifica que lasimportaciones objeto de dumping perjudiquen a la industria
comunitaria. En consecuencia, y a falta de nuevos datos, se
confirman las conclusiones provisionales establecidas en losconsiderandos62y63delReglamentoprovisional.
H.INTERÉSDELACOMUNIDAD
(41)Afaltadenuevosdatos,seconfirmanlasconclusionesprovisio-
nalesestablecidas enlosconsiderandos64a69delReglamento
provisional.
I.MEDIDASANTIDUMPING
1.Conclusión del procedimiento por lo que se refiere a la
RepúblicaEslovaca
(42)Habida cuenta de las conclusiones establecidas en el conside-
rando 60 del Reglamento provisional, es decir, que no se haconstatadosubcotizacióndeprecios,queelvolumendeimporta-ción era relativamente bajo y la cuota de mercado reducida yestable,seconcluyeporlapresenteelprocedimientoreferentealas importaciones originarias de la República Eslovaca sin la
imposicióndemedidas.
2.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(43)Conelfindedeterminarelniveldelasmedidasdefinitivasque
deberán imponerse, se confirma que los precios de las impor-taciones objeto de dumping deberán incrementarse hasta un
nivelenelqueseelimineeldumping.
(44)El denunciante sostuvo que un margen de beneficio de 5 % no
erarealistayqueenladeterminacióndeunniveldepreciosnoperjudicialdebeutilizarseunniveldebeneficiomáselevado.Sinembargo,comoenloscasospreviosdeantidumpingenrelacióncon soluciones de urea y nitrato de amonio se ha utilizado un
margendebeneficiode5%y,enausenciadeelementosindica-
doresdeuncambioenlascircunstanciasqueimpongaunanuevaevaluación, seconcluye queunmargende5%siguesiendounnivelapropiadodebeneficio.
(45)Además,seconfirmólametodologíautilizada paraestablecer elmargendeperjuiciosegúnlodescritoenelconsiderando70delReglamentoprovisional.2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—10
▼B
(46)El margen de perjuicio para Bielorrusia se revisó para tener en
cuenta el hecho de que los derechos de aduana aplicables a las
importaciones originarias de Bielorrusia fueron de 6,8 % en1998 y de 6,5 % en 1999, mientras que, de acuerdo con lomencionadoanteriormente,laComisión,enelcálculodelprecioCIFdeentrega sobremuelle libredederechosenlafrontera dela Comunidad, había aplicado el 6,5 % a todas las impor-
taciones. Se volvió a calcular en consecuencia el valor CIF. El
nuevomargendeperjuicioparalasimportacionesoriginariasdeBielorrusiaesde27,5%.
(47)Puestoquelosderechosdeaduanaaplicablesalasimportacionesoriginarias de Rusia cambiaron asimismo en 1999, también sevolvieron a calcular en consecuencia los márgenes de perjuiciopara las importaciones originarias de Rusia. Además, puesto
que a un productor exportador ruso se le había concedido un
trato individual, se calculó en consecuencia un margen indivi-dual de perjuicio. Sin embargo, los nuevos márgenes deperjuicio para las importaciones originarias de Rusia siguenestandopordebajodelosmárgenesdedumpingconstatados.
3.Compromisos
(48)Elcompromisodelproductorexportadorargelinoaceptadoenla
etapa provisionalsesometióarevisiónparaajustarelprecio deimportaciónmínimosobrelabasedelasconclusionesdefinitivasalproductor(véanselosconsiderandos9a12).
Se rechazaron los compromisos ofrecidos por las dos empresas
rusasque cooperaron. Unofue rechazado porque laempresa noeraunproductorexportadordelcualsepudieraaceptaresetipode compromiso, sino un intermediario comercial que comprabaelproductoafectadoaunproductorquenocooperóylovendía
a una empresa vinculada para exportación. La otra oferta de
compromiso fue rechazada porque la empresa es un productorintegrado de fertilizantes, y por lo tanto tiene una amplia gamade opciones de comercialización cuando se imponen medidas auno de sus productos. Conviene subrayar que en estas circuns-tancias hubiera resultado impracticable controlar los
compromisos.
El compromiso ofrecido por el productor exportador bielorruso
quecooperófuerechazadoconargumentossimilares.
4.Formayniveldelasmedidasdefinitivas
(49)Teniendoencuentaloindicadoanteriormente,seconsideraque,
deconformidadconelapartado2delartículo7delReglamentodebase,debeestablecerse underecho antidumping definitivo alnivel de los márgenes de perjuicio constatados, que son másbajos que los de dumping. Por las razones establecidas en los
considerandos 15y 19 del Reglamento provisional, se confirma
que los derechos residuales para Argelia y Lituania se situaránen los niveles establecidos respectivamente para el únicoproductorencadapaís.
(50)Para garantizar la eficacia de las medidas y desalentar la mani-pulación de precios que se ha observado en algunosprocedimientos anteriores referentes a la misma categoría
general de productos, a saber, los fertilizantes, se ha juzgado
adecuadoestablecerlosderechosenformadeunimporteespecí-ficoportonelada.Estosderechosasciendena:
PaísMargende
dumpingBaseparael
derechoanti-
dumpingImportedelderecho
(portonelada)
Argelia
—IndustriasFertalge 9,7 9,7 6,88euros
Bielorrusia 55,0 27,5 17,86euros2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—11
▼B
PaísMargende
dumpingBaseparael
derechoanti-
dumpingImportedelderecho
(portonelada)
Lituania
—JSCAchema 5,8 5,8 3,98euros
Rusia
—JSCNevinnomysskyAzot 28,5 27,4 17,80euros
—Lasdemásempresas 41,0 32,0 20,11euros
Ucrania 50,4 45,7 26,17euros
(51)Eltipodelderechoantidumpingparalaempresaindividualespe-
cificadoenelpresenteReglamentoseestableciósobrelabasedelas conclusiones de la actual investigación. En consecuencia,reflejalasituaciónconstatadaduranteestainvestigaciónenrela-
ción con dicha empresa. Este tipo del derecho (al contrario que
los del derecho aplicable a escala nacional a «las demásempresas»)sóloseaplicaalasimportacionesdeproductosorigi-narios del país afectado producidos por la empresa y, por lotanto, por el ente jurídico específicamente mencionado. Losproductos importados producidos por cualquier otra empresa no
mencionada específicamente en la parte dispositiva del presente
Reglamento con su nombre y dirección, incluidas las entidadesvinculadasalasmencionadasespecíficamente,nopodránbenefi-ciarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo del derechoaplicablea«lasdemásempresas».
(52)Cualquiersolicituddeaplicacióndeestostiposdelderechoanti-dumpingparacadaunadelasdistintasempresas(porejemplo,araíz de uncambio de nombre de la entidad o de la creación denuevas entidades de producción o venta) deberá dirigirse a laComisión(
1) junto con toda la información pertinente, en espe-
ciallarelativa acualquier modificación delasactividades dela
empresavinculadasconlaproducción,lasventasenelmercado
interno y las de exportación que se produjeran como conse-cuencia, por ejemplo, del cambio de nombre o del cambio delas entidades de producción o venta. La Comisión, cuandoproceda, tras consultar al Comité consultivo, modificará en
consecuencia la Decisión, poniendo al día la lista de empresas
quesebeneficiarándelostiposdederechoindividuales.
J.PERCEPCIÓNDELOSDERECHOSPROVISIONALES
(53)Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping
constatadosyhabidacuentadelniveldelperjuicio causadoala
industria de la Comunidad, se considera necesario que losimportes garantizados por el derecho antidumping provisionaldeconformidadconelReglamento(CE)n
o617/2000seperciban
definitivamentealtipodelderechodefinitivamenteestablecido.
HAADOPTADOELPRESENTEREGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de mezclas de urea con nitrato de amonio en disolución
acuosaoamoniacalclasificadasenelcódigoNC31028000yorigina-riasdeArgelia,Bielorrusia,Lituania,RusiayUcrania.2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—12
(1) ComisiónEuropea
DirecciónGeneraldeComercio
DirecciónC
24DM-8/38
RuedelaLoi200/Wetstraat
B-1049Bruselas
▼B
2. Elimportedelderechoeneurosportoneladaserásegúnseindica
acontinuaciónparalospaísesafectados:
País EmpresaImportedelderecho
(portonelada)CódigoTaric
adicional
Argelia Todaslasempresas 6,88euros A999
Bielorrusia Todaslasempresas 17,86euros —
Lituania Todaslasempresas 3,98euros A999Rusia JSCNevinnomysskyAzot
357030FederaciónRusa,
zonaStavropol
Nevinnomyssk,Nizyaevst.117,80euros A176
Lasdemásempresas 20,11euros A999
Ucrania Todaslasempresas 26,17euros —
3. En caso de que las mercancías resulten dañadas antes del
despachoalibreprácticay,enconsecuencia,elpreciopagadoopaga-dero se calcule proporcionalmente a efectos de determinar el valor enaduana de conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE) n
o
2454/93(1)delaComisión,elimportedelderechoantidumping,calcu-
lado tomando como base los importes indicados anteriormente, sereducirámedianteprorrateodelpreciopagadoopagadero.
4. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho definitivo
no se aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica, deconformidadconlodispuestoenelartículo2.
5. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
cionesvigentesenmateriadederechosdeaduana.
6. Se concluirá el procedimiento referente a las importaciones de
soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de la RepúblicaEslovaca.
Artículo 2
1. Las importaciones declaradas para su despacho a libre práctica
bajolossiguientescódigosTARICadicionalesproducidasyexportadasdirectamente (es decir, enviadas y facturadas) por la empresa citadamásabajoaunaempresaenlaComunidadqueactúecomoimportadorestarán exentas del derecho antidumping establecido por el artículo 1
siemprequeseimportendeconformidadconelapartado2delpresente
artículo.
País EmpresaCódigoTARIC
adicional
Argelia FertalgeIndustriesspa
12,CheminAEKGadouche
Hydra,
AlgerA107
Lituania StockCompanyAchema
Jonalaukiok.,Ruklossen.,
Jonavosr.
LT-5005A3752000R1995—ES—26.09.2003—001.001—13
(1) DOL253de11.10.1993,p.40.▼M1
▼B
▼M1
▼B
2. La exención estará condicionada a la presentación previa a los
serviciosaduanerosdelEstadomiembrocorrespondientedeunafacturade compromiso válida extendida por la empresa exportadora y que
contenga los elementos esenciales enumerados en el anexo del Regla-
mento(CE)n
o617/2000.
Artículo 3
Los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales
deconformidadconelReglamento (CE)no617/2000sobrelasimpor-
taciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias deArgelia, Bielorrusia, Lituania, Rusia y Ucrania se percibirán al tipodel derecho definitivamente establecido. Los importes garantizados
superiores al tipo definitivo de los derechos antidumping serán libe-
rados.►
C1Si el derecho antidumping definitivo es superior al
provisional,ladiferencianoseráexigida. ◄
Artículo 4
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíasiguientealdesupubli-
caciónenelDiarioOficial delasComunidadesEuropeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamenteaplicableencadaEstadomiembro.2000R1995—ES—26.09.2003—001.001—14