1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No603/1999DELCONSEJO
de15demarzode1999
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelasimportacionesdecuerdaspara
atadoresogavilladorasdepolipropilenooriginariasdePolonia,laRepúblicaChecayHungría,y
porelquesepercibedefinitivamenteelderechoprovisionalimpuesto
(DOL75de20.3.1999,p.1)
Modificadopor:
DiarioOficial
nopágina fecha
►M1Reglamento(CE)no968/2000delConsejode8demayode2000 L112 1 11.5.2000
►M2Reglamento(CE)no1657/2001delConsejode10deagostode2001 L221 1 17.8.2001
►M3Reglamento(CE)no2011/2002delConsejode11denoviembrede2002 L311 1 14.11.2002
▼B
REGLAMENTO(CE)No603/1999DELCONSEJO
de15demarzode1999
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importacionesdecuerdasparaatadoresogavilladorasdepolipro-pilenooriginariasdePolonia,laRepúblicaChecayHungría,ypor
elquesepercibedefinitivamenteelderechoprovisionalimpuesto
ELCONSEJODELAUNIÓNEUROPEA,
VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de1995,relativoaladefensacontralasimportacionesqueseanobjeto
de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea(1)y,enparticular,elapartado4desuartículo9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comitéconsultivo,
Considerandolosiguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)MedianteelReglamento(CE)no2107/98(2)delaComisión(en
lo sucesivo denominado el «Reglamento provisional») se esta-blecieron derechos provisionales sobre las importaciones decuerdasparaatadorasogavilladorasdepolipropilenooriginariasdePolonia,laRepúblicaCheca,HungríayArabiaSaudí.Todos
losproductoresexportadoreshúngarosyunproductorexportador
checo que cooperaron ofrecieron compromisos relativos a losprecios, queseaceptaron mediante elReglamento provisional yelReglamento(CE)n
o2649/98delaComisión.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2)Tras la imposición de las medidas provisionales, determinados
productores e importadores exportadores del producto en cues-
tión presentaron comentarios por escrito. Se brindó a las partes
quelosolicitaronlaoportunidaddeseroídas.
(3)Desde la publicación del Reglamento provisional, la Comisióncontinuóbuscandoyverificando todalainformación queconsi-deró necesaria para establecer las conclusiones definitivas y
llevóacaboinvestigacionessobrelasempresassiguientes:
a)Productores comunitarios denunciantes:
— PippoTuoteOy,Outokumpu(Finlandia),
— Irishropes,Kildare(Irlanda).
b)Productor exportador:
WKIIsoliertechnikSpolskaz.o.o.,Weltyn(Polonia).
(4)Seinformóalaspartesdeloshechosymotivosesencialesenlos
queseteníaintencióndebasarsepararecomendarlaimposición
de derechos antidumping definitivos y la percepción definitiva
de los importes garantizados mediante el derecho provisional.Se les concedió, además, un plazo para presentar observacionesunaveztransmitidaestainformación.
(5)Se consideraron los comentarios orales y escritos presentadospor las partes interesadas y, cuando se estimó oportuno, setuvieronencuentaenlasconclusionesdefinitivas.1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—2
(1) DOL56de6.3.1996,p.1;Reglamentocuyaúltimamodificaciónlacons-
tituyeelReglamento(CE)no905/98(DOL128de30.4.1998,p.18).
(2) DOL267de2.10.1998,p.7;ReglamentomodificadoporelReglamento
(CE)no2649/98(DOL335de10.12.1998,p.41).
▼B
C.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
(6)Afaltadenuevosdatos,seconfirmanlasconclusionesprovisio-
nales establecidas en los considerandos 6 a 8 del Reglamentoprovisional.
D.DUMPING
1.Polonia
a)Cooperación
(7)Comoseespecifica enelconsiderando9delReglamento provi-
sional, las respuestas al cuestionario de dos empresas seconsideraron inadecuadas a efectos de la investigación, puestoque la información suministrada no permitía determinar exacta-mente los valores normales ni los precios de exportación.Después de la adopción de medidas provisionales, estas dos
empresas solicitaron que se les permitiese rectificar la inexac-
titud de sus observaciones previas, y se les concediese laoportunidaddeunaúltimaverificación.
(8)Unadeestasempresasalegóqueeraunaempresapequeña,conuna actividad de exportación limitada durante el período deinvestigación, yescasosrecursosparahacerfrente alasexigen-ciasdelainvestigación. Nofueposible,sinembargo,acceder asu petición de que se llevase a cabo una última verificaciónpuestoque,como sehabía dejadoclaro alinformarla dequesu
cooperación erainsuficiente,ellosignificaría discriminar aotras
empresasquehabíanhechoelesfuerzodecooperarsatisfactoria-mente.Porotraparte,previamenteseleinformódebidamentedelas consecuencias de su falta de cooperación y se le concediómásdeunaoportunidad derectificar lasdeficiencias contenidas
ensurespuestaalcuestionario.
(9)Laotraempresajustificósusolicitudapoyándoseenelhechode
que había considerado erróneamente que su funcionamiento eradistintoaldelasdemásempresaspolacasafectadasporlainves-
tigación, porque producía principalmente cuerdas al amparo del
régimen de perfeccionamiento pasivo, de manera que las mate-riasprimasadquiridasenelmercado comunitario seprocesabancomoproductosacabadosenPoloniaantesdevolveralaComu-nidadparasuventa.Estasituaciónparticularindujoalaempresa
a creer —erróneamente— que la investigación antidumping
como tal no le afectaba y, por lo tanto, al principio no dio unarespuesta completa al cuestionario. La Comisión consideró que,a causa de la situación especial de la empresa con relación alos demás productores polacos, el permitirle que presentase lainformación adicional no constituiría una discriminación contra
las empresas que cooperaron. Por consiguiente, se le concedió
una nueva oportunidad de presentar la información necesaria,que fue debidamente verificada. El resultado de la verificaciónserecogeenlosconsiderandos13y15.
(10)Unatercera empresa, que sedioa conocer despuésde lapubli-cación del Reglamento provisional, solicitó cooperar en elprocedimiento. Esta solicitud fue desestimada, puesto que elplazo de respuesta al cuestionario había expirado hacía muchotiempo.
b)Valor normal
(11)DosempresascuestionaronelmargendebeneficioquelaComi-
siónhabíautilizadoparacalcularlosvaloresnormalesypropusoque se utilizase un índice más bajo. Una de las empresas alegó
que el margen de beneficio utilizado para calcular el valor
normal no reflejaba el hecho de que los márgenes de beneficiode las ventas de cuerdas son bastante bajos y suelen estar muycondicionadas por las fluctuaciones estacionales y climáticas.Esta empresa sugirió un margen alternativo que se derivase detodas las operaciones empresariales, incluidas las de los1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—3
▼B
productosquenofigurabanenlainvestigación.Laotraempresa
alegó que, a causa de su posición como productor de cuerdasrelativamente nuevo, realmente carecía de medios de influir en
elniveldelospreciosdeventaexistentesenelmercado,y,por
consiguiente, de obtener el margen más elevado tomado comobaseporlaComisión.
La Comisión considera que, de conformidad con el apartado 6
del artículo 2 del Reglamento de base, el margen de beneficio
utilizado para calcular el valor normal se determinó correcta-
mente, es decir, sobre la base de la media ponderada delmargendebeneficiodelasventasinterioresdelúnicoproductorexportador polaco que cooperó y que realizó ventas suficientesdel producto similar en el mercado interno y en el curso de
operaciones comerciales normales. Por consiguiente, no fue
posibleaceptarestassolicitudes.
(12)Enelmomentodelareconsideracióndeloscálculos,sedecidió
que era innecesario el ajuste en concepto de características
técnicas efectuado al calcular el valor normal para tres produc-toresexportadorespolacos(véaseelconsiderando18).
(13)Por lo que se refiere a la empresa WKI Isoliertechnik Spolskaz.o.o. (en adelante denominada «WKI»), sus ventas de cuerdaspara gavilladoras en el mercado interior polaco, se realizaron,por lo general, en cantidades representativas, es decir, constitu-yeron el 5 % o más de las cantidades exportadas a la
Comunidad. Sin embargo, los tipos concretos de cuerdas
vendidos para su exportación a la Comunidad no correspondíana los vendidos en el mercado interior. Por lo tanto, el valornormalsecalculódeconformidadconelapartado3delartículo2 del Reglamento de base. En cuanto a los demás productorespolacos que cooperaron, el valor normal se calculó sobre la
base del coste de producción en Polonia (incluidos los gastos
deventa,generalesyadministrativos)másunimporterazonableen concepto de beneficio. Se utilizaron los propios gastos deventa, generales y administrativos de la empresa. De confor-midad con la letra a) del apartado 6 del artículo 2 del
Reglamentodebase,elíndicedebeneficiosecalculóutilizando
elíndice realdelbeneficio determinado paraelúnico productorque cooperó establecido en Polonia que había efectuado ventassuficientes del producto similar en el mercado interior en elcursodeoperacionescomercialesnormales.
c)Precio de exportación, comparación y margen de dumping
(14)TraslacomunicacióndelasconclusionesdefinitivasdelaComi-
sión,unaempresaindicóunerroradministrativoenelcálculodesumargendedumping.Seharevisadoelcálculoyseharectifi-
cadoelerror.Noserecibieronotroscomentariosaesterespecto
de los productores exportadores polacos. Previa reconsideracióndeloscálculos,losmárgenesdedumpingsonlossiguientes:
— BZLPBezalin: 17,2%
— CZWCChemitex: 20,3%— PATDefalins.a.: 16,3%— Instituto de Investigación
deQuímicaIndustrial: 28,4%
— Terplastspz.o.o.: 23,0%
(15)EnelcasodeWKI,todaslasventasdelproductoafectadoenel
mercado comunitario se efectuaron a clientes vinculados de la
Comunidad. Los precios de exportación, por lo tanto, se calcu-
laron de conformidad con el apartado 9 del artículo 2 delReglamento de base, sobre la base de los precios a los que serevendieron por primera vez los productos importados a uncomprador independiente de la Comunidad. Para esta empresa,se comparó el valor normal ponderado por tipo del producto1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—4
▼B
afectado con la media ponderada de losprecios de exportación,
deconformidadconelapartado11delartículo2delReglamentode base. La media ponderada del margen de dumping determi-
nado,expresadocomoporcentajedelpreciodeimportaciónCIF
enlafrontera delaComunidad nodespachado deaduana, eslasiguiente:
— WKIIsoliertechnik
Spolskaz.o.o.,Weltyn 46%
(16)Teniendoencuentaqueelvolumendelasimportacionesdelosproductores exportadores polacos que cooperaron, previa inclu-sióndeWKI,hapasadodeserinferioral70%amásdel90%,sehareconsideradoelmargendedumpingresidualparaPolonia.El margen de dumping residual revisado, que se ha establecido
al mismo nivel que el margen de dumping más alto constatado
paraunaempresaquecooperóestablecidaenPolonia,expresadocomo porcentaje del precio deimportación cif enla frontera delaComunidad,nodespachadodeaduana,esel46%.
2.RepúblicaCheca
a)Valor normal
(17)Uno de los dos productores exportadores checos alegó que el
valor normal se había calculado para varios tipos de cuerdas
vendidas en el mercado interior. Según la empresa, el valor
normal para estos tipos debería por lo tanto basarse en losprecios de venta interiores correspondientes. Sin embargo, nofue posible aceptar esta solicitud, puesto que los productosvendidos en el mercado interior en general no correspondíancon los vendidos en el mercado de exportación y, en el escasí-
simonúmerodecasosenelquesupuestamentecoincidían,tales
ventasnosehabíanrealizadoenelcursodeoperacionescomer-cialesnormales.
(18)La misma empresa cuestionó unpequeño ajuste para caracterís-
ticas técnicas realizado por la Comisión en el Reglamento
provisional al calcular el valor normal. Tras un examen atentode los argumentos presentados, en el análisis final se concluyóque el ajuste era injustificado, y se corrigieron los cálculos enconsecuencia.
(19)Por último, la misma empresa también alegó que el índice debeneficioutilizadoporlaComisiónparacalcularelvalornormalera demasiado alto y no correspondía a la rentabilidad delcomercio de cuerdas, que era en realidad más baja. A este
respecto, cabe señalar queelmargen de beneficio secalculó de
conformidadconelapartado6delartículo2delReglamentodebase, sobre la base de los beneficios obtenidos por dichoproductordelasventasdelproductosimilarenelmercadointe-rior.Porconsiguiente,serechazólasolicitudyseconfirmanlasconclusionesprovisionalesaesterespecto.
b)Precio de exportación
(20)Noserecibióaesterespectocomentarioalguno.
c)Comparación
(21)Lasdosempresaschecassolicitaronunajustedefasecomercial
alegando que mientras que las ventas interiores se habían reali-zadoausuariosfinales,lasdeexportaciónsehabíanrealizadoadistribuidoresautorizados.Sinembargo,noseaportaronpruebas
fiables en apoyo de esta aserción. En efecto, en el caso de una
de las empresas, se estableció que las ventas de exportación ylasventasinterioressehabíanrealizadoausuariosfinales;enelcaso de la otra empresa, se constató que un porcentaje impor-tante de las ventas interiores se habían realizado adistribuidores autorizados y la empresa no pudo demostrar que1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—5
▼B
existíandiferenciasrealesyclarasenlospreciosylasfunciones
delvendedorenconceptodediferenciasdefasecomercialenesemercado.Porlotanto,nofueposibleaceptarestassolicitudes.
(22)Una empresa adujo que las transacciones de exportación se
habían comparado con transacciones nacionales de un volumen
sustancialmente inferior, paralascuales era porlotanto normalun precio de venta más alto. Sin embargo, se constató que lasventas interiores eran suficientemente representativas y reali-zadas en el curso de operaciones comerciales normales, lo queposibilitaba una comparación ecuánime, que se ha llevado a
cabodeconformidadconelapartado10delartículo2delRegla-
mento de base. En cualquier caso, el simple hecho de que lacantidad media vendida por transacción en el mercado interiorfuerainferior alacantidad media vendida portransacción enelmercado de exportación noseconsidera suficiente para llevar acabounajustedelvalornormal.
d)Margen de dumping
(23)Previareconsideracióndeloscálculos,losmárgenesdedumping
sonlossiguientes:
— Lanexa.s.: 24,8%
— Jutaa.s.: 21,8%
Elmargendedumpingresidualseestableceen24,8%.
3.Hungría
a)Valor normal
(24)Una empresa planteó objeciones al método utilizado por la
Comisión en la determinación del valor normal calculado.Declaró que los gastos de venta, generales y administrativos delafilialpropiedaddelaempresaal100%nodebíanincluirseenel valor normal calculado porque las actividades de venta de la
filial eran distintas. Sin embargo, la verificación estableció que
lagranmayoríadelasventasdecuerdasenelmercado interiorsehabíanrealizadoatravésdeestafilial.Dadoquelosgastosdeventa, generales y administrativos evidentemente se habíancontraído en la venta de cuerdas en el mercado interior, debían
por tanto incluirse en el cálculo de los costes de la filial. Estos
gastos deberán tenerse en cuenta para establecer los gastos deventa, generales y administrativos de la empresa matriz. Porconsiguiente, se confirman a este respecto las conclusionesprovisionales.
(25)Otra empresa manifestó que el coste de producción que habíapresentado para un tipo específico de cuerda para un mes eramás elevado que el de otros meses y que no debía por lo tanto
tenerseencuenta.Laempresa,sinembargo,nodiounaexplica-
ción satisfactoria de la razón por la que había ocurrido estaanomalíay,porlotanto,serechazólasolicitud.
b)Precio de exportación, comparación y margen de dumping
(26)Noserecibieroncomentariosporloqueserefierealadetermi-
nacióndelpreciodeexportación,lacomparaciónyelmargendedumping establecidos en el Reglamento provisional. Quedan
confirmadas por lo tanto las conclusiones provisionales sobre
losmárgenesdedumpingcuyostipossonlossiguientes:
— ElsoMagyarKenderfono
Rt: 33,3%
— Partium'70Rt: 12,1%— TiszaiVegyiKombinatRt: 26,4%1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—6
▼B
Elmargendedumpingresidualsiguesiendode33,3%.
4.ArabiaSaudí
(27)Teniendo en cuenta las conclusiones relativas al nivel del
perjuicio(véaseelconsiderando71),nosehaestablecidodefini-
tivamentelaexistenciadedumpingporloqueserefierealúnicoproductorexportadorquecooperó.
E.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
(28)En ausencia de nuevos datos, quedan confirmadas las conclu-
siones provisionales, recogidas en el considerando 35 delReglamentoprovisional.
F.PERJUICIO
1.Generalidades
(29)Teniendoencuentalasconclusionessobreelniveldelperjuicio
(véase el considerando 71), las importaciones saudís han sidoexcluidasdelanálisisdelperjuicio.
2.Consumocomunitario
(30)Paraladeterminacióndelconsumoaparentetotalenelmercado
comunitario, se sumaron las ventas totales de la industria de laComunidad y las ventas en el mercado comunitario de losrestantes productores comunitarios que no cooperaron más lasimportacionesenelmismomercado.
A efectos de las conclusiones definitivas, el volumen de las
importacionessedeterminósobrelabasedelascantidadesajus-tadas de Eurostat que figuran en el considerando 36 delReglamento provisional. La Comisión continuó investigandodespuésdelaimposicióndelderechoprovisional,obtuvonuevos
datosylosverificó. Ello llevóaunamodificación delconsumo
aparente durante el período considerado (es decir, entre 1994 yel período de investigación) debido al ajuste de las cantidadesde importación relativas principalmente a Polonia. Sobre estabase, el consumo comunitario aumentó de 40231 toneladas en
1994 a 51788 en 1996 y en adelante siguió relativamente
estable,alcanzando51288toneladasenelperíododeinvestiga-ción,loquerepresentaunincrementoglobaldel27%duranteelperíodoconsiderado.
3.Alegacióndecomportamientoanticompetitivo
(31)Enloscomentariospresentadostraslacomunicación,losproduc-
tores exportadores polacos continuaron sosteniendo que el
cálculo de los márgenes de subcotización de precios, así como
las conclusiones relativas a otros elementos de perjuicio, lacausalidad y el interés comunitario, estaban viciados comoconsecuencia de dos investigaciones supuestamente abiertas porlaComisióncontraprácticasanticompetitivasdelosproductores
comunitariosdegranuladosdepolipropilenoydecuerdas.
(32)Losproductores exportadores polacosfueronincapaces dejusti-
ficar esta alegación en cuanto a la existencia de prácticasconcertadas para las materias primas y las cuerdas. A pesar deque en 1995 se abrió una investigación (asunto IV/E-2/35.765)sobrelasolefinasylaspoliolefinas,talescomoelpolipropileno,las conclusiones fueron negativas y el caso se archivó. Por lo
que se refiere a las cuerdas, la Comisión estableció que no se
había presentado una denuncia oficial y que no había ningunapendiente.
(33)Algunas partes interesadas sostuvieron que habían tenido lugardiscusionesentrelosproductorescomunitariosylosproductoresexportadorespolacos,loqueconstituyeensímismouncompor-tamiento anticompetitivo. Debe subrayarse, sin embargo, que1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—7
▼B
esasconsultassellevaronacaboenelmarcodelAcuerdotextil,
segúnloprevistopordichoAcuerdo.
(34)Habida cuenta de lo previamente expuesto, se concluyó que lasalegacionesanteriormentemencionadaseraninfundadas.
4.Volumenycuotademercadodelasimportacionesobjeto
dedumping
a)Acumulación
(35)Puesto que por lo que respecta a los tres países restantes, es
decir, la República Checa, Hungría y Polonia, no se recibieron
nuevos datos, se confirman las conclusiones alcanzadas en elconsiderando37delReglamentoprovisional.
b)Volumen, valor y cuota de mercado de las importaciones
procedentes de los países exportadores interesados
(36)El volumen de las importaciones procedentes de los tres paísesrestantes interesados aumentaron, pasando de 5264 toneladasen1994a14147toneladasduranteelperíododeinvestigación,loquerepresentaunincrementodel169%.
(37)Entérminosdecuotademercado,basadaenelconsumocomu-nitariototal,lacuotademercadodelasimportacionesobjetode
dumpingprocedentesdelostrespaísesinteresadospasódel13%
en1994al 27,6%en volumen durante el período de investiga-ciónconunincrementodel111%.
c)Precios de las importaciones objeto de dumping
(38)Losresultados de la comparación mostraron las siguientes osci-
laciones de los márgenes de subcotización de los precios(calculadossobrelabasedelasmediasponderadas),expresadoscomoporcentajedelpreciodeventamediodelaindustriadela
Comunidad: para Polonia, entre el 4,7 y el 16,3 %, con una
media ponderada global del 11,9 %; para la República Checaentre el 16,1 y el 19,2 %, con una media ponderada global del16,1 %; y para Hungría, entre el 16,9 y el 21,4 %, con unamediaponderadaglobaldel18,2%.
(39)Unproductorexportadorhúngaroalegóqueparaelcálculodelasubcotización la Comisión debía tomar en consideración elprecio al que dicha empresa había comprado los granulados de
polipropileno en Hungría. Este argumento se ha de rechazar,
puestoqueenunanálisisdesubcotizacióndeprecios,lospreciosrealesdelasimportaciones enlaComunidadprocedentesdelospaíses interesados se comparan con los precios reales de laindustriacomunitaria.
5.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(40)Como se indicó en el considerando 3, tras la publicación del
ReglamentoprovisionallaComisióncontinuóbuscandoyverifi-candolosdatosconsideradosnecesariosconobjetodeestablecer
lasconclusionesdefinitivas,yllevóacaboinvestigacionesenlos
locales de productores comunitarios del producto afectado. Ellollevó a las conclusiones relativas a los indicadores de perjuiciopara la industria de la Comunidad, que presentaban variacionesinsignificantesconrespectoalosestablecidosenelReglamento
provisional.Enarasdeunamayorexhaustividad,acontinuación
figuranlosindicadoresdeperjuicio:
a)Producción, capacidad y utilización de la capacidad
(41)LaproduccióndelaindustriadelaComunidadaumentódurante
el período considerado de 28877 toneladas en 1994 a 33557toneladas en el período de investigación, lo que representa unasubidaglobaldel16%.Elincrementodelaproducciónfueinfe-rior al consumo comunitario, que aumentó un 27 % durante elperíodoconsiderado.1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—8
▼B
(42)Sobrelabasedelametodologíaespecificadaenelconsiderando
43 del Reglamento provisional, la capacidad pasó de 42232
toneladas en 1994 a 46484 toneladas durante el período deinvestigación, lo que representa un aumento del 10 %. Esteincremento coincidió con las expectativas de crecimiento delmercado. Elíndice deutilización delacapacidad aumentó lige-ramente durante el período considerado, pasando del 68,4% en
1994al72,2%enelperíododeinvestigación.
b)Volumen de ventas
(43)El volumen de ventas de la industria de la Comunidad en el
mercado comunitario aumentó durante el período considerado
de 24840 toneladas en 1994 a 26796 toneladas en el período
deinvestigación,loquerepresentaunincrementoglobaldel8%.
c)Cuota de mercado
(44)La cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó del
61,7 % en 1994 al 58,3 % en 1995, el 57,7 % en 1996 y el
52,2 % durante el período de investigación. La pérdida globalde cuota de mercado entre 1994 y el período de investigaciónfuedel9,5%.
d)Existencias
(45)Las existencias aumentaron perceptiblemente entre 1994 y el
períododeinvestigaciónenun42%.
e)Precio medio de venta y evolución de los precios
(46)Los precios medios ponderados del producto afectado vendido
por la industria de la Comunidad en el mercado comunitario
fluctuaron durante el período considerado, y registraron unaumentoglobaldel11%.
f)Rentabilidad
(47)LarentabilidaddelaindustriadelaComunidad,expresadacomo
porcentajedelasventasnetas,disminuyódeunbeneficiomedioponderado del 3,5 % en 1994 hasta un 1,3 % en el período deinvestigación. Debe considerarse, sin embargo, que la situaciónfinancierasedeterioróparticularmente apartirde1995,conunacaída de los beneficios del 13,4 % al 1,3 % en el período de
investigación.
g)Inversión
(48)El conjunto de las inversiones anuales de la industria de la
Comunidad aumentaron de 1,17 millones de ecus en 1994 a
1,29 millones de ecus en el período de investigación, con un
pico en 1996 de 3,26 millones de ecus. Ello representa unaumentoglobaldel11%duranteelperíodoconsiderado.
h)Empleo
(49)Elempleo aumentó de590personasen1994a 722en1995.A
partirde1995disminuyóa669personas,esdecir,un7,3%.
i)Comentarios sobre el perjuicio
(50)Laspartesinteresadassostuvieronquelasituacióndelaindustria
de la Comunidad puede considerarse como estable o buena. La
caída de la cuota de mercado y de la rentabilidad observadadurante el período considerado no podían ser un indicador deperjuicioporquesecompensóconlamejoradeotrosindicadoresdeperjuicio.
A este respecto, cabe señalar que, de conformidad con el apar-
tado 5 del artículo 3 del Reglamento de base, un factor deperjuicioporsísolonoesnecesariamenteunaindicaciónconclu-yente sobre la situación de la industria de la Comunidad. En el1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—9
▼B
presentecaso,seaceptaquelaevolucióndelossiguientesindi-
cadores de perjuicio: producción comunitaria, utilización de lacapacidad, ventas, precios de venta, inversión y empleo no fue
negativaduranteelperíododeinvestigación.
Asimismo, debe subrayarse que la situación anteriormente
mencionada ha de verse a la luz de una gran expansión delconsumo comunitario. Efectivamente, durante el período deinvestigación el índice de aumento de la producción fue más
bajo que el consumo comunitario. Por otra parte, a pesar del
aumentodelaproductividadduranteelmismoperíodo,laindus-triadelaComunidadsufrióunapérdidasignificativadesucuotademercadoenunmomentoenqueelconsumohabíaaumentadoun27%.Además,losresultadosfinancierosdelaindustriadela
Comunidad se deterioraron mucho a partir de 1995, con una
caída de losbeneficios del 13,4%hasta el 1,3%de lasventasnetas en el período de investigación, y también se ejercieronpresiones importantes sobre los precios como consecuencia delasimportacionesobjetodedumpingduranteelperíodoconside-rado, con una subcotización de los precios de hasta el 21,4 %
duranteelperíododeinvestigación.
(51)Los productores exportadores sostuvieron que el empleoaumentó durante el período de investigación. Sin embargo,
también hay que tomar en consideración que tras un aumentoen 1996, los niveles de empleo volvieron a descender en elperíodo citado. Con respecto a la inversión, debe tenerse encuenta que un productor comunitario tuvo que reemplazar sumaquinaria de producción en 1996 como consecuencia del
incendio de su fábrica, que es una de las razones del aumento
delasinversionesobservadoduranteelperíododeinvestigación.
6.Conclusiónsobreelperjuicio
(52)En ausencia de otras alegaciones relativas a la situación de la
industria de la Comunidad y habida cuenta de lo anteriormenteexpuesto, se confirman las conclusiones de que la industria dela Comunidad sufrió un perjuicio importante en el sentido delapartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base, tal como se
recogeenlosconsiderandos36a51delReglamentoprovisional.
G.CAUSALIDADDELPERJUICIO
1.Efectodelasimportacionesobjetodedumping
(53)Teniendo en cuenta las conclusiones relativas a la acumulación
recogidas en el considerando 35, se cambiaron en consecuencialasconclusionessobreelvolumenylacuotademercadodelasimportacionesobjetodedumpingprocedentesdelospaísesinte-resados.Seconstatóqueelvolumendelasimportacionesobjetode dumping procedentes de Polonia, la República Checa y
Hungría aumentó sustancialmente entre 1994 y el período de
investigación (el 169 %). Cabe señalar que, entre 1994 y 1995,elvolumendelasimportacionesobjetodedumpingenlaComu-nidad aumentó un 62 % y entre 1996 y el período deinvestigación hubo otro aumento significativo. A consecuencia
de esto, la cuota de mercado total acumulada de las impor-
taciones procedentes de los tres países exportadores interesadosaumentó del 13,1 % en 1994 hasta un 27,6 % en el período deinvestigación, es decir, el 14,5 %. En cambio, la cuota demercado de la industria de la Comunidad bajó un 9,5 % entre1994yel período de investigación. Porotra parte, debe tenerse
encuentaquelaindustriadelaComunidadperdióun5,4%de
sucuota de mercado sólo entre 1996y 1997, que es el períododurante el cual el incremento de las importaciones procedentesdelospaísesexportadoresconcernidosllegóaserespecialmenteimportante.
(54)Por otra parte, se constató que los precios de las importacionesobjeto de dumping subcotizaron perceptiblemente a los preciosdelaindustriadelaComunidaddurantetodoelperíodoconside-1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—10
▼B
rado, incluso a partir de 1995, ejerciendo así una presión a la
bajaenlospreciosdeventadelaindustriadelaComunidad.
Lacaída delarentabilidad experimentada porlaindustria de la
Comunidad entre 1995yelperíodo deinvestigación estuvoporconsiguiente claramente relacionada con el hundimiento de losprecios de venta durante ese período, que tuvo lugar en un
momento de significativa subcotización de los precios como
consecuenciadelasimportacionesobjetodedumping.
(55)Un productor exportador declaró que el volumen de sus expor-taciones a la Comunidad durante el período de investigaciónhabíasidomínimoencomparación conelconsumocomunitariodel producto afectado, no pudiendo causar un perjuicio a laindustria de la Comunidad. Hay que rechazar este argumento
porque el volumen de las exportaciones de una empresa indivi-
dual no es relevante para la determinación del grado delperjuicio causado a la industria de la Comunidad, perjuicio quese evalúa para el conjunto de los países y no en relación conempresasindividuales.
2.Efectosdeotrosfactores
a)Consideraciones generales
(56)Losproductoresexportadoresquecooperaronsostuvieronqueel
perjuicioimportantesufridoporlaindustriadelaComunidadnopodíaatribuirsealasimportacionesoriginariasdelostrespaíses
concernidos.
Alegaron que la rentabilidad de la industria de la Comunidad
entre 1995 y el período de investigación bajó porque se habían
infladolospreciosdelasmateriasprimasabonadosporlaindus-
tria de la Comunidad. Además, alegaron que el descenso de larentabilidad en este período se debía también al incremento delosgastosgenerales,especialmente losgastosdedepreciaciónyde los intereses, a consecuencia de las importantes inversionesllevadasacaboporlaindustriadelaComunidad.
Enelconsiderando58delReglamento provisional, laComisión
abordó el argumento referente al precio de las materias primas,estableciendo que la industria de la Comunidad no pudoaumentar suficientemente susprecios a causa de lasignificativa
subcotización de los precios constatada para las importaciones
procedentesdelospaísesexportadoresconcernidos.
(57)Además,porloqueserefierealimpactoenlarentabilidaddelasinversionesllevadasacaboporlaindustriadelaComunidad,seconstató que éstas tuvieron consecuencias marginales en suscostes de producción durante el período considerado, principal-
mente porque los costes relacionados con estas nuevas
inversionessecompensaronconelaumento delaproductividadylareducciónglobaldeotrosgastosgeneralesyadministrativos.
b)Otras importaciones
(58)No se recibieron nuevos comentarios sobre el efecto de las
importaciones procedentes de otros países. Por lo tanto, quedan
confirmadaslasconclusionesrelativasalosefectosdelasimpor-
taciones procedentes de países distintos a Polonia, la RepúblicaChecayHungríaenlasituaciónperjudicialdelaindustriadelaComunidad,talcomoserecogeenelconsiderando54delRegla-mentoprovisional.
c)Acuerdos europeos
(59)Los productores exportadores húngaros sostuvieron que en sus
conclusionespreliminareslaComisiónnohabíadistinguidoentreel incremento de las importaciones a causa del dumping y suincremento previsible como consecuencia de la aplicación delAcuerdoeuropeoquemejoraelaccesoalmercadocomunitario.1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—11
▼B
Aunque el Acuerdo europeo tiene como objetivo el estableci-
miento de relaciones comerciales preferenciales con Hungría yreduce losderechossobrelasimportaciones de cuerdas del9al
0%,noimpidequelaComunidadtomemedidascuandoseesta-
blecenprácticascomercialesdesleales.Además,losnivelesdelasubcotización y del dumping constatados para los tres paísesafectados por esta investigación no se pueden explicar por lareduccióndelderechopreviamenteenvigor.Entalescircunstan-
cias, la reducción progresiva del derecho no se considera
suficiente para romper el nexo causal entre las importacionesobjetodedumpingyelperjuicioimportantesufridoporlaindus-triadelaComunidad.
Haderechazarse,porlotanto,esteargumento.
d)Efectos del desmantelamiento del AMF
(60)Los productores exportadores polacos sostuvieron que en sus
conclusionespreliminareslaComisiónnotomóenconsideraciónel hecho de que el desmantelamiento del AMF ocasionaría unapérdida de la cuota de mercado y, hasta cierto punto, podría
llevar a una caída de los precios como la experimentada por la
industriadelaComunidad.
Cabe señalar que durante el período investigado las impor-
taciones procedentes dePoloniaestaban sujetas aunsistema decuotasdeconformidadconelacuerdotextilentrelaComunidadyPolonia.Lascuotaspertinentespara1995,1996y1997fueronde5281,5545y5823toneladas respectivamente. Losproduc-
toresexportadorespolacosnoutilizaroncompletamente lacuota
que les había sido asignada en 1995 y 1996; la utilizaroncompletamentesóloduranteelperíodolainvestigación.Elincre-mentodelasimportacionesoriginariasdePoloniacoincidióconlapresenciadedumping.
Aesterespecto,seconcluyóquenofueelaumentodelasexpor-
taciones a la Comunidad como tal la causa del perjuicio a laindustria de la Comunidad, sino el hecho de que tales expor-
taciones se hicieron, según lo establecido en la investigación, a
precios objeto de dumping. Además, el desmantelamiento delsistema de cuotas, previsto por el Acuerdo Multifibras (AMF),tuvo lugar en 1998, con posterioridad al período de investiga-ción.
Así pues, el desmantelamiento del AMF no es aplicable en el
casoquenosocupa.
e)Efectos de las condiciones climatológicas adversas
(61)Algunos productores exportadores sostuvieron que el perjuicio
sufridoporlaindustriadelaComunidadnosedebíaalasimpor-
taciones objeto de dumping de los países concernidos, sino alaumento de los costes como consecuencia del descenso delconsumo, debido a la existencia de condiciones climatológicasadversas.
Se constató que el consumo en el mercado comunitario subió
durante el período de investigación cuando las importacionesobjetodedumpingprocedentesdelospaísesconcernidosaumen-
taron un 169 % a pesar de las condiciones climatológicas. Está
claroquelaindustriadelaComunidadperdiócuotademercadodebidoprincipalmentealincrementodelasimportacionesobjetodedumping,noalascondicionesclimatológicasadversas.
f)Exceso de capacidad de la industria de la Comunidad
(62)Algunas partes interesadas sostuvieron que el perjuicio sufrido
porlaindustriadelaComunidadnosedebíaalasimportacionesobjetodedumping,sinoasuexcesodecapacidad.
Durantelainvestigaciónseestablecióquelaproduccióncomuni-
tarianoerasuficienteparaabasteceralmercadocomunitario de1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—12
▼B
cuerdas. Así pues, hay que rechazar el argumento relativo al
supuestoexcesodecapacidad.
g)Cambios estructurales en el mercado de cuerdas
(63)Además,lasmismaspartesinteresadassostuvieronquelaindus-
triadelaComunidadfueincapazdereconocerquegradualmente
las tendencias del mercado de cuerdas cambiaban y pasaban de
lasatadorasogavilladorasalasredes,ydelascuerdasmediasalasgruesas.Porotraparte,sostuvieronqueelcambiodecuerdasmedias a gruesas tuvo consecuencias directas sobre la cantidadtotal del tonelaje vendido, puesto que para la producción delmismo peso de pacas se necesita una cantidad inferior de
cuerdasgruesasquedecuerdasmedias.
Efectivamente, esciertoqueduranteelperíododeinvestigación
tuvieron lugar estos cambios del mercado comunitario de
cuerdas. Sin embargo, se constató que la industria de la Comu-nidad, especialmente a través de las inversiones hechas parareemplazar la maquinaria vieja, hizo frente a ellos aumentandosu presencia en el mercado de cuerdas gruesas. Por otra parte,
hay que señalar que el consumo aumentó durante el período
investigado, por lo que se han de rechazar las alegaciones rela-tivas a los efectos en el tonelaje del cambio de las cuerdasmediasalasgruesas.
3.Conclusiónsobrelacausalidad
(64)Teniendoencuentaloanteriormenteexpuesto,aunquenopueda
excluirse que otros factores tuviesen efectos negativos en lasituación de la industria de la Comunidad, tales efectos no son
suficientes pararomper elnexocausal entre elperjuicio sufrido
por la industria comunitaria y las importaciones objeto dedumpingoriginarias delospaísesconcernidos. Porlotanto, yafaltadenuevosdatos,seconfirmalaconclusióndequeelefectocombinado de las importaciones de cuerdas originarias dePolonia, la República Checa y Hungría, por sí solas, causaron
unperjuicioimportantealaindustriadelaComunidad.
Estaconclusiónsederivasobretododelapérdidadelacuotade
mercado de la industria de la Comunidad, combinada con un
descenso de la rentabilidad que coincidió con un aumento delvolumen y de la cuota de mercado de las importaciones objetodedumping aprecios quesubcotizaron constantemente a losdelaindustriadelaComunidad.
H.INTERÉSDELACOMUNIDAD
(65)Sealegóquelasconclusionesrelativasalinteréscomunitariodel
Reglamento provisional no se basaron en pruebas. En especial,
se afirmó que, para apoyar sus conclusiones sobre el interés
comunitario, laComisión nohabía tomado enconsideraciónlosefectosdelasmedidasantidumpingenlosimportadores.
DebesubrayarsequelaComisiónsepusoencontactocontodos
los importadores conocidos. Se recibieron solamente respuestasparcialesypococoncretas.Porotraparte,laspartespreviamentemencionadas tampoco presentaron comentarios después de laadopcióndelasmedidasprovisionales.
(66)Enausenciadereacciónporpartedelosusuarios,sesuponequeel impacto de un incremento esperado de los precios será limi-tado,teniendoencuentaelniveldelderechopropuesto.Secreetambién que la imposición de medidas llevará a un restableci-miento de la competencia efectiva que permitirá que la
industriadelaComunidadrecuperelacuotademercadoperdida
ymejoresurentabilidad.
(67)Porlotanto,sellegóalaconclusióndequepuedenconfirmarselas conclusiones establecidas en los considerandos 66 a 67 delReglamentoprovisional.1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—13
▼B
I.MEDIDASDEFINITIVAS
1.Medidasdefinitivas
a)Nivel de eliminación del perjuicio
(68)Unproductor exportador húngaro sostuvoque había que ajustar
suspreciosdeexportación paralaevaluación deniveldeelimi-nación de perjuicio, a fin de tener en cuenta las diferencias de
los precios de las materias primas de la industria húngara y de
laComunidad.
Sin embargo, tal como se recoge en el considerando 70 del
Reglamento provisional,elniveldeeliminación delperjuicio se
determinósobrelabasedeloscostesdeproduccióndelaindus-triadelaComunidadmásunacantidadrazonableenconceptodebeneficios. Por consiguiente, no son pertinentes a este respectolas consideraciones relativas a las diferencias de los costes de
producciónentrelaindustriahúngaraylaComunidad.
(69)Conobjetodeestablecer elniveldelasmedidasdefinitivasque
iba a imponerse, se consideró que los precios de las impor-taciones objeto de dumping se debían aumentar a un nivel noperjudicial. Los márgenes necesarios del incremento de losprecios o del perjuicio se determinaron sobre la base de la
comparación de la media ponderada del precio de exportación
para los tipos de cuerdas utilizados en la determinación de lasubcotizacióndeprecios,alpreciocifenlafronteradelaComu-nidad,conlamediaponderadadelcosterealdelaproduccióndela industria de la Comunidad más un margen de beneficio del5 %. Se consideró que este margen de beneficio equivalía a la
rentabilidadquepodíaobtenerseenausenciadedumping,ytiene
en cuenta el hecho de que las partes interesadas consideran elproductoafectadocomounamercancía.
(70)Se estableció un margen de perjuicio para cada uno de losproductores exportadores que cooperaron, expresado comoporcentajedelvalorcifdesusexportacionesalaComunidad.
(71)Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, sepresentaroncomentariosennombredel productorexportador deArabiaSaudíporloquerespectaalmétodoutilizadoenladeter-minacióndelmargendeperjuicio.
SeafirmóquelaComisióndebíaincluirensuscálculosuntipo
específico de cuerda, que representaba la mayor parte de lasventassaudísalmercadobritánico.LaComisióntomóencuentaeste argumento y constató que la inclusión de estas ventas delproductorexportadorsaudíalmercadobritánicoharíamásrepre-
sentativosloscálculos. LaComisiónrevisóenconsecuencia sus
cálculos,utilizandolamismametodologíaquefiguraenelconsi-derando70delReglamentoprovisional.
Sobre la base de esta metodología se constató que el nivel del
margenrevisadodelperjuicioparaelúnicoproductorexportadorsaudí(Synthec)eramínimo,yparalosdosproductoresexporta-dores polacos PAT Defalin s.a. y Terplast sp z.o.o., el 27 y el6,1 % respectivamente. El nivel de eliminación del perjuiciopara WKI Isoliertechnik Spolska z.o.o., Weltyn es el 15,7 %.
No se han alterado los márgenes de perjuicio para los demás
productoresexportadores.
(72)Teniendo en cuenta las conclusiones previamente determinadas,se propone el establecimiento de derechos antidumping defini-tivos sobre las importaciones de cuerdas para atadoras ogavilladoras originarias de la República Checa, Hungría y
Polonia.EncuantoalasimportacionesdeArabiaSaudí,enapli-
cación de forma analógica del apartado 3 del artículo 9 delReglamentodebase,seproponelaconclusióndelprocedimientosinmedidas.
(73)Deconformidadconelapartado4delartículo9delReglamentodebase, elderecho propuestoparatodoslosproductoresexpor-1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—14
▼B
tadores se basa en el margen de perjuicio o de dumping más
bajo. El mismo criterio se aplica para los derechos residuales.Cabe señalar que para las conclusiones definitivas los produc-
tores polacos que cooperaron suponen ahora más del 90 % de
las exportaciones polacas totales. Por lo tanto, el derecho resi-dual se ha calculado utilizando el derecho más alto establecidopara un productor exportador polaco individual localizado enPolonia.
b)Forma y nivel de las medidas definitivas
(74)Sobre la base de las conclusiones anteriormente mencionadas
sobreeldumping,elperjuicio,lacausalidadyelinteréscomuni-tario, se estudió la forma y el nivel que debían adoptar las
medidas antidumping para anular los efectos distorsionadores
sobreelcomercioderivadosdeldumpingyrestaurarunascondi-cionescompetitivasefectivasenelmercadocomunitario.
(75)Las medidas definitivas adoptarán la forma de derechos ad
valorem,cuyos índices han sido fijados individualmente para
las empresas que cooperaron. No obstante, este tipo de medida
esaceptableparalasempresasqueofrecieroncompromisosrela-
tivosalosprecios.Estoscompromisos reflejan lasconclusionesdefinitivas de la investigación con respecto a los preciosmínimos fijados en ésta y han sido aceptados por la Decisión1999/215/CEdelaComisión(
1).
c)Compromisos
(76)Comoseindicabaenelconsiderando72ysiguientesdelRegla-
mento provisional, los productores exportadores húngaros quecooperaronofrecieroncompromisosquefueronaceptadosporlaComisión.
(77)Después de la adopción de las medidas antidumping provisio-nales, un productor exportador checo que cooperó (Juta a.s.)ofreció a la Comisión un compromiso relativo a los precios, deconformidadconelapartado1delartículo8delReglamentodebase. La Comisión consideró que el compromiso ofrecido poreste productor exportador era aceptable, y, previa consulta al
Comitéconsultivo,sellevóacaboenconsecuencia unamodifi-
cacióndelReglamentoprovisionalmedianteelReglamento(CE)n
o2649/98 de la Comisión(2). Tras la comunicación de las
conclusiones definitivas, la otra empresa checa que cooperó yuna empresa polaca también ofrecieron compromisos que se
consideraron aceptables. La aceptación de tales compromisos
porlaComisiónseprodujomediantelaDecisión1999/215/CE.
2.Percepcióndelosderechosprovisionales
(78)Asimismo, otros cinco productores polacos ofrecieron compro-
misos que, contrariamente a los de los otros productores
aceptados en el presente procedimiento, habrían otorgado a las
empresas interesadas el derecho de escoger si exportaban o nocon arreglo a este compromiso. La Comisión rechazó estasofertas sobre la base de que las empresas podían exportarproductos más caros con arreglo al compromiso mientras que
otros productos más baratos estaban sujetos al derecho. Debe
subrayarse que el precio mínimo que se ha de respetar paracada grupo de productos sobre la base de la media ponderadatrimestral tiene por objeto garantizar que todas las ventas serealizan a precios no perjudiciales. Si se ofrece la oportunidadde que algunas ventas se realicen fuera del compromiso no
seríaposiblelograresteobjetivo.
(79)Habidacuentadelagravedaddelperjuiciosufridoporlaindus-
tria de la Comunidad, se considera necesaria la percepción1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—15
(1) Véaselapágina34delpresenteDiarioOficial.
(2) DOL335de10.12.1998,p.41.
▼B
definitivadelosimportesgarantizadosporlosderechosantidum-
pingprovisionalesimpuestosporelReglamento(CE)no2107/98
deacuerdoconlosderechosdefinitivosimpuestos.
J.CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR LO QUE SE
REFIEREAARABIASAUDÍ
(80)Teniendo en cuenta las conclusiones de la investigación defini-
tiva, mediante la Decisión 1999/215/CE de la Comisión se dapor concluido el procedimiento referente a las importacionesoriginarias de Arabia Saudí sin la imposición de medidas. Porconsiguiente, se liberarán los importes garantizados por elderechoantidumpingprovisional,
HAADOPTADOELPRESENTEREGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de cuerdas para atadoras o gavilladoras de polipropileno,actualmente clasificadasenelcódigoNCex 56074100(códigoTaric56074100*10),originariasdePolonia,laRepúblicaChecayHungría.
2. Elderechoantidumpingdefinitivoaplicablealprecionetofranco
fronteradelaComunidaddelosproductosfabricadosporlasempresasque figuran a continuación, no despachados de aduana, será el
siguiente:
País EmpresaDerecho
(%)Código
TARIC
adicional
Polonia BZLPBezalin 19,4 8450
PATDefalins.a. 16,3 8569
Industrial Chemistry Research
Institute12,8 8578
Terplastsp.z.o.o. 6,1 8579
WKI Isoliertechnik Spolka
z.o.o.15,7 A091
Todaslasdemásempresas 20,3 8900
RepúblicaCheca Todaslasempresas 24,8 8900Hungría TiszaiVegyiKombinatRt 26,4 8582
Todaslasdemásempresas 32,9 8900
3. Salvoqueseestablezca locontrario,seránaplicables lasdisposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana y demás prácticasaduaneras.
Artículo 2
1. Noobstantelodispuestoenelartículol,elderechodefinitivono
seaplicaráalasimportacionesdecuerdasparaatadorasogavilladorasde polipropileno producidas y directamente exportadas o facturadas aun importador de la Comunidad por las empresas mencionadas en elapartado2,conrespectoalascualesseaceptanloscompromisosrela-tivosalospreciosofrecidos.
2. Las importaciones realizadas en el contexto de los compromisos
ofrecidos y aceptados se declararán bajo los códigos TARIC adicio-nalessiguientes:1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—16
▼M3
▼B
▼M3
▼M3
País EmpresaCódigo
TARIC
adicional
RepúblicaCheca Jutaa.s. 8596
Lanexs.a. 8580
Hungría Partium'70Rt 8581
ElsoMagyarKenderfonoRt 8583
Artículo 3
1. Los importes garantizados provisionalmente por el Reglamento
(CE)no2107/98porloquerespectaalasimportacionesoriginariasde
los países mencionados en el artículo 1 se percibirán al tipo delderechodefinitivamenteimpuesto.
2. Los importes garantizados provisionalmente por el Reglamento
(CE)n
o2107/98porloquerespectaalasimportacionesoriginariasde
ArabiaSaudíseránliberados.
3. Quedaderogadoelapartado2delartículo2delReglamento(CE)
no2107/98.
Artículo 4
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíasiguientealdesupubli-
caciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamenteaplicableencadaEstadomiembro.1999R0603—ES—15.11.2002—003.001—17
▼B