Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B DECISIÓN No283/2000/CECA DE LA COMISIÓN
de 4 de febrero de 2000
por la que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados productos
laminados planos, de hierro o de acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, sin chapar ni revestir,
enrollados, simplemente laminados en caliente, originarias de Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán y la República
Federativa de Yugoslavia, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos por determinados productores
exportadores y por la que se concluye el procedimiento relativo a las importaciones originarias de Irán
(DO L 31 de 5.2.2000, p. 15)
Modificada por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Decisión no2009/2000/CECA de la Comisión de 22 de septiembre de
2000 L 240 12 23.9.2000
Rectificada por:
"C1 Rectificación, DO L 119 de 20.5.2000, p. 39 (283/2000)2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 1
DECISIÓN No283/2000/CECA DE LA COMISIÓN
de 4 de febrero de 2000
por la que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de determinados productos laminados planos, de hierro o
de acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, sin chapar ni
revestir, enrollados, simplemente laminados en caliente, originarias deBulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán y la República Federativa deYugoslavia, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos por
determinados productores exportadores y por la que se concluye el
procedimiento relativo a las importaciones originarias de Irán
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del
Acero,
Vista la Decisión n
o2277/96/CECA de la Comisión, de 28 de noviembre de
1996, relativa a la defensa contra las importaciones que sean objeto de
dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea del
Carbón y del Acero (1), modificada por la Decisión no1000/1999/CECA (2),
y, en particular, sus artículos 8 y 9,
Previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1.Inicio
(1) El 7 de enero de 1999, la Comisión comunicó, mediante un anuncio
(en lo sucesivo «anuncio de inicio») publicado en el Diario Oficial de
las Comunidades Europeas (3), el inicio de un procedimiento
antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad dedeterminados productos laminados planos, de hierro o de acero sinalear, de anchura superior o igual a 600 mm, sin chapar ni revestir,
enrollados, simplemente laminados en caliente, originarias de
Bulgaria, la India, Irán, Sudáfrica, Taiwán y la República Federativade Yugoslavia (en lo sucesivo «Yugoslavia»).
(2) El procedimiento se inició a consecuencia de una denuncia presentada
por EUROFER en nombre de productores comunitarios que represen-tan una proporción importante de la producción comunitaria total delproducto afectado, en el sentido del apartado 1 del artículo 4 y el
apartado 4 del artículo 5 de la Decisión (CE) n
o2277/96/CECA (en lo
sucesivo «la Decisión de base»). La denuncia incluía pruebas deldumping de dicho producto y del importante perjuicio derivado de ello
que se consideraron suficientes para justificar el inicio de un
procedimiento.
2.Investigación
(3) La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento a los
productores exportadores de los países exportadores (en lo sucesivo
«productores exportadores») y a los importadores, así como a susasociaciones representativas notoriamente afectadas, a los represen-tantes de los países exportadores y a los productores comunitarios
denunciantes. La Comisión envió cuestionarios a dichas partes y a los
interesados que se dieron a conocer en el plazo establecido en elanuncio de inicio. De conformidad con el apartado 5 del artículo 6 de
la Decisión de base, la Comisión también dio a las partes directamente
afectadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista porescrito y de solicitar ser oídas.
(4) Ciertos productores exportadores, los productores comunitarios
denunciantes y los importadores presentaron comentarios por escrito.!B
(1) DO L 308 de 29.11.1996, p. 11.
(2) DO L 122 de 12.5.1999, p. 35.
(3) DO C 4 de 7.1.1999, p. 3.2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 2
Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron
en el plazo establecido y que indicaron que se verían probablementeafectadas por los resultados del procedimiento y que había razonesparticulares por las que debían ser oídas.
(5) Se informó a todas las partes acerca de los hechos y consideraciones
esenciales sobre cuya base se pretendía recomendar:
i) la imposición de derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones procedentes de Bulgaria, la India, Sudáfrica,
Taiwán y Yugoslavia,
ii)
"C1la aceptación de un compromiso ofrecido por determinados
productores exportadores y 3
iii) la conclusión del procedimiento contra las importaciones
procedentes de Irán.
De conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Decisión de
base, también se concedió a las partes un periodo en el cual podían
presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación.
(6) Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadas por las
partes interesadas y, en su caso, se modificaron en consecuencia las
conclusiones definitivas.
(7) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró
necesaria para sus conclusiones definitivas.
Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las siguientes
empresas:
—Productores comunitarios denunciantes:
— Aceralia Corporación Sid., Madrid, España
— British Steel Plc, Londres, Reino Unido— Cockerill Sambre SA, Bruselas, Bélgica— Hoogovens Steel BV , Ijmuiden, Países Bajos
— IL V A Spa, Génova, Italia
— Sidmar NV , Gante, Bélgica— Salzgitter AG, Salzgitter, Germany— Stahlwerke Bremen GmbH, Bremen, Alemania— SOLLAC, París, Francia
— Thyssen Krupp Stahl AG, Duisburg, Alemania
—Productores exportadores:
a) Bulgaria
Kremikovtzi Corp, Sofía
b) La India
Essar Steel Ltd, HaziraTata Iron & Steel Company Ltd, CalcutaSteel Authority of India Ltd, Nueva Delhi
c) Irán
Mobarakeh Steel Company, Esfahan
d) Sudáfrica
Iscor Ltd, PretoriaHighveld Steel & Vanadium Corp Ltd, Witbank
e) Taiwán
China Steel Corp, KaohsiungYieh Loong Enterprise Co., Ltd, Kaoshiung!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 3
f) Yugoslavia
Teniendo en cuenta la situación especial de la República
Federativa de Yugoslavia, no se llevó a cabo ningunainvestigación en los locales de Sartid a.d., el único productor
exportador de ese país que se dio a conocer a la Comisión.
—Empresa usuaria importadora no vinculada en la Comunidad
Marcegaglia Spa, Gazoldo degli Ippoliti, Italia
—Importadores vinculados con los productores exportadores:
a) Irán: Ascotec GmbH, Düsseldorf, Alemania
Irasco s.r.l., Génova, Italia
Tara Steel Trading GmbH, Düsseldorf, Alemania
Unitech Steel (Reino Unido) Ltd, Londres, Reino
Unido
b) Sudáfrica: Macsteel International UK Ltd, Londres, Reino
Unido
Macsteel International Belgium NV , Amberes,
Bélgica
Macsteel International Stahlhandel GmbH,
Düsseldorf, Alemania
(8) La investigación del dumping abarcó el periodo comprendido entre el
1 de enero y el 31 de diciembre de 1998 (en lo sucesivo el «periodo deinvestigación»). El examen del perjuicio abarcó el periodo com-
prendido entre el 1 de enero de 1995 y el final del periodo de
investigación del dumping (en lo sucesivo el «periodo examinado»).
B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Producto afectado
(9) El producto afectado son determinados productos laminados planos, de
hierro o de acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, sin
chapar ni revestir, enrollados, simplemente laminados en caliente (en
lo sucesivo «bobinas laminadas en caliente»). Este producto seclasifica actualmente en los códigos NC 7208 10 00, 7208 25 00,7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 10, 7208 37 90 (
1),
7208 38 10, 7208 38 90, 7208 39 10 y 7208 39 90.
(10) Las bobinas laminadas en caliente se suelen obtener en acerías
laminando en caliente productos de acero semiacabados después de la
pasada final de laminación o después del decapado o el recocido
continuo. Las bobinas laminadas en caliente se enrollan para formarbobinas normales.
En las acerías, que fabrican una amplia gama de productos planos de
acero, se utilizan las bobinas laminadas en caliente como material
básico para fabricar otros productos de acero (flejes anchos yestrechos, todos los productos laminados en frío, tubos, etc.). Lasbobinas laminadas en caliente pueden ser de distintos tipos y
dimensiones. La gran mayoría de las importaciones procedentes de
terceros países en la Comunidad consiste en «aceros estructurales»(por ejemplo, S235 y S275 según la norma europea EN 10025) y«aceros dulces» (por ejemplo DD11, DD12 y DD13 según la norma
europea EN 10011 y la norma industrial alemana DIN 1614/1). Las
bobinas suelen tener un espesor de entre 1,5 y 15 mm y una anchura de600 a 2050 mm. Cada uno de los códigos NC enumerados más arriba
corresponde a un tipo específico de producto según lo distinguido por
la anchura y el grosor en las gamas anteriormente mencionadas.
(11) El producto afectado se clasifica también en dos categorías distintas
según su acabado: bobinas laminadas en caliente negras (en lo
sucesivo «bobinas negras»), que son el producto básico, y bobinas!B
(1) Véase rectificativo publicado en el DO C 27 de 2.2.1999, p. 30.2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 4
laminadas en caliente decapadas (en lo sucesivo «bobinas decapadas»)
que, después de haber sido laminadas en caliente, sufren untratamiento de superficie adicional llamado «decapado». La distinciónentre bobinas negras y bobinas decapadas también se refleja en la
estructura de la nomenclatura combinada, ya que las bobinas
clasificadas en las dos categorías pertenecen a códigos NC específicosy separados.
(12) Aunque las importaciones procedentes de los países afectados sean
principalmente bobinas negras, la investigación ha mostrado que las
importaciones abarcan todos los códigos NC y, por lo tanto, todos losproductos enumerados anteriormente. A pesar de que cada código NC
corresponde a un tipo distinguible de bobina laminada en caliente, se
constató que todas tienen características y aplicaciones físicas ytécnicas idénticas o similares. Por consiguiente, todos los tipos debobinas laminadas en caliente forman un solo producto clasificado en
los códigos NC enumerados anteriormente en el considerando 9.
2.Producto similar
(13) La investigación ha mostrado que las bobinas laminadas en caliente
importadas de los países afectados son idénticas o comparables a losproductos fabricados en la Comunidad, sobre todo en términos de tiposy dimensiones disponibles.
(14) Algunos productores exportadores alegaron que el producto afectado
que producen y venden no es intercambiable ni comparable al productofabricado en la Comunidad. Adujeron que el proceso de producción de
los fabricantes comunitarios estaba más avanzado e incluso utilizaba
tecnología diferente, con lo que fabricaba un producto de calidad máselevada. Indicaron que, a veces, los usuarios tenían que volver alaminar los productos importados antes de que pudieran seguir
elaborándose. Por lo tanto, alegaron que su producto no era un
producto similar al de la industria de la Comunidad.
(15) Obviamente, cualquier diferencia en el proceso de producción que
traiga consigo defectos químicos o en la superficie puede llevar a un
valor de mercado más bajo. Sin embargo, la investigación mostró que,
en general, tanto el producto fabricado en la Comunidad como elproducto importado siguen teniendo las mismas características físicasy aplicaciones básicas, aunque los productos no sean idénticos, en
especial en términos de calidad, entre los proveedores y entre los
envíos de un determinado proveedor. Por lo tanto, no se puede llegar ala conclusión de que las bobinas laminadas en caliente importadas de
los países afectados no son un producto similar a las fabricadas y
vendidas en la Comunidad.
(16) La investigación dio como resultado asimismo que los tipos y las
dimensiones del producto en cuestión importado de los países
afectados son idénticos o comparables a los productos vendidos en
el mercado interior de estos países.
(17) Por consiguiente, se concluyó que las bobinas laminadas en caliente
fabricadas en los países afectados y vendidas en sus mercados
interiores, las bobinas laminadas en caliente exportadas a la
Comunidad procedentes de esos países y las bobinas laminadas encaliente fabricadas y vendidas por la industria de la Comunidad en elmercado comunitario son similares de acuerdo con la definición del
apartado 4 del artículo 1 de la Decisión de base.
C. DUMPING
1.Valor normal
(18) Para establecer el valor normal, se determinó primero para cada uno de
los productores exportadores que cooperaron si el volumen total deventas interiores del producto afectado era representativo, de
conformidad con el apartado 2 del artículo 2 de la Decisión de base,
es decir, si estas ventas representaban el 5 % o más del volumen deventas del producto afectado exportado a la Comunidad.
A continuación se examinó si, para cada productor exportador, las
ventas interiores totales de cada tipo de producto constituían el 5 % o
más del volumen de ventas del mismo tipo exportado a la Comunidad.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 5
En el caso de los productos que superaron la prueba del 5 %, se
examinó si se habían efectuado suficientes ventas en el curso deoperaciones comerciales normales, con arreglo al apartado 4 delartículo 2 de la Decisión de base.
Cuando, por tipo de producto, la media ponderada del precio de venta
era igual o más alta que la media ponderada del coste unitario y cuando
el volumen de las ventas interiores realizadas al coste unitario o por
encima de él representaban por lo menos el 80 % de las ventas, el valornormal se determinó sobre la base de los precios medios ponderadosrealmente pagados por todas las ventas interiores. En otras circuns-
tancias, el valor normal se estableció sobre la base de los precios
medios ponderados realmente pagados por las ventas interioresrentables, a menos que, por tipo de producto, el volumen de
transacciones rentables fuera inferior al 10 % del volumen de ventas.
(19) Por lo que respecta a los tipos de producto en que el volumen de ventas
interiores era inferior al 5 % del volumen exportado a la Comunidad, o
cuando el volumen de ventas interiores rentables era inferior al 10 %,las ventas interiores de esos tipos de producto se consideraroninsuficientes a efectos del apartado 3 del artículo 2 de la Decisión de
base, por lo que no se tuvieron en cuenta. En estos casos, el valor
normal se basó en la media ponderada de los precios cobrados porotros productores exportadores en el país considerado si habíanefectuado ventas interiores representativas del tipo de producto
correspondiente en el curso de operaciones comerciales normales,
con arreglo al apartado 1 del artículo 2 de la Decisión de base.
(20) Cuando, por tipo de producto, no se habían efectuado ventas
suficientes o no se había realizado ninguna venta interior represen-tativa de otros productores exportadores del país considerado, el valor
normal se calculó sobre la base de los costes de fabricación contraídos
por el productor exportador afectado para el tipo de productoexportado más un importe razonable en concepto de gastos de venta,generales y administrativos y beneficios, de conformidad con los
apartados 3 y 6 del artículo 2 de la Decisión de base. En general, los
gastos de venta, generales y administrativos para cada productorexportador se basaron en las ventas interiores representativas y elmargen de beneficio en estas ventas en el curso de operaciones
comerciales normales. Sin embargo, en un caso, sólo había un
productor exportador cooperante en el país afectado que no teníaventas interiores representativas. Por lo tanto, se utilizó la mediaponderada de los gastos de venta, generales y administrativos y el
beneficio de los otros productores exportadores cooperantes, en la
medida en que estos productores tenían ventas representativas y ventasrealizadas en el curso de operaciones comerciales normales,
respectivamente.
2.Precio de exportación
(21) Cuando las ventas e xportadas a la Comunidad se efectuaron
directamente a importadores independientes, los precios de exporta-ción se determinaron sobre la base de los precios realmente pagados opagaderos por estos importadores, de conformidad con el apartado 8
del artículo 2 de la Decisión de base.
(22) Cuando las ventas de exportación se efectuaron a importadores en la
Comunidad vinculados al productor exportador, los precios de
exportación se calcularon sobre la base de los precios a los que losproductos importados se revendieron por primera vez a compradores
independientes en la Comunidad, de conformidad con el apartado 9 del
artículo 2 de la Decisión de base. Se realizaron ajustes por todos loscostes contraídos entre la importación y la reventa, incluido un margenrazonable para gastos de venta, generales y administrativos más el
beneficio.
3.Comparación
(23) A fin de efectuar una comparación ecuánime, se realizaron ajustes, de
conformidad con el apartado 10 del artículo 2 de la Decisión de base,para tener en cuenta las diferencias alegadas que se demostróafectaban a la comparabilidad de precios. Se efectuaron ajustes por
gravámenes a la importación, impuestos indirectos, descuentos,
reducciones, transporte, seguros, mantenimiento, descarga, costes!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 6
accesorios, envasado, crédito, coste de los servicios posventa y
comisiones.
(24) Dos empresas indias solicitaron un ajuste en concepto de gravámenes a
la importación. Con arreglo a lo dispuesto en la letra b) del apartado 10
del artículo 2 de la Decisión de base, se atendieron parcialmente dichassolicitudes en la medida en que se demostró que los materialesrespecto a los que debían pagarse derechos de importación se habían
incorporado físicamente a los productos afectados vendidos en el
mercado interior y que los derechos de importación no se habíanpercibido o devuelto en relación con el producto exportado a laComunidad.
(25) Una empresa india solicitó un ajuste en concepto de diferencias en las
cantidades, ya que las cantidades vendidas por factura en el mercado
interior eran inferiores a las cantidades vendidas por envío en el
mercado comunitario. La empresa alegó que las ventas a la Comunidadse hicieron a un precio más bajo porque las cantidades eran mayores.Al no demostrarse relación alguna con descuentos o reducciones,
según lo establecido en la letra c) del apartado 10 del artículo 2 de la
Decisión de base, se rechazó la solicitud.
(26) Los dos productores exportadores sudafricanos sostuvieron que se
aplicaban distintos sistemas de reducción a las ventas interiores del
producto afectado, por lo que el valor normal debía reducirse enconsecuencia. Sólo se podían realizar ajustes en la medida en que sedemostrara su relación con las ventas investigadas.
(27) El productor exportador yugoslavo alegó que el valor de sus
exportaciones debía calcularse utilizando el presunto tipo de cambiodel mercado. Sin embargo, dado que el tipo utilizado en las cuentas
financieras era el tipo de cambio oficial y que las empresas no
presentaron suficientes pruebas que demostraran que el tipo correctoque debía utilizarse era el tipo de cambio del mercado, se decidió
utilizar el tipo de cambio oficial para calcular el precio de exportación.
4.Márgenes de dumping
a)Método general
(28) De conformidad con los apartados 10 y 11 del artículo 2 de la Decisión
de base, los márgenes de dumping se determinaron sobre la base de
una comparación entre el valor normal ponderado por tipo de productoy la media ponderada de los precios de exportación en fábrica para elmismo tipo de producto y en la misma fase comercial.
(29) En el caso de los productores exportadores afectados por el
procedimiento que no contestaron al cuestionario de la Comisión, nose dieron a conocer o no facilitaron la información necesaria durante la
investigación, el margen de dumping se determinó sobre la base de los
hechos disponibles, de conformidad con lo previsto en el apartado 1del artículo 18 de la Decisión de base.
Para establecer el nivel de cooperación en esta investigación de los
países exportadores, se efectuó una comparación entre los datos deEurostat y el volumen de exportaciones a la Comunidad comunicadopor los productores exportadores que cooperaron. Como consecuencia,
se constató que el nivel global de cooperación era elevado para todos
los países objeto de la investigación, salvo Taiwán. Por lo tanto, laComisión consideró apropiado fijar el margen de dumping para los
empresas no cooperantes al nivel del margen de dumping más elevado
determinado para un productor exportador cooperante del paísconsiderado, puesto que no había ninguna razón para pensar que unproductor exportador no cooperante hubiera incurrdo en prácticas de
dumping a un nivel inferior al más alto constatado. Dado que, en el
caso de Taiwán, se constató que el nivel de cooperación fue bajo, muyinferior al 50 %, el margen de dumping residual se fijó al nivel delmargen de dumping trimestral más alto constatado en ese país.
Este planteamiento también se consideró necesario para no primar la
falta de cooperación y evitar la elusión de las medidas antidumping.
b)Margenes de dumping por país
(30) Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif
en la frontera de la Comunidad, son:!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 7
(31) Bulgaria
Kremikovtzi Corp 27,1 %
Residual 27,1 %
(32) La India
Essar Steel Ltd 55,8 %
Steel Authority of India Ltd 56,3 %
Tata Iron Steel Company Ltd 29,4 %
Residual 56,3 %
(33) Sudáfrica
Iscor Ltd 47,8 %
Highveld Steel & Vanadium Corp. Ltd 37,8 %
Residual 47,8 %
(34) Taiwán
China Steel Corp "M1 7,1 %3
Yieh Loong Enterprise Co. Ltd 2,1 %
Residual 30,3 %
(35) Yugoslavia
Sartid a.d. 56,1 %
Residual 56,1 %
(36) Irán
Según se establece más adelante en el considerando 69, se constató que
las importaciones procedentes de Irán estaban por debajo del mínimo
previsto en el apartado 7 del artículo 5 de la Decisión de base. Por lo
tanto, no se consideró necesario llevar a cabo una determinación deldumping en lo que respecta a este país.
D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
1.Determinación del mercado comunitario pertinente
(37) Para establecer si la industria de la Comunidad había sufrido un
perjuicio y para determinar, en ese contexto, el consumo y los diversos
indicadores económicos relacionados con la situación de la industriade la Comunidad, hubo que examinar si la producción de esta industriadestinada al mercado cautivo interno debía excluirse a efectos de este
análisis o si el perjuicio y el consumo debían evaluarse en relación con
toda la producción de la industria de la Comunidad.
(38) Existen dieciséis productores de bobinas laminadas en caliente en la
Comunidad. Alrededor del 70 % de las bobinas manufacturadas porestos productores se utilizan en un mercado cautivo interno (en lo
sucesivo «mercado cautivo»), es decir, son transformadas ulterior-
mente por estos productores en un proceso integrado. Estas bobinaslaminadas en caliente siguen un proceso interno de transferencias a
operaciones de tratamiento posterior para las que no hace falta ninguna
factura, ya que las transferencias se producen dentro de la mismaentidad jurídica. La producción restante (en lo sucesivo el «mercadolibre») se vende tanto a partes vinculadas como no vinculadas.
(39) A este respecto, el denunciante alegó que había que distinguir dos
mercados separados. Adujo que las bobinas laminadas en caliente
destinadas a un mercado cautivo no entraban en competencia directacon importaciones objeto de dumping. Por lo tanto, las importaciones!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 8
sujetas a la investigación no podían afectar a este mercado.
Paralelamente, el denunciante ha reivindicado que la producciónrestante se vendió en el mercado libre, donde se produce lacompetencia con importaciones objeto de dumping. Los principales
compradores en el mercado libre son laminadores independientes para
laminado en frío, como por ejemplo fabricantes de tubos, centros deservicio siderúrgico (en lo sucesivo «CSS»), mayoristas y comercian-tes de productos de acero. La denuncia sólo se refiere a las bobinas
laminadas en caliente vendidas en este último mercado comunitario.
(40) Los productores exportadores y los importadores de bobinas laminadas
en caliente en el mercado comunitario alegaron que la definición delproducto afectado y del producto similar abarcaba todas las bobinas
laminadas en caliente. Adujeron, en especial, que no existía ninguna
separación clara entre los mercados cautivos y libres y que ladefinición de mercado libre realizada por el denunciante era arbitraria.Por lo tanto, pidieron que la evaluación del mercado comunitario
incluyera tanto el mercado cautivo como el mercado libre.
(41) En apoyo de esta solicitud, hicieron referencia a la sentencia
Gimelec (
1) del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Declararon que, en esta sentencia, el Tribunal hizo referencia a dossiguientes factores para excluir la existencia de dos mercados
separados:
— el producto afectado se vendió en el mismo mercado y se utilizó
para los mismos fines,
— los productores comunitarios vendieron el producto afectado tanto
a clientes vinculados como no vinculados y cobraron más o menosel mismo precio,
— las empresas del mercado de transformación solían comprar el
producto afectado no sólo a proveedores comunitarios vinculados,
sino también a importadores u otros productores no vinculados.
(42) Algunos productores exportadores alegaron que, habida cuenta del
juicio anterior, no se reunían las condiciones legales para separar losmercados en el presente caso. Consideraron que los productores
comunitarios podían elegir, dependiendo de las condiciones de
mercado, vender a los mercados libres y cautivos alternativamente,puesto que la producción comunitaria de las dos categorías de bobinaslaminadas en caliente es semejante. Se adujo que los supuestos
movimientos entre los dos segmentos del mercado impedían
legalmente que se excluyera parte de la producción comunitaria delexamen del perjuicio, y en especial del consumo comunitario.
(43) A este respecto, la Comisión alcanzó las siguientes conclusiones:
a) Dado el alto nivel de integración que existía en la industria del
acero en general y en la fabricación del producto afectado en
especial, los fabricantes comunitarios de este producto sim-plemente transfirieron físicamente, sin facturarlas, bobinaslaminadas en caliente destinadas al mercado cautivo. No se
extendió ninguna factura, puesto que las partes implicadas no
tenían identidades legales separadas. Por consiguiente, no hay enel mercado cautivo precios para transferencias comparables a losdel mercado libre.
b) La industria de la Comunidad no produjo para su almacenamiento
las bobinas laminadas en caliente, que podían en consecuencia
suministrarse para uso interno o venderse posteriormente en elmercado libre. Esto es así porque todos los usuarios de bobinaslaminadas en caliente, incluidos los procesos integrados de la
industria comunitaria, tienen problemas técnicos para fabricar
productos transformados en una fase posterior. Como consecuen-cia, los movimientos de bobinas laminadas en caliente entre los
dos mercados son insignificantes.
c) La investigación mostró que los productores comunitarios no
compraron el producto afectado para el mercado cautivo a partesindependientes dentro o fuera de la Comunidad. Como conse-cuencia, las bobinas laminadas en caliente destinadas al mercado
cautivo no entraban en competencia con otras bobinas laminadas!B
(1) Caso noC-315-90 de 27.11.1991.2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 9
en caliente disponibles en la Comunidad. Por lo tanto, el mercado
cautivo puede distinguirse claramente del mercado libre.
(44) Sobre esta base, la Comisión considera que la separación entre el
mercado libre y cautivo coincide plenamente con las exigencias de laDecisión de base y la práctica en el pasado de las instituciones
comunitarias.
(45) A fin de establecer los indicadores económicos pertinentes para el
análisis del perjuicio, tales como la evolución de las ventas, de larentabilidad, etc., la Comisión consideró si las ventas de productorescomunitarios a partes relacionadas con personalidad jurídica separada
debían en general incluirse en la determinación del mercado libre. Se
constató que tales ventas se realizaron más o menos a los mismosprecios que los que se cobraron a partes independientes. Además, la
investigación confirmó, de acuerdo con las alegaciones de algunos
productores exportadores, que las partes vinculadas podían comprar elproducto a proveedores vinculados o no vinculados, tanto dentro comofuera de la Comunidad. Por lo tanto, se concluyó que las ventas de
productores comunitarios a partes relacionadas con personalidades
jurídicas separadas entraban en competencia con ventas de prove-edores independientes, tales como los situados en los países afectados,y que estas deberían por lo tanto incluirse en la determinación de las
ventas en el mercado libre.
(46) Un productor comunitario alegó, sin embargo, que sus ventas a partes
vinculadas debían considerarse como pertenecientes al mercadocautivo. Se adujo que los precios facturados a sus partes vinculadas
no eran precios de mercado y eran sensiblemente diferentes a los
aplicados a clientes independientes. El productor añadió que lasociedad matriz no permitió a ninguna parte vinculada comprarbobinas laminadas en caliente a partes independientes en el mercado
libre. Por lo tanto, las bobinas laminadas en caliente vendidas a partes
relacionadas no se vieron afectadas por ninguna competencia directade otras bobinas laminadas en caliente. Por consiguiente, debenexcluirse de la determinación del mercado libre.
(47) La investigación confirmó que la política de esta sociedad no permitía
a sus partes vinculadas comprar bobinas laminadas en caliente en el
mercado libre. Además, el análisis de los precios de venta mostró quelos precios facturados a estas partes vinculadas eran en muchos casos
sensiblemente diferentes a los precios de mercado facturados a las
partes independientes. Por otra parte, todas las ventas se realizaron ausuarios vinculados que utilizaron los productos para su trans-formación sin revenderlos después como tales. Por lo tanto, la
Comisión concluyó que las ventas de bobinas laminadas en caliente
afectadas no podían considerarse como ventas en el mercado libre, yno debían por lo tanto incluirse en la determinación de este mercado.
(48) Por lo tanto, se consideró que las bobinas laminadas en caliente
utilizadas por los productores comunitarios como materiales de base
para su posterior transformación en un proceso integrado dentro de una
única entidad jurídica formaban parte de un mercado cautivo. Lomismo ocurría con las ventas del productor comunitario antes
mencionado, que demostró que sus ventas a clientes vinculados se
realizaron efectivamente en un mercado cautivo. Se consideró que lasdemás ventas de los productores en la Comunidad formaban parte delmercado libre. Por lo tanto, la situación de la industria de la
Comunidad en términos de desarrollo de los diversos indicadores
económicos, tales como producción, ventas, cuota de mercado yrentabilidad se examinó en relación con el mercado libre.
(49) Conviene señalar que las conclusiones anteriores relativas a la
separación y a la determinación de estos mercados se reflejan en los
datos recogidos en el marco del Tratado CECA, en especial por lo que
respecta a la vigilancia de los mercados siderúrgicos. Efectivamente,tales datos distinguen el uso de las bobinas laminadas en calienteaplicando fundamentalmente los mismos criterios.
2.Definición de la industria de la Comunidad
a)Producción comunitaria total
(50) Varios productores exportadores alegaron que una serie de productores
en la Comunidad debían excluirse de la definición de producción!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 10
comunitaria, ya que habían importado bobinas laminadas en caliente
de los países afectados.
(51) La Comisión constató que ninguno de los productores investigados
había importado bobinas laminadas en caliente de los países afectados
durante el periodo examinado. Sin embargo, algunos CSS y fabricantesde tubos vinculados a estos productores efectuaron tales importacionesdurante ese periodo.
(52) Conforme a las conclusiones sobre la definición de los mercados
comunitarios pertinentes resumidas en los considerandos 37 a 49, lainvestigación confirmó, sin embargo, que estas partes vinculadas
habían actuado independientemente de los productores vinculados a
ellos en sus operaciones en el mercado libre. Por lo tanto, las comprasno podían afectar al estatuto de estas empresas como productorescomunitarios del producto afectado.
(53) Por consiguiente, se consideró que no había razones para excluir de la
definición de producción comunitaria a ningún productor de bobinaslaminadas en caliente. De conformidad con el apartado 1 del artículo 4
de la Decisión de base, los dieciséis productores que actúan en el
mercado comunitario representan la producción comunitaria total.
b)Industria de la Comunidad
(54) La denuncia se presentó en nombre de once de los dieciséis
productores comunitarios de bobinas laminadas en caliente, con el
apoyo de los cinco restantes.
(55) La Comisión recibió diez respuestas de las empresas denunciantes a
los cuestionarios. Un pequeño productor decidió no responder a la
Comisión.
(56) Dos de los diez productores comunitarios que contestaron al
cuestionario de la Comisión fueron incapaces de proporcionar todos
los datos pedidos durante la investigación en un formato quepermitiera agregarlos a los datos disponibles para los otros productorescomunitarios.
(57) Algunos productores exportadores alegaron que por lo menos un
productor comunitario incluido en la definición de industria de laComunidad establecida más arriba recibió un trato preferente en
relación con los requisitos impuestos a las partes interesadas durante
las investigaciones antidumping. En especial, sostuvieron que dichoproductor comunitario no suministró a la Comisión una respuesta a sucuestionario en los plazos estatutarios para la imposición de derechos
provisionales. Consideraron que esto constituye un tratamiento
discriminatorio y viola el apartado 2 del artículo 6 de la Decisión debase.
(58) Debe señalarse que todos los productores comunitarios incluidos en la
definición de industria de la Comunidad contestaron al cuestionario dela Comisión en los plazos estipulados en la Decisión de base y, por lotanto, dentro del plazo para la imposición de medidas provisionales. La
Comisión considera que se concedió igualdad de trato a todas las
partes interesadas en este procedimiento en una situación similar. Porlo tanto, carece de fundamento toda alegación que sugiera una
infracción al apartado 2 del artículo 6 de la Decisión de base y un
tratamiento discriminatorio por parte de la Comisión.
(59) En conclusión, los ocho productores comunitarios que cooperaron
plenamente en la investigación constituyen la industria de la
Comunidad a efectos de este procedimiento. Cumplen el requisito
del apartado 4 del artículo 5 de la Decisión de base, puesto que duranteel periodo de investigación supusieron alrededor del 65 % de la
producción comunitaria total del producto afectado.
(60) Se considera en consecuencia a estos productores como la industria de
la Comunidad y se hace referencia a ellos como tal industria en
adelante, puesto que representan una proporción importante de la
producción comunitaria total en el sentido del apartado 1 del artículo 4de la Decisión de base.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 11
E.PERJUICIO
1.Consumo aparente
(61) El consumo aparente de bobinas laminadas en caliente en la
Comunidad se determinó tomando como base las ventas totales
efectuadas por los dieciséis productores comunitarios en el mercado
libre y las importaciones totales del producto afectado en laComunidad, tal como se indica en las estadísticas de importación de
Eurostat y en las respuestas de los productores a los cuestionarios.
(62) A partir de 1995, y hasta el periodo de investigación, el consumo
aparente en la Comunidad aumentó un 9 %, a saber, de 18,4 millones
de toneladas a 20,1 millones. En 1995, el mercado libre se caracterizó
por precios de venta excepcionalmente altos y una buena demanda,particularmente de bobinas laminadas en caliente producidas en la
Comunidad. El siguiente año, sin embargo, el volumen del mercado
disminuyó un 11 %.
(63) Entre 1996 y el periodo de investigación, el consumo aparente
aumentó constantemente. El principal incremento se produjo entre
1996 y 1997, en que el mercado aumentó un 22 %. Entre 1997 y elperiodo de investigación, aumentó solamente un 0,4 %.
2.Importaciones procedentes de los países afectados
a)Importaciones insignificantes
(64) Basándose en lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 3 y el apartado
7 del artículo 5 de la Decisión de base, se evaluó si las importaciones
eran «insignificantes» en relación con el consumo aparente delproducto afectado en el mercado comunitario.
(65) Tres países exportadores, a saber, la India, Irán y Sudáfrica, superaban
ligeramente el límite mínimo del 1 % previsto en el apartado 7 delartículo 5 de la Decisión de base.
(66) Irán alegó que no convenía utilizar estadísticas de Eurostat en la
evaluación de su cuota de mercado, dado que una investigación sobre
el terreno llevada a cabo en los locales del único productor exportador
que operaba en ese país confirmó la existencia de unos volúmenessensiblemente más bajos de exportación a la Comunidad. Porconsiguiente, al igual que en los últimos procedimientos, sostuvieron
que la Comisión debía evaluar la cuota de mercado iraní sobre la base
de las conclusiones obtenidas durante su investigación sobre el terreno.
(67) La India y Sudáfrica impugnaron la determinación del consumo
aparente, alegando que sus importaciones eran insignificantes y quedebían excluirse, al igual que las de Irán, del ámbito de lainvestigación.
(68) Tal como se ha mencionado anteriormente, se constató que, sobre la
base de las estadísticas de importación de Eurostat, la cuota de
mercado de Irán estaba por encima del límite mínimo, a saber, el 1,2 %.
Sin embargo, también se constató que estas estadísticas contradecían lainformación recogida y verificada durante la inspección sobre elterreno de la Comisión para el único productor exportador en Irán. Por
consiguiente, no se consideró que las estadísticas de Eurostat fueran lo
suficientemente exactas como para basar la evaluación de la cuota demercado de ese país exclusivamente en ellas. Estas estadísticas, por lo
tanto, también se compararon con la información disponible de las
partes interesadas en el procedimiento, especialmente del únicoproductor exportador en Irán y de sus importadores vinculadosresidentes en la Comunidad. Esta comparación era posible y resultaba
especialmente pertinente en el presente caso, ya que solamente un
productor operaba en Irán. Como este productor y sus empresasvinculadas establecidas en la Comunidad cooperaron plenamente en elprocedimiento, pudo verificarse su alegación a través de una
comparación directa entre las transacciones de exportación verificadas
y las cifras de Eurostat. Esta verificación y comparación establecieronunos niveles de exportación de Irán sensiblemente por debajo dellímite mínimo y concluyeron que ninguna de las diferencias entre la
información de la empresa y las cifras de Eurostat era resultado de las
exportaciones de Irán a la Comunidad a través de otros terceros países.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 12
(69) En estas circunstancias, se consideró prudente utilizar datos debida-
mente verificados para establecer la cuota de mercado de Irán. Porconsiguiente, se concluye que las exportaciones de Irán están pordebajo del límite mínimo, que cualquier perjuicio derivado de las
importaciones originarias de este país solamente podía ser insignifi-
cante y que el procedimiento debería concluirse.
(70) En cuanto a la alegación de los productores exportadores indios y
sudafricanos, las pruebas facilitadas no presentaban ningún argumento
para considerar sus importaciones en la Comunidad como insignifi-
cantes, sobre todo si tenemos en cuenta la metodología utilizada paradeterminar el mercado comunitario pertinente establecida anterior-
mente en los considerandos 37 a 49. Efectivamente, a diferencia del
caso de Irán, la información pertinente de Eurostat y las respuestas alcuestionario de la Comisión no mostraban unas importaciones pordebajo del límite mínimo. Por lo tanto, se consideró que las
importaciones procedentes de la India y Sudáfrica estaban por encima
del límite mínimo establecido en el apartado 4 del artículo 3 y elapartado 7 del artículo 5 de la Decisión de base.
b)Evaluación acumulativa de las importaciones
(71) La Comisión examinó si las importaciones de bobinas laminadas en
caliente originarias de Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán y
Yugoslavia debían evaluarse acumulativamente, de conformidad conel apartado 4 del artículo 3 de la Decisión de base.
(72) Se examinó si se cumplían todos los criterios para acumular
importaciones procedentes de los países afectados. Los resultados
del examen mostraron lo siguiente:
— el margen de dumping de cada país, según lo expuesto
anteriormente, era superior al mínimo,
— el volumen de importaciones procedentes de cada país no era
insignificante en relación con el consumo comunitario,
— el análisis de las condiciones de competencia entre las bobinas
laminadas en caliente importadas y entre las bobinas laminadas en
caliente importadas y el producto comunitario similar indicó quelas importaciones procedentes de los países afectados debíanacumularse. Efectivamente, los países exportadores afectados
vendieron sobre todo bobinas laminadas en caliente en el mercado
comunitario libre directamente a clientes no vinculados, talescomo la industria de laminación en frío, fabricantes de tubos, CSSy mayoristas de productos siderúrgicos. Se importaron también
bobinas laminadas en caliente a través de empresas comerciales
vinculadas, que vendieron posteriormente el producto afectado ala misma categoría de clientes mencionada anteriormente. La
investigación mostró que la industria de la Comunidad vendía el
producto similar a través de los mismos canales de ventas y a losmismos tipos de clientes. Por último, se constató que se habíaseguido una política de fijación de precios similar para todas estas
ventas.
(73) Por lo tanto, contrariamente a la sugerencia realizada por algunos
productores exportadores, la Comisión concluyó que se cumplíantodas las condiciones que justificaban la acumulación de las
importaciones procedentes de los países previamente mencionados.
c)V olumen de las importaciones afectadas
(74) Basándose en las estadísticas de importación de Eurostat, entre 1995 y
el periodo de investigación, las importaciones en la Comunidad de lospaíses afectados experimentaron un incremento del 229 %, a saber, de
0,65 millones de toneladas a 2,14 millones. El incremento de las
importaciones entre 1995 y 1996 fue muy limitado (+ 0,10 millones detoneladas). El principal aumento se produjo entre 1997 y el periodo deinvestigación (+ 1,26 millones de toneladas).
(75) El análisis de los progresos durante el periodo de investigación indicó
que las importaciones procedentes de todos los países afectados serealizaron principalmente durante la primera mitad del periodo de
investigación (1,3 millones de toneladas); descendieron posteriormen-
te un 42 % en la segunda mitad del periodo de investigación, pero aúneran sensiblemente más altas que en la segunda mitad de 1997.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 13
(76) Según lo mencionado anteriormente en el considerando 11, los
diversos tipos de bobinas laminadas en caliente se clasificancomúnmente en dos categorías distintas: bobinas negras y bobinasdecapadas. La investigación mostró que las bobinas negras supusieron
aproximadamente el 90 % de todas las bobinas laminadas en caliente
importadas de los países afectados.
d)Cuota de mercado de las importaciones
(77) La cuota de mercado de los productores exportadores aumentó de un
3,5 % hasta un 10,7 % entre 1995 y el periodo de investigación. Losaumentos reales del volumen de importación permitieron a los países
afectados ganar 7,2 puntos porcentuales de cuota de mercado
comunitario.
(78) Los principales aumentos de la cuota de mercado se produjeron entre
1997 y el periodo de investigación, cuando los países afectadosganaron 6,3 puntos porcentuales.
e)Subcotización de precios
(79) Para evaluar cualquier posible subcotización de precios, se cotejaron
los precios de los tipos de bobinas laminadas en caliente comparables,
siempre que fue posible, en condiciones similares de venta en el
mercado comunitario, en el mismo Estado miembro y a los mismosclientes. Los precios franco frontera de la Comunidad del productor
exportador se compararon con los precios en fábrica de la industria
comunitaria. En caso necesario, los precios de venta de los paísesexportadores se ajustaron, hasta un nivel franco frontera de laComunidad, con los derechos de aduana pagados y los costes de
importación pertinentes incluidos. Del mismo modo, estos precios
también se ajustaron para facilitar la comparación en la misma fasecomercial que la de la industria comunitaria. Todos los ajustes sebasaron en las pruebas recogidas y verificadas por la Comisión durante
la investigación.
(80) Según lo mencionado en el considerando 14, algunos productores
exportadores sugirieron que las bobinas laminadas en caliente queprodujeron y vendieron en el mercado comunitario no eran de una
calidad comparable a la de la industria de la Comunidad. Un productor
exportador alegó que, a diferencia del proceso de la producción de laindustria comunitaria, sus productos no se fabricaron a través de unacolada continua, y esto causó defectos químicos y de superficie, lo que
hace descender el rendimiento cuando se tratan más adelante las
bobinas. Además, añadieron que el hecho de que no tuviera un«bobinador» automático provocaba variaciones de grosor y anchura y,por lo tanto, obtenían una calidad más baja. Presentaron pruebas con
este fin y pidieron que se ajustaran los precios por diferencias de
calidad en el contexto de las comparaciones que se llevaron a cabopara determinar la subcotización de estos precios.
(81) La Comisión constató que, en general, no estaba justificado un ajuste
de precios por diferencias de calidad, en particular porque estas
diferencias no eran evidentes para los usuarios y porque se desprendióde la investigación que cualquier supuesta diferencia de calidad noafectaba necesariamente al uso del producto afectado. Para un
productor exportador particular, sin embargo, las pruebas proporcio-
nadas indicaban que el ajuste por calidad solicitado estaba en partejustificado. Aunque una investigación detallada sobre el nivel del
ajuste pedido revelara que la alegación se había sobrestimado, pudo
concederse la mitad del ajuste solicitado sobre la base de las pruebasdisponibles.
(82) Por consiguiente, los resultados de la comparación de precios,
expresados como porcentaje de los precios de la industria de la
Comunidad, son los siguientes:
— Bulgaria: 6,8 %— La India: 6,7 %
— ESSAR: 6,1 %— Tata: 6,1 %— SAIL: 19,1!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 14
— Sudáfrica: 5,3 %
— Iscor: 4,9 %
— Highveld Steel: 27 %
— Taiwán: 4,3 %
— Yieh Long: 3,9 %— CSC: 7,5 %
— Yugoslavia: 12,4 %
3.Situación de la industria de la Comunidad entre 1995 y el
periodo de investigación
a)Producción
(83) La investigación mostró que la producción de la industria de la
Comunidad alcanzó un máximo de 12,5 millones de toneladas en
1997. Para el resto del periodo examinado, la producción de estaindustria permanecía estable, en torno a 11,4 millones de toneladas,
aunque se observara una caída del consumo en 1996. Debe señalarse
que esta producción se vendió en el mercado libre o se exportó aterceros países.
(84) Como la capacidad de producción de la industria de la Comunidad se
utiliza para las bobinas laminadas en caliente destinadas tanto almercado libre como al cautivo, también se consideró necesario
analizar la información sobre tal producción cautiva para asegurarse de
que cualquier descenso de la producción destinada al mercado libre nose debía a una necesidad cada vez mayor del mercado cautivo.
(85) Se constató que, entre 1995 y el periodo de investigación, esta
producción aumentó un 2 %, o alrededor de 0,6 millones de toneladas.
Esto indica una producción cautiva relativamente estable. Por lo que se
refiere a las tendencias en la producción cautiva entre 1997 y elperiodo de investigación, eran similares a las observadas más arnbapara la producción destinada al mercado libre.
(86) Por lo tanto, el descenso en la producción destinada al mercado libre
no se debió a una mayor necesidad de producción cautiva.
b)Capacidad y utilización de la capacidad
(87) Debe señalarse que las instalaciones de producción pueden utilizarse
para los productos destinados tanto al mercado libre como al cautivo,al igual que para otros productos no afectados por este procedimiento
(incluidos otros grados de acero y otros productos siderúrgicos). La
utilización de la capacidad en relación con el producto afectado se haestablecido por lo tanto sobre la base de las capacidades declaradasoficialmente a la Comisión en el marco del Tratado CECA. Estas
capacidades se establecen según parámetros específicos y no pueden
confundirse con la capacidad bruta o nominal. La capacidad bruta onominal es la capacidad más alta posible que se puede obtener sintener en cuenta factores tales como el personal disponible, los periodos
de vacaciones, los periodos de puesta en marcha, el mantenimiento,
etc.
(88) El índice de utilización de la capacidad de la industria de la
Comunidad era del 87 % entre 1995 y el periodo de investigación,excepto en 1997, en que la producción de la industria de la Comunidad
estaba en su punto álgido y el índice alcanzó el 93 %. En aquel
periodo, tanto el consumo de bobinas laminadas en caliente destinadasal mercado libre como el de bobinas destinadas al mercado cautivofueron elevados.
(89) Se constató que los altos índices de utilización eran normales, teniendo
en cuenta que en la industria pesada, particularmente en la industria
siderúrgica, es necesaria una elevada utilización de la capacidad para
reducir el efecto de los altos costes de producción fijos.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 15
c)Pedidos recibidos y ventas
i) Pedidos recibidos
(90) Para completar el análisis de las ventas, se examinó la evolución de los
pedidos recibidos por la industria de la Comunidad. Con este fin, estaúltima presentó datos que están también disponibles en el marco de lavigilancia del mercado de acero comunitario, conforme al Tratado
CECA. Aunque estos datos no reflejan exactamente la situación en
cuanto al producto afectado, sino que abarcan una categoríaligeramente más amplia de productos, se constató que esta agregaciónde datos podía considerarse representativa para la situación del
producto afectado. Estos datos mostraron que 1997 fue un año en que
el nivel de pedidos fue alto con respecto a la situación constatadadurante el periodo de investigación. Frente al desarrollo estable del
consumo aparente entre 1997 y el periodo de investigación mostrado
anteriormente, los pedidos recibidos por la industria de la Comunidaddisminuyeron un 17 % entre 1997 y el periodo de investigación.
(91) La conclusión anterior sugiere que la actividad económica de la
industria de la Comunidad era más regular y se extendió uniforme-
mente durante el año 1997, en que el volumen de pedidos recibidos
evolucionó más de acuerdo con el volumen de ventas. Además, dada laexistencia de un desfase entre pedidos y entregas, la reducción en lospedidos recibidos indicaba una reducción en el nivel de la actividad
económica, que se examinará más abajo.
ii) Ventas
(92) Durante el periodo examinado, el volumen de ventas aumentó de 9,6
millones de toneladas hasta 9,7 millones de toneladas, es decir, un 1 %.
(93) En ese periodo, la tendencia del volumen de ventas reflejó
ampliamente la evolución del consumo. Sin embargo, entre 1997 yel periodo de investigación, las ventas de la industria de la Comunidaddisminuyeron un 12 %, mientras que el consumo aumentó ligeramente.
(94) La industria de la Comunidad afirmó que el indicador de perjuicio
referente a las ventas establecido más arriba se había establecido sobre
la base de las transacciones entregadas y facturadas durante losperiodos especificados. En este contexto, es importante señalar que la
industria de la Comunidad ha organizado su proceso de producción de
manera que los pedidos de los usuarios realizados en una fechadeterminada se les entreguen, facturen y vendan con un desfase de porlo menos tres meses. Por lo tanto, para poder realizar una valoración
significativa de la evolución acaecida durante un periodo determinado,
no sólo hay que analizar las ventas reales, sino también los pedidosrecibidos durante tal periodo. Se considera que cualquier cambioobservado en cuanto a estos pedidos tiene que traducirse forzosamente
después en una evolución correspondiente de las ventas con un desfase
temporal.
iii) Diferenciación según los tipos de ventas
(95) La industria de la Comunidad sostuvo que, para evaluar el perjuicio
real que sufrió, deberían analizarse por separado la evolución de lasventas de los diversos tipos de bobinas laminadas en calienteinvestigadas, a saber, las bobinas negras y las bobinas decapadas.
Alegó que, dada la elevada proporción de bobinas negras importadas
objeto de dumping dentro de las importaciones totales, la evolución delvolumen de ventas de la industria de la Comunidad y de los precios de
venta para ese tipo de bobinas indicaba una situación especialmente
perjudicial.
(96) La investigación sobre este problema particular mostró que, a partir de
1995 y hasta el periodo de investigación (1998), el volumen de bobinasnegras vendidas por la industria de la Comunidad en el mercado libre
disminuyó un 13 %, mientras que el volumen de bobinas decapadas
vendidas aumentó un 34 %. En términos absolutos, esto representa unadisminución de alrededor de 1 millón de toneladas en las ventas debobinas negras y un aumento en torno a 0,5 millones de toneladas en
las ventas de bobinas decapadas.
(97) También confirmó que la proporción entre las ventas de bobinas
negras y bobinas decapadas para la industria de la Comunidad estaba!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 16
más equilibrada que en el caso de los productores exportadores. A
partir de 1995 y hasta 1997, la proporción en el volumen de ventas eradel 70 % para las bobinas negras frente al 30 % para las bobinasdecapadas. Durante el periodo de investigación, esta proporción se
convirtió en el 60 % y el 40 %, respectivamente, para las bobinas
negras y decapadas. Esta evolución de las ventas totales muestraclaramente que durante el periodo de investigación se produjo unviraje comercial de las bobinas negras a las bobinas decapadas, es
decir, de una categoría de productos en que las importaciones estaban
más presentes a una en la que eran menos importantes.
d)Evolución de los precios
(98) Durante el periodo examinado, la media ponderada del precio de venta
de la industria de la Comunidad disminuyó un 10 %. En 1995, los
precios de venta eran los más altos de los últimos diez años. Siguieron
una tendencia a la disminución hasta 1997 (- 17 % y 3 %, comparadocon 1995 y 1996, respectivamente) pero se recuperaron a partir de1997 y hasta finales del periodo de investigación (+ 9 %).
e)Cuota de mercado
(99) A partir de 1995 y hasta el periodo de investigación, la cuota de
mercado de la industria de la Comunidad disminuyó un 3,7 %, pasandodel 52 % en 1995 al 48,3 % en ese periodo.
(100) Entre 1995 y 1996 y entre 1996 y 1997, la cuota de mercado de la
industria de la Comunidad aumentó el 1,1 y el 1,8 %, respectivamente.
(101) Entre 1997 y el periodo de investigación, sin embargo, la industria de
la Comunidad perdió toda la cuota de mercado previamente ganada eincluso se situó en un nivel más bajo que el de 1995. Las pérdidas
ascendieron al 6,6 %. El análisis ulterior de esta situación indicaba que
la pérdida de cuota de mercado se produjo tanto en relación con lasventas a clientes vinculados como no vinculados en el mercado librecomunitario.
f)Rentabilidad
(102) Los beneficios medios obtenidos en las ventas del producto afectado
realizadas por la industria de la Comunidad desde 1995 hasta elperiodo de investigación disminuyeron un 39 %. Los elevadosbeneficios (20,7 %) logrados en 1995 eran el resultado de los altos
precios del mercado en aquella época. En 1996, a pesar de una
recesión del mercado y una reducción de los precios de venta (- 15 %),la industria de la Comunidad siguió siendo rentable. Sin embargo, larecuperación del volumen de ventas en 1997 no permitió que la
industria aumentara su margen de beneficio, puesto que los precios de
venta disminuyeron de nuevo un 3 %.
(103) Durante el periodo de investigación, la rentabilidad recuperó
ligeramente su nivel de 1997. El aumento en los precios de venta
durante el periodo de investigación (el 9 %, comparado con 1997)
permitió a la industria de la Comunidad obtener un margen debeneficio del 12,9 %. La industria de la Comunidad alegó que este
nivel de beneficio era razonable
(104) Algunos productores exportadores sugirieron que la industria de la
Comunidad había logrado un nivel sumamente alto de rentabilidaddurante el periodo de investigación y que la evolución de este
indicador autorizaba por sí sola la conclusión inmediata del
procedimiento. Declararon que tal beneficio era sensiblemente másalto que lo considerado razonable por la Comisión en los últimos casosantidumping que implicaban productos siderúrgicos.
(105) A este respecto, debe señalarse que las disposiciones pertinentes de la
Decisión de base y del Acuerdo antidumping de la OMC estipulan quela determinación del perjuicio se basará en pruebas manifiestas: a) delvolumen de importaciones objeto de dumping y del efecto de estas
importaciones en los precios de productos similares en el mercado
comunitario y b) de la incidencia consiguiente de esas importacionesen la industria de la Comunidad. Por otra parte, especifican que seconsiderará si ha habido un aumento significativo en el volumen de
importaciones objeto de dumping, tanto en términos absolutos como
en relación con el consumo en la Comunidad. Además, también!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 17
especifican que se tendrá en cuenta si se ha producido una
subcotización de precios significativa por culpa de las importacionesobjeto de dumping o si el efecto de tales importaciones fue rebajar losprecios de manera significativa o evitar incrementos de precios.
Ninguno de estos factores puede proporcionar una orientación
decisiva. Finalmente, declaran que el examen del efecto de lasimportaciones objeto de dumping en la industria nacional incluirá unaevaluación de todos los factores económicos e índices pertinentes que
influyen en el estado de la industria, incluida la magnitud de los
márgenes reales de dumping, el descenso real y potencial de las ventas,el beneficio, Ia producción, la cuota de mercado, la productividad, la
utilización de la capacidad, factores que afectan a los precios, etc. La
Decisión de base declara específicamente que esta lista no esexhaustiva, y que ninguno de estos factores puede proporcionar unaorientación decisiva.
(106) En el presente caso, la investigación ha mostrado que las importacio-
nes objeto de dumping han aumentado sensiblemente en términos
absolutos y relativos. Además, se constató que las importacionesobjeto de dumping a bajo precio subcotizaban sensiblemente losprecios de Ia industria de la Comunidad. Por añadidura, se constató
que existían márgenes significativos de dumping para la mayoría de
los productores exportadores afectados. Dadas las circunstancias, laComisión ha evaluado en su investigación los progresos potenciales y
reales de varios factores económicos pertinentes antes de alcanzar sus
conclusiones definitivas. Por consiguiente, se considera que lasugerencia de algunos productores exportadores de que el nivel derentabilidad autoriza por sí solo la conclusión del procedimiento va
claramente en contra de las disposiciones de la Decisión de base.
(107) Además, la situación económica de la industria de la Comunidad
durante el periodo de investigación, en especial su precio yrentabilidad, debe considerarse teniendo en cuenta la estructura delmercado de las bobinas laminadas en caliente y los progresos en la
situación económica de la industria comunitaria durante el periodo de
investigación, según se establece más adelante en el punto 4.
(108) Finalmente, se considera que la comparación de un indicador
económico específico referente a la industria de la Comunidad con
el mismo indicador a escala internacional no es pertinente en el
contexto de los procedimientos antidumping.
g)Inversiones y empleo
(109) La investigación mostró que las inversiones se realizaron principal-
mente en sustitución de maquinaria y equipos. Durante el periodo de
investigación, el nivel de inversión fue similar al de 1995. Lasinversiones aumentaron un 32 % con respecto a ese año, de acuerdo
con la alta demanda en 1997.
(110) Por lo que se refiere al empleo, ya se ha indicado anteriormente que la
industria de la Comunidad fabrica diversos productos, en especialbobinas laminadas en caliente, en el mismo lugar y con la mismamaquinaria. La investigación mostró que, durante el periodo
examinado, el empleo para la fabricación del producto afectado
disminuyó un 4 %.
h)Resumen de la situación de la industria de la Comunidad entre
1995 y el periodo de investigación
(111) Algunos productores exportadores alegaron que no podía llevarse a
cabo una determinación del perjuicio durante el periodo deinvestigación comparando la situación de la industria de la Comunidad
en los años 1995 y 1997. Constataron, en especial, que los niveles de
precios y de rentabilidad en 1995, la producción, la utilización de lacapacidad, el volumen de ventas y la cuota de mercado en 1997 no eranrepresentativos de lo que debían ser sus niveles en condiciones de
competencia leal. Sostenían por lo tanto que, sobre la base de las otras
conclusiones alcanzadas durante todo el periodo examinado, no podíallegarse razonablemente a la conclusión de que la industria de laComunidad sufriera un perjuicio importante.
(112) A este respecto debe señalarse que, en la alegación anteriormente
mencionada, las partes interesadas no han declarado en qué sentido no
podían considerarse representativos algunos indicadores económicos!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 18
establecidos en 1995 y 1997. Declararon simplemente que los precios
y beneficios en 1995 y la producción, la utilización de la capacidad, elvolumen de ventas y la cuota de mercado no eran representativos. Esdecir, esta alegación sugiere que una parte significativa de los datos
establecidos durante la investigación llevada a cabo por la Comisión no
debe tenerse en cuenta en el presente procedimiento sin aportarninguna prueba o explicación que indique que las condiciones decompetencia normal no se cumplieron en 1995 y 1997. Dado que la
Comisión no encontró durante su investigación ninguna prueba que
corroborase la alegación de que no se había producido unacompetencia normal en el mercado comunitario durante los años
1995 y 1997, se considera que no hay argumentos para desatender tal
información.
(113) La Comisión analizó la evolución anual de la situación económica de
la industria de la Comunidad en el periodo examinado y su situacióneconómica global entre 1995 y el periodo de investigación.
(114) La investigación mostró que, entre 1997 y el periodo de investigación,
con un ligero incremento en el consumo aparente, la industria de la
Comunidad aumentó sus precios de venta un 9 %, pero no fue capaz demantener su volumen de ventas, que disminuyó un 12 %. Porconsiguiente, la industria perdió un 6,6 %, o el 14 % de su cuota de
mercado. Además, la producción de la industria de la Comunidad
disminuyó alrededor del 9 %, lo que llevó a una reducción de lautilización de la capacidad. A pesar de estos progresos negativos, la
rentabilidad aumentó de un 6,3 % hasta un 12,9 %.
(115) La investigación también mostró que, entre 1997 y el periodo de
investigación, las importaciones procedentes de los países afectadosaumentaron sensiblemente en términos de volumen (+ 143 %),duplicando su cuota de mercado (+ 6,3 %). Aunque los países
afectados aumentaran sus precios de venta un 7 %, se constató sin
embargo que subcotizaban los precios de la industria de la Comunidaden un 8 % por término medio durante el periodo de investigación.
4.Análisis de la situación de la industria de la Comunidad
durante el periodo de investigación
a)Observaciones preliminares
(116) La industria de la Comunidad alegó que los precios y, por lo tanto, los
beneficios seguían siendo elevados en la primera mitad del periodo deinvestigación porque el consumo aparente y, en consecuencia, la
demanda eran excepcionalmente altos, aunque ello no se acompañaba
de un consumo real proporcional. Esto llevó, en la primera mitad delperiodo de investigación, a unas existencias excesivas alimentadas engran parte por las importaciones afectadas y, en la segunda mitad del
periodo de investigación, a una reducción de reservas significativa.
(117) Además, la industria de la Comunidad indicó que sería necesario en el
presente caso un análisis más detallado de las ventas por tipos deproducto, así como de los canales de ventas en los que existe unacompetencia directa entre la industria y las importaciones comunita-
rias, para mostrar el perjuicio real sufrido. Esto implica un análisis
diferenciado de las ventas de bobinas negras, en comparación con lasbobinas decapadas, y de los canales de ventas cuando se hayan firmado
contratos a más largo plazo en comparación con otras ventas.
(118) Finalmente, la industria de la Comunidad alegó que era necesario un
análisis más detallado de los cuatro trimestres del periodo deinvestigación, dada la existencia de un desfase entre los pedidos delos compradores y el momento de las entregas. Se alegó que tales
desfases retrasaban efectivamente el impacto negativo de las
importaciones afectadas. La industria de la Comunidad alegó queera por lo tanto necesario investigar más a fondo la evolución de lospedidos recibidos durante el periodo de investigación.
(119) Todas las empresas que operaban en el mercado siderúrgico estaban de
acuerdo en que la actividad empresarial se llevaba a cabo sobre una
base trimestral. La producción se organiza sobre la base de planes yprecios trimestrales. Tanto los pedidos como las entregas se negocianen consecuencia. Por lo tanto, la sugerencia realizada por algunos
productores exportadores de que la división del periodo de
investigación, sobre todo la trimestral, no constituía una evaluación!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 19
objetiva del posible perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad
no estaba fundada. Por consiguiente, se han examinado las solicitudesanteriormente mencionadas de la industria de la Comunidad y se hananalizado según lo establecido más adelante.
(120) Para tener una visión de conjunto de la naturaleza cíclica de la
actividad de la industria comunitaria y comparar los progresos
trimestrales de su situación económica, la Comisión también recogió
datos trimestrales durante el periodo que va de 1996 al segundotrimestre de 1999.
b)Carácter cíclico de la industria siderúrgica
(121) Según el denunciante, hay fluctuaciones estacionales en el mercado del
acero, dado que los primeros dos trimestres de cada año civil suelen ser
mejores que los últimos dos trimestres. Tales fluctuaciones estaciona-
les se observan principalmente en la actividad de ventas. Según eldenunciante, las ventas resultaban afectadas en el tercer trimestre del
año debido al periodo de vacaciones de las industrias usuarias, pero
volvían a aumentar en el cuarto trimestre. Dado que algunas de lasalegaciones anteriormente mencionadas hechas por la industria de laComunidad precisaron un análisis trimestral, era importante asegurarse
de que los cambios observados no fueran un mero reflejo de
fluctuaciones trimestrales normales. Este análisis era de especialimportancia, puesto que el denunciante alegó que las tendenciasobservadas en el periodo de investigación se apartan ampliamente de
los ciclos normales.
(122) A fin de determinar el carácter cíclico del sector de las bobinas
laminadas en caliente, la Comisión constató que las tendencias de la
producción y las ventas de la industria de la Comunidad desde 1996hasta el periodo de investigación (PI) fueron las siguientes:
(%)
1otrimestre 2otrimestre 3otrimestre 4otrimestre
Producción
— 1996 93 97 95 100
— 1997 97 100 97 97— PI (1998) 100 94 77 70
Volumen de ventas
— 1996 87 90 91 100
— 1997 97 100 97 97— PI (1998) 100 87 68 61
Valor de las ventas
— 1996 100 96 89 94
— 1997 95 100 99 98— PI (1998) 100 88 63 51
(123) Por lo que se refiere a la producción, se constató que en el tercer
trimestre no hubo necesariamente el nivel más bajo de actividad. En
1996 y 1997, la mayor diferencia observada fue del 7 % entre el primer
y el cuarto trimestre de 1996 y la tendencia de la producción fue linealen esos años. No obstante, durante el periodo de investigación losniveles de producción en el tercer y cuarto trimestre fueron mucho más
bajos respecto al nivel del primer trimestre, lo que pone de manifiesto
que las fluctuaciones observadas en dicho periodo se apartaronampliamente de las fluctuaciones estacionales normales.
(124) En cuanto al volumen de ventas, el descenso observado en el tercer y
cuarto trimestre fue todavía más acentuado durante el periodo deinvestigación. La actividad de venta fue extraordinariamente baja en el
segundo semestre del periodo de investigación y se apartaba
ampliamente de las fluctuaciones estacionales normales.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 20
(125) El análisis trimestral, que abarca los años 1996 y 1997 y el periodo de
investigación, muestra que las tendencias observadas durante esteúltimo periodo se apartan ampliamente de las fluctuaciones normalesderivadas del carácter cíclico del sector de las bobinas laminadas en
caliente.
c)Consumo aparente y exceso de existencias
(126) Como se indica en el considerando 61, el consumo aparente anual fue
muy estable, en especial entre 1997 y el periodo de investigación.
Conviene subrayar que, por definición, el consumo aparente no reflejael uso real, es decir, el consumo real del producto considerado por
parte de sus usuarios. La diferencia entre el consumo aparente y el
consumo real consiste, fundamentalmente, en las existencias almace-nadas a diversos niveles de la cadena de distribución, es decir, en elpresente caso por los importadores, los operadores comerciales, los
distribuidores, los CSS y los usuarios.
(127) El examen de este problema particular mostró que el consumo
aparente fue notablemente más alto en los dos primeros trimestres del
periodo de investigación que en los últimos dos trimestres. Además, laevolución comparativamente constante del consumo aparente obser-vada durante 1997 no se produjo durante el periodo de investigación.
Esta diferencia de tendencia es especialmente obvia si se compara el
final de 1997 con el principio del periodo de investigación, ya quehubo un considerable aumento del consumo aparente entre ambosperiodos, lo que indica que las existencias aumentaron, mientras que,
si se compara el cuarto trimestre de 1997 con el cuarto trimestre del
periodo de investigación, ocurrió lo contrario, es decir, unadisminución significativa de existencias en los dos últimos trimestresdel periodo de investigación.
(128) Al haberse alegado que estas existencias influyeron especialmente en
la evolución del mercado durante el periodo de investigación, se
consideró necesario establecer el consumo aparente trimestral no sólo
durante el periodo de investigación sino también durante 1997.
(129) Para confirmar estas conclusiones, hubiera debido determinarse
también la evolución correspondiente del consumo real. Sin embargo,esa determinación se vio obstaculizada por el hecho de que no habíauna cooperación completa de las distintas partes interesadas de la
cadena de distribución ni de los usuarios. A pesar de ello, con la
información de Eurostat recopilada en el marco del Tratado CECA, laComisión pudo determinar las existencias almacenadas en la fasecorrespondiente a los operadores comerciales.
(130) Conforme a las conclusiones anteriormente mencionadas sobre el
consumo aparente, esta información mostró que se produjo un
considerable aumento de existencias en la fase de los operadores
comerciales entre finales de 1997 y el principio del periodo deinvestigación. Se observó un aumento del 29 % entre el cuartotrimestre de 1997 y el primer trimestre del periodo de investigación y
un aumento posterior del 11 % entre el primer trimestre del periodo de
investigación y el segundo trimestre de dicho periodo.
(131) Esta información también confirmó una considerable disminución de
existencias hacia el final del periodo de investigación (- 22 %). Lautilización de las existencias se observó claramente al comparar elnivel de existencias existente al final del primer semestre y del
segundo semestre del periodo de investigación. Una comparación de la
evolución trimestral de las existencias en 1997 con la evolucióntrimestral durante el periodo de investigación también confirma lasconclusiones anteriormente mencionadas.
(132) Esta tendencia al exceso de existencias en los primeros dos trimestres
del periodo de investigación quedó confirmada por la información
facilitada por un productor exportador investigado y la información de
un usuario importante del producto considerado en el mercadocomunitario. Este usuario almacenó existencias que, a mediados delperiodo de investigación, eran más del doble de Ias mantenidas a
principios de dicho periodo, si bien no había señales de diferencias
significativas en la actividad subyacente de este usuario entre elprincipio y el fin del periodo de investigación.
(133) Por tanto, la investigación confirmó la alegación de la industria de la
Comunidad de que hubo un considerable exceso de existencias al!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 21
principio del periodo de investigación. En los primeros dos trimestres
del periodo de investigación el consumo aparente fue perceptiblementemás alto que el consumo real, mientras que en el tercer y cuartotrimestres de ese periodo ocurrió lo contrario.
(134) En términos absolutos, se constató que el consumo aparente durante el
primer semestre del periodo de investigación superó al consumoaparente en el primer semestre de 1997 en alrededor de 1,5 millones detoneladas.
(135) Algunas partes interesadas alegaron que la industria de la Comunidad
contribuyó en gran medida al exceso de existencias observado duranteel primer semestre del periodo de investigación. A este respecto,conviene señalar que, según se señala más adelante, las ventas de la
industria de la Comunidad empezaron a disminuir justo desde el
principio del periodo de investigación, lo que indica que la industria dela Comunidad no intervino significativamente en la formación delexceso de existencias observado.
d)Producción y utilización de la capacidad
(136) Trimestralmente, la producción disminuyó un 23 % en el tercer
trimestre y un 30 % en el cuarto trimestre del periodo de investigación
respecto al primer trimestre del mismo.
(137) Conforme a la disminución de la producción, el índice de utilización
de la capacidad también disminuyó respecto al primer trimestre del
periodo de investigación: un 12 % en el tercer trimestre y un 17 % en
el cuarto trimestre del periodo de investigación.
(138) Del mismo modo, se constató que la producción y la utilización de la
capacidad disminuyeron respecto a la actividad trimestral correspon-
diente de 1997. Respecto al tercer y cuarto trimestres de 1997, en eltercer y cuarto trimestres del periodo de investigación la produccióndisminuyó en un 20 % y un 11 % y la utilización de la capacidad en un
12 % y un 18 % respectivamente.
e)V olumen de ventas, precios de venta y rentabilidad
i) V olumen de ventas
(139) Como ya se ha indicado, el volumen de ventas de la industria de la
Comunidad disminuyó un 32 % en el tercer trimestre del PI y un 39 %
en el cuarto trimestre respecto al primer trimestre.
(140) Además, según lo mencionado ya en el análisis anual, la industria de la
Comunidad alegó que debía realizarse un análisis más preciso y
diferenciado de sus diversos tipos de ventas y canales de ventas, ya que
las ventas que compiten directamente con las importacionesconsideradas resultan más afectadas que otras ventas. Además de la
diferenciación entre ventas de bobinas negras y ventas de bobinas
decapadas, esa industria alegó que una proporción de sus ventasprocedía de contratos de entrega y venta a largo plazo, firmados, porejemplo, con la industria del automóvil. Estos contratos suelen cubrir
un periodo de hasta un año, durante el cual las cantidades por entregar
y los precios son fijos. En general, los productores exportadoresconsiderados no suministran a sus clientes con arreglo a ese tipo decontratos.
(141) Para llevar a cabo un análisis detallado, los tipos de ventas
anteriormente mencionados se agruparon y se hace referencia a lasmismas como ventas «a largo plazo» para diferenciarlas de «otras»ventas. Del mismo modo, también se analizó la evolución de las
ventas, los precios de venta y la rentabilidad de las bobinas negras y las
bobinas decapadas durante el periodo de investigación.
(142) El volumen de ventas a largo plazo fue mucho más estable durante los
trimestres del periodo de investigación que el resto de la actividad de
ventas. Efectivamente, la disminución de ventas a largo plazo fue del
20 % en el tercer trimestre y del 22 % en el cuarto trimestre conrespecto al primer trimestre del periodo de investigación. Ladisminución de otras ventas fue mucho más acentuada, a saber, del
35 % y el 43 % en el tercer y el cuarto trimestres respecto al primer
trimestre del periodo de investigación.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 22
(143) Se observó lo mismo al analizar el volumen de ventas de las bobinas
negras y de las bobinas decapadas. Durante el periodo deinvestigación, el volumen de bobinas decapadas vendidas evolucionóde manera más estable que el de las bobinas negras. La disminución
del volumen de ventas de las bobinas negras llegó hasta el 39 % en el
tercer trimestre y el 44 % en el cuarto trimestre respecto al primertrimestre del periodo de investigación, mientras que la disminución delas bobinas decapadas se limitó al 21 % y el 29 % respectivamente.
ii) Precios de venta de la industria comunitaria
(144) Durante los primeros dos trimestres del periodo de investigación los
precios de venta de las bobinas laminadas en caliente fueron
generalmente estables, a saber 306 y 308 ecus por tonelada
respectivamente. Posteriormente, cayeron hasta los 286 ecus portonelada durante el tercer trimestre y 254 ecus por tonelada durante elcuarto trimestre del periodo de investigación, lo que en total representa
una disminución del 17 % durante el periodo de investigación.
(145) El análisis de precios diferenciados por tipos de venta mostró que los
precios relativos a las ventas a largo plazo siguieron siendo en gran
parte estables en los tres primeros trimestres del periodo de
investigación, disminuyendo solamente de 320 a 312 ecus portonelada, a saber una disminución del 2 %. La disminución se limitó
al 10 % entre el primer y el cuarto trimestres del periodo de
investigación. Por el contrario, los precios relativos a las otras ventasya disminuyeron en un 10 % entre el primer y el tercer trimestres delperiodo de investigación y un 21 % entre el primer y el cuarto
trimestres de dicho periodo.
(146) La comparación entre la evolución de los precios de las bobinas negras
y de las bobinas decapadas mostró que los precios de las primeras
disminuyeron mucho más que los de las últimas. El resultado de estas
tendencias distintas fue que los precios entre categorías fueron bastantemás distintos al final del periodo de investigación que al principio.Efectivamente, los precios de las bobinas decapadas sólo disminuyeron
de 328 a 316 ecus por tonelada, es decir una disminución del 4 %. La
disminución se limitó al 12 % entre el primer y el cuarto trimestres delperiodo de investigación. Por el contrario, los precios de las bobinas
negras disminuyeron un 10 % entre el primer y el tercer trimestres y un
22 % entre el primer y el cuarto trimestres del periodo deinvestigación.
iii) Rentabilidad
(147) Trimestralmente, la rentabilidad fue muy buena durante la primera
mitad del periodo de investigación. Dada la caída de los preciosdurante los trimestres posteriores, la rentabilidad siguió reduciéndose,pasando del 16,8 % durante el primer trimestre del periodo de
investigación a - 2,6 % en el cuarto trimestre.
(148) La diferenciación de las ventas mostró disminuciones significativas de
la rentabilidad ya desde el inicio del periodo de investigación en el
caso de las ventas de bobinas negras y las ventas distintas de las ventas
a largo plazo.
(149) La investigación mostró que la rentabilidad de las ventas a largo plazo
fue muy buena en la primera mitad del periodo de investigación(alrededor del 21 %) y siguió siendo positiva durante el periodo deinvestigación, a saber el 8 % en el cuarto trimestre del periodo de
investigación. Del mismo modo, las otras ventas fueron también
rentables, alrededor de 16 % en la primera mitad del periodo deinvestigación. Conforme a la evolución de la demanda de bobinaslaminadas en caliente, la rentabilidad se redujo drásticamente en el
tercer y el cuarto trimestres del periodo de investigación, siendo
negativa (- 7 %) en el cuarto trimestre del periodo de investigación.
(150) Las mismas observaciones se hicieron respecto a la rentabilidad
diferenciada entre las bobinas negras y las bobinas decapadas, dado
que la rentabilidad de ambos tipos fue buena en la primera mitad delperiodo de investigación. Posteriormente, la rentabilidad de las bobinas
decapadas siguió siendo positiva durante el periodo de investigación
(el 4,5 % en el cuarto trimestre), mientras que la rentabilidad de lasventas de bobinas negras disminuyó perceptiblemente en el tercer!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 23
trimestre del periodo de investigación y alcanzó un nivel de pérdidas
de hasta el - 16,5 % en el cuarto trimestre del periodo de investigación.
(151) En conclusión, las ventas, los precios y la rentabilidad globales
disminuyeron durante el periodo de investigación. Esta tendencia fue
bastante menos acentuada en el caso de las ventas realizadas en lossegmentos de mercado donde se produjeron menos importacionesobjeto de dumping. En términos de precios y rentabilidad resultante, la
situación de la industria de la Comunidad siguió siendo relativamente
estable durante el tiempo de expansión del consumo aparente. Lainvestigación también mostró que la industria de la Comunidad noaumentó su volumen de ventas conforme al aumento del consumo
aparente. Por el contrario, los niveles de precios y la rentabilidad se
mantuvieron elevados en un periodo de demanda fuerte y cada vezmayor.
(152) La investigación mostró que los precios de compra de los principales
elementos del coste de producción disminuyeron durante el periodo deinvestigación. Especialmente, el precio del mineral de hierrodisminuyó hasta un 12 % y el de la chatarra hasta un 40 % y el
precio del petróleo disminuyó hasta el nivel de 1970. Por consiguiente,
la disminución del coste de las materias primas limitó las pérdidasregistradas sobre todo durante el periodo de investigación.
(153) Para acabar el análisis anterior sobre el volumen de ventas, los precios
de venta y la rentabilidad, se constató que estos indicadoreseconómicos también disminuyeron respecto a la actividad trimestral
correspondiente de 1997. Respecto al tercer y cuarto trimestres de
1997, en el tercer y cuarto trimestres del periodo de investigación elvolumen de ventas disminuyó un 24 % y un 27 % respectivamente ylos precios de venta fueron un 6 % y un 19 % más bajos. Por lo que se
refiere a la rentabilidad, se constató que en el cuarto trimestre del
periodo de investigación disminuyó un 15 % respecto al cuartotrimestre de 1997.
(154) Tal y como se muestra en el capítulo siguiente, al evaluar la evolución
del volumen de ventas, los precios de venta y la rentabilidad esimportante tener en cuenta que hay un desfase entre, por un lado, lanegociación de precios con los clientes y la facturación y, por otro, el
suministro efectuado por la industria de la Comunidad. Así pues, al
considerar en especial la evolución de las otras ventas, conviene teneren cuenta que los precios aplicados durante el primer trimestre delperiodo de investigación fueron negociados durante el cuarto trimestre
de 1997 y se produjo un desfase similar durante los trimestres
siguientes.
f)Desfase entre la situación de la industria de la Comunidad y la
evolución del mercado
(155) Según ya se ha mencionado en el análisis anual anterior, la industria de
la Comunidad alegó que, al evaluar la evolución de sus precios y surentabilidad, debía tenerse en cuenta la existencia de un desfase entre
las ventas de las mercancías y la negociación de precios con los
clientes de tales ventas. Se alegó que, en la práctica, las negociacionesprecedían a las ventas en al menos un trimestre.
(156) La investigación mostró que, con objeto de planificar la producción de
manera adecuada para utilizar la capacidad eficazmente, había undesfase entre los pedidos y las ventas. Se constató que, efectivamente,este desfase era aproximadamente de un trimestre. De ese modo, las
ventas del primer trimestre del periodo de investigación fueron el
resultado de pedidos negociados y acordados en el cuarto trimestre de1997.
(157) Dada la existencia de dicho desfase, la tendencia trimestral de los
pedidos recibidos por la industria de la Comunidad experimentó unadisminución significativa durante el periodo de investigación.Conforme a la alegación de la industria de la Comunidad, esta
tendencia negativa se acentuó justo a partir del primer trimestre del
periodo de investigación respecto a la tendencia del volumen de ventasy la producción. El volumen de los pedidos recibidos en el segundotrimestre del periodo de investigación fue un 17 % menor que el de los
recibidos en el primer trimestre. Además, el nivel de pedidos recibidos
en el cuarto trimestre de 1997 fue relativamente elevado, lo que se!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 24
reflejó en los suministros/ventas efectuados en el primer trimestre del
periodo de investigación.
(158) Por consiguiente, estas conclusiones respaldan la alegación de la
industria de la Comunidad de que la situación económica relativa-
mente positiva de la primera mitad del periodo de investigación nohace más que reflejar el buen nivel de pedidos recibidos durante elúltimo trimestre de 1997 y el primer trimestre del periodo de
investigación, es decir cuando la demanda todavía era elevada.
g)Conclusión sobre la situación de la industria de la Comunidad
durante el periodo de investigación
(159) El análisis trimestral indicó que la situación económica de la industria
de la Comunidad se deterioró considerablemente durante el periodo de
investigación, en especial en la segunda mitad del mismo. Estedeterioro fue mucho mayor que las fluctuaciones estacionalesobservadas trimestralmente durante los años anteriores.
(160) En especial, se constató que, en comparación con la actividad media
del periodo de investigación, en el tercer trimestre del periodo deinvestigación todos los indicadores de perjuicio siguieron una
tendencia negativa: la producción disminuyó en un 10 %, la utilización
de la capacidad en un 6 %, el volumen de ventas en un 14 %, losprecios de venta en un 2,4 % y la rentabilidad en 2,1 puntos
porcentuales.
(161) Además, la evolución observada durante el cuarto trimestre del
periodo de investigación indicó que la situación económica de laindustria de la Comunidad se siguió deteriorando: en comparación con
la actividad media en el periodo de investigación, la producción
disminuyó en un 18 %, la utilización de la capacidad en un 10 %, elvolumen de ventas en un 22 % y los precios en un 13 % y la
rentabilidad fue negativa (- 2,6 % de la facturación neta), con una
disminución de 15,5 puntos porcentuales.
5.Evolución posterior al periodo de investigación
(162) Como se ha señalado anteriormente, el exceso de existencias
acumulado durante la primera mitad del periodo de investigación
trajo consigo una situación del mercado relativamente positivareflejada en el buen nivel de precios en el mercado comunitariodurante dicho periodo. En consecuencia, la rentabilidad de la industria
de la Comunidad siguió siendo buena. Sin embargo, teniendo en
cuenta que esta situación no se hallaba respaldada por una evoluciónpositiva en los mercados de consumidores sino que era probable quecondujera a una evolución negativa tras un cierto tiempo, se consideró
necesario confirmar esta hipótesis analizando la evolución experi-
mentada después del final del periodo de investigación.
(163) Según lo señalado por algunos productores exportadores, se constató
un cierto grado de recuperación del volumen producido y vendido por
la industria de la Comunidad a principios de 1999. Sin embargo,conviene indicar que el nivel de producción y las ventas fueron
perceptiblemente más bajos que los del principio del periodo de
investigación y los de 1997. A este respecto, la investigación mostróque la situación económica de la industria de la Comunidad continuódeteriorándose después del periodo de investigación, en especial en
términos de disminución del precio de venta y de la rentabilidad
durante los dos primeros trimestres de 1999.
(164) Ello confirmó el efecto negativo del gran exceso de existencias del
principio del periodo de investigación y la reducción de reservas que
comenzó durante el tercer trimestre del periodo de investigación ycontinuó, a pesar de una disminución de las importaciones reales,durante el primer semestre de 1999. Aparte del efecto del exceso de
existencias, el retraso de la evolución negativa de la industria de la
Comunidad se debió al desfase con que la industria de la Comunidadopera con sus clientes, lo que queda de manifiesto al observar no sólola evolución de indicadores de perjuicio tales como la producción, las
ventas, los precios y la rentabilidad sino también la evolución de los
pedidos recibidos por la industria de la Comunidad.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 25
(165) Algunas partes alegaron que la imposición de medidas antidumping en
el presente procedimiento era innecesaria, ya que las importacionesconsideradas cesaron después del periodo de investigación.
(166) La investigación mostró que, según la información generalmente
disponible o no verificada, las importaciones, en especial en el caso dealgunos de los países afectados por el presente procedimiento,disminuyeron desde el principio del periodo de investigación. Sin
embargo, no se trata de algo poco frecuente, puesto que los
participantes en el mercado, en especial los importadores, tienen encuenta el hecho de que las investigaciones requieren una evaluaciónprudente del mercado en la medida en que pueden llevar a la
imposición de medidas antidumping. La reacción de los participantes
en el mercado puede ser más o menos importante. En cualquier caso,tener en cuenta la disminución de las importaciones, que pueden estarlimitadas en el tiempo, para justificar la no imposición de las medidas
antidumping daría pie a los productores exportadores afectados a
adoptar una política de alternancia rápida de medidas de contracción yexpansión en sus exportaciones. Se considera que ello tendría efectos
altamente perturbadores en el mercado comunitario para cualquier
producto, por lo que, en las actuales circunstancias, no puede servir dejustificación para no imponer medidas antidumping.
(167) Por último, se alegó que el elevado nivel de importaciones concentrado
en el periodo de investigación era efimero. Mientras tanto, los precios
de mercado en la Comunidad han alcanzado niveles que garantizan unarecuperación rápida de la situación económica de la industria de la
Comunidad.
(168) Debería considerarse que el análisis detallado demuestra que los
precios de la industria de la Comunidad continuaron deteriorándose y
alcanzaron niveles muy bajos durante los dos primeros trimestres de
1999. Esta disminución de precios provocó considerables pérdidasfinancieras de la Comunidad durante un considerable periodo detiempo.
6.Conclusión sobre el perjuicio
(169) Por una parte, el análisis anual de la situación de la industria de la
Comunidad en el periodo comprendido entre 1995 y el periodo deinvestigación mostró varios elementos negativos de evolución.
Además, el análisis trimestral indicó que la situación económica de
la industria de la Comunidad se deterioró perceptiblemente durante elperiodo de investigación. A diferencia de lo apuntado por algunosproductores exportadores y teniendo en cuenta las características
especiales del mercado de la Comunidad en términos de exceso de
oferta y desfase entre los pedidos y las entregas, dichos elementos sonrepresentativos de la situación económica de la industria de laComunidad durante todo el periodo de investigación.
(170) La investigación mostró también que esta evolución negativa continuó
e incluso empeoró después del final del periodo de investigación,evolución que es particularmente pertinente teniendo en cuenta el
funcionamiento y la situación del mercado comunitario. Se comprobó
que este deterioro se apartó ampliamente de las fluctuacionesestacionales observadas trimestralmente en los años anteriores.
(171) En resumen, se constató que, durante el tercer y cuarto trimestres del
periodo de investigación, todos los indicadores de perjuicio siguieronuna tendencia negativa respecto a la actividad media del periodo deinvestigación: la producción disminuyó en un 11 % y un 18 %
respectivamente, la utilización de la capacidad en un 6 % y un 10 %, el
volumen de ventas en un 14 % y un 22 %, los precios de venta senegociaron un 2,4 % y un 13 % por debajo del precio medio delperiodo de investigación y la rentabilidad disminuyó en 2,1 y 15,5
puntos porcentuales respectivamente.
(172) Del mismo modo, se constató que estos indicadores económicos
también disminuyeron respecto a la actividad trimestral correspon-
diente de 1997. En el tercer y cuarto trimestres del periodo de
investigación con respecto al tercer y cuarto trimestre de 1997, laproducción disminuyó un 20 % y un 11 % respectivamente, lautilización de la capacidad un 12 % y un 18 %, los precios de venta un
6 % y un 19 % y la rentabilidad fue positiva tanto en 1997 como
durante el periodo de investigación pero 15 puntos porcentuales más!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 26
baja en el cuarto trimestre del periodo de investigación con respecto al
cuarto trimestre de 1997. Todas estas tendencias se confirmarondurante los dos trimestres siguientes al periodo de investigación.
(173) La investigación puso de manifiesto que las tendencias anteriormente
mencionadas habrían sido aún más negativas si no hubiera habidoventas específicas como las correspondientes a contratos a largo plazo
o las de bobinas decapadas, que están menos afectadas por las
importaciones consideradas. Los pedidos recibidos por la industria dela Comunidad para entrega en el cuarto trimestre del periodo deinvestigación fueron un 31 % inferiores a los recibidos para entrega en
el primer trimestre del periodo de investigación.
(174) Por otra parte, el análisis anual mostró que los índices medios de
beneficio aumentaron entre 1997 y el periodo de investigación,
alcanzando un nivel del 12,9 %. Los beneficios y los precios de ventasiguieron siendo estables durante los primeros trimestres del periodode investigación.
(175) En lo que respecta a estas conclusiones, que a primera vista pueden
parecer contrarias a una constatación del perjuicio, la investigación
mostró que coincidían con un elevado nivel del consumo aparente
durante el primer semestre del periodo de investigación, que, comoconfirmó la investigación, no correspondió al consumo real. Por
consiguiente, los precios y los beneficios de la industria de la
Comunidad (cuyas ventas no evolucionaron conforme al exceso deexistencias) siguieron siendo estables pero seguramente iban adeteriorarse más adelante debido a que el consumo real no era
adecuado en relación con el significativo consumo aparente.
Efectivamente, durante la segunda parte del periodo de investigación,el consumo aparente cayó a medida que se utilizaban las considerablesexistencias, lo que, a su vez, provocó una disminución significativa de
los precios y los beneficios.
(176) El análisis posterior de la situación económica de la industria de la
Comunidad en los dos primeros trimestres de 1999 confirmó que estas
tendencias negativas no se limitaron al periodo de investigación y eranresultado directo de la evaluación experimentada durante el periodo deinvestigación. Mientras que la producción y el volumen de ventas
aumentaron algo respecto a la segunda mitad del periodo de
investigación, los precios de venta y la rentabilidad continuarondisminuyendo. Debería considerarse que la Decisión de base, como lo
ha confirmado la jurisprudencia del Tribunal, permite tener en cuenta
la información referente al periodo de tiempo siguiente al periodo deinvestigación, en especial para establecer si continúan las tendenciasobservadas durante el periodo de investigación.
(177) Basándose en la evolución de la situación de la industria de la
Comunidad durante el periodo de 1995 al periodo de investigación y
durante el periodo de investigación en especial, la Comisión ha
concluido que la industria de la Comunidad sufrió un perjuicio duranteel periodo de investigación. A diferencia de lo alegado acerca de quelos indicadores económicos que muestran el perjuicio se ven
ampliamente compensados por otros indicadores que muestran la
inexistencia de perjuicio, la investigación expuesta anteriormentemostró que todos los indicadores económicos evolucionaron negati-vamente, en especial los beneficios y los precios de venta, con un
desfase de algunos meses. La magnitud del perjuicio sufrido permite
considerarlo importante de conformidad con lo previsto en el apartado6 del artículo 3 de la Decisión de base.
F.CAUSALIDAD
1.Introducción
(178) En el actual análisis debería tenerse en cuenta que el producto
considerado es un producto muy sensible al precio. Además, elmercado de este producto, según lo mostrado anteriormente, tiene
varias características particulares: la relación entre la industria de la
Comunidad y algunos usuarios es a largo plazo, el inicio y laplanificación de la producción implica cierto desfase entre los pedidosy las entregas y la industria de la Comunidad opera más en ciertos
segmentos de mercado que los productores exportadores afectados. Sin
embargo, estas características no ponen en tela de juicio el hecho de!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 27
que los productos fabricados y vendidos por la industria de la
Comunidad y los importados por los países considerados sonproductos similares. Solamente indica que determinados canales deventas y tipos de producto son más propensos que otros a la
competencia de las importaciones consideradas.
(179) Para alcanzar sus conclusiones sobre la causa del perjuicio sufrido por
la industria de la Comunidad, la Comisión examinó el impacto de las
importaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados.Al mismo tiempo, también se analizó el impacto de otros factoresconocidos y sus posibles consecuencias en la situación de esa
industria, con el fin de determinar cualquier perjuicio causado por
factores distintos a las importaciones objeto de dumping y que dichoperjuicio no se atribuyera a estas importaciones.
(180) Los demás factores considerados fueron los siguientes: evolución del
consumo, exceso de oferta del mercado comunitario, impacto de lasbobinas laminadas en caliente importadas en la Comunidad proceden-
tes de otros terceros países, comportamiento de otros productores
comunitarios no incluidos en la definición de la industria de laComunidad, resultados de exportación de la industria de la Comunidady situación del sector siderúrgico a nivel internacional.
2.Efectos de las importaciones objeto de dumping
a)V olumen de importaciones objeto de dumping y almacenamiento
(181) La investigación mostró que las importaciones afectadas aumentaron
considerablemente, en especial entre 1997 y el periodo de investiga-ción. Mientras que en 1995, solamente se importaron al mercado
comunitario 0,65 millones de toneladas de bobinas laminadas en
caliente procedentes de los países afectados, en 1997 esa cantidad seincrementó hasta los 0,88 millones de toneladas. Durante el periodocomprendido entre 1995 y 1997, el aumento del volumen de bobinas
laminadas en caliente importadas de los países afectados se limitó a
0,2 millones de toneladas. Durante el periodo de investigación elvolumen de importaciones objeto de dumping alcanzó los 2,1 millonesde toneladas y supuso el 45 % de todas las importaciones, lo que
representó un aumento total del 229 % durante el periodo considerado.
(182) Por lo tanto, el aumento principal de importaciones se produjo durante
el periodo de 1997 al periodo de investigación, sobre todo durante los
dos primeros trimestres. La investigación mostró que más de 1,3millones de toneladas se suministraron al mercado comunitariodurante ese semestre, lo que representa más del triple del volumen
de importación del segundo semestre de 1997. Entre 1997 y el PI, las
importaciones en cuestión aumentaron en un 143 % y la cuota demercado de los países afectados aumentó más del doble, concreta-
mente 6,3 puntos porcentuales.
(183) Durante el periodo de 1995 al periodo de investigación, mientras que
el consumo comunitario aumentó en un 9 %, el volumen de ventas de
la industria de la Comunidad lo hizo en un 1 %, con lo que perdió 3,7
puntos porcentuales de cuota de mercado.
(184) En cuanto a la industria de la Comunidad, el periodo del incremento de
las importaciones (de 1997 al periodo de investigación) coincidió conel deterioro de su situación. La producción disminuyó en un 9 % y elvolumen de ventas en un 12 %. La pérdida de cuota de mercado fue de
6,6 puntos porcentuales y los pedidos disminuyeron en un 17 %.
(185) Además, la evolución de los volúmenes de importación, junto con la
evolución del consumo aparente señalada anteriormente, indica que las
importaciones objeto de dumping consideradas se destinaron funda-mentalmente a aumentar las existencias, de lo que se derivó el aumentoen el consumo aparente en los dos primeros trimestres del periodo de
investigación, mientras que las ventas de la industria de la Comunidad
disminuyeron desde el principio del periodo de investigación.
(186) La investigación puso de manifiesto que, a diferencia de los
productores exportadores en cuestión, la industria de la Comunidadno está muy presente en el canal de ventas de los operadorescomerciales. Por lo que se refiere a ciertos operadores grandes, mostró
que éstos pidieron pocas o ninguna bobina laminada en caliente a la
industria de la Comunidad durante el tercer y el cuarto trimestres del!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 28
periodo de investigación, lo que dio como resultado un descenso
significativo de la demanda, que empezó en el tercer trimestre delperiodo de investigación (- 28 %) y continuó durante el cuartotrimestre (- 12 %). Ello influyó bastante negativamente en los precios y
en la rentabilidad de la industria de la Comunidad durante los dos
últimos trimestres del periodo de investigación.
(187) Para evaluar completamente esta evolución, debería tenerse en cuenta
que la evolución de la situación de la industria de la Comunidad fue
particularmente negativa, acentuada e inmediata en los canales de
ventas y los tipos de producto en que los productores exportadoresestán principalmente activos. Efectivamente, estos productores noestán muy activos en los canales de ventas en que se celebran contratos
de venta a largo plazo. La industria de la Comunidad se ha comportado
relativamente mejor en estos canales de ventas que en otros, en los quela competencia de las importaciones es mayor. También se ha indicadoanteriormente que las ventas de bobinas negras de la industria de la
Comunidad, que suponen alrededor del 90 % de las importaciones
consideradas, evolucionaron muy negativamente durante el periodo deinvestigación.
b)Efectos del nivel de precios de las importaciones y del
funcionamiento del mercado del acero
(188) La investigación mostró que la situación de la industria de la
Comunidad siguió siendo estable en términos de precios y, por tanto,
de rentabilidad total durante los dos primeros trimestres del periodo deinvestigación, si bien los precios de las importaciones de los países
afectados disminuyeron continuamente durante todo el periodo de
investigación. A este respecto, la investigación mostró que laevolución de los precios y los beneficios de la industria de laComunidad se debió, por una parte, al funcionamiento general del
mercado en términos de desfase entre los pedidos de los clientes y las
entregas a los mismos y, por otra parte, a la evolución de lasexistencias y, por lo tanto, del consumo aparente durante el periodo deinvestigación.
(189) Con respecto al funcionamiento general del mercado, se constató que,
dado el desfase existente entre los pedidos y las entregas (a saber, untrimestre), la situación de la industria de la Comunidad durante elprimer trimestre del periodo de investigación reflejó fundamental-
mente la situación de los pedidos realizados durante el cuarto trimestre
de 1997, cuando las importaciones empezaron a aumentar.
(190) En términos de evolución del consumo aparente, se constató que la
situación del mercado comunitario en general y de la industria de la
Comunidad en particular durante el primer trimestre del periodo de
investigación correspondió a un periodo de crecimiento espectacularde las existencias (y, por lo tanto, del consumo aparente), lo que trajoconsigo que los precios y los beneficios siguieran siendo elevados a
pesar del aumento de las importaciones experimentado al mismo
tiempo. Por esa razón, las importaciones objeto de dumping tuvieronsus mayores efectos sobre la situación económica de la industria de laComunidad cuando se observó claramente que el crecimiento de las
existencias y, por lo tanto, del consumo aparente no fue seguido por un
crecimiento del consumo real. Efectivamente, dado el descensoconsiderable de la demanda de bobinas laminadas en caliente al final
del periodo de investigación, los precios de la industria de la
Comunidad disminuyeron un 17 % y la rentabilidad fue negativa.
(191) El denunciante alegó que, a finales de 1997 y durante todo el periodo
de investigación, los productores exportadores adoptaron una políticade disminución sistemática de precios y subcotizaban continuamente
los precios de la industria de la Comunidad, lo que precipitó y aceleró
la caída de los precios de venta en el mercado comunitario durante eseperiodo.
(192) La investigación mostró que los productores exportadores de los países
afectados redujeron sus precios durante el último trimestre de 1997,
mientras que la industria de la Comunidad trató de mantener su nivelde precios hasta junio de 1998. En julio de 1998, la industria de laComunidad redujo sus precios de venta, que eran de más de 300
ecus/tonelada en enero de 1998 y cayeron a alrededor de 250
ecus/tonelada en diciembre de 1998.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 29
(193) Esta fuerte disminución de precios se debió a que los productores
exportadores de los países afectados continuaron subcotizando losprecios de la industria de la Comunidad en el PI. La subcotización, queera más baja al principio del periodo de investigación, fue aumentando
cada vez más durante el periodo de investigación. La industria de la
Comunidad tuvo que reducir sus precios a fin de seguir en el mercado,en especial a partir de la mitad del periodo de investigación.
(194) A este respecto, conviene señalar que el acero es un producto básico
importante y el precio orientativo de base de las bobinas laminadas en
caliente se publica diariamente en periódicos especializados y es bienconocido de todos los operadores presentes en el mercado. Losproductos fabricados y vendidos por la industria de la Comunidad y los
importados por los países afectados son productos muy sensibles a los
movimientos de precios, que se transmiten rápidamente en el mercado.
Por tanto, en general, las conclusiones de la investigación muestran
que las importaciones consideradas provocaron una evolución negativade la situación económica de la industria de la Comunidad.
c)Conclusión sobre los efectos de las importaciones objeto de
dumping
(195) Se considera que los elevados volúmenes de importaciones objeto de
dumping, que se acumularon en el mercado comunitario en un periodo
muy corto, redujeron considerablemente los precios y provocaron unadisminución de la cuota de mercado de la industria de la Comunidad.Dichos volúmenes elevados permitieron a algunos grandes usuarios
establecidos en la Comunidad acumular existencias, lo que influyó
negativamente en la negociación de precios con la industria de laComunidad ya en el segundo trimestre del periodo de investigación, y
ampliar el periodo durante el cual tales importaciones redujeron los
precios. Por otra parte, dada la transparencia general del mercado, losusuarios y los compradores en el mercado comunitario se dieroncuenta rápidamente de la política de precios bajos aplicada por los
productores exportadores, lo que precipitó y aceleró la caída de los
precios de venta en el mercado y afectó negativamente a la cuota demercado y la rentabilidad de la industria de la Comunidad.
(196) Por lo tanto, se concluye que la presencia de importaciones de bajo
precio objeto de dumping contribuyó en gran medida a la situación de
deterioro de la industria de la Comunidad y, por consiguiente, alperjuicio importante sufrido por esa industria durante el periodo deinvestigación.
3.Efectos de otros factores
a)Evolución del consumo
(197) Durante el periodo considerado, el consumo aparente en el mercado
comunitario aumentó en un 9 %. Durante el periodo comprendidoentre 1997 y el periodo de investigación, el consumo aparente aumentóen un 0,4 %.
(198) Por lo tanto, dada la continua evolución positiva del consumo desde
1996, se considera que no puede vincularse a la situación perjudicialsufrida por la industria de la Comunidad durante el periodo deinvestigación.
b)Exceso de oferta del mercado comunitario
(199) Algunos productores exportadores alegaron que había un exceso de
oferta del mercado comunitario al principio del periodo de
investigación. Según ellos, la industria de la Comunidad aumentaba
constantemente sus entregas al mercado, con lo que era quien máscontribuía al exceso de oferta existente. Por consiguiente, sostuvieronque el alto índice de utilización de la capacidad de los productores
comunitarios derivado de la gran cantidad de entregas debía excluir
que se atribuyera cualquier perjuicio a las importaciones procedentesde los países afectados.
(200) El análisis detallado de la evolución del consumo aparente en 1997 con
respecto al periodo de investigación mostró que, durante los dos
primeros trimestres del periodo de investigación, el consumo aparentesuperó en 1,4 millones de toneladas el de los trimestres correspon-!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 30
dientes de 1997. Esta comparación debe considerarse teniendo en
cuenta el hecho de que 1,3 millones de bobinas laminadas en calienteobjeto de dumping se importaron de los países afectados en los dosprimeros trimestres del periodo de investigación, mientras que el
volumen correspondiente importado en el mismo periodo en 1997 fue
de alrededor de 0,3 millones de toneladas, lo que representa unaumento de 1 millón de toneladas durante la primera mitad del periodode investigación.
(201) Además, se recuerda que los operadores comerciales aumentaron
considerablemente sus existencias en la primera mitad del periodo deinvestigación, con lo que contribuyeron al exceso de oferta delmercado comunitario. La investigación reveló que la industria de la
Comunidad no está muy activa en el canal de ventas de los operadores
comerciales, mientras que los productores exportadores vendieroncantidades significativas por medio de los operadores comerciales. Porconsiguiente, la industria de la Comunidad no contribuyó a la
acumulación de existencias de los operadores comerciales durante el
periodo de investigación.
(202) En conclusión, la investigación mostró que el aumento de las
importaciones objeto de dumping fue considerable (en términos de
cuota de mercado, las importaciones aumentaron más del doble)
durante el periodo de investigación, mientras que la industria de laComunidad perdió ventas y experimentó una disminución de laproducción que trajo consigo una reducción de su cuota de mercado.
Por consiguiente, el aumento de las importaciones de bajo precio
objeto de dumping contribuyó en gran parte al exceso de oferta.
c)Importaciones de bobinas laminadas en caliente de otros terceros
países
(203) Además de los países afectados por la presente investigación, otros
países exportaron bobinas laminadas en caliente al mercado comuni-
tario. Durante el PI, los exportadores principales fueron Rusia,
Eslovaquia, Rumania, Hungría, Corea del Sur e Indonesia.
(204) Al gunos productores exportadores sostuvieron que habían sido
discriminados indebidamente con respecto a otros terceros paísesmencionados anteriormente que fueron excluidos del ámbito de la
investigación.
(205) A este respecto se señala que no se presentó ninguna denuncia contra
los terceros países anteriormente mencionados y que, por lo tanto, nose recibió ningún indicio razonable de dumping y perjuicio que
justificasen la apertura de una investigación antidumping. Como,
además, la investigación no sacó a la luz ninguna prueba de lasprácticas de dumping perjudiciales por parte de tales exportaciones deterceros países, no está justificada la alegación de discriminación.
(206) Durante el periodo considerado, pese a seguir siendo significativa, la
cuota de otros terceros países en las importaciones totales del producto
afectado al mercado comunitario mostró una tendencia a la baja. Elvolumen de importaciones disminuyó de 3,1 millones de toneladas en
1995 a 2,6 millones de toneladas en el periodo de investigación, es
decir una disminución del 17 % en términos de volumen. Dichasimportaciones representaron el 83 % del volumen de importacionestotales en 1995 pero solamente el 55 % durante el periodo de
investigación. Así pues, durante el periodo considerado, la cuota del
mercado comunitario de los demás terceros países disminuyó en un22 %.
(207) Los precios de importación de otros terceros países siguieron la
tendencia a la baja general en el mercado comunitario, disminuyendo
en un 9 %.
(208) Basá ndose en los hechos y las consideraciones anteriormente
mencionados, se constató que las importaciones procedentes de otrosterceros países seguían siendo significativas y tenían una presencia
continua en el mercado comunitario durante el periodo considerado.
Sin embargo, mientras que la situación de la industria de la Comunidadse deterioró sobre todo desde 1997 hasta el periodo de investigación, es
decir, cuando las importaciones afectadas afluyeron en masa, el
aumento de las importaciones procedentes de otros terceros países fuemuy limitado.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 31
(209) Por consiguiente, la alegación de algunos productores exportadores de
que las importaciones de bobinas laminadas en caliente de otrosterceros países son la causa del perjuicio sufrido por la industria de laComunidad no puede tomarse en consideración.
d)Otros productores de la Comunidad
(210) Durante el periodo de investigación, los productores de la Comunidad
no incluidos en la definición de la industria de la Comunidad
representaron alrededor del 35 % de la producción comunitaria total.
(211) Teniendo en cuenta la información disponible, durante el periodo
considerado, la situación económica de los demás productores debobinas laminadas en caliente de la Comunidad fue similar a la de laindustria de la Comunidad. Durante el periodo de investigación, su
volumen de ventas aumentó un 5 %, es decir un aumento por debajo
del aumento del consumo. De ese modo, su cuota de mercado entérminos de volumen disminuyó un 4 %. Además, estos productores
también sufrieron la bajada de los precios, como lo indica la
disminución del valor de las ventas del 6 %, ajustándose sus preciosde venta a los de la industria de la Comunidad.
(212) Por lo tanto, los efectos de los demás productores de la Comunidad en
la situación económica de deterioro de la industria de la Comunidad
fueron limitados.
e)Actividad de exportación de la industria de la Comunidad
(213) Algunos productores exportadores alegaron que la situación de la
industria de la Comunidad se deterioró a causa de la disminución de su
actividad de exportación durante el periodo considerado.
(214) La investigación mostró que el volumen de ventas destinado a la
exportación a terceros países disminuyó en 536 000 toneladas entre
1995 y el periodo de investigación y en 299 000 toneladas entre 1997 y
el periodo de investigación, lo que representa una disminución del4,8 % y el 2,9 % respectivamente de las ventas totales de la industriade la Comunidad. Sobre esta base, la Comisión no excluye que tal
disminución de las ventas de exportación afectara a la situación
económica global de la industria de la Comunidad. Sin embargo, hayque recordar que la presente investigación se ocupó exclusivamente dela situación económica de la industria de la Comunidad por lo que se
refiere al mercado libre comunitario. Por consiguiente, se ha
demostrado el perjuicio sufrido por la industria comunitaria sobre labase de indicadores de mercado de la Comunidad. En consecuencia,los precios y los ingresos de las ventas de exportación fueron
irrelevantes y se excluyeron del análisis del perjuicio.
f)Preferencia de la industria de la Comunidad para abastecer al
mercado cautivo
(215) Varios usuarios del producto afectado en el mercado comunitario
señalaron que la industria de la Comunidad había intentado aumentarla integración de sus actividades durante el periodo considerado. A
finales de 1997, esa industria, según se alega, había dado prioridad al
suministro de las partes vinculadas en el mercado cautivo respecto alas partes independientes en el libre mercado, lo que obligó a losusuarios a obtener sus suministros fuera de la Comunidad. Por lo tanto,
el perjuicio no pudo ser causado por la evolución de las importaciones.
(216) La Comisión constató que, entre 1997 y el periodo de investigación, la
evolución del volumen de ventas tanto a clientes vinculados como novinculados mostró una tendencia a la baja. El hecho de que elsuministro al mercado cautivo siguiera una tendencia similar indica
que había capacidad de producción disponible. Esta disminución del
volumen de ventas indicó que no había escasez de oferta del productoafectado, que hubiera podido conducir a una disminución del volumen
de ventas a partes no vinculadas.
g)Situación del sector del acero a nivel internacional
(217) Varios productores exportadores alegaron que la situación de la
industria de la Comunidad, en especial en la segunda parte del periodo
de investigación, se debía en gran medida al deterioro de la situacióndel sector del acero a nivel internacional.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 32
(218) Basándose en la información disponible, se constató que se produjo
una tendencia a la baja a nivel mundial durante el periodo deinvestigación. Los precios de venta disminuyeron en Estados Unidos,Japón y Corea del Sur. Sin embargo, se constató que los precios de
venta en estos países eran un 15 %, un 24 % y un 7 % respectivamente
más elevados que los de la Comunidad al final del periodo deinvestigación.
(219) Por lo tanto, la situación a nivel internacional de la industria del acero
y, en especial, la situación en Asia Sudoriental, no pueden explicar el
deterioro de la situación económica de la industria de la Comunidaddurante el periodo considerado.
4.Conclusión sobre la causalidad
(220) El análisis anteriormente realizado indica que otros factores, distintos
de las importaciones objeto de dumping procedentes de los países
afectados, pueden haber contribuido a la difícil situación de la
industria de la Comunidad durante el periodo de investigación. Sinembargo, la investigación mostró que el aumento súbito de las
importaciones, el fuerte descenso de los precios y la subcotización de
precios practicada por los productores exportadores tuvo considerablesconsecuencias negativas en la situación económica de la industria de laComunidad. Por lo tanto, se concluye que estas importaciones
causaron por sí mismas un perjuicio importante a la industria de la
Comunidad.
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1.Observaciones preliminares
(221) El propósito de las medidas antidumping es corregir las prácticas
comerciales injustas que tienen un efecto perjudicial en la industria dela Comunidad y restablecer una situación de competencia real en el
mercado comunitario. Además del dumping, del perjuicio y de la causa
del perjuicio, la Comisión examinó si había alguna razón imperativaque podía llevar a la conclusión de que no redundaba en interés de la
Comunidad imponer medidas. Con este fin, y de conformidad con el
apartado 1 del artículo 21 de la Decisión de base, se consideraron,sobre la base de las pruebas disponibles, el impacto de las posiblesmedidas en todas las partes implicadas en el presente procedimiento y
las consecuencias de tomar o no medidas.
2.Interés de la industria de la Comunidad
(222) En caso de dumping perjudicial causado por las importaciones objeto
de dumping a bajo precio, el interés de la industria de la Comunidad esque se restablezcan las condiciones de competencia real.
(223) La investigación mostró que el mercado comunitario de bobinas
laminadas en caliente se caracterizaba por la presencia de productos
originarios de los países afectados que se vendían a precios quesubcotizaban los de la industria de la Comunidad. La situaciónperjudicial resultante pudo contenerse mientras el volumen importado
era limitado. Sin embargo, el alto volumen de las importaciones objeto
de dumping, que inundaron repentinamente el mercado comunitario enun periodo muy corto durante el periodo de investigación, causó unabajada de los precios, que tuvo un impacto significativo en la situación
financiera de la industria de la Comunidad. Esta situación ha
debilitado considerablemente la industria de la Comunidad, a la cualle interesa que se corrija dicha situación.
(224) Durante el periodo considerado, la industria de la Comunidad, así
como otros productores establecidos en la Comunidad, iniciaron
importantes proyectos de racionalización y reestructuración que aúnestán en marcha actualmente. La realización de estos proyectos es
importante, dada la globalización del mercado del acero. Esta
actividad de la industria de la Comunidad a nivel internacionaldemuestra su adaptabilidad, competitividad y viabilidad.
(225) Con las medidas antidumping en vigor, el empleo, que aumentó
durante el periodo considerado, podría mantenerse y probablemente
aumentar, según la evolución del consumo. Los resultados de lainvestigación han demostrado que la industria de la Comunidad perdió!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 33
un volumen de ventas significativo y soportó una disminución en sus
precios, en especial hacia el final del periodo de investigación. Losderechos antidumping propuestos, que ascienden a cerca de un 8 % demedia ponderada para los productores exportadores cooperantes,
permitirían que la industria de la Comunidad se recuperase de su
situación de perjuicio aumentando sus propios precios y/o lascantidades vendidas.
(226) Habida cuenta de la rentabilidad inadecuada en 1996 y 1997 y del
perjuicio importante sufrido durante el periodo de investigación, esmuy probable que la situación financiera de la industria de la
Comunidad se deteriore aún más si no se toman medidas para corregir
los efectos negativos de las importaciones objeto de dumping. A faltade esas medidas, podrían producirse recortes de la producción o cierresde algunas instalaciones, con lo que quedaría amenazado el empleo en
la Comunidad.
3.Interés de los usuarios y de las actividades relacionadas en la
Comunidad
(227) Para evaluar el impacto en los usuarios de tomar o no medidas, la
Comisión envió cuestionarios a los usuarios conocidos en el mercadocomunitario. Se llevo a cabo una investigación sobre el terreno en los
locales de un usuario importante para verificar la información que
había presentado. Las siguientes conclusiones están basadas en lasrespuestas recibidas de los usuarios
(228) Se constató que los propios usuarios habían importado un 40 % del
total de las importaciones de bobinas laminadas en caliente de lospaíses afectados. Emplean a 4 000 personas en la Comunidad.
(229) Los usuarios alegaron que, en caso de imposición de medidas, ya no
podrían elegir sus fuentes de suministro y que temían que podían llegara ser enteramente dependientes de la buena voluntad de los
productores comunitarios. Se alegó, en particular, que dichos
productores tenían que abastecer un amplio mercado cautivo y queya poseían una cuota del 75 % del mercado libre comunitario.
Recordaron que las ventas de estos productores en el mercado cautivo,
así como una parte considerable de sus ventas en el mercado libre, sedestinaban a las empresas vinculadas, cuyos productos en fasesposteriores de transformación estaban en competencia directa con sus
propios productos. Los usuarios en cuestión también indicaron que la
industria de la Comunidad sólo suministraba a usuarios independientesuna vez que habían quedado satisfechas las necesidades de susempresas vinculadas. También alegaron que las empresas usuarias
vinculadas compraban el producto afectado a un precio inferior al del
mercado. En vista de todo ello, los usuarios opinaron que la imposiciónde medidas antidumping daría a la industria de la Comunidad unaventaja competitiva decisiva e injustificada en los mercados de fases
posteriores, lo cual no podía redundar en interés de la Comunidad.
(230) Por último, estos usuarios alegaron que era probable que la imposición
de derechos antidumping causara una falta de oferta para compradores
independientes, como ocurrió en el mercado comunitario a finales de1997. Esta situación infringiría claramente el Tratado CECA.
(231) Hay que observar que la finalidad de la imposición de medidas
antidumping no es evitar que los usuarios importen bobinas laminadasen caliente de los países afectados sino, más bien, garantizar que esas
importaciones se efectúen a precios no perjudiciales. Incluso con la
imposición de medidas antidumping, estos productos seguiránpresentes en el mercado comunitario y garantizarán a las empresariasusuarias la posibilidad de elegir su fuente de suministro.
(232) La Comisión calculó que un derecho antidumping medio ponderado
del 8 % sobre las bobinas laminadas en caliente importadas de los
países afectados podía provocar, como máximo, un aumento de
alrededor del 1,6 % del coste global de las materias primas de lasempresas usuarias. Este coste adicional produciría un aumentoestimado del coste total de producción de un 1,1 % aproximadamente,
dada la diversidad de las fuentes de compra y el valor añadido medio
de los productos derivados.
(233) Este coste adicional de producción estimado para las empresas
usuarias, independientemente de que se traspase o no a los
compradores posteriores, no puede poner en peligro la rentabilidad!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 34
de las industrias usuarias. Además, este coste debería considerarse
teniendo en cuenta la evolución positiva prevista del mercado de lasbobinas laminadas en caliente en condiciones de competencia real.
(234) En cuanto al nivel de precios de venta en el mercado libre, se recuerda
que no se constató ninguna diferencia significativa entre los precios
aplicados por la industria de la Comunidad a los clientes vinculados ya los no vinculados. Por otra parte, la alegación de que la Comunidadno suministró o había establecido prioridades para sus suministros de
bobinas laminadas en caliente, según la relación con el comprador
durante el periodo considerado, no puede tomarse en consideración, yaque no se han presentado pruebas al respecto. Por el contrario, se ha
constatado que ciertos contratos de venta firmados con la industria de
la Comunidad se cancelaron.
(235) Basándose en lo anterior, se considera que los efectos negativos que
pueda tener sobre los usuarios la imposición de medidas contra las
importaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados
no anulan los efectos positivos que se producirán para los operadoresactivos en el mercado comunitario.
4.Consecuencias sobre la competencia en el mercado comuni-
tario
(236) Algunas partes alegaron que las medidas antidumping reducirían la
competencia en el mercado comunitario y fomentarían la creación degrandes grupos siderúrgicos. Sostuvieron que, en los últimos años,algunas grandes empresas siderúrgicas, como British Steel y Sollac,
habían aumentado de tamaño mediante fusión o adquisición de otras
empresas siderúrgicas. Estos grupos compiten también en el comerciode productos derivados con usuarios independientes, en su mayoríaempresas pequeñas y medianas. La consecuencia de tal concentración
puede ser la desaparición de muchos usuarios independientes, que
traería consigo una reducción del empleo en la Comunidad.
(237) Con respecto a la supuesta restricción de la competencia, se señala que
hay varias fuentes alternativas de suministro, como Rusia, Indonesia,
Hungría, Rumania, Corea del Sur, Eslovaquia, Brasil, etc., queexportan bobinas laminadas en caliente a la Comunidad. Hay tambiénvarios centenares de centros de servicio siderúrgico, mayoristas y
comerciantes que venden el producto afectado principalmente a
pequeños y medianos usuarios. Por otra parte, hay varios productoresde acero comunitarios, además de la industria de la Comunidad,situados en Finlandia, Francia, Austria y Grecia.
(238) Además, y dado que el nivel de las medidas propuestas no justifica,
desde un punto de vista económico, excluir del mercado comunitario alos países concernidos, no parece que exista el riesgo de restringir la
competencia en el mercado comunitario.
5.Escasez de oferta en el mercado comunitario
(239) Algunos productores exportadores de los países afectados y usuarios
de la Comunidad alegaron que la imposición de medidas antidumpingcausaría una escasez de oferta, en especial para las industrias usuariasindependientes. Esta alegación se fundaba en el hecho de que la
industria de la Comunidad, por sí sola, no es capaz de suministrar a
todo el mercado libre comunitario, en especial considerando loselevados niveles de utilización de la capacidad que tiene actualmente.
(240) Otras partes interesadas alegaron que la industria de la Comunidad ni
siquiera puede abastecer a sus propias empresas vinculadas en elmercado libre y que, por tanto, no está en condiciones de suplircualquier disminución de las importaciones causadas por la imposición
de medidas antidumping.
(241) A este respecto conviene señalar que, como los productores de la
Comunidad no pueden suministrar a todo el mercado libre, senecesitarán siempre importaciones procedentes de terceros países y
el mercado comunitario estará siempre abierto a tales importaciones, a
condición de que se efectúen respetando las disposiciones de laDecisión de base.
(242) En cualquier caso, la industria de la Comunidad, otros productores de
la Comunidad y productores exportadores de otros terceros paísespodrán continuar abasteciendo el mercado comunitario. Los produc-!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 35
tores exportadores de los países afectados podrán seguir abasteciendo
el mercado comunitario ya que las medidas propuestas no sonsuficientes para cerrarles dicho mercado.
(243) Teniendo en cuenta los hechos y las consideraciones anteriormente
mencionados, no se considera justificada la alegación de que la
imposición de medidas antidumping vaya a provocar una escasez deoferta.
6.Conclusión sobre el interés de la Comunidad
(244) La Comisión considera que es necesario imponer derechos antidum-
ping para impedir más importaciones objeto de dumping a bajo precio
y evitar que se siga deteriorando la situación económica de la industria
de la Comunidad. Por otra parte, la imposición de medidas en elpresente caso restablecerá las condiciones de competencia reales para
todos los que operan en la Comunidad. Además, tras analizar los
distintos intereses existentes en el presente procedimiento, se llegó a laconclusión de que no había ninguna razón imperativa que desacon-sejara imponer medidas antidumping definitivas. Por tanto, la
imposición de medidas antidumping definitivas no es contraria al
interés comunitario.
H. MEDIDAS DEFINITIV AS
(245) Una vez establecido que las importaciones objeto de dumping han
causado un perjuicio importante a la industria de la Comunidad y que
no hay razones imperativas para no tomar medidas, se ha decidido
adoptar medidas antidumping definitivas.
1.Nivel de eliminación de perjuicio
(246) Para determinar el nivel del derecho, se tuvo en cuenta los márgenes de
dumping constatados y el importe del derecho necesario para eliminar
el perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping a la
industria de la Comunidad. El incremento de los precios necesario a talefecto se determinó sobre la base de una comparación de la mediaponderada de los precios de importación, según lo establecido para el
cálculo de la subcotización, con el precio no perjudicial de los distintos
tipos de bobinas laminadas en caliente vendidas por la industria de laComunidad en el mercado comunitario.
(247) Se consideró que el importe del derecho necesario para eliminar los
efectos del dumping perjudicial debe permitir a la industria de la
Comunidad cubrir sus costes de producción y obtener un beneficiorazonable por las ventas. A este respecto, se consideró que el margen
de beneficio, antes de impuestos, del 12,9 % respecto al volumen de
ventas, reclamado por la industria de la Comunidad era una baseapropiada, teniendo en cuenta la necesidad de inversiones a largo plazoy de la tasa de rendimiento que la industria de la Comunidad podía
razonablemente esperar en caso de que no hubiera dumping
perjudicial.
(248) En consecuencia, y dado el índice de beneficio obtenido por la
industria de la Comunidad durante el periodo de investigación, los
niveles de eliminación del perjuicio se determinaron para cada tipo de
producto como la diferencia entre el precio de venta de la industria dela Comunidad y el precio neto real de venta de los modelos importadoscomparables. Dicha diferencia se expresó como porcentaje del precio
de importación cif en la frontera comunitaria no despachado de
aduana.
2.Nivel de derechos definitivos
(249) Habida cuenta de lo anterior, se considera que debe establecerse un
derecho antidumping definitivo al nivel del margen de dumping
constatado, pero que no sea superior al margen de perjuicio establecido
anteriormente, de conformidad con el apartado 4 del artículo 9 de laDecisión de base.
(250) En cuanto al procedimiento antisubvenciones paralelo relativo a
importaciones procedentes de la India, Sudáfrica y Taiwán debe!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 36
considerarse que, de conformidad con el apartado 1 del artículo 12 de
la Decisión no1889/98/CECA de la Comisión (1), el tipo del derecho
compensatorio deberá corresponder al margen de subvención a menosque el margen de perjuicio sea más bajo.
(251) De conformidad con el apartado 1 del artículo 24 de la mencionada
Decisión n
o1889/98/CECA y el apartado 1 del artículo 14 de la
Decisión de base, ningún producto podrá estar sometido a la vez a
derechos antidumping y a derechos compensatorios a efectos deregular una misma situación derivada de la existencia de dumping o de
la concesión de subvenciones a la exportación. Considerando que se
deben establecer derechos antidumping sobre las importaciones delproducto en cuestión es necesario determinar si la subvención y elmargen de dumping han sido originados por la misma situación y en
qué medida.
(252) En el caso en cuestión se ha constatado que todos los sistemas
investigados en la India constituyen subvenciones a la exportación con
arreglo a la letra a) del apartado 4 del artículo 3 de la mencionadaDecisión n
o1889/98/CECA. En ese sentido, las subvenciones pueden
afectar a los precios de exportación de los productores indios, lo que
supondría un aumento de los márgenes de dumping. Es decir, los
márgenes de dumping establecidos se deben en todo o en parte a laexistencia de subvenciones a la exportación. En estas circunstancias no
se considera apropiado imponer al mismo tiempo derechos compen-
satorios y derechos antidumping por la totalidad de los márgenes desubvención y de dumping establecidos. Por lo tanto, en el caso de laIndia, es necesario ajustar los derechos antidumping para reflejar los
márgenes de dumping reales que permanecen después de la imposición
de los derechos compensatorios que compensan el efecto de lassubvenciones a la exportación.
(253) En el caso de Taiwán, los sistemas investigados no constituyen
subvenciones a la exportación. Por consiguiente, los derechos puedenimponerse con arreglo a los índices del importe completo de los
márgenes de dumping y subvención establecidos, siempre que no se
superen los márgenes de perjuicio.
(254) En el caso de Sudáfrica, como se constató que el nivel de subvención
era mínimo, no se impone ningún derecho compensatorio en la etapaactual. Dadas las circunstancias, se imponen los derechos antidumping
con arreglo al índice total de los márgenes de perjuicio por ser éstos
más bajos que los márgenes de dumping.
(255) Los tipos de derecho aplicables al precio franco frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana y teniendo en cuenta losresultados del procedimiento antisubvenciones, serán:
País/EmpresaMargen de
dumping %Margen de
perjuicio %Margen de
subvención a
la exporta-
ción %Derecho
compensato-
rio propues-
to %Derecho
antidumping
que debe es-tablecerse %
Bulgaria 27,1 7,5 7,5
Kremikovtzi 27,1 7,5 7,5La India 56,3 23,8 14,8 14,8 9,0
Essar 55,8 6,4 4,9 4,9 1,5
SAIL 56,3 23,8 12,3 12,3 11,5TISCO 29,4 6,4 8,7 6,4 0
Sudáfrica 47,8 38,3 0 0 37,8
Iscor 47,8 5,2 0 0 5,2Highveld & Vanadium 37,8 38,3 0 0 37,8!
B
(1) DO L 245 de 4.9.1998, p. 3.2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 37
País/EmpresaMargen de
dumping %Margen de
perjuicio %Margen de
subvención a
la exporta-
ción %Derecho
compensato-
rio propues-
to %Derecho
antidumping
que debe es-tablecerse %
Taiwán 30,3 29,3 0 4,4 24,9
CSC 7,1 8,9 0 4,4 2,7
Yieh Loong 2,1 3,9 0 0 2,1
Yugoslavia 56,1 15,4 15,4Sartid 56,1 15,4 15,4
(256) Los tipos de derecho antidumping de cada empresa especificados en la
presente Decisión se establecieron sobre la base de las conclusiones de
la actual investigación. Por lo tanto, reflejan la situación constatada
durante esa investigación en cuanto a las empresas anteriormentemencionadas. Estos tipos de derecho (en comparación con el derechode ámbito nacional aplicable a «las demás empresas») son, por lo
tanto, exclusivamente aplicables a importaciones de productos
originarios del país afectado y fabricados por las empresas y,consiguientemente, por las personas jurídicas específicas menciona-das. Los productos importados fabricados por cualquier otra empresa
no específicamente mencionada en la parte dispositiva de la presente
Decisión con su nombre y dirección, incluidas las entidades vinculadascon las mencionadas específicamente, no podrán beneficiarse de esos
tipos y estarán sujetos al tipo de derecho aplicable a «las demás
empresas».
(257) Cualquier petición de aplicación de esos tipos de derecho antidumping
por empresa individualmente (por ejemplo tras un cambio de nombre
de la entidad o tras la creación de nuevas entidades de producción o de
ventas) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión (
1) con toda la
información pertinente, en especial cualquier modificación en lasactividades de la empresa vinculadas con la producción, las ventas
interiores y de exportación asociadas con, por ejemplo, ese cambio de
nombre o ese cambio en las entidades de producción y de ventas. Encaso necesario la Comisión, previa consulta al Comité consultivo,modificará consecuentemente la Decisión poniendo al día la lista de
empresas que se benefician de los tipos de derecho individuales.
3.Compromisos
(258) Los productores exportadores de Bulgaria, la India y Sudáfrica han
ofrecido un compromiso en materia de precios de conformidad con elapartado 1 del artículo 8 de la Decisión de base.
(259) Un productor exportador de Yugoslavia expresó su voluntad de ofrecer
un compromiso en relación con los precios. No obstante, en vista deuna serie de problemas relacionados con el número de código delproducto y del hecho de que la mayoría de las ventas a la Unión
Europea se realizaba a través de empresas vinculadas, se consideró que
la Comisión iba a ser incapaz de verificar el compromsio de formaadecuada. Se rechazó, por lo tanto, la oferta del exportador y se
informó a la empresa en consecuencia, de conformidad con el apartado
3 del artículo 8 de la Decisión de base.
(260) La Comisión considera que el compromiso ofrecido por los
productores exportadores de Bulgaria, la India y Sudáfrica puede ser
aceptado. La aceptación del compromiso en materia de precios debería
estar condicionada a la presentación a los servicios aduaneros de losEstados miembros de una factura válida de compromiso queidentifique claramente al productor y que contenga la información
que se enumera en el anexo. En los casos en que no se presente tal
factura, deberá pagarse el tipo apropiado de derecho antidumping.!B
(1) Dirección General de Comercio de la Comisión Europea, Dirección C, DM
24-8/38, Rue de la Loi/Wetstraat 200. B-1049 Bruselas
.!M1
!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 38
(261) Debe advertirse que en caso de incumplimiento o denuncia del
compromiso, se podrá imponer un derecho antidumping de conformi-dad con el apartado 9 del artículo 8 y el artículo 10 de la Decisión debase.
I.CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
(262) Habida cuenta de las conclusiones respecto a las importaciones
originarias de Irán, debería darse por concluido el procedimientorespecto a este país,
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
1. Se establece por la presente un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de determinados productos laminados planos, de hierro o deacero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, sin chapar ni revestir,enrollados, simplemente laminados en caliente originarios de Bulgaria, la
India, Sudáfrica, Taiwán o la República Federativa de Yugoslavia clasificados
actualmente en los códigos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00,7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 10, 7208 37 90, 7208 38 10, 7208 38 90,
7208 39 10 y 7208 39 90.
2. Los tipos del derecho para los productos manufacturados por las
empresas enumeradas en el cuadro que figura a continuación aplicables al
precio franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, serán lossiguientes:
País EmpresaTipo del derecho
antidumping
(%)Código Taric adi-
cional
Bulgaria Todas las empresas 7,5 A999
La India Essar Steel Ltd, 27thKM, Surat Hazira Road, Hazira 394270,
Dist: Surat, Estado: Gujarat1,5 A076
"M1 The Steel Authority of India Limited, Central Marketing
Organisation, Transport & Shipping Department, Ispat Bhawan40, Jawaharlal Nehru Road, Calcutta—700 071 311,5 A077
Tata Iron & Steel Company Limited, 43 Chowringhee Road,
"
C1Calcuta-700 071 30 A078
Las demás empresas 9 A999
Sudáfrica Iscor Limited, Roger Dyason Road, Pretoria West, and Saldanha
Steel (Pty) Ltd, Private Bag X11, Saldanha 73955,2 A079
Las demás empresas 37,8 A999
Taiwán China Steel Corp, Chung Kang Road, Hsiao Kang, Kaohsiung
81233,"M1 2,73 A080
"C1Yieh Loong Enterprise Co., Ltd, 3317 Yu Liao Road,
Chiao Tou Hsiang, Kaohsiung Hsien2,1 A081
Las demás empresas 24,9 A999
República Fede-
rativa de Yugos-laviaTodas las empresas 15,4 —
3. No obstante lo dispuesto en el apartado l, el derecho definitivo no se
aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 2.
4. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 39
Artículo 2
1. Se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con el procedimiento
antidumping por las siguientes empresas:
Empresa PaísCódigo Taric adi-
cional
Kremikovtzi Corporation, 1870 Sofía, Botunetz Bulgaria A082
Essar Steel Ltd, 27thKM, Surat Hazira Road, Hazira 394270,
Dist: Surat, Estado: GujaratLa India A083
"M1 The Steel Authority of India Limited, Central Marketing
Organisation, Transport & Shipping Department, Ispat Bhawan40, Jawaharlal Nehru Road, Calcutta—700 071 3La India A084
Highveld Steel & Vanadium Corporation Limited, PO Box 111,
Witbank 1035Sudáfrica A085
2. Al despacharse a libre práctica, las importaciones realizadas de acuerdo
con estos compromisos estarán exentas del derecho antidumping establecido
en el apartado 2 del artículo 1 cuando hayan sido fabricadas, exportadasdirectamente y facturadas a una empresa importadora en la Comunidad poruna de las empresas enumeradas en el cuadro del apartado 1 y declaradas con
el código TARIC adicional apropiado.
La exención estará condicionada a la presentación previa a los servicios
aduaneros del Estado miembro correspondiente de una factura de com-promiso válida extendida por la empresa exportadora y que contenga loselementos esenciales enumerados en el anexo.
Artículo 3
De conformidad con el apartado 6 del artículo 14 de la Decisión n
o
2277/96/CECA, los informes de los Estados miembros a la Comisión
indicarán, para cada despacho a libre práctica, el año y el mes de la
importación, el código NC, el código Taric y los códigos Taric adicionales, eltipo de medida, el país de origen, la cantidad, el valor, el derechoantidumping, el Estado miembro de importación y, en su caso, el número
de serie del certificado de fabricación.
Artículo 4
Se concluye el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de
determinados productos laminados planos, de hierro o de acero sin alear, deanchura superior o igual a 600 mm, sin chapar ni revestir, enrollados,simplemente laminados en caliente originarios de Irán.
Artículo 5
La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en
elDiario Oficial de las Comunidades Europeas .
La presente Decisión será obligatoria en todos sus elementos y directamente
aplicable en cada Estado miembro.!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 40
ANEXO
Elementos que deben indicarse en la factura de compromiso mencionada en el
apartado 2 del artículo 2
1. El número de código del producto (PRC) (como se establece en el compromiso
ofrecido por el productor exportador en cuestión), incluidos el tipo y el códigoNC.
2. La descripción exacta de las mercancías, que incluya:
— el número de la factura,
— la fecha de la factura,
— el código de producto de la empresa (CPC),— el código Taric adicional con arreglo al cual las mercancías que figuran en
la factura pueden ser despachadas de aduana en las fronteras comunitarias(según lo especificado en la Decisión),
— la cantidad (en kilogramos),
— el precio mínimo aplicable.
3. La descripción de las condiciones de venta, que incluya:
— el precio por kilo,
— las condiciones de pago aplicables,
— las condiciones de expedición aplicables,
— los descuentos y rebajas totales.
4. El nombre del importador al que la empresa extiende directamente la factura.5. El nombre del responsable de la empresa que ha extendido la factura de
compromiso y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para la exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías cubiertas por esta factura se lleva a caboen el marco y de acuerdo con el compromiso ofrecido por … [Nombre de laempresa] y aceptado por la Comisión Europea mediante la Decisión (CE) n
o
283/2000/CECA y declara que la información que se recoge en esta factura es
completa y exacta».!B2000S0283 — ES — 06.02.2000 — 000.001 — 41