1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No194/1999 DEL CONSEJO
de 25 de enero de 1999
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de tableros duros
originarios de Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Rusia y por el que se perciben
definitivamente los derechos provisionales impuestos
(DO L 22 de 29.1.1999, p. 16)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no1899/2001 del Consejo de 27 de septiembre de 2001 L 261 1 29.9.2001
▼B
REGLAMENTO (CE) No194/1999 DEL CONSEJO
de 25 de enero de 1999
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones de tableros duros originarios de Bulgaria, Estonia,Letonia, Lituania, Polonia y Rusia y por el que se perciben
definitivamente los derechos provisionales impuestos
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea(
1),
y en particular, el apartado 4 de su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. INFORMACIÓN GENERAL
1.Medidas provisionales
(1)Las medidas antidumping provisionales se impusieron el 6 de
agosto de 1998, en el marco del presente procedimiento, medianteel Reglamento (CE) n
o1742/98(2) (en lo sucesivo denominado «el
Reglamento provisional»). Los productores-exportadores que
cooperaron ofrecieron compromisos que se aceptaron en todos
los países afectados excepto Rusia.
2.Procedimiento ulterior
(2)Tras la imposición de las medidas provisionales, ciertos
productores-exportadores, importadores y usuarios comunitarios
del producto en cuestión presentaron comentarios por escrito. Seconcedió a las partes que así lo pidieron la oportunidad de seroídas.
(3)Desde la publicación del Reglamento provisional, se llevaron acabo investigaciones en los locales de las siguientes empresas
usuarias del producto en cuestión para la fabricación de puertas:
— Svedex BV, Países Bajos,
— Swedoor, filial de Nobia Nordisk Bygginteriör AB, Suecia
(dos fábricas),
— Righini SA, Francia,
— Huet SA, Francia,— Theuma Deurenindustrie NV, Bélgica.
También se visitó a un productor no denunciante de tableros
duros de eucalipto:
— Industria de Fibras de Madeira, Portugal,
al igual que un importador independiente de tableros duros:
— Firma Christian Kröger GmbH & Co. KG, Alemania.
B. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Producto considerado
(4)El producto considerado en este procedimiento antidumping son
los tableros duros. Los tableros duros se definen como tableros defibras de madera u otras materias leñosas, incluso aglomerados1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 2
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30. 4. 1998, p. 18.
(2) DO L 218 de 6. 8. 1998, p. 16.
▼B
con resinas u otros aglutinantes orgánicos, con una masa
volumétrica superior a 0,8 g/cm3, clasificados actualmente en
los códigos NC ex 4411 11 00 y ex 4411 19 00.
Los tableros duros se obtienen exclusivamente mediante
«procesos de producción en húmedo» (al contrario que los
tableros de fibras de madera obtenidos en seco que se describenmás adelante). Tienen normalmente una densidad de 800 a1 050 kg/m
3y un grosor entre 1,8 y 6 mm.
Los tableros duros se utilizan normalmente para los muebles, en
las industrias de la construcción y del automóvil, para las capasexteriores de puertas y para el envasado, especialmente de frutas
y verduras.
2.Tableros «finos» de fibras de madera tratados en seco
(5)Después de la imposición de las medidas antidumping provisio-
nales, varios importadores y usuarios siguieron solicitando que seextendiera el alcance del procedimiento a otros productos. Enespecial, alegaron que las llamadas «formas finas» (con un grosor
inferior a 6 mm) de los tableros de fibras de madera tratados en
seco, tales como los tableros de fibras de densidad media y alta(MDF y HDF finos), y los tableros duros tienen esencialmente losmismos usos finales, y pueden considerarse como un únicoproducto. Se alegó por lo tanto que el alcance del análisis deldumping, del perjuicio y del interés comunitario debería incluir
también todos estos productos.
(6)Sobre la base de la información presentada hasta la fase
provisional, se realizó una evaluación preliminar para averiguaren qué medida coincidían los usos finales de los tableros duros y
de los tableros de fibras de madera finos tratados en seco.
Partiendo de la información presentada desde el Reglamentoprovisional, se realizó una evaluación definitiva que puso demanifiesto que, teóricamente, tal coincidencia era sustancial y quesolamente en algunos segmentos del mercado los dos productosno eran en absoluto intercambiables.
(7)Sin embargo, la similitud de los usos finales no es el único factorque determina la cuestión del producto similar. Las conclusionesde la investigación provisional de que los tableros duros y lostableros de fibras de madera finos tratados en seco no eran un
único producto se basaron en diferencias en las características
físicas y químicas de los dos productos. Una investigación ulteriorsobre los distintos problemas implicados ha permitido matizar elanálisis de la manera siguiente:
— se confirma que la variante HDF de tableros finos de fibras de
madera tratados en seco puede producirse en densidades
comparables o más altas que la de los tableros duros. Con unadensidad que se define como superior a 800 kg/m
3, los HDF
finos pueden considerarse como los más cercanos a lostableros duros;
— sin embargo, los precios medios para los HDF finos eran más
altos que para los MDF finos (10-15 % por término medio) ypara la mayor parte de los tableros duros de grosores
equivalentes, inferiores a 6 mm, de modo que durante el
período investigado fue principalmente el MDF fino (densidadinferior a 800 kg/m
3) el que compitió en el mercado con los
tableros duros en la mayor parte de sus aplicaciones finales,especialmente en el sector de los muebles, en parte del sector
del envase, en el sector de los marcos de cuadros y en una
parte del sector de las puertas;
— también se señaló que se están produciendo nuevos tableros
finos de fibras de madera tratados en seco sin emisiones, es
decir, que no contienen formaldehído. Esto permite que lostableros finos de fibras de madera tratados en seco compitanen el mercado del envase de alimentos, del que se habíaexcluido hasta ahora a causa de su contenido de formaldehído.Sin embargo, estos productos sin emisiones son una1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 3
▼B
innovación muy reciente y, aunque es posible que los tableros
finos de fibras de madera tratados en seco puedan utilizarse enel futuro para el envase de alimentos, su precio más alto lo
impediría probablemente en la actualidad. Como estos
avances se refieren a períodos subsiguientes al período deinvestigación, no han podido investigarse;
— el hecho de que los tableros duros y los tableros finos de fibras
de madera tratados en seco compartan varios usos finales no
implica que el mercado los considere como un único producto.
De hecho, la mayor parte de las empresas que operan en lossectores implicados han confirmado que, en la práctica, noutilizan indistintamente los diversos tipos de tablero a causade las características físicas y de los rendimientos técnicos
distintos de los dos productos; en cambio, los eligen en
función de cuál se adapta mejor a sus requisitos técnicos. Porejemplo, los MDF finos presentan una ventaja cuando hay quelaminarlos, debido a su superficie más porosa y mate.Además, su estructura interna es (sin problemas y no acodada)como los tableros duros, y no suelen partirse cuando se
someten a una tensión. Por consiguiente, se prefieren
generalmente los MDF finos a los tableros duros para lafabricación de puertas laminadas y elementos de muebles. Porotra parte, los tableros duros presentan generalmente unaventaja adicional en aquellas aplicaciones donde se requieren
una densidad o flexibilidad, por ejemplo en las puertas
laqueadas y prepintadas o en las partes de automóviles, ocuando se piensa que las resinas contenidas en los tablerosfinos de fibras de madera tratados en seco podrían tener, talcomo se ha explicado anteriormente, un efecto negativo en lasalud, por ejemplo en los contenedores de frutas y verduras.
(8)En conclusión, el análisis definitivo confirma las conclusiones
provisionales de que los tableros duros y los tableros finos de
fibras de madera tratados en seco, aunque sean teóricamenteintercambiables para muchos usos finales, no son en la práctica unúnico producto a causa de las diferencias en sus característicasfísicas y químicas.
(9)Sin embargo, aunque los tableros finos de fibras de madera
tratados en seco no constituyen un único producto junto con los
tableros duros, se alegó que el grado de coincidencia en sus usosfinales tiene implicaciones importantes para el análisis de lascausas de cualquier perjuicio sufrido por la industria de laComunidad. Este problema se aborda más adelante al hablar delas causas del perjuicio.
3.Madera contrachapada y conglomerado
(10)Se recibieron observaciones aclarando los argumentos presen-
tados en la fase provisional de la investigación, según los cualeslos tableros de madera contrachapada y conglomerado tambiéneran intercambiables con los tableros duros en muchas de susaplicaciones. Sin embargo, por las mismas razones que se han
resumido más arriba para los tableros finos de fibras de madera
tratados en seco, la semejanza teórica en los usos finales no es elúnico factor que determina la cuestión del producto único. Puestoque las características físicas y químicas de los tableros duros sondiferentes a las de los tableros de conglomerado y madera
contrachapada, no se puede considerar que constituyan un único
producto.
Se confirman por lo tanto las conclusiones provisionales.
4.Producto similar
(11)La investigación ulterior confirmó que no había diferencias en las
características y aplicaciones básicas de los tableros durosimportados en la Comunidad de los países afectados y de tablerosduros producidos por la industria de la Comunidad y vendidos enel mercado comunitario. Lo mismo ocurre con los tableros durosproducidos y vendidos en los mercados interiores de Brasil,1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 4
▼B
Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia (este último sirvió
también como país análogo para las importaciones procedentes deRusia). Por lo tanto, se concluyó que tanto los tableros duros
producidos y vendidos por la industria de la Comunidad en el
mercado comunitario como los tableros duros producidos yvendidos en los mercados interiores de Brasil, Bulgaria, Estonia,Letonia, Lituania y Polonia eran, a efectos del apartado 4 delartículo 1 del Reglamento (CE) n
o384/96 (en lo sucesivo
denominado «el Reglamento de base»), similares a los tableros
duros importados en la Comunidad de los siete países sujetos a lainvestigación.
(12)Sin embargo, los productores exportadores brasileños, así comovarios usuarios de tableros duros, en especial los fabricantes decapas exteriores de puertas, repitieron las solicitudes realizadas enla fase provisional, en el sentido de que los tableros durosbrasileños de madera de eucalipto no eran un producto similar alproducto fabricado por la industria de la Comunidad y debían
excluirse del ámbito de la investigación.
(13)Entre los productores exportadores afectados por esta investiga-
ción, solamente los productores exportadores brasileños
suministran tableros duros de madera de eucalipto al mercado
comunitario. Existen también en la Comunidad dos productoresde tableros duros de madera de eucalipto, ambos en la PenínsulaIbérica, que no participaron en la denuncia que llevó a la aperturadel presente procedimiento.
(14)Estas solicitudes relativas a tableros duros de madera de eucaliptose han investigado ampliamente. Tras la imposición de medidasprovisionales, se visitó a varios fabricantes de puertas en laComunidad. Además, se visitó a un productor comunitario no
denunciante de tableros duros de madera de eucalipto en Portugal.
Estas visitas estaban destinadas a aclarar los problemas referentesa la inclusión de los tableros duros brasileños en el ámbito delpresente procedimiento.
De estas visitas se desprende lo siguiente:
a)Propiedades y aplicaciones técnicas de los tableros duros de
madera de eucalipto
(15)Se recibieron numerosas observaciones técnicas de los produc-tores-exportadores brasileños, los fabricantes comunitarios depuertas y el denunciante referentes a las propiedades de lostableros duros de madera de eucalipto. Los productores-
exportadores y los fabricantes de puertas sostienen que los
tableros duros de madera de eucalipto tienen ciertas propiedadesúnicas que los distinguen de otros tipos de tableros duros,fabricados con especies de árboles de madera blanda o dura, aexcepción del eucalipto. Alegan además que la industria de laComunidad no produce ningún producto alternativo viable. Los
fabricantes de puertas ponen de relieve, en especial, que la
industria de la Comunidad no produce tableros duros de maderade eucalipto para las capas exteriores de puertas; efectivamente,señalan que el único productor basado en la Comunidad detableros duros de madera de eucalipto que fabrica tableros de
calidad para esta aplicación, en Portugal, no forma parte de los
denunciantes.
(16)Se constató que los tableros duros de madera de eucalipto tienenvarias características técnicas que los hacen particularmente aptos
para las capas exteriores de puertas acabadas de alta calidad. En
primer lugar, sus fibras especialmente cortas dan al tablero duroacabado una apariencia muy regular, una alta densidad y unaductilidad más fuerte que la de los tableros duros que no son demadera de eucalipto. El eucalipto apenas tiene corteza, factor que
garantiza que los defectos del tablero prensado sean mínimos.
(17)Sin embargo, debería tenerse en cuenta que el eucalipto no es la
única especie de árbol que tiene fibras cortas. Los denuncianteshan afirmado que hay otras 40 especies de árboles en Europa1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 5
▼B
Occidental con fibras que tienen aproximadamente la misma
longitud que las del eucalipto, y en algunos casos incluso máscortas.
(18)Debería también considerarse que la alta calidad requerida por losproductos manufacturados para puertas no se limita al tipo de
madera con el que se hacen los tableros duros. Parte de las
características requeridas, por ejemplo un grosor constante yfiable del tablero que utilizan, una alta densidad, una buenaresistencia a temperaturas altas (las puertas se ensamblan atemperaturas superiores a los 100 ºC) y la humedad y ausencia dedefectos en su superficie no están necesariamente ligadas al
eucalipto, sino que pueden también obtenerse con otras maderas,
a través de un proceso de producción estrictamente controlado.Puede también añadirse que, en cuanto a la conveniencia delaquearlos, se constató que algunos tableros duros de madera, conexcepción del eucalipto, pueden laquearse con resultadosaceptables, dependiendo de la técnica y la cantidad de pintura
utilizada. La ventaja de los tableros de eucalipto y, en general, de
los tableros de madera dura estáprincipalmente en las pequeñascantidades de pintura necesarias para obtener un buen resultado.
(19)Además, el análisis de las actividades de los fabricantes depuertas también confirmó que para las puertas inacabadas,preparadas o pintadas previamente de blanco pero que requierenun acabado por parte del cliente final, se utilizan capas exterioresfabricadas con diversos tipos de madera. También se constató que
algunos productores de puertas utilizaron los tableros duros
producidos en la Comunidad, que no son de madera de eucalipto,para hacer puertas laqueadas.
(20)También se constató que, durante el período de investigación, lostableros duros de madera de eucalipto se utilizaron asimismo paraciertas aplicaciones en las industrias de los muebles, techos y delautomóvil. En cuanto a las sobras de hojas de tableros duros, seutilizaron para los contenedores de frutas y verduras.
b)Conclusión sobre los tableros duros de madera de eucalipto
como producto similar
(21)El examen de las observaciones realizadas por las partes
interesadas confirma que las propiedades excepcionales de los
tableros duros de madera de eucalipto no excluyen técnicamente
su uso en aquellas áreas en que también se utilizan otros tablerosduros; efectivamente, el hecho de que no se utilice ampliamentefuera del sector de las capas exteriores de puertas reflejasimplemente el precio relativamente más alto al que se vendeeste producto en el mercado, en comparación con otros tableros
de madera dura y blanda.
Por lo tanto, aunque los tableros duros de madera de eucalipto
fabricados y exportados por productores exportadores brasileñostengan ciertas características especiales, esto no basta para llegara la conclusión de que no es un producto similar a los tableros
duros producidos por la industria de la Comunidad con los que
comparte las mismas características físicas y aplicaciones básicasa efectos del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de base.
C. DUMPING
1.Cuestiones específicas planteadas por lo que respecta al
establecimiento del dumping para cada uno de los paísesafectados
a) BRASIL
(22)Teniendo en cuenta las conclusiones sobre la causalidad en los
considerandos 53 y 56, no se considera necesario establecerninguna conclusión por lo que respecta al dumping en lasimportaciones del producto afectado de Brasil.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 6
▼B
b) BULGARIA
(23)Los productores exportadores búlgaros no realizaron ningún
comentario tras la comunicación y la publicación del Reglamento
provisional.
Los márgenes de dumping expresados como porcentaje del precio
de importación cif en la frontera comunitaria establecidos para los
productores exportadores búlgaros quedan sin cambios, es decir:
—Fazerles AD: 7,1 %,
—Lessoplast AD: 7,2 %,
—Productores-exportadores que no cooperaron: 7,2 %.
c) ESTONIA
(24)El productor exportador estonio no realizó ningún comentario tras
la comunicación y la publicación del Reglamento provisional.
Los márgenes de dumping expresados como porcentaje del precio
de importación cif en la frontera comunitaria establecidos para losproductores exportadores estonios quedan sin cambios, es decir:
—AS Repo Vabrikud: 6,0 %
—Productores-exportadores que no cooperaron: 6,0 %.
d) LETONIA
Observaciones de carácter general
i)Clasificación del producto
(25)Tras la adopción de medidas provisionales, el productor-
exportador letón solicitó que se revisara la clasificación deciertos códigos de productos de la empresa en los números decontrol del producto. La solicitud estaba basada en el hecho deque algunos de estos códigos, comunicados en principioincorrectamente por la empresa como referentes a productos
estándar, deberían considerarse como productos a medida.
Esta solicitud se ha concedido, ya que los códigos de los
productos de la empresa en cuestión no se referían, efectivamente,
a dimensiones estándar.
Valor normal
i)Margen de beneficio en los valores normales calculados
El productor-exportador letón alegó que, al calcular los valores
normales, el beneficio obtenido en las ventas realizadas en elcurso de operaciones comerciales normales debería expresarsecomo porcentaje del volumen de negocios total en el mercadointerior del producto similar de la empresa —incluido el volumen
de negocios de las ventas no rentables— y no sólo del volumen de
negocios de las ventas realizadas en el curso de operacionescomerciales normales. El planteamiento adoptado por la Comi-sión en el Reglamento provisional infla, según el productor, elmargen de beneficio. El productor letón afirmó además queexistía una discrepancia entre los métodos utilizados por la
Comisión para calcular, por una parte, los márgenes de beneficio
excluyendo las transacciones no rentables y los márgenes dedumping excluyendo el dumping negativo y, por otra parte, elcálculo de los márgenes de dumping expresados como porcentajedel valor cif total.
Hubo que rechazar esta solicitud. Los métodos utilizados por la
Comisión para calcular los valores normales y determinar quéventas se habían realizado en el curso de operaciones comerciales1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 7
▼B
normales se describen en los considerandos 29 y 31 del
Reglamento provisional y se ajustan a las normas establecidasen los apartados 4 y 6 del artículo 2 del Reglamento de base. En
especial, debería añadirse que: en primer lugar, el apartado 6 del
artículo 2 del Reglamento de base especifica claramente que, «losimportes correspondientes […] a los beneficios se basarán en losdatos reales de producción y ventas del producto similar en elcurso de operaciones comerciales normales […]». En segundo
lugar, el objetivo es establecer un margen de beneficio que pueda
lograrse normalmente en las ventas de un producto determinadoen el mercado interior. En tercer lugar, el apartado 4 del artículo 2del Reglamento de base establece que las ventas deficitarias de unproducto determinado podrán considerarse realizadas en el cursode operaciones comerciales normales si la cantidad vendida con
pérdidas es inferior al 20 % de la cantidad total del producto
vendida. En ese caso, el cálculo del margen de beneficio se basarásolamente en el volumen de negocios total de un producto,incluidas las transacciones deficitarias.
Comparación entre el valor normal y el precio de
exportación
i)Ajuste para el cambio de divisas
El productor-exportador letón había alegado un ajuste en
concepto de cambio de divisas basado en una comparación delimporte en litai que la empresa habría obtenido utilizando el tipode cambio aplicable al concluir los contratos con sus respectivosclientes y el importe realmente obtenido. Esta demanda se basa en
la suposición de que la fecha del contrato es la fecha de venta. En
el Reglamento provisional la Comisión rechazó esta demandaporque los contratos presentados no reflejaban las condicionesreales de venta y porque la fecha de facturación era la que mejorreflejaba dichas condiciones.
El productor-exportador reintrodujo esta demanda, añadiendo que
los contratos podían modificarse, lo cual confirma que la empresa
podía reaccionar a variaciones del tipo de cambio modificandosus precios de exportación. Por lo tanto se confirma que talescontratos no establecen más fehacientemente las condiciones deventa que las facturas, en especial por lo que se refiere al precio.La demanda no pudo, por lo tanto, aceptarse.
ii)Tipos de interés utilizados a efectos de crédito
(26)Por lo que se refiere al ajuste para costes de crédito, el productor-
exportador letón alega que el tipo de interés sobre los depósitos yno el de crédito debería utilizarse debido a que como la empresatiene suficiente liquidez sus costes de crédito se limitan a los
intereses no percibidos por sus depósitos bancarios.
De acuerdo con la práctica aplicada normalmente por las
instituciones comunitarias, no se consideró apropiado basar elcálculo del ajuste para costes de crédito en el tipo de interés sobrelos depósitos debido a que éstos constituyen costes deoportunidad y no costes reales.
Recuérdese que los intereses que los clientes tendrían que pagar
en caso de retrasos de pago, tal como se recoge en los contratospresentados a la Comisión, sugieren que la empresa determinatales intereses sobre la base de los tipos de los créditos y no de lostipos de interés de los depósitos.
iii)Depreciación de la maquinaria del productor nacional
vinculado
(27)El productor-exportador letón alega que la depreciación de lamaquinaria del productor nacional vinculado debería calcularsesobre la base de un período de diez años de depreciación en vezde cinco.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 8
▼B
De conformidad con el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento
de base, esta demanda no puede aceptarse ya que el importeutilizado coincide con el declarado en las cuentas revisadas del
año 1997 y la solicitud de una depreciación del 20 % por año
parece por lo tanto reflejar razonablemente los costes dedepreciación asociados con la producción del producto conside-rado.
Dumping
(28)Sobre la base de lo anteriormente expuesto se han establecido los
siguientes márgenes de dumping modificados, expresados comoporcentaje del precio de importación cif en la frontera de la
Comunidad, para los productores exportadores letones:
—AS «Bolderâja»: 4,7 %,
—Productores exportadores no que cooperaron: 4,7 %.
e) LITUANIA
(29)El productor-exportador lituano no presentó ningún comentario
tras la comunicación y publicación del Reglamento provisional.
Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del
precio de importación cif en la frontera de la Comunidad,
establecidos para los productores-exportadores lituanos no sufrenmodificaciones y siguen siendo, por lo tanto, los siguientes:
—JSC Grigiskes: 11,4 %,
—Productores exportadores que no cooperaron: 11,4 %.
f) POLONIA
Valor normali)Margen de beneficio en los valores normales calculados
(30)Los productores-exportadores polacos hicieron la misma demanda
que el productor-exportador letón en cuanto al cálculo del margende beneficio al calcular el valor normal (véase el considerando25).
Esta solicitud se ha rechazado por las mismas razones expuestas
en el considerando 25.
ii)Asignación de gastos de venta, generales y administrativos
(31)Un productor-exportador polaco alegó que la asignación de gastos
basándose en el volumen de negocios que la Comisión utilizó
para los gastos de venta, generales y administrativos relativos a
las ventas interiores debería ser revisado y que debería usarse ensu lugar el método aplicado normalmente por la empresa y queutilizó en su respuesta al cuestionario. Este método se basó en losvolúmenes de ventas en toneladas a las cuales se aplicaron
factores de conversión (es decir, factores utilizados para convertir
toneladas en m
2) relativos al grosor de un tipo dado de tablero
duro.
La solicitud fue examinada y se concluyó que el método de
asignación utilizado en la respuesta al cuestionario coincide conla práctica contable normal de la empresa. Por lo tanto, el métodode asignación de los gastos de venta, generales y administrativosse ha modificado de conformidad con la solicitud de la empresa.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 9
▼B
iii)Exclusión de transacciones específicas
(32)Un productor-exportador polaco cuestionó la metodología
empleada por la Comisión para determinar el valor normal alexcluir las transacciones de tableros duros de baja calidad ya quetal exclusión inflaría artificialmente la rentabilidad de las ventas y
por lo tanto afectaría al margen de dumping.
Tal como se recoge en el considerando 27 del Reglamento
provisional, se estableció que solamente los tableros duros con lasmismas características y calidad son directamente comparables.Esto ocurre así porque la calidad del tablero determina de manera
sustancial su precio y la conveniencia para ciertas aplicaciones.
Por lo tanto, y puesto que los tableros de baja calidad no seexportaron a la Comunidad, la solicitud de la empresa no puedeaceptarse.
iv)Coste de producción
(33)Un productor-exportador polaco propuso una forma distinta de
calcular los costes de los tableros de tamaño normalizado y de loscortados a medida con respecto a su respuesta al cuestionario.Esta nueva asignación de costes también tenía en cuenta el grosor
de los tableros cortados y no solamente el número de metros
cuadrados cortados. Esta demanda estaba justificada por el hechode que las cortadoras pueden cortar simultáneamente hasta100 mm de tablero. Por lo tanto, se alegaba, en una operaciónde corte la empresa pudo cortar un número sustancialmente
distinto de metros cuadrados dependiendo del grosor de los
tableros cortados. Por lo tanto, se aceptó la demanda.
Comparación del valor normal y del precio de
exportación
i)Costes de puesta en marcha
(34)El productor exportador polaco mencionado en el considerando
65 del Reglamento provisional rebatió el rechazo por la Comisióndel ajuste de coste de puesta en marcha de sus actividades detableros duros trabajados. Sin embargo, al no haber sidopresentada ninguna nueva prueba se confirman las conclusiones
establecidas en el considerando 65 del Reglamento provisional.
Dumping
(35)Un productor-exportador polaco puso en cuestión la metodología
utilizada por la Comisión para calcular un margen de dumping
único para todos los tipos de tableros duros en vez de márgenesdistintos para los tableros duros no trabajados y para lostrabajados.
Esta demanda no puede aceptarse ya que la práctica seguida por
las instituciones comunitarias, de conformidad con lo previsto en
los artículos 1 y 2 del Reglamento de base, consiste en establecerun margen de dumping para el producto considerado en conjuntoy no por categoría, tipo o modelo de producto. La razón es quepara un producto como los tableros duros, que existe en una granvariedad de tipos, la puesta en práctica de medidas antidumping,
en especial de derechos antidumping, para cada tipo es, desde un
punto de vista aduanero, poco práctica.
(36)Sobre esta base, los siguientes márgenes de dumping modifi-cados, expresados como porcentaje del precio de importación CIFen la frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, se hanestablecido para los productores exportadores polacos:
—Ekopłyta SA: 20,6 %,
—Zakłady Płyt Pil śniowych SA w Krosnie
Odrzanskim:11,0 %,
—Czarna Woda Zakłady Płyt Pil śniowych: 34,8 %,1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 10
▼B
—Alpex Karlino SA: 22,4 %,
—Zakłady Płyt Pil śniowych SA, Przemysl: 9,1 %,
—Koniecpolskie Zakłady Płyt Pil śniowych SA: 11,4 %,
—Productores-exportadores que no cooperaron: 34,8 %.
Por lo que se refiere a Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania y
Polonia, se constató que el nivel global de cooperación era alto.Según lo mencionado en el considerando 35 del Reglamentoprovisional, se consideró apropiado establecer el margen de
dumping para las empresas que no cooperaron de los países en
que sí existió una gran cooperación al nivel del nivel más alto odel margen de dumping único establecido para una empresa quecooperó del país en cuestión.
g) RUSIA
(37)Ningún productor-exportador ruso presentó comentarios tras la
comunicación y la publicación del Reglamento provisional.
El valor normal para Rusia se calculó sobre la base de la media
ponderada de los valores normales establecidos para las empresas
polacas que cooperaron.
El margen de dumping para Rusia se ha vuelto a calcular teniendo
en cuenta los cambios en los valores normales establecidos paralas empresas polacas según lo descrito anteriormente en losconsiderandos 30 a 33.
Sobre esta base, un nuevo margen de dumping único, expresado
como porcentaje del precio de importación cif en la frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana, del 30,6 % se haestablecido para los productores exportadores rusos.
D. PERJUICIO
1.Consumo
(38)Se confirman las conclusiones provisionales.
2.Importaciones objeto de dumping
a)Acumulación
(39)Los productores-exportadores brasileños reiteraron la petición de
que las importaciones en la Comunidad de Brasil no se
acumulasen con las procedentes de los otros países afectados
por el procedimiento ya que su tablero duro exportado a laComunidad no compite con las importaciones originarias de losotros países afectados debido a que:
— el nivel de sus precios de exportación es más alto, por término
medio, que el constatado para los otros países concernidos,según lo demostraría el margen de subcotización provisionalmás bajo constatado en la etapa provisional,
— el volumen y la cuota de mercado de sus importaciones
mostraron, durante el período examinado, una tendencia
divergente con respecto a la de los otros países concernidos,
— se vende a clientes distintos, principalmente fabricantes de
puertas laqueadas.
(40)Un examen de estas demandas condujo a las conclusiones
siguientes:
La casi totalidad de las importaciones procedentes de Brasil se
destinó a usos finales particulares, especialmente la fabricación depuertas laqueadas, un sector donde se obtienen precios altos y enel cual los otros países concernidos no venden. De hecho, losusuarios de tableros duros brasileños consideran las importaciones1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 11
▼B
de estas otras fuentes como totalmente inadecuadas para sus
necesidades, tanto según criterios técnicos como económicos.
Estas conclusiones sobre el uso final son ratificadas por los
niveles de precios brasileños, sustancialmente superiores a los de
las importaciones procedentes de los otros países concernidos.Además, los volúmenes de las importaciones de Brasil estáncayendo mientras que los otros aumentan.
(41)Por ello no es irrazonable en este caso concluir que unaevaluación acumulativa de las importaciones procedentes deBrasil con los efectos de las importaciones de otras fuentesinvestigadas sería inapropiada.
Por lo tanto se examinaron por separado los efectos de las
importaciones procedentes de Brasil.
b)Volumen y evolución de los precios de las importaciones
objeto de dumping
(42)Se confirman las conclusiones provisionales.
Sin embargo, habida cuenta de la decisión de analizar por
separado los efectos de las importaciones procedentes de Brasil ylos efectos de las importaciones procedentes de los otros países, elanálisis de los volúmenes de importación y de la evolución de los
precios es el siguiente:
Importaciones procedentes de Brasil
1993 1994 1995 1996Período de
investiga-
ción
Cantidad (toneladas) 62 193 61 605 69 783 58 514 54 890
Base 100 99 112 94 88
Valor (miles de ecus) 18 117 17 724 20 767 16 772 15 715
Base 100 98 115 93 87
Porcentaje de la cuota de
mercado (en %)6,3 5,4 6,0 5,2 4,6
Base 100 86 95 82 73
Precio por tonelada 291 288 298 287 286
Base 100 99 102 98 98
(43)Los volúmenes de importación y la cuota de mercado muestran
una disminución significativa entre 1995 y el período deinvestigación, mientras que los precios seguían siendo relativa-mente estables durante el período examinado.
Importaciones procedentes de otros países concernidos
1993 1994 1995 1996Período de
investiga-
ción
Cantidad (toneladas) 171 890 192 165 253 041 209 727 222 103
Base 100 112 147 122 129
Valor (miles de ecus) 28 707 33 919 49 103 43 461 49 112
Base 100 118 171 151 171
Porcentaje de la cuota de
mercado (en %)17,4 16,9 21,7 18,5 18,7
Base 100 97 125 107 1081999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 12
▼B
1993 1994 1995 1996Período de
investiga-
ción
Precio por tonelada 167 177 194 207 221
Base 100 106 116 124 132
Los volúmenes de importación y las cuotas de mercado
aumentaron sustancialmente entre 1993 y 1995, bajaron en
1996 y aumentaron de nuevo en el período de investigación.
Las importaciones, tanto en valor absoluto como en términos decuota de mercado fueron más altas en el período de investigaciónque al principio del período examinado.
Aunque los precios aumentaron perceptiblemente durante el
período considerado para el análisis del perjuicio, las impor-taciones procedentes de todos estos países subcotizaron aúnsustancialmente los precios de la industria de la Comunidad en el
período de investigación.
c)Comparación de precios
(44)Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, los
productores-exportadores brasileños presentaron comentariossobre la metodología utilizada para el cálculo de la subcotizaciónde precios.
Se señaló que la diferencia entre los precios de exportación
brasileños y los de la industria de la Comunidad era principal-mente debida a una pequeña parte de las transacciones del períodode investigación que supondría menos del 1 % de la producción
comunitaria.
Uno de los productores exportadores brasileños pidió que, a
efectos comparativos y si ello fuera pertinente, se utilizase el
precio pagado por el primer cliente independiente en laComunidad a su importador vinculado porque tal preciocorrespondía a la misma fase comercial que los precios de laindustria de la Comunidad. Además se pidió que los márgenesconstatados se expresasen como porcentaje del valor total de las
importaciones en el período de investigación, incluidas las
omitidas de la comparación al no existir ningún modeloequivalente vendido por los productores comunitarios.
(45)Esta última solicitud no fue aceptada porque la prácticacomunitaria habitual es utilizar solamente el valor cif de las
importaciones del período de investigación durante el cual se ha
llevado a cabo un análisis real sobre la subcotización de precios y,por lo tanto, para el que existen tipos de producto comparablesfabricados en la Comunidad al determinar los márgenesconstatados.
(46)Además, los números de control del producto proporcionadostanto por los productores exportadores como por los productorescomunitarios se examinaron y revisaron cuidadosamente en casonecesario para asegurar una comparación ecuánime. La compa-ración se hizo en la misma fase comercial entre los precios en
fábrica de los productores comunitarios y los precios de
exportación cif, despachado en frontera de la Comunidad, cuandola venta fue hecha directamente por los productores exportadoresa un cliente independiente, o con los precios de reventa enalmacén del importador vinculado al primer cliente indepen-diente.
(47)El margen de subcotización se calculó ponderando los tiposmedios de subcotización para cada tipo con respecto a lascantidades importadas y multiplicando todo ello por los preciosmedios de los productos equivalentes producidos en la Comu-nidad.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 13
▼B
Los mismos criterios se aplicaron a las comparaciones de precios
para los otros países concernidos.
(48)Las transacciones de exportación utilizadas para la comparación
representaron por lo menos el 74 % de las exportaciones totales
para cada país concernido.
(49)Los cálculos revisados confirmaron la existencia de subcotizaciónde precios para todos los países, excepto para Brasil, para el cualno se constató ninguna subcotización. Los nuevos niveles desubcotización de precios se muestran en la tabla siguiente:
Resumen de los márgenes de subcotización
PaísMedia ponderada de subcotización según una
comparación directa por tipo de producto
Brasil —
Bulgaria 44 %
Estonia 65 %Letonia 48 %Lituania 45 %
Polonia 53 %
Rusia 65 %
3.Situación de la industria de la Comunidad
(50)Se confirman las conclusiones provisionales.
4.Conclusión sobre el perjuicio
(51)Los productores-exportadores polacos y letones cuestionaron las
conclusiones provisionales sobre el perjuicio debido a que la
evolución de algunos factores de perjuicio, tales como produc-ción, cuota de mercado y volumen de negocios de la industria dela Comunidad no era suficientemente negativa como parademostrar la existencia de un perjuicio importante.
Estos argumentos se examinaron, pero no pueden aceptarse ya
que el análisis general a nivel comunitario de todos losindicadores relativos a la situación de la industria de laComunidad, en especial habida cuenta del deterioro sustancial
de sus precios de venta y de sus crecientes pérdidas financieras,
confirma la existencia del perjuicio.
(52)Por lo tanto se confirman las conclusiones provisionales sobre elperjuicio.
E. CAUSALIDAD DEL PERJUICIO
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping procedentes
de Brasil
(53)Los productores exportadores brasileños alegaron que lasimportaciones originarias de Brasil no podían haber causado elperjuicio por las razones siguientes:
— las cantidades importadas disminuyeron un 20 % entre 1995 y
el período de investigación,
— el producto brasileño no compite con la producción comuni-
taria puesto que se vende a usuarios especializados:fabricantes de puertas laqueadas, de salvamanteles y a laindustria del automóvil, que usan tableros duros brasileños deeucalipto por sus requisitos particulares de calidad y no1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 14
▼B
pueden reemplazarlo, a pesar de sus precios más altos, por
otros tipos de tableros duros,
— Las exportaciones brasileñas no subcotizan las ventas de la
industria de la Comunidad, particularmente en los sectoresespecializados previamente mencionados.
(54)En cuanto a la primera demanda, la disminución de las cantidadesimportadas no impide que el perjuicio haya sido causado en elperíodo de investigación por esas importaciones ya que eran aúnsustanciales y muy superiores al límite mínimo previsto en elapartado 7 del artículo 5 del Reglamento de base.
(55)En cuanto a las otras alegaciones, se constató que:
— alrededor del 68 % de las importaciones procedentes de Brasil
durante el período de investigación se destinaron a laproducción en la Comunidad de puertas laqueadas. Estaindustria comunitaria tiene requisitos rigurosos de calidad para
los cuales el tablero duro brasileño de eucalipto es
particularmente apto. Sin embargo, según lo señalado ante-riormente en el considerando 18, la alta calidad requerida porlos fabricantes de puertas no estáestrictamente ligada a lasespecies de madera utilizadas, en este caso el eucalipto. Eltablero duro brasileño es apto para la fabricación de puertas
laqueadas, no sólo porque se hace con madera de eucalipto
sino también porque los productores brasileños llevan a cabocontroles de calidad muy severos sobre sus exportaciones a laComunidad,
— en el período de investigación solamente cantidades muy
pequeñas de tableros duros producidos por la industria de laComunidad se utilizaron para la fabricación de puertaslaqueadas; la demanda casi fue satisfecha completamentepor los de eucalipto importados de Brasil o suministrados por
el productor portugués no denunciante. Los fabricantes de
puertas explicaron su elección debido a la alta calidadgarantizada por estos proveedores,
— este argumento sobre los usos finales especiales se apoya en el
hecho de que no hay ninguna subcotización por parte de lasexportaciones brasileñas destinadas a la fabricación derevestimientos de puertas y a que, de hecho, sus preciosestán perceptiblemente por encima de los de la industria de laComunidad,
— las pruebas, por lo tanto, no apoyan la demanda de los
productores comunitarios en el sentido de que los preciosbajaron debido a las exportaciones brasileñas y que es dicha
bajada la que impide producir revestimientos de puertas de
una calidad igual a la del producto brasileño y convenientepara la producción de puertas laqueadas,
— en cuanto a las importaciones procedentes de Brasil no
vendidas al sector de puertas laqueadas, éstas no subcotizaron,por término medio, los precios de la producción comunitaria.
(56)Todo esto lleva a la conclusión de que las exportacionesbrasileñas no fueron una causa del perjuicio importante sufrido
por la industria de la Comunidad y que, por consiguiente, el
procedimiento en cuanto a Brasil debe darse por concluido sin laadopción de medidas.
2.Efecto de las importaciones objeto de dumping procedentes
de los otros países sujetos a investigación
(57)El volumen de las importaciones procedentes de los otros paísessujetos a investigación se incrementó un 29 % entre 1993 y elperíodo de investigación. Aunque sus precios aumentaron, por
término medio, un 32 % durante ese período, aún subcotizaron
sustancialmente los precios de la industria de la Comunidad en elperíodo de investigación. A consecuencia de esta subcotización,que iba del 44 al 67 %, la industria de la Comunidad experimentóuna caída del 16 % en sus precios de venta y un deterioro gravede su situación financiera.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 15
▼B
Se confirman por lo tanto las conclusiones provisionales en el
sentido de que las importaciones objeto de dumping procedentesde Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Rusia causaron
un perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
3.Efecto de las importaciones procedentes de otros terceros
países
(58)Aunque determinados productores exportadores de los paísesconcernidos reiteraron que el perjuicio había sido causado por elaumento de importaciones procedentes de otros terceros países,ninguna nueva información se facilitó a este respecto que puedaalterar las conclusiones provisionales.
Se confirman por lo tanto las conclusiones provisionales.
4.Competencia de productores comunitarios no denunciantes
(59)Parte de los productores-exportadores concernidos subrayaron el
hecho de que, aún sin subcotizar los precios de la industria de laComunidad en el período de investigación, los productores
comunitarios no denunciantes habían estado subcotizando, por
término medio, los precios de la industria de la Comunidad de1993 a 1995 y que esto podría haber sido, en esos años, una causadel perjuicio.
(60)Debe considerarse que aunque sean más bajos que los de la
industria de la Comunidad, los precios de los productores no
denunciantes fueron sustancialmente más altos que los preciosmedios de las importaciones procedentes de los países concer-nidos a excepción de Brasil: el precio medio de estasimportaciones fue de 167 ecus por tonelada en 1993, mientrasque el precio unitario medio de los productores no denunciantes
fue de 1,02 ecus por m
2, lo que corresponde a más de 300 ecus por
tonelada.
(61)Habida cuenta de estas relaciones de precios, se considera pocoprobable que los precios de los productores no denunciantesfueran una fuente de perjuicio para la industria de la Comunidad;
en cualquier caso, tal efecto se considera insuficiente para romper
el nexo causal entre las importaciones objeto de dumpingprocedentes de los seis países y el perjuicio sufrido.
5.Efecto de los tableros de fibras de madera tratados en seco
(62)Tras la imposición de las medidas provisionales varios produc-
tores-exportadores sostuvieron de nuevo que el perjuicio sufridopor la industria de la Comunidad no fue causado por lasimportaciones objeto de dumping sino por la competencia de los
tableros de fibras de madera tratados en seco.
(63)La investigación ha mostrado que los tableros finos de fibras de
madera tratados en seco pueden utilizarse en la mayor parte de lascampos en que se emplean los tableros duros. Sin embargo, apesar del crecimiento fuerte del mercado de los tableros tratados
en seco estos últimos años, según lo demuestra el aumento del
consumo de tableros duros, esto no ha ocurrido a expensas delsubsector de los tableros duros.
(64)Varias partes interesadas presentaron cálculos sobre el tamaño delsector de los tableros finos tratados en seco. Sobre la base de las
estadísticas proporcionadas por la industria europea de MDF, se
calcula que el volumen de producción de los tableros finos defibras de madera tratados en seco fue de entre 500 000 y600 000 m
3en 1997, con un aumento de alrededor del 50 % entre
1993 y 1997. No existen estadísticas separadas sobre estasimportaciones pero se sabe que las de tableros finos tratados en
seco de todos los grosores eran de poca importancia hasta 1997.
(65)Sin embargo, en la etapa provisional se mostró que, puesto que el
consumo de tableros duros aumentó un 20 % entre 1993 y elperíodo de investigación (debe recordarse que el consumo fue dealrededor de 1,2 millones de toneladas en el período de1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 16
▼B
investigación, a pesar del aumento del consumo de tableros finos
tratados en seco), es poco probable que el aumento en la demandade los tratados en seco fuera una causa importante del perjuicio.
El perjuicio a la industria de la Comunidad no consistió en una
pérdida de volúmenes de venta, que podrían indicar unasustitución de productos sino principalmente en pérdidasfinancieras debidas a una fuerte presión a la baja sobre losprecios ejercida por las importaciones objeto de dumping.
(66)Efectivamente, los datos disponibles muestran que el precio
medio de los tableros finos tratados en seco superó al de los duros
producidos en la Comunidad de grosor equivalente durante todoel período 1993-1996. Solamente durante el período de investi-gación existen ciertos indicios de que un tipo de tablero finotratado en seco, el MDF fino, pudo haber alcanzado el nivel deprecios del tablero duro producido en partes de la Comunidad.
Pero incluso en esta situación el tablero duro importado de los
países concernidos durante el período de investigación se vendió aprecios perceptiblemente más bajos, tal como se explica en elconsiderando 49.
(67)Dada la capacidad de intercambio entre todos los tipos deproductos a base de madera, los tableros finos tratados en secohan establecido una presencia en todos los mercados de tableros
de madera, incluido el de los duros. Sin embargo, el aumento
general de la demanda de tableros de madera, y de tableros defibras de madera en especial, ha permitido que la demanda detableros duros crezca a pesar de la presencia de productoscompetidores.
(68)No se dispone de ninguna nueva información que modifique laconstatación provisional de que, a pesar del crecimiento en la
demanda de tableros finos de fibras de madera tratados en seco,
las importaciones objeto de dumping de tableros duros de lospaíses sujetos a investigación, a excepción de Brasil, causaron, deforma aislada, un perjuicio importante a la industria de laComunidad, en términos de baja de precios y pérdidas financieras.
6.Conclusión sobre la causalidad
(69)Habida cuenta de todo ello, se confirman las conclusiones
provisionales sobre la causalidad, a excepción de las relativas alas importaciones procedentes de Brasil.
F. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1.Investigación definitiva
(70)Tras la imposición de las medidas provisionales, se prosiguió
analizando el impacto de las medidas antidumping en los diversos
sectores implicados en la investigación. Se visitó a usuarios detableros duros, según lo indicado anteriormente en el conside-rando 3, así como a un productor comunitario no denunciante detableros duros de eucalipto.
2.Impacto en la industria de la Comunidad
(71)Tras el establecimiento de las medidas provisionales se
presentaron varios argumentos sobre el impacto probable de lasmedidas definitivas en la industria de la Comunidad.
Estos argumentos se referían a la relación entre tableros duros y
tableros finos tratados en seco, del modo siguiente.
a)Argumentos presentados por las partes interesadas
(72)Algunas partes interesadas alegaron que la industria de la
Comunidad no podría beneficiarse de ninguna medida anti-dumping a consecuencia de la posibilidad de intercambio entrelos tableros finos de fibras de madera de tratados en seco y lostableros duros.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 17
▼B
En apoyo de esta opinión se alegó que el nivel de precios de los
tableros de fibras de madera finos tratados en seco ha alcanzadoel nivel de los duros de grosor equivalente por lo que la
imposición de medidas antidumping con la intención de aumentar
el precio de los tableros duros en la Comunidad tendría el efectode hacer subir su precio hasta igualarlo al de los finos tratados enseco competidores. En los casos en que ambos productos sonpermutables, el efecto de las medidas antidumping sería que los
clientes elegirán utilizar los finos tratados en seco en vez de los
duros. Es decir, las medidas antidumping servirían simplementepara reducir el consumo de tableros duros fomentando unatransferencia al consumo de los finos.
(73)También se alegó que los tableros finos de fibras de maderatratados en seco son un producto cuya demanda aumenta, con unainversión cada vez mayor en capacidad de producción y conpotencial para reemplazar a los duros en la mayor parte de los
usos finales si se da un cambio en los precios relativos.
b)Tamaño del sector de tableros finos de fibras de madera
tratados en seco
(74)Según lo mencionado en el considerando 64, la producción detableros finos de fibras de madera tratados en seco se situó entorno a los 500 000-600 000 m
3en 1997, con un crecimiento de
alrededor del 50 % entre 1993 y 1997. Sin embargo, las
instalaciones especializadas en la producción de estos tableros
finos (es decir, las equipadas con las llamadas «calandrias»)funcionan actualmente casi a plena capacidad y la mayoría de lasnuevas inversiones en el sector de los tableros tratados en secoson sobre todo para instalaciones de producción de grosores
medios, es decir, entre 6 y 30 mm, que están fuera del ámbito de
esta investigación.
A corto plazo, por lo tanto, un aumento en la producción de
tableros finos de fibras de madera tratados en seco es pocoprobable.
c)Competencia entre los tableros duros y los finos tratados en
seco
(75)Según lo explicado en los considerandos 5 a 9, los tableros durosy los finos de fibras de madera tratados en seco son teóricamentepermutables en muchos usos finales, pero sus distintas caracterís-ticas físicas implican que cada uno tiene sus ventajas ydesventajas específicas para cualquier uso final particular.
(76)Los productores-exportadores alegaron que si hay un cambiosuficiente en los precios relativos de los dos productos
competidores, los costes adicionales contraídos por cualquier
problema técnico asociado al paso al uso de tableros finostratados en seco puede superarse si la ventaja comparativa conrespecto a los precios de los duros llega a ser lo suficientementegrande.
(77)La industria de la Comunidad alegó, sin embargo, que lasustitución de los tableros duros por los finos tratados en secoha tenido lugar ya en los usos finales en que existe una ventaja
técnica y que la situación competitiva en el mercado es
actualmente de un equilibrio que no va a alterarse sustancialmentedebido a las medidas antidumping propuestas. Puesto que elconsumo de tableros duros continuó aumentando un 20 % duranteel período examinado, los datos sugieren que éstos han podido
competir eficazmente con los finos tratados en seco con lo que se
refuerza el argumento presentado por la industria de laComunidad. Los progresos técnicos continuos en la fabricaciónde tableros finos tratados en seco, sin embargo, hacen difícilevaluar el grado en que éstos podrían utilizarse en el futuro en loscampos dominados hasta ahora por los duros.
(78)Los precios de los tableros finos tratados en seco estuvieron porencima de los de los duros de grosor equivalente durante la mayor1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 18
▼B
parte del período examinado, pero como los progresos tecnoló-
gicos han redundado en reducciones de costes, sus preciosdisminuyeron constantemente durante el período, alcanzando en
1997 aproximadamente los niveles de los duros producidos en la
Comunidad de grosor equivalente.
No estáclaro si esta disminución de precios de los tableros finos
tratados en seco debido a los continuos progresos tecnológicos,con las subsiguientes reducciones de costes, continuaráen elfuturo próximo. El denunciante estima que no deben esperarse
nuevas reducciones sustanciales de precios en la Comunidad de
estos tableros ya que el producto se encontraría ahora más allá dela fase de crecimiento rápido experimentada en los últimos años,que redujo los costes unitarios, y las fábricas se están acercando auna completa utilización de la capacidad, con una estructura de
costes similar a la de los tableros duros. Por lo tanto se espera que
el precio de los tableros finos tratados en seco siga, si se imponenmedidas antidumping definitivas, al mismo nivel que el precio delos tableros duros producidos en la Comunidad.
(79)Por otra parte, los procesos de producción de línea continua y decalandria utilizados para fabricar los tableros finos tratados enseco serían, según la industria de tableros de fibras de maderatratados en seco, más eficaces que las prensas de planchasmúltiples utilizadas en la producción de tableros duros. En
especial los niveles de residuos y virutas de estos procesos de
producción de MDF serían mucho más bajos que los de lasprensas de planchas múltiples, mientras que la velocidad defabricación sería mayor. Así pues, se alega que los precios de lostableros finos tratados en seco producidos en la Comunidadpueden continuar bajando. La misma predicción es hecha por las
partes interesadas con respecto a la evolución de los precios de las
importaciones de tableros finos tratados en seco de fuera de laComunidad.
Esta evolución tiene implicaciones para el uso de tableros duros
en los sectores en que sus usos finales coinciden con los de lostratados en seco, como en la industria del mueble. Si los precios
de los tratados en seco continúan disminuyendo después de la
imposición de medidas antidumping definitivas es posible que uncambio en el consumo de tableros duros en favor de los finostratados en seco pueda seguir en los segmentos de mercado en queéstos son permutables con los duros.
d)Conclusión sobre el impacto de las medidas para la industria
de la Comunidad
(80)Teniendo en cuenta este análisis, las medidas propuestasprobablemente tendrán un impacto beneficioso en la situaciónde la industria de la Comunidad. En caso de que no se imponganmedidas antidumping las importaciones objeto de dumping
continuarán subcotizando sustancialmente los precios de la
industria de la Comunidad. Dadas las dificultades financierasresaltadas en el análisis del perjuicio, la continuación de laactividad económica de ésta y una gran parte de la produccióncomunitaria de tableros duros se verían seriamente amenazadas y
una gran parte de la producción comunitaria de tableros duros,
que garantiza por el momento una amplia gama de demandas delos clientes, sería puesta en peligro, forzando a los usuarios aelegir entre alternativas peores, tales como las importacionesobjeto de dumping y otros productos.
Debe también tenerse en cuenta que aunque es posible que parte
de los beneficios de las medidas antidumping vayan a parar a
industrias distintas de la de tableros duros, es muy poco probable
que la industria de la Comunidad hubiera pedido proteccióncontra el comercio desleal si no esperase obtener beneficios de lasmedidas.
La eficacia de las medidas, sin embargo, puede reducirse
dependiendo de la relación de precios futura entre tableros duros1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 19
▼B
y tratados en seco, y una reconsideración de conformidad con el
apartado 3 del artículo 11 del Reglamento de base puedejustificarse en caso de que los cambios en este contexto hagan
necesaria tal reconsideración.
3.Impacto en las industrias suministradoras
(81)Al no haber sido recibida ninguna observación suplementaria, se
confirman las conclusiones provisionales.
4.Impacto para los importadores
(82)A falta de otras observaciones, se confirman las conclusiones
provisionales.
5.Repercusiones para los usuarios
(83)Todos los usuarios que cooperaron durante la investigación son
fabricantes de puertas que utilizan solamente tableros durosimportados de Brasil. Se constató que las importacionesprocedentes de Brasil no han causado un perjuicio a la industriade la Comunidad y que no debería adoptarse ninguna medida por
lo que se refiere a ese país.
Se espera que el impacto en otros usuarios sea de menor
importancia, dados los tipos de los derechos propuestos y la
pequeña importancia de los tableros duros en el coste de
producción de la mayoría de tales usuarios.
6.Conclusión sobre el interés de la Comunidad
(84)Habida cuenta de todo esto se concluye que no hay ninguna razón
para considerar que la imposición de medidas antidumpingdefinitivas sobre las importaciones de tableros duros originariasde los países para los cuales se deben adoptar medidas definitivasredundaría en contra del interés general de la Comunidad.
G. MEDIDAS PROPUESTAS
1.Conclusión del procedimiento por lo que se refiere a Brasil
(85)Basándose en las conclusiones de la investigación definitiva, el
procedimiento referente a las importaciones originarias de Brasilse da por concluido sin la imposición de medidas mediante laDecisión 1999/71/CE de la Comisión(
1). Por lo tanto, los
importes garantizados por el derecho antidumping provisional
serán liberados. Los compromisos aceptados provisionalmente delos dos productores exportadores brasileños se extinguiráauto-máticamente de conformidad con el apartado 6 del artículo 8 delReglamento de base.
2.Medidas definitivas
a)Nivel de eliminación del perjuicio
(86)El nivel de eliminación del perjuicio se calculó utilizando la
misma metodología descrita en el considerando 113 delReglamento provisional con ajuste para la fase comercial con elfin de reflejar las ventas hechas por intermedio de los operadorescomerciales.
(87)Así se estableció un margen de perjuicio para cada uno de losproductores exportadores concernidos y este margen se expresócomo porcentaje del valor cif de sus exportaciones a laComunidad para los tipos de producto para los cuales existenproductos comunitarios equivalentes.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 20
(1) Véase la página 71 del presente Diario Oficial.
▼B
b)Forma y nivel de las medidas definitivas
(88)Basándose en las conclusiones anteriormente mencionadas sobre
el dumping, el perjuicio, el nexo causal y el interés comunitario,
se consideró qué forma y nivel habrían de adoptar las medidas
antidumping para eliminar los efectos distorsionadores deldumping en el comercio y para restablecer condiciones compe-titivas efectivas en el mercado comunitario.
Las medidas definitivas deberían adoptar la forma de derechos ad
valorem, que se consideran apropiados para eliminar el perjuicio
causado por las importaciones objeto de dumping.
De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento
de base, al ser el margen de perjuicio más bajo que el de dumpingconstatado para uno de los productores exportadores polacos quecooperaron, el derecho antidumping definitivo para esa empresase estableceráal nivel del anterior. Para los demá s productores-
exportadores, los márgenes de perjuicio son superiores a los
márgenes de dumping correspondientes y las medidas se basaránpor lo tanto en estos últimos márgenes. Lo mismo se aplica a losderechos residuales.
c)Compromisos
(89)En el considerando 115 y siguientes del Reglamento provisional
la Comisión aceptó provisionalmente los compromisos ofrecidospor los productores-exportadores que cooperaron de Brasil,Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.
Estos compromisos, a excepción de los ofrecidos por las empresas
brasileñas, reflejan las conclusiones definitivas de la investigaciónen cuanto a los precios mínimos y han sido aceptadosdefinitivamente mediante la Decisión 1999/71/CE de la Comi-
sión.
3.Percepción de los derechos provisionales
(90)Habida cuenta de la gravedad del perjuicio sufrido por la industria
de la Comunidad se considera necesario que los importes
garantizados por el derecho antidumping provisional con arreglo
al Reglamento provisional sean definitivamente percibidos hastael importe de los derechos definitivos recaudados,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de tableros duros, definidos como tableros de fibra demadera u otras materias leñosas, incluso aglomerados con resinas u otrosaglutinantes orgánicos, con una masa volumétrica superior a 0,8 g/cm
3,
clasificados en los códigos NC ex 4411 11 00 y ex 4411 19 00 (códigos
Taric 4411 11 00*10 y 4411 19 00*10) originarios de Bulgaria, Estonia,
Letonia, Lituania, Polonia y Rusia.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto,
franco frontera de la Comunidad, de los productos manufacturados por
las siguientes empresas será:
País EmpresaTipo del
derecho
(%)Código
TARIC
adicional
Bulgaria Fazerles AD 7,1 8461
Todas las demás empresas 7,2 8900
Estonia Todas las empresas 6,0 —Letonia Todas las empresas 4,7 —
Lituania Todas las empresas 11,4 —1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 21
▼B
País EmpresaTipo del
derecho
(%)Código
TARIC
adicional
Polonia Alpex-Karlino SA 22,4 8479
Ekopłyta SA 7,0 8480
Zakłady Płyt Pil śniowych SA,
Przemysl9,1 8481
Koniecpolskie Zakłady Płyt
Pilśniowych SA11,4 8494
Zakłady Płyt Pil śniowych SA w
Krosnie Odrzanskim11,0 8495
Todas las demás empresas 34,8 8900
Rusia Todas las empresas 30,6 —
Artículo 2
1. No obstante lo dispuesto en el artículo 1, el derecho definitivo no
se aplicaráa las importaciones de tableros duros producidos ydirectamente exportados y facturados a una empresa importadora de laComunidad por las empresas citadas en el apartado 3, a condición de
que se cumplan las condiciones del apartado 2.
2. Al presentar la declaración de despacho a libre práctica, la
exención del derecho estarácondicionada a la presentación a los
servicios aduaneros del Estado miembro competente de un ejemplar del
documento de compromiso emitido por una de las empresas citadas en elapartado 3. El compromiso, cuyos elementos esenciales se recogen en elanexo, se ajustaráa los requisitos al respecto establecidos en elcompromiso aceptado por la Decisión 1999/71/CE de la Comisión.
3. Las importaciones acompañadas por un documento de compromiso
se declararán en los siguientes códigos TARIC adicionales:
País Empresa Código TARIC adicional
Bulgaria Fazerles AD 8496
Bulgaria Lessoplast AD 8497
Estonia AS Repo Vabrikud 8498
Lituania JSC Grigiskes 8510
Polonia Alpex-Karlino SA 8511
Polonia Czarna Woda Zaklady Plyt
Pilśniowych8600
Polonia Ekoplyta SA 8513
Polonia Zaklady Plyt Pil śniowych SA,
Przemysl8545
Polonia Koniecpolskie Zaklady Plyt
Pilśniowych SA8546
Polonia Zaklady Plyt Pil śniowych SA w
Krosnie Odrzanskim8547
Artículo 3
1. El importe garantizado provisionalmente mediante el Reglamento
provisional por lo que respecta a las importaciones originarias de lospaíses mencionados en el artículo 1 se percibirádefinitivamente hasta elimporte de los derechos definitivos recaudados.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 22
▼M1
▼B
▼B
2. El importe garantizado provisionalmente mediante el Reglamento
provisional por lo que respecta a las importaciones originarias de Brasilseráliberado.
Artículo 4
El presente Reglamento entraráen vigor el día de su publicación en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento seráobligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 23
▼B
ANEXO
Elementos que deben indicarse en el documento de compromiso mencionado
en el apartado 2 del artículo 2
1. Código de identificación del producto (el utilizado en el compromiso ofrecido
por el productor exportador en cuestión),
2. Descripción exacta de las mercancías, incluyendo:
— el código de producto de la empresa; si el tablero duro estátratado o no; el
grosor y las medidas exactas del tablero, indicando entre paréntesis si tiene
medidas normalizadas o estácortado a medida,
— el código NC,
— el código TARIC adicional bajo el cual las mercancías de la factura
pueden ser despachadas en la frontera de la Comunidad (según lo
especificado en el Reglamento),
— cantidad (en m2).
3. Descripción de los condiciones de venta, incluyendo:
— precio por metro cuadrado(1),
— condiciones de pago aplicables,— condiciones de expedición aplicables,— descuentos y rebajas totales.
4. Nombre del importador al cual la empresa envía directamente la factura.
5. Nombre y apellidos del responsable de la empresa que expide el documento de
compromiso y la declaración firmada siguiente: «El abajo firmante certifica
que la venta para la exportación directa a la Comunidad Europea de las
mercancías cubiertas por esta factura se realiza en el marco y de conformidad
con el compromiso ofrecido por … [nombre de la empresa] y aceptado por la
Comisión Europea mediante la Decisión 1999/71/CE(
2) declaro que la
información facilitada en esta factura es completa y correcta.»1999R0194 — ES — 30.09.2001 — 001.001 — 24
(1) Para los documentos de compromiso del productor — exportador letón AS «Bolderâja»
en caso de ventas a través de representantes establecidos en la Comunidad, el precio pormetro cuadrado podráconstar en un documento adicional emitido por el representante envez de en el documento de compromiso emitido por AS «Bolderâja». En este caso dichodocumento deberámencionar también el nombre del representante.
(
2) Véase la página 71 del presente Diario Oficial.