1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No1826/1999 DE LA COMISIÓN
de 23 de agosto de 1999
por el que se modifica el Reglamento (CE) no929/1999 por el que se establecen derechos antidum-
ping y compensatorios provisionales sobre las importaciones de salmón atlántico de piscifactoríaoriginario de Noruega con respecto a determinados exportadores, por el que se establecen derechosantidumping y compensatorios provisionales sobre las importaciones de dicho salmón con respectoa determinados exportadores, por el que se modifica la Decisión 97/634/CE por la que se aceptanlos compromisos ofrecidos con respecto a los procedimientos antidumping y antisubvencionesrelativos a las importaciones de dicho salmón y por el que se modifica el Reglamento (CE) n
o
772/1999 del Consejo por el que se establecen derechos antidumping y compensatorios definitivos
sobre las importaciones del mismo
(DO L 223 de 24.8.1999, p. 3)
Modificado por:
Diario Oficial
no página fecha
►M1 Reglamento (CE) no2592/1999 de la Comisión de 8 de diciembre de
1999 L 315 17 9.12.1999
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No1826/1999 DE LA COMISIÓN
de 23 de agosto de 1999
por el que se modifica el Reglamento (CE) no929/1999 por el que se
establecen derechos antidumping y compensatorios provisionalessobre las importaciones de salmón atlántico de piscifactoría origi-nario de Noruega con respecto a determinados exportadores, por elque se establecen derechos antidumping y compensatorios provisio-nales sobre las importaciones de dicho salmón con respecto a deter-minados exportadores, por el que se modifica la Decisión 97/634/CEpor la que se aceptan los compromisos ofrecidos con respecto a losprocedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a lasimportaciones de dicho salmón y por el que se modifica el Regla-mento (CE) n
o772/1999 del Consejo por el que se establecen dere-
chos antidumping y compensatorios definitivos sobre las importa-
ciones del mismo
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1),
cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no905/
98 (2), y, en particular, su artículo 8,
Visto el Reglamento (CE) no2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de
1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas origina-rias de países no miembros de la Comunidad Europea (
3), y, en parti-
cular, su artículo 13,
Previa consulta al Comité consultivo,Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO PREVIO
(1) El 31 de agosto de 1996, la Comisión comunicó, en sendos
anuncios publicados en el Diario Oficial de las Comunidades
Europeas , la apertura de un procedimiento antidumping (4)yd e
un procedimiento antisubvenciones (5) relativos a las importa-
ciones de salmón atlántico de piscifactoría originarias deNoruega.
(2) La Comisión recabó y verificó toda la información que considerónecesaria para adoptar sus conclusiones definitivas. De resultasde ese examen, resolvió que debían adoptarse medidas antidum-ping y compensatorias definitivas para eliminar los efectos perju-diciales del dumping y las subvenciones. Se informó a todas laspartes interesadas de los resultados de la investigación y se lesofreció la oportunidad de presentar sus observaciones al respecto.
(3) El 26 de septiembre de 1997, la Comisión adoptó la Decisión97/634/CE (
6), cuya última modificación la constituye el Regla-
mento (CE) no929/1999 (7), por la que aceptaba los compromisos
ofrecidos con respecto a los dos procedimientos mencionados porlos exportadores mencionados en el anexo de la Decisión y dabapor concluidas las investigaciones con respecto a esos exporta-dores.
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.
(2) DO L 128 de 30.4.1998, p. 18.
(3) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.
(4) DO C 253 de 31.8.1996, p. 18.
(5) DO C 253 de 31.8.1996, p. 20.
(6) DO L 267 de 30.9.1997, p. 81.
(7) DO L 115 de 4.5.1999, p. 13.
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 3
▼B
(4) El mismo día, el Consejo estableció, mediante los Reglamentos
(CE) no1890/97 (1) y 1891/97 (2) derechos antidumping y dere-
chos compensatorios sobre las importaciones de salmón atlánticode piscifactoría originario de Noruega. Las importaciones delsalmón atlántico de piscifactoría exportadas por las empresascuyo compromiso se había aceptado quedaron exentas de esederecho en virtud del apartado 2 del artículo 1 de esos Regla-mentos.
(5) Los Reglamentos mencionados establecen las conclusiones defi-nitivas en todos los aspectos de las investigaciones. Como sereconsideró la forma de los derechos, los Reglamentos (CE) n
o
1890/97 y 1891/97 fueron sustituidos por el Reglamento (CE) no
772/1999, modificado por el Reglamento (CE) no1003/1999 (3).
B.MEDIDAS PROVISIONALES IMPUESTAS POR EL REGLA-
MENTO (CE) No929/1999 (CONSIDERANDO 29 Y
SIGUIENTES)
(6) El texto de los compromisos dispone que el incumplimiento de la
obligación de informar trimestralmente sobre todas las ventas alprimer cliente no vinculado de la Comunidad en el plazo pres-crito, excepto en caso de fuerza mayor, se debe interpretar comoincumplimiento del compromiso, de la misma forma que la inob-servancia de la obligación de vender las diversas presentacionesdel producto (eviscerado, con cabeza, etc.) en el mercado comu-nitario al precio mínimo de importación estipulado en el compro-miso o por encima del mismo.
(7) Una empresa noruega no presentó el informe correspondiente altercer trimestre de 1998 dentro del plazo prescrito. Por otra parte,la Comisión tenía razones para pensar que en ese mismotrimestre, otro exportador noruego vendió el producto en cuestiónen el mercado comunitario a un precio que estaba por debajo delprecio previsto en su compromiso. Otras dos empresas noruegasrealizaron declaraciones engañosas sobre la identidad del expor-tador y la identidad y la naturaleza de las ventas en sus informestrimestrales.
(8) La Comisión tenía, por tanto, razones para creer que esas cuatroempresas habían incumplido sus compromisos y, por consi-guiente, estableció mediante el Reglamento (CE) n
o929/1999
derechos antidumping y derechos compensatorios provisionalessobre las importaciones del salmón atlántico de piscifactoríaclasificado en los códigos NC ex 0302 12 00, ex 0304 10 13,ex 0303 22 00 y ex 0304 20 13 originarias de Noruega expor-tadas por esas empresas.
(9) Mediante el mismo Reglamento (denominado en lo sucesivo «elReglamento del derecho provisional»), la Comisión suprimió lascuatro empresas en cuestión de la lista del anexo de la Decisión97/634/CE, en el que figuran todas las empresas cuyos compro-misos se aceptan.
C.PROCEDIMIENTO POSTERIOR AL ESTABLECIMIENTO DE
LOS DERECHOS PROVISIONALES
(10) Las cuatro empresas noruegas sujetas a derechos provisionales
recibieron una comunicación por escrito referente a los hechos yconsideraciones esenciales sobre la base de los cuales se habíanestablecido los derechos provisionales. Asimismo, se les ofrecióla oportunidad de formular observaciones y de solicitar ser oídas.
(1) DO L 267 de 30.9.1997, p. 1, Reglamento derogado por el Reglamento
(CE) no772/1999 (DO L 101 de 16.4.1999, p. 1).
(2) DO L 267 de 30.9.1997, p.19, Reglamento derogado por el Reglamento
(CE) no772/1999.
(3) DO L 123 de 13.5.1999, p. 19.
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 4
▼B
(11) Todas las empresas noruegas interesadas formularon observa-
ciones por escrito dentro del plazo establecido en el Reglamentoprovisional. Una vez recibidas estas observaciones, la Comisiónrecabó y examinó toda la información que consideró necesaria aefectos de la determinación definitiva de los presuntos incumpli-mientos. De las cuatro empresas sujetas a medidas provisionales,una solicitó una audiencia que le fue concedida.
(12) Se tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas presen-tadas por las partes interesadas y, en determinados casos, semodificaron en consecuencia las conclusiones definitivas.
D.CONCLUSIONES DEFINITIVAS — DEROGACIÓN DE LOS
DERECHOS PROVISIONALES PARA UNA EMPRESA
(13) Por lo que se refiere al exportador noruego Atlantic Seafood A/S,
cuyo informe trimestral de ventas fue recibido por la Comisióndespués de la fecha prescrita, la empresa declaró que, en elmomento en que debía enviar el informe, había tenido problemastécnicos con su sistema de correo electrónico que escapaban a sucontrol. El «proveedor de Internet» de la empresa presentópruebas que confirmaron esta alegación.
(14) Tras examinar otras pruebas presentadas por la empresa conposterioridad a la imposición de las medidas provisionales, laComisión está convencida de que la empresa no pudo enviar suinforme a tiempo por razones que escapaban a su control. Porconsiguiente, considera que debe derogarse el Reglamento (CE)n
o929/1999 en lo que se refiere a esta empresa y deben liberarse
los derechos provisionales percibidos.
E.CONCLUSIONES DEFINITIVAS — INCUMPLIMIENTO DE
LOS COMPROMISOS POR PARTE DE TRES EMPRESAS
(15) El Reglamento (CE) no929/1999 impuso medidas provisionales
contra otra empresa, Myre Sjømat AS, por supuesto incumpli-miento del precio de importación mínimo. Con posterioridad a laimposición de las medidas provisionales, la empresa alegó queparte de las transacciones declaradas en el informe trimestral deventas durante el período en cuestión como «presentación g»(filetes o porciones de filetes) con precios de venta inferiores alprecio de importación mínimo para esta presentación eran dehecho «presentación e» (recortes). Según sus afirmaciones, losprecios de venta de esos recortes eran superiores al precio deimportación mínimo de la «presentación e» y no se había produ-cido ningún incumplimiento del compromiso. Por otra parte,alegó que otro caso registrado de venta por debajo del precio deimportación mínimo como «presentación g» no era una ventacomercial sino una muestra barata de filetes de salmón.
(16) La Comisión pidió a la empresa que presentara documentaciónjustificativa de estas alegaciones, cosa que hizo. Por lo que serefiere a las ventas declaradas originalmente como «presentacióng» de las que se alegó posteriormente que correspondían a la«presentación e», la Comisión está convencida de que los envíosen cuestión eran efectivamente recortes y de que se había respe-tado el precio de importación mínimo para esas ventas.
Por lo que se refiere a la venta de una muestra a bajo precio, hay
que tener en cuenta que, aunque el compromiso es suficiente-mente flexible para permitir tales ventas por debajo del precio deimportación mínimo, esto no significa que queden fuera de sualcance. Por consiguiente, hay que incluir la venta barata encuestión en el precio medio de venta trimestral de la empresapara la correspondiente presentación. Sobre esta base, el preciomedio trimestral de ventas de la «presentación g» durante eltrimestre en cuestión era claramente inferior al precio de importa-ción mínimo aplicable.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que Myre Sjømat AS no
sólo no respetó el precio de importación mínimo durante el tercertrimestre de 1998 sino que además envió tarde el informe corres-
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 5
▼B
pondiente a ese trimestre. Los informes de los dos trimestres
siguientes también se recibieron con retraso o no se recibieron enabsoluto. No se recibió ninguna explicación satisfactoria referentea estos incumplimientos adicionales de información.
A la vista de lo que precede, la Comisión concluye que deben
establecerse derechos definitivos contra esta empresa.
(17) Brødrene Eilertsen A/S, una de las dos empresas que parecíanhaber realizado declaraciones engañosas en cuanto a la identidaddel exportador a efectos del compromiso y sobre la identidad y lanaturaleza de las mercancías, alegó que era realmente «el expor-tador» y que la empresa noruega por cuya cuenta parecía haberactuado (y que, obviamente, no era titular de una licencia deexportación entregada por las autoridades noruegas ni habíasuscrito un compromiso con la Comisión) era en realidad suagente. Brødrene Eilertsen A/S alegó que debía considerarsecomo «el exportador» en la medida en que trató con las autori-dades aduaneras y los transportistas y se ocupó del pago de losderechos de aduana y de los sistemas de crédito en Noruega y enla Comunidad.
(18) Sin embargo, la empresa confirmó que el flujo monetario nocorrespondía al flujo de facturación de las compras y las ventas yque, para la mayoría de las transacciones de exportación, la otraempresa noruega tomaba los pedidos de los clientes de la Comu-nidad, organizaba la financiación de las ventas y, lo que es másimportante, recibía directamente los pagos efectuados por losclientes. Brødrene Eilertsen A/S alegó que se trataba de unapráctica comercial corriente y que su objetivo no era violar elprecio mínimo de importación fijado en el compromiso.
(19) La Comisión ha examinado todos los argumentos presentados,pero ninguno de ellos desmiente el hecho de que la empresaexpidió facturas a clientes no vinculados de la Comunidad sinrecibir nunca el pago correspondiente a esas facturas. Este tipo depráctica comercial se considera incompatible con las obligacionesderivadas del compromiso, ya que la empresa no está en condi-ciones de garantizar que el cliente pagara realmente el importe dela factura y, por consiguiente, que el precio no fuera inferior alprecio mínimo de importación. Por lo tanto, la empresa, no pudocontrolar si los precios efectivamente pagados respetaron o no lostérminos de su compromiso en lo que se refiere a los preciosmínimos de importación. Por estas razones, Brødrene EilertsenA/S no puede considerarse un exportador a efectos de su compro-miso.
(20) Al presentar informes trimestrales de sus «ventas» a la Comu-nidad, informes que deben darse por hipotéticos, ya que sóloreflejan los importes facturados y no necesariamente, como loexige el compromiso, el valor real de las transacciones finan-cieras, la empresa engañó a la Comisión sobre su verdaderafunción y su capacidad de respetar el compromiso así como sobrela naturaleza y el precio real de sus ventas. Si la Comisiónhubiera tenido conocimiento de estos hechos, no habría aceptadoel compromiso o lo habría retirado mucho antes.
(21) Para poder considerar aceptable un compromiso, la Comisióndebe tener la confirmación de que puede controlarle eficazmente,lo que es claramente imposible cuando una empresa comoBrødrene Eilertsen A/S no ejerce ningún control sobre el preciofinal del salmón exportado pagado directamente por el cliente dela Comunidad al proveedor en Noruega, o ni siquiera conoce eseprecio. Por lo tanto, procede denunciar la-aceptación del compro-miso ofrecido por Brødrene Eilertsen A/S y establecer derechosdefinitivos.
(22) La otra empresa que parecía haber realizado declaraciones enga-ñosas sobre la identidad del exportador, Arne Mathisen A/S,confirmó que, con respecto a uno de sus proveedores en Noruega,un exportador que carece de compromiso, el flujo monetario norefleja el flujo de facturación de compras y ventas. ArneMathisen A/S tenía con ese proveedor noruego y su único cliente
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 6
▼B
de la Comunidad (que estaba vinculado al proveedor noruego) un
acuerdo comercial en virtud del cual sólo recibía del importadorla diferencia entre el coste de los productos suministrados por laempresa vinculada de Noruega y su precio de reventa, ahorrandoasí gastos bancarios. Estas ventas representan una parte impor-tante de las exportaciones totales de Arne Mathisen A/S.
(23) Arne Mathisen A/S alegó que actuaba como exportador porqueera el propietario legal de las mercancías, aceptaba los riesgoscomerciales y organizaba el transporte hacia la Comunidad y quees una práctica comercial corriente no recibir más que la dife-rencia entre los precios de compra y los precios de reventa. Laempresa añadió que los precios de reventa de los productos quele compró el importador comunitario en cuestión se comprobaroncon motivo de una inspección in situ realizada en noviembre de
1998 y que eran superiores al precio mínimo de importación. Porconsiguiente, las ventas en cuestión no habían causado ningúnperjuicio a la industria comunitaria.
(24) También alegó que dejó de abastecerse en salmones de laempresa de Noruega vinculada a su cliente de la Comunidadcuando se introdujó a finales de 1998 una modificación en elcompromiso (y, consecuentemente, en la legislación noruega) queprohibía expresamente el abastecimiento de exportadoresnoruegos de los que no se había aceptado un compromiso.
(25) En cuanto a los argumentos relativos al cobro de un importe«neto» del cliente comunitario, las consideraciones y conclu-siones de la Comisión expuestas en los considerandos 19 ysiguientes se aplican también a Arne Mathisen A/S. Se consideraque los informes que presentó son hipotéticos y que engañó a laComisión sobre su función verdadera y su capacidad real derespetar el compromiso.
(26) A este respecto, como Arne Mathisen A/S no efectuaba ningúncontrol sobre los elementos constitutivos del precio, poco importaque asumiera obligaciones accesorias en relación con sus ventas.Además, conviene señalar que, contrariamente a lo que inicial-mente había pretendido, Arne Mathisen A/S reconoció tenerconocimiento del vínculo existente entre el proveedor noruego encuestión y su único cliente de la Comunidad. Debía saber, portanto, que los precios y los flujos monetarios entre estas dosempresas eran puramente ficticios puesto que se trataba, real-mente, de precios de transferencia entre partes vinculadas.
(27) En cuanto a la inspección in situ del cliente no vinculado de la
Comunidad efectuada por la Comisión, se considera que el argu-mento de que los precios de reventa a esta empresa fueransuperiores al precio mínimo de importación y no tuvieran, porconsiguiente, efectos perjudiciales, no tiene absolutamenteninguna relación con la cuestión del respeto o no de su compro-miso por parte de Arne Mathisen A/S.
(28) En realidad, para determinar que estos precios de reventa notenían ningún efecto negativo, como alegaba Arne Mathisen A/S,habría sido necesario extender la investigación a las partes vincu-ladas al importador en cuestión en Noruega y en la Comunidad.Además, el apartado 9 del artículo 8 del Reglamento de base noexige esta constatación para determinar el incumplimiento de uncompromiso ni para denunciar su aceptación. Finalmente, pocoimporta que Arne Mathisen A/S dejara de abastecerse desalmones del proveedor noruego vinculado a su cliente de laComunidad cuando se prohibió ese tipo de suministro ennoviembre de 1998, tal como se precisa en el considerando 24.En esa época, la empresa ya había incumplido su compromisodurante más de cinco trimestres de referencia consecutivos. Porlo tanto, procede denunciar la aceptación del compromiso ofre-cido por Arne Mathisen A/S y establecer derechos definitivos.
(29) Todas las partes interesadas fueron informadas de los hechos y delas consideraciones esenciales sobre cuya base estaba previstoderogar las medidas provisionales impuestas sobre ellas y volvera registrarlas en la lista de empresas cuyos compromisos se
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 7
▼B
aceptan o confirmar la denuncia de la aceptación de su compro-
miso por parte de la Comisión y recomendar el establecimientode derechos antidumping y compensatorios definitivos y la recau-dación de los importes garantizados mediante derechos provisio-nales. Por otra parte, se concedió a las empresas un plazo paraformular sus observaciones sobre esa comunicación. Se tuvierondebidamente en cuenta las observaciones recibidas.
(30) En paralelo al presente Reglamento, la Comisión presenta unapropuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecenderechos antidumping y compensatorios definitivos sobre lossalmones atlánticos de piscifactoría originarios de Noruega yexportados por las tres empresas que siguen sujetas a los dere-chos provisionales establecidos por el Reglamento (CE) n
o929/
1999, es decir, Myre SjømatAS, Brødrene Eilert sen A/S y ArneMathisen A/S.
F.NUEVOS CASOS DE INCUMPLIMIENTO
(31) Como ya se ha indicado, todos los importadores de los que se han
aceptado compromisos se obligan, entre otras cosas, a presentar ala Comisión un informe trimestral de venta s y a respetar precios
mínimos de todas las presentaciones del producto en cuestión.
(32) El control de los informes correspondientes al cuarto trimestre de1998 puso de manifiesto que un exportador, Norfra Eksport AS,había efectuado ventas en el mercado comunitario a un precioinferior al precio mínimo previsto en el compromiso para unapresentación del producto en cuestión.
(33) Se dio a la empresa la posibilidad de corregir un posible errormaterial cometido en la elaboración de su informe o de presentarobservaciones sobre una eventual valoración errónea de éste porparte de la Comisión.
(34) En su respuesta, la empresa declaró que no se había dado cuentade que debía respetar el precio mínimo de cada presentación porseparado y que pensaba que podía compensar ventas efectuadas aprecios inferiores al precio mínimo de una presentación porventas a precios superiores al precio mínimo de otra presentación.Además, declaró que había adoptado el mismo planteamiento ensu informe del tercer trimestre de 1997 y que en aquella ocasiónla Comisión no le había comunicado que existiera ningúnproblema. Por lo tanto, la empresa pensaba que su interpretaciónde los términos del compromiso y su planteamiento respecto a losprecios de venta eran correctos.
(35) La Comisión no puede aceptar el primer argumento, ya queconsidera que el texto del compromiso firmado por la empresa encuestión no deja lugar a dudas en cuanto a la obligación derespetar los precios mínimos de cada presentación. Además, sehabían distribuido ficheros informáticos preformateados a losexportadores para la elaboración de los informes. Esos ficherosestán claramente concebidos para introducir (y controlar) losprecios por presentación, no una media de todas las presenta-ciones.
(36) En cuanto al argumento de que la Comisión no comunicó en elpasado a la empresa en cuestión que había interpretado mal elcompromiso, hay que aclarar que en mayo de 1998 la Comisión,al clarificar una serie de aspectos técnicos planteados por elConsejo noruego de exportación de productos del mar, hizohincapié en el hecho de que se comprobaría el respeto de losprecios mínimos de cada presentación del producto. Se hacomprobado que Norfra EksportAS recibió copia de esa cart a.
(37) Por otra parte, al controlar los informes correspondientes alprimer trimestre de 1999 se comprobó que otro exportador, JanasAS, había efectuado ventas en el mercado comunitario a unprecio inferior al precio mínimo previsto en el compromiso parauna presentación del producto. Se dio a la empresa la posibilidadde corregir un posible error material cometido en la elaboraciónde su informe o de presentar observaciones sobre una eventual
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 8
▼B
valoración errónea de éste por parte de la Comisión. Como norecibió ninguna respuesta satisfactoria de la empresa en el plazofijado, la Comisión juzgó que su evaluación preliminar eraexacta.
(38) También en lo que se refiere al primer trimestre de 1999, laempresa Vie de France Norway AS no presentó su informe deventas en los plazos prescritos, a pesar de que se le envió unrecordatorio 24 horas antes del plazo. Se dio a la empresa laposibilidad de informar a la Comisión de las razones por las queno había presentado su informe dentro de plazo, pero no se harecibido ninguna explicación.
(39) La Comisión tiene, por tanto, razones para pensar que Norfra AS,Janas AS y Vie de France AS han incumplido sus compromisos.
G.IMPOSICIÓN DE MEDIDAS PROVISIONALES POR
SUPUESTOS INCUMPLIMIENTOS DE LOS COMPROMISOS
(40) A la vista de lo que precede, se considera que se deben imponer
derechos provisionales a estas tres empresas, mientras se procedea una investigación más minuciosa de los supuestos incumpli-mientos.
(41) De conformidad con lo dispuesto en el apartado 10 del artículo 8,del Reglamento (CE) n
o384/96 y en el apartado 10 del artículo
13 del Reglamento (CE) no2067/97, el tipo de los derechos
antidumping y compensatorios debe establecerse respectivamentesobre la base de la mejor información disponible.
(42) A este respecto, y visto el considerando 107 del Reglamento (CE)n
o1890/97 y el considerando 149 del Reglamento (CE) no1891/
97, se juzga que procede fijar los tipos del derecho antidumping ydel derecho compensatorio al nivel y en la forma establecidos porel Reglamento (CE) n
o772/1999.
H.CONSIDERACIÓN FINAL EN RELACIÓN CON EL ESTA-
BLECIMIENTO DE DERECHOS PROVISIONALES
(43) En aras de la buena gestión, conviene fijar un plazo durante el
cual las partes interesadas puedan dar a conocer sus observa-ciones por escrito y solicitar ser oídas.
I.NUEVOS EXPORTADORES
(44) Con posterioridad al establecimiento de los derechos antidumping
y compensatorios definitivos, se han dado a conocer a la Comi-sión y han ofrecido compromisos varias empresas noruegasalegando que son nuevos exportadores.
(45) A este respecto, cuatro de estas empresas, F. Uhrenholt SeafoodNorway A/S, Mesan Seafood A/S, Polaris Seafood A/S y Scan-fish A/S, han demostrado que no exportaron el producto encuestión a la Comunidad durante el período de investigación quedio lugar a los derechos antidumping y compensatorios actuales(en lo sucesivo denominado «el período de investigacióninicial»). También probaron que no estaban vinculadas a ningunade las empresas de Noruega sujetas a derechos antidumping ycompensatorios. Por último, presentaron pruebas de que expor-taron el producto afectado hacia la Comunidad después delperíodo de investigación inicial o bien de que habían contraídouna obligación contractual irrevocable de exportar a la Comu-nidad una cantidad importante del producto en cuestión.
(46) Los compromisos ofrecidos son idénticos a los aceptados ante-riormente de otras empresas noruegas que exportan salmonesatlánticos de piscifactoría originarios de Noruega y la Comisiónconsidera que la aceptación de los compromisos de estos exporta-dores bastará para eliminar los efectos perjudiciales del dumpingy las subvenciones.
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 9
▼B
(47) Dado que los exportadores han aceptado facilitar a la Comisión
información periódica y detallada sobre sus exportaciones a laComunidad, se concluye que la Comisión podrá controlar eficaz-mente los compromisos.
(48) Por consiguiente, se consideran aceptables los compromisos ofre-cidos por estas empresas. Se ha informado a las empresas de loshechos y consideraciones esenciales en que se basa la aceptaciónde sus compromisos. Se ha pedido la opinión del Comité consul-tivo, que no ha formulado ninguna objeción. De conformidad conlo dispuesto en el artículo 2 del Reglamento (CE) n
o772/1999,
procede, pues, modificar el anexo de dicho Reglamento paraeximir a estas empresas del pago de derechos antidumping ycompensatorios.
J.CAMBIO DE NOMBRE
(49) Finalmente, otros dos exportadores noruegos, Herøy Filetfabrikk
AS y SL Fjordgruppen AS comunicaron a la Comisión quehabían cambiado sus nombres por los de Filetfabrikk AS y FjordSeafood Leines AS respectivamente. La Comisión comprobó yconfirmó que no se habían producido cambios en la estructura deestas empresas que justificaran un examen más detallado de laconveniencia de mantener sus compromisos. Por consiguiente, elnombre de estas dos empresas debe modificarse en el anexo de laDecisión 97/634/CE.
K.MODIFICACIÓN DEL ANEXO DE LA DECISIÓN 97/634/CE
(50) Debe modificarse el anexo de la Decisión 97/634/CE por la que
se aceptan los compromisos en el contexto de los presentesprocedimientos antidumping y antisubvenciones para consignar elrestablecimiento del compromiso ofrecido por la empresaAtlantic Seafood A/S, respecto de la cual deben derogarse losderechos provisionales, los compromisos aceptados de F Uhren-holtSeafood Norway AS, Mesan Seafood AS, Polaris SeafoodAS y Scanfish AS y las nuevas denominaciones Atlantis Filetfa-brikk AS y Fjord Seafood Leines AS.
(51) En aras de la claridad se publica una versión actualizada de esteanexo con los nombres de los exportadores cuyos compromisossiguen vigentes.
L.MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO (CE) No929/1999
(52) Como se indicó anteriormente, mediante el Reglamento (CE) no
772/1999, el Consejo revisó la forma del derecho antidumping y
estableció un derecho variable basado en precios mínimos deimportación para cada una de las distintas presentaciones desalmones atlánticos de piscifactoría originarios de Noruega.
(53) El Reglamento (CE) no929/1999 impuso medidas provisionales
contra las cuatro empresas enumeradas en su anexo II. Noobstante, la letra a) del apartado 1 del artículo 2 de ese Regla-mento sigue haciendo referencia erróneamente a los códigosTaric que fueron sustituidos por el Reglamento (CE) n
o772/1999.
Además las referencias al código adicional Taric 8900 quefiguran en las letra a) y b) del apartado 2 del artículo 2 delReglamento (CE) n
o929/1999 son superfluas. Es, pues, necesario
modificar dichos artículos del Reglamento (CE) no929/1999,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Quedan derogados los derechos antidumping y compensatorios
establecidos para Atlantic Seafood A/S (compromiso no24, código
adicional Taric 8122) por el Reglamento (CE) no929/1999 respecto al
salmón atlántico de piscifactoría (excepto el salvaje) originario deNoruega de los códigos de la NC ex 0302 12 00 (códigos Taric:0302 12 00*21, 0302 12 00*22, 0302 12 00*23 y 0302 12 00*29),
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 10
▼B
Presentación del salmónPrecio mínimo
euros/kg neto del
productoCódigo Taricex 0303 22 00 (códigos Taric: 0303 22 00*21, 0303 22 00*22,
0303 22 00*23 y 0303 22 00*29), ex 0304 10 13 (códigos Taric:0304 10 13*21 y 0304 10 13*29) y ex 0304 20 13 (códigos Taric:0304 20 13*21 y 0304 20 13*29).
2. El anexo II del Reglamento (CE) n
o929/1999 se sustituirá por el
anexo I del presente Reglamento.
3. Se liberarán todos los importes garantizados por Atlantic Seafood
A/S en concepto de derechos antidumping y compensatorios provisio-nales establecidos por el Reglamento (CE) n
o929/1999.
Artículo 2
1. a) Se establecen derechos compensatorios y antidumping provisio-
nales sobre las importaciones de salmón atlántico de piscifactoría(excepto el salmón salvaje) de los códigos de la NCex 0302 12 00 (códigos Taric: 0302 12 00*21, 0302 12 00*22,0302 12 00*23 y 0302 12 00*29), ex 0303 22 00 (códigos Taric:0303 22 00*21, 0303 22 00*22, 0303 22 00*23 y 0303 22 00*29),ex 0304 10 13 (códigos Taric: 0304 10 13*21 y 0304 10 13*29)y ex 0304 20 13 (códigos Taric: 0304 20 13*21 y0304 20 13*29) originario de Noruega y exportado por lasempresas indicadas en el anexo II del presente Reglamento.
b) Estos derechos no se aplicarán al salmón atlántico salvaje
(códigos Taric: 0302 12 00*11, 0304 10 13*11, 0303 22 00*11 y0304 20 13*11). A efectos del presente Reglamento, se conside-rará salmón salvaje a aquel del que se demuestre a satisfacción delas autoridades competentes del Estado miembro de entrada,mediante todos los documentos aduaneros y de transporte facili-tados por las partes interesadas, que ha sido capturado en el mar.
2. a) El tipo del derecho compensatorio aplicable al precio neto franco
frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, será del3,8 %.
b) El tipo del derecho antidumping aplicable al precio neto franco
frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, será de 0,32euros por kilogramo de peso neto del producto. Sin embargo, si elprecio franco frontera de la Comunidad, incluidos los derechosantidumping y compensatorios, es inferior al precio mínimocorrespondiente contemplado en el apartado 3, el derecho anti-dumping que se percibirá será la diferencia entre el preciomínimo y el precio franco frontera de la Comunidad, con inclu-sión del derecho compensatorio.
3. A los efectos del apartado 2, se aplicarán los siguientes precios
mínimos por kilogramo de peso neto del producto:
Pescado entero, fresco o refrigerado 2,925 0302 12 00*21
Eviscerado, con cabeza, fresco o refrigerado 3,25 0302 12 00*22
Eviscerado, sin cabeza, fresco o refrigerado 3,65 0302 12 00*23
Los demás, frescos o refrigerados, incluso en
rajas3,65 0302 12 00*29
Pescado entero, congelado 2,925 0303 22 00*21
Eviscerado, con cabeza, congelado 3,25 0303 22 00*22
Eviscerado, sin cabeza, congelado 3,65 0303 22 00*23
Los demás, congelado, incluso en rajas 3,65 0303 22 00*29
Filetes enteros, de más de 300 g cada uno,frescos o refrigerados 5,19 0304 10 13*21
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 11
▼B
Presentación del salmónPrecio mínimo
euros/kg neto del
productoCódigo Taric
Compromiso no Nombre de la empresaCódigo adicional
TaricOtros filetes o trozos de filetes, de 300 g o
menos cada uno, frescos o refrigerados6,55 0304 10 13*29
Filetes enteros, de más de 300 g cada uno,congelados 5,19 0304 20 13*21
Otros filetes o trozos de filetes, de 300 g omenos cada uno, congelados 6,55 0304 20 13*29
Artículo 3
En el anexo del Reglamento (CE) no772/1999 en el que figura la lista
de empresas exentas de derechos antidumping y compensatorios, seañaden las siguientes empresas:
193 F. UhrenholtSeafood
Norway ASA033
194 Mesan Seafood AS A034
195 Polaris Seafood AS A035
196 Scanfish AS A036
Artículo 4
El anexo de la Decisión 97/634/CE se sustituirá por el anexo III del
presente Reglamento.
Artículo 5
1. La letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento (CE) no
929/1999 se sustituirá por el texto siguiente:
«Se establecen derechos compensatorios y antidumping provisio-
nales sobre las importaciones de salmón atlántico de piscifactoría(excepto el salmón salvaje) de los códigos de la NC ex 0302 12 00(códigos Taric: 0302 12 00*21, 0302 12 00*22, 0302 12 00*23 y0302 12 00*29), ex 0303 22 00 (códigos Taric: 0303 22 00*21,0303 22 00*22, 0303 22 00*23 y 0303 22 00*29), ex 0304 10 13(códigos Taric: 0304 10 13*21 y 0304 10 13*29) y ex 0304 20 13(códigos Taric: 0304 20 13*21 y 0304 20 13*29) originario deNoruega y exportado por las empresas indicadas en el anexo II delpresente Reglamento.».
2. La letra a) del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) n
o
929/1999 se sustituirá por el texto siguiente:
«El tipo del derecho compensatorio aplicable al precio neto franco
frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, será del3,8 %.».
3. La letra b) del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) n
o
929/1999 se sustituirá por el texto siguiente:
«El tipo del derecho antidumping aplicable al precio neto franco
frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, será 0,32 eurospor kilogramo de peso neto del producto. Si embargo, si el preciofranco frontera de la Comunidad, incluidos los derechos antidumpingy compensatorios, es inferior al precio mínimo correspondientecontemplado en el apartado 3, el derecho antidumping que se perci-birá será la diferencia entre el precio mínimo y el precio franco
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 12
▼B
frontera de la Comunidad, con inclusión del derecho compensa-torio.».
Artículo 6
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 13
▼B
Nodel compromiso EmpresaCódigo adicional
TaricANEXO I
Lista de empresas sujetas a derechos antidumping y compensatorios en
virtud del Reglamento (CE) no929/1999
14 Arne Mathisen A/S 8112
28 Brødrene Eilertsen A/S 8126
99 Myre SjømatAS 8203
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 14
Compromiso no EmpresaCódigo adicional
Taric▼M1
ANEXO II
Empresa sujeta a derechos antidumping y compensatorios en virtud del
Reglamento (CE) no1826/1999
187 Vie de France Norway AS 8321
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 15
Node compromiso Nombre de la empresaCódigo Taric
adicional▼B
ANEXO III
ANEXO DE LA DECISIÓN 97/634/CE
Lista de las 112 empresas cuyos compromisos se aceptan, actualizada a 25
de agosto de 1999
3 AgnefestSeafood 8325
7 Aqua ExportA/S 8100
8 Aqua Partner A/S 8101
11 Arctic Group International 8109
13 Artic Superior A/S 8111
15 A/S Aalesundfisk 8113
16 A/S Austevoll Fiskeindustri 8114
17 A/S Keco 8115
20 A/S Refsnes Fiskeindustri 8118
21 A/S WestFish Lt d 8119
22 Astor A/S 8120
23 Atlantic King Stranda A/S 8121
24 Atlantic Seafood A/S 8122
26 Borkowski & Rosnes A/S 8124
27 Brødrene Aasjord A/S 8125
31 Christiansen Partner A/S 8129
32 Clipper Seafood A/S 8130
33 CoastSeafood A/S 8131
35 Dafjord Laks A/S 8133
36 Delfa Norge A/S 8134
39 Domstein Salmon A/S 8136
41 Ecco Fisk & Delikatesse 8138
42 Edvard Johnsen A/S 8139
43 Eurolaks AS 8140
44 Euronor AS 8141
46 Fiskeforsyningen AS 8143
47 Fjord Aqua Group AS 8144
48 Fjord Trading Ltd AS 8145
50 Fossen AS 8147
51 Fresh Atlantic AS 8148
52 Fresh Marine Company AS 8149
53 FryserietAS 8150
58 Grieg Seafood AS 8300
60 Haafa fisk AS 8302
61 Hallvard Lerøy AS 8303
62 Atlantis Filetfabrikk AS 8304
66 Hydro Seafood Norway AS 8159
67 Hydrotech-gruppen AS 8428
72 Inter Sea AS 8174
76 Joh. H. Pettersen AS 8178
77 Johan J. Helland AS 8179
79 Karsten J. Ellingsen AS 8181
80 Kr Kleiven & Co. AS 8182
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 16
▼B
Node compromiso Nombre de la empresaCódigo Taric
adicional
82 Labeyrie Norge AS 8184
83 Lafjord Group AS 8185
85 Leica Fiskeprodukter 8187
87 Lofoten Seafood Export AS 8188
92 Marine Seafood AS 8196
93 Marstein Seafood AS 8197
96 Memo Food AS 8200
98 Midsundfisk AS 8202
100 Naco Trading AS 8206
101 Namdal Salmon AS 8207
104 Nergård AS 8210
105 Nils Williksen AS 8211
107 Nisja Trading AS 8213
108 Nor-Food AS 8214
111 Nordic Group ASA 8217
112 Nordreisa Laks AS 8218
113 NorexportAS 8223
114 Norfi Produkter AS 8227
115 Norfood Group AS 8228
119 Norsk Akvakultur AS 8232
120 Norsk SjømatAS 8233
121 Northern Seafood AS 8307
122 Nortrade AS 8308
123 Norway Royal Salmon Sales AS 8309
124 Norway Royal Salmon AS 8312
126 Norway Seafoods AS 8314
128 Norwell AS 8316
130 Nova Sea AS 8235
134 Ok-Fish Kvalheim AS 8239
137 Pan Fish Sales AS 8242
140 Polar Seafood Norway AS 8247
141 Prilam Norvège AS 8248
142 Pundslett Fisk 8251
144 Rolf Olsen Seafood AS 8254
145 Ryfisk AS 8256
146 Rørvik Fisk- og fiskematforretning AS 8257
147 Saga Lax Norge AS 8258
148 Prima Nor AS 8259
151 Sangoltgruppa AS 8262
153 Scanfood AS 8264
154 Sea Eagle Group AS 8265
155 Sea Star International AS 8266
156 Sea-Bell AS 8267
157 Seaco AS 8268
158 Seacom AS 8269
160 Seafood Farmers of Norway Ltd AS 8271
161 Seanor AS 8272
162 Sekkingstad AS 8273
164 Sirena Norway AS 8275
165 Kinn Salmon AS 8276
1999R1826 — ES — 10.12.1999 — 001.001 — 17
▼B
Node compromiso Nombre de la empresaCódigo Taric
adicional
167 Fjord Seafood Leines AS 8278
168 SMP Marine Produkter AS 8279
172 Stjernelaks AS 8283
174 Stolt Sea Farm AS 8285
175 Storm Company AS 8286
176 Superior AS 8287
178 Terra Seafood AS 8289
180 Timar Seafood AS 8294
182 Torris Products Ltd AS 8298
183 Troll Salmon AS 8317
188 Vikenco AS 8322
189 Wannebo International AS 8323
190 WestFish Norwegian Salmon AS 8324
191 Nor-Fa Food AS 8102
192 Westmarine AS 8625
193 F. UhrenholtSeafood Norway AS A033
194 Mesan Seafood AS A034
195 Polaris Seafood AS A035
196 Scanfish AS A036