2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No348/2000DELCONSEJO
de14defebrerode2000
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelasimportacionesdedetermi-
nados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear originarias de Croacia y Ucrania y se
percibedefinitivamenteelderechoprovisionalestablecido
(DO L 45 de 17.2.2000, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no1515/2002 del Consejo de ►C119 de agosto de
2002◄L 228 8 24.8.2002
Rectificado por:
►C1Rectificación, DO L 234 de 31.8.2002, p. 56 (1515/2002)
▼B
REGLAMENTO(CE)No348/2000DELCONSEJO
de14defebrerode2000
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro oacerosinalearoriginariasdeCroaciayUcraniaysepercibedefi-
nitivamenteelderechoprovisionalestablecido
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objetode dumping por parte de países no miembros de la ComunidadEuropea (
1) y, en particular, el apartado 4 de su artículo 9 y el apartado
2 de su artículo 10,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no1802/1999 (2) (en lo sucesivo
denominado «el Reglamento provisional») la Comisión esta-
bleció un derecho antidumping provisional sobre las
importaciones en la Comunidad de determinados tubos sin solda-dura y tubos de hierro o acero no aleado originarias de Croacia yUcrania.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2) Tras la imposición de un derecho antidumping provisional, se
dio a las partes interesadas que así lo solicitaron la oportunidadde ser oídas. Se informó a las partes de los principales hechos yconsideraciones sobre los que se tenía la intención de reco-mendarla imposición de un der echo antidumping definitivo y
la percepción definitiva, al nivel de este derecho, de importes
garantizados por el derecho provisional. Se les concedió,además, un plazo para presentar observaciones tras la comunica-ción de esta información.
(3) Se tuvieron en consideración los comentarios orales y escritospresentados por las partes interesadas y, cuando hubo lugar, se
modificaron en consecuencia las conclusiones definitivas.
C.PRODUCTOCONSIDERADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoconsiderado
(4) Hay que recordar que el considerando 7 del Reglamento provi-
sional describía el producto en cuestión como tubos sinsoldadura, de hierro o acero sin alear, del tipo de los utilizadosen oleoductos y gasoductos, de diámetro exterior no superior a406,4 mm; tubos sin soldadura de sección circular, de hierro oacero sin alear, estirados o laminados en frío; los demás tubos
de sección circular, de hierro o acero sin alear, de diámetro exte-
rior no superior a 406,4 mm, en lo sucesivo denominados «tubossin soldadura».
(5) Se ha repetido que los tubos sin soldadura deberían dividirse endos productos separados, es decir, tubos de acero de tipo comer-cial y tubos de acero para conducciones de petróleo o gas, y que2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la consti-
tuye el Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30.4.1998, p. 18).
(2) DO L 218 de 18.8.1999, p. 3.
▼B
debería analizarse por separado para cada producto cualquier
perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad.
(6) La supuesta distinción está basada en que los tubos de tipocomercial y los tubos para conducciones no son intercambiables,
dada la certificación específica requerida para las conducciones
de petróleo o gas. También se ha afirmado que los costes deproducción de los tubos para la conducción, más elevados,impiden su venta para usos diferentes. Además, se ha alegadoque los tubos de tipo comercial se utilizan en la construcción yen aplicaciones de infraestructura, mientras que los tubos para la
conducción se utilizan en las industrias del petróleo y del gas y
ambos productos se venden a través de canales comercialesdistintos: los tubos para la conducción se venden directamente alos usuarios finales más bien que a operadores comerciales.
(7) Se constató que todos los tubos sin soldadura tienen las mismascaracterísticas físicas y técnicas básicas. Aunque hay una ampliagama de diversos tipos, que varían según el diámetro exterior, el
espesor, el grado de acero y las especificaciones técnicas, no se
constató que existiera ninguna línea divisoria clara entre ellos.
(8) Además, la investigación mostró que todos los tipos de tubo sinsoldadura se venden tanto a operadores comerciales como a losusuarios finales. No podía, por lo tanto, establecerse una distin-ción clara entre canales de ventas, si bien esa distinción tampocoes relevante per se .
(9) Finalmente, se constató que todos los tubos sin soldadura tienen
esencialmente el mismo uso. Aunque se utilicen en diversas
industrias, tales como la construcción, el automóvil, las indus-
trias del petróleo, las centrales eléctricas y la construcción decalderas, la neumática, la hidráulica y la ingeniería, y aunque seacepte que no todos los tipos de tubo sin soldadura convienen atodos los usuarios, se considera que tienen la misma aplicaciónbásica.
(10) Mientras que determinados tipos de tubo sin soldadura estánclaramente destinados a aplicaciones específicas (por ejemplo,
los oleoductos), también pueden utilizarse en aplicaciones menos
específicas. Además, se ha constatado que los tubos de tipocomercial también podían utilizarse en una amplia gama de apli-caciones. Todo esto muestra la existencia de un amplio grado decompetencia y capacidad de intercambio entre todos los tipos de
este producto.
(11) En conclusión, se confirma la conclusión provisional de quetodos los tubos sin soldadura, ya sean tubos de tipo comercial o
tubos para conducciones, constituyen un producto único.
2.Productosimilar
(12) Hay que recordar que en los considerandos 11 y 12 del Regla-
mento provisional, la Comisión constató que los tubos sinsoldadura importados de los dos países afectados, los tubos sinsoldadura producidos y vendidos en la Comunidad por la indus-
tria comunitaria y los vendidos en el mercado nacional croata
eran semejantes en sus características físicas y técnicas básicasy se constató que tenían esencialmente las mismas aplicaciones.
(13) Se ha alegado que los tubos sin soldadura producidos en laComunidad son diferentes de los importados de Ucrania, puestoque estos últimos se fabrican aplicando normas de calidaddistintas de los utilizados porla industr ia de la Comunidad, y
que los requisitos específicos de comprobación aplicados a los
tubos sin soldadura producidos en la Comunidad implican dife-rencias en los procesos de producción.
(14) La investigación ha demostrado que tanto la industria comuni-taria como los exportadores ucranianos aplican a la producciónlas mismas normas nacionales e internacionales, o normas pare-cidas. La información proporcionada por los exportadoresucranianos muestra que los tubos sin soldadura exportados a la2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 3
▼B
Comunidad, ya se trate de tubos de tipo comercial o para
conducciones, se ajustan a normas industriales tales como DIN(Deutsche Industrie Norm, Norma de la Industria Alemana),
API (American Petroleum Institute, Instituto Norteamericano
del Petróleo) y ASTM (American Society for Testing Materials,Sociedad Norteamericana para el Ensayo de Materiales), al igualque los producidos por la industria de la Comunidad.
(15) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se confirman las
conclusiones provisionales en el sentido de que los tubos sin
soldadura importados de los países en cuestión, los tubos sinsoldadura manufacturados y vendidos en la Comunidad por laindustria comunitaria y los vendidos en el mercado nacionalcroata son productos similares a efectos del apartado 4 delartículo 1 del Reglamento (CE) n
o384/1996 (en lo sucesivo
denominado «el Reglamento de base»).
D.DUMPING
1.Croacia
(16) Desde la adopción de las medidas provisionales, no se ha presen-
tado ningún argumento referente al cálculo del valor normal, a ladeterminación del precio de exportación, a la comparación delvalor normal con el precio de exportación, o al establecimientodel margen de dumping. Se confirman, por lo tanto, las conclu-siones establecidas en los considerandos 13 a 19 del Reglamento
provisional. En consecuencia, el margen de dumping y el
margen residual se mantienen al mismo nivel, es decir, el 40,8 %.
2.Ucrania
a)Valor normal
(17) Después de la publicación del Reglamento provisional, un
importador se opuso a la selección de Croacia como tercer paísde economía de mercado adecuado para establecer el valornormal para Ucrania. Este importador argumentaba que el coste
de la energía y de otros factores de producción en Croacia era
mucho más alto que en Ucrania, que el mercado interior croataestaba monopolizado, o al menos dominado porel únicoproductor, y que las pruebas presentadas eran insuficientes parajustificar la representatividad de las ventas nacionales croatas.
(18) El argumento referente a la mayor elevación de los costes
croatas no se considera pertinente, puesto que la de Ucrania es
una economía no sujeta a leyes de mercado y cualquier compa-ración es, por su naturaleza, no fiable. Lo relevante en estecontexto es si los productores ucranianos tenían alguna ventajaabsoluta o relativa con respecto a Croacia, tal como un uso dela energía más eficiente. Sin embargo, éste no era el caso. Por
otra parte, la selección de Croacia no carecía de fundamento,
pues se había rechazado una de las alternativas, Brasil, debido aque los precios en el mercado brasileño eran efectivamentedemasiado elevados, como consecuencia del predominio de unproductor. Croacia, sin embargo, importaba el producto en cues-
tión y también lo exportaba, de modo que había un elemento de
competencia en su mercado interior. Además, las ventas inte-riores eran representativas y ascendían en volumen a más del5 % del total de las exportaciones de Ucrania a la Comunidad.Finalmente, aunque se había hecho todo lo posible para inves-tigar otras alternativas a Brasil tal como los Estados Unidos de
América y la República Checa, ninguno de estos dos países
había ofrecido cooperación.
(19) Como no se ha presentado ningún otro argumento referente a lametodología ni al cálculo del valor normal, se confirman, por lotanto, las conclusiones establecidas en los considerandos 20 a 26del Reglamento provisional.2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 4
▼B
b)Precio de exportación
(20) Un productor exportador se opuso al hecho de que al fijar el
precio de exportación la Comisión no había tenido en cuentalas ventas a su importador vinculado en la Comunidad, trashaber constatado que la información presentada no era fiable.Puesto que no se presentó ninguna nueva prueba contra esta afir-
mación, se confirman las conclusiones establecidas en los
considerandos 27 y 28 del Reglamento provisional.
c)Comparación
(21) Los productores exportadores reiteraron su demanda de ajuste de
las diferencias en características físicas a causa de las menores
exigencias de calidad aplicadas por la industria de tubos ucra-
niana con respecto a la de la Comunidad. Esta demanda habíasido rechazada en la etapa provisional por no estar suficiente-mente justificada. Pero los productores exportadores noconsiguieron sostener sus argumentos y, a falta de nueva infor-mación, se confirman las conclusiones establecidas en los
considerandos 29 a 31 del Reglamento provisional.
d)Margen de dumping
(22) Las conclusiones provisionales sobre los márgenes de dumping
se confirman, por lo tanto, estableciendo un 123,7 % paraUcrania.
E.PERJUICIO
1.DefinicióndelaindustriadelaComunidad
(23) A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones provisio-
nales por lo que se refiere a la definición de la industria de laComunidad, descrita en los considerandos 34 a 38 del Regla-mento provisional.
2.ImportacionesenlaComunidaddelospaísesafectados
a)Acumulación
(24) El productor exportador croata ha sostenido que las impor-
taciones procedentes de Croacia no deberían evaluarsecumulativamente con las originarias de Ucrania. A este respectose alegó que el volumen de importaciones procedentes deCroacia en el período de investigación era sustancialmente másbajo que el de Ucrania, mientras que los precios de estas impor-
taciones eran más altos. También se alegó que las exportaciones
croatas han seguido los precios fijados por las importacionesucranianas en el mercado comunitario.
(25) Se ha constatado que los márgenes de dumping son sustancialespara ambos países. El volumen de importaciones para ambosaumentó durante el período examinado hasta alcanzar nivelessignificativos que en ambos casos se constató estaban muy porencima de los niveles mínimos. Por lo que se refiere a losprecios de las importaciones, se comprobó que los precios de
los tubos sin soldadura de ambos países subcotizaron percepti-
blemente los precios de la industria comunitaria durante elperíodo de investigación. Además, los tubos sin soldadura deambos países se venden a través de los mismos canales de ventasy en condiciones de venta comparables, compitiendo por lo tanto
entre sí y con los tubos vendidos por la industria comunitaria.
(26) Por todo ello, se confirman las conclusiones provisionales rela-
tivas a la conveniencia de la evaluación cumulativa de lasimportaciones procedentes de Croacia y Ucrania.2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 5
▼B
b)Precios de las importaciones objeto de dumping
(27) Se volvieron a calcular los márgenes de subcotización de precios
para Croacia y Ucrania a la luz de las pruebas presentadas porlas partes interesadas en lo que se refiere a los precios de ciertascategorías de productos y a la agrupación de tubos sin soldaduracon el fin de comparar precios.
(28) Por lo que se refiere a Croacia, la subcotización revisada delprecio medio ponderado expresada como porcentaje de losprecios de la industria de la Comunidad asciende a un 14,4 %.
(29) En cuanto a Ucrania, la subcotización revisada del precio medioponderado, expresada en porcentaje de los precios de la industriade la Comunidad, se eleva al 24 %.
3.SituacióndelaindustriadelaComunidad
a)Observación preliminar
(30) Tras la publicación del Reglamento provisional, el 8 de
diciembre de 1999 la Comisión constató que determinadosproductores comunitarios que eran parte de la industria de laComunidad en el presente procedimiento habían infringido elartículo 81 del Tratado CE dedicándose a prácticas anticompeti-
tivas. Se concluyó que entre 1990 y 1995 Dalmine,
Mannesmannröhren-Werke y Vallourec participaron en unacuerdo que garantizaba el respeto de sus respectivos mercadosinteriores para determinados tubos sin soldadura, especialmentematerial tubular para pozos de petróleo y determinados tubos
para conducciones.
(31) Se ha examinado la decisión para determinar si el perjuicio que
se considera sufrió la industria de la Comunidad se debió a las
importaciones objeto de dumping o si lo causó el propio
comportamiento de determinados productores comunitarios.
(32) Hay que observar que el período en el que se basaban lasconclusiones de esta investigación (desde el 1 de enero de 1997
hasta el 31 de octubre de 1998) no coincide con el período
durante el cual se ha constatado que tuvieron lugar las prácticasanticompetitivas. Teniendo en cuenta que estas prácticastuvieron lugar en un período anterior al examinado en esteprocedimiento y dado que el aumento del volumen de impor-
taciones procedentes de Croacia y Ucrania a precios objeto de
dumping coincidió con un deterioro de la situación de la indus-tria de la Comunidad, no puede concluirse que la conductaanticompetitiva de algunos productores comunitarios contribu-yera al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad en elpresente procedimiento hasta un grado que rompiera el nexo
causal entre el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad
y las importaciones en cuestión, en el sentido del apartado 6 delartículo 3 del Reglamento de base.
b)Argumentos expuestos por las partes interesadas en las
conclusiones provisionales
(33) Los productores exportadores ucranianos argumentaron que laindustria de la Comunidad no ha sufrido un perjuicio importanteen el sentido del artículo 3 del Reglamento de base, puesto queentre 1997 y el período de investigación mejoraron los indica-dores referentes a la productividad y a la utilización de la
capacidad y permaneció estable la cuota de mercado. Además,
cuestionaron las conclusiones provisionales sobre la rentabilidadde la industria de la Comunidad. Esta demanda se apoyaba enalgunos artículos de prensa que citaban la mejora de los resul-tados financieros de los productores comunitarios de tubos sinsoldadura.
(34) Hay que mencionar que, según el apartado 5 del artículo 3 delReglamento de base, ninguno de los factores enumerados en lapresente disposición puede proporcionar ayuda decisiva para2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 6
▼B
determinar si la industria de la Comunidad ha sufrido perjuicio
en el sentido del artículo 3 del Reglamento de base.
(35) Por lo que se refiere a la mejora en la situación de la industriade la Comunidad entre 1997 y el período de investigación, enparticular en lo que se refiere a la productividad y a la utiliza-
ción de la capacidad, esto debería examinarse a la luz de las
medidas antidumping impuestas en 1997 contra las impor-taciones de tubos sin soldadura originarias de la RepúblicaCheca, Hungría, Polonia, Rumania, Rusia y Eslovaquia medianteel Reglamento (CE) n
o2320/97 (1). De hecho, el efecto preten-
dido de tales medidas antidumping era eliminar el perjuicio
sufrido por la industria comunitaria.
(36) Hay que tener en cuenta también que entre 1997 y el período de
investigación la rentabilidad lograda por la industria de la Comu-
nidad permaneció a un nivel más bajo del que la industria podía
esperar en condiciones normales de competencia, sin impor-taciones objeto de dumping. En cuanto a la fiabilidad de lascifras de rentabilidad, debe considerarse que dichas cifras corres-ponden a la información proporcionada por la industria de laComunidad en el curso de la investigación y comprobada sobre
el terreno. En términos de las cifras de rentabilidad presentadas
por los productores exportadores ucranianos, hay que tener encuenta que incluyen productos no cubiertos por la investigacióny que se refieren a un período no incluido en el examinado en laactual investigación. En cuanto a la cuota de mercado, se cons-
tató que la industria de la Comunidad no había podido recuperar
la cuota de mercado anteriormente perdida. Así pues, la industriade la Comunidad no podía beneficiarse plenamente de la imposi-ción previa de medidas definitivas en relación con lasimportaciones originarias de la República Checa, Hungría,Polonia, Rumania, Rusia y Eslovaquia.
(37) Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, se confirman lasconclusiones provisionales por lo que se refiere al perjuicioimportante sufrido por la industria de la Comunidad.
F.CAUSALIDAD
(38) A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones provisio-
nales establecidas en los considerandos 68 a 73 del Reglamentoprovisional.
G.INTERÉSCOMUNITARIO
(39) A la luz de las constataciones de la Comisión en el considerando
30, se ha examinado si la imposición de medidas antidumpingpodría influir negativamente en la situación competitiva en este
mercado. A la luz del hecho de que las prácticas anticompeti-
tivas tuvieron lugar en un período anterior al considerado en elpresente procedimiento, no hay razón para concluir que la impo-sición de medidas en el presente procedimiento podría tener unimpacto en la competencia en este mercado en el futuro.
(40) A falta de nuevos datos sobre el interés comunitario, seconfirman las conclusiones provisionales descritas en los consi-derandos 74 a 83 del Reglamento provisional.
H.MEDIDASANTIDUMPING
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(41) Se confirma la metodología utilizada para establecer el margen
de perjuicio según lo descrito en los considerandos 86 y 87 delReglamento provisional.2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 7
(1) DO L 322 de 25.11.1997, p. 1.
▼B
(42) Los márgenes de perjuicio, revisados teniendo en cuenta los
comentarios de las partes interesadas descritas en el conside-
rando 27, tras la comunicación de las conclusionesprovisionales, son los siguientes:
Croacia: 23 %
Ucrania: 38,5 %.
2.Formayniveldelasmedidasdefinitivas
(43) La conclusión expuesta más arriba en cuanto a dumping,
perjuicio, causalidad e interés comunitario exige medidas defini-tivas. Teniendo en cuenta la diversidad de tipos del producto, el
derecho antidumping debería revestir la forma de derechos ad
valorem .
(44) De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento
de base, para todos los productores exportadores el nivel del
derecho se basará en el perjuicio o en el margen de dumping;de esas dos cifras, se utilizará la más baja. Estos derechos,expresados en porcentaje de los precios franco frontera de laComunidad, ascienden a:
Croacia: 23 %
Ucrania: 38,5 %.
(45) A raíz de la imposición de medidas antidumping provisionales,
el productor exportador en Croacia y los productores exporta-
dores en Ucrania, juntamente con las autoridades ucranianas,ofrecieron compromisos relativos a los precios, del mismo tipoque los aceptados por la Comisión de otros productores enEuropa Central y Oriental en 1997 en el Reglamento (CE) n
o
2320/97. La eliminación del perjuicio se logra por dos medios:en primer lugar, un compromiso relativo a los precios que cubrelas importaciones hasta un umbral de volumen acordado y, ensegundo, un derecho ad valorem recaudado sobre las impor-
taciones que sobrepasen ese umbral.
(46) Para asegurarse de que la cantidad de importaciones exentas delderecho ad valore no excede la cantidad especificada en el
compromiso relativo a los precios, la exención del derecho anti-
dumping está condicionada a la presentación ante los servicios
aduaneros de los Estados miembros de un certificado válido deproducción que identifica claramente al productor y que incluyeuna descripción exacta de las mercancías y una declaraciónfirmada del productor.
(47) Para permitir que la Comisión supervise con eficacia el cumpli-miento de los compromisos, los productores han acordadotambién facilitar a la Comisión información regular y detallada
sobre sus ventas para la exportación a la Comunidad y guardar
copias disponibles de los certificados de producción para la veri-ficación subsiguiente.
(48) Por lo que se refiere a Ucrania, el compromiso ofrecido por losproductores exportadores ucranianos es conjunto, refleja la situa-ción de Ucrania como país sin economía de mercado y estáapoyado por las garantías ofrecidas por las autoridades ucra-nianas de que llevarán a cabo la supervisión adecuada,particularmente en lo relativo al umbral libre de derechos anti-
dumping.
(49) Se considera, por lo tanto, que los compromisos relativos a losprecios hasta cierto umbral de volumen y el derecho ad valorem
para el resto de las importaciones constituyen un medioadecuado de eliminar el perjuicio sufrido por la industria de laComunidad. En caso de incumplimiento de un compromiso, ode sospecha de tal incumplimiento, la Comisión impondríarápidamente derechos provisionales o definitivos, de confor-2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 8
▼B
midad con los apartados 9 y 10 del artículo 8 del Reglamento de
base.
(50) La Comisión ha aceptado estos compromisos.
I.PERCEPCIÓNDEDERECHOSPROVISIONALES
(51) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping
constatados para los productores exportadores, y habida cuentadel nivel del perjuicio causado a la industria de la Comunidad,
se considera necesario que los importes garantizados por el
derecho antidumping provisional de conformidad con el Regla-mento provisional se perciban definitivamente al tipo delderecho definitivamente establecido.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
siguientes importaciones originarias de Croacia y Ucrania:
— tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, del tipo de los utili-
zados para oleoductos y gasoductos, de diámetro exterior inferior oigual a 406,4 mm (clasificados en los códigos NC 7304 10 10 y7304 10 30),
— tubos sin soldadura de sección circular, de hierro o acero sin alear,
estirados o laminados en frío (clasificados en el código NC7304 31 99),
— otros tubos de sección circular, de hierro o acero sin alear, de
diámetro exterior inferior o igual a 406,4 mm (clasificados en loscódigos NC 7304 39 91 y 7304 39 93).
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la
Comunidad de las importaciones del producto descrito en el apartado 1
será el siguiente:
País Fabricante Tipo de derecho Código adicional TARIC
Croacia Todas las empresas 23 % A999
Ucrania Todas las empresas 38,5 % A999
3. A menos que se especifique lo contrario, serán aplicables las
disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Las importaciones estarán exentas de los derechos antidumping
impuestos por el artículo 1 siempre que sean producidas y vendidas
para la exportación a la Comunidad por las empresas enumeradas enel apartado 4 que han ofrecido compromisos aceptados por la Comisióny siempre que se cumplan las condiciones establecidas en los apartados2y3 .
2. Cuando se presente la declaración para el despacho a libre
práctica, la exención del derecho estará condicionada a la presentación
ante los servicios aduaneros de los Estados miembros competentes de
un certificado válido y original de producción emitido por una de lasempresas que figuran en la lista del apartado 4. El certificado deproducción se ajustará a los requisitos para tales certificados estable-cidos en el compromiso aceptado por la Comisión, cuyos elementos
esenciales se enumeran en el anexo.
3. El certificado de producción mencionado en el párrafo 2 deberá
presentarse en el plazo de tres meses a contar desde su fecha deemisión. Las cantidades presentadas a los servicios aduaneros de losEstados miembros para importaciones en la Comunidad exentas delderecho antidumping no excederán las estipuladas en el certificado.Cuando se excedan las cantidades estipuladas en el certificado, el2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 9
▼B
exceso estará sujeto al derecho, y se declarará bajo el correspondiente
código adicional TARIC del apartado 2 del artículo 1.
4. Las importaciones acompañadas de un certificado de producción
se declararán bajo los códigos adicionales TARIC siguientes:
País Fabricante Código TARIC adicional
Croacia Zeljezara Sisak d.d., Sisak A064
Artículo 3
Los informes de los Estados miembros a la Comisión de conformidad
con el apartado 6 del artículo 14 del Reglamento (CE) no384/96 indi-
carán, para cada despacho a libre práctica, el año y el mes de la
importación, el código NC, el código TARIC y los códigos adicionalesTARIC, el tipo de medida, el país de origen, la cantidad, el valor, elderecho antidumping, el Estado miembro de la importación y, en sucaso, el número de serie del certificado de producción.
Artículo 4
Los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales
impuestos de conformidad con el Reglamento (CE) n
o1802/1999 se
percibirán al tipo del derecho definitivamente establecido. Los importes
garantizados superiores al tipo definitivo del derecho antidumping
serán liberados.
Artículo 5
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 10
▼M1
▼B
▼B
ANEXO
Principaleselementosdelcertificadodeproducciónmencionadoenelapar-
tado2delartículo2 (*)
a) Número del certificado.
b) Identificación del carácter de original o copia del certificado.
c) Fecha de vencimiento del certificado.
d) El texto siguiente:
«Certificado de producción expedido por [nombre de la empresa] de confor-
midad con el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) no348/2000 del
Consejo para las exportaciones a la Comunidad Europea incluidas en el
código adicional TARIC [código adicional TARIC] de determinados tubos
de acero sin soldadura.».
En el caso de las importaciones procedentes de Ucrania:
«Certificado de producción autenticado por el Ministerio […] de Ucrania
para el control, de conformidad con el apartado 2 del artículo 2 del Regla-
mento (CE) no348/2000 del Consejo, de las exportaciones a la Comunidad
Europea clasificadas en el código adicional TARIC [código adicional
TARIC] de determinados tubos de acero sin soldadura.».
e) Nombre y dirección completa del productor exportador, incluidos números
de teléfono y fax y número de identificación (por ejemplo, el número de
registro nacional) para empresas constituidas en sociedad mercantil.
f) Nombre y dirección completa, incluidos los números de teléfono y fax, del
cliente al que el productor exportador vendió y facturó el producto.
g) Número de la factura comercial a la que se refiere el certificado de produc-
ción.
h) Descripción exacta de las mercancías, que incluirá:
— una descripción que baste para identificar el producto, idéntica a la
descripción incluida en la factura,
— código NC,
— cantidad (en toneladas métricas).
i) En caso de importaciones procedentes de Croacia, el nombre y apellidos del
representante de la empresa responsable de la expedición del certificado, y la
siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para la exportación a la Comunidad
Europea de las mercancías cubiertas por este certificado tiene lugar en el
ámbito del compromiso suscrito por [nombre del productor exportador perti-
nente] y de conformidad con el mismo y dentro del volumen permitido de
importaciones libres de derechos antidumping en la Comunidad Europea
establecido en el compromiso aceptado por la Comisión de conformidad
con la Decisión 2000/…/CE [Decisión C (2000) 271/2]. Declaro que la infor-
mación proporcionada en este certificado es completa y correcta.».
En caso de importaciones procedentes de Ucrania, la siguiente declaración
firmada del productor exportador:
«El abajo firmante certifica que la venta para la exportación a la Comunidad
Europea de las mercancías cubiertas por este certificado tiene lugar en el
ámbito del compromiso suscrito por [nombre del productor exportador perti-
nente] y de conformidad con el mismo, y dentro del volumen permitido de
importaciones libres de derechos antidumping en la Comunidad Europea
establecido en el compromiso aceptado por la Comisión de conformidad
con la Decisión (CE) no2000/…/CE [Decisión C (2000) 271/2]. Declaro
que la información proporcionada en este certificado es completa y
correcta.».
j) En caso de importaciones procedentes de Ucrania, espacio para el sello y la
firma de una persona autorizada en el Ministerio […] de Ucrania.
k) Espacio para uso de las autoridades competentes de la Comunidad.2000R0348 — ES — 25.08.2002 — 001.001 — 11
(*) Cada casilla del certificado se redactará en cuatro lenguas: la del país del productor,
inglés, francés y alemán, para Croacia, y en dos lenguas, la del país del productor e
inglés, para Ucrania.