1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No81/96 DEL CONSEJO
de 19 de enero de 1996
que modifica el Reglamento (CEE) no2455/93 por el que se establece un derecho antidumping
definitivo sobre las importaciones de glutamato monosódico originarias de Indonesia, la Repúblicade Corea y Taiwán y por el que se perciben definitivamente los derechos provisionales impuestos y
se da por concluido el procedimiento relativo a Tailandia
(DO L 15 de 20.1.1996, p. 20)
Modificado por:
Diario Oficial
no página fecha
►M1 Reglamento (CE) no2051/98 del Consejo de 24 de septiembre de 1998 L 264 1 29.9.1998
NB: Esta versión consolidada contiene referencias a la unidad de cuenta europea y/o al ecu que a partir del 1 de enero de 1999
deberán entenderse como referencias al euro — Reglamento (CEE) no3308/80 del Consejo (DO L 345 de 20.12.1980, p. 1)
y Reglamento (CE) no1103/97 del Consejo (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1).
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No81/96 DEL CONSEJO
de 19 de enero de 1996
que modifica el Reglamento (CEE) no2455/93 por el que se esta-
blece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones deglutamato monosódico originarias de Indonesia, la República deCorea y Taiwán y por el que se perciben definitivamente los dere-chos provisionales impuestos y se da por concluido el procedimiento
relativo a Tailandia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1994, sobre defensa contra las importaciones objeto de dumpingoriginarias de países no miembros de la Comunidad Europea (
1), y, en
particular, su artículo 23,
Visto el Reglamento (CEE) no2423/88 del Consejo, de 11 de julio de
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping o de subvenciones por parte de países no miembros de laComunidad Económica Europea (
2), y, en particular, sus artículos 12, 14
y 15,
Vista la propuesta de la Comisión presentada previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
I.PROCEDIMIENTO PREVIO
(1) El Consejo, mediante el Reglamento (CEE) no1798/90 (3), esta-
bleció derechos antidumping definitivos sobre las importacionesde glutamato monosódico originario de Indonesia, la Repúblicade Corea, Taiwán y Tailandia a excepción de las importacionesde determinados productores de estos países cuyos compromisosfueron aceptados por la Comisión mediante el Reglamento (CEE)n
o547/90 (4), y las Decisiones 92/493/CEE (5) y 93/479/CEE (6).
II.INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN
(2) Mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comu-
nidades Europeas (7), la Comisión, después de consultar al
Comité consultivo y de conformidad con el artículo 14 del Regla-mento (CEE) n
o2423/88 (en lo sucesivo denominado« el Regla-
mento de base »), inició una reconsideración de las medidasantidumping en vigor, tras una solicitud presentada por la indus-tria de la Comunidad.
La solicitud alegaba en especial que los valores normales estable-
cidos originalmente habían aumentado generalmente, mientrasque los precios de exportación para el glutamato monosódicooriginario de la mayoría de los países concernidos habían dismi-nuido perceptiblemente durante 1993, lo que había incrementadoel dumping en comparación con los resultados originales. Sealegó también que el glutamato monosódico originario de los
(1)D OnoL 349 de 31. 12. 1994, p. 1. Reglamento cuya última modificación
la constituye el Reglamento (CE) no1251/95 (DO noL 122 de 2. 6. 1995,
p. 1).
(2)D OnoL 209 de 2. 8. 1988, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no522/94 (DO noL 66 de 10. 3. 1994, p.
10).
(3)D OnoL 167 de 30. 6. 1990, p. 1. Reglamento cuya última modificación
la constituye el Reglamento (CEE) no2455/93 (DO noL 225 de 4. 9.
1993, p. 1).
(4)D OnoL 56 de 3. 3. 1990, p. 23.
(5)D OnoL 299 de 15. 10. 1992, p. 40.
(6)D OnoL 225 de 4. 9. 1993, p. 35.
(7)D OnoC 187 de 9. 7. 1994, p. 13.
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 3
▼B
países concernidos se había importado en la Comunidad a preciosmás bajos que los niveles de precios recogidos en los compro-misos existentes y que, por lo tanto, los compromisos conrespecto a los precios no eran medidas convenientes en esteprocedimiento. Se alegó finalmente que todo ello había provo-cado nuevas pérdidas financieras a la industria de la Comunidad,agravando así el daño sufrido. Las pruebas con respecto alcambio de circunstancias contenidas en la solicitud se conside-raron suficientes para justificar la apertura de una investigaciónde reconsideración.
(3) La Comisión lo comunicó oficialmente a la industria de la Comu-nidad denunciante, a los exportadores e importadores y a losrepresentantes de los países exportadores, y ofreció a las partesmanifiestamente afectadas la oportunidad de dar a conocer susopiniones por escrito y de solicitar ser oídas.
(4) La Comisión envió cuestionarios a las partes manifiestamenteafectadas y recibió contestaciones de la industria de la Comu-nidad denunciante, de un productor indonesio y de su empresacomercializadora vinculada, de dos productores coreanos, de dosproductores taiwaneses, de un productor tailandés y de dosimportadores en la Comunidad.
(5) Se concedió a un exportador coreano, a un exportador indonesioy a un consumidor importante de glutamato monosódico, la Fédé-ration des Associations de l’Industrie des Bouillons et Potages dela CEE, las audiencias que habían solicitado.
(6) La Comisión recabó y verificó toda la información que considerónecesaria a efectos de una determinación y realizó pesquisas enlos locales de las siguientes empresas:
a) productor comunitario denunciante:
— Orsan SA (Francia);
b) productores/exportadores:
Indonesia:— PT Indomiwon Citra Inti
— PT Jico Argung (empresa comercializadora vinculada a
PT Indomiwon Citra Inti);
República de Corea:
— Cheil Foods & Chemicals Inc.
— Miwon Co. Ltd— Miwon Trading & Shipping Co. Ltd (empresa comerciali-
zadora vinculada a Miwon Co. Ltd);
Taiwán:
— Ve Wong Corporation
— Tung Hai Fermentation Ind. Corp.
Tailandia:
— Thai Fermentation Industry Corporation;
c) importadores:
— GMS-Chemie-HandelsgesellschaftGmbH (Alemania).
(7) De conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del
Reglamento de base y puesto que Thai Fermentation IndustryCorporation presentó una respuesta insuficiente al cuestionario dela Comisión y se negó a cooperar en la verificación de la infor-mación, hubo que basar las conclusiones en los hechos disponi-bles.
(8) La investigación sobre el dumping cubrió el período del 1 demayo de 1993 hasta el 30 de abril de 1994, denominado en losucesivo« período de investigación ».
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 4
▼B
III.CONTINUACIÓN DE LAS MEDIDAS EXISTENTES
(9) Puesto que la investigación de reconsideración aún estaba en
curso tras el período normal de vencimiento de las medidas, laComisión anunció (
1), de conformidad con el apartado 3 del
artículo 15 del Reglamento de base, que las medidas referentes alglutamato monosódico originario de Indonesia, la República deCorea, Taiwán y Tailandia seguirían en vigor después de finali-zado el período quinquenal pertinente y hasta la conclusión de lareconsideración.
IV.MEDIDAS PROVISIONALES
(10) En el curso de la investigación de reconsideración la Comisión
constató que había razones para creer que los compromisosmencionados en el considerando 1 estaban siendo incumplidos ypor lo tanto, mediante el Reglamento (CE) n
o1754/95 (2),
denunció su aceptación de los compromisos ofrecidos previa-mente por Cheil Foods & Chemicals Inc., Miwon Co. Ltd, VeWong Corporation, Tung Hai Fermentation Ind. Corp., PT Indo-miwon Citra Inti y Thai Fermentation Industry Corporation yestableció en su lugar un derecho antidumping provisional.
(11) Mediante el Reglamento (CEE) no2678/95 (3), el Consejo
amplió la validez de estos derechos por dos meses,
V.PROCEDIMIENTO SUBSIGUIENTE
(12) Tras la imposición de los derechos antidumping provisionales,
Cheil Foods & Chemicals Inc., Miwon Co. Ltd, Tung HaiFermentation Ind. Corp., PT Indomiwon Citra Inti y ThaiFermentation Industry Corporation dieron a conocer susopiniones por escrito. A las partes que así lo solicitaron la Comi-sión les concedió audiencia.
(13) La Comisión recabó y verificó toda la información que considerónecesaria a efectos de su conclusiones definitivas y se realizaronpesquisas en los locales de los siguientes importadores:
— DCT Chemie BV (Países Bajos),
— Henry Lamotte GmbH (Alemania),— Quimidroga SA (España),— Scanchem Ltd (Reino Unido),— Superfos Chemicals A/S (Dinamarca),— Tang Frères (Francia),— VOS BV (Países Bajos).
(14) Se informó a las partes por escrito de los hechos y considera-
ciones esenciales sobre cuya base estaba previsto recomendar laimposición de derechos antidumping definitivos y la percepciónde los importes garantizados mediante el derecho provisional.También se concedió a las partes un período razonable parapresentar sus observaciones tras la divulgación de la información.
Los comentarios orales y escritos presentados por las partes
fueron considerados y, en caso adecuado, los resultados de laComisión se modificaron para tenerlos en cuenta.
(15) La investigación excedió el período de un año mencionado en laletra a) del apartado 9 del artículo 7 del Reglamento de basedebido a la complejidad inusual de este caso. Tal y como semenciona anteriormente, habida cuenta que la necesidad deobtener y verificar información adicional sólo apareció en unafase avanzada de la investigación, se llevaron a cabo verifica-ciones en las empresas de siete importadores.
(1)D OnoC 164 de 30. 6. 1995, p. 7.
(2)D OnoL 170 de 20. 7. 1995, p. 4.
(3)D OnoL 275 de 18. 11. 1995, p. 22.
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 5
▼B
VI.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Descripción del producto afectado
(16) El producto contemplado en la denuncia y para el que se inició la
investigación de reconsideración es el glutamato monosódicoproducido bajo la forma de cristales de diversos tamaños y clasi-ficado en el código NC ex 2922 42 10. Se utiliza principalmentepara realzar los sabores de productos alimenticios tales comosopas, caldos de pescado y carne y comidas precocinadas. Elproducto es idéntico al definido en el Reglamento reconsiderado.
(17) El glutamato monosódico está disponible en diversos tipos deenvases, desde paquetes de 0,5 gramos hasta grandes sacos agranel de 1 000 kilos. Los tamaños inferiores son vendidos porminoristas a consumidores, mientras que los tamaños de 25 kilosy más se destinan a los usuarios industriales. Sin embargo, lasdiferencias de embalaje no modifican las características del gluta-mato monosódico.
2.Producto similar
(18) Se constató que las conclusiones del Reglamento reconsiderado
son aún válidas y que el glutamato monosódico producido yvendido por la industria de la Comunidad en el mercado comuni-tario es un producto similar al producido en los cuatro países encuestión y exportado a la Comunidad.
VII.DUMPING
1.Observación preliminar
(19) Por lo que se refiere a la Thai Fermentation Industry Corporation,
no hay que olvidar que esta empresa, el único productor tailandésque presentó información, aunque incompleta, en respuesta alcuestionario de la Comisión, rechazó cooperar en la verificaciónde esta información. Además, ninguno de los importadores quecooperaron fue abastecido por esta empresa. Por ello no fueposible llegar a conclusiones individuales para esta empresa yhubo que basar los resultados referentes a Tailandia en los hechosdisponibles, según lo descrito en el considerando 33.
2.Valor normal
a)Generalidades
(20) Para todos los países exportadores concernidos, los valores
normales fueron establecidos para los tipos pertinentes deproductos exportados a la Comunidad durante el período deinvestigación, es decir, sobre la base de envasado en bolsas de 25kilos.
b)Indonesia
(21) Para el productor indonesio que cooperó hubo que calcular el
valor normal de conformidad con el segundo inciso de la letra b)del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base, puesto quecasi todas sus ventas nacionales fueron hechas con pérdidasdurante el período de investigación.
(22) El valor normal calculado se basó en los propios costes defabricación de la empresa contraídos durante el período de inves-tigación, de conformidad con el segundo inciso de la letra b) delapartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. A estos costesse añadió una cantidad correspondiente a gastos de venta, gene-rales y administrativos. A falta de información sobre los benefi-cios de otros productores indonesios del producto similar o ensectores empresariales similares, se consideró que el beneficiomedio obtenido durante el período de investigación por los demásexportadores que cooperaron, para sus ventas nacionales delproducto similar hechas en el curso de operaciones comercialesnormales, constituía la base más razonable para determinar elbeneficio, puesto que la estructura de los mercados afectados eraen gran parte similar a la de Indonesia.
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 6
▼B
c)República de Corea
(23) Para los dos productores coreanos que contestaron al cuestionario
de la Comisión, el valor normal fue establecido, de conformidadcon la letra a) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento debase, sobre la base del precio realmente pagado en el curso deoperaciones comerciales normales por las ventas nacionales delproducto similar, que se hicieron en suficientes cantidades parapermitir una comparación adecuada.
d)Taiwán
(24) Para los dos productores taiwaneses que contestaron al cuestio-
nario de la Comisión, el valor normal fue establecido, de confor-midad con la letra a) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamentode base, sobre la base del precio realmente pagado en el curso deoperaciones comerciales normales por las ventas nacionales delproducto similar, que se hicieron en suficientes cantidades parapermitir una comparación adecuada.
3.Precio de exportación
(25) Los precios de exportación comunicados por todos los produc-
tores indonesios, coreanos y taiwaneses que cooperaron, en suscontestaciones al cuestionario de la Comisión correspondieron alos niveles de precios de los compromisos con respecto a losprecios. Sin embargo, la verificación de estos precios de exporta-ción confirmó la alegación de la solicitud de reconsideración enel sentido de que los compromisos con respecto a los precioshabían sido incumplidos y que los precios de exportación comu-nicados no eran fiables.
(26) Esta conclusión se alcanzó después de considerar los siguienteshechos: la Comisión pidió información sobre los precios dereventa del producto afectado y sobre los costes soportados entrela importación y la reventa a todos los importadores quecompraron glutamato monosódico a los exportadores que coope-raron en la presente reconsideración.
Varios importadores suministraron la información pedida sobre
precios y costes de reventa, que se verificó en los locales de losimportadores que acordaron seguir cooperando en la investiga-ción. Se constató que todos estos últimos importadores, quehabían comprado el producto a los exportadores de Corea, Indo-nesia y Taiwán que cooperaron, vendieron con pérdidas elproducto afectado en el mercado comunitario durante el períodoinvestigado y, en algunos casos, el precio de reventa ni siquieracubrió el precio de compra. Éste era un comportamiento normalcon respecto a los precios desarrollados a lo largo de todo elperíodo de investigación para el cual no pudo obtenerse ningunarazón convincente si no es la existencia de acuerdos de compen-sación. Además, se encontraron pruebas claras durante las visitasde inspección a determinados importadores de que los compro-misos aceptados a Miwon Co. Ltd (Corea) y a PT IndomiwonCitra Inti (Indonesia) habían sido incumplidos, es decir, que losprecios de importación no estaban al nivel de los compromisos.
En el caso de la empresa indonesia, el incumplimiento fue
evidenciado por la expedición de notas de crédito relativas aventas del producto afectado y, en el caso de la empresa coreana,a la existencia de correspondencia que hacía referencia a preciossustancialmente inferiores al precio del compromiso. Estoshechos muestran por sí solos que los precios de exportaciónreales para las transacciones afectadas estaban perceptiblementepor debajo de los comunicados.
En estas circunstancias, que prueban con claridad la existencia de
acuerdos de compensación y la falta de fiabilidad de los preciosde exportación comunicados, se concluyó que los precios deexportación comunicados por los exportadores que cooperarondeberían calcularse de nuevo de conformidad con la letra b) delapartado 8 del artículo 2 del Reglamento de base, es decir, sobrela base del precio a que se vendió por primera vez el producto
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 7
▼B
importado a compradores independientes, habida cuenta de todoslos costes contraídos entre la importación y la reventa y de unmargen de beneficio razonable para los importadores concer-nidos.
(27) Por consiguiente, para los exportadores de Corea, Taiwán e Indo-nesia que cooperaron, el precio de exportación para el primercliente independiente se calculó deduciendo de la media ponde-rada de los precios de reventa de cada uno de los importadoresque cooperaron una cantidad correspondiente a los costes sopor-tados por los importadores entre la importación y la reventa, másun beneficio del 5 %. Este beneficio se consideró razonable alcoincidir con el considerado apropiado para el producto afectadoen investigaciones previas y no impugnado. Se aplicó una deduc-ción adicional para los derechos de aduana y otros costes, talescomo transporte y seguros con el fin de llegar a un precio defábrica en los países de origen.
(28) Para a transacciones de los productores que cooperaron para lascuales no pudo obtenerse información sobre reventas por parte delos importadores, y en vista de los hechos desvelados durante laverificación de los precios de reventa de glutamato monosódicoexportado por dichos productores a los siete importadores refe-ridos en el considerando 13, se hubo de rechazar los precios deexportación presentados por los exportadores por las mismasrazones. Por lo tanto, hubo que establecerse el precio de exporta-ción, de conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7del Reglamento de base, sobre la base de los hechos disponibles,es decir, se consideró que los precios de exportación reales enestos casos estaban al mismo nivel que los precios de exportacióncalculados de nuevo según lo descrito en los considerandos 25 a27.
4.Comparación
(29) Se comparó el valor normal medio ponderado de las bolsas de 25
kilos, para cada exportador que cooperó, con el precio de expor-tación establecido según lo descrito en los considerandos 25 a 28,en la misma fase comercial y a precio de fábrica. Para unacomparación adecuada, se hicieron los ajustes necesarios paradiferencias en los gastos de venta que podrían afectar a la compa-rabilidad de los precios y para los cuales se presentaron pruebassatisfactorias. Se hicieron ajustes, en especial, por lo que serefiere al transporte, seguros, mantenimiento, descarga y costesaccesorios, envasado, crédito y sueldos de los vendedores.
5.Márgenes de dumping
(30) La comparación mostró la existencia de márgenes de dumping
iguales al importe en que el valor normal establecido sobrepasóel precio de exportación a la Comunidad.
(31) Los márgenes de dumping medios ponderados para cadaproductor, expresados como porcentaje del precio franco fronterade la Comunidad, resultaron ser los siguientes:
Indonesia
— PT Indomiwon Citra Inti: 64,7 %
República de Corea
— Cheil Foods & Chemicals Inc.: 13,3 %
— Miwon Co. Ltd.: 32,7 %
Taiwán
— Tung Hai Fermentation Ind. Corp.: 44,2 %— Ve Wong Corporation: 52,4 %
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 8
▼B
(32) Para los productores de Indonesia, Corea y Taiwán que ni contes-
taron al cuestionario de la Comisión ni de otro modo se dieron aconocer, el margen de dumping fue determinado sobre la base delos hechos disponibles, de conformidad con la letra b) del apar-tado 7 del artículo 7 del Reglamento de base. A este respecto, seconsideró, habida cuenta de la proporción de las importacionestotales en la Comunidad representada por los productores quecooperaron en cada uno de los tres países concernidos, que losresultados relativos a estas empresas suponían la base más apro-piada para la determinación del margen de dumping.
Sobre esta base se concluyó que supondría una prima a la falta de
cooperación que podría llevar a la elusión de las medidas anti-dumping, el considerar que cualquier productor concernido prac-ticase el dumping a niveles inferiores a más alto margen dedumping constatado para cualquier productor del país exportadorconcernido que hubiese cooperado.
Por lo tanto, para los productores concernidos que no cooperaron
se consideró adecuado utilizar el más alto margen de dumpingencontrado para un productor que cooperó en el país respectivo,es decir, el 64,7 % para Indonesia, el 32,7 % para Corea y el52,4 % para Taiwán.
(33) Por las razones descritas en el considerando 19, se consideróapropiado, dada la falta de cooperación de todos los productoresde Tailandia, basar el margen de dumping para este país en elmás alto margen constatado para cualquiera de los productoresque cooperaron en uno de los otros países, es decir, el 64,7 %.
VIII.PERJUICIO
Observación preliminar
(34) De conformidad con el artículo 14 del Reglamento de base, la
investigación intentó determinar la existencia de un cambio de lascircunstancias establecidas en el Reglamento reconsiderado porlo que se refiere al comportamiento de los exportadores en elmercado comunitario o a la situación de la industria de la Comu-nidad. Puesto que el período quinquenal original de validez de lasmedidas reconsideradas normalmente habría expirado, seexaminó también la cuestión de la probabilidad de reaparición delperjuicio si no se adoptasen medidas.
El examen de la evolución del perjuicio cubrió el período de
1991 a 1993 y el período de investigación.
A. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(35) El productor comunitario denunciante es el único productor del
producto similar en la Comunidad y, por lo tanto, representa laproducción comunitaria total del producto afectado. Por lo tanto,constituye la industria de la Comunidad en el sentido del apar-tado 5 del artículo 4 del Reglamento de base.
B. SITUACIÓN DE LA INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(36) Puesto que solamente existe un productor comunitario del
producto afectado y debido a la naturaleza confidencial de lainformación relativa a los indicadores de perjuicio, las cifrasrelativas al desarrollo de la producción, la capacidad, la utiliza-ción de la capacidad, el consumo comunitario, el volumen deventas, las cuotas de mercado, la evolución de los precios y larentabilidad se dan en forma en índices, tomando como base 100las cifras de 1991.
Producción, capacidad y utilización de la capacidad
(37) La producción del producto afectado por parte de la industria de
la Comunidad disminuyó en 1992 a 97,58, pero se recuperóligeramente en 1993 a 98,58. Durante el período de investigación,la producción comunitaria fue de 101,08.
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 9
▼B
La capacidad de producción del producto afectado siguió siendogeneralmente estable. La capacidad disminuyó en 1992 a 99,8 yaumentó en 1993 a 101,76 y durante el período de investigación a103,72. Entre 1991 y el período de investigación la utilización dela capacidad varió entre 100 y 96,88.
Consumo comunitario
(38) El consumo comunitario fue estable durante el período exami-
nado. Fue igual a 100 en 1991 y disminuyó a 96,83 en 1992. En1993, aumentó a 101,08 y disminuyó posteriormente a 100,25durante el período de investigación.
Volumen de ventas y cuota de mercado
(39) El volumen de las ventas de la industria de la Comunidad en
toneladas cayó de 100 en 1991 a 93,21 en 1992. En 1993, lacantidad vendida era 107,36 y durante el período de investigacióndisminuyó ligeramente a 106,12.
La cuota de mercado del productor comunitario denunciante
cayó, también sobre una base 100 en 1991, a 92,43 en 1992,aumentado a 102,73 en 1993 y cayó de nuevo ligeramente a102,28 durante el período de investigación. Debe tenerse encuenta, sin embargo, que su cuota de mercado era en todomomento muy sustancial.
Evolución de los precios
(40) Aunque los precios de venta de la industria de la Comunidad
aumentaron ligeramente a 101,66 en 1992, cayeron sustancial-mente en el siguiente año a 95,13. La situación mejoró un tantodurante el período de investigación porque los precios se recupe-raron hasta el 95,91.
Rentabilidad
(41) En principio debe considerarse que, a pesar de las medidas anti-
dumping en vigor, la rentabilidad de las ventas del productoafectado por parte de la industria de la Comunidad no alcanzaronen ningún momento, durante el período examinado, un nivelsatisfactorio, aunque la industria de la Comunidad logró unareducción de sus costes de producción. Efectivamente, el nivelreal de rentabilidad de la industria de la Comunidad estaba nosolamente muy por debajo del nivel considerado como apropiadopor el Reglamento reconsiderado, tal y como se evidencia en lasolicitud de revisión de los compromisos presentada por la indus-tria comunitaria en 1992, sino que también siguió estando pordebajo durante tanto tiempo que la viabilidad de la industria sevio comprometida. El nivel ya bajo existente en 1991 experi-mentó otra fuerte disminución en 1992. La tendencia a la bajacontinuó en 1993, cuando la industria de la Comunidad rozó unasituación deficitaria. En el período de investigación hubo unacierta mejora de la rentabilidad que, sin embargo, no alcanzó elnivel de 1991. Al considerar la rentabilidad, debería tambiéntenerse en cuenta que, según lo mencionado anteriormente, sudisminución habría sido más significativa si el productor comuni-tario no hubiese logrado una reducción de sus costes de produc-ción.
Conclusión
(42) El examen de estos indicadores muestra que, a pesar de ciertos
efectos positivos de las medidas antidumping actualmente envigor, la situación financiera de la industria de la Comunidadsigue siendo precaria. El Reglamento reconsiderado establecióque existía un perjuicio importante durante el período de enero de1989 a septiembre de 1992 y el examen de los hechos estable-cidos en la presente reconsideración demuestra que este perjuicioimportante continuó posteriormente. Esto queda demostrado enespecial por la disminución suplementaria de precios y el persis-tente nivel, sumamente bajo, de rentabilidad.
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 10
▼B
C. COMPORTAMIENTO DE LOS EXPORTADORES CONCER-
NIDOS
Volumen de las importaciones
(43) El volumen de las importaciones procedentes de los cuatro países
concernidos aumentó de 11 228 toneladas en 1991 hasta 12 871toneladas en 1992, pero disminuyó después hasta 7 921 en 1992y 7 478 en el período de investigación. A excepción de Tailandia,las importaciones del producto afectado, desglosadas para loscuatro países implicados, siguen generalmente un modelo similaral de las importaciones totales de glutamato monosódico de Indo-nesia, Corea, Taiwán y Tailandia y representaron las siguientescuotas de mercado:
(en %)
1991 1992 1993Período de
investigación
Indonesia 2,99 3,55 3,21 2,34
Corea 9,94 12,34 6,78 7,39
Taiwán 7,56 8,55 4,61 4,24
Tailandia 0,70 0,64 0,18 0,10
Esto representa una evolución de la cuota de mercado total de las
importaciones afectadas desde un 21,18 % en 1991 hasta un25,07 % en 1992, con una disminución posterior al 14,78 % en1993 y al 14,07 % en el período de investigación.
Precios de las importaciones objeto de dumping
(44) Se investigó si los productores exportadores habían subcotizado
los precios de la industria de la Comunidad durante el período deinvestigación. Se hizo una comparación por lo tanto sobre la basedel precio de exportación medio ponderado calculado (cif enfrontera comunitaria despachado de aduana) según lo establecidoen los considerandos 25 a 28 y del precio medio de ventaponderado de la industria de la Comunidad para el glutamatomonosódico vendido en la Comunidad.
Se constató que el nivel de subcotización de los precios de la
industria de la Comunidad oscilaba entre el 20 y el 22 % para lasimportaciones originarias de Taiwán, entre el 9 y el 11 % para lasoriginarias de la República de Corea y era del 26 % para lasoriginarias de Indonesia. Por lo que se refiere al exportadortailandés, no se consideró posible calcular la subcotización dadoque, según lo establecido en el considerando 19, no cooperó en lainvestigación. Teniendo en cuenta la conclusión alcanzada sobrela existencia de acuerdos de compensación alcanzados por losexportadores que cooperaron (véase el considerando 26), lascifras de EUROSTAT referentes a las importaciones procedentesde Tailandia no pueden tampoco considerarse como fuente fiable.
Conclusión
(45) Aunque la penetración en el mercado de las importaciones proce-
dentes de los países concernidos haya disminuido considerable-mente, su cuota de mercado ha seguido siendo sustancial y haexistido una clara subcotización de los precios.
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 11
▼B
D. CAUSA DEL PERJUICIO
1.Acumulación
(46) En cuanto a las importaciones procedentes de Tailandia, se
concluyó que estas importaciones, cuya cuota de mercado dismi-nuyó hasta un 0,1 % en el período de investigación, no debenanalizarse acumulativamente con las importaciones de los otrospaíses concernidos con objeto de determinar su efecto en lasituación de la industria de la Comunidad puesto que un volumende importación tan pequeño no podía tener ningún impacto seriosobre ésta.
Al igual que en la investigación original y en las reconsidera-
ciones previas, se constató que hay que analizar los efectos de lasimportaciones procedentes de Corea, Taiwán e Indonesia acumu-lativamente, puesto que las importaciones del producto conside-rado originarias de cada uno de estos países son semejantes entodos los aspectos, son permutables y sus precios son similares.Estas importaciones compitieron con el producto similar manu-facturado por la industria de la Comunidad y entre sí.
2.Efecto de las importaciones objeto de dumping proce-
dentes de los países concernidos
(47) Para determinar si habían ocurrido cambios en el nexo causalestablecido por el Reglamento y la Decisión de la Comisiónsujetos a reconsideración, entre las importaciones objeto dedumping y el perjuicio importante, se examinó lo acaecido desdeaquel momento. Mientras que algunos indicadores de la industriade la Comunidad mejoraron, su rendimiento siguió siendo pobreen especial considerando su nivel de precios, que cayó despuésde la imposición de las medidas, y su continua baja rentabilidad.Esto último puede relacionarse claramente con el comporta-miento con respecto a los precios de los exportadores, según loestablecido en los considerandos 25 a 28, quienes, a través de lasubcotización en un mercado sensible a los precios consiguieronmantener su presión sobre los precios de la industria de la Comu-nidad.
(48) Teniendo esto en cuenta, así como el hecho de que el volumen delas importaciones procedentes de los tres países concernidossiguió siendo sustancial, no puede haber ninguna duda razonablede que estas importaciones han sido un factor decisivo en lapersistencia de la difícil situación financiera de la industria de laComunidad.
En conclusión, aunque ciertas mejoras ocurrieron en la industria
de la Comunidad, ésta aún experimenta un perjuicio importante aconsecuencia del comportamiento de los exportadores indonesios,coreanos y taiwaneses, quienes, a través de la subcotización delos precios, afectaron seriamente a una industria que estaba recu-perándose de los efectos del dumping.
3.Efectos de otros factores
(49) Se examinó también el impacto en la situación de la industria de
la Comunidad de factores distintos de las importaciones objeto dedumping afectadas.
Importaciones originarias de Brasil
(50) Se alegó que el productor comunitario importó cantidades sustan-
ciales del producto afectado de Brasil a precios contra los cualeslos exportadores de los cuatro países en cuestión no podíancompetir. Se constató que el productor comunitario importóglutamato monosódico de Brasil durante el período de investiga-ción para hacer frente a una súbita explosión de la demanda ycontrarrestar los efectos de una huelga. Sin embargo, las importa-ciones del productor comunitario sólo representaron una pequeñaproporción de su producción. Por lo tanto, el propósito de estasimportaciones por parte del productor comunitario era defendersu competitividad en la Comunidad y mantener su cuota demercado. Por otra parte, contrariamente a la alegación anterior-
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 12
▼B
mente mencionada, estos productos se importaron y revendieron
a un nivel de precios que era comparable a los costes de produc-ción del productor comunitario y a los precios de venta.
(51) Algunas partes interesadas alegaron que las importaciones deglutamato monosódico de Brasil eran la razón de la difícil situa-ción de la industria de la Comunidad.
Se constató que, mientras que las importaciones originarias de
Brasil aumentaron sustancialmente durante el período examinado(de 1 076 toneladas en 1991 hasta 4 376 durante el período deinvestigación), sus precios, sobre la base de la información deEUROSTAT, aumentaron ligeramente. Incluso si se concluyeseque las importaciones procedentes de Brasil habían contribuido alperjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, esto no alte-raría el hecho de que el perjuicio causado por las importacionesobjeto de dumping afectadas, consideradas de forma aislada, esimportante.
Importaciones procedentes de Estados Unidos de América
(52) Una parte alegó que las importaciones de glutamato monosódico
de Estados Unidos podían ser responsables de la difícil situaciónde la industria de la Comunidad.
Se constató, sin embargo, que las importaciones procedentes de
Estados Unidos durante el período examinado permanecían aniveles insignificantes (23 toneladas en 1991 y 27 toneladas en1993, y, en términos de cuotas de mercado, 0,04 % en 1991 y0,05 % en 1993) y se vendieron a precios muy superiores a los delas importaciones objeto de dumping. Además, el denuncianteafirmó que las importaciones originarias de Estados Unidos aflu-yeron en julio y agosto de 1994, lo que se sale del período deinvestigación y, por consiguiente, no pudo tomarse en considera-ción, de conformidad con la práctica habitual de las institucionescomunitarias, a efectos de determinar el perjuicio. Efectivamente,la determinación final de los hechos en una investigación hacereferencia siempre al período de investigación. Lo acaecidodespués del fin de este período no puede tomarse en considera-ción porque si así se hiciese la investigación sería prácticamenteinterminable y los operadores concernidos podrían manipular losresultados mediante cambios efímeros de la política de fijaciónde precios. Finalmente, ni el Reglamento de base ni el Acuerdosobre la aplicación del artículo VI del GATT 1994 estipulanningún otro método.
Por lo tanto, las importaciones procedentes de Estados Unidos no
pueden haber tenido ningún impacto negativo significativo en lasituación de la industria de la Comunidad durante el períodoconsiderado, que terminó en abril de 1994.
Otras importaciones
(53) Se examinaron también los efectos de importaciones distintas de
las de Brasil, Estados Unidos y los cuatro países concernidossobre la base de las cifras facilitadas por EUROSTAT. Estasimportaciones, procedentes principalmente de Suiza, Austria,China, Japón y Hong Kong, se hacían, a excepción de las deHong Kong, generalmente a precios perceptiblemente más altosque los de los cuatro países concernidos. Las cantidades impor-tadas de Hong Kong eran, en cualquier caso, muy bajas. En estecontexto, es interesante observar que ni Suiza, Austria ni HongKong contaban con instalaciones de producción de glutamatomonosódico.
Por ello puede afirmarse que estas importaciones no han tenido
ningún impacto adverso significativo en la situación de la indus-tria de la Comunidad.
Gestión inadecuada de la industria de la Comunidad
(54) Un importador y la Fédération des Associations de l’Industrie des
Bouillons et Potages de la CEE alegaron que la industria de laComunidad utilizaba una tecnología anticuada para producir el
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 13
▼B
producto afectado, añadiendo también que el perjuicio sufrido por
la industria de la Comunidad era debido, por lo menos en parte, ala gestión deficiente y a la inadecuación técnica de la industria dela Comunidad.
Sin embargo, hubo que rechazar estas alegaciones porque no
estaban justificadas. Tampoco fueron confirmadas por las propiasconstataciones de la Comisión sobre la productividad y eficaciade la industria de la Comunidad, según lo demuestran sus acer-tados esfuerzos de racionalización.
4.Conclusión
(55) En estas circunstancias se concluyó que, incluso si se aceptase
que los factores mencionados anteriormente tenían un efectonocivo en la situación de la industria de la Comunidad, lasimportaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia,Corea, y Taiwán, consideradas de forma aislada, siguieroncausando un perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
E. REAPARICIÓN DEL PERJUICIO
(56) Habida cuenta del anterior análisis y para evaluar el efecto de la
expiración de las medidas en vigor, se consideró lo siguiente:
(57) — En cuanto a Tailandia, tal como se recoge en el considerando
46, el impacto de las exportaciones de este país es insignifi-cante y no hay ninguna indicación de un posible resurgi-miento de importaciones objeto de dumping. Las medidasdeberían por lo tanto ser derogadas.
— El glutamato monosódico es una mercancía y el precio es el
factor clave para los clientes, todos ellos usuarios industriales.Las ventas a bajo precio tienen por lo tanto efectos inevita-bles de sustitución porque determinados clientes prefierenobtener sus suministros al precio más bajo ofrecido.
— Se han establecido márgenes de subcotización de hasta el
26 %. Estos precios perjudiciales probablemente persistiríanen el futuro y continuarían impidiendo a la industria de laComunidad recuperarse del perjuicio, y esta situación se agra-varía más en caso de que las medidas antidumping actual-mente en vigor no continuasen.
— Otra prueba de la necesidad para la industria de la Comu-
nidad de protegerse contra el dumping perjudicial es elcomportamiento de los exportadores, que llevó a la denunciade los compromisos por parte de la Comisión. Hubo queconsiderar los precios de exportación comunicados por losexportadores como no fiables a causa de los bajos precios dereventa en el mercado comunitario, que sólo pueden ser expli-cados por la existencia de acuerdos de compensación. Laprobabilidad de reanudación del dumping perjudicial tambiénse ve confirmada por la información recibida por la Comisióncon respecto a las exportaciones de glutamato monosódicooriginarias de los cuatro países concernidos a los tres nuevosEstados miembros antes de su adhesión. Se constató que estasexportaciones fueran hechas a precios sustancialmente másbajos que el nivel de precios en la Comunidad, lo quedemuestra la propensión a practicar el dumping por parte delos países concernidos.
(58) Por ello se concluye que el perjuicio sufrido por la industria de laComunidad y ya causado por las importaciones objeto dedumping de Corea, Taiwán e Indonesia sólo podría agravarse sise permitiese que las medidas expirasen.
IX.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(59) El Consejo, en el Reglamento (CEE) no2455/93, concluyó que
redundaba en interés de la Comunidad imponer medidas para lasimportaciones de glutamato monosódico de los cuatro paísesconcernidos. Se constató que la conclusión sobre el interés comu-nitario establecida en el Reglamento reconsiderado debía perma-necer inalterada puesto que en el período subsiguiente la evolu-
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 14
▼B
ción de los hechos en los que se basó esta conclusión ha reafir-mado la necesidad de mantener las medidas.
(60) Cabe señalar que la producción de glutamato monosódico estásujeta a estrictas normas ambientales, cuya continua aplicaciónpuede requerir una inversión sustancial. La capacidad de la indus-tria comunitaria para llevar a cabo cualquier inversión necesariacorrería peligro si su difícil situación financiera resultante deldumping perjudicial no fuese compensada y si no se restauraseuna competencia efectiva a través del mantenimiento de medidasantidumping modificadas para reflejar las últimas constataciones.
(61) Una parte interesada afirmó que mantener las medidas antidum-ping a su nivel actual permitiría a la industria de la Comunidadreforzar su posición fuerte en el mercado comunitario en detri-mento de los usuarios de glutamato monosódico. A este respectohay que considerar que, a pesar de la cuota significativa delmercado comunitario ostentada por la industria de la Comunidad,hay suficiente competencia en ese mercado, según lo demostradopor la presencia de importaciones procedentes de siete otrospaíses durante el período de investigación, igual al volumen deaquellos procedentes de los países concernidos. En cuanto alimpacto de las medidas antidumping en la situación de los usua-rios comunitarios, se reconoce que cualquier aumento de preciossería importante para ellos. Sin embargo, aunque la industriausuaria del glutamato monosódico se negó a indicar el porcentajede sus costes totales atribuibles al glutamato monosódico, nonegó que, según lo revelado por la investigación, el precio delglutamato monosódico sólo tenía un efecto menor en el coste delos productos en que se utilizó.
(62) Habida cuenta de lo dicho previamente, se considera que, eninterés de la Comunidad, las medidas antidumping deben seguiren vigor, debidamente modificadas, para dar a la industria de laComunidad la oportunidad de continuar recuperándose de sudifícil situación financiera.
X.MODIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS EN VIGOR
1.Exportadores que cooperaron
(63) Al ser informados de los resultados de la investigación, los
exportadores que cooperaron ofrecieron nuevos compromisos deprecios mínimos por lo que se refiere a las exportaciones a laComunidad del producto afectado. Sin embargo, por las razonesdescritas en los considerandos 25 a 28, se considera que loscompromisos no son una medida apropiada para eliminar elperjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. Efectiva-mente, hubo que retirar los compromisos aceptados previamentedebido a su incumplimiento y los exportadores no dieron ningunagarantía apropiada relativa a los niveles de precios o a su obser-vancia que pudiesen justificar la aceptación de tales compro-misos. Por consiguiente, los compromisos ofrecidos, previaconsulta, no fueron aceptados por la Comisión.
(64) Con el fin de establecer el nivel del derecho, se tuvieron encuenta los márgenes de dumping encontrados y el importe delderecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la indus-tria de la Comunidad.
Puesto que el perjuicio restante consistió principalmente en la
bajada de los precios y en una rentabilidad anormalmente baja, lasupresión de tal perjuicio requiere que la industria de la Comu-nidad esté en una posición en que sus precios puedan aumentarhasta un nivel rentable. Para lograrlo, los precios de exportacióndeberían aumentarse en consecuencia. Para el cálculo delaumento de precios necesario, se consideró que es precisocomparar los precios de las importaciones objeto de dumping conel coste de producción de la industria de la Comunidad, más unmargen de beneficio suficiente para asegurar su viabilidad.
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 15
▼B
Sobre esta base, se compararon los precios de exportación mediosponderados, durante el período de investigación, franco fronterade la Comunidad despachado de aduana, en su caso, con el costede producción del productor comunitario concernido, más unmargen de beneficio. Este nivel de beneficio utilizado, que nopuede detallarse por razones de confidencialidad y que noalcanzó el nivel de los beneficios del productor antes del impactode las importaciones afectadas, se considera factible si no existenimportaciones objeto de dumping y coincide con el considerandorazonable por la Comisión en la investigación original.
Estas comparaciones mostraron que los márgenes de perjuicio
medios ponderados, expresados como porcentaje del preciofranco frontera de la Comunidad, iban del 25,4 hasta un 35,7 %.
(65) Para un exportador, el margen de dumping encontrado estaba pordebajo del aumento correspondiente de los precios de exportaciónnecesario para eliminar el perjuicio según lo calculado anterior-mente. Por lo tanto, el derecho para esta empresa debería corres-ponder al margen de dumping establecido. Para los otros exporta-dores que cooperaron, y puesto que los márgenes de dumpingencontrados estaban por encima de los aumentos correspon-dientes de los precios de exportación necesarios para eliminar elperjuicio, según lo calculado anteriormente, deberían imponersederechos correspondientes a los márgenes de perjuicio estable-cidos.
(66) Dada la posibilidad absorción del efecto de un derecho antidum-ping ad valorem y dado el incumplimiento de los compromisos,
según lo establecido, debe imponerse un derecho bajo la forma dederecho específico, es decir, un importe fijo de ecus por kilo.
2.Otros productores de los países exportadores concernidos
(67) Los exportadores que cooperaron suponen una parte muy elevada
de las exportaciones totales del producto afectado a la Comu-nidad. Para establecer el nivel del derecho para los productoresde los países concernidos que ni contestaron al cuestionario de laComisión ni de otro modo se dieron a conocer, se consideraapropiado establecer el nivel de los derechos aplicables a talesproductores como el más alto importe del derecho encontradopara un exportador en cada país.
3.Conclusión
(68) El Reglamento reconsiderado debería por lo tanto modificarse de
conformidad con los resultados anteriormente mencionados.
XI.PERCEPCIÓN DEL DERECHO PROVISIONAL
(69) Teniendo en cuenta los márgenes de dumping establecidos, el
incumplimiento de los compromisos y la gravedad del perjuiciocausado a la industria de la Comunidad, se considera necesariopercibir definitivamente los importes garantizados mediante elderecho antidumping provisional, a excepción de los recogidospara las importaciones procedentes de Tailandia, por las razonesestablecidas en el considerando 57,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
El artículo 1 del Reglamento (CEE) no2455/93 del Consejo se substi-
tuirá por el siguiente:
▼M1
«Artículo 1
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones de glutamato monosódico, clasificado en el códigoNC ex 2922 42 00 (código Taric 2922 42 00*10), originario de laRepública de Corea y de Taiwán.
1996R0081 — ES — 30.09.1998 — 001.001 — 16
▼M1
2. El importe del derecho aplicable al precio neto, franco fronterade la Comunidad, no despachado de aduana, será el siguiente:
País Producto manufacturado por Derecho Código Taric
Taiwán Todas las empresas 20,4 % —
Corea — Cheil Jedang Corporation 10,5 % 8843
— Las demás empresas 12,3 % 8900»
▼B
Artículo 2
Los importes garantizados mediante los derechos antidumping provisio-
nales serán percibidos definitivamente de conformidad con el Regla-mento (CE) n
o1754/95 de la Comisión. El importe garantizado
mediante el derecho provisional sobre las importaciones procedentes deTailandia será devuelto.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.