1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No2320/97 DEL CONSEJO
de 17 de noviembre de 1997
por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones de
determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de Hungría, Polonia,Rusia, la República Checa, Rumania y la República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento(CEE) n
o1189/93y por el que se da por concluido el procedimiento relativo a dichas importaciones
originarias de la República de Croacia
(DO L 322 de 25.11.1997, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
no página fecha
►M1 Reglamento (CE) no190/2000 del Consejo de 24 de enero de 2000 L 23 1 28.1.2000
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No2320/97 DEL CONSEJO
de 17 de noviembre de 1997
por el que se establecen derechos antidumping definitivos con
respecto a las importaciones de determinados tubos sin soldadura,de hierro o acero sin alear, originarios de Hungría, Polonia, Rusia,la República Checa, Rumania y la República Eslovaca, por el que sederoga el Reglamento (CEE) n
o1189/93y por el que se da por
concluido el procedimiento relativo a dichas importaciones origina-
rias de la República de Croacia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1),
y, en particular, el apartado 4 de su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.PROCEDIMIENTO
(1) Mediante el Reglamento (CEE) no1189/93 (2), el Consejo esta-
bleció derechos antidumping definitivos sobre las importacionesde determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alearoriginarias de Hungría, Polonia y Croacia. El tipo del derecho eradel 21,7 % para Hungría, el 10,8 % para Polonia y el 17,4 % paraCroacia. Además, la Comisión aceptó compromisos (
3) ofrecidos
por los exportadores húngaros, polacos y croatas.
(2) El 31 de agosto de 1996 la Comisión comunicó, mediante unanuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades
Europeas (
4), la apertura de una reconsideración provisional del
Reglamento (CEE) no1189/93 por lo que se refiere a las importa-
ciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero noaleado originarios de Hungría, Polonia y la República de Croaciay abrió una investigación de conformidad con el apartado 3 delartículo 11 del Reglamento (CE) n
o384/96 (en lo sucesivo deno-
minado «el Reglamento de base»).
(3) Esta investigación provisional de reconsideración se inició para-lelamente a una investigación abierta en la misma fecha (
5) para
las importaciones originarias de Rusia, la República Checa,Rumania y Eslovaquia tras una denuncia presentada por elComité de defensa de la industria de los tubos de acero sinsoldadura de la Unión Europea.
(4) Mediante el Reglamento (CE) no981/97 (6) (en lo sucesivo deno-
minado «el Reglamento provisional»), la Comisión estableció underecho antidumping provisional sobre las importaciones en laComunidad del producto en cuestión originario de Rusia, laRepública Checa, Rumania y Eslovaquia.
(5) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales,determinadas partes interesadas presentaron comentarios porescrito.
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no2331/96 (DO L 317 de 6. 12. 1996, p.
1).
(2) DO L 120 de 15. 5. 1993, p. 34.
(3) DO L 120 de 15. 5. 1993, p. 42.
(4) DO C 253 de 31. 8. 1996, p. 25.
(5) DO C 253 de 31. 8. 1996, p. 26.
(6) DO L 141 de 31. 5. 1997, p. 36.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 3
▼B
A las partes que así lo solicitaron se les concedió la oportunidad
de ser oídas por la Comisión.
La Comisión continuó recabando y verificando toda la informa-
ción que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones defini-tivas.
(6) El 22 de mayo de 1997, los Consejos de Asociación establecidosconformes a los Acuerdos entre las Comunidades Europeas y susEstados miembros, por una parte, y, respectivamente, la Repú-blica Checa, Rumania y Eslovaquia, por otra parte, fueron infor-mados mediante carta de la intención de la Comisión de imponermedidas provisionales.
Las autoridades checas, rumanas y eslovacas objetaron que la
Comunidad había actuado infringiendo el Acuerdo europeo y enparticular el apartado 2 de su artículo 34 al no haber llevado acabo consultas antes de iniciar el procedimiento o inmediata-mente después, o antes de la imposición de derechos provisio-nales.
Debe recordarse que cuando se recibe una denuncia la Comisión
tiene que investigar las alegaciones contenidas en ella. Si laComisión considera que el denunciante ha proporcionado sufi-cientes pruebas que justifican una investigación, está obligada,conforme a las disposiciones de su propia legislación antidum-ping, a iniciar un procedimiento. En lo que respecta a las obliga-ciones legales de la Comunidad conforme a los Acuerdos euro-peos, se considera que se han observado íntegramente: losAcuerdos estipulan que hay que informar a los Consejos deAsociación de cualquier caso de dumping tan pronto como lasautoridades del país de importación hayan abierto una investiga-ción. Este requisitio fue cumplido por la Comisión.
Además, los Acuerdos europeos especifican que si no se alcanza
ninguna solución satisfactoria en el plazo de 30 días desde el delenvío del asunto a un Consejo de Asociación, la parte importa-dora puede adoptar las medidas apropiadas. Puesto que no seencontró ninguna solución en el plazo requerido, la Comisióntenía derecho a tomar medidas, lo que hizo el 31 de mayo de1997. La decisión real de imponer derechos provisionales no setomó hasta el 21 de mayo, solamente poco antes de que expirarael plazo establecido. No obstante, la Comisión informó inmedia-tamente al Consejo de Asociación y le facilitó los datos sobrecuya base se había tomada la decisión. Las consultas, primerocon las autoridades de los países y luego con los propios exporta-dores/productores empezaron pocos días después y prosiguieron atodo lo largo de la investigación, con objeto de alcanzar unasolución mutuamente aceptable. Por lo tanto, la Comunidadcumplió estrictamente con los requisitos de los Acuerdos euro-peos, y en especial con el apartado 2 y con la letra b) delapartado 3 del artículo 34.
(7) La Comisión comunicó oficialmente a los productores/exporta-dores húngaros, polacos y croatas, a los importadores, a losrepresentantes de los países exportadores y al denunciante laapertura de la investigación provisional de reconsideración yofreció a las partes concernidas directamente la oportunidad dedar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar audiencia. Alas partes interesadas que así lo pidieron se les ofreció la oportu-nidad de ser oídas por la Comisión. También presentaron alega-ciones, haciendo saber sus opiniones sobre las conclusiones.
(8) La Comisión envió cuestionarios a todas las partes notoriamenteafectadas y recibió contestaciones de los productos comunitariosdenunciantes, de cinco empresas de la República Checa, de sieteempresas rumanas, de una de Eslovaquia, de seis rusas, de unahúngara, de seis polacas y de una croata, así como de cuatroimportadores independientes en la Comunidad, de un importadorcomunitario vinculado a una empresa checa y de dos importa-dores vinculados al productor eslovaco, uno de los cuales estáestablecido en la Comunidad y el otro en Suiza.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 4
▼B
Se realizaron visitas de inspección por lo que se refiere a ambas
investigaciones, a las siguientes empresas:
Productores comunitarios
— VoestAlpine, Kindberg, Aust ria— Vallourec Industries, Boulogne-Billancourt, Francia— Benteler AG, Paderborn, Alemania— Mannesmannröhren-Werke AG, Mülheim an der Ruhr,
Alemania
— Dalmine SpA, Dalmine, Italia— Productos Tubulares SA, Valle de Trapaga, España— Tubos Reunidos SA, Amurrio, España— Ovako Steel AB Tube Division, Hofors, Suecia— ESW Röhrenwerke GmbH, Eschweiler, Alemania— Rohrwerk Neue Maxhütte GmbH, Sulzbach-Rosenberg,
Alemania.
Importadores no vinculados a los exportadores
— Jannone ARM SpA, Napoles, Italia— Geminvest SRL, Limbiate, Italia— Starval, Marly La Ville, Francia— Voest Alpine Stahlhandel AG, Linz, Austria.
Exportadores, importadores y empresas comerciales sujetos a
la nueva investigación
Importador, vinculado a dos productos checos
— Topham Eisen und Stahlhandelges. GmbH, Viena, Austria.
Importadores vinculados al productor eslovaco
— Pipex International AG, Nidau, Suiza— Pipex Italia, SpA, Milán, Italia (filial de la anterior).
Exportadores de la República Checa
— Vitkovice a.s. and Vitkovice Export a.s., Ostrava— Nová Huta.s., Ost rava— Válcovny Trub Dioss y Dioss Trading, Chomutov— Ferromet Long Products Ltd., Praga (empresa comercial
vinculada a Nová Hut)
— Incos s.r.o., Praga (empresa comercial no vinculada).
Exportadores rumanos
— Artrom SA— Silcotub SA— Petrotub SA— Republica SA— Intertube Ltd., Bucarest (comerciante vinculado a SC Repu-
blica SA)
— SC Metalexportimport SA, Bucarest (exportador/operador
comercial independiente)
— Sota Company, Bucarest (exportador/operador comercial
independiente).
Exportador eslovaco
— Železiarne Podbrezová a.s., Podbrezová.
Exportadores sujetos a la investigación de reconsideraciónExportador húngaro
— Csepel Tubes Co. Ltd, Budapest.
Exportadores polacos
— Huta Andrzej SA, Zawadzkie— Huta Batory SA, Chorzów— Stalexport SA (operador comercial vinculado), Katowice.
Exportador croata
— Zeljezara Sisak, Sisak Steel Pipe Works, Sisak.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 5
▼B
En el curso de la investigación el exportador croata informó a la
Comisión que la empresa había cambiado su nombre por el deZeljezara Sisak - Sisak Tubemills Ltd. La Comisión concluyó queel cambio de nombre no afectaba de ningún modo a las conclu-siones establecidas en la investigación.
(9) Para ambas investigaciones el dumping se examinó durante elperíodo del 1 de septiembre de 1995 hasta el 31 de agosto de1996 (período de investigación). El examen del perjuicio y laprobabilidad de la continuación o reaparición del perjuicio cubrióel período de enero de 1992 hasta el final del período de investi-gación.
(10) Se informó a todas las partes afectadas de los principales hechosy consideraciones sobre los que estaba previsto recomendar laimposición de medidas definitivas o la modificación de lasmedidas definitivas existentes y también se les concedió un plazopara presentar sus observaciones y ofrecer compromisos tras lacomunicación de dicha información.
B.PRODUCTO INVESTIGADO
1.Producto afectado
(11) El producto sujeto a ambas investigaciones es el siguiente:
a) tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, del tipo de los
utilizados en oleoductos o gaseoductos, de diámetro exteriorno superior a 406,4 mm,
b) tubos sin soldadura de sección circular, de hierro sin alear,
estirados o laminados en frío, distintos de los tubos de preci-sión, y
c) los demás tubos de sección circular, de hierro o acero sin
alear, con excepción de los roscados o roscables, de diámetroexterior no superior a 406,4 mm,
actualemente clasificables en los códigos NC 7304 10 10,
7304 10 30, 7304 31 99, 7304 39 91 y 7304 39 93.
Conforme a la posición adoptada por el Consejo en el Regla-
mento (CEE) n
o1189/93, y según lo confirmado en el conside-
rando 10 del Reglamento provisional, todos los tubos y perfileshuecos sin soldadura clasificados en los códigos NC previamentemencionados se consideran como un único producto (en lo suce-sivo denominado «el producto afectado») a efectos tanto de lanueva investigación como de la investigación de reconsideración.
2.Producto similar
(12) Se constató que todos los tubos sin soldadura sujetos a ambas
investigaciones son semejantes en sus características físicas ytécnicas esenciales y en sus usos finales, con independencia de sise fabrican en la Comunidad o en los países sujetos a investiga-ción.
Algunos exportadores adujeron que sus productos no deberían
considerarse como productos similares a los de los productorescomunitarios o a los de otros productores/exportadores debido ala existencia de diferencias cualitativas y técnicas, así como enlos canales de distribución, el uso y la percepción por parte delmercado.
Se constató, sin embargo, que el producto afectado se distribuye
a través de canales similares. Su aplicación básica y uso generalson similares. Hay un alto grado de capacidad de intercambio, ypor lo tanto de competencia, entre todos los productos importadossujetos a ambas investigaciones y los manufacturados por losproductores comunitarios. Se estableció también que las caracte-rísticas técnicas, y físicas básicas de todos estos productos impor-tados, a pesar de diferencias menores, son idénticas o se
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 6
▼B
asemejan a las de los productos manufacturados por productorescomunitarios.
En conclusión, se considera que los productos originarios de los
diversos países cubiertos por la investigación y los producidos yvendidos en la Comunidad son productos similares en el sentidodel apartado 4 de su artículo 1 del Reglamento de base.
C.DUMPING
INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING
1.República Checa
a)Cooperación
(13) La empresa a la que se consideró que no cooperó escribió poste-
riormente a la Comisión para oponerse a este trato, alegando quelo previsto en el artículo 18 del Reglamento de base no le eraaplicable y subrayando que no había tenido intención de engañary había actuado lo mejor que había podido, es decir, aun admi-tiendo que la información sobre ventas nacionales y de exporta-ción, notas de crédito, cifras de volumen de negocios y costes deproducción no era, con mucho, la ideal, la Comisión debía notenerla en cuenta. También criticó a la Comisión por no tomarsuficientemente en consideración las dificultades de privatizaciónexperimentadas por la empresa y los problemas especiales de laRepública Checa en su transición a la economía de mercado.Finalmente, adujo que puesto que había cambiado de propietarioen abril de 1997 (había cesado su producción el mes anterior),sería injusto imponer sanciones al nuevo propietario.
Las razones que llevaron a la Comisión a considerar que una de
las empresas checas no cooperó en la investigación se establecenen el considerando 14 del Reglamento provisional. Vale la penarecordar aquí que se constató que los listados presentados a laComisión en la contestación de la empresa al cuestionario secomprobó durante la verificación insitu que contenían cientos de
transacciones nacionales y de exportación que nunca habíantenido lugar. Esto no significa solamente un grave engaño sinotambién que la Comisión fue incapaz de establecer, con certeza,un valor normal o un precio de exportación fiables. Cualesquieraque sean las razones explicativas (y la Comisión recuerda que laexplicación proporcionada originalmente por la empresa era total-mente insatisfactoria y completamente diferente de la presentadamás tarde por escrito), no puede decirse que ello sea conformecon los principios contables generalmente aceptados. En estascircunstancias, la Comisión no tuvo más elección que rechazar lacontestación y aplicar el artículo 18 del Reglamento de base,especialmente porque actuar de otro modo habría supuesto unadiscriminación para las empresas que cooperaron completamenteen la investigación.
Por lo que se refiere al asunto del cambio de propiedad, puesto
que ocurrió después del fin del período de investigación no es unfactor que pueda considerarse pertinente a efectos del procedi-miento (véase el apartado 1 del artículo 6 del Reglamento debase).
b)Valor normal
(14) Uno de los productores checos cuestionó la metodología
empleada por la Comisión para determinar el valor normal paraun grupo de productos (véase el considerando 16 del Reglamentoprovisional); en especial alegó que no había nada en el Regla-mento de base que justificase que la Comisión calculara el valornormal sólo sobre la base de la media de ventas rentables en vezde mediante la media de todas las ventas del grupo. El mismoproductor se opuso al cálculo de valor normal para ciertosgrupos, que la Comisión efectuó mediante el margen de beneficio
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 7
▼B
logrado en las ventas nacionales rentables de otros grupos de
productos.
Esta solicitud no pudo aceptarse puesto que está en contradicción
tanto con el Reglamento de base como con la práctica seguidapor las instituciones comunitarias. Por lo que se refiere al primerpunto, cuando el volumen de ventas nacionales por debajo delcoste unitario representa más del 20 % de las ventas, el valornormal se basa solamente en las ventas rentables, de conformidadcon el tercer párrafo del apartado 4 del artículo 2 del Reglamentode base. Por lo que se refiere al segundo punto, la Comisiónactuó de conformidad con el apartado 6 del artículo 2 del Regla-mento de base, es decir, aplicando el margen de beneficio de lasventas del producto similar realizadas en el curso de operacionescomerciales normales por el exportador o productor investigado.
Un productor también se opuso a la sustitución de sus propios
gastos de venta, generales y administrativos por los de suempresa vinculada (véase el considerando 26 del Reglamentoprovisional) debido a que tales gastos deben basarse en «datosreales» relativos al productor investigado, de conformidad con elapartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base. La Comisiónconsideró que los documentos contables pertinentes presentadospor el productor apoyan insuficientemente las cifras presentadasen su contestación al cuestionario. Después de habérsele notifi-cado las intenciones de la Comisión, la empresa proporcionóotras explicaciones y cuadros pero, puesto que esto constituyeinformación adicional no comprobable, no pudo tenerse encuenta.
Ambos productores que cooperaron pidieron que no se tuviesen
en cuenta los listados de las transacciones de venta hechas entreellos debido a que no estaban vinculados y que, incluso si asífuera, la Comisión no había podido mostrar que los preciosestuviesen afectados por la relación.
Esto no puede aceptarse. Puesto que ambas empresas tienen un
accionista común (véase el considerado 22 del Reglamento provi-sional y el considerando 17 más adelante), están relacionadas.Además, el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de basedeclara claramente que los «precios entre partes que esténasociadas (…) no podrán ser considerados como propios deoperaciones comerciales normales (…) si se determina que no seven afectados por dicha relación». Puesto que no se establecióque éste era el caso, las transacciones disputadas no se conside-raron.
Al no haberse presentado ningún otro comentario por lo que se
refiere al valor normal, el Consejo por lo tanto confirma lasconclusiones establecidas en el Reglamento provisional.
c)Precio de exportación
(15) No se recibió ningún comentario referente a la determinación del
precio de exportación. No obstante se hizo un pequeño ajuste a ladeducción del margen de beneficio por lo que se refiere alimportador austriaco vinculado (véase el considerando 18 delReglamento provisional) después de reconsiderar los márgenes debeneficio logrados por los importadores independientes durante lainvestigación.
d)Comparación
(16) Al no haberse recibido ningún comentario al respecto se
confirman las conclusiones de la Comisión.
e)Margen de dumping
(17) Las empresas que cooperaron se opusieron a la decisión de la
Comisión de establecer el margen de dumping sobre la base deuna comparación de valores normales medios ponderados con losprecios de exportación individuales (en vez de con los precios de
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 8
▼B
exportación medios ponderados), aduciendo que la Comisión no
había podido proporcionar una justificación suficiente para suplanteamiento en el considerando 21 del Reglamento provisional.
En ese Reglamento, la Comisión declaró que su planteamiento
fue justificado por la necesidad de reflejar el grado completo deldumping y porque había una pauta de precios de exportación quedifería perceptiblemente entre Estados miembros y entre plazos.La Comisión ha revisado sus cálculos y concluido que las varia-ciones en los precios de exportación entre países no muestran unapauta suficientemente clara. Sin embargo, la Comisión consideraque había una pauta de precios de exportación entre plazos quellevó a un aumento significativo del dumping (lo que constituyeuna pauta clara) después del vencimento de las restriccionescuantitativas el 31 de diciembre de 1995 y, por lo tanto seconfirma el planteamiento adoptado en el Reglamento provi-sional.
La decisión de la Comisión de tratar a ambos productores que
cooperaron como vinculados, y el establecimiento consiguientede un solo margen de dumping para ellos, fue enérgicamentecontestada debido al hecho de que ambas empresas se gestio-naban independientemente entre sí y tenían estructuras de costesy de fijación de precios distintas. Además se adujo que el accio-nista mayoritario (el Fondo nacional de la propiedad) actuósimplemente como administrador y no tenía ninguna influenciasobre la gestión comercial de las empresas.
La Comisión considera que en un país de economía de mercado
el accionista mayoritario es el que debe decidir en qué formajurídica organiza sus intereses empresariales en el país expor-tador. Su control, o el control potencial, sobre tales intereses esnormalmente el mismo si forma parte de una entidad de derechoo si se organiza en diversas entidades. Más específicamente,establecer distintos márgenes de dumping para empresas vincu-ladas implica el riesgo de que las exportaciones puedan canali-zarse a través de la empresa con el margen de dumping más bajo.Por esta razón se concluyó que los distintos productores del paísexportador deben sin embargo ser tratados como un único accio-nista a efectos del presente procedimiento cuando el control detodas estas empresas está en manos del mismo accionista.
(18) Sobre la base de las conclusiones provisionales de la Comisión,descritas en los considerandos 14 a 23 del Reglamento provi-sional, y teniendo en cuenta el ajuste descrito anteriormente en elconsiderando 15, los márgenes de dumping definitivos estable-cidos para las dos empresas que cooperaron, expresados comoporcentaje del precio CIF franco en frontera de la Comunidad,son los siguientes:
— Nová Huta.s.: 5,1 %
— Vítkovice a.s.: 5,1 %.
El cálculo del margen de dumping residual se revisó. En vez de
tomar los mayores valores normales constatados para los dosproductores checos, para la determinación final se utilizaron losvalores normales medios ponderados. Sobre esta base el margende dumping residual expresado como porcentaje del precio cif enfrontera de la Comunidad de las importaciones establecidas paralas dos empresas que cooperaron es ahora del 28,6 %.
2.Rumania
a)Valor normal
(19) Una empresa alegó que las disposiciones sobre los costes
incluidas en los gastos de venta, generales y administrativos de laempresa debían eliminarse teniendo en cuenta que las disposi-ciones no utilizadas se cancelaron a finales de año. Cuando estoasí fue y ningún otro coste reemplazó a tales disposiciones, y en
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 9
▼B
la medida en que pudo verse claramente en la información conte-
nida en la respuesta al cuestionario o en la establecida durante laverificación sobre el terreno que las disposiciones no represen-taron un coste real, se ajustó el cálculo de los gastos de venta,generales y administrativos.
Una empresa pidió que el coste de producción se ajustase para
reflejar la ausencia de gastos de venta, principalmente para elenvasado, contraídos en las ventas hechas en el mercado interior.Se adujo por tales costes de venta, incluidos en el cálculo delvalor normal por la Comisión, que la empresa de hecho habíasido reembolsada por sus clientes. La Comisión aceptó esto y hahecho una revisión apropiada del coste del cálculo de producciónpara esta empresa.
Una empresa alegó que la Comisión, al establecer el valor
normal, utilizó todas las ventas, incluidas las no hechas en elcurso de operaciones comerciales normales, es decir, las hechascon pérdida. La Comisión, teniendo en cuenta el apartado 4 delartículo 2 del Reglamento de base, consideró que hay que excluirlas ventas hechas con pérdida del cálculo del valor normalcuando constituyen más del 20 % de todas las ventas nacionales.La demanda de esta empresa no pudo por lo tanto aceptarse,dados los términos del Reglamento de base y la práctica seguidapor las instituciones para calcular el valor normal.
Dos empresas adujeron que para respetar el Acuerdo europeo, la
Comisión al establecer los valores normales siempre elige elmétodo más favorable a las empresas, citando el apartado 2 delartículo 34 del acuerdo. Este argumento se rechazó porque elapartado 2 del artículo 34 del Acuerdo hace referencia solamentea la elección de medidas que deben ser impuestas por la Comi-sión una vez que se ha establecido el dumping, el perjuicio, lacausalidad y el interés comunitario, y no las metodologías realesde cálculo utilizadas en la determinación.
Una empresa pidió solamente en una etapa muy tardía del proce-
dimiento (en la audiencia para comentarios sobre la comunica-ción provisional) que las ventas de existencias se excluyesen delcálculo del valor normal al no poseer certificados de calidad ypor lo tanto no constituir un producto similar, y que todas lasventas que se hicieron utilizando la compensación como mediode pago debían igualmente excluirse como no propias de opera-ciones comerciales normales. Estas peticiones no se hicieron atiempo, en la respuesta al cuestionario, ni sobre el terreno, ni enninguna etapa subsiguiente del procedimiento cuando se invitó ala empresa a hacer comentarios. En ningún documento presen-tado por la empresa fue la Comisión capaz de distinguir entreventas de existencias y de otro tipo, entre ventas con o sincertificados de calidad. Además, durante la investigación se cons-tató que las ventas hechas usando la compensación fueron hechasen realidad mediante operaciones comerciales normales. Enconsecuencia ambas alegaciones fueron rechazadas.
No se recibió ningún otro comentario. Teniendo en cuenta los
cambios antes mencionados, se confirman las conclusiones sobreel valor normal recogidas en el Reglamento provisional.
b)Precio de exportación
(20) No se introdujo ningún cambio en la metodología utilizada para
calcular los precios de exportación. Por lo tanto se confirman lasconclusiones por lo que se refiere a los precios de exportación delReglamento provisional.
c)Comparación
(21) En las conclusiones provisionales la Comisión rechazó una soli-
citud de dos empresas rumanas de un ajuste del valor normal paracondiciones de crédito. Las dos empresas reiteraron su solicitud.Sin embargo, se estableció durante la investigación que, en lagran mayoría de casos en Rumania, no se usa ningún efectivo
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 10
▼B
real para las transacciones. De hecho, el pago generalmente se
efectúa por «compensación», es decir, el comercio de trueque oel intercambio de facturas comerciales. La letra g) del apartado10 del artículo 2 del Reglamento de base especifica que se haráun ajuste para el crédito, a condición de que sea un factor tenidoen cuenta en la determinación de los precios cobrados. La investi-gación mostró que tales costes no eran un factor pertinente parala determinación de los precios cobrados. De hecho, cuando lacompensación era el medio de pago, ningún dinero cambió demano y no hubo por lo tanto ningún impacto en la situaciónfinanciera de las empresas. Además, la investigación mostró quepara todos los medios de pago, las fechas del acuerdo, por reglageneral, no se respetaron. Por lo tanto las peticiones de un ajustede crédito se rechazaron de nuevo.
Una empresa alegó que para las ventas de exportación hechas a
ciertos clientes en la Comunidad, no se había pagado ningunacomisión y que no debía hacerse ningún ajuste de los precios deexportación cobrados a esos clientes. La Comisión revisó enconsecuencia sus cálculos.
Una empresa alegó un ajuste del valor normal para diferencias en
la fase comercial. Ya que no se hizo tal demanda en ningúnmomento de la investigación anterior a los comentarios de laempresa sobre las conclusiones provisionales de la Comisión, nopudo considerársela válida. Además, no se justificó en ningunaprueba y estaba en contradicción con la información que laempresa había facilitado en su contestación al cuestionario y a laque había proporcionado durante la verificación sobre el terreno.
Al no haberse recibido ningún otro comentario sobre la compara-
ción, se confirman las conclusiones provisionales.
d)Margen de dumping
(22) Una empresa alegó que el cálculo del margen de dumping no
debería hacerse sobre la base de una comparación de valoresnormales medios ponderados con el precio de exportación ajus-tado para cada grupo y para cada transacción individual, sinosobre la media ponderada.
Esta demanda se rechazó después de haberse reconsiderado la
metodología utilizada para todas las empresas rumanas, y seconstató que:
— para una empresa, no había ninguna diferencia en el margen
de dumping entre ambos métodos pues todas las transac-ciones de exportación se hicieron a precios objeto dedumping;
— para tres empresas, se constató una pauta de precios de expor-
tación que difería perceptiblemente según el destino o elplazo.
Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, y de conformidad con
el apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base, se eligió, aefectos de las medidas definitivas, el método de comparar elvalor normal medio ponderado según el plazo a los precios deexportación individuales ajustados para cada transacción indivi-dual.
Todos los productores/exportadores rumanos que cooperaron
impugnaron el hecho de que la Comisión impusiese, debido a unaccionariado mayoritario común, un solo margen de dumping, ypidieron en consecuencia un trato individual. Por las razonesestablecidas en el considerando 17, esta solicitud no pudo acep-tarse.
Dos empresas adujeron que la Comisión debería haberles comu-
nicado todos los elementos de los cálculos de dumping para todaslas empresas, puesto que se habían utilizado para establecer elmargen de dumping global; al no haber hecho esto, la Comisiónhabría infringido sus derechos de defensa. La Comisión, deconformidad con el apartado 1 del artículo 20 del Reglamento de
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 11
▼B base, ha explicado detalladamente a cada empresa los principales
hechos y consideraciones en base a los cuales calculó el margénde dumping individual de la empresa y además explicó la meto-dología utilizada para establecer el margen de dumping único.Puesto que todas las empresas tienen el mismo accionista mayori-tario, pueden intercambiar fácilmente información vía ese accio-nista común y ejercitar completamente sus derechos de defensa.
Al no haberse recibido ningún otro comentario se confirman las
conclusiones del Reglamento provisional.
(23) Los márgenes de dumping medios ponderados definitivamenteestablecidos para los cuatro productores que cooperaron, expre-sados como porcentaje del precio cif en frontera de la Comu-nidad, de las importaciones son los siguientes:
— SC Artrom SA: 9,8 %
— SC Petrotub SA: 9,8 %— SC Republica SA Trading Company: 9,8 %— SC Silcotub SA: 9,8 %.
El margen de dumping residual, expresado como porcentaje del
precio cif en frontera de la Comunidad, de las importacionesqueda sin cambios y asciende a un 38,2 %.
3.Eslovaquia
a)Valor normal
(24) El productor eslovaco cuestionó la metodología empleada por la
Comisión para determinar el valor normal para dos grupos deproducto (véase el considerando 31 del Reglamento provisional);en especial, alegó que la Comisión estaba equivocada al calcularel valor normal sobre la base de la media de ventas rentablessolamente, y que debería haber tomado la media de todas lasventas de los grupos porque los grupos eran rentables en conjuntoy por lo tanto se recuperaron todos los costes durante el períodode investigación sobre una base media ponderada. Además, seadujo, citando el apartado 2 del artículo 34 del Acuerdo europeo,que la Comisión debería haber utilizado su discreción paraadoptar un método que perturbase lo menos posible el funciona-miento del Acuerdo.
Ambos argumentos se rechazaron por las mismas razones
expuestas anteriormente en el considerando 19.
Al no haberse recibido ningún otro comentario en cuanto al valor
normal, se confirman las conclusiones de la Comisión estable-cidas en el Reglamento provisional.
b)Precio de exportación
(25) La empresa se opuso al cálculo por la Comisión del precio de
exportación (véase el considerando 32 del Reglamento provi-sional), y en especial a su decisión de deducir un margen debeneficio del 4 % de los precios cobrados por su filial italiana.Adujo que este margen era excesivo y que la Comisión utilizó laspropias cifras de la empresa italiana. También alegó que la Comi-sión había tergiversado las cifras de los gastos de venta, generalesy administrativos facilitadas por la empresa y que el efecto deesto había sido aumentar su índice de gastos de venta, generales yadministrativos y por lo tanto el margen de dumping. Tambiénsugirió que un planteamiento más correcto habría sido consolidartanto los gastos de venta, generales y administrativos de lasempresas como aplicar un solo índice.
La Comisión basó el margen del 4 % en la media de los
márgenes de beneficio logrados por los cuatro importadores inde-pendientes citados en la letra c) del considerando 6 del Regla-mento provisional. Sin embargo, ha revisado las cifras y ha
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 12
▼B
concluido que, a efectos de la adopción de medidas definitivas, lacifra ajustada del 3,8 % debería aplicarse. Aunque se objetó quedos de los cuatro importadores estaban en realidad vinculados aproductores comunitarios, la Comisión consideró que losmárgenes de beneficio constatados para estas empresas reflejabanel beneficio en sus ventas a clientes independientes en la Comu-nidad. Por lo que se refiere al índice de los gastos de venta,generales y administrativos, la Comisión revisó las cifras yconcluyó no sólo que los gastos efectivamente se habían exage-rado, sino que también habría sido más preciso consolidar lascifras de las empresas comerciales suizas e italianas, dado quetenían una relación similar con el exportador eslovaco y actuaronsobre todo fuera de los mismos locales. Se ha aplicado en conse-cuencia un índice global de gastos de venta, generales y adminis-trativos.
c)Comparación
(26) La empresa había alegado un ajuste de canal de distribución que
la Comisión, dijo, no había podido tener en cuenta en su determi-nación provisional. Adujo que tal ajuste estaba justificado parareflejar el hecho de que la empresa vendió directamente a alma-cenistas en su mercado interior mientras que en el mercadocomunitario lo hizo a través de sus empresas italianas y suizasvinculadas; también adujo que el ajuste era necesario para llegara una comparación ecuánime con el precio calculado de lasventas de exportación.
Esta solicitud se acoge al ajuste por descuentos y cantidades
concedido ya la empresa. El apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base declara explícitamente que «Se evitarán lasduplicaciones al realizar los ajustes, en particular por lo que serefiera a los descuentos, reducciones, cantidades y fase comer-cial». Puesto que el valor normal ya se ajustó a la baja parareflejar el hecho de que las ventas en la Comunidad se hicieronprincipalmente a clientes grandes, no hay ninguna justificaciónpara conceder otro ajuste.
Al no haberse recibido ningún otro comentario se confirman las
conclusiones de la Comisión.
d)Margen de dumping
(27) La empresa se opuso a la decisión de la Comisión de establecer
el margen de dumping sobre la base de una comparación de lamedia ponderada de los valores normales ajustados con losprecios de exportación individuales ajustados (en vez de con losprecios de exportación medios ponderados), aduciendo que laComisión no había podido proporcionar una justificación sufi-ciente para su planteamiento en el considerando 34 del Regla-mento provisional.
La Comisión mantiene el razonamiento establecido en dicho
considerando 34 y las modificaciones que ha hecho desdeentonces a las cifras utilizadas para calcular el margen dedumping han resultado en que la diferencia entre los dos métodosya no es de tal magnitud como para justificar su planteamientooriginal. Por lo tanto ha decidido, a efectos de la adopción demedidas definitivas, invertir el método de comparar el valornormal medio ponderado con el precio de exportación medioponderado. Las conclusiones provisionales se han modificado enconsecuencia.
(28) Sobre la base de las conclusiones previas de la Comisión,descritas en los considerandos 31 a 35 del Reglamento provi-sional, y teniendo en cuenta los cambios mencionados anterior-mente, el margen de dumping, expresado como porcentaje delprecio cif franco frontera de la Comundiad de las importacionesdel productor que cooperó, es el siguiente:
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 13
▼B
— Železiarne Podbrezová as: 7,5 %.
El margen de dumping residual se establece al mismo nivel.
4.Rusia
a)Cooperación
(29) Cinco de las seis empresas rusas escribieron a la Comisión para
oponerse a su decisión de tratarlos como empresas que no coope-raron. Las razones de la decisión de la Comisión se establecen enel considerando 36 del Reglamento provisional. Las empresasadujeron que, a pesar de las posibles deficiencias de lasrespuestas, estaban dispuestas a cooperar en la investigación y afacilitar cualquier información adicional que la Comisión pudiesehaber requerido. Ciertas empresas pidieron un trato individual,ofrecieron un compromiso individual o pidieron que se tuvieranen cuenta sus ventajas comparativas.
La Comisión, sin embargo, sigue opinando que, al no poder
proporcionar información exacta, completa y en la forma pedida,las empresas rusas han perdido su derecho a ser consideradascomo partes que cooperaron en la investigación. Aunque no sediscute que algunas contestaciones eran más detalladas que otras,todas resultaron deficientes en un aspecto importante: no permi-tieron a la Comisión llegar a una determinación exacta del valornormal o del precio de exportación a causa de la manera en quelos productos individuales y las transacciones se habían agru-pado. Algunas empresas presentaron más información cuando laComisión les informó de su decisión de aplicar el artículo 18 delReglamento de base, y algunas continuaron presentando informa-ción nueva o mejorada incluso después de la publicación delReglamento provisional. Pero el hecho es que la información enposesión de la Comisión al finalizar el plazo para presentarcontestaciones era insuficiente por lo que se refiere a las seisempresas. Sería discriminatorio con respecto a otras partes intere-sadas que cooperaron en la investigación tener en cuenta infor-mación que se presentó días, semanas y meses después de finali-zado el plazo previsto para ello.
Por lo tanto se confirman las conclusiones de la Comisión.
b)Margen de dumping
(30) La Comisión volvió a calcular el margen de dumping ruso utili-
zando los mismos valores normales utilizados al revisar elmargen residual checo (véase el considerando 18). Sobre estabase se estableció un margen de dumping, expresado comoporcentaje del precio cif franco frontera de la Comunidad, de lasimportaciones del 26,8 %.
INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN
1.Generalidades
(31) Los productores/exportadores de Polonia y Hungría no pudieron
proporcionar información detallada sobre productos individualessegún lo pedido por la Comisión en la tabla descriptiva delproducto incluida en todos los cuestionarios enviados, sino que lapresentaron para grupos de productos, que cubrían una gama deproductos agrupados por referencia a determinados criterioscomo, por ejemplo, los grosores. En algunos casos, por lo tanto,los grupos contenían productos clasificados bajo distintos códigosNC. Por esta razón , y a causa de la imposibilidad de recopilar
información más detallada sobre el terreno, la Comisión sólopudo basar sus cálculos en grupos de producto, en vez de enproductos individuales.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 14
▼B
2.Hungría
a)Valor normal
(32) Durante el período de investigación, el único productor/expor-
tador húngaro vendió cuatro grupos de producto en la ComunidadEuropea. Los grupos 1 ,2y3e s t aban clasificados enteramente en
el código NC 7304 39 91, mientras que el grupo 4 incluía unamezcla de modelos clasificados en parte bajo el código NC7304 39 91, y en parte bajo el 7304 39 93. La informacióntécnica proporcionada y verificada no era lo suficientementedetallada para permitir a la Comisión dividir el grupo 4 entre losdos códigos NC. Teniendo en cuenta que las estadísticas deEurostat recogieron considerables cantidades importadas clasifi-cadas bajo el código NC 7304 39 93 durante el período de inves-tigación, y que solamente un productor/exportador húngaro habíavendido el producto afectado en la Comunidad durante el mismoperíodo, la Comisión consideró el grupo 4 como enteramenteenglobable bajo el código NC 7304 39 93.
Se constató sobre el terreno que las cifras detalladas de exporta-
ción proporcionadas por la empresa no eran fiables porque uncliente comunitario, que suponía el 7 % de las ventas a la Comu-nidad del producto afectado, había sido omitido y el archivoinformático de las transacciones de exportación también se cons-tató que era incorrecto en otros aspectos, deficiencia que laempresa no pudo corregir. La prueba de representatividad del5 % se llevó a cabo comparando las cantidades vendidas nacio-nalmente con las estadísticas de importación de Eurostat paraHungría, que la Comisión seleccionó como fuente independientede información, de conformidad con el apartado 5 del artículo 18del Reglamento de base. Sobre esta base, se determinó que entodos los casos las ventas nacionales podían considerarse repre-sentativas para establecer el valor normal, tanto globalmentecomo para los grupos de producto, de conformidad con el apar-tado 2 del artículo 2 del Reglamento de base.
Para cada uno de los cuatro grupos mencionados anteriormente,
se determinó entonces si las ventas nacionales podían conside-rarse como operaciones comerciales normales. Para los grupos 2y 3, las ventas rentables constituyeron menos del 10 % de lasventas nacionales de estos grupos. Por lo tanto, para estos gruposhubo que calcular el valor normal de conformidad con el apar-tado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. Se hizo sobre labase del coste de fabricación más una cantidad para gastos deventa, generales y administrativos y el beneficio. Con este fin setuvieron en cuenta los datos reales del productor/exportador refe-rentes a producción y en las operaciones comerciales normales.En cuanto a los grupo s1y4 ,e n tr ee l1 0ye l8 0%d el a s ventas
nacionales era rentable. Por consiguiente, para estos dos gruposse establecieron los valores normales sobre la base de las ventasrentables solamente, de conformidad con el apartado 4 del artí-culo 2 del Reglamento de base. Mientras que los cuatro grupos deproducto definidos por la empresa correspondían a los códigosNC 7304 39 91 y 7304 39 93, la Comisión decidió determinar unvalor normal para cada código NC. Puesto que el listado de lastransacciones de exportación se constató que no era fiable y queno podía utilizarse como base para ponderar los primeros tresgrupos, fue imposible determinar la media ponderada de losvalores normales constatados para los tres grupos. Por lo tanto, setuvo en cuenta la media aritmética de los valores normales calcu-lados para los tres grupos de producto correspondientes paraestablecer el valor normal para el código NC 7304 39 91. Segúnlo explicado anteriormente, la Comisión consideró el código NC7304 39 93 como correspondiente al grupo de producto 4. Porconsiguiente, el valor normal para el código NC 7304 39 93 fueel determinado para el grupo de producto 4.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 15
▼B b)Precio de exportación
(33) Según lo explicado en el considerando anterior, en el curso de la
visita de inspección a los locales del único exportador húngaroconcernido, se constató que los datos presentados en la respuestaal cuestionario referentes a las exportaciones mostraban divergen-cias significativas con respecto a los documentos internos de laempresa.
Tras la visita de inspección se informó a la empresa por escrito
que debido a las anomalías sustanciales constatadas sobre elterreno y a la imposibilidad de establecer correctamente las cifrasreales de exportación, era imposible utilizar la informaciónpresentada para la determinación del precio de exportación a laComunidad y que habría que basar las conclusiones referentes alprecio de exportación en los datos disponibles de conformidadcon el artículo 18 del Reglamento de base. Se ofreció a laempresa, al mismo tiempo, una oportunidad de presentar comen-tarios. En ese punto, fue presentado un fichero completamentenuevo, que era presuntamente la versión correcta del listado delas transacciones de exportación. Este fichero fue rechazado porla Comisión, pues la nueva información no podía verificarse.
Para establecer los precios de exportación húngaros, la Comisión
seleccionó como fuente independiente de información las estadís-ticas de importación oficiales publicadas por Eurostat, de confor-midad con el apartado 5 del artículo 18 del Reglamento de base.Sin embargo, solamente las cantidades asignadas a los doscódigos NC exportados por este productor a la Comunidad fuerontenidas en cuenta.
c)Comparación
(34) A efectos de una comparación ecuánime entre el valor normal y
el precio de exportación a precio de fábrica, se hizo un ajustepara las diferencias que se alegó y demostró afectaban a lacomparabilidad de los precios. Se hicieron ajustes, de confor-midad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base,por lo que se refiere a transporte, seguro, mantenimiento, costesaccesorios y costes de crédito.
Por lo que respecta a las solicitudes de ajustes para:
— gravámenes a la importación e impuestos indirectos,— descuentos, reducciones y cantidades,— fase comercial,— conversión monetaria
debe observarse lo que sigue:Gravámenes a la importación e impuestos indirectosLa empresa alegó un ajuste del 8 % para los derechos de aduana
adicionales pagados por las materias primas importadas, deconformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base. Sin embargo, en el curso de la verificaciónsobre el terreno, los funcionarios constataron que no se devolvióningún derecho para los productos exportados. Por lo tanto, seconsideró que la demanda era infundada.
Descuentos, reducciones y cantidadesLa empresa pidió un ajuste del 4 % para diferencias en los
volúmenes comprados por clientes nacionales y de la Comunidadde conformidad con la letra c) del apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base, alegando que se pagaron precios más bajosen los pedidos mayores. Puesto que no se presentó ningunaprueba en apoyo de esta demanda, fue rechazada.
Fase comercialLa empresa pidió un ajuste del 12 % para diferencias en los
canales de distribución entre la Comunidad y los mercados inte-riores de conformidad con la letra d) del apartado 10 del artículo2 del Reglamento de base. Se alegó que todos los clientes de laComunidad eran operadores comerciales independientes mientras
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 16
▼B
que el 49 % de los clientes nacionales eran usuarios finales. Esta
cifra, facilitada en la tabla que describía los canales de distribu-ción en la sección de ventas nacionales del cuestionario, no eracoherente con los datos contenidos en la lista nacional declientes, donde todos los clientes nacionales se mencionabancomo «operadores comerciales independientes», una situaciónequivalente a la del mercado de la Comunidad. El exportadoralegó que esta incoherencia era debida a «un error lingüístico».Independientemente de que esto sea cierto, ello es irrelevanteporque además los funcionarios de la Comisión también consta-taron que los precios internos aplicados por la empresa estabansujetos a la misma lista de precios, independientemente del tipode cliente. Esta demanda no pudo, por lo tanto, tenerse en cuenta.
Conversión monetariaEn cuanto a la conversión del precio de exportación, el expor-
tador adujo que deberían usarse los tipos de cambio mensuales,en vez de un índice anual. Sin embargo, debe recordarse que ladeterminación del precio de exportación se basó en datos deEurostat, puesto que el listado para cada transacción individualpresentado por el exportador no pudo utilizarse. Puesto que losdatos de Eurostat no recogen la fecha de venta sino la fecha de ladeclaración aduanera del importador, el uso de datos mensualesno habría reflejado más debidamente las condiciones de venta. Lapretensión del exportador no pudo, por lo tanto, aceptarse.
d)Margen de dumping
(35) La comparación, para cada código NC, de los valores normales
medios ponderados con los precios de exportación medios ponde-rados reveló la existencia de dumping, siendo su margen igual alimporte en que el valor normal excedió al precio de exportación.
Expresado como porcentaje del precio cif franco en frontera de la
Comunidad de las importaciones, el margen de dumping para elúnico productor/exportador húngaro es:
— Csepel Tubes Co. Ltd: 36,5 %.
Puesto que el único productor conocido realizó casi todas las
exportaciones húngaras del producto afectado a la Comunidad, elmargen de dumping residual fue situado al mismo nivel.
3.Polonia
a)Cooperación
(36) Se recibieron respuestas al cuestionario de la Comisión de seis
empresas, tres de las cuales (de dos productores/exportadores yde una empresa comercial vinculada) se juzgaron insuficientes.Por lo tanto, se concluyó que estas tres empresas no habíanpodido proporcionar, en los plazos establecidos, la informaciónconsiderada necesaria para la investigación y se les informó de laintención de la Comisión de aplicar el apartado 1 del artículo 18del Reglamento de base y de basar sus conclusiones en los datosdisponibles.
Las tres empresas (dos productores/exportadores y una empresa
comercial vinculada a un productor/exportador) que suminis-traron contestaciones suficientes al cuestionario fueron investi-gadasinsitu posteriormente. Uno de los dos productores/exporta-
dores se negó, sin embargo, a facilitar a los funcionarios de laComisión copias de documentos básicos tales como las ventasnacionales, listados de clientes y de precios, facturas nacionalesoriginales de venta y listas de clientes de exportación que corres-pondiesen a los códigos de sus listados de ventas de exportación.La verificación también mostró que la empresa no incluyó en sucontestación sus ventas a la Comunidad durante el período deinvestigación efectuadas vía una empresa vinculada. Teniendo encuenta estas deficiencias y la imposibilidad de verificar partes
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 17
▼B
esenciales de la información presentada por la empressa, la
Comisión fue incapaz de presentar la información presentadapara determinar el valor normal y el precio de exportación a laComunidad. Por consiguiente, se informó a la empresa que, aconsecuencia de su falta de cooperación, la Comisión basaría susconclusiones en los datos disponibles de conformidad con elartículo 18 del Reglamento de base.
b)Valor normal
Partes que cooperaron
(37) Según lo mencionado en el considerando 36, solamente un
productor/exportador polaco y una empresa comercial polacapueden ser considerados como partes que cooperaron en lapresente investigación de reconsideración. Puesto que ningúncálculo individual de dumping es significativo en el caso de unaempresa comercial, se estableció un único valor normal para elúnico productor/exportador que cooperó.
Durante el período de investigación, el único productor/expor-
tador que cooperó vendió seis grupos de producto tanto en elmercado interior como en la Comunidad. La prueba global derepresentatividad mostró que, durante el mismo período, lacantidad total del producto afectado vendido nacionalmente eramás de dos veces superior a la exportada a la Comunidad. Laprueba del 5 % se llevó a cabo para cada grupo de productos, delo cual resultó que se vendieron los seis grupos en suficientescantidades en el mercado interior y pudieron considerarse porello representativos para determinar el valor normal, de confor-midad con el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento de base.
La prueba de rentabilidad mostró que, de los seis grupos de
producto, los precios internos pagados en las operaciones comer-ciales normales podían utilizarse como base para el valor normalen cinco casos, de conformidad con el apartado 4 del artículo 2del Reglamento de base. El grupo de productos restante registróinsuficientes ventas rentables y el valor normal se calculó sobrela base del coste de fabricación más una cantidad para gastos deventa, generales y administrativos y beneficio, de conformidadcon el apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. Con estefin se tuvieron en cuenta los datos reales del productor/expor-tador referentes a la producción y ventas del producto similar enel mercado interior y en operaciones comerciales normales.
Partes que no cooperaronPara las cuatro partes que no cooperaron y con arreglo al apar-
tado 6 del artículo 18 del Reglamento de base, se determinó elvalor normal sobre la base del grupo de producto del productorque cooperó que correspondía al mayor valor normal, puesto quecualquier otra táctica habría primado la falta de cooperación. Sinembargo, esto se atenuó por el hecho de que todos los productosvendidos por el productor que cooperó en su mercado interiorpertenecen a los grupos de productos de mayor diámetrocubiertos por esta investigación, que son relativamente másbaratos que los grupos de productos de menor diámetro expor-tados exclusivamente por las partes que no cooperaron.
c)Precio de exportación
Partes que cooperaron
(38) Durante el período de investigación el productor que cooperó
vendió el producto afectado en la Comunidad tanto directamentecomo a través de un intermediario polaco vinculado. Se deter-minó el precio de exportación teniendo en cuenta las transac-ciones directas así como las concluidas vía una de las empresascomerciales vinculadas. Para las transacciones efectuadas por laempresa comercial, el precio de exportación fue establecido porreferencia a los precios realmente pagados o pagaderos. Puesto
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 18
▼B
que las funciones del comerciante vinculado pueden considerarse
similares a las de un comerciante que actúa en base a unacomisión, se calculó una comisión sobre la base del margencomercial de la empresa comercial verificado en sus locales. Estemargen comercial se dedujo de los precios cobrados por laempresa vinculada a clientes independientes en la Comunidad.
Partes que no cooperaronDe conformidad con el apartado 5 del artículo 18 del Reglamento
de base, la Comisión seleccionó como fuente independiente deinformación las estadísticas de importación de Eurostat para loscódigos NC afectados de los tres productores/exportadores queno cooperaron. El precio de exportación se estableció sobre estabase, después de deducir de las importaciones totales la cantidady el valor de las mercancías vendidas directamente por elproductor que cooperó en la Comunidad, tanto directamentecomo a través de la empresa comercial vinculada que cooperó.
d)Comparación
(39) Con el fin de una comparación ecuánime entre el valor normal y
el precio de exportación a precio de fábrica, se hizo un ajustepara diferencias que se alegó y demostró que afectaban a lacomparabilidad de los precios. Se hicieron ajustes, de confor-midad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base,por lo que se refiere a características físicas, transporte, seguro,mantenimiento y costes accesorios, comisiones y costes decrédito.
e)Margen de dumping
(40) El margen de dumping para el productor que cooperó fue estable-
cido, para cada grupo de producto, comparando el valor normalmedio ponderado con el precio de exportación medio ponderado,de conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Reglamentode base. Expresado como porcentaje del precio cif en frontera dela Comunidad de las importaciones, el margen de dumping parael único productor que cooperó es:
— Huta Batory SA: 7,1 %.
Para las partes que no cooperaron se calculó un margen de
dumping residual comparando el valor normal, según lo estable-cido en el último párrafo del considerando 37, con el precio deexportación según lo determinado en el último párrafo del consi-derando 38. El margen residual, expresado como porcentaje delprecio cif en frontera de la Comunidad de las importaciones, esdel 33,2 %.
4.República de Croacia
(41) Teniendo en cuenta las conclusiones sobre el perjuicio por lo que
se refiere a la República de Croacia (véanse los considerandos 51y 69), no se consideró necesario llevar a cabo la investigaciónsobre el dumping.
D.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(42) Los mismos productores comunitarios cooperaron en las dos
investigaciones (véase el considerando 8). Estas empresas repre-sentaron más del 90 % de la producción comunitaria total delproducto sujeto a investigación y constituyeron, por lo tanto, unaproporción importante de la producción total del producto afec-tado en la Comunidad.
(43) Varios exportadores alegaron que sus productos fueroncomprados e importados por algunos productores comunitariosdenunciantes y que estos productores deberían ser excluidos de ladeterminación de la industria de la Comunidad al evaluar el
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 19
▼B
perjuicio, de conformidad con la letra a) del apartado 1 delartículo 4 del Reglamento de base.
No se proporcionó ninguna prueba que apoyase esta aserción.
Además, la investigación llevada a cabo por la Comisión mostróque ninguno de los productores comunitarios importó losproductos afectados y que ciertos importadores, vinculados atales productores comunitarios, importaron pequeñas cantidadesde los productos afectados durante el período de investigación.Estas importaciones fueron revendidas exclusivamente en elmercado comunitario por estos importadores vinculados, que seconstató actuaban independientemente e incluso en competenciacon los departamentos de venta de sus productores vinculados.En cualquier caso, el examen de los hechos reveló que elvolumen de estas importaciones supuso menos del 3 % delvolumen total de ventas de estos productos en el mercado comu-nitario para cada uno de los productores comunitarios.
Por lo tanto, se considera que un nivel tan bajo de importaciones
no podría haber provocado ningún perjuicio a los productorescomunitarios y que, por lo consiguiente, no hay argumentos paraexcluir a estos productores.
Por lo tanto, los productores mencionados en el considerando 8
serán denominados en adelante como «la industria de la Comu-nidad» en el sentido del apartado 1 del artículo 4 del Reglamentode base.
E.PERJUICIO
1.Obervación preliminar
(44) Debe mencionarse que las medidas antidumping actualmente en
vigor con respecto a Hungría, Polonia y Croacia son compro-misos que combinan techos cuantitativos y ciertos compromisoscon respecto a los precios, con derechos advalorem residuales.
Además, debe considerarse que las importaciones de todos los
tubos sin soldadura (incluido, por lo tanto, el producto afectado)originarios de la República Checa y de Eslovaquia estuvieron,entre 1993 y 1995, sujetas a un sistema de cuota arancelaria, esdecir, sin derechos en los límites de un techo cuantitativo y tanpronto como se alcanzase el techo se aplicaría un derecho del30 %. Este sistema finalizó a finales de 1995.
(45) Debe también recordarse que el actual Reglamento combina elresultado de dos investigaciones, una de las cuales ha llevado a lapublicación de un Reglamento provisional. Todas las conclu-siones relativas al perjuicio, la causalidad y el interés comunitariodeben leerse al mismo tiempo que las conclusiones descritas en elReglamento provisional.
2.Consumo
(46) En el considerando 48 del Reglamento provisional se declaró que
el consumo comunitario en toneladas por mes ascendió a 89 900en 1992, 69 700 en 1993, 84 070 en 1994, 92 730 en 1995 y92 130 durante el período de investigación. Estas conclusiones nose impugnaron y se confirman.
3.Importaciones objeto de dumping
a)Acumulación
(47) En el Reglamento provisional la Comisión concluyó que las
importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia, la Repú-blica Checa, Rumania y Eslovaquia deberían evaluarse acumula-tivamente para analizar el perjuicio, debido al hecho de que losproductos afectados se importaron de cada país exportador encantidades sustanciales, lograron una cuota de mercado significa-
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 20
▼B
tiva y compitieron entre sí y con los manufacturados por laindustria de la Comunidad.
(48) Algunos exportadores alegaron que, debido a diferencias en elvolumen e índices de crecimiento de las importaciones, así comoa las condiciones de competencia, el impacto de estas exporta-ciones en la Comunidad debe examinarse individualmente.
(49) A este respecto la Comisión recuerda que se consideró que secumplían los criterios establecidos en el apartado 4 del artículo 3del Reglamento de base para acumular las importaciones proce-dentes de los cuatro países concernidos, a saber:
— el margen de dumping establecido y relativo a cada país no
era insignificante (es decir, entre 5,1 y 38,2 %),
— el volumen de las importaciones procedentes de cada país no
era insignificante; ninguno de los países exportadores logróuna cuota de mercado insignificante, a saber, por debajo del1 %, puesto que sus cuotas de mercado iban desde un 3 %hasta un 8,3 %,
— por lo que se refiere a las condiciones de competencia tanto
entre productos importados como con los vendidos por laindustria de la Comunidad se constató que los productosimportados eran permutables y seguían tendencias de preciossimilares, tenían canales similares de distribución y políticassimilares de precios bajos que originaron una subcotizaciónde precios (entre 17,5 y 43,2 %), estaban simultáneamentepresentes en las mismas áreas geográficas y competían entresí y con los productos manufacturados por la industria de laComunidad.
El hecho de que las importaciones del producto originario de la
República Checa y de Eslovaquia estuvieran sujetas a un sistemade cuotas hasta el 31 de diciembre de 1995 no altera la conclu-sión de que estas importaciones cumplen los criterios fijados enel apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base. Debe consi-derarse, en todo caso, que después del vencimiento de estesistema las cuotas de mercado de las importaciones afectadasaumentaron desde un 6,7 % en 1995 hasta un 9,6 % durante losprimeros ocho meses de 1996 para las importaciones checas ydesde un 2,1 % hasta un 3,4 % para las eslovacas.
Por todas estas razones se concluye que las conclusiones alcan-
zadas en el considerando 49 del Reglamento provisional debenmantenerse.
(50) Teniendo en cuenta las dos investigaciones simultáneas, tambiénse examinó si los efectos de las importaciones procedentes deHungría, Polonia y Croacia debían evaluarse acumulativamentecon los de la nueva investigación.
(51) Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de Croacia,se estableció que su cuota del mercado comunitario disminuyódesde un 1,8 % en 1992 hasta un 0,7 % en el período de investi-gación. Dado el nivel bajo y la considerable disminución de estasimportaciones —una situación contraria a la de otras importa-ciones— no se consideró apropiado que estas importacionesfuesen analizadas acumulativamente. Habida cuenta que lasimportaciones procedentes de Croacia están sujetas a medidasantidumping, esta conclusión tiene también en cuenta las conclu-siones del considerando 70 sobre la improbabilidad de reanuda-ción del perjuicio.
(52) En cuanto a las importaciones procedentes de Hungría y Polonia,se constató que, al igual que las importaciones de la nuevainvestigación, las cantidades importadas y los márgenes dedumping eran significativos.
Con respecto a las importaciones originarias de Hungría, se ha
alegado que son insignificantes y no deben, por lo tanto, tenerseen cuenta a efectos de la acumulación de conformidad con elapartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base. Sin embargo, la
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 21
▼B
investigación no mostró que estas importaciones fuesen real-mente insignificantes.
Además, para ambas investigaciones las condiciones de compe-
tencia constatadas entre los productos importados y entre losproductos importados y los comunitarios eran similares, en espe-cial porque todos los productos se consideraron como productossimilares y se vendieron a precios sustancialmente inferiores a losde la industria de la Comunidad (desde un 17 % hasta un 21,3 %para Polonia y un 25,4 % para Hungría). El hecho de que estasimportaciones estuvieran sujetas a compromisos cuantitativosdurante el período considerado no tiene ninguna influencia en laconclusión de que pueden acumularse con las otras importacionesinvestigadas a efectos del examen del perjuicio. Efectivamente,incluso si hubiera limitaciones a las cantidades exportadas a laComunidad y cierto aumento en su nivel de precios con respectoa los precios de los exportadores de los países sujetos a la nuevainvestigación, las importaciones originarias de Hungría y Poloniahan seguido realizándose, sin embargo, a precios que subcoti-zaron muy perceptiblemente los de los productores comunitarios.
(53) Las consideranciones anteriormente mencionadas sobre laacumulación llevaron, por lo tanto, a la conclusión de que unaevaluación acumulativa del efecto de las importaciones objeto dedumping procedentes de los países sujetos a ambas investiga-ciones, a excepción de Croacia, era pertinente (en adelante «lospaíses exportadores»).
b)Volumen y cuota de mercado acumulados de las importa-
ciones objeto de dumping
(54) Las conclusiones provisionales según las cuales, sobre una baseacumulada, las importaciones disminuyeron desde 201 920 tone-ladas en 1992 hasta 96 080 en 1993 y aumentaron hasta 195 220toneladas en 1994, 230 810 en 1995 y 268 670 en el período deinvestigación no se impugnaron y por lo tanto se confirman.
Lo mismo se aplica a las cuotas de mercado correspondientes que
ascienden a 18,7 % en 1992, 11,5 % en 1993, 19,4 % en 1994,20,7 % en 1995 y 24,3 % en el período de investigación.
c)Precios de las importaciones objeto de dumping
(55) Para la determinación de la subcotización de precios relativa a los
países exportadores, los datos analizados se referían al período deinvestigación. Con este fin se compararon los precios de ventamedios ponderados de los países exportadores concernidos conlos precios de venta medios ponderados de los productores comu-nitarios para los tubos de acero sin soldar afectados. Se hizo unacomparación de precios sobre la base de las ventas al primercliente independiente en la Comunidad. Para garantizar la compa-rabilidad, se ajustaron los precios de los productores comunitariosy los de los productos importados, en su caso, en términos decoste de transporte, al precio en fábrica o cif en frontera de laComunidad. Además, los precios de importación fueron ajustadoscon un margen de importador, incluidos despacho de aduana,gastos de manipulación, comisión, coste de financiación y bene-ficio, basándose en la información disponible.
Los resultados de la comparación mostraron márgenes de subco-
tización para todos los países y exportadores afectados. Losmárgenes de subcotización ponderados, expresados como porcen-taje de los precios de los productores comunitarios, eran lossiguientes:
— República Checa: del 21,2 % al 43,2 %,
— Hungría: 25,7 %,— Polonia: del 17 % al 21,3 %,— Rumania: 25,8 %,
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 22
▼B
— Rusia: 41,5 %,
— Eslovaquia: 17,5 %.
4.Situación de la industria de la Comunidad
(56) Para facilitar la referencia, los resultados presentados ya en el
Reglamento provisional sobre la situación de la industria de laComunidad se retoman aquí y se confirman a efectos de adoptarlas medidas definitivas, puesto que no fueron contestados por laspartes.
a)Capacidad, producción e índice de utilización
(57) Entre 1992 y el período de investigación once instalaciones exis-
tentes suspendieron su producción, lo que representa una reduc-ción de aproximadamente una cuarta parte de la capacidad deproducción total de tubos sin soldadura existente en la Comu-nidad al principio del período.
La producción de la industria de la Comunidad cayó desde
1 136 640 toneladas en 1992 a 996 036 en 1995 y 938 184durante el período de investigación. En paralelo a la reducciónsustancial de la capacidad, los índices correspondientes de utiliza-ción de la capacidad aumentaron desde un 63,5 % hasta un75,9 % y cayeron de nuevo al 71,3 % durante el mismo período.
b)Volumen de ventas y cuota de mercado
(58) Las ventas de los productores comunitarios disminuyeron desde
781 770 toneladas en 1992 a 775 721 en 1995 y 722 042 duranteel período de investigación.
La cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó desde
un 75,2 % en 1992 hasta un 72,1 % en 1995 y cayó otro 4,8 %,hasta un 67,3 %, durante el período de investigación.
c)Precios de ventas
(59) Por término medio, los precios unitarios del producto afectado
vendido por los productores comunitarios en el mercado comuni-tario eran de 576 ecus por tonelada en 1992, 578 en 1995 y 593durante el período de investigación, lo que corresponde a unaumento global del 3 %.
d)Rentabilidad
(60) La industria de la Comunidad incurrió en pérdidas financieras en
sus ventas del producto similar durante el período considerado.Entre 1992 y 1994, estas pérdidas supusieron un promedio del8 %. En 1995 se produjo una mejora del beneficio de las ventas(−2,1 %), al igual que en el período de investigación, sin aunquesin alcanzar el equilibrio. Los niveles de rentabilidad fueron lossiguientes:
1992 1993 1994 1995Período de
investiga-
ción
− 7,0 − 12,2 − 7,9 − 2,2 − 0,7
Esta reducción de las pérdidas fue posible en gran parte por las
medidas antidumping en vigor en este sector. A falta de lasmismas habría habido incluso una menor reducción de pérdidasfinancieras, en el caso de que hubiese existido. Además, la leverecuperación tuvo lugar durante un período en que se hicieronesfuerzos de reestructuración sustanciales, que llevaron, entreotras cosas, al cierre previamente mencionado de plantas. Estosprogresos no fueron, sin embargo, suficientes para generar el
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 23
▼B
nivel de ganancias requerido por la industria de la Comunidadpara cubrir sus crecientes costes de producción y la fuerte inver-sión en reestructuración, lograr un beneficio razonable, recupe-rarse de las pérdidas de los años previos y asegurar su viabilidada largo plazo.
e)Empleo
(61) El empleo en la industria de la Comunidad disminuyó continua-
mente en alrededor del 35 % entre 1992 y el fin del período deinvestigación, ascendiendo en términos absolutos a una pérdidade aproximadamente 2 800 puestos de trabajo.
5.Conclusión final sobre el perjuicio
(62) El examen de los resultados económicos de la industria de la
Comunidad durante el período considerado mostró que, entre1992 y agosto de 1996, hubo una disminución en la producción,el volumen de ventas y la cuota de mercado, así como unareducción en el empleo, a pesar de los considerables esfuerzos dereestructuración destinados a reducir los costes de producción.
Estos esfuerzos de reestructuración y las medidas adoptadas
permitieron que la industria de la Comunidad aumentara la utili-zación de la capacidad y mejorara sus resultados financieros, que,sin embargo, siguieron siendo negativos durante el período deinvestigación (−0,7 %), es decir, bajo el punto de equilibrio, y nofueron suficientes para permitir que la industria de la Comunidadasegurara su viabilidad a largo plazo.
Por lo tanto se concluye que, durante el período considerado, la
industria de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante enel sentido del artículo 3 del Reglamento de base, bajo la forma decaída de ventas y pérdida de cuota de mercado, reducción delempleo y pérdidas financieras.
F.CAUSALIDAD
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping
a)Efecto acumulado de las importaciones procedentes de la
República Checa, de Hungría, de Polonia, de Rumania, deRusia y de Eslovaquia
(63) Mientras que el consumo en la Comunidad seguía siendo relati-vamente estable, las importaciones acumuladas procedentes de laRepública Checa, de Hungría, de Polonia, de Rumania, de Rusiay de Eslovaquia aumentaron su cuota de mercado total en alre-dedor de un 5,6 %, desde un 18,7 % en 1992 hasta un 24,3 % enel período de investigación. Por el contrario, la industria de laComunidad perdió un 7,9 % de cuota de mercado, desde un75,2 % hasta un 67,3 % durante el mismo período. Teniendo encuenta que se constató una subcotización de precios significativapara cada país exportador, y considerando que el aumento de lacuota de mercado de las importaciones objeto de dumping afec-tadas coincidió con el deterioro en la situación de la industria dela Comunidad, se concluye que, en conjunto, las importacionesprocedentes de los seis países concernidos tuvieron un impactonegativo en la situación de la industria de la Comunidad.
b)Efectos de las importaciones originarias de Croacia
Examinadas de forma aislada, no puede considerarse que las
importaciones originarias de Croacia causaran un perjuicioimportante a la industria de la Comunidad debido a su decre-ciente volumen y cuota de mercado.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 24
▼B
2.Efecto de otros factores
a)Otras importaciones
(64) Algunos exportadores alegaron que se habían efectuado importa-
ciones procedentes de otros países, por ejemplo Argentina, encantidades y precios que era perjudiciales para la industria de laComunidad. El examen reveló que las importaciones procedentesde otros terceros países no cubiertos por las investigacionesaumentaron su cuota de mercado desde un 4,3 % en 1992 hastaun 6,5 % en 1995 y un 7,7 % durante el período de investigación.Aunque aumentaron en volumen, se comprobó que los precios deestas importaciones, sobre la base de los datos estadísticos dispo-nibles, eran claramente más altos que los de las importacionesobjeto de dumping, y que no había ningún indio de que lasimportaciones procedentes de terceros países no sujetos a las dosinvestigaciones fueran objeto de dumping. Por lo tanto, seconcluye que las otras importaciones en cuestión tuvieron pocoimpacto, en caso de haber existido, en la situación de la industriade la Comunidad.
b)Situación económica general
(65) Tal como se recoge en el Reglamento provisional, el consumo
comunitario disminuyó en 1993 debido a la recesión económicamundial, que afectó en especial a los usuarios del productoafectado (industria automovilística, construcción, etc.). En eseaño, el volumen de importaciones, y la cuota de mercado corres-pondiente de los países exportadores concernidos, también alcan-zaron un nivel bajo, y la industria de la Comunidad experimentósus resultados más pobres en términos de ventas en el mercadocomunitario, precios y rentabilidad.
Sobre esta base, es evidente que el deterioro del mercado en 1993
tuvo un efecto negativo en la situación de la industria de laComunidad.
Sin embargo, salvo en la situación excepcional de 1993, el
consumo siguió siendo generalmente estable durante los otrosaños del período considerado (1992, y desde 1994 al período deinvestigación). Esta estabilidad, sin embargo, benefició principal-mente a las importaciones objeto de dumping procedentes de lospaíses concernidos, cuya cuota de mercado aumentó mientras quela de la industria de la Comunidad disminuyó continuamente. Lasituación económica general no puede, por lo tanto, considerarsecomo un factor continuo responsable de la situación precaria a laque aún se enfrenta la industria de la Comunidad. Efectivamente,dados los considerables esfuerzos de racionalización y reestructu-ración hechos por los productores comunitarios, y las medidas dedefensa comercial en vigor durante este período, la industria de laComunidad debería haberse recuperado claramente en mayorgrado y haber obtenido resultados más satisfactorios en 1995 y1996.
c)Reestructuración de la industria de la Comunidad
(66) Ciertos exportadores alegaron que los rendimientos insatisfacto-
rios de la industria de la Comunidad en el período examinadoeran debidos no a las importaciones objeto de dumping sino a lareestructuración llevada a cabo por la industria en aquella época.
Sin duda, el proceso de reestructuración experimentado por la
industria de la Comunidad debido a los excesos de capacidadhabría sido responsable de parte de la disminución de la produc-ción, las ventas y el empleo. Sin embargo, dado el volumen y lacuota de mercado de las importaciones objeto de dumping proce-dentes de los países concernidos y el margen de subcotizaciónestablecido, está claro que las importaciones objeto de dumping,de forma aislada, desempeñaron un papel significativo en elperjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 25
▼B
3.Conclusión
(67) Aunque la recesión económica mundial de 1993 así como la
reestructuración de la industria de la Comunidad puedan habertenido cierto impacto negativo en los resultados de la industria dela Comunidad durante el período considerado, se concluye, sobrela base de las consideraciones anteriormente mencionadas, que elefecto acumulado de las importaciones objeto de dumping proce-dentes de la República Checa, de Hungría, de Polonia, deRumania, de Rusia y de Eslovaquia, consideradas de formaaislada, a través de una subcotización de precios sustancial y decantidades significativas de importaciones objeto de dumping,han causado un perjuicio importante a la industria de la Comu-nidad, y que las medidas antidumping existentes bajo reconside-ración no han logrado completamente su efecto previsto. Lasimportaciones originarias de Croacia, consideradas por separado,no pueden considerarse que causaron un perjuicio importante a laindustria de la Comunidad.
Es digno de interés observar que el perjuicio causado por el
dumping sufrido por la industria de la Comunidad se agravaría sise derogasen las medidas que se aplican a determinadas importa-ciones acumuladas. Efectivamente, en Hungría y en Poloniaexisten altos volúmenes de capacidad para la exportación a laComunidad, teniendo en cuenta que el consumo interno o lasexportaciones a terceros países no pueden absorber la producciónadicional. Además, la capacidad de Polonia aumentó tras elperíodo de investigación en alrededor del 15 %.
G.PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REANUDACIÓN
DEL PERJUICIO: CROACIA
(68) La investigación por lo que se refiere a Hungría, a Polonia y a
Croacia era una reconsideración provisional que se inició parale-lamente a la nueva investigación para examinar globalmente lasituación por lo que se refiere a todas las importaciones de tubossin soldadura en la Comunidad. Se estableció la existencia de unperjuicio real, causado por las importaciones objeto de dumpingque se evaluaron acumulativamente con el fin de examinar suefecto. No había por lo tanto ninguna necesidad de examinar másen profundidad si existe la probabilidad de la continuación oreanudación del perjuicio importante si las medidas antidumingexistentes referentes a las importaciones originarias de Hungría yPolonia se derogaran o alteraran.
Sin embargo, en el caso de las importaciones de origen croata,
que no se acumularon con las otras importaciones investigadas,tal examen debe hacerse.
(69) Tras la imposición de las medidas antidumping, las importacionesprocedentes de Croacia cayeron considerablemente desde 19 201toneladas en 1992 a 8 077 durante el período de investigación, loque representa una disminución en la cuota de mercado del 1,8 %hasta un 0,7 %, como se ha señalado en el considerando 51.
Durante el período considerado, las exportaciones del productor
croata a la Comunidad siguieron muy por debajo del nivel delcompromiso cuantitativo aceptado en 1993. A causa de la situa-ción bélica en Croacia en los últimos años, las instalaciones deproducción estaban parcialmente dañadas y la mano de obra seredujo considerablemente. Por ello solamente un cuarto, aproxi-madamente 35 000 toneladas por año, de la capacidad de produc-ción teórica era operativo. La producción del producto afectadocayó desde alrededor de 34 000 toneladas en 1992 a 10 515durante el período de investigación, lo que redujo la utilizaciónde la capacidad desde el 97 % hasta un 37 %. Las ventas nacio-nales disminuyeron, pasando de 8 000 a 2 100 toneladas duranteel mismo período, mientras que las exportaciones a países nocomunitarios fueron insignificantes.
No se espera ningún aumento importante de los volúmenes de
exportación a la Comunidad, y cualquier subcotización de preciosdebería tener un efecto limitado sobre los precios de los produc-
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 26
▼B
tores comunitarios. Por otra parte, las cada vez más importantesactividades de reconstrucción en la antigua Yugoslavia deberíanaumentar las ventas nacionales y concentrar las exportacionescroatas en la zona.
En caso de que las medidas en vigor para Croacia se deroguen no
parece haber ninguna amenaza claramente previsible de incre-mento de los volúmenes de importación de Croacia. No hay porlo tanto ninguna probabilidad de reanudación del perjuicio impor-tante.
Conclusión
(70) Por lo que se refiere a Croacia, se considera que la reanudación
del perjuicio, en caso de que las medidas existentes antidumpingse deroguen, es poco probable y que, en las circunstancias esta-blecidas, estas medidas ya no son por lo tanto necesarias.
H.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1.Introducción
(71) Considerando que tanto la nueva investigación antidumping
como la reconsideración provisional se refieren al mismomercado, es decir, el mercado comunitario de los tubos sin solda-dura en cuestión, el examen del problema del interés comunitariose hizo conjuntamente para ambas investigaciones. El propósitode este análisis es determinar el posible impacto de las medidas ylas consecuencias no de adoptar medidas para todas las partesimplicadas en ambos procedimientos.
(72) Debe recordarse a este respecto que los considerandos 68 ysiguientes del Reglamento provisional contenían una estimaciónde todos los intereses, incluidos los de la industria de la Comu-nidad, los de los importadores/comerciantes y los de las indus-trias usuarias. Sobre la base de la información disponible alelaborar el Reglamento provisional, la Comisión concluyó que nohabía ninguna razón que obligase a corregir los efectos distorsio-nadores para el comercio del dumping perjudicial.
(73) Después de la publicación del Reglamento provisional, ningunade las partes afectadas hizo comentarios acerca de las conclu-siones provisionales de la Comisión sobre el interés comunitario.
Sin embargo, aunque ninguna industria usuaria cooperó en el
curso del examen provisional, la Comisión llevó a cabo su inves-tigación para analizar el posible efecto de las medidas en esasindustrias. Se puso en contacto para ello con el denunciante, losimportadores y una federación de diversas industrias de transfor-mación que utilizan el producto afectado. Así se identificaronsiete usuarios industriales y se les enviaron cuestionarios adhoc .
Sólo se recibieron comentarios o contestaciones significativos decuatro de ellos.
Sobre la base de la información adicional obtenida de estas
contestaciones, y teniendo en cuenta la falta de comentarios sobrelas conclusiones contenidas en el Reglamento provisional, puedellegarse a la conclusión siguiente.
2.Impacto en la industria de la Comunidad
a)Efecto probable de la imposición de medidas antidumping
(74) Tras la adopción de medidas antidumping, puede esperarse que
los precios del producto similar importado aumenten. Esto sereflejaría en una caída en los volúmenes importados y una reduc-ción en la oferta del mercado que permitiría a la industria de laComunidad aumentar la producción y las ventas.
Los precios de la industria de la Comunidad aumentarían proba-
blemente hasta cierto punto, pero ciertamente no lo mismo que el
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 27
▼B
nivel del derecho, dada la capacidad excesiva descrita arriba y latransparencia del mercado.
El aumento del volumen de producción de la industria comuni-
taria traería consigo un mayor índice de utilización de la capa-cidad y por lo tanto una reducción de los costes unitarios delproducto afectado, lo que, como consecuencia, permitiría que laindustria de la Comunidad lograra una situación financiera mássatisfactoria.
b)Efecto probable de la no imposición de medidas
(75) Aunque la situación de la industria de la Comunidad ha mejorado
ligeramente durante el período considerado, sigue siendo insatis-factoria. En caso de que las medidas antidumping no se adopten omantengan, la situación de la industria de la Comunidad podríadeteriorarse de nuevo en términos de caída de los niveles deproducción y de utilización de la capacidad, pérdida de cuota demercado, pérdidas financieras y reducciones en el empleo. Estoamenazaría más su capacidad de producir la gama entera deproductos a costes competitivos.
Según el considerando 73 del Reglamento provisional, el sector
en cuestión depende de un índice de utilización razonable de sucapacidad. Esto solamente puede lograrse por un nivel satisfac-torio de producción de tubos comerciales o de petróleo estandari-zados que compitan directamente con los productos objeto dedumping. Una disminución de la producción de estos tubosestándar comprometería la producción de categorías de productode calidad más elevada y, por consiguiente, la viabilidad de todoel sector de tubos soldados.
3.Impacto de las medidas para los importadores y opera-
dores comerciales
(76) En el considerando 74 del Reglamento provisional la Comisiónconcluyó que, puesto que se sabe que los importadores comunita-rios se dedican en general a todos los productos de acero ysolamente un pequeño porcentaje de su volumen de negociosconsiste en los tubos sin soldadura en cuestión, sólo se puedeesperar que las medidas tengan un efecto mínimo en la situacióngeneral, dada la gran diversidad de productos que comercializan.
Al no haberse recibido ningún otro comentario a este respecto, es
razonable concluir que, efectivamente, las medidas antidumpingsólo tendrán un efecto mínimo, en su caso, en la situación de losimportadores y comerciantes del producto afectado.
4.Impacto en la industria usuaria transformadora
(77) Tal como se recoge en el considerando 71 del Reglamento provi-
sional, hay varias industrias usuarias transformadoras delproducto afectado: la industria de maquinaria, de transporte delíquidos (petróleo, gas, agua, etc.), las industrias química y petro-química, las centrales eléctricas (incluidas las nucleares), y laindustria del automóvil y de la construcción.
Del análisis de los comentarios y respuestas recibidos mencio-
nados anteriormente (considerando 73), se concluye que elimpacto de las medidas antidumping en los costes de las indus-trias usuarias transformadoras, en forma de un aumento deprecios resultante de la adopción o continuación de medidasantidumping, sería insignificante.
Además, hay que observar que por lo menos el 85 % de las
importaciones objeto de dumping procedentes de los paísessujetos tanto a la nueva investigación antidumping como a lareconsideración interina se venden a grandes comerciantes, queparecen haberse aprovechado de los precios objeto de dumpingpara mejorar sus márgenes de beneficio. Siempre que los comer-ciantes ajusten los márgenes para tener en cuenta algunos o todos
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 28
▼B
los efectos de las medidas, tales efectos podrían no reflejarse enabsoluto en sus precios de ventas.
Habida cuenta de lo dicho previamente, se concluye que cual-
quier efecto sobre los precios resultante de las medidas antidum-ping será insignificante en cuanto a los usuarios industrialestransformadores.
5.Conclusión
(78) Sobre la base de los elementos anteriormente mencionados, se
concluye que no hay ninguna razón que impida corregir losefectos distorsionadores para el comercio del dumping perjudicialy que la adopción y continuación de las medidas de salvaguardiaredundan en interés de la Comunidad.
I.DERECHO DEFINITIVO
1.Países sujetos a la nueva investigación
(79) Debe recordarse que en los considerandos 78 y siguientes del
Reglamento provisional, y con el fin de evitar que las importa-ciones objeto de dumping causasen nuevos perjuicios antes definalizado el procedimiento, la Comisión decidió adoptar medidasantidumping, bajo la forma de derechos provisionales.
a)Márgenes de perjuicio
(80) Con el fin de determinar qué nivel de derecho sería adecuado
para eliminar el perjuicio a la industria de la Comunidad causadopor el dumping, se consideró que debería calcularse un nivel deprecios basado en el coste de producción de los productorescomunitarios más un margen de beneficio razonable. Se consi-deró un margen de beneficio del 5 % como mínimo apropiado,teniendo en cuenta la necesidad de inversión a largo plazo y elbeneficio que la industria de la Comunidad podría esperar razo-nablemente si no existiese el dumping perjudicial.
Se calculó el nivel de eliminación del perjuicio comparando los
precios de importación cif medios ponderados, debidamente ajus-tados al margen de un importador independiente, al precio noperjudicial de los productores comunitarios, establecido según loindicado anteriormente en la misma fase comercial. Las canti-dades resultantes de este cálculo se expresaron como porcentajedel valor medio ponderado, franco frontera de la Comunidad, delas mercancías importadas. Estos son los márgenes de perjuiciocalculados sobre esa base:
— República Checa: del 37,4 % al 97,9 %,
— Rumania: 48,3 %,— Rusia: 87,8 %,— Eslovaquia: 31 %.
Al no haberse recibido ningún otro comentario a este respecto se
confirma la determinación anteriormente mencionada del nivel deeliminación del perjuicio.
b)Derecho definitivo
(81) Puesto que los márgenes de eliminación de perjuicio constatados
son más altos que los márgenes de dumping calculados, se consi-dera que los derechos antidumping definitivos deberían estable-cerse al nivel de éstos últimos. Estos derechos, expresados comoporcentaje de los precios francos frontera de la Comunidad,ascienden a:
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 29
▼B
— República Checa:
Vítkovice as: 5,1 %,Nová Hutas: 5,1 %,Otras importaciones: 28,6 %,
— Rumania:
SC Artrom SA: 9,8 %,SC Silcotub SA: 9,8 %,SC Petrotub SA: 9,8 %,SC Republica SA Trade Company: 9,8 %,Otras importaciones: 38,2 %,
— Eslovaquia:
Železiarne Podbrezová as: 7,5 %,Otras importaciones: 7,5 %,
— Rusia:
Todas las importaciones: 26,8 %.
2.Países objeto de la investigación de reconsideración
a)Hungría y Polonia
(82) Como resultado de las conclusiones referentes a Hungría y
Polonia, que confirman que a pesar de las medidas existentes eldumping causó un perjuicio, y considerando que redunda eninterés de la Comunidad mantener las medidas antidumping paraestos dos países, se ha procedido a determinar un derecho revi-sado.
Los márgenes de perjuicio requeridos para eliminar el perjuicio
causado por las importaciones de origen húngaro y polaco, calcu-lados sobre la base de la misma metodología utilizada para lospaíses sujetos a nueva investigación, tal como se explica arriba enel considerando (80), son los siguientes:
— para Hungría:
(Csepel Tubes Co. Ltd, único productor
húngaro):45,9 %,
— para Polonia:
Huta Batory SA: 37,2 %,Otros: 30,1 %.
De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento
de base, los tipos de derecho deberían basarse en el más bajomargen de eliminación del perjuicio o del margen de dumpingestablecido. Como los márgenes de dumping por lo que se refiereal productor polaco Huta Batory y al único productor húngaroestán por debajo del margen de perjuicio constatado, el derechodebería basarse en este nivel más bajo. Para los otros productorespolacos, el derecho se limita al margen de perjuicio establecido.
(83) Sobre esta base, los derechos antidumping existentes, queascienden al 10,8 % para Polonia y al 21,7 % para Hungría,deberían ser reemplazados por los siguientes:
— Hungría:
Csepel Tubes Co. Ltd: 36,5 %,Otros: 36,5 %,
— Polonia:
Huta Batory SA: 7,1 %,Otros: 30,1 %.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 30
▼B
b)República de Croacia
(84) Basándose en las conclusiones alcanzadas en el considerando 51
y teniendo en cuenta que no hay ninguna amenaza claramenteprevisible de volúmenes cada vez mayores de importaciones deCroacia (véase el considerando 69) y que, bajo estas circunstan-cias, la reanudación del perjuicio importante no es inminente, nose ha determinado ningún derecho definitivo por lo que se refierea la República de Croacia.
J.MEDIDAS DEFINITIVAS
(85) Las anteriores conclusiones sobre el dumping, el perjuicio, la
causalidad y el interés comunitario piden la adopción de medidasdefinitivas, tanto para los países sujetos a la nueva investigaciónpara los que son objeto de la investigación de reconsideración, aexcepción de Croacia, país para el que el procedimiento antidum-ping debe darse por concluido. Estas medidas deberían adoptar laforma de derechos advalorem , cuyos tipos se han fijado indivi-
dualmente para las empresas que cooperaron. Las empresas queno cooperaron, por otra parte, deberían estar sujetas a los dere-chos residuales.
(86) Sin embargo, por lo que se refiere a Hungría, Polonia, la Repú-blica Checa, Rumania y Eslovaquia, se considera apropiado,teniendo en cuenta los antecedentes de los procedimientos anti-dumping previos referentes a este producto, en los que esospaíses estaban sujetos a restricciones cuantitativas o a cuotasarancelarias, aceptar los compromisos con respecto a los preciosofrecidos hasta cierto umbral cuantitativo y para cada empresaparticular. Es decir, la eliminación del perjuicio se logra por dosmedios: un compromiso con respecto a los precios hasta unumbral anual de volumen exento de derechos, y un derecho ad
valorem para el resto.
Para garantizar que la cantidad de las importaciones eximidas del
derechoad valorem no exceda la cantidad para la cual se ha
ofrecido el compromiso, la exención debería estar condicionada ala presentación ante los servicios aduaneros de los Estados miem-bros de un certificado válido de producción que identifique clara-mente el productor, el producto concernido y los detalles enume-rados en el anexo. En caso de duda, la Comisión deberá deter-minar la validez del certificado y tomar medidas, según el caso.
(87) Por lo que se refiere a Rusia, la Comisión ha examinado unaoferta de compromiso conjunto de tres de las seis empresas quese dieron a conocer durante la investigación, y ha considerado laposibilidad de que estos productores rusos se beneficien de unaforma similar de compromiso al de los productores de los paísesasociados. Sin embargo, esta oferta no es aceptable porque nocontiene las garantías necesarias por parte de las autoridadesrusas para permitir la supervisión adecuada, particularmente porlo que se refiere al umbral libre de derecho. En estas circunstan-cias debería imponerse un derecho advalorem al nivel definitiva-
mente establecido.
El Consejo observa, sin embargo, que las medidas para Rusia
podrían ser modificadas si las circunstancias cambiaran de talmanera que se cumpliesen las condiciones para la aceptación deun compromiso.
K.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES POR
LO QUE SE REFIERE A LOS PAÍSES SUJETOS A NUEVA
INVESTIGACIÓN
(88) Teniendo en cuenta las circunstancias de la actual investigación;
es decir, el cambio en la forma y naturaleza de las medidasdefinitivas con respecto a los derechos advalorem provisionales
establecidos sobre las importaciones procedentes de la RepúblicaCheca, Rumania y Eslovaquia, y los compromisos existentes porlo que se refiere a las importaciones de Hungría, Polonia yCroacia, el Consejo considera que no es preciso percibir losderechos provisionales. El Consejo, por lo tanto, ha decidido, de
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 31
▼B
País FabricanteTipo del
derecho (%)Código
Taric
adicionalconformidad con el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de
base, que los importes garantizados por el derecho provisionalimpuesto de conformidad con el Reglamento (CE) n
o981/97 de
la Comisión sobre las importaciones del producto afectado origi-nario de Rusia, de la República Checa, de Rumania y de Eslova-quia sean liberados.
L.DISPOSICIÓN FINAL
(89) La Comisión consultó al Comité consultivo sobre la aceptación
de estos compromisos y, al haberse suscitado algunas objeciones,envió un informe sobre estas consultas al Consejo. Como elConsejo no objetó la aceptación de los compromisos, éstos fueronaceptados de conformidad con el apartado 5 del artículo 8 delReglamento de base mediante la Decisión 97/790/CE de la Comi-sión (
1),
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las
siguientes importaciones originarias de Hungría, Polonia, Rusia, laRepública Checa, Rumania y Eslovaquia:
a) tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, del tipo de los
utilizados en oleoductos o gaseoductos, de diámetro exterior nosuperior a 406,4 mm (clasificados actualmente en los códigos NC7304 10 10 y 7304 10 30);
b) tubos sin soldadura de sección circular, de hierro o acero sin alear,
estirados o laminados en frío, distintos de los tubos de precisión(clasificados actualmente en el código NC 7304 31 99);
c) los demás tubos de sección circular, de hierro o acero sin alear,
distintos de los roscados o roscables, de diámetro exterior no supe-rior a 406,4 mm (clasificados actualmente en los códigos NC7304 39 91 y 7304 39 93).
2. El tipo de derecho antidumpig definitivo aplicable al precio neto
franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, será elsiguiente:
Hungría Csepel Tubes Co. Ltd
(en liquidación)36,5 % 8717
Otros 36,5 % 8900
Polonia Huta Batory SA 7,1 % 8476
Huta Andrzej SA 30,1 % 8719
Huta Czestochowa 30,1 % 8482
Huta Jednosc SA 30,1 % 8493
Otros 30,1 % 8900
▼M1
Rusia Taganrog MetallurgicalWorks 26,8 % A039
Pervouralsky Novotrubny 26,8 % A040
Chelyabinsk Tube-RollingPlant 26,8 % A041
(1) Véase la página 63 del presente Diario Oficial.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 32
▼M1
País FabricanteTipo del
derecho (%)Código
Taric
adicional
País FabricanteCódigo
Taric
adicionalOtros 26,8 % A999
▼B
RepúblicaCheca Vítkovice as 5,1 % 8058
Nová Hutas 5,1 % 8463
Válcovny Trub Chomutovas 28,6 % 8464
Otros 28,6 % 8900
Rumania Artrom SA 9,8 % 8059
Silcotub SA 9,8 % 8467
Petrotub SA 9,8 % 8468
Republica SA 9,8 % 8469
Otros 38,2 % 8900
Eslovaquia Železiarne Podbrezová as 7,5 % 8060
Otros 7,5 % 8900
3. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Las importaciones estarán exentas de los derechos antidumping
impuestos por el apartado 1 del artículo 1 a condición de que seanproducidas y vendidas para la exportación a la Comunidad por lasempresas citadas en el apartado 4 que hayan ofrecido compromisosaceptados por la Comisión, y siempre que se cumplan las condicionesde los apartados 2 ,3y4 .
2. En el momento de presentar la declaración de despacho a libre
práctica, la exención del derecho estará condicionada a la presentación alos servicios aduaneros de los Estados miembros competentes de uncertificado de producción válido y original expedido por una de lasempresas citadas en el apartado 4. El certificado de producción seráconforme a los requisitos para tales certificados establecidos en elcompromiso aceptado por la Comisión, cuyos elementos esenciales seenumeran en el anexo.
3. El certificado de producción mencionado en el apartado 2 debe
presentarse en el plazo de tres meses a partir de su fecha de emisión.Las cantidades presentadas a los servicios aduaneros de los Estadosmiembros para importación en la Comunidad libres de derechos anti-dumping no excederán las estipuladas en el cerfificado. Las cantidadesque sobrepasen las estipuladas en el certificado estarán sujetas alderecho y se declararán bajo el código Taric adicional pertinente delapartado 2 del artículo 1.
4. Las importaciones acompañadas por un certificado de producción
serán declaradas bajo los siguientes códigos Taric adicionales:
Hungría Csepel Tubes Co. Ltd
(en liquidación)8521
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 33
▼B
País FabricanteCódigo
Taric
adicional
Polonia Huta Batory SA 8517
Huta Andrzej SA 8518
Huta Czestochowa 8519
Huta Jednosc SA 8520
República
ChecaVálcovny Trub Chomutov as 8507
Rumania Artrom SA 8508
Silcotub SA 8509
Petrotub SA 8514
Republica SA 8515
Eslovaquia Železiarne Podbrezová as 8516
▼M1
Rusia Taganrog Metallurgical Works A042
Pervouralsky Novotrubny A043
Chelyabinsk Tube-Rolling Plant A044
▼B
Artículo 3
Los informes de los Estados miembros a la Comisión, de conformidad
con el apartado 6 del artículo 14 del Reglamento (CE) no384/96,
indicarán para cada despacho a libre práctica el año y mes de laimportación, el códigos NC, el código Taric y los códigos Taric adicio-nales, el tipo de medida, el país de origen, la cantidad, el valor, elderecho antidumping, el Estado miembro de importación y, en su caso,el número de serie del certificado de producción.
Artículo 4
Se deroga el Reglamento (CEE) n
o1189/93.
Artículo 5
Se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las impor-
taciones del producto afectado originario de Croacia.
Artículo 6
Los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales
impuestos de conformidad con el Reglamento (CE) no981/97 sobre las
importaciones del producto afectado originarias de Rusia, de la Repú-blica Checa, de Rumania y de Eslovaquia serán liberados.
Artículo 7
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.
1997R2320 — ES — 29.01.2000 — 001.001 — 34
▼B
ANEXO
Principales elementos del certificado de producción (1) contemplado en el
apartado 2 del artículo 2
a) Número del certificado.
b) Prueba de que el certificado es un original.
c) Fecha de vencimiento del certificado.
d) El texto siguiente:
«Certificado de producción expedido por <empresa>de conformidad con
el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) no2320/97 del Consejo para
la exportación a la Comunidad Europea, en el código Taric adicional …, dedeterminados tubos sin soldar de acero.».
e) Nombre y dirección completa de la empresa, y número de identificación, tal
como número de registro nacional para las sociedades anónimas.
f) Nombre y dirección completa del cliente de la empresa en la Comunidad que
importa las mercancías o nombre y dirección completa del comerciante novinculado extracomunitario que exporta las mercancías.
g) Número de la factura a la cual se refiere el certificado de producción.h) Descripción exacta de las mercancías, incluyendo:
— descripción del producto suficiente para identificarlo, que será idéntica a
la descripción del producto en la factura,
— código NC,— cantidad (en toneladas métricas).
i) Nombre y apellidos del responsable de la empresa encargado de expedir el
certificado, y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para la exportación a la Comunidad
Europea de las mercancías cubiertas por este certificado se efectúa en elmarco y de conformidad con el compromiso de <la empresa >y con
arreglo al volumen permitido para las importaciones libres de derecho anti-dumping en la Comunidad establecido en el compromiso aceptado por laComisión con arreglo a la Decisión 97/790/CE. Declaro que la informaciónrecogida en el presente certificado es completa y correcta.».
j) Espacio reservado a las autoridades competentes de la Comunidad.
(1) Con arreglo al compromiso ofrecido y aceptado por la Comisión, cada casilla del
certificado se redactará en cuatro lenguas: la del país del productor, inglés, francés yalemán.