1992R3068 — ES — 28.02.1998 — 002.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CEE) No3068/92 DEL CONSEJO
de 23 de octubre de 1992
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cloruro
potásico originario de Bielorrusia, Rusia y Ucrania
(DO L 308 de 24.10.1992, p. 41)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no643/94 del Consejo de 21 de marzo de 1994 L 80 1 24.3.1994
►M2Reglamento (CE) no449/98 del Consejo de 23 de febrero de 1998 L 58 15 27.2.1998
NB: Esta versión consolidada contiene referencias a la unidad de cuenta europea y/o al ecu que a partir del 1 enero 1999 deberán
entenderse como referencias al euro — Reglamento (CEE) no3308/80 del Consejo (DO L 345 de 20.12.1980, p. 1) y
Reglamento (CE) no1103/97 del Consejo (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1).
▼B
REGLAMENTO (CEE) No3068/92 DEL CONSEJO
de 23 de octubre de 1992
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cloruro potásico originario de Bielorrusia, Rusia y
Ucrania
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,
Visto el Reglamento (CEE) no2423/88 del Consejo, de 11 de julio de
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping o de subvenciones por parte de países no miembros de laComunidad Económica Europea(
1), y enparticular su artículo 11,
Vista la propuesta de la Comisión, presentada previa consulta en el seno
del Comité consultivo, de conformidad con dicho Reglamento,
Considerando lo que sigue:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1)Por Reglamento (CEE) no1031/92(2), la Comisiónestableció un
derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la
Comunidad de cloruro potásico originario de Bielorrusia, Rusia y
Ucrania. Por Reglamento (CEE) no2442/92(3), el Consejo
prorrogó la validez de este derecho por unperíodo n o superiora dos meses.
B.PROCEDIMIENTO POSTERIOR
(2)Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional, los
exportadores de Bielorrusia, Rusia y Ucrania, los productorescomunitarios y determinados importadores solicitaron y obtu-vieron audiencia de la Comisión. También presentaron susalegaciones por escrito.
(3)Se examinaron los comentarios orales y escritos de las partes y,en su caso, la Comisión modificó sus conclusiones en conse-cuencia.
(4)Debido a la complejidad del procedimiento y, especialmente, a laminuciosa verificación de los múltiples datos y los numerososargumentos esgrimidos, la investigación no pudo finalizarse en el
plazo previsto enla letra a) del apartado 9 del artículo 7 del
Reglamento (CEE) n
o2423/88.
C.PRODUCTO CONSIDERADO, PRODUCTO SIMILAR
(5)El producto objeto del procedimiento es el cloruro potásico o
muriato de potasa, denominado asimismo potasa, y utilizado
generalmente como abono para la agricultura.
De los datos recopilados durante la investigación se desprende
que existendos calidades diferen tes de cloruro potásico: la
calidad conocida como estándar (polvo) o la denominada
granulada (potasa en forma granulada). Como se expuso en losconsiderandos 8 a 10 del Reglamento (CEE) n
o1031/92, cada
calidad puede tener diversos contenidos de potasio expresado enporcentaje K
2O del peso del producto anhidro en seco. Por
consiguiente, para cada calidad hay tres tipos diferentes que
corresponden a tres contenidos de potasio: contenido inferior oigual al 40 % K
2O, contenido comprendido entre más del 40 % y
el 62 % y contenido superior al 62 %. Estos tres tiposcorresponden a los códigos NC 3104 2010, NC 3104 20 50, NC310420 90, respectivamente.1992R3068 — ES — 28.02.1998 — 002.001 — 2
(1)D O noL 209 de 2. 8. 1988, p. 1.
(2)D O noL 110 de 28. 4. 1992, p. 5.
(3)D O noL 243 de 25. 8. 1992, p. 1.
▼B
(6)A efectos de las conclusiones provisionales no se tuvo en cuenta
el producto de un contenido superior al 62 % K2O por las razones
expuestas en el considerando 10 del Reglamento (CEE) no1031/
92. Tras las audiencias concedidas después del establecimientodel derecho provisional, la Comisión propuso que para susconclusiones definitivas se tuviese en cuenta el producto de uncontenido superior al 62 % K
2O.
En efecto, de los diferentes elementos recopilados se desprende
que la potasa de este contenido, aunque se emplea con mayor
frecuencia para usos farmacéuticos e industriales, presentacaracterísticas físicas y químicas idénticas básicamente a lapotasa de un contenido inferior de potasio y, por lo tanto, podríasustituirla.
Así pues, la Comisión considera que las diferentes calidades de
potasa son único y mismo producto. No obstante, se ha de señalar
que, para el contenido más elevado de potasio, no existe
actualmente calidad granulada debido sobre todo, según parece,a razones técnicas y económicas. Por ello no es necesariodistinguir entre las calidades granulada y estándar para elproducto de un contenido superior al 62 % K
2O. El Consejo
confirma todas estas conclusiones.
D.DUMPING
a)Valor normal
(7)Debido a que se sigue considerando que Bielorrusia, Rusia y
Ucrania son países sin economía de mercado, el valor normal se
debía determinar sobre la base del apartado 5 del artículo 2 delReglamento (CEE) n
o2423/88. Habida cuenta de que la elección
de Canadá, segundo productor mundial propuesto como país dereferencia, no ha sido impugnada por ninguna de las partes, elvalor normal se ha determinado sobre la base de los precios
interiores practicados en Canadá para la calidad llamada
granulada y sobre la base de los precios practicados en elmercado de los Estados Unidos y de Canadá para la calidadestándar cuyo volumen de ventas, demasiado escaso en Canadá,no constituía una base representativa con relación a las
importaciones en la Comunidad procedentes de los países que
constituían la URSS.
(8)Dado que los costes de producciónde la empresa min era quecolaboró enla in vestigacióneransuperiores a los preciospracticados en los mercados de Canadá y de los Estados Unidos,
los productores comunitarios solicitaron que se determinase el
valor normal sobre la base de los costes de producción de estaempresa. No obstante, durante la investigación la Comisión seaseguró de que los precios practicados enlos mercados de Can adáy de los Estados Unidos permitían a otros productores obtener
beneficios en el marco de operaciones comerciales normales.
Seguidamente se puso de relieve que la compañía en cuestiónsoportaba determinados costes temporales y extraordinariosdebidos a la situación específica de esta región minera canadiensey a que había comenzado la explotación en un períodorelativamente reciente. Hacer que las exportaciones de la antigua
Unión Soviética soportasen el peso de dichos costes no hubiera
sido razonable y hubiera ido en contra de lo dispuesto en la letraa) del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n
o2423/88.
Por consiguiente, la determinación del valor normal a partir delnivel de los precios practicados en los mercados competitivos de
Canadá y de los Estados Unidos constituye un método razonable
y adecuado. El Consejo confirma estas conclusiones de laComisión, así como las que figuran en los considerandos 13 y16 del Reglamento (CEE) n
o1031/92.
b)Precios a la exportación
(9)Los precios a la exportaciónde la potasa por los productores de la
antigua Unión Soviética se determinaron de la forma precisada en1992R3068 — ES — 28.02.1998 — 002.001 — 3
▼B
los considerandos 17 a 20 del Reglamento (CEE) no1031/92 y
conarreglo a lo dispuesto enla letra b) del apartado 8 del artículo2 del Reglamento (CEE) n
o2423/88.
c)Comparación
(10)La comparación entre el valor normal y los precios a la
exportación se efectuó en la fase ex-mina, sobre una basetransacción por transacción.
(11)Por lo que se refiere a la deducciónde los costes del tran sportemarítimo, determinados importadores se mostraron a favor de laaplicación de ajustes. Indicaron que, para el transporte entre los
puertos de la antigua URSS y de la Comunidad, utilizaban buques
originarios de la ex URSS a tarifas inferiores a las practicadas porotras compañías. Los costes utilizados por la Comisiónsonlospagados realmente por el importador principal. Sobre esta base, laComisiónha vuelto a calcular los costes del tran sporte marítimo yha obtenido un resultado inferior al importe del transporte
marítimo calculado enel Reglamen to (CEE) n
o1031/92.
(12)Por lo que se refiere a los costes de transporte terrestre entre las
minas y los puertos de la antigua URSS, calculados sobre la base
de los costes de transporte entre minas y puertos de Canadá, como
se indica en el considerando 20 del Reglamento (CEE) no1031/
92, un importador alegó que uno de los tres centros de producción(la mina de Bieloruskali) se encontraba más próxima del puerto yque había que tenerlo en cuenta. Después de examinar esteargumento, se ha llegado a la conclusión de que no había ningún
elemento, ni en el expediente del procedimiento ni en las
respuestas de los importadores o de los exportadores, quepermitiese distinguir el origen de la potasa originaria de laantigua URSS importada en la Comunidad, por lo que resultabaimposible determinar la parte que procedía del centro de
producción más próximo. En estas condiciones, la Comisión ha
considerado razonable y oportuno partir de la base de que cadacentro aportaba la misma cantidad a las exportaciones de potasadestinadas a la Comunidad. Por consiguiente, el coste deltransporte de la potasa entre las fábricas y los puertos de laantigua URSS se ha determinado sobre la base de los costes de
transporte en Canadá, teniendo en cuenta la distancia respectiva
de cada uno de los centros de producción de la antigua URSS conrelacióna los puertos.
(13)Los exportadores y determinados importadores alegaron que ladiferencia de calidad de los productos, así como los tratamientoscontra la aglomeración pretendidamente necesarios para determi-nados usos finales constituían factores de ajuste a la baja de losprecios de los productos originarios de la antigua URSS. Dadoque la potasa, originaria de Canadá, de los países de la antigua
URSS o de la Comunidad, posee unas características químicas
rigurosamente idénticas, la Comisión ha debido rechazar estaalegaciónsobre la calidad del producto. Por lo que se refiere alargumento relativo al tratamiento de aglomeración, la Comisiónha comprobado que no existe diferencia alguna en materia de
procedimientos de fabricación, y la investigación realizada no ha
permitido determinar la necesidad de someter la potasa originariade los países de la antigua URSS a un tratamiento específicodiferente al aplicado a la procedente de otros países con el fin deque sea apta para su uso. Por consiguiente, no se puede concederajuste alguno.
(14)No obstante, de las comprobaciones por la Comisión se deduceque, por lo que a la dimensión de los cristales se refiere, la potasaoriginaria de los países de la antigua URSS no es exactamente
igual al producto originario de la Comunidad y de Canadá.
Además, los exportadores y determinados importadores subra-yaron que las entregas o envíos de potasa originaria de la antiguaURSS eran menos fiables. Estos elementos, aunque no afectan ala calidad básica del producto, justificanque se aplique unajustedel ordendel 2 %, que la Comisióncon sidera oportun o enrazón1992R3068 — ES — 28.02.1998 — 002.001 — 4
▼B
de la percepción de los consumidores de la potasa originaria de la
antigua URSS. El Consejo confirma todas estas conclusiones.
E.MARGEN DE DUMPING
(15)El examen definitivo de los hechos ha puesto de manifiesto que
las exportaciones de potasa de Rusia, Bielorrusia y Ucraniahabíansido objeto de prácticas de dumpin g. El margendedumping es igual a la diferencia entre el valor normal y los
precios de exportación. Habida cuenta de la organización de los
exportadores que han colaborado, representados durante lainvestigación por una única organización estatal, se ha calculadoun margen de dumping uniforme para todos los exportadores.Sobre esta base, el margenmedio pon derado así calculado se ha
establecido enel 24 % del valor total cif de las exportacion es en
cuestión. El Consejo confirma estas conclusiones.
F.PERJUICIO
(16)En sus conclusiones provisionales, la Comisión indicó que la
producciónde la Comun idad había sufrido unperjuicio
importante [considerandos 24 a 33 del Reglamento (CEE)n
o1031/92]. A este respecto, no se ha planteado ningún
argumento nuevo. El Consejo confirma que la producción de laComunidad ha sufrido un perjuicio importante.
G.RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE PERJUICIO Y
DUMPING
(17)En los considerandos 34 a 37 del Reglamento (CEE) no1031/92,
la Comisión comprobó que el incremento del volumen de las
importaciones de potasa originaria de los países que habían
formado parte de la URSS a precios inferiores, coincidía con elaumento de las pérdidas sufridas por el sector económicocomunitario. Todas y cada una de las partes interesadasreconocieron que el de la potasa era un mercado transparente,muy sensible a la evolución de los precios. Por consiguiente, es
evidente que las importaciones de potasa originaria de los países
de la antigua URSS a precios inferiores a los del sectoreconómico comunitario han causado un perjuicio importante adicho sector.
Por lo que a otros factores se refiere, no se excluye la posibilidad
de que importaciones procedentes de otros lugares hayan podido
afectar al sector económico comunitario, pero la Comisión no ha
tenido en cuenta los eventuales efectos negativos de estasimportaciones al evaluar el perjuicio provocado por las impor-taciones objeto del presente procedimiento. En efecto, lascantidades importadas no eran muy importantes y no han sido
objeto de ninguna subcotización manifiesta de precios. Por otra
parte, la Comisión ha sido consciente de que en los últimos añosse ha reducido la demanda de potasa; no obstante, se haconsiderado que este factor no ha contribuido al perjuicio causadopor las importaciones procedentes de la antigua URSS, dado queéste se ha manifestado principalmente por un incremento de las
pérdidas. Por otra parte, la Comisiónn o ha detectado enla
investigación ningún elemento que muestre o puede mostrar quela gestión de los productores comunitarios haya podido contribuiral importante perjuicio sufrido.
(18)Por todas estas razones y por las enumeradas en los considerandos34 a 37 del Reglamento (CEE) n
o1031/92, el Consejo confirma
que las importaciones de potasa originaria de Rusia, Bielorrusia yUcrania, objeto de dumping, han causado, consideradas aislada-
mente, un perjuicio importante a la producción de la Comunidad.
H.DERECHO
(19)La Comisiónha vuelto a calcular el derecho n ecesario para la
eliminación del perjuicio, con arreglo al método expuesto en elconsiderando 38 del Reglamento (CEE) n
o1031/92. Dado que no1992R3068 — ES — 28.02.1998 — 002.001 — 5
▼B
se ha planteado objeción alguna, el Consejo confirma que el
derecho debe ser igual al margende dumpin g.
Por lo que respecta a la modalidad del derecho, la Comisión
considera que, teniendo en cuenta el margen de maniobra de losexportadores enpaíses aúndesprovistos de econ omía de mercado
y las consecuencias que tendría en todo el mercado de la potasa
una subcotización de precios por pequeña que sea, un derecho porunimporte fijo o underecho ad valorem n o garan tizaría laeliminación de los efectos perjudiciales causados por el dumping.Dado que no se ha alegado nada nuevo a este respecto, la
Comisión se inclina por la adopción de un derecho antidumping
enforma de precio mín imo.
(20)Teniendo en cuenta que el valor de los productos estáesencialmente vinculado a su contenido de K
2O, el precio mínimo
debía calcularse, como medidas definitivas y para cada una de las
tres referencias y de sus calidades estándar y granulada, con
arreglo al método expuesto en el considerando 40 del Reglamento(CEE) n
o1031/92. El Consejo confirma todas estas conclusiones.
I.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(21)Ninguna de las partes ha presentado a la Comisión otros hechos o
alegaciones relativas al interés de la Comunidad. Por lo tanto, elConsejo confirma las conclusiones de la Comisión que figuran enlos considerandos 41 a 48 del Reglamento (CEE) n
o1031/92,
según el cual interesa a la Comunidad eliminar, con ayuda de
medidas antidumping, los efectos perjudiciales del dumping
provocado por las exportaciones de Bielorrusia, Rusia y Ucraniay, por consiguiente, poner freno al declive continuo de laproducciónde la Comun idad, sinimpedir que estos exportadorespuedanacceder al mercado comun itario.
J.COMPROMISO
(22)Los productores y exportadores de Bielorrusia, Rusia y Ucrania
hanofrecido uncompromiso de precios. No obstan te, sólo han
propuesto un compromiso de principio que no se basa en un nivel
concreto de precios. La Comisión, que ha considerado que no eraaceptable un simple compromiso de principio, ha comunicado alos exportadores encuestiónsu decisión , así como los motivos enlos que se basaba.
K.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(23)Habida cuenta de los márgenes de dumping establecidos y de la
importancia del perjuicio causado a la producción comunitaria, el
Consejo estima necesario que se recauden definitivamente los
importes percibidos en concepto de derecho antidumpingprovisional, hasta el máximo del derecho establecido definitiva-mente, y se liberen los importes percibidos por encima de dichacuantía,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cloruro potásico, de los códigos NC 3104 2010,
3104 20 50 y 3104 20 90, originario de Bielorrusia, Rusia y Ucrania.
2. El importe del derecho será igual a la cantidad fijada en ecus por
tonelada de KCl que figura a continuación por tipo y categoría, o a ladiferencia entre los precios mínimos en ecus que se recogen acontinuación y el precio neto franco frontera de la Comunidad, portonelada de KCl, antes de despachar de aduana para el tipo y categoríacorrespondientes, si éste fuese mayor:1992R3068 — ES — 28.02.1998 — 002.001 — 6
▼M2
▼M2
BIELORRUSIA
Contenido en K2O no superior al
40 %Contenido en K2O superior al 40 %
pero inferior al 62 %Contenido en K2O superior al
62 %
EstándarGranulada y
otras excepto la
estándarEstándarGranulada y
otras excepto la
estándar
Código
TARIC31042010*10 3104 2010*90 3104 2050*10 31042050*90
Derecho esta-
blecido19,51 30,84 29,51 46,65 48,19
Precio mínimo 71,35 79,41 107,91 120,11 124,08
RUSIA
Contenido en K2O no superior al
40 %Contenido en K2O superior al 40 %
pero inferior al 62 %Contenido en K2O superior al
62 %
EstándarGranulada y
otras excepto la
estándarEstándarGranulada y
otras excepto la
estándar
Código
TARIC31042010*10 3104 2010*90 3104 2050*10 31042050*90
Derecho esta-
blecido19,61 26,01 29,65 39,33 40,63
Precio mínimo 71,35 79,41 107,91 120,11 124,08
UCRANIA
Contenido en K2O no superior al
40 %Contenido en K2O superior al 40 %
pero inferior al 62 %Contenido en K2O superior al
62 %
EstándarGranulada y
otras excepto
estándarEstándarGranulada y
otras excepto
estándar
Código
TARIC31042010*10 3104 2010*90 3104 2050*10 31042050*90
Derecho esta-
blecido19,61 30,84 29,65 46,65 48,19
Precio mínimo 71,35 79,41 107,91 120,11 124,08
3. Para la aplicación del derecho antidumping, la potasa importada
bajo una forma que no sea estándar ni granulada se considerará comogranulada y estará sujeta al derecho antidumping aplicable a la potasagranulada.
4. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de
aduana.
Artículo 2
Los importes percibidos en concepto de garantía por medio del derecho
antidumping provisional establecido por el Reglamento (CEE) n
o1031/
92 quedan recaudados definitivamente hasta el máximo de los importesderivados de la aplicacióndel derecho defin itivo establecido enelapartado 1 del artículo 1.1992R3068 — ES — 28.02.1998 — 002.001 — 7
▼B
▼B
Se liberará la parte de los importes garantizados que supere a esta última
cuantía.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicaciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.1992R3068 — ES — 28.02.1998 — 002.001 — 8