2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1531/2002DELCONSEJO
de14deagostode2002
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelasimportacionesdereceptores
detelevisiónencolororiginariosdelaRepúblicaPopularChina,laRepúblicadeCorea,Malasiay
Tailandiayporelquesedaporconcluidoelprocedimientorelativoalasimportacionesderecep-
toresdetelevisiónencolororiginariosdeSingapur
(DO L 231 de 29.8.2002, p. 1)
Rectificado por:
►C1Rectificación, DO L 351 de 28.12.2002, p. 116 (1531/2002)
▼B
REGLAMENTO(CE)No1531/2002DELCONSEJO
de14deagostode2002
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importacionesdereceptoresdetelevisiónencolororiginariosdelaRepública Popular China, la República de Corea, Malasia yTailandiayporelquesedaporconcluidoelprocedimientorela-
tivo a las importaciones de receptores de televisión en color
originariosdeSingapur
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto
de dumping por parte de países no miembros de la ComunidadEuropea (
1) y, en particular, su artículo 9 y los apartados 2 y 3 de su
artículo 11,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO
1.Investigacionesanterioresymedidasvigentes
(1) En abril de 1990 el Consejo, mediante el Reglamento (CEE) no
1048/90 (2), estableció derechos antidumping definitivos sobre
las importaciones de receptores de televisión en color depequeña pantalla, es decir, los que tenían una diagonal de
pantalla superior a 15,5 cm pero inferior o igual a 42 cm
(«SCTV»), originarios de la República de Corea («Corea»).
(2) En julio de 1991, el Consejo, mediante el Reglamento (CE) no
2093/91 (3), estableció derechos antidumping definitivos sobre
las importaciones de SCTV originarios, entre otros países, de laRepública PopularChina («RPC»).
(3) En abril de 1995, la Comisión, mediante la Decisión 95/92/CE (
4) dio porconcluido el pr ocedimiento antidumping porlo
que se refiere a las importaciones de receptores de televisión encolor («CTV») originarios de Turquía, que se había iniciado en
noviembre de 1992. Al mismo tiempo, el Consejo, mediante el
Reglamento (CE) n
o710/95 (5), estableció derechos antidumping
definitivos sobre las importaciones de CTV con una diagonal depantalla superior a 15,5 cm originarios de Malasia, la RPC,Corea, Singapur y Tailandia. Aunque este procedimiento estable-
ciera que ya no había argumentos para distinguir entre CTV
según su tamaño de pantalla, puesto que ya estaban en vigormedidas antidumping por lo que se refiere a los SCTV origina-rios de la RPC y de Corea, el ámbito de la investigación y losderechos antidumping definitivos impuestos mediante el Regla-mento (CE) n
o710/95 por lo que se refiere a la RPC y a Corea
se limitaron a televisiones en color con una diagonal de pantalla
superior a 42 cm, es decir, los CTV de pantalla grande.
(4) En noviembre de 1998 el Consejo, mediante el Reglamento (CE)n
o2584/98 (6), modificó el Reglamento (CE) no710/95 porlo
que se refiere a los derechos aplicables a los CTV originarios2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la consti-
tuye el Reglamento (CE) no2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 107 de 27.4.1990, p. 56; Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no2900/91 (DO L 275 de 2.10.1991, p. 24).
(3) DO L 195 de 18.7.1991, p. 1.
(4) DO L 73 de 1.4.1995, p. 84.
(5) DO L 73 de 1.4.1995, p. 3.
(6) DO L 324 de 2.12.1998, p. 1.
▼B
de la RPC y de Corea a fin de tener en cuenta las conclusiones
del Reglamento (CE) no710/95, ya que no había razones para
distinguirentr e televisiones según el tamaño de su pantalla.
2.Investigaciones por expiración y reconsideración provi-
sional
(5) Tras la publicación de un anuncio de la próxima expiración (1)
de las medidas antidumping en vigor sobre las importaciones deCTV originarios de la RPC, Corea, Malasia, Singapur yTailandia, Poetic solicitó una reconsideración por expiración de
las medidas vigentes, de conformidad con el apartado 2 del
artículo 11 del Reglamento (CE) n
o384/96 («el Reglamento de
base»).
(6) La solicitud se basa en que la expiración de las medidas traeríaconsigo probablemente una continuación o reaparición del
dumping y del perjuicio para la industria de la Comunidad. Por
otra parte, contiene información que indica que los diversosmercados afectados y el propio producto han experimentadocambios significativos a lo largo de los últimos años. Esta infor-mación, junto con las alegaciones sobre dumping y perjuicio,
llevaron a la Comisión a concluir que debe llevarse a cabo una
reconsideración provisional tanto del dumping como delperjuicio, de conformidad con el apartado 3 del artículo 11 delReglamento de base.
(7) Habiendo determinado, previa consulta al Comité consultivo,que había suficientes pruebas para el inicio de una reconsidera-ción por expiración y una reconsideración provisional deconformidad con los apartados 2 y 3 del artículo 11 del Regla-
mento de base, la Comisión publicó un anuncio de inicio en elDiario Oficial de las Comunidades Europeas (
2) y abrió la inves-
tigación correspondiente.
3.Inicio de un procedimiento antidumping con respecto a
Turquía
(8) El 15 de julio de 2000, la Comisión comunicó, mediante un
anuncio («el anuncio de inicio») publicado en el Diario Oficial
de las Comunidades Europeas (3), el inicio de un procedimiento
antidumping relativo a las importaciones de PCV exportadas u
originarias de Turquía.
(9) El procedimiento se inició a raíz de una denuncia presentada en
junio de 2000 por Poetic en nombre de productores comunitariosque representaban una proporción importante, en este caso más
del 30 %, de la producción comunitaria total de CTV. La
denuncia incluía pruebas del dumping en relación con dichoproducto y del importante perjuicio resultante que se conside-raron suficientes para justificar el inicio de un procedimientoantidumping.
4.Conclusióndelprocedimientoantidumpingrelativo alos
CTVoriginariosdeTurquía
(10) Dada la complejidad de las normas de origen específicas aplica-bles a las importaciones de CTV, el examen del origen de losCTV exportados de Turquía no podía finalizarse en el plazo esti-pulado en el artículo 7 del Reglamento de base. Por lo tanto, losaspectos del dumping, el perjuicio y el interés comunitario del
caso no podían examinarse de manera adecuada ni podía consi-
derarse ninguna medida antidumping provisional.
(11) Se continuó portanto la investigación a fin de alcanzarconclu-siones definitivas. Dada la intención de obteneruna visión globaldel efecto de las importaciones de todos los países afectados en2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 3
(1) DO C 278 de 1.10.1999, p. 2.
(2) DO C 94 de 1.4.2000, p. 2.
(3) DO C 202 de 15.7.2000, p. 4.
▼B
la industria de la Comunidad, se examinaron los datos recopi-
lados en la investigación referentes a Turquía al mismo tiempoque los recolectados en el marco de las reconsideraciones provi-
sional y por expiración de las medidas contra la RPC, Corea,
Malasia, Singapury Tailandia. No obstante, dadas las conclu-siones sobre el origen que se recuerdan más adelante(considerandos 40 a 44), la Comisión da por concluido el proce-dimiento por lo que se refiere a los CTV originarios de Turquía
mediante la Decisión 2001/725/CE (
1).
5.Partesafectadasporlainvestigación
(12) La Comisión informó oficialmente a los productores comunita-
rios denunciantes, a otros productores comunitarios conocidos, alos productores exportadores, a los importadores y a sus asocia-
ciones, a la Oficina Europea de Uniones de Consumidores
(BEUC) y a los representantes de los países exportadores sobrela apertura de las investigaciones. Se dio a las partes interesadasla oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito yde solicitarseroídas en el plazo establecido en los anuncios deinicio.
(13) Varios productores exportadores de los países afectados, así
como determinados productores comunitarios, dieron a conocer
sus puntos de vista por escrito. Se concedió la oportunidad deser oídas a todas las partes que así lo solicitaron en los plazosanteriormente mencionados y demostraron que existían razonesparticulares por las que debía concedérseles una audiencia.
(14) Teniendo en cuenta el número aparentemente grande de produc-
tores exportadores del producto afectado en los países sujetos a
estas investigaciones, tal como se desprende de la solicitud y delas investigaciones previas, se previó la aplicación de técnicas demuestreo para la investigación del dumping en las letras a) y b)del punto 5 del anuncio de inicio.
(15) Sin embargo, únicamente un número limitado de productores
exportadores de Corea, Singapur, la RPC y Tailandia se dio a
conocer y proporcionó la información solicitada en el anunciode inicio. Por lo tanto, no se consideró necesario el uso detécnicas de muestreo para ningún país afectado.
(16) La Comisión envió cuestionarios a las partes notoriamente afec-tadas y a todas las demás empresas que se dieron a conocer enlos plazos establecidos en el anuncio de inicio. Se recibieron
respuestas de cinco productores comunitarios, tres importadores
independientes, cinco empresas turcas y sus importadores vincu-lados en la Comunidad, un productor exportador tailandés y susimportadores vinculados en la Comunidad y ocho empresaschinas. Sin embargo, ningún productor exportador coreano,
malasio ni de Singapur proporcionó una respuesta significativa
al cuestionario y, por consiguiente, se consideró a todas lasempresas de estos países incluidas en la muestra como no coope-rantes. La Comisión les informó sobre las consecuencias de estafalta de cooperación.
(17) La Comisión recabó y verificó toda la información que consi-
deró necesaria para determinar el dumping, el perjuicio, el
interés comunitario, si existía una probabilidad de continuacióno reaparición del dumping y el perjuicio y si el mantenimientode las medidas no iba contra dicho interés comunitario. Sellevaron a cabo visitas de inspección en los locales de lassiguientes empresas:
a) Productores comunitarios
Tecnimagen SA — Barcelona, España
Grundig AG — Nuremberg, Alemania2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 4
(1) DO L 272 de 13.10.2001, p. 37.
▼B
Philips ConsumerElectr onics — Eindhoven, Países Bajos
Industrie Formenti Italia Spa — Lissone, Italia
Seleco Formenti Spa — Pordenone, Italia
b) Exportadores/productores y empresas de ventas vinculadas
Turquía
Profilo Telra Elektronik Sanayi ve Ticaret AS, Estambul (y
las empresas de ventas vinculadas: PRO-EKS Dis TicaretAS, Estambul, Savunma Gerecleri AS, Estambul, ElektrotemElektronik Aletler Limited, Estambul)
Beko Elektronik AS, Estambul (y la empresa de ventas vincu-
lada Ram Dis Ticaret, Estambul)
Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret AS, Estambul (y las
empresas de ventas vinculadas: Vestel Dis Ticaret AS,
Estambul, Vestel Dis Ticaret AS Ege Serbest Bolge SB,Esmirna, Vestel Bilisim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret AS,Estambul y Vestel Komunikasyon Sanayi ve Ticaret AS,Esmirna)
Izmir Elektronik Sanayi ve Ticaret AS, Esmirna
Tailandia
Thomson Television Thailand, Pathumthani, Tailandia
(incluidas las empresas de ventas vinculadas European AudioProducts (H.K.) Ltd, Shatin, New Territory, Hong Kong)
c) Importadores vinculados de la Comunidad
— Importadores vinculados a los exportadores turcos:
Beko (UK) Ltd., Watford, Reino Unido
Beko Electronics España SL, Barcelona, España
Vestel Holland B.V., Rotterdam, Países BajosVestel Iberia, Madrid, España
— Importadores vinculados con Thomson Television Thai-
land:
Thomson Multimedia Marketing France SA, Boulogne,
Francia
Thomson Multimedia Sales Spain, SA, Madrid, España
Thomson Multimedia Sales UK Ltd, West Malling, Kent,
Reino Unido
d) Importadores no vinculados en la Comunidad
Alba Plc — Barking, Reino Unido.
(18) La investigación sobre el dumping en el marco de las investiga-
ciones de reconsideración abarcó el período comprendido entreel 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999 («el período deinvestigación de reconsideración»). La investigación deldumping abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de
1999 y el 30 de junio de 2000 («el período de investigación»)
en lo que se refiere al procedimiento antidumping contraTurquía. El examen de las tendencias en el contexto del análisisdel perjuicio para ambas investigaciones abarcó el períodocomprendido entre 1995 y el 30 de junio de 2000 («el períodoconsiderado»), a fin de tener en cuenta la existencia de dos
períodos de investigación diferenciados para el dumping.
6.Tratodeeconomíademercadoytratoindividual
(19) De conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 2 del
Reglamento de base, una empresa china, «Xiamen OverseasChinese Electronic Co. Ltd» («la empresa solicitante»), solicitóel trato de economía de mercado y el trato individual, y se le2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 5
▼B
pidió que rellenara un impreso de solicitud en el que debía deta-
llar toda la información pertinente requerida. Tras consultar alComité consultivo, se decidió no concederdicho tr ato a la
empresa solicitante basándose en que no cumplía todos los crite-
rios establecidos en la letra c) del apartado 7 del artículo 2 delReglamento de base.
(20) Sin embargo, después de que se tomara esta decisión, se constatóque la empresa solicitante no había exportado ningún CTV a la
Comunidad durante el período de investigación de la reconside-
ración. Inicialmente, comunicó en su formulario de solicitud yen su respuesta al cuestionario ciertas exportaciones de CTV ala Comunidad. En una fase subsiguiente de la investigación, seconstató que estos CTV nunca se despacharon a libre práctica
en la Comunidad y que su destino final era un tercer país. Por
lo tanto, a falta de exportaciones de CTV a la Comunidaddurante el período de investigación de la reconsideración, la soli-citud de trato individual de la empresa solicitante se consideróirrelevante.
B.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
a)Descripción del producto
(21) El producto afectado consiste en CTV con una diagonal de
pantalla superior a 15,5 cm, en combinación o no en la mismaenvoltura con un receptor de radio o un reloj. Este producto es
actualmente clasificable en los códigos NC ex 8528 12 52,
8528 12 54, 8528 12 56, 8528 12 58, ex 8528 12 62 y8528 12 66.
(22) El Reglamento (CE) no710/95 excluyó de la definición del
producto afectado los receptores D2MAC y las televisiones de
alta definición (HDTV), ya que estos productos, que introdujeron
cambios técnicos cualitativos, aún estaban en esa época en fasede desarrollo y no estaban accesibles para el público, salvo encircunstancias muy limitadas. El Reglamento (CE) n
o2584/98
confirmó que estos productos no debían incluirse en la definicióndel producto, puesto que la investigación no había sacado a la
luz ninguna nueva prueba efectiva que justificara su inclusión.
Lo mismo ocurrió en las actuales investigaciones, que nomostraron ninguna prueba nueva que justificara su inclusión.Por lo tanto, se concluye que los receptores D2MAC y las tele-visiones de alta definición no están cubiertos por las actuales
investigaciones.
b)Argumentos de las partes
(23) Un importador pidió que se excluyeran del ámbito de la investi-
gación los llamados Internet-CTV, que integran módem y un
sistema operativo de ordenador que permite el acceso a Internet
a través de la pantalla de TV, controlado por una unidad decontrol remoto que comprende un teclado completo. En elInternet-CTV, todos los circuitos necesarios de módem estánintegrados en la envoltura del equipo de televisión, en vez de
tenerun teleadaptadorsepar ado.
(24) El importador sostuvo que la exclusión se había autorizado
teniendo en cuenta las diferencias en las características físicas ytécnicas básicas entre los CTV y los Internet-CTV, y teniendo encuenta las diversas opiniones del consumidor sobre ambos
productos.
(25) Las diferencias en las características físicas básicas de los
Internet-CTV consistían en los componentes adicionales deInternet presentes en el CTV, que representan alrededor del60 % de los costes totales del Internet-CTV, y un teclado inte-grado en el control remoto.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 6
▼B
(26) Por lo que respecta a las características técnicas básicas, se
afirmó que los Internet-CTV no envían ni reciben datos a través
de la tecnología de teledifusión, sino a través del sistema telefó-nico que utiliza el módem. Además, emplea una tecnologíadiferente a la tecnología básica de los CTV; incorpora unsistema de acceso seguro a Internet («Secure Socket Layer oSSL») a una tecnología de hojeadorpar a la visualización de
gráficos de Internet en los CTV de resolución estándar y un
módem que traduce las señales numéricas en señales análogasque pueden viajarporuna línea estándarde teléfono.
(27) Se alegó que la distinta percepción por parte del consumidor delproducto comparado a los CTV estándar estaba demostrada porel hecho de que los Internet-CTV se vendían al por menor amás del doble del precio de un CTV. Además, se afirmó quelos elementos del circuito integrado de Internet añaden un
elemento al CTV estándarque constituye una calidad adicional
distinta. Para apoyar esto último, cita el caso de los registradoresde casetes vídeo de Japón y Corea (VCR), en el que se concluíaque en los casos en que un VCR se combinaba en una mismaenvoltura con un CTV, esta combinación debía considerarsecomo un producto distinto.
(28) El solicitante alegó que tal exclusión no estaba autorizada.Refutó el hecho de que los Internet-CTV tuvieran característicasfísicas y técnicas básicas distintas y sostuvo que la parte de
Internet era comparable al teletexto de un CTV. Internet debería
considerarse como una forma más moderna de teletexto y, por lotanto, como una característica adicional de los CTV, en vez deun nuevo producto sin las características básicas de estosúltimos. Puesto que los CTV con teletexto estaban cubiertos por
la investigación, los CTV con una conexión de Internet también
deberían estar cubiertos por ella.
(29) Cuestionó las conclusiones alcanzadas porel impor tador
respecto a las distintas percepciones del consumidor, alegando
que los Internet-CTV sólo se habían lanzado recientemente.Además, sostuvo que el elevado porcentaje de costes que repre-sentaba Internet se debía a la reciente introducción del Internet-CTV. Proporcionó pruebas que demostraban que, cuando seintrodujo la instalación del teletexto en el CTV, sus costes eran
mucho más altos que en la actualidad.
(30) Impugnó el ejemplo de los VCR, alegando que en una combina-
ción de VCR/CTV el VCR tiene una función independiente,
mientras que la función de Internet no funciona sin el CTV,
sino que se añade a este último.
c)Conclusiones de la investigación
(31) La investigación mostró que el Internet-CTV es un producto que
combina en la misma envoltura dos tecnologías con dos usos
finales suficientemente distintos: por una parte, permite enviar yrecibir mensajes por correo electrónico y tener acceso a la«World Wide Web» y, por otra, permite ver los programas detelevisión. Debido a esta función adicional, el CTV no determinanecesariamente el carácter de todo el producto, sino que más
bien es la función de Internet la que predomina sobre el CTV.
Efectivamente, tal combinación contiene un elemento específicoque añade una función adicional al Internet-CTV y permite quese le considere como diferente a efectos de la actual investiga-ción antidumping.
(32) Las conclusiones anteriores se han alcanzado sobre la base de lainformación recopilada en el curso de la investigación y relativaal período de investigación. Teniendo en cuenta la fase temprana
de desarrollo de este producto y el hecho de que fuera solamente
accesible para el público en pequeñas cantidades, no puedeexcluirse que deban revisarse las conclusiones alcanzadas en lasactuales investigaciones a la luz de otros progresos de esteproducto en el futuro. Así pues, en caso de que se lleve a cabouna reconsideración de las medidas, habría que volver a2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 7
▼B
examinar la situación de estos productos basándose en la infor-
mación recopilada en esta investigación para determinar si talexclusión aún está justificada.
(33) Además, se constató que, a pesarde las difer encias en los
tamaños de pantalla, en el sistema de sonido y de difusión, el
tipo de pantalla, el formato y la frecuencia de las imágenes,todos los CTV compartían las mismas características físicas ytécnicas básicas y el mismo uso y constituían porlo tanto unsolo producto.
2.Productosimilar
(34) En el curso de las investigaciones, se estableció que los CTV
originarios o exportados de los países afectados y destinados ala Comunidad compartían las mismas características físicas ytécnicas básicas y los mismos usos finales que los CTV fabri-cados y vendidos porla industr ia de la Comunidad en elmercado comunitario. También se constató que no había diferen-
cias entre los CTV producidos y vendidos en los países
afectados, incluida Turquía que se utilizó como país análogo, ylos exportados a la Comunidad, que eran idénticos a los CTVfabricados y vendidos por la industria de la Comunidad en elmercado comunitario. Se consideró, por lo tanto, que todos estos
productos eran similares a efectos del apartado 4 del artículo 1
del Reglamento de base.
C.ORIGEN
1.General
(35) Los CTV suelen incorporar componentes y piezas originarias de
países distintos del país de fabricación o montaje del producto
acabado, de modo que dichos receptores pueden considerarse
originarios de un país diferente a este último. Por consiguiente,de conformidad con la práctica constante de la Comunidad y conel apartado 3 del artículo 1 del Reglamento de base, las investi-gaciones antidumping incluyeron un examen del origen de losreceptores exportados de los países afectados.
(36) El problema del origen ya se había examinado detalladamente en
el Reglamento (CE) no710/95, en el que la aplicación de las
normas de origen llevó a una redistribución de los volúmenesde importación de CTV entre los diversos países para reflejar elorigen establecido durante la investigación.
(37) A efectos de la legislación antidumping, el origen de losproductos afectados se determina de conformidad con las normasde origen no preferenciales, tal como está previsto en el artículo
22 del Reglamento (CEE) n
o2913/92 del Consejo, de 12 de
octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanerocomunitario (
1). Éste también es el caso de Turquía, ya que la
Decisión no1/95 del Consejo de asociación CE-Turquía, de 22
de diciembre de 1995, sobre la ejecución de la fase final de launión aduanera (
2), no ha establecido ninguna excepción al
respecto.
(38) De conformidad con el artículo 39 y el anexo 11 del Reglamento
(CEE) no2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, porel
que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Regla-mento (CEE) n
o2913/92 del Consejo porel que se establece el
código aduanero comunitario (3), se aplican a los CTV normas de
origen no preferencial específicas. Según dichas normas, se2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 8
(1) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1; Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no2700/2000 del Parlamento Europeo y del
Consejo (DO L 311 de 12.12.2000, p. 17).
(2) DO L 35 de 13.2.1996, p. 1.
(3) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1; Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no444/2002 del Parlamento Europeo y del
Consejo (DO L 68 de 12.3.2002, p. 11).
▼B
considera que un CTV tiene su origen en un país en que el valor
añadido de las operaciones de montaje y, en su caso, de la incor-poración de piezas originarias del país en el que se montó
represente al menos el 45 % del precio franco fábrica de dicho
receptor. Si no se cumple la regla del 45 %, el origen del CTVserá el del país del que sean originarias las piezas cuyo preciofranco fábrica represente más del 35 % del precio franco fábricadel receptor.
(39) Debe señalarse que las conclusiones expuestas a continuación seestablecieron solamente a efecto de las actuales investigacionesantidumping y, más particularmente, a efectos de determinar laprobabilidad de continuación o reaparición del dumping.
2.ExportacionesdeTurquía
(40) Se recuerda que la Comisión dio por concluido el procedimiento
relativo a los CTV originarios de Turquía mediante la Decisión
2001/725/CE (1). Las conclusiones de este último procedimiento
han mostrado que todos los CTV exportados de Turquía a laComunidad durante el período de investigación se declararoncomo si fueran de origen turco (es decir, iban acompañados de
un documento administrativo único que indicaba que los CTV
procedían de Turquía). También se acompañaron de un certifi-cado ATR que indicaba que circulaban libremente en este país.Sin embargo, en el curso de la investigación, todas las empresasturcas declararon que sus CTV no eran de origen turco.
(41) La aplicación de las normas de origen no preferencial específicasen la presente investigación dio como resultado que el origen detodos los CTV exportados de Turquía a la Comunidad durante elperíodo de investigación no eran turcos. En particular, seobservó que no se cumplía la regla del 45 % en el caso de las
exportaciones de las empresas sometidas a investigación, que
representaban la totalidad de las exportaciones de CTV deTurquía a la Comunidad durante el período de investigación.
(42) Puesto que no se cumplió la regla del 45 % de valor añadido,
hubo que determinar el origen basándose en la regla del 35 %
de partes o materiales no originarios. Dadas las circunstancias,el origen del tubo de imagen en color de rayos catódicos (CPT)determinó virtualmente el origen de los CTV, puesto que elprecio en fábrica del CPT representaba, en casi todos los casos,al menos el 35 % del precio en fábrica del CTV. Conviene
señalar que no se fabrican CPT en Turquía, por lo que todos
ellos son de importación.
(43) Basándose en la regla del 35 % de partes o materiales no origi-narios, se constató que las exportaciones a la Comunidad tenían
su origen en ciertos países exportadores sujetos a investigaciones
de reconsideración, la Comunidad u otros terceros países nosujetos a investigación.
(44) En cuanto a los CTV exportados de Turquía y originarios depaíses donde están en vigormedidas antidumping que se están
reconsiderando actualmente (es decir, la RPC, Corea y Malasia),
las cantidades exportadas de Turquía a la Comunidad se hanconsiderado como originarias de estos países.
3.ExportacionesdeTailandia
(45) La investigación mostró que, para todas las exportaciones a la
Comunidad del productor exportador que cooperó en Tailandia
durante el período de investigación de la reconsideración, no se
cumplió la regla del 45 % del valor añadido. Por lo tanto, elorigen tuvo que determinarse aplicando la regla del 35 % de laspartes o materiales no originarios. A este respecto, también seconstató que el origen de los CTV venía determinado virtual-mente por el origen de los CPT, que representaban, en todos2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 9
(1) DO L 272 de 13.10.2001, p. 37.
▼B
los casos menos uno, al menos el 35 % del precio en fábrica de
los CTV. El productor exportador que cooperó no utilizó CPT deorigen tailandés, sino de origen coreano y malasio. Además, la
empresa importó una cantidad significativa de las otras materias
incorporadas a la producción de CTV. Por consiguiente, seconcluyó que los CTV exportados de Tailandia a la Comunidaddurante el período de investigación de la reconsideración por elproductor exportador que cooperó no eran de origen tailandés,
sino que provenían de Corea y Malasia.
(46) Basándose en la información disponible de Eurostat, se esta-
bleció que todas las exportaciones de CTV de Tailandia a la
Comunidad fueron realizadas por el único productor exportador
que cooperó en este país. Teniendo en cuenta las conclusionesanteriores relativas al origen, los CTV exportados de Tailandiaa la Comunidad se trataron como si fueran originarios de Coreay Malasia a efectos de las investigaciones de reconsideración.
4.ExportacionesdelaRPC,Corea,MalasiaySingapur
(47) Debe señalarse que no se obtuvo ninguna cooperación de los
productores exportadores en Corea, Malasia y Singapur.Además, ninguna de las empresas chinas comunicó expor-taciones de CTV a la Comunidad durante el período de
investigación de la reconsideración. Por lo tanto, se consideró
que los CTV originarios de estos cuatro países eran los que secomunicaron en las estadísticas sobre importaciones de Eurostat,así como los exportados de Turquía y Tailandia que resultaronser de origen coreano, malasio o chino.
D.DUMPING
1.RepúblicaPopularChina
(48) Ningún productor chino con exportaciones de CTV a la Comu-
nidad durante el período de investigación de la reconsideracióncooperó en la investigación. Sin embargo, se constató que unaempresa turca que cooperó, Vestel Elektronik Sanayi ve TicaretAS, exportaba cantidades significativas de CTV de origen chino.
Por lo tanto, se consideró apropiado calcular un margen de
dumping individual para esta empresa.
a)País análogo
(49) Puesto que la RPC es un país sin economía de mercado, hubo
que seleccionar un tercer país análogo con economía de mercado
para calcular el valor normal, de conformidad con el apartado 7
del artículo 2 del Reglamento de base. Con este fin, en elanuncio de inicio se sugirió a Singapur, que también era lapropuesta realizada en la solicitud de reconsideración. Ciertasempresas chinas se opusieron a este planteamiento en el plazo
especificado en el anuncio de inicio y pidieron que se utilizara
el valor normal más bajo constatado en los otros países sujetosa la investigación. Una empresa china sugirió que se utilizaranMalasia, Tailandia o Corea.
(50) Sin embargo, los productores en Corea, Singapur y Malasia nocooperaron en la investigación. Por lo que respecta a Tailandia,la única empresa que cooperó en la investigación no efectuabaninguna venta interior de CTV y, por consiguiente, no pudo esta-blecerse el valor normal para este país. Por lo tanto, se examinó
si Turquía podía utilizarse como país análogo para establecer el
valornor mal.
(51) También se propuso a Turquía como opción alternativa a
Singapur en la solicitud de reconsideración. Se consideró que
Turquía era una opción razonable de país análogo, ya que eraun mercado competitivo y tenía una producción y un consumonacional significativos. Existen varios productores nacionales, loque da lugar a una fuerte competencia interna, y las ventas inte-riores brasileñas del producto afectado son significativas. Tres2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 10
▼B
productores turcos que cooperaron en el marco de la investiga-
ción contra Turquía suministraron detalles referentes a susventas interiores y coste de producción.
(52) Dadas las circunstancias, la Comisión decidió utilizar a Turquíacomo país análogo. Puesto que el período de investigación en el
caso de Turquía coincidía durante seis meses con el período de
investigación de la reconsideración, el valor normal se estableciósolamente durante el período común a las dos investigaciones, esdecir, del 1 de julio al 31 de diciembre de 1999 (segunda mitaddel período de investigación de la reconsideración), y loscálculos del dumping se realizaron para este período.
b)Valor normal
(53) Debido a la alta tasa de inflación en Turquía durante la segunda
mitad del período de investigación de la reconsideración, el valornormal se estableció para el período significativo más corto
posible, es decir, sobre una base mensual, para eliminar los
efectos de la inflación.
(54) Se consideró que las ventas interiores eran suficientemente
representativas en comparación con las ventas de exportación.
Además, los servicios de la Comisión examinaron posterior-mente si las ventas interiores de cada empresa podíanconsiderarse como realizadas en el curso de operaciones comer-ciales normales, de conformidad con el apartado 4 del artículo 2del Reglamento de base.
(55) Esto se hizo estableciendo la proporción de las ventas interioresa clientes independientes de cada modelo del producto expor-tado, vendidas en el curso de operaciones comerciales normales
en el mercado interior durante la segunda mitad del período de
investigación de la reconsideración. Para los modelos delproducto en que más del 80 % de las ventas en el mercado inte-rior, en volumen, obtuvieron un beneficio y el precio de ventamedio ponderado era igual o superior al coste de producción
medio ponderado, el valor normal por tipo de producto se
calculó como la media ponderada de todos los precios de ventainteriores del modelo en cuestión. Para los modelos del productoen que al menos el 10 %, pero no más del 80 %, en volumen, sevendieron con un beneficio en el mercado interior, el valornormal, por modelos del producto, se calculó como la media
ponderada de los precios de venta nacionales rentables, exclusi-
vamente del modelo en cuestión.
(56) Puesto que se constató que las ventas interiores del producto
similar efectuadas por los productores turcos durante la primera
mitad del período de investigación se realizaron en cantidadessuficientes y en el curso de operaciones comerciales normales,el valor normal se basó en los precios reales pagados o paga-deros en el caso del modelo correspondiente de producto por
los clientes independientes en Turquía durante la segunda mitad
del período de investigación de la reconsideración.
c)Precio de exportación
(57) La investigación mostró que las exportaciones de CTV de origen
chino realizadas por la empresa turca afectada a través de sus
exportadores vinculados en Turquía se efectuaron tanto a clientesindependientes como vinculados en la Comunidad.
(58) Por lo tanto, para las ventas realizadas a clientes independientesen la Comunidad, el precio de exportación se determinó deconformidad con el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento debase, es decir, sobre la base de los precios de exportación real-mente pagados o pagaderos.
(59) En cuanto a las ventas realizadas a través de importadores vincu-lados, el precio de exportación se calculó sobre la base de losprecios de reventa a clientes independientes. Se efectuaronajustes para todos los costes contraídos por ese importador entre2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 11
▼B
la importación y la reventa, incluidos los gastos de venta, gene-
rales y administrativos, y el margen de beneficio constatado enla investigación obtenido por importadores independientes del
producto afectado, de conformidad con el apartado 9 del artículo
2 del Reglamento de base.
d)Comparación
(60) Para garantizar una comparación ecuánime entre el valor normal
y el precio de exportación, se realizaron los ajustes oportunospara tener en cuenta las diferencias alegadas que se demostróafectaban a la comparabilidad de los precios, de conformidad
con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. Sobre
esta base, se efectuaron ajustes cuando se consideraron apro-piados por gravámenes a la importación, impuestos indirectos,descuentos, reducciones, transporte, seguros, mantenimiento,descarga, costes accesorios, costes de los servicios posventa,comisiones y crédito.
(61) Se reclamaron varios ajustes por diferencias en otros factores,tales como los costes de créditos incobrables, los costes de finan-
ciación debidos a diferencias en el nivel de las existencias, los
costes de financiación de los derechos de importación y losimpuestos indirectos, el ajuste por valor de la marca, los costesde publicidad y los gastos de venta, generales y administrativosde los distribuidores nacionales vinculados. No se aceptaron tales
ajustes, ya que no se demostró que afectaran a la comparabilidad
de los precios.
(62) También se reclamaron ajustes relacionados con el IVA, talescomo el interés del IVA sobre las importaciones destinadas a laproducción nacional y la financiación del IVA sobre las ventasinteriores. A este respecto, las empresas tienen la obligación depercibir el impuesto en nombre del Estado y reembolsarle elimporte debido. Las transacciones del IVA no afectan a los
resultados financieros (beneficios o pérdidas) de las empresas.
En cambio, sí afectan tanto al activo como al pasivo establecidoen sus cuentas. Por otra parte, y en relación con cualquier costefinanciero asociado a las transacciones del IVA, debido a sunaturaleza circulante, hay un flujo constante de transacciones
del IVA en ambos sentidos (pagadero y por cobrar) que se
compensan en cualquierper íodo. Así pues, cualquiercoste finan-ciero importante vinculado a las transacciones del IVAsolamente se produciría en circunstancias normales en la primerafase de vida de una empresa cuando sus necesidades de comprasfueran mucho más altas que su actividad de ventas. Los costes
de financiación del IVA, en su caso, deberían considerarse
como gastos de funcionamiento normales y no debería realizarseningún ajuste con respecto a tales costes, puesto que no afectan ala comparabilidad de los precios.
(63) Se reclamaron descuentos para las cantidades nocionalesvendidas alegando que, si los clientes en el mercado interiorhabían comprado las mismas cantidades que los clientes en elmercado de exportación, entonces todos los clientes nacionales
tendrían derecho a la máxima reducción ofrecida en el mercado
interior. Esta reclamación no podía aceptarse ya que, de confor-midad con la letra c) del apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base, los descuentos en concepto de cantidadsolamente pueden optar a un ajuste si se refieren realmente a
diferencias en las cantidades y a supuestos nocionales.
(64) También se solicitó un ajuste por fase comercial para las ventasde fabricantes de equipos originales (OEM). Sin embargo, se
constató que los precios en el mercado interior para los mismosmodelos de CTV de marca y OEM no tenían una pauta comer-cial diferente. Por lo tanto, esta solicitud no podía aceptarse, yaque una diferencia de este tipo no afectaba a la comparabilidadde los precios.
(65) La comparación entre el valor normal y el precio de exportaciónse realizó en la fase en fábrica.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 12
▼B
e)Margen de dumping para la empresa turca que exportó CTV
de origen chino
(66) De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-mento de base, el valor normal medio ponderado por modelodel producto se comparó con el precio de exportación medioponderado para el modelo equivalente. El margen de dumping,
expresado como porcentaje del precio cif en la frontera de la
Comunidad del producto no despachado de aduana, para VestelElektronik Sanayi ve Ticaret AS, Turquía, es del 69,2 %.
f)Margen de dumping para los productores chinos
(67) Se examinaron diversas alternativas para los productores expor-
tadores chinos que no cooperaron y para los productores chinos
que no realizaron exportaciones durante el período de investiga-ción de la reconsideración basadas en los datos disponibles paradeterminar el nivel del dumping.
(68) A este respecto, el valor normal se estableció sobre la base delos precios de venta medios globales en el mercado interiorpara todos los modelos de CTV de los tres productores turcosque cooperaron durante la primera mitad del período de investi-gación. Por lo que respecta al precio de exportación, éste se
determinó sobre la base de los datos disponibles en Eurostat, es
decir, el valor cif medio ponderado, ajustado teniendo en cuentalos costes de transporte oceánico y seguros, de las importacionesde la RPC para todos los modelos de CTV durante la segundamitad del período de investigación de la reconsideración. La
comparación de este valor normal y los precios de exportación
mostró que las exportaciones de la RPC a la Comunidad fueronobjeto de dumping en medida considerable durante ese período.De hecho, el margen de dumping establecido era superior almargen de dumping residual que se estableció durante la investi-gación previa, es decir, el 44,6 %.
(69) Además, Poetic, en su solicitud de reconsideración, presentóindicios razonables de que se estaba produciendo un dumpingsignificativo en el caso de la RPC. De hecho, los márgenes de
dumping alegados en la solicitud de reconsideración también
superaban el margen de dumping residual establecido en lainvestigación previa.
(70) Dadas las circunstancias, no había ninguna razón para pensar
que el margen de dumping en el caso de China iba a ser inferior
al margen de dumping residual establecido durante la investiga-ción previa. De conformidad con el artículo 18 del Reglamentode base, por lo tanto, se ha atribuido un margen de dumping del44,6 % a todos los productores en la RPC.
2.Corea
(71) Dado que ningún productor exportador cooperó en la investiga-
ción, la Comisión examinó diversas alternativas basadas en losdatos disponibles para determinar el nivel del dumping paraCorea.
(72) A este respecto, el valor normal se estableció sobre la base de lainformación proporcionada por los productores coreanos para elejercicio de muestreo, es decir, el valor medio ponderado delproducto afectado vendido en el mercado interior durante el
período de investigación de la reconsideración. Por lo que
respecta al precio de exportación, éste se determinó sobre labase de los datos disponibles en Eurostat, es decir, el valor cifmedio ponderado, ajustado teniendo en cuenta los costes detransporte oceánico y seguros, de las importaciones de Corea
para todos los modelos de CTV durante la segunda mitad del
período de investigación de la reconsideración. La comparaciónde este valor normal y los precios de exportación mostró que lasexportaciones de Corea a la Comunidad fueron objeto dedumping a unos niveles considerables durante ese período deinvestigación. En particular, el margen de dumping establecido2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 13
▼B
era superior al margen de dumping residual que se estableció
durante la investigación previa, es decir, el 21,2 %.
(73) Por otra parte, Poetic, en su solicitud de reconsideración,presentó indicios razonables de que se estaba produciendo undumping significativo en el caso de Corea. De hecho, losmárgenes de dumping alegados en la solicitud de reconsidera-
ción también eran superiores al margen de dumping residual
establecido en la investigación previa.
(74) Dadas las circunstancias, no había ninguna razón para pensarque el margen de dumping para todas las empresas que no
cooperaron iba a ser inferior al margen de dumping residual
establecido durante la investigación previa. De conformidad conel artículo 18 del Reglamento de base, se ha atribuido un margende dumping del 21,2 % a todos los productores que no coope-raron en Corea.
(75) Por las mismas razones, se atribuyó el mismo margen dedumping del 21,2 % a Thomson Television Thailand, Tailandia,y a Beko Elektronik AS, Turquía, al constatarse que exportabanCTV de origen coreano durante el período de investigación. Una
comparación del precio de exportación medio global de estos
CTV con un valor normal global establecido sobre la base de lainformación referente a los precios en el mercado interior detipos similares de CTV vendidos en Corea, tal como sedesprende de la solicitud de reconsideración, confirmó que seestaba produciendo un dumping significativo, conforme a los
márgenes previamente mencionados.
3.Malasia
(76) Dado que no cooperó ningún productor exportador en la investi-
gación, la Comisión examinó los datos disponibles a fin dedeterminar el nivel de dumping para Malasia.
(77) A este respecto, y dado que ningún productor exportador malasioproporcionó información para el muestreo, se consideró apro-piado utilizar la información relativa a Corea para determinar elvalor normal en el caso de Malasia. A este respecto, el valor
normal se estableció sobre la base de la información suminis-
trada por los productores coreanos para este muestreo, es decir,el valor medio ponderado del producto afectado vendido en elmercado coreano durante el período de investigación de lareconsideración. Por lo que respecta al precio de exportación,éste se determinó sobre la base de los datos disponibles en
Eurostat, es decir, el valor cif medio ponderado, ajustado
teniendo en cuenta los costes de transporte oceánico y seguros,de las importaciones de Malasia para todos los modelos deCTV durante el período de investigación de la reconsideración.La comparación de este valor normal y los precios de exporta-
ción mostró que las exportaciones de Malasia a la Comunidad
fueron objeto de dumping a unos niveles considerables duranteese período de investigación. En particular, el margen dedumping establecido era superior al margen de dumping residualque se estableció durante la investigación previa, es decir, el25,1 %.
(78) Dadas las circunstancias, no había ninguna razón para pensarque el margen de dumping para todas las empresas que nocooperaron iba a ser inferior al margen de dumping residual
establecido durante la investigación previa. De conformidad con
el artículo 18 del Reglamento de base, se ha atribuido un margende dumping del 25,1 % a todos los productores que no coope-raron en Malasia.
(79) Por las mismas razones, se atribuyó el mismo margen dedumping del 25,1 % a Thomson Television Thailand, Tailandia,y a Beko Elektronik AS, Turquía, al constatarse que exportabanCTV de origen malasio durante el período de investigación. Unacomparación del precio de exportación medio global de estosCTV con un valor normal global establecido sobre la base de la2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 14
▼B
información referente a los precios en el mercado interior de
tipos similares de CTV vendidos en Malasia, tal como sedesprende de la solicitud de reconsideración, confirmó que se
estaba produciendo un dumping significativo, conforme a los
márgenes previamente mencionados.
4.Singapur
(80) Dado que ningún productor exportador cooperó en la investiga-
ción, la Comisión examinó los datos disponibles para determinarel nivel del dumping en el caso de Singapur. Hay que señalarque el volumen de exportaciones a la Comunidad, tal como se
desprende de las estadísticas de Eurostat, era muy bajo.
(81) El valor normal y el precio de exportación se establecieron sobre
la base de la información referente a las ventas interiores y deexportación a la Comunidad suministrada por un productor de
Singapur para el ejercicio de muestreo. La comparación de un
valor normal medio global con un precio de exportación medioglobal establecido de esta manera mostró que se estaba produ-ciendo un dumping significativo.
(82) Dadas las circunstancias, no hay ninguna razón para pensar queel margen de dumping para todas las empresas que no coope-raron iba a ser inferior al margen de dumping residualestablecido durante la investigación previa. De conformidad conel artículo 18 del Reglamento de base, se ha atribuido un margende dumping del 24,6 % a todos los productores que no coope-
raron en Singapur.
5.Tailandia
(83) Solamente cooperó en el procedimiento una empresa tailandesa,
Thomson Television Thailand. Sin embargo, se constató que lasexportaciones de esta empresa no eran de origen tailandés y setrataron en relación con el nivel del dumping, conforme a losconsiderandos 71 a 75 y 76 a 79. Según la información dispo-
nible, es decir, los datos de Eurostat, los productores que no
cooperaron no exportaron CTV de origen tailandés a la Comu-nidad durante el período de investigación de la reconsideración.Por lo tanto, no había datos disponibles para determinar unnuevo nivel del dumping en el caso de Tailandia.
E.CONTINUACIÓNOREAPARICIÓNDELDUMPING
(84) De conformidad con el apartado 2 del artículo 11 del Regla-
mento de base, se examinó si la expiración de las medidas en
vigor podía llevar a una continuación o reaparición del dumping.
(85) A fin de determinar si existía una probabilidad de continuacióndel dumping, la Comisión investigó la existencia del dumpingque se producía actualmente en las exportaciones de los países
afectados a la Comunidad, basándose en que, si se estaba produ-
ciendo dumping, a falta de que se demostrara lo contrario,entonces era razonable pensar que continuaría probablemente enel futuro.
(86) En cuanto al examen de la probabilidad de reaparición deldumping, es decir, la probabilidad de que aumentasen las expor-taciones a precios objeto de dumping si se derogaban lasactuales medidas, examen necesario puesto que los volúmenesde los países afectados eran relativamente escasos, la Comisióninvestigó si era probable que el dumping reapareciera en el
futuro y si dicho dumping tendría lugar en cantidades significa-
tivas.
1.RepúblicaPopularChina
(87) Tal como se ha mencionado anteriormente, ninguna de las
empresas chinas que cooperaron ha exportado CTV a la Comu-nidad durante el período de investigación de la reconsideración.Sin embargo, conforme a la información disponible de Eurostat,2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 15
▼B
se exportaron CTV de este país durante ese período. Según esta
información, tal como se establece en el considerando 70, seconfirma que el nivel del dumping para los CTV exportados de
este país siguió siendo significativo.
(88) Además, la investigación mostró que un volumen significativo
de CTV exportados a la Comunidad de Turquía procedían de laRPC. Se constató que estos CTV se exportaron de Turquía a
precios claramente objeto de dumping.
(89) Por otra parte, la comparación del valor normal establecido en el
país análogo, Turquía, con los precios de las exportacioneschinas a terceros países mostró que estas exportaciones se reali-zaron a precios claramente objeto de dumping.
(90) Según la información presentada por las empresas chinas quecooperaron, la capacidad de producción de CTV en la RPCaumentó a partir de 1998, mientras que el consumo nacional nofue capaz de absorber la producción. Según esta información,existían en la RPC capacidades de producción significativas
para la exportación de CTV, ya que casi la mitad de la capa-
cidad existente, que representa alrededor del 50 % del mercadocomunitario, no se utiliza. Se considera por lo tanto que, en casode que se deroguen las medidas, es muy probable que las expor-taciones de CTV chinas a la Comunidad objeto de dumping
aumenten sensiblemente.
(91) Por lo tanto, no hay ninguna razón para pensar que el dumping
no continuará si se derogan las medidas en vigor.
2.Corea
(92) Tal como se ha mencionado anteriormente, ningún productor en
Corea cooperó en la investigación. Por otra parte, tal como sedesprende de la información de Eurostat, se exportaron CTV de
este país en cantidades relativamente grandes durante el período
de investigación de la reconsideración. De acuerdo con la infor-mación disponible, tal como se establece en los considerandos74 y 75, la Comisión confirmó que el nivel del dumping paralos CTV exportados de ese país seguía siendo significativo.
(93) Además, conforme a la información obtenida por los productoresque cooperaron en Turquía (Beko Elektronik AS) y Tailandia(Thomson Television Thailand), la investigación mostró que lasventas de CTV originarios de Corea y exportados de estos paísesse realizó a precios objeto de dumping.
(94) Según la información disponible, es decir, la solicitud de recon-sideración, existen en Corea importantes capacidades deproducción de CTV y el consumo interior absorbe menos del15 % de la producción, lo que deja un margen significativopara unas exportaciones cada vez mayores. Por otra parte, mien-
tras que esta capacidad seguía siendo estable entre 1996 y 1999,
el consumo interior en el mismo período disminuyó un 23 %.Aunque hay expectativas de que la demanda del mercado enCorea crezca moderadamente, sigue habiendo importantes capa-cidades de producción de CTV en este país. Como el origen de
los CPT es a menudo decisivo a la hora de determinar el origen
de los CTV, se examinaron las capacidades de producción deestos últimos en Corea y también se constató que eran significa-tivas.
(95) En conclusión, los hechos disponibles indican la existencia de
importantes capacidades que podrían orientarse hacia la Comu-
nidad si las medidas actuales dejan de tenerefecto. Dadas lascircunstancias, no hay ninguna razón para pensar que la deroga-ción de las medidas no llevará a la continuación del dumping encantidades significativas en el caso de Corea.
3.Malasia
(96) Tal como se ha mencionado anteriormente, ningún productor en
Malasia cooperó en la investigación. Por otra parte, los datos de2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 16
▼B
Eurostat muestran que se exportaron ciertas cantidades de CTV
de este país durante el período de investigación de la reconside-ración. De acuerdo con la información disponible, tal como se
establece en los considerandos 76 y 79, la Comisión confirmó
que el nivel del dumping para los CTV exportados de ese paísseguía siendo significativo.
(97) Además, conforme a la información obtenida por los productoresque cooperaron en Turquía (Beko Elektronik AS) y Tailandia(Thomson Television Thailand), la investigación mostró quemuchas ventas de CTV originarias de Malasia y exportadas deestos países se realizó a precios objeto de dumping.
(98) Según la información disponible, en especial la solicitud dereconsideración, existen en Malasia importantes capacidades deproducción de CTV. Como el origen de los CPT es a menudo
decisivo a la hora de determinar el origen de los CTV, se exami-
naron las capacidades de producción de estos últimos en Malasiay también se constató que eran significativas.
(99) En conclusión, no hay ninguna razón para pensar que la deroga-ción de las medidas no llevaría a la continuación del dumping encantidades significativas en el caso de Malasia.
4.Singapur
(100) Dado el escaso volumen de las exportaciones objeto de dumping
durante el período de investigación de la reconsideración, seconsideró apropiado examinar la probabilidad de reaparición deldumping.
(101) Desde que se impusieron las medidas antidumping en 1995, lasimportaciones de CTV originarios de Singapur disminuyeron dealrededor de 36 000 receptores a alrededor de 2 000, con unacuota del mercado comunitario que disminuyó del 0,1 % a cercadel 0 %. Esta disminución del volumen de las importaciones
debería considerarse teniendo en cuenta que dos productores
exportadores tenían un derecho antidumping del 0 %. Además,las exportaciones de CTV de Singapur a otros mercados princi-pales de CTV, como Estados Unidos, también estaban situadas aunos niveles muy bajos (35 000 receptores en 1999). Es razo-
nable porlo tanto concluirque la disminución del volumen de
las exportaciones de Singapur no se debía a la imposición demedidas antidumping en este país, sino más bien a que laproducción nacional se concentró en los mercados locales.
(102) La información proporcionada por el solicitante en la solicitudde reconsideración muestra que la producción en Singapurdisminuyó sustancialmente, de aproximadamente 4,5 millonesde receptores en 1995 a aproximadamente 1,3 millones en1999. La capacidad también se redujo debido a la interrupción
de la producción por parte de varios productores singapurenses.
(103) En vista de lo anterior, no se espera que la derogación de las
medidas antidumping en vigor lleve a la reaparición del dumping
en cantidades significativas en el caso de Singapur.
5.Tailandia
(104) Aunque existan varios productores de CTV en Tailandia, sola-
mente cooperó uno de los que habían exportado CTV a la
Comunidad durante el período de investigación de la reconside-
ración. Sin embargo, tal como se ha mencionado anteriormente,se constató que los CTV exportados a la Comunidad por esteproductor habían sido objeto de dumping pero eran de origencoreano y malasio. Según la información disponible, es decir, la
solicitud de reconsideración, existen en Tailandia amplias capa-
cidades de producción de CTV y el consumo nacional absorbiómenos del 16 % de la producción, lo que deja un margen signi-ficativo para unas exportaciones cada vez mayores. Por otraparte, mientras que esta capacidad aumentó un 17 % entre 1996y 2000, el consumo nacional en ese mismo período disminuyó2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 17
▼B
un 30 %, dejando, porlo tanto, impor tantes capacidades de
producción de CTV en Tailandia.
(105) Como el origen de los CPT es a menudo decisivo a la hora dedeterminar el origen de los CTV, se examinaron las capacidades
de producción de estos últimos en Tailandia y también se cons-
tató que eran significativas.
(106) Existen, por lo tanto, buenas razones para pensar que la deroga-ción de las medidas llevaría a la reaparición del dumping encantidades significativas en el caso de Tailandia. Porlo querespecta al nivel del dumping, no existen razones para pensarque sería inferior al margen residual establecido para los produc-
tores exportadores que no cooperaron (es decir, el 33,6 %) y al
14,7 % para Thomson Television Thailand, tal como se ha cons-tatado en el contexto de la investigación antidumping previa.
F.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
1.Produccióncomunitaria
(107) Los CTV son fabricados en la Comunidad por las siguientes
empresas:
— Cinco productores que presentaron o apoyaron la denuncia y
cooperaron durante la investigación: Industrie Formenti(Italia), Grundig (Alemania), Philips Electronic Consumers(Países Bajos), Seleco Formenti (Italia) y Tecnimagen(España).
— Un productor que presentó la denuncia pero que finalmente
no cooperó: AR Systems (España). Se informó a la empresa
de que se la había excluido de la industria de la Comunidad,lo cual no suscitó ninguna objeción.
— Seis productores que no eran denunciantes presentaron cierta
información básica, aunque no contestaron totalmente al
cuestionario ni se opusieron al procedimiento: Great Wall
(Francia), Matsushita Panasonic (Reino Unido), Mivar(Irlanda), Sanyo (España), Semitech Turku (Finlandia) yThomson Multi Media (Francia). Este último se opuso a lacontinuación de las medidas antidumping.
— Otros productores que no cooperaron, pero que no se
opusieron al procedimiento.
(108) La Comisión evaluó si podía considerarse que las empresas ante-riormente mencionadas constituían la producción comunitaria aefectos del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base.
(109) Se constató que un productor comunitario no denunciante estabarelacionado con un exportador afectado e importaba CTV proce-dentes de dos de los países afectados. De conformidad con el
artículo 4 del Reglamento de base, se examinó si este productor
complementaba simplemente su producción comunitaria con unaactividad adicional basada en las importaciones o si más bien eraun importador con una producción adicional relativamente limi-tada en la Comunidad.
(110) Se constató que la mayoría de las actividades de esta empresa(es decir, sus instalaciones de producción, su centro de opera-
ciones y sus actividades de I+D) estaban situadas en la
Comunidad y que, por lo tanto, esta empresa no debía excluirsede la definición de producción comunitaria. En cuanto a otrosproductores comunitarios que no participaron en la investigaciónni proporcionaron ningún tipo de información, no existían indi-cios para concluir que no pertenecieran a la producción
comunitaria.
(111) Un exportador turco alegó que un productor comunitario denun-
ciante debía excluirse de la producción comunitaria, ya quehabía trasladado la mayor parte de su producción de CTV fuerade la Comunidad, es decir, a sus fábricas en Polonia y Hungría.Debe señalarse en primer lugar que el Reglamento de basepermite la exclusión de los productores comunitarios que están2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 18
▼B
relacionados con los exportadores afectados o son importadores
del producto supuestamente objeto de dumping. Sin embargo,éste no es el caso, puesto que el productor comunitario denun-
ciante en cuestión tiene la base de sus actividades en la
Comunidad (es decir, sus instalaciones de producción, su centrode operaciones y sus actividades de I+D) y no debe por lo tantoexcluirse de la definición de producción comunitaria.
(112) En consecuencia, se considera que todas las empresas anterior-mente mencionadas son productores comunitarios y constituyen
por lo tanto la producción comunitaria a efectos del apartado 1
del artículo 4 del Reglamento de base.
2.DefinicióndeindustriadelaComunidad
(113) Los cinco productores comunitarios que cooperaron, es decir,
Industrie Formenti, Grundig, Philips Consumer Electronics,
Seleco Formenti y Technimagen, cumplen los requisitos del
apartado 4 del artículo 5 del Reglamento de base, ya que tota-lizan el 30 % de la producción comunitaria total de CTV. Porlo tanto, constituyen la industria de la Comunidad a efectos delapartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base, y en lo suce-sivo se hará referencia a ellos como «la industria de la
Comunidad».
G.ANÁLISISDELASITUACIÓNENELMERCADOCOMUNI-
TARIO
1.Observaciónpreliminar
(114) Debe señalarse que Seleco Formenti se declaró en bancarrota en
abril de 1997 y fue adquirida por Industrie Formenti en marzo de1998. La nueva entidad recomenzó la producción de CTV enoctubre de 1998. Así pues, por razones de comparabilidad de
las tendencias referentes a la situación de la industria de la
Comunidad, se han excluido los datos proporcionados por SelecoFormenti del total de la industria de la Comunidad.
(115) Tal como ya se ha mencionado en el considerando 18, el análisisde las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicioabarcó el período comprendido entre 1995 y el 30 de junio de2000 («el período considerado»). A este respecto, hay que
señalar que el período de investigación de la reconsideración
corresponde al año 1999.
2.Consumocomunitarioaparente
(116) El consumo aparente se basó en el volumen combinado de
ventas en el mercado comunitario por parte de la industria de la
Comunidad y de los productores comunitarios que cooperaron,
tal como lo han comunicado en sus respuestas a los cuestiona-rios, el volumen de ventas comunicado por determinadosproductores comunitarios, el volumen estimado de ventas deotros productores comunitarios que no cooperaron, tal como se
comunicó en la solicitud de reconsideración, y la información
sobre el volumen de importaciones totales comunicado porEurostat, cotejado siempre que fue posible con la informaciónproporcionada por los exportadores que cooperaron.
(117) El consumo de CTV se vio influido poracontecimientos depor -tivos tan importantes como los Campeonatos Mundial y Europeode fútbol y los Juegos Olímpicos, circunstancias en que las
ventas de CTV aumentan generalmente.
(118) Durante el período considerado, el consumo de CTV en la
Comunidad aumentó un 31 %, de 24,7 millones en 1995 a 24,5millones en 1996, 27,7 millones en 1997, 31 millones en 1998,30,7 millones en 1999 y 32,4 millones durante el período deinvestigación.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 19
▼B
3.Importacionesprocedentesdelospaísesafectados
(119) En vista de las conclusiones anteriormente mencionadas refe-
rentes al origen, es decir, la falta de importaciones de CTVoriginarios de Tailandia, la evaluación de las importaciones
procedentes de los países afectados se limitará a las impor-
taciones originarias de la RPC, Corea, Malasia y Singapur.
a)Volumen de las importaciones afectadas y cuota de mercado
(120) El volumen de las importaciones originarias de los países afec-
tados durante el período de investigación incluye también losCTV procedentes de un país afectado diferente al de exporta-ción, tal como se ha explicado anteriormente. A fin de disponerde tendencias comparables, en el caso de las importaciones de
CTV originarias de los países afectados pero exportados de otros
países, el coeficiente de CTV originarios de los países afectadosconstatado para el período de investigación se aplicó a los añosanteriores.
(121) Las importaciones totales afectadas aumentaron un 73 %,pasando de 1,4 millones en 1995 a 1,2 millones en 1996, 1,3millones en 1997, 1,8 millones en 1998, 2 millones en 1999 y
2,5 millones en el período de investigación.
(122) La cuota del mercado comunitario de las importaciones afec-tadas pasó del 5,6 % en 1995 al 4,8 % en 1996, 4,6 % en
1997, 5,7 % en 1998, 6,6 % en 1999 y 7,5 % durante el períodode investigación.
b)Precios de las importaciones objeto de dumping
i) Evolución de los precios
(123) Según los datos suministrados por Eurostat y los exportadores
que cooperaron, los precios de importación unitarios medios
ponderados (previo pago de los derechos) en el período de inves-
tigación ascendían a 101 euros en el caso de las importacionesoriginarias de la RPC, 123 euros en el de las originarias de laRPC pero exportadas de Turquía, 180 euros en el de las origina-rias de Corea, 115 euros en el de las originarias de Malasia, 82euros en el de las originarias de Malasia y exportadas de
Tailandia y 170 euros en el de las originarias de Singapur.
(124) Estos precios son el resultado de la mezcla de todos los modelosy tamaños de pantalla. Si solamente se considera el segmento de
receptores de pequeña pantalla (14 pulgadas), que representaalrededor del 50 % de todas las importaciones en la Comunidad,los precios de importación unitarios medios ponderados en elperíodo de investigación ascendieron a 90 euros para la RPC,
86 euros para las importaciones originarias de la RPC y expor-
tadas de Turquía, 151 euros para Corea, 93 euros para Malasia,82 euros para las importaciones originarias de Malasia y expor-tadas de Tailandia y 147 euros para Singapur.
ii) Subcotización de los precios
(125) Para examinar el comportamiento de los precios de las impor-
taciones chinas en el mercado comunitario, los precios de lasimportaciones afectadas se compararon con los de las ventas
realizadas por la industria de la Comunidad en el mercado comu-
nitario, netos de todas las rebajas y descuentos, en la misma fasecomercial. En el caso de los CTV exportados de Turquía y origi-narios de la RPC, de Corea y Malasia, este examen se realizósobre la base de datos referentes a un período de seis meses,
puesto que, tal como se ha mencionado anteriormente, los
períodos de investigación de ambos procedimientos solamentecoincidieron del 1 de julio al 31 de diciembre de 1999. Losprecios de importación se situaron al nivel del precio cif en lafrontera de la Comunidad y se ajustaron debidamente para teneren cuenta los derechos antidumping y de aduanas pagados y los2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 20
▼B
costes posteriores a la importación. Los precios de la industria de
la Comunidad fueron aquéllos pagados al primer cliente indepen-diente a precio de fábrica.
(126) En vista del gran número de modelos existentes, los CTVvendidos en el mercado comunitario se categorizaron según lascaracterísticas que podían tener la mayor incidencia en el costede los CTV, a saber, el tamaño y el formato de la pantalla, eltipo de pantalla, la frecuencia de imagen, el sonido, el teletexto
y el sistema de TV. Para los países en donde no se obtuvo
ninguna cooperación por parte de los productores exportadores,las comparaciones de precios se llevaron a cabo sobre la basede la información disponible, es decir, los datos obtenidos deEurostat, teniendo en cuenta los tamaños de pantalla.
(127) Las diferencias de precios, expresadas como porcentaje de losprecios de la industria de la Comunidad, revelaron unosmárgenes de subcotización situados entre el 1,9 % y el 34,3 %para todos los países afectados, a excepción de Singapur, parael que no se constató ninguna subcotización de precios.
4.SituacióneconómicadelaindustriadelaComunidad
a)Observación preliminar
(128) La situación de la industria de la Comunidad debería conside-
rarse teniendo en cuenta que, en 1997, el mayor productorcomunitario de CTV trasladó parte de su producción a Polonia,lo cual es en sí mismo una consecuencia de la situación críticade la industria de la Comunidad en el mercado comunitario.
b)Producción, capacidad y niveles de utilización
(129) La producción de la industria de la Comunidad pasó de 6,5
millones en 1995 a 6,6 millones en 1996, 6 millones en 1997,6,1 millones en 1998, 5,9 millones en 1999 y 6 millones durante
el período de investigación, es decir, una disminución global del
7% .
(130) La capacidad de producción de la industria comunitaria pasó de7,5 millones en 1995 a 7,7 millones en 1996, 7,3 millones en1997, 7 millones en 1998 y 7,1 millones en 1999 y durante el
período de investigación, es decir, una disminución global del
4 % durante todo el período.
(131) La utilización de la capacidad de la industria de la Comunidadpermaneció estable, pasando del 87 % en 1995 al 85 % en1996, 82 % en 1997, 86 % en 1998, 83 % en 1999 y 85 % en
el período de investigación.
c)Existencias
(132) El nivel de existencias de la industria de la Comunidad pasó de
alrededor de 500 000 unidades en 1995 a alrededor de 400 000
en 1996 y 1997, alrededor de 500 000 en 1998 y alrededor de
400 000 en 1999. A excepción de 1998, el volumen de las exis-tencias permaneció relativamente estable durante el períodoconsiderado, tanto como porcentaje del volumen de producción(7 %) como del volumen de ventas (8 %).
d)Volumen de ventas y cuota de mercado
(133) El volumen de ventas de la industria comunitaria a clientes inde-
pendientes en la Comunidad pasó de 5,9 millones en 1995 y1996 a 5,4 millones en 1997 y 1998, 5,3 millones en 1999 y
5,5 millones durante el período de investigación.
(134) Las ventas disminuyeron un 7 % entre 1995 y el período de
investigación. Permanecieron estables entre 1995 y 1996 ydisminuyeron un 8 % entre 1996 y 1997. Entre 1997 y elperíodo de investigación, aumentaron solamente un 3 %.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 21
▼B
(135) La cuota de mercado comunitario de la industria de la Comu-
nidad pasó del 24 % en 1995 al 17 % durante el período de
investigación, lo que corresponde a una disminución del 7 %.
e)Crecimiento
(136) Mientras que el consumo comunitario aumentó un 30 % durante
el período considerado, el volumen de ventas de la industria dela Comunidad aumentó un 7 % y el volumen de importaciones
afectadas un 73 %. A pesardel cr ecimiento en el consumo, la
industria de la Comunidad no incrementó su cuota del mercadocomunitario, que pasó del 24 % en 1995 al 17 % en el períodode investigación. Porlo tanto, la industr ia de la Comunidad nopudo beneficiarse plenamente del crecimiento del mercado.
f)Precios de venta y factores que afectan a los precios en la
Comunidad
(137) Los CTV se están convirtiendo progresivamente en un productomaduro, cuyos precios descienden regularmente. La disminuciónde los precios es más evidente en las televisiones de pequeñapantalla, con un número limitado de dispositivos y que seutilizan generalmente como segunda o tercera televisión en los
hogares.
(138) El elemento principal del coste para los CTV es el precio de los
CPT, que representa a menudo entre el 40 % y el 60 % delprecio del CTV. A este respecto, ciertos productores comunita-rios indicaron que había una escasez de CPT en el mercadocomunitario durante el período considerado, especialmente en1999 y el período de investigación. Por otra parte, varios produc-
tores comunitarios también indicaron que, puesto que una parte
de los CPT incorporados a los CTV fabricados en la Comunidadse compra en dólares americanos, el coste medio de estosúltimos aumentó en 1999 y durante el período de investigaciónpara los productores comunitarios debido a la evolución de lostipos de cambio.
(139) Los precios unitarios medios ponderados en las ventas de la
industria de la Comunidad a clientes independientes pasaron de
300 euros en 1995 a 302 euros en 1996, 306 euros en 1997, 320euros en 1998, 309 euros en 1999 y 319 euros durante el períodode investigación.
(140) No obstante, la disminución de los precios es más evidente si seexaminan los precios medios de venta por tamaños de pantalla.Por lo tanto, el precio de venta medio ponderado de los CTV
de 14 pulgadas porla industr ia de la Comunidad disminuyó de
105 euros en 1999 a 102 euros durante el período de investiga-ción. Los CTV de 21 pulgadas disminuyeron de 172 euros a 168euros, mientras que los de 28 pulgadas disminuyeron de 380euros a 350 euros.
(141) En conclusión, el aumento en los precios de venta medios
ponderados de la industria de la Comunidad es el resultado de
un cambio en la mezcla de modelos del producto hacia losmodelos con un mayorvalorañadido.
g)Empleo
(142) El empleo en la Comunidad disminuyó un 20 % durante el
período considerado, pasando de 6 500 empleados en 1995 a6 000 en 1996, 5 600 en 1997, 5 000 en 1998, 5 100 en 1999 y
5 200 durante el período de investigación.
h)Productividad
(143) La productividad de la industria de la Comunidad aumentó de
1 000 unidades porempleado en 1995 a 1 100 en 1996 y 1997,1 200 en 1998 y 1 150 en 1999 y en el período de investigación,con un crecimiento global del 16 %.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 22
▼B
i)Salarios
(144) Los salarios por empleado de la industria de la Comunidad
permanecieron estables en 1995 y 1996, aumentaron un 2 % en
1997, un 1 % en 1998 y otro 7 % en 1999.
j)Inversiones
(145) Las inversiones de la industria de la Comunidad vinculada a los
CTV aumentaron de 48 millones de euros en 1995 a 52 millones
durante el período de investigación, es decir, un aumento del
10 %. Las inversiones representaron alrededor del 2 % delvolumen de negocios. A excepción de 1996 y 1997, el nivel deinversiones por parte de la industria de la Comunidad perma-neció relativamente estable durante el período considerado. Lasinversiones realizadas por esta industria en el período de investi-
gación se concentraron sobre todo en crear instalaciones de
almacenamiento automático.
k)Rentabilidad
(146) La rentabilidad de las ventas netas efectuadas por la industria de
la Comunidad en el mercado comunitario, previo pago de
impuestos, pasó de – 2,7 % en 1995 a + 1,3 % durante elperíodo de investigación. Tras los esfuerzos de reestructuración,el punto de equilibrio se alcanzó en 1996. La rentabilidad de laindustria de la Comunidad mejoró en 1997, coincidiendo con
una mayor reestructuración a través del traslado de parte de la
producción del productor comunitario principal a Polonia. En1998, la rentabilidad seguía al mismo nivel, debido a unaumento en los precios de venta coincidiendo con aconteci-mientos deportivos importantes tales como el CampeonatoMundial de fútbol. Entre 1998 y 1999, la rentabilidad se dete-
rioró, debido a una disminución de los precios de venta. Entre
1999 y el período de investigación la rentabilidad mejoró, debidoa un aumento en los precios de venta como resultado de uncambio en la mezcla del producto, aunque permaneció a un nivelbajo.
l)Flujo de tesorería, rendimiento de la inversión y capacidad
de reunir capital
(147) La tesorería de la industria de la Comunidad calculada como elbeneficio antes de impuestos, incluidas las entradas no moneta-rias, disminuyó progresivamente hasta el período de
investigación después de recuperarse en 1997.
(148) Con respecto al rendimiento de las inversiones, fue de alrededor
del 15 % en 1995, negativo en 1996, claramente positivo en1997 y 1998, y ligeramente positivo en 1999 y durante elperíodo de investigación.
(149) Ninguna de las empresas que constituían la industria de la
Comunidad señaló dificultades particulares para reunir capital.
m)Magnitud del margen de dumping y recuperación después
del pasado dumping
(150) Por lo que respecta al impacto en la industria de la Comunidad
de la magnitud del margen de dumping real, dado el volumen y
los precios de las importaciones originarias de los países afec-tados, puede considerarse significativo. La situación de laindustria de la Comunidad mejoró en el período considerado.Sin embargo, no se recuperó completamente del pasado dumping
y sigue siendo débil.
5.Conclusión
(151) Después de la imposición de medidas en 1995, la situación de la
industria de la Comunidad mejoró, especialmente a partir de1997, cuando su rentabilidad alcanzó un nivel satisfactorio.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 23
▼B
(152) Sin embargo, a partir de 1998, la situación de la industria de la
Comunidad se deterioró, sobre todo en términos de rentabilidad,
que disminuyó al 1,3 % en el período de investigación. Laescasa rentabilidad en 1999 se debió a una disminución de losprecios de venta, insuficientes para cubrir los costes cada vezmayores de la industria de la Comunidad. En el período deinvestigación, a pesarde un aumento en los pr ecios, los costes
aumentaron por encima de estos últimos, sobre todo debido a
un aumento en los precios de los CPT, principal elemento en laproducción de CTV, y a la presión sobre los precios ejercida porlas importaciones, impidiendo de esta manera que la rentabilidadde la industria de la Comunidad superara los niveles de 1997 y
1998.
(153) Además, a pesarde un aumento en el consumo comunitar io
(31 % durante el período considerado), la industria de la Comu-nidad no se benefició de este crecimiento del mercado y perdió
cuota de mercado, que disminuyó del 24 % en 1995 al 17 % en
el período de investigación.
(154) Teniendo en cuenta lo anterior, se concluye que la situación de
la industria de la Comunidad mejoró a partir de 1995, pero sigue
siendo débil.
6.Incidenciadelasimportacionesafectadas
(155) La investigación ha mostrado que, a pesar de la existencia de
medidas antidumping, las importaciones procedentes de los
países afectados han aumentado un 73 % durante el períodoconsiderado, mientras que el consumo aumentó solamente un31 %. El aumento más grande tuvo lugar entre 1997 y 1998,cuando las importaciones aumentaron un 42 %, coincidiendocon un mayoraumento en el consumo (+ 12 %). La cuota del
mercado comunitario de las importaciones afectadas aumentó
del 5,7 % en 1995 al 7,5 % en el período de investigación.
(156) El rendimiento de las exportaciones ha variado entre los países
afectados. Las importaciones originarias de Singapur han dismi-
nuido durante el período considerado, alcanzando una cuota delmercado comunitario cercana al 0 % en el período de investiga-ción. Las importaciones originarias de la RPC aumentaronsustancialmente, aumento que puede atribuirse a las impor-
taciones de CTV originarios de China desde Turquía. La cuota
de mercado china aumentó del 1,2 % en 1995 al 3,9 % duranteel período de investigación. Las importaciones originarias deCorea aumentaron sustancialmente entre 1998 y 1999, y su cuotade mercado aumentó del 0,4 % en 1995 al 2 % durante elperíodo de investigación. Su cuota de mercado disminuyó del
3,9 % al 1,6 %.
(157) Por lo que respecta a los precios de las importaciones afectadas,
a excepción de las originarias de Singapur, presionaron a la baja
los precios de la industria de la Comunidad durante el período de
investigación. Además, las importaciones afectadas ejercieronuna presión sobre los precios de la industria de la Comunidad,lo cual impidió que reflejaran los costes cada vez mayores deesta industria, especialmente en 1999 y el período de investiga-ción. Así pues, la presión sobre los precios ejercida por los
países afectados contribuyó a que se deteriorara la rentabilidad
de la industria de la Comunidad.
7.Volúmenes y precios de importación de otros terceros
países
(158) Las importaciones procedentes de otros terceros países se hanestablecido sobre la base de los datos de Eurostat, y tambiénincluyen CTV exportados de Turquía pero originarios de cual-quiera de estos terceros países, según las conclusiones sobre elorigen para el período de investigación. Debe señalarse que lascifras de Eurostat, que constituían la única información dispo-2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 24
▼B
nible, pueden no reflejar el origen real de los CTV importados
en la Comunidad de otros terceros países.
(159) El volumen de las importaciones de CTV procedentes de otros
terceros países aumentó más del 800 % durante el período consi-
derado, pasando de 1 millón de unidades en 1995 a 8,9 millonesen el período de investigación. Las principales exportacionesprocedían de Polonia (de 401 000 en 1995 a 5,3 millones duranteel período de investigación), Hungría (de 115 000 a 1,6millones), Lituania (de 114 000 a 920 000) y la República Checa
(de 2 000 a 660 000).
(160) En cuanto a su cuota del mercado comunitario, aumentó del
4,2 % en 1995 al 27,3 % en el período de investigación: 16,4 %de Polonia, 4,8 % de Hungría, 2,8 % de Lituania, 2 % de laRepública Checa y 1,3 % de otros exportadores.
(161) Por lo que respecta a los precios de estas importaciones, lasoriginarias de Polonia y Lituania están por debajo de las de la
industria de la Comunidad y son similares a las de algunos de
los países afectados. No puede excluirse, por lo tanto, que estasimportaciones hayan contribuido también al estancamiento de lasventas y de la cuota de mercado de la industria de la Comu-nidad, así como a la bajada de los precios y a la rentabilidad
decreciente en el período de investigación.
(162) En conclusión, las importaciones procedentes de otros terceros
países aumentaron sensiblemente durante el período considerado,muy por encima del incremento en el consumo aparente y en elvolumen de importaciones procedentes de los países afectados.
H.PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN
DELPERJUICIO
1.Análisisdelasituacióndelosproductoresexportadoresde
lospaísesafectados
a)República Popular China
(163) Al examinar la probabilidad de continuación o reaparición del
perjuicio, se tuvieron en cuenta los CTV chinos exportados dela RPC y de otros países afectados, por ejemplo Turquía.
i) Probables volúmenes de exportación
(164) Las importaciones en la Comunidad de CTV chinos aumentaron
un 413 % durante el período considerado. Las exportaciones dela RPC disminuyeron entre 1995 y 1996 y permanecían alre-dedor del mismo nivel entre 1996 y el período de investigación.Las exportaciones de Turquía aumentaron continuamente,
pasando de alrededor de 190 000 receptores en 1995 a alrededor
de 1,2 millones en el período de investigación. Más del 95 % delas importaciones originarias de la RPC en el período de investi-gación correspondieron a CTV de pequeña pantalla (14pulgadas).
(165) La información proporcionada por el solicitante en la solicitudde reconsideración muestra que existe una capacidad de produc-
ción sustancial en la RPC, alrededor de 40 millones de
receptores. Además, se suministró información que demostrabaque la producción se situaba alrededor de 31 millones de recep-tores y el consumo interior en torno a los 23 millones, lo cualdejaba unas cantidades sustanciales de CTV disponibles para la
exportación.
(166) Los productores exportadores chinos han alegado a su vez que,
aunque la producción y la capacidad superan actualmente a lademanda, es probable que la demanda nacional china de CTVaumente en un futuro próximo, sin dejar ninguna produccióndisponible para la exportación. Sin embargo, no se ha proporcio-nado ninguna información para apoyar esta alegación.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 25
▼B
(167) La investigación mostró que el consumo nacional chino ha
aumentado continuamente, aumentando de unos 17 millones de
receptores en 1996 a 23 millones en 2000. Sin embargo, laproducción también aumentó durante el mismo período, alcan-zando un nivel que superaba al consumo nacional en unacantidad situada entre 7 y 10 millones de receptores.
(168) También se constató que las exportaciones de CTV chinos aEstados Unidos, tal como se reflejan en las estadísticas deEurostat, aumentaron sustancialmente pasando de alrededor de220 000 receptores en 1996 a alrededor de 900 000 receptoresen 2000, a unos precios que estaban sustancialmente por debajo
de aquéllos de las exportaciones chinas a la Comunidad. Las
exportaciones de CTV chinos a Japón aumentaron de alrededorde 1,3 millones de receptores en 1996 a alrededor de 2,3millones en 2000. La información proporcionada por el solici-tante en la solicitud de reconsideración indicaba que se tratabade exportaciones de CTV producidas por filiales de productores
japoneses en la RPC y vendidas en Japón a través de su propia
red de distribución.
(169) Teniendo en cuenta lo anterior, se concluye que, a pesar de unaumento en el consumo nacional en la RPC, existen en estepaís una producción y una capacidad excesivas para la exporta-
ción. Basándose en lo anterior, es probable que el volumen de
exportaciones de CTV chinos a la Comunidad aumente si sepermite que las medidas antidumping dejen de tener efecto.
ii) Probables precios de exportación
(170) Una comparación de los precios de los CTV chinos, según datos
de Eurostat y del productor exportador turco que cooperó, conlos de la industria de la Comunidad en el período de investiga-
ción muestra que los precios de los CTV originarios de la RPC
presionan a la baja sustancialmente a los de la industria de laComunidad, entre un 18,9 % y un 34,3 %. La informaciónproporcionada por las partes interesadas demuestra que la mayorparte de las exportaciones chinas a la Comunidad consiste en
receptores de pequeña pantalla (14 pulgadas), con menos dispo-
sitivos en general y en las que el margen para las diferencias deprecios entre modelos es más reducido. Así pues, se consideraque el cálculo de la subcotización de los precios sobre esta baserefleja adecuadamente la diferencia de precios entre los CTVchinos y comunitarios.
(171) Los precios chinos medios ponderados de exportación a EstadosUnidos, sin distinción entre tamaños de pantalla, convertidos aun precio cif calculado en la frontera comunitaria también eransensiblemente más bajos que los precios de la industria de la
Comunidad.
(172) Puede concluirse, en consecuencia, que es probable que los
precios de las exportaciones de la RPC al mercado comunitariosean objeto de dumping y presionen a la baja considerablementea los precios de la industria comunitaria si las medidas dejan de
tenerefecto.
b)Corea
(173) En 1998, el Reglamento CTV se modificó en relación con las
importaciones originarias, entre otros países, de Corea. Elmargen de dumping constatado para dos productores exporta-dores coreanos, LG Electronics y Samsung Electronics, eramínimo y no se estableció porlo tanto ningún der echo antidum-
ping sobre estos dos productores exportadores.
(174) Al examinar la probabilidad de continuación o reaparición del
perjuicio, se tuvieron en cuenta los CTV de origen coreanoexportados de Corea y de otros países afectados, por ejemploTailandia y Turquía.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 26
▼B
i) Probables volúmenes de exportación
(175) Las exportaciones de CTV originarios de Corea disminuyeron de
alrededor de 98 000 receptores en 1995 a alrededor de 80 000 en
1997. En 1998, el volumen de importaciones aumentó hasta alre-dedor de 200 000 receptores. Las importaciones siguieronaumentando hasta alrededor de 500 000 receptores en 1999 yalrededor de 650 000 receptores en el período de investigación.El mayor incremento en el volumen de importaciones se produjo
entre los receptores de pantalla media o grande. La cuota del
mercado comunitario de las importaciones coreanas en elperíodo de investigación ascendió al 2 %.
(176) Las importaciones de CTV coreanas en Estados Unidos estabansujetas a medidas antidumping desde 1984. Sin embargo, en
noviembre de 1998, los Estados Unidos permitieron que las
medidas antidumping expiraran debido a que la industrianacional estadounidense no contestó al anuncio de inicio de lareconsideración por expiración. El volumen de importaciones deCTV coreanas en Estados Unidos, según las estadísticas de
Eurostat, aumentó continuamente pasando de alrededor de
150 000 receptores en 1996 a alrededor de 600 000 en 1999 y2000. El aumento significativo en el volumen de exportacionesa Estados Unidos en 1999 coincidió con la revocación de losderechos antidumping sobre las importaciones originarias deCorea vigentes en este país.
(177) Las exportaciones de CTV coreanas a Japón pasaron de alre-dedor de 1 millón de receptores en 1996 a alrededor de 700 000en 1999 y disminuyeron todavía más en 2000, hasta unos30 000.
(178) La información de que dispone la Comisión muestra que existe
una capacidad de producción significativa en Corea y que el
consumo nacional absorbe menos del 15 % de la producciónnacional, dejando un margen sustancial para unas exportacionescada vez mayores. También existen unas capacidades de produc-ción de CPT significativas en Corea.
(179) Puede deducirse de lo anterior que existe la probabilidad de queel volumen de importaciones siga aumentando en caso de que sepermita que las medidas antidumping dejen de tener efecto.
ii) Probables precios de exportación
(180) Una comparación de los precios de los CTV coreanos, según
datos de Eurostat y de los productores exportadores turcos ytailandeses que cooperaron, con los de la industria de la Comu-nidad en el período de investigación de la reconsideración por
tamaños de pantalla muestra que los precios de los CTV origina-
rios de Corea subcotizan los de la industria de la Comunidadentre un 11 % y un 36 %.
(181) Los precios de exportación medios ponderados de Corea aEstados Unidos en el período de investigación, sin distinción de
tamaños de pantalla, convertidos a un precio cif calculado en la
frontera comunitaria estaban también por debajo de los de laindustria de la Comunidad.
(182) Puede deducirse de lo anterior que existe la probabilidad de quelos precios de las exportaciones coreanas a la Comunidad sean
objeto de dumping y subcoticen los precios de la industria comu-
nitaria en caso de que se permita que las medidas dejen de tenerefecto. Por lo tanto, puede concluirse que existe una probabi-lidad de reaparición del perjuicio.
c)Malasia
(183) Al examinar la probabilidad de continuación o reaparición del
perjuicio, se tuvieron en cuenta los CTV de origen malasioexportados de Malasia y de otros países afectados, por ejemploTailandia y Turquía.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 27
▼B
i) Probables volúmenes de exportación
(184) Las exportaciones de CTV originarias de Malasia disminuyeron,
pasando de 970 000 receptores en 1995 a alrededor de 530 000
en el período de investigación, y su cuota del mercado comuni-tario pasó del 3,9 % en 1995 al 1,6 % en ese mismo período.Alrededor del 90 % de estas exportaciones procedían deTailandia.
(185) El volumen de las importaciones de CTV malasias en Estados
Unidos, basándose en datos de Eurostat, aumentó de alrededor
de 3 millones de receptores en 1996 y 1997 a 3,6 millones en1998, a 5,4 millones en 1999 y a 7 millones en 2000.
(186) El volumen de importaciones de CTV malasias en Japónaumentó de 2,5 millones de receptores entre 1996 y 1998 a 3
millones en 1999 y 4 millones en 2000.
(187) La información proporcionada por el solicitante en la solicitud
de reconsideración muestra que los productores malasios estánutilizando plenamente su capacidad y que solamente alrededordel 5 % de la producción nacional se destina al mercado interior.
El resto se destina básicamente a Japón, Estados Unidos y el
mercado comunitario.
(188) Por lo tanto, se concluye que podría producirse cierto aumentoen el volumen de importaciones malasias de CTV si se permiteque las medidas antidumping dejen de tenerefecto.
ii) Probables precios de exportación
(189) Una comparación de los precios de los CTV malasios, según
datos de Eurostat y de los productores exportadores turcos y
tailandeses que cooperaron, con los de la industria de la Comu-
nidad en el período de investigación por tamaños de pantallamuestra que los precios de los CTV originarios de Malasiasubcotizan los de la industria de la Comunidad entre un 17 % yun 21 %.
(190) Los precios de exportación medios ponderados de Malasia a
Estados Unidos en el período de investigación, sin distinción de
tamaños de pantalla, convertidos a un precio cif calculado en lafrontera comunitaria estaban por debajo de los de la industria dela Comunidad. Dado el nivel de los precios practicados por losexportadores malasios en Estados Unidos, tercer país con
economía de mercado, no puede excluirse que, si las medidas
dejan de tener efecto, podrían exportarse importantes cantidadesde CTV de origen malasio a la Comunidad a precios objeto dedumping, lo cual causaría un perjuicio a la industria comunitaria.
(191) Puede deducirse de lo anterior que es probable que los preciosde las exportaciones malasias a la Comunidad sean objeto de
dumping y presionen a la baja los precios de la industria de la
Comunidad en caso de que se permita que las medidas dejen detener efecto. Por consiguiente, existe una probabilidad de reapa-rición del perjuicio.
d)Singapur
(192) Puesto que no se obtuvo ninguna cooperación por parte de los
productores exportadores en este país, el análisis de la probabi-lidad de continuación o reaparición del perjuicio se basó en la
información disponible, de conformidad con el artículo 18 del
Reglamento de base.
i) Probables volúmenes de exportación
(193) Tal como se ha mencionado anteriormente en el considerando
103, es poco probable que la expiración de las medidas antidum-ping traiga consigo un aumento en el volumen de exportacionesde Singapura la Comunidad. Esta conclusión se alcanzóteniendo en cuenta que las capacidades de producción en estepaís han disminuido debido a la interrupción de la producción2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 28
▼B
por parte de varios productores locales, al hecho de que el
volumen de las importaciones no aumentó durante el períodoconsiderado, a pesar de un derecho antidumping del 0 % apli-
cable a dos productores exportadores y al bajo volumen de las
exportaciones de CTV singapurenses a otros terceros mercados.
ii) Probables precios de exportación
(194) Una comparación de los precios de los CTV exportados de
Singapur con los de la industria de la Comunidad en el período
de investigación muestra que los precios de los CTV originariosde Singapur no presionaban a la baja los de la industria de laComunidad.
(195) Los precios medios de las exportaciones a Estados Unidos, sindistinción de tamaños de pantalla, eran más altos que los de lasexportaciones a la Comunidad en 1997, 1998 y 2000, a excep-ción de 1999.
(196) En vista de lo anterior es poco probable que, a falta de medidasantidumping, estas importaciones se realicen a precios quepuedan contribuir al deterioro de la situación de la industria dela Comunidad. Se concluye, porlo tanto, que no es pr obable
una reaparición del perjuicio debido a las importaciones origina-
rias de Singapur.
e)Tailandia
(197) Según la información presentada en la solicitud de reconsidera-
ción, existen varios productores de CTV en Tailandia, aunque
solamente uno de ellos cooperara durante las investigaciones.Sin embargo, se constató que este productor exportador habíaexportado CTV comunitarios originarios de países afectadoscon excepción de Tailandia. En vista de lo anterior, se examinóla probabilidad de continuación o reaparición del dumping sobre
la base de la información disponible.
i) Probables volúmenes de exportación
(198) Según la información presentada por el solicitante en la solicitud
de reconsideración, existe en Tailandia una capacidad de produc-
ción de CTV sustancial, que aumentó de alrededor de 4,5
millones de unidades en 1996 a alrededor de 5,3 millones en2000.
(199) Durante el mismo período, se constató que el consumo nacionalen Tailandia había disminuido de alrededor de 1,2 millones deunidades en 1996 a alrededor de 840 000 en 2000, lo cual dejabaimportantes cantidades disponibles para la exportación.
(200) Sobre la base de la información proporcionada por Eurostat, elvolumen de las importaciones de CTV tailandeses en Japóndisminuyó de 1,5 millones de unidades en 1996 a 1,3 millonesen 2000. Por el contrario, el volumen de las importaciones deCTV tailandeses en Estados Unidos aumentó de 1,2 millones de
unidades en 1996 a 4,7 millones en 2000. Porlo tanto, se
concluye que el consumo nacional, que se contrajo durante elperíodo examinado, solamente puede absorber una partemarginal de la producción tailandesa total de CTV.
(201) Además, según la información de que disponen los servicios dela Comisión, existe en Tailandia una capacidad de producciónsustancial de CPT, que ha aumentado de alrededor de 6,6millones en 1997 a alrededor de 7,7 millones en 2000.
(202) Puede deducirse de lo anterior que podría producirse un aumentoen el volumen de las importaciones de CTV originarios deTailandia si se permite que las medidas antidumping dejen detenerefecto.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 29
▼B
ii) Probables precios de exportación
(203) Los precios de exportación tailandeses medios ponderados a
Estados Unidos y a Japón en el período de investigación, sindistinción de tamaños de pantalla, convertidos a un precio cif
calculado en la frontera comunitaria, estaban por debajo de los
de la industria de la Comunidad y en la línea de los originariosde Malasia, para los que se ha concluido que existe una probabi-lidad de reaparición del dumping.
(204) Dado el nivel de los precios cobrados por los exportadorestailandeses en otros mercados importantes de terceros países,
principalmente Estados Unidos (4,7 millones de receptores) y
Japón (1,4 millones), en 2000 no puede excluirse que, si sepermite que las medidas antidumping dejen de tener efecto,podrían exportarse cantidades significativas de CTV tailandesesa la Comunidad a precios objeto de dumping, causando unperjuicio a la industria comunitaria.
(205) Por lo tanto, se concluye que existe una probabilidad de reapari-
ción del dumping como resultado de las importaciones de CTV
tailandeses en caso de que se permita que las actuales medidasantidumping dejen de tenerefecto.
2.Conclusión sobre la probabilidad de reaparición del
perjuicioparalaindustriadelaComunidad
(206) Sobre la base de lo anterior, es probable que la derogación de las
medidas antidumping sobre las importaciones de CTV origina-rios de la RPC, Corea, Malasia y Tailandia traiga consigo unaumento del volumen de importaciones originarias de estospaíses en la Comunidad, recortando por tanto la cuota delmercado comunitario de la industria de la Comunidad.
(207) Dadas las conclusiones sobre el comportamiento del precio de
estas importaciones en la Comunidad y, en caso de que haya
datos disponibles, en otros terceros países, es probable que elvolumen en aumento de las importaciones a bajo precio sigadeprimiendo los precios de la industria de la Comunidad. Estooriginaría a su vez un deterioro de la situación financiera de
esta industria.
(208) Por otra parte, dadas las conclusiones relativas a las impor-
taciones de CTV originarios de Singapur, es poco probable quecontribuyan al deterioro de la situación de la industria de laComunidad. Porconsiguiente, no se consider a que exista unaprobabilidad de reaparición del perjuicio si las medidas contralas importaciones singapurenses dejan de tener efecto.
I.INTERÉSCOMUNITARIO
(209) De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, la
Comisión examinó si el mantenimiento de medidas antidumpingiría contra el interés general de la Comunidad.
(210) Se recuerda que las medidas antidumping sobre las impor-taciones de CTV originarios de Corea han estado en vigordesde 1990, desde 1991 en el caso de la RPC y desde 1995 en
el de Malasia, Singapury Tailandia.
1.InterésdelaindustriadelaComunidad
a)Variación en la situación de la industria de la Comunidad
(211) En la actual investigación, la industria de la Comunidad está
integrada por cinco productores, uno de los cuales es una gran
empresa multinacional que funciona entre otros en el mercadomundial de CTV, otro es una empresa mediana con dos instala-ciones de producción en la Comunidad y los tres restantes sonpequeñas empresas con instalaciones de producción en Italia yEspaña.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 30
▼B
(212) La investigación ha mostrado que la industria de la Comunidad
se ha beneficiado de las medidas antidumping vigentes. Estos
últimos años, ha realizado considerables esfuerzos para mejorarsu productividad racionalizando su producción. Desde la imposi-ción de las medidas antidumping iniciales en 1990, ciertosproductores comunitarios han cerrado sus instalaciones; otros sehan reestructurado considerablemente concentrando su produc-
ción en instalaciones centrales y otros han trasladado parte de
sus instalaciones de producción a otros terceros países. En espe-cial, desde la imposición de medidas antidumping en 1995, elmayor productor comunitario trasladó parte de sus instalacionesde producción a Polonia.
b)Efectos de la continuación de las medidas
(213) Aunque la situación de la industria de la Comunidad mejorara
durante el período considerado, ciertos indicadores económicos
muestran una tendencia decreciente. La disminución de la
producción, las ventas y la cuota de mercado de la industria dela Comunidad entre 1995 y 1997 se explica principalmente porel traslado a Polonia de parte de las actividades de fabricaciónexistentes en la Unión Europea del mayor productor comunitariode CTV. Entre 1997 y el período de investigación, la industria
de la Comunidad recuperó su producción y ventas, aunque su
cuota del mercado comunitario disminuyó, puesto que elaumento en el consumo durante ese período solamente beneficióa los CTV importados.
(214) En cuanto a la rentabilidad, el rendimiento de las ventas alcan-
zado por la industria de la Comunidad mejoró sensiblemente,
pasando de – 2,7 % en 1995 a 5,3 % en 1998, aunque disminuyóhasta el 0,8 % en 1999, alcanzando el 1,3 % durante el períodode investigación. El deterioro de la rentabilidad en 1999 puedeatribuirse a una disminución de los precios de venta de la indus-
tria de la Comunidad, sometida a la presión de los bajos precios
de las importaciones, combinada con un aumento en sus costes.La leve mejora de la rentabilidad de esta industria en el períodode investigación se debió a un aumento moderado en sus preciosde venta.
(215) Así pues, a pesarde una mejor a global en la situación de laindustria de la Comunidad durante el período considerado, susituación aún parece difícil, especialmente en términos de renta-bilidad. En este contexto, cualquiercambio en el entor nocomercial del producto afectado puede tener un importanteefecto nocivo en la situación de la industria de CTV.
(216) Teniendo en cuenta lo anterior, se considera que la continuaciónde las medidas permitiría a la industria de la Comunidad tantomantener su cuota del mercado comunitario como restaurar surentabilidad. La continuación de las medidas antidumping redun-daría por tanto en interés de esta industria.
c)Efectos de la expiración de las medidas
(217) En caso de que se permita que las medidas antidumping dejen de
tener efecto, se espera que el volumen de importaciones proce-
dentes de los países afectados aumente, recortando por lo tantola cuota de mercado de la industria de la Comunidad. Además,es probable que los precios de estas importaciones ejerzan unapresión a la baja sobre los precios de esta industria, lo quetraería consigo un deterioro de su rentabilidad.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 31
▼B
2.Interésdelosimportadores/comerciantes
(218) Se enviaron cuestionarios al principio de la investigación a 33
importadores/comerciantes. No se recibió ninguna respuesta rela-tiva a las investigaciones de reconsideración de las medidas envigor sobre las importaciones originarias de la RPC, Corea,Malasia, Singapur y Tailandia. Sin embargo, se recibieron
respuestas de tres importadores/comerciantes durante la investi-
gación relativa a las importaciones procedentes de Turquía, querepresentan alrededor del 9 % de las importaciones originariasde los países afectados y de otros terceros países en la Comu-nidad en el período de investigación.
(219) Los argumentos expuestos por estos importadores estaban rela-cionados sobre todo con la escasa disponibilidad de CTV depequeña pantalla con un número limitado de dispositivos en laComunidad. Se afirmaba que la mayoría de la producción comu-nitaria consistía en CTV de marca con un gran número de
dispositivos, lo cual permitía mantener unos precios más altos,
mientras que los CTV de marca con dispositivos limitados seimportaban sobre todo de terceros países. Por lo tanto, se afirmóque la continuación de las medidas limitaría el acceso de losimportadores, y también de los consumidores, a estos CTV.
(220) La investigación reveló que, aunque gran parte de la produccióncomunitaria consistiera en CTV de marca con un gran númerode dispositivos, cierta producción de CTV que no eran de marcaincluía tanto a la industria de la Comunidad como a otros
productores comunitarios. Además, una parte sustancial de las
importaciones de CTV en la Comunidad no estaba cubierta pormedidas antidumping y, porlo tanto, la continuación de lasmedidas sobre las importaciones de CTV originarios de lospaíses afectados no limitaría sensiblemente la disponibilidad de
CTV que no eran de marca con un número limitado de disposi-
tivos. Finalmente, existe una competencia de precios sustancialentre los propios productores comunitarios.
(221) En vista de lo anterior, no puede afirmarse que la continuación
de las medidas antidumping en vigorlimitar ía sensiblemente el
acceso de los importadores/comerciantes comunitarios a ciertostipos de CTV.
3.Interésdelosconsumidores
(222) Al principio de la investigación, los servicios de la Comisión
informaron a la Organización Europea de Asociaciones de
Consumidores (BEUC) del inicio de la investigación y la invi-
taron a realizar comentarios sobre los probables efectos de lacontinuación o derogación de las medidas antidumping en vigor.No se recibió ninguna respuesta del BEUC o de cualquier otraorganización de consumidores. Por lo tanto, el examen del
interés de los consumidores en la actual investigación se llevó a
cabo sobre la base de los datos disponibles.
(223) En el curso de las investigaciones previas relativas a los CTV, seconstató que el efecto de la existencia de medidas antidumping
en los consumidores era limitado, ya que las medidas antidum-
ping en vigor no restringían la gama de productos disponiblespara estos últimos, el gran número de agentes que operan en elmercado comunitario y la amplia gama de productos queofrecen. Además, también se constató que el gran número de
agentes garantizaba un alto nivel de competencia de precios
entre las marcas.
(224) La actual investigación no ha revelado ningún nuevo hecho oargumento que invalide las conclusiones previamente mencio-
nadas. Efectivamente, sigue habiendo un gran número de
agentes en el mercado de CTV y la gama de productos disponi-bles para el consumidor es por lo tanto muy amplia. Además, seestá produciendo una importante competencia de precios entrelas distintas marcas. Esta competencia es evidente si observamosel recorte de precios sufrido por los modelos de CTV más2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 32
▼B
simples (14 pulgadas), en los que la competencia entre marcas es
mayor.
(225) Porlo tanto, se concluye que la continuación de las medidasantidumping en vigor no va contra el interés de los consumi-dores.
4.ConclusiónsobreelinterésdelaComunidad
(226) Basándose en lo anterior, la Comisión concluye que no existen
razones de interés comunitario para no imponer medidas anti-dumping.
J.DETERMINACIÓNENELCASODESINGAPUR
(227) Teniendo en cuenta las conclusiones de los considerandos 192 a
196, debería permitirse que las medidas antidumping en vigorsobre las importaciones originarias de Singapur dejen de tenerefecto.
K.MEDIDASANTIDUMPING
(228) Teniendo en cuenta las conclusiones descritas anteriormente, y a
fin de reflejar adecuadamente los cambios particulares en lapolítica de precios de los exportadores, se considera apropiadomantenerel mismo nivel de los der echos antidumping aplicablesa la RPC y Tailandia y modificarel nivel de los der echos anti-
dumping aplicables a Corea y Malasia.
(229) A fin de establecerel nivel de eliminación del per juicio, se
considera apropiado basarlo en una cantidad suficiente para
eliminarel per juicio constatado. En el Reglamento (CE) no710/
95, el derecho se basó en la subcotización de los precios,teniendo en cuenta que otros factores distintos a las impor-taciones objeto de dumping parecen haber contribuido alperjuicio sufrido por la industria de la Comunidad y que estaindustria no había conseguido beneficios a escala internacional
o había conseguido unos beneficios sumamente bajos durante
varios años.
(230) La industria de la Comunidad sostuvo que la eliminación de la
subcotización de los precios constatada era insuficiente para
restaurar plenamente la situación de la industria de la Comu-nidad y permitir que se introdujeran nuevos productos. Pidióque se utilizara un índice mínimo de beneficio del 10 % paracalcularel nivel de eliminación del per juicio, similaral utilizadoen el Reglamento (CE) n
o2584/98.
(231) Debe señalarse que el margen de beneficio que debe utilizarsepara calcular el nivel de eliminación del perjuicio debería ser elque la industria de la Comunidad podría alcanzar razonable-
mente en ausencia de dumping. No resulta por lo tanto
coherente con la práctica de las instituciones comunitariasutilizar un margen de beneficio que la industria de la Comunidadno podría haber logrado en caso de que no se hubiera producidoningún dumping. Este examen debería basarse en la información
relativa al período pertinente de investigación y podría por lo
tanto ser diferente al de un procedimiento previo que cubrierael mismo producto pero que se refiriera a un período de investi-gación distinto, tal como es el caso en el Reglamento (CE) n
o
2584/98.
(232) La información de que dispone la Comisión relativa al períodode investigación revelaba varios factores que llevan a la conclu-sión de que el uso de la subcotización de precios era apropiadoen el contexto de las actuales investigaciones. En primer lugar,
tal como se afirma en el considerando 137, los CTV son un
producto maduro cuyos precios disminuyen regularmente, locual lleva porlo tanto a unos niveles r elativamente bajos derentabilidad. En segundo lugar, tal como se declara en el consi-derando 161, durante el período de investigación lasimportaciones procedentes de otros terceros países a los que no2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 33
▼B
podía atribuirse ningún dumping aumentaron sustancialmente,
alcanzando unos precios que también podrían haber contribuidoal nivel de rentabilidad de la industria de la Comunidad. Final-
mente, los niveles de rentabilidad de otros productores de CTV
en todo el mundo coinciden con los de la industria de la Comu-nidad.
(233) En vista de lo anterior, se considera apropiado seguir basando el
nivel de eliminación del perjuicio en una cantidad suficiente para
eliminarla subcotización de pr ecios. En el caso de ThomsonTelevision Thailand, dada su falta de exportaciones a la Comu-nidad de CTV originarios de Tailandia durante el período deinvestigación, se considera apropiado mantener el tipo del
derecho antidumping impuesto por el Reglamento (CE) n
o710/
95. El tipo de los derechos basados en el margen de dumping ode subcotización, cuando este último resultó ser más bajo que elmargen de dumping, sería el siguiente:
RPC
Vestel Elektonik Sanayi ve
Ticaret AS24,5 % (CTV ensamblados en
Turquía)
Todos los demás exportadores 44,6 %
Corea
Beko Elektronik AS 12,3 % (CTV ensamblados en
Turquía)
Thomson Television
(Tailandia) Co. Ltd0 % (CTV ensamblados en
Tailandia)
Todos los demás exportadores 15,0 %
Malasia
Beko Elektronik AS 18,2 % (CTV ensamblados en
Turquía)
Thomson Television (Thai-
land) Co. Ltd0 % (CTV ensamblados en
Tailandia)
Todos los demás exportadores 25,1 %
Tailandia
Thomson Television (Thai-
land) Co. Ltd3%
Todos los demás exportadores 29,8 %
(234) Los tipos de derecho antidumping individuales por empresa
especificados en el presente Reglamento se establecieron sobre
la base de las conclusiones de la actual investigación. Porlo
tanto, reflejan la situación constatada durante esta última en rela-ción con dichas empresas. Estos tipos del derecho (en contrastecon el derecho a escala nacional aplicable a «todas las demásempresas») se aplican por lo tanto exclusivamente a las impor-
taciones de productos originarios de los países afectados
fabricados por estas empresas y, en consecuencia, por las enti-dades jurídicas mencionadas específicamente. Los productosfabricados por cualquier otra empresa no mencionada específica-mente en la parte dispositiva del presente Reglamento con sunombre y dirección, incluidas las entidades jurídicas mencio-2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 34
▼B
nadas específicamente, no pueden beneficiarse de estos tipos y
están sujetas al derecho aplicable a «todas las demás empresas».
(235) Cualquiersolicitud de aplicación de estos tipos de der echo anti-dumping individuales por empresa (por ejemplo tras un cambiode nombre de la entidad o tras la creación de nuevas entidades
de producción o de ventas) deberá dirigirse inmediatamente a la
Comisión (
1) con toda la información pertinente, en especial
cualquiermodificación de las actividades de la empr esa vincu-ladas con la producción, las ventas interiores y de exportaciónasociadas con, porejemplo, el cambio de nombr e o el cambio
en las entidades de producción y de ventas. En caso necesario,
la Comisión, previa consulta al Comité consultivo, modificaráconsecuentemente el Reglamento poniendo al día la lista deempresas que se benefician de los tipos de derecho individuales.
L.COMPROMISOS
(236) Siete empresas chinas ofrecieron un compromiso junto con la
cámara de comercio china para la importación y exportación demaquinaria y productos electrónicos (CCCME) a efectos del
apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base. La oferta del
compromiso fue apoyada por las autoridades chinas. La elimina-ción del perjuicio derivado del dumping se logra por dos medios:en primer lugar, un compromiso relativo a los precios que cubrelas importaciones hasta un límite de volumen acordado y, ensegundo lugar, un derecho ad valorem recaudado sobre las
importaciones que sobrepasen ese umbral. Además, la CCCME
también facilitará a la Comisión información periódica y deta-llada sobre las exportaciones a la Comunidad de las empresasque presentan el compromiso conjunto, con lo cual podrá contro-larlo eficazmente. Además, el apoyo prestado por las autoridadeschinas es tal que minimiza el riesgo de elusión del compromiso.
(237) En vista de lo anterior, la oferta de compromiso conjunto seconsidera aceptable, y se ha informado a las empresas afectadas
de los principales hechos, consideraciones y obligaciones en los
que se basa esta aceptación.
(238) Para permitir que la Comisión supervise de una manera máseficaz el cumplimiento por parte de las empresas de su compro-miso conjunto, cuando la solicitud de despacho a libre prácticase presente a la autoridad aduanera pertinente, la exención delderecho antidumping estará condicionada a la presentación deuna factura comercial que deberá contener al menos los
elementos enumerados en el anexo I, así como un certificado
expedido por la cámara de comercio china para la importacióny exportación de maquinaria y productos electrónicos (CCCME)que contendrá los elementos enumerados en el anexo II. Estainformación también es necesaria para permitir que las autori-
dades aduaneras determinen con la suficiente precisión que los
envíos corresponden a los documentos comerciales. En caso deque no se presente tal factura, o cuando ésta no corresponda alproducto presentado en aduana, deberá pagarse el tipo delderecho antidumping correspondiente.
(239) Debe señalarse que, en caso de incumplimiento o denuncia delcompromiso, o de sospecha de incumplimiento, por parte dealguna de las empresas afectadas o de la CCCME, éste se consi-
derará como un incumplimiento del compromiso y podrá
establecerse un derecho antidumping de conformidad con losapartados 9 y 10 del artículo 8 del Reglamento de base.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 35
(1) Comisión Europea
Dirección General de Comercio
Dirección B
B-1049 Bruxelles/Brussel.
▼B
M.OTRASDISPOSICIONES
(240) A fin de garantizar una recaudación efectiva del derecho, y
teniendo en cuenta las conclusiones de la investigación, segúnlas cuales, en la mayoría de los casos, el origen de los CTV era
el mismo que el de los tubos de rayos catódicos, se pedirá a los
importadores que declaren el origen de estos tubos. Si estosúltimos son originarios de Malasia, Tailandia, la RepúblicaPopular China o la República de Corea y los CTV proceden deun país distinto al país de origen de los tubos de rayos catódicos,se pedirá al importador que presente una declaración separada
extendida porel pr oductorfinal.
(241) Se informará a los importadores de las consecuencias de la faltade cooperación o de presentación de información correcta al
determinar las autoridades aduaneras el origen de los CTV, esdecir, de no utilizar los mejores datos disponibles, con lo cualel resultado puede ser menos favorable que si hubieran coope-rado. También se les informará en caso de que no se acepte la
información facilitada y se les dará la oportunidad de presentar
nuevas explicaciones.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de receptores de televisión en color con una diagonal depantalla superior a 15,5 cm, en combinación o no en la misma envol-tura con un receptor de radio o un reloj, con excepción de los queincorporan un módem y un sistema operativo de ordenador (CTV),
clasificados en los códigos NC ex 8528 12 52 (código TARIC:
8528 12 52*11), ex 8528 12 54, ex 8528 12 56, ex 8528 12 58,ex 8528 12 62 (código TARIC: 8528 12 54*10, 8528 12 56*10,8528 12 58*10, 8528 12 62*11 y 8528 12 62*92) y ex 8528 12 66(código TARIC: 8528 12 66*10), originarios de Malasia, Tailandia, laRepública PopularChina y la República de Cor ea.
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la
Comunidad del producto afectado, no despachado de aduana, será elsiguiente:
PaísDerecho
(%)Código Taric
adicional
Malasia 25,1 8900
Tailandia 29,8 8900República PopularChina 44,6 8900República de Corea 15,0 8900
con excepción de las importaciones fabricadas por las siguientes
empresas, que estarán sujetas al siguiente tipo del derecho:
Derecho
(%)Código Taric adicional
a) CTV originarios de Malasia fabricados por:
Thomson Television (Thailand) Co. Ltd
Pathumthani, Tailandia0 8815
Beko Elektronik AS, Beylikduzu Mevkii,
34901 B. Cekmece, Estambul, Turquía, y su
empresa exportadora vinculada Ticaret,
Buyukdere Caddesi 101, Mecidiyekoy,
Estambul, Turquía18,2 A2812002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 36
▼B
Derecho
(%)Código Taric adicional
b) CTV originarios de la República de Corea
fabricados por:
Thomson Television (Thailand) Co. Ltd,
Pathumthani, Tailandia0 8815
Beko Elektronik AS, Beylikduzu Mevkii,
34901 B. Cekmece, Estambul, Turquía, y su
empresa exportadora vinculada Ticaret,
Buyukdere Caddesi 101, Mecidiyekoy,
Estambul, Turquía12,3 A281
c) CTV originarios de la República Popular
China fabricados por:
Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret AS,
Ambarli Petrol Ofisi Dolum Tesisleri Yolu
Avcilar, Estambul, Turquía, y sus empresas
exportadoras vinculadas:
i) Vestel Dis Ticaret AS, Ambarli Petrol
Ofisi Dolum Tesisleri Yolu Avcilar,
Estambul, Turquía;
ii) Vestel Dis Ticaret AS Ege Serbest Bolge
SB, Akcay Cad. Gunduz Sokak 144/1,
Gaziemir, Esmirna, Turquía;
iii) Vestel Bilisim Teknolojileri Sanayi ve
Ticaret AS, Ambarli Petrol Ofisi Dolum
Tesisleri Yolu Avcilar, Estambul,
Turquía;
iv) Vestel Komunikasyon Sanayi ve Ticaret
AS, Sehit Fethibey Cad. 116/301 Kat: 3
20157 Pasaport, Esmirna, Turquía24,5 A282
d) CTV originarios de Tailandia fabricados por:
Thomson Television (Thailand) Co. Ltd,
Pathumthani, Tailandia3,0 8815
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Al presentar la declaración de despacho a libre práctica a la auto-
ridad aduanera del Estado miembro correspondiente, el importadordeberá declarar el origen del tubo de rayos catódicos incorporado alCTV. Si este último es originario de Malasia, Tailandia, la RepúblicaPopular China o la República de Corea y el CTV procede de un país
distinto al país de origen del tubo de rayos catódicos, se pedirá al
importador que presente una declaración de origen extendida por elproductor final del CTV, de conformidad con los requisitos del anexoIII.
2. Si una investigación abierta por la autoridad aduanera de un
Estado miembro o la Comisión de las Comunidades Europeas revela
que una declaración de origen incluida en la declaración de despachoa libre práctica en la Comunidad es incorrecta o una parte implicadaen la determinación del origen niega el acceso a la información o nosuministra la documentación necesaria para la determinación del origen
no preferencial del CTV, su origen será determinado por la autoridades
competentes sobre la base de los mejores datos disponibles. Cuando sedescubra que una parte interesada ha suministrado información falsa oengañosa, esta información no se tendrá en cuenta y se utilizarándichos datos. Se advertirá a las partes interesadas de las consecuenciasde su falta de cooperación.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 37
▼B
3. Cuando la información presentada por una parte interesada en el
contexto de este artículo no sea idónea en todos los sentidos, se tendráen cuenta de todas formas, siempre que no contenga deficiencias que
puedan causar dificultades a la hora de llegar a una conclusión razo-
nable y que la información se presente a su debido tiempo, puedaverificarse y que esta parte haya actuado lo mejor que pudo.
4. Si no se aceptan las pruebas o la información correspondientes, se
informará a la parte que las haya presentado de las razones que hanllevado a ello y se le dará la oportunidad de presentar nuevas explica-ciones en el plazo especificado. Si estas explicaciones no se consideransatisfactorias, se comunicarán las razones para rechazar tales pruebas o
tal información a las partes afectadas antes de tomar cualquier decisión
definitiva. Esta decisión también deberá contener una declaración demotivos.
5. Si la determinación del origen se basa en los datos disponibles,
siempre que sea posible y se respeten los plazos de la investigación,estos se compararán con la información de otras fuentes independientesque estén disponibles o con la información obtenida de otras partesinteresadas durante la investigación.
6. Si una parte interesada no coopera, o coopera sólo parcialmente al
no presentar información relevante, el resultado puede ser menos favo-rable que si hubiera cooperado.
Artículo 3
1. Las importaciones efectuadas bajo uno de los siguientes códigos
TARIC adicionales producidas y exportadas directamente (es decir,enviadas y facturadas) por las empresas enumeradas a continuación auna empresa de la Comunidad que haya actuado como importador,estarán exentas de los derechos antidumping impuestos con arreglo alartículo 1 cuando tales importaciones se ajusten a lo dispuesto en el
apartado 2.
País de origen EmpresaCódigo TARIC
adicional
República Popular China Haier Electrical Appliances Corp., Ltd, Haier
Road 1, Haier Industrial Park, Qingdao, ChinaA291
República Popular China Hisense Import & Export Co., Ltd, 11 Jiangxi
Road, Qingdao 266071, ChinaA292
República Popular China Konka Group Co., Ltd, — Overseas Chinese
Town, Shenzhen Guangdong Province, ChinaA293
República PopularChina Sichuan Changhong Electr ic Co., Ltd, 35 East
Mianxing Road, High Tech Park, Mianyang,
Sichuan, ChinaA294
República Popular China Skyworth Multimedia International (Shenzhen)
Co., Ltd, — 4F, 425 Ba Gua Ling Ind. District,
Shenzhen, ChinaA295
República PopularChina TCL King Electr ical Appliances (HuiZhou)
Co., Ltd, — 19#, ZhongKai Development
Zone Huizhou, Guangdong, ChinaA296
República Popular China Xiamen Overseas Chinese Electronic Co., Ltd,
22 Huli Dadao, Xiamen, 361006, ChinaA2972002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 38
▼C1
▼B
2. Las importaciones mencionadas en el apartado 1 estarán exentas
del derecho a condición de que:
a) se presente a las autoridades aduaneras de los Estados miembros
una factura comercial que deberá contener al menos los elementos
enumerados en el anexo I, así como un certificado expedido por lacámara de comercio china para la importación y exportación demaquinaria y productos electrónicos (CCCME) que contenga almenos los elementos enumerados en el anexo II, al mismo tiempoque se presenta la declaración de despacho a libre práctica, y
b) las mercancías declaradas y presentadas en aduana correspondan
exactamente a la descripción que figura en la factura comercial yen el certificado.
Artículo 4
Se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones del
producto descrito en el apartado 1 del artículo 1 originario de Singapur.
Artículo 5
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 39
▼B
ANEXO I
Informaciónnecesariaparalasfacturascomercialesqueacompañanalas
ventassujetasauncompromiso
1. El encabezamiento: «FACTURA COMERCIAL QUE ACOMPAÑA A LAS
MERCANCÍAS SUJETAS A UN COMPROMISO».
2. El nombre de la empresa mencionada en el apartado 1 del artículo 2 que
extiende la factura comercial.
3. El número de factura comercial.
4. El número del certificado de compromiso pertinente.
5. La fecha de expedición de la factura.6. El código TARIC adicional con arreglo al cual las mercancías que figuran
en la factura son despachadas de aduana en la frontera comunitaria.
7. La descripción exacta de los productos, que incluya:
— el número de código del producto (PCN, en sus siglas en inglés),
— la especificación técnica de las mercancías (incluidos el tamaño en cm,
el formato de la pantalla, la existencia de opciones teletexto o estéreo),
— el número de código del producto de la empresa (CPC, en sus siglas en
inglés) (si procede),
— el código NC,— la cantidad (en unidades).
8. La descripción de las condiciones de venta, que incluya:
— el precio por unidad,
— las condiciones de pago aplicables,
— las condiciones de entrega aplicables,— el país de destino y el puerto de entrada en la Unión Europea,— los descuentos y reducciones totales,— el país de origen.
9. El nombre de la empresa importadora a la que la empresa correspondiente
expide directamente la factura.
10. El nombre del empleado de la empresa que ha expedido la factura y la
siguiente declaración firmada:
«Yo, el abajo firmante, certifico que la venta para la exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías enumeradas en esta factura se está
realizando de acuerdo con el compromiso ofrecido por [nombre de la
empresa] y aceptado por la Comisión Europea mediante la Decisión 2002/
683/CE (
1). Declaro que la información suministrada en la factura es
completa y correcta.».2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 40
(1) Véase la página 42 del presente Diario Oficial.
▼B
ANEXO II
InformaciónnecesariaparaelcertificadodelaCCCMEqueacompañaa
lasventassujetasauncompromiso
1. El nombre, dirección, número de fax y teléfono de la cámara de comercio
china para la importación y exportación de maquinaria y productos electró-
nicos (CCCME).
2. El nombre de la empresa mencionada en el apartado 1 del artículo 3 que
extiende la factura comercial.
3. El número de factura comercial.4. La fecha de expedición de la factura.
5. El código TARIC adicional con arreglo al cual las mercancías que figuran
en la factura son despachadas de aduana en la frontera comunitaria.
6. La descripción exacta de los productos, que incluya:
— el número de código del producto (PCN),
— la especificación técnica de las mercancías (incluidos el tamaño en cm,
el formato de la pantalla, la existencia de opciones teletexto o estéreo),
— el número de código del producto de la empresa (CPC) (si procede),— el código NC.
7. La cantidad exacta en unidades exportadas.
8. El número del certificado.9. El nombre del empleado de la CCCME que haya expedido la factura y la
siguiente declaración firmada:
«Yo, el abajo firmante, certifico que esta licencia se concede para la expor-
tación directa a la Comunidad Europea de las mercancías enumeradas en la
factura comercial que acompaña a las ventas sujetas al compromiso y que la
licencia se ha expedido de acuerdo con el compromiso ofrecido por
[nombre de la empresa] y aceptado por la Comisión Europea mediante la
Decisión 2002/683/CE. Declaro que la información suministrada en este
certificado es correcta y que la cantidad cubierta por este último no supera
el límite del compromiso.».
10. La fecha.
11. El sello de la CCCME.2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 41
▼B
ANEXO III
2002R1531 — ES — 30.08.2002 — 000.001 — 42