1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No1950/97 DEL CONSEJO
de 6 de octubre de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de sacos y bolsas
de polietileno o polipropileno originarias de la India, de Indonesia y de Tailandia y por el que se
percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
(DO L 276 de 9.10.1997, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
no página fecha
►M1 Reglamento (CE) no96/1999 del Consejo de 12 de enero de 1999 L 11 1 16.1.1999
Rectificado por:
►C1 Rectificación, DO L 298 de 1.11.1997, p. 70 (1950/97)
►C2 Rectificación, DO L 192 de 28.7.2000, p. 44 (1950/97)
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No1950/97 DEL CONSEJO
de 6 de octubre de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de sacos y bolsas de polietileno o polipropileno origi-narias de la India, de Indonesia y de Tailandia y por el que se
percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1)
y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
I.MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no45/97 de la Comisión (2) (deno-
minado en lo sucesivo «el Reglamento provisional») se estable-cieron derechos provisionales sobre las importaciones en laComunidad de sacos y bolsas clasificados en los códigos NC6305 32 81 y 6305 33 91 originarios de la India, de Indonesia yde Tailandia. El derecho antidumping provisional se ampliódurante un período máximo de tres meses mediante el Regla-mento (CE) n
o1168/97 de la Comisión (3).
II.PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(2) Tras la imposición de medidas antidumping provisionales, varias
partes interesadas presentaron comentarios por escrito.
(3) Las partes que así lo solicitaron tuvieron la oportunidad de seroídas por la Comisión.
(4) La Comisión siguió procurando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y considera-ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposiciónde derechos antidumping definitivos y el cobro definitivo deimportes garantizados por los derechos provisionales. Se lesconcedió también un plazo para presentar observaciones subsi-guientes a esta comunicación.
(6) Los comentarios orales y escritos presentados por las partesinteresadas se tomaron en consideración y, cuando resultó apro-piado, se tuvieron en cuenta en las conclusiones definitivas.
III.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7) Algunos exportadores impugnaron la conclusión del Reglamento
provisional que consideraba las bolsas de rejilla como unproducto afectado. Reiteraron los argumentos expuestos en elconsiderando 8 del Reglamento provisional. A este respecto, cabeseñalar que el hecho de que las bolsas de rejilla no sean comple-tamente asimilables a los demás tipos de producto afectado no esóbice para considerarlos como un solo producto. De hecho, essuficiente con que estos tipos de productos tengan las mismas
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento
(CE) no2331/96 (DO L 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2) DO L 12 de 15. 1. 1997, p. 8.
(3) DO L 169 de 27. 6. 1997, p. 14.
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 3
▼B
características físicas y las mismas aplicaciones básicas. Éste esclaramente el caso de las bolsas de rejilla en relación con otrostipos de bolsas de poliolefina sujetos a la investigación. Por lotanto, se confirman las conclusiones provisionales referentes a ladescripción del producto afectado.
(8) Además, la alegación de estos exportadores en el sentido de quela industria de la Comunidad no producía bolsas de rejilla esinfundada. Además de recordar que no es necesario que un tipode producto sea producido por la industria de la Comunidad paraentrar en el ámbito de un procedimiento antidumping, la investi-gación ha revelado que tres de los productores comunitarios quecooperaron también fabrican y venden bolsas de rejilla. Por lotanto, la industria de la Comunidad produce el producto similartal como lo define el apartado 4 del artículo 1 del Reglamento(CE) n
o384/96 (denominado en lo sucesivo «el Reglamento de
base»).
(9) Un importador solicitó que los embalajes intermedios flexiblespara productos a granel fabricados con tejidos de peso por m
2
inferior o igual a 120 g (las llamadas bolsas grandes) no secontemplaran en el procedimiento. A este respecto, se ha afir-mado que hasta principios de 1995 las bolsas grandes solamentepodían fabricarse utilizando tejidos que pesaran 120 g/m
2o más.
Sin embargo, entretanto, los progresos tecnológicos han permi-tido utilizar tejidos de peso por m
2inferior o igual a 100 g para la
producción de bolsas grandes. Por otra parte, el importador encuestión ha señalado que las bolsas grandes de peso por m
2
inferior o igual a 120 g son fácilmente identificables porquepertenecen a un código NC distinto.
(10) Esta solicitud no podía aceptarse. En primer lugar, la denunciacubría todas las bolsas fabricadas con tiras de polietileno o depolipropileno, excepto las de punto, fabricadas con tejidos depeso por m
2inferior o igual a 120 g. No distinguía entre bolsas
grandes y otros tipos de bolsa. En segundo lugar, las bolsasgrandes y otros tipos de bolsa sujetos a la investigación tienen lasmismas características físicas y químicas básicas y las mismasaplicaciones, es decir, se hacen con la misma materia prima y seutilizan para envasar y transportar mercancías. A este respecto,debería considerarse que, incluso si un tipo específico delproducto afectado no existiera o no se utilizara ampliamentedurante el período de investigación, la definición del productotambién abarca los tipos de producto que se han desarrolladoposteriormente a condición de que estos tipos tengan las mismascaracterísticas físicas, químicas y tecnológicas básicas y lasmismas aplicaciones.
(11) El Reglamento provisional mencionaba en su considerando 6 queel producto afectado pertenecía a los códigos NC 6305 32 81 y6305 33 91. Sin embargo, la Comisión era consciente de que lossacos y bolsas afectados por la presente investigación puedenclasificarse en los códigos NC 3923 21 00, 3923 29 10 y3923 29 90, siempre que respondan a la descripción del productoafectado y se hayan fabricado con tejidos confeccionados con unatira más ancha que 5 mm o laminada en ambos lados de maneravisible a simple vista. Por consiguiente, los sacos y bolsas queencajan en la descripción del producto afectado clasificado encódigos NC distintos a los revelados provisionalmente tambiéndeberían contemplarse en la actual investigación. Por lo tanto, seconfirman las conclusiones establecidas en el Reglamento provi-sional referentes a la definición del producto afectado y delproducto similar.
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 4
▼B
IV.DUMPING
1.Valor normal
a)India
(12) Tres productores exportadores indios cuestionaron el método
utilizado para determinar si sus ventas se habían realizado en elcurso de operaciones comerciales normales. Adujeron que, puestoque el coste de las materias primas había aumentado considera-blemente durante el período de investigación, debería haberseutilizado el coste mensual de producción, en vez del coste anual,para determinar el volumen de ventas con pérdidas. Considerandoque las materias primas constituyen el elemento más importantede los costes totales de producción para el producto afectado, elvolumen de ventas por debajo del coste unitario se volvió acalcular sobre la base del coste mensual de producción para lasempresas que proporcionaron tal información.
(13) Varios productores exportadores indios se opusieron al modo enque la Comisión había aplicado el apartado 4 del artículo 2 delReglamento de base. Sostienen que la media ponderada de losprecios de venta debía compararse con los costes medios ponde-rados de los tipos de producto afectados sin eliminar las ventascon pérdidas. Aunque algunos precios estuvieran por debajo desu coste en el momento de la venta, el precio de venta medio delproducto afectado superaba el coste medio ponderado.
Debe señalarse que la práctica seguida, de conformidad con el
tercer párrafo del apartado 4 del artículo 2 del Reglamento debase, consiste en basar el valor normal en todas las ventas,incluidas las que se realizaron con pérdidas, siempre que secumplan las siguientes condiciones de manera acumulativa:
— que el coste medio ponderado de producción sea más bajo
que la media del precio de venta para un producto determi-nado, y
— que el volumen de ventas interiores con pérdidas suponga
menos del 20 % del volumen total de ventas.
Puesto que cualquier otro planteamiento entraría en conflicto con
el apartado 4 del artículo 2, hubo que rechazar la solicitudrealizada por los exportadores indios.
(14) Un productor exportador indio, que vendió el producto afectadoen cantidades insuficientes en su mercado interior y que exportólos tipos de producto vendidos por otros productores/exporta-dores en el país afectado, adujo que el valor normal deberíahaberse calculado a partir del coste de producción, en vez debasarse en los precios cobrados por otros productores en la India.
De conformidad con el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento
de base, el valor normal se base habitualmente en los preciosinteriores. Si un exportador no realiza ventas interiores sufi-cientes en el curso de operaciones comerciales normales, el valornormal deberá establecerse sobre la base de los precios de ventade un producto comparable por otros exportadores, ya que sesupone que la utilización de estos precios permite establecer unvalor normal más exacto que el cálculo a partir del coste deproducción. Solamente a falta de ventas interiores representativasde otros productores, o en caso de que tales precios de venta noresulten convenientes, el valor normal se calculará de confor-midad con el apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base.Sin embargo, el exportador en cuestión no presentó ningún argu-mento para explicar por qué el uso de los precios de otrosexportadores no resultaba conveniente.
b)Indonesia
(15) Un productor/exportador indonesio alegó que la media ponderada
de los valores normales establecidos para los otros productoresindonesios no debía aplicársele, puesto que no era representativapara cierto tipo de bolsa, y sugirió que este tipo de producto seexcluyera del cálculo del valor normal, o que el valor normal se
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 5
▼B
calculara a partir del coste de producción. Esta sugerencia nopodía aceptarse, por las mismas razones que se aducen en elconsiderando 10 del Reglamento provisional.
c)Conclusión
(16) Las otras conclusiones de los considerandos 14 a 24 del Regla-
mento provisional referentes a la determinación del valor normalse confirman por la presente.
2.Precio de exportación
(17) No se ha presentado ningún argumento nuevo sobre la determina-
ción de los precios de exportación. Se confirman por lo tanto lasconclusiones del considerando 20 del Reglamento provisional.
3.Comparación
a)India
(18) Cuatro productores exportadores indios cuestionaron la inclusión
de gastos bancarios en el coste del crédito para el ajuste de losprecios de exportación. Alegaron que ellos no tuvieron en cuentaestos gastos al determinar los precios de exportación cobrados.Debe señalarse que, en estos casos, los gastos bancarios estánintrínsecamente ligados al coste del crédito y debería tomárselosen consideración como tales al determinar este último. Por lotanto, no podía aceptarse la solicitud.
(19) La mayoría de los productores exportadores alegaron que no sehabían realizado suficientes ajustes para la devolución de dere-chos, ya que todas las materias primas compradas en el mercadointerior soportaban derechos de importación, con lo cual deberíanhaberse efectuado tales ajustes siempre que exportaran elproducto afectado, con independencia de que las materias primasutilizadas procedieran de los mercados interiores de los paísesafectados o de terceros países.
A este respecto, debe señalarse que los productores exportadores
no presentaron pruebas concluyentes para justificar la alegaciónde que todo el polietileno y polipropileno utilizados para laproducción de sacos y bolsas, incluidos los vendidos en sumercado interior, contenían materias primas importadas en rela-ción con las cuales se pagaron derechos de conformidad con laletra b) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base.Por lo tanto, tal como se estipula en el considerando 24 delReglamento provisional, sólo se realizaron ajustes para la devolu-ción de derechos cuando se constató que el producto similar y losmateriales incorporados físicamente vendidos por los productoresexportadores en cuestión en sus mercados interiores y destinadosal consumo en estos países soportaban gravámenes a la importa-ción.
b)Indonesia
(20) Los productores exportadores indonesios alegaron que debía
realizarse un ajuste para la devolución de derechos basándose enla práctica anterior y en que la exención de derechos para laresina de polietileno y de polipropileno utilizada en la producciónde las bolsas exportadas se refleja en el hecho de que la resinaincorporada físicamente a las bolsas vendidas en el mercadointerior soporta gravámenes a la importación.
Los productores exportadores no pudieron presentar pruebas
concluyentes para demostrar que todas las resinas de polietileno yde polipropileno utilizadas para la producción de sacos y bolsas,incluidos los vendidos en su mercado interior, contenían materiasprimas importadas en relación con las cuales se pagaron derechosde conformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base. Por lo tanto, no se ha realizado el ajustepara la devolución de derechos.
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 6
▼B
c)Tailandia
(21) Los productores exportadores tailandeses alegaron que, teniendo
en cuenta las diferencias significativas de precio entre, por unaparte, las materias primas originarias del mercado interior y utili-zadas para las ventas interiores del producto afectado y, por otraparte, las procedentes del mercado de exportación que se utili-zaron para las exportaciones a terceros países, debería realizarseun ajuste de conformidad con la letra k) del apartado 10 delartículo 2 del Reglamento de base. Los productores exportadorestailandeses adujeron que el sistema de devolución de derechosaplicado en Tailandia traía consigo una diferencia significativaentre los costes de la materia prima para el producto exportado yaquéllos para el producto vendido en el mercado interior, yafectaban por lo tanto a la comparabilidad entre los precios deventa interiores y los de exportación.
Debe señalarse que el ajuste solicitado está relacionado con la
devolución de derechos y gravámenes a la importación y se rigede manera exhaustiva por la letra b) del apartado 10 del artículo 2del Reglamento de base. Sin embargo, los productores exporta-dores no pudieron presentar pruebas concluyentes para demostrarque todo el polietileno y polipropileno utilizados para la produc-ción de sacos y bolsas, incluidos los vendidos en su mercadointerior, contenían materias primas importadas por las que sepagaron derechos de conformidad con la letra b) del apartado 10del artículo 2 del Reglamento de base.
4.Margen de dumping
a)General
(22) A falta de otros argumentos nuevos referentes a la determinación
del margen de dumping, se confirma el método establecido en losconsiderandos 25 a 36 del Reglamento provisional.
b)India
(23) Un productor exportador indio impugnó las conclusiones del
considerando 27 del Reglamento provisional, según las cualesdebía establecerse un solo margen de dumping para dos empresasvinculadas. Alegó que la empresa constituye una entidad econó-mica distinta, con una producción, una administración y unacomercialización separadas, y que fabrica un producto diferente.
Sin embargo, en vista de los hechos establecidos en el Regla-
mento provisional, la mayoría de los cuales no fueron discutidospor la empresa, y para evitar el riesgo de elusión de las medidasantidumping, se ha mantenido la decisión de establecer solamenteun margen de dumping para los dos productores exportadoresindios.
(24) Los márgenes de dumping medios ponderados establecidos defi-nitivamente para los productores exportadores indios que coope-raron, expresados como un porcentaje del precio franco fronterade la Comunidad son los siguientes:
—►
C2GiltPack Limit ed ◄ 0,0 %,
— Neo Sack Ltd 0,0 %,— Buildmet Private Ltd 15,6 %,— Kanpur Plastipack 4,3 %,— Polyspin Export Ltd y Polyspin Private Ltd 13,8 %,— Shankar Packaging Ltd 6,1 %.
(25) El margen de dumping definitivamente establecido para los
exportadores indios, con excepción de aquéllos que cooperaronen esta investigación, expresado como un porcentaje del preciofranco frontera de la Comunidad, es del 36 %.
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 7
▼B
(26) El Consejo para el fomento de la exportación de plásticos y
linóleos en la India impugnó la observación del considerando 29del Reglamento provisional de que había una gran falta de coope-ración. Teniendo en cuenta el hecho de que los exportadores quecooperaron suponían aproximadamente el 57 % de las exporta-ciones totales, se deduce que el 43 % de los exportadores nocooperó. Conforme a la práctica seguida, se considera que estoimplica una gran falta de cooperación. Por lo tanto, esta solicitudno podía aceptarse y se mantuvo el método establecido en elconsiderando 29 del Reglamento provisional.
c)Indonesia
(27) Los márgenes de dumping comprobados para los productores
exportadores indonesios según lo establecido en los conside-randos 31 a 33 del Reglamento provisional se confirman definiti-vamente. En consecuencia, los márgenes de dumping expresadoscomo porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad sonlos siguientes:
i) para los productores exportadores cooperantes incluidos en la
muestra:
— PT Budi IndoplastIndah 56,0 %
— PT Hardo Soloplast28,4 %— PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 %— PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0 %— PT Simoplas 23,5 %;
ii) para los productores exportadores cooperantes no incluidos
en la muestra: 28,3 %;
iii) para los productores exportadores indonesios con excepción
de aquéllos que cooperaron en la investigación: 56,0 %.
d)Tailandia
(28) Un productor exportador tailandés se opuso a la comparación del
valor normal medio ponderado con el precio de exportación paracada transacción individual y señaló que solamente había algunastransacciones que diferían considerablemente de la media ponde-rada del precio, y que estas pocas transacciones tenían que vercon precios significativamente más altos que la media ponderadade precio de exportación. Una reconsideración de los cálculosconfirmó esto y el valor normal medio ponderado se comparó porlo tanto con la media ponderada del precio de exportación. Elmétodo de comparación también se revisó para los otros exporta-dores tailandeses y, al constatarse una situación similar para otrasdos empresas, se decidió comparar el valor normal medio ponde-rado con la media ponderada del precio de exportación tambiénpara estas empresas.
(29) Los márgenes de dumping medios ponderados definitivamenteestablecidos para los productores exportadores tailandeses quecooperaron, expresados como porcentaje del precio franco fron-tera de la Comunidad, son los siguientes:
— Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 %
— CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 %— Laemthong Industry Co. Ltd 60,8 %— Pacific Polysack Co. Ltd 47,8 %— Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 %— Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 %.
El margen de dumping definitivamente establecido para los
exportadores tailandeses, con excepción de aquéllos que coope-raron en esta investigación, expresado como porcentaje del preciofranco frontera de la Comunidad, es del 60,8 %.
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 8
▼B
e)Nuevos exportadores en la India
(30) Tres empresas indias que no exportaron el producto afectado a la
Comunidad durante el período de investigación pidieron que seles tratara como nuevas empresas. La Comisión, después decomprobar que se cumplían todas las condiciones previstas en elapartado 4 del artículo 11 del Reglamento de base, llegó a laconclusión de que el margen de dumping medio ponderadocomprobado para las empresas indias que cooperaron, 10,5 %,debía utilizarse para estas tres nuevas empresas.
V.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(31) El Consejo para el fomento de la exportación de plásticos y
linóleos en la India (PLEPCI) cuestionó la posición de los denun-ciantes, debido a que solamente cuatro de los ocho denunciantesoriginales, junto con otro que adhirió más tarde, respondieron alcuestionario de la Comisión, y alegó que la Comisión no habíaapoyado suficientemente su conclusión sobre la representatividadde la industria denunciante, tal como se establece en el conside-rando 37 del Reglamento provisional.
(32) Estas críticas no se apoyaron con ninguna prueba concluyente deque las conclusiones de la Comisión eran erróneas. Tal como semenciona en el considerando 37 del Reglamento provisional, sehabía examinado en el curso de la investigación si los produc-tores comunitarios denunciantes que cooperaron aún represen-taban una proporción importante de la producción comunitariatotal del producto afectado en el sentido del apartado 1 delartículo 4 del Reglamento de base. Este examen ha mostrado quelos productores que cooperaron, que figuran en el considerando 4del Reglamento provisional, representaban alrededor del 75 % dela producción comunitaria total estimada del producto similar.Por lo tanto, se confirma la calificación de la industria denun-ciante como industria de la Comunidad a efectos del actualprocedimiento, tal como figura en el considerando 37 del Regla-mento provisional.
VI.PERJUICIO
(33) El PLEPCI cuestionó el hecho de que no se especificara el
número de empleados dependientes de la fabricación delproducto afectado en el Reglamento provisional y pidió que seaclarara la disminución del empleo en un 16,9 % mencionada enel considerando 51 de dicho Reglamento. En respuesta a estasolicitud, puede observarse simplemente que la cifra de empleose estableció sobre la base de las respuestas a los cuestionarios dela industria de la Comunidad. El empleo en la Comunidad para laproducción del producto similar pasó de 767 personas en 1992 a637 durante el período de investigación, lo cual supone undescenso del 16,9 %.
(34) En ausencia de cualquier otro argumento referente al perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad, el Consejo confirma susconclusiones al respecto, entre ellas la de que esta industria hasufrido un perjuicio importante en el sentido del artículo 3 delReglamento de base, tal como se declara en los considerandos 38a 52 del Reglamento provisional, en especial teniendo en cuentalas tendencias negativas en la producción, utilización de la capa-cidad, cuota de mercado, precios, rentabilidad, inversiones yempleo durante todo el período cubierto por la investigación delperjuicio.
VII.CAUSA DEL PERJUICIO
(35) El PLEPCI alegó que la Comisión había establecido una disminu-
ción del 3,9 % en la media ponderada del precio de venta de laindustria de la Comunidad durante el período examinado, pero nohabía podido explicar el papel desempeñado en esta evoluciónnegativa por la disminución del precio de las materias primasutilizadas para la producción del producto similar, aduciendo quelos precios de estas últimas descendieron más de un tercio entre
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 9
▼B
1991 y 1993. Además, afirmó que había una coincidencia entre la
caída drástica de los precios de las materias primas en 1993 y laspérdidas sufridas por la industria de la Comunidad durante eseaño.
(36) En el curso de la investigación, la información disponible nomostraba que la supuesta evolución de los precios de las materiasprimas desempeñara un papel significativo en la tendencia de losprecios de venta en el mercado comunitario entre 1992 y elprimer trimestre de 1995, es decir, durante todo el período exami-nado. Al no presentar el PLEPCI pruebas o datos convincentesque demuestren lo contrario, esta solicitud no puede tomarse enconsideración.
(37) Además, debería considerarse que, frente a lo que afirma elPLEPCI, cualquier disminución en el coste de las materias primasdebería haber tenido, de una u otra manera, un efecto positivo enla rentabilidad de la industria de la Comunidad, sobre todoteniendo en cuenta el hecho de que las materias primas puedenrepresentar hasta un tercio del coste de producción total delproducto afectado por la industria de la Comunidad. Las conclu-siones del considerando 49 del Reglamento provisional, sinembargo, demuestran que ése no era el caso.
(38) El PLEPCI también pidió que se aclararan las conclusiones de laComisión sobre las existencias, las ventas y la producción de losdenunciantes entre 1994 y el período de investigación, afirmandoque resultaba incoherente declarar que el volumen de ventas yproducción de la industria de la Comunidad había aumentado,mientras que las existencias habían disminuido durante el mismoperíodo.
Por lo que se refiere a este argumento, se confirma que las
existencias disminuyeron ligeramente entre 1994 y el período deinvestigación. Esto se explica por el hecho de que las ventasrealizadas por dicha industria en el mercado comunitario perma-necieron generalmente estables (–46 toneladas), mientras que lasventas destinadas a la exportación fuera de la Comunidad aumen-taron en consecuencia durante el mismo período de tiempo.
(39) Por último, el PLEPCI adujo que no podía considerarse que lasimportaciones investigadas causaran ningún perjuicio importantea la industria de la Comunidad, ya que entre 1994 y el período deinvestigación los precios y la cuota de mercado de los produc-tores comunitarios habían aumentado, mientras que se comprobóque los importadores investigados habían perdido cuota demercado debido a un ligero incremento en su precio de importa-ción.
(40) A este respecto, hay que señalar que el examen del perjuiciocubrió el período que va del 1 de enero de 1992 al 31 de marzode 1995, es decir, más de tres años. Por lo tanto, cualquiertendencia particular en una fase de este período debería conside-rarse en función de la tendencia global durante todo el períodoexaminado. Puesto que las conclusiones del PLEPCI estánbasadas únicamente en una fase limitada de este período, inde-pendientemente de la tendencia global, su argumento tiene sola-mente un valor limitado.
(41) Se confirma que la cuota de mercado de la industria de laComunidad aumentó un 0,2 % y que los precios se incrementaronligeramente durante el período de investigación, en comparacióncon 1994. Sin embargo, la industria de la Comunidad perdiócuota de mercado y sus precios de venta disminuyeron durante elperíodo considerado para el examen del perjuicio, es decir, de1992 al final del período de investigación, tal como se explica enlos considerandos 47 y 48 del Reglamento provisional. Además,aunque las importaciones en cuestión perdieran el 1,8 % de sucuota de mercado, mientras que sus precios aumentaron un 2,5 %en el período de investigación, en comparación con 1994, deberecordarse que a partir de 1992 y hasta el período de investiga-ción, es decir, durante todo el período para la evaluación delperjuicio, su cuota de mercado se incrementó en 13,8 puntos
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 10
▼B
porcentuales, lo cual corresponde a un aumento del 46 %, mien-
tras que su precio de importación disminuyó un 3,3 %. Esteargumento, por lo tanto, no podía aceptarse.
(42) Puesto que no se presentó ningún argumento importante nuevocon respecto a las conclusiones de los considerandos 53 a 72 delReglamento provisional, se confirma la conclusión provisionalsobre la causa del perjuicio importante sufrido por la industria dela Comunidad.
VIII.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(43) Debería recordarse que, de acuerdo con los considerandos 73 y
siguientes del Reglamento provisional, se realizó una estimaciónde los diversos intereses, incluidos los de la industria, los usua-rios y los importadores comunitarios, y que no había razonescontra la introducción de medidas antidumping. Se concluyó másbien que a la Comunidad le interesa proteger razonablemente a laindustria comunitaria contra las prácticas comerciales injustas deimportaciones objeto de dumping originarias de la India, de Indo-nesia y de Tailandia.
(44) Puesto que no se recibió ningún argumento nuevo con respecto alanálisis del interés comunitario realizado en el Reglamento provi-sional, se confirman las conclusiones provisionales.
IX.MEDIDAS ANTIDUMPING
(45) Sobre la base de las conclusiones anteriores sobre el dumping, el
perjuicio, su causa y el interés comunitario, se consideró quéforma y qué nivel de medidas antidumping habría que adoptarpara eliminar los efectos distorsionadores en el comercio deldumping perjudicial y restaurar condiciones competitivas eficacespara el mercado comunitario.
(46) Puesto que el nivel de precios con el que se eliminarían losefectos perjudiciales de las importaciones era más alto que elmargen de dumping de todos los países implicados en la investi-gación, el margen de dumping se utilizó para determinar el nivelde las medidas.
(47) Sobre esta base, debían imponerse derechos definitivos bajo laforma de derechos ad valorem .
(48) De conformidad con el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento
de base, no podrá iniciarse en este procedimiento una reconside-ración para determinar los márgenes de dumping individuales deun nuevo exportador en el caso de Indonesia ya que en lainvestigación original relativa a este país se utilizó el muestreo.Sin embargo, para asegurar la igualdad de trato entre cualquiernuevo exportador y las empresas que cooperaron en esta investi-gación, se considera que deben adoptarse disposiciones paraaplicar el derecho medio ponderado impuesto a estas últimasempresas a todo nuevo exportador que de otro modo tendríaderecho a una reconsideración de conformidad con el apartado 4del artículo 11.
X.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(49) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping
establecidos para los productores exportadores, así como laimportancia del perjuicio causado a la industria de la Comunidad,se considera necesario percibir definitivamente los importesgarantizados a través de derechos antidumping provisionales paralas importaciones del producto afectado mediante derechos defi-nitivos,
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 11
▼B
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importa-
ciones de sacos y bolsas tejidos utilizados para envasar productos,excepto los de punto, obtenidos con tiras o tejidos similares de polieti-leno o de polipropileno, ►
C1de peso por m2inferior o igual a 120 g y
originarios ◄de la India, de Indonesia y de Tailandia. El producto
descrito se clasifica en los códigos NC 6305 32 81, 6305 33 91,ex 3923 21 00 (código Taric: 3923 21 00*10), ex 3923 29 10 (códigoTaric: 3923 29 10*10) y ex 3923 29 90 (código Taric: 3923 29 90*10).
2. A efectos del presente Reglamento, el tipo del derecho aplicable al
precio neto franco frontera de la Comunidad, antes del despacho deaduana, será el siguiente:
a) el 36 % para los sacos y bolsas originarios de la India (código Taric
adicional 8900), a excepción de importaciones manufacturadas porlas siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tipos dederecho:
India:
Tipo de
derecho
(%)Código
Taric
adicional
Buildmet Private Ltd 15,6 8944
►C2GiltPack Limit ed ◄ 0,0 8945
Kanpur Plastipack 4,3 8946Neo Sack Ltd 0,0 8947Polyspin Export Ltd y Polyspin Private Ltd 13,8 8948Shankar Packaging Ltd 6,1 8949Aditya Bags (India) Limited 10,5 8424TPI India Limited 10,5 8424Virgo Polymers (India) Limited 10,5 8424
▼
M1 Hyderabad Polymers Pvt. Ltd 0,0 8106
Pithampur Poly Products Ltd 0,0 8155Sangam Cirfab Pvt. Ltd 0,0 8156Synthetic Fibres (Mysore) Pvt. Ltd 0,0 8157
▼
B
b) el 56 % para los sacos y bolsas originarios de Indonesia (código
Taric adicional 8900), a excepción de importaciones manufacturadaspor las siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tiposde derecho:
Indonesia:
Tipo de
derecho
(%)Código
Taric
adicional
PT Adhi Kara Suryatama 28,3 8950
PT Aster Dharma Industri 28,3 8950PT Hardo Soloplast28,4 8951PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 8952PT Peiasnal 28,3 8950PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0 8953PT Simoplas 23,5 8954PT Wirapetro 28,3 8950;
c) el 60,8 % para los sacos y bolsas originarios de Tailandia (código
Taric adicional 8900), a excepción de importaciones manufacturadas
1997R1950 — ES — 17.01.1999 — 001.001 — 12
▼B
por las siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tiposde derecho:
Tailandia:
Tipo de
derecho
(%)Código
Taric
adicional
Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 8955
CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 8956Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 8958Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 8959Pacific Polysacks Co. Ltd 47,8 8994
3. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
4. Cuando cualquier parte indonesia proporcione a la Comisión sufi-
cientes pruebas de que no ha exportado las mercancías descritas en elapartado 1 del artículo 1 durante el período de investigación, de que noestá relacionada con ningún exportador o productor sujeto a las medidasimpuestas por el presente Reglamento y de que no ha exportado lasmercancías afectadas después del período de investigación, o que hasuscrito una obligación contractual irrevocable para exportar unacantidad significativa a la Comunidad, entonces el Consejo, por mayoríasimple y a propuesta de la Comisión, previa consulta al Comité consul-tivo, podrá modificar la letra b) del apartado 2 del artículo 1 impo-niendo a esa parte los derechos arancelarios aplicables a los productoresexportadores que cooperaron en la muestra, es decir el 28,3 %.
Artículo 2
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional
conforme al Reglamento provisional se percibirán definitivamente enfunción del tipo del derecho definitivo impuesto.
Los importes garantizados que superen el tipo del derecho antidumping
definitivo establecido sobre las importaciones de sacos y bolsas seliberarán.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.