2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B DECISIÓNNo283/2000/CECADELACOMISIÓN
de4defebrerode2000
por la que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determi-
nadosproductoslaminadosplanos,dehierroodeacero sinalear, deanchurasuperioroiguala
600 mm, sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente laminados en caliente, originarias de
Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán y la República Federativa de Yugoslavia, por la que seaceptan los compromisos ofrecidos por determinados productores exportadores y por la que se
concluyeelprocedimientorelativoalasimportacionesoriginariasdeIrán
(DO L 31 de 5.2.2000, p. 15)
Modificada por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Decisión no2009/2000/CECA de la Comisión de 22 de septiembre de
2000L 240 12 23.9.2000
►M2Decisión no1357/2001/CECA de la Comisión de 4 de julio de 2001 L 182 27 5.7.2001
►M3Decisión no841/2002/CECA de la Comisión de 21 de mayo de 2002 L 134 11 22.5.2002
►M4Decisión no1043/2002/CECA de la Comisión de 14 de junio de 2002 L 157 45 15.6.2002
►M5Reglamento (CE) no778/2003 del Consejo de 6 de mayo de 2003 L 114 1 8.5.2003
Rectificada por:
►C1Rectificación, DO L 119 de 20.5.2000, p. 39 (2000/283/CE)
▼B
DECISIÓNNo283/2000/CECADELACOMISIÓN
de4defebrerode2000
porlaqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importaciones de determinados productos laminados planos, dehierroodeacerosinalear,deanchurasuperioroiguala600mm,sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente laminados en
caliente, originarias de Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán y la
República Federativa de Yugoslavia, por la que se aceptan loscompromisosofrecidospordeterminadosproductoresexportadoresy por la que se concluye el procedimiento relativo a las impor-
tacionesoriginariasdeIrán
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón ydel Acero,
Vista la Decisión n
o2277/96/CECA de la Comisión, de 28 de
noviembre de 1996, relativa a la defensa contra las importaciones quesean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comu-
nidad Europea del Carbón y del Acero (
1), modificada por la Decisión
no1000/1999/CECA (2), y, en particular, sus artículos 8 y 9,
Previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO
1.Inicio
(1)El 7 de enero de 1999, la Comisión comunicó, mediante un
anuncio (en lo sucesivo «anuncio de inicio») publicado en elDiario Oficial de las Comunidades Europeas (
3), el inicio de un
procedimiento antidumping relativo a las importaciones en laComunidad de determinados productos laminados planos, dehierro o de acero sin alear, de anchura superior o igual a
600 mm, sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente lami-
nados en caliente, originarias de Bulgaria, la India, Irán,Sudáfrica, Taiwán y la República Federativa de Yugoslavia (enlo sucesivo «Yugoslavia»).
(2)El procedimiento se inició a consecuencia de una denuncia
presentada por EUROFER en nombre de productores comunita-
rios que representan una proporción importante de la produccióncomunitaria total del producto afectado, en el sentido del apar-tado 1 del artículo 4 y el apartado 4 del artículo 5 de laDecisión (CE) n
o2277/96/CECA (en lo sucesivo «la Decisión
de base»). La denuncia incluía pruebas del dumping de dicho
producto y del importante perjuicio derivado de ello que se
consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedi-miento.
2.Investigación
(3)La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento
a los productores exportadores de los países exportadores (en losucesivo «productores exportadores») y a los importadores, asícomo a sus asociaciones representativas notoriamente afectadas,
a los representantes de los países exportadores y a los produc-
tores comunitarios denunciantes. La Comisión enviócuestionarios a dichas partes y a los interesados que se dieron aconocer en el plazo establecido en el anuncio de inicio. Deconformidad con el apartado 5 del artículo 6 de la Decisión debase, la Comisión también dio a las partes directamente afec-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 2
(1) DO L 308 de 29.11.1996, p. 11.
(2) DO L 122 de 12.5.1999, p. 35.
(3) DO C 4 de 7.1.1999, p. 3.
▼B
tadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por
escrito y de solicitar ser oídas.
(4)Ciertos productores exportadores, los productores comunitariosdenunciantes y los importadores presentaron comentarios porescrito.
Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo soli-
citaron en el plazo establecido y que indicaron que se veríanprobablemente afectadas por los resultados del procedimiento yque había razones particulares por las que debían ser oídas.
(5)Se informó a todas las partes acerca de los hechos y considera-ciones esenciales sobre cuya base se pretendía recomendar:
i) la imposición de derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones procedentes de Bulgaria, la India, Sudáfrica,Taiwán y Yugoslavia,
ii)►
C1la aceptación de un compromiso ofrecido por determi-
nados productores exportadores y ◄
iii) la conclusión del procedimiento contra las importaciones
procedentes de Irán.
De conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Decisión
de base, también se concedió a las partes un periodo en el cual
podían presentar observaciones subsiguientes a esta comunica-
ción.
(6)Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadaspor las partes interesadas y, en su caso, se modificaron en conse-cuencia las conclusiones definitivas.
(7)La Comisión recabó y verificó toda la información que consi-deró necesaria para sus conclusiones definitivas.
Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las
siguientes empresas:
—Productores comunitarios denunciantes:
— Aceralia Corporación Sid., Madrid, España
— British Steel Plc, Londres, Reino Unido— Cockerill Sambre SA, Bruselas, Bélgica— Hoogovens Steel BV, Ijmuiden, Países Bajos— ILVA Spa, Génova, Italia— Sidmar NV, Gante, Bélgica— Salzgitter AG, Salzgitter, Germany— Stahlwerke Bremen GmbH, Bremen, Alemania— SOLLAC, París, Francia— Thyssen Krupp Stahl AG, Duisburg, Alemania
—Productores exportadores:
a) Bulgaria
Kremikovtzi Corp, Sofía
b) La India
Essar Steel Ltd, Hazira
Tata Iron & Steel Company Ltd, CalcutaSteel Authority of India Ltd, Nueva Delhi
c) Irán
Mobarakeh Steel Company, Esfahan
d) Sudáfrica
Iscor Ltd, Pretoria
Highveld Steel & Vanadium CorpLtd, Witbank
e) Taiwán
China Steel Corp, Kaohsiung2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 3
▼B
Yieh Loong Enterprise Co., Ltd, Kaoshiung
f) Yugoslavia
Teniendo en cuenta la situación especial de la República
Federativa de Yugoslavia, no se llevó a cabo ningunainvestigación en los locales de Sartid a.d., el único
productor exportador de ese país que se dio a conocer a
la Comisión.
—Empresa usuaria importadora no vinculada en la Comunidad
Marcegaglia Spa, Gazoldo degli Ippoliti, Italia
—Importadores vinculados con los productores exportadores:
a) Irán: Ascotec GmbH, Düsseldorf, Alemania
Irasco s.r.l., Génova, ItaliaTara Steel Trading GmbH, Düsseldorf,
Alemania
Unitech Steel (Reino Unido) Ltd, Londres,
Reino Unido
b) Sudáfrica: Macsteel International UK Ltd, Londres,
Reino Unido
Macsteel International Belgium NV,
Amberes, Bélgica
Macsteel International Stahlhandel GmbH,
Düsseldorf, Alemania
(8)La investigación del dumping abarcó el periodo comprendidoentre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1998 (en lo sucesivoel «periodo de investigación»). El examen del perjuicio abarcó elperiodo comprendido entre el 1 de enero de 1995 y el final del
periodo de investigación del dumping (en lo sucesivo el «periodo
examinado»).
B.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
(9)El producto afectado son determinados productos laminados
planos, de hierro o de acero sin alear, de anchura superior o
igual a 600 mm, sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente
laminados en caliente (en lo sucesivo «bobinas laminadas encaliente»). Este producto se clasifica actualmente en los códigosNC 7208 1000, 7208 2500, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 3600,720837 10, 7208 3790 (
1), 7208 3810, 7208 3890, 7208 39 10
y 7208 39 90.
(10)Las bobinas laminadas en caliente se suelen obtener en acerías
laminando en caliente productos de acero semiacabados despuésde la pasada final de laminación o después del decapado o elrecocido continuo. Las bobinas laminadas en caliente se enrollan
para formar bobinas normales.
En las acerías, que fabrican una amplia gama de productos
planos de acero, se utilizan las bobinas laminadas en caliente
como material básico para fabricar otros productos de acero
(flejes anchos y estrechos, todos los productos laminados enfrío, tubos, etc.). Las bobinas laminadas en caliente pueden serde distintos tipos y dimensiones. La gran mayoría de las impor-taciones procedentes de terceros países en la Comunidad consiste2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 4
(1) Véase rectificativo publicado en el DO C 27 de 2.2.1999, p. 30.
▼B
en «aceros estructurales» (por ejemplo, S235 y S275 según la
norma europea EN 10025) y «aceros dulces» (por ejemploDD11, DD12 y DD13 según la norma europea EN 10011 y la
norma industrial alemana DIN 1614/1). Las bobinas suelen tener
un espesor de entre 1,5 y 15 mm y una anchura de 600 a2050 mm. Cada uno de los códigos NC enumerados más arribacorresponde a un tipo específico de producto según lo distin-guido por la anchura y el grosor en las gamas anteriormente
mencionadas.
(11)El producto afectado se clasifica también en dos categorías
distintas según su acabado: bobinas laminadas en caliente negras(en lo sucesivo «bobinas negras»), que son el producto básico, y
bobinas laminadas en caliente decapadas (en lo sucesivo
«bobinas decapadas») que, después de haber sido laminadas encaliente, sufren un tratamiento de superficie adicional llamado«decapado». La distinción entre bobinas negras y bobinas deca-padas también se refleja en la estructura de la nomenclatura
combinada, ya que las bobinas clasificadas en las dos categorías
pertenecen a códigos NC específicos y separados.
(12)Aunque las importaciones procedentes de los países afectadossean principalmente bobinas negras, la investigación ha mostrado
que las importaciones abarcan todos los códigos NC y, por lo
tanto, todos los productos enumerados anteriormente. A pesarde que cada código NC corresponde a un tipo distinguible debobina laminada en caliente, se constató que todas tienen carac-terísticas y aplicaciones físicas y técnicas idénticas o similares.Por consiguiente, todos los tipos de bobinas laminadas en
caliente forman un solo producto clasificado en los códigos NC
enumerados anteriormente en el considerando 9.
2.Productosimilar
(13)La investigación ha mostrado que las bobinas laminadas en
caliente importadas de los países afectados son idénticas o
comparables a los productos fabricados en la Comunidad, sobre
todo en términos de tipos y dimensiones disponibles.
(14)Algunos productores exportadores alegaron que el producto afec-tado que producen y venden no es intercambiable ni comparable
al producto fabricado en la Comunidad. Adujeron que el proceso
de producción de los fabricantes comunitarios estaba más avan-zado e incluso utilizaba tecnología diferente, con lo quefabricaba un producto de calidad más elevada. Indicaron que, aveces, los usuarios tenían que volver a laminar los productos
importados antes de que pudieran seguir elaborándose. Por lo
tanto, alegaron que su producto no era un producto similar alde la industria de la Comunidad.
(15)Obviamente, cualquier diferencia en el proceso de producción
que traiga consigo defectos químicos o en la superficie puede
llevar a un valor de mercado más bajo. Sin embargo, la investi-gación mostró que, en general, tanto el producto fabricado en laComunidad como el producto importado siguen teniendo lasmismas características físicas y aplicaciones básicas, aunque losproductos no sean idénticos, en especial en términos de calidad,
entre los proveedores y entre los envíos de un determinado
proveedor. Por lo tanto, no se puede llegar a la conclusión deque las bobinas laminadas en caliente importadas de los paísesafectados no son un producto similar a las fabricadas y vendidasen la Comunidad.
(16)La investigación dio como resultado asimismo que los tipos y lasdimensiones del producto en cuestión importado de los paísesafectados son idénticos o comparables a los productos vendidosen el mercado interior de estos países.
(17)Por consiguiente, se concluyó que las bobinas laminadas encaliente fabricadas en los países afectados y vendidas en susmercados interiores, las bobinas laminadas en caliente expor-tadas a la Comunidad procedentes de esos países y las bobinas2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 5
▼B
laminadas en caliente fabricadas y vendidas por la industria de la
Comunidad en el mercado comunitario son similares de acuerdocon la definición del apartado 4 del artículo 1 de la Decisión de
base.
C.DUMPING
1.Valornormal
(18)Para establecer el valor normal, se determinó primero para cada
uno de los productores exportadores que cooperaron si elvolumen total de ventas interiores del producto afectado erarepresentativo, de conformidad con el apartado 2 del artículo 2
de la Decisión de base, es decir, si estas ventas representaban el
5 % o más del volumen de ventas del producto afectado expor-tado a la Comunidad.
A continuación se examinó si, para cada productor exportador,
las ventas interiores totales de cada tipo de producto constituíanel 5 % o más del volumen de ventas del mismo tipo exportado ala Comunidad.
En el caso de los productos que superaron la prueba del 5 %, se
examinó si se habían efectuado suficientes ventas en el curso deoperaciones comerciales normales, con arreglo al apartado 4 del
artículo 2 de la Decisión de base.
Cuando, por tipo de producto, la media ponderada del precio de
venta era igual o más alta que la media ponderada del coste
unitario y cuando el volumen de las ventas interiores realizadas
al coste unitario o por encima de él representaban por lo menosel 80 % de las ventas, el valor normal se determinó sobre la basede los precios medios ponderados realmente pagados por todaslas ventas interiores. En otras circunstancias, el valor normal seestableció sobre la base de los precios medios ponderados real-
mente pagados por las ventas interiores rentables, a menos que,
por tipo de producto, el volumen de transacciones rentables fuerainferior al 10 % del volumen de ventas.
(19)Por lo que respecta a los tipos de producto en que el volumen deventas interiores era inferior al 5 % del volumen exportado a la
Comunidad, o cuando el volumen de ventas interiores rentables
era inferior al 10 %, las ventas interiores de esos tipos deproducto se consideraron insuficientes a efectos del apartado 3del artículo 2 de la Decisión de base, por lo que no se tuvieronen cuenta. En estos casos, el valor normal se basó en la mediaponderada de los precios cobrados por otros productores exporta-
dores en el país considerado si habían efectuado ventas interiores
representativas del tipo de producto correspondiente en el cursode operaciones comerciales normales, con arreglo al apartado 1del artículo 2 de la Decisión de base.
(20)Cuando, por tipo de producto, no se habían efectuado ventas
suficientes o no se había realizado ninguna venta interior repre-
sentativa de otros productores exportadores del país considerado,el valor normal se calculó sobre la base de los costes de fabrica-ción contraídos por el productor exportador afectado para el tipode producto exportado más un importe razonable en concepto degastos de venta, generales y administrativos y beneficios, de
conformidad con los apartados 3 y 6 del artículo 2 de la Deci-
sión de base. En general, los gastos de venta, generales yadministrativos para cada productor exportador se basaron enlas ventas interiores representativas y el margen de beneficio enestas ventas en el curso de operaciones comerciales normales.
Sin embargo, en un caso, sólo había un productor exportador
cooperante en el país afectado que no tenía ventas interioresrepresentativas. Por lo tanto, se utilizó la media ponderada delos gastos de venta, generales y administrativos y el beneficiode los otros productores exportadores cooperantes, en la medidaen que estos productores tenían ventas representativas y ventas2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 6
▼B
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales,
respectivamente.
2.Preciodeexportación
(21)Cuando las ventas exportadas a la Comunidad se efectuaron
directamente a importadores independientes, los precios de
exportación se determinaron sobre la base de los precios real-
mente pagados o pagaderos por estos importadores, deconformidad con el apartado 8 del artículo 2 de la Decisión debase.
(22)Cuando las ventas de exportación se efectuaron a importadores
en la Comunidad vinculados al productor exportador, los precios
de exportación se calcularon sobre la base de los precios a losque los productos importados se revendieron por primera vez acompradores independientes en la Comunidad, de conformidadcon el apartado 9 del artículo 2 de la Decisión de base. Se reali-
zaron ajustes por todos los costes contraídos entre la importación
y la reventa, incluido un margen razonable para gastos de venta,generales y administrativos más el beneficio.
3.Comparación
(23)A fin de efectuar una comparación ecuánime, se realizaron
ajustes, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 de laDecisión de base, para tener en cuenta las diferencias alegadasque se demostró afectaban a la comparabilidad de precios. Se
efectuaron ajustes por gravámenes a la importación, impuestos
indirectos, descuentos, reducciones, transporte, seguros, manteni-miento, descarga, costes accesorios, envasado, crédito, coste delos servicios posventa y comisiones.
(24)Dos empresas indias solicitaron un ajuste en concepto de gravá-
menes a la importación. Con arreglo a lo dispuesto en la letra b)
del apartado 10 del artículo 2 de la Decisión de base, se aten-dieron parcialmente dichas solicitudes en la medida en que sedemostró que los materiales respecto a los que debían pagarsederechos de importación se habían incorporado físicamente a
los productos afectados vendidos en el mercado interior y que
los derechos de importación no se habían percibido o devueltoen relación con el producto exportado a la Comunidad.
(25)Una empresa india solicitó un ajuste en concepto de diferenciasen las cantidades, ya que las cantidades vendidas por factura en
el mercado interior eran inferiores a las cantidades vendidas por
envío en el mercado comunitario. La empresa alegó que lasventas a la Comunidad se hicieron a un precio más bajo porquelas cantidades eran mayores. Al no demostrarse relación algunacon descuentos o reducciones, según lo establecido en la letra c)del apartado 10 del artículo 2 de la Decisión de base, se rechazó
la solicitud.
(26)Los dos productores exportadores sudafricanos sostuvieron que
se aplicaban distintos sistemas de reducción a las ventas inte-riores del producto afectado, por lo que el valor normal debía
reducirse en consecuencia. Sólo se podían realizar ajustes en la
medida en que se demostrara su relación con las ventas investi-gadas.
(27)El productor exportador yugoslavo alegó que el valor de susexportaciones debía calcularse utilizando el presunto tipo de
cambio del mercado. Sin embargo, dado que el tipo utilizado en
las cuentas financieras era el tipo de cambio oficial y que lasempresas no presentaron suficientes pruebas que demostraranque el tipo correcto que debía utilizarse era el tipo de cambiodel mercado, se decidió utilizar el tipo de cambio oficial paracalcular el precio de exportación.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 7
▼B
4.Márgenesdedumping
a)Método general
(28)De conformidad con los apartados 10 y 11 del artículo 2 de la
Decisión de base, los márgenes de dumping se determinaronsobre la base de una comparación entre el valor normal ponde-rado por tipo de producto y la media ponderada de los precios deexportación en fábrica para el mismo tipo de producto y en lamisma fase comercial.
(29)En el caso de los productores exportadores afectados por elprocedimiento que no contestaron al cuestionario de la Comi-sión, no se dieron a conocer o no facilitaron la información
necesaria durante la investigación, el margen de dumping se
determinó sobre la base de los hechos disponibles, de confor-midad con lo previsto en el apartado 1 del artículo 18 de laDecisión de base.
Para establecer el nivel de cooperación en esta investigación de
los países exportadores, se efectuó una comparación entre los
datos de Eurostat y el volumen de exportaciones a la Comunidad
comunicado por los productores exportadores que cooperaron.Como consecuencia, se constató que el nivel global de coopera-ción era elevado para todos los países objeto de la investigación,salvo Taiwán. Por lo tanto, la Comisión consideró apropiadofijar el margen de dumping para los empresas no cooperantes al
nivel del margen de dumping más elevado determinado para un
productor exportador cooperante del país considerado, puestoque no había ninguna razón para pensar que un productor expor-tador no cooperante hubiera incurrdo en prácticas de dumping aun nivel inferior al más alto constatado. Dado que, en el caso de
Taiwán, se constató que el nivel de cooperación fue bajo, muy
inferior al 50 %, el margen de dumping residual se fijó al niveldel margen de dumping trimestral más alto constatado en esepaís.
Este planteamiento también se consideró necesario para no
primar la falta de cooperación y evitar la elusión de las medidasantidumping.
b)Margenes de dumping por país
(30)Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del
precio cif en la frontera de la Comunidad, son:
(31)Bulgaria
Kremikovtzi Corp27,1 %Residual 27,1 %
(32)La India
Essar Steel Ltd 55,8 %Steel Authority of India Ltd 56,3 %Tata Iron Steel Company Ltd 29,4 %
Residual 56,3 %
(33)Sudáfrica
Iscor Ltd 47,8 %Highveld Steel & Vanadium Corp. Ltd 37,8 %Residual 47,8 %2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 8
▼B
(34)Taiwán
China Steel Corp ►M17,1 %◄
Yieh Loong Enterprise Co. Ltd 2,1 %Residual 30,3 %
(35)Yugoslavia
Sartid a.d. 56,1 %Residual 56,1 %
(36)Irán
Según se establece más adelante en el considerando 69, se cons-
tató que las importaciones procedentes de Irán estaban pordebajo del mínimo previsto en el apartado 7 del artículo 5 de laDecisión de base. Por lo tanto, no se consideró necesario llevar acabo una determinación del dumping en lo que respecta a este
país.
D.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
1.Determinacióndelmercadocomunitariopertinente
(37)Para establecer si la industria de la Comunidad había sufrido un
perjuicio y para determinar, en ese contexto, el consumo y losdiversos indicadores económicos relacionados con la situaciónde la industria de la Comunidad, hubo que examinar si laproducción de esta industria destinada al mercado cautivo
interno debía excluirse a efectos de este análisis o si el perjuicio
y el consumo debían evaluarse en relación con toda la produc-ción de la industria de la Comunidad.
(38)Existen dieciséis productores de bobinas laminadas en calienteen la Comunidad. Alrededor del 70 % de las bobinas manufactu-radas por estos productores se utilizan en un mercado cautivointerno (en lo sucesivo «mercado cautivo»), es decir, son trans-formadas ulteriormente por estos productores en un proceso
integrado. Estas bobinas laminadas en caliente siguen un proceso
interno de transferencias a operaciones de tratamiento posteriorpara las que no hace falta ninguna factura, ya que las transferen-cias se producen dentro de la misma entidad jurídica. Laproducción restante (en lo sucesivo el «mercado libre») se vendetanto a partes vinculadas como no vinculadas.
(39)A este respecto, el denunciante alegó que había que distinguirdos mercados separados. Adujo que las bobinas laminadas en
caliente destinadas a un mercado cautivo no entraban en compe-
tencia directa con importaciones objeto de dumping. Por lotanto, las importaciones sujetas a la investigación no podíanafectar a este mercado. Paralelamente, el denunciante ha reivin-dicado que la producción restante se vendió en el mercado libre,
donde se produce la competencia con importaciones objeto de
dumping. Los principales compradores en el mercado libre sonlaminadores independientes para laminado en frío, como porejemplo fabricantes de tubos, centros de servicio siderúrgico (enlo sucesivo «CSS»), mayoristas y comerciantes de productos deacero. La denuncia sólo se refiere a las bobinas laminadas en
caliente vendidas en este último mercado comunitario.
(40)Los productores exportadores y los importadores de bobinaslaminadas en caliente en el mercado comunitario alegaron que
la definición del producto afectado y del producto similar abar-caba todas las bobinas laminadas en caliente. Adujeron, enespecial, que no existía ninguna separación clara entre losmercados cautivos y libres y que la definición de mercado librerealizada por el denunciante era arbitraria. Por lo tanto, pidieron2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 9
▼B
que la evaluación del mercado comunitario incluyera tanto el
mercado cautivo como el mercado libre.
(41)En apoyo de esta solicitud, hicieron referencia a la sentenciaGimelec(
1) del Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro-
peas. Declararon que, en esta sentencia, el Tribunal hizoreferencia a dos siguientes factores para excluir la existencia dedos mercados separados:
— el producto afectado se vendió en el mismo mercado y se
utilizó para los mismos fines,
— los productores comunitarios vendieron el producto afectado
tanto a clientes vinculados como no vinculados y cobraronmás o menos el mismo precio,
— las empresas del mercado de transformación solían comprar
el producto afectado no sólo a proveedores comunitariosvinculados, sino también a importadores u otros productores
no vinculados.
(42)Algunos productores exportadores alegaron que, habida cuenta
del juicio anterior, no se reunían las condiciones legales paraseparar los mercados en el presente caso. Consideraron que losproductores comunitarios podían elegir, dependiendo de las
condiciones de mercado, vender a los mercados libres y cautivos
alternativamente, puesto que la producción comunitaria de lasdos categorías de bobinas laminadas en caliente es semejante.Se adujo que los supuestos movimientos entre los dos segmentosdel mercado impedían legalmente que se excluyera parte de laproducción comunitaria del examen del perjuicio, y en especial
del consumo comunitario.
(43)A este respecto, la Comisión alcanzó las siguientes conclusiones:
a) Dado el alto nivel de integración que existía en la industria
del acero en general y en la fabricación del producto afectadoen especial, los fabricantes comunitarios de este productosimplemente transfirieron físicamente, sin facturarlas, bobinaslaminadas en caliente destinadas al mercado cautivo. No se
extendió ninguna factura, puesto que las partes implicadas
no tenían identidades legales separadas. Por consiguiente, nohay en el mercado cautivo precios para transferencias compa-rables a los del mercado libre.
b) La industria de la Comunidad no produjo para su almacena-
miento las bobinas laminadas en caliente, que podían en
consecuencia suministrarse para uso interno o venderse poste-
riormente en el mercado libre. Esto es así porque todos losusuarios de bobinas laminadas en caliente, incluidos losprocesos integrados de la industria comunitaria, tienenproblemas técnicos para fabricar productos transformados enuna fase posterior. Como consecuencia, los movimientos de
bobinas laminadas en caliente entre los dos mercados son
insignificantes.
c) La investigación mostró que los productores comunitarios no
compraron el producto afectado para el mercado cautivo apartes independientes dentro o fuera de la Comunidad.
Como consecuencia, las bobinas laminadas en caliente desti-
nadas al mercado cautivo no entraban en competencia conotras bobinas laminadas en caliente disponibles en la Comu-nidad. Por lo tanto, el mercado cautivo puede distinguirseclaramente del mercado libre.
(44)Sobre esta base, la Comisión considera que la separación entre el
mercado libre y cautivo coincide plenamente con las exigencias
de la Decisión de base y la práctica en el pasado de las institu-ciones comunitarias.
(45)A fin de establecer los indicadores económicos pertinentes parael análisis del perjuicio, tales como la evolución de las ventas,2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 10
(1) Caso noC-315-90 de 27.11.1991.
▼B
de la rentabilidad, etc., la Comisión consideró si las ventas de
productores comunitarios a partes relacionadas con personalidadjurídica separada debían en general incluirse en la determinación
del mercado libre. Se constató que tales ventas se realizaron más
o menos a los mismos precios que los que se cobraron a partesindependientes. Además, la investigación confirmó, de acuerdocon las alegaciones de algunos productores exportadores, quelas partes vinculadas podían comprar el producto a proveedores
vinculados o no vinculados, tanto dentro como fuera de la
Comunidad. Por lo tanto, se concluyó que las ventas de produc-tores comunitarios a partes relacionadas con personalidadesjurídicas separadas entraban en competencia con ventas deproveedores independientes, tales como los situados en los paísesafectados, y que estas deberían por lo tanto incluirse en la deter-
minación de las ventas en el mercado libre.
(46)Un productor comunitario alegó, sin embargo, que sus ventas a
partes vinculadas debían considerarse como pertenecientes almercado cautivo. Se adujo que los precios facturados a suspartes vinculadas no eran precios de mercado y eran sensible-mente diferentes a los aplicados a clientes independientes. El
productor añadió que la sociedad matriz no permitió a ninguna
parte vinculada comprar bobinas laminadas en caliente a partesindependientes en el mercado libre. Por lo tanto, las bobinaslaminadas en caliente vendidas a partes relacionadas no sevieron afectadas por ninguna competencia directa de otras
bobinas laminadas en caliente. Por consiguiente, deben excluirse
de la determinación del mercado libre.
(47)La investigación confirmó que la política de esta sociedad nopermitía a sus partes vinculadas comprar bobinas laminadas encaliente en el mercado libre. Además, el análisis de los preciosde venta mostró que los precios facturados a estas partes vincu-
ladas eran en muchos casos sensiblemente diferentes a los
precios de mercado facturados a las partes independientes. Porotra parte, todas las ventas se realizaron a usuarios vinculadosque utilizaron los productos para su transformación sin reven-derlos después como tales. Por lo tanto, la Comisión concluyóque las ventas de bobinas laminadas en caliente afectadas no
podían considerarse como ventas en el mercado libre, y no
debían por lo tanto incluirse en la determinación de estemercado.
(48)Por lo tanto, se consideró que las bobinas laminadas en calienteutilizadas por los productores comunitarios como materiales debase para su posterior transformación en un proceso integrado
dentro de una única entidad jurídica formaban parte de un
mercado cautivo. Lo mismo ocurría con las ventas del productorcomunitario antes mencionado, que demostró que sus ventas aclientes vinculados se realizaron efectivamente en un mercadocautivo. Se consideró que las demás ventas de los productoresen la Comunidad formaban parte del mercado libre. Por lo tanto,
la situación de la industria de la Comunidad en términos de
desarrollo de los diversos indicadores económicos, tales comoproducción, ventas, cuota de mercado y rentabilidad se examinóen relación con el mercado libre.
(49)Conviene señalar que las conclusiones anteriores relativas a laseparación y a la determinación de estos mercados se reflejan
en los datos recogidos en el marco del Tratado CECA, en espe-
cial por lo que respecta a la vigilancia de los mercadossiderúrgicos. Efectivamente, tales datos distinguen el uso de lasbobinas laminadas en caliente aplicando fundamentalmente losmismos criterios.
2.DefinicióndelaindustriadelaComunidad
a)Producción comunitaria total
(50)Varios productores exportadores alegaron que una serie de
productores en la Comunidad debían excluirse de la definición2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 11
▼B
de producción comunitaria, ya que habían importado bobinas
laminadas en caliente de los países afectados.
(51)La Comisión constató que ninguno de los productores investi-gados había importado bobinas laminadas en caliente de los
países afectados durante el periodo examinado. Sin embargo,
algunos CSS y fabricantes de tubos vinculados a estos produc-tores efectuaron tales importaciones durante ese periodo.
(52)Conforme a las conclusiones sobre la definición de los mercadoscomunitarios pertinentes resumidas en los considerandos 37 a 49,la investigación confirmó, sin embargo, que estas partes vincu-
ladas habían actuado independientemente de los productores
vinculados a ellos en sus operaciones en el mercado libre. Porlo tanto, las compras no podían afectar al estatuto de estasempresas como productores comunitarios del producto afectado.
(53)Por consiguiente, se consideró que no había razones para excluirde la definición de producción comunitaria a ningún productorde bobinas laminadas en caliente. De conformidad con el apar-
tado 1 del artículo 4 de la Decisión de base, los dieciséis
productores que actúan en el mercado comunitario representanla producción comunitaria total.
b)Industria de la Comunidad
(54)La denuncia se presentó en nombre de once de los dieciséis
productores comunitarios de bobinas laminadas en caliente, con
el apoyo de los cinco restantes.
(55)La Comisión recibió diez respuestas de las empresas denun-ciantes a los cuestionarios. Un pequeño productor decidió noresponder a la Comisión.
(56)Dos de los diez productores comunitarios que contestaron alcuestionario de la Comisión fueron incapaces de proporcionartodos los datos pedidos durante la investigación en un formato
que permitiera agregarlos a los datos disponibles para los otros
productores comunitarios.
(57)Algunos productores exportadores alegaron que por lo menos unproductor comunitario incluido en la definición de industria de laComunidad establecida más arriba recibió un trato preferente enrelación con los requisitos impuestos a las partes interesadasdurante las investigaciones antidumping. En especial, sostuvieron
que dicho productor comunitario no suministró a la Comisión
una respuesta a su cuestionario en los plazos estatutarios para laimposición de derechos provisionales. Consideraron que estoconstituye un tratamiento discriminatorio y viola el apartado 2del artículo 6 de la Decisión de base.
(58)Debe señalarse que todos los productores comunitarios incluidos
en la definición de industria de la Comunidad contestaron al
cuestionario de la Comisión en los plazos estipulados en la Deci-sión de base y, por lo tanto, dentro del plazo para la imposiciónde medidas provisionales. La Comisión considera que seconcedió igualdad de trato a todas las partes interesadas en esteprocedimiento en una situación similar. Por lo tanto, carece de
fundamento toda alegación que sugiera una infracción al apar-
tado 2 del artículo 6 de la Decisión de base y un tratamientodiscriminatorio por parte de la Comisión.
(59)En conclusión, los ocho productores comunitarios que coope-raron plenamente en la investigación constituyen la industria dela Comunidad a efectos de este procedimiento. Cumplen el
requisito del apartado 4 del artículo 5 de la Decisión de base,
puesto que durante el periodo de investigación supusieron alre-dedor del 65 % de la producción comunitaria total del productoafectado.
(60)Se considera en consecuencia a estos productores como la indus-tria de la Comunidad y se hace referencia a ellos como talindustria en adelante, puesto que representan una proporción2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 12
▼B
importante de la producción comunitaria total en el sentido del
apartado 1 del artículo 4 de la Decisión de base.
E.PERJUICIO
1.Consumoaparente
(61)El consumo aparente de bobinas laminadas en caliente en la
Comunidad se determinó tomando como base las ventas totalesefectuadas por los dieciséis productores comunitarios en el
mercado libre y las importaciones totales del producto afectado
en la Comunidad, tal como se indica en las estadísticas deimportación de Eurostat y en las respuestas de los productores alos cuestionarios.
(62)A partir de 1995, y hasta el periodo de investigación, el consumoaparente en la Comunidad aumentó un 9 %, a saber, de 18,4millones de toneladas a 20,1 millones. En 1995, el mercado librese caracterizó por precios de venta excepcionalmente altos y unabuena demanda, particularmente de bobinas laminadas encaliente producidas en la Comunidad. El siguiente año, sin
embargo, el volumen del mercado disminuyó un 11 %.
(63)Entre 1996 y el periodo de investigación, el consumo aparente
aumentó constantemente. El principal incremento se produjoentre 1996 y 1997, en que el mercado aumentó un 22 %. Entre
1997 y el periodo de investigación, aumentó solamente un 0,4 %.
2.Importacionesprocedentesdelospaísesafectados
a)Importaciones insignificantes
(64)Basándose en lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 3 y el
apartado 7 del artículo 5 de la Decisión de base, se evaluó si
las importaciones eran «insignificantes» en relación con elconsumo aparente del producto afectado en el mercado comuni-tario.
(65)Tres países exportadores, a saber, la India, Irán y Sudáfrica,
superaban ligeramente el límite mínimo del 1 % previsto en el
apartado 7 del artículo 5 de la Decisión de base.
(66)Irán alegó que no convenía utilizar estadísticas de Eurostat en laevaluación de su cuota de mercado, dado que una investigación
sobre el terreno llevada a cabo en los locales del único productor
exportador que operaba en ese país confirmó la existencia deunos volúmenes sensiblemente más bajos de exportación a laComunidad. Por consiguiente, al igual que en los últimos proce-dimientos, sostuvieron que la Comisión debía evaluar la cuota demercado iraní sobre la base de las conclusiones obtenidas
durante su investigación sobre el terreno.
(67)La India y Sudáfrica impugnaron la determinación del consumo
aparente, alegando que sus importaciones eran insignificantes yque debían excluirse, al igual que las de Irán, del ámbito de la
investigación.
(68)Tal como se ha mencionado anteriormente, se constató que,
sobre la base de las estadísticas de importación de Eurostat, lacuota de mercado de Irán estaba por encima del límite mínimo,a saber, el 1,2 %. Sin embargo, también se constató que estas
estadísticas contradecían la información recogida y verificada
durante la inspección sobre el terreno de la Comisión para elúnico productor exportador en Irán. Por consiguiente, no seconsideró que las estadísticas de Eurostat fueran lo suficiente-mente exactas como para basar la evaluación de la cuota de
mercado de ese país exclusivamente en ellas. Estas estadísticas,
por lo tanto, también se compararon con la información dispo-nible de las partes interesadas en el procedimiento,especialmente del único productor exportador en Irán y de susimportadores vinculados residentes en la Comunidad. Estacomparación era posible y resultaba especialmente pertinente en2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 13
▼B
el presente caso, ya que solamente un productor operaba en Irán.
Como este productor y sus empresas vinculadas establecidas enla Comunidad cooperaron plenamente en el procedimiento, pudo
verificarse su alegación a través de una comparación directa
entre las transacciones de exportación verificadas y las cifras deEurostat. Esta verificación y comparación establecieron unosniveles de exportación de Irán sensiblemente por debajo dellímite mínimo y concluyeron que ninguna de las diferencias
entre la información de la empresa y las cifras de Eurostat era
resultado de las exportaciones de Irán a la Comunidad a travésde otros terceros países.
(69)En estas circunstancias, se consideró prudente utilizar datosdebidamente verificados para establecer la cuota de mercado deIrán. Por consiguiente, se concluye que las exportaciones de Iránestán por debajo del límite mínimo, que cualquier perjuicio deri-
vado de las importaciones originarias de este país solamente
podía ser insignificante y que el procedimiento deberíaconcluirse.
(70)En cuanto a la alegación de los productores exportadores indiosy sudafricanos, las pruebas facilitadas no presentaban ningúnargumento para considerar sus importaciones en la Comunidadcomo insignificantes, sobre todo si tenemos en cuenta la metodo-logía utilizada para determinar el mercado comunitario
pertinente establecida anteriormente en los considerandos 37 a
49. Efectivamente, a diferencia del caso de Irán, la informaciónpertinente de Eurostat y las respuestas al cuestionario de laComisión no mostraban unas importaciones por debajo del límitemínimo. Por lo tanto, se consideró que las importaciones proce-
dentes de la India y Sudáfrica estaban por encima del límite
mínimo establecido en el apartado 4 del artículo 3 y el apartado7 del artículo 5 de la Decisión de base.
b)Evaluación acumulativa de las importaciones
(71)La Comisión examinó si las importaciones de bobinas laminadas
en caliente originarias de Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán yYugoslavia debían evaluarse acumulativamente, de conformidad
con el apartado 4 del artículo 3 de la Decisión de base.
(72)Se examinó si se cumplían todos los criterios para acumularimportaciones procedentes de los países afectados. Los resul-
tados del examen mostraron lo siguiente:
— el margen de dumping de cada país, según lo expuesto ante-
riormente, era superior al mínimo,
— el volumen de importaciones procedentes de cada país no era
insignificante en relación con el consumo comunitario,
— el análisis de las condiciones de competencia entre las
bobinas laminadas en caliente importadas y entre las bobinas
laminadas en caliente importadas y el producto comunitario
similar indicó que las importaciones procedentes de lospaíses afectados debían acumularse. Efectivamente, los paísesexportadores afectados vendieron sobre todo bobinas lami-nadas en caliente en el mercado comunitario libredirectamente a clientes no vinculados, tales como la industria
de laminación en frío, fabricantes de tubos, CSS y mayoristas
de productos siderúrgicos. Se importaron también bobinaslaminadas en caliente a través de empresas comercialesvinculadas, que vendieron posteriormente el producto afec-tado a la misma categoría de clientes mencionada
anteriormente. La investigación mostró que la industria de la
Comunidad vendía el producto similar a través de los mismoscanales de ventas y a los mismos tipos de clientes. Porúltimo, se constató que se había seguido una política de fija-ción de precios similar para todas estas ventas.
(73)Por lo tanto, contrariamente a la sugerencia realizada poralgunos productores exportadores, la Comisión concluyó que secumplían todas las condiciones que justificaban la acumulación2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 14
▼B
de las importaciones procedentes de los países previamente
mencionados.
c)Volumen de las importaciones afectadas
(74)Basándose en las estadísticas de importación de Eurostat, entre
1995 y el periodo de investigación, las importaciones en la
Comunidad de los países afectados experimentaron un incre-
mento del 229 %, a saber, de 0,65 millones de toneladas a 2,14millones. El incremento de las importaciones entre 1995 y 1996fue muy limitado (+ 0,10 millones de toneladas). El principalaumento se produjo entre 1997 y el periodo de investigación
(+ 1,26 millones de toneladas).
(75)El análisis de los progresos durante el periodo de investigaciónindicó que las importaciones procedentes de todos los países
afectados se realizaron principalmente durante la primera mitaddel periodo de investigación (1,3 millones de toneladas); descen-dieron posteriormente un 42 % en la segunda mitad del periodode investigación, pero aún eran sensiblemente más altas que enla segunda mitad de 1997.
(76)Según lo mencionado anteriormente en el considerando 11, losdiversos tipos de bobinas laminadas en caliente se clasifican
comúnmente en dos categorías distintas: bobinas negras y
bobinas decapadas. La investigación mostró que las bobinasnegras supusieron aproximadamente el 90 % de todas lasbobinas laminadas en caliente importadas de los países afec-tados.
d)Cuota de mercado de las importaciones
(77)La cuota de mercado de los productores exportadores aumentó
de un 3,5 % hasta un 10,7 % entre 1995 y el periodo de investi-
gación. Los aumentos reales del volumen de importación
permitieron a los países afectados ganar 7,2 puntos porcentualesde cuota de mercado comunitario.
(78)Los principales aumentos de la cuota de mercado se produjeronentre 1997 y el periodo de investigación, cuando los países afec-tados ganaron 6,3 puntos porcentuales.
e)Subcotización de precios
(79)Para evaluar cualquier posible subcotización de precios, se cote-
jaron los precios de los tipos de bobinas laminadas en caliente
comparables, siempre que fue posible, en condiciones similares
de venta en el mercado comunitario, en el mismo Estadomiembro y a los mismos clientes. Los precios franco fronterade la Comunidad del productor exportador se compararon conlos precios en fábrica de la industria comunitaria. En caso nece-sario, los precios de venta de los países exportadores se
ajustaron, hasta un nivel franco frontera de la Comunidad, con
los derechos de aduana pagados y los costes de importaciónpertinentes incluidos. Del mismo modo, estos precios tambiénse ajustaron para facilitar la comparación en la misma fasecomercial que la de la industria comunitaria. Todos los ajustesse basaron en las pruebas recogidas y verificadas por la Comi-
sión durante la investigación.
(80)Según lo mencionado en el considerando 14, algunos produc-tores exportadores sugirieron que las bobinas laminadas en
caliente que produjeron y vendieron en el mercado comunitariono eran de una calidad comparable a la de la industria de laComunidad. Un productor exportador alegó que, a diferenciadel proceso de la producción de la industria comunitaria, sus
productos no se fabricaron a través de una colada continua, y
esto causó defectos químicos y de superficie, lo que hacedescender el rendimiento cuando se tratan más adelante lasbobinas. Además, añadieron que el hecho de que no tuviera un«bobinador» automático provocaba variaciones de grosor yanchura y, por lo tanto, obtenían una calidad más baja. Presen-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 15
▼B
taron pruebas con este fin y pidieron que se ajustaran los precios
por diferencias de calidad en el contexto de las comparacionesque se llevaron a cabo para determinar la subcotización de estos
precios.
(81)La Comisión constató que, en general, no estaba justificado un
ajuste de precios por diferencias de calidad, en particular porqueestas diferencias no eran evidentes para los usuarios y porque sedesprendió de la investigación que cualquier supuesta diferenciade calidad no afectaba necesariamente al uso del producto afec-
tado. Para un productor exportador particular, sin embargo, las
pruebas proporcionadas indicaban que el ajuste por calidad soli-citado estaba en parte justificado. Aunque una investigacióndetallada sobre el nivel del ajuste pedido revelara que la alega-ción se había sobrestimado, pudo concederse la mitad del ajuste
solicitado sobre la base de las pruebas disponibles.
(82)Por consiguiente, los resultados de la comparación de precios,
expresados como porcentaje de los precios de la industria de laComunidad, son los siguientes:
— Bulgaria: 6,8 %
— La India: 6,7 %
— ESSAR: 6,1 %
— Tata: 6,1 %
— SAIL: 19,1
— Sudáfrica: 5,3 %
— Iscor: 4,9 %
— Highveld Steel: 27 %
— Taiwán: 4,3 %
— Yieh Long: 3,9 %
— CSC: 7,5 %
— Yugoslavia: 12,4 %
3.SituacióndelaindustriadelaComunidadentre1995yel
periododeinvestigación
a)Producción
(83)La investigación mostró que la producción de la industria de la
Comunidad alcanzó un máximo de 12,5 millones de toneladas en1997. Para el resto del periodo examinado, la producción de estaindustria permanecía estable, en torno a 11,4 millones de tone-ladas, aunque se observara una caída del consumo en 1996.
Debe señalarse que esta producción se vendió en el mercado
libre o se exportó a terceros países.
(84)Como la capacidad de producción de la industria de la Comu-nidad se utiliza para las bobinas laminadas en calientedestinadas tanto al mercado libre como al cautivo, también seconsideró necesario analizar la información sobre tal producción
cautiva para asegurarse de que cualquier descenso de la produc-
ción destinada al mercado libre no se debía a una necesidad cadavez mayor del mercado cautivo.
(85)Se constató que, entre 1995 y el periodo de investigación, estaproducción aumentó un 2 %, o alrededor de 0,6 millones detoneladas. Esto indica una producción cautiva relativamente
estable. Por lo que se refiere a las tendencias en la producción
cautiva entre 1997 y el periodo de investigación, eran similaresa las observadas más arnba para la producción destinada almercado libre.
(86)Por lo tanto, el descenso en la producción destinada al mercadolibre no se debió a una mayor necesidad de producción cautiva.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 16
▼B
b)Capacidad y utilización de la capacidad
(87)Debe señalarse que las instalaciones de producción pueden utili-
zarse para los productos destinados tanto al mercado libre comoal cautivo, al igual que para otros productos no afectados poreste procedimiento (incluidos otros grados de acero y otros
productos siderúrgicos). La utilización de la capacidad en rela-
ción con el producto afectado se ha establecido por lo tantosobre la base de las capacidades declaradas oficialmente a laComisión en el marco del Tratado CECA. Estas capacidades seestablecen según parámetros específicos y no pueden confundirse
con la capacidad bruta o nominal. La capacidad bruta o nominal
es la capacidad más alta posible que se puede obtener sin teneren cuenta factores tales como el personal disponible, losperiodos de vacaciones, los periodos de puesta en marcha, elmantenimiento, etc.
(88)El índice de utilización de la capacidad de la industria de laComunidad era del 87 % entre 1995 y el periodo de investiga-ción, excepto en 1997, en que la producción de la industria de
la Comunidad estaba en su punto álgido y el índice alcanzó el
93 %. En aquel periodo, tanto el consumo de bobinas laminadasen caliente destinadas al mercado libre como el de bobinas desti-nadas al mercado cautivo fueron elevados.
(89)Se constató que los altos índices de utilización eran normales,teniendo en cuenta que en la industria pesada, particularmenteen la industria siderúrgica, es necesaria una elevada utilización
de la capacidad para reducir el efecto de los altos costes de
producción fijos.
c)Pedidos recibidos y ventas
i) Pedidos recibidos
(90)Para completar el análisis de las ventas, se examinó la evolución
de los pedidos recibidos por la industria de la Comunidad. Coneste fin, esta última presentó datos que están también disponiblesen el marco de la vigilancia del mercado de acero comunitario,
conforme al Tratado CECA. Aunque estos datos no reflejan
exactamente la situación en cuanto al producto afectado, sinoque abarcan una categoría ligeramente más amplia de productos,se constató que esta agregación de datos podía considerarserepresentativa para la situación del producto afectado. Estosdatos mostraron que 1997 fue un año en que el nivel de pedidos
fue alto con respecto a la situación constatada durante el periodo
de investigación. Frente al desarrollo estable del consumoaparente entre 1997 y el periodo de investigación mostrado ante-riormente, los pedidos recibidos por la industria de laComunidad disminuyeron un 17 % entre 1997 y el periodo de
investigación.
(91)La conclusión anterior sugiere que la actividad económica de laindustria de la Comunidad era más regular y se extendió unifor-
memente durante el año 1997, en que el volumen de pedidosrecibidos evolucionó más de acuerdo con el volumen de ventas.Además, dada la existencia de un desfase entre pedidos yentregas, la reducción en los pedidos recibidos indicaba unareducción en el nivel de la actividad económica, que se
examinará más abajo.
ii) Ventas
(92)Durante el periodo examinado, el volumen de ventas aumentó de
9,6 millones de toneladas hasta 9,7 millones de toneladas, esdecir, un 1 %.
(93)En ese periodo, la tendencia del volumen de ventas reflejóampliamente la evolución del consumo. Sin embargo, entre1997 y el periodo de investigación, las ventas de la industria dela Comunidad disminuyeron un 12 %, mientras que el consumoaumentó ligeramente.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 17
▼B
(94)La industria de la Comunidad afirmó que el indicador de
perjuicio referente a las ventas establecido más arriba se había
establecido sobre la base de las transacciones entregadas y factu-radas durante los periodos especificados. En este contexto, esimportante señalar que la industria de la Comunidad ha organi-zado su proceso de producción de manera que los pedidos de losusuarios realizados en una fecha determinada se les entreguen,
facturen y vendan con un desfase de por lo menos tres meses.
Por lo tanto, para poder realizar una valoración significativa dela evolución acaecida durante un periodo determinado, no sólohay que analizar las ventas reales, sino también los pedidos reci-bidos durante tal periodo. Se considera que cualquier cambio
observado en cuanto a estos pedidos tiene que traducirse forzo-
samente después en una evolución correspondiente de las ventascon un desfase temporal.
iii) Diferenciación según los tipos de ventas
(95)La industria de la Comunidad sostuvo que, para evaluar el
perjuicio real que sufrió, deberían analizarse por separado laevolución de las ventas de los diversos tipos de bobinas lami-
nadas en caliente investigadas, a saber, las bobinas negras y las
bobinas decapadas. Alegó que, dada la elevada proporción debobinas negras importadas objeto de dumping dentro de lasimportaciones totales, la evolución del volumen de ventas de laindustria de la Comunidad y de los precios de venta para esetipo de bobinas indicaba una situación especialmente perjudicial.
(96)La investigación sobre este problema particular mostró que, apartir de 1995 y hasta el periodo de investigación (1998), elvolumen de bobinas negras vendidas por la industria de laComunidad en el mercado libre disminuyó un 13 %, mientras
que el volumen de bobinas decapadas vendidas aumentó un
34 %. En términos absolutos, esto representa una disminuciónde alrededor de 1 millón de toneladas en las ventas de bobinasnegras y un aumento en torno a 0,5 millones de toneladas enlas ventas de bobinas decapadas.
(97)También confirmó que la proporción entre las ventas de bobinasnegras y bobinas decapadas para la industria de la Comunidadestaba más equilibrada que en el caso de los productores expor-tadores. A partir de 1995 y hasta 1997, la proporción en elvolumen de ventas era del 70 % para las bobinas negras frente
al 30 % para las bobinas decapadas. Durante el periodo de inves-
tigación, esta proporción se convirtió en el 60 % y el 40 %,respectivamente, para las bobinas negras y decapadas. Estaevolución de las ventas totales muestra claramente que duranteel periodo de investigación se produjo un viraje comercial de
las bobinas negras a las bobinas decapadas, es decir, de una cate-
goría de productos en que las importaciones estaban máspresentes a una en la que eran menos importantes.
d)Evolución de los precios
(98)Durante el periodo examinado, la media ponderada del precio de
venta de la industria de la Comunidad disminuyó un 10 %. En1995, los precios de venta eran los más altos de los últimos
diez años. Siguieron una tendencia a la disminución hasta 1997
(- 17 % y 3 %, comparado con 1995 y 1996, respectivamente)pero se recuperaron a partir de 1997 y hasta finales del periodode investigación (+ 9 %).
e)Cuota de mercado
(99)A partir de 1995 y hasta el periodo de investigación, la cuota de
mercado de la industria de la Comunidad disminuyó un 3,7 %,
pasando del 52 % en 1995 al 48,3 % en ese periodo.
(100)Entre 1995 y 1996 y entre 1996 y 1997, la cuota de mercado de
la industria de la Comunidad aumentó el 1,1 y el 1,8 %, respec-tivamente.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 18
▼B
(101)Entre 1997 y el periodo de investigación, sin embargo, la indus-
tria de la Comunidad perdió toda la cuota de mercado
previamente ganada e incluso se situó en un nivel más bajo queel de 1995. Las pérdidas ascendieron al 6,6 %. El análisis ulte-rior de esta situación indicaba que la pérdida de cuota demercado se produjo tanto en relación con las ventas a clientesvinculados como no vinculados en el mercado libre comunitario.
f)Rentabilidad
(102)Los beneficios medios obtenidos en las ventas del producto afec-
tado realizadas por la industria de la Comunidad desde 1995
hasta el periodo de investigación disminuyeron un 39 %. Los
elevados beneficios (20,7 %) logrados en 1995 eran el resultadode los altos precios del mercado en aquella época. En 1996, apesar de una recesión del mercado y una reducción de losprecios de venta (- 15 %), la industria de la Comunidad siguiósiendo rentable. Sin embargo, la recuperación del volumen de
ventas en 1997 no permitió que la industria aumentara su
margen de beneficio, puesto que los precios de venta disminu-yeron de nuevo un 3 %.
(103)Durante el periodo de investigación, la rentabilidad recuperóligeramente su nivel de 1997. El aumento en los precios de ventadurante el periodo de investigación (el 9 %, comparado con1997) permitió a la industria de la Comunidad obtener unmargen de beneficio del 12,9 %. La industria de la Comunidad
alegó que este nivel de beneficio era razonable
(104)Algunos productores exportadores sugirieron que la industria dela Comunidad había logrado un nivel sumamente alto de rentabi-
lidad durante el periodo de investigación y que la evolución deeste indicador autorizaba por sí sola la conclusión inmediata delprocedimiento. Declararon que tal beneficio era sensiblementemás alto que lo considerado razonable por la Comisión en losúltimos casos antidumping que implicaban productos siderúr-
gicos.
(105)A este respecto, debe señalarse que las disposiciones pertinentesde la Decisión de base y del Acuerdo antidumping de la OMC
estipulan que la determinación del perjuicio se basará en pruebasmanifiestas: a) del volumen de importaciones objeto de dumpingy del efecto de estas importaciones en los precios de productossimilares en el mercado comunitario y b) de la incidencia consi-guiente de esas importaciones en la industria de la Comunidad.
Por otra parte, especifican que se considerará si ha habido un
aumento significativo en el volumen de importaciones objeto dedumping, tanto en términos absolutos como en relación con elconsumo en la Comunidad. Además, también especifican que setendrá en cuenta si se ha producido una subcotización de preciossignificativa por culpa de las importaciones objeto de dumping o
si el efecto de tales importaciones fue rebajar los precios de
manera significativa o evitar incrementos de precios. Ningunode estos factores puede proporcionar una orientación decisiva.Finalmente, declaran que el examen del efecto de las impor-taciones objeto de dumping en la industria nacional incluirá una
evaluación de todos los factores económicos e índices perti-
nentes que influyen en el estado de la industria, incluida lamagnitud de los márgenes reales de dumping, el descenso realy potencial de las ventas, el beneficio, Ia producción, la cuotade mercado, la productividad, la utilización de la capacidad,factores que afectan a los precios, etc. La Decisión de base
declara específicamente que esta lista no es exhaustiva, y que
ninguno de estos factores puede proporcionar una orientacióndecisiva.
(106)En el presente caso, la investigación ha mostrado que las impor-taciones objeto de dumping han aumentado sensiblemente entérminos absolutos y relativos. Además, se constató que lasimportaciones objeto de dumping a bajo precio subcotizabansensiblemente los precios de Ia industria de la Comunidad. Por2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 19
▼B
añadidura, se constató que existían márgenes significativos de
dumping para la mayoría de los productores exportadores afec-tados. Dadas las circunstancias, la Comisión ha evaluado en su
investigación los progresos potenciales y reales de varios
factores económicos pertinentes antes de alcanzar sus conclu-siones definitivas. Por consiguiente, se considera que lasugerencia de algunos productores exportadores de que el nivelde rentabilidad autoriza por sí solo la conclusión del procedi-
miento va claramente en contra de las disposiciones de la
Decisión de base.
(107)Además, la situación económica de la industria de la Comunidaddurante el periodo de investigación, en especial su precio yrentabilidad, debe considerarse teniendo en cuenta la estructuradel mercado de las bobinas laminadas en caliente y los progresosen la situación económica de la industria comunitaria durante el
periodo de investigación, según se establece más adelante en el
punto 4.
(108)Finalmente, se considera que la comparación de un indicadoreconómico específico referente a la industria de la Comunidadcon el mismo indicador a escala internacional no es pertinenteen el contexto de los procedimientos antidumping.
g)Inversiones y empleo
(109)La investigación mostró que las inversiones se realizaron princi-
palmente en sustitución de maquinaria y equipos. Durante elperiodo de investigación, el nivel de inversión fue similar al de1995. Las inversiones aumentaron un 32 % con respecto a eseaño, de acuerdo con la alta demanda en 1997.
(110)Por lo que se refiere al empleo, ya se ha indicado anteriormente
que la industria de la Comunidad fabrica diversos productos, en
especial bobinas laminadas en caliente, en el mismo lugar y conla misma maquinaria. La investigación mostró que, durante elperiodo examinado, el empleo para la fabricación del productoafectado disminuyó un 4 %.
h)Resumen de la situación de la industria de la Comunidad
entre 1995 y el periodo de investigación
(111)Algunos productores exportadores alegaron que no podía llevarsea cabo una determinación del perjuicio durante el periodo deinvestigación comparando la situación de la industria de laComunidad en los años 1995 y 1997. Constataron, en especial,
que los niveles de precios y de rentabilidad en 1995, la produc-
ción, la utilización de la capacidad, el volumen de ventas y lacuota de mercado en 1997 no eran representativos de lo quedebían ser sus niveles en condiciones de competencia leal.Sostenían por lo tanto que, sobre la base de las otras conclu-
siones alcanzadas durante todo el periodo examinado, no podía
llegarse razonablemente a la conclusión de que la industria dela Comunidad sufriera un perjuicio importante.
(112)A este respecto debe señalarse que, en la alegación anterior-mente mencionada, las partes interesadas no han declarado enqué sentido no podían considerarse representativos algunos indi-cadores económicos establecidos en 1995 y 1997. Declararon
simplemente que los precios y beneficios en 1995 y la produc-
ción, la utilización de la capacidad, el volumen de ventas y lacuota de mercado no eran representativos. Es decir, esta alega-ción sugiere que una parte significativa de los datosestablecidos durante la investigación llevada a cabo por la Comi-
sión no debe tenerse en cuenta en el presente procedimiento sin
aportar ninguna prueba o explicación que indique que las condi-ciones de competencia normal no se cumplieron en 1995 y 1997.Dado que la Comisión no encontró durante su investigaciónninguna prueba que corroborase la alegación de que no se habíaproducido una competencia normal en el mercado comunitario2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 20
▼B
durante los años 1995 y 1997, se considera que no hay argu-
mentos para desatender tal información.
(113)La Comisión analizó la evolución anual de la situación econó-mica de la industria de la Comunidad en el periodo examinadoy su situación económica global entre 1995 y el periodo deinvestigación.
(114)La investigación mostró que, entre 1997 y el periodo de investi-gación, con un ligero incremento en el consumo aparente, laindustria de la Comunidad aumentó sus precios de venta un
9 %, pero no fue capaz de mantener su volumen de ventas, que
disminuyó un 12 %. Por consiguiente, la industria perdió un6,6 %, o el 14 % de su cuota de mercado. Además, la produc-ción de la industria de la Comunidad disminuyó alrededor del9 %, lo que llevó a una reducción de la utilización de la capa-cidad. A pesar de estos progresos negativos, la rentabilidad
aumentó de un 6,3 % hasta un 12,9 %.
(115)La investigación también mostró que, entre 1997 y el periodo de
investigación, las importaciones procedentes de los países afec-
tados aumentaron sensiblemente en términos de volumen
(+ 143 %), duplicando su cuota de mercado (+ 6,3 %). Aunquelos países afectados aumentaran sus precios de venta un 7 %, seconstató sin embargo que subcotizaban los precios de la industriade la Comunidad en un 8 % por término medio durante elperiodo de investigación.
4.Análisis de la situación de la industria de la Comunidad
duranteelperiododeinvestigación
a)Observaciones preliminares
(116)La industria de la Comunidad alegó que los precios y, por lo
tanto, los beneficios seguían siendo elevados en la primera mitaddel periodo de investigación porque el consumo aparente y, en
consecuencia, la demanda eran excepcionalmente altos, aunque
ello no se acompañaba de un consumo real proporcional. Estollevó, en la primera mitad del periodo de investigación, a unasexistencias excesivas alimentadas en gran parte por las impor-taciones afectadas y, en la segunda mitad del periodo deinvestigación, a una reducción de reservas significativa.
(117)Además, la industria de la Comunidad indicó que sería necesarioen el presente caso un análisis más detallado de las ventas portipos de producto, así como de los canales de ventas en los que
existe una competencia directa entre la industria y las impor-
taciones comunitarias, para mostrar el perjuicio real sufrido.Esto implica un análisis diferenciado de las ventas de bobinasnegras, en comparación con las bobinas decapadas, y de loscanales de ventas cuando se hayan firmado contratos a más largoplazo en comparación con otras ventas.
(118)Finalmente, la industria de la Comunidad alegó que era nece-sario un análisis más detallado de los cuatro trimestres delperiodo de investigación, dada la existencia de un desfase entre
los pedidos de los compradores y el momento de las entregas. Se
alegó que tales desfases retrasaban efectivamente el impactonegativo de las importaciones afectadas. La industria de laComunidad alegó que era por lo tanto necesario investigar mása fondo la evolución de los pedidos recibidos durante el periodode investigación.
(119)Todas las empresas que operaban en el mercado siderúrgicoestaban de acuerdo en que la actividad empresarial se llevaba acabo sobre una base trimestral. La producción se organiza sobre
la base de planes y precios trimestrales. Tanto los pedidos como
las entregas se negocian en consecuencia. Por lo tanto, la suge-rencia realizada por algunos productores exportadores de que ladivisión del periodo de investigación, sobre todo la trimestral, noconstituía una evaluación objetiva del posible perjuicio sufridopor la industria de la Comunidad no estaba fundada. Por consi-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 21
▼B
guiente, se han examinado las solicitudes anteriormente mencio-
nadas de la industria de la Comunidad y se han analizado segúnlo establecido más adelante.
(120)Para tener una visión de conjunto de la naturaleza cíclica de laactividad de la industria comunitaria y comparar los progresostrimestrales de su situación económica, la Comisión también
recogió datos trimestrales durante el periodo que va de 1996 al
segundo trimestre de 1999.
b)Carácter cíclico de la industria siderúrgica
(121)Según el denunciante, hay fluctuaciones estacionales en el
mercado del acero, dado que los primeros dos trimestres decada año civil suelen ser mejores que los últimos dos trimestres.Tales fluctuaciones estacionales se observan principalmente en la
actividad de ventas. Según el denunciante, las ventas resultaban
afectadas en el tercer trimestre del año debido al periodo devacaciones de las industrias usuarias, pero volvían a aumentaren el cuarto trimestre. Dado que algunas de las alegaciones ante-riormente mencionadas hechas por la industria de la Comunidad
precisaron un análisis trimestral, era importante asegurarse de
que los cambios observados no fueran un mero reflejo de fluc-tuaciones trimestrales normales. Este análisis era de especialimportancia, puesto que el denunciante alegó que las tendenciasobservadas en el periodo de investigación se apartan amplia-mente de los ciclos normales.
(122)A fin de determinar el carácter cíclico del sector de las bobinaslaminadas en caliente, la Comisión constató que las tendenciasde la producción y las ventas de la industria de la Comunidaddesde 1996 hasta el periodo de investigación (PI) fueron las
siguientes:
(%)
1otrimestre 2otrimestre 3otrimestre 4otrimestre
Producción
— 1996 93 97 95 100
— 1997 97 100 97 97
— PI (1998) 100 94 77 70
Volumen de ventas
— 1996 87 90 91 100
— 1997 97 100 97 97
— PI (1998) 100 87 68 61
Valor de las ventas
— 1996 100 96 89 94
— 1997 95 100 99 98
— PI (1998) 100 88 63 51
(123)Por lo que se refiere a la producción, se constató que en el tercer
trimestre no hubo necesariamente el nivel más bajo de actividad.En 1996 y 1997, la mayor diferencia observada fue del 7 %
entre el primer y el cuarto trimestre de 1996 y la tendencia de
la producción fue lineal en esos años. No obstante, durante elperiodo de investigación los niveles de producción en el tercery cuarto trimestre fueron mucho más bajos respecto al nivel delprimer trimestre, lo que pone de manifiesto que las fluctuacionesobservadas en dicho periodo se apartaron ampliamente de las
fluctuaciones estacionales normales.
(124)En cuanto al volumen de ventas, el descenso observado en el
tercer y cuarto trimestre fue todavía más acentuado durante elperiodo de investigación. La actividad de venta fue extraordina-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 22
▼B
riamente baja en el segundo semestre del periodo de investiga-
ción y se apartaba ampliamente de las fluctuacionesestacionales normales.
(125)El análisis trimestral, que abarca los años 1996 y 1997 y elperiodo de investigación, muestra que las tendencias observadas
durante este último periodo se apartan ampliamente de las fluc-
tuaciones normales derivadas del carácter cíclico del sector delas bobinas laminadas en caliente.
c)Consumo aparente y exceso de existencias
(126)Como se indica en el considerando 61, el consumo aparente
anual fue muy estable, en especial entre 1997 y el periodo deinvestigación. Conviene subrayar que, por definición, elconsumo aparente no refleja el uso real, es decir, el consumo
real del producto considerado por parte de sus usuarios. La dife-
rencia entre el consumo aparente y el consumo real consiste,fundamentalmente, en las existencias almacenadas a diversosniveles de la cadena de distribución, es decir, en el presentecaso por los importadores, los operadores comerciales, los distri-
buidores, los CSS y los usuarios.
(127)El examen de este problema particular mostró que el consumo
aparente fue notablemente más alto en los dos primeros trimes-
tres del periodo de investigación que en los últimos dos
trimestres. Además, la evolución comparativamente constantedel consumo aparente observada durante 1997 no se produjodurante el periodo de investigación. Esta diferencia de tendenciaes especialmente obvia si se compara el final de 1997 con el
principio del periodo de investigación, ya que hubo un conside-
rable aumento del consumo aparente entre ambos periodos, loque indica que las existencias aumentaron, mientras que, si secompara el cuarto trimestre de 1997 con el cuarto trimestre delperiodo de investigación, ocurrió lo contrario, es decir, unadisminución significativa de existencias en los dos últimos
trimestres del periodo de investigación.
(128)Al haberse alegado que estas existencias influyeron especial-mente en la evolución del mercado durante el periodo de
investigación, se consideró necesario establecer el consumoaparente trimestral no sólo durante el periodo de investigaciónsino también durante 1997.
(129)Para confirmar estas conclusiones, hubiera debido determinarsetambién la evolución correspondiente del consumo real. Sinembargo, esa determinación se vio obstaculizada por el hechode que no había una cooperación completa de las distintas partes
interesadas de la cadena de distribución ni de los usuarios. A
pesar de ello, con la información de Eurostat recopilada en elmarco del Tratado CECA, la Comisión pudo determinar las exis-tencias almacenadas en la fase correspondiente a los operadorescomerciales.
(130)Conforme a las conclusiones anteriormente mencionadas sobre elconsumo aparente, esta información mostró que se produjo un
considerable aumento de existencias en la fase de los operadores
comerciales entre finales de 1997 y el principio del periodo deinvestigación. Se observó un aumento del 29 % entre el cuartotrimestre de 1997 y el primer trimestre del periodo de investiga-ción y un aumento posterior del 11 % entre el primer trimestredel periodo de investigación y el segundo trimestre de dicho
periodo.
(131)Esta información también confirmó una considerable disminu-ción de existencias hacia el final del periodo de investigación
(- 22 %). La utilización de las existencias se observó claramenteal comparar el nivel de existencias existente al final del primersemestre y del segundo semestre del periodo de investigación.Una comparación de la evolución trimestral de las existenciasen 1997 con la evolución trimestral durante el periodo de inves-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 23
▼B
tigación también confirma las conclusiones anteriormente
mencionadas.
(132)Esta tendencia al exceso de existencias en los primeros dostrimestres del periodo de investigación quedó confirmada por lainformación facilitada por un productor exportador investigado yla información de un usuario importante del producto conside-
rado en el mercado comunitario. Este usuario almacenó
existencias que, a mediados del periodo de investigación, eranmás del doble de Ias mantenidas a principios de dicho periodo,si bien no había señales de diferencias significativas en la acti-vidad subyacente de este usuario entre el principio y el fin delperiodo de investigación.
(133)Por tanto, la investigación confirmó la alegación de la industriade la Comunidad de que hubo un considerable exceso de exis-tencias al principio del periodo de investigación. En los
primeros dos trimestres del periodo de investigación el consumo
aparente fue perceptiblemente más alto que el consumo real,mientras que en el tercer y cuarto trimestres de ese periodoocurrió lo contrario.
(134)En términos absolutos, se constató que el consumo aparentedurante el primer semestre del periodo de investigación superóal consumo aparente en el primer semestre de 1997 en alrededorde 1,5 millones de toneladas.
(135)Algunas partes interesadas alegaron que la industria de la Comu-nidad contribuyó en gran medida al exceso de existenciasobservado durante el primer semestre del periodo de investiga-ción. A este respecto, conviene señalar que, según se señalamás adelante, las ventas de la industria de la Comunidad empe-
zaron a disminuir justo desde el principio del periodo de
investigación, lo que indica que la industria de la Comunidadno intervino significativamente en la formación del exceso deexistencias observado.
d)Producción y utilización de la capacidad
(136)Trimestralmente, la producción disminuyó un 23 % en el tercer
trimestre y un 30 % en el cuarto trimestre del periodo de inves-tigación respecto al primer trimestre del mismo.
(137)Conforme a la disminución de la producción, el índice de utili-zación de la capacidad también disminuyó respecto al primertrimestre del periodo de investigación: un 12 % en el tercertrimestre y un 17 % en el cuarto trimestre del periodo de inves-tigación.
(138)Del mismo modo, se constató que la producción y la utilizaciónde la capacidad disminuyeron respecto a la actividad trimestralcorrespondiente de 1997. Respecto al tercer y cuarto trimestresde 1997, en el tercer y cuarto trimestres del periodo de investi-
gación la producción disminuyó en un 20 % y un 11 % y la
utilización de la capacidad en un 12 % y un 18 % respectiva-mente.
e)Volumen de ventas, precios de venta y rentabilidad
i) Volumen de ventas
(139)Como ya se ha indicado, el volumen de ventas de la industria de
la Comunidad disminuyó un 32 % en el tercer trimestre del PI y
un 39 % en el cuarto trimestre respecto al primer trimestre.
(140)Además, según lo mencionado ya en el análisis anual, la indus-
tria de la Comunidad alegó que debía realizarse un análisis más
preciso y diferenciado de sus diversos tipos de ventas y canales
de ventas, ya que las ventas que compiten directamente con lasimportaciones consideradas resultan más afectadas que otrasventas. Además de la diferenciación entre ventas de bobinasnegras y ventas de bobinas decapadas, esa industria alegó queuna proporción de sus ventas procedía de contratos de entrega y2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 24
▼B
venta a largo plazo, firmados, por ejemplo, con la industria del
automóvil. Estos contratos suelen cubrir un periodo de hasta unaño, durante el cual las cantidades por entregar y los precios son
fijos. En general, los productores exportadores considerados no
suministran a sus clientes con arreglo a ese tipo de contratos.
(141)Para llevar a cabo un análisis detallado, los tipos de ventas ante-
riormente mencionados se agruparon y se hace referencia a las
mismas como ventas «a largo plazo» para diferenciarlas de«otras» ventas. Del mismo modo, también se analizó la evolu-ción de las ventas, los precios de venta y la rentabilidad de lasbobinas negras y las bobinas decapadas durante el periodo de
investigación.
(142)El volumen de ventas a largo plazo fue mucho más estable
durante los trimestres del periodo de investigación que el resto
de la actividad de ventas. Efectivamente, la disminución de
ventas a largo plazo fue del 20 % en el tercer trimestre y del22 % en el cuarto trimestre con respecto al primer trimestre delperiodo de investigación. La disminución de otras ventas fuemucho más acentuada, a saber, del 35 % y el 43 % en el tercery el cuarto trimestres respecto al primer trimestre del periodo de
investigación.
(143)Se observó lo mismo al analizar el volumen de ventas de las
bobinas negras y de las bobinas decapadas. Durante el periodo
de investigación, el volumen de bobinas decapadas vendidas
evolucionó de manera más estable que el de las bobinas negras.La disminución del volumen de ventas de las bobinas negrasllegó hasta el 39 % en el tercer trimestre y el 44 % en el cuartotrimestre respecto al primer trimestre del periodo de investiga-ción, mientras que la disminución de las bobinas decapadas se
limitó al 21 % y el 29 % respectivamente.
ii) Precios de venta de la industria comunitaria
(144)Durante los primeros dos trimestres del periodo de investigación
los precios de venta de las bobinas laminadas en caliente fueron
generalmente estables, a saber 306 y 308 ecus por tonelada
respectivamente. Posteriormente, cayeron hasta los 286 ecus portonelada durante el tercer trimestre y 254 ecus por toneladadurante el cuarto trimestre del periodo de investigación, lo queen total representa una disminución del 17 % durante el periodode investigación.
(145)El análisis de precios diferenciados por tipos de venta mostróque los precios relativos a las ventas a largo plazo siguieronsiendo en gran parte estables en los tres primeros trimestres del
periodo de investigación, disminuyendo solamente de 320 a 312
ecus por tonelada, a saber una disminución del 2 %. La disminu-ción se limitó al 10 % entre el primer y el cuarto trimestres delperiodo de investigación. Por el contrario, los precios relativos alas otras ventas ya disminuyeron en un 10 % entre el primer y el
tercer trimestres del periodo de investigación y un 21 % entre el
primer y el cuarto trimestres de dicho periodo.
(146)La comparación entre la evolución de los precios de las bobinasnegras y de las bobinas decapadas mostró que los precios de las
primeras disminuyeron mucho más que los de las últimas. El
resultado de estas tendencias distintas fue que los precios entrecategorías fueron bastante más distintos al final del periodo deinvestigación que al principio. Efectivamente, los precios de lasbobinas decapadas sólo disminuyeron de 328 a 316 ecus por
tonelada, es decir una disminución del 4 %. La disminución se
limitó al 12 % entre el primer y el cuarto trimestres del periodode investigación. Por el contrario, los precios de las bobinasnegras disminuyeron un 10 % entre el primer y el tercer trimes-tres y un 22 % entre el primer y el cuarto trimestres del periodode investigación.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 25
▼B
iii) Rentabilidad
(147)Trimestralmente, la rentabilidad fue muy buena durante la
primera mitad del periodo de investigación. Dada la caída de
los precios durante los trimestres posteriores, la rentabilidadsiguió reduciéndose, pasando del 16,8 % durante el primertrimestre del periodo de investigación a - 2,6 % en el cuartotrimestre.
(148)La diferenciación de las ventas mostró disminuciones significa-tivas de la rentabilidad ya desde el inicio del periodo deinvestigación en el caso de las ventas de bobinas negras y lasventas distintas de las ventas a largo plazo.
(149)La investigación mostró que la rentabilidad de las ventas a largo
plazo fue muy buena en la primera mitad del periodo de investi-
gación (alrededor del 21 %) y siguió siendo positiva durante elperiodo de investigación, a saber el 8 % en el cuarto trimestredel periodo de investigación. Del mismo modo, las otras ventasfueron también rentables, alrededor de 16 % en la primera mitaddel periodo de investigación. Conforme a la evolución de la
demanda de bobinas laminadas en caliente, la rentabilidad se
redujo drásticamente en el tercer y el cuarto trimestres delperiodo de investigación, siendo negativa (- 7 %) en el cuartotrimestre del periodo de investigación.
(150)Las mismas observaciones se hicieron respecto a la rentabilidad
diferenciada entre las bobinas negras y las bobinas decapadas,
dado que la rentabilidad de ambos tipos fue buena en la primeramitad del periodo de investigación. Posteriormente, la rentabi-lidad de las bobinas decapadas siguió siendo positiva durante elperiodo de investigación (el 4,5 % en el cuarto trimestre), mien-
tras que la rentabilidad de las ventas de bobinas negras
disminuyó perceptiblemente en el tercer trimestre del periodode investigación y alcanzó un nivel de pérdidas de hasta el- 16,5 % en el cuarto trimestre del periodo de investigación.
(151)En conclusión, las ventas, los precios y la rentabilidad globales
disminuyeron durante el periodo de investigación. Esta tendencia
fue bastante menos acentuada en el caso de las ventas realizadasen los segmentos de mercado donde se produjeron menos impor-taciones objeto de dumping. En términos de precios yrentabilidad resultante, la situación de la industria de la Comu-nidad siguió siendo relativamente estable durante el tiempo de
expansión del consumo aparente. La investigación también
mostró que la industria de la Comunidad no aumentó suvolumen de ventas conforme al aumento del consumo aparente.Por el contrario, los niveles de precios y la rentabilidad semantuvieron elevados en un periodo de demanda fuerte y cada
vez mayor.
(152)La investigación mostró que los precios de compra de los princi-
pales elementos del coste de producción disminuyeron durante elperiodo de investigación. Especialmente, el precio del mineral dehierro disminuyó hasta un 12 % y el de la chatarra hasta un 40 %
y el precio del petróleo disminuyó hasta el nivel de 1970. Por
consiguiente, la disminución del coste de las materias primaslimitó las pérdidas registradas sobre todo durante el periodo deinvestigación.
(153)Para acabar el análisis anterior sobre el volumen de ventas, los
precios de venta y la rentabilidad, se constató que estos indica-
dores económicos también disminuyeron respecto a la actividadtrimestral correspondiente de 1997. Respecto al tercer y cuartotrimestres de 1997, en el tercer y cuarto trimestres del periodode investigación el volumen de ventas disminuyó un 24 % y un27 % respectivamente y los precios de venta fueron un 6 % y un
19 % más bajos. Por lo que se refiere a la rentabilidad, se cons-
tató que en el cuarto trimestre del periodo de investigacióndisminuyó un 15 % respecto al cuarto trimestre de 1997.
(154)Tal y como se muestra en el capítulo siguiente, al evaluar laevolución del volumen de ventas, los precios de venta y la renta-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 26
▼B
bilidad es importante tener en cuenta que hay un desfase entre,
por un lado, la negociación de precios con los clientes y la factu-ración y, por otro, el suministro efectuado por la industria de la
Comunidad. Así pues, al considerar en especial la evolución de
las otras ventas, conviene tener en cuenta que los precios apli-cados durante el primer trimestre del periodo de investigaciónfueron negociados durante el cuarto trimestre de 1997 y seprodujo un desfase similar durante los trimestres siguientes.
f)Desfase entre la situación de la industria de la Comunidad y
la evolución del mercado
(155)Según ya se ha mencionado en el análisis anual anterior, laindustria de la Comunidad alegó que, al evaluar la evolución desus precios y su rentabilidad, debía tenerse en cuenta la exis-
tencia de un desfase entre las ventas de las mercancías y la
negociación de precios con los clientes de tales ventas. Se alegóque, en la práctica, las negociaciones precedían a las ventas en almenos un trimestre.
(156)La investigación mostró que, con objeto de planificar la produc-ción de manera adecuada para utilizar la capacidad eficazmente,había un desfase entre los pedidos y las ventas. Se constató que,efectivamente, este desfase era aproximadamente de untrimestre. De ese modo, las ventas del primer trimestre del
periodo de investigación fueron el resultado de pedidos nego-
ciados y acordados en el cuarto trimestre de 1997.
(157)Dada la existencia de dicho desfase, la tendencia trimestral de
los pedidos recibidos por la industria de la Comunidad experi-
mentó una disminución significativa durante el periodo deinvestigación. Conforme a la alegación de la industria de laComunidad, esta tendencia negativa se acentuó justo a partir delprimer trimestre del periodo de investigación respecto a latendencia del volumen de ventas y la producción. El volumen
de los pedidos recibidos en el segundo trimestre del periodo de
investigación fue un 17 % menor que el de los recibidos en elprimer trimestre. Además, el nivel de pedidos recibidos en elcuarto trimestre de 1997 fue relativamente elevado, lo que sereflejó en los suministros/ventas efectuados en el primer
trimestre del periodo de investigación.
(158)Por consiguiente, estas conclusiones respaldan la alegación de la
industria de la Comunidad de que la situación económica relati-vamente positiva de la primera mitad del periodo de
investigación no hace más que reflejar el buen nivel de pedidos
recibidos durante el último trimestre de 1997 y el primertrimestre del periodo de investigación, es decir cuando lademanda todavía era elevada.
g)Conclusión sobre la situación de la industria de la Comu-
nidad durante el periodo de investigación
(159)El análisis trimestral indicó que la situación económica de laindustria de la Comunidad se deterioró considerablementedurante el periodo de investigación, en especial en la segundamitad del mismo. Este deterioro fue mucho mayor que las fluc-
tuaciones estacionales observadas trimestralmente durante los
años anteriores.
(160)En especial, se constató que, en comparación con la actividadmedia del periodo de investigación, en el tercer trimestre del
periodo de investigación todos los indicadores de perjuicio
siguieron una tendencia negativa: la producción disminuyó enun 10 %, la utilización de la capacidad en un 6 %, el volumende ventas en un 14 %, los precios de venta en un 2,4 % y larentabilidad en 2,1 puntos porcentuales.
(161)Además, la evolución observada durante el cuarto trimestre delperiodo de investigación indicó que la situación económica dela industria de la Comunidad se siguió deteriorando: en compa-ración con la actividad media en el periodo de investigación, la2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 27
▼B
producción disminuyó en un 18 %, la utilización de la capacidad
en un 10 %, el volumen de ventas en un 22 % y los precios enun 13 % y la rentabilidad fue negativa (- 2,6 % de la facturación
neta), con una disminución de 15,5 puntos porcentuales.
5.Evoluciónposterioralperiododeinvestigación
(162)Como se ha señalado anteriormente, el exceso de existencias
acumulado durante la primera mitad del periodo de investigación
trajo consigo una situación del mercado relativamente positiva
reflejada en el buen nivel de precios en el mercado comunitariodurante dicho periodo. En consecuencia, la rentabilidad de laindustria de la Comunidad siguió siendo buena. Sin embargo,teniendo en cuenta que esta situación no se hallaba respaldada
por una evolución positiva en los mercados de consumidores
sino que era probable que condujera a una evolución negativatras un cierto tiempo, se consideró necesario confirmar esta hipó-tesis analizando la evolución experimentada después del final delperiodo de investigación.
(163)Según lo señalado por algunos productores exportadores, seconstató un cierto grado de recuperación del volumen producidoy vendido por la industria de la Comunidad a principios de 1999.Sin embargo, conviene indicar que el nivel de producción y las
ventas fueron perceptiblemente más bajos que los del principio
del periodo de investigación y los de 1997. A este respecto, lainvestigación mostró que la situación económica de la industriade la Comunidad continuó deteriorándose después del periodo deinvestigación, en especial en términos de disminución del preciode venta y de la rentabilidad durante los dos primeros trimestres
de 1999.
(164)Ello confirmó el efecto negativo del gran exceso de existencias
del principio del periodo de investigación y la reducción de
reservas que comenzó durante el tercer trimestre del periodo de
investigación y continuó, a pesar de una disminución de lasimportaciones reales, durante el primer semestre de 1999. Apartedel efecto del exceso de existencias, el retraso de la evoluciónnegativa de la industria de la Comunidad se debió al desfase
con que la industria de la Comunidad opera con sus clientes, lo
que queda de manifiesto al observar no sólo la evolución deindicadores de perjuicio tales como la producción, las ventas,los precios y la rentabilidad sino también la evolución de lospedidos recibidos por la industria de la Comunidad.
(165)Algunas partes alegaron que la imposición de medidas antidum-ping en el presente procedimiento era innecesaria, ya que lasimportaciones consideradas cesaron después del periodo deinvestigación.
(166)La investigación mostró que, según la información generalmentedisponible o no verificada, las importaciones, en especial en elcaso de algunos de los países afectados por el presente procedi-
miento, disminuyeron desde el principio del periodo de
investigación. Sin embargo, no se trata de algo poco frecuente,puesto que los participantes en el mercado, en especial losimportadores, tienen en cuenta el hecho de que las investiga-ciones requieren una evaluación prudente del mercado en lamedida en que pueden llevar a la imposición de medidas anti-
dumping. La reacción de los participantes en el mercado puede
ser más o menos importante. En cualquier caso, tener en cuentala disminución de las importaciones, que pueden estar limitadasen el tiempo, para justificar la no imposición de las medidasantidumping daría pie a los productores exportadores afectados
a adoptar una política de alternancia rápida de medidas de
contracción y expansión en sus exportaciones. Se considera queello tendría efectos altamente perturbadores en el mercadocomunitario para cualquier producto, por lo que, en las actualescircunstancias, no puede servir de justificación para no imponermedidas antidumping.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 28
▼B
(167)Por último, se alegó que el elevado nivel de importaciones
concentrado en el periodo de investigación era efimero. Mientras
tanto, los precios de mercado en la Comunidad han alcanzadoniveles que garantizan una recuperación rápida de la situacióneconómica de la industria de la Comunidad.
(168)Debería considerarse que el análisis detallado demuestra que losprecios de la industria de la Comunidad continuaron deteriorán-
dose y alcanzaron niveles muy bajos durante los dos primeros
trimestres de 1999. Esta disminución de precios provocó consi-derables pérdidas financieras de la Comunidad durante unconsiderable periodo de tiempo.
6.Conclusiónsobreelperjuicio
(169)Por una parte, el análisis anual de la situación de la industria de
la Comunidad en el periodo comprendido entre 1995 y elperiodo de investigación mostró varios elementos negativos deevolución. Además, el análisis trimestral indicó que la situacióneconómica de la industria de la Comunidad se deterioró percep-
tiblemente durante el periodo de investigación. A diferencia de
lo apuntado por algunos productores exportadores y teniendo encuenta las características especiales del mercado de la Comu-nidad en términos de exceso de oferta y desfase entre lospedidos y las entregas, dichos elementos son representativos dela situación económica de la industria de la Comunidad durante
todo el periodo de investigación.
(170)La investigación mostró también que esta evolución negativa
continuó e incluso empeoró después del final del periodo deinvestigación, evolución que es particularmente pertinenteteniendo en cuenta el funcionamiento y la situación del mercadocomunitario. Se comprobó que este deterioro se apartó amplia-
mente de las fluctuaciones estacionales observadas
trimestralmente en los años anteriores.
(171)En resumen, se constató que, durante el tercer y cuarto trimestresdel periodo de investigación, todos los indicadores de perjuiciosiguieron una tendencia negativa respecto a la actividad mediadel periodo de investigación: la producción disminuyó en un
11 % y un 18 % respectivamente, la utilización de la capacidad
en un 6 % y un 10 %, el volumen de ventas en un 14 % y un22 %, los precios de venta se negociaron un 2,4 % y un 13 %por debajo del precio medio del periodo de investigación y larentabilidad disminuyó en 2,1 y 15,5 puntos porcentuales respec-
tivamente.
(172)Del mismo modo, se constató que estos indicadores económicos
también disminuyeron respecto a la actividad trimestral corres-pondiente de 1997. En el tercer y cuarto trimestres del periodode investigación con respecto al tercer y cuarto trimestre de1997, la producción disminuyó un 20 % y un 11 % respectiva-
mente, la utilización de la capacidad un 12 % y un 18 %, los
precios de venta un 6 % y un 19 % y la rentabilidad fue positivatanto en 1997 como durante el periodo de investigación pero 15puntos porcentuales más baja en el cuarto trimestre del periodode investigación con respecto al cuarto trimestre de 1997. Todasestas tendencias se confirmaron durante los dos trimestres
siguientes al periodo de investigación.
(173)La investigación puso de manifiesto que las tendencias anterior-
mente mencionadas habrían sido aún más negativas si no hubierahabido ventas específicas como las correspondientes a contratosa largo plazo o las de bobinas decapadas, que están menos afec-tadas por las importaciones consideradas. Los pedidos recibidos
por la industria de la Comunidad para entrega en el cuarto
trimestre del periodo de investigación fueron un 31 % inferioresa los recibidos para entrega en el primer trimestre del periodo deinvestigación.
(174)Por otra parte, el análisis anual mostró que los índices medios debeneficio aumentaron entre 1997 y el periodo de investigación,2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 29
▼B
alcanzando un nivel del 12,9 %. Los beneficios y los precios de
venta siguieron siendo estables durante los primeros trimestresdel periodo de investigación.
(175)En lo que respecta a estas conclusiones, que a primera vistapueden parecer contrarias a una constatación del perjuicio, lainvestigación mostró que coincidían con un elevado nivel delconsumo aparente durante el primer semestre del periodo deinvestigación, que, como confirmó la investigación, no corres-pondió al consumo real. Por consiguiente, los precios y los
beneficios de la industria de la Comunidad (cuyas ventas no
evolucionaron conforme al exceso de existencias) siguieronsiendo estables pero seguramente iban a deteriorarse másadelante debido a que el consumo real no era adecuado en rela-ción con el significativo consumo aparente. Efectivamente,
durante la segunda parte del periodo de investigación, el
consumo aparente cayó a medida que se utilizaban las considera-bles existencias, lo que, a su vez, provocó una disminuciónsignificativa de los precios y los beneficios.
(176)El análisis posterior de la situación económica de la industria dela Comunidad en los dos primeros trimestres de 1999 confirmó
que estas tendencias negativas no se limitaron al periodo de
investigación y eran resultado directo de la evaluación experi-mentada durante el periodo de investigación. Mientras que laproducción y el volumen de ventas aumentaron algo respecto ala segunda mitad del periodo de investigación, los precios deventa y la rentabilidad continuaron disminuyendo. Debería consi-
derarse que la Decisión de base, como lo ha confirmado la
jurisprudencia del Tribunal, permite tener en cuenta la informa-ción referente al periodo de tiempo siguiente al periodo deinvestigación, en especial para establecer si continúan lastendencias observadas durante el periodo de investigación.
(177)Basándose en la evolución de la situación de la industria de la
Comunidad durante el periodo de 1995 al periodo de investiga-
ción y durante el periodo de investigación en especial, laComisión ha concluido que la industria de la Comunidad sufrióun perjuicio durante el periodo de investigación. A diferencia delo alegado acerca de que los indicadores económicos que mues-tran el perjuicio se ven ampliamente compensados por otros
indicadores que muestran la inexistencia de perjuicio, la investi-
gación expuesta anteriormente mostró que todos los indicadoreseconómicos evolucionaron negativamente, en especial los benefi-cios y los precios de venta, con un desfase de algunos meses. Lamagnitud del perjuicio sufrido permite considerarlo importante
de conformidad con lo previsto en el apartado 6 del artículo 3
de la Decisión de base.
F.CAUSALIDAD
1.Introducción
(178)En el actual análisis debería tenerse en cuenta que el producto
considerado es un producto muy sensible al precio. Además, elmercado de este producto, según lo mostrado anteriormente,tiene varias características particulares: la relación entre la indus-tria de la Comunidad y algunos usuarios es a largo plazo, el
inicio y la planificación de la producción implica cierto desfase
entre los pedidos y las entregas y la industria de la Comunidadopera más en ciertos segmentos de mercado que los productoresexportadores afectados. Sin embargo, estas características noponen en tela de juicio el hecho de que los productos fabricadosy vendidos por la industria de la Comunidad y los importados
por los países considerados son productos similares. Solamente
indica que determinados canales de ventas y tipos de productoson más propensos que otros a la competencia de las impor-taciones consideradas.
(179)Para alcanzar sus conclusiones sobre la causa del perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad, la Comisión examinó2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 30
▼B
el impacto de las importaciones objeto de dumping procedentes
de los países afectados. Al mismo tiempo, también se analizó elimpacto de otros factores conocidos y sus posibles consecuencias
en la situación de esa industria, con el fin de determinar cual-
quier perjuicio causado por factores distintos a lasimportaciones objeto de dumping y que dicho perjuicio no seatribuyera a estas importaciones.
(180)Los demás factores considerados fueron los siguientes: evolucióndel consumo, exceso de oferta del mercado comunitario, impactode las bobinas laminadas en caliente importadas en la Comu-nidad procedentes de otros terceros países, comportamiento de
otros productores comunitarios no incluidos en la definición de
la industria de la Comunidad, resultados de exportación de laindustria de la Comunidad y situación del sector siderúrgico anivel internacional.
2.Efectosdelasimportacionesobjetodedumping
a)Volumen de importaciones objeto de dumping y almacena-
miento
(181)La investigación mostró que las importaciones afectadas aumen-taron considerablemente, en especial entre 1997 y el periodo deinvestigación. Mientras que en 1995, solamente se importaron almercado comunitario 0,65 millones de toneladas de bobinaslaminadas en caliente procedentes de los países afectados, en
1997 esa cantidad se incrementó hasta los 0,88 millones de tone-
ladas. Durante el periodo comprendido entre 1995 y 1997, elaumento del volumen de bobinas laminadas en caliente impor-tadas de los países afectados se limitó a 0,2 millones detoneladas. Durante el periodo de investigación el volumen deimportaciones objeto de dumping alcanzó los 2,1 millones de
toneladas y supuso el 45 % de todas las importaciones, lo que
representó un aumento total del 229 % durante el periodo consi-derado.
(182)Por lo tanto, el aumento principal de importaciones se produjodurante el periodo de 1997 al periodo de investigación, sobretodo durante los dos primeros trimestres. La investigaciónmostró que más de 1,3 millones de toneladas se suministraronal mercado comunitario durante ese semestre, lo que representamás del triple del volumen de importación del segundo semestre
de 1997. Entre 1997 y el PI, las importaciones en cuestión
aumentaron en un 143 % y la cuota de mercado de los paísesafectados aumentó más del doble, concretamente 6,3 puntosporcentuales.
(183)Durante el periodo de 1995 al periodo de investigación, mientrasque el consumo comunitario aumentó en un 9 %, el volumen deventas de la industria de la Comunidad lo hizo en un 1 %, con loque perdió 3,7 puntos porcentuales de cuota de mercado.
(184)En cuanto a la industria de la Comunidad, el periodo del incre-mento de las importaciones (de 1997 al periodo deinvestigación) coincidió con el deterioro de su situación. Laproducción disminuyó en un 9 % y el volumen de ventas en un
12 %. La pérdida de cuota de mercado fue de 6,6 puntos porcen-
tuales y los pedidos disminuyeron en un 17 %.
(185)Además, la evolución de los volúmenes de importación, juntocon la evolución del consumo aparente señalada anteriormente,
indica que las importaciones objeto de dumping consideradas se
destinaron fundamentalmente a aumentar las existencias, de loque se derivó el aumento en el consumo aparente en los dosprimeros trimestres del periodo de investigación, mientras quelas ventas de la industria de la Comunidad disminuyeron desde
el principio del periodo de investigación.
(186)La investigación puso de manifiesto que, a diferencia de los
productores exportadores en cuestión, la industria de la Comu-nidad no está muy presente en el canal de ventas de los2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 31
▼B
operadores comerciales. Por lo que se refiere a ciertos opera-
dores grandes, mostró que éstos pidieron pocas o ningunabobina laminada en caliente a la industria de la Comunidad
durante el tercer y el cuarto trimestres del periodo de investiga-
ción, lo que dio como resultado un descenso significativo de lademanda, que empezó en el tercer trimestre del periodo deinvestigación (- 28 %) y continuó durante el cuarto trimestre(- 12 %). Ello influyó bastante negativamente en los precios y
en la rentabilidad de la industria de la Comunidad durante los
dos últimos trimestres del periodo de investigación.
(187)Para evaluar completamente esta evolución, debería tenerse en
cuenta que la evolución de la situación de la industria de la
Comunidad fue particularmente negativa, acentuada e inmediataen los canales de ventas y los tipos de producto en que losproductores exportadores están principalmente activos. Efectiva-mente, estos productores no están muy activos en los canales deventas en que se celebran contratos de venta a largo plazo. La
industria de la Comunidad se ha comportado relativamente mejor
en estos canales de ventas que en otros, en los que la compe-tencia de las importaciones es mayor. También se ha indicadoanteriormente que las ventas de bobinas negras de la industriade la Comunidad, que suponen alrededor del 90 % de las impor-
taciones consideradas, evolucionaron muy negativamente durante
el periodo de investigación.
b)Efectos del nivel de precios de las importaciones y del
funcionamiento del mercado del acero
(188)La investigación mostró que la situación de la industria de la
Comunidad siguió siendo estable en términos de precios y, por
tanto, de rentabilidad total durante los dos primeros trimestresdel periodo de investigación, si bien los precios de las impor-taciones de los países afectados disminuyeron continuamentedurante todo el periodo de investigación. A este respecto, lainvestigación mostró que la evolución de los precios y los bene-
ficios de la industria de la Comunidad se debió, por una parte, al
funcionamiento general del mercado en términos de desfaseentre los pedidos de los clientes y las entregas a los mismos y,por otra parte, a la evolución de las existencias y, por lo tanto,del consumo aparente durante el periodo de investigación.
(189)Con respecto al funcionamiento general del mercado, se constatóque, dado el desfase existente entre los pedidos y las entregas (asaber, un trimestre), la situación de la industria de la Comunidad
durante el primer trimestre del periodo de investigación reflejó
fundamentalmente la situación de los pedidos realizados duranteel cuarto trimestre de 1997, cuando las importaciones empezarona aumentar.
(190)En términos de evolución del consumo aparente, se constató quela situación del mercado comunitario en general y de la industriade la Comunidad en particular durante el primer trimestre delperiodo de investigación correspondió a un periodo de creci-miento espectacular de las existencias (y, por lo tanto, del
consumo aparente), lo que trajo consigo que los precios y los
beneficios siguieran siendo elevados a pesar del aumento de lasimportaciones experimentado al mismo tiempo. Por esa razón,las importaciones objeto de dumping tuvieron sus mayoresefectos sobre la situación económica de la industria de la Comu-nidad cuando se observó claramente que el crecimiento de las
existencias y, por lo tanto, del consumo aparente no fue seguido
por un crecimiento del consumo real. Efectivamente, dado eldescenso considerable de la demanda de bobinas laminadas encaliente al final del periodo de investigación, los precios de laindustria de la Comunidad disminuyeron un 17 % y la rentabi-
lidad fue negativa.
(191)El denunciante alegó que, a finales de 1997 y durante todo el
periodo de investigación, los productores exportadores adoptaronuna política de disminución sistemática de precios y subcoti-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 32
▼B
zaban continuamente los precios de la industria de la Comu-
nidad, lo que precipitó y aceleró la caída de los precios deventa en el mercado comunitario durante ese periodo.
(192)La investigación mostró que los productores exportadores de lospaíses afectados redujeron sus precios durante el último trimestrede 1997, mientras que la industria de la Comunidad trató de
mantener su nivel de precios hasta junio de 1998. En julio de
1998, la industria de la Comunidad redujo sus precios de venta,que eran de más de 300 ecus/tonelada en enero de 1998 ycayeron a alrededor de 250 ecus/tonelada en diciembre de 1998.
(193)Esta fuerte disminución de precios se debió a que los produc-tores exportadores de los países afectados continuaronsubcotizando los precios de la industria de la Comunidad en elPI. La subcotización, que era más baja al principio del periodode investigación, fue aumentando cada vez más durante elperiodo de investigación. La industria de la Comunidad tuvo
que reducir sus precios a fin de seguir en el mercado, en especial
a partir de la mitad del periodo de investigación.
(194)A este respecto, conviene señalar que el acero es un producto
básico importante y el precio orientativo de base de las bobinas
laminadas en caliente se publica diariamente en periódicos espe-cializados y es bien conocido de todos los operadores presentesen el mercado. Los productos fabricados y vendidos por laindustria de la Comunidad y los importados por los países afec-tados son productos muy sensibles a los movimientos de precios,
que se transmiten rápidamente en el mercado.
Por tanto, en general, las conclusiones de la investigación mues-
tran que las importaciones consideradas provocaron unaevolución negativa de la situación económica de la industria dela Comunidad.
c)Conclusión sobre los efectos de las importaciones objeto de
dumping
(195)Se considera que los elevados volúmenes de importacionesobjeto de dumping, que se acumularon en el mercado comuni-tario en un periodo muy corto, redujeron considerablemente losprecios y provocaron una disminución de la cuota de mercado dela industria de la Comunidad. Dichos volúmenes elevados permi-
tieron a algunos grandes usuarios establecidos en la Comunidad
acumular existencias, lo que influyó negativamente en la nego-ciación de precios con la industria de la Comunidad ya en elsegundo trimestre del periodo de investigación, y ampliar elperiodo durante el cual tales importaciones redujeron los precios.Por otra parte, dada la transparencia general del mercado, los
usuarios y los compradores en el mercado comunitario se dieron
cuenta rápidamente de la política de precios bajos aplicada porlos productores exportadores, lo que precipitó y aceleró la caídade los precios de venta en el mercado y afectó negativamente ala cuota de mercado y la rentabilidad de la industria de la Comu-
nidad.
(196)Por lo tanto, se concluye que la presencia de importaciones de
bajo precio objeto de dumping contribuyó en gran medida a lasituación de deterioro de la industria de la Comunidad y, por
consiguiente, al perjuicio importante sufrido por esa industria
durante el periodo de investigación.
3.Efectosdeotrosfactores
a)Evolución del consumo
(197)Durante el periodo considerado, el consumo aparente en el
mercado comunitario aumentó en un 9 %. Durante el periodocomprendido entre 1997 y el periodo de investigación, elconsumo aparente aumentó en un 0,4 %.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 33
▼B
(198)Por lo tanto, dada la continua evolución positiva del consumo
desde 1996, se considera que no puede vincularse a la situación
perjudicial sufrida por la industria de la Comunidad durante elperiodo de investigación.
b)Exceso de oferta del mercado comunitario
(199)Algunos productores exportadores alegaron que había un exceso
de oferta del mercado comunitario al principio del periodo de
investigación. Según ellos, la industria de la Comunidad aumen-
taba constantemente sus entregas al mercado, con lo que eraquien más contribuía al exceso de oferta existente. Por consi-guiente, sostuvieron que el alto índice de utilización de lacapacidad de los productores comunitarios derivado de la grancantidad de entregas debía excluir que se atribuyera cualquier
perjuicio a las importaciones procedentes de los países afectados.
(200)El análisis detallado de la evolución del consumo aparente en
1997 con respecto al periodo de investigación mostró que,durante los dos primeros trimestres del periodo de investigación,el consumo aparente superó en 1,4 millones de toneladas el delos trimestres correspondientes de 1997. Esta comparación debe
considerarse teniendo en cuenta el hecho de que 1,3 millones de
bobinas laminadas en caliente objeto de dumping se importaronde los países afectados en los dos primeros trimestres delperiodo de investigación, mientras que el volumen correspon-diente importado en el mismo periodo en 1997 fue de alrededorde 0,3 millones de toneladas, lo que representa un aumento de 1
millón de toneladas durante la primera mitad del periodo de
investigación.
(201)Además, se recuerda que los operadores comerciales aumentaronconsiderablemente sus existencias en la primera mitad delperiodo de investigación, con lo que contribuyeron al exceso deoferta del mercado comunitario. La investigación reveló que laindustria de la Comunidad no está muy activa en el canal de
ventas de los operadores comerciales, mientras que los produc-
tores exportadores vendieron cantidades significativas pormedio de los operadores comerciales. Por consiguiente, la indus-tria de la Comunidad no contribuyó a la acumulación deexistencias de los operadores comerciales durante el periodo de
investigación.
(202)En conclusión, la investigación mostró que el aumento de las
importaciones objeto de dumping fue considerable (en términosde cuota de mercado, las importaciones aumentaron más deldoble) durante el periodo de investigación, mientras que laindustria de la Comunidad perdió ventas y experimentó unadisminución de la producción que trajo consigo una reducción
de su cuota de mercado. Por consiguiente, el aumento de las
importaciones de bajo precio objeto de dumping contribuyó engran parte al exceso de oferta.
c)Importaciones de bobinas laminadas en caliente de otros
terceros países
(203)Además de los países afectados por la presente investigación,otros países exportaron bobinas laminadas en caliente al mercado
comunitario. Durante el PI, los exportadores principales fueronRusia, Eslovaquia, Rumania, Hungría, Corea del Sur e Indonesia.
(204)Algunos productores exportadores sostuvieron que habían sidodiscriminados indebidamente con respecto a otros terceros paísesmencionados anteriormente que fueron excluidos del ámbito de
la investigación.
(205)A este respecto se señala que no se presentó ninguna denuncia
contra los terceros países anteriormente mencionados y que, porlo tanto, no se recibió ningún indicio razonable de dumping yperjuicio que justificasen la apertura de una investigación anti-dumping. Como, además, la investigación no sacó a la luzninguna prueba de las prácticas de dumping perjudiciales por2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 34
▼B
parte de tales exportaciones de terceros países, no está justificada
la alegación de discriminación.
(206)Durante el periodo considerado, pese a seguir siendo significa-tiva, la cuota de otros terceros países en las importacionestotales del producto afectado al mercado comunitario mostróuna tendencia a la baja. El volumen de importaciones disminuyóde 3,1 millones de toneladas en 1995 a 2,6 millones de toneladas
en el periodo de investigación, es decir una disminución del 17 %
en términos de volumen. Dichas importaciones representaron el83 % del volumen de importaciones totales en 1995 pero sola-mente el 55 % durante el periodo de investigación. Así pues,durante el periodo considerado, la cuota del mercado comuni-tario de los demás terceros países disminuyó en un 22 %.
(207)Los precios de importación de otros terceros países siguieron latendencia a la baja general en el mercado comunitario, disminu-yendo en un 9 %.
(208)Basándose en los hechos y las consideraciones anteriormente
mencionados, se constató que las importaciones procedentes de
otros terceros países seguían siendo significativas y tenían unapresencia continua en el mercado comunitario durante el periodoconsiderado. Sin embargo, mientras que la situación de la indus-tria de la Comunidad se deterioró sobre todo desde 1997 hasta el
periodo de investigación, es decir, cuando las importaciones
afectadas afluyeron en masa, el aumento de las importacionesprocedentes de otros terceros países fue muy limitado.
(209)Por consiguiente, la alegación de algunos productores exporta-dores de que las importaciones de bobinas laminadas en
caliente de otros terceros países son la causa del perjuicio
sufrido por la industria de la Comunidad no puede tomarse enconsideración.
d)Otros productores de la Comunidad
(210)Durante el periodo de investigación, los productores de la Comu-
nidad no incluidos en la definición de la industria de laComunidad representaron alrededor del 35 % de la producción
comunitaria total.
(211)Teniendo en cuenta la información disponible, durante el periodo
considerado, la situación económica de los demás productores debobinas laminadas en caliente de la Comunidad fue similar a lade la industria de la Comunidad. Durante el periodo de investi-
gación, su volumen de ventas aumentó un 5 %, es decir un
aumento por debajo del aumento del consumo. De ese modo, sucuota de mercado en términos de volumen disminuyó un 4 %.Además, estos productores también sufrieron la bajada de losprecios, como lo indica la disminución del valor de las ventasdel 6 %, ajustándose sus precios de venta a los de la industria
de la Comunidad.
(212)Por lo tanto, los efectos de los demás productores de la Comu-
nidad en la situación económica de deterioro de la industria de laComunidad fueron limitados.
e)Actividad de exportación de la industria de la Comunidad
(213)Algunos productores exportadores alegaron que la situación de la
industria de la Comunidad se deterioró a causa de la disminución
de su actividad de exportación durante el periodo considerado.
(214)La investigación mostró que el volumen de ventas destinado a laexportación a terceros países disminuyó en 536000 toneladasentre 1995 y el periodo de investigación y en 299000 toneladas
entre 1997 y el periodo de investigación, lo que representa una
disminución del 4,8 % y el 2,9 % respectivamente de las ventastotales de la industria de la Comunidad. Sobre esta base, laComisión no excluye que tal disminución de las ventas de expor-tación afectara a la situación económica global de la industria dela Comunidad. Sin embargo, hay que recordar que la presente2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 35
▼B
investigación se ocupó exclusivamente de la situación económica
de la industria de la Comunidad por lo que se refiere al mercadolibre comunitario. Por consiguiente, se ha demostrado el
perjuicio sufrido por la industria comunitaria sobre la base de
indicadores de mercado de la Comunidad. En consecuencia, losprecios y los ingresos de las ventas de exportación fueron irrele-vantes y se excluyeron del análisis del perjuicio.
f)Preferencia de la industria de la Comunidad para abastecer
al mercado cautivo
(215)Varios usuarios del producto afectado en el mercado comunitarioseñalaron que la industria de la Comunidad había intentadoaumentar la integración de sus actividades durante el periodo
considerado. A finales de 1997, esa industria, según se alega,
había dado prioridad al suministro de las partes vinculadas enel mercado cautivo respecto a las partes independientes en ellibre mercado, lo que obligó a los usuarios a obtener sus sumi-nistros fuera de la Comunidad. Por lo tanto, el perjuicio no pudo
ser causado por la evolución de las importaciones.
(216)La Comisión constató que, entre 1997 y el periodo de investiga-
ción, la evolución del volumen de ventas tanto a clientesvinculados como no vinculados mostró una tendencia a la baja.El hecho de que el suministro al mercado cautivo siguiera unatendencia similar indica que había capacidad de producción
disponible. Esta disminución del volumen de ventas indicó que
no había escasez de oferta del producto afectado, que hubierapodido conducir a una disminución del volumen de ventas apartes no vinculadas.
g)Situación del sector del acero a nivel internacional
(217)Varios productores exportadores alegaron que la situación de la
industria de la Comunidad, en especial en la segunda parte delperiodo de investigación, se debía en gran medida al deteriorode la situación del sector del acero a nivel internacional.
(218)Basándose en la información disponible, se constató que seprodujo una tendencia a la baja a nivel mundial durante elperiodo de investigación. Los precios de venta disminuyeron enEstados Unidos, Japón y Corea del Sur. Sin embargo, se constatóque los precios de venta en estos países eran un 15 %, un 24 %
y un 7 % respectivamente más elevados que los de la Comu-
nidad al final del periodo de investigación.
(219)Por lo tanto, la situación a nivel internacional de la industria delacero y, en especial, la situación en Asia Sudoriental, no puedenexplicar el deterioro de la situación económica de la industria dela Comunidad durante el periodo considerado.
4.Conclusiónsobrelacausalidad
(220)El análisis anteriormente realizado indica que otros factores,
distintos de las importaciones objeto de dumping procedentes
de los países afectados, pueden haber contribuido a la difícil
situación de la industria de la Comunidad durante el periodo deinvestigación. Sin embargo, la investigación mostró que elaumento súbito de las importaciones, el fuerte descenso de losprecios y la subcotización de precios practicada por los produc-tores exportadores tuvo considerables consecuencias negativas en
la situación económica de la industria de la Comunidad. Por lo
tanto, se concluye que estas importaciones causaron por símismas un perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
G.INTERÉSDELACOMUNIDAD
1.Observacionespreliminares
(221)El propósito de las medidas antidumping es corregir las prácticas
comerciales injustas que tienen un efecto perjudicial en la indus-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 36
▼B
tria de la Comunidad y restablecer una situación de competencia
real en el mercado comunitario. Además del dumping, delperjuicio y de la causa del perjuicio, la Comisión examinó si
había alguna razón imperativa que podía llevar a la conclusión
de que no redundaba en interés de la Comunidad imponermedidas. Con este fin, y de conformidad con el apartado 1 delartículo 21 de la Decisión de base, se consideraron, sobre labase de las pruebas disponibles, el impacto de las posibles
medidas en todas las partes implicadas en el presente procedi-
miento y las consecuencias de tomar o no medidas.
2.InterésdelaindustriadelaComunidad
(222)En caso de dumping perjudicial causado por las importaciones
objeto de dumping a bajo precio, el interés de la industria de laComunidad es que se restablezcan las condiciones de compe-
tencia real.
(223)La investigación mostró que el mercado comunitario de bobinas
laminadas en caliente se caracterizaba por la presencia deproductos originarios de los países afectados que se vendían aprecios que subcotizaban los de la industria de la Comunidad.La situación perjudicial resultante pudo contenerse mientras el
volumen importado era limitado. Sin embargo, el alto volumen
de las importaciones objeto de dumping, que inundaron repenti-namente el mercado comunitario en un periodo muy cortodurante el periodo de investigación, causó una bajada de losprecios, que tuvo un impacto significativo en la situación finan-ciera de la industria de la Comunidad. Esta situación ha
debilitado considerablemente la industria de la Comunidad, a la
cual le interesa que se corrija dicha situación.
(224)Durante el periodo considerado, la industria de la Comunidad,así como otros productores establecidos en la Comunidad,iniciaron importantes proyectos de racionalización y reestructu-ración que aún están en marcha actualmente. La realización de
estos proyectos es importante, dada la globalización del mercado
del acero. Esta actividad de la industria de la Comunidad a nivelinternacional demuestra su adaptabilidad, competitividad y viabi-lidad.
(225)Con las medidas antidumping en vigor, el empleo, que aumentódurante el periodo considerado, podría mantenerse y probable-mente aumentar, según la evolución del consumo. Los
resultados de la investigación han demostrado que la industria
de la Comunidad perdió un volumen de ventas significativo ysoportó una disminución en sus precios, en especial hacia el finaldel periodo de investigación. Los derechos antidumpingpropuestos, que ascienden a cerca de un 8 % de media ponde-
rada para los productores exportadores cooperantes, permitirían
que la industria de la Comunidad se recuperase de su situaciónde perjuicio aumentando sus propios precios y/o las cantidadesvendidas.
(226)Habida cuenta de la rentabilidad inadecuada en 1996 y 1997 ydel perjuicio importante sufrido durante el periodo de investiga-ción, es muy probable que la situación financiera de la industria
de la Comunidad se deteriore aún más si no se toman medidas
para corregir los efectos negativos de las importaciones objetode dumping. A falta de esas medidas, podrían producirse recortesde la producción o cierres de algunas instalaciones, con lo quequedaría amenazado el empleo en la Comunidad.
3.Interésdelosusuariosydelasactividadesrelacionadasen
laComunidad
(227)Para evaluar el impacto en los usuarios de tomar o no medidas,la Comisión envió cuestionarios a los usuarios conocidos en elmercado comunitario. Se llevo a cabo una investigación sobreel terreno en los locales de un usuario importante para verificar2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 37
▼B
la información que había presentado. Las siguientes conclusiones
están basadas en las respuestas recibidas de los usuarios
(228)Se constató que los propios usuarios habían importado un 40 %del total de las importaciones de bobinas laminadas en calientede los países afectados. Emplean a 4 000 personas en la Comu-
nidad.
(229)Los usuarios alegaron que, en caso de imposición de medidas, yano podrían elegir sus fuentes de suministro y que temían que
podían llegar a ser enteramente dependientes de la buenavoluntad de los productores comunitarios. Se alegó, en parti-cular, que dichos productores tenían que abastecer un ampliomercado cautivo y que ya poseían una cuota del 75 % delmercado libre comunitario. Recordaron que las ventas de estos
productores en el mercado cautivo, así como una parte conside-
rable de sus ventas en el mercado libre, se destinaban a lasempresas vinculadas, cuyos productos en fases posteriores detransformación estaban en competencia directa con sus propiosproductos. Los usuarios en cuestión también indicaron que la
industria de la Comunidad sólo suministraba a usuarios indepen-
dientes una vez que habían quedado satisfechas las necesidadesde sus empresas vinculadas. También alegaron que las empresasusuarias vinculadas compraban el producto afectado a un precioinferior al del mercado. En vista de todo ello, los usuariosopinaron que la imposición de medidas antidumping daría a la
industria de la Comunidad una ventaja competitiva decisiva e
injustificada en los mercados de fases posteriores, lo cual nopodía redundar en interés de la Comunidad.
(230)Por último, estos usuarios alegaron que era probable que laimposición de derechos antidumping causara una falta de ofertapara compradores independientes, como ocurrió en el mercadocomunitario a finales de 1997. Esta situación infringiría clara-mente el Tratado CECA.
(231)Hay que observar que la finalidad de la imposición de medidasantidumping no es evitar que los usuarios importen bobinas
laminadas en caliente de los países afectados sino, más bien,
garantizar que esas importaciones se efectúen a precios no perju-diciales. Incluso con la imposición de medidas antidumping,estos productos seguirán presentes en el mercado comunitario ygarantizarán a las empresarias usuarias la posibilidad de elegir sufuente de suministro.
(232)La Comisión calculó que un derecho antidumping medio ponde-rado del 8 % sobre las bobinas laminadas en caliente importadas
de los países afectados podía provocar, como máximo, un
aumento de alrededor del 1,6 % del coste global de las materiasprimas de las empresas usuarias. Este coste adicional produciríaun aumento estimado del coste total de producción de un 1,1 %aproximadamente, dada la diversidad de las fuentes de compra yel valor añadido medio de los productos derivados.
(233)Este coste adicional de producción estimado para las empresasusuarias, independientemente de que se traspase o no a los
compradores posteriores, no puede poner en peligro la rentabi-
lidad de las industrias usuarias. Además, este coste deberíaconsiderarse teniendo en cuenta la evolución positiva previstadel mercado de las bobinas laminadas en caliente en condicionesde competencia real.
(234)En cuanto al nivel de precios de venta en el mercado libre, serecuerda que no se constató ninguna diferencia significativaentre los precios aplicados por la industria de la Comunidad a
los clientes vinculados y a los no vinculados. Por otra parte, la
alegación de que la Comunidad no suministró o había estable-cido prioridades para sus suministros de bobinas laminadas encaliente, según la relación con el comprador durante el periodoconsiderado, no puede tomarse en consideración, ya que no sehan presentado pruebas al respecto. Por el contrario, se ha cons-2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 38
▼B
tatado que ciertos contratos de venta firmados con la industria de
la Comunidad se cancelaron.
(235)Basándose en lo anterior, se considera que los efectos negativosque pueda tener sobre los usuarios la imposición de medidascontra las importaciones objeto de dumping procedentes de lospaíses afectados no anulan los efectos positivos que se produ-cirán para los operadores activos en el mercado comunitario.
4.Consecuenciassobrelacompetenciaenelmercadocomu-
nitario
(236)Algunas partes alegaron que las medidas antidumping reducirían
la competencia en el mercado comunitario y fomentarían la crea-
ción de grandes grupos siderúrgicos. Sostuvieron que, en losúltimos años, algunas grandes empresas siderúrgicas, comoBritish Steel y Sollac, habían aumentado de tamaño mediantefusión o adquisición de otras empresas siderúrgicas. Estos gruposcompiten también en el comercio de productos derivados con
usuarios independientes, en su mayoría empresas pequeñas y
medianas. La consecuencia de tal concentración puede ser ladesaparición de muchos usuarios independientes, que traeríaconsigo una reducción del empleo en la Comunidad.
(237)Con respecto a la supuesta restricción de la competencia, se
señala que hay varias fuentes alternativas de suministro, como
Rusia, Indonesia, Hungría, Rumania, Corea del Sur, Eslovaquia,Brasil, etc., que exportan bobinas laminadas en caliente a laComunidad. Hay también varios centenares de centros deservicio siderúrgico, mayoristas y comerciantes que venden el
producto afectado principalmente a pequeños y medianos usua-
rios. Por otra parte, hay varios productores de acerocomunitarios, además de la industria de la Comunidad, situadosen Finlandia, Francia, Austria y Grecia.
(238)Además, y dado que el nivel de las medidas propuestas no justi-fica, desde un punto de vista económico, excluir del mercado
comunitario a los países concernidos, no parece que exista el
riesgo de restringir la competencia en el mercado comunitario.
5.Escasezdeofertaenelmercadocomunitario
(239)Algunos productores exportadores de los países afectados y
usuarios de la Comunidad alegaron que la imposición demedidas antidumping causaría una escasez de oferta, en especialpara las industrias usuarias independientes. Esta alegación sefundaba en el hecho de que la industria de la Comunidad, por
sí sola, no es capaz de suministrar a todo el mercado libre comu-
nitario, en especial considerando los elevados niveles deutilización de la capacidad que tiene actualmente.
(240)Otras partes interesadas alegaron que la industria de la Comu-nidad ni siquiera puede abastecer a sus propias empresas
vinculadas en el mercado libre y que, por tanto, no está en
condiciones de suplir cualquier disminución de las importacionescausadas por la imposición de medidas antidumping.
(241)A este respecto conviene señalar que, como los productores de laComunidad no pueden suministrar a todo el mercado libre, se
necesitarán siempre importaciones procedentes de terceros países
y el mercado comunitario estará siempre abierto a tales impor-taciones, a condición de que se efectúen respetando lasdisposiciones de la Decisión de base.
(242)En cualquier caso, la industria de la Comunidad, otros produc-
tores de la Comunidad y productores exportadores de otros
terceros países podrán continuar abasteciendo el mercado comu-nitario. Los productores exportadores de los países afectadospodrán seguir abasteciendo el mercado comunitario ya que lasmedidas propuestas no son suficientes para cerrarles dichomercado.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 39
▼B
(243)Teniendo en cuenta los hechos y las consideraciones anterior-
mente mencionados, no se considera justificada la alegación de
que la imposición de medidas antidumping vaya a provocar unaescasez de oferta.
6.ConclusiónsobreelinterésdelaComunidad
(244)La Comisión considera que es necesario imponer derechos anti-
dumping para impedir más importaciones objeto de dumping a
bajo precio y evitar que se siga deteriorando la situación econó-mica de la industria de la Comunidad. Por otra parte, laimposición de medidas en el presente caso restablecerá lascondiciones de competencia reales para todos los que operan enla Comunidad. Además, tras analizar los distintos intereses exis-
tentes en el presente procedimiento, se llegó a la conclusión de
que no había ninguna razón imperativa que desaconsejaraimponer medidas antidumping definitivas. Por tanto, la imposi-ción de medidas antidumping definitivas no es contraria alinterés comunitario.
H.MEDIDASDEFINITIVAS
(245)Una vez establecido que las importaciones objeto de dumping
han causado un perjuicio importante a la industria de la Comu-nidad y que no hay razones imperativas para no tomar medidas,se ha decidido adoptar medidas antidumping definitivas.
1.Niveldeeliminacióndeperjuicio
(246)Para determinar el nivel del derecho, se tuvo en cuenta los
márgenes de dumping constatados y el importe del derechonecesario para eliminar el perjuicio causado por las impor-taciones objeto de dumping a la industria de la Comunidad. El
incremento de los precios necesario a tal efecto se determinó
sobre la base de una comparación de la media ponderada de losprecios de importación, según lo establecido para el cálculo de lasubcotización, con el precio no perjudicial de los distintos tiposde bobinas laminadas en caliente vendidas por la industria de laComunidad en el mercado comunitario.
(247)Se consideró que el importe del derecho necesario para eliminarlos efectos del dumping perjudicial debe permitir a la industriade la Comunidad cubrir sus costes de producción y obtener un
beneficio razonable por las ventas. A este respecto, se consideró
que el margen de beneficio, antes de impuestos, del 12,9 %respecto al volumen de ventas, reclamado por la industria de laComunidad era una base apropiada, teniendo en cuenta la nece-sidad de inversiones a largo plazo y de la tasa de rendimientoque la industria de la Comunidad podía razonablemente esperar
en caso de que no hubiera dumping perjudicial.
(248)En consecuencia, y dado el índice de beneficio obtenido por la
industria de la Comunidad durante el periodo de investigación,
los niveles de eliminación del perjuicio se determinaron para
cada tipo de producto como la diferencia entre el precio de ventade la industria de la Comunidad y el precio neto real de venta delos modelos importados comparables. Dicha diferencia seexpresó como porcentaje del precio de importación cif en lafrontera comunitaria no despachado de aduana.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 40
▼B
2.Niveldederechosdefinitivos
(249)Habida cuenta de lo anterior, se considera que debe establecerse
un derecho antidumping definitivo al nivel del margen de
dumping constatado, pero que no sea superior al margen de
perjuicio establecido anteriormente, de conformidad con el apar-tado 4 del artículo 9 de la Decisión de base.
(250)En cuanto al procedimiento antisubvenciones paralelo relativo aimportaciones procedentes de la India, Sudáfrica y Taiwán debeconsiderarse que, de conformidad con el apartado 1 del artículo
12 de la Decisión n
o1889/98/CECA de la Comisión (1), el tipo
del derecho compensatorio deberá corresponder al margen desubvención a menos que el margen de perjuicio sea más bajo.
(251)De conformidad con el apartado 1 del artículo 24 de la mencio-nada Decisión n
o1889/98/CECA y el apartado 1 del artículo 14
de la Decisión de base, ningún producto podrá estar sometido a
la vez a derechos antidumping y a derechos compensatorios a
efectos de regular una misma situación derivada de la existenciade dumping o de la concesión de subvenciones a la exportación.Considerando que se deben establecer derechos antidumpingsobre las importaciones del producto en cuestión es necesario
determinar si la subvención y el margen de dumping han sido
originados por la misma situación y en qué medida.
(252)En el caso en cuestión se ha constatado que todos los sistemasinvestigados en la India constituyen subvenciones a la exporta-ción con arreglo a la letra a) del apartado 4 del artículo 3 de lamencionada Decisión n
o1889/98/CECA. En ese sentido, las
subvenciones pueden afectar a los precios de exportación de los
productores indios, lo que supondría un aumento de losmárgenes de dumping. Es decir, los márgenes de dumping esta-blecidos se deben en todo o en parte a la existencia desubvenciones a la exportación. En estas circunstancias no seconsidera apropiado imponer al mismo tiempo derechos compen-
satorios y derechos antidumping por la totalidad de los márgenes
de subvención y de dumping establecidos. Por lo tanto, en elcaso de la India, es necesario ajustar los derechos antidumpingpara reflejar los márgenes de dumping reales que permanecendespués de la imposición de los derechos compensatorios que
compensan el efecto de las subvenciones a la exportación.
(253)En el caso de Taiwán, los sistemas investigados no constituyen
subvenciones a la exportación. Por consiguiente, los derechospueden imponerse con arreglo a los índices del importe completode los márgenes de dumping y subvención establecidos, siempreque no se superen los márgenes de perjuicio.
(254)En el caso de Sudáfrica, como se constató que el nivel desubvención era mínimo, no se impone ningún derecho compen-satorio en la etapa actual. Dadas las circunstancias, se imponenlos derechos antidumping con arreglo al índice total de losmárgenes de perjuicio por ser éstos más bajos que los márgenesde dumping.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 41
(1) DO L 245 de 4.9.1998, p. 3.
▼B
(255)Los tipos de derecho aplicables al precio franco frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana y teniendo en cuenta los
resultados del procedimiento antisubvenciones, serán:
País/EmpresaMargen de
dumping %Margen de
perjuicio %Margen de
subvención
a la expor-
tación %Derecho
compensa-
torio
propuesto %Derecho
antidumping
que debe
establecerse
%
Bulgaria 27,1 7,5 7,5
Kremikovtzi 27,1 7,5 7,5
India 56,3 23,8 13,1 13,1 10,7
Essar 55,8 6,4 4,9 4,9 1,5
SAIL 56,3 23,8 12,3 12,3 11,5TISCO 29,4 6,4 8,7 6,4 0Sudáfrica 47,8 38,3 0 0 37,8
Iscor 47,8 5,2 0 0 5,2
Highveld & Vana-
dium37,8 38,3 0 0 37,8
Taiwán 30,3 29,3 0 4,4 24,9
CSC 7,1 8,9 0 4,4 2,7
Yieh Loong 2,1 3,9 0 0 2,1
Yugoslavia 56,1 15,4 15,4Sartid 56,1 15,4 15,4
(256)Los tipos de derecho antidumping de cada empresa especificados
en la presente Decisión se establecieron sobre la base de lasconclusiones de la actual investigación. Por lo tanto, reflejan lasituación constatada durante esa investigación en cuanto a lasempresas anteriormente mencionadas. Estos tipos de derecho
(en comparación con el derecho de ámbito nacional aplicable a
«las demás empresas») son, por lo tanto, exclusivamente aplica-bles a importaciones de productos originarios del país afectado yfabricados por las empresas y, consiguientemente, por laspersonas jurídicas específicas mencionadas. Los productos
importados fabricados por cualquier otra empresa no específica-
mente mencionada en la parte dispositiva de la presente Decisióncon su nombre y dirección, incluidas las entidades vinculadascon las mencionadas específicamente, no podrán beneficiarse deesos tipos y estarán sujetos al tipo de derecho aplicable a «lasdemás empresas».2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 42
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼B
(257)Cualquier petición de aplicación de esos tipos de derecho anti-
dumping por empresa individualmente (por ejemplo tras un
cambio de nombre de la entidad o tras la creación de nuevasentidades de producción o de ventas) deberá dirigirse inmediata-mente a la Comisión (
1) con toda la información pertinente, en
especial cualquier modificación en las actividades de la empresavinculadas con la producción, las ventas interiores y de exporta-
ción asociadas con, por ejemplo, ese cambio de nombre o ese
cambio en las entidades de producción y de ventas. En casonecesario la Comisión, previa consulta al Comité consultivo,modificará consecuentemente la Decisión poniendo al día la listade empresas que se benefician de los tipos de derecho indivi-
duales.
3.Compromisos
(258)Los productores exportadores de Bulgaria, la India y Sudáfrica
han ofrecido un compromiso en materia de precios de confor-midad con el apartado 1 del artículo 8 de la Decisión de base.
(259)Un productor exportador de Yugoslavia expresó su voluntad deofrecer un compromiso en relación con los precios. No obstante,en vista de una serie de problemas relacionados con el númerode código del producto y del hecho de que la mayoría de las
ventas a la Unión Europea se realizaba a través de empresas
vinculadas, se consideró que la Comisión iba a ser incapaz deverificar el compromsio de forma adecuada. Se rechazó, por lotanto, la oferta del exportador y se informó a la empresa enconsecuencia, de conformidad con el apartado 3 del artículo 8de la Decisión de base.
(260)La Comisión considera que el compromiso ofrecido por losproductores exportadores de Bulgaria, la India y Sudáfrica puede
ser aceptado. La aceptación del compromiso en materia de
precios debería estar condicionada a la presentación a los servi-cios aduaneros de los Estados miembros de una factura válida decompromiso que identifique claramente al productor y quecontenga la información que se enumera en el anexo. En los
casos en que no se presente tal factura, deberá pagarse el tipo
apropiado de derecho antidumping.
(261)Debe advertirse que en caso de incumplimiento o denuncia delcompromiso, se podrá imponer un derecho antidumping deconformidad con el apartado 9 del artículo 8 y el artículo 10 dela Decisión de base.
I.CONCLUSIÓNDELPROCEDIMIENTO
(262)Habida cuenta de las conclusiones respecto a las importaciones
originarias de Irán, debería darse por concluido el procedimiento
respecto a este país,
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
1. Se establece por la presente un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de determinados productos laminados planos,
de hierro o de acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm,sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente laminados en calienteoriginarios de Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán o la RepúblicaFederativa de Yugoslavia clasificados actualmente en los códigos NC
7208 10 00, 7208 25 00, 720826 00, 7208 2700, 7208 3600,
7208 37 10, 7208 3790, 7208 38 10, 720838 90, 7208 39 10 y7208 39 90.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 43
(1) Dirección General de Comercio de la Comisión Europea, Dirección C, DM
24-8/38, Rue de la Loi/Wetstraat 200. B-1049 Bruselas.
▼B
2. Los tipos del derecho para los productos manufacturados por las
empresas enumeradas en el cuadro que figura a continuación aplicablesal precio franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana,
serán los siguientes:
País EmpresaTipo del derecho
antidumping
(%)Código Taric
adicional
Bulgaria Todas las empresas 7,5 A999
India Essar Steel Ltd, 27th KM, Surat
Hazira Road, Hazira 394 270,
Dist: Surat, Estado: Gujarat1,5 A076
The Steel Authority of India
Limited, Central Marketing Orga-
nisation, Transport & Shipping
Department, Ispat Bhawan, 40,
Jawaharlal Nehru Road, Calcuta
700 07111,5 A077
Tata Iron & Steel Company
Limited, 43 Chowringhee Road,
Calcuta 7000710 A078
Ispat Industries Ltd, «Park Plaza»,
71 Park Street, Calcuta 700 01614 A204
►M4Jindal Vijayanagar Steel
Ltd, Jindal
Mansion, 5 — A. G. Deshmukh
Marg,
Mumbai — 400 026 ◄►M418,1◄►M4A270◄
Todas las demás empresas 10,7 A999
Sudáfrica Iscor Limited, Roger Dyason
Road, Pretoria West, and Saldanha
Steel (Pty) Ltd, Private Bag X11,
Saldanha 73955,2 A079
Las demás empresas 37,8 A999
Taiwán China Steel Corp, Chung Kang
Road, Hsiao Kang, Kaohsiung
81233 ,►M12,7◄ A080
►C1Yieh Loong Enterprise Co.,
Ltd,◄317 Yu Liao Road, Chiao
Tou Hsiang, Kaohsiung Hsien2,1 A081
Las demás empresas 24,9 A999
República Federativa
de YugoslaviaTodas las empresas 15,4 —
2bis. No obstante lo dispuesto en el apartado 2, cuando las impor-
taciones del producto afectado procedentes de Bulgaria, Sudáfrica o
Serbia y Montenegro estén sujetas al pago de un derecho de salva-
guardia adicional de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3del artículo 1 del Reglamento (CE) n
o1694/2002 (1), los tipos del
derecho antidumping aplicables al precio neto franco frontera de laComunidad, no despachado de aduana, para los productos fabricadospor las empresas enumeradas en el cuadro siguiente serán:2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 44
(1) DO L 261 de 28.9.2002, p. 1.▼M3
▼B
▼M5
▼M5
País EmpresaTipo del derecho antidumping aplicable cuando es
pagadero el derecho adicional de salvaguardia
Código
TARIC
adicionalHasta
28.3.20-
03Desde
29.3.20-
03 hasta
28.9.20-
03Desde
29.9.20-
03 hasta
28.3.20-
04Desde
29.3.20-
04 hasta
28.9.20-
04Desde
29.9.20-
04 hasta
28.3.20-
05
Bulgaria Todas las empresas 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % A999
Sudáfrica Iscor Limited, Roger
Dyason Road,
Pretoria West, y
Saldanha Steel (Pty)
Ltd, Private Bag X11,
Saldanha 73950 % 0 % 0 % 0 % 0 % A079
Todas las demás
empresas20,3 % 22,1 % 22,1 % 23,7 % 23,7 % A999
Serbia y
MontenegroTodas las empresas 0 % 0 % 0 % 1,3 % 1,3 %
3. No obstante lo dispuesto en el apartado l, el derecho definitivo no
se aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica, de confor-
midad con lo dispuesto en el artículo 2.
4. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con el procedi-
miento antidumping por las siguientes empresas:
Empresa País Código Taric adicional
Kremikovtzi Corporation, 1870 Sofía, Botunetz Bulgaria A082
Essar Steel Ltd, 27thKM, Surat Hazira Road,
Hazira 394270 , Dist: Surat, Estado: GujaratLa India A083
►M1The Steel Authority of India Limited,
Central Marketing Organisation, Transport &
Shipping Department, Ispat Bhawan 40, Jawaha-
rlal Nehru Road, Calcutta—700 071 ◄La India A084
Ispat Industries Ltd, «Park Plaza», 71 Park
Street, Calcuta 700 016India A204
Jindal Vijayanagar Steel Ltd, Jindal
Mansion, 5 — A. G. Deshmukh Marg,
Mumbai — 400 026India A270
Highveld Steel & Vanadium Corporation
Limited,
PO Box 111, Witbank 1035Sudáfrica A085
2. Al despacharse a libre práctica, las importaciones realizadas de
acuerdo con estos compromisos estarán exentas del derecho antidum-ping establecido en el apartado 2 del artículo 1 cuando hayan sidofabricadas, exportadas directamente y facturadas a una empresa impor-tadora en la Comunidad por una de las empresas enumeradas en el2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 45
▼B
▼M3
▼M4
▼B
▼B
cuadro del apartado 1 y declaradas con el código TARIC adicional
apropiado.
La exención estará condicionada a la presentación previa a los servicios
aduaneros del Estado miembro correspondiente de una f ►M3factura
comercial ◄válida extendida por la empresa exportadora y que
contenga los elementos esenciales enumerados en el anexo.
Artículo 3
De conformidad con el apartado 6 del artículo 14 de la Decisión no
2277/96/CECA, los informes de los Estados miembros a la Comisión
indicarán, para cada despacho a libre práctica, el año y el mes de laimportación, el código NC, el código Taric y los códigos Taric adicio-nales, el tipo de medida, el país de origen, la cantidad, el valor, el
derecho antidumping, el Estado miembro de importación y, en su
caso, el número de serie del certificado de fabricación.
Artículo 4
Se concluye el procedimiento antidumping relativo a las importaciones
de determinados productos laminados planos, de hierro o de acero sinalear, de anchura superior o igual a 600 mm, sin chapar ni revestir,enrollados, simplemente laminados en caliente originarios de Irán.
Artículo 5
La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publica-
ción en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
La presente Decisión será obligatoria en todos sus elementos y directa-
mente aplicable en cada Estado miembro.2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 46
▼M3
ANEXO
Información necesaria para las facturas comerciales que acompañan a las
ventasobjetodelcompromiso(apartado2delartículo2)
1. El título: «FACTURA COMERCIAL QUE ACOMPAÑA A LAS MERCAN-
CÍAS OBJETO DE UN COMPROMISO».
2. El nombre de la empresa que expida la factura comercial.
3. El número de la factura comercial.4. La fecha de expedición de la factura comercial.
5. El código TARIC adicional con arreglo al cual las mercancías que figuran en
la factura pueden ser despachadas de aduana en la frontera comunitaria
(según lo especificado en la Decisión).
6. La descripción exacta de las mercancías, que incluya:
— el número de código del producto de la empresa (CPE) (si procede),
— el número de código del producto (NCP) (tal como figure en el compro-
miso ofrecido por el productor exportador en cuestión),
— la especificación técnica del NCP,— el código NC,
— la cantidad (en toneladas).
7. La descripción de las condiciones de venta, que incluya:
— el precio por tonelada,
— las condiciones de pago aplicables,— las condiciones de entrega aplicables,— los descuentos y reducciones totales.
8. El nombre del primer comprador que actúe como importador al que la
empresa expida directamente la factura.
9. El nombre del responsable de la empresa que haya emitido la factura comer-
cial y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para la exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías cubiertas por esta factura se lleva a
cabo en el marco y de acuerdo con el compromiso ofrecido por (nombre de
la empresa) y aceptado por la Comisión Europea mediante la Decisión n
o
841/2002/CECA y declara que la información que se recoge en esta facturaestá completa y es exacta.»2000S0283 — ES — 09.05.2003 — 005.001 — 47