1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No2025/97 DEL CONSEJO
de 15 de octubre de 1997
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones en la Comu-
nidad de fósforos de publicidad originarios de Japón y por el que se perciben definitivamente los
derechos provisionales impuestos
(DO L 284 de 16.10.1997, p. 57)
Rectificado por:
►C1 Rectificación, DO L 63 de 10.3.2000, p. 42 (2025/97)
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No2025/97 DEL CONSEJO
de 15 de octubre de 1997
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones en la Comunidad de fósforos de publicidad origina-rios de Japón y por el que se perciben definitivamente los derechos
provisionales impuestos
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1)
y, en particular, su artículo 23,
Visto el Reglamento (CEE) no2423/88 del Consejo, de 11 de julio de
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping o de subvenciones por parte de países no miembros de laComunidad Económica Europea (
2) y, en particular, su artículo 12,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no1092/97 de la Comisión (3) (en
lo sucesivo denominado «el Reglamento de derechos provisio-nales»), se establecieron derechos provisionales sobre las impor-taciones en la Comunidad de fósforos de publicidad clasificadosen el código NC 3605 00 00 y originarios de Japón.
B.PROCEDIMIENTO POSTERIOR
1.Duración de las medidas provisionales
(2) En julio de 1997, algunos exportadores, que representaban un
porcentaje significativo del comercio considerado, se opusieron ala propuesta de la Comisión de prorrogar dos meses los cuatromeses de validez de los derechos antidumping provisionales,según lo autoriza el Reglamento (CEE) n
o2423/88 (en lo suce-
sivo denominado «el Reglamento de base»). Para apoyar esapostura, adujeron que la investigación ya había durado un tiempoexcesivo y que, por ello, la incertidumbre se estaba prolongandoy estaba resultando dañada su actividad empresarial.
(3) Esa objeción parece contradecir la solicitud realizada por losexportadores correspondientes de que la Comisión debe estudiarcon mayor profundidad varios puntos clave de la investigación;conviene recordar que la Comisión ya señaló en el considerando7 del Reglamento de derechos provisionales que la investigaciónhabía sido especialmente compleja. Por tanto, debían restringirseal mínimo tanto un mayor análisis de los argumentos presentadospor las partes como las prórrogas concedidas a las mismas parasus observaciones y respuestas.
(4) Tras la imposición de medidas antidumping provisionales, lassiguientes partes interesadas presentaron observaciones porescrito:
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1; Reglamento modificado por el Reglamento
(CE) no2331/96 (DO L 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2) DO L 209 de 2. 8. 1988, p. 1; Reglamento modificado por el Reglamento
(CE) no522/94 (DO L 66 de 10. 3. 1994, p. 10).
(3) DO L 158 de 17. 6. 1997, p. 8.
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 3
▼B
a) productores-exportadores de Japón:
— Kobe Match Co. Ltd (Ibo-gun),
— Yaka Chemical Industry Co. Ltd (Himeji),— Daiwa Trading & Industrial Co. Ltd (Himeji),— Harima Match Company Co. Ltd (Himeji);
b) el representante de la industria de la Comunidad en nombre de
sus clientes;
c) importadores establecidos en la Comunidad:
— Advertising support Werbeträger Vertriebs GmbH.
(5) La Comisión concedió la posibilidad de ser oídas a las partes que
así lo solicitaron.
(6) La Comisión siguió recabando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a los efectos de sus conclusiones defini-tivas durante el período de tiempo disponible.
(7) Se informó a las partes de los principales hechos y considera-ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposiciónde derechos antidumping definitivos y la percepción definitiva delos importes garantizados por los derechos provisionales. Se lesconcedió, además un plazo para presentar observaciones tras lacomunicación de esta información.
(8) Las observaciones presentadas por las partes interesadas fueronconsideradas y, cuando se estimó conveniente, se tuvieron encuenta en las conclusiones definitivas, siempre que estuvieranplenamente justificadas.
2.Solicitud de conclusión del procedimiento
(9) Los exportadores japoneses solicitaron que se concluyera inme-
diatamente el procedimiento aduciendo que la Comisión habíainfringido lo dispuesto en la letra a) del apartado 9 del artículo 7del Reglamento de base y alegaron que la investigación era tipomuy normal y que era muy probable que hubiera podidoconcluirse en el plazo establecido en el Reglamento de base.
(10) Como ya se señaló en el considerando 7 del Reglamento dederechos provisionales, la duración de la investigación se debió,principalmente, a su complejidad, sobre todo al examen detalladode la gran cantidad de cifras y argumentos presentados y a lasdistintas cuestiones y problemas que surgieron durante la investi-gación.
A este respecto, dada la solicitud de los exportadores japoneses y
las opiniones expresadas por otras partes interesadas sobre laduración de la investigación, parece oportuno explicar con ciertodetalle los hechos principales que influyeron notablemente endicha duración.
(11) Tras la apertura de la investigación en agosto de 1994, seenviaron tres tipos distintos de cuestionarios a unas quinceempresas distintas de la Comunidad y de Japón. Se llevaron acabo inspecciones in situ y los resultados preliminares se obtu-
vieron en el primer semestre de 1995.
(12) Como ya se indicó en el considerando 39 del Reglamento dederechos provisionales, la investigación mostró que las ventasrealizadas por los exportadores japoneses en la Comunidad no sehallaban en la misma fase comercial que la gran mayoría de lasventas de la industria de la Comunidad. Por consiguiente, se tuvoque calcular un ajuste de la fase comercial. Dada la magnitud delajuste y, sobre todo, su efecto directo en los márgenes de subcoti-zación y en los márgenes de malbaratamiento y, por tanto, en elnivel de los posibles derechos antidumping, se estudió detenida-mente esta cuestión antes de adoptar una decisión provisional.Ello indica que, en contra de lo alegado por algunos exportadoresjaponeses, en la investigación tuvieron que tratarse algunas cues-tiones complejas. Debió emplearse una considerable cantidad detiempo en determinar el ajuste de la fase comercial y hasta finales
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 4
▼B
de 1995 no se pudo llegar a una conclusión preliminar sobre este
tema.
(13) En el primer semestre de 1996, el representante de la industria dela Comunidad destacó el peso y la importancia de la segmenta-ción del mercado en tres categorías principales de clientes. A esterespecto, la indutria de la Comunidad facilitó informacióncomplementaria sobre el vínculo existente entre la segmentacióndel mercado y el nivel de precios y de costes relativos, desarro-llando, por tanto, los datos ya presentados en las respuestas alcuestionario.
De conformidad con la letra a) del apartado 2 del artículo 7 del
Reglamento de base, la Comisión verificó y analizó toda lainformación complementaria facilitada y llevó a cabo el cotejooportuno con las respuestas comprobadas de la industria de laComunidad y de los exportadores japoneses al cuestionario. Estastareas adicionales duraron hasta finales de 1996.
(14) Por lo tanto, hay que señalar que, en contra de lo alegado poralgunos exportadores japoneses, la Comisión no aceptó ningunanueva respuesta al cuestionario de la industria de la Comunidadvarios años después del plazo fijado sino que consideró apro-piado analizar la información justificada adicional que comple-taba las respuestas ya recibidas.
(15) Durante 1996, hubo que solucionar algunos otros problemas.Varios importadores independientes y un productor comunitariode fósforos de publicidad que importaban fósforos de publicidadobjeto de dumping originarios de Japón, que, al principio, no sehabían opuesto al procedimiento, comunicaron sus opiniones yexpusieron argumentos relacionados con la evaluación del interésde la Comunidad. Hubo que prestar la debida consideración atodas las observaciones realizadas, algunas de las cuales se reci-bieron a finales de 1996.
(16) En 1997, la Comisión tuvo conocimiento de que un exportadorjaponés podía haber facilitado información engañosa durante lainvestigación y solicitó que se facilitara información adicionalpara adoptar una decisión final sobre el asunto. Hasta hace pocono se recibieron pruebas irrefutables al respecto.
(17) Dados los hechos y consideraciones mencionados anteriormente,aunque la duración de la investigación fue larga, el Consejoremite a lo señalado en el considerando 7 del Reglamento dederechos provisionales, a saber, que la duración de la investiga-ción se debió principalmente a su complejidad, y, por tanto,considera que no debe concluirse el procedimiento por esemotivo.
C.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(18) A efectos de sus conclusiones preliminares, la Comisión consi-
deró que los fósforos de publicidad producidos y vendidos en laComunidad, los producidos y vendidos en Japón y los exportadosdesde Japón a la Comunidad son «productos similares» en elsentido del apartado 12 del artículo 2 del Reglamento de baseporque son idénticos o tienen características que se asemejan engran medida.
(19) Un importador proporcionó una lista de unos cincuenta modelosque los exportadores japoneses ofrecen a sus clientes comunita-rios, alegando que la industria de la Comunidad sólo ofrece unoscuantos modelos.
(20) Conviene señalar que no todos esos modelos japoneses se vendenen la Comunidad; simplemente forman parte de una lista demodelos que los exportadores japoneses ofrecen a sus clientescomunitarios. Además, la investigación contradijo la alegación deotro importador de que, a diferencia de los exportadores japo-neses, la industria de la Comunidad no ofrece una amplia gamade modelos de fósforos de publicidad, ya que se comprobó que laindustria de la Comunidad vendió a sus clientes más de treinta
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 5
▼B
modelos y que otros modelos, numerosos y personalizados, se
produjeron conforme a las especificaciones de los clientes.
(21) Dado que no se ha recibido ninguna otra observación sobre elproducto considerado y la definición de «producto similar», seconfirman las conclusiones realizadas sobre estos puntos, deacuerdo con lo señalado en el considerando 9 del Reglamento dederechos provisionales.
D.DUMPING
1.Valor normal
(22) Con anterioridad a la imposición de las medidas provisionales, la
Comisión recibió información acerca de que la relación existenteentre el productor-exportador Yaka y otro productor japonés—Nittosha Match Company Ltd, que no se dio o concocer en elpresente procedimiento— podía no limitarse a una tenencia deacciones relativamente pequeña. La Comisión consideró que nopodía excluirse que los precios de exportación de Yaka hubieransido influidos por su relación con Nittosha; si hubiera sido así, larespuesta de Yaka al cuestionario no habría sido fiable a losefectos de la presente investigación. La Comisión informó inme-diatamente a Yaka de los graves efectos que ello podía tener.
Nittosha informó posteriormente a la Comisión de que, durante el
período de investigación del dumping, había exportado a laComunidad el producto considerado, pero que las cantidadesexportadas habían sido inapreciables en relación con las exporta-ciones realizadas por Yaka durante el mismo período y que, portanto, las exportaciones de Nittosha no habían podido influir enlas de Yaka. Además, basándose en información verificada, Yakademostró que las transacciones entre ambas empresas no habíansido influidas por la existencia de la pequeña tenencia deacciones.
Se concluyó que no había motivos para no considerar a Yaka un
exportador japonés independiente.
(23) Un productor japonés alegó que, en el caso de los pedidos deexportación de 5 000 unidades, el valor normal debería basarseexclusivamente en tales cantidades y no en pedidos de cantidadesmenores, puesto que los pedidos de, por ejemplo, 1 000 o 2 000unidades se suelen vender a precios más elevados.
En primer lugar, conviene señalar que, a los efectos del presente
procedimiento, el productor estableció, en su respuesta al cuestio-nario, una categoría de pedidos de hasta 5 000 unidades. Ensegundo lugar, se constató que, en el caso de la industria conside-rada, no había diferencias marcadas de precio y que los pedidosconsiderablement inferiores a 5 000 unidades sólo representabanuna parte relativamente pequeña de la categoría de hasta 5 000unidades. En tercer lugar, tanto el valor normal como el precio deexportación se establecieron según las mismas categorías deproductos, por lo que la comparación tomó en consideración eltamaño de los pedidos en la medida en que se considerabanpertinentes en relación con las normas industriales.
Por tanto, debe rechazarse la solicitud.
(24) No se recibió ninguna otra observación acerca de la determina-
ción del valor normal, por lo que el Consejo considera que sedeben confirmar las conclusiones establecidas en los conside-randos 10 a 17 del Reglamento de derechos provisionales.
2.Precio de exportación
(25) Al no haberse recibido ninguna observación sobre la determina-
ción del precio de exportación según lo establecido en el conside-rando 18 del Reglamento de derechos provisionales, el Consejoconsidera que se deben confirmar las conclusiones realizadas enel mismo.
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 6
▼B
3.Comparación
(26) Un productor japonés alegó que no debía hacerse ningún ajuste
por los sueldos de los vendedores, ya que en las ventas deexportación no interviene ningún vendedor. No obstante, durantelas verificaciones in situ , realizadas en las instalaciones de la
empresa correspondiente, se observó que sí que había vendedoresque intervenían en la exportación de fósforos de publicidad. Portanto, a fin de realizar una comparación ecuánime, se ajustó elprecio de exportación con arreglo a los gastos soportados en lasventas de exportación del producto considerado.
(27) La misma empresa japonesa repitió su solicitud, ya realizada enla fase provisional de la investigación, de que se fijase el valornormal únicamente según las ventas a los distribuidores no vincu-lados, ya que, en opinión de dicha empresa, las ventas de expor-tación sólo se realizaban en esa fase comercial.
En el considerando 20 del Reglamento de derechos provisionales
se dan las razones por las cuales no se aceptó la solicitud. Al nohaber presentado la empresa ningún argumento nuevo a favor dedicha solicitud, el Consejo confirma el rechazo de la solicitud.
(28) Dos productores japoneses reiteraron su solicitud de que sehiciera un ajuste para tener en cuenta la película fotográfica y eldiseño.
La solicitud se basó en el hecho de que, en las ventas a la
Comunidad, la película fotográfica solía suministrarla el cliente,mientras que, en las ventas en el mercado japonés, era, engeneral, el productor el que suministraba el diseño y la películafotográfica.
Un productor japonés alegó, además, que debía realizarse un
ajuste para tener en cuenta los pedidos en el mercado interior deun tipo especial de papel, denominado «papel japonés», ya queese tipo de acabado del producto no se ofrecía en las ventas a laComunidad.
Ambas solicitudes se rechazaron en la fase del Reglamento de
derechos provisionales, ya que la empresa no pudo cuantificar, demanera satisfactoria para la Comisión, el valor de mercado delajuste solicitado.
Tras la comunicación de los hechos principales por los que se
impusieron las medidas provisionales, los productores japonesespresentaron información y explicaciones adicionales en funciónde las cuales podía determinarse el valor de mercado de losajustes solicitados. Uno de los productores japoneses no pudodemostrar el valor de mercado del ajuste solicitado. Dado que seconsideró que la solicitud estaba justificada, se realizó el ajustetomando como referencia a otro productor japonés.
En consecuencia, se aceptó la solicitud en la medida en que
estaba justificada.
(29) Un productor japonés mantuvo su solicitud, que ya había presen-tado en la fase provisional, de que se realizara un ajuste paratener en cuenta las diferencias en los plazos de entrega.
Esta solicitud se basaba en el hecho de que el plazo de entrega en
el mercado interior solía ser mucho más corto que el de lasventas de exportación y que los precios aplicados a los clientesde la Comunidad eran más bajos debido a que los plazos deentrega eran más largos.
A este respecto, la empresa correspondiente no justificó su
demanda, en especial al mostrar que los clientes pagaban preciosdistintos en los mercados interior y/o de exportación debido a losdistintos plazos de entrega.
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 7
▼B
En consecuencia, debe rechazarse esta solicitud.
4.Márgenes de dumping
(30) El denunciante adujo que, dado que los precios de exportación de
los productores japoneses solían estar al mismo nivel y que elmercado interior japonés era homogéneo, los márgenes indivi-duales de dumping fijados no debían presentar diferencias tanamplias entre sí. El denunciante solicitó a la Comisión que revi-sara las conclusiones de dumping, sobre todo en lo que se referíaa Kobe y Yaka.
Hay que recordar que el margen de dumping se determina indivi-
dualmente para cada exportador comparando el valor normal conel precio de exportación según lo señalado en los considerandos10 a 24 del Reglamento de derechos provisionales.
A este respecto, la Comisión puede confirmar que los precios de
exportación practicados por los exportadores japoneses para lostipos comparables de productos suelen situarse a un nivel similarpara todos los exportadores. Sin embargo, la investigacióndemostró que los precios internos de diversos productores japo-neses varían notablemente, lo que constituye la razón principal dela variación existente entre los márgenes de dumping estable-cidos.
El denunciante adujo, además, sobre este mismo tema, que los
canales de venta de los productores japoneses en su mercadointerior eran similares. La verificación de la información presen-tada por los productores japoneses no confirmó este argumento.
En relación con las conclusiones provisionales sobre los
márgenes de dumping, el denunciante dio otros argumentos, asaber, la estructura de los costes, la edad de los trabajadores, labaja productividad, el hecho de que ya no quedaba ningún fabri-cante en Japón de máquinas de fósforos y la utilización demaquinaria vieja e insuficiente.
En consecuencia, dado que las pruebas aportadas por el denun-
ciante en apoyo de sus argumentos no eran más que circunstan-ciales o no estaban confirmadas por las conclusiones realizadasdurante la investigación, se concluye que hay que rechazar losargumentos.
(31) Después de haber considerado los argumentos esgrimidos por laspartes y modificado, en su caso, las conclusiones provisionales,los márgenes de dumping definitivos para los productores-expor-tadores que cooperaron, expresados como porcentaje del preciofranco frontera de la Comunidad, son los siguientes:
— Daiwa Trading & Industrial Co. Ltd: 31,8 %,
— Harima Match Company Co. Ltd: 63,5 %,— Kobe Match Co. Ltd: 9,8 %,— Yaka Chemical Industry Co. Ltd: 23,3 %.
(32) El Consejo confirma el razonamiento realizado en el conside-
rando 24 del Reglamento de derechos provisionales acerca de laevaluación del margen de dumping aplicable a las empresasjaponesas que no cooperaron, razonamiento que se basa en losdatos disponibles y verificados durante la investigación. Así pues,se considera que el margen de dumping observado más elevado,es decir, el 63,5 %, respecto a un productor japonés que habíacooperado en la investigación debe aplicarse también a losproductores japoneses que no cooperaron.
E.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(33) La gran mayoría de los productores comunitarios de fósforos de
publicidad son miembros de la Federación Europea de Fabri-cantes de Cerillas (FEFA), la asociación europea que presentó la
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 8
▼B
denuncia en nombre de sus miembros. Estos productores, estable-
cidos en Francia, España, Italia, Bélgica, Portugal y el ReinoUnido, suelen ser pequeñas y medianas empresas con recursoslimitados. Por lo tanto, aunque todos apoyaron la denuncia, sola-mente los productores principales, que representaban el 78 % dela producción comunitaria total del producto considerado y que,por consiguiente, cumplían claramente los criterios del apartado 5del artículo 4 del Reglamento de base, cooperaron activamentecon la Comisión en esta investigación.
(34) Un exportador japonés cuestionó que se excluyera de las conclu-siones provisionales publicadas a un productor comunitariosituado en Francia que contestó al cuestionario de la Comisión.
(35) Esta exclusión se debió a que, aunque respaldaba la denuncia,este productor no estaba en condiciones de cumplir los requisitosde la Comisión relativos a la investigación in situ a causa de
considerables dificultades internas. Por lo tanto, se decidió queno podía considerarse que este productor cooperase activamenteen el procedimiento y no se incluyó como parte de la industria dela Comunidad.
(36) Esta decisión se refleja en el contenido del considerando 25 delReglamento de derechos provisionales, según el cual debe enten-derse por «industria de la Comunidad» los productores comunita-rios del producto similar cuya producción conjunta constituyeuna proporción importante de la producción comunitaria total queapoyaron la denuncia y cooperaron activamente en el procedi-miento.
(37) A pesar de la explicación dada en el considerando 26 del Regla-mento de derechos provisionales, un importador de fósforos depublicidad japoneses a la Comunidad solicitó que el principalproductor comunitario denunciante no se considerase parte de laindustria de la Comunidad debido a que importó directamente o através de sus empresas vinculadas fósforos de publicidad deJapón objeto de dumping en cantidades que representaban muchomás del 4 % de su propia producción. En apoyo de su solicitud,facilitó una lista de las filiales del denunciante que, al parecer,importaban fósforos de publicidad de Japón.
(38) La Comisión reexaminó el nivel de importaciones realizadas porese productor comunitario y confirmó su conclusión provisional,a saber, que las cantidades importadas por dicho productor repre-sentaban alrededor del 4 % de su propia producción total defósforos de publicidad.
(39) Otro exportador alegó que dos de los productores comunitariosdenunciantes ya no producían fósforos de publicidad. Aunquedicho exportador se refería a hechos que, al parecer, se produ-jeron tras el período de investigación, por lo que no debíantomarse en consideración, conviene subrayar que no hay ningúndato que indique que alguno de los productores comunitariosdenunciantes dejó de fabricar el producto considerado en lapresente investigación.
(40) En conclusión, se confirman la definición de la industria de laComunidad a los efectos del presente procedimiento y las conclu-siones provisionales realizadas por la Comisión.
F.PERJUICIO
1.Período de examen del perjuicio y factores de perjuicio
(41) Algunos exportadores adujeron que la Comisión no había sido
coherente en cuanto al período de investigación de la evaluacióndel perjuicio.
(42) El período abarcado por el examen del perjuicio fue el períodocomprendido entre el 1 de enero de 1990 y el 30 de junio de1994, como se indica en el considerando 7 del Reglamento dederechos provisionales. El «período de investigación» del análisisdel dumping abarcó un período de un año, desde el 1 de julio de
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 9
▼B
1993 hasta el 30 de junio de 1994. Se evaluaron los indicadoresprincipales de perjuicio durante todo el período de examen delperjuicio. No obstante, cuando la información presentada noestaba justificada completamente o no era totalmente fiable y, portanto, no podía garantizarse un análisis preciso de un determinadofactor de perjuicio en el período de examen del perjuicio, laComisión consideró apropiado no tener en cuenta la informaciónpresentada y basar sus conclusiones en la información justificadadisponible.
(43) Como lo pidieron algunos exportadores, la Comisión volvió averificar la información disponible para finalizar sus análisis dedeterminados factores de perjuicio, cuyos resultados figuran acontinuación:
a)Precios
(44) En lo que se refiere al considerando 45 del Reglamento de
derechos provisionales, en la evaluación de los precios se tuvo encuenta el 80 % de las ventas conjuntas de fósforos en carteritas ycajas realizadas por la industria de la Comunidad en el mercadocomunitario. Se observó que desde 1990 hasta el período deinvestigación los precios de venta practicados por la industria dela Comunidad aumentaron en un 4 % por término medio.
(45) Posteriormente, se llevó a cabo un análisis separado de losfósforos en carteritas y cajas; estos últimos representaban el 60 %aproximadamente de las ventas totales de fósforos de la industriade la Comunidad y alrededor del 80 % de las ventas totales de losexportadores japoneses a la Comunidad. Sobre esa nueva base, seconstató que, desde 1990 hasta el período de investigación, losprecios de las ventas de fósforos en cajas practicados por laindustria de la Comunidad disminuyeron en un 2 %, mientras quelos precios de las ventas de fósforos en carteritas de esta indus-tria, que representaban la parte más pequeña de las ventas japo-nesas en la Comunidad, aumentaron en un 10 % durante elmismo período.
b)Capacidad de producción y utilización de la capacidad
(46) Como lo había solicitado un exportador japonés, la Comisión, a
pesar de las dificultades señaladas en el considerando 44 delReglameto de derechos provisionales, hizo el mejor cálculoposible de la capacidad de producción de fósforos de publicidady de la utilización relativa de la capacidad de la industria de laComunidad. El resultado fue que, por término medio, la industriade la Comunidad trabajó 222 días al año a razón de dos turnos aldía. Por tanto, mientras que un porcentaje medio razonable deutilización de la capacidad sería de alrededor del 75 % para eltipo de actividad empresarial considerado, la utilización estimadade la capacidad de la industria de la Comunidad desde 1990 hastael período de investigación permaneció baja, situándose en alre-dedor del 56 %, con un punto máximo del 59 % en 1991.
c)Flujo de caja
(47) Además de las conclusiones provisionales señaladas en el consi-
derando 51 del Reglamento de derechos provisionales, el flujo decaja de explotación de la industria de la Comunidad establecidoal nivel de las empresas para la división de publicidad cuyaactividad principal eran los fósforos de publicidad, es decir, elproducto considerado, disminuyó en un 7 % desde 1990 hasta elperíodo de investigación.
d)Rentabilidad
(48) En 1990, el primer año del período de examen del perjuicio, se
observó que las ventas del producto considerado por parte de laindustria de la Comunidad aún seguían siendo rentables, con untipo de rendimiento respecto al volumen de negocios de alrededordel 2,5 %.
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 10
▼B
2.Segmentación del mercado
(49) Tras la publicación del Reglamento de derechos provisionales, las
partes interesadas no se opusieron a la conclusión provisionalseñalada en el considerando 36 de dicho Reglamento, a saber,que se vendieron en la Comunidad fósforos de publicidad acategorías separadas de clientes según el tamaño de sus pedidos.De hecho, conviene señalar que el mercado japonés se categorizóde manera similar para el establecimiento de dumping. La inves-tigación mostró que tal clasificación es un punto esencial, dadassus repercusiones en los precios y los costes.
(50) Un exportador japonés señaló que la industria de la Comunidadhabía pedido que se excluyera a un cliente de la determinacióndel perjuicio debido al volumen muy alto de compras, que no lohacía comparable directamente con las demás categorías declientes. La Comisión estableció que era cierto que el clienteconsiderado era importante por el volumen de sus compras, peroque ello no era motivo suficiente para excluirlo de la evaluaciónglobal del perjuicio.
3.Método de imputación de costes
(51) Algunos exportadores pusieron en tela de juicio el método de
imputación de costes utilizado por la industria de la Comunidad yaceptado provisionalmente por la Comisión, aduciendo que losgastos de venta, los gastos generales y los gastos administrativos,que la industria de la Comunidad imputó según el número depedidos o según el número de cajas de fósforos, debían imputarsemás bien según el volumen de negocios.
(52) El apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base establece,en lo que se refiere al examen del dumping, que, en general,todos los cálculos de costes se deben basar en los datos contablesdisponibles, repartidos normalmente, si fuera necesario, enproporción al volumen de negocios para cada producto y cadamercado considerados. En este caso, parece apropiado utilizar unsistema análogo.
Este sistema implica que la conveniencia del método de imputa-
ción de costes debe examinarse y evaluarse según la coherenciade su utilización y que la imputación de costes sólo deberíaefectuarse según el volumen de negocios en caso de que falte unmétodo apropiado.
(53) Después de la publicación del Reglamento de derechos provisio-nales, la Comisión continuó buscando la información que consi-deró necesaria. Habida cuenta de las observaciones recibidas, sedecidió llevar a cabo una investigación in situ muy detallada en
las instalaciones del productor comunitario principal que formabaparte de la industria de la Comunidad para verificar de nuevo sumétodo de imputación de costes.
Esta verificación confirmó que el método de imputación aceptado
por la Comisión en la fase provisional de la investigación fueaplicado con regularidad por el productor considerado y reflejabarazonablemente los costes derivados de la producción y la ventadel producto considerado. Por consiguiente, se confirma el conte-nido de los considerandos 49 y 50 del Reglamento de derechosprovisionales.
4.Subcotización y malbaratamiento
(54) En lo que se refiere a la comparación de precios, algunos expor-
tadores japoneses solicitaron un ajuste por la diferencia existenteen el plazo de entrega, ya que, especialmente en el caso de lospedidos pequeños, el plazo de entrega influía en la elección delconsumidor y, por tanto, en la comparabilidad de los precios.Dichos exportadores señalaron que el hecho de que los períodosde entrega fueran más largos se debía a que los fósforos de Japónsolían enviarse por mar a la Comunidad, lo que reducía conside-rablemente los costes de transporte y los precios ofrecidos a losclientes que estaban dispuestos a esperar sus pedidos durante
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 11
▼B
varios meses. Al ser mucho más corto el plazo de entrega de laindustria de la Comunidad, los exportadores japoneses no teníanmás opción que disminuir los precios como compensación deunos plazos de entrega más largos.
Estos exportadores japoneses consideraron que un plazo de
entrega más largo justificaba un precio más bajo que el practi-cado por la industria de la Comunidad y calcularon la diferenciade precio en alrededor de un 5 %, lo que correspondía a lasubcotización media observada. Por las razones dadas en elconsiderando 29, no puede aceptarse esta solicitud.
(55) Un exportador japonés puso en duda sus márgenes de subcotiza-ción y malbaratamiento aduciendo que dichos márgenes sehabían calculado según los precios de determinados modelosbásicos de la industria de la Comunidad que no eran idénticos entodos los aspectos a los modelos exportados a la Comunidad porla empresa considerada. Dicho exportador alegó que tres de losmodelos básicos de la industria de la Comunidad eran fósforos demadera en carteritas, mientras que los correspondientes fósforosen carteritas exportados por la empresa eran de cartón (fósforosde cartón en carteritas). Al ser más costoso el primer material queel último, el exportador solicitó un ajuste que reflejara el valor demercado de la diferencia entre las características físicas de losmodelos anteriormente mencionados.
(56) A falta de pruebas para justificar la solicitud del exportador, laComisión estudió la cuestión según la información que estaba asu disposición. Resultó que las ventas de modelos comparablesde fósforos de madera en carteritas y fosforos de cartón encarteritas no se habían realizado necesariamente a preciosdistintos. A modo de ejemplo, el precio de venta de un modeloconcreto en el que había un 20 % más de fósforos de madera erael mismo que el de un modelo con fósforos de cartón, lo queparece indicar que, si se hiciera algún ajuste de los preciosjaponeses, debería hacerse a la baja y no al alza. En conclusión,según la información disponible y dado que el exportador intere-sado no aportó ninguna prueba que respaldase su solicitud, laComisión no pudo tomarla en consideración.
(57) El mismo exportador cuestionó la metodología aplicada por laComisión para calcular los márgenes de subcotización y malbara-tamiento y solicitó que se aplicase la misma metodología que enotro procedimiento antidumping para calcular sus márgenes.
En el procedimiento antidumping a que se refería el exportador
se calcularon los precios de venta medios y un precio no perjudi-cial medio para la totalidad de los distintos modelos del productoinvestigado, mientras que en el presente procedimiento la Comi-sión comparó los precios modelo por modelo.
(58) En los casos en que el producto considerado no se vende con unaforma homogénea y en que no existen modelos estándar en elmercado interior que pudieran compararse directamente con losmodelos estándar del producto similar, es necesario determinar launidad de medida más apropiada para comparar los precios.
Como ya se ha indicado en los considerandos 36 a 41 del
Reglamento de derechos provisionales, se observó que en elmercado comunitario había modelos básicos estándar de fósforosde publicidad y distintas categorías de clientes, modelos querepresentaban incluso la mayor parte del comercio correspon-diente. Por consiguiente, los precios de venta de los distintosmodelos estándar del producto similar vendido por la industria dela Comunidad podían compararse con los de los exportadoresjaponeses modelo por modelo y de manera separada para lasprincipales categorías de clientes.
Dado que el método aplicado en el presente procedimiento es el
más preciso para determinar los márgenes de subcotización y demalbaratamiento, el Consejo apoya a la Comisión en su rechazode la solicitud realizada por el exportador considerado de que se
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 12
▼B
calculen sus márgenes según los precios medios ponderadosglobales.
5.Perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad
(59) Aunque reconocieron que la industria de la Comunidad podía
haber sufrido cierto perjuicio, varios exportadores japonesesalegaron que dicho perjuicio no podía considerarse importante.En primer lugar, porque solamente los pedidos pequeños ymedianos, que representaban una parte limitada del mercado defósforos de publicidad, resultaron afectados por un rendimientonegativo de las ventas. En segundo lugar, porque la Comisiónsólo alegó un perjuicio importante basándose exclusivamente enla tendencia negativa de un único factor de perjuicio, a saber, larentabilidad. En tercer lugar, porque varios factores señalaban lainexistencia de perjuicio.
(60) En lo que se refiere al primer argumento esgrimido por dichosexportadores, los pedidos pequeños y medianos representabanuna amplia cuota del mercado comunitario total, a saber, alre-dedor del 59 % en volumen y alrededor del 67 % en valor. Por lotanto, se puede afirmar que esos segmentos eran las principalesfuentes de ingresos de la industria de la Comunidad. Así pues,aunque esta industria seguía obteniendo buenos resultados en elsegmento de grandes pedidos, su capacidad de competir en esesegmento dependía del mantenimiento de viabilidad financieraglobal. Por consiguiente, el deterioro de la situación financiera dela industria de la Comunidad, que fue negativa en conjuntodurante el período de investigación, suponía una amenaza paratodo el sector de los fósforos de publicidad de la Comunidad.
(61) Los exportadores anteriormente mencionados señalaron quealgunos factores de perjuicio indicaban una situación de inexis-tencia de perjuicio pero no especificaron a qué indicadores sereferían. Por otra parte, la afirmación de que la Comisión habasado su conclusión en un único factor de perjuicio no escorrecta.
Durante todo el período examinado, se observó que el empleo en
el sector de los fósforos de publicidad disminuyó en un 13 %, lacuota de la industria de la Comunidad en el mercado comunitariose redujo en un 10 % aproximadamente en valor, el flujo de cajadisminuyó en un 7 % y la rentabilidad global fue negativa trashaber obtenido unos beneficios del 2,5 % en 1990.
Además, no debe pasarse por alto el hecho de que los precios de
la industria de la Comunidad de fósforos en cajas, que represen-taban el 60 % de las ventas totales de esa industria, eran bajos yque el ligero incremento de los precios de venta globales defósforos del 4,3 % durante el período de investigación ni siquierapudo compensar los afectos de la inflación. Sin duda, ese bajonivel de los precios influyó considerablemente en el deterioro dela situación financiera de la industria de la Comunidad.
(62) Dichos exportadores suministraron cuentas anuales del principalproductor comunitario denunciante y calcularon un rendimientode las inversiones del 28,65 % para este productor durante el año1995, es decir, una vez finalizado el período de investigación.Según ellos, un rendimiento tan alto mostraba que la situaciónfinanciera del productor comunitario considerado era excelente.
Para calcular ese rendimiento, estos exportadores aplicaron el
beneficio conseguido en los grandes pedidos, como se señala enel considerando 50 del Reglamento de derechos provisionales, alvolumen de negocios total indicado en las cuentas anuales quesuministraron. Acto seguido, establecieron la relación entre esebeneficio extrapolado y el activo neto indicado en las cuentasanuales.
(63) Resulta que estos exportadores confundieron el rendimiento delas inversiones con el rendimiento del activo neto.
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 13
▼B
Pero aún más importante es el hecho de que las cuentas anualesque suministraron eran consolidadas, por lo que incluían ciertasactividades no analizadas en la actual investigación. Respecto alvolumen de negocios indicado en las cuentas anuales, el valor delas ventas del segmento de los grandes pedidos sólo representa un0,4 %. Por consiguiente, no debe tenerse en cuenta tal cálculo delrendimiento de las inversiones, que debe considerarse erróneo yengañoso.
6.Conclusión sobre el perjuicio
(64) Ateniéndose a los hechos y las consideraciones expuestos ante-
riormente y basados en el deterioro de varios indicadores deperjuicio tales como la rentabilidad, la cuota de mercado envalor, el flujo de caja y el empleo, unidos a la baja utilización dela capacidad y a los efectos de una evolución de los precios nosatisfactoria, el Consejo confirma que la industria de la Comu-nidad ha sufrido un perjuicio importante de conformidad con elapartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base.
G.CAUSALIDAD DEL PERJUICIO
(65) La Comisión había examinado provisionalmente en qué medida
el perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidadfue causado por los efectos de las importaciones japonesas objetode dumping y si otros factores lo habían causado o habían contri-buido al mismo a fin de asegurarse de que el perjuicio causadopor esos otros factores no se atribuyera a las importaciones objetode dumping consideradas. Esos otros factores consideradosfueron la evolución del consumo, la competencia de otrosproductores de la Comunidad, otras importaciones, los resultadosde exportación de la industria de la Comunidad y el comporta-miento de los operadores económicos principales durante elperíodo de investigación.
(66) A pesar del análisis detallado de las causas del perjuicio, variosexportadores alegaron que no se había establecido ningún nexocausal entre las supuestas importaciones objeto de dumping y elperjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad.Dichos exportadores señalaron que los exportadores japoneses nohabían aumentado, en volumen, su cuota del mercado comuni-tario, aunque sus precios de importación habían aumentado en un40 %. Además, no comprendían por qué no se había establecidoninguna relación de causalidad en el segmento de los grandespedidos, en el que se había observado el margen más elevado desubcotización de los exportadores japoneses. Al contrario, dichosegmento había resultado ser rentable.
(67) No obstante, debe tenerse en cuenta, como se indica en losconsiderandos 58 a 62 del Reglamento de derechos provisionales,que las importaciones japonesas objeto de dumping a bajo precioaumentaron su cuota del mercado comunitario en valor en un24 %, mientras que la industria de la Comunidad perdió el 10 %de dicha cuota. Desde 1990 hasta el período de investigación, losprecios de la industria de la Comunidad fueron bajos constante-mente y, pese a un aumento considerable de su precio, losproductos japoneses seguían estando subcotizados, con unmargen medio del 6,2 %. Año tras año, esta situación fuecausando considerables dificultades a la industria de la Comu-nidad, cuya rentabilidad pasó a ser negativa durante el período deinvestigación.
Por otra parte, se estableció un vínculo adicional entre la situa-
ción negativa de la industria de la Comunidad y las importa-ciones japonesas objeto de dumping al observarse que el rendi-miento de las ventas de la industria de la Comunidad era muchopeor en los segmentos de ventas donde estaban más presentes losproductos japoneses, es decir, en los segmentos de pedidospequeños y medianos.
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 14
▼B
(68) La Comisión ha analizado por separado la cuota de mercado de
los fósforos de publicidad por cada categoría de cliente según eltamaño del pedido en términos de volumen y valor, tal como semuestra en el cuadro que figura a continuación. Este cuadrocorresponde al período de investigación del dumping (del 1 dejulio de 1993 al 30 de junio de 1994) y se basa en más del 80 %de las ventas realizadas por la industria de la Comunidad y enalrededor del 80 % de las ventas japonesas en el mercado comu-nitario:
Tamaño delExportadores japo-
nesesIndustria de la Comu-
nidadCuota de mercado
total
pedido
Volumen Valor Volumen Valor Volumen Valor
Pequeño 14 % 16,5 % 11 % 16,5 % 25 % 33 %
Medio 14 % 13 % 20 % 21 % 34 % 34 %
Grande 4% 3% 37 % 30 % 41 % 33 %
(69) Este análisis muestra que, meintras que el volumen del mercado
de los pedidos grandes representa alrededor del 41 % delmercado total de los fósforos de publicidad, la cuota de la indus-tria de la Comunidad de pedidos grandes es casi diez vecesmayor que la de los exportadores japoneses. El volumen limitadovendido por los exportadores japoneses en este segmento explicaque se hayan observado efectos limitados de causalidad.
(70) En cuanto a los otros dos segmentos, representan alrededor del60 % del volumen y alrededor del 67 % del valor de la cuota demercado total, lo que indica que son los segmentos clave delcomercio de los fósforos de publicidad.
(71) Por tanto, las importaciones japonesas a bajo precio objeto dedumping se dirigieron a esos segmentos clave del mercado comu-nitario, en los que su cuota de mercado en volumen (47 %) eracomparable a la de la industria de la Comunidad (53 %). Por lotanto, las grandes cantidades vendidas por los exportadores japo-neses y la presión constante que ejercían sobre los precios desde1990 en esos segmentos clave del mercado causaron claramenteun perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
(72) En cuanto a la evolución de los precios, y como ya se hamencionado en el considerando 45, los precios de venta defósforos en cajas y fósforos en carteritas de la industria de laComunidad experimentaron una evolución distinta desde 1990hasta el período de investigación. Los precios de los fósforos encajas disminuyeron en un 2 %, mientras que los precios de losfósforos en carteritas aumentaron en un 10 %. Teniendo encuenta que los fósforos en cajas representan la gran mayoría delas ventas japonesas (alrededor del 80 %) durante el períodomencionado, puede establecerse claramente el vínculo existenteentre la evolución negativa del precio de los fósforos en cajas yla presencia en el mercado comunitario de las importacionesjaponesas objeto de dumping.
(73) En conclusión, basándose en las conclusiones expuestas ydesarrolladas en los considerandos anteriores, el Consejoconfirma que las importaciones a bajo precio objeto de dumpingprocedentes de Japón, considerandas de forma aislada, causaronun perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
H.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(74) En su Reglamento de derechos provisionales, la Comisión indicó
las razones por las que el interés de la Comunidad hace necesariauna actuación. A este respecto, se recuerda que los demásproductores de la Comunidad eran pequeñas y medianasempresas, que representaban hasta el 22 % de la produccióncomunitaria total del producto considerado. El hecho de que lagran mayoría (90 %) de esos productores apoyara constantemente
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 15
▼B
la denuncia muestra que consideraba que le interesaba que serestablecieran las prácticas comerciales justas en el mercadocomunitario con la imposición de medidas antidumping.
(75) En cuanto a las investigaciones realizadas conforme al Derechode la competencia sobre el principal productor comunitario en elmercado comunitario, la Comisión es consciente del hecho deque se presentó una denuncia ante los servicios competentes de laComisión, alegando que Swedish Match había abusado y abusabade una posición dominante mediante una política de adquisi-ciones y de fijación de precios desleales. Dicha denuncia sedesestimó, sin objeciones del denunciante, al no haberse aportadoni suministrado ninguna prueba de la existencia de los supuestosabusos.
(76) En cuanto a la alegación según la cual el principal productorcomunitario podía adoptar o haber adoptado ya una estrategia alargo plazo de venta con pérdidas, si bien se confirma lo señaladoen el considerando 94 del Reglamento de derechos provisionales,se puede añadir que las alegaciones presentadas al respecto sebasan en unos cuantos precios relativos a un período muy cortode tiempo posterior al período de investigación. Dichas alega-ciones no pueden tomarse en consideración dado que el númerode precios es muy limitado (tres) y se refieren a un período detiempo posterior al período de investigación.
(77) En resumen, el Consejo, tras considerar los distintos intereses demanera global y por las razones que figuran en el Reglamento dederechos provisionales, concluye que, desde un punto de vistaglobal, redunda en interés de la Comunidad imponer medidasdefinitivas.
I.MEDIDAS ANTIDUMPING
(78) Basándose en las conclusiones anteriores sobre el dumping, el
perjuicio, el nexo causal y el interés de la Comunidad, se estudióel nivel y la forma que debían tener las medidas antidumping afin de eliminar los efectos distorsionadores del dumping sobre elcomercio y restablecer las condiciones de competencia efectivaen el mercado comunitario.
(79) Tras la publicación del Reglamento de derechos provisionales, laComisión se dio cuenta de que el ajuste de la fase comercialadoptado al establecer el nivel de eliminación del perjuicio sehabía aplicado a los precios de reventa de los importadores novinculados, mientras que dicho ajuste hubiera debido aplicarse alos precios de venta de los exportadores japoneses en la Comu-nidad. Por tanto, se volvieron a calcular los márgenes deperjuicio.
(80) Dado que el margen de perjuicio, que es el nivel de precios alque se eliminan los efectos perjudiciales de las importacionesobjeto de dumping, era inferior al margen de dumping constatadoen el caso de tres de los exportadores considerados en la investi-gación, el margen de perjuicio se utilizó para determinar el nivelde las medidas que debían aplicarse a dichos exportadores.
En el caso de un exportador, el margen de dumping, que era
inferior al margen de perjuicio hallado, se utilizó para determinarel nivel de las medidas aplicables.
(81) Habida cuenta de lo señalado anteriormente, deben imponersederechos definitivos, en forma de derechos ad valorem .
(82) El denunciante solicitó que, para evitar la posibilidad de elusión
de los derechos, se impusiera el mismo derecho a todos losproductores exportadores que cooperaron. La solicitud se basó enun informe de un instituto de investigación económica japonésque señalaba la existencia de una estrecha colaboración de laindustria japonesa en lo que respecta a los precios interiores y deexportación.
1997R2025 — ES — 17.10.1997 — 000.001 — 16
▼B
La información recogida por la Comisión y verificada in situ no
proporcionó ninguna prueba en absoluto de que la industria japo-nesa tuviera una estrategia común de precios, al menos en lo quese refiere a los precios interiores y, por tanto, al valor normal(véanse los considerandos 22 y 23 anteriores). Además, la impo-sición del mismo derecho a todos los productores-exportadores,sin tener en cuenta sus distintos valores nomales, constituiría untrato arbitrario que no podría justificarse por la mera posibilidad,no probada, de elusión de los derechos.
Por consiguiente, se rechaza la solicitud.
J.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(83) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping
constatados para los productores-exportadores y habida cuenta dela gravedad del perjuicio causado a la industria de la Comunidad,se considera necesario que los importes garantizados por losderechos antidumping provisionales sean percibidos definitiva-mente al nivel de los derechos definitivos,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importa-
ciones de fósforos de publicidad originarios de Japón. El productoconsiderado está clasificado en el código NC ex 3605 00 00 (códigoTaric 3605 00 00*10).
A efectos del presente Reglamento, se entenderá por «fósforos de
publicidad» los fósforos que incorporen publicidad distinta o adicional ala del logotipo o las señas del fabricante de los fósforos.
2. A efectos del presente Reglamento, el tipo de derecho aplicable al
precio neto franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana,será del 43,2 % (código Taric adicional 8900), a excepción de lasimportaciones manufacturadas y exportadas por las siguientes empresas,que estarán sujetas al tipo de derecho siguiente:
a) 27,8 % en el caso de los productos manufacturados y exportados por
Daiwa Trading & Industrial Match Co. Ltd (código Taric adicional8022);
b) 9,8 % en el caso de los productos manufacturados y exportados por
Kobe Match Co. Ltd (código Taric adicional 8023);
c) 10,3 % en el caso de los productos manufacturados y exportados por
►
C1Yaka Chemical Industry Co. Ltd ◄(código Taric adicional
8024).
3. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
El importe garantizado por el derecho antidumping provisional de
conformidad con el Reglamento (CE) no1092/97 se percibirá definitiva-
mente al tipo del derecho definitivamente impuesto.
Se liberarán los importes garantizados que sobrepasen el tipo definitivo
de derecho antidumping.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.