2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B DECISIÓNNo283/2000/CECADELACOMISIÓN
de4defebrerode2000
por la que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determi-
nadosproductoslaminadosplanos,dehierroodeacero sinalear, deanchurasuperioroiguala
600 mm, sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente laminados en caliente, originarias de
Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán y la República Federativa de Yugoslavia, por la que seaceptan los compromisos ofrecidos por determinados productores exportadores y por la que se
concluyeelprocedimientorelativoalasimportacionesoriginariasdeIrán
(DO L 31 de 5.2.2000, p. 15)
Modificada por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Decisión no2009/2000/CECA de la Comisión de 22 de septiembre de
2000L 240 12 23.9.2000
►M2Decisión no1357/2001/CECA de la Comisión de 4 de julio de 2001 L 182 27 5.7.2001
►M3Decisión no841/2002/CECA de la Comisión de 21 de mayo de 2002 L 134 11 22.5.2002
Rectificada por:
►C1Rectificación, DO L 119 de 20.5.2000, p. 39 (2000/283/CE)
▼B
DECISIÓNNo283/2000/CECADELACOMISIÓN
de4defebrerode2000
porlaqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importaciones de determinados productos laminados planos, dehierroodeacerosinalear,deanchurasuperioroiguala600mm,sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente laminados en
caliente, originarias de Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán y la
República Federativa de Yugoslavia, por la que se aceptan loscompromisosofrecidospordeterminadosproductoresexportadoresy por la que se concluye el procedimiento relativo a las impor-
tacionesoriginariasdeIrán
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón ydel Acero,
Vista la Decisión n
o2277/96/CECA de la Comisión, de 28 de
noviembre de 1996, relativa a la defensa contra las importaciones quesean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comu-
nidad Europea del Carbón y del Acero (
1), modificada porla Decisión
no1000/1999/CECA (2), y, en particular, sus artículos 8 y 9,
Previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO
1.Inicio
(1) El 7 de enero de 1999, la Comisión comunicó, mediante un
anuncio (en lo sucesivo «anuncio de inicio») publicado en elDiario Oficial de las Comunidades Europeas (
3), el inicio de un
procedimiento antidumping relativo a las importaciones en laComunidad de determinados productos laminados planos, dehierro o de acero sin alear, de anchura superior o igual a
600 mm, sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente lami-
nados en caliente, originarias de Bulgaria, la India, Irán,Sudáfrica, Taiwán y la República Federativa de Yugoslavia (enlo sucesivo «Yugoslavia»).
(2) El procedimiento se inició a consecuencia de una denuncia
presentada por EUROFER en nombre de productores comunita-
rios que representan una proporción importante de la produccióncomunitaria total del producto afectado, en el sentido del apar-tado 1 del artículo 4 y el apartado 4 del artículo 5 de laDecisión (CE) n
o2277/96/CECA (en lo sucesivo «la Decisión
de base»). La denuncia incluía pruebas del dumping de dicho
producto y del importante perjuicio derivado de ello que se
consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedi-miento.
2.Investigación
(3) La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento
a los productores exportadores de los países exportadores (en losucesivo «productores exportadores») y a los importadores, asícomo a sus asociaciones representativas notoriamente afectadas,
a los representantes de los países exportadores y a los produc-
tores comunitarios denunciantes. La Comisión enviócuestionarios a dichas partes y a los interesados que se dieron aconoceren el plazo establecido en el anuncio de inicio. Deconformidad con el apartado 5 del artículo 6 de la Decisión debase, la Comisión también dio a las partes directamente afec-2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 2
(1) DO L 308 de 29.11.1996, p. 11.
(2) DO L 122 de 12.5.1999, p. 35.
(3) DO C 4 de 7.1.1999, p. 3.
▼B
tadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por
escrito y de solicitar ser oídas.
(4) Ciertos productores exportadores, los productores comunitariosdenunciantes y los importadores presentaron comentarios porescrito.
Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo soli-
citaron en el plazo establecido y que indicaron que se veríanprobablemente afectadas por los resultados del procedimiento yque había razones particulares por las que debían ser oídas.
(5) Se informó a todas las partes acerca de los hechos y considera-ciones esenciales sobre cuya base se pretendía recomendar:
i) la imposición de derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones procedentes de Bulgaria, la India, Sudáfrica,Taiwán y Yugoslavia,
ii)►
C1la aceptación de un compromiso ofrecido por determi-
nados productores exportadores y ◄
iii) la conclusión del procedimiento contra las importaciones
procedentes de Irán.
De conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Decisión
de base, también se concedió a las partes un periodo en el cual
podían presentar observaciones subsiguientes a esta comunica-
ción.
(6) Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadaspor las partes interesadas y, en su caso, se modificaron en conse-cuencia las conclusiones definitivas.
(7) La Comisión recabó y verificó toda la información que consi-deró necesaria para sus conclusiones definitivas.
Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las
siguientes empresas:
—Productores comunitarios denunciantes:
— Aceralia Corporación Sid., Madrid, España
— British Steel Plc, Londres, Reino Unido— Cockerill Sambre SA, Bruselas, Bélgica— Hoogovens Steel BV, Ijmuiden, Países Bajos— ILVA Spa, Génova, Italia— SidmarNV, Gante, Bélgica— Salzgitter AG, Salzgitter, Germany— Stahlwerke Bremen GmbH, Bremen, Alemania— SOLLAC, París, Francia— Thyssen Krupp Stahl AG, Duisburg, Alemania
—Productores exportadores:
a) Bulgaria
Kremikovtzi Corp, Sofía
b) La India
EssarSteel Ltd, Hazir a
Tata Iron & Steel Company Ltd, CalcutaSteel Authority of India Ltd, Nueva Delhi
c) Irán
Mobarakeh Steel Company, Esfahan
d) Sudáfrica
Iscor Ltd, Pretoria
Highveld Steel & Vanadium Corp Ltd, Witbank
e) Taiwán
China Steel Corp, Kaohsiung2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 3
▼B
Yieh Loong Enterprise Co., Ltd, Kaoshiung
f) Yugoslavia
Teniendo en cuenta la situación especial de la República
Federativa de Yugoslavia, no se llevó a cabo ningunainvestigación en los locales de Sartid a.d., el único
productor exportador de ese país que se dio a conocer a
la Comisión.
—Empresa usuaria importadora no vinculada en la Comunidad
Marcegaglia Spa, Gazoldo degli Ippoliti, Italia
—Importadores vinculados con los productores exportadores:
a) Irán: Ascotec GmbH, Düsseldorf, Alemania
Irasco s.r.l., Génova, ItaliaTara Steel Trading GmbH, Düsseldorf,
Alemania
Unitech Steel (Reino Unido) Ltd, Londres,
Reino Unido
b) Sudáfrica: Macsteel International UK Ltd, Londres,
Reino Unido
Macsteel International Belgium NV,
Amberes, Bélgica
Macsteel International Stahlhandel GmbH,
Düsseldorf, Alemania
(8) La investigación del dumping abarcó el periodo comprendidoentre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1998 (en lo sucesivoel «periodo de investigación»). El examen del perjuicio abarcó elperiodo comprendido entre el 1 de enero de 1995 y el final del
periodo de investigación del dumping (en lo sucesivo el «periodo
examinado»).
B.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
(9) El producto afectado son determinados productos laminados
planos, de hierro o de acero sin alear, de anchura superior o
igual a 600 mm, sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente
laminados en caliente (en lo sucesivo «bobinas laminadas encaliente»). Este producto se clasifica actualmente en los códigosNC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00,7208 37 10, 7208 37 90(
1), 7208 38 10, 7208 38 90, 7208 39 10 y
7208 39 90.
(10) Las bobinas laminadas en caliente se suelen obteneren acer ías
laminando en caliente productos de acero semiacabados despuésde la pasada final de laminación o después del decapado o elrecocido continuo. Las bobinas laminadas en caliente se enrollan
para formar bobinas normales.
En las acerías, que fabrican una amplia gama de productos
planos de acero, se utilizan las bobinas laminadas en caliente
como material básico para fabricar otros productos de acero
(flejes anchos y estrechos, todos los productos laminados enfrío, tubos, etc.). Las bobinas laminadas en caliente pueden serde distintos tipos y dimensiones. La gran mayoría de las impor-taciones procedentes de terceros países en la Comunidad consiste2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 4
(1) Véase rectificativo publicado en el DO C 27 de 2.2.1999, p. 30.
▼B
en «aceros estructurales» (por ejemplo, S235 y S275 según la
norma europea EN 10025) y «aceros dulces» (por ejemploDD11, DD12 y DD13 según la norma europea EN 10011 y la
norma industrial alemana DIN 1614/1). Las bobinas suelen tener
un espesor de entre 1,5 y 15 mm y una anchura de 600 a2050 mm. Cada uno de los códigos NC enumerados más arribacorresponde a un tipo específico de producto según lo distin-guido por la anchura y el grosor en las gamas anteriormente
mencionadas.
(11) El producto afectado se clasifica también en dos categoríasdistintas según su acabado: bobinas laminadas en caliente negras
(en lo sucesivo «bobinas negras»), que son el producto básico, ybobinas laminadas en caliente decapadas (en lo sucesivo«bobinas decapadas») que, después de habersido laminadas encaliente, sufren un tratamiento de superficie adicional llamado«decapado». La distinción entre bobinas negras y bobinas deca-
padas también se refleja en la estructura de la nomenclatura
combinada, ya que las bobinas clasificadas en las dos categoríaspertenecen a códigos NC específicos y separados.
(12) Aunque las importaciones procedentes de los países afectadossean principalmente bobinas negras, la investigación ha mostradoque las importaciones abarcan todos los códigos NC y, por lotanto, todos los productos enumerados anteriormente. A pesar
de que cada código NC corresponde a un tipo distinguible de
bobina laminada en caliente, se constató que todas tienen carac-terísticas y aplicaciones físicas y técnicas idénticas o similares.Porconsiguiente, todos los tipos de bobinas laminadas encaliente forman un solo producto clasificado en los códigos NCenumerados anteriormente en el considerando 9.
2.Productosimilar
(13) La investigación ha mostrado que las bobinas laminadas en
caliente importadas de los países afectados son idénticas o
comparables a los productos fabricados en la Comunidad, sobretodo en términos de tipos y dimensiones disponibles.
(14) Algunos productores exportadores alegaron que el producto afec-tado que producen y venden no es intercambiable ni comparableal producto fabricado en la Comunidad. Adujeron que el procesode producción de los fabricantes comunitarios estaba más avan-zado e incluso utilizaba tecnología diferente, con lo que
fabricaba un producto de calidad más elevada. Indicaron que, a
veces, los usuarios tenían que volver a laminar los productosimportados antes de que pudieran seguir elaborándose. Por lotanto, alegaron que su producto no era un producto similar alde la industria de la Comunidad.
(15) Obviamente, cualquier diferencia en el proceso de producciónque traiga consigo defectos químicos o en la superficie puede
llevar a un valor de mercado más bajo. Sin embargo, la investi-
gación mostró que, en general, tanto el producto fabricado en laComunidad como el producto importado siguen teniendo lasmismas características físicas y aplicaciones básicas, aunque losproductos no sean idénticos, en especial en términos de calidad,entre los proveedores y entre los envíos de un determinado
proveedor. Por lo tanto, no se puede llegar a la conclusión de
que las bobinas laminadas en caliente importadas de los paísesafectados no son un producto similar a las fabricadas y vendidasen la Comunidad.
(16) La investigación dio como resultado asimismo que los tipos y lasdimensiones del producto en cuestión importado de los paísesafectados son idénticos o comparables a los productos vendidosen el mercado interior de estos países.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 5
▼B
(17) Porconsiguiente, se concluyó que las bobinas laminadas en
caliente fabricadas en los países afectados y vendidas en sus
mercados interiores, las bobinas laminadas en caliente expor-tadas a la Comunidad procedentes de esos países y las bobinaslaminadas en caliente fabricadas y vendidas por la industria dela Comunidad en el mercado comunitario son similares deacuerdo con la definición del apartado 4 del artículo 1 de la
Decisión de base.
C.DUMPING
1.Valornormal
(18) Para establecer el valor normal, se determinó primero para cada
uno de los productores exportadores que cooperaron si elvolumen total de ventas interiores del producto afectado erarepresentativo, de conformidad con el apartado 2 del artículo 2
de la Decisión de base, es decir, si estas ventas representaban el
5 % o más del volumen de ventas del producto afectado expor-tado a la Comunidad.
A continuación se examinó si, para cada productor exportador,
las ventas interiores totales de cada tipo de producto constituíanel 5 % o más del volumen de ventas del mismo tipo exportado a
la Comunidad.
En el caso de los productos que superaron la prueba del 5 %, se
examinó si se habían efectuado suficientes ventas en el curso deoperaciones comerciales normales, con arreglo al apartado 4 delartículo 2 de la Decisión de base.
Cuando, por tipo de producto, la media ponderada del precio de
venta era igual o más alta que la media ponderada del costeunitario y cuando el volumen de las ventas interiores realizadas
al coste unitario o por encima de él representaban por lo menos
el 80 % de las ventas, el valor normal se determinó sobre la basede los precios medios ponderados realmente pagados por todaslas ventas interiores. En otras circunstancias, el valor normal seestableció sobre la base de los precios medios ponderados real-
mente pagados por las ventas interiores rentables, a menos que,
por tipo de producto, el volumen de transacciones rentables fuerainferior al 10 % del volumen de ventas.
(19) Por lo que respecta a los tipos de producto en que el volumen de
ventas interiores era inferior al 5 % del volumen exportado a la
Comunidad, o cuando el volumen de ventas interiores rentablesera inferior al 10 %, las ventas interiores de esos tipos deproducto se consideraron insuficientes a efectos del apartado 3del artículo 2 de la Decisión de base, por lo que no se tuvieron
en cuenta. En estos casos, el valornor mal se basó en la media
ponderada de los precios cobrados por otros productores exporta-dores en el país considerado si habían efectuado ventas interioresrepresentativas del tipo de producto correspondiente en el cursode operaciones comerciales normales, con arreglo al apartado 1del artículo 2 de la Decisión de base.
(20) Cuando, portipo de pr oducto, no se habían efectuado ventassuficientes o no se había realizado ninguna venta interior repre-sentativa de otros productores exportadores del país considerado,el valor normal se calculó sobre la base de los costes de fabrica-
ción contraídos por el productor exportador afectado para el tipo
de producto exportado más un importe razonable en concepto degastos de venta, generales y administrativos y beneficios, deconformidad con los apartados 3 y 6 del artículo 2 de la Deci-sión de base. En general, los gastos de venta, generales y
administrativos para cada productor exportador se basaron en
las ventas interiores representativas y el margen de beneficio enestas ventas en el curso de operaciones comerciales normales.Sin embargo, en un caso, sólo había un productor exportadorcooperante en el país afectado que no tenía ventas interioresrepresentativas. Por lo tanto, se utilizó la media ponderada de2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 6
▼B
los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio de
los otros productores exportadores cooperantes, en la medida enque estos productores tenían ventas representativas y ventas
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales,
respectivamente.
2.Preciodeexportación
(21) Cuando las ventas exportadas a la Comunidad se efectuaron
directamente a importadores independientes, los precios deexportación se determinaron sobre la base de los precios real-mente pagados o pagaderos por estos importadores, deconformidad con el apartado 8 del artículo 2 de la Decisión debase.
(22) Cuando las ventas de exportación se efectuaron a importadoresen la Comunidad vinculados al productor exportador, los preciosde exportación se calcularon sobre la base de los precios a losque los productos importados se revendieron por primera vez acompradores independientes en la Comunidad, de conformidad
con el apartado 9 del artículo 2 de la Decisión de base. Se reali-
zaron ajustes por todos los costes contraídos entre la importacióny la reventa, incluido un margen razonable para gastos de venta,generales y administrativos más el beneficio.
3.Comparación
(23) A fin de efectuar una comparación ecuánime, se realizaron
ajustes, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 de laDecisión de base, para tener en cuenta las diferencias alegadasque se demostró afectaban a la comparabilidad de precios. Se
efectuaron ajustes por gravámenes a la importación, impuestos
indirectos, descuentos, reducciones, transporte, seguros, manteni-miento, descarga, costes accesorios, envasado, crédito, coste delos servicios posventa y comisiones.
(24) Dos empresas indias solicitaron un ajuste en concepto de gravá-menes a la importación. Con arreglo a lo dispuesto en la letra b)
del apartado 10 del artículo 2 de la Decisión de base, se aten-
dieron parcialmente dichas solicitudes en la medida en que sedemostró que los materiales respecto a los que debían pagarsederechos de importación se habían incorporado físicamente alos productos afectados vendidos en el mercado interior y que
los derechos de importación no se habían percibido o devuelto
en relación con el producto exportado a la Comunidad.
(25) Una empresa india solicitó un ajuste en concepto de diferenciasen las cantidades, ya que las cantidades vendidas porfactur a enel mercado interior eran inferiores a las cantidades vendidas porenvío en el mercado comunitario. La empresa alegó que las
ventas a la Comunidad se hicieron a un precio más bajo porque
las cantidades eran mayores. Al no demostrarse relación algunacon descuentos o reducciones, según lo establecido en la letra c)del apartado 10 del artículo 2 de la Decisión de base, se rechazóla solicitud.
(26) Los dos productores exportadores sudafricanos sostuvieron quese aplicaban distintos sistemas de reducción a las ventas inte-riores del producto afectado, por lo que el valor normal debíareducirse en consecuencia. Sólo se podían realizar ajustes en lamedida en que se demostrara su relación con las ventas investi-gadas.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 7
▼B
(27) El productor exportador yugoslavo alegó que el valor de sus
exportaciones debía calcularse utilizando el presunto tipo de
cambio del mercado. Sin embargo, dado que el tipo utilizado enlas cuentas financieras era el tipo de cambio oficial y que lasempresas no presentaron suficientes pruebas que demostraranque el tipo correcto que debía utilizarse era el tipo de cambiodel mercado, se decidió utilizar el tipo de cambio oficial para
calcular el precio de exportación.
4.Márgenesdedumping
a)Método general
(28) De conformidad con los apartados 10 y 11 del artículo 2 de la
Decisión de base, los márgenes de dumping se determinaron
sobre la base de una comparación entre el valor normal ponde-
rado por tipo de producto y la media ponderada de los precios deexportación en fábrica para el mismo tipo de producto y en lamisma fase comercial.
(29) En el caso de los productores exportadores afectados por elprocedimiento que no contestaron al cuestionario de la Comi-sión, no se dieron a conocer o no facilitaron la informaciónnecesaria durante la investigación, el margen de dumping se
determinó sobre la base de los hechos disponibles, de confor-
midad con lo previsto en el apartado 1 del artículo 18 de laDecisión de base.
Para establecer el nivel de cooperación en esta investigación de
los países exportadores, se efectuó una comparación entre losdatos de Eurostat y el volumen de exportaciones a la Comunidad
comunicado por los productores exportadores que cooperaron.
Como consecuencia, se constató que el nivel global de coopera-ción era elevado para todos los países objeto de la investigación,salvo Taiwán. Por lo tanto, la Comisión consideró apropiadofijar el margen de dumping para los empresas no cooperantes al
nivel del margen de dumping más elevado determinado para un
productor exportador cooperante del país considerado, puestoque no había ninguna razón para pensar que un productor expor-tador no cooperante hubiera incurrdo en prácticas de dumping aun nivel inferior al más alto constatado. Dado que, en el caso deTaiwán, se constató que el nivel de cooperación fue bajo, muy
inferior al 50 %, el margen de dumping residual se fijó al nivel
del margen de dumping trimestral más alto constatado en esepaís.
Este planteamiento también se consideró necesario para no
primar la falta de cooperación y evitar la elusión de las medidas
antidumping.
b)Margenes de dumping por país
(30) Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del
precio cif en la frontera de la Comunidad, son:
(31) Bulgaria
Kremikovtzi Corp 27,1 %Residual 27,1 %
(32) La India
EssarSteel Ltd 55,8 %2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 8
▼B
Steel Authority of India Ltd 56,3 %
Tata Iron Steel Company Ltd 29,4 %Residual 56,3 %
(33) Sudáfrica
IscorLtd 47,8 %
Highveld Steel & Vanadium Corp. Ltd 37,8 %Residual 47,8 %
(34) Taiwán
China Steel Corp ►M17,1 %◄
Yieh Loong Enterprise Co. Ltd 2,1 %
Residual 30,3 %
(35) Yugoslavia
Sartid a.d. 56,1 %Residual 56,1 %
(36)Irán
Según se establece más adelante en el considerando 69, se cons-
tató que las importaciones procedentes de Irán estaban pordebajo del mínimo previsto en el apartado 7 del artículo 5 de laDecisión de base. Por lo tanto, no se consideró necesario llevar acabo una determinación del dumping en lo que respecta a este
país.
D.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
1.Determinacióndelmercadocomunitariopertinente
(37) Para establecer si la industria de la Comunidad había sufrido un
perjuicio y para determinar, en ese contexto, el consumo y losdiversos indicadores económicos relacionados con la situaciónde la industria de la Comunidad, hubo que examinar si laproducción de esta industria destinada al mercado cautivo
interno debía excluirse a efectos de este análisis o si el perjuicio
y el consumo debían evaluarse en relación con toda la produc-ción de la industria de la Comunidad.
(38) Existen dieciséis productores de bobinas laminadas en calienteen la Comunidad. Alrededor del 70 % de las bobinas manufactu-radas por estos productores se utilizan en un mercado cautivointerno (en lo sucesivo «mercado cautivo»), es decir, son trans-formadas ulteriormente por estos productores en un proceso
integrado. Estas bobinas laminadas en caliente siguen un proceso
interno de transferencias a operaciones de tratamiento posteriorpara las que no hace falta ninguna factura, ya que las transferen-cias se producen dentro de la misma entidad jurídica. Laproducción restante (en lo sucesivo el «mercado libre») se vendetanto a partes vinculadas como no vinculadas.
(39) A este respecto, el denunciante alegó que había que distinguirdos mercados separados. Adujo que las bobinas laminadas en
caliente destinadas a un mercado cautivo no entraban en compe-
tencia directa con importaciones objeto de dumping. Por lotanto, las importaciones sujetas a la investigación no podíanafectar a este mercado. Paralelamente, el denunciante ha reivin-dicado que la producción restante se vendió en el mercado libre,donde se produce la competencia con importaciones objeto de2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 9
▼B
dumping. Los principales compradores en el mercado libre son
laminadores independientes para laminado en frío, como porejemplo fabricantes de tubos, centros de servicio siderúrgico (en
lo sucesivo «CSS»), mayoristas y comerciantes de productos de
acero. La denuncia sólo se refiere a las bobinas laminadas encaliente vendidas en este último mercado comunitario.
(40) Los productores exportadores y los importadores de bobinas
laminadas en caliente en el mercado comunitario alegaron que
la definición del producto afectado y del producto similar abar-caba todas las bobinas laminadas en caliente. Adujeron, enespecial, que no existía ninguna separación clara entre losmercados cautivos y libres y que la definición de mercado librerealizada por el denunciante era arbitraria. Por lo tanto, pidieron
que la evaluación del mercado comunitario incluyera tanto el
mercado cautivo como el mercado libre.
(41) En apoyo de esta solicitud, hicieron referencia a la sentenciaGimelec (
1) del Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro-
peas. Declararon que, en esta sentencia, el Tribunal hizo
referencia a dos siguientes factores para excluir la existencia dedos mercados separados:
— el producto afectado se vendió en el mismo mercado y se
utilizó para los mismos fines,
— los productores comunitarios vendieron el producto afectado
tanto a clientes vinculados como no vinculados y cobraronmás o menos el mismo precio,
— las empresas del mercado de transformación solían comprar
el producto afectado no sólo a proveedores comunitariosvinculados, sino también a importadores u otros productores
no vinculados.
(42) Algunos productores exportadores alegaron que, habida cuenta
del juicio anterior, no se reunían las condiciones legales paraseparar los mercados en el presente caso. Consideraron que los
productores comunitarios podían elegir, dependiendo de las
condiciones de mercado, vender a los mercados libres y cautivosalternativamente, puesto que la producción comunitaria de lasdos categorías de bobinas laminadas en caliente es semejante.Se adujo que los supuestos movimientos entre los dos segmentosdel mercado impedían legalmente que se excluyera parte de la
producción comunitaria del examen del perjuicio, y en especial
del consumo comunitario.
(43) A este respecto, la Comisión alcanzó las siguientes conclusiones:
a) Dado el alto nivel de integración que existía en la industria
del acero en general y en la fabricación del producto afectadoen especial, los fabricantes comunitarios de este producto
simplemente transfirieron físicamente, sin facturarlas, bobinas
laminadas en caliente destinadas al mercado cautivo. No seextendió ninguna factura, puesto que las partes implicadasno tenían identidades legales separadas. Por consiguiente, nohay en el mercado cautivo precios para transferencias compa-
rables a los del mercado libre.
b) La industria de la Comunidad no produjo para su almacena-
miento las bobinas laminadas en caliente, que podían enconsecuencia suministrarse para uso interno o venderse poste-riormente en el mercado libre. Esto es así porque todos los
usuarios de bobinas laminadas en caliente, incluidos los
procesos integrados de la industria comunitaria, tienenproblemas técnicos para fabricar productos transformados enuna fase posterior. Como consecuencia, los movimientos debobinas laminadas en caliente entre los dos mercados soninsignificantes.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 10
(1) Caso noC-315-90 de 27.11.1991.
▼B
c) La investigación mostró que los productores comunitarios no
compraron el producto afectado para el mercado cautivo apartes independientes dentro o fuera de la Comunidad.
Como consecuencia, las bobinas laminadas en caliente desti-
nadas al mercado cautivo no entraban en competencia conotras bobinas laminadas en caliente disponibles en la Comu-nidad. Por lo tanto, el mercado cautivo puede distinguirseclaramente del mercado libre.
(44) Sobre esta base, la Comisión considera que la separación entre elmercado libre y cautivo coincide plenamente con las exigenciasde la Decisión de base y la práctica en el pasado de las institu-
ciones comunitarias.
(45) A fin de establecer los indicadores económicos pertinentes parael análisis del perjuicio, tales como la evolución de las ventas,
de la rentabilidad, etc., la Comisión consideró si las ventas deproductores comunitarios a partes relacionadas con personalidadjurídica separada debían en general incluirse en la determinacióndel mercado libre. Se constató que tales ventas se realizaron máso menos a los mismos precios que los que se cobraron a partes
independientes. Además, la investigación confirmó, de acuerdo
con las alegaciones de algunos productores exportadores, quelas partes vinculadas podían comprar el producto a proveedoresvinculados o no vinculados, tanto dentro como fuera de laComunidad. Porlo tanto, se concluyó que las ventas de pr oduc-
tores comunitarios a partes relacionadas con personalidades
jurídicas separadas entraban en competencia con ventas deproveedores independientes, tales como los situados en los paísesafectados, y que estas deberían por lo tanto incluirse en la deter-minación de las ventas en el mercado libre.
(46) Un productor comunitario alegó, sin embargo, que sus ventas apartes vinculadas debían considerarse como pertenecientes almercado cautivo. Se adujo que los precios facturados a sus
partes vinculadas no eran precios de mercado y eran sensible-
mente diferentes a los aplicados a clientes independientes. Elproductor añadió que la sociedad matriz no permitió a ningunaparte vinculada comprar bobinas laminadas en caliente a partesindependientes en el mercado libre. Por lo tanto, las bobinaslaminadas en caliente vendidas a partes relacionadas no se
vieron afectadas por ninguna competencia directa de otras
bobinas laminadas en caliente. Porconsiguiente, deben excluir sede la determinación del mercado libre.
(47) La investigación confirmó que la política de esta sociedad nopermitía a sus partes vinculadas comprar bobinas laminadas encaliente en el mercado libre. Además, el análisis de los preciosde venta mostró que los precios facturados a estas partes vincu-ladas eran en muchos casos sensiblemente diferentes a los
precios de mercado facturados a las partes independientes. Por
otra parte, todas las ventas se realizaron a usuarios vinculadosque utilizaron los productos para su transformación sin reven-derlos después como tales. Por lo tanto, la Comisión concluyóque las ventas de bobinas laminadas en caliente afectadas no
podían considerarse como ventas en el mercado libre, y no
debían por lo tanto incluirse en la determinación de estemercado.
(48) Porlo tanto, se consider ó que las bobinas laminadas en calienteutilizadas por los productores comunitarios como materiales debase para su posterior transformación en un proceso integradodentro de una única entidad jurídica formaban parte de unmercado cautivo. Lo mismo ocurría con las ventas del productor
comunitario antes mencionado, que demostró que sus ventas a
clientes vinculados se realizaron efectivamente en un mercadocautivo. Se consideró que las demás ventas de los productoresen la Comunidad formaban parte del mercado libre. Por lo tanto,la situación de la industria de la Comunidad en términos dedesarrollo de los diversos indicadores económicos, tales como2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 11
▼B
producción, ventas, cuota de mercado y rentabilidad se examinó
en relación con el mercado libre.
(49) Conviene señalar que las conclusiones anteriores relativas a laseparación y a la determinación de estos mercados se reflejanen los datos recogidos en el marco del Tratado CECA, en espe-cial por lo que respecta a la vigilancia de los mercadossiderúrgicos. Efectivamente, tales datos distinguen el uso de lasbobinas laminadas en caliente aplicando fundamentalmente los
mismos criterios.
2.DefinicióndelaindustriadelaComunidad
a)Producción comunitaria total
(50) Varios productores exportadores alegaron que una serie de
productores en la Comunidad debían excluirse de la definiciónde producción comunitaria, ya que habían importado bobinas
laminadas en caliente de los países afectados.
(51) La Comisión constató que ninguno de los productores investi-
gados había importado bobinas laminadas en caliente de lospaíses afectados durante el periodo examinado. Sin embargo,algunos CSS y fabricantes de tubos vinculados a estos produc-tores efectuaron tales importaciones durante ese periodo.
(52) Conforme a las conclusiones sobre la definición de los mercadoscomunitarios pertinentes resumidas en los considerandos 37 a 49,la investigación confirmó, sin embargo, que estas partes vincu-ladas habían actuado independientemente de los productoresvinculados a ellos en sus operaciones en el mercado libre. Por
lo tanto, las compras no podían afectar al estatuto de estas
empresas como productores comunitarios del producto afectado.
(53) Por consiguiente, se consideró que no había razones para excluirde la definición de producción comunitaria a ningún productorde bobinas laminadas en caliente. De conformidad con el apar-
tado 1 del artículo 4 de la Decisión de base, los dieciséis
productores que actúan en el mercado comunitario representanla producción comunitaria total.
b)Industria de la Comunidad
(54) La denuncia se presentó en nombre de once de los dieciséis
productores comunitarios de bobinas laminadas en caliente, conel apoyo de los cinco restantes.
(55) La Comisión recibió diez respuestas de las empresas denun-
ciantes a los cuestionarios. Un pequeño productor decidió no
responder a la Comisión.
(56) Dos de los diez productores comunitarios que contestaron alcuestionario de la Comisión fueron incapaces de proporcionartodos los datos pedidos durante la investigación en un formatoque permitiera agregarlos a los datos disponibles para los otros
productores comunitarios.
(57) Algunos productores exportadores alegaron que por lo menos un
productor comunitario incluido en la definición de industria de laComunidad establecida más arriba recibió un trato preferente enrelación con los requisitos impuestos a las partes interesadas
durante las investigaciones antidumping. En especial, sostuvieron
que dicho productor comunitario no suministró a la Comisiónuna respuesta a su cuestionario en los plazos estatutarios para laimposición de derechos provisionales. Consideraron que estoconstituye un tratamiento discriminatorio y viola el apartado 2del artículo 6 de la Decisión de base.
(58) Debe señalarse que todos los productores comunitarios incluidosen la definición de industria de la Comunidad contestaron alcuestionario de la Comisión en los plazos estipulados en la Deci-sión de base y, por lo tanto, dentro del plazo para la imposiciónde medidas provisionales. La Comisión considera que se2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 12
▼B
concedió igualdad de trato a todas las partes interesadas en este
procedimiento en una situación similar. Por lo tanto, carece defundamento toda alegación que sugiera una infracción al apar-
tado 2 del artículo 6 de la Decisión de base y un tratamiento
discriminatorio por parte de la Comisión.
(59) En conclusión, los ocho productores comunitarios que coope-raron plenamente en la investigación constituyen la industria dela Comunidad a efectos de este procedimiento. Cumplen elrequisito del apartado 4 del artículo 5 de la Decisión de base,
puesto que durante el periodo de investigación supusieron alre-
dedor del 65 % de la producción comunitaria total del productoafectado.
(60) Se considera en consecuencia a estos productores como la indus-tria de la Comunidad y se hace referencia a ellos como talindustria en adelante, puesto que representan una proporciónimportante de la producción comunitaria total en el sentido del
apartado 1 del artículo 4 de la Decisión de base.
E.PERJUICIO
1.Consumoaparente
(61) El consumo aparente de bobinas laminadas en caliente en la
Comunidad se determinó tomando como base las ventas totales
efectuadas por los dieciséis productores comunitarios en elmercado libre y las importaciones totales del producto afectadoen la Comunidad, tal como se indica en las estadísticas deimportación de Eurostat y en las respuestas de los productores alos cuestionarios.
(62) A partir de 1995, y hasta el periodo de investigación, el consumo
aparente en la Comunidad aumentó un 9 %, a saber, de 18,4
millones de toneladas a 20,1 millones. En 1995, el mercado librese caracterizó por precios de venta excepcionalmente altos y unabuena demanda, particularmente de bobinas laminadas encaliente producidas en la Comunidad. El siguiente año, sin
embargo, el volumen del mercado disminuyó un 11 %.
(63) Entre 1996 y el periodo de investigación, el consumo aparente
aumentó constantemente. El principal incremento se produjoentre 1996 y 1997, en que el mercado aumentó un 22 %. Entre1997 y el periodo de investigación, aumentó solamente un 0,4 %.
2.Importacionesprocedentesdelospaísesafectados
a)Importaciones insignificantes
(64) Basándose en lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 3 y el
apartado 7 del artículo 5 de la Decisión de base, se evaluó silas importaciones eran «insignificantes» en relación con elconsumo aparente del producto afectado en el mercado comuni-tario.
(65) Tres países exportadores, a saber, la India, Irán y Sudáfrica,
superaban ligeramente el límite mínimo del 1 % previsto en el
apartado 7 del artículo 5 de la Decisión de base.
(66) Irán alegó que no convenía utilizar estadísticas de Eurostat en laevaluación de su cuota de mercado, dado que una investigaciónsobre el terreno llevada a cabo en los locales del único productorexportador que operaba en ese país confirmó la existencia de
unos volúmenes sensiblemente más bajos de exportación a la
Comunidad. Porconsiguiente, al igual que en los últimos pr oce-dimientos, sostuvieron que la Comisión debía evaluar la cuota demercado iraní sobre la base de las conclusiones obtenidasdurante su investigación sobre el terreno.
(67) La India y Sudáfrica impugnaron la determinación del consumoaparente, alegando que sus importaciones eran insignificantes y2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 13
▼B
que debían excluirse, al igual que las de Irán, del ámbito de la
investigación.
(68) Tal como se ha mencionado anteriormente, se constató que,sobre la base de las estadísticas de importación de Eurostat, la
cuota de mercado de Irán estaba por encima del límite mínimo,
a saber, el 1,2 %. Sin embargo, también se constató que estasestadísticas contradecían la información recogida y verificadadurante la inspección sobre el terreno de la Comisión para elúnico productor exportador en Irán. Por consiguiente, no seconsideró que las estadísticas de Eurostat fueran lo suficiente-
mente exactas como para basar la evaluación de la cuota de
mercado de ese país exclusivamente en ellas. Estas estadísticas,por lo tanto, también se compararon con la información dispo-nible de las partes interesadas en el procedimiento,especialmente del único productor exportador en Irán y de sus
importadores vinculados residentes en la Comunidad. Esta
comparación era posible y resultaba especialmente pertinente enel presente caso, ya que solamente un productor operaba en Irán.Como este productor y sus empresas vinculadas establecidas enla Comunidad cooperaron plenamente en el procedimiento, pudoverificarse su alegación a través de una comparación directa
entre las transacciones de exportación verificadas y las cifras de
Eurostat. Esta verificación y comparación establecieron unosniveles de exportación de Irán sensiblemente por debajo dellímite mínimo y concluyeron que ninguna de las diferenciasentre la información de la empresa y las cifras de Eurostat era
resultado de las exportaciones de Irán a la Comunidad a través
de otros terceros países.
(69) En estas circunstancias, se consideró prudente utilizar datosdebidamente verificados para establecer la cuota de mercado deIrán. Por consiguiente, se concluye que las exportaciones de Iránestán por debajo del límite mínimo, que cualquier perjuicio deri-vado de las importaciones originarias de este país solamentepodía ser insignificante y que el procedimiento debería
concluirse.
(70) En cuanto a la alegación de los productores exportadores indiosy sudafricanos, las pruebas facilitadas no presentaban ningún
argumento para considerar sus importaciones en la Comunidadcomo insignificantes, sobre todo si tenemos en cuenta la metodo-logía utilizada para determinar el mercado comunitariopertinente establecida anteriormente en los considerandos 37 a
49. Efectivamente, a diferencia del caso de Irán, la información
pertinente de Eurostat y las respuestas al cuestionario de laComisión no mostraban unas importaciones por debajo del límitemínimo. Por lo tanto, se consideró que las importaciones proce-dentes de la India y Sudáfrica estaban por encima del límitemínimo establecido en el apartado 4 del artículo 3 y el apartado
7 del artículo 5 de la Decisión de base.
b)Evaluación acumulativa de las importaciones
(71) La Comisión examinó si las importaciones de bobinas laminadas
en caliente originarias de Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán yYugoslavia debían evaluarse acumulativamente, de conformidadcon el apartado 4 del artículo 3 de la Decisión de base.
(72) Se examinó si se cumplían todos los criterios para acumularimportaciones procedentes de los países afectados. Los resul-tados del examen mostraron lo siguiente:
— el margen de dumping de cada país, según lo expuesto ante-
riormente, era superior al mínimo,
— el volumen de importaciones procedentes de cada país no era
insignificante en relación con el consumo comunitario,
— el análisis de las condiciones de competencia entre las
bobinas laminadas en caliente importadas y entre las bobinaslaminadas en caliente importadas y el producto comunitariosimilar indicó que las importaciones procedentes de los2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 14
▼B
países afectados debían acumularse. Efectivamente, los países
exportadores afectados vendieron sobre todo bobinas lami-nadas en caliente en el mercado comunitario libre
directamente a clientes no vinculados, tales como la industria
de laminación en frío, fabricantes de tubos, CSS y mayoristasde productos siderúrgicos. Se importaron también bobinaslaminadas en caliente a través de empresas comercialesvinculadas, que vendieron posteriormente el producto afec-
tado a la misma categoría de clientes mencionada
anteriormente. La investigación mostró que la industria de laComunidad vendía el producto similar a través de los mismoscanales de ventas y a los mismos tipos de clientes. Porúltimo, se constató que se había seguido una política de fija-ción de precios similar para todas estas ventas.
(73) Por lo tanto, contrariamente a la sugerencia realizada poralgunos productores exportadores, la Comisión concluyó que se
cumplían todas las condiciones que justificaban la acumulación
de las importaciones procedentes de los países previamentemencionados.
c)Volumen de las importaciones afectadas
(74) Basándose en las estadísticas de importación de Eurostat, entre
1995 y el periodo de investigación, las importaciones en laComunidad de los países afectados experimentaron un incre-
mento del 229 %, a saber, de 0,65 millones de toneladas a 2,14
millones. El incremento de las importaciones entre 1995 y 1996fue muy limitado (+ 0,10 millones de toneladas). El principalaumento se produjo entre 1997 y el periodo de investigación(+ 1,26 millones de toneladas).
(75) El análisis de los progresos durante el periodo de investigaciónindicó que las importaciones procedentes de todos los paísesafectados se realizaron principalmente durante la primera mitad
del periodo de investigación (1,3 millones de toneladas); descen-
dieron posteriormente un 42 % en la segunda mitad del periodode investigación, pero aún eran sensiblemente más altas que enla segunda mitad de 1997.
(76) Según lo mencionado anteriormente en el considerando 11, losdiversos tipos de bobinas laminadas en caliente se clasificancomúnmente en dos categorías distintas: bobinas negras ybobinas decapadas. La investigación mostró que las bobinas
negras supusieron aproximadamente el 90 % de todas las
bobinas laminadas en caliente importadas de los países afec-tados.
d)Cuota de mercado de las importaciones
(77) La cuota de mercado de los productores exportadores aumentó
de un 3,5 % hasta un 10,7 % entre 1995 y el periodo de investi-gación. Los aumentos reales del volumen de importación
permitieron a los países afectados ganar 7,2 puntos porcentuales
de cuota de mercado comunitario.
(78) Los principales aumentos de la cuota de mercado se produjeronentre 1997 y el periodo de investigación, cuando los países afec-tados ganaron 6,3 puntos porcentuales.
e)Subcotización de precios
(79) Para evaluar cualquier posible subcotización de precios, se cote-
jaron los precios de los tipos de bobinas laminadas en calientecomparables, siempre que fue posible, en condiciones similaresde venta en el mercado comunitario, en el mismo Estado
miembro y a los mismos clientes. Los precios franco frontera
de la Comunidad del productor exportador se compararon conlos precios en fábrica de la industria comunitaria. En caso nece-sario, los precios de venta de los países exportadores seajustaron, hasta un nivel franco frontera de la Comunidad, conlos derechos de aduana pagados y los costes de importación2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 15
▼B
pertinentes incluidos. Del mismo modo, estos precios también se
ajustaron para facilitar la comparación en la misma fase comer-cial que la de la industria comunitaria. Todos los ajustes se
basaron en las pruebas recogidas y verificadas por la Comisión
durante la investigación.
(80) Según lo mencionado en el considerando 14, algunos produc-
tores exportadores sugirieron que las bobinas laminadas en
caliente que produjeron y vendieron en el mercado comunitariono eran de una calidad comparable a la de la industria de laComunidad. Un productor exportador alegó que, a diferenciadel proceso de la producción de la industria comunitaria, susproductos no se fabricaron a través de una colada continua, y
esto causó defectos químicos y de superficie, lo que hace
descender el rendimiento cuando se tratan más adelante lasbobinas. Además, añadieron que el hecho de que no tuviera un«bobinador» automático provocaba variaciones de grosor yanchura y, por lo tanto, obtenían una calidad más baja. Presen-
taron pruebas con este fin y pidieron que se ajustaran los
precios por diferencias de calidad en el contexto de las compara-ciones que se llevaron a cabo para determinar la subcotizaciónde estos precios.
(81) La Comisión constató que, en general, no estaba justificado unajuste de precios por diferencias de calidad, en particular porqueestas diferencias no eran evidentes para los usuarios y porque sedesprendió de la investigación que cualquier supuesta diferenciade calidad no afectaba necesariamente al uso del producto afec-tado. Para un productor exportador particular, sin embargo, las
pruebas proporcionadas indicaban que el ajuste por calidad soli-
citado estaba en parte justificado. Aunque una investigacióndetallada sobre el nivel del ajuste pedido revelara que la alega-ción se había sobrestimado, pudo concederse la mitad del ajustesolicitado sobre la base de las pruebas disponibles.
(82) Por consiguiente, los resultados de la comparación de precios,expresados como porcentaje de los precios de la industria de laComunidad, son los siguientes:
— Bulgaria: 6,8 %
— La India: 6,7 %
— ESSAR: 6,1 %
— Tata: 6,1 %
— SAIL: 19,1
— Sudáfrica: 5,3 %
— Iscor: 4,9 %
— Highveld Steel: 27 %
— Taiwán: 4,3 %
— Yieh Long: 3,9 %
— CSC: 7,5 %
— Yugoslavia: 12,4 %
3.SituacióndelaindustriadelaComunidadentre1995yel
periododeinvestigación
a)Producción
(83) La investigación mostró que la producción de la industria de la
Comunidad alcanzó un máximo de 12,5 millones de toneladas en
1997. Para el resto del periodo examinado, la producción de esta
industria permanecía estable, en torno a 11,4 millones de tone-ladas, aunque se observara una caída del consumo en 1996.Debe señalarse que esta producción se vendió en el mercadolibre o se exportó a terceros países.
(84) Como la capacidad de producción de la industria de la Comu-nidad se utiliza para las bobinas laminadas en calientedestinadas tanto al mercado libre como al cautivo, también seconsideró necesario analizar la información sobre tal producción2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 16
▼B
cautiva para asegurarse de que cualquier descenso de la produc-
ción destinada al mercado libre no se debía a una necesidad cadavez mayordel mer cado cautivo.
(85) Se constató que, entre 1995 y el periodo de investigación, estaproducción aumentó un 2 %, o alrededor de 0,6 millones de
toneladas. Esto indica una producción cautiva relativamente
estable. Por lo que se refiere a las tendencias en la produccióncautiva entre 1997 y el periodo de investigación, eran similaresa las observadas más arnba para la producción destinada almercado libre.
(86) Por lo tanto, el descenso en la producción destinada al mercadolibre no se debió a una mayor necesidad de producción cautiva.
b)Capacidad y utilización de la capacidad
(87) Debe señalarse que las instalaciones de producción pueden utili-
zarse para los productos destinados tanto al mercado libre como
al cautivo, al igual que para otros productos no afectados poreste procedimiento (incluidos otros grados de acero y otrosproductos siderúrgicos). La utilización de la capacidad en rela-ción con el producto afectado se ha establecido por lo tantosobre la base de las capacidades declaradas oficialmente a la
Comisión en el marco del Tratado CECA. Estas capacidades se
establecen según parámetros específicos y no pueden confundirsecon la capacidad bruta o nominal. La capacidad bruta o nominales la capacidad más alta posible que se puede obtenersin teneren cuenta factores tales como el personal disponible, los
periodos de vacaciones, los periodos de puesta en marcha, el
mantenimiento, etc.
(88) El índice de utilización de la capacidad de la industria de la
Comunidad era del 87 % entre 1995 y el periodo de investiga-
ción, excepto en 1997, en que la producción de la industria dela Comunidad estaba en su punto álgido y el índice alcanzó el93 %. En aquel periodo, tanto el consumo de bobinas laminadasen caliente destinadas al mercado libre como el de bobinas desti-
nadas al mercado cautivo fueron elevados.
(89) Se constató que los altos índices de utilización eran normales,teniendo en cuenta que en la industria pesada, particularmente
en la industria siderúrgica, es necesaria una elevada utilizaciónde la capacidad para reducir el efecto de los altos costes deproducción fijos.
c)Pedidos recibidos y ventas
i) Pedidos recibidos
(90) Para completar el análisis de las ventas, se examinó la evolución
de los pedidos recibidos por la industria de la Comunidad. Con
este fin, esta última presentó datos que están también disponibles
en el marco de la vigilancia del mercado de acero comunitario,conforme al Tratado CECA. Aunque estos datos no reflejanexactamente la situación en cuanto al producto afectado, sinoque abarcan una categoría ligeramente más amplia de productos,se constató que esta agregación de datos podía considerarse
representativa para la situación del producto afectado. Estos
datos mostraron que 1997 fue un año en que el nivel de pedidosfue alto con respecto a la situación constatada durante el periodode investigación. Frente al desarrollo estable del consumoaparente entre 1997 y el periodo de investigación mostrado ante-
riormente, los pedidos recibidos por la industria de la
Comunidad disminuyeron un 17 % entre 1997 y el periodo deinvestigación.
(91) La conclusión anterior sugiere que la actividad económica de laindustria de la Comunidad era más regular y se extendió unifor-memente durante el año 1997, en que el volumen de pedidosrecibidos evolucionó más de acuerdo con el volumen de ventas.Además, dada la existencia de un desfase entre pedidos y2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 17
▼B
entregas, la reducción en los pedidos recibidos indicaba una
reducción en el nivel de la actividad económica, que seexaminará más abajo.
ii) Ventas
(92) Durante el periodo examinado, el volumen de ventas aumentó de
9,6 millones de toneladas hasta 9,7 millones de toneladas, es
decir, un 1 %.
(93) En ese periodo, la tendencia del volumen de ventas reflejóampliamente la evolución del consumo. Sin embargo, entre1997 y el periodo de investigación, las ventas de la industria dela Comunidad disminuyeron un 12 %, mientras que el consumoaumentó ligeramente.
(94) La industria de la Comunidad afirmó que el indicador deperjuicio referente a las ventas establecido más arriba se había
establecido sobre la base de las transacciones entregadas y factu-
radas durante los periodos especificados. En este contexto, esimportante señalar que la industria de la Comunidad ha organi-zado su proceso de producción de manera que los pedidos de losusuarios realizados en una fecha determinada se les entreguen,facturen y vendan con un desfase de por lo menos tres meses.
Por lo tanto, para poder realizar una valoración significativa de
la evolución acaecida durante un periodo determinado, no sólohay que analizar las ventas reales, sino también los pedidos reci-bidos durante tal periodo. Se considera que cualquier cambioobservado en cuanto a estos pedidos tiene que traducirse forzo-
samente después en una evolución correspondiente de las ventas
con un desfase temporal.
iii) Diferenciación según los tipos de ventas
(95) La industria de la Comunidad sostuvo que, para evaluar el
perjuicio real que sufrió, deberían analizarse por separado laevolución de las ventas de los diversos tipos de bobinas lami-nadas en caliente investigadas, a saber, las bobinas negras y lasbobinas decapadas. Alegó que, dada la elevada proporción de
bobinas negras importadas objeto de dumping dentro de las
importaciones totales, la evolución del volumen de ventas de laindustria de la Comunidad y de los precios de venta para esetipo de bobinas indicaba una situación especialmente perjudicial.
(96) La investigación sobre este problema particular mostró que, apartir de 1995 y hasta el periodo de investigación (1998), elvolumen de bobinas negras vendidas por la industria de laComunidad en el mercado libre disminuyó un 13 %, mientras
que el volumen de bobinas decapadas vendidas aumentó un
34 %. En términos absolutos, esto representa una disminuciónde alrededor de 1 millón de toneladas en las ventas de bobinasnegras y un aumento en torno a 0,5 millones de toneladas enlas ventas de bobinas decapadas.
(97) También confirmó que la proporción entre las ventas de bobinasnegras y bobinas decapadas para la industria de la Comunidad
estaba más equilibrada que en el caso de los productores expor-
tadores. A partir de 1995 y hasta 1997, la proporción en elvolumen de ventas era del 70 % para las bobinas negras frenteal 30 % para las bobinas decapadas. Durante el periodo de inves-tigación, esta proporción se convirtió en el 60 % y el 40 %,respectivamente, para las bobinas negras y decapadas. Esta
evolución de las ventas totales muestra claramente que durante
el periodo de investigación se produjo un viraje comercial delas bobinas negras a las bobinas decapadas, es decir, de una cate-goría de productos en que las importaciones estaban máspresentes a una en la que eran menos importantes.
d)Evolución de los precios
(98) Durante el periodo examinado, la media ponderada del precio de
venta de la industria de la Comunidad disminuyó un 10 %. En2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 18
▼B
1995, los precios de venta eran los más altos de los últimos diez
años. Siguieron una tendencia a la disminución hasta 1997 (-17 % y 3 %, comparado con 1995 y 1996, respectivamente)
pero se recuperaron a partir de 1997 y hasta finales del periodo
de investigación (+ 9 %).
e)Cuota de mercado
(99) A partir de 1995 y hasta el periodo de investigación, la cuota de
mercado de la industria de la Comunidad disminuyó un 3,7 %,
pasando del 52 % en 1995 al 48,3 % en ese periodo.
(100) Entre 1995 y 1996 y entre 1996 y 1997, la cuota de mercado dela industria de la Comunidad aumentó el 1,1 y el 1,8 %, respec-
tivamente.
(101) Entre 1997 y el periodo de investigación, sin embargo, la indus-
tria de la Comunidad perdió toda la cuota de mercado
previamente ganada e incluso se situó en un nivel más bajo que
el de 1995. Las pérdidas ascendieron al 6,6 %. El análisis ulte-rior de esta situación indicaba que la pérdida de cuota demercado se produjo tanto en relación con las ventas a clientesvinculados como no vinculados en el mercado libre comunitario.
f)Rentabilidad
(102) Los beneficios medios obtenidos en las ventas del producto afec-
tado realizadas por la industria de la Comunidad desde 1995hasta el periodo de investigación disminuyeron un 39 %. Loselevados beneficios (20,7 %) logrados en 1995 eran el resultadode los altos precios del mercado en aquella época. En 1996, a
pesar de una recesión del mercado y una reducción de los
precios de venta (- 15 %), la industria de la Comunidad siguiósiendo rentable. Sin embargo, la recuperación del volumen deventas en 1997 no permitió que la industria aumentara sumargen de beneficio, puesto que los precios de venta disminu-
yeron de nuevo un 3 %.
(103) Durante el periodo de investigación, la rentabilidad recuperó
ligeramente su nivel de 1997. El aumento en los precios de ventadurante el periodo de investigación (el 9 %, comparado con
1997) permitió a la industria de la Comunidad obtener un
margen de beneficio del 12,9 %. La industria de la Comunidadalegó que este nivel de beneficio era razonable
(104) Algunos productores exportadores sugirieron que la industria dela Comunidad había logrado un nivel sumamente alto de rentabi-lidad durante el periodo de investigación y que la evolución deeste indicadorautor izaba porsí sola la conclusión inmediata delprocedimiento. Declararon que tal beneficio era sensiblementemás alto que lo considerado razonable por la Comisión en los
últimos casos antidumping que implicaban productos siderúr-
gicos.
(105) A este respecto, debe señalarse que las disposiciones pertinentes
de la Decisión de base y del Acuerdo antidumping de la OMC
estipulan que la determinación del perjuicio se basará en pruebasmanifiestas: a) del volumen de importaciones objeto de dumpingy del efecto de estas importaciones en los precios de productossimilares en el mercado comunitario y b) de la incidencia consi-guiente de esas importaciones en la industria de la Comunidad.
Por otra parte, especifican que se considerará si ha habido un
aumento significativo en el volumen de importaciones objeto dedumping, tanto en términos absolutos como en relación con elconsumo en la Comunidad. Además, también especifican que setendrá en cuenta si se ha producido una subcotización de precios
significativa porculpa de las impor taciones objeto de dumping o
si el efecto de tales importaciones fue rebajar los precios demanera significativa o evitar incrementos de precios. Ningunode estos factores puede proporcionar una orientación decisiva.Finalmente, declaran que el examen del efecto de las impor-taciones objeto de dumping en la industria nacional incluirá una2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 19
▼B
evaluación de todos los factores económicos e índices perti-
nentes que influyen en el estado de la industria, incluida lamagnitud de los márgenes reales de dumping, el descenso real
y potencial de las ventas, el beneficio, Ia producción, la cuota
de mercado, la productividad, la utilización de la capacidad,factores que afectan a los precios, etc. La Decisión de basedeclara específicamente que esta lista no es exhaustiva, y queninguno de estos factores puede proporcionar una orientación
decisiva.
(106) En el presente caso, la investigación ha mostrado que las impor-
taciones objeto de dumping han aumentado sensiblemente en
términos absolutos y relativos. Además, se constató que las
importaciones objeto de dumping a bajo precio subcotizabansensiblemente los precios de Ia industria de la Comunidad. Porañadidura, se constató que existían márgenes significativos dedumping para la mayoría de los productores exportadores afec-tados. Dadas las circunstancias, la Comisión ha evaluado en su
investigación los progresos potenciales y reales de varios
factores económicos pertinentes antes de alcanzar sus conclu-siones definitivas. Porconsiguiente, se consider a que lasugerencia de algunos productores exportadores de que el nivelde rentabilidad autoriza por sí solo la conclusión del procedi-miento va claramente en contra de las disposiciones de la
Decisión de base.
(107) Además, la situación económica de la industria de la Comunidad
durante el periodo de investigación, en especial su precio y
rentabilidad, debe considerarse teniendo en cuenta la estructura
del mercado de las bobinas laminadas en caliente y los progresosen la situación económica de la industria comunitaria durante elperiodo de investigación, según se establece más adelante en elpunto 4.
(108) Finalmente, se considera que la comparación de un indicadoreconómico específico referente a la industria de la Comunidadcon el mismo indicador a escala internacional no es pertinenteen el contexto de los procedimientos antidumping.
g)Inversiones y empleo
(109) La investigación mostró que las inversiones se realizaron princi-
palmente en sustitución de maquinaria y equipos. Durante elperiodo de investigación, el nivel de inversión fue similar al de1995. Las inversiones aumentaron un 32 % con respecto a ese
año, de acuerdo con la alta demanda en 1997.
(110) Por lo que se refiere al empleo, ya se ha indicado anteriormente
que la industria de la Comunidad fabrica diversos productos, en
especial bobinas laminadas en caliente, en el mismo lugary con
la misma maquinaria. La investigación mostró que, durante elperiodo examinado, el empleo para la fabricación del productoafectado disminuyó un 4 %.
h)Resumen de la situación de la industria de la Comunidad
entre 1995 y el periodo de investigación
(111) Algunos productores exportadores alegaron que no podía llevarsea cabo una determinación del perjuicio durante el periodo deinvestigación comparando la situación de la industria de laComunidad en los años 1995 y 1997. Constataron, en especial,que los niveles de precios y de rentabilidad en 1995, la produc-
ción, la utilización de la capacidad, el volumen de ventas y la
cuota de mercado en 1997 no eran representativos de lo quedebían sersus niveles en condiciones de competencia leal.Sostenían por lo tanto que, sobre la base de las otras conclu-siones alcanzadas durante todo el periodo examinado, no podía
llegarse razonablemente a la conclusión de que la industria de
la Comunidad sufriera un perjuicio importante.
(112) A este respecto debe señalarse que, en la alegación anterior-mente mencionada, las partes interesadas no han declarado en2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 20
▼B
qué sentido no podían considerarse representativos algunos indi-
cadores económicos establecidos en 1995 y 1997. Declararonsimplemente que los precios y beneficios en 1995 y la produc-
ción, la utilización de la capacidad, el volumen de ventas y la
cuota de mercado no eran representativos. Es decir, esta alega-ción sugiere que una parte significativa de los datosestablecidos durante la investigación llevada a cabo por la Comi-sión no debe tenerse en cuenta en el presente procedimiento sin
aportar ninguna prueba o explicación que indique que las condi-
ciones de competencia normal no se cumplieron en 1995 y 1997.Dado que la Comisión no encontró durante su investigaciónninguna prueba que corroborase la alegación de que no se habíaproducido una competencia normal en el mercado comunitariodurante los años 1995 y 1997, se considera que no hay argu-
mentos para desatender tal información.
(113) La Comisión analizó la evolución anual de la situación econó-mica de la industria de la Comunidad en el periodo examinado
y su situación económica global entre 1995 y el periodo deinvestigación.
(114) La investigación mostró que, entre 1997 y el periodo de investi-gación, con un ligero incremento en el consumo aparente, laindustria de la Comunidad aumentó sus precios de venta un9 %, pero no fue capaz de mantener su volumen de ventas, quedisminuyó un 12 %. Por consiguiente, la industria perdió un
6,6 %, o el 14 % de su cuota de mercado. Además, la produc-
ción de la industria de la Comunidad disminuyó alrededor del9 %, lo que llevó a una reducción de la utilización de la capa-cidad. A pesar de estos progresos negativos, la rentabilidadaumentó de un 6,3 % hasta un 12,9 %.
(115) La investigación también mostró que, entre 1997 y el periodo deinvestigación, las importaciones procedentes de los países afec-tados aumentaron sensiblemente en términos de volumen
(+ 143 %), duplicando su cuota de mercado (+ 6,3 %). Aunque
los países afectados aumentaran sus precios de venta un 7 %, seconstató sin embargo que subcotizaban los precios de la industriade la Comunidad en un 8 % por término medio durante elperiodo de investigación.
4.Análisis de la situación de la industria de la Comunidad
duranteelperiododeinvestigación
a)Observaciones preliminares
(116) La industria de la Comunidad alegó que los precios y, por lo
tanto, los beneficios seguían siendo elevados en la primera mitad
del periodo de investigación porque el consumo aparente y, enconsecuencia, la demanda eran excepcionalmente altos, aunqueello no se acompañaba de un consumo real proporcional. Estollevó, en la primera mitad del periodo de investigación, a unasexistencias excesivas alimentadas en gran parte por las impor-
taciones afectadas y, en la segunda mitad del periodo de
investigación, a una reducción de reservas significativa.
(117) Además, la industria de la Comunidad indicó que sería necesarioen el presente caso un análisis más detallado de las ventas portipos de producto, así como de los canales de ventas en los queexiste una competencia directa entre la industria y las impor-taciones comunitarias, para mostrar el perjuicio real sufrido.Esto implica un análisis diferenciado de las ventas de bobinas
negras, en comparación con las bobinas decapadas, y de los
canales de ventas cuando se hayan firmado contratos a más largoplazo en comparación con otras ventas.
(118) Finalmente, la industria de la Comunidad alegó que era nece-sario un análisis más detallado de los cuatro trimestres delperiodo de investigación, dada la existencia de un desfase entrelos pedidos de los compradores y el momento de las entregas. Sealegó que tales desfases retrasaban efectivamente el impacto2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 21
▼B
negativo de las importaciones afectadas. La industria de la
Comunidad alegó que era por lo tanto necesario investigar mása fondo la evolución de los pedidos recibidos durante el periodo
de investigación.
(119) Todas las empresas que operaban en el mercado siderúrgico
estaban de acuerdo en que la actividad empresarial se llevaba acabo sobre una base trimestral. La producción se organiza sobre
la base de planes y precios trimestrales. Tanto los pedidos como
las entregas se negocian en consecuencia. Por lo tanto, la suge-rencia realizada por algunos productores exportadores de que ladivisión del periodo de investigación, sobre todo la trimestral, noconstituía una evaluación objetiva del posible perjuicio sufridoporla industr ia de la Comunidad no estaba fundada. Porconsi-
guiente, se han examinado las solicitudes anteriormente
mencionadas de la industria de la Comunidad y se han analizadosegún lo establecido más adelante.
(120) Para tener una visión de conjunto de la naturaleza cíclica de la
actividad de la industria comunitaria y comparar los progresos
trimestrales de su situación económica, la Comisión tambiénrecogió datos trimestrales durante el periodo que va de 1996 alsegundo trimestre de 1999.
b)Carácter cíclico de la industria siderúrgica
(121) Según el denunciante, hay fluctuaciones estacionales en el
mercado del acero, dado que los primeros dos trimestres decada año civil suelen ser mejores que los últimos dos trimestres.
Tales fluctuaciones estacionales se observan principalmente en la
actividad de ventas. Según el denunciante, las ventas resultabanafectadas en el tercer trimestre del año debido al periodo devacaciones de las industrias usuarias, pero volvían a aumentaren el cuarto trimestre. Dado que algunas de las alegaciones ante-
riormente mencionadas hechas por la industria de la Comunidad
precisaron un análisis trimestral, era importante asegurarse deque los cambios observados no fueran un mero reflejo de fluc-tuaciones trimestrales normales. Este análisis era de especialimportancia, puesto que el denunciante alegó que las tendenciasobservadas en el periodo de investigación se apartan amplia-
mente de los ciclos normales.
(122) A fin de determinar el carácter cíclico del sector de las bobinas
laminadas en caliente, la Comisión constató que las tendenciasde la producción y las ventas de la industria de la Comunidad
desde 1996 hasta el periodo de investigación (PI) fueron las
siguientes:
(%)
1otrimestre 2otrimestre 3otrimestre 4otrimestre
Producción
— 1996 93 97 95 100
— 1997 97 100 97 97— PI (1998) 100 94 77 70
Volumen de ventas
— 1996 87 90 91 100
— 1997 97 100 97 97
— PI (1998) 100 87 68 61
Valorde las ventas
— 1996 100 96 89 94
— 1997 95 100 99 98
— PI (1998) 100 88 63 512000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 22
▼B
(123) Por lo que se refiere a la producción, se constató que en el tercer
trimestre no hubo necesariamente el nivel más bajo de actividad.
En 1996 y 1997, la mayor diferencia observada fue del 7 %entre el primer y el cuarto trimestre de 1996 y la tendencia dela producción fue lineal en esos años. No obstante, durante elperiodo de investigación los niveles de producción en el tercery cuarto trimestre fueron mucho más bajos respecto al nivel del
primer trimestre, lo que pone de manifiesto que las fluctuaciones
observadas en dicho periodo se apartaron ampliamente de lasfluctuaciones estacionales normales.
(124) En cuanto al volumen de ventas, el descenso observado en eltercer y cuarto trimestre fue todavía más acentuado durante elperiodo de investigación. La actividad de venta fue extraordina-
riamente baja en el segundo semestre del periodo de
investigación y se apartaba ampliamente de las fluctuacionesestacionales normales.
(125) El análisis trimestral, que abarca los años 1996 y 1997 y elperiodo de investigación, muestra que las tendencias observadasdurante este último periodo se apartan ampliamente de las fluc-
tuaciones normales derivadas del carácter cíclico del sector de
las bobinas laminadas en caliente.
c)Consumo aparente y exceso de existencias
(126) Como se indica en el considerando 61, el consumo aparente
anual fue muy estable, en especial entre 1997 y el periodo de
investigación. Conviene subrayar que, por definición, elconsumo aparente no refleja el uso real, es decir, el consumoreal del producto considerado por parte de sus usuarios. La dife-rencia entre el consumo aparente y el consumo real consiste,fundamentalmente, en las existencias almacenadas a diversos
niveles de la cadena de distribución, es decir, en el presente
caso por los importadores, los operadores comerciales, los distri-buidores, los CSS y los usuarios.
(127) El examen de este problema particular mostró que el consumoaparente fue notablemente más alto en los dos primeros trimes-tres del periodo de investigación que en los últimos dos
trimestres. Además, la evolución comparativamente constante
del consumo aparente observada durante 1997 no se produjodurante el periodo de investigación. Esta diferencia de tendenciaes especialmente obvia si se compara el final de 1997 con elprincipio del periodo de investigación, ya que hubo un conside-
rable aumento del consumo aparente entre ambos periodos, lo
que indica que las existencias aumentaron, mientras que, si secompara el cuarto trimestre de 1997 con el cuarto trimestre delperiodo de investigación, ocurrió lo contrario, es decir, unadisminución significativa de existencias en los dos últimostrimestres del periodo de investigación.
(128) Al haberse alegado que estas existencias influyeron especial-mente en la evolución del mercado durante el periodo deinvestigación, se consideró necesario establecer el consumoaparente trimestral no sólo durante el periodo de investigaciónsino también durante 1997.
(129) Para confirmar estas conclusiones, hubiera debido determinarse
también la evolución correspondiente del consumo real. Sin
embargo, esa determinación se vio obstaculizada por el hechode que no había una cooperación completa de las distintas partesinteresadas de la cadena de distribución ni de los usuarios. Apesar de ello, con la información de Eurostat recopilada en elmarco del Tratado CECA, la Comisión pudo determinar las exis-
tencias almacenadas en la fase correspondiente a los operadores
comerciales.
(130) Conforme a las conclusiones anteriormente mencionadas sobre elconsumo aparente, esta información mostró que se produjo unconsiderable aumento de existencias en la fase de los operadorescomerciales entre finales de 1997 y el principio del periodo de2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 23
▼B
investigación. Se observó un aumento del 29 % entre el cuarto
trimestre de 1997 y el primer trimestre del periodo de investiga-ción y un aumento posterior del 11 % entre el primer trimestre
del periodo de investigación y el segundo trimestre de dicho
periodo.
(131) Esta información también confirmó una considerable disminu-ción de existencias hacia el final del periodo de investigación (-22 %). La utilización de las existencias se observó claramente alcomparar el nivel de existencias existente al final del primersemestre y del segundo semestre del periodo de investigación.
Una comparación de la evolución trimestral de las existencias
en 1997 con la evolución trimestral durante el periodo de inves-tigación también confirma las conclusiones anteriormentemencionadas.
(132) Esta tendencia al exceso de existencias en los primeros dostrimestres del periodo de investigación quedó confirmada por lainformación facilitada por un productor exportador investigado y
la información de un usuario importante del producto conside-
rado en el mercado comunitario. Este usuario almacenóexistencias que, a mediados del periodo de investigación, eranmás del doble de Ias mantenidas a principios de dicho periodo,si bien no había señales de diferencias significativas en la acti-
vidad subyacente de este usuario entre el principio y el fin del
periodo de investigación.
(133) Por tanto, la investigación confirmó la alegación de la industriade la Comunidad de que hubo un considerable exceso de exis-tencias al principio del periodo de investigación. En losprimeros dos trimestres del periodo de investigación el consumoaparente fue perceptiblemente más alto que el consumo real,mientras que en el tercer y cuarto trimestres de ese periodo
ocurrió lo contrario.
(134) En términos absolutos, se constató que el consumo aparente
durante el primer semestre del periodo de investigación superóal consumo aparente en el primer semestre de 1997 en alrededorde 1,5 millones de toneladas.
(135) Algunas partes interesadas alegaron que la industria de la Comu-nidad contribuyó en gran medida al exceso de existenciasobservado durante el primer semestre del periodo de investiga-
ción. A este respecto, conviene señalar que, según se señala
más adelante, las ventas de la industria de la Comunidad empe-zaron a disminuir justo desde el principio del periodo deinvestigación, lo que indica que la industria de la Comunidadno intervino significativamente en la formación del exceso deexistencias observado.
d)Producción y utilización de la capacidad
(136) Trimestralmente, la producción disminuyó un 23 % en el tercer
trimestre y un 30 % en el cuarto trimestre del periodo de inves-tigación respecto al primer trimestre del mismo.
(137) Conforme a la disminución de la producción, el índice de utili-zación de la capacidad también disminuyó respecto al primertrimestre del periodo de investigación: un 12 % en el tercertrimestre y un 17 % en el cuarto trimestre del periodo de inves-tigación.
(138) Del mismo modo, se constató que la producción y la utilización
de la capacidad disminuyeron respecto a la actividad trimestral
correspondiente de 1997. Respecto al tercer y cuarto trimestresde 1997, en el tercer y cuarto trimestres del periodo de investi-gación la producción disminuyó en un 20 % y un 11 % y lautilización de la capacidad en un 12 % y un 18 % respectiva-mente.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 24
▼B
e)Volumen de ventas, precios de venta y rentabilidad
i) Volumen de ventas
(139) Como ya se ha indicado, el volumen de ventas de la industria de
la Comunidad disminuyó un 32 % en el tercer trimestre del PI yun 39 % en el cuarto trimestre respecto al primer trimestre.
(140) Además, según lo mencionado ya en el análisis anual, la indus-tria de la Comunidad alegó que debía realizarse un análisis máspreciso y diferenciado de sus diversos tipos de ventas y canalesde ventas, ya que las ventas que compiten directamente con lasimportaciones consideradas resultan más afectadas que otrasventas. Además de la diferenciación entre ventas de bobinas
negras y ventas de bobinas decapadas, esa industria alegó que
una proporción de sus ventas procedía de contratos de entrega yventa a largo plazo, firmados, por ejemplo, con la industria delautomóvil. Estos contratos suelen cubrir un periodo de hasta unaño, durante el cual las cantidades por entregar y los precios son
fijos. En general, los productores exportadores considerados no
suministran a sus clientes con arreglo a ese tipo de contratos.
(141) Para llevar a cabo un análisis detallado, los tipos de ventas ante-riormente mencionados se agruparon y se hace referencia a lasmismas como ventas «a largo plazo» para diferenciarlas de
«otras» ventas. Del mismo modo, también se analizó la evolu-
ción de las ventas, los precios de venta y la rentabilidad de lasbobinas negras y las bobinas decapadas durante el periodo deinvestigación.
(142) El volumen de ventas a largo plazo fue mucho más estable
durante los trimestres del periodo de investigación que el resto
de la actividad de ventas. Efectivamente, la disminución deventas a largo plazo fue del 20 % en el tercer trimestre y del22 % en el cuarto trimestre con respecto al primer trimestre delperiodo de investigación. La disminución de otras ventas fuemucho más acentuada, a saber, del 35 % y el 43 % en el tercer
y el cuarto trimestres respecto al primer trimestre del periodo de
investigación.
(143) Se observó lo mismo al analizar el volumen de ventas de lasbobinas negras y de las bobinas decapadas. Durante el periodode investigación, el volumen de bobinas decapadas vendidas
evolucionó de manera más estable que el de las bobinas negras.
La disminución del volumen de ventas de las bobinas negrasllegó hasta el 39 % en el tercer trimestre y el 44 % en el cuartotrimestre respecto al primer trimestre del periodo de investiga-ción, mientras que la disminución de las bobinas decapadas selimitó al 21 % y el 29 % respectivamente.
ii) Precios de venta de la industria comunitaria
(144) Durante los primeros dos trimestres del periodo de investigación
los precios de venta de las bobinas laminadas en caliente fueron
generalmente estables, a saber 306 y 308 ecus por tonelada
respectivamente. Posteriormente, cayeron hasta los 286 ecus portonelada durante el tercer trimestre y 254 ecus por toneladadurante el cuarto trimestre del periodo de investigación, lo queen total representa una disminución del 17 % durante el periodo
de investigación.
(145) El análisis de precios diferenciados por tipos de venta mostró
que los precios relativos a las ventas a largo plazo siguieronsiendo en gran parte estables en los tres primeros trimestres delperiodo de investigación, disminuyendo solamente de 320 a 312
ecus portonelada, a saberuna disminución del 2 %. La disminu-
ción se limitó al 10 % entre el primer y el cuarto trimestres delperiodo de investigación. Por el contrario, los precios relativos alas otras ventas ya disminuyeron en un 10 % entre el primer y eltercer trimestres del periodo de investigación y un 21 % entre elprimer y el cuarto trimestres de dicho periodo.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 25
▼B
(146) La comparación entre la evolución de los precios de las bobinas
negras y de las bobinas decapadas mostró que los precios de las
primeras disminuyeron mucho más que los de las últimas. Elresultado de estas tendencias distintas fue que los precios entrecategorías fueron bastante más distintos al final del periodo deinvestigación que al principio. Efectivamente, los precios de lasbobinas decapadas sólo disminuyeron de 328 a 316 ecus por
tonelada, es deciruna disminución del 4 %. La disminución se
limitó al 12 % entre el primer y el cuarto trimestres del periodode investigación. Por el contrario, los precios de las bobinasnegras disminuyeron un 10 % entre el primer y el tercer trimes-tres y un 22 % entre el primer y el cuarto trimestres del periodo
de investigación.
iii) Rentabilidad
(147) Trimestralmente, la rentabilidad fue muy buena durante la
primera mitad del periodo de investigación. Dada la caída de
los precios durante los trimestres posteriores, la rentabilidadsiguió reduciéndose, pasando del 16,8 % durante el primertrimestre del periodo de investigación a - 2,6 % en el cuartotrimestre.
(148) La diferenciación de las ventas mostró disminuciones significa-
tivas de la rentabilidad ya desde el inicio del periodo de
investigación en el caso de las ventas de bobinas negras y lasventas distintas de las ventas a largo plazo.
(149) La investigación mostró que la rentabilidad de las ventas a largoplazo fue muy buena en la primera mitad del periodo de investi-
gación (alrededor del 21 %) y siguió siendo positiva durante el
periodo de investigación, a saber el 8 % en el cuarto trimestredel periodo de investigación. Del mismo modo, las otras ventasfueron también rentables, alrededor de 16 % en la primera mitaddel periodo de investigación. Conforme a la evolución de la
demanda de bobinas laminadas en caliente, la rentabilidad se
redujo drásticamente en el tercer y el cuarto trimestres delperiodo de investigación, siendo negativa (- 7 %) en el cuartotrimestre del periodo de investigación.
(150) Las mismas observaciones se hicieron respecto a la rentabilidaddiferenciada entre las bobinas negras y las bobinas decapadas,
dado que la rentabilidad de ambos tipos fue buena en la primera
mitad del periodo de investigación. Posteriormente, la rentabi-lidad de las bobinas decapadas siguió siendo positiva durante elperiodo de investigación (el 4,5 % en el cuarto trimestre), mien-tras que la rentabilidad de las ventas de bobinas negras
disminuyó perceptiblemente en el tercer trimestre del periodo
de investigación y alcanzó un nivel de pérdidas de hasta el -16,5 % en el cuarto trimestre del periodo de investigación.
(151) En conclusión, las ventas, los precios y la rentabilidad globalesdisminuyeron durante el periodo de investigación. Esta tendencia
fue bastante menos acentuada en el caso de las ventas realizadas
en los segmentos de mercado donde se produjeron menos impor-taciones objeto de dumping. En términos de precios yrentabilidad resultante, la situación de la industria de la Comu-nidad siguió siendo relativamente estable durante el tiempo deexpansión del consumo aparente. La investigación también
mostró que la industria de la Comunidad no aumentó su
volumen de ventas conforme al aumento del consumo aparente.Por el contrario, los niveles de precios y la rentabilidad semantuvieron elevados en un periodo de demanda fuerte y cadavez mayor.
(152) La investigación mostró que los precios de compra de los princi-pales elementos del coste de producción disminuyeron durante elperiodo de investigación. Especialmente, el precio del mineral dehierro disminuyó hasta un 12 % y el de la chatarra hasta un 40 %y el precio del petróleo disminuyó hasta el nivel de 1970. Porconsiguiente, la disminución del coste de las materias primas2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 26
▼B
limitó las pérdidas registradas sobre todo durante el periodo de
investigación.
(153) Para acabar el análisis anterior sobre el volumen de ventas, losprecios de venta y la rentabilidad, se constató que estos indica-dores económicos también disminuyeron respecto a la actividadtrimestral correspondiente de 1997. Respecto al tercer y cuarto
trimestres de 1997, en el tercer y cuarto trimestres del periodo
de investigación el volumen de ventas disminuyó un 24 % y un27 % respectivamente y los precios de venta fueron un 6 % y un19 % más bajos. Por lo que se refiere a la rentabilidad, se cons-tató que en el cuarto trimestre del periodo de investigación
disminuyó un 15 % respecto al cuarto trimestre de 1997.
(154) Tal y como se muestra en el capítulo siguiente, al evaluar la
evolución del volumen de ventas, los precios de venta y la renta-bilidad es importante tener en cuenta que hay un desfase entre,
porun lado, la negociación de pr ecios con los clientes y la factu-
ración y, por otro, el suministro efectuado por la industria de laComunidad. Así pues, al considerar en especial la evolución delas otras ventas, conviene tener en cuenta que los precios apli-cados durante el primer trimestre del periodo de investigación
fueron negociados durante el cuarto trimestre de 1997 y se
produjo un desfase similar durante los trimestres siguientes.
f)Desfase entre la situación de la industria de la Comunidad y
la evolución del mercado
(155) Según ya se ha mencionado en el análisis anual anterior, la
industria de la Comunidad alegó que, al evaluar la evolución de
sus precios y su rentabilidad, debía tenerse en cuenta la exis-tencia de un desfase entre las ventas de las mercancías y lanegociación de precios con los clientes de tales ventas. Se alegóque, en la práctica, las negociaciones precedían a las ventas en almenos un trimestre.
(156) La investigación mostró que, con objeto de planificar la produc-ción de manera adecuada para utilizar la capacidad eficazmente,había un desfase entre los pedidos y las ventas. Se constató que,
efectivamente, este desfase era aproximadamente de un
trimestre. De ese modo, las ventas del primer trimestre delperiodo de investigación fueron el resultado de pedidos nego-ciados y acordados en el cuarto trimestre de 1997.
(157) Dada la existencia de dicho desfase, la tendencia trimestral delos pedidos recibidos por la industria de la Comunidad experi-mentó una disminución significativa durante el periodo deinvestigación. Conforme a la alegación de la industria de laComunidad, esta tendencia negativa se acentuó justo a partir del
primer trimestre del periodo de investigación respecto a la
tendencia del volumen de ventas y la producción. El volumende los pedidos recibidos en el segundo trimestre del periodo deinvestigación fue un 17 % menorque el de los r ecibidos en elprimer trimestre. Además, el nivel de pedidos recibidos en elcuarto trimestre de 1997 fue relativamente elevado, lo que se
reflejó en los suministros/ventas efectuados en el primer
trimestre del periodo de investigación.
(158) Porconsiguiente, estas conclusiones r espaldan la alegación de la
industria de la Comunidad de que la situación económica relati-
vamente positiva de la primera mitad del periodo deinvestigación no hace más que reflejar el buen nivel de pedidosrecibidos durante el último trimestre de 1997 y el primertrimestre del periodo de investigación, es decir cuando lademanda todavía era elevada.
g)Conclusión sobre la situación de la industria de la Comu-
nidad durante el periodo de investigación
(159) El análisis trimestral indicó que la situación económica de la
industria de la Comunidad se deterioró considerablementedurante el periodo de investigación, en especial en la segunda2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 27
▼B
mitad del mismo. Este deterioro fue mucho mayor que las fluc-
tuaciones estacionales observadas trimestralmente durante losaños anteriores.
(160) En especial, se constató que, en comparación con la actividadmedia del periodo de investigación, en el tercer trimestre delperiodo de investigación todos los indicadores de perjuicio
siguieron una tendencia negativa: la producción disminuyó en
un 10 %, la utilización de la capacidad en un 6 %, el volumende ventas en un 14 %, los precios de venta en un 2,4 % y larentabilidad en 2,1 puntos porcentuales.
(161) Además, la evolución observada durante el cuarto trimestre delperiodo de investigación indicó que la situación económica dela industria de la Comunidad se siguió deteriorando: en compa-ración con la actividad media en el periodo de investigación, laproducción disminuyó en un 18 %, la utilización de la capacidaden un 10 %, el volumen de ventas en un 22 % y los precios en
un 13 % y la rentabilidad fue negativa (- 2,6 % de la facturación
neta), con una disminución de 15,5 puntos porcentuales.
5.Evoluciónposterioralperiododeinvestigación
(162) Como se ha señalado anteriormente, el exceso de existencias
acumulado durante la primera mitad del periodo de investigación
trajo consigo una situación del mercado relativamente positiva
reflejada en el buen nivel de precios en el mercado comunitariodurante dicho periodo. En consecuencia, la rentabilidad de laindustria de la Comunidad siguió siendo buena. Sin embargo,teniendo en cuenta que esta situación no se hallaba respaldadapor una evolución positiva en los mercados de consumidores
sino que era probable que condujera a una evolución negativa
tras un cierto tiempo, se consideró necesario confirmar esta hipó-tesis analizando la evolución experimentada después del final delperiodo de investigación.
(163) Según lo señalado por algunos productores exportadores, seconstató un cierto grado de recuperación del volumen producidoy vendido por la industria de la Comunidad a principios de 1999.Sin embargo, conviene indicar que el nivel de producción y lasventas fueron perceptiblemente más bajos que los del principio
del periodo de investigación y los de 1997. A este respecto, la
investigación mostró que la situación económica de la industriade la Comunidad continuó deteriorándose después del periodo deinvestigación, en especial en términos de disminución del preciode venta y de la rentabilidad durante los dos primeros trimestres
de 1999.
(164) Ello confirmó el efecto negativo del gran exceso de existencias
del principio del periodo de investigación y la reducción dereservas que comenzó durante el tercer trimestre del periodo de
investigación y continuó, a pesarde una disminución de las
importaciones reales, durante el primer semestre de 1999. Apartedel efecto del exceso de existencias, el retraso de la evoluciónnegativa de la industria de la Comunidad se debió al desfasecon que la industria de la Comunidad opera con sus clientes, loque queda de manifiesto al observar no sólo la evolución de
indicadores de perjuicio tales como la producción, las ventas,
los precios y la rentabilidad sino también la evolución de lospedidos recibidos por la industria de la Comunidad.
(165) Algunas partes alegaron que la imposición de medidas antidum-ping en el presente procedimiento era innecesaria, ya que lasimportaciones consideradas cesaron después del periodo deinvestigación.
(166) La investigación mostró que, según la información generalmentedisponible o no verificada, las importaciones, en especial en elcaso de algunos de los países afectados por el presente procedi-miento, disminuyeron desde el principio del periodo deinvestigación. Sin embargo, no se trata de algo poco frecuente,puesto que los participantes en el mercado, en especial los2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 28
▼B
importadores, tienen en cuenta el hecho de que las investiga-
ciones requieren una evaluación prudente del mercado en lamedida en que pueden llevara la imposición de medidas anti-
dumping. La reacción de los participantes en el mercado puede
sermás o menos impor tante. En cualquiercaso, teneren cuentala disminución de las importaciones, que pueden estar limitadasen el tiempo, para justificar la no imposición de las medidasantidumping daría pie a los productores exportadores afectados
a adoptar una política de alternancia rápida de medidas de
contracción y expansión en sus exportaciones. Se considera queello tendría efectos altamente perturbadores en el mercadocomunitario para cualquier producto, por lo que, en las actualescircunstancias, no puede servir de justificación para no imponermedidas antidumping.
(167) Porúltimo, se alegó que el elevado nivel de impor tacionesconcentrado en el periodo de investigación era efimero. Mientras
tanto, los precios de mercado en la Comunidad han alcanzado
niveles que garantizan una recuperación rápida de la situacióneconómica de la industria de la Comunidad.
(168) Debería considerarse que el análisis detallado demuestra que losprecios de la industria de la Comunidad continuaron deteriorán-dose y alcanzaron niveles muy bajos durante los dos primerostrimestres de 1999. Esta disminución de precios provocó consi-
derables pérdidas financieras de la Comunidad durante un
considerable periodo de tiempo.
6.Conclusiónsobreelperjuicio
(169) Por una parte, el análisis anual de la situación de la industria de
la Comunidad en el periodo comprendido entre 1995 y elperiodo de investigación mostró varios elementos negativos deevolución. Además, el análisis trimestral indicó que la situacióneconómica de la industria de la Comunidad se deterioró percep-
tiblemente durante el periodo de investigación. A diferencia de
lo apuntado por algunos productores exportadores y teniendo encuenta las características especiales del mercado de la Comu-nidad en términos de exceso de oferta y desfase entre lospedidos y las entregas, dichos elementos son representativos de
la situación económica de la industria de la Comunidad durante
todo el periodo de investigación.
(170) La investigación mostró también que esta evolución negativa
continuó e incluso empeoró después del final del periodo de
investigación, evolución que es particularmente pertinenteteniendo en cuenta el funcionamiento y la situación del mercadocomunitario. Se comprobó que este deterioro se apartó amplia-mente de las fluctuaciones estacionales observadas
trimestralmente en los años anteriores.
(171) En resumen, se constató que, durante el tercer y cuarto trimestresdel periodo de investigación, todos los indicadores de perjuicio
siguieron una tendencia negativa respecto a la actividad mediadel periodo de investigación: la producción disminuyó en un11 % y un 18 % respectivamente, la utilización de la capacidaden un 6 % y un 10 %, el volumen de ventas en un 14 % y un22 %, los precios de venta se negociaron un 2,4 % y un 13 %
por debajo del precio medio del periodo de investigación y la
rentabilidad disminuyó en 2,1 y 15,5 puntos porcentuales respec-tivamente.
(172) Del mismo modo, se constató que estos indicadores económicostambién disminuyeron respecto a la actividad trimestral corres-pondiente de 1997. En el tercer y cuarto trimestres del periodode investigación con respecto al tercer y cuarto trimestre de
1997, la producción disminuyó un 20 % y un 11 % respectiva-
mente, la utilización de la capacidad un 12 % y un 18 %, losprecios de venta un 6 % y un 19 % y la rentabilidad fue positivatanto en 1997 como durante el periodo de investigación pero 15puntos porcentuales más baja en el cuarto trimestre del periodode investigación con respecto al cuarto trimestre de 1997. Todas2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 29
▼B
estas tendencias se confirmaron durante los dos trimestres
siguientes al periodo de investigación.
(173) La investigación puso de manifiesto que las tendencias anterior-mente mencionadas habrían sido aún más negativas si no hubierahabido ventas específicas como las correspondientes a contratos
a largo plazo o las de bobinas decapadas, que están menos afec-
tadas por las importaciones consideradas. Los pedidos recibidospor la industria de la Comunidad para entrega en el cuartotrimestre del periodo de investigación fueron un 31 % inferioresa los recibidos para entrega en el primer trimestre del periodo deinvestigación.
(174) Por otra parte, el análisis anual mostró que los índices medios debeneficio aumentaron entre 1997 y el periodo de investigación,
alcanzando un nivel del 12,9 %. Los beneficios y los precios de
venta siguieron siendo estables durante los primeros trimestresdel periodo de investigación.
(175) En lo que respecta a estas conclusiones, que a primera vistapueden parecer contrarias a una constatación del perjuicio, lainvestigación mostró que coincidían con un elevado nivel delconsumo aparente durante el primer semestre del periodo deinvestigación, que, como confirmó la investigación, no corres-
pondió al consumo real. Por consiguiente, los precios y los
beneficios de la industria de la Comunidad (cuyas ventas noevolucionaron conforme al exceso de existencias) siguieronsiendo estables pero seguramente iban a deteriorarse másadelante debido a que el consumo real no era adecuado en rela-ción con el significativo consumo aparente. Efectivamente,
durante la segunda parte del periodo de investigación, el
consumo aparente cayó a medida que se utilizaban las considera-bles existencias, lo que, a su vez, provocó una disminuciónsignificativa de los precios y los beneficios.
(176) El análisis posterior de la situación económica de la industria dela Comunidad en los dos primeros trimestres de 1999 confirmóque estas tendencias negativas no se limitaron al periodo deinvestigación y eran resultado directo de la evaluación experi-
mentada durante el periodo de investigación. Mientras que la
producción y el volumen de ventas aumentaron algo respecto ala segunda mitad del periodo de investigación, los precios deventa y la rentabilidad continuaron disminuyendo. Debería consi-derarse que la Decisión de base, como lo ha confirmado la
jurisprudencia del Tribunal, permite tener en cuenta la informa-
ción referente al periodo de tiempo siguiente al periodo deinvestigación, en especial para establecer si continúan lastendencias observadas durante el periodo de investigación.
(177) Basándose en la evolución de la situación de la industria de laComunidad durante el periodo de 1995 al periodo de investiga-ción y durante el periodo de investigación en especial, laComisión ha concluido que la industria de la Comunidad sufrió
un perjuicio durante el periodo de investigación. A diferencia de
lo alegado acerca de que los indicadores económicos que mues-tran el perjuicio se ven ampliamente compensados por otrosindicadores que muestran la inexistencia de perjuicio, la investi-gación expuesta anteriormente mostró que todos los indicadoreseconómicos evolucionaron negativamente, en especial los benefi-
cios y los precios de venta, con un desfase de algunos meses. La
magnitud del perjuicio sufrido permite considerarlo importantede conformidad con lo previsto en el apartado 6 del artículo 3de la Decisión de base.
F.CAUSALIDAD
1.Introducción
(178) En el actual análisis debería tenerse en cuenta que el producto
considerado es un producto muy sensible al precio. Además, elmercado de este producto, según lo mostrado anteriormente,2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 30
▼B
tiene varias características particulares: la relación entre la indus-
tria de la Comunidad y algunos usuarios es a largo plazo, elinicio y la planificación de la producción implica cierto desfase
entre los pedidos y las entregas y la industria de la Comunidad
opera más en ciertos segmentos de mercado que los productoresexportadores afectados. Sin embargo, estas características noponen en tela de juicio el hecho de que los productos fabricadosy vendidos por la industria de la Comunidad y los importados
por los países considerados son productos similares. Solamente
indica que determinados canales de ventas y tipos de productoson más propensos que otros a la competencia de las impor-taciones consideradas.
(179) Para alcanzar sus conclusiones sobre la causa del perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad, la Comisión examinóel impacto de las importaciones objeto de dumping procedentesde los países afectados. Al mismo tiempo, también se analizó el
impacto de otros factores conocidos y sus posibles consecuencias
en la situación de esa industria, con el fin de determinar cual-quier perjuicio causado por factores distintos a lasimportaciones objeto de dumping y que dicho perjuicio no seatribuyera a estas importaciones.
(180) Los demás factores considerados fueron los siguientes: evolucióndel consumo, exceso de oferta del mercado comunitario, impactode las bobinas laminadas en caliente importadas en la Comu-
nidad procedentes de otros terceros países, comportamiento de
otros productores comunitarios no incluidos en la definición dela industria de la Comunidad, resultados de exportación de laindustria de la Comunidad y situación del sector siderúrgico anivel internacional.
2.Efectosdelasimportacionesobjetodedumping
a)Volumen de importaciones objeto de dumping y almacena-
miento
(181) La investigación mostró que las importaciones afectadas aumen-taron considerablemente, en especial entre 1997 y el periodo de
investigación. Mientras que en 1995, solamente se importaron almercado comunitario 0,65 millones de toneladas de bobinaslaminadas en caliente procedentes de los países afectados, en1997 esa cantidad se incrementó hasta los 0,88 millones de tone-ladas. Durante el periodo comprendido entre 1995 y 1997, el
aumento del volumen de bobinas laminadas en caliente impor-
tadas de los países afectados se limitó a 0,2 millones detoneladas. Durante el periodo de investigación el volumen deimportaciones objeto de dumping alcanzó los 2,1 millones detoneladas y supuso el 45 % de todas las importaciones, lo que
representó un aumento total del 229 % durante el periodo consi-
derado.
(182) Por lo tanto, el aumento principal de importaciones se produjo
durante el periodo de 1997 al periodo de investigación, sobre
todo durante los dos primeros trimestres. La investigaciónmostró que más de 1,3 millones de toneladas se suministraronal mercado comunitario durante ese semestre, lo que representamás del triple del volumen de importación del segundo semestre
de 1997. Entre 1997 y el PI, las importaciones en cuestión
aumentaron en un 143 % y la cuota de mercado de los paísesafectados aumentó más del doble, concretamente 6,3 puntosporcentuales.
(183) Durante el periodo de 1995 al periodo de investigación, mientrasque el consumo comunitario aumentó en un 9 %, el volumen deventas de la industria de la Comunidad lo hizo en un 1 %, con loque perdió 3,7 puntos porcentuales de cuota de mercado.
(184) En cuanto a la industria de la Comunidad, el periodo del incre-mento de las importaciones (de 1997 al periodo deinvestigación) coincidió con el deterioro de su situación. La2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 31
▼B
producción disminuyó en un 9 % y el volumen de ventas en un
12 %. La pérdida de cuota de mercado fue de 6,6 puntos porcen-tuales y los pedidos disminuyeron en un 17 %.
(185) Además, la evolución de los volúmenes de importación, juntocon la evolución del consumo aparente señalada anteriormente,
indica que las importaciones objeto de dumping consideradas se
destinaron fundamentalmente a aumentar las existencias, de loque se derivó el aumento en el consumo aparente en los dosprimeros trimestres del periodo de investigación, mientras quelas ventas de la industria de la Comunidad disminuyeron desde
el principio del periodo de investigación.
(186) La investigación puso de manifiesto que, a diferencia de losproductores exportadores en cuestión, la industria de la Comu-
nidad no está muy presente en el canal de ventas de losoperadores comerciales. Por lo que se refiere a ciertos opera-dores grandes, mostró que éstos pidieron pocas o ningunabobina laminada en caliente a la industria de la Comunidaddurante el tercer y el cuarto trimestres del periodo de investiga-
ción, lo que dio como resultado un descenso significativo de la
demanda, que empezó en el tercer trimestre del periodo deinvestigación (- 28 %) y continuó durante el cuarto trimestre (-12 %). Ello influyó bastante negativamente en los precios y en larentabilidad de la industria de la Comunidad durante los dos
últimos trimestres del periodo de investigación.
(187) Para evaluar completamente esta evolución, debería tenerse encuenta que la evolución de la situación de la industria de la
Comunidad fue particularmente negativa, acentuada e inmediataen los canales de ventas y los tipos de producto en que losproductores exportadores están principalmente activos. Efectiva-mente, estos productores no están muy activos en los canales deventas en que se celebran contratos de venta a largo plazo. La
industria de la Comunidad se ha comportado relativamente mejor
en estos canales de ventas que en otros, en los que la compe-tencia de las importaciones es mayor. También se ha indicadoanteriormente que las ventas de bobinas negras de la industriade la Comunidad, que suponen alrededor del 90 % de las impor-
taciones consideradas, evolucionaron muy negativamente durante
el periodo de investigación.
b)Efectos del nivel de precios de las importaciones y del
funcionamiento del mercado del acero
(188) La investigación mostró que la situación de la industria de laComunidad siguió siendo estable en términos de precios y, portanto, de rentabilidad total durante los dos primeros trimestresdel periodo de investigación, si bien los precios de las impor-
taciones de los países afectados disminuyeron continuamente
durante todo el periodo de investigación. A este respecto, lainvestigación mostró que la evolución de los precios y los bene-ficios de la industria de la Comunidad se debió, por una parte, alfuncionamiento general del mercado en términos de desfaseentre los pedidos de los clientes y las entregas a los mismos y,
por otra parte, a la evolución de las existencias y, por lo tanto,
del consumo aparente durante el periodo de investigación.
(189) Con respecto al funcionamiento general del mercado, se constatóque, dado el desfase existente entre los pedidos y las entregas (asaber, un trimestre), la situación de la industria de la Comunidaddurante el primer trimestre del periodo de investigación reflejófundamentalmente la situación de los pedidos realizados durante
el cuarto trimestre de 1997, cuando las importaciones empezaron
a aumentar.
(190) En términos de evolución del consumo aparente, se constató quela situación del mercado comunitario en general y de la industriade la Comunidad en particular durante el primer trimestre delperiodo de investigación correspondió a un periodo de creci-miento espectacularde las existencias (y, porlo tanto, delconsumo aparente), lo que trajo consigo que los precios y los2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 32
▼B
beneficios siguieran siendo elevados a pesar del aumento de las
importaciones experimentado al mismo tiempo. Por esa razón,las importaciones objeto de dumping tuvieron sus mayores
efectos sobre la situación económica de la industria de la Comu-
nidad cuando se observó claramente que el crecimiento de lasexistencias y, porlo tanto, del consumo apar ente no fue seguidopor un crecimiento del consumo real. Efectivamente, dado eldescenso considerable de la demanda de bobinas laminadas en
caliente al final del periodo de investigación, los precios de la
industria de la Comunidad disminuyeron un 17 % y la rentabi-lidad fue negativa.
(191) El denunciante alegó que, a finales de 1997 y durante todo elperiodo de investigación, los productores exportadores adoptaronuna política de disminución sistemática de precios y subcoti-zaban continuamente los precios de la industria de laComunidad, lo que precipitó y aceleró la caída de los precios
de venta en el mercado comunitario durante ese periodo.
(192) La investigación mostró que los productores exportadores de lospaíses afectados redujeron sus precios durante el último trimestre
de 1997, mientras que la industria de la Comunidad trató demantenersu nivel de pr ecios hasta junio de 1998. En julio de1998, la industria de la Comunidad redujo sus precios de venta,que eran de más de 300 ecus/tonelada en enero de 1998 y
cayeron a alrededor de 250 ecus/tonelada en diciembre de 1998.
(193) Esta fuerte disminución de precios se debió a que los produc-
tores exportadores de los países afectados continuaron
subcotizando los precios de la industria de la Comunidad en el
PI. La subcotización, que era más baja al principio del periodode investigación, fue aumentando cada vez más durante elperiodo de investigación. La industria de la Comunidad tuvoque reducir sus precios a fin de seguir en el mercado, en especial
a partir de la mitad del periodo de investigación.
(194) A este respecto, conviene señalar que el acero es un productobásico importante y el precio orientativo de base de las bobinas
laminadas en caliente se publica diariamente en periódicos espe-cializados y es bien conocido de todos los operadores presentesen el mercado. Los productos fabricados y vendidos por laindustria de la Comunidad y los importados por los países afec-tados son productos muy sensibles a los movimientos de precios,
que se transmiten rápidamente en el mercado.
Portanto, en gener al, las conclusiones de la investigación mues-
tran que las importaciones consideradas provocaron unaevolución negativa de la situación económica de la industria dela Comunidad.
c)Conclusión sobre los efectos de las importaciones objeto de
dumping
(195) Se considera que los elevados volúmenes de importacionesobjeto de dumping, que se acumularon en el mercado comuni-tario en un periodo muy corto, redujeron considerablemente losprecios y provocaron una disminución de la cuota de mercado dela industria de la Comunidad. Dichos volúmenes elevados permi-tieron a algunos grandes usuarios establecidos en la Comunidad
acumularexistencias, lo que influyó negativamente en la nego-
ciación de precios con la industria de la Comunidad ya en elsegundo trimestre del periodo de investigación, y ampliar elperiodo durante el cual tales importaciones redujeron los precios.Por otra parte, dada la transparencia general del mercado, los
usuarios y los compradores en el mercado comunitario se dieron
cuenta rápidamente de la política de precios bajos aplicada porlos productores exportadores, lo que precipitó y aceleró la caídade los precios de venta en el mercado y afectó negativamente ala cuota de mercado y la rentabilidad de la industria de la Comu-nidad.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 33
▼B
(196) Por lo tanto, se concluye que la presencia de importaciones de
bajo precio objeto de dumping contribuyó en gran medida a la
situación de deterioro de la industria de la Comunidad y, porconsiguiente, al perjuicio importante sufrido por esa industriadurante el periodo de investigación.
3.Efectosdeotrosfactores
a)Evolución del consumo
(197) Durante el periodo considerado, el consumo aparente en el
mercado comunitario aumentó en un 9 %. Durante el periodo
comprendido entre 1997 y el periodo de investigación, el
consumo aparente aumentó en un 0,4 %.
(198) Porlo tanto, dada la continua evolución positiva del consumodesde 1996, se considera que no puede vincularse a la situaciónperjudicial sufrida por la industria de la Comunidad durante elperiodo de investigación.
b)Exceso de oferta del mercado comunitario
(199) Algunos productores exportadores alegaron que había un exceso
de oferta del mercado comunitario al principio del periodo de
investigación. Según ellos, la industria de la Comunidad aumen-
taba constantemente sus entregas al mercado, con lo que eraquien más contribuía al exceso de oferta existente. Por consi-guiente, sostuvieron que el alto índice de utilización de lacapacidad de los productores comunitarios derivado de la grancantidad de entregas debía excluir que se atribuyera cualquier
perjuicio a las importaciones procedentes de los países afectados.
(200) El análisis detallado de la evolución del consumo aparente en
1997 con respecto al periodo de investigación mostró que,durante los dos primeros trimestres del periodo de investigación,el consumo aparente superó en 1,4 millones de toneladas el delos trimestres correspondientes de 1997. Esta comparación debe
considerarse teniendo en cuenta el hecho de que 1,3 millones de
bobinas laminadas en caliente objeto de dumping se importaronde los países afectados en los dos primeros trimestres delperiodo de investigación, mientras que el volumen correspon-diente importado en el mismo periodo en 1997 fue de alrededor
de 0,3 millones de toneladas, lo que representa un aumento de 1
millón de toneladas durante la primera mitad del periodo deinvestigación.
(201) Además, se recuerda que los operadores comerciales aumentaronconsiderablemente sus existencias en la primera mitad delperiodo de investigación, con lo que contribuyeron al exceso de
oferta del mercado comunitario. La investigación reveló que la
industria de la Comunidad no está muy activa en el canal deventas de los operadores comerciales, mientras que los produc-tores exportadores vendieron cantidades significativas pormedio de los operadores comerciales. Por consiguiente, la indus-
tria de la Comunidad no contribuyó a la acumulación de
existencias de los operadores comerciales durante el periodo deinvestigación.
(202) En conclusión, la investigación mostró que el aumento de lasimportaciones objeto de dumping fue considerable (en términosde cuota de mercado, las importaciones aumentaron más del
doble) durante el periodo de investigación, mientras que la
industria de la Comunidad perdió ventas y experimentó unadisminución de la producción que trajo consigo una reducciónde su cuota de mercado. Por consiguiente, el aumento de lasimportaciones de bajo precio objeto de dumping contribuyó engran parte al exceso de oferta.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 34
▼B
c)Importaciones de bobinas laminadas en caliente de otros
terceros países
(203) Además de los países afectados porla pr esente investigación,otros países exportaron bobinas laminadas en caliente al mercadocomunitario. Durante el PI, los exportadores principales fueronRusia, Eslovaquia, Rumania, Hungría, Corea del Sur e Indonesia.
(204) Algunos productores exportadores sostuvieron que habían sidodiscriminados indebidamente con respecto a otros terceros paísesmencionados anteriormente que fueron excluidos del ámbito dela investigación.
(205) A este respecto se señala que no se presentó ninguna denunciacontra los terceros países anteriormente mencionados y que, porlo tanto, no se recibió ningún indicio razonable de dumping yperjuicio que justificasen la apertura de una investigación anti-
dumping. Como, además, la investigación no sacó a la luz
ninguna prueba de las prácticas de dumping perjudiciales porparte de tales exportaciones de terceros países, no está justificadala alegación de discriminación.
(206) Durante el periodo considerado, pese a seguir siendo significa-tiva, la cuota de otros terceros países en las importacionestotales del producto afectado al mercado comunitario mostróuna tendencia a la baja. El volumen de importaciones disminuyóde 3,1 millones de toneladas en 1995 a 2,6 millones de toneladasen el periodo de investigación, es decir una disminución del 17 %
en términos de volumen. Dichas importaciones representaron el
83 % del volumen de importaciones totales en 1995 pero sola-mente el 55 % durante el periodo de investigación. Así pues,durante el periodo considerado, la cuota del mercado comuni-tario de los demás terceros países disminuyó en un 22 %.
(207) Los precios de importación de otros terceros países siguieron latendencia a la baja general en el mercado comunitario, disminu-yendo en un 9 %.
(208) Basándose en los hechos y las consideraciones anteriormentemencionados, se constató que las importaciones procedentes deotros terceros países seguían siendo significativas y tenían unapresencia continua en el mercado comunitario durante el periodoconsiderado. Sin embargo, mientras que la situación de la indus-
tria de la Comunidad se deterioró sobre todo desde 1997 hasta el
periodo de investigación, es decir, cuando las importacionesafectadas afluyeron en masa, el aumento de las importacionesprocedentes de otros terceros países fue muy limitado.
(209) Por consiguiente, la alegación de algunos productores exporta-dores de que las importaciones de bobinas laminadas encaliente de otros terceros países son la causa del perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad no puede tomarse enconsideración.
d)Otros productores de la Comunidad
(210) Durante el periodo de investigación, los productores de la Comu-
nidad no incluidos en la definición de la industria de laComunidad representaron alrededor del 35 % de la produccióncomunitaria total.
(211) Teniendo en cuenta la información disponible, durante el periodoconsiderado, la situación económica de los demás productores debobinas laminadas en caliente de la Comunidad fue similara lade la industria de la Comunidad. Durante el periodo de investi-gación, su volumen de ventas aumentó un 5 %, es decirun
aumento pordebajo del aumento del consumo. De ese modo, su
cuota de mercado en términos de volumen disminuyó un 4 %.Además, estos productores también sufrieron la bajada de losprecios, como lo indica la disminución del valor de las ventasdel 6 %, ajustándose sus precios de venta a los de la industriade la Comunidad.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 35
▼B
(212) Por lo tanto, los efectos de los demás productores de la Comu-
nidad en la situación económica de deterioro de la industria de la
Comunidad fueron limitados.
e)Actividad de exportación de la industria de la Comunidad
(213) Algunos productores exportadores alegaron que la situación de la
industria de la Comunidad se deterioró a causa de la disminuciónde su actividad de exportación durante el periodo considerado.
(214) La investigación mostró que el volumen de ventas destinado a laexportación a terceros países disminuyó en 536 000 toneladas
entre 1995 y el periodo de investigación y en 299 000 toneladas
entre 1997 y el periodo de investigación, lo que representa unadisminución del 4,8 % y el 2,9 % respectivamente de las ventastotales de la industria de la Comunidad. Sobre esta base, laComisión no excluye que tal disminución de las ventas de expor-
tación afectara a la situación económica global de la industria de
la Comunidad. Sin embargo, hay que recordar que la presenteinvestigación se ocupó exclusivamente de la situación económicade la industria de la Comunidad por lo que se refiere al mercadolibre comunitario. Por consiguiente, se ha demostrado elperjuicio sufrido por la industria comunitaria sobre la base de
indicadores de mercado de la Comunidad. En consecuencia, los
precios y los ingresos de las ventas de exportación fueron irrele-vantes y se excluyeron del análisis del perjuicio.
f)Preferencia de la industria de la Comunidad para abastecer
al mercado cautivo
(215) Varios usuarios del producto afectado en el mercado comunitario
señalaron que la industria de la Comunidad había intentado
aumentar la integración de sus actividades durante el periodoconsiderado. A finales de 1997, esa industria, según se alega,había dado prioridad al suministro de las partes vinculadas enel mercado cautivo respecto a las partes independientes en ellibre mercado, lo que obligó a los usuarios a obtener sus sumi-
nistros fuera de la Comunidad. Por lo tanto, el perjuicio no pudo
sercausado porla evolución de las impor taciones.
(216) La Comisión constató que, entre 1997 y el periodo de investiga-ción, la evolución del volumen de ventas tanto a clientesvinculados como no vinculados mostró una tendencia a la baja.El hecho de que el suministro al mercado cautivo siguiera unatendencia similarindica que había capacidad de pr oducción
disponible. Esta disminución del volumen de ventas indicó que
no había escasez de oferta del producto afectado, que hubierapodido conducira una disminución del volumen de ventas apartes no vinculadas.
g)Situación del sector del acero a nivel internacional
(217) Varios productores exportadores alegaron que la situación de la
industria de la Comunidad, en especial en la segunda parte del
periodo de investigación, se debía en gran medida al deteriorode la situación del sector del acero a nivel internacional.
(218) Basándose en la información disponible, se constató que seprodujo una tendencia a la baja a nivel mundial durante elperiodo de investigación. Los precios de venta disminuyeron enEstados Unidos, Japón y Corea del Sur. Sin embargo, se constató
que los precios de venta en estos países eran un 15 %, un 24 %
y un 7 % respectivamente más elevados que los de la Comu-nidad al final del periodo de investigación.
(219) Por lo tanto, la situación a nivel internacional de la industria delacero y, en especial, la situación en Asia Sudoriental, no puedenexplicar el deterioro de la situación económica de la industria dela Comunidad durante el periodo considerado.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 36
▼B
4.Conclusiónsobrelacausalidad
(220) El análisis anteriormente realizado indica que otros factores,
distintos de las importaciones objeto de dumping procedentesde los países afectados, pueden habercontr ibuido a la difícil
situación de la industria de la Comunidad durante el periodo de
investigación. Sin embargo, la investigación mostró que elaumento súbito de las importaciones, el fuerte descenso de losprecios y la subcotización de precios practicada por los produc-tores exportadores tuvo considerables consecuencias negativas en
la situación económica de la industria de la Comunidad. Por lo
tanto, se concluye que estas importaciones causaron por símismas un perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
G.INTERÉSDELACOMUNIDAD
1.Observacionespreliminares
(221) El propósito de las medidas antidumping es corregir las prácticas
comerciales injustas que tienen un efecto perjudicial en la indus-tria de la Comunidad y restablecer una situación de competenciareal en el mercado comunitario. Además del dumping, delperjuicio y de la causa del perjuicio, la Comisión examinó sihabía alguna razón imperativa que podía llevar a la conclusión
de que no redundaba en interés de la Comunidad imponer
medidas. Con este fin, y de conformidad con el apartado 1 delartículo 21 de la Decisión de base, se consideraron, sobre labase de las pruebas disponibles, el impacto de las posiblesmedidas en todas las partes implicadas en el presente procedi-
miento y las consecuencias de tomaro no medidas.
2.InterésdelaindustriadelaComunidad
(222) En caso de dumping perjudicial causado por las importaciones
objeto de dumping a bajo precio, el interés de la industria de laComunidad es que se restablezcan las condiciones de compe-tencia real.
(223) La investigación mostró que el mercado comunitario de bobinas
laminadas en caliente se caracterizaba por la presencia de
productos originarios de los países afectados que se vendían aprecios que subcotizaban los de la industria de la Comunidad.La situación perjudicial resultante pudo contenerse mientras elvolumen importado era limitado. Sin embargo, el alto volumen
de las importaciones objeto de dumping, que inundaron repenti-
namente el mercado comunitario en un periodo muy cortodurante el periodo de investigación, causó una bajada de losprecios, que tuvo un impacto significativo en la situación finan-ciera de la industria de la Comunidad. Esta situación hadebilitado considerablemente la industria de la Comunidad, a la
cual le interesa que se corrija dicha situación.
(224) Durante el periodo considerado, la industria de la Comunidad,
así como otros productores establecidos en la Comunidad,iniciaron importantes proyectos de racionalización y reestructu-ración que aún están en marcha actualmente. La realización deestos proyectos es importante, dada la globalización del mercadodel acero. Esta actividad de la industria de la Comunidad a nivel
internacional demuestra su adaptabilidad, competitividad y viabi-
lidad.
(225) Con las medidas antidumping en vigor, el empleo, que aumentódurante el periodo considerado, podría mantenerse y probable-mente aumentar, según la evolución del consumo. Losresultados de la investigación han demostrado que la industria
de la Comunidad perdió un volumen de ventas significativo y
soportó una disminución en sus precios, en especial hacia el finaldel periodo de investigación. Los derechos antidumpingpropuestos, que ascienden a cerca de un 8 % de media ponde-rada para los productores exportadores cooperantes, permitiríanque la industria de la Comunidad se recuperase de su situación2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 37
▼B
de perjuicio aumentando sus propios precios y/o las cantidades
vendidas.
(226) Habida cuenta de la rentabilidad inadecuada en 1996 y 1997 ydel perjuicio importante sufrido durante el periodo de investiga-ción, es muy probable que la situación financiera de la industriade la Comunidad se deteriore aún más si no se toman medidas
para corregir los efectos negativos de las importaciones objeto
de dumping. A falta de esas medidas, podrían producirse recortesde la producción o cierres de algunas instalaciones, con lo quequedaría amenazado el empleo en la Comunidad.
3.Interésdelosusuariosydelasactividadesrelacionadasen
laComunidad
(227) Para evaluar el impacto en los usuarios de tomar o no medidas,la Comisión envió cuestionarios a los usuarios conocidos en elmercado comunitario. Se llevo a cabo una investigación sobreel terreno en los locales de un usuario importante para verificarla información que había presentado. Las siguientes conclusiones
están basadas en las respuestas recibidas de los usuarios
(228) Se constató que los propios usuarios habían importado un 40 %
del total de las importaciones de bobinas laminadas en calientede los países afectados. Emplean a 4 000 personas en la Comu-
nidad.
(229) Los usuarios alegaron que, en caso de imposición de medidas, ya
no podrían elegir sus fuentes de suministro y que temían quepodían llegara serenter amente dependientes de la buena
voluntad de los productores comunitarios. Se alegó, en parti-
cular, que dichos productores tenían que abastecer un ampliomercado cautivo y que ya poseían una cuota del 75 % delmercado libre comunitario. Recordaron que las ventas de estosproductores en el mercado cautivo, así como una parte conside-
rable de sus ventas en el mercado libre, se destinaban a las
empresas vinculadas, cuyos productos en fases posteriores detransformación estaban en competencia directa con sus propiosproductos. Los usuarios en cuestión también indicaron que laindustria de la Comunidad sólo suministraba a usuarios indepen-dientes una vez que habían quedado satisfechas las necesidades
de sus empresas vinculadas. También alegaron que las empresas
usuarias vinculadas compraban el producto afectado a un precioinferior al del mercado. En vista de todo ello, los usuariosopinaron que la imposición de medidas antidumping daría a laindustria de la Comunidad una ventaja competitiva decisiva e
injustificada en los mercados de fases posteriores, lo cual no
podía redundar en interés de la Comunidad.
(230) Por último, estos usuarios alegaron que era probable que laimposición de derechos antidumping causara una falta de oferta
para compradores independientes, como ocurrió en el mercado
comunitario a finales de 1997. Esta situación infringiría clara-mente el Tratado CECA.
(231) Hay que observar que la finalidad de la imposición de medidas
antidumping no es evitar que los usuarios importen bobinas
laminadas en caliente de los países afectados sino, más bien,garantizar que esas importaciones se efectúen a precios no perju-diciales. Incluso con la imposición de medidas antidumping,estos productos seguirán presentes en el mercado comunitario y
garantizarán a las empresarias usuarias la posibilidad de elegir su
fuente de suministro.
(232) La Comisión calculó que un derecho antidumping medio ponde-rado del 8 % sobre las bobinas laminadas en caliente importadas
de los países afectados podía provocar, como máximo, un
aumento de alrededor del 1,6 % del coste global de las materiasprimas de las empresas usuarias. Este coste adicional produciríaun aumento estimado del coste total de producción de un 1,1 %aproximadamente, dada la diversidad de las fuentes de compra yel valor añadido medio de los productos derivados.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 38
▼B
(233) Este coste adicional de producción estimado para las empresas
usuarias, independientemente de que se traspase o no a los
compradores posteriores, no puede poner en peligro la rentabi-lidad de las industrias usuarias. Además, este coste deberíaconsiderarse teniendo en cuenta la evolución positiva previstadel mercado de las bobinas laminadas en caliente en condicionesde competencia real.
(234) En cuanto al nivel de precios de venta en el mercado libre, serecuerda que no se constató ninguna diferencia significativaentre los precios aplicados por la industria de la Comunidad a
los clientes vinculados y a los no vinculados. Por otra parte, la
alegación de que la Comunidad no suministró o había estable-cido prioridades para sus suministros de bobinas laminadas encaliente, según la relación con el comprador durante el periodoconsiderado, no puede tomarse en consideración, ya que no se
han presentado pruebas al respecto. Por el contrario, se ha cons-
tatado que ciertos contratos de venta firmados con la industria dela Comunidad se cancelaron.
(235) Basándose en lo anterior, se considera que los efectos negativosque pueda tener sobre los usuarios la imposición de medidascontra las importaciones objeto de dumping procedentes de lospaíses afectados no anulan los efectos positivos que se produ-cirán para los operadores activos en el mercado comunitario.
4.Consecuenciassobrelacompetenciaenelmercadocomu-
nitario
(236) Algunas partes alegaron que las medidas antidumping reducirían
la competencia en el mercado comunitario y fomentarían la crea-
ción de grandes grupos siderúrgicos. Sostuvieron que, en los
últimos años, algunas grandes empresas siderúrgicas, comoBritish Steel y Sollac, habían aumentado de tamaño mediantefusión o adquisición de otras empresas siderúrgicas. Estos gruposcompiten también en el comercio de productos derivados conusuarios independientes, en su mayoría empresas pequeñas y
medianas. La consecuencia de tal concentración puede ser la
desaparición de muchos usuarios independientes, que traeríaconsigo una reducción del empleo en la Comunidad.
(237) Con respecto a la supuesta restricción de la competencia, seseñala que hay varias fuentes alternativas de suministro, comoRusia, Indonesia, Hungría, Rumania, Corea del Sur, Eslovaquia,Brasil, etc., que exportan bobinas laminadas en caliente a laComunidad. Hay también varios centenares de centros de
servicio siderúrgico, mayoristas y comerciantes que venden el
producto afectado principalmente a pequeños y medianos usua-rios. Por otra parte, hay varios productores de acerocomunitarios, además de la industria de la Comunidad, situadosen Finlandia, Francia, Austria y Grecia.
(238) Además, y dado que el nivel de las medidas propuestas no justi-fica, desde un punto de vista económico, excluirdel mer cadocomunitario a los países concernidos, no parece que exista elriesgo de restringir la competencia en el mercado comunitario.
5.Escasezdeofertaenelmercadocomunitario
(239) Algunos productores exportadores de los países afectados y
usuarios de la Comunidad alegaron que la imposición de
medidas antidumping causaría una escasez de oferta, en especial
para las industrias usuarias independientes. Esta alegación sefundaba en el hecho de que la industria de la Comunidad, porsí sola, no es capaz de suministrar a todo el mercado libre comu-nitario, en especial considerando los elevados niveles deutilización de la capacidad que tiene actualmente.
(240) Otras partes interesadas alegaron que la industria de la Comu-nidad ni siquiera puede abastecer a sus propias empresasvinculadas en el mercado libre y que, por tanto, no está en2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 39
▼B
condiciones de suplircualquierdisminución de las impor taciones
causadas porla imposición de medidas antidumping.
(241) A este respecto conviene señalar que, como los productores de laComunidad no pueden suministrar a todo el mercado libre, senecesitarán siempre importaciones procedentes de terceros paísesy el mercado comunitario estará siempre abierto a tales impor-
taciones, a condición de que se efectúen respetando las
disposiciones de la Decisión de base.
(242) En cualquier caso, la industria de la Comunidad, otros produc-
tores de la Comunidad y productores exportadores de otros
terceros países podrán continuar abasteciendo el mercado comu-nitario. Los productores exportadores de los países afectadospodrán seguir abasteciendo el mercado comunitario ya que lasmedidas propuestas no son suficientes para cerrarles dichomercado.
(243) Teniendo en cuenta los hechos y las consideraciones anterior-mente mencionados, no se considera justificada la alegación deque la imposición de medidas antidumping vaya a provocar una
escasez de oferta.
6.ConclusiónsobreelinterésdelaComunidad
(244) La Comisión considera que es necesario imponer derechos anti-
dumping para impedir más importaciones objeto de dumping abajo precio y evitar que se siga deteriorando la situación econó-
mica de la industria de la Comunidad. Por otra parte, la
imposición de medidas en el presente caso restablecerá lascondiciones de competencia reales para todos los que operan enla Comunidad. Además, tras analizar los distintos intereses exis-tentes en el presente procedimiento, se llegó a la conclusión de
que no había ninguna razón imperativa que desaconsejara
imponermedidas antidumping definitivas. Portanto, la imposi-ción de medidas antidumping definitivas no es contraria alinterés comunitario.
H.MEDIDASDEFINITIVAS
(245) Una vez establecido que las importaciones objeto de dumping
han causado un perjuicio importante a la industria de la Comu-nidad y que no hay razones imperativas para no tomar medidas,se ha decidido adoptarmedidas antidumping definitivas.
1.Niveldeeliminacióndeperjuicio
(246) Para determinar el nivel del derecho, se tuvo en cuenta los
márgenes de dumping constatados y el importe del derechonecesario para eliminar el perjuicio causado por las impor-taciones objeto de dumping a la industria de la Comunidad. Elincremento de los precios necesario a tal efecto se determinó
sobre la base de una comparación de la media ponderada de los
precios de importación, según lo establecido para el cálculo de lasubcotización, con el precio no perjudicial de los distintos tiposde bobinas laminadas en caliente vendidas porla industr ia de laComunidad en el mercado comunitario.
(247) Se consideró que el importe del derecho necesario para eliminarlos efectos del dumping perjudicial debe permitir a la industriade la Comunidad cubrir sus costes de producción y obtener unbeneficio razonable por las ventas. A este respecto, se consideró
que el margen de beneficio, antes de impuestos, del 12,9 %
respecto al volumen de ventas, reclamado por la industria de laComunidad era una base apropiada, teniendo en cuenta la nece-sidad de inversiones a largo plazo y de la tasa de rendimientoque la industria de la Comunidad podía razonablemente esperaren caso de que no hubiera dumping perjudicial.
(248) En consecuencia, y dado el índice de beneficio obtenido porlaindustria de la Comunidad durante el periodo de investigación,los niveles de eliminación del perjuicio se determinaron para2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 40
▼B
cada tipo de producto como la diferencia entre el precio de venta
de la industria de la Comunidad y el precio neto real de venta delos modelos importados comparables. Dicha diferencia se
expresó como porcentaje del precio de importación cif en la
frontera comunitaria no despachado de aduana.
2.Niveldederechosdefinitivos
(249) Habida cuenta de lo anterior, se considera que debe establecerse
un derecho antidumping definitivo al nivel del margen dedumping constatado, pero que no sea superior al margen deperjuicio establecido anteriormente, de conformidad con el apar-tado 4 del artículo 9 de la Decisión de base.
(250) En cuanto al procedimiento antisubvenciones paralelo relativo aimportaciones procedentes de la India, Sudáfrica y Taiwán debeconsiderarse que, de conformidad con el apartado 1 del artículo12 de la Decisión n
o1889/98/CECA de la Comisión (1), el tipo
del derecho compensatorio deberá corresponder al margen de
subvención a menos que el margen de perjuicio sea más bajo.
(251) De conformidad con el apartado 1 del artículo 24 de la mencio-
nada Decisión no1889/98/CECA y el apartado 1 del artículo 14
de la Decisión de base, ningún producto podrá estar sometido ala vez a derechos antidumping y a derechos compensatorios aefectos de regular una misma situación derivada de la existenciade dumping o de la concesión de subvenciones a la exportación.
Considerando que se deben establecer derechos antidumping
sobre las importaciones del producto en cuestión es necesariodeterminar si la subvención y el margen de dumping han sidooriginados por la misma situación y en qué medida.
(252) En el caso en cuestión se ha constatado que todos los sistemasinvestigados en la India constituyen subvenciones a la exporta-ción con arreglo a la letra a) del apartado 4 del artículo 3 de lamencionada Decisión n
o1889/98/CECA. En ese sentido, las
subvenciones pueden afectar a los precios de exportación de los
productores indios, lo que supondría un aumento de los
márgenes de dumping. Es decir, los márgenes de dumping esta-blecidos se deben en todo o en parte a la existencia desubvenciones a la exportación. En estas circunstancias no seconsidera apropiado imponer al mismo tiempo derechos compen-
satorios y derechos antidumping por la totalidad de los márgenes
de subvención y de dumping establecidos. Porlo tanto, en elcaso de la India, es necesario ajustar los derechos antidumpingpara reflejar los márgenes de dumping reales que permanecendespués de la imposición de los derechos compensatorios quecompensan el efecto de las subvenciones a la exportación.
(253) En el caso de Taiwán, los sistemas investigados no constituyensubvenciones a la exportación. Por consiguiente, los derechospueden imponerse con arreglo a los índices del importe completo
de los márgenes de dumping y subvención establecidos, siempre
que no se superen los márgenes de perjuicio.
(254) En el caso de Sudáfrica, como se constató que el nivel desubvención era mínimo, no se impone ningún derecho compen-satorio en la etapa actual. Dadas las circunstancias, se imponenlos derechos antidumping con arreglo al índice total de losmárgenes de perjuicio por ser éstos más bajos que los márgenesde dumping.
(255) Los tipos de derecho aplicables al precio franco frontera de laComunidad, no despachado de aduana y teniendo en cuenta losresultados del procedimiento antisubvenciones, serán:2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 41
(1) DO L 245 de 4.9.1998, p. 3.
▼B
País/EmpresaMargen de
dumping %Margen de
perjuicio %Margen de
subvención
a la expor-
tación %Derecho
compensa-
torio
propuesto %Derecho
antidumping
que debe
establecerse
%
Bulgaria 27,1 7,5 7,5
Kremikovtzi 27,1 7,5 7,5
India 56,3 23,8 13,1 13,1 10,7
Essar55,8 6,4 4,9 4,9 1,5
SAIL 56,3 23,8 12,3 12,3 11,5TISCO 29,4 6,4 8,7 6,4 0Sudáfrica 47,8 38,3 0 0 37,8
Iscor47,8 5,2 0 0 5,2
Highveld & Vana-
dium37,8 38,3 0 0 37,8
Taiwán 30,3 29,3 0 4,4 24,9
CSC 7,1 8,9 0 4,4 2,7
Yieh Loong 2,1 3,9 0 0 2,1
Yugoslavia 56,1 15,4 15,4Sartid 56,1 15,4 15,4
(256) Los tipos de derecho antidumping de cada empresa especificados
en la presente Decisión se establecieron sobre la base de las
conclusiones de la actual investigación. Porlo tanto, r eflejan lasituación constatada durante esa investigación en cuanto a lasempresas anteriormente mencionadas. Estos tipos de derecho(en comparación con el derecho de ámbito nacional aplicable a
«las demás empresas») son, por lo tanto, exclusivamente aplica-
bles a importaciones de productos originarios del país afectado yfabricados por las empresas y, consiguientemente, por laspersonas jurídicas específicas mencionadas. Los productosimportados fabricados por cualquier otra empresa no específica-mente mencionada en la parte dispositiva de la presente Decisión
con su nombre y dirección, incluidas las entidades vinculadas
con las mencionadas específicamente, no podrán beneficiarse deesos tipos y estarán sujetos al tipo de derecho aplicable a «lasdemás empresas».
(257) Cualquierpetición de aplicación de esos tipos de der echo anti-dumping por empresa individualmente (por ejemplo tras uncambio de nombre de la entidad o tras la creación de nuevasentidades de producción o de ventas) deberá dirigirse inmediata-
mente a la Comisión (
1) con toda la información pertinente, en
especial cualquiermodificación en las actividades de la empr esavinculadas con la producción, las ventas interiores y de exporta-ción asociadas con, porejemplo, ese cambio de nombr e o esecambio en las entidades de producción y de ventas. En casonecesario la Comisión, previa consulta al Comité consultivo,
modificará consecuentemente la Decisión poniendo al día la lista
de empresas que se benefician de los tipos de derecho indivi-duales.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 42
(1) Dirección General de Comercio de la Comisión Europea, Dirección C, DM
24-8/38, Rue de la Loi/Wetstraat 200. B-1049 Bruselas.▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼B
3.Compromisos
(258) Los productores exportadores de Bulgaria, la India y Sudáfrica
han ofrecido un compromiso en materia de precios de confor-midad con el apartado 1 del artículo 8 de la Decisión de base.
(259) Un productor exportador de Yugoslavia expresó su voluntad deofrecer un compromiso en relación con los precios. No obstante,
en vista de una serie de problemas relacionados con el número
de código del producto y del hecho de que la mayoría de lasventas a la Unión Europea se realizaba a través de empresasvinculadas, se consideró que la Comisión iba a ser incapaz deverificar el compromsio de forma adecuada. Se rechazó, por lo
tanto, la oferta del exportador y se informó a la empresa en
consecuencia, de conformidad con el apartado 3 del artículo 8de la Decisión de base.
(260) La Comisión considera que el compromiso ofrecido por losproductores exportadores de Bulgaria, la India y Sudáfrica puede
ser aceptado. La aceptación del compromiso en materia de
precios debería estar condicionada a la presentación a los servi-cios aduaneros de los Estados miembros de una factura válida decompromiso que identifique claramente al productor y quecontenga la información que se enumera en el anexo. En los
casos en que no se presente tal factura, deberá pagarse el tipo
apropiado de derecho antidumping.
(261) Debe advertirse que en caso de incumplimiento o denuncia delcompromiso, se podrá imponer un derecho antidumping deconformidad con el apartado 9 del artículo 8 y el artículo 10 de
la Decisión de base.
I.CONCLUSIÓNDELPROCEDIMIENTO
(262) Habida cuenta de las conclusiones respecto a las importaciones
originarias de Irán, debería darse por concluido el procedimientorespecto a este país,
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
1. Se establece por la presente un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de determinados productos laminados planos,de hierro o de acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm,sin chapar ni revestir, enrollados, simplemente laminados en calienteoriginarios de Bulgaria, la India, Sudáfrica, Taiwán o la RepúblicaFederativa de Yugoslavia clasificados actualmente en los códigos NC
7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00,
7208 37 10, 7208 37 90, 7208 38 10, 7208 38 90, 7208 39 10 y7208 39 90.
2. Los tipos del derecho para los productos manufacturados por las
empresas enumeradas en el cuadro que figura a continuación aplicablesal precio franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana,serán los siguientes:2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 43
▼B
País EmpresaTipo del derecho
antidumping
(%)Código Taric
adicional
Bulgaria Todas las empresas 7,5 A999
La India EssarSteel Ltd, 27thKM, Surat
Hazira Road, Hazira 394270 ,
Dist: Surat, Estado: Gujarat1,5 A076
►M1The Steel Authority of India
Limited, Central Marketing Orga-
nisation, Transport & Shipping
Department, Ispat Bhawan 40,
Jawaharlal Nehru Road,
Calcutta—700 071 ◄11,5 A077
Tata Iron & Steel Company
Limited, 43 Chowringhee Road,
►C1Calcuta-700 071 ◄0 A078
Ispat Industries Ltd, «Park Plaza»,
71 Park Street, Calcta - 700 016,
India15 A204
Jindal VijayanagarSteel Ltd, Jindal
Mansion, 5-A. G. Deshmukh Marg,
Mumbai — 400 026, India18,1 A270
Las demás empresas ►M110,7◄ A999
Sudáfrica Iscor Limited, Roger Dyason Road,
Pretoria West, and Saldanha Steel
(Pty) Ltd, Private Bag X11,
Saldanha 73955,2 A079
Las demás empresas 37,8 A999
Taiwán China Steel Corp, Chung Kang
Road, Hsiao Kang, Kaohsiung
81233,►M12,7◄ A080
►C1Yieh Loong Enterprise Co.,
Ltd,◄317 Yu Liao Road, Chiao
Tou Hsiang, Kaohsiung Hsien2,1 A081
Las demás empresas 24,9 A999
República Federativa
de YugoslaviaTodas las empresas 15,4 —
3. No obstante lo dispuesto en el apartado l, el derecho definitivo no
se aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica, de confor-midad con lo dispuesto en el artículo 2.
4. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con el procedi-
miento antidumping porlas siguientes empr esas:
Empresa País Código Taric adicional
Kremikovtzi Corporation, 1870 Sofía, Botunetz Bulgaria A082
EssarSteel Ltd, 27thKM, Surat Hazira Road,
Hazira 394270 , Dist: Surat, Estado: GujaratLa India A0832000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 44
▼M2
▼B
▼B
Empresa País Código Taric adicional
►M1The Steel Authority of India Limited,
Central Marketing Organisation, Transport &
Shipping Department, Ispat Bhawan 40, Jawaha-
rlal Nehru Road, Calcutta—700 071 ◄La India A084
Ispat Industries Ltd, «Park Plaza», 71 Park
Street, Calcuta 700 016India A204
Highveld Steel & Vanadium Corporation
Limited,
PO Box 111, Witbank 1035Sudáfrica A085
2. Al despacharse a libre práctica, las importaciones realizadas de
acuerdo con estos compromisos estarán exentas del derecho antidum-ping establecido en el apartado 2 del artículo 1 cuando hayan sidofabricadas, exportadas directamente y facturadas a una empresa impor-
tadora en la Comunidad por una de las empresas enumeradas en el
cuadro del apartado 1 y declaradas con el código TARIC adicionalapropiado.
La exención estará condicionada a la presentación previa a los servicios
aduaneros del Estado miembro correspondiente de una factura decompromiso válida extendida por la empresa exportadora y quecontenga los elementos esenciales enumerados en el anexo.
Artículo 3
De conformidad con el apartado 6 del artículo 14 de la Decisión n
o
2277/96/CECA, los informes de los Estados miembros a la Comisión
indicarán, para cada despacho a libre práctica, el año y el mes de laimportación, el código NC, el código Taric y los códigos Taric adicio-nales, el tipo de medida, el país de origen, la cantidad, el valor, elderecho antidumping, el Estado miembro de importación y, en sucaso, el número de serie del certificado de fabricación.
Artículo 4
Se concluye el procedimiento antidumping relativo a las importaciones
de determinados productos laminados planos, de hierro o de acero sin
alear, de anchura superior o igual a 600 mm, sin chapar ni revestir,
enrollados, simplemente laminados en caliente originarios de Irán.
Artículo 5
La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publica-
ción en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
La presente Decisión será obligatoria en todos sus elementos y directa-
mente aplicable en cada Estado miembro.2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 45
▼M3
▼B
▼B
ANEXO
Elementosquedebenindicarseenlafacturadecompromisomencionadaen
elapartado2delartículo2
1. El número de código del producto (PRC) (como se establece en el compro-
miso ofrecido por el productor exportador en cuestión), incluidos el tipo y el
código NC.
2. La descripción exacta de las mercancías, que incluya:
— el número de la factura,
— la fecha de la factura,— el código de producto de la empresa (CPC),— el código Taric adicional con arreglo al cual las mercancías que figuran
en la factura pueden ser despachadas de aduana en las fronteras comuni-
tarias (según lo especificado en la Decisión),
— la cantidad (en kilogramos),
— el precio mínimo aplicable.
3. La descripción de las condiciones de venta, que incluya:
— el precio por kilo,
— las condiciones de pago aplicables,— las condiciones de expedición aplicables,— los descuentos y rebajas totales.
4. El nombre del importador al que la empresa extiende directamente la factura.
5. El nombre del responsable de la empresa que ha extendido la factura de
compromiso y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para la exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías cubiertas por esta factura se lleva a
cabo en el marco y de acuerdo con el compromiso ofrecido por … [Nombre
de la empresa] y aceptado por la Comisión Europea mediante la Decisión
(CE) n
o283/2000/CECA y declara que la información que se recoge en esta
factura es completa y exacta».2000S0283 — ES — 06.07.2001 — 002.002 — 46