1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No1950/97 DEL CONSEJO
de 6 de octubre de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de sacos y bolsas
de polietileno o polipropileno originarias de la India, de Indonesia y de Tailandia y por el que se
percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
(DO L 276 de 9.10.1997, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no96/1999 del Consejo de 12 de enero de 1999 L 11 1 16.1.1999
►M2Reglamento (CE) no2744/2000 del Consejo de 14 de diciembre de 2000 L 316 67 15.12.2000
Rectificado por:
►C1Rectificación, DO L 298 de 1.11.1997, p. 70 (1950/97)
►C2Rectificación, DO L 192 de 28.7.2000, p. 44 (1950/97)
▼B
REGLAMENTO (CE) No1950/97 DEL CONSEJO
de 6 de octubre de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de sacos y bolsas de polietileno o polipropilenooriginarias de la India, de Indonesia y de Tailandia y por el que se
percibe definitivamente el derecho provisional impuesto
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea(
1)
y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
I.MEDIDAS PROVISIONALES
(1)Mediante el Reglamento (CE) no45/97 de la Comisión(2)
(denominado en lo sucesivo «el Reglamento provisional») se
establecieron derechos provisionales sobre las importaciones en laComunidad de sacos y bolsas clasificados en los códigos NC6305 32 81 y 6305 33 91 originarios de la India, de Indonesia y deTailandia. El derecho antidumping provisional se amplió durante
un período máximo de tres meses mediante el Reglamento (CE)
n
o1168/97 de la Comisión(3).
II.PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(2)Tras la imposición de medidas antidumping provisionales, varias
partes interesadas presentaron comentarios por escrito.
(3)Las partes que así lo solicitaron tuvieron la oportunidad de ser
oídas por la Comisión.
(4)La Comisión siguió procurando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5)Se informó a las partes de los principales hechos y considera-ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposición
de derechos antidumping definitivos y el cobro definitivo de
importes garantizados por los derechos provisionales. Se lesconcedió también un plazo para presentar observaciones subsi-guientes a esta comunicación.
(6)Los comentarios orales y escritos presentados por las partes
interesadas se tomaron en consideración y, cuando resultó
apropiado, se tuvieron en cuenta en las conclusiones definitivas.
III.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7)Algunos exportadores impugnaron la conclusión del Reglamento
provisional que consideraba las bolsas de rejilla como un
producto afectado. Reiteraron los argumentos expuestos en el
considerando 8 del Reglamento provisional. A este respecto, cabeseñalar que el hecho de que las bolsas de rejilla no seancompletamente asimilables a los demás tipos de productoafectado no es óbice para considerarlos como un solo producto.
De hecho, es suficiente con que estos tipos de productos tengan
las mismas características físicas y las mismas aplicacionesbásicas. Éste es claramente el caso de las bolsas de rejilla en1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 2
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE)
no2331/96 (DO L 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2) DO L 12 de 15. 1. 1997, p. 8.
(3) DO L 169 de 27. 6. 1997, p. 14.
▼B
relación con otros tipos de bolsas de poliolefina sujetos a la
investigación. Por lo tanto, se confirman las conclusionesprovisionales referentes a la descripción del producto afectado.
(8)Además, la alegación de estos exportadores en el sentido de quela industria de la Comunidad no producía bolsas de rejilla es
infundada. Además de recordar que no es necesario que un tipo de
producto sea producido por la industria de la Comunidad paraentrar en el ámbito de un procedimiento antidumping, lainvestigación ha revelado que tres de los productores comunita-rios que cooperaron también fabrican y venden bolsas de rejilla.Por lo tanto, la industria de la Comunidad produce el producto
similar tal como lo define el apartado 4 del artículo 1 del
Reglamento (CE) n
o384/96 (denominado en lo sucesivo «el
Reglamento de base»).
(9)Un importador solicitó que los embalajes intermedios flexiblespara productos a granel fabricados con tejidos de peso por m
2
inferior o igual a 120 g (las llamadas bolsas grandes) no secontemplaran en el procedimiento. A este respecto, se haafirmado que hasta principios de 1995 las bolsas grandes
solamente podían fabricarse utilizando tejidos que pesaran 120
g/m
2o más. Sin embargo, entretanto, los progresos tecnológicos
han permitido utilizar tejidos de peso por m2inferior o igual a 100
g para la producción de bolsas grandes. Por otra parte, elimportador en cuestión ha señalado que las bolsas grandes depeso por m
2inferior o igual a 120 g son fácilmente identificables
porque pertenecen a un código NC distinto.
(10)Esta solicitud no podía aceptarse. En primer lugar, la denunciacubría todas las bolsas fabricadas con tiras de polietileno o de
polipropileno, excepto las de punto, fabricadas con tejidos de pesopor m
2inferior o igual a 120 g. No distinguía entre bolsas grandes
y otros tipos de bolsa. En segundo lugar, las bolsas grandes yotros tipos de bolsa sujetos a la investigación tienen las mismascaracterísticas físicas y químicas básicas y las mismas aplica-
ciones, es decir, se hacen con la misma materia prima y se utilizan
para envasar y transportar mercancías. A este respecto, deberíaconsiderarse que, incluso si un tipo específico del productoafectado no existiera o no se utilizara ampliamente durante elperíodo de investigación, la definición del producto también
abarca los tipos de producto que se han desarrollado posterior-
mente a condición de que estos tipos tengan las mismascaracterísticas físicas, químicas y tecnológicas básicas y lasmismas aplicaciones.
(11)El Reglamento provisional mencionaba en su considerando 6 queel producto afectado pertenecía a los códigos NC 6305 32 81 y6305 33 91. Sin embargo, la Comisión era consciente de que lossacos y bolsas afectados por la presente investigación puedenclasificarse en los códigos NC 3923 21 00, 3923 29 10 y
3923 29 90, siempre que respondan a la descripción del producto
afectado y se hayan fabricado con tejidos confeccionados con unatira más ancha que 5 mm o laminada en ambos lados de maneravisible a simple vista. Por consiguiente, los sacos y bolsas queencajan en la descripción del producto afectado clasificado en
códigos NC distintos a los revelados provisionalmente también
deberían contemplarse en la actual investigación. Por lo tanto, seconfirman las conclusiones establecidas en el Reglamentoprovisional referentes a la definición del producto afectado ydel producto similar.
IV.DUMPING
1.Valor normal
a)India
(12)Tres productores exportadores indios cuestionaron el método
utilizado para determinar si sus ventas se habían realizado en elcurso de operaciones comerciales normales. Adujeron que, puesto1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 3
▼B
que el coste de las materias primas había aumentado considera-
blemente durante el período de investigación, debería haberseutilizado el coste mensual de producción, en vez del coste anual,
para determinar el volumen de ventas con pérdidas. Considerando
que las materias primas constituyen el elemento más importantede los costes totales de producción para el producto afectado, elvolumen de ventas por debajo del coste unitario se volvió acalcular sobre la base del coste mensual de producción para las
empresas que proporcionaron tal información.
(13)Varios productores exportadores indios se opusieron al modo en
que la Comisión había aplicado el apartado 4 del artículo 2 delReglamento de base. Sostienen que la media ponderada de los
precios de venta debía compararse con los costes medios
ponderados de los tipos de producto afectados sin eliminar lasventas con pérdidas. Aunque algunos precios estuvieran pordebajo de su coste en el momento de la venta, el precio de ventamedio del producto afectado superaba el coste medio ponderado.
Debe señalarse que la práctica seguida, de conformidad con el
tercer párrafo del apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de
base, consiste en basar el valor normal en todas las ventas,incluidas las que se realizaron con pérdidas, siempre que secumplan las siguientes condiciones de manera acumulativa:
— que el coste medio ponderado de producción sea más bajo que
la media del precio de venta para un producto determinado, y
— que el volumen de ventas interiores con pérdidas suponga
menos del 20 % del volumen total de ventas.
Puesto que cualquier otro planteamiento entraría en conflicto con
el apartado 4 del artículo 2, hubo que rechazar la solicitudrealizada por los exportadores indios.
(14)Un productor exportador indio, que vendió el producto afectado
en cantidades insuficientes en su mercado interior y que exportó
los tipos de producto vendidos por otros productores/exportadoresen el país afectado, adujo que el valor normal debería habersecalculado a partir del coste de producción, en vez de basarse enlos precios cobrados por otros productores en la India.
De conformidad con el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento
de base, el valor normal se base habitualmente en los precios
interiores. Si un exportador no realiza ventas interiores suficientesen el curso de operaciones comerciales normales, el valor normaldeberáestablecerse sobre la base de los precios de venta de unproducto comparable por otros exportadores, ya que se suponeque la utilización de estos precios permite establecer un valor
normal más exacto que el cálculo a partir del coste de producción.
Solamente a falta de ventas interiores representativas de otrosproductores, o en caso de que tales precios de venta no resultenconvenientes, el valor normal se calcularáde conformidad con elapartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. Sin embargo, el
exportador en cuestión no presentó ningún argumento para
explicar por qué el uso de los precios de otros exportadores noresultaba conveniente.
b)Indonesia
(15)Un productor/exportador indonesio alegó que la media ponderada
de los valores normales establecidos para los otros productores
indonesios no debía aplicársele, puesto que no era representativa
para cierto tipo de bolsa, y sugirió que este tipo de producto seexcluyera del cálculo del valor normal, o que el valor normal secalculara a partir del coste de producción. Esta sugerencia nopodía aceptarse, por las mismas razones que se aducen en elconsiderando 10 del Reglamento provisional.1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 4
▼B
c)Conclusión
(16)Las otras conclusiones de los considerandos 14 a 24 del
Reglamento provisional referentes a la determinación del valornormal se confirman por la presente.
2.Precio de exportación
(17)No se ha presentado ningún argumento nuevo sobre la
determinación de los precios de exportación. Se confirman por
lo tanto las conclusiones del considerando 20 del Reglamento
provisional.
3.Comparación
a)India
(18)Cuatro productores exportadores indios cuestionaron la inclusión
de gastos bancarios en el coste del crédito para el ajuste de losprecios de exportación. Alegaron que ellos no tuvieron en cuentaestos gastos al determinar los precios de exportación cobrados.
Debe señalarse que, en estos casos, los gastos bancarios están
intrínsecamente ligados al coste del crédito y debería tomárselosen consideración como tales al determinar este último. Por lotanto, no podía aceptarse la solicitud.
(19)La mayoría de los productores exportadores alegaron que no sehabían realizado suficientes ajustes para la devolución dederechos, ya que todas las materias primas compradas en elmercado interior soportaban derechos de importación, con lo cual
deberían haberse efectuado tales ajustes siempre que exportaran el
producto afectado, con independencia de que las materias primasutilizadas procedieran de los mercados interiores de los paísesafectados o de terceros países.
A este respecto, debe señalarse que los productores exportadores
no presentaron pruebas concluyentes para justificar la alegaciónde que todo el polietileno y polipropileno utilizados para laproducción de sacos y bolsas, incluidos los vendidos en sumercado interior, contenían materias primas importadas enrelación con las cuales se pagaron derechos de conformidad con
la letra b) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base.
Por lo tanto, tal como se estipula en el considerando 24 delReglamento provisional, sólo se realizaron ajustes para ladevolución de derechos cuando se constató que el productosimilar y los materiales incorporados físicamente vendidos por losproductores exportadores en cuestión en sus mercados interiores y
destinados al consumo en estos países soportaban gravámenes a la
importación.
b)Indonesia
(20)Los productores exportadores indonesios alegaron que debía
realizarse un ajuste para la devolución de derechos basándose enla práctica anterior y en que la exención de derechos para la resinade polietileno y de polipropileno utilizada en la producción de las
bolsas exportadas se refleja en el hecho de que la resina
incorporada físicamente a las bolsas vendidas en el mercadointerior soporta gravámenes a la importación.
Los productores exportadores no pudieron presentar pruebas
concluyentes para demostrar que todas las resinas de polietileno y
de polipropileno utilizadas para la producción de sacos y bolsas,
incluidos los vendidos en su mercado interior, contenían materiasprimas importadas en relación con las cuales se pagaron derechosde conformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base. Por lo tanto, no se ha realizado el ajuste parala devolución de derechos.1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 5
▼B
c)Tailandia
(21)Los productores exportadores tailandeses alegaron que, teniendo
en cuenta las diferencias significativas de precio entre, por unaparte, las materias primas originarias del mercado interior yutilizadas para las ventas interiores del producto afectado y, por
otra parte, las procedentes del mercado de exportación que se
utilizaron para las exportaciones a terceros países, deberíarealizarse un ajuste de conformidad con la letra k) del apartado10 del artículo 2 del Reglamento de base. Los productoresexportadores tailandeses adujeron que el sistema de devolución de
derechos aplicado en Tailandia traía consigo una diferencia
significativa entre los costes de la materia prima para el productoexportado y aquéllos para el producto vendido en el mercadointerior, y afectaban por lo tanto a la comparabilidad entre losprecios de venta interiores y los de exportación.
Debe señalarse que el ajuste solicitado estárelacionado con la
devolución de derechos y gravámenes a la importación y se rigede manera exhaustiva por la letra b) del apartado 10 del artículo 2del Reglamento de base. Sin embargo, los productores exporta-dores no pudieron presentar pruebas concluyentes para demostrarque todo el polietileno y polipropileno utilizados para la
producción de sacos y bolsas, incluidos los vendidos en su
mercado interior, contenían materias primas importadas por lasque se pagaron derechos de conformidad con la letra b) delapartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base.
4.Margen de dumping
a)General
(22)A falta de otros argumentos nuevos referentes a la determinación
del margen de dumping, se confirma el método establecido en los
considerandos 25 a 36 del Reglamento provisional.
b)India
(23)Un productor exportador indio impugnó las conclusiones del
considerando 27 del Reglamento provisional, según las cuales
debía establecerse un solo margen de dumping para dos empresasvinculadas. Alegó que la empresa constituye una entidadeconómica distinta, con una producción, una administración yuna comercialización separadas, y que fabrica un productodiferente.
Sin embargo, en vista de los hechos establecidos en el
Reglamento provisional, la mayoría de los cuales no fuerondiscutidos por la empresa, y para evitar el riesgo de elusión de lasmedidas antidumping, se ha mantenido la decisión de establecersolamente un margen de dumping para los dos productores
exportadores indios.
(24)Los márgenes de dumping medios ponderados establecidosdefinitivamente para los productores exportadores indios que
cooperaron, expresados como un porcentaje del precio francofrontera de la Comunidad son los siguientes:
—►
C2Gilt Pack Limited ◄ 0,0 %,
— Neo Sack Ltd 0,0 %,— Buildmet Private Ltd 15,6 %,— Kanpur Plastipack 4,3 %,— Polyspin Export Ltd y Polyspin Private Ltd 13,8 %,— Shankar Packaging Ltd 6,1 %.
(25)El margen de dumping definitivamente establecido para los
exportadores indios, con excepción de aquéllos que cooperaron en1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 6
▼B
esta investigación, expresado como un porcentaje del precio
franco frontera de la Comunidad, es del 36 %.
(26)El Consejo para el fomento de la exportación de plásticos ylinóleos en la India impugnó la observación del considerando 29del Reglamento provisional de que había una gran falta de
cooperación. Teniendo en cuenta el hecho de que los exportadores
que cooperaron suponían aproximadamente el 57 % de lasexportaciones totales, se deduce que el 43 % de los exportadoresno cooperó. Conforme a la práctica seguida, se considera que estoimplica una gran falta de cooperación. Por lo tanto, esta solicitudno podía aceptarse y se mantuvo el método establecido en el
considerando 29 del Reglamento provisional.
c)Indonesia
(27)Los márgenes de dumping comprobados para los productores
exportadores indonesios según lo establecido en los conside-
randos 31 a 33 del Reglamento provisional se confirmandefinitivamente. En consecuencia, los márgenes de dumpingexpresados como porcentaje del precio franco frontera de laComunidad son los siguientes:
i) para los productores exportadores cooperantes incluidos en la
muestra:
— PT Budi Indoplast Indah 56,0 %
— PT Hardo Soloplast 28,4 %— PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 %— PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0 %— PT Simoplas 23,5 %;
ii) para los productores exportadores cooperantes no incluidos en
la muestra: 28,3 %;
iii) para los productores exportadores indonesios con excepción
de aquéllos que cooperaron en la investigación: 56,0 %.
d)Tailandia
(28)Un productor exportador tailandés se opuso a la comparación del
valor normal medio ponderado con el precio de exportación para
cada transacción individual y señaló que solamente había algunastransacciones que diferían considerablemente de la mediaponderada del precio, y que estas pocas transacciones teníanque ver con precios significativamente más altos que la media
ponderada de precio de exportación. Una reconsideración de los
cálculos confirmó esto y el valor normal medio ponderado secomparó por lo tanto con la media ponderada del precio deexportación. El método de comparación también se revisó paralos otros exportadores tailandeses y, al constatarse una situaciónsimilar para otras dos empresas, se decidió comparar el valor
normal medio ponderado con la media ponderada del precio de
exportación también para estas empresas.
(29)Los márgenes de dumping medios ponderados definitivamente
establecidos para los productores exportadores tailandeses que
cooperaron, expresados como porcentaje del precio francofrontera de la Comunidad, son los siguientes:
— Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 %
— CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 %— Laemthong Industry Co. Ltd 60,8 %— Pacific Polysack Co. Ltd 47,8 %— Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 %— Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 %.1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 7
▼B
El margen de dumping definitivamente establecido para los
exportadores tailandeses, con excepción de aquéllos que coope-raron en esta investigación, expresado como porcentaje del precio
franco frontera de la Comunidad, es del 60,8 %.
e)Nuevos exportadores en la India
(30)Tres empresas indias que no exportaron el producto afectado a la
Comunidad durante el período de investigación pidieron que seles tratara como nuevas empresas. La Comisión, después decomprobar que se cumplían todas las condiciones previstas en elapartado 4 del artículo 11 del Reglamento de base, llegó a laconclusión de que el margen de dumping medio ponderado
comprobado para las empresas indias que cooperaron, 10,5 %,
debía utilizarse para estas tres nuevas empresas.
V.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(31)El Consejo para el fomento de la exportación de plásticos y
linóleos en la India (PLEPCI) cuestionó la posición de losdenunciantes, debido a que solamente cuatro de los ochodenunciantes originales, junto con otro que adhirió más tarde,respondieron al cuestionario de la Comisión, y alegó que la
Comisión no había apoyado suficientemente su conclusión sobre
la representatividad de la industria denunciante, tal como seestablece en el considerando 37 del Reglamento provisional.
(32)Estas críticas no se apoyaron con ninguna prueba concluyente deque las conclusiones de la Comisión eran erróneas. Tal como semenciona en el considerando 37 del Reglamento provisional, sehabía examinado en el curso de la investigación si los productores
comunitarios denunciantes que cooperaron aún representaban una
proporción importante de la producción comunitaria total delproducto afectado en el sentido del apartado 1 del artículo 4 delReglamento de base. Este examen ha mostrado que losproductores que cooperaron, que figuran en el considerando 4del Reglamento provisional, representaban alrededor del 75 % de
la producción comunitaria total estimada del producto similar. Por
lo tanto, se confirma la calificación de la industria denunciantecomo industria de la Comunidad a efectos del actual procedi-miento, tal como figura en el considerando 37 del Reglamentoprovisional.
VI.PERJUICIO
(33)El PLEPCI cuestionó el hecho de que no se especificara el
número de empleados dependientes de la fabricación del producto
afectado en el Reglamento provisional y pidió que se aclarara la
disminución del empleo en un 16,9 % mencionada en elconsiderando 51 de dicho Reglamento. En respuesta a estasolicitud, puede observarse simplemente que la cifra de empleo seestableció sobre la base de las respuestas a los cuestionarios de la
industria de la Comunidad. El empleo en la Comunidad para la
producción del producto similar pasó de 767 personas en 1992 a637 durante el período de investigación, lo cual supone undescenso del 16,9 %.
(34)En ausencia de cualquier otro argumento referente al perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad, el Consejo confirma susconclusiones al respecto, entre ellas la de que esta industria hasufrido un perjuicio importante en el sentido del artículo 3 del
Reglamento de base, tal como se declara en los considerandos 38
a 52 del Reglamento provisional, en especial teniendo en cuentalas tendencias negativas en la producción, utilización de lacapacidad, cuota de mercado, precios, rentabilidad, inversiones yempleo durante todo el período cubierto por la investigación delperjuicio.1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 8
▼B
VII.CAUSA DEL PERJUICIO
(35)El PLEPCI alegó que la Comisión había establecido una
disminución del 3,9 % en la media ponderada del precio de
venta de la industria de la Comunidad durante el períodoexaminado, pero no había podido explicar el papel desempeñadoen esta evolución negativa por la disminución del precio de lasmaterias primas utilizadas para la producción del producto
similar, aduciendo que los precios de estas últimas descendieron
más de un tercio entre 1991 y 1993. Además, afirmó que habíauna coincidencia entre la caída drástica de los precios de lasmaterias primas en 1993 y las pérdidas sufridas por la industria dela Comunidad durante ese año.
(36)En el curso de la investigación, la información disponible nomostraba que la supuesta evolución de los precios de las materiasprimas desempeñara un papel significativo en la tendencia de losprecios de venta en el mercado comunitario entre 1992 y elprimer trimestre de 1995, es decir, durante todo el período
examinado. Al no presentar el PLEPCI pruebas o datos
convincentes que demuestren lo contrario, esta solicitud no puedetomarse en consideración.
(37)Además, debería considerarse que, frente a lo que afirma elPLEPCI, cualquier disminución en el coste de las materias primas
debería haber tenido, de una u otra manera, un efecto positivo en
la rentabilidad de la industria de la Comunidad, sobre todoteniendo en cuenta el hecho de que las materias primas puedenrepresentar hasta un tercio del coste de producción total delproducto afectado por la industria de la Comunidad. Lasconclusiones del considerando 49 del Reglamento provisional,
sin embargo, demuestran que ése no era el caso.
(38)El PLEPCI también pidió que se aclararan las conclusiones de la
Comisión sobre las existencias, las ventas y la producción de losdenunciantes entre 1994 y el período de investigación, afirmando
que resultaba incoherente declarar que el volumen de ventas y
producción de la industria de la Comunidad había aumentado,mientras que las existencias habían disminuido durante el mismoperíodo.
Por lo que se refiere a este argumento, se confirma que las
existencias disminuyeron ligeramente entre 1994 y el período deinvestigación. Esto se explica por el hecho de que las ventasrealizadas por dicha industria en el mercado comunitario
permanecieron generalmente estables (–46 toneladas), mientras
que las ventas destinadas a la exportación fuera de la Comunidadaumentaron en consecuencia durante el mismo período de tiempo.
(39)Por último, el PLEPCI adujo que no podía considerarse que las
importaciones investigadas causaran ningún perjuicio importante
a la industria de la Comunidad, ya que entre 1994 y el período deinvestigación los precios y la cuota de mercado de los productorescomunitarios habían aumentado, mientras que se comprobó quelos importadores investigados habían perdido cuota de mercadodebido a un ligero incremento en su precio de importación.
(40)A este respecto, hay que señalar que el examen del perjuiciocubrió el período que va del 1 de enero de 1992 al 31 de marzo de1995, es decir, más de tres años. Por lo tanto, cualquier tendenciaparticular en una fase de este período debería considerarse enfunción de la tendencia global durante todo el período examinado.
Puesto que las conclusiones del PLEPCI están basadas única-
mente en una fase limitada de este período, independientementede la tendencia global, su argumento tiene solamente un valorlimitado.
(41)Se confirma que la cuota de mercado de la industria de laComunidad aumentó un 0,2 % y que los precios se incrementaronligeramente durante el período de investigación, en comparacióncon 1994. Sin embargo, la industria de la Comunidad perdió cuotade mercado y sus precios de venta disminuyeron durante elperíodo considerado para el examen del perjuicio, es decir, de1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 9
▼B
1992 al final del período de investigación, tal como se explica en
los considerandos 47 y 48 del Reglamento provisional. Además,aunque las importaciones en cuestión perdieran el 1,8 % de su
cuota de mercado, mientras que sus precios aumentaron un 2,5 %
en el período de investigación, en comparación con 1994, deberecordarse que a partir de 1992 y hasta el período deinvestigación, es decir, durante todo el período para la evaluacióndel perjuicio, su cuota de mercado se incrementó en 13,8 puntos
porcentuales, lo cual corresponde a un aumento del 46 %,
mientras que su precio de importación disminuyó un 3,3 %. Esteargumento, por lo tanto, no podía aceptarse.
(42)Puesto que no se presentó ningún argumento importante nuevocon respecto a las conclusiones de los considerandos 53 a 72 delReglamento provisional, se confirma la conclusión provisionalsobre la causa del perjuicio importante sufrido por la industria dela Comunidad.
VIII.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(43)Debería recordarse que, de acuerdo con los considerandos 73 y
siguientes del Reglamento provisional, se realizó una estimaciónde los diversos intereses, incluidos los de la industria, los usuariosy los importadores comunitarios, y que no había razones contra laintroducción de medidas antidumping. Se concluyó más bien que
a la Comunidad le interesa proteger razonablemente a la industria
comunitaria contra las prácticas comerciales injustas de impor-taciones objeto de dumping originarias de la India, de Indonesia yde Tailandia.
(44)Puesto que no se recibió ningún argumento nuevo con respecto alanálisis del interés comunitario realizado en el Reglamentoprovisional, se confirman las conclusiones provisionales.
IX.MEDIDAS ANTIDUMPING
(45)Sobre la base de las conclusiones anteriores sobre el dumping, el
perjuicio, su causa y el interés comunitario, se consideró quéforma y qué nivel de medidas antidumping habría que adoptarpara eliminar los efectos distorsionadores en el comercio deldumping perjudicial y restaurar condiciones competitivas eficaces
para el mercado comunitario.
(46)Puesto que el nivel de precios con el que se eliminarían los
efectos perjudiciales de las importaciones era más alto que el
margen de dumping de todos los países implicados en la
investigación, el margen de dumping se utilizó para determinarel nivel de las medidas.
(47)Sobre esta base, debían imponerse derechos definitivos bajo la
forma de derechos ad valorem .
(48)De conformidad con el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento
de base, no podráiniciarse en este procedimiento una reconsi-
deración para determinar los márgenes de dumping individuales
de un nuevo exportador en el caso de Indonesia ya que en lainvestigación original relativa a este país se utilizó el muestreo.Sin embargo, para asegurar la igualdad de trato entre cualquiernuevo exportador y las empresas que cooperaron en estainvestigación, se considera que deben adoptarse disposiciones
para aplicar el derecho medio ponderado impuesto a estas últimas
empresas a todo nuevo exportador que de otro modo tendríaderecho a una reconsideración de conformidad con el apartado 4del artículo 11.
X.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(49)Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping
establecidos para los productores exportadores, así como laimportancia del perjuicio causado a la industria de la Comunidad,se considera necesario percibir definitivamente los importesgarantizados a través de derechos antidumping provisionales para1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 10
▼B
las importaciones del producto afectado mediante derechos
definitivos,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las impor-
taciones de sacos y bolsas tejidos utilizados para envasar productos,excepto los de punto, obtenidos con tiras o tejidos similares de
polietileno o de polipropileno, ►
C1de peso por m2inferior o igual a
120 g y originarios ◄de la India, de Indonesia y de Tailandia. El
producto descrito se clasifica en los códigos NC 6305 32 81, 6305 33 91,ex 3923 21 00 (código Taric: 3923 21 00*10), ex 3923 29 10 (códigoTaric: 3923 29 10*10) y ex 3923 29 90 (código Taric: 3923 29 90*10).
2. A efectos del presente Reglamento, el tipo del derecho aplicable al
precio neto franco frontera de la Comunidad, antes del despacho deaduana, seráel siguiente:
a) el 36 % para los sacos y bolsas originarios de la India (código Taric
adicional 8900), a excepción de importaciones manufacturadas porlas siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tipos dederecho:
India:
Tipo de
derecho
(%)Código
Taric
adicional
Buildmet Private Ltd 15,6 8944
►C2Gilt Pack Limited ◄ 0,0 8945
Kanpur Plastipack 4,3 8946Neo Sack Ltd 0,0 8947Polyspin Export Ltd y Polyspin Private
Ltd13,8 8948
Shankar Packaging Ltd 6,1 8949
Aditya Bags (India) Limited 10,5 8424TPI India Limited 10,5 8424Virgo Polymers (India) Limited 10,5 8424
Hyderabad Polymers Pvt. Ltd 0,0 8106
Pithampur Poly Products Ltd 0,0 8155Sangam Cirfab Pvt. Ltd 0,0 8156Synthetic Fibres (Mysore) Pvt. Ltd 0,0 8157
Subham Polymers Ltd 10,5 8424
b) el 56 % para los sacos y bolsas originarios de Indonesia (código Taric
adicional 8900), a excepción de importaciones manufacturadas porlas siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tipos dederecho:1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 11
▼B
▼M1
▼M2
▼B
▼B
Indonesia:
Tipo de
derecho
(%)Código
Taric
adicional
PT Adhi Kara Suryatama 28,3 8950
PT Aster Dharma Industri 28,3 8950PT Hardo Soloplast 28,4 8951PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 8952PT Peiasnal 28,3 8950PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0 8953PT Simoplas 23,5 8954PT Wirapetro 28,3 8950;
c) el 60,8 % para los sacos y bolsas originarios de Tailandia (código
Taric adicional 8900), a excepción de importaciones manufacturadaspor las siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tiposde derecho:
Tailandia:
Tipo de
derecho
(%)Código
Taric
adicional
Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 8955
CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 8956
Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 8958
Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 8959Pacific Polysacks Co. Ltd 47,8 8994
3. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
4. Cuando cualquier parte indonesia proporcione a la Comisión
suficientes pruebas de que no ha exportado las mercancías descritas en
el apartado 1 del artículo 1 durante el período de investigación, de que
no estárelacionada con ningún exportador o productor sujeto a lasmedidas impuestas por el presente Reglamento y de que no ha exportadolas mercancías afectadas después del período de investigación, o que hasuscrito una obligación contractual irrevocable para exportar unacantidad significativa a la Comunidad, entonces el Consejo, por mayoría
simple y a propuesta de la Comisión, previa consulta al Comité
consultivo, podrámodificar la letra b) del apartado 2 del artículo 1imponiendo a esa parte los derechos arancelarios aplicables a losproductores exportadores que cooperaron en la muestra, es decir el28,3 %.
Artículo 2
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional
conforme al Reglamento provisional se percibirán definitivamente en
función del tipo del derecho definitivo impuesto.
Los importes garantizados que superen el tipo del derecho antidumping
definitivo establecido sobre las importaciones de sacos y bolsas seliberarán.
Artículo 3
El presente Reglamento entraráen vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 12
▼B
El presente Reglamento seráobligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.1997R1950 — ES — 15.12.2000 — 002.001 — 13