2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1514/2002DELCONSEJO
de19deagostode2002
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivoysepercibedefinitivamenteelderecho
provisionalimpuestosobrelasimportacionesdedeterminadosaccesoriosdetubería,dehierroo
deacero,originariosdelaRepúblicaCheca,Malasia,laFederacióndeRusia,laRepúblicade
CoreaylaRepúblicaEslovaca
(DO L 228 de 24.8.2002, p. 1)
Rectificado por:
►C1Rectificación, DO L 351 de 28.12.2002, p. 116 (1514/2002)
►C2Rectificación, DO L 53 de 28.2.2003, p. 65 (1514/2002)
▼B
REGLAMENTO(CE)No1514/2002DELCONSEJO
de19deagostode2002
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se
percibedefinitivamenteelderechoprovisionalimpuestosobrelasimportacionesdedeterminadosaccesoriosdetubería,dehierroodeacero,originariosdelaRepúblicaCheca,Malasia,laFederación
deRusia,laRepúblicadeCoreaylaRepúblicaEslovaca
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objetode dumping por parte de países no miembros de la ComunidadEuropea (
1) y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no358/2002 (2) («el
Reglamento provisional») estableció un derecho antidumpingprovisional sobre las importaciones de determinados accesoriosde tubería, del hierro o de acero, clasificados en los códigosNC ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 yex 7307 99 90 originarias de la República Checa, Malasia, la
Federación de Rusia, la República de Corea y la República Eslo-
vaca.
(2) Se recuerda que la investigación sobre el dumping y el perjuicioabarcó el período comprendido entre el 1 de abril de 2000 y el31 de marzo de 2001 («el período de investigación»). El examende las tendencias pertinentes para el análisis del perjuicio cubrió
el período comprendido entre el 1 de enero de 1996 y el 31 de
marzo de 2001 («el período de análisis»).
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(3) Tras la imposición de derechos antidumping provisionales sobre
las importaciones de determinados accesorios de tubería, dehierro o de acero, originarios de la República Checa, Malasia,
la Federación de Rusia, la República de Corea y la República
Eslovaca, algunas partes afectadas presentaron observacionespor escrito. También se concedió a las partes que lo solicitaronla oportunidad de ser oídas.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5) Se comunicaron a las partes los principales hechos y considera-ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposición
de derechos antidumping definitivos y la percepción definitiva
de los importes garantizados por los derechos provisionales.También se les concedió un plazo para que pudieran presentarobservaciones a raíz de esta comunicación.
(6) Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presen-tados por las partes, y, cuando se consideró apropiado, semodificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la consti-
tuye el Reglamento CE) no2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 56 de 27.2.2002, p. 4.
▼B
C.PRODUCTOCONSIDERADOYPRODUCTOSIMILAR
(7) A falta de comentarios, se confirman la descripción del producto
y la definición del producto similar expuestas en los conside-randos 9 a 12 del Reglamento provisional.
D.DUMPING
1.Metodologíageneral
(8) A falta de comentarios, se confirma la metodología general para
establecerlos már genes de dumping establecida en los conside-randos 15 a 28 del Reglamento provisional.
2.Márgenesdedumping
(9) A falta de comentarios, se confirma la determinación del valor
normal, el precio de exportación y la comparación para la Repú-blica Checa, Malasia, la República de Corea y la RepúblicaEslovaca y la determinación del estatuto de economía demercado y del país análogo para la Federación de Rusia, talcomo se describe en los considerandos 29 a 60 del Reglamento
provisional.
(10) Los márgenes de dumping definitivos, expresados como porcen-
taje del precio de importación cif en la frontera comunitaria, sonlos siguientes:
País EmpresaMargen de
dumping
(%)
República Checa Mavet a.s., Trebic 17,6
Bovex s.r.o. 22,4
Malasia Anggerik Laksana Sdn
Bhd59,2
República de Corea 83,9
República Eslovaca Bohus s.r.o. 7,7
Zeleziarne Podbrezova
a.s.15,0
Federación de Rusia 43,3
E.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
(11) A falta de comentarios, se confirman las conclusiones provisio-
nales por lo que se refiere a la definición de la industria de laComunidad, descrita en los considerandos 61 y 62 del Regla-
mento provisional.
F.PERJUICIO
1.Consumocomunitario
(12) A falta de nuevas informaciones, se confirman las conclusiones
provisionales relativas al consumo comunitario expuestas en losconsiderandos 63 y 64 del Reglamento provisional.2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 3
▼B
2.Importacionesprocedentesdelospaísesafectados
Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones
afectadas, volumen, cuota de mercado y precios de las impor-taciones afectadas
(13) El Reglamento provisional concluyó que las importaciones origi-narias de los países afectados debían evaluarseacumulativamente, ya que se reunían los criterios establecidosen el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base. Paratodos los países afectados, los márgenes de dumping constatados
son superiores al mínimo, los volúmenes de las importaciones
son significativos y la evaluación acumulativa parece apropiadateniendo en cuenta las condiciones de competencia, tanto entrelas importaciones como entre las importaciones y el productocomunitario similar. Estas condiciones similares de competenciaeran evidentes, ya que los accesorios de tubería importados y los
de la industria de la Comunidad eran semejantes y se distribuían
a través de los mismos canales comerciales y en condicionescomerciales similares. Por otra parte, todas las importacioneseran sustanciales y mantenían unas cuotas de mercado significa-tivas, que aumentaron entre 1996 y el período de investigación,
y se realizaron a precios que subcotizaban sensiblemente los de
la industria de la Comunidad, lo que llevó a una disminución delos precios de esta industria.
(14) A falta de comentarios en relación con lo anterior, se confirmanlas conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 65
a 67 del Reglamento provisional.
Subcotización de precios
(15) Un productor exportador eslovaco cuestionó la metodología utili-
zada por la Comisión para el cálculo de los márgenes desubcotización de los precios. Esta se refería más específicamenteal método llamado de «reducción a cero», por el que no setenían en cuenta los márgenes positivos para los modelos cuyos
precios eran más elevados. Este argumento estaba basado en las
conclusiones alcanzadas porel Ór gano de apelación de la OMCen el caso de la ropa de cama (
1), en el que se concluyó que la
práctica de la reducción a cero utilizada al establecer la exis-tencia de márgenes de dumping, comparando el valor normal
medio ponderado con la media ponderada de los precios de
exportación, tal como los ha establecido la Comisión, eracontraria al artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping de la OMC
(16) Por consiguiente, debe señalarse que el Órgano de apelación dela OMC examinó exclusivamente la práctica de la «reducción a
cero» cuando se utilizaba para establecer la existencia de
márgenes de dumping. Además, el Acuerdo antidumping de laOMC no establece ningún requisito metodológico para el cálculode la subcotización de precios.
(17) De cualquierfor ma, en el caso que nos ocupa, teniendo encuenta los escasos modelos para los cuales no se constatóninguna subcotización, la aplicación de la metodología de la«reducción a cero» no lleva a unos resultados claramentedistintos, ya que la diferencia entre la aplicación de este métodoo no supone menos del 1 %. Es decir, los márgenes de subcoti-
zación seguirían siendo significativos aunque no se aplicara esta
práctica. Por lo tanto, hubo que rechazar la alegación.
(18) La industria de la Comunidad sostuvo que no debía realizarseningún ajuste para la fase comercial al establecer el margen de
subcotización de los precios. Efectivamente, tanto los produc-
tores exportadores como la industria de la Comunidad abastecena la misma categoría de clientes y, por lo tanto, actúan en la2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 4
(1) Comunidades Europeas: Derechos antidumping sobre las importaciones de
ropa de cama de algodón procedentes de la India, WT/DS/AB/R, 1.3.2001.
▼B
misma fase comercial. Además, se alegó que solamente estaba
justificado un ajuste que cubriera el coste del despacho deaduana.
(19) Un análisis ulterior de la información disponible estableció quetanto la industria de la Comunidad como los productores expor-
tadores abastecen generalmente al mismo tipo de clientes en la
Comunidad, es decir, los mayoristas. Esto también lo corrobo-raba el hecho de que los tres importadores no vinculados quecooperaron, cuya actividad era la de mayoristas, fueron abaste-cidos tanto porla industr ia de la Comunidad como porlosproductores exportadores de los países afectados. Se aceptó por
lo tanto la alegación y los márgenes de subcotización se revi-
saron en consecuencia. El ajuste revisado se limitó a unacantidad que cubría exclusivamente los costes de despacho deaduana, basándose en la información proporcionada por losimportadores no vinculados que cooperaron.
(20) La industria de la Comunidad cuestionó además el nivel delmargen de subcotización calculado para uno de los productoresexportadores eslovacos. Se afirmó que este margen no coincidía
con el nivel de precios medio proporcionado por las estadísticas
comerciales internacionales y con la información de mercados.
(21) Se revisaron en consecuencia los cálculos de los márgenes desubcotización de los precios, y se constató un error administra-tivo en el cálculo del precio de exportación utilizado para elestablecimiento del margen de subcotización de este productorexportador. En consecuencia, se revisó el margen.
(22) En vista de lo anterior, los márgenes de subcotización revisadosdefinitivos del precio medio ponderado por países, expresadoscomo porcentaje de los precios de la industria comunitaria, son
los siguientes:
— República Checa: del 19 al 21 %,
— Malasia: del 52 al 72 %,— Federación de Rusia: 26 %,— República de Corea: 23 %,— República Eslovaca: del 15 al 36 %.
3.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(23) Se recuerda que la imposición de medidas contra China, Croacia
y Tailandia tuvo un efecto positivo en la situación económica dela industria de la Comunidad. La mayoría de los indicadores deperjuicio experimentaron una evolución positiva entre 1996 y
1998. La producción, la utilización de la capacidad y el volumen
de ventas aumentaron, provocando un aumento de las cuotas demercado y un nivel de empleo cada vez mayor. Los indicadoresde rentabilidad tales como los beneficios/pérdidas como porcen-taje del volumen de negocios, el rendimiento de las inversiones
y el flujo de caja también evolucionaron favorablemente. Sin
embargo, después de 1998 la situación económica de la industriade la Comunidad se deterioró en general: mientras que laproducción seguía siendo relativamente estable y la utilizaciónde la capacidad, el empleo y los salarios aumentaron ligera-mente, indicadores cruciales como el volumen de ventas y las
cuotas de mercado, así como la rentabilidad, el rendimiento de
las inversiones, el flujo de caja y los precios disminuyeron. Envista de lo anterior y de las conclusiones relativas a la producti-vidad, las inversiones, el aumento y la magnitud del dumping, seconcluyó, en una fase provisional, que la industria de la Comu-
nidad había sufrido un perjuicio importante.
(24) A falta de nuevos comentarios, se confirman las conclusiones de
los considerandos 72 a 87 del Reglamento provisional.2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 5
▼B
4.Conclusiónsobreelperjuicio
(25) A falta de comentarios sobre las conclusiones distintos a los
anteriores, se confirma la conclusión alcanzada en el conside-rando 88 del Reglamento provisional.
G.CAUSALIDAD
(26) A falta de nuevas informaciones sobre la causalidad, se
confirman los resultados y la conclusión alcanzada en los consi-derandos 89 a 97 del Reglamento provisional.
H.INTERÉSDELACOMUNIDAD
(27) A falta de nuevas informaciones sobre el interés comunitario, se
confirman los resultados y la conclusión alcanzada en los consi-derandos 98 a 111 del Reglamento provisional.
I.MEDIDASANTIDUMPINGDEFINITIVAS
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(28) Basándose en la metodología expuesta en los considerandos 112
a 115 del Reglamento provisional, se ha calculado un nivel deeliminación del perjuicio para establecer el nivel de las medidasque deben imponerse definitivamente.
(29) Un productor exportador cuestionó el nivel del margen de bene-ficio del 5 % que se utilizó con el fin de establecerel pr ecio noperjudicial de la industria de la Comunidad, alegando que era
demasiado alto. También alegó que este nivel no se explicaba
suficientemente en los documentos transmitidos.
(30) En cuanto a la primera alegación, se recuerda que, teniendo encuenta el efecto negativo en la rentabilidad de la industria de laComunidad que resulta de la presión sobre los precios ejercidaporlas impor taciones objeto de dumping, tal como se indica en
el considerando 71 del Reglamento provisional, el cálculo del
precio no perjudicial se basó en el beneficio que la industria dela Comunidad tendría que haber logrado razonablemente si no sehubiera producido dumping. Tal como se explica en el conside-rando 114 del Reglamento provisional, se consideró razonable unmargen de beneficio del 5 %, ya que este nivel de beneficio
corresponde al nivel real de beneficio que la industria de la
Comunidad podía haberobtenido en 1997 en un mer cado comu-nitario libre de importaciones objeto de dumping. Efectivamente,en aquella época, estaban en vigormedidas contr a China,Croacia y Tailandia y la cuota de mercado de las importaciones
procedentes de los países afectados era aún relativamente baja.
También se considera que este margen de beneficio permitiría ala industria de la Comunidad realizar las inversiones necesarias.En cuanto a la segunda alegación, debe señalarse que la Comi-sión explicó de manera suficientemente detallada en eldocumento de comunicación sobre qué base calculó el nivel del
margen de beneficio utilizado para el precio no perjudicial, tal
como se explica en el considerando 114 del Reglamento provi-sional. Porlo tanto, hubo que r echazarla alegación.
(31) Además, el mismo nivel de beneficio también se utilizó para elestablecimiento del margen de perjuicio en el procedimientoreferente a los países previamente mencionados, y no hay
ninguna razón para creer que se hayan producido cambios signi-
ficativos en las circunstancias desde entonces.
(32) Se confirma por lo tanto el uso de un margen de beneficio del5 % del volumen de negocios para el cálculo del precio noperjudicial.
(33) En vista de lo anterior, se confirma la metodología utilizada paraestablecer el nivel de eliminación del perjuicio descrita en losconsiderandos 112 a 115 del Reglamento provisional.2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 6
▼B
(34) Tal como se ha mencionado anteriormente en relación con los
márgenes de subcotización de los precios, los márgenes de
perjuicio se revisaron y modificaron por lo que se refiere a unproductor exportador eslovaco.
2.Formayniveldelosderechos
(35) En vista de lo anterior, se considera que, de conformidad con el
apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, debe impo-
nerse un derecho antidumping definitivo a las importaciones
originarias de la República Checa, Malasia, la Federación deRusia, la República de Corea y la República Eslovaca. Estederecho debería imponerse al nivel de los márgenes de dumpingconstatados, excepto para la República de Corea, en cuyo casose constató que el margen de perjuicio era más bajo que el
margen de dumping.
(36) En vista de lo anterior, los derechos definitivos son los
siguientes:
País EmpresaDerecho anti-
dumping
(%)
Répública Checa Todas las empresas 22,4
Malasia Anggerik Laksana Sdn
Bhd59,2
Otras 75,0
Federación de Rusia Todas las empresas 43,3República de Corea Todas las empresas 44,0
República Eslovaca Todas las empresas 15,0
3.Percepcióndederechosprovisionales
(37)
Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping
constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de laComunidad, se considera necesario que los importes garanti-zados por el derecho antidumping provisional de conformidad
con el Reglamento provisional se perciban definitivamente al
tipo del derecho definitivamente establecido. En los casos enque los derechos definitivos sean más elevados que los derechosprovisionales, sólo se percibirán definitivamente los importesgarantizados por los derechos provisionales.
(38) Cualquiersolicitud de aplicación de estos tipos individuales delderecho antidumping para las distintas empresas (por ejemplo, araíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación denuevas entidades de producción o venta) deberá enviarse inme-
diatamente a la Comisión (
1) con toda la información pertinente,
en especial cualquiermodificación de las actividades de laempresa relacionadas con la producción y las ventas interioresy de exportación derivada, por ejemplo, del cambio de nombreo de la creación de entidades de producción o venta. La Comi-sión, si procede, y previa consulta al Comité consultivo,
modificará en consecuencia el Reglamento poniendo al día la
lista de empresas que se beneficiarán de tipos de derecho indivi-duales.2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 7
(1) Comisión Europea, DG Comercio, Dirección B, J-79 — 3/35, B -1049
Bruxelles/Brussel.
▼B
4.Compromisos
(39) Se recuerda que un productor exportador eslovaco ofreció un
compromiso en relación con los precios, de conformidad con elapartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base. Se aceptó estecompromiso relativo a los precios en el Reglamento provisional.
(40) Tras la adopción de medidas antidumping provisionales, unproductor exportador de la República Checa ofreció un compro-miso relativo a los precios de conformidad con el apartado 1 delartículo 8 del Reglamento de base. Con ello, ha acordado vender
el producto afectado a unos precios —o por encima de ellos—
que eliminen los efectos perjudiciales del dumping. La empresafacilitará también a la Comisión información periódica y deta-llada sobre sus exportaciones a la Comunidad, lo cual implicaque esta última podrá controlar eficazmente los compromisos.
Por otra parte, la estructura de ventas de esta empresa es tal
que la Comisión considera que el riesgo de elusión de loscompromisos es mínimo.
(41) Para permitir que la Comisión supervise efectivamente elcumplimiento de los compromisos por parte de la empresa,cuando la solicitud de despacho a libre práctica se presente a laautoridad aduanera pertinente, la exención del derecho antidum-ping ha de condicionarse a la presentación de una facturacomercial que contenga al menos los elementos enumerados en
el anexo. Esta información también es necesaria para permitir
que las autoridades aduaneras determinen con la suficiente preci-sión que los envíos corresponden a los documentos comerciales.En caso de que no se presente tal factura, o cuando esta nocorresponda al producto presentado en aduana, deberá pagarse
el tipo del derecho antidumping apropiado.
(42) La Comisión considera por lo tanto aceptables las ofertas de
compromiso y ha informado a la empresa afectada de los princi-
pales hechos, consideraciones y obligaciones en los que está
basada esta aceptación.
(43) Debe señalarse que, en caso de incumplimiento, sospecha de
incumplimiento o denuncia del compromiso, podrá establecerse
un derecho antidumping de conformidad con los apartados 9 y10 del artículo 8 del Reglamento de base.
(44) El compromiso anteriormente mencionado se acepta mediante laDecisión 2002/675/CE de la Comisión (
1).
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de accesorios de tubería (distintos de los accesoriosmoldeados, las bridas y los roscados), de hierro o de acero (excluido
el acero inoxidable), con un diámetro exterior que no exceda de
609,6 mm, de una clase utilizada para la soldadura a tope u otros fines,actualmente clasificables en los códigos NC ex 7307 93 11 (códigosTARIC 7307 93 11*91 y 7307 93 11*99), ex 7307 93 19 (códigosTARIC 7307 93 19*91 y 7307 93 19*99) y ex 7307 99 30 (códigosTARIC 7307 99 30*92 y 7307 99 30*98) y ex 7307 99 90 (códigos
TARIC 7307 99 90*92 y 7307 99 90*98) originarios de la República
Checa, Malasia, la Federación de Rusia, la República de Corea y laRepública Eslovaca.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio
neto franco frontera de la Comunidad del producto afectado, no despa-chado de aduana, será el siguiente para los productos fabricados por:2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 8
(1) Véase la página 34 del presente Diario Oficial.
▼B
País EmpresaDerecho anti-
dumping
definitivo
(%)Código
TARIC
adicional
República Checa Mavet a.s., Trebic 17,6 A323
Todas las demás
empresas22,4 A999
Malasia Anggerik Laksana
Sdn Bhd, Selangor
Darul Ehsan59,2 A324
Todas las demás
empresas75,0 A999
Federación de Rusia Todas las empresas 43,3
República de Corea Todas las empresas 44,0
República Eslovaca Bohus s.r.o.,,
Nálepkova
310,,97645 Hronec7,7 A329
Todas las demás
empresas15,0 A999
3. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho antidumping
definitivo no se aplicará a las importaciones despachadas a libre
práctica de conformidad con el artículo 2.
4. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Las importaciones despachadas a libre práctica bajo el siguiente
código TARIC adicional que hayan sido producidas y exportadas direc-tamente (es decir, expedidas y facturadas) por esta empresa a una
empresa de la Comunidad que actúe como importador estarán exentas
del derecho antidumping impuesto en virtud del artículo 1 siempre quese importen de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2.
País EmpresaCódigo
TARIC
adicional
República Checa Bovex s.r.o., Hercikova 4,
612 00 BrnoA387
República Eslovaca Bohus s.r.o., Nálepkova 310,
976 45 HronecA329
2. Las importaciones mencionadas en el apartado 1 estarán exentas
de derechos a condición de que:
a) se presente a las autoridades aduaneras de los Estados miembros
una factura comercial en la que figuren como mínimo los datos
enumerados en el anexo cuando se presente la declaración de
despacho a libre práctica, y
b) las mercancías declaradas y presentadas en aduana correspondan
precisamente a la descripción que figura en la factura comercial.2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 9
▼C2
▼B
▼B
Artículo 3
Las cantidades garantizadas por derechos antidumping provisionales de
conformidad con el Reglamento (CE) no358/2002 sobre las impor-
taciones de determinados accesorios de tubería, de hierro o de acero,
clasificadas en los códigos NC ex 7307 93 11, ex 7307 93 19,ex 7307 99 30 y ex 7307 99 90 y originarias de la República Checa,Malasia, la Federación de Rusia, la República de Corea y la RepúblicaEslovaca se percibirán aplicando el tipo de derecho definitivamenteimpuesto por el presente Reglamento. En los casos en que los derechos
definitivos sean más elevados que los derechos provisionales, sólo se
percibirán definitivamente los importes garantizados por los derechosprovisionales.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 10
▼B
ANEXO
En la factura comercial que acompañe a las ventas de accesorios de tubería a la
Comunidad objeto del compromiso se harán constar los datos siguientes:
1) El encabezamiento: «FACTURA COMERCIAL QUE ACOMPAÑA A LAS
MERCANCÍAS OBJETO DE UN COMPROMISO».
2) El nombre de la empresa mencionada en el apartado 1 del artículo 2 que
expide la factura comercial.
3) El número de factura comercial.
4) La fecha de expedición de la factura comercial.
5) El código TARIC adicional con arreglo al cual las mercancías que figuran en
la factura son despachadas de aduana en la frontera comunitaria.
6) La descripción exacta de las mercancías, que incluya:
— el número de código del producto (NCP),
— la descripción de las mercancías que corresponden al NCP (es decir,
«NCP 1…», «NCP 2…»),
— el número de código del producto de la empresa (CPE) (si procede),— el código NC,— la cantidad (en toneladas y piezas).
7) La descripción de las condiciones de venta, que incluya:
— el precio por tonelada y pieza,
— las condiciones de pago aplicables,
— las condiciones de entrega aplicables,
— los descuentos y reducciones totales.
8) El nombre de la empresa importadora a la que la empresa correspondiente
expide directamente la factura.
9) El nombre del empleado de la empresa que haya expedido la factura de
compromiso y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para la exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías cubiertas por esta factura, realizada
por [nombre de la empresa], se lleva a cabo en el marco y de acuerdo con
el compromiso ofrecido por [nombre de la empresa] ►
C1y aceptado porla
Comisión Europea mediante el Reglamento (CE) no358/2002 y/o la Decisión
2002/675/CE. ◄El abajo firmante declara que la información suministrada
en la factura es completa y correcta.».2002R1514 — ES — 25.08.2002 — 000.001 — 11