2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1784/2000DELCONSEJO
de11deagostode2000
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivoysepercibedefinitivamenteelderecho
provisional establecido sobre las importaciones de accesorios de tubería de fundiciónmaleable
originariasdeBrasil,laRepúblicaCheca,Japón,laRepúblicaPopulardeChina,laRepública
deCoreayTailandia
(DOL208de18.8.2000,p.8)
Modificadopor:
DiarioOficial
nopágina fecha
►M1Reglamento(CE)no436/2004delConsejode8demarzode2004 L72 15 11.3.2004
►M2Reglamento(CE)no824/2004delConsejode26deabrilde2004 L127 10 29.4.2004
Rectificadopor:
►C1Rectificación,DOL53de28.2.2003,p.64(1784/2000)
▼B
REGLAMENTO(CE)No1784/2000DELCONSEJO
de11deagostode2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se
percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobrelasimportaciones deaccesorios detuberíadefundiciónmaleableoriginarias de Brasil, la República Checa, Japón, la República
PopulardeChina,laRepúblicadeCoreayTailandia
ELCONSEJODELAUNIÓNEUROPEA,
VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de1995,relativoaladefensacontralasimportacionesqueseanobjetode dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea(
1),y,enparticular,suartículo9yelapartado2desuartículo
10,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comitéconsultivo,
Considerandolosiguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)LaComisión,mediante elReglamento (CE)no449/2000(2),(en
losucesivo,«elReglamentoprovisional»),establecióunderechoantidumping provisional sobre las importaciones en la Comu-nidaddeaccesoriosdetuberíadefundiciónmaleableoriginarias
de Brasil, la República Checa, Japón, la República Popular de
China,laRepúblicadeCoreayTailandia,sinqueseestablecieraningúnderechosobrelasimportacionesoriginariasdeCroaciaydelaRepúblicaFederativadeYugoslavia,alhaberseconstatadoprovisionalmentequesuscuotasdemercadoeranmínimas.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2)Tras la comunicación de los principales hechos y considera-
ciones sobre los que se decidió establecer un derechoantidumping provisional sobre las importaciones procedentes deBrasil, la República Checa, Japón, la República Popular China,
la República de Corea y Tailandia y no adoptar medidas provi-
sionales sobre las importaciones originarias de Croacia y de laRepública Federativa de Yugoslavia, se concedió a las partesinteresadas que así lo solicitaron la oportunidad de ser oídaspor la Comisión. Asimismo, hicieron declaraciones por escritopara dar a conocer su punto de vista sobre las conclusiones
provisionales.
(3)La Comisión continuó buscando y verificando toda la informa-
ción que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones
definitivas.
(4)Se llevaron a cabo otras visitas de inspección en los locales de
los siguientes importadores/operadores comerciales que habían
contestadoalcuestionario:
— JannoneSA,España,
— BV,Uden,PaísesBajos,— ThisaSA,España.
(5)Se informó a las partes acerca de los hechos y consideraciones
esenciales sobre cuya base se tenía intención de recomendar elestablecimientodederechosantidumpingdefinitivosylapercep-cióndefinitivadelosimportesgarantizadosmedianteelderechoprovisional. También se les concedió un plazo durante el cual2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—2
(1) DOL56de6.3.1996,p.1;Reglamentocuyaúltimamodificaciónlaconsti-
tuyeelReglamento(CE)no905/98(DOL128de30.4.1998,p.18).
(2) DOL55de29.2.2000,p.3.
▼B
pudieron presentar observaciones posteriormente a esta comuni-
cación.
(6)Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y por escrito
presentadosporlaspartes,y,cuandoseconsideróapropiado, se
modificaronenconsecuencialasconclusionesprovisionales.
C.INICIODELPROCEDIMIENTO
(7)Algunas partes interesadas reiteraron su solicitud referente a la
noinclusióndedeterminadostercerospaísesenlainvestigación,
a saber, Bulgaria, Polonia, Turquía y Estados Unidos, en el
sentido de que esta no inclusión sería discriminatoria y por lotantoinvalidaríaeliniciodelprocedimiento.
(8)Aesterespecto,seconfirmaquenopudoiniciarseningúnproce-dimiento por lo que se refiere a Bulgaria y Polonia, puesto queno existía ningún dumping sobre la base de las pruebas acercadelvalornormalydelainformaciónsobreelpreciodeexporta-
ción para los productos búlgaros y polacos suministrada por el
denunciante de la misma manera que para los países afectadospor la actual investigación. Por lo que se refiere a las impor-taciones procedentes de Estados Unidos de América y deTurquía, la información disponible indicó niveles mínimos de
importación.Porconsiguiente,lasolicituddeberechazarse.
D.PRODUCTOCONSIDERADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Producto considerado
(9)El Reglamento provisional describió el producto considerado
como los accesorios de tubería de fundición maleable roscados
(enlosucesivo,«losaccesoriosmaleables»o«accesorios»),quese ensamblan mediante un sistema de rosca, clasificados en elcódigoNCex 73071910.Quedaconfirmadaestadefinición.
(10)Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, unaparte interesada sostuvo que, además del código NC73071910, otros códigos NC también tenían cabida en el
ámbito de la investigación, puesto que el producto considerado
tambiénseimportóenlaComunidadbajoestosúltimoscódigos.Alegó,porotraparte,quelainvestigacióndebíaampliarsealosaccesorios no roscados, puesto que éstos se importaron en laComunidad,endondefueronroscadosyvendidos.
(11)En cuanto al primer punto, las importaciones de accesorios
maleables verificadas durante la investigación se efectuaron en
todosloscasosbajoelcódigoNC73071910,elcual,talcomoseseñalaenelanunciodeapertura,identificaelproductoconsi-derado. Por lo tanto, los datos de importación utilizados en laactualinvestigaciónserefierencorrectamente alproductoconsi-
derado. Si hubiera casos en que los accesorios maleables se
importasen bajo otros códigos NC, hay que considerarlos comounaclasificaciónerrónea,yestacuestiónsepondrádebidamenteenconocimientodelosfuncionariosdeaduanas.
(12)Por lo que se refiere al segundo punto, los accesorios noroscados no corresponden a la definición del producto conside-rado. De hecho, son un producto intermedio que requiere otras
etapas de fabricación que son las que dan al producto conside-
rado su característica esencial, es decir, su mecanismo deensamblaje. Por consiguiente, los accesorios no roscados comotales no compiten con el producto considerado y no son inter-cambiables con él. Por otra parte, la investigación mostró que
el roscado representa un paso significativo en el proceso de
fabricación en términos de valor añadido al accesorio maleable,en especial considerando el elevado nivel de trabajo que llevaimplicado esa etapa. Por lo tanto, no se puede considerar queformen un único producto junto con los accesorios maleablesroscados,esdecir,elproductoconsiderado.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—3
▼B
(13)Dado lo anteriormente mencionado, se confirman las conclu-
siones provisionales por lo que se refiere al producto
considerado.
2.Producto similar
(14)Enelconsiderando13delReglamento provisional, laComisión
constatóquelosaccesoriosmaleablesfabricadosporlosproduc-tores de la Comunidad y vendidos en el mercado comunitariosonproductossimilaresaligualquelosfabricadosenlospaísesafectadosyexportadosalaComunidad,puestoquenohaydife-
rencias en las características y aplicaciones básicas de los
diferentestiposdeaccesorios.
(15)Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, ciertaspartes interesadas sostuvieron que los accesorios maleablesproducidos en la Comunidad no eran un producto similar a losimportadosdelospaísesafectados,porquelafundiciónutilizadapara los accesorios producidos en la Comunidad era, general-
mente, de núcleo blanco, mientras que el núcleo negro se
utilizabaparalosimportados.
(16)Lainvestigaciónhamostradoquelosaccesoriosdenúcleonegroyde núcleo blanco pasan por un proceso de recocido diferente.Enelcasodelosaccesoriosdenúcleoblanco,durade80a120horasaunatemperaturade1100
o.Enelcasodelosaccesorios
de núcleo negro, dura de 50 a 80 horas, a una temperatura de
900o. Estos diferentes procesos producen un contenido de
carbono diferente, quedando los accesorios de núcleo blancocasi completamente descarburizados, mientras que el contenidoen carbono de los accesorios de núcleo negro se reduce enmenor grado. Como consecuencia, los accesorios de núcleoblancosonengeneralunpocomáselásticos,resistentesyfáciles
degalvanizar quelosaccesorios denúcleo negroque,asuvez,
son más fáciles de enroscar y son un poco más adecuados paralasaplicaciones enlasqueesimportante quenoseanporososalapresión.
(17)Sin embargo, la investigación ha mostrado que no hay ningunadiferencia en la percepción del mercado que permita distinguirentreaccesoriosdenúcleoblancoyaccesoriosdenúcleonegro,
dado que en todos sus aspectos, salvo el contenido en carbono,
tienencaracterísticasmuysemejantesylosmismosusosfinales,por lo que son intercambiables. Ello ha sido confirmado por elhecho de que los importadores/operadores comerciales quecompran tanto accesorios maleables de núcleo negro de lospaíses afectados como accesorios maleables de núcleo blanco
producidos por la industria de la Comunidad, los venden a los
usuarios sin distinguir entre los dos grados de material. Por loquerespectaalosusuariosdelproductoconsiderado,lainvesti-gación ha confirmado que no distinguen entre accesorios denúcleoblancoodenúcleonegroenningúngradosignificativo.
(18)Elloestátambiénsugeridoporelhechodequetantolosacceso-riosdenúcleo blanco como losdenúcleo negroestán incluidos
en las normas europeas EN 10242 y en las normas internacio-
nales ISO 49, que especifican los requisitos para el diseño y elrendimiento de los accesorios maleables. Por lo que respecta,en especial, al grado del material que debe utilizarse, estánpermitidostantoelnúcleonegrocomoelnúcleoblanco.
(19)Dado lo anteriormente expuesto, y puesto que no se presentóningunanuevapruebaalrespecto,seconfirmanlasconclusiones
provisionalesporloqueserefierealproductosimilar.
E.CONCLUSIONES RELATIVAS A CROACIA Y A LA REPÚ-
BLICAFEDERATIVADEYUGOSLAVIA
(20)Por lo que se refiere a Croacia y a la República Federativa de
Yugoslavia, se constató provisionalmente que el volumen deimportaciones originarias de esos países representó durante elperíododeinvestigaciónel0,4yel0,3%delconsumocomuni-2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—4
▼B
tariototal,respectivamente.Dadoquelosvolúmenesdeimporta-
ción se consideraron insignificantes de conformidad con elapartado 3 del artículo 9 del Reglamento (CE) n
o384/96 del
Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa
contra las importaciones que sean objeto de dumping por partede países no miembros de la Comunidad Europea («el Regla-mento de base»), deberá darse por concluido el procedimientopor lo que respecta a las importaciones originarias de estos dos
países.
F.DUMPING
1.Países de economía de mercado
1.1.Valornormal
1.1.1.Aplicación del artículo 18 del Reglamento de base
(21)Tal como se declara en la sección 3.4 del Reglamento provi-
sional, solamente una empresa japonesa y su importador
vinculado contestaron al cuestionario de la Comisión para losproductoresexportadores.Noobstante,lainformaciónproporcio-nada por la empresa japonesa era incompleta y a vecesincorrecta,yhuboqueefectuarlasconclusionesdeconformidad
conelartículo18delReglamentodebase.Despuésdelaadop-
ción de medidas provisionales, estas conclusiones fueronrevisadas. Ello llevó a una evaluación considerablemente revi-sadadelvalornormal,talcomosedeterminóprovisionalmente.
(22)Elproductorexportadortailandésparaelcualelvalornormalsedeterminódeconformidadconelartículo18delReglamentode
base (véase el considerando 96 del Reglamento provisional)
alegóquelaComisióndebíareconsiderarsudecisióndeutilizarcomo datos disponibles el margen de dumping más elevadoconstatadoparalastransaccionesdeesteexportadorenloscasosenquenoseproporcionóningúnvalornormaldeotrasempresastailandesas.
(23)Se rechazó este argumento. La aplicación del artículo 18 delReglamento de base en el presente caso se considera apropiadaynecesariaparanopremiarlafaltadecooperación,garantizandoasí un tratamiento justo por lo que respecta a las demás partes,quehabíancooperadoplenamenteenelprocedimiento.
1.1.2.Valor normal basado en las ventas interiores
(24)El productor exportador brasileño alegó que el apartado 2 del
artículo2delReglamentodebaseobligaalaComisiónainves-tigar si los precios de las ventas interiores de los tipos delproducto vendidos a volúmenes inferiores al 5 % del volumen
exportado a la Comunidad son representativos del mercado
brasileño. También sostuvo que, dado que el margen de bene-ficio medio de dichas ventas era razonablemente alto, lospreciosdedichasventaseranrepresentativos ydebíanutilizarseparadeterminarelvalornormal.
(25)Esprácticaconstantedelasinstitucionescomunitariasnoutilizar
lospreciosdelosproductosodelostiposdelproductoquenose
venden en cantidades representativas para determinar el valornormal.Solamentecuandolosvolúmenesdeventasseanigualesosuperioresalumbraldel5%,laComisiónconsideraráquelasventas son suficientemente representativas para constituir unabaseparaelvalornormal.Nosehallóningúnfactorquejustifi-
cara desviarse de la práctica normal utilizando un volumen de
ventasinferioralumbraldel5%.
(26)El productor exportador brasileño declaró que la Comisiónutilizómetodologíasdiferentesycontradictorias paradeterminarel porcentaje de financiación de gastos y de otros gastos deventa, generales y administrativos, sobre la base del volumen2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—5
▼B
de negocios para el producto similar, por una parte, y sobre la
basedelvolumendenegociostotal,porotra.
(27)Este argumento no puede ser aceptado. La investigación revelóqueelproductorexportador fueincapaz dedemostrarlacorrec-ción y fiabilidad de las cifras comunicadas en la respuesta alcuestionario, por lo que la Comisión no tuvo más opción que
utilizar los datos disponibles de conformidad con el artículo 18
delReglamentodebase,paradeterminarelimportedelosgastosdefinanzasydelosdemásgastosdeventa,generalesyadminis-trativos. Por otra parte, no se proporcionó ninguna prueba queindicaraqueelplanteamiento seguidoporlaComisiónnorefle-
jaba razonablemente los gastos contraídos para las ventas del
productosimilar.
(28)El productor exportador checo impugnó el hecho de que la
Comisión hubiera considerado a la empresa productora, que
vendía almismo tiempo en elmercado interior, yasuempresade ventas interiores, propiedad absoluta suya, como una únicaentidad económica. Sostuvo que la Comisión no debía habersumado los gastos de venta, generales y administrativos deambasempresas para determinar elcoste deproducción, debido
a que ambas empresas vendieron el producto afectado en
diversasfasescomerciales.
(29)Encuanto alosgastosdeventa, generales yadministrativos, es
prácticanormaldelasinstitucionescomunitariastenerencuenta
todos los costes asociados con la producción y venta delproductoconsiderado,conindependenciadelhechodequeestoscostes se contrajeran en una sola empresa o en dos empresas omásqueformenunasolaentidad.Porotraparte,lainvestigaciónrevelóqueunadelascaracterísticas delasdosempresasvincu-
ladasencuestióneralaausenciadeunadistinciónclaraentrelos
gastos incurridos por las personas jurídicas respectivas. Esto seconfirmóclaramentedurantelaverificacióncuandosedeterminóque la empresa de ventas vinculada anotaba en susdocumentoscontables gastos que de hecho estaban vinculados con la acti-
vidad de la empresa productora. Por lo tanto, se confirma el
planteamientoadoptadoenlaetapaprovisional.
1.1.3.Valor normal calculado
(30)El productor exportador brasileño impugnó el método utilizado
para determinar el margen de beneficio al calcular el valor
normal. Sostuvo que solamente debían tenerse en cuenta lasventas interiores de tipos del producto efectuadas en cantidadesrepresentativas en relación con las cantidades exportadas. Porotra parte, sostuvo que debían haberse excluido los tipos delproducto vendidos en el mercado interior que no se exportaron
enabsolutoyciertostiposdelproductovendidosenelmercado
interior que tenían un roscado diferente del de los exportados ala Comunidad. Además, la empresa alegó que por lo menosdebía haberse concedido un ajuste para el margen de beneficiodelosúltimostipos,supuestamenteconunmargendebeneficio
más elevado. Finalmente, alegó que las ventas no rentables no
debíanhaberseexcluidoparadeterminarelmargendebeneficio.
(31)Elmargendebeneficioutilizadoparacalcularelvalornormalsehadeterminadoconformealapartado6delartículo2delRegla-
mento de base, a saber, se ha basado en los datos reales
referentes a las ventas, en operaciones comerciales normales,delproductosimilarporelproductorexportadorbrasileñoinves-tigado.Paraconsiderarsilasventasseefectuaronefectivamenteenoperacionescomercialesnormales,lasinstitucionescomunita-
riashanaplicadosuprácticaconstantetalcomosedescribeenel
considerando 23 del Reglamento provisional, que establece quelas ventas no rentables de un tipo dado del producto estánincluidasenelcálculodebeneficio,exceptocuandorepresentanel 20 % o más de la cantidad total de ese tipo vendido en elmercado interior. No se ha proporcionado ninguna información2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—6
▼B
que justifique una desviación de la práctica normal, y por lo
tantoseconfirmanlosresultadosalcanzadosprovisionalmente.
(32)La empresa coreana cooperante discutió la metodología de laComisiónparacalcularelmargendebeneficiointerior,alegandoque la determinación de los valores normales calculados trajoconsigomárgenesexageradamentealtos.
(33)El margen de beneficio utilizado para el valor calculado es el
beneficio real y exactamente evaluado conseguido en todas las
ventas en las operaciones comerciales normales en el mercadointerior, conforme al apartado 6 del artículo 2 del Reglamentodebaseylaprácticaconstantedelasinstitucionescomunitarias.
(34)Lamismaempresacoreanatambiénafirmóqueciertosgastosde
venta relativos a las ventas interiores deben excluirse de los
gastos de venta, generales y administrativos interiores incluidosenlosvaloresnormalescalculados.
(35)De hecho, los gastos de venta pertinentes contraídos en lasventas interiores —costes de envasado y transporte— ya sededujeron para lograr una comparación ecuánime entre el valor
normalyelpreciodeexportación.Ellosehizosobrelabasede
los ajustes reclamados y concedidos para estos gastos en formade ajustes interiores. Se confirma por lo tanto el planteamientocorrectoadoptadoenelReglamentoprovisional.
(36)La empresa coreana alegó que para ciertos tipos del producto
exportados quenosevendieron en elmercado interior, el valor
normaldeberíahabersidocalculadoporreferenciaalospreciosdeventaenelmercadointeriordetiposdelproductomuyseme-jantes.
(37)Esteargumentopuedeseraceptadoenprincipio.Sinembargo,se
comprobó que parte de los tipos del producto vendidos en el
mercado interiorencantidades suficientes, yquefueronpresen-tadoscomocomparablesalostiposdelproductoparaloscualesno se produjeron ventas en el mercado interior, diferían sustan-cialmente, tanto en términos de coste de fabricación como decaracterísticas físicas, tales como el peso, la dimensión de las
salidas, etc. Para que la Comisión pueda utilizar estos precios
paradeterminarelvalornormalsehabríarequeridolavaloraciónyaplicación denumerososysignificativos ajustes.Porlotanto,se concluyó, y así se confirma, que el uso de valores normalescalculados en estoscasosconstituye la base más exacta yapro-
piadaparadeterminarelvalornormal.
1.2.Preciodeexportación
(38)El productor exportador brasileño sostuvo que las ventas de
exportación hechas a través del importador vinculado en la
Comunidadseexcluyeronsinningunajustificación.
(39)Se ha señalado en el considerando 41 del Reglamento provi-sional que estas ventas representan una parte insignificante delas exportaciones y no podían como tales haber tenido un
impacto importante en las conclusiones. De hecho, los cálculos
de dumping, excluidas las cantidades vendidas a través delimportadorvinculado,cubrenmásdel97%delacantidad totalexportadaalaComunidad,esdecir,unacantidadcompletamenterepresentativa.Porlotanto,seconsiderajustificadoexcluirestasventas.
1.3.Comparación
(40)El productor exportador brasileño impugnó el hecho de que la
Comisión no utilizase los números de control del producto
(NCP)que identificaban los tipos del producto con arreglo a lo
propuestoen el cuestionario para la comparación de losvaloresnormalesylospreciosdeexportación.
(41)Se confirma que no se mantuvieron los NCP originalmentepropuestos. Ello se debió a que la verificación sobre el terreno2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—7
▼B
mostró que los tipos del producto con características diferentes
que se traducían en costes y valores de mercado diferentes seagruparon bajo los mismos NCP. Para hacer una comparación
ecuánimeyexactaentreelvalornormalyelpreciodeexporta-
ción de acuerdo con el apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base, se utilizó la clasificación interna deproducto de la empresa. Esto llevó a una comparación de losvaloresnormalesylospreciosdeexportacióndetiposidénticos
delproducto.
a) Característicasfísicas
(42)Elproductorexportadorbrasileñotambiénsolicitóunajustepara
las diferencias en las características físicas entre los tipos delproductonacionalydeexportación.
(43)Debetenerseencuentaquecuandolasinstitucionescomunitariascompararon los valores normales nacionales y los precios de
exportación de tipos idénticos del producto, no se autorizó
ningún otro ajuste para diferencias en las características físicas.En lo que se refiere a los tipos del producto respecto de loscuales nose vendió ningún tipo idéntico en el mercado interioren cantidades representativas y en operaciones comerciales
normales, el valor normal se calculó basándose en el coste de
fabricacióndelostiposexportados,demodoqueparaesostipostampoco existía ninguna otra diferencia física, por lo que no seautorizóningúnotroajuste.
(44)Unproductor exportador tailandés seopusoa ladecisión delasinstitucionescomunitariasderechazarunniveldeajustecomer-cial (véase el considerando 105 del Reglamento provisional).
Alegó que existían diferencias de precios para ciertos tipos del
productodependiendodesuscaracterísticasfísicas.
(45)Aunque la empresa calificó su solicitud de un ajuste del nivelcomercial,dehechoestabasolicitandounajusteparalasdiferen-cias en las características físicas. Tras la comunicación de lasconclusionesprovisionalesdelaComisión,laempresamodificósustancialmente lasolicitudefectuadaenlarespuestaalcuestio-
nario, de modo que hiciera referencia a otras características
físicas distintas de las especificadas originalmente. Las institu-ciones comunitarias ya no estaban en condiciones de verificarlo fundado de la diferencia de precios recién alegada en estaúltima fase del procedimiento. A este respecto debe tenerse en
cuenta queelcuestionario enviado alexportador indicaba clara-
mente que era esencial que la solicitud se efectuasecorrectamente yseenviara atiempoparapermitir quelaComi-sión la investigase. Por lo tanto, se rechazó la solicitud y seconfirmanlasconclusionesprovisionales.
b) Gravámenes a la importación e impuestos indi-
rectos(«devolucióndelderecho»)
(46)Segúnloanunciadoenelconsiderando47delReglamentoprovi-sional, se volvió a examinar la solicitud efectuada por elproductor exportador brasileño para un ajuste del valor normalparaladevolución deciertosimpuestosindirectos. Esteexamenllevó a la conclusión de que la solicitud efectuada por la
empresa era excesiva e injustificada. El importe que realmente
fuedevueltoenlasventasdeexportaciónefectuadasalaComu-nidadyquegravóalmismotiempoelproductoafectadocuandose consume en Brasil era solamente una fracción del importealegado. Por ello se revisó en consecuencia el ajuste concedido
provisionalmente.
c) Fasecomercial
(47)Los productores exportadores brasileño y checo reiteraron su
solicitud de ajuste al valor normal para las diferencias en lafasecomercialporloqueserefierealasventasefectuadasaunclientefabricantedeequipooriginalenlaComunidad.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—8
▼B
(48)Tomando como base las aclaraciones efectuadas por ambas
empresas, se realizaron ajustes. Ello se hizo de conformidad
conelincisoii)delaletrad)delapartado10delartículo 2delReglamento de base, dado que las empresas no vendieron a losdosnivelesencuestiónensusmercadosinteriores.
d) Costesdecrédito
(49)Laempresacoreanacooperantealegóquenoincurrióenningún
costedecrédito enlasventasdeexportación yqueloscálculosdebíanajustarseenconsecuencia.
(50)Seconstató que esta alegación contradecía la respuesta al cues-tionario de la empresa. La Comisión tuvo en cuenta lascondiciones de pago acordadas con los clientes tanto en laComunidad como en Corea y comunicadas por la empresa en
su propia respuesta al cuestionario. Por tanto, debe rechazarse
laalegación.
e) Cambiodedivisas
(51)El productor exportador brasileño alegó que la Comisión debía
haber utilizado tipos de cambio diarios, en vez de los índicesmediosmensuales.
(52)Dadalaconsiderable devaluación delrealbrasileñoenenerode1999 y el importante impacto en los cálculos del dumping, seaceptó esta alegación y se utilizaron excepcionalmente losíndicesdiariosparaloscálculosdefinitivosdeldumping.
(53)El mismo productor exportador alegó también que la Comisióndebía haber utilizado el tipo de cambio correspondiente a lafechadepagodelafacturaenvezdelcorrespondientealafechadefacturación.
(54)El Reglamento de base establece en la letra j) del apartado 10del artículo 2 que el cambio de divisas se hará utilizando eltipodecambiocorrespondientealafechadeventa,queseconsi-
deróeralafechadefacturación.Otrasfechasalternativassonla
fecha del contrato, la orden de compra o la confirmación de laorden,perosolamenteencasodequeéstasreflejenmásadecua-damente las condiciones de venta. Sin embargo, el tipo decambio correspondiente alafecha delpago nopuede utilizarse.
Porlotanto,huboquerechazarlaalegación.
2.Países sin economía de mercado
2.1.Tratoindividual
(55)Tal como se recoge en el Reglamento provisional, la Comisión
siguióinvestigandolasolicituddetratoindividualefectuadapor
unodelosproductoreschinos.
(56)Duranteelperíododeinvestigaciónlaempresavendiólamayorpartedesuproduccióndestinadaalaexportaciónaunoperador
comercial estatal chino. Por lo tanto, carecía de control en lorelativo a los precios, las cantidades o el destino de sus ventasde exportación. Estas tareas se hallaban enteramente bajo elcontrol del operador comercial estatal. Además la informaciónproporcionada sobre las actividades de exportación era muy
incompleta, en especial la relativa a las ventas del operador
comercialalosclientesenlaComunidad,puestoqueeloperadorcomercialnocooperó.
(57)Otroproductorchinoalegóestarcompletamentelibredeinterfe-rencias estatales y subrayó que su condición privada impedíacualquierriesgodeelusión.
(58)Como en el caso anteriormente mencionado, la empresa efec-tuaba la mayoría de sus transacciones de exportación a travésdeunoperador comercial estatal chino ynotenía ningún cono-cimiento del precio cobrado al cliente comunitario por eloperadorcomercial. Estainterferencia estatal erasuficiente para2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—9
▼B
introducir un riesgo de posible elusión futura del derecho a
escalanacional encasodequeestaempresa recibiera supropiotipodelderechoindividual.Porconsiguiente,nopudoaceptarse
estaalegación.
(59)Finalmente, una tercera empresa alegó que la Comisión aplicó
las normas relativas al trato individual de manera discrimina-toria,alnegarseaconcederledichotrato,siendoasíqueeltratoindividualseconcedióenotrocasoconidénticascaracterísticas.
Alegó que la razón para no recibir el trato individual era que
estaba sujeta aciertas leyes sobreinversiónextranjera queesta-blecen devoluciones de impuestos y contienen normas para ladeterminación de los sueldos, mientras que otras empresas, enotros procedimientos antidumping, aún estando sujetas a las
mismasleyes,obtuvieronsinembargoeltratoindividual.
(60)Secreóespecíficamentelaempresaparaobtenerunbeneficioen
el impuesto sobre la renta. Este beneficio fiscal sólo estabadisponibleparalasempresasqueexportanporlomenosel70%de su producción, y la investigación mostró que este umbral se
aplicó plenamente en la práctica. Sobre esta base, se decidió
que la empresa no podía beneficiarse del trato individual.Tambiénseseñalaque,porloquerespectaalasupuestadiscri-minación,ningunaempresaencircunstanciassimilaresrecibióeltratoindividual.
(61)Habidacuentadelodichoanteriormenteseconcluyequelastresempresas chinas no lograron demostrar un grado de indepen-dencia de las autoridades que suprimiera el riesgo de elusióndelderechoaescalanacional.Porlotanto,serechazansussoli-citudesdetratoindividual.
3.Margen de dumping para las empresas investigadas
(62)A falta de comentarios de las partes interesadas se decidió
aplicar los métodos establecidos en el Reglamento provisional
paraempresascooperantesynocooperantes.
(63)Losmárgenesdedumpingdefinitivos,expresadoscomoporcen-
taje del precio de importación cif en la frontera comunitaria,asciendena:
3.1.Brasil
IndústriadeFundiçãoTupyLtda:34,8%
Otras:34,8%
3.2.RepúblicaCheca
MoravskéZelezárnya.s.:26,1%
Otras:26,1%
3.3.Japón
HitachiMetalsLtd.:47,3%
Otras:65,7%
3.4.Corea
YeongHwaMetalCo.Ltd:13,4%
Otras:23,4%
3.5.Tailandia
BISPipeFittingIndustryCompanyLtd:22,1%
SiamFittingsCo.Ltd:12,4%ThaiMalleableIron&SteelCo.Ltd:6,3%Otras:22,1%2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—10
▼B
3.6.China
Todaslasempresas:49,4%
CroaciaylaRepúblicaFederativadeYugoslavia
(64)A la vista de la conclusión provisional sobre las cuotas de
mercado mínimas para las importaciones del producto conside-rado originarias tanto de Croacia como de la República
Federativa de Yugoslavia, se decidió no calcular un margen de
dumpingparalasimportacionesdelproductoconsideradoproce-dentesdeestospaíses.
G.DEFINICIÓNDELAINDUSTRIADELACOMUNIDAD
(65)Dos partes interesadas reiteraron su solicitud de que, dado que
un productor comunitario importó el producto considerado de
ciertospaísesafectados,asaber,deChinayTailandia,nodebíaconsiderarse perteneciente a la industria de la Comunidad. Porotra parte, algunas partes interesadas alegaron que ciertosproductores comunitarios importaron accesorios maleables deotros terceros países, a saber, Bulgaria y Turquía, por lo que,
del mismo modo, no deben considerarse parte integrante de la
industriadelaComunidad.
(66)En cuanto al primer punto, la Comisión siguió investigando el
problema. Sin embargo, no se constató ninguna prueba de tales
importaciones.
(67)Encuantoalsegundopunto,lainvestigaciónconfirmóqueestasimportaciones, aunque se habían producido en ciertos casos,
fueronmínimasencomparaciónconlasventasproducidasenla
Comunidad de los productores comunitarios afectados, por loque no afectaron a su condición de productores del productosimilarenlaComunidad.
(68)Por lo tanto, estos argumentos deben rechazarse. A falta denuevos datos, se confirman las conclusiones provisionales porloqueserefierealadefinicióndelaindustriadelaComunidadque figura en los considerandos 133 y 134 del Reglamento
provisional.
H.PERJUICIO
1.Importaciones procedentes de los países afectados
1.1.Evaluación acumulativa de los efectos de las impor-
tacionesencuestión
(69)Laspartesinteresadasafectadasreiteraronsusolicituddequesusimportaciones fueran evaluadas acumulativamente con las otrasimportaciones afectadas. Estas solicitudes volvieron a ser anali-
zadas, sobre la base de las condiciones establecidas en el
apartado4delartículo3delReglamentodebase.
1.1.1.Brasil
(70)Elexportadorproductorbrasileñoreiteró susolicitud dequelas
exportaciones de accesorios maleables de Brasil no fueran
acumuladas con las exportaciones del resto de los países afec-
tados, teniendo en cuenta los diferentes modelos comerciales,enespecial porloqueserefiere alvolumendeimportación yalafijacióndeprecios.
(71)Debe tenerse en cuenta que el margen de dumping constatadopara Brasil es considerable. Por lo que respecta al volumen deimportaciones,fuede4188toneladasenelperíododeinvestiga-ción, lo que correspondía a una cuota de mercado del 6,9 % yestabaporlotantolejosdeserinsignificante.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—11
▼B
(72)Encuantoalascondicionesdecompetencia entrelosproductos
importados, y a las condiciones de competencia entre los
productos importados y el producto comunitario similar, elanálisis ulterior de los factores pertinentes ha mostrado que,aunquelatendenciadelosvolúmenesdeimportaciónbrasileñosylosde las importaciones procedentes de losotros países afec-tados no fue en todos los casos idéntica durante el período de
investigación del perjuicio, la diferencia entre ellos no podía
justificar una evaluación no acumulativa. Efectivamente, seconstató que la tendencia de las importaciones brasileñas erainestable, por lo que seguía una tendencia similar a la de partede los otros países afectados, a saber, Japón, Corea del Sur y
Tailandia. Por lo que se refiere a los precios de las impor-
taciones brasileñas, se constató que eran igualmente inestables:entre1995y1996aumentaronentornoal13%,acontinuacióndisminuyeron poco a poco entre 1996y 1998en tornoal 10%en total y, finalmente, aumentaron de nuevo entre 1998 y elperíodo de investigación en torno al 2 %. También se constató
un modelo igualmente inestable en casi todos los demás países
afectados. Por lo tanto, aunque no siempre fue idéntica duranteel período de investigación del perjuicio, la diferencia entre lospreciosnopodíajustificarunaevaluaciónnoacumulativa.
(73)Todoslospaísesafectadosoperabanenlosmismoscanalesoencanales similares dedistribución, comoloconfirma elhecho deque algunos operadores comerciales importaron o compraron el
producto considerado tanto de diferentes países afectados como
delosproductorescomunitarios.
(74)Encuantoa lapercepción delmercado delosproductosimpor-tadosbrasileñosydelosproductosproducidosenlaComunidad,la investigación ha confirmado que no hay ninguna diferencia,segúnloevidenciado también porlas semejanzas antes mencio-
nadasconstatadasenloscanalesdedistribución.
(75)Porestasrazones,seconcluyequeelefectodelasimportaciones
brasileñas debe evaluarse acumulativamente con los efectos delasimportacionesoriginariasdelosotrospaísesafectados.
1.1.2.República Checa
(76)Elexportador productor checo sostuvoquelasexportaciones de
accesoriosmaleablesdelaRepúblicaChecanodebíanevaluarse
acumulativamente con las originarias de los otros países afec-
tados, debido a que no compitieron ni con los accesoriosimportados de los otros países afectados ni con los manufactu-rados y vendidos por la mayor parte de la industria de laComunidad.Elproductorexportadorchecoalegóaesterespectoque sus accesorios se vendieron principalmente en una parte
limitadadelmercadocomunitario.
(77)No obstante, la investigación ha mostrado que una proporción
considerable de las exportaciones checas se dirigió de hecho avariosEstadosmiembros.Porotraparte, inclusosiseconsideraqueelrestodelasexportaciones checas estáconcentrado enunEstado miembro solamente, ello no puede considerarse en sí
mismo como un elemento sobre cuya base se pueda justificar
unaevaluaciónnoacumulativa,teniendoencuentaladimensióndeestemercado,asícomolasconsiderablesimportacionesorigi-nariasdelosotrospaísesafectadosefectuadasenestemercadoyel hecho de que la industria de la Comunidad también efectúaventasconsiderablesenestemercado.
(78)Por todo ello, se confirman las conclusiones provisionales rela-
tivas a la conveniencia de la evaluación acumulativa de las
importacionesprocedentesdelaRepúblicaCheca.
1.1.3.República de Corea
(79)El exportador productor coreano sostuvo que las exportaciones
de la República de Corea no debían acumularse con las de losotros países afectados, debido a las características técnicas2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—12
▼B
específicasdesuproducto,queposeeroscascónicasexterioresy
roscascónicasinteriores(accesorioscónicos),mientrasqueenelrestodelaComunidadlosaccesoriosmaleablesposeengeneral-
mente roscas cónicas exteriores y roscas cónicas paralelas
(accesorios cónicos/paralelos). Se alegó que las importacionescoreanas,queseefectuaronexclusivamenteenelmercadobritá-nico, sólo competían con los accesorios del único productorbritánico, que también fabricaba accesorios cónicos. Se ha afir-
mado por otra parte que, durante el período de investigación,
solamenteunaparteinsignificante delmercado británicorecibiósuministro de accesorios con roscas cónicas y paralelas. Porconsiguiente,eldumping,llegadoelcaso,sólopudoevaluarseaescalaregional.
(80)Porloquerespectaacualquierevaluaciónregionaldeldumping,debeobservarsequenosecumplierontodaslascondicionesesta-blecidasaesterespectoenlaletrab)delapartado1delartículo4delReglamento debase.Efectivamente, duranteelperíodode
investigación del perjuicio, no sólo el productor británico, sino
tambiénotrosproductorescomunitariosylosproductoresexpor-tadores de los países afectados y de otros terceros paísesvendieron el producto considerado en el mercado británico. Lainvestigación, porotra parte, mostró que, especialmente durante
elperíododeinvestigación,sevendieronenelmercadobritánico
cantidades considerables de accesorios cónicos/paralelos, querepresentaron un porcentaje del consumo local del productoconsideradomuysuperioral20%,loquenopuedeconsiderarseinsignificante.
(81)Sobre esta base, se confirma la conveniencia de la evaluaciónacumulativa de las importaciones procedentes de Corea con lasoriginariasdelosotrospaísesafectados.
1.1.4.Tailandia
(82)El exportador productor tailandés reiteró susolicitud de quelas
exportaciones de accesorios maleables de Tailandia no fueranacumuladas con las exportaciones del resto de los países afec-tados, habida cuenta de que las importaciones tailandesas
disminuyeron a lo largo del período de investigación del
perjuicio si se expresan como porcentaje de las importacionestotales en la Comunidad, es decir, de forma que incluyan todaslasimportacionesprocedentestantodelospaísesafectadoscomodelosotrostercerospaíses.
(83)Debe tenerse en cuenta, en primer lugar, que, con arreglo alapartado 3 del artículo 3 del Reglamento de base, se tendrá encuenta el volumen de importaciones objeto de dumping que, alser expresado en términos relativos, debe ser calculado en rela-
ción con la producción o el consumo en la Comunidad. En la
presente investigación, las importaciones procedentes de lospaíses afectados se han expresado en relación con el consumoen la Comunidad. Sobre esta base, la cuota de mercado deTailandia era superior al 1 % durante el período de investiga-
ción, por lo que no era insignificante con arreglo a la
legislación comunitaria. En segundo lugar, durante el períodode investigación, las importaciones tailandesas constituyeronmás del 3 % de las importaciones globales en la Comunidad,porloquesuperaronclaramenteelumbralmínimodelaOMC.
(84)Encuantoalastendenciasdeimportaciónobservadasalolargodelperíododeinvestigacióndelperjuicioysegúnsehaseñaladoanteriormente, el desarrollo de las importaciones tailandesas nofue diferente de las tendencias observadas en los otros países
afectados, justificando la acumulación con estos otros países.
Por lo tanto, teniendo además en cuenta las conclusiones sobreel dumping, que es considerable, y los canales de distribuciónutilizados,seconfirma laconveniencia delaevaluación acumu-lativa de las importaciones procedentes de Tailandia con lasoriginariasdelosotrospaísesafectados.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—13
▼B
1.1.5.Conclusión sobre la acumulación
(85)Sobre la base de lo anteriormente mencionado, la investigación
ha confirmado que secumplen las condiciones de acumulación,
con arreglo a lo establecido en el apartado 4 del artículo 3 delReglamento de base, puesto quepara todoslospaísesafectadosse ha constatado la existencia de márgenes de dumping supe-riores al nivel mínimo y de importaciones no insignificantes.Además, por lo que respecta a las condiciones de competencia
entre, por una parte, los productos importados y, por otra, los
productosimportadosyelproductocomunitariosimilar,secons-tató que eran comparables. Efectivamente, la investigaciónmostró que, en todos los casos, los productos importados y losde la industria de la Comunidad poseen las mismas caracterís-ticasfísicasytécnicas,quelastendenciasdefijacióndeprecios
sonsimilares,yconsiderablemente inferioresalospreciosdela
industria de la Comunidad, y que todos los productos impor-tados, así como los productos producidos en la Comunidad, sevenden a través de los mismos canales o de canales similaresde distribución. Por todo ello, se confirman las conclusiones
provisionalesrelativasalaconvenienciadelaevaluacióncumu-
lativadelasimportacionesprocedentesdelospaísesafectados.
1.2.Subcotizacióndeprecios
1.2.1.Ajustes para los accesorios de núcleo blanco y de núcleo negro
(86)Algunas partes interesadas alegaron que debían efectuarse
ajustesenlacomparación depreciosentrelosproductosimpor-tados(accesoriosdenúcleonegro)yelproductoproducidoenla
Comunidad (en general, accesorios de núcleo blanco), debido a
la diferente percepción del mercado y a la diferencia en elproceso de producción (en especial en el proceso de recocido,puesto que los accesorios maleables de núcleo blanco exigieronun coste de producción más elevado a causa del consumo deenergíasuperioraldelosaccesoriosmaleablesdenúcleonegro),
quesereflejóenlospreciosdeventa.
a) Percepcióndelmercado
(87)Aesterespectosehaconstatadoque,segúnlodescritoanterior-
mente (en el epígrafe 2.2), en los casos en que tanto los
accesoriosmaleablesdenúcleoblancocomolosdenúcleonegrofueron vendidos por la misma parte, y por lo tanto cualquierdistinción en la percepción del mercado debería haber sidoobservable, no se observó de hecho tal distinción, en cualquiercaso no en términos de diferencias de fijación de precios. En
cuanto alosusuariosdel producto considerado, la investigación
ha confirmado que nodistinguen entre losaccesorios de núcleoblanco o de núcleo negro. Sobre la base de lo anteriormentemencionado, no fue, pues, posible conceder ajustes debido a lasupuesta diferencia entre accesorios de núcleo blanco y de
núcleonegro.
b) Costedeproducciónypreciodeventa
(88)Porotraparte,porloquerespectaalassupuestasdiferenciasen
el coste de producción y los posibles efectos en los precios de
venta,losdatosdisponiblespermitieronlaverificación detallada
dela estructura decostes de fabricación tanto de losaccesoriosde núcleo blanco como de núcleo negro. Mientras que elconsumo de energía para obtener la descarburización completadelosaccesoriosdenúcleoblancoesmayorqueelconsumode
energía efectuado para obtener los únicos accesorios de núcleo
negro parcialmente descarburizados, la investigación no sólo hamostrado que el coste de la energía representa una pequeñaproporción del coste de fabricación total, sino también que entérminosdeconsumodeenergía real ycostevinculado, ladife-rencia entre los dosprocesosnoes significativa ydepende más2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—14
▼B
de las instalaciones específicas del productor afectado y de su
rendimientoenergético.
(89)Por otra parte, por lo que respecta a los precios de venta, seconstatóquecuandolosaccesoriosdenúcleonegroydenúcleo
blancoproducidosenlaComunidadsevendieronenlosmismos
mercados,lospreciosdelosaccesoriosdenúcleonegro,contra-riamente a laalegación dealgunas partes interesadas, fueron enalgunos casos incluso más elevados. Por otra parte, la informa-ción disponible mostró que en los casos en que los mayoristasy los distribuidores compraron tanto accesorios maleables de
núcleonegrodelospaísesafectadoscomoaccesoriosmaleables
de núcleo blanco de la industria de la Comunidad, los reven-dieron a los mismos precios y a menudo no especificaron ladiferencia entrelosdosentérminosdelosdosgradosdefundi-ción.
(90)Porlotanto,serechazaronestasalegaciones.
1.2.2.Ajustes para los segmentos de mercado
(91)Algunaspartesinteresadasalegaronqueelmercadodelosacce-
sorios maleables se divide en tres segmentos, en función de la
gama de precios y de la fiabilidad del producto fabricado por
ciertos productores comunitarios, así como por ciertos produc-toresexportadores. Porlotanto sealegó quelacomparación deprecios debía emprenderse sobre la base de tres diferentessegmentos de mercado (alto, medio, bajo) en los que diferentesproductorescomunitariosyexportadoresestabanpresentes.
(92)Aunque no se proporcionó ningún elemento que permitiera unadivisión objetiva y clara del mercado en tres segmentos especí-
ficos, se examinó si otros métodos de comparación de los
precios basados en tales supuestos segmentos de mercadollevarían a subcotizaciones de precios diferentes. Este examenno permitió constatar ninguna diferencia significativa conrespecto a la metodología aplicada en la etapa provisional, es
decir, la comparación de los precios de fábrica medios ponde-
rados de los productores comunitarios con los precios deexportación medios ponderados de cada productor exportadorafectado,paracadatipodeaccesoriosmaleables.
(93)En conclusión, aunque la investigación haya mostrado quepueden existir ciertas diferencias en los segmentos percibidos,nopareceexistirningúncriterioobjetivoparaelaborarcategoríascorrespondientes entre la industria de la Comunidad y los
productores exportadores. Por lo tanto, se confirma el plantea-
mientoadoptadoenlaetapaprovisional.
1.2.3.Conclusión sobre la subcotización de precios
(94)Conanterioridadaloshechosyamencionados,losmárgenesde
subcotización de precios se revisaron sobre la base de laspruebas presentadas por las partes interesadas, y fueron modifi-cadas cuando así procedió. Por lo que respecta a Japón, la
subcotización de precios media ponderada revisada, expresada
comoporcentajedelospreciosdelaindustriadelaComunidad,se eleva al 16,2 %. En cuanto a los otros países afectados, seconfirma la subcotización de precios media ponderada provi-sional,expresada comoporcentaje delospreciosdelaindustria
delaComunidad.
2.Situación de la industria comunitaria
2.1.Eleccióndelosindicadoreseconómicos
(95)En cuanto a la evaluación del perjuicio, una parte interesada
sostuvo que la determinación del impacto de las importacionesobjetodedumpingnoeraválida,puestoquenosehabíanexami-nado ciertos factores de perjuicio establecidos en el apartado 4delartículo3delAcuerdoantidumpingdelaOMC.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—15
▼B
(96)AesterespectodebetenerseencuentaqueelAcuerdoantidum-
ping de la OMC y el Reglamento de base no requieren que se
analicecadafactordemaneraexactamente igual.Porotraparte,enestecasoconcretosehantenidoencuentaenelcontexto dela evaluación del perjuicio todos los factores pertinentes que seconsidera han influenciado la situación de la industria de laComunidad.Enconsecuencia,noseaceptóesteargumento.
2.2.Análisisdelastendencias
(97)Elproductorexportador checoalegóademásquelaindustriade
laComunidadnohabíasufridounperjuicioimportanteaefectosdel artículo 3 del Reglamento de base, puesto que en varioscasos la Comisión había tomado 1995 como punto de partida
para su análisis, siendo así que, de haberse tomado 1996 como
punto de partida, varios indicadores económicos habríanmostradodehechounatendenciapositiva.
(98)Aeste respecto debe tenerse en cuenta, en primer lugar, que el
dumpingyelperjuiciosufridoporlaindustriadelaComunidad
deben constatarse durante el período de investigación. Paradeterminar siexiste talperjuicio, entre otrascosas,laevoluciónylastendenciasconstatadasenlosañosanterioresalperíododeinvestigación solamente se utilizan para lograr una mejor
comprensión de las conclusiones relativas al período deinvesti-
gación. En el caso actual, desde que en abril de 1998 diocomienzo el período de investigación, se ha considerado apro-piado, para obtener una visión significativa de la evolución delos indicadores de perjuicio, tener en cuenta por lo menos tresaños civiles (1995-1997) anteriores al período de investigación.
En segundo lugar, incluso si 1996 se tomara como el año de
referencia, el resultado del análisis del perjuicio no cambiaría.Al contrario, el perjuicio sufrido por la industria de la Comu-nidad sería más evidente debido a la evolución de ciertosindicadores de perjuicio como la rentabilidad y las existencias.Los otros indicadores de perjuicio habrían seguido la misma
tendencianegativa,aexcepcióndelasinversionesydelvolumen
de producción, cuyo aumento, no obstante, trajo consigomayoresexistencias.
(99)Por estas razones, se rechaza el argumento anteriormentemencionado.
2.3.Conclusiónsobreelperjuicio
(100)Alavistadeloanteriormenteexpuesto,seconfirmanlasconclu-
siones provisionales por lo que se refiere a la definición de laindustria de la Comunidad, descrita en el considerando 160 del
Reglamentoprovisional.
I.CAUSALIDAD
1.Incidencia de las importaciones en cuestión
(101)Algunas partes interesadas alegaron que la evaluación del nexo
causal era incorrecta, puesto que la industria de la Comunidadpudo aumentar sus precios durante el período de investigacióndel perjuicio, mientras que la evolución de la producción y de
lacapacidaddeproducción,asícomoladisminucióndelempleo
y la falta de rentabilidad, fueron causadas por factores distintosdelasimportacionesobjetodedumping,asaber,enparticular,ladecisión de la industria de la Comunidad de racionalizar laproducciónylanecesidad decumplir lasnormasmedioambien-
tales europeas. Por otra parte, una parte interesada cuestionó la
conclusiónprovisionalreferentealcierredelafábricadeacceso-rios maleables situada en Alemania, alegando que lasinstalaciones del productor se habían trasladado de hecho aAustria, por lo que este elemento no podía considerarse indi-cadordeldañosufridoporlaindustriadelaComunidad.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—16
▼B
(102)Como observación general debe recalcarse que el perjuicio
sufridoporla industria de la Comunidad debe serevaluado por
referencia alperíododeinvestigación. Porloquerespecta alosprimeros años y a las tendencias comprobadas durante estosaños, explican los antecedentes que sirven de fundamento alperjuiciocomprobado.Porloqueserefierealpresenteprocedi-miento, la investigación comprobó que la industria de la
Comunidademprendióesfuerzosdereestructuraciónen1995,lo
quesetradujoenunnivelsignificativodeinversionesyunbajonivelderentabilidad eneseañoconcreto, segúnloevidenció ladisminución de la producción y del empleo. Los resultados deestos esfuerzos de reestructuración comenzaron a materializarse
en 1996, según lo indicó el incremento de producción y los
mejores resultados financieros (la rentabilidad mejoró un 3,6 %entre 1995 y1996). Sinembargo, estos resultados y los benefi-ciossuplementariosquesepodíarazonablementehaberesperadoqueobtuvieralaindustriadelaComunidaddeestosesfuerzossevieronfrustradosporlaevolucióndelmercado.Efectivamente,a
partirde1996,losvolúmenesdeimportacióndelospaísesafec-
tados comenzaron a aumentar y sus precios empezaron adisminuir, mientras que, simultáneamente, la industria de laComunidad comenzó a sufrir una disminución continua de suvolumen de ventas y su cuota de mercado, durante el resto delperíodo de investigación del perjuicio. La contracción de las
ventas de la industria de la Comunidad implicó un incremento
desusexistenciasyunadisminucióndesurentabilidad,lacual,aunque aumentó entre 1995 y 1996, disminuyó un 2,3 % entre1996yelperíododeinvestigación,alcanzandoun–9%.
(103)Por lo que se refiere más específicamente al desarrollo de losprecios de venta de la industria de la Comunidad, la investiga-ción ha mostrado que el incremento del 5 % del precio mediodeventadelaindustriadelaComunidadentre1995yelperíododeinvestigaciónseprodujoendosfases,laprimeraentre1995y
1996, cuando el mercado entero experimentó un incremento
general de precios, y la segunda entre 1997 y 1998, cuandoúnicamentelaindustriadelaComunidadyotrostercerospaísessubieronsusprecios,mientrasquelospreciosdelospaísesafec-tados disminuyeron considerablemente. Esta evolución de losprecios debe considerarse a la luz del hecho de que la presión
de los precios de las importaciones afectadas tuvo un impacto
en el volumen de las ventas y en las cuotas de mercado de laindustriadelaComunidad,envezdeensuniveldeprecios.Alenfrentarse a las importaciones a bajo precio originarias de lospaíses afectados, la industria de la Comunidad tenía la posibi-lidad de mantener susprecios, con el riesgo de perder cuota de
mercado, o ajustarse a los bajos precios de las importaciones
objeto de dumping, con objeto de mantener los volúmenes deventas.Decidiómantenersusprecios,perolasconsecuencias enelvolumendeventastuvieronunimpactoenlarentabilidad,quesevolviónegativadespuésde1996.
(104)Ensegundolugar,porloquerespectaaldesarrollodelosvolú-menes de producción de la industria de la Comunidad, y enespecial alaspectodelcierredelafábrica situadaenAlemania,lainvestigaciónhaconfirmadoqueestainstalaciónsecerróefec-
tivamenteafinalesde1995yquelasinstalacionesvinculadasno
setrasladaronaAustria,talcomoalegóunaparteinteresada.Dehecho, solamente una pequeña cantidad de existencias se trans-firióallí.
(105)Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, se confirma la
conclusióndelconsiderando170delReglamentoprovisional.
2.Importaciones de otros terceros países
(106)Algunas partes interesadas cuestionaron las conclusiones provi-
sionales de la Comisión sobre el efecto en la situación de laindustria de la Comunidad de las importaciones del productoconsiderado de otros terceros países, a saber, Turquía, BulgariayPolonia.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—17
▼B
(107)SegúnEurostat,duranteelperíododeinvestigacióndelperjuicio,
las importaciones procedentes de otros terceros países disminu-
yeron en volumen en alrededor del 14 %, mientras que lascuotas de mercado disminuyeron en torno a 1 %. En cuanto alos precios, aumentaron por término medio en torno al 15 % yfueron un 17 % más elevados que los precios medios de lasimportacionesprocedentesdelospaísesafectados.
2.1.Turquía
(108)Más específicamente, por lo que respecta a Turquía, durante el
período de investigación el precio medio ponderado de lasimportaciones fue en torno al 10 % más elevado que el precio
medio ponderado de las importaciones afectadas y, durante el
período de investigación, su cuota de mercado se mantuvoestableentornoal1%delconsumocomunitario.
2.2.Bulgaria
(109)En cuanto a Bulgaria, aunque los volúmenes de importación
aumentaron durante el período de investigación del perjuicio de
43 a 1109 toneladas en términos relativos estas importacionesnopueden alterar lasconclusiones sobreelnexocausal entre elperjuicio sufrido por la industria de la Comunidad y las impor-tacionesdelospaísesafectados:efectivamente,enelperíodode
investigación representaron el 1,8 % del mercado total frente a
unacuotademercadodel28,6%delasimportacionesafectadas.Además, durante el período considerado su precio aumentó entornoal11%,yduranteelperíododeinvestigacióndelperjuiciofueentornoal5%máselevadoqueelpreciomedioponderadodelasimportacionesafectadas.
2.3.Polonia
(110)En cuanto a Polonia, las cuotas de mercado siguieron siendo
bastante estables durante el período de investigación delperjuicio, y el precio medio fue en torno al 27 % más elevado
queelpreciomediodelasimportacionesafectadas.
2.4.Conclusiónsobreotrostercerospaíses
(111)Enconclusión,vistoloanteriormentemencionado,inclusosilas
importaciones procedentes de otros terceros países pudieron
habercontribuidoalimportanteperjuiciosufridoporlaindustria
delaComunidad,seconfirmaquenopuedenhabereliminadoelnexocausalentreeldumpingyelperjuicioconstatados.
3.Efecto de sustitución
(112)Algunas partes interesadas cuestionaron las conclusiones provi-
sionales por lo que se refiere a la sustitución de accesorios
hechos de materiales como cobre y plástico por accesorioshechosdefundiciónmaleable yalefectodeestasupuestasusti-tuciónenlasituacióndelaindustriadelaComunidad.
(113)Sehaseguidoinvestigandoelproblemaysehaconfirmadoque,efectivamente,lasustitucióndelafundiciónpormaterialesdife-
rentes, como cobre y plástico, tuvo lugar principalmente en la
décadadelosochenta.Mástarde,elefectodesustitucióndismi-nuyó y la utilización de accesorios maleables siguió siendoestable,enespecialporloquerespectaalasaplicaciones enlasque son requisitos indispensables la duración del material, la
resistencia en general, una resistencia específica a la tensión y
elalargamiento.Porlotanto,ningúnefectodesustituciónpuedehaber contribuido de manera considerable al perjuicio sufridopor la industria de la Comunidad, tal como lo evidencia elconsumo relativamente estable comprobado en el curso de laactualinvestigación.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—18
▼B
4.Conclusión relativa a la causalidad
(114)Alaluzdeloantesmencionado, seconfirman lasconclusiones
provisionales que figuran en los considerandos 155 a 170 delReglamentoprovisional.
J.INTERÉSDELACOMUNIDAD
1.Interés de los usuarios
(115)Una parte interesada alegó que no se había tenido debidamente
en cuenta el interés de la industria de protección contra los
incendios.
(116)Debe tenerse en cuenta que ningún usuario perteneciente a laindustria de protección contra los incendios se dio a conocerdurante la investigación. Este hecho puede considerarse en símismoindicativodequeestesectornoresultaafectadoconside-rablemente por la imposición o no imposición de medidasantidumping. Esta consecuencia se ve reforzada por las conclu-
siones alcanzadas respecto de los usuarios cooperantes
pertenecientesaotrossectores,paraloscualeselproductoconsi-deradorepresentaalrededordel1%desuscostestotales.
2.Conclusión relativa al interés comunitario
(117)A falta de nuevos datos sobre el interés de la Comunidad, y
sobrelabasedeloshechosdisponibles,seconfirmanlasconclu-sionesdescritasenlosconsiderandos171a179delReglamento
provisional.
K.MEDIDASANTIDUMPINGDEFINITIVAS
1.Nivel de eliminación del perjuicio
(118)Con el fin de determinar el nivel de las medidas que deberán
imponerse definitivamente, se confirma que los precios de lasimportaciones objeto de dumping deberán incrementarse hastaun nivel no perjudicial. Entonces se determinará el nivel delderecho, sobre la base del margen de perjuicio así determinado
ydelosmárgenesdedumpingconstatados,siestosúltimosson
másbajosaefectosdelapartado4delartículo9delReglamentodebase.Afalta decualquier nuevainformación, seconfirma lametodología utilizada para determinar el margen de perjuiciodescritoenelconsiderando181delReglamentoprovisional.
2.Croacia y Yugoslavia
(119)Dado que las cuotas de mercado constatadas eran mínimas, se
propone no establecer ningún derecho antidumping sobre las
importaciones de accesorios maleables originarias de Croacia y
Yugoslavia y dar por concluido el procedimiento por lo que serefierealasimportacionesoriginariasdeestospaíses.
3.Derechos definitivos
(120)Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, se considera que
debe establecerse un derecho antidumping definitivo sobre lasimportacionesoriginariasdelosrestantespaísesafectados.
(121)Por lo que se refiere al derecho residual que deberá aplicarse alosproductoresexportadoresnocooperantes,enloscasosenqueelniveldecooperaciónfueelevado,elderechoresidualsefijóal
nivel del derecho antidumping más elevado constatado para los
productores exportadores cooperantes. En los casos en que elnivel de cooperación fue escaso, el derecho residual se fijó alniveldelmargendedumpingodeperjuiciomáselevadoconsta-tado para una gama representativa de tipos exportados de losproductoresexportadorescooperantes,siesteúltimoesmásbajo.
(122)Sobre esta base, los tipos del derecho definitivo propuesto,expresados como porcentaje del precio cif del producto no2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—19
▼B
despachado de aduana en la frontera comunitaria, son los
siguientes:
País EmpresaDerechodefi-
nitivo
(%)
Brasil IndústriadeFundiçãoTupyLtda 34,8
Otras 34,8
República
ChecaMoravskéZelezárnya.s. 26,1
Otras 26,1
Japón HitachiMetalsLtd 26,9
Otras 33,6
República
deCoreaYeongHwaMetalCo.Ltd 13,4
Otras 23,4
Tailandia BISPipeFittingIndustryCompanyLtd 22,1
SiamFittingsCo.Ltd 12,4
ThaiMalleableIron&SteelCo.Ltd 6,3
Otras 22,1
China Todaslasempresas 49,4
(123)Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales del
derechoantidumpingparalasdistintasempresas(porejemplo,araíz de uncambio de nombre de la entidad o de la creación de
nuevas entidades de producción o venta) deberá enviarse inme-
diatamentealaComisión(
1)contodalainformaciónpertinente,
en especial cualquier modificación de las actividades de laempresa relacionadas con la producción y las ventas interioresy de exportación derivada, por ejemplo, del cambio de nombreo de la creación de entidades de producción o venta. La Comi-
sión, cuando así proceda, y tras consultar al Comité consultivo,
modificará en consecuencia el Reglamento, poniendo al día lalista de empresas que se beneficiarán de los tipos de derechoindividuales.
4.Compromisos
(124)SerecordaráqueelproductorexportadordelaRepúblicaCheca
ofreció un compromiso relativo a los precios, de conformidad
con el apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base. Tras
la adopción de medidas antidumping provisionales, también elproductorexportadordeCoreayunodelosproductoresexporta-dores de Tailandia ofrecieron compromisos relativos a losprecios de conformidad con el apartado 1 del artículo 8 delReglamento de base. La Comisión considera que los compro-
misos ofrecidos pueden ser aceptados, puesto que eliminan el
efectoperjudicialdeldumping.Además,losinformesperiódicosydetalladosquelasempresassehacomprometidoafacilitarala2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—20
(1) ComisiónEuropea
DirecciónGeneraldeComercio
DirecciónC
DM24—8/38
RuedelaLoi/Wetstraat200
B-1049Bruselas/Brussel.
▼B
Comisiónposibilitarán unasupervisión eficaz. Porotra parte, la
estructuradeventasdeestosexportadoresestalquelaComisiónconsidera que existe poco riesgo de eludir el compromiso ofre-
cido.
(125)El productor exportador japonés también hizo propuestas paraofrecer un compromiso. Sin embargo, el nivel de cooperación
deestaempresaalolargodelainvestigación,asícomolaexac-titud y fiabilidad de los datos que proporcionó fueron escasos(véase el considerando 21). En consecuencia, a la Comisión noleconstaqueuncompromisodeestaempresapuedasersupervi-
sado efectivamente. Además, se consideró que la estructura del
sector de las ventas de exportación de la empresa, con más deun importador vinculado implicado, aumentaba el riesgo deelusión.Porlotanto,serechazaronestasofertas.
(126)A fin de garantizar el cumplimiento efectivo y una supervisióneficaz del compromiso, cuando se presente la solicitud dedespachoalibreprácticaenvirtuddeloscompromisos,laexen-ción del derecho estará supeditada a la presentación a los
serviciosaduaneros delEstadomiembro correspondiente deuna
factura de compromiso válida expedida por los productoresexportadorescuyoscompromisossehayanaceptado yenlaquefigurelainformaciónenumeradaenelanexo.Encasodequenose presente tal factura, o cuando no corresponda al producto
presentado a los servicios aduaneros, deberá pagarse el tipo del
derecho antidumping apropiado a fin de evitar la elusión de loscompromisos.
(127)En caso de incumplimiento o denuncia de los compromisos,podráestablecerseunderechoantidumping,deconformidadconel apartado 9 del artículo 8 y el artículo 10 del Reglamento debase.
HAADOPTADOELPRESENTEREGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de accesorios de tubería de fundición maleable, clasificadosenelcódigoNCex 73071910(códigoTARIC7307191010)yorigi-
narios de Brasil, la República Checa, Japón, la República Popular de
China,laRepúblicadeCoreayTailandia.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio
neto franco frontera de la Comunidad del producto considerado, no
despachadodeaduana,seráelsiguienteparalasimportacionesorigina-
riasde:
PaísDerechodefinitivo
(%)CódigoTARICadicional
Brasil ►M132,0◄ —
RepúblicaCheca 26,1 ►M2—◄
Japón 33,6 A999RepúblicaPopularde
China49,4 —
RepúblicadeCorea 23,4 A999
Tailandia 22,1 A999
3. Los tipos anteriormente mencionados no se aplicarán a los
productosfabricadosporlasempresasenumeradasacontinuación,queestaránsujetasalostiposdederechoantidumpingsiguientes:2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—21
▼B
País EmpresaDerecho
definitivo
(%)Código
TARIC
adicional
Japón HitachiMetalsLtd
SeavansNorth
2-1,Shibaura1-Chome
Minato-Ku
Tokyo105-8614
Japón26,9 A092
República
deCoreaYeongHwaMetalCo.Ltd
363-6,Namyang-dong,Chinhae,
Kyongman
RepúblicadeCorea13,4 A093
Tailandia BISPipeFittingIndustryCo.Ltd
107Moo4,PetchkasemRd.,
Omnoi,Kratumban
Samutsakorn74130
Tailandia22,1 A094
SiamFittingsCo.Ltd
100/1-100/2,Moo2,Settakit1
Road,Omnoi,Krathumban
Samutsakorn74130
Tailandia12,4 A095
ThaiMalleableIron&SteelCo.Ltd
469/19RamaIIIRoad,Yannawa
Bangkok10120
Tailandia6,3 A096
4. No obstante lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 1, el
derecho definitivo no se aplicará a las importaciones despachadas a
libreprácticadeconformidadconlodispuestoenelartículo2.
5. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
cionesvigentesenmateriadederechosdeaduana.
Artículo 2
1. Las importaciones estarán exentas de los derechos antidumping
establecidosporelartículo 1,siemprequeseanproducidasyvendidaspara la exportación a la Comunidad por las empresas mencionadas enelapartado3,quehayansidodeclaradasbajoelcorrespondientecódigo
adicional TARIC y que se cumplan las condiciones establecidas en el
apartado2.
2. Cuando se presente la solicitud de despacho a libre práctica, la
exencióndederechosestarásupeditadaalapresentaciónalosserviciosaduanerosdelEstadomiembrocompetentedeuna«facturadecompro-miso» válida expedida por las empresas exportadoras mencionadas enel apartado 3, que contenga los elementos esenciales enumerados en
el anexo del presente Reglamento. La exención de derechos estará
supeditadaasimismoaquelasmercancíasdeclaradasypresentadasenaduana correspondan exactamente a la descripción que figura en la«facturadecompromiso».
3. Las importaciones acompañadas por una «factura de compro-
miso»sedeclararánenlossiguientescódigosTARlCadicionales:
País EmpresaCódigoTARIC
adicional
Repúblicade
CoreaYeongHwaMetalCo.Ltd
363-6,Namyang-dong,Chinhae
Kyongman
RepúblicadeCoreaA0932000R1784—ES—30.04.2004—002.001—22
▼M2
▼M2
País EmpresaCódigoTARIC
adicional
Tailandia BISPipeFittingIndustryCo.Ltd
107Moo4,PetchkasemRoad,
Omnoi,Kratumban
Samutsakorn74130TailandiaA094
Artículo 3
Los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales
de conformidad conelReglamento (CE)no449/2000,sepercibirán al
tipo del derecho impuesto definitivamente. Los importes garantizadossuperiores al tipo definitivo de los derechos antidumping serán libe-
rados.Enloscasosenquelosderechosdefinitivos seanmáselevados
quelosderechosprovisionales,únicamentelosimportesgarantizadosalniveldelosderechosprovisionalessepercibirándefinitivamente.
Artículo 4
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíasiguientealdesupubli-
caciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamenteaplicableencadaEstadomiembro.2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—23
▼B
▼B
ANEXO
Elementos que deben indicarse en la factura de compromiso mencionada en el
apartado2delartículo2:
1. ElcódigoTARICadicionalbajoelcuallasmercancíascitadasenlafactura
puedenserdespachadasdeaduanaenfronterascomunitarias(segúnloespe-
cificadoenelReglamento).
2. Ladescripciónexactadelasmercancías,incluyendo:
— el código de referencia del producto (CRP) (tal como aparece en el
compromiso ofrecido por el productor exportador en cuestión), incluido
elnúmerodetipo,eldiámetroylasuperficie,
— códigoNC,— cantidad(enunidades).
3. Ladescripcióndelascondicionesdeventa,incluido:
— elprecioporunidad,
— lascondicionesdepagoaplicables,— lascondicionesdeexpediciónaplicables,
— descuentosyrebajastotales.
4. Elnombredelimportadorindependiente alquelaempresaextiende directa-
mentelafactura.
5. El nombre del funcionario de la empresa que haya extendido la factura de
compromisoyladeclaraciónfirmadasiguiente:
«Yo,elabajofirmante,certificoquelaventaparalaexportacióndirectaala
Comunidad Europea de las mercancías enumeradas en esta factura se está
realizando de acuerdo con el compromiso ofrecido por…[empresa] y acep-
tado por la Comisión Europea mediante el Reglamento (CE) n
o449/2000 o
mediantelaDecisiónC(2000)2452.Declaroquelainformaciónsuministrada
enestafacturaescompletaycorrecta.».2000R1784—ES—30.04.2004—002.001—24
▼C1