Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No467/98 DEL CONSEJO
de 23 de febrero de 1998
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con
parte superior de cuero o plástico originario de la República Popular de China, de Indonesia y de Tailandia
(DO L 60 de 28.2.1998, p. 1)
Rectificado por:
"C1 Rectificación, DO L 114 de 16.4.1998, p. 32 (467/98)1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No467/98 DEL CONSEJO
de 23 de febrero de 1998
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero oplástico originario de la República Popular de China, de Indonesia y de
Tailandia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping porparte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1) y, en particular, el
apartado 4 de su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A. PROCEDIMIENTO
(1) El 22 de febrero de 1995 la Comisión comunicó, mediante un anuncio
publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (2), la
apertura de un procedimiento antidumping por lo que se refiere a las
importaciones en la Comunidad de determinado calzado con partes
superiores de cuero o plástico originario de la República Popular deChina, de Indonesia y de Tailandia, y abrió una investigación.
(2) El procedimiento se inició a consecuencia de una denuncia presentada
por la Confederación europea de la industria del calzado (CCE) en
nombre de federaciones nacionales de calzado cuyos miembrosdenunciantes (188 en total) suponen una proporción importante (el
53 %) de la producción comunitaria del calzado sujeto a esta
investigación. La denuncia incluía pruebas del dumping de dichoproducto y del perjuicio importante derivado que se consideraronsuficientes para justificar el inicio de un procedimiento.
(3) La Comisión notificó oficialmente a los exportadores e importadores
notoriamente afectados y a sus asociaciones representativas, así comoa los representantes de los países exportadores implicados, el inicio delprocedimiento. Se dio a todas las partes directamente concernidas la
oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar
audiencia en el plazo establecido en el anuncio de inicio.
(4) Las autoridades de los países exportadores concernidos, así como
varios exportadores, importadores comunitarios, sus asociaciones
representativas y asociaciones comerciales dieron a conocer susopiniones por escrito. A todas las partes que así lo pidieron se lesconcedió audiencia.
(5) Teniendo en cuenta el gran número de productores comunitarios
denunciantes, y de conformidad con el artículo 17 del Reglamento(CE) n
o384/96 del Consejo (en lo sucesivo denominado «el
Reglamento de base»), se consideró apropiado limitar la investigación
a los productores que podían investigarse razonablemente en el tiempodisponible. En este contexto, los cuestionarios utilizados para recopilardatos y permitir una evaluación del perjuicio a la industria de la
Comunidad, se remitieron a las federaciones de productores nacionales
de la Comunidad y a 89 de los 188 productores comunitarios queexpresamente apoyaron la denuncia. De estos 89 productores, 87presentaron respuestas completas y significativas. A efectos de
verificación y dada la dificultad de realizar investigaciones sobre el
terreno detalladas para estos 87 productores (mencionados en adelantecomo «el primer grupo»), 15 de ellos (en lo sucesivo denominados «la
muestra de verificación») se seleccionaron y sus respuestas se
sometieron a verificaciones en profundidad sobre el terreno.!B
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1. Reglamento tal como fue modificado por el
Reglamento (CE) no2331/96 (DO L 317, de 6. 12. 1996, p. 1).
(2) DO C 45 de 22. 2. 1995, p. 2.1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 2
(6) La Comisión también envió cuestionarios a:
— los productores/exportadores chinos, indonesios y tailandeses
citados en la denuncia,
— los exportadores de Hong Kong citados en la denuncia,— las autoridades de los países exportadores concernidos,
— los exportadores no citados en la denuncia pero que se dieron a
conocer y solicitaron un cuestionario.
En total, se recibieron 13 respuestas al cuestionario de productores/
exportadores de Indonesia, 17 de China y 3 de Tailandia.
(7) Teniendo en cuenta este número de respuestas, 33 en total, la Comisión
propuso, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base,limitar su investigación a un número razonable de productores/
exportadores que cooperaron que suponían el mayor volumen
representativo de producción que podía investigarse razonablementeen el tiempo disponible. Se alcanzó un acuerdo con los productores/exportadores que cooperaron sobre la selección de una muestra de
cuatro productores/exportadores de China y siete de Indonesia. Dado
que, en total, solamente tres productores/exportadores tailandesescooperaron, los tres fueron investigados.
(8) Además, la Comisión envió cuestionarios a todos los importadores
conocidos. Se recibieron respuestas de 14.
(9) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró
necesaria para una determinación del dumping y del perjuicio y realizó
pesquisas en los locales de las siguientes empresas.
(10) a) Productores comunitarios
La muestra de verificación mencionada en el considerando 5,
consistía en un total de 15 productores comunitarios de Francia,
Italia, Portugal, España y el Reino Unido, que son todos los
Estados miembros con una producción significativa del calzadoinvestigado. Estos Estados supusieron el 89 % de la producción
comunitaria total del producto en cuestión en 1994, es decir, el
período de investigación definido en el considerando 13.
Los 15 productores comunitarios de la muestra de verificación
pidieron la confidencialidad de sus identidades debido a quealgunos de ellos habían sido amenazados con represalias
comerciales por ciertos clientes que eran al mismo tiempo
importadores y minoristas importantes en la Comunidad. Lainvestigación confirmó que determinados productores comuni-tarios habían estado sujetos a una fuerte presión comercial para
que dejasen de cooperar en la investigación y para retirar su
apoyo a la denuncia. Por consiguiente, se consideró apropiadono revelar los nombres de estos 15 productores comunitarios.
Los representantes de algunos exportadores e importadores han
criticado la concesión de tal anonimato debido a que las
industrias nacionales denunciantes deberían estar dispuestas a
enfrentarse a cualquier clase de «represalia comercial». A esterespecto hay que subrayar que se concedió el trato anónimoporque la amanaza ejercida fue mucho más allá de lo que podía
considerarse como «normal» en las relaciones comerciales. La
protección limitada concedida así, por otra parte, se consideróparticularmente apropiada en el contexto de un muestreo, enque algunos productores comunitarios se exponen particular-
mente mientras que representan un grupo mucho más amplio y
actúan en beneficio del mismo. Las identidades de los 87productores comunitarios del primer grupo, sin embargo, se
revelaron a las partes que asi lo solicitaron.
b) Importadores/distribuidores independientes
— Atlex SA, Rouen (F),
— British Shoe Corporation Ltd, Leicester (Reino Unido),— Chausseurop SA, Le Havre (F),— Groupe André SA, Paris (F),!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 3
— Intermedium BV , Hoofddorp (NL).
c) Importador vinculado
— Nick’ s Sport and Leisure Footwear Ltd, Warrington (Reino
Unido).
d) Exportadores/productores de Indonesia
— PT Dragon,
— PT Emperor Footwear Indonesia,
— PT Fortune Mate,
— PT Golden Adishoes,— PT Indosepamas Anggun/PT Primashoes Ciptakreasi,— PT Kingherlindo.
e) Exportadores/productores de Tailandia
— Bangkok Rubber,
— CK Shoes,— PSR Footwear.
f) Exportador de Hong Kong
— Grosby (China) Ltd.
(11) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones
sobre los que estaba previsto recomendar la imposición de derechosantidumping definitivos y también se les concedió un plazo para
presentar sus observaciones tras esta comunicación.
(12) Las observaciones de las partes fueron consideradas y la Comisión
alteró sus conclusiones cuando lo consideró conveniente.
(13) La investigación sobre el dumping cubrió el período de 1 de enero de
1994 hasta el 31 de diciembre de 1994 (en lo sucesivo denominado «elperíodo de investigación»). El examen del perjuicio cubrió desde 1991
hasta el período de investigación. Además, a efectos del examen
adicional mencionado en los considerandos 138 a 143, algunosacontecimientos se produjeron en 1995 y 1996, los cuales fueronigualmente tenidos en cuenta.
El ámbito geográfico de la investigación era la Comunidad tal como
estaba constituida en el momento de inicio del procedimiento, es decir,
por 15 Estados miembros.
(14) Debido al volumen y a la complejidad de la información recopilada de
muchas fuentes distintas y, en especial, habida cuenta de losnumerosos tipos de calzado cubiertos por la investigación y la
necesidad de llevar a cabo un examen adicional para evaluar los
efectos de la cuota a escala comunitaria impuesta en el curso delperíodo de investigación sobre las importaciones del calzado afectadooriginarias de China, la investigación sobrepasó la duración normal
prevista en el apartado 9 del artículo 6 del Reglamento de base. De
conformidad con el artículo 24 del Reglamento de base, estainvestigación no está sujeta a los plazos obligatorios previstos en elapartado 9 del artículo 6.
B. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Descripción del producto considerado
(15) El producto considerado en este procedimiento es el calzado no
deportivo que no cubra el tobillo y con plantilla de 24 o más cm delongitud:
— con piso de caucho, plástico o cuero artificial y parte superior de
cuero, clasificado en los códigos NC ex 6403 99 93 (que no sea
identificable como calzado para hombres o para mujeres),
ex 6403 99 96 (para hombres) y ex 6403 99 98 (para mujeres),
— con piso de caucho o plástico y parte superior de plástico, para
mujeres (clasificado en el código NC ex 6402 99 98).!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 4
Debe considerarse que no se incluye en el presente procedimiento
ningún calzado para uso en actividades deportivas, con piso simple ode varias capas moldeado no inyectado, manufacturado con materialessintéticos especialmente diseñados para absorber el impacto de
movimientos verticales o laterales y con características técnicas tales
como cojines herméticos que contienen gases o fluidos, componentesmecánicos que absorben o neutralizan el impacto o materiales talescomo polímeros de baja densidad, que pueden clasificarse a efectos
aduaneros en todos los códigos NC previamente mencionados.
(16) A efectos prácticos y para recopilar y manejar debidamente los datos
recogidos, cada uno de estos códigos NC se consideró como una«categoría» y así se establecieron cuatro categorías:
Categoría 1: código NC ex 6403 99 93 (adultos «unisex» parte superior de
cuero)
Categoría 2: código NC ex 6403 99 96 (hombres parte superior de cuero)Categoría 3: código NC ex 6403 99 98 (mujeres parte superior de cuero)Categoría 4: código NC ex 6402 99 98 (mujeres parte superior de plástico)
(17) Aunque el calzado incluido en cualquiera de estas categorías puede
cubrir una gama amplia de estilos y tipos y producirse usando distintos
métodos de producción, sus características esenciales, sus aplicacionesy la percepción por parte del consumidor son básicamente iguales. Por
lo tanto, a efectos del presente procedimiento y de conformidad con la
práctica comunitaria habitual, se consideraron como un solo producto.
2.Producto similar
(18) Por lo que se refiere al calzado producido y vendido nacionalmente en
Indonesia y Tailandia, cuando talos ventas habían tenido lugar y sedisponía de información al respecto, la investigación mostró que talesproductos eran iguales en todos los aspectos o muy semejantes a los
exportados a la Comunidad desde estos países.
(19) Del mismo modo, el calzado sujeto a la presente investigación
producido en Indonesia y exportado a la Comunidad se considerócomo un producto similar al producido y exportado desde China. Esto
es particularmente pertinente habida cuenta del hecho de que se utilizó
a Indonesia como país análogo para la determinación del valor normalpara China según lo establecido en los considerandos 42 y 43.
(20) La investigación también estableció que el calzado producido en la
Comunidad y el importado de los tres países concernidos es similar en
cuanto a su diseño global, características y aplicaciones generales.
Aunque puede haber algunas diferencias menores entre el productoimportado de los países concernidos y la producción comunitaria, estasdiferencias no afectan a las características, propiedades, percepción y a
las aplicaciones sustanciales del producto.
(21) A este respecto, algunas partes alegaron que el calzado importado y el
producido en la Comunidad pertenecen a segmentos de productodistintos que no compiten entre sí y adujeron que el calzado importado
a un precio más alto que la media no sería semejante, en el sentido del
apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de base, al importado pordebajo del precio medio.
(22) Este problema ha sido la fuente de declaraciones repetidas y
aparentemente contradictorias de los importadores, ya que algunos
de ellos alegaron que importan calzado de baja calidad que no pueden
simplemente encontrar en la Comunidad mientras que otros alegan quepiden a China, Indonesia y Tailandia productos sofisticados manufac-
turados de conformidad con sus propias especificaciones, diseño y, a
veces, materias primas. Esta contradicción muestra que China,Indonesia y Tailandia son, de hecho, capaces de producir, yefectivamente producen y exportan a la Comunidad, la gama completa
de productos del mercado. El argumento de que el calzado importado
de estos tres países y el comunitario pertenecen a segmentos distintosno puede, por lo tanto, aceptarse.
(23) Por consiguiente, se consideró que el calzado sujeto a este
procedimiento producido en China, Indonesia y Tailandia y exportado
a la Comunidad es un producto similar al producido en la Comunidad
en el sentido del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de base.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 5
C. DUMPING
1.Generalidades
(24) La práctica habitual de las instituciones comunitarias, en lo sucesivo
denominadas «las instituciones», ha sido considerar a los productores/
exportadores vinculados, o los productores/exportadores del mismogrupo, como una entidad económica y establecer un solo margen de
dumping (y, en su caso, un único derecho) para esos productores/
exportadores. Esta práctica ha sido seguida en el presente procedi-miento. Calcular márgenes de dumping y tipos individuales delderecho antidumping en talos circunstancias podría fomentar la
elusión de las medidas antidumping al permitir a los productores/
exportadores vinculados canalizar sus exportaciones a la Comunidad através del productor/exportador vinculado (o del productor/exportadordel mismo grupo) con el derecho más bajo.
2.Indonesia
a)Muestreo
(25) Según lo mencionado en el considerando 7, se usó el muestreo previsto
en el artículo 17 del Reglamento de base y se seleccionaron sieteproductores/exportadores indonesios como muestra, de común acuerdocon los que cooperaron.
(26) De conformidad con el apartado 6 del artículo 9 del Reglamento de
base se acordó con los otros productores/exportadores indonesios que
cooperaron en la investigación pero que no se incluyeron en lamuestra, que se les atribuiría el margen de dumping medio ponderado
establecido para los de la muestra.
(27) A los productores/exportadores seleccionados en la muestra y que
cooperaron completamente con la investigación se les informó que seles asignaría su propio margen de dumping (y, en su caso, su propiotipo de derecho individual).
b)V alor normal
(28) Para establecer el valor normal de cada uno de los siete productores/
exportadores indonesios de la muestra se determinó primero si lasventas nacionales totales del calzado afectado de cada productor eran
representativas con respecto a sus ventas totales del calzado afectado
exportado a la Comunidad. De conformidad con el apartado 2 delartículo 2 del Reglamento de base, las ventas nacionales se consideran
normalmente representativas cuando el volumen nacional total de
ventas del producto similar vendido por cada productor representa porlo menos el 5 % de su volumen de ventas del producto consideradoexportado a la Comunidad. Otra prueba de representatividad fue
llevada a cabo para cada modelo.
(29) Solamente uno de los pr oductores/exportadores indonesios que
cooperaron incluido en la muestra efectuó suficientes ventasnacionales de dos modelos del producto similar en el curso deoperaciones comerciales normales en el período de investigación en el
sentido de los apartados 2 y 4 del artículo 2 del Reglamento de base
para permitir calcular el valor normal sobre tal base. Dado que todasestas ventas fueron rentables, el valor normal se calculó sobre la base
de los precios pagados o pagaderos en el mercado interior por todas
estas ventas. Se calculó un valor normal para otros modelos de estaempresa, de conformidad con los apartados 3 y 6 del artículo 2 delReglamento de base, añadiendo a sus costes de fabricación los gastos
de venta, generales y administrativos y el beneficio constatado para los
dos modelos mencionados anteriormente.
(30) Los otros seis productores/exportadores indonesios de la muestra no
efectuaron suficientes ventas nacionales del calzado afectado duranteel período de investigación en el sentido del apartado 2 del artículo 2
del Reglamento de base. Por lo tanto se consideró apropiado calcular el
valor normal sobre la base del apartado 3 del artículo 2 delReglamento de base añadiendo al coste de fabricación de cada modeloexportado a la Comunidad una cantidad razonable en concepto de
gastos de venta, generales y administrativos y de beneficio. A este
respecto se consideró, de conformidad con la letra a) del apartado 6 del!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 6
artículo 2 del Reglamento de base, que los importes de gastos de venta,
generales y administrativos y el beneficio del productor/exportadorque efectuó suficientes ventas nacionales (véase el considerandoanterior) deberían utilizarse para calcular el valor normal para los seis
otros productores/exportadores indonesios de la muestra.
(31) Un productor/exportador que había aceptado ser incluido en la
muestra, no proporcionó costes por modelo, a pesar de varias
solicitudes en este sentido. Puesto que era, por lo tanto, imposiblecalcular la rentabilidad nacional y los valores normales para él, seaplicaron los datos disponibles según lo establecido en el considerando
41 para establecer su margen de dumping de conformidad con el
artículo 18 del Reglamento de base.
c)Precio de exportación
(32) Las exportaciones para seis de los siete productores/exportadores
incluidos en la muestra se hicieron directamente a importadores
independientes en la Comunidad. Los precios de exportación de estos
productores/exportadores fueron establecidos por referencia a losprecios pagados o pagaderos por el calzado vendido, de conformidadcon el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento de base. Hubo que
ajustar el precio de exportación de un productor/exportador indonesio
incluido en la muestra, que vendió vía una empresa vinculada enTaiwán (véase el considerando 36).
d)Comparación
(33) Con el fin de garantizar una comparación ecuánime entre el valor
normal y los precios de exportación de los productores/exportadores de
la muestra, se hizo un ajuste de conformidad con el apartado 10 del
artículo 2 del Reglamento de base para diferencias que afectaban a lacomparabilidad de los precios, siempre que estuviesen debidamentejustificadas. En consecuencia, se procedió a ajustes para las
diferencias en transporte, seguro, mantenimiento, carga y costes
accesorios, costes de crédito, gastos bancarios, fianzas/garantías yfases comerciales.
(34) En el caso de uno de los productores/exportadores indonesios de la
muestra, se alegó un nivel de ajuste comercial. El productor/exportador
afirmó que tal ajuste era razonable sus ventas de exportación a la
Comunidad se hicieron en grandes cantidades a distribuidores ycomerciantes, mientras las nacionales se hicieron en pequeñascantidades a minoristas y comerciantes. Tras un examen ulterior
durante la investigación sobre el terreno, se estableció que los
compradores nacionales eran de hecho también distribuidores ycomerciantes. Por lo tanto, esta demanda se rechazó puesto que elvalor normal y el precio de exportación estaban en la misma fase
comercial y por lo tanto no se requería ningún ajuste.
(35) También pidieron un ajuste dos de los productores/exportadores
indonesios de la muestra porque hicieron sus ventas de exportación, al
contrario de sus ventas nacionales, mediante un acuerdo para la ventadel fabricante del equipo original. Esto fue verificado detalladamentepor la Comisión durante las investigaciones sobre el terreno y se
estableció claramente que, para las ventas de exportación, había
canales de ventas distintos con precios siempre más bajos para estosclientes. Puesto que la diferencia de fase comercial para los clientes
del fabricante del equipo original no podía cuantificarse a causa de la
ausencia de idénticos canales de ventas en el mercado interior deIndonesia, se ha concedido un ajuste especial de conformidad con elsegundo inciso de la letra d) del apartado 10 del artículo 2 del
Reglamento de base, deduciendo de los propios valores normales
calculados para la marca, una cantidad que corresponde a un 10 % delmargen de beneficio bruto.
(36) Un productor/exportador indonesio vendió calzado para la exportación
a la Comunidad a través de una empresa comercial vinculadaestablecida en Taiwán. Se ha determinado que a causa de la relación
entre las dos empresas, los precios cobrados por la empresa productora
a la empresa comercial no son fiables. Para establecer un precio deexportación fiable a la Comunidad desde Indonesia, el precio deTaiwán se ajustó para Indonesia. Como las funciones vinculadas del
comerciante pueden considerarse similares a las de un comerciante que
trabaja a comisión, un ajuste del 5 % basado en la información!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 7
suministrada por la propia empresa se dedujo de los precios cobrados
por la empresa vinculada a clientes independientes en la Comunidad.Esta cifra se consideró razonable dado el grado de implicación delcomerciante vinculado en las actividades de venta del exportador. No
se proporcionó ninguna información que indicase que el uso de esta
cifra era inoportuno. Así pues, se ajustaron en consecuencia los preciosde exportación.
e)Márgenes de dumping
(37) Para calcular el margen de dumping de cada productor/exportador
indonesio de la muestra se hizo una comparación entre los valoresnormales medios ponderados y los precios de exportación mediosponderados de los productores/exportadores, de conformidad con el
apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base. Puesto que se
estableció claramente que no había ninguna pauta de precios deexportación, que variaban perceptiblemente según los compradores, laszonas o los plazos.
(38) La comparación mostró la existencia de dumping del calzado afectado
durante el período de investigación para todos los productores/
exportadores de la muestra. A causa de la relación entre P .T.Indosepamas Anggun y P .T. Primashoes Ciptakreasi, se consideró aestos productores/exportadores como una única empresa y sólo se
calculó un margen de dumping, de conformidad con la práctica
seguida por las instituciones, según lo establecido en el considerando24.
Los márgenes de dumping individuales para estos productores/expor-
tadores, establecidos y expresados como porcentaje del precio cif en la
frontera de la Comunidad:
— PT Dragon:5,9 %
— PT Emperor Footwear:2,0 %
— PT Fortuna Mate: 14,9 %
— PT Golden Adishoes: 18,0 %— PT Indosepamas Anggun/PT Primashoes Cintekreasi: 12,7 %
(39) El margen de dumping para los productores/exportadores que
cooperaron y que no fueron seleccionados se basó en el margenmedio ponderado de los márgenes de dumping individuales esta-
blecidos para cada productor/exportador de la muestra, a excepción del
mencionado en el considerando 31 (PT Kingherlindo) para el cual seaplicaron los datos disponibles. El margen de dumping de esta empresano se tuvo en cuenta al establecer el margen medio ponderado para la
muestra de conformidad con el apartado 6 del artículo 9 del
Reglamento de base. El margen de dumping establecido y expresadocomo porcentaje del precio cif en la frontera comunitaria era del12,3 %. Los productores/exportadores a los que se aplica este margen:
— PT Bosaeng Jaya— PT Karet Murni Jelita— PT Koryo International— PT Linfas Adhikrida— PT Universal Wisesa— PT V olmacarol
(40) Para los productores/exportadores de Indonesia que no contestaron al
cuestionario de la Comisión ni se dieron a conocer, el margen dedumping, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base,se ha determinado sobre la base de los datos disponibles. Teniendo en
cuenta el grado inusualmente alto de falta de cooperación en este caso
por parte de los productores/exportadores indonesios (más del 74 %),la falta de información fiable procedente de otras fuentes y para evitar
primar la falta de cooperación, se consideró apropiado basar el margen
de dumping residual en el mayor margen de dumping alegado en ladenuncia, es decir, el 50 %.!B
!C1
!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 8
(41) Para determinar el margen de dumping para el productor/exportador
mencionado en el considerando 31 (PT Kingherlindo) se consideró quela cooperación parcial que había prestado debía distinguirse de la faltade cooperación total de los productores/exportadores mencionados en
el considerando 40. En consecuencia se decidió que el margen
calculado para este productor/exportador debería ser más bajo que elcalculado para los productores/exportadores que no cooperaron. Sumargen, por lo tanto, se basó en la media aritmética del margen
residual y del margen medio ponderado calculados para la muestra, es
decir, el 31,1 %.
3.República Popular de China
a)Elección del país análogo
(42) De conformidad con el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de
base, el valor normal se basó en datos percibidos de productores de unpaís de economía de mercado (el «país análogo»).
(43) En la denuncia se propuso a Tailandia como país análogo más
apropiado. Sin embargo, la elección de este país fue objetado por
varios importadores así como por los productores/exportadores chinosdebido a que los niveles de desarrollo económico en China y Tailandia
eran disímiles. Dos asociaciones comerciales, la Asociación de
comercio exterior (FTA) y la Federación de la industria europea dematerial deportivo (FESI) propusieron a Indonesia, al igual que losproductores/exportadores chinos. También fueron propuestos otros
países en diversas etapas del procedimiento por otras partes interesadas
pero no se facilitaron pruebas que justificasen por qué estos paísesdebían ser preferidos.
Examinada la información disponible sobre todos los países sugeridos,
finalmente se consideró que, de conformidad con el apartado 7 delartículo 2 del Reglamento de base, Indonesia era una opción razonablede país análogo porque parecía haber un gran número de proveedores
en ese mercado y cierto grado de semejanza entre los procesos de
producción empleados y los de China. Además, no existía ningunadiferencia significativa en cuanto al acceso a las materias primas y lasventas en el mercado interior indonesio eran también representativas
con respecto a las exportaciones de China a la Comunidad. Por otra
parte, Indonesia había sido propuesta por los propios productores/exportadores chinos y ninguna objeción fue suscitada por los
productores comunitarios sobre la intención de la Comisión a este
respecto.
b)Trato individual
(44) De conformidad con el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento de
base, la política de las instituciones consiste en calcular márgenes de
dumping a nivel nacional para países sin economía de mercado, aexcepción de para los productores/exportadores que pueden demostrarque debería concedérseles un trato individual, es decir, que sus precios
de exportación deberían establecerse por separado y su margen de
dumping ser calculado individualmente.
(45) Todos los productores/exportadores chinos que contestaron al
cuestionario de la Comisión pidieron el trato individual. Para examinar
la procedencia de estas demandas, la Comisión intentó verificar si losproductores/exportadores que cooperaron en este procedimientodisfrutaban de un grado de independencia legal y efectiva del Estado,
comparable al de un país de economía de mercado y que justificase un
abandono del principio de determinar un solo margen de dumping anivel nacional. Con este fin se plantearon cuestiones detalladas sobrela propiedad, la gestión, el control y la determinación de las políticas
comerciales y empresariales a los productores/exportadores. Ninguno
de los que contestaron, con la única excepción de Grosby (China) Ltd,pudo mostrar, a satisfacción de la Comisión, que sus operaciones eran
suficientemente independientes de las autoridades chinas para poder
optar a un trato individual. Por lo tanto se rechazaron sus solicitudes yse informó a los prouctores/exportadores en consecuencia.
(46) Grosby (China) Ltd es una filial en Hong Kong pero fabrica un
producto similar en una instalación de producción de China. No existía
ninguna entidad de derecho en la República Popular de China pero las!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 9
mercancías capitales físicamente presentes se incluyeron como activos
en las cuentas de la empresa de Hong Kong.
La Comisión llevó a cabo verificaciones sobre el terreno en los locales
de la empresa en Hong Kong para examinar las circunstancias bajo lascuales actuó y sus relaciones con el Estado chino. La empresa pudomostrar, a satisfacción de la Comisión, que la gestión y el control de la
fábrica, tanto en términos de producción como de comercialización,
estaban claramente en sus manos y que sus operaciones eransuficientemente independientes de las autoridades chinas. Tambiénse estableció que los precios de exportación a la Comunidad y las
políticas de comercialización fueron determinadas por la empresa de
Hong Kong sin ninguna interferencia del Estado chino.
Teniendo esto en cuenta, se consideró posible conceder el trato
individual a Grosby (China) Ltd y, por lo tanto, calcular un margen dedumping separado como excepción al principio de calcular márgenes
de dumping a nivel nacional por lo que se refiere a los países sin
economía de mercado de acuerdo con el apartado 5 del artículo 9 delReglamento de base.
c)Margen de dumping para la República Popular de China
(47) En total, 17 exportadores de China contestaron al cuestionario de la
Comisión. Los productores/exportadores concernidos, sin embargo,
representaron solamente el 14,3 % de las exportaciones totales de
China y, por lo tanto, se decidió, teniendo en cuenta el particularmentealto nivel de falta de cooperación, establecer el margen de dumping
para este país sobre la base del artículo 18 del Reglamento de base, es
decir, basándose en los datos disponibles.
Para calcular el único margen de dumping a nivel nacional para la
República Popular de China la Comisión calculó primero el margen delos 16 productores/exportadores que cooperaron a los que no seconcedió un trato individual [véase el inciso i)]. En segundo lugar, la
Comisión estableció el margen de dumping para los productores/
exportadores que no cooperaron [véase el inciso ii)].
El margen de dumping para China se calculó como la media de estos
dos márgenes de dumping [véase el inciso iii)].
i ) Margen de dumping para los productores/exporta-
dores que cooperaron
Muestreo
(48) Según lo mencionado en el considerando 7, el muestreo, como está
previsto en el artículo 17 del Reglamento de base, fue utilizado por lo
que se refiere a los diecisiete productores/exportadores chinos quecooperaron. Se seleccionaron cuatro productores/exportadores, decomún acuerdo con los productores/exportadores que cooperaron
concernidos.
Sin embargo, como posteriormente se concedió a uno de estos
productores/exportadores, Grosby (China) Ltd, el trato individual, éste
fue retirado de esta muestra (véase el considerando 46).
Por consiguiente, los tres productores/exportadores restantes incluidos
en la muestra para la República Popular de China son:
— Fujian Footwear and Headgear Import & Export Corporation,
— Zhejiang Animal By-Products Import & Export Corporation,
— Zhangjiang Yitai.
Valor normal
(49) El valor normal para los productores/exportadores chinos incluidos en
la muestra se calculó sobre la base de los precios internos en Indonesia
y en valores normales calculados establecidos para los productores/
exportadores incluidos en la muestra para Indonesia, de conformidadcon el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 10
Debe considerarse que se había pedido a los tres productores/
exportadores chinos concernidos que dieran especificaciones deta-lladas del calzado exportado a la Comunidad. Solamente se facilitóinformación limitada por parte de los productores/exportadores y la
Comisión, por lo tanto, tuvo que establecer, sobre la base de los datos
disponibles, qué modelos indonesios eran idénticos o, a falta demodelos idénticos, qué modelos indonesios eran los más parecidos alos modelos chinos exportados a la Comunidad. Sobre esta base, la
Comisión pudo constatar modelos comparables para un 34,7 % de las
exportaciones totales de los tres productores/exportadores concernidos.Para estos modelos los valores normales establecidos con el fin de
determinar los márgenes de dumping indonesios podían por lo tanto
utilizarse.
(50) Para los modelos chinos exportados para los que no había un modelo
indonesio vendido en el mercado nacional, el valor calculado se
estableció añadiendo una cantidad razonable para gastos de venta,
generales y administrativos y beneficio al coste de fabricación demodelos indonesios exportados comparables. El margen de los gastos
de venta, generales y administrativos y del beneficio se estableció
sobre la base descrita en los considerandos 29 y 30.
Precio de exportación Cálculo del precio de exportación
(51) La investigación mostró que las exportaciones de los tres productores/
exportadores chinos de la muestra se hicieron directamente a clientesindependientes en la Comunidad. Fue, por lo tanto, posible establecer
precios de exportación sobre la base de los precios realmente pagados
o pagaderos, de conformidad con el apartado 8 del artículo 2 delReglamento de base.
Comparación
(52) Con el fin de garantizar una comparación ecuánime entre el valor
normal y los precios de exportación de los productores/exportadores de
la muestra, se hicieron ajustes de conformidad con el apartado 10 delartículo 2 del Reglamento de base para diferencias debidamente
justificadas que afectaban a la comparabilidad de los precios. Por lo
tanto, se hicieron ajustes para diferencias en características físicas,transporte, seguro, mantenimiento, carga y costes accesorios, costes deenvasado y de crédito.
Margen de dumping
(53) La Comisión calculó primero un margen de dumping para cada uno de
los tres productores/exportadores de la muestra. Con este fin, la
Comision hizo una comparación entre el valor normal a precio defábrica y los precios de exportación de los productores/exportadores
chinos que cooperaron, a nivel fob en frontera china. Esta comparación
se basó en el precio de venta medio ponderado de cada modelo decalzado manufacturado por los productores/exportadores de la muestray exportado a la Comunidad durante el período de investigación
durante el cual pudo encontrarse un modelo comparable de calzado.
(54) A falta de variaciones significativas en los precios de exportación por
zonas, compradores o plazos, el valor normal se comparó con el precio
de exportación sobre una base media ponderada de conformidad con el
apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base.
La comparación mostró la existencia del dumping del calzado afectado
originario de China y exportado por los productores/exportadores de la
muestra a la Comunidad durante el período de investigación. El
margen de dumping medio ponderado, expresado como porcentaje delprecio cif en la frontera de la Comunidad, asciende a un 45,2 %.
i i ) Margen de dumping para los productores/expor-
tadores que no cooperaron
(55) El margen de dumping para los productores/exportadores que no
cooperaron se estableció sobre la base de los datos disponibles de
conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. En este caso
particular, dado el inusualmente alto nivel de falta de cooperación y afalta de información fiable de fuentes independientes, se ha!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 11
considerado que los datos más apropiados disponibles son el mayor
margen de dumping alegado en la denuncia. El margen de dumpingestablecido sobre esta base era el 50 % del precio cif en fronteracomunitaria.
iii) M a r g e n d e d u m p i n g p a r a C h i n a
(56) Según lo indicado en el considerando 47, se calculó un solo margen de
dumping para la República Popular de China utilizando la media
ponderada de los márgenes establecidos para los productores/expor-tadores de cooperación (es decir, el 45,2 %, véase el considerando 54)y los productores/exportadores que no cooperaron (es decir, el 50 %;
véase el considerando 55).
El margen de dumping establecido de esta manera para todos los
productores/exportadores de China, excepto Grosby (China) Ltd,
expresado como porcentaje del precio cif en la frontera de laComunidad, es del 47,6 %.
d)Margen de dumping para Grosby (China) Ltd
i ) Valor normal
(57) En cuanto a Grosby (China) Ltd, debe considerarse que el valor normal
se calculó de la misma manera que el de los otros productores/
exportadores chinos que cooperaron, es decir, sobre la base de precioso valores calculados de modelos comparables producidos en el país
análogo, es decir, Indonesia.
i i ) Precio de exportación
(58) Puesto que Grosby (China) Ltd hizo sus ventas de exportación vía un
importador vinculado, Nick’ s Sport and Leisure Footwear Ltd (ReinoUnido), se calculó el precio de exportación de conformidad con elapartado 9 del artículo 2 del Reglamento de base, es decir, sobre la
base del precio al que los productos importados se revendieron primero
a un comprador independiente. Se hicieron ajustes para todos loscostes contraídos entre la importación y la reventa y para losbeneficios con el fin de establecer un precio de exportación fiable
en frontera comunitaria. Se utilizó un margen de beneficio del 5 %
puesto que éste era el margen constatado para el importadorindependiente que tenía la estructura comercial más similar a la deNick’ s Sport and Leisure Footwear Ltd (Reino Unido) y había sido
objeto de una visita de inspección sobre el terreno.
iii) C o m p a r a c i ó n
(59) Con el fin de asegurar una comparación ecuánime entre el valor
normal y el precio de exportación se hizo un ajuste, de conformidadcon el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, para
diferencias en el transporte y el seguro.
i v ) Margen de dumping
(60) A falta de una variación significativa en los precios de exportación por
zona, compras o plazo, el valor normal se comparó con el precio deexportación sobre una base media ponderada, de conformidad con elapartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base. Sobre esta base se
constató que el margen de dumping para Grosby (China) Ltd era del
1,3 %.
4.Tailandia
i ) Margen de dumping para los productores/exporta-
dores que cooperaron
a)V alor normal
(61) Para establecer el valor normal para cada uno de los tres productores/
exportadores tailandeses que cooperaron, se determinó primero si lasventas nacionales totales del calzado afectado de cada uno eran
representativas con respecto a sus ventas totales del calzado afectado
exportado a la Comunidad. De conformidad con el apartado 2 delartículo 2 del Reglamento de base, las ventas nacionales se consideran!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 12
normalmente representativas cuando el volumen nacional total de
ventas del producto similar vendido por cada productor representa porlo menos el 5 % de su volumen de ventas del producto consideradoexportado a la Comunidad.
(62) Ninguno de los productores/exportadores efectuó suficientes ventas
nacionales del calzado afectado durante el período de investigación en
el sentido del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento de base. Por lo
tanto se consideró apropiado calcular el valor normal sobre la base delapartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base añadiendo al coste defabricación de cada modelo exportado a la Comunidad una cantidad
razonable para gastos de venta, generales y administrativos y
beneficio. Dos de los productores/exportadores estaban vinculados yuno de ellos vendió zapatos y ropa de deporte, es decir, la misma
categoría general de productos, en el mercado interior tailandés. Los
gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio para estosdos productores/exportadores se estableció con respecto a las ventasnacionales de estos productos con arreglo a la letra b) del apartado 6
del artículo 2 del Reglamento de base. A falta de ventas nacionales del
producto afectado, o de la misma categoría general de productos porparte del tercer productor/exportador tailandés que cooperó, sus gastosde venta, generales y administrativos y el beneficio fueron estableci-
dos, con arreglo a la letra c) del apartado 6 del artículo 2, sobre
cualquier otra base razonable, en este caso los gastos de venta,generales y administrativos establecidos para los dos productores/exportadores que cooperaron anteriormente mencionados.
(63) Uno de los tres productores/exportadores tailandeses que cooperaron
produjo y exportó zapatos hechos en parte de materias primas que
obtuvo gratuitamente de sus clientes en la Comunidad. Puesto que los
precios de las materias primas no se comunicaron al productor/exportador, fue incapaz de incorporarlos en sus costes de fabricación.
Como el productor/exportador no efectuó ninguna venta nacional,
hubo que calcular el valor normal. En ausencia de informacióncompleta sobre costes de materia prima, la Comisión calculó el valornormal utilizando los costes de fabricación disponibles de la empresa y
los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio según lo
establecido en el considerando anterior. Puesto que tanto el valorcalculado como el precio de exportación comunicado por esteproductor/exportador excluyeron los mismos costes de materia prima,
ambos eran directamente comparables.
b)Precio de exportación
(64) La investigación mostró que, excepto en el caso mencionado en el
considerando 67, se hicieron directamente las exportaciones a clientesindependientes en la Comunidad. Los precios de exportación, por lotanto, se establecieron sobre la base de los precios realmente pagados o
pagaderos.
c)Comparación
(65) Con el fin de asegurar una comparación ecuánime entre el valor
normal y los precios de exportación de los productores/exportadores,se hizo un ajuste de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del
Reglamento de base para diferencias que afectaban a la comparabi-
lidad de los precios, siempre que se alegaran y justificarandebidamente. En consecuencia se procedió a ajustes, en su caso, paralas diferencias en transporte, seguro, mantenimiento, carga y costes
accesorios, costes de crédito, gastos bancarios, fianzas/garantías y
fases comerciales.
(66) Uno de los productores/exportadores tailandeses también alegó un
ajuste porque sus ventas de exportación, en contraste con sus ventasnacionales, adujo que se hicieron sobre una base de fabricante deequipo original. Durante la investigación se estableció claramente que
las ventas de exportación se hicieron en una fase comercial distinta a la
de las ventas nacionales. Se concedió un ajuste, por lo tanto,deduciendo de los propios valores normales calculados para la marca,
una cantidad que corresponde a un 10 % del margen de beneficio
bruto, de conformidad con el inciso ii) de la letra d) del apartado 10 delartículo 2 del Reglamento de base.
(67) Un productor/exportador tailandés vendió calzado para la exportación
a la Comunidad a través de una empresa comercial vinculada!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 13
establecida en los Estados Unidos. Se ha determinado que a causa de la
relación entre las dos empresas, los precios cobrados por la empresaproductora tailandesa a la empresa de Estados Unidos no eran fiables.Para establecer un precio de exportación fiable a la Comunidad, el
precio cobrado a la Comunidad se ajustó a un nivel en la frontera
tailandesa. Como las funciones de la empresa vinculada puedenconsiderarse similares a las de un comerciante que trabaja a comisión,se dedujo un ajuste del 5 % de los precios cobrados por la empresa
vinculada a clientes independientes en la Comunidad. Esta cifra se
consideró razonable dado el grado de implicación vinculada delcomerciante en las actividades de venta del exportador. No se
proporcionó ninguna información que indicase que esta cifra es
inoportuna. Así pues, se ajustaron en consecuencia los precios deexportación.
d)Márgenes de dumping
(68) Para calcular el margen de dumping de cada productor/exportador
tailandés que cooperó, la Comisión hizo, de conformidad con elapartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base, una comparaciónentre los valores normales medios ponderados y los precios de
exportación medios ponderados de los productores/exportadores,
puesto que se estableció claramente que no había ninguna pauta delos precios de exportación, que variaron perceptiblemente entre
diversos compradores, zonas o plazos.
(69) La comparación mostró la existencia de dumping del calzado afectado
durante el período de investigación por parte de uno de los tres
productores/exportadores que cooperaron. El margen establecido y
expresado como un porcentaje del precio cif en la frontera comunitariaes:
— CK Shoes: 1,4 %.
La investigación reveló que los dos otros productores/exportadores
tailandeses que cooperaron estaban vinculados, ya que uno poseía
acciones del otro. Además, las acciones de uno de estos productores/
exportadores eran detenidas por una empresa estadounidense. Ambosproductores/exportadores exportaron el producto afectado a laComunidad durante el período de investigación.
Aunque estos productores/exportadores mantuvieron instalaciones
separadas de producción, solamente se calculó un margen de dumpingconforme a la práctica seguida por las instituciones según lo
establecido en el considerando 24.
El margen establecido de esta manera es:
— PSR Footwear/Bangkok Rubber Company: 0 %.
i i ) Margen de dumping para los productores/expor-
tadores que no cooperaron
(70) Para los productores de Tailandia que no contestaron al cuestionario de
la Comisión ni se dieron a conocer, el margen de dumping, deconformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, se hadeterminado sobre la base de los datos disponibles. Teniendo en cuenta
el grado inusualmente alto de falta de cooperación en este caso por
parte de los productores/exportadores tailandeses (el 99 %), la falta deotra información independiente y fiable, y para evitar primar la falta decooperación, se consideró apropiado basar el margen de dumping
residual en el más alto margen de dumping alegado en la denuncia, es
decir, el 50 %.
D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(71) Según lo mencionado en el considerando 5, teniendo en cuenta el gran
número de productores comunitarios denunciantes, se consideróapropiado recopilar datos sobre la industria de la Comunidad en tresfuentes: las federaciones de productores nacionales de la Comunidad,
los 87 productores comunitarios del primer grupo y los 15 productores
comunitarios de la muestra de verificación. Los indicadores delperjuicio se consideraron al nivel más apropiado (es decir, sobre la
base más amplia para los indicadores generales y sobre una base más
estrecha para los que podían solamente percibirse de empresasindividuales).!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 14
En consecuencia:
— la producción, las ventas, la cuota de mercado y el empleo en la
Comunidad se establecieron para cada federación nacional de
calzado y cubren por lo tanto toda la producción comunitaria del
producto similar;
— las tendencias generales referentes a precios, costes y rentabilidad
se establecieron para los 87 productores comunitarios del primer
grupo, que se seleccionó con objeto de cubrir, de la forma másequilibrada posible, las cuatro categorías de producto consideradas
y para reflejar los diversos tamaños de empresa y estructuras de
producción en los principales Estados miembros productores;
— los cálculos de nivel de subcotización de precios y de eliminación
de perjuicio se llevaron a cabo sobre la base de datos
completamente verificados sobre precios y costes percibidos delos 15 productores comunitarios de la muestra de verificación, queson representativos en términos de tamaño y gama de productos
así como de localización (todos se sitúan en los principales
Estados miembros productores).
(72) Determinadas partes han alegado que la metodología anteriormente
mencionada era deficiente debido a que se apartaría de lo previsto enel apartado 4 del artículo 5 y en el apartado 1 del artículo 4 delReglamento de base, según los cuales tendría necesariamente que
establecerse la naturaleza representativa de la industria de la
Comunidad investigada sobre la base de la prueba de «proporciónimportante», y había que basar cualquier prueba del perjuicio en datosproporcionados por los productores que representan por lo menos 25 %
de la producción comunitaria total del producto similar. En especial, se
adujo que la cifra de «producción comunitaria total» utilizada paraevaluar la representatividad de los 188 productores comunitarios
denunciantes no era fiable.
El ejercicio de muestreo llevado a cabo por la Comisión también se
cuestionó sobre los supuestos argumentos de que la decisión de
recurrir al muestreo se tomó en una etapa avanzada, en respuesta a una
insuficiente cooperación de la industria denunciante durante las fasesiniciales de la investigación.
1.Producción comunitaria total
(73) Debe subrayarse primero que el nivel de apoyo a la denuncia se
estableció antes de la apertura de la investigación. Durante el curso dela investigación se estableció que los 188 productores comunitarios
denunciantes continuaban representando más del 25 % de la
producción comunitaria total (es decir, el 53 %). Por lo tanto, losproductores comunitarios denunciantes representan una proporción
importante de la producción comunitaria total del producto similar en
el sentido del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base.
Por otra parte, también tiene que subrayarse que la cifra de
«producción comunitaria total» del producto similar se estableció al
nivel máximo posible. Efectivamente, debido a la falta de datosfiables, no pudo llevarse a cabo ningún examen para determinar si, deconformidad con lo previsto en la letra a) del apartado 1 del artículo 4
del Reglamento de base, el volumen de producción de ciertos
productores no denunciantes debe excluirse de la cifra de «produccióntotal», debido a que su negocio de base sería importar en vez deproducir en la Comunidad.
Tales productores comunitarios, algunos de los cuales se sabe que
hacen considerables importaciones, producen cantidades relativamente
grandes en la Comunidad. Si hubiera habido suficiente información a
este respecto, es probable que parte de esta «producción comunitariatotal» fuera excluida. Tal reducción habría aumentado la parte de laproducción comunitaria representada por los productores comunitarios
denunciantes. Contrariamente, la investigación estableció que de los
188 productores comunitarios denunciantes, 87 (es decir, losproductores comunitarios del «primer grupo» según lo definido enel considerando 5) no estaban vinculados a ningún productor/expor-
tador ni importaban perceptiblemente por sí mismos el producto
cubierto por esta investigación.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 15
2.Muestro
(74) A este respecto hay que recordar que, dado el gran número de partes
potenciales en el procedimiento, el anuncio de inicio explícitamente
mencionó el hecho de que la investigación podía llevarse a cabomediante muestreo. Como consecuencia, desde las fases iniciales de la
investigación se buscó la cooperación (vía las federaciones nacionales)
de 89 productores comunitarios seleccionados entre los 188 produc-tores comunitarios que apoyaban la denuncia.
Se recibieron contestaciones significativas de 87 productores (men-
cionados como «el primer grupo» en el considerando 5), de las cuales,a efectos de verificación, 15 se seleccionaron y sus contestaciones
fueron sometidas a verificaciones en profundidad sobre el terreno (se
hace referencia a este último grupo de productores como «la muestrade verificación» en el considerando 5).
Debe considerarse que las disposiciones del Reglamento de base no
requieren en el caso del muestreo que los datos pertinentes se percibande productores comunitarios que representan una proporción impor-
tante de producción comunitaria total según lo definido en los
apartados 1 del artículo 4 y 4 del artículo 5 del Reglamento de base.
Más bien el apartado 1 del artículo 17 del Reglamento de baseestablece la posibilidad de percibir datos de una muestra que sea
representativa de la industria de la Comunidad. El propósito mismo de
tales disposiciones de muestro es permitir una situación en que la partede la producción representada por tales productores comunitariosmuestreados puede, dependiendo de las circunstancias, ser sustancial-
mente inferior al 25 % de la producción comunitaria total.
En cualquier caso, se constató que los 87 productores comunitarios del
primer grupo solamente suponían el 25,7 % de la producción
comunitaria del producto similar y que por lo tanto pueden calificarse,a falta de oposición declarada a la denuncia, como la industria de laComunidad.
3.Conclusión
(75) Habida cuenta de lo dicho previamente, se concluye que la naturaleza
representativa de la industria de la Comunidad investigada se evaluó de
una manera razonable y de conformidad con las disposicionespertinentes del Reglamento de base.
E.PERJUICIO
1.Observación general
(76) En la medida de lo posible, todas las cifras de Eurostat utilizadas en los
cálculos detallados a continuación (relativos a volúmenes de
importación, valores y por lo tanto a precios por par) se corrigieronsobre la base de datos disponibles (proporcionados por la base de datosTARIC), para excluir el calzado que supusiese una tecnología especial
(ninguna de la cual, según lo explicado en el considerando 15, está
cubierta por este procedimiento).
2.Consumo en la Comunidad
(77) Para calcular el consumo comunitario total del calzado sujeto a esta
investigación se sumaron los siguientes datos:
— el volumen total de ventas en la Comunidad de todos los
productores comunitarios del producto afectado (utilizando lainformación obtenida de las federaciones nacionales en combina-ción con datos para las exportaciones fuera de la Comunidad
procedentes de Eurostat), y
— las importaciones totales en la Comunidad del producto afectado
de terceros países incluidas China, Indonesia y Tailandia.
Sobre esta base se constató que el consumo comunitario del producto
afectado había disminuido de 327 millones de pares en 1991 a 307
millones en el período de investigación, o sea, aproximadamente un6% .!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 16
3.V olumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de
dumping durante el período de investigación
(78) El volumen total de las importaciones del calzado sujeto a la presente
investigación originarios de China fue de 28,6 millones de pares en el
período de investigación.
El volumen total de las importaciones del producto originarias de
Indonesia fue de 15,9 millones de pares en el período de investigaciónmientras que la cifra correspondiente para Tailandia era 11,8 millonesde pares.
Calculada sobre la base del consumo comunitario (véase el
considerando anterior), la cuota del mercado comunitario ostentada,
durante el período de investigación, por las importaciones chinas eradel 9,3 % mientras que la de Indonesia era del 5,2 % y de la Tailandiadel 3,9 %.
4.Acumulación
(79) De conformidad con el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de
base, se hizo un examen para ver si el efecto de las importacionesobjeto de dumping procedentes de los tres países concernidos debía
evaluarse acumulativamente.
Como puede verse en el considerando anterior, el volumen individual
de importaciones procedentes de China e Indonesia y sus cuotas demercado en la Comunidad (el 9,3 % y el 5,2 % respectivamente) no
eran insignificantes durante el período de investigación. Además, se
establecieron para ambos países márgenes de dumping no insignifi-cantes (véanse los considerandos 56 y 38 a 41).
Del mismo modo, aunque no tan amplio como el de los otros dos
países concernidos por esta investigación y a pesar de una ligera
disminución durante el período de 1991 a 1994, la cuota de mercado
tailandesa en la Comunidad fue del 3,9 %, es decir, más queinsignificante, al igual que el margen de dumping residual del 50 %establecido para este país (véase el considerando 70).
(80) La investigación también mostró que las condiciones de competencia
en el mercado comunitario para el calzado importado de China, de
Indonesia y de Tailandia son similares. Efectivamente, los productoschinos, indonesios, tailandeses y comunitarios:
— son permutables desde el punto de vista del consumidor,— son ofrecidos a la venta en las mismas zonas geográficas de la
Comunidad,
— son vendidos a través de los mismos canales de distribución,— están simultáneamente presentes en el mercado comunitario,— están dirigidos generalmente al mismo segmento del mercado
comunitario de calzado (es decir, la gama baja y baja-media del
mercado).
Además, los productos chinos, indonesios y tailandeses se venden a
precios que se ha constatado subcotizan los precios de la industria de laComunidad (véase el considerando 86).
(81) Sobre esta base se considera que la acumulación es pertinente y, en
consecuencia, el efecto de las importaciones objeto de dumping
procedentes de los tres países debe evaluarse conjuntamente para
analizar el perjuicio.
5.V olumen acumulado, cuota de mercado acumulada y evolución
de las importaciones objeto de dumping
(82) El volumen conjunto total de importaciones procedentes de la China,
Indonesia y Tailandia pasó de 38,6 millones de pares en 1991 a 56,3millones durante el período de investigación, o sea, un aumento
significativo de más del 45 %. Esto corresponde a un aumento en la
cuota de mercado combinada desde el 11,8 % en 1991 hasta el 18,4 %jurante el período de investigación!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 17
6.Precios de las importaciones objeto de dumping y subcotiza-
ción
(83) Dadas las diversas combinaciones de producto que pueden ocurrir en
cada uno de los cuatro códigos NC en cuestión (véase el considerando
17), cualquier examen general de la evolución de los precios deimportación de las importaciones objeto de dumping entre 1991 y1994 utilizando solamente las categorías correspondientes de calzado
debería hacerse con precaución. Con este fin, utilizando la
información recibida de importadores y organizaciones de importado-res, la investigación mostró que había habido un cambio gradual a
tipos más sofisticados en el calzado importado, con un aumento global
correspondiente en los precios de importación.
(84) Por lo que se refiere a la subcotización de precios, las comparaciones
se hicieron primero para cada categoría particular entre el precio de
importación cif (según lo comunicado por Eurostat, después de una
corrección para excluir el calzado que implica tecnología especialsegún lo explicado en el considerando 76), ajustado a nivelesdespachados de aduana, entregados al cliente y a precios de venta en
la Comunidad de los productores comunitarios en la misma fase
comercial (es decir, a los distribuidores y comerciantes).
También se llevó a cabo un segundo ejercicio de subcotización
seleccionando los modelos chinos, indonesios y tailandeses exportados
a la Comunidad con volúmenes más importantes por los tres
productores/exportadores tailandeses que cooperaron y por losproductores/exportadores chinos e indonesios en las muestras dedumping (agrupados en 17 «familias» representativas de calzado, por
ejemplo: zapatos de hombre de calle con cordones) y comparando sus
niveles de precios ajustados, entregados al cliente en la Comunidad, alos de los modelos idénticos o comparables producidos por los
productores comunitarios en la muestra de verificación.
(85) Para ajustar los precios de importación al nivel despachado de aduana,
entregado al cliente, se tuvo en cuenta el tipo del derecho normal o eltipo del derecho aplicable bajo el sistema de preferencias generaliza-
das (según el caso), así como un margen para descarga, transporte y
otros costes accesorios contraídos específicamente en relación con lasimportaciones, así como los beneficios logrados por los importadores.Sobre la base de las pruebas examinadas por lo que se refiere al
producto afectado se constató que, para compararse de una manera
justa a los precios de los productores comunitarios y a los costes, habíaque aumentar el precio de importación cif para el producto afectado un2 % para reflejar los costes variables contraídos y añadir una cantidad
de 0,96 ecus por par para reflejar la cantidad fija media de los costes
contraídos, más los derechos de aduana.
(86) Los dos métodos utilizados para determinar la subcotizacion, descritos
en el considerando 84, supusieron el establecimiento de márgenes de
subcotización medios (expresados como porcentaje de los precios de la
industria de la Comunidad) superiores al 25 % para la RepúblicaPopular de China y al 10 % tanto para Indonesia como para Tailandia.
7.Conclusión sobre el volumen de las importaciones objeto de
dumping y de su efecto en los precios en la Comunidad
(87) Como se ha mostrado, hubo un aumento significativo de más del 45 %
en el volumen combinado de las importaciones objeto de dumpingprocedentes de los tres países en cuestión entre 1991 y el período deinvestigación. El consumo, sin embargo, disminuyó en alrededor del
6 % en el mismo período.
Aunque ciertos aumentos en los precios de importación, que reflejaron
la evolución de la composición del producto, se observaron durante elperíodo examinado de cuatro años, estos precios estaban sin embargo a
niveles altamente objeto de dumping que subcotizaron perceptible-
mente los precios de los productores comunitarios.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 18
8.Situación de la industria de la Comunidad
Observación preliminar
(88) Con respecto al tipo de datos aportados más adelante, debe indicarse
que se constató que no todos los factores económicos a nivel de losproductores comunitarios individuales en el primer grupo y a lamuestra de verificación influían en el estado de la industria de la
Comunidad de calzado para la determinacion del perjuicio. Por
ejemplo, como la producción tiene lugar según pedido, las existenciasgeneralmente no se almacenaron y por lo tanto se constató que teníanmuy poca influencia en el análisis del perjuicio, al igual que en el caso
de la capacidad y la utilización de la capacidad (puesto que la
capacidad no utilizada no puede asignarse estrictamente sólo alproducto similar). Así pues, de conformidad con el apartado 5 del
artículo 3 del Reglamento de base, en el análisis de la situación de la
industria de la Comunidad solamente los factores económicos que seconstató se referían al estado de esta industria particular se tomaron enconsideración.
Producción
(89) La información recibida de las federaciones nacionales mostró que la
producción en la Comunidad cayó de aproximadamente 259 millones
de pares en 1991 a 224 en el período de investigación, o sea, un 14 %.
V olumen de ventas
(90) Los datos obtenidos de las federaciones y de Eurostat mostraron una
disminución masiva en el volumen de ventas del 22 % entre 1991 y el
período de investigación (calculado utilizando la producción total en laComunidad menos las exportaciones de la Comunidad).
V olumen de negocios
(91) Se constató que la disminución en el valor de las ventas del producto
afectado fue del 16 % entre 1991 y el período de investigación. Taldisminución, aunque menos marcada que en términos de volumen, fue
sin embargo significativa.
Cuota de mercado
(92) Sobre la base de las cifras de consumo determinadas en el
considerando 77 y utilizando datos obtenidos de las federaciones y
de Eurostat, se constató que la cuota de mercado de los productorescomunitarios en el mercado comunitario bajó del 64,5 % en 1991 hasta
un 53,3 % durante el período de investigación.
Precios de los productores comunitarios
(93) Según lo explicado en el considerando 83 sobre los precios de las
importaciones, se considera que dadas las diversas mezclas de
productos que pueden ocurrir en cada uno de los cuatro códigos NCen cuestión, cualquier examen general de la evolución de los preciosde importación de las importaciones objeto de dumping entre 1991 y
1994 utilizando solamente las categorías de calzado debería verse con
precaución. Esto también se aplica al analizar estos datos globalesrelativos a la industria de la Comunidad.
Por categoría la investigación, sin embargo, mostró ciertas tendencias
en los precios de los productores comunitarios puesto que se constatóque solamente el precio de venta medio ponderado de los productores
comunitarios del producto de la categoría 1 (calzado «unisex») subió
significativamente entre 1991 y el período de investigación. Esprobable que este aumento de precios resultara del hecho de que estacategoría incluye una proporción muy amplia de calzado de moda,
muy popular entre la gente joven, muy demandada durante los últimos
años.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 19
Por otra parte, los precios de los productos que pertenecen a las otras
categorías fueron estables o solamente subieron ligeramente, pero entodo caso este aumento estuvo por debajo del nivel medio de inflacióndurante el período considerado y no refleja el aumento de los costes de
producción. Por lo tanto puede llegarse a la conclusión de que se han
contenido los precios.
Rentabilidad
(94) La rentabilidad (en relación al volumen de negocios) de las ventas en
la Comunidad del producto similar para los productores comunitarios
del primer grupo aumentó ligeramente desde el + 6,8 % en 1991 hasta
un + 7,3 % durante el período de investigación. Los productorescomunitarios de la muestra de verificación también confirmaron estatendencia relativamente estable con márgenes que pasaron del + 8,1 %
hasta un + 8,2 %. La capacidad de los productores comunitarios de
mantener su rentabilidad frente a la contención previamentemencionada es el resultado de un considerable esfuerzo de raciona-
lización y reducción de costes por parte de los productores
comunitarios supervivientes.
Lo que es más importante, la estructura de costes de esta industria
particular explica que sus operaciones o bien son rentables o
desaparecen. Con gastos directos (materias primas y trabajo, etc.)
que representan hasta el 80 % del coste de un zapato, el calzadosolamente se hace bajo pedido, después de un cálculo del coste directo
que muestre un beneficio suficiente para cada pedido. En esta
situación ninguna empresa puede registrar pérdidas durante algunosmeses más sin verse forzada a cerrar. Esto explica por qué losproductores comunitarios del primer grupo y la muestra de verificación
no registraban, por término medio, pérdidas.
Esta estructura de costes así como la aparición de varios grandes
importadores-minoristas que pueden seleccionar y cambiar su fuente
de suministro para cualquier pedido sobre la única base del precio (en
el caso de los precios objeto de dumping de China, Indonesia yTailandia) son elementos claves y explican la vulnerabilidad extremade esta industria gran utilizadora de mano de obra que no tiene ningún
medio, durante un período amplio de tiempo, de oponerse a la presión
continua de las importaciones a bajo precio objeto de dumping.
La industria de la Comunidad no tuvo por lo tanto otra opción más que
intentar mantener la rentabilidad a expensas de la cuota de mercado.
Esto era aún posible y la rentabilidad siguió siendo estable alrededordel 7 % durante el período cubierto puesto que, a pesar de una caída demás de 11 % en su cuota de mercado desde 1991, los productores
comunitarios aún coparon el 53 % del mercado comunitario en 1994.
Empleo y cierres de empresas
(95) Habida cuenta de lo dicho previamente, el análisis del empleo y los
cierres de empresas parecía ser particularmente pertinente. Lainformación recibida de las federaciones nacionales mostró que el
empleo en el sector investigado disminuyó de alrededor de 127 250
personas en 1991 a 114 000 en el período de investigación,aproximadamente un 10 %.
Sobre el número de productores comunitarios que fabrican el calzado
sujeto a la presente investigación que cesaron la producción entre 1991y 1994, se recibieron de las federaciones de productores nacionalesdetalles del cierre de 67 fábricas en siete Estados miembros (Bélgica,
Francia, Italia, los Paises Bajos, Portugal, España y el Reino Unido).
Dado que algunos Estados miembros no guardan estadísticasdetalladas para empresas muy pequeñas, la cifra verdadera de cierresde empresas puede ser mucho más alta.
9.Conclusiones sobre el perjuicio
(96) Todos los indicadores económicos mencionados anteriormente,
basados en la información suministrada por las federacionesnacionales de productores de calzado, muestran claramente que la
situacion de los productores comunitarios se ha deteriorado entre 1991
y el período de investigación (es decir, por lo que se refiere a la!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 20
producción, los volúmenes de ventas, la cuota de mercado, el empleo y
los cierres de empresas).
(97) Las cifras de empresas individuales (tales como las relativas a la
rentabilidad), examinadas al final del período de análisis del perjuicio,
se refieren a «supervivientes» y por lo tanto a los productores másresistentes. Se deduce que tales datos infraestiman el nivel delperjuicio en conjunto en cuanto a la producción comunitaria del
calzado investigado. Sólo cuando se examina la situación global es
cuando la desaparición de productores, la reducción de la producción,las ventas y el empleo y el grado completo del perjuicio se ponen demanifiesto.
Además, cualquier «bienestar» aparente de los productores comuni-
tarios que pertenecen al primer grupo o a la muestra de verificación
puede también explicarse porque se hicieron con parte de la cuota de
mercado ostentada previamente por los productores comunitarios queabandonaron el sector durante el período examinado de cuatro años.También se ha obligado a estos productores comunitarios a desplazar
su producción hacia ciertos tipos de calzado que, hasta el momento,
han estado menos sujetos a la presión ejercida por las importacionesobjeto de dumping (por ejemplo el calzado de moda que ha formadouno de los «segmentos» del mercado).
A este respecto, las distintas partes interesadas han alegado que los
productores comunitarios se han dedicado con éxito a una estrategia deespecialización en productos de lujo de moda. Alegaron que el
resultado de ello es que los productores comunitarios ya no tienen la
capacidad de fabricar grandes volúmenes de producto barato del tipoproducido en los países exportadores afectados por este procedimiento.
Es verdad, que, dadas las ventajas de su proximidad geográfica a los
mercados comunitarios y su capacidad de hacer entregas rápidas parahacer frente a la creciente y a menudo efímera, demanda delconsumidor de calzado de moda, este sector ha sido el elegido por
muchos de los productores comunitarios con parte o toda su
producción. Algunos productores han tenido que abandonar com-pletamente la producción de líneas más baratas, menos ajustadas a lamoda y con menos valor añadido en manos de las importaciones
procedentes fuera de la Comunidad, mientras que otros han intentado
producir una mezcla de calzado de moda y de alto volumen, las líneas«clásicas». Estas líneas «clásicas» son efectivamente las únicas quegeneran los volúmenes requeridos para mantener una estructura
industrial y comercial de un tamaño viable.
(98) Por lo tanto se concluye que, en términos generales, los productores
comunitarios del calzado investigado han sufrido un perjuicio que
puede calificarse como grave.
F.CAUSALIDAD
(99) De conformidad con el artículo 3 del Reglamento de base, se examinó
si el perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad fue
causado por las importaciones objeto de dumping chinas, indonesias ytailandesas, o si otros factores habían causado o contribuido a eseperjuicio.
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping
(100) Para examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping, hay
que tener en cuenta que, a causa de la naturaleza de los productos
afectados y a la aparición de determinados grandes distribuidores, el
mercado comunitario de calzado es, por lo menos a nivel al por mayor,transparente y dependiente en gran medida del precio. Por otra parte,según lo mencionado en el considerando 80, las importaciones de
productos objeto de dumping de los países concernidos están afectando
principalmente a la gama baja y media-baja del mercado, que sereconoce generalmente como la más sensible a las variaciones deprecio y, por lo tanto, al segmento donde las ventas a precios bajos
tienen inevitablemente efectos de substitución.
Además, debería recordarse que el calzado sujeto a este procedimiento
producido en la Comunidad y el equivalente importado de China,
Indonesia y Tailandia están en competencia directa entre sí puesto quese venden a través de los mismos canales de ventas y muy a menudo!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 21
para el consumidor hay pocas diferencias perceptibles o significativas
de calidad entre los productos importados y los producidos en laComunidad.
(101) En este contexto se constató que el volumen y la cuota de mercado
cada vez mayores de esas importaciones, al mismo tiempo que lasubcotización significativa constatada, coincidieron con la pérdida decuota de mercado y la disminución general de la industria de la
Comunidad.
Se concluyó como resultado de todo ello que las importaciones a bajo
precio objeto de dumping procedentes de los países concernidos están
ligadas a la situación de deterioro de la industria de la Comunidad.
2.Efectos de otros factores
(102) También se ha considerado si factores distintos de las importaciones
objeto de dumping procedentes de China, Indonesia y Tailandia podíanhaber causado o contribuido al perjuicio importante sufrido por laindustria de la Comunidad para asegurarse de que ningún perjuicio
causado por otros factores no se atribuya a las importaciones objeto de
dumping.
a)Importaciones procedentes de otros terceros países
(103) Se examinó la cuestión de si las importaciones procedentes de países
distintos de los tres bajo investigación pueden realmente habercontribuido al perjuicio importante sufrido por la industria de laComunidad en primer lugar. A este respecto se hizo una referencia
particular por ciertas partes interesadas a las importaciones en la
Comunidad de Vietnam. Los datos de Eurostat mostraron (después decorregidos para excluir el calzado que implica una tecnología especialsegún lo explicado en el considerando 76) que el volumen de
importaciones en la Comunidad de los productos afectados de Vietnam
aumentó muy perceptiblemente pasando de aproximadamente 30 000pares en 1991 a 15,9 millones de pares en 1994.
Dada la explosión del volumen de importaciones procedentes de
Vietnam no puede negarse que estas importaciones pueden tambiénhaber tenido un efecto perjudicial en la situación de la industria de la
Comunidad. Sin embargo, por lo que concierne a los precios de estas
importaciones, dada la falta de información sobre la mezcla deproductos, no fue posible establecer datos razonables sobre los cualeslas conclusiones podían extraerse. Por lo tanto se consideró que las
pruebas presentadas referentes a los precios de las exportaciones
vietnamitas a la Comunidad eran insuficientes para ampliar el ámbitode la presente investigación a Vietnam.
(104) Por otra parte debe considerarse que la cuota del mercado comunitario
de todos los terceros países incluido Vietnam, pero excluidas China,Indonesia y Tailandia, aumentó un 12 % entre 1991 y 1994, mientras
que la cuota de mercado de los tres países afectados por esta
investigacion aumentó más sustancialmente, es decir, un 46 %, duranteel mismo período.
(105) Por lo tanto se concluye que incluso si las importaciones procedentes
de otros terceros países pudieron haber contribuido al perjuicio sufridopor la industria de la Comunidad, su impacto no puede considerarsecomo tal como el nexo causal entre las importaciones objeto de
dumping procedentes de los tres países concernidos y el perjuicio
importante sufrido por la industria de la Comunidad.
b)Competencia intracomunitaria
(106) Varias partes interesadas han aducido que había una competencia
interna significativa en la Comunidad entre productores de Italia,Portugal y España y los de otros Estados miembros por lo que ciertos
productores comunitarios vivieron una situación económica adversa.
Las devaluaciones competitivas de las monedas de algunos Estadosmiembros y la decisión de la Comisión (
1) de no permitir el pago de
una ayuda de Estado a la industria italiana de calzado sobre la base,
entre otras cosas, de su buena salud, también se han citado como!B
(1) Decisión 96/542/CE de la Comisión (DO L 231 de 12. 9. 1996, p. 23).1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 22
indicación de que cualquier perjuicio sufrido por la industria de la
Comunidad habría sido autoprovocado en parte.
(107) Para abordar estos argumentos, sin embargo, una distinción debe
hacerse entre la competencia leal y la competencia desleal y debe
recordarse que, dentro del marco de un mercado único, haymecanismos para asegurar que la competencia entre productorescomunitarios siga siendo leal.
Además, al evaluar el perjuicio sufrido por la industria de la
Comunidad se ha considerado la situación de los productorescomunitarios de los productos en cuestión en todos los Estados
miembros donde estos tipos de calzado se producen en cantidades
significativas. Los resultados de esta evaluación reflejan la situaciónde la industria de la Comunidad en conjunto. Por consiguiente, losdatos agregados utilizados para la evaluación del perjuicio compen-
sarían las diferencias internas, en su caso, en el rendimiento de la
industria de la Comunidad. A este respecto es, por ejemplo, digno demención que si la competencia interna hubiera sido la única fuerzaimpulsora en el mercado, la cuota del mercado de la industria de la
Comunidad no habría experimentado una disminución del 64,5 % en
1991 hasta un 53,3 % en 1994 pues la pérdida de cuota de mercado deunos habría sido compensada por el aumento de los otros.
La investigación ha mostrado que la bajada en la producción, la cuota
de mercado y el empleo de los productores en algunos Estadosmiembros de ninguna manera han sido compensados por una mejorade la situación de los productores en otros Estados miembros, como
varias partes interesadas han aducido.
Debe también subrayarse que la decisión de la Comisión de no
permitir la concesión una ayuda de Estado a la industria italiana de
calzado se basó en una evaluación de esta industria en conjunto, en
comparación con el segmento del mercado afectado por la actualinvestigación. Además, esta decisión se basó en el impacto que talmedida podía haber tenido en el funcionamiento del mercado interior y
reconoce específicamente, entre otras cosas, la situación difícil del
empleo en este sector en todos los Estados miembros.
(108) Después de la comunicación final algunas partes interesadas adujeron
que, teniendo en cuenta que ciertos productores comunitarios
comunicaron estos últimos años evoluciones muy negativas mientrasque otros mantuvieron su volumen de negocios, el perjuicio sufridopor la industria de la Comunidad podría resultar de disparidades en la
calidad de la gestión de las empresas y no del impacto de las
importaciones objeto de dumping afectadas.
(109) A este respecto debe subrayarse que, debido a diferencias en su gama
de productos, es normal que no todas las empresas se enfrenten tan
ferozmente a la competencia de las importaciones a bajo precio objetode dumping. Es también normal que, en un mercado competitivo,algunas empresas funcionen mejor que otras y es precisamente el
número de productores comunitarios que asegura la existencia de la
competencia. Por otra parte, no se constató ninguna prueba de malagestión (relacionada por ejemplo con las políticas de inversión o de
empleo) en el curso de la investigación. Como se ha señalado
anteriormente, la competencia interna no puede ser la causa de ladisminución global de la cuota de mercado de la industria de laComunidad y por lo tanto considerarse como factor que rompe el nexo
causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido
por la industria de la Comunidad.
c)Subcontratación de operaciones muy consumidoras de mano de
obra
(110) Además también se adujo que varios productores comunitarios han
transferido algunas de sus operaciones más utilizadoras de mano deobra a terceros países con costes bajos de la mano de obra,contribuyendo así al perjuicio global sufrido por la industria de la
Comunidad, particularmente por lo que se refiere al empleo. A este
respecto se considera que el hecho de que algunos productores hayantenido que recurrir a tal conducta, que es una medida defensiva tomadapara mantener los costes a niveles que permitan competir con las
importaciones a bajo precio, es una prueba adicional de la presión
ejercida por las importaciones objeto de dumping.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 23
3.Conclusiones sobre la causalidad
(111) Aunque ciertos factores distintos de las importaciones objeto de
dumping procedentes de los países concernidos puedan habercontribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, sin
embargo se concluye que puede establecerse un nexo causal entre las
importaciones a bajo precio objeto de dumping procedentes de China,Indonesia y Tailandia, de forma aislada, y el perjuicio importantesufrido por la industria de la Comunidad. Esta conclusión está basada
en los diversos elementos establecidos y en especial en el nivel de
subcotización de precios, la cuota de mercado significativa ganada porestos países (y la pérdida correspondiente en la cuota de mercadosufrida por la industria de la Comunidad) y en el aumento enorme en
las cantidades afectadas que obligaron a un gran número de
productores comunitarios a cerrar. Esta conclusión por otra parte estácorroborada por el hecho de que la eficacia global de la industria de la
Comunidad de calzado que produce los productos afectados no se pone
en cuestión, según lo evidenciado, entre otras cosas, por lasrealizaciones de los productores comunitarios en mercados deexportación fuera de la Comunidad (las exportaciones en volumen
de la industria de la Comunidad efectivamente aumentaron un 25 %
entre 1991 y 1994).
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(112) Sobre la base de todas las pruebas presentadas se hizo un examen de si,
a pesar de la conclusión sobre el dumping y el perjuicio causado,
existían razones que obligasen a llegar a la conclusión de que noredundaba en interés de la Comunidad imponer medidas en este casoparticular. Con este fin, y de conformidad con el apartado 1 del
artículo 21 del Reglamento de base, se examinó el impacto de posibles
medidas para todas las partes afectadas así como las consecuencias deno tomar medidas.
Para hacer tal estimación se tuvo en cuenta, en especial, la necesidad
de eliminar los efectos distorsionadores para el comercio del dumping
perjudicial y de restaurar la competencia efectiva.
1.Impacto en la industria de la Comunidad y sus proveedores
a)Interés de la industria de la Comunidad
(113) Sin medidas para corregir el efecto de las importaciones chinas,
indonesias y tailandesas objeto de dumping, se considera inevitableque la posición de los productores comunitarios se deteriorará más.
Más productores comunitarios y finalmente la industria de la
Comunidad en conjunto, comenzarían a incurrir en pérdidasfinancieras con lo que habría otros cierres de fábricas y considerablespérdidas de trabajo además de las que resultan de la racionalización y
de mejoras tecnológicas. Debería también tenerse en cuenta que si un
número menor de productores están presentes en el mercadocomunitario, la competencia podría reducirse en igual medida.
(114) Ciertas partes interesadas adujeron que, dada la movilidad de la
industria de calzado por todo el mundo, las medidas antidumping
contra China, Indonesia y Tailandia no tendrían ningún efecto positivo
en la situación de la industria de la Comunidad debido a un cambioprobable del suministro a otros terceros países de mano de obra barata
tales como Bangladesh, India o Vietnam. Se ha aducido por otra parte
que la situación de la industria que produce el calzado con partesuperior de cuero o plástico era comparable a este respecto a la de losfabricantes de bolsos sintéticos y que en consecuencia el Consejo
también en el presente caso debía abstenerse de tomar medidas (
1).
(115) El cambio del suministro entre diversos países ha sido un factor
importante en el mercado del calzado durante varios años. A esterespecto debe considerarse que la industria de la Comunidad hapodido, por su automatización y racionalización, compensar en parte la
búsqueda constante por los importadores de países con los costes de
mano de obra más bajos. Esto no podía sin embargo ser el caso frente ala oleada de importaciones objeto de dumping procedentes de los tres!B
(1) Véanse los considerandos 105 y 106 del Reglamento (CE) no1567/97 del Consejo
(DO L 208 de 2. 8. 1997, p. 31).1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 24
países afectados por este procedimiento. En cuanto al supuesto
paralelismo entre el actual procedimiento y el caso de los bolsos, debesubrayarse que la cuota de mercado sustancial aún conservada por laindustria de la Comunidad denunciante en este caso, la naturaleza de
los tenedores del capital en la mayor parte de las empresas
exportadoras, así como la importante inversión industrial necesariapara producir el calzado, claramente excluyen cualquier comparaciónrazonable y significativa entre las dos industrias. El Consejo no puede
aceptar por lo tanto que, por coherencia, tenga que abstenerse de tomar
medidas en el presente caso.
Además, el hecho de que los productores/exportadores pudieran
transferir sus instalaciones de producción a otros países para evitar el
pago de derechos antidumping no es, en sí mismo, una razón suficiente
para que el Consejo no imponga medidas en un caso donde se haencontrado que las exportaciones con dumping en el mercadocomunitario han causado un perjuicio importante a la industria de la
Comunidad. Si surgiese tal situación la industria de la Comunidad
podría presentar una denuncia pidiendo, por ejemplo, el inicio de unprocedimiento antidumping contra tales importaciones o la apertura de
la investigación de elusión de conformidad con el artículo 13 del
Reglamento de base.
(116) Además se adujo que si se imponían medidas, los productores/
exportadores chinos, indonesios y tailandeses cambiarían a laproducción de los tipos de calzado en que los productores
comunitarios tienen una ventaja tecnológica y relacionada con la
moda por lo que causarían un perjuicio mayor a la industria de laComunidad.
Dejar a un lado el hecho de que este tipo de argumento no puede llevar
a la conclusión de que el Consejo debería abstenerse de adoptar
medidas en presencia del dumping perjudicial, no hay nada que sugieraque, a falta de medidas, los productores/exportadores de los paísespreviamente mencionados, en el futuro ni siquiera decidan extender la
gama de calzado que fabrican y exportan. De hecho varias
observaciones de los importadores señalaron una tendencia hacia lacalidad más elevada de las mercancías importadas, con precioscorrespondientemente más altos. Como ha sido mencionado previa-
mente, esta tendencia había empezado ya antes del período de
investigación.
b)Interés de las empresas que abastecen a la industria de la
Comunidad (con materias primas y maquinaria)
(117) Ha sido una característica notable de esta investigación que los
productores comunitarios en muchos Estados miembros (y sus
proveedores de materia prima o componentes, etc …) tienden a
agruparse geográficamente. El cierre de una fábrica puede por lo tantotener un efecto adverso en otras empresas en el área, en especial por loque se refiere al empleo.
(118) Se ha aducido que, en caso de que se impongan medidas, esto
comprometería las ventas de calzado de los productores comunitariosde maquinaria a la República Popular China, Indonesia y Tailandia.
En cuanto a los proveedores de maquinaria de producción de calzado,
no se ha recibido ninguna prueba mostrando que los productores/
exportadores de China, Indonesia o Tailandia sean los principales
clientes o clientes importantes de los fabricantes de equipocomunitarios.
En cualquier caso, debe considerarse que la industria de la Comunidad
está invirtiendo claramente en automatización, y en el proceso de
inyección en especial. Esta automatización, que contribuye a la mejoratecnológica del proceso de fabricación de calzado en la Comunidad,está ligada a inversiones en máquinas y moldes producidos en la
Comunidad.
2.Impacto en los consumidores
(119) Aunque no se recibió ninguna observación de organizaciones de
consumidores tras la publicación del anuncio de inicio de este
procedimiento, algunas partes han aducido que las medidas antidum-!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 25
ping afectarían seriamente a los consumidores comunitarios, particu-
larmente a los de renta más baja.
Este argumento referente al impacto previsible de las medidas en el
precio de compra de los consumidores se ha examinado detallada-mente. Los resultados de este examen, basado en la información
disponible, son los siguientes:
a)Impacto en términos absolutos
(120) En primer lugar, en cuanto a los precios del calzado para los
distribuidores, es probable que, dado el nivel de competencia y elnúmero de proveedores en la Comunidad (donde la industria de laComunidad aún tiene una cuota de mercado del 53,3 %), o en terceros
países no afectados por este procedimiento (importaciones con una
cuota de mercado del 28,3 %), estos proveedores no podrían aumentarperceptiblemente sus precios sin correr el riesgo de perder la cuota demercado.
En cuanto a Indonesia y a Tailandia, debería tenerse en cuenta que los
niveles de eliminación del perjuicio establecidos para estos países sonconsiderablemente más bajos que para China, ya que su precio deimportación medio durante el período de investigación fue de 6,97 y
7,16 ecus por par respectivamente. Dado que la cuota de mercado del
calzado originario de China es del 9,3 %, (con un precio medio de 5,47ecus por par durante el período de investigación) y teniendo en cuentael nivel de derecho propuesto, e! impacto previsible máximo medio de
las medidas propuestas en el precio del calzado afectado en conjunto
asciende a 0,4 ecus por par.
Así pues, los consumidores solamente tendrían que pagar 0,4 ecus por
par si los distribuidores decidiesen guardar sus márgenes sin cambios y
transferir los costes cada vez mayores al consumidor. Puesto que el
consumo medio del calzado afectado en la Comunidad está por debajode un par por persona y año, el impacto de las medidas propuestas enel presupuesto anual del consumidor medio sería claramente marginal.
b)Impacto relativo y efecto del precio en el consumo
(121) Relativamente, la base de cálculo era el precio medio del calzado
afectado en el nivel de distribuidor entregado en almacén, a saber 13,5
ecus por par, que tiene en cuenta, para las importaciones, el ajuste para
diferencias en la fase comercial mencionada en el considerando 85 delpresente Reglamento. Utilizando el margen de utilidad más bajo
constatado entre los canales de distribución analizados más adelante,
es decir, el 125 %, se calcula que el precio medio para el consumidordel producto afectado es superior a 30 ecus por par, incluidos todos loscostes y derechos contraídos entre la importación y la venta al cliente
final. Por consiguiente, el impacto de los derechos antidumping en el
precio al consumidor ascendería a aproximadamente un 1,3 %.
Este porcentaje debería, según lo explicado anteriormente, examinarse
a la luz tanto del valor absoluto del aumento (0,4 ecus por par) como
de la evolución general de precios durante el período de investigación
del perjuicio. Efectivamente, durante los cuatro años examinados, ydebido a la penetración de las importaciones objeto de dumping, elprecio de mercado medio a nivel de distribuidor entregado en almacén
disminuyó en términos absolutos, y fue de más del 10 % si se ajusta
para tomar en consideración la tasa de inflación general.
(122) Debe añadirse que, incluso si los consumidores comparan los precios
que se ofrecen simultáneamente en diversas tiendas, son generalmente
menos sensibles, por lo que se refiere al producto investigado, a la
evolución del nivel general de precios. Efectivamente, la disminuciónpreviamente mencionada de precios no impidió que el consumo globaldel producto afectado disminuyese un 6 %.
Esto puede ser explicado por una cierta saturación observada para los
productos que se venden con regularidad a precios tan bajos que es
poco probable que los consumidores reaccionen a un cambio globallimitado en el nivel de precios. Es por lo tanto dudoso que el reflejocompleto del derecho, es decir, un aumento del precio máximo del
1,3 %, tenga un impacto significativo en las tendencias actuales de la
demanda en el mercado comunitario.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 26
(123) En ausencia de cualquier otro elemento o reacción de las organiza-
ciones de consumidores se concluyó que es probable que el impacto delas medidas propuestas en el consumidor del calzado afectado seamínimo.
3.Impacto en la distribución
a)Impacto en la distribución en su conjunto
(124) Se ha aducido que la imposición de medidas también tendría un
impacto negativo fuerte en los importadores. Más generalmente se han
expresado puntos de vista divergentes sobre la situación de toda la
cadena de distribución de calzado que, se ha aducido, es una actividadcon un significado mucho mayor en la Comunidad que la producciónde calzado, en términos tanto de volumen de negocios como de
empleo.
Debería señalarse primero que, por su naturaleza misma, para una
cantidad dada de calzado, la cadena de distribución tendrá un mayor
volumen de negocios que las empresas de fabricación a las que
compra, simplemente en virtud de su margen, de distribución. Ensegundo lugar, las cifras de empleo para la distribución de calzadogeneralmente que incluyen ventas de todos los tipos de calzado, no
pueden compararse sólo con las de la producción comunitaria del
producto afectado.
Como los consumidores finales en la Comunidad no compran zapatos
en cantidades significativas fuera de la Comunidad, las consecuencias
negativas de los derechos antidumping para la distribución en conjuntopodrían solamente resultar de una reducción significativa del consumo
y por lo tanto del volumen de negocios, o de una presión a la baja en
los márgenes de distribución para minimizar un aumento en los preciosde consumo y una disminución del consumo.
Según lo explicado anteriormente, habida cuenta del impacto
previsible de posibles medidas en los consumidores del productoafectado, puede considerarse como altamente poco probable que elconsumo del producto afectado caiga perceptiblemente a consecuencia
de las medidas antidumping, incluso si el sector de la distribución
mantiene sus márgenes actuales.
Tomado en conjunto, puede por lo tanto concluirse que los efectos de
posibles medidas en la cadena de distribución serán muy limitados. Se
tuvo cuidado sin embargo de hacer un análisis en profundidad habidacuenta de la estructura de la distribución de calzado en la Comunidad.
b)Estructura de la distribución de calzado en la Comunidad
(125) La distribución del calzado en la Comunidad comprende cuatro
canales de venta distintos al cliente final: cadenas al por menor demarca, minoristas independientes, supermercados no especializados y
otros tipos de distribución generalmente no especializada, por ejemplo
almacenes de ropa.
i ) Minoristas independientes
(126) El canal tradicional de distribución consiste en minoristas indepen-
dientes que generalmente compran a comerciantes. En la evolución de
la distribución, sin embargo, los comerciantes tienden a desaparecerporque los minoristas establecen una relación más cercana con unnúmero más limitado de productores o tienden a agruparse en
asociaciones de compra aún conservando su independencia.
En cuanto a los propios minoristas, se enfrentan a una situación
competitiva adversa debida tanto a su falta individual de control de los
precios de los proveedores como a los altos márgenes de entre el 150 y
el 200 % que se requiere para cubrir los costes bastante altos defuncionamiento en zonas urbanas, a menudo de lujo. De hecho, hanperdido tierra en cierto número de Estados miembros en favor de
formas más recientes de distribución de las otras tres categorías y en
especial de las cadenas de marca.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 27
Sin embargo, como consecuencia de su fuerte presencia en otros
Estados miembros y de su situación en el segmento superior delmercado donde mantienen una relación comercial continua con susclientes, debería considerarse que los minoristas independientes son
aún, por lo menos en términos de valor añadido y empleo (más de
250 000 personas), el canal más importante de distribución en laComunidad, aunque probablemente no el mayor en términos de cuotade mercado en volumen.
i i ) Cadenas al por menor de marca
(127) Estas cadenas, que están también a veces implicadas en la producción
en la Comunidad, son propiedad generalmente de una o dos grandesempresas en cada país, que a su vez poseen varias marcas y funcionan
a través de la gama entera del mercado. Actúan desde almaceners
localizados en las afueras de las ciudades o de almacenes de descuentoque, a causa de su volumen de ventas, los precios y la especialización,pueden resistir a la presión de los supermercados no especializados.
Las cadenas al por menor de marca también venden a través de tiendas
en los centros de las ciudades que reemplazan a los minoristasindependientes por locales menos costosos y estandardizados que
sacian la necesidad, por parte de algunos clientes, de un ámbito
alternativo de compra a los almacenes de descuento. Debido a sucrecimiento, su acceso al suministro mundial puesto que importan porsu propia cuenta y a los márgenes relativamente bajos con los que
actúan, generalmente alrededor del 25 % del coste de venta para la
organización comercial central y del 100 % por término medio para lastiendas, las cadenas de marca al por menor pueden adquirirrápidamente cuota de mercado una vez que se incorporan a un
mercado y lograr índices de crecimiento superiores al 5 % anual.
iii) S u p e r m e r c a d o s n o e s p e c i a l i z a d o s
(128) Importantes en términos de volumen, pero menos en términos de valor
en el mercado total del calzado debido al precio medio-bajo de sus
ventas, los supermercados no especializados tienen una influencia
fuerte en el segmento más bajo del mercado. Aunque compran a vecesdirectamente a proveedores situados fuera de la Comunidad,generalmente se basan en importadores especializados para sus
importaciones, que constituyen una parte importante de sus ventas
de calzado. Su margen de beneficio tradicional es de alrededor del100 %, pero puede ir del 60 % en las operaciones promocionales a másdel 130 % en algunos productos comunitarios. Debido al nivel
adicional del importador y a la parte fija de los costes contraídos, las
importaciones procedentes de los países concernidos a través de estecanal de ventas generalmente alcanzen al consumidor a un precio que
es tres veces más alto que el nivel cif.
i v ) Otros canales de venta
(129) Otros canales de venta tales como empresas de venta por correspon-
dencia o almacenes de ropa, han adquirido importancia en ciertosEstados miembros pero ninguno de éstos ha adquirido individualmente
importancia a escala comunitaria. En ciertos Estados miembros las
empresas especializadas de venta por correo tienen una estructura decostes similar a las cadenas de marca. Las cadenas a escalacomunitaria de ropa de «pequeñas» tiendas también introducen el
calzado en sus almacenes como un accesorio de moda, generalmente
con más altos márgenes que en sus artículos usuales de ropa. Debido alaspecto de moda de estas ventas, compiten con las cadenas de marca,
aunque en menor grado que los grandes almacenes generales de los
centros de la ciudad.
c)Impacto específico de las medidas propuestas en los diversos
canales de venta
(130) Por lo que se refiere a los minoristas independientes, que aún
constituyen la mayor fuente de empleo en la distribución comunitaria
de calzado, la conclusión general presentada en el considerando 124 esratificada por el hecho de que una proporción baja de sus suministrosdel producto afectado generalmente proviene de China, de Indonesia o
de Tailandia. Debe añadirse que se agrupan en una confederación que
representa a ocho Estados miembros y que no se recibió ninguna!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 28
alegación de oposición a la posible imposición de medidas
antidumping de esta fuente ni en su nombre.
(131) Las empresas de cadenas de marca han impugnado la necesidad de
imponer derechos antidumping. Aunque la conclusión general sea
tambien aplicable a ellos, el hecho de que algunos se basen en lasimportaciones objeto de dumping para el suministro del producto
afectado más que los minoristas independientes explica porqué, en la
cadena de distribución, podrían temer un efecto negativo de lasmedidas en su situación competitiva comparativa.
El efecto directo de las posibles medidas en la situación financiera de
estas empresas seria insignificante si se debiera trasladar completa-mente el importe del derecho al consumidor. Los efectos financierosadversos indirectos podrían solamente esperarse si, debido a este
aumento de precios, los consumidores redujesen perceptiblemente sus
compras del producto afectado. Sin embargo, en caso de que estosuceda, solamente sería en cierto modo, según lo explicado en el
considerando 122.
Por otra parte, el producto afectado nunca es la única fuente de
ingresos para estas tiendas especializadas y, debido a sus precios
particularmente bajos, representa menos del 12 % del volumen de
negocios de las empresas de cadenas de marca que cooperaron. En estaperspectiva, incluso una pequeña contracción en la demanda del
producto afectado, que parece poco probable, tendría un impacto
insignificante en las empresas en conjunto, en especial si la demandase reorienta por lo menos en parte hacia el calzado con un precio másalto, con un más alto margen en términos absolutos.
(132) En cuanto a los supermercados no especializados u otros almacenes no
especializados, teniendo en cuenta el grado más limitado en que susventas se basan en el producto afectado, su situación ni siquiera debe
verse afectada por la imposición de medidas en el caso de la evolución
de mercado prevista anteriormente.
(133) Se examinó la situación de los importadores que suministraban a estos
canales no especializados de distribución puesto que la porción de suvolumen de negocios basada en productos importados de los paísesconcernidos era significativa. Estas empresas suelen dirigirse con una
estructura muy limitada y flexible que les permite vender solamente
cuando el margen comercial que prevén cubre los costes contraídos. Suconocimiento del mercado y su capacidad de diseñar y vender no son
afectadas por el país de origen de las mercancías. Las medidas
antidumping tendrán un impacto en la distribución de calzado enconjunto por lo que estos importadores podrán beneficiarse decualquier situación del mercado y continuar suministrando a sus
clientes importaciones chinas, indonesias o tailandesas, o cualesquiera
productos no objeto de dumping, así como los de produccióncomunitaria.
(134) En conclusión, no pudo establecerse que la imposición de medidas
antidumping sobre el calzado afectado podría afectar perceptiblementea la situación financiera de la cadena de distribución de calzado en
conjunto o a una parte de ella.
4.Conclusión referente al interés comunitario
(135) Examinados todos los intereses implicados se considera que existen
razones positivas para tomar medidas y que no hay razones que
obliguen a no adoptar medidas contra las importaciones objeto dedumping en cuestión. Efectivamente, dejar a la industria de laComunidad sin la protección adecuada contra el dumping perjudicial
vendría a añadirse a las dificultades de esta industria y podría llevar a
su desaparición o a su relocalización fuera de la Comunidad. Se puedeconsiderar que de ninguna manera el aumento de precios limitado para
los consumidores resultante de la imposición de medidas antidumping
es de la misma magnitud que el coste de la desaparición total de unaindustria de la Comunidad importante.
Finalmente, teniendo en cuenta, entre otras cosas, el tiempo que ha
transcurrido desde la realización de la investigación sobre el dumpingy el perjuicio, se considera apropiado que los derechos antidumpingdefinitivos sobre las importaciones del producto afectado se impongan
directamente, es decir, sin recurrir al paso intermedio de estableci-
miento de derechos provisionales.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 29
H. DERECHO DEFINITIVO
1.Aplicación simultánea de medidas antidumping y restricciones
cuantitativas
a)Aspectos legales
(136) Ciertas partes interesadas adujeron que no debe imponerse ninguna
medida antidumping sobre las importaciones de los productos sujetos ala actual investigación originarios de China puesto que están ya sujetosa una cuota cuantitativa a escala comunitaria impuesta por el
Reglamento (CE) n
o519/94 del Consejo (1), es decir, durante el
período de investigación.
(137) Las instituciones comunitarias no pueden suscribir este punto de vista
que, consideran, está basado en una interpretación incorrecta del
análisis razonado del Reglamento (CE) no519/94. Ese Reglamento
introdujo un nuevo régimen comercial que llevó a la abolición de unas4 617 restricciones nacionales previstas bajo el régimen previo
respecto a países sin economía de mercado, casi todos ellos
concernientes a la República Popular de China. Estas restriccionesfueron reemplazadas por cupos comunitarios para siete productoschinos y por vigilancia comunitaria para otros 26 productos.
En conjunto, estas cuotas autónomas, restringidas a pocos productos
particularmente sensibles, no pueden considerarse como excepción aun cierto régimen comercial liberal hipotético con China sino que son
parte de los medios de lograr el objetivo de un régimen comercial más
liberal y, sobre todo, más uniforme con la República Popular de China,mientras cualquier acción conforme al Reglamento de base se dirigecontra el dumping perjudicial.
Por consiguiente, el perjuicio que la imposición de medidas
antidumping intentaría remediar no se ha tratado mediante ningúnotro instrumento de defensa comercial. Por lo tanto, tras una
investigación antidumping que ha mostrado que las medidas son
pertinentes con objeto de remediar el dumping perjudicial, laimposición de tales medidas puede considerarse, con independenciade la existencia de cualquier restricción cuantitativa que pueda ser
aplicable los productos en cuestión. Esta conclusión tenía sin embargo
que someterse a un análisis ulterior, desde un punto de vistaeconómico.
b)Aspectos económicos (impacto de las cuotas en la evolución de la
importación)
(138) Los datos disponibles cuando se establecieron las conclusiones
preliminares (restringidas a 1995) mostraban que, después del findel período de investigación, el volumen de importación de China
había disminuido perceptiblemente, mientras que los precios parecían
aumentar.
Estas circunstancias se consideraron como suficientemente excepcio-
nales para llevar a un examen adicional, sobre la base de los más
recientes datos disponibles, de las tendencias de las importaciones queocurrieron después del período de investigación. Durante el tiemponecesario para llevar a cabo este examen adicional se consideró
apropiado no imponer medidas provisionales.
(139) Para examinar las tendencias de importación para el producto afectado
en los dos años tras la imposición de la cuota, se consideraron algunos
puntos metodológicos:
Primero, puesto que la cuota se asigna sobre una base anual y durante
años civiles, las estimaciones sobre la base de los datos parciales
correspondientes solamente a algunos meses de 1996 fueron
considerados insuficientemente exactos. Por consiguiente, el análisisdetallado más abajo se llevó a cabo sobre la base de datos para todo elaño referentes tanto a 1995 como a 1996 y pudo solamente acabarse
cuando tales datos estuvieron disponibles para 1996.!B
(1) DO L 67 de 10. 3. 1994, p. 89.1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 30
En segundo lugar, el Reglamento (CE) no519/94, según fue
modificado, impuso al mismo tiempo restricciones cuantitativas acierto calzado incluido en las mismas subpartidas de la nomenclaturaque el afectado por el presente procedimiento pero excluyendo de
dichas restricciones el de «tecnología especial» que se vende, por
definición, al menos a 9 ecus (originariamente 12 ecus) por par a nivelcif. Según lo explicado en el considerando 15, también se excluyó dela presente investigación antidumping el calzado previsto para el
mismo uso y con las mismas características del de tecnología especial,
independientemente de su precio.
(140) Para los años 1995 y 1996 el calzado de tecnología especial se excluyó
de las importaciones totales recogidas bajo los códigos NC afectados,
sobre la base de datos TARIC, para establecer los volúmenes y valores
de importación para el producto afectado. A falta de estadísticascompletas de la base de datos TARIC antes de 1995, las correccionesse hicieron para los años previos, tomando ese año como referencia. Al
comparar las cifras referentes a las importaciones de China en 1995 y
1996 con las de años anteriores a la imposición de la cuota, dosconclusiones pueden extraerse:
Según lo previsto, la cuota tuvo un impacto obvio en los volúmenes de
importación de China, que disminuyó sobre todo entre 1994 y 1995,
desde 28,6 a 16,1 millones de pares. Más detalladamente, los
volúmenes de importación disminuyeron para las cuatro categoríasdel producto afectado, correspondientes a los cuatro códigos NC, entre1994 y 1995. Sin embargo, los volúmenes importados aumentaron de
nuevo entre 1995 y 1996, donde alcanzaron 19,1 millones de pares.
Además, y más perceptiblemente en el contexto de un procedimiento
antidumping, no se constató que los precios no habían aumentadocomo consecuencia de la puesta en práctica de la cuota. Aunque sepudiera esperar que los precios aumentaran paralelamente a la
disminución de los volúmenes de importación impuestos por la cuota,
tal cosa no sucedió. Efectivamente, el precio de importación medio fueestable desde la imposición de la cuota, pasando de 5,75 ecus por par
en 1993, año máximo para los volúmenes, a 5,69 ecus en 1996. Para
ninguna de las cuatro categorías afectadas pudo observarse un cambioen la tendencia del precio de importación de China. Debe tambiénconsiderarse que, de los países exportadores concernidos, los niveles
de precios chinos son, con mucho, los más bajos.
(141) En los cuatro códigos NC analizados no pudo establecerse tampoco
que un cambio progresivo a calzado con tecnología especial, que seexcluyó de la investigación y se valoró altamente, hubiese tenido lugar,lo que podía haber explicado el estancamiento del precio de
importación para los productos restantes. Efectivamente, la proporción
de calzado de tecnología especial en las importaciones totales de loscódigos afectados fue estable entre 1995 y 1996 tanto en volumencomo en valor.
(142) En cuanto a Tailandia e Indonesia, no pudo establecerse ningún
cambio significativo en las tendencias globales de sus importaciones y
en las condiciones competitivas en el mercado que contradijesen lasconclusiones detalladas en los considerandos 78 a 87.
(143) Habida cuenta de lo dicho previamente, se ha concluido que el impacto
en las tendencias de importación de las restricciones cuantitativas
aplicables a las importaciones del calzado en cuestión originario de
China no puede justificar una reconsideración global de la conclusiónde que, en el presente caso, las medidas antidumping son pertinentes.
Sin embargo, según lo explicado más adelante, se considera apropiado
que, para la determinación de la forma de las medidas, se tengan encuenta las tendencias arriba descritas.
2.Nivel de eliminación del perjuicio
a)Metodología
(144) De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de
base, se llevó a cabo un examen con objeto de determinar el nivel del
derecho que sería adecuado para eliminar el perjuicio sufrido por la
industria de la Comunidad como consecuencia del dumping.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 31
Por consiguiente, se consideró que el precio de exportación de las
importaciones objeto de dumping debería aumentarse a un nivel deprecios no perjudicial que correspondiese al coste de producción de laindustria de la Comunidad y a un beneficio razonable (en lo sucesivo
denominado «el precio no perjudicial»).
En cuanto al coste de producción, se consideró apropiado tomar como
referencia el coste de producción de los productores comunitarios de lamuestra de verificación. En cuanto al margen de beneficio, seconsideró que un margen del 7 % sobre el volumen de negocios podía
considerarse como mínimo apropiado, teniendo en cuenta la necesidad
de la inversión a largo plazo y, más particularmente, de la cantidad quela propia industria de la Comunidad pudo mantener como mínimo
durante el período examinado de cuatro años (1991-1994), a expensas
de su cuota de mercado.
(145) Según lo explicado en el considerando 16, en el principio de la
investigación se consideró apropiado dividir el producto en cuestión encategorías, y llevar a cabo comparaciones de precios sobre la base de
estas categorías. Sin embargo, según lo mencionado en el consideran-
do 84, durante el curso de la investigación parecía que, en cuanto a losproductores/exportadores que cooperaron, podía lograrse una mayorcerteza en la adaptación del producto utilizando un desglose más
detallado del producto. Con este fin los modelos más exportados de los
productores/exportadores chinos e indonesios de las muestras y losmodelos más exportados de los productores/exportadores tailandesesde cooperación se seleccionaron y separaron en 17 familias de calzado.
Para calcular el margen de eliminación del perjuicio, el precio de
importación cif, ajustado a niveles despachados de aduana, entregado a
cliente, se comparó al precio no perjudicial de los productorescomunitarios en la misma fase comercial. Dado el alto nivel de falta decooperación de los tres países concernidos, este cálculo se llevó a cabo
para cada categoría particular y, solamente para los productores/
exportadores que cooperaron, para cada familia siempre que la mayorprecisión les confiriera un beneficio por su cooperación. Debería
considerarse que los precios de importación se ajustaron al nivel
despachado de aduana, entregado a cliente, utilizando la metodologíade ajuste utilizada para la evaluación de la subcotización, conforme alo establecido en el considerando 85.
b)República Popular de China
(146) Puesto que el margen de dumping establecido para Grosby (China) Ltd
era insignificante (1,3 %) y debe resultar por ello en un derechoantidumping definitivo para esta empresa del 0 %, no se llevó a cabo
ningún cálculo del nivel de eliminación del perjuicio para Grosby
(China) Ltd.
(147) En cuanto a otras exportaciones de China, se constató que el margen
residual de eliminación del perjuicio era del 46 %, que es más bajo queel margen de dumping establecido y debe por lo tanto, de conformidad
con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, constituir la
base para el derecho antidumping definitivo para las demásimportaciones originarias de la República Popular de China.
c)Indonesia
(148) Se constató que los márgenes individuales de eliminación del perjuicio
para los productores/exportadores que cooperaron en la muestra paraIndonesia, expresados como porcentaje del precio cif, iban del 0 %
hasta un 99,5 %, con una media que debía aplicarse a los
productores/exportadores que cooperaron no incluidos en la muestradel 33,6 %.
Para los productores/exportadores de la muestra se constató que estos
márgenes eran, en todos los casos excepto dos (PT Golden Adishoes y
PT Indosepamas Anggun/PT Primashoes Ciptakreasi), más altos que
los márgenes de dumping respectivos establecidos. De conformidadcon el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, el nivel delderecho antidumping definitivo para todos los productores/exportado-
res indonesios que cooperaron debería por lo tanto basarse en los
márgenes de dumping establecidos, a excepción de:!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 32
— PT Golden Adishoes, cuyo margen de eliminación de perjuicio,
más bajo que su margen de dumping, se constató que era nulo ydebe resultar en un derecho antidumping definitivo para estaempresa del 0 %,
y
— PT Indosepamas Anggun/PT Primashoes Ciptakreasi, cuyo
margen común de eliminación de perjuicio (el 2,6 %) era más
bajo que su margen de dumping y debe constituir de esta manerala base para el derecho antidumping definitivo aplicable a ambosproductores/exportadores según lo explicado en el considerando
24.
(149) Por lo que se refiere al productor/exportador mencionado en el
considerando 31 (PT Kingherlindo) para el cual hubo que aplicar los
datos disponibles, también fue considerado en este contexto que habría
que distinguir la cooperación parcial que había mostrado de la falta decooperación total de los productores de Indonesia que ni contestaron alcuestionario de la Comisión ni se dieron a conocer. Sin embargo,
puesto que un cálculo basado en la misma metodología que utilizada
para los cálculos de dumping (véase el considerando 40) habríasupuesto un margen de eliminación de perjuicio aplicable a la empresadel 26,9 %, es decir, más alto que el constatado para los productores/
exportadores que no cooperaron, se consideró apropiado modificar el
margen de eliminación de perjuicio de PT Kingherlindo en el margenresidual de eliminación del perjuicio, que, según lo explicado en el
siguiente considerando, ascendió a un 20,3 %.
(150) Se constató que el margen de eliminación del perjuicio para los
productores/exportadores que no cooperaron en Indonesia era del20,3 % y por lo tanto más bajo que el margen de dumping residual del
50 % establecido para este país. Por consiguiente, el derecho
antidumping residual para las importaciones originarias de Indonesiadebería establecerse sobre la base de este margen de eliminación delperjuicio.
d)Tailandia
(151) Puesto que el margen de dumping establecido para los tres
productores/exportadores tailandeses que cooperaron (o sea, CK Shoesy PSR Footwear/Bangkok Rubber Company) se constató que no eranulo ni insignificante y debe resultar en un derecho antidumping
definitivo para estos productores/exportadores del 0 %, no se llevó a
cabo ningún cálculo del nivel de eliminación del perjuicio para losproductores/exportadores concernidos.
(152) Para los productores/exportadores tailandeses que no cooperaron se
constató que el margen de eliminación del perjuicio era el 24, 7%, es
decir, más bajo que el margen de dumping residual del 50 %establecido para este país. Por consiguiente, el derecho antidumping
residual para las importaciones originarias de Tailandia debería
establecerse sobre la base de este margen de eliminación del perjuicio.
3.Forma de los derechos definitivos
(153) Sobre la base del análisis detallado en los considerandos 138 a 143,
parece que mientras que la imposición de la cuota tuvo el efecto
deseado y obvio de la limitación de los volúmenes de importación del
producto afectado originario de la República Popular de China y por lotanto de los volúmenes acumulados originarios de los tres paísesconcernidos, no tuvo ningún efecto aparente en los precios de las
importaciones en cuestión, que se puede por lo tanto suponer que
siguen siendo perjudiciales. Este efecto surge principalmente de laconcentración de las importaciones en la gama media y baja.
(154) En estas circunstancias, se consideró que un derecho ad valorem
afectaría desproporcionadamente al calzado relativamente caro, con un
menor efecto en el sector bajo-medio. Contrariamente, un derechovariable, basado en un precio mínimo, precisamente atacaría elelemento perjudicial del precio no resuelto por la cuota. Por
consiguiente, se considera que el derecho antidumping definitivo
adoptará la forma de un derecho variable basado en un precio mínimo.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 33
Tal medida efectivamente fomentará aumentos de precios para la
mayor parte de las importaciones, que están concentradas en elsegmento bajo y bajomedio. El aumento de precios esperado tendrálugar de esta manera en la gama de productos más afectada por las
importaciones objeto de dumping, mientras que al mismo tiempo
minimizará el efecto en el precio de las importaciones perjudiciales decalzado más sofisticado, mucho menos perjudiciales. Por lo tanto,mientras que la cuota ha creado obviamente una red de seguridad
contra oleadas súbitas y potencialmente perjudiciales de importaciones
del producto afectado, un derecho variable parece ser particularmenteapropiado como red de seguridad complementaria contra los precios
perjudiciales de estas importaciones.
(155) En cuanto al nivel del precio mínimo, se tuvieron en cuenta las
consideraciones siguientes:
Por el lado de la industria comunitaria se consideró que los efectos de
las medidas propuestas deben permitir igualar el precio de importaciónmedio, cuando se ajusta al nivel entregado en almacén del importador
(de conformidad con la metodología presentada en el considerando
85), al precio no perjudicial medio establecido para el cálculo del nivelde eliminación de perjuicio para el producto afectado según lo
explicado en los considerandos 144 y 145, que ascendió, sobre una
base media ponderada para las cuatro categorías afectadas, a 9,6 ecuspor par entregado.
(156) Por lo que se refiere a los productos importados y a su desglose de
precios, la información de Eurostat sobre volúmenes de importacion y
precios medios se analizó minuciosamente habida cuenta de los datos
relativos a transacciones individuales de exportación proporcionadospor los productores/exportadores y los importadores que cooperaron.
Sobre esta base se estableció que, poniendo el precio mínimo en 5,7
ecus por par sobre una base cif, se cambiaría el desglose de precios delas importaciones con el efecto de que el precio de importación medioprevisible para los productos originarios de China sería de 7,5 ecus por
par a nivel cif, equivalente al precio no perjudicial de 9,6 ecus por par
a un entregado en almacén del importador.
Efectivamente, tanto en volumen como en términos de valor, la
mayoría de las importaciones totales y una parte de las importacionesde cada categoría tuvieron lugar bajo el precio mínimo propuesto. Se
e s p e r aq u ed ee s t am a n e r ae la u m e n t od e lp r e c i od ee s t a s
importaciones predominantes que resultan de la imposición delderecho variable tenga una influencia fuerte en el precio de
importación medio previsible. Para hacer este análisis se tuvo cuidado
de asegurarse de que el efecto de las cuotas en los volúmenes deimportación, según lo presentado en el considerando 140, se refleje deuna manera apropiada.
(157) Los datos disponibles en relación con los productos originarios de
Indonesia y Tailandia estaban también para ciertas categorías limitados
para poder ser considerados como representativos de las importacionestotales procedentes de estos países. Sin embargo, las conclusiones
generales presentadas en el considerando anterior podrían confirmarse
con el efecto de que algunas importaciones originarias de estos paísesde hecho tuvieran lugar durante el período de investigación por debajodel nivel previsto para el precio mínimo. Podría también confirmarse
que la determinación del precio mínimo en 5,7 ecus por par para
Indonesia y Tailandia, conforme a las conclusiones de los conside-randos 150 y 152, garantizaría que las importaciones se hagan, portérmino medio, a niveles de precios no perjudiciales.
(158) Por lo que se refiere a los productores/exportadores para quienes los
tipos de derecho individuales estaban previstos, se considera que el
derecho aplicable debería estar basado en el precio mínimo, si talderecho es más bajo que el resultante de su tipo de derecho ad valorem
individual.
Para todos los productores/exportadores para quienes se estableció un
margen de dumping de menos del 2 %, es decir, insignificante, ningúnderecho se aplicará de conformidad con el apartado 3 del artículo 9 delReglamento de base.
(159) Tras la comunicación final ciertas partes interesadas, oponiéndose al
mismo tiempo a cualquier medida, cuestionaron la conveniencia de un
derecho basado en un solo precio mínimo aplicable a las cuatro!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 34
categorías de calzado afectadas y alegaron que, para reflejar las
diferencias de precio, deberían fijarse por lo menos dos preciosmínimos, uno para la categoría de calzado con parte superior deplástico y otro para las tres categorías de calzado con parte superior de
cuero. Contrariamente, al conocer esta alegación otras partes
interesadas se opusieron de antemano a ningún desglose principal-mente porque traería consigo un aumento del precio mínimo aplicableal calzado con parte superior de cuero.
(160) No puede negarse a este respecto que los precios de importación
medios relativos al calzado con parte superior de plástico son más
bajos que los del calzado con parte superior de cuero. Sin embargo,debe subrayarse que las importaciones de ambos tipos también seextienden sobre gamas de precio amplias y coincidentes. Por otra
parte, son un producto similar y está a menudo más allá de la
capacidad de percepción del consumidor distinguir el material plásticodel cuero. En este contexto puede esperarse que la medida tendrá unimpacto muy limitado en la jerarquía usual de precios entre las cuatro
categorías de calzado afectadas. Por lo tanto se considera que un
derecho variable basado en un solo precio mínimo constituye unamanera apropiada y razonable de obtener el aumento del precio medioesperado para todas las categorías de calzado afectadas.
(161) Los representantes de la industria de la Comunicad denunciante
expresaron el interés por el efecto corrector que se puede esperar de un
derecho antidumping basado en un precio mínimo en el caso deimportaciones de una gama de precios ancha y pidieron enconsecuencia que se considerase un derecho ad valorem .
(162) El Consejo no puede estar de acuerdo y confirmar que las diversas
consideraciones detalladas en los considerandos 153 a 157 deberían
tener una influencia en la forma de las medidas y debidamente se
tendrán en cuenta por la creación de un derecho antidumping variablebasado en un precio mínimo. Tal medida efectivamente no llevará a lapercepción automática de derechos sino que debería sin embargo
resultar, para las importaciones originarias de los tres países
concernidos, en aumentos del precio medio que son coherentes conlas conclusiones de los cálculos del nivel de eliminación del perjuicio.
(163) El derecho antidumping definitivo debería por lo tanto calcularse del
modo siguiente:
a) República Popular de China: para todos los productores/exporta-
dores, a excepción de Grosby (China) Ltd, para el cual un margen
de dumping insignificante se constató, el derecho debería ser igual
a la diferencia entre el precio mínimo de 5,7 ecus por par y elprecio neto franco en frontera de la Comunidad, no despachado deaduana, por par.
b) Indonesia: para todos los productores/exportadores, a excepción
de PT Golden Adishoes, cuyas exportaciones se constató que se
habían vendido a precios por encima del nivel de eliminación del
perjuicio, el derecho debería ser igual a la diferencia entre elprecio mínimo de 5,7 ecus por par y el precio neto franco en
frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, por par.
Para los siguientes productores/exportadores indonesios que
cooperaron, el derecho debería ser igual a los siguientes índices
o a la diferencia entre el precio mínimo de 5,7 ecus por par y elprecio neto franco en frontera de la Comunidad, no despachado deaduana, por par, de ambos el más bajo:
PT Emperor Footwear 2,0 %
PT Indosepamas Anggun 2,6 %PT Primashoes Ciptakreasi 2,6 %PT Dragon 5,9 %PT Fortune Mate 14,9 %PT Bosaeng Jaya 12,3 %PT Karet Murni Jelita 12,3 %PT Koryo International 12,3 %PT Lintas Adhikrida 12,3 %PT Universal Wisesa 12,3 %!
B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 35
PT V olmacarol 12,3 %
PT Kingherlindo 20,3 %
c) Tailandia: para todos los productores/exportadores, a excepción de
Bangkok Rubber, CK Shoes y PSR Footwear, para los cuales o no
se constató margen de dumping o era insignificante, el derechodebería ser igual a la diferencia entre el precio mínimo de 5,7 ecus
por par y el precio neto franco en frontera de la Comunidad, no
despachado de aduana, por par.
I.NUEVOS PRODUCTORES EXPORTADORES
(164) De conformidad con el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento de
base, la reconsideración de un nuevo exportador para determinar
márgenes de dumping individuales no puede iniciarse en este
procedimiento por lo que se refiere a Indonesia puesto que elmuestreo se utilizó en la investigación original. Sin embargo, paraasegurar la igualdad de trato entre cualquier nuevo productor
exportador y los productores/exportadores que cooperan en esta
investigación pero no fueron seleccionados en la muestra, se consideraque debe aplicarse la media ponderada, ad valorem del tipo del
derecho (el 12,3 %) aplicable, como alternativa al derecho variable, a
los últimos productores/exportadores como aplicable a cualesquiera
nuevos productores exportadores que de otro modo tuvieran derecho auna reconsideración de conformidad con el apartado 4 del artículo 11,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones
del calzado clasificado en los códigos NC ex 6402 99 98 (código TARIC6402 99 98*90), ex 6403 99 93 (código TARIC 6403 99 93*90),
ex 6403 99 96 (código TARIC 6403 99 96*90) y ex 6403 99 98 (código
TARIC 6403 99 98*90), originarias de la República Popular de China, deIndonesia y de Tailandia, excepto por lo que se refiere al calzado descrito enel apartado 3.
2. El derecho antidumping definitivo será:
País Productos manufacturados por Derecho variable o ad valoremCódigos TARIC
adicionales
República Popular de
ChinaTodos los productores/exportadores igual a la diferencia entre un precio
mínimo de 5,7 ecus por par y el precio
neto franco en frontera de la Comunidadpor par, no despachado de aduana8900
a excepción de:
Grosby (China) Limited 0 % 8759!
B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 36
País Productos manufacturados por Derecho variable o ad valoremCódigos TARIC
adicionales
Indonesia Todos los productores/exportadores igual a la diferencia entre un precio
mínimo de 5,7 ecus por par y el precioneto franco en frontera de la Comunidadpor par, no despachado de aduana8900
a excepción de:
PT Golden Adishoes 0 % 8759
y de los productores/exportadores si-
guientes:igual a los siguientes tipos o a la
diferencia entre un precio mínimo de5,7 ecus por par y el precio neto franco enfrontera de la Comunidad por par, no
despachado de aduana, de ambos el más
bajo:
PT Emperor Footwear 2,0 % 8760PT Indosepamas Anggun 2,6 % 8761
PT Primashoes Ciptakreasi 2,6 % 8761
PT Dragon 5,9 % 8763PT Fortune Mate 14,9 % 8764
PT Bosaeng Jaya 12,3 % 8765
PT Karet Murni Jelita 12,3 % 8765PT Koryo International 12,3 % 8765
PT Lintas Adhikrida 12,3 % 8765
PT Universal Wisesa 12,3 % 8765PT Volmacarol 12,3 % 8765
PT Kingherlindo 20,3 % 8762
Tailandia Todos los productores/exportadores igual a la diferencia entre un precio
mínimo de 5,7 ecus por par y el precioneto franco en frontera de la Comunidadpor par, no despachado de aduana8900
a excepción de:
Bangkok Rubber 0 % 8766
CK Shoes 0 % 8766PSR Footwear 0 % 8766
3. El derecho no se aplicará al calzado para uso en actividades deportivas,
con piso simple o de varias capas moldeado no inyectado, manufacturado conmateriales sintéticos especialmente diseñados para absorber el impacto demovimientos verticales o laterales y con características técnicas tales como
cojines herméticos que contienen gases o fluidos, componentes mecánicos
que absorben o neutralizan el impacto o materiales tales como polímeros debaja densidad (códigos TARIC 6402 99 98*11 y 6402 99 98*19,6403 99 93*11 y 6403 99 93*19, 6403 99 96*11 y 6403 99 96*19 y
6403 99 98*11 y 6403 99 98*19).
4. En caso de que cualquier parte indonesia proporcione suficientes pruebas
a la Comisión de que no exportó a la Comunidad las mercancías descritas en
el apartado 1 durante el período de investigación, que no está vinculada a
ningún exportador o productor sujeto a las medidas impuestas por el presenteReglamento y que ha exportado las mercancías afectadas a la Comunidaddespués del período de investigación, o que tiene una obligación contractual
irrevocable de exportar una cantidad significativa a la Comunidad, el Consejo,
por mayoría simple, en base a una propuesta presentada por la Comisión y!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 37
previa consulta al Comité consultivo, podrá modificar el apartado 2
atribuyendo a dicha parte, como alternativa al derecho variable, el tipo delderecho ad valorem aplicable a los productores-exportadores que cooperaron
no incluidos en la muestra, es decir, el 12,3 %.
5. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en
elDiario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B1998R0467 — ES — 01.03.1998 — 000.001 — 38