2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1338/2002DELCONSEJO
de22dejuliode2002
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el
derechocompensatorioprovisionalestablecidosobrelasimportacionesdeácidosulfanílicoorigi-
nariasdelaIndia
(DOL196de25.7.2002,p.1)
Modificadopor:
DiarioOficial
nopágina fecha
►M1Reglamento(CE)no492/2004delConsejode8demarzode2004 L80 6 18.3.2004
▼B
REGLAMENTO(CE)No1338/2002DELCONSEJO
de22dejuliode2002
por elqueseestablece underecho compensatorio definitivo yse
percibedefinitivamenteelderechocompensatorioprovisionalesta-blecidosobrelasimportacionesdeácidosulfanílicooriginariasde
laIndia
ELCONSEJODELAUNIÓNEUROPEA,
VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,
VistoelReglamento (CE)no2026/97delConsejo,de6deoctubrede
1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas origi-narias de países no miembros de la Comunidad Europea(
1), y en
particularsuartículo15,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comitéconsultivo,
Considerandolosiguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)LaComisión,medianteelReglamento(CE)no573/2002(2)(«el
Reglamento provisional») estableció un derecho compensatorio
provisionalsobrelasimportaciones deácido sulfanílico origina-rias de la India. Mediante el Reglamento (CE) n
o575/2002(3)
(«el Reglamento antidumping provisional»), también establecióun derecho antidumping provisional sobre las importaciones deácidosulfanílicooriginariasdelaRepúblicaPopulardeChinay
delaIndia.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2)Una vez comunicados los hechos y las consideraciones esen-
ciales sobre cuya base se decidió imponer un derechocompensatorio provisional, varias partes interesadas presentaroncomentarios por escrito. Se concedió la oportunidad de seroídasporlaComisiónalaspartesqueasílopidieron.
(3)LaComisiónsiguiórecabandoyverificandotodalainformaciónqueconsiderónecesariaaefectosdesusconclusionesdefinitivas.
(4)Secomunicaron alas partes losprincipales hechos yconsidera-cionessobrecuyabaseestabaprevistorecomendarlaimposiciónde un derecho compensatorio definitivo y la percepción defini-
tiva de los importes garantizados por el derecho provisional.
También se les concedió un plazo para que pudieran presentarobservacionesaraízdeestacomunicación.
(5)Se tuvieron en cuenta los argumentos orales y escritos presen-tadosporlaspartes.
(6)Después de reconsiderar las conclusiones provisionales sobre labase de la información recogida desde entonces, se determinóque debían confirmarse las principales conclusiones del Regla-mentoprovisional.
C.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
(7)Tras la publicación del Reglamento provisional, varias partes
interesadas alegaron queladefinición del producto afectado eraincorrecta. Sostuvieron que los grados técnico y purificado delácido sulfanílico eran sustancialmente diferentes en términos de2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—2
(1) DOL288de21.10.1997,p.1.
(2) DOL87de4.4.2002,p.5.
(3) DOL87de4.4.2002,p.28.
▼B
pureza y tenían diversas propiedades y aplicaciones. Se alegó
que los dos grados de ácido sulfanílico no podían considerarsecomo un producto homogéneo y debían por lo tanto tratarse
como productos distintos a efectos de la investigación. Para
apoyarestaalegación,seafirmóquelacapacidaddeintercambioentrelosdosgradosdeácidosulfanílicoerainsuficiente.Aunquese aceptó que el grado purificado podía utilizarse en todas lasaplicaciones,nopodíadecirselomismodelácidosulfanílicode
grado técnico a causa del nivel de impurezas que contenía, en
especialresiduosdeanilina.Estasimpurezashacíanporlotantoqueelgradotécnicofueseácidoeinadecuadoparasuusoenlaproduccióndeblanqueadoresópticosycolorantesalimentarios.
(8)Serecuerdaqueelácidosulfanílicopurificadoresultadelapuri-ficación de ácido sulfanílico de grado técnico a través de unprocesoqueeliminaciertasimpurezas.Esteprocesodepurifica-ción no altera las propiedades moleculares del compuesto o lamanera en que reacciona con otras sustancias químicas. Por lotanto, los grados técnico y purificado comparten las mismas
características químicas básicas. No se considera por tanto que
el hecho de que la capacidad de intercambio sea unidireccionalen ciertas aplicaciones debido a la preocupación por las impu-rezas sea suficiente justificación para que los grados técnico ypurificado se consideren productos distintos que deben tratarse
por separado en dos investigaciones. Aunque se acepta que el
proceso de purificación suma ciertos costes adicionales alproceso de producción, se recuerda que esto se tuvo en cuentaal realizar una comparación ecuánime entre los distintos gradosproducidos por la industria de la Comunidad y los importadosdelpaísafectado aefectos decalcular elniveldesubcotización
delospreciosyelniveldeeliminacióndelperjuicio.
(9)Porlotanto,noseconsideróqueloscomentariosrealizadospor
las partes interesadas con respecto a la definición del productoafectado fueran suficientes para alterar las conclusiones sobre
este problema que se habían alcanzado en la fase provisional.
Por lo tanto, se concluye definitivamente que ambos grados deácido sulfanílico deben tratarse como un único producto aefectosdelpresenteprocedimiento.
2.Productosimilar
(10)No se ha llamado la atención de la Comisión sobre ningún
elemento nuevo que la llevara a alterar las conclusiones alcan-
zadas en la fase provisional, a saber, que el ácido sulfanílico
producido y vendido por los productores comunitarios y elproducidoenlaIndiayexportadoalaComunidadsonproductossimilares.
(11)Seconfirmanporlotantolasconclusionesprovisionalessobreelproducto similar del considerando 13 del Reglamento provi-sional.
D.SUBVENCIONES
(12)Se confirman las conclusiones del Reglamento provisional refe-
rentes a las subvenciones sujetas a derechos compensatorios
obtenidas por los productores exportadores, a menos que se
declareexpresamentelocontrarioacontinuación.
1.Zonasfrancasindustriales(EPZ)yunidadesorientadasa
laexportación(EOU)
(13)Nose recibió ningún comentario a este respecto. Seconfirman,
por lo tanto, las conclusiones establecidas en los considerandos18a28delReglamentoprovisional.2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—3
▼B
2.Sistema de cartilla de derechos (DEPB) posterior a la
exportación
(14)El Gobierno de la India alegó que el Acuerdo sobre Subven-ciones y Medidas Compensatorias (ASCM) había sidoinfringido tanto en su espíritu como su texto por la Comisión,
al no haber investigado la utilización práctica del DEPB en
cadacaso.Además,alegóquelaevaluación porlaComisióndelas ventajas obtenidas al amparo de estos regímenes era inco-rrecta, ya que sólo el sistema de devolución excesiva dederechos podía considerarse una subvención a efectos delartículo 2 del Reglamento (CE) n
o2026/97 («el Reglamento de
base»). Por lo tanto, para establecer si existe una subvención,
debeexaminarsesisehaproducidotaldevoluciónexcesiva.
(15)La Comisión utilizó el método descrito a continuación paradeterminar si el DEPBposterior a la exportación constituía unasubvención sujeta a medidas compensatorias y, en caso afirma-tivo,calcularlamagnituddelbeneficioobtenido.
(16)Aefectosdelinciso(ii)delaletraa)delapartado1delartículo2,sehallegadoalaconclusióndequeestesistemaimplicaunacontribución financiera del Gobierno de la India, ya que esteúltimo no recauda unos ingresos públicos que deberían exigirse
normalmente(enestecaso,derechosdeimportación).Elbenefi-
ciario también obtiene unaventaja, a efectos del apartado 2delartículo2delReglamentodebase,yaquelosproductoresexpor-tadores no tenían que pagar los derechos de importaciónhabituales. La subvención con arreglo al DEPB depende de laevolucióndelasexportacionesyestásujetaporlotantoadere-
chos compensatorios, de conformidad con el apartado 4 del
artículo 3del Reglamento de base, a menos quese aplique unadelasexcepcionesprevistaspordichoReglamento.
(17)Elincisoii)delaletraa)delapartado1delartículo2prevéunaexenciónpara,entreotros,lossistemasdedevoluciónydevolu-ciónencasodesustituciónqueseajustanalasestrictasnormasestablecidasenlaletrai)delanexoI,enelanexoII(definicióny normas para la devolución) y en el anexo III (definición y
normasparaladevoluciónencasodesustitución).
(18)El análisis correspondiente reveló que el DEPB posterior a laexportación no constituye un sistema de devolución ni un
sistema de devolución en caso de sustitución. Este sistemacarece de una obligación clara de importar solamente lasmercancías que se utilizan en la producción de las mercancíasexportadas (anexo II del Reglamento de base), lo cual garanti-zaría quesecumplieran losrequisitosdelaletra i)del anexoI.
Además, no existe un sistema de verificación que permita
comprobarsilosproductosimportadossonconsumidosefectiva-mente endicho procesodeproducción. Tampoco setrata de unsistema de devolución en caso de sustitución, ya que lasmercancías importadas no necesitan serlo en una cantidad igual
niposeerunascaracterísticasidénticasalasdelosinsumosobte-
nidos en el mercado interior que se han utilizado para laproducción de exportaciones (anexo III del Reglamento debase). Por último, los productores exportadores pueden benefi-ciarse del DEPB independientemente de que importen o noinsumos.Paraobtenerelbeneficio,bastaconqueunexportador
exporte simplemente mercancías, sin tener que demostrar que
importócualquierinsumo.Porlotanto,losproductoresexporta-doresqueadquierentodossusinsumosenelmercado interioryno importan mercancías que puedan utilizarse como talestambién pueden beneficiarse de las ventajas otorgadas por el
DEPB.Enconsecuencia, elDEPBposterioralaexportación no
cumpleningunadelasdisposicionesdelosanexosIaIII.Puestoqueestaexcepciónnoseaplicaaladefinicióndesubvención,elbeneficiosujetoaderechoscompensatoriosconsisteenlacondo-nación del total de los derechos normalmente adeudados sobretodaslasimportaciones.2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—4
▼B
(19)Deloanteriorsededuceclaramente,conformealReglamentode
base, que la condonación excesiva de derechos de importación
constituye la base para calcular el importe del beneficio sola-mente en caso de auténticos sistemas de devolución ydevoluciónencasosdesustitución.Puestoquesehaestablecidoque el DEPBposterior a la exportación nopertenece a ningunadeestasdoscategorías, elbeneficio obtenidoeslacondonación
total de los derechos de importación, y no una supuesta condo-
nación excesiva, puesto que se considera que toda condonaciónesexcesivaenestoscasos.
(20)Por las razones anteriores, no puede aceptarse la alegación delGobierno de la India y se confirman las conclusiones provisio-
nales relativas a la sujeción de este sistema a derechos
compensatoriosyalcálculodelbeneficio,talcomoseestablecenenlosconsiderandos35a40elReglamentoprovisional.
3.Sistemadeexencióndelimpuestosobrelarenta(ITES)
(21)La empresa cooperante alegó que, al calcular el beneficio obte-
nidobajoeste sistema, elimporte real del impuesto pagado porla empresa no se tuvo en cuenta plenamente porque solo se
incluyó el impuesto alternativo mínimo (MAT) en el cálculo
original y no los impuestos sobre la renta pagados por adelan-tadoenañosanteriores.
(22)Seconstatóqueestaalegacióneraválida.Sevolvióacalcularelbeneficioobtenidoporlaempresaysecomprobóqueerainsig-
nificante.
4.Sistema de permisos anticipados o autorizaciones antici-
padasdepermisos(ARO)
(23)El Gobierno de la India afirmó que el sistema de ARO consti-tuye simplemente una extensión legítima de un sistema dedevolución por sustitución (permisos anticipados). Según elGobiernodela India, estolo demuestra elhecho de queexistía
unvínculoindisolubleentrelospermisosobtenidos(inclusosise
cambiaban posteriormente por ARO), y la importación de losinsumosnecesariosparalafabricación delasmercancías expor-tadas. Además, el sistema era organizado y administrado por elGobiernodelaIndiademanera queimpidiera cualquier posibi-lidaddedevoluciónexcesiva.
(24)Aesterespecto,elGobiernodelaIndiasostuvoqueunsistemade devolución por sustitución no requiere que una empresa queobtiene beneficios en forma de devolución de derechos porinsumos exportados utilice esos insumos concretamente en la
producción de las mercancías exportadas pertinentes. Según el
Gobierno de la India, la empresa puede utilizar insumos obte-nidos en su mercado interior en la fabricación del productoexportado a condición de que se utilicen en volúmenes equiva-lentes a los insumos que se han beneficiado de la condonacióndelosderechosdeimportación.ElGobiernodelaIndiasostuvo,
además,queelusuariodeunaAROsolamentepuedecambiarla
por el insumo (obtenido en el mercado interior) señalado en elpermiso anticipado y que este permiso se obtuvo en relacióncon un producto exportado que ya había utilizado una cantidadsimilardelmismoinsumo.
(25)Al tratar estas alegaciones, debe recordarse que los permisosanticipados se otorgan a los exportadores (productores exporta-dores o comerciantes exportadores) para permitirles queimporten insumos utilizados en la producción de exportacionescon franquicia de derechos. Los permisos anticipados precisan
tantolacantidadcomoelvalordelasimportacionesautorizadas.
En ambos casos, se establecen los índices para determinar lascompras con exención de derechos permitidas para la mayorparte de los productos, incluido el producto cubierto por estainvestigación, basándose en las normas SION («Standard InputOutput Norms»). Los insumos especificados en los permisos2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—5
▼B
anticipados son utilizados en la producción del producto final
exportadocorrespondiente.
(26)El titular del permiso anticipado que pretenda obtener losinsumos en el mercado interior, y no mediante su importación
directa, tiene la posibilidad de abastecerse mediante autoriza-
ciones anticipadas de permisos (ARO). En estos casos, lospermisos anticipados se validan como ARO y se adjudican alproveedor tras la entrega de los productos especificados endichos permisos. Conforme al documento sobre «Política de
exportación e importación», la adjudicación de la AROpermite
al proveedor acceder a los beneficios de la exportación, talescomo la devolución de los derechos de aduana y de losimpuestosespeciales.
(27)En este caso, la empresa que cooperó utilizó muy poco lospermisos anticipados para la importación de insumos libres deimpuestos. En cambio, la empresa convirtió los permisos en
AROylasentregóalosproveedoreslocalesparaqueobtuvieran
ventajas comerciales. Estas ventajas corresponden al importe dela exención de derechos de la cual puede beneficiarse elproveedorgraciasaestesistema.
(28)Los sistemas de devolución de derechos pueden permitir elreembolso o la devolución de los gravámenes a la importaciónpercibidos sobre insumos consumidos en el proceso de produc-
ción de otro producto destinado a la exportación cuando este
último contenga insumos adquiridos en el mercado interior delamismacalidadycaracterísticas quelosinsumosimportadosalos que sustituyen. Por ejemplo, se permitiría que una empresa,en caso de escasez de insumos libres de derechos, utiliceinsumosnacionales, losincorporealasmercancíasexportadase
importe,posteriormente,lacantidadcorrespondientedeinsumos
con franquicia. En este contexto, la existencia de un sistema oprocedimiento de verificación es importante, ya que permite alGobierno de la India, en este caso, comprobar y demostrar quelacantidaddeinsumosrespectoalosquesereclamaladevolu-
ciónnosuperalacantidaddeproductossimilaresexportados,en
cualquier forma, y que la devolución de los gravámenes a laimportación no supera los percibidos originalmente sobre losinsumosimportadosencuestión.
(29)Tal como se declara en el Reglamento provisional, se constatóque no existía sistema o procedimiento alguno que permitieraconfirmar qué insumos obtenidos a través de la ARO se
consumen en el proceso de producción del producto exportado
osiseprodujounadevoluciónexcesivadederechosdeimporta-ciónaefectosdelaletra i)delanexoIydelosanexosIIyIIIdelReglamentodebase.Enespecial,elexportadornotieneobli-gación de consumir efectivamente los insumos obtenidosmediante la ARO en el proceso de producción. Puesto que la
condonacióndederechosdeimportaciónnoselimitaalosdere-
chos adeudados sobre las mercancías consumidas en el procesode producción del producto exportado, no se cumple la condi-ción de que solamente las mercancías realmente consumidas enel mencionado proceso pueden beneficiarse de tal condonación.
Se considera por lo tanto que el elemento relativo a las ARO
delsistemadepermisosanticipadosnoesunrégimendecondo-nación o devolución autorizado a efectos del Reglamento debase.
(30)Además, el sistema de ARO no puede considerarse como unsistemadedevolucióndederechos,puestoquenopareceexistirningún requisito de importar insumos. En este contexto, un
sistema solamente podría considerarse como un sistema autén-
tico de devolución de derechos si existe un elemento deimportación, es decir, si existe un vínculo entre los insumosimportadosylasmercancíasexportadas.Lacantidaddeinsumosimportadosdeberíacorresponderalasmercancíasexportadas.
(31)Envistadeloanterior,nopuedeaceptarseestaalegación,porloque se confirman las conclusiones provisionales sobre la suje-2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—6
▼B
ción de este sistema a medidas compensatorias y el cálculo del
beneficio.
5.Sistemadepaquetedeincentivos(PSI)delGobiernodel
Maharashtra
(32)Tal como se expone en el Reglamento provisional, el PSIsola-menteestádisponibleparalasempresasqueinviertenenciertasáreasgeográficasdesignadasqueentrandentrodelajurisdiccióndelEstadodeMaharashtra.Noestádisponibleparalasempresassituadasfueradeestaszonas.Elniveldebeneficiosdifieresegún
lazona de quesetrate. Setrata porconsiguiente deunsistema
específico, de conformidad con la letra a) del apartado 2 y elapartado3delartículo3delReglamentodebase.
(33)El Gobierno de la India y la empresa afectada alegaron que el
régimennoesunasubvenciónsujetaaderechoscompensatorios,
puestoquecumpleloscriteriosestablecidosenelapartado3delartículo 4delReglamento debase,yqueporconsiguiente tiene«luz verde» para ser clasificado como subvención regionalconcedidaenelEstadodeMaharashtra.
(34)De conformidad con este artículo, para no estar sujetas amedidas compensatorias, las subvenciones a las regiones desfa-vorecidas en el territorio del país de origen o exportacióntendrán que cumplir determinados criterios, especialmente lossiguientes: i) las subvenciones deberán atenerse a un marco
generaldedesarrolloregional,ii)lasregionesafectadasdeberán
ser zonas geográficas contiguas claramente designadas con unaidentidad económica y administrativa definible y iii) estasúltimasdeberánconsiderarseperjudicadassobrelabasedecrite-riosneutrosyobjetivosclaramenteexpuestosporunaleyuotrodocumento oficial. Estos criterios incluirán una medición del
desarrolloeconómico quesebasaráporlomenosenunodelos
siguientes factores: renta per cápita, renta familiar per cápita,PIB per cápita (en cada caso, no superior al 85 % de la mediadel territorio del país de origen o de exportación afectado) otasa de desempleo medida durante un periodo de tres años
(como mínimo el 110 % de la media del territorio del país de
origenodeexportaciónafectado).
(35)ElGobiernodeMaharashtrahadeclaradoenunacartaalMinis-teriodeComercioeIndustriadelaIndiaqueelPSIseaplica atoda la zona contigua a la región relativamente avanzada
comprendidaenelcinturónMumbai-ThanedelEstadodeMaha-
rashtra, y que la zona desfavorecida fuera de este cinturón secaracteriza por una renta per cápita que está por debajo de lamedia del Estado. Sesuministraron cifras quemostraban quelarenta per cápita para la zona a la que se aplica el PSI era del
74,54 % de la cifra para todo el Estado de Maharashtra en
1982/83 y del 74,81 % para 1998/99. Sin embargo, estas cifrasnoseapoyaronconpruebasfavorables.
(36)En cualquier caso, el examen de la solicitud de luz verde ha
revelado que la renta per cápita en el Estado de Maharashtra,
durante unperiodo de tres años (1996/97 a 1998/99) es más deun 60 % más alta que la media nacional de la India. Deberíaquedar claro que el límitte superior del 85 % lo es comparadocon la renta per cápita para el conjunto del país de origen oexportación y no la de un Estado o una zona particular. Sobre
estabase,estáclaroquelarentapercápitadelazonadeMaha-
rashtraquepuedebeneficiarsedeincentivos,aunqueseainferioral 85 % de la media regional, está muy por encima de la rentamedianacionalpercápita,yestazona,porlotanto,noentraenla clasificación de «luz verde» basándose en este criterio. En
cuanto al criterio del desempleo, las autoridades indias no han
proporcionadoningunainformaciónaesterespecto.
(37)En vista de lo anterior, se concluye que, en este caso, dichosistemanocumpleloscriteriosdelapartado3delartículo4delReglamentodebase.Seconfirmanporlotantolasconclusiones2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—7
▼B
provisionales relativas a la sujeción a derechos compensatorios
deestesistema.
(38)En cuanto al cálculo del importe de la subvención, tal como seestablece en los considerandos 72 a 74 del Reglamento provi-sional, el Gobierno de la India y la empresa afectada alegaronqueelimportedelbeneficioobtenidoconelincentivodeaplaza-
mientodelpagodelimpuestodebeasignarsealasventastotales
duranteelperiododeinvestigación, envezdealasventasinte-riores totales durante ese periodo, puesto que se asignóprovisionalmente al constituir un beneficio para la empresa enconjunto y, por esta razón, no debe atribuirse solamente a susventasinteriores.
(39)Además, llamaron la atención de la Comisión sobre ciertosfactores por los cuales se habían inflado los cálculos del bene-ficio obtenido por la empresa afectada gracias al incentivo de
exenciónfiscaldelasventas.
(40)La alegación referente a la base de la asignación del beneficio
obtenido gracias al incentivo de aplazamiento del pago delimpuesto se consideró válida y la Comisión modificó los
cálculosdelimportedelasubvenciónenconsecuencia.
(41)Encuantoalincentivodeexenciónfiscaldelasventas,después
de tener en cuenta los comentarios de las partes interesadas yrevisar de manera detallada las conclusiones provisionales, se
ajustaron los cálculos provisionales, lo cual trajo consigo una
reducciónglobaldelimportedelasubvención.
(42)Sobre la base de los cálculos revisados descritos anteriormente,
elimporte delasubvenciónquelaempresahaobtenidogracias
aestesistemaesdel0,8%.
6.Cuantíadelassubvencionessujetasaderechoscompensa-
torios
(43)El importe de las subvenciones sujetas a derechos compensato-rios, calculado de conformidad con las disposiciones del
Reglamento de base y expresado ad valorempara los produc-
toresexportadoresinvestigados,esdel7,1%.
(44)ElniveldecooperaciónenlaIndiafuemuyelevado(superioral
80 %). Teniendo en cuenta el alto nivel de cooperación, se
decidió fijar el margen residual de subvención al nivel de lasubvenciónconstatadaparaelproductorexportadorquecooperó,esdecir,el7,1%.
Tipode
subvenciónEOU(*) DEPB(*) EPCGS ITESPermisos
antici-
pados/ARO
(*)Sistemadel
Estadode
Maha-
rashtraTOTAL
Kokan
Synthetics
and
Chemicals
Private
Limited1,4% 1,7% 0 0 3,2% 0,8% 7,1%
Losdemás 7,1%
(*) Lassubvencionesmarcadasconunasteriscosonsubvencionesalaexportación.
E.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
(45)Tras la publicación del Reglamento provisional, varias partes
interesadas cuestionaron la definición de industria de la Comu-nidad y su coherencia a efectos del apartado 8 del artículo 10delReglamentodebase.Enespecial,sesugirióqueelproductordenunciante, Sorochimie Chime Fine, no contaba con el apoyo2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—8
▼B
del segundo productor comunitario, Quimigal S.A., cuando
presentósudenuncia.
(46)Se recuerda que, aunque Quimigal no participó en la denunciaoriginal, expresó su apoyo al procedimiento en la fase inicial ycooperó plenamente en la investigación. Para responder a las
alegaciones de ciertas partes interesadas, también ha reiterado
su apoyo al procedimiento en el curso de la investigación. Porlo tanto, como no se ha llamado la atención de la Comisiónsobreningúnelementonuevoquelallevaraaalterarsusconclu-siones iniciales, se confirman las conclusiones provisionalesreferentes a la definición de industria de la Comunidad y a su
coherencia expuestas en el considerando 78 del Reglamento
provisional.
F.PERJUICIO
1.Observacionespreliminares
(47)Varias partes interesadas cuestionaron la manera en que la
Comisión había establecido las cifras para las importaciones deácido sulfanílico en la Comunidad, el consumo y las cuotas demercado comunitarios. Alegaron que no se les había informadosuficientemente acerca de lasconclusiones dela Comisiónrela-tivasalasimportaciones,tantoentérminosdevolumencomode
valor, y que se había impedido por lo tanto su derecho a la
defensa. Se observó que alguna de estas informaciones tambiénfaltaban en la versión pública de la denuncia, con lo cual nocumplía las normas detalladas en el apartado 2 del artículo 10delReglamentodebase.
(48)Debe señalarse que, según el apartado 1 del artículo 29 delReglamento de base, la información presentada confidencial-mente por las partes de una investigación deberá ser tratada
como tal por la autoridad responsable de la investigación,
siempre que esta información autorice tal tratamiento. Serecuerda que el ácido sulfanílico lo fabrica un número relativa-mente pequeño de productores en todo el mundo. Por lo tanto,nofueposiblerevelar,porrazonesdetratoconfidencial,lainfor-
mación exacta relativa a las importaciones del producto en la
Comunidad, especialmente para aquellos países en donde sola-mente hay un productor exportador. Por lo tanto, en lo querespectaalainformación,sepusieronadisposicióndelaspartesinteresadaslascifrasindiciadasyeltextoexplicativoreferenteaesteasuntoyotrosvinculados.
(49)Como ninguna de las partes interesadas que plantearon la cues-tión de la falta de información, pudieron demostrar que lainformación resumida no les permitía defender sus derechos,
huboquerechazarsusalegacionesaesterespecto.
2.Importacionesafectadas
(50)Unaparteinteresada sugirióquelacifra paraelaumento delas
importacionesquefiguraenelReglamentoprovisionaleraenga-
ñosa. Se alegó que, como otros varios productores se habíanretiradodelmercado,losusuariosenlaComunidadestabanobli-gados a comprar ácido sulfanílico en el mercado mundial, locualllevóaunimportanteaumentodelosvolúmenesdeimpor-tación.Huboquerechazar estaalegación porvariasrazones.En
primer lugar, no se presentó ninguna prueba adicional referente
al nivel de importaciones que alterara las conclusiones alcan-zadas en la fase provisional. Del mismo modo, aunque sereconoció en el considerando 161 del Reglamento provisionalque se esperaba que las importaciones siguieran desempeñando
un papel significativo a la hora de satisfacer la demanda en la
Comunidad,tambiénseobservóque,silaindustriadelaComu-nidad no hubiera padecido los efectos perjudiciales de lasimportaciones subvencionadas, podría haber llevado a cabociertosplanesdeexpansión,satisfaciendoconellogranpartedelademandacomunitaria.Envistadeloanterior,seconfirmanlas2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—9
▼B
conclusiones provisionales referentes a las importaciones en la
Comunidad de la India y su nivel de subcotización de precios,expuestas en los considerandos 81 a 85 del Reglamento provi-
sional.
3.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(51)Deconformidadconelapartado5delartículo8delReglamento
de base, el examen del efecto de las importaciones subvencio-nadas en la industria de la Comunidad incluía una evaluaciónde todos los factores e índices económicos que afectaban al
estadodeestaindustria.
(52)Traslacomunicaciónprovisional,variaspartesinteresadascues-
tionaron la manera en que la Comisión había alcanzado suconclusión referente al perjuicio, ya que ciertos indicadores
mostraban progresos positivos. En especial, se sugirió que el
aumento en la producción de la industria de la Comunidad, lasventas y la utilización de la capacidad durante el periodo deanálisis(del1deenerode1997al30dejuniode2001)demos-traban que no había sufrido un perjuicio. Una parte interesadatambién alegó que la Comisión no había podido realizar una
evaluación apropiada de los costes salariales, de conformidad
conelapartado5delartículo8delReglamentodebase.
(53)Se recuerda que, según el apartado 5 del artículo 8 del Regla-mento de base, ninguno de los factores económicos o índices
enumerados en el artículo antes mencionado es necesariamente
decisivo en la determinación del perjuicio. Es verdad, efectiva-mente, que ciertos indicadores relativos a las cantidadesproducidas y vendidas por la industria de la Comunidadmostraron avances positivos. Esto debería considerarse teniendoen cuenta que el consumo comunitario de ácido sulfanílico fue
cada vez mayor, un 13 %, durante el periodo de análisis y que
seha reducido el número de proveedores en el mercado debidoalaretiradadeciertosproductorescomunitarios.
(54)Sobretodo,deberíarecordarsequelaindustriadelaComunidad
sufrióunperjuicioenformadedepreciaciónypresiónsobrelos
precios.Enespecial,supreciodeventamediodisminuyóconsi-derablemente entre 1997 y 1998, como puso de manifiesto lapresión ejercida por el creciente volumen de las importacionesafectadas en el mercado. Posteriormente, aunque la industria dela Comunidad pudiera aumentar su precio de venta medio a
medida que aumentaba la demanda en el mercado comunitario,
no pudo alcanzar un nivel que permitiera cubrir su coste totalde producción y las continuas pérdidas experimentadas en elperiododeinvestigación.
(55)Encuantoalaalegación relativa alossalarios,hayqueseñalarque, aunque el número de trabajadores empleados por Soro-chimie disminuyera durante el periodo de análisis, el costelaboral medio por empleado aumentó. Esto se debía a que seprodujo un cambio en las características del empleo durante el
periodo y también a la inflación salarial generalizada. Por lo
que se refiere a Quimigal, debe señalarse que, en el año quesirvió como base para el índice (1998), la empresa no produjoácido sulfanílico. Cuando se inició la producción, en 1999, secontrató a los trabajadores a tiempo completo para esta acti-vidad, con un día laboral adicional de 2000 en adelante.
Ninguna de las dos empresas señaló que los salarios de los
empleados en actividades relacionadas con el ácido sulfanílicosehabíanvistoafectadosporlasimportaciones encuestión.Porlotanto,noseconsideróquelossalariosfueranunindicadordelperjuicio.
(56)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales, según las cuales la industria de la Comunidad sufrió unperjuicio importante a efectos del artículo 8 del Reglamento debase, tal como se expone en los considerandos 88 a 107 delReglamentoprovisional.2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—10
▼B
G.CAUSALIDAD
1.ComentariosgeneralessobrelasconclusionesdelaComi-
siónrelativasalacausalidaddelperjuicio
(57)Ciertas partes interesadas sostuvieron que la propia industria dela Comunidad era responsable en parte del perjuicio sufrido.
Varias partes cuestionaron la calidad de la gestión, el producto
y el servicio al cliente de Sorochimie, y resaltaron que habíaimportado ácido sulfanílico durante el periodo de análisis. Unaparte también alegó que el perjuicio sufrido por Sorochimiedebía atribuirse a su otra actividad económica (producción de
cola), que experimentó dificultades significativas durante el
periodo de investigación. Porloqueserefiere ala situación deQuimigal,lasegundaempresaqueformabapartedelaindustriade la Comunidad, se afirmó que su decisión de incorporarse almercado con una estrategia de precios bajos durante su fase depuesta en marcha también había contribuido al supuesto
perjuicio. Finalmente, también se alegó que la industria de la
Comunidad tuvo que hacer frente a una normativa estricta enmateria de medio ambiente y que tenía unos costes laborales yde transporte más altos que los productores exportadores en laIndia,conlocuallasimportacionesoriginariasdeesepaístenían
una ventaja competitiva y no se realizaron a precios perjudi-
ciales.
(58)La investigación demostró que Sorochimie, a pesar de sus difi-cultades financieras debido a los precios excesivamente bajosque prevalecían en el mercado, pudo adquirir nuevos clientes
duranteelperiododeanálisisyadaptarsusproductosparacubrir
sus necesidades. La empresa estaba obligada a comprar ciertascantidades del producto afectado durante el periodo de análisisparacumplir losrequisitos de losclientes, cuando suequipo deproducción experimentaba reparaciones esenciales. No puedeconsiderarse, por lo tanto, que Sorochimie haya contribuido a
supropioperjuicio.Además,deberecordarsequecualquiercoste
excepcional derivado de las dificultades de la empresa en susactividades deproducción decola sehaexcluido delapresenteinvestigación, al no estar ligado al producto afectado, y no serefleja por tanto en los indicadores de perjuicio descritos en el
Reglamentoprovisional.
(59)Se ha señalado en el considerando 118 del Reglamento provi-
sional que la decisión de Quimigal de incorporarse al mercadocomunitario se adoptó cuando los precios del ácido eran másaltos.Quimigalpudoasentarseenestemercadoenunmomento
en que la demanda en la Comunidad era cada vez mayor y en
que se habían producido cambios en el número de proveedoresdeácidosulfanílico,tantoenlaComunidadcomoenelexterior.También se observó que la empresa estaba obligada a ofrecerprecios similares a los de las importaciones subvencionadaspara consolidar su posición y adquirir cuota de mercado en
1999y2000,momentoenquesutamañorelativamentepequeño
le obligaba a aceptar los precios en vez de marcarlos. Sinembargo, su cuota de mercado disminuyó ligeramente en elperiodo de investigación a medida quelas importaciones proce-dentesdelaIndiaaumentabansuvolumen.Nosehaencontrado
porlotantoningúnindiciodequeeldeterioroenlasituaciónde
la industria de la Comunidad se debiera a la excesiva compe-tenciaintracomunitariadeestaindustria.
(60)En cuanto a los costes supuestamente más altos que debeafrontarlaindustriadelaComunidadparaajustarsealasnorma-
tivas ambientales, entre otras cosas, debe recordarse que la
ventaja competitiva de las importaciones afectadas se tuvo encuenta en la determinación del valor normal. Por consiguiente,seconfirman lasconclusiones provisionales sobrelacausalidad,tal como se establecen en los considerandos 121 a 123 delReglamentoprovisional.2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—11
▼B
H.INTERÉSCOMUNITARIO
(61)TraslapublicacióndelReglamentoprovisional,unaparteintere-
sada se preguntó cómo podía afirmar la Comisión que la
industriadelaComunidaderaviableycompetitiva,teniendoencuentaqueSorochimieestababajounrégimendegestiónadmi-nistrativa. Se recuerda que Sorochimie estaba obligada aprotegersecontrasusacreedorestrashaberexperimentadociertas
dificultades en sus actividades de producción de cola y otras
presionesensusactividades de producción de ácido sulfanílico.ElTribunaldeComerciodeCharleville-Mézièreshadesignadoaun administrador para supervisar las actividades comerciales dela empresa y ha concedido a esta última un periodo de tiempopara elaborar un plan de reestructuración. Este se ha ampliado
recientemente hasta el 31 de enero de 2003. Si no surgen otros
imprevistos, la empresa debería seguir existiendo en un futuropróximoydeberíabeneficiarseenconsecuenciadelaimposiciónde medidas definitivas. Por lo tanto, se confirman las conclu-siones provisionales según las cuales la imposición de medidasredundaeninterésdelaindustriadelaComunidad,talcomose
señalaenelconsiderando134delReglamentoprovisional.
(62)Varias partes interesadas alegaron que la Comisión no había
podido realizar una evaluación objetiva de la situación de losusuarios, al no tener en cuenta ningún aumento en los precios
de la industria de la Comunidad que pudiera derivarse de la
imposición demedidas. También sealegó quelas medidas ibancontraelinteréscomunitario,puestoquelacapacidaddeproduc-cióndelaindustriadelaComunidaderainsuficienteparacubrirla demanda comunitaria y el cierre del mercado a las impor-taciones procedentes de la India y también de la RPC,que está
sujetaalainvestigaciónantidumpingparalela,podíadarlugara
una situación de «duopolio» centrada en los dos productorescomunitarios.
(63)En cuanto a la alegación de que la Comisión no pudo tener encuenta de manera objetiva los diversos intereses al decidir la
imposición de medidas, se recuerda que, en la fase provisional,
realizó un análisis detallado de los principales sectores delusuario (blanqueadores ópticos, aditivos, tintes y colorantes).Este análisis incluía una evaluación del efecto de las medidasen sus costes basada en que los precios de las importaciones
afectadas aumentarían enfuncióndelasmedidas propuestas.Al
mismo tiempo, se tuvo debidamente en cuenta al efectuar estecálculo un posible aumento máximo del 10 % en el precio delácido sulfanílico vendido por la industria de la Comunidad,basándoseenquesuspreciosaumentaríanhastaunnivelsimilaraldelasimportacionesafectadastraslaimposicióndemedidas,
ya que tenía un índice bastante alto de utilización de la capa-
cidad en el periodo de investigación. Por consiguiente, laspartes interesadas no presentaron ningún elemento nuevo quealterara las conclusiones provisionales sobre el posible aumentoenloscostesdefabricacióndelasdiversasindustriasusuarias.
(64)Enloquerespectaalasituacióndelsuministroylacompetenciaen el mercado comunitario, debe señalarse que la capacidad deproducción actual de la industria de la Comunidad podría satis-facerel50%delademanda comunitaria. Encualquier caso,elpropósito de las medidas no es cerrar el mercado a las impor-taciones procedentes de la India, sino asegurarse de que se
realizanapreciosquenosonobjetodesubvencionesniperjudi-
ciales.Porlotanto,seesperaquelasimportacionesprocedentesde terceros países, incluida la India, sigan teniendo acceso almercado. Al mismo tiempo, las medidas deberían garantizaruna producción de ácido sulfanílico continua en la Comunidad,
con lo que los usuarios tendrían una mayor capacidad de elec-
ción entre los proveedores domésticos y exteriores y deberíamantenerse la competencia entre todos los proveedores. DebeseñalarsetambiénquelaindustriadelaComunidadtieneplanesparaaumentarsuproduccióninvirtiendoennuevasinstalacionessiemprequelainversiónencapitalestéjustificada.Paraqueesto2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—12
▼B
ocurra, hay que eliminar los efectos perjudiciales de las impor-
tacionessubvencionadas.
(65)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales según las cuales la imposición de medidas no va encontra del interés de la Comunidad, tal como se señala en elconsiderando164delReglamentoprovisional.
I.MEDIDASCOMPENSATORIAS
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(66)Afalta de nuevas alegaciones al respecto, se confirma la meto-
dología utilizada para establecer el margen de perjuicio, tal
como se describe en los considerandos 165 a 167 del Regla-mentoprovisional.
2.Medidasdefinitivas
(67)Comoelniveldeeliminacióndelperjuicioessuperioralmargen
de subvención establecido, las medidas definitivas deberíanbasarse en el segundo. Por lo tanto, se aplica el siguiente
derecho:
India(todaslasempresas):7,1%.
3.Percepcióndefinitivadelosderechosprovisionales
(68)Teniendoencuentalamagnituddelasubvenciónconstatadayla
gravedad del perjuicio causado a la industria de la Comunidad,se considera necesario percibir definitivamente los importesgarantizados mediante el derecho compensatorio provisional al
nivel del derecho definitivo. Los importes garantizados por el
derechoprovisionalsuperioresalderechodefinitivoseliberarán.
J.COMPROMISO
(69)Traslaimposicióndemedidasprovisionales,elúnicoproductor
exportadorquecooperóenlaIndiaofrecióuncompromisorela-tivoalosprecios,deconformidadconelapartado1delartículo
13 del Reglamento de base. Con ello, ha acordado vender el
producto afectado a unos precios —o por encima de ellos—que eliminen los efectos perjudiciales de la subvención. Laempresa facilitará también a la Comisión información periódicay detallada sobre sus exportaciones a la Comunidad, lo cualimplica que esta última podrá controlar eficazmente el compro-
miso.Además,teniendoencuenta laorganización delasventas
de este productor exportador, la Comisión considera que elriesgodeincumplimientodelcompromisoacordadoesmínimo.
(70)En vista de lo anterior, la Comisión aceptó la oferta de un
compromisomediantelaDecisión(2002/611/CE)(1).
(71)Para garantizar un respeto y un control efectivos del compro-
miso, cuando la solicitud de despacho a libre práctica conarreglo al compromiso se presente a las autoridades aduaneras
pertinentes,laexencióndelderechodeberáestarcondicionadaa
la presentación de una factura comercial en la que figure lainformación indicada en el anexo del presente Reglamento. Enloscasosenquenosepresenteunafacturadeesaíndole,oquenocorresponda alproductoafectado quesepresenta enaduana,deberápagarselacantidaddelderechocompensatorioadecuada.
(72)Debe señalarse que, en caso de incumplimiento, sospecha deincumplimiento o denuncia del compromiso, podrá establecerseun derecho compensatorio de conformidad con los apartados 9y10delartículo13delReglamentodebase.2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—13
(1) Véaselapágina36delpresenteDiarioOficial.
▼B
HAADOPTADOELPRESENTEREGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
importaciones de ácido sulfanílico clasificado en el código NCex 29214210(códigoTARIC2921421060)yoriginariodelaIndia.
2. El tipo del derecho compensatorio definitivo aplicable al precio
neto franco frontera delaComunidad del producto, nodespachado de
aduana,seráel7,1%.
4. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-cionesvigentesenmateriadederechosdeaduana.
Artículo 3
Losimportesgarantizadosporelderechocompensatorioprovisionalde
conformidadconelReglamento(CE)no573/2002sepercibirándefini-
tivamente alniveldelosderechosdefinitivosimpuestos.Losimportesgarantizadossuperioresaltipodefinitivodelderechocompensatorioseliberarán.
Artículo 4
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíasiguientealdesupubli-
caciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamenteaplicableencadaEstadomiembro.2002R1338—ES—19.03.2004—001.001—14
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M1