2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No2604/2000 DEL CONSEJO
de 27 de noviembre de 2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho
provisional establecido sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno origina-
rias de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia
(DO L 301 de 30.11.2000, p. 21)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no496/2002 del Consejo de 18 de marzo de 2002 L 78 4 21.3.2002
▼B
REGLAMENTO (CE) No2604/2000 DEL CONSEJO
de 27 de noviembre de 2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se
percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobrelas importaciones de determinado politereftalato de etileno origina-rias de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Taiwán
y Tailandia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo(1), de 22 de
diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones quesean objeto de dumpingpor parte de países no miembros de la Comu-nidad Europea, y en particular, su artículo 9 y el apartado 2 de su
artículo 10,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1)La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no1742/2000(2) (el
«Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping
provisional sobre las importaciones de determinado politerefta-lato de etileno originarias de la India, Indonesia, Malasia, laRepública de Corea, Taiwán y Tailandia.
(2)En el procedimiento antisubvenciones paralelo, la Comisióntambién impuso, mediante el Reglamento (CE) n
o1741/2000(3)
un derecho compensatorio provisional sobre las importacionesde determinado politereftalato de etileno originarias de la India,
Malasia, Taiwán y Tailandia.
(3)Se recuerda que la investigación sobre el dumping y el perjuicio
abarcó el período comprendido entre el 1 de octubre de 1998 yel 30 de septiembre de 1999 (el «período de investigación» o
«PI»). El examen de las tendencias relevantes para el análisis
del perjuicio abarcó el período que va del 1 de enero de 1996al final del PI (el «período de análisis»).
B.PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(4)Una vez comunicados los hechos y las consideraciones esen-
ciales sobre cuya base se decidió imponer medidasprovisionales, varias partes interesadas presentaron comentariospor escrito. De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1del artículo 20 del Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo (el
«Reglamento de base»), se concedió a todas las partes intere-
sadas que solicitaron una audiencia la oportunidad de ser oídas
por la Comisión.
(5)La Comisión siguió recabando y verificando toda la información
que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(6)Se llevó a cabo una visita de inspección adicional en los locales
de la siguiente empresa relacionada con un productor exportador
coreano que había contestado al cuestionario:
— SK Global Belgium NV (Amberes).
(7)Se comunicaron a las partes los principales hechos y considera-
ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposiciónde derechos antidumpingdefinitivos y la percepción definitiva2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento modificado por última vez por el
Reglamento (CE) no2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 199 de 5.8.2000, p. 48.
(3) DO L 199 de 5.8.2000, p. 6.
▼B
de los importes garantizados mediante los derechos provisio-
nales. También se les concedió un plazo para que pudieranpresentar observaciones a raíz de esta comunicación.
(8)Se examinaron los comentarios orales y escritos presentados porlas partes interesadas y, cuando se estimó oportuno, se tuvieron
en cuenta a efectos de las conclusiones definitivas.
(9)Después de analizar las conclusiones provisionales sobre la basede la información recogida desde entonces, se determinó que
debían confirmarse las principales conclusiones alcanzadas en elReglamento provisional.
C.PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Producto afectado
(10)El Reglamento provisional definía el producto afectado como
politereftalato de etileno («PET») con un coeficiente de visco-sidad de 78 ml/go más, seg ún la norma DIN (DeutscheIndustrienorm) 53728, clasificado en los códigos NC
390760 20 y ex 3907 6080 (Código TARIC 3907 6080 10).
Puesto que no se han recibido nuevas informaciones sobre estadefinición, se confirman las conclusiones provisionales relativasal producto afectado.
2.Producto similar
(11)En el considerando 12, la Comisión constató que el PET fabri-
cado por la industria de la Comunidad y vendido en el mercadocomunitario y el fabricado en los países afectados y exportado ala Comunidad eran productos similares, puesto que no existían
diferencias en las características y aplicaciones técnicas básicas
de los distintos tipos de PET. Puesto que no se presentó ningunanueva prueba al respecto, se confirman las conclusiones provi-sionales relativas al producto similar.
D.DUMPING
1.Valor normal
(12)El productor exportador indonesio, al que se le aplicó el apar-
tado 1 del artículo 18 del Reglamento de base, puesto que se
constató que había suministrado información falsa y engañosa,
impugnó las conclusiones de la Comisión. Consideraba que laaplicación del artículo 18 no estaba justificada y que el rechazode sus gastos de venta, generales y administrativos constituía unamedida excesivamente dura.
(13)La Comisión volvió a examinar toda información presentada porla empresa en su respuesta al cuestionario y durante la inspec-ción sobre el terreno. Se confirmó que las actividades de su
unidad de organización, que supuestamente se dedicaba en
exclusiva a operar en el mercado financiero y no tenía ningunarelación con el producto afectado, eran mucho más amplias de loque se había afirmado. De hecho, esta unidad desempeñaba todaslas actividades normales de una sede central. También seconfirmó que estas actividades y los gastos contraídos por la
unidad no podían considerarse enteramente desvinculadas de la
producción y las ventas del producto afectado. También quedóclaro que la empresa proporcionó información falsa y engañosarespecto a las actividades desempeñadas por la sede central.
(14)Estaba por lo tanto plenamente justificado, de acuerdo con elapartado 1 del artículo 18 del Reglamento de base, hacer casoomiso de los gastos de venta, generales y administrativos comu-nicados por la empresa.
Valornormalbasadoenlasventasinteriores
(15)Dos empresas taiwanesas solicitaron que las ventas realizadas en
el curso de operaciones comerciales normales se determinaran2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 3
▼B
trimestralmente, y no anualmente. La razón esgrimida para
apoyar esta solicitud era que durante el PI se habían producidovariaciones significativas en los costes y precios del producto
afectado, debido principalmente a cambios en el precio de las
materias primas.
(16)Las fluctuaciones de los costes y precios durante el PI sonprácticamente inevitables en cualquier investigación antidum-ping. Para tener en cuenta estas últimas con el fin de establecer
qué ventas se realizaron en el curso de operaciones comerciales
normales, la Comisión ha aplicado regularmente la metodologíade comparar los precios interiores individuales con el costemedio de producción ponderado para el PI. Se considera que lasituación particular de las dos empresas que realizaron la soli-citud no justifica el cambio de la metodología utilizada para
todas las empresas afectadas por el presente procedimiento.
Además, sería contrario a la práctica habitual de la Comisiónutilizar calendarios distintos para la «prueba sobre las opera-ciones comerciales normales» (trimestral) y para las otrasoperaciones destinadas a calcular el dumping(anuales).
(17)Debería finalmente considerarse que la información pertinente
(por ejemplo, las cifras trimestrales sobre el coste de producción)
se presentó por primera vez tras la comunicación de las conclu-siones provisionales, a pesar de que se refería a hechosconocidos por las empresas antes de la inspección sobre elterreno o de su respuesta al cuestionario. Por lo tanto, la Comi-
sión no habría estado en condiciones de comprobar, en esta
última fase de la investigación, la importante cantidad de infor-mación necesaria para modificar la metodología a fin deestablecer la rentabilidad de las ventas interiores.
(18)Una empresa coreana discutió la metodología utilizada por laComisión para asignar la cantidad de gastos de venta, generales
y administrativos, tal como se han establecido en el conside-
rando 50 del Reglamento provisional.
(19)El productor exportador, una vez comunicadas las conclusionesprovisionales, presentó nuevas cifras aunque, a pesar de una soli-citud de la Comisión en ese sentido, no proporcionó ningunaprueba o explicación sobre el método de asignación utilizado.
Por lo tanto, se rechazó la solicitud.
Valornormalcalculado
(20)Un productor exportador indonesio impugnó el margen de bene-
ficio utilizado a fin de calcular el valor normal para un tipo de
PET que había exportado a la Comunidad.
(21)El planteamiento de la Comisión de utilizar el margen de bene-
ficio real en las ventas de otros tipos de PET realizadas en elcurso de operaciones comerciales normales por este productorexportador en su mercado interior coincide plenamente con elapartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base (véase el consi-
derando 21 del Reglamento provisional). Por lo tanto, se
confirman las conclusiones provisionales.
(22)Uno de los productores exportadores malasios impugnó la meto-dología basada en el volumen de negocios aplicada por laComisión para reasignar ciertos gastos de venta, generales y
administrativos utilizados a fin de calcular el valor normal en el
Reglamento provisional.
(23)La verificación reveló que el método de asignación utilizado porla empresa en su respuesta al cuestionario para ciertos gastos eraincorrecto, resultaba inapropiado y no se había utilizado habi-tualmente. Por lo tanto, y a falta de otro método de asignación
más apropiado, los gastos de venta, generales y administrativos
correspondientes se volvieron a asignar sobre la base delvolumen de ventas, de conformidad con el apartado 5 delartículo 2 del Reglamento de base. Se confirma por lo tantoque el planteamiento adoptado en el Reglamento provisional escorrecto.2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 4
▼B
(24)Dos productores exportadores indonesios sostuvieron que los
valores normales para las empresas que no habían realizado
ventas en el curso de operaciones comerciales normales dentrode su mercado interior debían basarse, de conformidad con elapartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base, en los preciosde venta interiores de otra empresa, y no en el valor normalcalculado.
(25)En el considerando 19 del Reglamento provisional, se explicabapor qué no podían utilizarse los precios de venta interiores deotra empresa. Ninguno de los dos productores exportadores afec-tados facilitó pruebas que invalidaran el planteamiento de la
Comisión, que pensaba utilizar el valor normal calculado. La
Comisión, sin embargo, volvió a examinar toda la informaciónpresentada y se confirma por lo tanto la metodología utilizadapara establecer las medidas provisionales.
(26)Una empresa coreana sostuvo que la Comisión no tendría que
haber utilizado sus propios gastos de venta, generales y adminis-
trativos al calcular el valor normal, puesto que las ventasinteriores con las que estaban relacionados estos gastos no sehabían realizado en el curso de operaciones comercialesnormales. La empresa alegó que esto contradecía el apartado 6
del artículo 2 del Reglamento de base.
(27)La práctica habitual de la Comisión, tal como se señala en el
considerando 21 del Reglamento provisional, es considerar fide-dignos los gastos de venta, generales y administrativos interioresreales si el volumen total de ventas domésticas de la empresa
correspondiente es representativo en relación con el volumen de
ventas de exportación a la Comunidad. De hecho, el factor deter-minante a la hora de utilizar los gastos de venta, generales yadministrativos no es si esas ventas fueron rentables, sino másbien si una cantidad significativa de estas últimas se realizó en
plano de igualdad. Por lo tanto, se confirman las conclusiones
provisionales.
(28)Una empresa taiwanesa solicitó que no se tomase en considera-ción el coste de producción para el mes de septiembre de 1999,debido al terremoto acaecido en Taiwán.
(29)Sin embargo, independientemente de que pudiera concederse unajuste en este caso o en casos similares de fuerza mayor, laempresa no pudo demostrar hasta qué punto el terremoto afectóa los costes. Además, la Comisión analizó por iniciativa propia
la supuesta incidencia en el coste de producción y constató que
la cantidad producida en septiembre de 1999 superaba la produ-cida en otros meses del PI, mientras que el aumento en loscostes no superaba al de otros meses de ese período. Por lotanto, ni la cantidad producida en el mes de septiembre ni loscostes podían calificarse de excepcionales. Por consiguiente,
tuvo que rechazarse la solicitud de la empresa.
2.Precio de exportación
(30)Un productor exportador indonesio alegó que la Comisión había
deducido una cantidad excesiva en concepto de gastos de venta,generales, administrativos y de beneficio en las actividadesdesempeñadas por el importador vinculado para calcular susprecios de exportación conforme al apartado 9 del artículo 2 del
Reglamento de base.
(31)Por lo que se refiere al porcentaje de gastos de venta, generales
y administrativos deducidos, la Comisión tuvo que basarse en laúnica información disponible, es decir, las cuentas intervenidas
de la empresa comercial vinculada. A este respecto, debe seña-
larse que no se proporcionó ninguna información específicasobre los gastos de venta, generales y administrativos relativosal producto, pese a exigirse en el cuestionario. Por lo tanto, lacantidad de gastos de venta, generales y administrativos dedu-cidos se determinó sobre la base del volumen de ventas.2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 5
▼B
(32)Por lo que se refiere al margen de beneficio deducido, el consi-
derando 23 del Reglamento provisional establecía que se
consideraba razonable un margen del 5 % para las actividadesdesempeñadas por un comerciante. A falta de otra informacióncomprobable, se confirma este planteamiento.
3.Comparación
(33)Un productor exportador indonesio se quejó de que la Comisión
había ignorado los ajustes del valor normal reivindicados.
(34)En el caso de una empresa, la Comisión calculó el valor normalde conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 2del Reglamento de base. Los importes correspondientes a gastosde venta, generales, administrativos y beneficios se determi-
naron, de conformidad con la letra a) del apartado 6 del
artículo 2, sobre la base de la media ponderada de los importesreales determinados para otros productores exportadores sujetosa la investigación, por lo que se refiere a la producción y a lasventas del producto similar en Indonesia. El apartado 10 delartículo 2 del Reglamento de base dispone que se harán ajustes
para tener en cuenta las diferencias en factores que influyan en
los precios y en su comparabilidad. Puesto que no se utilizaronlos precios de venta interiores de la empresa en cuestión, losajustes que afectaban a la comparabilidad de los precios sebasaron, en este caso, en los gastos de venta, generales y admi-
nistrativos de otras empresas utilizados para calcular el valor
normal. Por lo tanto, se confirma el planteamiento aplicado enla fase provisional.
Característicasfísicas
(35)Uno de los productores exportadores malasios alegó que el tipo
de PET vendido en el mercado interior tenía un valor demercado más alto que el exportado a la Comunidad y que, por
lo tanto, el valor normal debía ajustarse en consecuencia.
(36)Sin embargo, el productor exportador no solicitó ningún ajuste
por diferencias físicas en su respuesta al cuestionario o durantela verificación sobre el terreno. Tampoco cuantificó el valor de
mercado de la supuesta diferencia. Además, durante la investiga-
ción no se encontró ni facilitó ninguna prueba que apoyara dichasolicitud. En consecuencia, hubo que rechazarla.
Gravámenesalaimportacióneimpuestosindirectos
(37)Un productor exportador indio sostuvo que se le debía conceder
una devolución de derechos, puesto que estos ya se habíandevuelto en la exportación pero no en las ventas interiores del
producto, lo que afectaba por tanto a la comparabilidad de los
precios. El exportador alegó además que debía concedérsele unajuste independientemente de si se habían pagado derechos enla importación de materias primas y de si estas últimas se habíanincorporado físicamente al producto similar vendido en el
mercado interior.
(38)De conformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 del
Reglamento de base, se realizará un ajuste del valor normal,deduciendo del mismo los gravámenes a la importación quedeba soportar un producto similar y las materias primas incorpo-
radas físicamente al mismo, únicamente cuando se destine al
consumo en el país de exportación y hayan sido devueltos o nose hayan percibido en el caso del producto exportado a la Comu-nidad. Hay que señalar que, en este caso, el exportador basó susolicitud de devolución simplemente en la cantidad de derechos
devueltos en la exportación de PET. De acuerdo con el sistema
de cartilla de derechos («sistema DEPB») aplicable a la empresa,se concedió la devolución en la exportación independientementede si se habían importado materias primas para la fabricación delproducto similar. Por otra parte, la empresa no comunicó lacantidad real de gravámenes a la importación pagados en el2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 6
▼B
caso de las materias primas incorporadas al PET vendido en el
mercado interior durante el PI y devueltos o no percibidos alexportar el producto afectado a la Comunidad en su respuesta
al cuestionario o durante la inspección sobre el terreno. Se
desprende de lo anterior que la empresa no podía demostrar quelos aranceles devueltos se habían incluido en el precio interior.Por lo tanto, no pudo establecerse que la comparabilidad de losprecios se había visto afectada y hubo que rechazar la solicitud.
(39)El mismo productor exportador indio alegó finalmente que lasconclusiones provisionales de la investigación antidumping secontradecían con las conclusiones provisionales en el procedi-
miento antisubvenciones paralelo. Sostenía que era incorrecto
rechazar la solicitud de ajuste de la empresa por devolución dederechos en el contexto de la investigación antidumping, ya queel sistema DEPB del que se beneficiaba la empresa se habíaconsiderado como una subvención a la exportación en el ámbitodel procedimiento antisubvenciones.
(40)Este argumento no puede aceptarse. Efectivamente, se constatóen la investigación antisubvenciones paralela que el sistema quepermitía una devolución de los derechos de aduana o una impor-
tación con franquicia aduanera, según los casos, constituía una
subvención a la exportación sujeta a derechos compensatorios,y no un sistema de devolución de derechos auténtico a efectosdel Reglamento (CE) n
o2026/97 del Consejo, de 6 de octubre
de 1997, relativo a la defensa contra las importaciones subven-
cionadas originarias de países no miembros de la Comunidad
Europea(1) (el «Reglamento antisubvenciones de base»). De
conformidad con el apartado 1 del artículo 14 del Reglamentode base, este derecho compensatorio se deducirá de cualquierderecho antidumping. Por lo tanto, la concesión del ajuste solici-tado, además de esta deducción, supondría otorgar un ajuste por
partida doble, lo que invalidaría las conclusiones de la investiga-
ción antisubvenciones.
(41)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de la Comisión, es decir, que la solicitud de la empresa
para que se le concediera un ajuste por diferencias en los gravá-menes a la importación y en los impuestos indirectos no estabajustificada y debía por lo tanto rechazarse.
(42)Una empresa coreana impugnó el método de cálculo del ajustepor devolución de derechos utilizado por la Comisión ya que,según la empresa, no reflejaba la cantidad real de los derechosdevueltos comunicada durante el PI.
(43)Durante la investigación, la empresa no proporcionó ningunaprueba sobre la relación entre el importe de los derechosdevueltos reclamado y las materias primas incorporadas física-mente al producto. A falta de nuevas pruebas que apoyen la
solicitud del productor exportador, se confirma el planteamiento
aplicado en el considerando 58 del Reglamento provisional.
(44)Otra empresa coreana se opuso a la decisión de la Comisión de
rechazar los ajustes por devolución de derechos en su totalidad
(véase el considerando 58 del Reglamento provisional).
(45)Basándose en las explicaciones proporcionadas por la empresa
tras la publicación del Reglamento provisional, así como en la
información recogida durante la investigación, la Comisiónpudo volver a calcular la cantidad del ajuste por devolución dederechos a fin de reflejar el derecho pagado por las materiasprimas importadas durante el PI. Se concedió por lo tanto esteajuste, pero sólo en la medida en que pudo verificarse.
(46)Un productor exportador indio impugnó el hecho de que laComisión no tuvo en consideración los impuestos sobre lasventas al establecer los precios de venta interiores. Sostenía2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 7
(1) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.
▼B
que, aunque la empresa estuviera exenta de impuestos sobre las
ventas durante el PI, el precio facturado a los clientes incluíatodos los gravámenes y estos impuestos se cobraron realmente a
los clientes y pagaron posteriormente al Gobierno.
(47)La información presentada por el productor tras la imposición de
las medidas provisionales contradice la información recogida yverificada sobre el terreno en la que estaban basadas las conclu-siones provisionales. Además, no se presentó ninguna pruebapara apoyar la alegación según la cual el impuesto sobre las
ventas se había cobrado a los clientes y pagado al Gobierno. La
investigación reveló claramente que la empresa afectada se habíabeneficiado de un sistema de exención fiscal de las ventas apli-cable a las compras y ventas del producto afectado durante el PI.Se constató que los precios de venta que figuraban en las
facturas comerciales estaban «libres de impuestos» y que los
documentos internos relativos a la fijación de precios indicabanque el impuesto sobre las ventas era «actualmente nulo». Seexaminó además detalladamente la base jurídica del sistema deexención fiscal de las ventas, y no se pudo encontrar ningunaprueba que apoyara las nuevas solicitudes de la empresa. En
consecuencia, se ratifican las conclusiones provisionales.
Fasecomercial
(48)Un productor exportador malasio reiteró su solicitud de ajuste
por diferencias en la fase comercial entre las ventas del productoafectado en los mercados interiores y de exportación.
(49)A falta de cualquier indicio que revelara diferencias claras en lasactividades y precios del vendedor para las distintas fases comer-ciales en el mercado interior del país exportador, se confirmanlas conclusiones provisionales que figuran en el considerando69 del Reglamento provisional.
Costesdecrédito
(50)Un productor exportador malasio alegó que no se habían tenido
en cuenta los costes de crédito en las transacciones de ventainteriores durante el PI.
(51)A falta de una solicitud de ajuste por diferencias en los costes decrédito justificada y presentada dentro de los plazos correspon-
dientes, la solicitud no pudo verificarse, por lo que se debe
rechazar.
(52)El otro productor exportador malasio alegó que el tipo de interésaplicado para el cálculo de los costes de crédito a la exportaciónen el Reglamento provisional era incorrecto.
(53)Se han revisado las conclusiones provisionales al respecto y seha concluido que el tipo de interés que figura en la respuesta al
cuestionario de la empresa era efectivamente más apropiado y
los cálculos se han revisado en consecuencia.
Descuentosyreducciones
(54)Un productor exportador indio reiteró su alegación de que el
valor normal debía ajustarse por una cantidad equivalente a un
«descuento por lealtad en el consumo» concedido a ciertos
clientes en el mercado interior.
(55)Se constató que el descuento en cuestión debía concederse tras elPI cuando se hubieran cumplido una serie de condiciones especí-ficas. Tal como se menciona en el considerando 35 delReglamento provisional, no existían pruebas de que se hubiera
utilizado el sistema de descuento regularmente. De hecho, no se
había realizado todavía ningún desembolso de acuerdo con estesistema. Por lo tanto, de conformidad con la letra c) del apartado10 del artículo 2 del Reglamento de base, en la que se estipulaque solamente podrá concederse un ajuste cuando la solicitudesté basada en la práctica habitual en períodos previos, incluido2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 8
▼B
el respeto de las condiciones necesarias para poder optar a los
descuentos, se rechaza dicha solicitud.
Gastosdemantenimiento
(56)Se descubrió un error administrativo en el cálculo del ajuste que
debía concederse por gastos de mantenimiento en la exportación
para un productor exportador indio. Este último ya se ha corre-
gido.
Varios
(57)Un productor exportador indio contestó los argumentos según los
cuales debía rechazarse su solicitud de ajuste por salarios de losvendedores, tanto en los mercados interiores como de exporta-ción, y proporcionó nueva información para apoyarla.
(58)Sin embargo, no se proporcionaron ni la información ni laspruebas correspondientes, pese a exigirse en el cuestionario,hasta mucho después de la inspección sobre el terreno. A falta
de una solicitud justificada para que se le concediera un ajuste
por salarios de los vendedores en el plazo fijado, esta última nopudo verificarse y debe por lo tanto rechazarse.
4.Margen de dumping para las empresas investigadas
(59)Un productor exportador coreano alegó que la Comisión había
infringido la norma contenida en el apartado 11 del artículo 2del Reglamento de base, al comparar el valor normal ponderado
con los precios de exportación individuales a fin de calcular el
margen de dumping. Esta comparación se consideró discrimina-toria, frente a la metodología utilizada para los otros productoresexportadores coreanos. La empresa, que proporcionó cifrasmodificadas tras la comunicación provisional para los preciosmedios ponderados por clientes y regiones, alegó que las varia-
ciones en los precios no podían considerarse sustanciales.
Además, alegó que tales variaciones se debían a diferencias enlas condiciones de competencia en el mercado comunitario y noa la intención de incurrir en prácticas de dumping.
(60)A efectos de la determinación provisional del dumping, la Comi-sión consideró que el método de cálculo utilizado para los otrosproductores exportadores (véase el considerando 60 del Regla-
mento provisional) no reflejaba, en el caso particular de esta
empresa, el grado completo de dumping practicado. Por otraparte, se constató que la pauta de los precios de exportacióndifería sensiblemente entre los diversos compradores y regiones.Por lo tanto, el valor normal establecido sobre la base de lamedia ponderada se comparó con los precios de todas las tran-
sacciones individuales de exportación a la Comunidad.
(61)La metodología utilizada por la Comisión para comparar el valornormal ponderado con los precios de exportación individuales se
ajusta a la norma del apartado 11 del artículo 2 del Reglamentode base. En el párrafo segundo de dicho apartado se dispone queun valor normal establecido sobre la base de la media ponderadapodrá compararse con los precios de todas las transacciones deexportación individuales a la Comunidad si se comprueba que
existen pautas de precios de exportación considerablemente dife-
rentes en función de los distintos compradores, regiones operíodos y si dicha comparación no refleja en toda su magnitudel dumpingexistente. En el presente caso, se cumplen las doscondiciones. Incluso después de que el productor exportador
introdujera correcciones en los precios de exportación comuni-
cados, resultaba evidente que la pauta de precios diferíasensiblemente entre compradores y regiones y que la compara-ción del valor normal y el precio de exportación sobre la basede la media ponderada no reflejaba el grado completo dedumping.
(62)Por lo tanto, se considera que no existía ninguna discriminaciónentre productores exportadores coreanos, sino una simple aplica-2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 9
▼B
ción de la norma correcta a cada situación específica. En conse-
cuencia, se ratifican las conclusiones provisionales.
(63)Una empresa taiwanesa pidió que la comparación del valornormal calculado y los precios de exportación se realizaramensualmente alegando que durante el PI se habían producidovariaciones significativas en los costes y precios debido a los
cambios experimentados en los precios de la materia prima.
(64)Las fluctuaciones en los costes y precios durante el PI son casi
inevitables en una investigación antidumping. A fin de compararel valor normal con el precio de exportación, la Comisión ha
establecido una media ponderada de ambos factores teniendo en
cuenta el efecto de las fluctuaciones, especialmente en el casodel productor exportador, donde se produce un paralelismo claroentre la evolución de los costes y la de los precios. Se consideraque la situación particular de la empresa que realizó la solicitudno justifica que no se aplique la metodología utilizada para todas
las empresas afectadas por el presente procedimiento. Además,
sería contrario a la práctica habitual de la Comisión utilizardistintos calendarios, es decir, uno mensual para la comparacióndel valor normal y el precio de exportación y otro anual para losotros pasos en el cálculo de dumping.
(65)Además, debe señalarse que la empresa no realizó ninguna soli-citud, ni en su respuesta al cuestionario ni durante la inspecciónsobre el terreno, aunque se basara en hechos bien conocidos porella en esa época. Toda la información pertinente debía haberse
presentado en los plazos establecidos originalmente. Al haberse
presentado varios meses después, no pudo verificarse y la soli-citud de la empresa tuvo que rechazarse en consecuencia.
(66)Una empresa taiwanesa para la que se estableció que sus expor-
taciones a la Comunidad se habían realizado fuera del PI pidió
que se le atribuyera el margen de dumping medio de las otrasempresas cooperantes en vez del margen de dumping residualpara Taiwán, que se estableció al nivel del margen de dumpingmás alto constatado para las empresas que cooperaron.
(67)Esta solicitud se aceptó. Por lo tanto, el margen de dumping parala empresa Nan Ya Plastics Corp. se sitúa al nivel del margen dedumpingmedio de las empresas taiwanesas que cooperaron, esdecir, el 9,6 %.
(68)Dos empresas taiwanesas cooperantes señalaron errores adminis-trativos en el cálculo del margen de dumping provisional. Estoserrores se han corregido y los márgenes de dumping respectivosse han modificado en consecuencia.
(69)En vista de lo anterior, y a falta de comentarios de las partesinteresadas, se decidió aplicar los métodos establecidos en elReglamento provisional para las empresas cooperantes y nocooperantes.
(70)La comparación mostró la existencia de un margen de dumpingmínimo para las exportaciones del producto afectado a la comu-nidad realizadas por una empresa coreana durante el PI.
(71)Los márgenes de dumping definitivos, expresados como porcen-taje del precio de importación cif en la frontera comunitaria,ascienden a:
India Reliance Industries Limited 51,5 %
Pearl Engineering Polymers Limited 30,0 %
Otros 51,5 %
Indonesia P.T. Bakrie Kasei Corporation 63,5 %
P.T. Indorama Synthetics Tbk 15,2 %
P.T. Polypet Karyapersada 73,7 %
Otros 73,7 %2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 10
▼B
República de Corea Honam Petrochemical Corporation 19,8 %
Tongkook Corporation 55,8 %
Daehan Synthetic Fiber Corporation 5,1 %
Sk Chemicals Corporation 1,4 % mínimo
Otros 55,8 %
Malasia Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd. 7,8 %
MPI Polyester Industries Sdm. Bhd. 34,2 %Otros 34,2 %
Taiwán Far Eastern Textile Ltd 7,8 %
Shingkong Synthetic Fibers Corpora-
tion7,8 %
Tuntex Distinct Corp. 12,4 %
Nan Ya Plastics Corporation 9,6 %
Otros 12,4 %
Tailandia Thai Shingkong Industry Corporation
Limited32,5 %
Varios 32,5 %
E.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(72)
A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones provisio-
nales relativas a la definición de la industria de la Comunidad delos considerandos 87 a 92 del Reglamento provisional.
F.PERJUICIO
1.Observaciones preliminares
(73)Ciertas partes interesadas cuestionaron el uso de datos presen-
tados por la industria de la Comunidad solamente para elperíodo que va de 1996 en adelante, mientras que los progresosen el mercado antes de ese período se basaron en datos indepen-
dientes sobre prospección de mercados.
(74)La Comisión consideró que los datos presentados por la industriade la Comunidad para el año 1995 no podían utilizarse debido a
la separación de Kodak y Eastman en 1995 y a la reestructura-ción de las actividades de Shell. Ni Shell ni Eastman pudieronproporcionar cifras completas durante ese año.
(75)Sin embargo, la Comisión consideró esencial describir la crisisde escasez que ocurrió en el mercado comunitario en 1995teniendo en cuenta el impacto de este acontecimiento tanto en
los precios como en la rentabilidad de la industria de la Comu-
nidad. En ese caso, el uso de información independiente sobreprospección de mercados se consideró apropiado para establecercuáles eran los datos básicos necesarios para evaluar la situaciónde la industria de la Comunidad durante el período de análisis,
tal como se explica en el considerando 97 del Reglamento provi-
sional.
2.Consumo
(76)A falta de nuevos datos que las contradigan, se confirman las
conclusiones referentes al consumo del producto afectado en laComunidad de los considerandos 100 y 101 del Reglamentoprovisional.2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 11
▼B
3.Importaciones procedentes de los países afectados
(77)A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones provisio-
nales relativas al volumen y a los precios de las importacionesprocedentes de los países afectados.
Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones
afectadas
(78)Un exportador indonesio alegó que las importaciones originariasde Indonesia no debían evaluarse de forma acumulativa, juntocon las otras importaciones afectadas, especialmente teniendoen cuenta las diferencias de volumen entre las importacionesoriginarias de este país y de los otros países sujetos a la investi-gación. Este argumento ya se examinó en el considerando 106
del Reglamento provisional y, al no haberse presentado ninguna
información nueva, la Comisión no puede aceptar esta solicitud.
(79)Se confirma por lo tanto la conclusión de que las importacionesoriginarias de Indonesia deben evaluarse de forma acumulativa,junto con las importaciones procedentes de los otros países afec-tados.
4.Situación de la industria comunitaria
(80)De conformidad con el apartado 5 del artículo 3 del Reglamento
de base, el examen del efecto de las importaciones objeto de
dumpingen la industria de la Comunidad incluyó una evaluación
de todos los factores e índices pertinentes que influyen en elestado de dicha industria. Esta evaluación tuvo en cuenta todoslos factores enumerados específicamente en el apartado 5 delartículo 3 del Reglamento de base. Sin embargo, no se tratandetalladamente ciertos factores, al constatarse que no eran perti-
nentes a la hora de evaluar la situación de la industria de la
Comunidad en el curso de la investigación (los datos sobre lossalarios y las existencias figuran más abajo). Por lo que respectaal efecto sobre la industria de la Comunidad de la magnitud delmargen de dumping real, dado el volumen y los precios de las
importaciones originarias de los países afectados, no puede
considerarse irrelevante.
FactoresexaminadosenelReglamento provisional— Inversiones:
(81)Se constató que algunas inversiones realizadas por un productor
comunitario que cooperó no se habían tenido en cuenta en lafase provisional. Tras incluir estas cifras, la situación en materia
de inversión no altera la tendencia establecida previamente.
(82)Algunas partes interesadas sostuvieron que el nivel de las inver-siones realizadas en 1998 por la industria de la Comunidad
indicaba que gozaba de buena salud financiera. Otras comen-taron que si el nivel de inversiones era bajo durante el PI, estoera consecuencia de los años anteriores, en que la industria de laComunidad había registrado pérdidas, y que no podía atribuirseal efecto de las importaciones objeto de dumpingdurante el PI.
(83)A este respecto, la investigación ha mostrado claramente que elnivel de inversiones alcanzado en 1997, 1998 y el PI era sobre
todo una consecuencia de las decisiones tomadas en 1995 y
1996, años en que las perspectivas en el sector del PET eranbuenas (aunque las pérdidas se contrajeran en 1996, se consideróque esta situación era temporal). En esta industria, es más impor-tante examinar los planes de inversión que coordinar los gastos
efectivos. Tal como se declara en el considerando 124 del Regla-
mento provisional, se confirma que, como consecuencia delmayor deterioro de su situación financiera debido al dumpingen el PI, la industria de la Comunidad no ha planeado ningúnaumento significativo de su capacidad para responder al aumentode la demanda en el futuro.2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 12
▼B
— Salarios y existencias:
(84)También se examinaron los salarios y las existencias, aunque los
primeros no se consideraron un factor pertinente debido a que suparticipación en los costes globales era mínima y seguían siendo
estables durante el período de análisis. Por lo que respecta a las
existencias, dada la naturaleza estacional de estas últimas en elmercado de PET, sus niveles variaban sensiblemente a lo largodel año y, por lo tanto, no se consideró que fueran significativaspara el análisis del perjuicio.
— Crecimiento:
(85)Aunque no se mencionara explícitamente en el Reglamento
provisional, la Comisión también examinó el crecimiento en su
análisis de la cuota de mercado. Este último experimentó una
leve pérdida por lo que respecta a la industria de la Comunidad.
Otrosfactoresexaminados:
(86)Se examinó después la situación de la industria de la Comunidad
relativa a los siguientes indicadores.
— Capacidad de reunir capital:
(87)Tal como se ha mencionado en el Reglamento provisional, las
pérdidas experimentadas durante el PI eran tales que no pudoacordarse ningún nuevo plan de inversión durante ese período.
Esto no mejoró la capacidad de la industria de la Comunidad
de reunir capital, a pesar del aumento de la demanda.
— Productividad:
(88)La productividad en términos de toneladas producidas por
empleado aumentó un 67 % entre 1996 y el PI, y 21 % entre1998 y el PI. Un aumento tan importante de la productividaddemuestra que la industria de la Comunidad hizo todo lo posible
para seguir siendo competitiva.
— Rendimiento de la inversión:
1996 1997 1998 PI
Rendimiento del capital
invertido (1)–6% –7% 1% –8%
(1) El rendimiento del capital invertido se define como el beneficio obtenido antes de gravarlo y después de
realizar los ajustes pertinentes en concepto de dividendos sobre las acciones preferentes, obligaciones e
intereses pagados o recibidos sobre los préstamos a largo plazo, dividido por el capital accionario y lasreservas totales junto con las obligaciones y otros préstamos a largo plazo.
(89)El indicador anterior refleja la situación global de la industria de
la Comunidad (en particular las líneas de actividad que operancon PET). La verificación mostró que gran parte de la tendencianegativa en el PI podía atribuirse al sector del PET. Dicho indi-cador coincide con el deterioro en la rentabilidad de la industriade la Comunidad.
— Flujo de efectivo:
(EUR)
1996 Flujo neto de efectivo de entrada o salida en las
actividades operativas– 79002884
1997 Flujo neto de efectivo de entrada o salida en las
actividades operativas84901988
1998 Flujo neto de efectivo de entrada o salida en las
actividades operativas1329157182000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 13
▼B
(EUR)
PI Flujo neto de efectivo de entrada o salida en las
actividades operativas51115757
(90)Este indicador refleja la situación global de la industria de la
Comunidad (en particular las líneas de actividad que operancon PET). Representa el resultado operativo bruto de estas
empresas, es decir, las ventas una vez descontado su coste y
antes de tener en cuenta los gastos de financiación, la deprecia-ción, las reservas y los impuestos. La verificación mostró quegran parte del deterioro en el PI debía atribuirse al sector delPET.
5.Otros argumentos expuestos
Argumentos generales respecto a las conclusiones de la Comi-
sión
(91)Algunas partes interesadas cuestionaron las conclusiones de laComisión sobre el perjuicio, ya que algunos indicadoresmostraban una tendencia estable o al aumento. A este respecto,varias partes interesadas señalaron el bajo nivel de subcotización
de los precios, el aumento en el volumen de ventas y la estabi-
lidad global de la cuota de mercado. Consideraron que estosindicadores mostraban que la industria de la Comunidad gozabade buena salud y que, aunque los precios fueran muy bajos, sesituaban a niveles normales que tenían en cuenta las condicionesactuales del mercado.
(92)Este argumento no puede aceptarse. Tal como se ha establecidoen el Reglamento provisional, el aumento en las ventas y la
recuperación de la cuota de mercado en el PI, tras una pérdida
del 5 % entre 1997 y 1998, se produjo una vez que la industriade la Comunidad había disminuido considerablemente susprecios para adaptarse a los de las importaciones objeto dedumping. Tal como se explica en el Reglamento provisional, se
ha llegado a la conclusión de que las importaciones se hicieron a
precios objeto de dumping. A este respecto, el bajo nivel desubcotización de los precios se debe a que los precios de laindustria de la Comunidad bajaron durante el PI. Esta bajada deprecios fue un resultado de las importaciones objeto de dumping,muy importantes en términos de volumen y cuota de mercado,
que forzaron a la industria de la Comunidad a reaccionar dismi-
nuyendo sus precios.
Evolución despuésdelPI
(93)Muchas partes interesadas y varios delegados de los Estados
miembros pidieron que la Comisión analizara y tuviera en cuentaciertos acontecimientos que ocurrieron después del PI. En espe-cial, estas partes subrayaron la subida rápida y sustancial de los
precios de la industria comunitaria de PET frente al aumento en
el coste de las materias primas. Según estas partes interesadas, lasituación de la industria de la Comunidad había mejorado radi-calmente desde el PI y era probable que ya no sufriera unperjuicio importante.
(94)Debe recordarse que el apartado 1 del artículo 6 del Reglamentode base estipula que normalmente no se tendrá en cuenta la
información relativa a un período posterior al de investigación.
Basándose en la jurisprudencia del Tribunal, la evolucióndespués del PI solamente podrá tomarse en consideración si sedemuestra que la imposición de medidas antidumpingresultainadecuada.
(95)La Comisión analizó los progresos en el mercado de PETdurante el período de nueve meses que sigue al PI, es decir, del1 de octubre de 1999 al 30 de junio de 2000. Se constató que los2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 14
▼B
precios en las ventas de PET realizadas por la industria de la
Comunidad en el mercado comunitario sufrían un aumentocontinuo. El precio de venta medio para el período de nueve
meses era alrededor de un 40 % más alto que la media en el
PI. Este aumento fue más rápido que el aumento en los costes(alrededor del 20 %), lo cual llevó a una mejora de la situaciónfinanciera de la industria de la Comunidad. No obstante, duranteeste período de nueve meses, la rentabilidad de las ventas de la
industria de la Comunidad aún era negativa, situándose en – 2 %
por término medio, lo cual indicaba que su rendimiento finan-ciero seguía siendo insatisfactorio y estaba lejos del nivel quepodía garantizar la viabilidad de esta industria.
(96)Esta evolución se debe sobre todo al aumento en los precios del
crudo que se ha producido desde mediados de 1999 y ha afec-
tado sensiblemente a todos los precios del polímero algunosmeses más tarde. Debe también señalarse que ha habido unaumento constante en las ventas y en la cuota de mercado de laindustria de la Comunidad, a expensas de las importaciones
objeto de dumping. Sin embargo, la disminución del volumen
de las importaciones objeto de dumpingpuede deberse a la aper-tura de una investigación antidumping. En el presente caso, laevolución en el tipo de cambio dólar/euro también ha hechoque estas importaciones sean menos atractivas.
(97)Debe señalarse que los tipos de cambio, así como el precio delcrudo, son sumamente volubles y los cambios pueden ser tempo-rales. Además, en caso de que la investigación antidumping encurso finalizara sin la imposición de medidas, es probable quelas importaciones objeto de dumpingrecuperaran rápidamente
cuota de mercado.
(98)Sobre la base de lo anterior, se concluyó que los progresos acae-
cidos después del PI no demuestran que el perjuicio causado porlas importaciones objeto de dumpinghaya desaparecido. Porconsiguiente, la imposición de medidas antidumping está justifi-
cada.
6.Conclusión sobre el perjuicio
(99)Puesto que no se han presentado nuevos argumentos relativos al
perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, se confirmala conclusión que a la industria de la Comunidad a sufrido unprejuicio, en conformidad con artículo 3 del Reglamento debase, tal como se establece en los considerandos 125 a 128 del
Reglamento provisional.
G.CAUSALIDAD
(100)Varias partes interesadas siguieron sosteniendo que la Comisión
había concluido erróneamente que las importaciones originariasde los países afectados eran la causa del perjuicio sufrido por laindustria de la Comunidad mientras que, en su opinión, la situa-ción de esta industria y el nivel de precios en el mercado
comunitario se debían a otros factores. En ese sentido, reiteraron
los temas planteados en la fase provisional (incluidos el preciode las materias primas, la situación de excesiva capacidad deproducción, la competencia entre productores de PET).
(101)Puesto que no se han presentado nuevos argumentos relativos alperjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, se confirmala conclusión de que las importaciones de PET originarias delos países afectados ha causado un perjuicio a la industria de laComunidad, tal como se establece en el considerando 148 delReglamento provisional.2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 15
▼B
H.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1.Efecto probable de la imposición de medidas en las indus-
trias usuarias
Investigación
(102)Teniendo en cuenta el bajo nivel de cooperación por parte de los
usuarios durante la primera fase de la investigación, la Comisióndecidió investigar más a fondo el probable efecto de la imposi-ción de medidas en las industrias usuarias. Por lo tanto, mandó
90 cuestionarios nuevos y simplificados a los usuarios de PET,
algunos de los cuales ya lo habían recibido, aunque no habíancontestado. Otras 19 empresas que no habían cooperado al prin-cipio presentaron previamente respuestas completas en los plazosestablecidos.
Las nuevas empresas cooperantes son:
— tres transformadores de productos semielaborados en bote-
llas:
LUX PET GmbH & Co. (Luxemburgo)
Puccetti SpA (Italia)
EBP SA (España)
— cuatro productores de películas y hojas de PET que utilizan
el producto afectado:
RPC Cobelplast Montonate Srl. (Italia)
Moplast S.p.a. (Italia)
Alusuisse Thermoplastic (Reino Unido)
Klöckner Pentaplast BV (Países Bajos)
— cuatro productores de bebidas sin alcohol:
L'abeille (Francia)
Pepsico Food Beverages Intl. Ltd. (Italia)
Pepsico France (Francia)
Europe embouteillage Snc. (Francia)
— ocho productores de agua mineral y de manantial:
Aguas Minerales Pascual SL (España)
Eycam Perrier SA (España)
Font Vella SA & Aguas de Lanjarón SA (España)
Italaquae SpA (Italia)
Neptune SA (Francia)
Roxane SA (Francia)
San Benedetto (Italia)
Società Generale delle acque minerali arl (Italia).
(103)En total, los datos presentados por las empresas que rellenaron el
primer o el segundo cuestionario abarcaron el 26 % del consumocomunitario de PET durante el PI. Las cifras sobre los costes
establecidas al agregar esta información se han considerado
representativas de los diversos subsectores usuarios del producto,ya que la información específica suministrada por las empresascoincidía en gran parte cuando se trataba de empresas pertene-cientes a los mismos subsectores.
(104)Tras la imposición de medidas provisionales, la Comisiónrecibió documentación variada de usuarios o de sus asociacionesrepresentativas. Ésta incluía sobre todo comentarios sobre losúltimos progresos en el mercado de PET y argumentos sobre el2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 16
▼B
posible efecto de las medidas en los sectores usuarios. Esta
documentación procedía de:
— Schmalbach-Lubeca, la empresa transformadora más grande
de Europa (18 % del consumo comunitario de PET);
— la asociación de «transformadores plásticos europeos»
(EUPC);
— UNESDA, una asociación que representa a los productores
de bebidas sin alcohol;
— el grupo Nestlé, reiterando que las cifras presentadas para el
mercado francés son representativas del mercado europeo engeneral (las compras europeas totales de PET realizadas poreste grupo representan un 9 % del consumo comunitario de
este producto, un 3 % solamente para el mercado francés).
(105)Esta documentación, al igual que la remitida por las asociaciones
que representan a los productores de agua (que se han dado aconocer durante la primera fase de la investigación), se ha tenidoen cuenta. En conjunto, representa al menos la mitad del
mercado.
Descripcióndelossectoresusuarios
(106)Después de analizar toda la información proporcionada, se llegó
a la conclusión de que el sector de los usuarios, dividido al prin-cipio en tres grupos (fabricantes de productos semielaborados,productores de agua y productores integrados de bebidas sinalcohol), consistía fundamentalmente en dos grupos:
— los transformadores, incluidos los fabricantes de productos
semielaborados y botellas, así como los productores de hojasde PET. Estos usuarios realizan una simple actividad detransformación; por lo tanto, el coste del PET es con dife-rencia el elemento principal de sus costes globales. Losfabricantes de botellas y productos semielaborados venden
la gran mayoría de su producción a embotelladores de
bebidas sin alcohol. Los productores de hojas, que repre-sentan solamente una pequeña proporción del sector de lostransformadores, venden a diversos tipos de industrias quelas utilizan principalmente para envasar sus mercancías;
— los embotelladores de bebidas sin alcohol, incluida el agua y
las bebidas sin alcohol gasificadas o no, leche, zumos defruta, etc. La división de este grupo de usuarios entre produc-tores de agua y bebidas sin alcohol no es pertinente, ya que
en muchos casos el mismo fabricante embotella tanto agua
como bebidas sin alcohol. Es más apropiado distinguir entrelas diversas bebidas que fabrican puesto que, en términosrelativos, la proporción del PET dentro de su coste deproducción depende del coste intrínseco de esas bebidas (las
sodas o los zumos de fruta requieren unos insumos más
costosos que el agua). En cualquier caso, el PET sigue siendoun elemento del coste total bastante importante y losproblemas con los que se enfrentan los embotelladores enrelación con el suministro de PET son similares, indepen-dientemente del producto que envasen.
(107)Debe señalarse que existe una relación operativa muy estrechaentre los transformadores (excepto los fabricantes de hojas) ylos embotelladores:
— los embotelladores compran casi toda la producción de los
transformadores;
— cada transformador tiene un número muy limitado de clientes
(a menudo solamente uno);
— los transformadores operan sobre una base contractual con
sus clientes, y estos contratos incluyen a menudo disposi-ciones que tienen en cuenta automáticamente los cambios enel precio del PET o se vuelven a negociar regularmente.
Por lo tanto, el efecto de las medidas tal como se describe más
abajo no debería acumularse, ya que se transmitirá directamente,2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 17
▼B
en gran parte, a los principales clientes de los transformadores,
es decir, los embotelladores de bebidas sin alcohol.
Efecto previsible delasmedidasenlosusuarios
(108)Después de tener en cuenta las nuevas cifras proporcionadas, la
situación de los usuarios que suministraron la información total-mente cuantificada era la siguiente:
Consumo de
PET en % del
consumo
comunitarioPET en % del
coste de
producciónEmpleados que
trabajan con
productos que
utilizan PET
Transformadores Fabricantes de
productos semiela-
borados y botellas7 66 770
Productores de
hojas de PET1 55 186
Embotelladores de
bebidas sin alcoholAgua de mineral y
manantial18 24 6 766
Bebidas sin alcohol 1 9 298
Total 26 8 020
Efecto enlostransformadores
(109)Se estima que la imposición tanto de las medidas antidumping
como compensatorias propuestas (un 15 % de las cuales debe
atribuirse solamente a las medidas compensatorias), teniendo encuenta el volumen de sus compras de PET originario de lospaíses afectados durante el PI, traería consigo un aumento del4 % en el coste de producción de los transformadores quefabrican productos semielaborados y botellas (si utilizamos los
precios del PET en julio de 2000, este sería del 2 %). En cuanto
al efecto de las medidas en los productores de hojas de PET,sería de alrededor del 2,3 % (1,2 % si nos basamos en losprecios del PET en julio de 2000).
(110)Debido a su relación contractual con los clientes, es probableque los transformadores que fabrican productos semielaboradosy botellas puedan repercutir la mayoría de este aumento en elcoste a sus clientes. Éste es también el caso de los productoresde hojas de PET. Se estima por lo tanto que el efecto directo
de las medidas en el volumen de negocios de estas empresas
será limitado.
(111)El principal riesgo aducido por estos usuarios se refiere a unaposible reubicación de las actividades de transformación en
países no comunitarios. Sin embargo, la Comisión no ha encon-
trado ninguna nueva prueba que demuestre la existencia de esteriesgo, sobre todo si tenemos en cuenta el efecto previsto de lasmedidas propuestas, por una parte, y los costes y desventajasderivados de la reubicación, por otra. En el considerando 179
del Reglamento provisional, se calculó que el incremento de los
precios del transporte solamente representaría un aumento del2,5 % en los costes de producción. Además, también se estimóque las consideraciones relativas a la proximidad, flexibilidad yfiabilidad del suministro de bienes eran esenciales para los usua-rios.
Efecto enlosembotelladores debebidassinalcohol
(112)Se estima que la imposición tanto de las medidas antidumping
como compensatorias propuestas, teniendo en cuenta el volumende sus compras de PET originario de los países afectadosdurante el PI, así como el hecho de que la mayoría del aumento2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 18
▼B
en el coste de los productos semielaborados vaya a repercutirse a
los clientes, traería consigo un aumento medio inferior al 0,9 %en el coste de producción de los embotelladores de bebidas sin
alcohol (si se utilizan los precios del PET en julio de 2000, este
sería de alrededor del 0,4 %).
(113)Se calcula que este aumento en los costes de producción tiene un
efecto limitado en las grandes empresas que venden bebidas de
marca, ya que son muy rentables. Los pequeños embotelladoresde bebidas que no son de marca representan solamente unaescasa proporción de este sector y obtienen márgenes de bene-ficio más bajos; no es probable que este aumento en el coste
ponga seriamente en peligro sus actividades, aunque puede
requerir algunos esfuerzos de reestructuración de costes. A esterespecto, debe señalarse que estas empresas han tenido que hacerfrente en el pasado a amplias fluctuaciones en los precios delPET.
Efecto globalenlosusuarios
(114)Tal como se ha mencionado anteriormente, el PET es utilizado
sobre todo, directa o indirectamente, a través de los transforma-dores, por los productores de bebidas sin alcohol, mientras quelas otras industrias no lo utilizan apenas. Como el efecto previsto
en el sector de las bebidas no alcohólicas ya incluye la inci-
dencia en el coste del PET utilizado por los transformadores,puede considerarse que el aumento en los costes de los usuariosde PET será limitado.
2.Precio al por menor de las bebidas
(115)Se constató que los precios del agua y de las bebidas sin alcohol
embotelladas había aumentado a un ritmo prácticamente cons-tante del 1-2 % al año durante la última década (estadísticassobre índices de precios al por menor de Eurostat). Durante elmismo período, los precios del PET fueron sumamente volubles,sin influir por ello en los precios al por menor del agua y de las
bebidas sin alcohol embotelladas. Por lo tanto, se rechaza la
alegación sobre el posible efecto inflacionista de las medidas enlos precios al por menor del agua y las bebidas sin alcoholembotelladas.
3.Efecto probable de la imposición de medidas en la indus-
tria de la Comunidad y las industrias proveedoras
(116)Las medidas propuestas beneficiarán en principio a la industriade la Comunidad, que ha demostrado, a través de sus esfuerzosde reestructuración y el impresionante aumento de su producti-vidad, su determinación de mantener su presencia en un
mercado comunitario en rápido crecimiento. La imposición de
medidas permitirá a esta industria mejorar su rentabilidad y lebrindará la oportunidad de realizar nuevas inversiones, funda-mentales en una actividad tan costosa, para asegurar unapresencia viable de sus empresas en la Comunidad a largo plazo.
(117)Puesto que la situación de la industria proveedora de la Comu-nidad depende de la salud financiera de los productorescomunitarios de PET, la mejora de esta situación a través de laimposición de medidas también beneficiará a dicha industria.
Esto ha sido confirmado por las empresas proveedoras coope-
rantes.
4.Conclusión sobre el interés comunitario
(118)Sobre la base de la información adicional obtenida de los usua-
rios, se ha llegado a la conclusión de que el efecto de las
medidas en estos últimos será limitado. En la medida en quelos transformadores puedan repercutir la mayoría del aumentoen los costes a sus clientes, se calcula que la incidencia consoli-dada de las medidas en la rentabilidad global de los productoresde bebidas será mínima.2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 19
▼B
(119)Además, se confirma que no es probable que se reubique la
fabricación de productos semielaborados en países no comunita-
rios, que los precios al por menor de las bebidas no alcohólicasno se verán en general demasiado afectados por las fluctuacionesen los precios del PET y que la imposición de medidas redundaclaramente en interés de la industria de la Comunidad y de lasindustrias proveedoras.
(120)Puesto que no se han recibido nuevos argumentos relativos al
interés comunitario, se confirma la conclusión de que no existen
razones de peso para no imponer medidas, tal como se estableceen el considerando 202 del Reglamento provisional.
I.ACTUACIÓN DEFINITIVA
(121)En vista de las conclusiones sobre el dumping, el perjuicio, la
causalidad y el interés comunitario, se considera que deben
adoptarse medidas antidumpingdefinitivas para evitar que lasimportaciones objeto de dumpingorig inarias de los países afec-tados sigan causando perjuicio a la industria de la Comunidad.
1.Nivel de eliminación del perjuicio
(122)A falta de nuevas informaciones, se confirma la metodología
utilizada para determinar el margen de perjuicio descrita en elconsiderando 206 del Reglamento provisional.
2.Forma y nivel de los derechos
(123)A falta de nuevas informaciones, se confirma la metodología
utilizada para establecer los tipos de los derechos antidumping,
así como los de los derechos compensatorios pertinentes estable-cidos en la investigación antisubvenciones paralela, tal como sedescribe en los considerandos 209 a 213 del Reglamento provi-sional.
(124)Para evitar que las fluctuaciones en los precios del PET causadas
por la evolución de los precios del crudo traigan consigo la
percepción de unos derechos más elevados, se considera apro-piado imponer derechos en forma de un importe específico portonelada. Este importe es el resultado de la aplicación del tipodel derecho antidumpinga los precios de exportación cif utili-zados para calcular el nivel de eliminación del perjuicio durante
el PI.
(125)Los derechos antidumpingpropuestos son los sig uientes:
India
EmpresaMargen de
eliminación
del perjuicioMargen de
dumpingTipo del
derecho
compensa-
torio (resul-
tante de las
subvenciones
a la exporta-
ción)Tipo del
derecho anti-
dumpingDerecho anti-
dumping
propuesto
Reliance Industries
Limited44,3 % 51,5 % 8,2 % 36,1 % 181,7 EUR/t
Pearl Engineering
Polymers Limited33,6 % 30,0 % 5,8 % 24,2 % 130,8 EUR/t
Elque Polyesters
Limited44,3 % 51,5 % 4,4 % 39,9 % 200,9 EUR/t
Futura Polymer
Limited44,3 % 51,5 % 0 44,3 % 223,0 EUR/t
Las demás 51,5 % 8,2 % 36,1 % 181,7 EUR/t2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 20
▼B
(126)Elque Polyesters Limited y Futura Polymer Limited participaron
en el procedimiento antisubvenciones paralelo, aunque no en la
presente investigación antidumping, ya que no exportaron susproductos a la Comunidad. Por lo tanto, tendrán derecho a soli-citar una reconsideración como nuevos exportadores cuandohayan exportado realmente al mercado comunitario o cuandopuedan demostrar que suscribieron obligaciones contractuales
irrevocables de exportar cantidades significativas a la Comu-
nidad.
Indonesia
EmpresaMargen de eliminación
del perjuicioMargen de dumpingDerecho antidumping
propuesto
P.T. Bakrie Kasei
Corporation35,1 % 63,5 % 187,7 EUR/t
P.T. Indorama
Synthetics Tbk17,8 % 15,2 % 92,1 EUR/t
P.T. Polypet Karya-
persada32,9 % 73,7 % 178,9 EUR/t
Las demás 73,7 % 187,7 EUR/t
Corea
EmpresaMargen de eliminación
del perjuicioMargen de dumpingDerecho antidumping
propuesto
Honam Petroche-
mical Corporation16,9 % 19,8 % 101,4 EUR/t
Tongkong Corpora-
tion26,5 % 55,8 % 148,3 EUR/t
Daehan Synthetic
Fiber Corporation28,5 % 5,1 % 28,2 EUR/t
SK Chemicals
Corporation11 % 1,4 % 0
Las demás 55,8 % 148,3 EUR/t
Malasia
EmpresaMargen de
eliminación
del perjuicioMargen de
dumpingTipo del
derecho
compensa-
torio (resul-
tante de las
subvenciones
a la exporta-
ción)Tipo del
derecho anti-
dumpingDerecho anti-
dumping
propuesto
Hualon Corporation
(M) Sdn. Bhd.52,1 % 7,8 % 0,2 % 7,6 % 36,0 EUR/t
MPI Poyester
Industries Sdn.
Bhd.54,2 % 34,2 % 0 34,2 % 160,1 EUR/t
Las demás 34,2 % No aplicable 34,2 % 160,1 EUR/t2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 21
▼B
Taiwán
EmpresaMargen de eliminación
del perjuicioMargen de dumpingDerecho antidumping
propuesto
Far Eastern Textile
Ltd.8,2 % 7,8 % 50,2 EUR/t
Shingkong Synthetic
Fibers Corporation16,6 % 7,8 % 47,0 EUR/t
Tuntex Distinct Corp. 26,3 % 12,4 % 69,5 EUR/t
Nan Ya Plastics
Corporation26,3 % 9,6 % 53,8 EUR/t
Las demás 12,4 % 69,5 EUR/t
Tailandia
EmpresaMargen de
eliminación
del perjuicioMargen de
dumpingTipo del
derecho
compensa-
torioTipo del
derecho anti-
dumpingDerecho anti-
dumping
propuesto
Thai Shingkong
Industry Corpora-
tion Limited22,6 % 32,5 % 8,4 % 14,2 % 132,2 EUR/t
Las demás 32,5 % 8,4 % 14,2 % 132,2 EUR/t
(127)Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales del
derecho antidumpingpara las distintas empresas (por ejemplo, araíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación denuevas entidades de producción o venta) deberá dirigirse inme-
diatamente a la Comisión(
1) con toda la información pertinente,
en especial cualquier modificación en las actividades de laempresa relacionada con la producción, las ventas interiores yde exportación derivada, por ejemplo, del cambio de nombre ode la creación de nuevas entidades de producción o venta. LaComisión, si procede, y previa consulta al Comité consultivo,
modificará en consecuencia el Reglamento poniendo al día la
lista de empresas que se beneficiarán de tipos del derecho indi-viduales.
3.Percepción definitiva de los derechos provisionales
(128)Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping
constatados para los productores exportadores y la gravedad delperjuicio causado a la industria de la Comunidad, se consideranecesario percibir definitivamente los importes garantizadosmediante derechos antidumpingprovisionales al nivel de los
derechos definitivos. En aquellos casos en que los derechos defi-
nitivos sean más elevados que los derechos provisionales,únicamente se percibirán definitivamente los importes garanti-zados al nivel de los derechos provisionales.
4.Compromisos
(129)Tras la imposición de medidas antidumpingprovisionales,
productores exportadores en la India e Indonesia ofrecieron2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 22
(1) Comisión Europea
Dirección General Trade
Dirección B
TERV 0/13
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruselas.
▼B
compromisos en relación con los precios, de conformidad con el
apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base.
(130)La Comisión consideró que los compromisos ofrecidos porReliance Industries Limited, Pearl Engineering Polymers Limitedy P.T. Polypet Karyapersada podían aceptarse(
1), ya que elimi-
naban el efecto perjudicial del dumping. Además, los informesregulares y detallados que las empresas se comprometieron apresentarle permitirán llevar a cabo un control efectivo. Por otra
parte, la estructura de ventas de estas empresas es tal que la
Comisión considera que el riesgo de elusión de los compromisoses mínimo.
(131)P.T. Indorama Synthetics Tbk también ha propuesto ofrecer uncompromiso. Sin embargo, la empresa facilitó información falsa
y engañosa respecto a ciertos aspectos de la investigación que
afectaban a la exactitud y fiabilidad de su cooperación (véase elconsiderando 13). Por consiguiente, la Comisión consideró queno se podía controlar el compromiso de la empresa y rechazó laoferta.
(132)A fin de garantizar el respeto y control efectivo de los compro-
misos, cuando se presente la solicitud de despacho a libre
práctica a raíz de estos últimos, la exención del derechodependerá de la presentación al servicio aduanero del Estadomiembro correspondiente de una «factura de compromiso»válida expedida por los productores exportadores de quienes se
hayan aceptado compromisos que contenga la información
enumerada en el anexo. Cuando no se presente tal factura, ocuando no corresponda al producto presentado en aduana, deberápagarse el derecho antidumping pertinente a fin de asegurar laaplicación efectiva de los compromisos.
(133)En caso de incumplimiento o denuncia de los compromisos,
podrá imponerse un derecho antidumping, de conformidad con
el apartado 9 y 10 del artículo 8 del Reglamento de base.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumpingdefinitivo sobre las impor-
taciones de politereftalato de etileno con un coeficiente de viscosidadde 78 ml/go más, seg ún la norma DIN (Deutsche Industrienorm)53728, clasificado en los códigos NC 3907 60 20 y ex 3907 60 80
(código TARIC 3907 6080 10).
2. Salvo en el caso contemplado en el apartado 3, el derecho anti-
dumpingdefinitivo aplicable al precio neto franco frontera de la
Comunidad del producto afectado, no despachado de aduana, será el
siguiente para los productos originarios de:
PaísDerecho definitivo
(EUR/t)Código adicional TARIC
India 181,7 A999
Indonesia 187,7 A999Malasia 160,1 A999República de Corea 148,3 A999
Taiwán 69,5 A999
Tailandia 83,2 A9992000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 23
(1) Véase la página 88 del presente Diario Oficial.
▼B
3. Estos derechos no se aplicarán a los productos fabricados por las
empresas enumeradas a continuación, que estarán sujetas a lossiguientes derechos antidumping:
País EmpresaDerecho defi-
nitivo
(EUR/t)Código
adicional
TARIC
India Pearl Engineering Polymers Limited 130,8 A182
India Reliance Industries Limited 181,7 A181
India Elque Polyesters Limited 200,9 A183
India Futura Polymers Limited 161,2 A184
Indonesia P.T. Bakrie Kasei Corporation 187,7 A191
Indonesia P.T. Indorama Synthetics Tbk 92,1 A192
Indonesia P.T. Polypet Karyapersada 178,9 A193Malasia Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd. 36,0 A186Malasia MPI Polyester Industries Sdn. Bhd. 160,1 A185República de Corea Daehan Synthetic Fiber Co., Limited 28,2 A194
República de Corea Honam Petrochemical Corporation 101,4 A195
República de Corea SK Chemicals Co., Limited 0 A196República de Corea Tongkong Corporation 148,3 A197Taiwán Far Eastern Textile Limited 50,2 A188
Taiwán Tuntex Distinct Corporation 69,5 A198
Taiwán Shingkong Synthetics Fibers Corpora-
tion47,0 A189
Taiwán Nan Ya Plastics Corporation 53,8 A187
Tailandia Thai Shingkong Industry Corporation
Limited83,2 A190
4. En caso de que las mercancías resulten dañadas antes del
despacho a libre práctica y, en consecuencia, el precio pagado o paga-
dero se calcule proporcionalmente a efectos de determinar el valor enaduana, de conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE) n
o
2454/93 de la Comisión(1), de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no
2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código Aduanero Comu-nitario, el importe del derecho antidumping, calculado sobre la base delos importes indicados anteriormente, se reducirá mediante prorrateodel precio pagado o pagadero.
5. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho definitivo
no se aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica, deconformidad con el artículo 2.2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 24
(1) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1; Reglamento modificado por última vez por
el Reglamento (CE) no502/1999 (DO L 65 de 12.3.1999, p. 1).▼M1
▼B
▼B
6. Salvo en los casos en que se disponga lo contrario, serán aplica-
bles las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Las importaciones estarán exentas de los derechos antidumping
impuestos por el artículo 1 siempre que hayan sido producidas y expor-
tadas directamente (es decir, facturadas y enviadas) a una empresa que
actúe como importador en la Comunidad por las empresas mencionadasen el apartado 3, que se declaren con el código adicional TARICadecuado y que se cumplan las condiciones establecidas en el apartado2.
2. Cuando se presente la solicitud de despacho a libre práctica, la
exención de los derechos dependerá de la presentación al servicio adua-
nero del Estado miembro correspondiente de una «factura de
compromiso» válida, expedida por las empresas exportadoras mencio-nadas en el apartado 3, que contenga la información esencialenumerada en el anexo. Dicha exención también dependerá de que lasmercancías declaradas y presentadas en aduana correspondan exacta-
mente a la descripción que figura en la factura de compromiso.
3. Las importaciones que vayan acompañadas de una factura de
compromiso deberán declararse con los siguientes códigos TARICadicionales:
Empresa País Código adicional TARIC
Reliance Industries Limited India A181
Pearl Engineering Polymers
LimitedIndia A182
Futura Polymers Limited India A184
P.T. Polypet Karyapersada Indonesia A193
Artículo 3
Los importes garantizados mediante derechos antidumping provisio-
nales, conforme al Reglamento (CE) no1742/2000 sobre las
importaciones de determinado politereftalato de etileno (PET) origina-rias de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Taiwán y
Tailandia se percibirán definitivamente aplicando el derecho definitiva-
mente establecido. Los importes garantizados superiores al derechodefinitivo antidumpingserán liberados. En los casos en que los dere-chos definitivos sean más elevados que los derechos provisionales,sólo se percibirán definitivamente los importes garantizados al nivelde los derechos provisionales.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publica-
ción en elDiarioOficial delasComunidadesEuropeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 25
▼M1
▼B
▼B
ANEXO
Elementos que deben incluirse en la factura de compromiso mencionada en el
apartado 2 del artículo 2:
1) El número de la factura de compromiso.
2) El código TARIC adicional con el que se van a despachar de aduana en las
fronteras comunitarias las mercancías que figuran en la factura (tal como se
especifican en el Reglamento).
3) La descripción exacta de las mercancías, incluido:
— el número de código del producto (tal como figura en el compromiso
ofrecido por el productor exportador en cuestión),
— el código NC,— la cantidad (en unidades).
4) La descripción de las condiciones de la venta, incluido:
— el precio por unidad,
— las condiciones de pago,
— las condiciones de entrega,— los descuentos y reducciones totales.
5) El nombre de la empresa importadora a la que expide directamente la factura
la empresa correspondiente.
6) El nombre de la persona autorizada por la compañía que haya expedido la
factura de compromiso y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para su exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías enumeradas en el presente documentose hace dentro del ámbito y de conformidad con el compromiso ofrecido por
… [la empresa] y aceptado por la Comisión Europea mediante la Decisión
2000/745/CE. Declaro que la información suministrada en la factura es
completa y correcta.»2000R2604 — ES — 21.03.2002 — 001.001 — 26