2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No2603/2000 DEL CONSEJO
de 27 de noviembre de 2000
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo, se percibe definitivamente el derecho
provisional establecido sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno origina-
rias de la India, Malasia y Tailandia y se da por concluido el procedimiento antisubvenciones
relativo a las importaciones de determinado politereftalato de etileno originarias de Indonesia, la
República de Corea y Taiwán
(DO L 301 de 30.11.2000, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1 Reglamento (CE) no822/2004 del Consejo de 26 de abril de 2004 L 127 3 29.4.2004
▼B
REGLAMENTO (CE) No2603/2000 DEL CONSEJO
de 27 de noviembre de 2000
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo, se
percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobrelas importaciones de determinado politereftalato de etileno origina-rias de la India, Malasia y Tailandia y se da por concluido el
procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de
determinado politereftalato de etileno originarias de Indonesia, la
República de Corea y Taiwán
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de
1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas origi-narias de países no miembros de la Comunidad Europea (
1), y en
particular, sus artículos 14 y 15,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no1741/2000 (2) (el
«Reglamento provisional»), estableció derechos compensatoriosprovisionales sobre las importaciones de determinado politerefta-lato de etileno originarias de la India, Malasia, Taiwán yTailandia.
(2) A raíz de una investigación antidumping paralela, se estable-
cieron derechos antidumping provisionales mediante el
Reglamento (CE) no1742/2000 de la Comisión (3) sobre las
importaciones en la Comunidad de determinado politereftalatode etileno originarias de la India, Indonesia, Malasia, la Repú-blica de Corea, Taiwán y Tailandia.
(3) Se recuerda que la investigación sobre las subvenciones y elperjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de octubre
de 1998 y el 30 de septiembre de 1999 (el «período de investi-
gación» o «PI»). El examen de las tendencias relevantes para elanálisis del perjuicio abarcó el período que va del 1 de enero de1996 al final del PI (el «período de análisis»).
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(4) Una vez comunicados los hechos y las consideraciones esen-
ciales sobre cuya base se decidió imponer medidas
provisionales, varias partes interesadas presentaron comentariospor escrito. De conformidad con lo dispuesto en el apartado 5del artículo 11 del Reglamento (CE) n
o2026/97 del Consejo (el
«Reglamento de base»), se concedió a todas las partes intere-sadas que solicitaron una audiencia la oportunidad de ser oídas
por la Comisión.
(5) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información
que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(6) Se informó a las partes de los hechos y consideraciones esen-ciales sobre cuya base se pretendía recomendar la imposiciónde derechos compensatorios definitivos y la percepción defini-tiva de los importes garantizados mediante derechosprovisionales.2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 2
(1) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.
(2) DO L 199 de 5.8.2000, p. 6.
(3) DO L 199 de 5.8.2000, p. 48.
▼B
También se les concedió un plazo para que pudieran presentar
observaciones a raíz de esta comunicación.
(7) Se examinaron los comentarios orales y escritos presentados porlas partes interesadas y, cuando se estimó oportuno, se tuvieron
en cuenta a efectos de las conclusiones definitivas.
(8) Después de analizar las conclusiones provisionales sobre la basede la información recogida desde entonces, se determinó que
debían confirmarse las principales conclusiones alcanzadas en elReglamento provisional.
C. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Producto afectado
(9) El Reglamento provisional definía el producto afectado como
politereftalato de etileno («PET») con un coeficiente de visco-
sidad de 78 ml/g o más, según la norma DIN (Deutsche
Industrienorm) 53728, clasificado en los códigos NC3907 60 20 y ex 3907 60 80 (Código TARIC 3907 60 80 10).Puesto que no se han recibido nuevas informaciones sobre estadefinición, se confirman las conclusiones provisionales relativas
al producto afectado.
2.Producto similar
(10) En el considerando 16 del Reglamento provisional, la Comisión
constató que el PET fabricado por la industria de la Comunidady vendido en el mercado comunitario y el fabricado en los paísesafectados y exportado a la Comunidad eran productos similares,puesto que no existían diferencias en las características y aplica-
ciones técnicas básicas de los distintos tipos de PET. Puesto que
no se presentó ninguna nueva prueba al respecto, se confirmanlas conclusiones provisionales relativas al producto similar.
D. SUBVENCIONES
(11) Salvo que se disponga lo contrario en el presente documento, se
confirman definitivamente las conclusiones a las que se llegó enel Reglamento provisional respecto a las subvenciones sujetas a
derechos compensatorios obtenidas por los productores exporta-
dores.
I. INDIAAspectos generales1.Inicio de la investigación
(12) El Gobierno de la India alega que la Comisión inició la investi-
gación infringiendo el artículo 10 del Reglamento de base y el
apartado 2 del artículo 11 del Acuerdo de la OMC sobre
Subvenciones y Medidas de Salvaguardia (Acuerdo SMS). Alegaque las informaciones contenidas en la denuncia sobre lassubvenciones y el perjuicio eran inexactas e incompletas y noconstituían pruebas suficientes para iniciar el procedimiento.
(13) Frente a esta alegación, se comprobó que la denuncia conteníapruebas suficientes de la existencia de subvenciones y perjuicio,
a efectos del apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de base
y el apartado 2 del artículo 11 del Acuerdo SMS. De hecho,contenía información sobre las subvenciones, el perjuicio y lacausalidad a la que podía acceder fácilmente el denunciante.Por lo que respecta a las subvenciones, debe recordarse que la
mayoría de los regímenes existentes en la India ya se exami-
naron y fueron objeto de medidas compensatorias en el ámbitode investigaciones anteriores sobre importaciones de este país,concretamente de películas de PET, productos lisos laminadosde acero, etc. De conformidad con lo dispuesto en el apartado 3del artículo 10 del Reglamento de base, la Comisión examinó la2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 3
▼B
exactitud y pertinencia de las pruebas contenidas en la denuncia,
que se consideraron suficientes para justificar la apertura de unainvestigación. Por consiguiente, no puede aceptarse esta alega-
ción.
2.Anuncio de inicio
(14) El Gobierno de la India alega que el anuncio de inicio (1)n os e
ajusta a los criterios establecidos en el apartado 2 del artículo 22del Acuerdo SMS, ya que no contiene información sobre los
argumentos en los que se basa la alegación sobre la existencia
de subvenciones ni un resumen de los elementos en los que sebasa la alegación sobre la existencia de un perjuicio.
(15) El apartado 2 del artículo 22 del Acuerdo SMS dispone que todoanuncio público de inicio de una investigación deberá conteneruna serie de informaciones, entre otras una descripción de lassubvenciones que van a ser investigadas y un resumen de loselementos en los que se basa la alegación sobre la existencia deun perjuicio. Por lo que se refiere a la alegación sobre la exis-
tencia de subvenciones, se declara en el anuncio de inicio que
«Se alega que los productores del producto afectado originariode la India se han beneficiado de diversas subvenciones conce-didas por el Gobierno indio. Estas subvenciones consisten enexenciones de impuestos, importaciones de materias primas ybienes de capital sin pagar derechos de importación y ayudas a
las empresas orientadas a la exportación y a las empresas esta-
blecidas en las zonas francas industriales» y que «los regímenescitados constituyen subvenciones porque implican una contribu-ción financiera del Gobierno de la India y confieren una ventajaa sus perceptores, es decir, a los productores exportadores de
politereftalato de etileno. Se alega que dependen del resultado
de las exportaciones y son, en consecuencia, específicas ycompensables.» Por lo que se refiere a la alegación sobre la exis-tencia de un perjuicio, se declara en el anuncio de inicio que «Eldenunciante ha proporcionado pruebas de que las importacionesdel producto afectado originarias de la India, Indonesia, la Repú-
blica de Corea, Malasia, Taiwán y Tailandia han aumentado en
su conjunto en términos absolutos y en términos de cuota demercado.» Además, «Se alega que los volúmenes y los preciosdel producto importado afectado han tenido, entre otras conse-cuencias, un impacto negativo sobre la cuota de mercado y
sobre los precios cobrados por los productores comunitarios,
originando efectos desfavorables sustanciales sobre los resul-tados globales y la situación financiera de la industria de laComunidad.»
Este texto constituye un resumen adecuado de las alegaciones
sobre la existencia de subvenciones y de un perjuicio.
Subvenciones1.Sistema de cartilla de derechos (DEPB)
a) DEPB anterior a la exportación
(16) El Gobierno de la India declara que el DEPB anterior a la expor-
tación se suprimió el 1 de abril de 2000. Por consiguiente, no
deberían imponerse derechos compensatorios en relación coneste sistema, ya que esta imposición sería contraria al artículo15 del Reglamento de base.
(17) Tras la comunicación de los principales hechos y considera-ciones, el Gobierno de la India facilitó pruebas de que estesistema se había abolido efectivamente y que, por lo tanto, yano se beneficiaban de él los productores exportadores indios.Por consiguiente, se aceptó esta alegación y se excluyó la2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 4
(1) DO C 319 de 6.11.1999, p. 2.
▼B
ventaja correspondiente del cálculo de los tipos de subvención.
Dado que el sistema no está sujeto a medidas compensatorias,ya no es necesario referirse a otras alegaciones formuladas por
las partes interesadas relacionadas con él.
b) DEPB posterior a la exportación
(18) El Gobierno de la India alega que la Comisión cometió un error
manifiesto al evaluar si este sistema debía someterse a medidascompensatorias. En particular, la Comisión habría concluidoerróneamente que el Gobierno indio no dispone de un sistemaque permita comprobar los insumos que se consumen en el
proceso de producción y si este sistema se aplica efectivamente.
Además, alega que la evaluación por la Comisión de las ventajasobtenidas al amparo de estos regímenes es incorrecta, ya quesólo el sistema de devolución excesiva de derechos podía consi-derarse una subvención a efectos del artículo 2 del Reglamentode base.
(19) La Comisión utilizó el método descrito a continuación paradeterminar si el DEPB posterior a la exportación constituía unasubvención sujeta a medidas compensatorias y, en caso afirma-tivo, para calcular la magnitud del beneficio obtenido. Aefectos del inciso (ii) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2
del Reglamento de base, se ha llegado a la conclusión de que
este sistema implica una contribución financiera del Gobiernode la India, ya que este último no recauda unos ingresos públicosque deberían exigirse normalmente (en este caso, derechos deimportación). También se otorga una ventaja al beneficiario al
no tener que pagar los productores exportadores los derechos de
importación adeudados en principio.
(20) No obstante, el inciso (ii) de la letra a) del apartado 1 delartículo 2 del Reglamento de base contempla una excepción aesta regla general para los regímenes de condonación y devolu-
ción que respeten lo dispuesto en la letra i) del anexo I, en el
anexo II (definición y reglas aplicables a los sistemas de devolu-ción) y en el anexo III (definición y reglas aplicables a lossistemas de devolución en casos de sustitución) de dicho Regla-mento.
(21) El análisis correspondiente reveló que el DEPB posterior a laexportación no constituye un sistema de devolución ni unsistema de devolución en casos de sustitución. Este sistemacarece de la obligación de importar únicamente insumos que seconsuman en el proceso de producción de las mercancías expor-
tadas (anexo II del Reglamento de base). Además, no existe un
sistema de verificación que permita comprobar si los productosimportados son consumidos efectivamente en dicho proceso deproducción. Tampoco se trata de un sistema de devolución encasos de sustitución, ya que las mercancías importadas no nece-sitan serlo en una cantidad igual ni poseer unas características
idénticas a las de los insumos obtenidos en el mercado interior
que se han utilizado para la producción de exportaciones (anexoIII del Reglamento de base). Por último, los productores expor-tadores pueden beneficiarse del DEPB independientemente deque importen o no insumos. Para que un exportador pueda bene-ficiarse de este sistema, basta con que exporte mercancías, y no
necesita demostrar que importó insumos; por lo tanto, los
productores exportadores que adquieren todos sus insumos local-mente y no importan mercancías que puedan utilizarse comotales también pueden beneficiarse de las ventajas otorgadas porel DEPB. Por consiguiente, el DEPB posterior a la exportación
no cumple ninguna de las disposiciones de los anexos I a III.
Puesto que este sistema no constituye una excepción a la defini-ción de subvención que figura en el artículo 2, el beneficiosujeto a medidas compensatorias consiste en la condonación totalde los derechos de importación normalmente adeudados sobretodas las importaciones.2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 5
▼B
(22) Se desprende claramente de lo anterior que la condonación de
una cantidad de derechos de importación excesiva sólo consti-
tuye la base para el cálculo del importe del beneficio en el casode sistemas de devolución bona fide o de devolución en casos desustitución. Dado que se ha establecido que el DEPB posterior ala exportación no corresponde a ninguna de estas dos categorías,la ventaja consiste en la condonación total de los derechos de
importación y no en una supuesta condonación excesiva.
(23) Por lo que respecta al sistema de verificación, este argumento se
refiere a si el DEPB posterior a la exportación puede conside-rarse un sistema de devolución o un sistema de devolución encasos de sustitución. Puesto que se ha concluido que este últimono corresponde a ninguno de estos sistemas, a efectos de losanexos II y III del Reglamento de base, no es necesario efectuar
un examen más profundo de este tema. Aunque el DEPB
reuniera los criterios exigidos en los anexos II y III, se llegaríaa la conclusión de que no existe ningún sistema de verificaciónrazonable. Las listas de input/output son una lista de elementos(y de sus respectivas cantidades) que pueden consumirse en el
proceso de producción. Sin embargo, estas normas no consti-
tuyen un sistema de verificación a efectos del apartado 5 delanexo II del Reglamento de base, ya que no prevén una verifica-ción de los insumos que son consumidos en el proceso deproducción ni un sistema para comprobar si se importaron real-mente.
(24) En vista de lo anterior, no puede aceptarse esta alegación, por lo
que se confirman las conclusiones provisionales sobre la suje-
ción de este sistema a medidas compensatorias y el cálculo delbeneficio.
2.Zonas francas industriales (EPZ)/unidades orientadas a la
exportación (EOU)
(25) Un productor exportador y el Gobierno de la India alegaron queno se debía considerar que los beneficios obtenidos del sistema
EOU implicasen una subvención, puesto que la exención deimpuestos especiales y derechos con arreglo a este sistema sola-mente se concedía para los insumos consumidos en lafabricación del producto final exportado. Se adujo que constituía
un sistema de devolución, a efectos de la primera parte del
anexo I y el anexo II del Reglamento de base.
(26) Dos exportadores indios están situados en una EOU. Indepen-dientemente de si se trata de un sistema de devolución a efectosdel Reglamento de base, la Comisión, tras volver a examinar lacuestión, acepta de hecho que no se ha producido ningunacondonación excesiva de derechos en el caso de las empresas
afectadas. Por lo tanto, en la actual investigación, la exención
de derechos sobre las materias primas para estas empresas noestará sujeta a medidas compensatorias.
(27) Los importes de la subvención para las dos empresas estable-cidas en EPZ/EOU se ha limitado por lo tanto a la exención dederechos de aduana sobre los bienes de capital, y se han redu-
cido respectivamente a 0,37 % y 4,43 %.
3.Sistema de exenciones de derechos de importación sobre
los bienes de capital para industrias exportadoras(EPCGS)
(28) El Gobierno de la India señaló que, en el sistema EPCG, no seimpone al beneficiario ninguna obligación de exportar todos los
productos fabricados con bienes de capital, y el que tiene
permiso es libre de vender parte de su producción en el mercadointerior. El Gobierno de la India sostuvo, por lo tanto, que cual-quier beneficio conferido bajo este sistema debe asignarse a laproducción total.
(29) En respuesta a este argumento, debe subrayarse que, según elconsiderando 52 del Reglamento provisional, dependiendo del2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 6
▼B
nivel de compromiso de exportación que la empresa esté dispu-
esta a aceptar, se le permitirá importar bienes de capital libres dederechos o con un tipo de derecho reducido. Este sistema está
por lo tanto supeditado por ley a la cuantía de las exportaciones,
ya que no puede obtenerse ningún beneficio sin ese compromisoprevio. Como tal, se considera que es específico, de conformidadcon lo previsto en la letra a) del apartado 4 del artículo 3 delReglamento de base. Puesto que se trata de una subvención a la
exportación, se considera que beneficia a las exportaciones. En
conclusión, el denominador correcto consiste en las ventas deexportación totales.
(30) Puesto que no se recibió ningún otro comentario relativo a estesistema tras la comunicación de las conclusiones provisionales,se confirman las conclusiones de los considerandos 50 a 57 del
Reglamento provisional.
4.Importe de las subvenciones sujetas a derechos compensa-
torios
(31) Todas las subvenciones constatadas se han identificado comosubvenciones a la exportación. El importe de las subvenciones ala exportación sujetas a derechos compensatorios, expresado ad
valorem para los productores exportadores investigados es el
siguiente:
Tipo de subvenciónDEPB
EPCGS EPZ/EOU Total Posterior a
la exporta-
ción
Reliance Industries Limited 6,52 % 1,71 % 8,23 %
Futura Polymers Limited 0,37 % 0,37 %Pearl Engineering Polymers
Limited5,01 % 0,79 % 5,8 %
Elque Polyester Limited 4,43 % 4,43 %
Las demás 8,23 %
(32) El margen medio ponderado de subvención a escala nacional
para todos los productores exportadores investigados, que repre-
sentan más del 90 % de las exportaciones del producto afectado
a la Comunidad originarias de la India, está por encima delmargen mínimo del 3 % aplicable a las subvenciones.
(33) Teniendo en cuenta el elevado nivel de cooperación, para deter-minar la cuota residual correspondiente a las empresas que nocooperaron se utilizó el tipo del margen de subvención más
elevado entre las empresas que cooperaron, es decir, el 8,23 %
II. INDONESIA
(34) Puesto que no se recibió ningún comentario sustancial tras la
comunicación de las conclusiones provisionales, se confirma la
conclusión de que el margen de subvención para Indonesia es
insignificante, así como las conclusiones del considerando 78del Reglamento provisional. Por lo tanto, debe darse porconcluido el procedimiento referente a Indonesia.
III. COREA
(35) Puesto que no se recibió ningún comentario tras la comunicación
de las conclusiones provisionales, se confirma la conclusión deque el margen de subvención para Corea es insignificante, asícomo las conclusiones del considerando 79 del Reglamento2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 7
▼B
provisional. Por lo tanto, debe darse por concluido el procedi-
miento referente a Corea.
IV. MALASIA
1.Introducción
(36) En el Reglamento provisional, el beneficio derivado de la situa-
ción de empresa pionera se consideró erróneamente en elconsiderando 132 como una subvención a la exportación. Noobstante, se confirman las conclusiones sobre la sujeción del
sistema a derechos compensatorios de los considerandos 93 a
95, al tratarse de una subvención nacional específica. Estoimplica que el importe de la subvención constatado ya no debecompensarse con el derecho compensatorio.
(37) Puesto que no se recibió ningún otro comentario tras la comuni-cación de las conclusiones provisionales, se confirman lasconclusiones de los considerandos 80 a 133 del Reglamento
provisional, bajo corrección de ciertos errores de cálculo.
2.Importe de las subvenciones sujetas a derechos compensa-
torios
(38) El importe de las subvenciones sujetas a derechos compensato-rios, de conformidad con las disposiciones del Reglamento debase, expresadas ad valorem para los productores exportadores
investigados, es el siguiente:
Tipo de subvenciónExportación Nacional Nacional Exportación
TotalDoble
deducciónSituación de
empresa
pioneraExención de
los derechos
de importa-
ción y del
impuesto
sobre las
ventasExención de
los derechos
de importa-
ción y del
impuesto
sobre las
ventas
Hualon Corporation
(M) Sdn. Bhd.0 3,3 % 0 0,27 % 3,57 %
MPI Polyester
Industries Sdn. Bhd.0 0 0,91 % 0 0,91 %
Las demás 3,57 %
(39) El margen medio ponderado de subvención a escala nacional
para todos los productores exportadores investigados, que repre-sentan más del 90 % de las exportaciones del producto afectadoa la Comunidad originarias de Malasia, está por encima delmargen mínimo del 2 % aplicable a las subvenciones de estepaís.
V. TAIWÁN
(40) Una empresa alegó que la Comisión cometió un error al calcular
el beneficio que obtuvo bajo este sistema en forma de exenciónde los derechos de importación de maquinaria. Se volvió acalcular dicho beneficio y se constató que se había producidoun error de cálculo. Se rectificó el error, con lo cual el beneficio
se reduce del 1,92 % al 0,27 %.
(41) La Comisión investigó después a fondo el expediente completo
de Taiwán, incluida la verificación de los cálculos para loscuatro productores exportadores, a fin de analizar la incidenciade esta revisión en la determinación del margen de subvencióna escala nacional.
(42) Se estableció que, a consecuencia de la disminución del tipo desubvención para la empresa anteriormente mencionada, el2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 8
▼B
margen a escala nacional ha disminuido un 0,94 %, situándose
por debajo del umbral mínimo para este país, del 1 %. Por lotanto, debe darse por concluida la investigación referente a las
importaciones originarias de Taiwán.
VI. TAILANDIA1.General
(43) En la fase provisional se constató que, aunque una zona de
Tailandia (zona 3) constituye una área geográfica claramente
delimitada que responde a la definición de zona desfavorecida,a efectos del apartado 3 del artículo 4 del Reglamento de base,los beneficios de los diversos sistemas de subvenciones sonsectorialmente específicos, ya que el acceso a los programasestá limitado a ciertas industrias. El Gobierno de Tailandia alega
que estos sistemas están disponibles para una gran variedad de
industrias y están, por lo tanto, generalmente a su alcance.
(44) Se constató que el Gobierno de Tailandia ha elaborado una listade las actividades que pueden optar a la promoción de las inver-siones y que limita por definición el acceso a las subvenciones,ya que las empresas que fabrican productos que no son promovi-bles no pueden gozar de los beneficios otorgados por la Ley de
promoción de las inversiones. Además, esta lista debe conside-
rarse como una lista positiva que define claramente losproductos específicos a cuyos fabricantes se favorece en relacióncon otros. El hecho de que la Ley de promoción de las inver-siones beneficie a unos 200 productos es irrelevante, ya que las
empresas que no fabrican estos productos están excluidas de
cualquier beneficio. Por lo tanto, se confirman las conclusionesprovisionales sobre la especificidad de la subvención.
(45) En los considerandos 193 y 196 del Reglamento provisional, seconstató que los proyectos que pueden beneficiarse de incentivosde la Comisión de Inversiones deben cumplir el criterio mínimodel 20 % de valor añadido. Se constató provisionalmente que
este sistema anima a las empresas a utilizar mercancías nacio-
nales en vez de importadas y es, por lo tanto, específico aefectos de la letra b) del apartado 4 del artículo 3 del Regla-mento de base.
(46) Después de la comunicación, el Gobierno de Tailandia hapresentado pruebas de que, el criterio del valor añadido no
obliga a los productores de PET a utilizar insumos nacionales
en vez de importados. Demostrarían que este criterio puedecumplirse aunque solamente se utilicen materias primas impor-tadas para la fabricación del producto final. Por lo tanto, en loque respecta al producto investigado, este sistema no está supe-ditado al empleo de mercancías nacionales con preferencia a las
importadas, a efectos de la letra b) del apartado 4 del artículo 3
del Reglamento de base.
2.Exención del impuesto de sociedades
(47) El productor exportador alega que optó por utilizar sus pérdidas
netas acumuladas de los años anteriores, en vez de la exencióndel impuesto de sociedades, para compensar el beneficio impo-
nible actual, y que no obtuvo por lo tanto ningún beneficio
durante el período de investigación.
(48) Se estableció que una empresa que se beneficia de la exencióndel impuesto sobre la renta y puede compensar al mismo tiemposus beneficios con las pérdidas pasadas a cuenta nueva,conforme a las disposiciones normales en materia de impuestos,
puede elegir utilizar cualquier opción. El Ministerio de Hacienda
y la Comisión de Inversiones tailandesa confirmaron esto último.En el presente caso, se estableció que el productor exportadorutilizó la exención del impuesto de sociedades, ya que el bene-ficio imponible no se compensó con las pérdidas netasacumuladas. De hecho, las pérdidas netas acumuladas aumen-2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 9
▼B
taron durante el último ejercicio presupuestario (de
1 655 089 790 baht a 1 704 894 309 baht). Si el productor expor-tador hubiera optado por compensar su beneficio con las
pérdidas netas acumuladas, no hubiera completado la sección
sobre la renta no imponible, dedicada solamente a la renta quese beneficia de la exención de la Comisión de Inversiones.Además, el Órgano de Apelación de la OMC ha establecido, enel caso de los aviones civiles de Canadá (
1), que para determinar
si una contribución financiera a efectos del inciso (i) de la letra
a) del apartado 1 del artículo 1 del Acuerdo SCM confiere un«beneficio», es decir, una ventaja, es necesario determinar si lacontribución financiera sitúa al beneficiario en una posiciónmás ventajosa que en caso de no haberla recibido. Según lomencionado anteriormente, el productor exportador está en una
situación más ventajosa gracias a la exención de impuesto de
sociedades, ya que pudo pasar a cuenta nueva para su uso futuroun importe mayor de pérdidas acumuladas que si no hubiera sidoel caso. Por lo tanto, el productor exportador utilizó la exencióndel impuesto sobre la renta y obtuvo un beneficio, por lo que
esta solicitud no puede aceptarse.
3.Exención de derechos de importación de maquinaria
(49) Puesto que no se recibió ningún comentario relativo a este
sistema, se confirman las conclusiones de los considerandos 202a 208 del Reglamento provisional.
4.Importe de las subvenciones sujetas a derechos compensa-
torios
(50) Sobre la base de los comentarios recibidos a raíz de las conclu-siones provisionales, el importe de las subvenciones sujetas a
derechos compensatorios, de conformidad con las disposiciones
del Reglamento de base, expresadas ad valorem para los produc-
tores exportadores investigados, es el siguiente:
Exención fiscalExención de derechos
de importación de
maquinariaTotal
Thai Shingkong
Industry Corpora-tion Limited8,13 % 0,35 % 8,4 %
(51) Puesto que al productor exportador investigado le correspondían
prácticamente todas las importaciones del producto afectado en
la Comunidad originario de Tailandia, el margen de subvención
medio ponderado a escala nacional es superior al margenmínimo aplicable a la subvención, del 2 %.
E. DEFINICIÓN DE LA INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(52) A falta de nuevos datos, se confirman las conclusiones provisio-
nales relativas a la definición de la industria de la Comunidad delos considerandos 226 a 231 del Reglamento provisional.
F.PERJUICIO
1.Observaciones preliminares
(53) Ciertas partes interesadas cuestionaron el uso de datos presen-
tados por la industria de la Comunidad solamente para elperíodo que va de 1996 en adelante, mientras que los progresos2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 10
(1) Canadá — medidas que afectan a la exportación de aviones civiles, Informe
del Órgano de Apelación, Doc. WT/DS70/AB/R, 2 de agosto de 1999
(considerandos 149 y siguientes).
▼B
en el mercado antes de ese período se basaron en datos indepen-
dientes sobre prospección de mercados.
(54) La Comisión consideró que los datos presentados por la industriade la Comunidad para el año 1995 no podían utilizarse debido ala separación de Kodak y Eastman en 1995 y a la reestructura-ción de las actividades de Shell. Ni Shell ni Eastman pudieronproporcionar cifras completas durante ese año.
(55) Sin embargo, la Comisión consideró esencial describir la crisis
de escasez que ocurrió en el mercado comunitario en 1995
teniendo en cuenta el impacto de este acontecimiento tanto enlos precios como en la rentabilidad de la industria de la Comu-nidad. En ese caso, el uso de información independiente sobreprospección de mercados se consideró apropiado para establecercuáles eran los datos básicos necesarios para evaluar la situación
de la industria de la Comunidad durante el período de análisis,
tal como se explica en el considerando 236 del Reglamentoprovisional.
2.Consumo
(56) A falta de nuevos datos que las contradigan, se confirman las
conclusiones referentes al consumo del producto afectado en laComunidad de los considerandos 239 y 240 del Reglamentoprovisional.
3.Importaciones procedentes de los países afectados
Importaciones originarias de Corea, Indonesia y
Taiwán
(57) Se confirman las conclusiones descritas en el considerando 242
del Reglamento provisional sobre los márgenes mínimos desubvención para las importaciones originarias de Corea e Indo-nesia. Ambos países se excluyen por ello de la evaluación deperjuicio.
(58) En vista de las nuevas conclusiones descritas anteriormente, losmárgenes de subvención constatados para las importacionesoriginarias de Taiwán también son mínimos, por que esas impor-taciones no se toman en consideración a la hora de evaluar elperjuicio.
Importaciones originarias de la India, Malasia y
Tailandia
a) Acumulación
(59) El Gobierno de Tailandia alegó que las importaciones originarias
de su país no debían evaluarse acumulativamente junto con lasotras importaciones afectadas, ya que las importaciones origina-rias de Tailandia tenían la cuota de mercado más pequeña de los
tres países afectados y no subcotizaban los precios de la indus-
tria comunitaria, lo cual demostraba, por lo tanto, que elexportador tailandés no tenía el mismo comportamiento que losexportadores de los demás países. Se consideró que estoselementos no eran nuevos, por lo que se rechazó esta alegacióny se confirmó que las importaciones originarias de Tailandia
debían evaluarse acumulativamente junto con las importaciones
originarias de la India y Malasia.
(60) Los Gobiernos de la India y Malasia alegaron que solamente lasimportaciones objeto de subvenciones originarias de sus paísesrespectivos debían acumularse. Al establecerse que los márgenes
de subvención medios ponderados de ámbito nacional para todas
las importaciones investigadas originarias de la India y Malasiaestaban por encima de los márgenes mínimos aplicables a lasubvención, hubo que tener en cuenta todas sus exportaciones ala Comunidad. Esta alegación se rechazó por lo tanto y seconcluyó que todas las importaciones originarias de la India,2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 11
▼B
Malasia y Tailandia debían acumularse para evaluar el perjuicio
sufrido por la industria de la Comunidad.
b) Volumen de las importaciones
(61) Tal como indica el siguiente cuadro, el volumen de las impor-
taciones originarias de la India, Malasia y Tailandia aumentóconsiderablemente entre 1996 y el PI (casi 7 veces) hastaalcanzar un nivel de 123 563 toneladas.
Importaciones 1996 1997 1998 PI
Total de la India,
Malasia y Tailandia17 831 t 44 708 t 118 113 t 123 563 t
Índice (1996 = 100) 100 251 662 693
(62) Después del importante crecimiento registrado entre 1996 y
1998, período en que las importaciones se duplicaron con creces
cada año, el crecimiento de las importaciones se estabilizó apartir de 1998 y hasta el período de investigación. Debe seña-larse no obstante que las importaciones siguieron aumentando,aunque a un ritmo más lento, a pesar del esfuerzo realizado porla industria de la Comunidad para adaptarse a la competencia
ejercida por los precios de las importaciones subvencionadas y
recuperar cuota de mercado.
c) Cuotas de mercado
(63) Las cuotas de mercado de las importaciones afectadas evolu-
cionó de la manera siguiente:
Cuota de mercado de las
importaciones1996 1997 1998 PI
Total de la India,
Malasia y Tailandia2,2 % 4,1 % 9,0 % 9,2 %
Índice (1996 = 100) 100 190 417 424
(64) La cuota de mercado de las importaciones originarias de la
India, Malasia y Tailandia alcanzó el 9,2 % durante el período
de investigación. Esta cifra cuadruplica con creces el nivellogrado en 1996, al principio del período de análisis. Entre1998 y el PI, la cuota de mercado de estas importaciones seredujo ligeramente debido al descenso en el volumen de lasimportaciones anteriormente descrito.
d) Precios de las importaciones
(65) Los precios de las importaciones afectadas originarias de la
India, Malasia y Tailandia disminuyeron un 34 % durante elperíodo que va de 1996 al período de investigación. Sobre unabase anual, descendieron un 16 % entre 1996 y 1997, 5 % entre
1997 y 1998 y 13 % entre 1998 y el PI. Por término medio, el
precio cif del producto afectado originario de los países afec-tados no despachado de aduana era de 516 euros/t durante elPI. La investigación mostró que un gran número de exportadoresvendía con pérdidas a la Comunidad, lo que indicaba una
política de fijación de precios agresiva con respecto al mercado
comunitario.
e) Subcotización de precios
(66) La subcotización de precios por parte de las importaciones
objeto de subvenciones, calculada tal como se detalla en elconsiderando 254 del Reglamento provisional, es la siguiente:2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 12
▼B
Margen de subcotización: fluctuación
India Malasia Tailandia
1,2-7,9 % 11,8-12,9 % 0 %
(67) A falta de nuevos comentarios o informaciones de las partes
interesadas en sentido contrario, se confirman las conclusiones
referentes a la subcotización de precios del considerando 254del Reglamento provisional. En especial, se observa que losbajos índices medios de subcotización se debían a la sobrepre-sión ejercida sobre los precios por los productores exportadores
de los países afectados, que no sólo vendieron el producto afec-
tado en el mercado comunitario a precios subvencionados, sinotambién no rentables.
4.Incidencia del tipo de cambio en las importaciones afec-
tadas para la evaluación del perjuicio y la causalidad
(68) Debe señalarse que la exclusión de las importaciones originariasde Taiwán del análisis del perjuicio no altera las tendencias esta-blecidas para las importaciones afectadas en el Reglamentoprovisional. Por lo tanto, las conclusiones del Reglamento provi-sional relativas a la incidencia de las importaciones afectadas en
la situación de la industria de la Comunidad y al nexo causal no
se ven alteradas por la información revisada expuesta anterior-mente.
5.Situación de la industria comunitaria
(69) De conformidad con el apartado 5 del artículo 8 del Reglamento
de base, el examen del efecto de las importaciones subvencio-nadas en la industria de la Comunidad incluyó una evaluaciónde todos los factores e índices pertinentes que influyen en elestado de dicha industria.
Esta evaluación tuvo en cuenta todos los factores enumerados
específicamente en el apartado 5 del artículo 8 del Reglamento
de base. Sin embargo, no se tratan detalladamente ciertosfactores, al constatarse que no eran pertinentes a la hora deevaluar la situación de la industria de la Comunidad en el cursode la investigación (los datos sobre los salarios y las existencias
figuran más adelante). Por lo que respecta al efecto sobre la
industria de la Comunidad del considerable importe de lassubvenciones compensatorias, en vista del volumen y los preciosde las importaciones procedentes de los países afectados, nopuede considerarse insignificante.
Factores examinados en el Reglamento provisional— Inversiones:
(70) Se constató que algunas inversiones realizadas por un productor
comunitario que cooperó no se habían tenido en cuenta en lafase provisional. Tras incluir estas cifras, la situación de lasinversiones no altera la tendencia establecida anteriormente.
Algunas partes interesadas sostuvieron que el nivel de las inver-
siones realizadas en 1998 por la industria de la Comunidadindicaba que gozaba de buena salud financiera. Otras comen-taron que si el nivel de inversiones era bajo durante el PI, estoera consecuencia de los años anteriores, en que la industria de laComunidad había registrado pérdidas, y que no podía atribuirse
al efecto de las importaciones subvencionadas durante el PI.
A este respecto, la investigación ha mostrado claramente que el
nivel de las inversiones alcanzado en 1997, 1998 y el PI erasobre todo una consecuencia de las decisiones tomadas en1995, año en que las perspectivas en el sector del PET eranbuenas (aunque se contrajeran pérdidas en 1996, se consideró2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 13
▼B
que esta situación era temporal). En esta industria, es más impor-
tante examinar los planes de inversión que coordinar los gastosefectivos. Tal como se declara en el considerando 264 del Regla-
mento provisional, se confirma que, como consecuencia del
mayor deterioro de su situación financiera debido a las subven-ciones durante el PI, la industria de la Comunidad no haplaneado ningún aumento significativo de su capacidad pararesponder al aumento de la demanda en el futuro.
— Salarios y existencias:
También se examinaron los salarios y las existencias, aunque los
primeros no se consideraron un factor pertinente debido a que suparticipación en los costes globales era mínima y seguían siendo
estables durante el período de análisis. Por lo que respecta a las
existencias, dada la naturaleza estacional de estas últimas en elmercado de PET, sus niveles variaban sensiblemente a lo largodel año y, por lo tanto, no se consideró que fueran significativaspara el análisis del perjuicio.
— Crecimiento:
Aunque no se mencionara explícitamente en el Reglamento
provisional, la Comisión también examinó el crecimiento en suanálisis de la cuota de mercado. Este último experimentó unleve descenso por lo que respecta a la industria de la Comunidad
durante el período de análisis.
Otros factores examinados:
(71) Se examinó después la situación de la industria de la Comunidad
relativa a los siguientes indicadores.
— Capacidad de reunir capital:
Tal como se ha mencionado en el Reglamento provisional,
las pérdidas experimentadas durante el PI eran tales que nopudo acordarse ningún nuevo plan de inversión durante ese
período. Esto no mejoró la capacidad de la industria de la
Comunidad de reunir capital, a pesar del aumento de lademanda.
— Productividad:
La productividad en términos de toneladas producidas por
empleado aumentó un 67 % entre 1996 y el PI, y un 21 %entre 1998 y el PI. Un aumento tan importante de la produc-tividad demuestra que la industria de la Comunidad hizo todolo posible para seguir siendo competitiva.
— Rendimiento de la inversión:
1996 1997 1998 PI
Rendimiento del capital
invertido (1)–6% –7% 1% –8%
(1) El rendimiento del capital invertido se define como el beneficio obtenido antes de gravarlo y
después de realizar los ajustes pertinentes en concepto de dividendos sobre las acciones preferentes,
obligaciones e intereses pagados o recibidos sobre los préstamos a largo plazo, dividido por elcapital accionario y las reservas totales junto con las obligaciones y otros préstamos a largo plazo.
Este indicador refleja la situación global de la industria de la
Comunidad (en particular las líneas de actividad que operancon PET). La verificación mostró que gran parte de latendencia negativa en el PI podía atribuirse al sector delPET. Dicho indicador coincide con el deterioro en la rentabi-lidad de la industria de la Comunidad.2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 14
▼B
— Flujo de efectivo
(euros)
1996 Flujo neto de efectivo de entrada o
salida en las actividades operativas– 79 002 884
1997 Flujo neto de efectivo de entrada o
salida en las actividades operativas84 901 988
1998 Flujo neto de efectivo de entrada o
salida en las actividades operativas132 915 718
PI Flujo neto de efectivo de entrada o
salida en las actividades operativas51 115 757
Este indicador refleja la situación global de la industria de la
Comunidad (en particular las líneas de actividad que operancon PET). Representa el resultado operativo bruto de estas
empresas, antes de contar los gastos de financiación, depre-
ciación y reservas. La verificación mostró que gran parte deldeterioro en el PI debía atribuirse al sector del PET.
6.Otros argumentos expuestos
a) Argumentos generales respecto a las conclusiones de la
Comisión
(72) Algunas partes interesadas cuestionaron las conclusiones de laComisión sobre el perjuicio, ya que algunos indicadores
mostraban una tendencia estable o al aumento. A este respecto,
varias partes interesadas señalaron el bajo nivel de subcotizaciónde los precios, el aumento en el volumen de ventas y la estabi-lidad global de la cuota de mercado. Consideraron que estosindicadores mostraban que la industria de la Comunidad gozabade buena salud y que, aunque los precios fueran muy bajos, se
situaban a niveles normales que tenían en cuenta las condiciones
actuales del mercado.
(73) Este argumento no puede aceptarse. Tal como se ha establecidoen el Reglamento provisional, el aumento en las ventas y larecuperación de la cuota de mercado en el PI, tras una pérdidadel 5 % entre 1997 y 1998, se produjo una vez que la industriade la Comunidad había disminuido considerablemente sus
precios para adaptarse a los de las importaciones subvencio-
nadas. Tal como se explica en el Reglamento provisional, se hallegado a la conclusión de que las importaciones se hicieron aprecios subvencionados. A este respecto, el bajo nivel de subco-tización de los precios se debe a que los precios de la industriade la Comunidad bajaron durante el PI. Esta bajada de precios
fue un resultado de las importaciones subvencionadas, muy
importantes en términos de volumen y cuota de mercado, queforzaron a la industria de la Comunidad a reaccionar disminu-yendo sus precios.
b) Evolución después del PI
(74) Muchas partes interesadas y varios delegados de los Estados
miembros pidieron que la Comisión analizara y tuviera en cuentaciertos acontecimientos que ocurrieron después del PI. En espe-
cial, estas partes subrayaron la subida rápida y sustancial de los
precios de la industria comunitaria de PET frente al aumento enel coste de las materias primas. Según estas partes interesadas, lasituación de la industria de la Comunidad había mejorado radi-calmente desde el PI y era probable que ya no sufriera un
perjuicio importante.
(75) Debe recordarse que el apartado 1 del artículo 11 del Regla-
mento de base estipula que normalmente no se tendrá en cuenta2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 15
▼B
la información relativa a un período posterior al de investiga-
ción. Basándose en la jurisprudencia del Tribunal, la evolucióndespués del PI solamente podrá tomarse en consideración si se
demuestra que la imposición de medidas compensatorias resulta
inadecuada.
(76) La Comisión analizó los progresos en el mercado de PETdurante el período de nueve meses que sigue al PI, es decir, del1 de octubre de 1999 al 30 de junio de 2000. Se constató que los
precios en las ventas de PET realizadas por la industria de la
Comunidad en el mercado comunitario sufrían un aumentocontinuo. El precio de venta medio para el período de nuevemeses era alrededor de un 40 % más alto que la media en elPI. Este aumento fue más rápido que el aumento en los costes
(alrededor del 20 %), lo cual llevó a una mejora de la situación
financiera de la industria de la Comunidad. No obstante, duranteeste período de nueve meses, la rentabilidad de las ventas de laindustria de la Comunidad aún era negativa, situándose en – 2 %por término medio, lo cual indicaba que su rendimiento finan-ciero seguía siendo insatisfactorio y estaba lejos del nivel que
podía garantizar la viabilidad de esta industria.
(77) Esta evolución se debe sobre todo al aumento en los precios del
crudo que se ha producido desde mediados de 1999 y ha afec-tado sensiblemente a todos los precios del polímero algunosmeses más tarde. Debe también señalarse que ha habido un
aumento constante en las ventas y en la cuota de mercado de la
industria de la Comunidad, a expensas de las importacionessubvencionadas. Sin embargo, la disminución del volumen deestas importaciones puede deberse a la apertura de una investiga-ción antisubvenciones. En el presente caso, la evolución en eltipo de cambio dólar/euro también ha hecho que estas impor-
taciones sean menos atractivas.
(78) Debe señalarse que los tipos de cambio, así como el precio del
crudo, son sumamente volubles y los cambios pueden ser tempo-rales. Además, en caso de que la investigación antisubvencionesen curso finalizara sin la imposición de medidas, es probable que
las importaciones subvencionadas recuperaran rápidamente cuota
de mercado.
(79) Sobre la base de lo anterior, se concluyó que los progresos acae-cidos después del PI no demuestran que el perjuicio causado porlas importaciones subvencionadas haya desaparecido. Por consi-
guiente, la imposición de medidas compensatorias está
justificada.
7.Conclusión sobre el perjuicio
(80) Puesto que no se han presentado nuevos argumentos relativos al
perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, se confirmala conclusión de que la industria de la Comunidad ha sufridoun perjuicio importante a efectos del artículo 8 del Reglamentode base, tal como se establece en los considerandos 265 a 268
del Reglamento provisional.
G. CAUSALIDAD
(81) Varias partes interesadas siguieron sosteniendo que la Comisión
había concluido erróneamente que las importaciones originarias
de los países afectados eran la causa del perjuicio sufrido por laindustria de la Comunidad mientras que, en su opinión, la situa-ción de esta industria y el nivel de precios en el mercadocomunitario se debían a otros factores. En ese sentido, reiteraronlos temas planteados en la fase provisional (incluidos el precio
de las materias primas, la situación de excesiva capacidad de
producción, la competencia entre productores de PET).
(82) Como no se proporcionó ninguna nueva información relativa aesta causa, se confirma la conclusión de que las importacionesde PET originarias de los países afectados han causado un2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 16
▼B
perjuicio a la industria de la Comunidad, tal como se declara en
el considerando 290 del Reglamento provisional.
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1.Efecto probable de la imposición de medidas en las indus-
trias usuarias
a) Investigación
(83) Teniendo en cuenta el bajo nivel de cooperación por parte de los
usuarios durante la primera fase de la investigación, la Comisión
decidió investigar más a fondo el probable efecto de la imposi-ción de medidas en las industrias usuarias. Por lo tanto, mandó90 cuestionarios nuevos y simplificados a los usuarios de PET,algunos de los cuales ya lo habían recibido, aunque no habían
contestado. Otras 19 empresas que no habían cooperado al prin-
cipio presentaron previamente respuestas completas en los plazosestablecidos.
Las nuevas empresas cooperantes son:
— tres transformadores de productos semielaborados en bote-
llas:
Lux PET GmbH & Co. (Luxemburgo)
Puccetti Spa (Italia)EBP SA (España)
— cuatro productores de películas y hojas de PET que utilizan
el producto afectado:
RPC Cobelplast Montonate Srl (Italia)
Moplast Spa (Italia)
Alusuisse Thermoplastic (Reino Unido)Klöckner Pentaplast BV (Países Bajos)
— cuatro productores de bebidas sin alcohol:
L'abeille (Francia)
Pepsico Food Beverages Intl. Ltd. (Italia)Pepsico France (Francia)Europe embouteillage Snc (Francia)
— ocho productores de agua mineral y de manantial:
Aguas Minerales Pascual SL (España)
Eycam Perrier SA (España)Font Vella SA & Aguas de Lanjarón SA (España)Italaquae Spa (Italia)Neptune SA (Francia)Roxane SA (Francia)San Benedetto (Italia)
Società Generale delle acque minerali arl (Italia).
En total, los datos presentados por las empresas que rellenaron el
primer o el segundo cuestionario abarcaron el 26 % del consumo
comunitario de PET durante el PI. Las cifras sobre los costes
establecidas al agregar esta información se han consideradorepresentativas de los diversos subsectores usuarios del producto,ya que la información específica suministrada por las empresascoincidía en gran parte cuando se trataba de empresas pertene-
cientes a los mismos subsectores.
(84) Tras la imposición de medidas provisionales, la Comisión
recibió documentación variada de usuarios o de sus asociacionesrepresentativas. Ésta incluía sobre todo comentarios sobre losúltimos progresos en el mercado de PET y argumentos sobre el2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 17
▼B
posible efecto de las medidas en los sectores usuarios. Esta
documentación procedía de:
— Schmalbach-Lubeca, la empresa transformadora más grande
de Europa (18 % del consumo comunitario de PET),
— la asociación de «transformadores plásticos europeos»
(EUPC),
— UNESDA, una asociación que representa a los productores
de bebidas sin alcohol,
— el grupo Nestlé, reiterando que las cifras presentadas para el
mercado francés son representativas del mercado europeo en
general (las compras europeas totales de PET realizadas poreste grupo representan un 9 % del consumo comunitario deeste producto, un 3 % solamente para el mercado francés).
Esta documentación, al igual que la remitida por las asociaciones
que representan a los productores de agua (que se han dado aconocer durante la primera fase de la investigación), se ha tenidoen cuenta. En conjunto, representa al menos la mitad del
mercado.
b) Descripción de los sectores usuarios
(85) Después de analizar toda la información proporcionada, se llegó
a la conclusión de que el sector de los usuarios, dividido al prin-
cipio en tres grupos (fabricantes de productos semielaborados,productores de agua y productores integrados de bebidas sinalcohol), consistía fundamentalmente en dos grupos:
— los transformadores, incluidos los fabricantes de productos
semielaborados y botellas, así como los productores de hojas
de PET. Estos usuarios realizan una simple actividad de
transformación; por lo tanto, el coste del PET es con dife-rencia el elemento principal de sus costes globales. Losfabricantes de botellas y productos semielaborados vendenla gran mayoría de su producción a embotelladores debebidas sin alcohol. Los productores de hojas, que repre-
sentan solamente una pequeña proporción del sector de los
transformadores, venden a diversos tipos de industrias quelas utilizan principalmente para envasar sus mercancías;
— los embotelladores de bebidas sin alcohol, incluida el agua y
las bebidas sin alcohol gasificadas o no, leche, zumos de
fruta, etc. La división de este grupo de usuarios entre produc-tores de agua y bebidas sin alcohol no es pertinente, ya queen muchos casos el mismo fabricante embotella tanto aguacomo bebidas sin alcohol. Es más apropiado distinguir entre
las diversas bebidas que fabrican puesto que, en términos
relativos, la proporción del PET dentro de su coste deproducción depende del coste intrínseco de esas bebidas (lassodas o los zumos de fruta requieren unos insumos máscostosos que el agua). En cualquier caso, el PET sigue siendoun elemento del coste total bastante importante y los
problemas con los que se enfrentan los embotelladores en
relación con el suministro de PET son similares, indepen-dientemente del producto que envasen.
(86) Debe señalarse que existe una relación operativa muy estrechaentre los transformadores (excepto los fabricantes de hojas) y
los embotelladores:
— los embotelladores compran casi toda la producción de los
transformadores;
— cada transformador tiene un número muy limitado de clientes
(a menudo solamente uno);
— los transformadores operan sobre una base contractual con
sus clientes, y estos contratos incluyen a menudo disposi-ciones que tienen en cuenta automáticamente los cambios en
el precio del PET o se vuelven a negociar regularmente.
Por lo tanto, el efecto de las medidas tal como se describe más
abajo no debería acumularse, ya que se transmitirá directamente,2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 18
▼B
en gran parte, a los principales clientes de los transformadores,
es decir, los embotelladores de bebidas sin alcohol.
c) Efecto previsible de las medidas en los usuarios
(87) Después de tener en cuenta las nuevas cifras proporcionadas, la
situación de los usuarios que suministraron la información total-mente cuantificada era la siguiente:
Consumo de
PET en % del
consumo
comunitarioPET en % del
coste de
producciónEmpleados que
trabajan con
productos que
utilizan PET
Transformadores Fabricantes de
productos semie-
laborados y bote-llas7 66 770
Productores de
hojas de PET1 55 186
Embotelladores de
bebidas sin alcoholAgua de mineral
y manantial18 24 6 766
Bebidas sin
alcohol1 9 298
Total 26 8 020
d) Efecto en los transformadores
(88) Se calculó que la imposición de las medidas compensatorias
propuestas, teniendo en cuenta sus volúmenes de compras de
PET originario de los países afectados durante el período deinvestigación, traería consigo un aumento del 0,75 % en el costede producción de los transformadores que fabrican productossemielaborados y botellas. En ese sentido, el efecto de las
medidas en los productores de hojas de PET sería de alrededor
del 0,4 %. Debido a su relación contractual con los clientes, esprobable que los transformadores puedan repercutir la mayorparte de este aumento en el coste a sus clientes. Se calcula porlo tanto que el efecto de las medidas compensatorias en la renta-bilidad de estas empresas será muy limitado.
e) Efecto en los embotelladores de bebidas sin alcohol
(89) Se calculó que la imposición de medidas compensatorias
propuestas, teniendo en cuenta sus volúmenes de compras dePET originario de los países afectados durante el período de
investigación, traerá consigo un aumento medio inferior a 0,2 %
en el coste de producción de los embotelladores de bebidas sinalcohol. Puede considerarse por tanto que el aumento en loscostes será insignificante.
2.Precio al por menor de las bebidas
(90) Se constató que los precios del agua y de las bebidas sin alcohol
embotelladas había aumentado a un ritmo prácticamente cons-tante del 1-2 % al año durante la última década (estadísticassobre índices de precios al por menor de Eurostat). Durante el
mismo período, los precios del PET fueron sumamente volubles,
sin influir por ello en los precios al por menor del agua y de lasbebidas sin alcohol embotelladas. Por lo tanto, se rechaza laalegación sobre el posible efecto inflacionista de las medidas enlos precios al por menor del agua y las bebidas sin alcoholembotelladas.2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 19
▼B
3.Efecto probable de la imposición de medidas en la indus-
tria de la Comunidad y las industrias proveedoras
(91) Las medidas propuestas beneficiarán en principio a la industria
de la Comunidad, que ha demostrado, a través de sus esfuerzos
de reestructuración y el impresionante aumento de su producti-vidad, su determinación de mantener su presencia en unmercado comunitario en rápido crecimiento. La imposición demedidas permitirá a esta industria mejorar su rentabilidad y lebrindará la oportunidad de realizar nuevas inversiones, funda-
mentales en una actividad tan costosa, para asegurar una
presencia viable de sus empresas en la Comunidad a largo plazo.
(92) Puesto que la situación de la industria proveedora de la Comu-nidad depende de la salud financiera de los productorescomunitarios de PET, la mejora de esta situación a través de laimposición de medidas también beneficiará a dicha industria.
Esto ha sido confirmado por las empresas proveedoras coope-
rantes.
4.Conclusión sobre el interés comunitario
(93) Sobre la base de la información adicional obtenida de los usua-
rios, se ha llegado a la conclusión de que el efecto de las
medidas en estos últimos será limitado. En la medida en que
los transformadores puedan repercutir la mayoría del aumentoen los costes a sus clientes, se calcula que la incidencia consoli-dada de las medidas en la rentabilidad global de los productoresde bebidas será mínima.
(94) Además, se confirma que no es probable que se reubique la
fabricación de productos semielaborados en países no comunita-
rios, que los precios al por menor de las bebidas no alcohólicasno se verán en general demasiado afectados por las fluctuacionesen los precios del PET y que la imposición de medidas redundaclaramente en interés de la industria de la Comunidad y de las
industrias proveedoras.
(95) Puesto que no se han recibido nuevos argumentos relativos al
interés comunitario, se confirma la conclusión de que no existenrazones de peso para no imponer medidas, tal como se estableceen el considerando (344) del Reglamento provisional.
I.NO IMPOSICIÓN DE DERECHOS
(96) En vista de lo anterior y de que los márgenes medios ponderados
de subvención a escala nacional para las importaciones origina-rias de Indonesia, Corea y Taiwán son mínimos, se decidedefinitivamente no imponer derechos compensatorios por lo quese refiere a las importaciones originarias de estos países. Por lo
tanto, el procedimiento por lo que se refiere a las importaciones
procedentes de estos últimos debería darse por concluido.
J.ACTUACIÓN DEFINITIVA
(97) En vista de las conclusiones a las que se ha llegado en lo refe-
rente a la subvención, el perjuicio, la causalidad y el interés
comunitario, se considera que deben imponerse medidas
compensatorias para evitar que las importaciones subvencionadasde la India, Malasia y Tailandia sigan causando perjuicio a laindustria de la Comunidad.
(98) A falta de nuevas informaciones, se confirma la metodologíautilizada para determinar el margen de perjuicio descrita en los
considerandos 349 y 350 del Reglamento provisional.
(99) Para evitar que las fluctuaciones en los precios del PET causadas
por la evolución de los precios del crudo traigan consigo lapercepción de unos derechos más elevados, se considera apro-piado imponer derechos en forma de un importe específico portonelada. Esta cantidad resulta de la aplicación del coeficientede derechos compensatorios respecto a los precios de exporta-2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 20
▼B
ción cif utilizados para calcular el nivel necesario para obtener la
supresión del perjuicio durante el período de investigación.
(100) Ello llevó a los siguientes tipos del derecho compensatorio (portonelada) para los productores exportadores cooperantes:
a) INDIA
Reliance Industries Limited 41,3 EUR/t
Pearl Engineering Polymers Limited 31,3 EUR/tElque Polyesters Limited 22,0 EUR/tFutura Polymer Limited 0
b) MALASIA
MPI Polyester Industries Sdn. Bhd. 0
Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd. 16,6 EUR/t
c) TAILANDIA
Thai Shinkong Industry Corporation Limited 49,1 EUR/t.
(101) Para evitar que las empresas no cooperantes se beneficien de la
falta de cooperación, se consideró apropiado fijar el tipo delderecho para estas empresas en función del importe del tipo
más alto establecido para cualquier productor exportador coope-
rante, es decir, 41,3 euros/t para los productores indios, 16,6euros/t para los productores malasios y 49,1 euros/t para losproductores tailandeses.
(102) Los derechos compensatorios específicos para cada empresa
individual fijados en el presente Reglamento se han determinado
sobre la base de las conclusiones de la presente investigación. Enconsecuencia, reflejan la situación constatada durante esta inves-tigación en relación con dichas empresas. Estos derechos (encomparación con el derecho de ámbito nacional aplicable a «lasdemás empresas») son por lo tanto exclusivamente aplicables a
las personas jurídicas específicamente mencionadas. Los
productos importados fabricados por cualquier otra empresa nomencionada específicamente en la parte dispositiva del presenteReglamento con su nombre y dirección, incluidas las entidadesvinculadas a las mencionadas específicamente, no podrán benefi-
ciarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo del derecho
aplicable a «las demás empresas».
(103) Cualquier solicitud de aplicación de esos tipos de derechocompensatorio individuales por empresa (por ejemplo, tras uncambio de nombre de la entidad o tras la creación de nuevas
entidades de producción o de ventas) deberá dirigirse inmediata-
mente a la Comisión (
1) con toda la información pertinente, en
especial cualquier modificación de las actividades de la empresavinculadas a la producción, las ventas interiores y de exportaciónasociadas, por ejemplo, con ese cambio de nombre o en las enti-dades de producción y ventas. La Comisión, si procede, y previa
consulta al Comité consultivo, modificará en consecuencia el
Reglamento poniendo al día la lista de empresas que se benefi-ciarán de tipos de derecho individuales.2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 21
(1) Comisión Europea
Dirección General TRADE
Dirección C
TERV 0/13
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruselas.
▼B
K. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(104) En vista de la magnitud de las subvenciones sujetas a medidas
compensatorias constatadas en el caso de los productores expor-tadores y de la gravedad del perjuicio ocasionado a la industriade la Comunidad, se considera necesario percibir definitivamentelos importes garantizados por el derecho compensatorio provi-sional establecido mediante el Reglamento (CE) n
o1741/2000
por una cantidad correspondiente a la cuantía de los derechos
definitivos establecidos. En aquellos casos en que los derechosdefinitivos sean más elevados que los derechos provisionales,únicamente se percibirán definitivamente los importes garanti-zados al nivel de los derechos provisionales. Los importes
garantizados por los derechos compensatorios provisionales
sobre las importaciones de determinado politereftalato de etilenooriginario de Taiwán se liberarán.
L. COMPROMISOS
(105) Tras la imposición de medidas compensatorias provisionales, dos
productores exportadores en la India ofrecieron un compromisoen relación con los precios, de conformidad con el apartado 1
del artículo 13 del Reglamento de base.
(106) La Comisión consideró que los compromisos ofrecidos por
Reliance Industries Limited e Pearl Engineering PolymersLimited podían aceptarse (
1), ya que eliminaban el efecto perju-
dicial de la subvención. Además, los informes periódicos y
detallados que las empresas se han comprometido a facilitar ala Comisión posibilitarán una supervisión eficaz. Por otra parte,la estructura de ventas de estas empresas es tal que la Comisiónconsidera que el riesgo de elusión de los compromisos esmínimo.
(107) A fin de garantizar el respeto y control efectivo de los compro-misos, cuando se presente la solicitud de despacho a librepráctica a raíz de estos últimos, la exención del derechodependerá de la presentación al servicio aduanero del Estado
miembro correspondiente de una «factura de compromiso»
válida expedida por los productores exportadores de quienes sehayan aceptado compromisos que contenga la informaciónenumerada en el anexo. Cuando no se presente tal factura, ocuando no corresponda al producto presentado en aduana, deberápagarse el derecho compensatorio pertinente a fin de asegurar la
aplicación efectiva de los compromisos.
(108) En caso de incumplimiento o denuncia de los compromisos,
podrá establecerse un derecho compensatorio, con arreglo a lodispuesto en los apartados 9 y 10 del artículo 13 del Reglamento
de base.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
importaciones de politereftalato de etileno con un coeficiente de visco-
sidad de 78 ml/g o más, según la norma DIN (Deutsche Industrienorm)
53728, clasificado en los códigos NC 3907 60 20 y ex 3907 60 80(código TARIC 3907 60 80 10).
2. Salvo en el caso contemplado en el apartado 3, el tipo del
derecho compensatorio definitivo aplicable al precio neto franco fron-tera de la Comunidad del producto afectado, no despachado de aduana,será el siguiente para los productos originarios de:2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 22
(1) Véase la página 88 del presente Diario Oficial.
▼B
PaísDerecho definitivo (en
euros/tonelada)Código adicional TARIC
India 41,3 A999
Malasia 16,6 A999
Tailandia 49,1 A999
3. Estos tipos no se aplicarán a los productos fabricados por las
empresas enumeradas a continuación, que estarán sujetas a los
siguientes tipos del derecho compensatorio:
País EmpresaDerecho defi-
nitivo en
(euros/tone-
lada)Código
adicional
TARIC
India Reliance Industries Limited 41,3 A181
India Pearl Engineering Polymers
Limited31,3 A182
India Elque Polyesters Limited 22,2 A183
India Futura Polymer Limited 0 A184
Malasia MPI Polyester Industries Sdn.
Bhd.0 A185
Malasia Hualon Corporation (M) Sdn.
Bhd.16,6 A186
Tailandia Thai Shingkong Indurstry
Corporation Limited49,1 A190
Tailandia Indo Pet (Tailandia) Ltd 23,9 A468
4. En caso de que las mercancías resulten dañadas antes del
despacho a libre práctica y, en consecuencia, el precio pagado o paga-dero se calcule proporcionalmente a efectos de determinar el valor enaduana de conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE) n
o
2454/93 (1) de la Comisión, el importe del derecho compensatorio,
calculado tomando como base los importes indicados anteriormente,
se reducirá mediante prorrateo del precio pagado o pagadero.
5. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho definitivo
no se aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.
6. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Las importaciones estarán exentas de los derechos compensatorios
impuestos por el artículo 1 siempre que hayan sido producidas y expor-tadas directamente (es decir, facturadas y enviadas) a una empresa queactúe como importador en la Comunidad por las empresas mencionadas
en el apartado 3, que se declaren con el código adicional TARIC
adecuado y que se cumplan las condiciones establecidas en el apartado2.2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 23
(1) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1; Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no502/1999 (DO L 65 de 12.3.1999, p. 1).▼M1
▼B
▼B
2. Cuando se presente la solicitud de despacho a libre práctica, la
exención de los derechos dependerá de la presentación al servicio adua-nero del Estado miembro correspondiente de una «factura de
compromiso» válida, expedida por las empresas exportadoras mencio-
nadas en el apartado 3, que contenga la información esencialenumerada en el anexo del presente Reglamento. Dicha exencióntambién dependerá de que las mercancías declaradas y presentadas enaduana correspondan exactamente a la descripción que figura en la
factura de compromiso.
3. Las importaciones que vayan acompañadas de una factura de
compromiso deberán declararse con los siguientes códigos TARICadicionales:
Empresa PaísCódigo adicional
TARIC
Reliance Industries Limited India A181
Pearl Engineering Polymers Limited India A182
Artículo 3
Los importes garantizados mediante derechos compensatorios provisio-
nales, conforme al Reglamento (CE) no1741/2000, sobre las
importaciones de determinado politereftalato de etileno (PET) origina-rias de la India, Malasia y Tailandia se percibirán definitivamenteaplicando el tipo del derecho definitivamente establecido. Los importes
garantizados que sobrepasen el tipo definitivo del derecho compensa-
torio serán liberados.
Artículo 4
Se da por concluido el procedimiento antisubvenciones relativo a las
importaciones de determinado politereftalato de etileno originarias deIndonesia, la República de Corea y Taiwán.
Artículo 5
Los importes garantizados por los derechos compensatorios provisio-
nales de conformidad con el Reglamento (CE) n
o1741/2000 sobre las
importaciones de determinado politereftalato de etileno originarias deTaiwán se liberarán.
Artículo 6
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 24
▼B
ANEXO
Elementos que deben incluirse en la factura de compromiso mencionada en el
apartado 2 del artículo 2:
1) El número de la factura de compromiso.
2) El código TARIC adicional con el que se van a despachar de aduana en las
fronteras comunitarias las mercancías que figuran en la factura (tal como se
especifican en el Reglamento).
3) La descripción exacta de las mercancías, incluido:
— el número de código del producto (tal como figura en el compromiso
ofrecido por el productor exportador en cuestión),
— el código NC,— la cantidad (en unidades).
4) La descripción de las condiciones de la venta, incluido:
— el precio por unidad,
— las condiciones de pago,
— las condiciones de entrega,— los descuentos y reducciones totales.
5) El nombre de la empresa importadora a la que expide directamente la factura
la empresa correspondiente.
6) El nombre de la persona autorizada por la compañía que haya expedido la
factura de compromiso y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para su exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías enumeradas en el presente documentose hace dentro del ámbito y de conformidad con el compromiso ofrecido por
… [la empresa] y aceptado por la Comisión Europea mediante la Decisión
2000/745/CE. Declaro que la información facilitada en la factura es completa
y correcta.»2000R2603 — ES — 30.04.2004 — 001.001 — 25