2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1339/2002DELCONSEJO
de22dejuliode2002
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivoysepercibedefinitivamenteelderecho
provisionalestablecidosobrelasimportaciones deácidosulfanílico originarias delaRepública
PopulardeChinaydelaIndia
(DO L 196 de 25.7.2002, p. 11)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no236/2004 del Consejo de 10 de febrero de 2004 L 40 17 12.2.2004
►M2Reglamento (CE) no492/2004 del Consejo de 8 de marzo de 2004 L 80 6 18.3.2004
▼B
REGLAMENTO(CE)No1339/2002DELCONSEJO
de22dejuliode2002
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se
percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobrelasimportacionesdeácidosulfanílicooriginariasdelaRepública
PopulardeChinaydelaIndia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo (1), de 22 de
diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones quesean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comu-
nidad Europea, y en particular su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no575/2002 (2) («el
Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping
provisional sobre las importaciones de ácido sulfanílico origina-
rias de la República Popular de China («la RPC») y de la India.Mediante el Reglamento (CE) n
o573/2002 (3) («el Reglamento
antisubvenciones provisional»), también estableció un derechocompensatorio provisional sobre las importaciones de ácidosulfanílico originarias de la India.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2) Una vez comunicados los hechos y las consideraciones esen-
ciales sobre cuya base se decidió imponer medidas antidumping
provisionales, varias partes interesadas presentaron comentariospor escrito. Se concedió la oportunidad de ser oídas por la Comi-sión a las partes que así lo pidieron.
(3) La Comisión siguió recabando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(4) Se comunicaron a las partes los principales hechos y considera-ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposiciónde derechos antidumping definitivos y la percepción definitivade los importes garantizados por los derechos provisionales.También se les concedió un plazo para que pudieran presentar
observaciones a raíz de esta comunicación.
(5) Se tuvieron en cuenta los argumentos orales y escritos presen-
tados porlas par tes.
(6) Después de reconsiderar las conclusiones provisionales sobre la
base de la información recogida desde entonces, se determinó
que debían confirmarse las principales conclusiones del Regla-mento provisional.
C.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
(7) Tras la publicación del Reglamento provisional, varias partes
interesadas alegaron que la definición del producto afectado era
incorrecta. Sostuvieron que los grados técnico y purificado delácido sulfanílico eran sustancialmente diferentes en términos de2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996. p. 1; Reglamento modificado en último lugarporel
Reglamento (CE) no2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 87 de 4.4.2002, p. 28.
(3) DO L 87 de 4.4.2002, p. 5.
▼B
pureza y tenían diversas propiedades y aplicaciones. Se alegó
que los dos grados de ácido sulfanílico no podían considerarsecomo un producto homogéneo y debían por lo tanto tratarse
como productos distintos a efectos de la investigación. Para
apoyar esta alegación, se afirmó que la capacidad de intercambioentre los dos grados de ácido sulfanílico era insuficiente. Aunquese aceptó que el grado purificado podía utilizarse en todas lasaplicaciones, no podía decirse lo mismo del ácido sulfanílico de
grado técnico a causa del nivel de impurezas que contenía, en
especial residuos de anilina. Estas impurezas hacían por lo tantoque el grado técnico fuese ácido e inadecuado para su uso en laproducción de blanqueadores ópticos y colorantes alimentarios.
(8) Se recuerda que el ácido sulfanílico purificado resulta de la puri-ficación de ácido sulfanílico de grado técnico a través de unproceso que elimina ciertas impurezas. Este proceso de purifica-ción no altera las propiedades moleculares del compuesto o lamanera en que reacciona con otras sustancias químicas. Por lo
tanto, los grados técnico y purificado comparten las mismas
características químicas básicas. No se considera por tanto queel hecho de que la capacidad de intercambio sea unidireccionalen ciertas aplicaciones debido a la preocupación por las impu-rezas sea suficiente justificación para que los grados técnico y
purificado se consideren productos distintos que deben tratarse
porsepar ado en dos investigaciones. Aunque se acepta que elproceso de purificación suma ciertos costes adicionales alproceso de producción, se recuerda que esto se tuvo en cuentaal realizar una comparación ecuánime entre los distintos gradosproducidos por la industria de la Comunidad y los importados de
los países afectados a efectos de calcularel nivel de subcotiza-
ción de los precios y el nivel de eliminación del perjuicio.
(9) Por lo tanto, no se consideró que los comentarios realizados por
las partes interesadas con respecto a la definición del producto
afectado fueran suficientes para alterar las conclusiones sobreeste problema que se habían alcanzado en la fase provisional.Porlo tanto, se concluye definitivamente que ambos gr ados deácido sulfanílico deben tratarse como un único producto aefectos del presente procedimiento.
2.Productosimilar
(10) No se ha llamado la atención de la Comisión sobre ningún
elemento nuevo que la llevara a alterar las conclusiones alcan-zadas en la fase provisional, a saber, que el ácido sulfanílico
producido y vendido por los productores comunitarios y el
producido en los países afectados y exportado a la Comunidadson productos similares.
(11) Se confirman por lo tanto las conclusiones provisionales sobre el
producto similar del considerando 12 del Reglamento provi-
sional.
D.DUMPING
1.LaIndia
1.1.Valor normal
(12) El productor exportador indio impugnó la metodología para la
determinación del margen de beneficio utilizada en el cálculo
del valor normal del considerando 18 del Reglamento provi-
sional. Alegó que las existencias iniciales y finales del productosimilar debían tenerse en cuenta en esta determinación.
(13) Esta alegación se rechazó porque la empresa sugirió que lasexistencias iniciales y finales solamente debían tenerse en cuentaen la determinación del margen de beneficio y no en la del costede fabricación utilizado para calcular el valor normal. Así pues,el uso de dos costes de fabricación distintos para el mismopropósito no puede aceptarse. Por otra parte, el coste de fabrica-2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 3
▼B
ción utilizado para el cálculo del valor normal en el Reglamento
provisional era el que se contrajo durante el periodo de investi-gación y se consideró más apropiado, ya que no se veía afectado
porninguna evaluación ad hoc de las existencias.
1.2.Precio de exportación
(14) La misma empresa alegó que, para las ventas realizadas a través
de su importador vinculado, el precio de exportación debíacalcularse utilizando el margen de beneficio real de este impor-tador. Esta alegación no podía aceptarse, puesto que el margende beneficio obtenido porel impor tadorvinculado estaba basado
en los precios de transferencia entre las partes asociadas (la
empresa en cuestión y su importador vinculado) y estos precios,como tales, no podían considerarse fiables, de conformidad conel apartado 9 del artículo 2 del Reglamento (CE) n
o384/96 («el
Reglamento de base»).
(15) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones de losconsiderandos 19 a 21 del Reglamento provisional.
1.3.Comparación
(16) No se recibió ningún comentario a este respecto. Se confirman,
porlo tanto, las conclusiones de los consider andos 22 a 26 del
Reglamento provisional.
1.4.Margen de dumping
(17) Como no se presentó ningún comentario que justificara un
cambio de las conclusiones sobre el dumping del Reglamentoprovisional, se confirma el margen de dumping (24,6 %) estable-cido en el considerando 29 del Reglamento provisional.
2.RepúblicaPopulardeChina
2.1.Valor normal
(18) Al no haberse presentado ninguna información adicional, se
confirman las conclusiones de los considerandos 30 a 35 del
Reglamento provisional.
2.2.Precio de exportación
(19) Al no haberse presentado ninguna información adicional, se
confirman las conclusiones de los considerandos 36 a 39 del
Reglamento provisional.
2.3.Comparación
(20) Al no haberse presentado ninguna información adicional, se
confirman las conclusiones del considerando 40 del Reglamentoprovisional.
2.4.Margen de dumping
(21) Se confirma el margen de dumping (21,0 %) establecido en los
considerandos 41 y 42 del Reglamento provisional.
E.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
(22) Tras la publicación del Reglamento provisional, varias partes
interesadas cuestionaron la definición de industria de la Comu-
nidad y su coherencia a efectos del apartado 4 del artículo 5
del Reglamento de base. En especial, se sugirió que el productordenunciante, Sorochimie Chime Fine no contaba con el apoyodel segundo productor comunitario, Quimigal S.A. cuandopresentó su denuncia.
(23) Se recuerda que, aunque Quimigal no participó en la denunciaoriginal, expresó su apoyo al procedimiento en la fase inicial ycooperó plenamente en la investigación. Para responder a las2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 4
▼B
alegaciones de ciertas partes interesadas, también ha reiterado su
apoyo al procedimiento en el curso de la investigación. Por lotanto, como no se ha llamado la atención de la Comisión sobre
ningún elemento nuevo que la llevara a alterar sus conclusiones
iniciales, se confirman las conclusiones provisionales referentesa la definición de industria de la Comunidad y a su coherenciaexpuestas en el considerando 44 del Reglamento provisional.
F.PERJUICIO
1.Observacionespreliminares
(24) Varias partes interesadas cuestionaron la manera en que la
Comisión había establecido las cifras para las importaciones deácido sulfanílico en la Comunidad, el consumo y las cuotas demercado comunitarios. Alegaron que no se les había informadosuficientemente acerca de las conclusiones de la Comisión rela-tivas a las importaciones, tanto en términos de volumen como de
valor, y que se había impedido por lo tanto su derecho a la
defensa. Se observó que alguna de estas informaciones tambiénfaltaban en la versión pública de la denuncia con lo cual nocumplía las normas detalladas en el apartado 2 del artículo 5del Reglamento de base.
(25) Debe señalarse que, según el apartado 1 del artículo 19 delReglamento de base, la información presentada confidencial-mente por las partes de una investigación deberá ser tratadacomo tal por la autoridad responsable de la investigación,
siempre que esta información autorice tal tratamiento. Se
recuerda que el ácido sulfanílico lo fabrica un número relativa-mente pequeño de productores en todo el mundo. Por lo tanto,no fue posible revelar, por razones de trato confidencial, la infor-mación exacta relativa a las importaciones del producto en laComunidad, especialmente para aquellos países en donde sola-
mente hay un productor exportador. Por lo tanto, en lo que
respecta a la información, se pusieron a disposición de las partesinteresadas las cifras indicadas y el texto explicativo referente aeste asunto y otros vinculados.
(26) Como ninguna de las partes interesadas que plantearon la cues-tión de la falta de información pudieron demostrar que lainformación resumida no les permitía defender sus derechos,hubo que rechazar sus alegaciones a este respecto.
2.Importacionesafectadas
(27) Una parte interesada sugirió que la cifra para el aumento de las
importaciones que figura en el Reglamento provisional era enga-ñosa. Se alegó que, como otros varios productores se habíanretirado del mercado, los usuarios en la Comunidad estaban obli-gados a comprar ácido sulfanílico en el mercado mundial, lo
cual llevó a un importante aumento de los volúmenes de impor-
tación. Hubo que rechazar esta alegación por varias razones. Enprimer lugar, no se presentó ninguna prueba adicional referenteal nivel de importaciones que alterara las conclusiones alcan-zadas en la fase provisional. Del mismo modo, aunque sereconoció en el considerando 127 del Reglamento provisional
que se esperaba que las importaciones siguieran desempeñando
un papel significativo a la hora de satisfacer la demanda en laComunidad, también se observó que, si la industria de la Comu-nidad no hubiera padecido los efectos perjudiciales de lasimportaciones objeto de dumping, podría haber llevado a cabo
ciertos planes de expansión, satisfaciendo con ello gran parte de
la demanda comunitaria. En vista de lo anterior, se confirman lasconclusiones provisionales referentes a las importaciones en laComunidad de los países afectados y su nivel de subcotizaciónde precios, expuestas en los considerandos 47 a 54 del Regla-mento provisional.2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 5
▼B
3.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(28) De conformidad con el apartado 5 del artículo 3 del Reglamento
de base, el examen del efecto de las importaciones objeto de
dumping en la industria de la Comunidad incluía una evaluación
de todos los factores e índices económicos que afectaban alestado de esta industria.
(29) Tras la comunicación provisional, varias partes interesadas cues-tionaron la manera en que la Comisión había alcanzado suconclusión referente al perjuicio, ya que ciertos indicadores
mostraban progresos positivos. En especial, se sugirió que el
aumento en la producción de la industria de la Comunidad, lasventas y la utilización de la capacidad durante el periodo deanálisis (del 1 de enero de 1997 al 30 de junio de 2001) demos-traban que no había sufrido un perjuicio. Una parte interesada
también alegó que la Comisión no había podido realizar una
evaluación apropiada de los costes salariales, de conformidadcon el apartado 5 del artículo 3 del Reglamento de base.
(30) Se recuerda que, según el apartado 5 del artículo 3 del Regla-mento de base, ninguno de los factores económicos o índicesenumerados en el artículo antes mencionado es necesariamente
decisivo en la determinación del perjuicio. Es verdad, efectiva-
mente, que ciertos indicadores relativos a las cantidadesproducidas y vendidas por la industria de la Comunidadmostraron avances positivos. Esto debería considerarse teniendoen cuenta que el consumo comunitario de ácido sulfanílico fuecada vez mayor, un 13 %, durante el periodo de análisis y que
se ha reducido el número de proveedores en el mercado debido
a la retirada de ciertos productores comunitarios.
(31) Sobre todo, debería recordarse que la industria de la Comunidadsufrió un perjuicio en forma de depreciación y presión sobre losprecios. En especial, su precio de venta medio disminuyó consi-
derablemente entre 1997 y 1998, como puso de manifiesto la
presión ejercida por el creciente volumen de las importacionesafectadas en el mercado. Posteriormente, aunque la industria dela Comunidad pudiera aumentar su precio de venta medio amedida que aumentaba la demanda en el mercado comunitario,no pudo alcanzar un nivel que permitiera cubrir su coste total
de producción y las continuas pérdidas experimentadas en el
periodo de investigación.
(32) En cuanto a la alegación relativa a los salarios, hay que señalarque, aunque el número de trabajadores empleados por Soro-chimie disminuyera durante el periodo de análisis, el costelaboral medio por empleado aumentó. Esto se debía a que se
produjo un cambio en las características del empleo durante el
periodo y también a la inflación salarial generalizada. Por loque se refiere a Quimigal, debe señalarse que, en el año quesirvió como base para el índice (1998), la empresa no produjoácido sulfanílico. Cuando se inició la producción, en 1999, se
contrató a los trabajadores a tiempo completo para esta acti-
vidad, con un día laboral adicional de 2000 en adelante.Ninguna de las dos empresas señaló que los salarios de losempleados en actividades relacionadas con el ácido sulfanílicose habían visto afectados porlas impor taciones en cuestión. Porlo tanto, no se consideró que los salarios fueran un indicador del
perjuicio.
(33) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales, según las cuales la industria de la Comunidad sufrió unperjuicio importante a efectos del artículo 3 del Reglamento debase, tal como se expone en los considerandos 57 a 76 delReglamento provisional.2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 6
▼B
G.CAUSALIDAD
1.ComentariosgeneralessobrelasconclusionesdelaComi-
siónrelativasalacausalidaddelperjuicio
(34) Ciertas partes interesadas sostuvieron que la propia industria dela Comunidad era responsable en parte del perjuicio sufrido.
Varias partes cuestionaron la calidad de la gestión, el producto
y el servicio al cliente de Sorochimie, y resaltaron que habíaimportado ácido sulfanílico durante el periodo de análisis. Unaparte también alegó que el perjuicio sufrido por Sorochimiedebía atribuirse a su otra actividad económica (producción de
cola), que experimentó dificultades significativas durante el
periodo de investigación. Por lo que se refiere a la situación deQuimigal, la segunda empresa que formaba parte de la industriade la Comunidad, se afirmó que su decisión de incorporarse almercado con una estrategia de precios bajos durante su fase depuesta en marcha también había contribuido al supuesto
perjuicio. Finalmente, también se alegó que la industria de la
Comunidad tuvo que hacer frente a una normativa estricta enmateria de medio ambiente y que tenía unos costes laborales yde transporte más altos que los productores exportadores en laIndia, con lo cual las importaciones originarias de ese país tenían
una ventaja competitiva y no se realizaron a precios perjudi-
ciales.
(35) La investigación demostró que Sorochimie, a pesar de sus difi-cultades financieras debido a los precios excesivamente bajosque prevalecían en el mercado, pudo adquirir nuevos clientes
durante el periodo de análisis y adaptar sus productos para cubrir
sus necesidades. La empresa estaba obligada a comprar ciertascantidades del producto afectado durante el periodo de análisispara cumplir los requisitos de los clientes, cuando su equipo deproducción experimentaba reparaciones esenciales. No puedeconsiderarse, por lo tanto, que Sorochimie haya contribuido a
su propio perjuicio. Además, debe recordarse que cualquier coste
excepcional derivado de las dificultades de la empresa en susactividades de producción de cola se ha excluido de la presenteinvestigación, al no estarligado al pr oducto afectado, y no serefleja por tanto en los indicadores de perjuicio descritos en el
Reglamento provisional.
(36) Se ha señalado en el considerando 85 del Reglamento provi-
sional que la decisión de Quimigal de incorporarse al mercadocomunitario se adoptó cuando los precios del ácido eran másaltos. Quimigal pudo asentarse en este mercado en un momento
en que la demanda en la Comunidad era cada vez mayor y en
que se habían producido cambios en el número de proveedoresde ácido sulfanílico, tanto en la Comunidad como en el exterior.También se observó que la empresa estaba obligada a ofrecerprecios similares a los de las importaciones objeto de dumpingpara consolidar su posición y adquirir cuota de mercado en
1999 y 2000, momento en que su tamaño relativamente pequeño
le obligaba a aceptar los precios en vez de marcarlos. Sinembargo, su cuota de mercado disminuyó ligeramente en elperiodo de investigación a medida que las importaciones proce-dentes de los países afectados aumentaban su volumen. No se ha
encontrado por lo tanto ningún indicio de que el deterioro en la
situación de la industria de la Comunidad se debiera a la exce-siva competencia intracomunitaria de esta industria.
(37) En cuanto a los costes supuestamente más altos que debeafrontar la industria de la Comunidad para ajustarse a las norma-
tivas ambientales, entre otras cosas, debe recordarse que la
ventaja competitiva de las importaciones afectadas se tuvo encuenta en la determinación del valor normal. Por consiguiente,se confirman las conclusiones provisionales sobre la causalidad,tal como se establecen en los considerandos 88 y 89 del Regla-mento provisional.2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 7
▼B
H.INTERÉSCOMUNITARIO
(38) Tras la publicación del Reglamento provisional, una parte intere-
sada se preguntó cómo podía afirmar la Comisión que laindustria de la Comunidad era viable y competitiva, teniendo en
cuenta que Sorochimie estaba bajo un régimen de gestión admi-
nistrativa. Se recuerda que Sorochimie estaba obligada aprotegerse contra sus acreedores tras haber experimentado ciertasdificultades en sus actividades de producción de cola y otraspresiones en sus actividades de producción de ácido sulfanílico.El Tribunal de Comercio de Charleville-Mézières ha designado a
un administrador para supervisar las actividades comerciales de
la empresa y ha concedido a esta última un periodo de tiempopara elaborar un plan de reestructuración. Este se ha ampliadorecientemente hasta el 31 de enero de 2003. Si no surgen otrosimprevistos, la empresa debería seguir existiendo en un futuropróximo y debería beneficiarse en consecuencia de la imposición
de medidas definitivas. Porlo tanto, se confir man las conclu-
siones provisionales según las cuales la imposición de medidasredunda en interés de la industria de la Comunidad, tal como seseñala en el considerando 100 del Reglamento provisional.
(39) Varias partes interesadas alegaron que la Comisión no habíapodido realizar una evaluación objetiva de la situación de losusuarios, al no tener en cuenta ningún aumento en los precios
de la industria de la Comunidad que pudiera derivarse de la
imposición de medidas. También se alegó que las medidas ibancontra el interés comunitario, puesto que la capacidad de produc-ción de la industria de la Comunidad era insuficiente para cubrirla demanda comunitaria y el cierre del mercado a las impor-taciones procedentes de la India y la RPC podía dar lugar a una
situación de «duopolio» centrada en los dos productores comuni-
tarios.
(40) En cuanto a la alegación de que la Comisión no pudo tenerencuenta de manera objetiva los diversos intereses al decidir si laimposición de medidas iba en contra del interés comunitario, serecuerda que, en la fase provisional, realizó un análisis detalladode los principales sectores del usuario (blanqueadores ópticos,
aditivos, tintes y colorantes). Este análisis incluía una evaluación
del efecto de las medidas en sus costes basada en que los preciosde las importaciones afectadas aumentarían en función de lasmedidas propuestas. Al mismo tiempo, se tuvo debidamente encuenta al efectuareste cálculo un posible aumento máximo del10 % en el precio del ácido sulfanílico vendido por la industria
de la Comunidad, basándose en que sus precios aumentarían
hasta un nivel similar al de las importaciones afectadas tras laimposición de medidas, ya que tenía un índice bastante alto deutilización de la capacidad en el periodo de investigación. Porconsiguiente, las partes interesadas no presentaron ningún
elemento nuevo que alterara las conclusiones provisionales sobre
el posible aumento en los costes de fabricación de las diversasindustrias usuarias.
(41) En lo que respecta a la situación del suministro y la competenciaen el mercado comunitario, debe señalarse que la capacidad deproducción actual de la industria de la Comunidad podría satis-facerel 50 % de la demanda comunitar ia. En cualquiercaso, elpropósito de las medidas no es cerrar el mercado a las impor-
taciones procedentes de los países afectados, sino asegurarse de
que se realizan a precios que no son objeto de dumping ni perju-diciales. Por lo tanto, se espera que las importacionesprocedentes de terceros países, incluidas la India y la RPC, siganteniendo acceso al mercado. Al mismo tiempo, las medidas
deberían garantizar una producción de ácido sulfanílico continua
en la Comunidad, con lo que los usuarios tendrían más opcionesy existiría una mayor competencia entre proveedores. Debe seña-larse también que la industria de la Comunidad tiene planes paraaumentar su producción invirtiendo en nuevas instalacionessiempre que la inversión en capital esté justificada. Para que2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 8
▼B
esto ocurra, hay que eliminar los efectos perjudiciales de las
importaciones objeto de dumping.
(42) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales según las cuales la imposición de medidas no va en
contra del interés de la Comunidad, tal como se señala en el
considerando 130 del Reglamento provisional.
I.MEDIDASANTIDUMPING
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(43) Se confirma la metodología utilizada para establecer el margen
de perjuicio, tal como se describe en los considerandos 131 a133 del Reglamento provisional.
2.Medidasdefinitivas
(44) Puesto que se ha constatado, tanto para la India como para la
RPC, que el margen de dumping es más bajo que el nivel de
eliminación del perjuicio, los derechos definitivos que van a
imponerse deberían corresponder a los márgenes de dumpingestablecidos, de conformidad con el apartado 4 del artículo 9del Reglamento de base.
(45) Sin embargo, por lo que se refiere al procedimiento antisubven-ciones paralelo que afecta a la India, de conformidad con elapartado 1 del artículo 24 del Reglamento (CE) n
o2026/97 del
Consejo (1) («el Reglamento antisubvenciones de base») y el
apartado 1 del artículo 14 del Reglamento de base, ningún
producto podrá estar sujeto a la vez a derechos antidumping y aderechos compensatorios a efectos de regular una misma situa-ción derivada de la existencia de dumping o de la concesión desubvenciones a la exportación. Es necesario por lo tanto deter-
minarsi, y hasta qué punto, los impor tes de la subvención y los
márgenes de dumping se derivan de la misma situación.
(46) Por lo que respecta a la India, se propuso imponer un derechocompensatorio provisional correspondiente al importe de lasubvención, inferior al margen de perjuicio, de conformidad conel apartado 1 del artículo 15 del Reglamento antisubvenciones debase. Algunos de los sistemas de subvenciones investigados quepodían sujetarse a derechos compensatorios en este país consti-
tuían subvenciones a la exportación a efectos de la letra a) del
apartado 4 del artículo 3 del Reglamento antisubvenciones debase. Como tales, las subvenciones podían afectarúnicamenteal precio de exportación del productor exportador indio, llevandopor lo tanto a un margen de dumping mayor. Es decir, el margen
de dumping definitivo establecido para el único productor indio
cooperante se debe en parte a la existencia de subvenciones a laexportación. Dadas las circunstancias, no se considera apropiadoimponer derechos compensatorios y derechos antidumping parala totalidad de los márgenes de subvención y de dumping provi-sionalmente establecidos. Porlo tanto, el der echo antidumping
definitivo debería ajustarse para reflejar el margen de dumping
real que queda tras la imposición del derecho compensatoriodefinitivo establecido para compensar el efecto de las subven-ciones a la exportación. En consecuencia, el tipo del derechoantidumping definitivo para la India se ha situado al mismo nivel
que el margen de dumping (24,6 %) menos el tipo del derecho
compensatorio de las subvenciones a la exportación (6,3 %).
(47) El Gobierno de la India y el productor exportador indio seopusieron a este planteamiento y alegaron que el derecho anti-dumping definitivo debía reducirse por un importe equivalenteal nivel total de la subvención constatada (7,1 %), y no sola-mente por el importe de las subvenciones a la exportación.Sostuvieron que todo beneficio podía utilizarse en la práctica2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 9
(1) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.
▼B
para subvencionar cualquier sector de actividad que el expor-
tadoreligier a, lo cual significa que, si la subvención no seutiliza para bajar los precios de exportación, no debe ser objeto
de medidas compensatorias. Adujeron que, si se utiliza de
manera alternativa la subvención para reducir los preciosinternos, entonces solamente debería sujetarse a medidascompensatorias la parte de esa subvención que permite unosprecios de exportación injustos.
(48) A este respecto, debe señalarse que se considera que las subven-ciones que no dependen del rendimiento de las exportaciones(«subvenciones nacionales») afectan porigual al pr ecio deexportación y al valor normal del productor exportador indio, lo
cual significa que tienen un efecto neutral en el margen de
dumping. Porlo tanto, se concluye que los impor tes de lassubvenciones nacionales y los márgenes de dumping no sederivan de la misma situación y, por lo tanto, no está justificadoningún ajuste del derecho antidumping debido a la existencia detal subvención.
(49) En cuanto a la RPC, el tipo del derecho antidumping se hasituado al nivel del margen de dumping.
3.Percepcióndefinitivadelosderechosprovisionales
(50) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping
constatados para los productores exportadores y la gravedad del
perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se considera
necesario percibir definitivamente los importes garantizadosmediante derechos antidumping provisionales al nivel delderecho definitivo.
J.COMPROMISO
(51) La única empresa que cooperó en la RPC, Mancheng Gold Star
Chemical Industry Co., Ltd. de Baoding («Mancheng»), ha ofre-
cido un compromiso junto con la empresa comercial controlada
por el Estado Sinochem Hebei Import & Export Corporation. Sinembargo, se recuerda que Mancheng no cumplía los requisitospara que se le concediera el trato individual, al no estar autori-zada a exportar, y que todas sus exportaciones se hicieron através de dicha empresa comercial. Por otra parte, debido al
nivel muy bajo de cooperación por parte de los productores
exportadores de la RPC, la Comisión no estaba en condicionesde aceptar un compromiso propuesto por una empresa comercialdebido al alto riesgo de elusión inherente a tal compromiso.Todas las partes chinas afectadas fueron informadas en conse-
cuencia.
(52) Tras la imposición de medidas antidumping provisionales, el
único productor exportador del producto afectado en la Indiaofreció un compromiso relativo a los precios, de conformidadcon el apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base. Con
ello, ha acordado vender el producto afectado a unos precios
—o porencima de ellos— que eliminen los efectos per judicialesdel dumping. La empresa facilitará también a la Comisión infor-mación periódica y detallada sobre sus exportaciones a laComunidad, lo cual implica que esta última podrá controlar
eficazmente el compromiso. Además, teniendo en cuenta la orga-
nización de las ventas de este productor exportador, la Comisiónconsidera que el riesgo de incumplimiento del compromiso acor-dado es mínimo.
(53) En vista de lo anterior, la Comisión aceptó la oferta de un
compromiso mediante la Decisión 2002/611/CE (1).
(54) Para garantizar un respeto y un control efectivos del compro-
miso, cuando la solicitud de despacho a libre práctica conarreglo al compromiso se presente a las autoridades aduaneras2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 10
(1) Véase la página 36 del presente Diario Oficial.
▼B
pertinentes, la exención del derecho deberá estar condicionada a
la presentación de una factura comercial en la que figure lainformación indicada en el anexo del presente Reglamento, nece-
saria para que las aduanas se aseguren de que los envíos
corresponden a los documentos comerciales con todos los deta-lles necesarios. En los casos en que no se presente una facturade esa índole, o que no corresponda al producto afectado que sepresenta en aduana, deberá pagarse la cantidad del derecho anti-
dumping adecuada.
(55) Debe señalarse que, en caso de incumplimiento, sospecha de
incumplimiento o denuncia del compromiso, podrá establecerseun derecho antidumping de conformidad con los apartados 9 y10 del artículo 8 del Reglamento de base.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de ácido sulfanílico clasificado en el código NC
ex 2921 42 10 (código TARIC 2921 42 10*60), originarias de la Repú-blica Popularde China y de la India.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio
neto franco frontera de la Comunidad del producto descrito en el apar-
tado 1, no despachado de aduana, será el siguiente:
PaísDerecho definitivo
(%)
República PopularChina 33,7
India 18,3
4. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 3
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional
impuesto de conformidad con el Reglamento (CE) no575/2002 se
percibirán definitivamente al nivel de los derechos definitivamenteestablecidos sobre las importaciones de ácido sulfanílico originarias de
la República Popularde China y de la India, tal como se definen en el
mencionado Reglamento.
Los importes garantizados superiores al tipo definitivo de los derechos
antidumping se liberarán.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 11
▼M1
▼M2
▼B
▼M2
▼B
▼B
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2002R1339 — ES — 19.03.2004 — 002.001 — 12
▼M2