2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1603/2000DELCONSEJO
de20dejuliode2000
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelasimportacionesdeetanolamina
originariasdeEstadosUnidosdeAmérica
(DO L 185 de 25.7.2000, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1Reglamento (CE) no153/2003 del Consejo de 27 de enero de 2003 L 25 23 30.1.2003
▼B
REGLAMENTO(CE)No1603/2000DELCONSEJO
de20dejuliode2000
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importaciones de etanolamina originarias de Estados Unidos de
América
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objetode dumping por parte de países no miembros de la ComunidadEuropea (
1) y, en particular, los apartados 2y3d es u artículo 11,
Vista la propuesta presentada por la Comisión tras consultar al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO
1.Medidasenvigor
(1)En febrero de 1994, el Consejo impuso derechos antidumping
definitivos sobre las importaciones de etanolamina originarias
de Estados Unidos [Reglamento (CE) no229/94 (2)]. Los dere-
chos adoptaron la forma de derechos variables basados en unprecio mínimo para los tres tipos de etanolamina, es decir,monoetanolamina (MEA), dietanolamina (DEA) y trietanolamina(TEA).
2.Solicituddereconsideración
(2)Tras publicar el 23 de julio de 1998 un anuncio de la próxima
expiración de las medidas antidumping en vigor sobre las impor-taciones de etanolaminas originarias de Estados Unidos(
3), la
Comisión ha recibido una solicitud para que se reconsideren
estas medidas, de conformidad con los apartados 2y3d e l
artículo 11 del Reglamento (CE) no384/96 (en lo sucesivo, «el
Reglamento de base»), es decir, una solicitud de reconsideraciónprovisional por expiración.
(3)La solicitud fue presentada el 30 de octubre de 1998 por laFederación europea de las asociaciones de fabricantes deproductos químicos (CEFIC) en nombre de productores comuni-tarios cuya producción colectiva constituía una proporciónimportante de la producción comunitaria total de etanolaminas.
(4)La CEFIC sostuvo que sería probable que la expiración de lasmedidas trajera consigo una continuación o una reaparición deldumping y del perjuicio causado a la industria de la Comunidad,
cada vez mayores, y que existían razones para reconsiderar las
medidas, debido a su falta de eficacia. Habiendo determinado,previa consulta al Comité consultivo, que existen suficientespruebas, la Comisión inició una investigación (
4), de confor-
midad con los apartados 2 y 3 del artículo 11 del Reglamento
de base. La investigación, por lo tanto, no sólo trató la cuestión
de lo que sucedería si se permitiera que las medidas dejaran detener efecto (véase el apartado 2 del artículo 11), sino también siuna modificación de las medidas antidumping vigentes (derechosvariables basados en un precio mínimo) estaba justificada (véaseel apartado 3 del artículo 11).2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1. Reglamento cuya última modificación la consti-
tuye el Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30.4.1998, p. 18).
(2) DO L 28 de 2.2.1994, p. 40.
(3) DO C 231 de 23.7.1998, p. 3.
(4) DO C 27 de 2.2.1999, p. 3.
▼B
3.Investigación
(5)La Comisión informó oficialmente a los productores comunita-
rios que apoyaban la solicitud de reconsideración («losproductores comunitarios solicitantes»), a los productores expor-tadores y a sus importadores vinculados, así como a los usuarios
notoriamente afectados, y les dio la oportunidad de dar a
conocer sus opiniones por escrito o de solicitar una audiencia.
(6)La Comisión envió cuestionarios a todas las partes notoriamenteafectadas y recibió respuestas de cuatro productores comunita-rios solicitantes, cuatro productores exportadores de EstadosUnidos y cinco importadores vinculados. También se enviaroncuestionarios a numerosos usuarios del producto; dos de sus
respuestas se consideraron completas.
(7)Un productor exportador de Estados Unidos declaró su intención
de cooperar en la investigación, aunque no hubiera exportado a
la Comunidad durante el período de investigación (PI). El interés
de este productor por la investigación se debía a su implicaciónen la investigación original.
(8)La Comisión procuró y verificó toda la información que consi-deró necesaria a efectos de una determinación de la probablecontinuación o reaparición del dumping y del análisis del interéscomunitario. Se llevaron a cabo visitas de inspección en los
locales de las empresas siguientes:
a)Productoresexportadores
Dow Chemical Company, Midland, Míchigan (Estados
Unidos)
Huntsman Chemical Company, Houston, Texas (Estados
Unidos)
Union Carbide Corporation, Danbury, Connecticut (Estados
Unidos)
b)Importadores de la Comunidad vinculados a los productores
exportadores
Huntsman Co. Belgium CVBA, Bruselas, Bélgica
Union Carbide Benelux, Amberes, Bélgica
Union Carbide Europa, SA, Ginebra, Suiza
c)Productorescomunitariossolicitantes
BASF AG, Ludwighafen, AlemaniaBP Chemicals Ltd, Londres, Reino Unido y Lavéra, Francia
d)Usuarioscomunitarios
Krems Chemie AG, Krems a.d. Donau, Austria
Synthesia Española, SA, Barcelona, España
(9)La investigación sobre la continuación y la reaparición del
dumping abarcó el período que va del 1 de enero al 31 de
diciembre de 1998 (en lo sucesivo, «el período de investigación»o «el PI»). El examen de la continuación y de la reaparición delperjuicio abarcó el período que va del 1 de enero de 1995 alfinal del PI («el PII»).
B.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
(10)El producto afectado es el mismo que en la investigación previa.
Se recuerda que la etanolamina es un producto derivado de una
reacción entre el óxido de etileno y el amoníaco. A consecuenciade esta síntesis, se producen tres reacciones, de las que seobtienen tres tipos distintos de etanolamina: monoetanolamina(MEA), dietanolamina (DEA) y trietanolamina (TEA). Lasproporciones de estos tres tipos en la producción total vienen2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 3
▼B
determinadas por el tipo de instalación de producción, pero
pueden controlarse, hasta cierto punto, mediante la elección delcoeficiente de amoníaco/óxido de etileno. El producto afectado
se utiliza como producto intermedio para los agentes tensoac-
tivos (utilizados en detergentes y productos de aseo personal),fertilizantes, protectores de las cosechas, inhibidores de la corro-sión, aceites lubricantes, sustancias químicas para la fotografía,cosméticos y poliuretano, como ayuda para la absorción en los
sistemas de distribución de gas o aditivos para el cemento, las
industrias metalúrgicas y del papel. A causa del proceso deproducción combinado (véase más arriba), cuando se produceDEA, los otros tipos de etanolamina (MEA y TEA) se producenigualmente y en mayores cantidades.
2.Productosimilar
(11)Las instalaciones de producción de la industria de la Comunidad
producen normalmente un 30-33 % de DEA. La MEA o la TEA
puede suponer hasta un 54 % de la producción total de etanola-minas. Dado el proceso de producción combinado, la alegaciónde un productor exportador de que los diversos tipos de etanola-mina deberían tratarse por separado a la hora de analizar elperjuicio no está justificada.
(12)Desde la imposición de las medidas antidumping que se estánreconsiderando, el mercado se ha caracterizado por el fuerte
crecimiento en la demanda de DEA, especialmente en los
Estados Unidos. Ésta se ha disparado debido al uso de DEA enla producción de herbicidas a base de glicofosato, másadecuados para las cosechas genéticamente modificadas al serresistentes a tales herbicidas.
(13)El producto afectado importado del país sujeto a la investigaciónes idéntico en términos de características físicas y técnicas al
producto fabricado en la Comunidad. No hay ninguna diferencia
de uso entre los productos fabricados en la Comunidad y losproductos importados. Se ha constatado, además, que el productoafectado importado del país investigado es idéntico al vendidoen su mercado interior. Por lo tanto, deben considerarse comoun solo producto.
C.PROBABILIDADDECONTINUACIÓNDELDUMPING
1.Observacionespreliminares
(14)A raíz de la alegación contenida en la denuncia de que las
circunstancias habían cambiado desde la investigación original,se examinó el nivel del dumping para el PI.
(15)De los cuatro productores exportadores de Estados Unidos quecontestaron al cuestionario, dos realizaban exportaciones signifi-cativas a la Comunidad durante el PI, mientras que otros dosdeclararon que no las realizaban o realizaban muy pocas.
(16)Para el productor exportador que realizaba pocas exportaciones,se decidió a falta de cualquier otra información que el margen de
dumping podía basarse razonablemente en este pequeño volumen
de exportaciones.
2.Valornormal
(17)Se estableció un valor normal para cada tipo del producto afec-
tado, basado en el precio de todas las ventas interiores reales enEstados Unidos (véase el apartado 1 del artículo 2 del Regla-mento de base: los «precios pagados o pagaderos, en el curso
de operaciones comerciales normales, por clientes indepen-
dientes en el país exportador»). Para los tipos de producto queno se vendieron en cantidades representativas o no lo fueron enel curso de operaciones comerciales normales en el mercadointerior, el valor normal se calculó de conformidad con el apar-tado 3 del artículo 2 del Reglamento de base.2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 4
▼B
(18)Por lo que se refiere a los tres productores exportadores de
Estados Unidos, se constató que las ventas interiores del
producto considerado, de conformidad con el apartado 2 delartículo 2 del Reglamento de base, representaban más de 5 %del volumen de ventas de exportación del producto originariode Estados Unidos a la Comunidad. También se estableció quepara los mismos tres productores exportadores, se habían reali-
zado suficientes ventas interiores del producto en el curso de
operaciones comerciales normales, de conformidad con el apar-tado 4 del artículo 2 del Reglamento de base, para que elprecio de tales ventas se utilizara a fin de determinar el valornormal.
3.Preciodeexportación
(19)En todos los casos, las importaciones del producto afectado se
realizaron a empresas que estaban relacionadas con los produc-
tores exportadores de Estados Unidos. Se consideró por lo tantoque los precios de venta de las empresas productoras a lasempresas importadoras no eran fiables. Por esa razón, y deconformidad con lo dispuesto en el apartado 9 del artículo 2 delReglamento de base, los precios de exportación se calcularon
sobre la base del precio al que el producto importado se había
revendido en primer lugar a compradores independientes en laComunidad. Se realizaron ajustes para tener en cuenta todos loscostes contraídos entre la importación y la reventa, incluidas lascomisiones y un margen de beneficio del 5 %, que se consideró
razonable basándose en la información de las partes interesadas
sobre las importaciones del producto afectado.
4.Comparación
(20)El valor normal se comparó con el precio de exportación para
cada transacción individual a precio de fábrica y en la mismafase comercial. Con el fin de garantizar una comparación válidaentre el valor normal y el precio de exportación, se tuvieron encuenta las diferencias en los factores que se alegaron y demos-
traron afectar a la comparabilidad de los precios, de
conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamentode base. A este respecto, se realizaron ajustes en concepto detransporte interior y marítimo, seguros, mantenimiento, descarga,costes accesorios y crédito.
(21)Se realizó una comparación de los valores normales con losprecios de exportación para todos los tipos cubiertos por la
actual investigación. Para los productores exportadores que
cooperaron, esta comparación mostró la existencia de unosmárgenes de dumping medios ponderados, expresados comoporcentaje del valor cif, del 33 % para Dow Chemical, el38,2 % para Union Carbide y el 40,1 % para Huntsman.
5.Naturalezaduraderadelcambiodecircunstancias
(22)La Comisión examinó la probabilidad de que los cambios en los
márgenes de dumping fueran duraderos. Se constató que los
márgenes de dumping más bajos se debían en gran parte a unos
precios de exportación cada vez mayores, aplicados durante almenos dos años. Por esta razón, y como las cantidades de expor-tación implicadas se consideraron representativas, la Comisiónconsidera que las conclusiones reflejan un cambio duradero en
las circunstancias de estas importaciones procedentes de Estados
Unidos. No se presentó ninguna prueba que contradijera estosresultados.
6.Conclusión
(23)La reconsideración por expiración iniciada de conformidad con
el apartado 2 del artículo 11 del Reglamento de base indicabaque, si se derogaran las medidas, esto podría dar lugar a la conti-nuación del dumping, sobre todo porque se constató que existía2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 5
▼B
un dumping importante durante el PI y podía deducirse de ello
que este dumping continuaría.
(24)El apartado 3 del artículo 11 de la reconsideración provisional,
iniciada sobre la base de una solicitud de reconsideración de las
medidas para tener en debida cuenta las condiciones de mercadoactuales, concluía que las circunstancias que llevaron a lasmedidas existentes habían cambiado sensiblemente y que estoscambios debían considerarse suficientemente duraderos paraautorizar una revisión a la baja de los márgenes de dumping
establecidos durante la investigación original.
D.DEFINICIÓNDEINDUSTRIADELACOMUNIDAD
1.Produccióncomunitariatotal
(25)La denuncia se presentó en nombre de cuatro de los cinco fabri-
cantes de etanolamina de la Unión Europea. Una empresa, Union
Carbide Ltd (Reino Unido), no participó en la investigación niapoyó la denuncia. Debe señalarse que esta empresa está vincu-lada al productor de Estados Unidos Union Carbide Corp. USA.Se realizó una evaluación, por lo tanto, para ver si esta empresadebía excluirse de la definición de producción comunitaria, de
conformidad con el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de
base. Se constató que el fabricante en cuestión importaba elproducto objeto de dumping en cantidades significativas. Comono podía haber ninguna garantía de que la situación económicade este fabricante no se viera afectada por su relación con elproductor de Estados Unidos, se consideró que debía excluirse
de la determinación de la producción comunitaria. La producción
comunitaria total, por lo tanto, está supuestamente representadapor las empresas siguientes: BASF AG, Ludwigshafen,Alemania; BP Chemicals Ltd, Londres, Reino Unido; CondeaChemie GmbH, Marl, Alemania y Akzo Nobel Surface
Chemistry AB, Stenungsund, Suecia.
2.IndustriadelaComunidad
(26)La Comisión envió cuestionarios a los productores comunitarios
solicitantes y recibió respuestas de tres de ellos. Se aceptó unarespuesta que no proporcionaba datos sobre el coste de produc-ción durante el período 1995-1997, debido a que la empresa se
hizo cargo del negocio de etanolamina de otra empresa el 1 de
julio de 1998 y no tenía acceso por tanto a estos datos. El cuartoproductor envió solamente una respuesta incompleta al cuestio-nario y se consideró, por lo tanto, como un no cooperante. Lostres productores comunitarios solicitantes que cooperaron en la
investigación constituyen la industria de la Comunidad a efectos
del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base, ya querepresentan el 77,5 % de la producción comunitaria total. Enadelante se hace referencia a ella como «la industria de laComunidad».
3.Determinacióndelmercadocomunitariopertinente
(27)Parte de la producción de la industria de la Comunidad (alre-
dedor del 28 %) es para uso interno. De esta cantidad, la granmayoría (alrededor del 95 %) se utiliza en la fábrica de unproductor comunitario, destinada a ese único propósito. Lainvestigación confirmó que los productores comunitarios solici-
tantes no compran el producto afectado a partes independientes,
dentro o fuera de la Comunidad, para su uso interno. No seconsidera por lo tanto que la etanolamina destinada a uso internoesté en competencia con etanolaminas disponibles de otro modoen la Comunidad, ya que estas últimas constituyen el mercadocomunitario adecuado para el producto afectado.2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 6
▼B
E.ANÁLISISDELASITUACIÓNENELMERCADOCOMUNI-
TARIO
1.Consumocomunitario
(28)El consumo comunitario se basó en el volumen de ventas de la
industria de la Comunidad, el volumen de ventas del productor
comunitario que no cooperó, la información de Eurostat sobre
el volumen de importación y un cálculo de las ventas en estemercado del fabricante basado en la Comunidad vinculado alproductor exportador estadounidense Union Carbide (
1).
(29)El consumo calculado sobre esta base aumentó un 14 % duranteel PII: de alrededor de 152 000 toneladas en 1995 a alrededor de172000 en el PI. Este aumento se atribuye a las ventas de DEAy TEA, que aumentaron un 19 y un 21 %, respectivamente. La
demanda de MEA ha seguido siendo estable. La MEA y la DEA
representan cada una alrededor del 29 % del consumo global enel PI y la TEA alrededor del 42 %.
2.Importacionesoriginariasdelpaísafectado
a )V o l u m e nd ev e n t a s ,t e n d e n c i ad el o spr e c i o sy
c u o t ad em e r c a d o
(30)Las importaciones procedentes de Estados Unidos aumentaronun 14 % en el PII, conforme a la tendencia del consumo comu-nitario global. Sin embargo, las cifras indican una tendencia a labaja subyacente en las importaciones de DEA (– 38 % en el PII),
que supusieron solamente el 12,6 % de las importaciones totales
en el PI. Esto se explica por la alta demanda de DEA en elmercado interior de Estados Unidos. Por otra parte, a pesar dela estabilidad de la demanda de MEA en el mercado comunitariodurante el PII, las importaciones procedentes de Estados Unidos
aumentaron un 86 % durante el mismo período. Las impor-
taciones de TEA durante este período crecieron un 11 %.
(31)Puesto que las importaciones las realizan importadores vincu-
lados, los precios para las importaciones procedentes de Estados
Unidos, basados en la información presentada por los produc-tores exportadores o en cifras de Eurostat, no se consideraronfiables a efectos de establecer las tendencias de los precios. Afin de determinar de manera más acertada el comportamiento
de los precios de los productores exportadores afectados, se
analizaron los precios de reventa de sus importadores vinculados,y más específicamente los precios para los usuarios industrialesfinales que se consideraron representativos para las ventasglobales. Se constató que estos precios disminuyeron un 10 %por término medio de 1995 a 1996 y eran sustancialmente más
bajos que los precios de venta de la industria comunitaria
durante esos años. Esta tendencia era más pronunciada para laMEA, con una disminución del 14 % del precio de reventa.Hacia finales del PII, el precio de reventa de la TEA volvió alnivel de 1995, mientras que la DEA era un 13 % más costosa yla MEA un 4 % más barata. En el PI, los niveles de precios de
los importadores vinculados y de la industria de la Comunidad
eran comparables.
(32)La cuota de mercado global para las importaciones procedentesde los Estados Unidos permaneció estable durante el PII: un29 %. Sin embargo, las cifras indican un aumento subyacenteen la cuota de mercado para la MEA del 17 al 32 % y unadisminución de la cuota de mercado de la DEA del 25 al 13 %.La TEA disminuyó ligeramente, del 42 al 39 %.2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 7
(1) Basado en la denuncia y en la información del productor exportador de
Estados Unidos. Las ventas corresponden al 10 % de las ventas totales de
toda la etanolamina producida en el mercado comunitario.
▼B
b) Comportamiento de los precios de los productores
exportadores
(33)Para evaluar el comportamiento de los precios de los productoresexportadores estadounidenses, se analizaron sus ventas, así como
las de la industria de la Comunidad. En una primera fase, se
compararon los precios de venta a los primeros clientes indepen-dientes en el mercado comunitario. Dado que la industria de laComunidad vende solamente a usuarios finales industriales, yque estos clientes también abarcan una parte significativa (más
del 50 %) de las ventas de los productores exportadores estadou-
nidenses, se consideró representativo efectuar una comparaciónen esta fase comercial. A efectos de una determinación deldumping, esta comparación se realizó sobre la base de los datospara los dos productores exportadores principales de EstadosUnidos.
(34)Puesto que todas las importaciones en la Comunidad originarias
de Estados Unidos se realizaron a través de importadores vincu-
lados, la comparación anteriormente mencionada utilizó losprecios cobrados a los primeros compradores independientes enla Comunidad a un nivel de importadores vinculados, es decir,tras deducir los costes de carga en la Comunidad, los descuentosy las rebajas. La comparación mostró que, durante el PI, los
niveles de precios medios globales para las importaciones de
Estados Unidos y de la industria comunitaria eran comparables.
(35)En una segunda fase, se analizaron los precios de importación dela etanolamina originaria de Estados Unidos, es decir, los preciosfacturados entre los productores exportadores y sus importadoresvinculados, comparados con los precios mínimos que determi-naban los derechos variables. Esto mostró que no se había
recaudado ninguna cantidad de derechos antidumping significa-
tiva, ya que estos precios de importación estaban sensiblementepor encima de los precios mínimos para la mayoría del PII.
(36)En una tercera fase, dada la relación entre productores exporta-dores e importadores, se estableció si los precios de reventarecibidos por estos importadores de sus primeros clientes inde-
pendientes y los precios de importación reales respectivos
reflejaban en el PI los costes de los importadores vinculadosentre la importación y la reventa. Todos los costes realmentecontraídos entre la importación y la reventa, tales como el trans-porte desde la frontera comunitaria, el mantenimiento, losseguros, el envasado, los gastos de crédito, los derechos de
importación, los gastos de venta, generales y administrativos y
un margen de beneficio del 5 % se dedujeron por lo tanto delos precios de reventa. Esto dio lugar a unos precios de importa-ción calculados independientemente de la relación entre losproductores exportadores y sus importadores vinculados.
(37)Estos precios de importación calculados para ambos productoresexportadores no solamente eran sensiblemente más bajos que los
precios de importación reales declarados por sus importadores
vinculados, sino también que los precios mínimos aplicables alos diversos tipos de etanolamina. Esta conclusión se ve confir-mada por el hecho de que los importadores vinculadosincurrieron en pérdidas financieras significativas durante el PI.
Efectivamente, los márgenes conseguidos entre el precio de
compra (precio de importación real) y el precio de reventa enel mercado comunitario no eran suficientes para cubrir los costescontraídos entre la importación y la reventa. Debe señalarse quela tendencia establecida para el PI también se ha observado parael resto del período considerado, es decir, de 1995 a 1997.
(38)Partiendo de este análisis en tres fases, se concluye que los
precios de reventa de los productores exportadores de Estados
Unidos en el mercado comunitario coincidían con los de laindustria de la Comunidad. Además, se ha constatado que losniveles reales de precios de importación estaban por encima delos precios mínimos. Sin embargo, estos precios de importaciónreales no reflejan, o no reflejan completamente, las medidas anti-2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 8
▼B
dumping en vigor si se tienen en cuenta los costes contraídos
entre la importación y la reventa. Por lo tanto, puede concluirseque los productores exportadores de Estados Unidos y sus
importadores vinculados absorbieron las medidas antidumping,
al menos parcialmente, al establecer unos precios de importaciónreales artificialmente altos que constituyen precios de transfe-rencia.
3.SituacióndelaindustriadelaComunidad
a) Producción, capacidad de producción y utilización
de la capacidad
(39)La producción aumentó un 38 % durante el PII, en especial de1996 a 1997, tras una expansión de la capacidad de aproximada-mente 117000 a 139000 toneladas. El aumento en laproducción, combinado con el aumento más moderado en la
capacidad, mejoró la utilización de la capacidad global de la
industria de la Comunidad del 81,8 al 91,1 % en el PII.
(40)Tal como se menciona anteriormente, la capacidad instalada enla fábrica de un productor comunitario en 1997 supone alrededor
del 95 % de la producción comunitaria para uso interno y estaba
diseñada solamente para ese propósito. El aumento previamentemencionado en la capacidad de producción, sin embargo, esresultado de una inversión en infraestructuras de producciónpara uso interno, mientras se reducía dicho uso en otra instala-
ción de la misma empresa. Esto liberó a su vez capacidad para
las ventas destinadas al mercado libre.
b) Volumen de ventas
(41)El volumen de ventas de la industria de la Comunidad en el
mercado comunitario aumentó un 27 % en el PII, hasta aproxi-
madamente 96 000 toneladas, gracias al aumento de las ventas
de DEA y TEA (un 32 y un 28 %, respectivamente) duranteese período.
c )C u o t ad em e r c a d o
(42)La industria de la Comunidad aumentó su cuota de mercado en
conjunto del 50 al 56 % durante el período 1995-1997, un 11 %
para las ventas de MEA, un 5 % para las de DEA y un 3 % paralas de TEA. Entre 1997 y el PI, la cuota de mercado en conjuntoy para las ventas de TEA seguía siendo estable, aumentó para lasde DEA (del 61 al 63 %) y descendió para las de MEA (del 53
al 49 %).
d) Existencias
(43)Las existencias aumentaron un 10 % en el PII. Este aumento es
más bajo que el de la producción, del 38 %.
e) Evolución del precio de venta y del coste de fabri-
cación
(44)El precio de venta global cayó un 17 % de 1995 a 1996. En1997 y 1998 aumentó respectivamente un 3 y un 9 % respectoa los precios de 1996. En contraste con los precios mínimos yla situación de 1995, la DEA se han convertido en el producto
más costoso durante el PII.
(45)Los precios de reventa de las importaciones de Estados Unidos
en la Comunidad eran sustancialmente inferiores a los precios
de venta de la industria de la Comunidad en 1995 y 1996. La
presión a la baja del 17 % en los precios de venta de la industriade la Comunidad de 1995 a 1996 se produjo a la vez que lasimportaciones de MEA procedentes de los Estados Unidos casise duplicaron y el precio de reventa de las importaciones deMEA de Estados Unidos cayó un 14 %, hasta 605 ecus por tone-2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 9
▼B
lada, reduciendo el precio de venta de la industria de la Comu-
nidad un 22 %, hasta 647 ecus por tonelada.
(46)Aparte de las condiciones del mercado, los precios de venta sevieron influidos esencialmente por el coste de las materiasprimas. El coste de fabricación global cayó un 7 % de 1995 a1996 y aumentó ligeramente en comparación con este últimoaño, entre un 1 y 2 %, en el año 1997 y el PI. Durante todo elperíodo, los costes de fabricación cayeron un 6 %, pero los
precios disminuyeron un 10 %. La DEA constituye la única
excepción: su precio medio cayó solamente un 1 %, mientrasque los costes de fabricación disminuyeron un 4 %.
(47)Debería también señalarse que la producción de etanolamina esimportante para la industria de la Comunidad, ya que permite
utilizar el óxido de etileno fabricado por la propia industria en
una fase anterior, facilitando economías de escala para esteproceso de producción, y usar las etanolaminas como productointermedio para la fabricación de otros productos (uso interno).Se alegó que los precios de compra del óxido de etileno eranexagerados y causaban una presión a la baja en el negocio de
etanolaminas. Se constató, sin embargo, que las empresas impli-
cadas organizaban sus actividades comerciales relacionadas conel óxido de etileno y las etanolaminas de manera separada, difi-cultando las subvenciones cruzadas, y se llevaron a cabocontroles para comprobar si el precio de transferencia al que
esta materia prima se incorporaba al coste de producción de
etanolaminas reflejaba el valor del mercado. En todos los casosse constató que los precios de transferencia utilizados reflejabanlos precios de venta del óxido de etileno facturados a clientesindependientes que compraban cantidades similares.
f) Rentabilidad
(48)La rentabilidad se ha visto afectada por los precios de venta y
los costes de fabricación. Los beneficios cayeron del 3,94 % en1995 a unos niveles deficitarios de – 8,64 % en 1996 y – 8,49 %
en 1997. La recuperación de los precios en el PI fue insuficiente
para generar un beneficio y la rentabilidad seguía siendo nega-tiva: – 1,37 %.
g) Inversiones
(49)La inversión en etanolaminas para el mercado libre seguía
siendo bastante estable entre 1995 y 1998, en torno a los 4millones de ecus al año, salvo en 1996, en que se duplicó. Eseaño se realizaron importantes cambios en una fábrica después deque la producción interna del grupo fuera asumida por otra
fábrica que pertenecía al mismo productor comunitario.
h) Empleo
(50)La producción de etanolaminas no exige mucha mano de obra.
En conjunto, el empleo se incrementó un 23 % y alcanzó 166
personas en 1998.
4.Volúmenes y precios de importación de otros terceros
países
(51)Si nos basamos en la información de Eurostat, los precios deexportación búlgaros son más bajos que los precios de importa-ción reales de Estados Unidos originarios de la misma fuente.Tal como se ha explicado anteriormente, debería considerarsesin embargo que los precios de Eurostat para las importaciones
originarias de Estados Unidos no son fiables. Un productor
búlgaro, Burgas, ha mantenido una cuota estable del 3 % delmercado comunitario desde 1996. Basándonos en la informaciónde Eurostat, aproximadamente el 70 % de sus exportaciones sonde MEA: una cuota de mercado del 6 % en este segmentodurante el PI (comparado con el 49 % para la industria de la2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 10
▼B
Comunidad y el 32 % para los productores exportadores de
Estados Unidos).
(52)La cuota de mercado de los demás países disminuyó hasta el 2 %para todos los tipos de etanolamina y hasta el 6 % para lasMEA. Sin embargo, estas importaciones proceden de fuentesmuy variadas, ninguna de las cuales supone una cuota demercado significativa.
5.Conclusiónsobrelasituaciónenelmercadocomunitario
(53)El volumen y la capacidad de producción de la industria de la
Comunidad muestran una tendencia positiva. Los volúmenes deventas aumentaron, especialmente para las DEA y las TEA. La
cuota de mercado aumentó en conjunto, aunque cayó para las
MEA, en comparación con 1997. Aunque fue mejor que en1996 y 1997, la rentabilidad seguía siendo insuficiente en 1998,a causa de la continua presión sobre los precios de venta. Efecti-vamente, aún no se ha compensado la caída inicial en los preciosde venta entre 1995 y 1996 y todavía hay una presión sobre los
precios de las importaciones afectadas.
(54)La continuación de la presión a la baja sobre los precios de
venta de la industria de la Comunidad y la rentabilidad negativaconsiguiente están directamente ligadas a la política de preciosde los productores exportadores de Estados Unidos, en especial
la absorción de las medidas en vigor y la presión sobre los
precios resultante.
F.PROBABILIDADDECONTINUACIÓNDELDUMPING
1.Análisisdelademandadeetanolaminas
(55)A causa del proceso de producción combinado, el consumo cada
vez mayor de DEA y TEA en la Comunidad ha llevado a unimportante suministro de MEA. La presión a la alza de los
precios ha sido más pronunciada para la DEA, lo que se ha visto
acentuado por la retirada gradual de los productores exportadoresestadounidenses de este mercado (acompañada del correspon-diente descenso de la cuota de mercado de Estados Unidos, del25 al 13 % en el PII).
(56)Al mismo tiempo, la capacidad de producción a escala interna-cional de etanolamina está aumentando para responder alcrecimiento continuo en la demanda de DEA, e importantesproductores, tanto en la Comunidad como en Estados Unidos,están invirtiendo a niveles similares. La elevada demanda deDEA ha llevado a ajustes de precios a la alza correspondientes
en este segmento, mientras que su consumo —y por lo tanto
sus precios— eran reducidos durante la investigación previa. Elefecto en los precios de venta (y por lo tanto en la rentabilidad)de la capacidad y de la demanda cada vez mayor de DEA siguesiendo confuso, pero el exceso en la producción de MEA (a
escala internacional), en especial, amenaza con deteriorar las
condiciones del mercado.
2.Análisis de la situación de los productores exportadores
estadounidenses
(57)El aumento a escala internacional de la capacidad amenaza concrear un exceso de producción, especialmente de MEA, mientrasque el mercado comunitario, con un nivel de precios más altoque otros terceros países, resulta atractivo para los productoresexportadores de Estados Unidos. La capacidad de producción
de Estados Unidos aumentó más de un tercio durante el período
1995-1998. De 1997 al PI, la capacidad instalada se incrementóun 19,9 %, hasta 524000 toneladas, para los tres productores deEstados Unidos (Union Carbide, Huntsman y Dow Chemical) y,aunque la producción aumentó un 9 %, el índice de utilizaciónde la capacidad cayó del 90,4 al 83 %. La nueva capacidad2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 11
▼B
instalada se dedica generalmente a la producción de DEA, lo que
trae consigo una producción excesiva de MEA.
(58)Además, la investigación mostró que los productores de Estados
Unidos exportaron cantidades significativas del producto afec-
tado a la Comunidad durante el período examinado, lo cualindica que el mercado comunitario es importante para su produc-ción. A partir de 1997, y hasta el PI, las exportacionescorrespondientes de Estados Unidos a la Comunidad aumentaron
un 12,4 %, mientras que las ventas interiores se incrementaron
solamente un 4,9 % y las exportaciones a otros terceros paísesdisminuyeron un 2,7 %. Durante el PI, las ventas interiores deEstados Unidos representaron un 67,1 % de las ventas totalesrealizadas por los tres productores de Estados Unidos mencio-nados anteriormente, las exportaciones a la Comunidad un
13,6 % y las exportaciones a terceros países un 19,3 %.
(59)La investigación también demostró que los precios interiores de
Estados Unidos estaban a un nivel más alto que los precios deventa en el mercado comunitario. Este nivel más alto puede atri-buirse directamente al elevado consumo de DEA en el mercadoestadounidense.
(60)Finalmente, debe señalarse que Corea del Sur ha impuestomedidas contra las importaciones de etanolaminas de EstadosUnidos. Aunque no se considera que las cantidades implicadas,incluso si se han desviado completamente al mercado comuni-tario, pueden llegar a distorsionarlo, el hecho de que se hayan
impuesto medidas antidumping muestra que los productores
exportadores de Estados Unidos están preparados para llevar acabo exportaciones a precios objeto de dumping.
(61)Los precios, tanto de la industria de la Comunidad como de losproductores exportadores, han estado constantemente a lo largodel PII por encima de las medidas antidumping variables basadas
en un precio mínimo. Se ha demostrado que los precios de
importación reales no reflejan los precios de reventa de losimportadores vinculados afectados y que los precios de importa-ción que reflejaban los costes contraídos entre la importación yla reventa estaban sistemáticamente por debajo de los preciosmínimos, lo cual indica que los productores exportadores de
Estados Unidos han absorbido parcialmente las medidas anti-
dumping impuestas. Al mismo tiempo, la industria de laComunidad no ha podido recuperarse de la situación negativapor la que ha pasado y todavía se enfrentaba a una situacióninsatisfactoria en términos de beneficios durante el PI.
(62)La investigación confirmó que, al igual que en el período deinvestigación anterior (1991-1992), antes de la imposición demedidas, los productores de Estados Unidos exportaron canti-dades significativas al mercado comunitario. De 48 000toneladas en el PI previo, pasaron a 44 000 al principio del PIIy aumentaron a 51000 al final. Representan el 40 % de la
producción comunitaria total durante el PI.
(63)Se constató que, paralelamente a la creciente demanda de DEA
en Estados Unidos, que ejerció una presión alza sobre los preciosde venta estadounidenses para la DEA y las etanolaminas engeneral, se produjo un cambio de precios algo menos pronun-ciado en el mercado comunitario. Esta tendencia en el consumo
significa al mismo tiempo que la MEA se produce en cantidades
cada vez mayores, con el riesgo de que se venda a precios cadavez más bajos, a falta de una demanda equivalente. Se esperaque el efecto en el precio de la TEA sea menor, ya que seprevén excedentes de producción inferiores.
(64)Un productor exportador de Estados Unidos afirmó que la propiaindustria de la Comunidad tiene una capacidad de producción deMEA excesiva, lo que crea una presión a la baja sobre losprecios. Fue incapaz, sin embargo, de justificar esta alegación.Debe también señalarse que un productor de Estados Unidosalegó que la industria de la Comunidad vendió DEA a precios2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 12
▼B
inferiores en 1998. La investigación mostró, sin embargo, que la
empresa comunitaria citada no vendió este producto al clientemencionado.
3.Conclusión sobre la probabilidad de continuación del
dumping
(65)La investigación mostró que, a pesar de las medidas antidumpingen vigor y de una producción, una capacidad de producción, un
consumo y unos volúmenes de ventas cada vez mayores, la
industria de la Comunidad aún está en una situación frágil, enespecial por lo que respecta a sus precios de venta y rentabi-lidad. La industria de la Comunidad pudo ocupar el huecodejado por la retirada parcial de los productores exportadores
estadounidenses del mercado comunitario de DEA. Sin embargo,
debido a la absorción parcial de las medidas en vigor por losproductores exportadores de Estados Unidos, su producciónexcesiva de MEA y el aumento resultante en las importacionescomunitarias de MEA originarias de Estados Unidos a preciosobjeto de dumping, los precios para todas las etanolaminas
seguían siendo demasiado bajos para restaurar la rentabilidad de
la industria de la Comunidad, incluso con medidas antidumping.
(66)La investigación estableció que las importaciones afectadastodavía están teniendo lugar a precios objeto de dumping. Se haconstatado que los precios interiores de Estados Unidos hanaumentado desde la investigación previa, aunque en menor grado
que los precios de las exportaciones estadounidenses a la Comu-
nidad. Esto ha llevado a unos márgenes de dumping inferiores alos de la investigación inicial, especialmente a causa de la absor-ción. Además, se constató que las cantidades de exportación eransignificativas, equivalentes al 40 % de la producción comunitaria
total durante el PI.
(67)La industria de la Comunidad ha sido incapaz de recuperarse de
la situación negativa que la afectaba desde la investigaciónprevia; los precios de las importaciones procedentes de EstadosUnidos han estado por debajo de los precios mínimos (dadoslos costes reales entre la importación y la reventa), absorbiendo
por ello parcialmente las medidas antidumping en vigor e impi-
diendo que la industria de la Comunidad mejorara su situación;es probable que los aumentos de la capacidad en Estados Unidosdeterioren las condiciones del mercado en la Comunidad, debidoespecialmente al exceso de MEA; el mercado comunitario, con
respecto a otros mercados, sigue siendo atractivo para los
productores exportadores de Estados Unidos, que continúanexportando cantidades significativas a la Comunidad a preciosobjeto de dumping. Se concluye por lo tanto que existe unaprobabilidad de continuación del dumping.
G.INTERÉSCOMUNITARIO
1.Introducción
(68)En la investigación previa se consideró que la adopción de
medidas no iba contra el interés de la Comunidad. La actual
investigación consiste en una reconsideración que analiza una
situación en que las medidas antidumping ya se estaban apli-cando y su propósito es evaluar cualquier incidencia negativade las medidas en las partes afectadas. Se examinó por lo tantosi, a pesar de las conclusiones sobre la probabilidad de continua-
ción del dumping, existían razones que llevaran a concluir que a
la Comunidad no le interesaba mantener las medidas. Con estefin, y de conformidad con el apartado 1 del artículo 21 delReglamento de base, se tuvo en cuenta la incidencia para todaslas partes implicadas en los procedimientos de mantener lasmedidas existentes, imponer medidas alternativas o derogarlas.2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 13
▼B
2.InterésdelaindustriadelaComunidad
(69)Las medidas existentes no han llevado a un nivel de precios en
el mercado comunitario que permitiera a los productores comu-nitarios recuperar su rentabilidad. La investigación mostró quelas medidas nunca han sido plenamente efectivas: mientras que
los precios de importación reales han estado por encima de los
precios mínimos establecidos, estos últimos no se han reflejadoen los precios de reventa de los importadores vinculados. Lasperspectivas por lo que respecta a la situación en el mercadocomunitario no son favorables, dada la alta probabilidad de unaafluencia de MEA producida en instalaciones de producción
creadas recientemente y la presión continuada sobre los precios,
que en 1999 incluso estuvieron por debajo de los preciosmínimos establecidos.
(70)En vista de lo anterior, a la industria de la Comunidad le interesamantener las medidas para limitar la presión a la baja sobre losprecios de la etanolamina.
3.Interésdelosusuarios
(71)La Comisión recibió cuatro respuestas al cuestionario de usua-
rios de etanolaminas, dos de las cuales se consideraroncompletas y dieron lugar a una investigación in situ. Como esos
cuatro usuarios representan solamente un 1,4 % del consumo
comunitario durante el PI, la información presentada no podíaconsiderarse representativa. Los usuarios sostuvieron que debíaevitarse cualquier aumento en su coste de producción, ya queafectaba a su rentabilidad.
(72)La información recogida en el curso de la investigación indicabauna incidencia del precio de compra de las etanolaminas en elcoste de producción del producto final durante el PI que iba del
2,21 al 18,82 % (la última cifra se refiere a un caso extremo, un
producto en el que la etanolamina puede ser substituida perfecta-mente por otra sustancia química distinta). La media ponderadaglobal se sitúa en el 4,33 % del coste de producción. El impactomáximo de las medidas propuestas es por término medio inferiora un 1 % y puede por lo tanto considerarse limitado.
(73)Otro usuario del producto afectado alegó que pensaba produciren la Comunidad un producto químico, intermedio de glifosato,
que utiliza DEA. Esta empresa sostuvo que era incapaz de
hacerlo a causa de los precios de importación artificialmentealtos (debido a las medidas antidumping) y a la ausencia desuministro (comunitario) local de DEA. Debe señalarse aquíque el precio mínimo en el que se basaba el derecho variableera siempre más bajo que los precios de compra establecidos
para las diversas partes interesadas durante el PI. Esto demuestra
que la primera alegación de este usuario no reflejaba la realidad.La investigación mostró además que no se disponía de suficienteDEA en Estados Unidos y que las exportaciones a la Comunidaddisminuyeron en consecuencia. A los productores comunitariosles llevó algún tiempo adaptarse al aumento en la demanda,
pero el suministro de DEA nunca ha sido tan escaso como para
afectar sensiblemente a los precios. La segunda alegación de laempresa debe considerarse por tanto mal fundada.
4.ConclusiónsobreelinterésdelaComunidad
(74)A la industria de la Comunidad le interesa mantener las medidas
para asegurarse de que los precios, especialmente para la MEA,aumentan hasta un nivel no perjudicial. Los usuarios delproducto que se dieron a conocer no representaban una propor-
ción importante del consumo comunitario o no podían justificar
sus alegaciones. En cualquier caso, la incidencia de las medidasen su coste de producción es limitada. Basándose en estas consi-deraciones, la Comisión ha llegado a la conclusión de que noexistían razones de peso para no mantener las medidas, a fin degarantizar unas condiciones competitivas que llevaran a esta-2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 14
▼B
blecer unos precios justos y evitar la continuación del perjuicio
causado a la industria de la Comunidad.
H.MEDIDASANTIDUMPING
(75)Puesto que se determinó que los productores exportadores de
Estados Unidos absorbieron las medidas durante un amplio
período y el volumen de importación seguía siendo significativo,se concluyó que las tendencias subyacentes iban a durar. Enestas circunstancias, hubo que decidir sobre qué base debíaconcluirse la investigación, llevada a cabo de conformidad conlos apartados 2 y 3 del artículo 11 del Reglamento de base.
Como las medidas actualmente en vigor no habían llevado al
efecto positivo previsto para la industria de la Comunidad, sedecidió que:
— las medidas antidumping debían renovarse,
— su forma debía revisarse,— su nivel debía adaptarse al nivel del dumping y del perjuicio
constatados.
(76)Debe señalarse que los precios de importación reales se utilizanen los procedimientos antidumping para determinar tanto los
márgenes de dumping como los de perjuicio. La investigación
demostró que los precios de importación reales no reflejan losprecios de reventa de los importadores vinculados. La utilizaciónde estos datos subestimaría los márgenes reales de dumping yperjuicio para el PI. Por lo tanto, se concluyó que los márgenesde dumping y de perjuicio determinados de conformidad con el
apartado 3 del artículo 11 del Reglamento de base tenían que
basarse en el precio de importación calculado.
(77)Para calcular el umbral de perjuicio, se determinó un precio deventa no perjudicial para la industria de la Comunidad que
permitiera obtener un margen de beneficio del 8 % y se comparó
con los precios de reventa de los importadores estadounidensesvinculados. La diferencia se expresó como porcentaje del valorde importación cif calculado. Basándose en esta metodología,los márgenes de subcotización, inferiores a los márgenes dedumping correspondientes, eran del 10,4 % para Union Carbide
Corporation, del 13,9 % para Dow Chemical Company y del
20,5 % para Huntsman Chemical Company. En la investigaciónprevia, en comparación, los derechos variables basados en unprecio mínimo se basaron en márgenes globales de subcotizacióndel 45,2 % para Union Carbide, del 53,5 % para Dow Chemical
y del 39,5 % para Huntsman.
(78)Los derechos fijos específicos basados en la diferencia entre el
precio no perjudicial y los precios de reventa de los importa-dores estadounidenses vinculados ascendían a 59,25 euros portonelada para Union Carbide Corporation, 69,4 euros por tone-
lada para Dow Chemical Company y 111,25 euros por tonelada
para Huntsman Chemical Company. Este tipo de medida seconsidera apropiado, ya que las importaciones procedentes deEstados Unidos se producen principalmente a través de empresasde ventas vinculadas. El derecho fijo específico residual se ha
establecido en 111,25 euros por tonelada.
(79)Se informó a todas las partes afectadas de los hechos y conside-
raciones esenciales en los que se había basado la continuación delas medidas a un nivel y en una forma actualizados. Se lesconcedió asimismo un período para presentar observaciones
subsiguientes a las comunicaciones.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de etanolaminas actualmente clasificables en los códigos NCex 2922 11 00 (monoetanolamina) (código TARIC 2922 1100 10),2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 15
▼B
ex 2922 12 00 (dietanolamina) (código TARIC 2922 12 00 10) y
2922 13 10 (trietanolamina), originarias de Estados Unidos de América.
2. El tipo del derecho definitivo aplicable al precio neto franco fron-
tera de la Comunidad, antes del despacho de aduana, de los productos
fabricados por las empresas exportadoras que vienen a continuaciónserá el siguiente:
País Empresa Derecho fijo específico
Estados
UnidosUnion Carbide Corporation
Old Ridgebury Road
Danbury
Connecticut 06817
(código TARIC adicional: A115)59,25 euros por tonelada
Huntsman Chemical Corporation
3040 Post Oak Boulevard
PO Box 27707
Houston
TACIS 77056
(código TARIC adicional: A116)111,25 euros por tonelada
Dow Chemical Company
2040 Dow Center
Midland
Míchigan 48674
(código TARIC adicional: A145)69,40 euros por tonelada
Todas las demás empresas
(código TARIC adicional: A999)111,25 euros por tonelada
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana.
4. En caso de que las mercancías hayan sufrido daños antes del
despacho a libre práctica y, en consecuencia, el precio pagado o porpagar se calcule proporcionalmente a efectos de determinar el valoren aduana, de conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE)n
o2454/93 de la Comisión, el importe del derecho antidumping, calcu-
lado sobre la base de los importes indicados anteriormente, se reducirá
en un porcentaje correspondiente al prorrateo del precio pagado o porpagar.
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en elDiarioOficial delasComunidadesEuropeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2000R1603 — ES — 31.01.2003 — 001.001 — 16
▼M1
▼B