Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No1522/2000 DEL CONSEJO
de 10 de julio de 2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fibras sintéticas discontinuas
de poliéster originarias de Australia, Indonesia y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho
provisional establecido
(DO L 175 de 14.7.2000, p. 10)
Rectificado por:
"C1 Rectificación, DO L 278 de 31.10.2000, p. 39 (1522/2000)2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No1522/2000 DEL CONSEJO
de 10 de julio de 2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de fibras sintéticas discontinuas de poliéster originarias deAustralia, Indonesia y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el
derecho provisional establecido
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por
parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) y, en particular, su
artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
1.PROCEDIMIENTO
1.1. Medidas provisionales y derechos compensatorios definitivos
(1) Mediante el Reglamento (CE) no124/2000 de la Comisión (2) (en lo
sucesivo el «Reglamento del derecho provisional»), se establecieron
derechos antidumping provisionales sobre las importaciones en laComunidad de fibras sintéticas discontinuas de poliéster (FSDP)clasificadas en el código NC 5503 20 00 originarias de Australia,
Indonesia y Tailandia.
(2) Una investigación antisubvenciones paralela dio como resultado el
establecimiento de derechos compensatorios provisionales mediante el
Reglamento (CE) n
o123/2000 de la Comisión (3) sobre las
importaciones en la Comunidad de FSDP originarias de Australia yTaiwán.
(3) En lo que respecta a dicha investigación antisubvenciones, el
Reglamento (CE) n
o978/2000 del Consejo (4) se estableció derechos
compensatorios definitivos sobre las importaciones originarias de
Australia, Taiwán e Indonesia.
1.2. Procedimiento posterior
(4) Tras el establecimiento de derechos antidumping provisionales, varias
partes interesadas presentaron observaciones por escrito. De confor-
midad con lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 6 del Reglamento
(CE) no384/96 (en lo sucesivo el «Reglamento de base»), se dio a las
partes que lo solicitaron la posibilidad de ser oídas. Se informó a laspartes de los principales hechos y consideraciones respecto a los cuales
se tenía la intención de recomendar el establecimiento de un derecho
antidumping definitivo y la percepción definitiva, al nivel de estederecho, de los importes garantizados por el derecho provisional. Se
les concedió, además, un plazo para presentar observaciones tras la
comunicación de esta información.
(5) Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadas por las
partes interesadas en los plazos fijados al efecto y, cuando se consideróapropiado, se tuvieron en cuenta las mismas en las conclusionesdefinitivas.
1.3. Falta de cooperación
(6) Tras la imposición de medidas provisionales, un productor exportador
indonesio que no cooperó pidió que la Comisión reconsiderara su
situación de no cooperador. Dicho productor adujo que, pese a las!B
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el
Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30.4.1998, p. 18).
(2) DO L 16 de 21.1.2000, p. 3.
(3) DO L 16 de 21.1.2000, p. 30.
(4) DO L 113 de 12.5.2000, p. 1.2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 2
dificultades ocasionadas por los plazos, contestó el cuestionario de la
Comisión y que ello daba muestras de su intención de cooperar.
(7) Como se expone en el considerando 18 del Reglamento del derecho
provisional, este productor exportador no dio una respuesta completaal cuestionario en el plazo previsto, que se amplió varias veces paraque la empresa pudiera contestar adecuadamente. Por tanto, debe
confirmarse la determinación provisional de no cooperación.
2.PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(8) El producto considerado son las fibras sintéticas discontinuas de
poliéster, sin cardar, peinar ni transformar de otra forma para la
hilatura, actualmente clasificables en el código NC 5503 20 00. Se
hace referencia habitualmente a este producto como fibras sintéticasdiscontinuas de poliéster (FSDP).
(9) El Gobierno tailandés, el Gobierno indonesio («GOI»), algunos
productores exportadores y una asociación de usuarios («Eurofibre-fill») alegaron que el anuncio de inicio del presente procedimiento no
incluía los tipos de FSDP que no son para la hilatura y que, por
consiguiente, dichos tipos debían excluirse del procedimiento.
(10) También se alegó que, en cualquier caso, debía hacerse una distinción
entre los tipos de FSDP utilizados para la hilatura (tambiéndenominadas fibras tejidas) y los no utilizados para la hilatura
(también denominadas fibras no tejidas) dadas sus distintas caracte-
rísticas físicas, técnicas y químicas y sus distintas aplicaciones.Además, se alegó que, si existía, la intercambiabilidad entre las FSDPutilizadas para la hilatura y las FSDP no utilizadas para la hilatura era
muy limitada y sólo se aplicaba a determinados tipos de fibras
destinadas a la hilatura pero que podían utilizarse también para usosdistintos a la hilatura. Algunas partes interesadas indicaron que, de
hecho, la distinción entre FSDP utilizadas para la hilatura y FSDP no
utilizadas para la hilatura consistía en el grosor expresado en «denier».En su opinión, los tipos de FSDP utilizadas para la hilatura de menosde 3 denier se emplean para la hilatura y los de más de 3 denier no se
emplean para la hilatura.
(11) Por otra parte, sostuvieron que la industria de la Comunidad fabrica
principalmente FSDP utilizadas para la hilatura y que, por tanto, la
mayoría de tipos de FSDP no utilizadas para la hilatura debenobtenerse fuera de la Comunidad.
(12) Del mismo modo, un productor exportador indonesio alegó que las
FSDP fabricadas con materias primas recicladas («FSDP recicladas»)
no debían incluirse en la misma categoría que las fabricadas con
materias primas normales («FSDP normales»), ya que su proceso defabricación es distinto, están fabricadas con materias primas diferentesy tienen distintas aplicaciones finales. Por consiguiente, alegaron que
no debía aplicarse el presente procedimiento a las FSDP recicladas.
(13) A este respecto, cabe señalar que el anuncio de inicio, así como la
denuncia, reproducen claramente la designación del código NCcorrespondiente que abarca todos los tipos de FSDP . A pesar de ello,tras la apertura de la presente investigación, la redacción de la
designación del código NC correspondiente fue interpretada errónea-
mente por algunos productores exportadores. Posteriormente, se aclaróque tanto la denuncia como el anuncio de inicio se referían a todos lostipos de FSDP exportados por los países afectados y fabricados por la
industria de la Comunidad independientemente de su uso.
(14) De hecho, la industria de la Comunidad fabrica todos los tipos de
FSDP y, en especial, FSDP no utilizadas para la hilatura. Con-trariamente a la alegación de que la actividad de fabricación de FSDPno utilizadas para la hilatura de la industria comunitaria es muy
limitada, la investigación mostró que durante el período de
investigación (1 de abril de 1998 a 31 de marzo de 1999), las ventasde los tipos de FSDP utilizadas para la hilatura representaron alrededordel 25 % de las ventas de la industria de la Comunidad, mientras que
los tipos de FSDP no utilizadas para la hilatura representaron alrededor
del 75 %.
(15) También se constató que alrededor del 50 % de las importaciones de
FSDP utilizadas para la hilatura originarias de Australia, Indonesia y!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 3
Tailandia eran tipos de FSDP , mientras que el 50 % restante eran tipos
de FSDP no utilizadas para la hilatura.
(16) En cuanto a las presuntas diferencias de características físicas, técnicas
y químicas, debe recordarse que las FSDP existen en una amplia gamade tipos distintos que, en general, tienen la misma composiciónquímica. Además, se fabrican con las mismas instalaciones de
producción e incluso en las mismas líneas de producción. La
investigación mostró que, según el operador, tanto los productoresexportadores como la industria de la Comunidad fabrica entre 15 y 80tipos de FSDP . Las principales características por las que se pueden
distinguir los distintos tipos de FSDP son el grosor (denier), la
longitud, la tenacidad, «grimp» y la contracción. Está claro que entreel «extremo inferior» y el «extremo superior» de la gama, haydiferencias en cuanto a las características técnicas anteriormente
mencionadas. Sin embargo, conviene señalar que las diferencias de
características físicas se dan en tipos de incluso el mismo grosor, yaque la fabricación se realiza conforme a las especificaciones de los
clientes.
(17) La presunta diferenciación casi completa entre los tipos de FSDP en
función del umbral de 3 denier que sirve para distinguir el producto
según su uso no fue confirmada por la presente investigación, en
especial tras el análisis de los datos reales recibidos de los productoresexportadores y de la industria de la Comunidad. De hecho, se constató
una superposición considerable entre los distintos tipos de FSDP . El
examen mostró que las ventas de FSDP de menos de 3 denier aindustrias que no son de hilatura y de más de 3 denier a la industria dehilatura suponen el 20 % de las importaciones de los tres países
afectados y de las ventas de la industria de la Comunidad. Por otra
parte, el 7 % de las fibras se hallan exactamente en el umbral de 3denier y se vende tanto para la hilatura como para otros usos. Por tanto,la investigación mostró que no hay una línea divisoria clara entre los
distintos tipos, ya que hay superposición y, por tanto, competencia
entre tipos «adyacentes» dentro de esta gama de tipos.
(18) Al margen de la superposición mencionada anteriormente, el hecho de
que las mismas FSDP se utilicen para la hilatura y para otros usosquedó confirmado por la existencia de la clara intercambiabilidadunidireccional constatada en el caso de algunos tipos de FSDP . Las
FSDP utilizadas para la hilatura pueden venderse para usos distintos a
la hilatura si la calidad de las fibras no es adecuada para la hilatura.Por consiguiente, siguiendo la práctica de la Comunidad en casos de
este tipo, debe considerarse que los distintos tipos de FSDP en cuestión
forman un único producto.
(19) Por lo que se refiere a la diferencia alegada de coste de producción de
las FSDP utilizadas para la hilatura y las FSDP no utilizadas para la
hilatura, cabe señalar que dicha diferencia es insignificante, lo que serefleja en el hecho de que no hay grandes diferencias entre los precios
de venta de las FSDP utilizadas para la hilatura y las FSDP no
utilizadas para la hilatura, por ejemplo los tipos normales de FSDPpara la hilatura y para otros usos.
(20) Como se ha indicado anteriormente, todos los tipos de FSDP se
fabrican utilizando el mismo equipo de fabricación. Además, elcambio de un tipo FSDP a otro, aparte de algunos costes de ajuste y
calibrado, no precisa ninguna inversión adicional. Aunque estas
conclusiones no son pertinentes por sí mismas para la determinacióndel producto afectado y del producto similar, se deduce de ello que laindustria de la Comunidad puede fabricar cualquier tipo de FSDP . Por
tanto, aunque, como se ha alegado, la industria de la Comunidad no
pudo suministrar de manera inmediata algunos tipos de FSDP , ello nose debió a cuestiones técnicas sino al bajo precio causado por lasimportaciones objeto de dumping que los clientes mencionaron en sus
solicitudes de oferta de precios. Por consiguiente, no se ha confirmado
el argumento de que la industria de la Comunidad no podía suministrarciertos tipos de FSDP .
(21) Por último, conviene recordar que la existencia de distintos tipos de
FSDP y las variaciones de la calidad de las materias primas utilizadas,los procesos de producción y los usos no implica ninguna diferencia
significativa de las características físicas, químicas y técnicas básicas
de FSDP . En consecuencia, debe considerarse que las FSDP recicladas!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 4
y las normales corresponden al producto afectado a los efectos del
presente procedimiento.
(22) En vista de todo ello, se considera que las observaciones recibidas
acerca de la definición del producto afectado y del producto similar no
invalidan las conclusiones de los considerandos 10 a 12 del
Reglamento del derecho provisional, por lo que quedan confirmadasdichas conclusiones, que se ajustan a las conclusiones realizadasrespecto al mismo producto en investigaciones anteriores.
3.DUMPING
3.1. Australia
3.1.1. V alor normal
(23) Tras la adopción de medidas provisionales, el único productor
exportador australiano alegó que la Comisión había considerado
erróneamente que un usuario interno era una empresa vinculada y que,
por tanto, debía haber excluido las transacciones con dicha empresa aldeterminar el valor normal. En opinión del productor exportador, este
usuario era un cliente independiente.
(24) La solicitud no se aceptó, ya que, según la información recibida in situ ,
dicho usuario y el productor exportador australiano eran propiedadcada uno de un grupo industrial. Ambos grupos estaban controlados
por la misma familia. Además, la propia empresa admitió que algunos
directores y accionistas de ambas empresas eran los mismos. Laconclusión a la que se llegó fue que ambas empresas eran partesasociadas a efectos de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 2 del
Reglamento de base. Además, la empresa no demostró que la relación
no hubiera afectado a los niveles de precios entre ambas partes. Porotro lado, la Comisión constató que las transacciones mencionadas
anteriormente no se realizaron en el curso de operaciones comerciales
normales, ya que se hicieron con pérdidas.
(25) El productor exportador australiano también alegó que, al determinar
el coste de las materias primas, debían haberse utilizado los importes
realmente pagados en lugar de los precios facturados por las materias
primas.
(26) Esta solicitud se aceptó, y se revisó en consecuencia el coste de
producción utilizado para verificar si las ventas se habían efectuado en
el curso de operaciones comerciales normales y para calcular el valor
normal.
3.1.2. Precio de exportación
(27) No se presentó ninguna alegación respecto a la determinación del
precio de exportación. Se confirman las conclusiones expuestas en elReglamento del derecho provisional.
3.1.3. Comparación
(28) Tras la adopción de medidas provisionales, el productor exportador
australiano reiteró su solicitud de ajuste en concepto de serviciostécnicos en el mercado interior.
(29) Como se señala en el considerando 40 del Reglamento del derecho
provisional, la empresa no dio una explicación satisfactoria acerca de
la naturaleza de sus solicitudes ni tampoco dio explicacionessatisfactorias ni aportó pruebas documentadas respecto a los importesdel ajuste solicitado. Además, la empresa no fue capaz de demostrar
que el factor aducido trajera consigo el cobro de precios distintos a los
clientes en los mercados interior y de exportación.
(30) Por lo tanto, se denegó la solicitud y se confirman las conclusiones
expuestas en el Reglamento del derecho provisional.
3.1.4. Margen de dumping
(31) La comparación de la media ponderada revisada del valor normal con
la media ponderada del precio de exportación por tipo de productosegún la fase en fábrica mostró la existencia del dumping. El margen!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 5
definitivo de dumping como porcentaje del precio de importación cif
no despachado de aduana es el 18 %.
3.2. Indonesia
3.2.1. Muestreo
(32) Tal y como se señala en el Reglamento del derecho provisional, se
utilizó el muestreo en el caso de Indonesia. Tras la adopción demedidas provisionales, las autoridades indonesias sostuvieron que no
habían mostrado su acuerdo con la muestra propuesta por la Comisión
en el momento de la selección de la misma. Sin embargo, convienerecordar que las empresas seleccionadas en la muestra fueron laspropuestas por escrito por las propias autoridades indonesias. No se
recibió ninguna otra observación sobre el muestreo, por lo que se
confirman las conclusiones del Reglamento del derecho provisional.
3.2.2. V alor normal
(33) Tras la adopción de medidas provisionales, la Comisión reconsideró el
grado de cooperación que había recibido de un productor exportador
indonesio. A este respecto, se concluyó que los problemas hallados
tanto en la información proporcionada en la respuesta al cuestionariocomo en la posterior verificación sobre el terreno fueron un signo deque cierta información suministrada por la empresa no se verificó
adecuadamente, en especial en lo que respecta al coste de producción.
La información presentada era engañosa, por lo que impidió lainvestigación. Por otra parte, las explicaciones presentadas tras laadopción de medidas provisionales suscitaron más dudas sobre la
información original presentada. Por tanto, se informó a la empresa de
que no se tendría en cuenta cierta información presentada y se le dio laposibilidad de dar más explicaciones. Las explicaciones proporciona-
das no se consideraron satisfactorias. Por consiguiente, las con-
clusiones se realizaron tomando como base los hechos disponibles deconformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. Sin embargo,la información suministrada por dicha empresa se siguió empleando en
la medida de lo posible a los efectos de la presente investigación.
(34) Este productor exportador indonesio alegó que la Comisión debía
haber calculado por separado los valores normales y los márgenes dedumping para el segundo y el tercer grado de calidad del producto
afectado. La empresa alegó que, al facilitar datos relativos a distintas
calidades inferiores por separado, había seguido las instrucciones delcuestionario, puesto que consideró que las especificaciones técnicas de
la segunda y la tercera calidad eran diferentes y que, además, estas
calidades estaban separadas en los libros de la empresa. La empresatambién presentó información sobre distintos costes de producciónrelativos a las distintas calidades, presuntamente basados en un sistema
de cálculo del coste que asignaba costes para permitir la recuperación
de costes para las calidades inferiores. Además, la empresa alegó quela comparación de calidades inferiores agrupadas no era apropiada.
(35) Se constató que la empresa no siguió las instrucciones de información
dadas en el cuestionario ni tampoco sus propios libros, tal y como se
pusieron a disposición de la Comisión, en lo que se refiere a laclasificación de calidades inferiores. A pesar de ello, se siguióexaminando el coste de producción de las diversas calidades de acudo
con la información facilitada por la empresa en la respuesta al
cuestionario. A este respecto, se determinó que dichos costes deproducción de la segunda y la tercera calidad no reflejaban
razonablemente los costes de producción y venta del producto
considerado, como lo dispone el apartado 5 del artículo 2 delReglamento de base. De hecho, los costes de producción facilitadosrelativos a las calidades inferiores no contenían el coste de la mano de
obra, la depreciación, los gastos generales ni los gastos de venta,
generales y administrativos. Además, se constató que la alegación de laempresa de que fijaba los precios sólo para cubrir los costes nocorrespondía a la información presentada, que mostró beneficios
elevados para las calidades inferiores. Por otra parte, no se cuestionó
que el objetivo de la empresa era producir FSDP de primera calidad, loque implicaba que el coste real de producción de las FSDP ,independientemente de la calidad, era el mismo. Por lo tanto, el coste
de producción se volvió a calcular sobre la base del coste real total
soportado durante el período de investigación, el cual se dividió por el!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 6
volumen total producido a fin de determinar un coste medio de
producción.
(36) Según la metodología expuesta en el Reglamento del derecho
provisional, se aplicó el coste revisado de producción para verificar
si los precios internos se hicieron en el curso de operacionescomerciales normales. En los casos en que así sucedía, se utilizaronlos precios internos para determinar el valor normal. En los demás
casos, se calculó el valor normal. Sobre esta base, la agrupación o no
de las presuntas distintas calidades inferiores no afectó al resultado.Sin embargo, se admitió que la empresa tenía cierta cantidad de
productos de calidad inferior, lo que se tuvo en cuenta para la
comparación.
(37) El mismo productor exportador indonesio alegó que los gastos
generales y los gastos administrativos utilizados para calcular el valor
normal debían haberse repartido en la totalidad de las ventas, incluidaslas ventas internas, de la división encargada de la fabricación delproducto afectado.
(38) Esta solicitud se denegó, ya que la empresa tenía gastos por las ventas
realizadas a clientes independientes pero no por las transferencias
internas a otras divisiones que transforman posteriormente el producto
afectado.
(39) El mismo productor exportador indonesio alegó que, al calcular el
valor normal, la Comisión debía haber utilizado los gastos de venta,
generales y administrativos específicos del producto afectado y no losgastos de venta, generales y administrativos de la división encargadade su fabricación.
(40) Esta solicitud se denegó, ya que la empresa no fac ilitó la
documentación justificativa necesaria que habría permitido una
verificación apropiada de los gastos de venta, generales y adminis-
trativos específicos durante la investigación sobre el terreno. Por lotanto, se mantuvo la asignación global de los gastos de venta, generalesy administrativos de la división.
(41) El mismo productor exportador indonesio alegó que, al calcular el
valor normal, la Comisión había incluido ciertos gastos identificablesde exportación en el coste del producto vendido en el mercado interior.
(42) Se aceptó la solicitud y la asignación de los gastos de venta, generales
y administrativos se revisó sobre la base del plan contable presentado
junto con la respuesta al cuestionario y utilizado en la verificación, a
condición de que indicara claramente que las cantidades de que setrataba se referían a las exportaciones.
(43) El mismo productor exportador indonesio alegó que la Comisión no
debía haber asignado al producto afectado los gastos de venta,generales y administrativos de una unidad de la empresa presunta-
mente encargada de operaciones en los mercados financieros, ya que,
según dicho productor, dicha unidad era un centro de beneficiosseparado que no actuaba como proveedor central de servicios a otrasdivisiones.
(44) Esta solicitud no se aceptó. La empresa no proporcionó ninguna
prueba de que la unidad en cuestión fuera una división independientede las divisiones operativas ni de que actuara como centro de
beneficios. En especial, los estados financieros auditados de la
empresa no hacían referencia a ninguna operación en los mercadosfinancieros realizada por un centro de beneficios independiente. Dehecho, los documentos proporcionados por la empresa mostraron que
dicha unidad tenía una función central en las operaciones de la
empresa, como se expone en las cuentas auditadas. Sus actividadeseran las llevadas a cabo normalmente por una sede central. Por lo
tanto, al calcular el valor normal se mantuvo la asignación al producto
afectado de los gastos de venta, generales y administrativos de estaunidad.
(45) El mismo productor exportador indonesio alegó que la Comisión no
debía haber asignado al producto afectado los gastos de interés de launidad mencionada anteriormente. La empresa sostuvo que lospréstamos declarados relativos a dicha unidad financiaron operaciones
en mercados financieros e inversiones en filiales. Por consiguiente,
según la empresa, dichos préstamos no guardaban ninguna relación!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 7
con la producción ni la venta del producto afectado, de modo que no
debían asignarse a las distintas divisiones operativas. Además, laempresa adujo que la división encargada de la producción y las ventasdel producto afectado satisfacía por sí misma sus necesidades de
financiación.
(46) Esta solicitud no se aceptó, ya que, como se indica en el considerando
44, las actividades de esta unidad eran las habituales de una sedecentral. Además, la empresa no suministró ninguna prueba satisfac-
toria de que los préstamos no se utilizaran para financiar las
actividades de las distintas divisiones operativas. Por otro lado, laexplicación dada acerca de la financiación de la producción y lasactividades en los mercados financieros no quedó confirmada por los
estados financiados auditados de la empresa.
(47) Al examinar la solicitud referente a estos gastos financieros, se
concluyó que la empresa firmó acuerdos de cobertura para limitar losriesgos de tipo de cambio de los préstamos anteriormente menciona-
dos. Estas transacciones de cobertura tienen un coste en forma de
prima anual. Si bien la empresa alegó que dicho coste no debíaasignarse al producto afectado por las razones mencionadas anterior-mente en el considerando 45, se consideró que debía incluirse en los
gastos de venta, generales y administrativos y asignarse a todos los
productos sobre la base del volumen de negocios total de la empresa.Además, no se aceptó una solicitud de que se tuvieran en cuenta lasganancias en las operaciones de cobertura en el mercado de divisas, ya
que dichas ganancias no se toman en consideración en las
investigaciones antidumping, tanto si se obtienen como si no seobtienen.
(48) El mismo productor exportador indonesio alegó que, si se asignaban
los gastos por intereses a las distintas divisiones operativas, éstos
debían ser compensados con los ingresos correspondientes.
(49) Esta solicitud se aceptó, puesto que se refería a ingresos procedentes
de depósitos a corto plazo. Por tanto, los gastos de venta, generales yadministrativos se revisaron antes de utilizarlos para verificar si las
ventas se habían producido en el curso de operaciones comerciales
normales y para calcular el valor normal.
3.2.3. Precio de exportación
(50) No se hizo ninguna observación acerca de la determinación del precio
de exportación. Se confirman las conclusiones expuestas en elReglamento del derecho provisional.
3.2.4. Comparación
(51) Según lo indicado anteriormente en el considerando 36, un productor
exportador alegó que debían tenerse en cuenta las diferencias de
calidad de la producción. Se consideró apropiado conceder un ajuste
especial del valor normal en el caso de los productos de calidadinferior.
(52) Tras la adopción de medidas provisionales, un productor exportador
indonesio alegó que la Comisión debía haber calculado el importe de
los costes de crédito de las ventas de exportación sobre la base de losgastos reales contraídos por la empresa al descontar las letras decrédito. La empresa alegó, además, que los tipos de interés aplicados
en las ventas de exportación eran más bajos que los tipos de interés
aplicados en las ventas interiores en la misma moneda.
(53) Esta solicitud no se aceptó porque, de conformidad con lo dispuesto en
la letra g) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, sólo
se realizará un ajuste en concepto de diferencias en el coste de los
créditos concedidos para las ventas en cuestión, «siempre que se tratede un factor que se tenga en cuenta para la determinación de losprecios». En su respuesta al cuestionario, la empresa no facilitó
ninguna información sobre los tipos de interés aplicados al crédito para
las ventas de exportación, pese a que era una pregunta explícita delcuestionario. Por tanto, la alegación de que el tipo de interés aplicadoal crédito para las ventas de exportación era más bajo que el aplicado a
las ventas interiores, ambos en la misma moneda, no pudo verificarse,
al no conocerse este factor en el momento de la verificación.!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 8
3.2.5. Margen de dumping
(54) La comparación de la media ponderada del valor normal, debidamente
revisada, con la media ponderada del precio de exportación por tipo de
producto en la fase en fábrica, mostró la existencia de dumping en elcaso de los dos productores exportadores investigados incluidos en la
muestra.
(55) Se revisó el margen de dumping de una empresa investigada. Por
consiguiente, la media ponderada del margen de dumping calculado
para las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra de
conformidad con el apartado 6 del artículo 9 del Reglamento de basetambién se revisó. Sin embargo, los cálculos revisados no afectaron el
margen de dumping establecido para las empresas que no cooperaron,
que se confirma. Los márgenes de dumping definitivos expresados enporcentaje del precio de importación cif no despachado de aduana sonlos siguientes:
— Productores exportadores investigados incluidos en la muestra:
— PT. Indorama Synthetics Tbk: 8,4 %
— PT. Panasia Indosyntec: 14,8 %
— Productores exportadores cooperantes no incluidos en la muestra:
— PT. GT Petrochem Industries Tbk: 14,0 %
— PT. Susilia Indah Synthetic Fiber Industries: 14,0 %
— PT. Teijin Indonesia Fiber Corporation Tbk: 14,0 %
—Productores exportadores que no cooperaron : 20,8 %.
3.3. Tailandia
3.3.1. V alor normal
(56) Tras la adopción de medidas provisionales, un productor exportador,
que no mantuvo cuentas de costes separadas por producto acabado,
sostuvo que la Comisión debía haber aceptado los cálculos de costesde producción detallados por tipo de producto que había realizadoexpresamente a efectos de responder al cuestionario.
(57) Tras la imposición de medidas provisionales, este productor exportador
sostuvo que el valor de las existencias al final del período de
investigación tal y como se desprende de los resultados de gestión
interna mensuales se calculó sobre la base del valor de mercadoprevisto en lugar de sobre la base de los costes, por lo que la cifracorrespondiente no debía utilizarse para determinar el coste de
producción.
(58) Además, alegó que hubiera sido más conveniente determinar el coste
de producción sobre la base del valor de las existencias a finales del
ejercicio financiero que al final del período de investigación, ya que el
valor de las existencias en la fecha de cierre del ejercicio se habíaverificado, se refería a nueve meses del período de investigación en
lugar de tres meses y era similar al coste de producción calculado
específicamente por la empresa para los nueve primeros meses delperíodo de investigación.
(59) Por otra parte, dicho productor exportador sostuvo que debían haberse
utilizado costes de producción mensuales debido a las fluctuaciones delos costes de las materias primas y de los tipos de cambio y al hecho de
que había meses en que no exportaba a la Comunidad.
(60) Sin embargo, se constató que los costes específicamente calculados no
correspondían a ciertos valores de las existencias finales comunicados
por dicho productor exportador en su respuesta de cuestionario, dado
el método de valoración de las existencias indicado, es decir, el valorque sea más bajo entre el coste medio o el valor realizable neto.
(61) El productor exportador negó la existencia de una contabilidad de
gestión para el producto afectado en su respuesta al cuestionario y no!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 9
se obtuvo ni se constató durante la verificación in situ ningún resultado
de gestión interna en el que se indicaran los valores de las existenciasfinales.
(62) En cuanto al valor de las existencias presuntamente verificado, la
empresa no proporcionó durante la visita de verificación ninguna ficha
de valoración de las existencias finales en la fecha de cierre del
ejercicio financiero, pese a habérselo solicitado, por lo que no se pudodeterminar el método de valoración de las existencias históricamenteutilizado ni verificar los valores de las existencias unitarias por tipo de
producto o sobre una base total al cierre del ejercicio.
(63) En vista de todo ello, se consideró que los costes de producción
mensuales y anuales calculados específicamente no eran fiables. Por
consiguiente, se mantiene como coste de producción para ladeterminación del valor normal el valor de las existencias al final
del período de investigación, que, según la información recibida por la
Comisión hasta el final de la visita de verificación, se determinó sobrela base del valor que era más bajo entre el coste o el valor realizableneto.
(64) No se aceptaron las solicitudes de otro productor exportador de que se
hicieran ajustes en concepto de gastos de venta, generales y
administrativos relativos a algunos elementos ya tenidos en cuenta,
algunos gastos e ingresos financieros y algunas tasas e impuestos, yaque no correspondían a la respuesta de la empresa al cuestionario.
(65) El mismo productor exportador alegó que algunas devoluciones de
mercancías y descuentos en las ventas debían haberse deducido de la
lista de las ventas interiores. La solicitud referente a las devoluciones
de mercancías no se aceptó, ya que las devoluciones no se referían aventas realizadas en el período de investigación y las cantidades
correspondientes no se habían incluido en la lista. La solicitud
referente a los descuentos en las ventas no se aceptó, puesto que laempresa no demostró que hubiera una relación directa de algunosdescuentos con las ventas consideradas antes del final de la visita de
verificación, mientras que en la respuesta al cuestionario no figuraba
ninguna alegación respecto a otros descuentos. Sin embargo, la cifra delas ventas netas utilizada para la determinación del porcentaje degastos de venta, generales y administrativos correspondiente al período
de investigación se incrementó por razones de coherencia.
(66) Dos productores exportadores sostuvieron que, a fin de comprobar si
las ventas se habían efectuado en el curso de operaciones comercialesnormales, debían haberse comparado trimestralmente los precios conel coste de producción. Dichos productores indicaron que tanto los
precios de las materias primas como los precios de venta disminuyeron
considerablemente durante el período de investigación y que, por lotanto, dicha comprobación debía realizarse trimestralmente a fin degarantizar una comparación justa. Este aspecto se examinó y el cálculo
se ajustó por trimestres.
(67) Dos productores exportadores alegaron que los costes de asistencia
técnica deberían asignarse sobre la base del volumen de negocios conel fin de calcular los gastos de venta, generales y administrativos en elmercado interior que debían incluirse en el coste de producción. Esta
solicitud se aceptó.
(68) Tres productores exportadores sostuvieron que la exclusión, en la fase
provisional, de ganancias y pérdidas por cambio de divisas de losgastos de venta, generales y administrativos no estaba justificada. Engeneral, las ganancias y pérdidas por cambio de divisas no se toman en
consideración, ya que la Comisión utiliza los tipos de cambio vigentes
en la fecha de facturación. No obstante, cuando dichas ganancias ypérdidas se derivaron de la compra de materias primas, la Comisiónajustó el cálculo del valor normal a fin de tenerlas en cuenta. Uno de
dichos productores exportadores alegó que el cálculo de las ganancias
por cambio de divisas incluidas en los gastos de venta, generales yadministrativos debía haberse basado en las cifras verificadas. Estasolicitud no se aceptó, ya que ninguna cifra presuntamente verificada
se recibió antes de que la investigación estuviera en una fase avanzada,
cuando ya no podían verificarse.!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 10
3.3.2. Precio de exportación
(69) No se hizo ninguna alegación respecto a la determinación del precio de
exportación. Se confirman las conclusiones expuestas en el Regla-
mento del derecho provisional.
3.3.3. Comparación
(70) Dos productores exportadores pidieron una comparación trimestral del
precio de exportación con el valor normal y otro productor exportadorpidió una comparación mensual. La solicitud de los dos primeros seaceptó y la del otro productor no se aceptó, ya que, para este último, no
se pudo determinar ningún valor normal fiable mensual o trimes-
tralmente.
(71) Un productor exportador sostuvo que debía concederse un ajuste en
concepto del flete pagado por las mercancías devueltas. Esta solicitud
no se aceptó, puesto que no se consideró apropiado realizar un ajustepor el flete interior pagado por las mercancías devueltas cuando las
ventas se habían anulado parcial o totalmente.
(72) El mismo productor exportador pidió que se efectuara un ajuste en
concepto de asistencia técnica, pero ello no se concedió ya que la
asistencia técnica no se prestó con arreglo a una obligación contractual
o jurídica.
(73) Dos productores exportadores alegaron que había una diferencia de
fase comercial entre las ventas de exportación y las ventas interiores
del producto afectado. La solicitud se aceptó, pero, dado que dichadiferencia no pudo cuantificarse al no existir las fases comercialescorrespondientes en el mercado interior, se concedió un ajuste especial
de conformidad con el inciso ii) de la letra d), del apartado 10 del
artículo 2 del Reglamento de base.
(74) Dos productores exportadores alegaron que debía concedérseles un
ajuste en concepto de cambio de moneda, ya que, según ellos, el
movimiento de los tipos de cambio había sido considerable (más del10 %) y se produjo durante un período de cinco meses. Dicho ajuste no
se aceptó, ya que se consideró que se trató más bien de fluctuaciones
de los tipos de cambio que de un movimiento continuo.
3.3.4. Margen de dumping
(75) La comparación de la media ponderada revisada, en su caso, del valor
normal con la media ponderada del precio de exportación por tipo de
producto en la fase en fábrica mostró la existencia de dumping en elcaso de los todos los productores exportadores investigados.
(76) Tras los cambios de los cálculos efectuados de acuerdo con las
conclusiones señaladas anteriormente, se revisaron los márgenes dedumping de una empresa y un grupo de empresas. Por tanto, se revisó
también el margen de dumping de las empresas que no cooperaron,
que se fija en el nivel del margen de dumping más elevado constatadoen el caso de una empresa que cooperó. Los márgenes de dumpingdefinitivos expresados en porcentaje del precio de importación cif no
despachado de aduana son los siguientes:
— Indo Poly (Thailand) Ltd: 15,5 %
— Teijin Polyester (Thailand) Ltd: 26,9 %
— Teijin (Thailand) Ltd: 26,9 %
— Tuntex (Thailand) Public Co. Ltd: 27,7 %
— Productores exportadores que no cooperaron: 27,7 %.
4.PERJUICIO
4.1. Cuestiones de procedimiento
(77) El Gobierno tailandés y un productor exportador indonesio alegaron
que los resúmenes no confidenciales de las observaciones realizadas
por algunos productores comunitarios incluidos en la definición de laindustria de la Comunidad no estaban completos o no contenían!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 11
suficientes detalles para que pudieran ejercer plenamente su derecho
de defensa. Por lo tanto, sostuvieron que, al no haber tenido laComisión ese punto en cuenta, ello constituía un incumplimiento delAcuerdo antidumping de la OMC y de lo dispuesto en el artículo 19
del Reglamento de base.
(78) A este respecto, cabe señalar que se informó debidamente a estas
partes, tal y como se establece en el apartado 4 del artículo 19 delReglamento de base. La información general y las pruebas detalladas
en que la Comisión basó sus conclusiones les fueron comunicadas.
Además, la Comisión pidió a los productores comunitarios en cuestiónque facilitaran información no confidencial adicional, lo que hicierontras la comunicación por parte de la Comisión de las conclusiones
definitivas a las partes interesadas, las cuales pudieron tener pleno
acceso a las mismas y, por tanto, pudieron ejercer su derecho dedefensa. En cualquier caso, incluso en el caso de que uno de losproductores comunitarios afectados hubiera quedado excluido de la
definición de la industria de la Comunidad, como lo afirman las partes
anteriormente mencionadas, ello no hubiera afectado a las conclusio-nes generales sobre la situación de la industria de la Comunidad,puesto que se llegó a la conclusión de que dicha exclusión no tendría
repercusiones en las tendencias de los indicadores económicos de la
industria de la Comunidad ni en la situación de la industria de laComunidad, ya que la producción del productor comunitario
correspondiente era baja en comparación con la producción total de
los demás productores de la industria de la Comunidad.
4.2. Definición de industria de la Comunidad
(79) El Gobierno de Tailandia y un productor exportador indonesio
sostuvieron que se había exagerado el volumen de producción de laindustria de la Comunidad, como se indica en el considerando 64 delReglamento del derecho provisional. Más concretamente, subrayaron
que se había determinado que los siete productores comunitarios que
cooperaron incluidos en la definición de la industria de la Comunidadrepresentaban alrededor del 85 % de la producción comunitaria total,mientras que en la denuncia se indicaba que los nueve productores
denunciantes representaban el mismo porcentaje de la producción
comunitaria total.
(80) Además, se alegó que dos productores comunitarios denunciantes
incluidos en la definición de la industria de la Comunidad estaban
vinculados a un productor exportador de un país afectado. Según la
práctica habitual de la Comisión, estos dos productores deberían serexcluidos de la industria de la Comunidad.
(81) En cuanto a la representatividad de la industria de la Comunidad,
conviene señalar que, por una parte, los datos contenidos en la
denuncia cubrieron 10 meses de 1998. Por tanto, dichos datos se
extrapolaron para abarcar un período de 12 meses. Sobre esta base, lasnueve empresas denunciantes representaron de hecho a alrededor del
89 % de la producción comunitaria total en 1998. Por otra parte,
basándose en los datos recibidos durante la presente investigación yverificados respecto a los siete productores comunitarios cooperantesque formaban la industria de la Comunidad, la investigación mostró
que dichos productores representaban alrededor del 85 % de la
producción comunitaria total en 1998. Por lo tanto, se confirma lacuota de la producción comunitaria total representada por la industriade la Comunidad mencionada en el considerando 64 del Reglamento
del derecho provisional.
(82) Conviene subrayar que la letra a) del apartado 1 del artículo 4 del
Reglamento de base no excluye automáticamente de la industria de laComunidad a los productores comunitarios cuando están vinculados
con los productores exportadores afectados. En dicho artículo se
dispone que la expresión «industria de la Comunidad» podráentenderse referida al resto de los productores, cuando se constateque algunos productores están vinculados a los exportadores. Por
consiguiente, la situación debe examinarse en cada caso con arreglo al
apartado 2 del artículo 4 del Reglamento de base. De hecho, se debeexcluir de la definición de la producción comunitaria a los productorescomunitarios vinculados con los exportadores si esta relación induce al
productor afectado a comportarse de manera distinta a la de otros
productores.!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 12
(83) En vista de lo anterior, la investigación mostró que los dos productores
comunitarios en cuestión no se comportaron de manera diferente a lade otros productores que no estaban vinculados a los productoresexportadores afectados. Dichos productores apoyaron totalmente la
denuncia que condujo a la apertura del presente procedimiento y
participaron activamente en la investigación. Además, durante laverificación sobre el terreno y basándose en las pruebas disponibles,no se constató que existiera ninguna restricción reglamentaria ni
organizativa impuesta por los accionistas en el país afectado en
relación con el funcionamiento y las decisiones comerciales de ambasempresas. Por último, el Gobierno tailandés y el productor exportador
anteriormente mencionado no proporcionaron ninguna prueba de que
existieran tales restricciones, por lo que se confirmó que los dosproductores comunitarios no debían ser excluidos de la definición dela producción comunitaria ni, por tanto, de la industria de la
Comunidad. Dado que no se recibió ninguna otra observación sobre
la definición de la industria de la Comunidad, se confirman lasconclusiones del considerando 64 del Reglamento del derechoprovisional.
4.3. Período de análisis del perjuicio
(84) El Gobierno indonesio alegó que, para obtener una evaluación
significativa de las tendencias en las que se basa la determinación
del perjuicio, la información relativa a los indicadores examinados
debía establecerse por períodos de 12 meses a partir de 1996 yajustándose al período de investigación.
(85) Conviene señalar que el período de investigación abarca los últimos
nueve meses de 1998 y los primeros tres meses de 1999. El examen de
los indicadores para los años civiles de 1996 a 1998 abarca tambiéntres trimestres del período de investigación. Por lo tanto, lacomparación entre las cifras de 1998 y las del período de investigación
muestra simplemente la evolución de estos indicadores durante el
primer trimestre de 1999 y no puede considerarse que invalide laevaluación de las tendencias establecidas sobre la base de estos
indicadores. Por lo tanto, se rechazó esta solicitud.
(86) El Gobierno indonesio sostuvo asimismo que el período de examen del
perjuicio, que se extiende desde 1996 hasta el período de investiga-ción, era distinto del período de examen del dumping, a saber, elperíodo de investigación. Como estos dos períodos no coincidían, el
Gobierno indonesio consideró que las conclusiones sobre el perjuicio
no eran válidas jurídicamente. Además, se apuntó que, si se evaluara elperjuicio sobre la base del año 1998, las tendencias de todos losindicadores serían significativamente diferentes.
(87) Sin embargo, el propósito de la investigación es evaluar el efecto de las
importaciones objeto de dumping en la situación económica de laindustria de la Comunidad durante el período de investigación, lo quetrae consigo que se establezcan conclusiones sobre el perjuicio durante
el período de investigación. Con este fin, se establecen unas tendencias
para una serie de indicadores sobre la base de la información relativa avarios años que preceden el período de investigación. Por lo tanto, unacomparación de indicadores entre el período de investigación y un año
previo concreto, como lo propone el Gobierno de Indonesia, no afecta
a los resultados del análisis derivado de ello. Efectivamente, lastendencias de los indicadores que se examinan durante varios años
anteriores al período de investigación son las pertinentes para llegar a
una conclusión sobre el perjuicio y no el resultado de la comparaciónentre las cifras del período de investigación y un año específicoanterior.
4.4. Consumo en la Comunidad
(88) Dos productores exportadores sostuvieron que el consumo en la
Comunidad indicado en el considerando 65 del Reglamento del
derecho provisional era ampliamente incorrecto. En especial, sostu-
vieron que las cifras relativas a la producción, las ventas y lasexistencias de la industria de la Comunidad no concordaban. Además,alegaron que la Comisión no había indicado cómo había hecho la
estimación de las ventas de los productores comunitarios que no
cooperaron.!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 13
(89) Por lo que se refiere a la concordancia de las cifras referentes al
consumo, conviene señalar que un productor comunitario vinculado auna empresa perteneciente a la industria de la Comunidad cerró antesdel período de investigación, de modo que no pudo obtenerse de esa
empresa información fiable sobre su producción y capacidad de
producción. En cuanto a las ventas y las existencias, esta empresa hizoexclusivamente sus ventas a través de la empresa vinculada quepertenecía a la industria de la Comunidad, por lo que se obtuvo de esta
última empresa información fiable relativa a las ventas y las
existencias para todo el período considerado y los datos seconcordaron convenientemente.
(90) Por último, la Comisión calculó el volumen de ventas de los
productores comunitarios que no cooperaron en el Reglamento delderecho provisional sobre la base de los datos disponibles. En el casode un productor que no cooperó, se habían utilizado las cifras incluidas
en su respuesta parcial al cuestionario de la Comisión, mientras que en
el caso de los demás productores se utilizaron las cifras indicadas en ladenuncia.
(91) Habida cuenta de lo dicho previamente, se confirman las cifras
relativas al consumo indicadas en el considerando 65 del Reglamentodel derecho provisional.
4.5. Importaciones de FSDP de los países afectados en la
Comunidad
4.5.1. Evaluación acumulativa de las importaciones
(92) Algunos productores exportadores afirmaron que las importaciones de
FSDP de Tailandia no debían acumularse con las importacionesprocedentes de Australia e Indonesia porque representaron menos del1 % del consumo en 1996 y 1997.
(93) En cuanto a la acumulación, se considera que la evaluación de si las
importaciones procedentes de un país afectado por una investigaciónantidumping son insignificantes debe hacerse exclusivamente duranteel período de investigación. Efectivamente, los márgenes de dumping,
así como la existencia del perjuicio, se determinan durante el período
de investigación. Dado que las importaciones procedentes de Tailandiano fueron insignificantes durante este período, no se aceptó esta
solicitud.
4.5.2. Subcotización de precios
(94) Algunos productores exportadores alegaron que, al determinar la
subcotización de precios, la Comisión no tuvo en cuenta las diferenciasde calidad de tipos de FSDP , lo que condujo a resultados incorrectos.
En su opinión, la comparación de precios debe llevarse a cabo por
separado para los productos de primera calidad, los productos decalidad inferior y las FSDP recicladas. También alegaron que debíarealizarse un ajuste en concepto de fase comercial dado que sus ventas
iban destinadas principalmente a mayoristas y distribuidores, mientras
que la industria de la Comunidad vendió FSDP sobre todo a usuariosfinales.
(95) Tras estas solicitudes, se compararon por separado los precios de las
FSDP de calidad inferior y las recicladas y se consideró que debíaconcederse un ajuste en concepto de diferencias de fase comercial atodos los productores exportadores, incluidos los que vendían
únicamente a los mayoristas y distribuidores. Los resultados de esta
comparación de precios mostraron márgenes de subcotización algomás altos que los establecidos en la fase provisional en el caso deAustralia y algo más altos en el caso de Indonesia y Tailandia. Los
cálculos revisados de subcotización expresados en porcentaje del
volumen de negocios de la industria de la Comunidad, teniendo encuenta las dos solicitudes mencionadas, dieron como resultadomárgenes de subcotización de entre el 24,9 % y el 46,8 % en el
caso de los países afectados y entre el 17,7 % y el 61 % en el caso de
las empresas por separado.!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 14
4.6. Situación económica de la industria de la Comunidad
4.6.1. Disposiciones generales
(96) El Gobierno tailandés y un productor exportador alegaron que,
basándose en una interpretación del Acuerdo antidumping de la OMC,
el examen de la situación económica de la industria de la Comunidaddebía consistir en una evaluación de todos los factores e indicadorespertinentes que influyan en la situación de esa industria, incluidos
factores tales como la productividad, el rendimiento de las inversiones,
la magnitud del margen real de dumping, los efectos negativos en elflujo de efectivo, los salarios y el crecimiento.
(97) Además, cuestionaron la exactitud de los datos proporcionados en el
Reglamento del derecho provisional respecto a ciertos factores de
perjuicio. En su opinión, aunque los siete productores comunitarios
que constituían la industria de la Comunidad en la presenteinvestigación eran los mismos que en un procedimiento previo, los
datos proporcionados sobre algunos factores de perjuicio eran
diferentes. Por lo tanto, pidieron la comunicación de los nombres delas empresas que participaron en el procedimiento previo.
(98) Conviene recordar a este respecto que el apartado 5 del artículo 3 del
Reglamento de base enumera varios factores e indicadores económicos
y que la Comisión recogió información que le permitió considerar
todos los factores e indicadores que eran decisivos para un análisissignificativo de la situación de la industria de la Comunidad. De ello sedesprende que la alegación de que el análisis de la Comisión no era
completo no es válida.
(99) Se confirma que los siete productores comunitarios que constituían la
industria de la Comunidad en el procedimiento previo no eran losmismos que en el presente procedimiento. Sin embargo, no se aceptóla solicitud de comunicación, ya que el Gobierno tailandés y el
productor exportador en cuestión no eran partes interesadas en dicho
procedimiento previo.
4.6.2. Producción, capacidad y utilización de la capacidad
(100) El Gobierno australiano impugnó el método utilizado por la Comisión
para evaluar la capacidad de producción de la industria de la
Comunidad del producto afectado. En su opinión, la disminución dela capacidad de producción en un 7 % se determinó en relación con lacapacidad utilizada para la producción de otros productos y, por lo
tanto, era incorrecta. El Gobierno tailandés consideró que la capacidad
de producción de FSDP debía evaluarse exclusivamente en relacióncon la producción real de FSDP objeto de la investigación.
(101) En cualquier caso, el Gobierno australiano consideró que la reducción
de la capacidad de producción de la industria de la Comunidad no era
compatible con la conclusión de que existía un perjuicio importante,
ya que, por un lado, esta reducción no permitió a la industria de laComunidad participar en el considerable crecimiento del mercado (+
27 %) durante el período considerado y, por otro, la reducción de la
capacidad se debió a que la producción se orientó hacia productos másrentables que las FSDP .
(102) En cuanto a la evaluación de la capacidad de producción, debe
subrayarse que el producto afectado se fabrica en las mismas líneas de
producción que otros productos de la misma familia, por lo que es
imposible y no tiene sentido determinar directamente la capacidad realinstalada exclusivamente para un producto con respecto a todos losproductos fabricados en las mismas líneas de producción. De hecho, la
evaluación de la capacidad de producción de FSDP se basó en una
relación entre la producción real de FSDP y la producción total detodos los productos fabricados en las mismas líneas de producción. Porlo tanto, a diferencia de lo alegado por el Gobierno tailandés, la
evaluación de la capacidad de producción de FSDP tiene en cuenta la
producción real de FSDP .
(103) Además, es preciso señalar que la decisión de pasar de la producción
de FSDP a la producción de otros productos se debió principalmente alas pérdidas a largo plazo sufridas por la industria de la Comunidad en
la producción y venta de FSDP que se veían sometidas a la
competencia desleal constante de importaciones objeto de dumping!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 15
y objeto de subvenciones procedentes de terceros países. Por
consiguiente, la reducción de la capacidad es un factor especialmenteimportante para la determinación del perjuicio y, más concretamente,para el análisis del nexo causal entre las importaciones objeto de
dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad que se
expone más adelante.
(104) Sobre esta base, se considera que las solicitudes del Gobierno
australiano no están justificadas. Por consiguiente, se confirman por lapresente los datos facilitados, el método descrito para evaluar la
capacidad de producción de FSDP y las conclusiones contenidas en los
considerandos 72 a 74 del Reglamento del derecho provisional.
4.6.3. Precio de las ventas de la industria de la Comunidad
(105) Tras un análisis más detallado de los precios de venta de la industria de
la Comunidad, la Comisión constató que las cifras indicadas en elcuadro del considerando 76 del Reglamento del derecho provisionaldebían corregirse ligeramente:
Precio medio de venta 1996 1997 1998 PI
Industria de la Comunidad — índice
(1996: 100)100 92 92 88
(106) Algunos productores exportadores sostuvieron que la disminución de
los precios de venta de la industria de la Comunidad debía
contemplarse en el contexto de la disminución significativa del precio
de compra de las materias primas, en especial durante el período deinvestigación. Por consiguiente, la disminución del precio de venta noconstituye un indicador válido del perjuicio en el presente caso.
(107) A este respecto, conviene precisar que en el considerando 79 del
Reglamento del derecho provisional debe entenderse «una disminu-
ción del 31 % del coste de las materias primas» en lugar de «unadisminución del 31 % del coste de fabricación». La Comisión hizo un
análisis de los efectos de la disminución de los costes de las materias
primas en los precios de venta. El análisis mostró que, en la industriade la Comunidad considerada globalmente, la disminución de loscostes de las materias primas representó alrededor del 23 % del coste
total de producción o el 21 % del precio de venta entre 1996 y el
período de investigación. Sobre esta base, se confirma lo afirmado enel considerando 79 del Reglamento del derecho provisional, es decir,que se redujo más rápidamente el coste de producción que los precios
de venta. De hecho, esta situación permitió un incremento de la
rentabilidad en 10,7 puntos porcentuales en términos absolutos duranteel período considerado (del –4 % en 1996 al 6,7 % en el período de
investigación).
(108) Sin embargo, se considera que la evolución de los precios de venta de
la industria de la Comunidad debía contemplarse en el contexto de laevolución de los precios de los países afectados. Efectivamente, talcomo se señala en el considerando 69 del Reglamento del derecho
provisional, se recuerda que las FSDP importadas de los países
afectados siguieron una tendencia continua a la baja durante el períodoconsiderado. La disminución llegó hasta el 22 % durante ese período.Si la industria de la Comunidad hubiera seguido esta tendencia, habría
seguido sufriendo las mismas pérdidas que en 1996.
(109) Por último, al analizar los precios de la industria de la Comunidad en
el mercado comunitario, debe tenerse en cuenta que la industria de laComunidad no alcanzó el nivel mínimo de beneficio del 10 % duranteel período de investigación. En consecuencia, se considera que los
precios de venta de la industria de la Comunidad constituyen un
indicador pertinente de perjuicio dado que influyeron en la situaciónde dicha industria.
4.6.4. Rentabilidad de la industria de la Comunidad
(110) El Gobierno australiano alegó que, a falta de datos relativos a la
rentabilidad de la industria de la Comunidad antes de la aparición deimportaciones objeto de dumping, no podía hacerse ninguna
evaluación apropiada de la magnitud del perjuicio sufrido por la
industria de la Comunidad.!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 16
(111) Algunos productores exportadores alegaron que la mejora de la
rentabilidad de la industria de la Comunidad demostraba lainexistencia del perjuicio. Efectivamente, la rentabilidad mejoradasignificativamente durante el período considerado, pasando de unas
pérdidas de alrededor del 4 % a unos beneficios de más del 6 %.
Sostuvieron, además, que el beneficio global logrado por la industriade la Comunidad en el período de investigación no podía aumentarmás con las proporciones actuales de productos básicos y especiali-
dades, salvo que la industria de la Comunidad produjera y vendiera
más especialidades.
(112) La presente investigación mostró que la mejora de la rentabilidad se
debió principalmente al proceso de reestructuración emprendido por la
industria de la Comunidad y a la reducción resultante de los gastos deventa, generales y administrativos y la disminución de los precios decompra de las materias primas. Los costes de producción se redujeron
más rápidamente que los precios de venta, con lo que la industria de la
Comunidad pudo volver a obtener beneficios en 1998. Sin embargo, sepuso de relieve que esta mejora de la rentabilidad podía ser sólo
temporal y que cualquier factor adverso, en especial una posible
evolución desfavorable de los precios de las materias primas, podíainfluir negativamente en la rentabilidad actual. Este punto quedóreforzado por el hecho de que las principales materias primas
utilizadas en la industria de FSDP se ven muy influidas el precio del
petróleo bruto.
(113) Asimismo conviene señalar que una mejora de la rentabilidad durante
el período considerado no implica automáticamente que la industria de
la Comunidad no sufrió un perjuicio importante. La evaluación de si elperjuicio sufrido por la industria de la Comunidad fue importante nopuede basarse solamente en la rentabilidad ni en una comparación de
la rentabilidad entre 1996 y el período de investigación. Efectivamente,
en el Reglamento de base se citan varios factores, como el volumen deimportaciones objeto de dumping y el efecto de las importacionesobjeto de dumping en los precios en el mercado comunitario para los
productos similares, y se especifica que uno o varios de estos factores
no son necesariamente una indicación decisiva de la existencia o no deperjuicio.
(114) Como se indica en los considerandos 82 a 85 del Reglamento del
derecho provisional acerca de las conclusiones sobre la situacióneconómica de la industria de la Comunidad, no se consideró que larentabilidad lograda por la industria de la Comunidad fuera un
indicador importante del perjuicio sufrido por la misma, ya que se
observó una evolución negativa de la mayoría de los indicadoreseconómicos de esa industria: cuota de mercado, capacidad de
producción, volumen de ventas, precios de venta, existencias,
inversiones, empleo y subcotización de precios significativa de lasimportaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados.
(115) Tomando como base lo anterior, puesto que no se recibió ninguna otra
observación sobre la rentabilidad de la industria de la Comunidad, se
confirma la conclusión de que la rentabilidad durante el período deinvestigación es inadecuada.
4.6.5. Cuota de mercado
(116) Conviene recordar que, como se señala en el considerando 77 del
Reglamento del derecho provisional, la cuota de mercado de laindustria de la Comunidad experimentó una fuerte disminución,
pasando del 68 % al 50,3 % del mercado comunitario entre 1996 y el
período de investigación.
(117) Algunos productores exportadores sostuvieron que la pérdida de cuota
de mercado de la industria de la Comunidad debe considerarse en el
contexto de la desventaja de costes que tenía respecto a los países
afectados. En su opinión, no podía esperarse que dicha industriamantuviera su cuota de mercado dado que sus costes de producción
eran significativamente más elevados que los de los productores
exportadores afectados.
(118) Se consideró que este argumento no era pertinente en el caso de una
investigación antidumping. En una investigación de este tipo, debe
determinarse si las importaciones son objeto de dumping y causan un
perjuicio a la industria de la Comunidad, como se determinó en el!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 17
presente caso. Además, los productores exportadores pueden reflejar
completamente las ventajas de costes que puedan tener en sus preciosde venta siempre que lo hagan tanto en los mercados de exportacióncomo en los mercados interiores.
4.6.6. Conclusión
(119) En vista de todo lo anterior, se considera que los argumentos y las
solicitudes anteriormente expuestos no justifican la modificación delas conclusiones realizadas en el Reglamento del derecho provisional.
Por lo tanto, se confirman el contenido de los considerandos 82 a 85
del Reglamento del derecho provisional y la conclusión de que laindustria de la Comunidad sufrió un perjuicio importante durante elperíodo de investigación.
5.CAUSALIDAD
5.1. Efecto de las importaciones objeto de dumping
(120) El Gobierno australiano alegó que no hay pruebas de que el perjuicio
sufrido por la industria de la Comunidad fuera causado por las
importaciones limitadas procedentes de Australia. Dicho Gobiernoalegó que la cuota de mercado de las importaciones australianas era
demasiado baja (el 2 % del consumo) para influir en los precios en el
mercado comunitario y que, más bien al contrario, dichas importacio-nes tuvieron que seguir la evolución de los precios impuesta por losgrandes operadores presentes en el mercado comunitario. Por
consiguiente, el Gobierno australiano propuso que, si había perjuicio,
se debía a las considerables importaciones procedentes de otrosterceros países.
(121) De modo similar, el Gobierno tailandés alegó que, dado que las
importaciones procedentes de Tailandia fueron insignificantes en 1996
y 1997, no pudieron causar un perjuicio a la industria de la Comunidad
y que, por lo tanto, el análisis de los efectos de estas importacionesdebía empezar en 1998.
(122) El Gobierno tailandés y un productor exportador indonesio sostuvieron
que, dados los datos publicados en el Reglamento del derecho
provisional, la conclusión de la Comisión de que la industria de la
Comunidad había quedado debilitada no era correcta. Su afirmación sebasó especialmente en la mejora de la rentabilidad de la industria de laComunidad durante el período de investigación y también en un
análisis de indicadores sobre la cuota de mercado y las ventas
correspondientes tanto a la presente investigación como a lareconsideración realizada en 1996 al expirar las medidas relativas alas FSDP procedentes de Taiwán y Corea, como se demostró en el
Reglamento (CE) n
o1728/1999 (1).
(123) Las mismas partes alegaron, además, que algunos productores
incluidos en la definición de la industria de la Comunidadconcentraban su producción en especialidades muy rentables. Portanto, no podía concluirse que la industria de la Comunidad fuera
vulnerable, en especial respecto a las importaciones indonesias que
consisten en gran parte en FDSP estándar. En su opinión, losbeneficios muy altos obtenidos con las especialidades de fibras eran
una muestra de que la industria de la Comunidad se hallaba
ampliamente protegida de los efectos de las importaciones.
(124) En lo que respecta a los argumentos expuestos por el Gobierno
australiano sobre su cuota de mercado, se recuerda que se constató quelas importaciones procedentes de Australia se situaron claramente por
encima del nivel mínimo durante el período de investigación. Además,
se constató que se cumplieron todas las condiciones requeridas para unanálisis acumulado. Por consiguiente, no se consideraron pertinenteslas observaciones sobre las cuotas de mercado poseídas por cada uno
de los países durante el período de investigación y los años anteriores a
dicho período. La misma observación se aplica al argumento similarexpuesto por el Gobierno tailandés.
(125) Además, conviene recordar que los precios de las FSDP importadas
objeto de dumping de todos los países afectados subcotizaban los
precios de la industria de la Comunidad en el mercado comunitario, lo!B
(1) DO L 204 de 4.8.1999, p. 3.2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 18
que influyó negativamente en la situación económica de la industria de
la Comunidad. Esta conclusión queda reforzada por el hecho de que elmercado de FSDP es transparente y, por tanto, las diferencias de precioo las ofertas a precios bajos pueden ejercer un efecto a la baja sobre los
precios.
(126) Además, se considera que el Gobierno australiano no proporcionó
ninguna prueba que invalidara la conclusión provisional de que laindustria de la Comunidad sufrió un perjuicio importante a causa de las
importaciones objeto de dumping a bajo precio. Por consiguiente, se
confirma por la presente la conclusión de que las importaciones objetode dumping causaron por sí mismas un perjuicio importante a la
industria de la Comunidad.
(127) La evolución de la rentabilidad de la industria de la Comunidad se
analizó ampliamente en el considerando 79 del Reglamento delderecho provisional y se ha dado mayor información al respecto en el
punto 4.6.4. anterior. Conviene señalar que la afirmación de que la
industria de la Comunidad se concentra en tipos de FSDP de valorelevado no es correcta, puesto que durante el período de investigaciónlas ventas de la industria de la Comunidad de los tipos de FSDP
denominados básicos, que se importan principalmente de los países
afectados, representaron más del 72 % de sus ventas totales, lo queconduce a la conclusión de que la industria de la Comunidad en suconjunto resulta afectada por las importaciones objeto de dumping a
bajo precio.
(128) En lo que respecta a la validez de los datos correspondientes a 1996
extraídos de la reconsideración por expiración de las FSDPprocedentes de Taiwán y Corea, de acuerdo con lo expuesto en el
considerando 99, los productores comunitarios que constituían la
industria de la Comunidad en esta reconsideración por expiración noeran los mismos que los que constituyen la industria de la Comunidad
en el presente procedimiento. Por lo tanto, no se puede determinar una
tendencia coherente y fiable sobre la base de los indicadoreseconómicos comunicados para 1996 en esta reconsideración porexpiración y de las cifras correspondientes a los años posteriores
comunicadas en el presente procedimiento. Tal planteamiento llevaría
a resultados erróneos e inútiles.
5.2. Otros factores
5.2.1. Fluctuaciones monetarias
(129) El Gobierno australiano sostuvo que la Comisión no tomó en
consideración el efecto de las fluctuaciones del tipo de cambio enlos precios de importación de Australia, especificando que, durante el
período de investigación, las FSDP importadas de Australia se habían
beneficiado de una apreciación favorable del tipo de cambio.
(130) A este respecto, conviene señalar que las importaciones procedentes de
dicho país se facturaron en USD, DEM y GBP y no en AUD en el
mercado comunitario, por lo que la paridad de la moneda australiana
no era pertinente a efectos de las determinaciones realizadas.
(131) En cualquier caso, es preciso subrayar que la moneda australiana se
depreció durante los primeros siete meses del período de investigación
y luego se apreció durante los cinco meses siguientes del período de
investigación con respecto a su paridad ECU/EUR del primer mes delperíodo de investigación. Por lo tanto, no hubo ninguna tendencia
constante a la baja de la moneda australiana durante el período de
investigación.
5.2.2. Precios de las materias primas en los países exportadores
(132) El Gobierno tailandés sostuvo que, a fin de determinar el efecto de los
precios de las importaciones tailandesas en la industria de laComunidad, la Comisión hubiera debido tener en cuenta la fuerte
disminución de los precios de las materias primas en Tailandia.
(133) Se considera que este argumento no es pertinente a efectos del análisis
de la causa del perjuicio a la industria de la Comunidad, puesto que elcoste de los factores de producción en cualquier país exportador sólo
es pertinente para la determinación del dumping. El parámetro
importante para examinar el perjuicio y la causalidad es el precio al!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 19
que el producto afectado importado se vende en el mercado
comunitario.
5.3. Conclusión
(134) Dado que no se recibieron más argumentos sobre la causa del perjuicio
sufrido por la industria de la Comunidad, se confirma la conclusión deque las importaciones objeto de dumping causaron por sí mismas unperjuicio a la industria de la Comunidad, tal y como se indica en el
considerando 99 del Reglamento del derecho provisional.
6.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
6.1. Interés de la industria de la Comunidad
(135) Puesto que no se recibió ninguna observación relativa a los problemas
anteriormente mencionados, se confirman las conclusiones sobre el
interés de la industria de la Comunidad expuestas en el considerando
101 del Reglamento del derecho provisional.
6.2. Incidencia en los usuarios
(136) Tras la publicación del Reglamento del derecho provisional, varios
usuarios comunitarios alegaron que la imposición de derechosantidumping tendría efectos negativos en la competitividad de losproductos de la industria transformadora y pondría en peligro su
supervivencia. En su opinión, la imposición de derechos antidumping
provocaría incrementos de precios que los usuarios tendrían querepercutir en estos productos. Esto, a su vez, provocaría un aumento delas importaciones de productos de la industria transformadora de
menor precio originarios de otros terceros países y de los países
afectados por esta investigación.
(137) Además, Eurofibrefill reaccionó ante el Reglamento del derecho
provisional alegando que la industria de la Comunidad no producía
FSDP no utilizadas para la hilatura específicas o no las producía en
suficientes cantidades para cubrir la demanda comunitaria. En suopinión, esta situación se debía a que la industria de la Comunidad secentraba principalmente en la producción de FSDP utilizadas para la
hilatura. Por lo tanto, tendría que seguir surtiéndose de FSDP no
utilizadas para la hilatura en el extranjero, a pesar de la imposición dederechos antidumping propuesta.
(138) Eurofibrefill sostuvo además que la incidencia de las medidas
propuestas en los usuarios también debía evaluarse teniendo en cuenta
las medidas antidumping y antisubvenciones vigentes sobre las
importaciones procedentes de otros países (por ejemplo de Taiwán).En su opinión, la industria de la Comunidad está pidiendo
continuamente que se la proteja y que en un futuro próximo todas
las fuentes de suministro estén sujetas a medidas antidumping ocompensatorias.
(139) Para apoyar la alegación de Eurofibrefill, dos de sus miembros
enviaron a la Comisión cartas dirigidas a los productores incluidos en
la industria de la Comunidad en las que se declaraba que estos
productores no eran capaces de suministrar a corto plazo los tipos deFSDP solicitados.
(140) Debe señalarse que algunos de los usuarios anteriormente menciona-
dos que se presentaron tras la imposición de derechos provisionales no
se dieron a conocer en el plazo establecido en el anuncio de inicio delprocedimiento o no contestaron al cuestionario enviado por laComisión en esa fase del procedimiento. Por lo tanto, la mayoría de
ellos no pueden considerarse como partes interesadas a efectos del
apartado 2 del artículo 21 del Reglamento de base y sus opiniones nopueden tenerse en cuenta normalmente en esta fase del procedimiento.
(141) Además, tal como se menciona en el considerando 102 del Reglamento
del derecho provisional, el nivel general de cooperación en la
investigación sobre el interés comunitario fue muy bajo. Las empresas
usuarias que participaron en la investigación solamente representabanalrededor del 4 % del consumo total en el mercado comunitario. Se
consideró por lo tanto que, en general, no existía ninguna
preocupación real por la incidencia en sus actividades de la imposiciónde medidas antidumping sobre las FSDP . En cualquier caso, se!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 20
consideró que no podía extraerse ninguna conclusión significativa
basándose en una información tan limitada.
(142) Por lo que respecta a la alegación de Eurofibrefill de que la industria
de la Comunidad se centra principalmente en la producción de FSDP
utilizadas para la hilatura, debe señalarse que, tal como se ha explicado
anteriormente, la producción y las ventas de la industria comunitariade los distintos tipos de FSDP no utilizadas para la hilatura
representaban alrededor del 75 % de su producción total durante el
período de investigación. Por lo tanto, la alegación de que la industriade la Comunidad se centra en las FSDP utilizadas para la hilatura no seha visto confirmada por la investigación.
(143) Por lo que se refiere a la disponibilidad de tipos específicos de FSDP ,
se recuerda que no existen dificultades técnicas, o estas últimas son demenor importancia, a la hora de producir cualquier tipo de fibra. En
cuanto a la industria de la Comunidad, y tal como ya se explicó
anteriormente en el considerando 20, puede producir todos los tipos deFSDP sin ninguna inversión adicional significativa. El parámetrofundamental que llevó a la decisión de producir determinados tipos del
producto era si el precio que el usuario estaba dispuesto a pagar cubría
los costes de producción y permitía obtener un beneficio. Mientras losproductores exportadores que practicaban el dumping se estabanaprovechando de prácticas comerciales injustas y ofrecían FSDP a
precios bajos en el mercado comunitario, la industria de la Comunidad
no podía competir ni producir estos tipos en dichas circunstancias delmercado. No obstante, puede esperarse que, si en el futuro serestablece una situación en que los productores exportadores realizan
sus exportaciones en unas condiciones de mercado justas, la industria
de la Comunidad reanudará la producción de tales tipos de producto.
(144) En cualquier caso, la información disponible sobre la estructura de
costes de la industria usuaria, el nivel de las medidas propuestas y la
proporción entre las importaciones objeto de dumping y las otrasfuentes de suministro indican que:
— las FSDP representan entre un 25 % y un 45 % del coste total de
producción de la industria usuaria de productos transformados,
— el derecho antidumping medio es de alrededor del 22 % para los
países afectados,
— la proporción de las importaciones objeto de dumping supone el
9 % del consumo total de FSDP .
Las medidas propuestas pueden tener como efecto aumentar el coste
de producción de los usuarios, por término medio, entre un 0,5 % y un
máximo del 0,9 %. Se considera que este último aumento esrelativamente bajo si lo comparamos con el efecto positivo de lasmedidas al restaurar la competencia efectiva en el mercado
comunitario.
(145) Este análisis sobre la incidencia de las medidas propuestas en los
usuarios indica por lo tanto que no es probable que la imposición de
medidas antidumping provoque un aumento de la importación de
productos transformados baratos en la Comunidad. También se llegó aesta conclusión a falta de cualquier prueba facilitada por los usuariosafectados para justificar su alegación de que las medidas impuestas a
este producto habían llevado a tales efectos.
(146) Además, por lo que respecta al impacto de las medidas vigentes en el
coste de producción de las industrias usuarias, debe señalarse que las
medidas antidumping en vigor sobre las FSDP importadas de terceros
países ya se reflejan en la información sobre los costes, utilizada por laComisión en la presente investigación sobre el interés comunitario.
(147) En cuanto a las medidas compensatorias impuestas en el marco del
procedimiento antisubvenciones paralelo, se ha establecido que su
impacto puede causar un aumento de entre el 0,1 % y el 0,16 % en elcoste de producción de las empresas usuarias. Por lo tanto, la
incidencia total de las medidas antidumping y compensatorias
propuestas llevarían a un posible aumento de entre el 0,6 y el 1,06 %del coste de producción de las industrias usuarias en general.
(148) En este contexto, debería recordarse que la proporción de las
importaciones procedentes de países afectados por todos los
procedimientos antidumping, incluidos el presente procedimiento y!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 21
el procedimiento antisubvenciones paralelo, representaba alrededor del
37 % de las importaciones totales al mercado comunitario durante elperíodo de investigación. Por lo tanto, se deduce que hay otras fuentesimportantes de suministro a las que no se les aplica ningún derecho
antidumping o compensatorio.
(149) Como el examen de los argumentos anteriores presentados por las
empresas del usuario no lleva a nuevas conclusiones, se confirman las
del considerando 105 del Reglamento del derecho provisional, sobre la
incidencia de las medidas propuestas en los usuarios.
6.3. Conclusión
(150) No se considera que los nuevos argumentos presentados sobre la
determinación del interés comunitario puedan invertir la conclusión de
que no existe ninguna razón para no imponer medidas antidumping.
Por lo tanto, se ratifican las conclusiones provisionales.
7.DERECHO DEFINITIVO
(151) En vista de las conclusiones sobre el dumping, el perjuicio, la
causalidad y el interés comunitario, se considera que deben adoptarse
medidas antidumping definitivas para evitar que las importacionesobjeto de dumping originarias de Australia, Indonesia y Tailandiasigan causando perjuicio a la industria de la Comunidad.
7.1. Nivel de eliminación del perjuicio
(152) Tal como se ha explicado en el considerando 108 del Reglamento del
derecho provisional, se determinó un nivel no perjudicial de preciosque abarcaría el coste de producción de la industria de la Comunidad yel beneficio razonable que se obtendría en ausencia de importaciones
objeto de dumping de los países afectados.
(153) El Gobierno tailandés y algunos productores exportadores sostuvieron
que, aunque en el Reglamento del derecho provisional se afirmaba que
el 6,7 % de rentabilidad obtenido por la industria de la Comunidad
durante el período de investigación resultaba inadecuado en el presenteprocedimiento, este porcentaje se consideró razonable en procedi-mientos previos (
1) que implicaban FSDP e hilados texturados de
filamentos de poliéster. Sobre esta base, cuestionaron el nivel del
margen de beneficio del 10 % requerido en el presente procedimientoy que, en su opinión, la Comisión no justificó.
(154) Otros productores exportadores sostuvieron que la justificación de la
Comisión en el Reglamento del derecho provisional de que elbeneficio requerido garantizaría la viabilidad a largo plazo de laindustria de la Comunidad no era válida según la jurisprudencia más
reciente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas sobre este tema.
(155) En cuanto al beneficio requerido, debe señalarse que la Comisión
indicaba en el considerando 79 del Reglamento del derecho
provisional que un margen del 10 % debía considerarse como elmínimo para garantizar la viabilidad de la industria. Esta declaracióndebería considerarse teniendo en cuenta el contenido del considerando
101 del Reglamento del derecho provisional en el que se señalaba que
la industria de la Comunidad se veía perjudicada por importacionesobjeto de dumping a bajo precio procedentes de diversos países y porlas pérdidas contraídas durante una década. En este contexto, el
beneficio logrado por la industria de la Comunidad antes de la
aparición de importaciones objeto de dumping procedentes deAustralia, Indonesia y Tailandia no constituye una base fiable para
determinar este beneficio.
(156) Además, debe señalarse que, tal como lo reconocen los mismos
productores exportadores, la industria de hilados texturados defilamentos de poliéster es completamente diferente a la industria de
FSDP . Por lo tanto, la Comisión considera que el beneficio requerido
en el caso de estos hilados no es pertinente a la hora de establecer elbeneficio requerido en el de las FSDP .!B
(1) FSDP de Bielorrusia, hilados texturados de filamentos de poliéster de Indonesia y
Tailandia.2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 22
(157) Además, se considera que el nivel de beneficio considerado razonable
para la industria de la Comunidad en 1994 no debe determinarnecesariamente el margen que se va a utilizar más de cuatro años mástarde. En primer lugar, porque la industria de la Comunidad siguió
incurriendo en pérdidas financieras después de 1994. En segundo
lugar, porque el beneficio razonable en 1994 se determinó teniendo encuenta las necesidades de inversiones a largo plazo en aquella época,mientras que en el presente caso se tomaron debidamente en cuenta las
pérdidas a largo plazo contraídas por la industria de la Comunidad y,
tal como han señalado algunos productores exportadores, el nivel debeneficio que podía lograrse en ausencia de importaciones objeto de
dumping. En cualquier caso, sin embargo, incluso empleando el
margen de beneficio sugerido del 6 %, el nivel de las medidaspropuestas no cambiaría, ya que están basadas en los márgenes dedumping.
(158) Finalmente, debería señalarse que los productores exportadores
anteriormente mencionados no proporcionaron ninguna prueba que
demostrara que el planteamiento de la Comisión sobre el nivelrazonable de beneficio no era correcto y no hicieron ningún análisispertinente que demostrara cuál debía ser ese margen.
(159) Por lo tanto, basándose en lo anterior, se confirma el contenido del
considerando 108 del Reglamento del derecho provisional.
7.2. Forma y nivel del derecho
(160) De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de
base, los tipos del derecho antidumping corresponden a los márgenes
de dumping, ya que se ha constatado que los márgenes de perjuicio sonmás altos para todos los exportadores en los países afectados.
(161) Sin embargo, por lo que se refiere al procedimiento antisubvenciones
paralelo, de conformidad con el apartado 1 del artículo 24 del
Reglamento (CE) n
o2026/97 (1) (en lo sucesivo «el Reglamento
antisubvenciones de base») y el apartado 1 del artículo 14 delReglamento de base, ningún producto podrá estar sujeto a la vez a
derechos antidumping y a derechos compensatorios a efectos de
regular una misma situación derivada de la existencia de dumping o dela concesión de subvenciones a la exportación. En la actual
investigación, se constató que debía establecerse un derecho
antidumping definitivo sobre las importaciones del producto afectadooriginarias de Australia, Indonesia y Tailandia. Por lo tanto, hay quedeterminar si los márgenes de subvención y de dumping se derivan de
la misma situación y hasta qué punto se derivan de ella.
(162) En el procedimiento antisubvenciones paralelo se constató entre otras
cosas que, en el caso de Tailandia (todas las empresas) y de Indonesia(sólo las empresas que cooperaron), el nivel de subvención estaba pordebajo del nivel mínimo y, por lo tanto, no debía imponerse ningún
derecho compensatorio.
(163) Por lo que respecta a Australia, se propuso imponer un derecho
compensatorio definitivo correspondiente al importe de la subvención,inferior al margen de perjuicio, de conformidad con el apartado 1 del
artículo 15 del Reglamento antisubvenciones de base. Todos los
sistemas de subvenciones investigados en Australia constituíansubvenciones a la exportación a efectos de la letra a) del apartado 4del artículo 3 del Reglamento antisubvenciones de base. Como tales,
las subvenciones podían afectar solamente al precio de exportación del
productor exportador australiano, llevando por lo tanto a un margen dedumping cada vez mayor. Es decir, el margen de dumping definitivoestablecido para el único productor australiano cooperante se debe en
parte a la existencia de subvenciones a la exportación. Dadas las
circunstancias, no se considera apropiado imponer derechos compen-satorios y derechos antidumping para la totalidad de los márgenes de
subvención y de dumping definitivamente establecidos. Por lo tanto, el
derecho antidumping definitivo debería ajustarse para reflejar elmargen de dumping real que queda tras la imposición del derechocompensatorio definitivo establecido para compensar el efecto de las
subvenciones a la exportación.!B
(1) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 23
(164) Para los productores exportadores indonesios que no cooperaron, se
propuso imponer un derecho compensatorio definitivo correspondienteal importe de la subvención, inferior al margen de perjuicio, deconformidad con el apartado 1 del artículo 15 del Reglamento
antisubvenciones de base. Se determinó que la mitad de los sistemas de
subvenciones en Indonesia constituían subvenciones a la exportación aefectos de la letra a) del apartado 4 del artículo 3 del Reglamentoantisubvenciones de base. Como tales, las subvenciones podían afectar
solamente al precio de exportación de los productores exportadores
indonesios no cooperantes, llevando por lo tanto a un margen dedumping cada vez mayor. Es decir, el margen de dumping definitivo
establecido para estos últimos se debe en parte a la existencia de
subvenciones a la exportación. Dadas las circunstancias, no seconsidera apropiado imponer derechos compensatorios y derechosantidumping para la totalidad de los márgenes de subvención y de
dumping definitivamente establecidos. Por lo tanto, el derecho
antidumping definitivo para los productores exportadores indonesiosque no cooperaron debería ajustarse para reflejar el margen dedumping real que queda tras la imposición del derecho compensatorio
definitivo que contrarresta el efecto de las subvenciones a la
exportación.
(165) Sobre la base de lo anterior, los tipos de derecho definitivos,
expresados como porcentaje del precio cif en la frontera comunitariadel producto no despachado de aduana, teniendo en cuenta los
resultados del procedimiento antisubvenciones, son los siguientes:
País Empresa Derecho antidumping
Australia Todas las empresas 12,0 %
Indonesia P .T. Indorama Synthetics Tbk, 8,4 %
P .T. Panasia Indosyntec, 14,8 %P .T. GT Petrochem Industries Tbk, 14,0 %
P .T. Susilia Indah Synthetic Fiber Industries, 14,0 %
P .T. Teijin Indonesia Fiber Corporation Tbk, 14,0 %Las demás empresas 15,8 %
Tailandia Indo Poly (Thailand) Ltd. 15,5 %
Teijin Polyester (Thailand) Ltd. 26,9 %Teijin (Thailand) Ltd. 26,9 %
Las demás empresas 27,7 %
(166) Los tipos del derecho antidumping de las empresas individuales
especificadas en el presente Reglamento se establecieron sobre la base
de las conclusiones de la actual investigación. En consecuencia,reflejan la situación constatada durante esta investigación en relacióncon dichas empresas. Estos tipos del derecho (en comparación con los
del derecho aplicable a escala nacional a «las demás empresas») sólo
son aplicables a las importaciones de productos originarios del paísafectado y producidos por las empresas y entes jurídicos específica-
mente mencionados. Los productos importados producidos por
cualquier otra empresa no mencionada específicamente en la parteoperativa del presente Reglamento con su nombre y dirección,incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas específicamente,
no podrán beneficiarse de estos índices y estarán sujetos al tipo del
derecho aplicable a «las demás empresas».
(167) Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales del
derecho antidumping para las distintas empresas (por ejemplo, a raízde un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas
entidades de producción o venta) deberá enviarse inmediatamente a la
Comisión (
1) con toda la información pertinente, en especial cualquier
modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la!B
(1) Comisión Europea, Dirección General de Comercio, Dirección C, DM 24-8/38,
Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Bruxelles/Brussel.2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 24
producción, las ventas interiores y de exportación derivada, por
ejemplo, del cambio de nombre o de la creación de entidades deproducción o venta. La Comisión, cuando así proceda, tras consultar alComité Consultivo, modificará en consecuencia la Decisión, poniendo
al día la lista de empresas que se beneficiarán de los tipos de derecho
individuales.
(168) Puesto que en la investigación sobre el dumping en Indonesia se ha
utilizado el muestreo, no puede iniciarse en este procedimiento unareconsideración, de conformidad con el apartado 4 del artículo 11 del
Reglamento de base, a fin de determinar márgenes de dumping
individuales para los nuevos exportadores indonesios. Sin embargo,para asegurar la igualdad de trato entre cualquier nuevo exportadorindonesio y las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra
para este país, se considera que debe aplicarse el derecho medio
ponderado establecido para estas últimas empresas a todo nuevoproductor exportador indonesio que tenga derecho a una reconside-ración, de conformidad con el apartado 4 del artículo 11 del
Reglamento de base.
8.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(169) Habida cuenta de la magnitud de los márgenes de dumping
constatados en el caso de los productores exportadores y de lagravedad del perjuicio ocasionado a la industria de la Comunidad, se
considera necesario percibir definitivamente los importes garantizados
por el derecho antidumping provisional establecido en el Reglamentodel derecho provisional por un valor correspondiente al importe de losderechos definitivos establecidos, siempre que sea igual o inferior al
del derecho provisional. Si no, solamente deberá percibirse definiti-
vamente el importe del derecho provisional.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones
de fibras sintéticas discontinuas de poliéster, sin cardar, peinar ni transformarde otro modo para la hilatura, clasificadas en el código NC 5503 20 00 yoriginarias de Australia, Indonesia y Tailandia.
2. El tipo del derecho definitivo aplicable al precio neto franco frontera de
la Comunidad, antes del despacho de aduana, para los productos fabricados
por las empresas exportadoras indicadas a continuación será el siguiente:
País Empresa Tipo del derechoCodigo TARIC adi-
cional
Australia "C1Todas las empresas 3 12,0 % —!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 25
País Empresa Tipo del derechoCodigo TARIC adi-
cional
Indonesia PT Indorama Synthetics Tbk,
"C1Graha Irama, 17thfloor,
JI. H.R. Rasuna Said Blok X-1
3Kav. 1-2, PO Box 3375
Jakarta 12950, Indonesia8,4 % A051
PT Panasia Indosyntec
Jl. Garuda 153/74,Bandung 40184, Indonesia14,8 % A052
PT GT Petrochem Industries Tbk,
Exim Melati Building - 9
thfloor,
Jl. M.H. Thamrin Kav. 8-9,
Jakarta 10230, Indonesia14,0 % A053
PT Susilia Indah Synthetic Fiber Industries,
Jl. Kh. Zainul Arifin Kompleks
Ketapang IndahBlok B 1 No.: 23,
Jakarta 11140, Indonesia14,0 % A054
PT Teijin Indonesia Fiber Corporation Tbk,
5
thfloor Mid Plaza 1,
Jl Jend. Sudirman Kav. 10-11,
Jakarta 10220, Indonesia14,0 % A055
"C1Todas las demás empresas 3 15,8 % A999
Tailandia Indo Poly (Thailand) Ltd
35/8 MOO 4, Tambol KhunkaewAmphur Nakhornchaisri, Nakhornprathom 73120Thailand15,5 % A056
Teijin Polyester (Thailand) Ltd
19
thfloor, Ploenchit Tower
898 Ploenchit road, Lumpinee, Patumwan
Bangkok 10330, Thailand26,9 % A155
Teijin (Thailand) Ltd
19thfloor, Ploenchit Tower
898 Ploenchit road, Lumpinee, PatumwanBangkok 10330, Thailand26,9 % A155
"
C1Todas las demás empresas 3 27,7 % A999
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
En caso de que cualquier nuevo productor exportador en Indonesia
proporcione suficientes pruebas a la Comisión de que:
— no exportó a la Comunidad los productos descritos en el apartado 1 del
artículo 1 durante el período de investigación (1 de abril de 1998 a 31 de
marzo de 1999),
— no está vinculado a ninguno de los exportadores o productores en
Indonesia que están sujetos a las medidas antidumping impuestas por el
presente Reglamento,
— exportó realmente a la Comunidad los productos afectados después del
período de investigación en el que se basan las medidas o contrajo una
obligación contractual irrevocable de exportar una cantidad significativaa la Comunidad,
el Consejo, actuando por mayoría simple a propuesta de la Comisión y previa
consulta al Comité Consultivo, podrá modificar el apartado 2 del artículo 1del presente Reglamento añadiendo el nuevo productor exportador a las
empresas sujetas al tipo del derecho medio ponderado que figura en dicho
artículo.!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 26
Artículo 3
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional sobre las
importaciones originarias de Australia, Indonesia y Tailandia, conforme al
Reglamento del derecho provisional, se percibirán aplicando el tipo del
derecho definitivamente impuesto por el presente Reglamento. Los importesgarantizados superiores al tipo del derecho antidumping definitivo seliberarán. En caso de que el tipo del derecho definitivo impuesto sea más
elevado que el tipo del derecho provisional, sólo deberán percibirse
definitivamente los importes garantizados al nivel del derecho provisional.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B2000R1522 — ES — 15.07.2000 — 000.001 — 27