2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1601/2001DELCONSEJO
de2deagostode2001
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivoysepercibedefinitivamenteelderecho
antidumpingprovisionalestablecidosobrelasimportacionesdedeterminadoscablesdehierroo
deacerooriginariasdelaRepúblicaCheca,Rusia,TailandiayTurquía
(DOL211de4.8.2001,p.1)
Modificadopor:
DiarioOficial
nopágina fecha
►M1Reglamento(CE)no2288/2002delConsejode19dediciembrede2002 L348 52 21.12.2002
►M2Reglamento(CE)no1268/2003delConsejode15dejuliode2003 L180 23 18.7.2003
▼B
REGLAMENTO(CE)No1601/2001DELCONSEJO
de2deagostode2001
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se
percibe definitivamente el derecho antidumping provisional esta-blecidosobrelasimportacionesdedeterminadoscablesdehierroodeacerooriginariasdelaRepúblicaCheca,Rusia,Tailandiay
Turquía
ELCONSEJODELAUNIÓNEUROPEA,
VistoelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de1995,relativoaladefensacontralasimportacionesqueseanobjeto
de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea(1),y,enparticular,suartículo9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta al
Comitéconsultivo,
Considerandolosiguiente:
A.PROCEDIMIENTO
1.Medidasprovisionales
(1)Mediante el Reglamento (CE) no230/2001,(2) (el «Reglamento
provisional»), la Comisión estableció un derecho antidumpingprovisional sobre las importaciones de determinados cables de
hierro o de acero («CA») originarias de la República Checa,
Rusia,Tailandia yTurquía yaceptó compromisos ofrecidos porciertos productores exportadores en la República Checa yTurquía.
(2)No se impuso ninguna medida provisional sobre las impor-
taciones procedentes de la República de Corea («Corea») y
Malasia,yaquesusmárgenesdedumpingeranmínimos.
2.Procedimientoulterior
(3)Una vez comunicados los hechos y las consideraciones esen-
ciales sobre cuya base se decidió imponer medidasprovisionales, varias partes interesadas presentaron comentariospor escrito. También se concedió a las partes que lo solicitaronlaoportunidaddeseroídas.
(4)LaComisiónsiguiórecabandoyverificandotodalainformaciónqueconsiderónecesariaaefectosdesusconclusionesdefinitivas.
(5)Seinformóatodaslaspartesdelosprincipales hechosyconsi-deracionessobrecuyabasesepretendíarecomendar:
a) laimposicióndeunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importacionesdecablesdehierroodeacerooriginariasdelaRepúblicaCheca,Rusia,TailandiayTurquíaylapercepción
definitiva de los importes garantizados por el derecho provi-
sional;
b) laconclusióndelprocedimientoreferentealasimportaciones
decablesdehierroodeacerooriginariasdeCoreayMalasiasinlaimposicióndemedidas.
(6)Se les concedió, además, un plazo para presentar observacionestraslacomunicacióndeestainformación.
(7)Se tuvieron en consideración los comentarios orales y escritospresentados por las partes interesadas y, cuando procedía, semodificaronenconsecuencialasconclusionesdefinitivas.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—2
(1) DOL56de6.3.1996,p.1;Reglamentocuyaúltimamodificaciónlaconsti-
tuyeelReglamento(CE)no2238/2000(DOL257de11.10.2000,p.2).
(2) DOL34de3.2.2001,p.4.
▼B
B.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
(8)El Reglamento provisional describía el producto afectado como
cables de hierro o de acero, incluidos los cables cerrados, aexcepción de los de acero inoxidable, con un corte transversalmáximosuperiora3mm,conaccesoriososinellos.Laindustriaserefiereamenudoaelloscomo«cablesdeacero»o«CA».
(9)Ciertaspartesinteresadas reiteraron sualegación dequelosCAdebíandividirseendoscategorías:CAnormalesydealtorendi-miento,paraalgunos,cablesestándaryespeciales,paraotros.Se
alegóquenopodíanconsiderarsecomounsoloproductodebido
a sus características físicas y técnicas distintas, sus distintosprocesos de producción, la ausencia de una capacidad de inter-cambio significativa, los diferentes mercados finales y la faltadeunacompetenciasignificativa.
(10)A este respecto, debe señalarse en primer lugar que, aunque seproduzcaunaampliagamadeCAconciertasdiferenciasfísicasy técnicas, todos ellos tienen las mismas características físicas
básicas (es decir, los hilos de acero que forman el cordón, los
cordones que están enrollados en tornoa unnúcleo y el núcleomismo) y las mismas características técnicas básicas (todostienen una serie de hilos que forman un cordón, una serie decordones enrrollados en torno a un núcleo, cierto diámetro ycierta estructura). Aunque los productos de la gama inferior y
superior no son intercambiables, los productos de los grupos
colindantessíloson.Porlotanto,seconcluyóqueexistíaciertogrado de coincidencia y competencia entre los CA de losdiversos grupos. Por otra parte, los productos del mismo grupopuedentenerdiversasaplicaciones.
(11)En segundo lugar, la distinción entre CA normales y de altorendimiento depende de sus aplicaciones, es decir, existe unadiferencia entre CA apropiados para varias aplicaciones y CA
que solamente pueden utilizarse para aplicaciones específicas.
Debe señalarse que las partes interesadas no fueron capaces demostrar que existía una línea divisoria clara entre estos dosgrupos.Porotraparte,taldistinciónnotieneencuentaelhechode que existen grupos colindantes en que los CA generalescompitendirectamenteconlosCAespecíficosysonporlotanto
intercambiables.
(12)Finalmente,ladistinciónentreCAestándaryespecialesdepende
dequesefabriquensegúnunanorma(ISO,DIN,etc.)ono(los
CA especiales constituyen a veces una excepción a la norma),
con independencia de suusoespecífico. Debe señalarse que lascaracterísticas físicas y técnicas básicas son comunes a ambos,tanto si son estándar como especiales. Además, hay gruposcolindantesenqueunCAestándarcompiteconunCAespecial,
ya que pueden utilizarse para los mismos fines y son, por lo
tanto,intercambiables.
(13)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales que figuran en los considerandos 9 a 13 del Reglamento
provisional.
2.Productosimilar
(14)En el Reglamento provisional se concluyó que los CA produ-
cidos y vendidos por la industria de la Comunidad en el
mercado comunitario eran similares a los CA exportados a laComunidaddesdelospaísesafectadosyaaquéllosfabricadosyvendidos en losmercados interiores de estospaíses. Delmismomodo, los CA producidos y vendidos en el mercado interior deCoreaeransemejantesalosoriginariosdeRusiayexportadosa
laComunidad.
(15)AlgunaspartesinteresadassostuvieronquelosCAvendidospor
laindustria delaComunidad enestaúltima noeransimilares a2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—3
▼B
los que se importaron de los países afectados. En especial se
afirmóquelosCAimportadosdelospaísesafectadoseranprin-cipalmente CA normales, mientras que los vendidos por la
industria de la Comunidad eran sobre todo CA de alto rendi-
miento; por lo tanto el procedimiento debía limitarse a los CAnormales. También se solicitó que se excluyeran del alcance delas medidas los CA diseñados, puesto que la industria de laComunidad era virtualmente el proveedor exclusivo en el
mercadocomunitario.
(16)Debeseñalarseenprimerlugarque,enlosprocedimientos anti-
dumping, el producto afectado y el producto similar se definenpor referencia a sus características físicas, químicas o técnicasbásicasyasuusoespecífico.Unavezdefinidoelproductoafec-tado, es decir, el producto fabricado en los países afectados yexportadoalaComunidad,debeexaminarsesielproductofabri-
cadoyvendidoenlospaísesafectadosyelfabricadoyvendido
por la industria comunitaria en la Comunidad son similares alproducto afectado. A este respecto, el hecho de que no sefabriquedeterminadotipodelproductoenlaComunidadesirre-levante.
(17)Porloquerespecta,enespecial,alosCAdiseñados,concebidos
a petición del cliente y fabricados por contrato, a menudo tras
unalicitación,debeseñalarsequetambiéncompartenlasmismascaracterísticas físicas y técnicas básicas que los otros CA. Encualquier caso, incluso si la industria de la Comunidad tieneuna ventaja clara en términos de proximidad, debe señalarseque no se impide a los productores exportadores participar en
licitaciones.
(18)Porlotanto,seconcluyóquelascaracterísticasfísicasytécnicas
básicasyelusobásicodelosCAimportadosdelospaísesafec-tados y de aquéllos producidos y vendidos por la industriacomunitariaenlaComunidadsonsimilares.
(19)Teniendoencuentaloanterior,seconfirmanlasconclusionesdelosconsiderandos14a16delReglamentoprovisional.
C.DUMPING
1.Metodologíageneral
a)Valor normal
(20)Algunosproductoresexportadoresquecooperaronimpugnaronla
metodologíautilizadaafindeestablecerelimporteparaelbene-
ficio añadido al coste de fabricación y a los gastos de venta,
generales y administrativos en caso de recurso a valoresnormales calculados. Según ellos, para los productores exporta-dores rusos y tailandeses que cooperaron, los beneficios netostotales se determinaron únicamente sobre la base de las ventas
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales y
nobasándoseenelvolumendenegociostotaldelasventasinte-riores del producto afectado, con lo cual la Comisión inflóartificialmente el margen de beneficio. Para el productor expor-tador checo que cooperó, la Comisión debía haber excluido lasventasinterioresdelostiposdeCAcuyovolumenrepresentaba
menos del 5 % del volumen del mismo tipo exportado a la
Comunidad.Comolospreciosdetalesventasnosesuelentomarenconsideraciónalahoradedeterminarelvalornormaldebidoasufaltaderepresentatividad,tambiéndeberíanpasarseporaltoaldeterminarelmargendebeneficio.
(21)Deconformidadconel chapeaudelapartado6delartículo2del
Reglamento (CE) no384/96 (el «Reglamento de base»), el
importecorrespondientealosbeneficiosdeberábasarseendatosreferentes a la producción y las ventas, en el curso de opera-ciones comerciales normales, del producto similar en elmercado interior del país exportador donde estén disponiblestales datos. No existe por lo tanto ninguna razón para basar el2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—4
▼B
margen de beneficio razonable en una serie de datos, incluidas
las ventas, que deben descartarse al no haberse realizado en elcursodeoperacionescomercialesnormales.Tambiéndebededu-
cirse que, una vez establecido que las ventas interiores del
producto similar son representativas, de conformidad con elapartado2delartículo2delReglamentodebase,debeconside-rarse que todas las ventas se han realizado en el curso deoperaciones comerciales normales. Además, el beneficio utili-
zado para el cálculo del valor normal se establece para cada
empresayproductosimilar.Lasventasinterioresdeundetermi-nado modelo realizadas en el curso de operaciones comercialesnormales pueden reflejar unos resultados erróneos cuando sehayan efectuado en cantidades poco representativas respecto alvolumen exportado. Los precios de estas ventas no se tienen
por lo tanto en cuenta a la hora de establecer el valor normal
para un modelo exportado comparable. La influencia de cual-quier dato que pueda no ser representativo se ve neutralizadacuando se agregan las ventas de todos los modelos vendidos aescala nacional por una empresa, siempre que las ventas inte-
riores totales realizadas en el curso de operaciones comerciales
normalessuperenel5%delasexportacionesalaComunidad.
(22)Además,elproductor exportador tailandés quecooperó tambiéncuestionó el margen de beneficio resultante de la aplicación de
lametodologíaanteriormentemencionada.Estemargendebene-
ficio fue el resultado de una aplicación correcta de lametodología apropiada a los datos presentados por el productorexportadorquecooperó.
(23)Enconsecuencia,serechazaronlasalegaciones.
(24)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales que figuran en los considerandos 18 a 25 y 68 a 70 delReglamentoprovisional.
b)Precio de exportación y comparación
(25)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología general
para la determinación del precio de exportación y la compara-
ción entre el valor normal y el precio de exportación, seconfirman las conclusiones provisionales de los considerandos26a28delReglamentoprovisional.
c)Márgenes de dumping para las empresas investigadas
(26)Seconfirma lametodologíageneral utilizada afindeestablecer
los márgenes de dumping para las empresas investigadas, tal
como se describe en el considerando 29 del Reglamento provi-
sional.
(27)Finalmente,debeseñalarseque,cuandounproductorexportadorexportómásdeuntipodeproductoalaComunidad, elmargen
de dumping global medio ponderado se determinó computando
eldumping constatado para cada tipo sinredondear las diferen-cias negativas entre el valor normal y el precio de exportaciónparalostiposindividuales.
d)Margen de dumping para las empresas no cooperantes
(28)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología general
para la determinación de los márgenes de dumping residuales,
seconfirmanlasconclusionesprovisionalesdelosconsiderandos
30a34delReglamentoprovisional.
2.RepúblicaCheca
(29)Afaltadenuevasinformacionessobrelafaltadecooperaciónde
unproductorexportadorenlaRepúblicaCheca,seconfirmanlasconclusiones provisionales del considerando 35 del Reglamentoprovisional.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—5
▼B
a)Valor normal
(30)Después de que se impusieran las medidas provisionales, ŽDB
a.s. presentó una explicación adicional sobre la asignación delos gastos de venta, generales y administrativos. Estos se revi-saron deduciendo los elementos que se demostró, a satisfaccióndelaComisión,noteníanningunarelación conlaproduccióny
lasventasdelproductoafectado.
b)Precio de exportación
(31)ŽDBa.s.alegóquelasexportacionesalaComunidadrealizadas
atravésdesuexportadorvinculadonodebíantenerseencuentaalahoradeestablecer suprecio deexportación. Esta alegación
se basó en que este exportador ya no iba a exportar CA a la
Comunidad, ya que ŽDB a.s. había desmontado en septiembrede2000(despuésdel final delperíodo deinvestigación) unadelasfábricas queproducía lamayoría de losCAvendidos porelexportadorvinculadoduranteeseperíodo.
(32)Este argumento no puede aceptarse. Los hechos acaecidosdespués del período de investigación pueden tenerse en cuentaexcepcionalmentesiemprequelaimposicióndeunderechoanti-dumping basado en dicho período sea obviamente inadecuada.
Efectivamente, estos hechos solamente pueden utilizarse si sus
efectos son evidentes, indiscutibles, duraderos, no están sujetosa manipulación ni a una acción deliberada de las partes intere-sadas. El simple hecho de que se haya cerrado una de susinstalaciones de producción no impide que el exportador vincu-
lado venda CA producidos en la otra fábrica de ŽDB a.s.
Efectivamente, también debe señalarse que este exportadorvinculado vendió ocasionalmente CA fabricados en esa otraplanta durante el período de investigación. Por lo tanto, seconcluyó que no se cumplían las condiciones para tener encuenta el supuesto cese de las exportaciones de CA por parte
del exportador vinculado a la hora de determinar el precio de
exportacióndeŽDBa.s.
(33)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales que figuran en el considerando 38 del Reglamento
provisional.
c)Comparación
(34)ŽDB a.s. impugnó el ajuste del 5 % realizado por la comisión
nacional deducida de los precios cobrados por el exportador
vinculado a clientes independientes en la Comunidad, puesto
que no se refería al pago real de una comisión. Alegó tambiénque el exportador vinculado debía ser tratado como el departa-mento de exportaciones de ŽDB a.s. Al estar ambas empresasvinculadas y formar una sola entidad económica, no se habríaautorizadoladeduccióndetalcomisión.
(35)La investigación estableció que el exportador vinculado nosustituíaaldepartamentodeexportacionesdeŽDBa.s.Efectiva-mente,estedepartamentotambiénseocupadeexportacionespor
símismosinimplicaralexportadorvinculado.Unacomparación
ecuánime a precios de fábrica requiere que se deduzca de losprecioscobradosporelexportadorvinculadoalosclientesinde-pendientes en la Comunidad un importe que corresponda alpapel de comerciante adicional del exportador vinculado, quepuedeconsiderarsesimilaralpapeldeuncomerciantequeactúe
sobrelabasedeunacomisión.Semantuvoporlotantoelajuste
del5%.
(36)ŽDB a.s. solicitó un ajuste de los valores normales calculados
porgastosdeembalaje,yaqueéstosseincluyeronenlosgastos
de venta, generales y administrativos y se había realizado unajuste por el coste de las bobinas en el precio de exportación.La Comisión constató que no existían las supuestas diferenciasen los gastos de embalaje incluidos en el precio de exportacióny el valor normal a precio de fábrica. Efectivamente, los2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—6
▼B
importes comunicados en concepto de gastos de transporte,
seguro y embalaje dentro de los gastos de venta, generales yadministrativos no incluían ningún coste de embalaje, ya que
equivalían solamente a las cantidades alegadas como ajuste por
gastos de transporte interior y seguros. Aunque se acepte queŽDBa.s. nodesglosólos gastos de transporte, seguros yemba-laje al reclamar los ajustes del valor normal, la solicitud noestaba justificada, puesto que se había realizado un ajuste
respecto a la cantidad comunicada para el transporte interior y
losseguros.Serechazóportantolasolicitud.
(37)Elajusteporcostesdetransporteenunatransacciónserevisóafindeutilizarloscostesreales,puestoqueenlafaseprovisional
sehabíabasadoenunaestimación,afaltadeotrosdatos.
(38)Por lo tanto, y salvo en los casos citados anteriormente, se
confirman las conclusiones provisionales de los considerandos
39y40delReglamentoprovisional.
d)Margen de dumping
(39)De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado de cada tipo delproducto afectado se comparó con la media ponderada de los
preciosdeexportaciónparacadatipocorrespondiente.
(40)Después de revisar los cálculos, el margen de dumping defini-
tivo, expresado como porcentaje del precio de importación cifen la frontera comunitaria del producto no despachado de
aduana,erade:
— ŽDBa.s.:30,7%.
(41)Afalta de nuevas informaciones a este respecto, se confirma la
metodología establecida en el considerando 43 del Reglamentoprovisional para determinar el margen de dumping residual.Sobreestabase,esteúltimoesdel47,1%.
3.RepúblicadeCorea
a)Valor normal
(42)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del valor normal, se confirman las conclusionesprovisionales de los considerandos 45 a 49 del Reglamentoprovisional.
b)Precio de exportación
(43)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del precio de exportación, se confirman lasconclusiones provisionales del considerando 50 del Reglamentoprovisional.
c)Comparación
(44)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
comparación,seconfirmanlasconclusionesprovisionalesdelosconsiderandos51a54delReglamentoprovisional.
d)Margen de dumping
(45)De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mentodebase,elvalornormalmedioponderadoparacadatipo
delproductoafectadosecomparóconlamediaponderadadelospreciosdeexportacióndecadatipocorrespondiente.
(46)Despuésde revisar loscálculos, losmárgenes de dumping defi-
nitivamenteestablecidos,expresadoscomoporcentajedelprecio
de importación cif en la frontera comunitaria del producto nodespachadodeaduana,sonlossiguientes:
— KiswireLtd.:0%;2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—7
▼B
— ChungWooRopeCo.:0%;
— DSRWireCorp.:0%.
(47)Elconsiderando57delReglamentoprovisionalestablecióque,si
se comparan los datos comunicados por Eurostat, los tresproductoresexportadoresquecooperaronparecíanrepresentarlatotalidad de las exportaciones coreanas a la Comunidad del
producto afectado. El denunciante alegó que los productores
coreanosquenocooperaronenlainvestigaciónhabíanexportadorealmentealaComunidadduranteelperíododeinvestigaciónyreivindicaron porlotanto quedebía imponerse underecho resi-dual. La Comisión pudo confirmar posteriormente que,efectivamente, al menos un productor que no cooperó había
exportadoalaComunidadduranteelperíododeinvestigación.
(48)Aunque el nivel de cooperación fuera alto, se descubrió que un
productor había decidido deliberadamente nocooperar y, por lo
tanto, huboquesituar el margen de dumping residual almismo
nivel que el margen más alto establecido para las transaccionesrepresentativas efectuadas por los productores exportadores quecooperaron.
(49)Porúltimo,tambiénsevolvióacalcularunmargendedumpingmedioponderadoparaCorea.Conestefin,laproporcióndelasexportacionesalaComunidaddelosexportadoresquenocoope-rarontuvoquecalcularse deconformidad conelartículo 18del
Reglamentodebase.Seutilizaronparaellodatosdeunprocedi-
miento anterior relativo al mismo producto. El margen dedumping resultante para Corea es inferior al 2 %, expresadocomo porcentaje del precio de importación cif en la fronteracomunitariadelproductonodespachadodeaduana.Porlotanto,
deconformidadconelapartado3delartículo9delReglamento
debase,deberíaconcluirselainvestigaciónporloqueserefierealaRepúblicadeCorea.
4.Malasia
a)Valor normal
(50)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del valor normal, se confirman las conclusionesprovisionales de los considerandos 59 y 60 del Reglamentoprovisional.
b)Precio de exportación
(51)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del precio de exportación, se confirman lasconclusiones provisionales del considerando 61 del Reglamentoprovisional.
c)Comparación
(52)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
comparación,seconfirmanlasconclusionesprovisionalesdelos
considerandos62y63delReglamentoprovisional.
d)Margen de dumping
(53)De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado para cada tipo del
producto afectado se comparó con la media ponderada de los
preciosdeexportacióndecadatipocorrespondiente.
(54)Despuésderevisarloscálculos, elmargendedumpingdefiniti-
vamente establecido, expresado como porcentaje del precio de
importación cif en la frontera comunitaria del producto nodespachadodeaduana,eselsiguiente:
— KiswireSdn.Bhd.:0%.
(55)Eldenunciantealegóquelosproductoresmalasiosquenocoope-
raron en la investigación podían haber exportado a la2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—8
▼B
Comunidad durante el período de investigación. Puesto que no
sepresentóningunapruebaparaapoyarestaalegación,laComi-sión no podía confirmar que las exportaciones a la Comunidad
de los productores que no cooperaron habían tenido lugar real-
menteduranteelperíododeinvestigación.
(56)Porlotanto, seconfirman lasconclusiones delconsiderando 66del Reglamento provisional. En consecuencia, de conformidadconelapartado3delartículo9delReglamentodebase,deberíaconcluirselainvestigaciónporloqueserefiereaMalasia.
5.Tailandia
a)Valor normal
(57)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del valor normal, se confirman las conclusionesprovisionales de los considerandos 68 y 70 del Reglamentoprovisional.
b)Precio de exportación
(58)El productor exportador que cooperó alegó que la Comisión
debería haber utilizado datos sobre los márgenes de beneficioobtenidos por sus importadores vinculados al calcular el precio
deexportación,deconformidadconelapartado9delartículo 2
delReglamentodebase.Afirmóquelosimportadoresvinculadostambién actuaron como importadores independientes respecto alas importaciones del producto similar originarias de tercerospaíses y que debían utilizarse los márgenes de beneficio obte-nidosenesastransacciones.
(59)Sin embargo, el apartado 9 del artículo 2 del Reglamento debase exige que el margen de beneficio utilizado para el cálculo
delpreciodeexportaciónsearazonable.Debeseñalarsequeuno
de los importadores vinculados no obtuvo ningún beneficio yqueelbeneficio delotroimportador vinculado solamente repre-sentaba el 0,8 % del volumen de negocios. Estos niveles debeneficio no podían considerarse razonables, sobre todo cuandose comparan con el margen de beneficio obtenido de importa-
dores independientes que cooperaron en un procedimiento
previoreferentealmismoproducto.
(60)Porotraparte,escuestionable queelmargendebeneficioobte-
nido por un importador vinculado en su supuesto papel de
importador independiente pueda considerarse como fiable, yaque, según parece, sufrirá la influencia de ventas realizadas apreciosdetransferenciaentrepartesvinculadas.
(61)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nalesdelconsiderando71delReglamentoprovisional.
c)Comparación
(62)Elproductorquecooperóalegóquelametodologíautilizadapor
la Comisión al ajustar el valor normal de los tipos que elproductor exportador consideró más similares para situarlos aunnivelcomparableconelpreciodeexportaciónnoescorrecta,puesto que incorpora, además de la diferencia en el coste de
fabricación,unacantidadparagastosdeventa,generalesyadmi-
nistrativos,asícomoparabeneficios,quenodebeincluirse.
(63)Deconformidadconlaletraa)delapartado10delartículo2delReglamentodebase,elimportedelajustepordiferenciasenlas«características físicas» corresponde a un cálculo razonable delvalor de la diferencia en el mercado. Por lo tanto, este cálculonopuedelimitarse alasdiferencias enloscostesdefabricacióny tiene que incorporar una cantidad razonable para gastos de
venta,generalesyadministrativosybeneficios.
(64)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nalesdelosconsiderandos72y73delReglamentoprovisional.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—9
▼B
d)Margen de dumping
(65)De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado de cada tipo delproducto afectado se comparó con la media ponderada de los
preciosdeexportacióndecadatipocorrespondiente.
(66)Trasrevisarloscálculos,elmargendedumpingdefinitivamenteestablecido, expresado como porcentaje del precio de importa-
ción cif en la frontera comunitaria del producto afectado nodespachadodeaduana,eselsiguiente:
— UshaSiamSteelIndustriesPublicCompanyLimited:28,9%.
(67)A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del margen de dumping residual, se confirmanlas conclusiones provisionales del considerando 76 del Regla-mento provisional. Sobre esta base, el margen de dumpingresidualdefinitivoesdel42,8%.
6.Turquía
a)Valor normal y precio de exportación
(68)A falta de nuevas informaciones sobre el valor normal y el
precio de exportación, se confirman las conclusiones provisio-nalesdelosconsiderandos78a80delReglamentoprovisional.
b)Comparación
(69)Se presentaron nuevas pruebas respecto al ajuste del valor
normalsolicitadoporunproductorexportadorparaunimpuestodel3%pagadosobrelasmateriasprimasimportadascompradas
encondicionesdepagoaplazadoyquenosecobraporlasmate-
rias primas que van a utilizarse en la fabricación de CAdestinados a la exportación. Se demostró de forma satisfactoriaparalaComisiónqueesteimpuestosísecobróparalasmateriasprimas incorporadas a CA vendidos en el mercado interior,
aunque no se había cobrado por lo que respecta a las materias
primas incorporadas en CA exportados a la Comunidad. Seaceptóportantolasolicitud.
(70)Unproductorexportadorreiterósusolicituddequeseajustaraelvalor normal por diferencias en la fase comercial alegando quetodas las exportaciones a la Comunidad se realizaron a mino-ristas y a usuarios finales. Se presentaron nuevas explicaciones
y pruebas para demostrar que este productor exportador desem-
peñabavariasfuncionesenestosdoscanalesdedistribución.Lainformación antes mencionada se presentó en una fase muyavanzadadelainvestigaciónynuncasehabíamencionadoantes,aunquesísehabíanrealizado preguntassobrelasdiferencias enlas funciones desempeñadas respecto a usuarios finales y mino-
ristas después de revisar la respuesta al cuestionario y sobre el
terreno.Larespuestaalcuestionarioyalasolicituddeinforma-ción adicional y las explicaciones recibidas sobre el terrenojustificaron la diferencia de precios basándose exclusivamenteen el hecho de que los minoristas tuvieron que revender elproducto y no estaban por lo tanto en condiciones de aceptar
precios para los usuarios. Además, la Comisión volvió a
comprobar si existía una diferencia importante comparando losprecios cobrados a los usuarios finales y a los minoristas paraelmismotipodeCAyenelmismomes,teniendoencuentalaalta inflación en Turquía durante el período de investigación.
Estacomparaciónmostróunaampliavariacióndepreciosdentro
delamismacategoríadeclientesnacionalesynoestablecióquelos precios para los usuarios finales fueran normalmente másaltos. Dadas las circunstancias, se rechaza la solicitud y seconfirman las conclusiones provisionales del considerando 83delReglamentoprovisional.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—10
▼B
(71)Por lo tanto, y salvo en los casos descritos anteriormente, se
confirman las conclusiones provisionales de los considerandos
81y83a88delReglamentoprovisional.
c)Margen de dumping
(72)De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado para cada tipo delproducto afectado se comparó con la media ponderada de los
preciosdeexportacióndecadatipocorrespondiente.
(73)Despuésde revisar loscálculos, losmárgenes de dumping defi-
nitivamenteestablecidos,expresadoscomoporcentajedelprecio
de importación cif en la frontera comunitaria del producto no
despachadodeaduana,sonlossiguientes:
— CelikHalatveTel.SanayiiA.S.:55,2%;
— HasCelikveHalatSanTicA.S.:17,8%.
(74)Afalta de nuevas informaciones a este respecto, se confirma la
metodología establecida en el considerando 91 del Reglamento
provisional para determinar el margen de dumping residual.Sobre esta base, el margen de dumping residual definitivo sesituó al mismo nivel que el margen más alto establecido paralasempresasquecooperaron,esdecir,el55,2%.
7.Rusia
a)Generalidades
i) Análisisdelestatutodeeconomíademercado
(75)A falta de nuevas informaciones al respecto, se confirma la
conclusión de que un productor exportador ruso no cooperó en
lainvestigación.TraslapublicacióndelReglamentoprovisional,los productores exportadores que cooperaron presentaron obser-vaciones sobre la determinación del estatuto de economía demercado, reiterando en general los comentarios realizados
previamentetraslacomunicaciónsobrelassolicitudesdeconce-
sión del estatuto, junto con la comunicación sobre lasconclusiones provisionales. Debe señalarse que, puesto que JSCChSPZyahabía tenido laoportunidad depresentar comentariostraslacomunicaciónsobreladeterminacióndeloscriteriosparala concesión del estatuto propuesta y estos comentarios no iban
acompañados de nuevas pruebas o consideraciones que invali-
daran las conclusiones de la Comisión, estos criterios semantuvieron a lo largo de la investigación, de conformidad conlaletrac)delapartado7delartículo2delReglamentodebase.Encualquiercaso,lasobjecionespresentadastraslapublicación
del Reglamento provisional nohabrían afectado a la determina-
cióndelestatuto.
(76)El productor exportador que cooperó impugnó el rechazo de susolicituddeconcesióndelestatutobasándoseentresargumentos
fundamentales.Laempresaalegóque:(i)elhechodenorespetar
elplazo de tres mesespara la determinación infringió susdere-choslegalesydedefensayelprincipiodebuenaadministración;(ii)lapeticióndeunarespuestacompletaalcuestionariosobreeldumping(queincluyelosdatospertinentesparaladeterminacióndevalornormal)supusounacargadetrabajoinnecesariaparala
empresa y (iii) la determinación se basó en una interpretación
errónea de la letra c) del apartado 7 del artículo 2 del Regla-mento de base y en un análisis incorrecto de la situación realdel solicitante. En especial, los costes que supuestamente noreflejan valores de mercado no constituían factores importantes
desde su punto de vista, contaba con una serie de registros
contables básicos (concretamente la serie que se ajustaba a lalegislación rusa), sus registros contables se habían intervenidodemaneraindependiente,conformealasnormasinternacionalesde contabilidad y las diferencias existentes entre las normasrusas e internacionales podría haber dado lugar a un ajuste o a2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—11
▼B
una reconciliación, en vez de a un rechazo de su solicitud; los
pagosatravésdelacompensacióndedeudasduranteelperíododeinvestigaciónhabíansidoexcepcionalesysehabíanrealizado
de conformidad con los valores reales de mercado, afectaban a
pequeños factores que no estaban relacionados con el productoafectado y no podían calificarse como comercio de trueque ocompensación.
(77)AunquenosediscutequelaComisiónfueincapazdecompletarsu determinación del estatuto de economía de mercado en elplazo de tres meses tras la apertura de la investigación, trans-
mitió las conclusiones a la empresa tan pronto como estuvo en
condiciones de hacerlo, de acuerdo con el principio de buenagestión. No se infringieron de ninguna manera los derechos dedefensa de la empresa ni se frustraron sus expectativas de quepodríacomentarlapropuestacorrespondienteyfacilitarinforma-ción pertinente respecto a esta determinación, puesto que se le
invitóapresentarsusopinionesycualquierargumentoencontra
de la determinación propuesta, además de darle un plazo razo-nableparaello.Tambiénseleinvitóacomentarlaelección delpaísanálogo.Talcomosehaseñaladoanteriormente,loscomen-tarios recibidos en respuesta a la comunicación de la
determinacióndelestatutonoseacompañarondenuevaspruebas
o consideraciones que pudieran invalidar las conclusiones de laComisión.
(78)Seconsideró adecuado pedir una respuesta completa al cuestio-nario para permitir que la Comisión procediera a establecer elvalor normal sobre la base de los datos presentados por laempresa en caso de que el estatuto de economía de mercadoestuvierajustificado.Encuantoalacargadetrabajoquesuponía
responderalcuestionario,partedelainformaciónrequeridapara
ellodeberíatambiénhaberformadopartedelformulariodesoli-citud del estatuto. En cualquier caso, se tuvieron en cuenta lascircunstanciasparticularesconlasqueseencontrólaempresa,alaqueseconcedierandosprórrogasdeunasemanaconrespecto
alplazoinicial.
(79)Contrariamente alasobservacionesdelaempresa,lainspecciónsobreelterrenoylasexplicacionesdadasporellarevelaronque,
paravariosinsumosimportantes,elcostenoreflejabarealmentelos valores del mercado. Es importante señalar que la empresatenía más de un grupo de balances generales. Presentó: (i)balances en dólares americanos preparados conforme a lasnormas internacionales de contabilidad, aunque no intervenidos
y (ii) balances intervenidos conforme a las normas rusas, que
diferían de las normas consideran aceptables a escala interna-cional. Aunque se le pidió varias veces, la empresa noproporcionó ninguna explicación sobre cómo reconciliar lasdiscrepanciasconstatadasentreestosdiversosgruposdebalances
generales,porloquenosepudoprobarlaexistenciadeunsolo
grupodecuentas.Además,noseproporcionóningunapruebadequealgunadeestascuentassehubieraintervenido independien-temente conforme a normas internacionales de contabilidad. Laexistencia de numerosas transacciones «triangulares» semencionó en los balances generales en dólares americanos de
1998.La empresa nopudopresentar tales balances para1999a
findeestablecersiestaprácticahabíacesadoduranteelperíodode investigación y la Comisión constató que para un númerosignificativo de transacciones (gastos para el uso del suelo en1999,suministrodeaguayotrosgastosgenerales queafectan a
todos los productos) los pagos habían sido realizados en parte
por otra empresa o pagados de mutuo acuerdo, práctica cuyaexistenciareconocelapropiaempresa.
ii) Eleccióndelpaísanálogo
(80)Tras la publicación del Reglamento provisional, el denunciante
cuestionó la elección de Corea como país análogo en vez de laRepública Checa. Este último país estaba previsto (junto conBrasil) como país apropiado en el anuncio de inicio. El denun-2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—12
▼B
ciantealegóquelaeleccióndeCoreafavorecíaalosproductores
exportadores rusos, tal como lo muestra la diferencia en losmárgenes de dumping provisionales entre Rusia y la República
Checa.Elhechodequeloscatálogosdelosproductoreschecos
y rusos propongan la misma gama de CA para las ventas inte-riores y de exportación también invalidaría el argumentopresentado en el considerando 99 del Reglamento provisionalparanoseleccionaralaRepúblicaCheca.
(81)Lasrazones paraelegir aCorea como paístercero deeconomíademercado apropiado se comunicaron a todas las partes intere-sadasasudebidotiempodurantelainvestigación.Solamenteserecibieron comentarios de los productores exportadores afec-tados, que estuvieron de acuerdo con la elección. A falta de
objeciones,seeligióaCoreacomopaísanálogo.Porotraparte,
elhechodequeloscatálogosdelosproductoreschecosyrusoscontenganlosmismostiposdeCAesbastanteirrelevanteenestecaso, puesto que existía solamente una pequeña coincidenciaentre los tipos de CA exportados por los productores exporta-
dores rusos a la Comunidad y los vendidos por el productor
exportadorchecoquecooperóensumercadointeriorduranteelperíodo de investigación. No se presentó ningún nuevo argu-mento que cuestionara la conveniencia de Corea como paísanálogo.
(82)Dadas las circunstancias, se mantuvo la decisión de utilizar aCoreacomopaísanálogoapropiado.
iii) Tratoindividual
(83)A falta de nuevas informaciones sobre el trato individual, se
confirman las conclusiones provisionales de los considerandos101a105delReglamentoprovisional.
b)Valor normal
(84)El productor exportador que cooperó sostuvo que la utilización
de valores normales calculados infló indebidamente su margen
dedumping.Sugirióextenderelusodelospreciosdeventainte-riores suavizando algunos criterios utilizados para definirdiversos modelos y tipos de CA y, de esta forma, aumentar elnúmerodetiposvendidosenelmercadocoreanocomparablesalosquehabíaexportadoalaComunidad.
(85)Laletraa)delapartado7delartículo2delReglamentodebaseestablece que, en el caso de las importaciones procedentes depaísescomoRusia,elvalornormalseestableceríasobrelabasedelprecioodelvalorcalculado enunpaístercerodeeconomía
demercadoamenosqueunproductorexportadorcumpliera los
criteriosestablecidosenlaletrac)deladisposiciónpreviamentemencionada.Porlotanto,nopudocumplirseesterequisito.
(86)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nalesdelconsiderando106delReglamentoprovisional.
c)Precio de exportación
(87)Afaltadenuevasinformaciones sobreelpreciodeexportación,
se confirman las conclusiones del considerando 107 del Regla-mentoprovisional.
d)Comparación
(88)El productor exportador que cooperó impugnó la utilización de
costes de un país análogo para determinar los ajustes de lospreciosdeexportaciónporloqueserefierealtransporteyalos
costes relacionados (manipulación, carga y gastos accesorios).
Sostuvo que debían utilizarse sus propios costes, ya que sepagaban aproveedores yaseguradores independientes yseguíanporlotantolospreciosdelmercado.Esteplanteamientotambiénescoherente conelquehaadoptadolaComisiónrespectoalosajustes referentes a costes de comisión, embalaje y crédito. De2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—13
▼B
manera alternativa, el productor exportador que cooperó pidió
queseverificaraelajusteporcostesdetransporte,quenoconsi-derabarazonable.
(89)La solicitud de que se basara el ajuste en el transporte y los
costes relacionados contraídos por el productor exportador ruso
nopodíaaceptarse.Dehecho,esteproductornorecibióuntratodeeconomíademercado.Además,nosefacilitóningunapruebadequeestoscostesreflejaran señales demercado. El ajuste porcostesdetransportesebasóendatosrecogidosyverificados enel país análogo. Tal como se había solicitado, el resultado se
volvióaverificaryseconfirmó.
(90)A raíz de la solicitud previamente mencionada, y teniendo encuenta las conclusiones establecidas en el párrafo anterior, la
Comisiónrevisósuplanteamientorelativoaloscostesdeenvasey basó el ajuste en datos obtenidos del productor del paísanálogo.
(91)Los ajustes de los precios de exportación para crédito y comi-siones permanecieron inalterados, ya que no era probable quese vieran afectados por la no concesión del trato de economía
demercado.
(92)Por lo tanto, y salvo en los casos descritos anteriormente, seconfirman las conclusiones provisionales de los considerandos
108y109delReglamentoprovisional.
e)Margen de dumping
(93)De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado para cada tipo delproducto afectado se comparó con la media ponderada de lospreciosdeexportacióndecadatipocorrespondiente.
(94)Despuésderevisarloscálculos, elmargendedumpingdefiniti-vamente establecido, expresado como porcentaje del precio deimportación cif en la frontera comunitaria del producto no
despachadodeaduana,eselsiguiente:
— CherepovetskyStaleprokatnyZavod:36,1%.
(95)Afalta de nuevas informaciones a este respecto, se confirma la
metodologíaestablecida enelconsiderando112delReglamento
provisionaldedeterminarelmargendedumpingresidual.Sobre
estabase,estemargenesdel50,7%.
D.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
(96)A falta de nuevas informaciones sobre la industria comunitaria,
seconfirmanlasconclusionesprovisionalesdelosconsiderandos114a120delReglamentoprovisional.
E.PERJUICIO
1.Recogidadedatossobreelperjuicio
(97)Algunaspartesinteresadasdiscreparonconlametodologíaadop-
tadaporlaComisión,consistenteenpedirinformaciónatodala
industriadelaComunidadsobreelproductoafectadoencuanto
a la producción, capacidad, utilización de la capacidad, lasventas,existenciasyelempleoybasarelanálisisdelosindica-dores de perjuicio restantes en una muestra de empresas de laindustria de la Comunidad. Alegaron que esta metodología era
en principio insuficiente para satisfacer las obligaciones de la
Comisión, de conformidad con el apartado 5 del artículo 3 delReglamentodebase.
(98)Convistasasusconclusionesprovisionales,laComisiónevaluótodos los factores económicos e índices pertinentes relativos alestado de la industria, de conformidad con el apartado 5 delartículo 3 del Reglamento de base y aplicó la metodología delmuestreo descrita en el artículo 17 del Reglamento de base. El2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—14
▼B
muestreo, totalmente compatible con los requisitos del apartado
5del artículo 3delReglamentodebase,era necesario teniendoencuentaelnúmerodeproductorescomunitariosdenuncianteso
que apoyaron la denuncia, así como la necesidad de limitar la
investigación a un número razonable de partes que pudieraninvestigarse dentrodeltiempo disponible (unamuestra decincoempresas).Debeseñalarsequeningunadelaspartesinteresadasimpugnólaseleccióndelamuestraosurepresentatividad.
(99)En vista de lo anterior, se confirma la metodología descrita en
losconsiderandos123a125delReglamentoprovisional.
2.Consumocomunitarioaparente
(100)Una parte interesada impugnó la declaración del considerando
128segúnlacualladisminucióndelconsumoaparenteen1999podía explicarse por las ventas de existencias acumuladas en1998 por los importadores y comerciantes. Sostuvo que las
razones que explican la disminución del consumo aparente son
la decisión tomada por los sectores naviero y pesquero decomprarCAentercerospaísessindespacharlosdeaduanaenlaComunidadylaadoptadaporciertonúmerodeimportadoresdeaumentar las ventas de CA a las instalaciones petrolíferas
situadas fuera de la Comunidad para eludir los efectos de la
imposicióndemedidasantidumping.
(101)En primer lugar, es importante señalar que no se proporcionóningunapruebaparajustificarestaalegación.
(102)Ensegundolugar,serecuerdaqueelconsumoaparente,esdecir,elvolumendeventasrealizadasporlosproductorescomunitariosy el volumen de importaciones en la Comunidad originarias deterceros países, no refleja necesariamente el consumo real de
losusuariosafectados.
(103)Finalmente, dado el bajo porcentaje dentro de los costes totales
de los usuarios que representan los CA, tal como se ha consta-tado en la investigación previa, es poco probable que lossectores naviero y pesquero decidan sus compras de CA enfuncióndesusrutas.
(104)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 126 a 128 del Reglamento
provisional.
3.Evaluación acumulativa de los efectos de las impor-
tacionesafectadas
(105)Afaltadenuevasinformacionessobrelaevaluaciónacumulativade los efectos de las importaciones afectadas, se confirman las
conclusiones provisionales descritos en los considerandos 129 a
132delReglamentoprovisional.
4.Importacionesprocedentesdelospaísesafectados
a)Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de
dumping
(106)Elproductorexportadortailandés sostuvoquesusexportaciones
a la Comunidad fueron insignificantes durante el período consi-derado.
(107)Lasimportaciones deCAoriginariasdeTailandia representabanel1,5% en 1999yel 2%en el período de investigación ynoeran por lo tanto insignificantes a efectos del apartado 3 del
artículo 9 del Reglamento de base. Además, representaban el
4,6%del volumen deimportaciones del producto afectado a laComunidadoriginariasdetercerospaísesen1999yel6,5%enel período de investigación y estaban en consecuencia porencima del límite del 3 % establecido en el Acuerdo antidum-pingdelaOMC.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—15
▼B
(108)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 133 y 134 del Reglamento
provisional.
b)Precios de las importaciones objeto de dumping
i) Evolucióndelosprecios
(109)A falta de nuevas informaciones sobre la evolución de los
precios,seconfirmanlasconclusionesdelconsiderando135delReglamentoprovisional.
ii) Subcotizacióndelosprecios
(110)Una parte interesada declaró que la doble conversión llevada a
cabo por la Comisión -de la moneda facturada a la monedanacional del país exportador y después al euro- contravenía elartículo2.4.1delAcuerdoantidumpingdelaOMC.
(111)Aesterespecto,debeseñalarsequeelartículo2.4.1delAcuerdoantidumping de la OMC no es relevante para el cálculo de la
subcotización de los precios, sino solamente para la determina-
ción del dumping. Sin embargo, para eliminar cualquierinexactitudquepudieraresultardedosconversionesmonetarias,los cálculos de todos los productores exportadores se revisarontalcomosehabíapedido.Losvalorescifenlamonedapropor-
cionada por los productores exportadores se convirtieron
directamenteaeurosutilizandolostiposdecambioapropiados.
(112)Unproductor exportador turco sostuvoque el ajuste porla fasecomercialsebasóenunaeleccióninoportunadelimportador,yaqueesteúltimo noeranisucliente niunimportador deCAdeTurquía. Además, alegó que el nivel del ajuste era demasiado
bajo.Paraapoyarestasolicitud,elproductorexportadorpropor-
cionóunamuestradesusfacturasdeventaparaciertostiposdeCAexpedidasporunimportadornovinculadoenlaComunidadylasfacturasdeventadeesteúltimoimportadoraclientesenlaComunidad. Posteriormente, también se presentaron balancesgenerales del importador no vinculados para apoyar esta soli-
citud. El margen obtenido de esta manera, que refleja la
diferencia global entre compras y reventas, era mayor que elqueestáutilizandolaComisiónenlafaseprovisional.
(113)Debería señalarse en primer lugar que, a falta de informacióndocumentada sobre este asunto por parte del único importadorindependientequecooperó,lospreciosdelosproductoresexpor-
tadoresseajustaronafindetenerencuentalasdiferenciasenla
fase comercial sobre la base de la información disponible, esdecir, los datos facilitados por una asociación de importadoresen la Comunidad y apoyados con pruebas presentadas por unodesusmiembros.Aesterespecto,hayqueseñalarquelaComi-sión entró en contacto con el importador independiente
propuesto por el productor exportador turco al principio de la
investigación,aunqueestenocontestóalcuestionarionipropor-cionó ninguna información. Se comunicó el ajuste a laasociación de importadores, que no planteó ninguna objeción.Además, el ajuste tuvo en cuenta todos los costes relevantes
contraídosporimportadores independientes entrelaimportación
y las ventas en fábrica y no refleja por tanto el margen globalentre las compras y reventas, tal como reclamaba el productorexportador turco. En vista de lo anterior, se considera que elajuste realizado en la fase provisional refleja de maneraadecuadalasdiferenciasenlafasecomercial. Serechazóporlo
tantoestasolicitud.
(114)Algunaspartesinteresadassostuvieronquelaresistencia,contra-
riamentealadeclaracióndelaComisiónenelconsiderando137del Reglamento provisional, fue un criterio fundamental para laevolucióndelospreciosypidióqueseutilizaraestecriterioparaevitarqueseinflaranlosmárgenesdesubcotización.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—16
▼B
(115)Aunqueelanálisisdelaresistenciaparacadatipodeproductoy
empresa no demostró que existiera un modelo de precios claro,
unacomparación delospreciosdelosproductoresexportadoresconlosdelaindustriadelaComunidadmostróquelaresistenciaeraefectivamenteunfactorqueafectabaalprecio.Lasubcotiza-ción de los precios se volvió a calcular teniendo en cuenta estaresistenciacomocriterioparalaclasificacióndelproducto.
(116)Basándoseenlametodologíadescritaenlosconsiderandos136a139delReglamentoprovisional,yteniendoencuentalasmodi-ficaciones mencionadas anteriormente y la corrección de loserrores de oficina, la diferencia entre los precios expresadoscomo porcentaje del precio medio ponderado de la industria de
laComunidad(enfábrica),esdecir,elmargendesubcotización
delosprecios,eslaquefiguraenelcuadrosiguiente:
País EmpresaMargendesubcotización
(%)
RepúblicaCheca ŽDBa.s. 24,1
Rusia CherepovetskyStaleprokatnyZavod 41,8Tailandia UshaSiamSteelIndustriesPlc. 14,2Turquía CelikHalatveTelSanayiiA.S. 16,4
HasCelikveHalatSanTicA.S. 27,0
5.SituacióndelaindustriadelaComunidad
a)Inversiones y capacidad de reunir capital
(117)Algunaspartesinteresadassostuvieronqueelefectodelasinver-
siones no solamente podía considerarse en términos de
depreciación e interés pagado para financiar la inversión, sino
que el análisis también debía abarcar la solvencia, el fondo decomercio y el coste o beneficio de la utilización de recursosfinancieros.
(118)Debeseñalarsequeelanálisisdelasolvenciafiguraenelconsi-derando153delReglamentoprovisional.
(119)Elfondodecomerciopuededefinirsecomolacantidadquehayquepagarparaadquirirparteolatotalidaddeunnegociocomovalordecesiónglobal,superioralvalordelactivonetodedicho
negocio(elfondodecomerciosecapitalizacomoactivo).Como
tal, solamente se analizaría si la depreciación del fondo decomercio hubiera influido en la rentabilidad, lo que no es elcaso.
(120)Finalmente, un análisis del coste o beneficio de las inversiones
de la industria de la Comunidad que vaya más allá del análisis
sobre el efecto de las inversiones en la rentabilidad excede elalcancedelprocedimiento.
(121)LasmismaspartesinteresadassostuvieronquelaComisiónhabía
constatadoenelcursodelainvestigaciónrealizada enelproce-
dimiento antidumping previo que las inversiones de la industriadelaComunidadhabían aumentado sensiblemente entre 1994y1998 y que su efecto en términos de depreciación y del interéspagadoenelperíodoconsideradodebíantambiénanalizarse.
(122)Aunque la depreciación en el período considerado aumentó un9%,ladepreciación delasinstalacionesylamaquinariadismi-nuyó realmente hasta el 3 %, lo cual demuestra que lasinversiones no eran excesivas, ya que es necesario reemplazarla maquinaria vieja, completamente depreciada. Las cifras rela-tivas ala depreciación también reflejan lascargas debidas alas2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—17
▼B
inversiones realizadas antes del período considerado. Tal como
se declara en el considerando 152 del Reglamento provisional,el efecto en la rentabilidad del aumento en la depreciación es
demenorimportancia.
(123)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 151 a 153 del Reglamentoprovisional.
b)Otros factores
(124)Afaltadenuevasinformacionessobreotrosfactoresdeperjuicio
pertinentes, se confirman las conclusiones provisionales de los
considerandos 141 a 150 y 154 a 157 del Reglamento provi-sional.
c)Conclusión sobre el perjuicio
(125)Sobrelabasedeloanterior, seconfirma quetraslaimposición
demedidasantidumpingen1999,lasituacióndelaindustriadela Comunidad se estabilizó en el período de investigación,
aunquetodavíaeradébil:laproducciónseguíasiendoengeneral
estable,lautilizacióndelacapacidadseestancóylasexistenciaspermanecían en gran parte al mismo nivel. Aunque las ventasaumentaran modestamente, de 66331 en 1999 a 67671 tone-ladas en el período de investigación, la cuota de mercado de la
industria de la Comunidad no aumentó, a pesar de que se
restauróunacompetenciaefectivaporpartedelospaísessujetosa medidas antidumping. Los precios de venta de la industria delaComunidadtambiénpermanecíanbásicamentealmismonivel,apesardelaimposicióndemedidasantidumpingen1999.
(126)PorloquerespectaalarentabilidaddelaindustriadelaComu-nidad,aunquemejoraraligeramentedesdeunapérdidade-1,4%hastaelpuntodeequilibrio duranteelperíodoconsiderado, aúnpermanecíaaunniveltanbajoquelaviabilidadalargoplazodelaindustriadelaComunidadnopodíagarantizarse.
(127)Porlotanto,laindustriadelaComunidad nopudobeneficiarseapenas de la imposición de medidas antidumping en 1999,debido al aumento en el volumen de las importaciones origina-rias de los países afectados a precios que presionaronsensiblementealabajalosdelaindustriadelaComunidad.
(128)Teniendo en cuenta lo anterior, se confirman las conclusionesprovisionales descritas en los considerandos 158 a 161 delReglamento provisional, es decir, que la industria de la Comu-nidadhasufridounperjuicioimportanteaefectosdelartículo3
delReglamentodebase.
F.CAUSALIDAD
(129)Traslacomunicación delasconclusionesprovisionales, algunas
partesinteresadassostuvieronquenoexistíaningúnnexocausalentrelasimportacionesobjetodedumpingyelperjuiciosufridoporlaindustriadelaComunidadyqueesteperjuiciodebíaatri-buirse a una combinación de los siguientes factores: unadisminución en el consumo aparente, un perjuicio atribuible a
lasdecisioneserróneastomadasporlaindustriadelaComunidad
enrelaciónconsusinversionesysucapacidaddeproducciónyalasimportaciones procedentesdeotrostercerospaíses,incluidaslas originarias de Corea y Malasia, para las que no se constatóningúndumping.
(130)Comonosepresentóningunainformaciónnuevasobrelasitua-cióndelosotrosproductorescomunitariosylaevolucióndelospreciosdelamateriaprima,seconfirmanlasconclusionesprovi-sionales de los considerandos 172, 173 y 180 a 182 delReglamentoprovisional.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—18
▼B
1.Evolucióndelconsumoaparente
(131)Algunas partes interesadas sostuvieron que el descenso en las
ventas y la producción de la industria de la Comunidad siguió
la tendencia del consumo aparente, lo cual demostraba que esteúltimo,ynolasimportacionesobjetodedumpingprocedentesdelos países afectados, era la causa del perjuicio sufrido por laindustriadelaComunidad.
(132)En cuanto a la evolución del consumo aparente, convienerecordarlasconclusionesdelosconsiderandos126a128y169a171delReglamentoprovisional.
(133)Aunque el consumo aparente aumentó sustancialmente en 1998(9%),apenasbeneficióalaindustriadelaComunidad(aumentó
del 2 % en las ventas a clientes independientes en la Comu-
nidad), aunque los países afectados vieron cómo susexportaciones a la Comunidad aumentaban un 42 % el mismoaño, momento en que no había medidas antidumping en vigor.La aguda contracción del consumo aparente en 1999 (– 14 %),coincidiendo con la imposición de medidas antidumping, no
afectó a los países implicados, que registraron otra subida del
89%ensusexportaciones alaComunidad.Estomuestraclara-mente que no es la disminución en el consumo la que estácausandounperjuicioalaindustriadelaComunidad,sinootrosfactorestalescomoelincrementocontinuodelasimportacionesobjetodedumpingoriginariasdeestospaíses.
(134)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales de los considerandos 169 a 171 del Reglamentoprovisional.
2.Perjuicioatribuibleadecisioneserróneasenrelacióncon
lasinversiones
(135)Algunas partes interesadas sostuvieron que el bajo nivel derentabilidad de la industria de la Comunidad en el período deinvestigación (0 %) se debía a decisiones erróneas tomadas por
laindustriadelaComunidadparaaumentarlasinversiones.
(136)Tal como se ha explicado en el considerando 122, la deprecia-
ción de las instalaciones y de la maquinaria disminuyó un 3 %en el período considerado, lo cual demuestra que la inversiónno fue excesiva, sino que era necesaria para reemplazar la
antigua maquinaria, completamente depreciada. Esta inversión
aumentó obviamente la capacidad, pero era necesario mantenerlacompetitividaddelaindustriadelaComunidad.Labajarenta-bilidaddeestaindustriaesprincipalmenteresultadodelosbajosvolúmenes de ventas y al hecho de que tuvo que alinear sus
precios con los de las importaciones a bajo precio objeto de
dumpingoriginariasdelospaísesafectados.
(137)Las mismas partes interesadas también alegaron que ciertosproductores comunitarios no pudieron afrontar la competenciaal no haber invertido en nueva tecnología de producción, inno-
vado su gama de productos a través de investigación y
desarrolloyracionalizadosusoperacionesengeneral.
(138)Seconstató quelaindustria delaComunidad síhabía invertidoennuevatecnologíadeproducción,innovadoyracionalizadosusoperaciones.Encuantoaesteúltimoaspecto,hayquemencionarla reorganización de las actividades de fabricación y venta de
muchosproductorescomunitarios.
(139)Por lo tanto, se concluye que la situación de la industria de la
Comunidadenelperíododeinvestigación nopuedeatribuirseaninguna decisión errónea de esta industria en relación con susinversiones.
3.Importacionesprocedentesdeotrostercerospaíses
(140)Porloquerespectaaotrostercerospaíses,algunaspartesintere-
sadas pidieron que se intentara que la incidencia de las2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—19
▼B
importaciones procedentes de otrosterceros países nose atribu-
yera a las originarias de los países afectados. Los productoresexportadores rusos alegaron que las importaciones originarias
de Rumania no sólo subcotizaron los precios de la industria de
laComunidad,sinotambiénlossuyos.
a)Corea y Malasia
(141)Las importaciones procedentes de estos países registraron un
aumento significativo durante el período de análisis (288 %) yaumentaronsucuotademercadodel2,4%en1997al10%en
elperíododeinvestigación.Tambiénseconstatóquesusprecios,
a excepción de un productor exportador coreano, subcotizaronlos precios de venta de la industria de la Comunidad en elperíododeinvestigación.
(142)Aunqueelaumentodelasimportacionesoriginariasdelospaísesafectados fueramásbajoenelperíodoconsiderado(215%),sucuota de mercado en el período de investigación (10,8 %) era
todavía más elevada que la de Corea y Malasia. Además, el
margen global de subcotización de los precios en el período deinvestigación constatado para Corea y Malasia era sustancial-mentemásbajoqueeldelospaísesafectados.
(143)Asípues,parece quelaindustriadelaComunidadpodríahaberaumentadosuvolumendeventasafaltadeimportacionesobjetode dumping procedentes de los países afectados, a pesar de la
competencia de las importaciones originarias de Corea y
Malasia. Por lo tanto, la incidencia de estas últimas no podíaromperelnexocausalentrelasimportacionesobjetodedumpingylasituacióndelaindustriadelaComunidad.
b)Otros terceros países, a excepción de Corea y Malasia
(144)El volumen de ventas de terceros países, con excepción de los
incluidos en la presente investigación, disminuyó un 63 %
durante el período considerado, debido principalmente aldescenso de las importaciones procedentes de los países sujetosa medidas antidumping. En este contexto, la cuota de mercadodeotrostercerospaíses(excluidoslospaísesafectados, Coreay
Malasia) disminuyó del 24,6%en 1997al 9,7%enel período
de investigación. Entre los países mencionados por las partesinteresadas yquehabrían causado unperjuicio alaindustria dela Comunidad, solamente Polonia y Rumania alcanzaron unacuotademercadoigualosuperioral1%enelperíododeinves-tigación.
(145)PorloquerespectaaPolonia,duranteelperíodoconsideradosu
cuotademercadodisminuyódel3,3%al2,9%ysuspreciosde
venta por kg se incrementaron un 23 %. En este contexto, nopuedeafirmarsequePoloniacontribuyeraalperjuicioimportantesufridoporlaindustriadelaComunidad.
(146)Con respecto a Rumania, su cuota de mercado seguía siendoestable durante el período considerado (0,9 % en 1997, 1,1 %en1998,0,9%en1999y1%enelperíodo deinvestigación),
mientras que las importaciones originarias de este país aumen-
taron un8%,de 1398toneladas en 1997a 1510toneladas enelperíodo deinvestigación. Durante elperíodo considerado, losprecios por kg de CA rumanos fueron, salvo en 1998, regular-mente más altos que los de los productores exportadores rusosy los de la industria de la Comunidad. Puede considerarse que,
teniendo en cuenta la cuota de mercado estable de Rumania
(insignificante en1997y1999),suincidencia enlaindustriadela Comunidad no podía romper el nexo causal entre las impor-tacionesafectadasylasituacióndeestaindustria.
(147)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales de los considerandos 174 a 179 del Reglamentoprovisional.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—20
▼B
4.Conclusión
(148)En vista de lo anterior se concluye que, aunque otros factores
como las importaciones procedentes de Corea, Malasia yRumaniapudieranhabertenidounefectonegativosobrelasitua-ción de la industria de la Comunidad en el período de
investigación, este efecto no puede romper el nexo causal entre
las importaciones objeto de dumping y la situación de estaindustria. Por lo tanto, se ha constatado que las importacionesprocedentes de los países afectados tomadas de forma aisladahabían causado un perjuicio importante a la industria de laComunidad, tal como se declara en los considerandos 164 a
168delReglamentoprovisional.
G.INTERÉSDELACOMUNIDAD
1.Recogida de información e interés de la industria de la
Comunidad
(149)A falta de nuevas informaciones sobre la recopilación de infor-mación y el interés de la industria de la Comunidad, seconfirman las conclusiones provisionales de los considerandos186a196delReglamentoprovisional.
2.Interésdelaindustriaproveedora
(150)Unaparteinteresadasostuvoquelaimposicióndemedidasafec-
taría negativamente a los proveedores de materia prima, ya quela Comisión no tuvo en cuenta el efecto perjudicial de lasmedidas antidumping vigentes para los proveedores que expor-taban alambrón a productores en terceros países sujetos a las
medidas.
(151)Elúnicoproveedordemateriaprimaquecooperó(productordealambrón de acero) indicó que la imposición de medidas sería
beneficiosaparasuactividadempresarial.Estaempresatambiénexportóatercerospaíses,incluidospaísessujetosalasinvestiga-ciones anteriores y actuales. Además, las conclusionesalcanzadas en el Reglamento provisional sobre el interés de laindustria proveedora no fueron impugnadas por ningún
proveedordemateriaprima.
(152)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 197 a 201 del Reglamento
provisional.
3.Interésdelosimportadoresycomerciantes
(153)Unaasociacióndeimportadoressostuvoque,puestoquelosCA
representaban el principal negocio para la mayor parte de los
importadores, es esencial que mantengan un volumen de ventassuficiente para que esta actividad siga siendo viable. Sostuvoademás que los productores comunitarios tienen sus propioscanales integrados dedistribuciónysenieganavenderatravésde comerciantes independientes. La situación de los importa-
dores sería por lo tanto cada vez más precaria si se tiene en
cuentaelnúmerodepaísessujetosalasmedidasantidumping.
(154)Enprimerlugar,laspartesinteresadasnoproporcionaronningún
nuevoargumentoalrespectoquepudieraalterarlasconclusiones
alcanzadasenlafaseprovisional.
(155)Además, se constató que existían fuentes alternativas de sumi-nistro no sujetas a las medidas, incluida la industria de laComunidad.Aunqueesverdadquemuchosproductorescomuni-tarioscuentanconsuspropioscanalesintegradosdedistribución,la información proporcionada por esta industria demuestra quetambién venden a importadores y comerciantes independientes
enlaComunidad.Porlotanto,serechazaesteargumento.
(156)Otra parte interesada sostuvo que las medidas eliminarían la
competencia de las importaciones en beneficio de los CA2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—21
▼B
coreanosymalasios,queinundaríanentonceselmercadocomu-
nitario.EstotraeríaconsigounmayorperjuicioparalaindustriadelaComunidad,limitaría lasfuentesdesuministroydiscrimi-
naríaalosclientesdeCAoriginariosdelospaísesafectados.
(157)Aunque los productores exportadores coreanos y malasios
aumentensuscuotasdemercado,espocoprobablequeinunden
el mercado comunitario, debido a su elevada utilización actual
de la capacidad y al hecho de que el nivel de subcotización deprecios constatado para estos países es más bajo (o inclusoinexistente en el caso de un productor exportador coreano) queel de los países afectados. En cuanto a la discriminación, esimportanteseñalarquenotienelugaraesterespecto,yaqueno
se ha constatado que las importaciones procedentes de Corea y
Malasiaseanobjetodedumping,adiferenciadelosotrospaísesafectados.Porlotanto,serechazaesteargumento.
(158)En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 202 a 207 del Reglamento
provisional.
4.Interésdelosusuarios
(159)Afaltadenuevasinformacionessobreelinterésdelosusuarios,
seconfirmanlasconclusionesprovisionalesdelosconsiderandos
208a211delReglamentoprovisional.
5.Conclusiónsobreelinteréscomunitario
(160)Teniendo en cuenta lo anterior, se confirman las conclusiones
provisionales de los considerandos 212 a 215 del Reglamentoprovisional, es decir, que no existe ninguna razón para noimponer medidas antidumping por razones de interés comuni-
tario.
H.MEDIDASANTIDUMPINGDEFINITIVAS
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(161)Basándoseenlametodologíadescritaenlosconsiderandos216a
219delReglamentoprovisional,yteniendoencuentalasmodi-ficaciones mencionadas en los considerandos 111 y 115, asícomolacorreccióndeloserroresdeoficina,lamediaponderada
delospreciosdeexportacióndeCAsecomparóconlosprecios
de venta cobrados por la industria de la Comunidad en elmercadocomunitario,ajustadosparareflejarunmargendebene-ficiodel5%.Ladiferenciaseexpresóentoncescomoporcentajede los precios de exportación de los productores exportadoressobreunabasecifenlafronteradelaComunidad.
2.Medidasantidumpingdefinitivas
(162)En vista de lo anterior, se considera que debe establecerse un
derecho antidumping definitivo al nivel de los márgenes dedumping constatados, salvo en el caso de dosempresas, una enTailandia y otra en Turquía, para las que el derecho debería
imponersealniveldelmargendeperjuiciomásbajo,deconfor-
midadconelapartado4delartículo9delReglamentodebase.
País EmpresaDerechodefinitivo
(%)
RepúblicaCheca ŽDBa.s. 30,7
Lasdemásempresas 47,1
Rusia CherepovetskyStaleprokatnyZavod 36,1
Lasdemás 50,72001R1601—ES—19.07.2003—002.001—22
▼B
País EmpresaDerechodefinitivo
(%)
Tailandia UshaSiamSteelIndustriesPlc. 24,8
Lasdemásempresas 42,8
Turquía CelikHalatveTelSanayiiA.S. 31,0
HasCelikveHalatSanTicA.S. 17,8lasdemásempresas 31,0
3.Conclusión del procedimiento sin la imposición de
medidas,enelcasodeCoreayMalasia
(163)TeniendoencuentalosresultadosdelainvestigaciónreferenteaCorea y Malasia, y considerando que el margen de dumpingconstatado para estos dos países está por debajo del límite del2% establecido en el apartado 3del artículo 9del Reglamentode base, el procedimiento debe concluirse sin la imposición de
medidas antidumping por lo respecta a las importaciones del
producto afectado originarias de Corea y Malasia. El procedi-miento relativo a las importaciones originarias de Corea yMalasia ha terminado mediante la Decisión 2001/602/CE de laComisiónde26dejuliode2001porlaqueseaceptancompro-misosofrecidosrespectoalprocedimientoantidumpingrelativoa
las importaciones de determinados cables de hierro o de acero
originarias de la República Checa, la República de Corea,Malasia, Rusia, Tailandia y Turquía y por la que se da porconcluido elprocedimiento relativo alas importaciones origina-riasdelaRepúblicadeCoreayMalasia(
1).
4.Compromisos
(164)Se aceptaron en la fase provisional los compromisos ofrecidos
por los productores exportadores en la República Checa yTurquía. Los precios mínimos establecidos se modificaron a findereflejarlasconclusionesdefinitivasdelainvestigación.
(165)Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, losproductores exportadores en Rusia y Tailandia ofrecieroncompromisosrelativosalospreciosdeconformidadconelapar-tado 1 del artículo 8 del Reglamento de base. Con ello, hanaceptado vender el producto afectado a unos precios -o por
encima de ellos- que eliminen los efectos perjudiciales del
dumping.Lasempresasfacilitarán también alaComisióninfor-mación periódica y detallada sobre sus exportaciones a laComunidad, lo cual implica que esta última podrá controlareficazmente los compromisos. Además, la naturaleza delproducto, la estructura de lasempresasydesusventas también
minimizaelriesgodeelusióndeloscompromisosaceptados.
(166)Las ofertas de compromisos se consideran por lo tanto acep-
tables, y se ha informado a las empresas afectadas de los
principales hechos, consideraciones y obligaciones en los que
estábasadaestaaceptación.
(167)Para permitir que la Comisión supervise efectivamente elcumplimiento de los compromisos por parte de sus empresas
cuandolasolicitud dedespachoalibrepráctica sepresenteala
autoridadaduanerapertinente, laexencióndelderechoantidum-ping estará condicionada a la presentación de una facturacomercial que contenga al menos los elementos enumerados enel anexo. Esta información también es necesaria para permitirquelasautoridadesaduanerasdeterminenconlasuficientepreci-2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—23
(1) Véaselapágina47delpresenteDiarioOficial.
▼B
siónquelosenvíoscorrespondenalosdocumentoscomerciales.
En caso de que no se presente tal factura, o cuando ésta nocorresponda al producto presentado en aduana, deberá pagarse
eltipodelderechoantidumpingapropiado.
(168)Debe señalarse que, en caso de incumplimiento o denuncia del
compromiso, o de sospecha de incumplimiento, podrá estable-cerseunderechoantidumpingdeconformidadconlosapartados9y10delartículo8delReglamentodebase.
(169)Deconformidadconelapartado6delartículo8delReglamentode base, la investigación sobre el dumping, el perjuicio y elinterés de la Comunidad se llevará a cabo hasta el final por loque respecta a los países afectados, independientemente de quese acepten compromisos durante la investigación. Los compro-
misos ofrecidos por dos productores exportadores en Tailandia
yRusiafueron aceptadas mediante la Decisión 2001/602/CE delaComisión.
HAADOPTADOELPRESENTEREGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de cables de hierro o de acero, incluidos los cables cerrados,a excepción de los de acero inoxidable, con un corte transversalmáximo superior a 3 mm, con accesorios o sin ellos, clasificados en
los códigos NC 73121082, 73121084, 73121086, 73121088 y
73121099, originarias de la República Checa, Rusia, Tailandia yTurquía.
2. Elderechoantidumpingdefinitivoaplicablealprecionetofranco
fronteradelaComunidaddelosproductosfabricadosporlasempresasenumeradas a continuación, no despachados de aduana, será elsiguiente:
PaísDerecho
(%)CódigoTARIC
RepúblicaCheca 47,1 A999
Rusia 50,7 A999
Tailandia 42,8 A999Turquía 31,0 A999
3. Estosderechosnoseaplicaránalosproductosfabricadosporlas
empresas enumeradas a continuación, que estarán sujetas a lossiguientesderechosantidumping:
País EmpresasDerecho
(%)Código
TARIC
RepúblicaCheca ŽDBa.s.
Bezru čova300,73593Bohumín,
RepúblicaCheca30,7 A216
Rusia OpenJointStockCompany
CherepovetskyStaleprokatnyZavod
Russia,162600 ,
Cherepovets, Vologda Region, ul. 50-letia
Oktiabria,1/3336,1 A217
Tailandia UshaSiamSteelInd.PublicCompanyLtd.
888/116MahatunPlazaBuilding,
PloenchitRoad,Bangkok10330 ,
Tailandia24,8 A2182001R1601—ES—19.07.2003—002.001—24
▼B
País EmpresasDerecho
(%)Código
TARIC
Turquía CelikHalatveTelSanayiiA.S.
FahrettınKerımGokaıCad.No14
Denızcıleri şMerkezıA.BlokKat.131,0 A219
HasÇelikveHalatSanayiTicaretA.S.
HacilarYolu8.KmKayseri
Turkiye17,8 A220
4. Salvo en los casos en que se disponga lo contrario, se aplicarán
lasdisposicionesvigentesenmateriadelosderechosdeaduana.
Artículo 2
1. Las importaciones incluidas en uno de los siguientes códigos
TARIC adicionales producidas y exportadas directamente (es decir,enviadas y facturadas) por una empresa nombrada a continuación auna empresa en la Comunidad que actúe como importadora estaránexentas de los derechos antidumping impuestos por el artículo 1
siemprequeseimportendeconformidadconelapartado2.
País FabricanteCódigoadicional
Taric
RepúblicaCheca ŽDBa.s.
Bezru čova300,73593Bohumín
RepúblicaChecaA216
Rusia OpenJointStockCompanyCherepovetsky
StaleprokatnyZavod,
Russia,162600Cherepovets,
VologdaRegion,ul.50-letiaOktiabria,1/33A217
Tailandia UshaSiamSteelInd.PublicCompanyLtd.
888/116MahatunPlazaBuilding,
PloenchitRoad,Bangkok10330
TailandiaA218
2. Las importaciones mencionadas en el apartado 1 estarán exentas
delderechoacondicióndeque:
a) se presente a las autoridades aduaneras de los Estados miembros,
junto con la declaración de despacho a libre práctica, una factura
comercial que contenga al menos los elementos enumerados en el
anexo;
b) las mercancías declaradas y presentadas en aduana correspondan
precisamentealadescripciónquefiguraenlafacturacomercial.
Artículo 3
1. Por lo que respecta a las importaciones del producto descrito en
el apartado 1 del artículo 1 originarias de la República Checa,Tailandia y Turquía, los importes garantizados por medio del derecho
antidumping provisional impuesto por el Reglamento (CE) n
o230/
2001 de la Comisión, de 2 de febrero de 2001, se percibirán al tipodel derecho definitivo impuesto. Los importes garantizados superioresaltipodefinitivodelosderechosantidumpingseránliberados.
2. Porloqueserefierealasimportacionesdelproductodescritoen
el apartado 1 del artículo 1 originarias de Rusia, losimportes garanti-zados pormedio del derecho antidumping provisional impuesto porelReglamento (CE)n
o230/2001,sepercibirán altipodelderechoprovi-
sionalimpuesto.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—25
▼M2
▼B
▼B
Artículo 4
ElpresenteReglamentoentraráenvigoreldíasiguientealdesupubli-
caciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamenteaplicableencadaEstadomiembro.2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—26
▼B
ANEXO
Informaciónnecesariaparalasfacturascomercialesqueacompañanalas
ventassujetasauncompromiso
1. El encabezamiento siguiente: «FACTURA COMERCIAL QUE ACOM-
PAÑAALASVENTASSUJETASAUNCOMPROMISO».
2. El nombre de la empresa mencionada en el apartado 1 del artículo 2 que
expidelafacturacomercial.
3. Elnúmerodelafacturacomercial.
4. Lafechadeexpedicióndelafacturacomercial.
5. ElCódigoTARICadicional bajoelquesehandespachadodeaduanaenla
fronteracomunitarialasmercancíasquefiguranenlafactura.
6. Ladescripciónexactadelosproductos,incluidos:
— el número de código del producto (tal como figura en el compromiso
ofrecidoporelproductorexportadorencuestión);
— el número de cordones, el número de hilos por cada cordón, la disposi-
ción de los hilos en el cordón (por ejemplo, normal, «Seale»,
«Warrington», etc.); características del cordón (resistente a la rotación,
compactado,etc.);
— elnúmerodecódigodeproductodelaempresa(CPC)(siprocede)— elcódigoNC;— lacantidad(enkgylongitud).
7. Ladescripcióndelascondicionesdeventa,incluidos:
— elprecioporkilo;
— lascondicionesdepago;— lascondicionesdeentrega;— losdescuentosyreduccionestotales.
8. El nombre de la empresa importadora a la que la empresa correspondiente
expidedirectamentelafactura.
9. El nombre del empleado de la empresa que ha expedido la factura y la
siguientedeclaraciónfirmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para su exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías cubiertas por la presente factura se
lleva a cabo en el marco del compromiso ofrecido por [nombre de la
empresa] y aceptado por la Comisión Europea mediante la Decisión 2001/
602/CE de la Comisión y de acuerdo con él. Declara que la información
quefiguraenestafacturaescompletayexacta».2001R1601—ES—19.07.2003—002.001—27