1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No1074/96 DEL CONSEJO
de 10de junio de 1996
por el que se modifica nuevamente el Reglamento (CEE) no3905/88, y por el que se establece un
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de hilados de poliéster originarios de
Taiwán y Turquía
(DO L 141 de 14.6.1996, p. 45)
Rectificado por:
►C1 Rectificación, DO L 238 de 29.8.1997, p. 48 (1074/96)
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No1074/96 DEL CONSEJO
de 10de junio de 1996
por el que se modifica nuevamente el Reglamento (CEE) no3905/88,
y por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobrelas importaciones de hilados de poliéster originarios de Taiwán y
Turquía
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1),
y, en particular, su artículo 23,
Visto el Reglamento (CEE) no2423/88 del Consejo, de 11 de julio de
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping o de subvenciones por parte de países no miembros de laComunidad Económica Europea (
2), y, en particular, su artículo 15,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.PROCEDIMIENTO PREVIO
(1) En diciembre de 1988, mediante el Reglamento (CEE) no3905/
88 (3), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de hilados de poliéster originarias de laRepública de Corea, México, Taiwán y Turquía.
(2) El 1 de octubre de 1991 el Consejo modificó, mediante el Regla-mento (CEE) n
o2899/91 (4), el Reglamento (CEE) no3905/88 y
derogó el derecho antidumping definitivo impuesto sobre lasimportaciones en la Comunidad de hilados de poliéster origina-rios de México.
B.PROCEDIMIENTO DE RECONSIDERACIÓN
(3) Tras la publicación en junio de 1993 de un anuncio (5)d el a
próxima expiración de las medidas en vigor, la Comisión recibióuna solicitud de reconsideración presentada por el Comité Inter-nacional del Rayón y las Fibras Sintéticas (CIRFS) que alegabarepresentar a productores que sumaban el 85 % de la produccióncomunitaria de hilados de poliéster.
En diciembre de 1993 se publicó un anuncio (
6) comunicando la
intención de revisar las medidas antidumping en vigor aplicablesa las importaciones de hilados de poliéster originarias de laRepública de Corea, Taiwán y Turquía.
(4) El 16 de junio de 1994, mediante un anuncio publicado en elDiario Oficial de las Comunidades Europeas (
7), la Comisión
anunció la reconsideración del Reglamento (CEE) no3905/88, de
conformidad con el artículo 15 del Reglamento (CEE) no2423/88
[Reglamento aplicable en esta reconsideración de conformidadcon el artículo 23 del Reglamento (CE) n
o384/96] en lo sucesivo
denominado «el Reglamento de base». Dada la casi ausencia de
(1)D OnoL 56 de 6. 3. 1996, p. 1.
(2)D OnoL 209 de 2. 8. 1988, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no522/94 (DO noL 66 de 10. 3. 1994, p.
10).
(3)D OnoL 347 de 16. 12. 1988, p. 10.
(4)D OnoL 275 de 2. 10. 1991, p. 21.
(5)D OnoC 175 de 26. 6. 1993, p. 9.
(6)D OnoC 340 de 17. 12. 1993, p. 15.
(7)D OnoC 164 de 16. 6. 1994, p. 4.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 3
▼B
importaciones coreanas en el mercado comunitario, la Comisión
consideró que no estaba demostrado que la expiración de lasmedidas habría llevado de nuevo a una repetición del perjuicio.Por lo tanto se decidió excluir de la reconsideración las medidasreferentes a las importaciones originarias de la República deCorea, que expiraron en consecuencia (
1).
(5) La Comisión lo comunicó oficialmente a los productores, expor-tadores e importadores concernidos, a los representantes de lospaíses exportadores y al denunciante, y dio a las partes concer-nidas directamente la oportunidad de dar a conocer sus opinionespor escrito y de solicitar audiencia. También envió cuestionariosa todas las partes concernidas.
(6) Todos los productores denunciantes y un productor de la Comu-nidad contestaron al cuestionario y dieron a conocer susopiniones por escrito.
(7) Algunos exportadores turcos y taiwaneses contestaron al cuestio-nario y dieron a conocer sus opiniones por escrito. Ningún impor-tador contestó al cuestionario de la Comisión.
(8) La Comisión recabó y verificó toda la información que considerónecesaria a efectos de una determinación y realizó pesquisas enlos locales de las siguientes empresas:
a)Productores comunitarios
— Rhône Poulenc, Francia— Hoechst AG, Alemania— Nylstar, Alemania— Unifi, Irlanda— Montefibre Spa, Italia— División de fibras y polímeros de Akzo, Países Bajos— La Seda de Barcelona SA, España— Nurel SA, España— Exsa, Reino Unido
b)Productores/exportadores de los países de origen
TAIWÁN
— Chungkin Shing Textile Co. Ltd, Taipei— Far Eastern Textiles, Taipei— Hsin Pao Textile Co. Ltd, Taipei— Lanfa Textile Co, Taipei— Lea Lea Entreprise Co. Ltd, Taipei— Nan-Ya Plastics Corporation, Taipei— Shinkong Synthetic Fibres Corp., Taipei— Tuntex Distinct Corp., Taipei— Zig Sheng Ind Co. Ld, Tapei
TURQUÍA
— Korteks, Bursa— Nergis Tekstil Sanayi Ve Ticaret, Bursa— Sasa Artificial and Synthetic Fibres Inc., Adana— Sifas Sentetik Iplik Fabrikalari AS, Bursa.
(9) La investigación sobre el dumping cubrió el período del 1 de
julio de 1993 hasta el 30 de junio de 1994 (período de investiga-ción).
(10) Se informó a todas las partes afectadas de los principales hechosy consideraciones sobre los que estaba previsto recomendar lamodificación de las medidas definitivas existentes y también seles concedió un plazo para presentar sus observaciones tras lacomunicación de dicha información.
(1)D OnoC 165 de 17. 6. 1994, p. 12.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 4
▼B
(11) A causa del gran número de partes interesadas, del volumen de
datos recopilados y analizados y de la complejidad de ciertosproblemas, en especial las dificultades inherentes al hecho deque, según lo descrito abajo en los considerandos 12 y 13, loshilados de poliéster parcialmente orientados son un productosemielaborado destinado a la producción de hilados de texturadosde filamentos de poliéster, la investigación ha sobrepasado elplazo normal de un año previsto en el apartado 9 del artículo 7del Reglamento de base.
C.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
I.Descripción del producto afectado
(12) Los productos objeto de la denuncia y para los cuales se abrió la
investigación de reconsideración son los hilados de poliésterparcialmente orientados, clasificados en el código NC5402 42 00, y los hilados de texturados de filamentos de poliésterclasificados en los códigos NC 5402 33 10 y 5402 33 90. Sonidénticos a los productos objeto de la investigación previa.
Los hilados de poliéster parcialmente orientados son una fibra
utilizada principalmente para producir hilados de texturados defilamentos de poliéster, que a su vez se utilizan en los sectorestextil y de la confección para elaborar géneros de poliéster o depoliéster y algodón.
Hay diversos tipos de hilados de poliéster parcialmente orien-
tados así como de hilados de texturados de filamentos depoliéster, dependiendo del denier, del número de filamentos y delbrillo. Hay también diversas calidades, en función de la eficienciadel proceso de producción.
(13) La investigación original concluyó con las medidas impuestas porseparado por el Reglamento (CEE) n
o3905/88, para los hilados
de poliéster parcialmente orientados y los hilados de texturadosde filamentos de poliéster. A este respecto, la actual investigaciónha confirmado que el proceso esencial para obtener hilados detexturados de filamentos de poliéster es la texturización, queconsiste principalmente en torcer y estirar los hilados de poliésterparcialmente orientados, lo que les confiere sus característicasesenciales. Sin embargo, la necesidad y el coste de transforma-ciones posteriores indica que los hilados no pertenecen a lamisma categoría de producto que los hilados de texturados defilamentos de poliéster puesto que el valor añadido requeridopara producir éstos a partir de los primeros es sustancial.Además, el uso final de ambos tipos es diferente y los productosno son permutables.
Por lo tanto existen distintos mercados para cada producto. Es
digno de interés observar que los procesos de fabricacióndescritos pueden coexistir en una empresa o grupo, o corres-ponder a dos empresas independientes. Ambas situaciones (inte-gración o independencia) se dan en Taiwán, Turquía y la Comu-nidad Europea. Parte de la producción comunitaria se vende en elmercado de la Comunidad a texturizadores independientes (véaseel considerando 22).
(14) Teniendo esto en cuenta, se ha concluido que los hilados depoliéster parcialmente orientados y los hilados de texturados defilamentos de poliéster no pertenecen a la misma categoría deproductos y, así pues, deben ser considerados como dosproductos distintos. Estas conclusiones no han sido impugnadaspor ninguna parte interesada. Por lo tanto, los dos productos sehan tratado por separado en el marco de la actual reconsidera-ción.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 5
▼B
II.Producto similar
HILADOS DE POLIÉSTER PARCIALMENTE ORIENTADOS
(15) La investigación mostró que los hilados de poliéster parcialmente
orientados vendidos en los mercados interiores de Turquía yTaiwán eran semejantes a los exportados desde esos países a laComunidad. Del mismo modo, los manufacturados por la indus-tria de la Comunidad y vendidos en el mercado comunitario y losexportados a la Comunidad desde esos países son semejantes entodos los aspectos por lo que se refiere a sus característicasfísicas, químicas y técnicas y a los usos finales.
HILADOS DE TEXTURADOS DE FILAMENTOS DE
POLIÉSTER
(16) Las mismas conclusiones son aplicables a los hilados de textu-rados de filamentos de poliéster vendidos en los mercados inte-riores de Turquía y Taiwán, a los producidos y vendidos en laComunida d y a los exportados a la Comunidad desde los países
en cuestión.
(17) Por lo tanto, en ambos casos, el producto vendido en el mercadointerior de los países exportadores, el exportado de estos países ala Comunidad y el producido y vendido en la Comunidad sonproductos similares en el sentido del apartado 12 del artículo 2del Reglamento de base.
D.HILADOS DE POLIÉSTER PARCIALMENTE ORIENTADOS
I.Ámbito de la reconsideración
(18) En el Reglamento (CEE) no3905/88, tres productores taiwaneses,
Far Eastern Textile Ltd, Nan Ya Plastics Corp. y Tuntex DistinctCorp. quedaron eximidos del derecho antidumping establecidopara las importaciones de hilados de Taiwán.
Estos exportadores alegaron que la actual investigación de recon-
sideración no podía cubrir a productores expresamente eximidosde las medidas antidumping, porque ningún dumping fue consta-tado en su caso y porque la ausencia de medidas antidumpinglleva a la conclusión de que no hay argumentos para incluirlos enla reconsideración de las medidas que llegan a caducidad.
(19) Puesto que la petición de reconsideración fue hecha según loprevisto en el artículo 15 del Reglamento de base, hay queexaminar si la expiración de las medidas en vigor provocaría denuevo un perjuicio. Sobre esta base, y dado que los tres produc-tores taiwaneses concernidos fueron eximidos de medidas debidoa la inexistencia de dumping, debería mantenérseles fuera delámbito de la presente investigación de reconsideración.
(20) Por lo tanto, esta reconsideración no cubre las importaciones dehilados de Tuntex Distinct Corp., Far Eastern Textile Ltd y NanYa Plastics Corp.
II.Industria de la Comunidad
(21) Para definir a la industria de la Comunidad se utilizaron datos
obtenidos en las respuestas a los cuestionarios, datos de Eurostaty datos del CIRFS referentes a la producción de hilados comuni-tarios, puesto que no todos los productores activos en el mercadocomunitario de hilados cooperaron en la investigación.
(22) Se constató que los productores comunitarios denunciantes repre-sentan el 76 % de la producción comunitaria total de hiladosdestinada a la venta y, por lo tanto, una proporción importante dedicha producción.
(23) Sobre esta base, los productores comunitarios denunciantes cons-tituyen la industria de la Comunidad en el sentido del apartado 5del artículo 4 del Reglamento de base.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 6
▼B
III.Situación de la industria de la Comunidad
a)Consumo comunitario
(24) El consumo comunitario aparente aumentó desde 119 000 tone-
ladas en 1991 hasta 122 000 en 1992, cayó a 119 000 en 1993, ysubió hasta 125 000 en el período de investigación.
b)Producción, capacidad de producción y utilización de la
capacidad
(25) La producción de la industria de la Comunidad aumentó desde58 000 toneladas en 1991 hasta 77 000 en 1992, cayó a 72 000 en1993, y creció de nuevo hasta 76 000 durante el período deinvestigación.
(26) Durante los últimos tres años, la capacidad de producción novarió y la tasa de utilización de la capacidad se estabilizó en un80 %.
c)Volumen de ventas y cuota de mercado
(27) La cantidad de hilados vendida en el mercado comunitario por la
industria de la Comunidad pasó de 50 000 toneladas en 1991 a49 000 en 1992, 47 000 en 1993 y 46 000 en el período deinvestigación, aunque el consumo aumentó desde 119 000 tone-ladas en 1991 hasta 125 000 en dicho período de investigación.
(28) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad evolucionódel siguiente modo: 42 % en 1991, 40 % en 1992, 39 % en 1993y 36,5 % durante el período de investigación. En conjunto, lacuota de mercado ha disminuido un 5,5 % mientras que elconsumo aparente aumentó alrededor de un 5 %.
d)Evolución de los precios
(29) Los precios de la industria de la Comunidad han fluctuado con
los precios de las materias primas, el ácido tereftálico puro, eldimetiltereftalato y el glicol. El aumento de precios de los hiladosde poliéster parcialmente orientados registrado al final delperíodo de investigación (la primera mitad 1994) es el resultadode la escasez a nivel internacional de materias primas y deaumento consiguiente de precios. Estos aumentos afectaronsimultáneamente, por lo tanto, a todos los operadores en elmercado, pero no hay que ocultar el hecho de que los precios dela industria de la Comunidad fueron subcotizados por los preciosde los exportadores durante el período de investigación (véase elconsiderando 38).
e)Rentabilidad
(30) La Comisión constató que, en conjunto y de 1991 en adelante, la
industria de la Comunidad registró malos resultados financieros.La situación se deterioró considerablemente a partir de 1992, conuna pérdida media del 22 % en el volumen de negocios durante elperíodo de investigación. Todos los productores comunitariosdenunciantes sufrieron graves pérdidas.
f)Empleo e inversión
(31) Dada la naturaleza integrada de la industria de los hilados de
poliéster, no ha sido posible aislar los datos de empleo e inver-sión correspondientes únicamente a la producción de hilados depoliéster parcialmente orientados. Los datos globales disponiblesindican que hubo una reducción constante del empleo de aproxi-madamente el 15 % desde 1991, incluso aun cuando esta indus-tria no es intensiva en mano de obra. Las inversiones de losproductores comunitarios denunciantes se redujeron en algunoscasos a un nivel inferior al necesario para asegurar una produc-ción óptima.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 7
▼B
g)Conclusión
(32) A pesar de las medidas en vigor, la evaluación global de los
indicadores económicos principales lleva a la conclusión de quela industria de la Comunidad continúa mostrando signos de difi-cultades económicas. Su situación se ha deteriorado constante-mente desde 1991, según lo demostrado en especial por unapérdida de cuota de mercado de hasta un 5,5 % durante cuatroaños, a pesar de un aumento del consumo comunitario en elmismo período, reducción del empleo y pérdidas financierassustanciales.
IV.Repetición del perjuicio
(33) De conformidad con el artículo 15 del Reglamento de base, la
Comisión examinó si la expiración de las medidas en vigorprovocaría de nuevo un perjuicio o amenaza de perjuicio para laindustria de la Comunidad.
TAIWÁN
(34) Las importaciones de hilados de poliéster parcialmente orientados
taiwaneses bajaron de 2 812 toneladas en 1991 (cuota de mercadodel 2,4 %) hasta 1 117 en 1992 (cuota del 0,9 %), 551 en 1993(0,5 %) y 448 durante el período de investigación (0,4 %). Debetenerse presente a este respecto que los tres productores taiwa-neses principales no estaban sujetos a ningún derecho antidum-ping. Al excluir las importaciones de estos tres productores, noafectados por la investigación de reconsideración, la cuota demercado comunitario de las importaciones restantes de Taiwánasciende a un 0,1 % solamente. La información disponiblesugiere que los productores taiwaneses reorientaran sus exporta-ciones a otros terceros países geográficamente más próximos,donde se está registrando un crecimiento constante para loshilados, Además, estos productores, al parecer, se han centradoen mayor medida en el producto más elaborado que son lostexturados de poliéster. Por lo tanto, no hay ningún indicio razo-nable de que la expiración de las medidas antidumping sobre lasimportaciones de hilados originarias de Taiwán pueda provocarun nuevo perjuicio o amenaza de perjuicio para la industria de laComunidad.
TURQUÍAa)Volumen y cuota de mercado comunitario de las importa-
ciones de Turquía
(35) Se constató que las importaciones de hilados de poliéster parcial-mente orientados de Turquía aumentaron sustancialmente entre1991 y el período de investigación, pasando de 7 933 a 22 436toneladas. Ello corresponde a un aumento en la cuota de mercadodel 6,7 % hasta un 17,9 %.
(36) Hay que considerar esta evolución en el contexto de la creaciónde una instalación de producción de texturados en la Comunidadpor el mayor productor/exportador turco de ambos tipos dehilados. Sin embargo, una parte significativa de las exportacionesde hilados a la Comunidad de este productor turco se destinaron aclientes independientes.
(37) Se alegó que las importaciones turcas simplemente compensaronla diferencia provocada por la baja de las exportaciones deTaiwán. Esto es incorrecto puesto que las importaciones taiwa-nesas disminuyeron continuamente (menos de 3 000 toneladas en1991) mientras que las turcas aumentaron desde alrededor de8 000 toneladas en 1991 hasta 22 400 durante el período deinvestigación.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 8
▼B
b)Precios de las importaciones
(38) Sobre la base de la información disponible sobre los precios, se
hizo una comparación entre los precios medios ponderados deventa de la industria de la Comunidad y los de las importacionesafectadas en la misma fase comercial. Los precios de la industriade la Comunidad se establecieron en fábrica y los de las importa-ciones, franco frontera de la Comunidad, despachado de aduana.Esta comparación mostró en el caso de Turquía un margen desubcotización, durante todo el período de investigación, mayorque el establecido en la investigación original.
c)Efectos de otros factores en la situación de la industria de la
Comunidad
(39) Entre todas las importaciones en la Comunidad de hilados depoliéster parcialmente orientados procedentes de otros tercerospaíses, solamente las de Estados Unidos y Suiza presentaban unvolumen significativo y todas las otras, tomadas en conjunto,eran insignificantes. Sin embargo, el volumen de ventas y lacuota de mercado en la Comunidad de las importaciones estadou-nidenses disminuyeron constantemente desde 1991 (cuota demercado del 6,9 %) al período de investigación (cuota del 1,9 %).Las importaciones de Suiza siguieron siendo relativamente esta-bles (cuota de alrededor del 13 %) a precios muy altos y elprincipal exportador suizo concernido es una filial de unproductor comunitario denunciante.
(40) Se alegó que la industria de la Comunidad no hizo las inversionesnecesarias para seguir siendo competitiva. Al respecto hay quedecir que un proceso industrial de racionalización ha sido ejecu-tado durante varios años por algunos productores comunitarios.Este proceso, sin embargo, requería recursos financieros, que sevieron limitados debido a la existencia de importaciones objetode dumping a bajo precio en el mercado comunitario.
(41) También se alegó que, como otros sectores industriales en laComunidad, los productores de hilados sufrieron a causa de larecesión y no de las importaciones turcas y, en especial que, acausa de la recesión, los productores comunitarios no pudieronreflejar los costes cada vez mayores de las materias primas en losprecios de sus hilados.
A este respecto hay que observar que la evolución del consumo
comunitario aparente descrito en el considerando 24 no reflejaninguna recesión en el mercado de los hilados.
(42) Finalmente, el exportador turco afirmó que un índice de utiliza-ción de la capacidad del 70 % permite a cualquier empresa delsector de las fibras ser rentable. Esta afirmación no ha sidojustificada por la información recogida en Taiwán y entre losproductores de la industria de la Comunidad. Según esta informa-ción, la utilización de la capacidad por esta industria deberíaalcanzar normalmente un índice del 90 % para lograr la rentabi-lidad. Así, la mayoría de los productores taiwaneses afirma tenerutilizaciones superiores al 95 %. El de la de la industria de laComunidad fue, durante el período considerado, de alrededor del80 %.
En cualquier caso, hay que examinar el factor de utilización de la
capacidad al mismo tiempo que otros factores que inciden en elperjuicio, tales como precios y volúmenes de venta, antes de quepuedan alcanzarse conclusiones. Está claro que, en casos talescomo el presente, incluso un índice de utilización del 90 %podría suponer una situación deficitaria si los precios de losproductores comunitarios se vieron deprimidos seriamente por lasimportaciones a bajo precio afectadas.
d)Conclusión
(43) En estas circunstancias, parece que no existen otros factores
distintos de las importaciones de hilados originarias de Turquíaque puedan explicar la situación difícil de la industria de la
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 9
▼B
Comunidad, a pesar de las medidas antidumping en vigor. Por lotanto se concluye que la expiración de estas medidas por lo quese refiere a Turquía sólo podría empeorar la situación de laindustria de la Comunidad a través de una reanudación delperjuicio sufrido por ésta.
V.Dumping
(44) La existencia continua de dumping fue verificada para determinar
en primer lugar si había argumentos para el mantenimiento de lasmedidas contra los hilados de poliéster parcialmente orientadosde Turquía y, en ese caso, para adaptar en consecuencia lasmedidas existentes en función de los márgenes de dumping.
a)Valor normal
(45) Se examinó primero si el volumen de ventas en el mercado
interior del único productor turco que había exportado a laComunidad durante el período de investigación alcanzó por lomenos el 5 % del volumen de las exportaciones del productosimilara la Comunidad, porcentaje que se ha considerado tradi-cionalmente que constituye unas ventas en cantidad suficientepara permitir una comparación adecuada. Este productor logrósolamente un porcentaje del 2,6 %. Por consiguiente, se conside-raron dichas ventas como insuficientes para establecer un preciointerno representativo, y hubo que calcular el valor normal, deconformidad con el inciso ii) de la letra b) del apartado 3 delartículo 2 del Reglamento de base.
(46) Para todos los tipos del producto afectado vendido para la expor-tación a la Comunidad por el productor turco se calculó un valornormal añadiendo a los costes de fabricación de los tipos expor-tados una cantidad razonable en concepto de gastos de venta,generales y administrativos y de beneficio. Puesto que elproductor concernido realizó ventas insuficientes de hilados depoliéster parcialmente orientados en el mercado interior, y ésteera el único productor/exportador implicado en la investigaciónque vendió hilados en ese mercado, la cantidad para gastos deventa, generales y administrativos y el beneficio se calculó porreferencia a sus ventas en el mismo sector empresarial enTurquía, es decir, en el sector de los hilados de poliéster, deconformidad con el segundo inciso de la letra b) del apartado 3del artículo 2 del Reglamento de base.
b)Precios de exportación
(47) El productor turco envió hilados de poliéster parcialmente orien-
tados a importadores comunitarios independientes y a un impor-tador comunitario vinculado.
(48) Puesto que los hilados importados por la empresa vinculadafueron transformados en texturados de poliéster por la mismaempresa y vendidos al primer comprador independiente como tal,habría sido necesario calcular un precio de exportación para loshilados de poliéster parcialmente orientados a partir del precio dereventa de los texturados. Dadas las dificultades inherentes parahacerlo y teniendo en cuenta las grandes cantidades vendidas porel exportador turco a importadores independientes (más del 60 %de sus exportaciones a la Comunidad) se consideró que las trans-acciones entre partes vinculadas deberían ser excluidas y losprecios de exportación fueron determinados exclusivamente sobrela base de los precios relativos a transacciones con importadoresindependientes.
c)Comparación
(49) El valor normal para cada tipo de producto fue comparado con el
precio de exportación para el tipo correspondiente, para cadatransacción individual, a precio de fábrica y en la misma fasecomercial.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 10
▼B
(50) A efectos de una comparación ecuánime, se ajustó el valor
normal de conformidad con lo previsto en los apartados 9 y 10del artículo 2 del Reglamento de base, para tener en cuentadiferencias que afectan directamente a la comparabilidad de losprecios. Estos ajustes se referían a gravámenes a la importación eimpuestos indirectos y a diferencias en gastos de venta derivadosde ventas hechas con arreglo a condiciones de venta diferentes, esdecir, las condiciones de crédito y los costes de transporte.
d)Márgenes de dumping
(51) La comparación reveló la existencia de dumping, cuyos márgenes
eran iguales a la cantidad en que el valor normal, según loestablecido, excede el precio de exportación a la Comunidad.
(52) El margen de dumping medio ponderado para el productor turcoconcernido (Sasa Artificial and Synthetic Fibres Inc), expresadocomo porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, nodespachado de aduana, es del 3,3 %.
(53) En el caso de las empresas turcas que cooperaron en la investiga-ción pero no vendieron hilados en su mercado interior ni expor-taron durante el período de investigación, el margen de dumpingmedio ponderado constatado para la única empresa que exportódurante el período de investigación se considera apropiado,puesto que tiene en cuenta la cooperación de las empresas afec-tadas distinguiendo las que no cooperaron en la investigación.Por consiguiente, el margen de dumping del 3,3 % es tambiénaplicable a las siguientes empresas: Korteks y Nergis TekstilSanayi Ve Ticaret.
(54) En el caso de los productores turcos que no pudieron darse aconocer o no contestaron satisfactoriamente al cuestionario de laComisión, el margen de dumping fue determinado sobre la basede los datos disponibles, de conformidad con la letra b) delapartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base. Se consideróque los hechos más razonables eran los establecidos durante lainvestigación y que, para evitar primar la falta de cooperación yasegurar que las medidas antidumping introducidas constituyeranuna protección efectiva contra las prácticas comerciales desleales,el margen de dumping atribuible a estos productores debe basarseen el tipo de hilados con el más alto margen de dumping consta-tado para el único productor turco que cooperó y que exportó a laComunidad durante el período de investigación.
Sobre esta base, el tipo de hilados de poliéster parcialmente
orientados seleccionado representó alrededor del 10 % de todaslas exportaciones a la Comunidad del productor turco concernido,y el margen de dumping establecido para las empresas turcas queno cooperaron asciende al 6,8 %.
VI.Interés de la Comunidad
(55) La determinación de si el interés comunitario exige la adopción
de medidas se basa en una estimación de todos los distintosintereses tomados en conjunto, incluidos los de los productores,los usuarios y los consumidores en la Comunidad. En tal examense tiene en cuenta en especial la necesidad de eliminar los efectosdistorsionadores para el comercio del dumping perjudicial y derestaurar la competencia efectiva.
(56) Hay que recordar que en la investigación previa se consideró quela adopción de medidas redundaba en interés de la Comunidad yque las medidas tendrían un efecto insignificante en los costes deproducción de la industria usuaria y ninguna consecuencia seriapara los consumidores.
(57) Estas consideraciones siguen siendo válidas a la hora de consi-derar el grado en que redundaría en interés de la Comunidadmantener las medidas en vigor. Los usuarios no presentaronningún argumento sobre el impacto del precio de los hilados en elproducto acabado, aunque se enviaron cuestionarios a los usua-rios conocidos por la Comisión. En cualquier caso, dada la gama
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 11
▼B
de medidas propuestas y las cifras disponibles sobre el peso de
los hilados de poliéster parcialmente orientados en la fabricaciónde texturados de poliéster, el impacto de la medida revisada enlos precios del producto acabado parece ser insignificante.
(58) Al contrario, permitir que las medidas expirasen supondría parala industria de la Comunidad un riesgo puesto que sufriría cadavez más de los precios objeto de dumping de las importacionesturcas y sería incapaz de arreglar su precaria situación financiera.
Parece por lo tanto que los intereses de la industria de la Comu-
nidad sobrepasaban con mucho la posible, y en todo caso limi-tada, desventaja para usuarios y consumidores finales.
(59) Sobre esta base se concluye que el interés comunitario exigemantener las medidas antidumping en vigor, debidamente modifi-cadas, para eliminar los efectos perjudiciales de las importacionesobjeto de dumping originarias de Turquía.
VII.Medidas
TAIWÁN
(60) Sobre la base de las razones expuestas en el considerando 34 por
lo que se refiere a las importaciones taiwanesas, deberían dejarseexpirar las medidas antidumping existentes aplicables a estasimportaciones.
TURQUÍA
(61) Para impedir la reanudación del perjuicio y ofrecer una protec-
ción adecuada frente al continuo dumping perjudicial de lasimportaciones turcas, se considera que debe establecer underecho antidumping que permita a la industria de la Comunidadobtener los beneficios razonables de los que ha sido privadadebido al impacto negativo de las importaciones objeto dedumping.
(62) Al calcular el importe adecuado del derecho, el Consejo tuvo queconsiderar que la situación precaria de la industria de la Comu-nidad consistía principalmente en una pérdida constante de cuotade mercado y en pérdidas financieras sustanciales debidas a losbajos precios resultantes de las subcotización de precios. Por elloes necesario que las medidas tomadas permitan a la industria dela Comunidad obtener un beneficio razonable en el futuro.
(63) A este respecto, el Consejo ha calculado el nivel de preciosconsiderado adecuado para eliminar el perjuicio, sobre la base delcoste medio ponderado de producción de la industria de la Comu-nidad, añadiendo un beneficio del 6 % que se considera razonablepara garantizar las inversiones productivas a largo plazo. Estenivel de precios se comparó a los precios de importación medios,franco frontera de la Comunidad, despachado de aduana. Dadoque el resultado de esta comparación muestra un margen deperjuicio más alto que el margen de dumping establecido, elderecho debe basarse en el margen de dumping constatado.
E.HILADOS DE TEXTURADOS DE FILAMENTOS DE
POLIÉSTER
1.Ámbito de la reconsideración
(64) En el Reglamento (CEE) no3905/88 se eximió a un productor
taiwanés, Tuntex Distinct Corp., del derecho antidumping del6,2 % sobre las importaciones de texturados porque su margen dedumping era insignificante (el 0,31 %).
(65) Por las mismas razones expuestas en el considerando 19, estamisma empresa debe ser excluida de la reconsideración en cuantoa los texturados.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 12
▼B
II.Industria de la Comunidad
(66) La producción de texturados por las empresas en nombre de las
que se presentó la denuncia representó el 50 % de la produccióntotal de texturados en la Comunidad durante el período de inves-tigación (1 de julio de 1993 a 30 de junio de 1994) y, por lotanto, una proporción importante de dicha producción. Por lotanto, las empresas denunciantes constituyen la industria de laComunidad en el sentido del apartado 5 del artículo 4 del Regla-mento de base.
Estas empresas produjeron texturados a partir de su producción
interna de hilados de poliéster parcialmente orientados, a excep-ción de una empresa que compró éstos en el mercado.
(67) Se constató que un productor en la Comunidad era una filialpropiedad al cien por cien de un exportador turco de hilados depoliéster parcialmente orientados. Aunque no estaba citado en ladenuncia inicial, este productor cooperó en la investigación. Seconsideró si este productor debía ser excluido de la definición deindustria de la Comunidad en el sentido del apartado 5 delartículo 4 del Reglamento de base. A este respecto debe recor-darse que este artículo no prevé la exclusión automática de losproductores comunitarios vinculados a exportadores o produc-tores establecidos en países exportadores, o de los productoresque importan el producto supuestamente objeto de dumping, sinoque impone a las instituciones comunitarias la obligación deconsiderar, para cada caso particular, si está justificada la exclu-sión de algún productor.
(68) Con arreglo a la práctica seguida por las instituciones comunita-rias, se consideró que este productor comunitario, a través de surelación con el productor/exportador turco afectado se protegióde los efectos perjudiciales de las importaciones objeto dedumping y que, por ello, incluirlo en la definición de industria dela Comunidad distorsionaría la evaluación de estos efectos. Efec-tivamente, el hecho de que el productor comunitario concernidoproduzca texturados a partir de hilados comprados a precios detransferencia al exportador turco vinculado para el que se cons-tató que practicaba el dumping y causaba así un perjuicio a losdenunciantes, hace que los datos sobre su coste de producción nosean fiables. En definitiva, se consideró que había que excluir alproductor comunitario concernido de la definición de industria dela Comunidad. En el resto del capítulo E, el término «industria dela Comunidad» se refiere sólo, por lo tanto, a los productorescomunitarios denunciantes que fabrican hilados de texturados defilamentos de poliéster.
III.Situación de la industria de la Comunidad
a)Consumo comunitario
(69) La Comisión determinó que el consumo comunitario aparente
total de texturados pasó de 230 000 toneladas en 1991 a 237 000en 1992 y cayó a 221 000 en 1993, aumentando de nuevo hasta241 000 toneladas en el período de investigación. Esto representaun aumento global del consumo de alrededor del 5 % durante elperíodo considerado.
b)Producción, capacidad de producción y capacidad de utiliza-
ción
(70) La producción comunitaria de texturados cayó constantementedesde 104 000 toneladas en 1991 a 92 000 en 1993 y se recuperóhasta 95 000 durante el período de investigación. Ello representauna disminución global de la producción del 8,6 %, mientras queel consumo comunitario aumentó un 5 % durante el mismoperíodo.
(71) La capacidad de producción de texturados por parte de la indus-tria de la Comunidad ha aumentado durante los últimos tres añosen alrededor del 7 %, desde 114 000 toneladas en 1991 hasta
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 13
▼B
122 000 durante el período de investigación. Este aumento es
específicamente el resultado de la significativa inversión reali-zada en 1992 y 1993 por una empresa vinculada a un productorde un país tercero. Esta empresa redujo drásticamente sus impor-taciones de hilados de la sociedad matriz y en contrapartidaamplió su producción y por lo tanto su capacidad de producciónde texturados en la Comunidad.
(72) El índice de utilización de la capacidad productiva de la industriade la Comunidad disminuyó globalmente del 91 % en 1991 hastaun 78 % en el período de investigación. Dado que la industria dehilados de poliéster es muy intensiva en capital (un índice deutilización del 90 % se considera normal), la baja de este índicetiene un efecto significativo en la asignación de los costes fijos.
c)Volumen de ventas y cuota de mercado
(73) La cantidad de texturados vendida en la Comunidad por los
productores comunitarios denunciantes pasó de alrededor de87 000 toneladas en 1991 y 1992 hasta 83 000 en 1993, aumen-tando de nuevo hasta 87 000 durante el período de investigaciónen un contexto de demanda creciente.
(74) La cuota de la industria de la Comunidad en el mercado comuni-tario se desarrolló del siguiente modo: 37,7 % en 1991, 36,8 % en1992, 37,7 % en 1993 y 36 % durante el período de investiga-ción. La estabilidad relativa de las ventas condujo sin embargo auna leve disminución de la cuota de mercado debido al aumentodel consumo comunitario.
d)Evolución de los precios
(75) Los precios de los texturados han fluctuado conforme a los
precios de las materias primas utilizadas para producir su materiaprima, los hilados de poliéster parcialmente orientados, a partirácido tereftálico puro, dimetiltereftalato y glicol. La tendenciacreciente al aumento de los precios de los texturados registrada alfinal del período de investigación (primer semestre de 1994) conrespecto a 1993 (segundo semestre) es el resultado de la escaseza nivel internacional de estas materias primas y de sus aumentosde precio subsiguientes. Estos aumentos ocurrieron, por lo tanto,simultáneamente para todos los operadores en el mercado.
e)Rentabilidad
(76) Se constató que en general y de 1992 en adelante, la industria de
la Comunidad registró resultados financieros cada vez peores. Lasituación rentable de 1991 se convirtió en pérdidas y empeoróparticularmente durante el período de investigación para alcanzarunas pérdidas medias de alrededor del 10 % del volumen denegocios. Todos los productores comunitarios denunciantessufrieron graves pérdidas o vieron disminuida su rentabilidad.
f)Empleo e inversión
(77) Debe considerarse que aunque la industria de los hilados de
poliéster no sea intensiva en mano de obra, desde 1991 ha habidouna reducción constante en el empleo por parte de la industria dela Comunidad y sus inversiones se redujeron en la mayoría de loscasos a niveles que no permitían una producción óptima.
g)Conclusión
(78) A pesar de las medidas en vigor sobre las importaciones de
texturados de poliéster originarias de Turquía y Taiwán, laevaluación global de los principales indicadores económicos llevaa la conclusión de que la industria de la Comunidad continúamostrando signos claros de dificultades económicas. Su situaciónse ha deteriorado constantemente desde 1991, según lo demos-trado en especial por una disminución de la utilización de lacapacidad de producción y de la cuota de mercado, a pesar de
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 14
▼B
cierto aumento del consumo en la Comunidad, así como un
incremento de las pérdidas financieras.
IV.Reanudación del perjuicio
(79) De conformidad con el artículo 15 del Reglamento de base, se
examinó si la expiración de las medidas en vigor provocaría denuevo un perjuicio a la industria de la Comunidad o amenazaríacon provocarlo.
a)Volumen y cuota de mercado de las importaciones proce-
dentes de los países exportadores concernidos
(80) Las importaciones de texturados de Taiwán han seguido siendoestables desde 1991, a un nivel anual de alrededor de 7 000toneladas. La evaluación de estas importaciones, habida cuentadel desarrollo del consumo comunitario, muestra una cuota demercado del 3 % en 1991, 2,9 % en 1992, 3,2 % en 1993 y 2,9 %durante el período de investigación.
(81) Las importaciones de texturados originarias de Turquía disminu-yeron de 4 504 toneladas en 1991 (cuota de mercado del 1,9 %)hasta 3 406 en 1992 (cuota del 1,4 %) y hasta 1 546 en 1993(cuota del 0,7 %), pero aumentaron hasta 2 348 toneladas duranteel período de investigación (cuota del 0,98 %). El desarrollo deestas importaciones y de las cuotas de mercado parece estar untanto influenciado por la creación de una planta de texturados enla Comunidad por el mayor productor/exportador turco.
b)Precios de las importaciones objeto de dumping
(82) Para examinar si existió subcotización de precios, se dividieron
todos los tipos manufacturados por la industria comunitaria y losimportados en la Comunidad desde los países concernidos en tresgrupos dependiendo de su peso («denier»). Luego se comparó elprecio de venta medio ponderado de la industria de la Comunidadpara cada grupo con el precio medio ponderado para cada expor-tador afectado para el grupo comparable en la misma fase comer-cial. Los márgenes de subcotización así obtenidos por grupo seponderaron para alcanzar un margen para cada empresa exporta-dora. Los precios de la industria de la Comunidad se tomaron aprecio de fábrica y los de los exportadores franco frontera de laComunidad, despachado de aduana. En cuento a Turquía, estacomparación mostró un margen de subcotización medio ponde-rado durante el período de investigación del 33,7 %.
Por lo que se refiere a Taiwán se constató un margen de subcoti-
zación medio ponderado del 23,6 % durante el período de investi-gación, con extremos del 0,9 % y el 34,6 %, dependiendo delexportador concernido.
c)Impacto de otros factores en la situación de la industria de la
Comunidad
Otras importaciones
(83) Se alegó que las importaciones de texturados de otros terceros
países, es decir, Indonesia, la India, Malasia, Tailandia, EstadosUnidos, Sudáfrica y Eslovaquia, influyeron en la situación de laindustria de la Comunidad.
(84) Las investigaciones antidumping referentes a las importacionesprocedentes de la India, Indonesia, Tailandia y Malasia se estánllevando a cabo actualmente. A excepción de las importacionesindias, que han disminuido continuamente desde 1992 paraalcanzar durante el período de investigación un volumen conside-rado insignificante, la cuota de mercado comunitario conjunta delos otros tres países aumentó perceptiblemente del 1,7 % en 1991hasta un 9,6 % durante el período de investigación. Los preciosde estas importaciones en la Comunidad parecen ser más altosque los precios turcos pero más bajos que los taiwaneses. Sin
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 15
▼B
embargo, no puede llegarse todavía a ninguna conclusión sobre
los precios y el posible dumping de estas importaciones, puestoque las investigaciones antidumping están en curso.
(85) Las importaciones de hilados de texturados de filamentos depoliéster de Estados Unidos, aunque aún sean significativas(cuota de mercado del 4,1 % en el período de investigación)cayeron un 16 % en volumen entre 1991 y el período de investi-gación. En cuanto a las de Sudáfrica, incrementaron su cuota enel mercado comunitario, del 1,07 % en 1991 hasta un 1,47 %durante el período de investigación. Las cifras de Eurostat, sinembargo, no proporcionan información sobre los tipos de hiladosimportados y, por consiguiente, no puede llegarse a ningunaconclusión por lo que se refiere a los precios de las importacionesde Estados Unidos y Sudáfrica.
(86) En cuanto a Eslovaquia, las importaciones de texturados en laComunidad alcanzaron una cuota de mercado en el período deinvestigación del 3,1 %. Sin embargo, parece que desde 1993,debido a una inversión de un productor comunitario en Eslova-quia, una parte importante de las importaciones en la Comunidadoriginarias de ese país se hicieron a precios de transferencia entrepartes vinculadas. Puede asumirse razonablemente que talesimportaciones no pueden haber sido hechas por el productorcomunitario en cuestión con objeto de afectar desfavorablementea su propia rentabilidad. Por lo tanto, se concluye que las impor-taciones eslovacas no pueden haber tenido un impacto significa-tivo en la situación de la industria de la Comunidad.
(87) Puede por lo tanto concluirse que las importaciones de hilados detexturados de filamentos de poliéster de países distintos deTaiwán y Turquía, con respecto a los cuales se está investigandoel dumping perjudicial tras las pruebas presentadas por losdenunciantes, es decir, Indonesia, Tailandia y Malasia, podríaexacerbar la ya desfavorable situación de la industria de laComunidad. Para los otros países previamente mencionados, paralos que no existe ninguna investigación antidumping en curso, nopuede demostrarse su contribución al perjuicio sufrido por laindustria de la Comunidad.
Otros productores comunitarios
(88) Puesto que la industria de la Comunidad representa el 50 % de la
producción comunitaria total de hilados de texturados de fila-mentos de poliéster, se consideró necesario examinar el compor-tamiento de los otros productores comunitarios y su posibleimpacto en la situación de la industria de la Comunidad.
La capacidad calculada de producción de los productores comu-
nitarios no incluidos en la industria de la Comunidad se haestabilizado durante los últimos cuatro años, al igual que suproducción real, que solamente mostró un leve aumento similar ala producción de la industria de la Comunidad, en la primeramitad de 1994. La cuota del mercado comunitario de estos otrosproductores comunitarios reflejó, durante el período de investiga-ción, una ligera disminución similar a la de la industria de laComunidad.
(89) Por lo tanto, no parece que el comportamiento de estos produc-tores haya tenido efectos perjudiciales en la situación precaria dela industria de la Comunidad distintos de los resultantes de lacompetencia normal.
Nivel de la inversión y recesión
(90) El exportador turco recurrió a los mismos argumentos que en el
caso de los hilados de poliéster parcialmente orientados conrespecto a la influencia de la insuficiente inversión y de larecesión en la situación de la industria de la Comunidad. Elrazonamiento desarrollado en los considerandos 40 y 41 paraaquéllos también se aplica a los hilados de texturados de fila-mentos de poliéster. Efectivamente, las inversiones de la industria
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 16
▼B
de la Comunidad se vieron limitadas por la falta de los recursosfinancieros necesarios como resultado de las importacionesobjeto de dumping y el desarrollo del consumo comunitarioaparente de texturados no refleja ninguna recesión.
d)Conclusión
(91) Aunque las medidas antidumping en vigor hayan tenido un efecto
relativamente positivo en términos del volumen de las importa-ciones turcas y taiwanesas de hilados de texturados de filamentosde poliéster en la Comunidad, no impidieron que continuase lapresión sobre los precios comunitarios. Por lo tanto, inclusoaunque las importaciones procedentes de otros terceros paísessujetos a las investigaciones antidumping pudieran haber tenidocierto efecto perjudicial en la situación de la industria de laComunidad, sigue siendo cierto que, tomadas de forma aislada,las importaciones objeto de dumping procedentes de Taiwán yTurquía, a pesar de la existencia de medidas de salvaguardia,continuaron contribuyendo de forma importante a la situaciónprecaria de la industria de la Comunidad.
(92) En estas circunstancias, permitir la expiración de las medidas esprobable que debilitase aún más la industria de la Comunidad através de una repetición del perjuicio a esta industria.
V.Dumping
(93) La existencia continua de dumping fue verificada para deter-
minar, en primer lugar, si había argumentos para seguir mante-niendo las medidas contra los hilados de texturados de filamentosde poliéster de Turquía y Taiwán y, en ese caso, si había queadaptar en consecuencia las medidas existentes debido a la modi-ficación de los márgenes de dumping.
a)Valor normal
TURQUÍA
(94) En cuanto a la determinación del valor normal para los produc-
tores turcos, se estableció primero, para cada productor, si susventas nacionales totales de hilados de texturados de filamentosde poliéster se habían hecho en suficientes cantidades parapermitir una comparación adecuada con las exportaciones totalesa la Comunidad.
(95) Solamente dos de los tres productores turcos que cooperaron enla investigación exportaron texturados a la Comunidad durante elperíodo de investigación y se constató que vendieron también ensu mercado interior durante ese período. Para cada productor, elvolumen de ventas nacional total era superior al 5 % de suvolumen total de ventas de exportación a la Comunidad. Enconsecuencia se consideró que dichas ventas nacionales sehicieron en suficientes cantidades.
(96) Para cada uno de los tipos de hilados de texturados de filamentosde poliéster vendidos por los dos productores turcos en elmercado interior y que se constató eran idénticos o directamentecomparables a los tipos vendidos para la exportación a la Comu-nidad, la Comisión también examinó si las ventas nacionales paracada tipo se hicieron en suficientes cantidades.
(97) Se constató que las ventas nacionales de cada tipo particular sehicieron en suficientes cantidades puesto que el volumen de cadatipo de texturados vendido en Turquía durante el período deinvestigación representó el 5 % o más del volumen del tipocomparable vendido para la exportación a la Comunidad.
(98) Se examinó posteriormente para ambos productores si las ventasnacionales de cada tipo de hilados de texturados de filamentos depoliéster podían considerarse hechas en el curso de operaciones
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 17
▼B
comerciales normales, considerando la proporción de ventas
rentables del tipo en cuestión.
(99) Dada la alta tasa de inflación en Turquía, la metodología paraevaluar las operaciones comerciales normales de las ventas nacio-nales se aplicó sobre una base mensual, del siguiente modo:
— en caso de que el volumen mensual de un tipo de texturados
vendido a un precio de venta neto igual o superior al costemensual calculado de producción, según lo definido en elsegundo inciso de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 delReglamento de base, representara más del 80 % del volumende ventas mensual total de ese tipo, el valor normal fueestablecido como media mensualmente ponderada de todaslas transacciones de venta nacionales del tipo afectadodurante cada mes del período de investigación, independiente-mente de que fuesen rentables o no;
— en caso de que el volumen mensual de un tipo vendido a un
precio de venta neto igual o superior al coste mensual calcu-lado de producción representase menos del 80 % pero más del20 % del volumen de ventas mensual total de ese tipo, elvalor normal fue establecido como media mensual ponderadade las transacciones de venta nacionales rentables solamentepara el tipo afectado y durante cada mes del período deinvestigación;
— en caso de que el volumen mensual de un tipo vendido a un
precio de venta neto igual o superior al coste mensual calcu-lado de producción representase menos del 20 % del volumende ventas mensual total de ese tipo, se consideró que el tipoen cuestión no se vendió en el curso de operaciones comer-ciales normales y que por lo tanto tenía que calcularse elvalor normal mensual.
(100) A consecuencia de esta metodología, para un productor turco elvalor normal mensual para el tipo exportado a la Comunidad sebasó en el precio interno mensual del tipo comparable, despuésde deducir del precio de venta todos los descuentos y rebajasdirectamente ligados a las ventas consideradas, de conformidadcon la letra a) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento debase. Para los tipos exportados por el otro productor turco, elvalor normal mensual se basó durante los primeros siete mesesdel período de investigación en un valor mensualmente calculado,puesto que más del 80 % de las ventas nacionales mensuales sehicieron con pérdidas, y durante los últimos cinco meses delperíodo de investigación, el valor normal se basó en el precio deventa nacional mensual de los tipos comparables, puesto que lasventas nacionales de estos últimos meses se constató que sehicieron en el curso de operaciones comerciales normales.
(101) El valor normal calculado fue determinado añadiendo a los costesde fabricación de los tipos de producto afectados, una cantidadrazonable en concepto de gastos de venta, generales y administra-tivos, y de beneficio.
(102) Esta cantidad fue establecida para el productor turco afectado porreferencia a los gastos contraídos y al beneficio obtenido porcada productor en las ventas rentables del producto similar en elmercado interior.
TAIWÁN
(103) Al evaluar si las ventas nacionales del producto afectado por los
productores taiwaneses que cooperaron fueron hechas en sufi-cientes cantidades para permitir una comparación adecuada y enel curso de operaciones comerciales normales, la Comisión aplicóla misma metodología utilizada para los productores turcos(véanse los considerandos 94 a 98) pero durante el período enterode investigación y no sobre una base mensual.
(104) Se constató que para cada uno de los productores taiwanesesconcernidos tanto el volumen total de ventas nacionales dehilados de texturados de filamentos de poliéster como el volumen
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 18
▼B
nacional de ventas de cada tipo de estos hilados eran superioresal 5 % de los volúmenes correspondientes del producto similarvendido para la exportación a la Comunidad. Por consiguiente, seconsideró que las ventas nacionales totales y las ventas nacio-nales de cada tipo de producto se hicieron en cantidades sufi-cientes para permitir una comparación adecuada.
(105) También se constató que de un total de 32 tipos de texturadosvendidos para la exportación a la Comunidad por los productorestaiwaneses concernidos, solamente para 16 tipos se había vendidoel producto similar correspondiente en el mercado interior en elcurso de operaciones comerciales normales. Por lo tanto, se esta-bleció un valor normal para estos tipos sobre la base del preciointerno de tipos comparables, después de deducir todos losdescuentos y rebajas ligados directamente a las ventas conside-radas, de conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 2del Reglamento de base.
(106) Para los 16 tipos restantes de texturados vendidos para la expor-tación a la Comunidad, debió calcularse el valor normal puestoque no se constató que se vendieran tipos comparables en elmercado interior en el curso de operaciones comercialesnormales.
(107) Para cada uno de los productores taiwaneses concernidos, el valornormal calculado fue determinado añadiendo a los costes defabricación de los tipos de producto en cuestión una cantidadrazonable para gastos de venta, generales y administrativos ybeneficio. Esta cantidad fue establecida por referencia a losgastos contraídos y al beneficio obtenido por cada productor enlas ventas rentables de los productos similares en el mercadointerior.
b)Precio de exportación
(108) Puesto que todas las importaciones de hilados de texturados de
filamentos de poliéster en la Comunidad originarias de Taiwán yTurquía fueron hechas directamente por los importadores inde-pendientes, los precios de exportación fueron determinados sobrela base de los precios realmente pagados o pagaderos por elproducto vendido para la exportación a la Comunidad, de confor-midad con el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento de base.
(109) En el caso de uno de los productores taiwaneses concernidos, laComisión fue incapaz de utilizar su contestación al cuestionariocomo base para establecer los precios de exportación. Se consi-deró que la contestación no era fiable porque la informaciónsuministrada sólo concernía a una transacción de venta, que nopudo ser verificada satisfactoriamente. Por lo tanto se consideróque esta empresa no exportó el producto afectado a la Comu-nidad durante el período de investigación.
c)Comparación
(110) Se comparó el valor normal medio ponderado de cada producto
con el precio de exportación para el tipo correspondiente, paracada transacción individual, a precio de fábrica y en la mismafase comercial.
(111) Con el fin de una comparación válida, se ajustó el valor normalde conformidad con lo previsto en los apartados 9 y 10 delartículo 2 del Reglamento de base para tener en cuenta diferen-cias que afectaban directamente a la comparabilidad de losprecios. Estos ajustes se refirieron a gastos de ventas hechasconforme a condiciones de venta distintas. Los ajustes recla-mados para estas diferencias se limitaron a aquéllos para los quese presentaron pruebas satisfactorias que tenían una relacióndirecta con las ventas consideradas.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 19
▼B
d)Márgenes de dumping
(112) La comparación anteriormente mencionada reveló la existencia
de dumping, cuyos márgenes son iguales al importe por el cual elvalor normal establecido excede el precio de exportación a laComunidad. Los márgenes de dumping medios ponderados porproductor, expresados como porcentaje de los precios francofrontera de la Comunidad, no despachado de aduana, son lossiguientes:
TURQUÍA
— Korteks: 7,6 %— Sasa Artificial and Synthetic Fibres Inc.: 8,7 %
TAIWÁN
— Chung Shing Textile Co. Ltd: 5,5 %— Far Eastern Textiles: 6,6 %— Hsin Pao: 0 %— Nan-Ya Plastics Corporation: 10,6 %— Lea Lea Enterprise Co. Ltd 12,9 %— Lanfa Textile Co.: 16,1 %.
(113) Por las razones expuestas en el considerando 53, para los produc-
tores que cooperaron en la investigación pero no exportarondurante el período de investigación, se consideró apropiado elmargen de dumping medio constatado para los productores quecooperaron y que sí exportaron.
En el caso de los productores turcos concernidos, el margen
asciende a un 8,3 % y debe aplicarse a la empresa «Nergis-Tekstil Sanayi Ve Ticaret».
En el caso de los productores taiwaneses concernidos, el margen
asciende a un 7 % y es aplicable a las siguientes empresas:Shingkong Synthetic Taiwanese Fibres Corp. y Zig Sheng. Ind.Co. Ltd.
(114) Para los productores de los países exportadores concernidos queni contestaron satisfactoriamente al cuestionario de la Comisiónni de otro modo se dieron a conocer, el margen de dumping fuedeterminado sobre la base de los datos disponibles de confor-midad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamentode base.
A este respecto, se consideró que los datos más razonables dispo-
nibles eran los establecidos durante la investigación. Para noprimar la falta de cooperación y garantizar que las medidasintroducidas constituyan una protección efectiva para la industriade la Comunidad frente a las prácticas comerciales desleales, seconsidera apropiado establecer el margen de dumping para losproductores que no cooperaron de cada uno de los países afec-tados en el nivel del más alto margen de dumping constatadopara los productores que cooperaron en el respectivo país.
Así, para Turquía el más alto margen de dumping constatado para
un productor que cooperó es del 8,7 %. Sin embargo, conside-rando el escaso nivel de cooperación de los productores turcos,según lo muestra el hecho de que las importaciones de losproductos que no cooperaran representaron el 40 % de las impor-taciones totales procedentes de Turquía durante el período deinvestigación, este margen de dumping constituiría una prima a lafalta de cooperación en este procedimiento. Por lo tanto, seconsidera apropiado calcular el margen de dumping para losproductores turcos que no cooperaron por referencia al mayordumping constatado para un tipo de hilados de texturados defilamentos de poliéster vendido para la exportación a la Comu-nidad por los productores de ese país que cooperaron. Estemargen de dumping es el 15,2 % y corresponde a un tipo detexturados que representó más del 3 % de las exportacionestotales a la Comunidad durante el período de investigación deuno de los productores turcos que cooperaron. Por lo tanto, el
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 20
▼B
margen de dumping para los productores turcos que no coope-raron asciende a un 15,2 %.
Por lo que se refiere a Taiwán, el más alto margen de dumping
constatado para un productor que cooperó en ese país es del16,1 %. Se considera este margen de dumping apropiado habidacuenta del nivel de la cooperación mostrada por los productorestaiwaneses. Efectivamente, las exportaciones de hilados de textu-rados de filamentos de poliéster de estos productores represen-taron el 90 % de las exportaciones taiwanesas totales a la Comu-nidad durante el período de investigación. Por lo tanto, el margende dumping para los productores taiwaneses que no cooperaronasciende a un 16,1 %.
VI.Interés de la Comunidad
(115) La determinación de si el interés de la Comunidad exige la
adopción de medidas se basará en una estimación de todos losdistintos intereses tomados en conjunto, incluidos los de losproductores, los usuarios y los consumidores en la Comunidad.En tal examen se prestará una atención esencial a la necesidad deeliminar los efectos distorsionadores para el comercio deldumping perjudicial y de restaurar la competencia efectiva.
(116) Hay que recordar que en la investigación previa se consideró quela adopción de medidas redundaba en interés de la Comunidad yque las medidas tendrían un efecto bastante insignificante en loscostes de producción de la industria usuaria y ninguna conse-cuencia grave para los consumidores.
(117) Estas consideraciones siguen siendo válidas al considerar elgrado en que redundaría en interés de la Comunidad mantener lasmedidas en vigor. Los usuarios no presentaron ningún argumentosobre el impacto del precio de los texturados en el productoacabado. Sin embargo, dada la gama de medidas propuestas, elimpacto de las medidas revisadas en los precios para losproductos acabados -principalmente telas y alfombras- se consi-dera moderado.
(118) Al contrario, permitir que las medidas expirasen haría correr unriesgo a la industria de la Comunidad puesto que sufriría cadavez más de los bajos precios objeto de dumping de las importa-ciones taiwanesas y turcas y sería incapaz de reparar su malasituación financiera. Parece pues que los intereses de la industriade la Comunidad sobrepasaban con mucho las posibles, y en todocaso, limitadas desventajas para los usuarios y consumidoresfinales.
(119) Por lo tanto se concluye que el interés comunitario obliga amantener las medidas antidumping en vigor, debidamente modifi-cadas para eliminar los efectos perjudiciales de las importacionesobjeto de dumping originarias de Turquía y de Taiwán y queestas medidas deben adoptar todavía la forma de derechos anti-dumping.
VII.Medidas
(120) Para proporcionar una protección adecuada contra el dumping
perjudicial continuo de las importaciones turcas y taiwanesas eimpedir la reanudación del perjuicio, se considera que los dere-chos antidumping deben establecerse de tal manera que sepermita a la industria que de la Comunidad obtener el beneficiodel que razonablemente ha sido privada a través de los efectosnegativos de las importaciones objeto de dumping.
(121) Al calcular el importe adecuado del derecho se tuvo en cuenta laprecaria situación de la industria de la Comunidad que consistióprincipalmente en la pérdida de cuota de mercado y en pérdidasfinancieras sustanciales debidas a los precios deprimidos resul-tantes de la subcotización. Por ello es necesario que las medidastomadas permitan a la industria de la Comunidad obtener unbeneficio razonable en el futuro.
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 21
▼B
País FabricanteTipo de
derechoCódigo
adicional
Taric(122) A este respecto, la Comisión ha calculado el nivel de precios
considerado adecuado para eliminar el perjuicio sobre la base delcoste medio ponderado de producción de la industria de la Comu-nidad, añadiendo un beneficio del 6 %, que se considera razo-nable para garantizar su inversión productiva a largo plazo. Estenivel fue comparado a los precios de importación medios francofrontera de la Comunidad, despachado de aduana.
(123) Puesto que el resultado de esta comparación, para todos losproductores de los países concernidos, muestra mayoresmárgenes de perjuicio que los respectivos márgenes de dumpingestablecidos, los derechos deben basarse en los márgenes dedumping constatados,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
Se derogan los derechos antidumping definitivos impuestos por el
Reglamento (CEE) no3905/88 sobre las importaciones de hilados de
poliéster parcialmente orientados, clasificados en el código NC5402 42 00 originarias de Taiwán.
Artículo 2
El artículo 1 del Reglamento (CEE) n
o3905/88 se sustituirá por el
siguiente:
«Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de hilados de poliéster parcialmente orientados, clasi-ficados en el código NC 5402 42 00, originarias de Turquía.
2. El derecho aplicable al precio neto, franco frontera comuni-
taria, no despachado de aduana, será el siguiente:
Turquía
Sasa-Artificial and Synthetic
Fibres Inc. Adana 3,3 % 8895
Korteks-Mensucat Sanayi VeTicaret AS Bursa
3,3 % 8895
Nergis-Tekstil Sanayi VeTicaret AS Bursa
3,3 % 8895
Otros 6,8 % 8536
3. Salvo en los casos en que se disponga otra cosa, serán aplica-
bles las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.»
Artículo 3
El artículo 2 del Reglamento (CEE) no3905/88 se sustituirá por el
siguiente:
«Artículo 2
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de hilados de texturados de filamentos de poliéster,clasificados en los códigos NC 5402 33 10 y 5402 33 90, originariasde Taiwán y Turquía.
2. El derecho aplicable al precio neto, franco frontera comuni-
taria, no despachado de aduana, será el siguiente:
1996R1074 — ES — 15.06.1996 — 000.001 — 22
▼B
País FabricanteÍndice de
derechoCódigo
adicional
Taric
País FabricanteTipo de
derechoCódigo
adicional
TaricTaiwán
Lea Lea Enterprise Co. Ltd,
Taipei 12,9 % 8893
Nan-Ya Plastics Corporation,Taipei
10,6 % 8162
Shingkong Synthetic FibresCorp., Taipei
7 % 8163
Zig Sheng Ind. Co. Ltd 7 % 8163
Far Eastern Textiles Ltd,Taipei
6,6 % 8894
Chung Shing Textile Co. Ltd,Taipei
5,5 % 8161
Otros 16,1 % 8164
Turquía
Sasa-Artificial and SyntheticFibres Inc., Adana
8,7 % 8166
Nergis-Tekstil Sanayi VeTicaret AS Bursa
8,3 % 8167
Korteks-Mensucat Sanayi VeTicaret AS Bursa
7,6 % 8892
Otros 15,2 % 8170
a excepción de las importaciones fabricadas y vendidas para la
exportación a la Comunidad por las siguientes empresas taiwanesasque no estarán sujetas a ningún derecho antidumping:
Taiwán
Tuntex Distinct. Corp., Taipei 0 % 8160
►C1Hsin Pao Textile Co.
Ltd, Taipei ◄ 0% 8160
3. Salvo en los casos que se disponga otra cosa, serán aplicables
las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.»
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.