2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No1601/2001DELCONSEJO
de2deagostode2001
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivoysepercibedefinitivamenteelderecho
antidumpingprovisionalestablecidosobrelasimportacionesdedeterminadoscablesdehierroo
deacerooriginariasdelaRepúblicaCheca,Rusia,TailandiayTurquía
(DO L 211 de 4.8.2001, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1 Reglamento (CE) no2288/2002 del Consejo de 19 de diciembre de 2002 L 348 52 21.12.2002
▼B
REGLAMENTO(CE)No1601/2001DELCONSEJO
de2deagostode2001
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se
percibe definitivamente el derecho antidumping provisional esta-blecidosobrelasimportacionesdedeterminadoscablesdehierroodeacerooriginariasdelaRepúblicaCheca,Rusia,Tailandiay
Turquía
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto
de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
Europea (1), y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO
1.Medidasprovisionales
(1) Mediante el Reglamento (CE) no230/2001, (2) (el «Reglamento
provisional»), la Comisión estableció un derecho antidumpingprovisional sobre las importaciones de determinados cables de
hierro o de acero («CA») originarias de la República Checa,
Rusia, Tailandia y Turquía y aceptó compromisos ofrecidos porciertos productores exportadores en la República Checa yTurquía.
(2) No se impuso ninguna medida provisional sobre las impor-
taciones procedentes de la República de Corea («Corea») y
Malasia, ya que sus márgenes de dumping eran mínimos.
2.Procedimientoulterior
(3) Una vez comunicados los hechos y las consideraciones esen-
ciales sobre cuya base se decidió imponer medidasprovisionales, varias partes interesadas presentaron comentariospor escrito.También se concedió a las partes que lo solicitaronla oportunidad de ser oídas.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5) Se informó a todas las partes de los principales hechos y consi-deraciones sobre cuya base se pretendía recomendar:
a) la imposición de un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cables de hierro o de acero originarias de laRepública Checa, Rusia, Tailandia y Turquía y la percepción
definitiva de los importes garantizados por el derecho provi-
sional;
b) la conclusión del procedimiento referente a las importaciones
de cables de hierro o de acero originarias de Corea y Malasiasin la imposición de medidas.
(6) Se les concedió, además, un plazo para presentar observacionestras la comunicación de esta información.
(7) Se tuvieron en consideración los comentarios orales y escritospresentados por las partes interesadas y, cuando procedía, semodificaron en consecuencia las conclusiones definitivas.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la consti-
tuye el Reglamento (CE) no2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 34 de 3.2.2001, p. 4.
▼B
B.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
1.Productoafectado
(8) El Reglamento provisional describía el producto afectado como
cables de hierro o de acero, incluidos los cables cerrados, aexcepción de los de acero inoxidable, con un corte transversalmáximo superior a 3 mm, con accesorios o sin ellos.La industriase refiere a menudo a ellos como «cables de acero» o «CA».
(9) Ciertas partes interesadas reiteraron su alegación de que los CAdebían dividirse en dos categorías: CA normales y de alto rendi-miento, para algunos, cables estándar y especiales, para otros.Se
alegó que no podían considerarse como un solo producto debido
a sus características físicas y técnicas distintas, sus distintosprocesos de producción, la ausencia de una capacidad de inter-cambio significativa, los diferentes mercados finales y la faltade una competencia significativa.
(10) A este respecto, debe señalarse en primer lugar que, aunque seproduzca una amplia gama de CA con ciertas diferencias físicasy técnicas, todos ellos tienen las mismas características físicas
básicas (es decir, los hilos de acero que forman el cordón, los
cordones que están enrollados en torno a un núcleo y el núcleomismo) y las mismas características técnicas básicas (todostienen una serie de hilos que forman un cordón, una serie decordones enrrollados en torno a un núcleo, cierto diámetro ycierta estructura).Aunque los productos de la gama inferior y
superior no son intercambiables, los productos de los grupos
colindantes sí lo son.Por lo tanto, se concluyó que existía ciertogrado de coincidencia y competencia entre los CA de losdiversos grupos.Por otra parte, los productos del mismo grupopueden tener diversas aplicaciones.
(11) En segundo lugar, la distinción entre CA normales y de altorendimiento depende de sus aplicaciones, es decir, existe unadiferencia entre CA apropiados para varias aplicaciones y CA
que solamente pueden utilizarse para aplicaciones específicas.
Debe señalarse que las partes interesadas no fueron capaces demostrar que existía una línea divisoria clara entre estos dosgrupos.Por otra parte, tal distinción no tiene en cuenta el hechode que existen grupos colindantes en que los CA generalescompiten directamente con los CA específicos y son por lo tanto
intercambiables.
(12) Finalmente, la distinción entre CA estándar y especiales depende
de que se fabriquen según una norma (ISO, DIN, etc.) o no (los
CA especiales constituyen a veces una excepción a la norma),
con independencia de su uso específico.Debe señalarse que lascaracterísticas físicas y técnicas básicas son comunes a ambos,tanto si son estándar como especiales.Además, hay gruposcolindantes en que un CA estándar compite con un CA especial,
ya que pueden utilizarse para los mismos fines y son, por lo
tanto, intercambiables.
(13) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales que figuran en los considerandos 9 a 13 del Reglamento
provisional.
2.Productosimilar
(14) En el Reglamento provisional se concluyó que los CA produ-
cidos y vendidos por la industria de la Comunidad en el
mercado comunitario eran similares a los CA exportados a laComunidad desde los países afectados y a aquéllos fabricados yvendidos en los mercados interiores de estos países.Del mismomodo, los CA producidos y vendidos en el mercado interior deCorea eran semejantes a los originarios de Rusia y exportados a
la Comunidad.
(15) Algunas partes interesadas sostuvieron que los CA vendidos por
la industria de la Comunidad en esta última no eran similares a2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 3
▼B
los que se importaron de los países afectados.En especial se
afirmó que los CA importados de los países afectados eran prin-cipalmente CA normales, mientras que los vendidos por la
industria de la Comunidad eran sobre todo CA de alto rendi-
miento; por lo tanto el procedimiento debía limitarse a los CAnormales.También se solicitó que se excluyeran del alcance delas medidas los CA diseñados, puesto que la industria de laComunidad era virtualmente el proveedor exclusivo en el
mercado comunitario.
(16) Debe señalarse en primer lugar que, en los procedimientos anti-
dumping, el producto afectado y el producto similar se definenpor referencia a sus características físicas, químicas o técnicasbásicas y a su uso específico.Una vez definido el producto afec-tado, es decir, el producto fabricado en los países afectados yexportado a la Comunidad, debe examinarse si el producto fabri-
cado y vendido en los países afectados y el fabricado y vendido
por la industria comunitaria en la Comunidad son similares alproducto afectado.A este respecto, el hecho de que no sefabrique determinado tipo del producto en la Comunidad es irre-levante.
(17) Por lo que respecta, en especial, a los CA diseñados, concebidos
a petición del cliente y fabricados por contrato, a menudo tras
una licitación, debe señalarse que también comparten las mismascaracterísticas físicas y técnicas básicas que los otros CA.Encualquier caso, incluso si la industria de la Comunidad tieneuna ventaja clara en términos de proximidad, debe señalarseque no se impide a los productores exportadores participar en
licitaciones.
(18) Por lo tanto, se concluyó que las características físicas y técnicas
básicas y el uso básico de los CA importados de los países afec-tados y de aquéllos producidos y vendidos por la industriacomunitaria en la Comunidad son similares.
(19) Teniendo en cuenta lo anterior, se confirman las conclusiones delos considerandos 14 a 16 del Reglamento provisional.
C.DUMPING
1.Metodologíageneral
a)Valor normal
(20) Algunos productores exportadores que cooperaron impugnaron la
metodología utilizada a fin de establecer el importe para el bene-
ficio añadido al coste de fabricación y a los gastos de venta,
generales y administrativos en caso de recurso a valoresnormales calculados.Según ellos, para los productores exporta-dores rusos y tailandeses que cooperaron, los beneficios netostotales se determinaron únicamente sobre la base de las ventas
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales y
no basándose en el volumen de negocios total de las ventas inte-riores del producto afectado, con lo cual la Comisión inflóartificialmente el margen de beneficio.Para el productor expor-tador checo que cooperó, la Comisión debía haber excluido lasventas interiores de los tipos de CA cuyo volumen representaba
menos del 5 % del volumen del mismo tipo exportado a la
Comunidad.Como los precios de tales ventas no se suelen tomaren consideración a la hora de determinar el valor normal debidoa su falta de representatividad, también deberían pasarse por altoal determinar el margen de beneficio.
(21) De conformidad con el chapeau del apartado 6 del artículo 2 del
Reglamento (CE) no384/96 (el «Reglamento de base»), el
importe correspondiente a los beneficios deberá basarse en datosreferentes a la producción y las ventas, en el curso de opera-ciones comerciales normales, del producto similar en elmercado interior del país exportador donde estén disponiblestales datos.No existe por lo tanto ninguna razón para basar el2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 4
▼B
margen de beneficio razonable en una serie de datos, incluidas
las ventas, que deben descartarse al no haberse realizado en elcurso de operaciones comerciales normales.También debe dedu-
cirse que, una vez establecido que las ventas interiores del
producto similar son representativas, de conformidad con elapartado 2 del artículo 2 del Reglamento de base, debe conside-rarse que todas las ventas se han realizado en el curso deoperaciones comerciales normales.Además, el beneficio utili-
zado para el cálculo del valor normal se establece para cada
empresa y producto similar.Las ventas interiores de un determi-nado modelo realizadas en el curso de operaciones comercialesnormales pueden reflejar unos resultados erróneos cuando sehayan efectuado en cantidades poco representativas respecto alvolumen exportado.Los precios de estas ventas no se tienen
por lo tanto en cuenta a la hora de establecer el valor normal
para un modelo exportado comparable.La influencia de cual-quier dato que pueda no ser representativo se ve neutralizadacuando se agregan las ventas de todos los modelos vendidos aescala nacional por una empresa, siempre que las ventas inte-
riores totales realizadas en el curso de operaciones comerciales
normales superen el 5 % de las exportaciones a la Comunidad.
(22) Además, el productor exportador tailandés que cooperó tambiéncuestionó el margen de beneficio resultante de la aplicación de
la metodología anteriormente mencionada.Este margen de bene-
ficio fue el resultado de una aplicación correcta de lametodología apropiada a los datos presentados por el productorexportador que cooperó.
(23) En consecuencia, se rechazaron las alegaciones.
(24) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales que figuran en los considerandos 18 a 25 y 68 a 70 delReglamento provisional.
b)Precio de exportación y comparación
(25) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología general
para la determinación del precio de exportación y la compara-
ción entre el valor normal y el precio de exportación, seconfirman las conclusiones provisionales de los considerandos26 a 28 del Reglamento provisional.
c)Márgenes de dumping para las empresas investigadas
(26) Se confirma la metodología general utilizada a fin de establecer
los márgenes de dumping para las empresas investigadas, tal
como se describe en el considerando 29 del Reglamento provi-
sional.
(27) Finalmente, debe señalarse que, cuando un productor exportadorexportó más de un tipo de producto a la Comunidad, el margen
de dumping global medio ponderado se determinó computando
el dumping constatado para cada tipo sin redondear las diferen-cias negativas entre el valor normal y el precio de exportaciónpara los tipos individuales.
d)Margen de dumping para las empresas no cooperantes
(28) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología general
para la determinación de los márgenes de dumping residuales,
se confirman las conclusiones provisionales de los considerandos
30 a 34 del Reglamento provisional.
2.RepúblicaCheca
(29) A falta de nuevas informaciones sobre la falta de cooperación de
un productor exportador en la República Checa, se confirman lasconclusiones provisionales del considerando 35 del Reglamentoprovisional.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 5
▼B
a)Valor normal
(30) Después de que se impusieran las medidas provisionales, ŽDB
a.s. presentó una explicación adicional sobre la asignación delos gastos de venta, generales y administrativos.Estos se revi-saron deduciendo los elementos que se demostró, a satisfacciónde la Comisión, no tenían ninguna relación con la producción y
las ventas del producto afectado.
b)Precio de exportación
(31) ŽDB a.s. alegó que las exportaciones a la Comunidad realizadas
a través de su exportador vinculado no debían tenerse en cuentaa la hora de establecer su precio de exportación.Esta alegación
se basó en que este exportador ya no iba a exportar CA a la
Comunidad, ya que ŽDB a.s. había desmontado en septiembrede 2000 (después del final del período de investigación) una delas fábricas que producía la mayoría de los CA vendidos por elexportador vinculado durante ese período.
(32) Este argumento no puede aceptarse.Los hechos acaecidosdespués del período de investigación pueden tenerse en cuentaexcepcionalmente siempre que la imposición de un derecho anti-dumping basado en dicho período sea obviamente inadecuada.
Efectivamente, estos hechos solamente pueden utilizarse si sus
efectos son evidentes, indiscutibles, duraderos, no están sujetosa manipulación ni a una acción deliberada de las partes intere-sadas.El simple hecho de que se haya cerrado una de susinstalaciones de producción no impide que el exportador vincu-
lado venda CA producidos en la otra fábrica de ŽDB a.s.
Efectivamente, también debe señalarse que este exportadorvinculado vendió ocasionalmente CA fabricados en esa otraplanta durante el período de investigación.Por lo tanto, seconcluyó que no se cumplían las condiciones para tener encuenta el supuesto cese de las exportaciones de CA por parte
del exportador vinculado a la hora de determinar el precio de
exportación de ŽDB a.s.
(33) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales que figuran en el considerando 38 del Reglamento
provisional.
c)Comparación
(34) ŽDB a.s. impugnó el ajuste del 5 % realizado por la comisión
nacional deducida de los precios cobrados por el exportador
vinculado a clientes independientes en la Comunidad, puesto
que no se refería al pago real de una comisión.Alegó tambiénque el exportador vinculado debía ser tratado como el departa-mento de exportaciones de ŽDB a.s. Al estar ambas empresasvinculadas y formar una sola entidad económica, no se habríaautorizado la deducción de tal comisión.
(35) La investigación estableció que el exportador vinculado nosustituía al departamento de exportaciones de ŽDB a.s. Efectiva-mente, este departamento también se ocupa de exportaciones por
sí mismo sin implicar al exportador vinculado.Una comparación
ecuánime a precios de fábrica requiere que se deduzca de losprecios cobrados por el exportador vinculado a los clientes inde-pendientes en la Comunidad un importe que corresponda alpapel de comerciante adicional del exportador vinculado, quepuede considerarse similar al papel de un comerciante que actúe
sobre la base de una comisión.Se mantuvo por lo tanto el ajuste
del 5 %.
(36) ŽDB a.s. solicitó un ajuste de los valores normales calculados
por gastos de embalaje, ya que éstos se incluyeron en los gastos
de venta, generales y administrativos y se había realizado unajuste por el coste de las bobinas en el precio de exportación.La Comisión constató que no existían las supuestas diferenciasen los gastos de embalaje incluidos en el precio de exportacióny el valor normal a precio de fábrica.Efectivamente, los2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 6
▼B
importes comunicados en concepto de gastos de transporte,
seguro y embalaje dentro de los gastos de venta, generales yadministrativos no incluían ningún coste de embalaje, ya que
equivalían solamente a las cantidades alegadas como ajuste por
gastos de transporte interior y seguros.Aunque se acepte queŽDB a.s. no desglosó los gastos de transporte, seguros y emba-laje al reclamar los ajustes del valor normal, la solicitud noestaba justificada, puesto que se había realizado un ajuste
respecto a la cantidad comunicada para el transporte interior y
los seguros.Se rechazó por tanto la solicitud.
(37) El ajuste por costes de transporte en una transacción se revisó afin de utilizar los costes reales, puesto que en la fase provisional
se había basado en una estimación, a falta de otros datos.
(38) Por lo tanto, y salvo en los casos citados anteriormente, se
confirman las conclusiones provisionales de los considerandos
39 y 40 del Reglamento provisional.
d)Margen de dumping
(39) De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado de cada tipo delproducto afectado se comparó con la media ponderada de los
precios de exportación para cada tipo correspondiente.
(40) Después de revisar los cálculos, el margen de dumping defini-
tivo, expresado como porcentaje del precio de importación cifen la frontera comunitaria del producto no despachado de
aduana, era de:
— ŽDB a.s. : 30,7 %.
(41) A falta de nuevas informaciones a este respecto, se confirma la
metodología establecida en el considerando 43 del Reglamentoprovisional para determinar el margen de dumping residual.Sobre esta base, este último es del 47,1 %.
3.RepúblicadeCorea
a)Valor normal
(42) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del valor normal, se confirman las conclusionesprovisionales de los considerandos 45 a 49 del Reglamentoprovisional.
b)Precio de exportación
(43) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del precio de exportación, se confirman lasconclusiones provisionales del considerando 50 del Reglamentoprovisional.
c)Comparación
(44) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
comparación, se confirman las conclusiones provisionales de losconsiderandos 51 a 54 del Reglamento provisional.
d)Margen de dumping
(45) De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal medio ponderado para cada tipo
del producto afectado se comparó con la media ponderada de losprecios de exportación de cada tipo correspondiente.
(46) Después de revisar los cálculos, los márgenes de dumping defi-
nitivamente establecidos, expresados como porcentaje del precio
de importación cif en la frontera comunitaria del producto nodespachado de aduana, son los siguientes:
— Kiswire Ltd.: 0 %;2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 7
▼B
— Chung Woo Rope Co.: 0 %;
— DSR Wire Corp.: 0 %.
(47) El considerando 57 del Reglamento provisional estableció que, si
se comparan los datos comunicados por Eurostat, los tresproductores exportadores que cooperaron parecían representar latotalidad de las exportaciones coreanas a la Comunidad del
producto afectado.El denunciante alegó que los productores
coreanos que no cooperaron en la investigación habían exportadorealmente a la Comunidad durante el período de investigación yreivindicaron por lo tanto que debía imponerse un derecho resi-dual.La Comisión pudo confirmar posteriormente que,efectivamente, al menos un productor que no cooperó había
exportado a la Comunidad durante el período de investigación.
(48) Aunque el nivel de cooperación fuera alto, se descubrió que un
productor había decidido deliberadamente no cooperar y, por lo
tanto, hubo que situar el margen de dumping residual al mismo
nivel que el margen más alto establecido para las transaccionesrepresentativas efectuadas por los productores exportadores quecooperaron.
(49) Por último, también se volvió a calcular un margen de dumpingmedio ponderado para Corea.Con este fin, la proporción de lasexportaciones a la Comunidad de los exportadores que no coope-raron tuvo que calcularse de conformidad con el artículo 18 del
Reglamento de base.Se utilizaron para ello datos de un procedi-
miento anterior relativo al mismo producto.El margen dedumping resultante para Corea es inferior al 2 %, expresadocomo porcentaje del precio de importación cif en la fronteracomunitaria del producto no despachado de aduana.Por lo tanto,
de conformidad con el apartado 3 del artículo 9 del Reglamento
de base, debería concluirse la investigación por lo que se refierea la República de Corea.
4.Malasia
a)Valor normal
(50) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del valor normal, se confirman las conclusionesprovisionales de los considerandos 59 y 60 del Reglamentoprovisional.
b)Precio de exportación
(51) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del precio de exportación, se confirman lasconclusiones provisionales del considerando 61 del Reglamentoprovisional.
c)Comparación
(52) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
comparación, se confirman las conclusiones provisionales de los
considerandos 62 y 63 del Reglamento provisional.
d)Margen de dumping
(53) De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado para cada tipo del
producto afectado se comparó con la media ponderada de los
precios de exportación de cada tipo correspondiente.
(54) Después de revisar los cálculos, el margen de dumping definiti-
vamente establecido, expresado como porcentaje del precio de
importación cif en la frontera comunitaria del producto nodespachado de aduana, es el siguiente:
— Kiswire Sdn.Bhd. : 0 %.
(55) El denunciante alegó que los productores malasios que no coope-
raron en la investigación podían haber exportado a la2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 8
▼B
Comunidad durante el período de investigación.Puesto que no
se presentó ninguna prueba para apoyar esta alegación, la Comi-sión no podía confirmar que las exportaciones a la Comunidad
de los productores que no cooperaron habían tenido lugar real-
mente durante el período de investigación.
(56) Por lo tanto, se confirman las conclusiones del considerando 66del Reglamento provisional.En consecuencia, de conformidadcon el apartado 3 del artículo 9 del Reglamento de base, deberíaconcluirse la investigación por lo que se refiere a Malasia.
5.Tailandia
a)Valor normal
(57) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del valor normal, se confirman las conclusionesprovisionales de los considerandos 68 y 70 del Reglamentoprovisional.
b)Precio de exportación
(58) El productor exportador que cooperó alegó que la Comisión
debería haber utilizado datos sobre los márgenes de beneficioobtenidos por sus importadores vinculados al calcular el precio
de exportación, de conformidad con el apartado 9 del artículo 2
del Reglamento de base.Afirmó que los importadores vinculadostambién actuaron como importadores independientes respecto alas importaciones del producto similar originarias de tercerospaíses y que debían utilizarse los márgenes de beneficio obte-nidos en esas transacciones.
(59) Sin embargo, el apartado 9 del artículo 2 del Reglamento debase exige que el margen de beneficio utilizado para el cálculo
del precio de exportación sea razonable.Debe señalarse que uno
de los importadores vinculados no obtuvo ningún beneficio yque el beneficio del otro importador vinculado solamente repre-sentaba el 0,8 % del volumen de negocios.Estos niveles debeneficio no podían considerarse razonables, sobre todo cuandose comparan con el margen de beneficio obtenido de importa-
dores independientes que cooperaron en un procedimiento
previo referente al mismo producto.
(60) Por otra parte, es cuestionable que el margen de beneficio obte-
nido por un importador vinculado en su supuesto papel de
importador independiente pueda considerarse como fiable, yaque, según parece, sufrirá la influencia de ventas realizadas aprecios de transferencia entre partes vinculadas.
(61) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales del considerando 71 del Reglamento provisional.
c)Comparación
(62) El productor que cooperó alegó que la metodología utilizada por
la Comisión al ajustar el valor normal de los tipos que elproductor exportador consideró más similares para situarlos aun nivel comparable con el precio de exportación no es correcta,puesto que incorpora, además de la diferencia en el coste de
fabricación, una cantidad para gastos de venta, generales y admi-
nistrativos, así como para beneficios, que no debe incluirse.
(63) De conformidad con la letra a) del apartado 10 del artículo 2 delReglamento de base, el importe del ajuste por diferencias en las«características físicas» corresponde a un cálculo razonable delvalor de la diferencia en el mercado.Por lo tanto, este cálculono puede limitarse a las diferencias en los costes de fabricacióny tiene que incorporar una cantidad razonable para gastos de
venta, generales y administrativos y beneficios.
(64) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 72 y 73 del Reglamento provisional.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 9
▼B
d)Margen de dumping
(65) De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado de cada tipo delproducto afectado se comparó con la media ponderada de los
precios de exportación de cada tipo correspondiente.
(66) Tras revisar los cálculos, el margen de dumping definitivamenteestablecido, expresado como porcentaje del precio de importa-
ción cif en la frontera comunitaria del producto afectado nodespachado de aduana, es el siguiente:
— Usha Siam Steel Industries Public Company Limited: 28,9 %.
(67) A falta de nuevas informaciones sobre la metodología para la
determinación del margen de dumping residual, se confirmanlas conclusiones provisionales del considerando 76 del Regla-mento provisional.Sobre esta base, el margen de dumpingresidual definitivo es del 42,8 %.
6.Turquía
a)Valor normal y precio de exportación
(68) A falta de nuevas informaciones sobre el valor normal y el
precio de exportación, se confirman las conclusiones provisio-nales de los considerandos 78 a 80 del Reglamento provisional.
b)Comparación
(69) Se presentaron nuevas pruebas respecto al ajuste del valor
normal solicitado por un productor exportador para un impuestodel 3 % pagado sobre las materias primas importadas compradas
en condiciones de pago aplazado y que no se cobra por las mate-
rias primas que van a utilizarse en la fabricación de CAdestinados a la exportación.Se demostró de forma satisfactoriapara la Comisión que este impuesto sí se cobró para las materiasprimas incorporadas a CA vendidos en el mercado interior,
aunque no se había cobrado por lo que respecta a las materias
primas incorporadas en CA exportados a la Comunidad.Seaceptó por tanto la solicitud.
(70) Un productor exportador reiteró su solicitud de que se ajustara elvalor normal por diferencias en la fase comercial alegando quetodas las exportaciones a la Comunidad se realizaron a mino-ristas y a usuarios finales.Se presentaron nuevas explicaciones
y pruebas para demostrar que este productor exportador desem-
peñaba varias funciones en estos dos canales de distribución.Lainformación antes mencionada se presentó en una fase muyavanzada de la investigación y nunca se había mencionado antes,aunque sí se habían realizado preguntas sobre las diferencias enlas funciones desempeñadas respecto a usuarios finales y mino-
ristas después de revisar la respuesta al cuestionario y sobre el
terreno.La respuesta al cuestionario y a la solicitud de informa-ción adicional y las explicaciones recibidas sobre el terrenojustificaron la diferencia de precios basándose exclusivamenteen el hecho de que los minoristas tuvieron que revender elproducto y no estaban por lo tanto en condiciones de aceptar
precios para los usuarios.Además, la Comisión volvió a
comprobar si existía una diferencia importante comparando losprecios cobrados a los usuarios finales y a los minoristas parael mismo tipo de CA y en el mismo mes, teniendo en cuenta laalta inflación en Turquía durante el período de investigación.
Esta comparación mostró una amplia variación de precios dentro
de la misma categoría de clientes nacionales y no estableció quelos precios para los usuarios finales fueran normalmente másaltos.Dadas las circunstancias, se rechaza la solicitud y seconfirman las conclusiones provisionales del considerando 83del Reglamento provisional.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 10
▼B
(71) Por lo tanto, y salvo en los casos descritos anteriormente, se
confirman las conclusiones provisionales de los considerandos
81 y 83 a 88 del Reglamento provisional.
c)Margen de dumping
(72) De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado para cada tipo delproducto afectado se comparó con la media ponderada de los
precios de exportación de cada tipo correspondiente.
(73) Después de revisar los cálculos, los márgenes de dumping defi-
nitivamente establecidos, expresados como porcentaje del precio
de importación cif en la frontera comunitaria del producto no
despachado de aduana, son los siguientes:
— Celik Halat ve Tel. Sanayii A.S.: 55,2 %;
— Has Celik ve Halat San Tic A.S.: 17,8 %.
(74) A falta de nuevas informaciones a este respecto, se confirma la
metodología establecida en el considerando 91 del Reglamento
provisional para determinar el margen de dumping residual.Sobre esta base, el margen de dumping residual definitivo sesituó al mismo nivel que el margen más alto establecido paralas empresas que cooperaron, es decir, el 55,2 %.
7.Rusia
a)Generalidades
i) Análisis del estatuto de economía de mercado
(75) A falta de nuevas informaciones al respecto, se confirma la
conclusión de que un productor exportador ruso no cooperó en
la investigación.Tras la publicación del Reglamento provisional,los productores exportadores que cooperaron presentaron obser-vaciones sobre la determinación del estatuto de economía demercado, reiterando en general los comentarios realizados
previamente tras la comunicación sobre las solicitudes de conce-
sión del estatuto, junto con la comunicación sobre lasconclusiones provisionales.Debe señalarse que, puesto que JSCChSPZ ya había tenido la oportunidad de presentar comentariostras la comunicación sobre la determinación de los criterios parala concesión del estatuto propuesta y estos comentarios no iban
acompañados de nuevas pruebas o consideraciones que invali-
daran las conclusiones de la Comisión, estos criterios semantuvieron a lo largo de la investigación, de conformidad conla letra c) del apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base.En cualquier caso, las objeciones presentadas tras la publicación
del Reglamento provisional no habrían afectado a la determina-
ción del estatuto.
(76) El productor exportador que cooperó impugnó el rechazo de susolicitud de concesión del estatuto basándose en tres argumentos
fundamentales.La empresa alegó que: (i) el hecho de no respetar
el plazo de tres meses para la determinación infringió sus dere-chos legales y de defensa y el principio de buena administración;(ii) la petición de una respuesta completa al cuestionario sobre eldumping (que incluye los datos pertinentes para la determinaciónde valor normal) supuso una carga de trabajo innecesaria para la
empresa y (iii) la determinación se basó en una interpretación
errónea de la letra c) del apartado 7 del artículo 2 del Regla-mento de base y en un análisis incorrecto de la situación realdel solicitante.En especial, los costes que supuestamente noreflejan valores de mercado no constituían factores importantes
desde su punto de vista, contaba con una serie de registros
contables básicos (concretamente la serie que se ajustaba a lalegislación rusa), sus registros contables se habían intervenidode manera independiente, conforme a las normas internacionalesde contabilidad y las diferencias existentes entre las normasrusas e internacionales podría haber dado lugar a un ajuste o a2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 11
▼B
una reconciliación, en vez de a un rechazo de su solicitud; los
pagos a través de la compensación de deudas durante el períodode investigación habían sido excepcionales y se habían realizado
de conformidad con los valores reales de mercado, afectaban a
pequeños factores que no estaban relacionados con el productoafectado y no podían calificarse como comercio de trueque ocompensación.
(77) Aunque no se discute que la Comisión fue incapaz de completarsu determinación del estatuto de economía de mercado en elplazo de tres meses tras la apertura de la investigación, trans-
mitió las conclusiones a la empresa tan pronto como estuvo en
condiciones de hacerlo, de acuerdo con el principio de buenagestión.No se infringieron de ninguna manera los derechos dedefensa de la empresa ni se frustraron sus expectativas de quepodría comentar la propuesta correspondiente y facilitar informa-ción pertinente respecto a esta determinación, puesto que se le
invitó a presentar sus opiniones y cualquier argumento en contra
de la determinación propuesta, además de darle un plazo razo-nable para ello.También se le invitó a comentar la elección delpaís análogo.Tal como se ha señalado anteriormente, los comen-tarios recibidos en respuesta a la comunicación de la
determinación del estatuto no se acompañaron de nuevas pruebas
o consideraciones que pudieran invalidar las conclusiones de laComisión.
(78) Se consideró adecuado pedir una respuesta completa al cuestio-nario para permitir que la Comisión procediera a establecer elvalor normal sobre la base de los datos presentados por laempresa en caso de que el estatuto de economía de mercadoestuviera justificado.En cuanto a la carga de trabajo que suponía
responder al cuestionario, parte de la información requerida para
ello debería también haber formado parte del formulario de soli-citud del estatuto.En cualquier caso, se tuvieron en cuenta lascircunstancias particulares con las que se encontró la empresa, ala que se concedieran dos prórrogas de una semana con respecto
al plazo inicial.
(79) Contrariamente a las observaciones de la empresa, la inspecciónsobre el terreno y las explicaciones dadas por ella revelaron que,
para varios insumos importantes, el coste no reflejaba realmentelos valores del mercado.Es importante señalar que la empresatenía más de un grupo de balances generales.Presentó: (i)balances en dólares americanos preparados conforme a lasnormas internacionales de contabilidad, aunque no intervenidos
y (ii) balances intervenidos conforme a las normas rusas, que
diferían de las normas consideran aceptables a escala interna-cional.Aunque se le pidió varias veces, la empresa noproporcionó ninguna explicación sobre cómo reconciliar lasdiscrepancias constatadas entre estos diversos grupos de balances
generales, por lo que no se pudo probar la existencia de un solo
grupo de cuentas.Además, no se proporcionó ninguna prueba deque alguna de estas cuentas se hubiera intervenido independien-temente conforme a normas internacionales de contabilidad.Laexistencia de numerosas transacciones «triangulares» semencionó en los balances generales en dólares americanos de
1998.La empresa no pudo presentar tales balances para 1999 a
fin de establecer si esta práctica había cesado durante el períodode investigación y la Comisión constató que para un númerosignificativo de transacciones (gastos para el uso del suelo en1999, suministro de agua y otros gastos generales que afectan a
todos los productos) los pagos habían sido realizados en parte
por otra empresa o pagados de mutuo acuerdo, práctica cuyaexistencia reconoce la propia empresa.
ii) Elección del país análogo
(80) Tras la publicación del Reglamento provisional, el denunciante
cuestionó la elección de Corea como país análogo en vez de laRepública Checa.Este último país estaba previsto (junto conBrasil) como país apropiado en el anuncio de inicio.El denun-2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 12
▼B
ciante alegó que la elección de Corea favorecía a los productores
exportadores rusos, tal como lo muestra la diferencia en losmárgenes de dumping provisionales entre Rusia y la República
Checa.El hecho de que los catálogos de los productores checos
y rusos propongan la misma gama de CA para las ventas inte-riores y de exportación también invalidaría el argumentopresentado en el considerando 99 del Reglamento provisionalpara no seleccionar a la República Checa.
(81) Las razones para elegir a Corea como país tercero de economíade mercado apropiado se comunicaron a todas las partes intere-sadas a su debido tiempo durante la investigación.Solamente serecibieron comentarios de los productores exportadores afec-tados, que estuvieron de acuerdo con la elección.A falta de
objeciones, se eligió a Corea como país análogo.Por otra parte,
el hecho de que los catálogos de los productores checos y rusoscontengan los mismos tipos de CA es bastante irrelevante en estecaso, puesto que existía solamente una pequeña coincidenciaentre los tipos de CA exportados por los productores exporta-
dores rusos a la Comunidad y los vendidos por el productor
exportador checo que cooperó en su mercado interior durante elperíodo de investigación.No se presentó ningún nuevo argu-mento que cuestionara la conveniencia de Corea como paísanálogo.
(82) Dadas las circunstancias, se mantuvo la decisión de utilizar aCorea como país análogo apropiado.
iii) Trato individual
(83) A falta de nuevas informaciones sobre el trato individual, se
confirman las conclusiones provisionales de los considerandos101 a 105 del Reglamento provisional.
b)Valor normal
(84) El productor exportador que cooperó sostuvo que la utilización
de valores normales calculados infló indebidamente su margen
de dumping.Sugirió extender el uso de los precios de venta inte-riores suavizando algunos criterios utilizados para definirdiversos modelos y tipos de CA y, de esta forma, aumentar elnúmero de tipos vendidos en el mercado coreano comparables alos que había exportado a la Comunidad.
(85) La letra a) del apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de baseestablece que, en el caso de las importaciones procedentes depaíses como Rusia, el valor normal se establecería sobre la basedel precio o del valor calculado en un país tercero de economía
de mercado a menos que un productor exportador cumpliera los
criterios establecidos en la letra c) de la disposición previamentemencionada.Por lo tanto, no pudo cumplirse este requisito.
(86) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales del considerando 106 del Reglamento provisional.
c)Precio de exportación
(87) A falta de nuevas informaciones sobre el precio de exportación,
se confirman las conclusiones del considerando 107 del Regla-mento provisional.
d)Comparación
(88) El productor exportador que cooperó impugnó la utilización de
costes de un país análogo para determinar los ajustes de losprecios de exportación por lo que se refiere al transporte y a los
costes relacionados (manipulación, carga y gastos accesorios).
Sostuvo que debían utilizarse sus propios costes, ya que sepagaban a proveedores y aseguradores independientes y seguíanpor lo tanto los precios del mercado.Este planteamiento tambiénes coherente con el que ha adoptado la Comisión respecto a losajustes referentes a costes de comisión, embalaje y crédito.De2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 13
▼B
manera alternativa, el productor exportador que cooperó pidió
que se verificara el ajuste por costes de transporte, que no consi-deraba razonable.
(89) La solicitud de que se basara el ajuste en el transporte y los
costes relacionados contraídos por el productor exportador ruso
no podía aceptarse.De hecho, este productor no recibió un tratode economía de mercado.Además, no se facilitó ninguna pruebade que estos costes reflejaran señales de mercado.El ajuste porcostes de transporte se basó en datos recogidos y verificados enel país análogo.Tal como se había solicitado, el resultado se
volvió a verificar y se confirmó.
(90) A raíz de la solicitud previamente mencionada, y teniendo encuenta las conclusiones establecidas en el párrafo anterior, la
Comisión revisó su planteamiento relativo a los costes de envasey basó el ajuste en datos obtenidos del productor del paísanálogo.
(91) Los ajustes de los precios de exportación para crédito y comi-siones permanecieron inalterados, ya que no era probable quese vieran afectados por la no concesión del trato de economía
de mercado.
(92) Por lo tanto, y salvo en los casos descritos anteriormente, seconfirman las conclusiones provisionales de los considerandos
108 y 109 del Reglamento provisional.
e)Margen de dumping
(93) De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Regla-
mento de base, el valor normal ponderado para cada tipo delproducto afectado se comparó con la media ponderada de losprecios de exportación de cada tipo correspondiente.
(94) Después de revisar los cálculos, el margen de dumping definiti-vamente establecido, expresado como porcentaje del precio deimportación cif en la frontera comunitaria del producto no
despachado de aduana, es el siguiente:
— Cherepovetsky Staleprokatny Zavod: 36,1 %.
(95) A falta de nuevas informaciones a este respecto, se confirma la
metodología establecida en el considerando 112 del Reglamento
provisional de determinar el margen de dumping residual.Sobre
esta base, este margen es del 50,7 %.
D.INDUSTRIADELACOMUNIDAD
(96) A falta de nuevas informaciones sobre la industria comunitaria,
se confirman las conclusiones provisionales de los considerandos114 a 120 del Reglamento provisional.
E.PERJUICIO
1.Recogidadedatossobreelperjuicio
(97) Algunas partes interesadas discreparon con la metodología adop-
tada por la Comisión, consistente en pedir información a toda la
industria de la Comunidad sobre el producto afectado en cuanto
a la producción, capacidad, utilización de la capacidad, lasventas, existencias y el empleo y basar el análisis de los indica-dores de perjuicio restantes en una muestra de empresas de laindustria de la Comunidad.Alegaron que esta metodología era
en principio insuficiente para satisfacer las obligaciones de la
Comisión, de conformidad con el apartado 5 del artículo 3 delReglamento de base.
(98) Con vistas a sus conclusiones provisionales, la Comisión evaluótodos los factores económicos e índices pertinentes relativos alestado de la industria, de conformidad con el apartado 5 delartículo 3 del Reglamento de base y aplicó la metodología delmuestreo descrita en el artículo 17 del Reglamento de base.El2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 14
▼B
muestreo, totalmente compatible con los requisitos del apartado
5 del artículo 3 del Reglamento de base, era necesario teniendoen cuenta el número de productores comunitarios denunciantes o
que apoyaron la denuncia, así como la necesidad de limitar la
investigación a un número razonable de partes que pudieraninvestigarse dentro del tiempo disponible (una muestra de cincoempresas).Debe señalarse que ninguna de las partes interesadasimpugnó la selección de la muestra o su representatividad.
(99) En vista de lo anterior, se confirma la metodología descrita en
los considerandos 123 a 125 del Reglamento provisional.
2.Consumocomunitarioaparente
(100) Una parte interesada impugnó la declaración del considerando
128 según la cual la disminución del consumo aparente en 1999podía explicarse por las ventas de existencias acumuladas en1998 por los importadores y comerciantes.Sostuvo que las
razones que explican la disminución del consumo aparente son
la decisión tomada por los sectores naviero y pesquero decomprar CA en terceros países sin despacharlos de aduana en laComunidad y la adoptada por cierto número de importadores deaumentar las ventas de CA a las instalaciones petrolíferas
situadas fuera de la Comunidad para eludir los efectos de la
imposición de medidas antidumping.
(101) En primer lugar, es importante señalar que no se proporcionóninguna prueba para justificar esta alegación.
(102) En segundo lugar, se recuerda que el consumo aparente, es decir,el volumen de ventas realizadas por los productores comunitariosy el volumen de importaciones en la Comunidad originarias deterceros países, no refleja necesariamente el consumo real de
los usuarios afectados.
(103) Finalmente, dado el bajo porcentaje dentro de los costes totales
de los usuarios que representan los CA, tal como se ha consta-tado en la investigación previa, es poco probable que lossectores naviero y pesquero decidan sus compras de CA enfunción de sus rutas.
(104) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 126 a 128 del Reglamento
provisional.
3.Evaluación acumulativa de los efectos de las impor-
tacionesafectadas
(105) A falta de nuevas informaciones sobre la evaluación acumulativade los efectos de las importaciones afectadas, se confirman las
conclusiones provisionales descritos en los considerandos 129 a
132 del Reglamento provisional.
4.Importacionesprocedentesdelospaísesafectados
a)Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de
dumping
(106) El productor exportador tailandés sostuvo que sus exportaciones
a la Comunidad fueron insignificantes durante el período consi-derado.
(107) Las importaciones de CA originarias de Tailandia representabanel 1,5 % en 1999 y el 2 % en el período de investigación y noeran por lo tanto insignificantes a efectos del apartado 3 del
artículo 9 del Reglamento de base.Además, representaban el
4,6 % del volumen de importaciones del producto afectado a laComunidad originarias de terceros países en 1999 y el 6,5 % enel período de investigación y estaban en consecuencia porencima del límite del 3 % establecido en el Acuerdo antidum-ping de la OMC.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 15
▼B
(108) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 133 y 134 del Reglamento
provisional.
b)Precios de las importaciones objeto de dumping
i) Evolución de los precios
(109) A falta de nuevas informaciones sobre la evolución de los
precios, se confirman las conclusiones del considerando 135 delReglamento provisional.
ii) Subcotización de los precios
(110) Una parte interesada declaró que la doble conversión llevada a
cabo por la Comisión -de la moneda facturada a la monedanacional del país exportador y después al euro- contravenía elartículo 2.4.1 del Acuerdo antidumping de la OMC.
(111) A este respecto, debe señalarse que el artículo 2.4.1 del Acuerdoantidumping de la OMC no es relevante para el cálculo de la
subcotización de los precios, sino solamente para la determina-
ción del dumping.Sin embargo, para eliminar cualquierinexactitud que pudiera resultar de dos conversiones monetarias,los cálculos de todos los productores exportadores se revisarontal como se había pedido.Los valores cif en la moneda propor-
cionada por los productores exportadores se convirtieron
directamente a euros utilizando los tipos de cambio apropiados.
(112) Un productor exportador turco sostuvo que el ajuste por la fasecomercial se basó en una elección inoportuna del importador, yaque este último no era ni su cliente ni un importador de CA deTurquía.Además, alegó que el nivel del ajuste era demasiado
bajo.Para apoyar esta solicitud, el productor exportador propor-
cionó una muestra de sus facturas de venta para ciertos tipos deCA expedidas por un importador no vinculado en la Comunidady las facturas de venta de este último importador a clientes en laComunidad.Posteriormente, también se presentaron balancesgenerales del importador no vinculados para apoyar esta soli-
citud.El margen obtenido de esta manera, que refleja la
diferencia global entre compras y reventas, era mayor que elque está utilizando la Comisión en la fase provisional.
(113) Debería señalarse en primer lugar que, a falta de informacióndocumentada sobre este asunto por parte del único importadorindependiente que cooperó, los precios de los productores expor-
tadores se ajustaron a fin de tener en cuenta las diferencias en la
fase comercial sobre la base de la información disponible, esdecir, los datos facilitados por una asociación de importadoresen la Comunidad y apoyados con pruebas presentadas por unode sus miembros.A este respecto, hay que señalar que la Comi-sión entró en contacto con el importador independiente
propuesto por el productor exportador turco al principio de la
investigación, aunque este no contestó al cuestionario ni propor-cionó ninguna información.Se comunicó el ajuste a laasociación de importadores, que no planteó ninguna objeción.Además, el ajuste tuvo en cuenta todos los costes relevantes
contraídos por importadores independientes entre la importación
y las ventas en fábrica y no refleja por tanto el margen globalentre las compras y reventas, tal como reclamaba el productorexportador turco.En vista de lo anterior, se considera que elajuste realizado en la fase provisional refleja de maneraadecuada las diferencias en la fase comercial.Se rechazó por lo
tanto esta solicitud.
(114) Algunas partes interesadas sostuvieron que la resistencia, contra-
riamente a la declaración de la Comisión en el considerando 137del Reglamento provisional, fue un criterio fundamental para laevolución de los precios y pidió que se utilizara este criterio paraevitar que se inflaran los márgenes de subcotización.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 16
▼B
(115) Aunque el análisis de la resistencia para cada tipo de producto y
empresa no demostró que existiera un modelo de precios claro,
una comparación de los precios de los productores exportadorescon los de la industria de la Comunidad mostró que la resistenciaera efectivamente un factor que afectaba al precio.La subcotiza-ción de los precios se volvió a calcular teniendo en cuenta estaresistencia como criterio para la clasificación del producto.
(116) Basándose en la metodología descrita en los considerandos 136 a139 del Reglamento provisional, y teniendo en cuenta las modi-ficaciones mencionadas anteriormente y la corrección de loserrores de oficina, la diferencia entre los precios expresadoscomo porcentaje del precio medio ponderado de la industria de
la Comunidad (en fábrica), es decir, el margen de subcotización
de los precios, es la que figura en el cuadro siguiente:
País EmpresaMargen de subcotización
(%)
República Checa ŽDB a.s. 24,1
Rusia Cherepovetsky Staleprokatny Zavod 41,8Tailandia Usha Siam Steel Industries Plc.14,2Turquía Celik Halat ve Tel Sanayii A.S. 16,4
Has Celik ve Halat San Tic A.S. 27,0
5.SituacióndelaindustriadelaComunidad
a)Inversiones y capacidad de reunir capital
(117) Algunas partes interesadas sostuvieron que el efecto de las inver-
siones no solamente podía considerarse en términos de
depreciación e interés pagado para financiar la inversión, sino
que el análisis también debía abarcar la solvencia, el fondo decomercio y el coste o beneficio de la utilización de recursosfinancieros.
(118) Debe señalarse que el análisis de la solvencia figura en el consi-derando 153 del Reglamento provisional.
(119) El fondo de comercio puede definirse como la cantidad que hayque pagar para adquirir parte o la totalidad de un negocio comovalor de cesión global, superior al valor del activo neto de dicho
negocio (el fondo de comercio se capitaliza como activo).Como
tal, solamente se analizaría si la depreciación del fondo decomercio hubiera influido en la rentabilidad, lo que no es elcaso.
(120) Finalmente, un análisis del coste o beneficio de las inversiones
de la industria de la Comunidad que vaya más allá del análisis
sobre el efecto de las inversiones en la rentabilidad excede elalcance del procedimiento.
(121) Las mismas partes interesadas sostuvieron que la Comisión había
constatado en el curso de la investigación realizada en el proce-
dimiento antidumping previo que las inversiones de la industriade la Comunidad habían aumentado sensiblemente entre 1994 y1998 y que su efecto en términos de depreciación y del interéspagado en el período considerado debían también analizarse.
(122) Aunque la depreciación en el período considerado aumentó un9 %, la depreciación de las instalaciones y la maquinaria dismi-nuyó realmente hasta el 3 %, lo cual demuestra que lasinversiones no eran excesivas, ya que es necesario reemplazarla maquinaria vieja, completamente depreciada.Las cifras rela-tivas a la depreciación también reflejan las cargas debidas a las2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 17
▼B
inversiones realizadas antes del período considerado.Tal como
se declara en el considerando 152 del Reglamento provisional,el efecto en la rentabilidad del aumento en la depreciación es
de menor importancia.
(123) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 151 a 153 del Reglamentoprovisional.
b)Otros factores
(124) A falta de nuevas informaciones sobre otros factores de perjuicio
pertinentes, se confirman las conclusiones provisionales de los
considerandos 141 a 150 y 154 a 157 del Reglamento provi-sional.
c)Conclusión sobre el perjuicio
(125) Sobre la base de lo anterior, se confirma que tras la imposición
de medidas antidumping en 1999, la situación de la industria dela Comunidad se estabilizó en el período de investigación,
aunque todavía era débil: la producción seguía siendo en general
estable, la utilización de la capacidad se estancó y las existenciaspermanecían en gran parte al mismo nivel.Aunque las ventasaumentaran modestamente, de 66 331 en 1999 a 67 671 tone-ladas en el período de investigación, la cuota de mercado de la
industria de la Comunidad no aumentó, a pesar de que se
restauró una competencia efectiva por parte de los países sujetosa medidas antidumping.Los precios de venta de la industria dela Comunidad también permanecían básicamente al mismo nivel,a pesar de la imposición de medidas antidumping en 1999.
(126) Por lo que respecta a la rentabilidad de la industria de la Comu-nidad, aunque mejorara ligeramente desde una pérdida de -1,4 %hasta el punto de equilibrio durante el período considerado, aúnpermanecía a un nivel tan bajo que la viabilidad a largo plazo dela industria de la Comunidad no podía garantizarse.
(127) Por lo tanto, la industria de la Comunidad no pudo beneficiarseapenas de la imposición de medidas antidumping en 1999,debido al aumento en el volumen de las importaciones origina-rias de los países afectados a precios que presionaronsensiblemente a la baja los de la industria de la Comunidad.
(128) Teniendo en cuenta lo anterior, se confirman las conclusionesprovisionales descritas en los considerandos 158 a 161 delReglamento provisional, es decir, que la industria de la Comu-nidad ha sufrido un perjuicio importante a efectos del artículo 3
del Reglamento de base.
F.CAUSALIDAD
(129) Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, algunas
partes interesadas sostuvieron que no existía ningún nexo causalentre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufridopor la industria de la Comunidad y que este perjuicio debía atri-buirse a una combinación de los siguientes factores: unadisminución en el consumo aparente, un perjuicio atribuible a
las decisiones erróneas tomadas por la industria de la Comunidad
en relación con sus inversiones y su capacidad de producción y alas importaciones procedentes de otros terceros países, incluidaslas originarias de Corea y Malasia, para las que no se constatóningún dumping.
(130) Como no se presentó ninguna información nueva sobre la situa-ción de los otros productores comunitarios y la evolución de losprecios de la materia prima, se confirman las conclusiones provi-sionales de los considerandos 172, 173 y 180 a 182 delReglamento provisional.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 18
▼B
1.Evolucióndelconsumoaparente
(131) Algunas partes interesadas sostuvieron que el descenso en las
ventas y la producción de la industria de la Comunidad siguió
la tendencia del consumo aparente, lo cual demostraba que esteúltimo, y no las importaciones objeto de dumping procedentes delos países afectados, era la causa del perjuicio sufrido por laindustria de la Comunidad.
(132) En cuanto a la evolución del consumo aparente, convienerecordar las conclusiones de los considerandos 126 a 128 y 169a 171 del Reglamento provisional.
(133) Aunque el consumo aparente aumentó sustancialmente en 1998(9 %), apenas benefició a la industria de la Comunidad (aumentó
del 2 % en las ventas a clientes independientes en la Comu-
nidad), aunque los países afectados vieron cómo susexportaciones a la Comunidad aumentaban un 42 % el mismoaño, momento en que no había medidas antidumping en vigor.La aguda contracción del consumo aparente en 1999 (– 14 %),coincidiendo con la imposición de medidas antidumping, no
afectó a los países implicados, que registraron otra subida del
89 % en sus exportaciones a la Comunidad.Esto muestra clara-mente que no es la disminución en el consumo la que estácausando un perjuicio a la industria de la Comunidad, sino otrosfactores tales como el incremento continuo de las importacionesobjeto de dumping originarias de estos países.
(134) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales de los considerandos 169 a 171 del Reglamentoprovisional.
2.Perjuicioatribuibleadecisioneserróneasenrelacióncon
lasinversiones
(135) Algunas partes interesadas sostuvieron que el bajo nivel derentabilidad de la industria de la Comunidad en el período deinvestigación (0 %) se debía a decisiones erróneas tomadas por
la industria de la Comunidad para aumentar las inversiones.
(136) Tal como se ha explicado en el considerando 122, la deprecia-
ción de las instalaciones y de la maquinaria disminuyó un 3 %en el período considerado, lo cual demuestra que la inversiónno fue excesiva, sino que era necesaria para reemplazar la
antigua maquinaria, completamente depreciada.Esta inversión
aumentó obviamente la capacidad, pero era necesario mantenerla competitividad de la industria de la Comunidad.La baja renta-bilidad de esta industria es principalmente resultado de los bajosvolúmenes de ventas y al hecho de que tuvo que alinear sus
precios con los de las importaciones a bajo precio objeto de
dumping originarias de los países afectados.
(137) Las mismas partes interesadas también alegaron que ciertosproductores comunitarios no pudieron afrontar la competenciaal no haber invertido en nueva tecnología de producción, inno-
vado su gama de productos a través de investigación y
desarrollo y racionalizado sus operaciones en general.
(138) Se constató que la industria de la Comunidad sí había invertidoen nueva tecnología de producción, innovado y racionalizado susoperaciones.En cuanto a este último aspecto, hay que mencionarla reorganización de las actividades de fabricación y venta de
muchos productores comunitarios.
(139) Por lo tanto, se concluye que la situación de la industria de la
Comunidad en el período de investigación no puede atribuirse aninguna decisión errónea de esta industria en relación con susinversiones.
3.Importacionesprocedentesdeotrostercerospaíses
(140) Por lo que respecta a otros terceros países, algunas partes intere-
sadas pidieron que se intentara que la incidencia de las2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 19
▼B
importaciones procedentes de otros terceros países no se atribu-
yera a las originarias de los países afectados.Los productoresexportadores rusos alegaron que las importaciones originarias
de Rumania no sólo subcotizaron los precios de la industria de
la Comunidad, sino también los suyos.
a)Corea y Malasia
(141) Las importaciones procedentes de estos países registraron un
aumento significativo durante el período de análisis (288 %) yaumentaron su cuota de mercado del 2,4 % en 1997 al 10 % en
el período de investigación.También se constató que sus precios,
a excepción de un productor exportador coreano, subcotizaronlos precios de venta de la industria de la Comunidad en elperíodo de investigación.
(142) Aunque el aumento de las importaciones originarias de los paísesafectados fuera más bajo en el período considerado (215 %), sucuota de mercado en el período de investigación (10,8 %) era
todavía más elevada que la de Corea y Malasia.Además, el
margen global de subcotización de los precios en el período deinvestigación constatado para Corea y Malasia era sustancial-mente más bajo que el de los países afectados.
(143) Así pues, parece que la industria de la Comunidad podría haberaumentado su volumen de ventas a falta de importaciones objetode dumping procedentes de los países afectados, a pesar de la
competencia de las importaciones originarias de Corea y
Malasia.Por lo tanto, la incidencia de estas últimas no podíaromper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumpingy la situación de la industria de la Comunidad.
b)Otros terceros países, a excepción de Corea y Malasia
(144) El volumen de ventas de terceros países, con excepción de los
incluidos en la presente investigación, disminuyó un 63 %
durante el período considerado, debido principalmente aldescenso de las importaciones procedentes de los países sujetosa medidas antidumping.En este contexto, la cuota de mercadode otros terceros países (excluidos los países afectados, Corea y
Malasia) disminuyó del 24,6 % en 1997 al 9,7 % en el período
de investigación.Entre los países mencionados por las partesinteresadas y que habrían causado un perjuicio a la industria dela Comunidad, solamente Polonia y Rumania alcanzaron unacuota de mercado igual o superior al 1 % en el período de inves-tigación.
(145) Por lo que respecta a Polonia, durante el período considerado su
cuota de mercado disminuyó del 3,3 % al 2,9 % y sus precios de
venta por kg se incrementaron un 23 %.En este contexto, nopuede afirmarse que Polonia contribuyera al perjuicio importantesufrido por la industria de la Comunidad.
(146) Con respecto a Rumania, su cuota de mercado seguía siendoestable durante el período considerado (0,9 % en 1997, 1,1 %en 1998, 0,9 % en 1999 y 1 % en el período de investigación),
mientras que las importaciones originarias de este país aumen-
taron un 8 %, de 1 398 toneladas en 1997 a 1 510 toneladas enel período de investigación.Durante el período considerado, losprecios por kg de CA rumanos fueron, salvo en 1998, regular-mente más altos que los de los productores exportadores rusosy los de la industria de la Comunidad.Puede considerarse que,
teniendo en cuenta la cuota de mercado estable de Rumania
(insignificante en 1997 y 1999), su incidencia en la industria dela Comunidad no podía romper el nexo causal entre las impor-taciones afectadas y la situación de esta industria.
(147) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-nales de los considerandos 174 a 179 del Reglamentoprovisional.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 20
▼B
4.Conclusión
(148) En vista de lo anterior se concluye que, aunque otros factores
como las importaciones procedentes de Corea, Malasia yRumania pudieran haber tenido un efecto negativo sobre la situa-ción de la industria de la Comunidad en el período de
investigación, este efecto no puede romper el nexo causal entre
las importaciones objeto de dumping y la situación de estaindustria.Por lo tanto, se ha constatado que las importacionesprocedentes de los países afectados tomadas de forma aisladahabían causado un perjuicio importante a la industria de laComunidad, tal como se declara en los considerandos 164 a
168 del Reglamento provisional.
G.INTERÉSDELACOMUNIDAD
1.Recogida de información e interés de la industria de la
Comunidad
(149) A falta de nuevas informaciones sobre la recopilación de infor-mación y el interés de la industria de la Comunidad, seconfirman las conclusiones provisionales de los considerandos186 a 196 del Reglamento provisional.
2.Interésdelaindustriaproveedora
(150) Una parte interesada sostuvo que la imposición de medidas afec-
taría negativamente a los proveedores de materia prima, ya quela Comisión no tuvo en cuenta el efecto perjudicial de lasmedidas antidumping vigentes para los proveedores que expor-taban alambrón a productores en terceros países sujetos a las
medidas.
(151) El único proveedor de materia prima que cooperó (productor dealambrón de acero) indicó que la imposición de medidas sería
beneficiosa para su actividad empresarial.Esta empresa tambiénexportó a terceros países, incluidos países sujetos a las investiga-ciones anteriores y actuales.Además, las conclusionesalcanzadas en el Reglamento provisional sobre el interés de laindustria proveedora no fueron impugnadas por ningún
proveedor de materia prima.
(152) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 197 a 201 del Reglamento
provisional.
3.Interésdelosimportadoresycomerciantes
(153) Una asociación de importadores sostuvo que, puesto que los CA
representaban el principal negocio para la mayor parte de los
importadores, es esencial que mantengan un volumen de ventassuficiente para que esta actividad siga siendo viable.Sostuvoademás que los productores comunitarios tienen sus propioscanales integrados de distribución y se niegan a vender a travésde comerciantes independientes.La situación de los importa-
dores sería por lo tanto cada vez más precaria si se tiene en
cuenta el número de países sujetos a las medidas antidumping.
(154) En primer lugar, las partes interesadas no proporcionaron ningún
nuevo argumento al respecto que pudiera alterar las conclusiones
alcanzadas en la fase provisional.
(155) Además, se constató que existían fuentes alternativas de sumi-nistro no sujetas a las medidas, incluida la industria de laComunidad.Aunque es verdad que muchos productores comuni-tarios cuentan con sus propios canales integrados de distribución,la información proporcionada por esta industria demuestra quetambién venden a importadores y comerciantes independientes
en la Comunidad.Por lo tanto, se rechaza este argumento.
(156) Otra parte interesada sostuvo que las medidas eliminarían la
competencia de las importaciones en beneficio de los CA2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 21
▼B
coreanos y malasios, que inundarían entonces el mercado comu-
nitario.Esto traería consigo un mayor perjuicio para la industriade la Comunidad, limitaría las fuentes de suministro y discrimi-
naría a los clientes de CA originarios de los países afectados.
(157) Aunque los productores exportadores coreanos y malasios
aumenten sus cuotas de mercado, es poco probable que inunden
el mercado comunitario, debido a su elevada utilización actual
de la capacidad y al hecho de que el nivel de subcotización deprecios constatado para estos países es más bajo (o inclusoinexistente en el caso de un productor exportador coreano) queel de los países afectados.En cuanto a la discriminación, esimportante señalar que no tiene lugar a este respecto, ya que no
se ha constatado que las importaciones procedentes de Corea y
Malasia sean objeto de dumping, a diferencia de los otros paísesafectados.Por lo tanto, se rechaza este argumento.
(158) En vista de lo anterior, se confirman las conclusiones provisio-
nales de los considerandos 202 a 207 del Reglamento
provisional.
4.Interésdelosusuarios
(159) A falta de nuevas informaciones sobre el interés de los usuarios,
se confirman las conclusiones provisionales de los considerandos
208 a 211 del Reglamento provisional.
5.Conclusiónsobreelinteréscomunitario
(160) Teniendo en cuenta lo anterior, se confirman las conclusiones
provisionales de los considerandos 212 a 215 del Reglamentoprovisional, es decir, que no existe ninguna razón para noimponer medidas antidumping por razones de interés comuni-
tario.
H.MEDIDASANTIDUMPINGDEFINITIVAS
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(161) Basándose en la metodología descrita en los considerandos 216 a
219 del Reglamento provisional, y teniendo en cuenta las modi-ficaciones mencionadas en los considerandos 111 y 115, asícomo la corrección de los errores de oficina, la media ponderada
de los precios de exportación de CA se comparó con los precios
de venta cobrados por la industria de la Comunidad en elmercado comunitario, ajustados para reflejar un margen de bene-ficio del 5 %.La diferencia se expresó entonces como porcentajede los precios de exportación de los productores exportadoressobre una base cif en la frontera de la Comunidad.
2.Medidasantidumpingdefinitivas
(162) En vista de lo anterior, se considera que debe establecerse un
derecho antidumping definitivo al nivel de los márgenes dedumping constatados, salvo en el caso de dos empresas, una enTailandia y otra en Turquía, para las que el derecho debería
imponerse al nivel del margen de perjuicio más bajo, de confor-
midad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base.
País EmpresaDerecho definitivo
(%)
República Checa ŽDB a.s. 30,7
Las demás empresas 47,1
Rusia Cherepovetsky Staleprokatny Zavod 36,1
Las demás 50,72001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 22
▼B
País EmpresaDerecho definitivo
(%)
Tailandia Usha Siam Steel Industries Plc.24,8
Las demás empresas 42,8
Turquía Celik Halat ve Tel Sanayii A.S. 31,0
Has Celik ve Halat San Tic A.S. 17,8las demás empresas 31,0
3.Conclusión del procedimiento sin la imposición de
medidas,enelcasodeCoreayMalasia
(163) Teniendo en cuenta los resultados de la investigación referente aCorea y Malasia, y considerando que el margen de dumpingconstatado para estos dos países está por debajo del límite del2 % establecido en el apartado 3 del artículo 9 del Reglamentode base, el procedimiento debe concluirse sin la imposición de
medidas antidumping por lo respecta a las importaciones del
producto afectado originarias de Corea y Malasia.El procedi-miento relativo a las importaciones originarias de Corea yMalasia ha terminado mediante la Decisión 2001/602/CE de laComisión de 26 de julio de 2001 por la que se aceptan compro-misos ofrecidos respecto al procedimiento antidumping relativo a
las importaciones de determinados cables de hierro o de acero
originarias de la República Checa, la República de Corea,Malasia, Rusia, Tailandia y Turquía y por la que se da porconcluido el procedimiento relativo a las importaciones origina-rias de la República de Corea y Malasia (
1).
4.Compromisos
(164) Se aceptaron en la fase provisional los compromisos ofrecidos
por los productores exportadores en la República Checa yTurquía.Los precios mínimos establecidos se modificaron a finde reflejar las conclusiones definitivas de la investigación.
(165) Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, losproductores exportadores en Rusia y Tailandia ofrecieroncompromisos relativos a los precios de conformidad con el apar-tado 1 del artículo 8 del Reglamento de base.Con ello, hanaceptado vender el producto afectado a unos precios -o por
encima de ellos- que eliminen los efectos perjudiciales del
dumping.Las empresas facilitarán también a la Comisión infor-mación periódica y detallada sobre sus exportaciones a laComunidad, lo cual implica que esta última podrá controlareficazmente los compromisos.Además, la naturaleza delproducto, la estructura de las empresas y de sus ventas también
minimiza el riesgo de elusión de los compromisos aceptados.
(166) Las ofertas de compromisos se consideran por lo tanto acep-
tables, y se ha informado a las empresas afectadas de los
principales hechos, consideraciones y obligaciones en los que
está basada esta aceptación.
(167) Para permitir que la Comisión supervise efectivamente elcumplimiento de los compromisos por parte de sus empresas
cuando la solicitud de despacho a libre práctica se presente a la
autoridad aduanera pertinente, la exención del derecho antidum-ping estará condicionada a la presentación de una facturacomercial que contenga al menos los elementos enumerados enel anexo.Esta información también es necesaria para permitirque las autoridades aduaneras determinen con la suficiente preci-2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 23
(1) Véase la página 47 del presente Diario Oficial.
▼B
sión que los envíos corresponden a los documentos comerciales.
En caso de que no se presente tal factura, o cuando ésta nocorresponda al producto presentado en aduana, deberá pagarse
el tipo del derecho antidumping apropiado.
(168) Debe señalarse que, en caso de incumplimiento o denuncia del
compromiso, o de sospecha de incumplimiento, podrá estable-cerse un derecho antidumping de conformidad con los apartados9 y 10 del artículo 8 del Reglamento de base.
(169) De conformidad con el apartado 6 del artículo 8 del Reglamentode base, la investigación sobre el dumping, el perjuicio y elinterés de la Comunidad se llevará a cabo hasta el final por loque respecta a los países afectados, independientemente de quese acepten compromisos durante la investigación.Los compro-
misos ofrecidos por dos productores exportadores en Tailandia
y Rusia fueron aceptadas mediante la Decisión 2001/602/CE dela Comisión.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1.Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de cables de hierro o de acero, incluidos los cables cerrados,a excepción de los de acero inoxidable, con un corte transversalmáximo superior a 3 mm, con accesorios o sin ellos, clasificados en
los códigos NC 7312 10 82, 7312 10 84, 7312 10 86, 7312 10 88 y
7312 10 99, originarias de la República Checa, Rusia, Tailandia yTurquía.
2.El derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco
frontera de la Comunidad de los productos fabricados por las empresasenumeradas a continuación, no despachados de aduana, será elsiguiente:
PaísDerecho
(%)Código TARIC
República Checa 47,1 A999
Rusia 50,7 A999
Tailandia 42,8 A999Turquía 31,0 A999
3.Estos derechos no se aplicarán a los productos fabricados por las
empresas enumeradas a continuación, que estarán sujetas a lossiguientes derechos antidumping:
País EmpresasDerecho
(%)Código
TARIC
República Checa ŽDB a.s.
Bezru čova 300, 735 93 Bohumín,
República Checa30,7 A216
Rusia Open Joint Stock Company
Cherepovetsky Staleprokatny Zavod
Russia, 162600 ,
Cherepovets, Vologda Region, ul.50-letia
Oktiabria, 1/3336,1 A217
Tailandia Usha Siam Steel Ind.Public Company Ltd.
888/116 Mahatun Plaza Building,
Ploenchit Road, Bangkok 10330 ,
Tailandia24,8 A2182001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 24
▼B
País EmpresasDerecho
(%)Código
TARIC
Turquía Celik Halat ve Tel Sanayii A.S.
Fahrettın Kerım Gokaı Cad.No14
Denızcıler i şMerkezı A.Blok Kat.131,0 A219
Has Çelik ve Halat Sanayi Ticaret A.S.
Hacilar Yolu 8.Km Kayseri
Turkiye17,8 A220
4.Salvo en los casos en que se disponga lo contrario, se aplicarán
las disposiciones vigentes en materia de los derechos de aduana.
Artículo 2
1.Las importaciones incluidas en uno de los siguientes códigos
TARIC adicionales producidas y exportadas directamente (es decir,enviadas y facturadas) por una empresa nombrada a continuación a
una empresa en la Comunidad que actúe como importadora estarán
exentas de los derechos antidumping impuestos por el artículo 1siempre que se importen de conformidad con el apartado 2.
País EmpresasCódigo TARIC
adicional
República Checa ŽDB a.s.
Bezrucova 300, 73593 Bohumín
República ChecaA216
Rusia Open Joint Stock Company Cherepovetsky
Staleprokanty Zavod
Rusia, 162600 Cherepovets, Vologda Region
ul.50-letia Oktiabria, 1/33A217
Tailandia Usha Siam Steel Ind.Public Company Limited
888/116 Mahatun Plaza Building
Ploenchit Road, Bangkok 10330
TailandiaA218
Turquía Has Çelik ve Halat Sanayi Ticaret A.S.
Hacilar Yolu 8.Km Kayseri
TurquíaA220
2.Las importaciones mencionadas en el apartado 1 estarán exentas
del derecho a condición de que:
a) se presente a las autoridades aduaneras de los Estados miembros,
junto con la declaración de despacho a libre práctica, una factura
comercial que contenga al menos los elementos enumerados en elanexo;
b) las mercancías declaradas y presentadas en aduana correspondan
precisamente a la descripción que figura en la factura comercial.
Artículo 3
1.Por lo que respecta a las importaciones del producto descrito en
el apartado 1 del artículo 1 originarias de la República Checa,
Tailandia y Turquía, los importes garantizados por medio del derechoantidumping provisional impuesto por el Reglamento (CE) n
o230/
2001 de la Comisión, de 2 de febrero de 2001, se percibirán al tipodel derecho definitivo impuesto.Los importes garantizados superiores
al tipo definitivo de los derechos antidumping serán liberados.
2.Por lo que se refiere a las importaciones del producto descrito en
el apartado 1 del artículo 1 originarias de Rusia, los importes garanti-2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 25
▼M1
▼B
▼B
zados por medio del derecho antidumping provisional impuesto por el
Reglamento (CE) no230/2001, se percibirán al tipo del derecho provi-
sional impuesto.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 26
▼B
ANEXO
Informaciónnecesariaparalasfacturascomercialesqueacompañanalas
ventassujetasauncompromiso
1.El encabezamiento siguiente: «FACTURA COMERCIAL QUE ACOM-
PAÑA A LAS VENTAS SUJETAS A UN COMPROMISO».
2.El nombre de la empresa mencionada en el apartado 1 del artículo 2 que
expide la factura comercial.
3.El número de la factura comercial.
4.La fecha de expedición de la factura comercial.
5.El Código TARIC adicional bajo el que se han despachado de aduana en la
frontera comunitaria las mercancías que figuran en la factura.
6.La descripción exacta de los productos, incluidos:
— el número de código del producto (tal como figura en el compromiso
ofrecido por el productor exportador en cuestión);
— el número de cordones, el número de hilos por cada cordón, la disposi-
ción de los hilos en el cordón (por ejemplo, normal, «Seale»,
«Warrington», etc.); características del cordón (resistente a la rotación,
compactado, etc.);
— el número de código de producto de la empresa (CPC) (si procede)— el código NC;— la cantidad (en kg y longitud).
7.La descripción de las condiciones de venta, incluidos:
— el precio por kilo;
— las condiciones de pago;— las condiciones de entrega;— los descuentos y reducciones totales.
8.El nombre de la empresa importadora a la que la empresa correspondiente
expide directamente la factura.
9.El nombre del empleado de la empresa que ha expedido la factura y la
siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para su exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías cubiertas por la presente factura se
lleva a cabo en el marco del compromiso ofrecido por [nombre de la
empresa] y aceptado por la Comisión Europea mediante la Decisión 2001/
602/CE de la Comisión y de acuerdo con él.Declara que la información
que figura en esta factura es completa y exacta».2001R1601 — ES — 22.12.2002 — 001.001 — 27