Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No969/2000 DEL CONSEJO
de 8 de mayo de 2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cloruro potásico
originarias de Bielorrusia, Rusia y Ucrania
(DO L 112 de 11.5.2000, p. 4)
Rectificado por:
"C1 Rectificación, DO L 2 de 5.1.2001, p. 41 (969/2000)2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No969/2000 DEL CONSEJO
de 8 de mayo de 2000
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de cloruro potásico originarias de Bielorrusia, Rusia y
Ucrania
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping porparte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1) y, en particular, sus
artículos 9 y 11,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
1.INVESTIGACIONES ANTERIORES
(1) Mediante el Reglamento (CEE) no3068/92 (2), el Consejo impuso
derechos antidumping definitivos sobre importaciones de cloruro
potásico (en lo sucesivo, «potasa» o «el producto afectado»)originarias de Bielorrusia, Rusia y Ucrania (en lo sucesivo, «los
países afectados»). Los derechos equivalían a la diferencia entre un
precio mínimo y los precios netos de los productos afectados, francofrontera de la Comunidad, antes de despacharse de aduana.
(2) Mediante el Reglamento (CE) n
o643/94 (3), el Consejo modificó los
derechos previamente mencionados. Se impusieron medidas combi-
nadas en forma de un importe fijo por tonelada de potasa o ladiferencia entre un precio mínimo y los precios netos de los productosafectados, franco frontera de la Comunidad, antes de despacharse de
aduana, según cual de los dos fuera más alto. Se consideró que este
tipo de medida estaba justificada porque se había producido unaelusión de los derechos originales. Debe mencionarse también que la
reconsideración llevada a cabo en 1994 afectó tanto al dumping como
al perjuicio y al interés comunitario.
(3) Mediante el Reglamento (CE) n
o449/98 (4), el Consejo modificó de
nuevo las medidas previamente mencionadas. Esta reconsideración se
inició a raíz de una solicitud de International Potash Company (IPC),
un exportador de potasa rusa y bielorrusa que alegó, entre otras cosas,que la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia había traído consigo un
cambio en las circunstancias sobre cuya base se habían establecido las
medidas en vigor. Se mantuvo la forma de las medidas combinadas,pero se adaptó su nivel a las conclusiones de esa investigación. Debemencionarse también que la reconsideración concluida en 1998 se
limitó al examen del dumping y del interés comunitario.
2.INVESTIGACIÓN ACTUAL
(4) Tras la publicación de un anuncio sobre la próxima expiración de las
medidas antidumping en vigor sobre las importaciones de potasaoriginarias de los países afectados (
5), la Comisión recibió una
solicitud de reconsideración de estas medidas, de conformidad con
el apartado 2 del artículo 11 del Reglamento (CE) no384/96 (en lo
sucesivo, «el Reglamento de base»).
(5) La solicitud fue presentada el 23 de diciembre de 1998 por la
Asociación europea de productores de potasa (en lo sucesivo, «el
solicitante») en nombre de fabricantes cuya producción colectiva depotasa constituye alrededor del 99 % de la producción comunitaria de
este producto, es decir, una proporción importante de la producción!B
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el
Reglamento (CE) no905/1998 (DO L 128 de 30.4.1998, p. 18).
(2) DO L 308 de 24.10.1992, p. 41.
(3) DO L 80 de 24.3.1994, p. 1.
(4) DO L 58 de 27.2.1998, p. 15.
(5) DO C 296 de 24.9.1998, p. 3.2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 2
comunitaria total, de conformidad con el apartado 1 del artículo 4 y el
apartado 4 del artículo 5 del Reglamento de base.
(6) La solicitud se basa en el argumento de que sería probable que la
expiración de las medidas trajera consigo una continuación o una
reaparición del dumping y el perjuicio. Efectivamente, el solicitantealegó que la potasa de los países afectados aún se vendía a preciosobjeto de dumping para su perfeccionamiento activo, un régimen de
franquicia no sujeto a medidas antidumping en la Comunidad.
Asimismo, el solicitante alegó que, en vista de la amplitud deldumping en el pasado y de que los exportadores correspondientestodavía vendían el producto afectado a precios muy bajos en países
vecinos de la Comunidad, era muy probable que reapareciera si se
derogaban las medidas antidumping. Este argumento se reforzó conpruebas que demostraban que el consumo nacional había caído
drásticamente en los países afectados, mientras que la producción
había aumentado sensiblemente, dejando a los exportadores unexcedente que podía venderse en el mercado comunitario a preciosobjeto de dumping. Finalmente, el solicitante afirmó que la probable
reaparición del dumping llevaría a la erosión de los precios y causaría
inevitablemente un perjuicio a una industria de la Comunidad cuyosbeneficios todavía eran un tanto precarios.
(7) Teniendo en cuenta la forma específica de los derechos antidumping
impuestos sobre las importaciones de cloruro potásico de los paísesafectados, es decir, una combinación de un precio mínimo y underecho fijo, la Comisión también decidió, por propia iniciativa,
iniciar una reconsideración provisional, de conformidad con el
apartado 3 del artículo 11 del Reglamento de base, limitada a laforma de las medidas.
(8) Habiendo determinando, previa consulta al Comité consultivo, que
existían pruebas suficientes, la Comisión inició una reconsideraciónpor expiración y una reconsideración provisional (limitadas a la forma
del derecho) mediante la publicación de un anuncio (en lo sucesivo,
«el anuncio de inicio») (
1), de conformidad con los apartados 2 y 3 del
artículo 11 del Reglamento de base.
2.1. PERÍODO DE INVESTIGACIÓN
(9) La investigación sobre la continuación o reaparición del dumping
abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembrede 1998 (en lo sucesivo, «el período de investigación» o «PI»). El
examen de la continuación o reaparición del perjuicio abarcó el
período que va del 1 de enero de 1994 al final del período deinvestigación (en lo sucesivo, «el período considerado»). A efectos delexamen de la reaparición del perjuicio, se tomaron también en
consideración los pronósticos para los años 1999 y 2000.
2.2. PARTES AFECTADAS POR LA INVESTIGACIÓN
(10) La Comisión notificó oficialmente a los productores comunitarios
solicitantes, a los exportadores y a los productores de los países
exportadores, a los importadores/usuarios, así como a sus asociacionesrepresentativas notoriamente afectadas y a los representantes delGobierno de los países exportadores, el inicio de la reconsideración. Se
enviaron cuestionarios a dichas partes y a las que se dieron a conocer
en el plazo establecido en el anuncio de inicio. Además, se entró encontacto con los productores de Canadá, elegido como país análogo, yse les mandaron cuestionarios. Se ofreció a las partes directamente
afectadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y
de solicitar una audiencia.
(11) Todos los productores comunitarios solicitantes contestaron al
cuestionario. Los productores en Bielorrusia y Rusia, a saber,
Production Amalgamation «Belaruskali» (Soligorsk, región de Minsk,Bielorrusia), JSC «Silvinit» (Solikamsk, región de Perm, Rusia) y JSC
«Uralkali» (Berezniki, región de Perm, Rusia), cooperaron en la
investigación a través de su exportador común IPC (Moscú, Rusia).Ferchimex (Amberes, Bélgica) y Belarus (Viena, Austria), importa-dores vinculados a IPC, también contestaron al cuestionario. No
cooperó ningún productor exportador ucraniano.!B
(1) DO C 80 de 23.3.1999, p. 9.2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 3
(12) Siete importadores independientes contestaron al cuestionario y dieron
a conocer sus opiniones por escrito. Los importadores de potasa son,en la mayoría de los casos, también usuarios del producto. No seobtuvo ninguna respuesta de los usuarios del producto que no lo
importaban.
(13) Se procuró y verificó toda la información que se consideró necesaria
para determinar si existía una probabilidad de continuación o
reaparición del dumping y del perjuicio y si la continuación de lasmedidas redundaba en interés de la Comunidad. Se llevaron a cabovisitas de inspección en los locales de las empresas siguientes:
a)productores comunitarios solicitantes:
Cleveland Potash Limited, Saltburn, Reino Unido,
Comercial de Potasas, SA (
1), Madrid, España,
Kali und Salz Gmbh, Kassel, Alemania,
Société Commerciale des Potasses et de l’Azote SA (2), Mulhouse,
Francia, en lo sucesivo «SCPA»;
b)productores en el país análogo:
Agrium Inc., Calgary,
IMC Global Inc., Regina,Potash Corporation of Saskatchewan (PCS), Saskatoon;
c)importadores independientes en la Comunidad:
Fertiberia, SA, Madrid, España (que también es un usuario de
potasa).
3.PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
3.1. DESCRIPCIÓN DEL PRODUCTO AFECTADO
(14) El producto afectado es cloruro potásico (potasa, KCl) y se utiliza
generalmente como abono para la agricultura, directamente, mezclado
con otros fertilizantes o después de transformarlo en un abono
complejo conocido como NPK (nitrógeno, fósforo, potasio). Elcontenido de potasio es variable y se expresa como porcentaje enpeso del óxido de potasio (K
2O) en el producto anhidro seco.
(15) La potasa se comercializa generalmente en forma estándar, en polvo
(potasa estándar), o en «otras formas distintas a la estándar», lo que
incluye pero no se limita a la forma granulada (potasa granulada). El
producto se clasifica generalmente en tres categorías básicas, según elcontenido de K
2O, a saber:
— con un contenido de K 2O no superior al 40 % — clasificado en el
código NC 3104 20 10,
— con un contenido de K 2O superior al 40 %, pero que no exceda del
62 % — clasificado en el código NC 3104 20 50,
— con un contenido de K 20 superior al 62 % — clasificado en el
código NC 3104 20 90.
(16) Puesto que las medidas antidumping en vigor también consisten en un
derecho variable, el Reglamento sujeto a reconsideración especifica
distintos niveles de derechos antidumping para la potasa estándar, poruna parte, y las restantes formas de potasa, incluida la potasagranulada, por otra parte.
(17) Debe recordarse que, en la última investigación por reconsideración, se
constató que las importaciones de determinadas mezclas especiales o
mezclas con un contenido inusualmente alto de potasa, que no están
clasificadas en los códigos NC para la potasa indicados anteriormente,deben considerarse un producto afectado. Se llegó a esta conclusiónporque estas mezclas compartían las mismas características físicas y!B
(1) Sociedad filial que comercializa en exclusiva la producción de dos minas
españolas: Suria K, SA (hasta abril de 1997) y Potasas de Llobregat, SA.
(2) Sociedad filial que comercializa en exclusiva la producción de minas de «Mines de
Potasse d’Alsace».2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 4
químicas fundamentales y tenían las mismas aplicaciones que las
categorías básicas mencionadas anteriormente. Puesto que la actualinvestigación no ha llegado a la conclusión de que el planteamientoadoptado no debía seguir aplicándose, y para garantizar una aplicación
coherente de las medidas antidumping, así como evitar una
clasificación errónea, se ha considerado necesario fijar en el presenteReglamento el contenido mínimo de K
2O de tales mezclas en el 35 %
o más, en peso, del producto anhidro seco, clasificado en «otras
formas distintas de la potasa estándar».
3.2. PRODUCTO SIMILAR
(18) Como en las investigaciones previas, se estableció que, puesto que no
había diferencias en las propiedades fisicas y químicas de los diversostipos y calidades de potasa, la potasa producida en Canadá, elegido
como país análogo (véase el epígrafe 4.2) y vendida en el mercado
norteamericano, es un producto similar al exportado a la Comunidadde los países afectados, en el sentido del apartado 4 del artículo 1 del
Reglamento de base. Además, la potasa exportada por todos los países
afectados y la fabricada por los productores comunitarios sonproductos similares.
(19) IPC pidió que se excluyera la potasa estándar con un contenido de K
2O
superior al 62 %, que, tal como se alegó, solamente se utilizaba en las
aplicaciones farmacéuticas, tenía diversos precios y se entregabaembalada (en comparación con las entregas a granel de la potasautilizada como fertilizante). Sin embargo, el producto en cuestión tenía
las mismas características físicas básicas y la misma composición
química básica que el producto afectado. El hecho de que el cloruropotásico se utilice generalmente como fertilizante no excluye a los
productos destinados al uso industrial o farmacéutico o a los productos
embalados de distinta manera del alcance de la definición de productosimilar. Se decidió por lo tanto que este tipo de potasa constituye unúnico producto junto con los otros tipos de potasa.
4.PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAP ARICIÓN
DEL PERJUICIO
4.1. OBSERV ACIONES PRELIMINARES
(20) De conformidad con el apartado 2 del artículo 11 del Reglamento de
base, el propósito de este tipo de reconsideración es determinar si laexpiración de las medidas podría llevar a una continuación o
reaparición del dumping.
(21) A este respecto, se examinaron los volúmenes exportados a la
Comunidad durante el período de investigación. El volumen de lasimportaciones procedentes de Rusia representaba el 4,2 % del
consumo, pero se importaron en gran parte bajo el régimen de
perfeccionamiento activo. Conforme a la práctica seguida por lasinstituciones, estas importaciones deberían tenerse en cuenta a efectos
de establecer si se está produciendo dumping y, por lo tanto, el
volumen de importaciones ruso se considera suficientemente repre-sentativo para ilustrar si el dumping está teniendo lugar actualmente ysi tal dumping continuaría en caso de que se derogaran las medidas. El
volumen de las importaciones procedentes de Bielorrusia podría
también considerarse representativo, ya que suponía el 1,2 % delconsumo comunitario. Dadas las circunstancias, no fue necesarioexaminar si había una probabilidad de reaparición del dumping debido
a las importaciones originarias de estos dos países, en caso de que se
derogaran las medidas. Por lo que respecta a Ucrania, no se produjeronexportaciones durante el período de investigación y, por lo tanto, estaúltima se centró en si existía una probabilidad de reaparición del
dumping en caso de que se derogaran las medidas.
4.2. PAÍS ANÁLOGO
(22) Para establecer si el dumping iba a continuar o reaparecer, hubo que
basar el valor normal en la información obtenida en un país tercero de
economía de mercado apropiado, de conformidad con el apartado 7 del
artículo 2 del Reglamento de base. En el anuncio de la apertura, sesugirió Canadá como país análogo.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 5
(23) Ninguna parte se opuso a esta elección. Tanto IPC como la Asociación
europea de importadores de abonos (EFIA) estuvieron de acuerdo conla elección de Canadá como país análogo, a condición de que seutilizaran las minas situadas en la provincia de Saskatchewan, en vez
de New Brunswick, para la determinación del valor normal. IPC
también quiso que se excluyera la mina de Patient Lake enSaskatchewan de la determinación del valor normal.
(24) Ambas partes alegaron que las minas para las que se solicitó la
exclusión tienen un tamaño, unas condiciones de depósito geológico y
de explotación minera y unos métodos de producción distintos a los
que prevalecen en Bielorrusia, Rusia y Ucrania, muy similares a los delas minas de Saskatchewan. Además, se alegó que la mina de NewBrunswick estaba situada mucho más cerca de sus clientes que los
puertos de descarga utilizados para las exportaciones de potasa de
Bielorrusia y Rusia, lo cual hacía que los costes de transporte, enespecial, fueran incomparables.
(25) La investigación confirmó que Canadá debía utilizarse como país
análogo porque:
a) era el principal productor y exportador de potasa para todo el
mundo, después de Bielorrusia, Rusia y Ucrania;
b) el mercado interior norteamericano para el producto afectado
estaba sujeto a unas condiciones normales de competencia;
c) el proceso de fabricación y el acceso a las materias primas eran en
gran parte similares en Canadá y los países afectados,
d) Canadá se había utilizado en las investigaciones previas.
(26) Por lo que se refiere a los argumentos presentados por IPC y la EFIA
respecto a la exclusión de ciertas minas, deben realizarse lasaclaraciones siguientes:
a) Como la potasa es una mercancía y la determinación del valor
normal está basada en los precios de prácticamente todas las
minas que funcionan en el mercado norteamericano libre ycompetitivo, cualquier diferencia en las condiciones de explota-ción minera o cualquier otro factor citado, en una mina o zona
particular, no afecta al valor normal.
b) La aclaración realizada por IPC respecto a las diferencias de
distancia entre la mina de New Brunswick y sus mercadosinteriores en Canadá y entre las minas bielorrusas y rusas y suspuertos de exportación no es pertinente, ya que el valor normal y
el precio de exportación se comparan, de conformidad con el
apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, al mismo nivel,es decir, a la salida de la mina. Por otra parte, la mina de NewBrunswick representa solamente una pequeña proporción de las
ventas consideradas para la determinación del valor normal, de
modo que el efecto de las distancias, en su caso, se vería diluidopor el volumen de ventas totales tomado en consideración (véase
el considerando 36).
(27) Por lo tanto, los cálculos se basaron en todas las respuestas completas
al cuestionario recibidas de las tres empresas canadienses. Estos datos,
relativos a minas situadas en New Brunswick y Saskatchewan, severificaron cuidadosamente en los locales de las empresas canadien-
ses.
4.3. RUSIA Y BIELORRUSIA
(28) Para examinar si existía una probabilidad de continuación del dumping
por parte de Rusia y Bielorrusia si se derogaban las medidas, es
necesario comprobar si se produjo dumping durante el período de
investigación y si es probable que continúe.
4.3.1. Valor normal
(29) Se calculó el valor normal sobre la base de los datos de todas las
empresas canadienses cooperantes. A este respecto, se consideró que
las ventas totales de potasa de las empresas que cooperaron en elmercado canadiense eran representativas.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 6
(30) Se examinó finalmente si podía considerarse que las ventas
correspondientes se habían efectuado en el curso de operacionescomerciales normales, analizando la proporción de las ventas rentablesdel tipo en cuestión.
(31) Como el volumen de potasa estándar vendido a un precio de venta neto
igual o superior al coste de producción (ventas rentables) representabamás del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo y el precio medioponderado era más elevado que el coste medio ponderado de
producción, el valor normal para Rusia se basó en el precio real en
el mercado norteamericano, calculado como media ponderada de losprecios de todas las ventas de potasa estándar realizadas por cada
empresa durante el período de investigación, independientemente de su
rentabilidad.
4.3.2. Precio de exportación
(32) IPC fue el único exportador que cooperó en la investigación. Los
volúmenes de exportación notificados por esta entidad correspondenprácticamente a las cifras de EUROSTAT, completadas tal como se
explica en el epígrafe 6.2.1. Por lo tanto, tanto en el caso de
Bielorrusia como en el de Rusia, los precios de exportación seevaluaron sobre la base de la información proporcionada por IPC.
(33) Esta empresa vendió al mercado comunitario en parte a través de dos
importadores vinculados: Ferchimex, establecido en Bélgica, y
Belarus, establecido en Austria, y en parte directamente a clientesindependientes.
(34) En todos los casos en que las exportaciones de potasa se efectuaron a
clientes independientes en la Comunidad, el precio de exportación se
determinó de conformidad con el apartado 8 del artículo 2 delReglamento de base, es decir, sobre la base de los precios de
exportación realmente pagados o pagaderos. En los casos en que las
ventas de exportación se efectuaron a una parte vinculada, el precio deexportación se calculó de conformidad con el apartado 9 del artículo 2del Reglamento de base, es decir, sobre la base del precio al que los
productos importados se revendieron por primera vez a un comprador
independiente. En esos casos, se efectuaron ajustes para todos loscostes contraídos entre la importación y la reventa, así como para losbeneficios, a fin de determinar un precio de exportación fiable en la
frontera comunitaria. El margen de beneficio del 5 % aplicado en la
investigación previa se consideró razonable, a falta de cualquier otrainformación, teniendo en cuenta las funciones desempeñadas por los
importadores vinculados.
(35) Durante el período de investigación, prácticamente toda la potasa
exportada a la Comunidad por IPC entró en el marco del régimen deperfeccionamiento activo en el mercado comunitario, donde compitió
con la potasa producida por la industria de la Comunidad.
4.3.3. Comparación
(36) Como la potasa es un producto distribuido a granel con unos costes de
transporte que representan una amplia proporción del precio de venta,y teniendo en cuenta la considerable distancia entre las minasbielorrusas y rusas y la frontera o el puerto más cercanos, se decidió
que la comparación debía llevarse a cabo sobre la base del producto a
la salida de la mina, como en la investigación previa.
(37) A efectos de una comparación ecuánime entre el valor normal y el
precio de exportación, se realizaron ajustes para tener en cuenta las
diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios, deconformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base.
i)Ajustes del valor normal
(38) IPC realizó varios comentarios relativos a las diferencias en la calidad
y las condiciones de explotación minera entre Bielorrusia y Rusia, por
una parte, y la Comunidad y Canadá, por otra. Sin embargo, no se
reclamó ningún ajuste y no se cuantificó ninguna de las supuestasdiferencias. Además, la mayoría de los elementos mencionados ya setrataron en la investigación previa, donde se concluyó que cualquier
ajuste por las ventajas naturales comparativas habría ido en detrimento
de las minas bielorrusas y rusas. Como no han cambiado las!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 7
circunstancias esenciales desde la investigación previa, y por las
razones previamente mencionadas, no había ninguna necesidad derealizar ajustes al valor normal por las diferencias físicas o ventajascomparativas naturales. Se concedió un ajuste por diferencias en los
costes de crédito cuando estaba justificado.
ii) Ajustes del precio de exportación
(39) Se realizó un ajuste del precio de exportación por costes de transporte.
La metodología utilizada para determinar el importe del ajuste fue la
misma que en la investigación previa, es decir, para el transporte enBielorrusia y Rusia se tomaron los datos relativos al coste deltransporte en Canadá, mientras que el coste de transporte de la frontera
del país productor a la frontera comunitaria se determinó, en su caso,
sobre la base de los costes comunicados por IPC.
(40) Esta empresa sostuvo que los importes en concepto de costes de
transporte comunicados en su respuesta al cuestionario se dedujeron
erróneamente. Había cierta contradicción entre las condiciones de
expedición y los costes de transporte comunicados por IPC. Sinembargo, a falta de pruebas facilitadas por esta última, era imposibledescubrir si se habían especificado correctamente las condiciones de
expedición o los gastos de transporte. En cualquier caso, incluso si se
hubiese adoptado el planteamiento más favorable para IPC, esto nohabría alterado las conclusiones referentes a la existencia de dumping.Además, debe recordarse que en una reconsideración por expiración
no es necesario calcular un margen de dumping exacto.
(41) También se realizó un ajuste por costes de crédito, sobre la base de la
información comunicada por IPC.
4.3.4. Margen de dumping
(42) Se determinó un margen de dumping para Bielorrusia, Rusia y
Ucrania, respectivamente. Se comparó la media ponderada del valornormal con el precio de exportación a la Comunidad medio ponderado.
i)Bielorrusia
(43) Expresado como porcentaje del precio «cif en la frontera de la
Comunidad», el margen de dumping todavía era significativo para lasimportaciones originarias de Bielorrusia, aunque alcanzaba un nivel
bastante más bajo que el constatado en la investigación previa.
ii) Rusia
(44) Expresado como porcentaje del precio «cif en la frontera de la
Comunidad», el margen de dumping constatado era sensiblemente más
alto que constatado en la investigación previa.
4.3.5. Conclusión
(45) Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de Bielorrusia y
Rusia, puede concluirse, por lo tanto, que ha habido una continuacióndel dumping. No se ha encontrado ninguna razón que indique que eldumping desaparecería en caso de que se derogaran las medidas
antidumping
4.4. UCRANIA
(46) Como en la investigación previa, no se recibió ninguna cooperación de
Ucrania. Las cifras de Eurostat no recogían ninguna importación
procedente de este país durante el período de investigación, aunquehubiera habido importaciones en años anteriores. Sobre esta base, eranecesario examinar si el dumping se repetiría en caso de que se
derogaran las medidas. Ningún productor ucraniano cooperó. Por lo
tanto, y de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base,hubo que basar las conclusiones en los datos disponibles. A esterespecto, debe señalarse que las pruebas sugieren que las minas de
potasa están funcionando en Ucrania, aunque tengan una capacidad
sensiblemente más baja que las de Rusia y Bielorrusia. Sin embargo, sicomparamos la capacidad de estas minas ucranianas con el consumocomunitario, el potencial de exportación todavía es importante. En
cuanto al nivel de precios de las posibles importaciones ucranianas,
debe señalarse que no hay ninguna escasez de suministro de potasa en!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 8
el mercado comunitario. Así pues, si un nuevo operador desea
incorporarse al mercado comunitario, solamente puede hacerlo a unosprecios que subcoticen los cobrados por los operadores actualmenteactivos en este mercado, lo cual significa que serían objeto de
dumping. Debe señalarse también que las importaciones procedentes
de Ucrania tuvieron en el pasado precios similares a los cobradosentonces por Rusia y Bielorrusia.
4.4.1. Conclusión
(47) En consecuencia, y a falta de otras pruebas que demuestren lo
contrario, como por ejemplo información sobre la utilización de la
capacidad, volúmenes y precios de exportación a otros terceros países,se concluyó que existe una probabilidad de reaparición de lasimportaciones de Ucrania objeto de dumping en caso de que se
deroguen las medidas.
5.DEFINICIÓN DE INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(48) La investigación estableció que los dos productores comunitarios
solicitantes representaban el 99 % de la producción comunitaria depotasa y constituían, por lo tanto, la industria de la Comunidad en el
sentido del apartado 1 del artículo 4 y del apartado 4 del artículo 5 del
Reglamento de base.
6.ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE LA INDUSTRIA CO-
MUNITARIA Y DEL MERCADO DE POTASA EN LA
COMUNIDAD
(49) En primer lugar, debe señalarse que los datos relativos a la rentabilidad
y a las inversiones durante el período considerado se calcularon sobrela base de los datos de tres productores comunitarios: ClevelandPotash Limited, Comercial de Potasas, SA, y Kali und Salz GmbH. El
cuarto productor comunitario, SOP A, se excluyó en parte debido a la
condición excepcional de su filial minera, «Mines de Potassed’Alsace». Su mina se cerrará dentro de unos años debido alagotamiento de las reservas de potasa, y ya no está realizando
inversiones. También se ha simplificado el plan contable de la mina, de
manera que ya no es posible calcular el precio de coste o larentabilidad de la potasa de manera que puedan agregarse sus datos a
los de otros productores comunitarios. Sin embargo, sobre la base de la
información disponible, si se hubiera tenido en cuenta a esta últimaempresa, la rentabilidad de la industria de la Comunidad hubiera sidosensiblemente más baja y las inversiones habrían mostrado una
tendencia a la baja todavía más drástica.
(50) En segundo lugar, debe señalarse que, durante los últimos años, las
importaciones procedentes de los países afectados se realizaron casi
exclusivamente bajo el régimen de perfeccionamiento activo. Confor-me a la práctica seguida por las instituciones comunitarias, seconsideró que estas importaciones competían con el producto afectado
de la industria comunitaria, al ser tratadas en la Comunidad por
fabricantes de abonos que compraban parte de las materias primasutilizadas en la producción de fertilizantes complejos, también
destinados a la exportación, a la industria de la Comunidad. Estas
importaciones, por lo tanto, también se tuvieron en cuenta a la hora deestablecer el consumo comunitario y las cuotas de mercado de lospaíses afectados, así como en el análisis de los precios de la potasa
vendida por los exportadores afectados.
6.1. CONSUMO EN EL MERCADO COMUNITARIO
(51) El consumo total de potasa se calculó sobre la base de los totales
combinados de:
a) el volumen de ventas de la potasa producida por la industria de la
Comunidad en el mercado comunitario;
b) el volumen de ventas de los productores comunitarios no
solicitantes en el mercado comunitario;
c) las importaciones en la Comunidad de potasa originaria de los
países afectados;!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 9
d) las importaciones en la Comunidad de potasa originaria de los
demás terceros países.
(52) Sobre esta base, el consumo disminuyó durante el período de
investigación, pasando de aproximadamente 7 460 000 toneladas en1994 a alrededor de 7 290 000 toneladas en ese período, es decir, unadisminución de aproximadamente el 2,3 %. Sin embargo, durante el
período considerado, el nivel del consumo fluctuó tal como indica el
cuadro siguiente.
(en miles de toneladas)
1994 1995 1996 1997 PI
Consumo comunitario 7 460 7 340 7 090 7 600 7 290
Fuentes: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad, Eurostat, Oficinas estadísticas nacionales de Finlandia, Dinamarca y
Bélgica.
6.2. IMPORTACIONES DE LOS PAÍSES AFECTADOS
6.2.1. V olumen de las importaciones
(53) El volumen de las importaciones de potasa originarias de Rusia pasó
de 397 000 toneladas en 1994 a 305 000 toneladas durante el período
de investigación, lo que equivale a una disminución de aproximada-mente el 23 %. El volumen de importaciones originarias de Bielorrusiapasó de 137 000 toneladas en 1994 a 91 000 toneladas en el período de
investigación, lo que equivale a una disminución de aproximadamente
el 34 %. Ucrania exportó solamente durante los años 1994, 1995 y1997, con una tendencia constantemente decreciente. Las importacio-
nes globales procedentes de los países afectados disminuyeron
alrededor del 32 % durante el período considerado. Esta disminuciónno fue, sin embargo, constante: las importaciones totales procedentesde los países afectados disminuyeron hasta 1996, alcanzando un
mínimo de 132 000 toneladas, y empezaron después a ascender de
nuevo, multiplicándose por tres hasta el período de investigación.
(54) La investigación ha mostrado que el volumen de las importaciones,
según datos de IPC, es mayor que el que figura en los datos deEurostat, ya que varios Estados miembros que solamente tienen unimportador relevante no suministraron datos completos por razones de
trato confidencial. Se solicitó y recibió información complementaria
de esos Estados miembros. Sobre esta base, se constató que lasimportaciones comunicadas por IPC no diferían sensiblemente de los
datos completos de Eurostat.
(en miles de toneladas)
Importaciones 1994 1995 1996 1997 PI
Total Rusia 397 175 122 190 305
Total Bielorrussia 137 113 11 51 91
Ucrania 49 15 0 1 0
Total 583 303 132 243 396
Fuente: Eurostat y Oficinas estadísticas nacionales de Finlandia, Dinamarca y Bélgica.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 10
El tonelaje importado bajo el régimen de perfeccionamiento activo y
su porcentaje dentro de las importaciones comunitarias totales depotasa para cada país fueron los siguientes:
(en miles de toneladas)
Importaciones 1994 1995 1996 1997 1998
Rusia 61 159 115 178 284
% de las importaciones 15 91 94 93 93
Bielorrusia 34 52 11 51 91
% de las importaciones 25 46 100 100 100Ucrania 35 15 0 1 0
% de las importaciones 72 100 N/A 100 N/A
Total 131 226 126 230 375% de las importaciones 22 75 95 95 95
(55) Este cuadro ilustra la evolución de las importaciones durante el
período de imposición de medidas antidumping. Mientras que el
porcentaje de las importaciones realizadas bajo el régimen deperfeccionamiento activo era mínimo en 1994, durante el período de
investigación prácticamente todas las importaciones se realizaron bajo
este régimen. Las importaciones efectuadas bajo el régimen deperfeccionamiento activo son controladas por las autoridades aduane-ras de los Estados miembros, tal como está previsto en el Reglamento
(CEE) n
o2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1999, por el que se
aprueba el código aduanero comunitario (1). La actual investigación no
ha sacado a la luz ningún hecho que sugiera que el régimen podríahaberse utilizado para eludir las medidas. Debe también señalarse que
las mercancías importadas bajo este régimen no deben pagar los
derechos antidumping sujetos a reconsideración, factor que explica elaumento registrado hacia el final del período considerado.
6.2.2. Cuota de mercado
(56) La cuota de mercado comunitario de las importaciones procedentes de
los países afectados disminuyó un 2,4 % durante el períodoconsiderado. Sin embargo, la disminución no ha sido constante. Lacuota de mercado pasó de su más alto nivel, el 7,8 %, en 1994 a su
nivel más bajo, el 1,9 %, en 1996. Después de 1996 se produjo un
aumento constante, hasta el 5,4 % en el período de investigación.
Cuota de mercado de
las importaciones afec-
tadas en %1994 1995 1996 1997 PI
Bielorrusia 1,8 1,5 0,2 0,7 1,2
Rusia 5,3 2,4 1,7 2,5 4,2
Ucrania 0,7 0,2 0 0 0
Total 7,8 4,1 1,9 3,2 5,4
Fuente: Eurostat y Oficinas estadísticas nacionales de Finlandia, Dinamarca y Bélgica.
6.2.3. Evolución y comportamiento de los precios
6.2.3.1. Evolución de los precios de las importaciones afectadas
(57) Por lo que respecta a la evolución de precios de las importaciones
sujetas a investigación durante el período considerado, las tendencias!B
(1) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye
el Reglamento (CE) no955/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 119
de 7.5.1999, p. 1).2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 11
se establecieron utilizando cifras de Eurostat, tal como se ha
determinado anteriormente en el considerando 54.
Los precios medios de venta cif en el mercado comunitario de los
países afectados se detallan en el cuadro siguiente:
(en ecus/tonelada)
Precios cif medios de la potasa con
un 40 % 5K2O462 %1994 1995 1996 1997 PI
Bielorrusia 67,5 86,5 88,3 94,1 100,1
Rusia 83,1 71,7 74,4 79,4 85,8
Ucrania 83,6 89,9 — 88,0 —
Media 79,2 76,8 75,7 83,3 90,8
Fuente: Eurostat y Oficinas estadísticas nacionales de Finlandia, Dinamarca y Bélgica.
(en ecus/tonelada)
Precios cif medios de la potasa con
un K 2O462 %1994 1995 1996 1997 PI
Rusia — 89,9 93,8 96,7 101,5
Fuente: Eurostat y Oficinas estadísticas nacionales de Finlandia, Dinamarca y Bélgica.
(58) El aumento medio del precio de la potasa con 40 % 5K2O462 % de
los países afectados ascendió al 14,6 % durante el período
considerado. Considerando que los precios bielorrusos han aumentado
sensiblemente, superando el precio de la potasa de origen ruso, losprecios rusos han permanecido relativamente bajos. No se importópotasa originaria de Ucrania durante el período de investigación.
(59) La potasa con K
2O462 % solamente se importó de Rusia. El precio
medio aumentó un 12,9 %, pasando de 89,9 ecus/tonelada en 1995 a101,5 ecus/tonelada en el período de investigación.
6.2.3.2. Comportamiento de los precios
(60) Los derechos antidumping han estado en vigor durante tres años.
Durante ese período, muy pocas importaciones originarias de los
países afectados se realizaron para su despacho a libre práctica. Las
importaciones se han limitado en su mayor parte al régimen deperfeccionamiento activo. Los representantes de IPC alegaron que
tuvieron que ofrecer su producto a precios más bajos que los de la
industria de la Comunidad, debido a la propia naturaleza del régimende perfeccionamiento activo. Se estudió este argumento, pero seconstató que no lo apoyaba ninguna prueba evidente.
(61) Al examinar el comportamiento de los precios, se hizo un promedio de
los que habían declarado los exportadores para cada venta a clientesindependientes y para cada reventa a través de su importador vinculado
durante el período de investigación respecto a los dos principales
grados de potasa y según su origen: Bielorrusia o Rusia. Estos precioseran precios facturados netos, antes del despacho de aduana y
equivalentes a los precios de entrega, debido a la proximidad de los
clientes a los puertos de entrega. Se compararon con las mediasponderadas de los precios facturados a todos los productorescomunitarios en la Comunidad para ambos grados de potasa.
(62) Se estableció de esta manera que los precios IPC eran inferiores a los
de la industria de la Comunidad en un 10 % por término medio. Másconcretamente, los precios de la potasa de origen ruso eran inferiores
en un 20 %, aproximadamente, y los de la potasa de origen bielorruso
en un 5 %.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 12
6.3. SITUACIÓN ECONÓMICA DE LA INDUSTRIA DE LA
COMUNIDAD
(63) Debe señalarse que los pronósticos de la industria de la Comunidad
para 1999 y 2000 se basaron en la suposición de que se mantendríanlas medidas.
6.3.1. Producción
(64) La producción de potasa en la Comunidad disminuyó a lo largo del
período considerado, a excepción de 1996 en que se produjo unaumento de menor importancia. La producción disminuyó, pasando deunas 7 779 000 toneladas a alrededor de 7 026 000 toneladas, por las
razones siguientes: 1) el agotamiento gradual del mineral en la mina
francesa; 2) el cierre de algunas minas improductivas en Alemania yEspaña; y 3) anomalías geológicas en la mina de un productorcomunitario en 1997 y durante el período de investigación. Para 1999 y
2000, la industria de la Comunidad experimentó un aumento en la
producción, que alcanzó el nivel de 1997 en 2000.
Las cifras para la producción comunitaria de potasa eran las
siguientes:
(en miles de toneladas)
1994 1995 1996 1997 PI
Producción 7 779 7 428 7 541 7 368 7 026
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.3.2. Capacidad de producción
(65) La capacidad de producción de la industria de la Comunidad pasó de
unos 10 000 000 de toneladas en 1994 a aproximadamente 9 300 000
toneladas en el período de investigación. Solamente en 1996 se
produjo un aumento de menor importancia en la capacidad deproducción, en comparación con el año anterior. En 1999 y 2000, seespera que la industria de la Comunidad reduzca su capacidad todavía
más, hasta un nivel aproximado de 8 500 000 toneladas en 2000,
debido al progresivo agotamiento del mineral en la mina francesa.
Las cifras para la capacidad de producción total de potasa eran las
siguientes:
(en miles de toneladas)
1994 1995 1996 1997 PI
Capacidad 9 996 9 414 9 472 9 403 9 293
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.3.3. Utilización de la capacidad
(66) La utilización de la capacidad de la industria de la Comunidad
aumentó de 1994 a 1996, pero comenzó a disminuir en 1997, sobre
todo porque el productor francés ya no era capaz de producir potasa
para aprovechar la capacidad máxima de la máquina de procesamientode minerales, a consecuencia de la disminución de los recursos. Sinembargo, para 1999 y 2000 la industria de la Comunidad espera
mejorar su índice de utilización de la capacidad hasta el 86 % en el año
2000, junto con la amortización de la capacidad existente en Francia.
La utilización de la capacidad de la industria de la Comunidad para
fabricar potasa evolucionó del siguiente modo:
(en %)
1994 1995 1996 1997 PI
Utilización de la capacidad 77,8 78,9 79,6 78,4 75,6
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 13
6.3.4. V olumen de ventas
El volumen de ventas de potasa producida por la industria de la
Comunidad a clientes independientes pasó de unas 5 530 000
toneladas en 1994 a unas 5 260 000 toneladas durante el período de
investigación. Este volumen de ventas aumentó considerablementeentre 1996 y 1997, pero disminuyó de nuevo durante el período deinvestigación. Sin embargo, se espera que la Comunidad aumente su
volumen de ventas para finales de 2000 hasta situarlo al nivel de 1997.
Concretamente, el volumen de ventas de la industria de la Comunidaden el mercado comunitario evolucionó del modo siguiente:
(en miles de toneladas)
1994 1995 1996 1997 PI
Volumen de ventas de la industria
de la Comunidad5 530 5 452 5 415 5 750 5 261
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.3.5. Cuota de mercado
(67) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó del 74,1 %
en 1994 al 72,2 % en el período de investigación, lo cual supone un
descenso de unos 2 puntos porcentuales. Durante este período, su cuota
de mercado aumentó hasta 1996, y comenzó después a disminuir paraalcanzar el nivel del período de investigación.
De manera más específica, la cuota de mercado de la industria de la
Comunidad evolucionó del modo siguiente:
(en %)
1994 1995 1996 1997 PI
Cuota de mercado de la industria
de la Comunidad74,1 74,3 76,4 75,6 72,2
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad, Eurostat y Oficinas estadísticas de Finlandia, Dinamarca y Bélgica.
6.3.6. Evolución de los precios
(68) La investigación mostró que el precio de venta medio de la potasa
estándar más vendida por los productores comunitarios
(40 % 5K2O462 %) aumentó de 90,1 ecus/tonelada en 1994 a
104,2 ecus/tonelada en el período de investigación. Esto supone unasubida del 15,6 %. Sin embargo, los precios de la potasa con
K
2O462 % cayeron de 137,7 ecus/tonelada en 1994 a 122
ecus/tonelada en el período de investigación. Esto equivale a unadisminución del 11,4 %. El descenso del precio coincide con unaumento significativo de los volúmenes de ventas de este tipo de
potasa por la industria de la Comunidad durante el período
considerado. Otros pedidos más importantes trajeron consigo econo-mías de escala y los clientes se beneficiaron de unos precios mediosmás bajos.
(69) Frente a la tendencia general al alza en los precios de venta de la
potasa estándar con 40 % 5K
2O462 % entre 1994 y el período de
investigación, los precios cayeron temporalmente en 1997 y volvieron
a aumentar un 7,9 % en el período de investigación. En cuanto a 1999y 2000, la industria de la Comunidad cree que continuará la tendencia
positiva en los precios de venta de este tipo de potasa y que habrá una
pequeña disminución del precio para la potasa con K
2O462 %.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 14
El precio medio de venta de la potasa fabricada por la industria de la
Comunidad en el mercado comunitario evolucionó del modo siguiente:
(en ecus por tonelada)
Precio medio de venta 1994 1995 1996 1997 PI
Potasa estándar con
40 %5K2O462 %90,1 96,8 101,6 96,6 104,2
Potasa estándar con K 2O462 % 137,7 138,7 134,8 123,2 122,0
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.3.7. Rentabilidad
(70) Para analizar la rentabilidad de la industria de la Comunidad, y
siguiendo una práctica establecida, también se tuvieron en cuenta los
ingresos obtenidos en las ventas de ciertos subproductos obtenidos dela potasa. Debería también recordarse que se excluyó al productorfrancés, SCPA, del cálculo de la rentabilidad de la industria de la
Comunidad por las razones establecidas en el considerando 49.
(71) La rentabilidad de la industria de la Comunidad, expresada como
porcentaje de las ventas netas, aumentó durante el período conside-
rado, pasando de una pérdida media ponderada del 1 % en 1994 a unbeneficio del 3,3 % en el período de investigación. Debe señalarse quela rentabilidad ha mejorado constantemente, a excepción de 1997, en
que los beneficios descendieron hasta casi cero. Durante 1999 y 2000,
se espera que el nivel de beneficios de la industria de la Comunidadsiga siendo inferior a lo que se considera normal para una actividad de
explotación minera intensiva y con riesgos como es el caso de la
potasa. La rentabilidad de la industria de la Comunidad en el mercadocomunitario de potasa evolucionó del modo siguiente:
(en %)
1994 1995 1996 1997 PI
Margen de beneficio – 1,0 – 0,5 1,5 0,1 3,3
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.3.8. Empleo
(72) El empleo en la industria de la Comunidad pasó de 8 460 puestos de
trabajo en 1994 a 6 936 en el período de investigación, una
disminución del 18 %. Está previsto que el número de empleados se
reduzca todavía más durante 1999 y 2000, debido al cierre inminentede la mina francesa. La situación del empleo en la industria de laComunidad evolucionó del modo siguiente:
Personal empleado en la producción
de potasa1994 1995 1996 1997 PI
Número de empleados 8 460 7 919 7 296 7 213 6 936
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.3.9. Existencias
(73) Las existencias de cierre de los productores comunitarios de potasa
aumentaron de unas 560 000 toneladas en 1994 hasta alrededor de469 000 toneladas en el período de investigación, es decir, en torno a
un 16 %. Estas existencias aumentaron continuamente de 1994 a 1996,
pero disminuyeron sensiblemente en 1997 para aumentar moderada-mente de nuevo durante el período de investigación.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 15
Las existencias de cierre de la industria de la Comunidad productora
de potasa evolucionaron del modo siguiente:
(en miles de toneladas)
1994 1995 1996 1997 PI
Existencias de cierre 560 614 903 415 469
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.3.10. Inversiones
(74) Las inversiones totales de la industria de la Comunidad pasaron de
unos 87,7 millones de ecus en 1994 a alrededor de 52,9 millones de
ecus en el período de investigación, una disminución de aproximada-mente el 40 %. Entre 1994 y 1995, las inversiones aumentaron debido
a un proceso de modernización de las minas de un importante
productor comunitario. En 1999 y 2000, la industria de la Comunidadplanea empezar a invertir de nuevo, y se espera que el nivel deinversiones en 2000 supere la cifra de 1996. Debería también
recordarse que el productor francés, SCPA, se excluyó de la evaluación
de las inversiones de la industria de la Comunidad por las razonesexpuestas en el considerando 49. Estas inversiones evolucionaron delmodo siguiente:
(en miles de toneladas)
1994 1995 1996 1997 PI
Inversiones 87 722 113 809 84 201 63 908 52 882
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.4. VOLÚMENES Y PRECIOS DE IMPORTACIÓN DE OTROS
TERCEROS PAÍSES
(75) El volumen de importación de potasa de otros terceros países aumentó
durante el período considerado de alrededor de 1 348 000 toneladas en
1994 hasta aproximadamente 1 566 000 toneladas en el período deinvestigación. Esto equivale a un incremento de más o menos el16,2 %. La mayor parte debe atribuirse a importaciones procedentes de
Israel.
(en miles de toneladas)
1994 1995 1996 1997 PI
Importaciones procedentes de
otros terceros países1 348 1 552 1 495 1 555 1 566
Fuente: Eurostat.
(76) La cuota de mercado de las importaciones procedentes de otros
terceros países pasó del 17,9 % en 1994 al 21 % en 1995, y hapermanecido relativamente estable desde entonces, sumando un 21,4 %al final del período de investigación.
(77) Se ha incluido el precio medio de venta para las importaciones
procedentes de otros terceros países para mostrar la tendencia de los
precios durante el período considerado. Según Eurostat, el preciomedio de venta para estas importaciones aumentó constantemente, de96,5 ecus/tonelada en 1994 a 120,5 ecus/tonelada en 1997. El precio
bajó después a 112,3 ecus/tonelada en el período de investigación. Esto
corresponde a un aumento del 16,4 % en el período considerado.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 16
La evolución detallada es la siguiente:
(en ecus/tonelada)
1994 1995 1996 1997 PI
Precios medios de las importacio-
nes de otros terceros países96,5 101,8 104,3 120,5 112,3
Fuente: Eurostat.
6.5. ACTIVIDAD EXPORTADORA DE LA INDUSTRIA DE LA
COMUNIDAD
(78) Teniendo en cuenta que la producción establecida en el epígrafe 6.3.1
está destinada a venderse tanto dentro como fuera de la Comunidad,
también se analizaron las exportaciones de potasa de la industria de laComunidad a terceros países. Este análisis mostró que las exportacio-
nes ascendieron a 2 314 000 toneladas en 1994, frente a 1 658 000
toneladas en el período de investigación. Estas exportacionesexperimentaron una tendencia a la baja, salvo en 1997, año en queaumentaron en comparación con el año anterior. La disminución global
de las exportaciones asciende al 28,3 % en el período considerado. En
1999 y 2000, la industria de la Comunidad espera exportar algo menosque en el período de investigación. Esta tendencia a la baja puedeexplicarse por el hecho de que, tal como se explica en el epígrafe 7.3,
los países afectados hayan aumentado sensiblemente sus esfuerzos de
comercialización en otros terceros mercados distintos al comunitario,después de que las medidas antidumping sobre las importaciones de
potasa originarias de los países afectados entraran en vigor en la
Comunidad. Enfrentada con una feroz competencia de precios, laindustria de la Comunidad no ha podido suministrar las mismascantidades de potasa a los mercados de terceros países.
La evolución en detalle durante el período considerado fue la
siguiente:
(en miles de toneladas)
1994 1995 1996 1997 PI
Volumen de ventas de exportación
de la industria de la Comunidad2 314 1 815 1 671 1 947 1 658
Fuente: Respuestas al cuestionario de la industria de la Comunidad.
6.6. CONCLUSIÓN
(79) La evolución de los distintos indicadores económicos de la industria de
la Comunidad durante el período considerado fue variable. Tras la
imposición de medidas combinadas (derecho fijo y precio mínimo) en1994, su situación ha mejorado. Factores económicos como los precios
medios de venta por tonelada para el tipo de potasa más vendido, el
volumen de las existencias y la rentabilidad experimentaron unaevolución positiva.
(80) Efectivamente, los precios medios de venta para la potasa estándar con
40 % 5K
2O462 % aumentaron un 15,6 % durante el período
considerado. En segundo lugar, el volumen de existencias hadisminuido desde 1996, lo cual indica una mejora de la demanda enel mercado. En tercer lugar, después de dos años de pérdidas, las
ventas de la industria de la Comunidad volvieron a ser rentables a
partir de 1996. Está claro que esto se debe a unos precios de venta cadavez más altos, gracias a la introducción de medidas antidumping máseficaces en 1994.
(81) Sin embargo, el análisis también muestra que estos progresos positivos
no afectan a todos los indicadores y que, sobre todo de 1996 enadelante, ha habido una tendencia a la baja. De manera más específica,el volumen de producción, la capacidad, la utilización de la capacidad,
la cuota de mercado, el volumen de ventas, el empleo y las inversiones
no evolucionaron favorablemente.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 17
(82) El volumen de ventas de la industria de la Comunidad disminuyó un
4,9 % durante el período considerado. Su volumen y capacidad deproducción disminuyeron un 9,7 % y un 7 %, respectivamente, lo cualllevó a una disminución del 2,2 % en la utilización de la capacidad.
Además, las inversiones de la industria de la Comunidad cayeron en
picado, un 39,7 %, y esta industria tuvo que reducir su mano de obraun 18 %.
(83) Tal como se ha mencionado anteriormente, el consumo comunitario de
potasa disminuyó alrededor del 2,3 %, alcanzando su nivel más bajo en
1996. La industria de la Comunidad perdió un 1,9 % del mercado
comunitario y los países afectados un 2,4 %, mientras que otrosterceros países, en especial Israel, aumentaron su parte del mercado un3,4 %. Desde 1996, sin embargo, la industria de la Comunidad ha
perdido más del 4 % del mercado; los países afectados aumentaron su
parte un 3,5 %, mientras que los otros terceros países permanecíanestables. Puede concluirse, por lo tanto, que las importacionesprocedentes de otros terceros países no han tenido ningún efecto
significativo en la situación económica de la industria de la
Comunidad entre 1996 y el final del período de investigación.
(84) Los precios medios de la industria de la Comunidad y de los países
afectados aumentaron de manera similar (a excepción de la potasaestándar con K
2O462 %), tal y como se demuestra en los
considerandos 57 y 69. Lo mismo ocurre con otros terceros países. Sin
embargo, los precios de los países afectados siguieron siendo los másbajos, sobre todo en el caso de la potasa de origen ruso, influyendonegativamente en los volúmenes de ventas, la cuota de mercado y la
rentabilidad de la industria de la Comunidad, a pesar de las
importaciones limitadas originarias de estos tres países.
(85) Por último, se consideró el efecto de las ventas de exportación
decrecientes. Estas ventas, que representaban el 24 % de las ventastotales de la industria de la Comunidad durante el período de
investigación, disminuyeron un 28,3 % durante el período considerado
a causa de la competencia feroz en los mercados de terceros países.Aunque esta evolución pueda explicar en parte la tendencia negativaseguida por la producción de la industria de la Comunidad en
particular, no basta para explicar la tendencia negativa en conjunto.
En conclusión, la investigación ha establecido que, aunque la situación
de la industria de la Comunidad ha mejorado un poco, varios factoreseconómicos no evolucionaron tan favorablemente y la industria de laComunidad sigue siendo vulnerable ante una posible reaparición del
dumping si se permite que las medidas dejen de tener efecto.
7.PROBABILIDAD DE REAP ARICIÓN DEL PERJUICIO
7.1. MERCADOS INTERIORES EN LOS PAÍSES AFECTADOS
(86) Los países afectados poseen enormes reservas de materia prima. Sin
embargo, el consumo nacional de potasa en Bielorrusia y Rusia cayó
en picado en la primera mitad de los años noventa y permanecía a unnivel bajo durante el período considerado. Las ventas interioresaumentaron en estos dos países alrededor del 6 % en el período de
investigación, en comparación con 1994, aunque todavía representaban
menos de una cuarta parte de la producción correspondiente de potasa.No existe ninguna razón para pensar que la demanda en el mercado
interior haya evolucionado de manera diferente en Ucrania.
7.2. EXPORTACIONES BAJO EL RÉGIMEN DE PERFECCIO-
NAMIENTO ACTIVO
(87) Se efectuó un análisis de los precios de venta de las importaciones
realizadas bajo el régimen de perfeccionamiento activo para evaluar a
qué precios podían realizarse en caso de que se permitiera que las
medidas antidumping dejaran de tener efecto. Como puede verse en elconsiderando 62, los precios IPC en la Comunidad, casi exclusiva-mente bajo el régimen de perfeccionamiento activo, subcotizaban los
precios de venta de la industria de la Comunidad en bastante más del
10 % por término medio.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 18
7.3. EXPORTACIONES DE LOS PAÍSES AFECTADOS A TER-
CEROS PAÍSES
(88) La evolución de las exportaciones de los países afectados a la
Comunidad y de su cuota del mercado comunitario ya se ha descrito en
el epígrafe 6.2.
(89) El desarrollo de los volúmenes de exportación de Bielorrusia y Rusia a
mercados importantes, con excepción de la Comunidad, también seanalizó sobre la base de la respuesta al cuestionario y de lainformación presentada por IPC. La producción de Ucrania no se
vende a través de IPC, y no se dispuso de ninguna información sobre
sus ventas de exportación a terceros países, ya que los productoresexportadores ucranianos no cooperaron en la investigación. Durante el
período de investigación, el principal mercado de exportación de
Bielorrusia y Rusia era China, donde las importaciones aumentaronalrededor de un 87 % durante el período considerado. El segundomercado más importante era Brasil, que en el período de investigación
importó alrededor de 34 veces más potasa de Bielorrusia y Rusia que
en 1994. Los Estados Unidos y Noruega eran el tercer y cuartomercado, respectivamente, con unos aumentos impresionantes en losvolúmenes de importación, como puede verse en el cuadro que viene a
continuación. Japón y otros mercados más pequeños redujeron
ligeramente sus importaciones procedentes de los dos países duranteel período considerado.
(90) Noruega, que tiene un interés significativo como usuario, pero ningún
productor de potasa, importó apenas algunas cantidades de Bielorrusia
y Rusia en 1994. Desde que la Comunidad impuso medidas
antidumping eficaces y combinadas sobre la potasa originaria de lospaíses afectados, las exportaciones de Bielorrusia y Rusia se han
reorientado hacia Noruega, hasta tal punto que la cuota de mercado de
los países afectados en este país alcanzó el 71,3 (
1) en el período de
investigación y los volúmenes de ventas de Bielorrusia y Rusia en estepaís superaron las ventas totales en la Comunidad ya desde 1995 (
2).
(91) El cuadro siguiente, indiciado por razones de trato confidencial,
detalla la evolución de las ventas de exportación de Bielorrusia y Rusia
a los distintos mercados, con excepción de la Comunidad, durante elperíodo considerado.
(Índice)
Exportaciones de los países afectados
a los distintos mercados, con excep-
ción de la Comunidad1994 1995 1996 1997 PI
China 100 167 127 183 187
Brasil 100 414 2 535 4 062 3 438EE UU 100 104 103 157 157
Noruega 100 3 833 5 750 5 383 4 933
Japón 100 94 78 79 84Otros 100 74 74 90 96
Total 100 130 137 188 186
Fuente: Respuesta al cuestionario de IPC.
(92) Para poder evaluar la importancia de estas exportaciones, debe tenerse
en cuenta que las realizadas por los países afectados a la Comunidad
durante el período de investigación corresponden aproximadamente asus exportaciones a Noruega. Además, las exportaciones totales de lospaíses afectados a los mercados de terceros países, con excepción de la
Comunidad, corresponden aproximadamente a las ventas totales de la
industria de la Comunidad en el mercado comunitario.
(93) Una comparación de los precios de todos los tipos de potasa en el
momento de su entrega revela que los precios de venta a Noruega,!B
(1)Fuente: Asociación internacional de industrias de fertilizantes.
(2)Fuente: Respuesta al cuestionario de IPC.2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 19
Brasil y Japón durante el período de investigación superaban a los
precios de venta a la Comunidad. El nivel de los precios en China eramás bajo que en años anteriores, pero alcanzó el de los precioscomunitarios durante el período de investigación. Los precios de
exportación a los Estados Unidos han seguido siendo sistemáticamente
más bajos que los precios de venta a la Comunidad durante el períodoconsiderado.
7.4. PRODUCCIÓN, CAPACIDAD, UTILIZACIÓN DE LA CAPA-
CIDAD, EXISTENCIAS E INVERSIONES
(94) Se recibió información referente a los indicadores previamente
mencionados de las dos empresas que cooperaron en Rusia y de otraen Bielorrusia. Como las empresas ucranianas no cooperaron, no sedispuso de ninguna información, salvo en lo que respecta a la
capacidad (277 000 toneladas al año). Estos últimos datos se
publicaron en un informe reciente de la Asociación internacional deindustrias de fertilizantes.
(95) Como puede verse en el cuadro siguiente, la capacidad de producción
en Bielorrusia y Rusia permanecía estable durante el período
considerado, totalizando 19 844 000 toneladas de potasa, alrededor
del 33 % de la capacidad mundial y casi tres veces el volumen delconsumo comunitario.
(en miles de toneladas)
Capacidad de producción 1994 1995 1996 1997 PI
Bielorrusia 9 077 9 077 9 077 9 077 9 077
Rusia 10 767 10 767 10 767 10 767 10 767
Total 19 844 19 844 19 844 19 844 19 844
Fuente: Asociación internacional de industrias de fertilizantes.
(96) Bielorrusia y Rusia han conseguido aumentar su producción un 39 %
durante el período considerado. Tal como muestra el cuadro siguiente
(indexado por razones de trato confidencial), los volúmenes de
producción aumentaron de manera relativamente constante, con unapequeña disminución en 1996.
(Índice)
Producción actual 1994 1995 1996 1997 PI
Bielorrusia 100 111 108 129 138
Rusia 100 113 106 137 140
Total 100 112 107 133 139
Fuente: Respuesta al cuestionario de IPC.
(97) Al igual que la producción, la utilización de la capacidad de los
productores ha aumentado en Bielorrusia y Rusia, aunque todavía
permanece a un nivel excepcionalmente bajo, que deja una importante
proporción de la capacidad inutilizada. El cuadro siguiente (indexadopor razones de trato confidencial) demuestra que el índice de
utilización de la capacidad de los productores mejoró un 38 % durante
el período considerado.
(Índice)
Utilización de la capacidad 1994 1995 1996 1997 PI
Bielorrussia 100 111 109 130 137
Rsia 100 116 108 139 142
Total 100 112 107 133 138
Fuente: Respuesta al cuestionario de IPC.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 20
(98) No se ha establecido ninguna tendencia clara para las existencias. En
general, su nivel varió sensiblemente durante el período considerado.Las existencias de los tres productores permanecieron a un nivelrelativamente bajo al final del período de investigación.
(99) Las inversiones de Bielorrusia y Rusia en sus minas y fábricas de
potasa aumentaron alrededor del 172 % durante el período conside-
rado. Esta tendencia solamente se interrumpió una vez en 1996, año enque cayó el nivel de inversiones, aunque las siguientes inversionesanuales alcanzaron de nuevo un nivel 3,5 veces más elevado que en
1996. Puesto que la capacidad no ha aumentado, es probable que la
inversión se utilizara para modernizar las instalaciones de producción.
7.5. CONCLUSIÓN SOBRE LA PROBABILIDAD DE REAPARI-
CIÓN DEL DUMPING
(100) La información disponible ha mostrado que, aunque Bielorrusia y
Rusia hayan conseguido reorientar parte de sus ventas del mercado
comunitario a otros mercados como China y Brasil, además de obtener
unos precios relativamente favorables en algunos de estos mercados,los índices de la capacidad de producción y utilización de la capacidadde los productores en Bielorrusia y Rusia siguen siendo excepcional-
mente bajos.
(101) El consumo interior se ha reducido sensiblemente, y no se espera un
cambio de esta situación en un futuro próximo. Por otra parte, lasposibles ganancias en el mercado comunitario son mucho másatractivas que las que pueden lograrse en el mercado interior. Estos
elementos indican que los precios de las exportaciones bielorrusas y
rusas podían ser mucho más bajos que los del período de investigacióny seguir siendo atractivos para los exportadores afectados.
(102) Los mercados alternativos en países más alejados tienen que ser
forzosamente menos rentables que el mercado comunitario, que,
debido a su cercanía, ofrece unas condiciones de transporte por barco oferrocarril rentables. Además, los clientes en la Comunidad pagantradicionalmente las mercancías con divisas fuertes y de manera más
rápida. Debe señalarse que, aunque el nivel de los precios en algunos
mercados como Brasil sea más alto que en la Comunidad, los costes deflete de los países afectados a estos destinos son mucho más altos queen el caso de esta última. Las ventas al mercado comunitario son más
atractivas que las ventas a los Estados Unidos y a China, que, en el
momento de la entrega, ofrecen precios más bajos que los de laComunidad. Noruega constituye un ejemplo de país de EuropaOccidental situado cerca de los países afectados y que no cobra ningún
derecho por la potasa importada. El mercado noruego está dominado
casi totalmente en la actualidad por las importaciones procedentes delos países afectados. Estas importaciones se producen a un precio
ligeramente más alto que las importaciones efectuadas bajo el régimen
de perfeccionamiento activo en la Comunidad, aunque todavía estánclaramente por debajo del de los productores comunitarios.
(103) Por lo tanto, las enormes reservas de materia prima, la baja utilización
de la capacidad, la escasez del consumo interior, el mayor coste del
flete a los mercados alternativos, la necesidad de divisas fuertes y la
situación actual del mercado en Noruega demuestran que el potencialde exportación a precios bajos de los países afectados a la Comunidades muy alto y que, a falta de medidas, existe una probabilidad de
reaparición del dumping.
(104) En cuanto a Ucrania, no se disponía de ninguna información debido a
su falta de cooperación. De conformidad con el artículo 18 delReglamento de base, hubo que utilizar los datos disponibles en estas
circunstancias. A este respecto, se constató que la industria de potasa
ucraniana mantiene estrechas relaciones económicas con la industriabielorrusa y rusa. Y a se ha demostrado en el epígrafe 4.4 que existe unaprobabilidad de reaparición del dumping en volúmenes significativos.
No cabe ninguna duda de que tales importaciones, que entrarían en
competencia directa con las de Bielorrusia y Rusia, tendrían un efectoperjudicial en la industria de la Comunidad. Por lo tanto, se concluyóque, por lo que respecta a las importaciones originarias de Ucrania,
existe una probabilidad de reaparición del dumping si las medidas
dejan de tener efecto.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 21
(105) En consecuencia, se concluye que, a falta de medidas, existe una
probabilidad de reaparición del dumping y que deben por lo tantomantenerse las medidas antidumping.
8.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
8.1. INTRODUCCIÓN
(106) De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, se
examinó si una prolongación de las medidas antidumping vigentes iríacontra el interés general de la Comunidad. La determinación del
interés comunitario se basó en una estimación de los diversos intereses
implicados, es decir, los de la industria de la Comunidad, losimportadores y los usuarios del producto afectado. Para evaluar el
probable impacto de una continuación de las medidas, se pidió
información a todas las partes afectadas mencionadas anteriormente.
(107) Debe recordarse que, en las investigaciones previas, se consideró que
la adopción y el mantenimiento de medidas no iban contra el interés dela Comunidad. Además, debe señalarse que la actual investigación es
una reconsideración, y analiza por lo tanto una situación en que las
medidas antidumping ya están vigentes. En consecuencia, elcalendario y la naturaleza de esta investigación permitirá evaluar
cualquier efecto negativo de las medidas antidumping para las partes
afectadas.
(108) Se enviaron cuestionarios a 17 importadores usuarios, de los cuales
siete importadores usuarios independientes y dos vinculados contes-
taron al cuestionario. Los importadores y usuarios recibieron el mismo
cuestionario, ya que muchos de ellos desempeñan ambas funciones.Además, se enviaron cuestionarios a tres organizaciones de importa-dores usuarios: Asociación europea de importadores de abonos
(EFIA), Asociación europea de fabricantes de abonos (EFMA) y
COPA/Cosega. Sin embargo, sólo la EFIA contestó al cuestionario.
(109) Sobre esta base, se examinó si, a pesar de las conclusiones sobre el
dumping, el perjuicio y la continuación o reaparición del dumping,
existían razones de peso para concluir que a la Comunidad no le
interesaba mantener las medidas en este caso particular.
8.2. INTERESES DE LA INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(110) Tal como se ha establecido anteriormente, se considera que, si se
permite que las medidas antidumping dejen de tener efecto, esprobable que se repitan las importaciones objeto de dumping
destinadas a su despacho a libre práctica en el mercado comunitario
y que la situación de la industria de la Comunidad, en la actualidadmoderadamente rentable, empiece a deteriorarse de nuevo.
(111) Esto podría implicar una severa reducción del número de empleados,
además de las reducciones previstas a consecuencia del futuro cierre
del productor francés.
(112) Además, aunque cese la producción de potasa en Francia, los esfuerzos
y planes de reestructuración en curso muestran que la industria de la
Comunidad no está dispuesta a abandonar este segmento de
producción. El mantenimiento de las medidas antidumping resultapor lo tanto de interés primordial para la industria de la Comunidad.
8.3. INTERESES DE LOS IMPORTADORES (OPERADORES
COMERCIALES)
(113) Dos de las siete empresas que contestaron al cuestionario de los
importadores/usuarios son simples operadores comerciales que
trabajan con el producto. Los cinco restantes también son usuarios.Los principales argumentos de los operadores comerciales aparecen en
la respuesta al cuestionario de la EFIA.
(114) Los importadores de potasa están contra la prolongación de las
medidas antidumping. Sostienen que la combinación de un derechofijo y un precio mínimo ha excluido completamente a los productores
de los países afectados del mercado comunitario, reduciendo por lo
tanto la competencia en la Comunidad al mínimo. En consecuencia,alegan que el precio de la potasa en el mercado comunitario ha llegado!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 22
a ser artificialmente alto y el acceso a la potasa importada
especialmente difícil para los pequeños operadores comerciales.
(115) Mientras que es verdad que, aparte de las importaciones realizadas
bajo el régimen de perfeccionamiento activo, la potasa originaria delos países afectados se ha excluido prácticamente del mercado
comunitario, las importaciones de Canadá, Israel, Jordania y algunos
otros pequeños países exportadores, así como la existencia de variosproductores comunitarios, han garantizado la competencia en elmercado comunitario. No se encontró ninguna prueba que justificara el
supuesto difícil acceso a la potasa importada para los operadores
comerciales. En cualquier caso, las medidas propuestas tendrán unaforma distinta a las revisadas actualmente y estarán destinadas a
facilitar un acceso cada vez mayor al mercado comunitario para las
importaciones procedentes de los países afectados.
(116) Se concluye por lo tanto que la rentabilidad de los importadores que se
limitan a comercializar la potasa no se ha visto influida negativamentepor la imposición de las medidas antidumping. Es también probable
que una continuación de las medidas bajo una forma distinta no lleve a
un futuro deterioro de su rentabilidad.
8.4. INTERESES DE LOS USUARIOS
(117) Los usuarios directos que utilizan la potasa como fertilizante
(agricultores) no expresaron su posición, aunque su organizaciónrepresentativa recibiera el cuestionario. Por lo tanto, debe concluirseque la continuación de los derechos antidumping no supondrá una
diferencia importante para los agricultores.
(118) Los cinco usuarios que contestaron al cuestionario son todos
fabricantes de abonos que compran potasa a la industria de laComunidad y también la importan de terceros países. Para ellos, la
potasa es una materia prima utilizada para fabricar abonos compuestos,
que consisten en tres nutrientes distintos: nitrógeno, fósforo y potasio(fertilizantes NPK).
(119) La mayoría de los usuarios, al ser también importadores, presentaron
las mismas alegaciones contra la continuación de las medidas, tal
como se ha explicado antes en el apartado sobre los «intereses de los
importadores (operadores comerciales)». Sin embargo, un usuarioimportador declaró que las medidas antidumping habían contribuido auna cierta estabilidad de los precios en el mercado comunitario de
potasa, que resultó beneficiosa para su actividad.
(120) Los usuarios tienen poco margen de maniobra en relación con su
mezcla del producto cuando se aplica un derecho antidumping a unode los componentes del abono. Como los productores de fertilizantes
que compiten en terceros países no pagan derechos sobre su potasa, los
fabricantes de abonos de la Comunidad alegan que son incapaces decompetir con los precios del producto final ofrecidos por suscompetidores extranjeros. En el mercado de exportación, la situación
es completamente diferente: allí los fabricantes comunitarios de
fertilizantes pueden ser competitivos, ya que tienen la posibilidad deimportar bajo el régimen de perfeccionamiento activo.
(121) Para responder a estas alegaciones, la investigación mostró que la
potasa representa alrededor del 15-30 % del coste total del abono
compuesto. Los costes de producción de los fertilizantes aumentaron
durante el período considerado, no sólo a causa de la potasa sino porotras razones. Se estableció que los precios de otros componentes,
especialmente el nitrógeno, variaron sensiblemente durante el período
considerado. Por ejemplo, se calculó que la contribución de la potasaal aumento de precio total del producto final fue de alrededor del 20 %durante el período considerado.
(122) Aunque debe reconocerse que la situación relativa a los costes de los
usuarios comunitarios de potasa en el mercado comunitario se ha
deteriorado desde que se impusieron las medidas, no es probable que elefecto de los precios de la potasa en sus costes de producción totalespueda comprometer su existencia. Puesto que las medidas están en
vigor desde hace ya siete años, puede concluirse que su continuación
no implicará un mayor deterioro en la situación de los usuarios.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 23
8.5. CONSECUENCIAS PARA LA COMPETENCIA EN EL
MERCADO COMUNITARIO
(123) Tal como se ha mencionado anteriormente, las medidas en su forma
actual han excluido prácticamente la potasa de los países afectados, a
excepción de las importaciones realizadas bajo el régimen deperfeccionamiento activo. Debe recordarse incluso que los importa-
dores y usuarios han disfrutado siempre en ese período de la presencia
de varios competidores —de la Comunidad y de terceros países— en elmercado. Sin embargo, se ha afirmado que, a pesar de esta presencia,la forma actual de las medidas, en especial el precio mínimo, ha
afectado al mercado impidiendo la competencia. Aunque no se ha
facilitado a este respecto ninguna indicación en el curso de lainvestigación, se constató que, a través de la imposición de medidas ensu forma actual, se han excluido prácticamente las principales fuentes
de suministro del mercado comunitario. Se recuerda que tal exclusión
de facto no era el propósito de las medidas combinadas (un precio
mínimo y un derecho específico), sino que este consistía en prevenir laefusión y la absorción de los derechos originales.
8.6. CONCLUSIÓN SOBRE EL INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(124) Tras analizar los distintos intereses implicados, se considera que, por
una parte, es probable que una continuación de las medidasantidumping traiga consigo un precio estable para la potasa en el
mercado comunitario, lo cual implica ciertos efectos negativos en la
situación económica de los usuarios del producto. Por otra parte, dejara la industria de la Comunidad sin una protección adecuada frente a lasimportaciones objeto de dumping reduciría probablemente su
rentabilidad, ya de por sí escasa, y traería consigo unos problemas
más graves que los que la industria usuaria hubiera podido sufrir. Porlo tanto, la desventaja en relación con los precios que podría implicarla continuación de las medidas antidumping para los usuarios se vería
compensada por las ventajas para la Comunidad que supondría
prevenir la reaparición del dumping.
(125) Sin embargo, puesto que la forma actual de las medidas antidumping
ha excluido prácticamente las importaciones del producto afectado,
salvo las destinadas al perfeccionamiento activo, y ha eliminado por lotanto una fuente importante de suministro en el mercado, se concluyeque no existen razones para no prolongar las medidas antidumping
vigentes, sino que a la Comunidad le interesa adaptar su forma, tal
como se explica más adelante.
9.MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIV AS
(126) Se desprende de lo anterior que, tal como está previsto en el apartado 2
del artículo 11 (por el que se rige la solicitud de reconsideración
presentada por la industria de la Comunidad) y el apartado 3 del
artículo 11 del Reglamento de base (aplicable a la reconsideraciónprovisional iniciada por la Comisión por iniciativa propia, pero
limitada a la forma de las medidas), deberían mantenerse las medidas
sobre las importaciones de cloruro potásico originarias de Bielorrusia,Rusia y Ucrania impuestas por el Reglamento (CEE) n
o3068/92.
(127) Se recuerda que la forma actual de las medidas, es decir, una
combinación de un precio mínimo y un derecho específico, se
estableció mediante el Reglamento (CE) no643/94. Esta forma se
eligió teniendo en cuenta la situación particular que prevalecía en esaépoca. Efectivamente, todo parecía indicar que se eludía el derecho
antidumping impuesto inicialmente, es decir, un derecho variable
basado en un precio mínimo. La presente investigación ha mostradoque esta forma particular de las medidas ya no está justificada, puesto
que se considera poco probable que los países afectados bajen sus
precios de exportación y absorban el derecho fijo. Además, tal como seexplica en el epígrafe 8.6, la investigación ha demostrado que, parapermitir que otras posibles fuentes de suministro actúen en el mercado
comunitario, a la Comunidad no le interesa mantener las medidas en su
forma actual. Por lo tanto, se considera apropiado modificar la formade las medidas eliminando el elemento de precio mínimo ymanteniendo el elemento de derecho fijo.
(128) Finalmente, debe señalarse que la Comisión también recibió
propuestas de compromiso de IPC, de conformidad con el artículo 8!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 24
del Reglamento de base. Estas propuestas se examinaron cuidadosa-
mente y se concluyó que, a falta de unas garantías suficientes por partedel exportador y el Gobierno ruso, no podían controlarse o hacersecumplir efectivamente y que, además, no podía excluirse el riesgo de
que se fijaran unos precios compensatorios para el producto afectado
importado en la Comunidad bajo el régimen de perfeccionamientoactivo. La Comisión, por lo tanto, no estaba convencida de que lasofertas de compromisos en relación con los precios garantizaran la
prevención de los efectos perjudiciales del dumping. Por lo tanto, se
rechazaron estas alegaciones.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
El artículo 1 del Reglamento (CE) n
o3068/92 se sustituirá por el texto
siguiente:
«Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importa-
ciones de cloruro potásico clasificado en los códigos NC 3104 20 10,3104 20 50, 3104 20 90 y sobre las mezclas especiales clasificadas enlos códigos NC ex 3105 20 10, ex 3105 20 90, ex 3105 60 90,
ex 3105 90 99, ex 3105 90 99 originarias de Bielorrusia, Rusia y
Ucrania.
2. A efectos del apartado 1 del presente artículo, el cloruro potásico
podrá no contener ningún elemento fertilizante o contener elementosfertilizantes adicionales en mezclas especiales. A efectos de la aplicación
del derecho antidumping, las mezclas especiales se definen como
mezclas de dos o más elementos fertilizantes.
"C1Tales mezclas están
sujetas a un derecho antidumping si el contenido de K 2O de la mezcla es
igual o superior al 35 %, hasta un contenido del 62 % en peso, del
producto anhidro seco. 3"C1 3
3. El importe del derecho será igual al importe fijo en euros por
tonelada del KCl descrito a continuación por categoría y grado (la potasa
estándar debe entenderse como potasa en polvo):!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 25
Bielorrusia
Cloruro potásico que no contiene ningún elemento fertilizante adicional:
Categoría: Con un contenido de potasio expresado
en K 2O que no exceda del 40 % en peso
del producto anhidro secoCon un contenido de potasio expresado
en K 2O superior al 40 %, pero que no
exceda del 62 %, en peso, del producto
anhidro secoCon un contenido
de potasio expresa-do en K
2O superior
al 62 %, en peso,
del producto anhi-dro seco
Grado Estándar Con excepción del
estándar
(incluido el granu-
lado)Estándar Con excepción del
estándar
(incluido el granu-
lado)
Código TARIC 3104 20 10 10 3104 20 10 90 3104 20 50 10 3104 20 50 90 3104 20 90 00Importe fijo
(en euros por to-
nelada)19,51 30,84 29,51 46,65 48,19
Cloruro potásico que contiene elementos fertilizantes adicionales en mezclas especiales:
Con un contenido de potasio expresado en
K2O igual o superior al 35 % pero que no
exceda del 40 %, en peso, del producto
anhidro secoCon un contenido de potasio expresado en
K2O superior al 40 % pero que no exceda
del 62 %, en peso, del producto anhidro seco
Código TARIC 3105 20 10 10, 3105 20 90 10,
3105 60 90 10, 3105 90 91 10,
3105 90 99 103105 20 10 20, 3105 20 90 20,
3105 60 90 20, 3105 90 91 20,
3105 90 99 20
Importe fijo
(en euros por tonelada)30,84 (*) 46,65 (*)
(*) No se modifican los importes fijos en ninguno de los cuadros.
Rusia
Cloruro potásico que no contiene ningún elemento fertilizante adicional:
Categoría: Con un contenido de potasio expresado
en K 2O que no exceda del 40 % en peso
del producto anhidro secoCon un contenido de potasio expresado
en K 2O superior al 40 %, pero que no
exceda del 62 %, en peso, del producto
anhidro secoCon un contenido
de potasio expresa-do en K
2O superior
al 62 %, en peso,
del producto anhi-dro seco
Grado Estándar Con excepción del
estándar
(incluido el granu-
lado)Estándar Con excepción del
estándar
(incluido el granu-
lado)
Código TARIC 3104 20 10 10 3104 20 10 90 3104 20 50 10 3104 20 50 90 3104 20 90 00Importe fijo
(en euros por to-
nelada)19,61 26,01 29,65 39,33 40,63!
B
!C1
!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 26
Cloruro potásico que contiene elementos fertilizantes adicionales en mezclas especiales:
Con un contenido de potasio expresado en
K2O igual o superior al 35 % pero que no
exceda del 40 %, en peso, del producto
anhidro secoCon un contenido de potasio expresado en
K2O superior al 40 % pero que no exceda
del 62 %, en peso, del producto anhidro seco
Código TARIC 3105 20 10 10, 3105 20 90 10,
3105 60 90 10, 3105 90 91 10,
3105 90 99 103105 20 10 20, 3105 20 90 20,
3105 60 90 20, 3105 90 91 20,
3105 90 99 20
Importe fijo
(en euros por tonelada)26,01 (*) 39,33 (*)
(*) No se modifican los importes fijos en ninguno de los cuadros.
Ucrania
Cloruro potásico que no contiene ningún elemento fertilizante adicional:
Categoría: Con un contenido de potasio expresado
en K 2O no superior al 40 % en peso del
producto anhidro secoCon un contenido de potasio expresado
en K 2O superior al 40 %, pero que no
exceda del 62 %, en peso, del productoanhidro secoCon un contenido
de potasio expresa-
do en K
2O superior
al 62 %, en peso,del producto anhi-dro seco
Grado Estándar Con excepción del
estándar
(incluido el granu-
lado)Estándar Con excepción del
estándar
(incluido el granu-
lado)
Código TARIC 3104 20 10 10 3104 20 10 90 3104 20 50 10 3104 20 50 90 3104 20 90 00
Importe fijo
(en euros por to-
nelada)19,61 30,84 29,65 46,65 48,19
Cloruro potásico que contiene elementos fertilizantes adicionales en mezclas especiales:
Con un contenido de potasio expresado en
K2O igual o superior al 35 % pero que no
exceda del 40 %, en peso, del producto
anhidro secoCon un contenido de potasio expresado en
K2O superior al 40 % pero que no exceda
del 62 %, en peso, del producto anhidro seco
Código TARIC 3105 20 10 10, 3105 20 90 10,
3105 60 90 10, 3105 90 91 10,
3105 90 99 103105 20 10 20, 3105 20 90 20,
3105 60 90 20, 3105 90 91 20,
3105 90 99 20
Importe fijo
(en euros por tonelada)30,84 (*) 46,65 (*)
(*) No se modifican los importes fijos en ninguno de los cuadros.
4. En caso de que las mercancías resulten dañadas antes del despacho a
libre práctica y, en consecuencia, el precio pagado o pagadero se calculeproporcionalmente a efectos de determinar el valor en aduana de
conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE) n
o2454/93, el
importe del derecho antidumping, calculado sobre la base de los importesfijos indicados anteriormente, se reducirá mediante prorrateo del preciopagado o pagadero.
5. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de
aduana.».
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .!B
!C1
!B
!C1
!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 27
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B2000R0969 — ES — 12.05.2000 — 000.001 — 28