2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B DECISIÓNNo1758/2000/CECADELACOMISIÓN
de9deagostode2000
por la que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determi-
nados productos planos de acero sin alear laminados en caliente originarias de la República
Popular de China, de la India y de Rumania, por la que se acepta un compromiso en relación
con la India y Rumania y por la que se perciben definitivamente los derechos provisionales
impuestos
(DOL202de10.8.2000,p.21)
Modificadapor:
DiarioOficial
nopágina fecha
►M1Decisiónno979/2002/CECAdelaComisiónde3dejuniode2002 L150 36 8.6.2002
▼B
DECISIÓNNo1758/2000/CECADELACOMISIÓN
de9deagostode2000
porlaqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivosobrelas
importacionesdedeterminadosproductosplanosdeacerosinalearlaminados en caliente originarias de la República Popular deChina,delaIndiaydeRumania,porlaqueseaceptauncompro-
misoenrelación conlaIndiayRumaniayporlaqueseperciben
definitivamentelosderechosprovisionalesimpuestos
LACOMISIÓNDELASCOMUNIDADESEUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón ydelAcero,
Vista la Decisión n
o2277/96/CECA de la Comisión, de 28 de
noviembre de1996,relativa ala defensa contra las importaciones queseanobjetodedumpingporpartedepaísesnomiembrosdelaComu-nidad Europea del Carbón y del Acero(
1), modificada por la Decisión
no1000/1999/CECA(2),y,enparticular,susartículos8y9,
PreviaconsultaalComitéconsultivo,Considerandolosiguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1)La Comisión, mediante la Decisión no307/2000/CECA(3) (la
«Decisión provisional»), estableció un derecho antidumping
provisionalsobrelasimportacionesenlaComunidaddedetermi-nadosproductosplanosdeacerosinalearlaminadosencalienteoriginarios de la República Popular de China, de la India y deRumania, clasificados en los códigos NC ex 72085130,ex 72085150,ex 72085191,ex 72085199yex 72085291.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(2)Tras la imposición del derecho antidumping provisional, los
productores exportadores y el denunciante presentaron observa-ciones por escrito. Se concedió a las partes interesadas que asílo pidieron la oportunidad de ser oídas. Se informó a las partesde los principales hechos y consideraciones sobre cuya baseestaba previsto recomendar la imposición de derechos antidum-
ping definitivos y la percepción definitiva de los importes
garantizadosporelderechoprovisional.Tambiénselesconcedióun plazo para presentar observaciones tras la comunicación deestainformación.
(3)Setuvieronencuentalasobservacionesoralesyescritaspresen-tadas por las partes interesadas y, en determinados casos, semodificaronenconsecuencialasconclusionesdefinitivas.
C.PRODUCTOAFECTADOYPRODUCTOSIMILAR
(4)Se recuerda que el considerando 9 de la Decisión provisional
describía el producto afectado como productos planos de acero
sin alear, sin enrollar, simplemente laminados en caliente, sinpresentarmotivosenrelieve, deespesorsuperiora10mmydeanchura superior o igual a 600 mm, clasificados en los códigosNCex 72085130(CódigoTaric7208513010),ex 72085150
(Código Taric 7208515010), ex 72085191 (Código Taric
7208519110) y ex 72085199 (Código Taric 7208519910),odeespesorcomprendidoentre4,75mmy10mmydeanchurasuperior o igual a 2050 mm, clasificados en el código NCex 72085291 (Código Taric 7208529110) originarios de laRepúblicaPopulardeChina,delaIndiaydeRumania.2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—2
(1) DOL308de29.11.1996,p.11.
(2) DOL122de12.5.1999,p.35.
(3) DOL36de11.2.2000,p.4.
▼B
(5)A falta de cualquier argumento nuevo referente a la definición
de producto afectado y de producto similar, se confirman las
conclusiones a las que se llegó en los considerandos 9 a 11 delaDecisiónprovisional.
D.DUMPING
1.Valornormal
REPÚBLICAPOPULARDECHINA,INDIAYRUMANIA
Determinación del valor normal
(6)Puesto que no se ha presentado ningún comentario referente al
valor normal, se confirman las conclusiones alcanzadas en losconsiderandos12a25delaDecisiónprovisional.
2.Preciodeexportación
REPÚBLICAPOPULARDECHINA,INDIAYRUMANIA
(7)Puesto que no se se ha presentado ningún comentario referente
al precio de exportación, se confirman las conclusiones alcan-
zadasenlosconsiderandos26a29delaDecisiónprovisional.
3.Comparación
(8)Elproductorexportadorrumanoalegóquenosehabíacalculado
correctamente el precio cif en la frontera de la Comunidad, yaque no se habían tenido debidamente en cuenta los costes deseguro y de flete oceánico. Al constatarse que esta alegaciónestaba justificada, se realizaron ajustes en el precio de exporta-
ciónparatenerencuentaestosfactores,conformealaspruebas
obtenidas.
Puestoquenosepresentóningúnotrocomentarioreferenteala
comparación, se confirman las conclusiones alcanzadas en losconsiderandos30y31delaDecisiónprovisional.
4.Márgenesdedumping
Metodología
(9)Varios productores exportadores chinos pidieron más explica-
cionessobreladecisión delaComisióndenoconceder eltratoindividual. A este respecto, debe señalarse que todas lasempresaseranenteramenteoensumayoríadepropiedadestatal,laindependenciaenrelaciónconlasinterferenciasdelEstadono
podíagarantizarseyexistíaunriesgodeelusióndelasmedidas.
Porlotanto,conformealaprácticahabitualdelasinstitucionescomunitarias,sedecidiónoconcedereltratoindividual.
(10)Losproductoresexportadoreschinos,querepresentabanel74%de las exportaciones totales a la Comunidad registradas porEurostat, se opusieron al cálculo del margen de dumping, yaque utilizaba una clasificación del producto afectado basada en
códigos NC, y solicitaron que se empleara una metodología
más ajustada que distinguiera entre diversas calidades de acero.Seaceptóestasolicitud.Cadatipodeproductoexportadoporlosproductoresexportadoreschinosquecooperaronsecomparó,porlotanto,conlosvaloresnormalesindiosdelostiposdeproducto
correspondientes (teniendo en cuenta asimismo la calidad del
acero).
(11)Para las ventas chinas restantes, que representaban el 26 % delas ventas de exportación totales a la Comunidad registradasporEurostat, las conclusiones tuvieron quebasarse en losdatosdisponibles,deconformidadconelapartado1delartículo18dela Decisión de base. En este caso, se constató que el plantea-miento más razonable era utilizar la misma metodología que la2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—3
▼B
aplicada paradeterminar elmargendeeliminación deperjuicio.
Por lo tanto, el margen de dumping residual se determinó utili-zandolasmismascategoríasdelproductoytrimestresempleados
a fin de determinar el margen residual de eliminación del
perjuicio (véase el considerando 59). Este planteamiento seconsideróapropiado,yaquenoexistíaningunarazónparacreerqueunproductorexportador que nocooperó había incurrido enun dumping más bajo que los productores exportadores coope-
rantes. Además, ninguna parte debería beneficiarse de su falta
decooperación.
Nivel del dumping
(12)Elvalornormalponderadoportipodeproductosecomparócon
la media ponderada de los precios de exportación a precio de
fábrica y en la misma fase comercial, de conformidad con el
apartado 11 del artículo 2 de la Decisión no2277/96/CECA (la
«Decisióndebase»).
(13)Unavezrevisadosloscálculos,losmárgenesdedumpingdefini-tivamente establecidos, expresados como porcentaje del preciocifenlafronteradelaComunidad,sonlossiguientes:
RepúblicaPopulardeChina 55,5%
India
—SteelAuthorityofIndiaLtd 51,1%
—Residual 51,1%
Rumania
—SidexSA 12,1%
—Residual 52,6%
E.PERJUICIO
1.IndustriadelaComunidad
(14)No se ha presentado ninguna nueva información respecto a la
definición de industria de la Comunidad. Por lo tanto, seconfirmanlasconclusionesestablecidasenlosconsiderandos39
a44delaDecisiónprovisional.
2.Consumo
(15)Como no se ha recibido ninguna información nueva relativa a
losdatossobreelconsumodeterminados enlafaseprovisional,seconfirmanlasconclusionesdelosconsiderandos45y46dela
Decisiónprovisional.
3.Importacionesprocedentesdelospaísesafectados
Acumulación
(16)Los productores exportadores chinos y rumanos repitieron los
argumentos expuestos en la fase provisional de que los efectos
de sus importaciones en la Comunidad no debían acumularsecon aquéllos de las importaciones procedentes de otros paísesafectados, sin proporcionar ninguna otra información o prueba.Seconfirmanporlotantolasconclusionesdelosconsiderandos47 y 48 de la Decisión provisional por lo que se refiere a la
acumulación de las importaciones objeto de dumping proce-
dentesdelaRepúblicaPopulardeChina,laIndiayRumania.
Volumen y cuotas de mercado
(17)Como no se recibió ninguna nueva información relativa a los
volúmenes ylas cuotas de mercado de las importaciones objeto2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—4
▼B
dedumping, seconfirman las conclusiones del considerando 49
delaDecisiónprovisional.
Subcotización de los precios
(18)Losexportadoresrumanosafirmaronqueelcálculodelasubco-
tización de los precios debía revisarse por lo que se refiere alcálculo del precio cif en la frontera de la Comunidad y a lasdiferentescaracterísticasfísicasdelosproductosrumanosimpor-tadosylosdelaindustriadelaComunidad.
Los productores exportadores chinos también alegaron que el
margen del importador utilizado por la Comisión en la faseprovisionalera demasiado bajo.Además,pidieron quesecalcu-laralasubcotizacióndelospreciosteniendoencuentalacalidaddelacero.
PreciocifenlafronteradelaComunidad
(19)Encuantoalcálculo delmargen dedumping(véaseelconside-
rando 10), se revisaron los precios de importación cif en lafronteradelaComunidadrumanosparatenerencuentalainfor-maciónadicionalpresentada.
Se aceptó la solicitud china relativa a la subcotización de los
precios y los cálculos se ajustaron conforme a la metodología
descritamásadelanteenelconsiderando59.
Margendelimportador
(20)Porloqueserefierealmargendelimportador,seañadióun8%
enlafasepreliminaralpreciocifenlafronteradelaComunidadpara cubrir el despacho de aduana y los costes posteriores a la
importación. Esta cantidad incluía un 4 % de beneficio para el
importador y diversos costes de importación. Esta cantidad, talcomo se ha establecido en el considerando 50 de la Decisiónprovisional,sebasóenlainformación procedente delosimpor-tadoresnovinculadosrecogidaenelcursodelainvestigación.
Al afirmar que el margen anteriormente mencionado era dema-
siadobajo,losproductoresexportadoreschinossebasaronenla
información proporcionada por dos importadores no vinculadosquenohabíancooperadoenlainvestigaciónysehabíandadoaconocerenunaetapamuytardíadelprocedimiento.Porlotanto,comolaComisiónnoestabaencondicionesdeverificarlainfor-
mación suministrada, que en cualquier caso hacía referencia al
período posterior al período de investigación (el «PI»), seconfirmanlasconclusionesalcanzadas enelconsiderando50delaDecisiónprovisional.
Ajustepordiferenciasenlascaracterísticasfísicas
(21)El productor exportador rumano solicitó un ajuste para que se
tuvieran en cuenta supuestas diferencias físicas entre los
productos rumanos y comunitarios. El análisis de las pruebasdisponibles,sinembargo,nojustificalarealizacióndeunajuste,ya que, de hecho, tanto losproductos rumanos como loscomu-nitarios se ajustan a normas internacionales. No existen por lo
tantomotivosparaconcederningúnajusteporloquerespectaa
diferenciasenlascaracterísticasfísicas.
Conclusiónsobrelasubcotizacióndeprecios
(22)Envistadeloanterior,sehanrealizadolasmodificacionesapro-
piadas en los cálculos de la subcotización de precios. Se
recuerda que en la fase provisional los márgenes de subcotiza-
ción de los precios se establecieron por trimestres para cadacategoría,yseponderarondespuésportonelajesimportados.Enla fase definitiva, resultó evidente que la ponderación por cate-gorías debería expresarse más exactamente como unaponderación sobre la base del hipotético volumen de ventas,2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—5
▼B
obtenido multiplicando el precio medio por categoría de la
industria de la Comunidad por los tonelajes de las categoríasimportadas comparables. Este método se consideró apropiado,
ya que tiene en cuenta tanto la cantidad importada como la
amplitud de variaciones de precios entre las diversas categoríasdelproductosimilarenlaComunidad.
(23)Losmárgenesdefinitivosdesubcotizacióndepreciosson,porlotanto:
RepúblicaPopulardeChina 7,5%
India
—SteelAuthorityofIndiaLtd 12,9%
—Otros 12,9%
Rumania
—SidexSA 7,1%
—Otros 14,7%
4.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(24)Algunos productores exportadores afirmaron que los datos
anualesexaminadosporlaComisiónensuDecisiónprovisionalno podían llevar a la conclusión de que se había deteriorado lasituacióndelaindustriadelaComunidad.Además,secuestionósi el análisis trimestral subsiguiente realizado por la Comisiónera pertinente, dado el excelente rendimiento de la industria de
la Comunidad en el PI en conjunto. En especial, se afirmó que
unatendencia determinada observadaalolargodelPInopodíaanteponerse al rendimiento real constatado para todo eseperíodo.SecuestionóquelametodologíautilizadaporlaComi-siónseajustaraalodispuestoenelapartado1delartículo6de
laDecisióndebase,sobretodoenloquerespectaalanálisispor
trimestresenelPI.
Además, se alegó que la Comisión había tomado en considera-
ción la información posterior al PI,sinexplicar suficientementepor qué se había apartado de su práctica habitual. También sealegó que esto era contrario a lo dispuesto en el apartado 1 delartículo6delaDecisióndebase.
(25)LaComisiónexaminóestassolicitudes,enespecialporloqueserefierealasdisposicionespertinentesdelartículo3yelartículo6delaDecisióndebase.Dehecho,elanálisisprovisionaltomó
en consideración el volumen de las importaciones objeto de
dumpingyelefectodeestasúltimasenlospreciosdelmercadocomunitario,asícomolaincidenciasubsiguientedeestasimpor-taciones en la industria de la Comunidad. El examen de estaincidencia incluía una evaluación de todos los factores econó-micos e índices que tuvieran que ver con la situación de la
industria.
(26)En la fase provisional, el análisis de la Comisión hacía refe-
rencia a datos anuales para una amplia gama de indicadores enelperíodoconsiderado,complementadoconunexamenrealizado
sobrelabasedelainformaciónsemestralduranteeseperíodode
losvolúmenesypreciosdelasimportacionesobjetodedumping,así como de los precios y la rentabilidad de la industria de laComunidad. Finalmente, secompletó el examen conunanálisistrimestral de estos precios y esta rentabilidad en el PI. Esto se
hizo,talcomosehaexplicadoenelconsiderando59delaDeci-
sión provisional, porque se consideró que un examen de losprecios y la rentabilidad durante el PI en conjunto (un períodode quince meses) habría llevado a conclusiones poco acertadas,al haber experimentado el mercado comunitario importantescambiosduranteeseperíodo.2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—6
▼B
(27)Ensusalegaciones, losproductoresexportadoresnopresentaron
ninguna información que contradijera la conclusión de que el
mercado comunitario había cambiado profundamente durante elPI y que esta situación era excepcional con respecto a losperíodos anteriores. De hecho, se limitaron a impugnar elanálisis de la Comisión y a presentar información adicional decarácter muygeneral.Estainformaciónnollevóalaconclusión
de que se hubieran evaluado erróneamente los indicadores
económicosestablecidosenlaDecisiónprovisional.
(28)De hecho, ninguna de las disposiciones del apartado 1 del
artículo 6 de la Decisión de base impide que se realice un
análisis trimestral de los datos para el PI. Además, había quebasarse en un PI más largo, de quince meses, para reflejar lomásprecisamenteposiblelascircunstanciasdelaindustriadelaComunidad. En todo caso, debe señalarse que un PI de seis
meses, que está previsto en el apartado 1 del artículo 6 de la
Decisión de base, habría llevado a las mismas conclusionessobrelaexistenciadeunperjuicioimportanteenestecaso.
(29)ElanálisisdelaComisiónenlafaseprovisionaltomóenconsi-deracióntodoslosindicadoreseconómicospertinentesdequesedisponía. Está claro que algunos indicadores considerados deforma aislada podían llevar a conclusiones diferentes. Noobstante,si—talcomohansugeridoalgunosproductoresexpor-
tadores— el examen se limitara a un análisis de indicadores
económicosanuales,estollevaríaaconclusionesincompletas enelpresente caso.Partiendo deloanterior, yafalta decualquiernuevo elemento que señalara que los indicadores económicosestablecidos y evaluados en la fase provisional no eranadecuados, se confirman las conclusiones establecidas en el
considerando 68 de la Decisión provisional sobre el deterioro
delasituacióndelaindustriadelaComunidad.
5.Conclusiónsobreelperjuicio
(30)Teniendoencuentalaconsiderablesubcotización delosprecios
provocada por las importaciones objeto de dumping y su
volumenycuotademercadocadavezmayoresasícomoeldete-rioro de la situación de la industria de la Comunidad, seconfirmaqueestaúltimasufrióunperjuicioimportanteaefectosdelapartado1delartículo3delaDecisióndebase.
F.CAUSALIDAD
1.Efectodelasimportacionesobjetodedumping
(31)Losproductoresexportadoresafirmaronquenosehabíaestable-
cidounnexocausalentre lasimportaciones objetodedumping,
que alcanzaron acumulativamente sus volúmenes más impor-
tantesenlosdosprimerostrimestresdelPI,ylasituacióndelaindustriadelaComunidad,queexperimentó sumayordeterioroenlosúltimosdostrimestresdelPI.
(32)Enestecontexto,debeseñalarsequeenlaprimerapartedelPIelconsumoaparenteibaenascensoylospreciosenlaComunidadalcanzaron por lo tanto unos niveles relativamente altos. Sinembargo,prontosepusodemanifiesto,talcomosehaseñaladoenlosconsiderandos75a77delaDecisiónprovisional,queeste
consumoaparentecadavezmayoryelvolumensignificativode
importaciones objeto de dumping eran desproporcionados encomparación con el consumo real en aquella época. Efectiva-mente, las existencias alcanzaron unos niveles considerables.Cuando el desajuste llegó a ser demasiado importante, en la
segunda parte del PI, el mercado se deterioró sensiblemente.
Efectivamente, enesemomento,elniveldepreciosdelaindus-triadelaComunidaddisminuyóalrededordel25%.
Hayquerecordarque,talcomoseseñalaenelconsiderando71
de la Decisión provisional, transcurre un cierto período detiempo entre la importación de productos objeto de dumping y2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—7
▼B
elmomentoenquesuefectoenlasituacióndelaindustriadela
Comunidadseponedemanifiesto.Apartedelefectodelasexis-tenciasmencionadoanteriormente,existeunnexocausalentreel
aumentodelasimportacionesyeldeterioroenlasituacióndela
industria de la Comunidad, porun lado, ysusefectos sobre lospreciosylascantidadesenelmercadocomunitario,porotro.Laexistencia de unas existencias importantes provocó el descensode los precios en el mercado y de los pedidos para la industria
delaComunidad,conelsubsiguientedeteriorofinanciero.
Además,estefenómenosevioreforzadoporelhechodequelas
importacionesobjetodedumpingprocedentesdelospaísesafec-tados, aunque se redujeron más tarde en el PI, permanecían aunosnivelessimilares.
(33)Partiendodeesteanálisis,seconfirmalaconclusióndelconside-rando 79 de la Decisión provisional. Está claro que lasimportacionesobjetodedumpingprocedentesdelospaísesafec-
tados, realizadas en cantidades muy superiores a las que el
mercado podría absorber y con una subcotización de preciossignificativa, causaron un perjuicio importante a la industria delaComunidad.
2.Efectodeotrosfactores
Consumo
(34)Los productores exportadores alegaron que el descenso de la
demanda por parte de las industrias de tubos y de construcciónnaval era responsable del perjuicio experimentado por la indus-triadelaComunidad.
(35)Debe señalarse, en primer lugar, que los productores exporta-dores afectados no presentaron ningún dato que apoyara estaalegación. Además, a pesar del envío de cuestionarios en rela-
ciónconlosaspectosdeinteréscomunitariodelainvestigación,
no se proporcionó ninguna información sobre la situación encualquieradeestasindustriastransformadoras.
(36)Las industrias de tubos y de construcción naval son, sinembargo, importantes consumidoras del producto afectado ypuede existir por lo tanto un elemento de perjuicio derivado dela reducción de la demanda por parte de estas industrias. Sinembargo,éstenopuederomperelnexocausalentreelperjuicio
sufrido y las importaciones objeto de dumping, sobre todo si
tenemos en cuenta el consumo cada vez mayor entre 1995 y elPI(véaseelconsiderando80delaDecisiónprovisional).
Situación de los otros productores comunitarios
(37)Los productores exportadores alegaron que otros productores
comunitarios eran responsables de la pérdida de cuota demercado de la industria de la Comunidad y del deterioro de susituación. Sin embargo no se presentó ningún dato que apoyaraestaalegación.
(38)La posición de otros productores comunitarios se establece enlosconsiderandos82y83delaDecisiónprovisional.Estáclarosinembargoqueseprodujohastaciertopuntounaumentoenla
cuota de mercado de estos productores entre 1997 y el PI,
cuando disminuyó la cuota de mercado de la industria de laComunidad. Seconcluyó también, apartir delainformación dequedisponíalaComisión,queladisminución delosvolúmenesdeventasdeestosproductoresenelperíodoconsideradoydesu
cuotademercadoentre1995yelPIseprodujóenunmomento
enquelasimportacionesobjetodedumpingaumentaron.
En cualquier caso, sinembargo, aunque nopuede excluirse que
otrosproductorescomunitariospuedanhabercontribuidoaldete-rioro de la situación de la industria de la Comunidad, dado suvolumen de ventas y su cuota de mercado durante el PI, esto2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—8
▼B
no era suficiente para romper el nexo causal entre el perjuicio
sufridoylasimportacionesobjetodedumping.
Exceso de oferta
(39)Los productores exportadores alegaron que la superproducción
de la industria de la Comunidad, junto con el exceso de ofertaconsiguiente en relación con el consumo, podría haber causadociertoperjuicio.
(40)Un examen de las tendencias en la producción de la industriacomunitaria y en el consumo, sin embargo, demuestra que noexistió ningún exceso de oferta por parte de la industria de laComunidad. Las variaciones de la producción y el consumo
entre dos períodos consecutivos, en toneladas por mes, fueron
lassiguientes:
Variación 1996/1995 1997/1996 PI/1997
Producción –9673 +31114 –28746
Consumo –50748 +36220 +46360
(41)Delo anterior se desprende claramente que la producción de la
industriadelaComunidadnosuperólademandaenelmercado,y estaba de hecho sensiblemente por debajo del crecimiento deesteúltimoentre1997yelPI.Estosugierequecualquierexcesodelademandasedebíaclaramentealasimportacionesobjetodedumpingyalexcesodeexistenciasresultante,ynoalcomporta-
mientodelaindustriadelaComunidad.
Comportamiento anticompetitivo de la industria comunitaria
(42)Se repitió la alegación de comportamiento anticompetitivo por
parte de la industria de la Comunidad expuesta en los conside-
randos 85 a 87 de la Decisión provisional, aunque sin
proporcionarningunainformaciónopruebasuplementaria.
Porlotanto,seratificanlasconclusionesprovisionales.
Importaciones procedentes de otros terceros países
(43)Los productores exportadores alegaron que la imposición de
derechos solamente a los países sujetos a la investigación era
discriminatoria y plantearon importantes problemas de causa-
lidad. Para apoyar esta alegación, señalaron que lasimportaciones procedentes de otros países, especialmente de laFYROM, Polonia. la República Checa, Bulgaria y Ucrania,también habían sido importantes durante el PI. La cuota de
mercado deestosúltimos paísesen elPIera del 10,5%,frente
aunacuotadel13,6%paralospaísessujetosalainvestigación,mientras quesuspreciosalcanzaban unpromediode325euros/tonelada,encomparacióncon317euros/toneladaparalasimpor-taciones objeto de dumping. En definitiva, alegaron que larentabilildad de las exportaciones de estos otros países era
similaraladelospaísesinvestigados.
(44)Serecuerdaqueesteproblemaseexaminóafondoenlosconsi-
derandos 88 a 96 de la Decisión provisional y la alegación
anterior de los productores exportadores no se ha acompañado
deningunanuevaconsideraciónalrespecto.
(45)Se confirman por lo tanto las conclusiones del considerando 96
de la Decisión provisional. Incluso si las importaciones proce-
dentes de otros terceros países pudieron haber contribuido alperjuiciosufridoporlaindustriadelaComunidad,seconsideraninsuficientes para romper el nexo causal establecido entre lasimportacionesobjetodedumpingafectadasyelperjuiciosufridoporlaindustriadelaComunidad.2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—9
▼B
Situación del mercado mundial
(46)Ciertosproductoresexportadoressiguieronalegandoquelaines-
tabilidaddelmercadomundialdelacero,debidoenespecialalacrisis asiática, perturbó el mercado comunitario y fue respon-sabledelasituacióndelaindustriadelaComunidad.
(47)Noseniegaquelasfluctuacionesdelospreciosmundialesylosprogresosen el comercio internacional tuvieron unefecto nega-
tivo en la industria de la Comunidad. Se recuerda sin embargo
que, tal como se afirma en el considerando 101 de la Decisiónprovisional,ellonoexplicalaabruptabajadadelospreciosylaconsiguiente caída de la rentabilidad sufrida por la industria delaComunidad.Además,losprogresosinternacionalesnopuedenjustificarelcomercioapreciosinjustos,queestáperjudicandoa
laindustriadelaComunidad.
Seconfirmanporlotantolasconclusionesdelosconsiderandos
100y101delaDecisiónprovisional.
3.Conclusiónsobrelacausalidad
(48)Envistadeloanterior,seconfirmalaconclusiónsobrelacausa-
lidad expuesta en el considerando 102 de la Decisiónprovisional. En resumen, aunque otros factores, tales como lasimportacionesprocedentesdetercerospaíses,elcomportamiento
deotrosproductorescomunitariosylainestabilidaddelmercado
de acero internacional, puedan haber contribuido a la difícilsituación de la industria de la Comunidad, esto no impide quelasimportacionesdelproductoafectadodelaRepúblicaPopulardeChina,laIndiayRumaniahayancausadodeformaaisladaunperjuicioimportantealaindustriadelaComunidad.
G.INTERÉSDELACOMUNIDAD
(49)DesdequesepublicólaDecisiónprovisional,laComisiónnoha
recibidocomentariossobreelinteréscomunitariodelaindustria
delaComunidadnidelosusuariosodelosimportadores/comer-
ciantes del producto afectado. Se confirman por lo tanto lasconclusiones de los considerandos 103 a 109 de la Decisiónprovisional.
H.CONSIDERACIONESGENERALES
(50)Los productores exportadores rumanos alegaron que la imposi-
ción de medidas antidumping en este procedimiento retrasaríaelprocesodereestructuración delaindustriarumanaycompro-
meteríaelprocesodeadhesiónalaComunidad.
(51)En este contexto, la Comisión señala que la Comunidad tratará
de intensificar sus relaciones económicas con Rumania. Al
mismotiempo,sinembargo,esperanquelosproductoresexpor-
tadores rumanos actúen en el mercado comunitario conforme alosacuerdosinternacionales.
Debe señalarse que las medidas antidumping no pretenden
eliminar los productos originarios de Rumania del mercado
comunitario, sino garantizar el restablecimiento de un entorno
competitivo que no se vea afectado por las prácticas dedumping.
I.MEDIDASDEFINITIVAS
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(52)El productor exportador indio sostuvo que el derecho antidum-
ping debería situarse al nivel del margen de subcotizaciónconstatado, es decir, el 12,6 % para la India, un nivel muy pordebajodelqueseimpusoenlafaseprovisional(21,8%).
(53)Debería tenerse en cuenta que, conforme a la jurisprudenciapertinente, el margen de subcotización expresa el efecto sobrelospreciosdelasimportacionesobjetodedumpingenlaindus-2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—10
▼B
triadelaComunidad,talcomosehaexpuestoenelartículo de
laDecisióndebase.Elmargendesubcotizaciónesporlotanto,entre otros, un indicador de perjuicio que hay que tomar en
consideraciónalahoradeanalizarelperjuicio.
(54)Una vez constatada la existencia de un perjuicio importante, la
Comisión establecerá, para cumplir con la norma del «derechomásbajo»,unmargendeeliminacióndelperjuicioparaanalizarsi será suficiente un derecho basado en un nivel inferior almargen de dumping para eliminar el perjuicio causado por lasimportaciones objetodedumping.Elpropósitodedeterminar el
margen de eliminación de perjuicio es por lo tanto completa-
mentedistintodeldecalcularelmargendesubcotización.
Esteargumentoesporlotantoirrelevante.
(55)Elproductorexportadorindiotambiénseopusoalmétodoutili-
zado para calcular el margen de eliminación del perjuicio y, en
consecuencia, al derecho impuesto en la fase provisional.
Tambiénpropusounametodologíaalternativaparaelcálculodeestemargen.
(56)Enestecontexto,serecuerdaqueelcálculodelmargendeelimi-nación del perjuicio debe tener en cuenta las circunstancias decada caso y está dirigido a eliminar el perjuicio sufrido por laindustriadelaComunidad.
(57)Enlafaseprovisional, la Comisióncalculó elmargen deelimi-nacióndelperjuicioparacadacategoríadelproductoafectadoy
para cada trimestre del PI. Estos márgenes estaban constituidos
por las diferencias, expresadas en porcentajes, entre los preciosno perjudiciales de la industria de la Comunidad y los preciosdeimportacióncifenlafronteracomunitaria,divididosporestosprecioscif.Losmárgenesindividualessecalcularonentoncesen
cadacategoría paraelPIenconjuntoponderandolosresultados
del análisis trimestral por los tonelajes importados en cadatrimestre. Esto se hizo para eliminar las distorsiones derivadasde la aguda disminuciónde losprecios (–25%, véase el consi-derando 66 de la Decisión provisional) que se produjo entre elprimero y el último trimestre del PI. Finalmente, el margen de
eliminación del perjuicio para el producto afectado se calculó
ponderando por tonelajes los márgenes individuales calculadosenelPIparacadacategoría.
(58)Si se aplicara, el cálculo sugerido por el productor exportadorindio minimizaría de hecho el efecto de la dramática caída deprecios que tuvo lugar, y tratar el PI en conjunto introduciríadistorsiones de precios que el cálculo de la Comisión evita.
Tampocoreflejaríaexactamenteelperjuicioquedebeeliminarse.
Nopuedeaceptarseporlotantolasolicitudindia.
(59)En cuanto a la determinación de la subcotización de precios(véase el considerando 18), los productores exportadores chinosyrumanostambiénpidieronqueelcálculodelmargendeelimi-nación del perjuicio se revisara sobre la base de la informaciónadicional que presentaron. Se efectuaron las modificaciones
necesariascuandoprocedía.
Porloqueserefierealmargendeeliminacióndelperjuiciopara
losproductoresexportadoreschinos,éstesecalculóutilizandolainformaciónproporcionadaporlosproductoresexportadoresque
cooperaron,teniendoencuentalacalidaddelacero.
Serecuerdaquelasexportacionesdeestasempresascooperantes
representaban alrededor del 74 % de las exportaciones totalesrecogidas por Eurostat (véase el considerando 10). Para este
74 %, se calculó un margen utilizando la metodología aplicada
a los productores exportadores rumanos e indios. Para el 26 %restante, se calculó otro margen utilizando los márgenes deeliminación de perjuicio más altos encontrados en el PI, portrimestres y por categorías de producto, para los productoresexportadores que cooperaron. Estos márgenes de eliminación2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—11
▼B
del perjuicio se ponderaron finalmente por los tonelajes que
correspondíanal74%yal26%,respectivamente.
(60)Porúltimo,laponderacióndelosmárgenesdeperjuiciotambiénse ha revisado conforme al método descrito en el considerando22paralasubcotizacióndelosprecios.
Basándose en lo anterior, los márgenes definitivos de elimina-
cióndeperjuiciosonlossiguientes:
RepúblicaPopulardeChina 8,1%
India
—SteelAuthorityofIndiaLtd 22,3%
Rumania
—SidexSA 5,7%
—Otros 11,5%
EnelcasodeRumania, debidoalbajonivel decooperación, el
margenresidualdeperjuiciosecalculóconreferenciaalacate-goría de productos que se exportaron en cantidadesrepresentativas y para las que se constató el margen máselevado.
2.Niveldelosderechosdefinitivos
(61)Comolosmárgenescalculadosanteriormentesonmásbajosque
los márgenes de dumping finalmente establecidos, se considera
que debería imponerse un derecho antidumping definitivo al
nivel de los márgenes de eliminación del perjuicio, de confor-midadconelapartado4delartículo9delaDecisióndebase.
(62)Los tipos del derecho antidumping para cada empresa especifi-
cados en la presente Decisión se establecieron sobre la base de
las conclusiones de la actual investigación. En consecuencia,reflejan la situación constatada durante esta investigación enrelaciónconestasempresas.Estostiposdelderecho(encompa-ración con los del derecho aplicable a escala nacional a «lasdemás empresas») sólo son aplicables a las importaciones de
productos originarios del país afectado y fabricados por las
empresas y entes jurídicos específicamente mencionados. Losproductos importados fabricados por cualquier otra empresa nomencionada específicamente en la parte dispositiva de lapresenteDecisiónconsunombreydirección,incluidaslasenti-dades vinculadas con las mencionadas específicamente, no
podrán beneficiarse de esos tipos y estarán sujetos al tipo del
derechoaplicablea«lasdemásempresas».
(63)Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales delderechoantidumpingprovisionalparalasdistintasempresas(por
ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la
creacióndenuevasentidadesdeproducciónoventa)deberádiri-girse inmediatamente a la Comisión(
1) con toda la información
pertinente, enespecial cualquiermodificación delasactividadesde la empresa relacionada con la producción, las ventas inte-riores y de exportación derivada, por ejemplo, del cambio de
nombre o de la creación de entidades de producción o venta.
En caso necesario, la Comisión. previa consulta al Comitéconsultivo, modificará en consecuencia la Decisión poniendo al2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—12
(1) ComisiónEuropea
DirecciónGeneraldeComercio
DirecciónC
DM24-8/38
RuedelaLoi/Wetstraat200
B-1049Bruselas
▼B
díalalistadeempresasquesebeneficiandelostiposdederecho
individuales.
3.Compromisos
(64)Las siguientes empresas exportadoras en Rumania han ofrecido
un compromiso conjunto relativo a los precios, de conformidadcon el apartado 1 del artículo 8 de la Decisión de base: SidexSA, Sidex Trading SRL, Metalexportimport SA, Metanef SA,
Metagrimex BusinessGroupSA,UzinsiderSA,Uzinexport SA,
Shiral Trading Impex SRL, Metaltrade International '97 SRL,Romilexim Trading Limited SRL y Metal SA. El compromisorelativo a los precios atañe a las ventas de los productoscubiertos por el compromiso, producidos por Sidex SA. yvendidosdirectamente (esdecir,facturadosyenviados)poresta
empresa, o uno de los otros signatarios, a un cliente no vincu-
lado en la Comunidad. En el caso de la India, la «SteelAuthority of India Ltd» también ha ofrecido un compromisopara los productos que produce y vende directamente en laComunidad.
(65)LaComisiónconsideraqueloscompromisosofrecidosporestas
empresaspuedenaceptarse, yaqueeliminarán elefectoperjudi-
cial del dumping. Además, los informes periódicos y detalladosque las empresas se han comprometido a proporcionar a laComisión permitirán una supervisión efectiva de los compro-misos.
(66)Paraasegurarsedequeserespetandichoscompromisos,cuando
sepresentelasolicituddedespachoalibreprácticaenvirtudde
estos últimos, la exención del derecho estará condicionada a lapresentación al servicio aduanero de los Estados miembroscorrespondientes de una «factura de compromiso» válida queidentifique claramente al productor y que contenga la informa-ción detallada en el anexo de esta Decisión. Si no se presenta
dicha factura o ésta no corresponde al producto presentado a
losserviciosaduaneros,deberáabonarseelderechoantidumpingcorrespondienteafindeevitarlaelusióndelcompromiso.
(67)Encaso deinfracción odenuncia del compromiso, podráimpo-nerseunderechoantidumping,deconformidadconelapartado9delartículo8yelartículo10delaDecisióndebase.
J.RECAUDACIÓNDELOSDERECHOSPROVISIONALES
(68)Dadalamagnituddelosmárgenesdedumpingconstatadospara
los productores exportadores, y habida cuenta del importanteperjuicio causado a la industria de la Comunidad, se consideranecesario percibir definitivamente las cantidades garantizadas
por el derecho antidumping conforme a la Decisión provisional
al tipo del derecho definitivamente impuesto. Cuando el tipodel derecho definitivo impuesto sea más elevado que el delderecho provisional, solamente se recaudará definitivamente lacantidadgarantizadaalniveldelderechoprovisional.
HAADOPTADOLAPRESENTEDECISIÓN:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones deproductosplanosdeacerosinalear, sinchapar nirevestir,sin enrollar, simplemente laminadosen caliente, sin presentar motivosenrelieve,deespesorsuperiora10mmydeanchurasuperioroiguala
600mmomás,obiendeespesorcomprendidoentre4,75mmy10mm
ydeanchurasuperioroiguala2050mm,originariosdelaRepúblicaPopulardeChina,laIndiayRumaniayclasificadosenloscódigosNCex 72085130, ex 72085150, ex 72085191, ex 72085199 yex 72085291 (Códigos TARIC: 7208513010, 7208515010,7208519110,7208519910y7208529110).2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—13
▼B
2. Lostiposdelderechoaplicablesalprecionetofrancofronterade
la Comunidad para los productos fabricados por las siguientesempresas,nodespachadosdeaduana,seránlosquevienenacontinua-
ción:
País EmpresaTipodelderecho
antidumpingCódigoTARIC
adicional
República
PopulardeChinaTodaslas
empresas8,1% —
India Todaslas
empresas22,3% A999
Rumania SidexSA 5,7% A069
Todaslas
demásempresas11,5% A999
3. No se aplicarán los derechos a las importaciones del producto
afectado, manufacturado por la Steel Authority of India Ltd y origi-
nario delaIndia, cuando lasmercancías seanexportadasdirectamente
(es decir, enviadas y facturadas) por esa empresa al importador en laComunidad y siempre que se cumplan las condiciones establecidas enelapartado2delartículo2.
4. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposi-
cionesvigentesenmateriadederechosdeaduana.
Artículo 2
1. Seaceptanloscompromisosofrecidosporlassiguientesempresas
enrelaciónconesteprocedimientoantidumping.
País Empresa CódigoadicionalTARIC
India Steel Authority of
India Ltd, Nueva
DelhiA178
2. Cuando se presente la solicitud de despacho a libre práctica en
virtuddeuncompromiso,laexencióndelderechoestarácondicionada
alapresentaciónalservicioaduanerodelosEstadosmiembroscorres-pondientes de una factura de compromiso válida expedida por lasempresas mencionadas en el apartado 1 del artículo 2. Los elementosesencialesdelafacturadecompromisoseenumeranenelanexodela
presenteDecisión.Lasimportacionesquevayanacompañadasdedicha
facturasedeclararánconelcódigoTaricadicionalindicadoenelapar-tado1delartículo2.
La exención del derecho estará supeditada asimismo a que las
mercancías declaradas y presentadas en aduana correspondan exacta-mentealadescripcióndadaenlafacturadecompromiso.
Artículo 3
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provi-
sional sobre las importaciones originarias de la República Popular deChina,laIndiayRumaniaconformealaDecisiónn
o307/2000/CECA
se percibirán al tipo del derecho definitivamente impuesto por esta
Decisión. Las cantidades garantizadas superiores al tipo del derechoantidumpingdefinitivoseliberarán.Cuandoeltipodelderechodefini-tivo impuesto sea más elevado que el del derecho provisional,solamenteserecaudarádefinitivamentelacantidadgarantizadaalniveldelderechoprovisional.2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—14
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼B
Artículo 4
LapresenteDecisiónentraráenvigoreldíasiguientealdesupublica-
ciónenel Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
LapresenteDecisiónseráobligatoriaentodossuselementosydirecta-
menteaplicableencadaEstadomiembro.2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—15
▼B
ANEXO
Elementos que deben figurar en la factura de compromiso mencionada en el
apartado2delartículo2:
1. Lafechadefacturaciónyelnúmerodefactura.
2. Elnúmerodelaautorizacióndeexportación.3. El código NC, el código Taric y el código Taric adicional bajo los que se
hayan despachado de aduana en las fronteras comunitarias las mercancías
quefiguranenlafactura(talcomoseespecificaenelapartado1delartículo
2).
4. Ladescripciónexactadelosproductos,queincluya:
— el número de código del producto, tal como figura en el compromiso
ofrecido por el productor exportador en cuestión, incluida la calidad del
acero,laanchurayelgrosordelasplacasfacturadas,
— lacantidad(entoneladas).
5. Ladescripcióndelascondicionesdeventa,queincluya:
— elprecioportonelada,
— lascondicionesdepagoaplicables,— lascondicionesdeexpediciónaplicables,— losdescuentosyrebajastotales.
6. El nombre del empleado de la empresa que haya expedido la factura de
compromisoylasiguientedeclaraciónfirmada:
«Yo,elabajofirmante,certificoquelaventaparalaexportacióndirectaala
Comunidad Europea de las mercancías que figuran en esta factura se está
haciendo en virtud del compromiso ofrecido por … [empresa] y aceptado
porlaComisiónEuropeamediantelaDecisiónn
o1758/2000/CECA.Declaro
quelainformaciónrecogidaenestafacturaescompletayexacta.».2000S1758—ES—09.06.2002—001.001—16