Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No2450/98 DEL CONSEJO
de 13 de noviembre de 1998
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de barras de acero
inoxidable originarias de la India y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido
(DO L 304 de 14.11.1998, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Reglamento (CE) no2049/1999 del Consejo de 27 de septiembre de
1999 L 255 8 30.9.1999
"M2 Reglamento (CE) no298/2001 del Consejo de 12 de febrero de 2001 L 44 1 15.2.20011998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No2450/98 DEL CONSEJO
de 13 de noviembre de 1998
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
importaciones de barras de acero inoxidable originarias de la India y por
el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n
o2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997,
sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de
países no miembros de la Comunidad Europea (1), y en particular su artículo
9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no1556/98 de la Comisión (2) (en lo
sucesivo denominado el «Reglamento provisional»), se establecieron
derechos compensatorios provisionales sobre las importaciones en laComunidad de barras de acero inoxidable en adelante denominadas «elproducto en cuestión») clasificadas en los códigos NC 7222 20 11,
7222 20 21, 7222 20 31 y 7222 20 81 originarias de la India. Las
medidas consistieron en derechos ad valorem comprendidos entre 0 y
un 25 % con un derecho residual del 25 %.
(2) Con arreglo al apartado 1 del artículo 12 del Reglamento (CE) n
o
2026/97 (en lo sucesivo denominado el «Reglamento de base»), el
Reglamento provisional redujo los derechos antidumping provisionales
establecidos por el Reglamento (CE) no1084/98 de la Comisión (3).
Esta modificación de los derechos antidumping fue necesaria para
evitar que el producto quedara sujeto a la vez a derechos antidumping
y compensatorios con el fin de corregir una misma situaciónconsecuencia de dumping o de la subvención de exportaciones.
B. PROCEDIMIENTO POSTERIOR
(3) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron derechos
provisionales, varias partes interesadas presentaron observaciones porescrito. La Comisión concedió audiencia a las partes que lo solicitaron.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que
consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones
sobre cuya base estaba previsto recomendar el establecimiento dederechos compensatorios definitivos y la percepción definitiva de los
importes garantizados por los derechos provisionales. Además, se les
concedió un plazo para presentar observaciones tras la comunicaciónde esta información.
(6) Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadas por las
partes interesadas y, en su caso, se modificaron en consecuencia las
conclusiones definitivas.
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7) El producto en cuestión consiste en barras y perfiles de acero
inoxidable, simplemente obtenidos o acabados en frío, que contienenen peso el 2,5 % o más de níquel, de sección circular y de otrassecciones.
(8) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron derechos
provisionales, algunos productores exportadores indios adujeron que!B
(1) DO L 288 de 21. 10. 1997, p. 1.
(2) DO L 202 de 18. 7. 1998, p. 40.
(3) DO L 155 de 29. 5. 1998, p. 3.1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 2
no se podían comparar, por ejemplo, en cuanto a las propiedades
químicas, los productos exportados a la Comunidad y los vendidos enel mercado interior indio y que, por tanto, no podían considerarseproductos similares.
(9) Este argumento no se aceptó, ya que se determinó que las barras de
acero inoxidable producidas y vendidas en la India y las barras de
acero inoxidable indias vendidas en el mercado comunitario tenían las
mismas características físicas, técnicas y químicas y las mismasaplicaciones.
(10) Un productor exportador alegó que los productos correspondientes a la
norma DlN 10.13 entraban dentro del campo de aplicación delpresente procedimiento antisubvenciones y que, por ello, debíantomarse en consideración. No obstante, se determinó que esos
productos eran barras laminadas en caliente, por lo que no entraban
dentro del ámbito de la investigación, expuesto en el anuncio deapertura (
1) y en el Reglamento provisional. Además, se observó que
no estaban clasificados en los códigos NC objeto de medidas. Por
consiguiente, no se aceptó esta demanda.
(11) Al no haberse presentado ningún argumento más, quedan confirmadas
las conclusiones expuestas en los considerandos 8 a 11 del Reglamento
provisional.
D. SUBVENCIONES
1.Sistema de cartilla
(12) El Gobierno de la India alegó que este sistema, que se describe en los
considerandos 16 a 24 del Reglamento provisional, no puede estarsujeto a medidas compensatorias, dado que es un sistema de
devolución, a los efectos de la letra i) del anexo I y de los anexos II
y III del Reglamento de base. Se adujo asimismo que la letra i) delanexo I no exige que los insumos importados se utilicen para la
producción destinada a la exportación.
No obstante, la letra i) del anexo I establece claramente que los
insumos importados deben ser consumidos en el proceso de
producción del producto destinado a la exportación (esto es, un
sistema de devolución como el previsto en el anexo II) o representar lamisma cantidad y ser de la misma calidad y características que losinsumos del mercado interno (esto es, un sistema de devolución en
casos de sustitución con arreglo a lo dispuesto en el anexo III). El
sistema de cartilla permite la importación de mercancías libres deimpuestos, que no son insumos utilizados en la producción de
mercancías de exportación ni representan la misma cantidad ni tienen
la misma calidad y características que los insumos del mercado internoefectivamente incorporados al producto exportado. Por ello seconsidera que el sistema de cartilla no constituye un sistema de
devolución o de devolución en casos de sustitución autorizado con
arreglo a lo dispuesto en el Reglamento de base.
(13) Cuatro productores exportadores indios alegaron que el sistema
funciona en la práctica como un sistema legítimo de devolución en
casos de sustitución, y que esto queda demostrado por el hecho de quese han concedido ajustes al valor normal para el sistema de cartilla en
el marco del procedimiento antidumping paralelo. Sin embargo dicho
ajuste no resulta relevante para la evaluación de la sujeción a medidascompensatorias del sistema de cartilla, determinada sobre la base de lodispuesto en el Reglamento de base, por las razones expuestas en el
considerando 12. Una vez comprobada la existencia de una subvención
sujeta a medidas compensatorias, el beneficio para el beneficiario es latotalidad del derecho de importación que no ha pagado el productorexportador en las operaciones de importación. En este aspecto, no
procede recalcular el sistema de cartilla para determinar cuáles son los
productos materialmente incorporados.
(14) El Gobierno de la India se refirió asimismo a la existencia de un
procedimiento de verificación basado en las «Normas de importacióny exportación» descritas en el considerando 19 del Reglamentoprovisional. Estas normas se establecieron para los productos
exportados y fijan las cantidades normales de materias primas!B
(1) DO C 264 de 30. 8. 1997, p. 2.1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 3
importadas que se requieren para producir una unidad de producto
final. El Gobierno de la India alegó que el sistema se había establecidopara evitar devoluciones excesivas de los derechos de importación,conforme exige la letra i) del anexo y los anexos II y III del
Reglamento de base y que, además, la Comisión había tenido la
posibilidad de comprobar todas las transacciones para determinar si sehabía procedido a devoluciones excesivas.
Ese argumento no puede aceptarse ya que la cuestión del exceso de
remisión sólo se plantea en el contexto de la evaluación de un sistemade devolución o de devolución en casos de sustitución debidamente
instituidos y que, según se ha podido comprobar, el sistema de cartilla
no constituye un sistema de devolución o de devolución en casos desustitución a los efectos de la letra i) del anexo I y de los anexos II y IIIdel Reglamento de base.
(15) El Gobierno de la India alegó que el elemento de adición mínima de
valor (MV A en sus siglas en inglés) en las normas de importación y
exportación no confiere al sistema de cartilla el carácter de una
subvención destinada a la sustitución de importaciones, ya que noexiste un mínimo preceptivo de insumos internos y que la MV Atambién podía obtenerse utilizando, por ejemplo, insumos importados.
Dado que el sistema de cartilla ya se considera sujeto a medidas
compensatorias, por estar supeditado a la cuantía de las exportaciones,
con arreglo a lo dispuesto en la letra a) del apartado 4 del artículo 3 del
Reglamento de base, no es necesario pronunciarse sobre si se trata deuna subvención de sustitución de importaciones.
(16) El Gobierno de la India alegó que los beneficios del sistema de cartilla
no deberían estar sujetos a medidas compensatorias, ya que dichosistema fue suprimido a partir del 31 de marzo de 1997 y sólo un
número reducido de empresas podían beneficiarse aún de los créditos
anteriores concedidos. El Gobierno de la India se refirió al artículo 17del Reglamento de base, el cual establece que las medidas
compensatorias sólo tendrán vigencia durante el tiempo y en la
medida en que sean necesarias para compensar las subvencionessujetas a medidas compensatorias y se remitió asimismo a la prácticaanterior de la Comunidad. Cuatro productores exportadores indios
alegaron que es muy dudoso que un sistema que ya no está vigente
pueda considerarse sujeto a medidas compensatorias.
En respuesta a este punto, cabe señalar que, aunque se ha suprimido el
sistema de cartilla, las empresas aún pueden solicitar créditos en virtudde dicho sistema para las transacciones de exportación realizadas hastael 31 de marzo de 1997, y se comprobó durante la investigación que
podrán utilizar estos créditos hasta el 31 de marzo de 2000. Por lo
tanto, hasta esta fecha, este sistema podrá seguir produciendobeneficios sustanciales, que constituyen subvenciones sujetas amedidas compensatorias. Con respecto a que los beneficios sigan
sujetos a medidas compensatorias, se considera aplicable el principio
enunciado en el artículo 5 del Reglamento de base, a saber, que elimporte de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias secalculará en función del beneficio obtenido por el beneficiario durante
el período investigado. Durante el período investigado, el sistema de
cartilla, tal como afirmó el Gobierno de la India, fue suprimido ysustituido por el Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPBS), que
también se consideró sujeto a medidas compensatorias (véase el
considerando 34 del Reglamento provisional). Dado que el DEPBSseguirá concediendo beneficios en el futuro, se considera necesarioimponer medidas basadas en la totalidad de los beneficios obtenidos
durante el período investigado, sea a través del sistema de cartilla o del
DEPBS, puesto que, según lo dispuesto en el artículo 17 delReglamento de base, seguirá siendo preciso compensar las subven-ciones sujetas a medidas compensatorias.
(17) Después de la mencionada solicitud, el Gobierno de la India informó
de que, tras una instrucción del Ministerio de comercio en julio de
1998, los productores indios sólo podrán solicitar créditos de la cartilla
hasta el 30 de septiembre de 1998, y no hasta el 31 de marzo de 2000como se había previsto inicialmente (véase el considerando 16). Eneste contexto, el Gobierno de la India pidió que se tomara en
consideración esta situación a la hora de tomar una determinación
final.!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 4
Cabe señalar, en primer lugar, que dado que éste extremo fue
comunicado muy tarde en el transcurso de la investigación, no ha sidoposible verificar la aplicación práctica de dicha instrucción. Porañadidura, como ya se ha explicado, puesto que el sistema de cartilla
ha sido sustituido por el sistema DEPBS (que también se considera una
subvención sujeta a medidas compensatorias), y que se seguiránconcediendo beneficios en el futuro en virtud de éste último, noprocede ignorar los beneficios otorgados a los exportadores por el
sistema de cartilla durante el período investigado. Por consiguiente,
procede imponer medidas sobre los beneficios concedidos durante elperíodo investigado, sea en virtud del sistema de cartilla o del DEPBS.
Cualquier otro enfoque permitiría a los gobiernos que conceden
subvenciones eludir las medidas compensatorias cambiando sim-plemente el nombre del sistema correspondiente durante el período deinvestigación.
(18) Cuatro productores exportadores indios declararon que, a la hora de
determinar la subvención, debían haberse tenido en cuenta los créditos
recibidos sobre la base del volumen de ventas a la exportación de los
productos en cuestión durante el período investigado, en lugar de losdébitos. Argumentaron que, en este caso, la determinación delbeneficio sobre la base de los débitos condujo a sobrestimar la
subvención en relación con el volumen real de las exportaciones a la
Comunidad Europea, dado el momento en que se utilizó el beneficio.
Debe señalarse que la cuantía de la subvención se determina sobre la
base del beneficio obtenido por la empresa beneficiaria durante elperíodo investigado. El crédito concedido sobre la base del volumen delas exportaciones anteriores sólo se utiliza realmente cuando se efectúa
el débito. Por consiguiente, el beneficiario no recibe un beneficio en
términos de exención de aranceles, que de otra manera tenía que haberpagado, hasta ese momento.
(19) Cuatro pr oductores exportadores indios alegaron que se había
producido una doble contabilización al determinar los márgenesprovisionales de dumping y la cuantía de las subvenciones. Alegaron,
en particular, que la parte de los beneficios del sistema de cartilla para
la cual el procedimiento antidumping no concedió ajustes se habíavuelto a contabilizar al determinar el importe de la subvención y quedebía haberse reducido el margen del dumping.
En respuesta a esta alegación, debe aclararse en primer lugar que la
cuestión de los ajustes en un procedimiento antidumping y la
determinación de la subvención en un procedimiento antisubvenciones
requieren análisis distintos, puesto que cada procedimiento se basa enreglamentos distintos. El inciso ii) de la letra a) del apartado 1 delartículo 2 del Reglamento de base establece que no se considerará que
la exención de derechos o impuestos en favor de un producto
exportado es una subvención a condición de que se conceda deconformidad con las disposiciones de los anexos I a III del Reglamento
de base. El sistema de cartilla se considera sujeto a medidas
compensatorias por las razones expuestas en el considerando 25 delReglamento provisional, y el beneficio sujeto a medidas compensa-torias se ha calculado sobre la base del importe de los derechos de
aduana que normalmente debían haberse pagado para la totalidad de
las importaciones hechas durante el período investigado, pero que nose pagaron en virtud del sistema de cartilla. En consecuencia, ladeterminación de la cuantía de la subvención y del margen de dumping
es producto de dos ejercicios distintos.
Además, cabe recordar que al haberse considerado que todos los
sistemas investigados constituían subvenciones a la exportación a los
efectos de la letra a) del apartado 4 del artículo 3 del Reglamento debase, los derechos antidumping se redujeron por el importe del derechocompensatorio.
(20) Por último, el Gobierno de la India alegó que la inclusión de un interés
para determinar el beneficio total de las empresas que utilizaron este
sistema no está prevista por el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (ASCM) de la Organización Mundial de Comercio(OMC). El Gobierno de la India alegó asimismo que la adición de esteelemento no se ajustaba a la práctica habitual de la Comunidad a la
hora de calcular el importe del beneficio de las empresas que utilizan
este tipo de sistemas.!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 5
Respecto a esta alegación, el interés se añade para reflejar el beneficio
obtenido por la empresa subvencionada al no tener que reunir unimporte equivalente en condiciones de mercado. De hecho, el artículo6 del Reglamento de base, que reproduce el texto del artículo 14 del
ASCM, establece claramente que la referencia para el cálculo de la
subvención es el coste equivalente de la financiación en el mercadocomercial. Desde la entrada en vigor del Acuerdo de la OMC, lapráctica habitual de la Comunidad en este aspecto ha consistido en
incorporar una cantidad en concepto de intereses para calcular el
beneficio total. Este es el procedimiento que se ha seguido en una seriede casos recientes. En consecuencia, no se aceptó este argumento.
2.Sistema de fomento de la exportación de bienes de capital
[Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCGS)]
(21) El Gobierno de la India formuló una serie de alegaciones respecto al
Sistema de fomento de la exportación de bienes de capital (EPCGS),
descrito en los considerandos 36 a 39 del Reglamento provisional.Estas se refieren a la consideración del sistema como una subvención yal cálculo de importe de la subvención.
(22) Se alegó que no existe una obligación de derecho de que los bienes de
capital comprados a través de este sistema sean utilizados exclusiva-
mente para la fabricación de mercancías de exportación y que, porconsiguiente, la exención de los gravámenes a la importación para las
mercancías importadas en el marco de este sistema no puede
considerarse una subvención sujeta a medidas compensatorias.
Respecto a este argumento, la investigación ha demostrado que para
poder acogerse al EPCGS, las empresas deben comprometerse aexportar mercancías por un determinado valor dentro de un plazo
determinado. Por consiguiente, este sistema está supeditado por ley a
la cuantía de las exportaciones, puesto que no se concede el beneficiodel mismo si no existe un compromiso de exportar mercancías. Como
tal, se considera específico con arreglo a lo dispuesto en la letra a) del
apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base y, por tanto, sujeto amedidas compensatorias. Por estas razones, la cuestión de lautilización exclusiva de los bienes de capital en la fabricación de
mercancías de exportación es irrelevante.
(23) Se alega, por otra parte, que el ámbito del término «insumo» en la
letra i) del anexo I del Reglamento de base (Lista ilustrativa desubvenciones a la exportación) incluye también los bienes de capital y
que, según este apartado, la remisión de un derecho no puede
considerarse como una subvención, salvo que sea una remisiónexcesiva.
Sin embargo, se considera que los bienes de capital no constituyen
«insumos» a los efectos del Reglamento de base porque no están
materialmente incorporados a los productos exportados.
(24) El Gobierno de la India cuestionó el hecho de que, para calcular el
importe de la subvención por unidad en las conclusiones provisionales,los beneficios del sistema se hubieran aplicado únicamente al volumen
de ventas a la exportación. Alegó que, puesto que los bienes de capital
importados con arreglo al EPCGS se utilizan para la producción demercancías destinadas tanto a la exportación como al mercado interior,los beneficios del sistema debían considerarse para la totalidad del
volumen de negocios.
En respuesta a este argumento, se ha establecido que este sistema está
supeditado únicamente a la cuantía de las exportaciones [véase elconsiderando (22)]. De conformidad con el apartado 2 del artículo 7
del Reglamento de base, se considera apropiado repartir el beneficio
de este sistema únicamente sobre volumen de ventas a la exportación,puesto que la subvención se concede en relación con un valordeterminado de las exportaciones realizadas dentro de un plazo
determinado. En consecuencia, no se aceptó la solicitud de que los
beneficios del sistema se repartieran sobre la totalidad del volumen denegocios.
(25) Un productor indio alegó que el período de amortización utilizado en
las conclusiones provisionales (esto es, 15,5 años, según se indica en el
considerando 42 del Reglamento provisional) es incorrecto, y que sedebía haber tomado un período de amortización de 21 años,!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 6
correspondiente al período de amortización del activo fijo de la
empresa.
En respuesta a esta alegación, cabe señalar que en las conclusiones
provisionales se utilizó el período normal de amortización de los
bienes de equipo en la industria del acero inoxidable, a saber, 15,5años, siendo esta cifra una media basada en la información facilitadapor los productores exportadores indios que cooperaron en la
investigación. Esto se ajusta a los requisitos del apartado 3 del artículo
7 del Reglamento de base, que establece que cuando una subvención seconceda para la adquisición de activo fijo, el importe de la subvención
sujeta a medidas compensatorias se calculará repartiéndola a lo largo
de un período que corresponda al de la amortización normal de dichoactivo fijo en la industria de que se trate. Habida cuenta de estadisposición, no se considera procedente tener en cuenta el plazo de
amortización específico de la empresa. En consecuencia, no se aceptó
este argumento.
(26) Un productor exportador indio alegó que no debía haberse computado
el beneficio relacionado con cierta maquinaria, por no encontrarse ésta
en servicio durante el período investigado. Tras examinar másdetenidamente esta cuestión, es obvio que en realidad la empresaobtuvo un beneficio de este sistema, consistente en una exención de
los derechos de importación que normalmente hubiera debido pagar
durante el período investigado. El hecho de que la maquinaria noestuviera plenamente operativa durante el período de investigación no
afecta a esta conclusión.
(27) Por último, el Gobierno de la India alegó que el tipo de interés
utilizado para determinar el beneficio total de las empresas que se
acogieron a este sistema no está previsto por el ASCM de la OMC. El
Gobierno de la India alegó asimismo que la adición de este interés nose ajustaba a la práctica de la Comunidad a la hora de calcular elimporte del beneficio de las empresas que utilizan este tipo de
sistemas.
Este argumento fue rechazado por las razones expuestas en el
considerando 20.
3.Sistema de exención del impuesto sobre la renta
(28) Desde el ejercicio fiscal 1996/97 (esto es, el período en el que la
Comisión formuló sus conclusiones provisionales sobre este sistema),
se ha reducido en la India el tipo del impuesto sobre la renta de
sociedades que se describe en los considerandos 44 a 48 delReglamento provisional. Se considera que procede tener en cuenta eltipo reducido para calcular el beneficio obtenido por los productores
exportadores indios afectados.
A este respecto, se señala que el artículo 5 del Reglamento de base
establece que el importe de las subvenciones sujetas a medidas
compensatorias se calculará en función del beneficio obtenido por el
beneficiario durante el período de subvención investigado. Como ya seha señalado, en el caso de las conclusiones provisionales, la Comisióncalculó el beneficio sobre la base del ejercicio fiscal 1996/97 (es decir,
del 1 de abril de 1996 al 31 de marzo de 1997), que es el que más se
aproxima al período investigado. En aquel año fiscal, el tipo delimpuesto de sociedades aplicado era del 43 %. En el ejercicio fiscal
siguiente (es decir, del 1 de abril de 1997 al 31 de marzo de 1998), el
tipo impositivo aplicable se redujo al 35 %. Se considera que, dado queuna parte de este último impuesto entra dentro del período investigadoen este procedimiento, procede calcular el importe de las subvenciones
sujetas a medidas compensatorias, teniendo en cuenta proporcional-
mente los dos tipos impositivos aplicados durante el períodoinvestigado. En consecuencia, se realizaron los ajustes oportunos delimporte de la subvención concedida a las empresas que se acogieron a
este sistema.
(29) El Gobierno de la India alegó que, en las conclusiones provisionales, la
adición de un interés para determinar el beneficio total de las empresas
que utilizaron este sistema era contraria a la práctica habitual de la
Comunidad y violaba tanto el ASCM como el Reglamento de base.!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 7
A este respecto, se consideró que el importe del impuesto no abonado
durante el ejercicio fiscal que más se ajusta al período investigado erael indicador más razonable del beneficio obtenido por una empresa envirtud de este sistema. Este importe se considera equivalente a una
subvención única a la que puede optar una empresa durante el período
investigado. Por las razones expuestas en el considerando 20, se añadea este subvención un importe en concepto de interés y, debe rechazarseen consecuencia la alegación del Gobierno de la India.
4.Importe de las subvenciones sujetas a derechos compensato-
rios
(30) Habida cuenta de las conclusiones definitivas expuestas en relación
con los diversos sistemas, el importe de las subvenciones sujetas a
medidas compensatorias para cada uno de los productores exportado-
res investigados es el siguiente:
Cartilla DEPBS EPCGSImpuesto sobre
la rentaTotal
Bhansali Bright Bars 13,7 % 0,7 % 14,4 %
Facor (Ferro Alloys Corp.) 84,5 % 1,1 % 85,6 %Grand Foundry 84,5 % 84,5 %Isibars 38,7 % 1,1 % 1,2 % 41,0 %
Mukand 18,1 % 0,1 % 1,4 % 19,6 %
Parekh 0,4 % 0,4 %
Panchmahal Steel 0,2 % 0,7 % 0,9 %Raajratna Metal Industries 44,2 % 2,7 % 46,9 %Venus Wire Industries 22,9 % 1,8 % 24,7 %Viraj Impoexpo 25,6 % 1,4 % 27,0 %
(31) El importe de la subvención definitivamente establecido para las
empresas indias que no cooperaron en la presente investigación,expresado en porcentaje del precio neto franco frontera de laComunidad, es el 88,3 %, que corresponde a la suma del importe
máximo concedido a los exportadores que cooperaron en virtud de
cada sistema.
(32) Un exportador productor, Chandan Steel Ltd cooperó en el
procedimiento antidumping, en el que se determinó provisionalmente
un margen de dumping y un margen de perjuicio individuales, pero nocooperó plenamente en el procedimiento antisubvenciones. En elmarco del presente procedimiento, es aplicable el artículo 28 del
Reglamento de base a efectos de la determinación del importe de la
subvención, que en el caso de esta empresa asciende a un 88,3 %,expresado en porcentaje del precio neto franco frontera de laComunidad. Sin embargo, se considera que debería tenerse en cuenta
la cooperación de esta empresa en el procedimiento antidumping, y
que el derecho compensatorio debería basarse en el nivel deeliminación del perjuicio determinado para las exportaciones de esta
empresa a la Comunidad del producto en cuestión durante el período
investigado en el procedimiento antidumping, puesto que es inferior alimporte de la subvención.
(33) En el caso del exportador mencionado en el considerando 6 del
Reglamento provisional antidumping (Sindia Steels Ltd), consideró
apropiado que la media ponderada del importe de la subvenciónconstatado para las empresas indias que cooperaron se aplicara a estaempresa. El importe de la subvención definitivamente establecido para
esta empresa, expresado en porcentaje del precio neto franco frontera
de la Comunidad, es el 34,5 %.!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 8
E.PERJUICIO
1.Industria de la Comunidad
(34) Después de proceder a nuevas verificaciones, se comprobó que el
volumen total de producción de la industria de barras de aceroinoxidable de la Comunidad no representa el 45 % del total de la
producción comunitaria como se afirmó por error en el Reglamento
provisional, sino el 38 % de la producción total de la Comunidad. Esteporcentaje es suficiente para cumplir las condiciones del apartado 1
del artículo 9 y del apartado 8 del artículo 10 del Reglamento de base.
2.Consumo en la Comunidad, cuotas de mercado y volúmenes de
importación de la India
(35) Tras la comunicación, no se recibió ninguna observación respecto al
consumo de barras de acero inoxidable en la Comunidad, las cuotas demercado o el volumen de importaciones procedentes de la India. Por lo
tanto, se confirman las conclusiones señaladas en los considerandos 53
a 56 del Reglamento provisional.
3.Precios de las importaciones subvencionadas de la India y
subcotización
a)Cálculo de los márgenes de subcotización
(36) Según se expone en el Reglamento provisional (considerandos 57 a
65), se llevó a cabo un análisis detallado de la subcotización para cada
uno de los productores indios considerados, análisis que mostró da
existencia de márgenes de subcotización significativos. Los márgenesde subcotización se calcularon comparando, por tipo de producto, lamedia ponderada de los precios de exportación en la frontera
comunitaria con la media ponderada del precio de venta en fábrica
de la industria de la Comunidad a partes no vinculadas. Los tipos deproductos indios para los que no se hallaron tipos de productoscomunitarios correspondientes se excluyeron del cálculo una vez se
hubo establecido que las transacciones restantes eran suficientemente
representativas. En el caso de las exportaciones realizadas a través deempresas vinculadas, los precios de exportación se ajustaron
debidamente en concepto de costes entre la importación y la venta al
primer cliente independiente en la Comunidad, así como por lo que serefiere a los beneficios obtenidos. Se hizo un ajuste de los precios deventa de la industria de la Comunidad en concepto de gastos de
transporte en la Comunidad. Los exportadores indios vendían
exclusivamente a operadores comerciales, mientras que la industriade la Comunidad vendía a usuarios finales y a operadores comerciales.Por esta razón, las ventas de la industria de la Comunidad a usuarios
finales se ajustaron al nivel de operadores comerciales. Además, los
precios de exportación indios se ajustaron a los gastos de manipulaciónen la frontera comunitaria.
(37) Varios productores indios reiteraron sus peticiones de ajuste sobre la
base de las diferencias en los plazos de producción indios y
comunitarios entre la orden de pedido y la entrega y de diferenciasen la fiabilidad de los plazos de entrega. Dichos productores alegaronen especial que regularmente tenían que extender notas de crédito a sus
clientes debido a retrasos en las entregas. Sin embargo, las notas de
crédito por retrasos en las entregas no indican que los plazos deproducción sean más largos o que la falta de fiabilidad de los plazos de
entrega afectaran al precio de las ventas cuando se realizaron las
negociaciones de precios. Por lo tanto, no se acepta esta solicitud deajuste. A este respecto, también se tuvo en cuenta que los plazos deentrega contractuales de los productores indios solían variar entre
cuatro y seis meses sin que ello influyera en el precio de venta
acordado.
(38) Todos los productores indios reiteraron asimismo su petición de un
ajuste en concepto de diferencias de calidad. En especial, alegaron que
las barras de acero inoxidable producidas por los productores
comunitarios tenían mayor maquinabilidad, lo que reducía la duracióndel ciclo en los procesos posteriores de transformación de las barras deacero inoxidable. A este respecto, se observó que, efectivamente,
algunos productores comunitarios vendieron durante el período de
investigación cierta proporción de productos con una marca registrada!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 9
que indicaba una mayor maquinabilidad. Sin embargo, se constató que
no había ninguna estructura constante de precios que indicase que losproductos de mayor maquinabilidad se vendieran a precios más altos ytuvieran, por tanto, un valor de mercado más elevado. Por esta razón,
no se realizó ningún ajuste, puesto que no se constató ningún efecto
sobre los precios ni la comparabilidad de los mismos. Además, seobservó que todos los productores indios habían presentado unasolicitud idéntica de ajuste sin tener en cuenta las diferencias
potenciales de calidad entre sus productos.
(39) Una empresa india alegó que el precio de venta de la industria de la
Comunidad consistía en un precio de base y un «suplemento dealeación», es decir, un precio adicional por las aleaciones contenidasen las barras de acero inoxidable. La empresa pidió que el suplemento
de aleación se excluyera de los precios de venta comunitarios a los
efectos del cálculo de las subcotizaciones. Esta petición no se aceptó,puesto que el suplemento de aleación formaba parte del precio pagado
por los clientes. A este respecto, se observó que los precios de las
ventas indios también contenían un elemento de aleación, aunque no sereflejara específicamente en la facturación.
(40) Teniendo en cuenta las correcciones señaladas anteriormente, los
márgenes de subcotización son los siguientes:
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet Pvt Ltd,
Mumbai: 14,5 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 14,9 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 13,0 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 13,2 %— Isibars Ltd, Mumbai: 19,4 %— Mukand Ltd, Mumbai: 17,8 %— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 13,9 %— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 5,8 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 15,8 %— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 12,8 %— Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 15,7 %.
(41) La media ponderada del margen de subcotización calculada para
Sindia Steel Ltd (véase el considerando 33) fue del 16,8 %. Seconcluyó que estos márgenes de subcotización eran significativos.
b)Alegación de comportamiento anticompetitivo
(42) En sus observaciones presentadas tras la comunicación, las empresas
indias continuaron sosteniendo que el cálculo de los márgenes desubcotización así como las conclusiones sobre otros factores de
perjuicio, la causalidad y el interés comunitario no tenían sentido en el
contexto de esta investigación teniendo en cuenta la Decisión98/247/CECA de la Comisión (
1) en el caso (competencia) IV/35.814
— Extra de aleación. Esta Decisión declaró que los productores
comunitarios de productos planos de acero inoxidable habíanmodificado «concertadamente los valores de referencia de la fórmulade cálculo del extra de aleación, práctica que ha tenido por objeto y
efecto restringir y falsear el normal desenvolvimiento de la
competencia en el mercado común».
(43) A este respecto se recuerda que la Decisión se refería a los «productos
planos» de acero inoxidable y no a las barras de acero inoxidable quepertenecen a la categoría de productos largos. Además, los productores
de productos planos y los productores de barras de acero inoxidable
son en buena medida los mismos, y el número de productores de barrasde acero inoxidable es sustancialmente superior al de productores deproductos planos.
(44) Los productores indios, sin embargo, reiteraron su alegación de que
existía una práctica concertada para las barras de acero inoxidable.
Algunas de estas empresas también presentaron ante la Comisión unadenuncia oficial referente a las barras de acero inoxidable, de!B
(1) DO L 100 de 1. 4. 1998, p. 55.1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 10
conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CEE) no17/62 (1). En
apoyo de su tesis, las empresas indias alegaron que una de lasasociaciones nacionales de empresas siderúrgicas de la Comunidaddistribuía mensualmente a sus miembros una lista de los suplementos
de aleación aplicados por el productor más importante en ese país.
Además, afirmaron que este productor aplicó el mismo coeficiente (eldenominado «factor de rendimiento») para calcular el suplemento dealeación de las barras de acero inoxidable sobre la base del suplemento
de aleación para productos planos que un operador comercial de otro
Estado miembro. Alegaron que la información proporcionada era unaprueba concluyente de la existencia de una práctica concertada en el
mercado de las barras de acero inoxidable.
(45) A este respecto, debe señalarse que no es ilegal la aplicación de un
sistema de suplemento de aleación como tal, que incluya un factor derendimiento. Dicho sistema permite, de manera legal, a un productorde acero inoxidable reflejar las variaciones de los precios de mercado
de los elementos de aleación en los precios de venta a sus clientes y, de
ese modo, protegerse del riesgo de fluctuaciones significativas en elcoste de producción. También se observó que el uso de un suplementode aleación es habitual en otros mercados del acero fuera de la
Comunidad y que, salvo un breve período de interrupción, se ha
aplicado durante muchos años en la Comunidad. Además, en el casode los productos CECA, el artículo 60 del Tratado CECA y la
normativa comunitaria de ejecución dispone que los productores
comunitarios deben comunicar a la Comisión y a cualquier personainteresada el suplemento aplicable [letra b) del artículo 6 de laDecisión n
o37/54 (2)].
(46) Por lo tanto, y de conformidad con la Decisión de la Comisión en el
caso IV/35.814, la aplicación de un sistema de suplemento de aleación
sólo sería ilegal si se aplicara de manera concertada, es decir,anticompetitiva. Sin embargo, no se encontró ninguna pruebaconcluyente al respecto en el curso de la investigación.
(47) Además, se constató que había variado el precio de los productores
comunitarios para productos idénticos a clientes comparables en
períodos idénticos, lo que dio como resultado distintos niveles derentabilidad para la industria de la Comunidad.
(48) Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, se llegó a la conclusión
de que las conclusiones relativas al perjuicio y al interés de la
Comunidad, incluido el cálculo de los márgenes de subcotización, nocarecía de sentido, como alegaban las empresas indias. Por lo tanto, nose aceptó la solicitud india de que se diera por concluida
inmediatamente la investigación. Del mismo modo, no era posible
suspender (la investigación antisubvenciones hasta que la Comisiónhubiera concluido su investigación relativa al supuesto comportamien-to anticompetitivo, porque, según el apartado 9 del artículo 11 del
Reglamento de base, las investigaciones antisubvenciones deben
concluir en un plazo máximo de trece meses desde su inicio.
(49) No obstante, se señaló que la Comisión sigue investigando el supuesto
comportamiento anticompetitivo. En caso de que la Comisión
comprobara la existencia de una práctica concertada, se reunirían las
condiciones para iniciar una reconsideración de oficio. Esta reconsi-deración se llevaría a cabo de forma acelerada, es decir, en un plazomáximo de doce meses, al objeto de investigar si dicha práctica
anticompetitiva afecta, y en qué medida, a las conclusiones pertinentes
sobre el perjuicio, la causalidad y el interés de la Comunidad.
4.Situación de la industria de la Comunidad
(50) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron derechos
provisionales, no se recibió ninguna observación acerca de la situaciónde la industria de la Comunidad por lo que se refiere al volumen deproducción, la capacidad y la utilización de la capacidad, el volumen
de ventas, la cuota de mercado, los precios de venta, la rentabilidad, el
empleo y las existencias. Por lo tanto, se confirman las conclusionesseñaladas en los considerandos 67 a 78 del Reglamento provisional.!B
(1) DO 13 de 21. 2. 1962, p. 204/62.
(2) DO 18 de 1. 8. 1954, p. 470/54.1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 11
Sin embargo, el Gobierno de la India cuestionó las conclusiones
extraídas, y alegó particularmente que la caída observada en las cifrasde la producción comunitaria no puede atribuirse a la disminución delas importaciones de la India. Esta alegación se refiere a la causalidad,
que se examina más adelante. Por último, el Gobierno de la India adujo
que la industria de la Comunidad aumentó sus ventas a partesvinculadas a partir de 1994 hasta el período de investigación de docemeses (véase el considerando del Reglamento provisional). Ello no
invalida, sin embargo, los resultados y conclusiones sobre las ventas
totales (en particular, respecto a la evolución negativa de la cuota demercado desde 1994) y a las ventas a partes no vinculadas, que se
utilizaron también para determinar la subcotización de los precios.
5.Conclusiones
(51) Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, se llegó a la conclusión
de que la industria de la Comunidad sufrió un perjuicio importante, tal
y como se indica en el considerando 79 del Reglamento provisional.
F.CAUSALIDAD
(52) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron derechos
provisionales, algunas empresas indias cuestionaron que el perjuicio
sufrido por la industria de la Comunidad fuera causado por lasimportaciones subvencionadas procedentes de la India. En especial, sealegó que el perjuicio se debía a otros factores, a saber, las
importaciones a bajo precio procedentes de otros países. Se alegó,
además, que otros productores de la Comunidad no habían seguido lamisma tendencia que la industria de la Comunidad.
(53) A este respecto, cabe señalar que las importaciones de la India
representaban un volumen significativo durante el período considerado
y alcanzaron una cuota de mercado del 9,1 % en 1996. También se hacomprobado que dichas importaciones se realizaron a precios quesubcotizaban notablemente a los precios de la industria de la
Comunidad. Se tuvo en cuenta asimismo que una serie de operadores
comerciales compran barras de acero inoxidable procedentes tanto dela India como de la Comunidad, con lo que el mercado es transparentey sensible a los precios.
Se observó que estas tendencias de las importaciones indias coincidían
con el deterioro de la situación de la industria de la Comunidad,
especialmente con la pérdida de cuota de mercado y la reducción deprecios a partir de 1995. Frente a las importaciones subvencionadas
originarias de la India durante el período investigado, la industria de la
Comunidad tuvo que rebajar considerablemente sus precios, sin teneren cuenta las consecuencias que ello suponía a efectos de rentabilidad.Por lo tanto, se estableció un nexo causal entre las importaciones
subvencionadas y el perjuicio importante sufrido por la industria.
(54) También se investigó si podían haber contribuido al perjuicio sufrido
por la industria de la Comunidad otros factores que no fueran lasimportaciones subvencionadas. A este respecto, se observó que lasimportaciones procedentes de otros países representaban cantidades
inferiores o próximas a los umbrales establecidos en el apartado 4 del
artículo 14 del Reglamento de base o a precios superiores a lasimportaciones de la India. Por tanto, esas importaciones no podían
afectar al nexo causal entre las importaciones subvencionadas
procedentes de la India y el perjuicio sufrido por la industria de laComunidad.
(55) Además, se investigó la alegación de algunos productores indios
acerca de que la situación de otros productores de la Comunidad era
notablemente mejor que la de la industria de la Comunidad. A este
respecto, hay que recordar que sólo se dispone de datos detallados yverificados referentes a la industria de la Comunidad. Habida cuentade la transparencia y la sensibilidad a los precios del mercado de las
barras de acero inoxidable de la Comunidad, se consideró razonable la
conclusión de que otros productores de la Comunidad puedan haberexperimentado una tendencia similar a la de la industria de laComunidad, especialmente por lo que se refiere a los precios.
(56) Por último, se alegó que la disminución de los precios de venta de las
barras de acero inoxidable de la industria de la Comunidad a partir de
1995 se debía a la reducción de los precios de los productos de!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 12
aleación. Sobre este punto, se observó sin embargo que cualquier
cambio en los precios del mercado mundial de los productos dealeación afectaría igualmente a los productores indios y, por tanto, noincide en la subcotización verificada. Además, se observó que la
industria de la Comunidad también había reducido considerablemente
sus precios básicos.
(57) Habida cuenta de todo lo anterior, se confirman las conclusiones
recogidas en el Reglamento provisional (considerandos 80 a 88), asaber, que, consideradas de forma aislada, las importaciones
subvencionadas a bajo precio causaron un perjuicio importante a la
industria de la Comunidad.
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(58) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron derechos
provisionales, no se recibió ninguna observación fundada sobre elanálisis del interés de la Comunidad expuesto en los considerandos 89
a 94 del Reglamento provisional.
(59) Por lo tanto, se ha llegado a la conclusión de que la imposición de
medidas llevará a un restablecimiento de la competencia real, lo quepermitirá a la industria de la Comunidad recuperar la cuota de mercadoperdida y aumentar su rentabilidad.
(60) Al no haber respuesta por parte de los usuarios ni de los importadores,
se supuso que las repercusiones de un incremento esperado de los
precios sería limitado, teniendo en cuenta el nivel de derecho
propuesto. Por lo que se refiere a la industria proveedora, se llegó ala conclusión de que un restablecimiento del comercio justo llevaría aun aumento de su competitividad.
(61) En resumen, se estableció que podían confirmarse las conclusiones
señaladas en los considerandos 89 a 93 del Reglamento provisional. En
especial, no hay ninguna razón de peso que haga suponer que imponer
medidas no redundaría en interés de la Comunidad.
H. MEDIDAS COMPENSATORIAS
(62) Basándose en las conclusiones anteriormente mencionadas sobre las
subvenciones, el perjuicio, el nexo causal y el interés de la Comunidad,
se estudió la forma y el nivel que debían tener las medidas
compensatorias definitivas para eliminar los efectos distorsionadoresdel comercio de las subvenciones perjudiciales y restablecer unas
condiciones competitivas reales en el mercado comunitario de barras
de acero inoxidable.
(63) Así, según lo indicado en los considerandos 96 a 98 del Reglamento
provisional, se calculó un nivel no perjudicial de precios quepermitiera a la industria de la Comunidad cubrir sus costes deproducción y obtener beneficios razonables por las ventas del producto
considerado.
(64) Una empresa india sostuvo que el cálculo del nivel de precios no
perjudicial era incorrecto, puesto que el margen de beneficio era el
mismo para todos los tipos de producto. Cabe señalar al respecto que elnivel de precios no perjudicial se calculó tomando como base los
precios medios de venta por tipo de producto menos la media
ponderada del margen de beneficio real de la industria de laComunidad más un beneficio razonable, según ya se ha indicado. Seconsideró que ese método era el más apropiado a efectos de la presenta
investigación.
(65) Comparando los niveles de precios no perjudiciales con los precios de
exportación de los productores indios, se llegó a los siguientes
márgenes de perjuicio, expresados en relación con el precio francofrontera de la Comunidad:
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet Pvt Ltd,
Mumbai: 18,4 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 19,0 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 16,5 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 16,6 %— Isibars Ltd, Mumbai: 25,5 %!
B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 13
— Mukand Ltd, Mumbai: 25,3 %
— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 17,6 %— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 7,5 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 19,8 %— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 16,1 %— Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 20,2 %.
(66) En el caso de Sindia Steels Ltd se ha aplicado la media ponderada de
los márgenes de perjuicio de las empresas indias que colaboraron en lainvestigación, a saber, un margen de perjuicio del 22,1 %.
(67) De conformidad con el apartado 1 del artículo 15 del Reglamento de
base, el tipo del derecho debería corresponder al importe de lasubvención, a menos que el margen de perjuicio sea inferior. De esemodo, se fijaron los siguientes tipos de derechos para los productores
que cooperaron:
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet Pvt Ltd.
Mumbai: 14,4 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 19,0 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 16,5 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 16,6 %— Isibars Ltd, Mumbai: 25,5 %— Mukand Ltd, Mumbai: 19,6 %— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 0,0 %— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 0,0 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 19,8 %— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 16,1 %— Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 20,2 %.
(68) Para Sindia Steels Ltd el tipo de derecho debería ser del 22,1 %.
(69) Para no primar la falta de cooperación y garantizar que no se produjera
una elusión de las medidas compensatorias, se consideró apropiado
establecer el tipo del derecho para las empresas que no cooperaron alnivel del derecho más alto fijado, a saber, el 25,5 %, puesto que huboun alto nivel de cooperación por parte de los productores-exportadores
indios.
I.COMPROMISOS
(70) En una fase avanzada de la investigación, diversas empresas indias
ofrecieron compromisos. Las empresas ofrecieron no beneficiarse en
el futuro de las subvenciones a la exportación sujetas a medidas
compensatorias para sus exportaciones a la Comunidad. Según estasempresas, este compromiso provocaría una subida significativa de losprecios de exportación.
Esta oferta no pudo aceptarse. En primer lugar, dichas empresas
seguirían recibiendo subvenciones en relación con las exportaciones apaíses no comunitarios y para las importaciones de materias primas y
bienes de equipo utilizados en la producción de productos distintos de
las barras de acero inoxidable. Así, se encontrarían dificultadesinsuperables a la hora de controlar el cumplimiento de estecompromiso, y seguiría existiendo la probabilidad de una elusión.
En segundo lugar, el compromiso no incluía ninguna medida en
materia de disciplina de precios, por lo que se considera que losefectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas no desapa-
recerían con la aceptación de este compromiso.
Transcurrido el plazo para presentar propuestas de compromisos, otro
productor-exportador ofreció un compromiso. Esta empresa ofreció
respetar una serie de precios mínimos. Tras examinar esta oferta se
llegó a la conclusión de que, dada la variedad de los tipos de productosen cuestión y las fluctuaciones de precios significativas del productoen cuestión, sería difícil fijar precios que eliminaran los efectos
perjudiciales de las importaciones subvencionadas. Por consiguiente,
tampoco se pudo aceptar esta oferta de compromiso.!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 14
J.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(71) Habida cuenta de la magnitud de las subvenciones sujetas a medidas
compensatorias constatadas en el caso de los productores-exportadoresy de la gravedad del perjuicio ocasionado a la industria de la
Comunidad, se considera necesario que los importes garantizados por
el derecho compensatorio provisional establecido en el Reglamento(CE) n
o1556/98 se perciban definitivamente por el valor correspon-
diente a la cuantía de los derechos definitivos establecidos, salvo que
los tipos provisionales sean inferiores, en cuyo caso se aplicará el tipo
de derecho provisional,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importacio-
nes de barras de acero inoxidable clasificadas en los códigos NC 7222 20 11,7222 20 21, 7222 20 31 y 7222 20 81 originarias de la India.
2. Los productos fabricados por las empresas citadas a continuación estarán
sujetos a los siguientes tipos de derechos aplicables al precio neto franco en
frontera de la Comunidad:
FabricanteTipo del derecho
(%)Código adicional Taric
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet Pvt Ltd, Mumbai 14,4 8226
Chandan Steel Ltd, Umbergaon 19,0 8593Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur 16,5 8400
Grand Foundry Ltd, Mumbai 16,6 8401
Hindustan Stainless, Plot N
o165, Road No1, Kalomboli Warehousing
Complex, Kalamboli, Taluka — Panvel, Dist — Raigad, India 16,1 8407
Isibars Ltd, Mumbai 25,5 8402— Meltroll Engineering Ltd, Mumbai 5,5 A021Mukand Ltd, Mumbai 19,6 8403
Panchmahal Steel Ltd, Baroda 0 8404
Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane 0 8594Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad 19,8 8405Sindia Steels Ltd, Nashik "
M1123 8406
Venus Wire Industries Ltd, Mumbai 16,1 8407Viraj Impoexpo Ltd/Viraj Alloys Ltd, Mumbai 20,2 8410Todas las demás empresas 25,5 8900
3. Salvo disposición en contrario, serán de aplicación las disposiciones
vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
El importe garantizado por el derecho compensatorio provisional en virtud del
Reglamento (CE) no1556/98 se percibirá definitivamente al tipo provisional
establecido cuando éste sea inferior al del derecho definitivo. En todos los
demás casos, se percibirá al tipo definitivo establecido. Los importes
garantizados que superen el tipo definitivo serán liberados.!B
!M2
!B
!M1
!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 15
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B1998R2450 — ES — 16.02.2001 — 002.001 — 16