2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No163/2002DELCONSEJO
de28deenerode2002
porelqueseamplíaelderechoantidumpingdefinitivoimpuestoporelReglamento(CE)no368/98
sobrelasimportacionesdeglifosatooriginario delaRepúblicaPopulardeChinaalasimpor-taciones de glifosato consignado desde Malasia o Taiwán, tanto si se declara originario deMalasiaoTaiwáncomosino,ysedaporconcluidalainvestigaciónporloqueserefierealas
importacionesdeunproductorexportadormalasioyotrotaiwanés
(DO L 30 de 31.1.2002, p. 1)
Rectificado por:
►C1Rectificación, DO L 140 de 30.5.2002, p. 38 (163/2002)
▼B
REGLAMENTO(CE)No163/2002DELCONSEJO
de28deenerode2002
porel queseamplíaelderecho antidumpingdefinitivo impuesto
porelReglamento(CE)no368/98sobrelasimportacionesdeglifo-
sato originario de la República Popular de China a lasimportaciones de glifosato consignado desde Malasia o Taiwán,
tantosisedeclaraoriginariodeMalasiaoTaiwáncomosino,y
se da por concluida la investigación por lo que se refiere a lasimportacionesdeunproductorexportadormalasioyotrotaiwanés
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objetode dumping por parte de países no miembros de la ComunidadEuropea(
1), y, en particular, su artículo 13,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.PROCEDIMIENTO
1.Medidasvigentes
(1)Mediante el Reglamento (CE) no368/98(2) («el Reglamento
definitivo») el Consejo estableció un derecho antidumping del24 % sobre las importaciones de glifosato originario de la Repú-blica Popular de China («la RPC»). Mediante el Reglamento(CE) n
o1086/2000(3), el tipo del derecho aplicable se incre-
mentó al 48 % de conformidad con el artículo 12 del
Reglamento (CE) no384/96 («el Reglamento de base»).
2.Solicitud
(2)El 26 de marzo de 2001 la Comisión recibió una solicitud de
conformidad con el apartado 3 del artículo 13 del Reglamentode base de la Asociación Europea de Glifosato (AEG) parainvestigar la supuesta elusión de las medidas antidumpingimpuestas sobre las importaciones de glifosato originario de la
RPC. La solicitud se presentó en nombre de una parte importante
de los productores comunitarios de glifosato («la industria de laComunidad»).
(3)En la solicitud se alega que se había registrado un cambio de lascaracterísticas del comercio tras la imposición de medidas anti-dumping sobre las importaciones de glifosato originario de laRPC, como demostraba el significativo incremento de las impor-taciones procedentes de Malasia y Taiwán mientras que las
importaciones procedentes de la RPC habían disminuido sustan-
cialmente.
(4)Se especifica que este cambio de las características del comercio
provenía del envío del glifosato originario de la RPC vía Malasia
o Taiwán, y también de la formulación en Malasia o Taiwán delglifosato originario de la RPC. Se especifica también que laformulación es una operación relativamente simple, consistenteprincipalmente en la disolución de sal de glifosato con agua y
su mezcla con el agente tensoactivo. A consecuencia de esta
operación, aumentaron los costes de envío para los importadores.La solicitud concluye, por consiguiente, que no existían sufi-2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la consti-
tuye el Reglamento (CE) no2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 47 de 18.2.1998, p. 1.
(3) DO L 124 de 25.5.2000, p. 1.
▼B
cientes causas o justificación económica adecuada para estas
prácticas, con excepción de la existencia del derecho antidum-ping sobre el glifosato originario de la RPC.
(5)Por último, la industria de la Comunidad alega que se estabansocavando los efectos correctores del derecho antidumping exis-
tente sobre el glifosato respecto de las cantidades y los precios, y
que existía dumping en relación con los valores normales esta-blecidos previamente para las importaciones enviadas deMalasia o Taiwán.
3.Aperturadelainvestigación
(6)La Comisión abrió una investigación mediante el Reglamento
(CE) no909/2001(1) («Reglamento de apertura»). De confor-
midad con el apartado 3 del artículo 13 y el apartado 5 del
artículo 14 del Reglamento de base, ordenó a las autoridades
aduaneras el registro de las importaciones de glifosato consig-nado desde Malasia o Taiwán, estuviera o no declarado comooriginario de estos países, a partir del 10 de mayo de 2001.
4.Investigación
(7)La Comisión comunicó a las autoridades de la RPC y de Taiwán
la apertura de la investigación. Se enviaron cuestionarios a losproductores y exportadores de Malasia y Taiwán mencionadosen la solicitud, a los importadores de la Comunidad y a los
exportadores de la RPC conocidos por la Comisión, así como a
otras partes interesadas que se dieron a conocer dentro del plazoprescrito. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dara conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en elplazo fijado en el Reglamento de apertura.
(8)Varios productores exportadores de los países afectados, asícomo determinados productores e importadores comunitarios,dieron a conocer sus puntos de vista por escrito. Se dio la opor-
tunidad de ser oídas a todas las partes que así lo solicitaron en el
plazo mencionado anteriormente, y que demostraron que existíanrazones particulares por las que debía concedérseles unaaudiencia.
(9)No se recibió ninguna respuesta al cuestionario de exportadoresde glifosato de la RPC. Se recibieron respuestas al cuestionariodentro de los plazos prescritos de once importadores indepen-dientes, de tres productores exportadores malasios y de un
productor exportador taiwanés que también actuaba como
operador comercial. La Comisión realizó visitas de inspección alos locales de las siguientes empresas:
Productoresexportadoresmalasios:
— CropProtection (M) Sdn. Bhd., Klang, Selangor D.E.,
Malasia,
— Kenso Corporation (M) Sdn. Bhd., Petaling Jaya, Selangor
D.E., Malasia,
— Mastra Industries Sdn. Bhd. Port Klang, Selangor D.E.,
Malasia y su exportador vinculado Agrimart Sdn Bhd, Peta-
ling Jaya, Malasia.
Productorexportador/operadorcomercial taiwanés:
— Sinon Corporation, Taichung, Taiwán.
5.Períododeinvestigación
(10)El período de investigación cubrió el período comprendido entre
el 1 de abril de 2000 y el 31 de marzo de 2001 («el período deinvestigación»). Los datos se recopilaron desde 1994 hasta elperíodo de investigación para investigar el cambio de lascircunstancias del comercio.2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 3
(1) DO L 127 de 9.5.2001, p. 35.
▼B
B.RESULTADOSDELAINVESTIGACIÓN
1.Consideracionesgenerales/gradodecooperación
a) Malasia
(11)En septiembre de 2001, es decir, tres meses después del venci-
miento del plazo para el recibo de respuestas al cuestionario, la
Comisión recibió una comunicación en nombre de Halex Indus-tries (M) Sdn. Bhd. (Malasia) y de Agrolex Private Limited(Singapur), participantes respectivamente como productor yexportador en la formulación de ácido de glifosato en Malasia y
las exportaciones a la Comunidad. Alegaron que la información
ya se había enviado dentro de los plazos previstos en el Regla-mento de base y el Reglamento de apertura. No obstante, laComisión no había registrado previamente su envío; tampoco seaportaron pruebas del acuso de recibo y al parecer la informa-ción se había enviado por fax a un número de teléfono. Dado
que la información se recibió en una fase muy avanzada de la
investigación y que además habría sido necesario recabar expli-caciones y proceder a su verificación, no fue posible incluir aestas empresas como cooperantes en la investigación y, porconsiguiente, las conclusiones por lo que se refiere a ellas se
hacen sobre la base de los datos disponibles de conformidad
con el apartado 1 del artículo 18 del Reglamento de base.
(12)La visita de inspección reveló que Mastra Industries (M) Sdn.(«Mastra Industries») estaba vinculada a otra empresa deMalasia perteneciente al grupo Nufarm, Nufarm Malaysia Sdn.Bhd. («Nufarm Malaysia») y que al menos ésta participaba enla importación en Malasia de ácido de glifosato originario de laRPC, así como en la formulación de dicho ácido en Malasia.
Nufarm Malaysia había declarado al principio de la investigación
que ni esta empresa ni ninguna filial vinculada a ella habíaexportado en ningún momento productos de glifosato, directa oindirectamente, a ningún país de la Comunidad. En respuesta aesto, la Comisión informó a Nufarm Malaysia de que no era
necesario rellenar el cuestionario si no había participado en la
importación en Malasia de glifosato de la RPC o la exportaciónde este producto a la Comunidad durante el período de investi-gación. Nufarm Malaysia únicamente confirmó su declaraciónoriginal. En su respuesta al cuestionario, Mastra Industriespresentó el «grupo Mastra» de empresas vinculadas, a las cuales
pertenecía, sin mencionar su relación a Nufarm Malaysia y otras
relaciones con el grupo Nufarm(
1).
(13)Como en todas las investigaciones antidumping, se ha dealcanzar una conclusión por lo que se refiere a la entidad econó-mica formada por el productor exportador que cooperó y todassus empresas vinculadas que participaron en la producción y/oel comercio del producto afectado. Esto resultaba imposible por
la ausencia de información verificada sobre la estructura, las
compras, la producción/el tratamiento (incluidos los costes) ylas ventas de Nufarm Malaysia. De conformidad con el apartado4 del artículo 18 del Reglamento de base, se comunicaron aMastra Industries las conclusiones y se le invitó a presentar
comentarios y más explicaciones.
(14)Mastra Industries confirmó su relación con Nufarm Malaysia yexplicó que la respuesta de la Comisión a Nufarm Malaysia
hizo creer a Mastra Industries que Nufarm Malaysia no estabaimplicada en modo alguno. No obstante, cabe señalar que (i)esta respuesta se dio sobre la base de información incorrectapresentada por Nufarm Malaysia y (ii) el cuestionario señalabala necesidad de que todas las empresas vinculadas relacionadas2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 4
(1) Dos empresas vinculadas con Mastra Industries, Mastra K.K. (Japón) y
Mastra Corporation Pty Ltd (Australia), estaban vinculadas a Nufarm
(Australia) a través de la tenencia de acciones y la dirección.
▼B
con el producto en cuestión tenían que rellenar el cuestionario.
El cuestionario también incluía una definición de empresa vincu-lada. Además, tras el análisis de la respuesta del cuestionario de
Mastra Industries, se pidió a esta empresa que identificara a los
accionistas de las empresas vinculadas enumeradas como subsi-diarias o otras empresas vinculadas en todos los paísesimplicados directa o indirectamente en el comercio de glifosato.Mastra Industries no reveló antes de la inspección in situlos
accionistas de dos de las empresas, Mastra K.K (Japón) y Mastra
Corporation Pty Ltd (Australia), lo cual habría demostrado larelación con el grupo Nufarm. Nufarm Malaysia ofreció final-mente proporcionar toda la información necesaria para verificarque nunca había exportado productos de glifosato a la Comu-nidad, aunque no presentó prueba alguna, que, en cualquier
caso, habría sido presentada en una fase muy avanzada de la
investigación.
(15)Dado que se presentó información incorrecta y que la informa-ción necesaria (sobre la relación entre Nufarm Malaysia y
Mastra Industries) y el cuestionario rellenado por Nufarm
Malaysia no se presentaron en los plazos previstos en el Regla-mento de base, las conclusiones respecto a Mastra Industries y asus empresas vinculadas se hacen sobre la base de los datosdisponibles de conformidad con el apartado 1 del artículo 18del Reglamento de base.
(16)Los dos productores exportadores de Malasia que cooperaronrepresentan menos del 50 %(
1) del volumen y el valor de las
importaciones totales de glifosato de Malasia durante el períodode investigación, de acuerdo con los datos de Eurostat delTARIC.
b) Taiwán
(17)El único productor exportador taiwanés que cooperó en la inves-
tigación, Sinon Corporation, representa menos del 25 %(1) del
volumen y el valor de las importaciones totales de glifosato deTaiwán durante el período de investigación, de acuerdo con losdatos de Eurostat del TARIC.
2.Productoconsideradoyproductosimilar
(18)El producto considerado es, según lo definido en la investigación
original, el glifosato actualmente clasificable en los códigos NC
ex 2931 0095 (Código TARIC 293100 95*80) y ex 3808 30 27
(Código TARIC 380830 27*10). El glifosato es un herbicidaque puede producirse en diversos grados o formas de concentra-ción de los cuales los principales son los siguientes: ácido(generalmente con un contenido de glifosato del 95 %), cake(generalmente con un contenido de glifosato del 84 %), sal
(generalmente con un contenido de glifosato del 46 %), y formu-
lado (generalmente con un contenido de glifosato, por volumen,del 36 %), siendo esta última la única forma en que se utilizacomo producto acabado.
(19)La investigación demostró que el glifosato exportado a la Comu-nidad de la RPC y el consignado desde Malasia o Taiwán tienelas mismas características físicas y químicas básicas y lasmismas aplicaciones. Por lo tanto deben considerarse comoproducto similar a efectos del apartado 4 del artículo 1 delReglamento de base.2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 5
(1) No se dan datos exactos por razones de trato confidencial.
▼B
3.Cambioenlascaracterísticasdelcomercio
a)Productores exportadores que cooperaron
Malasia
(20)Los dos productores exportadores que cooperaron en Malasia
aumentaron sustancialmente sus exportaciones a la Comunidad
entre 1998 y el período de investigación, tras la imposición demedidas sobre el glifosato originario de la RPC. La tasa deincremento fue incluso más alta que la registrada para lasempresas que no cooperaron y, en ambos casos, los documentos
de exportación mostraron un cambio claro de las características
del comercio con la Comunidad a principios de 1998.
Taiwán
(21)El productor exportador que cooperó en Taiwán, Sinon Corpora-
tion, recomenzó sus exportaciones a la Comunidad en 1998 yéstas aumentaron sustancialmente entre esta fecha y el períodode investigación.
Conclusión
(22)Se estableció, por consiguiente, un cambio de las circunstancias
del comercio por lo que se refiere a los productores exportadores
que cooperaron y en el caso de ambos países exportadores coin-cidió con la entrada en vigor de medidas antidumping sobre elglifosato originario de la RPC a principios de 1998.
b)Empresas que no cooperaron
(23)En cuanto a los exportadores que no cooperaron, la Comisión
tuvo que establecer sus exportaciones a la Comunidad sobre la
base de los datos disponibles de conformidad con el artículo 18
del Reglamento de base. Teniendo en cuenta que los códigos NCtambién incluyen otros productos además del glifosato, se consi-deró que los datos de Eurostat del TARIC eran la mejorinformación disponible para establecer las conclusiones por loque se refiere a las exportaciones a la Comunidad tras la imposi-
ción del derecho antidumping sobre las importaciones de
glifosato originario de la RPC. Se hicieron deducciones respectode las cantidades de exportación de los productores exportadoresque cooperaron(
1). Los datos de Eurostat del TARIC solamente
estaban disponibles para años civiles completos a partir de 1998.
Por lo tanto, la comparación de la participación de cada país en
el volumen total de las importaciones de glifosato en la Comu-nidad durante el período de investigación original (septiembre de1994-agosto de 1995) y el período de investigación actual sebasó en los datos de Eurostat de la NC. Por la misma razón, seutilizaron los datos de Eurostat a nivel del NC para confirmar las
características del comercio durante el período comprendido
entre 1994 y el período de investigación, lo cual confirmó lasconclusiones alcanzadas con los datos de Eurostat del TARIC(
2).2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 6
(1) El análisis de los datos de Eurostat del TARIC se llevó a cabo convirtiendo
primero las cantidades al 95 % del equivalente de ácido, utilizando la mejor
información disponible, para tener en cuenta las diversas formas de concen-
tración. Las estadísticas de importación registradas en el Código TARIC
38083027*10 se convirtieron utilizando el contenido más común de glifo-
sato, 36 %, para el producto formulado. Para las importaciones registradas
bajo el Código TARIC 2931 0095*80, dado que no se disponía de datos
sobre la proporción de ácido y sal importados y sobre su concentración, la
conversión al 95 % se limitó a las cantidades declaradas por los productoresexportadores que cooperaron y se dedujo del total de las importaciones.
(
2) Para el análisis de los datos Eurostat de la NC las cantidades no se convir-
tieron al 95 % de equivalente de ácido porque la conversión se consideró
poco fiable dado que los códigos NC incluyen otros productos además del
glifosato.
▼B
Malasia
(24)Las importaciones en la Comunidad de glifosato de Malasia
aumentaron de 740 toneladas(1) en 1998 a 1 045 toneladas (1)
de equivalente al 95 % de ácido en el período de investigación,alcanzando un máximo de 1 370 toneladas (
1) en 1999. La parti-
cipación de Malasia en el volumen total de las importaciones de
glifosato en la Comunidad también ha aumentado del 2,3 % enel período de investigación original al 5,2 % en el período deinvestigación actual. El análisis del TARIC(
2) demostró una
participación cada vez mayor, con un aumento del 22 % al29,7 %.
(25)Los datos Eurostat de la NC para el período comprendido entre1994 y el período de investigación muestran, a principios de
1998, un cambio marcado de las características del comercio
que va de un aumento lento a un aumento significativo similaral observado en el TARIC.
Taiwán
(26)Las importaciones en la Comunidad del glifosato de Malasia
aumentaron de 36 toneladas(3) en 1998 a 922 toneladas (3) del
95 % equivalente de ácido en el período de investigación, alcan-zando un máximo de 1 335 toneladas (
3) en 2000. La
participación de Malasia en el volumen total de las impor-
taciones de glifosato en la Comunidad también ha aumentadodel 0,8 %, en el período de investigación original al 3 % en elperíodo de investigación actual. El análisis del TARIC(
2)
demostró una participación cada vez mayor, con un aumentodel 1,4 % al 19,7 %.
(27)Los datos EUROSTAT de la NC para el período comprendidoentre 1994 y el período de investigación muestran, a principios
de 1998, un cambio marcado de las características del comercio
que va de un descenso lento a un aumento significativo similaral observado en el TARIC.
República Popular de China
(28)Desde la imposición de las medidas, la participación de la RPC
en el volumen total de las importaciones de glifosato en laComunidad ha disminuido del 24,6 % en el período de investiga-ción original al 8,5 % en el período de investigación actual. Elanálisis del TARIC (
2) demostró un descenso de la tasa de parti-
cipación del 24,6 % al 11,9 %, y un descenso incluso más
importante, del 19,9 % al 1,5 %, si se consideran exclusivamentelas importaciones bajo el régimen aduanero normal (sujetas alpago del derecho antidumping), puesto que la mayor parte delas importaciones se hicieron al amparo de regímenes de perfec-cionamiento activo.
(29)Las estadísticas de exportación de la RPC a un nivel equivalenteal de la NC muestran, para el glifosato no vendido al por menor,
un incremento sustancial entre 1997 y el período de investiga-
ción de las exportaciones a Malasia (de un índice de 100 a 171)y a Taiwán (de un índice de 100 a 187).
Conclusión
(30)Se estableció, por consiguiente, un cambio de las circunstancias
del comercio respecto de los productores exportadores que2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 7
(1) Las cifras reales se han modificado en un porcentaje para preservar el trato
confidencial.
(2) El volumen en el período de investigación original se estableció aplicando a
las cantidades registradas de la NC el coeficiente de las cantidades de la
NC/el TARIC para 1998 y convirtiéndolas en el equivalente del 95 % de
ácido.
(3) Las cifras reales se han modificado en un porcentaje para preservar el trato
confidencial.
▼B
cooperaron y en el caso de ambos países exportadores coincidió
con la entrada en vigor de medidas antidumping sobre el glifo-sato originario de la RPC a principios de 1998.
4.Causaojustificacióneconómicainadecuadas
a)Productores exportadores que cooperaron
Malasia
(31)CropProtection (M) Sdn. Bhd. («CropProtection») transformó
el ácido de glifosato adquirido, parte del cual provenía de laRPC, en sal o productos formulados. Sin embargo, sus comprasde ácido originario de la RPC aumentaron menos perceptible-mente que sus compras de ácido no originario de la RPC y suevolución no fue constante (caída en 1998, aumento hasta 2000,
disminución en el período de investigación). Además, la mayor
parte del suministro de ácido originario de la RPC lo realizóMonsanto (M) Sdn. Bhd. (Malasia)(
1) debido a que no pudo
suministrar a CropProtection el ácido originario de los EE.UU.que había pedido. Las compras directas de otro proveedor a laRPC fueron de menor importancia. Asimismo, para satisfacer
las solicitudes de los clientes, CropProtection limitó el uso de
ácido originario de la RPC para la producción de glifosatoexportado a la Comunidad. Por lo tanto se consideró que CropProtection estableció razonablemente que la imposición delderecho antidumping sobre el glifosato originario de la RPC no
fue el motor del cambio de sus circunstancias del comercio.
(32)Kenso Corporation (M) Sdn. Bhd. («Kenso Corporation») trans-
formó el ácido de glifosato suministrado exclusivamente de laRPC en sal o productos formulados. Kenso Corporation aportóargumentos para justificar económicamente la formulación enMalasia del ácido originario de la RPC. Estos argumentos hacíanreferencia a la escasez de conocimientos técnicos en la RPC y el
rendimiento económico en Malasia. Sin embargo, esto no explica
porqué esta empresa empezó a vender a un cliente para la expor-tación a la Comunidad poco tiempo después de la imposición delas medidas antidumping a la RPC. Aunque la investigación leconcernía, este cliente no cooperó. Las circunstancias y el desa-
rrollo generales de las exportaciones de Kenso Corporation
tampoco explicaron su aparición en el mercado comunitario.Por lo tanto, el cambio de las circunstancias del comercio seguíasin explicar.
Taiwán
(33)Sinon Corporation produce glifosato comenzando desde la fase
inicial de la producción de ácido de glifosato y también formula
ácido de glifosato comprado que no es originario de la RPC,operaciones ambas llevadas a cabo en Taiwán. La investigaciónha mostrado que Sinon ha exportado a la Comunidad su propioproducto, a excepción de cantidades limitadas de glifosato
formulado comprado a una empresa malasia y enviado directa-
mente de Malasia a la Comunidad. Por lo tanto se consideróque Sinon Corporation estableció razonablemente que la imposi-ción del derecho antidumping sobre el glifosato originario de laRPC no fue el motor del cambio de sus circunstancias delcomercio.
Conclusión
(34)Habida cuenta de lo anteriormente mencionado, se considera que
CropProtection y Sinon Corp oration han demostrado que habíaargumentos razonables, no relacionados con la imposición delderecho antidumping sobre el glifosato originario de la RPC,para el cambio de sus circunstancias del comercio. Por consi-2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 8
(1) Vinculado a Monsanto Europa, uno de los denunciantes.
▼B
guiente, la investigación respecto del glifosato producido por
estas dos empresas podrá darse por concluido.
(35)Kenso Corporation no presentó pruebas de la existencia de causao justificación económica adecuadas para el cambio de suscircunstancias del comercio. Por consiguiente, se llevó a cabouna investigación al respecto para evaluar la neutralización delos efectos correctores del derecho y la existencia de dumping
en relación con los valores normales establecidos previamente.
b)Empresas que no cooperaron
(36)A falta de cooperación, y dada la coincidencia en el tiempo con
la imposición de las medidas antidumping a la RPC, hay queconcluir que el cambio de las circunstancias del comercioprovino de la imposición del derecho antidumping y no de otra
causa o justificación económica a efectos de la segunda frase del
apartado 1 del artículo 13 del Reglamento de base.
(37)Esta conclusión queda reforzada por los hechos siguientes: lasestadísticas de exportación de la RPC muestran un aumento
sustancial de las exportaciones a Taiwán o Malasia entre 1997
y el período de investigación (véase el considerando 29) para elglifosato no vendido al por menor (es decir, no formulado). Seregistró un aumento significativo de las importaciones a laComunidad procedentes de Malasia o Taiwán principalmentedel glifosato no formulado. En las estadísticas de importación
taiwanesas, las exportaciones de la RPC a Taiwán bien (i) no se
registraron (sistemáticamente en el caso del glifosato formuladocuya importación en Taiwán de la China continental está, detodas formas, prohibida por la legislación aduanera taiwanesa) o(ii) se registraron en cantidades mucho más bajas en el caso del
glifosato no formulado.
(38)La Comisión también ha investigado si la evolución, en Malasia
y Taiwán, de las operaciones de transformación del ácido deglifosato en otra forma (sal o producto formulado) podía justi-
ficar el cambio de las circunstancias del comercio. El valor
añadido de las operaciones es de pequeña importancia (alrededorde 5 % del coste de fabricación). La información sobre loscostes de fabricación y el transporte de las empresas que coope-raron en Malasia (las cantidades de Taiwán son demasiado bajaspara sacar conclusiones) no proporciona pruebas de que la trans-
formación del ácido en sal in situen vez de en la Comunidad
represente un ahorro de los costes. Incluso si la formulación delácidoin situen vez de en la Comunidad pudiera compensar el
incremento de los costes de envío incurridos, ello no explicaporqué las exportaciones a la Comunidad aparecieron inmediata-
mente después de la imposición de medidas antidumping a la
RPC.
(39)Por consiguiente, se concluyó que no podía establecerse ningúnmotivo razonable, aparte del hecho de evitar el derecho antidum-
ping existente sobre las importaciones de glifosato originario de
la RPC, para el cambio de las circunstancias del comercio de lasempresas que no cooperaron, y que debía continuarse en su casola investigación sobre los demás criterios.
5.Neutralizacióndelosefectoscorrectoresdelderechoentérminos
delospreciosy/odelascantidadesdelosproductossimilares
(40)Teniendo en cuenta las conclusiones alcanzadas en los conside-
randos 31 a 39, el análisis de la neutralización de los efectoscorrectores del derecho en términos de las cantidades y losprecios se ha limitado a los operadores económicos para loscuales se constató que el cambio de las circunstancias delcomercio no tenía una causa o justificación económica
adecuadas.
(41)Desde la imposición de medidas en la investigación original, se
registró un cambio cuantitativo en la pauta de las importacionescomunitarias, lo que socavó los efectos correctores de las2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 9
▼B
medidas en términos de las cantidades importadas en la Comu-
nidad. Las importaciones de glifosato de la RPC en el períodode investigación de la investigación original (1397 toneladas)
fueron excedidas por las exportaciones de Taiwán y Malasia en
el período de investigación (que representan 1 864 toneladas).
(42)Por lo que se refiere a los precios, y con respecto del productorexportador malasio que cooperó Kenso Corporation, la investiga-ción reveló que los precios de exportación presentados por estaempresa(
1) siguen por debajo del nivel de los precios comunita-
rios no rebajados establecidos en la investigación original. De
hecho, fueron incluso más bajos que los precios de exportación
establecidos en la investigación original.
(43)En lo que respecta a las empresas que no cooperaron de Malasia
y Taiwán, la investigación también reveló que los precios de
estas importaciones, sobre la base de las respuestas proporcio-nadas por los importadores independientes de la Comunidadque representan un volumen de alrededor del 50 % de las impor-taciones chinas en la investigación previa, eran también
inferiores a los precios comunitarios no rebajados establecidos
en la investigación original e incluso por debajo de los preciosde exportación establecidos en la investigación original.
(44)Por consiguiente, se concluye que las importaciones afectadassocavaron los efectos correctores del derecho tanto en términosde las cantidades como de los precios.
6.Pruebasdedumpingenrelaciónconlosvaloresnormalesestable-
cidospreviamenteparalosproductossimilaresoparecidos
(45)Cabe señalar que el apartado 1 del artículo 13 del Reglamento
de base requiere pruebas de dumping en relación con los valores
normales establecidos previamente para los productos similares o
parecidos pero no requiere el establecimiento de un nuevomargen de dumping.
(46)La investigación sobre la ausencia de evolución, o la evolucióninsuficiente, de los precios de reventa o los precios de ventasubsiguientes en la Comunidad, concluida por el Reglamento(CE) n
o1086/2000, reexaminó los valores normales del caso
original (véase el considerando 1). Por lo tanto, los valores
normales utilizados en la presente investigación fueron los reexa-
minados, puesto que éstos representan los valores normalespreviamente establecidos para los productos similares o pare-cidos de conformidad con el apartado 1 del artículo 13 delReglamento de base.
a)Productores exportadores que cooperaron
(47)Dado que el cambio de las circunstancias del comercio de Crop
Protection y Sinon Corporation se consideró que tenía una causaadecuada distinta de la imposición del derecho antidumping a la
RPC, las pruebas de dumping se investigaron solamente respecto
de las exportaciones a la Comunidad de Kenso Corporation.
(48)A efectos de una comparación ecuánime entre el valor normal yel precio de exportación, se realizaron ajustes para tener encuenta las diferencias que afectan a los precios y a su compara-bilidad. Estos ajustes se hicieron de conformidad con el apartado10 del artículo 2 del Reglamento de base por lo que se refiere ala fase comercial, el transporte, los seguros, el mantenimiento, la
descarga y los costes accesorios, el crédito y las comisiones.
(49)En la primera investigación, el valor normal se estableció paralas dos formas de glifosato producidas y vendidas en el país
análogo seleccionado (Brasil), es decir, glifosato ácido y formu-lado de glifosato. Puesto que las exportaciones de Kenso2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 10
(1) Los precios de exportación fueron debidamente ajustados respecto de los
derechos de importación y los costes de postimportación.
▼B
Corporation de otras formas fueron insignificantes en el período
de investigación y el apartado 1 del artículo 13 del Reglamentode base no requiere el establecimiento de un nuevo margen de
dumping, no se estableció un valor normal para este tipo. De
conformidad con los apartados 11 y 12 del artículo 2 del Regla-mento de base, el valor normal ponderado de cada forma deglifosato exportada a la Comunidad se comparó a la mediaponderada de los precios de exportación de la forma correspon-
diente. La diferencia, expresada como porcentaje del precio de
importación Cif en frontera de la Comunidad no despachado deaduana, mostró un nivel significativo de dumping.
b)Empresas que no cooperaron
(50)Los precios de exportación se establecieron sobre la base del
valor y el volumen totales de exportación suministrados por
Eurostat del TARIC, de los cuales se dedujeron las cantidades ylos valores exportados por los productores exportadores quecooperaron para sus países respectivos.
(51)El precio medio ponderado de las exportaciones registradas en elCódigo TARIC 3808 30 27*10 (herbicidas, glifosato) se comparóal valor normal para el glifosato formulado. Las demás formas
de glifosato se registran en el Código TARIC 2931 00 95*80
(compuestos órgano inorgánicos, glifosato). Para asegurar unacomparación adecuada que no se viese afectada por la mezclade productos de las exportaciones registradas en este CódigoTARIC, la media ponderada de los precios de exportación se
comparó al valor normal para el ácido de glifosato y el valor
normal más bajo para el glifosato formulado. En ambos casos,se establecieron niveles sustanciales de dumping.
(52)A efectos de una comparación ecuánime entre el valor normal yel precio de exportación, se realizaron ajustes para tener encuenta las diferencias que afectan a los precios y a su compara-bilidad. Estos ajustes se hicieron de conformidad con el apartado
10 del artículo 2 del Reglamento de base por lo que se refiere a
la fase comercial, el transporte, los seguros, el mantenimiento, ladescarga y los costes accesorios, el crédito y las comisiones.
(53)De conformidad con los apartados 11 y 12 del artículo 2 delReglamento de base, la comparación de los valores normalesponderados y la media ponderada de los precios de exportación
expresada como porcentaje del precio de importación Cif en
frontera de la Comunidad no despachado de aduana, mostró unnivel significativo de dumping.
C.SOLICITUDES DE EXENCIÓN DEL REGISTRO O LA
AMPLIACIÓNDELDERECHO
(54)La Comisión recibió solicitudes de exención del registro o de las
medidas de cuatro importadores independientes y dos produc-tores exportadores que cooperaron, Crop Protection y SinonCorporation. Dado que la supuesta elusión tenía lugar fuera dela Comunidad, la exención del registro de las importaciones o
de las medidas dependía de las conclusiones respecto de los
exportadores. Por consiguiente, la Comisión no podía tomarninguna decisión solamente sobre la base de las solicitudes deexención presentadas por importadores individuales. Noobstante, los importadores se beneficiarán de la exención delregistro o de las medidas en la medida en que sus importaciones
sean de exportadores a los cuales se haya concedido tal exen-
ción.
(55)Mediante el Reglamento (CE) no2593/2001(1), la Comisión
modificó el Reglamento de apertura a fin de proceder al cesedel registro de las importaciones de glifosato producido poresas empresas en los países afectados que se había comprobado2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 11
(1) DO L 345 de 29.12.2001, p. 29.
▼B
no eludían los derechos antidumping, a saber Crop Protection y
Sinon Corporation.
(56)De conformidad con las conclusiones anteriormente mencionadasen el sentido de que se comprobó que estas empresas no habíaneludido las medidas antidumping en vigor, estas empresas debentambién ser eximidas de la ampliación de las medidas previstas.
D.MEDIDAS
(57)Teniendo en cuenta las conclusiones anteriormente mencionadas
de elusión a efectos de la primera y la segunda frases del apar-tado 1 del artículo 13 del Reglamento de base, las medidas
antidumping existentes sobre el glifosato originario de la RPC
deben ampliarse al mismo producto consignado desde Malasia oTaiwán, declarado o no como originario de estos países. Debehacerse una excepción para el glifosato consignado desdeMalasia y producido por Crop Protection y para el glifosatoconsignado desde Taiwán y producido por Sinon Corporation.
(58)De conformidad con el apartado 5 del artículo 14 del Regla-mento de base, que establece que pueden aplicarse medidascontra las importaciones a partir de la fecha del registro, elderecho antidumping deberá percibirse sobre las importacionesde glifosato consignado desde Malasia o Taiwán que entraron
en la Comunidad sometidas al registro impuesto por el Regla-
mento de apertura, con excepción de las importaciones deglifosato consignado desde Malasia y producido por CropProtection y del glifosato consignado desde Taiwán y producidopor Sinon Corporation.
(59)La exención de esta ampliación que se concede a Crop Protec-tion y Sinon Corporation se estableció sobre la base de lasconclusiones de la actual investigación. En consecuencia, reflejala situación constatada durante esta investigación en relación condichas empresas. La no ampliación es pues exclusivamente apli-cable a las importaciones de productos consignados desde
Malasia y producidos por Crop Protection, y a las de productos
consignados desde Taiwán y producidos por Sinon Corporation.Los productos importados fabricados por cualquier otra empresano mencionada específicamente en la parte dispositiva delpresente Reglamento con su nombre y dirección, incluidas las
entidades vinculadas a las mencionadas específicamente, no
podrán beneficiarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo delderecho impuesto por el Reglamento definitivo.
(60)Toda solicitud de aplicación de esta excepción deberá dirigirseinmediatamente a la Comisión con toda la información perti-
nente, en especial cualquier modificación de las actividades de
la empresa relacionada con la producción y las ventas de expor-tación.
(61)Se exigirá a las empresas taiwanesas o malasias que solicitenuna exención, de conformidad con el apartado 4 del artículo 13
del Reglamento de base, que rellenen un cuestionario para
permitir que la Comisión determine si puede autorizarse estaexención. Esta última también debería llevar a cabo una visitade inspección sobre el terreno.
(62)En los casos en que la exención se considere apropiada, la
Comisión, previa consulta al Comité Consultivo, modificará en
consecuencia el Reglamento poniendo al día la lista de lasempresas que se benefician de la excepción.
E.PROCEDIMIENTO
(63)Se informó a las partes interesadas de los hechos y considera-
ciones esenciales sobre cuya base la Comisión tenía intenciónde proponer la ampliación del derecho antidumping definitivoen vigor y se les ofreció la oportunidad de presentar observa-ciones. No se recibió ningún comentario cuyas características2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 12
▼B
obligasen a cambiar las conclusiones anteriormente mencio-
nadas.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto por el
Reglamento (CE) no368/98 sobre las importaciones de glifosato clasi-
ficado en los códigos NC ex 293100 95 ►C1(Código TARIC
2931 00 95*82) ◄y ex 3808 3027 (Código TARIC 3808 3027*19)
originario de la República Popular China, modificado por el Regla-mento (CE) n
o1086/2000, a las importaciones de glifosato consignado
desde Malasia (tanto si se declara originario de Malasia como si no)(Códigos TARIC 2931 00 95*81 y 3808 3027*11), con excepción de
las de glifosato producido por Crop Protection (M) Sdn. Bhd. Lot
746, Jalan Haji Sirat 4 ½ Miles, off Jalan Kapar, 42100 Klang,Selangor Darul Ehsan, Malaysia (código adicional TARIC A309).
2. Se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto por el
Reglamento (CE) n
o368/98 sobre las importaciones de glifosato clasi-
ficado en los códigos NC ex 293100 95 ►C1(Código TARIC
2931 00 95*82) ◄y ex 3808 3027 (Código TARIC 3808 3027*19)
originario de la República Popular China, modificado por el Regla-mento (CE) n
o1086/2000, a las importaciones de glifosato consignado
desde Taiwán (tanto si se declara originario de Taiwán como si no)(Códigos TARIC 2931 00 95*81 y 3808 3027*11), con excepción delas de glifosato producido por Sinon Corporation, No. 23, Sec. 1, Mei
Chuan W. Rd, Taichung, Taiwan (código adicional TARIC A310).
3. El derecho ampliado por los apartados 1 y 2 se percibirá sobre las
importaciones registradas de conformidad con el artículo 2 del Regla-mento (CE) n
o909/2001, y el apartado 3 del artículo 13 y el apartado 5
del artículo 14 del Reglamento (CE) no384/96.
4. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de
aduana.
Artículo 2
1. Las solicitudes de exención del derecho ampliado mediante el
artículo 1 se presentarán por escrito en una de las lenguas oficiales de
la Comunidad y deberán ir firmadas por un representante autorizado
del solicitante. La solicitud se enviará a la siguiente dirección:
Comisión de las Comunidades Europeas
Dirección General de ComercioUnidad C-3B-1049 Bruselas
Fax: (32-2) 295 65 05.
2. La Comisión, previa consulta al Comité Consultivo, autorizará
mediante una decisión que se eximan del derecho ampliado medianteel artículo 1 las importaciones que no eludan el derecho antidumpingimpuesto por el Reglamento (CE) n
o368/98.
Artículo 3
Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de
las importaciones, establecido de conformidad con el artículo 2 delReglamento (CE) n
o909/2001.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en elDiarioOficial delasComunidadesEuropeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2002R0163 — ES — 01.02.2002 — 000.001 — 13