Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No2402/98 DEL CONSEJO
de 3 de noviembre de 1998
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de magnesio en bruto sin
alear originarias de la República Popular de China y por el que se percibe definitivamente el derecho
provisional impuesto
(DO L 298 de 7.11.1998, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Reglamento (CE) no2315/2000 del Consejo de 17 de octubre de 2000 L 267 17 20.10.2000
NB: Esta versión consolidada contiene referencias a la unidad de cuenta europea y/o al ecu que a partir del 1 enero 1999 deberán entenderse
como referencias al euro — Reglamento (CEE) nº 3308/80 del Consejo (DO L 345 de 20.12.1980, p. 1) y Reglamento (CE) nº 1103/97del Consejo (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1).1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No2402/98 DEL CONSEJO
de 3 de noviembre de 1998
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de magnesio en bruto sin alear originarias de la República
Popular de China y por el que se percibe definitivamente el derecho
provisional impuesto
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping porparte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1) y, en particular, el
apartado 4 de su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no1002/98 (2) (en lo sucesivo
denominado «el Reglamento provisional») la Comisión establecióun derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la
Comunidad de magnesio en bruto sin alear originarias de la República
Popular de China y clasificado en los códigos NC 8104 11 00 yex 8104 19 00 (código Taric 8104 19 00*10).
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(2) Tras la imposición de las medidas provisionales, los exportadores y el
denunciante presentaron observaciones escritas. A las partes que así lo
pidieron se les concedió la oportunidad de ser oídas por la Comisión.
(3) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones
sobre los que se preveía recomendar la imposición de derechos
definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados
mediante el derecho provisional y se les concedió un plazo razonablepara presentar sus observaciones tras esta comunicación. Los
comentarios de las partes fueron considerados y las conclusiones se
alteraron cuando así se consideró apropiado.
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(4) El producto considerado es el magnesio en bruto sin alear. El magnesio
en bruto se puede obtener puro, es decir, sin alear, con pequeñascantidades de impurezas, o aleado con elementos de aleación como
aluminio y cinc.
La letra b) del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento provisional
clarificó que el magnesio aleado definido como «magnesio en bruto
que contiene más del 3 % en peso de elementos de aleación añadidos
intencionalmente talas como aluminio y cinc» no estaba cubierto porlas medidas provisionales. El objetivo de esta disposición era limitar elefecto de las medidas al producto cubierto por la investigación, es
decir, el magnesio puro en bruto, evitando al mismo tiempo la elusión
de las medidas.
Sin embargo, se ha puesto de manifiesto que sectores importantes de
usuarios del magnesio puro en bruto (por ejemplo, la industria delaluminio) pueden de hecho utilizar el magnesio definido anteriormentecomo magnesio aleado. Hay un riesgo, por lo tanto, de que la elusión
de las medidas pudiera producirse a través de la importación de
aleaciones artificiales de magnesio con más de un 3 % de elementos dealeación que, sin embargo, se usarían como magnesio puro. Tales
«aleaciones» no corresponderían a normas industriales previamente
establecidas y no podrían utilizarse para ninguna aplicación para la!B
(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el
Reglamento (CE) no905/98 (DO L 128 de 30. 4. 1998, p. 18).
(2) DO L 142 de 14. 5. 1998, p. 24.1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 2
cual se requiera el magnesio aleado normal. En este sentido se
recibieron pruebas, bajo la forma de ofertas, que mostraban que laspartes chinas están contemplando ya este tipo de elusión.
Por ello debe considerarse que todas las formas de magnesio aleado
utilizado por las industrias transformadoras antes de la imposición de
medidas provisionales en el presente procedimiento están definidaspor normas europeas (Comité europeo de normalización, CEN) o
internacionales equivalentes para esta industria. Estas aleaciones se
destinan a aplicaciones específicas y requieren técnicas sofisticadas deproducción (que tienen un efecto significativo en el coste deproducción) lo que claramente no ocurre en el caso de las
«aleaciones» artificiales previamente mencionadas.
Para impedir tal elusión y asegurarse de que las medidas logren su
resultado previsto se propone, pues, especificar en la etapa definitivadel presente procedimiento los tipos de magnesio aleado a los cuales
las medidas no se aplicarán.
Una lista de las especificaciones del CEN y sus equivalentes
internacionales para estos tipos de aleaciones magnesio se adjunta
como anexo al presente Reglamento.
(5) A falta de nuevos argumentos referentes a la definición del producto
considerado y del producto similar, se confirman las conclusionesestablecidas en los considerandos 8 a 13 del Reglamento provisional.
D. DUMPING
1.Valor normal
a)Utilización de un país de referencia
(6) En la etapa provisional el valor normal se estableció utilizando los
datos de un país de referencia, Noruega.
Los exportadores chinos que cooperaron alegaron que utilizar un país
de referencia para determinar el valor normal es injusto pues ignora los
costes en la República Popular de China y que, además, el producto
afectado se produce en China en condiciones de economía de mercado.
Debe considerarse a este respecto que como consecuencia del
Reglamento (CE) n
o905/98 del Consejo, de 27 de abril de 1998,
que modifica el Reglamento (CE) no384/96 relativo a la defensa
contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte depaíses no miembros de la Comunidad Europea (
1), para las
investigaciones antidumping abiertas después del 1 de julio de 1998
será posible establecer el valor normal en la República Popular deChina siempre que se cumplan ciertas condiciones fijadas en dichoReglamento.
Puesto que el presente procedimiento se inició el 21 de agosto de 1997,
el valor normal tiene que establecerse aún sobre la base de los datosobtenidos de un país análogo. La solicitud no puede, por lo tanto,
aceptarse.
b)Competitividad en el mercado interior noruego
(7) Los exportadores chinos que cooperaron también expresaron dudas en
cuanto a si los precios de venta en el mercado interior de Noruega, quese utilizaron para establecer el valor normal, podían considerarse como
el resultado de un mercado competitivo.
Según la información obtenida durante la investigación, se concluyó
que Noruega es un mercado libre porque más del 50 % del consumo
nacional de magnesio es importado y comprado por empresas que no
están vinculadas con Norsk Hydro, el productor que cooperó en el paísanálogo. Esto indica que el mercado noruego y por lo tanto los preciosinternos de Norsk Hydro se rigen por las fuerzas competitivas del
mercado.!B
(1) DO L 128 de 30. 4. 1998, p. 18.1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 3
c)Representatividad de las ventas interiores
(8) Los exportadores chinos que cooperaron se interesaron por la
representatividad de las ventas interiores del productor del país
análogo a clientes independientes.
La investigación confirmó que las ventas interiores totales del
productor del país análogo en Noruega son representativas ya querepresentaron mucho más del 5 % de las ventas totales del producto
afectado originario de la República Popular de China vendido para la
exportación a la Comunidad Europea.
d)V entaja comparativa
(9) Los exportadores chinos sostuvieron además que su industria del
magnesio se caracteriza por reservas amplias y convenientemente
situadas de materias primas, así como por una baja inversión, bajos
costes de mano de obra y bajos costes de producción que lesproporcionan una ventaja comparativa que debe tenerse en cuenta al
determinar el valor normal.
Sin embargo, se constató que el productor noruego tiene un acceso
igualmente bueno a las materias primas. Además, como actúa en unaescala mucho más amplia y tiene una inversión continua, es muy poco
probable que la producción china de magnesio sea más eficaz que la
noruega. En cualquier caso, no consta ninguna información en sentidocontrario. La aserción de que ciertos costes son más baratos en China,como tal, no se considera pertinente porque esos costes no pueden
tomarse en consideración para la determinación del valor normal por
las razones expuestas anteriormente en el considerando 6.
Se confirmó la constatación de la etapa provisional en el sentido de
que los productores chinos no disfrutaron de una ventaja comparativa y
por lo tanto no se concedió ningún ajuste a este respecto.
e)Conclusión
(10) A falta de otros argumentos referentes a la determinación del valor
normal, se confirma la determinación provisional.
2.Precio de exportación
(11) A falta de otros argumentos referentes a la determinación del precio de
exportación, se confirma la determinación provisional.
3.Comparación entre el valor normal y el precio de exportación
a)Características físicas
(12) Los exportadores chinos que cooperaron alegaron un ajuste para
diferencias físicas y de calidad entre el magnesio chino y el noruego en
la etapa provisional del procedimiento, aunque las pruebas proporcio-nadas en esa etapa para conceder tal ajuste se consideraroninsuficientes.
(13) Tras la comuni cación provisional los exportadores chinos que
cooperaron indicaron que el valor de mercado de las diferencias decalidad debidas a la oxidación o al temor de recibir magnesio oxidado
de China se estiman en alrededor del 10-15 %. Sin embargo, los
exportadores que cooperaron no fueron capaces de justificar estacuantificación porque los compradores perciben el riesgo de oxidacióncomo propio de todo el magnesio de China.
Se han considerado las pruebas disponibles por lo que se refiere a
este ajuste alegado.
i) Hay pruebas que sugieren que la oxidación es más probable en el
magnesio chino, por ejemplo:
— pruebas de magnesio oxidado registradas en un informe de
inspección incluido en una respuesta al cuestionario de unaparte china;
— los comentarios por escrito recibidos de tres importadores que
cooperaron que indican que el proceso Pidgeon, utilizado porlos pequeños productores de China y que supone la mayoría!B1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 4
de las exportaciones a la Comunidad Europea, conlleva una
mayor cantidad de material oxidado que en los métodosusados por Norsk Hydro (el único productor del país análogo)y Pechiney Electrometallurgie (PEM) (el único productor
comunitario);
— pruebas de magnesio oxidado en las listas de compra de dos
importadores;
— verificación física del magnesio oxidado de China en los
locales de los usuarios por miembros de los servicios de laComisión.
ii) Sin embargo también se recibieron comentarios en el sentido de la
inconveniencia de tal ajuste:
— los denunciantes mencionan que generalmente el magnesio
chino que llegó a la Comunidad Europea durante el período
de investigación era de gran pureza (99,95 % o más), que por
ello no estaba sujeto a los derechos aduaneros del 5,3 % yque, por lo tanto, no es normal que los exportadores aleguen
ahora una diferencia de calidad para una supuesta oxidación
que es una impureza física.
Sin embargo, no discuten específicamente la alegación de que
el material chino está más sujeto a la oxidación y que, por otraparte, una proporción significativa de las importacionesprocedentes de la República Popular de China llegaron a la
Comunidad, durante el período de investigación, con una
pureza declarada inferior al 99,95 % del contenido demagnesio. Debe también considerarse que la oxidación puede
continuar después del despacho a libre práctica, cuando el
producto está aún en almacén;
— Hydro Magnesium indicó en una carta que «la oxidación de la
superficie está presente en todo magnesio, independiente-
mente de quién lo produzca o dónde se haga». Sin embargo,
debe considerarse que el producto chino está particularmenteexpuesto a la oxidación superficial a causa de la exposición a
la humedad durante el largo viaje por mar y al bajo nivel
tecnológico utilizado al producirlo.
(14) El análisis de estas pruebas sugiere que el magnesio chino está más
expuesto a la oxidación y que, como consecuencia, los compradores
esperan que su precio sea inferior.
(15) Se decidió que el nivel del ajuste debería ser del 6,25 % porque este
nivel es una valoración razonable de la opinión de los compradores
sobre el precio inferior asociado a la diferencia de calidad entre los dos
productos.
b) Otros ajustes
(16) A falta de otros comentarios referentes a la comparación del precio de
exportación con el valor normal, se confirman las conclusiones
establecidas en el considerando 23 del Reglamento provisional.
4.Margen de dumping
a)Trato individual
(17) Los exportadores chinos que cooperaron sostuvieron que sus márgenes
de dumping aumentarían debido al uso de datos de exportadores queno cooperaron al calcular un único margen de dumping y pidieron ser
tratados diferentemente de los exportadores que no cooperaron.
Por regla general se calcula un único margen de dumping a nivel
nacional para los países sin economía de mercado a menos que se
conceda excepcionalmente un trato individual a algunos exportadores,
lo que no ocurre en esta investigación.
Además, todos los exportadores que cooperaron son operadores
comerciales, no productores, y la política comunitaria consiste en no
especificar tipos de derecho individuales para operadores comerciales
pues éstos pueden cambiar fácilmente su fuente de suministro.!B1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 5
b)Margen de dumping
(18) Una comparación del valor normal ponderado, revisado para tener en
cuenta las diferencias de calidad, con la media ponderada de losprecios de exportación tal como se estableció previamente, reveló laexistencia de dumping. El margen de dumping medio ponderado único
y revisado para todos los exportadores chinos, expresado como
porcentaje del precio de exportación cif, franco en frontera de laComunidad, es del 31,7 %.
E.PERJUICIO Y CAUSALIDAD
(19) Los exportadores que cooperaron criticaron el planteamiento de la
Comisión al examinar la evolución de los factores de perjuicio
utilizando 1995 como año de base principal al sostener que ellodistorsionó la evaluación del perjuicio porque ese año huboincrementos del volumen de ventas y de los precios debido a
condiciones de mercado favorables. Sin embargo, según lo explicado
en el Reglamento provisional (considerando 27), los datos de 1993 y1994 también se utilizaron por razones de exhaustividad y en interés
de una evaluación justa del perjuicio. En cualquier caso, las
conclusiones sobre la evaluación del perjuicio no habrían sidodiferentes si se hubiese tomado 1993 como año de base. Por lo tantose confirma el planteamiento adoptado en la etapa provisional.
1.Precio y volumen de las importaciones objeto de dumping
(20) Una comparación de los precios de venta del productor comunitario
con los de los exportadoras chinos en el mercado comunitario duranteel período de investigación mostró un margen de subcotización delprecio medio ponderado, expresado como porcentaje del precio de
venta de la industria de la Comunidad, del 36,8 %. Esta comparación
se hizo en la misma fase comercial. Puesto que los exportadores chinosvendieron a operadores comerciales que a su vez revendieron ausuarios finales mientras que los productores comunitarios vendieron
directamente a usuarios finales, los precios de venta de la industria de
la Comunidad se ajustaron a la baja deduciendo el transporte ydeterminados gastos de venta, lo que dio un precio comparable a los
precios de importación cif.
Tras la imposición de un derecho antidumping provisional, el margen
de subcotización se ajustó para tener en cuenta la diferencia de
características físicas entre el producto afectado originario de China yel producido por la industria de la Comunidad. El importe del ajuste sedeterminó de la misma manera que el ajuste correspondiente utilizado
al comparar el precio de exportación con el valor normal según lo
explicado en el considerando 15.
2.Causalidad del perjuicio
(21) Los exportadores sostuvieron que el perjuicio sufrido por la industria
de la Comunidad (es decir, pérdida de volumen de ventas y cuota de
mercado y reducción en los precios de venta) fue debido a costes
asociados con la privatización de PEM y a una iniciativa dereestructuración que la habría afectado durante el período deevaluación del perjuicio. Este argumento no puede aceptarse puesto
que la investigación demostró que la industria de la Comunidad no era
el único vendedor en el mercado de la Unión Europea que sufriópérdidas de cuota de mercado y reducciones en el volumen de ventas y
precios durante el período de evaluación del perjuicio.
Por otra parte, todos los costes previamente mencionados se
excluyeron del coste total de producción y no tuvieron ningún efecto
en el cálculo del margen de perjuicio según lo descrito masdetalladamente en el considerando 27.
(22) Por lo tanto, se confirma que las importaciones objeto de dumping
procedentes de la República Popular de China, consideradas de formaaislada, han causado un perjuicio importante a la industria de la
Comunidad. La política de precios de los exportadores chinos en el
mercado comunitario (acoplada a volúmenes a cada vez mayores)contrasta marcadamente con la de otros participantes en el mercado ylleva a la conclusión de que las importaciones objeto de dumping
procedentes de la República Popular da China han causado un
perjuicio que puede clasificarse como importante.!B1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 6
F.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1.La industria de la Comunidad
(23) Se confirman las conclusiones del Reglamento provisional (conside-
rando 50).
2.Operadores comerciales e importadores
(24) Se confirman las conclusiones del Reglamento provisional (conside-
rando 51).
3.Interés de los usuarios
(25) Desde la publicación del Reglamento provisional se efectuaron visitas
de inspección a las dos empresas implicadas en el tratamiento delingotes de magnesio en gránulos, polvo y aleaciones, es decir,
Pometon SpA, (Italia) y Magnesium Elektron, una filial de British
Aluminium Ltd (Reino Unido).
Como consecuencia, se confirman las conclusiones del Reglamento
provisional (considerandos 52 a 54).
4.Conclusión sobre el interés de la Comunidad
(26) Teniendo en cuenta la existencia de una amplia gama de fuentes da
magnesio, se espera que la competencia siga siendo intensa en el
mercado comunitario.
Al mismo tiempo, cualquier incremento de los precios que resulte de
las medidas antidumping podría aumentar los costes de la industriatransformadora, mientras que en caso de que el único productor
comunitario deje de producir magnesio habría menos competencia en
el mercado comunitario.
En estas circunstancias la investigacíón sugiere que el futuro de las
industrias transformadoras no se verá comprometido ni afectado
desproporcionadamente como consecuencia de las medidas tomadas.
Esto es particularmente cierto para los dos sectores de la industria que
representan la mayoría del consumo del producto afectado, es decir, lafabricación de amoladoras de aluminio y magnesio, donde solamentetendrían que darse aumentos de costes marginales.
Por lo tanto, se considera que los beneficios de eliminar el perjuicio
sufrido por el productor comunitario sobrepasan los efectos negativospotenciales para los usuarios del producto afectado en caso deimposición de medidas y se concluye que no hay ninguna razón para
considerar que tomar medidas no redundaría en el interés general de la
Comunidad.
G. DERECHO
1.Nivel de eliminación del perjuicio
(27) Para evitar que las importaciones objeto de dumping puedan causar
nuevos perjuicios deberían adoptarse medidas antidumping bajo la
forma de derechos definitivos.
Con el fin de determinar el nivel de estos derechos, la Comisión tuvo
en cuenta los márgenes de dumping constatados y el importe del
derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de
la Comunidad.
Como el perjuicio consiste principalmente en la bajada y contención
de los precios que trae consigo una pérdida de rentabilidad y una
disminución de la cuota de mercado, la eliminación de tal perjuicio
requiere que la industria pueda aumentar sus precios hasta un nivel noperjudicial. Para lograrlo, los precios de las importaciones del productoafectado originario de China deberían aumentarse en consecuencia.
Por lo tanto se utilizaron los costes de producción representativos de la
industria de la Comunidad, así como un margen de beneficio del 5 %,considerado necesario para asegurar la viabilidad de la industria.!B1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 7
El precio no perjudicial resultante basado en estos costes de
producción y el margen de beneficio se compararon con los preciosde las importaciones objeto de dumping utilizadas para establecer lasubcotización según lo mencionado en el considerando 20.
Las diferencias entre estos precios (sobre la base de la media
ponderada y expresadas como porcentaje del precio cif) resultan en un
margen de subcotización del 41,0 %. Este margen es superior al
margen de dumping establecido.
De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de
base, el derecho definitivo debería por lo tanto establecerse al nivel delmargen de dumping establecido del 31,7 %.
2.Forma y nivel del derecho
(28) Para ser coherentes con las medidas adoptadas en el procedimiento
previo referente al mismo producto y dado el perjuicio importante
sufrido por la industria de la Comunidad y la naturaleza del producto,
se considera que en este caso un derecho variable es más apropiado.Por ello se propone adoptar un derecho variable basado en un precio
mínimo de 2 622 ecus por tonelada, cif en frontera de la Comunidad,
para las importaciones de magnesio en bruto sin alear originarias de laRepública Popular de China.
Sin embargo, este tipo de derecho sólo se aplicaría cuando el precio cif
en frontera de la Comunidad fuera establecido sobre la base de unafactura de un exportador establecido en la República Popular de China
enviada a una parte no vinculada a dicho exportador.
En los demás casos será aplicado un derecho ad valorem del 31,7 %.
H. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(29) Dada la magnitud del perjuicio sufrido, los importes garantizados por
el derecho antidumping provisional de conformidad con el Reglamento
provisional deberían percibirse definitivamente al nivel del importe delos derechos definitivos impuestos,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones
de magnesio en bruto sin alear clasificado en los códigos NC 8104 11 00 y
ex 8104 19 00 (código Taric 8104 19 00*20) originarias de la RepúblicaPopular de China.
A efectos del presente Reglamento, el magnesio en bruto sin alear
comprenderá:
— el magnesio en bruto que inintencionalmente contenga pequeñas
cantidades de otros elementos como impurezas, y
— el magnesio en bruto que contenga intencionalmente elementos tales
como aluminio y cinc, que no corresponda a una de las aleacionesdescritas en el anexo del presente Reglamento (código Taric adicional:
8592).
2. El importe del derecho antidumping será:
a) la diferencia entre el precio de importación mínimo de 2 622 euros por
tonelada y el precio cif en la frontera de la Comunidad, siempre que éste:
— sea inferior al precio de importación mínimo (código TARIC
adicional A 156), y
— se haya establecido sobre la base de una factura extendida por un
exportador establecido en la República Popular de China a una parte
no vinculada a este último.
No se percibirá ningún derecho cuando el precio cif en la frontera de la
Comunidad por tonelada sea igual o superior al precio de importación
mínimo;!B
!M11998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 8
b) igual a un derecho ad valorem del 63,4 % en todos los demás casos no
contemplados en la letra a) (código TARIC adicional 8900).
3. Serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de
aduana.
4. En los casos en que el valor en aduana se reduzca de conformidad con el
artículo 145 del Reglamento (CEE) no2454/93 de la Comisión (1), el precio
de importación mínimo mencionado en la letra a) del apartado 2 también sereducirá a prorrata, de modo que el derecho pagadero sea el importe en que el
precio mínimo reducido sobrepasa el valor en aduana reducido.
Artículo 2
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional impuesto
de conformidad con el Reglamento (CE) n
o1002/98 se percibirán al nivel de
los derechos definitivamente establecidos sobre las importaciones delmagnesio en bruto sin alear originarias de la República Popular de China,
tal como se definen en el Reglamento provisional.
Los importes garantizados superiores a los niveles antidumping definitivos
serán liberados.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!M1
(1) DO L 253 de 11. 10. 1993, p. 1; Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no1677/98 de la Comisión (DO L 212 de 30. 7.
1998, p. 18).!B1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 9
ANEXO
COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LOS LINGOTES DE ALEACIONES DE MAGNESIO
(Código Taric adicional: 8592)
Grupo
de aleaciónDesignación CEN (*) Composición en % (fracción de la masa)
Símbolo Numérica Elemento Mg Al Zn Mn RE (1) Zr Ag Y Li Si Fe Cu Ni Otros
MgAlZn EN-MBMgAl8Zn1 EN-MB21110 Mínimo Resto 7,2 0,45 0,17 ——————————
Máximo — 8,5 0,9 —————— 0,05 0,004 0,025 0,001 0,01
EN-MBMgAl9Zn1(A) EN-MB21120 Mínimo Resto 8,5 0,45 0,17 ——————————
Máximo — 9,5 0,9 —————— 0,05 0,004 0,025 0,001 0,01
EN-MBMgAl9Zn1(B) EN-MB21121 Mínimo Resto 8,0 0,3 ———————————
Máximo — 10,0 1,0 —————— 0 , 3 0,03 0,2 0,01 0,05
MgAlMn EN-MBMgAl2Mn EN-MB21210 Mínimo Resto 1,7 — 0,35 ——————————
Máximo — 2,5 0,2 —————— 0,05 0,004 0,008 0,001 0,01
EN-MBMgAl5Mn EN-MB21220 Mínimo Resto 4,5 — 0,27 ——————————
Máximo — 5,3 0,2 —————— 0,05 0,004 0,008 0,001 0,01
EN-MBMgAl6Mn EN-MB21230 Mínimo Resto 5,6 — 0,23 ——————————
Máximo — 6,4 0,2 —————— 0,05 0,004 0,008 0,001 0,01
MgAlSi EN-MBMgAl2Si EN-MB21310 Mínimo Resto 1,9 — 0,2 ————— 0 , 7————
Máximo — 2,5 0,2 —————— 1 , 2 0,004 0,008 0,001 0,01
EN-MBMgAl4Si EN-MB21320 Mínimo Resto 3,7 — 0,2 ————— 0 , 7————
Máximo — 4,8 0,2 —————— 1 , 2 0,004 0,008 0,001 0,01
MgZnCu EN-MBMgZn6Cu3Mn EN-MB32110 Mínimo Resto — 5,5 0,25 ——————— 2 , 4——
Máximo — — 6,5 0,75 ————— 0 , 2 0,05 3 0,01 0,01!B1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 10
Grupo
de aleaciónDesignación CEN (*) Composición en % (fracción de la masa)
Símbolo Numérica Elemento Mg Al Zn Mn RE (1) Zr Ag Y Li Si Fe Cu Ni Otros
MgZnREZr (2) EN-MBMgZn4RE1Zr EN-MB65110 Mínimo Resto — 3,5 — 1 0,1 ————————
Máximo — — 5 0,15 1,75 1 — — — 0,01 0,01 0,03 0,005 0,01
EN-MBMgRE3Zn2Zr EN-MB65120 Mínimo Resto — 2 — 2,4 0,1 ————————
Máximo — — 3 0,15 4 1 — — — 0,01 0,01 0,03 0,005 0,01
MgREAgZr (3) EN-MBMgRE2Ag2Zr EN-MB65210 Mínimo Resto — — — 2 0,1 2 ———————
Máximo — — 0,2 0,15 3 1 3 — — 0,01 0,01 0,03 0,005 0,01
EN-MBMgRE2Ag1Zr EN-MB65220 Mínimo Resto — — — 1,5 0,1 1,3 ———— 0,05 — —
Máximo — — 0,2 0,15 3 1 1,7 — — 0,01 0,01 0,1 0,005 0,01
MgREYZr (4) EN-MBMgY5RE4Zr EN-MB95310 Mínimo Resto — — — 1,5 0,1 — 4,75 ——————
Máximo — — 0,2 0,15 4 1 — 5,5 0,2 0,01 0,01 0,03 0,005 0,01
EN-MBMgY4RE3Zr EN-MB95320 Mínimo Resto — — — 2,4 0,1 — 3,7 ——————
Máximo — — 0,2 0,15 4,4 1 — 4,3 0,2 0,01 0,01 0,03 0,005 0,01
(*) Referencias: norma EN 1753 adoptada por el Comité Europeo de Normalización el 1 de mayo de 1997.
(1)Tierras raras.
(2)Rico en cerio.
(3)Rico en neodimio.
(4)Rico en neodimio y RE pesado.!B1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 11
Grupo de aleaciónDesignación CEN (*)
ISOEstados
UnidosAlemania Reino Unido Francia
Símbolo Numérica ASTM DINDesignación
común ante-
riorBSDesignación
común ante-
riorNF
MgAlZn EN-MBMgAl8Zn1 EN-MB21110 Mg-Al8Zn1 AZ 81 MgAl8Zn1 AZ 81 MAG 1 A8 G-A8Z
EN-MBMgAl9Zn1(A) EN-MB21120 Mg-Al9Zn, No1 AZ 91 MgAl9Zn1 AZ 91 MAG 7 C, AZ 91 G-A9Z1
EN-MBMgAl9Zn1(B) EN-MB21121 — — — AZ 91 — AZ 91 —
MgAlMn EN-MBMgAl2Mn EN-MB21210 — — — AM 20 — — —
EN-MBMgAl5Mn EN-MB21220 — — — AM 50 — — —EN-MBMgAl6Mn EN-MB21230 — AM 60 — AM 60 — — —
MgAlSi EN-MBMgAl2Si EN-MB21310 — — — AS 21 — — —
EN-MBMgAl4Si EN-MB21320 — AS 41 MgAl4Si1 AS 41 — — G-A4S1
MgZnCu EN-MBMgZn6Cu3Mn EN-MB32110 — ZC 63 — — — ZC 63 —MgZnREZr (
1) EN-MBMgZn4RE1Zr EN-MB65110 Mg-Zn4REZr ZE 41 MgZn4SE1Zr1 RZ 5 MAG 5 RZ 5 G-Z4TR
EN-MBMgRE3Zn2Zr EN-MB65120 Mg-RE3Zn2Zr EZ 33 MgSE3Zn2Zr1 ZRE 1 MAG 6 ZRE 1 G-TR3Z2
MgREAgZr (2) EN-MBMgRE2Ag2Zr EN-MB65210 Mg-Ag3RE2Zr QE 22 MgAg3SE2Zr1 MSR MAG 12 MSE G-Ag2,5
EN-MBMgRE2Ag1Zr EN-MB65220 — EQ 21 — — MAG 13 EQ 21 —
MgREYZr (3) EN-MBMgY5RE4Zr EN-MB95310 — WE 54 — — MAG 14 WE 54 —
EN-MBMgY4RE3Zr EN-MB95320 — WE 43 — — — — —
(*) Referencia: norma EN 1753 adoptada por el Comité Europeo de Normalización el 1 de mayo de 1997.
(1)Rico en cerio.
(2)Rico en neodimio.
(3)Rico en neodimio y RE pesado.!B1998R2402 — ES — 21.10.2000 — 001.001 — 12