2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 1
Estedocumentoesuninstrumentodedocumentaciónynocomprometelaresponsabilidaddelasinstituciones
►B REGLAMENTO(CE)No92/2002DELCONSEJO
de17deenerode2002
porelqueseestableceunderechoantidumpingdefinitivoysepercibedefinitivamenteelderecho
antidumping provisional sobre las importaciones de urea originarias de Bielorrusia, Bulgaria,
Croacia,Estonia,Libia,Lituania,RumaniayUcrania
(DO L 17 de 19.1.2002, p. 1)
Rectificado por:
►C1 Rectificación, DO L 176 de 5.7.2002, p. 47 (92/2002)
▼B
REGLAMENTO(CE)No92/2002DELCONSEJO
de17deenerode2002
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se
percibe definitivamenteelderechoantidumpingprovisionalsobrelas importaciones de urea originarias de Bielorrusia, Bulgaria,
Croacia,Estonia,Libia,Lituania,RumaniayUcrania
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objetode dumping por parte de países no miembros de la ComunidadEuropea (
1) y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al
Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A.MEDIDASPROVISIONALES
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no1497/2001 (2) (el
«Reglamento provisional») estableció un derecho antidumpingprovisional sobre las importaciones de urea clasificadas en loscódigos NC 3102 10 10 y 3102 10 90 originarias de Bielorrusia,Bulgaria, Croacia, Estonia, Libia, Lituania, Rumania y Ucrania.
(2) En el mismo Reglamento se decidió dar por concluido el proce-dimiento relativo a las importaciones de urea originarias deEgipto y Polonia.
B.PROCEDIMIENTOULTERIOR
(3) Tras la comunicación de los principales hechos y considera-
ciones sobre cuya base se decidió imponer medidasprovisionales a las importaciones de urea originarias de Bielo-rrusia, Bulgaria, Croacia, Estonia, Libia, Lituania, Rumania yUcrania, varias partes interesadas presentaron comentarios por
escrito.También se concedió a las partes que así lo solicitaron
la oportunidad de ser oídas.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5) Se llevaron a cabo inspecciones adicionales en los locales de lossiguientes usuarios:
Productores comunitarios
— Fertiberia, Madrid.
— Hydro Agri France, París.
Usuarios en la Comunidad
— Libera Associazione Agricoltori Cremonesi, Cremona.
(6) Se informó a las partes de los principales hechos y considera-
ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar laimposición de derechos antidumping definitivos y la percepcióndefinitiva de los importes garantizados a través de los derechosprovisionales.También se les concedió un plazo para que
pudieran presentar observaciones a raíz de esta comunicación.
(7) Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presen-
tados por las partes y, cuando se consideró apropiado, semodificaron las conclusiones provisionales en consecuencia.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 2
(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la consti-
tuye el Reglamento (CE) no2238/2000 (DO L 257 de 11.10.2000, p. 2).
(2) DO L 197 de 21.7.2001, p. 4.
▼B
C.PRODUCTOCONSIDERADOYPRODUCTOSIMILAR
(8) A falta de comentarios al respecto, se confirma la definición del
producto considerado y del producto similar que figura en losconsiderandos 9 y 12 del Reglamento provisional.
D.DUMPING
1.Paísesconeconomíademercado
Valor normalAplicación del artículo 18 del Reglamento de base
(9) El productor exportador en Libia alegó que el considerando 63
del Reglamento provisional no describe exactamente el nivel de
cooperación necesario.Alegó que la Comisión era consciente yhabía aceptado implícitamente el hecho de que no se presen-tarían las cuentas generales de la empresa que cubren todas lasactividades del grupo por razones de trato confidencial.Además,
alegó que, conforme a los requisitos contables libios, no había
que archivar ninguna cuenta auditada pública y, por lo tanto, deconformidad con el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento debase, la Comisión no debía haber rechazado las cuentas de laempresa con estos argumentos.
(10) En cuanto al nivel de cooperación, la Comisión nunca ha dadoindicación alguna de que aceptara la negativa de la empresa ala hora de presentar documentos contables esenciales.Alcontrario, ha informado en varias ocasiones al productor expor-
tador de la posible aplicación del artículo 18 del Reglamento de
base, incluido el uso de los mejores datos disponibles, debido alnivel deficiente de cooperación.Sin embargo, la empresamantuvo su posición y no presentó la información necesaria, enespecial, para cuadrar las cuentas sobre las ventas interiores y elcoste de producción del producto afectado.Dadas las circunstan-
cias, y a fin de determinar el valor normal para la empresa
afectada, las instituciones no tenían otra opción más que utilizarlos datos disponibles, es decir, la información contenida en ladenuncia, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento debase.En vista de lo anterior, es incorrecto suponer, tal como lo
hizo la empresa, que la ausencia de cuentas públicamente audi-
tadas era la razón de que se utilizaran los datos disponibles parala determinación del valor normal.
(11) Esto también lo confirma el hecho de que se utilizaron los datos
comunicados siempre que pudieran verificarse y reconciliarse
razonablemente con las cuentas internas de la empresa, en espe-cial para establecer el precio de exportación del productorexportador libio (véanse los considerandos 67 a 72 del Regla-mento provisional).
(12) El mismo productor exportador alegó que su valor normal debíaestablecerse sobre la base del precio de venta interior real o apartir de los propios datos contables de la empresa, y no basán-
dose en los datos presentados por la industria de la Comunidad
en la denuncia.Sostuvo que se habían proporcionado con estefin todas las pruebas y la información necesarias relacionadascon la producción y las ventas de urea en el mercado interiorlibio.
(13) La empresa no presentó la información esencial en su respuestaal cuestionario ni explicó de manera satisfactoria las incoheren-cias y contradicciones observadas durante la visita de inspección,a pesar de que éstas fueran señaladas expresamente por la Comi-
sión en cartas de deficiencia y sobre el terreno.No pudo por
tanto establecerse si las ventas interiores comunicadas erancompletas y correctas.Lo mismo ocurrió con el coste de produc-ción.Por consiguiente, en lo que respecta a la presentación delas pruebas y la información relacionadas con la producción yventas de la urea en el mercado interior libio, se confirman las2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 3
▼B
conclusiones de los considerandos 64 y 65 del Reglamento
provisional.
(14) Tal como se menciona en el considerando 66 del Reglamentoprovisional, a falta de cualquier otra información fiable, huboque establecer el valor normal para el productor exportador enLibia basándose en los datos presentados en la denuncia, deconformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.
(15) El mismo productor exportador alegó que, en cualquier caso, elmargen de beneficio utilizado en la denuncia para calcular elvalor normal se había sobrestimado.Sostuvo para apoyar sualegación que los márgenes de beneficio en el comercio de ureason normalmente bajos.
(16) Sobre la base de las conclusiones relativas a otros productoresexportadores que cooperaron en este procedimiento, la Comisiónconsideró apropiado revisar el nivel del margen de beneficioutilizado para calcular el valor normal del productor exportadoren Libia.
(17) De acuerdo con el considerando 22 del Reglamento provisional,se utilizó el margen de beneficio medio obtenido por los produc-tores exportadores que cooperaron en la actual investigación alvender el producto afectado en sus mercados interiores, de
conformidad con la letra c) del apartado 6 del artículo 2 del
Reglamento de base, a fin de calcular el valor normal de losproductores exportadores para los que pudo establecerse elmargen de beneficio de conformidad con el límite establecidoen el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base o en susletras a) y b).Considerando que no existía ninguna razón válida
que justificara aplicar un margen de beneficio distinto al del
productor exportador libio, y a falta de información más apro-piada, se decidió aplicar en la fase definitiva ese mismo margende beneficio al productor libio para establecer el valor normal.
Valor normal basado en las ventas interiores
(18) Dos productores exportadores en Rumania alegaron que el valor
normal debía establecerse mensualmente debido a la inflación
registrada en este país durante el período de investigación.Esta
metodología se ha utilizado en la fase provisional para todo losproductores exportadores rumanos.
(19) No obstante, este planteamiento se revisó tras la imposición delos derechos antidumping provisionales.La investigación ha
mostrado que los efectos de la inflación no podían justificar el
cálculo de valores normales mensuales.La práctica seguida habi-tualmente por las instituciones es establecer valores normalesmedios durante el período de investigación, salvo en situacionesde hiperinflación.Estas condiciones, sin embargo, no secumplieron en el caso de Rumania.
(20) Por lo tanto, se consideró apropiado establecer el valor normalen la fase definitiva para cada productor exportador en Rumaniasobre la base del precio medio pagado en el mercado interiordurante el período de investigación.
Valor normal calculado
(21) La industria de la Comunidad alegó que, para determinar el
margen de beneficio utilizado en el cálculo de los valores
normales para los productores exportadores en Bulgaria, Estoniay Lituania, debería haberse utilizado el rendimiento mínimo delcapital «normalmente necesario para mantener un comercioviable de urea a medio y largo plazo».Se alegó que losmárgenes de beneficio en los países anteriormente mencionados
no eran fiables en general debido a «reminiscencias» del sistema
anterior a la economía de mercado en las políticas contables delas empresas afectadas.
(22) La investigación no ha proporcionado ninguna prueba o informa-ción que indicara que las cuentas de las empresas afectadas no2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 4
▼B
eran fiables y no podían por ello utilizarse en la determinación
del margen de beneficio.Por lo tanto, las instituciones no teníanmás alternativa que establecer los valores normales de confor-
midad con los apartados 3 y 6 del artículo 2 del Reglamento de
base.En consecuencia, los márgenes de beneficio se estable-cieron de conformidad con las letras b) y c) del apartado 6 delartículo 2 del Reglamento de base, es decir, sobre la base delbeneficio conseguido para la misma categoría general de
productos fabricados y vendidos por el productor exportador
afectado en el mercado interior en el caso de Lituania; en loscasos de Bulgaria y Estonia, se establecieron sobre cualquierotra base razonable, es decir, basándose en la media ponderadadel margen de beneficio constatado para los otros productoresexportadores que cooperaron en este procedimiento.
(23) No obstante, el nivel del margen de beneficio establecido deconformidad con la letra c) del apartado 6 del artículo 2 delReglamento de base se revisó sobre la base de la media ponde-
rada del margen de beneficio de los productores exportadores
con ventas interiores rentables que cooperaron.Una vezconcluido el procedimiento en relación con las importacionesde urea originarias de Egipto, se excluyó a los productoresexportadores egipcios del cálculo del margen de beneficio
medio.
(24) A raíz de los comentarios del productor exportador estonio, se
revisó el margen de beneficio utilizado para el cálculo de suvalor normal.Una reconsideración de las conclusiones provisio-
nales dejó claro que había que revisar el margen de beneficio
utilizado -basado en las ventas de otros productos por laempresa- ya que no podía considerarse que estos productosformaran parte de la misma categoría general que el productoafectado (es decir, los fertilizantes).Por lo tanto, a falta de
ventas suficientes en el curso de operaciones comerciales
normales, de otros productores exportadores estonios delproducto afectado o de otros productos de la misma categoríageneral vendidos por la empresa estonia afectada, se ha aplicadocualquier otro método razonable en la fase definitiva, de confor-midad con la letra c) del apartado 6 del artículo 2 del
Reglamento de base.A este respecto, el margen de beneficio se
ha basado en la media ponderada del margen de beneficio de losotros productores exportadores afectados que cooperaron (encuanto al productor exportador búlgaro, véase el final del consi-derando 22).
(25) El productor exportador lituano ha alegado que no debían utili-zarse los gastos de venta, generales y administrativos ni elbeneficio obtenido del nitrato de amonio al calcular el valornormal.Adujo que la urea y el nitrato de amonio eran fertili-
zantes distintos, que se vendían en mercados diferentes y en
situaciones competitivas diversas, además de presentar diferen-cias en la tecnología de fabricación, la demanda del mercado,los precios de venta y los costes.
(26) Puesto que solamente existe un productor de urea en Lituania, ya falta de ventas interiores representativas, podría aplicarse laletra b) del apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de basepara determinar los gastos de venta, generales y administrativosy el beneficio.Además, tanto la urea como el nitrato de amonio
son fertilizantes a base de nitrógeno y, aunque existan ciertas
diferencias en su tecnología de producción, pertenecen a lamisma categoría general de productos, de conformidad con elReglamento de base.De hecho, los mercados y las situacionescompetitivas son bastante similares (un productor, competencia
entre las importaciones).En vista de lo anterior, se ha decidido
mantener la determinación provisional.
Precio de exportación
(27) A falta de comentarios de las partes interesadas o de otras
conclusiones que puedan sustituir las conclusiones provisionales,2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 5
▼B
se confirman los precios de exportación de los productores
exportadores afectados, tal como se ha establecido provisional-mente.
Comparación
Costes de mantenimiento y descarga
(28) A raíz de los comentarios efectuados por el productor exportador
libio sobre el cálculo de los costes de mantenimiento y descargaal exportar el producto afectado a la Comunidad, la Comisiónrevisó sus cálculos y descubrió un error que se corrigió enconsecuencia.
2.Paísessineconomíademercado
(29) El productor exportador de Bielorrusia impugnó el hecho de que
la Comisión lo hubiera tratado supuestamente como una parte
que no cooperó en el procedimiento.La empresa alegó quehabía proporcionado a la Comisión toda la información solici-tada y consideró que la razón para tratarlo como si no hubieracooperado era privarlo de sus derechos como parte cooperante,
es decir, de la oportunidad de ofrecer un compromiso.
(30) En la actual investigación, el hecho de que la empresa noproporcionara la información requerida para establecer un precio
de exportación comprobable llevó a que se aplicara la regla delartículo 18 del Reglamento de base para las partes que no coope-raron y, por lo tanto, al uso parcial de los «datos disponibles»,en este caso las cifras de exportación proporcionadas porEurostat.
(31) Debe señalarse sin embargo que, contrariamente a las alega-
ciones de la empresa, la aplicación parcial del artículo 18 no la
privó de ninguno de sus derechos como parte interesada, entreellos el derecho a que se le comunicaran las conclusiones, a seroída y a presentar alegaciones, a consultar ficheros no confiden-ciales y a tener la oportunidad de ofrecer un compromiso.
Estatuto de economía de mercado
(32) Tal como se señala en los considerandos 118 a 130 del Regla-
mento provisional, de conformidad con la letra b) del apartado
7 del artículo 2 del Reglamento de base, tres empresas en
Ucrania presentaron alegaciones según las cuales prevalecíanlas condiciones de economía de mercado en la fabricación yventa del producto similar afectado («estatuto de economía demercado»).Debe recordarse que ya se concedió ese estatuto a
dos empresas ucranianas.Un productor exportador ucraniano al
que se le denegó el estatuto discrepó con las conclusiones de laComisión sobre posibles interferencias del Estado.
(33) La industria de la Comunidad reiteró su alegación de que lasempresas de Ucrania que producen y venden fertilizantes denitrógeno, incluida la urea, están sujetas a interferencias signifi-cativas del Estado y que en general, por lo tanto, no debíaconcedérseles el estatuto de economía de mercado.En especial,
sostuvo que el mercado ucraniano de fertilizantes se caracteri-
zaba por la existencia de acuerdos de trabajo por encargo(«tolling agreements»), acuerdos de trueque en cadena e interfe-rencias del Estado en los gastos de energía, electricidad ytransporte, y que todos estos factores eran incompatibles con
una situación de economía de mercado.
(34) Estos argumentos de los productores exportadores y la industriade la Comunidad ya se han tratado en los considerandos 118 a
130 del Reglamento provisional.Debe añadirse sin embargoque, por lo que respecta a los acuerdos de trabajo por encargo,se ha considerado que éstos no son incompatibles por sí mismoscon el estatuto de economía de mercado, ya que no puedenconsiderarse necesariamente como una característica típica de la2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 6
▼B
interferencia del Estado.En cuanto a la interferencia estatal en
los gastos de transporte, se tuvo en cuenta al utilizar las tarifasde transporte aplicables en el país análogo.Respecto a los gastos
de energía y electricidad, no se encontró ninguna prueba de que
estos costes fueran distorsionados sensiblemente por interferen-cias del Estado y no reflejaran sustancialmente el valor demercado.Además, en comparación con el gas natural, el costede la energía y la electricidad no es importante en el caso de la
urea.
Trato individual
(35) La industria de la Comunidad se opuso a la decisión de conceder
el trato individual a uno de los productores exportadores ucra-nianos, alegando que la participación estatal en la empresapermitiría una interferencia significativa del Estado.
(36) Sin embargo, la industria denunciante de la Comunidad no
presentó ninguna nueva información o prueba que demostrara
que la supuesta interferencia del Estado permitía la elusión delas medidas impuestas, por lo que tuvo que rechazarse la alega-ción.Se confirman por lo tanto las conclusiones del Reglamentoprovisional (considerando 132).
Ventas conforme a acuerdos de trabajo por encargo
(37) Tal como se describe en los considerandos 133 y 135 del Regla-
mento provisional, tres empresas en Ucrania estaban implicadasen acuerdos de trabajo por encargo.Se recuerda que, según lalegislación ucraniana, el proveedor de las materias primas siguesiendo el dueño del producto final, y la empresa que realiza la
transformación no adquiere el derecho de propiedad sobre las
mercancías.
(38) La investigación reveló que una de las empresas a las que se leconcedió el estatuto de economía de mercado no podía conside-rarse, por sí misma, como un productor exportador del productoafectado.Esta empresa había establecido una relación empresa-
rial a largo plazo con otra empresa situada en un tercer país.
Según esta relación, esta última empresa era virtualmente,conforme a los acuerdos de trabajo por encargo, el únicoproveedor (y el único propietario en el proceso de producción)de la materia prima principal.Esta empresa también estabaimplicada activamente en las ventas de exportación del producto
afectado.Estos hechos indicaban claramente que la relación
entre estas empresas iba más allá de la relación habitual entreel comprador y el vendedor.
(39) A falta de cooperación por parte del proveedor de gas asociado,no pudieron establecerse, ni mucho menos verificarse, el costetotal de fabricación y el precio pagado o pagadero en las ventas
de exportación.Debería también señalarse que, aunque se
disponía de cierta información sobre los precios de exportaciónal primer comprador independiente, esta información no podíacomprobarse ni utilizarse por tanto para establecer un margende dumping.Puesto que sin la cooperación del proveedorasociado (y del propietario legal, tanto de la materia prima prin-
cipal como del producto final), no podía establecerse
razonablemente ni el valor normal ni el precio de exportaciónde la empresa ucraniana afectada, no pudo determinarse unmargen de dumping individual para esta empresa.
(40) Otra empresa ucraniana, a la que no se le concedió ni el estatutode economía de mercado ni el trato individual, realizó todas sus
ventas de exportación conforme a acuerdos de trabajo por
encargo.A falta de cooperación por parte de su proveedor degas y de unos precios de exportación al primer comprador inde-pendiente comprobables, los precios de estas transacciones seestablecieron tal como se describe en el considerando 66, a finde evaluar el margen de dumping a escala nacional.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 7
▼B
(41) Finalmente, una tercera empresa ha realizado parte de sus ventas
interiores y de exportación conforme a acuerdos de trabajo por
encargo.Asimismo, a falta de cooperación por parte de susproveedores, y a falta de precios pagados al primer compradorindependiente que pudieran comprobarse, las instituciones comu-nitarias no tenían más opción que desestimar todas las ventasefectuadas conforme a tales acuerdos de trabajo por encargo.
Las ventas interiores restantes aún eran representativas, tal
como se ha establecido en el considerando 138 del Reglamentoprovisional.
(42) Dos empresas ucranianas más que también efectuaban ventasconforme a un acuerdo de trabajo por encargo y cuyos provee-
dores de gas se negaron igualmente a cooperar alegaron sin
embargo que los datos sobre las ventas presentados eran exactosy fiables y que habían proporcionado suficientes pruebas quepermitían tener en cuenta estas transacciones al determinar elvalor normal o el precio de exportación.
(43) Durante la visita de inspección, se estableció que ni los preciosfacturados ni los pagos para la urea se habían incluido en losdocumentos contables de estas empresas.A falta de cooperaciónpor parte de los proveedores de gas, en cuyas cuentas debíanhaberse registrado normalmente estos datos, o de pruebas de las
cantidades realmente pagadas por estas transacciones, la infor-
mación no pudo verificarse y, por lo tanto, tampoco pudoaceptarse.
Valor normal
i)País análogo
(44) Tres productores exportadores ucranianos sostuvieron que su
valor normal no debía basarse en los precios interiores y loscostes de un país análogo, sino que debía utilizarse el valornormal basado en las ventas interiores de un productor expor-tador ucraniano al que se le concedió el estatuto de economía
de mercado.
(45) La práctica seguida habitualmente por las instituciones comuni-
tarias, de conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo2 del Reglamento de base, consiste en determinar el valornormal conforme a los apartados 1 a 6 del artículo 2 del Regla-
mento de base, es decir, solamente para los productores que
puedan demostrar que actúan en condiciones de economía demercado.Para los demás productores en el mismo país, el valornormal se determina conforme a la letra a) del apartado 7 delartículo 2, es decir, sobre la base de un precio o un valor calcu-
lado en un país tercero de economía de mercado, o sobre
cualquier otra base razonable prevista en la letra a) del apartado7 del artículo 2.No está justificado por lo tanto ningún cambiode las conclusiones provisionales a este respecto.
(46) El productor exportador bielorruso, tres productores exportadores
ucranianos, el Gobierno de Bielorrusia y el de Ucrania, así como
una asociación de importadores, se opusieron a la elección de losEE UU como país análogo alegando que Lituania era un paístercero de economía de mercado más apropiado.
(47) Estas partes alegaron que los EE UU no constituían una opción
apropiada a causa de sus elevados costes de gas, que llevarían a
unos precios distorsionados de la urea, a su distinto nivel dedesarrollo económico, en comparación con Bielorrusia yUcrania, y a diferencias en el tamaño de su mercado.El hechode que solamente cooperara un productor en este país también
se consideró como un argumento para no utilizar a EE UU
como país tercero de economía de mercado.Además, se afirmóque Lituania era el país análogo más apropiado.Se alegó que elvolumen de urea producido en Lituania era representativo encomparación con el volumen de exportaciones de urea deUcrania y Bielorrusia a la Comunidad durante el período de2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 8
▼B
investigación.Por otra parte, se adujo que Lituania era un
mercado libre y competitivo en el que no existía ningún arancel,con un acceso similar al gas natural y un proceso de producción
semejante al de Bielorrusia y Ucrania.El hecho de que sola-
mente hubiera un productor de urea en Lituania también fueconsiderado irrelevante por las partes, puesto que ya se habíautilizado a Lituania y a otros países con un solo productor delproducto afectado en las investigaciones previas sobre productos
que pertenecían a la misma categoría.
(48) Las instituciones comunitarias han examinado todos los argu-
mentos anteriormente mencionados detalladamente y llegado alas siguientes conclusiones:
(49) Mientras que en el mercado de EE UU operaban más de diezproductores de urea, y al menos cinco productores en Ucrania,
solamente existía un productor en Lituania.A pesar de que en
los EE UU existan derechos antidumping sobre las impor-taciones de urea procedentes de países de la antigua UniónSoviética, había importaciones sustanciales (más de 1 millón detoneladas) de urea de otros varios terceros países.Aunque lainvestigación ulterior revelara que en Lituania no se aplican
derechos de importación a las importaciones de urea, dichas
importaciones permanecen sin embargo a un nivel muy bajo.Los EE UU tienen un vasto mercado de urea (más de 10millones de toneladas al año), mientras que el mercado lituanode urea es prácticamente inexistente.Así pues, las ventas de
urea durante el período de investigación en el mercado lituano
fueron mínimas y, según la información proporcionada por elproductor lituano, no se realizaron en el curso de operacionescomerciales normales.Se ha concluido por lo tanto que elmercado de EE UU es altamente competitivo para la urea, alcontrario que el mercado lituano.Por último, y al revés que en
Lituania, las ventas interiores en EE UU son representativas si se
comparan con las exportaciones bielorrusas y ucranianas a laComunidad.
(50) El hecho de que solamente un productor de EE UU cooperara enesta investigación no invalida las conclusiones anteriormente
mencionadas.De hecho, los precios de este productor que se
utilizaron para establecer el valor normal están sujetos a lacompetencia antes descrita.Las cantidades vendidas solamentepor este productor incluso eran representativas si las compa-ramos con las cantidades totales exportadas de Bielorrusia yUcrania a la Comunidad.
(51) En cuanto a las condiciones similares de acceso al gas natural, laprincipal materia prima utilizada para la producción de urea,también se realizó un análisis de los suministros a los produc-tores de urea.Se confirmó que, mientras que el productoramericano contaba con más de un proveedor de gas natural,como en el caso de Ucrania, el productor lituano solamente
tenía un proveedor y ninguna posibilidad alternativa.Además,
al igual que Ucrania, los EE UU son tanto un productor comoun importador de gas natural, mientras que Lituania no tieneningún recurso propio de gas natural.
(52) La Comisión también ha comparado los procesos de producción
en los EE UU y en Bielorrusia y Ucrania, y ha llegado a la
conclusión de que la tecnología utilizada por el productor ameri-cano era al menos tan eficiente como la utilizada por losproductores bielorrusos y ucranianos.
(53) También se alegó que Lituania debería utilizarse como paísanálogo, puesto que estaba sujeta a la misma investigación.
(54) La Comisión quiere señalar que el apartado 7 del artículo 2 delReglamento de base estipula que, en su caso, debería utilizarseun país de economía de mercado que esté sujeto a la mismainvestigación.Sin embargo, por las razones citadas en los consi-derandos 49 a 51, Lituania no podía considerarse como un paísanálogo apropiado en esta investigación.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 9
▼B
(55) Tal como ya se explicó en el considerando 107 del Reglamento
provisional, se realizó un ajuste del elevado coste del gas natural
durante el período de investigación en los EE UU.Este coste erael resultado de una situación del mercado específica de este paísdurante el período de investigación.Dicho ajuste situó el costedel gas a un nivel comparable al de una de las demás empresasque cooperaron en este mismo procedimiento.
(56) La industria de la Comunidad apoyó la elección de los EE UU
como país análogo.Sin embargo, alegó que los precios del gas
en este país habían experimentado solamente pequeños aumentosy que, por lo tanto, no debía realizarse ningún ajuste a esterespecto.Aunque es verdad que el acentuado aumento de losprecios del gas solamente tuvo lugar en la segunda mitad delaño 2000, es decir, después del período de investigación, se
constató que durante la segunda mitad de este período ya se
había producido un aumento inusual y específico en el coste delgas natural.Se consideró por lo tanto que tal ajuste estaba justi-ficado.
(57) Por todas las razones anteriores, se llegó a la conclusión de quelos EE UU eran un país análogo de economía de mercado apro-
piado y que su elección era razonable.Un valor normal basado
en las ventas interiores realizadas en los EE UU en el curso deoperaciones comerciales normales, y que incluyera un margen debeneficio razonable que no fuera excesivo, se ajusta por lo tantocompletamente a los requisitos de la letra a) del apartado 7 delartículo 2 del Reglamento de base.
ii)Valor normal para las empresas a las que se ha concedido el
estatuto de economía de mercado
(58) La empresa ucraniana, que efectuaba casi todas sus ventasconforme a acuerdos de trabajo por encargo, sostuvo que susventas interiores debían utilizarse como base para la determina-ción de su valor normal.Como alternativa, la empresa propuso a
la Comisión utilizar el valor normal de un productor exportador
ucraniano al que se había concedido el estatuto de economía demercado o bien calcular el valor normal sobre la base de lospropios datos de la empresa.
(59) Como consecuencia de la falta de cooperación por parte delproveedor de gas asociado, se concluyó que esta empresa ucra-
niana no podía calificarse, por sí sola, como un productor
exportador de urea (véanse más detalles en los considerandos38 y 39).Por lo tanto, no se estableció ningún valor normal.
(60) Tal como se anuncia en el considerando 138 del Reglamentoprovisional, se examinó si era necesario ajustar otros factoresque influyeron en el coste, en especial la depreciación sufridapor el productor exportador ucraniano cuyo valor normal se
basó en sus propios datos.
(61) Una comparación del coste de depreciación incluido en el coste
de producción de las diversas instalaciones de producción delproductor que cooperó en el país análogo con la depreciaciónsufrida por el productor ucraniano mostró ciertas diferencias.Sin embargo, estas diferencias podían haber sido causadas por
numerosos factores y no debían en ningún caso justificar un
ajuste de los costes del productor ucraniano.Por otra parte,como el valor normal para este productor se basó en ventas inte-riores, cualquier modificación del coste, en su caso, tendría unefecto insignificante.No se realizó por lo tanto ningún ajuste.
Precio de exportación
(62) Dos empresas en Ucrania cuyas ventas de exportación se reali-
zaron conforme a acuerdos de trabajo por encargo, y queestaban excluidas por lo tanto de los cálculos de dumping, afir-maron que su precio de exportación debía calcularse sobre labase de la tasa cobrada por la transformación a sus clientesexportadores más el coste del gas pagado por ellos o por otro2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 10
▼B
productor exportador en Ucrania y un importe razonable en
concepto de beneficio.
(63) En el caso de una de las empresas, y como consecuencia de la
falta de cooperación del proveedor de gas asociado, no sólo no
pudieron comprobarse los precios de sus ventas de exportación,sino que tampoco pudo calificarse, por sí sola, de productorexportador de urea (véanse más detalles en los considerandos38 y 39).Por lo tanto, no se ha establecido ningún margen de
dumping individual en su caso.
(64) Por lo que respecta a la otra empresa, la metodología propuesta
no se ajusta al apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de base.El objetivo de este artículo no es proporcionar métodos alterna-tivos para establecer los precios de exportación en los casos deno cooperación, sino tener en cuenta la participación en las
ventas de exportación de un importador en la Comunidad rela-
cionado o asociado con el productor exportador.El cálculopropuesto por las empresas ucranianas, contrariamente a lo quese establece en el apartado 9 del artículo 2 del Reglamento debase, no está basado en ningún precio de venta de una parteindependiente.En cambio, utiliza como punto de partida el coste
de fabricación (un método utilizado para calcular valores
normales, y no precios de exportación).En consecuencia, serechazó la solicitud.
(65) Una tercera empresa ucraniana, que también efectuaba todas susventas de exportación conforme a acuerdos de trabajo por
encargo, sostuvo que debía utilizarse el precio de exportación
medio de otros productores exportadores ucranianos, en vez delos precios de exportación más bajos.
(66) Sin embargo, no había ninguna razón para pensar que el preciode exportación medio de otros productores exportadores ucra-nianos era más acertado.La práctica habitual de las
instituciones comunitarias en casos de falta de cooperación es
utilizar el precio de exportación medio ponderado de las transac-ciones con los precios de exportación más bajos, lo querepresenta al mismo tiempo una importante cantidad de los volú-menes de exportación con precios comprobables.
Comparación
(67) Dos empresas ucranianas y una empresa bielorrusa alegaron que
la Comisión debía proporcionarles información básica parapermitirles aducir ventajas comparativas naturales.
(68) Puesto que solamente una empresa de EE UU cooperó en el
procedimiento, no podía comunicarse ninguna prueba específica
relativa a detalles de su producción y ventas sin violar lasnormas sobre trato confidencial.Otras informaciones básicas(situación geográfica, acceso a las materias primas, etc.) estánpúblicamente disponibles.Las instituciones comunitarias hananalizado esta información y han realizado, por propia iniciativa,
los ajustes necesarios.Se recuerda que se había constatado un
coste inusualmente alto del gas natural durante el período deinvestigación en los EE UU y que, por lo tanto, se había ajustadoel coste del gas utilizado por la empresa de EE UU que cooperópara situarlo a un nivel comparable al de otras empresas que
cooperaron en este mismo procedimiento.
(69) Tres empresas ucranianas y la empresa bielorrusa discreparon
por el hecho de que la Comisión había ajustado el precio deexportación por el transporte interior basándose en las tarifasferroviarias en el país análogo.Se alegó que debían utilizarselas tarifas ucranianas o, en su defecto, las lituanas.
(70) Las tarifas ferroviarias en Ucrania y Bielorrusia, países quetodavía no operan en condiciones de economía de mercado, sonfijadas por el Estado y no se puede considerar, por lo tanto, quereflejen precios normales de mercado.La práctica habitual de lasinstituciones comunitarias es basar los ajustes por este tipo detransporte interior para los países contemplados en el apartado2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 11
▼B
7 del artículo 2 del Reglamento de base en datos verificados del
país análogo, cuando estén disponibles.También se mencionóespecíficamente, al conceder a parte de las empresas ucranianas
implicadas el estatuto de economía de mercado, que podían
corregirse ciertos factores de coste para ajustarlos al valornormal del mercado.No está justificado por lo tanto ningúncambio de las conclusiones provisionales.
(71) También se alegó que debían aplicarse tarifas más bajas, ya que
los productores exportadores ucranianos utilizaban vagones
ferroviarios propios con importantes envíos, incluido el retornode vagones vacíos.
(72) La información del productor en el país análogo reveló queestaba justificado realizar un ajuste por la utilización de vagones
propios.Los cálculos se revisaron por lo tanto en consecuencia.
(73) Las empresas ucranianas y bielorrusas alegaron que el ajuste
realizado por diferencias físicas entre la urea «granular» vendidaen el mercado interior del país análogo y la urea «comprimida»exportada por estos países debía basarse en las diferencias de
precios en el mercado europeo.
(74) Sin embargo, puesto que el objetivo era determinar un valor
normal para la urea comprimida en el mercado del país análogo,el ajuste debía basarse en la diferencia de precios en ese mismomercado.Este ajuste se basó por lo tanto en las diferencias de
precios en el mercado de EE UU.La utilización del mercado
comunitario no parece apropiada, ya que la diferencia de preciosen ese mercado parece estar influida por prácticas de dumping.Por tanto, debe rechazarse la alegación.
(75) Dos empresas ucranianas y la empresa bielorrusa también solici-
taron un ajuste por la fase comercial, ya que sólo vendían
supuestamente a operadores comerciales.
(76) Los productores exportadores en Ucrania y Bielorrusia expor-taron el producto afectado a operadores comerciales.Elproductor que cooperó en el país análogo también vendió el
producto a operadores comerciales.Parte de las ventas interiores
del productor de país análogo se realizaron a mezcladores.Losanálisis completos de las funciones y los precios revelaron quela solicitud no estaba autorizada.
3.Margendedumpingdelasempresasinvestigadas
Aplicación del artículo 18 del Reglamento de base
(77) Tras la imposición de derechos provisionales, la Comisión
examinó si los costes de carga comunicados por el productorexportador lituano y pagados por los importadores eran exactos.Se constató que estos costes se habían exagerado si los compa-ramos con la información recogida de los importadores y con losprecios públicamente disponibles para las mismas rutas.Los
importes por costes de carga se han revisado en consecuencia y
se han utilizado los costes reales.
(78) A raíz de los comentarios del productor exportador estonio refe-rentes a la inconveniencia de un ajuste del valor cif de las ventasno comunicadas utilizado para expresar el margen de dumping
para estas ventas realizado en la fase provisional, la Comisión
analizó más detalladamente el problema y decidió revisar lametodología utilizada.Se suprimió el ajuste realizado en la faseprovisional.Sin embargo, a falta de información fiable propor-cionada por la empresa, la Comisión decidió basar susconclusiones en la información proporcionada por Eurostat, ya
que recoge los datos disponibles más fiables.
(79) La Comisión realizó provisionalmente un ajuste del valor cif del
productor exportador bielorruso utilizado para calcular el margende dumping.Puesto que este ajuste se había realizado errónea-mente, se suprimió.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 12
▼B
Márgenes de dumping
(80) Los márgenes de dumping definitivos, expresados como porcen-
taje del precio de importación cif en la frontera comunitaria,ascienden a:
Bielorrusia
Todas las empresas: 67,3 %
Bulgaria
— Chimco AD: 90,3 %
— Otros: 90,3 %
Croacia
— Petrokemija d.d.: 72,9 %
— Otros: 72,9 %
Estonia
— JSC Nitrofert: 37,4 %
— Otros: 37,4 %
Libia
— National Oil Corporation: 48,8 %
— Otros: 48,8 %
Lituania
— Joint Stock Company Achema, Jonava: 10 %
— Otros: 10 %
Rumania
— S.C. Amonil S.A., Slobozia: 20,1 %
— Petrom S.A. Sucursala Doljchim Craiova,
Craiova: 40,7 %
— Sofert S.A., Bacau: 25,2 %— Otros: 40,7 %
Ucrania
— Cherkassy Azot, Cherkassy: 21,1 %
— DniproAzot, Dniprodzerzhinsk: 66,3 %— Otros: 82,1 %.
E.PERJUICIO
1.DefinicióndelaindustriadelaComunidad
(81) Varios productores exportadores alegaron que los productores
comunitarios que compraron e importaron urea de los países
afectados por el procedimiento debían quedar excluidos de ladefinición de industria de la Comunidad.
(82) Tal como se declara en el considerando 156 del Reglamentoprovisional, estas compras eran en general de pequeño volumeny se hicieron para cubrir déficit de producción debidos a trabajosde mantenimiento.La única empresa que realizó unas compras2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 13
▼B
más importantes, equivalentes a aproximadamente el 20 % de su
producción propia en el período de investigación, lo hizo paracompletar su gama de productos.La investigación mostró que
esta empresa era principalmente un productor de urea, y no un
importador, y que no existían razones de peso para excluirla dela definición de industria de la Comunidad.En cualquier caso,tal exclusión no tendría una incidencia significativa en lasconclusiones del caso ni en el nivel de los derechos impuestos.
(83) Se confirman por lo tanto las conclusiones presentadas en elconsiderando 157 del Reglamento provisional.
2.Consumocomunitario
(84) A falta de nuevas informaciones, se confirman las conclusiones
provisionales relativas al consumo comunitario expuestas en losconsiderandos 158 y 159 del Reglamento provisional.
3.Importacionesprocedentesdelospaísesafectados
Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones
(85) Se alegó que las importaciones de urea originarias de Rumania
no debían acumularse con importaciones procedentes de losotros países cubiertos por este procedimiento.La alegación se
basaba en que los volúmenes de importación y las cuotas de
mercado evolucionaron de manera diferente durante el períodoconsiderado.
(86) En el considerando 162 del Reglamento provisional se determinóque:
— las importaciones procedentes de todos los países afectados
eran considerables y estaban muy por encima de los nivelesestablecidos en el apartado 7 del artículo 5 del Reglamentode base,
— los márgenes de dumping constatados estaban todos por
encima del nivel mínimo, y todos los productores exporta-dores habían presionado a la baja los precios de venta de laindustria de la Comunidad,
— los precios de la urea importada y la producida en la Comu-
nidad habían descendido sensiblemente durante el períodoconsiderado.
(87) El volumen de las importaciones de urea procedentes deRumania siguió la tendencia del precio de la urea en el mercadocomunitario, es decir, existía cierta relación entre los precios y elvolumen de las importaciones procedentes de Rumania duranteel período considerado.En 1999, año en que los precios estaban
en su nivel más bajo, no hubo prácticamente importaciones
procedentes de Rumania.Esto constituye la prueba de la transpa-rencia de los precios en el mercado comunitario de urea.También demuestra que los exportadores rumanos se retirarándel mercado cuando los precios bajen demasiado.Sin embargo,
con la recuperación parcial de los precios entre 1999 y el
período de investigación (considerando 164 del Reglamentoprovisional), las importaciones rumanas aumentaron sustancial-mente, totalizando el 2,3 % de la cuota de mercado durante elperíodo de investigación.Entre los países afectados, Rumaniaera el cuarto mayor exportador a la Comunidad durante el
período de investigación.
(88) Esta tendencia de las importaciones no era específica de
Rumania.Las importaciones procedentes de varios de los paísesafectados también siguieron una tendencia muy similar de caída
de las importaciones entre 1996 y 1999, seguida por una vuelta
significativa al mercado comunitario durante el período de inves-tigación.Esto se sitúa en un contexto de aumento de losvolúmenes de importación totales de los países año tras añodurante el período considerado.El único cambio fue el de lacuota de esas importaciones entre los países afectados, en conso-2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 14
▼B
nancia con los precios.Ésta es una prueba más de la compe-
tencia entre productos importados, y no constituye una razónpara no acumular las importaciones procedentes de Rumania o
de cualquier otro país afectado.
(89) Por todas las razones señaladas anteriormente, se concluye quese han cumplido los criterios establecidos en el apartado 4 del
artículo 3 del Reglamento de base.Por lo tanto, se confirmanlas conclusiones establecidas en el considerando 162 del Regla-mento provisional.
Volumen, cuotas de mercado y precios de las importaciones
afectadas
(90) A falta de nuevas informaciones sobre el volumen y los preciosde las importaciones procedentes de los países afectados, seconfirman las conclusiones provisionales.
Subcotización
(91) Con vistas a las conclusiones provisionales, se calculó la subco-
tización comparando el precio de los exportadores en la fronteracomunitaria, franco muelle, previo pago de los derechos deaduana (DEQ) con los precios en fábrica comprobados de los
productores comunitarios.Las comparaciones de precios se reali-
zaron entre productos comprimidos, granulares, a granel yempaquetados.
(92) Algunas partes, incluidos varios de los productores exportadores,alegaron que los precios de los productores comunitarios utili-zados a fin de comparar la subcotización debían ser el preciomedio ponderado para la industria comunitaria y no el preciopara los productores individuales.Se alega que tal metodologíasirve para inflar artificialmente el margen redondeándolo al nivel
del productor comunitario.
(93) Debe señalarse en primer lugar que el ejercicio de la subcotiza-
ción o de la comparación de precios es un indicador de perjuicio
que, de conformidad con el apartado 3 del artículo 3 del Regla-
mento de base, aspira a examinar «si ha existido unasubcotización significativa de los precios por parte de las impor-taciones objeto de dumping con respecto al precio de unproducto similar de la industria de la Comunidad, o bien si el
efecto de tales importaciones es disminuir los precios de forma
importante».
(94) Es verdad que no todas las importaciones de los países afectados
subcotizan los precios de cada productor comunitario.Sin
embargo, un importante volumen de ventas de exportación serealizó a precios que están por debajo de los de la industria dela Comunidad.También hay que señalar que el mercado comu-nitario de urea es altamente transparente y sensible a los cambiosde precios.
(95) Tras el análisis anterior se constató que, para los países afec-tados, la proporción de las importaciones por empresas quesubcotizaron los precios de la industria de la Comunidad
variaron del 0 % al 56 %, con una media global para todas las
importaciones del 46 %.El nivel de la subcotización alcanzóincluso el 17 %.En este análisis no fue utilizado el redondeo.Debido a los problemas surgidos con la cooperación delproductor exportador en Bielorrusia (considerando 113 del
Reglamento provisional) y Estonia (considerando 58 del Regla-
mento provisional), no fue posible llevar a cabo estacomparación de precios para dichas empresas.Sin embargo, noexisten razones para pensar que sus resultados habrían sido dife-rentes.
(96) Además, debe señalarse que la industria de la Comunidadregistró pérdidas durante el período de investigación (conside-rando 175 del Reglamento provisional), es decir, los precios dela industria de la Comunidad fueron presionados a la baja.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 15
▼B
También se constató que una empresa que no sufrió la subcoti-
zación vendía por debajo de los precios de venta habituales.
(97) Se concluye por lo tanto definitivamente que se produjo unasubcotización de precios significativa por parte de los produc-tores exportadores en los países afectados, así como una
depresión de los precios en el mercado comunitario durante el
período de investigación.
(98) Se presentaron una serie de alegaciones referentes a los cálculos
para la eliminación del perjuicio.Éstas se tratan detalladamente
en los considerandos 114 a 116 y 121 a 123.Sin embargo, alconceder los ajustes, se confirmó que éstos también se tuvieronen cuenta para el ejercicio de subcotización.
4.SituacióndelaindustriadelaComunidad
(99) Tras la verificación llevada a cabo por dos productores comuni-
tarios, algunos de los indicadores de perjuicio cambiaron entérminos absolutos.Sin embargo, estos cambios no fueron sufi-cientes para afectar materialmente a las tendencias de losindicadores de perjuicio durante el período considerado o para
alterar las conclusiones provisionales.Teniendo en cuenta lo
anterior, se confirman las conclusiones provisionales por lo quese refiere al importante perjuicio sufrido por la industria de laComunidad.
F.CAUSALIDAD
(100) Varias partes interesadas reiteraron su alegación de que el
perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad no fuecausado por las importaciones objeto de dumping sino más bienpor la oferta excesiva de urea en el mercado mundial.Esto estáligado a la alegación presentada por varias partes según la cual
el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad era una
consecuencia de la caída de sus ventas de exportación, que afec-taron por otra parte a sus ventas en el mercado comunitario.
(101) A este respecto, debe señalarse que la evaluación de la situaciónde la industria de la Comunidad se basó en datos relativos a lasventas del producto afectado en el mercado comunitario.Por lotanto, los posibles efectos negativos de las escasas ventas deexportación se ha excluido del análisis del perjuicio anterior-
mente mencionado.
(102) Además, durante el período considerado, las ventas de exporta-
ción de la industria de la Comunidad descendieron 337 000
toneladas, mientras que sus ventas en el mercado comunitario
aumentaron 172 000 toneladas.Por lo tanto, la industria de laComunidad, al enfrentarse a condiciones difíciles de exportación,pudo desviar la mitad de sus ventas de exportación perdidas enel mercado comunitario.
(103) Al mismo tiempo, el consumo comunitario aumentó 1,25millones de toneladas, las importaciones objeto de dumping abajo precio 867 000 toneladas (considerando 163 del Reglamentoprovisional) y la industria de la Comunidad perdió un 10,3 % del
mercado comunitario (considerando 173 del Reglamento provi-
sional).Más que la causa, la incapacidad de la industria de laComunidad para aprovecharse de un mercado interior en expan-sión cuando cayeron las ventas de exportación es la prueba de laexistencia del perjuicio causado por las importaciones objeto de
dumping.
(104) Por consiguiente, la oferta excesiva y la pérdida de ventas de
exportación solamente pudo haber tenido un efecto en la indus-
tria de la Comunidad (en términos de pérdida limitada de
economías de escala) porque las importaciones objeto dedumping le impidieron beneficiarse plenamente de un mercadocomunitario en expansión.Por lo tanto, se concluye que el efectode la caída en las ventas de exportación de la industria de laComunidad y el exceso de la demanda, si se examinan por sepa-2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 16
▼B
rado, no fueron suficientes para romper el nexo causal entre el
efecto de las importaciones objeto de dumping y el importanteperjuicio sufrido por la industria de la Comunidad.Se confirman,
por lo tanto, las conclusiones establecidas en los considerandos
197 y 198 del Reglamento provisional.
G.INTERÉSCOMUNITARIO
1.Importadores/comerciantes
(105) Tras la publicación del Reglamento provisional, no se recibió
ningún comentario de los importadores que cooperaron.Sin
embargo, una asociación de importadores mantuvo que la impo-
sición de medidas antidumping iba contra el interés de losimportadores de urea y que para ellos era importante contar conun sector agrícola floreciente.
(106) Tal como se ha declarado en el considerando 206 del Regla-
mento provisional, habrá una necesidad continuada de
importaciones.Aunque estos derechos se repercutan íntegra-mente, esto traería consigo en el peor de los casos un aumentono superior al 0,6 % en los costes de los agricultores.Aunqueeste aumento pueda provocar algunos cambios en la manera en
que los agricultores se abastecen de urea, no hay pruebas para
cuestionar las conclusiones alcanzadas en el considerando 206del Reglamento provisional.
2.Usuarios
Agricultores
(107) Tras la publicación del Reglamento provisional, se recibieron
comentarios de organizaciones de agricultores en Austria, Italia,
España y el Reino Unido.Ninguna de estas partes expresó susdudas respecto a la conclusión provisional de que los derechosllevarían, en el peor de los casos, a un aumento del 0,6 % delos costes de los agricultores.No obstante, se opusieron a laimposición de medidas y a la conclusión de que los aumentos
de precios no se repercutirían íntegramente.
(108) Tras una verificación llevada a cabo en los locales de una coope-
rativa de agricultores, se confirma la conclusión sobre laimplicación en los costes de las medidas propuestas.El hechode que el impacto de las medidas no se repercutirá íntegramente
se basa en la experiencia de otros muchos procedimientos anti-
dumping.No existen pruebas que sugieran que éste no sería elcaso en este procedimiento.
(109) A la vez que se reafirma la difícil situación con la que seenfrentan los agricultores, no se puede concluir que el efecto de
los derechos podría hacer que la imposición de medidas fuera
contra el interés de la Comunidad.
Usuarios industriales
(110) No se recibió ningún comentario por escrito directo de ninguno
de los usuarios industriales de urea que cooperaron.Esto parecesugerir que las medidas no tendrán una incidencia tan importanteen estos usuarios.
(111) Un usuario industrial, que también importa y vende urea,
presentó sus comentarios a través de una asociación de importa-
dores.Esta empresa sugiere que la imposición de medidas puedeforzarlo a cerrar sus instalaciones con una pérdida de hasta 380puestos de trabajo.Sin embargo, como esta alegación no fuepresentada directamente por la empresa, y como no se apoyacon ninguna prueba, se rechaza la alegación.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 17
▼B
3.ConclusiónsobreelinterésdelaComunidad
(112) A falta de nuevos datos sobre el interés comunitario, se
confirman las conclusiones expuestas en el considerando 219del Reglamento provisional.
H.MEDIDASANTIDUMPINGDEFINITIVAS
1.Niveldeeliminacióndelperjuicio
(113) Con vistas a las conclusiones provisionales, la subcotización se
calculó comparando el nivel de los precios pagados a los expor-
tadores en la frontera comunitaria, franco muelle y previo pago
de los derechos de aduana (DEQ) con los objetivos de precios enfábrica comprobados de los productores comunitarios.Lascomparaciones de precios se realizaron entre productos compri-midos, granulares, a granel y empaquetados.
(114) Muchos productores exportadores alegaron que el ajuste reali-zado por los costes de descarga para calcular el precio DEQ era
insuficiente.También se alegó que debía incluirse un margen
para los importadores (principalmente los operadores comer-ciales), al igual que en otros casos recientes relacionados conlos fertilizantes.
(115) Se han obtenido otras pruebas de los costes reales de descargacontraídos procedentes de varias fuentes, entre ellas los produc-
tores exportadores, la industria de la Comunidad y los
importadores independientes.Sobre la base de esta información,se ha modificado en consecuencia el ajuste por costes dedescarga.
(116) La posibilidad de conceder un ajuste por el margen de los impor-tadores se consideró sobre la base de esta investigaciónparticular.Se constató que los productores exportadores
vendieron urea en el mercado comunitario a través de varios
canales, entre ellos directamente al usuario final.No se propor-cionó ninguna prueba de que los precios variaran según el canalutilizado.En cambio, se constató que los precios de venta nodependían en general del tipo de cliente.Tampoco se constataron
diferencias significativas entre los canales de venta utilizados por
la industria de la Comunidad y los utilizados por los productoresexportadores.En consecuencia, se rechazó la solicitud de ajustepor un margen de los importadores.
(117) Varias partes, entre ellas la mayoría de los productores exporta-dores, alegaron que los precios de los productores comunitariosutilizados para el cálculo del abaratamiento de los precios debían
ser el precio medio ponderado para la industria comunitaria y no
el precio para el productor individual.Se alegó que tal metodo-logía servía para inflar artificialmente el margen eliminandocualquier abaratamiento negativo al nivel del productor comuni-tario.Además, se alegó que basar los derechos antidumping enuna metodología de cálculo que incluyese el redondeo contra-
venía una Decisión reciente de la OMC (
1).
(118) Debe señalarse que el cálculo del abaratamiento de los precios
aspira a examinar el grado real de perjuicio sufrido por la indus-tria de la Comunidad y causado por las importaciones objeto dedumping.En realidad, cualquier comparación de precios deberíareflejar la realidad económica.La investigación mostró que la
competencia en el mercado comunitario tiene lugar entre cada
productor exportador individual y cada productor individual queforma parte de la industria de la Comunidad.A este respecto,hay que señalar entre otras cosas que existen importantes dife-rencias en los precios y la situación de los productorescomunitarios.Por lo tanto, la importancia del dumping causado2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 18
(1) Comunidades Europeas —Derechos antidumping sobre las importaciones de
ropa de cama de algodón procedentes de la India, AB -2000-13— Informe
del Órgano de Apelación 1.3.2001.
▼B
por un productor exportador a la industria de la Comunidad
debería evaluarse sobre la base de la situación real del mercadoy de los datos específicos verificados para cada empresa.
(119) Comparar los precios empresa por empresa implica una evalua-
ción exacta de la incidencia completa de cualquier dumping
sufrido por la industria de la Comunidad y no infla artificial-mente el nivel de abaratamiento en este caso.Por consiguiente,debe rechazarse la alegación.
(120) La industria comunitaria alegó que parte de la urea importada enla Comunidad consistía de hecho en comprimidos «gruesos» quedebían tratarse como un tipo distinto de urea.Además, se alegóque, para calcular el abaratamiento, este tipo debía compararse
con el precio de los comprimidos «gruesos» producidos en la
Comunidad.
(121) Se constató que la urea de amplio diámetro o los comprimidos«gruesos» eran producidos efectivamente por la industria comu-nitaria y exportados a la Comunidad por varios de los paísesafectados.Sin embargo, la única diferencia con los comprimidosestándar es su diámetro más amplio.No existe por tanto ninguna
prueba que sugiera que el coste de producción fuera más alto ni
que los comprimidos «gruesos» se vendieran con prima duranteel período de investigación.Por consiguiente, se concluye que noexisten razones para considerar los comprimidos «gruesos» comoun tipo de producto distinto.
(122) Algunos productores exportadores repitieron su solicitud deajuste por la calidad de su producto.Sin embargo, no se propor-cionó ninguna prueba para apoyarla.Tampoco se encontró
ningún problema de calidad en relación con la urea rumana.En
consecuencia, no se aceptó esta solicitud.
(123) Debe señalarse que, para calcular el precio no perjudicial en lafase provisional, se utilizó un margen de beneficio del 8 % parael coste y otro 8 % para el volumen de negocios, tal como sedeclara en el considerando 222 del Reglamento provisional.Ciertas partes que cooperaron sostuvieron que el margen de
beneficio debía limitarse al 5 %, al igual que en procedimientos
antidumping previos relativos a fertilizantes a base de nitrato, asícomo en el procedimiento referente a la urea de Rusia (
1).Por su
parte, la industria de la Comunidad alegó que sería más apro-piado un margen de beneficio del 15 % sobre el rendimientodel capital.
(124) Se confirma que la determinación del margen de beneficio perti-nente en este procedimiento está basada en una evaluación del
margen que la industria de la Comunidad podría haber obtenido
razonablemente en condiciones normales de competencia, a faltade importaciones objeto de dumping.Se basa por lo tanto en unaevaluación de los hechos en este caso, y no en la evaluación delos hechos en otros procedimientos referentes a otros productos operíodos de investigación.
(125) Por las razones expuestas en el considerando 223 del Regla-
mento provisional, se rechaza la alegación de que la
rentabilidad debería basarse en el rendimiento del capital.
(126) En vista de lo anterior, y a falta de pruebas de que la determina-ción de un margen de beneficio del 8 % es incorrecta, seconfirman las conclusiones de los considerandos 221 a 227 delReglamento provisional.
(127) Finalmente, la información recibida y los datos verificados trasla publicación del Reglamento provisional, incluida la informa-ción comprobada de otros dos productores comunitarios,también se incorporaron a los cálculos cuando procedía.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 19
(1) Reglamento (CE) no901/2001 del Consejo, de 7 de mayo de 2001, por el
que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones
de urea originarias de Rusia (DO L 127 de 9.5.2001, p. 11).
▼B
2.Nivelyformadelosderechos
(128) En vista de lo anterior se considera que, de conformidad con el
apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, deberían esta-blecerse derechos antidumping definitivos, al nivel de losmárgenes de perjuicio o de dumping constatados, sobre las
importaciones de urea originarias de Bielorrusia, Bulgaria,
Croacia, Estonia, Libia, Lituania, Rumania y Ucrania, segúncuál de ellos sea el más bajo.
(129) Por lo que se refiere al derecho residual que debía aplicarse a losproductores exportadores que no cooperaron, este último se fijósobre la base del tipo del derecho más alto establecido para losexportadores que cooperaron en cada país.
(130) Un productor exportador alegó que, para ser coherentes con unprocedimiento previo, los derechos debían adoptar la forma deun precio de importación mínimo, al igual que el caso de laurea de Rusia.
(131) No obstante, tal como se ha establecido en el considerando 231del Reglamento provisional, para garantizar la eficacia de lasmedidas y evitar la manipulación de precios que se ha observado
en algunos procedimientos anteriores referentes a la misma cate-
goría general del producto, a saber, los fertilizantes, los derechosdefinitivos deberían adoptar la forma de un importe específicopor tonelada.En consecuencia, se rechazó esta alegación.
(132) En vista de lo anterior, los importes definitivos del derecho sonlos siguientes:
País EmpresaBase para el
derecho antidum-
ping
(%)Derecho defini-
tivo
(EUR/tonelada)
Bielorrusia Margen único a escala mundial 8,0 7,81
Bulgaria Chimco AD 24,2 21,43
Otros 24,2 21,43
Croacia Petrokemija d.d. 9,4 9,01
Otros 9,4 9,01
Estonia JSC Nitrofert 11,4 11,45
Otros 11,4 11,45
Libia National Oil Corporation 12,5 11,55
Otros 12,5 11,55
Lituania Joint Stock Company Achema 10,0 10,05
Otros 10,0 10,05
Rumania S.C. Amonil SA, Slobozia 6,7 7,20
Petrom SA Sucursala Doljchim Craiova,
Craiova5,7 6,18
Sofert SA, Bacau 7,6 8,01
Otros 7,6 8,012002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 20
▼B
País EmpresaBase para el
derecho antidum-
ping
(%)Derecho defini-
tivo
(EUR/tonelada)
Ucrania Open Joint Stock Company Cherkassy
Azot, Cherkassy18,7 16,27
Joint Stock Company DniproAzot,
Dniprodzerzinsk9,2 8,85
Otros 19,5 16,84
(133) Los tipos del derecho antidumping de cada una de las empresas
especificadas en el presente Reglamento se establecieron sobre la
base de las conclusiones de la actual investigación.Por lo tanto,reflejan la situación constatada durante la investigación respectode esas empresas.Estos tipos de derecho (contrariamente alderecho aplicable a escala nacional a «las demás empresas»)sólo son aplicables a las importaciones de productos originarios
del país afectado y fabricados por las empresas y personas
jurídicas específicamente mencionadas.Los productos impor-tados producidos por cualquier otra empresa no mencionadaespecíficamente en la parte operativa del presente Reglamentocon su nombre y dirección, incluidas las entidades vinculadas a
las mencionadas específicamente, no podrán beneficiarse de
estos índices y estarán sujetos al tipo del derecho aplicable a«las demás empresas».
(134) Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales delderecho antidumping para las distintas empresas (por ejemplo, araíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de
nuevas entidades de producción o venta) deberá enviarse inme-
diatamente a la Comisión (
1) con toda la información pertinente,
en especial cualquier modificación de las actividades de laempresa relacionadas con la producción, así como las ventasinteriores y de exportación derivada, por ejemplo, del cambiode nombre o de la creación de entidades de producción o venta.
Si procede, la Comisión, previa consulta al Comité Consultivo,
modificará el Reglamento en consecuencia actualizando la listade empresas beneficiarias de tipos de derecho individuales.
3.Percepcióndelosderechosprovisionales
(135) Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping
constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de laComunidad, se considera necesario percibir definitivamente losimportes garantizados mediante el derecho antidumping provi-sional, de conformidad con el Reglamento provisional, al tipodel derecho definitivamente establecido.En los casos en que los
derechos definitivos sean más elevados que los derechos provi-
sionales, sólo se percibirán definitivamente los importesgarantizados por los derechos provisionales.
4.Compromisos
(136) Tras la imposición de medidas antidumping provisionales, los
productores exportadores en Bielorrusia, Croacia, Libia,Rumania y Ucrania ofrecieron compromisos en relación con losprecios, de conformidad con el apartado 1 del artículo 8 delReglamento de base.Los productores exportadores en Estonia yLituania renovaron sus ofertas de compromiso, ya realizadas en2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 21
(1) Comisión de las Comunidades Europeas
Dirección General de Comercio
TERV 00/13
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruselas.
▼B
la fase provisional pero rechazadas por las razones establecidas
en los considerandos 236 y 237 del Reglamento provisional.
(137) Se recuerda que la Comisión ya había aceptado un compromisodel productor exportador búlgaro en la fase provisional de esteprocedimiento (véase el considerando 236 del Reglamento provi-sional).Tal como se ha mencionado en el considerando 128, lainclusión de nuevos datos en el cálculo del margen de perjuiciodefinitivo se reflejó en el nivel de eliminación del perjuicio
constatado.Se adaptó por lo tanto en consecuencia el precio
mínimo del compromiso.
(138) Tras la comunicación de las conclusiones provisionales, la indus-tria de la Comunidad denunciante se opuso a la decisión de laComisión de aceptar un compromiso del productor exportador
búlgaro.A este respecto, se afirmó que la empresa afectada
estaba vinculada -o tenía relaciones técnicas y laborales estre-chas- con otros exportadores o productores de fertilizantes denitrógeno, incluida la urea, establecidos en Bulgaria, Bielorrusiay Ucrania que constituirían un potencial importante para
acuerdos de compensación.Además, la industria de la Comu-
nidad expresó sus inquietudes respecto a la capacidad de esteproductor exportador de cumplir las obligaciones de un compro-miso.
(139) De manera más general, la industria de la Comunidad alegó que
los compromisos, y en consecuencia los precios mínimos, cons-
tituían una medida inadecuada para los fertilizantes de nitrógeno,incluida la urea.
(140) Debe señalarse que la industria de la Comunidad no podíaapoyar las alegaciones presentadas por lo que se refiere al
productor exportador en Bulgaria al no haber suficientes pruebas.
Además, la investigación de la Comisión no confirmó estasalegaciones, que tuvieron que rechazarse.En cuanto a la conve-niencia del compromiso, debe señalarse que tal evaluacióndebería sobretodo enfocarse en la situación específica de laempresa.Así pues, se constató que la empresa afectada sola-
mente produce y exporta urea y que lo más probable en este
caso es que se lleve a cabo una supervisión efectiva del compro-miso.
(141) En caso de que se sospeche o compruebe que ha habido unainfracción o una retirada del compromiso, podrá imponerse un
derecho antidumping de conformidad con los apartados 9 y 10
del artículo 8 del Reglamento de base.
(142) Todas las otras ofertas de compromisos recibidas fueron tambiénanalizadas detalladamente.Dos principales obstáculos a la acep-tación de estos compromisos aparecieron al término de este
examen:
(143) Los productores exportadores afectados en Lituania, Rumania,
Croacia, Ucrania y Libia son productores de diferentes tipos defertilizantes y/o de otros productos químicos y han exportadoregularmente en el pasado estos productos hacia clientes
comunes (principalmente agentes comerciales) en la Comunidad.
Esta manera de proceder supone un riesgo grave de compensa-ción cruzada, es decir, que cualquier precio del compromisosería formalmente respetado, pero se reducirían los precios deproductos no afectados.Todo esto haría la obligación de respetar
un precio mínimo para la urea fácil de eludir y muy difícil de
verificar prácticamente.
(144) Además, algunos productores (por ejemplo, Estonia, Ucrania yBielorrusia) alegaron que no tenían ningún control o inclusodesconocían el destino y/o las condiciones de venta de sus
exportaciones de urea, cuando estaba claro que, según las
estadísticas oficiales, el producto fue exportado hacia la Comu-nidad en grandes cantidades durante el período deinvestigación.Se recuerda que dado que estas empresas nodieron información suficiente sobre este tema, la Comisión notuvo otra opción que la de utilizar la información disponible, de2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 22
▼B
conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, para
establecer los precios de exportación.Además, ciertos exporta-dores (Libia, Estonia) proporcionaron en general un nivel
insuficiente de cooperación durante la investigación.Se consi-
deró que estos hechos aumentaban el riesgo de aceptación deun compromiso a un nivel no razonable y no aseguraban lasgarantías suficientes para una correcta verificación del dichocompromiso.
(145) Como consecuencia de las razones expuestas anteriormente, seconcluyó que ninguno de los compromisos ofrecidos tras lacomunicación de las conclusiones definitivas debía de ser acep-
tado.
(146) Las partes interesadas fueron debidamente informadas y las
razones por las que los compromisos ofrecidos no podían ser
aceptados comunicadas detalladamente a los exportadores afec-
tados.El Comité Consultivo ha sido consultado.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1.Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de urea, tanto si se presenta en forma de solución acuosa
como si no, clasificada en los códigos NC 3102 10 10 y 3102 10 90
originaria de Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Estonia, Libia, Lituania,Rumania y Ucrania.
2.El derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto del
producto no despachado de aduana, franco frontera de la Comunidad,
descrito en el apartado 1, será el siguiente:
País de origen Producido porDerecho antidum-
ping definitivo
(euros por tone-
lada)Código TARIC
adicional
Bielorrusia Todas las empresas 7,81 —
Bulgaria Todas las empresas 21,43 A999Croacia Todas las empresas 9,01 —
Estonia Todas las empresas 11,45 —
Libia Todas las empresas 11,55 —Lituania Todas las empresas 10,05 —Rumania S.C. Amonil SA, Slobozia 7,20 A264
Petrom SA Sucursala Doljchim Craiova,
Craiova6,18 A265
Sofert SA, Bacau 8,01 A266
Todas las demás empresas 8,01 A999
Ucrania Open Joint Stock Company Cherkassy
Azot, Cherkassy16,27 A268
Joint Stock Company DniproAzot,
Dniprodzerzinsk8,85 A269
Todas las demás empresas 16,84 A999
3.En caso de que las mercancías resulten dañadas antes del
despacho a libre práctica y, en consecuencia, el precio pagado o paga-2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 23
▼B
dero se calcule proporcionalmente a efectos de determinar el valor en
aduana, de conformidad con el artículo 145 del Reglamento (CEE) no
2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no
2913/92 del Consejo por el que se aprueba el código aduanero comuni-
tario (1) el importe del derecho antidumping, calculado de conformidad
con lo dispuesto en el apartado 2, se reducirá mediante prorrateo del
precio pagado o pagadero.
4.Salvo en los casos en que se disponga lo contrario, serán aplica-
bles las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduanas.
Artículo 2
1.Las importaciones estarán exentas de los derechos antidumping
establecidos en el artículo 1 a condición de que hayan sido producidasy exportadas directamente (es decir, enviadas y facturadas) al primercliente independiente en la Comunidad que actúe como importador
por la empresa citada más adelante que haya ofrecido un compromiso
aceptado por la Comisión, cuando tales importaciones se hayan reali-zado de conformidad con el apartado 2.
País EmpresaCódigo TARIC
adicional
Bulgaria Chimco AD, Shose az Mezdra, 3037 Vratza A272
2.a) Cuando la declaración de despacho a libre práctica se presente de
conformidad con un compromiso, la exención del derecho estarácondicionada a la presentación de una factura comercial válida,extendida por la empresa enumerada en el apartado 1 a las auto-ridades aduaneras de los Estados miembros;
b) la factura de compromiso se ajustará a los requisitos para tales
facturas establecidos en el compromiso aceptado por la Comi-sión, cuyos elementos esenciales se enumeran en el anexo;
c) la exención del derecho estará supeditada asimismo a que las
mercancías declaradas y presentadas en aduana correspondanexactamente a la descripción que figura en la factura comercial.
3.Las importaciones acompañadas de tal factura se declararán bajo
el código TARIC adicional previsto en el apartado 1.
Artículo 3
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional
impuesto de conformidad con el Reglamento (CE) n
o1497/2001 se
percibirán definitivamente al nivel de los derechos definitivamenteestablecidos sobre las importaciones de urea, tanto si se presenta enforma de solución acuosa como si no, clasificada en los códigos NC
3102 10 10 y 3102 10 90 originaria de Bielorrusia, Bulgaria, Croacia,
Estonia, Libia, Lituania, Rumania y Ucrania.
Los importes garantizados superiores al tipo del derecho antidumping
definitivo se liberarán.En caso de que el tipo del derecho definitivo
impuesto sea más elevado que el tipo del derecho provisional, sólo
deberán percibirse definitivamente los importes garantizados al niveldel derecho provisional.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 24
(1) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1; Reglamento modificado por última vez por
el Reglamento (CE) no993 de la Comisión (DO L 141 de 28.5.2001, p. 1).▼C1
▼B
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 25
▼B
ANEXO
En la factura comercial que acompañe a las ventas de urea a la Comunidad
objeto del compromiso se harán constar los siguientes datos:
1) El encabezamiento: «FACTURA COMERCIAL QUE ACOMPAÑA A LAS
MERCANCÍAS OBJETO DE UN COMPROMISO»
2) El nombre de la empresa mencionada en el apartado 1 del artículo 2 que
expide la factura comercial
3) El número de factura comercial
4) La fecha de expedición de la factura
5) El código TARIC adicional con arreglo al cual las mercancías que figuran en
la factura son despachadas de aduana en la frontera comunitaria
6) La descripción de los productos, que incluya:
— el número de código del producto (NCP)
— la descripción de las mercancías correspondiente al NCP (por ejemplo:
«NCP 1 urea a granel», «NCP 2 urea empaquetada»)
— el número de código del producto en la empresa (CPE), cuando proceda— el código NC— la cantidad (en toneladas)
7) La descripción de las condiciones de venta, que incluya:
— el precio por tonelada
— las condiciones de pago aplicables
— las condiciones de entrega aplicables
— todos los descuentos y reducciones
8) El nombre de la empresa importadora a la que extiende directamente la
factura la empresa correspondiente
9) El nombre de la persona autorizada por la empresa que haya expedido la
factura de compromiso y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta para la exportación directa a la
Comunidad Europea de las mercancías cubiertas por esta factura se lleva a
cabo en el marco y de acuerdo con el compromiso ofrecido por [nombre de
la empresa] y aceptado por la Comisión de las Comunidades Europeas
mediante el Reglamento (CE) n
o1497/2001.Declaro que la información
suministrada en la factura es completa y correcta.»2002R0092 — ES — 20.01.2002 — 000.001 — 26