Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No1567/97 DEL CONSEJO
de 1 de agosto de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bolsos de cuero originarios
de la República Popular de China y se da por concluido el procedimiento referente a las importaciones de bolsos
de plástico y de materias textiles originarios de la República Popular de China
(DO L 208 de 2.8.1997, p. 31)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Reglamento (CE) no2380/98 del Consejo de 3 de noviembre de 1998 L 296 1 5.11.1998
"M2 Reglamento (CE) no175/2000 del Consejo de 24 de enero de 2000 L 22 25 27.1.2000
NB: Esta versión consolidada contiene referencias a la unidad de cuenta europea y/o al ecu que a partir del 1 enero 1999 deberán entenderse
como referencias al euro — Reglamento (CEE) nº 3308/80 del Consejo (DO L 345 de 20.12.1980, p. 1) y Reglamento (CE) nº 1103/97del Consejo (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1).1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No1567/97 DEL CONSEJO
de 1 de agosto de 1997
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de bolsos de cuero originarios de la República Popular de
China y se da por concluido el procedimiento referente a las
importaciones de bolsos de plástico y de materias textiles originarios de
la República Popular de China
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n
o384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por
parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) y, en particular, los
apartados 2 y 4 de su artículo 9 y el apartado 2 de su artículo 10,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no209/97 (2) la Comisión impuso un
derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la
Comunidad de bolsos originarios de la República Popular de China
clasificados en los códigos NC 4202 21 00 (cuero), 4202 22 10(plástico) y 4202 22 90 (materias textiles).
B. PROCEDIMIENTO SUBSIGUIENTE
(2) Tras la imposición del derecho antidumping provisional, se concedió a
las partes interesadas que así lo solicitaron la oportunidad de obteneraudiencia por parte de la Comisión. Algunas de estas partes
presentaron asimismo alegaciones por escrito dando a conocer sus
opiniones sobre las conclusiones conocidas.
(3) Los servicios de la Comisión investigaron más profundamente sobre
los aspectos de interés comunitario y buscaron y verificaron toda lainformación que consideraron necesaria para establecer las conclusio-
nes definitivas. Debido al elevado número de partes que se personó
tras el vencimiento del plazo y a los argumentos presentados por laspartes interesadas en una fase muy avanzada de la investigación einmediatamente después de la imposición de medidas provisionales, la
Comisión aceptó excepcionalmente incluir a estas partes en la
investigación en lo que respecta al interés comunitario.
(4) A petición suya, se informó a las partes por escrito de los hechos y
consideraciones esenciales a partir de los cuales se pretendía
recomendar tanto la imposición de derechos definitivos como la
percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derechoprovisional por lo que respecta a los bolsos de cuero, así como dar porconcluido el procedimiento por lo que respecta a los bolsos de plástico
y de materias textiles.
(5) Se consideraron los comentarios presentados por las partes de forma
oral y por escrito y, en los casos en que resultó procedente, semodificaron las conclusiones de la Comisión teniéndolos en cuenta.
C. APOYO A LA DENUNCIA
(6) Algunas partes interesadas han alegado que la denuncia no recibió el
apoyo de un porcentaje importante de la producción comunitaria totaldado que no había pruebas de que los productores individuales, que
suponían un porcentaje importante, dieran su apoyo. También
señalaron que la oposición de varias federaciones nacionales afecta ala representatividad del denunciante.!B
(1)D O noL 56 de 6. 3. 1996, p. 1.
(2)D O noL 33 de 4. 2. 1997, p. 11.1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 2
(7) Tras el examen a la iniciación del procedimiento, se determinó que las
federaciones nacionales de Bélgica, Francia, Grecia, Italia, Portugal,España y el Reino Unido apoyaban la denuncia. La producción de susmiembros supone un porcentaje importante (alrededor del 70 %) de la
producción comunitaria total en el sentido del apartado 4 del artículo 5
del Reglamento (CE) n
o384/96 (en lo sucesivo denominado «el
Reglamento de base»).
(8) El apoyo de los miembros de las asociaciones nacionales (es decir, las
empresas individuales) fue obtenido por el Comité Europeo deFederaciones Nacionales de Marroquinería, Artículos de Viaje e
Industrias Conexas (CEDIM) a través de las asociaciones nacionales
previamente mencionadas, que tienen capacidad legal para representara sus miembros.
(9) No se registró ninguna oposición antes de la iniciación de la
investigación ya que otros tres miembros de la asociación nacionaldel CEDIM (Austria, Alemania y los Países Bajos) acordaron en el
CEDIM no oponerse a la denuncia. Finalmente, ninguna empresa o
asociación nacional de los cinco Estados miembros restantes(Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Luxemburgo y Suecia) expresó suoposición a la denuncia.
(10) Tras la iniciación del procedimiento, la asociación británica decidió
retirar su apoyo. Las asociaciones austríaca, alemana y holandesa, que
inicialmente se abstuvieron, también decidieron oponerse al procedi-
miento. Este cambio de posición no puede cuestionar retrospectiva-mente la validez de la iniciación del procedimiento. Dada la bajaproducción de estos países (menos del 7 % de la producción
comunitaria total) esta oposición no pone en duda el hecho de que
el denunciante sigue representando un porcentaje importante de laproducción comunitaria total.
(11) Finalmente, casi todas las empresas que expresaron su oposición al
procedimiento son importadoras y minoristas de bolsos que noproducen el producto afectado. Así pues, su oposición no es
importante para evaluar la representatividad de la denuncia.
(12) Puede, por lo tanto, concluirse que, antes de la iniciación del
procedimiento, la Comisión buscó y obtuvo, del denunciante, pruebas
de que cumplía el requisito del apartado 4 del artículo 5 del
Reglamento de base por lo que se refiere a la representatividad yque se mantuvo el grado necesario de apoyo durante el procedimiento.
D. INVESTIGACIÓN
(13) Algunas partes interesadas han alegado que la muestra de productores
comunitarios según lo descrito en el considerando 5 del Reglamento
(CE) n
o209/97 no es ni representativa ni estadísticamente válida
porque las empresas muestreadas se seleccionaron de una listaseparada de empresas presentada por las federaciones nacionalesrespectivas y no de las listas de miembros utilizados para evaluar la
representatividad de la denuncia. Estas partes alegan que se permitió
de esta manera a las federaciones nacionales preseleccionar solamentea los productores comunitarios que apoyaban la denuncia, o bien
aquellos cuyos indicadores financieros facilitaban concluir el perjuicio
o los dispuestos a cooperar.
(14) La muestra de productores comunitarios se basó en información
detallada de la que no dispusieron previamente las asociaciones
nacionales con ese grado de detalle o para el período en cuestión. Porlo tanto, se considera que no hubiera podido seleccionarse una muestraválida de productores comunitarios a partir de la lista de miembros
presentada por las federaciones nacionales como base para la
denuncia.
(15) El argumento de que las asociaciones nacionales podían haber
preseleccionado a esos productores comunitarios cuyos indicadoresfacilitaban concluir el perjuicio es también incorrecto. Efectivamente,debería recordarse que se han evaluado los datos generales referentes a
la producción, las ventas, el consumo y el empleo de toda la industria
comunitaria, no pudiéndose hacer ninguna preselección. Por lo querespecta a los datos referentes a los productores comunitariosmuestreados, esta información es de naturaleza tan detallada y
confidencial que no se presenta normalmente a las federaciones
nacionales y, por lo tanto, no deja margen para ninguna preselección!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 3
por ninguna federación nacional. Así pues, debe rechazarse también
este argumento.
(16) Algunas partes también han argumentado que la no revelación de la
identidad de los productores comunitarios muestreados haya traídoconsigo una negación de su derecho de defensa.
(17) Se considera que la amenaza de venganza comercial es una presión
comercial seria que justifica la no revelación de la identidad de los
productores comunitarios. Por otra parte, no se considera que eldesconocimiento de la identidad de los productores comunitarios
muestreados obstaculice los derechos de defensa de las partes
interesadas, que tienen acceso a las versiones no confidenciales delas respuesta a los cuestionarios presentados por otras partesinteresadas durante el procedimiento.
(18) Una parte interesada ha alegado que la muestra de importadores
independientes se ve distorsionada por el hecho de que sólo se ha
muestreado a los mayores importadores independientes. Dada sucapacidad de negociación estos importadores tienden a importar aprecios más bajos, lo cual ha provocado una distorsión en los márgenes
de dumping encontrados.
(19) Esta alegación es infundada; los importadores independientes fueron
muestreados con arreglo a su volumen de importaciones y de empleo,para reflejar a importadores grandes, medios y pequeños.
Los nombres de los importadores independientes muestreados en
Francia que figuran en el considerando 10 del Reglamento (CE) n
o
209/97 deben modificarse del modo siguiente: en lugar de «Dané &
Galiay (París)», debe decir «Pollyconcept SA». Esto no afecta a lavalidez de las conclusiones de la Comisión, puesto que los datos de
este último se han utilizado de forma apropiada.
(20) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales se envió,
a petición suya, a un productor/exportador (Gebr. Picard InternationalLtd) un cuestionario destinado a los exportadores y éste realizó unacontestación completa. Este productor/exportador no había sido
investigado con anterioridad al Reglamento (CE) n
o209/97, ya que
se había centrado inicialmente en su papel como importador, y nocomo exportador vinculado, aunque se manifestara como tal en los
plazos establecidos en el apartado 7 del anuncio de apertura.
(21) Un elevado número de productores/exportadores se manifestó y
ofreció su cooperación inmediatamente antes o tras la publicación delReglamento (CE) n
o209/97, es decir, mucho después del plazo
establecido en el apartado 7 del anuncio de apertura. Por consiguiente,
no se ha considerado a estas empresas como partes interesadas en el
procedimiento y sus peticiones de trato individual se han consideradoinadmisibles por estas razones.
E.PRODUCTO CONSIDERADO — PRODUCTO SIMILAR
1.Producto considerado
(22) Para las conclusiones preliminares, la Comisión consideró que los
bolsos de cuero, de plástico y de materias textiles eran un único
producto, dado que se consideró que poseían las mismas característicasy estaban destinados al mismo uso.
(23) Tras la imposición de medidas provisionales, varias partes interesadas
solicitaron que se hiciera distinción entre los bolsos de cuero por una
parte y los bolsos sintéticos (plástico/materia textil) por otra.
Algunas partes también han alegado que debería distinguirse asimismo
entre los bolsos de cuero, los bolsos de fragmentos de cuero y losbolsos de cuero seccionado recubierto de poliuretano (PU) teniendo en
cuenta las supuestas diferencias de estilo, calidad, acabado, uso, precio
y de percepción por parte del consumidor.
(24) Hay que recordar que es práctica habitual de la Comisión, confirmada
por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que el
producto considerado se defina según sus características físicas, uso,
capacidad de intercambio y percepción por parte del consumidor.
(25) A este respecto, la investigación ha demostrado que los diversos tipos
de materias primas utilizadas en la fabricación de bolsos de cuero y!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 4
bolsos sintéticos confieren al producto las diversas características
físicas distintivas.
Aunque su uso general es el mismo, se ha constatado ahora que el
consumidor tiene una percepción claramente diferente de los bolsos de
cuero y de los bolsos sintéticos, estando principalmente marcada la
opinión del consumidor por la materia prima del exterior del bolso.
(26) La investigación también ha demostrado que en el mercado de bolsos
existen preferencias estables por parte del consumidor. Por lo tanto, la
capacidad de intercambio de los dos tipos de bolsos es casi inexistente,
excepto de forma muy limitada en el sector de los bolsos de plásticocon apariencia de cuero. Esto ha permitido un notable diferencial deprecio entre los bolsos de cuero y los bolsos sintéticos, que dan como
resultado dos segmentos de mercado diferentes, separados por claras
líneas divisorias entre las cuales no se considera que la capacidad deintercambio pueda tener lugar de manera significativa.
(27) Por lo tanto, y de conformidad con la práctica bien asentada de las
instituciones en lo referente a la definición del producto, los bolsos decuero y los sintéticos deben considerarse productos diferentes.
2.Producto similar
(28) Diversas partes han argumentado que los bolsos de cuero fabricados en
la Comunidad y los importados de la República Popular de China no
son productos similares en el sentido del apartado 4 del artículo 1 del
Reglamento de base debido a las diferencias de calidad, diseño y uso.También se ha argumentado que las diferencias de calidad entre losbolsos importados y los fabricados en la Comunidad son tales que
ambos productos no se hacen competencia.
(29) La investigación ha demostrado además que, en cada uno de los dos
productos considerados (bolsos de cuero/bolsos sintéticos), los bolsos
importados cubren la gama completa de tipos, de la más alta a la más
baja calidad, y están como tal en competencia directa con toda la gamade producción comunitaria. Estas conclusiones son respaldadas por lainformación suministrada a este respecto por varios productores
importadores comunitarios que cooperaron en la investigación de este
problema, lo cual demuestra que entre los bolsos fabricados en laComunidad y los importados de la República Popular de China noexisten diferencias de calidad, ya que ambos pertenecen a las mismas
colecciones y se venden a los mismos clientes. Por lo tanto, en toda la
gama no existen diferencias de calidad entre modelos comparables.
(30) Con respecto, a las diferencias de diseño, no puede concluirse que
éstas puedan constituir un producto similar diferente. A este respecto,
algunos importadores han reconocido incluso que diseñan sus bolsos
en la Comunidad, con arreglo a la moda de la temporada, como es elcaso con los fabricantes comunitarios.
F.DUMPING
1.Valor normal
(31) Por lo que respecta a la selección del país análogo, un importador
alegó que ni el Reglamento (CE) n
o209/97 ni la documentación
informativa explicaba suficientemente por qué no se seleccionó a la
India o a Taiwán como países análogos. El Consejo considera, sinembargo, que los considerandos 24 a 26 del Reglamento (CE) n
o
209/97 son suficientemente precisos en este punto.
(32) Varias partes interesadas han solicitado que se revelaran los nombres
de las dos empresas indonesias que cooperaron en la investigación,pues resulta necesario para ejercitar de forma efectiva su derecho de
defensa. El Consejo, sin embargo, no considera posible revelar los
nombres de estas empresas, pues su cooperación sólo pudogarantizarse a condición de que la Comisión ofreciera una estrictagarantía del trato confidencial de la identidad de las mismas. Además,
el hecho de suministrar los nombres reales de las empresas implicadas
no aportaría nada al derecho de defensa de estas partes interesadas. Aeste respecto, los datos económicos esenciales que caracterizaban lasituación de estos dos exportadores se han descrito de manera
completa en los considerandos 28 y 29 del Reglamento (CE) n
o
209/97.!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 5
(33) Teniendo en cuenta que se ha considerado que los bolsos de cuero y los
bolsos sintéticos son productos diferentes, se calcularon valoresnormales independientes para el cuero y para los bolsos sintéticos,de conformidad con el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de
base, a partir del coste de producción de estos dos productos de los dos
productores indonesios que cooperaron en la investigación, a los que seañadió una cantidad razonable en concepto de beneficios y de gastosde venta, generales y administrativos. Se confirman las conclusiones
que figuran en el considerando 28 (cuarto guión) del Reglamento (CE)
n
o209/97 sobre la representatividad de los dos productores indonesios
por lo que se refiere a ambos productos similares.
(34) Se ha alegado que el coste de producción de los productores indonesios
que cooperaron en la investigación debería ajustarse teniendo en
cuenta que los exportadores chinos importan predominantementematerias primas mediante procedimientos de perfeccionamiento activocon franquicia. A este respecto, hay que advertir que, concretamente,
las materias primas de los dos productos similares utilizados por los
productores indonesios que cooperaron en la investigación sedescubrió que no eran de origen indonesio y que se importaron enIndonesia libres de los derechos de aduana con arreglo a un
procedimiento de perfeccionamiento activo con franquicia. Las formas
de adquisición en Indonesia y en China son las mismas y, por lo tanto,no hay que efectuar ningún ajuste a este respecto.
(35) Un exportador afirmó que el porcentaje de los gastos de venta,
generales y administrativos utilizado por la Comisión no era
representativo de los gastos de este tipo en que incurrían losexportadores chinos. Teniendo en cuenta esta alegación, se revisaronlos gastos de venta, generales y administrativos en base a los gastos
reales y comprobados de este tipo en que incurrían los exportadores
indonesios de bolsos, hasta el punto de encontrar que la fase comercialera comparable a la de las ventas realizadas por los exportadoreschinos.
2.Precio de exportación
(36) Teniendo en cuenta el bajo nivel de cooperación de los exportadores
chinos (incluidas las exportaciones de Gebr. Picard International Ltd)
en este procedimiento, que asciende tan sólo al 1,58 % de todas las
exportaciones de la República Popular de China, los precios deexportación de los exportadores que cooperaron en la investigación nopodían considerarse representativo de los precios practicados por los
exportadores que no cooperaron.
(37) Para las conclusiones definitivas, los precios de exportación de las
empresas Shilton y Lee & Man, que cooperaron en la investigación, secalcularon, en lo referente a los dos productos similares, utilizando el
mismo método que para las conclusiones provisionales. A este
respecto, se confirman las conclusiones establecidas en los conside-randos 33 y 34 del Reglamento (CE) n
o209/97.
(38) Se descubrió que el tercer exportador que cooperó (Gebr. Picard
International Ltd), no individualizado por el Reglamento (CE) no
209/97, hizo todas sus exportaciones a la Comunidad a través de unaempresa relacionada establecida en la Comunidad; por ello, susprecios de exportación se calcularon en base al apartado 9 del artículo2 del Reglamento de base deduciendo de los precios practicados por el
importador relacionado a sus primeros clientes independientes sus
gastos de venta, generales y administrativos y un margen de beneficiocalculado en base al beneficio medio de los importadores indepen-dientes.
(39) Los precios de exportación de los exportadores chinos que no
cooperaron se calcularon conforme a lo explicado en el considerando32 del Reglamento (CE) n
o209/97. Por el presente se confirma esta
metodología.
3.Comparación
(40) Se comparó el valor normal ponderado fob Indonesia por cada bolso
de cuero y sintético con el precio de exportación medio ponderado fobChina para cada uno de los dos productos similares afectados. Con el
fin de asegurar una comparación ecuánime entre el valor normal y el
precio de exportación, se hicieron los ajustes oportunos de conformi-!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 6
dad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, sobre el
que se hicieron las alegaciones y se presentaron pruebas satisfactoriasdemostrando que tales diferencias afectaban a la comparabilidad de losprecios.
(41) Un exportador ha argumentado que la comparación entre el valor
normal y el precio de exportación debería hacerse con cada número de
catálogo o de modelo de bolso (mencionado comúnmente como«número de estilo») en lugar de hacerlo a partir de medias de cada
producto similar. El Consejo considera sin embargo que, en la práctica,
no es posible efectuar una comparación a este nivel dada la granvariedad de números de modelo, cada uno de los cuales tienendiferentes características físicas y combinaciones de características y
accesorios. Además, no se encontró que existiera ningún criterio
objetivo para distinguir categorías o modelos particulares en losproductos similares respectivos; por razones parecidas, no fue posibleque la Comisión comparara el valor normal y el precio de exportación
en base a categorías que reagrupen números de modelo o de catálogo.
De lo que se deduce que el único método razonable para la Comisiónera comparar el valor normal y el precio de exportación con respecto a
las medias para cada uno de los productos afectados (es decir, de forma
independiente para los bolsos de cuero y para los bolsos sintéticos).
4.Márgenes de dumping
(42) Según lo indicado anteriormente, tres productores/exportadores que
cooperaron en la investigación, en los tres casos empresas privadasestablecidas en Hong Kong con fábricas de bolsos en China,presentaron peticiones admisibles de trato individual, es decir, el
establecimiento de precios de exportación de independientes y, por lo
tanto, márgenes individuales de dumping y de perjuicio.
(43) Se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 37 a
40 del Reglamento (CE) n
o209/97 por lo que respecta a las dos
empresas a las que se ha concedido provisionalmente el trato
individual.
(44) También se investigó la solicitud de trato individual de un tercer
exportador/productor (Gebr. Picard International Ltd). Se constató quesu situación efectiva era muy similar a la de las dos empresas a las que
se había concedido provisionalmente el trato individual, como se
describe en los considerandos 38 y 39 del Reglamento (CE) n
o209/97.
(45) El Consejo considera que las tres empresas que cooperaron en la
investigación que solicitaban el trato individual disfrutaron de un
grado de auténtica independencia de las autoridades públicas chinas
comparable al que existiría en un país con economía de mercado y que,por lo tanto, el riesgo de canalización de exportaciones a través de ellascon índices individuales de derecho antidumping parece que sería muy
limitado. Por consiguiente, se han calculado precios de exportación
independientes y márgenes individuales de dumping y de perjuiciopara los tres exportadores aludidos, como excepción al principio de
cálculo de márgenes de dumping a nivel nacional en lo referente a
países sin economía de mercado (apartado 5 del artículo 9 delReglamento de base). Hay que señalar que el trato individual seconcede solamente en lo referente al producto similar que realmente
fue producido y exportado a la Comunidad por el exportador
correspondiente durante el período de investigación, es decir, losbolsos de cuero en el caso de Shilton y Gebr. Picard International Ltd.y los bolsos sintéticos en el caso de Lee & Man.
(46) Los márgenes de dumping calculados para las empresas que
concedieron el trato individual se han establecido del modo siguiente:
— Shilton, en lo referente a los bolsos de cuero: nada,— Gebr. Picard International Ltd, en lo referente a los bolsos de
cuero: 7,7 %,
— Lee & Man, en lo referente a los bolsos sintéticos: 64,7 %.
(47) El margen de dumping medio ponderado calculado para los
exportadores a los que no se ha concedido el trato individual se ha
establecido en:
— el 83,5 % en lo referente a los bolsos de cuero y!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 7
— el 151 % en lo referente a los bolsos sintéticos
del precio cif de exportación en la frontera de la Comunidad antes del
pago de derechos.
G. BOLSOS DE CUERO
A. PERJUICIO
1.Consumo en el mercado comunitario
(48) Entre 1992 y el período de investigación, el consumo de bolsos de
cuero en la Comunidad aumentó de alrededor de 51 millones deunidades a 52,3 millones de unidades, es decir, un aumento deaproximadamente un 2,5 %.
2.V olumen y cuota de mercado de las importaciones
(49) Entre 1992 y el período de investigación, las importaciones de bolsos
de cuero originarios de la República Popular de China aumentaron de
8,2 millones de unidades a 10,4 millones de unidades, es decir, un
27 %. Medido en valor, el aumento asciende hasta un 15 %, de 43,6millones de ecus en 1992 a 50 millones de ecus en el período deinvestigación.
(50) La cuota del mercado comunitario adquirida por las importaciones de
bolsos de cuero originarios de la República Popular de China aumentó
del 16 % en 1992 hasta un 20 % en el período de investigación.
3.Precios de las importaciones objeto de dumping y subcotiza-
ción
(51) Como figura ya en el Reglamento provisional, dada la falta de
cooperación de los exportadores chinos, los datos estadísticos oficialesse han utilizado para el análisis de la evolución de los precios de losbolsos importados de cuero. Así pues, el precio cif medio de
importación de los bolsos de cuero ha disminuido un 9 %, de 5,29
ecus por unidad en 1992 a 4,79 ecus por unidad en el período deinvestigación.
(52) El cálculo de la subcotización de precios ha seguido la metodología
utilizada en el Reglamento (CE) n
o209/97, es decir, los precios cif de
importación de los importadores independientes muestreados, ajusta-
dos al nivel de entrega al cliente, se compararon con los precios de
venta en la Comunidad de los productores comunitarios cuyaproducción incluía los tipos vendidos más básicos, a la misma fasecomercial.
(53) Cuando se expresa como porcentaje de los precios de venta de los
productores comunitarios, la comparación con los precios de
importación de los importadores independientes, conforme a los
nuevos cálculos realizados tras los argumentos justificados presenta-dos por las partes interesadas una vez impuestas las medidasprovisionales, muestra una subcotización de los bolsos de cuero de
un 31,4 %.
4.Situación de la industria de la Comunidad
a)Producción
(54) La producción de bolsos de cuero por la industria de la Comunidad
aumentó de 26,5 millones de unidades calculadas en 1992 a 30,3millones de unidades en el período de investigación. Medida en valor,la producción aumentó de unos 905 millones de ecus calculados en
1992 a 1 100 millones de ecus en el período de investigación, es decir
un 21 %.
b)V olumen de ventas
(55) Se ha calculado una disminución del volumen de ventas en la
Comunidad de la producción manufacturada por la industria de laComunidad entre 1992 y el período de investigación. En efecto, las
ventas disminuyeron de alrededor de 21 millones de unidades en 1992
a 20 millones de unidades en el período de investigación, es decir, unadisminución de aproximadamente 5 %. Si se mide en valor, las ventas!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 8
disminuyeron en torno a un 8 % de unos 600 millones de ecus en 1992
a 550 millones de ecus en el período de investigación.
c)Cuota de mercado
(56) La cuota del mercado comunitario alcanzada por la industria de la
Comunidad medida en unidades disminuyó de alrededor del 41 % en1992 hasta más o menos un 39 % durante el período de investigación.
d)Rentabilidad y empleo
(57) Con arreglo al apartado 8 del artículo 3 del Reglamento de base, se ha
calculado la rentabilidad y el empleo de los productores comunitariospara el grupo más pequeño de productos de los que han facilitado
información los productores comunitarios muestreados, es decir, los
bolsos hechos tanto de cuero como de productos sintéticos.
La rentabilidad media ponderada revisada relativa a las ventas en la
Comunidad muestra la disminución de un 5,9 % en 1992 hasta un
1,3 % durante el período de investigación.
Sobre la totalidad de las ventas, la industria comunitaria realizó un
beneficio total aproximado del 5 %.
(58) Las cifras del empleo en el sector del bolso según lo extrapolado de la
información recibida por los productores comunitarios en el análisis deinterés comunitario muestran que el empleo disminuyó de alrededor de
18 600 personas en 1992 a 14 000 personas en el período de
investigación, habiendo disminuido un 25 %.
5.Conclusión sobre el perjuicio
(59) Los indicadores económicos de la i ndustria de la Comunidad
examinados junto con las conclusiones extraídas con respecto alvolumen de importaciones y sus precios muestran que la situación de
los productores comunitarios se ha deteriorado entre 1992 y el período
de investigación en lo referente a los bolsos de cuero. Como se hademostrado, la industria comunitaria en su conjunto ha sufrido unadisminución en el volumen de ventas, pérdida de cuota de mercado,
disminución del empleo y de la rentabilidad en el mercado
comunitario.
(60) En cuanto a la producción, se hace de nuevo referencia al hecho de que
las exportaciones de los productores comunitarios aumentaron de
forma significativa.
(61) Por lo tanto, el punto de vista del Consejo es que la situación de la
industria comunitaria es claramente precaria, y la tendencia es a undeterioro mayor.
B. CAUSALIDAD
1.Efectos de las importaciones objeto de dumping
(62) La penetración en el mercado comunitario de las importaciones de
bolsos de cuero de la República Popular de China a precios objeto dedumping que subcotizaron de forma significativa los precios de losproductores comunitarios coincidió con una pérdida de cuota de
mercado y un deterioro de la situación financiera de la industria de la
Comunidad. Dado el aumento del volumen de los bolsos baratos objetode dumping, durante la investigación se demostró que muchosproductores comunitarios no fueron capaces de competir contra las
importaciones objeto de dumping.
(63) Por otra parte, dado que la competencia tiene lugar en toda la gama y
que el sistema de distribución es compartido por los productosfabricados en la Comunidad y los importados de la República Popular
de China, el elevado diferencial de precios en forma de subcotización
es una causa directa de la situación de precariedad de la industria de laComunidad.
(64) Por consiguiente, se considera que las importaciones objeto de
dumping procedentes de la República Popular de China aumentaron
a un ritmo considerable y son susceptibles de entrar a precios que
impedirán cualquier subida de precios.!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 9
2.Efectos de otros factores
(65) Se cuidó el hecho de asegurarse de que el impacto en la industria de la
Comunidad causado por otros factores no se atribuyera a las
importaciones afectadas.
(66) A este respecto, algunas partes interesadas mencionaron las importa-
ciones en la Comunidad de los bolsos originarios de la India.
Los datos disponibles de Eurostat muestran que el volumen de las
importaciones de bolsos de cuero de la India permanecieron estables
entre 1992 y el período de investigación, en torno a 5 millones de
unidades. En lo referente a los precios de estas importaciones,aumentaron de unos 8 ecus en 1992 a unos 9,2 ecus en el período deinvestigación, un 15 %, muy por encima de los precios de los bolsos
chinos. La cuota del volumen del mercado comunitario alcanzada por
las importaciones de bolsos de la India disminuyó un 4 % de 1992 alperíodo de investigación.
(67) Por lo que respecta a las importaciones de bolsos de cuero de Hong
Kong, medidas en unidades, éstas han aumentado de alrededor de
400 000 unidades en 1992 a alrededor de 750 000 unidades en elperíodo de investigación. Por lo que respecta a las importacionestotales de bolsos en la Comunidad, Hong Kong aumentó su cuota del
volumen de importaciones comunitarias de bolsos de 1,9 % en 1992
hasta un 3,3 % en el período de investigación. Sin embargo, la cuotadel mercado comunitario alcanzada por las importaciones de bolsos
originarios de Hong Kong ha permanecido a niveles relativamente
bajos, aumentando de un 0,6 % en 1992 hasta un 1,4 % del volumen enel período de investigación.
(68) Por lo que respecta a las importaciones procedentes de otros terceros
países, su cuota de importaciones totales ha disminuido de un 32 % en
1992 hasta un 30 % en el período de investigación. La cuota delmercado comunitario alcanzada por estas importaciones ha disminuidode un 12 % del volumen en 1992 hasta un 11 % en el período de
investigación.
Hay que tener en cuenta que la cuota del mercado comunitario de las
importaciones procedentes de todos los terceros países, excluida laRepública Popular de China, permaneció estable desde 1992 hasta el
período de investigación, en un 23 %, medida en unidades.
3.Conclusión sobre la causalidad
(69) Aunque otros factores puedan haber contribuido a la precariedad de la
situación de la industria de la Comunidad, tomados de forma aislada,
los altos volúmenes de las importaciones objeto de dumpingprocedentes de la República Popular de China amenazan con causar
un perjuicio importante a la industria de la Comunidad. Esta
conclusión está basada en los diversos datos anteriormente indicadosy, en especial, el nivel de subcotización de los precios, la cuota demercado adquirida por las importaciones de bolsos de este país, a
expensas de la industria de la Comunidad, y el deterioro de la
rentabilidad de los productos comunitarios.
C. INTERÉS COMUNITARIO
1.Consideraciones generales
(70) Hay que recordar que en los considerandos 76 y siguientes del
Reglamento (CE) n
o209/97 se hizo una estimación de diversos
intereses, incluidos los intereses de la industria de la Comunidad, losimportadores, los distribuidores y los minoristas comunitarios, y que la
Comisión concluyó provisionalmente que no había razones que
obligaran a adoptar medidas contra las importaciones en cuestión.Además, la Comisión se comprometió a llevar a cabo un examen dealgunos problemas referentes al interés comunitario que no se habían
justificado suficientemente en el momento de la determinación
provisional.!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 10
2.Impacto en la industria de la Comunidad
a)Situación actual de la industria
(71) La información recibida de los cincuenta productores comunitarios
que respondieron al cuestionario sobre el interés comunitario dirigidoa las partes interesadas y que representan alrededor del 20 % de la
producción total de bolsos de la Comunidad muestra que un porcentaje
importante de la producción comunitaria es de bolsos de cuero. Entérminos de valor, el 93 % de la producción comunitaria total es de
bolsos de cuero.
(72) En la Comunidad se añade al producto un importante valor creativo en
forma de diseño, innovación y calidad. Los productores comunitarios
tienen conocimientos técnicos especiales en el trabajo del cuero, que
es el resultado de una larga tradición en este sector en la Comunidad.
(73) La cuota del mercado comunitario de bolsos de cuero alcanzada por la
industria de la Comunidad fue del 39 % en el período de investigación,lo que demuestra su importancia económica.
(74) La viabilidad de la industria de la Comunidad es también evidente por
su rendimiento en los mercados de exportación, importantes y enaumento dado el efecto inductor de las marcas que promueven bolsos
«fabricados en Europa». Las exportaciones de bolsos de cuero por
parte de la industria de la Comunidad han aumentado de unos 6millones de unidades en 1992 a unos 10 millones de unidades en el
período de investigación.
b)Efectos de la imposición/no imposición de las medidas
(75) En ausencia de las medidas antidumping, no hay ningún elemento que
indique que la situación negativa de la industria de la Comunidad nocontinuaría, en detrimento de una industria que es inherentementetanto viable como competitiva.
(76) Se ha examinaddo la situación de los productores importadores en la
Comunidad y se ha concluido que la mayoría de las empresas
investigadas fabrica bolsos de cuero en la Comunidad e importa bolsos
sintéticos de la República Popular de China. En los casos en que estosproductores importadores importaron bolsos de cuero, estas importa-ciones son, generalmente complementarias.
3.Impacto en los importadores y en los comerciantes
(77) Una investigación más completa ha demostrado que la cantidad total
del derecho antidumping provisional (39,2 %) está siendo compartida,
de forma generalmente proporcional, por las diversas etapas de lacadena de distribución: en especial el importador, el minorista y, por
último, el consumidor. Esto parece ser posible por el margen medio de
ganancia bruta de importadores y minoristas, en torno al 70 % en cifincluido un beneficio del 14 % sobre el volumen de ventas.
(78) Hay que considerar el impacto de cualquier medida definitiva en
importadores y comerciantes habida cuenta de las conclusiones sobreel producto afectado. Evidentemente, reduciendo el ámbito de
aplicación de las medidas solamente a los bolsos de cuero (véanse
los considerandos 118 y siguientes) se minimizará el impacto de lasmedidas en estas partes interesadas.
(79) Algunos importadores han alegado que han tenido que cesar su
actividad o que están experimentando dificultades financieras. Dadoque los importadores compran generalmente en dólares estadouniden-
ses, están sufriendo actualmente la fortaleza de dicho dólar contra las
monedas europeas. Se concluye, por lo tanto, que la difícil situaciónfinanciera de determinados importadores/comerciantes debe atribuirsetambién a las fluctuaciones monetarias.
(80) Por lo que respecta al argumento de que la imposición de derechos
antidumping no producirá un aumento de las ventas de los productos
comunitarios sino que provocaría que los importadores tuvieran que
comprar de otros terceros países, hay que decir que no es el propósitode ninguna medida antidumping limitar las importaciones procedentes
de terceros países a precios que no sean objeto de dumping. Por otra
parte, la investigación ha confirmado que no es probable que unporcentaje importante de importadores adquiera bolsos de cuero de!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 11
otros terceros países, dada la mano de obra especializada y los
conocimientos técnicos necesarios para fabricar los bolsos de cueroactualmente disponibles en la República Popular de China.
(81) Por todo lo precedente, no es probable que las medidas sobre las
importaciones de bolsos de cuero pongan en peligro el rendimiento
comercial de la cadena de distribución.
4.Impacto en los consumidores
(82) Como se ha indicado, el importe total del derecho está siendo
compartido actualmente por las diversas etapas de la cadena de
distribución. Por lo tanto, no es probable que el efecto del derecho en
el consumidor bajo la forma de aumento de precio supere el 9 %.
(83) Asimismo, dado que los bolsos de cuero son un producto de moda que
no se compra de forma regular, un moderado aumento de los precios
para el consumidor debería verse en el contexto de la falta de una
percepción clara del precio adecuado para un bolso por parte delconsumidor, no siendo probable que afecte significativamente a lademanda a largo plazo.
(84) Teniendo en cuenta esto, no se espera que las medidas definitivas sobre
las importaciones de bolsos de cuero tengan un impacto significativoen el consumidor.
5.Conclusión sobre el interés comunitario
(85) Habida cuenta de lo dicho previamente, se considera que deben
confirmarse las conclusiones extraídas por la Comisión en el
Reglamento (CE) n
o209/97 referente al interés comunitario en lo
relativo a los bolsos de cuero. No existen razones que lleven a laconclusión de que la adopción de medidas definitivas no redundaría en
interés de la Comunidad.
H. BOLSOS SINTÉTICOS
A. PERJUICIO
1.Consumo en el mercado comunitario
(86) Entre 1992 y el período de investigación, el consumo de bolsos
sintéticos en la Comunidad aumentó de 73 a 96 millones de unidades,es decir, aproximadamente un 31 %.
2.V olumen y cuota de mercado de las importaciones
(87) Entre 1992 y el período de investigación, las importaciones de bolsos
sintéticos originarios de la República Popular de China aumentaron de
53 a 78 millones de unidades, es decir, un 47 %. Medido en valor, el
aumento asciende a un 31 %, de 152 millones de ecus en 1992 a 199millones de ecus en el período de investigación.
(88) La cuota del mercado comunitario alcanzada por las importaciones de
bolsos originarios de la República Popular de China aumentó de un73 % en 1992 a un 81 % en el período de investigación.
3.Precios de las importaciones objeto de dumping y subcotiza-
ción
(89) El precio cif medio de importación de los bolsos sintéticos indicado
por Eurostat ha disminuido un 10 %, de 2,8 ecus por unidad en 1992 a
2,5 ecus por unidad en el período de investigación.
(90) El margen de subcotización asciende hasta un 27,8 % para los bolsos
sintéticos.
4.Situación de la industria de la Comunidad
a)Producción
(91) La producción estimada de bolsos sintéticos por la industria de la
Comunidad permaneció estable en torno a los 14 millones de unidades
entre 1992 y el período de investigación.!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 12
b)V olumen de ventas
(92) Se ha advertido una disminución en el volumen de ventas en la
Comunidad de los bolsos fabricados por la industria de la Comunidadde alrededor del 70 % entre 1992 y el período de investigación. Las
ventas disminuyeron de alrededor de 6 millones de unidades en 1992 a
alrededor de 2 millones de unidades en el período de investigación.
c)Cuota de mercado
(93) La cuota del mercado comunitario alcanzada por la industria de la
Comunidad medida en unidades disminuyó de alrededor del 9 % en1992 hasta más o menos un 3 % durante el período de investigación.
d)Rentabilidad y empleo
(94) La rentabilidad global de los productores comunitarios disminuyó
progresivamente de un 5,9 % en 1992 hasta un 1,3 % durante el
período de investigación.
(95) El número de personas empleadas en el sector del bolso disminuyó de
alrededor de 18 600 personas en 1992 a 14 000 personas en el períodode investigación, un descenso del 25 %.
5.Conclusión sobre el perjuicio
(96) Se considera que la industria de los bolsos sintéticos de la Comunidad
sufrió un perjuicio importante en el sentido del artículo 3 del
Reglamento de base.
(97) Esto se debe al deterioro de los factores económicos de la industria de
la Comunidad durante el período comprendido entre 1992 y el períodode investigación, es decir, a la disminución del volumen de ventas, la
pérdida de cuota de mercado, la disminución del empleo y de la
rentabilidad, visto a la luz del aumento del volumen de lasimportaciones de bolsos sintéticos de la República Popular de Chinay de sus precios.
B CAUSALIDAD
1.Efectos de las importaciones objeto de dumping
(98) Dadas las conclusiones anteriormente mencionadas, se considera que
las importaciones de bolsos sintéticos de la República Popular de
China tuvieron por sí mismas un importante impacto en la situación de
la industria de la Comunidad.
(99) Efectivamente, dado que los bolsos sintéticos fabricados en la
Comunidad y los importados de la República Popular de Chinacompiten en toda la gama, donde el sistema de distribución es común a
ambos productos, la subcotización encontrada indica que, de forma
aislada, las importaciones de bolsos sintéticos de la República Popularde China causaron un perjuicio importante a la industria de la
Comunidad.
2.Efectos de otros factores: importaciones procedentes de
terceros países
(100) La Comisión ha examinado el impacto en la industria de la Comunidad
de factores distintos a las importaciones de bolsos sintéticos de laRepública Popular de China, es decir, las importaciones procedentes deotros terceros países.
(101) Con respecto a la India, los datos disponibles de Eurostat muestran
que, aunque el volumen de las importaciones procedentes de la India
aumentó de 1,6 millones de unidades en 1992 a 3,4 millones deunidades en el período de investigación, su cuota de las importaciones
totales de bolsos sintéticos en la Comunidad sólo aumentó del 2,6 % en
1992 a un 3,6 % en el período de investigación. La cuota del mercadocomunitario de bolsos sintéticos alcanzada por estas importaciones hapermanecido a un nivel bajo, siendo del 3,5 % en el período de
investigación.
(102) En lo que respecta a las importaciones de bolsos sintéticos de Hong
Kong, medidas en unidades éstas han aumentado de 1,5 millones de!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 13
unidades en 1992 a 6,5 millones de unidades en el período de
investigación. Sin embargo, su cuota en el mercado comunitario debolsos sintéticos han permanecido a un nivel relativamente bajo,aumentando del 2 % en 1992 hasta un 7 % en el período de
investigación.
(103) Por lo que respecta a las importaciones procedentes de otros terceros
países, su cuota en las importaciones totales de bolsos sintéticos en la
Comunidad ha disminuido del 11 % en 1992 hasta un 5,5 % en elperíodo de investigación. La cuota del mercado comunitario de bolsos
sintéticos alcanzada por estas importaciones ha disminuido del 9,7 %
en 1992 hasta un 5 % en el período de investigación.
3.Conclusión sobre la causalidad
(104) El análisis anterior muestra que, aunque otros factores pueden haber
contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, seconsidera que, tomando de forma aislada, el alto volumen de bolsos
sintéticos importados de la República Popular de China a precios
objeto de dumping ha causado un perjuicio importante a la industria dela Comunidad.
C. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1.Industria de la Comunidad
(105) Los indicadores de la industria comunitaria de bolsos sintéticos
muestran que no es probable que la industria de la Comunidad sebeneficie de ninguna medida antidumping impuesta. La importación
de medidas no tendría el efecto de aumentar las ventas de los
fabricantes comunitarios de bolsos sintéticos, dado que es probableque los bolsos sintéticos procedan de otros terceros países a medioplazo. Efectivamente, se ha comprobado que el proceso de producción
en el sector sintético es de tal naturaleza que puede transferirse a otro
tercer país en un período de tiempo relativamente corto. A esterespecto, algunas partes interesadas han proporcionado pruebas por las
que muestran que esto ya ha ocurrido en determinados casos. Hay, por
lo tanto, importantes razones para esperar que la mayor parte delbeneficio en cuanto a volumen y en cuanto a precios que pueden tenerlas medidas antidumping no repercutirán en la industria de la
Comunidad sino en las importaciones procedentes de otros terceros
países.
(106) Además, las consecuencias de la no imposición de las medidas en los
niveles de empleo de los productores comunitarios de bolsos sintéticoses relativamente limitada, dado el bajo volumen de ventas en laComunidad de bolsos sintéticos producidos en la misma y las cifras de
empleo calculadas de alrededor de 500 empleados para este tipo de
bolsos. Aunque estos trabajos pueden verse expuestos a la competenciade las importaciones objeto de dumping de los bolsos sintéticos
originarios de la República Popular de China, hay que compararlo con
la cifra de empleo total para todo el sector comunitario de bolsos, quees de alrededor de 14 000 empleados. A este respecto, se espera que unaumento en el volumen de ventas de los fabricantes comunitarios de
bolsos de cuero pueda tener el efecto de compensar este impacto
negativo, si se produjera.
2.Impacto en los importadores y en los comerciantes
(107) Teniendo en cuenta la alta cuota del mercado comunitario de bolsos
sintéticos alcanzada por las importaciones procedentes de la República
Popular de China, si se debieran imponer las medidas antidumping
definitivas del importe provisional, habría que esperar un importanteimpacto en importadores y comerciantes comunitarios.
(108) Efectivamente, una comparación de las cuotas de mercado alcanzadas
respectivamente por la industria de la Comunidad (alrededor del 2 %en el período de investigación) y las importaciones procedentes de la
República Popular de China (alrededor del 80 % en el período de
investigación) indican que el impacto negativo en importadores ycomerciantes del producto resultante sería a corto plazo claramentedesproporcionado a cualquier beneficio que pudiera obtener la
industria de la Comunidad mediante la imposición de medidas
antidumping.!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 14
(109) Se ha calculado el empleo para la cadena de distribución de bolsos
sintéticos en unos 4 100 empleados. Se considera que la imposición demedidas antidumping sobre las importaciones de bolsos sintéticostendrá, por lo menos a medio plazo, un impacto negativo en este
empleo. Efectivamente, dado que el cambio esperado en la fuente de
suministro a otros terceros países tendrá lugar a medio plazo, se esperaque un cierto número de puestos de trabajo en el sector de ladistribución estén mientras tanto en peligro. Por otra parte, no se
espera que los niveles de empleo de los fabricantes comunitarios de
bolsos sintéticos disminuyan de forma significativa, teniendo encuenta que la industria de la Comunidad se está concentrando en los
mercados de exportación.
3.Impacto en los consumidores
(110) A este respecto, hay que recordar que, en caso de que se imponga un
derecho definitivo, se producirá una escasez de suministro, al menos a
corto plazo, restringiendo de este modo la capacidad de elección del
consumidor.
El efecto en el consumidor en forma de cierto aumento de los precios
debe verse también a la luz de la probable ausencia de beneficio parael productor comunitario y del impacto negativo en la cadena de
distribución.
4.Conclusión sobre el interés comunitario
(111) Habida cuenta de los hechos y tendencias anteriormente mencionados,
que difieren de forma significativa de los establecidos en lo referente a
los bolsos de cuero, se considera que existen razones por las que laimposición de medidas definitivas sobre las importaciones de bolsossintéticos no redunda en interés de la Comunidad. El impacto negativo
de las medidas antidumping definitivas en las importaciones de bolsos
sintéticos de la República Popular de China sería desproporcionadosobre cualquier beneficio real a la industria de la Comunidad.
I.DERECHO
1.Bolsos de cuero
(112) Algunas partes interesadas han argumentado que el derecho debería
adoptar la forma de un derecho variable. Sin embargo, dada la amplia
variedad de bolsos de cuero y el hecho de que se considere que lacompetencia está teniendo lugar en toda la gama de bolsos de cuero yno en la gama de precios más bajos, se considera que las medidas
deberían adoptar la forma de un derecho ad valorem .
Se confirman por el presente las conclusiones provisionales por lo que
respecta al tipo de derecho que debe aplicarse.
(113) En cuanto al cálculo del umbral de perjuicio, es decir, la subcotización
de precio, el Consejo confirma la metodología seguida por elReglamento (CE) n
o209/97 (considerandos 103 a 105). Así pues, al
porcentaje encontrado de subcotización, se añadió la pérdida media
ponderada de beneficios de los productores comunitarios muestreadosdurante el período de la investigación. Teniendo en cuenta lo anterior,el margen medio ponderado de perjuicio para los bolsos de cuero,
expresado como porcentaje del precio franco frontera de la
Comunidad, asciende a un 38 %.
(114) Para las empresas que solicitaron y a las que se concedió el trato
individual, su margen de perjuicio, expresado como porcentaje delprecio franco frontera de la Comunidad asciende a:
— para Shilton, dado que el margen de dumping encontrado es cero,
de conformidad con el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento de
base, no se consideró necesario calcular un margen de perjuicioindividual,
— para Picard, el margen de perjuicio asciende a un 32,7 %.
(115) De conformidad con el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento de
base, como el nivel de eliminación del perjuicio es inferior al margen
de dumping encontrado, el derecho antidumping calculado en base al
precio franco frontera debería ascender a un 38 %.!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 15
(116) Para las empresas que solicitaron y a las que se concedió el trato
individual, el derecho antidumping deberá ascender a:
— para Shilton: cero,
— para Picard: el 7,7 %, que es el margen de dumping establecido
para esta empresa.
2.Bolsos sintéticos
(117) Teniendo en cuenta que se considera que hay razones que obligan a no
adoptar medidas antidumping sobre los bolsos sintéticos, debe darsepor concluido el procedimiento por lo que respecta a las importacionesde bolsos de plástico (código NC 4202 22 10) y de bolsos de materias
textiles (código NC 4202 22 90).
J.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(118) Con respecto a los bolsos de cuero, dado que existe una amenaza del
perjuicio importante, el Consejo considera oportuno decidir, con
arreglo al apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de base, ladevolución de las cantidades garantizadas mediante el derechoprovisional antidumping conforme al Reglamento (CE) n
o209/97
para los bolsos de cuero.
(119) También deberán devolverse los derechos provisionales garantizados
por lo que respecta a los bolsos de plástico y de materias textiles,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones
de bolsos con la superficie exterior de cuero, cuero artificial o cuero
barnizado clasificados en el código NC 4202 21 00 originarios de la
República Popular de China.
2. Para los fines del presente Reglamento, se entenderá por «bolsos de
cuero» los bolsos incluso con bandolera o asas o sin ellas, con la superficie
exterior de cuero natural, de cuero artificial o regenerado o de cuerobarnizado, diseñados fundamentalmente para contener pequeños objetos parauso personal tales como llaves, monederos, maquillaje, cigarrillos, etc., sea
cual fuere su tamaño y forma.
3. El tipo del derecho será del 38 % del precio neto, franco frontera, antes
del pago de derechos (código TARIC 8900), a excepción de las importaciones
de bolsos de cuero fabricados por las empresas siguientes, que estarán sujetas
a los tipos de derecho siguientes:
—
"M1Zengcheng Jane Shilton Leather Goods Company Ltd 3: 0,0 %
(código TARIC adicional 8961),
— Gebr. Picard International Ltd: 7,7 % (código TARIC adicional 8087),
— C-Duck Leather Goods Company Ltd: 0,0 % (código Taric adicional:
8961),
— Wideland Trading Company: 0,0 % (código Taric adicional: 8961),
—"M2Lucci Creations Ltd, incluida su empresa vinculada Wiemer
Leathergoods Manufacturing Co. Ltd 3: 0,0 % (código Taric adicional:
8961),
— Kunshan C & S Leather Products Co. Ltd: 0,0 % (código Taric adicional:
8961),
— Y amani Continental Inc.: 0,0 % (código Taric adicional: 8961),
— IP Handbag Industrial Ltd: 0,0 % (código Taric adicional: 8961),
— WK Maxy Industries Ltd y WK Maxy Leather Goods Industries
Zhongshan Co. Ltd: 0,0 % (código Taric adicional: 8961),
— Lai Wah Industries Ltd: 3,1 % (código Taric adicional: 8310),
— Shenzhen Colleen Handbag Co. Ltd: 4,2 % (código Taric adicional:
8311),!B
!M11997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 16
— The Well Leatherware Manufactory Ltd: 6,5 % (código Taric adicional:
8451),
— Shenzhen Crownwick Leatherwares Co. Ltd: 12,4 % (código Taric
adicional: 8452),
— Shundi South Sea Leather Handbag Factory Ltd y Nam Chow Leather
Products Co. Ltd: 39,0 % (código Taric adicional: 8453),
—"M2Ever Trust Leather Products Shenzen Co. Ltd, incluida su empresa
vinculada Superior Leather Ltd 3: 45,2 % (código Taric adicional:
8454),
— Dongguan Sitoy Leather Products Factory Ltd: 58,3 % (código Taric
adicional: 8455).
Artículo 2
1. Se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las
importaciones de bolsos con la superficie exterior de hojas de plástico o
con la superficie exterior de materias textiles clasificados en los códigos NC
4202 22 10 y 4202 22 90.
2. Se devolverán las cantidades garantizadas por los derechos antidumping
provisionales conforme al Reglamento (CE) no209/97.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!M1
!B1997R1567 — ES — 28.01.2000 — 002.001 — 17