Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"BREGLAMENTO (CE) No423/97 DEL CONSEJO
de 3 de marzo de 1997
por el que se modifica el Reglamento (CEE) no3433/91 con respecto a las importaciones originarias
de Tailandia y se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones deencendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, originarios de Tailandia, Filipinas y México
(DO L 65 de 6.3.1997, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Reglamento (CE) no1508/97 del Consejo de 28 de julio de 1997 L 204 7 31.7.1997
"M2 Reglamento (CE) no1471/2001 del Consejo de 16 de julio de
2001L 195 15 19.7.20011997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No423/97 DEL CONSEJO
de 3 de marzo de 1997
por el que se modifica el Reglamento (CEE) no3433/91 con respecto
a las importaciones originarias de Tailandia y se establecen derechos
antidumping definitivos sobre las importaciones de encendedores de
bolsillo no recargables, de gas y piedra, originarios de Tailandia,
Filipinas y México
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de
dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1),
y, en particular, sus artículos 9, 11 y 23,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A. PROCEDIMIENTO
1.Medidas vigentes
(1) Mediante el Reglamento (CEE) no3433/91 (2), el Consejo
estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importa-
ciones de encendedores de bolsillo, no recargables, de gas y piedra
(en lo sucesivo denominados «encendedores») originarios, entre
otros países, de Tailandia. El tipo aplicable a los productos
originarios de ese país se estableció un 14,1 %, a excepción de la
empresa Politop Co., Ltd («Politop»), para la que se fijó el 5,8 %,
y de Thai Merry Co. Ltd., («Thai Merry»), que fue eximida del
derecho puesto que había ofrecido un compromiso, aceptado por
la Decisión no91/604/CEE de la Comisión (3).
(2) Tras la renuncia del compromiso por parte de Thai Merry y el
establecimiento subsiguiente de un derecho antidumping provi-
sional sobre sus exportaciones a la Comunidad, el Consejo, por el
Reglamento (CE) no398/94 (4), modificó el Reglamento (CEE) no
3433/91 con el fin de revocar la exención del derecho concedidooriginalmente a esta empresa. Las exportaciones de Thai Merry a
la Comunidad han estado desde entonces sujetas al derecho
antidumping definitivo del 14,1 %.
2.Solicitud de reconsideración
(3) El 18 de marzo de 1995, la Comisión comunicó, mediante un
anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades
Europeas (
5) la apertura de una reconsideración del Reglamento
(CEE) no3433/91 por lo que se refiere a las importaciones de
encendedores originarios de Tailandia y abrió una investigación de
conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento
(CE) no3283/94 (6), que fue reemplazado durante la investigación
por el Reglamento (CE) no384/96, en lo sucesivo denominado «el
Reglamento de base antidumping». Esta reconsideración provi-
sional se inició a consecuencia de una solicitud presentada en!B
(1)D O noL 56 de 6. 3. 1996, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento
(CE) no2331/96 (DO noL 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2)D O noL 326 de 28. 11. 1991, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no1006/95 (DO noL 101 de 4. 5. 1995, p. 38).
(3)D O noL 326 de 28. 11. 1991, p. 31.
(4)D O noL 54 de 25. 2. 1994, p. 1.
(5)D O noC 67 de 18. 3. 1995, p. 4.
(6)D O noL 349 de 31. 12. 1994, p. 1.1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 2
marzo de 1994 por la Federación Europea de Fabricantes de
Mecheros (EFLM), en nombre de sus miembros, que represen-
taban la casi totalidad de la producción comunitaria del producto
similar (en concreto el grupo Bic, que produce en Francia, Grecia
y España, el Swedish Match Group, productor en Francia y los
Países Bajos, Tokai Seiki GmbH, fabricante alemán, y Flamagás,
productor español). Esta solicitud, que alegaba que la medida
vigente para las importaciones tailandesas ya no era suficiente
para contrarrestar el dumping perjudicial, contenía suficientes
pruebas para justificar la apertura de una reconsideración.
(4) Puesto que la reconsideración provisional por lo que se refiere a
las importaciones originarias de Tailandia era probable que no
fuese concluida antes del fin del período quinquenal de aplicación
de las medidas afectadas (es decir, el 30 de noviembre de 1996),
dicha reconsideración también ha cubierto, de conformidad con lo
previsto en el apartado 7 del artículo 11 del Reglamento de base
antidumping, las circunstancias establecidas en el apartado 2 del
artículo 11 de dicho Reglamento (es decir, las circunstancias en el
contexto de una reconsideración por expiración).
3.Denuncias
(5) El 18 de marzo de 1995 la Comisión comunicó, mediante un
anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades
Europeas (1), la iniciación de un procedimiento antidumping con
respecto a las importaciones de encendedores originarios de
Filipinas y México y abrió una investigación de conformidad con
el artículo 5 del Reglamento de base antidumping. Este
procedimiento se inició a consecuencia de dos denuncias
presentadas en agosto de 1994 por lo que se refiere a las
importaciones de encendedores originarios de Filipinas y México.
La denuncia referente a las importaciones de Filipinas fue
presentada por el grupo BIC, el Swedish Match Group y Tokai
Seiki GmbH, que representan más del 90 % de la producción
comunitaria total del producto similar. Inmediatamente antes de la
apertura, el productor español Flamagás se unió a la denuncia.
La denuncia referente a las importaciones originarias de México
fue presentada solamente por el grupo Bic y el Swedish Match
Group, pero fue aceptada, puesto que los productos denunciantes
representaban una proporción importante de la producción
comunitaria total del producto similar. Inmediatamente antes de
la apertura, el productor español Flamagás también se unió a esta
denuncia.
Se consideró que las denuncias incluían suficientes pruebas
pertinentes del dumping por parte de las importaciones filipinas y
mexicanas y del importante perjuicio derivado que justificaban la
apertura de procedimientos antidumping. Se consideró, sin
embargo, apropiado que las investigaciones pertinentes se llevasen
a cabo en el marco de un solo procedimiento, dado que ambas
denuncias, presentadas casi al mismo tiempo, suponían alegacio-
nes similares para importaciones del mismo producto.
4.Apertura de las investigaciones
(6) La Comisión comunicó oficialmente a los exportadores e
importadores, a los representantes de los países exportadores y a
los productores comunitarios denunciantes la apertura de la
reconsideración y del nuevo procedimiento. Se ofreció a las partes
interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por
escrito y de solicitar audiencia.
(7) Varios importadores y productores de los países concernidos
dieron a conocer sus opiniones por escrito. A todas las partes que
así lo pidieron se les concedió audiencia.!B
(1)D O noC 67 de 18. 3. 1995, p. 3.1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 3
(8) La investigación sobre el dumping cubrió el período del 1 de abril
de 1994 hasta el 31 de diciembre de 1994 (en lo sucesivo
denominado «el período de investigación»). A efectos de
determinar el dumping, el perjuicio y el interés comunitario, el
ámbito geográfico de la investigación fue la Comunidad tal como
estaba compuesta en el momento de la apertura, es decir, por
quince Estados miembros.
(9) La Comisión envió cuestionarios a todas las partes notoriamente
afectadas y recibió respuestas detalladas de los productores
comunitarios denunciantes, de dos productores de Tailandia, de un
productor mexicano y su exportador vinculado en Estados Unidos,
así como de otra empresa vinculada que vendía el producto similar
en el mercado mexicano, de tres productores de Filipinas y de una
empresa vinculada en Japón, de cuatro importadores en la
Comunidad vinculados a los productores de los países exporta-
dores concernidos y de un importador independiente en la
Comunidad.
(10) La Comisión buscó y verificó toda la información que consideró
necesaria a efectos de una determinación del dumping y del
perjuicio e investigó en los locales de las siguientes empresas:
a ) productores comunitarios denunciantes:
Empresas productoras:
— BIC SA, Redon, Francia;
— Feudor SA (Swedish Match), Rillieux-Le-Pape, Francia;
Fabricantes y oficinas de venta:
— Flamagás SA, Barcelona, España;
— Laforest BIC SA, Tarragona, España;— Violes BIC SA, Atenas, Grecia;
Empresas de venta:
— BIC Deutschland GmbH, Ettlingen, Alemania;
— BIC SA, Clichy, Francia;
— Biro BIC Limited, Londres, Reino Unido;
— Cricket SA (Swedish Match), Rillieux-Le-Pape, Francia;
— Ebas Nederland (Poppell BV -Swedish Match), Eindhoven,
Países Bajos;
b ) productores/exportadores:
de Tailandia:
— Politop Co., Ltd, Bangkok, Tailandia;
— Thai Merry Co., Ltd, Samutsakorn, Tailandia;
de Filipinas:
— Iwax Philippine, Inc, Rosario, Cavite, Filipinas (la
investigación también cubre a la empresa vinculada
Iwahori Philippines, Inc, Mariveles, Bataan, Filipinas);
— Iwax Inc, Shizuoka, Japón (para las exportaciones de sus
filiales Iwax Philippine, Inc e Iwahori Filipinas, Inc);
— Swedish Match Philippines, Inc, Manila, Filipinas;
de México:
— JMP México, SA de CV , Tijuana, (para su producción de
encendedores en México);
— Tokai de México, de CV , Cuernavaca, México (para sus
ventas nacionales de encendedores en México);!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 4
— Scripto Tokai Corp., Fontana, Estados Unidos (para sus
exportaciones a la Comunidad de encendedores manu-
facturados por JMP en México);
c ) importadores vinculados a los productores/ex-
portadores:
— Iwax (Reino Unido) Ltd, Ballymoney, Reino Unido; este
importador se hizo independiente después del período de
investigación;
— Poppell BV (Swedish Match), Eindhoven, Países Bajos;— Tokai Seiki GmbH, Mönchengladbach, Alemania;— Tokai Seiki BV , Hoofddorp, Países Bajos;
d ) importadores independientes:
— Pollyflame International BV , Roelofarendsveen, Países
Bajos.
5.Procedimiento ulterior
(11) Varios elementos (detallados en los considerandos 40 a 44)
llevaron a la Comisión a concluir que procedía la evaluación
acumulativa del efecto de las importaciones objeto de dumping
procedentes tanto del país sujeto a reconsideración (Tailandia)
como los dos países sujetos a un nuevo procedimiento (Filipinas y
México).
Como consecuencia, desde un punto de vista procesal, se
consideró que las medidas definitivas deberían adoptarse
directamente para los tres países concernidos, sin recurrir al paso
intermedio de los derechos provisionales (un planteamiento que
también implicó que tendrían que derogarse simultáneamente las
medidas en vigor para las importaciones tailandesas).
(12) La Comisión continuó, en consecuencia, buscando y verificando
toda la información que consideró necesaria a efectos de sus
conclusiones definitivas.
(13) Se informó a las partes de los principales hechos y consideracio-
nes sobre los que estaba previsto recomendar la imposición de
derechos antidumping definitivos y se les concedió también un
plazo para presentar sus observaciones (u ofrecer compromisos).
(14) Las partes no presentaron ningún comentario por escrito o
presentaron comentarios que no justificaron ninguna alteración de
las conclusiones preliminares. En el plazo especificado, tres
productores/exportadores ofrecieron compromisos.
(15) El establecimiento de conclusiones que, sin recurrir al paso
intermedio de los derechos provisionales, podrían considerarse
como finales, hizo necesario facilitar a todas las partes implicadas
la información preliminar y final y concederles tiempo suficiente
para presentar sus opiniones. Esto, junto con el establecimiento de
compromisos apropiados, demostró ser largo y, en consecuencia,
la investigación sobrepasó la duración normal prevista en el
apartado 9 del artículo 6 y en el apartado 5 del artículo 11 del
Reglamento de base antidumping.
B. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMI-
LAR
1.Producto considerado
(16) El producto sujeto al derecho antidumping definitivo mencionado
en el considerando 1), así como el sujeto al procedimiento
iniciado para las importaciones de Filipinas y México son los
encendedores de bolsillo, no recargables, de gas y piedra,
clasificados en el código NC ex 9613 10 00.!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 5
Debe recordarse a este respecto que hay otros encendedores no
recargables en el mercado (los encendedores piezoeléctricos)
cuyas características técnicas son muy diferentes de las del
producto previamente mencionado. Por lo tanto, no se consideró
que fueran idénticos al producto afectado en la investigación
original referente a Tailandia, no fueron cubiertos por la
investigación original y se excluyeron de las medidas. En el
curso la reconsideración actual y del nuevo procedimiento no se
ha encontrado ningún motivo que justificase proceder de otra
forma. Por consiguiente, los encendedores piezoeléctricos quedan
fuera del ámbito de las presentes investigaciones.
Tras la comunicación de la información, las autoridades
tailandesas alegaron que existen dos segmentos en el mercado
comunitario de encendedores, el de gama alta, cubierto por la
producción comunitaria, y el de gama baja, que cubren las
importaciones, incluidas las de Tailandia. Este argumento, ya
conocido de ocasiones anteriores, no puede aceptarse por las
mismas razones expuestas en el pasado, es decir:
Dividir un mercado en segmentos requiere que por lo menos
existan diferencias perceptibles en las diferencias físicas que sean
percibidas por el consumidor y que haya canales de venta
separados. Estas condiciones no se cumplen en el presente caso
porque todos los productos, que son percibidos en general como
«no piezoeléctricos y no recargables» se venden sin distinción en
el mismo tipo de tiendas a consumidores que tienen las mismas
expectativas, o sea, comprar un producto desechable que
pertenece a una misma categoría de productos de uso corriente.
Finalmente, hay que observar que aunque el producto considerado
se fabrique en diversos tamaños y modelos, todos estos
encendedores tienen las mismas características técnicas y
aplicaciones básicas y desempeñan la misma función. Por
consiguiente, como en las investigaciones previas, se consideró
la gama entera de modelos como una sola categoría de productos.
2.Producto similar
(17) Por lo que se refiere a los encendedores producidos y vendidos
nacionalmente en los tres países concernidos para los que se
disponía de información, la investigación mostró que eran iguales
en todos los aspectos, o muy parecidos a los exportadores a la
Comunidad desde otros países.
(18) La investigación también estableció que los encendedores
producidos por la industria de la Comunidad y vendidos en el
mercado comunitario y los importados de los tres países
concernidos poseen características físicas y técnicas básicas
similares y se destinan al mismo uso. Mientras que puede haber
algunas diferencias de menor importancia entre el producto
importado de los países concernidos y la producción comunitaria,
estas diferencias (por ejemplo en la presentación o la técnica
utilizada para el montaje del encendedor) no afectan a las
características y propiedades sustanciales del producto. Los
encendedores producidos y vendidos por la industria de la
Comunidad y los importados de los tres países concernidos
deben, por lo tanto, considerarse como productos similares.
(19) Por consiguiente, se concluye que los encendedores producidos y
vendidos en la Comunidad, así como los producidos y vendidos en
Tailandia, Filipinas y México y los exportados a la Comunidad
desde estos tres países deben considerarse como «productos
similares», en el sentido del apartado 4 del artículo 1 del
Reglamento de base antidumping.!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 6
C. DUMPING
1.Valor normal
a)Tailandia
(20) Un exportador tailandés que cooperó, cuyas exportaciones
representaron casi el 100 % de las importaciones comunitarias
totales procedentes de Tailandia durante el período de investiga-
ción, había vendido encendedores en su mercado interior. Para dos
modelos, el valor normal se basó en los precios de venta
nacionales, puesto que después de la exclusión, de conformidad
con lo previsto en el apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de
base antidumping, de las ventas no rentables, se constató que las
ventas rentables restantes de modelos comparables representaban
por lo menos el 5 % del volumen de ventas de los modelos
afectados a la Comunidad. Para un tercer modelo, a falta de
suficientes ventas rentables de un modelo comparable, el valor
normal fue calculado sobre la base de los costes de fabricación y
de los gastos de venta, generales y administrativos y del beneficio.
Se establecieron estos gastos de venta, generales y administrativos
y el beneficio sobre la base de las ventas rentables previamente
mencionadas.
(21) Para el otro exportador tailandés no pudo calcularse ningún
dumping debido a que la empresa había dejado de exportar en
1992.
b)México
(22) El único exportador mexicano que cooperó, cuyas exportaciones
representaron casi el 100 % de las importaciones comunitarias
totales procedentes de México durante el período de investigación,
se dedicaba completamente a la exportación pero, sin embargo,
fue capaz de proporcionar información relativa a las ventas del
producto similar en su mercado interior, puesto que otra empresa
del mismo grupo producía y vendía encendedores en el mercado
mexicano. Sin embargo, las ventas en cuestión, que eran las únicas
ventas nacionales del producto similar disponible en México, se
demostró que se hacían con pérdidas y que las ventas rentables
restantes representaban menos del 5 % de las cantidades
exportadas a la Comunidad.
(23) Por consiguiente, la Comisión calculó el valor normal para este
exportador añadiendo al coste de fabricación de cada modelo
exportado los gastos de venta, generales y administrativos
nacionales disponibles en México, es decir, los de la empresa
vinculada que vendía encendedores en México. Por lo que se
refiere al beneficio, dada la falta de ventas rentables representa-
tivas en México y la indisponibilidad de datos fiables sobre las
ventas de la misma categoría general de productos en este país,
hubo que buscar una solución alternativa razonable.
(24) Con este fin se examinó si Tailandia, para la que se disponía de
datos representativos y fiables, podía ser considerada como un
mercado comparable a México en el sector afectado y, así, una
referencia apropiada para la determinación del beneficio. Este
examen llevó a la conclusión de que las condiciones que
prevalecían en ambos mercados eran similares. Por otra parte, el
exportador concernido reconoció que el margen de beneficio
logrado en Tailandia no excedía el conseguido normalmente en el
mercado mexicano en el mismo sector empresarial. Por lo tanto,
con el fin de calcular el valor normal para cada modelo exportado
por el exportador mexicano que cooperó, se añadió el margen de
beneficio establecido en Tailandia, de conformidad con lo previsto
en la letra c) del apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base
antidumping, al coste mexicano de fabricación y a los gastos de
venta, generales y administrativos nacionales.!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 7
c)Filipinas
(25) La comparación de las estadísticas de importación, después de la
exclusión, sobre la base de datos disponibles, de ciertos
encendedores que están fuera del ámbito de la investigación
(véase el considerando 16) con las cantidades comunicadas por los
tres exportadores filipinos que cooperaron durante el período de
investigación, mostró un nivel de cooperación de cerca del 100 %.
(26) En Filipinas, dos exportadores que cooperaron pertenecientes al
mismo grupo se dedicaban completamente a la exportación. El
tercer exportador que cooperó vendía en su mercado interior a
través de una empresa vendedora vinculada durante el período de
investigación, pero esta última, recientemente independizada, se
negó a cooperar. Por lo tanto, no pudo recibirse ninguna
información relativa a las ventas del producto similar (o de la
misma categoría general de productos) en el mercado filipino y
hubo que calcular el valor normal sobre la base de los datos
disponibles.
(27) Con este fin, se examinó si Tailandia, para la que se disponía de
datos representativos y fiables, podía ser considerada como
mercado comparable a Filipinas en el sector afectado y ser, pues,
una referencia apropiada para la determinación de los gastos de
venta, generales y administrativos y del beneficio. Este examen
llevó a la conclusión de que las condiciones que prevalecían en
ambos mercados eran similares. Por otra parte, los exportadores
concernidos admitieron que los gastos de venta, generales y
administrativos contraídos y el margen de beneficio logrado en
Tailandia no excedían de los encontrados normalmente en el
mercado filipino en el mismo sector empresarial. Por lo tanto, con
el fin de calcular el valor normal en el caso de los tres
exportadores filipinos que cooperaron, la Comisión añadió a su
coste respectivo de fabricación de cada modelo exportado, de
conformidad con lo previsto en la letra c) del apartado 6 del
artículo 2 del Reglamento de base antidumping, una cantidad para
gastos de venta, generales y administrativos y para el beneficio
basado en las cantidades respectivas establecidas en Tailandia.
2.Precio de exportación
(28) Prácticamente todas las transacciones de exportación hechas por
los exportadores concernidos durante el período de investigación
fueron consideradas (solamente algunos modelos vendidos en
cantidades muy pequeñas no se tomaron en cuenta, de común
acuerdo con los representantes de las empresas concernidas).
(29) Cuando las ventas de exportación fueron hechas directamente a
importadores independientes, los precios de exportación fueron
establecidos sobre la base de los precios realmente pagados o
pagaderos por el producto vendido para la exportación a la
Comunidad.
(30) Cuando las exportaciones fueron hechas a empresas vinculadas
que importaron el producto afectado en la Comunidad, los precios
de exportación se calcularon sobre la base de los precios de
reventa al primer comprador independiente, ajustados para tener
en cuenta todos los costes contraídos entre la importación y la
reventa, incluidos los derechos de aduana y un margen de
beneficio razonable (es decir el 5 %). Se estableció este último
sobre la base de los márgenes de beneficio considerados
razonables en este sector empresarial para importadores indepen-
dientes.
Cuando las asignaciones de costes para los gastos de venta,
generales y administrativos de los importadores eran necesarias
para el cálculo de los precios de exportación, éstos fueron hechos
generalmente sobre la base del volumen de negocios, a excepción
de los casos en que los importadores proporcionaron suficientes
pruebas para justificar otro método de asignación. Estas
asignaciones incluyeron todos los costes generales de adminis-!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 8
tración y de venta vinculados con las ventas consideradas tanto del
exportador como del importador vinculado. Al calcular los precios
de exportación se tuvieron en cuenta los descuentos y rebajas en
las ventas del importador vinculado a los compradores indepen-
dientes.
3.Comparación
(31) Se comparó el valor normal medio ponderado por modelo, según
lo determinado anteriormente y a precio de fábrica, con el precio
de exportación, sobre la base del precio medio ponderado en el
caso de Tailandia y para cada transacción individual en el caso de
Filipinas y México. En estos últimos casos hubo que calcular el
precio de exportación sobre la base de los precios de reventa al
primer comprador independiente. Estos precios de reventa y los
correspondientes precios de exportación calculados mostraron
pautas de precios que diferían perceptiblemente entre diversos
compradores, zonas o plazos, lo que habría supuesto que el grado
completo de dumping practicado no habría sido reflejado en caso
de que se hubiese usado el método basado en la media ponderada
de los precios de exportación.
(32) En cuanto a las diferencias que afectan a la comparabilidad de los
precios, fueron concedidos ajustes de conformidad con el apartado
10 del artículo 2 del Reglamento de base antidumping, cuando se
facilitaron pruebas satisfactorias. Tales ajustes se referían a
diferencias en costes para el nivel de comercio (calculado sobre
la base de los costes de publicidad contraídos en el mercado
interior pero no sobre las exportaciones), transporte, seguro,
mantenimiento, envasado y crédito.
4.Márgenes de dumping
(33) El examen de los hechos mostró la existencia del dumping para
todos los exportadores que cooperaron para los cuales pudieron
hacerse cálculos y para los que los márgenes de dumping eran
iguales a la diferencia entre el valor normal y el precio de
exportación debidamente ajustados.
(34) Los márgenes de dumping medios ponderados, expresados como
porcentaje del precio franco en frontera de la Comunidad son,
según lo establecido abajo:
Tailandia :
Thai Merry: 51,9 %;
México :
producción de JMP México y exportaciones de Scripto Tokai
Corp., Estados Unidos: 27,1 %;
Filipinas:
— producción de Iwax Philippine Inc, e Iwahori Philippines Inc
y exportaciones de Iwax Inc Japón (margen único de
dumping): 52,6 %;
— Swedish Match Philippines, Inc: 36,7 %.
D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(35) La investigación confirmó que los productores comunitarios
denunciantes, representados por la Federación Europea de
Fabricantes de Mecheros (en cuyo nombre se había presentado
la solicitud de reconsideración provisional para las importaciones
tailandesas) o actuando por separado en dos grupos distintos (uno
que presentó la denuncia referente a las importaciones originarias
de Filipinas y otro la de México) suponían en todos los casos una
proporción importante de la producción comunitaria total del
producto similar.!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 9
(36) Durante el curso de la investigación llevada a cabo por lo que se
refiere a las empresas anteriormente mencionadas, se comprobó
que dos productores o grupos de productores, a saber Tokai Seiki
GmbH, así como una de sus filiales de ventas en la Comunidad, y
las empresas que pertenecían al grupo Swedish Match estaban
vinculadas al único exportador mexicano y a un exportador
filipino, respectivamente, y que también importaron el producto
objeto de dumping de los países concernidos.
En estas circunstancias, la Comisión examinó si, habida cuenta de
lo previsto en la letra a) del apartado 1 del artículo 4 del
Reglamento de base antidumping, estas empresas deben ser
excluidas «de la industria de la Comunidad». A este respecto,
debe recordarse que dicha letra no establece la exclusión
automática de los productores que están vinculados a exportadores
o que importan por sí mismos los productos objeto de dumping,
sino que obliga a la Comisión a examinar caso por caso si procede
la exclusión del productor.
(37) En cuanto a Tokai Seiki GmbH, tiene que observarse en primer
lugar que esta empresa había dejado claro que solamente apoyó la
acción contra Filipinas y Tailandia y que su cooperación como
productor comunitario potencial se restringió a las investigaciones
para estos dos países. En segundo lugar, la investigación mostró
que este productor no sólo estaba vinculado al único exportador
mexicano sino que también era responsable de una proporción
muy amplia de las importaciones totales en la Comunidad de
encendedores declarados como originarios de México.
A este respecto, debe recordarse que las investigaciones referentes
a las importaciones mexicanas y filipinas se llevaron a cabo en el
marco de un solo procedimiento (véase el considerando 5) y que
se constató que era posible una evaluación acumulativa del efecto
de las importaciones objeto de dumping procedentes de Tailandia,
Filipinas y México (véanse los considerandos 40 a 44). En este
contexto, se consideró que tener en cuenta la situación de Tokai
Seiki GmbH en la evaluación global del perjuicio no era apropiado
puesto que, dada la importancia de las importaciones de México,
se habrían obtenido resultados no fiables. Por consiguiente, se
consideró apropiado a excluir Tokai Seiki GmbH de «la industria
de la Comunidad».
(38) Por lo que se refiere a las empresas que pertenecían al grupo
Swedish Match, que están vinculadas al exportador filipino
Swedish Match Philippines Inc, parece apropiado determinar si
esas empresas (que eran denunciantes en los tres casos y
cooperaron completamente en las tres investigaciones) eran
fundamentalmente productores con una actividad adicional basada
sobre importaciones y simplemente suplían su producción
comunitaria, o si eran importadores con una producción adicional
relativamente limitada en la Comunidad.
La investigación reveló que la actividad de importación de las
empresas que pertenecían al grupo Swedish Match por lo que se
refiere al producto afectado originario de Filipinas era sumamente
limitada, ya que la base de sus operaciones relativas al producto
afectado seguía estando radicada en la Comunidad. Por consi-
guiente, se consideró apropiado mantener a las empresas
concernidas en «la industria de la Comunidad».
(39) Las conclusiones sobre el perjuicio establecidas a continuación
están por lo tanto basadas en la información presentada por las
empresas que cooperaron con excepción de Tokai Seiki GmbH, a
saber, los productores que pertenecen al grupo Bic y al grupo
Swedish Match y a la empresa española Flamagás.!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 10
E.PERJUICIO
1.Acumulación
(40) El Reglamento de base antidumping requiere, como condición
previa de la acumulación, que los países concernidos estén sujetos
a investigaciones simultáneas, que el margen de dumping
establecido en relación con las importaciones de cada país no
sea insignificante (es decir, más del 2 %) y que el volumen de
importaciones procedentes de cada país no sea insignificante.
Cuando se cumplen tales condiciones, las condiciones de
competencia deben examinarse, en especial para determinar si
los productos importados originarios de los países concernidos son
permutables, se venden a niveles de precios similares, tienen
canales comunes o similares de distribución y están simultánea-
mente presentes en los mismos mercados geográficos.
(41) A este respecto hay que observar que los encendedores exportados
de los tres países concernidos están sujetos a investigaciones
simultáneas que han establecido márgenes de dumping que van
del 27,1 % hasta un 52,6 %. Además, ninguno de los países
exportadores concernidos entregó en la Comunidad cantidades
que representen una cuota de mercado inferior al 1 %, lo que
podía haber sido considerado como insignificante.
Por lo que se refiere a sus condiciones de competencia, los
productos importados originarios de los tres países concernidos se
consideran permutables, se vendieron a niveles de precios
similares, cuentan con canales similares de distribución y están
simultáneamente presentes en los mismos mercados geográficos.
En este contexto, los siguientes argumentos fueron presentados
por las partes interesadas:
(42) Los dos productores filipinos vinculados cuestionaron la conve-
niencia de la acumulación en el caso de las importaciones filipinas
y mexicanas debido al hecho de que las diferencias en el volumen
y la progresión de las importaciones entre estos dos países podrían
afectar a la conclusión anteriormente mencionada de que los
encendedores filipinos y mexicanos competían bajo condiciones
similares en el mercado comunitario.
En apoyo de esta aserción, alegaron que el coeficiente de
incremento real de las importaciones filipinas no era, con mucho,
tan grande como el de las mexicanas y que la diferencia podía
permitir una evaluación separada del impacto de las importaciones
en el mercado comunitario. Se proporcionó información mos-
trando que la progresión real de las importaciones filipinas era
menos marcada que la recogida en Eurostat. Se hizo referencia
también a un caso previo (1) donde la Comisión había decidido no
acumular las importaciones procedentes de Corea y China porque
la investigación había mostrado progresiones diametralmente
opuestas en el considerando 42 de dicho Reglamento por lo que
se refiere al volumen de importación y la cuota de mercado, así
como diferencias marcadas en las respectivas políticas de fijación
de precios de estos dos países.
Sin embargo, mientras que la progresión de las importaciones
filipinas (aumento de la cuota de mercado desde el 2 % en 1990
hasta un 3,3 % en 1994) es menos marcada que para las
mexicanas, en las cuales el punto de partida era más bajo (la cuota
mexicana, el 0,1 % en 1990, alcanzó el 9,2 % en 1994), ambos
países lograron una cuota de mercado significativa durante el
período de investigación y las exportaciones fueron hechas a!B
(1) Reglamento (CEE) no763/90 de la Comisión del 26 de marzo de 1990, por el
que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importacionesde carburo de tungsteno y de carburo fundido de tungsteno originario de laRepública Popular de China y por el que se da por concluido el procedimientoantidumping con respecto a las importaciones de esos productos de laRepública de Corea (DO n
oL 83 de 30. 3. 1990, p. 36).1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 11
precios perceptiblemente subcotizados con respecto a los de la
industria de la Comunidad. Además, vale la pena observar que
tanto las importaciones filipinas como las mexicanas han
aumentado en términos absolutos y de cuota de mercado y los
niveles de subcotización de precios practicados eran muy
similares.
Por lo tanto se consideró que las posiciones respectivas de las
importaciones filipinas y mexicanas en el mercado comunitario no
eran suficientemente diferentes para justificar que las condiciones
de competencia entre los encendedores filipinos y mexicanos
fuesen diferentes. Por consiguiente, la alegación anteriormente
mencionada no pudo aceptarse.
(43) El representante de uno de los exportadores tailandeses también
alegó que el perjuicio causado por las importaciones tailandesas
no debía evaluarse acumulativamente con el mexicano y filipino
porque aunque el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base
permite la acumulación en caso de investigaciones simultáneas, la
acumulación de las tailandesas, objeto de una reconsideración
provisional, con las mexicanas y filipinas sería inoportuna, ya que
las normas jurídicas (y las pruebas legales consiguientes) que se
aplican en tal reconsideración serían diferentes de las aplicables a
un nuevo procedimiento.
Por lo que se refiere a la conveniencia de una evaluación global
del impacto de importaciones ya sujetas a medidas y de
importaciones que se investigan por primera vez, se considera
que puesto que el Reglamento de base antidumping no impide tal
método, en especial cuando una investigación completa de
perjuicio se ha llevado a cabo, la decisión a este respecto debe
tomarse para cada caso en función de las circunstancias, es decir,
examinando las repercusiones del comportamiento respectivo de
los países exportadores concernidos.
A este respecto, debe considerarse que las medidas antidumping
aplicables a las importaciones tailandesas no impidieron a este
país exportador, después de la denuncia de su compromiso por el
exportador tailandés principal en 1993, recurrir de nuevo al
dumping perjudicial, con lo que Tailandia parece adoptar un
comportamiento muy similar al de Filipinas y México.
Esta semejanza del comportamiento significa que, a pesar de las
medidas en vigor (que probablemente fueron insuficientes desde
el principio para contrarrestar el dumping perjudicial), las
importaciones del país sujetas a reconsideración pueden haber
contribuido, junto con las procedentes de los países sujetos al
nuevo procedimiento, al perjuicio atribuible a las importaciones
objeto de dumping investigadas.
(44) Por lo tanto, se consideró que la semejanza del comportamiento de
los tres países exportadores concernidos (con la imposibilidad
consiguiente de evaluar por separado su contribución respectiva al
perjuicio), así como el hecho de que se cumplen los criterios
anteriormente mencionados referentes a las condiciones de
competencia, permite la acumulación.
Esta óptica fue criticada por las autoridades tailandesas basándose
en que ello confundiría en cuanto a si habría que imponer
derechos antidumping para Filipinas y México o si los derechos
existentes (para las importaciones de Tailandia) deberían seguir
siendo aplicables (modificadas, en el contexto de una reconside-
ración provisional que también cubriese las circunstancias que
deberían examinarse en una reconsideración de expiración).
Esta alegación no puede aceptarse porque el argumento de que los
niveles de perjuicio aplicables a las reconsideraciones del presente
tipo serían superiores al aplicable a los nuevos procedimientos no
es correcto, en especial teniendo en cuenta las disposiciones de los
artículos 3 y 11 del Reglamento de base. En el contexto, de una
reconsideración como la actual, las instituciones siempre han
tenido en cuenta el hecho de que las medidas existentes podrían!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 12
haber limitado los efectos perjudiciales de las importaciones
examinadas. Las importaciones pueden haber continuado siendo
perjudiciales o haber cambiado hasta el punto de confirmar que el
perjuicio podría volver a reproducirse en el caso de que no
existiesen tales medidas.
Por todo ello, se confirma la pertinencia de una evaluación
acumulativa del efecto simultáneo de las importaciones objeto de
dumping de los tres países considerados.
2.Consumo comunitario total
(45) Para calcular el consumo aparente total del producto en cuestión
en el mercado comunitario, las ventas de los productores
comunitarios en la Comunidad fueron añadidas a las importacio-
nes totales en la Comunidad, según lo declarado bajo el código NC
9613 10 00 (excluyendo sin embargo, para Filipinas, los encen-
dedores no recargables piezoeléctricos, sobre la base de datos
fiables recogidos durante la investigación). Sobre esta base, el
consumo aparente total de encendedores ha crecido entre 1990 y
1994 en un 21 %.
(46) Sin embargo se sabe que este alto coeficiente de incremento debe
ser puntualizado porque los importadores (que anticipaban un
mayor derecho antidumping sobre los encendedores chinos)
importaron grandes cantidades de la República Popular de China
a finales de 1994. Parte de estas cantidades (alrededor de 65
millones de unidades), que no pudieron comercializarse antes de
1995, fueron guardadas como existencias y esta situación aumentó
artificialmente el consumo aparente total en 1994.
Así pues, para evaluar el coeficiente de incremento real del
consumo comunitario, la Comisión ha calculado que la parte de
las importaciones despachadas de aduana en 1994 (176,7 millones
de unidades) que pudieron ser revendidas (por los importadores a
comerciantes o minoristas) en el mismo año ascendió a
aproximadamente 110 millones de unidades. Sobre esta base, el
aumento en el consumo total es del 11 % (en vez del 21 %). Tal
incremento parece reflejar bastante la tendencia real del consumo
comunitario.
3.Factores relativos a las importaciones objeto de dumping
a)Coeficiente de aumento de las importaciones
(47) El coeficiente de incremento global de las importaciones
procedentes de los países concernidos fue muy significativo (más
del 280 %). Efectivamente, entre 1990 y 1994, las cantidades:
— fueron multiplicadas por más de 120 en el caso de México
(aunque desde un punto de partida sumamente bajo);
— aumentaron en más del 95 % en el caso de Filipinas;— aumentaron un 18 % en el caso de Tailandia. En el contexto
de una reconsideración, tal aumento sigue siendo significa-
tivo, pues parece probable que la imposición de medidas
antidumping en 1991 (y su modificación en 1994) tuvo un
impacto en el coeficiente de incremento de las importaciones
tailandesas, incluso si estuvo limitado por la disminución de
los precios de venta tailandeses tras la denuncia de su
compromiso por el exportador tailandés principal.
b)Cuota de mercado
(48) Las importaciones procedentes de los tres países concernidos,
consideradas conjuntamente, ganaron entre 1990 y 1994 un 10 %
adicional del mercado comunitario para el producto en cuestión
(su cuota de mercado pasó del 4,6 % hasta un 15 %). Mientras
tanto, en un mercado cada vez mayor, los productores comuni-
tarios han perdido una cuota sustancial, bajando más de un 8,5 %,!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 13
desde el 57,3 % en 1990 hasta un 48,6 % en 1994. Esto significa
que, globalmente, se ha erosionado ligeramente la posición de
otros países terceros también (un examen más detallado sin
embargo muestra, según lo explicado en el considerando 70 que la
República Popular de China aumentó sustancialmente su cuota del
mercado comunitario en detrimento de países exportadores con
excepción de los sujetos a las presentes investigaciones).
c)Precios de las importaciones
(49) Para la comparación de modelos, como en todas las investigacio-
nes previas referentes a encendedores, se consideró apropiado que
solamente los encendedores con una cantidad igual o casi igual de
gas, y por lo tanto un número similar encendidos, se tomasen
como base para el cálculo de la subcotización.
(50) Cuando las ventas fueron hechas a importadores independientes,
la comparación fue hecha entre el precio de importación CIF ,
ajustado al nivel despachado de aduana, entregado al cliente y el
precio de venta en la Comunidad Europea de los productores
comunitarios en la misma fase comercial. Cuando las ventas se
hicieron a un importador vinculado, la comparación de precios fue
hecha sobre la base de las ventas al primer cliente independiente.
Se constató que el nivel medio de subcotización de precios,
expresado como porcentaje del precio medio de la industria de la
Comunidad, fue más del 30 % en todos los casos excepto uno (la
empresa filipina vinculada a Swedish Match, cuyas exportaciones
a la Comunidad, en cantidades sumamente limitadas, no pueden
considerarse como representativas de las exportaciones filipinas
de encendedores). Esto significa que los precios de los
encendedores importados de los países concernidos estaban
perceptiblemente por debajo de los precios practicados por los
productores comunitarios durante el período de investigación.
4.Situación de la industria de la Comunidad
a)Generalidades
(51) El mercado de los mecheros es muy dependiente en gran medida
del precio. Para poder vender o guardar la cuota de mercado, los
productores y compradores tienden a ajustar sus precios al nivel
más bajo de la oferta. Esto significa que, enfrentada a
importaciones objeto de dumping a bajo precio, la industria de
la Comunidad se vio forzada a bajar sus precios para intentar
mantener la cuota de mercado, el nivel de producción y la
utilización de capacidad, o a perder cuota de mercado en caso de
intentar mantener sus precios.
b)Capacidad, producción y ventas
(52) Entre 1990, y el período de investigación, la capacidad seguía
siendo estable mientras que la producción aumentó muy
ligeramente. Las ventas crecieron ligeramente en volumen y
muy ligeramente en valor.
c)Cuota de mercado
(53) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó de un
57,3 % en 1990 hasta un 48,6 % en el período de investigación.
d)Precios
(54) Por término medio los precios subieron ligeramente hasta 1992 y
luego disminuyeron ligeramente. Hay que observar a este respecto
que, en un intento por guardar su cuota de mercado, la industria de
la Comunidad, durante el período examinado, vendió cantidades
cada vez mayores de productos con ejecuciones especiales (tales
como encendedores impresos, que habrían justificado normal-
mente niveles de precios más altos que los de los encendedores!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 14
normales). La investigación mostró que tales mayores niveles de
precios, que se asociarían normalmente a productos más
sofisticados, no podían mantenerse, con el impacto consiguiente
en la rentabilidad de la industria de la Comunidad.
e)Rentabilidad
(55) El rendimiento medio de la industria de la Comunidad por las
ventas del producto similar, negativo en 1990, mejoró y llegó a ser
ligeramente positivo en 1991. Se deterioró de nuevo aunque siguió
siendo positivo en 1992. En 1993 fue de nuevo negativo. Durante
el período de investigación, el precio medio de las ventas estaba
ligeramente por encima del coste medio de producción.
f)Empleo
(56) En un esfuerzo para reducir sus costes, la industria de la
Comunidad continuó reduciendo el número de sus empleados
(una reducción del 8 % entre 1990 y 1993 se compensó en parte en
1994, pero el número de empleados seguía siendo, en 1994, un 4 %
inferior a su nivel de 1990).
5.Conclusión sobre el perjuicio
(57) Los precios de las importaciones subcotizaron sustancialmente el
precio medio de la industria de la Comunidad, más del 30 % (a
excepción de la empresa filipina vinculada a un productor
comunitario cuyas exportaciones fueron demasiado limitadas para
poder considerarse como representantes de las exportaciones
filipinas).
(58) El perjuicio a la industria de la Comunidad durante el período
investigado adoptó principalmente la siguiente forma:
— pérdida de cuota de mercado: los productores comunitarios
han perdido un 8,5 % entre 1990 y 1994 (un 15 % si se
compara 1994 con 1992). Dado que, en volumen, sus ventas
seguían siendo estables, esto significa que no pudieron
beneficiarse del crecimiento del mercado;
— insuficiente rentabilidad: la rentabilidad global de la industria
de la Comunidad seguía siendo muy baja (particularmente
para una industria que requiere inversiones sustanciales para
innovar). Esto resulta del hecho de que sus precios, en gran
medida subcotizados, no pudieron aumentarse, incluso
ligeramente, durante los últimos cinco años (a pesar del
hecho de que la cuota de los productos con ejecuciones
especiales, normalmente más costosos, creció). Si el bajo
nivel de rentabilidad de los productores comunitarios
alcanzado en 1994 continuase, no será viable. Esto crea un
riesgo de ver a los productores comunitarios, en un plazo
relativamente corto, trasladar su producción fuera de la
Comunidad.
(59) En resumen, la industria de la Comunidad, que parecía estar
recuperándose de los efectos del dumping pasado, está aún en una
situación financiera y de mercado muy precaria y, sobre esta base
se concluye que se ha visto afectada desfavorablemente y ha
sufrido un perjuicio que puede calificarse como importante.
F.CAUSALIDAD DEL PERJUICIO
(60) Con el fin de determinar si el perjuicio sufrido por la industria de
la Comunidad fue causado por las importaciones tailandesas,
mexicanas y filipinas objeto de dumping y si otros factores
causaron o contribuyeron a ese perjuicio, se examinaron los
siguientes elementos:!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 15
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping
(61) Al examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping
se constató que el volumen cada vez mayor y los precios a la baja
de las importaciones objeto de dumping coincidieron con la
pérdida de cuota de mercado y el deterioro de la situación
financiera de la industria de la Comunidad.
(62) Efectivamente, entre 1990 y el período de investigación, la cuota
de mercado de las importaciones objeto de dumping procedentes
de los tres países concernidos aumentó perceptiblemente, del
4,6 % hasta un 15 %, es decir, más del 10 % del consumo total,
mientras que la cuota de la industria de la Comunidad disminuyó
más del 8,5 % del consumo comunitario total. Además, durante el
período de investigación, los precios de los encendedores
importados de Tailandia, Filipinas y México estaban percepti-
blemente por debajo de los precios practicados por los productores
comunitarios (por término medio más del 30 %).
Dado que el mercado en cuestión depende en gran medida del
precio, según lo explicado ya en el considerando 51, está claro que
esta subcotización de precios significativa por parte de las
importaciones objeto de dumping tailandesas, filipinas y mexica-
nas, con una cuota de mercado cada vez mayor, afectó
perceptiblemente a la industria de la Comunidad, y tanto más en
la medida en que los productos importados se vendieron a través
de los mismos canales de ventas y a los mismos clientes que los de
la industria de la Comunidad.
2.Efectos de otros factores
a)V olumen y precios de las importaciones no vendidas a precios
objetos de dumping
(63) Las importaciones procedentes de países terceros distintos de los
sujetos a las medidas antidumping o a las presentes investigacio-
nes aumentaron un 34 % entre 1990 y 1994. Sin embargo, este
aumento no es muy significativo en términos de cuota de mercado
(del 10 % en 1990 hasta un 11,3 % en 1994).
(64) En cuanto a los niveles de precios de estas importaciones, hay que
subrayar que los datos de Eurostat, basados en una mezcla de
diversos encendedores, no pueden considerarse como base
conveniente con el fin de establecer precios unitarios exactos.
En todo caso, ninguna parte presentó pruebas justificadas de que
los niveles de precios reales de estas importaciones subcotizasen
perceptiblemente los precios de la industria de la Comunidad.
b)Evolución de la demanda y estructura del consumo
(65) Según resulta de los considerandos 45 y 46 ninguna contracción
de la demanda ni otros cambios negativos en las estructuras del
consumo tuvo lugar durante el período investigado.
c)Prácticas comerciales y competencia entre productores de
países terceros y comunitarios
(66) No se presentó ninguna prueba referente a la existencia de
prácticas comerciales restrictivas de países terceros que podrían
haber perjudicado a la industria de la Comunidad. En cuanto a la
competencia entre otros países terceros y productores comunita-
rios, no hay ningún otro caso que, aparte del de las importaciones
chinas, requiera una consideración especial.
d)Progresos en la tecnología, comportamiento de las exporta-
ciones y productividad de la industria de la Comunidad
(67) La capacidad de la industria de la Comunidad para seguir y
superar a sus competidores como en cuanto a avances tecnoló-
gicos es evidente, puesto que los productores comunitarios han!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 16
registrado varias patentes valiosas referentes a la fabricación de
encendedores.
(68) La capacidad de la industria de la Comunidad de competir en
mercados de exportación extracomunitarios también está clara (las
ventas de los productores comunitarios a países terceros
aumentaron un 14 % entre 1990 y 1994).
(69) Lo mismo se aplica a la productividad por trabajador de la
industria de la Comunidad, que ha mejorado ligeramente entre
1990 y 1994.
e)Impacto de otras importaciones vendidas a precios objeto de
dumping
(70) El caso de la República Popular de China se examinó
especialmente en este contexto. Este país efectivamente pareció
aumentar sustancialmente su cuota de mercado en la Comunidad
durante el período de 1990 a 1994. Las cantidades exportadas a la
Comunidad eran muy sustanciales y los precios no sólo objeto de
dumping sino también muy bajos. Mediante el Reglamento (CE)
no1006/95 del Consejo (1) estas importaciones se sometieron a un
derecho antidumping mayor.
Todos los exportadores que cooperaron han alegado que se vieron
forzados a seguir la pauta china para continuar vendiendo. Aunque
este argumento no sea totalmente infundado, se considera que el
hecho de que la República Popular de China se haya convertido en
uno de los protagonistas principales del mercado (en gran parte a
través del dumping) no puede eximir a otros países exportadores,
con cantidades que están lejos de ser insignificantes, de su
responsabilidad por recurrir al dumping perjudicial.
Además, esto no rebate el hecho de que la competencia severa de
las importaciones objeto de dumping a bajo precio procedentes de
Tailandia, Filipinas y México ha participado perceptiblemente en
la presión a la baja sobre los precios de los mecheros en la
Comunidad.
3.Conclusión sobre la causalidad
(71) A pesar del hecho de que otro elemento, a saber, las importaciones
objeto de dumping procedentes de la República Popular de China,
puede haber tenido un impacto negativo en la industria de la
Comunidad, se considera que las importaciones objeto de
dumping procedentes de Tailandia, Filipinas y México han
causado un perjuicio importante a la industria de la Comunidad.
Esta conclusión está basada en los diversos elementos establecidos
arriba y especialmente el nivel de subcotización de los precios y
las cantidades afectadas que conllevaron una presión a la baja
significativa sobre los precios.
G. CONTINUACIÓN O REAP ARICIÓN DEL DUMPING Y
DEL PERJUICIO (TAILANDIA)
(72) Puesto que, según lo explicado en el considerando 4, la
reconsideración provisional por lo que se refiere a las importa-
ciones originarias de Tailandia era probable que no se concluyera
antes del fin del período quinquenal de aplicación de las medidas
afectadas, la reconsideración referente a este país también ha
cubierto las circunstancias que deben examinarse en el contexto
de una reconsideración de expiración, según lo establecido en el
apartado 2 del artículo 11 del Reglamento de base antidumping.
(73) En el curso de este examen, llevado a cabo con objeto de
determinar, en el supuesto de que las medidas contra Tailandia
expirase, si sería probable que tal vencimiento supusiera una!B
(1)D O noL 101 de 4. 5. 1995, p. 38.1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 17
continuación o reaparición del dumping y el perjuicio, los
siguientes elementos fueron constatados como pertinentes:
— puesto que, ya antes de cualquier vencimiento previsible, las
importaciones tailandesas afectadas han continuado siendo
objeto de dumping (por otra parte a un nivel más alto que el
establecido originalmente), se considera altamente poco
probable que la expiración de las medidas podría resultar o
coincidir con la desaparición del dumping;
— por lo que se refiere al análisis del perjuicio, debe
considerarse que si no se hubiese alcanzado la conclusión
sobre la acumulación y por lo tanto las importaciones
tailandesas se hubiesen examinado de forma aislada, se habría
constatado que eran aún perjudiciales hasta tal punto (dados
los resultados de la investigación en cuanto al volumen y los
precios de tales importaciones) que un aumento en el nivel del
derecho antidumping aplicable sería aconsejable. Esta cons-
tatación, hecha considerando la existencia y el nivel de las
medidas actuales, se reforzaría habida cuenta de su posible
vencimiento.
(74) Por consiguiente, se considera que, puesto que el dumping
perjudicial persistente puede justificar la modificación de las
medidas existentes contra Tailandia, es probable que la expiración
de las medidas lleve a una continuación del dumping y el perjuicio
y que no debe permitirse que las medidas contra Tailandia expiren.
H. INTERÉS COMUNITARIO
(75) Al evaluar si redunda en interés de la Comunidad tomar o
modificar medidas antidumping por lo que se refiere a las
importaciones de encendedores de los países concernidos que han
sido objeto de dumping y causado el perjuicio a la industria de la
Comunidad concernida, los puntos de vista de todas las partes
implicadas en el procedimiento fueron considerados. Este examen
se llevó a cabo con objeto de determinar si existían razones para
no adoptar las medidas.
1.Industria de la Comunidad
(76) A menos que se tomen medidas por lo que se refiere a las
importaciones mexicanas y filipinas y las medidas actuales para
Tailandia se modifiquen de tal manera que los precios mexicanos,
filipinos y tailandeses aumenten perceptiblemente, se considera
que la industria de la Comunidad tendrá que bajar, además, sus
precios o perderá cada vez más cuota de mercado. En ambos casos
la situación financiera de la industria de la Comunidad empeorará.
Por consiguiente, la producción en la Comunidad ya no será viable
y tendría que cesar, trayendo consigo una pérdida de puestos de
trabajo tanto en la misma industria como en los sectores
vinculados.
Los ingresos requeridos para la inversión en la investigación y el
desarrollo de productos más seguros y técnicas de producción más
sofisticadas, que son vitales para mantener la competitividad en
un sector altamente competitivo, se reducirían drásticamente. Por
lo tanto, la industria de la Comunidad sólo podría, después de un
período relativamente corto de pérdidas continuadas, dejar de
fabricar en la Comunidad.
Está, por lo tanto, justificado brindar a esta industria, que tiene
una larga tradición de inversión e innovación, la ocasión de
sobrevivir eliminando los efectos distorsionadores del dumping y
garantizando el empleo y la inversión futura.
2.Interés del consumidor
(77) No se ha recibido ninguna información relativa al problema del
interés comunitario remitida por organizaciones de consumidores.!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 18
El encendedor no recargable es un producto barato que
generalmente se compra sin preferencia especial. Aunque las
diferencias en precios parezcan tener un efecto en la elección de
los consumidores entre diversos encendedores, el nivel absoluto
de precios no parece tener ninguna influencia en la decisión de
comprar o no comprar dicho producto. Por lo tanto, es probable
que un aumento de precios al nivel del importador que se refleje
en parte o enteramente en la cadena de distribución, no tenga
ningún impacto importante en el consumo total de encendedores.
Debe también subrayarse que, dada la diferencia usual entre el
precio de importación CIF y el precio al por menor, es probable
que la cadena de distribución pueda absorber la mayoría del
impacto en el consumidor del aumento de precios que resultaría de
las medidas antidumping. Además, debe considerarse que los
aumentos de precios, eventualmente, no tendrán un impacto
importante en el presupuesto del consumidor debido al precio
unitario bajo de este producto y del pequeño importe que supone
para el particular.
3.Conclusión
(78) Examinados los diversos intereses implicados, se concluye que
redunda en interés de la Comunidad imponer medidas antidum-
ping para eliminar los efectos perjudiciales de las importaciones
objeto de dumping consideradas y que, contrariamente, no existe
ninguna razón que haga tales medidas injustificadas.
La no adopción de medidas podría significar la desaparición de la
producción en la Comunidad y, por lo tanto, pérdidas de empleo y
falta de inversión. El aumento de precios y el consiguiente
relativamente pequeño coste adicional para el consumidor no
puede considerarse de ninguna manera que sean de la misma
magnitud que el coste de la desaparición total de una industria de
la Comunidad.
I.MEDIDAS ANTIDUMPING
1.Nivel de eliminación del perjuicio
(79) De conformidad con las disposiciones pertinentes del Reglamento
de base antidumping, se examinó si las medidas deben ser
inferiores a los márgenes de dumping constatados y si tales
medidas son adecuadas para eliminar el perjuicio sufrido por la
industria de la Comunidad. Con este fin se consideró que los
precios de venta de cada exportador a importadores independien-
tes, ajustados al precio despachado de aduana entregado a clientes
(o, cuando las ventas se hagan a un importador vinculado, el
precio de reventa al primer cliente independiente) deberían
compararse a los precios de venta establecidos en la misma fase
comercial y reflejando el coste de producción de los productores
comunitarios así como una cantidad razonable de beneficio.
(80) Con este fin se consideró que solamente los encendedores con una
cantidad igual o casi igual de gas, y por lo tanto un número similar
de encendidos, deberían tenerse en cuenta. En cuanto a la cantidad
de beneficio considerada como razonable, se examinó si la
utilizada en los procedimientos previos referentes a encendedores,
a saber, un margen del 15 % del volumen de negocios, puede
conseguirse si no existiesen las importaciones objeto de dumping
afectadas.
(81) A este respecto hay que recordar que las importaciones objeto de
dumping procedentes de la República Popular de China pueden
también haber tenido un impacto negativo en la industria de la
Comunidad durante el período examinado. Por consiguiente, para
asegurarse de que el remedio buscado por lo que se refiere a las
importaciones objeto de dumping procedentes de los tres países
concernidos sea proporcionado, fue considerado apropiado y no!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 19
irrazonable que la cantidad de beneficio utilizada en los cálculos
actuales de nivel de eliminación del perjuicio se limite a un 10 %.
Esta limitación se consideró apropiada para tener en cuenta el otro
factor de perjuicio que puede haber afectado a la situación de la
industria de la Comunidad durante el período investigado. No
debe, por lo tanto, interpretarse como una reconsideración global
de conclusiones previas por lo que se refiere a la rentabilidad
razonable de esta industria.
(82) Los cálculos de nivel de eliminación de perjuicio llevados a cabo
sobre la base anteriormente mencionada dieron márgenes medios
de subcotización, expresados como porcentaje del precio franco
en frontera de la Comunidad, superiores a los márgenes de
dumping correspondientes en el caso de Thai Merry, así como del
productor mexicano JMP (cuyos productos son exportados por
Scripto Tokai Corp. Estados Unidos).
Para los productores filipinos que cooperaron, los márgenes
medios de subcotización, expresados como porcentaje del precio
franco en frontera de la Comunidad, que se constató eran más
bajos que los márgenes de dumping correspondientes, era:
— producción de Iwax Philippine Inc e Iwahori Philippines Inc y
exportaciones de Iwax Inc Japón (margen único): 43 %;
— Swedish Match Philippines, Inc: 17 %.
2.Caso de la empresa tailandesa Politop
(83) Según lo mencionado anteriormente, al final de la investigación
original referente a Tailandia, a la empresa Politop se le impuso un
derecho antidumping individual basado en su margen de dumping
(es decir, el 5,8 %). Con motivo de la reconsideración actual, este
productor también cooperó pero fue incapaz de proporcionar datos
sobre los que calcular los nuevos márgenes de dumping y de
perjuicio ya que solamente exportó pequeñas cantidades a la
Comunidad en 1992 y desde entonces no exportó a la Comunidad
ningún encendedor.
(84) Mediante los documentos examinados (especialmente la corres-
pondencia comercial de la empresa) se constató que esta situación
surgió a consecuencia de la negativa de Politop de vender a
precios inferiores al del coste. Alegando que su comportamiento
había sido leal durante los últimos cuatro años, Politop alegó que
el derecho residual que pudiese ser establecido para Tailandia no
debía aplicarse a sus exportaciones a la Comunidad y solicitó un
tipo de derecho del 0 % o por lo menos el mantenimiento del tipo
actual del 5,8 %.
(85) Al buscar una solución apropiada se constató que, puesto que
Politop dejó de exportar a la Comunidad, la mejor información
disponible en su caso no podía considerarse como el margen de
dumping residual determinado durante el período de investiga-
ción.
(86) En estas circunstancias, la mejor información disponible parecían
ser los propios datos de Politop procedentes de la investigación
previa. Por lo tanto se consideró que mantener el tipo del derecho
actual de Politop (el 5,8 %) constituía la solución más apropiada
en su situación específica.
3.Compromisos
(87) Informados de los principales hechos y consideraciones sobre los
que estaba previsto recomendar la derogación de las medidas
existentes referentes a las importaciones tailandesas y la
imposición de derechos antidumping definitivos por lo que se
refiere a las originarias de los tres países concernidos, un
productor tailandés, el único productor mexicano y los dos
productores filipinos vinculados ofrecieron compromisos con!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 20
respecto a sus exportaciones del producto afectado a la
Comunidad.
Después del examen de estas ofertas, la Comisión consideró los
compromisos aceptables puesto que eliminarían los efectos
perjudiciales del dumping de conformidad con el apartado 1 del
artículo 8 del Reglamento de base antidumping. Además, dado en
especial el tipo de canales de venta de las exportaciones afectadas
(hechas a partes vinculadas o a importadores exclusivos en la
Comunidad) se consideró que estos compromisos podían ser
controlados efectivamente.
(88) La Comisión consultó al Comité Consultivo sobre la aceptación de
estos compromisos y éste no planteó ninguna objeción. Los
compromisos ofrecidos fueron aceptados mediante la Decisión
97/167/CE de la Comisión (1).
4.Derechos individuales y residuales
(89) CA pesar de la aceptación de los compromisos ofrecidos por
ciertos productores tailandeses, mexicanos y filipinos:
— las medidas en vigor por lo que se refiere a Tailandia deberían
derogarse;
— deberían establecerse derechos individuales por lo que se
refiere a las importaciones de la empresa tailandesa Politop
(al tipo del 5,8 %, según lo explicado en los considerandos 83
a 86) y de la empresa filipina Swedish Match Philippines, Inc,
que no ofrecieron ningún compromiso (al nivel del menor
margen mencionado en el considerando 82, a saber, el 17 %);
— deberían establecerse derechos residuales sobre las importa-
ciones del producto afectado originario de Tailandia, Filipinas
y México para sostener los compromisos y evitando así su
elusión.
Dado el nivel de cooperación obtenido de los tres países
concernidos (cerca del 100 %), los derechos definitivos residuales
deberían imponerse, para cada país, al nivel establecido para la
empresa que cooperó con el mayor margen de dumping, (es decir,
sobre la base del margen de dumping de la última empresa o, en
caso adecuado, del margen de subcotización). Sobre esta base, los
derechos residuales deberían establecerse en un 51,9 % en el caso
de Tailandia, un 43,0 % en el caso de Filipinas y un 27,1 % en el
de México,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
El Reglamento (CEE) no3433/91 se modificará como sigue:
1) al final del apartado 1 del artículo 1 se suprimirán las palabras «y
Tailandia»;
2) se suprimirán la letra d) del apartado 2 del artículo 1.
Artículo 2
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importa-
ciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra,
clasificados en el código NC ex 9613 10 00 (código Taric
9613 10 00*10) originarios de Tailandia, Filipinas y México.!B
(1) Véase la página 54 del presente Diario Oficial.1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 21
2. Los derechos aplicables al precio neto franco frontera de la
Comunidad, no despachado de aduana, serán los siguientes:
a) el 51,9 % para las importaciones originarias de Tailandia (código
TARIC adicional 8900) a excepción de las importaciones producidas
y vendidas para la exportación a la Comunidad por Politop Co., Ltd,
Bangkok, a las que se aplicará el tipo del 5,8 % (código TARIC
adicional 8937) y las importaciones producidas y vendidas para la
exportación a la Comunidad por Thai Merry Co., Ltd Samutsakorn, a
las que se aplicará el tipo del 0 % (código TARIC adicional 8542);
b) el 43,0 % para las importaciones originarias de Filipinas (código
Taric adicional 8900) a excepción de las importaciones producidas y
vendidas para la exportación a la Comunidad por Swedish Match
Philippines, Inc., Manila, a las que se aplicará el tipo del 13,0 %
(código Taric adicional 8938);
c) el 27,1 % para las importaciones originarias de México (código Taric
adicional 8900).
3."M2 3
b) Los derechos mencionados en la letra b) del apartado 2 no se
aplicarán a los encendedores de bolsillo no recargables, de gas y
piedra, producidos por Iwax Philippine, Inc, Rosario, Cavite, o
Iwahori Philippines, Inc, Mariveles, Bataan y vendidos para la
exportación a la Comunidad por Iwax Inc, Shizuoka, Japón
(código Taric adicional 8939);
c) Los derechos mencionados en la letra c) del apartado 2 no se
aplicarán a los encendedores de bolsillo no recargables, de gas y
piedra, producidos por JMP México SA de CV , Tijuana y
vendidos para la exportación a la Comunidad por Scripto Tokai
Corp, Fontana, Estados Unidos (código Taric adicional 8940).
4. Salvo que se especifique lo contrario, serán aplicables las
disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B
!M2
!M1
!B1997R0423 — ES — 20.07.2001 — 001.001 — 22