Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
"B REGLAMENTO (CE) No2413/95 DEL CONSEJO
de 6 de octubre de 1995
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ferrosiliciomanganeso
originario de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica
(DO L 248 de 14.10.1995, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
"M1 Reglamento (CE) no92/96 del Consejo de 22 de enero de 1996 L 18 1 24.1.1996
"M2 Reglamento (CE) no495/98 del Consejo de 23 de febrero de 1998 L 62 1 3.3.1998
NB: Esta versión consolidada contiene referencias a la unidad de cuenta europea y/o al ecu que a partir del 1 enero 1999 deberán entenderse
como referencias al euro — Reglamento (CEE) nº 3308/80 del Consejo (DO L 345 de 20.12.1980, p. 1) y Reglamento (CE) nº 1103/97del Consejo (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1).1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 1
REGLAMENTO (CE) No2413/95 DEL CONSEJO
de 6 de octubre de 1995
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
importaciones de ferrosiliciomanganeso originario de Rusia, Ucrania,
Brasil y Sudáfrica
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
1994, sobre defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias
de países no miembros de la Comunidad Europea (1), y, en particular, su
artículo 23, que establece que el Reglamento (CEE) no2423/88 del Consejo,
de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la
Comunidad Económica Europea (2), continuará aplicándose a los procedi-
mientos en relación con los cuales una investigación pendiente, a 1 deseptiembre de 1994, no hubiese sido concluida en la fecha de entrada en vigor
del Reglamento (CE) n
o3283/94,
Visto el Reglamento (CEE) no2423/88, denominado en lo sucesivo
«Reglamento de base» y, en particular, su artículo 12,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no3119/94 (3), denominado en lo
sucesivo «Reglamento provisional», la Comisión estableció derechos
antidumping provisionales sobre las importaciones en la Comunidad
de ferrosiliciomanganeso (FeSiMn) originario de Rusia, Ucrania,Brasil y Sudáfrica, clasificado en el código NC 7202 30 00.
Mediante el Reglamento (CE) n
o866/95 (4) el Consejo amplió la
validez de estos derechos durante un período de dos meses.
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(2) Tras la imposición de los derechos antidumping provisionales,
— el Comité de enlace de la industria de ferroaleaciones («Euroa-
lliages»; denunciante),
— dos productores sudafricanos, Highveld Steel y Vanadium
Corporation Limited y Samancor Limited,
— las autoridades ucranianas y dos productores ucranianos, Nikopol
Ferro Alloy Plant y Zaporozhye Ferro Alloy Plant,
— dos productores brasileños, Companhia Paulista de Ferro Ligas y
Sibra Eletrosiderurgica Brasileira SA,
— la Asociación Británica de Productores de Hierro y Acero
(BISPA),
— un importador independiente de Luxemburgo, SA des Minerais,
— un importador en el Reino Unido, Victoria Alloys (UK) Limited,
dieron a conocer sus opiniones por escrito. A las partes que así lo
solicitaron les fue concedida una audiencia por la Comisión.!B
(1)D O noL 349 de 31. 12. 1994, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no1251/95 (DO noL 122 de 2. 6. 1995, p. 1).
(2)D O noL 209 de 2. 8. 1988, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no522/94 (DO noL 66 de 10. 3. 1994, p. 10).
(3)D O noL 330 de 21. 12. 1994, p. 15.
(4)D O noL 89 de 21. 4. 1995, p. 1.1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 2
(3) La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que
consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(4) A petición de las partes se les informó de los principales hechos y
consideraciones sobre las que estaba previsto recomendar laimposición de derechos antidumping definitivos y la percepción delos importes garantizados mediante el derecho provisional. También se
concedió a las partes un período razonable para presentar observacio-
nes tras la comunicación de los hechos y consideraciones.
(5) Los comentarios de las partes fueron considerados y la Comisión
alteró sus conclusiones cuando así lo creyó apropiado.
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(6) Al no haber presentado ninguna de las partes comentarios con respecto
al producto considerado y al producto similar tras la imposición de lasmedidas antidumping provisionales, se confirman las conclusiones en
los considerandos 9 y 10 del Reglamento provisional.
D. DUMPING
1. V ALOR NORMAL
Rusia y Ucrania
(7) Al no existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones
establecidas en los considerandos 12 y 13 del Reglamento provisional.
Brasil
(8) A efectos de las conclusiones provisionales, la Comisión había
calculado un valor normal y, por lo tanto, un margen de dumping paralos dos productores brasileños que cooperaron en el procedimientoporque se constató que estaban vinculados, es decir, que uno era filial
del otro.
(9) Los productores brasileños pidieron la determinación de valores
normales individuales y, en consecuencia, de márgenes de dumping
individuales. Adujeron que el planteamiento adoptado por la Comisiónno coincidía con el apartado 2 del artículo 13 del Reglamento de base,que estipula que los derechos antidumping deben establecerse sobre
una base individual para cada exportador que coopere. Alegaron
además que este tratamiento es también contrario a la letra c) delapartado 3 del artículo 2 de dicho Reglamento, según el cual el valornormal debe basarse en los precios o costes de otro exportador
solamente si un exportador no produce ni vende el producto en el país
de origen. También alegaron dichos productores que actuaban porseparado en el mercado y que llevaban contabilidades separadas.
Finalmente, adujeron que la determinación de un sólo margen de
dumping penalizaría indebidamente a uno de ellos porque su margende dumping es perceptiblemente más bajo que el del otro. Sobre estabase los exportadores brasileños pidieron la determinación de
márgenes de dumping individuales.
(10) La práctica general de las instituciones comunitarias consiste en
calcular un margen de dumping para los productores cuando uno es
filial de otro, y por lo tanto está sujeto a su control, sobre la base deuna media de los datos presentados por ambos productores. Calcularmárgenes de dumping individuales crearía una probabilidad de elusión
de las medidas antidumping (haciéndolas de esta manera ineficaces)
permitiendo a los productores vinculados canalizar sus exportaciones ala Comunidad a través del afiliado con el margen de dumping másbajo. Tal planteamiento no es contrario a la letra c) del apartado 3 del
artículo 2 del Reglamento de base, puesto que la cantidad exportadora
produce y vende en el mercado interior brasileño, ni al apartado 2 delartículo 13, que requiere que el nombre del proveedor sea mencionado
en el reglamento que impone los derechos solamente si ello es posible
en la práctica. En el caso en cuestión, puesto que solamente dosproductores brasileños cooperaron y uno era filial de otro, se!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 3
estableció un margen de dumping que se consideró también apropiado
para los productores que no cooperaron.
(11) En conclusión, se confirma la metodología utilizada para calcular el
valor normal por lo que se refiere a los dos productores brasileños que
cooperaron, según lo establecido en los considerandos 14 a 18 delReglamento provisional.
Sudáfrica
(12) La Comisión determinó el valor normal sobre la base de los precios de
venta en el mercado interior sudafricano cobrados en el curso deoperaciones comerciales normales y para cantidades representativas,de conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 2 del
Reglamento de base.
(13) Un productor sudafricano alegó que determinadas ventas en el
mercado sudafricano se hicieron a clientes con quienes, indirectamen-
te, existía una relación de tendencia de acciones a través de uno de sus
accionistas y de un afiliado de este último. El productor alegó que, porlo tanto, estos clientes debían ser considerados como vinculados en elsentido de que las ventas no debían tenerse en cuenta para la
determinación del valor normal. El exportador alegó que las ventas
nacionales restantes durante el período de investigación constituíanmenos del 5 % del volumen de exportaciones a la Unión Europea. En
consecuencia, este exportador afirmó que la Comisión debía calcular
el valor normal sobre la base de los costes de fabricación, los gastos deventa, generales y administrativos y una cantidad razonable enconcepto de beneficio.
(14) Esta alegación no es admisible. La Comisión encontró que los precios
y los costes de las ventas implicadas en las transacciones con losclientes en cuestión coincidían con los de las transacciones a clientes
que, según este exportador, no tenían ninguna relación y no encontró
ninguna información que sugiriera que la relación tuviera un impactoen los precios de tales transacciones hasta el punto de deberconsiderárselas como no correspondientes a operaciones comerciales
normales. Además, el productor sudafricano no proporcionó ninguna
información en dicho sentido.
Por lo tanto, se confirman las conclusiones establecidas en los
considerandos 19 a 21 del Reglamento provisional.
2. PRECIOS DE EXPORTACIO ´N
Rusia
(15) Al no existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones
establecidas en el considerando 22 del Reglamento provisional.
Ucrania
(16) Durante su procedimiento preliminar, la Comisión determinó los
precios de exportación para el FeSiMn originario de Ucrania, en parte
sobre la base de los precios verificados pagados o pagaderos por dosimportadores independientes que cooperaron en la investigación, y en
parte en datos obtenidos de Eurostat. Se consideró que Eurostat
representaba la mejor información disponible de conformidad con laletra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base para lasrestantes ventas de exportación de los dos importadores en cuestión.
(17) Uno de los dos productores ucranianos que cooperaban alegó que, en
el marco del procedimiento preliminar, la Comisión le había privadode sus derechos legales básicos porque los precios de exportación (y
sus ajustes, véase el considerando 24) se basaron parcialmente en
información confidencial, a saber, los datos obtenidos de los dosimportadores independientes que cooperaban en el procedimiento queno fueron puestos a su disposición para verificación.
(18) En su investigación la Comisión constató, según lo establecido en el
considerando 23 del Reglamento provisional, que la información sobreventas de exportación presentada por el otro productor ucraniano que
cooperó era inutilizable; en especial porque no era posible, mediante la
información presentada en el cuestionario, establecer si las ventas de!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 4
exportación declaradas se destinaron a la Comunidad. Por otra parte, el
productor ucraniano concernido, aunque presentó datos indicando quelos productos se destinaban a la Comunidad, declaró que no podíagarantizar que las cantidades exportadas realmente se importaban en la
Unión Europea. Añadido a esto, la cantidad total de exportaciones a la
Comunidad facilitada en las respuestas a los cuestionarios por los dosproductores ucranianos en cuestión, ascendió a más de tres veces lostonelajes recogidos en Eurostat como de origen ucraniano. Por estas
razones, se consideran engañosos y se han rechazado los datos
presentados por los exportadores ucranianos para la determinacióndefinitiva de los precios de exportación de conformidad con la letra b)
del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base.
(19) Los precios de exportación fueron determinados definitivamente sobre
la base de los datos obtenidos de Eurostat, que se consideraron másapropiados para determinar los precios de exportación para el FeSiMnoriginario de Ucrania porque cubrían todas los importaciones en la
Comunidad durante el período de investigación. Éste no era el caso de
la información obtenida de los dos importadores que cooperaron, querepresentaba el 53 % de tales importaciones. Sin embargo, los precios
transmitidos por esos importadores, verificados por la Comisión,
concidían generalmente con los precios obtenidos de Eurostat.Además, hay que subrayar que, por lo que se refiere a lasimportaciones de países sin economía de mercado, tales como
Ucrania, las instituciones comunitarias establecen normalmente un
margen de dumping para todas las exportaciones a la Comunidad y nocalculan una margen específico para exportadores individuales. Por lotanto, no tomar en consideración la información sobre los precios de
ambos exportadores ucranianos no supone una desventaja para ellos,
dado que sus precios de exportación están incluidos en los datos deEurostat. Además, los datos de Eurostat son públicos, la cual permitiría
al exportador ucraniano afectado defenderse verificando la corrección
de las conclusiones de las instituciones comunitarias.
Brasil
(20) Al no existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones
establecidas en el considerando 25 del Reglamento provisional.
Sud áfrica
(21) Un productor sudafricano alegó ciertas modificaciones de los costes y
el beneficio calculados por la Comisión en el contexto del nuevo
cálculo de los precios de exportación, de conformidad con la letra b)del apartado 8 del artículo 2 del Reglamento de base. Esta demanda,que se justificó debidamente, ha sido aceptada y se han hecho las
modificaciones apropiadas.
Comparación
Rusia
(22) Las modificaciones de los ajustes a efectos comparativos referentes a
Brasil resumidos en los considerandos 27 a 31 fueron consideradastambién apropiadas para la determinación del valor normal para Rusia
puesto que se eligió a Brasil como país de referencia.
Al no existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones
establecidas en los considerandos 27 y 29 del Reglamento provisional.
Ucrania
(23) En su procedimiento preliminar, la Comisión constató que la
información presentada por los dos productores ucranianos quecooperaron por lo que se refiere a peticiones de ajustes paradiferencias en características físicas y gastos de venta, no estaba
apoyada por pruebas tangibles (peticiones de ajustes para más alto
contenido en fósforo y trituración y cribado) o no correspondía a lainformación verificada presentada por los dos importadores indepen-dientes que cooperaron en la investigación (costes y comisiones de
crédito). La Comisión consideró, por lo tanto, que dicha información
era engañosa y basó sus conclusiones en los datos recibidos de los!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 5
importadores que cooperaron, que se verificaron y consideraron como
los más adecuados disponibles de conformidad con la letra b) delapartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base.
(24) Uno de los dos productores ucranianos que cooperaron afirmó que, en
el marco del procedimiento preliminar, había sido privado por laComisión de sus derechos legales básicos, puesto que la determinación
de los ajustes de los precios de exportación se basó en información
confidencial, a saber, los datos obtenidos de los dos importadoresindependientes que cooperaron en el procedimiento y que no le fueron
facilitados a efectos de verificación.
(25) Hay que señalar que, puesto que no se presentó ninguna nueva prueba
tras la imposición de los derechos provisionales, los ajustes a efectos
de comparación, según lo pedido por el productor concernido,provisionalmente calculados y basados en la información confidencial,han sido mantenidos para la adopción de las medidas definitivas. Se
consideró razonable basar tales ajustes en la información verificada
obtenida de otra fuente en vez de rechazar terminantemente lasdemandas de los exportadores concernidos debido al hecho de que no
se justificaron correctamente. La alegación de que el exportador en
cuestión fue privado de sus derechos legales básicos es por lo tantoinfundada.
(26) A Ucrania se le aplicaron también las modificaciones de los ajustes
hechos para Brasil, por las razones indicadas en los considerandos 27 a31.
Brasil
(27) La Comisión, a efectos de las conclusiones provisionales, había
establecido el valor normal sobre una base mensual. En los meses en
que la media ponderada de los precios internos no permitieron larecuperación de todos los costes en las operaciones comerciales
normales, el valor normal se basó en un valor calculado de
conformidad con la letra b) del apartado 3 del artículo 2 delReglamento de base.
(28) Después de la comunicación de las conclusiones provisionales, los dos
productores brasileños pidieron, apoyándose en documentación,ajustes del valor normal calculado para ciertos gastos directos de
venta y costes directos de crédito.
(29) Esta demanda ha sido aceptada en parte. Los ajustes pedidos para
ciertos gastos directos de venta, de conformidad con lo previsto en losapartados 9 y 10 del artículo 2 del Reglamento de base, se hanincorporado en los cálculos definitivos, lo que llevó a una disminución
de los valores normales calculados en un 2,2 %.
(30) Sin embargo, se rechaza la demanda referente a gastos de crédito. Para
calcular el valor normal los productores concernidos no han
cuantificado tales gastos ni los han aislado de los costes totales definanciación contraídos. Habida cuenta de ello, la Comisión asignó los
costes totales de financiación de las ventas nacionales y de exportación
sobre la base del tonelaje comercial total producido. Por lo tanto, seconfirma esta metodología para la adopción de medidas definitivas.
(31) A efectos de las conclusiones definitivas, el valor normal fue
establecido sobre la base de los métodos utilizados en la determinaciónprovisional del dumping, después de tener en cuenta los ajustes
previamente mencionados.
Sudáfrica
(32) Un productor sudafricano pidió, adjuntando pruebas, una reevaluación
de los costes de venta contraídos en la Comunidad. Se ha aceptado estademanda y se han hecho los ajustes apropiados a efectos de
comparación.
Márgenes de dumping
(33) Habida cuenta de estas conclusiones por lo que se refiere a la
determinación del valor normal y del precio de exportación, y de lacomparación entre ambos, el examen definitivo de los hechos mostró!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 6
la existencia de dumping por lo que se refiere a las importaciones del
producto originario de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica.
(34) La media ponderada de los márgenes medios de dumping para los
países y las empresas implicados, expresados como porcentaje de los
precios cif franco frontera comunitaria, no despachado de aduana, sonlos siguientes:
— Rusia: 54,2 %
— Ucrania: 43,9 %
— Brasil: 36,1 %
— Sudáfrica:
— Highveld Steel and Vanadium Corporation Limited: 45,3 %
— Samancor Limited: 48,3 %
(35) Por lo que se refiere al margen de dumping para los productores de
Brasil y Sudáfrica que no cooperaron en este procedimiento y al no
existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones establecidasen el considerando 32 del Reglamento provisional.
E.PERJUICIO
1. ACUMULACIO ´N DE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE
DUMPING
(36) Por lo que respecta a Georgia y al no haberse presentado nuevos
argumentos, se confirman las conclusiones del considerando 34 del
Reglamento provisional con respecto a las importaciones insignifi-cantes.
(37) Dos productores sudafricanos y una asociación de la industria usuaria
cuestionaron la decisión de la Comisión de acumular las importacionesprocedentes de Sudáfrica con las de Ucrania, Rusia y Brasil. Se alegó
que, mientras que los volúmenes de importación y las cuotas de
mercado aumentaron perceptiblemente para Ucrania, Rusia y Brasilentre 1989 y el período de investigación, hubo una disminución paraSudáfrica. Además, se adujo que en un caso anterior la Comisión había
decidido no acumular volúmenes de importación que mostraron
progresiones diametralmente opuestas (caso del carburo de tungsteno,DO n
oL 83 de 30. 3. 1990, p. 36). Se afirmó también que la evolución
de los volúmenes de importación de cada uno de los países
exportadores concernidos deberían ser similares previamente a su
acumulación porque se alegó que la Comisión en casos previos habíaconsiderado el aumento de los volúmenes de importación y por lo
tanto la evolución de las importaciones como una de las condiciones
para la acumulación. Por otra parte, se alegó que los precios deexportación de los productores sudafricanos eran más altos que los deUcrania, Rusia y Brasil.
Finalmente, se adujo que la calidad del producto sudafricano era tal
que no competía con los de otros países concernidos, en especial
porque Sudáfrica era el único país fuera de los países concernidos al
que le fue concedida la certificación ISO 9002.
(38) Tras haber considerado estos argumentos y alegaciones relativos a los
volúmenes de importación, las cuotas de mercado, los precios de
exportación y la calidad del producto importado, se confirma que lasimportaciones de Sudáfrica deberían acumularse con las de los
restantes países exportadores concernidos, por las siguientes razones:
— aunque el volumen de las importaciones de Sudáfrica descendió
entre 1989 y el período de investigación en un 5,4 %, siguieron
siendo considerables. En concreto y exceptuando en 1990 (47 227
toneladas), los volúmenes de importación estuvieron siempre porencima de 50 000 toneladas y las cuotas de mercado oscilaronentre el 12,7 % en 1989 y el 9,9 % en el período de investigación.
Al contrario de lo establecido en el caso del carburo de tungsteno,
la evolución de las importaciones de Sudáfrica no fue diame-!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 7
tralmente opuesta. De hecho, los volúmenes de importación
sudafricanos fueron relativamente estables entre 1989 y el períodode investigación en vez de disminuir significativamente;
— la evolución de los precios fue similar, es decir, bajaron
significativamente para todos los países de exportación investiga-
dos, incluida Sudáfrica, entre 1989 y el período de investigación;
— se comprobó que los productos importados de los países
investigados competían entre sí y con los de la industria de laComunidad. La certificación «ISO 9002» no significa que un
productor acreditado produzca FeSiMn diferente del de otros
productores sino que adopta un sistema de control de calidadinternacionalmente reconocido que ofrece cierta confianza a loscompradores. Además, varios productores comunitarios poseen la
certificación «ISO 9002» y, en cualquier caso, los productores sin
esta acreditación son, generalmente, capaces de producir FeSiMnde idéntica o similar calidad al de los que tienen acreditación.
(39) Un productor sudafricano añadió que para examinar evoluciones, la
Comisión habría tenido que considerar no sólo desde 1989 hasta el
período de investigación sino también el año 1988 porque así sedemostraría más claramente una tendencia a la baja de los volúmenesde importación de Sudáfrica. Además, este exportador adujo que, dado
que el anuncio de apertura del procedimiento se publicó el 4 de agosto
de 1993, la Comisión debía elegir un período de investigación máspróximo a esta fecha en vez del período 1 de abril de 1992 a 31 de
marzo a de 1993. Una vez más el exportador alegó que esto habría
mostrado más claramente una tendencia a la disminución de lasimportaciones del producto originario de Sudáfrica.
(40) Es una práctica común de las instituciones comunitarias examinar la
evolución de los volúmenes de importación, las cuotas de mercado y
los precios en un período de varios años, normalmente cuatro, que
incluye el período de investigación. Esa práctica se siguió en elpresente caso eligiéndose un período que cubría el período deinvestigación (1 de abril de 1992 a 31 de marzo de 1993) y los cuatro
años naturales entre 1989 y 1992. Este período se consideró apropiado
para ofrecer una visión objetiva del desarrollo del mercado para todaslas partes concernidas. La inclusión de la información para 1988 no
hubiese aportado conclusiones diferentes sobre la evolución de los
volúmenes de importación a efectos de la acumulación de lasimportaciones.
(41) Con respecto a la elección del período de investigación, hay que
señalar que, en general, la Comisión intenta seleccionar uno cercano a
la fecha de iniciación del procedimiento. Sin embargo, a veces hay que
tener en cuenta otras consideraciones para garantizar que, por ejemplo,la presentación, verificación y evaluación de los datos pueda realizarse
rápida y eficazmente, es decir, estableciendo la correspondencia entre
el período de investigación y los años naturales o los ejerciciosfinancieros trimestrales o semestrales. No obstante, si una parteafectada considera que el período de investigación elegido por la
Comisión no es apropiado, debe presentar sus objeciones lo más
rápidamente posible, lo que, en este caso, debería haber sido tras larecepción del cuestionario y no, tal como ocurrió, tras la comunicaciónde las conclusiones provisionales. De hecho, el exportador en cuestión
respondió al cuestionario sobre la base del período de investigación
indicado, que corresponde a su ejercicio presupuestario, sin plantearninguna objeción al período de investigación elegido durante las
visitas de inspección.
2. PERJUICIO REAL
(42) Varios exportadores han alegado que la industria de la Comunidad no
sufría un perjuicio real y que las pérdidas financieras registradas porlos productores de la Unión Europea habrían sido el único indicador
identificable del perjuicio, mientras que la producción de la Unión
Europea y las ventas de FeSiMn aumentaron, la capacidad deproducción fue constante y la utilización de la capacidad seincrementó. Se añadió que la disminución del empleo no era indicador
apropiado del perjuicio, porque tuvo como consecuencia un aumento
de la productividad.!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 8
(43) Las conclusiones de la Comisión por lo que se refiere a la producción,
las ventas, la cuota de mercado y los resultados financieros dejan claroque los productores comunitarios, para limitar el daño causado por lasimportaciones, eligieron la estrategia de reaccionar a la presión a la
baja de estas importaciones sobre los precios de venta para mantener
su cuota de mercado. Aunque no se alcanzara completamente esteobjetivo (la cuota de mercado cayó entre 1989 y el período deinvestigación en un 1,2 %), la producción y el volumen de ventas
aumentaron y la utilización de la capacidad seguía siendo más o menos
estable. En consecuencia, sin embargo, la industria de la Comunidadha sufrido pérdidas financieras graves que han puesto su existencia en
peligro. El desarrollo negativo de la situación financiera de la industria
de la Comunidad se considera un indicador claro del perjuicio real.
(44) Un exportador adujo que los beneficios de la industria de la
Comunidad en 1989 (el 16,9 % del volumen de negocios) eran,comparados a los resultados financieros de nueve industrias defabricación metálica de Estados Unidos durante el período 1987 a
1992 (que supuestamente oscilaría entre un beneficio del 7,9 % y
pérdidas del 8,5 %), tan extraordinariamente altos que probablementese basaban en informes financieros no fiables de los productores de laUnión Europea. Las pérdidas contraídas por la industria de la
Comunidad entre 1990 y el período de investigación fueron
cuestionadas también por este exportador, al igual que la fiabilidadde los métodos de asignación de costes aplicados por los productores
comunitarios. Sin embargo, ambos argumentos no fueron pertinente-
mente justificados.
(45) Se considera que la comparación entre los resultados financieros de
una industria específica (en este caso la del FeSiMn) y un grupo deindustria diversas no es una comparación entre iguales y no sirve comobase para definir un marco justo sobre la situación financiera de la
industria comunitaria de FeSiMn. En segundo lugar, la investigación
no ha dado ninguna razón para sumir que los resultados financieros,basados en cuentas revisadas, fueran incorrectos. Se estableció ademásque los métodos de asignación aplicados por los productores de la
Unión Europea eran apropiados.
(46) Un exportador afirmó que la pérdida de cuota de mercado sufrida por
la industria de la Comunidad solamente ocurría para calidadesparticulares, es decir, el llamado carbono con medio y bajo contenidode FeSiMn, mientras que la cuota de mercado para el FeSiMn estándar,
en el cual la Comisión basó las comparaciones de precios para adoptar
las medidas definitivas y provisionales, había aumentado un 0,5 %.
(47) A este respecto, hay que señalar que los datos de cuota de mercado
presentados en este contexto son incorrectos porque las cuotas para lascalidades de producto respectivas se expresan como porcentaje delconsumo total en el mercado de la Unión Europea para todos los tipos
de calidades en conjunto y no como el consumo por separado de las
respectivas calidades. Los datos presentados dan, por lo tanto, unaimagen incorrecta de la evolución de las cuotas de mercado para las
diversas calidades mencionadas anteriormente.
(48) En definitiva, se concluye que la industria de la Comunidad sufrió un
perjuicio real dada su situación financiera deteriorada caracterizada
por un aumento de las pérdidas entre 1989 y el período deinvestigación.
F.CAUSALIDAD
1. EFECTO DE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING
(49) En el considerando 57 del Reglamento provisional la Comisión
concluyó preliminarmente que las importaciones originarias de Rusia,
Ucrania, Brasil y Sudáfrica, conjuntamente, habían causado unperjuicio real a la industria de la Comunidad.
2. OTROS FACTORES
Precios de la materia prima y demanda general de la industria
siderúrgica!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 9
(50) Un exportador afirmó que el aumento significativo del suministro de
manganeso durante varios años, demostrado por las publicaciones delOrganismo de Minas de Estados Unidos, que causó una caída anual enlos precios del mineral de manganeso de entre un 5 % y un 10 % de
1989 a 1993 junto con, en el mismo período, la disminución de la
demanda de la industria del acero, habría causado también la bajada deprecios para el FeSiMn en los mercados mundiales, y, por lo tanto,también habría contribuido a la caída de los precios en el mercado de
la Unión Europea.
(51) A este respecto, se considera que los precios inferiores para el mineral
de manganeso, que supone solamente del 10 al 15 % del coste total defabricación de FeSiMn, no pueden explicar las disminuciones más
importantes de precios para el producto acabado durante el período en
cuestión. En segundo lugar, se ha establecido que el consumo total, ypor lo tanto la demanda, de FeSiMn en la Comunidad había aumentado
entre 1989 y el período de investigación en aproximadamente un 21 %.
Noruega
(52) Los productores de Brasil, Sudáfrica y Ucrania así como una
asociación de industrias usuarias consideraron que el perjuicio causado
a la industria de la Comunidad resultaba de las importaciones de
ferrosiliciomanganeso de origen noruego y no de importacionesprocedentes de los países exportadores concernidos. Más específica-
mente, se adujo que la industria de la Comunidad sufrió su
disminución más significativa de la rentabilidad de 1989 (beneficio:16,9 %) a 1990 (pérdidas: 14,9 %), en un período en que lasimportaciones procedentes de los países exportadores concernidos
aumentaron sólo en 8 000 toneladas. En el mismo lapso (1989/1990),
los precios de los productores comunitarios en el mercado de la UniónEuropea habrían caído un 27 %, los noruegos un 21 %, pero los de lospaíses exportadores concernidos solamente un 17 %. Además, se
señaló que en 1990 los precios noruegos en el mercado de un Estado
miembro disminuyeron incluso en un 24 %.
(53) Debería observarse en este contexto que, por lo que se refiere a las
importaciones de FeSiMn de Noruega, la cuota de mercado disminuyó
del 41,4 % en 1989 hasta un 30,8 % en el período de investigación y
que los precios de importación medios en el mercado de la UniónEuropea para el silicioferromanganeso de origen noruego (segúnEurostat) fueron siempre en el período de investigación y en los años
naturales 1989/1992 más altos que los precios de los otros países
exportadores y de la industria de la Comunidad. Esta situación sereflejó también en 1989/1990, cuando las importaciones procedentes
de Noruega disminuyeron de 171 887 toneladas (cuota de mercado:
41,4 %) hasta 139 928 (cuota de mercado: 34,4 %). Aunque losprecios noruegos medios (según Eurostat) disminuyeron un 21 %, eranaún alrededor de un 17 % (más de 80 ecus) superiores a los precios
medios de los exportadores considerados y de un 6 % superiores al
precio de los productores comunitarios.
(54) Por todo ello se considera que las importaciones procedentes de
Noruega es poco probable que fuesen responsables del perjuicio
sufrido por los productores comunitarios. Por lo tanto, hay que
rechazar estos argumentos y peticiones.
Competitividad de los productores comunitarios
(55) Los dos productores brasileños que cooperaron en el procedimiento
añadieron que el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad eracausado por su falta de competitividad. Adujeron que, incluso en 1990en que, según se alega, los precios comunitarios eran alrededor de un
12 % superiores al nivel mundial, los productores de la Unión Europea
comunicaron las primeras pérdidas financieras. El argumento seacompañó de una comparación de precios del ferrosiliciomanganesoentre la Unión Europea y Estados Unidos para los años 1989-1992.
Ambos productores sugirieron, por otra parte, que la supuesta
ineficacia sería también demostrada por la baja productividad laboralde los productores comunitarios, definida como la producción mediapor empleado, con respecto a los productores extracomunitarios, y
presentaron un cálculo basado en datos de la denuncia, datos
estadísticos estadounidenses y «entrevistas».!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 10
(56) Contestando a esos argumentos, hay que señalar que la comparación de
precios entre la Unión Europea y los Estados Unidos no tiene en cuentael resultado del procedimiento antidumping llevado a cabo por lasautoridades norteamericanas. Este procedimiento llevó a la conclusión
de que el mercado de Estados Unidos fue influenciado también por
importaciones objeto de dumping procedentes de varios países. Pareceprobable, por lo tanto, que los precios de mercado en los EstadosUnidos fueron distorsionados por prácticas desleales.
(57) Por lo que se refiere a la alegada poca productividad de la industria de
la Comunidad, se señala que incluso si ciertos exportadores disfrutan
de ventajas competitivas de las que no gozan los productores
comunitarios, lo que conduce a más altos costes de producción paraestos últimos, ello no sería una justificación para abstenerse de adoptarmedidas correctoras en caso de que se constatase un perjuicio causado
por el dumping. Lo que es pertinente en estas circunstancias es
asegurarse de que ningún perjuicio causado por falta de competitividadse atribuya a las importaciones objeto de dumping. En este caso así ha
sido, las medidas antidumping han sido limitadas al margen de
dumping y no al más alto margen de eliminación del perjuicio.
Conclusión
(58) Puesto que tras la imposición de las medidas antidumping provisio-
nales no se presentó ningún otro argumento referente a la causalidad
del perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad y habida cuentade lo dicho previamente, se concluye que, incluso si otros factorescontribuyeron al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, el
alto volumen de importaciones baratas objeto de dumping de FeSiMn
originarias de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica, tomado de formaaislada, causó un perjuicio importante a la industria de la Comunidad,
particularmente bajo la forma de pérdidas financieras considerables.
G. INTERE ´S DE LA COMUNIDAD
Industria siderúrgica
(59) Una asociación de la industria usuaria y un importador independiente
consideran que la Comisión debe tener en cuenta los intereses de losproductores de acero de la Unión Europea como usuarios de FeSiMn yhan señalado que la imposición de derechos antidumping sobre las
importaciones de ferrosiliciomanganeso aumentaría los costes de
producción de los fabricantes de acero y dañaría su competitividadinternacional. La misma asociación argumenta que una empresa hacalculado que el FeSiMn representa el 6 % de sus costes de conversión
para el acero.
(60) La Comisión ha establecido durante el procedimiento que el FeSiMn
en general representa solamente el 1 % de los costes totales de
producción del acero. El argumento de la asociación de la industriausuaria no equivale al impacto del coste del FeSiMn en los costes deproducción totales del acero, puesto que los costes de conversión
constituyen solamente una parte de los costes de producción total.
Además, la afirmación no deja claro si este argumento se basa en lasituación de la industria siderúrgica en su conjunto o solamente deramas particulares de la misma (por ejemplo, los llamados minitrenes).
Derechos antidumping y competencia
(61) Varios exportadores alegan que la imposición de derechos antidumping
eliminaría a los exportadores afectados del mercado comunitario pero
no subiría los precios del mercado de la Unión Europea hasta un nivel
tal que permitiese a la industria de la Comunidad ser de nuevorentable. De este modo, sólo los exportadores noruegos se beneficia-rían en condiciones de reforzar su alegada «posición dominante». Un
exportador concernido ha alegado que los derechos antidumping sólo
supondrían un respaldo al mayor exportador noruego que, se alegó,tiene ya una «posición dominante» con respecto al mercado de laUnión Europea porque detiene el 6 % de las acciones de Comilog, una
empresa con sede en Gabón que tiene importantes paquetes de
acciones de varios productores comunitarios.!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 11
(62) En cuanto a estos argumentos, hay que subrayar, ante todo, que
redunda fundamentalmente en el interés general de la Comunidadeliminar los efectos distorsionadores para el comercio resultado deldumping perjudicial y restaurar una competencia efectiva. Se
considera que las medidas, ni de manera general ni en las circuns-
tancias de este procedimiento concreto, no conducen necesariamente aexcluir del mercado de la Unión Europea las importacionesprocedentes de los países concernidos. Se considera, además, que
restaurar condiciones de mercado leales llevaría a la industria de la
Comunidad a recuperar su viabilidad y a seguir siendo un partícipeactivo en el mercado. La imposición de derechos antidumping, por lo
tanto, no impediría la competencia en el mercado de la Unión Europea.
La imposición de derechos tampoco resultaría en una posición
dominante de los exportadores noruegos. Se alegó que el mayor
exportador noruego tiene una posición dominante en el mercado de laUnión Europea a causa de su relación con Comilog. En primer lugar,
resulta muy improbable que la empresa noruega pudiese, mediante sus
escasas acciones, controlar a Comilog y, en consecuencia, el mercadocomunitario. Más importante es el hecho de que si este exportadornoruego controlase Comilog su volumen de ventas y su cuota de
mercado serían como mínimo similares a los de los productores de la
Comunidad vinculados a Comilog. Por el contrario, los datosdisponibles muestran que la evolución de los volúmenes de venta yde las cuotas de mercado fueron sustancialmente más negativas para
este exportador noruego que para los productores de la Unión Europea
vinculados a Comilog.
Las medidas en cuestión no reducirán la competencia en el mercado
comunitario porque éste será abastecido a precios leales no sólo por losproductores comunitarios denunciantes, sino por los exportadores
noruegos y por exportadores distintos de los noruegos no sujetos a las
medidas antidumping (que, en conjunto representaban durante elperíodo de investigación más del 15 % del consumo comunitario de
FeSiMn). Por lo tanto se rechazan dichos argumentos y peticiones.
Sustitución del FeSiMn por otras ferroaleaciones
(63) Un exportador adujo que desde 1989 hasta el período de investigación
la producción de la industria siderúrgica de la Unión Europea, usuariacasi exclusiva del FeSiMn, cayó en casi un 6 %, mientras que la
Comisión había establecido que el consumo de FeSiMn en el mercado
de la Unión Europea en el mismo período aumentó un 21,4 %. Elexportador alega que tendría implicaciones importantes para determi-nar el interés de la Comunidad que esta situación fuese debida a una
sustitución del ferrosilicio (FeSi) y del ferromanganeso (FeMn) por
ferrosiliciomanganeso (FeSiMn) porque la sustitución podría darse ensentido opuesto tras la imposición de derechos antidumping para el
FeSiMn y minaría los efectos correctores de las medidas.
(64) Según las conclusiones de la Comisión durante la investigación, parece
que dicha sustitución del ferrosilicio y del ferromanganeso, ya ha
tenido lugar probablemente, tal como se ha dicho anteriormente. Esto,sin embargo, no altera el hecho de que el dumping perjudicial se ha
producido y que la industria de la Comunidad tiene el derecho legítimo
de protegerse. El objetivo de tal protección en el marco de unprocedimiento antidumping es restaurar condiciones de mercadoleales. A este respecto, debería recordarse que existen medidas
antidumping en vigor contra determinadas importaciones de ferrosi-
licio desde hace cierto tiempo, y que estas medidas podrían haber sidoun factor para la sustitución del FeSi por SiMn. Sin embargo, laimposición de derechos sobre el FeSiMn es menos probable que resulte
en una sustitución en la dirección opuesta porque los derechos para el
Fe Si siguen vigentes.
Conclusión
(65) Teniendo en cuenta todos estos elementos, se confirma la determina-
ción preliminar recogida en el considerando 63 del Reglamento
provisional en el sentido de que redunda en interés de la Comunidad
adoptar medidas antidumping.!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 12
H. COMPROMISOS
(66) La Comisión recibió ofertas de compromisos de las autoridades
ucranianas, conjuntamente con los exportadores de dicho país, y de
productores brasileños y sudafricanos. Estos compromisos se exami-
naron cuidadosamente, prestándose una especial atención a laviabilidad de controlarlos. A este respecto, las instituciones comuni-tarias tienen en general reservas por lo que respecta a aceptar
compromisos relativos a los productos de ferroaleaciones de este tipo
por las posibilidades de elusión que ofrece la fungibilidad de losproductos y la existencia de varias calidades a las que correspondendistintos precios. Sin embargo, teniendo en cuenta el escaso número de
productores/exportadores implicados en este caso y la naturaleza de los
canales de comercialización en la Comunidad, la Comisión haaceptado los compromisos ofrecidos por las autoridades ucranianas,
conjuntamente con los exportadores ucranianos y por los exportadores
sudafricanos [véase la Decisión 95/418/CE de la Comisión (
1)] porque
dichos compromisos eliminarán los efectos perjudiciales del dumpingcon arreglo al apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de base y, en
opinión de la Comisión, podrán ser controlados satisfactoriamente.
Con respecto a Brasil, la Comisión ha decidido no aceptar los
compromisos de los exportadores brasileños porque los preciosmínimos que han ofrecido no son suficientes para eliminar el dumping
perjudicial. La Comisión ha informado a los exportadores brasileños
de esta decisión.
Teniendo en cuenta todos estos elementos, el Consejo concluye que
deberían imponerse medidas sobre las importaciones de FeSiMn
originarios de Brasil en la forma de un derecho antidumping.
No obstante la aceptación de los compromisos ofrecidos por las
autoridades ucranianas, conjuntamente con los productores ucranianos,y por los exportadores sudafricanos, debe imponerse un derechoresidual sobre las importaciones de FeSiMn originario de Ucrania y
Sudáfrica con el fin de afianzar los compromisos e impedir la elusión.
I. DERECHO
(67) Las medidas provisionales se impusieron al nivel de los márgenes de
dumping constatados, excepto para uno de los productores sudafrica-nos para el que el derecho impuesto lo fue al nivel del margen de
perjuicio, inferior al margen de dumping. Las conclusiones definitivas
indican que los márgenes de dumping. Las conclusiones definitivasindican que los márgenes de dumping modificados eran más bajos entodos los casos que los márgenes de prejuicio, y que al no producirse
comentarios tras la imposición de las medidas provisionales, dichos
márgenes son confirmados. Por lo tanto, deberían imponerse medidasdefinitivas sobre las importaciones en la Unión Europea de FeSiMnoriginario de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica a un nivel que elimine
el dumping, en virtud del apartado 3 del artículo 13 del Reglamento de
base.
En el caso de las empresas brasileñas y sudafricanas que no
cooperaron en la invetigación ni se dieron a conocer de ningún otro
modo, se confirman las conclusiones del considerando 71 del
Reglamento provisional al no existir nuevas pruebas ni argumentos.Por lo tanto, para Brasil, el derecho para los exportadores que nocooperaron debe situarse en un nivel que corresponda al margen de
dumping establecido para los dos exportadores vinculados que
cooperaron y para Sudáfrica en un nivel que elimine el dumpingsobre la base del mayor de los dos márgenes de dumping establecidos
para los dos exportadores que cooperaron.
(68) Dado que el mercado de ferrosiliciomanganeso es sensible a las
variaciones de precios, y con objeto de reducir al mínimo lasrepercusiones de las medidas en los usuarios en caso de posibles
incrementos significativos de los precios, se considera adecuado en
este caso imponer derechos variables. A tal fin, los derechos variablesdeben calcularse como la diferencia entre el precio neto franco fronteracomunitaria, antes de derechos, del producto originario de Rusia,
Ucrania, Brasil y Sudáfrica y los precios mínimos que se indican a!B
(1) Véase la página 56 del presente Diario Oficial.1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 13
continuación, siempre que el precio neto franco frontera comunitaria,
antes de derechos, sea inferior:
— Rusia: 504 ecus por tonelada métrica de producto,
— Ucrania: 492 ecus por tonelada métrica de producto,
— Brasil: 485 ecus por tonelada métrica de producto,— Sudáfrica: 500 ecus por tonelada métrica de producto.
Los derechos no serán aplicables a las importaciones de FeSiMn
producido y exportado a la Unión Europea por los productores
ucranianos y sudafricanos cuyos compromisos con respecto a losprecios han sido aceptados.
(69) Puesto que las importaciones de FeSiMn originarias de Georgia fueron
consideradas como insignificantes y por lo tanto no causantes delprejuicio importante a la industria de la Comunidad, la Comisión
consideró apropiado dar por concluido el procedimiento a este
respecto (véase la Decisión 95/418/CE).
(70) La Comisión examinará la situación del mercado tras la imposición de
las medidas antidumping; en caso de que las circunstancias, enparticular por lo que respecta a la evolución de los precios, justifiquen
una revisión, ésta se iniciará lo antes posible.
J.PERCEPCIO ´N DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(71) Le Consejo considera que, en este caso concreto, en vista del cambio
de la forma del derecho, no procede la percepción definitiva delderecho antidumping provisional. En consecuencia, deben liberarse las
sumas garantizadas en forma de derecho antidumping provisional,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
Se establece un derecho antidumping definitivo de 150 ecus por tonelada
métrica de producto sobre las importaciones de ferrosiliciomanganesoclasificado actualmente en el código NC 7202 30 00 originarias de Ucrania(Código Taric adicional 8848).
Este derecho no se aplicará a las importaciones del producto según lo definido
en este artículo, producido y exportado a la Comunidad por las siguientes
empresas (Ucrania — código adicional Taric: 8847):
— Nikopol Ferro Alloy Plant,
— Zaporozhye Ferro Alloy Plant.
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.!B
!M2
!B1995R2413 — ES — 04.03.1998 — 002.001 — 14