1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 1
Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No2450/98 DEL CONSEJO
de 13 de noviembre de 1998
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de barras de
acero inoxidable originarias de la India y por el que se percibe definitivamente el derecho
provisional establecido
(DO L 304 de 14.11.1998, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
no página fecha
►M1 Reglamento (CE) no2049/1999 del Consejo de 27 de septiembre de 1999 L 255 8 30.9.1999
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No2450/98 DEL CONSEJO
de 13 de noviembre de 1998
por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre
las importaciones de barras de acero inoxidable originarias de laIndia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional
establecido
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de
1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas origina-rias de países no miembros de la Comunidad Europea (
1), y en particular
su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.MEDIDAS PROVISIONALES
(1) Mediante el Reglamento (CE) no1556/98 de la Comisión (2) (en
lo sucesivo denominado el «Reglamento provisional»), se esta-blecieron derechos compensatorios provisionales sobre las impor-taciones en la Comunidad de barras de acero inoxidable enadelante denominadas «el producto en cuestión») clasificadas enlos códigos NC 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 y 7222 20 81originarias de la India. Las medidas consistieron en derechos ad
valorem comprendidos entre 0 y un 25 % con un derecho residual
del 25 %.
(2) Con arreglo al apartado 1 del artículo 12 del Reglamento (CE) no
2026/97 (en lo sucesivo denominado el «Reglamento de base»),el Reglamento provisional redujo los derechos antidumpingprovisionales establecidos por el Reglamento (CE) n
o1084/98 de
la Comisión (3). Esta modificación de los derechos antidumping
fue necesaria para evitar que el producto quedara sujeto a la vez aderechos antidumping y compensatorios con el fin de corregiruna misma situación consecuencia de dumping o de la subven-ción de exportaciones.
B.PROCEDIMIENTO POSTERIOR
(3) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron
derechos provisionales, varias partes interesadas presentaronobservaciones por escrito. La Comisión concedió audiencia a laspartes que lo solicitaron.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la informaciónque consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y considera-ciones sobre cuya base estaba previsto recomendar el estableci-miento de derechos compensatorios definitivos y la percepcióndefinitiva de los importes garantizados por los derechos provisio-nales. Además, se les concedió un plazo para presentar observa-ciones tras la comunicación de esta información.
(6) Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadaspor las partes interesadas y, en su caso, se modificaron en conse-cuencia las conclusiones definitivas.
(1) DO L 288 de 21. 10. 1997, p. 1.
(2) DO L 202 de 18. 7. 1998, p. 40.
(3) DO L 155 de 29. 5. 1998, p. 3.
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 3
▼B
C.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7) El producto en cuestión consiste en barras y perfiles de acero
inoxidable, simplemente obtenidos o acabados en frío, quecontienen en peso el 2,5 % o más de níquel, de sección circular yde otras secciones.
(8) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieronderechos provisionales, algunos productores exportadores indiosadujeron que no se podían comparar, por ejemplo, en cuanto a laspropiedades químicas, los productos exportados a la Comunidady los vendidos en el mercado interior indio y que, por tanto, nopodían considerarse productos similares.
(9) Este argumento no se aceptó, ya que se determinó que las barrasde acero inoxidable producidas y vendidas en la India y las barrasde acero inoxidable indias vendidas en el mercado comunitariotenían las mismas características físicas, técnicas y químicas y lasmismas aplicaciones.
(10) Un productor exportador alegó que los productos correspon-dientes a la norma DlN 10.13 entraban dentro del campo deaplicación del presente procedimiento antisubvenciones y que,por ello, debían tomarse en consideración. No obstante, se deter-minó que esos productos eran barras laminadas en caliente, por loque no entraban dentro del ámbito de la investigación, expuestoen el anuncio de apertura (
1) y en el Reglamento provisional.
Además, se observó que no estaban clasificados en los códigosNC objeto de medidas. Por consiguiente, no se aceptó estademanda.
(11) Al no haberse presentado ningún argumento más, quedan confir-madas las conclusiones expuestas en los considerandos 8 a 11 delReglamento provisional.
D.SUBVENCIONES
1.Sistema de cartilla
(12) El Gobierno de la India alegó que este sistema, que se describe
en los considerandos 16 a 24 del Reglamento provisional, nopuede estar sujeto a medidas compensatorias, dado que es unsistema de devolución, a los efectos de la letra i) del anex oIyd e
los anexos II y III del Reglamento de base. Se adujo asimismoque la letra i) del anexo I no exige que los insumos importados seutilicen para la producción destinada a la exportación.
No obstante, la letra i) del anexo I establece claramente que los
insumos importados deben ser consumidos en el proceso deproducción del producto destinado a la exportación (esto es, unsistema de devolución como el previsto en el anexo II) o repre-sentar la misma cantidad y ser de la misma calidad y caracterís-ticas que los insumos del mercado interno (esto es, un sistema dedevolución en casos de sustitución con arreglo a lo dispuesto enel anexo III). El sistema de cartilla permite la importación demercancías libres de impuestos, que no son insumos utilizados enla producción de mercancías de exportación ni representan lamisma cantidad ni tienen la misma calidad y características quelos insumos del mercado interno efectivamente incorporados alproducto exportado. Por ello se considera que el sistema decartilla no constituye un sistema de devolución o de devoluciónen casos de sustitución autorizado con arreglo a lo dispuesto en elReglamento de base.
(13) Cuatro productores exportadores indios alegaron que el sistemafunciona en la práctica como un sistema legítimo de devoluciónen casos de sustitución, y que esto queda demostrado por elhecho de que se han concedido ajustes al valor normal para el
(1) DO C 264 de 30. 8. 1997, p. 2.
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 4
▼B
sistema de cartilla en el marco del procedimiento antidumping
paralelo. Sin embargo dicho ajuste no resulta relevante para laevaluación de la sujeción a medidas compensatorias del sistemade cartilla, determinada sobre la base de lo dispuesto en elReglamento de base, por las razones expuestas en el conside-rando 12. Una vez comprobada la existencia de una subvenciónsujeta a medidas compensatorias, el beneficio para el beneficiarioes la totalidad del derecho de importación que no ha pagado elproductor exportador en las operaciones de importación. En esteaspecto, no procede recalcular el sistema de cartilla para deter-minar cuáles son los productos materialmente incorporados.
(14) El Gobierno de la India se refirió asimismo a la existencia de unprocedimiento de verificación basado en las «Normas de importa-ción y exportación» descritas en el considerando 19 del Regla-mento provisional. Estas normas se establecieron para losproductos exportados y fijan las cantidades normales de materiasprimas importadas que se requieren para producir una unidad deproducto final. El Gobierno de la India alegó que el sistema sehabía establecido para evitar devoluciones excesivas de los dere-chos de importación, conforme exige la letra i) del anexo y losanexos II y III del Reglamento de base y que, además, la Comi-sión había tenido la posibilidad de comprobar todas las transac-ciones para determinar si se había procedido a devolucionesexcesivas.
Ese argumento no puede aceptarse ya que la cuestión del exceso
de remisión sólo se plantea en el contexto de la evaluación de unsistema de devolución o de devolución en casos de sustitucióndebidamente instituidos y que, según se ha podido comprobar, elsistema de cartilla no constituye un sistema de devolución o dedevolución en casos de sustitución a los efectos de la letra i) delanexoIyd el o s anexos II y III del Reglamento de base.
(15) El Gobierno de la India alegó que el elemento de adición mínima
de valor (MVA en sus siglas en inglés) en las normas de importa-ción y exportación no confiere al sistema de cartilla el carácter deuna subvención destinada a la sustitución de importaciones, yaque no existe un mínimo preceptivo de insumos internos y que laMVA también podía obtenerse utilizando, por ejemplo, insumosimportados.
Dado que el sistema de cartilla ya se considera sujeto a medidas
compensatorias, por estar supeditado a la cuantía de las exporta-ciones, con arreglo a lo dispuesto en la letra a) del apartado 4 delartículo 3 del Reglamento de base, no es necesario pronunciarsesobre si se trata de una subvención de sustitución de importa-ciones.
(16) El Gobierno de la India alegó que los beneficios del sistema decartilla no deberían estar sujetos a medidas compensatorias, yaque dicho sistema fue suprimido a partir del 31 de marzo de 1997y sólo un número reducido de empresas podían beneficiarse aúnde los créditos anteriores concedidos. El Gobierno de la India serefirió al artículo 17 del Reglamento de base, el cual estableceque las medidas compensatorias sólo tendrán vigencia durante eltiempo y en la medida en que sean necesarias para compensar lassubvenciones sujetas a medidas compensatorias y se remitióasimismo a la práctica anterior de la Comunidad. Cuatro produc-tores exportadores indios alegaron que es muy dudoso que unsistema que ya no está vigente pueda considerarse sujeto amedidas compensatorias.
En respuesta a este punto, cabe señalar que, aunque se ha supri-
mido el sistema de cartilla, las empresas aún pueden solicitarcréditos en virtud de dicho sistema para las transacciones deexportación realizadas hasta el 31 de marzo de 1997, y secomprobó durante la investigación que podrán utilizar estoscréditos hasta el 31 de marzo de 2000. Por lo tanto, hasta estafecha, este sistema podrá seguir produciendo beneficios sustan-ciales, que constituyen subvenciones sujetas a medidas compen-satorias. Con respecto a que los beneficios sigan sujetos a
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 5
▼B
medidas compensatorias, se considera aplicable el principio enun-ciado en el artículo 5 del Reglamento de base, a saber, que elimporte de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias secalculará en función del beneficio obtenido por el beneficiariodurante el período investigado. Durante el período investigado, elsistema de cartilla, tal como afirmó el Gobierno de la India, fuesuprimido y sustituido por el Duty Entitlement Passbook Scheme
(DEPBS), que también se consideró sujeto a medidas compensa-torias (véase el considerando 34 del Reglamento provisional).Dado que el DEPBS seguirá concediendo beneficios en el futuro,se considera necesario imponer medidas basadas en la totalidadde los beneficios obtenidos durante el período investigado, sea através del sistema de cartilla o del DEPBS, puesto que, según lodispuesto en el artículo 17 del Reglamento de base, seguirásiendo preciso compensar las subvenciones sujetas a medidascompensatorias.
(17) Después de la mencionada solicitud, el Gobierno de la Indiainformó de que, tras una instrucción del Ministerio de comercioen julio de 1998, los productores indios sólo podrán solicitarcréditos de la cartilla hasta el 30 de septiembre de 1998, y nohasta el 31 de marzo de 2000 como se había previsto inicialmente(véase el considerando 16). En este contexto, el Gobierno de laIndia pidió que se tomara en consideración esta situación a lahora de tomar una determinación final.
Cabe señalar, en primer lugar, que dado que éste extremo fue
comunicado muy tarde en el transcurso de la investigación, no hasido posible verificar la aplicación práctica de dicha instrucción.Por añadidura, como ya se ha explicado, puesto que el sistema decartilla ha sido sustituido por el sistema DEPBS (que también seconsidera una subvención sujeta a medidas compensatorias), yque se seguirán concediendo beneficios en el futuro en virtud deéste último, no procede ignorar los beneficios otorgados a losexportadores por el sistema de cartilla durante el período investi-gado. Por consiguiente, procede imponer medidas sobre los bene-ficios concedidos durante el período investigado, sea en virtuddel sistema de cartilla o del DEPBS. Cualquier otro enfoquepermitiría a los gobiernos que conceden subvenciones eludir lasmedidas compensatorias cambiando simplemente el nombre delsistema correspondiente durante el período de investigación.
(18) Cuatro productores exportadores indios declararon que, a la horade determinar la subvención, debían haberse tenido en cuenta loscréditos recibidos sobre la base del volumen de ventas a laexportación de los productos en cuestión durante el períodoinvestigado, en lugar de los débitos. Argumentaron que, en estecaso, la determinación del beneficio sobre la base de los débitoscondujo a sobrestimar la subvención en relación con el volumenreal de las exportaciones a la Comunidad Europea, dado elmomento en que se utilizó el beneficio.
Debe señalarse que la cuantía de la subvención se determina
sobre la base del beneficio obtenido por la empresa beneficiariadurante el período investigado. El crédito concedido sobre la basedel volumen de las exportaciones anteriores sólo se utiliza real-mente cuando se efectúa el débito. Por consiguiente, el benefi-ciario no recibe un beneficio en términos de exención de aran-celes, que de otra manera tenía que haber pagado, hasta esemomento.
(19) Cuatro productores exportadores indios alegaron que se habíaproducido una doble contabilización al determinar los márgenesprovisionales de dumping y la cuantía de las subvenciones.Alegaron, en particular, que la parte de los beneficios del sistemade cartilla para la cual el procedimiento antidumping no concedióajustes se había vuelto a contabilizar al determinar el importe dela subvención y que debía haberse reducido el margen deldumping.
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 6
▼B
En respuesta a esta alegación, debe aclararse en primer lugar que
la cuestión de los ajustes en un procedimiento antidumping y ladeterminación de la subvención en un procedimiento antisubven-ciones requieren análisis distintos, puesto que cada procedimientose basa en reglamentos distintos. El inciso ii) de la letra a) delapartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base establece queno se considerará que la exención de derechos o impuestos enfavor de un producto exportado es una subvención a condición deque se conceda de conformidad con las disposiciones de losanexo s I a III del Reglamento de base. El sistema de cartilla se
considera sujeto a medidas compensatorias por las razonesexpuestas en el considerando 25 del Reglamento provisional, y elbeneficio sujeto a medidas compensatorias se ha calculado sobrela base del importe de los derechos de aduana que normalmentedebían haberse pagado para la totalidad de las importacioneshechas durante el período investigado, pero que no se pagaron envirtud del sistema de cartilla. En consecuencia, la determinaciónde la cuantía de la subvención y del margen de dumping esproducto de dos ejercicios distintos.
Además, cabe recordar que al haberse considerado que todos los
sistemas investigados constituían subvenciones a la exportación alos efectos de la letra a) del apartado 4 del artículo 3 del Regla-mento de base, los derechos antidumping se redujeron por elimporte del derecho compensatorio.
(20) Por último, el Gobierno de la India alegó que la inclusión de uninterés para determinar el beneficio total de las empresas queutilizaron este sistema no está prevista por el Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias (ASCM) de la Organi-zación Mundial de Comercio (OMC). El Gobierno de la Indiaalegó asimismo que la adición de este elemento no se ajustaba ala práctica habitual de la Comunidad a la hora de calcular elimporte del beneficio de las empresas que utilizan este tipo desistemas.
Respecto a esta alegación, el interés se añade para reflejar el
beneficio obtenido por la empresa subvencionada al no tener quereunir un importe equivalente en condiciones de mercado. Dehecho, el artículo 6 del Reglamento de base, que reproduce eltexto del artículo 14 del ASCM, establece claramente que lareferencia para el cálculo de la subvención es el coste equivalentede la financiación en el mercado comercial. Desde la entrada envigor del Acuerdo de la OMC, la práctica habitual de la Comu-nidad en este aspecto ha consistido en incorporar una cantidad enconcepto de intereses para calcular el beneficio total. Este es elprocedimiento que se ha seguido en una serie de casos recientes.En consecuencia, no se aceptó este argumento.
2.Sistema de fomento de la exportación de bienes de capital
[Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCGS)]
(21) El Gobierno de la India formuló una serie de alegacionesrespecto al Sistema de fomento de la exportación de bienes decapital (EPCGS), descrito en los considerandos 36 a 39 delReglamento provisional. Estas se refieren a la consideración delsistema como una subvención y al cálculo de importe de lasubvención.
(22) Se alegó que no existe una obligación de derecho de que losbienes de capital comprados a través de este sistema sean utili-zados exclusivamente para la fabricación de mercancías deexportación y que, por consiguiente, la exención de los gravá-menes a la importación para las mercancías importadas en elmarco de este sistema no puede considerarse una subvenciónsujeta a medidas compensatorias.
Respecto a este argumento, la investigación ha demostrado que
para poder acogerse al EPCGS, las empresas deben comprome-terse a exportar mercancías por un determinado valor dentro deun plazo determinado. Por consiguiente, este sistema está supedi-tado por ley a la cuantía de las exportaciones, puesto que no se
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 7
▼B
concede el beneficio del mismo si no existe un compromiso deexportar mercancías. Como tal, se considera específico conarreglo a lo dispuesto en la letra a) del apartado 4 del artículo 3del Reglamento de base y, por tanto, sujeto a medidas compensa-torias. Por estas razones, la cuestión de la utilización exclusiva delos bienes de capital en la fabricación de mercancías de exporta-ción es irrelevante.
(23) Se alega, por otra parte, que el ámbito del término «insumo» enla letra i) del anexo I del Reglamento de base (Lista ilustrativa desubvenciones a la exportación) incluye también los bienes decapital y que, según este apartado, la remisión de un derecho nopuede considerarse como una subvención, salvo que sea unaremisión excesiva.
Sin embargo, se considera que los bienes de capital no consti-
tuyen «insumos» a los efectos del Reglamento de base porque noestán materialmente incorporados a los productos exportados.
(24) El Gobierno de la India cuestionó el hecho de que, para calcularel importe de la subvención por unidad en las conclusionesprovisionales, los beneficios del sistema se hubieran aplicadoúnicamente al volumen de ventas a la exportación. Alegó que,puesto que los bienes de capital importados con arreglo alEPCGS se utilizan para la producción de mercancías destinadastanto a la exportación como al mercado interior, los beneficiosdel sistema debían considerarse para la totalidad del volumen denegocios.
En respuesta a este argumento, se ha establecido que este sistema
está supeditado únicamente a la cuantía de las exportaciones[véase el considerando (22)]. De conformidad con el apartado 2del artículo 7 del Reglamento de base, se considera apropiadorepartir el beneficio de este sistema únicamente sobre volumen deventas a la exportación, puesto que la subvención se concede enrelación con un valor determinado de las exportaciones realizadasdentro de un plazo determinado. En consecuencia, no se aceptó lasolicitud de que los beneficios del sistema se repartieran sobre latotalidad del volumen de negocios.
(25) Un productor indio alegó que el período de amortización utili-zado en las conclusiones provisionales (esto es, 15,5 años, segúnse indica en el considerando 42 del Reglamento provisional) esincorrecto, y que se debía haber tomado un período de amortiza-ción de 21 años, correspondiente al período de amortización delactivo fijo de la empresa.
En respuesta a esta alegación, cabe señalar que en las conclu-
siones provisionales se utilizó el período normal de amortizaciónde los bienes de equipo en la industria del acero inoxidable, asaber, 15,5 años, siendo esta cifra una media basada en la infor-mación facilitada por los productores exportadores indios quecooperaron en la investigación. Esto se ajusta a los requisitos delapartado 3 del artículo 7 del Reglamento de base, que estableceque cuando una subvención se conceda para la adquisición deactivo fijo, el importe de la subvención sujeta a medidas compen-satorias se calculará repartiéndola a lo largo de un período quecorresponda al de la amortización normal de dicho activo fijo enla industria de que se trate. Habida cuenta de esta disposición, nose considera procedente tener en cuenta el plazo de amortizaciónespecífico de la empresa. En consecuencia, no se aceptó esteargumento.
(26) Un productor exportador indio alegó que no debía habersecomputado el beneficio relacionado con cierta maquinaria, por noencontrarse ésta en servicio durante el período investigado. Trasexaminar más detenidamente esta cuestión, es obvio que enrealidad la empresa obtuvo un beneficio de este sistema, consis-tente en una exención de los derechos de importación quenormalmente hubiera debido pagar durante el período investi-gado. El hecho de que la maquinaria no estuviera plenamente
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 8
▼B
operativa durante el período de investigación no afecta a estaconclusión.
(27) Por último, el Gobierno de la India alegó que el tipo de interésutilizado para determinar el beneficio total de las empresas que seacogieron a este sistema no está previsto por el ASCM de laOMC. El Gobierno de la India alegó asimismo que la adición deeste interés no se ajustaba a la práctica de la Comunidad a la horade calcular el importe del beneficio de las empresas que utilizaneste tipo de sistemas.
Este argumento fue rechazado por las razones expuestas en el
considerando 20.
3.Sistema de exención del impuesto sobre la renta
(28) Desde el ejercicio fiscal 1996/97 (esto es, el período en el que la
Comisión formuló sus conclusiones provisionales sobre estesistema), se ha reducido en la India el tipo del impuesto sobre larenta de sociedades que se describe en los considerandos 44 a 48del Reglamento provisional. Se considera que procede tener encuenta el tipo reducido para calcular el beneficio obtenido por losproductores exportadores indios afectados.
A este respecto, se señala que el artículo 5 del Reglamento de
base establece que el importe de las subvenciones sujetas amedidas compensatorias se calculará en función del beneficioobtenido por el beneficiario durante el período de subvencióninvestigado. Como ya se ha señalado, en el caso de las conclu-siones provisionales, la Comisión calculó el beneficio sobre labase del ejercicio fiscal 1996/97 (es decir, del 1 de abril de 1996al 31 de marzo de 1997), que es el que más se aproxima alperíodo investigado. En aquel año fiscal, el tipo del impuesto desociedades aplicado era del 43 %. En el ejercicio fiscal siguiente(es decir, del 1 de abril de 1997 al 31 de marzo de 1998), el tipoimpositivo aplicable se redujo al 35 %. Se considera que, dadoque una parte de este último impuesto entra dentro del períodoinvestigado en este procedimiento, procede calcular el importe delas subvenciones sujetas a medidas compensatorias, teniendo encuenta proporcionalmente los dos tipos impositivos aplicadosdurante el período investigado. En consecuencia, se realizaron losajustes oportunos del importe de la subvención concedida a lasempresas que se acogieron a este sistema.
(29) El Gobierno de la India alegó que, en las conclusiones provisio-nales, la adición de un interés para determinar el beneficio totalde las empresas que utilizaron este sistema era contraria a lapráctica habitual de la Comunidad y violaba tanto el ASCMcomo el Reglamento de base.
A este respecto, se consideró que el importe del impuesto no
abonado durante el ejercicio fiscal que más se ajusta al períodoinvestigado era el indicador más razonable del beneficio obtenidopor una empresa en virtud de este sistema. Este importe seconsidera equivalente a una subvención única a la que puedeoptar una empresa durante el período investigado. Por las razonesexpuestas en el considerando 20, se añade a este subvención unimporte en concepto de interés y, debe rechazarse en conse-cuencia la alegación del Gobierno de la India.
4.Importe de las subvenciones sujetas a derechos compensa-
torios
(30) Habida cuenta de las conclusiones definitivas expuestas en rela-ción con los diversos sistemas, el importe de las subvencionessujetas a medidas compensatorias para cada uno de los produc-tores exportadores investigados es el siguiente:
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 9
▼B
Cartilla DEPBS EPCGSImpuesto
sobre la
rentaTotal
Bhansali BrightBars 13,7 % 0,7 % 14,4 %
Facor (Ferro Alloys Corp.) 84,5 % 1,1 % 85,6 %
Grand Foundry 84,5 % 84,5 %
Isibars 38,7 % 1,1 % 1,2 % 41,0 %
Mukand 18,1 % 0,1 % 1,4 % 19,6 %
Parekh 0,4 % 0,4 %
Panchmahal Steel 0,2 % 0,7 % 0,9 %
Raajratna Metal Industries 44,2 % 2,7 % 46,9 %
Venus Wire Industries 22,9 % 1,8 % 24,7 %
Viraj Impoexpo 25,6 % 1,4 % 27,0 %
(31) El importe de la subvención definitivamente establecido para las
empresas indias que no cooperaron en la presente investigación,expresado en porcentaje del precio neto franco frontera de laComunidad, es el 88,3 %, que corresponde a la suma del importemáximo concedido a los exportadores que cooperaron en virtudde cada sistema.
(32) Un exportador productor, Chandan Steel Ltd cooperó en el proce-dimiento antidumping, en el que se determinó provisionalmenteun margen de dumping y un margen de perjuicio individuales,pero no cooperó plenamente en el procedimiento antisubven-ciones. En el marco del presente procedimiento, es aplicable elartículo 28 del Reglamento de base a efectos de la determinacióndel importe de la subvención, que en el caso de esta empresaasciende a un 88,3 %, expresado en porcentaje del precio netofranco frontera de la Comunidad. Sin embargo, se considera quedebería tenerse en cuenta la cooperación de esta empresa en elprocedimiento antidumping, y que el derecho compensatoriodebería basarse en el nivel de eliminación del perjuicio determi-nado para las exportaciones de esta empresa a la Comunidad delproducto en cuestión durante el período investigado en el proce-dimiento antidumping, puesto que es inferior al importe de lasubvención.
(33) En el caso del exportador mencionado en el considerando 6 delReglamento provisional antidumping (Sindia Steels Ltd), consi-deró apropiado que la media ponderada del importe de la subven-ción constatado para las empresas indias que cooperaron se apli-cara a esta empresa. El importe de la subvención definitivamenteestablecido para esta empresa, expresado en porcentaje del precioneto franco frontera de la Comunidad, es el 34,5 %.
E.PERJUICIO
1.Industria de la Comunidad
(34) Después de proceder a nuevas verificaciones, se comprobó que el
volumen total de producción de la industria de barras de aceroinoxidable de la Comunidad no representa el 45 % del total de laproducción comunitaria como se afirmó por error en el Regla-mento provisional, sino el 38 % de la producción total de laComunidad. Este porcentaje es suficiente para cumplir las condi-
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 10
▼B
ciones del apartado 1 del artículo 9 y del apartado 8 del artículo
10 del Reglamento de base.
2.Consumo en la Comunidad, cuotas de mercado y volú-
menes de importación de la India
(35) Tras la comunicación, no se recibió ninguna observación respectoal consumo de barras de acero inoxidable en la Comunidad, lascuotas de mercado o el volumen de importaciones procedentes dela India. Por lo tanto, se confirman las conclusiones señaladas enlos considerandos 53 a 56 del Reglamento provisional.
3.Precios de las importaciones subvencionadas de la India y
subcotización
a)Cálculo de los márgenes de subcotización
(36) Según se expone en el Reglamento provisional (considerandos 57
a 65), se llevó a cabo un análisis detallado de la subcotizaciónpara cada uno de los productores indios considerados, análisisque mostró da existencia de márgenes de subcotización significa-tivos. Los márgenes de subcotización se calcularon comparando,por tipo de producto, la media ponderada de los precios deexportación en la frontera comunitaria con la media ponderadadel precio de venta en fábrica de la industria de la Comunidad apartes no vinculadas. Los tipos de productos indios para los queno se hallaron tipos de productos comunitarios correspondientesse excluyeron del cálculo una vez se hubo establecido que lastransacciones restantes eran suficientemente representativas. Enel caso de las exportaciones realizadas a través de empresasvinculadas, los precios de exportación se ajustaron debidamenteen concepto de costes entre la importación y la venta al primercliente independiente en la Comunidad, así como por lo que serefiere a los beneficios obtenidos. Se hizo un ajuste de los preciosde venta de la industria de la Comunidad en concepto de gastosde transporte en la Comunidad. Los exportadores indios vendíanexclusivamente a operadores comerciales, mientras que la indus-tria de la Comunidad vendía a usuarios finales y a operadorescomerciales. Por esta razón, las ventas de la industria de laComunidad a usuarios finales se ajustaron al nivel de operadorescomerciales. Además, los precios de exportación indios se ajus-taron a los gastos de manipulación en la frontera comunitaria.
(37) Varios productores indios reiteraron sus peticiones de ajustesobre la base de las diferencias en los plazos de producciónindios y comunitarios entre la orden de pedido y la entrega y dediferencias en la fiabilidad de los plazos de entrega. Dichosproductores alegaron en especial que regularmente tenían queextender notas de crédito a sus clientes debido a retrasos en lasentregas. Sin embargo, las notas de crédito por retrasos en lasentregas no indican que los plazos de producción sean más largoso que la falta de fiabilidad de los plazos de entrega afectaran alprecio de las ventas cuando se realizaron las negociaciones deprecios. Por lo tanto, no se acepta esta solicitud de ajuste. A esterespecto, también se tuvo en cuenta que los plazos de entregacontractuales de los productores indios solían variar entre cuatroy seis meses sin que ello influyera en el precio de venta acor-dado.
(38) Todos los productores indios reiteraron asimismo su petición deun ajuste en concepto de diferencias de calidad. En especial,alegaron que las barras de acero inoxidable producidas por losproductores comunitarios tenían mayor maquinabilidad, lo quereducía la duración del ciclo en los procesos posteriores detransformación de las barras de acero inoxidable. A este respecto,se observó que, efectivamente, algunos productores comunitariosvendieron durante el período de investigación cierta proporciónde productos con una marca registrada que indicaba una mayormaquinabilidad. Sin embargo, se constató que no había ningunaestructura constante de precios que indicase que los productos demayor maquinabilidad se vendieran a precios más altos y
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 11
▼B
tuvieran, por tanto, un valor de mercado más elevado. Por esta
razón, no se realizó ningún ajuste, puesto que no se constatóningún efecto sobre los precios ni la comparabilidad de losmismos. Además, se observó que todos los productores indioshabían presentado una solicitud idéntica de ajuste sin tener encuenta las diferencias potenciales de calidad entre sus productos.
(39) Una empresa india alegó que el precio de venta de la industria dela Comunidad consistía en un precio de base y un «suplementode aleación», es decir, un precio adicional por las aleacionescontenidas en las barras de acero inoxidable. La empresa pidióque el suplemento de aleación se excluyera de los precios deventa comunitarios a los efectos del cálculo de las subcotiza-ciones. Esta petición no se aceptó, puesto que el suplemento dealeación formaba parte del precio pagado por los clientes. A esterespecto, se observó que los precios de las ventas indios tambiéncontenían un elemento de aleación, aunque no se reflejara especí-ficamente en la facturación.
(40) Teniendo en cuenta las correcciones señaladas anteriormente, losmárgenes de subcotización son los siguientes:
— Bhansali BrightBars PvtLt d/Bhansali FerrometPvt
Ltd, Mumbai: 14,5 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 14,9 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 13,0 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 13,2 %— Isibars Ltd, Mumbai: 19,4 %— Mukand Ltd, Mumbai: 17,8 %— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 13,9 %— Parekh BrightBars PvtLt d, Thane: 5,8 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 15,8 %— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 12,8 %— Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 15,7 %.
(41) La media ponderada del margen de subcotización calculada para
Sindia Steel Ltd (véase el considerando 33) fue del 16,8 %. Seconcluyó que estos márgenes de subcotización eran significa-tivos.
b)Alegación de comportamiento anticompetitivo
(42) En sus observaciones presentadas tras la comunicación, las
empresas indias continuaron sosteniendo que el cálculo de losmárgenes de subcotización así como las conclusiones sobre otrosfactores de perjuicio, la causalidad y el interés comunitario notenían sentido en el contexto de esta investigación teniendo encuenta la Decisión 98/247/CECA de la Comisión (
1) en el caso
(competencia) IV/35.814 — Extra de aleación. Esta Decisióndeclaró que los productores comunitarios de productos planos deacero inoxidable habían modificado «concertadamente los valoresde referencia de la fórmula de cálculo del extra de aleación,práctica que ha tenido por objeto y efecto restringir y falsear elnormal desenvolvimiento de la competencia en el mercadocomún».
(43) A este respecto se recuerda que la Decisión se refería a los«productos planos» de acero inoxidable y no a las barras de aceroinoxidable que pertenecen a la categoría de productos largos.Además, los productores de productos planos y los productoresde barras de acero inoxidable son en buena medida los mismos, yel número de productores de barras de acero inoxidable es sustan-cialmente superior al de productores de productos planos.
(1) DO L 100 de 1. 4. 1998, p. 55.
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 12
▼B
(44) Los productores indios, sin embargo, reiteraron su alegación de
que existía una práctica concertada para las barras de aceroinoxidable. Algunas de estas empresas también presentaron antela Comisión una denuncia oficial referente a las barras de aceroinoxidable, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento(CEE) n
o17/62 (1). En apoyo de su tesis, las empresas indias
alegaron que una de las asociaciones nacionales de empresassiderúrgicas de la Comunidad distribuía mensualmente a susmiembros una lista de los suplementos de aleación aplicados porel productor más importante en ese país. Además, afirmaron queeste productor aplicó el mismo coeficiente (el denominado«factor de rendimiento») para calcular el suplemento de aleaciónde las barras de acero inoxidable sobre la base del suplemento dealeación para productos planos que un operador comercial de otroEstado miembro. Alegaron que la información proporcionada erauna prueba concluyente de la existencia de una práctica concer-tada en el mercado de las barras de acero inoxidable.
(45) A este respecto, debe señalarse que no es ilegal la aplicación deun sistema de suplemento de aleación como tal, que incluya unfactor de rendimiento. Dicho sistema permite, de manera legal, aun productor de acero inoxidable reflejar las variaciones de losprecios de mercado de los elementos de aleación en los preciosde venta a sus clientes y, de ese modo, protegerse del riesgo defluctuaciones significativas en el coste de producción. Tambiénse observó que el uso de un suplemento de aleación es habitualen otros mercados del acero fuera de la Comunidad y que, salvoun breve período de interrupción, se ha aplicado durante muchosaños en la Comunidad. Además, en el caso de los productosCECA, el artículo 60 del Tratado CECA y la normativa comuni-taria de ejecución dispone que los productores comunitariosdeben comunicar a la Comisió n y a cualquier persona interesada
el suplemento aplicable [letra b) del artículo 6 de la Decisión n
o
37/54 (2)].
(46) Por lo tanto, y de conformidad con la Decisión de la Comisión enel caso IV/35.814, la aplicación de un sistema de suplemento dealeación sólo sería ilegal si se aplicara de manera concertada, esdecir, anticompetitiva. Sin embargo, no se encontró ningunaprueba concluyente al respecto en el curso de la investigación.
(47) Además, se constató que había variado el precio de los produc-tores comunitarios para productos idénticos a clientes compara-bles en períodos idénticos, lo que dio como resultado distintosniveles de rentabilidad para la industria de la Comunidad.
(48) Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, se llegó a laconclusión de que las conclusiones relativas al perjuicio y alinterés de la Comunidad, incluido el cálculo de los márgenes desubcotización, no carecía de sentido, como alegaban las empresasindias. Por lo tanto, no se aceptó la solicitud india de que se dierapor concluida inmediatamente la investigación. Del mismo modo,no era posible suspender (la investigación antisubvenciones hastaque la Comisión hubiera concluido su investigación relativa alsupuesto comportamiento anticompetitivo, porque, según el apar-tado 9 del artículo 11 del Reglamento de base, las investigacionesantisubvenciones deben concluir en un plazo máximo de trecemeses desde su inicio.
(49) No obstante, se señaló que la Comisión sigue investigando elsupuesto comportamiento anticompetitivo. En caso de que laComisión comprobara la existencia de una práctica concertada, sereunirían las condiciones para iniciar una reconsideración deoficio. Esta reconsideración se llevaría a cabo de forma acele-rada, es decir, en un plazo máximo de doce meses, al objeto deinvestigar si dicha práctica anticompetitiva afecta, y en qué
(1) DO 13 de 21. 2. 1962, p. 204/62.
(2) DO 18 de 1. 8. 1954, p. 470/54.
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 13
▼B
medida, a las conclusiones pertinentes sobre el perjuicio, la
causalidad y el interés de la Comunidad.
4.Situación de la industria de la Comunidad
(50) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron
derechos provisionales, no se recibió ninguna observación acercade la situación de la industria de la Comunidad por lo que serefiere al volumen de producción, la capacidad y la utilización dela capacidad, el volumen de ventas, la cuota de mercado, losprecios de venta, la rentabilidad, el empleo y las existencias. Porlo tanto, se confirman las conclusiones señaladas en los conside-randos 67 a 78 del Reglamento provisional.
Sin embargo, el Gobierno de la India cuestionó las conclusiones
extraídas, y alegó particularmente que la caída observada en lascifras de la producción comunitaria no puede atribuirse a ladisminución de las importaciones de la India. Esta alegación serefiere a la causalidad, que se examina más adelante. Por último,el Gobierno de la India adujo que la industria de la Comunidadaumentó sus ventas a partes vinculadas a partir de 1994 hasta elperíodo de investigación de doce meses (véase el considerandodel Reglamento provisional). Ello no invalida, sin embargo, losresultados y conclusiones sobre las ventas totales (en particular,respecto a la evolución negativa de la cuota de mercado desde1994) y a las ventas a partes no vinculadas, que se utilizaron
también para determinar la subcotización de los precios.
5.Conclusiones
(51) Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, se llegó a la
conclusión de que la industria de la Comunidad sufrió unperjuicio importante, tal y como se indica en el considerando 79del Reglamento provisional.
F.CAUSALIDAD
(52) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron
derechos provisionales, algunas empresas indias cuestionaron queel perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad fueracausado por las importaciones subvencionadas procedentes de laIndia. En especial, se alegó que el perjuicio se debía a otrosfactores, a saber, las importaciones a bajo precio procedentes deotros países. Se alegó, además, que otros productores de laComunidad no habían seguido la misma tendencia que la indus-tria de la Comunidad.
(53) A este respecto, cabe señalar que las importaciones de la Indiarepresentaban un volumen significativo durante el período consi-derado y alcanzaron una cuota de mercado del 9,1 % en 1996.También se ha comprobado que dichas importaciones se reali-zaron a precios que subcotizaban notablemente a los precios de laindustria de la Comunidad. Se tuvo en cuenta asimismo que unaserie de operadores comerciales compran barras de acero inoxi-dable procedentes tanto de la India como de la Comunidad, conlo que el mercado es transparente y sensible a los precios.
Se observó que estas tendencias de las importaciones indias
coincidían con el deterioro de la situación de la industria de laComunidad, especialmente con la pérdida de cuota de mercado yla reducción de precios a partir de 1995. Frente a las importa-ciones subvencionadas originarias de la India durante el períodoinvestigado, la industria de la Comunidad tuvo que rebajar consi-derablemente sus precios, sin tener en cuenta las consecuenciasque ello suponía a efectos de rentabilidad. Por lo tanto, se esta-bleció un nexo causal entre las importaciones subvencionadas yel perjuicio importante sufrido por la industria.
(54) También se investigó si podían haber contribuido al perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad otros factores que nofueran las importaciones subvencionadas. A este respecto, seobservó que las importaciones procedentes de otros países repre-
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 14
▼B
sentaban cantidades inferiores o próximas a los umbrales estable-
cidos en el apartado 4 del artículo 14 del Reglamento de base o aprecios superiores a las importaciones de la India. Por tanto, esasimportaciones no podían afectar al nexo causal entre las importa-ciones subvencionadas procedentes de la India y el perjuiciosufrido por la industria de la Comunidad.
(55) Además, se investigó la alegación de algunos productores indiosacerca de que la situación de otros productores de la Comunidadera notablemente mejor que la de la industria de la Comunidad. Aeste respecto, hay que recordar que sólo se dispone de datosdetallados y verificados referentes a la industria de la Comu-nidad. Habida cuenta de la transparencia y la sensibilidad a losprecios del mercado de las barras de acero inoxidable de laComunidad, se consideró razonable la conclusión de que otrosproductores de la Comunidad puedan haber experimentado unatendencia similar a la de la industria de la Comunidad, especial-mente por lo que se refiere a los precios.
(56) Por último, se alegó que la disminución de los precios de ventade las barras de acero inoxidable de la industria de la Comunidada partir de 1995 se debía a la reducción de los precios de losproductos de aleación. Sobre este punto, se observó sin embargoque cualquier cambio en los precios del mercado mundial de losproductos de aleación afectaría igualmente a los productoresindios y, por tanto, no incide en la subcotización verificada.Además, se observó que la industria de la Comunidad tambiénhabía reducido considerablemente sus precios básicos.
(57) Habida cuenta de todo lo anterior, se confirman las conclusionesrecogidas en el Reglamento provisional (considerandos 80 a 88),a saber, que, consideradas de forma aislada, las importacionessubvencionadas a bajo precio causaron un perjuicio importante ala industria de la Comunidad.
G.INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(58) Tras la adopción del Reglamento por el que se establecieron
derechos provisionales, no se recibió ninguna observaciónfundada sobre el análisis del interés de la Comunidad expuesto enlos considerandos 89 a 94 del Reglamento provisional.
(59) Por lo tanto, se ha llegado a la conclusión de que la imposiciónde medidas llevará a un restablecimiento de la competencia real,lo que permitirá a la industria de la Comunidad recuperar la cuotade mercado perdida y aumentar su rentabilidad.
(60) Al no haber respuesta por parte de los usuarios ni de los importa-dores, se supuso que las repercusiones de un incremento esperadode los precios sería limitado, teniendo en cuenta el nivel dederecho propuesto. Por lo que se refiere a la industria proveedora,se llegó a la conclusión de que un restablecimiento del comerciojusto llevaría a un aumento de su competitividad.
(61) En resumen, se estableció que podían confirmarse las conclu-siones señaladas en los considerandos 89 a 93 del Reglamentoprovisional. En especial, no hay ninguna razón de peso que hagasuponer que imponer medidas no redundaría en interés de laComunidad.
H.MEDIDAS COMPENSATORIAS
(62) Basándose en las conclusiones anteriormente mencionadas sobre
las subvenciones, el perjuicio, el nexo causal y el interés de laComunidad, se estudió la forma y el nivel que debían tener lasmedidas compensatorias definitivas para eliminar los efectosdistorsionadores del comercio de las subvenciones perjudiciales yrestablecer unas condiciones competitivas reales en el mercadocomunitario de barras de acero inoxidable.
(63) Así, según lo indicado en los considerandos 96 a 98 del Regla-mento provisional, se calculó un nivel no perjudicial de preciosque permitiera a la industria de la Comunidad cubrir sus costes
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 15
▼B
de producción y obtener beneficios razonables por las ventas delproducto considerado.
(64) Una empresa india sostuvo que el cálculo del nivel de precios noperjudicial era incorrecto, puesto que el margen de beneficio erael mismo para todos los tipos de producto. Cabe señalar alrespecto que el nivel de precios no perjudicial se calculó tomandocomo base los precios medios de venta por tipo de productomenos la media ponderada del margen de beneficio real de laindustria de la Comunidad más un beneficio razonable, según yase ha indicado. Se consideró que ese método era el más apro-piado a efectos de la presenta investigación.
(65) Comparando los niveles de precios no perjudiciales con losprecios de exportación de los productores indios, se llegó a lossiguientes márgenes de perjuicio, expresados en relación con elprecio franco frontera de la Comunidad:
— Bhansali BrightBars PvtLt d/Bhansali FerrometPvt
Ltd, Mumbai: 18,4 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 19,0 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 16,5 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 16,6 %— Isibars Ltd, Mumbai: 25,5 %— Mukand Ltd, Mumbai: 25,3 %— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 17,6 %— Parekh BrightBars PvtLt d, Thane: 7,5 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 19,8 %— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 16,1 %— Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 20,2 %.
(66) En el caso de Sindia Steels Ltd se ha aplicado la media ponde-
rada de los márgenes de perjuicio de las empresas indias quecolaboraron en la investigación, a saber, un margen de perjuiciodel 22,1 %.
(67) De conformidad con el apartado 1 del artículo 15 del Reglamentode base, el tipo del derecho debería corresponder al importe de lasubvención, a menos que el margen de perjuicio sea inferior. Deese modo, se fijaron los siguientes tipos de derechos para losproductores que cooperaron:
— Bhansali BrightBars PvtLt d/Bhansali FerrometPvt
Ltd. Mumbai: 14,4 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 19,0 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 16,5 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 16,6 %— Isibars Ltd, Mumbai: 25,5 %— Mukand Ltd, Mumbai: 19,6 %— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 0,0 %— Parekh BrightBars PvtLt d, Thane: 0,0 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 19,8 %— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 16,1 %— Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 20,2 %.
(68) Para Sindia Steels Ltd el tipo de derecho debería ser del 22,1 %.
(69) Para no primar la falta de cooperación y garantizar que no se
produjera una elusión de las medidas compensatorias, se consi-deró apropiado establecer el tipo del derecho para las empresasque no cooperaron al nivel del derecho más alto fijado, a saber, el25,5 %, puesto que hubo un alto nivel de cooperación por partede los productores-exportadores indios.
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 16
▼B
FabricanteTipo del
derecho
(%)Código
adicional
TaricI.COMPROMISOS
(70) En una fase avanzada de la investigación, diversas empresas
indias ofrecieron compromisos. Las empresas ofrecieron no bene-ficiarse en el futuro de las subvenciones a la exportación sujetas amedidas compensatorias para sus exportaciones a la Comunidad.Según estas empresas, este compromiso provocaría una subidasignificativa de los precios de exportación.
Esta oferta no pudo aceptarse. En primer lugar, dichas empresas
seguirían recibiendo subvenciones en relación con las exporta-ciones a países no comunitarios y para las importaciones dematerias primas y bienes de equipo utilizados en la producción deproductos distintos de las barras de acero inoxidable. Así, seencontrarían dificultades insuperables a la hora de controlar elcumplimiento de este compromiso, y seguiría existiendo la proba-bilidad de una elusión.
En segundo lugar, el compromiso no incluía ninguna medida en
materia de disciplina de precios, por lo que se considera que losefectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas nodesaparecerían con la aceptación de este compromiso.
Transcurrido el plazo para presentar propuestas de compromisos,
otro productor-exportador ofreció un compromiso. Esta empresaofreció respetar una serie de precios mínimos. Tras examinar estaoferta se llegó a la conclusión de que, dada la variedad de lostipos de productos en cuestión y las fluctuaciones de preciossignificativas del producto en cuestión, sería difícil fijar preciosque eliminaran los efectos perjudiciales de las importacionessubvencionadas. Por consiguiente, tampoco se pudo aceptar estaoferta de compromiso.
J.PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(71) Habida cuenta de la magnitud de las subvenciones sujetas a
medidas compensatorias constatadas en el caso de los produc-tores-exportadores y de la gravedad del perjuicio ocasionado a laindustria de la Comunidad, se considera necesario que losimportes garantizados por el derecho compensatorio provisionalestablecido en el Reglamento (CE) n
o1556/98 se perciban defini-
tivamente por el valor correspondiente a la cuantía de los dere-chos definitivos establecidos, salvo que los tipos provisionalessean inferiores, en cuyo caso se aplicará el tipo de derechoprovisional,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las impor-
taciones de barras de acero inoxidable clasificadas en los códigos NC7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 y 7222 20 81 originarias de laIndia.
2. Los productos fabricados por las empresas citadas a continuación
estarán sujetos a los siguientes tipos de derechos aplicables al precioneto franco en frontera de la Comunidad:
Bhansali BrightBars PvtLt d/Bhansali Ferromet
PvtLt d, Mumbai14,4 8226
1998R2450 — ES — 01.10.1999 — 001.001 — 17
▼B
FabricanteTipo del
derecho
(%)Código
adicional
Taric
Chandan Steel Ltd, Umbergaon 19,0 8593
Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur 16,5 8400
Grand Foundry Ltd, Mumbai 16,6 8401
Isibars Ltd, Mumbai 25,5 8402
▼M1
— Meltroll Engineering Ltd, Mumbai 5,5 A021
▼B
Mukand Ltd, Mumbai 19,6 8403
Panchmahal Steel Ltd, Baroda 0 8404
Parekh BrightBars PvtLt d, Thane 0 8594
Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad 19,8 8405
Sindia Steels Ltd, Nashik ►M112◄ 8406
Venus Wire Industries Ltd, Mumbai 16,1 8407
Viraj Impoexpo Ltd/Viraj Alloys Ltd, Mumbai 20,2 8410
Todas las demás empresas 25,5 8900
3. Salvo disposición en contrario, serán de aplicación las disposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
El importe garantizado por el derecho compensatorio provisional en
virtud del Reglamento (CE) no1556/98 se percibirá definitivamente al
tipo provisional establecido cuando éste sea inferior al del derechodefinitivo. En todos los demás casos, se percibirá al tipo definitivoestablecido. Los importes garantizados que superen el tipo definitivoserán liberados.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y
directamente aplicable en cada Estado miembro.