Este documento es un instrumento de documentación y no compromete la responsabilidad de las instituciones
►B REGLAMENTO (CE) No423/97 DEL CONSEJO
de 3 de marzo de 1997
por el que se modifica el Reglamento (CEE) no3433/91 con respecto a las importaciones originarias
de Tailandia y se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de encende-
dores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, originarios de Tailandia, Filipinas y México
(DO L 65 de 6.3.1997, p. 1)
Modificado por:
Diario Oficial
nopágina fecha
►M1 Reglamento (CE) no1508/97 del Consejo de 28 de julio de 1997 L 204 7 31.7.19971997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 1
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 2
▼B
REGLAMENTO (CE) No423/97 DEL CONSEJO
de 3 de marzo de 1997
por el que se modifica el Reglamento (CEE) no3433/91 con respecto
a las importaciones originarias de Tailandia y se establecen dere-chos antidumping definitivos sobre las importaciones de encendedo-res de bolsillo no recargables, de gas y piedra, originarios de Tailan-
dia, Filipinas y México
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto dedumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (
1),
y, en particular, sus artículos 9, 11 y 23,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité
consultivo,
Considerando lo que sigue:
A.PROCEDIMIENTO
1.Medidas vigentes
(1) Mediante el Reglamento (CEE) no3433/91 (2), el Consejo estable-
ció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones deencendedores de bolsillo, no recargables, de gas y piedra (en losucesivo denominados «encendedores») originarios, entre otrospaíses, de Tailandia. El tipo aplicable a los productos originariosde ese país se estableció un 14,1 %, a excepción de la empresa
Politop Co., Ltd («Politop»), para la que se fijó el 5,8 %, y de
Thai Merry Co. Ltd., («Thai Merry»), que fue eximida del dere-cho puesto que había ofrecido un compromiso, aceptado por laDecisión n
o91/604/CEE de la Comisión (3).
(2) Tras la renuncia del compromiso por parte de Thai Merry y elestablecimiento subsiguiente de un derecho antidumping provi-sional sobre sus exportaciones a la Comunidad, el Consejo, por elReglamento (CE) n
o398/94 (4), modificó el Reglamento (CEE) no
3433/91 con el fin de revocar la exención del derecho concedidooriginalmente a esta empresa. Las exportaciones de Thai Merry ala Comunidad han estado desde entonces sujetas al derecho anti-dumping definitivo del 14,1 %.
2.Solicitud de reconsideración
(3) El 18 de marzo de 1995, la Comisión comunicó, mediante un
anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Euro-
peas(5) la apertura de una reconsideración del Reglamento (CEE)
no3433/91 por lo que se refiere a las importaciones de encende-
dores originarios de Tailandia y abrió una investigación de con-formidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento (CE)n
o3283/94 (6), que fue reemplazado durante la investigación por
el Reglamento (CE) no384/96, en lo sucesivo denominado «el
Reglamento de base antidumping». Esta reconsideración provi-sional se inició a consecuencia de una solicitud presentada enmarzo de 1994 por la Federación Europea de Fabricantes deMecheros (EFLM), en nombre de sus miembros, que representa-ban la casi totalidad de la producción comunitaria del producto
(1)D O noL 56 de 6. 3. 1996, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento
(CE) no2331/96 (DO noL 317 de 6. 12. 1996, p. 1).
(2)D O noL 326 de 28. 11. 1991, p. 1. Reglamento cuya última modificación la
constituye el Reglamento (CE) no1006/95 (DO noL 101 de 4. 5. 1995, p.
38).
(3)D O noL 326 de 28. 11. 1991, p. 31.
(4)D O noL 54 de 25. 2. 1994, p. 1.
(5)D O noC 67 de 18. 3. 1995, p. 4.
(6)D O noL 349 de 31. 12. 1994, p. 1.
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 3
▼B
similar (en concreto el grupo Bic, que produce en Francia, Grecia
y España, el Swedish Match Group, productor en Francia y losPaíses Bajos, Tokai Seiki GmbH, fabricante alemán, y Flamagás,
productor español). Esta solicitud, que alegaba que la medida
vigente para las importaciones tailandesas ya no era suficientepara contrarrestar el dumping perjudicial, contenía suficientespruebas para justificar la apertura de una reconsideración.
(4) Puesto que la reconsideración provisional por lo que se refiere alas importaciones originarias de Tailandia era probable que nofuese concluida antes del fin del período quinquenal de aplica-ción de las medidas afectadas (es decir, el 30 de noviembre de1996), dicha reconsideración también ha cubierto, de conformi-
dad con lo previsto en el apartado 7 del artículo 11 del Regla-
mento de base antidumping, las circunstancias establecidas en elapartado 2 del artículo 11 de dicho Reglamento (es decir, las cir-cunstancias en el contexto de una reconsideración por expira-ción).
3.Denuncias
(5) El 18 de marzo de 1995 la Comisión comunicó, mediante un
anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Euro-
peas(1), la iniciación de un procedimiento antidumping con res-
pecto a las importaciones de encendedores originarios de Filipi-nas y México y abrió una investigación de conformidad con elartículo 5 del Reglamento de base antidumping. Este procedi-miento se inició a consecuencia de dos denuncias presentadas en
agosto de 1994 por lo que se refiere a las importaciones de
encendedores originarios de Filipinas y México.
La denuncia referente a las importaciones de Filipinas fue presen-
tada por el grupo BIC, el Swedish Match Group y Tokai SeikiGmbH, que representan más del 90 % de la producción comuni-taria total del producto similar. Inmediatamente antes de la aper-tura, el productor español Flamagás se unió a la denuncia.
La denuncia referente a las importaciones originarias de México
fue presentada solamente por el grupo Bic y el Swedish Match
Group, pero fue aceptada, puesto que los productos denunciantesrepresentaban una proporción importante de la producción comu-nitaria total del producto similar. Inmediatamente antes de laapertura, el productor español Flamagás también se unió a esta
denuncia.
Se consideró que las denuncias incluían suficientes pruebas perti-
nentes del dumping por parte de las importaciones filipinas ymexicanas y del importante perjuicio derivado que justificaban laapertura de procedimientos antidumping. Se consideró, sinembargo, apropiado que las investigaciones pertinentes se lleva-
sen a cabo en el marco de un solo procedimiento, dado que
ambas denuncias, presentadas casi al mismo tiempo, suponíanalegaciones similares para importaciones del mismo producto.
4.Apertura de las investigaciones
(6) La Comisión comunicó oficialmente a los exportadores e impor-
tadores, a los representantes de los países exportadores y a losproductores comunitarios denunciantes la apertura de la reconsi-deración y del nuevo procedimiento. Se ofreció a las partes inte-resadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito
y de solicitar audiencia.
(7) Varios importadores y productores de los países concernidos die-
ron a conocer sus opiniones por escrito. A todas las partes que así
lo pidieron se les concedió audiencia.
(8) La investigación sobre el dumping cubrió el período del 1 de
abril de 1994 hasta el 31 de diciembre de 1994 (en lo sucesivodenominado «el período de investigación»). A efectos de deter-
(1)D O noC 67 de 18. 3. 1995, p. 3.
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 4
▼B
minar el dumping, el perjuicio y el interés comunitario, el ámbito
geográfico de la investigación fue la Comunidad tal como estabacompuesta en el momento de la apertura, es decir, por quince
Estados miembros.
(9) La Comisión envió cuestionarios a todas las partes notoriamente
afectadas y recibió respuestas detalladas de los productorescomunitarios denunciantes, de dos productores de Tailandia, deun productor mexicano y su exportador vinculado en EstadosUnidos, así como de otra empresa vinculada que vendía el pro-
ducto similar en el mercado mexicano, de tres productores de
Filipinas y de una empresa vinculada en Japón, de cuatro impor-tadores en la Comunidad vinculados a los productores de los paí-ses exportadores concernidos y de un importador independienteen la Comunidad.
(10) La Comisión buscó y verificó toda la información que considerónecesaria a efectos de una determinación del dumping y del per-juicio e investigó en los locales de las siguientes empresas:
a ) productores comunitarios denunciantes:
Empresas productoras:
— BIC SA, Redon, Francia;
— Feudor SA (Swedish Match), Rillieux-Le-Pape, Francia;
Fabricantes y oficinas de venta:
— Flamagás SA, Barcelona, España;— LaforestBIC SA, Tarragona, España;
— Violes BIC SA, Atenas, Grecia;
Empresas de venta:
— BIC Deutschland GmbH, Ettlingen, Alemania;
— BIC SA, Clichy, Francia;
— Biro BIC Limited, Londres, Reino Unido;— CricketSA (Swedish Mat ch), Rillieux-Le-Pape, Francia;
— Ebas Nederland (Poppell BV-Swedish Match), Eindhoven,
Países Bajos;
b ) productores/exportadores:
de Tailandia:
— Politop Co., Ltd, Bangkok, Tailandia;
— Thai Merry Co., Ltd, Samutsakorn, Tailandia;
de Filipinas:
— Iwax Philippine, Inc, Rosario, Cavite, Filipinas (la investi-
gación también cubre a la empresa vinculada Iwahori Phi-
lippines, Inc, Mariveles, Bataan, Filipinas);
— Iwax Inc, Shizuoka, Japón (para las exportaciones de sus
filiales Iwax Philippine, Inc e Iwahori Filipinas, Inc);
— Swedish Match Philippines, Inc, Manila, Filipinas;
de México:
— JMP México, SA de CV, Tijuana, (para su producción de
encendedores en México);
— Tokai de México, de CV, Cuernavaca, México (para sus
ventas nacionales de encendedores en México);
— Scripto Tokai Corp., Fontana, Estados Unidos (para sus
exportaciones a la Comunidad de encendedores manufac-turados por JMP en México);
c ) importadores vinculados a los productores/
exportadores:
— Iwax (Reino Unido) Ltd, Ballymoney, Reino Unido; este
importador se hizo independiente después del período deinvestigación;
— Poppell BV (Swedish Match), Eindhoven, Países Bajos;
— Tokai Seiki GmbH, Mönchengladbach, Alemania;— Tokai Seiki BV, Hoofddorp, Países Bajos;
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 5
▼B
d ) importadores independientes:
— Pollyflame International BV, Roelofarendsveen, Países
Bajos.
5.Procedimiento ulterior
(11) Varios elementos (detallados en los considerandos 40 a 44) lleva-
ron a la Comisión a concluir que procedía la evaluación acumula-tiva del efecto de las importaciones objeto de dumping proceden-tes tanto del país sujeto a reconsideración (Tailandia) como losdos países sujetos a un nuevo procedimiento (Filipinas yMéxico).
Como consecuencia, desde un punto de vista procesal, se consi-
deró que las medidas definitivas deberían adoptarse directamentepara los tres países concernidos, sin recurrir al paso intermedio
de los derechos provisionales (un planteamiento que también
implicó que tendrían que derogarse simultáneamente las medidasen vigor para las importaciones tailandesas).
(12) La Comisión continuó, en consecuencia, buscando y verificandotoda la información que consideró necesaria a efectos de sus con-clusiones definitivas.
(13) Se informó a las partes de los principales hechos y consideracio-
nes sobre los que estaba previsto recomendar la imposición de
derechos antidumping definitivos y se les concedió también unplazo para presentar sus observaciones (u ofrecer compromisos).
(14) Las partes no presentaron ningún comentario por escrito o pre-sentaron comentarios que no justificaron ninguna alteración delas conclusiones preliminares. En el plazo especificado, tres pro-
ductores/exportadores ofrecieron compromisos.
(15) El establecimiento de conclusiones que, sin recurrir al paso inter-
medio de los derechos provisionales, podrían considerarse comofinales, hizo necesario facilitar a todas las partes implicadas lainformación preliminar y final y concederles tiempo suficientepara presentar sus opiniones. Esto, junto con el establecimiento
de compromisos apropiados, demostró ser largo y, en consecuen-
cia, la investigación sobrepasó la duración normal prevista en elapartado 9 del artículo 6 y en el apartado 5 del artículo 11 delReglamento de base antidumping.
B.PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
1.Producto considerado
(16) El producto sujeto al derecho antidumping definitivo mencionado
en el considerando 1), así como el sujeto al procedimiento ini-ciado para las importaciones de Filipinas y México son los encen-dedores de bolsillo, no recargables, de gas y piedra, clasificadosen el código NC ex 9613 10 00.
Debe recordarse a este respecto que hay otros encendedores no
recargables en el mercado (los encendedores piezoeléctricos)cuyas características técnicas son muy diferentes de las del pro-
ducto previamente mencionado. Por lo tanto, no se consideró que
fueran idénticos al producto afectado en la investigación originalreferente a Tailandia, no fueron cubiertos por la investigación ori-ginal y se excluyeron de las medidas. En el curso la reconsidera-ción actual y del nuevo procedimiento no se ha encontrado nin-gún motivo que justificase proceder de otra forma. Por consi-
guiente, los encendedores piezoeléctricos quedan fuera del
ámbito de las presentes investigaciones.
Tras la comunicación de la información, las autoridades tailande-
sas alegaron que existen dos segmentos en el mercado comunita-
rio de encendedores, el de gama alta, cubierto por la produccióncomunitaria, y el de gama baja, que cubren las importaciones,incluidas las de Tailandia. Este argumento, ya conocido de oca-siones anteriores, no puede aceptarse por las mismas razonesexpuestas en el pasado, es decir:
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 6
▼B
Dividir un mercado en segmentos requiere que por lo menos exis-
tan diferencias perceptibles en las diferencias físicas que seanpercibidas por el consumidor y que haya canales de venta separa-
dos. Estas condiciones no se cumplen en el presente caso porque
todos los productos, que son percibidos en general como «no pie-zoeléctricos y no recargables» se venden sin distinción en elmismo tipo de tiendas a consumidores que tienen las mismasexpectativas, o sea, comprar un producto desechable que perte-
nece a una misma categoría de productos de uso corriente.
Finalmente, hay que observar que aunque el producto conside-
rado se fabrique en diversos tamaños y modelos, todos estosencendedores tienen las mismas características técnicas y aplica-ciones básicas y desempeñan la misma función. Por consiguiente,como en las investigaciones previas, se consideró la gama entera
de modelos como una sola categoría de productos.
2.Producto similar
(17) Por lo que se refiere a los encendedores producidos y vendidos
nacionalmente en los tres países concernidos para los que se dis-
ponía de información, la investigación mostró que eran igualesen todos los aspectos, o muy parecidos a los exportadores a laComunidad desde otros países.
(18) La investigación también estableció que los encendedores produ-cidos por la industria de la Comunidad y vendidos en el mercadocomunitario y los importados de los tres países concernidosposeen características físicas y técnicas básicas similares y sedestinan al mismo uso. Mientras que puede haber algunas dife-
rencias de menor importancia entre el producto importado de los
países concernidos y la producción comunitaria, estas diferencias(por ejemplo en la presentación o la técnica utilizada para elmontaje del encendedor) no afectan a las características y propie-dades sustanciales del producto. Los encendedores producidos y
vendidos por la industria de la Comunidad y los importados de
los tres países concernidos deben, por lo tanto, considerarsecomo productos similares.
(19) Por consiguiente, se concluye que los encendedores producidos y
vendidos en la Comunidad, así como los producidos y vendidos
en Tailandia, Filipinas y México y los exportados a la Comuni-dad desde estos tres países deben considerarse como «productossimilares», en el sentido del apartado 4 del artículo 1 del Regla-mento de base antidumping.
C.DUMPING
1.Valor normal
a)Tailandia
(20) Un exportador tailandés que cooperó, cuyas exportaciones repre-
sentaron casi el 100 % de las importaciones comunitarias totalesprocedentes de Tailandia durante el período de investigación,había vendido encendedores en su mercado interior. Para dos
modelos, el valor normal se basó en los precios de venta naciona-
les, puesto que después de la exclusión, de conformidad con loprevisto en el apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de baseantidumping, de las ventas no rentables, se constató que las ven-tas rentables restantes de modelos comparables representaban porlo menos el 5 % del volumen de ventas de los modelos afectados
a la Comunidad. Para un tercer modelo, a falta de suficientes
ventas rentables de un modelo comparable, el valor normal fuecalculado sobre la base de los costes de fabricación y de los gas-tos de venta, generales y administrativos y del beneficio. Se esta-blecieron estos gastos de venta, generales y administrativos y el
beneficio sobre la base de las ventas rentables previamente men-
cionadas.
(21) Para el otro exportador tailandés no pudo calcularse ningún dum-ping debido a que la empresa había dejado de exportar en 1992.
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 7
▼B
b)México
(22) El único exportador mexicano que cooperó, cuyas exportaciones
representaron casi el 100 % de las importaciones comunitariastotales procedentes de México durante el período de investiga-ción, se dedicaba completamente a la exportación pero, sinembargo, fue capaz de proporcionar información relativa a las
ventas del producto similar en su mercado interior, puesto que
otra empresa del mismo grupo producía y vendía encendedoresen el mercado mexicano. Sin embargo, las ventas en cuestión,que eran las únicas ventas nacionales del producto similar dispo-nible en México, se demostró que se hacían con pérdidas y quelas ventas rentables restantes representaban menos del 5 % de las
cantidades exportadas a la Comunidad.
(23) Por consiguiente, la Comisión calculó el valor normal para este
exportador añadiendo al coste de fabricación de cada modeloexportado los gastos de venta, generales y administrativos nacio-
nales disponibles en México, es decir, los de la empresa vincu-
lada que vendía encendedores en México. Por lo que se refiere albeneficio, dada la falta de ventas rentables representativas enMéxico y la indisponibilidad de datos fiables sobre las ventas dela misma categoría general de productos en este país, hubo que
buscar una solución alternativa razonable.
(24) Con este fin se examinó si Tailandia, para la que se disponía de
datos representativos y fiables, podía ser considerada como unmercado comparable a México en el sector afectado y, así, unareferencia apropiada para la determinación del beneficio. Este
examen llevó a la conclusión de que las condiciones que prevale-
cían en ambos mercados eran similares. Por otra parte, el expor-tador concernido reconoció que el margen de beneficio logradoen Tailandia no excedía el conseguido normalmente en el mer-cado mexicano en el mismo sector empresarial. Por lo tanto, con
el fin de calcular el valor normal para cada modelo exportado por
el exportador mexicano que cooperó, se añadió el margen debeneficio establecido en Tailandia, de conformidad con lo pre-visto en la letra c) del apartado 6 del artículo 2 del Reglamentode base antidumping, al coste mexicano de fabricación y a losgastos de venta, generales y administrativos nacionales.
c)Filipinas
(25) La comparación de las estadísticas de importación, después de la
exclusión, sobre la base de datos disponibles, de ciertos encende-
dores que están fuera del ámbito de la investigación (véase el
considerando 16) con las cantidades comunicadas por los tresexportadores filipinos que cooperaron durante el período deinvestigación, mostró un nivel de cooperación de cerca del 100 %.
(26) En Filipinas, dos exportadores que cooperaron pertenecientes almismo grupo se dedicaban completamente a la exportación. Eltercer exportador que cooperó vendía en su mercado interior através de una empresa vendedora vinculada durante el período deinvestigación, pero esta última, recientemente independizada, senegó a cooperar. Por lo tanto, no pudo recibirse ninguna informa-
ción relativa a las ventas del producto similar (o de la misma
categoría general de productos) en el mercado filipino y huboque calcular el valor normal sobre la base de los datos disponi-bles.
(27) Con este fin, se examinó si Tailandia, para la que se disponía dedatos representativos y fiables, podía ser considerada como mer-cado comparable a Filipinas en el sector afectado y ser, pues, unareferencia apropiada para la determinación de los gastos de venta,generales y administrativos y del beneficio. Este examen llevó a
la conclusión de que las condiciones que prevalecían en ambos
mercados eran similares. Por otra parte, los exportadores concer-nidos admitieron que los gastos de venta, generales y administra-tivos contraídos y el margen de beneficio logrado en Tailandiano excedían de los encontrados normalmente en el mercado fili-pino en el mismo sector empresarial. Por lo tanto, con el fin de
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 8
▼B
calcular el valor normal en el caso de los tres exportadores filipi-
nos que cooperaron, la Comisión añadió a su coste respectivo defabricación de cada modelo exportado, de conformidad con lo
previsto en la letra c) del apartado 6 del artículo 2 del Regla-
mento de base antidumping, una cantidad para gastos de venta,generales y administrativos y para el beneficio basado en las can-tidades respectivas establecidas en Tailandia.
2.Precio de exportación
(28) Prácticamente todas las transacciones de exportación hechas por
los exportadores concernidos durante el período de investigación
fueron consideradas (solamente algunos modelos vendidos en
cantidades muy pequeñas no se tomaron en cuenta, de comúnacuerdo con los representantes de las empresas concernidas).
(29) Cuando las ventas de exportación fueron hechas directamente aimportadores independientes, los precios de exportación fueronestablecidos sobre la base de los precios realmente pagados o
pagaderos por el producto vendido para la exportación a la
Comunidad.
(30) Cuando las exportaciones fueron hechas a empresas vinculadasque importaron el producto afectado en la Comunidad, los pre-cios de exportación se calcularon sobre la base de los precios dereventa al primer comprador independiente, ajustados para tener
en cuenta todos los costes contraídos entre la importación y la
reventa, incluidos los derechos de aduana y un margen de benefi-cio razonable (es decir el 5 %). Se estableció este último sobre labase de los márgenes de beneficio considerados razonables eneste sector empresarial para importadores independientes.
Cuando las asignaciones de costes para los gastos de venta, gene-
rales y administrativos de los importadores eran necesarias parael cálculo de los precios de exportación, éstos fueron hechosgeneralmente sobre la base del volumen de negocios, a excepción
de los casos en que los importadores proporcionaron suficientes
pruebas para justificar otro método de asignación. Estas asigna-ciones incluyeron todos los costes generales de administración yde venta vinculados con las ventas consideradas tanto del expor-tador como del importador vinculado. Al calcular los precios deexportación se tuvieron en cuenta los descuentos y rebajas en las
ventas del importador vinculado a los compradores independien-
tes.
3.Comparación
(31) Se comparó el valor normal medio ponderado por modelo, según
lo determinado anteriormente y a precio de fábrica, con el preciode exportación, sobre la base del precio medio ponderado en elcaso de Tailandia y para cada transacción individual en el caso
de Filipinas y México. En estos últimos casos hubo que calcular
el precio de exportación sobre la base de los precios de reventa alprimer comprador independiente. Estos precios de reventa y loscorrespondientes precios de exportación calculados mostraronpautas de precios que diferían perceptiblemente entre diversoscompradores, zonas o plazos, lo que habría supuesto que el grado
completo de dumping practicado no habría sido reflejado en caso
de que se hubiese usado el método basado en la media ponderadade los precios de exportación.
(32) En cuanto a las diferencias que afectan a la comparabilidad delos precios, fueron concedidos ajustes de conformidad con elapartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base antidumping,
cuando se facilitaron pruebas satisfactorias. Tales ajustes se refe-
rían a diferencias en costes para el nivel de comercio (calculadosobre la base de los costes de publicidad contraídos en el mer-cado interior pero no sobre las exportaciones), transporte, seguro,mantenimiento, envasado y crédito.
4.Márgenes de dumping
(33) El examen de los hechos mostró la existencia del dumping para
todos los exportadores que cooperaron para los cuales pudieron
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 9
▼B
hacerse cálculos y para los que los márgenes de dumping eran
iguales a la diferencia entre el valor normal y el precio de expor-tación debidamente ajustados.
(34) Los márgenes de dumping medios ponderados, expresados comoporcentaje del precio franco en frontera de la Comunidad son,según lo establecido abajo:
Tailandia :
Thai Merry: 51,9 %;México :
producción de JMP México y exportaciones de Scripto Tokai
Corp., Estados Unidos: 27,1 %;
Filipinas:
— producción de Iwax Philippine Inc, e Iwahori Philippines Inc
y exportaciones de Iwax Inc Japón (margen único de dum-
ping): 52,6 %;
— Swedish Match Philippines, Inc: 36,7 %.
D.INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(35) La investigación confirmó que los productores comunitarios
denunciantes, representados por la Federación Europea de Fabri-cantes de Mecheros (en cuyo nombre se había presentado la soli-citud de reconsideración provisional para las importaciones tai-
landesas) o actuando por separado en dos grupos distintos (uno
que presentó la denuncia referente a las importaciones originariasde Filipinas y otro la de México) suponían en todos los casos unaproporción importante de la producción comunitaria total del pro-ducto similar.
(36) Durante el curso de la investigación llevada a cabo por lo que se
refiere a las empresas anteriormente mencionadas, se comprobó
que dos productores o grupos de productores, a saber Tokai SeikiGmbH, así como una de sus filiales de ventas en la Comunidad,y las empresas que pertenecían al grupo Swedish Match estabanvinculadas al único exportador mexicano y a un exportador fili-
pino, respectivamente, y que también importaron el producto
objeto de dumping de los países concernidos.
En estas circunstancias, la Comisión examinó si, habida cuenta
de lo previsto en la letra a) del apartado 1 del artículo 4 del
Reglamento de base antidumping, estas empresas deben ser
excluidas «de la industria de la Comunidad». A este respecto,debe recordarse que dicha letra no establece la exclusión auto-mática de los productores que están vinculados a exportadores oque importan por sí mismos los productos objeto de dumping,
sino que obliga a la Comisión a examinar caso por caso si pro-
cede la exclusión del productor.
(37) En cuanto a Tokai Seiki GmbH, tiene que observarse en primerlugar que esta empresa había dejado claro que solamente apoyóla acción contra Filipinas y Tailandia y que su cooperación comoproductor comunitario potencial se restringió a las investigacio-
nes para estos dos países. En segundo lugar, la investigación
mostró que este productor no sólo estaba vinculado al únicoexportador mexicano sino que también era responsable de unaproporción muy amplia de las importaciones totales en la Comu-nidad de encendedores declarados como originarios de México.
A este respecto, debe recordarse que las investigaciones referen-
tes a las importaciones mexicanas y filipinas se llevaron a caboen el marco de un solo procedimiento (véase el considerando 5) yque se constató que era posible una evaluación acumulativa del
efecto de las importaciones objeto de dumping procedentes de
Tailandia, Filipinas y México (véanse los considerandos 40 a 44).En este contexto, se consideró que tener en cuenta la situación deTokai Seiki GmbH en la evaluación global del perjuicio no eraapropiado puesto que, dada la importancia de las importacionesde México, se habrían obtenido resultados no fiables. Por consi-
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 10
▼B
guiente, se consideró apropiado a excluir Tokai Seiki GmbH de
«la industria de la Comunidad».
(38) Por lo que se refiere a las empresas que pertenecían al grupoSwedish Match, que están vinculadas al exportador filipino Swe-dish Match Philippines Inc, parece apropiado determinar si esas
empresas (que eran denunciantes en los tres casos y cooperaron
completamente en las tres investigaciones) eran fundamental-mente productores con una actividad adicional basada sobreimportaciones y simplemente suplían su producción comunitaria,o si eran importadores con una producción adicional relativa-mente limitada en la Comunidad.
La investigación reveló que la actividad de importación de las
empresas que pertenecían al grupo Swedish Match por lo que serefiere al producto afectado originario de Filipinas era suma-mente limitada, ya que la base de sus operaciones relativas alproducto afectado seguía estando radicada en la Comunidad. Por
consiguiente, se consideró apropiado mantener a las empresas
concernidas en «la industria de la Comunidad».
(39) Las conclusiones sobre el perjuicio establecidas a continuación
están por lo tanto basadas en la información presentada por las
empresas que cooperaron con excepción de Tokai Seiki GmbH, asaber, los productores que pertenecen al grupo Bic y al grupoSwedish Match y a la empresa española Flamagás.
E.PERJUICIO
1.Acumulación
(40) El Reglamento de base antidumping requiere, como condición
previa de la acumulación, que los países concernidos estén suje-tos a investigaciones simultáneas, que el margen de dumpingestablecido en relación con las importaciones de cada país no sea
insignificante (es decir, más del 2 %) y que el volumen de impor-
taciones procedentes de cada país no sea insignificante. Cuandose cumplen tales condiciones, las condiciones de competenciadeben examinarse, en especial para determinar si los productosimportados originarios de los países concernidos son permu-tables, se venden a niveles de precios similares, tienen canales
comunes o similares de distribución y están simultáneamente pre-
sentes en los mismos mercados geográficos.
(41) A este respecto hay que observar que los encendedores exporta-
dos de los tres países concernidos están sujetos a investigaciones
simultáneas que han establecido márgenes de dumping que vandel 27,1 % hasta un 52,6 %. Además, ninguno de los paísesexportadores concernidos entregó en la Comunidad cantidadesque representen una cuota de mercado inferior al 1 %, lo que
podía haber sido considerado como insignificante.
Por lo que se refiere a sus condiciones de competencia, los pro-
ductos importados originarios de los tres países concernidos seconsideran permutables, se vendieron a niveles de precios simila-res, cuentan con canales similares de distribución y están simultá-
neamente presentes en los mismos mercados geográficos.
En este contexto, los siguientes argumentos fueron presentados
por las partes interesadas:
(42) Los dos productores filipinos vinculados cuestionaron la conve-niencia de la acumulación en el caso de las importaciones filipi-nas y mexicanas debido al hecho de que las diferencias en elvolumen y la progresión de las importaciones entre estos dos paí-ses podrían afectar a la conclusión anteriormente mencionada de
que los encendedores filipinos y mexicanos competían bajo con-
diciones similares en el mercado comunitario.
En apoyo de esta aserción, alegaron que el coeficiente de incre-
mento real de las importaciones filipinas no era, con mucho, tangrande como el de las mexicanas y que la diferencia podía permi-tir una evaluación separada del impacto de las importaciones en
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 11
▼B
el mercado comunitario. Se proporcionó información mostrando
que la progresión real de las importaciones filipinas era menosmarcada que la recogida en Eurostat. Se hizo referencia también
a un caso previo (
1) donde la Comisión había decidido no acumu-
lar las importaciones procedentes de Corea y China porque lainvestigación había mostrado progresiones diametralmente opues-tas en el considerando 42 de dicho Reglamento por lo que serefiere al volumen de importación y la cuota de mercado, así
como diferencias marcadas en las respectivas políticas de fijación
de precios de estos dos países.
Sin embargo, mientras que la progresión de las importaciones
filipinas (aumento de la cuota de mercado desde el 2 % en 1990
hasta un 3,3 % en 1994) es menos marcada que para las mexica-
nas, en las cuales el punto de partida era más bajo (la cuota mexi-cana, el 0,1 % en 1990, alcanzó el 9,2 % en 1994), ambos paíseslograron una cuota de mercado significativa durante el períodode investigación y las exportaciones fueron hechas a precios per-
ceptiblemente subcotizados con respecto a los de la industria de
la Comunidad. Además, vale la pena observar que tanto lasimportaciones filipinas como las mexicanas han aumentado entérminos absolutos y de cuota de mercado y los niveles de subco-tización de precios practicados eran muy similares.
Por lo tanto se consideró que las posiciones respectivas de las
importaciones filipinas y mexicanas en el mercado comunitariono eran suficientemente diferentes para justificar que las condi-ciones de competencia entre los encendedores filipinos y mexica-
nos fuesen diferentes. Por consiguiente, la alegación anterior-
mente mencionada no pudo aceptarse.
(43) El representante de uno de los exportadores tailandeses tambiénalegó que el perjuicio causado por las importaciones tailandesasno debía evaluarse acumulativamente con el mexicano y filipinoporque aunque el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento debase permite la acumulación en caso de investigaciones simultá-
neas, la acumulación de las tailandesas, objeto de una reconside-
ración provisional, con las mexicanas y filipinas sería inoportuna,ya que las normas jurídicas (y las pruebas legales consiguientes)que se aplican en tal reconsideración serían diferentes de las apli-cables a un nuevo procedimiento.
Por lo que se refiere a la conveniencia de una evaluación global
del impacto de importaciones ya sujetas a medidas y de impor-taciones que se investigan por primera vez, se considera quepuesto que el Reglamento de base antidumping no impide tal
método, en especial cuando una investigación completa de perjui-
cio se ha llevado a cabo, la decisión a este respecto debe tomarsepara cada caso en función de las circunstancias, es decir, exami-nando las repercusiones del comportamiento respectivo de lospaíses exportadores concernidos.
A este respecto, debe considerarse que las medidas antidumping
aplicables a las importaciones tailandesas no impidieron a estepaís exportador, después de la denuncia de su compromiso por elexportador tailandés principal en 1993, recurrir de nuevo al dum-
ping perjudicial, con lo que Tailandia parece adoptar un compor-
tamiento muy similar al de Filipinas y México.
Esta semejanza del comportamiento significa que, a pesar de las
medidas en vigor (que probablemente fueron insuficientes desde
el principio para contrarrestar el dumping perjudicial), las impor-
taciones del país sujetas a reconsideración pueden haber contri-buido, junto con las procedentes de los países sujetos al nuevo
(1) Reglamento (CEE) no763/90 de la Comisión del 26 de marzo de 1990, por
el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importacio-
nes de carburo de tungsteno y de carburo fundido de tungsteno originario de
la República Popular de China y por el que se da por concluido el procedi-
miento antidumping con respecto a las importaciones de esos productos de la
República de Corea (DO noL 83 de 30. 3. 1990, p. 36).
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 12
▼B
procedimiento, al perjuicio atribuible a las importaciones objeto
de dumping investigadas.
(44) Por lo tanto, se consideró que la semejanza del comportamientode los tres países exportadores concernidos (con la imposibilidadconsiguiente de evaluar por separado su contribución respectivaal perjuicio), así como el hecho de que se cumplen los criteriosanteriormente mencionados referentes a las condiciones de com-
petencia, permite la acumulación.
Esta óptica fue criticada por las autoridades tailandesas basán-
dose en que ello confundiría en cuanto a si habría que imponerderechos antidumping para Filipinas y México o si los derechosexistentes (para las importaciones de Tailandia) deberían seguirsiendo aplicables (modificadas, en el contexto de una reconside-ración provisional que también cubriese las circunstancias que
deberían examinarse en una reconsideración de expiración).
Esta alegación no puede aceptarse porque el argumento de que
los niveles de perjuicio aplicables a las reconsideraciones del pre-sente tipo serían superiores al aplicable a los nuevos procedi-mientos no es correcto, en especial teniendo en cuenta las dispo-siciones de los artículos 3 y 11 del Reglamento de base. En el
contexto, de una reconsideración como la actual, las instituciones
siempre han tenido en cuenta el hecho de que las medidas exis-tentes podrían haber limitado los efectos perjudiciales de lasimportaciones examinadas. Las importaciones pueden haber con-tinuado siendo perjudiciales o haber cambiado hasta el punto deconfirmar que el perjuicio podría volver a reproducirse en el caso
de que no existiesen tales medidas.
Por todo ello, se confirma la pertinencia de una evaluación acu-
mulativa del efecto simultáneo de las importaciones objeto dedumping de los tres países considerados.
2.Consumo comunitario total
(45) Para calcular el consumo aparente total del producto en cuestión
en el mercado comunitario, las ventas de los productores comuni-tarios en la Comunidad fueron añadidas a las importaciones tota-les en la Comunidad, según lo declarado bajo el código NC9613 10 00 (excluyendo sin embargo, para Filipinas, los encende-dores no recargables piezoeléctricos, sobre la base de datos fia-
bles recogidos durante la investigación). Sobre esta base, el con-
sumo aparente total de encendedores ha crecido entre 1990 y1994 en un 21 %.
(46) Sin embargo se sabe que este alto coeficiente de incremento debe
ser puntualizado porque los importadores (que anticipaban un
mayor derecho antidumping sobre los encendedores chinos)importaron grandes cantidades de la República Popular de Chinaa finales de 1994. Parte de estas cantidades (alrededor de 65millones de unidades), que no pudieron comercializarse antes de
1995, fueron guardadas como existencias y esta situación
aumentó artificialmente el consumo aparente total en 1994.
Así pues, para evaluar el coeficiente de incremento real del con-
sumo comunitario, la Comisión ha calculado que la parte de lasimportaciones despachadas de aduana en 1994 (176,7 millonesde unidades) que pudieron ser revendidas (por los importadores acomerciantes o minoristas) en el mismo año ascendió a aproxi-
madamente 110 millones de unidades. Sobre esta base, el
aumento en el consumo total es del 11 % (en vez del 21 %). Talincremento parece reflejar bastante la tendencia real del consumocomunitario.
3.Factores relativos a las importaciones objeto de dumping
a)Coeficiente de aumento de las importaciones
(47) El coeficiente de incremento global de las importaciones proce-
dentes de los países concernidos fue muy significativo (más del280 %). Efectivamente, entre 1990 y 1994, las cantidades:
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 13
▼B
— fueron multiplicadas por más de 120 en el caso de México
(aunque desde un punto de partida sumamente bajo);
— aumentaron en más del 95 % en el caso de Filipinas;
— aumentaron un 18 % en el caso de Tailandia. En el contexto
de una reconsideración, tal aumento sigue siendo significa-tivo, pues parece probable que la imposición de medidas anti-dumping en 1991 (y su modificación en 1994) tuvo unimpacto en el coeficiente de incremento de las importaciones
tailandesas, incluso si estuvo limitado por la disminución de
los precios de venta tailandeses tras la denuncia de su com-promiso por el exportador tailandés principal.
b)Cuota de mercado
(48) Las importaciones procedentes de los tres países concernidos,
consideradas conjuntamente, ganaron entre 1990 y 1994 un 10 %
adicional del mercado comunitario para el producto en cuestión(su cuota de mercado pasó del 4,6 % hasta un 15 %). Mientrastanto, en un mercado cada vez mayor, los productores comunita-rios han perdido una cuota sustancial, bajando más de un 8,5 %,
desde el 57,3 % en 1990 hasta un 48,6 % en 1994. Esto significa
que, globalmente, se ha erosionado ligeramente la posición deotros países terceros también (un examen más detallado sinembargo muestra, según lo explicado en el considerando 70 quela República Popular de China aumentó sustancialmente su cuotadel mercado comunitario en detrimento de países exportadores
con excepción de los sujetos a las presentes investigaciones).
c)Precios de las importaciones
(49) Para la comparación de modelos, como en todas las investigacio-
nes previas referentes a encendedores, se consideró apropiado
que solamente los encendedores con una cantidad igual o casi
igual de gas, y por lo tanto un número similar encendidos, setomasen como base para el cálculo de la subcotización.
(50) Cuando las ventas fueron hechas a importadores independientes,la comparación fue hecha entre el precio de importación CIF,ajustado al nivel despachado de aduana, entregado al cliente y elprecio de venta en la Comunidad Europea de los productorescomunitarios en la misma fase comercial. Cuando las ventas se
hicieron a un importador vinculado, la comparación de precios
fue hecha sobre la base de las ventas al primer cliente indepen-diente.
Se constató que el nivel medio de subcotización de precios,
expresado como porcentaje del precio medio de la industria de la
Comunidad, fue más del 30 % en todos los casos excepto uno (laempresa filipina vinculada a Swedish Match, cuyas exportacionesa la Comunidad, en cantidades sumamente limitadas, no puedenconsiderarse como representativas de las exportaciones filipinasde encendedores). Esto significa que los precios de los encende-
dores importados de los países concernidos estaban perceptible-
mente por debajo de los precios practicados por los productorescomunitarios durante el período de investigación.
4.Situación de la industria de la Comunidad
a)Generalidades
(51) El mercado de los mecheros es muy dependiente en gran medida
del precio. Para poder vender o guardar la cuota de mercado, los
productores y compradores tienden a ajustar sus precios al nivel
más bajo de la oferta. Esto significa que, enfrentada a importacio-nes objeto de dumping a bajo precio, la industria de la Comuni-dad se vio forzada a bajar sus precios para intentar mantener lacuota de mercado, el nivel de producción y la utilización de capa-
cidad, o a perder cuota de mercado en caso de intentar mantener
sus precios.
b)Capacidad,producción y ventas
(52) Entre 1990, y el período de investigación, la capacidad seguía
siendo estable mientras que la producción aumentó muy ligera-
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 14
▼B
mente. Las ventas crecieron ligeramente en volumen y muy lige-
ramente en valor.
c)Cuota de mercado
(53) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó de un
57,3 % en 1990 hasta un 48,6 % en el período de investigación.
d)Precios
(54) Por término medio los precios subieron ligeramente hasta 1992 y
luego disminuyeron ligeramente. Hay que observar a este res-pecto que, en un intento por guardar su cuota de mercado, la
industria de la Comunidad, durante el período examinado, vendió
cantidades cada vez mayores de productos con ejecuciones espe-ciales (tales como encendedores impresos, que habrían justificadonormalmente niveles de precios más altos que los de los encende-dores normales). La investigación mostró que tales mayores nive-
les de precios, que se asociarían normalmente a productos más
sofisticados, no podían mantenerse, con el impacto consiguienteen la rentabilidad de la industria de la Comunidad.
e)Rentabilidad
(55) El rendimiento medio de la industria de la Comunidad por las
ventas del producto similar, negativo en 1990, mejoró y llegó a
ser ligeramente positivo en 1991. Se deterioró de nuevo aunque
siguió siendo positivo en 1992. En 1993 fue de nuevo negativo.Durante el período de investigación, el precio medio de las ventasestaba ligeramente por encima del coste medio de producción.
f)Empleo
(56) En un esfuerzo para reducir sus costes, la industria de la Comuni-
dad continuó reduciendo el número de sus empleados (una reduc-
ción del 8 % entre 1990 y 1993 se compensó en parte en 1994,pero el número de empleados seguía siendo, en 1994, un 4 %inferior a su nivel de 1990).
5.Conclusión sobre el perjuicio
(57) Los precios de las importaciones subcotizaron sustancialmente el
precio medio de la industria de la Comunidad, más del 30 % (a
excepción de la empresa filipina vinculada a un productor comu-nitario cuyas exportaciones fueron demasiado limitadas parapoder considerarse como representantes de las exportaciones fili-pinas).
(58) El perjuicio a la industria de la Comunidad durante el períodoinvestigado adoptó principalmente la siguiente forma:
— pérdida de cuota de mercado: los productores comunitarios
han perdido un 8,5 % entre 1990 y 1994 (un 15 % si se com-
para 1994 con 1992). Dado que, en volumen, sus ventas
seguían siendo estables, esto significa que no pudieron bene-ficiarse del crecimiento del mercado;
— insuficiente rentabilidad: la rentabilidad global de la industria
de la Comunidad seguía siendo muy baja (particularmentepara una industria que requiere inversiones sustanciales parainnovar). Esto resulta del hecho de que sus precios, en granmedida subcotizados, no pudieron aumentarse, incluso ligera-mente, durante los últimos cinco años (a pesar del hecho de
que la cuota de los productos con ejecuciones especiales, nor-
malmente más costosos, creció). Si el bajo nivel de rentabili-dad de los productores comunitarios alcanzado en 1994 conti-nuase, no será viable. Esto crea un riesgo de ver a los produc-tores comunitarios, en un plazo relativamente corto, trasladar
su producción fuera de la Comunidad.
(59) En resumen, la industria de la Comunidad, que parecía estar recu-
perándose de los efectos del dumping pasado, está aún en unasituación financiera y de mercado muy precaria y, sobre esta basese concluye que se ha visto afectada desfavorablemente y hasufrido un perjuicio que puede calificarse como importante.
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 15
▼B
F.CAUSALIDADDEL PERJUICIO
(60) Con el fin de determinar si el perjuicio sufrido por la industria de
la Comunidad fue causado por las importaciones tailandesas,
mexicanas y filipinas objeto de dumping y si otros factores causa-ron o contribuyeron a ese perjuicio, se examinaron los siguienteselementos:
1.Efecto de las importaciones objeto de dumping
(61) Al examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping
se constató que el volumen cada vez mayor y los precios a labaja de las importaciones objeto de dumping coincidieron con lapérdida de cuota de mercado y el deterioro de la situación finan-ciera de la industria de la Comunidad.
(62) Efectivamente, entre 1990 y el período de investigación, la cuotade mercado de las importaciones objeto de dumping procedentesde los tres países concernidos aumentó perceptiblemente, del4,6 % hasta un 15 %, es decir, más del 10 % del consumo total,mientras que la cuota de la industria de la Comunidad disminuyó
más del 8,5 % del consumo comunitario total. Además, durante
el período de investigación, los precios de los encendedoresimportados de Tailandia, Filipinas y México estaban perceptible-mente por debajo de los precios practicados por los productorescomunitarios (por término medio más del 30 %).
Dado que el mercado en cuestión depende en gran medida del
precio, según lo explicado ya en el considerando 51, está claroque esta subcotización de precios significativa por parte de las
importaciones objeto de dumping tailandesas, filipinas y mexica-
nas, con una cuota de mercado cada vez mayor, afectó percepti-blemente a la industria de la Comunidad, y tanto más en lamedida en que los productos importados se vendieron a través delos mismos canales de ventas y a los mismos clientes que los de
la industria de la Comunidad.
2.Efectos de otros factores
a)Volumen y precios de las importaciones no vendidas a precios objetos
de dumping
(63) Las importaciones procedentes de países terceros distintos de los
sujetos a las medidas antidumping o a las presentes investigacio-nes aumentaron un 34 % entre 1990 y 1994. Sin embargo, esteaumento no es muy significativo en términos de cuota de mer-cado (del 10 % en 1990 hasta un 11,3 % en 1994).
(64) En cuanto a los niveles de precios de estas importaciones, hayque subrayar que los datos de Eurostat, basados en una mezcla dediversos encendedores, no pueden considerarse como base conve-niente con el fin de establecer precios unitarios exactos. En todocaso, ninguna parte presentó pruebas justificadas de que los nive-
les de precios reales de estas importaciones subcotizasen percep-
tiblemente los precios de la industria de la Comunidad.
b)Evolución de la demanda y estructura del consumo
(65) Según resulta de los considerandos 45 y 46 ninguna contracción
de la demanda ni otros cambios negativos en las estructuras delconsumo tuvo lugar durante el período investigado.
c)Prácticas comerciales y competencia entre productores de países ter-
ceros y comunitarios
(66) No se presentó ninguna prueba referente a la existencia de prácti-
cas comerciales restrictivas de países terceros que podrían haber
perjudicado a la industria de la Comunidad. En cuanto a la com-petencia entre otros países terceros y productores comunitarios,no hay ningún otro caso que, aparte del de las importaciones chi-nas, requiera una consideración especial.
d)Progresos en la tecnología,comportamiento de las exportaciones y
productividad de la industria de la Comunidad
(67) La capacidad de la industria de la Comunidad para seguir y supe-
rar a sus competidores como en cuanto a avances tecnológicos es
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 16
▼B
evidente, puesto que los productores comunitarios han registrado
varias patentes valiosas referentes a la fabricación de encendedo-res.
(68) La capacidad de la industria de la Comunidad de competir enmercados de exportación extracomunitarios también está clara
(las ventas de los productores comunitarios a países terceros
aumentaron un 14 % entre 1990 y 1994).
(69) Lo mismo se aplica a la productividad por trabajador de la indus-tria de la Comunidad, que ha mejorado ligeramente entre 1990 y1994.
e)Impacto de otras importaciones vendidas a precios objeto de dumping
(70) El caso de la República Popular de China se examinó especial-
mente en este contexto. Este país efectivamente pareció aumentar
sustancialmente su cuota de mercado en la Comunidad durante el
período de 1990 a 1994. Las cantidades exportadas a la Comuni-dad eran muy sustanciales y los precios no sólo objeto de dum-ping sino también muy bajos. Mediante el Reglamento (CE) n
o
1006/95 del Consejo (1) estas importaciones se sometieron a un
derecho antidumping mayor.
Todos los exportadores que cooperaron han alegado que se vieron
forzados a seguir la pauta china para continuar vendiendo. Aun-que este argumento no sea totalmente infundado, se consideraque el hecho de que la República Popular de China se haya con-
vertido en uno de los protagonistas principales del mercado (en
gran parte a través del dumping) no puede eximir a otros paísesexportadores, con cantidades que están lejos de ser insignifican-tes, de su responsabilidad por recurrir al dumping perjudicial.
Además, esto no rebate el hecho de que la competencia severa de
las importaciones objeto de dumping a bajo precio procedentes
de Tailandia, Filipinas y México ha participado perceptiblemente
en la presión a la baja sobre los precios de los mecheros en laComunidad.
3.Conclusión sobre la causalidad
(71) A pesar del hecho de que otro elemento, a saber, las importacio-
nes objeto de dumping procedentes de la República Popular de
China, puede haber tenido un impacto negativo en la industria dela Comunidad, se considera que las importaciones objeto de dum-ping procedentes de Tailandia, Filipinas y México han causadoun perjuicio importante a la industria de la Comunidad. Esta con-clusión está basada en los diversos elementos establecidos arriba
y especialmente el nivel de subcotización de los precios y las
cantidades afectadas que conllevaron una presión a la baja signi-ficativa sobre los precios.
G.CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING Y DEL
PERJUICIO (TAILANDIA)
(72) Puesto que, según lo explicado en el considerando 4, la reconsi-
deración provisional por lo que se refiere a las importaciones ori-ginarias de Tailandia era probable que no se concluyera antes delfin del período quinquenal de aplicación de las medidas afec-tadas, la reconsideración referente a este país también ha cubierto
las circunstancias que deben examinarse en el contexto de una
reconsideración de expiración, según lo establecido en el apar-tado 2 del artículo 11 del Reglamento de base antidumping.
(73) En el curso de este examen, llevado a cabo con objeto de deter-minar, en el supuesto de que las medidas contra Tailandia expi-rase, si sería probable que tal vencimiento supusiera una conti-nuación o reaparición del dumping y el perjuicio, los siguienteselementos fueron constatados como pertinentes:
(1)D O noL 101 de 4. 5. 1995, p. 38.
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 17
▼B
— puesto que, ya antes de cualquier vencimiento previsible, las
importaciones tailandesas afectadas han continuado siendoobjeto de dumping (por otra parte a un nivel más alto que el
establecido originalmente), se considera altamente poco pro-
bable que la expiración de las medidas podría resultar o coin-cidir con la desaparición del dumping;
— por lo que se refiere al análisis del perjuicio, debe conside-
rarse que si no se hubiese alcanzado la conclusión sobre la
acumulación y por lo tanto las importaciones tailandesas se
hubiesen examinado de forma aislada, se habría constatadoque eran aún perjudiciales hasta tal punto (dados los resulta-dos de la investigación en cuanto al volumen y los precios detales importaciones) que un aumento en el nivel del derechoantidumping aplicable sería aconsejable. Esta constatación,
hecha considerando la existencia y el nivel de las medidas
actuales, se reforzaría habida cuenta de su posible venci-miento.
(74) Por consiguiente, se considera que, puesto que el dumping perju-dicial persistente puede justificar la modificación de las medidasexistentes contra Tailandia, es probable que la expiración de lasmedidas lleve a una continuación del dumping y el perjuicio y
que no debe permitirse que las medidas contra Tailandia expiren.
H.INTERÉS COMUNITARIO
(75) Al evaluar si redunda en interés de la Comunidad tomar o modifi-
car medidas antidumping por lo que se refiere a las importacionesde encendedores de los países concernidos que han sido objeto dedumping y causado el perjuicio a la industria de la Comunidad
concernida, los puntos de vista de todas las partes implicadas en
el procedimiento fueron considerados. Este examen se llevó acabo con objeto de determinar si existían razones para no adoptarlas medidas.
1.Industria de la Comunidad
(76) A menos que se tomen medidas por lo que se refiere a las impor-
taciones mexicanas y filipinas y las medidas actuales para Tailan-dia se modifiquen de tal manera que los precios mexicanos, filipi-nos y tailandeses aumenten perceptiblemente, se considera que laindustria de la Comunidad tendrá que bajar, además, sus precioso perderá cada vez más cuota de mercado. En ambos casos la
situación financiera de la industria de la Comunidad empeorará.
Por consiguiente, la producción en la Comunidad ya no será via-ble y tendría que cesar, trayendo consigo una pérdida de puestosde trabajo tanto en la misma industria como en los sectores vin-culados.
Los ingresos requeridos para la inversión en la investigación y el
desarrollo de productos más seguros y técnicas de producciónmás sofisticadas, que son vitales para mantener la competitividaden un sector altamente competitivo, se reducirían drásticamente.Por lo tanto, la industria de la Comunidad sólo podría, después
de un período relativamente corto de pérdidas continuadas, dejar
de fabricar en la Comunidad.
Está, por lo tanto, justificado brindar a esta industria, que tiene
una larga tradición de inversión e innovación, la ocasión de
sobrevivir eliminando los efectos distorsionadores del dumping y
garantizando el empleo y la inversión futura.
2.Interés del consumidor
(77) No se ha recibido ninguna información relativa al problema del
interés comunitario remitida por organizaciones de consumidores.
El encendedor no recargable es un producto barato que general-
mente se compra sin preferencia especial. Aunque las diferenciasen precios parezcan tener un efecto en la elección de los consu-midores entre diversos encendedores, el nivel absoluto de preciosno parece tener ninguna influencia en la decisión de comprar ono comprar dicho producto. Por lo tanto, es probable que un
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 18
▼B
aumento de precios al nivel del importador que se refleje en parte
o enteramente en la cadena de distribución, no tenga ningúnimpacto importante en el consumo total de encendedores.
Debe también subrayarse que, dada la diferencia usual entre el
precio de importación CIF y el precio al por menor, es probable
que la cadena de distribución pueda absorber la mayoría delimpacto en el consumidor del aumento de precios que resultaríade las medidas antidumping. Además, debe considerarse que losaumentos de precios, eventualmente, no tendrán un impacto
importante en el presupuesto del consumidor debido al precio
unitario bajo de este producto y del pequeño importe que suponepara el particular.
3.Conclusión
(78) Examinados los diversos intereses implicados, se concluye que
redunda en interés de la Comunidad imponer medidas antidum-ping para eliminar los efectos perjudiciales de las importacionesobjeto de dumping consideradas y que, contrariamente, no existeninguna razón que haga tales medidas injustificadas.
La no adopción de medidas podría significar la desaparición de
la producción en la Comunidad y, por lo tanto, pérdidas de
empleo y falta de inversión. El aumento de precios y el consi-guiente relativamente pequeño coste adicional para el consumidorno puede considerarse de ninguna manera que sean de la mismamagnitud que el coste de la desaparición total de una industria dela Comunidad.
I.MEDIDAS ANTIDUMPING
1.Nivel de eliminación del perjuicio
(79) De conformidad con las disposiciones pertinentes del Reglamento
de base antidumping, se examinó si las medidas deben ser infe-riores a los márgenes de dumping constatados y si tales medidas
son adecuadas para eliminar el perjuicio sufrido por la industria
de la Comunidad. Con este fin se consideró que los precios deventa de cada exportador a importadores independientes, ajusta-dos al precio despachado de aduana entregado a clientes (o,cuando las ventas se hagan a un importador vinculado, el precio
de reventa al primer cliente independiente) deberían compararse
a los precios de venta establecidos en la misma fase comercial yreflejando el coste de producción de los productores comunitariosasí como una cantidad razonable de beneficio.
(80) Con este fin se consideró que solamente los encendedores conuna cantidad igual o casi igual de gas, y por lo tanto un númerosimilar de encendidos, deberían tenerse en cuenta. En cuanto a lacantidad de beneficio considerada como razonable, se examinó sila utilizada en los procedimientos previos referentes a encendedo-res, a saber, un margen del 15 % del volumen de negocios, puede
conseguirse si no existiesen las importaciones objeto de dumping
afectadas.
(81) A este respecto hay que recordar que las importaciones objeto dedumping procedentes de la República Popular de China pueden
también haber tenido un impacto negativo en la industria de la
Comunidad durante el período examinado. Por consiguiente, paraasegurarse de que el remedio buscado por lo que se refiere a lasimportaciones objeto de dumping procedentes de los tres paísesconcernidos sea proporcionado, fue considerado apropiado y no
irrazonable que la cantidad de beneficio utilizada en los cálculos
actuales de nivel de eliminación del perjuicio se limite a un 10 %.Esta limitación se consideró apropiada para tener en cuenta elotro factor de perjuicio que puede haber afectado a la situaciónde la industria de la Comunidad durante el período investigado.No debe, por lo tanto, interpretarse como una reconsideración
global de conclusiones previas por lo que se refiere a la rentabili-
dad razonable de esta industria.
(82) Los cálculos de nivel de eliminación de perjuicio llevados a cabosobre la base anteriormente mencionada dieron márgenes medios
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 19
▼B
de subcotización, expresados como porcentaje del precio franco
en frontera de la Comunidad, superiores a los márgenes de dum-ping correspondientes en el caso de Thai Merry, así como del
productor mexicano JMP (cuyos productos son exportados por
Scripto Tokai Corp. Estados Unidos).
Para los productores filipinos que cooperaron, los márgenes
medios de subcotización, expresados como porcentaje del preciofranco en frontera de la Comunidad, que se constató eran másbajos que los márgenes de dumping correspondientes, era:
— producción de Iwax Philippine Inc e Iwahori Philippines Inc
y exportaciones de Iwax Inc Japón (margen único): 43 %;
— Swedish Match Philippines, Inc: 17 %.
2.Caso de la empresa tailandesa Politop
(83) Según lo mencionado anteriormente, al final de la investigación
original referente a Tailandia, a la empresa Politop se le impusoun derecho antidumping individual basado en su margen de dum-
ping (es decir, el 5,8 %). Con motivo de la reconsideración
actual, este productor también cooperó pero fue incapaz de pro-porcionar datos sobre los que calcular los nuevos márgenes dedumping y de perjuicio ya que solamente exportó pequeñas canti-dades a la Comunidad en 1992 y desde entonces no exportó a la
Comunidad ningún encendedor.
(84) Mediante los documentos examinados (especialmente la corres-
pondencia comercial de la empresa) se constató que esta situa-ción surgió a consecuencia de la negativa de Politop de vender a
precios inferiores al del coste. Alegando que su comportamiento
había sido leal durante los últimos cuatro años, Politop alegó queel derecho residual que pudiese ser establecido para Tailandia nodebía aplicarse a sus exportaciones a la Comunidad y solicitó untipo de derecho del 0 % o por lo menos el mantenimiento del
tipo actual del 5,8 %.
(85) Al buscar una solución apropiada se constató que, puesto que
Politop dejó de exportar a la Comunidad, la mejor informacióndisponible en su caso no podía considerarse como el margen de
dumping residual determinado durante el período de investiga-
ción.
(86) En estas circunstancias, la mejor información disponible parecían
ser los propios datos de Politop procedentes de la investigación
previa. Por lo tanto se consideró que mantener el tipo del derechoactual de Politop (el 5,8 %) constituía la solución más apropiadaen su situación específica.
3.Compromisos
(87) Informados de los principales hechos y consideraciones sobre los
que estaba previsto recomendar la derogación de las medidasexistentes referentes a las importaciones tailandesas y la imposi-ción de derechos antidumping definitivos por lo que se refiere a
las originarias de los tres países concernidos, un productor tailan-
dés, el único productor mexicano y los dos productores filipinosvinculados ofrecieron compromisos con respecto a sus expor-taciones del producto afectado a la Comunidad.
Después del examen de estas ofertas, la Comisión consideró los
compromisos aceptables puesto que eliminarían los efectos perju-
diciales del dumping de conformidad con el apartado 1 del
artículo 8 del Reglamento de base antidumping. Además, dado enespecial el tipo de canales de venta de las exportaciones afectadas(hechas a partes vinculadas o a importadores exclusivos en laComunidad) se consideró que estos compromisos podían ser con-trolados efectivamente.
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 20
▼B
(88) La Comisión consultó al Comité Consultivo sobre la aceptación
de estos compromisos y éste no planteó ninguna objeción. Los
compromisos ofrecidos fueron aceptados mediante la Decisión97/167/CE de la Comisión (
1).
4.Derechos individuales y residuales
(89) CA pesar de la aceptación de los compromisos ofrecidos por cier-
tos productores tailandeses, mexicanos y filipinos:
— las medidas en vigor por lo que se refiere a Tailandia debe-
rían derogarse;
— deberían establecerse derechos individuales por lo que se
refiere a las importaciones de la empresa tailandesa Politop(al tipo del 5,8 %, según lo explicado en los considerandos 83
a 86) y de la empresa filipina Swedish Match Philippines,
Inc, que no ofrecieron ningún compromiso (al nivel delmenor margen mencionado en el considerando 82, a saber, el17 %);
— deberían establecerse derechos residuales sobre las impor-
taciones del producto afectado originario de Tailandia, Filipi-nas y México para sostener los compromisos y evitando asísu elusión.
Dado el nivel de cooperación obtenido de los tres países concer-
nidos (cerca del 100 %), los derechos definitivos residuales debe-rían imponerse, para cada país, al nivel establecido para laempresa que cooperó con el mayor margen de dumping, (es decir,sobre la base del margen de dumping de la última empresa o, en
caso adecuado, del margen de subcotización). Sobre esta base,
los derechos residuales deberían establecerse en un 51,9 % en elcaso de Tailandia, un 43,0 % en el caso de Filipinas y un 27,1 %en el de México,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
El Reglamento (CEE) no3433/91 se modificará como sigue:
1) al final del apartado 1 del artículo 1 se suprimirán las palabras «y
Tailandia»;
2) se suprimirán la letra d) del apartado 2 del artículo 1.
Artículo 2
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las impor-
taciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra,clasificados en el código NC ex 9613 10 00 (código Taric9613 10 00*10) originarios de Tailandia, Filipinas y México.
2. Los derechos aplicables al precio neto franco frontera de la Comu-
nidad, no despachado de aduana, serán los siguientes:
a) el 51,9 % para las importaciones originarias de Tailandia (código
Taric adicional 8 900) a excepción de las importaciones producidasy vendidas para la exportación a la Comunidad por Politop Co. Ltd,
Bangkok, a la que se aplicará el tipo del 5,8 % (código Taric adicio-
nal 8937);
b) el 43,0 % para las importaciones originarias de Filipinas (código
Taric adicional 8900) a excepción de las importaciones producidas yvendidas para la exportación a la Comunidad por Swedish MatchPhilippines, Inc., Manila, a las que se aplicará el tipo del 13,0 %(código Taric adicional 8938);
(1) Véase la página 54 del presente Diario Oficial.▼M1
1997R0423 — ES — 07.03.1997 — 000.001 — 21
▼B
c) el 27,1 % para las importaciones originarias de México (código
Taric adicional 8900).
3. a) Los derechos mencionados en la letra a) del apartado 2 no se apli-
carán a los encendedores de bolsillo no recargables, de gas y pie-dra, producidos y vendidos para la exportación a la Comunidadpor Merry Thai Co., Ltd, Samutsakorn, (código Taric adicional8542);
b) Los derechos mencionados en la letra b) del apartado 2 no se
aplicarán a los encendedores de bolsillo no recargables, de gas ypiedra, producidos por Iwax Philippine, Inc, Rosario, Cavite, oIwahori Philippines, Inc, Mariveles, Bataan y vendidos para la
exportación a la Comunidad por Iwax Inc, Shizuoka, Japón
(código Taric adicional 8939);
c) Los derechos mencionados en la letra c) del apartado 2 no se apli-
carán a los encendedores de bolsillo no recargables, de gas y pie-
dra, producidos por JMP México SA de CV, Tijuana y vendidos
para la exportación a la Comunidad por Scripto Tokai Corp, Fon-tana, Estados Unidos (código Taric adicional 8940).
4. Salvo que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposi-
ciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publi-
cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y direc-
tamente aplicable en cada Estado miembro.