State aid - Italy

Aid C 92/2001 (ex N 441/2001) - Iveco Foggia

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 53/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 December 2001 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Greffe

B - 1049 Brussels

Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The Italian authorities notified pursuant to Article 88(3) of the EC-Treaty on 21 June 2001 a plan to grant regional aid to Iveco SpA. (hereinafter Iveco). Iveco is a subsidiary of the Fiat group.

The notified project concerns the production of a new family of diesel engines denominated F1, with versions of 2,3 and 3,0 litres. The project takes place at the existing Iveco plant in Foggia, in the Puglia region Puglia is an Article 87(3)(a) area, whose regional ceiling is 35 % for the 2000-2006 period.

The project started in August 2000, and will be completed by December 2003. According to the Italian authorities, the project is mobile, and an alternative site in Bielsko Biala, Poland, had been chosen before the final choice of Foggia was made. The choice of Bielsko Biala, owned by the Fiat Group, as the site location was made at the end of 1998. Car assembly has been previously discontinued at the Polish site, thus freeing the site for a new investment that could exploit the existing infrastructure and part of the workforce.

According to the notification, Iveco communicated its decision to scale down production in Foggia to the Italian authorities at the beginning of 2000. However, the Italian authorities asked the company to reconsider its choice, offering State aid as a partial compensation for the extra costs in Foggia. Following negotiations with the Italian authorities Iveco decided to move the project to Foggia, and started the works during the summer break of August 2000. The aid to the project was formally requested in July 2000, and approved by the Italian authorities in December 2000.

Iveco intends to invest a nominal amount EUR 323,27 million (EUR 304,60 million in actualised values, base year 2000, discount rate 5,70 %), of which EUR 265,6 million were considered eligible by the Italian authorities.

The notified aid is granted under the approved schemes provided for by Laws: Legge 488/92 and Legge 662/96, "Misure in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese"(1).

The planned aid in nominal values amounts to EUR 121,66 million gross grant equivalent, with an actual value of EUR 108,92. The aid intensity notified by the Italian authorities is 35,76 % gross grant equivalent. The proposed aid takes the form of a direct grant, and would be paid over the 2001-2003 period.

No other Community aid or financing has been allocated to the project.

The Italian authorities have provided a cost-benefit analysis (hereinafter referred to as CBA) comparing the costs and benefits of the location in Foggia with those of the indicated alternative location in Bielsko Biala, Poland. The CBA indicates a net cost handicap of EUR 139,28 million for the location in Foggia in comparison with the location in Bielsko Biala. Consequently, the "regional handicap ratio" of the project would be 45,72 %.

The Commission notes that the notified aid is granted through State resources to an individual company favouring it by reducing the costs it would normally have to bear if it wanted to carry out the notified investment project. Moreover, the recipient of the aid, Iveco, is a company manufacturing and selling cars, which is an economic activity involving trade between Member States. Therefore, the aid in question falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.

Iveco is active in the motor vehicle industry. Consequently, the aid granted to it shall be assessed according to the Community framework for State aid to the motor vehicle industry(2).

According to point 3.2(a) of the car framework, in order to demonstrate the necessity for regional aid, the aid recipient must clearly prove that it has an economically viable alternative location for its project. If there were no other industrial site, whether new or in existence, capable of receiving the investment in question within the group, the undertaking would be compelled to carry out its project in the sole plant available, even in the absence of aid.

The Italian authorities have provided evidence documenting that Iveco considered Bielsko Biala as a viable geographical alternative for the project. In their letter of 5 October 2001, the Italian authorities, refer to further internal confidential documents proving that Bielsko Biala was considered a commercially viable location for the production of the F1 engine. The Commission needs to verify the existence of these documents, in particular for what concerns the final decision to abandon the Bielsko Biala alternative and carry out the project in Foggia, and for what concerns the start of the investment for the new engine in Foggia.

In addition, the Commission has to verify that the planned project does not include any elements of modernisation, which is completely excluded from all aid. The Commission also has to investigate whether all costs relating to the mobile aspects of the project are eligible.

According to point 3.2(c) of the car framework, when considering the mobile aspects of a project, the Commission needs to ensure that the planned aid is in proportion to the regional problems it is intended to resolve. For that, a CBA is used.

A CBA compares, with regard to the mobile elements, the costs which an investor would bear in order to carry out the project in the region in question with those it would bear for an identical project in a different location, which makes it possible to determine the specific handicaps of the assisted region concerned.

The Commission has assessed the information contained in the CBA provided and requires more information relating to the following points:

- the inclusion of non-eligible investment costs in the CBA,

- the justification for higher investment costs for machinery and equipment in Foggia (nominal EUR 286,65 million) with respect to Bielsko Biala (nominal EUR 241,29 million). In this respect, the Commission needs to have access to the original estimates of the difference in investment costs, including wherever possible copies of tenders with prices offered by suppliers for the machinery in the two locations,

- whether investment costs for vendor tooling is foreseen in the project, and if yes, the exact amount of these investments, as well as the location of the investments, and the names of the suppliers involved,

- the exact calculation of outward transport costs, that result similar in the two alternatives, notwithstanding the higher distance between the Polish site and the destination plants. In particular, the information provided thus far does not contain detailed information on the logistic facilities currently operating in the destination plants, on transport routes and times, and on the inventory costs related to different transport modalities,

- the number of workers needed for production in the two sites. In particular, the figures regarding the number of hours required for the assembly of the engines, and the number of production hours lost seems particularly high, and not in line with the industry standards,

- the labour costs in Foggia, that appear to be higher than what was established in recent comparable cases,

- the calculation of redundancy costs, that has so far not been included in the CBA.

Finally, the Commission in its analysis considers the question of a "top-up", which is an increase in the allowable aid intensity intended as a further incentive to the investor to invest in the region in question. Such top-ups are authorised on condition that the investment does not increase the capacity problems facing the motor vehicle industry. According to the car framework, the relevant market for engine production by a vehicle manufacturer is the vehicle market for which the engines are built. Therefore, the Commission needs to be able to establish the European production capacity of light commercial vehicles in the segments for which the engines are intended at the Fiat group level.

TEXT OF LETTER

"La Commissione informa l'Italia che dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità italiane sull'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare nei suoi confronti il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE.

PROCEDIMENTO

1. Con lettera del 21 luglio 2001 le autorità italiane hanno notificato un progetto di aiuto regionale in favore di Iveco SpA (in prosieguo 'Iveco'). La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni in data 27 luglio, cui le autorità italiane hanno risposto con lettera del 5 ottobre 2001, registrata il 17 ottobre 2001.

DESCRIZIONE DELLA MISURA E BENEFICIARI

2. L'aiuto prospettato verrebbe concesso a Iveco, controllata del gruppo Fiat. Iveco progetta, fabbrica e vende principalmente veicoli commerciali leggeri, autocarri, autobus e motori diesel. Nel 2000 Iveco ha impiegato circa 36000 persone, ha venduto 165800 veicoli e 457700 motori, realizzando un fatturato di 8,8 miliardi di EUR e un utile di esercizio di 489 milioni di EUR.

Il progetto

3. Il progetto notificato riguarda la produzione di una nuova famiglia di motori a diesel denominata F1, nelle versioni di 2,3 e 3 litri. La nuova generazione di motori sostituirà il vecchio modello 8140 e attrezzerà veicoli commerciali leggeri del gruppo Fiat e di altri costruttori automobilistici.

4. Il progetto viene realizzato presso lo stabilimento Iveco di Foggia, in Puglia, ossia in una regione assistita ex articolo 87, paragrafo 3, lettera a), con un massimale di aiuto regionale del 35 % nell'arco temporale 2000-2006.

5. Il progetto è iniziato nell'agosto 2000 e sarà completato entro il dicembre 2003. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, il progetto comporta l'installazione di linee completamente nuove per la produzione dei motori F1 e, parallelamente, la graduale riduzione della produzione del motore 8140. Dopo il completamento del programma la capacità dello stabilimento sarà di 290000 motori/anno di cui 230000 della famiglia F1 e i rimanenti 60000 della famiglia 8140. Inoltre, verranno prodotti circa 120000 alberi motore 'stand alone' destinati principalmente alla vendita ad un produttore veicolistico concorrente.

6. Secondo le autorità italiane il progetto è mobile e, prima della scelta finale di Foggia, era stato scelto il sito alternativo di Bielsko Biala, in Polonia. La scelta dello stabilimento di Bielsko Biala, di proprietà del Gruppo Fiat, risale alla fine del 1998. In precedenza era stato sospeso l'assemblaggio di autovetture presso lo stabilimento polacco, che si era quindi liberato per un nuovo investimento atto a sfruttare le infrastrutture esistenti e parte della manodopera.

7. La decisione di realizzare il progetto a Bielsko Biala comportava una riduzione graduale della produzione del motore 8140 presso lo stabilimento di Foggia. Una volta completato il progetto sarebbe stato comunque prodotto un volume di 60000 motori/anno del modello 8140 per soddisfare la domanda di paesi meno sviluppati. Inoltre era prevista la realizzazione nel sito di Foggia di un 'renovation centre' di vecchi motori.

8. Secondo la notifica Iveco ha comunicato alle autorità italiane all'inizio del 2000 la propria decisione di ridurre la produzione a Foggia. Tuttavia le autorità italiane hanno chiesto alla società automobilistica di riesaminare la scelta ed hanno offerto un aiuto di Stato a titolo di parziale compensazione dei sovraccosti connessi alla realizzazione del progetto a Foggia. Al termine dei negoziati con le autorità italiane e in seguito all'approvazione della nuova carta degli aiuti regionali ex articolo 87, paragrafo 3, lettera a), nel marzo 2000(3), Iveco ha deciso di spostare il progetto a Foggia ed ha iniziato i lavori durante la pausa estiva dell'agosto 2000. La domanda di aiuto per il progetto è stata ufficialmente presentata nel luglio 2000 e approvata dalle autorità italiane nel dicembre 2000.

9. Iveco intende investire un importo nominale di 323,27 milioni di EUR (304,6 milioni di EUR in valore attuale sulla base dell'anno 2000, al tasso di sconto del 5,70 %) di cui 265,6 milioni di EUR erano stati considerati ammissibili dalle autorità italiane.

Base giuridica e importo dell'aiuto

10. L'aiuto notificato è concesso nel quadro di regimi di aiuto già autorizzati disposti dalle leggi: Legge 488/92 e Legge 662/96, 'Misure in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese'(4).

11. L'aiuto previsto ammonta, in valore nominale, a 121,66 milioni di EUR ESL, pari in valore attuale a 108,92 milioni di EUR. L'intensità di aiuto notificata dalle autorità italiane corrisponde al 35,76 % ESL. L'aiuto proposto è concesso sotto forma di sovvenzione a fondo perduto e sarà erogato nel periodo 2001-2003.

12. Dalla notifica risulta che non sono stati stanziati altri aiuti o finanziamenti comunitari al progetto.

VALUTAZIONE DELL'AIUTO

13. Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999, la decisione di avviare il procedimento di indagine formale espone sinteticamente i punti di fatto e di diritto pertinenti, contiene una valutazione preliminare della Commissione relativa al carattere di aiuto della misura prevista ed espone i dubbi attinenti alla sua compatibilità con il mercato comune.

14. La Commissione, in questa fase del procedimento, ritiene che la misura in esame costituisca aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Infatti sarebbe finanziata dallo Stato o mediante risorse statali; inoltre, giacché rappresenta una parte non trascurabile del finanziamento del progetto, rischia di falsare la concorrenza all'interno della Comunità, recando un vantaggio ad Iveco rispetto ad altre imprese che non beneficiano dell'aiuto. Infine, il mercato degli autoveicoli è caratterizzato da notevoli scambi intracomunitari.

15. L'articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE elenca talune forme di aiuto compatibili con il trattato CE. Tenuto conto della natura e dello scopo dell'aiuto nonché della localizzazione geografica dell'impresa, le lettere a), b) e c) non sono applicabili al progetto in questione. L'articolo 87, paragrafo 3, enuncia altre forme di aiuto che possono essere considerate compatibili con il mercato comune. La Commissione rileva che il progetto in causa è localizzato in Puglia, regione ammessa a beneficiare di aiuti ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), a concorrenza del massimale regionale del 35 %.

16. L'aiuto in questione è destinato ad Iveco, impresa che esercita la sua attività nel campo della fabbricazione e dell'assemblaggio di autoveicoli. Di conseguenza l'impresa fa parte del settore automobilistico conformemente alla disciplina comunitaria degli aiuti di Stato all'industria automobilistica ('la disciplina automobilistica')(5).

17. Detta disciplina precisa che gli aiuti che i poteri pubblici intendono accordare a un progetto individuale, nell'ambito di un regime di aiuto autorizzato a favore di un'impresa operante nel settore automobilistico, devono essere notificati prima della loro concessione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato, se almeno uno dei seguenti massimali è oltrepassato:

i) costo totale del progetto: 50 milioni di EUR, oppure

ii) ammontare totale degli aiuti di Stato o degli aiuti provenienti da strumenti comunitari per il progetto: 5 milioni di EUR.

18. Sia il costo totale del progetto che l'ammontare degli aiuti oltrepassa i massimali previsti per la notifica. Pertanto, notificando l'aiuto proposto in favore di Iveco, le autorità italiane hanno rispettato le condizioni di cui all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato.

19. In base alla succitata disciplina relativa all'industria automobilistica la Commissione provvede comunque, in tutti i casi, affinché gli aiuti concessi siano necessari alla realizzazione del progetto e proporzionati alla gravità dei problemi che essi mirano a risolvere. Il rispetto simultaneo di questi due criteri di necessità e di proporzionalità è indispensabile perché la Commissione possa autorizzare la concessione di un aiuto di Stato nel settore automobilistico.

20. In base al punto 3.2, lettera a), della succitata disciplina comunitaria, per dimostrare la necessità di un aiuto regionale, la società beneficiaria deve dimostrare chiaramente di possedere un'alternativa economicamente valida per l'ubicazione del suo progetto. Se infatti, in seno al gruppo, nessun altro sito industriale nuovo o preesistente potesse accogliere l'investimento in questione, l'impresa sarebbe obbligata a realizzare il proprio progetto nell'unico stabilimento possibile, anche in assenza di aiuti. Di conseguenza non può essere autorizzato alcun aiuto regionale per un progetto privo di mobilità geografica.

21. Le autorità italiane hanno fornito prove attestanti che Iveco aveva considerato Bielsko Biala come un'alternativa geografica valida per il progetto. I documenti interni indicano che: nell'aprile 1999 Bielsko Biala era stata scelta per la produzione del motore F1; che vi sono stati contatti ufficiali tra Iveco e le autorità italiane nel febbraio 2000; che Iveco nel marzo 2000 ha confermato la sospensione della preparazione del sito di Bielsko Biala in attesa di una decisione finale sulla localizzazione del progetto; che Iveco, nel marzo 2000, ha organizzato una riunione con il fornitore di macchinari Comau (parte del Gruppo Fiat) nel corso della quale sono state menzionate le possibili alternative di Bielsko Biala e Foggia; che la domanda ufficiale di aiuto è stata presentata alle autorità italiane il 24 luglio 2000 e che l'aiuto è stato concesso, subordinatamente all'approvazione della Commissione, il 21 dicembre 2000.

22. Nella loro lettera del 5 ottobre 2001 le autorità italiane fanno riferimento ad ulteriori documenti riservati interni comprovanti che Bielsko Biala era stata considerata come una località commercialmente valida per la produzione del motore F1. La Commissione deve verificare l'esistenza di detti documenti in particolare per quanto riguarda la decisione finale di abbandonare l'alternativa di Bielsko Biala e di realizzare il progetto a Foggia nonché per quanto concerne l'avvio dell'investimento per il nuovo motore a Foggia.

23. Gli aiuti regionali destinati all'ammodernamento e alla razionalizzazione che non presentino elementi di mobilità non sono autorizzati nel settore automobilistico. Tuttavia l'ampliamento o la trasformazione, che comportino un cambiamento radicale delle strutture produttive dello stabilimento esistente potrebbero beneficiare di un aiuto regionale. La Commissione rileva che per le autorità italiane il progetto configura una trasformazione comportante l'installazione di macchinari e attrezzature del tutto nuovi. La Commissione deve accertarsi che il progetto di investimento in questione non comprenda elementi di ammodernamento non ammissibili ad aiuto.

24. In base al punto 3.2, lettera c), della succitata disciplina automobilistica, la Commissione deve verificare che la misura di aiuto prevista sia proporzionata all'entità dei problemi regionali che deve contribuire a risolvere. A tal fine viene utilizzato il metodo dell'analisi costi/benefici (ACB).

25. L'analisi costi/benefici mette a confronto, per gli elementi mobili, i costi che l'investitore dovrà sostenere per realizzare il proprio progetto nella regione interessata con quelli che dovrebbe sostenere per realizzare un progetto identico in un sito alternativo. L'analisi permette così di determinare gli svantaggi specifici della regione assistita in questione. La Commissione autorizza gli aiuti regionali entro i limiti degli svantaggi regionali risultanti dall'investimento sul sito di riferimento.

26. In conformità del punto 3.2, lettera c), della disciplina automobilistica, nell'ACB gli svantaggi operativi di Foggia rispetto a Bielsko Biala sono valutati su un periodo di tre anni, dato che il progetto in questione concerne una trasformazione e non un nuovo insediamento su un sito vergine. L'ACB notificata indica uno svantaggio di costo netto di 139,28 milioni di EUR derivante dall'ubicazione del progetto a Foggia anziché a Bielsko Biala. Di conseguenza il coefficiente di handicap regionale del progetto sarebbe pari a 45,72 %.

27. La Commissione, valutate le informazioni contenute nell'ACB, constata la necessità di ulteriori chiarimenti prima di poter adottare una decisione definitiva. Ciò riguarda in particolare l'ammontare degli investimenti ammissibili, il sovraccosto dell'investimento per i macchinari e le attrezzature a Foggia, l'investimento per il prestito d'uso ai fornitori, il calcolo dei costi di trasporto in uscita, il calcolo della manodopera necessaria ed i relativi costi nonché l'incidenza dei costi degli esuberi.

28. Secondo il punto 3.2, lettera d), della disciplina automobilistica, i costi ammissibili sono definiti dal regime di aiuti regionali applicabile nella regione assistita in questione. Nella fattispecie le autorità italiane hanno considerato che gli investimenti ammissibili equivalgono a 265,6 milioni di EUR, ossia ad un ammontare inferiore al valore nominale di 323,27 milioni di EUR derivante dall'ACB. La Commissione ritiene che per calcolare l'intensità dell'handicap e l'intensità dell'aiuto si dovrebbero prendere in considerazione unicamente gli investimenti ammissibili mobili. Per calcolare tale intensità la Commissione ha bisogno di conoscere la natura e i tempi delle spese relative agli investimenti mobili ammissibili nonché i metodi di ammortamento utilizzati per gli investimenti ammissibili in macchinari e fabbricati.

29. Quanto ai sovraccosti di investimento per attrezzature e macchinari, la Commissione deve confrontare le cifre fornite nell'ACB per Foggia (importo nominale di 286,65 milioni di EUR) rispetto a Bielsko Biala (importo nominale di 241,29 milioni di EUR). A questo proposito la Commissione ha bisogno di accedere alle stime originali della differenza tra i costi di investimento nonché, se possibile, alle copie delle offerte di appalti contenenti i prezzi indicati dai fornitori per i macchinari nelle due località.

30. Quanto ai costi di investimento per il prestito d'uso ai fornitori, la Commissione rileva che, in base alla documentazione fornita, gli investimenti mobili per questa voce ammonterebbero a 18,59 milioni di EUR a Foggia e a 17,82 milioni di EUR a Bielsko Biala. Tuttavia nei dati disaggregati dell'ACB non sono stati inclusi gli investimenti per il prestito d'uso ai fornitori. La Commissione ha bisogno di conoscere l'ammontare esatto degli investimenti per il prestito d'uso ai fornitori nonché l'ubicazione degli investimenti e i nomi dei fornitori in questione.

31. Quanto ai costi di trasporto in uscita, le autorità italiane affermano che tutti i motori verranno spediti via strada da Foggia agli stabilimenti terminali (tre dei quali sono situati in Italia, uno in Spagna). Se fosse stata scelta la località alternativa di Bielsko Biala, tutti gli stabilimenti terminali avrebbero potuto essere riforniti per ferrovia con notevoli risparmi di costi di trasporto per motore/km. Tali risparmi avrebbero compensato i costi più elevati derivanti dalla maggiore distanza esistente tra lo stabilimento polacco e gli stabilimenti terminali. Pertanto i costi totali di trasporto in uscita, nelle due alternative, sarebbero analoghi.

32. In base alle informazioni disponibili, la Commissione dubita che i costi di trasporto in uscita per le due alternative siano correttamente rappresentati nell'ACB. In particolare le informazioni finora fornite non contengono elementi dettagliati sui sistemi logistici attualmente operanti negli stabilimenti terminali, sugli itinerari e tempi di trasporto nonché sui costi di magazzino connessi alle diverse modalità di trasporto.

33. Quanto ai livelli di occupazione previsti, la Commissione nutre dubbi sul numero di lavoratori necessari per la produzione nei due siti. In particolare le cifre riguardanti il numero di ore richiesto per l'assemblaggio dei motori e il numero di ore di produzione perse sembrano particolarmente elevate e non conformi con i livelli dell'industria.

34. Quanto ai costi della manodopera, la Commissione osserva che i salari indicati nell'ACB per lo stabilimento di Foggia sono notevolmente più elevati di quanto stabilito in recenti casi analoghi. Per tale motivo la Commissione dubita che i costi di manodopera indicati per la località prescelta di Foggia possano essere accettati.

35. Quanto ai costi degli esuberi, la Commissione osserva che secondo le informazioni fornite, la scelta di ubicare il progetto a Foggia salvaguarderà un numero elevato di posti di lavoro che altrimenti sarebbero stati persi se si fosse scelta la località alternativa. A giudizio della Commissione i costi degli esuberi dovrebbero essere inclusi nell'analisi ACB quali costi aggiuntivi per la località alternativa. Tali costi dovrebbero rispecchiare la prassi normalmente seguita in caso di importanti licenziamenti di personale.

36. Le autorità italiane, nella lettera del 5 ottobre 2000, affermano che i costi degli esuberi a Foggia sarebbero molto modesti (pari al massimo a 5,5 milioni di EUR) dato che molti dipendenti sono in età di pensionamento e tenuto conto della possibilità di trasferire maestranze qualificate presso altre società della zona. Tuttavia non è stato fornito alcuno studio dettagliato del costo degli eventuali esuberi. A questo stadio la Commissione dubita che tali costi di esubero sarebbero stati dell'entità indicata nella notifica.

37. Allo stesso tempo le autorità italiane indicano che la scelta di Foggia e la conseguente decisione di non realizzare il progetto in Polonia hanno comportato importanti licenziamenti di dipendenti di Fiat Auto nel sito di Bielsko Biala e quindi hanno aggravato l'handicap connesso alla realizzazione del progetto a Foggia. Nel 2000 sono stati licenziati 800 dipendenti per un costo totale di 4,65 milioni di EUR. Sono stati annunciati altri 450 licenziamenti (per un costo di 2,58 milioni di EUR) e può darsi che molti altri si rendano necessari in futuro. La Commissione dubita che tutti questi licenziamenti siano da imputarsi alla decisione di realizzare il progetto a Foggia. La Commissione è disposta ad accettare i costi dei licenziamenti a Bielsko Biala soltanto se sono debitamente documentati e ammesso che possano univocamente essere imputati alla decisione di non realizzare il progetto in Polonia.

38. Infine, nella sua analisi, la Commissione valuta la questione di un eventuale 'top-up', ossia di un aumento dell'intensità di aiuto autorizzabile, inteso quale ulteriore incentivo per l'investitore ad investire nella regione in questione. Tali top-up sono autorizzati, purché l'investimento non aggravi i problemi di capacità che incontra l'industria automobilistica. In base alla disciplina automobilistica, il mercato rilevante per la produzione di motori da parte di un costruttore automobilistico è il mercato degli autoveicoli per i quali i motori sono fabbricati. Pertanto la Commissione ha bisogno di poter determinare la capacità di produzione europea di veicoli commerciali leggeri nei segmenti cui sono destinati i motori a livello del Gruppo Fiat.

DECISIONE

39. In base alle considerazioni di cui sopra, la Commissione, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, invita l'Italia a presentare le sue osservazioni e a fornire le informazioni utili ai fini della valutazione dell'aiuto, entro un mese dalla data di ricevimento della presente.

40. La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera al potenziale beneficiario dell'aiuto.

41. La Commissione fa presente al governo italiano l'effetto sospensivo dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e ribadisce che ai sensi dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999, ogni aiuto illegittimo può formare oggetto di recupero presso il beneficiario."

(1) Commission Decision of 12 July 2000 not to raise objections on the case N 715/99 (OJ C 278, 30.9.2000).

(2) OJ C 279, 15.9.1997, p. 1.

(3) Decisione della Commissione del 1o marzo 2000 relativa al caso N 792/99 (GU C 175 del 24.6.2000).

(4) Decisione della Commissione del 12 luglio 2000 di non sollevare obiezioni in relazione al caso N 715/99 (GU C 278 del 30.9.2000).

(5) GU C 279 del 15.9.1997.