State aid - France

Aid C 27/2002 (ex N 1/2002) - Environmental aid to Sollac, ECSC steel

Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State aid to the steel industry

(2002/C 95/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 9 April 2002, reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to: European Commission Directorate-General for Competition

Directorate H

State Aid Registry

B - 1049 Brussels Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. By letter of 21 December 2001, the French authorities notified to the Commission a proposal to grant environmental aid to the steel undertaking Sollac. By letter of 10 January 2002, the Commission requested further information, which was supplied by letter dated 18 March.

2. The French authorities have also asked the Commission to examine the aid in the light of the Community guidelines on State aid for environmental protection of 3 February 2001(1), so that they might make partial payments after 22 July 2002, the date on which the Steel Aid Code expires.

Detailed description of the aid

3. Sollac specialises in the manufacture and rolling of steel sheets. It has an annual output of 4400000 tonnes. The notified project involves constructing an oxy-Claus unit for the desulphurisation of ammoniacal vapours coming from the gas-treatment plant of the coking oven. The total cost of the project is EUR 12 million, but the French authorities have considered an amount of only EUR 9,3 million to be eligible. The proposed amount of aid to be granted is EUR 2,79 million, which represents an aid intensity of 30 %. Half of the aid is to be financed by the ERDF (Objective 2).

4. The vapours are currently treated in an incinerator, which each day produces 8 tonnes of SO2 emissions. The new process will involve treating gas containing sulphur dioxide by transforming the latter into liquid sulphur, thus allowing it to be recovered. The new installation will enable current emissions of sulphur dioxide from the coking oven to be reduced from 8 tonnes to 2,2 tonnes per day (- 72,5 %). This represents an overall reduction at the site of 17 %. The French authorities have indicated that there is no standard at either national or Community level limiting or recommending daily atmospheric emissions of sulphur dioxide for units designed to treat the gas from coking ovens.

5. The French authorities state that this new installation represents a major technological innovation since this process has never previously been used in coking ovens. It is therefore experimental and involves high risks of technical failure. Consequently, the incinerating oven will remain on standby.

6. The French authorities also indicate that the new installation will enable products to be recovered which might be reused in the production process, i.e. an estimated 3 tonnes per day of sulphur and 3,6 tonnes per day of medium-pressure steam. They put the value of these products at EUR 410000 a year. The cost of operating the new installation will be EUR 498000 a year, from which they conclude that the savings made by the firm should not be deducted from the investment cost.

7. The French authorities also point out that the existing installations had a residual lifespan of more than 15 years and that the investment was decided on for environmental reasons. They consider proof of the latter assertion to be provided by the fact that the annual operating costs of the installation will be higher than the annual savings expected at the level of products.

Assessment of the aid

A. Legal basis

8. Sollac is an undertaking which manufactures steel in accordance with the definition of Annex I of the ECSC Treaty. It is a steel undertaking within the meaning of Article 80 of the ECSC Treaty. State aid granted to it is therefore covered by the Steel Aid Code.

9. Article 3 of the Steel Aid Code states that environmental aid may be deemed compatible with the common market if it is in compliance with the rules laid down in the Community guidelines on State aid for environmental protection, as set out in Official Journal of the European Communities C 72 of 10 March 1994 (hereinafter referred to as the "1994 guidelines"), in conformity with the criteria for their application to the ECSC steel industry outlined in the Annex to the Code.

B. Evaluation of the proposed aid

10. The French authorities state that the investment has been made for environmental reasons and consider the fact that the projected annual operating cost of the new installation exceed the gains made at the level of product recovery to constitute proof thereof. This does not meet the requirements of the Community legislation referred to above. It is not clear that the undertaking has not carried out the investment for economic reasons. The gains to which it gives rise are considerable, and a new installation certainly presents advantages over an old one in terms of some operating costs. The French authorities also claim that the age of the installation was not a determining factor in the decision to replace it given that the old installation still had a potential lifespan of at least 15 years, but do not provide any evidence of that lifespan. They do not even indicate the total lifespan of the incinerator.

11. The French authorities state that, given the operating costs of the new installation, the financial advantages obtained from recovering products should not be deducted. However, the Commission is bound to ensure that productive investments do not receive aid under the pretext of environmental protection. These financial advantages must therefore be deducted from the eligible costs of the investment. The eligible costs do not cover the installation's operating costs, in line with the practice proposed by the French authorities. Moreover, where there is no fixed legal period for the deduction of such costs, the Commission has always insisted that they be deducted over the lifespan of the installation or equipment for which aid is granted. No information on this matter has been provided by the French authorities.

12. As for the French authorities' request that the aid be examined in the light of the 2001 guidelines on State aid for environmental protection, the Commission can only refer to the provisions of the Steel Aid Code, and in particular Article 1(3) thereof, which does not allow it to do so.

TEXT OF THE LETTER

"Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur l'aide citée en objet elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 6, paragraphe 5, de la décision n° 2496/96/CECA de la Commission du 18 décembre 1996 instituant des règles communautaires pour les aides à la sidérurgie(2) (ci-après référencé code des aides à la sidérurgie).

Procédure

1. Par lettre du 21 décembre 2001 les autorités françaises ont notifié à la Commission un projet d'aide à l'environnement en faveur de l'entreprise sidérurgique Sollac. La Commission a demandé des renseignements supplémentaires par lettre du 10 janvier 2002; ces renseignements lui ont été transmis par lettre du 18 mars.

2. Les autorités françaises demandent également à la Commission d'analyser l'aide à la lumière de l'encadrement communautaire des aides d'État pour la protection de l'environnement du 3 février 2001(3), pour pouvoir effectuer des paiements partiels après le 22 juillet 2002, date d'expiration du code des aides à la sidérurgie.

Description détaillée de l'aide

3. Sollac est une entreprise spécialisée dans la production et le laminage de tôles en acier. Sa production annuelle est de 4400000 tonnes. Le projet pour lequel l'aide est notifiée consiste en la construction d'une unité du type oxy-Claus pour la désulfuration des buées ammoniacales issues du traitement des gaz de la cokerie. Le coût total du projet est de 12 millions d'euros, mais les autorités françaises ont considéré que seul un montant de 9,3 millions d'euros était éligible. L'aide proposée est de 2,79 millions d'euros, ce qui représente une intensité de 30 %. L'aide est à cofinancer à 50 % par le FEDER, objectif 2.

4. Actuellement ces buées sont traitées dans un incinérateur, ce qui donne lieu à une émission de SO2 de 8 tonnes par jour. Le nouveau procédé consiste dans le traitement des gaz contenant de l'anhydride sulfuré en transformant ce dernier en soufre liquide, ce qui permet aussi sa récupération. La nouvelle installation permettra une réduction, au niveau de la cokerie, des émissions actuelles de dioxyde de soufre de 8 tonnes à 2,2 tonnes par jour (-72,5 %). Ceci se traduira par une réduction globale sur le site de 17 %. Les autorités françaises informent qu'il n'existe pas, tant au niveau national que communautaire, de norme de rejet ou de recommandation par jour des émissions atmosphériques de dioxyde de soufre pour les unités destinées à traiter les gaz de cokerie.

5. Les autorités françaises indiquent que cette nouvelle installation représente une innovation technologique de premier ordre, ce procédé n'ayant jamais été utilisé auparavant dans les cokeries. Elle constitue une opération de démonstration au niveau industriel qui comporte des risques techniques d'échec élevés. Pour ces raisons le four d'incinération restera en place, prêt à fonctionner en cas de besoin.

6. Les autorités françaises indiquent également que cette nouvelle installation permettra la récupération de produits qui peuvent être réutilisés dans le processus de production, qu'elles estiment à environs 3 tonnes par jour de soufre et à 3,6 tonnes par jour de vapeur moyenne pression. Elles valorisent l'ensemble de ces produits à 410000 euros par an. Elles informent en outre que le coût d'exploitation de cette nouvelle installation sera de 498000 euros par an et de ce fait elles concluent qu'il n'y pas lieu de déduire aucune épargne faite par l'entreprise du coût des investissements.

7. Les autorités françaises indiquent également que les installations actuelles ont une vie résiduelle supérieure à quinze ans et que l'investissement a été décidé pour des raisons purement environnementales. La preuve de cette dernière affirmation résiderait dans le fait que les coûts d'exploitation annuels de l'installation seront supérieurs à l'épargne annuelle attendue au niveau des produits.

Appréciation de l'aide

A. Base juridique

8. Sollac est une entreprise qui produit de l'acier, selon la définition de l'annexe I du traité CECA. Elle est une entreprise sidérurgique au sens de l'article 80 du traité CECA. Les aides d'État en sa faveur sont donc régies par le code des aides à la sidérurgie.

9. Le code des aides à la sidérurgie prévoit dans son article 3 que les aides en faveur de la protection de l'environnement peuvent être jugées compatibles avec le marché commun à condition qu'elles respectent les règles établies par l'encadrement communautaire des aides d'État pour la protection de l'environnement telles qu'elles sont exposées au Journal officiel des Communautés européennes C 72 du 10 mars 1994 (ci-après référencé 'encadrement 1994'), en conformité avec les critères d'application au secteur sidérurgique CECA définis dans l'annexe du code.

10. L'article 6 établit sous son paragraphe 1 que les notifications de projets d'aides doivent parvenir à la Commission au plus tard le 31 décembre 2001.

11. L'article 1er établit sous son paragraphe 3 que les aides visées par le code ne peuvent être accordées qu'à l'issue des procédures prévues à l'article 6 et ne peuvent donner lieu à aucun paiement après le 22 juillet 2002.

12. Conformément à l'encadrement 1994, les aides apparemment assignées à des mesures de protection de l'environnement, mais qui, en réalité, sont destinées à un investissement général, ne sont pas couvertes par l'encadrement. Les coûts admissibles doivent être strictement limités aux coûts d'investissement supplémentaires nécessaires pour atteindre les objectifs de protection de l'environnement(4). L'encadrement 1994 prévoit également que les aides aux investissements permettant d'atteindre des niveaux de protection de l'environnement très nettement supérieurs à ceux imposés par les normes obligatoires peuvent être autorisées, à concurrence d'un niveau maximal de 30 % brut des coûts d'investissement éligibles. Le niveau de l'aide accordée pour le dépassement de ces normes doit être proportionné à l'amélioration de l'environnement ainsi réalisée et à l'investissement nécessaire pour parvenir à cette amélioration(5). Dans les domaines où il n'y a pas de norme obligatoire, les entreprises peuvent bénéficier d'aides aux mêmes niveaux et sous réserve des mêmes conditions de proportionnalité que ceux autorisés pour le dépassement des normes(6).

13. L'annexe au code des aides à la sidérurgie établit que la Commission imposera à l'octroi de toute aide d'État en faveur de la protection de l'environnement toutes les conditions et toutes les garanties nécessaires afin d'éviter que de nouvelles installations et de nouveaux équipements ne bénéficient d'investissements à caractère général sous couvert de protection de l'environnement. Dans le cas des aides visant à encourager les entreprises à fournir une contribution importante à la protection de l'environnement, la Commission analysera le contexte économique et écologique dans lequel la décision a été prise de remplacer les installations ou les équipements. En principe, la décision de procéder à de nouveaux investissements qui auraient de toute manière été nécessaires pour des raisons économiques ou du fait de l'ancienneté des installations ou des équipements (durée de vie restante de 25 % au moins) ne pourra pas bénéficier de l'aide. L'investisseur sera tenu de démontrer qu'il a clairement décidé de choisir des normes plus rigoureuses nécessitant des investissements supplémentaires. Tout avantage lié aux coûts de production devra être déduit.

B. Évaluation de l'aide proposée

14. Les autorités françaises déclarent que l'investissement a été fait pour des raisons écologiques et considèrent comme preuve suffisante que le coût d'exploitation annuel prévu pour la nouvelle installation dépasse les gains obtenus au niveau des produits récupérés. Ceci ne répond pas aux exigences de la législation communautaire, telles que reprise ci-dessus. Il n'est pas certain que l'entreprise n'a pas fait cet investissement pour des raisons économiques. Les gains obtenus sont en effet considérables et une installation nouvelle a certainement des avantages sur une installation ancienne au niveau de certains coûts de fonctionnement. Les autorités françaises déclarent également que l'ancienneté des installations n'a pas été déterminante dans la décision de remplacement, l'ancienne installation ayant encore une durée de vie d'au moins quinze ans, mais cependant aucune justification n'est apportée. La durée de vie totale de l'incinérateur n'a même pas été indiquée.

15. Les autorités françaises déclarent qu'il n'y a pas lieu de déduire les avantages financiers obtenus avec la récupération des produits, au vu des coûts d'exploitation de la nouvelle installation. Toutefois, la Commission est tenue de s'assurer que des investissements productifs ne sont pas aidés sous couvert de protection de l'environnement. Ainsi, les avantages financiers obtenus à cause de l'investissement doivent être déduits des coûts éligibles de l'investissement. Les coûts éligibles ne comportent pas les frais d'exploitation de l'installation, or c'est ce qui est proposé en pratique par les autorités françaises. En plus, en l'absence d'une période légale fixe pour la déduction de ces coûts, la Commission a toujours insisté sur le fait que ces coûts doivent être déduits pendant la durée de vie de l'installation ou de l'équipement aidé. Aucune information n'est donnée par les autorités françaises à ce sujet.

16. En ce qui concerne la demande des autorités françaises d'analyser l'aide sous l'encadrement de 2001 pour les aides à l'environnement, la Commission ne peut que renvoyer aux dispositions du code des aides à la sidérurgie, citées ci-dessus, qui ne permettent pas une telle analyse.

17. Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 6, paragraphe 5, du code des aides à la sidérurgie, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l'évaluation de l'aide notifiée dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la présente. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide. La Commission rappelle à la France que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire."

(1) OJ C 37, 3.2.2001.

(2) JO L 338 du 28.12.1996.

(3) JO C 37 du 3.2.2001.

(4) Point 3.2.1.

(5) Point B, paragraphe 1.

(6) Point C.