State aid - Italy

Aid C 10/2002 (ex N 848/2001) - Environmental aid to ILVA SpA - ECSC steel

Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC

(2002/C 71/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 13 February 2002, reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to: European Commission Directorate-General for Competition

Directorate H

State Aid Registry

B - 1049 Brussels Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Description of the aid

By letter dated 20 December 2001, registered on 21 December 2001, Italy notified the Commission of their intention to grant aid for investments to be carried out by ILVA SpA in its Taranto plant.

ILVA SpA is a producer of steel belonging to the Riva Group.

The aid is granted by the Ministry of Industry and Trade under Law No 488/92 for aid in depressed areas. The aid was approved subject to the authorisation of the European Commission.

The aid amounts to EUR 8483873,64. The considered global eligible cost amounts to EUR 42417000, which means that the proposed aid represents an average of 20 %. It relates to the following projects:

1. Modernisation of the existing equipment for the treatment of gases produced in the coking process including the installation of a new system for the capture and recycling of the vapour. Cost: EUR 3100000.

2. Replacement of the existing dust filtration system which uses cyclones or electrostatic precipitators by a new system that uses fabric. Cost: EUR 1292000.

3. Installation of a monitoring system of the emissions of the coke ovens and sintering plant. This installation has been required by the Regional authorities. Cost: EUR 1033000.

4. Modernisation of the lime furnace. Cost: EUR 2325000.

5. Installation of a conveyor belt for the transportation of sinter to the blast furnace. This system will replace the transportation by lorry currently used. Cost: EUR 6715000.

6. Installation of a conveyor belt for the transportation of mineral to the homogenisation plant. This system will replace the transportation by conveyor belt and by lorry currently used. Cost: EUR 4700000.

7. Installation of a new additional system for the regeneration of hydrochloric acid. Cost EUR 1550000.

8. Modernisation of the blast furnace No 1 through the improvement of the dust removal system for secondary emissions and the automatic control of the level of pig iron in the torpedo ladles. Cost: EUR 1550000.

9. Installation of a system for shredding the tyres used by the company for further reuse as energy source. Used tyres are currently disposed in landfills. Council Directive 99/31/EC requires not to accept in landfills whole used tyres (as from 2003) and shredded used tyres (as from 2007). Cost: EUR 1395000.

10. Replacement of the installation for the production of demineralised water. Cost: EUR 7750000.

11. Extension in 300000 m2 of landfill for special waste. The waste was currently transported to special landfills outside the company's premises. Cost: EUR 1290000.

12. Replacement of the lubricating machine for coils (rolling type) by a new one (electrostatic type). This new machine would improve working conditions in the vicinity of the installation. Cost: EUR 207000.

13. Replacement of the electric transformers currently used (cooling with PCB) by new ones (cooling with air or mineral oil). Current national law foresees the dismantling of PCB transformers by 2010. Cost: EUR 9510000.

According to the Italian authorities, the investments are made in compliance with specific prescriptions of the regional authorities (not specified in the notification), the Decreto Legge No 209 of 22.5.1999 concerning the dismantling of devices in PCB and Directive 99/31/EC on the landfill of waste. They would also contribute to the reduction of dust and hydrochloric acid emissions, to improve working conditions and to protect the ground and the groundwater reserves.

According to the Italian authorities, these investments do not entail any savings or costs reductions.

Assessment

ILVA SpA produces products listed in Annex I to the ECSC Treaty. Therefore, it is an undertaking within the meaning of Article 80 of that Treaty to which Decision No 2496/96/ECSC (hereinafter the Steel Aid Code) applies.

The Steel Aid Code provides in its Article 3 for the possibility of steel companies to receive aid for environmental investments. The conditions for such aid to be considered compatible with the common market are set in the Annex to the Steel Aid Code and in the Community guidelines on State aid for environmental protection as set out in the Official Journal of the European Communities C 72 of 10 March 1994 (hereinafter referred to as "the 1994 environmental guidelines").

The Commission notes that, except for the projects described in points 3, 9 and 11, the notification does not contain any clear indication of the purpose of each investment: whether to comply with new norms or whether to improve on existing norms. It does not contain either the amount of aid allocated to each investment. In these circumstances, since the overall aid intensity is about 20 %, the Commission cannot assess whether the maximum aid level allowed in case of adaptation to new standards (15 %) is respected. As for the projects described in points 3, 9 and 11, they would allow for the company to adapt to new standards or legal obligations. It appears, however, that the level of aid is in excess of the maximum of 15 %.

The Commission also notes that the notification does not contain any information as to the existing levels of pollutants at the plant before each investment, as to the levels imposed by current mandatory norms and as to the levels that will be reached after the investment. In these circumstances, in case of aid to improve on norms, the Commission cannot assess whether the contribution to an improvement in environmental protection is significant enough for the investment to be considered eligible for aid. The notification does not contain either a demonstration by the investor that a clear decision was taken to opt for higher standards which necessitated additional investment as required by the Steel Aid Code.

The Commission notes that some of the investments (in particular those described in points 4, 5, 6, 7, 10, and 12) concern the replacement or modernisation of existing facilities which are necessary in the production process and which are likely to entail advantages in terms of efficiency gains and business rationalisation. From this point of view, ILVA's decision to carry out such investments appears to have been dictated more for these purposes than for environmental protection purposes. The environmental effects appear to be only a marginal consequence of them. In this context, it should be recalled that, according to the 1994 environmental guidelines, aid ostensibly intended for environmental protection measures but which in fact is aid for general investment is not covered by the guidelines. Similarly, according to the Annex to the Steel Aid Code, it is the Commission's duty to avoid general investment aid for new plants or equipment being granted under cover of environmental protection. Accordingly, the Commission must analyse the economic and environmental background of a decision to opt for the replacement of existing plant or equipment. In principle a decision to undertake new investment which would have been necessary in any event on economic grounds or due to the age of the existing plant or equipment (useful life left less than 25 %) will not be eligible for aid. The Commission notes that even for the investments that could be more related to environmental protection (namely those described in points 2 and 13), no information has been provided as to the age of the installations to be replaced nor as to their life left.

The Commission notes that the purpose of some investments (namely part of the one described in point 8 and the one described in point 12) is the improvement of the working conditions and of security at work. The Commission considers that investments made for these reasons, however meritorious they are, are not eligible for environmental aid. They are not eligible for aid under the Steel Aid Code.

As to the eligible costs, the Commission notes that no details have been provided as to the cost of equipment. It cannot therefore assess whether they are strictly confined to the extra investment costs necessary to meet environmental objectives as required by the 1994 environmental guidelines. Moreover, the Commission has doubts that the investments (namely those described in points 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 and 12) do not entail costs savings. These, according to the Annex to the Steel Aid Code, should be deducted.

Finally, as to the payment of the aid in instalments, the Commission has doubts that, in view of Article 1(3) of the Steel Aid Code, any payment can legally take place after 22 July 2002.

In the light of the foregoing considerations, the Commission, at this stage of the procedure, has doubts that the above-mentioned aid complies with the rules laid down in Decision No 2496/96/ECSC.

TEXT OF THE LETTER

"La Commissione informa l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità italiane sull'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 5, della decisione n. 2496/96/CECA della Commissione.

1. PROCEDIMENTO

1. Con lettera del 20 dicembre 2001, registrata il 21 dicembre 2001, l'Italia ha notificato alla Commissione un progetto di aiuti per investimenti che saranno realizzati da ILVA SpA presso lo stabilimento di Taranto.

2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

2. ILVA SpA è un'impresa che produce acciaio e appartiene al gruppo Riva.

3. L'aiuto è erogato dal ministero dell'Industria, del Commercio e dell'Artigianato in base alla legge 488/92 relativa alla concessione delle agevolazioni nelle aree depresse. L'aiuto è stato approvato il 9 aprile 2001 fatta salva l'autorizzazione della Commissione europea.

4. L'aiuto ammonta a 8483873,64 EUR, mentre il costo ammissibile globale preso in considerazione è di 42417000 EUR. L'aiuto proposto corrisponde pertanto ad una media del 20 % ed è destinato ai seguenti progetti:

5. - Ammodernamento degli impianti esistenti di trattamento dei gas prodotti nella cokeria tramite l'installazione di sistemi di captazione e riciclo dei vapori di processo. Costo: 3100000 EUR.

6. - Sostituzione dell'attuale sistema di depolverazione mediante filtri a cicloni e filtri elettrostatici con un nuovo sistema di filtrazione del tipo a tessuto. Costo: 1292000 EUR.

7. - Installazione di un sistema di monitoraggio emissioni batterie di forni a coke e linee di agglomerazione. Tale installazione è stata richiesta dalle Autorità regionali. Costo: 1033000 EUR.

8. - Ammodernamento forno a calce. Costo: 2325000 EUR.

9. - Installazione di un sistema di nastri di trasporto agglomerato presso gli altoforni. Tale sistema sostituirà il sistema attuale di trasporto su strada mediante camion. Costo: 6715000 EUR.

10. - Installazione di un sistema di nastri per il trasporto dei minerali all'impianto di omogeneizzazione. Tale sistema sostituirà il sistema di trasporto attuale tramite nastri trasportatori e camion. Costo: 4700000 EUR.

11. - Installazione di un nuovo sistema addizionale per la rigenerazione dell'acido cloridrico. Costo: 1550000 EUR.

12. - Ammodernamento dell'altoforno n. 1 tramite il miglioramento dell'impianto di depolverazione delle emissioni secondarie e il controllo automatico del livello di ghisa nei carri siluri. Costo: 1550000 EUR.

13. - Installazione di un sistema di triturazione dei pneumatici usati finalizzato ad un successivo riutilizzo per recupero energetico del prodotto ottenuto. Attualmente i pneumatici usati sono smaltiti in apposite discariche. La direttiva comunitaria 99/31/CE vieta che nelle discariche siano inviati pneumatici interi (dal 2003) e pneumatici usati triturati (dal 2007). Costo: 1395000 EUR.

14. - Sostituzione dell'impianto di produzione di acqua demineralizzata. Costo: 7750000 EUR.

15. - Ampliamento per ulteriori 300000 m2 della discarica adibita a residui speciali. Tali residui attualmente sono smaltiti in apposite discariche situate all'esterno dello stabilimento. Costo: 1290000 EUR.

16. - Sostituzione attuale macchina oliatrice rotoli (del tipo a rulli) con una nuova macchina del tipo elettrostatica al fine di migliorare l'ambiente di lavoro nelle vicinanze della suddetta macchina oliatrice. Costo: 207000 EUR.

17. - Sostituzione dei trasformatori elettrici in apirolio (PCB) con altri di nuovo tipo raffreddati ad aria o con olio minerale. La legislazione vigente prevede la dismissione dei trasformatori PCB entro il 2010. Costo: 9510000 EUR.

18. Le autorità italiane affermano che gli investimenti sono realizzati in ottemperanza a specifiche prescrizioni imposte dalle autorità regionali (non specificate nella notifica), al decreto legge n. 209 del 22.5.1999 per quanto riguarda la dismissione di apparecchiature in PCB e alla direttiva comunitaria 99/31/CE in materia di smaltimento dei residui. Gli investimenti dovrebbero inoltre contribuire a ridurre le emissioni di polveri e di acido cloridrico, a migliorare le condizioni di lavoro e ad aumentare la protezione del suolo e della falda idrica.

19. Secondo le autorità italiane gli investimenti di cui sopra non comportano risparmi o riduzioni sui costi.

3. VALUTAZIONE

20. ILVA SpA produce prodotti di acciaio inclusi nell'allegato I al trattato CECA. Si tratta pertanto di un'impresa ai sensi dell'articolo 80 di detto trattato, alla quale si applica la decisione n. 2496/96/CECA (in appresso il Codice degli aiuti alla siderurgia).

21. Ai sensi dell'articolo 3 di detto Codice, le imprese siderurgiche possono ricevere aiuti destinati ad investimenti ambientali. I criteri per valutare la compatibilità di detti aiuti con il mercato comune figurano nell'allegato al Codice degli aiuti alla siderurgia nonché nella disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 72 del 10 marzo 1994 (in appresso 'la disciplina Ambiente del 1994').

22. La Commissione rileva che, eccetto per i progetti di cui ai punti 7, 13 e 17, la notifica non contiene chiare indicazioni sulla finalità di ciascun investimento ossia se sia destinato all'adeguamento a nuove norme oppure al superamento delle norme esistenti. La notifica non indica neppure l'ammontare dell'aiuto destinato a ciascun investimento. Pertanto dato che l'intensità di aiuto complessiva corrisponde al 20 % circa, la Commissione non è in grado di valutare se sia rispettato il livello massimo di aiuto autorizzato in caso di adeguamento a nuove norme (15 %). Per quanto concerne i progetti illustrati ai punti 7, 13 e 17, essi permetterebbero alla società di adeguarsi a nuove norme o prescrizioni. Sembra tuttavia che il livello di aiuto (20 %) superi il massimale del 15 %.

23. La Commissione rileva inoltre che la notifica non contiene informazioni sui livelli attuali di agenti inquinanti nello stabilimento prima di ciascun investimento né sui livelli imposti dalle attuali norme obbligatorie né infine sui livelli che saranno raggiunti una volta realizzato l'investimento. Pertanto, in caso di aiuto destinato al superamento delle norme, la Commissione non è in grado di valutare se il contributo al miglioramento della tutela dell'ambiente sia sufficientemente significativo perché l'investimento possa essere considerato ammissibile ad aiuto. La notifica non contiene neppure la dimostrazione da parte dell'investitore che era stata adottata una chiara decisione di scegliere livelli superiori che hanno comportato investimenti addizionali, come richiesto dal Codice degli aiuti alla siderurgia.

24. La Commissione osserva che alcuni investimenti (in particolare quelli descritti ai punti 8, 9, 10, 11, 14 e 16) riguardano la sostituzione o l'ammodernamento di impianti in servizio, operazioni che sono necessarie al processo di produzione e che verosimilmente comportano vantaggi in termini di incrementi di efficienza e di razionalizzazione dell'attività. Sotto questo profilo la decisione di Ilva di realizzare tali investimenti sembra essere stata dettata più da tali obiettivi che da finalità di tutela dell'ambiente. Gli effetti ambientali sembrano quindi essere una conseguenza marginale degli investimenti. A questo proposito va fatto presente che secondo la disciplina Ambiente del 1994, gli aiuti che apparentemente sono destinati a misure di protezione dell'ambiente ma che in realtà sono destinati agli investimenti in generale sono esclusi dalla disciplina. Analogamente, in base all'allegato al Codice degli aiuti alla siderurgia, la Commissione ha il dovere di evitare che siano concessi aiuti dissimulati per investimenti generali per nuovi stabilimenti o attrezzature. Di conseguenza la Commissione analizza il contesto economico ed ambientale di una decisione di procedere alla sostituzione di impianti o attrezzature in servizio. In linea di massima, una decisione di procedere ad un nuovo investimento, che sarebbe comunque stata presa per ragioni economiche o tenuto conto dell'età dell'impianto delle attrezzature esistenti (vita residua inferiore al 25 %) non potrà beneficiare di aiuti. La Commissione osserva che non sono state fornite informazioni sull'età delle attrezzature da sostituire e sulla loro vita residua neppure per gli investimenti che potrebbero essere più finalizzati alla tutela dell'ambiente (in particolare quelli di cui ai punti 6 e 17).

25. La Commissione rileva che la finalità di taluni investimenti (in particolare di una parte di quello descritto al punto 12 e di quello descritto al punto 16) è il miglioramento delle condizioni di lavoro e della sicurezza nel contesto di lavoro. La Commissione ritiene che gli investimenti effettuati per tali motivi, per quanto meritori, non possano beneficiare di aiuti per la tutela dell'ambiente. Non possono neppure beneficiarne in base al Codice degli aiuti alla siderurgia.

26. Quanto ai costi ammissibili, la Commissione osserva che non sono stati forniti dati dettagliati riguardo al costo dell'impianto. Di conseguenza essa non può valutare se tali costi siano strettamente limitati ai costi addizionali dell'investimento necessari per soddisfare finalità ambientali come richiesto dalla disciplina ambiente del 1994. Inoltre la Commissione non è certa che gli investimenti (in particolare quelli di cui ai punti 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16) non consentano risparmi sui costi che quindi, in base all'allegato al Codice degli aiuti alla siderurgia, dovrebbero essere detratti.

27. Infine, quanto all'erogazione dell'aiuto in quote annuali, la Commissione dubita che, tenuto conto dell'articolo 1, punto 3, del Codice degli aiuti alla siderurgia, i pagamenti possano legittimamente avere luogo dopo il 22 luglio 2002.

4. CONCLUSIONE

28. Ciò premesso, la Commissione, in questa fase del procedimento, dubita che l'aiuto succitato rispetti le norme di cui alla decisione n. 2496/96/CECA ed ha pertanto deciso di avviare nei suoi confronti il procedimento previsto all'articolo 6, paragrafo 5, della medesima decisione.

29. La Commissione invita quindi l'Italia a trasmetterle le sue osservazioni entro un mese dalla data di ricezione della presente ed a fornirle ogni informazione utile ai fini della valutazione dell'aiuto in base alla disciplina Ambiente del 1994 ed al Codice degli aiuti alla siderurgia. Deve trattarsi quanto meno delle seguenti informazioni:

- le date previste di inizio e di completamento degli investimenti nonché la data di presentazione della domanda di aiuto,

- per ciascun progetto, informazioni dettagliate sulle voci di costo considerate ammissibili e sull'aiuto prospettato,

- una chiara indicazione che gli investimenti sono effettuati per l'adeguamento a nuove norme ambientali o specifiche prescrizioni oppure per il superamento delle norme ambientali vigenti,

- per ciascun progetto i livelli attuali di agenti inquinanti, i livelli imposti dalle norme obbligatorie e i livelli che saranno raggiunti una volta realizzato l'investimento,

- per i progetti volti al superamento delle norme esistenti, la prova attestante la decisione adottata di scegliere livelli di tutela ambientale superiori che hanno richiesto investimenti addizionali,

- la quantificazione di tutti i risparmi sui costi generati dagli investimenti. Tale informazione dovrebbe riguardare la durata di vita dell'investimento e comprendere il metodo di calcolo,

- per l'investimento di cui al punto 17, il costo alternativo dell'adattamento anziché della sostituzione,

- la data di acquisto dell'impianto da sostituire e la vita utile residua del medesimo.

30. Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, del Codice degli aiuti alla siderurgia, le notificazioni dei progetti di aiuti sono trasmesse alla Commissione entro il 31 dicembre 2001. Tale limite dovrebbe permettere alla Commissione di adottare una decisione prima della scadenza del Codice degli aiuti alla siderurgia. Pertanto la Commissione avverte l'Italia che adotterà una decisione finale sull'aiuto notificato entro il 22 luglio 2002 sulla base delle informazioni disponibili all'epoca della decisione. Per lo stesso motivo non saranno concesse proroghe del termine di cui al punto 29.

31. La Commissione invita le autorità italiane a inviare senza indugio copia della presente ai beneficiari dell'aiuto.

32. La Commissione fa presente al governo italiano che all'aiuto prospettato può essere data esecuzione solo previa approvazione della Commissione e nel rispetto delle condizioni da essa stabilite."