State aid - Italy

Aid C 39/2002 (ex N 130/2001) - Restructuring of agricultural enterprise Cooperativa Agricola Moderna Scrl (Italy/Marche)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 251/03)

By means of the letter dated 5 June 2002, reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to: European Commission Directorate-General for Agriculture

Directorate B2

Office: Loi 130 5/120

B - 1049 Brussels Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Cooperativa Agricola Moderna Scrl submitted a restructuring plan - according to the Italian authorities - to tackle problems caused by:

- the excessive burden of servicing short-term loans taken out to finance investment,

- the ongoing downward trend in market prices, with no corresponding fall in the cost of factors of production (labour, technical equipment, etc.),

- the fact that, in the last five years, the cooperative's sinking fund has been shown to be insufficient to meet the anticipated useful life of its plant and equipment which has imposed an additional strain on finances,

- the unfavourable weather in the marketing years 1998/99 (hail) and 1999/2000 (hail and drought), causing losses that were only partly compensated by the insurance policies held by the cooperative.

Evaluation

At this stage, the compatibility of this scheme with the common market is questionable, for the following reasons:

- the cooperative's accounts do not prove beyond doubt that it was in difficulty for most of the time it was - according to the Italian authorities - heavily indebted,

- the available information does not prove beyond doubt that the cooperative is capable of becoming viable again within a reasonable period,

- the alleged value of the losses and, therefore, the cooperative's debts is questionable, as is the supposed amount of investment required for the cooperative to return to viability,

- the exact financing arrangements for the aid have still not been specified in detail,

- all these facts lead the Commission to question whether the principle of aid being limited strictly to the minimum necessary to enable the cooperative to be restructured is being adhered to.

TEXT OF THE LETTER

"Con la presente la Commissione si pregia comunicare all'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni trasmesse dalle autorità del Suo paese, ha deciso di avviare la procedura ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei confronti dell'aiuto previsto dalla decisione di cui all'oggetto.

1. Procedimento

Con lettera dell'8 febbraio 2001, protocollata il 9 febbraio 2001, la Rappresentanza permanente d'Italia presso l'Unione europea ha notificato la misura in oggetto alla Commissione a norma dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato.

Con lettere del 21 agosto 2001, protocollata il 24 agosto 2001, del 3 dicembre 2001, protocollata il 5 dicembre 2001, e dell'11 aprile 2002, protocollata il 17 aprile 2002, la Rappresentanza permanente d'Italia presso l'Unione europea ha comunicato alla Commissione i complementi di informazione richiesti alle autorità italiane con lettere del 9 aprile 2001 e del 27 settembre 2001 e mediante contatti informali.

La presente decisione riguarda la versione del piano quale è stata modificata dalle autorità italiane nella lettera del 21 agosto 2001.

2. Descrizione del piano iniziale

La Cooperativa Agricola Moderna Scrl rientra nel novero delle imprese selezionate per beneficiare dell'aiuto per il salvataggio esaminato e approvato dalla Commissione nel quadro del fascicolo d'aiuti N 354/2000(1). L'approvazione dell'aiuto per il salvataggio era subordinata alla condizione che la notifica contenesse un impegno dell'Italia a trasmettere un piano di ristrutturazione dell'impresa interessata entro un termine di sei mesi dall'autorizzazione dell'aiuto, conformemente alle disposizioni del punto 23 degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà(2). Le autorità italiane hanno sottoscritto tale impegno e in esecuzione di quest'ultimo hanno notificato, ai fini dell'autorizzazione dell'aiuto, un piano di ristrutturazione della cooperativa in cui figuravano i seguenti elementi:

A. Descrizione dell'impresa

La Cooperativa Agricola Moderna Scrl è una società cooperativa composta di 69 soci e specializzata nella viticoltura e nella cerealicoltura. Attualmente essa conduce 75 ha di proprietà propria, 207 in affitto e altri 178 in conferimento.

B. Studio di mercato

La produzione lorda vendibile complessiva della regione ammonta a 1628 miliardi di ITL, di cui 147 miliardi di ITL nel settore vitivinicolo. La superficie vitata della regione Marche è pari a 23500 ha, di cui 13000 destinati a DOC (denominazioni di origine controllata). Con i suoi 125 ha di vigneti, la cooperativa occupa lo 0,53 % della superficie viticola totale della regione e lo 0,96 % della superficie a DOC. La sua produzione lorda vendibile proviene per l'80 % dalla viticoltura. Le tendenze attuali sono orientate ad un consumo di vini di migliore qualità [aumenta il consumo di vini di denominazione d'origine controllata mentre diminuisce quello dei vini da tavola(3)], cioè proprio quelli che dovrebbero essere prodotti dopo la ristrutturazione.

C. Origine delle difficoltà della cooperativa

Secondo le autorità italiane, le difficoltà finanziarie della cooperativa sarebbero dovute agli eccessivi oneri finanziari connessi al finanziamento di investimenti mediante assunzioni di prestiti a breve termine, nonché alla costante flessione dei prezzi di mercato non accompagnata da un'analoga riduzione dei costi dei fattori produttivi (manodopera, mezzi tecnici). Inoltre, nel corso degli ultimi cinque anni gli accantonamenti ai fondi d'ammortamento sono stati inferiori rispetto a quelli necessari in relazione alla vita utile delle attrezzature, impoverendo ulteriormente la gestione finanziaria. Infine, gli eventi calamitosi che hanno caratterizzato le campagne 1998/1999 (grandine) e 1999/2000 (grandine e siccità) hanno determinato perdite solo parzialmente risarcite dalle coperture assicurative e che non hanno beneficiato di nessun aiuto compensativo nel quadro di un regime nazionale o regionale.

D. Ristrutturazione prevista

Poiché la cooperativa non realizza alcuna produzione che il cui margine lordo è negativo, il piano di ristrutturazione prevede non l'abbandono di certe attività, bensì la riconversione di superfici viticole giunte alla fine del ciclo produttivo verso le varietà DOC più rappresentative della regione (Verdicchio dei castelli di Jesi e Rosso Conero). Le azioni da esso previste (in certi casi già avviate) sono le seguenti:

- il rinnovo e la ristrutturazione di 10 ettari di vigneto a denominazione di origine controllata, secondo un programma di investimenti della durata di cinque anni per la realizzazione del quale sarà avanzata una richiesta di finanziamento nel quadro delle misure previste per la ristrutturazione dei vigneti,

- la realizzazione (in corso) di 10,5 ettari di vigneto DOC (2,5 di Verdicchio dei castelli di Jesi e 8,5 di Rosso Conero),

- l'acquisto di macchinari ed attrezzature per la specializzazione dell'azienda nel settore viticolo.

Secondo le autorità italiane il costo degli investimenti programmati per il periodo 1999/2000 sarebbe il seguente:

>TABLE>

Il finanziamento è il seguente:

>TABLE>

Il costo degli investimenti di rinnovo e ristrutturazione dei vigneti da realizzarsi nel quinquennio coperto dal piano sarà il seguente:

>TABLE>

Secondo le autorità italiane, nel corso degli ultimi cinque anni la cooperativa, per garantire la remunerazione del lavoro fornito secondo le convenzioni in vigore, avrebbe dovuto rinunciare ad accantonare il 50 % delle quote di ammortamento sui macchinari, attrezzature e miglioramenti fondiari. Il flusso di cassa che per questo motivo non è stato possibile generare nel corso del quinquennio in questione ammonta a 375911000 ITL (194142 EUR).

Inoltre nel 1993 i soci della cooperativa hanno aumentato il capitale sociale per un importo di 67940000 ITL (35088 EUR) derivante dal 20 % del valore delle retribuzioni e dal 20 % del valore del conferimento dei terreni nel quadro della campagna 1992. Nel corso dello stesso anno essi hanno inoltre deciso di rinunciare alla riscossione delle stesse percentuali nel quadro della campagna 1993 (importo del nuovo incremento di capitale: 77083000 ITL, pari a 39810 EUR).

Infine, le perdite dovute alle calamità naturali già menzionate e non coperte da assicurazioni o da un qualsiasi regime d'aiuti sono state pari a 165120000 ITL nel corso della campagna 1998/99 e a 194599000 ITL nel corso della campagna 1999/2000.

Tenuto conto di queste indicazioni trasmesse dalle autorità italiane, la struttura finanziaria del primo piano di ristrutturazione risulta essere la seguente (in ITL):

>TABLE>

Per quanto riguarda l'aiuto, le risorse finanziarie dell'aiuto per il salvataggio (900 milioni di ITL) saranno trasformate in contributo in conto capitale per la riduzione dell'indebitamento a breve (925818000 ITL - cfr. tabella precedente). Da parte loro i soci della cooperativa sono stati pregati di procedere a un nuovo incremento del capitale sociale, che è passato da 92,7 milioni a 192,7 milioni di ITL nel corso dell'esercizio 2000. È stato infine confermato un prestito di 500 milioni di ITL da parte dei soci. Esso non è oggetto di alcun contributo pubblico.

3. Descrizione del piano modificato

In risposta ai quesiti formulati dai servizi della Commissione (fra i quali: perché le quote di ammortamento e gli incrementi di capitale erano considerati come voci dell'indebitamento a breve termine?), le autorità italiane hanno modificato il riepilogo delle perdite, che nella nuova versione si presenta come segue:

>TABLE>

Parte delle perdite è stata compensata da una diminuzione dell'importo versato ai soci della cooperativa per il conferimento di terreni (423000000 ITL) nonché da una nuova capitalizzazione di 100000000 ITL effettuata dai soci. L'intervento di questi ultimi è stato dunque pari complessivamente a 523000000 ITL (270107 EUR).

Nel quadro del piano di ristrutturazione modificato si tratta anche di coprire al 50 % l'acquisto di una macchina vendemmiatrice del costo di 386900000 ITL (199818 EUR), nonché le spese di tutoraggio del piano di ristrutturazione (120000000 ITL, pari a 61975 EUR), tutoraggio cui provvede una cooperativa per un periodo di tre anni.

Secondo le autorità italiane la struttura finanziaria del piano di ristrutturazione sarà pertanto la seguente:

>TABLE>

La trasformazione dell'aiuto per il salvataggio di 900000000 ITL (464811 EUR) in aiuto in conto capitale permetterà di ridurre di 792000000 ITL (409034 EUR) l'indebitamento totale di cui sopra, e di coprire parzialmente l'acquisto della macchina vendemmiatrice e le spese di tutoraggio connesse alla realizzazione del piano di ristrutturazione.

A titolo di contropartita la cooperativa si è impegnata a ridurre la propria capacità produttiva nel settore vitivinicolo, interessato dalla ristrutturazione. Al 31 dicembre 2001 questa capacità, tenuto conto delle varietà coltivate e delle norme di produzione stabilite dai capitolati relativi alle diverse DOC, era pari a 1674,1 tonnellate. Con la riduzione del 16 % prevista per un periodo di cinque anni, conformemente alle disposizioni del punto 74, paragrafo i), degli orientamenti, la capacità produttiva sarà ridotta a 1406,2 tonnellate. Questo livello sarà mantenuto fino al 2005; il piano di ristrutturazione è stato presentato ai primi del 2001.

4. Valutazione

A norma dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. In questa fase del procedimento l'aiuto in questione sembra corrispondere a questa definizione, nel senso di favorire una determinata impresa e di poter incidere sugli scambi dato il posto occupato dall'Italia nel settore interessato, quello vitivinicolo (l'Italia è il secondo produttore di vino dell'Unione e nel 1998 ha realizzato il 32 % della produzione comunitaria).

Tuttavia nei casi previsti dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato talune misure possono essere considerate, in deroga, compatibili con il mercato comune.

Nella fattispecie, visto che non è stata invocata la deroga dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato, la sola deroga applicabile in questa fase sembra essere quella dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), a norma del quale possono considerarsi compatibili con il mercato comune gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

Tenuto conto della sua natura, per poter beneficiare della deroga di cui sopra l'aiuto in oggetto dev'essere conforme alle condizioni fissate dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (in appresso denominati 'gli orientamenti' - cfr. nota a fine pagina n. 2). A tale proposito la Commissione osserva quanto segue:

1. l'impresa deve poter essere considerata in difficoltà (punto 30 degli orientamenti).

La Commissione osserva che l'impresa ha già ottenuto un aiuto per il salvataggio approvato nel quadro del fascicolo N 354/2000, sulla base di una serie ammessa di criteri per la determinazione dello stato di difficoltà delle imprese. Si ricorda che i criteri adottati dalla Regione erano stati i seguenti:

>TABLE>

Secondo i criteri utilizzati dall'Italia, per essere dichiarata in difficoltà un'impresa deve corrispondere ad almeno due casi tra quelli descritti in ciascuna categoria di indici. Nella fattispecie la cooperativa soddisfaceva tale condizione. Il suo stato di difficoltà è stato constatato sulla base dei rapporti seguenti: oneri finanziari/fatturato, fatturato/scorte, (attivo circolante-magazzino)/passività, debito bancario a breve termine/passività. Tuttavia, se ci si riferisce ai bilanci trasmessi dalle autorità italiane si constata che, nel corso del periodo 1994-1999, la cooperativa ha registrato risultati negativi netti (altrimenti detto, dopo il pagamento di tutti gli oneri finanziari) solo nel 1996.

In questa fase del procedimento si può dunque ragionevolmente supporre che la cooperativa non fosse in difficoltà nel corso del periodo sopra citato. Il vero stato di difficoltà si è manifestato nel 2000, quanto il risultato netto registrato è stato pari a zero malgrado l'iscrizione in bilancio dell'aiuto per il salvataggio richiesto (900000000 di ITL). Tenuto conto dei dati di bilancio forniti, la Commissione nutre attualmente dubbi circa lo stato di difficoltà incontrato dalla cooperativa nel corso del periodo 1995-1999.

Qualora risultasse chiaro una volta per tutte che l'impresa non è in difficoltà, non potrà essere accordato alcun aiuto alla ristrutturazione. Tuttavia, in questa fase è necessario interessarsi anche agli altri aspetti dell'aiuto per la ristrutturazione.

2. In questa prospettiva va osservato innanzitutto che a norma degli orientamenti (punto 35) è necessario adottare misure in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti.

La Commissione constata che le autorità italiane hanno formulato l'impegno richiesto a ridurre del 16 % la capacità di produzione viticola della cooperativa per un periodo di cinque anni, come previsto dal punto 74, paragrafo i), degli orientamenti. Questa condizione può dunque considerarsi soddisfatta.

3. Il piano di ristrutturazione deve permettere di ripristinare l'efficienza economico-finanziaria a lungo termine dell'impresa entro un lasso di tempo ragionevole (punto 32 degli orientamenti).

Impegnandosi a ridurre del 16 % la capacità di produzione della cooperativa le autorità italiane hanno insistito, tabella a sostegno, sul fatto che questa riduzione non avrebbe praticamente alcun effetto sull'equilibrio economico della medesima. La Commissione si chiede quanto siano valide le cifre figuranti nella tabella, dato che con una riduzione della capacità produttiva del 16 % il ricavato delle vendite dovrebbe diminuire appena dell'1-2 % fra il 2002 e il 2005 rispetto alle stime effettuate per lo stesso periodo senza ipotizzare una riduzione di capacità. Il prodotto in questione sembra costituire una voce importante del bilancio e rappresentare una quota non trascurabile nel calcolo del risultato netto della cooperativa. Se l'impresa è veramente in difficoltà, la Commissione, tenuto conto degli interrogativi che si pone sull'obiettività delle cifre relative alle vendite, attualmente non può che dubitare della possibilità di conseguire un risultato netto positivo, e dunque una situazione di efficienza economico-finanziaria, entro un lasso di tempo ragionevole.

4. L'importo e l'intensità dell'aiuto devono essere limitati al minimo indispensabile per consentire la ristrutturazione, in funzione delle disponibilità finanziarie dell'impresa, e dei suoi azionisti o del gruppo di cui fa parte (punto 40 degli orientamenti).

Questo principio induce la Commissione a porsi alcuni interrogativi sulla natura delle perdite e delle spese considerate come ammissibili.

Per quanto concerne l'indebitamento, la perdita di reddito menzionata nella tabella risulta in questa fase puramente teorica, dato che la cooperativa non ha fornito alcun dato dal quale risulti che le spese di impianto sui terreni in pendio superavano nettamente il massimale delle spese ammissibili fissato dalla regione. Va inoltre ricordato che nel corso degli anni in cui sono stati effettuati gli impianti in questione, nonché nel corso degli anni seguenti quando, secondo le autorità italiane, la cooperativa ha dovuto sobbarcarsi considerevoli spese supplementari dovute alla necessità di coprire la summenzionata perdita di reddito, il risultato netto iscritto a bilancio è stato positivo, tranne nel 1996. Inoltre le quote di ammortamento del materiale che non è stato possibile accantonare a causa della necessità per la cooperativa di onorare i propri contratti non sembrano di fatto assimilabili a perdite, avendo permesso alla cooperativa stessa di coprire oneri finanziari nel corso di anni in cui, come sopra spiegato, il risultato netto registrato, con un'unica eccezione, non è stato negativo.

Alla luce delle considerazioni suesposte, la Commissione nutre ormai dubbi sull'asserito valore delle perdite e pertanto dell'indebitamento della cooperativa.

Per quanto riguarda la questione dell'aiuto agli investimenti nella macchina vendemmiatrice, la Commissione osserva che, per ammissione delle stesse autorità italiane, nessuna tra le produzioni della cooperativa presenta carattere deficitario. Dato che a norma del punto 40 degli orientamenti l'aiuto non deve servire a finanziare nuovi investimenti non indispensabili al ripristino della redditività, la Commissione dubita attualmente dell'opportunità di accettare un aiuto per un investimento in una produzione non deficitaria. A ciò si aggiunga il fatto che l'intensità dell'aiuto non è chiara poiché, nella tabella di presentazione della struttura finanziaria del piano di ristrutturazione, l'aiuto previsto era del 50 %, mentre nelle informazioni complementari fornite dalle autorità italiane si menziona un massimo ammissibile del 40 %.

Infine, per quanto riguarda l'aiuto connesso al costo del tutoraggio del piano di ristrutturazione, non è stata fornita alcuna indicazione in merito al costo reale di tale operazione. La Commissione non può pertanto escludere, in questa fase, che sia accordato un aiuto indiretto alla cooperativa beneficiaria del prestito.

Un altro elemento che va ad aggiungersi all'elenco dei punti da chiarire è rappresentato dalla questione del finanziamento propriamente detto del piano di ristrutturazione. Nella versione iniziale di quest'ultimo si trattava di un prestito di 500 milioni da parte dei soci della cooperativa; nella versione modificata non si tratta più che dell'utilizzo dell'aiuto per il salvataggio di 900000000 di ITL trasformato in aiuto in conto capitale. La Commissione non sa dunque se tale prestito interverrà o no nella ristrutturazione. Si tratta però di una precisazione importante, in quanto permette di verificare se l'aiuto pubblico previsto conserverà proporzioni accettabili.

Di fronte a tutti gli elementi di analisi sopra esposti la Commissione non può determinare, per ora, se gli importi delle perdite e delle spese considerate ammissibili per la cancellazione dei debiti della cooperativa mediante la ristrutturazione siano obiettivi e giustificati. Di conseguenza la Commissione esprime dubbi sulla limitazione dell'aiuto al minimo indispensabile per permettere la ristrutturazione della cooperativa, e dunque sull'assenza di qualsiasi rischio di sovracompensazione dei debiti in questione.

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, a presentare le proprie osservazioni ed a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione delle misure d'aiuto in oggetto entro un mese dalla data di ricezione della presente. La Commissione invita inoltre le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziali dell'aiuto.

La Commissione richiama l'attenzione dell'Italia sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che, in forza dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro interessato di recuperare ogni aiuto illegale dal beneficiario."

(1) Lettera SG(2000) D/106283 del 14.8.2000.

(2) GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2.

(3) Studio Ismea-Nielsen.