Πρόσκληση για την υποβολή παρατηρήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 1 παράγραφος 2 του μέρους I του πρωτοκόλλου 3 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου σχετικά με θέματα κρατικών ενισχύσεων

(2019/C 197/06)

Με την προαναφερόμενη απόφαση, που αναδημοσιεύεται στην αυθεντική γλώσσα του κειμένου στις σελίδες που ακολουθούν την παρούσα σύνοψη, η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κοινοποίησε στις νορβηγικές αρχές την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του μέρους I του πρωτοκόλλου 3 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου, σχετικά με το προαναφερθέν μέτρο ενίσχυσης.

Τα ενδιαφερόμενα μέρη μπορούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το εν λόγω μέτρο εντός ενός μηνός από την ημερομηνία δημοσίευσης στην ακόλουθη διεύθυνση:

EFTA Surveillance Authority Registry 35, Rue Belliard 1040 Bruxelles/Brussels BELGIQUE/BELGIË

Οι παρατηρήσεις θα κοινοποιηθούν στις νορβηγικές αρχές. Το απόρρητο της ταυτότητας του ενδιαφερόμενου μέρους που υποβάλλει τις παρατηρήσεις μπορεί να ζητηθεί γραπτώς, με μνεία των σχετικών λόγων.

ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ

Διαδικασία

1. Η Αρχή έλαβε καταγγελία από την εμπορική ένωση «Nelfo» στις 11 Μαΐου 2017.

2. Η Αρχή, κατόπιν αιτημάτων που υπέβαλε στις νορβηγικές αρχές, έλαβε πληροφορίες με επιστολές στις 27 Ιουνίου 2017 και στις 5 Ιουλίου 2017, και με ηλεκτρονικά μηνύματα στις 8 Σεπτεμβρίου 2017, στις 12 Σεπτεμβρίου 2017 και στις 28 Φεβρουαρίου 2018.

Περιγραφή του/-ων μέτρου/-ων

3. Αποδέκτης της εικαζόμενης ενίσχυσης είναι η BKK, η οποία ενεργεί μέσω διαφόρων πλήρως ελεγχόμενων θυγατρικών.

4. Το 1996, η κυριότητα του οδικού φωτισμού στο Bergen μεταφέρθηκε στην BKK από εταιρεία που ανήκε εξολοκλήρου στον δήμο του Bergen. Δύο χρόνια αργότερα, η BKK μετατράπηκε σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Επί του παρόντος, η BKK ανήκει στον δήμο του Bergen (σε ποσοστό 37,75 %), σε άλλους δήμους της περιοχής του Bergen (σε ποσοστό 12,35 %), και στην κρατική επιχείρηση Statkraft Industrial Holding AS (σε ποσοστό 49,9 %).

5. Οι θυγατρικές της BKK στις οποίες ανήκε ο οδικός φωτισμός τα προηγούμενα έτη είναι η BKK Nett AS (1996 – Ιανουάριος 2016), η EnoTek AS (Ιανουάριος 2016 – Μάιος 2017) και η Veilys AS (Μάιος 2017 – σήμερα).

6. Η απόφαση αφορά τρία μέτρα που τέθηκαν σε εφαρμογή από τον δήμο του Μπέργκεν σε σχέση με τον οδικό φωτισμό του δήμου, δηλαδή α) τη συμφωνία λειτουργίας και συντήρησης, β) τη χρηματοδότηση 12 000 φωτοδιόδων LED και γ) την αντιστάθμιση του κόστους κεφαλαίου της υποδομής του οδικού φωτισμού.

7. Σύμφωνα με την καταγγέλλουσα, τα μέτρα α) και β) συνιστούν συνεχιζόμενη παραβίαση των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις, που χρονολογούνται από την 1η Ιανουαρίου 2016. Όσον αφορά τα δύο αυτά μέτρα, η επίσημη διαδικασία έρευνας περιορίζεται στη συγκεκριμένη χρονική περίοδο.

Αξιολόγηση των μέτρων

8. Η Αρχή αμφιβάλλει αν τα εν λόγω τρία μέτρα είναι σύμφωνα με την αρχή του ιδιώτη επενδυτή υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς («ΙΕΟΑ»). Η χρηματοδότηση των 12 000 φωτοδιόδων LED και η αντιστάθμιση του κόστους κεφαλαίου της υποδομής του οδικού φωτισμού ενδέχεται να επιφέρουν μείωση των επιβαρύνσεων που θα έπρεπε κανονικά να βαρύνουν τον προϋπολογισμό της BKK, ως ιδιοκτήτριας του οδικού φωτισμού. Οι νορβηγικές αρχές δεν υπέβαλαν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η BKK έχει υποχρέωση παροχής δημόσιας υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, οι κανόνες που αφορούν τις υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος δεν φαίνεται να ισχύουν για τα υπό εξέταση μέτρα.

9. Ακόμη και αν ο δήμος του Bergen αγοράζει τις υπηρεσίες λειτουργίας και συντήρησης προς όφελος του πληθυσμού του, η Αρχή αμφιβάλλει αν η δραστηριότητα της BKK, ιδιωτικού φορέα που παρέχει υπηρεσίες έναντι αμοιβής, μπορεί να χαρακτηριστεί ως μη οικονομική δραστηριότητα.

10. Τέλος, φαίνεται ότι η αγορά για τη λειτουργία και τη συντήρηση, καθώς και οι άλλες αγορές στις οποίες συμμετέχουν οι σχετικές θυγατρικές της BKK, είναι ανοικτή στις συναλλαγές εντός του ΕΟΧ. Επί του παρόντος, ωστόσο, η Αρχή δεν διαθέτει αρκούντως λεπτομερή στοιχεία για να καταλήξει σε συμπέρασμα ως προς τα ανωτέρω.

11. Εάν τα μέτρα συνιστούν κρατική ενίσχυση, δεν έχει τηρηθεί η υποχρέωση κοινοποίησης της ενίσχυσης στην Αρχή πριν από τη θέση της σε ισχύ, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 1 παράγραφος 3 του μέρους I του πρωτοκόλλου 3 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου. Μια τέτοιου τύπου κρατική ενίσχυση θα ήταν παράνομη.

12. Οι νορβηγικές αρχές δεν υπέβαλαν επιχειρήματα που να αποδεικνύουν ότι τα μέτρα, στον βαθμό που συνιστούν κρατική ενίσχυση, θα μπορούσαν να θεωρηθούν συμβατά με τη λειτουργία της συμφωνίας ΕΟΧ. Ως εκ τούτου, η Αρχή διατηρεί αμφιβολίες ως προς τη συμβατότητα και των τριών μέτρων.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.