ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Αίτηση για την έκδοση γνωμοδότησης εκ μέρους του Hφgsta domstolen με διάταξη αυτού του δικαστηρίου της 12ης Σεπτεμβρίου 1994 στην υπόθεση Data Delecta Aktiebolag και Ronny Forsberg κατά MSL Dynamics Limited (Υπόθεση Ε-7/94) (94/C 347/13)

Στο Δικαστήριο ΕΖΕΣ υπεβλήθη αίτηση για την έκδοση γνωμοδότησης με διάταξη της 12ης Σεπτεμβρίου 1994 του Hφgsta domstolen (το Ανώτατο Δικαστήριο), Σουηδίας, η οποία καταχωρήθηκε στο πρωτόκολλο του δικαστηρίου στις 26 Σεπτεμβρίου 1994, στην υπόθεση Data Delecta Aktiebolag και Ronny Forsberg κατά MSL Dynamics Limited, σχετικά με το ακόλουθο θέμα:

Σε μια υπόθεση ενώπιον ενός Πρωτοδικείου σχετικά με πληρωμή για την προμήθεια αγαθών, οι Σουηδοί εναγόμενοι ζήτησαν από τον ενάγοντα, μία βρετανική εταιρεία, να καταβάλει εγγύηση για τα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το τμήμα 1 της πράξης (1980: 307) σχετικά με την υποχρέωση των αλλοδαπών εναγόντων να παρέχουν εγγύηση για δικαστικά έξοδα.

Είναι αντίθετο προς τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο και ιδίως προς το άρθρο 4 να απαιτείται από τον ενάγοντα, ο οποίος είναι νομικό πρόσωπο διεπόμενο από το βρετανικό δίκαιο, να καταβάλει εγγύηση για δικαστικά έξοδα, όταν δεν επιβάλλονται παρόμοιες αξιώσεις στα νομικά πρόσωπα τα διεπόμενα από το σουηδικό δίκαιο;
Αίτηση συμβουλευτικής γνώμης που υποβλήθηκε σύμφωνα με τη διάταξη της Tullilautakunta (επιτροπής τελωνείων) της 19ης Απριλίου 1994, στο πλαίσιο της προσφυγής που υποβλήθηκε από τον Ravintoloitsijain Liiton Kustannus OY Restamark (εκδοτικός οίκος της ένωσης εστιατόρων) κατά της απόφασης του Helsingin piiritullikamari (τελωνείο της περιοχής του Ελσίνκι) (Υπόθεση Ε-1/94) (94/C 199/08)

Με διάταξη της Tullilautakunta (επιτροπής τελωνείων) της 19ης Απριλίου 1994, που καταχωρήθηκε στο Πρωτόκολλο του Δικαστηρίου στις 27 Απριλίου 1994, υποβλήθηκε στο Δικαστήριο της ΕΖΕΣ αίτηση έκδοσης συμβουλευτικής γνώμης στο πλαίσιο προσφυγής του Ravintoloitsijain Liiton Kustannus OY Restamark (εκδοτικός οίκος ένωσης εστιατόρων) κατά της απόφασης του Helsingin piiritullikamari (τελωνείου της περιοχής του Ελσίνκι) σχετικά με τα ακόλουθα ερωτήματα:

1. Μπορεί να θεωρηθεί έχοντας υπόψη, αφενός, το νόμιμο μονοπώλιο της OY Alko Ab (φινλανδική εταιρία οινοπνευματωδών) για την εισαγωγή οινοπνευματωδών ποτών αλλά και, αφετέρου, τα μέτρα έγκρισης τα οποία η εν λόγω εταιρία ανακοίνωσε ότι προτίθεται να καθιερώσει, για να επιτρέψει την εμπορική εισαγωγή οινοπνεύματος, υπό όρους που καθορίζονται από την ίδια την εταιρία, ότι η εμπορική εισαγωγή οινοπνεύματος από άλλα συμβαλλόμενα κράτη δεν υποβάλλεται σε ποσοτικούς περιορισμούς ή δεν εμποδίζεται από μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος το οποίο είναι αντίθετο προς το άρθρο 11 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, αν το δευτεροβάθμιο διοικητικό δικαστήριο επιβεβαιώσει την απόφαση της αρμόδιας τελωνειακής αρχής να μην επιτρέψει τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία του εισαχθέντος οινοπνεύματος χωρίς την άδεια της OY Alko Ab, η οποία άδεια απαιτείται από το νόμο;

2. Είναι το προαναφερόμενο μονοπώλιο αντίθετο προς το άρθρο 16 της συμφωνίας;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης:

Είναι αυτό το άρθρο άνευ όρων και επαρκώς ακριβές ώστε να έχει άμεσο νομικό αποτέλεσμα και κατά συνέπεια πρέπει να θεωρηθεί ότι το μονοπώλιο εισαγωγής έχει λήξει από την 1 Ιανουαρίου 1994;
Προσφυγή της 28ης Απριλίου 1994 υποβληθείσα από την Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA) κατά της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ (Υπόθεση Ε-2/94) (94/C 199/09)

Στις 28 Απριλίου 1994 υποβλήθηκε στο Δικαστήριο της ΕΖΕΣ προσφυγή κατά της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ από την Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA), με έδρα στο Perth, Σκωτία, εκπροσωπούμενης από τους Alasdair Sutton, δικηγόρο, και Alasdair R. M. Bell, solicitor, με αντίκλητο στη Γενεύη τον Edmond Tavernier, Rue Tφpfer 11, CH-1206 Genθve.

Ο προσφεύγων επικαλείται ότι το Δικαστήριο της ΕΖΕΣ οφείλει:

- να ακυρώσει την απόφαση της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ της 24ης Μαρτίου 1994,

- να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Ο προσφεύγων, εταιρία που δημιουργήθηκε για την προώθηση των συμφερόντων των παραγωγών σολομού Σκωτίας, προσβάλλει την απόφαση της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ της 24ης Μαρτίου 1994, για τη θέση στο αρχείο της προσφυγής που κατέθεσε ο προσφεύγων, σχετικά με την παράβαση των διατάξεων της συμφωνίας ΕΟΧ περί κρατικών ενισχύσεων που προσάπτεται στο Βασίλειο της Νορβηγίας, λόγω της χορήγησης κρατικών ενισχύσεων στη νορβηγική βιομηχανία σολομού. Η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη με το αιτιολογικό της έλλειψης αρμοδιότητας της εποπτεύουσας αρχής της ΕΖΕΣ σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις της συμφωνίας ΕΟΧ.

Ο προσφεύγων ισχυρίζεται, πρώτον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο β) της συμφωνίας ΕΟΧ και με το άρθρο 5 παράγραφος 1 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ περί συστάσεως εποπτεύουσας αρχής και Δικαστηρίου, για το λόγο ότι η εποπτεύουσα αρχή της ΕΖΕΣ είναι η μόνη αρμόδια αρχή να επιληφθεί της προσφυγής και ότι η άρνησή της ισοδυναμεί με άρνηση απονομής δικαιοσύνης για τον προσφεύγοντα.

Δεύτερον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η εποπτεύουσα αρχή, παραλείποντας να αναφέρει οποιοδήποτε ή οποιοδήποτε βάσιμο λόγο για την απόφασή της, παρέβη το άρθρο 16 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ περί συστάσεως εποπτεύουσας αρχής και Δικαστηρίου, και, κατά συνέπεια, παρέβη ένα ουσιώδη διαδικαστικό κανόνα κατά την έννοια του άρθρου 36 της εν λόγω συμφωνίας.
Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 1994 υποβληθείσα από τον Reinhard Helmers κατά της Εποπτεύουσας Αρχής ΕΖΕΣ και του Βασιλείου της Σουηδίας (Υπόθεση Ε-6/94) (95/C 51/06)

Στις 13 Ιουνίου 1994 υπεβλήθη στο Δικαστήριο της ΕΖΕΣ προσφυγή κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ και του Βασιλείου της Σουηδίας από τον Reinhard Helmers, κάτοικο Lund, Σουηδίας.

Ο προσφεύγων επικαλείται ότι το Δικαστήρο της ΕΖΕΣ οφείλει:

1. Να διατάξει την κυβέρνηση της Σουηδίας:

α) να θέσει τέλος στη διακριτική μεταχείριση την οποία επιβάλλει στον προσφεύγοντα 7

β) να επαναφέρει τον προσφεύγοντα στην αρχική του θέση στο Πανεπιστήμιο του Lund 7

γ) να καταβάλει στον προσφεύγοντα σωρευτική αποζημίωση σύμφωνα με μια συλλογική σύμβαση 7

δ) να πληρώσει τις δέουσες συνεισφορές κοινωνικής ασφάλισης και σύνταξης και

ε) να καταβάλει τόκους σύμφωνα με το σουηδικό νόμο περί τόκων 7

2. Να κηρύξει ότι η Εποπτεύουσα Αρχή ΕΖΕΣ παρέβη το άρθρο 37 δεύτερη και τρίτη παράγραφος, της συμφωνίας μεταξύ των κρατών ΕΖΕΣ για τη σύσταση μιας Εποπτεύουσας Αρχής και ενός Δικαστηρίου παραλείποντας να αποφασίσει σχετικά με την καταγγελία του προσφεύγοντος εντός δύο μηνών από την υποβολή της στην Εποπτεύουσα Αρχή.

3. Να κηρύξει άκυρη την απόφαση της Εποπτεύουσας Αρχής ΕΖΕΣ της 20ής Ιουλίου 1994 να θέσει στο αρχείο την υπόθεση του προσφεύγοντος κατά της κυβέρνησης της Σουηδίας για αδικαιολόγητη διακριτική μεταχείριση ως ευρισκόμενη εκτός του πεδίου του καθήκοντος επιτήρησης της Εποπτεύουσας Αρχής σύμφωνα με το άρθρο 36 τέταρτη παράγραφος της συμφωνίας μεταξύ των κρατών ΕΖΕΣ για τη σύσταση μιας Εποπτεύουσας Αρχής και ενός Δικαστηρίου.
C 153/14

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

της 14ης Δεκεμβρίου 2021

στην υπόθεση E-2/21

Norep AS κατά Haugen Gruppen AS

[Εμπορικοί αντιπρόσωποι (ελεύθεροι επαγγελματίες) — Οδηγία 86/653/ΕΟΚ — Άρθρο 1 παράγραφος 2 — Ορισμός του «εμπορικού αντιπροσώπου» — Διαπραγμάτευση της πωλήσεως ή της αγοράς εμπορευμάτων για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου]

(2022/C 153/08)

Στην υπόθεση E-2/21, Norep As κατά Haugen Gruppen AS — ΑΙΤΗΣΗ προς το Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 34 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για την ίδρυση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου από το Ανώτατο Δικαστήριο της Νορβηγίας (Norges Høyesterett) σχετικά με την ερμηνεία της οδηγίας 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1986, για το συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επαγγελματίες), το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους Páll Hreinsson, πρόεδρο (εισηγητή δικαστή), Per Christiansen και Bernd Hammermann, δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 14 Δεκεμβρίου 2021, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

1. Το άρθρο 1 παράγραφος 2 της οδηγίας 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1986, για το συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επαγγελματίες) και ιδίως ο όρος «διαπραγμάτευση» πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν προϋποθέτει κατ’ ανάγκην την άμεση συμμετοχή του αντιπροσώπου στην υποβολή παραγγελιών από πελάτες στον αντιπροσωπευόμενο ούτε αποκλείει την περίπτωση απευθείας υποβολής παραγγελιών από τους πελάτες στον αντιπροσωπευόμενο.
C 374/47

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

της 16ης Ιουλίου 2020

στην υπόθεση E-8/19

Scanteam AS κατά νορβηγικής κυβέρνησης, εκπροσωπούμενης από το Υπουργείο Εξωτερικών

(Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Έννοια της «αναθέτουσας αρχής» – Εξωτερική αποστολή κράτους της ΕΖΕΣ – Δυνατότητα εφαρμογής του δικαίου ΕΟΧ – Άρθρο 126 ΕΟΧ – Γεωγραφικό πεδίο εφαρμογής της συμφωνίας ΕΟΧ)

(2020/C 374/09)

Στην υπόθεση E-8/19, Scanteam AS κατά νορβηγικής κυβέρνησης, εκπροσωπούμενης από το Υπουργείο Εξωτερικών — ΑΙΤΗΣΗ προς το Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 34 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου από την Επιτροπή Προσφυγών στον τομέα των Δημοσίων Συμβάσεων (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) όσον αφορά την ερμηνεία της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, όπως προσαρμόστηκε στη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους Páll Hreinsson, πρόεδρο (εισηγητή δικαστή), Per Christiansen και Bernd Hammermann, δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 16 Ιουλίου 2020, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

Η οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες εφαρμόζεται σε διαδικασία σύναψης σύμβασης που πραγματοποιείται από αλλοδαπή αποστολή κράτους της ΕΖΕΣ σε τρίτη χώρα, εφόσον είναι αρκούντως στενός ο σύνδεσμος της σύμβασης με τον ΕΟΧ.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 130/4

ΔΙΑΤΑΓΉ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

της 22ας Δεκεμβρίου 2017

στην υπόθεση E-1/17

Konkurrenten.no AS κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ

(Λόγοι απαραδέκτου δημοσίας τάξεως — Κρατικές ενισχύσεις — Απόφαση για την περάτωση της επίσημης διαδικασίας έρευνας)

(2018/C 130/04)

Στην υπόθεση E-1/17, Konkurrenten.no AS κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ — ΑΙΤΗΣΗ βάσει του άρθρου 36 δεύτερο εδάφιο της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου για την ακύρωση της απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ αριθ. 179/15/COL, της 7ης Μαΐου 2015, με την οποία περατώνεται η επίσημη διαδικασία έρευνας σχετικά με κρατική ενίσχυση που χορηγήθηκε στη Nettbuss Sør AS, η οποία δημοσιεύτηκε στο συμπλήρωμα ΕΟΧ αριθ. 59/1 της Επίσημης Εφημερίδας στις 27 Οκτωβρίου 2016, το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους Carl Baudenbacher, πρόεδρο, Per Christiansen (εισηγητή δικαστή) και Páll Hreinsson, δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 22 Δεκεμβρίου 2017, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

1. Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

2. Η Konkurrenten.no AS φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, η κομητεία Aust-Agder και η Nettbuss AS.
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

της 17ης Σεπτεμβρίου 2018

στην υπόθεση E-10/17

Nye Kystlink AS κατά Color Group AS και Color Line AS

(άρθρο 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ — άρθρο 54 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Αρχή της ισοδυναμίας — Αρχή της αποτελεσματικότητας — Εθνικοί κανόνες περί του χρόνου παραγραφής των αξιώσεων αποζημίωσης)

(2018/C 459/16)

Στην υπόθεση E-10/17, Nye Kystlink AS κατά των Color Group AS και Color Line AS — ΑΙΤΗΣΗ του Εφετείου Borgarting (Borgarting lagmannsrett) προς το Δικαστήριο, δυνάμει του άρθρου 34 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου, σχετικά με την ερμηνεία των αρχών της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας στο πλαίσιο των εθνικών κανόνων περί του χρόνου παραγραφής αξιώσεων αποζημίωσης σε περιπτώσεις που έχουν επιβληθεί πρόστιμα βάσει των άρθρων 53 και 54 της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους Páll Hreinsson, πρόεδρο και εισηγητή δικαστή, Per Christiansen και Bernd Hammermann, δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 17 Σεπτεμβρίου 2018, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

1. Η αρχή της ισοδυναμίας επιτάσσει ότι εθνικός κανόνας παραγραφής που προβλέπει χωριστή μονοετή παραγραφή για την άσκηση αγωγής αποζημίωσης η οποία απορρέει από ποινικό αδίκημα το οποίο έχει διαπιστωθεί με οριστική καταδικαστική ποινική απόφαση πρέπει να εφαρμόζεται αντίστοιχα στην άσκηση αγωγής αποζημίωσης για παράβαση των άρθρων 53 και 54 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, η οποία έχει διαπιστωθεί με οριστική απόφαση επιβολής προστίμου της Εποπτεύουσας Αρχής ΕΖΕΣ, στον βαθμό που ο σκοπός, η ιστορική βάση και τα ουσιώδη χαρακτηριστικά των δύο αγωγών είναι παρόμοια.
C 378/6

Διάταξη του Δικαστηρίου

της 26ης Ιουλίου 2019

στην υπόθεση E-1/17 COSTS

Nettbuss AS κατά Konkurrenten.no AS

(Προσδιορισμός δικαστικών εξόδων – Αποδοτέα έξοδα – Τόκοι υπερημερίας)

(2019/C 378/05)

Στην υπόθεση E-1/17 COSTS, Nettbuss AS κατά Konkurrenten.no AS — ΑΙΤΗΣΗ προσδιορισμού των δικαστικών εξόδων που επιδίκασε το Δικαστήριο υπέρ της Nettbuss AS, με διάταξή του της 22ας Δεκεμβρίου 2017, στην υπόθεση E-1/17 Konkurrenten.no κατά Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ, Συλλογή 2017, σ. 989, το Δικαστήριο, συγκείμενο από τους Páll Hreinsson, πρόεδρο (εισηγητή δικαστή), Bernd Hammermann και Ola Mestad (ad hoc), δικαστές, εξέδωσε διάταξη στις 26 Ιουλίου 2019, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

1. Τα δικαστικά έξοδα που πρέπει να καταβάλει η Konkurrenten.no AS υπέρ της Nettbuss AS ορίζονται σε 351 738 ΝΟΚ.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 321/10

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

της 16ης Μαΐου 2017

στην υπόθεση E-8/16,

Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS και Netfonds Livsforsikring AS κατά της νορβηγικής κυβέρνησης

(Ελευθερία εγκαταστάσεως — άρθρο 31 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ — οδηγία 2000/12/ΕΚ — οδηγία 2002/83/ΕΚ — οδηγία 2006/48/ΕΚ — οδηγία 2007/44/ΕΚ — Πιστωτικά ιδρύματα — Ασφαλιστικές επιχειρήσεις — Ειδικές συμμετοχές — Αναλογικότητα — Καταλληλότητα — Αναγκαιότητα)

(2017/C 321/08)

Στην υπόθεση E-8/16, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS, και Netfonds Livsforsikring AS κατά της νορβηγικής κυβέρνησης — ΑΙΤΗΣΗ προς το Δικαστήριο, βάσει του άρθρου 34 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο του Όσλο (Oslo tingrett), για την ερμηνεία των άρθρων 31, 36 και 40 της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο στο πλαίσιο των κανόνων και πρακτικών που ισχύουν για την κυριότητα των νορβηγικών εταιρειών κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησής τους για άδεια λειτουργίας ως τράπεζες ή ασφαλιστικές εταιρείες, το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους Carl Baudenbacher, Πρόεδρο, Per Christiansen και Páll Hreinsson (εισηγητή δικαστή), δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 16 Μαΐου 2017, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

1. Κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, η οδηγία 2000/12/ΕΚ, η οδηγία 2006/48/ΕΚ και η οδηγία 2002/83/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2007/44/ΕΚ, δεν εμπόδισε τα κράτη του ΕΟΧ να διατηρούν αυστηρότερους κανόνες όσον αφορά τη διαδικασία χορήγησης αδειών για τις τράπεζες και τις ασφαλιστικές εταιρείες. Παρά ταύτα, οι κανόνες αυτοί πρέπει να συνάδουν με τις θεμελιώδεις ελευθερίες τις οποίες εγγυάται η συμφωνία για τον ΕΟΧ.

2. Νομοθεσία όπως αυτή που περιγράφεται στα ερωτήματα 1 και 2 και διοικητική πρακτική, όπως αυτή που περιγράφεται στην ερώτηση 3 συνιστούν περιορισμούς που φαίνεται να εμπίπτουν κατά κύριο λόγο στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 31 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει αν αυτή η προϋπόθεση συντρέχει στην εκάστοτε περίπτωση.

3. Ο στόχος μείωσης των κινήτρων ανάληψης υπερβολικού κινδύνου από τους ιδιοκτήτες τραπεζών ή ασφαλιστικών εταιρειών, ιδίως όσον αφορά τον κίνδυνο για κατάχρηση εξουσίας, ανταποκρίνεται σε επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος ικανούς να δικαιολογήσουν εθνικά μέτρα που περιορίζουν την ελευθερία εγκατάστασης που κατοχυρώνεται από το άρθρο 31 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να προσδιορίσει τους στόχους που όντως επιδιώκονται μέσω των εθνικών μέτρων, καθώς επίσης να αποφανθεί κατά πόσον οι νόμιμοι στόχοι επιδιώκονται με κατάλληλο και συνεκτικό τρόπο.

4. Οι θεσπισθέντες κανόνες, όπως περιγράφονται στα ερωτήματα 1 και 2, δεν φαίνονται κατάλληλοι για την επίτευξη του νόμιμου στόχου που έχει προσδιορίσει το Δικαστήριο. Η διοικητική πρακτική, όπως περιγράφεται στο ερώτημα 3, φαίνεται κατάλληλη για την επίτευξη αυτού του στόχου στον βαθμό που εφαρμόζεται σε αιτήσεις χορήγησης αδειών για τράπεζες ή ασφαλιστικές εταιρείες και όχι σε δευτερεύουσες εξαγορές μετά τη χορήγηση της άδειας.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 186/12

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

της 31ης Οκτωβρίου 2017

στην υπόθεση E-16/16

Fosen-Linjen AS κατά ATB AS

(Δημόσιες συμβάσεις — οδηγία 89/665/ΕΟΚ — οδηγία 2004/18/ΕΚ — Αγωγή αποζημίωσης — Υπαιτιότητα — Σοβαρότητα της παράβασης — Βάρος απόδειξης — Έλεγχος της υποβληθείσας προσφοράς — Αρχές της αποτελεσματικότητας, της ίσης μεταχείρισης, της διαφάνειας και της αναλογικότητας)

(2018/C 186/06)

Στην υπόθεση E-16/16, Fosen-Linjen AS κατά AtB AS — ΑΙΤΗΣΗ προς το Δικαστήριο βάσει του άρθρου 34 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών της ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου από το Εφετείο του Frostating (Frostating lagmannsrett) σχετικά με την ερμηνεία της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων, και ιδίως του άρθρου 1 παράγραφος 1 και του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο γ), το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους Carl Baudenbacher, πρόεδρο και εισηγητή δικαστή, Per Christiansen και Benedikt Bogason (ad hoc), δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 31 Οκτωβρίου 2017, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

1. Η επιδίκαση αποζημίωσης, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 1 στοιχείο γ) της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, δεν εξαρτάται από το αν η παράβαση διάταξης της νομοθεσίας για τις δημόσιες προμήθειες οφείλεται σε υπαιτιότητα και συμπεριφορά που αποκλίνει σημαντικά από μια εύλογη προσέγγιση, ή αν επήλθε λόγω ουσιώδους σφάλματος ή αν μπορεί να αποδοθεί στην ύπαρξη ουσιώδους, κατάφωρου και πρόδηλου σφάλματος. Η απλή παράβαση του δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων αρκεί αυτή καθαυτή για να ενεργοποιηθεί η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αποζημιώσει τον ζημιωθέντα για τη ζημία που προέκυψε, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 1 στοιχείο γ) της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις για την επιδίκαση αποζημίωσης, συμπεριλαμβανομένης, ιδίως, της προϋπόθεσης για αιτιώδη συνάφεια.

2. Η οδηγία 89/665/ΕΟΚ δεν αντιτίθεται στη θέσπιση υποχρέωσης σύμφωνα με την οποία η επιδίκαση αποζημίωσης εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι ο θιγόμενος προσφέρων αποδεικνύει με σαφή αποδεικτικά στοιχεία, δηλαδή με την μεγάλη πλειονότητα των αποδεικτικών στοιχείων, ότι θα έπρεπε να του έχει ανατεθεί η σύμβαση, αν η αναθέτουσα αρχή δεν είχε διαπράξει το σφάλμα, τηρουμένων των αρχών της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας.

3. Η οδηγία 89/665/ΕΟΚ δεν αντιτίθεται στη θέσπιση εθνικής νομοθεσίας που απαλλάσσει την αναθέτουσα αρχή από την ευθύνη για θετικό διαφέρον από τη σύμβαση, όταν η διαδικασία διαγωνισμού, λόγω σφάλματος της αναθέτουσας αρχής, ακυρώθηκε σύμφωνα με τη νομοθεσία του ΕΟΧ για τις δημόσιες προμήθειες, ακόμη και στην περίπτωση που το εν λόγω σφάλμα δεν προβλήθηκε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας διαγωνισμού και είναι διαφορετικό από το σφάλμα που επικαλείται ο ενάγων. Η αναθέτουσα αρχή οφείλει να αποδείξει την ύπαρξη τέτοιου σφάλματος και να αιτιολογήσει την απόφασή της να ανακαλέσει τη διαδικασία διαγωνισμού.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 92/34

ΔΙΑΤΑΓΉ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

της 29ης Αυγούστου 2014

στην υπόθεση E-8/13

Abelia κατά Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ

(Προσφυγή ακύρωσης απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ — Προσήκουσα εκπροσώπηση ενώπιον του Δικαστηρίου — Κρατικές ενισχύσεις — Εικαζόμενη ενίσχυση σε εκμισθωτές χώρων στα δημόσια σχολεία — Απόφαση να μην κινηθεί η επίσημη διαδικασία έρευνας — Έννομο συμφέρον — Καθεστώς ενδιαφερόμενου μέρους — Ανταγωνιστική σχέση)

(2015/C 92/08)

Στην υπόθεση E-8/13, Abelia, υποστηριζόμενη από τις Akademiet Bergen AS, Akademiet Drammen AS, Akademiet Sandnes AS, Akademiet Oslo AS, Akademiet VGS Molde AS και Akademiet VGS Ålesund AS κατά Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ — ΠΡΟΣΦΥΓΗ για την ακύρωση της απόφασης αριθ. 160/13/COL της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ, της 24ης Απριλίου 2013, σχετικά με εικαζόμενη χορήγηση ενίσχυσης σε εκμισθωτές χώρων στα δημόσια σχολεία, το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους Carl Baudenbacher, πρόεδρο, Per Christiansen και Páll Hreinsson (εισηγητή δικαστή), δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 29 Αυγούστου 2014, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

Το Δικαστήριο:

1. Απορρίπτει την αίτηση ως απαράδεκτη.
EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 357/32

ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

της 20ής Μαρτίου 2015

στην υπόθεση E-19/13

Konkurrenten.no AS κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ

(Προσφυγή για ακύρωση της απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ — Κρατικές ενισχύσεις — Τοπικές υπηρεσίες μεταφοράς με λεωφορεία — Απόφαση περί μη κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας — Απόφαση κατόπιν της επίσημης διαδικασίας έρευνας — Παραδεκτό — Μέτρα οργάνωσης της διαδικασίας)

(2016/C 357/13)

Στην υπόθεση E-19/13: Konkurrenten.no AS κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ — ΠΡΟΣΦΥΓΗ για ακύρωση της απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ αριθ. 519/12/COL, της 19ης Δεκεμβρίου 2012, με την οποία περατώνεται η επίσημη έρευνα σχετικά με τις ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από τον Δήμο του Όσλο στην AS Oslo Sporveier, και της απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ αριθ. 181/13/COL της 8ης Μαΐου 2013, με την οποία η Επιτροπή αρνήθηκε να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέτρα ενίσχυσης που δεν καλύπτονται από την απόφαση αριθ. 519/12/COL, το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους: Carl Baudenbacher, πρόεδρο και εισηγητή δικαστή, Per Christiansen και Páll Hreinsson, δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 20 Μαρτίου 2015, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:

1. Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη·

2. Η Konkurrenten.no AS φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ·