14.9.2002 EL C 219/19 ΕπίσηµηΕφηµερίδα των ΕυρωπαϊκώνΚοινοτήτων
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ (Βέλγιο ),εκπροσωπούµενος από τον Ν. Κορογιαννάκη, δικηγόρο,
κατά Επιτροπήςτων Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι:Ξ. Για-
ταγάνα και C. Berardis-Kayser), µε αντικείµενο προσφυγή περίτης 11ης Ιουλίου 2002ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 15ης ∆εκεµβρίου
2000, περί διορισµούκαι περί κατατάξεως του προσφεύ γοντοςστην υπόθεση T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla κατάστον βαθµό Α 5,κλιµάκιο 1,µε ισχύαπό 16 ∆εκεµβρίου 2000,Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)το Πρωτοδικείο (µονοµελές: Μ. Βηλαράς ),γραµµατέας: J. Palacio
González, υπάλληλοςδιοικήσεως, εξέδωσε στις11Ιουλίου 2002
(Υπάλληλοι —Προαγωγή —Συγκριτική εξέταση των απόφαση µετο ακόλουθοδιατακτικό:
προσόντων —Προσφυγή ακυρώσεως )
1)Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής, της 15ης ∆εκεµ-(2002/C 219/47)βρίου 2000, περί κατατάξεως του προσφεύγοντος στον
βαθµό Α 5,κλιµάκιο 1,µε ισχύ από 16∆εκεµβρίου 2000.
(Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική )
2)Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Στην υπόθεση Τ -163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla, υπάλληλος
(1)ΕΕC3της 5.1.2002. της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Βρυξελλών,
εκπροσωπούµενος από τους J.-N. Louis καιV. Peere, δικηγόρους,
µε τόπο επιδόσεων στο Λουξεµβούργο, κατά Επιτροπής των
Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: C. Berardis-Kayser), που
είχε ως αντικείµενοπροσφυγή περί ακυρώσεωςτηςαποφάσεως τηςΕπιτροπής να µην προαγάγει τον προσφεύγοντα στον βαθµό Α 4
στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 1999, το Πρωτοδικείο
(πέµπτο τµήµα ),συγκείµενο από τους J.D. Cooke, Πρόεδρο, και
R. García-Valdecasas και P. Lindh, δικαστές, γραµµατέας: J.Προσφυγή του Pierre Tomarchio κατά της Επιτροπής τωνPalacio González, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στιςΕυρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 2Ιουνίου 200211 Ιουλίου 2002απόφαση µετο ακόλουθοδιατακτικό:
(Υπόθεση T-173/02) 1)
Ακυρώνειτηναπόφασητης Επιτροπήςναµηνπροαγάγει τον
προσφεύγοντα στον βαθµό Α 4στο πλαίσιο της περιόδου
προαγωγών 1999.(2002/C 219/49)
2)Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
(Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική )
(1) EE C 275 της 29.9.2001.
ΟPierre Tomarchio, κάτοικοςΝ ancy (Γαλλία ),εκπροσωπούµενος
από τον Ν icolas Lhoëst, µε τόπο επιδόσεων στο Λουξεµβούργο,
άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
στις 2Ιουνίου 2002 προσφυγή κατά τηςΕπιτροπής των Ευρωπαϊ-
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ κών Κοινοτήτων.
της 11ης Ιουλίου 2002
Οπροσφεύγων ζητείαπό τοΠρωτοδικείο:
στην υπόθεση T-263/01, ΠέτροςΜαυροµιχάλης κατάΕπιτρο-
—να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
2001, να µην τον κατατάξει σε ανώτερο βαθµό της σταδιο-
δροµίας του σύµφωνα µε το άρθρο 31,παράγραφος 2,του(«Υπάλληλοι —Προηγούµενη διοικητική ένσταση —Σιω-ΚανονισµούΥπηρεσιακής Καταστάσεωςτων υπαλλήλων,πηρή απορριπτική απόφαση —Κατάταξη σε βαθµό και
σε κλιµάκιο —Αιτιολογία »)
—ναακυρώσει κάθε σχετική και/ήσυνεπακόλουθηαπόφαση,
(2002/C 219/48)
—εφόσον χρειάζεται, να ακυρώσει τη ρητή απόφαση της
Επιτροπής, της 12ης Φεβρουαρίου 2002, περί απορρίψεως(Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική )της ενστάσεως που κατέθεσε δυνάµει του άρθρου 90,
παράγραφος 2,του ΚανονισµούΥπηρεσιακήςΚαταστάσεως,
—να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών Στην υπόθεση T-263/01, Πέτρος Μαυροµιχάλης, υπάλληλοςτης
Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Βρυξελλών εξόδων.
C 219/20 EL 14.9.2002 ΕπίσηµηΕφηµερίδα των ΕυρωπαϊκώνΚοινοτήτων
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα ανακτήσει ενισχύσειςσυνολικούποσού 7,834εκατοµµυρίων ευρώ
απότιςφερόµενεςωςαποτελούσεςόµιλοεταιρίων,υπόεκκαθάριση
«Erba Lautex GmbH» καιΝ eue Erba Lautex GmbH.
Ο προσφεύγωνβάλλει κατάτης αποφάσεως τηςΕπιτροπής να µηντον κατατάξεισε ανώτερο βαθµότηςσταδιοδροµίας του σύµφωνα
µε το άρθρο 31,παράγραφος 2,του ΚανονισµούΥπηρεσιακήςΟ προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή εσφαλµένα διαπίστωσεΚαταστάσεως.ότιη εξόφλησητηςαυξήσεωςκεφαλαίου συνιστούσεενίσχυσηκαι,
κατ' επέκταση, παράβαση του άρθρου 87,παράγραφος 1,ΕΚ.
Η υποχρέωση του αποκτώντος κρατικούοργανισµού , η οποίαΠρος στήριξη της προσφυγήςτου οπροσφεύγωνισχυρίζεται ότι η
προβλεπόταν σε ρήτρα της συµβάσεως, δεν συνιστούσε ενίσχυση.Επιτροπή στηρίχθηκε σε εσφαλµένα στοιχεία και σε αντιφατικήΑκόµη, κατάτην άποψήτου, ηΕπιτροπή δεν ανέφερετους λόγουςεπιχειρηµατολογία. Αρνούµενη να αλλάξει την κατάταξη του
για τους οποίους θεωρείτην αύξηση κεφαλαίου προς όφελος τηςπροσφεύγοντος παρά το µεγάλο αριθµό των πτυχίων του και τηνΕrba Lautex GmbH ως 100 %ενίσχυση και, κατά συνέπεια,επαγγελµατική του πείρα,η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη
παρέβη τοάρθρο 253ΕΚ.εκτιµήσεως. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς την
απόφασή της, παραβαίνοντας έτσι το άρθρο 25, παράγραφος 2,
του ΚανονισµούΥπηρεσιακήςΚαταστάσεως.
Επιπλέον, oπροσφεύγων ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει νοµική βάση
βάσει της οποίας η Ε rba Lautex GmbH µπορεί να καταστεί
υπεύθυνη για την επιστροφή των ενισχύσεων για τη διάσωση και
την αναδιάρθρωση που χορηγήθηκαν προςόφελος της Ν eue Erba
Lautex GmbH. Κατά την άποψή του, η απόφαση της Επιτροπής
στηρίζεται στην εσφαλµένη διαπίστωση ότι η Ν eue Erba Lautex
GmbHδεν αποτελεί εταιρία προερχόµενη από εξαγορά, υπό τηνΠροσφυγή του δικηγόρου Rüdiger Wienberg, συνδίκουέννοια της εξαιρέσεως που προβλέπει η υποσηµείωση 10τωνπτωχεύσεως της υπό εκκαθάριση εταιρίας Ε rba Lautexκατευθυντήριωνγραµµών (1).GmbH Weberei und Veredlung κατά της Επιτροπής των
Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 17 Ιουνίου
2002
Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εσφαλµένα έκρινε ότι
ηΕrba Lautex GmbH καιηΝ eue Erba Lautex GmbH αποτελούν(Υπόθεση T-187/02)όµιλο εταιριών, δεδοµένου ότι τη Ν eue Erba Lautex GmbH τη
διαχειρίζεται ο σύνδικος της πτωχεύσεως και όχι η Ε rba Lautex
GmbH. Επιπλέον, είναι εσφαλµένη η διαπίστωση ότι, µέχρι (2002/C 219/50)
στιγµής, ουδόλως έχει ζητηθεί η επιστροφή ενισχύσεων από την
Εrba Lautex GmbH και ότι, κατ' επέκταση, δεν εκτελέστηκε η(Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική )απόφαση της Επιτροπής, της 20ής Ιουλίου 1999. ∆εδοµένωντων
εσφαλµένωνυποθέσεωντηςΕπιτροπής,ηπροσβαλλόµενηαπόφαση
είναιπαράνοµη λόγωπαραβάσεωςτου άρθρου 87,παράγραφος 3,
στοιχείο γ', ΕΚ και των κατευθυντήριων γραµµών και πρέπει να
Ο δικηγόρος Rüdiger Wienberg, εκπροσωπούµενος από τονακυρωθεί.
καθηγητή U. Ehricke, µε τόπο επιδόσεων στο Λουξεµβούργο,
σύνδικος πτωχεύσεως της υπό εκκαθάριση εταιρίας Ε rba Lautex
GmbH Weberei und Veredlung, ∆ρέσδη (Γερµανία ),άσκησε στις
Επικουρικώς, oπροσφεύγων υποστηρίζει ότι είναι αντίθετη προς 17 Ιουνίου 2002 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
το κοινοτικό δίκαιο η άποψη της Επιτροπής ότι η Ε rba Lautex Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
GmbHκαι η Ν eue Erba Lautex GmbH αποτελούν ενιαίαεταιρία, Κοινοτήτων.
ήτοι όµιλο εταιριών, και ότι, κατ' επέκταση, η επιλεξιµότητα των
ενισχύσεων για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση µόνον ωςευνοϊκές για τον όµιλο µπορούν να θεωρηθούν, καθώς και ότι Ο προσφεύγωνζητείαπό το Πρωτοδικείο:
τυγχάνει εφαρµογής η «θεωρία του Deggendorf» και ότι οι
ενισχύσεις πρέπει να επιστραφούν από τα δύο µέλη του οµίλου.—να ακυρώσει την απόφαση C(2002)944 τελικό της Επιτρο-
Μη εφαρµόζοντας την εξαίρεση, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή πής, της 12ης Μαρτίου 2002, σχετικά µε περίπτωση
της ίσης µεταχειρίσεως και δεν προέβαλε κανέναν αντικειµενικόενισχύσεως της Γερµανίας υπέρ της Ν eue Erba Lautex
λόγο που να δικαιολογείτη διαφορετική µεταχείριση. Επιπλέον,ηGmbHκαι τηςυπό εκκαθάρισηΕ rba Lautex GmbH·Επιτροπή παραβίασε το δικαίωµα ακροάσεως της Οµοσπονδιακής
Κυβερνήσεως καθώςκαι τηναρχή της χρηστήςδιοικήσεως.—να καταδικάσειτην καθήςστα δικαστικάέξοδα.
(1)Κατευθυντήριες γραµµές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη
διάσωση και την αναδιάρθρωση των προβληµατικών επιχειρήσεων (ΕΕ Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
C 288της 9.10.1999,σ. 2).
Με την προσβαλλόµενη απόφαση, η Επιτροπή επέβαλε στην
Οµοσπονδιακή ∆ηµοκρατία της Γερµανίας την υποχρέωση να