C 264/32 EL 1.11.2003 Επίσηµη Εφηµερίδα τηςΕυρωπαϊκής Ένωσης
Η προσφεύγουσα προβάλλει περαιτέρω ότι ο προσβαλλόµενος
κανονισµός αντιβαίνει προς τον κανονισµό (ΕΚ) 384/96, διότι η
µερική ενδιάµεση επανεξέταση δεν παρέχει δικαίωµα κάποιας
µεταβολής του ύψους του δασµού. Κατά την ανακοίνωση, ηέρευνα έπρεπε να περιορισθεί «στη µορφή του ισχύοντοςµέτρου »,
πλην όµως δεν παρέµεινε σ' αυτά τα όρια. Επί πλέον, το ύψος του
κατ' αξίαν δασµού καθορίστηκε τελείως αυθαίρετα. Ο κανονισµός
(ΕΚ) 384/96 δεν προβλέπει ότι µπορούν επιτρεπτώς να χρησιµο-
ποιούνται µετά 12 έτη παλαιά αποτελέσµατα έρευνας. ∆εν επιτρέ-πει την αναγωγή σε αποτελέσµατα έρευνας που είναι παλαιότερα
των πέντε ετών.
Τέλος, στην τελευταία έρευνα δεν διαπιστώθηκε κανένα συγκεκρι-
µένο περιθώριο ντάµπινγκ και δεν µπορεί να γίνει αντιληπτό εκ
των υστέρων πως συνεπεία αυτής υπολογίσθηκε δασµολογικός
συντελεστής 27,1 %.
(1)ΕΕL 143,σ.1.
(2)Κανονισµός (ΕΚ) 384/96 του Συµβουλίου, της 22ας ∆εκεµβρίου
1995,για την άµυνα κατά τωνεισαγωγών πουαποτελούν αντικείµενοντάµπινγκ εκ µέρους χωρώνµηµελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ
L 56,σ.1),που τροποποιήθηκε τελευταία µε τον κανονισµό (ΕΚ)
1972/2002 ( ΕΕL 305,σ.1).
Προσφυγή της British United Provident Association
Limited, της BUPA Insurance Limited και της BUPA
Ireland Limited κατά της Επιτροπήςτων Ευρωπαϊκών Κοινο-
τήτων, που ασκήθηκε στις 19Αυγούστου 2003
(Υπόθεση Τ -289/03)
(2003/C 264/55)
(Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική )
ΟιBritish United Provident Association Limited, µε έδρα στο
Λονδίνο (Ηνωµένο Βασίλειο ), BUPA Insurance Limited, µε έδρα
το Λονδίνο (Ηνωµένο Βασίλειο ),και BUPA Ireland Limited,
µε έδρα στο ∆ουβλίνο (Ιρλανδία ),εκπροσωπούµενες από τους
δικηγόρους Ν. Green, K. Bacon, Β.Amory και J. Burke,
άσκησαν στις 19 Αυγούστου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου
των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής τωνΕυρωπαϊκών Κοινοτήτων.
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
—να ακυρώσει την απόφαση C(2003) 1322 τελικό της
Επιτροπής, της 13ης Μαΐου2003,
—να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της
προσφεύγουσας.Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα
Η προσφεύγουσα παρέχει υπηρεσίες ιδιωτικής ασφαλίσεως υγείας
στην Ιρλανδία. Με την προσβαλλόµενη απόφαση, η Επιτροπή
αποφάσισε να µην εναντιωθεί στο καθεστώς αντισταθµίσεωςκινδύνων που πρόκειται να εφαρµόσουν οι ιρλανδικές αρχές στηνιρλανδική αγορά της ιδιωτικής ασφαλίσεως υγείας. Σύµφωνα µε
την προσφεύγουσα, συνέπεια του καθεστώτος αυτού είναι η
παροχήεπιδοτήσεως στονδεσπόζονταπαροχέαυπηρεσιώνασφαλί-σεωςυγείας, στην Voluntary Health Insurance Board· ηχρηµατο-
δότηση της επιδοτήσεως πρόκειται να βαρύνει οικονοµικά την
προσφεύγουσα.
Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα επικαλείται,
πρώτον, εσφαλµένη εφαρµογή από την Επιτροπή του άρθρου 87,
παράγραφος 1,ΕΚ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή
θεώρησεότι τοκαθεστώς αντισταθµίσεωςκινδύνων πληροί,καταρ-
χήν, τις προϋποθέσεις χαρακτηρισµού ως ενισχύσεως βάσει τουάρθρου 87,παράγραφος 1,ΕΚ. Ωστόσο η Επιτροπή αποφάσισε
ότι το εν λόγω καθεστώς αποτελούσε αντιπαροχή υπέρ της
Voluntary Health Insurance Board έναντι των υποχρεώσεών της
προςπαροχή δηµόσιαςυπηρεσίας.
Σύµφωνα µετηνπροσφεύγουσα, η Επιτροπή εφάρµοσεεσφαλµένα
το κριτήριο της αντιπαροχής έναντι υποχρεώσεως παροχής δηµό-
σιας υπηρεσίας, όπως το κριτήριο αυτό έχει διαµορφωθεί µε τη
νοµολογία του ∆ικαστηρίου (
1).Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι οι
υποχρεώσεις που προσδιόρισε η Επιτροπή συνίστανται στηναπαίτησηοι ιδιωτικές εταιρίες ασφαλίσεως υγείας να ακολουθούν
τις αρχές της άνευ περιορισµού ασφαλίσεως, του καθορισµού των
ασφαλίστρωνσε κοινή βάση, του ελαχίστουεπιπέδου παροχών καιτης ισόβιας ασφαλιστικής καλύψεως. Σύµφωνα µε την προσφεύ-γουσα, οι υποχρεώσεις αυτές δεν µπορεί να θεωρηθούν ως
υποχρεώσειςπου απορρέουναπό την παροχή δηµόσιας υπηρεσίας
ούτε υποχρεώσεις που προκύπτουν από την παροχή υπηρεσιώνγενικού οικονοµικού συµφέροντος. Οι υποχρεώσεις αυτέςαντιπροσωπεύουν γενικές κανονιστικές ρυθµίσεις της αγοράς της
ιδιωτικής ασφαλίσεως υγείας, στις οποίες υπόκεινται όλες οι
ασφαλιστικές εταιρίες. Η προσφεύγουσα προβάλλει περαιτέρω ότιη Επιτροπή δεν εξέτασε το αν οι υποχρεώσεις αυτές επιβαρύνουνοικονοµικά τη Voluntary Health Insurance Board.
Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι η προσβαλλόµενη απόφαση της
Επιτροπήςθεµελιώνεται επικουρικά στοότι τοκαθεστώς αντισταθ-µίσεως κινδύνου µπορεί να εγκριθεί και µε βάση το άρθρο 86,
παράγραφος 2,ΕΚ. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή
δεν εξακρίβωσε τη συνδροµή των προϋποθέσεων της εγκρίσεως
βάσει του εν λόγω άρθρου. Σύµφωνα µε την προσφεύγουσα, οιοικείες υποχρεώσεις στον τοµέα της ιδιωτικής ασφαλίσεως υγείαςδεν αποτελούν υπηρεσίες γενικού οικονοµικού συµφέροντος. Η
προσφεύγουσα προβάλλει περαιτέρω ότι τα επιχειρήµατα της
Επιτροπής περί αναγκαιότητας και αναλογικότητας βασίζονται σεεσφαλµένο συλλογισµό και σε προφανή πραγµατική πλάνη. Ηπροσφεύγουσα επίσης υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε
υπόψητηςτοενδεχόµενοτοκαθεστώςαυτόναεπηρεάσειαρνητικά
την ανάπτυξη των συναλλαγών, πράγµα που αντίκειται στοσυµφέρον τηςΚοινότητας.
Η προσφεύγουσα προβάλλει επίσης ότι η Επιτροπή έσφαλε διότι
δεν εξέτασε εάν το καθεστώς αντισταθµίσεως κινδύνων παραβιάζει
το άρθρο 82ΕΚ, σε συνδυασµό µε το άρθρο 86,παράγραφος 1,
ΕΚ, τα άρθρα 43και 49ΕΚ και την οδηγία 92/49/ΕΟΚ (
2)του
Συµβουλίου.
1.11.2003 EL C 264/33 Επίσηµη Εφηµερίδα τηςΕυρωπαϊκής Ένωσης
Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή έπρεπε να
κινήσειτηδιαδικασίαγια τηδιεξαγωγή επίσηµηςέρευναςσύµφωνα
µετο άρθρο 88,παράγραφος 2,ΕΚ, δεδοµένηςτηςπολυπλοκότη-
ταςτων πραγµατικώνκαι νοµικών ισχυρισµώντης προσφεύγουσαςκαι τηςαπαιτούµενης οικονοµικής αναλύσεως.
(1)Απόφαση C-53/00, Ferring, Συλλογή 2001,σ. I-9067,και απόφαση
C-280/00, Altmark Trans GmbH κατά Reigierungspräsidium
Magdeburg, δεν έχει ακόµη δηµοσιευθεί στη Συλλογή.
(2)Οδηγία 92/49/ΕΟΚ του Συµβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για
τον συντονισµό των νοµοθετικών, κανονιστικών και νοµοθετικών
διατάξεωνπου αφορούντην πρωτασφάλιση εκτός της ασφάλειαςζωής
και για την τροποποίηση των οδηγιών73/239/ΕΟΚ και 88/357/ΕΟΚ(τρίτη οδηγία για την πρωτασφάλιση εκτός της ασφάλειας ζωής )(ΕΕ
L 228,σ.1).
Προσφυγή του Γεωργίου Παντούλη κατά της Επιτροπής των
Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 18Αυγούστου
2003
(Υπόθεση Τ -290/03)
(2003/C 264/56)
(Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική )
Ο Γεώργιος Παντούλης, κάτοικος Βρυξελλών, Βέλγιο, εκπροσω-
πούµενος από το δικηγόρο Χαρίσιο Ταγαρά, άσκησε ενώπιον τουΠρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 18 Αυγούστου2003προσφυγή κατάτηςΕπιτροπήςτωνΕυρωπαϊκώνΚοινοτήτων.
Ο προσφεύγωνζητεί από τοΠρωτοδικείο:
—Να ακυρωθεί η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του
διαγωνισµού COM/A/6/01- τοµέας 02να µην τον εγγράψει
στον πίνακαεπιτυχόντων του ως άνω διαγωνισµούκαθώς και
η από 10.6.2003 απορριπτική απάντηση της καθής στηναριθ. R/55/2003 διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος,
κατατεθείσα στις 10.2.2003, µε αίτηµα την ακύρωση της
εξεταστικής επιτροπής.
—Να καταδικασθεί η καθής στη δικαστική δαπάνη του
προσφεύγοντος.
Ισχυρισµοί και κύρια επιχειρήµατα
Προς υποστήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων επικαλείται
παραβάσεις της προκήρυξης του διαγωνισµού, των αρχών και
κανόνων που διέπουν τ η λειτουργία των εξεταστικών επιτροπών,
της αρχής της ίσης µεταχείρισης, καθώς και του ΚανονισµούΥπηρεσιακής Καταστάσεως (Παράρτηµα III),οι οποίες παραβάσεις
όπως ισχυρίζεται προκλήθηκαν:—Από την παράλειψη εξέτασης αγνώστου αριθµού υποψηφίων
στηνγλώσσα που είχανδηλώσει ως «κύρια »
—Από την παράλειψηεξέτασης του προσφεύγοντος στηντρίτη
γλώσσα που αυτός είχε δηλώσει, καθώς και από την (κατά
τον προσφεύγοντα )διαφοροποιηµένη µεταχείριση των
υποψηφίων ως προς τηνεξέταση τηςτρίτης γλώσσαςκαι των
τυχόν επιπλέον αυτήςγλωσσών που γνώριζαν
—Από τονορισµό και άλλων µελώντης εξεταστικήςεπιτροπής,
κατ' επαύξηση αυτών που είχαν οριστεί αρχικά, µετά τη
γνωστοποίηση των ονοµάτων των υποψηφίων που γίνοντανδεκτοί στην προφορική εξέταση, από το γεγονός ότι ηεξεταστική επιτροπή περιλάµβανε δύο µέλη ορισθέντα από
την επιτροπή προσωπικού αντί για ένα, καθώς και από τη
µεταβαλλόµενη σύνθεση της επιτροπής κατά τη διεξαγωγήτων προφορικών εξετάσεων.
Προσφυγή της Messe Berlin GmbH κατά του Γραφείου
εναρµόνισης στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εµπορικά
σήµατα, σχέδια και υποδείγµατα ),που ασκήθηκε στις
20Αυγούστου 2003
(Υπόθεση Τ -292/03)
(2003/C 264/57)
(Γλώσσα διαδικασίας: η γερµανική )
ΗMesse Berlin GmbH, µε έδρα το Βερολίνο, εκπροσωπούµενη
από τους δικηγόρους R. Lange και Ε. Schalast, άσκησε ενώπιον
του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 20 Αυγού-
στου 2003 προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρµόνισης στοπλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εµπορικά σήµατα, σχέδια και
υποδείγµατα ).
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο
—να ακυρώσει τηναπόφαση του ∆εύτερου Τµήµατος προσφυ-
γών του Γραφείου Εναρµόνισης στο πλαίσιο της εσωτερικήςαγοράς (εµπορικά σήµατα, σχέδια και υποδείγµατα )της
5ης Ιουνίου 2003 (αφορώσα προσφυγή υπόθεση R. 646/
2001-2)·
—να καταδικάσει το καθού Γραφείοστα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι προσφυγής και κύρια επιχειρήµατα
Κατατεθέν κοινοτικό Το σήµα «HOMETECH» — Αριθ.
σήµα: καταθέσεως 1985118