ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ  
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ  ΓΟΝΙΚΗΣ  ΜΕΡΙΜΝΑΣ  
Ενώπιον : Σ.Α. Λιασίδη, Πρ.  
     Αρ. Αίτησης: 635/2016  
Μεταξύ:  
Ευαγγελίας -Αλκινόης Χασάπη  
Αιτήτριας  
-και- 
 
1. Κωνσταντίνου Παυλίδη  
2. Χαράλαμπου Παυλίδη  
3. Χάιδως Καφαδάρη  
Καθ’ ων Αίτηση  
- - - - - - - - - - - - - - - - - - 
28 Ιουνίου  2017  
Για Αιτήτρια:  κα Χαραλάμπους  για Ν. Χαραλαμπίδου ΔΕΠΕ  
Για Καθ’ ων η αίτηση: κ. Τσάρκατζιης  για Χρ. Πατσαλίδης ΔΕΠΕ  
 
ΑΠΟΦΑΣΗ  
 
Η Αιτήτρια  είναι η μητέρα της ανήλικης Διώνης, η οποία γεννήθηκε στις 22/5/2007 στη 
Θεσσαλονίκη. Ο Καθ’ ου η αίτηση 1 είναι ο πατέρας της ανήλικης και οι Καθ’ ων η αίτηση 
2 και 3 ο παππούς και η γιαγιά της ανήλικης από την πατρική πλευρά. Η Αιτήτρια και ο 
Καθ’ ου η αίτηση 1 διέμεναν στη Θεσσαλονίκη μέχρι και τη διάστασή τους· το διαζύγιό 
τους εκδόθηκε στις 14/4/2014 από το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης στην αίτηση 
αρ. 7143/2014 ενώ παράλληλα με την ίδια απόφαση ρυθμίστηκαν θέματα επιμέλειας και 
διατροφής της ανή λικης όπως επίσης το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ’ ου η αίτηση αρ. 
1 με τη θυγατέρα του. Ειδικότερα, ανατέθηκε στη μητέρα η επιμέλεια της ανήλικης  ενώ η 
γονική μέριμνα θα ασκείται  από κοινού με τον πατέρα.  
 
Οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για ρύθμιση του δικαιώματος 
επικοινωνίας τους με την εγγονή τους και το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης 
εξέδωσε στις 25/1/2016 προσωρινό διάταγμα επικοινωνίας του ς στην αίτηση αρ. 
2 
 
 733/2016, διάταγμα το οποίο τροποποιήθηκε στη συνέχεια στις 4/ 8/16 από το ίδιο 
Δικαστήριο μετά από σχετική αίτηση της μητέρας στην αίτηση με αρ. 6098/2016.  
 
Στις 8/12/16 η μητέρα καταχώρισε την παρούσα υπό κρίση εναρκτήρια αίτηση με την 
οποία ζητά τις ακόλουθες θεραπείες:  
 
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου καθορίζον ως τό πο διαμονής της ανηλίκου Διώνης 
Παυλίδου τον εκάστοτε τόπο κατοικίας και διαμονής της αιτήτριας στην Κύπρο.  
 
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η μεταφορά της ανήλικης 
Διώνης Παυλίδου εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας χωρίς την προηγούμε νη 
έγγραφη και δεόντως πιστοποιημένη συγκατάθεση της αιτήτριας.  
 
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την τοποθέτηση του ονόματος της ανήλικης 
Διώνης Παυλίδου, στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η  
έξοδος από την Δημοκρατία χωρίς την προηγ ούμενη έγγραφη και δεόντως 
πιστοποιημένη συγκατάθεση της αιτήτριας.  
 
Δ. Οιανδήποτε άλλην διαταγή ή περαιτέρω θεραπεία.  
 
Ε. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Αρ. Μητρ. 10232936 J». 
 
Στα γεγονότα της αίτησης αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι οι Καθ’ ων η αίτηση  2 και 3 
καταχώρισαν και κύρια αίτηση για την τελική ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας τους 
με την ανήλικη η οποία ακόμα δεν έχει εκδικαστεί  από το Μονομελές Δικαστήριο 
Θεσσαλονίκης . Υπάρχει, επίσης, ο ισχυρισμός ότι περί τα τέλη  Ιουλίου  του 2016 η Αιτή τρια 
έλαβε την απόφαση να εγκατασταθεί στην Κύπρο και ότι από την 1η/8/16 εγκαταστάθηκε 
με την ανήλικη μόνιμα στην Κύπρο όπου διαμένουν σε ενοικιαζόμενο σπίτι και  η ίδια  
εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία. Η ανήλικη γράφτηκε  και φοιτά  σε Δημοτικό Σχολείο. Μετά  
την εγκατάσ τασή τους στην Κύπρο  η Αιτήτρια  ειδοποίησε  σχετικά τους Καθ’ ων η αίτηση 
περί τούτου, αλλά παρόλα ταύτα οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 καταχώρισαν εναντίον της 
ποινικές υποθέσεις ισχυριζόμενοι ότι παραβιάζει την απόφαση του Δικαστηρίου της 
Θεσσαλο νίκης. Κατά τη μητέρα, η εγκατάστασ η της ανήλικης στην Κύπρο έχει ευεργετι κά 
αποτελέσματα τόσο στην ευημερία της όσο και στην υγεία της, και είναι επάναγκες όπως 
απαγορευτεί η αναχώρηση της ανήλικης από την Κύπρο χωρίς τη δική της συγκατάθεση.  
 
Οι Καθ’ ων η αίτηση ενέστησαν στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και 
καταχώρισαν ξεχωριστές υπερασπίσεις , ήτοι ο Κ αθ’ ου η αίτηση 1 καταχώρισε το 
δικόγραφό του στις 25/5/17  και οι Κα θ’ ων η αίτηση 2 και 3 το δικόγραφό τους στις 6/2/17 . 
3 
 
 Παράλληλα καταχώρισαν και ανταπα ίτηση ζητώντας από το Δικαστήριο να τους 
χορηγήσει συγκεκριμένες θεραπείες. Το περιεχόμενο των δύο δικογράφων υπεράσπισης 
είναι πανομοιότυπο και σ’ αυτό προβάλλονται, μεταξύ άλλων, οι ισχυρισμοί ότι 
ενημερώθηκαν περί της φοίτησης της ανήλικης στο Δημ οτικό Σχολείο, μέσω ιδιωτικού 
ντετέκτιβ εφόσον η μητέρα αρνείτο να τους πληροφορήσει περί τούτου. Ομοίως, 
πληροφορήθηκαν τη διεύθυνση διαμονής της μητέρας μετά από πληροφορίες που έλαβαν 
από ιδιωτικό ερευνητή εφόσον αυτή αρνείτο να τους ενημερώσει σχετικά.  Η Αιτήτρια  
αρνήθηκε, επίσης, να ασκήσουν το δικαίωμα επικοινωνίας των  οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 
3 με την εγγονή τους, με αποτέλεσμα να καταχωρίσουν εναντίον της α ίτηση  παρακοής. 
Μετά τη διάλυση του γάμου του ζεύγους, ο Καθ’ ου η αίτηση διαμένει και εργάζε ται στο 
Άμστερνταμ Ολλανδ ίας ενώ  οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 διαμένουν στη Θεσσαλονίκη. 
Διατείνονται, περαιτέρω, ότι η ποιότητα ζωής της ανήλικης στην Κύπρο είναι υποδεέστερη 
σε σχέση με την ποιότητα ζωής της στη Θεσσαλονίκη και ότι η έκδοση του διατάγματο ς 
απαγόρευσης εξ όδου  της ανήλικης από την Κύπρο θα καταστρατηγήσει την εφαρμογή 
των διαταγμάτων που εκδόθηκαν από το Μονομελές Π ρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. 
Αναφέρεται , επίσης, ότι η μη εκδίκαση ακόμα της αίτησης που αφορά στην τελική ρύθμιση 
της επικοινωνίας των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 με την ανήλικη οφείλεται στο αίτημα 
αναβολής που υπέβαλε η μητέρα προς το Δικαστήριο της Θεσσαλονίκης. Αν ταπαιτητικά, 
οι Καθ’ ων η αίτηση ζητούν τη διεύρυνση του δικαιώματος επικοινωνίας τους με την 
ανήλικη κατά συγκεκριμένο τρ όπο αλλά και να διευκρινιστούν με νέο διάταγμα θέματα τα 
οποία δεν ρυθμίστηκαν από το διάταγμα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, 
ενόψει της μεταβολής των συνθηκών με την απομάκρυνση της ανήλικης από τη 
Θεσσαλονίκη. Τα διατάγματα  επικοινωνίας που αφ ορά τους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 
έχουν εγγραφεί στην Κύπρο στις 7/11/16 για σκοπούς εκτέλεσης.  
 
Η μητέρα , στα ξεχωριστά δικόγραφά της (ένα για τον Καθ’ ου η αίτηση 1 και ένα για τους 
Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3)  στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην 
ανταπαίτηση, απορρίπτει ορισμένους εκ των ισχυρισμών των Καθ’ ων η αίτηση, 
επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην αίτησή της και αναφορικά με 
την ανταπαίτηση των Καθ’ ων η αίτηση προβάλλει προδικαστική ένσταση περί του  
νομότυπο υ της, αφού έπρεπε με την ανταπαίτηση να ζητείται η τροποποίηση των 
υφισταμένων διαταγμάτων τα οποία έχουν εγγραφεί στην Κύπρο. Ωστόσο, χωρίς βλάβη 
της προδικαστικής ένστασης , εισηγείται όπως το διάταγμα  επικοινωνίας  των Καθ’ ων η 
αίτηση ασκείται κατά συγκεκριμ ένο τρόπο.  
4 
 
 Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων, ήτοι στις 9/6/17, ενόψει της κοινής θέσης των δύο 
πλευρών, ότι ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης εκκρεμεί η εκδίκαση 
της αίτησης των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 για την έκδοση τελικού διατάγματος πο υ να 
ρυθμίζει το δικαίωμα επικοινωνίας τους με την ανήλικη, το Δικαστήριο κάλεσε τους 
συνηγόρους των δύο πλευρών να τοποθετηθούν επ’ αυτού του θέματος  και επί άλλων 
πτυχών της αντιδικίας . Οι δύο πλευρές ζήτησαν να καταχωρίσουν γραπτώς τις αγορεύσεις 
τους, η καταχώριση των οποίων ολοκληρώθηκε στις 21/6/17  οπότε και επιφυλάχθηκε η 
απόφαση. Αναφέρεται, δε, ότι , ως εμφαίνεται κ αι από το πρακτικό ημερομ. 9 /6/17, η 
Αιτήτρια απέσυρε τη θεραπεία που ζητούσε με την παραγρ. Α στην αιτούμενη θεραπεία, 
ως αναφέρεται πιο πάνω.  
 
Προκύπτει από τη γραπτή αγόρευση της Αιτήτριας ότι, εφόσον υπάρχει εκκρεμοδικία, 
ορθώς έχει τεθεί το θέμα από το Δικαστήριο. Υποδεικνύεται, δε, σ’ αυτή ότι η 
απόφαση/διάταγμα ημερ. 14/4/14, που αφορά στο δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ’ ου η 
αίτησ η 1 με την ανήλικη, του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατέστη 
αμετάκλητη, έχει, δε, εγγραφεί για σκοπούς εκτέλεσής της στην Κύπρο στις 5/4/17. 
Αναφορικά με το τελικό δικαίωμα επικοινωνίας των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 υπάρχει η 
παραδοχή και από τις δύο πλευρές ότι έχει καταχωρηθεί κύρια αγωγή στην Ελλάδα και η 
διαδικασία επ’ αυτής δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί. Υπάρχει, δε, η θέση ότι το Δικαστήριο 
στην Ελλάδα είναι το «πρώτο επιληφθέν Δικαστ ήριο» και το παρόν Δικαστήριο είναι  το 
«δεύτερο επιληφθέν Δικα στήριο». Για τον Καθ’ ου η αίτηση 1 δεν υπάρχει ζήτημα 
εκκρεμοδικίας. Κατά την ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 
8, 9, 10 και 12 του ΕΚ 2201/2003 , το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της 
αίτησης για το λόγο ότι η ανή λικη έχει από τον Αύγουστο του 2016 τη συνήθη διαμονή της 
στην Κύπρο. Περαιτέρω, ότι , παρόλο που τα Δικαστήρια της Ελλάδας είχαν και έχουν 
ενώπιόν τους ίδιας φύσης υπόθεση, αυτά τα Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να 
εκδικάσουν επί της ουσίας την αίτηση τω ν Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 καθότι σύμφωνα με 
το άρθρο 9 έχει παρέλθει το τρίμηνο που προβλέπεται στον Κανονισμό. Επισημαίνει, 
περαιτέρω, ότι σύμφωνα με το άρθρο 9(2) του Κανονισμού, οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 
φαίνεται να έχουν αποδεχτεί τη δικαιοδοσία των  Κυπριακών Δικαστηρίων εφόσον με τις 
ανταπαιτήσεις τους ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών. 
Καθοδηγούμενη από το άρθρο 19(2) του Κανονισμού, η ευπαίδευτη συνήγορος της 
Αιτήτριας εισηγείται όπως το παρόν Δικαστήριο αναστείλει αυτεπά γγελτα τη διαδικα σία 
μέχρι να διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του Ελληνικού Δικαστηρίου.  
5 
 
 Από την άλλη, ο συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση αφού επισημαίνει ότι αναφορικά με τον 
Καθ’ ου η αίτηση 1 δεν υπάρχει εκκρεμοδικία ενώπιον του Ελληνικού Δικαστηρίου αφ ού η 
απόφαση έχει καταστεί τελεσίδικη και δεν εκκρεμεί αίτημά του στην Ελληνική Δικαιοσύνη, 
εισηγείται ότι με βάση το άρθρο 8 του Κανονισμού, τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν 
δικαιοδοσία αφού η ανήλικη από τον Αύγουστο του 2016 διαμένει μόνιμα στην Κύπρο και 
περαιτέρω για το λόγο ότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία των 
Κυπριακών Δικαστηρίων. Καθοδηγούμενος και αυτός από το άρθρο 19(2) του 
Κανονισμού, εισηγείται ότι το παρόν Δικαστήριο θα πρέπει να αναστείλει την υπόθεση, όχι 
μέχρι να α ποφασίσει το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, αν έχει  διεθνή  
δικαιοδοσία, αλλά μέχρι να αποφασίσει το ίδιο το παρόν Δικαστήριο εάν έχει δικαιοδοσία. 
Καταληκτικά, ο ευπαίδευτος  συνήγορος του Καθ’ ου η αίτηση εισηγείται ότι το παρόν 
Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία στην παρούσα υπόθεση για να αποφασίσει επί των επίδικων 
θεμάτων.  
 
Άλλα σχετικά γεγονότα που απορρέουν από το φάκελο της δικογραφίας  
 
Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η απόφασ η/διά ταγμα του Μονομελούς Πρωτοδικείου  
Θεσσαλονίκης έχει εκδοθεί εκ συμφώνου στις 14/4/14 στην αίτηση αρ. 7143/14 και ότι 
εκτός από τη  λύση του γάμου η απόφαση ρύθμισ ε και το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ’ 
ου η αίτηση αρ. 1 με τη θυγατέρα του.  
 
Για πληρέσ τερη απεικόνιση του ιστορικού της υπόθεσης, το μέρος της απόφασης που 
αφορά στο δικαίωμα ε πικοινωνίας του Καθ’ ου η αίτηση  1 παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω:  
 
«ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στον πατέρα του ως άνω ανηλίκου να επικοινωνεί μαζί του και υποχρεώνει, 
αντιστοίχως τη μητέρα του ν’ ανέχεται την επικοινωνία αυτή, ως εξής: Ο πατέρας έχει 
δικαίωμα να επικοινωνεί και να λαμβάνει το τέκνο κατά τις γιορτές των Χριστουγέννων και 
Πρωτοχρονιάς εναλλάξ κάθε χρόνο, κατά, δε, τις Άγιες μέρες του Πάσχα θα έχει μαζί του 
το τέκνο για διάστημα μιας εβδομάδας προ ή μετά την Ανάσταση του κυρίου εναλλάξ κάθε 
χρόνο. Για τις θερινές διακοπές το τέκνο θα διαμένει με τον πατέρα του για ένα δεκαήμερ ο 
ήτοι από 20 Ιουλίου έως 30 Ιουλίου ή οποιοδήποτε δεκαήμερο συμφωνήσουν οι γονείς. Η 
επικοινωνία πατέρα και τέκνου θα λαμβάνει χώρα στην Ελλάδα . Κατά παρέκκλιση της 
συμφωνίας αυτής, η επικοινωνία θα μπορεί να λαμβάνει χώρα στην κατοικία του πατέρα 
στην αλλοδαπή (Άμστερνταμ) , μόνο όμως μετά από τη σύμφωνη γνώμη και με τη συνοδεία 
της μητέρας. Συμφωνείται, επίσης, ότι ο πατέρας θα μπορεί εκτάκτως να επικοινωνεί με την 
κόρη του, εφόσον το επιθυμεί και κατόπιν συνεννοήσεως και ρητής συναινέσεως της 
μητέρας.»   
 
(Οι υπογραμμίσεις  είναι του παρόντος Δικαστηρίου)  
6 
 
 Στην ανταπαίτησή του, ο Καθ’ ου η αίτηση 1 ζητά από το παρόν Δικαστήριο την έκδοση 
διαταγμάτων ως ακολούθως:  
 
«48. Λόγω των πιο πάνω οι καθ’ ων η αίτηση εξαιτούνται παρά του Σεβαστού 
Δικαστηρίου ως κατωτέρ ω: 
 
1. Διάταγμα του Δικαστηρίου Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου δια του 
οποίου να καθορίζεται η επικοινωνία του καθ’ ου η α ίτηση αρ. 1 με την θυγατέρα 
του Διώνη Παυλίδου, ως ακολούθως:  
 
Α) Κάθε 1η ή 3η Παρασκευή του μήνα από η ώρα 14:00 της Παρασκευής μέχρι 
η ώρα 18.00 της Κυριακής με διανυκτέρευση.  
 
Β) Κατά τη διάρκεια των εορτών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς ο 
καθ’ ου η αίτηση αρ. 1 θα έχει την κόρη του μαζί του, τις ακόλουθες περιόδους:  
 
i) Το πρώτο έτος εφαρμογής του Διατάγματος από 29 Δεκεμβρ ίου στις         
09:00 π.μ μέχρι και 4 Ιανουαρίου στις 20:00 . 
ii) Το Δεύτερο έτος εφαρμογής του Διατάγματος από 22 Δεκεμβρίου στις      
09:00 π.μ έως 29 Δεκεμβρίου στις 20:00. Η πιο πάνω ρύθμιση να 
επαναλαμβάνεται κάθε 2 χρόνια.  
 
Γ) Κατά τη διάρκεια των εορτών  του Πάσχα, ο καθ’ ου η αίτηση αρ. 1 θα έχει 
την κόρη του μαζί του, τις ακόλουθες περιόδους:  
 
i) Το πρώτο έτος εφαρμογής του Διατάγματος από Μεγάλη Δευτέρα στις    
09:00 πμ έως και την Δευτέρα του Πάσχα στις 20:00 . 
ii) Το δεύτερο έτος εφαρμογής του Διατάγματος κα ι από την Τρίτη του Πάσχα 
στις 09:00  πμ έως και την Κυριακή του Θωμά στις 20:00. Η πιο πάνω 
ρύθμιση να επαναλαμβάνεται κάθε 2 χρόνια.  
 
Δ) Κατά τη διάρκεια των καλοκαιρ ινών διακοπών, ο καθ’ ου η αίτησ η αρ. 1 θα 
έχει την κόρη του μαζί του, τις ακόλουθες περι όδους:  
 
i) Δεκαπέντε συνεχόμενες μέρες εντός του μηνός Αυγούστου αφού δώσει ένα 
μήνα τουλάχιστον γραπτή προειδοποίηση στην Αιτήτρια.  
 
Ο καθ’ ου η αίτηση 1, θα έχει  το δικαίωμα κατά τις περιόδους . επικοινωνίας του με 
την ανήλικη, να ταξιδεύει με την ανήλικη στο εξωτερικό και/ή στην Ελλάδα από την 
οποία κατάγεται.  
 
Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αιτήτρια κάθε φορά που 
παραδίδει την ανήλικη στον καθ’ ου η αίτηση αρ. 1 για σκοπούς επ ικοινωνίας, να 
παραδίδει σε αυτόν μαζί με την ανήλικη και τα ταξιδιωτικά της έγγραφα.  
 
Στ) Ελεύθερη τηλεφωνική και/ή διαδικτυακή επικοινωνία με την ανήλικη.  
 
2. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία που το σεβαστό Δικαστήριο θα ήθελε θεωρήσει 
ορθή, δίκαιη και/ή αναγκαία υ πό τας περιστάσεις.  
 
3. Έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ .» 
 
7 
 
 Όσον αφορά τους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3, τα επίδικα διατάγματα τα οποία εκδόθηκαν 
από το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης έχουν ως ακολούθως:  
 
α) Απόφαση/διάταγμα υπ’ αριθμό 733/16, ημερομ. 25/1/2016:  
 
«Επιτρέπει προσωρινά στους αιτούντες να επικοινωνούν με την ανήλικη εγγονή 
τους και τέκνο της καθής Διώνη και υποχρεώνει αντίστοιχα προσωρινά της καθής  
μητέρα του να ανέχεται την επικοινωνία τους με αυτή ως εξής: 1) τηλεφωνικώς μία 
φορά ημερησίως, 2) κάθε δεύτερο και τέταρτο Σάββατο του μήνα από ώρα 17.00 
έως η ώρα 20.00, 3) κάθε πρώτη Κυριακή του μήνα από ώρα 17.00 έως ώρα 20.00, 
4) κατά τη διάρκεια των  εορτών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς τα μεν 
έτη, που λήγουν σε μονό αριθμό, από ώρα 10.00 της 28ης Δεκεμβρίου μέχρι ώρα 
19.00 της 30ης Δεκεμβρίου, τα δε έτη, που λήγουν σε ζυγό αριθμό, από ώρα 10.00 
της 3ης Ιανουαρίου μέχρι ώρα 19.00 της 5ης Ιανουαρίου, 4) κατά τη διάρκεια των 
εορτών του Πάσχα τα μεν έτη, που λήγουν σε μονό αριθμό, από ώρα 10.00 της 
Μεγάλης Δευτέρας μέχρι ώρα 19.00 της Μεγάλης Τετάρτης, τα δε έτη, που λήγουν 
σε μονό αριθμό, από ώρα 10.00 της Τρίτης της Διακαινησίμου μέχρι ώρα 19.0 0 της 
Πέμπτης της Διακαινησίμου και τέλος 5) κατά την περίοδο των θερινών διακοπών 
για χρονικό διάστημα επτά ημερών και ειδικότερα από ώρα 11.00 της 1ης Ιουλίου 
μέχρι ώρα 11.00 της 8ης Ιουλίου τα έτη, που λήγουν σε μονό αριθμό και από ώρα 
11.00 της 1ης Αυγούστου μέχρι ώρα 11.00 της 8ης Αυγούστου τα έτη, που λήγουν σε 
ζυγό αριθμό.  
 
Απειλεί σε βάρος της καθής χρηματική ποινή ύψους διακοσίων ευρώ (200 €), για 
κάθε περίπτωση που η καθής ήθελε παρεμποδίσει την επικοινωνία των αιτούντων 
με την ανήλικη εγγονή τους , παραβιάζοντας τους, ως άνω, περί αυτή όρους. » 
 
β) Τροποποιηθέν διάταγμα επικοινωνίας το οποίο εκδόθηκε (εκ συμφώνου) 
μετά από αίτηση της Αιτήτριας με αρ. 6098/2016, στις 4/8/2016:  
 
«ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ εν μέρει την υπ’ αριθμ. 733/2016 απόφαση αυτού του 
δικαστη ρίου, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ως προς 
τα κάτωθι σκέλη της διατάξεώς της με την οποία επιτράπηκε προσωρινά στους ήδη 
καθ’ ων να επικοινωνούν με την ανήλικη εγγονή τους Διώνη και δη α) ως προς το 
υπ’ αριθμ 1 σκέλος της ανωτέρ ω διατάξεώς της που αφορά επικοινωνία των καθ΄ων 
με την ως άνω ανήλικη εγγονή τους τηλεφωνικώς μία φορά ημερησίως, 
περιορίζοντας την επικοινωνία αυτή κάθε Τρίτη και Πέμπτη από ώρα 21.30 έως ώρα 
22.00 και β) ως προς το υπ΄ αριθμ. 5 σκέλος της ανωτέρω διατάξ εώς της που αφορά 
επικοινωνία των καθ΄ων με την ως άνω ανήλικη εγγονή τους κατά την περίοδο των 
θερινών διακοπών, μεταθέτοντας, μόνο καθόσον αφορά τις θερινές διακοπές του 
τρέχοντος έτους 2016, την επικοινωνία αυτή στο διάστημα από 22.8.2016 έως 
30.8.2016. » 
 
Στην ανταπαίτησή τους οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 ζητούν τις ακόλουθες θεραπείες:  
 
«56. Λόγω των πιο πάνω οι καθ’ ων η αίτηση εξαιτούνται παρά του Σεβαστού 
Δικαστηρίου ως κατωτέρω:  
 
8 
 
 1. Διάταγμα του Δικαστηρίου Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου δια του  
οποίου να καθορίζεται η επικοινωνία των καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 με την ανήλικη 
εγγονή τους Διώνη Παυλίδου, ως ακολούθως:  
 
Α) Κάθε 1η και 3η Παρασκευή του μήνα από η ώρα 14:00 της Παρασκευής 
μέχρι η ώρα 18.00 της Κυριακής με διανυκτέρευση.  
 
Β) Κατά τη διάρκεια των εορτών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, οι 
καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 θα έχουν την εγγονή τους μαζί τους, τις ακόλουθες 
περιόδους:  
 
i) Το πρώτο έτος εφαρμογής του Διατάγματος από 29 Δεκεμβρίου στις         
09:00 π.μ  μέχρι και 4 Ιανουαρίου σ τις 20:00  
ii) Το Δεύτερο έτος εφαρμογής του Διατάγματος από 22 Δεκεμβρίου στις 09:00 
π.μ έως 29 Δεκεμβρίου στις 20:00. Η πιο πάνω ρύθμιση να επαναλαμβάνεται 
κάθε 2 χρόνια.  
 
Γ) Κατά τη διάρκεια των εορτών του Πάσχα, οι καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 θα 
έχουν την εγγο νή τους μαζί τους, τις ακόλουθες περιόδους:  
 
i) Το πρώτο έτος εφαρμογής του Διατάγμα τος από Μεγάλη Δευτέρα στις     
09:00 πμ έως και την Δευτέρα του Πάσχα στις 20:00  
ii) Το δεύτερο έτος εφαρμογής του Διατάγματος και από την Τρίτη του Πάσχα 
στις 09:00 πμ  έως και την Κυριακή του Θωμά στις 20:00. Η πιο πάνω ρύθμιση να 
επαναλαμβάνεται κάθε 2 χρόνια.  
 
Δ) Κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινών διακοπών, οι καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 
θα έχουν την εγγονή τους μαζί τους, τις ακόλουθες περιόδους:  
 
i) Το πρώτο έτος εφαρμογής  του Διατάγματος από τις 15 Ιουλίου στις          
09:00 πμ έως τις 25 Ιουλίου στις 20.00 η ώρα  
ii) Το Δεύτερο έτος εφαρμογής του Διατάγματος από τις 20 Αυγούστου στις 
09:00 π.μ έως 30 Αυγούστου στις 20:00. Η πιο πάνω ρύθμιση να επαναλαμβάνεται 
κάθε 2 χρόνια.  
 
Οι καθ’ ων η αίτηση 2 και 3, θα έχουν το δικαίωμα κατά τις περιόδους επικοινωνίας 
τους με την ανήλικη, να ταξιδεύουν με την ανήλικη στο εξωτερικό και/ή στην Ελλάδα 
από την οποία κατάγονται.  
 
Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αιτήτρια κάθε φο ρά που 
παραδίδει την ανήλικη στους καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 για σκοπούς επικοινωνίας, να 
παραδίδει σε αυτούς μαζί με την ανήλικη και τα ταξιδιωτικά της έγγραφα.  
 
Στ) Καθημερινή τηλεφωνική επικοινωνία με την ανήλικη από η ώρα 19:00 μέχρι 
21:00  
 
2. Οιανδήποτε ά λλη θεραπεία που το σεβαστό Δικαστήριο θα ήθελε θεωρήσει 
ορθή, δίκαιη και/ή αναγκαία υπό τας περιστάσεις.  
 
3. Έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ .» 
 
Επισημαίνεται ότι, τόσο η εναρκτήρια παρούσα αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό 
όσο και η ανταπαίτηση των Καθ’ ων η αίτηση έχουν καταχωρηθεί μεταγενέστερα όλων 
9 
 
 των αναφερόμενων αποφάσεων/διαταγμάτων του Μονομελούς Πρωτοδικείου 
Θεσσαλονίκης. Ασφαλώς και η κύρια αγωγή με την οποία θα ρυθμίζεται τελικά το δικαίωμα 
επικοινωνίας των Καθ’ ων  η αίτηση 2 και 3 με την ανήλικη, η εκδίκαση της οποία ς εκκρεμεί 
ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης έχει καταχωρηθεί προγενέστερα 
της κρινόμενης παρούσας εναρκτήριας αίτησης.  
 
Αναφέρεται, δε, ότι το παρόν Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς προσωριν ό διάταγμα με  το 
οποίο απαγορεύεται η έξοδος της ανήλικης από την Κύπρο, διάταγμα όμως το οποίο 
ακυρώθηκε μετά που ακούστηκαν και οι Καθ’ ων η αίτηση μετά από ακροαματική 
διαδικασία.  
 
Αναφέρεται, περαιτέρω, ότι το παρόν Δικαστήριο ενέγραψε για σκοπούς εκτέ λεσης το 
διάταγμα επικοινωνίας των Καθ’ ων η α ίτηση 2 και 3, το οποίο εκδόθηκε από το Μονομελές 
Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης καθώς, επίσης, το παρόν Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης 
παρακοής η οποία καταχωρήθηκε από τους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 εναντίον της 
Αιτήτριας η οποία αίτηση εκδικάσθηκε και η απόφαση επιφυλάχθηκε στις 21/6/17.  
Συνεπώς, το παρόν Δικ αστήριο είναι ενήμερο του εύρους  της αντιδικίας των διαδίκων.  
 
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ  
 
Και οι δύο συνήγοροι αναζήτησαν τη ρύθμιση του εγερθέντος θέματος στις διατάξεις του 
ΕΚ 2201/2003, χωρίς να κάνουν αναφορά σε σχετική νομολογία, με τη συνήγορο της 
Αιτήτριας να εισηγείται, στην ουσία, την αναστολή της ενώπιόν μου διαδικασίας μέχρι να 
αποφανθεί  το Ελληνικό Δικαστήριο επί του θέματος της διεθνούς δικαιοδοσίας του, ενώ ο 
συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση, ότι το παρόν Δικαστήριο, αυτό που μπορεί να κάνει 
είναι να αναστείλει τη διαδικασία μέχρι να αποφασίσει (το παρόν Δικαστήριο) περί της 
δικαιοδοσίας  του και ότι εν τέλει το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να αποφανθεί επί 
των επίδικων θεμάτων.  
 
Το Δικαστήριο, θα βα σίσει την ετυμηγορία του και στο ν ΕΚ 2201/2003 αλλά και στο 
γενικότερο πλαίσιο που ρυθμίζει θέματα δικαιοδοσίας με βάση το νομικό και νομ ολογι ακό 
καθεστώς που διέπει το θέμα.  
 
 
10 
 
 Α) Αίτημα Αιτήτριας  
 
Το αίτημα της Αιτήτριας, ως έχει περιοριστεί και αναφερθεί πιο πάνω, είναι, στην ουσία, η 
απαγόρευση εξόδου της ανήλι κης από την Κυπριακή Δημοκρατία  χωρίς την έγκριση της 
Αιτήτριας. Η θέση των Καθ’ ων η αίτηση είναι ότι η έκδοση αυτών των διαταγμάτων θα 
καταστρατηγήσει την εφαρμογή των διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν από το Μονομελές 
Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.  
 
Η θέση αυτή των Καθ’ ων η αίτηση φαίνεται να είναι βάσιμη. Μελέτη του διατάγματος 
επικο ινωνίας, τόσο του Καθ’ ου η αίτηση 1 με την ανήλικη όσο και των Καθ’ ων η αίτηση 
2 και  3, καταδεικνύει ότι το δικαίωμα του Καθ’ ου η αίτηση 1  θα ασκείται  στην Ελλάδα και 
κατ’ εξαίρεση στο Άμστερνταμ , τόπο διαμονής του Καθ’ ου η αίτηση 1 ενώ για τους Καθ’ 
ων η αίτηση 2 και 3 συνάγεται ότι το δικαίωμά τους θα  ασκείται στη Θεσσαλονίκη (σχετικό 
είναι και το πιστοποιητικό το οπο ίο εκδόθηκε με βάση το άρθρο 41 του Κανονισμού) . 
 
Η θέση της συνηγόρου της Αιτήτριας, ότι το παρόν Δικαστήριο πρέπει να αναστείλει την 
ενώπιόν του διαδικασία μέχρι να αποφανθεί το Ελληνικό Δικαστήριο επί της διεθνούς 
δικαιοδοσίας του, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.  
 
Στην κατάληξή του, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τα ακόλουθα:  
 
α) Τα επίδικα διατάγματα παρέχουν  δικαίωμα στους Καθ’ ων η αίτησ η να 
ασκούν το διάταγ μα επικοινωνίας  τους στην Ελλάδα και κατ’ εξαίρεση, κάτω 
από κάποιες προϋποθέσεις  για τον Καθ’ ου η αίτηση 1 , στο Άμστερνταμ, 
τόπο διαμονής του Καθ’ ου η αίτηση 1.  
 
β) Η Αιτήτρια, λίγες μέρες πριν  την έκδοση του διατάγματος τροπ οποίηση ς του 
διατάγματος επικοινωνίας των Καθ’ ων  η αίτηση 2 και 3,  μετά από 
καταχώριση σχετικής αίτησης από την ίδια,  εγκατέλειψε τη Θεσσαλονίκη και 
ήρθε στην Κύπρο.  
 
γ) Η μετακίνηση της Αιτήτριας στην Κύπρο έγινε χωρίς τη γνώση των Καθ’ ων 
η αίτηση.  
 
11 
 
 δ) Οι Καθ’ ων η αίτηση πληροφορήθηκαν την ακριβή διεύθυνση της Αιτήτριας 
μετά από πληροφορίες που έλαβαν από ιδιωτικό ντετέκτιβ.  
 
ε) Οι Καθ’ ων η αίτηση αμφισβήτησαν τη νομιμοποίηση της Αιτήτριας να 
μεταφέρει την ανήλικη στην Κύπρο αφού η μετακίνησή της παραβ λάπτει το 
δικαίωμα επικοινωνίας  τους με την ανήλικη . 
 
στ) Η Αιτήτρια, από μόνη της θέλησε να απομακρύνει την ανήλικη από τη 
Θεσσαλονίκη όπου είχε τη συνήθη διαμονή της, και τη μετάφερε στην 
Κύπρο, ισχυριζόμενη ότι πλέον τα Ελληνικά Δικαστήρια έπαυσαν να έχουν 
δικαιοδοσία.  
 
ζ) Η Αιτήτρια, τ ον Ιούλιο του 2016 έλαβε την απόφαση να φύγει από την 
Ελλάδα και να έρθει στην Κύπρο υλοποιώντας την απόφασή της την 1η/8/16 
ερχόμενη μαζί με την ανήλικη στην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση. Τις 
προθέσεις της όμως και τα γ εγονότα αυτά δεν φαίνεται να έθεσε ενώπιον 
του Ελληνικού Δικαστηρίου στην αίτησή της για τροποποίηση του αρχικού 
διατάγματος επικοινωνίας των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 το οποίο στις 4/8/16 
εξέδωσε την απόφαση υπ’ αριθμό 6098/2016.  
 
η) Η απόφασή της Αιτήτρια ς να εγκατασταθεί στην Κύπρο διότι συνδέθηκε « με 
το σημερινό Κύπριο σύντροφο » της ο οποίος « είναι μόνιμος κάτοικος 
Κύπρου και εργάζεται ως αστυφύλακας » φαίνεται να ήταν προμελετημένη, 
παραλείποντας ωστόσο να πληροφορήσει σχετικά το Ελληνικό Δικαστήριο 
όταν επιλαμβανόταν της αίτησής της για τροποποίηση του αρχικού 
διατάγματος και/ή να θέσει το αίτημά της για εγκατάστασή της στην Κύπρο 
για να αποφασίσει επ’ αυτού.  
 
θ) Πριν τη μετακίνηση της ανήλικης στην Κύπρο, τόσο η Αιτήτρια όσο και η 
ανήλικη αλλά και οι Κα θ’ ων η αίτηση 2 και 3 είχαν τη διαμονή τους στη 
Θεσσαλονίκη.  
 
ι) Πριν τη μετακίνηση της ανήλικης στην Κύπρο, το δικαίωμα επικοινωνίας των 
Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 ασκείτο στη Θεσσαλονίκη.  
12 
 
 κ) Φαίνεται ότι επιθυμία των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 είναι να ασκείται η 
επικοινωνία τους με την ανήλικη, στην Ελλάδα.  
 
λ) Όλοι οι διάδικοι έχουν την Ελληνική υπηκοότητα.  
 
μ) Φαίνεται ότι η Αιτήτρια τα εισιτήρια  για τον ερχομό της στην Κύπρο μαζί με 
την ανήλικη τα είχε εξασφαλίσει (αγοράσει) στις 15/7/2016, αποκρύβο ντας 
αυτό το ουσιαστικό γεγονός από το Ελληνικό Δικαστήριο κατά την 
ακροαματική συνεδρία που έγινε ενώπιόν του στις 20/7/2016 και αφορούσε 
στην αίτηση της ίδιας για τροποποίηση του αρχικού διατάγματος 
επικοινωνίας των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3.  
 
ν) Φαίνεται , περαιτέρω, ότι η Αιτήτρια επεδίωξε τη διαφοροποίηση του πρώτου 
διατάγματος επικοινωνίας για τις θερινές διακοπές κατά τρόπο που οι Καθ’ 
ων η αίτηση να ασκούσαν το δικαίωμα επικοινωνίας τους όχι την περίοδο 
από 1η/8/16 μέχρι 8/8/16 αλλά την περίοδο από 22 /8/16 μέχρι 30/8/16, χωρίς 
να αναφέρει είτε στους Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 είτε στο Δικαστήριο ότι από 
τις 15/7/16 είχε αγοράσει εισιτήρια για να έρθει στην Κύπρο όπως και ήρθε 
την 1η/8/16.  
 
Η πιο πάνω περιγραφόμενη συμπεριφορά της Αιτήτριας  καταδεικνύει έλλειψη καλής 
πίστεως εκ μέρους της.  Η ίδια θεώρησε ότι με το  να εγκαταλείψει την Ελληνική Επικράτεια, 
τα Ελληνικά Δικαστήρια θα έπαυαν να έχουν δικαιοδοσία επί θεμάτων που αφορούν την 
ανήλικη. Μετέφερε την ανήλικη «κρυφίως» στην Κύπρο ευελπιστώντας ότι η παρουσία της 
ανήλικης στην Κυπριακή Επικράτεια θα προσέδιδε δικα ιοδοσία στα Κυπριακά Δικαστήρια 
για να της χορηγήσουν θεραπείες που αφορούν την ανήλικη.  
 
Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι η καταχώριση της αίτησης εκ μέρους της Αιτήτριας με την 
οποία ζητά την έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει την έξοδο της ανήλικης από τ ην 
Κύπρο, είναι  και καταχρηστική, γι’ αυτό και δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη.  
 
Β) Αίτημα Καθ’ ου η αίτηση αρ. 1 για καθορισμό του δικαιώματος επικοινωνίας               
με την ανήλικη  
 
13 
 
 Ως έχει εκτεθεί πιο πάνω, το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ’ ου η αίτηση 1 με τη θυγατέρα 
του έχει ρυθμιστεί, εκ συμφώνου, κατά συγκεκ ριμένο τρόπο. Το διάταγμα αυτό έχει 
εγγραφεί στην Κύπρο για σκοπούς εκτέλεσης.  
 
Η απόφαση/διάταγμα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης αποτελεί 
δεδικασμένο  και φαίνεται να είναι ορθή η προσέγγιση της συνηγόρου της Αιτήτριας ότι η 
ανταπαίτηση είναι παράτυπη αφού ζητείται ο εκ νέου καθορισμός ή ο επανακαθορισμός ή 
η διευκρίνιση προνοιών του υφισταμένου διηνεκούς διατάγματος επικοινωνίας. Γι’ αυτό 
και μόνο το λ όγο, η ανταπαίτηση αναφορικά με τον Καθ’ ου η αίτηση 1 υπόκειται σε 
απόρριψη.  
 
Γ) Αίτημα Καθ’ ων η αίτηση αρ. 2 και 3 για επικοινωνία με την ανήλικη  
 
Ομοίως, το αίτημα των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, ως αυτό 
διαλαμβάνεται στην αν ταπαίτησή τους, ως έχει εκτεθεί πιο πάνω.  
 
Αρχικά, αναφέρεται ότι βρίσκονται σε ισχύ τα εκδοθέντα από το Μονομελές Πρωτοδικείο 
Θεσσαλονίκης διατάγματα που καθορίζουν, έστω και προσωρινά, το δικαίωμα 
επικοινωνίας τους με την ανήλικη. Τα διατάγματα αυτ ά, παρ όλο που έχουν εκδοθεί κατά 
τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, παράγουν έννομα αποτελέσματα.  
 
Περαιτέρω, η αγωγή η οποία καταχωρήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου 
Θεσσαλονίκης για την τελική ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας τους, β ρίσκεται υπό 
εκδίκαση αφού ακόμη να αποφασίσει το Δικαστήριο αυτό επί του θέματος.  
 
Αποτελεί, φυσικά, μεταξύ άλλων, και κατάχρηση διαδικασίας να ζητείται από δύο 
διαφορετικά Δικαστήρια η έκδοση διαταγμάτων που αφορούν στο ίδιο θέμα.   
 
Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, θα ήθελα να αναφέρω ότι τα ιδιαίτερα 
περιστατικά της υπόθεσης δεν δικαιολογούν την εφαρμογή των διατάξεων του ΕΚ 
2201/2003. Είμαι ενήμερος των προνοιών των άρθρων 8 -20 του Κανονισμού που 
άπτονται θεμάτων δικαιοδοσίας.  
 
Ειδικότερα, στο άρθρο 9(1) διαλαμβάνονται τα ακόλουθα:  
14 
 
 «1. Όταν ένα παιδί μετοικεί νομίμως  από ένα κράτος µέλος σε άλλο και αποκτά σε αυτό 
νέα συνήθη διαμονή, τα δικαστήρια του κράτους µέλους της προηγούμ ενης συνήθους 
διαμονής του παι διού διατηρούν την αρμοδιότητά τους, κατά παρέκκλ ιση του άρθρου 8, για 
περίοδο τριών μηνών  μετά τη μετοικεσία, προκειμέ νου να τροποποιήσουν απόφαση  η 
οποία αφορά το δικαίωμα επικοινωνίας εκδοθείσα σε αυτό το κρ άτος µέλος πριν από τη 
μετοικ εσία του παιδιού, εφόσον ο δικαι ούχος του δικαιώματος επικοινω νίας δυνάμει της 
αποφάσεως που αφορά το δικαίωμα επικοινωνίας εξακολουθεί να διαμένει συνήθω ς στο 
κράτος µέλος της προηγούμενης συνήθους διαμονής του παιδιού .» (Οι υπογραμμίσεις 
είναι του παρόντος Δικαστηρίου)  
 
Όμως, τα γεγονότα της κρινόμενης υπόθεσης δεν επι βάλλουν την αυστηρή τήρηση της 
πρόνοιας αυτής. Οι Καθ’ ων η αίτηση, κατ’ αρχήν, αμφισβητούν ότι η Αιτήτρια 
νομιμοποιείται στη μεταφορά της ανήλικης στην Κύπρο, αφού είναι η θέση τους  α) ότι 
παραβλάπτεται το δικαίωμα επικοινωνίας τους με την ανήλικη   β) ότ ι η μεταφορά της 
Αιτήτριας και της ανήλικης  στην Κύπρο έγινε χωρίς την προηγ ούμενη ενημέρωσή τους,  γ) 
ότι η Αιτήτρια βρίσκεται σε παρακοή του διατάγματος που εκδόθηκε από το Μονομελές 
Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης  δ) ότι οι Καθ’ ων η αίτηση προέβηκαν  σε σχετική καταγγελία 
στην Αστυνομία  ε) ότι η ποιότητα ζωής της ανήλικης στην Κύπρο είναι υποδεέστερη αυτής 
που είχε πριν μετακινηθεί από τη Θεσσαλονίκη  στ) ότι η Αιτήτρια προσπαθεί να 
αποξενώσει τους Καθ’ ων η αίτηση από την ανήλικη  ζ) ότι η μετοίκηση  της Αιτήτριας στην 
Κύπρο είναι για να μην ασκούν το δικαίωμα επικοινωνίας τους με την ανήλικη  η) ότι η 
Αιτήτρια «κατά παράβαση του διατάγματος επικοινωνίας, εντελώς απροειδοποίητα και 
άνευ λόγου και αιτίας» εγκατέλειψε τη Θεσσαλονίκη και εγκαταστάθηκε στ ην Κύπρο. 
Συνεπώς, μπορεί να συναχθεί ότι η μετακίνηση της ανήλικης στην Κύπρο δεν ήταν 
απολύτως νόμιμη.  
 
Περαιτέρω, η παρέλευση της περιόδου που διαλαμβάνεται στο άρθρο 9(1) δεν αφαιρεί, 
άνευ ετέρου, τη δικαιοδοσία του Ελληνικού Δικαστηρίου να επιληφθεί αιτημάτων των 
διαδίκων. Η Αιτήτρια, ως έχει ήδη αναφερθεί, μετάφερε την ανήλικη στην Κύπρο την 
1η/8/16 χωρίς να το γνωρίζουν οι Καθ’ ων η αίτηση. Η Αιτήτρια ανάμενε  την παρέλευση 
της περιόδου  της τριμηνίας και καταχώρισε στις 8/12/16 την υπό εκδίκαση εναρκ τήρια 
αίτηση ζητώντας από το παρόν Δικαστήριο τις θεραπείες που αναφέρθηκαν πιο πάνω. 
Επ’ αυτού, υπάρχει ο ισχυρισμός των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 ότι η Αιτήτρια στις 22/8/16 
τους κοινοποίησε επιστολή της δικηγόρου της ότι εγκαταστάθ ηκε στην Κύπρο χωρίς όμ ως 
να τους  κοινοποιεί τα ακριβή στοιχεία της διαμονής της (παράγρ. 41 υπεράσπισης) 
ισχυρισμό τον οποίο αποδέχεται η Αιτήτρια (παράγρ. 38 απάντηση στην υπεράσπιση).  
15 
 
 Υπάρχει, περαιτέρω, ο ισχυρισμός από τους Καθ’ ων η αίτηση  ότι η εκδίκαση της κύριας 
αγωγής την οποία καταχώρισαν οι Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 στο Μονομελές Πρωτοδικείο 
Θεσσαλονίκης  για τελική ρύθμιση του δικαιώματός τους για επικοινωνία με την ανήλικη,  
έχει αναβληθεί μετά α πό σχετικό αίτημα της Αιτήτριας.  
 
Ασφαλώς, σκοπός, του Κανονισμού δεν είνα ι να διευκολύνει ή να ενθαρρύνει τις 
αυθαίρετες, μη εξουσιοδοτούμενες και παράνομες μετακινήσεις ανηλίκων από ένα Κράτος 
Μέλος σε άλλο.  
 
Ειδικότερα, επί του θέματος αυτού, στο άρθρο 2(11) διαλαμβάνονται τα εξής:  
 
«11. Ο όρος «παράνομη μετακίν ηση ή κατακράτηση παιδιού» σημαί νει τη μετακίνηση ή  
κατακράτηση παιδιού:  
 
α) εφόσον γίνονται κατά παραβίαση δικαιώματος επιμέλειας το οποίο 
προκύπτει από δικαστική  απόφαση ή  από το νόμο ή  από συμφωνία που 
ισχύει σύμφωνα µε το δίκαιο του κράτους µέλους στο οπο ίο το παιδί είχε τη 
συνήθη δια μονή  του αμέσως πριν από τη μετακίνηση ή  την κατακρά τησή  
του  
 
και  
 
β) µε την επιφύλαξη ότι τ ο δικαίωμα αυτό ασκείτο πραγμα τικά, αποκλειστικά ή  
από κοινο ύ µε άλλους, κατά το χρόνο της μετακίνησης ή  κατακράτησης ή  
θα είχε ασκηθε ί κατ' αυτόν τον τρόπο εάν δεν είχαν επισυμβεί τα γεγονότα 
αυτά. Η επιμέλεια θεωρείται ότι ασκείται από κοινού όταν ο ένας απ ό τους 
δικαιούχους της γονικής μέριμνας  δεν μπορεί, σύμφωνα µε απόφαση ή  
απευθείας από το νόμο, να αποφασίζει για τον τόπο διαμονής  του παιδιού 
χωρίς τη συγκατάθεσ η άλλου δικαιούχου της γονικής μέριμνας .» 
 
Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, αναφέρεται ότι με τα δικόγραφα των διαδίκων δεν ζητείται 
τροποποίηση των υφιστάμενων διαταγμάτων ως διαλαμβάνεται στο άρθρο 9( 1) (σχετική 
επ’ αυτού και η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση 
Πανέρας ν. Πανέρας  (2001) 1 ΑΑΔ 1684) . 
 
Ο Κανονισμός δεν θα εξυπηρετούσε το σκοπό θέσπισής του αν ο κάθε γονέας, κατά το 
δοκούν, μετάφερε τα ανήλικα παιδιά από ένα Κράτος Μέλος σ’ άλλο, επειδή δεν τον 
ικανοποιούν οι αποφάσεις των δικαστηρίων.  
 
16 
 
 Περαιτέρω, η μη αμφισβήτηση της δικαιοδοσ ίας του παρόντος Δικαστηρίου από τους Καθ’ 
ων η αίτηση, δεν προσδίδει, άνευ ετέρου, δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο ως η 
παράγρ. 9 (2) διαλαμβάνει. Δηλαδή,  ότι «Η παράγραφος 1 δεν εφαρµόζεται εάν ο 
δικαιούχος του δικαιώµατος προσωπικής επικοιν ωνίας που προβλέπεται στην παρά γραφο 
1 έχει αποδεχθεί την αρµοδιότητα των δικαστηρίων του κράτους µέλους της νέας συνήθου ς 
διαµονής του παιδιού συµµ ετέχοντας σε διαδικασία ενώπιον των δικαστηρίων αυτού του 
κράτους µέλους χωρίς να αµφισβητήσει την αρµοδιότητά τους ». Εξάλλου, σύμφωνα με τη 
νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δεν μπορεί να 
καθοριστεί με συμφωνία των διαδίκων  (Re Ηλία  (1995) 1 ΑΑΔ 1, Κούρ ου ν. Κόννου , 
Πολ. Έφ. Αρ. 325/2009, 10/10/14).  
 
Το Δικαστήριο ήδη εξέθεσε, ανωτέρω, τους λόγους που το παρόν Δικαστήριο δεν κέκτηται 
δικαιοδοσίας να αποφασίσει επί των επίδικων θεμάτων.  
 
Είμαι ενήμερος της πρότασης του Γενικ ού Εισαγγελέα του ΔΕΕ στην υπόθεση C-111/17, 
PPU, OL v. PQ, 16/5/17,  ότι η συνήθης διαμονή προϋποθέτει φυσική παρουσία του 
παιδιού, όμως η  παρουσία και μόνο της ανήλικης στην Κύπρο  υπό τις συνθήκες που έχουν 
εκτεθεί πιο πάνω  και χωρίς τη συναίνεση των επηρεαζόμενων  από αυτή τη μετακίνηση 
προσώπων,  δεν δικαιολογούν την αποστέρηση των Ελληνικών Δικαστηρίων από το να 
επιληφθούν θέματα που αφορούν την ανήλικη.  
 
Τελική ετυμηγορία Δικαστηρίου  
 
Αναφορικά με την έρευνα της δικαιοδοσίας , στο άρθρο 17 αναφέρεται ότι «Δικαστήριο  
κράτους µέλους διαπιστώνει αυτεπαγγέλτως την έλλειψη δικαιοδοσίας του εφόσον 
επιλαµβάνεται  υπόθεσης για την οποία δεν έχει δικαιοδοσία βάσει του παρόντος 
κανονισμού και για την οποία δικαστήριο άλλου κράτους µέλους έχει δικαιοδοσία δυνάµει 
του παρόντος κανονισμού ». 
 
Η διαπίστωση του παρόντος Δικαστηρίου είναι ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται 
δικαιοδοσίας και ότι δικαιοδοσία έχουν τα Ελληνικά Δικαστήρια για τους λόγους που 
ενδεικτικά παρατίθενται πιο κάτω:  
 
17 
 
 α) το παιδί έχει στενότερη σχέση με την Ελλάδα αφού γεννήθηκε σ’ αυτή τη χώρα και 
έζησε περί τα 9 χρόνια σ’ αυτή τη χώρα.  
 
β) Οι Καθ’ ων η α ίτηση 2 και 3 ζουν μόνιμα στην Ελλάδα.  
 
γ) Όλοι οι διάδικοι, αλλά και η ανήλικη έχουν την Ελληνική υπηκοότητα.  
 
δ) Στο Ελληνικό Δικαστήριο εκκρεμεί η κύρια αγωγή των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 για  
τελικό διάταγμα επικοινωνίας του ς με την ανήλικη.  
 
ε) Το Μονο μελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης είχε την ευκαιρία να έχει συνέντευξη με 
την ανήλικη και έχει καταγράψει τα συμπεράσματά του επ’ αυτού.  
 
στ) Στα πλαίσια της ρύθμισης του δικαιώματος επικοινωνίας των Καθ’ ων η αίτηση 2 
και 3 με την ανήλικη, έχει ετοιμαστ εί σχ ετική έκθεση από ψυχολόγο η  οποία έχει 
αξιολογηθεί από το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.  
 
ζ) Όλη η σχετική μαρτυρία που αφορά την ανήλικη (π.χ. δάσκαλοι, φίλες, γείτονες 
κ.λπ) βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη και θα ήταν ευκολότερο για το Μονομελές 
Πρωτοδικε ίο Θεσσαλονίκης να την αξιολογήσει και  να προβεί σε σχετικά ευρήματα.  
 
η) Είναι ευκολότερο για τις Ελληνικές Κοινωνικές Υπηρεσίες να προβούν σε σχετική 
έρευνα και να εφοδιάσουν το Δικαστήριο με πληρέστερη κοινωνική έκθεση. Ήδη 
προκαταρκτική έκθεση τέθηκε ε νώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου 
Θεσσαλονίκης.  
 
θ) Το συμφέρον της ανήλικης διασφαλίζεται καλύτερα με το να εκδικαστούν θέματα 
που αφορούν τη γονική μέριμνά της από  το Ελληνικό Δικαστ ήριο αφού η ανήλικη 
έχει ιδιαίτερους δεσμούς με τη  Θεσσαλονίκη.  
 
ι) Η ανήλικη έχει στενό σύνδεσμο με το περιβάλλον της Θεσσαλονίκης  στο οποίο 
ζούσε πριν τη μετακίνησή της στην Κύπρο  και κατ’ επέκταση με την Ελληνική 
Δικαιοσύνη.  
 
18 
 
 ια) Τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν αποτελούν καλύτερο forum  από τα Ελληνικά  (Far 
East  Ship . Co ν. BN Marina  Co. Ltd, Αγ. Ναυτ. Αρ. 5/20163, 15/11/16)  
 
ιβ) Η ευημερία της ανήλικης στην Κύπρο αμφισβητείται από τους Καθ’ ων η αίτηση.  
 
ιγ) Η Αιτήτρια  επέλεξε να εμπλέξει στη διαδικασία δύο διαφορετικά διατάγματα και 
κατέστησε διάδικους, πρόσωπα που ήταν διάδικοι σε δύο διαφορετικές διαδικασίες.  
 
Περαιτέρω, και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, δεν τίθεται θέμα αναστολής της παρούσας 
διαδικασίας ούτε μέχρι να  αποφασίσει το Ελληνικό Δικαστήριο κατά πόσο έχει διεθνή 
δικαιοδοσία (ως το αίτημα της Αιτήτριας) ούτε και μέχρι να αποφασίσει το παρόν 
Δικαστήριο κατά πόσον έχει δικαιοδοσία, για το λόγο ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο 
Θεσσαλονίκης ήδη εξέδωσ ε νομίμως τα επί δικα διατάγματα  και μάλιστα εκκρεμεί ενώπιον 
του η αγωγή των Καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 για την έκδοση τελικού διατάγματος 
επικοινωνίας της με την ανήλικη.  
 
Επί του θέματος της εκκρεμοδικίας  σε συναφείς αγωγές , στο άρθρο 19(2) και (3) 
διαλαμβάνονται τα ακόλο υθα: 
 
«2. Εάν έχουν ασκηθεί αγωγές για θέματα  γονικής μέριμνας  ενός παιδιού, µε το ίδιο 
αντικείμενο  και την ίδια αιτία, ενώπιον δικαστη ρίων διαφόρων κρατών µελών, το δικαστήριο 
που επελήφθη δεύ τερο, αναστέλλει αυτεπαγγέλτως τη  διαδικασία του μέχρι  να διαπι στωθεί 
η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο.  
 
3. Όταν διαπιστωθεί η δικαιο δοσία του δικαστηρίου που επελή φθη πρώτο, κάθε δικαστήριο 
που επιλαμβάνεται  μεταγενέστερα  οφείλει να διαπιστώσει την έλλειψη δικαιοδοσίας του 
υπέρ αυτού του δικα στηρίου.  
 
Στη συγκεκριμένη  περίπτωση, ο διάδικος που άσκησε τη σχετική αγωγή  ενώπιον του 
δικαστηρίου που επιλαμβάνεται  μεταγενέστερα  μπορεί  να ασκήσει την αγωγή ενώ πιον του 
δικαστηρίου που επελή φθη πρώτο. » 
 
Καταληκτικά, αναφέρω ότι το Μονομελές Πρωτοδικεί ο Θεσσαλονίκης είναι καθόλα 
αρμόδιο να επιληφθεί αιτήματα των διαδίκων για ρύθμιση θεμάτων που αφορούν την 
ανήλικη. Η διάταξη του άρθρου 8(1) επ’ αυτού είναι σχετική και αναφέρει αυτολεξεί ότι: 
 
«Τα δικαστήρια κράτους µέλ ους έχουν δικαιοδοσία επί θεμά των που αφορούν τη γονική  
μέριμνα  παιδιού το οποίο έχει συνήθη διαμονή  σε αυτό το κράτος µέλος κατά τη στιγμή  της 
άσκησης της προσφυγής. » 
19 
 
 Είμαι ενήμερος της πρόσφατης απόφασης του ΔΕΕ στην υπόθεση C-499/15 , W. ν. X, 
15/2/17 , που αφορά στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων σε περίπτωση μετακίνησης του 
παιδιού από ένα Κράτος Μέλος σε άλλο, αλλά για τους λόγους που παράθεσα πιο πάνω, 
η υπόθεση αυτή δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής.  
 
Είμαι, επίσης, ενήμερος της νομολογίας του Ανωτάτου Δι καστηρίου που αφορά στην 
εφαρμογή του ΕΚ 2201/2003 σχετικά με τη δικαιοδοσία σε περιπτώσεις γονικής μέριμνας 
ανηλίκων ( Re Κ. Γιαννοπούλου , Πολ. Έφ. Αρ. 89/2009, 23/12/2009  (2009) 1 ΑΑΔ 1650 , 
H. G. Indjirdjian  v. J. C. Downing , Έφ. Αρ. 11/2008, Δ.Ο.Δ., 14/7/2010 , (2010) 1 ΑΑΔ 
127). 
 
Όμως τα γεγονότα της  παρούσας  υπό εκδίκαση υπόθεσης είναι άκρως διαφορετικά, ως 
έχει εκτεθεί πιο πάνω.  
 
Η πιο πάνω ανάλυση προδιαγράφει και τη δικαστική κατάληξη.  
 
Τόσο η Αίτηση όσο και η Ανταπαίτηση  του Καθ’ ου η αίτηση 1 κα ι των Καθ’ ων η αίτηση  2 
και 3  απορρίπτονται.  
 
Ενόψει της κατάληξης κρίνω όπως η κάθε πλευρά επιβαρυνθεί με τα έξοδά της.  
 
 
 
 
 
 
 (Υπ.) ……………………………………  
                                     Σ.Α. Λιασίδης  
Πρόεδρος Οικογενειακού Δικαστηρίου  
/ΚΤ