Αριθµός  62/2013 
 
ΤΟ  ΕΦΕΤΕΙΟ  ΠΕΙΡΑΙΩΣ  
 
ΝΑΥΤΙΚΟ  ΤΜΗΜΑ  
 
Συγκροτήθηκε  από  τους  ∆ικαστές  Παρέσσα  Τσαντεκίδου , Πρόεδρο  Εφετών , Κυριάκο  
Οικονόµου -Εισηγητή , Χρήστο  Τζανερρίκο , Εφέτες  και από  τη  Γραµµατέα  Καλλιόπη  ∆ερµάτη .  
 
Συνεδρίασε  δηµόσια  στο  ακροατήριο  του  στις  6 ∆εκεµβρίου  2012, για  να  δικάσει την  υπόθεση  
µεταξύ  των :  
 
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ : Εταιρείας  µε  την  επωνυµία  ʽ............. SHIPPING LIMITED ʼ («.............. σίπινγκ  
λίµιτεντ »), που  κατά  το  καταστατικό  της  εδρεύει στο  Hong Kong της  Λαϊκής  ∆ηµοκρατίας  της  
Κίνας , ουσιαστικά  όµως  έχει την  έδρα  της  στον  Πειραιά  και εκπροσωπείται  νόµιµα , η οποία  
εκπροσωπήθηκε  στο  ακροατήριο  από  τον  πληρεξούσιο  δικηγόρο  Γεώργιο  Ιατρίδη -
Ραµαντάνη .  
 
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ : Νηογνώµονα  µε  την  επωνυµία  ʽLloyd ʼs Register ʼ (« Λόϋντς  Ρέτζιστερ »), που  
εδρεύει στο  Λονδίνο  του  Ηνωµένου  Βασιλείου  και εκπροσωπείται  νόµιµα , ο οποίος  
εκπροσωπήθηκε  στο  ακροατήριο  από  τους  πληρεξούσιους  δικηγόρους  Γρηγόριο  Τιµαγένη  
και Νικόλαο  Μαθιόπουλο .  
 
Η εκκαλούσα  εταιρεία  µε  την  επωνυµία  ʽ................ SHIPPING LIMITED ʼ, άσκησε  ενώπιον  του  
Πολυµελούς  Πρωτοδικείου  Πειραιώς  την  από  21-7-2009 και µε  αριθ . εκθ . καταθ . 7252/2009 
αγωγή , επί της  οποίας  εκδόθηκε  η µε  αριθ . 2797/2011 απόφαση  του  παραπάνω  ∆ικαστηρίου , 
που  απέρριψε  την  αγωγή .  
 
Την  απόφαση  αυτή  προσέβαλε  ενώπιον  του  ∆ικαστηρίου  τούτου  η ενάγουσα  και ήδη  
εκκαλούσα  εταιρεία  µε  την  επωνυµία  ʽ................. SHIPPING LIMITED ʼ, µε  την  από  12-9-2011 
και µε  αριθ . εκθ . καταθ . 951/2011 έφεση , της  οποίας  δικάσιµος  ορίστηκε  η 10 η-5-2012, και 
κατόπιν  αναβολής , αυτή  που  αναφέρεται  στην  αρχή  της  παρούσας .  
 
Η υπόθεση  εκφωνήθηκε  µε  τη  σειρά  της  από  το  οικείο  πινάκιο  και συζητήθηκε .  
 
Οι πληρεξούσιοι  δικηγόροι  των  διαδίκων , αφού  έλαβαν  διαδοχικά  το  λόγο  από  την  Πρόεδρο , 
αναφέρθηκαν  στις  έγγραφες  προτάσεις  που  κατέθεσαν .  
 
ΜΕΛΕΤΗΣΕ  ΤΗ  ∆ΙΚΟΓΡΑΦΙΑ   
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ  ΣΥΜΦΩΝΑ  ΜΕ  ΤΟ  ΝΟΜΟ   
 
Επειδή , η κρινοµένη  έφεση  κατά  της  υπʼ αριθ . 2797/2011 αποφάσεως  του  Πολυµελούς  
Πρωτοδικείου  Πειραιώς , εκδοθείσης  κατά  την  τακτική  διαδικασία , νοµοτύπως  και 
εµπροθέσµως  ασκηθείσα  ( άρθρ . 495 § 1, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολ∆ ) πρέπει να  γίνη  τυπικώς  
δεκτή  και εξετασθή  κατʼ ουσίαν  κατά  την  αυτήν  διαδικασίαν .  
 
Επειδή , ως  προκύπτει  εκ  του  δικογράφου  της  από  1-10-2009 αγωγής  η ενάγουσα  και ήδη  
εκκαλούσα  εξέθεσε  τα  ακόλουθα  : Την  23.1.2007, κατόπιν  αγοράς από  την  εταιρεία  ............... 
CO LIMITED, κατέστη  αύτη  πλοιοκτήτρια  του  υπό  σηµαία  Hong - Kong πλοίου  J...... Η ιδία  
εδρεύει τύποις  στο  Hong - Kong της  Κίνας , ενώ  η πραγµατική  της  έδρα  ευρίσκεται  στον  
Πειραιά . Ο εναγόµενος  τυγχάνει Νηογνώµων  µε  αντικείµενο  εργασιών  την  ταξινόµηση  σε  
κλάσεις , τον  έλεγχο  και την  πιστοποίηση  της  ασφάλειας  και της  αξιοπλοΐας  των  εµπορικών  
πλοίων , έχει δε  συστήσει ανά  την  υφήλιο  διεθνές  δίκτυο  υποκαταστηµάτων  και θυγατρικών  
εταιρειών , οι οποίες  λειτουργούν  κατʼ εξουσιοδότηση  αυτού  και έχουν  την  εξουσία  να  
διενεργούν  επιθεωρήσεις  σε  πλοία  που  βρίσκονται  εντός  της  περιοχής  της  δικαιοδοσίας  τους . 
Την  4.12.2006, ότε  συνήψε  µε  την  άνω  δικαιοπάροχο  εταιρεία  το  σχετικό  προσύµφωνο  
αγοραπωλησίας , το  ένδικο  πλοίο  ήταν  ταξινοµηµένο  στη  κλάση  + 100 Α1 του  εναγοµένου  ήδη  
από  µηνός  Ιουνίου  2004. Προ  της  συνάψεως  του  άνω  προσυµφώνου  το  πλοίο  είχε  
επιθεωρηθή  στους  ειδικώτερον  αναφερόµενους  λιµένες  της  Κίνας  από  επιθεωρητές  του  
εναγοµένου , οι οποίοι έκριναν  ότι έπρεπε  να  διατηρηθή  η κλάση  τούτου  επί µια  εισέτι 
πενταετία . Η ενάγουσα  βασισθείσα  στο  γεγονός  αυτό , κατά  τη  κατάρτιση  του  άνω  
προσυµφώνου , επισύναψε  σε  αυτό , µεταξύ  άλλων , την  ειδική  επιθεώρηση  µε  την  οποία  το  
πλοίο  διατηρούσε  τη  κλάση  του , επιστοποιείτο  δε  η αξιοπλοΐα  του  και η ικανότητα  του  δια  
µεταφορά  φορτίων . Το  πλοίο  παρεδόθη  στην  ενάγουσα  την  23.1.2007 και τη  διαχείριση  του  
ανέλαβε  η εταιρεία  T........ SHIPPING COMPANY LIMITED, διατηρούσα  γραφείο  στον  
Πειραιά . Την  25.1.2007, το  πλοίο  εδεξαµενίσθη  σε  ναυπηγείο  στη  Σαγκάη  Κίνας  δια  τη  
διενέργεια  προγραµµατισµένων  εργασιών  αποκαταστάσεως  ελαττωµάτων  στον  έλικα , 
κατόπιν  συµφωνίας  των  συµβληθέντων  στη  πώληση  µερών . Κατά  την  έναρξη  των  εργασιών  
αυτών  διεπιστώθη  ότι το  πλοίο  παρουσίαζε  εξαιρετικώς  κακή  κατάσταση , εν  αντιθέσει προς  
όσα  εβεβαίωνε  στα  σχετικά  πιστοποιητικά  ο εναγόµενος . Η παράνοµος  και ζηµιογόνος  
συµπεριφορά  του  εναγοµένου  εξεδηλώθη  υπό  την  µορφή  της  παραπλανήσεως  της  
εναγούσης  περί της  πραγµατικής  καταστάσεως  του  πλοίου , του  οποίου , δύο  έτη  προ  της  
παραδόσεως  του  σʼ αυτήν , ανανέωσε  την  κλάση  δια  πέντε  εισέτι έτη , πιστοποιήσας  είτε  ότι 
δεν  εφίστατο  ελάττωµα  είτε  ότι οι διαπιστωθείσες  ζηµίες  είχον  αποκατασταθή . Τούτο , παρά  το  
γεγονός  ότι η πωλήτρια  του  πλοίου  είχε  γνωστοποιήσει  στον  εναγόµενο  το  ενδιαφέρον  της  
εναγούσης  να  το  αγοράση , ως  και το  ότι ο εναγόµενος , ως  νηογνώµων  είχε  υποχρέωση  
προνοίας  και επιµελείας  έναντι όλων  των  δραστηριοποιούµενων  στη  ναυτιλία , οι οποίοι 
αποβλέπουν  σʼ αυτόν  και βασίζονται  στην  εκ  µέρους  του  πιστοποίηση  της  αξιοπλοΐας  και της  
καταστάσεως  των  πλοίων . Επί πλέον , ο εναγόµενος , εντελώς  αιφνιδιαστικώς  και αναιτίως  
ανεκάλεσε  την  κλάση  του  πλοίου  υπό  το  πρόσχηµα  των  δύο  απαγορεύσεων  που  είχον  
επιβληθή  στους  λιµένες  της  La Plata της  Αργεντινής  και της  Λισαβώνας  της  Πορτογαλίας , 
καίτοι εγνώριζε  ότι οι απαγορεύσεις  αυτές  ωφείλοντο  σε  ελαττώµατα  που  δεν  θα  έπρεπε  να  
υφίσταντο  αν  η πραγµατική  κατάσταση  του  “J.......” ανταπεκρίνετο  σε  αυτήν  που  ο ίδιος  είχε  
πιστοποιήσει . Πέραν  τούτου  ο εναγόµενος  ανεκάλεσε  την  κλάση  του  πλοίου  καίτοι εγνώριζε  
ότι είχε  ζητηθή  αναθεώρηση  της  απαγορεύσεως  του  επιβληθέντος  απόπλου  από  τις  λιµενικές  
αρχές  της  Λισαβώνας , η οποία  απαγόρευση  τελικώς  διεγράφη  ολοσχερώς  από  το  µητρώο  
του  πλοίου . Τέλος , ο εναγόµενος  προέβη  στην  ανάκληση  της  κλάσεως  του  “J......." παρά  το  
γεγονός  ότι κατά  την  ίδια  χρονική  περίοδο  που  είχε  συµβή  αυτό  µε  το  συγκεκριµένο  πλοίο , 
άλλα  πλοία , στα  οποία  είχε  επίσης  επιβληθή  δύο  φορές  απαγόρευση , παρέµειναν  στην  κλάση  
τους  και τους  επεφύλαξε  τελείως  διαφορετική  µεταχείριση  από  αυτή  που  επεφύλαξε  στην  
ενάγουσα , παραβάς  εντεύθεν  την  αρχή  της  ίσης  µεταχειρίσεως  των  µετʼ αυτόν  
συναλλασσοµένων , την  οποία  επιβάλλουν  η καλή  πίστη  και τα  συναλλακτικά  ήθη . Η 
συµπεριφορά  αυτή  του  εναγοµένου  είναι παράνοµος  κατά  την  έννοια  του  Α.Κ. 914, εφʼ όσον  
ούτος  παρέβη  όχι µόνο  την  υποχρέωση  προνοίας  και επαγγελµατικής  επιµελείας  που  βαρύνει 
τους  νηογνώµονες , αλλά  και διότι παρέβη  την  υποχρέωση  επιµέλειας  που  οφείλει να  
επιδεικνύει , βάσει των  αρχών  της  καλής  πίστης  και των  χρηστών  ηθών , κάθε  µέσος  συνετός  
συναλλασσόµενος  δια  την  ασφάλεια  και προστασία  των  προσώπων  µε  τα  οποία  έρχεται σε  
επαφή  (« γενικό  καθήκον  του  υπαιτίως  µη  ζηµιούν  άλλον »). Η συµπεριφορά  αυτή  του  
εναγοµένου  υπήρξε  και ζηµιογόνος , εφʼ όσον  δια  µεν  την  αποκατάσταση  των  προβληµάτων  
που  αντιµετώπιζε  το  πλοίο  προ  της  παραδόσεως  του  – τα  οφειλόµενα  σε  ελαττώµατα  που  ο 
εναγόµενος  είχε  πιστοποιήσει  ότι δεν  υφίσταντο  – η ενάγουσα  εδαπάνησε  συνολικώς  το  
ποσόν  των  2.836.858,22 Ευρώ , ενώ  απώλεσε  ναύλο  ύψους  5.174.679,15 δολλαρίων  ΗΠΑ  ή 
3.055.358,19 Ευρώ  και το  ισόποσο  σε  Ευρώ  του  ποσού  των  1.122.430,25 ∆ολ . Η.Π.Α, κατά  
τα  ειδικώτερον  εκτιθέµενα , τον  οποίον  µετά  βεβαιότητος  θα  απεκόµιζε  εκ  της  εκναυλώσεως  
του  πλοίου  στην  εταιρεία  “. . . MARITIME S.A.”. Επιπλέον  η ενάγουσα  υπέστη  ηθικήν  βλάβην , 
συνισταµένην  στο  ότι εδέχθη  πλήγµα  η επαγγελµατική  της  αξιοπιστία  στη  ναυτιλιακή  αγορά  
ως  πλοιοκτήτρια  και εκναυλώτρια  και στην  συνεπεία  αυτών  αδυναµία  εκναυλώσεως  του  
πλοίου  µετά  την  ανάκληση  της  κλάσεως  του , προς  ικανοποίηση  της  οποίας  πρέπει να  της  
καταβληθή  ποσόν  100.000 ευρώ . Η αδικοπρακτική  συµπεριφορά  του  εναγοµένου , όσον  
αφορά  στην  παράνοµο  και αδικαιολόγητο  ανάκληση  της  κλάσεως  του  πλοίου , ετελέσθη  στον  
Πειραιά , ένθα  εδρεύει και έλαβε  την  σχετική  έγγραφο  γνωστοποίηση . Επίσης , στον  Πειραιά  
επήλθαν  οι συνέπειες  των  ζηµιογόνων  πράξεων  του  εναγοµένου , και δη  τόσο  αυτών  που  
αφορούν  στην  παραπλάνησή  της  σχετικώς  προς  την  πραγµατική  κατάσταση  του  πλοίου , όσο  
και εκείνων  που  σχετίζονται  µε  την  ανάκληση  της  κλάσεως  του  “J.......”, εφʼ όσον  ο 
εισπραττόµενος  ναύλος  ήτο  καταβλητέος  στον  Πειραιά , εντεύθεν  θεµελιούται  διεθνής  
δικαιοδοσία  προς  εκδίκαση  της  αγωγής  συµφώνως  προς  το  άρθρο  5 παράγραφος  3 του  υπʼ 
αριθ . 44/2001 Κανονισµού . Βάσει των  ανωτέρω , και µετά  τον  παραδεκτώς  γενόµενον  
περιορισµόν  του  αγωγικού  αιτήµατος , η ενάγουσα  ητήσατο  όπως  αναγνωρισθή  ότι ο 
εναγόµενος  της  οφείλει το  ποσόν  των  5.992.216,41 Ευρώ  και το  ισόποσο  σε  Ευρώ  των  
1.122.430,25 δολλαρίων  Η.Π.Α, πλέον  νοµίµων  τόκων . Επί της  αγωγής  ταύτης  εξεδόθη  κατά  
την  τακτική  διαδικασία  η υπʼ αριθ . 2797/2011 απόφαση  του  Πολυµελούς  Πρωτοδικείου  
Πειραιώς , διά  της  οποίας , µετʼ αποδοχήν  νοµοτύπως  προβληθείσης  εκ  µέρους  του  
εναγοµένου  ενστάσεως  περί ελλείψεως  διεθνούς  δικαιοδοσίας , απερρίφθη  η αγωγή . Κατά  της  
αποφάσεως  ταύτης  παραπονείται  διά  της  κρινοµένης  εφέσεώς  της  και διά  τους  εν  αυτή  
αναφεροµένους  λόγους  – που  ανάγονται  σε  εσφαλµένη  ερµηνεία  και εφαρµογή  του  νόµου , 
ως  και κακή  εκτίµηση  των  αποδείξεων  – η εκκαλούσα -ενάγουσα , διώκουσα  την  εξαφάνισή  της  
και την  καθʼ ολοκληρίαν  παραδοχή  της  αγωγής .  
 
Επειδή , κατά  την  διάταξη  του  άρθρου  23 παρ . 1 του  Κανονισµού  ( ΕΚ ) αριθ . 44/2001 του  
Συµβουλίου , της  22 ας  ∆εκεµβρίου  2000 « για  τη  διεθνή  δικαιοδοσία , την  αναγνώριση  και την  
εκτέλεση  αποφάσεων  σε  αστικές  και εµπορικές  υποθέσεις »  
 
«1. Αν  τα  µέρη , από  τα  οποία  ένα  τουλάχιστον  έχει την  κατοικία  του  στο  έδαφος  κράτους  
µέλους , συµφώνησαν  ότι ένα  δικαστήριο  ή τα  δικαστήρια  κράτους  µέλους  θα  δικάζουν  τις  
διαφορές  που  έχουν  προκύψει  ή που  θα  προκύψουν  από  συγκεκριµένη  έννοµη  σχέση , το  
δικαστήριο  αυτό  ή τα  δικαστήρια  του  κράτους  αυτού  έχουν  διεθνή  δικαιοδοσία . Αυτή  η 
δικαιοδοσία  είναι αποκλειστική  εκτός  αν  τα  µέρη  συµφώνησαν  άλλως . Μια  τέτοια  συµφωνία  
διεθνούς  δικαιοδοσίας  πρέπει να  καταρτισθεί : α) είτε  γραπτά  είτε  προφορικά  µε  γραπτή  
επιβεβαίωση • β) είτε  υπό  τύπο  ανταποκρινόµενο  στην  πρακτική  που  έχουν  καθιερώσει  οι 
συµβαλλόµενοι  στις  µεταξύ  τους  σχέσεις • γ) είτε  στο  διεθνές  εµπόριο , υπό  τύπο  
ανταποκρινόµενο  στις  συνήθειες  τις  οποίες  τα  µέρη  γνωρίζουν  ή οφείλουν  να  γνωρίζουν  και οι 
οποίες  είναι ευρέως  γνωστές  σ' αυτού  του  είδους  την  εµπορική  δραστηριότητα  και τηρούνται  
τακτικά  από  τους  συµβαλλόµενους  σε  συµβάσεις , του  είδους  για  το  οποίο  πρόκειται , στη  
συγκεκριµένη  εµπορική  δραστηριότητα ».  
 
Συµφώνως  προς  την  αρχή  της  αυτοτέλειάς  των , το  επιτρεπτό  της  καταρτίσεως  και ο τύπος  
των  συµφωνιών  παρεκτάσεως  της  διεθνούς  δικαιοδοσίας  των  δικαστηρίων  των  κρατών  
µελών  της  Ευρωπαϊκής  Ενώσεως , εφόσον  αυτές  εµπίπτουν  στο  πεδίο  εφαρµογής  του  
ανωτέρω  άρθρου  23 του  Κανονισµού , διέπονται  κατʼ αρχάς  αποκλειστικώς  υπό  τούτου , 
αποκλειοµένης  της  εφαρµογής  των  αντίστοιχων  διατάξεων  του  εθνικού  δικονοµικού  δικαίου .  
 
Η τήρηση  τού  υπό  του  άρθρο  23 § 1 του  Κανονισµού  επιβαλλόµενου  τύπου  συνεπάγεται  
άνευ  ετέρου  την  κατάρτιση  της  συµφωνίας  παρεκτάσεως , ούτως  ώστε  δεν  τίθεται ζήτηµα  
εφαρµογής  διατάξεων  του  ουσιαστικού  δικαίου  δια  τη  διαπίστωση  της  συµπτώσεως  των  
δηλώσεων  βουλήσεως  των  µερών .  
 
Οι κανόνες  του  άρθρου  23 αποτελούν  ουσιαστικούς  κανόνες  ιδιωτικού  διεθνούς  δικαίου , των  
οποίων  η εφαρµογή  προηγείται  της  τυχόν  εφαρµογής  τόσο  των  κανόνων  συγκρούσεως , όσο  
και των  αντίστοιχων  ουσιαστικών  κανόνων  του  δικάζοντος  δικαστηρίου .  
 
Ετέρωθεν , στις  συµφωνίες  παρεκτάσεως  που  εµπίπτουν  στον  Κανονισµό  44/2001 δεν  είναι 
δυνατόν  να  αποκλεισθή  ολοσχερώς  η εφαρµογή  κανόνων  του  ουσιαστικού  δικαίου , δοθέντος  
ότι υφίστανται  ζητήµατα , η ρύθµιση  των  οποίων  απαιτεί την  εφαρµογή  κανόνων  ουσιαστικού  
δικαίου . Συνεπώς , δια  την  αντιµετώπιση  τέτοιων  ζητηµάτων  που  αφορούν  το  ουσιαστικό  
περιεχόµενο  και κύρος  της  ρήτρας  παρεκτάσεως , τα  οποία  δεν  είναι δυνατό  να  ρυθµισθούν  
υπό  των  διατάξεων  του  άρθρου  23 του  Κανονισµού , εφαρµόζονται  ( επί των  ουσιαστικών  
προϋποθέσεών  τους ) οι ουσιαστικού  δικαίου  διατάξεις  της  εννόµου  τάξεως  του  δικάζοντος  
δικαστηρίου  (lex fori) και κατʼ επέκταση  υπάγεται το  σύνολον  των  προϋποθέσεων  δια  την  
έγκυρο  κατάρτιση  των  συµφωνιών  παρεκτάσεως  στους  δικονοµικούς  και ουσιαστικούς  
κανόνες  της  εννόµου  τάξεως  του  τελευταίου , εντεύθεν  διευκολύνεται  ο έλεγχος  του  κύρους  
τους . Ούτως , εάν  ασκηθή  αγωγή  στο  παρεκτεινόµενο  δικαστήριο  («forum prorogatum»), τότε  
αυτό  θα  κρίνη  το  κύρος  και την  ισχύ  της  συµφωνίας  παρεκτάσεως  επί τη  βάσει των  
δικονοµικών  και ουσιαστικών  κανόνων  της  εννόµου  τάξεως , στην  οποία  ανήκει, ενώ  κατά  την  
περίπτωση  που  η αγωγή  ασκηθή  στο  δικαστήριο , το  οποίο  κατά  τη  συµφωνία  παρεκτάσεως  
στερείται της  διεθνούς  δικαιοδοσίας  του  («forum derogatum»), τότε  ο έλεγχος  του  κύρους  της  
συµφωνίας  θα  γίνη  κατά  τους  αντίστοιχους  κανόνες  της  εννόµου  τάξεως  του  τελευταίου .  
 
Ο όρος  « συµφώνησαν », τον  οποίο  περιέχει το  πρώτο  εδάφιο  της  παρ . 1 του  άρθρ . 23 του  
Κανονισµού , ερµηνεύεται  αυτονόµως  και δεν  απαιτεί να  είναι κατά  τέτοιον  τρόπο  
διατυπωµένη  η ρήτρα  επιλογής  διεθνούς  δικαιοδοσίας , ώστε  µόνον  από  το  κείµενό  της  να  
δύναται να  προσδιορισθή  το  έχον  την  διεθνή  δικαιοδοσία  δικαστήριο . Αρκεί η ρήτρα  να  
προσδιορίζη  τα  αντικειµενικά  στοιχεία , ως  προς  τα  οποία  τα  µέρη  ήλθον  σε  συµφωνία , δια  να  
επιλέξουν  το  δικαστήριο  ή τα  δικαστήρια , στα  οποία  θέλουν  να  υποβάλουν  τις  διαφορές , που  
έχουν  ανακύψει ή θα  ανακύψουν (ΑΠ  822/2001 Ελλ∆νη  2001, σελ . 912). Τα  στοιχεία  αυτά , τα  
οποία  πρέπει να  είναι αρκούντως  ακριβή  δια  να  παρέχουν  στον  δικάζοντα  δικαστή  τη  
δυνατότητα  να  καθορίση  αν  κέκτηται διεθνή  δικαιοδοσία , δύνανται εν  ανάγκη  να  
συγκεκριµενοποιηθούν  από  τις  ιδιαίτερες  περιστάσεις  της  υποθέσεως .  
 
Εξ  άλλου , εκ  της  ιδίας  της  γραµµατικής  ερµηνείας  της  διατάξεως  του  άρθρ . 23 παρ . 1 του  
Κανονισµού  ( αναφορά  περί « δικαστηρίων ») δεν  είναι αναγκαίο  τα  µέρη  να  κατονοµάσουν  
ωρισµένο  δικαστήριο  κράτους  µέλους . ∆ια  της  συµφωνίας  παρεκτάσεως  είναι δυνατό  να  
απονεµηθή  διεθνής  δικαιοδοσία  προς  εκδίκαση  ωρισµένης  διαφοράς  στα  δικαστήρια  
συγκεκριµένου  κράτους  µέλους  της  Ε.Ε., χωρίς  παραλλήλως  να  προσδιορισθή  το  κατά  τόπον  
αρµόδιο  δικαστήριο . Η συµφωνία  παρεκτάσεως  είναι ισχυρά , µε  συνέπεια  τα  δικαστήρια  
συγκεκριµένου  κράτους  µέλους  να  αποκτήσουν , κατά  κανόνα  αποκλειστική  διεθνή  
δικαιοδοσία  προς  εκδίκαση  της  διαφοράς . Στην  περίπτωση  αυτή , το  συγκεκριµένο  καθʼ ύλην  
και κατά  τόπον  αρµόδιο  δικαστήριο  θα  ορισθή  κατʼ εφαρµογήν  των  εσωτερικών  δικονοµικών  
κανόνων  του  κράτους  µέλους  που  επελέγη  υπό  της  συµφωνίας  των  µερών .  
 
∆ια  να  καθορισθή  το  ακριβές  περιεχόµενο  µιας  τοιαύτης  συµφωνίας  απαιτείται  κατά  κανόνα  
ερµηνεία  της . Αύτη , κατʼ αρχάς , πρέπει να  γίνη  αυτονόµως , µε  τα  κριτήρια , τα  οποία  εκ  της  
γραµµατικής  και τελεολογικής  ερµηνείας  του  άρθρου  23 του  Κανονισµού  συνάγονται , 
δηλονότι βάσει της  βουλήσεως  των  συµβαλλοµένων  µερών , ως  απετυπώθη  στη  συµφωνία , η 
οποία  έχει προτεραιότητα  κατά  τον  Κανονισµό .  
 
Κατά  το  ∆ΕΕ  η ερµηνεία  των  συµφωνιών  παρεκτάσεως  δεν  θα  πρέπει να  παραγκωνίζη  την  
ελευθερία  διαθέσεως  των  διαδίκων  µερών . Η ευρύτητα  στην  ερµηνεία  της  ρήτρας  
παρεκτάσεως  σχετικώς  προς  τις  διαφορές  που  καλύπτονται  υπʼ αυτής  επιβεβαιώνεται  και 
από  το  γεγονός  ότι κατά  το  ίδιο  ∆ικαστήριο  το  ορισθέν  στο  πλαίσιο  έγκυρης  ρήτρας  
παρεκτάσεως  δικαστήριο  κράτους  µέλους  είναι αποκλειστικώς  αρµόδιο  και όταν  µε  την  αγωγή  
ζητείται, µεταξύ  άλλων , να  αναγνωρισθή  ακυρότητα  της  συµβάσεως  που  περιέχει την  εν  λόγω  
ρήτρα . Περαιτέρω , στο  πλαίσιο  της  ερµηνείας  του  άρθρου  23, η συµφωνία  παρεκτάσεως  
καλύπτει και αδικοπρακτικές  αξιώσεις  – κατά  το  εφαρµοστέο  σε  αυτές  ουσιαστικό  δίκαιο , 
ανεξαρτήτως  του  χαρακτηρισµού  των  σχετικώς  παραγόµενων  διαφορών  ως  τοιούτων  εξ  
αδικοπραξίας  ή συµβάσεως  δια  τους  σκοπούς  της  εφαρµογής  του  άρθρου  5 του  Κανονισµού  
44/2001 – συναφείς  µε  τη  σύµβαση .  
 
Σε  αυτές  τις  περιπτώσεις  η ερµηνεία  της  ρήτρας  παρεκτάσεως  πρέπει να  γίνη  κατά  το  
εφαρµοστέο  δίκαιο  στο  ουσιαστικό  περιεχόµενο  της  ρήτρας , δηλ . κατά  τα  προαναφερθέντα , 
πρωτίστως  υπό  του  ιδίου  του  Κανονισµού  και δευτερευόντως  υπό  του  δικαίου  του  δικάζοντος  
δικαστή  ή τη  lex fori του  παρεκτεινοµένου  δικαστηρίου  ή µε  αναφορά στο  δίκαιο  που  διέπει τη  
σύµβαση , στην  οποία  εµπεριέχεται  η ρήτρα  παρεκτάσεως . Προσήκει  µία  διασταλτική  ερµηνεία  
της  ρήτρας  παρεκτάσεως , ούτως  ώστε  να  καταλαµβάνωνται  όλες  οι διαφορές , οι οποίες  
ανακύπτουν  σε  σχέση  µε  τη  σύµβαση , στην  οποία  εµπεριέχεται  η ρήτρα  παρεκτάσεως . Κατʼ 
αυτόν  τον  τρόπο  η ρήτρα  καταλαµβάνει  και τις  αδικοπρακτικές  αξιώσεις  που  ασκούνται  
µεταξύ  των  συµβαλλόµενων , εφʼ όσον  σχετίζονται  µε  τη  σύµβαση  των . Τούτο  δε  προκειµένου  
να  αποφευχθούν  λύσεις  που  θα  ηδύναντο  να  είναι ασυµβίβαστες , εάν  οι υποθέσεις  εκρίνοντο  
κεχωρισµένως .  
 
Σχετικώς  προς  την  επάρκεια  του  ωρισµένου  της  ρήτρας  παρεκτάσεως  το  άρθρ . 23 παρ . 1 του  
Κανονισµού  σαφώς  διαλαµβάνει  περί διαφορών  που  είτε  ήδη  έχουν  προκύψει  είτε  πρόκειται  
στο  µέλλον  να  προκύψουν . Συµφωνία  παρεκτάσεως  αναφορικά  µε  αδικοπρακτικές  ενοχές  
που  καταρτίζεται  προ  της  επελεύσεως  του  ζηµιογόνου  γεγονότος , εφʼ όσον  αφορά  αξίωση  εξ  
αδικοπραξίας  αναφορικά  µε  συγκεκριµένη  έννοµη  σχέση  που  βαίνει παραλλήλως , είναι 
έγκυρος  ( ΕφΑΘ  4467/2010 ∆ΕΕ  2011, 218 επ .). Τούτο  δε  διότι υπάρχει σύνδεση  µε  
συγκεκριµένη  έννοµο  σχέση , που  δεν  δηµιουργεί  θέµα  ασάφειας  της  ρήτρας . Εν  περιπτώσει  
αµφιβολίας  πρέπει, κατά  την  αρχή  της  favor validitatis της  συµβάσεως , να  προτιµάται  η 
εγκυρότητα  της  ρήτρας . Και τούτο  διότι βάσει της  γενικής  αρχής  της  αυτονοµίας  της  
βουλήσεως , οι διάδικοι µε  τη  συµφωνία  τους  αυτή  εκφράζουν  τη  βούλησή  τους  προβαίνοντες  
στον  καθορισµό  του  συγκεκριµένου  κατά  τόπον  αρµόδιου  πολιτικού  δικαστηρίου  και η 
συµφωνία  τους  αυτή  είναι έγκυρος , εκτός  αν  συντρέχουν  άλλοι λόγοι νοµίµου  προσβολής  της  
(ΟλΑΠ  4/1992 ΝοΒ  1992, σελ . 707).  
 
Περαιτέρω , ίνα  πληρούται  η τυπική  προϋπόθεση  εγκυρότητος  ρήτρας  παρεκτάσεως  που  
τίθεται από  το  άρθρο  23 παρ . 1 α) αρκεί η γραπτή  επιβεβαίωση  να  προέρχεται  µόνο  από  τον  
ένα  συµβαλλόµενο , υπό  την  προϋπόθεση  ότι η επιβεβαίωση  αυτή  περιήλθε  στον  
αντισυµβαλλόµενο , ο οποίος  δεν  διετύπωσε  εγκαίρως  αντίρρηση . Το  ∆ικαστήριο  διευκρίνισε  
επιπλέον  ότι η λύση  αυτή  προσήκει ακόµη  και στην  περίπτωση  που  ο συµβαλλόµενος  που  
επεβεβαίωσε  γραπτώς  τη  ρήτρα  παρεκτάσεως  είναι ο ωφελούµενος  από  τη  ρήτρα  
αυτή ".( ∆ΕΚ . υπόθεση  Berghoefer GMBH κατά  FIRMA ASA S.A. C-221/84).  
 
Η προβλεπόµενη  στην  διάταξη  του  άρθρου  23 παρ . 1 γ΄ προϋπόθεση  τυπικής  εγκυρότητας  
ρήτρας  παρεκτάσεως  πληρούται  κατά  το  ∆ΕΕ , όταν  ακολουθείται  συµπεριφορά  
συγκεκριµένη , που  τηρείται κατά  κανόνα  και τακτικώς  κατά  τη  σύναψη  συµβάσεων  ωρισµένου  
τύπου  από  τους  επιχειρηµατίες  του  εµπορικού  κλάδου  στον  οποίο  ασκούν  τη  δραστηριότητά  
τους  οι συµβαλλόµενοι . Μεταξύ  άλλων , η προϋπόθεση  πληρούται , όταν  οι εν  λόγω 
συµβαλλόµενοι  έχουν  στο  παρελθόν  συνάψει εµπορικές  σχέσεις  µεταξύ  των  ή µε  άλλους  
συµβαλλόµενους  που  ασκούν  δραστηριότητα  στον  συγκεκριµένο  εµπορικό  κλάδο , ή όταν , 
στον  εν  λόγω  κλάδο , µια  ωρισµένη  συµπεριφορά  ακολουθείται  κατά  κανόνα  και σταθερώς  
κατά  τη  σύναψη  συµβάσεων  ωρισµένου  είδους , ώστε  να  δύναται να  θεωρηθή  ως  παγιωµένη  
πρακτική .  
 
∆ια  τη  θεµελίωση  « συνήθειας » δεν  απαιτείται  να  αποδεικνύεται  η ύπαρξη  παροµοίας  
συµπεριφοράς  ούτε  εντός  συγκεκριµένων  χωρών , ούτε  εντός  όλων  των  κρατών -µελών , ούτε , 
και απαιτείται , περαιτέρω , η τυχόν  δηµοσιότης  που  προσδίδουν  ενδεχοµένως  ενώσεις  ή 
ειδικευµένοι  οργανισµοί  στα  έντυπα  που  περιλαµβάνουν  ρήτρα  παρεκτάσεως . Επιπλέον , η 
ενώπιον  δικαστηρίων  αµφισβήτηση  συµπεριφοράς , συστατικής  µιας  συνήθειας , δεν  επαρκεί 
δια  να  οδηγήση  στην  απώλεια  του  χαρακτήρος  της  ως  συνήθειας . Επʼ αυτού  το  ∆ΕΕ  εδέχθη  
(στο  πλαίσιο  διαφοράς  µε  αντικείµενο  την  αποκατάσταση  των  ζηµιών  που  προκλήθηκαν  σε  
σκάφος  ποταµίων  µεταφορών ) ότι εµπίπτει στις  συνήθειες  του  διεθνούς  εµπορίου  η 
συνοµολόγηση  ρήτρας  παρεκτάσεως  µέσω  της  επανειληµµένης  και αδιαµαρτυρήτου  
εξοφλήσεως  τιµολογίων , όταν  στα  έγγραφα  αυτά  εµπεριείχετο  έντυπος  µνεία  περί δωσιδικίας .  
Η εµπορική  πρακτική  έχει προσδιορίσει  ιδιαίτερες  εµπορικές  συνήθειες  που  αναγνωρίζονται  
ως  έγκυρες  από  πλευράς  τύπου  στις  συναφείς  συναλλαγές  ( ∆ΕΚ  20.02.1997, υπόθ . C-
106/95 (.MSG).  
 
Τέτοιες  συνήθειες  είναι οι τυποποιηµένες  ρήτρες  στο  πλαίσιο  ιδίως  του  ναυτικού  δικαίου  και 
του  δικαίου  χερσαίας , θαλάσσιας  ή εναέριας  µεταφοράς  ( βλ . ΕφΠειρ . 1012/2002 ΕΝ∆  2003, 
σελ . 51). Ούτω , στον  κλάδο  των  θαλάσσιων  µεταφορών  η συµπερίληψη  γενικών  όρων  
συναλλαγών  στις  φορτωτικές , µεταξύ  των  οποίων  και η συµπερίληψη  ρητρών  δικαιοδοσίας , 
συνιστά  γενικευµένη  πρακτική , παρά  το  ότι τις  περισσότερες  φορές  ο τελικός  παραλήπτης  της  
φορτωτικής  δεν  έχει υπογράψει  το  δελτίο  της  φορτωτικής , ούτε  έχει συναινέσει  στους  
συµπεριληφθέντες  όρους . Τεκµαίρεται  ότι δεσµεύεται  από  τους  όρους  αυτούς , διότι κάθε  
συµβαλλόµενος  που  δραστηριοποιείται  στον  συγκεκριµένο  κλάδο  οφείλει να  γνωρίζη  την  
γενικευµένη  αυτή  πρακτική . ( Υπόθεση  C-159/97 16 ης  Μαρτίου  1999. - Trasporti Castelletti 
Spedizioni Internazionali SpA κατά  Hugo Trumpy SpA ). [ Περί των  ανωτέρω  θεµάτων  όρα  
εκτενώς  προσκοµιζοµένη  ΓΝΩΜΟ∆ΟΤΗΣΗ  των  . . . – πρβλ . προσκοµιζοµένη  
ΓΝΩΜΟ∆ΟΤΗΣΗ  του  . . .].  
 
Εν  προκειµένω , εκ  των  καταθέσεων  των  ενόρκως  ενώπιον  του  πρωτοβαθµίου  δικαστηρίου  
εξετασθέντων  µαρτύρων , περιεχοµένων  στα  ταυτάριθµα  προς  την  εκκαλουµένη  πρακτικά , 
των  µετʼ επικλήσεως  προσκοµιζοµένων  υπʼ αριθ . ..../. . . και ..../. . .  ενόρκων  βεβαιώσεων  του  
αρχιµηχανικού  Γ. και του  Μηχανολόγου  - Μηχανικού  Π. δοθεισών  νοµοτύπως  ενώπιον  της  
Συµβολαιογράφου  Πειραιώς  . . . , κατόπιν  προηγουµένης  µε  επιµέλεια  της  εναγούσης  νοµίµου  
κλητεύσεως  του  εναγοµένου  κατʼ άρθρ . 671 § 2 ΚΠολ∆ , ως  και εξ  όλων  των  µετʼ επικλήσεως  
προσκοµιζοµένων  εγγράφων , χρησιµευόντων  προς  άµεσο  απόδειξη  είτε  προς  συναγωγή  
δικαστικών  τεκµηρίων  απεδείχθησαν  τα  ακόλουθα :  
 
Ο Όµιλος  Εταιρειών  (Lloyd ʼs Register Group-LR Group) απαρτίζεται  από  τον  εναγόµενο  και 
τις  συνδεδεµένες  µε  τούτον  επιχειρήσεις  (entities) ανά  την  υφήλιο . Ο εναγόµενος  είναι 
Νηογνώµων , έχων  ως  αντικείµενο  των  εργασιών  του  την  ταξινόµηση  σε  κλάσεις , τον  έλεγχο  
και την  πιστοποίηση  της  ασφάλειας  και αξιοπλοΐας  των  εµπορικών  πλοίων  συµφώνως  προς  
τις  απαιτήσεις  και προδιαγραφές  της  εθνικής  νοµοθεσίας  και των  ∆ιεθνών  Συµβάσεων . 
Ειδικώτερον , ο εναγόµενος  παρακολουθεί  έναντι αµοιβής , είτε  από  το  στάδιο  της  
ναυπηγήσεών  των  είτε  µεταγενεστέρως , κατά  τη  διάρκεια  επισκευών , µετασκευών  και καθʼ 
όλην  εν  γένει την  λειτουργία  τους , τα  πλοία  που  του  αναθέτουν  οι πλοιοκτήτριες  ή οι 
διαχειρίστριές  τους , επιθεωρών  ταύτα , προβαίνων  εις  κατάταξη  των  σε  κλάσεις  αναλόγως  
προς  τα  τεχνικά  χαρακτηριστικά  των  και εκδίδων  πιστοποιητικά  που  επιβεβαιώνουν  τη  
διατήρηση  της  κλάσεως  των  και την  τήρηση  των  προδιαγραφών  και προϋποθέσεων  
ασφαλείας . ∆ια  την  παροχή  των  υπηρεσιών  του  ανά  την  υφήλιο  στα  πλοία  που  έχουν  ενταχθή  
σʼ αυτόν , ο εναγόµενος  έχει συστήσει διεθνές  δίκτυο  υποκαταστηµάτων  και θυγατρικών  
εταιρειών , που  είναι στελεχωµένα  µε  επιθεωρητές . Τα  εν  λόγω  τοπικά  γραφεία  και θυγατρικές  
εταιρείες  δεν  αποτελούν  νηογνώµονες , αλλά , κατʼ εξουσιοδότηση  του  εναγοµένου , έχουν  την  
ειδική  εξουσία  να  διενεργούν  επιθεωρήσεις  επί των  πλοίων  που  ευρίσκονται  εντός  της  
περιοχής  της  δικαιοδοσίας  των . Ωστόσο , ο έλεγχος  και ο συντονισµός  των  επιθεωρήσεων  και 
εν  γένει των  ενεργειών  των  εν  λόγω  τοπικών  γραφείων  και θυγατρικών  εταιρειών  ανήκει στον  
εναγόµενο , ο οποίος  επίσης  έχει την  αποκλειστική  αρµοδιότητα  να  λαµβάνη  τις  αποφάσεις  
περί της  κατατάξεως  ή µη  κάποιου  πλοίου  σε  κλάση και περί της  διατηρήσεως  ή απωλείας  
της  κλάσεως  του . ∆οθέντος  ότι τα  υπό  των  νηογνωµόνων  εκδιδόµενα  πιστοποιητικά  
αντανακλούν  ακριβώς  την  προκύπτουσα  εκ  των  επιθεωρήσεων  κατάσταση  των  πλοίων  η 
έκδοση  τούτων  και η εντεύθεν  διατήρηση  των  πλοίων  σε  κλάση , έχει επικρατήσει  νʼ 
αποτελούν  πλέον  αναγκαία  προϋπόθεση  δια  την  µεταβίβαση , τη  ναύλωση  και την  ασφάλισή  
των , αλλά , και παντός  είδους , αφορώσα  ταύτα  συναλλαγή .  
 
∆ια  του  από  4.12.2006 προσυµφώνου  αγοραπωλησίας  (“memorandum of agreement”) η 
ενάγουσα , µέσω  της  αντιπροσώπου  της , µετέπειτα  διαχειρίστριας  του  πλοίου , εταιρείας  
“T....... SHIPPING COMPANY LIMITED”, συνεφώνησε  την  αγορά  τούτου  από  την  
προηγούµενη  πλοιοκτήτρια , εταιρεία  “.................. COMPANY LIMITED”. Το  πλοίο  έφερε  τότε  
το  όνοµα  “S......” και ήταν  ταξινοµηµένο  στην  κλάση  +100 Α1 του  εναγοµένου  από  τον  µήνα  
Ιούνιο  του  2004. Την  15.11.2006 η τότε  πλοιοκτήτρια  παρέσχε  στην  ενάγουσα  την  άδεια  να  
αποκτήση  πρόσβαση  και να  µελετήση  τα  αρχεία  που  τηρούσε  ο εναγόµενος  και αύτη  προέβη  
σε  µελέτη  των  αρχείων (class records) προκειµένου  να  διαπιστώση  ότι το  πλοίο  είχε  περάσει 
επιτυχώς  την  ειδική  επιθεώρηση  και είχε  διατηρήσει  την  κλάση  του . Στο  εν  λόγω  
προσύµφωνο  επισυνήφθη  η από  18.10.2006 κατάσταση  επιθεωρήσεων  (“survey status”) του  
εναγοµένου , στην  οποία  περιελαµβάνετο  και η ειδική  επιθεώρηση  των  χαλύβδινων  µερών  
σκάφους (HULL) της  4.10.2006, προκειµένου  το  πλοίο  να  διατηρηθή  στην  κλάση  στην  οποία  
το  είχε  ταξινοµήσει  ο εναγόµενος . Την  23.1.2007 ολοκληρώθη  η αγοραπωλησία  του  πλοίου , 
δια  της  υπογραφής  του  σχετικού  οριστικού  συµβολαίου  αγοραπωλησίας  (“bill of sale”) και την  
παράδοσή  του  στην  ενάγουσα  εταιρεία  την  ίδια  ηµέρα , στον  λιµένα  της  Σαγκάης  της  Κίνας . Το  
πλοίο  µετωνοµάσθη  σε  “J......” και η διαχείρισή  του  ανετέθη  στην  εταιρεία  “T........ SHIPPING 
COMPANY LIMITED». Την  23.11.2007 το  ανωτέρω  πλοίο  κατέπλευσε  στην  Αλεξάνδρεια  και 
µετά  την  εκφόρτωση  του  φορτίου  του  επεθεωρήθη  από  τους  επιθεωρητές  του  εναγοµένου . 
Ούτοι έκριναν  ότι δεν  ήτο  αξιόπλοο  και επέβαλον  τη  διενέργεια  εκτεταµένων  επισκευών , δια  
να  επιτρέψουν  τον  απόπλου . Επειδή , στην  Αλεξάνδρεια  δεν  υπήρχαν  κατάλληλες  
επισκευαστικές  µονάδες , κατόπιν  υποβολής  σχετικού  αιτήµατος , οι τοπικοί επιθεωρητές  
επέτρεψαν  τη  διενέργεια  ενός  µόνο  πλου , προκειµένου  το  “J......" να  πλεύση  στον  Πειραιά . Εν  
όψει του  ότι η διενέργεια  των  επισκευών  αυτών  έπρεπε  να  πιστοποιηθή  στον  Πειραιά  είτε  από  
επιθεωρητές  του  εναγοµένου  είτε  από  ειδικώς  εξουσιοδοτηµένους  υπʼ αυτού  επιθεωρητές , 
την  20.12.2007 η διαχειρίστρια  του  πλοίου  εζήτησε  από  τη  “Hellenic Lloyd's Α.Ε.”, στο  
πλαίσιο  της  παρασχεθείσης  εξουσιοδοτήσεως  υπό  του  εναγοµένου , να  διαθέση  επιθεωρητές  
προς  τον  σκοπόν  τούτο , αύτη  δε  απεδέχθη , γνωστοποιήσασα  ότι θα  παρίστατο  ο 
επιθεωρητής  Χ. Την  22.12.2007 συνήφθη  σύµβαση  µεταξύ  της  εναγούσης  και της  ελληνικής  
εταιρείας  υπό  την  επωνυµία  «Hellenic Lloyd ʼs Α.Ε.» η οποία  αποτελεί µέλος  του  Οµίλου  
Lloyd ʼs Register. Αύτη , κατʼ εξουσιοδότηση  του  εναγοµένου , έχει την  ειδική  εξουσία  να  
διενεργή  επιθεωρήσεις  και να  εκδίδη  πιστοποιητικά  όταν  τα  υπό  επιθεώρηση  πλοία  
ευρίσκονται  εντός  της  περιοχής  δικαιοδοσίας  της . Η σύµβαση  αύτη  συνετάγη  επί 
µορφοποιουµένου  εντύπου  του  εναγοµένου  « ΑΙΤΗΣΗ  ΓΙΑ  ΝΑΥΤΙΚΕΣ  ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ  
(REQUEST FOR MARINE SERVICES» φέροντος  στην  προµετωπίδα  την  ένδειξη  Lloyd ʼs 
Register. Στο  προοίµιο  της  συµβάσεως  αναγράφονται  τα  εξής : « Η παρούσα  σύµβαση  
συνάπτεται  µεταξύ  του  Πελάτη  ( ενν . ............... SHIPPING LIMITED) και της  εταιρείας  υπό  την  
επωνυµία  «Hellenic Lloyd ʼs S.A.» ( εφεξής  αναφερόµενη  ως  LR) για  Ναυτικές  υπηρεσίες  και 
υπόκειται στους  όρους  και στις  προϋποθέσεις  του  παρόντος  εγγράφου  [This contract is 
between the Client and Hellenic Lloyd ʼs S.A. (hereinafter referred to as LR) for Marine 
services and is subject to the terms and conditions  on this document].  
 
«Αιτούµενες  Υπηρεσίες  (Services required): M/V ʽJ........” Αριθ . LR...... MCHY ( Μηχανήµατα ), 
AS ( Ετήσια  Επιθεώρηση ), HULL ( Σκάφος ), COC (Deletion) ( ∆ιαγραφή  επιβληθεισών  
προϋποθέσεων  διατήρησης  κλάσης ), LAAC, LAQC ( Πενταετής  Επιθεώρηση  Ανυψωτικών  
Συστηµάτων ), POLM, SEM, LLA, SCAH, SEAM».  
 
Το  γεγονός  ότι η επωνυµία  «LLOYD ʼS REGISTER» τίθεται ως  προµετωπίδα  στην  πρώτη  
γραµµή  της  πρώτης  σελίδας  της  συµβάσεως  δεν  σηµαίνει ότι ο εναγόµενος  αποτελεί το  
συµβαλλόµενο  µέρος  στη  σύµβαση . Ούτε  τούτο  συνάγεται  εµµέσως , ως  αβασίµως  ισχυρίζεται  
ο ενισταµένος  – εναγοµένος , εκ  των  όρων  της  συµβάσεως , που  αφορούν  ζητήµατα , ως  η 
ρύθµιση  της  ανάκλησης  της  κλάσης , και εκφεύγουν  των  αρµοδιοτήτων  και εξουσιών  της  
ελληνικής  εταιρείας  του  Οµίλου . Είναι αληθές  ότι οι όροι 22, 23 και 24 της  από  22.12.2007 
συµβάσεως  αναφέρονται  στην  υπό  ορισµένες  προϋποθέσεις  ανάκληση  της  κλάσεως  του  
πλοίου  από  τον  έχοντα  την  προς  τούτο  αποκλειστική  αρµοδιότητα  εναγόµενο  Νηογνώµονα  
(Lloyd ʼs Register) ενώ  η ελληνική  εταιρία  δεν  έχει αρµοδιότητα  να  ανακαλή  ούτε  να  αναστέλλη  
την  κλάση  του  πλοίου . Επίσης , στον  όρο  1 της σύµβασης  υπάρχει ο ορισµός  της  εννοίας  
«Υπηρεσίες », η οποία  επαναλαµβάνεται  και στον  όρο  14 της  συµβάσεως  που  περιέχει τη  
συµφωνία  παρεκτάσεως , ενώ  στον  όρο  4 αναφέρεται  ότι η καταχώριση  στοιχείων  και 
διαγραµµάτων  στην  ιστοσελίδα  στο  διαδίκτυο  δεν  παραβιάζει  την  υποχρέωση  εχεµύθειας . 
Έπειτα  οι όροι 5, 10, 11 και 12 της  σύµβασης  ρυθµίζουν  τον  αποκλεισµό  ή περιορισµό  κατά  
περίπτωση  της  ευθύνης  όλων  των  µελών  του  Οµίλου  του  Νηογνώµονος , ενώ  η ανωτέρω  
σύµβαση  µνηµονεύει  τον  αριθµό  κατατάξεως  του  εν  λόγω  πλοίου στον  Νηογνώµονα  (LR. NO. 
..........). Παρά  ταύτα , οι ανωτέρω  όροι - οι οποίοι, ως  προελέχθη , περιέχονται  σε  
προκαθωρισµένο  έντυπο , χρησιµοποιούµενο  υπό  των  θυγατρικών  εταιρειών  του  εναγοµένου  
κατά  περίπτωση  – ισχύουν  ή εκ  των  πραγµάτων  αποκλείονται , αναλόγως  προς  το  έργο  ( Τις  
«Υπηρεσίες ») που  αναλαµβάνει  εκάστοτε  το  συµβαλλόµενο  νοµικό  πρόσωπο  που  ανήκει 
στον  Όµιλο  του  εναγοµένου , κατά  τα  προεκτεθέντα . Ούτω  και στην  επίδικο  περίπτωση  οι 
περιεχόµενοι  στην  σύµβαση  όροι ερµηνεύονται  και δεσµεύουν  την  συµβληθείσα  εταιρεία , 
εντός  του  πλαισίου  του  υπʼ αυτής  αναληφθέντος  έργου , δηλαδή  τις  προαναφερθείσες  
υπηρεσίες , οι οποίες , σηµειωτέον , ανεγράφησαν  επί του  συγκεκριµένου  εντύπου  ιδιοχείρως , 
ως  αποτελούσες  το  ουσιαστικό  περιεχόµενο  της  συναφθείσης  συµφωνίας . Εξ  αυτής  ούτε  
δικαιώµατα  ούτε  υποχρεώσεις  γεννώνται  δια  τον  εναγόµενο , καίτοι το  πλοίο  ήτο  ταξινοµηµένο  
στην  κλάση  του , καίτοι ενδεχοµένως  εκ  της  διενεργουµένης  επιθεωρήσεως  θα  επηρεάζοντο  οι 
αποφάσεις  τούτου  δια  την  ανάκληση  της  κλάσεως  του . Τούτο  συνάγεται  και εξ  αυτής  ταύτης  
της  προαναφερθείσης  οργανικής  διαρθρώσεως  του  Οµίλου . ∆ιότι εκάστη  οντότητα  (entity) 
ενεργεί αυτοτελώς  εντός  του  πλαισίου  των  ανατεθέντων  σʼ αυτήν  αρµοδιότητων , ενώ  εάν  
αντιπροσωπεύη  σε  συναπτοµένη  συµφωνία  τον  Νηογνώµονα  τούτο  ορίζεται ρητώς . Κατά  
ταύτα  ουδόλως  αποδεικνύεται  ότι κατά  την  σύναψη  της  από  22.12.2007 συµβάσεως  η 
εταιρεία  υπό  την  επωνυµία  «Hellenic Lloyd ʼs Α.Ε.» η οποία  αποτελεί µέλος  του  οµίλου  Lloyd ʼs 
Register, ενήργησε  ως  άµεσος  αντιπρόσωπος  του  εναγοµένου  Νηογνώµονος  και του  Οµίλου  
Εταιρειών  τούτου  (Lloyd ʼs Register Group-LR Group) άλλως  ότι η τοιαύτη  ιδιότητα  συνήγετο  
εξ  όλων  των  περιστάσεων , εντεύθεν  δε  ότι τα  έννοµα  αποτελέσµατα  ταύτης  ( συµβάσεως ) 
επήλθον  στον  εναγόµενο , ως  αβασίµως  ισχυρίζεται  ούτος , µεταξύ  άλλων , στην  υποβληθείσα  
ένστασή  του . Στην  επικαλουµένη  ρήτρα  παρεκτάσεως  η οποία  περιέχεται  στον  14 όρο  της  
ειρηµένης  συµβάσεως  ορίζονται τα  εξής : « Οποιαδήποτε  διαφορά , απαίτηση  ή δίκη  µεταξύ  
οποιουδήποτε  µέλους  του  Οµίλου  LR και του  Πελάτου  που  προκύπτει  από  ή σε  σχέση  µε  τις  
Υπηρεσίες  που  παρεσχέθησαν  από  LR θα  υπόκειται στην  αποκλειστική  δικαιοδοσία  των  
Αγγλικών  δικαστηρίων  και θα  διέπεται από  το  Αγγλικό  δίκαιο ». Επί τη  βάσει των  αµέσως  ως  
άνω  αναπτυχθέντων  κρίνεται ότι η τοιαύτη  ρήτρα  – ερµηνευοµένη  κατά  την  αληθή  βούληση  
των  συµβληθέντων  και ως  απαιτεί η καλή  πίστη , λαµβανοµένων  υπʼ όψη  των  συναλλακτικών  
ηθών  ( άρθρα  173 και 200 του  ΑΚ ) – περιέχεται  σε  σύµβαση , στην  οποία  ο εναγόµενος  δεν  
συνεβλήθη  αµέσως  ή εµµέσως , ενώ  οι αναφερόµενες  σʼ αυτήν  « Υπηρεσίες » αφορούν  στις  
παρασχεθείσες  υπό  της  συµβληθείσης  εταιρείας  Hellenic Lloyd ʼs Α.Ε. ( αναφεροµένης  κατά  
σύντµηση  στην  σύµβαση  ως  LR) και όχι σε  εκείνες  του  εναγοµένου , τα  δε  υπʼ αυτού  
αντιθέτως  ισχυριζόµενα  τυγχάνουν  αβάσιµα .  
 
Περαιτέρω , εκ  των  αυτών  ως  άνω  αποδεικτικών  µέσων  αποδεικνύονται  τα  ακόλουθα : Η 
ταξινόµηση  των  πλοίων  στην  κλάση  του  εναγοµένου  Νηογνώµονος  διέπεται ως  προς  την  
έναρξη , την  διάρκεια  ( επιθεωρήσεις  κλπ ), την  διατήρησή  και την  ανάκλησή  – παύση  της  υπό  
των  δηµοσιευµένων  ειδικών  Κανόνων  και Κανονισµών  τούτου , οι οποίοι περιέχουν  ειδικές  
διατάξεις  για  κάθε  τύπο  πλοίου . Κατʼ επέκταση  και η σχέση  τούτου  µε  τους  
πλοιοκτήτες /διαχειριστές  των  πλοίων  διέπονται  υπό  των  ιδίων  Κανόνων  και Κανονισµών . Ο 
Νηογνώµων  εφαρµόζει  του  Κανόνες  και τους  Κανονισµούς  µέσω  περιοδικών  επισκέψεων  
(επιθεωρήσεων ) των  επιθεωρητών  τούτου  ( κατά  τα  χρονικά  διαστήµατα  και λοιπές  
περιστάσεις  που  προβλέπονται  στους  Κανονισµούς ) µε  σκοπό  να  διαπιστώση  εάν  τα  πλοία  
κατά  το  χρόνο  της  επιθεώρησης  συµµορφώνονται  προς  αυτούς . Κατά  ταύτα , ευθύς  ως  
απέκτησε  το  πλοίο  η εκκαλούσα  οι σχέσεις  των  διαδίκων  διείποντο  υπό  των  Κανόνων  και 
Κανονισµών  του  Νηογνώµονος , εντεύθεν  οι τυχόν  ανακύπτουσες  διαφορές  σχετικώς  προς  
την  κατάταξη  του  πλοίου  και το  σύνολο  των  υπηρεσιών  υπήγοντο  στην  αποκλειστική  
δικαιοδοσία  των  Αγγλικών  ∆ικαστηρίων . Ειδικώτερον , συµφώνως  προς  το  άρθρο  8.4 του  
κεφαλαίου  1 του  µέρους  1 των  Κανόνων  και Κανονισµών  του  Lloyd ʼs Register δια  την  
ταξινόµηση  των  πλοίων  (Rules and Regulations for the Classification of S hips): 
«Οποιαδήποτε  διαφορά  σχετικά  µε  τις  υπηρεσίες  του  LR [Lloyd ʼs Register] υπάγεται στην  
αποκλειστική  δικαιοδοσία  των  Αγγλικών  δικαστηρίων  και θα  διέπεται από  το  Αγγλικό  ∆ίκαιο ». 
Στους  Κανόνες  και Κανονισµούς  έχουν  πρόσβαση  όλοι οι πλοιοκτήτες  πλοίων  που  έχουν  ή 
είχον  καταχωρισθή  στον  Νηογνώµονα , αλλά  και οποιοσδήποτε  τρίτος . Ούτοι είναι 
δηµοσιευµένοι  και στον  δικτυακό  τόπο ( website) Class Direct Live, στον  οποίο  έχουν  µόνιµη  
πρόσβαση  οι πλοιοκτήτες . Οι σχέσεις  του  Νηογνώµονος  µε  τους  πλοιοκτήτες  των  πλοίων  
που  έχουν  καταχωρισθή  στην  κλάση  διέπονται  υπό  των  Κανόνων  και Κανονισµών  και τούτο  
αποτελεί γενική  πρακτική  που  εφαρµόζεται  από  όλους  τους  νηογνώµονες  και είναι γνωστή  
στους  πλοιοκτήτες , στους  ασχολουµένους  µε  την  ναυτιλία  και σε  όσους  συναλλάσσονται  ή 
κάνουν  χρήση  των  υπηρεσιών  ή των  πιστοποιητικών . Αυτή  η πρακτική  αποτελεί διεθνώς  
πάγια  συνήθεια  και ισχύει στις  εµπορικές  συναλλαγές  αυτού  του  είδους . Καθίσταται  σαφές  ότι 
οι Κανόνες  και Κανονισµοί  είναι εκ  των  ουκ  άνευ  για  την  ταξινόµηση  ενός  πλοίου  στην  κλάση  
και οι πλοιοκτήτες  που  εντάσσουν  τα  πλοία  τους  στην  κλάση  αποδέχονται  τους  όρους  των  
Κανόνων  και Κανονισµών , µεταξύ  των  οποίων  και τον  όρο  παρεκτάσεως  υπέρ  της  
δικαιοδοσίας  των  Αγγλικών  ή άλλων  ∆ικαστηρίων . Η ενάγουσα  είχε  ευχερώς  πρόσβαση  
στους  ανωτέρω  δηµοσιευµένους  κανόνες  στο  διαδίκτυο , εντεύθεν  είχε  την  δυνατότητα  να  
λάβη  γνώση  και της  ρήτρας  παρεκτάσεως  κατά  την  αγορά  του  πλοίου  την  23-01-2007. 
Ακολούθως , συνέχισε  τόσο  η ίδια  όσο  και µέσω  της  αντιπροσώπου  της  , διαχειρίστριας  του  
πλοίου  εταιρείας  T........ Shipping Company Limited την  προϋπάρξασα  συνεργασία  του  
Νηογνώµονος  και της  πωλήτριας  του  πλοίου , αποδεχθείσα  την  κατάταξη  του  πλοίου  σε  
κλάση  και λαµβάνουσα  τριµηνιαίες  καταστάσεις  επιθεωρήσεων  του  πλοίου  που  απέστελλε  ο 
εναγόµενος .  
 
Η ενάγουσα , αποκτήσασα  δια  του  ανωτέρω  τρόπου  πρόσβαση  στα  αρχεία  του  
Νηογνώµονος , υπήχθη , όσον  αφορά  τη  χρήση  τούτων  δια  τον  έλεγχο  της  καταστάσεως  του  
πλοίου  προ  της  αγοράς  του , στους  δηµοσιευµένους  και ισχύοντες  κατά  το  έτος  2006 Κανόνες  
του  Νηογνώµονος , οι οποίοι περιέχουν  ρήτρα  παρεκτάσεως  διεθνούς  δικαιοδοσίας . Ούτω  
κατηρτίσθη  έγκυρος  συµφωνία  παρεκτάσεως  κατά  την  διάταξη  23 παρ . 1 γʼ του  Κανονισµού  
44/2001, συµφώνως  και προς  τα  εκτεθέντα  στην  µείζονα  πρόταση .  
 
Εκ  της  σαφούς  κατά  τα  ανωτέρω  διατυπώσεως  της  ρήτρας  αυτής  δεν  καταλείπεται  οιαδήποτε  
αµφιβολία  ότι η ρήτρα  καλύπτει όχι µόνο  συµβατικές  διαφορές , αλλά  οιεσδήποτε , και 
εξωσυµβατικές , εντεύθεν  και αδικοπρακτικής  φύσεως  ( χαρακτηριστικώς  αναφέρεται  
«(« Οποιαδήποτε  διαφορά  σχετικά  µε  τις  υπηρεσίες  του  LR») σχετικώς  προς  υπηρεσίες  
παρασχόµενες  από  LR, ένθα  κυρίως  συµπεριλαµβάνεται  η βασική  υπηρεσία  του  LR (Lloyds 
Register), δηλονότι η κατάταξη  σε  κλάση  του  πλοίου  του  πελάτη  και η ανάκλησή  της , άνευ  
οιουδήποτε  χρονικού  περιορισµού .  
 
Εποµένως , η τοιαύτη  ρήτρα  παρεκτάσεως  των  δηµοσιευµένων  κανόνων  του  Νηογνώµονος  
(LR) καλύπτει, λόγω  της  ευρυτάτης  διατυπώσεώς  της  και τις  διαφορές  µεταξύ  της  εναγούσης  
και [ οποιουδήποτε  µέλους ] του  LR, που  αφορούν  γεγονότα , σχετιζόµενα  µε  τις  παρεχόµενες  
υπό  του  LR υπηρεσίες , και τα  οποία  είτε  προηγήθησαν  της  συνάψεως  της  συµβάσεως  αυτής  
(δηλονότι τις  επίδικες  διαφορές  σχετικώς  προς  την  ανακριβή  πιστοποίηση  της  καταστάσεως  
του  πλοίου  και την  κατάταξή  του  σε  κλάση  και την  εντεύθεν  ζηµία  της  εναγούσης ) είτε  
επισυνέβησαν  µεταγενεστέρως  ( ως  οι επίδικες  διαφορές  λόγω  της  ανακλήσεως  της  
κατατάξεως  του  πλοίου  στη  συγκεκριµένη  κλάση ). Συνεπώς , η ενσωµάτωση  της  συµφωνίας  
παρεκτάσεως  στους  Κανόνες  και Κανονισµούς  πληροί την  προϋπόθεση  του  έγγραφου  τύπου  
του  άρθρου  23 παρ . 1( γ) του  Κανονισµού  44/2001, συµφώνως  προς  τα  εκτεθέντα  στην  
µείζονα  πρόταση .  
 
Οι ανωτέρω  Κανόνες  τροποποιούνται  και βελτιώνονται , ώστε  να  προσαρµόζονται  στις  
τεχνολογικές  εξελίξεις  Η έκδοση  Ιουλίου  2008 των  Κανόνων  ίσχυε  όταν  ανεκλήθη  η κλάση  του  
πλοίου , ενώ  η συµφωνία  παρεκτάσεως  υπέρ  των  αγγλικών  δικαστηρίων  υπήρχε  ανέκαθεν  
στους  Κανόνες  και Κανονισµούς  και προ  του  έτους  2008. Μόνο  ειδικώτεροι  τεχνικοί κανόνες  
τροποποιούνται , ενώ  η συµφωνία  παρεκτάσεως  υπήρχε  ανέκαθεν  στους  Κανονισµούς  ( βλ . 
προσκοµ . Κανονισµούς  ετών  2006 και 2007).  
 
Η πιστοποίηση  της  καταστάσεως  του  πλοίου  και η έκδοση  συναφών  πιστοποιητικών  τον  
Οκτώβριο  του  2006 εγένετο  στο  πλαίσιο  της  ειδικής  επιθεωρήσεως  τούτου , ότε  κρίνεται αν  θα  
διατηρηθή  η κλάση  του  πλοίου  υπό  τις  προϋποθέσεις  των  κανόνων  του  Νηογνώµονος . 
Συνεπώς, η πιστοποίηση  του  πλοίου  και τα  συναφή  πιστοποιητικά  του  2006 δια  τα  οποία  
παραπονείται  η εκκαλούσα  αφορούσαν  αναµφιβόλως  την  διατήρηση  της  κλάσεως  του  πλοίου  
και ούτως  εµπίπτουν  στο  πεδίο  εφαρµογής  της  ειρηµένης  συµφωνίας  παρεκτάσεως .  
 
Τα  ανωτέρω  δεν  µεταβάλλονται  εκ  του  ότι, όταν  εξεδόθησαν  τα  πιστοποιητικά  κατά  µήνα  
Οκτώβριο  του  2006 η εκκαλούσα  δεν  είχε  εισέτι αποκτήσει  το  πλοίο . Οι ένδικες  διαφορές  
απορρέουν  εν  µέρει από  την , κατά  τους  ισχυρισµούς  της  εκκαλούσης , εσφαλµένη  διατήρηση  
της  κλάσεως  του  πλοίου  τον  Οκτώβριο  του  2006 και την  αναιτιολόγητη  και αιφνίδια  ανάκληση  
της  κλάσεως  τούτου  τον  Οκτώβριο  του  2008. Είναι σαφές  ότι όλες  ανεξαιρέτως  οι ένδικες  
απαιτήσεις  αφορούν  την  κλάση  του  πλοίου  ( την  διατήρησή  της  και την  ανάκλησή  της ) και ως  
εκ  τούτου διέπονται  υπό  της  ερευνωµένης  συµφωνίας  παρεκτάσεως , ενώ  η κλάση  ενός  
πλοίου  διατηρείται  µε  την  έκδοση  πιστοποιητικών  και ανακαλείται  µε  απόφαση  ανάκλησης .  
 
Επειδή , το  πρωτοβάθµιο  ∆ικαστήριο , δεχθέν  διά  της  εκκαλουµένης  αποφάσεως  ότι εστερείτο  
διεθνούς  δικαιοδοσίας , λόγω  υπάρξεως  εγκύρου  συµφωνίας  περί παρεκτάσεως  ταύτης  και 
υπαγωγής  της  επιδίκου  διαφοράς  στην  αποκλειστική  δικαιοδοσία  των  Αγγλικών  δικαστηρίων , 
και απορρίψαν  εντεύθεν  την  αγωγή  - έστω  και υπό  διάφορον  ( εν  µέρει) αιτιολογία , η οποία  
αντικαθίσταται  υπό  της  παρούσης  - ορθώς  ηρµήνευσε  και εφήρµοσε  τις  διατάξεις  του  νόµου  
και εξετίµησε  τις  αποδείξεις , τα  δʼ αντιθέτως  υποστηριζόµενα  υπό  της  εκκαλούσης -εναγούσης  
στην  από  12.9.2011 έφεσή  της  τυγχάνουν  απορριπτέα  ως  κατʼ ουσίαν  αβάσιµα . Κατʼ 
ακολουθίαν  των  ανωτέρω  δέον  όπως  απορριφθή  η έφεση  ως  κατʼ ουσίαν  αβάσιµος  και 
καταδικασθή  η εκκαλούσα , ως  ηττηθείσα , εις  την  δικαστικήν  δαπάνην  του  εφεσιβλήτου  διά  τον  
παρόντα  βαθµόν  δικαιοδοσίας  ( άρθρ . 176, 183, 191 § 2 ΚΠολ∆ ) ως  ορίζεται στο  διατακτικό .  
 
ΓΙΑ  ΤΟΥΣ  ΛΟΓΟΥΣ  ΑΥΤΟΥΣ   
 
∆ικάζον  κατ΄ αντιµωλίαν  των  διαδίκων .  
 
∆έχεται τύποις  και απορρίπτει  κατ΄ ουσίαν  την  έφεση .  
 
Καταδικάζει  την  εκκαλούσα  εις  την  δικαστικήν  δαπάνην  του  εφεσιβλήτου  δια  τον  παρόντα  
βαθµόν  δικαιοδοσίας  εξ  εξακοσίων  (600) ευρώ .  
 
Κρίθηκε , αποφασίσθηκε  στον  Πειραιά  στις  15 Ιανουαρίου  2013 και δηµοσιεύθηκε  στο  
ακροατήριο  του  ∆ικαστηρίου  τούτου  στις  8 Φεβρουαρίου  2013, χωρίς  την  παρουσία  των  
διαδίκων  και των  πληρεξουσίων  τους  δικηγόρων .  
 
Η ΠΡΟΕ∆ΡΟΣ  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ