ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ  
ΕΝΩΠΙΟΝ : Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ.          
 
Αρ. Γενικής  Αίτησης : 60/2016  
 
Μεταξύ : 
GIOVANI DEVELOPERS LIMITED , από το Παραλίμνι  
Αιτητές  
Και 
 
1. ……………… TAYLOR  
2. ………………. TAYLOR                                                                                                                                            
                                                                                                        Καθ’  ων η αίτηση  
 
 
Ημερομηνία :  31.05. 2019  
Εμφανίσεις: 
Για τους Αιτητές : κα Κη μήτρη για Αδάμος Λά ντος & Συνεργάτες Δ. Ε.Π.Ε.  (για ν’ 
ακούσει απόφαση η κα Παρασκευά ). 
Για τους Καθ’ ων η αίτηση: κ α Χριστοδούλου για Α  & Α Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κ ατσαρός 
& Συνεργάτες ΔΕΠΕ  (για ν’ ακούσει απόφαση η κα Α. Μαστίχη ) 
 
ΑΠΟΦΑΣΗ  
 
Με την παρο ύσα αίτηση 8.7.2016 οι Αιτητές εξαιτούνται από το Δικαστήρ ιο τα 
ακόλουθα:  
 
«Α.  Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει και/ ή 
ανακαλε ί και / ή αν αστέλλει το Διάταγμα ημερομην ίας 24 /05/2016.  
Β. Διάταγμα του Σ εβασ τού Δικαστηρίου π ου να παραμερίζει  και / ή ακυρώνει και / ή 
αναστέλλει και / ή ανακαλεί οποιοδήποτε διάταγμα αναγνώρισης και / ή 
εκτελεστότητας στην Κυπριακή Δημοκρατία της πιο πάνω αλ λοδαπής δικ αστικής 
απόφασης.  
2 
 Γ.  Διάταγμα  του Σεβαστού Δικαστηρίου π ου να διατάσσει την κ ήρυξη της ως άνω 
αλλοδαπής απόφασης ως μη εκ τελεστής ή / κ αι ως μη αναγν ωρίσιμης στην Κυπριακή 
Δημοκρατία.  
Δ.  Διά ταγμα τ ου Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και ή παραμερίζει το 
Διάταγμα του Δικαστηρί ου ημερ.24/05/2016 ως παράτυπο , καθότι δεν πληροί τις 
προϋποθέσεις έκδοσης του και / ή δεν αναγράφεται επ ’  αυτού πότε θα ήταν 
επιτρεπτό και / ή μέχρι πότε οι Ατητές θα μπορούσαν να καταχωρήσουν Αίτηση στο 
Δικαστ ήριο γι α την α κύρωση του.  
Ε.  Διάτ αγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρ ώνει και ή παραμερίζε ι το 
Διάταγμα ημερ.2 4/05/2016, καθόσον έχει παραβιαστεί το  δικαίωμα των Αιτητών να 
ακουσθούν και / ή έχουν στερηθε ί του δικαιώματος να ακουσθούν από το Δικαστήριο 
πριν να εκδώσει την απόφαση του και να επιτρέψει την εγγραφή την αλλοδαπ ής 
απόφασης ως απόφασ η του Δικαστηρίου τού του.» 
 
Η αίτηση εδράζεται στον Ευρωπα ϊκό Κανονισμό (ΕΚ ) 44/2001 του Συμβουλίου της 
Ευρωπαϊκής Ένωσης της 2ης Δεκεμβρίου 2000 (ως τροποποιήθηκε) γι α την διεθνή 
Δικαιοδ οσία την Αναγνώριση και Εκτ έλεση Αποφάσεων σε Ασ τικές και Εμπορικές 
υποθέσεις, άρθρα 1 -3, 32 -76, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/ 2007, στον Περί 
Αλλοδαπών Δικαστικών Αποφάσεων  (Αμοιβαία Εκτέλεση) Νόμο Κεφ.10, στους  Περί 
Αλλοδαπών Αποφάσεω ν Αμοιβαία Ε κτέλεσης (Κανονισμούς) Κεφ.16 ως 
τροποποιήθηκαν, στους  Θεσμούς Πολιτικής Δικο νομίας, Δ. 47, Δ.5, 5Α, 5Β, Δ. 6, Δ.48, 
θ.1-4, 9, στις Ευρωπ αϊκές  αποφάσεις C-619/1(61 9/11) Trade  Agency  Ltd v. 
Seramic o Investment  Ltd, C397/07 Gambazzi  v. Daimler  Chrysle r Canada  Inc, στην 
Γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα (26/04/2012)  που δόθηκε στην υπόθ εση C-
619/10 , στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτω ν, στο Σύνταγμα της 
Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Κ υπριακή Νομολογία, στο Δίκαιο της Επιείκειας, 
στους  Κανόνες φυσ ικής Δικαιο σύνης , και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του 
Σεβα στού Δικαστηρίου.  
 
Η αίτηση δε  συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Αντώνη Αντω νίου από το 
Παραλίμνι , εις την οποία αναφέρονται  τα ακόλουθα:  
 
3 
 «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος Αντώνης  Αντωνίο υ απ ό το Παραλίμνι ορκίζομαι και 
λέγω τα ακόλουθα : 
 
1. Η αγγλική δικαστικ ή απόφαση ημερομην ίας 06/02/2015 δεν είναι της μορφής 
και / ή της φύσης η οποία  να μπορεί να  τύχει αναγνώρισης και εκτέλ εσης δυν άμει του 
Κανονισμού 44/2001 στην Κυπριακή Δημοκρατία.  
 
2. Δεν ακολ ουθήθηκα ν οι δέουσες διαδικασίες για την έκδοση του Διατάγματος 
ημερομηνίας 24/05/2016  και συγκεκριμένα δεν  λήφθηκε άδεια του Σεβαστού 
Δικαστηρί ου για καταχώρ ηση της γενικής α ίτησης εγγραφής.  Κ ατά συνέπεια η 
διαδικασία είναι άκ υρη εξ ’  υπαρχής, ανυπόστατη  και παράνομη.  
 
3. Τα Κυπριακ ά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να ε πιτρέψουν αναγνώριση 
και εκτέλεση της αγγλικής απόφασης , καθότι οι Αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε 
περιου σία εγγεγραμμένη στο όνομα τους ούτε είναι άμεσοι ιδιοκτήτης περιουσίας 
στην Κυπριακής Δη μοκρατία, κάτι που οι Καθ ’  ων η αίτηση απέκρυψαν από το 
Σεβαστό  Δικαστήριο . 
 
4. Τα Κυπρ ιακά Δι καστήρια δεν έχουν δικ αιοδοσία να επιτρέψουν αναγνώ ριση 
και / ή εκτέλεση της αγγλικής απόφασης καθότι οι Αιτητές δεν έχουν την κατοικία τους 
στην Κυπριακή Δημοκρατία . 
 
5. Η αναγνώριση και εκτέλεση της αγγλικής δικαστικής απόφασης α ντίκειται στη 
δημόσια  τάξη του κράτους  αναγνώρισης δηλαδή της Κυπριακής Δημοκρα τίας 
[αρ.34(1)] τ ου ΕΚ.44/2001.  
 
6. Δεν τηρήθηκαν ή/και δεν πληρούνταν κατά το χρόνο εγγραφής της αγγλικής 
απόφασης, οι  νόμιμες διαδικασίες ή / και προϋποθέσεις ή / και νομική βάση  ή / και 
κανόνες της επιείκειας ή / και οι πρόνοιες του ΕΚ αρ. 44/2001 για την εγγραφή και 
αναγνώριση αλλοδαπής απόφασης στην Κυπριακή Δημοκρατία εναντίον του Αιτητή.  
  
7. (α) Μας έχει επιδοθεί ένα Διάταγμα με το οποίο μας πληροφορ εί το Δικαστήριο 
ότι ενεγρά φη η απόφαση Αγγλικο ύ Δικαστηρίου  με Μονομερής Αίτηση και σε αυτό 
4 
 δεν αναγραφότ αν εάν το Διάταγμα αυτό είναι επιτρεπτέο, εάν θα πρέπει εντός 
χρονικού διαστήματος α πό την επίδοση του να υποβάλουμε οποιαδ ήποτε ένστασ η ή 
όχι. 
 
(β) Ως μας συμβουλεύει ο δικηγόρ ος μας το Διάταγμα αυ τό πάσχει από νομική 
άποψη, καθότι δεν τηρήθηκαν οι προϋπο θέσεις  που α παιτούν οι Δικαστικοί Θεσμοί 
για τον  καθορισμό ημερομηνίας όπου θα πρέπει να γίνει οριστικό/ή επιτρεπτό κα ι εάν 
οι Καθ ’  ων η αίτηση έχουν δικαίωμα να υποβάλουν γραπ τή Ένσ ταση για την 
ακύρωση της. 
 
(γ) Περαιτέρω οι Καθ ’  ων η  Αίτηση με τη διαδι κασία που επέλεξαν να εγγράψουν την 
απόφαση  αλλοδαπού Δικαστηρίου και την παράλειψη του Δικαστηρίου να δώσει 
οδηγίες προς τους Αιτητές να επιδώσουν την Αίτηση και να  δώσουν την ευκαιρία 
στους  Καθ’  ων η αίτηση, Αιτη τές στην παρούσα Αίτηση να ακουστούν, έχο υν 
παραβιαστεί τα ανθρώπινα δικαι ώματα των, του ακούεσθε ενώπιον του Δικαστ ηρίου . 
 
8.  (α) Ανεξάρτητα της από την εγγρα φή / ή όχι της Δικαστική ς της Απόφασης, οι 
Καθ’  ων η Αίτηση οφείλουν της της Αιτητές το ποσό των €2 18.488,57 προερχόμενο 
από την αγορά της κατοικίας Κ105 στο συγκρότημα της AQUA  RESIDENCE  στην 
Πύλα.  Κατάσταση Λο γαριασμού επισυνάπτεται.  
 
(β) Παρόλον πο υ οι Καθ’  ων η Αίτηση καταχώρησαν αγωγή σύμφωνα με τον 
ισχυρ ισμό των στην Αγγλία,  εν τούτοις δεν αποκά λυψαν στο Δικαστήριο ότι η 
συναλλαγή των αφορούσε ακίνητο το οποίο ευρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία 
και εντός της δικαιο δοσίας του Δικαστηρίου τ ούτου.  
 
(γ) Οι Καθ ’  ων η Αίτηση εσκεμμένα απέκ ρυψαν από το Δικαστή ριο της Αγγλίας τα 
γεγονότα που αν έφερα πιο πάνω και είμαι βέβαιος ότι εν θα επ ιλαμβάνετο την 
υπόθεση αυτή και την παραπομπή της στο Δικαστήριο της Δημοκρατίας.  
 
(δ) Οι Καθ ’  ων η Αίτηση ήταν ενήμεροι για τη διαδικασία στην Κύπ ρο και δεν 
περίμεναν να ακυρώ σουν το Πωλητήριο Έγγ ραφο ούτ ε και να το αποσύρουν από τα 
μητρώα του Κτηματολογ ίου. 
5 
 9.   Δεν πρέπει να επιτραπεί η εγγραφή της απόφασης και θα πρέπει το Διάταγμα 
που εξεδό θη μονομερώς να ακυρωθεί, γιατ ί εξεδόθη χωρίς να έχει ακουστ εί και η 
πλευρά των Αιτητ ών στο στάδιο της υποβολής της αίτησης που έγινε μονομερώς.  
 
10.   Ενόψει των α νωτέρω αιτού μαι ως η επισυνημμένη αίτηση.   
 
11.   Ορκίζομαι και καταθέτω ενόρκως εξ όσω ν καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και 
πληροφορούμαι ως αληθή και έχοντας τη ν νομική συμβουλή  του νομικού μας 
συμβ ούλο υ.» 
 
Οι Καθ ’ ων η αίτηση αντέδρασαν στην εν λόγω αίτησ η καταχωρώντας ένσταση, εις 
την οποία αναφ έρονται δεκαέξι (16) λόγοι ένστασης ως  ακολ ούθως:  
 
«1.  Ο τίτλος της παρούσας Αίτη σης είναι παρ άτυπος και αντικανονικός γεγονός 
που επι φέρει ακυρότητα ολόκλ ηρης της αίτησης και την καθιστά απορριπτέα.  
2.  Η παρούσα  αίτηση έ χει εγερθεί παράτυπα, καθότι αυτή έχει γίνε ι με γενική 
αίτηση σε άλλη δικαστική διαδικασία από αυτή της αρχικής αίτ ησης επί της οποίας 
εκδόθηκε η απόφαση της οποίας επι διώκεται ο  παραμερισμ ός. 
3.  Ούτε στην Αίτηση, αλλά ούτε και στην Ένορκο Δήλωση  που την συνοδεύει  
έχουν περιληφθεί ως Τεκμή ρια είτε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο 
παραμερισμός, αλλά ούτε και η αίτηση  και τα συνοδευτικά αυτής  έγγραφα τα οποία 
οδήγησαν σ την λήψη  της απόφασης  της οποίας  επιδιώκεται η αναστολή ή και 
παραμερισμός.  Κα τά συνέπεια η παρούσα αίτησ η θα πρέπει να απορριφθεί ως εξ 
υπαρχής απαράδεκτη και θνησιγενής, εφόσον ζητείται ο παραμερισμός  απόφασης 
που δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου.  
4.  Η απόφαση της οποίας ζητείται ο παραμερισμός λήφθηκε καθ ’  όλα νόμιμα και 
νομότυπα και σύμφων α με τις διατάξεις του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι και του 
κοινοτικού, αλλά και του κυπριακού δικαίου και κατά συνέπεια δεν δικαιολογείται ο 
παραμερισμός αυτής . 
5.  Η απόφαση της οποίας  ζητείται ο παραμερισμός λήφθηκε στη βάση 
νομότυπης και κα θ’  όλα κανον ικής αίτησης.  
6 
 6.  Δεν χρειαζόταν λήψη άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης 
αναγνώρισης και εκτέλεσης α λλοδαπής απόφασης  δυνάμει του Κανονισμού 
Βρυξέλλες Ι.   
7.  Τα κυπριακά δικ αστήρια έχουν δ ικαιοδοσία προς  έκδοση διατάγματος 
αναγνώρι σης και εκτ έλεσης της αγγλικής απόφασης χωρίς να χρειάζεται κατοικία των 
Καθ’  ων η Αίτησις στην Κυπριακή Δημοκρατία.  
8.  Η αναγνώριση και εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης  ουδόλω ς αντίκ ειται στην 
δημόσια τάξ η της Κυπριακής Δημοκρατίας, ούτε και έχουν δοθεί στοιχε ία που να 
τεκμηριώνουν παρόμοιοι α όριστο και αβάσιμο ισχυρισμό.  
9.  Το διάταγμα που εκδίδεται  για αναγνώριση και εκτέλ εσης αλλοδαπής 
απόφασης ε κδίδεται μονομερώς δυνάμει τ ου Κανονισμού Βρυξέλλ ες Ι κα ι με τον 
τρόπο αυτό ολοκληρώνεται η διαδικασί α, χωρ ίς να προβλέπεται όπως  το διάταγμα 
είναι επιστρεπτέο, εφόσον τούτο είναι τελικό και όχι ενδιάμεσο.  Ούτε και πάσχει καθ ’  
οιονδή ποτε τρόπο το Διάταγμα αναγνώρισης και εκτέλεσης.  
10.  Δεν παραβιάστηκ ε το δικαίωμα των Αι τητών να ακουστούν ή τα ανθ ρώπινα τους 
δικαιώματα.  
11.  Η βεβαίωση που εκδόθηκε δυνάμει του  άρθρου 54 και του Παραρτήματος V 
του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι ρητά αναφέ ρει ότι η απόφαση  είναι εκτελεστής  το 
Κράτος Μέλος πρ οέλευσης και δεν ε ίναι νοητή η επ ’  αυτού προσκόμισης αντίθετης 
μαρτυρίας, ούτε  και έχει προσκομιστεί επ ί αυτού αντίθετη μαρτυρία.  
12.  Ο Κανονισμός Βρυξέλλες Ι απαγορεύει την επί της ουσίας αναθεώρηση της 
αλλοδαπής απόφασης.  
13.  Οι λόγοι για τους οποίους  μια απ όφαση μπορεί ν α μην αναγν ωριστεί ή 
κηρυχθεί ως εκτελεστή δυνάμει του Κανονισμού  Βρυξέλλες Ι αναφέρονται ρητά στα 
άρθρα 34 και 3 5 του Κανον ισμού και σε αυτούς  δεν περιλαμβάνονται οι λόγοι που 
προβά λλουν οι Αιτητές.  
14.   Είναι αδιαμ φισβήτητο και παρα δεκτό ότι το εισαγ ωγικό έγγραφο της δίκης 
επιδόθηκε δεόντως στους  Εναγόμενους 5 .  
15.  Σε αιτήσεις αναγνώρισης και εκτέλεσης, πέραν της ύπαρξης της απόφασης 
του αγγλικού δικαστηρίου για την οποία  ζητείτα ι άδεια εκτέλεσης δεν υπάρχουν άλλα 
γεγονότα που θα μ πορούσε να επηρεάσο υν την κρίση του Δικαστηρίου για να δώσει 
άδεια.   
7 
 16.  Η απ όφασ η του Ηνωμένου Βασιλείου αφορά σε θέματα συμβατικών 
υποχρεώσεων και  μάλιστα σε συμβάσεις καταναλωτή επί των οποίων η απο κλειστική 
δωσιδικία των κυπριακών δικαστηρίων. » 
 
Η ένσταση βασίζεται στη Δ . 48, θ. 1 -9 των Θεσ μών Πολιτικής Δικονομίας, στο  άρθρο 
29 του περ ί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 1 Α, 30, 35 και 179 του 
Συντάγματος  της Κυπριακής Δημοκρατίας, στ ο άρθρο 6 του Πρώτου Πρωτοκό λλου 
της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων  Δικαι ωμάτων, στον Κα νονισμό (ΕΚ) αρ . 
44/2001 του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίο υ 2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την 
αναγνώριση  και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ιδιαίτερα 
τα άρθ ρα 1-3, 5, 6, 22 -23, 27 -29, 32 -56 αυτού, στο ν περί Απ οφάσεων Α λλοδαπών 
Δικαστηρίων  (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση δυνάμει Συ μβάσε ως) Νόμο 
121(Ι)/2000, άρθρα 2 -6, στον περί Αλ λοδαπών Δικαστικών Αποφάσεων (Αμοιβαία 
Εκτέλεση) Νόμο, Κεφ. 10, όπως  τροποποιήθ ηκε με το ν. 130(Ι)/2000, άρθρα 2-12, 
στις πρόνοιες τ ων περί Πο λιτικής Δικ ονομίας (Αμ οιβαία Εκτέλεση Αποφάσεων) 
Θεσμών Κεφ. 7, στη Σ ύμβαση Αναγνώρισης και Εκτέλεσης Δικαστικών Αποφάσεων 
Ν. 11/1976, στη Συνθήκη Προσχώρησης  της Κυπριακής Δημοκρατίας στην ΕΕ,  στο 
δίκαιο της επιείκ ειας, στη νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες του Δ ικαστηρίου.   
 
Η ένσταση δε  συνοδεύεται από ένορκη δήλωση  της κας Μαρίας Αδάμο υ από τη 
Λάρνακα, εις την οποία αναφέρονται τα ακό λουθα:  
 
«Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη Μαρία Αδάμου από τη Λάρνακα ορκίζομαι και  λέγω 
τα εξής:  
 
1. Είμαι δικηγόρο ς στο δικηγορι κό γραφ είο των δικηγόρων που εκπροσωπούν 
τους Αιτητές.  Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη  Δήλωση κατόπιν σχετικής 
εξουσιοδότησης από τους Αιτητές, οι οποίοι είναι αμφότεροι μόνιμοι κάτοικοι  Αγγλίας 
και κατά συνέ πεια δεν ήταν πρακτ ικά ευχερές να βρίσκονται  στην Κύπρο γ ια να 
προβούν  σε Ένορκη Δήλωση οι ίδιοι προς  υποστήριξη της παρούσας Αίτησης.  
 
2. Η παρούσα Ένορκη Δήλωση γίνεται γι α λογαριασμό των Αιτητών.  Γνωρίζω 
πολύ κα λά τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση από 
8 
 πληροφορίες που έχω λά βει από τους Αιτητές και την εκπρόσωπο τους κ. Κατερίνα 
Αλεξάνδρου -Θεοδότου που  είναι η διευθύνουσα σύμβουλος του δικηγορικού  οίκου 
Highgate  Hill Solicitors , δικηγόρων των Αιτη τών στην Αγγλία και οι οποί οι 
εκπροσωπούσαν τους Αιτητές σε σχέση  με την υπόθεση  ενώπιον  του High Court of 
Justice , Queen '’ Bench  Division του Ηνωμένου  Βασιλεί ου, καθώ ς και από νο μικές 
συμβουλές  που έχω λάβει από τους Κύπριους δικηγόρους των Αιτητών και ιδ ιαίτερα 
από τον κ. Αχιλλέα Αιμιλιανίδη, ο οποίος χειρί ζεται προσωπικά την υπόθεσ η.  Έχω 
επίσης  συμβου λευθεί  τον φάκελο της υπόθεσης που βρίσκεται στο γραφείο τ ων 
δικηγόρων των Αιτητ ών και τα σχετικά έγγραφα ώστε να επιβεβαιώσω την αλήθεια 
των αναφερόμενων γεγονότων.  Όπου έχω άλλη π ηγή γνώσης το αναφέρω ρητά 
στην Ένορκη μου Δήλωση.  Έ χω πολύ καλή γ νώση της αγγλικής γλώσσας.  
 
3. Στα πλαίσια της Αίτησης 1/2016 προέβη κα σε Ένορκη Δήλωση τ ην οπ οία 
επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα και την οποία υιοθετώ για σκοπ ούς της 
παρούσας διαδικασία ς.  Στα πλαίσια της Αίτησης εκδόθηκε διάταγμα αναγνώ ρισης 
και εκτέλεσης της αγγλι κής απόφασης κατά των εδώ Αιτητών.  
 
4. Με την Αίτηση και την Ένορκη  Δήλωση των Αιτητών δεν έχει τεθεί ουσιαστικά 
οποιοδήποτε υπόβαθρο γεγονότων.  Σε κάθ ε περίπτωση απορρίπτω το πε ριεχόμενο 
της Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης του Α ντώνη Αντωνίου που τη  συνοδεύει.  
 
5. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω τους λόγους επί των οποίων στηρίζετ αι η ένσταση 
και συγκεκριμένα:  
 
Α. Ο τίτλος της παρούσας Αίτησης είναι παράτυπος και α ντικανονικός γεγονός που 
επιφέρει ακυρότητα ολόκληρης της αίτησης και την κα θιστά απορ ριπτέα.  
 
Β. Η παρούσα αίτηση έχει εγερθεί παράτυπα, καθότι αυτή έχει γίνει με γενική αίτηση 
σε άλλη δικαστική διαδικασία από αυτή της αρχικής αίτησης επί της οποίας εκδόθη κε 
η απόφαση της οποίας επι διώκεται ο παραμερισμός.  
 
Γ. Ούτε  στην Αίτησ η, αλλά ούτε και στην Ένο ρκο Δήλωση που τη ν συνοδεύει έχουν 
περιληφθεί ως Τεκμήρια είτε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός, 
9 
 αλλά ούτε και η αίτηση και τα συνοδευτικά αυτής  έγγραφα τα οποία οδήγησαν στ ην 
λήψη της απόφασης της οποίας επιδιώκεται η α ναστολή ή και παραμερ ισμός.  Κατά 
συνέπεια η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορρι φθεί ως εξ υπαρχής απαράδεκτη, 
εφόσον ζητείται ο παραμερισμός απόφασης που δεν βρίσκεται ενώπιον του 
Δικαστηρίου.  
 
Δ. Η απόφαση της οποίας ζητείται ο π αραμερισμός λήφθηκε καθ ’  όλα νόμιμα και 
νομότυ πα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι  και του 
κοινοτικού, αλλά  και του κυπριακού δικαίου και κατά συνέπεια δεν δικαιολογείται ο 
παραμερισμός αυτής . 
 
Ε.  Η απόφαση της οποίας ζητείται ο παραμερισμός λήφθηκε στη βάση  νομότυπης 
και καθ ΄ όλα κανονικής αίτησης.  
 
Στ. Δεν χρειαζόταν λήψη άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης 
αναγνώρισης  και εκτέλεσης αλλοδαπής απόφασης δυνάμει του Κανονισμού 
Βρυξέλλες Ι.  
 
Ζ. Τα κυπριακά δι καστήρια έχουν δικαιοδοσία προς  έκδοση διατ άγματος 
αναγνώρισης κ αι εκτέλεσ ης της αγγλικής απόφασης  χωρίς να χρειάζεται κατ οικία των 
Καθ’  ων η  Αίτησις στην Κυπριακή Δημοκρατία.  
 
Η. Η αναγνώριση και εκτέλεσης της αγγλικής απόφασης ουδόλως αντίκειται στην 
δημόσια τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας, ούτε και έχουν δοθεί στοιχ εία που  να 
τεκμηριώνουν παρόμοιο αόριστο και αβάσιμο ισχυρ ισμό.  
 
Θ. Το διάταγμα που εκδίδεται για αναγνώριση και εκτέλεσης αλλοδαπής απόφασης 
εκδίδεται μονομερώς δυνάμ ει του Κανονισμού Βρυξέλλες  Ι και με τον τρόπο αυτό 
ολοκληρώνεται η διαδικασία, χωρίς να  προβλέπεται όπως  το διάταγμα είναι 
επιστρεπτέο, εφ όσον τού το είναι  τελικό και όχι ενδιάμεσο.  Ούτε και πάσχει καθ ’  
οιονδήποτε τρόπο το Διάταγμα αναγνώρισης κα ι εκτέλε σης. 
 
10 
 Ι. Δεν παραβιάστηκε το  δικαίωμα των Αιτητών να ακουστούν ή τα ανθρώπινα  τους 
δικαιώματα. 
 
ΙΑ. Η βεβαίωση που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 54 κ αι του Παραρτήματος V του 
Κανονισμού Βρυξέλλες Ι ρητά αναφέρει ότι η απόφαση είναι εκτελεσ τή στο Κράτος 
Μέλος π ροέλευσης και δεν είναι νοη τή η επ ’  αυτού προσκόμισης αντίθε ης μαρτυρί ας, 
ούτε και έχει προσκομιστεί ε πί αυτού αντίθετη μαρτυρία.  
 
ΙΒ. Ο Κανονισμ ός Βρυξέλλες Ι απαγορεύ ει την επί της ουσίας αναθεώρηση της 
αλλοδαπής απ όφασης.  
 
ΙΓ. Οι λόγοι για τους οποίους μ ια απόφαση μπορεί να μην αναγνωριστεί ή κηρυχθεί 
ως εκ τελεσ τή δυνάμει  του Κανονισμού Βρυξέλλες Ι αναφέρονται ρητά στα άρθρα 34 
και 35 το υ Κανονισμού και σε αυτούς  δεν περιλαμβάνονται οι λόγιο που προβ άλλουν 
οι Αιτητές.  
 
ΙΔ. Είναι αδιαμφισβήτητο και παραδεκτ ό ότι το εισαγωγικό έγγραφο της δίκης 
επιδόθηκε δεόντως στους Εναγόμ ενους 5.  
 
ΙΕ. Σε αιτήσεις αν αγνώρισης και εκτέλεσης, πέραν της ύπαρ ξης της απόφασης  του 
αγγλικού δικαστηρίου για την  οποία ζητείται άδεια εκτέλεσης δεν υπάρχουν άλλα 
γεγονότα που θα μπορούσ ε να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου για να δώσει 
άδεια. 
 
ΙΣΤ. Η απόφαση του Η νωμένου Βασιλείου αφορά σε θέματα συμβατικών 
υποχρε ώσεων και μάλιστα σε συμβάσεις καταναλωτ ή επί των οποίων  η αποκλειστική 
δωσιδικία ανήκει  στα αγγλικά δικαστήρια.  Δεν τίθετ αι στην αγγλική υπόθεση, αλλά 
ούτε και σε οποιαδήποτε  άλλη συναφή υπόθεση ζήτημα επηρεασμού εμπράγματων 
δικαιωμάτων επί ακινήτων που βρίσκονται εντός της κυπριακής επικ ράτειας κατά 
τρόπο που να υφίσταται αποκλειστική δωσιδικία των κυπριακών δικαστηρίων.  
 
11 
 6. Στη βάση των όσων αναφέρω στις προηγούμενες παραγράφους π ιστεύω και  
έχω νομική συμβουλή ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως  απορριφθεί η αί τηση των 
Αιτητών με έξοδα υπέρ των Εναγόντων -Καθ’  ων η Αίτησις.  
 
7. Τα ως άνω ορκίζομαι και καταθέτω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω κ αι πιστεύω .» 
 
Το Τεκμήριο 1  το οποίο αναφέρεται στην Έν ορκη Δήλωσ η της κας Μαρίας Αδάμου , 
ήτοι ένορκη δήλωση  ημερ.9.5.2016 , αναφέρει  τα ακόλουθα:  
 
«Εγώ η κάτωθι υπογεγρα μμένη Μαρία Αδάμου από τη Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα εξής:  
 
1. Είμαι δικηγόρος στο δικηγ ορικό γραφείο των δικηγόρων που ε κπροσωπούν τους 
Αιτητές. Προβαί νω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση κατόπιν σχετικής εξουσιοδότησης από 
τους Αιτητές, οι οποίοι είναι αμφότεροι μόνιμοι κάτοικοι Αγγλίας και κατά συνέπεια δεν ήταν 
πρακτικά ευχερές να βρίσκονται στ ην Κύπρο για να προβούν σε Ένορκη  Δήλωση οι ίδιο ι 
προς  υποστήριξη  της παρούσας Αίτησης.  
2. Η παρού σα Ένορκη Δήλωση γίνεται για λογαριασ μό των Αιτητών.  Γνωρίζω πολύ 
καλά τα γεγονότα που αναφέρω  στην π αρούσα Ένορκη Δήλωση από πληροφορίες που έχω 
λάβει από τους Αιτητές και την εκπρόσωπο τους κ. Κατερίνα Αλεξάνδρου –Θεοδότου που 
είναι η διευθύνουσα σύμβουλος του δικηγορικού οίκου Highgate  Hill Solicitors , δικηγόρων 
των Αιτητών στην Αγγλία και οι οπ οίοι εκπροσωπούσαν τους Αιτητές σε σχέσ η με την 
υπόθεση ενώπιον του High Court  of Justice , Queen ’s Bench  Division  του Η νωμένου 
Βασιλ είου, καθώς και από νομικές συμβουλές  που έχω λάβει από τους Κύπριο υς δικηγόρους 
των Αιτητών και ιδιαίτερα από τον κ. Αχιλλέα Αιμιλιανίδη, ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την 
υπόθεση.  Έχω επίσης συμβουλευθεί τον φάκελο της υπόθεσης που βρίσκεται σ το γραφείο  
των δικηγόρων των Αιτητ ών και τα σχετικά έγγραφα ώστε να επιβεβαιώ σω την αλήθεια των 
αναφερόμενων γεγονότων.  Όπου έχω άλλη πηγή γνώσης το αναφέρω ρητά στην Ένορκο 
μου Δήλωση.  Έχω πολύ καλή  γνώση της αγγλικής γλώσσας.  
3. Κατά  ή περί τις 6.2.2015 ε ξεδόθη από φαση στ η διαδικασία με αριθμό αναφοράς 2014 
FOLIO  110 από το High Court of Justice , Queen ’s Bench  Division  του Ηνωμένου Βασιλείου 
υπέρ των Α ιτητών (Εναγόντων στην αγγλική απόφαση) και εναντίο ν των Καθ ’  ων η Αίτησις 1 
(Εναγ ομένων 1 στην αγγλική α πόφαση) Giovani  Developers  Limited . 
4. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση, δηλώνεται  ότι οι Ενάγοντες έχουν υπανα χωρήσει 
από σύμβαση πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας η οποία συνάφθηκε μεταξύ των Εναγόντων και 
των Εναγομένων.  Οι Ενάγοντες δικαιο ύνται σε αποζημιώσεις  ύψους £71,870 ( GBP , 
12 
 αγγλικές λίρες) με τόκο προς  2% επιπρόσθετα προς  το βασικ ό επιτόκιο για την περίοδο από 
τις 28.7.2008 μέχρι τις 6.2.2015, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα από τον Εναγόμενο 1.  
5. Οι Αιτητές  έχουν εξασφαλίσει από το High Court of Justice  – Queen ’s Bench  Division  
του Η νωμένου Βασιλείου βεβαίωση σύμφωνα με το άρθρο 54 του Κανονισμού 44/2001, με 
την οπ οία βεβαιώνεται ότι η απόφαση μπορεί να εκτελεστεί από ένα κράτος μέλος της 
Ευρωπα ϊκής Ένωσης σ ε άλλο κράτος μέλος αυτής , η οποί α επισυνάπτεται ως Τεκ μήριο Α 
στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.  Η απόφαση/διάταγμα του αγγλικού Δικαστηρ ίου 
επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β στην π αρούσα.  Έχω μεταφράσει τόσο την βεβαίωση, όσο και 
την απόφαση/διάταγμα του Δικαστη ρίου στα ελληνικά και επισυνάπτω την  μετάφραση ως 
Τεκμήριο  Γ στην πα ρούσα.  
6. Αν και δεν είναι αναγκαίο δυνάμει του Κανονισμού 44/2001, επ ισυνάπτω για σκοπούς 
πληρότητας ενώπιον του Δικαστηρίο υ το πλήρες κείμενο της απόφασης  του Popplewell  J. 
ημερ. 6/2/ 2015 το ο ποίο φέρει αριθμό αναφοράς στους  αγγλικούς τόμους ως [2 015] EWHC  
328 ( Comm ) ως Τεκμήριο Δ. Εσωκλείω επίσης  πάντα για σκοπούς πληρότη τας και χωρίς να 
είναι αναγκαίο δυνάμει του Κανονισμού 44/2001 την Τέταρτη Μαρτυρική Δ ήλωση ( Fourt h 
Witness  Statement ) της Κατερίνας Αλεξάνδρου -Θεοδότου ημερ . 8/2/201 6, με την οπο ία έγινε 
η αίτηση για έκδοση της βεβαίωσης του άρθρου 54 του Κανονισμού αυτής , θέση που 
δέχθηκε το αγγλικό δικαστήριο, ως Τεκμήριο Ε.  Επισυνάπτω επίσης  για σκοπούς 
πληρότητας και την Πρώτη Μαρτυρική Δ ήλωση της Κατερίνας Αλεξάνδρου -Θεοδότου στην 
οποία γίνε ται λόγος στην απόφαση ως Τεκμήριο Στ.  
7. Ο Εναγόμενος 1 έχει την  έδρα του στην  Κύπρο εντός της δικαιοδοσίας του 
Επαρχιακού Δικαστ ηρίου Αμμοχώσ του και συγκεκριμένα στο Παραλίμνι, Λεωφ. Πρωταράς -
Κάβο Γκρέ κο 436, 4351 ως φαίνεται και στα επισυνημμένα Τεκμήρια.  
8. Ως πιστεύ ω και έχω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Αιτητών, το άρθρο  
32 του Κανονισμού 44/2001 καθορίζει ως  ‘απόφαση ’ εντός της έννοιας του Κανον ισμού, κάθε 
απόφαση εκδιδόμενη από δικαστήριο  κράτους μέλους, οποιαδήποτε και αν  είναι η ονομασία 
της, όπως  απόφ αση, διαταγή, διαταγή εκτελέσεως, καθώς και ο καθορισμός της δικαστ ικής 
δαπάνης από το γραμματέ α.  Κατά συνέπεια η ως άνω απόφαση εντάσσεται εντός της 
έννοιας της ‘απόφασης ’ για σκοπούς εφ αρμογής του Κανονισμού 44/2001.  
9. Δυνά μει του άρθρου 33 του Κανονισμού  44/2001 απόφαση που εκδίδεται σε κράτος 
μέλος αναγνωρίζεται στ α λοιπά κράτη μέ λη χωρίς ιδιαίτερη διαδικασία, ενώ σύμφωνα με το 
άρθρο 38 του Κανονισμού 44/2001 αποφ άσεις  που εκδόθηκαν και είν αι εκτελεστές σε κράτος 
μέλος εκτ ελούνται σε άλλο κράτο ς μέλος, α φού κηρυχθούν εκεί εκτελεστές με αίτηση κάθε 
ενδιαφερομένου.  Η αίτ ηση υπο βάλλεται στο αρμόδιο δικαστήριο ή αρμόδια αρχή, που για 
την Κύπρο ως τέτοια  έχει οριστεί το Επαρχιακό Δικαστήριο . 
13 
 10. Δυνάμει των άρ θρου 40 του Κανονισμού  44/2001 στην αίτηση ε πισυνάπτον ται τα 
έγγραφα που προβλέπονται στα άρθρα 53 και 54, δηλαδή αντίγρα φο της απόφασης και την 
προβλεπόμενη από το Παράρτημα V βεβαίωση από το δικαστήριο του κράτους μέλους 
έκδοσης της απόφασης.  Αν και η προσαγωγή μεταφράσεων δ εν είναι αναγκαία δυνά μει του 
Κανονισμού, έχω ετοιμάσει και επισυνάψει και μεταφράσεις των α παιτούμ ενων εγγράφων, 
δηλαδή της απόφασης και της βεβαίωσης.  
11. Δυνάμει του άρθρου 41 του Κανονισμού 44/2001 για την κήρυξη μιας απόφα σης ως 
εκτελεστής απαιτείται απ λώς η ολοκλήρωση των δια τυπώσεων π ου προβλέπονται στο άρθρο 
53 χωρίς έλεγχο των λό γων μη εκτέλεσης πο υ αναφέρονται στα άρθρα 34 και 35 του 
Κανονισμού και χωρίς σε αυτό το στάδιο να δύναται να καταθέσει προτάσεις ο διάδικος κα τά 
του οπ οίου ζητείται η εκτέλεση .  Η αίτηση στο στάδιο  αυτό γ ίνεται χωρίς ειδοποίηση και 
μονομερώς.  Ο Καθ ’  ου η Αίτησις έχει δικα ίωμα να παρέμβει και να αμφισβητήσει την 
απόφαση για κήρυξη της εκτελεστότητας μόνο μέσω της άσκησης ένδικου μέσου κατά της 
απόφασης δυνάμει του άρθρου 43 κα ι δεν έχει δυνατότητα εμφάνισης ή αμφισβήτησης  στο 
στάδιο της παρούσας  διαδικασίας .  
12. Για όλα τα πιο  πάνω, με έχουν πληροφορήσει οι δικηγόροι των Αιτητών και έχω λάβει 
από αυτούς  σχετική νομική συμβουλή.  Για τους πιο πάνω λ όγους πιστεύω ότι η αίτηση 
πρέπει  να επιτύχει, εφόσον π ληρούνται όλες οι προβλεπόμενες προϋ ποθέσεις για την 
έκδοση του αιτούμενου δι ατάγματος.  
13. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι  ως κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω .» 
 
Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με αγορεύσεις στη βά ση των ενόρκων 
δηλώσεων πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αν τεξέταση ο ιουδήποτε εκ των ενόρκως 
δηλούντων.  Η επιχειρηματολογία δε  των ευπ αίδευτων συνηγόρων περιλαμβάνεται 
στις γραπτές αγορεύσεις που έχ ουν ετοιμάσει και παρουσιάσει ενώπι ον του 
Δικαστηρίου.  Στο  σημείο αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ό,τι αναφέρου ν στις 
αγορεύσ εις τους οι συνήγοροι και θα γίνει, σημειώνω, αναφορά σε συγκεκ ριμέν α 
σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τού το κριθεί αναγκαίο.   
 
Έχοντας μελετήσει δε  την αίτηση και την ένσταση , σε συνάρτηση με τις θέσεις που 
προβάλλουν οι δύο πλευρές στις αγορ εύσεις τους και τη σχετική επί του θέματος 
νομοθεσία διαπιστώνω τα ακό λουθα:  
 
1) Κατ’  αρχήν , θα ήθελα να σημειώσω πως η θέση των Καθ ’ ων η αίτηση και ο 
συναφής λόγος ένστασης για το ότι δηλαδή η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως εκ 
14 
 του ότι δεν επισυνά φθηκαν σ ’  αυτήν ούτε η απόφαση της οποίας ζητείται ο 
παραμερισμός, αλλά ούτε  και οποιαδήποτε άλλα στοιχεία περί αυτής , όπως για 
παράδε ιγμα η αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα, με βρίσκει 
σύμφωνο.  Αν και είναι αποδεκτό ότι εκδόθηκε διάταγ μα στα πλα ίσια κάποιας 
αίτησης 1/16, εν τούτοις αυτό δεν έχει τεθεί ε νώπιον το υ Δικαστηρίου και είναι, 
θεωρώ, αδιανόητο να ζητείται ο παραμερισμός συγκεκριμένου διατάγματος το οποίο 
δεν ευ ρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου για να τύχει μελέτης ως προς  το 
περιεχόμενό το υ και να γνωρίζει το Δικαστήριο τί είναι ακριβώς που του ζητείται ν α 
παραμερίσει.  Δεν έχει τεθεί επίσης  ενώπιον του Δικαστηρίου η ίδια η αίτηση επί της 
οποίας βασίστηκε η έκδοση του εν λόγω δι ατάγματος.  Εν πάση περιπτώσει  ελλείπ ει 
θα έλεγα ένα α παραίτητο ουσιώδες στοιχείο ή διαφορετικά το υπόβαθρο για ν α 
μπορέσει το Δικα στήριο να εξετάσει την αίτηση.  
 
2) Ανεξάρτητα των ανωτέρω  και για σκοπ ούς πληρότ ητας, έρχομαι στους  
λόγους ένστασης  και θα ακολουθώ για την εξέτασή τους τη σχετική α νάλυση που 
γίνετα ι από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητών στη γραπτή τους αγόρευση.   
 
2.1)  Εξετάζοντας τα σημεία 2.1 μέχρι 2.5 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων 
των Αιτητών αυτό που πρέπει να λεχθεί κατ ’ αρχήν είναι πως η θέση ότι η 
προηγηθείσα δ ιαδικασία είχε δι εξαχθεί κα τά παρέκκλιση των προνοι ών του άρθρου 5 
του Νόμου 121(1)/2000 προβά λλεται για πρώτη φορά στην αγόρευση του 
ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών.  Το εν λόγω νομοθέτημα, σημειώνω, δεν 
αναφέρεται καν στη νομ ική βάση της αίτησης, ούτε κ αι γίνεται συγκεκ ριμένη 
αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.  Συνε πώς, δεν μπο ρεί να 
εξεταστεί αυτή η θέση , η οποία να σημειώσω δεν σχολιάζεται από την πλευρά των 
Καθ’ ων η αίτηση ακριβώς θεωρώ επειδή ουδέποτε ετέθη με συγκεκριμένο τρόπο 
στην αίτηση και βεβαίως θα ήτ αν άδικο να εξεταστεί από τη στιγμή που δεν δόθηκε η 
ευκαιρία στην άλλη πλευρά να τη σχολιάσει.   
 
Εν πάση περιπτώσει , εξετάζοντας το θέμα της μη επίδοσης της αίτησης από τη 
σκοπιά της γενικότ ερης θέσης των Αιτητών περί παρ αβίασης των αρχών της 
φυσικής δικ αιοσύνης , να σημειωθεί εδώ ότι ως προκύπτει από τη συνδυασμένη 
ανάγ νωση των άρθρων , μεταξύ άλλων, 33(1), 41, 42(2), 43(1) -(3), 45, 53 και 54 του 
15 
 Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της 22ας Δεκε μβρίου  2000 επί του 
οποίου βασίστηκε ουσιαστικά η  έκδοση το υ επίδικου διατάγματος προκύπτει σαφώς 
ότι η διαδικασία που ακολου θείται είναι συγκεκριμένη , χωρίς εμπλοκή ουσιαστικά του 
προσώπου κατά του οποίου ζητείται η εκτέλεση και εις το οποίο απ λά κοινοποιείται η 
κήρυξη  της εκτελεστότητας και έχει δικαίω μα να ασκή σει ένδικο μέσο ως προνοείται 
στον Κανονισμό  (βλ. και Πολιτική Αίτη ση 137/13, Valenora  Co Limited  κ.α. (2013) 
1 ΑΑΔ 1432 ). 
 
2.2)  Ως προς  το σημείο 3 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των Αιτητών , 
κατ’  αρχήν να πω πως η θέση περί του ότι η αγγ λική δικασ τική απόφαση δεν είναι 
της μορφής και/ή της φύσης η οποία μπορεί  να τύχει αναγνώριση ς και εκτέλεσης 
δυνάμει του Κανονισμού 44/2001 ως γενική και αόριστη απορρίπτεται.  Εν πάση 
περιπτώσει  δεν εντοπί ζω, σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του Κανονισμού, τέτοιο 
θέμα.   
 
Επίσης  θα πρέπει να απορριφθεί και η θέση περί του ό τι δεν ακ ολουθήθηκαν οι 
δέουσες διαδικασίες για την έκδοση του διατάγματος επειδή δεν λήφθηκε άδεια για 
καταχώρηση της Γενικής Αίτησης Εγγραφής , η οπ οία επίσης  κρίνεται γενική και 
αόριστη.  Εν πάση π εριπτώσει  προφανώς και τέτ οια άδεια δεν απαιτείται , όμως  να 
υπενθυμ ίσω εδώ ότι οι Αιτ ητές δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την εν 
λόγω αίτηση για να διαπιστωθεί αν η καταχώρησ η της έγινε ως Γενική Αίτηση ή 
άλλως πως.   
 
Από εκεί και πέρα , θεωρώ ότι επί της ουσίας η θέση που προβάλλεται περί 
μονομερούς αναγνώρισης  έχει απαντηθεί  με βάση όσα αναφέρθηκαν πι ο πάνω.   
Αυτό  όμως  που θα πρέπει να επισημανθεί και με σεβασμό λέω, είναι ότι προφανώς 
υπάρχει  μια παρ ερμηνεία το υ άρθρου 34 του Κανονισμο ύ 44/2001 εκ μέρους των 
Αιτητών , οι οποίοι ουσιασ τικά ισχυρίζονται ότι η μονο μερής λήψη του διατάγματος 
αναγνώρισης και κατ ’ επέκταση η παράβαση βασικών αρχών και κανόνων δικαίου 
της Δημοκρατίας αποτελεί έναν από τους λόγους που με  βάση το άρθρο 3 4 η 
αναγν ώριση και εκτέλεση μπορεί να παρα μεριστ εί. Όμως, είναι θεωρώ σαφές ότι το 
σημείο 2 του άρθρου 34  που αναφέρεται στην περίπτωση μη επίδοσης του 
εισαγωγικού εγγράφου της δίκης , δεν αναφέρεται στην αίτηση για αναγνώριση και 
16 
 εκτέλεση  αλλά ακριβώς στη διαδικασί α που οδήγ ησε στην έ κδοση της απόφασης της 
οποίας ζητείται η αναγνώριση και ε κτέλεση.   
 
2.3)   Αναφορικά με το σημείο 4 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των 
Αιτητών , να αναφ έρω ευθέως πως οι ισχυρισμοί των Αιτητών για μη ύπαρξη 
εγγεγραμμένης περ ιουσίας  στο ό νομα τους στη Δημοκρατία και ότι δεν έχουν την 
κατοικία τους στη Δημοκρ ατία δεν υποστηρίζεται από οποι αδήποτε στοιχεία πέραν 
των γενικών και αόριστων ισχυρισμών του Αν τωνίου. Θα ανέμενα λογικά για τον 
πρώτο ισχυρισμ ό να παρουσιαστεί ένα π ιστοποιητικό  του Κτημα τολογίου , ενώ για 
τον δεύτερο σχετικό πιστοποιητικό του Εφόρου Ετα ιρειών.  Παρεμβάλλω ότι 
προκαλεί βεβαίως εντ ύπωση το γεγονός ότι οι ίδιοι οι Αιτητέ ς στον τίτλο της 
παρούσας δηλώνουν το Παραλίμνι ως δ ιεύθυνση τους, κάτι που βεβ αίως δείχνει ότι 
η συγκεκριμέ νη θέση τους για την κατοικία δεν ανταποκρίνεται  στην πραγματικότητ α.  
Εν πάση περιπτώσει με αυτά τα δεδομένα δεν γίνονται αποδεκτοί και 
απορρίπτονται.  
 
2.4)    Ερχόμενος στο σημεί ο 5 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των 
Αιτητών, πάλιν θα παρα πέμψω στα όσα αναφέρθηκαν σε άλλο σημείο ανωτέρω, 
λέγοντας απλά ότι δεν ετίθε το θέμα ορισμού του διατάγματος της αναγνώρισης ως 
επιστρεπτέο κλπ. Οι Αιτητές μπορούσαν να προσβάλουν το διάταγμα αναγνώρισης 
μετά την επίδοσή του ως προνοεί ο Κανονισμ ός 44 /2001  και το έχ ουν πράξει με την 
παρούσα αίτησ η τους.  Ως προς  τη θέση τους δε ότι η αναγνώριση και εκτέλεση της 
αγγλικής δικαστικής απόφασης αντίκειται στη δημόσια τάξη της Δημοκρατίας , ως 
παντελώς αβάσιμη απορρίπτεται.    
 
2.5)  Εν σχέσει τώρα με το τε λευταίο σημείο 6 της γραπτής αγόρευσης των 
συνηγόρων των Αιτητών , ευθέως αναφέρω ότι δεν τίθεται θέμα ενασχόλησης μου με 
την ουσία της απόφασης του Αγγλικού Δικαστηρίου και με το κατά πόσο οι Καθ’  ων 
η αίτ ηση απέκρυψαν πράγματα από το Δικαστήριο της Αγγλίας.  Εξά λλου, με β άση 
το άρθρο 45(2) του Κανονισμού 44/20 01 «Αποκλείεται η επί της ουσίας αναθεώρηση 
της αλλοδαπής απόφασης » (βλ. και Πολιτική Έφεση 320/07, Ironhold  v. 
Travelworld  (2010) 1 Α.Α.Δ. 452 ). Εν πάση περιπτώσει, είναι προφανές ότι οι 
Αιτητές δεν έχουν κ αταδείξει έλλειψη δικαι οδοσίας του Αγγλικού Δι καστηρίου  
17 
 έχοντας θέσει το θέμ α γενικά και αόριστα, χωρίς παραπομπή σε συγκεκριμένο 
άρθρο ή άρθρα του Κανονισμού , ούτε όμως  τίθεται θέμα εξέτασης της Διεθνούς 
Δικαιοδοσίας του Αγγλικού Δικαστηρίου . Τούτο θα μπ ορούσε να γίνει στις 
περιπτώσεις που  αναφέρονται στο άρθρο 35 του Κανονισ μού και διαπιστώνω ότι 
δεν συντρέχει κάποια εξ αυτών , ενώ την ίδια στιγμή παραπέμπω στα εδάφια 2 και 3 
του άρθρου 35.  Τέλος, ίσως εκ του περισσού, αναφέρω ότι προφανώς το Αγγλικό 
Δικαστήριο εί χε δικαιοδ οσία να εκδικάσει την υπόθεση , μη έχοντας ενώπιον του 
ζήτημα επηρεασμού εμπραγμάτων δικα ιωμάτων επί ακινήτων, αλλά συμβάσεις που 
συνομολογήθηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειο μεταξύ των μερών.  
 
Ως εκ των ανωτέρω, όλοι οι λόγοι που τίθενται από τους Αιτητέ ς και με βά ση αυτούς  
ζητείται ο παραμερισμός του διατάγματος αναγνώ ρισης και εκτέλεσης της αγγλικής 
απόφασης, κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται.   
 
Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ ’  ων η αίτηση και 
εναντίον των Αιτητών , ως αυτά θα υ πολογιστούν  από τον Πρωτοκολλητή και 
θα εγκριθούν από το Δικαστήριο . 
 
 
(Υπ.)  …………………………. 
Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ.  
 
Πιστόν αντίγραφον  
 
 
Πρωτοκολλητής