EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 219/7

Τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων στην υπόθεση COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(Δυνάμει των άρθρων 15 και 16 της απόφασης 2001/462/ΕΚ, ΕΚΑΧ της Επιτροπής, της 23ης Μαΐου 2001, σχετικά με τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού — ΕΕ L 162 της 19.6.2001, σ. 21)

(2008/C 219/09)

Η παρούσα διαδικασία κινήθηκε μετά από καταγγελία που υπέβαλε η Prokent AG κατά του ομίλου Tomra στις 26 Μαρτίου 2001 (1). Η καταγγελία αφορούσε αρχικά καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης από την Tomra στην αγορά των μηχανημάτων ανάστροφης πώλησης και συναφών προϊόντων, ιδίως επικουρικού εξοπλισμού, με σκοπό την παρεμπόδιση πρόσβασης των ανταγωνιστών της στην αγορά.

Η Επιτροπή έκρινε ότι σύμφωνα με το άρθρο 56 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, είχε δικαιοδοσία στην εν λόγω υπόθεση (2) και ξεκίνησε σχετική έρευνα. Στη συνέχεια, η Επιτροπή αποφάνθηκε ότι η Tomra ήταν επιχείρηση με δεσπόζουσα θέση τόσον εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσο και στο έδαφος των κρατών ΕΖΕΣ και ότι είχε εφαρμόσει πρακτική αποκλειστικότητας αντίθετη προς το άρθρο 82 της συνθήκης ΕΚ και το άρθρο 54 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ σε ορισμένα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η Επιτροπή θεώρησε ότι η Tomra είχε εφαρμόσει αυτή την στρατηγική, ιδίως μέσω συμφωνιών αποκλειστικότητας, ποσοτικών δεσμεύσεων και καθεστώτων εκπτώσεων.

Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή, την 1η Σεπτεμβρίου 2004, εξέδωσε έκθεση αιτιάσεων (ΕΑ) που αναφερόταν κυρίως στην πολιτική και τις πρακτικές της Tomra μέχρι τις αρχές του 2003 (3). Η ΕΑ απευθύνθηκε στις i) Tomra Systems ASA, ii) Tomra Europe AS, iii) Tomra Systems BV, iv) Tomra Systems GmbH, v) Tomra Buttikksystemer AS, vi) Tomra System AS (DK), vii) Tomra Systems AB και viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Πρόσβαση στον φάκελο της υπόθεσης

Μέχρι τις 13 Σεπτεμβρίου 2004, όλοι οι ενεχόμενοι είχαν λάβει πλήρη γνώση του περιεχομένου του φακέλου της υπόθεσης.

Προθεσμία απάντησης

Με την παραλαβή της ΕΑ, η Tomra υπέβαλε αίτηση παράτασης της δίμηνης προθεσμίας απάντησης χωρίς να προβάλει, κατά τη γνώμη μου, επαρκείς λόγους για την αποδοχή του αιτήματός της. Ωστόσο, κατ' εξαίρεση, αποφάσισα να παρατείνω την προθεσμία μέχρι τις 14 Νοεμβρίου 2004.

Μετά από δεύτερη αίτηση της Tomra, συμφώνησα για μια ακόμη παράταση της προθεσμίας μέχρι τις 22 Νοεμβρίου 2004. Η Tomra προέβαλε το επιχείρημα ότι οι αναγκαίες πληροφορίες για να απαντήσει λεπτομερώς στην ΕΑ: «έπρεπε να ληφθούν με ακροάσεις υπαλλήλων που δεν υποχρεούνταν να τηρούν αρχεία […] και [ότι θα έπρεπε] να διαβουλευθεί με πρώην υπαλλήλους». Έκρινα ότι η παράταση της προθεσμίας απάντησης σε ΕΑ λόγω της ανάγκης διεξαγωγής ακροάσεων μπορούσε να δικαιολογηθεί μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Δέχθηκα ότι η σχετικά χαλαρή διοικητική δομή της Tomra μπορούσε πράγματι να το δικαιολογήσει αλλά μόνο σε περιορισμένο βαθμό.

Ακρόαση

Η Tomra υπέβαλε επίσημα αίτηση για ακρόαση σύμφωνα με το άρθρο 12 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 773/2004 της Επιτροπής, η οποία έλαβε χώρα στις 7 Δεκεμβρίου 2004.

Η συγκεκριμένη κατάσταση της καταγγέλλουσας στην προκειμένη περίπτωση

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η παρούσα διαδικασία κινήθηκε μετά από καταγγελία της Prokent AG, γερμανικής ανταγωνίστριας εταιρίας της Tomra. Τον Σεπτέμβριο του 2003, η Prokent AG πτώχευσε και εξαγοράστηκε από τη γερμανική εταιρία Wincor Nixdorf International GmbH με συμφωνία μεταβίβασης των περιουσιακών της στοιχείων. Στις 26 Σεπτεμβρίου 2003 η Επιτροπή ενημερώθηκε ότι η Prokent AG είχε κινήσει διαδικασία εκκαθάρισής της.

Κατ' εφαρμογή του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 773/2004, στις 26 Οκτωβρίου 2004 εστάλη στη Wincor Nixdorf International GmbH ως νόμιμο διάδοχο της καταγγέλλουσας μια μη εμπιστευτική εκδοχή της ΕΑ. Η εν λόγω εταιρία δεν υπέβαλε παρατηρήσεις στην Επιτροπή, ούτε εξέφρασε επιθυμία να συμμετάσχει στην ακρόαση.

Στις 6 Μαΐου 2005, δηλαδή πέντε μήνες μετά την ακρόαση, ένας δικηγόρος ενημέρωσε τις υπηρεσίες της Επιτροπής ότι είχε εξουσιοδοτηθεί δια πληρεξουσίου από την Prokent AG, η οποία δεν είχε χάσει ακόμη τη νομική της προσωπικότητα, να την εκπροσωπεί σ' αυτή την αντιμονοπωλιακή διαδικασία. Επιπλέον, ζήτησε να του δοθούν αντίγραφα τυχόν αποφάσεων που είχε εκδώσει μέχρι τότε η Επιτροπή. Στις 27 Μαΐου 2005, του εστάλη μη εμπιστευτική εκδοχή της ΕΑ και παρείχετο η δυνατότητα στην Prokent AG να υποβάλει παρατηρήσεις μέχρι τις 24 Ιουνίου 2005. Στις 15 Ιουνίου 2005 η εν λόγω προθεσμία παρατάθηκε κατόπιν αιτήσεως μέχρι τις 5 Αυγούστου 2005. Οι υπηρεσίες της Επιτροπής πρόσφεραν επίσης τη δυνατότητα στην Prokent AG να υποβάλει προφορικές παρατηρήσεις για την υπόθεση σε συνεδρίαση που μπορούσε να πραγματοποιηθεί στα κτίρια της Επιτροπής και παρουσία μου.

Με φαξ της 16ης Αυγούστου 2005, η Prokent AG πληροφόρησε την Επιτροπή ότι δεν θα υπέβαλε γραπτές παρατηρήσεις επί της ΕΑ. Με μήνυμα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 18ης Νοεμβρίου 2005, η Prokent αποποιήθηκε την προσφορά της Επιτροπής για υποβολή προφορικών παρατηρήσεων.

Δεδομένου ότι η Επιτροπή προέβη με συνοπτικές διαδικασίες στη λήψη διορθωτικών μέτρων λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η καταγγέλλουσα δεν είχε παύσει να υφίσταται ως νομικό πρόσωπο μετά την πτώχευσή της, θεωρώ ότι τα διαδικαστικά δικαιώματα της καταγγέλλουσας έγιναν απολύτως σεβαστά στην παρούσα διαδικασία.

Τελικό συμπέρασμα της Επιτροπής

Η ΓΔ Ανταγωνισμού εξέτασε τη συλλογιστική και τα πραγματικά περιστατικά που παρουσιάστηκαν από την Tomra στη γραπτή της απάντηση και στην ακρόαση. Βάσει αυτών, η Δανία εξαιρέθηκε από τον κατάλογο των χωρών στις οποίες είχε διαπραχθεί κατάχρηση και η δανική θυγατρική της Tomra, η Tomra System AS δεν είναι πλέον παραλήπτης της τελικής απόφασης.

Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, αποφαίνομαι ότι το σχέδιο απόφασης περιέχει μόνον αιτιάσεις σε σχέση με τις οποίες τα μέρη είχαν την ευκαιρία να διατυπώσουν τις απόψεις τους.

Θεωρώ ότι κατά τη διάρκεια της παρούσας διαδικασίας έγινε σεβαστό το δικαίωμα ακρόασης των συμμετεχόντων.

Βρυξέλλες, 22 Μαρτίου 2006. Serge DURANDE

(1) Στο εξής «Tomra».

(2) Ο κύκλος εργασιών της Tomra στο έδαφος των κρατών της ΕΖΕΣ ήταν χαμηλότερος από το 33 % του κύκλου εργασιών της στον ΕΟΧ. Μερικοί ανταγωνιστές της Tomra είχαν έδρα σε κράτη μέλη της ΕΚ, ενώ η Tomra είχε παραγωγική θυγατρική μονάδα και σε ένα κράτος μέλος της ΕΚ.

(3) Τον Απρίλιο 2002, η Tomra προσέγγισε την Επιτροπή επιζητώντας διακανονισμό της υπόθεσης. Η Επιτροπή δεν το έκρινε σκόπιμο για εκείνη τη χρονική στιγμή και έτσι προχώρησε σε έκδοση ΕΑ.