ΚΡΑΤΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ — ΓΑΛΛΙΑ

Κρατική ενίσχυση SA.56399 και SA.56634 (2021/C) (πρώην 2020/FC)

Octroi supposé d’aide d’État illégale à la Française des Jeux

Πρόσκληση για υποβολή παρατηρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

(2021/C 487/03)

Με επιστολή της 26ης Ιουλίου 2021 που αναδημοσιεύεται στην αυθεντική γλώσσα του κειμένου της επιστολής στις σελίδες που ακολουθούν την παρούσα περίληψη, η Επιτροπή κοινοποίησε στη Γαλλία την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την οφειλόμενη αμοιβή από την Française des Jeux (στο εξής: FDJ) στο κράτος, για τη χορήγηση των αποκλειστικών δικαιωμάτων της.

Τα ενδιαφερόμενα μέρη μπορούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το μέτρο για το οποίο η Επιτροπή κινεί τη διαδικασία εντός προθεσμίας ενός μηνός από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας περίληψης και της επιστολής που ακολουθεί, στη διεύθυνση:

European Commission Directorate-General Competition State Aid Greffe 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Φαξ: + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Οι παρατηρήσεις αυτές θα κοινοποιηθούν στη Γαλλία. Το απόρρητο της ταυτότητας του ενδιαφερόμενου μέρους που υποβάλλει τις παρατηρήσεις, και/ή μέρους των παρατηρήσεων αυτών, μπορεί να ζητηθεί γραπτώς, με μνεία των σχετικών λόγων.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Διαδικασία

Στις 31 Ιανουαρίου 2020 και στις 5 Μαρτίου 2020, η Επιτροπή έλαβε καταγγελίες αναφορικά με εικαζόμενη παράνομη κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Γαλλία στην FDJ.

Περιγραφή του μέτρου

Το 2019, οι γαλλικές αρχές μεταρρύθμισαν τη ρύθμιση των τυχερών παιχνιδιών και ιδιωτικοποίησαν την FDJ. Η μεταρρύθμιση τέθηκε σε εφαρμογή ιδίως με τον νόμο 2019-486, της 22ας Μαΐου 2019 (στο εξής: νόμος PACTE), με το διάταγμα 2019-1015, της 2ας Οκτωβρίου 2019, και με το διάταγμα 2019-1060, της 17ης Οκτωβρίου 2019.

Ο νόμος PACTE χορηγεί αποκλειστικά δικαιώματα στην FDJ για τη διοργάνωση λαχειοφόρων παιχνιδιών, καθώς και επιτόπου αθλητικών στοιχημάτων σε διάστημα 25 ετών έναντι αμοιβής 380 εκατ. ευρώ.

Σύμφωνα με τους καταγγέλλοντες, η εν λόγω αμοιβή ύψους 380 εκατ. ευρώ, που πρέπει η FDJ να καταβάλει στο κράτος, έχει υποτιμηθεί και δεν είναι σύμφωνη με τους όρους της αγοράς.

Η απόφαση κίνησης της διαδικασίας εκφράζει αμφιβολίες σχετικά με την αμοιβή που κατέβαλε η FDJ για τη χορήγηση των αποκλειστικών δικαιωμάτων.

Αξιολόγηση του μέτρου

Η χορήγηση αποκλειστικού δικαιώματος από κράτος μέλος σε οικονομικό φορέα ενδέχεται να συνιστά πλεονέκτημα και, ως εκ τούτου, κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, εάν η αμοιβή που καταβάλλεται για τα δικαιώματα δεν αντιστοιχεί στους όρους της αγοράς. Στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή αμφιβάλλει ότι η οφειλόμενη από την FDJ αποζημίωση ύψους 380 εκατ. ευρώ αντιστοιχεί στους όρους της αγοράς. Μεταξύ των αμφιβολιών της, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η μέθοδος που χρησιμοποίησαν οι γαλλικές αρχές για τον υπολογισμό της οφειλόμενης αμοιβής αποκλίνει από τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε στην υπόθεση ΟΠΑΠ (1). Επιπλέον, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η αμοιβή των 380 εκατ. ευρώ φαίνεται εκ πρώτης όψεως πολύ χαμηλή σε σύγκριση με τα ακαθάριστα έσοδα της FDJ από τυχερά παιχνίδια για το 2020, και σε σύγκριση με την αμοιβή που ενέκρινε η Επιτροπή στην υπόθεση ΟΠΑΠ. Η Επιτροπή επισημαίνει επίσης ότι το πεδίο εφαρμογής των αποκλειστικών δικαιωμάτων της FDJ δεν είναι καθορισμένο, γεγονός που καθιστά πολύ δύσκολη την αξιόπιστη εκτίμηση της αξίας των δικαιωμάτων μετά τη μεταρρύθμιση του νόμου PACTE.

Με βάση τα ανωτέρω, το προσωρινό συμπέρασμα της Επιτροπής είναι ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η FDJ διέθετε πλεονέκτημα με τη μορφή χορήγησης αποκλειστικών δικαιωμάτων έναντι αμοιβής χαμηλότερης από την αγοραία τιμή. Δεδομένου ότι το επίμαχο μέτρο αφορά αποκλειστικώς τη FDJ, η Επιτροπή συνάγει προσωρινώς το συμπέρασμα ότι το δυνητικό πλεονέκτημα είναι επιλεκτικό. Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι το επίμαχο μέτρο μπορεί να καταλογιστεί στη Γαλλία, δεδομένου ότι ο νόμος PACTE και οι μεταγενέστερες πράξεις του εκδόθηκαν από τη Γαλλία. Η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι το μέτρο θα μπορούσε να περιλαμβάνει κρατικούς πόρους, δεδομένου ότι ανεπαρκής αμοιβή για το δικαίωμα θα μπορούσε να συνιστά διαφυγόντες κρατικούς πόρους. Τέλος, η Επιτροπή καταλήγει προσωρινώς στο συμπέρασμα ότι το επίμαχο μέτρο είναι ικανό να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών, δεδομένου ότι το εν λόγω μέτρο ισχυροποιεί τη θέση της FDJ έναντι των ανταγωνιστών, και ότι τα διαδικτυακά τυχερά παιχνίδια, ειδικότερα, είναι μια ελευθερωμένη, ανταγωνιστική αγορά, με διάφορες επιχειρήσεις εκτός από την FDJ, όπως οι καταγγέλλουσες, που δραστηριοποιούνται ιδίως στην αγορά των διαδικτυακών αθλητικών στοιχημάτων.

Τέλος, στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή δεν έχει καμία ένδειξη ότι το προαναφερθέν μέτρο, εφόσον συνιστά κρατική ενίσχυση, μπορεί να θεωρηθεί ότι συμβιβάζεται με την εσωτερική αγορά.

ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ

(1) Απόφαση της Επιτροπής της 4ης Ιανουαρίου 2013 στην υπόθεση SA.33988 (ΕΕ C 1 της 4.1.2013, σ. 7), η οποία επιβεβαιώθηκε με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιανουαρίου 2015, Club Hotel Loutraki κ.λπ. κατά Επιτροπής, T-58/13, ECLI:EU:T:2015:1, και με την απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2016, Club Hotel Loutraki κ.λπ. κατά Επιτροπής, C-131/15 P, ECLI:EU:C:2016:989.

(2) Ces informations sont disponibles dans le rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com).

(3) Rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com).

(4) Voir en ce sens rapport financier et extra-financier pour l’année 2020 accessible au lien suivant: untitled (groupefdj.com).

(5) En particulier, le décret no 2019-1060 du 17 octobre 2019 relatif aux modalités d’application du contrôle de l’État sur la société FDJ.

(6) Le bloc des associations d’anciens combattants sous concert est composé des entités suivantes; FNAM, AMGYO, Union Fédérale, CARAC, France Mutualiste (composant le bloc FNAM) et l’UBFT et les Ailes Brisées (composant le bloc UBFT).

(7) Actions auto-détenues, Société/Soficoma, Predica.

(8) Cette convention figure en annexe II du décret no 2019-1060 du 17 octobre 2019 relatif aux modalités d’application du contrôle étroit de l’État sur la société la française des jeux.

(9) Par exemple, la Convention rappelle que la FDJ est chargée des jeux de loterie commercialisés en réseau physique de distribution et en ligne et des jeux de pronostics sportifs commercialisés en réseau physique de distribution. Elle traite des conditions de transfert des biens ou des droits de propriété intellectuelle et des conditions de reclassement ou de reprise du personnel au terme normal ou anticipé des droits exclusifs. Elle prévoit également les conditions de règlement des différends et la résiliation de la convention de 1978.

(10) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté au budget général de l'État représentait 5,7 % des sommes misées.

(11) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté à l'Agence nationale du Sport représentait 1,8 % des sommes misées.

(12) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté au budget de la Sécurité sociale représentait 1,8 % des sommes misées.

(13) Directive (UE) 2015/1535 du Parlement européen et du Conseil du 9 septembre 2015 prévoyant une procédure d'information dans le domaine des réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l'information (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) OJ L 241, 17.9.2015, p. 1–15.

(14) Voir en sens considérant (25) de la présente décision.

(15) Décision de la Commission du 3 octobre 2012, SA.33988 (2011/N).

(16) Voir en ce sens article 43.IV de la loi no 2010-476 relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne.

(17) Décision de la Commission 2005/145/CE du 16 décembre 2003 relative aux aides d'État accordées par la France à EDF et au secteur des industries électriques et gazières, Décision de la Commission du 26 janvier 2010 concernant l'aide d'État C 56/07 accordée par la France à La Poste, Arrêt de la Cour du 3 avril 2014, France /Commission, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217; Arrêt de la Cour du 19 septembre 2018, Commission / France, C-438/16 P, ECLI:EU:C:2018:737.

(18) Communication de la Commission relative à la notion d' «aide d'État» visée à l'article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JOUE, 19 Juillet 2016, 2016/C 262/01.

(19) Les montants indiqués dans cette expertise financière détaillée auraient ensuite été légèrement modifiés suite à une actualisation du plan d’affaires de la FDJ.

(20) Voir en ce sens «Impact 1» dans le schéma au considérant (54).

(21) Le cadre antérieur donnait pouvoir discrétionnaire à l’État de retirer à la FDJ les bénéfices dédits droits à tout moment.

(22) Les prélèvements publics étaient précédemment fixés annuellement. Dès lors, l’État modifiait fréquemment les prélèvements publics applicables à la FDJ générant ainsi une incertitude sur sa profitabilité.

(23) Voir en ce sens «Impact 2» dans le schéma au considérant (54).

(24) Voir en ce sens «Impact 3» dans le schéma au considérant (54).

(25) Fourchette indicative faisant suite à l’actualisation du plan d’affaires de la FDJ.

(26) Dans le cas OPAP (SA.33988), il a été considéré qu’afin d’exclure un avantage, la licence payée doit refléter la valeur des droits exclusifs correspondant à la valeur actualisée du flux de revenus économiques nets futurs générés par les droits exclusifs octroyés.

(27) Voir considérant 188 de la la Communication de la Commission relative à la notion d' «aide d'État» visée à l'article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JOUE, 19 Juillet 2016, 2016/C 262/01.

(28) Voir en ce sens, les garanties implicites et illimitées en faveur des établissements publics à caractère industriel et commercial (EPIC) — Notamment Décision de la Commission du 26 janvier 2010 concernant l'aide d'État C 56/07 accordée par la France à La Poste, Arrêt de la Cour du 3 avril 2014, France /Commission, C-559/12 P, Arrêt de la Cour du 19 septembre 2018, Commission / France, C-438/16 P.

(29) Voir en ce sens article 43.IV et V de la loi no 2010-476 relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne.

(30) Cette juste rémunération doit assurer que la FDJ n’obtient pas au final plus qu’un profit raisonnable de l’exploitation des droits exclusifs (voir considérant (94) pour plus de détails).

(31) Arrêt du Tribunal du 26 février 2019 dans l’affaire T-865/16, Fútbol Club Barcelona c/Commission, point 28, EU:T:2019:113.

(32) Voir, en ce sens, ibidem, points 29 et 35.

(33) Arrêt de la Cour de justice du 12 septembre 2000, Pavlov e.a., affaires jointes C-180/98 à C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, point 74.

(34) Voir l'arrêt de la Cour de justice du 16 juin 1987, Commission/Italie, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, point 7; arrêt de la Cour de justice du 18 juin 1998, Commission/Italie, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, point 36; arrêt de la Cour de justice du 12 septembre 2000, Pavlov e.a., affaires jointes C-180/98 à C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, point 75.

(35) Voir en ce sens considérant (12) de la présente décision.

(36) Voir, par exemple, arrêt de la Cour de justice du 16 mai 2002, France/Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, point 24; arrêt du Tribunal du 5 avril 2006, Deutsche Bahn/Commission, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, point 103.

(37) Voir en ce sens considérants (22) à (29) de la présente décision.

(38) Voir à cet effet la décision de la Commission du 20 juillet 2004 concernant l'aide d'État NN 42/2004 — France — Modification des redevances dues par Orange et SFR au titre des licences UMTS (JO C 275 du 8.11.2005, p. 3), considérants 28, 29 et 30, confirmée par les juridictions de l'Union (arrêt du Tribunal du 4 juillet 2007, Bouygues/Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, points 108 à 111 et 123, et l'arrêt de la Cour de Justice du 2 avril 2009, Bouygues et Bouygues Télécom/Commission, C-431/07 P, ECLI:EU: C:2009:223, points 94 à 98 et 125). En l'espèce, en ce qui concerne l'octroi de licences portant sur les fréquences UMTS, l'État a exercé à la fois un rôle de régulateur des télécommunications et un rôle de gestionnaire de ces ressources publiques et a poursuivi les objectifs de régulation fixés dans la directive 97/13/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 avril 1997 relative à un cadre commun pour les autorisations générales et les licences individuelles dans le secteur des services de télécommunications (JO L 117 du 7.5.1997, p. 15). Dans ce type de situation, les juridictions de l'Union ont confirmé que le fait d'attribuer des licences sans maximiser les recettes qui auraient pu être perçues n'impliquait pas l'octroi d'une aide d'État, étant donné que les mesures en question étaient justifiées par les objectifs de régulation fixés dans la directive 97/13/CE et étaient conformes au principe de non-discrimination. Par contre, dans l'arrêt de la Cour de justice du 8 septembre 2011, Commission/Pays-Bas, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, points 88 et suivants, la Cour n'a relevé aucun motif de régulation qui aurait justifié l'octroi sans contrepartie de droits d'émission librement négociables. Voir également l'arrêt de la Cour de justice du 14 janvier 2015, Eventech/Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, points 46 et suivants.

(39) Voir l’arrêt du Tribunal du 4 juillet 2007, Bouygues SA/Commission, T-475/04, EU:T:2007:196, point 104.

(40) Arrêt de la Cour de justice du 16 mai 2000, France/Ladbroke Racing et Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, points 48 à 51.

(41) Arrêt de la Cour de justice du 17 septembre 1980, Philip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, point 11. Arrêt du Tribunal du 15 juin 2000, Alzetta, affaires jointes T-298/97, T-312/97, etc., ECLI:EU:T:2000:151, point 80.

(42) Arrêt du Tribunal du 15 juin 2000, Alzetta, affaires jointes T-298/97, T-312/97, etc., ECLI:EU:T:2000:151, points 141 à 147; arrêt de la Cour de justice du 24 juillet 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.

(43) Voir l’arrêt de la Cour de justice du 14 janvier 2015, Eventech/Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, point 65; arrêt de la Cour de justice du 8 mai 2013, Libert e.a., affaires jointes C-197/11 et C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, point 76.

(44) Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, points 60 et 61.

(45) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérants 28 à 29 et 32, confirmée par l’arrêt du Tribunal du 8 janvier 2015, Club Hotel Loutraki e.a./Commission, T-58/13, EU:T:2015:1, et par l’arrêt de la Cour de justice du 21 décembre 2016, Club Hotel Loutraki et Autres/Commission, affaire C-131/15 P, EU:C:2016:989.

(46) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérant 33.

(47) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérants 34 et 35.

(48) Voir considérants (53) à (56) de la présente décision.

(49) Voir argument des autorités françaises au considérant (57) de la présente décision.

(50) Voir considérant (17) de la présente décision.

(51) Voir considérants (22) à (29) de la présente décision.

(52) Voir considérants (29) de la présente décision.

(53) Voir considérants (22) à (29) de la présente décision.

(54) Voir considérant (24) de la présente décision.

(55) Voir considérant (28) de la présente décision.

(56) Voir considérant (52)(53) de la présente décision.

(57) Outre la superficie et la population des deux pays qui diffèrent sensiblement, la Commission note qu’en 2019 les produits bruts des jeux de la FDJ s’élevaient à 5 459 millions d’euros tandis qu’en comparaison, ceux d’OPAP s’élevaient à 1 620 millions d’euros. Sources: rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com) et rapport d’activité intégré pour OPAP pour l’année 2019: https://investors.opap.gr/~/media/Files/O/Opap-IR/10-06-2020b/IntegratedReport_2019.pdf.

(58) OPAP était limité à l’exploitation de 13 jeux seulement, (voir en ce sens décision de la Commission du 3 octobre 2012, SA.33988 (2011/N)) tandis que la FDJ peut développer tous les jeux visés à l’article 7 de l’ordonnance d’octobre 2019 et même développer de nouveaux jeux (voir en ce sens considérant (25) de la présente décision).

(59) […]

(60) Voir en ce sens considérant (17) de la présente décision.

(61) Voir en ce sens schéma présenté au considérant (54) de la présente décision.

(62) Voir en ce sens considérant (38) de la présente décision.

(63) Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil du 13 juillet 2015 portant modalités d'application de l'article 108 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JO L 248 du 24.9.2015, p. 9–29.

(64) Les exceptions prévues à l’article 107, paragraphe 2, du TFUE concernent: a) les aides à caractère social octroyées à des consommateurs individuels; b) les aides destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires; et c) les aides octroyées à l’économie de certaines régions de la République fédérale d’Allemagne, affectées par la division de l’Allemagne.

(65) Les exceptions prévues à l’article 107, paragraphe 3, du TFUE concernent: a) les aides destinées à favoriser le développement économique de certaines régions; b) les aides destinées à promouvoir la réalisation d’un projet important d’intérêt européen commun ou destinées à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre; c) les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques; d) les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine; et e) les aides déterminées par une décision du Conseil.

(66) Voir l’arrêt du Tribunal du 12 septembre 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies / Commission, T-68/03, ECLI:EU:T:2007:253, point 34.