Αριθ. C 175/30 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 4. 7. 88 
Συμπλήρωμα γνωμοδότησης για το σχέδιο κανονισμού της Επιτροπής για την εφαρμογή του άρθ­
ρου 85 παράγραφος 3 της συνθήκης σε κατηγορίες συμφωνιών Franchising 
(88/C 175/11) 
Στις 20 Οκτωβρίου 1987 το Προεδρείο της ΟΚΕ αποφάσισε με βάση το άρθρο 20, τρίτη παράγραφος 
του Εσωτερικού Κανονισμού και στα πλαίσια της κατάρτισης γνωμοδότησης για την 16η έκθεση της 
Επιτροπής σχετικά με την πολιτική ανταγωνισμού να προετοιμάσει γνωμοδότηση για το παραπάνω 
σχέδιο κανονισμού. 
Το τμήμα βιομηχανίας, εμπορίου, βιοτεχνίας και υπηρεσιών, στο οποίο ανατέθηκε η προετοιμασία των 
σχετικών εργασιών της ΟΚΕ, υιοθέτησε τη γνωμοδότηση του στις 6 Απριλίου 1988 με βάση την 
εισήγηση του κ. Hilkens. 
Στην 255η σύνοδο ολομέλειας της (συνεδρίαση της 27ης Απριλίου 1988) η Οικονομική και Κοινωνική 
Επιτροπή υιοθέτησε με 74 ψήφους υπέρ, 34 ψήφους κατά και 6 αποχές την ακόλουθη γνωμοδότηση. 
1. Εισαγωγή 
1.1. Οι συμφωνίες Franchising ως σύγχρονη μορφή μάρ­
κετινγκ άρχισαν να διαδίδονται με ραγδαίο ρυθμό στην Ευρω­
παϊκή Κοινότητα στις αρχές της δεκαετίας του '60. Ο ρυθμός 
της εξέλιξης αυτή διαφέρει από κράτος σε κράτος. Το 1987, 
η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων εξέδωσε μια μελέτη 
σχετικά με την κατάσταση που επικρατεί σε κάθε κράτος 
μέλος(ι). Οι στατιστικές δείχνουν ότι σήμερα δραστηριοποι­
ούνται στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα σχεδόν δύο χιλιάδες δι­
καιοπάροχοι Franchising. Οι δικαιοπάροχοι αυτοί έχουν 
συνάψει συμβάσεις με περίπου 100 000 δικαιοδόχους 
Franchising. Σύμφωνα με τα στοιχεία της Ευρωπαϊκής 
Ομοσπονδίας Franchising ο κύκλος εργασιών αυτού του 
δικτύου Franchising υπερέβαινε στα τέλη του 1985 τα 
35 δισεκατομμύρια ECU(2). Πρέπει να αναμένεται ότι η 
υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς θα προκαλέσει και περαι­
τέρω άνοδο της ανάπτυξης του Franchising εντός της Ευρωπα­
ϊκής Κοινότητας. 
1.2. Η ανάπτυξη μιας τόσο σημαντικής μορφής εμπορικής 
συνεργασίας σε τόσο ευρεία κλίμακα στην Ευρωπαϊκή Κοινό­
τητα, καθιστά απαραίτητη την ύπαρξη σαφών κατευ­
θυντήριων γραμμών που να ορίζουν σε ποιο βαθμό χρειάζεται 
να εφαρμοστούν οι κοινοτικές διατάξεις περί ανταγωνισμού 
στα πλαίσια των συμφωνιών και των δικτύων Franchising. 
1.3. Σύμφωνα με τον κανονισμό 19/65 του Συμβουλίου της 
2ας Μαρτίου 1965, η Επιτροπή είναι αρμόδια να εφαρμόσει 
το άρθρο 85 παράγραφος 3 στον τομέα των διμερών συμ­
φωνιών που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 85, 
παράγραφος 1 (γενικές απαγορευτικές διατάξεις) όταν οι συμ­
φωνίες αυτές περιλαμβάνουν υποχρεώσεις αποκλειστικής 
πώλησης και προμήθειας ή όταν συνεπάγονται περιορισμούς 
που επιβάλλονται σε συνάρτηση με την απόκτηση ή τη χρήση 
δικαιωμάτων βιομηχανικής ιδιοκτησίας. 
1.4. Η Επιτροπή επιδιώκει με την παρούσα πρόταση κανο­
νισμού να επισημάνει μια νέα ομάδα συμφωνιών που εξετά­
ζεται με σκοπό να τύχει μιας κατά κατηγορίες απαλλαγής. 
(') Franchising in ausgewahlten Bereichen des Handels in der 
Gemeinschaft, eine wettbewerbspolitische Analyse, έκδοση: 
Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Λουξεμβούργο, 1987. 
(2) Στα στατιστικά αυτά στοιχεία δεν περιλαμβάνονται τα κέρδη 
των συγκροτημάτων ξενοδοχείων που λειτουργούν με τη μορφή 
Franchising. Σύμφωνα με τη Συνθήκη είναι δυνατό δηλαδή ορισμένες συμ­
φωνίες που καταρχήν απαγορεύονται, βάσει του άρθρου 85 
παράγραφος 1, να εξαιρεθούν αυτής της απαγόρευσης όταν 
συντρέχουν ορισμένες προϋποθέσεις. Είναι προφανές, συνε­
πώς, ότι η Επιτροπή καταδεικνύει σε ένα κανονισμό που 
προβλέπει μια κατά κατηγορίες απαλλαγή σε ποιες περι­
πτώσεις οι διατάξεις του άρθρου 85 παραγράφου 1 δεν είναι, 
κατά τη γνώμη της, εφαρμόσιμες. 
2. Γενικές παρατηρήσεις 
2.1. Η ΟΚΕ επιδοκιμάζει — με την επιφύλαξη των κατω­
τέρω παρατηρήσεων — την πρόθεση της Επιτροπής να εκδώ­
σει έναν κανονισμό για την απαλλαγή ορισμένων κατηγοριών 
συμφωνιών Franchising οι οποίες εμπίπτουν στις διατάξεις 
του άρθρου 85, παράγραφος 1 αλλά πληρούν τις προϋποθέσεις 
που ορίζει το άρθρο 85, παράγραφος 3. 
2.2. Η ΟΚΕ εκφράζει την άποψη ότι δεν είναι δυνατό να 
αγνοηθεί το γεγονός ότι το Franchising ως μορφή μάρκετινγκ 
περιλαμβάνει μια σειρά θετικών στοιχείων: μεταξύ άλλων, ο 
συνδυασμός της δυνατότητας αναγνώρισης και της ομοιομορ­
φίας κατά την προσφορά αγαθών ή υπηρεσιών θα προσφέρει 
πολλά πλεονεκτήματα. Ο δικαιοδόχος του Franchising ως 
ανεξάρτητος επιχειρηματίας θα συμμετέχει ίσως με τρόπο 
αμεσότερο στην ίδρυση της επιχείρησης του, απ'ο,τι ο υπεύ­
θυνος του υποκαταστήματος ενός δικτύου επιχειρήσεων. Από 
άποψη του ανταγωνισμού: το Franchising καθιστά δυνατή τη 
δημιουργία μιας αλυσσίδας επιχειρήσεων οι οποίες ανταγωνί­
ζονται ενδεχομένως τα υποκαταστήματα μιας μεγάλης επιχεί­
ρησης. Επιπλέον το Franchising διευκολύνει την πρόσβαση 
στην αγορά νέων ανταγωνιστών (λόγω του συνχά χαμηλότε­
ρου κόστους που απαιτείται για την «έναρξη των εργασιών» 
μιας νέας επιχείρησης και που οφείλεται στη δυνατότητα 
μεταφοράς τεχνογνωσίας). 
2.3. Η ΟΚΕ εκφράζει την άποψη ότι οι θετικές αυτές πλευ­
ρές του Franchising δεν αναιρούν το γεγονός ότι από την 
καθημερινή χρήση του Franchising μπορεί να προκύψει μια 
σειρά σημαντικών αρνητικών επιπτώσεων: 
— To Franchising μπορεί να συντελέσει στην αλλαγή 
συμπεριφοράς όσον αφορά τον ανταγωνισμό μεταξύ των 
επιχειρηματιών λιανικού εμπορίου που αποτελούν και των 
επιχειρηματιών που δεν αποτελούν μέλος ενός δικτύου 
Franchising. Η παροχή τεχνογνωσίας και ενίσχυσης εμπο­
ρικού χαρακτήρα σε έναν δικαιοδόχο Franchising μπορεί 
4. 7. 88 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 175/31 
να θέσουν έναν ανεξάρτητο επιχειρηματία του λιανικού 
εμπορίου σε μειονεκτική θέση από την πλευρά του αντα­
γωνισμού. Είναι σημαντικό να εξασφαλισθεί οτι ο αντα­
γωνισμός αυτός θα είναι θεμιτός και προς όφελος του 
καταναλωτή. 
— Αν και αναγνωρίζεται ότι η κατά κατηγορίες απαλλαγή 
αποτελεί ένα μέσο της κοινοτικής πολιτικής αντα­
γωνισμού, η Επιτροπή θα πρέπει να έχει επίγνωση του 
γεγονότος ότι διαμέσου της κατά κατηγορίες απαλλαγής 
ενθαρρύνει το φαινόμενο των «συμφωνιών Franchising». 
Επομένως η Επιτροπή προωθεί κατ'αυτόν τον τρόπο μια 
μορφή συνεργασίας που υπερβαίνει τις διαστάσεις του 
δικαίου του ανταγωνισμού. Το τμήμα εφιστά την προσοχή 
της Επιτροπής στις κοινωνικές πτυχές του προβλήματος, 
και αναφέρει για παράδειγμα προβλήματα που ενδέχεται 
να προκύψουν από την ιεραρχική και συμβατική σχέση 
μεταξύ του δικαιοπάροχου και του δικαιοδόχου του 
Franchising. Σε πολλές περιπτώσεις ο δικαιοδόχος 
βρίσκεται σε ασθενή θέση έναντι του δικαιοπάροχου του 
Franchising. Ένα δεύτερο στοιχείο είναι η θέση των υπαλ­
λήλων του δικαιοδόχου. Διότι οι εργαζόμενοι δεν ασκούν 
στην πραγματικότητα καμία ιδιαίτερη επιρροή στη συμ­
βατική σχέση μεταξύ του δικαιοδόχου και του δικαιοπά­
ροχου του Franchising ενώ υφίστανται κατά τρόπο άμεσο 
τις συνέπειες της σχέσης αυτής. Συνεπώς συνίσταται να 
εξασφαλισθούν με κατάλληλο τρόπο τόσο η συμβατική 
θέση του δικαιούχου του Franchising όσο και η κοινωνική 
και συμβατική θέση των εργαζομένων. Εκφράζεται επίσης 
ανησυχία για ορισμένες «συμφωνίες Franchising» οι 
οποίες προσφέρουν ελάχιστα ή τίποτα στον δικαιοδόχο 
σε σύγκριση με το κόστος. Αυτές προτείνονται συχνά σε 
κατηγορίες όπως οι άνεργοι εργάτες οι οποίοι διαθέτουν 
μικρή έως καθόλου πείρα από επιχειρήσεις. Συνήθως 
αυτοί που προωθούν τέτοιες συμφωνίες δεν ανήκουν σε 
επιχειρήσεις Franchising αναγνωρισμένου κύρους και θα 
πρέπει να βρεθούν τρόποι αντιμετώπισης παρόμοιων 
καταχρήσεων. 
2.4. Διαπιστώνεται με ικανοποίηση ότι η Επιτροπή κάνει 
στο σχέδιο κανονισμού διάκριση μεταξύ των διάφορων μορ­
φών συμφωνιών. Γίνεται διάκριση μεταξύ των συμφωνιών 
Franchising στον τομέα της παραγωγής, της διανομής και της 
παροχής υπηρεσιών οι συμφωνίες Franchising στον τομέα 
της παραγωγής δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του κανο­
νισμού. Στην πράξη διαπιστώνεται όμως ότι υπάρχουν μεγά­
λες διαφορές και εντός της κατηγορίας των συμφωνιών 
Franchising για τις οποίες ισχύει η απαλλαγή. Επομένως δεν 
είναι δυνατό να γίνει λόγος για ομοιογένεια των συμβάσεων 
αυτού του τύπου. Ορισμένες συμφωνίες Franchising παρου­
σιάζουν σε μερικά σημεία ομοιότητες με επιλεκτικές συμ­
φωνίες διανομής ή/και συμφωνίες αποκλειστικής διάθεσης. 
Λαμβανομένων υπόψη των μεγάλων διαφορών που προανα­
φέρθηκαν πρέπει να τεθεί το ερώτημα αν μια κατά κατηγορίες 
απαλλαγή είναι κατάλληλη στην περίπτωση του Franchising. 
Το προαναφερθέν πρόβλημα της οριοθέτησης συνεπάγεται 
ότι θα πρέπει να υπάρχει οπωσδήποτε μεγάλη συνοχή ως 
προς τις διατάξεις σχετικά με την κατά κατηγορίες απαλλαγή 
από την εφαρμογή άλλων μορφών συνεργασίας. 
2.5. Κατά τη μελέτη του σχεδίου κανονισμού η ΟΚΕ δια­
πίστωσε με μεγάλη δυσαρέσκεια ότι δεν υπάρχει η αναγκαία 
συνοχή μεταξύ των αποδόσεων στις διάφορες γλώσσες. 
Επίσης πολλά σημεία της πρότασης κανονισμού δεν είναι 
διατυπωμένα με σαφή τρόπο και προκαλούν σύγχυση. Επειδή 
όμως πρόκειται για ένα νομικό θέσπισμα το οποίο χρησιμο­ποιείται στα πλαίσια της πολιτικής ανταγωνισμού, είναι 
αναγκαίο να εξασφαλισθεί μέσω της Επιτροπής ή αλληλουχία 
και η ομοιομορφία του περιεχομένου των διάφορων γλωσσι­
κών αποδόσεων. 
Το θέμα αυτό θα θιγεί και πάλι κατά τη διατύπωση των 
ειδικών παρατηρήσεων για κάθε άρθρο του σχεδίου. 
3. Ειδικές παρατηρήσεις για το σχέδιο της Επιτροπής 
3.1. Άρθρο 1 
Αρθρο 1, παράγραφος 2, σημείο β) (δεύτερη περίπτωση). 
Κατά την ολλανδική απόδοση του όρου Franchising η σχε­
τική περιγραφή ομιλεί για «ανακοίνωνση εκ μέρους του δι­
καιοπάροχου στον δικαιούχο του Franchising σημαντικής 
τεχνογνωσίας (...)», ενώ στο γερμανικό κείμενο γίνεται λόγος 
για wesentliches Know-how και στο γαλλικό κείμενο για 
savoir-faire substantia. 
Ο όρος «σημαντική» είναι, τουλάχιστον όσον αφορά την 
ολλανδική απόδοση, πολύ ασαφής και θα πρέπει να αντι­
κατασταθεί από τον όρο «ουσιαστική» επειδή με την λέξη 
αυτή υπογραμμίζεται ο αναγκαίος χαρακτήρας της εν λόγω 
τεχνογνωσίας. 
Άρθρο 1, παράγραφος 3 
Η έννοια της παραγράφου αυτής δεν είναι αρκετά σαφής 
σε ορισμένες γλώσσες. Επειδή τα άλλα άρθρα παραπέμπουν 
συχνά στην παράγραφο αυτή (άρθρο 2, περ. α), περ. γ) 
περ. δ), άρθρο 5, περ. β, γ) το άρθρο 1, παράγραφος 3 έχει 
μεγάλη σημασία για την ορθή κατανόηση της πρότασης 
κανονισμού. Η ΟΚΕ κρίνει ότι επιβάλλεται η σαφέστερη 
διατύπωση του άρθρου αυτού, αφού ληφθεί ως βάση η (αρκετά 
σαφής) γαλλική απόδοση. 
3.2. Άρθρο 2 
Άρθρο2,σημείοα) :Το νόημα του σημείου αυτού στην 
ολλανδική απόδοση είναι ασαφές και πρέπει να τροποποιηθεί 
ως εξής (Σημ. της Μετάφρασης: η τροποποίηση αφορά μόνο 
το ολλανδικό κείμενο). 
Άρθρο 2, σημείο β) :Η παράγραφος αυτή προσφέρει 
στους δικαιούχους μόνο περιορισμένες δυνατότητες εκμετάλ­
λευσης του Franchising με τη δυνατότητα «κινητών» κατα­
στημάτων ή γραφείων. Η ΟΚΕ κρίνει ότι το άρθρο αυτό θα 
πρέπει να επεκταθεί για να περιλάβει και αυτή την έννοια 
ώστε ο κανονισμός να καλύπτει και τις εν λόγω δυνατότητες 
εκμετάλλευσης. 
Άρθρο2,σημείογ): Στο αγγλικό κείμενο του εγγράφου 
της Επιτροπής υπάρχει μια διαφορά σε σύγκριση με τις άλλες 
γλώσσες. Ιδιαίτερα δεν υπάρχει η πρόταση που ακολουθεί 
ύστερα από τη δεύτερη περίπτωση. 
3.3. Άρθρο 3 
Άρθρο 3, παράγραφος 1 
Σύμφωνα με το άρθρο αυτό η απαλλαγή από την εφαρμογή 
ισχύει ανεξάρτητα από την ύπαρξη μιας σειράς υποχρεώσεων 
για τον δικαιοδόχο. 
Αριθ. C 175/32 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 4. 7. 88 
Στην ολλανδική απόδοση γίνεται λόγος για «μια από τις 
ακόλουθες υποχρεώσεις» πράγμα που σημαίνει έναν περιο­
ρισμό ο οποίος δεν υπάρχει στις άλλες γλωσσικές αποδόσεις. 
Συνεπώς, είναι ασαφές αν οι υποχρεώσεις που αναφέρονται 
υπό τα σημεία Α έως Ν πρέπει να εκπληρώνονται σωρευτικά 
ή όχι σε μια συμφωνία Franchising. 
Προτείνεται επομένως να χρησιμοποιηθεί όπως και στο 
άρθρο 1, παράγραφος 1, η έκραση «μια ή περισσότερες από 
τις ακόλουθες υποχρεώσεις». 
Άρθρο 3, παράγραφος Ι, σημείο β) σε συνδυασμό με το 
άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο α) και το άρθρο 5, σημείο γ) 
Οι παράγραφοι αυτές καθορίζουν σε ποιο βαθμό επιτρέπεται 
όπως ο δικαιοπάροχος επιβάλλει στον δικαιοδόχο την υπο­
χρέωση αποκλειστικής προμήθειας. 
Η Επιτροπή προχώρησε στο σημείο αυτό με ισόρροπο τρόπο, 
δηλαδή έλαβε υπόψη τόσο τα συμφέροντα του δικαιοπάροχου 
όσο και του δικαιοδόχου. Βέβαια όσον αφορά το άρθρο 5, 
σημείο 8 μπορεί να τεθεί το ερώτημα ποιος φέρει το βάρος 
της απόδειξης όσον αφορά το θέμα αν μια άρνηση στηρίζεται 
στην προστασία της φήμης. 
Η ΟΚΕ εκφράζει την άποψη ότι θα πρέπει να διατυπωθεί στο 
κείμενο σαφέστερα ότι το βάρος της απόδειξης σχετικά με 
το θέμα αυτό ανήκει στον δικαιοπάροχο. 
Άρθρο 3, παράγραφος 1, σημείο δ) 
Και οι δύο παράγραφοι του άρθρου 3, παράγραφος 1 αναφέ­
ρονται στους όρους που ρυθμίζουν τον ανταγωνισμό, όροι 
που τίθενται πολύ συχνά στις συμφωνίες Franchising. Η ΟΚΕ 
κρίνει ότι για λόγους νομικής ασφάλειας θα πρέπει να 
αναφερθεί και στα δύο αυτά σημεία με τρόπο σαφή το ανώτατο 
χρονικό όρο της ισχύος αυτών των ρητρών. 
Το σημείο Γ συνεπάγεται με τη σημερινή του μορφή την — 
μη αιτιολογημένη — αλλαγή της πολιτικής που ακολουθεί 
προς το παρόν η Επιτροπή σύμφωνα με την οποία η ανώτατη 
χρονική διάρκεια είναι ένα έτος μετά τη λήξη της συμφωνίας 
Franchising. Η ΟΚΕ κρίνει ότι μια περίοδος ενός έτους μετά 
τη λήξη μιας συμφωνίας Franchising, αρκεί πλήρως για την 
απαραίτητη προστασία του δικαιοπάροχου. 
Στο σημείο Δ προσδιορίζεται το ανώτατο χρονικό ως εξής 
«...όσον η τεχνογνωσία του παρέχει ορισμένο πλεονέκτημα 
στον ανταγωνισμό». Σύμφωνα με τη γνώμη της ΟΚΕ, η αόρι­
στη αυτή διατύπωση θα πρέπει να τροποποιηθεί ως εξής: 
Βρυξέλλες, 27 Απριλίου 1988. «... όσο το κοινό δεν έχει άμεση πρόσβαση στην τεχνογνωσία 
αυτή». 
3.4. Άρθρο 4 
Όσον αφορά τις διάφορες γλωσσικές αποδόσεις του εγγρά­
φου της Επιτροπής τίθενται ορισμένα ερωτήματα σχετικά με 
το σημείο Β. Η γερμανική και γαλλική έκδοση αναφέρουν 
αντίστοιχα τους όρους diese Waren και audits produits γίνεται 
δηλαδή αναφορά στα προϊόντα που αναφέρθηκαν προηγουμέ­
νως στο σημείο Β και τα οποία φέρουν το έμβλημα του 
δικαιοπάροχου. Το ολλανδικό έγγραφο ομιλεί απλώς για 
«προϊόντα» με αποτέλεσμα να υπάρχουν δυνατότητες δια-
σταλτικότερης ερμηνείας. 
Η ΟΚΕ κρίνει ότι το κείμενο πρέπει να προσαρμοσθεί κατά 
τέτοιο τρόπο ώστε όλα τα προϊόντα που αποτελούν αντικεί­
μενο προμήθειας στα πλαίσια του Franchising να υπόκεινται 
στην επιδιωκόμενη υποχρεωτική παροχή εγγυήσεων. Επομέ­
νως, ακόμη και προϊόντα που δεν φέρουν το εμπορικό σήμα 
του δικαιοπάροχου, πρέπει να υπόκεινται σε αυτή την υπο­
χρέωση παροχής εγγυήσεων. 
Άρθρο 4, σημείο γ) 
Και στην παράγραφο αυτή δεν υπάρχει η απαραίτητη συνοχή 
μεταξύ των διάφορων γλωσσών. Το γερμανικό κείμενο και σε 
μικρότερο βαθμό, το γαλλικό κείμενο είναι πιο ασαφή απ'ό,τι 
το αγγλικό και το ολλανδικό κείμενο. Η ΟΚΕ κρίνει ότι σε 
όλες τις γλώσσες θα πρέπει να είναι σαφές ότι απαγορεύονται 
οι οικονομικές επενδύσεις όταν σε περίπτωση ανταγωνιστι­
κών δραστηριοτήτων θίγεται ο δικαιοδόχος προσωπικά. 
Σύμφωνα με το άρθρο 4, σημείο δ) η απαλλαγή εφαρμόζεται 
υπό τον όρο ότι « οι συμβαλλόμενοι έχουν προβεί σε όσο το 
δυνατό λεπτομερέστερη περιγραφή ... της τεχνογνωσίας και 
των άλλων δικαιωμάτων που αποτελούν το αντικείμενο του 
Franchising». Η ΟΚΕ εκφράζει τον φόβο ότι μια τόσο ασαφής 
διατύπωση μπορεί να προκαλέσει σοβαρή νομική ανασφάλεια 
και κρίνει ότι η Επιτροπή θα πρέπει να αναφέρει πιο 
συγκεκριμένα κριτήρια όσον αφορά τη λεπτομερή αυτή περι­
γραφή. 
Η ΟΚΕ κλίνει προς την άποψη ότι στο άρθρο 4 πρέπει να 
προστεθεί και ένα νέο σημείο ε). Το νέο αυτό άρθρο 4, ση­
μείο ε) θα πρέπει να αφορά την προστασία της κοινωνικής 
θέσης του (των) εργαζομένου (εργαζομένων) που απασχολεί 
ο δικαιούχος του Franchising. 
Προτείνεται το ακόλουθο κείμενο: 
...«η συμφωνία δεν περιλαμβάνει διατάξεις οι οποίες 
μπορούν να έχουν σαν συνέπεια να υπονομεύονται 
ρυθμίσεις κοινωνικού περιεχομένου που ισχύουν για 
τους εργαζόμενους που απασχολεί ο δικαιούχος του 
Franchising.» 
Ο Πρόεδρος της 
Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής 
Alfons MARGOT