Αριθ. C 337/30 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 31. 12. 88 
Γνωμοδότηση για την πρόταση οδηγίας του Συμβουλίου για την προσέγγιση της νομοθεσίας των κρατών 
μελών σχετικά με τις μηχανές(') 
(88/C 337/11) 
Στις 15 Ιανουαρίου 1988, το Συμβούλιο αποφάσισε να ζητήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 
100Α της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, τη γνωμοδότηση της 
Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής για την παραπάνω πρόταση. 
Το τμήμα βιομηχανίας, εμπορίου, βιοτεχνίας και υπηρεσιών, στο οποίο ανατέθηκε η προετοιμασία των 
σχετικών εργασιών της ΟΚΕ, υιοθέτησε τη γνωμοδότηση του στις 7 Σεπτεμβρίου 1988, με βάση την 
εισηγητική έκθεση του κ. Perrin-Pelletier. 
Κατά τη 259η σύνοδο ολομέλειας (συνεδρίαση της 27ης Οκτωβρίου 1988), η Οικονομική και Κοινωνική 
Επιτροπή υιοθέτησε την παρακάτω γνωμοδότηση με 119 ψήφους υπέρ, 2 κατά και 15 αποχές. 
Η ΟΚΕ τάσσεται υπέρ της πρότασης οδηγίας και εγκρίνει 
την πρόταση τροποποίησης που υποβλήθηκε κατά τη διάρ­
κεια των εργασιών του περί επέκτασης του πεδίου εφαρμογής 
της οδηγίας και στις μηχανές ξύλου. Το τμήμα έχει ωστόσο 
να παρατηρήσει τα παρακάτω. 
1. Γενικές παρατηρήσεις 
1.1. Από τότε που το Συμβούλιο, στις 7 Μαΐου 1985, υιοθέ­
τησε ψήφισμα για μια νέα προσέγγιση σχετικά με την εναρμό­
νιση, η Επιτροπή έχει υποβάλει, σύμφωνα με το πρόγραμμα 
του Λευκού Βιβλίου, έναν αριθμό προτάσεων, ορισμένες από 
τις οποίες έχουν ήδη υιοθετηθεί από το Συμβούλιο (δοχεία 
πίεσης, παιδικά παιχνίδια) ενώ άλλες βρίσκονται υπό συζή­
τηση. 
Ο τομέας που καλύπτεται από την εν λόγω πρόταση της 
Επιτροπής είναι ουσιαστικής σημασίας για την πραγματοποί­
ηση της εσωτερικής αγοράς και για την ανάπτυξη της νέας 
προσέγγισης. 
Οι αρχές που τίθενται στο ψήφισμα του Συμβουλίου έχουν 
μέχρι σήμερα εφαρμοσθεί ποικιλοτρόπως. Όχι μόνο το ψήφι­
σμα αφήνει περιθώρια πολλών επιλογών, αλλά και η Επι­
τροπή στις προτάσεις της έχει λάβει υπόψη τα ιδιαίτερα 
χαρακτηριστικά του συγκεκριμένου τομέα. 
1.2. Η πρόταση οδηγίας αποσκοπεί στην ελεύθερη κυκλο­
φορία των μηχανών και συσκευών που υπάγονται στο πεδίο 
εφαρμογής της. Μ'αυτήν την έννοια, η ΟΚΕ αναγνωρίζει ότι 
πρόκειται για ένα κείμενο που έχει πολύ μεγάλη σημασία για 
να επιτευχθεί ο στόχος της υλοποίησης της ενιαίας ευρωπαϊ­
κής αγοράς από 1ης Ιανουαρίου 1993. Στη συγκεκριμένη 
περίπτωση, τα εμπόδια στις συναλλαγές προκύπτουν ως 
αποτέλεσμα των διαφορετικών ρυθμίσεων των κρατών μελών 
σε ό,τι αφορά το σχεδιασμό και την κατασκευή των μηχανών. 
Οι ρυθμίσεις αυτές περιλαμβάνονται στο εργατικό δίκαιο και 
είναι συμπληρωματικές εκείνων που αφορούν τις συνθήκες 
εργασίας. 
Αλλά, από την ίδια τη λογική μιας οδηγίας βασιζόμενης 
στην έννοια της ολοκληρωμένης ασφάλειας, οδηγίας που 
υποβάλλεται στα πλαίσια της νέας προσέγγισης η οποία 
περιορίζει τελικώς το νομοθετικό έργο της Κοινότητας στον 
καθορισμό βασικών απαιτήσεων υγιεινής και ασφάλειας που 
εντάσσονται αποκλειστικά στην περιοχή της πρόληψης, η 
παρούσα πρόταση αποτελεί, κατά τη γνώμη της ΟΚΕ, ένα 
ουσιαστικό στοιχείο κοινωνικής πολιτικής της Κοινότητας. 
(') ΕΕ αριθ. C 29 της 3. 2. 1988, σ. 1. Είναι, ωστόσο, αυτονόητο ότι η κοινωνική αυτή πολιτική θα 
τελεσφορήσει μόνο αν η Επιτροπή, όπως αναφέρεται στην 
αιτιολογική έκθεση και το δημοσιονομικό δελτίο, διαθέτει 
τα οικονομικά μέσα που απαιτούνται για τη διαδικασία τυπο­
ποίησης και θεσπίζει τις διαδικασίες πληροφόρησης και δια­
βούλευσης που χρειάζονται οι κοινωνικοί εταίροι. 
Η ΟΚΕ εκτιμά, λοιπόν, το γεγονός ότι η Επιτροπή προτείνει 
σειρά οδηγιών, μία από τις οποίες αφορά συγκεκριμένα τις 
«ελάχιστες απαιτήσεις ασφάλειας και υγείας για τη χρήση 
μηχανών, συσκευών και εγκαταστάσεων από τους εργαζομέ­
νους». Η ΟΚΕ τονίζει το συμπληρωματικό χαρακτήρα των 
οδηγιών αυτών και την ανάγκη να εξασφαλισθεί η μεταξύ 
τους πλήρης συνάφεια που θα επιτρέψει την επίτευξη υψηλού 
βαθμού ασφάλειας στους χώρους εργασίας. 
Το γεγονός ότι οι εν λόγω «βασικές απαιτήσεις» βασίζονται 
στην έννοια της «ολοκληρωμένης ασφάλειας», δηλαδή στην 
έρευνα για απάλειψη των κινδύνων διαμέσου του σχεδιασμού 
και της κατασκευής, επιβεβαιώνει τη βούληση της Επιτροπής 
να εξασφαλίσει με αυτό το κείμενο τον εν λόγω «υψηλό 
βαθμό» ασφάλειας. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, η αρχή 
αυτή έχει δύο συνέπειες που η ΟΚΕ πρέπει να υπογραμμίσει 
με την επιφύλαξη των παρατηρήσεων που διατυπώνονται 
παρακάτω στα σημεία 2.3 και 2.5. 
— Σχετικά, αφενός, με τις καινούριες μηχανές: ό,τι είναι 
δυνατόν διαμέσω του σχεδιασμού και της κατασκευής, δεν 
είναι κατ'ανάγκην δυνατόν και μετά την κατασκευή. Η 
ΟΚΕ λαμβάνει, λοιπόν, επιφυλακτική στάση απέναντι σε 
οποιοδήποτε στοιχείο της πρότασης που θα μπορούσε να 
ερμηνευθεί ως παρέχον τη δυνατότητα «συμμόρφωσης» 
ήδη κατασκευασμένης μηχανής με την οδηγία. Μια τέτοια 
ερμηνεία θα μπορούσε κυρίως να δοθεί στην τελευταία 
πρόταση του άρθρου 2, παράγραφος 4 ή του άρθρου 4, 
παράγραφος 2. 
Γενικότερα, αν η ευθύνη της «συμμόρφωσης» μιας μηχανής 
πριν από την τοποθέτηση του σήματος αφηνόταν στον εισα­
γωγέα (ή στον εντολοδόχο του κατασκευαστή τον εγκατεστη­
μένο στην Κοινότητα), και ακόμα και στον χρήστη, αυτό θα 
συνιστούσε σοβαρή παραβίαση της αρχής της «ολοκληρωμέ­
νης ασφάλειας». Ευκταίο θα ήταν, λοιπόν, την ευθύνη της 
βεβαίωσης καταλληλότητας (άρθρο 8 σημείο β) και της τοπο­
θέτησης του σήματος ΕΚ (άρθρο 9) να την έχει μόνον ο ίδιος 
ο κατασκευαστής, ανεξαρτήτως χώρας καταγωγής, και όχι 
κάποιος ενδιάμεσος. 
31. 12. 88 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 337/31 
— Σχετικά, αφετέρου, με τις μηχανές οι οποίες κατά την 
έναρξη ισχύος της οδηγίας θα λειτουργούν ήδη ή με τις 
παλιές μηχανές που θα διατεθούν στην αγορά μετά την 
έναρξη ισχύος της οδηγίας, η συμμόρφωση δεν είναι 
δυνατή ακόμη και εξ ορισμού. Η ΟΚΕ σημειώνει ότι 
αναφορικά με τις μηχανές που θα λειτουργούν ήδη, η 
βελτίωση των συσκευών αποτελεί τώρα αντικείμενο του 
σχεδίου οδηγίας «χρησιμοποίηση», και ότι αναφορικά με 
τις μηχανές ευκαιρίας η Επιτροπή προβλέπει την κατάρ­
τιση σχεδίου ειδικής οδηγίας. 
1.3. Το πεδίο εφαρμογής της πρότασης οδηγίας είναι πολύ 
ευρύ. 
Η ΟΚΕ σημειώνει ότι ορισμένες από τις μηχανές που έχουν 
αποκλεισθεί θα πρέπει να υπαχθούν εκ νέου στο πεδίο εφαρ­
μογής της οδηγίας σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 
149, παράγραφος 3, της Συνθήκης. Η ΟΚΕ είναι της γνώμης 
ότι οι μηχανές δεν παρουσιάζουν όλες εξίσου σοβαρούς εγγε­
νείς κινδύνους. Έτσι, για τις μηχανές που παρουσιάζουν 
σοβαρούς κινδύνους θα πρέπει να υπάρχουν ιδιαίτερες βασι­
κές απαιτήσεις και να καθιερωθούν προηγούμενοι έλεγχοι 
από τρίτους. Μ'αυτήν την έννοια, η ΟΚΕ σημειώνει με ικανο­
ποίηση την τροποποίηση τη σχετική με τις μηχανές ξύλου. 
Η ΟΚΕ εκφράζει την επιθυμία να ζητηθεί η γνώμη της επί 
των σχετικών τροποποιήσεων όπως είχε γίνει και για την 
παρούσα οδηγία, πολύ περισσότερο που η διαδικασία για 
πιστοποίηση της καταλληλότητας είναι επιδεκτική τρο­
ποποιήσεων. Τίθεται λοιπόν το ερώτημα μήπως πρέπει να 
καθιερωθεί ιδιαίτερη διαδικασία για τις μηχανές που θεωρού­
νται ως οι πλέον επικίνδυνες. 
Η ΟΚΕ κρίνει, εξάλλου, ότι θα ήταν σκόπιμο να διευκρινι­
σθούν σαφέστερα τα αντίστοιχα πεδία εφαρμογής την εν λόγω 
οδηγίας και άλλων οδηγιών που αφορούν τεχνικές προδιαγρα­
φές σχεδιασμού και χρήσης σχετικά με θέματα ασφάλειας 
και υγείας, όπως είναι συκεκριμένα η οδηγία 73/123/ΕΟΚ της 
19ης Φεβρουαρίου 1973 περί προσέγγισης των νομοθεσιών 
των κρατών μελών σχετικά με το ηλεκτρολογικό υλικό το 
προοριζόμενο για χρήση εντός ορισμένων ορίων τάσεως 
(οδηγία περί χαμηλών τάσεων). 
1.4. Η πρόταση οδηγίας έχει καταρτισθεί σύμφωνα με τις 
αρχές της «νέας προσέγγισης», τις οριζόμενες στο ψήφισμα 
της 7ης Μαΐου 1985. Η ΟΚΕ θα επιθυμούσε να μάθει, τουλά­
χιστον κατά προσέγγιση, τις προθεσμίες μέσα στις οποίες το 
σύνολο των βασικών απαιτήσεων της οδηγίας (παράρτημα Ι) 
θα καλύπτεται από εναρμονισμένους κανόνες. Η Επιτροπή 
δεν μπόρεσε να δώσει μια λογικά ακριβή απάντηση στο 
ερώτημα αυτό. Αλλά, και στην καλύτερη των περιπτώσεων, 
η διάρκεια της «μεταβατικής περιόδου», μετά τη λήξη της 
οποίας οι ρυθμίσεις της «νέας προσέγγισης» θα εφαρμοσθούν 
πλήρως, θα πρέπει, κατά τη γνώμη της ΟΚΕ, να ξεπερνά κατά 
πολύ τη χρονολογία-κλειδί 1992. Αυτό προσδίδει κεφαλαιώδη 
σημασία στη «διαχείριση» της οδηγίας, κατά τη μεταβατική, 
κυρίως, περίοδο. 
1.4.1. Το ψήφισμα της 7ης Μαΐου 1985 προβλέπει ότι «οι 
βασικές απαιτήσεις ασφαλείας, η ικανοποίηση των οποίων 
είναι υποχρεωτική για τα προϊόντα που διατίθενται στην αγορά, θα διατυπώνονται κατά τρόπο επαρκώς σαφή, έτσι 
ώστε να μπορούν να αποτελούν κατά την εισαγωγή τους στο 
εθνικό δίκαιο υποχρεώσεις που μπορούν να συνεπάγονται 
κυρώσεις». Η ΟΚΕ έχει συνείδηση του γεγονότος ότι μια 
κατάσταση άμεσης εφαρμογής βασικών απαιτήσεων μπορεί 
να δημιουργήσει δυσκολίες και, σε αρκετές περιπτώσεις, 
εμπόδια προερχόμενα από περιοριστικές ερμηνείες των 
ελεγκτικών αρχών των κρατών μελών, με αποτέλεσμα πολύ 
συχνές προσφυγές στις διαδικασίες απαγόρευσης που προ­
βλέπονται στο άρθρο 7 (υπόθεση την οποία επικαλείται η 
Επιτροπή στην αιτιολογική έκθεση της οδηγίας (1.4 έκτη 
παράγραφος). Η ΟΚΕ πιστεύει λοιπόν ότι, για να περιορισθεί 
το ενδεχόμενο τέτοιων καταχρήσεων, καλό θα ήταν να αλλά­
ξει η διατύπωση της ρήτρας (βλ. ειδικές παρατηρήσεις, 
σημείο 2.8). 
1.4.2. Εντούτοις, η ΟΚΕ είναι της γνώμης ότι συνολικά η 
πρόταση της Επιτροπής θα πρέπει σαφώς να αφήνει περιθώ­
ρια για άμεση εφαρμογή των εν λόγω απαιτήσεων, ακόμη και 
ελλείψει προτύπων. 
1.5. Συγκεκριμένα, το τμήμα προτείνει τα παρακάτω μέτρα: 
1.5.1. Για τη διευκόλυνση τόσο των επιχειρήσεων όσο και 
των ελεγκτικών αρχών, κατά τη μεταβατική περίοδο κατά τη 
διάρκεια της οποίας το μεγαλύτερο μέρος των συσκευών των 
υπαγομένων στο πεδίο εφαρμογής δεν θα καλύπτεται από 
πλήρη πρότυπα, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή Τυποποίησης (CEN) 
θα όφειλε, τόσο σε περίπτωση ανάγκης όσο κατόπιν εντολής 
της Επιτροπής, να εκπονεί, σύμφωνα με τις συνήθεις διαδι­
κασίες, ερμηνευτικά έγγραφα όπου να εμφαίνονται κατά κατη­
γορία μηχανών εκείνες από τις βασικές απαιτήσεις που εφαρ­
μόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση (η επιλογή προβλέ­
πεται ρητά στο άρθρο 8, εδάφιο α), περίπτωση ι) και στο 
παράρτημα Ι, προκαταρτικές παρατηρήσεις, πρώτη παράγρα­
φος) και, ενδεχομένως, τα ισοδύναμα αναγνωρισμένα εθνικά 
πρότυπα (άρθρο 5). 
Η εκπόνηση ενός τέτοιου εγγράφου όχι μόνο θα ήταν εξαιρε­
τικά χρήσιμη για τα γραφεία μελετών των κατασκευαστών 
και για τις ελεγκτικές αρχές των κρατών μελών, αλλά και 
θα λειτουργούσε ως σημαντικό κίνητρο για την κατάρτιση 
πλήρων προτύπων προϊόντων (πρότυπα τύπου Γ) των οποίων 
και θα αποτελούσε τον βασικό ιστό. 
1.5.2. Η ΟΚΕ ζητάει, τέλος, από την Επιτροπή να δημιουρ­
γήσει όλους τους κατάλληλους όρους για την προβλεπόμενη 
συνεργασία μεταξύ CEN και Ευρωπαϊκή Επιτροπή Ηλεκτρο­
τεχνικής Τυποποίησης (Cenelec). Η ΟΚΕ αναμένει με ενδια­
φέρον τις απόψεις της Επιτροπής σχετικά με την καλύτερη 
σύνδεση των κοινωνικών εταίρων με τις εργασίες των επιτρο­
πών CEN/Cenelec. 
1.6. Η ΟΚΕ αναγνωρίζει τη δυσκολία εκτίμησης της οικο­
νομικής σημασίας μιας τέτοιας οδηγίας, για τις μικρομεσαίες 
επιχειρήσεις (ΜΜΕ) κυρίως. Μια τέτοια εκτίμηση όμως δεν 
μπορεί να αφορά μόνον το τίμημα της «μη-Ευρώπης» και τα 
πλεονεκτήματα που έχει για τους παραγωγούς μια εναρμονι­
σμένη ρύθμιση — και οι πανομοιότητες κατασκευές κατά 
συνέπεια — σε ολόκληρη την αγορά του συνόλου των κρατών 
μελών. Θα πρέπει ακόμη να λαμβάνονται υπόψη οι μεγάλες 
Αριθ. C 337/32 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 31. 12. 88 
κοινωνικές επιπτώσεις από τη χρησιμοποίηση μηχανών που 
ανταποκρίνονται στην έννοια της «ολοκληρωμένης ασφά­
λειας». 
Κατόπιν αυτών, η ΟΚΕ οδηγήθηκε στη διατύπωση δύο σει­
ρών παρατηρήσεων. 
1.6.1. Επειδή η εκ μέρους όλων των κατασκευών ομοιό­
μορφη εφαρμογή των βασικών απαιτήσεων ασφάλειας θα 
σημάνει πλήρη κατάργηση των εμποδίων στην ελεύθερη δια­
κίνηση μεταξύ των κρατών μελών, η ΟΚΕ θεωρεί αδιανόητη 
την καθιέρωση διαφορών μεταξύ των κατασκευών των χωρών 
μελών ανάλογα με το βαθμό εκβιομηχάνισης τους, αλλά και 
μεταξύ κατασκευών μεγάλων και μικρομεσαίων επιχειρή­
σεων. 
1.6.2. Αντίθετα, το δικαίωμα των χρηστών για τέτοια 
επίπεδα ασφάλειας καθιστά αναγκαία την τήρηση τους, 
ανεξάρτητα από την προέλευση του υλικού και κυρίως εκεί­
νου που προέρχεται από τρίτες χώρες. 
1.7. Η ΟΚΕ πιστεύει ότι για την «εκτέλεση της οδηγίας», 
συγκροτείται μόνιμη ειδική επιτροπή (προβλεπόμενη από 
το ψήφισμα της 7ης Μαΐου 1985) στην οποία συμμετέχουν 
«εμπειρογνώμονες και σύμβουλοι» που εκπροσωπούν τους 
κοινωνικούς εταίρους. 
Η πολύ μεγάλη σημασία που η ίδια η Επιτροπή αποδίδει 
σ'αυτήν την πρόταση οδηγίας, δικαιολογεί πλήρως απέναντι 
στην ΟΚΕ τη σύσταση μιας τέτοιας επιτροπής και όχι μόνον 
την προσφυγή σε ειδική ομάδα εργασίας της μόνιμης επιτρο­
πής η οποία έχει συσταθεί σύμφωνα με το άρθρο 5 της οδηγίας 
83/189/ΕΟΚ που προβλέπει μια διαδικασία πληροφόρησης 
σχετικά με τις τεχνικές προδιαγραφές και ρυθμίσεις. Ανάλο­
γες μόνιμες επιτροπές έχουν, εξάλλου, προταθεί από την 
Επιτροπή και για άλλες οδηγίες και κυρίως για την πρόταση 
οδηγίας που αφορά τα υλικά για κατασκευές. Στην τελευταία 
περίπτωση, η ΟΚΕ όχι μόνον ενέκρινε αυτήν την πρωτοβου­
λία αλλά και ζήτησε από την Επιτροπή να φροντίσει ώστε 
τα ενδιαφερόμενα μέρη (κατασκευαστές και χρήστες κυρίως) 
να συμμετέχουν στις εργασίες διαχείρισης της οδηγίας. 
2. Ειδικές παρατηρήσεις 
2.1. Άρθρο 1, παράγραφος 3 
2.1.1. Όσον αφορά το άρθρο 1, παράγραφος 3, ορισμένες 
εξαιρέσεις, όπως εκείνη για τα «κινητά μηχανήματα εργοτα­
ξίου», είναι σχετικά ασαφείς και ενδέχεται να προκαλέσουν 
αμφιβολίες, π.χ. κατά πόσο ορισμένες μηχανές εμπίπτουν ή 
όχι στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας. Θα ήταν, για το λόγο 
αυτό, σκόπιμο να διασαφηνισθούν οι ορισμοί. 
2.1.2. Κατά τη διάρκεια των εργασιών της ΟΚΕ, η Επι­
τροπή υπέβαλε τροποποίηση της πρότασης για την επέκταση 
του πεδίου εφαρμογής της οδηγίας και στις μηχανές ξύλου. 
Η ΟΚΕ εκφράζει την ικανοποίηση της σχετικά και διατυ­
πώνει την άποψη ότι ο κατάλογος των συσκευών που δεν 
περιλαμβάνονται στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας πρέπει 
να περιορισθεί το συντομότερο δυνατόν μετά από διαβουλεύ­
σεις με τα συναφή επαγγέλματα. Πρέπει επίσης να διευκρινι­σθούν οι αλληλεπιδράσεις με άλλες οδηγίες, με την οδηγία 
κυρίως περί χαμηλών τάσεων. Προς τούτο, η ΟΚΕ προτείνει 
να τροποποιηθεί ως εξής το σημείο 3, τελευταία περίπτωση: 
«όλες οι μηχανές που ανταποκρίνονται στον παραπάνω 
ορισμό και καλύπτονται από οδηγία ΕΟΚ που περιλαμβά­
νει βασικές απαιτήσεις ασφάλειας και τεχνικές προδια­
γραφές για το σχεδιασμό και την κατασκευή τους στον 
τομέα της ασφάλειας και της υγείας, όσον αφορά τους 
κινδύνους που καλύπτει η εν λόγω οδηγία.» 
2.2. Άρθρο 2 
Στην πρόταση της Επιτροπής θα πρέπει να προστεθεί ένα 
πέμπτο σημείο σχετικά με το ενδεχόμενο της ελεύθερης 
κυκλοφορίας μηχανών που προορίζονται για δοκιμές: 
«5. Τα κράτη μέλη δεν παρεμποδίζουν την ελεύθερη 
κυκλοφορία και λειτουργία μηχανών που δεν πληρούν τις 
διατάξεις της οδηγίας αν οι μηχανές αυτές χρησιμοποιού­
νται για τη διεξαγωγή δοκιμών, με εξαίρεση κάθε συνή­
θους παραγωγικής λειτουργίας.» 
2.3. Άρθρο 2, παράγραφος 4 
Επειδή οι εκθέσεις είναι εκδηλώσεις εμπορικού χαρακτήρα, 
διεθνούς συχνά σημασίας, η παρουσίαση μηχανών που προο­
ρίζονται για τρίτες χώρες, και που ανταποκρίνονται επομένως 
στις ρυθμίσεις των χωρών αυτών, πρέπει να επιτρέπεται. 
Η ΟΚΕ προτείνει, λοιπόν, να επεκταθεί το πεδίο εφαρμογής 
της τέταρτης παραγράφου και να διατυπωθεί ως εξής: 
«Τα κράτη μέλη δεν παρεμποδίζουν την παρουσίαση 
μηχανών επίδειξης στις εκθέσεις, για λόγους επίδειξης 
και μόνο, που δεν είναι σύμφωνες με τις διατάξεις της 
παρούσας οδηγίας, εφόσον ευμεγέθης πίνακας αναφέρει 
σαφώς το μη συμβιβαστό τους, καθώς και την υποχρέωση 
πριν από την κτήση και χρήση αυτών των μηχανών σε 
ένα κράτος μέλος 
— είτε για συμμόρφωση των μηχανών προς τις διατάξεις 
της οδηγίας με ευθύνη του κατασκευαστή ή του εκθέτη 
αν η μηχανή αποσυναρμολογήθηκε μερικώς για 
έκθεση και επίδειξη, 
— είτε για χορήγηση μιας ανάλογης μηχανής που να 
ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της οδηγίας αν 
πρόκειται για τύπο μηχανής που σχεδιάστηκε και 
κατασκευάστηκε για να διατεθεί σε τρίτη χώρα.» 
2.4. Άρθρο 3 
Η ΟΚΕ τονίζει ότι οι βασικές απαιτήσεις οι προβλεπόμενες 
στο άρθρο 3 και περιλαμβανόμενες στο παράρτημα Ι, έχουν 
31. 12. 88 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 337/33 
εφαρμογή για εκείνες μόνο τις μηχανές οι οποίες, σύμφωνα 
με το άρθρο 2, εισέρχονται στην αγορά μετά την ημερομηνία 
έναρξης ισχύος της οδηγίας. Αυτό θα έπρεπε να διευκρινίζε­
ται σαφώς στο άρθρο 2 ή στο άρθρο 3. 
2.5. Άρθρο 4, παράγραφος 2 
Για να αποφευχθούν οι παρερμηνείες αυτής της παραγράφου, 
να διευκρινισθεί ότι οι μηχανές που προορίζονται για ενσω­
μάτωση σε κάποιο σύνολο αλλά και που μπορούν να λειτουρ­
γήσουν μεμονωμένα, πρέπει να διαθέτουν πιστοποιητικό 
καταλληλότητας από τον κατασκευαστή και το κοινοτικό 
σήμα ΕΚ. 
Αντίθετα, όταν μηχανές ή τμήματα μηχανών (κατά την έννοια 
του άρθρου 1) δεν μπορούν να λειτουργήσουν παρά ως μέρη 
ενός συνόλου, αρμόδιος για την πιστοποίηση καταλληλότη­
τας και την τοποθέτηση του κοινοτικού σήματος είναι όποιος 
έχει και την τελική ευθύνη της μελέτης και/ή της συναρμογής 
ενός σύνθετου μηχανικού συγκροτήματος. 
2.6. Άρθρο 5 
2.6.1. Για να συμφωνεί με το άρθρο 8, το άρθρο 5, παράγρα­
φος 1 θα πρέπει να διατυπωθεί ως εξής: 
«Τα κράτη μέλη θεωρούν σύμφωνες τις βασικές απαιτή­
σεις ασφάλειας, που αναφέρονται στο άρθρο 3, τις μηχα­
νές που είναι εφοδιασμένες με το σήμα ΕΚ και συνοδεύο­
νται από τη δήλωση καταλληλότητας ΕΚ που έχει χορη­
γήσει ο κατασκευαστής.» 
2.7. Άρθρο 6 
Όπως αναφέρεται και στα προηγούμενα (1.7), η ΟΚΕ κρίνει 
ότι δεν αρκεί η προσφυγή στη μόνιμη επιτροπή που έχει 
συσταθεί σύμφωνα με την οδηγία 83/189/ΕΟΚ της οποίας οι 
αρμοδιότητες δεν επιτρέπουν «διαχείριση» της οδηγίας. Η 
ΟΚΕ πιστεύει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι 
απαραίτητο να προβλεφθεί μια ειδική μόνιμη επιτροπή έτσι 
όπως την προβλέπει το ψήφισμα της 7ης Μαΐου 1985. 
Η ΟΚΕ σημειώνει με ενδιαφέρον την πρόθεση της Επιτροπής 
να συνδέσει τους κοινωνικούς εταίρους με τη διαχείριση 
της οδηγίας. Είναι κατανοητή η επιθυμία των κοινωνικών 
εταίρων να ψηφίζουν στα πλαίσια της παραπάνω μόνιμης 
επιτροπής· εξίσου επιθυμητό, όμως, είναι να μην επιβαρυνθεί 
υπερβολικά η επιτροπή αυτή με πάρα πολλά μέλη. 
Προς τούτο, η ΟΚΕ προτείνει: 
— Τα μέλη της μόνιμης αυτής επιτροπής να ορισθούν από 
τα κράτη μέλη. 
— Στις εργασίες της να παρευρίσκονται εκπρόσωποι των 
κατασκευαστών και των μισθωτών (στο μέτρο που θα 
πρόκειται για τα συμφέροντα των καταναλωτών, οι εκπρό­
σωποι τους θα συμμετέχουν και αυτοί). — Η επιτροπή να προεδρεύεται από εκπρόσωπο της Επιτρο­
πής. 
Η ΟΚΕ ασκεί το έργο που της αναθέτει η Επιτροπή· κυρίως 
όμως πρέπει να ζητηθεί η γνώμη της για ο,τιδήποτε σχετικό 
με την εφαρμογή της οδηγίας. Η ΟΚΕ λειτουργεί στα πλαίσια 
της διαδικασίας III, περίπτωση α), της απόφασης του Συμβου­
λίου της 13ης Ιουλίου 1987. 
2.8. Άρθρο 7 
Στην αιτιολογική έκθεση, και αναφερόμενη στις διατάξεις 
του άρθρου 7, η Επιτροπή ονομάζει το τελευταίο αυτό ως 
«ρήτρα διασφάλισης». Η ονομασία αυτή (που είναι άλλωστε 
και η χρησιμοποιούμενη στο ψήφισμα της 7ης Μαΐου 1985) 
είναι διφορούμενη. 
Πράγματι, στη Συνθήκη, ο όρος «διασφάλιση» χρησιμοποιεί­
ται στο άρθρο 226 με την έννοια των «προστατευτικών 
μέτρων» [διατύπωση που χρησιμοποιείται κυρίως και στα 
άρθρα 91 (περί πρακτικής ντάμπινγκ) και 115 (περί εμπορικής 
πολιτικής)]. 
Θα ήταν πολύ λυπηρό αν τα κράτη μέλη αντιμετώπιζαν και 
χρησιμοποιούσαν στην πράξη τις διατάξεις του άρθρου 7 με 
ένα πνεύμα προστατευτισμού της αγοράς τους. Κατά συνέπεια 
προτείνεται να διαγραφεί η περίπτωση γ) του εδαφίου Ι, του 
άρθρου 7. 
2.9. Άρθρο 8 
2.9.1. Η ΟΚΕ είναι της γνώμης ότι πρέπει να περιορισθεί 
το περιεχόμενο του φακέλου, επειδή: 
— Αφενός, η ανάπτυξη των νέων συνθηκών εργασίας στα 
γραφεία μελετών ευνοεί τη χρήση της πληροφορικής σε 
σχέση με τη γραπτή τεκμηρίωση. 
— Αφετέρου, ο κατασκευαστής έχει ανάγκη να προστατεύει 
την «τεχνογνωσία» και τα μυστικά κατασκευής της μηχα­
νής του. Αυτό αποκλείει τη διάδοση οιασδήποτε 
τεκμηρίωσης που δεν είναι απολύτως αναγκαία για την 
απόδειξη της ορθής εφαρμογής των βασικών απαιτήσεων 
αποκλείει επίσης και την κοινοποίηση του σχετικού φακέ­
λου σε μη εντεταλμένες προς τούτο αρχές που δεν υπο­
χρεώνονται σε φύλαξη του επαγγελματικού απορρήτου. 
2.9.2. Η ΟΚΕ υπογραμμίζει εξάλλου ότι η διατύπωση 
«εντολοδόχος εγκατεστημένος στην Κοινότητα» έχει περιο­
ρισμένη νομική έννοια και στις περισσότερες περιπτώσεις 
δεν καλύπτει τους εισαγωγείς. Θα ήταν καλό συνεπώς να 
αναφέρεται ρητά στο πιστοποιητικό συμμόρφωσης προς τα 
κοινοτικά πρότυπα που ακριβώς μπορεί να ζητηθεί ο φάκελος. 
2.9.3. Η ΟΚΕ, τέλος, αμφιβάλλει αν οι εν λόγω διατάξεις 
μπορούν να εφαρμόζονται ουσιαστικά προκειμένου για μηχα­
νές προερχόμενες από τρίτες χώρες. Εντούτοις, από τη στιγμή 
που οι «βασικές απαιτήσεις ασφάλειας» καλύπτονται από 
προδιαγραφές, οι τελευταίες αυτές θα πρέπει να επιτρέπουν 
μεθοριακούς ελέγχους εις εφαρμογήν της συμφωνίας της 12ης 
Απριλίου 1979 σχετικά με τους τεχνικούς φραγμούς στο εμπό-
Αριθ. C 337/34 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 31. 12. 88 
ριο και της διεθνούς σύμβασης της 21ης Οκτωβρίου 1982 
περί εναρμόνισης των μεθοριακών ελέγχων εμπορευμάτων. 
2.9.4. Μια τέτοια περίπτωση θα είναι βέβαια η περίπτωση 
εφαρμογής των εναρμονισμένων προτύπων σε μηχανές (ή 
μέρη μηχανών) που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής της 
οδηγίας. 
2.9.5. Πάντως, σύμφωνα με τα προηγούμενα (αιτιολογική 
έκθεση Ι, 2, έκτη παράγραφος), το πιστοποιητικό καταλλη­
λότητας μόνον ο κατασκευαστής μπορεί να το χορηγήσει. 
2.9.6. Κατά συνέπεια, η ΟΚΕ προτείνει: 
— στις παραγράφους 1 και 2 της πρότασης της Επιτροπής, 
να απαλειφθεί η διατύπωση «ή ο εντολοδόχος του που 
είναι εγκατεστημένος στην Κοινότητα», 
— να απαλειφθεί το πρώτο μέρος της τέταρτης παραγράφου 
της πρότασης της Επιτροπής «στις περιπτώσεις κατά τις 
οποίες ούτε ο κατασκευαστής ... Κοινότητα». 
2.10. Άρθρο 9, παράγραφος Ι 
Στο νέο κείμενο της παραγράφου 1 (που προτείνεται από την 
Επιτροπή με βάση το άρθρο 149, παράγραφος 3) προβλέπεται 
ότι, προκειμένου για μηχανές που υποβάλλονται σε έλεγχο 
συμμόρφωσης προς τα κοινοτικά πρότυπα, το κοινοτικό σήμα 
συνοδεύεται υποχρεωτικά από το σήμα του εγκεκριμένου 
οργανισμού ο οποίος χορήγησε τη βεβαίωση. 
Η προσέγγιση αυτή δεν είναι εντελώς ακίνδυνη, στο μέτρο 
που μπορεί να ενισχύσει ορισμένες πρακτικές που ευνοούν 
την αγορά συσκευών από εθνικούς οργανισμούς που χορη­
γούν βεβαιώσεις, πρακτικές οι οποίες παρεμποδίζουν τη χρη­
σιμοποίηση όχι όμως και την ελεύθερη κυκλοφορία. Τίθεται 
λοιπόν το ερώτημα κατά πόσο το κοινοτικό σήμα πρέπει να 
εμφαίνεται στην ίδια τη μηχανή ή μόνο στις οδηγίες χρήσεως. 
Προς τούτο, προτείνεται να τροποποιηθεί ως εξής το τέλος 
του τελευταίου εδαφίου: 
«... και ενδεχομένως από ειδικό σήμα το οποίο να σημαί­
νει ότι η μηχανή υποβλήθηκε σε έλεγχο συμμόρφωσης 
προς τα κοινοτικά πρότυπα.» 
2.11. Άρθρο 9, παράγραφος 3 
2.11.1. Αναφορικά με την απαγόρευση «να τίθενται στις 
μηχανές σήματα ή επιγραφές οι οποίες ... μπορεί να δημιουρ­
γήσουν σύγχυση με το σήμα ΕΚ», η ΟΚΕ διερωτάται κατά 
πόσον είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθούν σήματα ασφάλειας, 
στο βαθμό βέβαια που τα σήματα αυτά θα προσαρμόζονταν 
καταλλήλως ώστε να ανταποκρίνονται σε πλήρη εφαρμογή 
των βασικών απαιτήσεων της οδηγίας. 
2.11.2. Η διατήρηση των σημερινών σημάτων θα μπορούσε 
να δημιουργήσει εμπόδια στις συναλλαγές ακόμα πιο επικίν­
δυνα επειδή, χωρίς να αντίκεινται καταρχήν στην αρχή της 
ελεύθερης κυκλοφορίας, θα μπορούσαν να αποθαρρύνουν τη 
χρήση λόγω της σημασίας που προσδίδουν σ'αυτά οι ελεγκτι­
κές αρχές στις επιχειρήσεις. 
2.11.3. Αντίθετα, το σήμα ασφάλειας θεωρούμενο από το 
ψήφισμα της 7ης Μαΐου 1985 ως στοιχείο αποδεικτικό της καταλληλότητας μιας μηχανής, στην πρόταση οδηγίας δεν 
θεωρείται ως επιβαλλόμενο στα κράτη μέλη (βλ. Αιτιολογική 
έκθεση: Πιστοποίηση καταλληλότητας). 
2.11.4. Θα μπορούσε, ωστόσο, να τεθεί βάσιμα το ερώτημα 
μήπως, ανάμεσα στο καθεστώς πιστοποίησης από τον ίδιο 
τον κατασκευαστή (βασική αρχή της οδηγίας) και στην 
πιστοποίηση από τρίτον (που προτείνεται για τις πιο επικίν­
δυνες μηχανές), το σήμα ασφάλειας που θα χορηγείται υπό 
όρους καθοριζόμενους από την Επιτροπή στους κατασκευα­
στές που θα το επιθυμούσαν (και όχι υποχρεωτικά) δεν είναι 
μια μέση οδός για την ορθή εφαρμογή της οδηγίας χωρίς 
υπέρμετρους περιορισμούς για τον κατασκευαστή. 
2.11.5. Άρθρο 9, παράγραφος 3 
Να προστεθεί μια τέταρτη παράγραφος ως εξής: 
«4. Αν σήμα που χορηγήθηκε από τρίτον σκοπό έχει να 
πιστοποιήσει κυρίως τη συμμόρφωση προς τις βασικές 
απαιτήσεις της οδηγίας, τότε το σήμα αυτό πρέπει να έχει 
την έγκριση της Επιτροπής μετά από γνωμοδότηση της 
μόνιμης επιτροπής.» 
2.12. Άρθρο 10 
Το κείμενο της Επιτροπής να διαβασθεί ως εξής: «Κάθε 
απόφαση κράτους μέλους ή εγκεκριμένου οργανισμού που 
λαμβάνεται...» 
Η διαδικασία προσφυγής που προσφέρεται στους κατασκευα­
στές σε περίπτωση αμφισβήτησης εκ μέρους κράτους μέλους 
της ορθής εφαρμογής των βασικών απαιτήσεων της οδηγίας 
είναι αποτρεπτική, ιδιαιτέρως δε για τις μικρές και μεσαίες 
επιχειρήσεις. Για να έχουν τη δυνατότητα οι τελευταίες αυτές 
να υπερασπίσουν τα νόμιμα συμφέροντα τους, ενδείκνυται η 
θεσμοθέτηση μιας κοινοτικής διαδικασίας για την οποία να 
απαιτούνται απλές διατυπώσεις και χαμηλές δαπάνες. 
Προς τούτο, η ΟΚΕ προτείνει δύο λύσεις: 
— ή ζητείται από την Επιτροπή να προτείνει ιδιαίτερη 
οδηγία για την καθιέρωση μιας κοινοτικής διαδικασίας 
που να εφαρμόζεται σε όλες τις οδηγίες για τις οποίες θα 
προκύπτουν ανάλογα προβλήματα, 
— ή προβλέπεται στην ίδια αυτή οδηγία μια διαδικασία 
σύμφωνα με την οποία ο κατασκευαστής να μπορεί να 
προσφεύγει πρωτοδίκως στη μόνιμη επιτροπή (βλ. σημ. 
2.7 παραπάνω) και, προκειμένου για έφεση, στο Ευρωπα­
ϊκό Δικαστήριο. Η όλη διαδικασία να είναι απλή και 
εντελώς γραπτή αν το ζητήσει ο προσφεύγων και χωρίς 
την υποχρεωτική παράσταση δικηγόρου. 
2.13. Παράρτημα Ι 
Το παράρτημα αυτό στο οποίο περιγράφονται οι βασικές 
απαιτήσεις σύμφωνα με το πνεύμα της «νέας προσέγγισης» 
31. 12.88 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 337/35 
δεν γίνεται αντικείμενο λεπτομερούς σχολιασμού εκ μέρους 
της ΟΚΕ, η οποία όμως εκτιμά τον εξαντλητικό χαρακτήρα 
του εν λόγω παραρτήματος. Ωστόσο, η ΟΚΕ κρίνει σκόπιμο 
να διατυπώσει τις παρακάτω παρατηρήσεις: 
2.13.1. Η επικεφαλίδα «Αρχές ασφάλειας» (1.1.2) πρέπει 
να νοείται υπό την ευρεία έννοια, υπό την έννοια δηλαδή ότι 
η ασφάλεια, ως αναφερόμενη στη σωματική ακεραιότητα του 
ανθρώπου καλύπτει τόσο τους κινδύνους ατυχημάτων όσο και 
τους κινδύνους για την υγεία. Αυτό άλλωστε διευκρινίζεται 
σαφώς από την πρώτη ήδη παράγραφο — παράγραφο α). 
2.13.2. Σημείο 1.1.2.δ). Στο τέλος της παραγράφου να 
προστεθεί το ακόλουθο κείμενο: «καθώς και στις χρήσεις που 
μπορεί να αναμένονται λογικά». 
Αντίθετα, στο δεύτερο κεφάλαιο: «Συμπληρωματικές βασικές 
απαιτήσεις για ορισμένες κατηγορίες μηχανών», το οποίο 
αφορά και την υγεία των καταναλωτών, το τελευταίο αυτό 
στοιχείο θα έπρεπε να σημειώνεται και στην επικεφαλίδα 
ως εξής: «Συμπληρωματικές βασικές απαιτήσεις υγείας και 
ασφάλειας...» 
2.13.3. Σημείο 1.1.4. Φωτισμός. Η ΟΚΕ προτείνει την εξής 
διατύπωση: «Η μηχανή θα πρέπει να έχει σχεδιασθεί και 
κατασκευασθεί έτσι ώστε η ζώνη εργασίας να μπορεί να 
φωτίζεται κατάλληλα...» 2.13.4. Σημείο 1.7.4.β). Η οδηγία 86/188/ΕΟΚ για τους 
θορύβους δεν θα τεθεί σε ισχύ πριν από την 1η Ιανουαρίου 
1990. Δεν χρειάζεται λοιπόν να εισαχθούν νέα μέτρα σχετικά, 
αφού η «ενημερωτική σήμανση» των μηχανών προβλέπεται 
από το άρθρο 8 αυτής της οδηγίας. 
Το πολύ πολύ, για να μην υπάρχει ασυμφωνία μεταξύ των δύο 
οδηγιών, να μεταβληθεί το όριο ακουστικής πίεσης από 
80 dB(A) που ορίζει το σημείο 1.7.4.ζ) σε 85 dB(A) που ορίζει 
η οδηγία 86/188/ΕΟΚ. 
2.13.5. Σημείο 2.1.δ). Εάν ληφθεί υπόψη ο στόχος και όχι 
το μέσο που ρυθμίζεται από την τυποποίηση, τότε θα πρέπει 
να διαγραφούν οι λέξεις «ακτίνας αρκετά μεγάλης». 
2.13.6. Σημείο 1.2.ζ). Η απαίτηση αυτή μάλλον είναι 
άτοπη. Εκείνο που χρειάζεται είναι να είναι προσιτά όλα τα 
μέρη της μηχανής ώστε να μπορούν να καθαρίζονται και 
να αποφεύγεται έτσι η συγκέντρωση στάσιμων υγρών αλλά 
ενδεχομένως και η παραμονή εντόμων τα οποία θα μπορούσαν 
να διεισδύσουν παρά τις όποιες προφυλάξεις. 
2.14. Παράρτημα II 
Δήλωση καταλληλότητας ΕΚ(1) 
Ο κατασκευαστής (2) 
δηλώνει ότι η καινούρια μηχανή που περιγράφεται παρακάτω (3) 
(4) συμφωνεί με τις κανονιστικές διατάξεις που μεταφέρουν την οδηγία /ΕΟΚ στο εθνικό δίκαιο. 
(5) είναι ίδια με τη μηχανή που αποτέλεσε αντικείμενο πιστοποίησης καταλληλότητας αριθ που 
χορηγήθηκε από (6) Έχει κατασκευασθεί σύμφωνα με το πρότυπο αριθ 
— ο προβλεπόμενος στο άρθρο 8 φάκελος είναι στη διάθεση των αρμόδιων εθνικών αρχών 
της (7) 
— ο κατασκευαστής δηλώνει ότι εξουσιοδοτεί τον να τον εκπροσωπεί στην Επιτροπή αναφορικά 
με τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις κανονιστικές διατάξεις οι οποίες 
περιγράφουν την οδηγία (8). 
, στις 
υπογραφή (9) 
1. Η παρούσα δήλωση πρέπει να συνταχθεί στην ίδια γλώσσα με τις οδηγίες χρήσεως (βλ. παράρτη­
μα Ι, σημ. 1.7.4), δακτυλογραφημένη ή χειρόγραφη με ευανάγνωστα γράμματα. 
2. Εταιρική επωνυμία, πλήρης διεύθυνση του κατασκευαστή. 
3. Περιγραφή της μηχανής (μάρκα, τύπος, αριθμός σειράς, κλπ.). 
4. Διαγράφεται σε περίπτωση εφαρμογής της διαδικασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8, παράγρα­
φος 2, στοιχείο Β. 
Αριθ. C 337/36 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 31. 12. 88 
5. Διαγράφεται σε περίπτωση εφαρμογής της διαδικασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8, παράγρα­
φος 2, στοιχείο α. 
6. Επωνυμία και διεύθυνση του εγκεκριμένου οργανισμού. 
7. Επωνυμία και πλήρης διεύθυνση της επιχείρησης ή του ατόμου όπου βρίσκεται ο φάκελος στη 
διάθεση των ενδιαφερομένων. 
8. Εταιρική επωνυμία, όνομα και πλήρης διεύθυνση του εντολοδόχου. 
9. Όνομα και επάγγελμα του υπογράφοντος.» 
2.15. (νέο) Παράρτημα III 
Να τροποποιηθεί το υπόδειγμα Β «προς χρήση στην περί­
πτωση εφαρμογής της διαδικασίας που αναφέρεται στο άρ­
θρο 8 — παράγραφος 2β». 
Αντί για το χαρακτηριστικό σήμα του εγκεκριμένου οργανι­
σμού, δίπλα στο κοινοτικό σήμα να τεθούν αρχικά (π.χ. ΕΤ) 
που να δηλώνουν ότι η μηχανή έχει περάσει από έλεγχο 
συμμόρφωσης προς αντίστοιχο πρότυπο. 
2.16. (νέο) Παράρτημα V 
Η απαίτηση του παραρτήματος V σύμφωνα με την οποία ο 
τεχνικός φάκελος κατασκευής πρέπει να περιλαμβάνει «περι­
γραφή των λύσεων που εφαρμόστηκαν για την πρόληψη των 
κινδύνων που προκαλεί η μηχανή» αποτελεί χαρακτηριστικό 
παράδειγμα των απόλυτων όρων που έχουν χρησιμοποιηθεί 
σε ορισμένες περιπτώσεις στην παρούσα πρόταση. Είναι 
συχνά δύσκολο να προβλεφθούν όλοι οι κίνδυνοι που μπορεί 
να προκύψουν από μία μη εύλογη, ή πρόσκαιρα παράλογη, 
συμπεριφορά του χειριστή της μηχανής. Θα ήταν, συνεπώς, 
ρεαλιστικότερο να μετριασθεί ο απόλυτος χαρακτήρας των 
όρων αυτών με την προσθήκη της προϋπόθεσης «να εξουδετε­
ρωθούν στο βαθμό που είναι εφικτό οι κίνδυνοι» στο σημείο 
αυτό καθώς και σε άλλα, κατάλληλα, σημεία. 
Παράγραφοι 1 και 2 
Να διαγραφεί «ο εντολοδόχος του που είναι εγκατεστημένος 
στην Κοινότητα». Παράγραφος 3 
Μετά το «ή ο εντολοδόχος του που είναι εγκατεστημένος 
στην Κοινότητα», να προστεθεί «που κατονομάζεται στην 
πιστοποίηση καταλληλότητας». 
2.17. (νέο) Παράρτημα VI 
Στο παράρτημα αυτό περιγράφεται ο έλεγχος συμμόρφωσης 
προς τα κοινοτικά πρότυπα, διαδικασία που περιγράφεται ήδη 
σε άλλα κείμενα και κυρίως στις οδηγίες 84/528/ΕΟΚ και 
84/532/ΕΟΚ. Θα ήταν πολύ καλό για την αξιοπιστία των 
κοινοτικών ρυθμίσεων, διαδικασίες με την ίδια ονομασία να 
είναι και ταυτόσημες ή τουλάχιστον εναρμονισμένες. Εύλογο 
είναι βέβαια, και εκ παραλλήλου με την αποκτώμενη πείρα, 
η Επιτροπή να ορίζει με ακρίβεια και να προάγει τις ρυθμίσεις 
που η ίδια έχει θεσπίσει. Είναι απαραίτητο όμως να επιμεί­
νουμε για την κατάργηση των διαφορών σε κείμενα, οι οποίες 
θα μπορούσαν να δημιουργήσουν αμφισημίες και ασάφειες. 
Το άρθρο 9, παράγραφος 1 αναφέρεται στον «εγκεκριμένο 
οργανισμό ο οποίος χορήγησε τη βεβαίωση ΕΚ τύπου». 
Καλό θα ήταν λοιπόν να χρησιμοποιείται η ίδια ονομασία 
σε ολόκληρη την οδηγία. Στο παράρτημα VI της οδηγίας 
γίνεται αναφορά στον όρο «αρμόδιος» οργανισμός· το τμήμα 
προτείνει να χρησιμοποιηθεί ο όρος «εγκεκριμένος» οργανι­
σμός στο σύνολο της οδηγίας. Το τμήμα προτείνει, επίσης, 
να χρησιμοποιηθεί ο όρος «εγκεκριμένος» οργανισμός στις 
παραγράφους 2, 3, 4 (εδάφιο 2), 5, 6 και 9, αντί του όρου 
«αρμόδιος» οργανισμός. 
Στο τέλος του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 2 «... Η αίτηση 
συνοδεύεται από μηχανή αντιπροσωπευτική της παραγωγής», 
να προστεθεί το εξής κείμενο: «ή, ενδεχομένως, από ένδειξη 
του τόπου στον οποίο είναι δυνατόν να εξετασθεί η μηχανή». 
Βρυξέλλες, 27 Οκτωβρίου 1988. 
Ο Πρόεδρος της 
Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής 
Alberto MASPRONE