Πρόταση ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την περάτωση της μερικής επανέναρξης της έρευνας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής και για την περάτωση της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 και της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */





ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ 1. ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ Αιτιολόγηση και στόχοι της πρότασης Η παρούσα πρόταση αφορά την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 22ας Νοεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας («ο βασικός κανονισμός») στη διαδικασία αντιντάμπινγκ που αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής («ΗΠΑ»). Γενικό πλαίσιο Η παρούσα πρόταση εντάσσεται στο πλαίσιο της εφαρμογής του βασικού κανονισμού και είναι το αποτέλεσμα έρευνας η οποία διενεργήθηκε σύμφωνα με τις ουσιαστικές και διαδικαστικές απαιτήσεις του βασικού κανονισμού. Ισχύουσες διατάξεις στον τομέα της πρότασης Επιβλήθηκαν οριστικά μέτρα με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου (ΕΕ L 17 της 22.10.2010, σ. 1). Συνοχή με άλλες πολιτικές και στόχους της Ένωσης Άνευ αντικειμένου. 2. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΕΩΝ ΜΕ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΕΙΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΩΝ Διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη Τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία αφορά η διαδικασία είχαν τη δυνατότητα να υποστηρίξουν τα συμφέροντά τους στη διάρκεια της έρευνας, σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού. Συλλογή στοιχείων και χρήση εμπειρογνωμοσύνης Δεν χρειάστηκε εξωτερική εμπειρογνωμοσύνη. Εκτίμηση επιπτώσεων Η παρούσα πρόταση είναι αποτέλεσμα της εφαρμογής του βασικού κανονισμού. Ο βασικός κανονισμός δεν περιλαμβάνει διατάξεις για γενική εκτίμηση επιπτώσεων, αλλά περιέχει διεξοδικό κατάλογο των στοιχείων που πρέπει να εκτιμηθούν. 3. ΝΟΜΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ Σύνοψη της προτεινόμενης ενέργειας Στις 19 Ιανουαρίου 2010 και ύστερα από τρίτη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, οι δασμοί αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής ΗΠΑ παρατάθηκαν για δύο έτη με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου. Η Επιτροπή κίνησε, στις 21 Ιανουαρίου 2012, επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων. Στις 11 Απριλίου 2012 άρχισε μερική ενδιάμεση επανεξέταση η οποία περιορίστηκε στην εξέταση του ντάμπινγκ όσον αφορά την εταιρεία The Dow Chemical Company. Με την απόφασή του της 8ης Μαΐου 2012 το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον κανονισμό του Συμβουλίου σε ό,τι αφορά την εταιρεία The Dow Chemical Company. Στις 18 Οκτωβρίου 2012 η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για τη μερική επανέναρξη της έρευνας αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, η οποία αφορούσε μόνο την εκτέλεση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου. Η συνημμένη πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου βασίζεται στα αποτελέσματα με βάση τα οποία η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, σύμφωνα με τις επιβεβαιωμένες πληροφορίες της τρίτης έρευνας επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, τα θεσμικά όργανα δεν μπόρεσαν να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η πρακτική ντάμπινγκ συνεχίστηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ούτε ότι υπήρχε πιθανότητα να συνεχιστεί η πρακτική ντάμπινγκ. Επιπλέον, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε επίσης να είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, προτείνεται στο Συμβούλιο να εγκρίνει τη συνημμένη πρόταση κανονισμού, η οποία περατώνει τα ισχύοντα μέτρα αντιντάμπινγκ για τις αιθανολαμίνες καταγωγής ΗΠΑ. Ο παρών κανονισμός θα πρέπει να δημοσιευθεί το αργότερο έως τις 10 Απριλίου 2013, δηλαδή 12 μήνες μετά την έναρξη της ενδιάμεσης επανεξέτασης. Νομική βάση Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. Αρχή της επικουρικότητας Η πρόταση εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνεπώς, δεν εφαρμόζεται η αρχή της επικουρικότητας. Αρχή της αναλογικότητας Η πρόταση είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας για τους ακόλουθους λόγους: Το είδος της δράσης περιγράφεται στον προαναφερόμενο βασικό κανονισμό και δεν αφήνει περιθώρια για λήψη αποφάσεων σε εθνικό επίπεδο. Είναι άνευ αντικειμένου η αναφορά του τρόπου με τον οποίο ελαχιστοποιείται και είναι αναλογικός προς τον στόχο της πρότασης ο οικονομικός και διοικητικός φόρτος που βαρύνει την Ένωση, τις κυβερνήσεις των κρατών μελών, τις περιφερειακές και τις τοπικές αρχές, τους οικονομικούς παράγοντες και τους πολίτες. Επιλογή νομικής πράξης Προτεινόμενη πράξη: κανονισμός. Η επιλογή διαφορετικής πράξης δεν ενδείκνυται για τον ακόλουθο λόγο: άλλες πράξεις δεν θα ήταν κατάλληλες, γιατί ο βασικός κανονισμός δεν προβλέπει εναλλακτικές επιλογές. 4. ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ Η πρόταση δεν έχει επιπτώσεις στον προϋπολογισμό της Ένωσης. 2013/0070 (NLE) Πρόταση ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την περάτωση της μερικής επανέναρξης της έρευνας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής και για την περάτωση της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 και της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας[1] (ο «βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 2 και το άρθρο 11 παράγραφοι 2 και 3, Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή»), κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή, Εκτιμώντας τα ακόλουθα: 1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ 1.1. Ισχύοντα μέτρα (1) Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 229/94[2] («ο αρχικός κανονισμός»), το Συμβούλιο επέβαλε, στις 2 Φεβρουαρίου 1994, οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών («υπό εξέταση προϊόν») καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής («ΗΠΑ»). Στις 20 Ιουλίου 2000 και ύστερα από έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η ισχύς των εν λόγω μέτρων παρατάθηκε για πέντε έτη με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1603/2000 του Συμβουλίου[3] («ο κανονισμός για την πρώτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»). (2) Στις 23 Οκτωβρίου 2006, ύστερα από τη δεύτερη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η ισχύς των μέτρων παρατάθηκε για πέντε ακόμη έτη με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1583/2006 του Συμβουλίου[4] («ο κανονισμός για τη δεύτερη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»). (3) Στις 19 Ιανουαρίου 2010 και ύστερα από τρίτη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, επιβλήθηκαν δασμοί αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής ΗΠΑ για δύο επιπλέον έτη με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου[5] («ο κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»). (4) Στις 9 Απριλίου 2010 η εταιρεία The Dow Chemical Company («Dow Chemical») υπέβαλε αίτηση για μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2010. (5) Στις 12 Μαρτίου 2011 η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για την επικείμενη λήξη ισχύος των μέτρων στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης[6]. (6) Ύστερα από αίτηση που υποβλήθηκε από τις εταιρείες BASF AG, Ineos Europe AG και Sasol Germany GmbH («ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής»), η Επιτροπή κίνησε επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, στις 21 Ιανουαρίου 2012 («τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων»)[7]. (7) Στις 11 Απριλίου 2012[8] άρχισε μερική ενδιάμεση επανεξέταση η οποία περιορίστηκε στην εξέταση του ντάμπινγκ όσον αφορά την εταιρεία Dow Chemical. (8) Με την απόφασή του της 8ης Μαΐου 2012 στην υπόθεση T-158/10[9] («η απόφαση»), το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τρίτο κανονισμό για την επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical, ύστερα από αίτηση που υποβλήθηκε[10] στις 9 Απριλίου 2010. 1.2. Μερική επανέναρξη (9) Μετά την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 8ης Μαΐου 2012[11], δημοσιεύθηκε ανακοίνωση σχετικά με τη μερική επανέναρξη της τρίτης επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής ΗΠΑ. Η επανέναρξη αφορούσε μόνο την εφαρμογή της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου σε ό,τι αφορά τον καθορισμό της πιθανότητας να συνεχιστεί ή να επαναληφθεί η πρακτική ντάμπινγκ κατά την ΠΕΕ, συμπεριλαμβανομένης της πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής αιθανολαμινών στις ΗΠΑ. (10) Στην εν λόγω ανακοίνωση τα μέρη πληροφορήθηκαν ότι, λαμβανομένης υπόψη της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, οι εισαγωγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση αιθανολαμινών που παρασκευάζονται από την εταιρεία Dow Chemical δεν υπόκεινται πλέον στους δασμούς αντιντάμπινγκ που επιβάλλονται με τον κανονισμό για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και ότι οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ που καταβλήθηκαν δυνάμει του εν λόγω κανονισμού για τις εισαγωγές αιθανολαμινών θα πρέπει να επιστραφούν ή να ακυρωθούν σύμφωνα με τον ισχύοντα τελωνειακό κανονισμό. (11) Η Επιτροπή ενημέρωσε επισήμως σχετικά με τη μερική επανέναρξη της έρευνας τους παραγωγούς-εξαγωγείς, τους εισαγωγείς και τους χρήστες που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται, καθώς και τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση. (12) Δεκτά σε ακρόαση έγιναν όλα τα μέρη που το ζήτησαν εντός της καθορισθείσας προθεσμίας και τα οποία απέδειξαν ότι η ακρόασή τους επιβάλλεται για συγκεκριμένους λόγους. (13) Παρατηρήσεις υπέβαλαν δύο παραγωγοί-εξαγωγείς, τρεις παραγωγοί της Ένωσης και ένας χρήστης του υπό εξέταση προϊόντος. 2. ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ 2.1. 1. Προκαταρκτική παρατήρηση (14) Υπενθυμίζεται ότι ο λόγος για την ακύρωση του επίδικου κανονισμού ήταν η διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι ο κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων περιλάμβανε δύο σφάλματα εκτίμησης: (i) διαπίστωνε συνεχιζόμενη πρακτική ντάμπινγκ κατά την περίοδο έρευνας επανεξέτασης («ΠΕΕ») και, κατέληγε συνεπώς στο συμπέρασμα, σε αυτή τη βάση, ότι υπάρχει πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ· και (ii) εκτιμούσε ότι η πλεονάζουσα ικανότητα παραγωγής αιθανολαμινών στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι 60 000 τόνοι. 2.2. Παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών (15) Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναγνώρισε ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου αμφισβητούσε τις μεθοδολογίες που εφαρμόζονται από τα θεσμικά όργανα για τον υπολογισμό της ποσότητας της πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής στις ΗΠΑ. Εντούτοις, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υποστήριξε ότι το να βασιστεί η πραγματική παραγωγική ικανότητα στο 90% της ονομαστικής ικανότητας, όπως έκαναν τα θεσμικά όργανα, είναι υπερβολικά συντηρητικό, επειδή είναι σύνηθες και αποδεκτό οι εταιρείες να υπερβαίνουν την ονομαστική ικανότητα. Βασιζόμενος σε δημοσιευμένα δεδομένα αγοράς που κατά τους ισχυρισμούς του προέρχονται από την εταιρεία PCI Xylenes & Polyesters («PCI»), ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πράγματι υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα από το 2008 και μετά. (16) Επιπλέον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έκρινε ότι οι συνθήκες της αγοράς δεν είχαν μεταβληθεί σημαντικά μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και ανέφερε πολλούς λόγους για να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχει πιθανότητα να επαναληφθεί η πρακτική ντάμπινγκ. Σχετικά με αυτό ανέφερε τα εξής: τη συνεχιζόμενη υπέρβαση της εγχώριας ζήτησης από την παραγωγική ικανότητα των ΗΠΑ μετά την ΠΕΕ· τη σημαντική ανάπτυξη της παραγωγικής ικανότητας σε τρίτες χώρες μετά το 2009, πράγμα που θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια την αυξανόμενη αυτάρκεια της εξαγωγικής αγοράς των ΗΠΑ· τα μέτρα αντιντάμπινγκ που ήδη επιβλήθηκαν ή είναι πιθανό να επιβληθούν σύντομα σε τρίτες χώρες· την αύξηση της ικανότητας παραγωγής μονοαιθυλενογλυκόλης (μήπως μονοαιθυλαινο…;) (MEG) από το 2009 και μετά· και η πρόταση που υποβλήθηκε στις ΗΠΑ να περιληφθούν ορισμένες από τις αιθανολαμίνες στον κατάλογο των προϊόντων με πιθανές βλαβερές επιδράσεις στην υγεία, που ενδέχεται να έχουν τελικά αντίκτυπο στην εγχώρια κατανάλωση. (17) Η εταιρεία Dow Chemical εξέφρασε αμφιβολίες σχετικά με τη νομιμότητα της επανέναρξης της έρευνας, με το επιχείρημα ότι δεν υπάρχει ειδική διάταξη στον βασικό κανονισμό που να δίνει αυτή τη δυνατότητα. Αυτός ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι η επανέναρξη θα ερχόταν σε αντίθεση με τη νόμιμη προθεσμία των 15 μηνών που ορίζεται στο άρθρο 11 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για την περάτωση των ερευνών επανεξέτασης. (18) Η εταιρεία Dow Chemical ισχυρίστηκε επίσης ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου δεν θα απαιτούσε κανένα εκτελεστικό μέτρο και ότι η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να διορθώσει νομικά τις πτυχές του επίμαχου κανονισμού, δεδομένου ότι καθένας από τους ουσιαστικούς λόγους που οδήγησαν στην έκδοση του κανονισμού είτε ακυρώθηκε από το Γενικό Δικαστήριο ή αμφισβητήθηκε. Επομένως, η εταιρεία Dow Chemical έκρινε ότι ο μόνος νομικός τρόπος για να διορθωθούν αυτές οι πτυχές του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων θα ήταν να καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα. (19) Ένας χρήστης από την ΕΕ, η εταιρεία Stepan Europe («Stepan»), δήλωσε ότι η μόνη νομική συνέπεια της απόφασης θα μπορούσε να είναι να αποσυρθούν τα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, επειδή τα μέτρα είχαν επιβληθεί βάσει εσφαλμένης ανάλυσης. Παρόμοιες απόψεις διατυπώθηκαν από τον παραγωγό-εξαγωγέα Huntsman Petrochemical Corporation LLC («Huntsman»). Πράγματι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εταιρειών Stepan και Huntsman το Δικαστήριο έκρινε ότι, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, το περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας ήταν αρνητικό και επομένως δεν ήταν δυνατό να διαπιστωθεί η συνέχιση του ντάμπινγκ. Η εταιρεία Stepan θεώρησε ότι τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε, συνεπώς, να είχαν εξετάσει αν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ· ωστόσο, ο κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων δεν περιείχε κανένα σχετικό στοιχείο. (20) Επιπλέον, η εταιρεία Stepan τόνισε ότι αν η έννοια της συνέχισης του ντάμπινγκ ερμηνευθεί σε επίπεδο κάθε εταιρείας, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει συνέχιση της πρακτικής ντάμπινγκ από την εταιρεία Dow Chemical, δεδομένου ότι, σύμφωνα με το Δικαστήριο, η εταιρεία αντιπροσώπευε πάνω από το 85% του συνόλου των εισαγωγών από τις ΗΠΑ και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είχε εξεταστεί κατά πόσον η πρακτική ντάμπινγκ ήταν πιθανόν να επαναληφθεί. Για τις άλλες εξαγωγικές εταιρείες διαπιστώθηκε ότι υπήρξε πρακτική ντάμπινγκ και επομένως τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε να έχουν προσδιορίσει κατά πόσον η πρακτική ντάμπινγκ ήταν πιθανόν να συνεχιστεί. Σύμφωνα με την εταιρεία Stepan, η πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ εξετάστηκε κυρίως με βάση την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ, η οποία σε εθνικό επίπεδο ανέρχεται σε 60 000 τόνους. Δεδομένης της διαπίστωσης του Δικαστηρίου ότι τα θεσμικά όργανα δεν αξιολόγησαν ορθά την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ και δεδομένου ότι, σύμφωνα με την εταιρεία Stepan, η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα ήταν πλησιέστερη στους 8 000 τόνους χωρίς να τους υπερβαίνει, δεν ήταν πλέον δυνατόν να υποστηριχθεί ότι οι άλλες εξαγωγικές εταιρείες ήταν πιθανό να συνεχίσουν την πρακτική ντάμπινγκ. Τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε επίσης να αναλύσουν και να διαπιστώσουν την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ. (21) Επίσης, η εταιρεία Hunstman βασίστηκε για την ανάλυσή της στην παραδοχή ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ και ότι επομένως ήταν απίθανο να εξαχθεί μεγάλη ποσότητα αιθανολαμινών στην ΕΕ με αυτά τα δεδομένα. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι, ως εκ τούτου, δεν είναι απαραίτητο να αναλυθούν άλλοι παράγοντες, όπως ο αντίκτυπος των μέτρων εμπορικής άμυνας σε τρίτες χώρες, η πιθανή ανάπτυξη της ζήτησης στις ΗΠΑ και σε άλλες αγορές ή η συμπίεση των τιμών. Επιπλέον, η εταιρεία Huntsman ισχυρίστηκε ότι, λαμβανομένου υπόψη ότι το Δικαστήριο διαπίστωσε την έλλειψη πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, δεν ήταν πλέον δυνατόν να εξετάσει εκ νέου η Επιτροπή την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ και της ζημίας και να καταλήξει στο συμπέρασμα στο πλαίσιο αυτής της μερικής επανέναρξης ότι υπάρχει πιθανότητα επανάληψης του ζημιογόνου ντάμπινγκ. Ωστόσο, στην περίπτωση που η Επιτροπή μπορεί να επανεξετάσει την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ και της ζημίας, η Huntsman κρίνει ότι δεν θα υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για το ότι πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Όσον αφορά την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ, η γνώμη της Huntsman ήταν ότι, με βάση τη διαπίστωση ότι κατά την ΠΕΕ δεν υπήρχε ντάμπινγκ από την Dow Chemical, η οποία είναι ο μεγαλύτερος εξαγωγέας, δεν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας μετά την ΠΕΕ αν καταργούνταν οι δασμοί αντιντάμπινγκ. (22) Σύμφωνα με την εταιρεία Huntsman, δεν είναι πιθανή η επανάληψη της ζημίας επειδή δεν υπάρχει αχρησιμοποίητη παραγωγική ικανότητα, με αποτέλεσμα πολύ λίγα περιθώρια για αύξηση των εξαγωγών στην ΕΕ μετά την ΠΕΕ. Η εταιρεία Huntsman υποστήριξε ότι αυτό το συμπέρασμα επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με την έκθεση SRI[12], η αναμενόμενη αύξηση της κατανάλωσης στις ΗΠΑ δεν διαφέρει σημαντικά από εκείνη των άλλων αγορών. (23) Η εταιρεία Huntsman ισχυρίστηκε ότι αν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε υποστεί οποιαδήποτε ζημία, αυτή θα έπρεπε να αποδοθεί στις επιπτώσεις της οικονομικής κρίσης και όχι στις εισαγωγές από τις ΗΠΑ. Μόνη η επιδείνωση του αρνητικού αντικτύπου της κρίσης μέσω των εισαγωγών δεν θα δικαιολογούσε τη διαπίστωση ενδεχόμενης επανάληψης της ζημίας εξαιτίας των εν λόγω εισαγωγών. 2.3. Ανάλυση σχολίων (24) Όσον αφορά τον υποτιθέμενο παράνομο χαρακτήρα της επανέναρξης (αιτιολογικές σκέψεις 17-18), υπενθυμίζεται ότι στην υπόθεση C-458/98 P («απόφαση IPS»), το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι, σε περιπτώσεις που μια διαδικασία αποτελείται από περισσότερα διοικητικά στάδια, η ακύρωση ενός από τα στάδια δεν ακυρώνει όλη τη διαδικασία. Η διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας με πολλαπλά στάδια. Επομένως, η ακύρωση του τροποποιητικού κανονισμού όσον αφορά ένα μέρος δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας πριν από την έκδοση του εν λόγω κανονισμού[13]. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 266 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ»), τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι υποχρεωμένα να συμμορφωθούν με την απόφαση του Δικαστηρίου. Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει νομική βάση για τη μερική επανέναρξη της έρευνας επανεξέτασης κρίθηκε αδικαιολόγητος. (25) Ο ισχυρισμός ότι η θέσπιση προθεσμιών για την ολοκλήρωση των ερευνών αντιντάμπινγκ θα εμπόδιζε την Επιτροπή να επεκτείνει την έρευνα πέραν της προθεσμίας των 15 μηνών (αιτιολογική σκέψη 17) κρίθηκε επίσης αδικαιολόγητος. Θεωρείται ότι αυτή η προθεσμία δεν είναι ενδεδειγμένη για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Πράγματι, η προθεσμία αυτή διέπει μόνο την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας επανεξέτασης από την ημερομηνία έναρξης έως την ημερομηνία της οριστικής δράσης και δεν αφορά καμία επόμενη ενέργεια που ενδέχεται να πρέπει να αναληφθεί, για παράδειγμα, κατόπιν δικαστικού ελέγχου. Συνέπεια της αποδοχής αυτού του ισχυρισμού θα ήταν να καταστεί αδύνατο για τα θεσμικά όργανα να συνυπολογίσουν τις διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου (όπως απαιτεί το άρθρο 266 της ΣΛΕΕ). Πράγματι, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου θα εκδίδεται πάντα μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την έρευνα. Επιπλέον, σημειώνεται ότι οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία θα σήμαινε, για παράδειγμα, ότι μια επιτυχημένη νομική δράση του ενός μέρους δεν θα είχε στην πράξη κανένα αποτέλεσμα για το μέρος αυτό αν η λήξη της προθεσμίας για την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας δεν θα επέτρεπε την εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου. Αυτό θα ήταν αντίθετο με την αρχή ότι όλα τα μέρη πρέπει να έχουν το δικαίωμα αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου. (26) Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή δεν θα είναι σε θέση να διορθώσει με νομικά μέσα τα σφάλματα αξιολόγησης που διαπίστωσε ότι περιλαμβάνονται στον επίδικο κανονισμό και ότι το μόνο μέσο για την εκτέλεση της απόφασης είναι η κατάργηση των ισχυόντων μέτρων (αιτιολογική σκέψη 18), πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα. Το Δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί ότι η ακύρωση του κανονισμού συνεπάγεται επίσης τη δυνατότητα βελτίωσης των πτυχών του τροποποιητικού κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, ενώ παραμείνουν αμετάβλητα τα μη αμφισβητούμενα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση του Δικαστηρίου — όπως υποστηρίχθηκε στην απόφαση IPS. Τα θεσμικά όργανα πρέπει συνεπώς όχι μόνο να σεβαστούν το διατακτικό της απόφασης, αλλά και το σκεπτικό στο οποίο βασίζεται η απόφαση, στο βαθμό που απαιτείται για να προσδιοριστεί η ακριβής έννοια όσων αναφέρονται στο διατακτικό[14]. Η διαδικασία για την αντικατάσταση ενός παράνομου μέτρου μπορεί έτσι να επαναληφθεί[15]. Επομένως, η βάση της θεωρείται επίσης αδικαιολόγητη. (27) Το Γενικό Δικαστήριο, όπως σημειώθηκε επίσης από τις εταιρείες Stepan και Hunstman (βλ. αιτιολογική σκέψη 19), κατά την έρευνα που κατέληξε στην έγκριση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων, διαπίστωσε ότι τα θεσμικά όργανα δεν μπορούσαν να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η πρακτική ντάμπινγκ συνεχίστηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ούτε ότι υπήρχε πιθανότητα να συνεχιστεί η πρακτική ντάμπινγκ. Η συντριπτική πλειοψηφία των εισαγωγών από τις ΗΠΑ, και συγκεκριμένα, όπως σημείωσε το Δικαστήριο, περισσότερο από το 85% από την Dow Chemical, εισήλθαν στην Ένωση σε τιμές που δεν αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επιπλέον, αυτή η κατάσταση θα έπρεπε να είχε οδηγήσει στη διαπίστωση ότι το μέσο σταθμισμένο περιθώριο των εισαγωγών του εν λόγω προϊόντος καταγωγής ΗΠΑ ήταν αρνητικό. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα θεσμικά όργανα ήταν επομένως υποχρεωμένα να αποδείξουν ότι υπήρχε πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ[16]. (28) Η ανάλυση της πιθανότητας επανάληψης του ντάμπινγκ στην παρούσα περίπτωση συνδέεται, όπως όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη αναγνωρίζουν ρητά ή σιωπηρά, με τον υπολογισμό της πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας στις ΗΠΑ. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίζονται ότι το Γενικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε σημαντική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η μέθοδος που εφαρμόστηκε για τον υπολογισμό των 60 000 τόνων πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής αιθανολαμινών κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν ασαφής και ότι η ποσότητα των 60 000 τόνων δεν συμφωνούσε με τα στοιχεία της υπόθεσης[17]. (29) Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δήλωσε ότι, με βάση στοιχεία της εταιρείας PCI, το 2008 υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα που υπερέβαινε τους 60 000 τόνους σε όλη τη χώρα. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι στον υπολογισμό που υπέβαλε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε χρησιμοποιηθεί η συνολική παραγωγική ικανότητα των ΗΠΑ, δηλαδή δεν είχε γίνει καμία προσαρμογή προς τα κάτω από την τιμή του 90%. (30) Όσον αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με τον υπολογισμό της πλεονάζουσας ικανότητας κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, σημειώνεται ότι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς συνεργάστηκαν στην τρίτη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης των μέτρων. Κατά τη διάρκεια της εν λόγω επανεξέτασης διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία INEOS Oxide LLC («INEOS») δεν είχε πλεονάζουσα ικανότητα κατά την ΠΕΕ, ενώ η εταιρεία Dow Chemical διέθετε σε ορισμένο βαθμό. Τα επαληθευμένα στοιχεία δείχνουν ότι η Dow Chemical δεν χρησιμοποίησε την πλεονάζουσα παραγωγική της ικανότητα για να πραγματοποιήσει εξαγωγές σε χαμηλές τιμές κατά την ΠΕΕ, μολονότι θα μπορούσε να το είχε πράξει δεδομένου του χαμηλού επιπέδου των μέτρων όταν εκφράζονται σε ισοδύναμο κατ’ αξίαν. (31) Επίσης, οι συνεργασθείσες εταιρείες, δηλαδή η Dow Chemical και η INEOS, αντιπροσώπευαν μαζί κατά την ΠΕΕ το 91,6% των εξαγωγών από τις ΗΠΑ στην ΕΕ. Οι συνολικές εξαγωγές της Dow Chemical και της INEOS ανήλθαν σε 30 000 – 35 000 τόνους· οι εξαγωγές από μη συνεργασθείσες εταιρείες δεν ήταν πάνω από 3 000 – 4 000 τόνους. Το περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν αμελητέο και οι εισαγωγές από μη συνεργασθείσες εταιρείες αντιπροσώπευε λιγότερο από το 1% της ενωσιακής αγοράς. Για λόγους εμπιστευτικότητας, τα ανωτέρω αριθμητικά στοιχεία αναφέρονται με τη μορφή φάσματος τιμών ή δεν είναι ακριβή αριθμητικό στοιχεία. (32) Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 16, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ανέφερε διαφόρους παράγοντες οι οποίοι υποδηλώνουν, κατά τη γνώμη του, ότι εξακολουθεί να υπάρχει πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ μετά το 2008. Ωστόσο, οι συνθήκες της αγοράς δεν έχουν μεταβληθεί σημαντικά μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων. Η κατάσταση αυτή αναγνωρίζεται επίσης από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 30 και 31, δεδομένου του χαμηλού επιπέδου των μέτρων και της έλλειψης πλεονάζουσας ικανότητας από την εταιρεία INEOS καθώς και της απουσίας ντάμπινγκ από την εταιρεία Dow, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι η κατάργηση του μέτρου θα μπορούσε να αλλάξει την κατάσταση. (33) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας παρατήρησε ότι η τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων δεν θα έπρεπε να είχε καταλήξει στην επιβολή μέτρων με τον κανονισμό 54/2010. Ο παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε να καταργηθούν τα μέτρα με αναδρομική ισχύ έτσι ώστε όλοι οι δασμοί που καταβλήθηκαν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του κανονισμού αριθ. 54/2010 να επιστραφούν σε όλους τους εισαγωγείς οι οποίοι τα κατέβαλαν κανονικά. (34) Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε επειδή οι παραγωγοί-εξαγωγείς εκτός της εταιρείας Dow Chemical θα μπορούσαν επίσης να ασκήσουν προσφυγή και να ζητήσουν την ακύρωση του κανονισμού – ο οποίος ακυρώθηκε μόνο όσον αφορά τον αιτούντα, δηλαδή την εταιρεία Dow Chemical. Επομένως, σύμφωνα με την αρχή της ασφάλειας δικαίου και με τη νομολογία του Δικαστηρίου[18], ο κανονισμός κατέστη οριστικός όσον αφορά τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς. 2.4. Συμπέρασμα (35) Λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν από τα μέρη και την ανάλυσή τους, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι η εφαρμογή της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου σημαίνει ότι τα θεσμικά όργανα δεν θα μπορούσαν να έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πρακτική ντάμπινγκ συνεχίστηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, ούτε ότι υπήρχε πιθανότητα να συνεχιστεί η πρακτική ντάμπινγκ, κατά την έρευνα που είχε ως αποτέλεσμα την έγκριση του κανονισμού αριθ. 54/2010. Επιπλέον, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε επίσης να είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ. (36) Με βάση τα παραπάνω, ο δασμός αντιντάμπινγκ για αιθανολαμίνες δεν θα έπρεπε να επαναφερθεί. Όσον αφορά την εταιρεία Dow Chemical, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου έχει ήδη ακυρωθεί σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-158/10. Συνεπώς, για σκοπούς σαφήνειας, θα πρέπει να επισημανθεί ότι όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία Dow Chemical, οι δασμοί αντιντάμπινγκ δεν ισχύουν πλέον από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου (δηλαδή από τις 23 Ιανουαρίου 2010). 3. ΤΕΤΑΡΤΗ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ ΕΝΟΨΕΙ ΤΗΣ ΛΗΞΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ (37) Με βάση τα παραπάνω και ιδίως την αιτιολογική σκέψη 35, κρίνεται ότι η τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων θα πρέπει να περατωθεί χωρίς την εκ νέου επιβολή δασμού. Όσο αφορά την εταιρεία Dow Chemical, η τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο μετά την απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2012 και δεν υπάρχει νομική βάση για την είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από την εταιρεία Dow Chemical από τις 23 Ιανουαρίου 2010. 4. ΜΕΡΙΚΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ (38) Λαμβανομένων υπόψη των διαπιστώσεων που συνοψίζονται στην αιτιολογική σκέψη 35 παραπάνω, κρίνεται ότι η επανεξέταση θα πρέπει να περατωθεί επειδή δεν υπάρχει η βάση που αιτιολογεί την ύπαρξη των μέτρων, δηλαδή η διαπίστωση της πιθανότητας να συνεχιστεί ή να επαναληφθεί το ζημιογόνο ντάμπινγκ. 5. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΟΒΛΗΘΗΚΑΝ (39) Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει του οποίου επρόκειτο να προταθεί η περάτωση της ισχύος των υφιστάμενων μέτρων. Επίσης, τους δόθηκε προθεσμία για την υποβολή παρατηρήσεων μετά την εν λόγω κοινοποίηση. Οι παρατηρήσεις αυτές εξετάστηκαν δεόντως, αλλά δεν είχαν ως συνέπεια την τροποποίηση των συμπερασμάτων. 6. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ (40) Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η μερική επανέναρξη της έρευνας θα πρέπει να περατωθεί και ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής ΗΠΑ θα πρέπει να καταργηθούν. Όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία Dow Chemical, επειδή ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου είχε ήδη ακυρωθεί σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical, τα μέτρα δεν ισχύουν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου (23 Ιανουαρίου 2010). (41) Η τέταρτη επανεξέταση ενόψει τη λήξης ισχύος των μέτρων σχετικά με τους ισχύοντες δασμούς αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής ΗΠΑ θα πρέπει να περατωθεί χωρίς την εκ νέου επιβολή δασμού. Σχετικά με τις εισαγωγές από την εταιρεία Dow Chemical, αυτή η έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο. (42) Η μερική ενδιάμεση επανεξέταση που αφορά μόνο την εξέταση του ντάμπινγκ θα πρέπει να περατωθεί λόγω της κατάργησης των ισχυόντων μέτρων. ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 1. Η μερική επανέναρξη της έρευνας αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922 12 00 10) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, περατώνεται χωρίς να επιβληθούν εκ νέου δασμοί και τα ισχύοντα μέτρα καταργούνται. 2. Όσον αφορά τις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company, δεν υπάρχει νομική βάση για την είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company από τις 23 Ιανουαρίου 2010. Άρθρο 2 Η έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών από όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922 12 00 10) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, η οποία άρχισε στις 21 Ιανουαρίου 2012, περατώνεται χωρίς να επιβληθούν μέτρα. Σχετικά με τις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company, αυτή η επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο. Άρθρο 3 Η μερική ενδιάμεση επανεξέταση που αφορά μόνο την εξέταση του ντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία The Dow Chemical Company που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922 12 00 10) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, περατώνεται. Άρθρο 4 Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος σύμφωνα με τις Συνθήκες. Βρυξέλλες, Για το Συμβούλιο Ο Πρόεδρος [1] ΕΕ L 343 της 22.12.2009, σ. 51. [2] ΕΕ L 28 της 2.2.1994, σ. 40. [3] ΕΕ L 185 της 25.7.2000, σ. 1. [4] ΕΕ L 294 της 25.10.2006, σ. 2. [5] ΕΕ L 17 της 22.1.2010, σ. 1. [6] ΕΕ C 79 της 12.3.2011, σ. 20. [7] ΕΕ C 18 της 21.1.2012, σ. 16. [8] ΕΕ C 103 της 11.4.2012, σ. 8. [9] Υπόθεση T-158/10 The Dow Chemical Company κατά Συμβουλίου [2012] Συλλογή II. [10] ΕΕ C 161 της 9.4.2010, σ. 44. [11] ΕΕ C 314 της 18.10.2012, σ. 12. [12] Chemical Economics Handbook Product Review, «Ethanolamines», SRI Consulting. [13] Υπόθεση C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques κατά Συμβουλίου, [2000] Συλλογή Ι-8147. [14] Υπόθεση C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques κατά Συμβουλίου, σκέψη 81. [15] Υπόθεση C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques κατά Συμβουλίου, σκέψη 82. [16] Υπόθεση T-158/10 The Dow Chemical Company κατά Συμβουλίου, σκέψη 45. [17] Υπόθεση T-158/10 The Dow Chemical Company κατά Συμβουλίου, σκέψη 54. [18] Υπόθεση C-239/99 Nachi Europe GmHb κατά Hauptzollamt Krefeld, Συλλογή I-1220.