Κρατική ενίσχυση - Ιταλία

Ενίσχυση C 57/03 (πρώην NN 58/03) - Παράταση ισχύος του νόμου Tremonti-bis

Πρόσκληση για υποβολή παρατηρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 88, παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ

(2004/C 42/03)

Με επιστολή της 17ης Σεπτεμβρίου 2003 που αναδημοσιεύεται στην αυθεντική γλώσσα του κειμένου της επιστολής στις σελίδες που ακολουθούν την παρούσα περίληψη, η Επιτροπή κοινοποίησε στην Ιταλία την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 88, παράγραφος 2, της συνθήκης ΕΚ σχετικά με την προαναφερθείσα ενίσχυση.

Τα ενδιαφερόμενα μέρη μπορούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί των ενισχύσεων για τις οποίες η Επιτροπή κινεί τη διαδικασία μέσα σε ένα μήνα από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας περίληψης και της επιστολής που ακολουθεί, στην ακόλουθη διεύθυνση: Commission européenne Direction générale de la Concurrence

Greffe Aides d'État et Direction Aides d'État I - Unité G1

Rue Joseph II/Joseph II-straat 70 B - 1049 Bruxelles Φαξ (32-2) 296 12 42

Οι παρατηρήσεις αυτές θα κοινοποιηθούν στην Ιταλία. Το απόρρητο της ταυτότητας του ενδιαφερόμενου μέρους που υποβάλει τις παρατηρήσεις μπορεί να ζητηθεί γραπτώς, με μνεία των σχετικών λόγων.

ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΛΗΨΗΣ

I. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Στις 6 Μαρτίου 2003 και στις 29 Μαρτίου 2003 η Επιτροπή έλαβε δύο καταγγελίες οι οποίες αφορούσαν την παράταση του νόμου αριθ. 383 της 18ης Οκτωβρίου 2001 (νόμος Tremonti-bis) σε ορισμένες κοινότητες της Ιταλίας που είχαν πληγεί από θεομηνίες στη διάρκεια του 2002.

Στις 20 Μαρτίου 2003 η Επιτροπή ζήτησε από τις ιταλικές αρχές πληροφορίες για την παράταση αυτή. Οι ιταλικές αρχές, αφού ζήτησαν στις 2 Μαΐου 2003 και στις 21 Μαΐου 2003 δύο παρατάσεις των προθεσμιών για τη διαβίβαση της απάντησής τους, στις 10 Ιουνίου 2003 διαβίβασαν σημείωμα στην Επιτροπή. Ένα δεύτερο σημείωμα των ιταλικών αρχών παραλήφθηκε από την Επιτροπή στις 4 Ιουλίου 2003.

II. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΓΙΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΙΝΕΙ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Το άρθρο 5 ε) του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 282/2002, το οποίο μετατράπηκε σε νόμο με το νόμο αριθ. 27 της 21ης Φεβρουαρίου 2003, παρατείνει την ισχύ του νόμου Tremonti-bis (νόμος αριθ. 383 της 18ης Οκτωβρίου 2001) υπέρ των επιχειρήσεων που πραγματοποιούν επενδύσεις στις κοινότητες οι οποίες είχαν πληγεί από τις θεομηνίες του 2002. Οι εν λόγω κοινότητες, για τις οποίες είχαν εκδοθεί διαταγές εκκένωσης ή απαγόρευση της κυκλοφορίας στις κυριότερες οδούς πρόσβασης στο κοινοτικό έδαφος, ευρίσκονται στις ζώνες που καθορίζονται σε διατάγματα του προέδρου του υπουργικού συμβουλίου.

Στόχος του καθεστώτος είναι η πραγματοποίηση επενδύσεων σε ορισμένες ζώνες που έχουν υποστεί θεομηνίες. Από το καθεστώς αυτό μπορεί να επωφεληθεί κάθε επιχείρηση οποιουδήποτε τομέα που έχει πραγματοποιήσει επενδύσεις στις προαναφερθείσες επαρχίες.

Με το υπό εξέταση μέτρο παρατείνεται η ισχύς του νόμου Tremonti-bis έως τη δεύτερη φορολογική περίοδο που ακολουθεί την τρέχουσα στις 25 Οκτωβρίου 2001 και αφορά μόνο τις επενδύσεις που θα έχουν πραγματοποιηθεί έως τις 31 Ιουλίου 2003. Οι διατάξεις αυτές παρέχουν τη δυνατότητα φορολογικής έκπτωσης του τμήματος των επενδύσεων που πραγματοποιήθηκαν από την 1η Ιουλίου 2001, και το οποίο αντιστοιχεί στο 50 % των επενδύσεων που υπερβαίνουν το μέσο όρο των επενδύσεων που πραγματοποιήθηκαν κατά τα πέντε προηγούμενα έτη. Από τον υπολογισμό του μέσου όρου αποκλείονται οι επενδύσεις του έτους με το υψηλότερο σχετικό ποσό. Για τις επενδύσεις σε ακίνητα η παράταση αφορά τις επενδύσεις που θα έχουν πραγματοποιηθεί πριν από τις 31 Ιουλίου 2004.

Αντικείμενο του καθεστώτος είναι οι επενδύσεις για τη δημιουργία νέων εγκαταστάσεων, για την επέκταση, την επανενεργοποίηση και τον εκσυγχρονισμό υφιστάμενων εγκαταστάσεων, την ολοκλήρωση ημιτελών εργασιών, και την αγορά νέου εξοπλισμού.

III. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ

Το μέτρο συνιστά ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης.

Ανάλυση της ενίσχυσης ως ενίσχυση προοριζόμενη για την αποκατάσταση των ζημιών από θεομηνίες

Δεδομένου ότι πρόκειται για ενισχύσεις με σκοπό την προώθηση των επενδύσεων σε ζώνες που έχουν πληγεί από θεομηνίες, η Επιτροπή εξετάζει εάν οι ενισχύσεις αυτές μπορούν να τύχουν της παρέκκλισης που προβλέπει το άρθρο 87 παράγραφος 2 στοιχείο β) της συνθήκης.

Στα διατάγματα του προέδρου του υπουργικού συμβουλίου, τα οποία αφορούν τον καθορισμό των επιλέξιμων ζωνών για χορήγηση ενισχύσεων, αναφέρονται τρία είδη θεομηνιών:

- οι εκρήξεις ηφαιστείων,

- οι σεισμοί,

- οι πλημμύρες.

Σύμφωνα με μια πάγια τακτική, η Επιτροπή θεωρεί ότι οι εκρήξεις ηφαιστείων, οι σεισμοί και οι πλημμύρες συνιστούν θεομηνίες κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 2, στοιχείο β) της συνθήκης.

Πάντως, το εν λόγω καθεστώς δεν περιλαμβάνει κανένα ορισμό για τις ζημιές (υλικές ή άυλες) και δεν καθορίζει καμία σχέση μεταξύ της ενίσχυσης και της υποστείσας ζημίας από τις προαναφερθείσες θεομηνίες. Επομένως, η Επιτροπή αμφιβάλλει στο στάδιο αυτό για το κατά πόσο οι ενισχύσεις θα περιοριστούν αποκλειστικά στην αποκατάσταση των ζημιών από τις θεομηνίες αυτές, αποκλείοντας κάθε ενδεχόμενο υπεραντιστάθμισης των εν λόγω ζημιών στο επίπεδο του μεμονωμένου δικαιούχου.

Έτσι, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι από τις πληροφορίες που διαβίβασαν οι ιταλικές αρχές δεν μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι το υπό εξέταση μέτρο, από τη φύση του και το μηχανισμό λειτουργίας του, αποσκοπεί στην αντιμετώπιση των ζημιών που προκλήθηκαν από θεομηνίες. Πράγματι, από την περιγραφή του μηχανισμού λειτουργίας του εν λόγω μέτρου, η Επιτροπή δεν μπορεί στο παρόν στάδιο να συνάγει ότι:

- ο δικαιούχος της ενίσχυσης είναι επιχείρηση που έχει όντως υποστεί ζημία;

- ότι η ζημία αυτή προκλήθηκε αποκλειστικά από τις θεομηνίες που αναφέρονται σε ένα από τα προαναφερθέντα διατάγματα του προέδρου του υπουργικού Συμβουλίου;

- ότι η ενίσχυση υπέρ της επιχείρησης αυτής περιορίζεται μόνον στην αντιμετώπιση των ζημιών από τις εν λόγω θεομηνίες, αποκλείοντας οποιαδήποτε περίπτωση υπεραντιστάθμισης των ζημιών αυτών στο επίπεδο του μεμονωμένου δικαιούχου. Η μη ύπαρξη άμεσης σχέσης μεταξύ της ενίσχυσης και της ζημίας που υπέστη η επιχείρηση μπορεί επίσης να αποδεχθεί από το ότι, βάσει του μηχανισμού λειτουργίας του υπό εξέταση καθεστώτος, μια επιχείρηση που έχει πράγματι υποστεί ζημία από τις προαναφερθείσες θεομηνίες δεν λαμβάνει απαραιτήτως ενισχύσεις βάσει του καθεστώτος αυτού. Όντως, μια επιχείρηση που πραγματοποιεί επένδυση η οποία αποσκοπεί αποκλειστικά στο να αποκαταστήσει τη ζημία που προκλήθηκε από τις θεομηνίες αυτές ενδέχεται να μην επωφεληθεί από την ενίσχυση διότι η αξία της επένδυσης αυτής είναι κατώτερη του μέσου όρου των επενδύσεων που πραγματοποίησε τα πέντε προηγούμενα έτη. Εξάλλου, μια επιχείρηση που πραγματοποιεί επένδυση με την οποία επιδιώκει αποκλειστικά να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη από τις θεομηνίες αυτές, αλλά η οποία (επιχείρηση), κατά την τρέχουσα χρήση, καταγράφει ζημία, δεν θα μπορεί επίσης να λάβει ενισχύσεις από το καθεστώς αυτό στη διάρκεια του ιδίου έτους.

Τέλος, η Επιτροπή αμφιβάλλει για την ύπαρξη κατάλληλου μηχανισμού ελέγχου σώρευσης των ενισχύσεων του καθεστώτος αυτού με ενισχύσεις άλλων καθεστώτων, ο οποίος να αποκλείει οποιοδήποτε ενδεχόμενο υπεραντιστάθμισης των ζημιών που έχουν υποστεί οι μεμονωμένοι δικαιούχοι από τις εν λόγω θεομηνίες.

Ανάλυση της ενίσχυσης ως επενδυτική ενίσχυση

Δεδομένου ότι πρόκειται για επενδυτικές ενισχύσεις σε ζώνες που έχουν υποστεί θεομηνίες, η Επιτροπή εξετάζει κατ' αρχάς εάν οι ενισχύσεις αυτές μπορούν να τύχουν των παρεκκλίσεων του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχεία α) ή/και γ) της συνθήκης, σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές για τις ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα και τον κανονισμό ΕΚ αριθ. 70/2001 της Επιτροπής της 12ης Ιανουαρίου 2001 σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις υπέρ των μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων (ΜΜΕ), ενώ για το γεωργικό τομέα, η εξέταση αυτή γίνεται με βάση τους κανόνες που θεσπίζουν οι κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στο γεωργικό τομέα και, για τον τομέα της αλιείας και της υδατοκαλλιέργειας, με βάση τους κανόνες που θεσπίζουν οι κατευθυντήριες γραμμές για τη εξέταση των κρατικών ενισχύσεων στον τομέα της αλιείας και της υδατοκαλλιέργειας.

Στο στάδιο αυτό, η Επιτροπή αμφιβάλλει για το κατά πόσο οι προβλεπόμενες από το καθεστώς ενισχύσεις χορηγούνται αποκλειστικά σε ζώνες επιλέξιμες για τη χορήγηση περιφερειακών ενισχύσεων σύμφωνα με τον ιταλικό χάρτη των περιφερειακών ενισχύσεων για την περίοδο 2000-2006. Πράγματι, οι κοινότητες στις οποίες θα πραγματοποιηθούν οι επιλέξιμες επενδύσεις δεν είναι όλες επιλέξιμες για περιφερειακές ενισχύσεις δυνάμει της παρέκκλισης του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχεία α) και γ).

Επίσης, η Επιτροπή στο στάδιο αυτό διατηρεί αμφιβολίες για το κατά πόσο η έννοια της επένδυσης που αναφέρεται στο καθεστώς είναι εκείνη που προβλέπει το σημείο 4.4. των κατευθυντήριων γραμμών για τις ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα και στο άρθρο 2 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 70/2001.

Η Επιτροπή διατηρεί επίσης αμφιβολίες για το κατά πόσο η ένταση των εν λόγω ενισχύσεων, η οποία θα έπρεπε να υπολογισθεί σε σχέση με το σύνολο των δαπανών που περιλαμβάνονται στην πρότυπη βάση υπολογισμού, όπως αυτή ορίζεται στο σημείο 4.5. των κατευθυντήριων γραμμών για τις ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα και στο άρθρο 4.5. του κανονισμού 70/2001, τηρεί τα περιφερειακά ανώτατα όρια που προβλέπονται στον ιταλικό χάρτη περιφερειακών ενισχύσεων για την περίοδο 2000-2006 ή τις εντάσεις ενίσχυσης που προβλέπονται στο άρθρο 4.2. του κανονισμού 70/2001 για τις ΜΜΕ.

Εξάλλου, η Επιτροπή διατηρεί στο στάδιο αυτό αμφιβολίες όσον αφορά την τήρηση των κανόνων σώρευσης που προβλέπονται στα σημεία 4.18.-4.21. των κατευθυντήριων γραμμών για τις ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα και στο άρθρο 8 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 70/2001.

Επίσης, η Επιτροπή δεν μπορεί στο στάδιο αυτό να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τηρείται η αρχή της αναγκαιότητας της ενίσχυσης που αναφέρεται στο σημείο 4.2. των κατευθυντήριων γραμμών για τις ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα και στο άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 70/2001.

Η Επιτροπή διατηρεί ακόμη αμφιβολίες στο στάδιο αυτό σχετικά με το κατά πόσο, για να διασφαλισθεί η βιωσιμότητα και ο υγιής χαρακτήρας των ενισχυόμενων παραγωγικών επενδύσεων, η χρηματοδοτική συνεισφορά του δικαιούχου ανέρχεται τουλάχιστον σε 25 %, όπως ορίζεται στο σημείο 4.2. των κατευθυντήριων γραμμών για τις περιφερειακές ενισχύσεις στο άρθρο 4.3. του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 70/2001.

ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ

"Con la presente la Commissione si pregia informare l'Italia che dopo avere esaminato le informazioni fornite dalle autorità italiane in merito all'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I. PROCEDIMENTO

Il 6 marzo 2003 e il 29 marzo 2003 la Commissione ha ricevuto due denunce concernenti la proroga della legge n. 383 del 18.10.2001 (legge Tremonti - bis) in alcuni comuni italiani colpiti da eventi calamitosi nel 2002.

Il 20 marzo 2003 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane informazioni in merito a tale proroga. Dopo avere richiesto il 2 maggio 2003 e il 21 maggio 2003 due proroghe dei termini stabiliti per la risposta, le autorità italiane hanno inviato una nota alla Commissione in data 10 giugno 2003. Una seconda nota delle autorità italiane è pervenuta alla Commissione il 4 luglio 2003.

Poiché l'entrata in vigore del regime in causa non è subordinata all'approvazione preliminare della Commissione ai sensi degli articoli 87 e seguenti del trattato, il regime è stato iscritto nel registro degli aiuti non notificati con il numero NN 58/03.

II. DESCRIZIONE

Base giuridica

L'articolo 5 sexies del decreto legge 24.12.2002, n. 282/2002, convertito con legge 21.2.2003, n. 27, proroga la legge Tremonti-bis (legge 18.10.2001 n. 383) a favore dei comuni colpiti da eventi calamitosi nel 2002. L'articolo 5 sexies del decreto legge 24.12.2002, n. 282/2002 è stato oggetto di chiarimenti tramite la circolare dell'agenzia delle Entrate n. 43/E del 31.7.2003. I comuni interessati sono situati nelle zone individuate con:

- il decreto del presidente del Consiglio dei ministri 29.10.2002 che reca disposizioni relative alla dichiarazione dello stato di emergenza in ordine ai gravi fenomeni eruttivi connessi all'attività vulcanica dell'Etna nel territorio della provincia di Catania,

- il decreto del presidente del Consiglio dei ministri 31.10.2002 che reca disposizioni relative alla dichiarazione dello stato di emergenza in ordine ai gravi eventi sismici verificatisi il giorno 31.10.2002 nel territorio della provincia di Campobasso,

- il decreto del presidente del Consiglio dei ministri 8.11.2002 che reca disposizioni relative alla dichiarazione dello stato di emergenza in ordine ai gravi eventi sismici verificatisi il 31.10.2002 nelle province di Campobasso e Foggia,

- il decreto del presidente del Consiglio dei ministri 29.11.2002 che reca disposizioni relative alle dichiarazioni dello stato di emergenza a seguito di eccezionali eventi meteorologici (inondazioni) verificatisi nelle regioni Liguria, Lombardia, Piemonte, Veneto, Friuli Venezia Giulia e Emilia Romagna.

Inoltre, è necessario che nei comuni in questione sia stata emessa una ordinanza di sgombero o di interdizione al traffico delle principali vie d'accesso al comune.

La Commissione ha appreso da articoli di stampa che un elenco dei comuni è stato stabilito con ordinanza del presidente del Consiglio dei ministri del 28.5.2003, pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 126 del 3.6.2003.

La misura concernente la proroga della legge Tremonti-bis è entrata in vigore il 23.2.2003, ossia il giorno successivo alla pubblicazione della legge n. 27 del 21.2.2003 nella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 29/L del 22.2.2003.

Obiettivo

Il regime risponde ad obiettivi di rilancio degli investimenti nelle zone colpite dagli eventi calamitosi citati dai decreti del presidente del Consiglio dei ministri di cui al precedente punto 4.

Beneficiari

Possono beneficiare della misura tutte le imprese di qualsiasi settore che abbiano realizzato investimenti nei comuni colpiti dagli eventi calamitosi suddetti. La circolare dell'agenzia delle Entrate n. 43/E del 31.07.2003 indica che la ratio della misura è quella di incentivare gli investimenti delle imprese che, a causa delle gravi difficoltà recate dagli eventi atmosferici nei comuni in cui sono ubicati, hanno subito, direttamente o indirettamente, un danno economico. Al riguardo, tale danno può ritenersi verificato per la generalità delle imprese di un determinato comune solo se:

- le ordinanze di sgombero abbiano interessato un consistente numero di fabbricati, tale da influenzare negativamente l'economia dell'intero territorio comunale,

- in esecuzione di ordinanze sindacali, siano state chiuse al traffico tutte le principali vie di accesso al comune.

Secondo la citata circolare, in caso contrario l'agevolazione spetterà alle sole imprese che hanno sedi operative ubicate nelle vie ovvero nei fabbricati interessati dalle predette ordinanze sindacali.

Forma e intensità dell'aiuto

La misura in questione permette di prorogare le disposizioni della legge Tremonti-bis fino al secondo periodo di imposta successivo a quello in corso alla data del 25.10.2001 e limitatamente agli investimenti realizzati fino al 31.7.2003. Tali disposizioni permettono la detassazione della parte degli investimenti realizzati a partire dal 1° luglio 2001, corrispondente al 50 % degli investimenti in eccedenza rispetto alla media degli investimenti realizzati nei 5 anni precedenti. Dal calcolo della media sono esclusi gli investimenti dell'anno in cui l'ammontare è stato maggiore. Per gli investimenti immobiliari la proroga concerne gli investimenti realizzati prima del 31.7.2004.

Oggetto del regime

Il regime ha per oggetto gli investimenti volti alla creazione di nuovi stabilimenti, all'ampliamento, riattivazione e modernizzazione di stabilimenti esistenti, alla conclusione dei lavori in sospeso e all'acquisto di nuovi impianti.

III. VALUTAZIONE

III.1. Valutazione del carattere di aiuto delle misure in questione

Per valutare se le misure disposte dal regime costituiscono aiuti ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato, occorre determinare se procurino un vantaggio ai beneficiari, se il vantaggio sia di origine statale, se le misure in questione incidano sulla concorrenza e se siano atte ad alterare gli scambi intracomunitari.

Il primo elemento costitutivo dell'articolo 87, paragrafo 1, è la possibilità che la misura procuri un vantaggio a taluni beneficiari specifici. Si tratta pertanto di determinare, da un lato, se le imprese beneficiarie ricevano un vantaggio economico che non avrebbero ottenuto in normali condizioni di mercato oppure se evitino di sostenere costi che normalmente dovrebbero gravare sulle risorse proprie delle imprese e, dall'altro lato, se tale vantaggio sia concesso a una determinata categoria di imprese. La possibilità di detassare una parte degli investimenti realizzati comporta un vantaggio economico per i beneficiari giacché il loro reddito imponibile e di conseguenza l'ammontare delle imposte su tale reddito è ridotto rispetto a quello che le imprese avrebbero di norma dovuto versare. Inoltre le misure avvantaggiano talune imprese che operano in determinate zone del territorio italiano e le favoriscono giacché non sono accordate alle imprese situate al di fuori di tali zone.

In base alla seconda condizione di applicazione dell'articolo 87, gli aiuti devono essere accordati dallo Stato mediante risorse statali. Nella fattispecie l'esistenza di una risorsa di Stato assume forma negativa trattandosi di un mancato guadagno per i poteri pubblici: la riduzione dell'imposta sul reddito riduce il gettito fiscale dello Stato.

In base alla terza e quarta condizione di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato, l'aiuto deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza e incidere o essere di natura tale da incidere sugli scambi intracomunitari. Nella fattispecie le misure minacciano di falsare la concorrenza dato che rafforzano la posizione finanziaria e le possibilità di azione delle imprese beneficiarie rispetto ai loro concorrenti che non ne fruiscono. Se tale effetto si produce nell'ambito degli scambi intracomunitari, questi ultimi risentono delle misure in questione. In particolare dette misure falsano la concorrenza ed incidono sugli scambi intracomunitari qualora le imprese beneficiarie esportino una parte della loro produzione in altri Stati membri; analogamente, se le imprese beneficiarie non esportano, la produzione nazionale è avvantaggiata dal fatto che le possibilità delle imprese, situate in vari Stati membri, di esportare i loro prodotti sul mercato italiano ne risultano diminuite(1).

Per i motivi suddetti le misure in esame sono in linea di principio vietate dall'articolo 87, paragrafo 1, del trattato e possono essere considerate compatibili con il mercato comune unicamente se sono ammesse a beneficiare di una delle deroghe previste dal trattato medesimo.

III.2. Illegittimità del regime

Trattandosi di misure che sono già entrate in vigore la Commissione deplora che le autorità italiane non abbiano soddisfatto gli obblighi di notifica ad esse incombenti ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato.

III.3. Valutazione della compatibilità delle misure con il mercato comune

Dopo aver determinato che le misure in esame costituiscono aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato, la Commissione deve esaminarne la compatibilità con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato.

Quanto all'applicabilità delle deroghe previste dal trattato, la Commissione ritiene che gli aiuti in questione non possano beneficiare delle deroghe dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) del trattato dato che non si tratta di aiuti a carattere sociale né di aiuti che rientrano nel disposto dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera c). Per ovvie ragioni non sono neppure applicabili le deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d).

La Commissione esamina, in primo luogo, se gli aiuti in questione possano beneficiare di deroga in virtù dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera b) a titolo di aiuti destinati ad ovviare ai danni causati dalle calamità naturali o da altri eventi eccezionali.

In secondo luogo, poiché si tratta di aiuti agli investimenti in zone colpite da eventi calamitosi, la Commissione esamina se possano beneficiare delle deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e/o c) del trattato, in virtù degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale(2), del regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione del 12.1.2001 relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese(3), per il settore agricolo, delle regole contenute negli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo(4) e, per il settore della pesca e dell'acquacoltura, delle regole di cui alle linee direttrici per l'esame degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell'acquacoltura(5).

Analisi dell'aiuto a titolo di aiuto destinato a ovviare ai danni causati da calamità naturali

Trattandosi di aiuti destinati a rilanciare gli investimenti in zone colpite da eventi calamitosi, la Commissione esamina se possano beneficiare della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 2, lettera b) del trattato.

I decreti del presidente del Consiglio dei ministri indicanti le zone ammissibili ad aiuto riguardano tre tipi di catastrofi naturali:

- le eruzioni vulcaniche,

- i terremoti,

- le inondazioni.

La Commissione, secondo prassi costante, considera che le eruzioni vulcaniche, i terremoti e le inondazioni costituiscano calamità naturali ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera b) del trattato.

Tuttavia il regime in questione non prevede alcuna definizione di danno a livello dell'impresa beneficiaria dell'aiuto e non stabilisce alcun nesso tra l'aiuto e il danno subito dalla stessa impresa a causa delle calamità naturali succitate. Inoltre, l'interpretazione restrittiva delle imprese eligibili risultante dalla circolare amministrativa del 31.7.2003 non sembra trovare un riscontro esplicito nel testo delle disposizioni in questione. La Commissione di conseguenza dubita, in questa fase, che gli aiuti si limitino ad ovviare esclusivamente ai danni causati da dette calamità naturali, escludendo qualsiasi sovracompensazione di detti danni a livello del singolo beneficiario.

Le autorità italiane non quantificano i danni materiali diretti causati dagli eventi calamitosi precitati. Esse indicano che il regime di aiuti prevede una nozione di danno indiretto, inteso in chiave macroeconomica, che si giustificherebbe dall'impossibilità di effettuare una stima dei danni con riguardo alle singole imprese, se non a pena della perdita di efficacia e di tempestività della misura. Il danno indiretto, invece di coincidere con la realtà fisica della singola impresa, coinciderebbe con quello subito da un'intera area di mercato e si stimerebbe in funzione dell'impatto negativo degli eventi calamitosi sul valore aggiunto dell'industria in senso stretto delle regioni interessate (172.5 milioni di euro) e sul PIL (625.12 milioni di euro). Tale stima si effettuerebbe in funzione dell'evoluzione delle aspettative delle imprese circa l'andamento della loro produzione del loro portafoglio ordini nel corso del mese di novembre 2002. In tale contesto, secondo le autorità italiane, la sovracompensazione del danno subito dalle aree di mercato interessate dagli eventi calamitosi sarebbe esclusa visto che il danno stesso è decisamente superiore alla dotazione finanziaria del regime in oggetto (50 milioni di euro).

In base a quanto precede, la Commissione considera, in questa fase, che le informazioni fornite dalle autorità italiane non permettono di concludere che il regime in oggetto sia volto, per sua natura e per il suo funzionamento, a rimediare i danni causati dalle calamità naturali. In effetti, visto il meccanismo di funzionamento del regime in oggetto, la Commissione non può concludere in questa fase che

- il beneficiario dell'aiuto sia un'impresa che ha subito effettivamente un danno,

- che tale danno sia causato esclusivamente dalle calamità naturali indicate da uno dei decreti del presidente del Consiglio dei ministri citato al punto 4 precedente,

- che l'aiuto a favore di tale impresa si limiti esclusivamente ad ovviare al danno causato dalle calamità naturali succitate, escludendo qualsiasi sovracompensazione a livello del beneficiario individuale dell'aiuto. La non esistenza di un nesso tra aiuto e danno subito è altresì dimostrata dal fatto che, visto il meccanismo di funzionamento del regime in questione, un'impresa che abbia effettivamente subito un danno a causa delle calamità naturali succitate non necessariamente beneficia di detto regime. Infatti un'impresa che realizzi un investimento volto esclusivamente ad ovviare al danno subito dalle calamità naturali in questione potrebbe non beneficiare dell'aiuto in quanto il valore di tale investimento è inferiore alla media degli investimenti realizzati nei 5 anni precedenti. Inoltre non potrebbe neppure beneficiare, nello stesso anno, del regime in causa un'impresa che realizzi un investimento volto esclusivamente ad ovviare al danno subito a causa di dette calamità naturali ma che, nell'esercizio in corso, registri una perdita di esercizio.

La Commissione dubita inoltre dell'esistenza di un meccanismo appropriato di controllo del cumulo degli aiuti disposti dal regime in questione con altro regime che escluda qualsiasi sovracompensazione dei danni subiti dai singoli beneficiari a causa delle calamità naturali in causa.

Infine, i rimborsi effettuati dalle compagnie d'assicurazione potrebbero anche ridurre l'ammontare dei danni subiti. Le misure in questione non sembrano tuttavia tenere conto di questa eventualità prevedendo una riduzione corrispondente degli aiuti.

Analisi dell'aiuto a titolo di aiuto agli investimenti

Trattandosi di aiuti agli investimenti, il regime è esaminato in base agli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, al regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione del 12.1.2001 relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE aiuti di Stato a favore delle PMI, per il settore agricolo, delle regole di cui agli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e, per il settore della pesca e dell'acquacoltura, delle regole di cui alle linee direttrici per l'esame degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell'acquacoltura.

La Commissione in questa fase dubita che gli aiuti disposti dal regime siano concessi esclusivamente in zone ammissibili agli aiuti a finalità regionale in base alla carta italiana degli aiuti regionali per il periodo 2000-2006(6). Infatti non sembra che tutti i comuni, in cui gli investimenti ammissibili agli aiuti dovrebbero essere realizzati, possano beneficiare degli aiuti a finalità regionale in virtù della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c).

Inoltre in questa fase, la Commissione dubita che la nozione di investimento prevista dal regime sia identica a quella di cui al punto 4.4 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale e all'articolo 2, lettera c) del regolamento (CE) n. 70/2001.

Peraltro, la Commissione in questa fase dubita che l'intensità degli aiuti del regime, che dovrebbe essere calcolata rispetto all'insieme delle spese figuranti nella base tipo, quale definita al punto 4.5 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale e all'articolo 4.5 del regolamento 70/2001, rispetti i massimali regionali previsti dalla carta italiana degli aiuti a finalità regionale per il periodo 2000-2006 oppure le intensità di aiuto previste all'articolo 4.2 del regolamento 70/2001 per le PMI.

Inoltre, la Commissione, in questa fase, dubita del rispetto delle regole sul cumulo di cui ai punti 4.18-4.21 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale e all'articolo 8 del regolamento (CE) n. 70/2001.

La Commissione non è neppure in grado di concludere, in questa fase, che sia rispettato il principio della necessità dell'aiuto, di cui al punto 4.2 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale e all'articolo 7 del regolamento (CE) n. 70/2001.

La Commissione, del pari, in questa fase dubita anche del fatto che per garantire che gli investimenti produttivi sovvenzionati siano sani e redditizi, l'apporto del beneficiario destinato al loro finanziamento ammonti come minimo al 25 %, conformemente al punto 4.2 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale e all'articolo 4.3 del regolamento (CE) n. 70/2001.

Infine, la Commissione in questa fase non dispone di elementi per valutare se gli aiuti agli investimenti siano compatibili, nel settore agricolo, con gli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e, nel settore della pesca e dell'acquacoltura, con le disposizioni di cui alle linee direttrici per l'esame degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell'acquacoltura.

IV. CONCLUSIONI

Tenuto conto delle considerazioni di cui sopra la Commissione:

- invita l'Italia, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE a presentare le proprie osservazioni ed a fornire qualsiasi informazione utile ai fini della valutazione del regime nel termine di un mese a decorrere dalla data di ricezione della presente. Essa invita le autorità italiane a trasmettere immediatamente copia della presente ai beneficiari potenziali dell'aiuto.

La Commissione richiama l'attenzione dell'Italia sull'effetto sospensivo dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE e ribadisce che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio prevede che qualsiasi aiuto illegittimo potrà formare oggetto di recupero presso il beneficiario.

Con la presente la Commissione avverte l'Italia che informerà gli interessati mediante pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della medesima nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Essa informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE mediante pubblicazione di una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale nonché l'Autorità di vigilanza EFTA mediante invio di copia della presente. Gli interessati suddetti saranno invitati a presentare le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data della presente pubblicazione."

(1) Sentenza del 13.7.1988 nella causa 102/87 (SEB), Racc. 1988, pag. 4067.

(2) GU C 74 del 10.3.1998.

(3) GU L 10 del 13.1.2001.

(4) GU C 28 del 1.2.2000.

(5) GU C 19 del 20.1.2001.

(6) GU C 175 del 24.6.2000 e GU L 105 del 24.4.2002.