'Αριθ. C 185/32 Επίσημη Εφημερίδα τών Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 27. 7. 81 
Γνώμη γιά μία πρόταση οδηγίας τοϋ Συμβουλίου περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών 
των Κρατών μελών σχετικά μέ τήν ένδειξη καταγωγής ορισμένων προϊόντων υφα­
ντουργίας καί είδών ρουχισμοϋ 
Τό κείμενο πού αποτελεί αντικείμενο αύτης της γνώμης δημοσιεύτηκε στην Έπίοημη 
Εφημερίδα, τών Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αριθ. C 294 της 13ης Νοεμβρίου 1980 σελί­
δα 3. 
Α. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΓΝΩΜΗΣ 
Τό Συμβούλιο αποφάσισε, στίς 16 'Οκτωβρίου 1980, νά συμβουλευθεί, σύμφωνα μέ τίς 
διατάξεις τοϋ άρθρου 100 της συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Οικονομικής 
Κοινότητος, τήν Οικονομική καί Κοινωνική Επιτροπή γιά τήν ανωτέρω πρόταση/ 
σχέδιο. 
Β. ΓΝΩΜΗ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ 
Ή Οικονομική καί Κοινωνική Επιτροπή διαμόρφωσε τή γνώμη της γιά τό προανα­
φερθέν θέμα κατά τήν 187η σύνοδο της ολομελείας της, πού έλαβε χώρα στίς Βρυξέλ­
λες, στίς 29 καί 30 'Απριλίου 1981. 
Τό κείμενο αύτης της γνώμης είναι τό ακόλουθο: 
Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ 1. Γενικές παρατηρήσεις 
"Εχοντας υπόψη τή συνθήκη περί ιδρύσεως της Ευ­
ρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος, καί ιδίως τό 
άρθρο 100, 
έχοντας υπόψη τήν αίτηση γνωμοδοτήσεως τοϋ 
Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τής 16ης 
'Οκτωβρίου 1980, γιά τήν πρόταση οδηγίας τοϋ 
Συμβουλίου περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών 
τών Κρατών μελών σχετικά μέ τήν ένδειξη καταγω­
γής ορισμένων προϊόντων υφαντουργίας καί είδών 
ρουχισμού, 
έχοντας υπόψη τήν απόφαση τής 28ης 'Οκτωβρίου 
1980 πού ελήφθη από τόν πρόεδρο της, νά αναθέσει 
στό τμήμα βιομηχανίας, εμπορίου, βιοτεχνίας καί 
υπηρεσιών, τήν επεξεργασία γνώμης καί εκθέσεως 
έπ' αύτοϋ τοϋ θέματος, 
έχοντας υπόψη τή γνώμη πού υιοθέτησε τό τμήμα 
βιομηχανίας, εμπορίου, βιοτεχνίας καί υπηρεσιών 
κατά τή διάρκεια της συνεδριάσεως του, στίς 8 'Α­
πριλίου 1981, 
έχοντας υπόψη τήν προφορική έκθεση της κ. Clark, 
εισηγήτριας, 
έχοντας υπόψη τίς αποφάσεις της πού ελήφθησαν 
κατά τή διάρκεια τής 187ης συνόδου ολομελείας, 
πού έγινε στίς 29 καί 30 'Απριλίου 1981, συνεδρίαση 
της 29ης 'Απριλίου 1981, 
ΥΙΟΘΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΑΚΟΛΟΥΘΗ ΓΝΩΜΗ 
ομόφωνα: 1.1. Ή Επιτροπή δέν δύναται νά εγκρίνει τίς προ­
τάσεις πού διαμορφώθηκαν μέσα στό πλαίσιο τής 
οδηγίας γιά τους ακόλουθους λόγους. 
1.2. Ή Επιτροπή κρίνει ουσιώδη τή δυνατότητα 
τών καταναλωτών νά δύνανται νά προβαίνουν σέ α­
γορές κατά λογικό τρόπο καί σέ συνάρτηση μίας 
κατάλληλης πληροφορήσεως. 
1.3. Ή 'Επιτροπή εντούτοις θεωρεί δτι, τό γεγονός 
νά δείχνεται ή χώρα καταγωγής ενός προϊόντος δέν 
ανταποκρίνεται σέ μία πραγματική παράλειψη πού 
πρέπει νά καλυφθεί, προς τό συμφέρον τοϋ κατανα-
λωτοϋ. "Αλλες πληροφορίες δπως ή τιμή, ή σύνθεση, 
ή κατηγορία, ή ποιότητα καί ό τρόπος χρήσεως εί­
ναι μεγαλύτερης σημασίας. 
1.4. Ή μέθοδος ενδείξεως καταγωγής τοϋ προϊό­
ντος, σύμφωνα μέ τίς τελωνειακές ρυθμίσεις πού ι­
σχύουν, κινδυνεύει ν' αποδειχθεί άχρηστη καί εξί­
σου απατηλή γιά τους καταναλωτές, διότι ή έν λόγω 
ένδειξη δέν αναφέρει τή χώρα προελεύσεως τής 
πρώτης ύλης ούτε τή χώρα πού έγινε ή κλωστοϋ-
φανση ή ή συσκευασία. Αυτή ή ένδειξη άφορα μόνο 
τή χώρα πού έγινε ή τελευταία μεταποίηση. 
1.5. Οί αντιρρήσεις πού εγείρονται άπό τήν Επι­
τροπή γι' αυτή τήν πρόταση οδηγίας, συνδέονται 
αρχικά, αφενός μέ τά προβλήματα πού θέτει ή έν­
νοια της ενδείξεως καταγωγής, μέ βάση τίς τελωνει­
ακές ρυθμίσεις καί αφετέρου μέ τήν προφανή αδυ­
ναμία νά ορισθεί μία άλλη μέθοδος πιό ικανοποιη­
τική. 
27. 7. 81 Επίσημη 'Εφημερίδα τών Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 'Αριθ. C 185/33 
1.6. Ή Επιτροπή θεωρεί δτι έάν ένα τέτοιο μέτρο 
γιά τά υφαντουργικά πού βασίζεται στίς αίτιες πού 
αναφέρει ή 'Επιτροπή των Ε.Κ. στην έκθεση λόγων, 
υίοθετεΐτο, τότε αυτό τό μέτρο θα χρησίμευε σάν 
προηγούμενο γιά νά δικαιολογήσει άλλα μέτρα πού 
εφαρμόζονται σέ μία σειρά διαφορετικών προϊό­
ντων πράγμα πού θά δημιουργούσε εμπόδια στίς 
συναλλαγές καί άρνηση των βασικών άρχων της 
Συνθήκης τής Ρώμης. 
1.7. Ή Επιτροπή σημειώνει δτι αντικείμενο αυτής 
τής οδηγίας είναι ή επίλυση τών νομικών δυσκο­
λιών πού προκύπτουν άπό πρωτοβουλίες πού έλα­
βαν ορισμένα Κράτη μέλη πού κρίνουν αναγκαία 
την επιβολή σήματος καταγωγής. 
1.8. Ή Επιτροπή παρατηρεί δτι τά μέτρα πού έ­
χουν πάρει ορισμένα Κράτη μέλη κινδυνεύουν νά α­
ποτελέσουν, εϊτε λόγω τής φύσεως των, είτε λόγω 
τών διαφορών πού υπάρχουν μεταξύ των, εμπόδιο 
στην ελεύθερη κυκλοφορία τών προϊόντων στό εσω­
τερικό της Κοινότητος. Ή πρόταση οδηγίας φαίνε­
ται νά επιδοκιμάζει μία τέτοια προσέγγιση. Θά μπο­
ρούσε εκούσια, νά καταλήξει στην ευρεία υιοθέ­
τηση τέτοιων μέτρων. Κάτω άπό αυτές τίς συνθήκες 
τό τμήμα ζητάει νά μάθει γιατί δέν έχει αναληφθεί 
δράση προς αποτροπή αυτού τού κινδύνου, προσ­
φεύγοντας στά άρθρα 30 ή 169 τής συνθήκης. 
1.9. Ή Επιτροπή σημειώνει επίσης δτι, γιά τά 
προϊόντα τών οποίων ένα στάδιο κατεργασίας έχει 
γίνει στην ΕΟΚ έξαχθέντα δέ καί κατόπιν έπανει-
σαχθέντα σάν τελικά προϊόντα, ή οδηγία δέν έχει 
προβλέψει τίποτα. (Καθεστώς εξαγωγής προϊόντων 
προς τελειοποίηση καί έπανεισαγωγή). 
2. ΕΙδικές παρατηρήσεις 
2.1. "Αν καί ή Επιτροπή αντιτίθεται, κατ' αρχήν, 
νά θεωρήσει τήν πρόταση οδηγίας, κάνει τίς ακό­
λουθες ειδικές παρατηρήσεις σχετικά μέ κάθε 
άρθρο. 
"Apfypo 2 
2.2. Ή 'Επιτροπή νομίζει δτι ένα σημαντικό έργο 
θά βάρυνε τους λιανοπωλητές έάν καθιστούσε 
υποχρεωτική τήν ένδειξη καταγωγής, κατά τό στά­
διο πωλήσεως στον τελικό καταναλωτή. Ή εργασία 
καί τά έξοδα μέ τά όποια αυτή θά βάρυνε τό λιανο­
πωλητή, θά ήταν δυσανάλογα, σχετικά μέ τό οιοδή­
ποτε ενδεχόμενο όφελος τών καταναλωτών. Εφό­
σον ό καταναλωτής θα έπωμίζετο σέ τελική α­
νάλυση τό κόστος σημάνσεως, θά άρμοζε νά μήν 
τού τό επιβάλουμε παρά μόνον έάν αυτό ήταν χωρίς 
αμφιβολία προς τό συμφέρον του, κάτι πού δέν 
συμβαίνει σ' αυτή τήν περίπτωση. 
2.3. Ή 'Επιτροπή γνωρίζει πόσο θά στοίχιζε στό 
λιανοπωλητή αυτό τό έργο (δεδομένης τής δυνατό­
τητας) εφόσον οί επιχειρηματίες πού θά ενεργούσαν 
σ' ένα προηγούμενο στάδιο, έθεταν τήν ένδειξη κα­ταγωγής. Έν τώ μεταξύ, σέ περίπτωση μή ισορρο­
πίας τών δυνάμεων μεταξύ τών μερών, τό πιό αδύ­
νατο μέρος δέν θά είχε μ' αυτές τίς περιστάσεις τήν 
ευκαιρία επιλογής καί θά περιοριζόταν στό νά επω­
μισθεί τό φόρτο τών εργασιών καί τών αναγκαίων 
εξόδων. 
2.4. Αυτό τό άρθρο θά προέβλεπε, γιά τόν επιχει­
ρηματία πού θά ενεργούσε σ' ένα προηγούμενο στά­
διο καί πού δέν θά έθετε τήν ένδειξη καταγωγής, τήν 
υποχρέωση νά δώσει έγγραφες πληροφορίες στον 
πωλητή. Σέ τέτοιες περιπτώσεις θά ήταν δύσκολο νά 
καταλογισθούν οι ευθύνες σέ μία ενδεχόμενη ε­
σφαλμένη πληροφορία. Ό πωλητής θά ήταν 
υπεύθυνος γιά μία ένδειξη πού δέν θά είχει θέσει ό 
ϊδιος καί θά είχε πιθανόν τρόπους προσφυγής γιά 
τήν υπεράσπιση του απέναντι σέ μία δικαστική ε­
νέργεια. Νομίζουμε δτι πρακτικά αυτό τό άρθρο εί­
ναι ανεφάρμοστο. 
2.5. Ή Επιτροπή σημειώνει δτι ό κατάλογος τών 
προϊόντων πού πρόκειται νά αναγραφούν στο πα­
ράρτημα τής προτάσεως οδηγίας, περιλαμβάνει είδη 
πίλων, ενδύματα καί συμπληρώματα ενδυμάτων 
άπό ύφασμα, κλινοσκεπάσματα, λευκά ε'ίδη (γιά τό 
κρεβάτι, τό τραπέζι, τήν κουζίνα, τήν τουαλέτα), 
κουρτίνες, κουρτινάκια καί άλλα εϊδη επιπλώσεως. 
Ή Επιτροπή δέν καταλαβαίνει γιατί υφάσματα γιά 
καπέλα σέ τεμάχια, μέ αριθμό 60.01 καί 60.06 Α τού 
Κοινού Δασμολογίου θά έπρεπε νά έχουν ένδειξη, 
εφόσον άλλα εμπορεύματα σέ τεμάχια δέν τυγχά­
νουν προσοχής τού πλαισίου τής οδηγίας. 
2.6. Ή 'Επιτροπή επιμένει στό γεγονός ότι πολλά 
άπό τά εϊδη πού προβλέπονται στην πρόταση οδηγί­
ας, είναι αποτέλεσμα μιας σειράς μεταποιήσεων. 
Κατά συνέπεια, τό προτεινόμενο μέσο γιά τόν ο­
ρισμό τού σταδίου πού θά θεωρήσουμε τά προϊόντα 
σάν «κατασκευασθέντα», δέν νομίζουμε δτι θά έχει 
μεγάλη ωφελιμότητα γιά τόν καταναλωτή τέτοιων 
περιπτώσεων. Αυτό τό ερώτημα περιβάλλεται ιδιαί­
τερης σημασίας δταν πρόκειται γιά προϊόντα πού 
υπόκεινται στίς λεγόμενες μεταποιήσεις σέ περισ­
σότερες άπό μία χώρες. 
"Αρ#ρο 3 
2.7. Ή 'Επιτροπή ιδιαίτερα αμφισβητεί τό αιτιο­
λογικό πού υπάρχει πίσω άπό αυτό τό άρθρο, καί 
πού θά μπορούσε νά θεωρηθεί άπό ορισμένους σάν 
έμπνευση καθαρά εθνικιστική κυρίως δταν δέν 
υπάρχει λόγος σέ επίπεδο περιφέρειας νά δείχνεται 
ή χώρα καταγωγής τού προϊόντος. 'Εξάλλου διερω­
τάται, έάν εναλλακτικά δειχνόταν ή ένδειξη «κα-
τασκευασθέν στην ΕΟΚ», αυτό θά αποτελούσε μία 
στοιχειώδη πληροφόρηση, βλέπε χρήσιμη, γιά τόν 
καταναλωτή. 
2.8. Ή 'Επιτροπή αμφιβάλλει κατά πάσα πιθανό­
τητα, δτι ή οδηγία έγινε αντικείμενο έμπνευσης γιά 
νά πληροφορεί τους καταναλωτές, δεδομένου δτι σέ 
μία κοινή αγορά πού χρησιμοποιεί ήδη επτά γλώσ-
'Αριθ. C 185/34 Επίσημη Εφημερίδα τών Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 27. 7. 81 
σες καί δύο αλφάβητα, ή Επιτροπή των Ε. Κ. απλού­
στατα εκθειάζει μία οιανδήποτε σήμανση, πού θά 
ήταν σε μία γλώσσα καί ένα αλφάβητο εντελώς ά­
γνωστα στους καταναλωτές. 
"Apftpo 4 
2.9. Ή Επιτροπή υπαγορεύει δτι ή προτεινόμενη 
ένδειξη τής χώρας καταγωγής θά μποροϋσε νά πα­
ρουσιάζεται κατά πολλούς τρόπους, αφήνοντας τήν 
επιλογή των διαφόρων τρόπων στους επιχειρηματί­
ες. Θεωρεί δπως καί ή Επιτροπή των Ε. Κ. δτι τό γε­
γονός νά εφοδιάζεται τεμάχιο προϊόντος χωριστά 
μέ μία ετικέτα, μπορεί νά αποδειχθεί πολύ δαπα­
νηρό καί γι' αυτό κρίνει δτι σέ τέτοιες περιπτώσεις 
μία ένδειξη στό προϊόν ή δίπλα στό προϊόν θά ήταν 
άρκοϋντος ικανοποιητική γιά τή κοινοποίηση κάθε 
πληροφορίας. 
2.10. Ή Επιτροπή παρατηρεί δτι δέν είναι δυνα­
τόν νά φέρουν ένδειξη καταγωγής προϊόντα πού πα­
ρουσιάζονται σέ κατάλογο οίκου πωλήσεως δι' αλ­
ληλογραφίας. Είναι πολύ δυνατόν ένας τύπος άπό 
τά προϊόντα πού προτείνονται νά κατασκευάζεται 
σέ περισσότερες άπό μία χώρες καί δταν κάποτε ε­
ξαντληθούν τά αποθέματα νά γίνει μία νέα παραγ­
γελία σέ μία άλλη χώρα. Αυτό τό πρόβλημα είναι ι­
διαίτερα όξύ γιά δ,τι άφορα αποσπάσματα καταλό­
γων οϊκων πωλήσεως δι' αλληλογραφίας πού δημο­
σιεύονται στίς εφημερίδες. 
'Άρ#ρο 5 
2.11. Ή Επιτροπή δέν βλέπει γιατί ενδείξεις πού 
είναι δυνατόν νά προκαλέσουν σύγχυση θά έπρεπε 
"Εγινε στίς Βρυξέλλες, στίς 29 'Απριλίου νά διαχωρίζονται εντελώς άλλων τέτοιων. 'Εκτιμά 
δτι κάθε ένδειξη πού άπό τή φύση της μπορεί νά 
προκαλέσει σύγχυση πρέπει απλούστατα νά απαγο­
ρευθεί. 
"Αρϋ'ρο 6 
2.12. Ή Επιτροπή σημειώνει δτι ή οδηγία είναι 
προαιρετική, εντούτοις αυτό τό άρθρο προδιαθέτει 
τους παραγωγούς των Κρατών μελών πού διαλέ­
γουν νά μήν τήν εφαρμόσουν, νά συμμορφωθούν σέ 
μία σειρά διατάξεων εφόσον πωλήσουν προϊόντα σέ 
χώρες πού θά τήν έχουν υιοθετήσει. "Ετσι λοιπόν ό 
στόχος πού προτείνει ή οδηγία θά έχει σάν συνέπεια 
τήν εναρμόνιση ενός τομέα στον όποϊο ορισμένα 
Κράτη μέλη έχουν αντιταχθεί. 
"Apftpo 7 
2.13. Ή 'Επιτροπή αντιτίθεται σ' αυτήν τήν πρό­
ταση οδηγίας ακόμη πιό έντονα καθόσον οί κυρώ­
σεις πού επιβάλλονται σέ περίπτωση μή συμμορφώ­
σεως διαφέρουν κατά πολύ άπό Κράτος μέλος σέ 
Κράτος μέλος έτσι ώστε οί πωλητές τών προϊόντων 
πού διέπονται άπό τήν οδηγία νά χαρακτηρίζονται 
σ' ορισμένες περιπτώσεις υπαίτιοι εφόσον παρεβί-
αζαν τίς διατάξεις της. 'Εξάλλου ή σπατάλη χρόνου 
καί χρήματος πού θ' απαιτούσε ή εφαρμογή τής ο­
δηγίας θά ήταν δυσανάλογη οποιουδήποτε συμφέ­
ροντος πού θά μπορούσαν να έχουν οί καταναλωτές 
άπό τήν εφαρμογή τέτοιων διατάξεων. 
1981. 
Ό Πρόεόρος 
Οικονομικής καί Κοινωνικής 'Επιτροπής 
Tomas ROSEINGRAVE