Τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων στην υπόθεση COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel

[σύμφωνα με το άρθρο 15 της απόφασης (2001/462/ΕΚ, ΕΚΑΧ) της Επιτροπής, της 23ης Μαΐου 2001, σχετικά με τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού - EE L 162 της 19.6.2001, σ. 21]

(2004/C 39/02)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

Κατά τις διαδικασίες της παρούσας υπόθεσης τέθηκαν δύο θέματα:

i) Ακρόαση σχετικά με τη συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων

Η Επιτροπή απέστειλε στα μέρη δύο κοινοποιήσεις αιτιάσεων για την παρούσα υπόθεση. Για την πρώτη και βασική κοινοποίηση αιτιάσεων πραγματοποιήθηκε ακρόαση στις 26 Νοεμβρίου 2001. Δεν πραγματοποιήθηκε ακρόαση για τη συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων, αλλά δόθηκε στα μέλη η δυνατότητα να γνωστοποιήσουν εγγράφως τις παρατηρήσεις τους. Τα μέρη ζήτησαν ακρόαση σχετικά με τη συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων, η οποία απορρίφθηκε, με το σκεπτικό ότι η τελική απόφαση δεν θα ασχοληθεί με αιτιάσεις οι οποίες δεν αναφέρονται στην πρώτη και βασική κοινοποίηση αιτιάσεων. Έχω εξακριβώσει ότι η τελική απόφαση βασίζεται αποκλειστικά στην πρώτη κοινοποίηση αιτιάσεων και εκφράζω την ικανοποίησή μου για το γεγονός ότι δεν παραβιάστηκαν τα δικαιώματα υπεράσπισης των μερών.

ii) Αντικειμενικότητα της δοκιμής αγοράς όσον αφορά τις δεσμεύσεις τις οποίες πρότειναν να αναλάβουν τα μέρη

Όσον αφορά τη δοκιμή αγοράς σχετικά με τις προτεινόμενες δεσμεύσεις, τα μέρη διατύπωσαν δύο ισχυρισμούς:

- πρώτον, ότι το ερωτηματολόγιο που χρησιμοποιήθηκε για τη δοκιμή αγοράς των προτεινόμενων δεσμεύσεων ήταν ανακριβές ή παραπλανητικό.

- δεύτερον, ότι η Επιτροπή αρνήθηκε στα μέρη πρόσβαση στις απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο.

Όσον αφορά την ακρίβεια του ερωτηματολογίου, τα μέρη υποστήριξαν ότι το ερωτηματολόγιο παρείχε ελλιπή περιγραφή των δεσμεύσεων, ιδίως σε σχέση με τη διάρκεια άδειας η οποία προτεινόταν να δοθεί σε τρίτο μέρος. Παρά το γεγονός ότι θα μπορούσε να είναι ακριβέστερη η περιγραφή των δεσμεύσεων στο ερωτηματολόγιο, δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε επισυνάψει στο ερωτηματολόγιό της την πλήρη διατύπωση των προτεινόμενων δεσμεύσεων, ευλόγως μπορεί να συναχθεί ότι τυχόν ενδιαφερόμενα τρίτα μέρη, καθώς και επιχειρηματίες που ενδιαφέρονται για την έκβαση της υπόθεσης, θα φρόντιζαν, πριν απαντήσουν στο ερωτηματολόγιο, να μελετήσουν όλα τα έγγραφα που είχε θέση στη διάθεσή τους η Επιτροπή. Κατά συνέπεια, θεωρώ αβάσιμο τον ισχυρισμό ότι το ερωτηματολόγιο ήταν ανακριβές ή παραπλανητικό, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν απέκρυψε καμία πληροφορία.

Σχετικά με το θέμα της πρόσβασης στις απαντήσεις που δόθηκαν στο ερωτηματολόγιο, τα μέρη δεν αμφισβήτησαν ότι έλαβαν περίληψη των απαντήσεων· ισχυρίστηκαν όμως ότι στην περίληψη δεν περιλαμβανόταν τουλάχιστον μία απάντηση, το περιεχόμενο της οποίας είχαν πληροφορηθεί από άλλο δίαυλο. Το γεγονός αυτό έθετε επομένως εν αμφιβόλω τον πλήρη και αντικειμενικό χαρακτήρα της περίληψης των απαντήσεων που συνέταξε για τα μέρη η Επιτροπή. Ως εκ τούτου, τα μέρη απαίτησαν την άμεση πρόσβαση σε όλες τις απαντήσεις, προκειμένου να ελέγξουν ιδίοις όμμασι τον πλήρη και αντικειμενικό χαρακτήρα της περίληψης της Επιτροπής. Δεν πιστεύω ότι σε μία δοκιμή αγοράς τα μέρη δικαιούνται άμεση πρόσβαση στις απαντήσεις. Πρώτον, η Επιτροπή δεν έχει νόμιμη υποχρέωση να διενεργήσει δοκιμή αγοράς και, σε περίπτωση που το πράττει, δεν είναι υποχρεωμένη να παρέχει πρόσβαση στις απαντήσεις. Δεύτερον, η πρόσβαση στο πλήρες περιεχόμενο των απαντήσεων δεν είναι το μόνο μέσο που επιτρέπει στα μέρη να εξακριβώσουν την αντικειμενικότητα της περίληψης που συνέταξαν οι υπηρεσίες της Επιτροπής. Σε περίπτωση που οι υπηρεσίες της Επιτροπής δεν παρέχουν πρόσβαση στις απαντήσεις και εφόσον διατηρούν αμφιβολίες σχετικά με την αντικειμενικότητα της περίληψης, τα μέρη μπορούν να απευθυνθούν στο σύμβουλο ακροάσεων ζητώντας του να ελέγξει τον αντικειμενικό χαρακτήρα της περίληψης. Στην παρούσα υπόθεση, εξέτασα το σύνολο των απαντήσεων και μπορώ να βεβαιώσω ότι η περίληψη την οποία έλαβαν τα μέρη αντιστοιχεί πραγματικά στις απαντήσεις που έλαβε η Επιτροπή. Το γεγονός ότι μία απάντηση δεν είχε περιληφθεί οφείλεται στην καθυστερημένη παραλαβή της απάντησης αυτής. Ζήτησα από τις υπηρεσίες της Επιτροπής να συμπληρώσουν την αρχική περίληψη προσθέτοντας την περίληψη της εν λόγω απάντησης.

Καταλήγω επομένως στο συμπέρασμα ότι έχουν γίνει πλήρως σεβαστά τα δικαιώματα των μερών.

Emil Paulis