[pic] | ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ |

Βρυξέλλες, 30.8.2006

COM(2006) 472 τελικό

Πρόταση

ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ

για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και για την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ

(υποβληθείσα από την Επιτροπή)

ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ

Πλαισιο της πρότασης |

110 | Αιτιολόγηση και στόχοι της πρότασης Η παρούσα πρόταση αφορά την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2005, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2117/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2005 (εφεξής «ο βασικός κανονισμός») στο πλαίσιο της διαδικασίας για τις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων με το πάνω μέρος από δέρμα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ. |

120 | Γενικό πλαίσιο Η παρούσα πρόταση υποβάλλεται στο πλαίσιο της εφαρμογής του βασικού κανονισμού και αποτελεί προϊόν έρευνας η οποία διεξήχθη σύμφωνα με τις ουσιαστικές και διαδικαστικές απαιτήσεις του βασικού κανονισμού. |

139 | Ισχύουσες διατάξεις στον τομέα που καλύπτεται από την πρόταση Δεν υπάρχουν διατάξεις στον τομέα που καλύπτει η παρούσα πρόταση. |

141 | Συνεκτικότητα με άλλες πολιτικές και στόχους της Ένωσης Άνευ αντικειμένου. |

Διαβουλευσεισ με τα ενδιαφερομενα μερη και εκτιμηση του αντικτυπου |

Διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη |

219 | Τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία αφορά η διαδικασία είχαν ήδη τη δυνατότητα να υποστηρίξουν τα συμφέροντά τους κατά την έρευνα, σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού. |

Συγκέντρωση και χρήση εμπειρογνωμοσύνης |

229 | Δεν κρίθηκε αναγκαία η προσφυγή σε εξωτερική εμπειρογνωμοσύνη. |

230 | Εκτίμηση του αντικτύπου Η παρούσα πρόταση απορρέει από την εφαρμογή του βασικού κανονισμού. Ο βασικός κανονισμός δεν προβλέπει εκτίμηση του γενικού αντικτύπου, αλλά η απαίτηση σύμφωνα με την οποία τα μέτρα δεν πρέπει να αντιβαίνουν προς το «κοινοτικό συμφέρον» σημαίνει ότι η εκτίμηση του ευρύτερου αντικτύπου των μέτρων αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της έρευνας. |

Νομικα στοιχεία της πρότασης |

305 | Συνοπτική παρουσίαση της προτεινόμενης ενέργειας Στις 7 Ιουλίου 2005, η Επιτροπή, με ανακοίνωση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης[1] (εφεξής «ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας»), ανήγγειλε την έναρξη διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές στην Κοινότητα ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (εφεξής «ΛΔΚ») και Βιετνάμ. Η διαδικασία αντιντάμπινγκ κινήθηκε μετά την καταγγελία που υποβλήθηκε στις 30 Μαΐου 2005 από την Ευρωπαϊκή Συνομοσπονδία Παραγωγής Υποδημάτων («ΕΣΠΥ») και περιλαμβάνει αποδεικτικά στοιχεία για ντάμπινγκ και για σημαντική ζημία που προκλήθηκε από αυτό το ντάμπινγκ. Στις 6 Απριλίου 2006 η Επιτροπή επέβαλε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 553/2006, προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων με το πάνω μέρος από δέρμα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ στην Κοινότητα. Η συνημμένη πρόταση της Επιτροπής για κανονισμό του Συμβουλίου περιέχει τα οριστικά συμπεράσματα σχετικά με το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το κοινοτικό συμφέρον. Ζητήθηκε η γνώμη των κρατών μελών στο πλαίσιο των επιτροπών αντιντάμπινγκ της 19ης, 20ής και 27ης Ιουλίου 2006. 9 κράτη μέλη τάχθηκαν υπέρ του προτεινόμενου τρόπου δράσης και 14 κατά. Επομένως, προτείνεται στο Συμβούλιο να εγκρίνει τη συνημμένη πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου, η οποία θα πρέπει να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το αργότερο έως τις 6 Οκτωβρίου 2006. |

310 | Νομική βάση Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2117/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2005. |

329 | Αρχή της επικουρικότητας Η πρόταση εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Κοινότητας. Συνεπώς, η αρχή της επικουρικότητας δεν ισχύει. |

Αρχή της αναλογικότητας Η παρούσα πρόταση είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας για τον (τους) ακόλουθο (ους) λόγο (ους). |

331 | Η μορφή της δράσης περιγράφεται στον προαναφερόμενο βασικό κανονισμό και δεν επιτρέπει τη λήψη αποφάσεων σε εθνικό επίπεδο. |

332 | Τα στοιχεία σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο θα περιοριστούν στο ελάχιστο η οικονομική επιβάρυνση και ο διοικητικός φόρτος που θα αναλάβουν η Κοινότητα, οι εθνικές αρχές, οι περιφερειακές και τοπικές αρχές, οι οικονομικοί παράγοντες και οι πολίτες και θα διασφαλιστεί ότι αυτά είναι ανάλογα προς το στόχο της πρότασης είναι άνευ αντικειμένου, αλλά ο βασικός κανονισμός περιορίζει το επίπεδο του δασμού που μπορεί να επιβληθεί στο αναγκαίο για την επανόρθωση της ζημίας που προκλήθηκε από το διαπιστωθέν ντάμπινγκ. |

Επιλογή νομικών μέσων |

341 | Προτεινόμενο μέσο: κανονισμός. |

342 | Η χρήση άλλων μέσων δεν θα ήταν σκόπιμη για τον(-ους) ακόλουθο(-ους) λόγο(-ους). Ο προαναφερόμενος βασικός κανονισμός δεν προβλέπει άλλη εναλλακτική δυνατότητα. |

Δημοσιονομικές επιπτώσεις |

409 | Η πρόταση δεν έχει επιπτώσεις στον κοινοτικό προϋπολογισμό. |

1. Πρόταση

ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ

για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και για την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,

Έχοντας υπόψη:

τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,

τον κανονισμό του Συμβουλίου (ΕΚ) αριθ. 384/96, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από χώρες μη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (εφεξής «ο βασικός κανονισμός»)[2], όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2117/2005[3], και ιδίως το άρθρο 9,

την πρόταση που υπέβαλε η Επιτροπή κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,

Εκτιμώντας τα ακόλουθα:

A. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

1. Προσωρινά μέτρα

(1) Στις 23 Μαρτίου 2006 η Επιτροπή επέβαλε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 553/2006[4] (εφεξής «ο κανονισμός προσωρινού δασμού»), προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων με το πάνω μέρος από δέρμα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ (εφεξής «οι εξεταζόμενες χώρες» ή «οι χώρες εξαγωγής») στην Κοινότητα. Ο κανονισμός αυτός άρχισε να ισχύει στις 7 Απριλίου 2006.

(2) Υπενθυμίζεται ότι η έρευνα για την ύπαρξη ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Απριλίου 2004 έως την 31η Mαρτίου 2005 (εφεξής «η περίοδος της έρευνας» ή «η ΠΕ») και ότι η εξέταση των τάσεων που απαιτήθηκε για την αξιολόγηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2001 έως το τέλος της περιόδου της έρευνας (εφεξής «η εξεταζόμενη περίοδος»).

2. Ακόλουθη διαδικασία

(3) Μετά την επιβολή του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων με το πάνω μέρος από δέρμα από τις εξεταζόμενες χώρες, όλα τα μέρη έλαβαν κοινοποίηση σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά και τις παρατηρήσεις στις οποίες στηρίζεται ο κανονισμός προσωρινού δασμού. Σε όλα τα μέρη παραχωρήθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σε σχέση με τις εν λόγω κοινοποιήσεις.

(4) Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν παρατηρήσεις γραπτώς. Δεκτά σε ακρόαση έγιναν επίσης όλα τα μέρη που υπέβαλαν σχετικό αίτημα. Η Επιτροπή συνέχισε την αναζήτηση και την εξακρίβωση όλων των στοιχείων που έκρινε αναγκαία για την εξαγωγή των τελικών της συμπερασμάτων.

(5) Οι υπηρεσίες της Επιτροπής κοινοποίησαν ακόμη όλα τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και τις παρατηρήσεις βάσει των οποίων επρόκειτο να προτείνουν την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού. Στα ενδιαφερόμενα μέρη παραχωρήθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν παρατηρήσεις σε σχέση με την εν λόγω κοινοποίηση. Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη ελήφθησαν υπόψη και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, τα προσωρινά πορίσματα τροποποιήθηκαν αναλόγως. Επιπλέον, πραγματοποιήθηκε πρόσθετη κοινοποίηση σχετικά με μια αλλαγή στην προβλεπόμενη μορφή των μέτρων.

(6) Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι το δικαίωμά τους για άμυνα καταστρατηγείται λόγω του γεγονότος ότι δεν κοινοποιείται η ταυτότητα των καταγγελλόντων. Tο θέμα αυτό είχε ήδη τεθεί παλαιότερα (βλ. 8η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού). Το ζήτημα επανεξετάστηκε στο τελικό στάδιο και σημειώνονται σχετικά τα εξής: ο όγκος παραγωγής των καταγγελλόντων, ανά χώρα, κοινοποιήθηκε σε όσα ενδιαφερόμενα μέρη προέβαλαν ισχυρισμούς όσον αφορά την αντιπροσωπευτικότητα. Θεωρείται, επομένως, ότι το δικαίωμά τους για άμυνα διαφυλάχθηκε επαρκώς. Στη συνέχεια, οι πληροφορίες αυτές τέθηκαν στη διάθεση όλων των ενδιαφερόμενων μερών προς έλεγχο.

B. ΕΞΕΤΑΖΟΜΕΝΟ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ

1. Εξεταζόμενο προϊόν

(7) Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με τη 10η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, το προϊόν που αφορά αυτή η διαδικασία είναι τα υποδήματα που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα ή από ανασχηματισμένο δέρμα καταγωγής ΛΔΚ και Βιετνάμ, εκτός από τα ακόλουθα:

- αθλητικά υποδήματα κατά την έννοια της σημείωσης της διάκρισης 1 του κεφαλαίου 64 της συνδυασμένης ονοματολογίας, δηλαδή i) τα υποδήματα που έχουν σχεδιαστεί με σκοπό την άσκηση μιας αθλητικής δραστηριότητας και τα οποία είναι ή μπορεί να είναι εφοδιασμένα με μυτερά καρφιά, γάντζους, λουριά, ράβδους ή παρόμοιες διατάξεις, και ii) τα υποδήματα για παγοδρομίες (πατινάζ), τα υποδήματα για χιονοδρομίες (σκι), τα υποδήματα για πεζοπορία στο χιόνι, τα υποδήματα πάλης, τα υποδήματα πυγμαχίας και τα υποδήματα ποδηλασίας·

- παντόφλες και άλλα υποδήματα δωματίου (που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 6403 59 50, 6403 99 50 και ex 640510 00)·

- υποδήματα με προστατευτικό κάλυμμα των δακτύλων, δηλ. υποδήματα που φέρουν προστατευτικό κάλυμμα των δακτύλων με αντοχή στην κρούση τουλάχιστον 100 joule[5] (που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ: ex 6403 30 00, ex 6403 51 11, ex 6403 51 15, ex 6403 51 19, ex 6403 51 91, ex 6403 51 95, ex 6403 51 99, ex 6403 59 11, ex 6403 59 31, ex 6403 59 35, ex 6403 59 39, ex 6403 59 91, ex 6403 59 95, ex 6403 59 99, ex 6403 91 11, ex 6403 91 13, ex 6403 91 16, ex 6403 91 18, ex 6403 91 91, ex 6403 91 93, ex 6403 91 96, ex 6403 91 98, ex 6403 99 11, ex 6403 99 31, ex 6403 99 33, ex 6403 99 36, ex 6403 99 38, ex 6403 99 91, ex 6403 99 93, ex 6403 99 96, ex 6403 99 98 και ex 6405 10 00).

(8) Επιπροσθέτως, με βάση τα στοιχεία που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 12 έως 27 του κανονισμού προσωρινού δασμού, συνάγεται προσωρινά το συμπέρασμα ότι ορισμένα αθλητικά υποδήματα υψηλής τεχνολογίας, δηλ. τα αθλητικά υποδήματα ειδικής τεχνολογίας («ΑΥΕΤ»), πρέπει να αποκλειστούν από τον ορισμό αυτόν.

(9) Επιπροσθέτως, η Επιτροπή αποφάσισε να θεωρήσει προσωρινά ότι τα παιδικά υποδήματα αποτελούν μέρος του εξεταζόμενου προϊόντος, παρ’ όλο που αυτό θα εξαρτηθεί από την περαιτέρω έρευνα και την εξέταση στο τελικό στάδιο.

(10) Ζητήθηκε από τα ενδιαφερόμενα μέρη να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με αυτά τα ειδικά θέματα. Με βάση τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη σχετικά με τα παραπάνω, καθώς και τα περαιτέρω αιτήματα για εξαίρεση άλλων ειδικών τύπων υποδημάτων, τα επιχειρήματα αυτά αναλύονται λεπτομερώς κατωτέρω.

1.1. Αθλητικά υποδήματα ειδικής τεχνολογίας («ΑΥΕΤ»)

(11) Υπενθυμίζεται ότι τα ΑΥΕΤ, όπως ορίζονται στη 13η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, αποκλείστηκαν από τον ορισμό του εξεταζόμενου προϊόντος.

(12) Ο αποκλεισμός αυτός θεμελιώθηκε στο γεγονός ότι τα υποδήματα αυτού του είδους έχουν διαφορετικά βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, πωλούνται μέσω διαφορετικών κυκλωμάτων πωλήσεων, έχουν διαφορετική τελική χρήση και διαφορετική αντιμετώπιση από τους καταναλωτές.

(13) Η κοινοτική βιομηχανία υποδημάτων αμφισβήτησε την εξαίρεση των ΑΥΕΤ από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος ισχυριζόμενη ότι τα υποδήματα ΑΥΕΤ πωλούνται μέσω των ίδιων κυκλωμάτων πωλήσεων και έχουν την ίδια αντιμετώπιση από τους καταναλωτές με το εξεταζόμενο προϊόν. Επιπροσθέτως, στην περίπτωση που τα υποδήματα ΑΥΕΤ πρέπει παρά ταύτα να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της έρευνας, τονίστηκε ότι η ελάχιστη αξία των ΑΥΕΤ που ανέρχεται σε 9 ευρώ στον τρέχοντα ορισμό TARIC πρέπει να αυξηθεί, συνυπολογίζοντας την υποτίμηση του δολαρίου έναντι του ευρώ που έχει επέλθει με την πάροδο του χρόνου.

(14) Απαντώντας σε αυτές τις παρατηρήσεις, σημειώνεται καταρχάς ότι ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι τα ΑΥΕΤ έχουν διαφορετικά βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά. Δεύτερον, όσον αφορά τα κυκλώματα πωλήσεων, τη χρήση, την αντιμετώπιση από τους καταναλωτές και τις τάσεις των εισαγωγών, η κοινοτική βιομηχανία υποδημάτων δεν προέβαλε στοιχειοθετημένα επιχειρήματα που θα μπορούσαν να μεταβάλουν τα πορίσματα των αιτιολογικών σκέψεων 15 έως 18 του κανονισμού προσωρινού δασμού. Επιπροσθέτως, το αίτημα για αύξηση του ορίου των 9 ευρώ δεν τεκμηριώθηκε περαιτέρω με αποδεικτικά στοιχεία.

(15) Αρκετοί εισαγωγείς ζήτησαν να μειωθεί η ελάχιστη αξία των ΑΥΕΤ από 9,00 ευρώ σε 7,50 ευρώ, κυρίως λόγω της μεταβολής των συνθηκών όσον αφορά τις διαδικασίες παραγωγής που μειώνουν το κόστος.

(16) Οι παρατηρήσεις αυτές αναλύθηκαν επίσης προσεκτικά. Υπενθυμίζεται ότι το όριο των 9 ευρώ καθιερώθηκε στην ονοματολογία TARIC το 1994, χρονολογία εμφάνισης των ΑΥΕΤ στο πλαίσιο της ποσόστωσης για τα υποδήματα καταγωγής Κίνας, δηλ. πριν από 12 χρόνια. Επιπροσθέτως, οι εισαγωγείς παρείχαν επαρκή δικαιολογητικά στοιχεία που αποδεικνύουν ότι οι τεχνολογίες παραγωγής οδήγησαν ταυτόχρονα σε σημαντική μείωση του κόστους ανά μονάδα ΑΥΕΤ και σε μείωση της απώλειας υλικού και ενέργειας. Σε συνδυασμό με το μεγαλύτερο ανταγωνισμό λόγω της αυξημένης προσφοράς από την παραγωγή ΑΥΕΤ, άλλον έναν παράγοντα μείωσης της τιμής, υπήρξε πράγματι αντίκτυπος στα επίπεδα των τιμών σε σύγκριση με την κατάσταση πριν από 12 χρόνια, αντίκτυπος που δεν μπορεί να αγνοηθεί. Μια μέτρια μείωση του ορίου του 1,5 ευρώ για τα ΑΥΕΤ κρίνεται εύλογη και αναγκαία για να αντικατοπτρίζονται αυτές οι αλλαγές.

(17) Επιπροσθέτως, αρκετοί εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι ο ορισμός των ΑΥΕΤ πρέπει να διευρυνθεί ώστε στο πεδίο του να περιλαμβάνονται όλα τα υποδήματα με το πάνω μέρος από δέρμα και με πέλμα από αιθυλένιο και οξικό βινύλιο (ΑΟΒ) και/ή τα υποδήματα που παράγονται απευθείας με καλούπια.

(18) Ωστόσο, απαντώντας στις παρατηρήσεις αυτές, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι η χρήση της τεχνικής διαμόρφωσης καλουπιών με ΑΟΒ δεν συνεπάγεται σαφή διάκριση του τελικού προϊόντος από το εξεταζόμενο προϊόν. Επιπροσθέτως, εξηγήθηκε ότι η τεχνική διαμόρφωσης καλουπιών, όπως εφαρμόζεται στα πέλματα ΑΟΒ, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και για υποδήματα που είναι σαφές ότι δεν αποτελούν ΑΥΕΤ. Επιπροσθέτως, δεν υποβλήθηκαν αποδεικτικά στοιχεία που να δείχνουν ότι δεν θα ήταν σκόπιμη η διάκριση με βάση τα διαφορετικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, τα διαφορετικά κυκλώματα πωλήσεων, η χρήση και η αντιμετώπιση από τους καταναλωτές και οι διαφορετικές τάσεις των εισαγωγών. Τέλος, οι ορισμοί των ΑΟΒ όπως προτείνονται από διάφορους εισαγωγείς παρουσιάζουν σαφείς αντιθέσεις μεταξύ τους. Κατά συνέπεια, η πρόταση σχετικά με τον ορισμό των ΑΥΕΤ απορρίφθηκε.

(19) Εν κατακλείδι, ο αποκλεισμός των ΑΥΕΤ από τον ορισμό του εξεταζόμενου προϊόντος στον κανονισμό προσωρινού δασμού επιβεβαιώνεται. Επιπροσθέτως, η ελάχιστη αξία για τα ΑΥΕΤ πρέπει να μειωθεί από 9,00 ευρώ σε 7,50 ευρώ. Ελλείψει τυχόν άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται οι διαπιστώσεις του κανονισμού προσωρινού δασμού, όπως ορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 13 έως 19 του κανονισμού προσωρινού δασμού. Επομένως, τα ΑΥΕΤ που δεν είναι αξίας κάτω των 7,5 ευρώ αποκλείονται οριστικά από τη διαδικασία.

1.2. Παιδικά υποδήματα

(20) Τα παιδικά υποδήματα, δηλ. τα υποδήματα με εσωτερικά πέλματα μήκους μικρότερου από 24 cm και με ύψος του συνδυασμού πέλματος και φτέρνας 3 cm ή λιγότερο, που υπάγονται στους εξής κωδικούς ΣΟ: ex 6403 20 00, ex 6403 30 00, 6403 51 11, 6403 51 91, 6403 59 31, 6403 59 91, 6403 91 11, 6403 91 91, 6403 99 31, 6403 99 91 και ex 6405 10 00 δεν υπόκεινται σε προσωρινά μέτρα αντιντάμπινγκ, διότι οι προσωρινές διαπιστώσεις δεν δικαιολογούν τέτοια μέτρα για λόγους κοινοτικού συμφέροντος.

(21) Στις αιτιολογικές σκέψεις 28 έως 31 του κανονισμού προσωρινού δασμού δεν έχει ακόμη συναχθεί οριστικό συμπέρασμα ως προς τη συμπερίληψη των παιδικών υποδημάτων στον ορισμό του εξεταζόμενου προϊόντος. Παρόλο που εξετάστηκαν μερικά επιχειρήματα για τον ενδεχόμενο αποκλεισμό των παιδικών υποδημάτων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της έρευνας, τα εν λόγω επιχειρήματα δεν επέτρεψαν να συναχθεί οριστικό συμπέρασμα στο συγκεκριμένο στάδιο της έρευνας. Συνεπώς, η Επιτροπή αποφάσισε να θεωρήσει προσωρινά ότι τα παιδικά υποδήματα αποτελούν μέρος του εξεταζόμενου προϊόντος, μέχρι να ολοκληρωθούν η έρευνα και η εξέταση στο τελικό στάδιο.

(22) Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών διαπιστώσεων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα παιδικά υποδήματα πρέπει να αποκλειστούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της έρευνας. Οι ισχυρισμοί αυτοί θεμελιώνονταν στην υπόθεση ότι, συγκεκριμένα, τα είδη, ο σχεδιασμός, τα κυκλώματα πωλήσεων και η εξυπηρέτηση των πελατών που αναφέρονται στην 30ή και στην 31η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, συνιστούν σαφή διάκριση των παιδικών υποδημάτων από άλλα είδη υποδημάτων που εμπίπτουν στο πεδίο της τρέχουσας έρευνας.

(23) Ωστόσο, οι ισχυρισμοί αυτοί κρίθηκαν ανεπαρκείς για να αποκλειστούν τα παιδικά υποδήματα από τον ορισμό του εξεταζόμενου προϊόντος, διότι δεν τεκμηριώθηκαν με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να δείχνουν ότι στην παρούσα έρευνα μπορεί να οριστεί σαφής διαχωριστική γραμμή μεταξύ των παιδικών υποδημάτων και άλλων ειδών υποδημάτων εντός του πεδίου της έρευνας. Αντιθέτως μάλιστα, διαπιστώθηκε ότι τα ουσιώδη φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά των παιδικών υποδημάτων που ήταν κοινά με εκείνα του εξεταζόμενου προϊόντος – ένας συνδυασμός πάνω μέρους από δέρμα με διάφορα είδη πελμάτων για να προστατεύονται τα πόδια – ήταν πολύ σημαντικότερα από τις τυχόν διαφορές τους (κυρίως δηλ. το μέγεθος). Επιπροσθέτως, διαπιστώθηκε ότι τα είδη, ο σχεδιασμός, τα κυκλώματα πωλήσεων και η εξυπηρέτηση των καταναλωτών δεν παρουσιάζουν θεμελιώδεις διαφορές από άλλους τύπους υποδημάτων που αφορά η έρευνα. Το γεγονός ότι τα παιδικά υποδήματα αποτελούν μια διαφορετική υποομάδα προϊόντων εντός του φάσματος του εξεταζόμενου προϊόντος δεν δικαιολογεί από μόνο του τον αποκλεισμό από το φάσμα του προϊόντος. Πράγματι, διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει σαφής διαχωριστική γραμμή μεταξύ των παιδικών υποδημάτων και του εξεταζόμενου προϊόντος, αλλά ότι υπάρχει μεγάλη αλληλεπικάλυψη όσον αφορά τον ορισμό του εξεταζόμενου προϊόντος, δηλ. ότι αποτελεί ένα προϊόν που προστατεύει και καλύπτει το ανθρώπινο πόδι, με κύριο σκοπό το βάδισμα.

(24) Ανταποκρινόμενος στην κοινοποίηση του κανονισμού προσωρινού δασμού, ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής ισχυρίστηκε ότι τα παιδικά υποδήματα πρέπει να αποτελούν μέρος του εξεταζόμενου προϊόντος. Ειδικότερα, υποβλήθηκαν στοιχεία που αποδεικνύουν ότι εξακολουθεί να υπάρχει σημαντική παραγωγή παιδικών υποδημάτων στην Κοινότητα.

(25) Η υποβολή στοιχείων από τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής απλώς επιβεβαιώνει τα οριστικά συμπεράσματα. Κατά συνέπεια, συνάγεται το οριστικό συμπέρασμα ότι τα παιδικά υποδήματα πρέπει να συμπεριληφθούν στον ορισμό του εξεταζόμενου προϊόντος.

1.3. Άλλα αιτήματα για εξαιρέσεις

(26) Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ορισμένοι άλλοι τύποι υποδημάτων που υπάγονται σε αυτούς τους κωδικούς ΣΟ παρουσίαζαν τόσο μεγάλες διαφορές, κυρίως ως προς τη χρήση, ώστε να μην πρέπει να ανήκουν στην ίδια κατηγορία προϊόντων. Οι εν λόγω ισχυρισμοί περιγράφονται κατωτέρω.

i) υποδήματα «πεζοπορίας», «αναρρίχησης» και άλλων υπαίθριων δραστηριοτήτων

(27) Κατά την έννοια της συνδυασμένης ονοματολογίας, τα υποδήματα «πεζοπορίας», «αναρρίχησης» και άλλων υπαίθριων δραστηριοτήτων («υποδήματα πεζοπορίας») δεν θεωρείται ότι χρησιμοποιούνται για αθλητικές δραστηριότητες και κατά συνέπεια αυτοί οι τύποι υποδημάτων δεν εμπίπτουν στον ορισμό των υποδημάτων ΑΥΕΤ που αναφέρεται στη 13η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού. Ωστόσο, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ζήτησαν να αποκλειστεί το εν λόγω προϊόν από το πεδίο κάλυψης της διαδικασίας δεδομένου ότι i) οι απαιτήσεις για τα υποδήματα πεζοπορίας αυτού του είδους υποτίθεται ότι είναι παρόμοιες με τις προδιαγραφές των ΑΥΕΤ, ii) τα υποδήματα πεζοπορίας υποτίθεται ότι μπορούν να διακριθούν σαφώς από άλλους τύπους υποδημάτων από την πλευρά των κυκλωμάτων πωλήσεων και της αντιμετώπισης από τους καταναλωτές και iii) η καταβολή μεγαλύτερων δασμών για τα υποδήματα πεζοπορίας υποτίθεται ότι θα έχει αρνητικές συνέπειες για τη συγκεκριμένη αυτή αγορά.

(28) Δεν υποβλήθηκαν πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τις ειδικές τεχνικές και τα χαρακτηριστικά των υποδημάτων πεζοπορίας που να μεταβάλουν το συμπέρασμα της 34ης αιτιολογικής σκέψης του κανονισμού προσωρινού δασμού η οποία ορίζει ότι, παρ’ όλο που οι διάφοροι τύποι υποδημάτων, π.χ. τα υποδήματα πεζοπορίας, μπορούν να έχουν όντως μερικά πρόσθετα διαφορετικά ειδικά χαρακτηριστικά, τα βασικά χαρακτηριστικά και αυτού του τύπου υποδημάτων παραμένουν παρόμοια. Επιπροσθέτως, διαπιστώθηκε ότι τα υποδήματα «πεζοπορίας» παράγονται ευρέως στην Κοινότητα και ότι δεν μπορεί να οριστεί σαφής διαχωριστική γραμμή μεταξύ των εισαγόμενων υποδημάτων «πεζοπορίας» και της κοινοτικής παραγωγής. Αυτό επιβεβαιώθηκε και από την απόφαση για τη συμπερίληψη του ίδιου τύπου υποδημάτων στο φάσμα του προϊόντος όσον αφορά τον κανονισμό (EΚ) αριθ. 2155/97[6]. Παρ’ όλο που τα υποδήματα πεζοπορίας ενδέχεται μερικές φορές να έχουν ειδικά χαρακτηριστικά, τα βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά τους είναι τα ίδια με άλλα υποδήματα τα οποία καλύπτονται από το φάσμα του προϊόντος. Επιπροσθέτως, όσον αφορά τη χρήση τους και την αντιμετώπιση από τους καταναλωτές, διαπιστώθηκε επίσης ότι υπάρχει εκτεταμένη αλληλεπικάλυψη με άλλους τύπους υποδημάτων που καλύπτονται από τον ορισμό του προϊόντος. Ομοίως, θεωρείται ότι τα υποδήματα «πεζοπορίας» πρέπει να παραμείνουν εντός του πεδίου της έρευνας.

ii) Υποδήματα με μηχανικές-θεραπευτικές εφαρμογές

(29) Ένας εισαγωγέας ζήτησε τον αποκλεισμό ορισμένων υποδημάτων με μηχανικές-θεραπευτικές εφαρμογές. Παρόλο που το προϊόν επί του παρόντος υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ 6403 99 93, 6403 99 96 και 6403 99 98, υποστηρίχθηκε ότι αυτός ο τύπος υποδημάτων πρέπει να αποκλειστεί από το πεδίο κάλυψης της διαδικασίας, καθότι υποτίθεται ότι έχει διαφορετικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά, διαφορετικά κυκλώματα πωλήσεων και διαφορετική αντιμετώπιση από τους καταναλωτές ως πιστοποιημένο ιατρικό προϊόν το οποίο επιτρέπεται να πωλείται ως ιατροτεχνολογικό προϊόν για μηχανικές-θεραπευτικές εφαρμογές.

(30) Διαπιστώθηκε ότι αυτός ο τύπος υποδημάτων πρέπει να θεωρείται ως μέρος του εξεταζόμενου προϊόντος. Παρ’ όλο που αυτό το προϊόν έχει διαφορετική τεχνολογία και εφαρμογή που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για ιατρικούς σκοπούς, αυτά τα ειδικά χαρακτηριστικά δεν διαφέρουν με σαφήνεια και από άποψη δομής από το εξεταζόμενο προϊόν. Αυτό τονίζεται από το γεγονός ότι υπάρχουν και καταναλωτές που αγοράζουν αυτό τον τύπο υποδημάτων για λόγους άνεσης και όχι για ειδικούς ιατρικούς σκοπούς, γεγονός που αναγνωρίστηκε ακόμη και στον ισχυρισμό του εισαγωγέα.

(31) Για τους παραπάνω λόγους, θεωρείται ότι το αίτημα για αποκλεισμό των υποδημάτων με μηχανικές-θεραπευτικές εφαρμογές πρέπει να απορριφθεί.

iii) πέδιλα παραλίας από ΑΟΒ

(32) Τα πέδιλα παραλίας από ΑΟΒ («ΠΠΑ») είναι υποδήματα των οποίων το επάνω μέρος αποτελείται μόνο από μία δερμάτινη λωρίδα, στερεωμένη στα δύο της άκρα σε ελαφρύ, ικανού πάχους πέλμα κατασκευασμένο από συνδυασμό ΑΟΒ και άλλων υλικών. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ένα τέτοιο προϊόν πρέπει να αποκλειστεί από το πεδίο της παρούσας έρευνας, δεδομένου ότι υποτίθεται ότι έχει πολύ ειδικά και διαφορετικά βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά βάσει των οποίων αναγνωρίζεται εύκολα ως πέδιλο παραλίας και, επομένως, έχει διαφορετική τελική χρήση και αντιμετώπιση από τους καταναλωτές σε σχέση με άλλους τύπους υποδημάτων που καλύπτονται από τον ορισμό του προϊόντος. Επιπροσθέτως, υποστηρίχθηκε ότι η τεχνολογία που εφαρμόζεται στα ΠΠΑ έχει μεταφερθεί εξ ολοκλήρου εκτός Ευρώπης.

(33) Σχετικά με τα παραπάνω διαπιστώθηκε ότι, παρόλο που τα ΠΠΑ έχουν πράγματι μερικά ειδικά χαρακτηριστικά, έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά με άλλα υποδήματα τα οποία καλύπτονται από το φάσμα του προϊόντος. Επιπροσθέτως, όσον αφορά τη χρήση τους και την αντιμετώπιση από τους καταναλωτές, διαπιστώθηκε επίσης ότι υπάρχει εκτεταμένη επικάλυψη με άλλους τύπους υποδημάτων που καλύπτονται από τον ορισμό του προϊόντος, π.χ. σαγιονάρες και ξύλινα υποδήματα (σαμπό). Επιπροσθέτως, διαπιστώθηκε ότι τα κυκλώματα πωλήσεων, το μάρκετινγκ, η μόδα κ.λπ. είναι τα ίδια με τα αντίστοιχα άλλων τύπων υποδημάτων που καλύπτονται από τον ορισμό του προϊόντος. Επιπλέον, ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία που δείχνουν ότι εξακολουθεί να υπάρχει σημαντική παραγωγή ΠΠΑ στην ΕΚ. Κατά συνέπεια, κρίθηκε ότι αυτός ο ισχυρισμός για αποκλεισμό πρέπει να απορριφθεί.

iv) Υποδήματα από χοιρόδερμα

(34) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι τα υποδήματα που έχουν το επάνω μέρος από χοιρόδερμα πρέπει να αποκλειστούν από το πεδίο κάλυψης της έρευνας λόγω υποτιθέμενων διαφορών στην ποιότητα και στην τιμή καθώς και επειδή υποτίθεται ότι στην ΕΚ δεν παράγεται αυτό το είδος υποδημάτων.

(35) Ωστόσο, δεν έγινε δυνατό να πραγματοποιηθεί σαφής διάκριση μεταξύ των εισαγόμενων υποδημάτων από χοιρόδερμα και της κοινοτικής παραγωγής, καθότι και στις δύο περιπτώσεις τα βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και η χρήση είναι τα ίδια. Επιπροσθέτως, αποδείχθηκε ότι τα κυκλώματα πωλήσεων είναι γενικά τα ίδια, και αυτό αντικατοπτρίζεται επίσης στο γεγονός ότι οι καταναλωτές δεν αντιμετωπίζουν διαφορετικά τα υποδήματα από χοιρόδερμα. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίφθηκε.

v) Υποδήματα τεχνολογίας κατοχυρωμένης με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας

(36) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ορισμένα υποδήματα τεχνολογίας κατοχυρωμένης με ευρεσιτεχνία πρέπει να αποκλειστούν από το πεδίο κάλυψης της έρευνας· η τεχνολογία αυτή συνίσταται σε ειδική φτέρνα απορρόφησης των κραδασμών, ενδιάμεσο πέλμα με προστατευτικά στοιχεία και μια ειδική τεχνολογία που αυξάνει την ευελιξία των υποδημάτων αυτού του τύπου.

(37) Ωστόσο, κατά τη σύγκριση αυτού του τύπου υποδημάτων με το εξεταζόμενο προϊόν, δεν έγινε δυνατό να οριστεί σαφής διαχωριστική γραμμή όσον αφορά τα βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και τις χρήσεις αυτού του τύπου υποδημάτων και τα αντίστοιχα του εξεταζόμενου προϊόντος. Παρ’ ότι αναγνωρίζεται ότι μια τεχνολογία κατοχυρωμένη με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μπορεί να συμβάλει στην αύξηση της άνεσης, δεν μεταβάλλει ουσιαστικά από μόνη της το δεδομένο ότι τα εν λόγω υποδήματα προορίζονται για κανονική χρήση. Επιπροσθέτως, το γεγονός ότι μια συγκεκριμένη τεχνολογία είναι κατοχυρωμένη με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν αποτελεί δικαιολογία για τον αποκλεισμό της από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Επομένως, ακόμη και αν αναγνωριστεί ότι αυτό το προϊόν ενδεχομένως διαθέτει ειδικά χαρακτηριστικά, παραμένει ανταγωνιστικό προς την κοινοτική παραγωγή του εξεταζόμενου προϊόντος. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

vi) Αθλητικά υποδήματα εκτός των ΑΥΕΤ

(38) Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι όλοι οι τύποι αθλητικών υποδημάτων, δηλ. όχι μόνο τα ΑΥΕΤ και τα αθλητικά υποδήματα κατά την έννοια της σημείωσης της διάκρισης 1 του κεφαλαίου 64 της συνδυασμένης ονοματολογίας, πρέπει να αποκλειστούν από τη διαδικασία. Οι ισχυρισμοί αυτοί βασίζονται στα ίδια αιτήματα που υποβλήθηκαν για αποκλεισμό των ΑΥΕΤ και για την υποτιθέμενη έλλειψη ορισμένων αθλητικών υποδημάτων εκτός των ΑΥΕΤ στην αγορά της ΕΚ που θα προκύψει αν δεν αποκλειστούν οι εν λόγω τύποι υποδημάτων. Ο τελευταίος ισχυρισμός δεν τεκμηριώθηκε με συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία. Κατά συνέπεια, δεν υποβλήθηκαν νέες σημαντικές πληροφορίες που να μεταβάλουν το συμπέρασμα της 27ης αιτιολογικής σκέψης του κανονισμού προσωρινού δασμού όσον αφορά τους λοιπούς τύπους υποδημάτων εκτός των ΑΥΕΤ. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

1.4. Συμπέρασμα

(39) Κατά συνέπεια, τα προσωρινά συμπεράσματα, όπως τροποποιήθηκαν σύμφωνα με το κεφάλαιο Β. 1.1. ανωτέρω, επιβεβαιώνονται οριστικά. Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και σύμφωνα με τη συνήθη κοινοτική πρακτική, κρίνεται επομένως ότι όλοι οι τύποι του εξεταζόμενου προϊόντος πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελούν ένα ενιαίο προϊόν.

2. Ομοειδές προϊόν

(40) Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις όσον αφορά το ομοειδές προϊόν, το περιεχόμενο και τα προσωρινά συμπεράσματα επιβεβαιώνονται.

(41) Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται το οριστικό συμπέρασμα ότι, σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, το εξεταζόμενο προϊόν και όλοι οι αντίστοιχοι τύποι υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα και που παράγονται και πωλούνται στην ανάλογη χώρα Βραζιλία, καθώς και των υποδημάτων που παράγονται και πωλούνται από τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής στην αγορά της Κοινότητας, είναι ομοειδείς.

Γ. ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ

1. Επιλογή δείγματος παραγωγών-εξαγωγέων στην ΛΔΚ και στο Βιετνάμ

(42) Μερικά ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα δείγματα δεν ήταν αντιπροσωπευτικά λόγω της εξαίρεσης των ΑΥΕΤ και των παιδικών υποδημάτων.

(43) ΄Όπως αναφέρεται στην 61η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, η εξαίρεση των προϊόντων ΑΥΕΤ δεν επηρέασε σημαντικά την αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος. Όσον αφορά τα παιδικά υποδήματα, ο ισχυρισμός δεν είναι έγκυρος με βάση την απόφαση να συμπεριληφθούν τα υποδήματα αυτού του είδους στο πεδίο της έρευνας.

(44) Υποβλήθηκαν παρατηρήσεις όσον αφορά τα ποσοστά των δειγμάτων που ορίζονται στο πλαίσιο των προσωρινών μέτρων. Οι παρατηρήσεις αυτές ελήφθησαν υπόψη. Συμπεριλαμβανομένων των παιδικών υποδημάτων, ορίστηκε ότι οι εταιρίες που επιλέχθηκαν για τα δείγματα αντιπροσώπευαν αντιστοίχως άνω του 12% και άνω του 15% των ποσοτήτων που εξήχθησαν στην Κοινότητα από τους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς του εξεταζόμενου προϊόντος από την Κίνα και το Βιετνάμ. Κατά συνέπεια, είναι προφανές ότι το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό. Έγινε επίσης αναφορά στα επιχειρήματα που περιλαμβάνονται στην 56η αιτιολογική σκέψη κατωτέρω.

(45) Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η επιλογή των δειγμάτων δεν ήταν σύμφωνη με τη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ («ΣΑ»), δεδομένου ότι ορισμένοι μεγάλοι εξαγωγείς επελέγησαν εις βάρος των εταιριών με μικρότερες ή ανύπαρκτες πωλήσεις στην ΕΚ αλλά σχετικά μεγάλες εγχώριες πωλήσεις.

(46) Όπως ήδη αναφέρεται στην 60ή αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, η μεθοδολογία που εφαρμόζεται είχε σκοπό να εξασφαλίζεται η μεγαλύτερη δυνατή αντιπροσωπευτικότητα των δειγμάτων και να περιλαμβάνονται, στο μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο παραγωγής, πωλήσεων ή εξαγωγών για τον οποίο μπορεί λογικά να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου, μερικές εταιρίες με αντιπροσωπευτικές εγχώριες πωλήσεις. Με αυτό τον τρόπο θα γινόταν δυνατό να υπολογιστεί η κανονική αξία στη βάση αυτή, σε περίπτωση που μερικοί παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος πληρούσαν τα κριτήρια για να τους αναγνωριστεί καθεστώς οικονομίας αγοράς («ΚΟΑ»). Τα δείγματα δεν επελέγησαν σε αντίθεση με τους κανόνες του ΠΟΕ ούτε σε αντίθεση με τις διατάξεις του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού, σύμφωνα με τις οποίες οι δειγματοληψίες πρέπει να ανταποκρίνονται στις αρχές της στατιστικής ή να περιλαμβάνουν το μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο παραγωγής, πωλήσεων ή εξαγωγών, για τον οποίο μπορεί λογικά να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου. Κατά συνέπεια, οι προαναφερόμενοι κανόνες επιτρέπουν να χρησιμοποιούνται οι πωλήσεις, εγχώριες και/ή προς εξαγωγή, ως κριτήριο επιλογής.

(47) Υπενθυμίζεται επιπλέον ότι, όπως αναφέρεται στην 57η και στην 58η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, οι αρχές των εξεταζόμενων χωρών δήλωσαν ότι ήταν πλήρως σύμφωνες με τα επιλεγέντα δείγματα.

(48) Μερικά ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν επίσης ότι έπρεπε να είχε ζητηθεί συμφωνία για τη σύνθεση του δείγματος για τη ΛΔΚ από τις αρχές του Χονγκ Κονγκ και της Ταϊβάν, δεδομένου ότι οι κινέζοι παραγωγοί ανήκουν κατά μεγάλο βαθμό σε μετόχους από αυτές τις χώρες. Επομένως, υποτίθεται ότι η διαδικασία αφορά ενδιαφερόμενα μέρη από αυτές τις χώρες.

(49) Το αίτημα αυτό απορρίφθηκε. Αποτελεί συνήθη πρακτική της Κοινότητας να επιδιώκει συμφωνία με τις αρχές της χώρας εξαγωγής και/ή των ενώσεων παραγωγών στις διαδικασίες αντιντάμπινγκ όπου εφαρμόζονται τεχνικές δειγματοληψίας, σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Επιπροσθέτως, στην παρούσα περίπτωση οι κρατικές αρχές των εξεταζόμενων χωρών διατηρούσαν στενή επαφή με τις ενώσεις παραγωγών των χωρών. Οι χώρες εξαγωγής στην παρούσα διαδικασία είναι η ΛΔΚ και το Βιετνάμ. Πράγματι, κατά συνέπεια, επιδιώχθηκε και επιτεύχθηκε η συμφωνία αυτών των αρχών για τη σύνθεση του δείγματος.

(50) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας στο Βιετνάμ που δεν συμπεριελήφθη στο δείγμα υπέβαλε εκ νέου τις παρατηρήσεις του σύμφωνα με τις οποίες, δεδομένου ότι είχε συμπληρώσει δεόντως ένα ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ, έπρεπε να τύχει ατομικής εξέτασης. Εν τούτοις, το γεγονός ότι ένα μέρος που δεν συμπεριελήφθη στο δείγμα απαντά σε ερωτηματολόγιο αντιντάμπινγκ δεν συνεπάγεται αυτομάτως ατομική εξέταση. Πράγματι, όπως αναφέρεται στην 64η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, λόγω του εξαιρετικά μεγάλου μεγέθους των δειγμάτων, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούσε να γίνει ατομική εξέταση επιπλέον παραγωγών-εξαγωγέων λόγω του φόρτου εργασίας που θα συνεπαγόταν αυτό, πράγμα που θα εμπόδιζε την ολοκλήρωση της έρευνας σε εύθετο χρόνο.

(51) Τέλος, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η επιλογή των αντιπροσωπευτικών εγχώριων πωλήσεων στο δείγμα είναι ακατάλληλη διότι κανείς από τους εξαγωγείς δεν πληρούσε τα κριτήρια για αναγνώριση ΚΟΑ. Αυτό το επιχείρημα όμως θεωρήθηκε αβάσιμο, δεδομένου ότι η απόφαση για την αναγνώριση ΚΟΑ λαμβάνεται μετά την επιλογή του δείγματος.

(52) Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε και, ελλείψει τυχόν περαιτέρω παρατηρήσεων για το θέμα αυτό, συνάγεται το συμπέρασμα ότι τα δείγματα ήταν αντιπροσωπευτικά.

2. Δειγματοληψία για τους κοινοτικούς παραγωγούς

(53) Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι συντρέχει παραβίαση του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού, υποστηρίζοντας ότι το δείγμα των κοινοτικών παραγωγών δεν είναι αντιπροσωπευτικό. Ο ισχυρισμός βασίζεται στο γεγονός ότι μόνο δέκα εταιρίες επελέγησαν για το δείγμα και ότι αυτές οι εταιρίες αντιπροσωπεύουν μόλις το 10% του συνολικού όγκου παραγωγής των καταγγελλόντων και μικρό ποσοστό της συνολικής κοινοτικής παραγωγής - δηλ. κάτω του 5% - δεδομένου ότι στην περίπτωση αυτή οι καταγγέλλοντες αντιπροσωπεύουν λίγο περισσότερο από το 40% της συνολικής κοινοτικής παραγωγής. Προβάλλεται επιπλέον το επιχείρημα ότι ορισμένες τάσεις που παρατηρήθηκαν στους κοινοτικούς παραγωγούς που συμπεριελήφθησαν στο δείγμα δεν είναι παρόμοιες με τις τάσεις που παρατηρήθηκαν για το σύνολο των καταγγελλόντων, και ότι επομένως το δείγμα δεν είναι αντιπροσωπευτικό.

(54) Μια ένωση εισαγωγέων ισχυρίστηκε επίσης ότι το δείγμα των κοινοτικών παραγωγών δεν ανταποκρίνεται στις αρχές της στατιστικής και ότι, κατά συνέπεια, το ποσοστό των κοινοτικών παραγωγών που υπόκειται σε επισκέψεις επαλήθευσης είναι αμελητέο.

(55) Υπενθυμίζεται σχετικά ότι οι διατάξεις του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού ορίζουν ότι η έρευνα είναι δυνατό να πραγματοποιείται με τη χρήση δειγματοληψιών που να ανταποκρίνονται στις αρχές της στατιστικής ή να περιλαμβάνουν το μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο παραγωγής, πωλήσεων ή εξαγωγών, για τον οποίο μπορεί λογικά να διεξαχθεί έρευνα.

(56) Από τη διατύπωση αυτής της διάταξης καθίσταται σαφές ότι δεν υπάρχει ποσοτική ένδειξη ή όριο ως προς το επίπεδο του αντιπροσωπευτικού όγκου. Η μόνη ένδειξη είναι ότι ο εν λόγω όγκος πρέπει να περιορίζεται σε εκείνο για τον οποίο μπορεί λογικά να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου.

(57) Λόγω των ιδιαίτερων περιστάσεων της συγκεκριμένης περίπτωσης, δηλ. με δεδομένο τον υψηλό βαθμό κατάτμησης του κοινοτικού κλάδου παραγωγής, οι εταιρίες του δείγματος καλύπτουν αναπόφευκτα σχετικά μικρό μερίδιο της συνολικής κοινοτικής παραγωγής. Όπως αναφέρεται στην 65η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, η Επιτροπή επέλεξε ένα δείγμα με βάση καταρχάς το μέγεθος των αντίστοιχων κοινοτικών παραγωγών από πλευράς όγκου παραγωγής, αλλά συνεκτίμησε επίσης τη γεωγραφική θέση των παραγωγών με στόχο να εξασφαλίζεται ότι το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό από την άποψη αυτή. Ο αριθμός των εταιριών που επελέγησαν για το δείγμα έπρεπε, ωστόσο, να περιορίζεται σε εκείνον για τον οποίο μπορούσε λογικά να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου, δηλ. στη συγκεκριμένη περίπτωση, σε δέκα εταιρίες. Με δεδομένο τον υψηλό βαθμό κατάτμησης του κλάδου παραγωγής και το γεγονός ότι οι μεγαλύτεροι παραγωγοί ήταν αυτοί που επελέγησαν για το δείγμα, η περαιτέρω αύξηση του αριθμού των εταιριών δεν θα είχε σε καμία περίπτωση σημαντικό αντίκτυπο στο ποσοστό του δείγματος, σε σύγκριση με τη συνολική κοινοτική παραγωγή. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται επίσης ότι, αντίθετα με τον ισχυρισμό που προέβαλαν ορισμένα μέρη, δεν υπάρχει νομική υποχρέωση συμπερίληψης στο δείγμα μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων, όπως αυτές ορίζονται στη σχετική νομοθεσία της ΕΚ, και τούτο συνάγεται από τη διατύπωση του άρθρου 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.

(58) Όπως προαναφέρθηκε, η επιλογή του δείγματος πρέπει είτε να ανταποκρίνεται στις αρχές της στατιστικής ή να βασίζεται στον αντιπροσωπευτικό όγκο. Επειδή στη συγκεκριμένη περίπτωση επελέγη η δεύτερη μέθοδος, ο ισχυρισμός ότι το δείγμα δεν ανταποκρίνεται στις αρχές της στατιστικής απορρίφθηκε. Ομοίως, το γεγονός ότι μερικές τάσεις που παρατηρήθηκαν στους κοινοτικούς παραγωγούς που συμπεριελήφθησαν στο δείγμα δεν είναι παρόμοιες με τις τάσεις που παρατηρήθηκαν για το σύνολο των καταγγελλόντων και ότι το ποσοστό των κοινοτικών παραγωγών που υπόκεινται σε επισκέψεις επαλήθευσης είναι μικρό δεν συνιστούν νομικά έγκυρα επιχειρήματα για την αμφισβήτηση της εγκυρότητας του εν λόγω δείγματος.

(59) Για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, οι ισχυρισμοί των διαφόρων μερών απορρίφθηκαν και επομένως η νομική εγκυρότητα του δείγματος επιβεβαιώνεται, δεδομένου ότι το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό και επελέγη με πλήρη σεβασμό των διατάξεων του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού.

Δ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ

1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ»)

1.1. Γενική παρατήρηση

(60) Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή παρέλειψε να κοινοποιήσει σε ατομική βάση για καθένα από τους κινέζους και βιετναμέζους εξαγωγείς που δεν συμπεριελήφθησαν στο δείγμα για ποιους λόγους θεωρήθηκε ότι δεν πληρούν τα κριτήρια για την αναγνώριση ΚΟΑ. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό τους, τον οποίο επανέλαβαν κατά την οριστική κοινοποίηση, η Επιτροπή υποχρεούται να πραγματοποιεί ατομικούς προσδιορισμούς αναφορικά με τις υποβληθείσες αιτήσεις για ΚΟΑ, ανεξαρτήτως της ένταξης ή της μη ένταξης των εξαγωγέων στο δείγμα. Τα ενδιαφερόμενα μέρη θεωρούσαν ότι η εφαρμοζόμενη μεθοδολογία στερεί από τις εταιρίες που δεν συμπεριελήφθησαν στο δείγμα το δικαίωμα για ατομική αξιολόγηση και συνιστά παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχεία β) και γ) του βασικού κανονισμού.

(61) Ωστόσο, θεωρείται ότι η ισχύουσα διάταξη για τις δειγματοληψίες (άρθρο 17 του βασικού κανονισμού) ενσωματώνει πλήρως την κατάσταση των εταιριών που ζητούν αναγνώριση ΚΟΑ. Πράγματι, είτε σε χώρες με οικονομία αγοράς είτε σε οικονομίες υπό μετάβαση, λόγω της φύσης της άσκησης δειγματοληψίας οι εξαγωγείς αποκλείονται από την ατομική αξιολόγηση και τα συμπεράσματα που εξάγονται για το δείγμα επεκτείνονται στις εταιρίες τους. Στο άρθρο 17 του βασικού κανονισμού ορίζεται μια γενική μέθοδος για την αντιμετώπιση των καταστάσεων κατά τις οποίες δεν είναι πλέον δυνατό να πραγματοποιηθεί ατομική εξέταση λόγω του μεγάλου αριθμού εταιριών, δηλ. η χρήση αντιπροσωπευτικού δείγματος. Τίποτα δεν εμποδίζει την εφαρμογή της μεθόδου δειγματοληψίας και στην περίπτωση κατά την οποία στο μεγάλο αριθμό των εταιριών περιλαμβάνεται μεγάλος αριθμός εταιριών που ζητούν ΚΟΑ/ΑΜ. Όπως σε κάθε περίπτωση δειγματοληψίας, ορίζεται ένας σταθμισμένος μέσος όρος όλων των εταιριών του δείγματος, ανεξαρτήτως της μεθοδολογίας που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό του ντάμπινγκ αναφορικά με κάθε εταιρία με βάση την αξιολόγηση ΚΟΑ/ΑΜ. Επομένως, το ΚΟΑ/η ΑΜ δεν αναμένεται να εμποδίσει την εφαρμογή των συνηθισμένων τεχνικών δειγματοληψίας. Το κύριο σκεπτικό των δειγματοληψιών είναι η εξισορρόπηση των διοικητικών αναγκών ώστε να γίνεται δυνατή η διενέργεια αξιολόγησης εγκαίρως και εντός των υποχρεωτικών προθεσμιών, με εξατομικευμένη ανάλυση στο μεγαλύτερο δυνατό βαθμό. Τέλος, υπενθυμίζεται ότι ο αριθμός των αιτήσεων για αναγνώριση ΚΟΑ στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν τόσο μεγάλος ώστε να είναι διοικητικά αδύνατη η ατομική εξέταση των αιτημάτων - που είχε πραγματοποιηθεί, μερικές φορές, σε άλλες περιπτώσεις. Κατά συνέπεια, κρίθηκε εύλογο να εφαρμοστεί εξίσου, σε όλες τις εταιρίες που δεν συμπεριελήφθησαν στο δείγμα, το σταθμισμένο μέσο περιθώριο που προκύπτει από όλες τις εταιρίες του δείγματος, χωρίς να πραγματοποιηθεί διάκριση μεταξύ των εταιριών στις οποίες αναγνωρίζεται και εκείνων στις οποίες δεν αναγνωρίζεται ΚΟΑ/ΑΜ. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι ο υπολογισμός του ντάμπινγκ δεν ήταν αρκετά αξιόπιστος διότι είχε χρησιμοποιηθεί δειγματοληψία των αιτήσεων για αναγνώριση ΚΟΑ. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί. Πρώτον, δεν πραγματοποιήθηκε δειγματοληψία των αιτήσεων για αναγνώριση ΚΟΑ, αλλά δειγματοληψία των παραγωγών-εξαγωγέων. Δεύτερον, οι διατάξεις σχετικά με τις δειγματοληψίες έχουν σχεδιαστεί κατά τρόπον ώστε να εξασφαλίζουν επαρκώς αξιόπιστο προσδιορισμό του αν υπάρχει ή όχι ντάμπινγκ στην περίπτωση μεγάλου αριθμού παραγωγών-εξαγωγέων. Τρίτον, σε περιπτώσεις που παραγωγοί-εξαγωγείς έχουν επίσης υποβάλει αιτήσεις για αναγνώριση ΚΟΑ, δεν υπάρχει λόγος να συμπεράνουμε ότι η χρήση της συνηθισμένης τεχνικής των δειγματοληψιών θα οδηγούσε σε μη αξιόπιστο προσδιορισμό. Πράγματι, είναι αντίθετο προς την ίδια την έννοια της δειγματοληψίας να ισχυριζόμαστε ότι, λόγω του γεγονότος ότι οι (μη συμπεριληφθέντες στο δείγμα) εξαγωγείς πρέπει να ταξινομηθούν είτε ως ΚΟΑ είτε ως μη ΚΟΑ, ένα δείγμα αυτής της κατηγορίας αυτό καθεαυτό δεν θα ήταν αντιπροσωπευτικό. Όπως σε κάθε έρευνα αντιντάμπινγκ, η ατομική κατάσταση των εξαγωγέων δεν είναι ποτέ πανομοιότυπη. Ενδέχεται να υπάρχουν σημαντικές διαφορές μεταξύ των παραγωγών αλλά, παρά ταύτα, μπορεί να ασκείται δειγματοληψία. Τέταρτον, η ταξινόμηση μιας εταιρίας ως μη ΚΟΑ σημαίνει απλώς ότι η κανονική αξία δεν μπορεί να καθοριστεί με βάση τα στοιχεία της ίδιας της εταιρίας, αλλά ότι πρέπει να χρησιμοποιηθεί μια βιώσιμη εναλλακτική λύση. Ωστόσο, η προσφυγή σε βιώσιμες εναλλακτικές λύσεις επιβάλλεται και σε άλλους σημαντικούς τομείς του καθορισμού του ντάμπινγκ· για παράδειγμα, βλ. άρθρο 2 παράγραφοι 1 και 6 του βασικού κανονισμού. Πέμπτον, η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος τονίζεται ακόμη περισσότερο από το γεγονός ότι οι ίδιες οι κυβερνήσεις των χωρών εξαγωγής είναι εκείνες που πρότειναν τη συντριπτική πλειονότητα των εταιριών που επελέγησαν για το δείγμα. Με άλλα λόγια, εκείνες ήταν που έκριναν ότι τα εν λόγω δείγματα ήταν αντιπροσωπευτικά του συνόλου των παραγωγών-εξαγωγέων τους.

(62) Μερικοί παραγωγοί-εξαγωγείς από τη ΛΔΚ και το Βιετνάμ εξακολούθησαν να ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή πραγματοποίησε ατομικές αξιολογήσεις ΚΟΑ σε προηγούμενες περιπτώσεις ενώ ο αριθμός των παραγωγών-εξαγωγέων ήταν μεγάλος. Σε τέτοιες περιπτώσεις, π.χ. για τις «ίνες συνεχείς από πολυεστέρα» (κανονισμός (EΚ) αριθ. 1487/2005 του Συμβουλίου, της 12ης Σεπτεμβρίου)[7], είχαν πραγματοποιηθεί ατομικές αξιολογήσεις ΚΟΑ, αν και για τους σκοπούς της αξιολόγησης του ντάμπινγκ είχαν χρησιμοποιηθεί τεχνικές δειγματοληψίας σύμφωνες με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού.

(63) Ωστόσο, υπενθυμίζεται σχετικά ότι στην προαναφερόμενη περίπτωση είχε διαπιστωθεί ότι η ατομική εξέταση των αιτήσεων για αναγνώριση ΚΟΑ ήταν ακόμη δυνατή, ενώ κάτι τέτοιο δεν ίσχυε για την παρούσα έρευνα. Επιπροσθέτως, σημειώνεται ότι στην προαναφερόμενη περίπτωση, σύμφωνα με τους κανόνες για τη δειγματοληψία, στις εταιρίες που δεν επελέγησαν για το δείγμα αλλά τους αναγνωρίστηκε ΚΟΑ δόθηκε το σταθμισμένο μέσο περιθώριο των εταιριών με ΚΟΑ που επελέγησαν για το δείγμα, δηλ. δεν τους δόθηκε ατομικό περιθώριο αλλά το σταθμισμένο μέσο περιθώριο που διαπιστώθηκε για τις εταιρίες με ΚΟΑ.

(64) Σε προηγούμενες περιπτώσεις όπου είχαν πραγματοποιηθεί δειγματοληψίες και οι συνεργαζόμενοι εξαγωγείς είχαν ζητήσει αναγνώριση ΚΟΑ, οι σχετικοί αριθμοί επέτρεπαν την ατομική εξέταση κάθε αιτήματος. Δεδομένου του εξαιρετικά μεγάλου αριθμού των υποβληθέντων αιτημάτων για αναγνώριση ΚΟΑ δεν έγινε δυνατό να αξιολογηθεί ατομικά κάθε αίτημα. Άλλοι εξαγωγείς, εκτός και εντός του δείγματος, επανέλαβαν ότι έπρεπε να τους είχε αναγνωριστεί ΚΟΑ. Για να ενισχύσουν τους ισχυρισμούς τους, μερικοί από αυτούς υπέβαλαν τα εταιρικά καταστατικά τους (ΕτΚ) για να αποδείξουν ότι η περίπτωσή τους δεν διαφέρει από τη Golden Step, τη μοναδική εταιρία στην οποία αναγνωρίστηκε ΚΟΑ.

(65) Σημειώνεται σχετικά ότι στη διαδικασία αυτή εφαρμόστηκαν οι διατάξεις περί δειγματοληψίας του άρθρου 17 του βασικού κανονισμού. Οι επόμενες παρατηρήσεις των παραγωγών-εξαγωγέων που δεν συμπεριελήφθησαν στο δείγμα δεν εξετάστηκαν δεδομένου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, αυτό θα καταστούσε υπερβολικά επαχθή την εξέταση και θα παρεμπόδιζε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας. Όσον αφορά τους μεταγενέστερους ισχυρισμούς των εταιριών του δείγματος, στις σχετικές παραγράφους κατωτέρω εξετάζονται ειδικά θέματα που έχουν σχέση με καθεμία από τις δύο χώρες τις οποίες αφορά η παρούσα διαδικασία.

(66) Μερικοί παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή δεν διενήργησε αξιολόγηση του ΚΟΑ εντός τριμήνου από την έναρξη της διαδικασίας, όπως προβλέπεται από το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) τελευταίο εδάφιο του βασικού κανονισμού.

(67) Παρ’ όλο που η αξιολόγηση του ΚΟΑ πραγματοποιήθηκε μετά την παρέλευση τριμήνου από την έναρξη της εξέτασης, οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος έλαβαν ξεχωριστές κοινοποιήσεις για την κατάστασή τους ως προς το ΚΟΑ και τους δόθηκε πλήρες δικαίωμα για άμυνα. Φυσικά, τα μέρη δεν επηρεάζονται αρνητικά από τυχόν αναγνώριση του ΚΟΑ που είχε πραγματοποιηθεί πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων.

(68) Μερικοί παραγωγοί-εξαγωγείς που είχαν ήδη ζητήσει ατομική εξέταση επανέλαβαν το αίτημά τους. Ωστόσο, για τον λόγο που αναφέρεται στην 64η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, δεν ήταν δυνατό να πραγματοποιηθεί καμία ατομική εξέταση των παραγωγών-εξαγωγέων της ΛΔΚ ή του Βιετνάμ.

(69) Κατά συνέπεια, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 53 έως 63 του κανονισμού προσωρινού δασμού, με δεδομένο το μεγάλο αριθμό των συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων στη ΛΔΚ και στο Βιετνάμ, χρησιμοποιήθηκε αντιπροσωπευτικό δείγμα για να καθοριστεί ο δασμός που θα επιβληθεί στους συνεργαζόμενους εξαγωγείς που δεν επελέγησαν για το δείγμα όπως σε όλες τις περιπτώσεις ντάμπινγκ.

1.2. Αναγνώριση ΚΟΑ όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ

(70) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, οι δώδεκα κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς που επιλέγησαν στο δείγμα και επαληθεύτηκαν επιτόπου ισχυρίστηκαν ότι έπρεπε να τους είχε αναγνωριστεί ΚΟΑ και επανέλαβαν τα επιχειρήματα που είχαν υποβάλει προηγουμένως.

(71) Μία από αυτές τις δώδεκα εταιρίες, η Golden Step («GS») στο στάδιο της προσωρινής κοινοποίησης ζήτησε και μια ουσιαστική αλλαγή πέραν από την εξέταση του αιτήματός της για αναγνώριση ΚΟΑ και παρείχε αποδεικτικά στοιχεία. Υπενθυμίζεται ότι το αίτημα της GS για αναγνώριση ΚΟΑ είχε απορριφθεί καθότι δεν πληρούσε το 1ο κριτήριο του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Συγκεκριμένα, η απόρριψη θεμελιωνόταν στην ύπαρξη υποχρέωσης εξαγωγών η οποία συνεπάγετο ότι η GS δεν ήταν ελεύθερη να καθορίσει τις ποσότητες των πωλήσεών της χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση. Εν τούτοις, κατά την κοινοποίηση των διαπιστώσεων για το ΚΟΑ, η εταιρεία GS υπέβαλε, εντός των υποχρεωτικών προθεσμιών για την υποβολή παρατηρήσεων σχετικά με την κοινοποίηση, αποδεικτικά στοιχεία που έδειξαν ότι δεν υπόκειται, λόγω νομικών ή πραγματικών απαιτήσεων, σε υποχρέωση εξαγωγικών πωλήσεων.

(72) Αφού εξετάστηκε δεόντως η μεταβολή των συνθηκών στην περίπτωση της GS και το γεγονός ότι η απόρριψη του ΚΟΑ είχε βασιστεί μόνο στη μη τήρηση του 1ου κριτηρίου, αποφασίστηκε να αναθεωρηθεί η πρωτότυπη απόφαση και να αναγνωριστεί ΚΟΑ στη GS.

(73) Mερικοί παραγωγοί στους οποίους δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ ισχυρίστηκαν ότι η αναφορά στους περιορισμούς στις πωλήσεις που προβλέπονται στα ΕτΚ δεν συνεπάγεται απόρριψη του ΚΟΑ σε άλλες διαδικασίες αντιντάμπινγκ. Θα πρέπει πρώτα να σημειωθεί ότι η ανάλυση ΚΟΑ πραγματοποιείται ξεχωριστά για κάθε περίπτωση με βάση τα δεδομένα που υποβάλλονται και ότι δεν υπάρχει καμία τέτοια υποτιθέμενη αντίθεση με άλλες πρόσφατες αναλύσεις ΚΟΑ με συγκρίσιμη δέσμη δεδομένων. Αντιθέτως, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο παραγωγός-εξαγωγέας υπέβαλε εγκαίρως τροποποιημένη έκδοση του ΕτΚ του, στην οποία δεν περιλαμβάνονταν οι περιορισμοί στις πωλήσεις, και απέδειξε ότι εκ των πραγμάτων δεν υπαγόταν σε περιορισμό των πωλήσεων.

(74) Άλλα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η μη αναγνώριση ΚΟΑ στους κινέζους εξαγωγείς υποδημάτων δεν συνάδει με τους κανόνες του ΠΟΕ, ιδίως επειδή οι εξαγωγές από την Κίνα δεν υπόκεινται πλέον σε κρατικό μονοπώλιο, όπως απαιτείται από τη δεύτερη συμπληρωματική διάταξη του άρθρου VI παράγραφος 1 του παραρτήματος 1 της GATT 1994 ως προϋπόθεση προκειμένου οι συμβαλλόμενοι να παρεκκλίνουν από τον καθορισμό της κανονικής αξίας με βάση δεδομένα για την κανονική αξία που προέρχονται από τις χώρες εξαγωγής.

(75) Όταν καθιερώθηκε η προαναφερόμενη συμπληρωματική σημείωση, θεωρείτο ότι η ΛΔΚ, μεταξύ άλλων χωρών, έχει κρατικό μονοπώλιο στις εξαγωγές. Από τότε μέχρι σήμερα εξετάστηκαν οι οικονομικές μεταρρυθμίσεις στην Κίνα οι οποίες οδήγησαν σε διαφορετική μεταχείριση της χώρας στις διαδικασίες άμυνας στο εμπόριο. Πρόσφατα, το κεφάλαιο 15 του πρωτοκόλλου προσχώρησης της Κίνας στον ΠΟΕ περιέχει σαφείς διατάξεις για τον τρόπο αντιμετώπισης των κινέζων εξαγωγέων στις διαδικασίες άμυνας στο εμπόριο. Οι σχετικές αυτές διατάξεις επιτρέπουν πράγματι στα μέλη του ΠΟΕ να χρησιμοποιούν «μια μεθοδολογία που δεν βασίζεται στην αυστηρή σύγκριση με τις εγχώριες τιμές ή το κόστος στην Κίνα ... αν οι υπό εξέταση παραγωγοί δεν μπορούν να αποδείξουν ότι επικρατούν συνθήκες οικονομίας της αγοράς στον κλάδο που παράγει το ομοειδές προϊόν όσον αφορά την κατασκευή, την παραγωγή και τις πωλήσεις αυτού του προϊόντος».

(76) Στην περίπτωση των άλλων έντεκα εταιριών του δείγματος, σημειώνεται ότι δεν υποβλήθηκαν εγκαίρως νέα επιχειρήματα που θα μπορούσαν να είχαν μεταβάλει την απόφαση για τη μη αναγνώριση ΚΟΑ στις εν λόγω εταιρίες.

(77) Στο πλαίσιο αυτό, σημειώνεται ιδίως ότι τα τροποποιημένα ΕτΚ - που δεν περιείχαν πλέον περιορισμούς στις πωλήσεις - δύο κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος υποβλήθηκαν μετά την οριστική κοινοποίηση, όταν ήταν πλέον αργά για να συνεκτιμηθούν, δεδομένου ότι τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή δεν υπήρχε αρκετός χρόνος για επαλήθευση σύμφωνα με το άρθρο 16 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, οι εν λόγω εταιρίες δεν πληρούσαν ούτως ή άλλως το κριτήριο για ΚΟΑ και όχι μόνο λόγω των περιορισμών στις πωλήσεις (κριτήριο 1).

(78) Στις λοιπές παρατηρήσεις αυτών των εταιριών έχουν ήδη δοθεί απαντήσεις στις αιτιολογικές σκέψεις 69 έως 77 του κανονισμού προσωρινού δασμού. Κατά συνέπεια, οι διαπιστώσεις και το συμπέρασμα που περιλαμβάνονται σε αυτές επιβεβαιώνονται, ενώ η απόφαση για μη αναγνώριση ΚΟΑ στις ένδεκα εταιρίες εξακολουθεί να ισχύει.

1.3. Αναγνώριση ΚΟΑ όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς στο Βιετνάμ

(79) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, επτά βιετναμέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς που επιλέγησαν στο δείγμα ισχυρίστηκαν ότι έπρεπε να τους είχε αναγνωριστεί ΚΟΑ και επανέλαβαν τα επιχειρήματα που είχαν υποβάλει προηγουμένως χωρίς να προσκομίσουν επαρκή νέα αποδεικτικά στοιχεία. Στις παρατηρήσεις αυτές έχουν ήδη δοθεί απαντήσεις στις αιτιολογικές σκέψεις 78 έως 90 του κανονισμού προσωρινού δασμού. Επομένως, οι διαπιστώσεις που περιλαμβάνονται στις προαναφερόμενες αιτιολογικές σκέψεις του κανονισμού προσωρινού δασμού επιβεβαιώνονται και η απόφαση για μη αναγνώριση ΚΟΑ στις οκτώ εταιρίες εξακολουθεί να ισχύει.

(80) Δύο βιετναμέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος ισχυρίστηκαν ότι έπρεπε να τους έχει αναγνωριστεί ΚΟΑ διότι στην περίπτωσή τους ισχύουν οι λόγοι για τους οποίους αναγνωρίστηκε ΚΟΑ στην GS. Σύμφωνα με την άποψή τους, οι λόγοι για τους οποίους δεν τους αναγνωρίστηκε ΚΟΑ ήταν i) οι περιορισμοί των πωλήσεων στην άδεια άσκησης επιχειρηματικής δραστηριότητας (ΑΑΕΔ) και ii) η ύπαρξη σύμβασης μεταξύ μιας συνδεδεμένης εταιρίας και μιας εταιρίας που ανήκει κατά 100% στο κράτος. Οι εταιρίες δήλωσαν ότι οι ίδιες συνθήκες ισχύουν και για τον κινέζο παραγωγό-εξαγωγέα GS και επομένως η αναγνώριση όσον αφορά τις ίδιες θα έπρεπε να είναι ταυτόσημη με την αναγνώριση της εταιρείας GS.

(81) Πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τις εξηγήσεις που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 78 έως 90 του κανονισμού προσωρινού δασμού, στις δύο βιετναμέζικες εταιρίες δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ διότι δεν πληρούσαν τα κριτήρια 1, 2 και 3 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Σημειώνεται σχετικά ότι οι δύο αυτές εταιρίες διαθέτουν άδειες για επενδύσεις οι οποίες επέβαλαν ποσοτικούς περιορισμούς των πωλήσεων. Οι περιορισμοί αυτοί δεν ήρθησαν ούτε κατά τη διάρκεια της ΠΕ ούτε μεταγενέστερα. Επιπροσθέτως, όπως αναφέρεται στην 89η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινής εφαρμογής, οι δύο εταιρίες δεν παρείχαν έντυπο αίτησης για αναγνώριση ΚΟΑ σε έναν από τους συνδεδεμένους παραγωγούς τους στο Βιετνάμ. Επομένως, δεν ήταν δυνατό να οριστεί ότι η ομάδα στο σύνολό της πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις για ΚΟΑ. Το γεγονός ότι η εν λόγω συνδεδεμένη εταιρία είχε συνάψει συμφωνία για σύμβαση επεξεργασίας με μια εταιρία που ανήκει στο κράτος δεν χρησιμοποιήθηκε για την αναγνώριση ΚΟΑ δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να αποφασίσει για ένα έντυπο αίτησης για αναγνώριση ΚΟΑ που δεν υποβλήθηκε. Εξάγεται επομένως το συμπέρασμα ότι η σημερινή κατάσταση όσον αφορά αυτούς τους δύο βιετναμέζους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν παρουσιάζει ομοιότητες με την εταιρεία GS. Επομένως, τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν έπρεπε να απορριφθούν.

2. Ατομική μεταχείριση (ΑΜ)

2.1. Αναγνώριση ΑΜ όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη ΛΔΚ

(82) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, μερικοί κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς που επελέγησαν για το δείγμα ισχυρίστηκαν ότι έπρεπε να τους είχε χορηγηθεί ΑΜ και επανέλαβαν τα επιχειρήματα που είχαν υποβάλει προηγουμένως, χωρίς να υποβάλουν κανένα νέο αποδεικτικό στοιχείο εγκαίρως. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ιδίως ότι η υποβολή των τροποποιημένων ΕτΚ - που δεν περιείχαν πλέον περιορισμούς στις πωλήσεις – δύο κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος υποβλήθηκαν μόλις μετά την οριστική κοινοποίηση. Ήταν πολύ αργά για να γίνει σωστή επαλήθευση σύμφωνα με το άρθρο 16 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.

(83) Κατά συνέπεια, για τους λόγους που ήδη αναφέρονται στην 94η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

(84) Άλλοι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η άρνηση χορήγησης ΑΜ στους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς συνιστούσε παραβίαση του κεφαλαίου 15 του πρωτοκόλλου προσχώρησης της Κίνας στον ΠΟΕ και, αντίστοιχα, του άρθρου 6 παράγραφος 10 της ΣΑ.

(85) Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε. Πρώτον, η ΣΑ δεν εφαρμόζεται άμεσα στην Κοινότητα. Δεύτερον, το άρθρο 6 παράγραφος 10 της ΣΑ απλώς αναφέρει το γενικό κανόνα ότι οι εξαγωγείς διαθέτουν ατομικά περιθώρια. Ωστόσο, όπου δεν ισχύουν συνθήκες οικονομίας της αγοράς, οι κανονισμοί του ΠΟΕ προβλέπουν παρεκκλίσεις από το γενικό κανόνα, π.χ. με τη δεύτερη συμπληρωματική διάταξη του άρθρου VI παράγραφος 1 του παραρτήματος 1 του GATT 1994. Πράγματι, η κατάσταση των κινέζων εξαγωγέων ρυθμίζεται ειδικότερα από το πρωτόκολλο προσχώρησης της Κίνας στον ΠΟΕ. Ωστόσο, από το κεφάλαιο 15 του εν λόγω πρωτοκόλλου δεν συνάγεται καμία υποχρέωση διάθεσης ατομικών περιθωρίων στους παραγωγούς-εξαγωγείς.

(86) Για το ίδιο θέμα, τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, που ορίζει κανόνες για την ατομική μεταχείριση, αντιβαίνει στους κανονισμούς του ΠΟΕ.

(87) Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε, όχι μόνον επειδή οι κανονισμοί του ΠΟΕ δεν εφαρμόζονται άμεσα στην Κοινότητα, αλλά και επειδή δεν αποκλείουν τη μεθοδολογία i) του ΚΟΑ και ii) της ΑΜ.

(88) Τέσσερις κινέζοι εξαγωγείς επανέλαβαν τους ισχυρισμούς τους για ατομική εξέταση, όπως αναφέρεται στην 7η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι εφόσον υπήρχε δυνατότητα έρευνας δείγματος δώδεκα κινεζικών εταιριών, θα έπρεπε να υπάρχει και δυνατότητα έρευνας άλλων τεσσάρων.

(89) Εν τούτοις, για τους λόγους που ήδη αναφέρονται στην 64η αιτιολογική σκέψη του κανονισμού προσωρινού δασμού, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

(90) Ένας άλλος παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε ΑΜ μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων. Ο εν λόγω παραγωγός είχε αρχίσει να ασκεί δραστηριότητα μετά τη λήξη της πρώτης ΠΕ. Για τον ίδιο λόγο που αναφέρεται και ανωτέρω, δεν έγινε δυνατό να πραγματοποιηθεί ατομική αξιολόγηση των στοιχείων του αιτήματος αυτής της εταιρίας. Διαπιστώθηκε επίσης ότι το ΕτΚ αυτής της εταιρίας περιελάμβανε υποχρέωση εξαγωγών. Επιπροσθέτως, η εταιρία δικαιούτο φορολογικά κίνητρα στην περίπτωση που οι εξαγωγές της υπερέβαιναν συγκεκριμένη αναλογία των συνολικών της πωλήσεων. Υπό αυτές τις προϋποθέσεις δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να αναγνωριστεί ΑΜ στην εν λόγω εταιρία.

2.2. Αναγνώριση ΑΜ όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς στο Βιετνάμ

(91) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, έξι παραγωγοί-εξαγωγείς από το Βιετνάμ που είχαν επιλεγεί στο δείγμα ισχυρίστηκαν ότι έπρεπε να τους έχει αναγνωριστεί ΑΜ.

(92) Οι εταιρίες στις οποίες δεν είχε αναγνωριστεί ΑΜ με βάση το άρθρο 9 παράγραφος 5 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού απλώς επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι οι ποσότητες των εξαγωγών τους καθορίζονται ελεύθερα. Υπενθυμίζεται ότι οι ποσότητες των εξαγωγικών τους πωλήσεων καθορίζονται στις άδειες των εταιριών για επενδύσεις και ότι, επομένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καθορίζονται ελεύθερα από τις εταιρίες, δεδομένου ότι τυχόν παρέκκλιση από την αναλογία που ορίζεται στην άδεια για επενδύσεις θα προαπαιτούσε τροποποίηση της τελευταίας και έγκριση της εν λόγω τροποποίησης από τις αρχές. Παρ’ όλο που αυτοί οι εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η αναλογία καθορίζεται ελεύθερα από την εταιρία με βάση οικονομικές παρατηρήσεις, θεωρείται ότι δεν υπάρχει λόγος να ορίζεται, στις άδειες για επενδύσεις, αναλογία εξαγωγών βάσει της οποίας απαγορεύεται ρητά στην εταιρία να πωλήσει μέρος της παραγωγής της στην εγχώρια αγορά. Υπό αυτές τις προϋποθέσεις, η εν λόγω εταιρία δεν είναι πλέον ελεύθερη να αποφασίζει αν σε μια δεδομένη στιγμή θα προτιμήσει να πραγματοποιήσει στην εγχώρια αγορά μεγαλύτερες πωλήσεις από την ποσότητα που της επιτρέπει η άδειά της, δεδομένου ότι υπόκειται σε προκαταρκτική έγκριση των αρχών.

(93) Μία από τις εταιρίες στις οποίες δεν είχε αναγνωριστεί ΑΜ με βάση το άρθρο 9 παράγραφος 5 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της Επιτροπής για την απόρριψη της ΑΜ δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένη. Η εταιρία αυτή, όμως, ανήκει κατά 100% στο κράτος και επομένως η πλειοψηφία των μετοχών δεν ανήκουν σε ιδιώτες αλλά στο κράτος, το οποίο και διορίζει τα διοικητικά στελέχη. Διαπιστώθηκε επίσης ότι η εν λόγω εταιρία ήταν συνδεδεμένη με μια εταιρία που δεν πληρούσε τις απαιτήσεις για ΚΟΑ ούτε για ΑΜ. Δεδομένου ότι, εάν εφαρμόζονταν διαφορετικοί συντελεστές δασμού στις δύο αυτές συνδεδεμένες εταιρίες, θα υπήρχε κίνδυνος καταστρατήγησης των μέτρων, και δεδομένης της πάγιας πρακτικής να εξετάζεται αν μια ομάδα συνδεδεμένων εταιριών πληροί στο σύνολό της τις συνθήκες για αναγνώριση ΚΟΑ ή ΑΜ, δεν ήταν δυνατόν να διαπιστωθεί εάν η ομάδα στο σύνολό της πληροί όλα τα κριτήρια για αναγνώριση ΑΜ.

(94) Υπό αυτές τις περιστάσεις, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που συνάγονται στην αιτιολογική σκέψη 97 του κανονισμού προσωρινού δασμού.

(95) Οι δύο τελευταίες εταιρείες δεν προσκόμισαν νέα αποδεικτικά στοιχεία.

(96) Κατά συνέπεια, για τον ίδιο λόγο με εκείνον που εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 97 του κανονισμού προσωρινού δασμού, κρίθηκε ότι πρέπει να παραμείνει η απόφαση για άρνηση χορήγησης ΑΜ στις οκτώ βιετναμέζικες εταιρείες.

(97) Όσον αφορά τα αιτήματα χορήγησης ΑΜ από παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν περιλαμβάνονται στο δείγμα, γίνεται αναφορά στη σχετική παράγραφο ανωτέρω.

3. Κανονική αξία

3.1. Προσδιορισμός της κανονικής αξίας για τον παραγωγό-εξαγωγέα στον οποίο χορηγήθηκε ΚΟΑ

(98) Ο προσδιορισμός της κανονικής αξίας για τον μόνο παραγωγό-εξαγωγέα στον οποίο χορηγήθηκε KOA πρέπει να γίνει με βάση τα στοιχεία που υπέβαλε ο ίδιος για τις εγχώριες πωλήσεις και το κόστος παραγωγής. Τα στοιχεία αυτά επαληθεύτηκαν στις εγκαταστάσεις της συγκεκριμένης εταιρείας.

(99) Όσον αφορά τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας, η Επιτροπή εξακρίβωσε κατά πρώτον ότι ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας δεν πραγματοποίησε εγχώριες πωλήσεις κατά την περίοδο της έρευνας. Ως εκ τούτου, η κανονική αξία δεν ήταν δυνατόν να προσδιοριστεί βάσει των εγχώριων τιμών του συγκεκριμένου παραγωγού-εξαγωγέα, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του βασικού κανονισμού. Συνεπώς, έπρεπε να εφαρμοστεί άλλη μέθοδος.

(100) Για τον σκοπό αυτό, εξετάστηκε η πιθανότητα να χρησιμοποιηθούν οι τιμές άλλων πωλητών ή παραγωγών της ΛΔΚ σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, δεν είχε χορηγηθεί ΚΟΑ σε κανέναν άλλο παραγωγό-εξαγωγέα της ΛΔΚ. Συνεπώς, δεν ήταν δυνατή η χρήση εγχώριων τιμών τέτοιων παραγωγών-εξαγωγέων.

(101) Δεδομένου ότι δεν ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθεί καμία εγχώρια τιμή για να προσδιοριστεί η κανονική αξία, έπρεπε να υπολογιστεί μια τεκμαρτή κανονική αξία με βάση τα κόστη του συγκεκριμένου παραγωγού. Συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 3, του βασικού κανονισμού, η τεκμαρτή κανονική αξία προσδιορίστηκε με βάση το κόστος παραγωγής του εξαγόμενου σχεδίου υποδήματος, το οποίο προσαρμόστηκε όπου κρίθηκε αναγκαίο, συν ένα εύλογο ποσό για τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και τα διοικητικά έξοδα (ΠΓΔ), καθώς και ένα εύλογο περιθώριο κέρδους.

(102) Δεδομένου ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας με KOA δεν πραγματοποίησε εγχώριες πωλήσεις και δεδομένου ότι δεν είχε χορηγηθεί ΚΟΑ σε κανέναν άλλο Κινέζο παραγωγό-εξαγωγέα, τα έξοδα ΠΓΔ και το κέρδος έπρεπε να προσδιοριστούν βάσει οποιασδήποτε άλλης εύλογης μεθόδου σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 6, στοιχείο γ), του βασικού κανονισμού.

(103) Συνεπώς, η Επιτροπή χρησιμοποίησε τα έξοδα ΠΓΔ και τα ποσοστά κέρδους των Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων στους οποίους χορηγήθηκε πρόσφατα KOA στο πλαίσιο άλλων ερευνών και οι οποίοι είχαν πραγματοποιήσει εγχώριες πωλήσεις στο πλαίσιο συνήθων εμπορικών συναλλαγών, όπως ορίζεται στο άρθρο 2, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού.

(104) Τα μέσα έξοδα ΠΓΔ και τα μέσα ποσοστά κέρδους που διαπιστώθηκαν κατά τις έρευνες αυτές, συνδυάστηκαν με το κόστος παραγωγής που βάρυνε τον συγκεκριμένο παραγωγό-εξαγωγέα όσον αφορά τα εξαγόμενα σχέδια.

3.2. Προσδιορισμός της κανονικής αξίας βάσει του υπολογισμού στην ανάλογη χώρα

(105) Ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι δεν ήταν κατάλληλη η επιλογή της Βραζιλίας ως ανάλογης χώρας με μόνο ή κύριο λόγο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, την αντιπροσωπευτικότητα των εγχώριων πωλήσεων σε αυτή την χώρα σε σύγκριση με άλλες προταθείσες ανάλογες χώρες.

(106) Κατά πρώτον, πρέπει να τονιστεί ότι η αντιπροσωπευτικότητα των εγχώριων πωλήσεων δεν είναι ο μόνος λόγος για την επιλογή της Βραζιλίας. Υπενθυμίζεται ότι και άλλοι παράγοντες, όπως ο ανταγωνισμός στη βραζιλιάνικη αγορά, οι διαφορές στη διάρθρωση του κόστους παραγωγής, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης στις πρώτες ύλες και της τεχνογνωσίας των Βραζιλιάνων παραγωγών, αναλύθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 109 έως 123 του κανονισμού προσωρινού δασμού και οδήγησαν στο ίδιο συμπέρασμα. Κατά σύμπτωση, η επιλογή της Βραζιλίας διαπιστώθηκε ότι είναι η καταλληλότερη και για έναν ακόμη λόγο, δηλ. την απόφαση να αποκλειστούν τα ΑΥΕΤ από το φάσμα του προϊόντος επειδή, σε αντίθεση με τις άλλες χώρες που προτάθηκαν από τα προαναφερόμενα μέρη, οι βραζιλιάνικες εταιρείες δεν παράγουν σχεδόν καθόλου ΑΥΕΤ. Όσον αφορά άλλους παράγοντες που επικαλέστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως οι κοινωνικοοικονομικές και πολιτιστικές εξελίξεις ή το κόστος εργασίας, αυτοί δεν κρίθηκαν ουσιώδεις στην προσπάθεια να εξακριβωθεί εάν η Βραζιλία είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα. Επί πλέον, από την άποψη της οικονομικής ανάπτυξης, η Βραζιλία δεν διαφέρει πολύ από άλλες προταθείσες ανάλογες χώρες όπως η Ταϊλάνδη και η Ινδονησία. Ως εκ τούτου, η επιλογή της Βραζιλίας δεν κρίθηκε αδικαιολόγητη.

(107) Επί πλέον, αν και μόνο το γεγονός ότι οι εγχώριες πωλήσεις της ανάλογης χώρας ήταν κάτω από το ελάχιστο όριο του 5% δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι η συγκεκριμένη χώρα είναι ακατάλληλη, ένα ποσοστό κάτω του 2% για τις εγχώριες πωλήσεις στην περίπτωση των ταϊλανδικών και ινδονησιακών εταιρειών που προτάθηκαν από ορισμένα μέρη συνιστά ωστόσο ένδειξη ότι οι αγορές αυτές είναι λιγότερο αντιπροσωπευτικές από την αγορά της Βραζιλίας.

(108) Εκτός αυτού, το ύψος των εγχώριων πωλήσεων, αν και δεν ήταν ο μόνος λόγος για την επιλογή της Βραζιλίας, ήταν ωστόσο ιδιαίτερα συναφές σε αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση λόγω του μεγάλου αριθμού διαφορετικών τύπων υποδημάτων που παράγονται στις εξεταζόμενες χώρες και πρέπει να συγκριθούν με τα υποδήματα που παράγονται στην ανάλογη χώρα και παρουσιάζουν τα περισσότερα κοινά γνωρίσματα με τα υποδήματα που παράγονται στις εξεταζόμενες χώρες.

(109) Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η χρησιμοποίηση των πλέον συγκρίσιμων αριθμών ελέγχου προϊόντος («κωδικών PCN») από την Επιτροπή με σκοπό τον προκαταρκτικό προσδιορισμό δεν θα οδηγήσει σε ακριβή και δίκαιη σύγκριση των τιμών εξαγωγής με τις κανονικές αξίες. Σημειώνεται ότι προφανώς δεν μπορεί να βρεθεί στη Βραζιλία το αντίστοιχο για όλους τους κωδικούς PCN που πωλούνται από τις χώρες εξαγωγής. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η λογικότερη μέθοδος θεωρείται ότι είναι η χρησιμοποίηση των κωδικών PCN με τα περισσότερα κοινά γνωρίσματα ώστε να γίνει δίκαιη σύγκριση. Επί πλέον, έγιναν προσαρμογές (π.χ. παιδικά υποδήματα, ποιότητα δέρματος) ώστε να ληφθούν υπόψη ουσιώδεις διαφορές στα χαρακτηριστικά μεταξύ των υποδημάτων που εξάγονται από τις χώρες εξαγωγής και των πλέον παρόμοιων τύπων που πωλούνται στη Βραζιλία. Αυτά τα χαρακτηριστικά δεν εντάχθηκαν στο σύστημα κωδικών PCN μόλις δημιουργήθηκε ή δεν περιελήφθησαν στο σύνολό τους στα διαθέσιμα στοιχεία που υποβλήθηκαν από ενδιαφερόμενα μέρη.

(110) Υπενθυμίζεται επίσης ότι όλες οι πωλήσεις δερμάτινων υποδημάτων από τους συνεργαζόμενους Βραζιλιάνους παραγωγούς είναι υψηλότερες από τις συνολικές πωλήσεις των πρόθυμων για συνεργασία παραγωγών από τις άλλες προταθείσες ανάλογες χώρες, δηλ. την Ινδονησία, την Ινδία και την Ταϊλάνδη. Κρίθηκε επομένως ότι το φάσμα των προϊόντων που παράγουν οι βραζιλιάνικες εταιρείες θα ήταν μάλλον μεγαλύτερο από το αντίστοιχο φάσμα που παράγεται στις άλλες προταθείσες χώρες. Συνεπώς, η πιθανότητα να κριθούν οι βραζιλιάνικοι τύποι υποδημάτων συγκρίσιμοι με τους κινεζικούς/βιετναμέζικους τύπους υποδημάτων θεωρήθηκε μεγαλύτερη.

(111) Όντως οι 6 ταϊλανδέζικες εταιρείες, οι 2 ινδονησιακές εταιρείες και η ινδική εταιρεία ανέφεραν αντιστοίχως συνολικές πωλήσεις (δηλ. εγχώριες και εξαγωγές) κάτω από 8 εκατομμύρια ζεύγη (δηλ. λιγότερο από το 5% των εξεταζόμενων εξαγωγών), ενώ οι 8 βραζιλιάνικες εταιρείες που συνεργάστηκαν ανέφεραν συνολικές πωλήσεις άνω των 40 εκατομμυρίων ζευγών, εκ των οποίων περισσότερα από 18 εκατομμύρια ζεύγη αντιστοιχούν μόνον στις 3 εταιρείες των οποίων τα στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν. Υπό αυτές τις περιστάσεις, είναι προφανές ότι η πιθανότητα να κριθούν τα σχέδια που παράγουν οι βραζιλιάνικες εταιρείες συγκρίσιμα με τα σχέδια που πωλούνται από τις εξεταζόμενες χώρες είναι μεγαλύτερη σε σχέση με τις ταϊλανδέζικες, ινδικές ή ινδονησιακές εταιρείες.

(112) Ένα από τα μέρη ισχυρίστηκε ότι το φάσμα της βραζιλιάνικης παραγωγής δεν είναι τόσο ευρύ και διαφοροποιημένο όσο το φάσμα της παραγωγής των εξεταζόμενων χωρών. Εντούτοις, έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, μπορεί εύλογα να θεωρηθεί εκ προοιμίου αληθές ότι το φάσμα προϊόντων των βραζιλιάνικων εταιρειών που παρείχαν τις αναγκαίες πληροφορίες και των οποίων οι πωλήσεις (εγχώριες και εξαγωγές) διαπιστώθηκε ότι είναι 6 έως 13 φορές μεγαλύτερες από εκείνες που ανέφεραν οι ινδικές, ινδονησιακές και ταϊλανδέζικες εταιρείες, είναι ευρύ και διαφοροποιημένο.

(113) Τα ενδιαφερόμενα μέρη αναφέρθηκαν επίσης στην υποτιθέμενη αντίφαση μεταξύ της αιτιολογικής σκέψης 108 του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό όπου αναφέρεται ότι «η Βραζιλία φαίνεται η πιο εύλογη επιλογή από πλευράς αντιπροσωπευτικότητας των εγχωρίων πωλήσεών της, οπότε και αποφεύγονται η κατασκευή [ο κατά τεκμήριο υπολογισμός] της κανονικής αξίας και ενδεχομένως πολλές προσαρμογές» και της αιτιολογικής σκέψης 123 του ίδιου κανονισμού όπου διατυπώνεται το συμπέρασμα ότι η διαφορά ποιότητας στο δέρμα που χρησιμοποιούν οι εταιρείες του δείγματος και οι Βραζιλιάνοι παραγωγοί «δεν αποτελεί λόγο απόρριψης της Βραζιλίας ως κατάλληλης ανάλογης χώρας επειδή μπορεί να γίνει προσαρμογή για να ληφθεί υπόψη η διαφορά των φυσικών χαρακτηριστικών δηλ. η διαφορά της ποιότητας του δέρματος».

(114) Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία αντίφαση δεδομένου ότι η αιτιολογική σκέψη 108 του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό αναφέρει απλώς ότι η επιλογή της Βραζιλίας είναι καταλληλότερη επειδή θα απαιτηθούν λιγότερες προσαρμογές από ό,τι για άλλες πιθανές ανάλογες χώρες. Επί πλέον, προφανώς δεν είναι δυνατόν στο αρχικό στάδιο της έρευνας να είναι γνωστές με ακρίβεια οι προσαρμογές που θα απαιτηθούν τελικά προκειμένου να γίνει σωστή σύγκριση. Κατά παρόμοιο τρόπο, τέτοιες προσαρμογές θα ήταν επίσης πιθανώς αναγκαίες εάν είχε επιλεγεί κάποια άλλη χώρα ως ανάλογη χώρα. Εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη την ανεπαρκή αντιπροσωπευτικότητα των εγχώριων πωλήσεων των άλλων χωρών που προτάθηκαν και λαμβάνοντας επίσης υπόψη το πιθανώς μικρό φάσμα της παραγωγής τους, μπορεί εύλογα να εξαχθεί εκ προοιμίου το συμπέρασμα ότι η κανονική αξία τους θα έπρεπε να υπολογιστεί κατά τεκμήριο και ότι θα χρειάζονταν περισσότερες προσαρμογές για να καταστούν τα ταϊλανδέζικα, ινδονησιακά ή ινδικά σχέδια συγκρίσιμα με τα παραγόμενα στις εξεταζόμενες χώρες σε σχέση με την περίπτωση των τιμών των εγχώριων πωλήσεων στη Βραζιλία.

(115) Όσον αφορά την οικονομική ανάπτυξη και το κατά κεφαλήν εισόδημα, αν και κανονικά θεωρούνται εν προκειμένω άσχετοι δείκτες, υπενθυμίζεται ότι, όπως αναφέρεται και στην αιτιολογική σκέψη 115 του κανονισμού προσωρινού δασμού, σύμφωνα με τα βασικά κριτήρια της Παγκόσμιας Τράπεζας για την κατάταξη οικονομιών που είναι το κατά κεφαλήν ακαθάριστο εθνικό εισόδημα, η Βραζιλία κατατάσσεται στην ίδια κατηγορία με τη ΛΔΚ, την Ταϊλάνδη και την Ινδονησία. Επί πλέον, το κόστος εργασίας όσον αφορά τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος τόσο στη ΛΔΚ όσο και στο Βιετνάμ δεν ήταν αυτό καθαυτό τέτοιο, σε σύγκριση με τις συνθήκες των παραγωγών του δείγματος στη Βραζιλία, ώστε να μπορεί να δικαιολογήσει την προσαρμογή. Σημειώνεται επίσης ότι αυτές καθαυτές οι ονομαστικές διαφορές κόστους μεταξύ της ανάλογης χώρας και της εξεταζόμενης χώρας εξαγωγής δεν είναι εν προκειμένω σχετικές. Πράγματι, δεδομένου ότι γενικά το κόστος και οι τιμές δεν θεωρούνται βιώσιμη βάση για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας στις χώρες που εμπίπτουν στο άρθρο 2, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού, η σύγκριση αυτού του είδους έρχεται όντως σε αντίθεση με τη χρησιμοποίηση των μεθόδων που αναφέρονται στο άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α), του βασικού κανονισμού.

(116) Ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι η Βραζιλία δεν είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα λόγω των επιδοτήσεων που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους δίνονται στους παραγωγούς υποδημάτων των βορείων διαμερισμάτων της χώρας. Κατά τη γνώμη αυτών των μερών, οι εν λόγω επιδοτήσεις στόχευαν στην προσέλκυση της παραγωγής υποδημάτων στο βόρειο τμήμα της Βραζιλίας και επομένως επηρέασαν την ανταγωνιστικότητα της αγοράς.

(117) Κατά πρώτον, πρέπει να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν στηρίχθηκε σε κανένα αποδεικτικό στοιχείο.

(118) Επί πλέον, οι εταιρείες που χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας δεν έδρευαν στα βόρεια διαμερίσματα αλλά στο νότιο τμήμα της χώρας και επομένως δεν ήταν δυνατό να επηρεαστούν από αυτές τις επικαλούμενες επιδοτήσεις.

(119) Τέλος, ακόμη και εάν αυτές οι κρατικές παρεμβάσεις υπάρχουν όπως τις περιγράφουν οι εξαγωγείς, ο εν λόγω μηχανισμός απλώς θα αποτρέπει άλλες εταιρείες να ιδρύσουν εργοστάσιο στην ίδια περιοχή, αλλά δεν θα τις εμποδίζει να πωλούν το προϊόν τους σε ορισμένες περιοχές της βραζιλιάνικης αγοράς. Η αγορά υποδημάτων ασφαλώς δεν είναι ούτε τοπική ούτε περιφερειακή αγορά, αλλά μάλλον εθνική ή ακόμη και παγκόσμια αγορά. Επομένως, το γεγονός ότι μια εταιρεία μπορεί να λάβει επιδοτήσεις για να ιδρύσει εργοστάσιο σε απομακρυσμένη περιοχή δεν παρακωλύει τον ανταγωνισμό, και ειδικά σε μια αγορά 7 000 παραγωγών. Μολονότι το κόστος ενδέχεται τελικά να επηρεαστεί από τις επικαλούμενες κρατικές επιδοτήσεις, αυτές πρέπει κατά πάσα πιθανότητα να έχουν μόνον πτωτική επίδραση στις τιμές πώλησης, οι οποίες θα τείνουν να μειώσουν την κανονική αξία και επομένως κάθε περιθώριο ντάμπινγκ.

(120) Πέραν αυτού, έχοντας υπόψη τους λόγους που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 109 του κανονισμού προσωρινού δασμού, και ιδίως το γεγονός ότι υπάρχουν περισσότεροι από 7 000 παραγωγοί στη Βραζιλία, ο ανταγωνισμός στη βραζιλιάνικη αγορά δεν κρίθηκε απρόσφορος ώστε να απορριφθεί η Βραζιλία ως ανάλογη χώρα.

(121) Βάσει των ανωτέρω και δεδομένου ότι ο ισχυρισμός δεν τεκμηριώθηκε περαιτέρω, ο εν λόγω ισχυρισμός κατά συνέπεια απορρίφθηκε.

(122) Ως εκ τούτου εξήχθη το συμπέρασμα ότι η Βραζιλία ήταν κατάλληλη ανάλογη χώρα για να επιτευχθεί ο σκοπός του προσδιορισμού της κανονικής αξίας, όπως συμπεραίνεται ήδη στην αιτιολογική σκέψη 124 του κανονισμού προσωρινού δασμού.

3.3. Τιμή εξαγωγής

(123) Δεδομένου ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν προέβησαν σε κανένα σχόλιο σχετικά με αυτό το θέμα, επιβεβαιώνεται η μεθοδολογία που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 128 έως 130 του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό.

(124) Ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι οι διαπιστώσεις δεν έπρεπε να βασιστούν στις τιμές εξαγωγής των εταιρειών των δειγμάτων κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ σε εθνική κλίμακα. Οι διαπιστώσεις έπρεπε αντιθέτως να βασιστούν στον όγκο των εξαγωγών ολόκληρης της χώρας (π.χ. στοιχεία της Eurostat).

(125) Ο ανωτέρω ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί. Υπενθυμίζεται ότι σε αυτή τη συγκεκριμένη διαδικασία εφαρμόστηκαν οι περί δειγματοληψίας διατάξεις που περιλαμβάνονται στο άρθρο 17 του βασικού κανονισμού. Επομένως χρησιμοποιήθηκαν μόνον οι τιμές εξαγωγής των εταιρειών που περιελήφθησαν στο δείγμα. Για τις εταιρείες του δείγματος που δεν πληρούσαν τα κριτήρια ΚΟΑ/ΑΜ, υπολογίστηκε ένα σταθμισμένο μέσο περιθώριο ντάμπινγκ. Επί πλέον, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 135 του κανονισμού προσωρινού δασμού, αυτό το σταθμισμένο μέσο περιθώριο ντάμπινγκ εφαρμόζεται στις συνεργαζόμενες εταιρείες που δεν περιελήφθησαν στο δείγμα, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού. Εκτός αυτού, επειδή η συνεργασία ήταν αυξημένη, το ίδιο περιθώριο ντάμπινγκ εφαρμόστηκε και σε όλους τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς της Κίνας.

3.4. Σύγκριση

(126) Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι δεν είχαν κοινοποιηθεί όλες οι σχετικές λεπτομέρειες που θα διευκόλυναν τη σύγκριση των τιμών εξαγωγής. Ειδικότερα, κατά την άποψη των εν λόγω μερών δεν είχαν ποσοτικοποιηθεί οι προσαρμογές επί των κανονικών αξιών που προσδιορίστηκαν βάσει των στοιχείων για τη Βραζιλία.

(127) Αφού εξετάστηκαν με προσοχή όλα τα σχόλια που παρελήφθησαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη και αφού αναθεωρήθηκαν δεόντως οι σχετικοί φάκελοι, κρίθηκε σκόπιμο να γίνει διόρθωση στις προσαρμογές που πραγματοποιήθηκαν επί του κόστους του δέρματος, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 132 του κανονισμού προσωρινού δασμού. Διαπιστώθηκε ότι οι παραγωγοί των χωρών εξαγωγής, και ιδίως οι παραγωγοί της Κίνας, πωλούσαν δερμάτινα υποδήματα υψηλότερης ποιότητας από αυτά που πωλούσαν οι Βραζιλιάνοι παραγωγοί στην εγχώρια αγορά τους. Η διαφορά στην ποιότητα των υποδημάτων οφειλόταν ουσιαστικά στην υψηλότερη ποιότητα του χρησιμοποιούμενου δέρματος. Η διαφορά στην ποιότητα αποτυπώθηκε και στην τιμή αγοράς του χρησιμοποιούμενου δέρματος, δηλ. το δέρμα των υποδημάτων που εξήχθησαν από την Κίνα και το Βιετνάμ ήταν ακριβότερο από αυτό που χρησιμοποιείται στη Βραζιλία για την παραγωγή υποδημάτων που πωλούνται στην εγχώρια αγορά. Για τον σκοπό αυτό, η αξία των παραλαβών δέρματος των παραγωγών της ανάλογης χώρας συγκρίθηκε με τις αντίστοιχες αξίες των παραλαβών του δέρματος που χρησιμοποιείται από τους Κινέζους και τους Βιετναμέζους παραγωγούς που περιελήφθησαν στο δείγμα. Διαπιστώθηκε ότι το δέρμα που χρησιμοποιήθηκε από τους Κινέζους και τους Βιετναμέζους παραγωγούς είχε ως επί το πλείστον εισαχθεί από χώρες με οικονομία της αγοράς. Κατά συνέπεια, για τον προσδιορισμό της προσαρμογής χρησιμοποιήθηκε ένας μέσος όρος στον οποίο συμπεριλαμβάνονταν οι τιμές της παγκόσμιας αγοράς. Ο σχετικός υπολογισμός έγινε χωριστά για καθεμία από τις δύο χώρες εξαγωγής. Η διαφορά αξίας των παραλαβών δέρματος πολλαπλασιάστηκε επί το μερίδιο του δέρματος στο συνολικό κόστος παραγωγής. Οι συνακόλουθες προσαρμογές της κανονικής αξίας προς τα πάνω ανήλθαν σε 21,6% (ΛΔΚ) και σε 16,4% (Βιετνάμ).

(128) Ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι δεν ήταν σωστό να γίνουν προσαρμογές στην ποιότητα του δέρματος επειδή διαπιστώθηκε ότι το κόστος παραγωγής στις χώρες εξαγωγής είχε στρεβλωθεί εξαιτίας του γεγονότος ότι όλοι πλην ενός οι εξαγωγείς των χωρών αυτών δεν είχαν λάβει KOA.

(129) Το ανωτέρω επιχείρημα έπρεπε να απορριφθεί. Είναι αλήθεια ότι δεν αναγνωρίστηκε KOA, μεταξύ άλλων και επειδή διαπιστώθηκε κρατική επιρροή η οποία είχε αντίκτυπο στο κόστος/στις τιμές. Εντούτοις, όπως σημειώνεται ανωτέρω, διαπιστώθηκε ότι το δέρμα είχε εισαχθεί από χώρες με οικονομία της αγοράς.

(130) Ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι η Επιτροπή δεν κοινοποίησε τα ακριβή αριθμητικά στοιχεία βάσει των οποίων υπολογίστηκε η προσαρμογή, ούτε τους λόγους για τους οποίους η προσαρμογή επί του δέρματος έπρεπε να αναθεωρηθεί μετά τον προσωρινό προσδιορισμό.

(131) Εντούτοις, η αναθεώρηση της προσαρμογής επί του δέρματος εξηγείται ανωτέρω. Επί πλέον, η Επιτροπή κοινοποίησε σε όλες τις εταιρείες που ενδιαφέρονταν για την εν λόγω διαδικασία τις αναγκαίες λεπτομέρειες που βρίσκονται πίσω από τα ουσιώδη γεγονότα και τους λόγους βάσει των οποίων πρόκειται να διατυπωθεί σύσταση για την επιβολή οριστικών μέτρων.

(132) Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι δεν έπρεπε να γίνει επί της κανονικής αξίας καμία προσαρμογή λόγω έρευνας και ανάπτυξης («Ε&Α») επειδή παρόμοια ποσά για Ε&Α βάρυναν και τους Κινέζους και Βιετναμέζους παραγωγούς.

(133) Ωστόσο, διαπιστώθηκε ότι οι δαπάνες Ε&Α που πραγματοποίησαν οι παραγωγοί του δείγματος από τις εξεταζόμενες χώρες αφορούσαν μόνον Ε&Α για την παραγωγή, ενώ η βραζιλιάνικη Ε&Α κάλυπτε τον σχεδιασμό και τα δείγματα νέων σχεδίων υποδημάτων, δηλ. αυτό το είδος Ε&Α είναι διαφορετικό και επομένως κρίνεται αναγκαίο να διατηρηθεί αυτή η προσαρμογή.

(134) Ένα άλλο από τα μέρη ισχυρίστηκε επίσης ότι πρέπει να γίνει προσαρμογή για να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι τα κέρδη που προκύπτουν από τις πωλήσεις σε κατασκευαστές αρχικού εξοπλισμού («ΚΑΕ») είναι μικρότερα από αυτά που αποκομίζονται με άλλες πωλήσεις.

(135) Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε από τις διαπιστώσεις της έρευνας στις βραζιλιάνικες εταιρείες όπου δεν υπήρχε τέτοια διαφορά. Επί πλέον, η όποια διαφορά μεταξύ των πωλήσεων σε ΚΑΕ και των πωλήσεων του ίδιου εμπορικού σήματος έχει ήδη ληφθεί υπόψη στην προσαρμογή που έγινε για να συνυπολογιστεί η διαφορά του κόστους Ε&Α. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(136) Σημειώνεται επίσης ότι ήταν αναγκαία μια προσαρμογή όσον αφορά τα παιδικά υποδήματα. Κανένας από τους βραζιλιάνους παραγωγούς δεν παρήγαγε παιδικά υποδήματα. Μπορεί να παρατηρηθεί, π.χ. από τα στοιχεία της Eurostat για τις εισαγωγές, ότι τα παιδικά υποδήματα είναι κατά κανόνα φθηνότερα από τα υποδήματα για ενήλικες. Αυτό μπορεί να αποδοθεί στο μικρότερο μέγεθος των παιδικών υποδημάτων και συνεπώς στη μικρότερη ποσότητα πρώτης ύλης που απαιτείται για την παραγωγή τους. Κατά συνέπεια, έγινε προσαρμογή βάσει των ανάλογων διαφορών στις τιμές μεταξύ παιδικών υποδημάτων και υποδημάτων για ενήλικες που πωλούνται από τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής. Η προσαρμογή ανέρχεται στο 33,2% επί της κανονικής αξίας.

(137) Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι αυτή η προσαρμογή δεν εξηγήθηκε επαρκώς. Επί πλέον, αναφέρθηκε ότι ο μόνος παράγοντας που δικαιολογεί τη διαφορά τιμών είναι η διαφορά στα μεγέθη και συνεπώς στην ποσότητα των χρησιμοποιούμενων πρώτων υλών. Αυτή η παραδοχή ήταν εσφαλμένη σύμφωνα με τα εν λόγω μέρη. Ως προς αυτό το θέμα σημειώνεται ότι η προσαρμογή που έγινε όσον αφορά τα παιδικά υποδήματα κοινοποιήθηκε σε όλη της την έκταση στα μέρη και παρατίθεται ανωτέρω. Επί πλέον, τα μέρη που θεώρησαν την προσαρμογή αυτή εσφαλμένη δεν φρόντισαν να προτείνουν κάποια καλύτερη εναλλακτική μέθοδο που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και να εξασφαλίσει τη σύγκριση των τιμών εξαγωγής και των κανονικών αξιών σε ισότιμη βάση.

(138) Ελλείψει άλλων σχολίων, επιβεβαιώνονται οι διαπιστώσεις των αιτιολογικών σκέψεων 131 έως 133 του κανονισμού για τον προσωρινό δασμό.

(139) Ορισμένα μέρη υποστήριξαν ότι το σύστημα κωδικών PCN δεν κατέστησε δυνατή τη δίκαιη σύγκριση. Συγκεκριμένα, τα μέρη ισχυρίστηκαν ότι το σύστημα κωδικών PCN που χρησιμοποιήθηκε είχε υπερβολικά μεγάλο εύρος και δεν βασιζόταν στα φυσικά χαρακτηριστικά του συγκεκριμένου προϊόντος. Κατά τη γνώμη των εν λόγω μερών, αυτό φέρεται να συνιστά παραβίαση του άρθρου 2, παράγραφος 4, της ΣΑ. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι οι γενικές προσαρμογές (στην ποιότητα του δέρματος) δεν προσέφεραν επαρκή αντιστάθμιση για αυτό το υποτιθέμενο μειονέκτημα.

(140) Αυτά τα επιχειρήματα έπρεπε να απορριφθούν. Όντως το άρθρο 2, παράγραφος 4, της ΣΑ, αλλά και το άρθρο 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού, προβλέπει δίκαιη σύγκριση. Ωστόσο, οι διατάξεις αυτές δεν περιέχουν λεπτομερή στοιχεία όσον αφορά τον σχεδιασμό των κωδικών PCN. Υπενθυμίζεται ότι αποτελεί πάγια πρακτική της ΕΚ να διευκολύνει τη συγκρισιμότητα μεταξύ του εξεταζόμενου προϊόντος και του ομοειδούς προϊόντος με τη χρησιμοποίηση κωδικών PCN που υποδιαιρούν το προϊόν σε τύπους/σχέδια σύμφωνα με ορισμένα γνωρίσματα ή τεχνικές προδιαγραφές. Στην παρούσα περίπτωση ελήφθησαν υπόψη πέντε τέτοια στοιχεία, δηλ. εμφάνιση του υποδήματος, τύπος καταναλωτή, είδος υποδήματος, υλικό εξωτερικού πέλματος (σόλας) και επένδυσης. Τα στοιχεία αυτά απεικονίζουν επαρκώς τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του εξεταζόμενου προϊόντος. Επί πλέον, σημειώνεται ότι δεν επιβάλλεται καμία νομική υποχρέωση ούτε από τον βασικό κανονισμό ούτε από τη ΣΑ για χρησιμοποίηση κάποιων κωδικών PCN στις έρευνες αντιντάμπινγκ. Στην παρούσα περίπτωση, και σύμφωνα με την αρχή της δίκαιης σύγκρισης, χρησιμοποιήθηκε με συνέπεια ένα και το αυτό σύστημα κωδικών PCN για την ταξινόμηση των σχεδίων του εξεταζόμενου προϊόντος που παράγεται και πωλείται από παραγωγούς της Κοινότητας, των χωρών εξαγωγής και της ανάλογης χώρας, με σκοπό τη σύγκριση των κοινοτικών τιμών, των τιμών εξαγωγής και των κανονικών αξιών σε ισότιμη βάση.

(141) Επί πλέον, διαπιστώθηκε ότι πράγματι το ζήτημα της ποιότητας του δέρματος, το οποίο δεν καλύφθηκε από το σύστημα κωδικών PCN, επηρέασε τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών του εξεταζόμενου προϊόντος. Το δέρμα συνήθως αντιστοιχεί στο 50% ή και περισσότερο του συνολικού κόστους παραγωγής ενός δερμάτινου υποδήματος. Ανάλογα με το είδος, την ποιότητα και την ποσότητα του χρησιμοποιούμενου δέρματος, το κόστος του δέρματος μπορεί να διαφέρει σε μεγάλο βαθμό, αλλά διαπιστώθηκε ότι οι διαφορές στο κόστος αποτυπώνονταν κατ’ αναλογία στις τιμές πώλησης. Για τους σκοπούς της σύγκρισης της κανονικής αξίας με τις τιμές εξαγωγής και για τους υπολογισμούς των υποτιμολογήσεων/πωλήσεων σε τιμή χαμηλότερη από την αγοραία, πραγματοποιήθηκε κατάλληλη προσαρμογή για διαφορές στα φυσικά χαρακτηριστικά, σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 10, στοιχείο α), του βασικού κανονισμού.

(142) Άλλα μέρη παρατήρησαν τεράστιες διαφορές τιμών σε ορισμένους κωδικούς PCN, γεγονός που κατά τη γνώμη τους κατέδειξε την ύπαρξη ελαττώματος στο σύστημα κωδικών PCN.

(143) Οι διαφορές τιμών μπορεί να οφείλονται σε διάφορους λόγους όπως οι διακυμάνσεις της αγοράς, η ιδιαίτερη πίεση στις τιμές σε περίπτωση υπερπροσφοράς κ.λπ. και η πρόθεση για άσκηση ντάμπινγκ κ.λπ.. Εν πάση περιπτώσει, αυτό που έχει σημασία όσον αφορά την εφαρμογή του συστήματος κωδικών PCN είναι ότι εφαρμόζεται με συνέπεια για όλα τα εν προκειμένω ενδιαφερόμενα μέρη. Οι διαφορές τιμών μπορεί να οφείλονται σε διάφορους παράγοντες, όπως οι τάσεις της μόδας και η ψυχολογία της αγοράς, οι οποίοι δεν θέτουν αναγκαστικά εν αμφιβόλω τη συγκρισιμότητα των προϊόντων στο πλαίσιο του ίδιου κωδικού PCN. Και το σημαντικότερο είναι ότι τα εν λόγω μέρη δεν φρόντισαν να υποδείξουν κάποια καλύτερη και ταυτόχρονα πρακτική μεθοδολογία για να διευκολυνθεί η συγκρισιμότητα. Όπως έχει ήδη σημειωθεί, οι όποιες διαφορές τιμών λόγω διαφορετικής ποιότητας δέρματος έχουν ληφθεί υπόψη με τη διενέργεια κατάλληλων προσαρμογών. Ο ισχυρισμός έπρεπε επομένως να απορριφθεί.

(144) Άλλα μέρη υποστήριξαν ότι αφού αποφασίστηκε να αποκλειστούν τα ΑΥΕΤ από το φάσμα του εξεταζόμενου προϊόντος, αυτό το είδος υποδημάτων έπρεπε να έχει προσδιοριστεί χωριστά από το σύστημα κωδικών PCN.

(145) Όταν στην παρούσα περίπτωση προέκυψε η ανάγκη να αποκλειστούν τα ΑΥΕΤ από το φάσμα του εξεταζόμενου προϊόντος, εφαρμόστηκε μια λογική και συνεπής μεθοδολογία απέναντι σε όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς ώστε να εξαιρεθούν οι αντίστοιχες πωλήσεις τους σε ΑΥΕΤ από το πεδίο της έρευνας. Η πρόθεση αποκλεισμού των ΑΥΕΤ από το φάσμα του εξεταζόμενου προϊόντος κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη πολύ πριν κοινοποιηθούν τα προσωρινά πορίσματα. Ούτε μετά την πρώτη κοινοποίηση, αλλά ούτε και μετά την κοινοποίηση των προσωρινών πορισμάτων, κανείς παραγωγός-εξαγωγέας δεν υπέβαλε αναθεωρημένα στοιχεία που θα συνέβαλαν στον καλύτερο προσδιορισμό των πωλήσεών του σε ΑΥΕΤ μέσα από τις δικές του καταστάσεις συναλλαγών. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, η μεθοδολογία των κωδικών PCN που χρησιμοποιήθηκε προκειμένου να αποκλειστούν οι πωλήσεις ΑΥΕΤ κρίνεται λογική και κατάλληλη.

3.5. Περιθώρια ντάμπινγκ

3.5.1. Γενική μεθοδολογία

(146) Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η απουσία διάκρισης μεταξύ συνεργαζόμενων εταιρειών και μη συνεργαζόμενων εταιρειών πριμοδοτεί την άρνηση συνεργασίας. Ωστόσο, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 139 του κανονισμού προσωρινού δασμού, το επίπεδο της συνεργασίας ήταν υψηλό και συνεπώς, βάσει της παγίως ακολουθούμενης πρακτικής, κρίθηκε σκόπιμο να οριστεί το περιθώριο ντάμπινγκ για οποιονδήποτε μη συνεργαζόμενο εξαγωγέα-παραγωγό στο επίπεδο του σταθμισμένου μέσου περιθωρίου ντάμπινγκ που ορίστηκε για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος από τις εξεταζόμενες χώρες. Ελλείψει σχολίων, επιβεβαιώνεται η γενική μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 134 έως 143 του κανονισμού προσωρινού δασμού.

3.5.2. Περιθώρια ντάμπινγκ

α) Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας

- Το περιθώριο ντάμπινγκ για την εταιρεία GS είναι 9,7% , εκφραζόμενο ως ποσοστό της τιμής εισαγωγής CIF στα σύνορα της Κοινότητας.

- Το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ σε εθνική κλίμακα, εκφραζόμενο ως ποσοστό της τιμής εισαγωγής CIF στα σύνορα της Κοινότητας, είναι 28,9%.

β) Βιετνάμ

- Το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ σε εθνική κλίμακα, εκφραζόμενο ως ποσοστό της τιμής εισαγωγής CIF στα σύνορα της Κοινότητας, είναι 70,1%.

E. ΖΗΜΙΑ

1. Γενικά

(147) Όπως συνέβη και στο προσωρινό στάδιο, και έχοντας υπόψη τα ανωτέρω οριστικά συμπεράσματα σχετικά με το φάσμα του προϊόντος, κανένα αριθμητικό στοιχείο σχετικά με τα ΑΥΕΤ δεν έχει συμπεριληφθεί στα στοιχεία που αναλύονται κατωτέρω. Κατόπιν του σχετικού αιτήματος ορισμένων παραγωγών-εξαγωγέων, επιβεβαιώνεται ότι ο αποκλεισμός αυτός εφαρμόστηκε εξίσου τόσο στις εισαγωγές από τις εξεταζόμενες χώρες όσο και στις εισαγωγές από τις άλλες τρίτες χώρες, καθώς και στα στοιχεία για τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής.

(148) Εντούτοις, με δεδομένο το ανωτέρω οριστικό συμπέρασμα ότι τα παιδικά υποδήματα πρέπει να περιληφθούν στο φάσμα του εξεταζόμενου προϊόντος, η οριστική ανάλυση της ζημίας έγινε για ολόκληρο το φάσμα του εξεταζόμενου προϊόντος, δηλ. συμπεριλαμβανομένων των παιδικών υποδημάτων.

2. Κοινοτική παραγωγή

(149) Ένας σύνδεσμος εισαγωγέων επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι εάν οι καταγγέλλοντες, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι απλώς συναρμολογούν στην Κοινότητα τα μέρη υποδημάτων που παραλαμβάνουν από μη κοινοτικές πηγές, θεωρούνται κοινοτικοί παραγωγοί, τότε οι εισαγωγείς που διατήρησαν τις δραστηριότητες σχεδιασμού, καθιέρωσης εμπορικού σήματος, Ε&Α, διοίκησης και λιανικών πωλήσεων στην Κοινότητα πρέπει επίσης να θεωρούνται κοινοτικοί παραγωγοί.

(150) Ο ισχυρισμός αυτός εξετάστηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 148 του κανονισμού προσωρινού δασμού, όπου διατυπώνεται το συμπέρασμα ότι μόνον οι εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον τομέα της παραγωγής/κατασκευής εντός της Κοινότητας χαρακτηρίζονται κοινοτικοί παραγωγοί. Τα προϊόντα που εμπορεύονται οι εισαγωγείς παράγονται, μεταξύ των άλλων, στην Κίνα και στο Βιετνάμ και δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για να θεωρηθούν καταγωγής ΕΚ, υπόκεινται σε εισαγωγικούς δασμούς, και επομένως αυτοί οι παράγοντες της Κοινότητας δεν μπορούν να θεωρηθούν κοινοτικοί παραγωγοί.

(151) Ελλείψει νέων πληροφοριών, τα συμπεράσματα εκείνα επιβεβαιώνονται και συνάγεται οριστικά το συμπέρασμα ότι οι παραγωγοί που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 146 του κανονισμού προσωρινού δασμού αποτελούν τη συνολική κοινοτική παραγωγή κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού.

3. Καθορισμός του κοινοτικού κλάδου παραγωγής

(152) Ο καθορισμός του κοινοτικού κλάδου παραγωγής αμφισβητήθηκε από διάφορους παραγωγούς-εξαγωγείς, εισαγωγείς και έναν σύνδεσμο εισαγωγέων για τον λόγο ότι οι εταιρείες που δεν περιελήφθησαν στο δείγμα δεν συνεργάστηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας, π.χ. απαντώντας στο ερωτηματολόγιο της δειγματοληψίας, και ότι επομένως η νομική απαίτηση για αντιπροσωπευτικότητα της καταγγελίας δεν ικανοποιείτο καθ’ όλη τη διάρκεια της έρευνας. Για τους λόγους αυτούς, ισχυρίστηκαν ότι οι 814 καταγγέλλοντες δεν μπορούν να συνιστούν από νομική άποψη τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής.

(153) Έγινε επίσης παραπομπή σε διάφορους κανονισμούς του Συμβουλίου, με τους οποίους οι καταγγέλλοντες παραγωγοί που δεν συνεργάστηκαν με τον σωστό τρόπο εξαιρέθηκαν από τον ορισμό του κοινοτικού κλάδου παραγωγής.

(154) Από αυτή την άποψη, πρέπει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού, ο κοινοτικός κλάδος παραγωγής (κοινοτική βιομηχανία) νοείται ως αναφερόμενος στους κοινοτικούς παραγωγούς, των οποίων αθροιστικά η παραγωγή ομοειδών προϊόντων αντιπροσωπεύει το μεγαλύτερο μέρος της παραγωγής, όπως ορίζεται στο άρθρο 5, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού. Το άρθρο 5, παράγραφος 4, δίνει και έναν ορισμό αυτού του μεγαλύτερου μέρους, δηλ. ότι εκείνοι οι κοινοτικοί παραγωγοί που υποστηρίζουν ρητώς την καταγγελία πρέπει να αντιπροσωπεύουν τουλάχιστον το 25% της συνολικής κοινοτικής παραγωγής και άνω του 50% της συνολικής παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος που παράγεται από τη μερίδα των κοινοτικών παραγωγών που εκφράζουν την υποστήριξη ή την αντίθεσή τους στην έρευνα.

(155) Σε αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση, οι καταγγέλλοντες κοινοτικοί παραγωγοί αντιπροσώπευαν περισσότερο από το 40% της κοινοτικής παραγωγής και, σύμφωνα με τις ανωτέρω νομικές απαιτήσεις, θεωρείται ότι αποτελούν τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής. Εκτός αυτού, κανένας παραγωγός δεν αντιτέθηκε στην καταγγελία.

(156) Αληθεύει ότι, κατά τη συνήθη πρακτική του θεσμικού οργάνου, οι καταγγέλλοντες κοινοτικοί παραγωγοί που δεν συνεργάστηκαν ικανοποιητικά κατά τη διάρκεια της έρευνας θα εξαιρεθούν κανονικά από τον καθορισμό του κοινοτικού κλάδου παραγωγής και ότι τα προαναφερθέντα ποσοστιαία όρια πρέπει να πληρούνται και κατά την περίοδο λήψης των μέτρων.

(157) Ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση, δεν διαπιστώθηκε για κανέναν από τους 814 κοινοτικούς παραγωγούς ότι δεν συνεργάζεται ικανοποιητικά στο πλαίσιο της έρευνας. Είναι γεγονός ότι, όπως σαφώς περιγράφεται και στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, εστάλησαν ερωτηματολόγια μόνον στους κοινοτικούς παραγωγούς του δείγματος και όλοι τους απάντησαν. Επομένως εάν οι καταγγέλλοντες παραγωγοί εκτός δείγματος δεν έστειλαν καμία απάντηση στο ερωτηματολόγιο για τους παραγωγούς που περιλαμβάνονταν στο δείγμα, τούτο εξηγείται εύκολα από το γεγονός ότι δεν τους ζητήθηκε να το πράξουν.

(158) Έπεται από την ίδια τη φύση της δειγματοληψίας ότι τα πλήρη ερωτηματολόγια για τη ζημία αποστέλλονται μόνον στους καταγγέλλοντες κοινοτικούς παραγωγούς του δείγματος και, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού, μόνον τα μέρη που λαμβάνουν ερωτηματολόγιο υποχρεούνται να απαντήσουν. Οι ισχυρισμοί διαφόρων ενδιαφερόμενων μερών απορρίφθηκαν βάσει των ανωτέρω στοιχείων, ενώ επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 152 του κανονισμού προσωρινού δασμού, δηλ. οι 814 καταγγέλλοντες κοινοτικοί παραγωγοί θεωρείται ότι αποτελούν τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, και του άρθρου 5, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού και καλούνται εφεξής «κοινοτικός κλάδος παραγωγής».

4. Κατανάλωση στην Κοινότητα

(159) Ένας εξαγωγέας αμφισβήτησε το επίπεδο της κοινοτικής κατανάλωσης βάσει του ότι εμφανίζεται χαμηλότερο στην Ευρώπη από ό,τι σε αναπτυσσόμενες χώρες. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε περαιτέρω και έτσι απορρίφθηκε. Ελλείψει άλλων ισχυρισμών, επιβεβαιώνεται η μεθοδολογία που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό της κοινοτικής κατανάλωσης.

(160) Η φαινομένη κοινοτική κατανάλωση, συμπεριλαμβανομένων των παιδικών υποδημάτων, εξελίχθηκε ως εξής:

2001 | 2002 | 2003 | 2004 | ΠΕ |

Κατανάλωση (σε χιλιάδες ζεύγη) | 718.186 | 646.843 | 669.686 | 699.604 | 714.158 |

Δείκτης: 2001=100 | 100 | 90 | 93 | 97 | 99 |

Πηγή: Eurostat, στοιχεία που περιλαμβάνει η καταγγελία. |

(161) Η εξέλιξη αυτή είναι συγκρίσιμη με την κατανάλωση που διαπιστώθηκε κατά το προσωρινό στάδιο, δηλ. εξαιρουμένων των παιδικών υποδημάτων.

5. Εισαγωγές από τις εξεταζόμενες χώρες

5.1. Σωρευτική εκτίμηση των επιπτώσεων από τις εξεταζόμενες εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ

(162) Στον κατωτέρω πίνακα παρουσιάζονται οι όγκοι των εισαγωγών, τα μερίδια αγοράς και οι μέσες τιμές μονάδας χωριστά και για τις δύο εξεταζόμενες χώρες, συμπεριλαμβανομένων των παιδικών υποδημάτων.

Όγκος εισαγωγών και μερίδια αγοράς

2001 | 2002 | 2003 | 2004 | ΠΕ |

ΛΔΚ (σε χιλιάδες ζεύγη) | 15.571 | 14.616 | 25.810 | 30.662 | 63.044 |

Δείκτης: 2001=100 | 100 | 94 | 166 | 197 | 405 |

μερίδια αγοράς | 2,2% | 2,3% | 3,9% | 4,4% | 8,8% |

Βιετνάμ (σε χιλιάδες ζεύγη) | 51.414 | 59.898 | 83.334 | 103.177 | 102.604 |

Δείκτης: 2001=100 | 100 | 117 | 162 | 201 | 200 |

μερίδια αγοράς | 7,2% | 9,3% | 12,4% | 14,7% | 14,4% |

Μέσες τιμές

2001 | 2002 | 2003 | 2004 | ΠΕ |

ΛΔΚ €/ζεύγος | 11,6 | 11,3 | 8,6 | 7,3 | 7,2 |

Δείκτης: 2001=100 | 100 | 97 | 74 | 63 | 62 |

Βιετνάμ €/ζεύγος | 11,9 | 11,2 | 9,9 | 9,3 | 9,2 |

Δείκτης: 2001=100 | 100 | 94 | 83 | 78 | 78 |

(163) Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η σωρευτική εκτίμηση δεν δικαιολογείται. Ο ισχυρισμός αυτός βασίζεται στο γεγονός ότι οι τάσεις του όγκου εισαγωγών και των τιμών είναι διαφορετικές στην Κίνα και στο Βιετνάμ. Επί πλέον, διατυπώθηκε το επιχείρημα ότι το Βιετνάμ είναι μία από τις φτωχότερες χώρες στον κόσμο που επωφελείται από το σύστημα γενικευμένων προτιμήσεων («ΣΓΠ») και επομένως δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη σωρευτικά μαζί με την Κίνα για τους σκοπούς της εκτίμησης της ζημίας.

(164) Ο πρώτος ισχυρισμός είχε ήδη διατυπωθεί παλαιότερα και εξετάστηκε δεόντως στον κανονισμό προσωρινού δασμού. Πιο συγκεκριμένα, όσον αφορά τις τάσεις των εισαγωγών ως προς τον όγκο και τις τιμές, ο πίνακας στην αιτιολογική σκέψη 160 του κανονισμού προσωρινού δασμού κατέδειξε σαφώς ότι οι εν λόγω τάσεις ακολούθησαν παρόμοια πορεία. Σημειώνεται επίσης ότι ο συνυπολογισμός των παιδικών υποδημάτων δεν μεταβάλλει αυτές τις τάσεις. Εν πάση περιπτώσει, και εκτός αυτών των τάσεων στις εισαγωγές, στον κανονισμό προσωρινού δασμού εκτέθηκαν λεπτομερώς οι διάφοροι λόγοι για τους οποίους είναι πρόσφορη η σωρευτική εκτίμηση, έχοντας υπόψη τους όρους ανταγωνισμού μεταξύ των εισαγόμενων και των ομοειδών κοινοτικών προϊόντων. Αυτό συμβαίνει π.χ. επειδή τα εισαγόμενα προϊόντα είναι ομοειδή από την άποψη των βασικών χαρακτηριστικών τους, επιδέχονται αμοιβαία υποκατάσταση από την πλευρά του καταναλωτή και διανέμονται μέσω των ίδιων κυκλωμάτων διανομής.

(165) Όσον αφορά το Βιετνάμ, δεν υπάρχει καμία διάταξη στον βασικό κανονισμό που να ορίζει ότι μία από τις χώρες που υπόκεινται ταυτόχρονα σε έρευνες αντιντάμπινγκ δεν πρέπει να συνυπολογιστεί σωρευτικά λόγω της γενικής οικονομικής κατάστασής της. Πιο συγκεκριμένα, αυτή η ερμηνεία δεν θα συμφωνούσε ούτε με το αντικείμενο και τον σκοπό των περί σωρευτικού υπολογισμού διατάξεων, οι οποίες επικεντρώνονται στο ερώτημα εάν οι εισαγωγές από τις διάφορες πηγές είναι ανταγωνιστικές μεταξύ τους και με το ομοειδές κοινοτικό προϊόν. Με άλλα λόγια, ενδιαφέρουν τα χαρακτηριστικά των προϊόντων που αποτελούν αντικείμενο εμπορίου και όχι η κατάσταση της χώρας από την οποία προέρχονται οι εισαγωγές. Η κατάσταση της χώρας εξαγωγής πρέπει να εξεταστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 15 της ΣΑ και του βασικού κανονισμού, αλλά όχι στο πλαίσιο της σώρευσης. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(166) Μια ένωση εισαγωγέων ισχυρίστηκε επίσης ότι η σώρευση δεν δικαιολογείται επειδή η γκάμα προϊόντων των δύο εξεταζόμενων χωρών είναι διαφορετική. Από αυτή την άποψη, θεωρείται ότι ακόμη και αν υπάρχουν ορισμένες διαφορές στη γκάμα προϊόντων μεταξύ των δύο χωρών, εξακολουθεί να υφίσταται σημαντική αλληλεπικάλυψη και επομένως κρίνεται ότι γενικά τα εξεταζόμενα προϊόντα καταγωγής Κίνας και Βιετνάμ είναι όντως σε γενικές γραμμές ανταγωνιστικά μεταξύ τους. Γίνεται επίσης παραπομπή στα ανωτέρω συμπεράσματα βάσει των οποίων όλοι οι τύποι του εξεταζόμενου προϊόντος πρέπει να θεωρηθούν ένα ενιαίο προϊόν για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και όλοι οι τύποι δερμάτινων υποδημάτων που παράγονται και πωλούνται από τον κοινοτικό κλάδο παραγωγής είναι ομοειδείς με εκείνους που εξάγονται από τις εξεταζόμενες χώρες στην Κοινότητα. Ως εκ τούτου, αυτό το επιχείρημα απορρίφθηκε.

(167) Βάσει των προσωρινών διαπιστώσεων που εκτίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 156 έως 162 του κανονισμού προσωρινού δασμού και των ανωτέρω, συνάγεται οριστικά το συμπέρασμα ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για σωρευτική εκτίμηση που εκτίθενται στο άρθρο 3, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού και ότι κατά συνέπεια η επίδραση των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και προέρχονται από τις εξεταζόμενες χώρες πρέπει να εκτιμηθεί όλη μαζί για τους σκοπούς της