Πρόταση ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας /* COM/2013/0759 final - 2013/0369 (NLE) */





ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ 1. ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ Αιτιολόγηση και στόχοι της πρότασης Η παρούσα πρόταση αφορά την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως του άρθρου 9 και του άρθρου 14 παράγραφος 1, στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Γενικό πλαίσιο Η παρούσα πρόταση εντάσσεται στο πλαίσιο της εφαρμογής του βασικού κανονισμού και είναι το αποτέλεσμα έρευνας που διενεργήθηκε σύμφωνα με τις ουσιαστικές και διαδικαστικές απαιτήσεις που καθορίζονται στον βασικό κανονισμό. Ισχύουσες διατάξεις στον τομέα της πρότασης Στις 6 Σεπτεμβρίου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή») κίνησε διαδικασία αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών και πλακιδίων) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Την 1η Μαρτίου 2013 η Επιτροπή εξέδωσε τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 182/2013 για την καταγραφή των εισαγωγών φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Στις 4 Ιουνίου 2013 η Επιτροπή εξέδωσε τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 513/2013 για την επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 182/2013 για την καταγραφή των εν λόγω εισαγωγών καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Ο κανονισμός αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια με τον κανονισμό αριθ. 748/2013 της Επιτροπής, της 2ας Αυγούστου 2013. Με την απόφαση 2013/423/EΕ, της 2ας Αυγούστου 2013, η Επιτροπή αποδέχθηκε ανάληψη υποχρέωσης που προτάθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Συνοχή με άλλες πολιτικές και στόχους της Ένωσης Άνευ αντικειμένου. 2. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΕΩΝ ΜΕ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΕΙΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΩΝ Διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη Τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία αφορά η διαδικασία είχαν τη δυνατότητα να υποστηρίξουν τα συμφέροντά τους κατά τη διάρκεια της έρευνας, σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού. Συλλογή και χρήση εμπειρογνωμοσύνης Δεν υπήρξε ανάγκη προσφυγής σε εξωτερικούς εμπειρογνώμονες. Εκτίμηση επιπτώσεων Η παρούσα πρόταση είναι αποτέλεσμα της εφαρμογής του βασικού κανονισμού. Ο βασικός κανονισμός δεν προβλέπει γενική εκτίμηση επιπτώσεων, αλλά περιέχει διεξοδικό κατάλογο των στοιχείων που πρέπει να εκτιμηθούν. 3. ΝΟΜΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ Σύνοψη της προτεινόμενης ενέργειας Η Επιτροπή επέβαλε προσωρινούς δασμούς αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών και πλακιδίων) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και, στη συνέχεια, αποδέχθηκε ανάληψη υποχρέωσης που σχετίζεται με τις εισαγωγές αυτές. Η συνημμένη πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου βασίζεται στα οριστικά συμπεράσματα τα οποία επιβεβαίωσαν την ύπαρξη ζημιογόνου ντάμπινγκ και στο γεγονός ότι η επιβολή μέτρων δεν είναι αντίθετη προς το γενικό συμφέρον της Ένωσης. Αν και το πεδίο των καλυπτόμενων προϊόντων τροποποιήθηκε κατά το οριστικό στάδιο (εξαιρώντας τα πλακίδια από το πεδίο των καλυπτόμενων προϊόντων) και οι τελικοί δασμολογικοί συντελεστές αναθεωρήθηκαν ελαφρώς, τα προσωρινά συμπεράσματα γενικά επιβεβαιώθηκαν. Η αναληφθείσα υποχρέωση προβλέπεται να εφαρμόζεται κατά την περίοδο ισχύος των προσωρινών και οριστικών μέτρων. Ως εκ τούτου, προτείνεται στο Συμβούλιο να εγκρίνει τη συνημμένη πρόταση κανονισμού, η οποία θα πρέπει να δημοσιευτεί το αργότερο έως τις 5 Δεκεμβρίου 2013. Νομική βάση Η παρούσα πρόταση αφορά την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. Αρχή της επικουρικότητας Η πρόταση εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ως εκ τούτου, δεν εφαρμόζεται η αρχή της επικουρικότητας. Αρχή της αναλογικότητας Η πρόταση είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας για τους ακόλουθους λόγους: Η μορφή δράσης περιγράφεται στον προαναφερόμενο βασικό κανονισμό και δεν επιτρέπει τη λήψη απόφασης σε εθνικό επίπεδο. Είναι άνευ αντικειμένου η αναφορά του τρόπου με τον οποίο ελαχιστοποιείται και είναι ανάλογος προς τον στόχο της πρότασης ο οικονομικός και διοικητικός φόρτος που βαρύνει την Ένωση, τις κυβερνήσεις των κρατών μελών, τις περιφερειακές και τις τοπικές αρχές, τους οικονομικούς παράγοντες και τους πολίτες. Επιλογή νομικής πράξης Προτεινόμενες νομικές πράξεις: κανονισμός. Η επιλογή διαφορετικής πράξης δεν ενδείκνυται για τον ακόλουθο λόγο: Ο βασικός κανονισμός δεν προβλέπει εναλλακτικές επιλογές. 4. ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ Η πρόταση δεν έχει επιπτώσεις στον προϋπολογισμό της Ένωσης. 2013/0369 (NLE) Πρόταση ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ης Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας[1] («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4 και το άρθρο 14 παράγραφος 1, Έχοντας υπόψη την πρόταση την οποία υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έπειτα από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, Εκτιμώντας τα ακόλουθα: Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ 1. Προσωρινά μέτρα (1) Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή»), με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 513/2013[2] («ο προσωρινός κανονισμός»), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών και πλακιδίων) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ» ή η «υπό εξέταση χώρα»). (2) Η διαδικασία κινήθηκε ύστερα από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 25 Ιουλίου 2012 από την EU ProSun («ο καταγγέλλων») εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν περισσότερο από το 25% του συνολικού ενωσιακού κλάδου παραγωγής φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων. Η καταγγελία περιλαμβάνει εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία ως προς την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ για το εν λόγω προϊόν και ως προς τη σημαντική ζημία που προέκυψε από την πρακτική αυτή, τα οποία θεωρήθηκαν επαρκή για να δικαιολογήσουν την κίνηση έρευνας. 2. Καταγραφή (3) Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3 του προσωρινού κανονισμού, κατόπιν αιτήματος του καταγγέλλοντος, το οποίο συνοδευόταν από τα απαιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία, η Επιτροπή εξέδωσε την 1η Μαρτίου 2013 τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 182/2013[3] για την καταγραφή, από την 6η Μαρτίου 2013, των εισαγωγών φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. O προσωρινός κανονισμός έπαυσε την καταγραφή των εισαγωγών για τους σκοπούς της έρευνας αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, καθώς ο προσωρινός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε παρείχε προστασία κατά των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. (4) Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η απόφαση για την καταγραφή των εισαγωγών ήταν αβάσιμη, δεδομένου ότι δεν πληρούνταν οι όροι που προβλέπονται στο άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, αυτοί οι ισχυρισμοί δεν τεκμηριώθηκαν ούτε συνοδεύτηκαν από αποδεικτικά στοιχεία. Όταν η Επιτροπή έλαβε την απόφαση για καταγραφή των εισαγωγών, διέθετε επαρκή, εκ πρώτης όψεως, αποδεικτικά στοιχεία που αιτιολογούσαν την ανάγκη καταγραφής των εισαγωγών, και ιδίως την απότομη αύξηση των εισαγωγών τόσο σε απόλυτες τιμές όσο και σε όρους μεριδίου της αγοράς. Συνεπώς, οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίφθηκαν. 3. Αποδοχή ανάληψης υποχρέωσης όσον αφορά τους προσωρινούς δασμούς (5) Με την απόφαση 2013/423/ΕΕ της Επιτροπής, της 2ας Αυγούστου 2013[4], η Επιτροπή αποδέχθηκε την προσφορά ανάληψης υποχρέωσης που προτάθηκε από παραγωγούς-εξαγωγείς από κοινού με το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας για τις Εισαγωγές και Εξαγωγές Μηχανημάτων και Ηλεκτρονικών Προϊόντων (CCCME). 4. Μεταγενέστερη διαδικασία (6) Μετά τη γνωστοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει του οποίου αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ (εφεξής «προσωρινή γνωστοποίηση»), η κινεζική κυβέρνηση και αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη γνωστοποίησαν γραπτώς τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Έγιναν δεκτά σε ακρόαση τα μέρη τα οποία το ζήτησαν. Παραχωρήθηκε ακρόαση στην Association for Affordable Solar Energy («AFASE»), που αντιπροσωπεύει εισαγωγείς, ανάντη επιχειρήσεις (δηλαδή επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στα αρχικά στάδια της παραγωγικής αλυσίδας) και κατάντη επιχειρήσεις (δηλαδή επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στα τελικά στάδια της παραγωγικής αλυσίδας), καθώς και σε έναν εισαγωγέα, κατόπιν αιτήματός τους και παρουσία του υπαλλήλου ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου. (7) Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά συμπεράσματά της. Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, τα προσωρινά συμπεράσματα τροποποιήθηκαν ανάλογα. (8) Πραγματοποιήθηκαν επισκέψεις επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών: i) Kατάντη επιχειρήσεις – Jayme de la Costa, Pedroso, Πορτογαλία – Sunedison Spain Construction, Μαδρίτη, Ισπανία ii) Ανεξάρτητος σύμβουλος – Europressedienst, Βόννη, Γερμανία (9) Η AFASE αμφισβήτησε τη νομική βάση για την επίσκεψη που πραγματοποιήθηκε στις εγκαταστάσεις της Europressedienst, καθώς δεν είναι ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα έρευνα και, συνεπώς, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 16 του βασικού κανονισμού. Η Europressedienst, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 99 και 120 του προσωρινού κανονισμού έδωσε πληροφορίες για μακροοικονομικούς δείκτες. Διευκρινίζεται ότι η Επιτροπή πραγματοποίησε επιτόπια επαλήθευση στις εγκαταστάσεις της Europressedienst στο πλαίσιο της αρχής της χρηστής διαχείρισης, για να επαληθεύσει την αξιοπιστία και την ορθότητα των στοιχείων στα οποία η Επιτροπή βάσισε τα πορίσματά της. (10) Η κινεζική κυβέρνηση επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι είχαν παραβιαστεί τα δικαιώματα άμυνάς της όσον αφορά την πρόσβαση των ενδιαφερόμενων μερών στους ανοιχτούς προς εξέταση φακέλους, επειδή i) έλειπαν πληροφορίες από τους μη εμπιστευτικούς φακέλους χωρίς να έχει προβληθεί κάποιος «βάσιμος λόγος» ή χωρίς να έχουν παρασχεθεί επαρκώς λεπτομερείς περιλήψεις ή, κατ’ εξαίρεση, χωρίς να έχουν αναφερθεί οι λόγοι για τους οποίους δεν υποβλήθηκε μη εμπιστευτική περίληψη, ii) έλειπε η μη εμπιστευτική εκδοχή μιας ολόκληρης απάντησης παραγωγού της Ένωσης στο ερωτηματολόγιο, και iii) ήταν υπερβολική η καθυστέρηση που σημειώθηκε μέχρι να τεθούν στη διάθεση των ενδιαφερόμενων μερών οι μη εμπιστευτικού χαρακτήρα εκδοχές των απαντήσεων των ενωσιακών παραγωγών στο ερωτηματολόγιο. (11) i) Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι έλειπαν πληροφορίες από τον μη εμπιστευτικό φάκελο, το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διευκρίνισε σε ποιες πληροφορίες αναφερόταν. ii) Ο ισχυρισμός του ότι δεν ήταν διαθέσιμη η μη εμπιστευτική εκδοχή μιας ολόκληρης απάντησης στο ερωτηματολόγιο ήταν εσφαλμένος. iii) Όσον αφορά τις καθυστερήσεις στη διάθεση των μη εμπιστευτικών απαντήσεων που έδωσαν στα ερωτηματολόγια οι ενωσιακοί παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα, εξηγήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος ότι τα ερωτηματολόγια προστέθηκαν στη μη εμπιστευτική έκδοση του φακέλου μόνο αφού είχαν ελεγχθεί ως προς την πληρότητά τους και την ακρίβεια των περιλήψεων. Για να διασφαλιστεί το δικαίωμα των ενωσιακών παραγωγών στην ανωνυμία, επιβεβαιώθηκε επίσης ότι οι μη εμπιστευτικές εκδοχές των ερωτηματολογίων πράγματι δεν αποκαλύπτουν την ταυτότητα του αντίστοιχου παραγωγού της Ένωσης. Συνεπώς, σε ορισμένες περιπτώσεις, οι μη εμπιστευτικές εκδοχές έπρεπε να διορθωθούν αναλόγως από το μέρος που υπέβαλε τις πληροφορίες, πριν τεθούν στη διάθεση άλλων ενδιαφερόμενων μερών. (12) Εν πάση περιπτώσει, θεωρείται ότι η διαδικασία αυτή δεν επηρέασε με κανένα τρόπο τα δικαιώματα άμυνας των ενδιαφερόμενων μερών. Η Επιτροπή έδωσε εγκαίρως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη την ευκαιρία να απαντήσουν στις πληροφορίες που περιλαμβάνονταν στον μη εμπιστευτικό φάκελο, ώστε οι παρατηρήσεις τους να μπορούν να ληφθούν υπόψη, όταν είναι τεκμηριωμένες και βάσιμες, πριν συναχθούν συμπεράσματα στην έρευνα. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε κάθε δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τα ερωτηματολόγια που υποβλήθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα και μετά την προσωρινή και την τελική γνωστοποίηση. Ως εκ τούτου, ακόμη και αν οι γνωστοποιήσεις και η πρόσβαση των ενδιαφερόμενων μερών στον μη εμπιστευτικό φάκελο βασίζονται σε διαφορετικές νομικές διατάξεις, θα πρέπει να σημειωθεί ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν πολλές ευκαιρίες να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με όλες τις πληροφορίες που δόθηκαν από κάθε ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο αφορά η έρευνα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός έπρεπε να απορριφθεί. (13) Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί, αφενός, η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και, αφετέρου, η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού («τελική γνωστοποίηση»). Σε όλα τα μέρη δόθηκε επίσης χρονική περίοδος εντός της οποίας θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την τελική γνωστοποίηση. (14) Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν δεόντως και ελήφθησαν υπόψη όπου κρίθηκε σκόπιμο. 5. Αποδοχή ανάληψης υποχρέωσης ενόψει των οριστικών δασμών (15) Μετά την τελική γνωστοποίηση, η Επιτροπή έλαβε τροποποιημένη προσφορά ανάληψης υποχρέωσης από παραγωγούς-εξαγωγείς από κοινού με το CCCME, η οποία καλύπτει επίσης την παράλληλη έρευνα κατά των επιδοτήσεων. Με την απόφαση 2013/XXX/ΕΕ, της XX Δεκεμβρίου 2013, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την αποδοχή της εν λόγω ανάληψης υποχρέωσης. 6. Μέρη τα οποία αφορά η διαδικασία a) Δειγματοληψία των ενωσιακών παραγωγών (16) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν το επιχείρημα ότι η υπερβολική χρήση του απορρήτου δεν τους επέτρεψε να σχολιάσουν την επιλογή του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών και, ως εκ τούτου, να ασκήσουν σωστά τα δικαιώματα άμυνάς τους. Η Επιτροπή εξέτασε ήδη το θέμα αυτό στην αιτιολογική σκέψη 9 του προσωρινού κανονισμού. Καθώς δεν υποβλήθηκαν νέες παρατηρήσεις για το εν λόγω ζήτημα, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα της αιτιολογικής σκέψης 9 του προσωρινού κανονισμού. (17) Η κινεζική κυβέρνηση επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι η χρήση του απορρήτου όσον αφορά την ταυτότητα των καταγγελλόντων και των ενωσιακών παραγωγών που περιλαμβάνονται στο δείγμα δεν είναι δικαιολογημένη. Όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 9 του προσωρινού κανονισμού, οι ενωσιακοί παραγωγοί ζήτησαν να μην αποκαλυφθεί η ταυτότητά τους λόγω του κινδύνου αντιποίνων. Η Επιτροπή θεώρησε ότι τα αιτήματα αυτά ήταν επαρκώς τεκμηριωμένα ώστε να ικανοποιηθούν. Οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν στην Επιτροπή για να αποδειχθεί ο κίνδυνος αντιποίνων δεν μπορούν να γνωστοποιηθούν σε τρίτα μέρη, δεδομένου ότι η εν λόγω γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει το σκοπό του αιτήματος για εμπιστευτικότητα. Επιπλέον, σε μια περίπτωση στην οποία, όπως αναφέρθηκε από την κινεζική κυβέρνηση, ένας παραγωγός της Ένωσης αναθεώρησε τη θέση του και αποκάλυψε την ταυτότητά του προσφεύγοντας στο Δικαστήριο κατά του προσωρινού κανονισμού, δεν υπάρχει πλέον λόγος να γνωστοποιηθούν οι πληροφορίες βάσει των οποίων ικανοποιήθηκε το αίτημα για ανωνυμία, δεδομένου ότι η ταυτότητα της επιχείρησης έχει αποκαλυφθεί. (18) Σε συνέχεια της προσωρινής γνωστοποίησης, ένα ενδιαφερόμενο μέρος επανέλαβε ότι οι πληροφορίες στις οποίες βασίστηκε η επιλογή του δείγματος δεν ήταν αξιόπιστες, χωρίς, ωστόσο, να παράσχει νέα αποδεικτικά στοιχεία για το θέμα αυτό. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε. (19) Μετά την τελική γνωστοποίηση, το CCCME επανέλαβε τα επιχειρήματα σχετικά με τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για την επιλογή του προσωρινού δείγματος των ενωσιακών παραγωγών. Ισχυρίζεται, ιδίως, ότι τα όργανα δεν έλαβαν υπόψη 120 παραγωγούς. Η Επιτροπή εξέτασε ήδη το θέμα αυτό στην αιτιολογική σκέψη 9 του προσωρινού κανονισμού. Επιπλέον, τα όργανα επαλήθευσαν τις δραστηριότητες των εταιρειών που περιέχονται στον εν λόγω κατάλογο. Αποδείχτηκε ότι ο εν λόγω κατάλογος περιλαμβάνει ως επί το πλείστον εγκαταστάτες, διανομείς, συνδεδεμένους εισαγωγείς και παραγωγούς-εξαγωγείς της Κίνας, της Ταϊβάν και της Ινδίας. Ως εκ τούτου, το CCCME δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι τα όργανα είχαν παραβλέψει σημαντικό αριθμό ενωσιακών παραγωγών. Επιπλέον, το CCCME δεν αμφισβήτησε τη συνολική παραγωγή της Ένωσης παρέχοντας εναλλακτικά αριθμητικά στοιχεία ούτε υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος ενδέχεται να έχει επηρεαστεί, καθώς κανένας από τους κατά τους ισχυρισμούς πρόσθετους ενωσιακούς παραγωγούς δεν θα είχε επιλεγεί στο δείγμα, αν αυτοί ήταν γνωστοί στην Επιτροπή. (20) Μετά την εξαίρεση των πλακιδίων από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος και, ως εκ τούτου, και από το πεδίο εφαρμογής της παρούσας έρευνας, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 32 παρακάτω, το τελικό δείγμα περιλάμβανε οκτώ ενωσιακούς παραγωγούς. Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των ενωσιακών παραγωγών, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 7 έως 10 του προσωρινού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκαν παραπάνω. β) Δειγματοληψία μη συνδεδεμένων εισαγωγέων (21) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 12 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή ήρθε σε επαφή με πρόσθετους εισαγωγείς που είχαν ήδη συνεργαστεί στην έρευνα στο στάδιο της διαδικασίας έναρξης, παρέχοντας βασικές πληροφορίες για τις δραστηριότητές τους σε σχέση με το υπό έρευνα προϊόν κατά την περίοδο της έρευνας, όπως διευκρινίζεται στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας. Ο σκοπός ήταν να καθοριστεί κατά πόσον το μέγεθος του δείγματος των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων θα μπορούσε να αυξηθεί. Εμφανίστηκαν και προθυμοποιήθηκαν να συνεργαστούν περαιτέρω στην έρευνα έξι εταιρείες οι οποίες χαρακτηρίζονται ως μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς που εμπορεύονται το υπό εξέταση προϊόν (δηλαδή το αγοράζουν και το μεταπωλούν). Από τις έξι, πέντε απάντησαν εμπρόθεσμα. Από τις πέντε απαντήσεις που ελήφθησαν, μόνο τρεις ήταν αρκετά πλήρεις και επέτρεπαν βάσιμη αξιολόγηση. Στη βάση αυτή, το δείγμα των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων διευρύνθηκε και περιέλαβε τέσσερις εισαγωγείς συστοιχιών, οι οποίοι αντιστοιχούσαν περίπου στο 2% - 5% των συνολικών εισαγωγών από την υπό εξέταση χώρα. Δεδομένης της δομής των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, που ήταν κυρίως μικρές και μεσαίες εταιρείες, δεν ήταν δυνατόν να υπάρξει δείγμα που να αντιπροσωπεύει μεγαλύτερο μερίδιο, λαμβανομένων υπόψη των περιορισμένων πόρων που έχουν στη διάθεσή τους τα όργανα. (22) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 11 έως 12 του προσωρινού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκαν ανωτέρω. γ) Δειγματοληψία παραγωγών-εξαγωγέων (23) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ένας αριθμός εταιρειών που δεν ανήκαν στο δείγμα υπέβαλε παρατηρήσεις υποστηρίζοντας ότι η κατάστασή τους είναι διαφορετική από τις εταιρείες του δείγματος. Υποστήριξαν ότι, κατά συνέπεια, θα έπρεπε να επωφεληθούν από ατομικό συντελεστή δασμού σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, λόγω του μεγάλου αριθμού των συνεργαζόμενων εταιρειών (που είναι συχνά όμιλοι εταιρειών), δεν ήταν δυνατόν να διερευνηθούν μεμονωμένα όλες οι εταιρείες. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 6, για τις εταιρείες αυτές ισχύει ο μέσος σταθμισμένος δασμός των εταιρειών του δείγματος. (24) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των παραγωγών- εισαγωγέων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 13 και 14 του προσωρινού κανονισμού. 7. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος (25) Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 19 του προσωρινού κανονισμού, η έρευνα για το ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2011 έως τις 30 Ιουνίου 2012 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των τάσεων που είχαν σημασία για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από το 2009 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («εξεταζόμενη περίοδος»). Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ 1. Εισαγωγή (26) Όπως ορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 20 έως 49 του προσωρινού κανονισμού, το υπό εξέταση προϊόν, όπως ορίστηκε προσωρινά, είναι οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή τα φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου και οι κυψέλες και τα πλακίδια του τύπου που χρησιμοποιείται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Οι κυψέλες και τα πλακίδια έχουν πάχος που δεν υπερβαίνει τα 400 μικρόμετρα (μm). Το προϊόν αυτό υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 και ex 8541 40 90 («το υπό εξέταση προϊόν»). (27) Από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος εξαιρούνται οι ακόλουθοι τύποι προϊόντων: – ηλιακοί φορτιστές που αποτελούνται από λιγότερες από έξι κυψέλες, είναι φορητοί και παρέχουν ηλεκτρική ενέργεια σε συσκευές ή φορτίζουν μπαταρίες, – φωτοβολταϊκά προϊόντα λεπτού υμενίου, – φωτοβολταϊκά προϊόντα κρυσταλλικού πυριτίου τα οποία είναι μονίμως ενσωματωμένα σε ηλεκτρικές συσκευές, αν η χρήση των εν λόγω ηλεκτρικών συσκευών είναι άλλη από την παραγωγή ενέργειας και αν οι εν λόγω ηλεκτρικές συσκευές καταναλώνουν το ηλεκτρικό ρεύμα που παράγεται από την/τις ενσωματωμένη/-ες φωτοβολταϊκή/-ές κυψέλη/-ες κρυσταλλικού πυριτίου. 2. Ισχυρισμοί όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος 2.1. Εξαίρεση των πλακιδίων (28) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα πλακίδια πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, διότι δεν έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά με τις κυψέλες και τις συστοιχίες. Εκτός από τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν κατά το προσωρινό στάδιο, προβλήθηκαν δύο επιπλέον επιχειρήματα σχετικά με το θέμα αυτό μετά την προσωρινή γνωστοποίηση. (29) Πρώτον, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα πλακίδια είναι δυνατόν να χρησιμοποιούνται για άλλους σκοπούς πέραν της παραγωγής κυψελών, ιδίως δε για την παραγωγή ολοκληρωμένων κυκλωμάτων και άλλων πολύ μικρών συσκευών. Σχετικά με το θέμα αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν περιλαμβάνονται όλα τα πλακίδια στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας, η οποία περιορίζεται σε «πλακίδια του τύπου που χρησιμοποιούνται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου» και σε πλακίδια «με «πάχος που δεν υπερβαίνει τα 400 μικρόμετρα». Αν και τα πλακίδια χρησιμοποιούνται ασφαλώς και σε άλλες εφαρμογές, ωστόσο η έρευνα δεν κάλυψε τα πλακίδια που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή άλλων προϊόντων, όπως τα ολοκληρωμένα κυκλώματα. Επιπλέον, δεν αναγγέλθηκαν ούτε παραγωγοί, ούτε εισαγωγείς, ούτε χρήστες που δραστηριοποιούνται στην αγορά αυτών των άλλων τύπων πλακιδίων, ισχυριζόμενοι ότι τα πλακίδιά τους θα υπόκεινται σε υποχρέωση καταχώρισης ή προσωρινούς δασμούς αντιντάμπινγκ. Συνεπώς, επιβεβαιώνεται ότι οι άλλοι τύποι πλακιδίων δεν υπάγονται στο πεδίο των καλυπτόμενων προϊόντων της παρούσας έρευνας. Ταυτόχρονα, αυτό δείχνει ότι τα πλακίδια δεν έχουν κατ’ ανάγκη την ίδια τελική χρήση με τις κυψέλες και τις συστοιχίες. (30) Δεύτερον, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα μη μεταποιημένα πλακίδια δεν διαθέτουν καμία από τις βασικές ηλεκτρικές ιδιότητες που διακρίνουν τις ηλιακές κυψέλες και συστοιχίες από τα άλλα προϊόντα. Ειδικότερα, τα πλακίδια δεν έχουν τη δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως, που είναι η βασική λειτουργία των κρυσταλλικών φωτοβολταϊκών κυψελών και συστοιχιών. (31) Αυτός ο ισχυρισμός μπορεί να γίνει δεκτός. Πράγματι ύστερα από περαιτέρω επαλήθευση και σε αντίθεση με όσα αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 36 του προσωρινού κανονισμού, δηλαδή ότι «οι συστοιχίες, οι κυψέλες και τα πλακίδια έχουν την ίδια τελική χρήση, ήτοι τη μετατροπή του ηλιακού φωτός σε ηλεκτρισμό», μόνο όταν το πλακίδιο μετατρέπεται σε κυψέλη αποκτά τη λειτουργικότητα παραγωγής ηλεκτρισμού από το ηλιακό φως. (32) Λόγω των διαφορετικών βασικών φυσικών και τεχνικών χαρακτηριστικών, που ορίζονται στην έρευνα, όσον αφορά, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως, συνάγεται τελικά ότι τα πλακίδια θα πρέπει να εξαιρεθούν από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος και, ως εκ τούτου, από το πεδίο της παρούσας έρευνας. 2.2. Χωριστές έρευνες για κυψέλες και συστοιχίες (33) Τα ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες δεν αποτελούν ενιαίο προϊόν και ότι θα πρέπει, ως εκ τούτου, να αξιολογηθούν χωριστά, επαναλαμβάνοντας κυρίως τα επιχειρήματα που έχουν ήδη εξεταστεί στις αιτιολογικές σκέψεις 27 έως 39 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, σε αντίθεση με τα πλακίδια, οι κυψέλες και οι συστοιχίες έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά, δηλαδή την ικανότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως. Συνεπώς, τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν. (34) Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι κυψέλες από μόνες τους δεν μπορούν να παραγάγουν ηλεκτρική ενέργεια. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς αυτούς, πρέπει να ενσωματωθούν σε συστοιχίες για να παραγάγουν ηλεκτρική ενέργεια. Ωστόσο, κάθε κυψέλη από μόνη της έχει ικανότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως περίπου 4 W κατά κανόνα. Αν και η ισχύς αυτή μπορεί να είναι ανεπαρκής για τις περισσότερες εφαρμογές, που απαιτούν ένα σύνολο πολλαπλών κυψελών σε συστοιχίες, αυτό δεν σημαίνει ότι μια κυψέλη από μόνη της δεν έχει ήδη την ικανότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. (35) Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η αδυναμία να καθοριστεί κανονική αξία για τις συστοιχίες με βάση την κανονική αξία για τις κυψέλες, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 100 κατωτέρω, δείχνει ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες δεν πρέπει να θεωρούνται ενιαίο προϊόν. (36) Σχετικά με το θέμα αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι, στις περισσότερες έρευνες αντιντάμπινγκ, συμπεριλαμβανομένης της παρούσας έρευνας, γίνεται σύγκριση μεταξύ των κανονικών αξιών και των τιμών εξαγωγής με βάση τους τύπους προϊόντος. Αυτό γίνεται διότι συχνά ένα πολύ ευρύ φάσμα τύπων του προϊόντος έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και/ή χημικά χαρακτηριστικά, γεγονός που συχνά οδηγεί σε μια κατάσταση στην οποία τύποι του προϊόντος με μεγάλη διαφορά στο κόστος και τις τιμές εμπίπτουν στον ορισμό του «υπό εξέταση προϊόντος». Το γεγονός και μόνον ότι δεν είναι δυνατόν να καθοριστεί η κανονική αξία για ορισμένα είδη του προϊόντος με βάση την κανονική αξία άλλου τύπου προϊόντος δεν σημαίνει ότι οι εν λόγω τύποι προϊόντος δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ενιαίο προϊόν. Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 32 παραπάνω, τόσο οι κυψέλες όσο και οι συστοιχίες έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, μεταξύ άλλων τη δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως. (37) Υποστηρίχθηκε ακόμη ότι, αν οι κυψέλες και οι συστοιχίες αποτελούν ενιαίο προϊόν με μικρές διαφορές, η προσαρμογή των τιμών των κυψελών για να καθοριστεί η τιμή των συστοιχιών δεν θα πρέπει να είναι δύσκολη. Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι δεν υπάρχει απαίτηση να υπάρχουν μικρές μόνο διαφορές μεταξύ των διαφόρων τύπων του υπό εξέταση προϊόντος. Αντίθετα, αρκεί οι διάφοροι τύποι του υπό εξέταση προϊόντος να έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και/ή χημικά χαρακτηριστικά. Στην προκειμένη περίπτωση, αυτό ισχύει για τις συστοιχίες και τις κυψέλες όσον αφορά, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως. (38) Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε περαιτέρω ότι οι κυψέλες δεν είναι απλώς ένας άλλος τύπος συστοιχίας αλλά ένα τελείως διαφορετικό προϊόν. Στην πραγματικότητα, η κυψέλη αποτελεί το βασικό στοιχείο μιας συστοιχίας. Ως βασική συνιστώσα, η κυψέλη σαφώς δεν είναι «τελείως διαφορετικό προϊόν», δεδομένου ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από το ηλιακό φως, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 32 ανωτέρω. (39) Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε επιπλέον ότι, όταν επιλέχθηκαν τα δείγματα των ενωσιακών παραγωγών και των κινέζων εξαγωγέων, ελήφθη υπόψη η διαφορά μεταξύ κυψελών και συστοιχιών. Ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είχαν καθοριστεί διαφορετικοί δασμολογικοί συντελεστές για τις συστοιχίες και τις κυψέλες. Σχετικά με το θέμα αυτό επιβεβαιώνεται ότι η διαφορά μεταξύ των συστοιχιών και των κυψελών ελήφθη πράγματι υπόψη κατά τη δειγματοληψία των ενωσιακών παραγωγών και των κινέζων εξαγωγέων, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 10 και 14 του προσωρινού κανονισμού. Ωστόσο, αυτό έγινε αποκλειστικά και μόνο για να εξασφαλιστεί η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος και δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες δεν θα πρέπει να θεωρούνται ενιαίο προϊόν, ούτε ότι θα πρέπει να καθοριστούν ξεχωριστοί δασμολογικοί συντελεστές για τις κυψέλες και για τις συστοιχίες. Πράγματι, για να να εξασφαλιστεί η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος για όλους τους τύπους του προϊόντος, ήταν σημαντικό να γίνει διάκριση μεταξύ κυψελών και συστοιχιών κατά την επιλογή του δείγματος. Επιπλέον, επειδή υπήρχε κάποια αβεβαιότητα όσον αφορά το ερώτημα αν οι κυψέλες και οι συστοιχίες θα πρέπει να θεωρηθούν ως ένα προϊόν ή ως δύο ξεχωριστά προϊόντα, ήταν απαραίτητο να εξασφαλιστεί η αντιπροσωπευτικότητα και για τα δύο πιθανά αποτελέσματα. (40) Επιπλέον, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι η αιτιολογική σκέψη 100 κατωτέρω, σύμφωνα με την οποία το κόστος επεξεργασίας για τις συστοιχίες είναι σημαντικό, έρχεται σε αντίθεση με την αιτιολογική σκέψη 32 του προσωρινού κανονισμού, η οποία ορίζει ότι η προστιθέμενη αξία δεν επικεντρώνεται σε ένα συγκεκριμένο στάδιο της παραγωγικής διαδικασίας. Σχετικά με το θέμα αυτό υπενθυμίζεται ότι η αιτιολογική σκέψη 100 διευκρινίζει επίσης ότι η διαφορά κόστους μεταξύ των κυψελών και των συστοιχιών είναι 34%, γεγονός που σημαίνει ότι το 66% της αξίας μιας συστοιχίας προκύπτει από την κυψέλη. Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η προστιθέμενη αξία δεν επικεντρώνεται σε ένα συγκεκριμένο στάδιο της παραγωγικής διαδικασίας. (41) Διάφοροι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι το γεγονός ότι η ανάληψη υποχρέωσης επιβάλλει διαφορετικές ελάχιστες τιμές εισαγωγής και διαφορετικούς όγκους για τις κυψέλες και τις συστοιχίες επιβεβαιώνει, κατά την άποψή τους, ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες είναι διακριτά προϊόντα που απαιτούν δύο ξεχωριστές έρευνες. Ωστόσο, οι διαφορετικές ελάχιστες τιμές εισαγωγής είναι απλώς μια ένδειξη ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες είναι διαφορετικές ομάδες τύπων του προϊόντος που πωλούνται σε διαφορετικές τιμές. Ως εκ τούτου, είναι αναγκαίο να καθοριστούν διαφορετικές τιμές για να καταστούν οι ελάχιστες τιμές εισαγωγής χρήσιμες. (42) Επίσης, το γεγονός ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες είναι διακριτές ομάδες τύπων του προϊόντος δεν έχει από μόνο του σημασία για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος. Για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, αρκεί τα προϊόντα να έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά και τελικές χρήσεις, γεγονός που ισχύει για τις συστοιχίες και τις κυψέλες, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 32 και 48 αντίστοιχα. (43) Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η εκτίμηση του κατά πόσον οι κυψέλες και οι συστοιχίες είναι ενιαίο προϊόν δεν λαμβάνει υπόψη της ορισμένα κριτήρια που καθορίστηκαν από το δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο στην υπόθεση Ευρωπαϊκές Κοινότητες — Αμίαντος[5]. Ωστόσο, τα κριτήρια αυτά χρησιμοποιούνται για τον ορισμό του «ομοειδούς προϊόντος» και όχι του υπό εξέταση προϊόντος. Με άλλα λόγια, τα εν λόγω κριτήρια πρέπει να χρησιμοποιούνται για τον ορισμό του ομοειδούς προϊόντος, για παράδειγμα του ομοειδούς προϊόντος που παράγεται από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, το οποίο στη συνέχεια συγκρίνεται με το υπό εξέταση προϊόν που εξάγεται από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς. Τα κριτήρια αυτά δεν είναι κατάλληλα για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος. Σε κάθε περίπτωση, τα όργανα επισημαίνουν ότι η εφαρμογή των κριτηρίων που χρησιμοποιούνται στην έκθεση για την υπόθεση Ευρωπαϊκές Κοινότητες – Αμίαντος για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος στην παρούσα περίπτωση δεν θα οδηγούσαν σε διαφορετικό αποτέλεσμα. Το πρώτο και το δεύτερο κριτήριο (ιδιότητες, φύση και ποιότητα, τελικές χρήσεις) είναι πανομοιότυπα με το κριτήριο για τα φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και τις τελικές χρήσεις, που χρησιμοποιείται στις ανωτέρω αιτιολογικές σκέψεις. Το τρίτο κριτήριο (προτιμήσεις και συνήθειες των καταναλωτών) δεν είναι πραγματικά χρήσιμο για την παρούσα περίπτωση, δεδομένου ότι οι κυψέλες είναι η βασική συνιστώσα των συστοιχιών· όσον αφορά το τέταρτο κριτήριο, τη δασμολογική κατάταξη, σημειώνεται ότι τόσο οι κυψέλες όσο και οι συστοιχίες μπορούν να δηλώνονται στη δασμολογική κλάση 8541 40 90, ενώ οι δασμολογικές κλάσεις στην κλάση 8501 είναι για ηλεκτρικές γεννήτριες γενικά και όχι συγκεκριμένα για ηλιακά προϊόντα. (44) Άλλα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η αντικειμενική εφαρμογή των κριτηρίων που καθορίστηκαν από το Δικαστήριο σε προηγούμενες υποθέσεις[6] οδηγεί, κατά την άποψή τους, στο συμπέρασμα ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες είναι διαφορετικά προϊόντα. Σχετικά με το θέμα αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο υπέδειξε απλώς ορισμένα κριτήρια τα οποία μπορούν να ληφθούν υπόψη —δεν υπάρχει καμία υποχρέωση να χρησιμοποιηθούν όλα τα κριτήρια σε όλες τις περιπτώσεις, δεδομένου ότι ενδέχεται να μην έχουν όλα σημασία. Τα κριτήρια αυτά αξιολογήθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 27 έως 39 του προσωρινού κανονισμού, όπου διαπιστώθηκε ότι πολλά από τα κριτήρια δεν έχουν σημασία στην προκειμένη περίπτωση. Στην υπόθεση Brosmann, η αξιολόγηση αν διαφορετικοί τύποι υποδημάτων ανήκουν στο «υπό εξέταση προϊόν» πραγματοποιήθηκε επίσης με βάση μόνο τρία κριτήρια που διαπιστώθηκε ότι έχουν σημασία. Δεδομένου ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν αιτιολόγησαν γιατί η αντικειμενική εφαρμογή των κριτηρίων αυτών οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες είναι ξεχωριστά προϊόντα, το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό. (45) Επιπλέον, υπενθυμίζεται ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες έχουν τις ίδιες βασικές τελικές χρήσεις, δηλαδή πωλούνται για ενσωμάτωση στα φωτοβολταϊκά ηλιακά συστήματα. Η απόδοση των συστοιχιών είναι άμεσα συνδεδεμένη με την απόδοση των κυψελών, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 28 του προσωρινού κανονισμού. (46) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι, με την εξαίρεση των πλακιδίων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος και λόγω της σημαντικής επεξεργασίας που απαιτείται για την μετατροπή των κυψελών σε συστοιχίες, το επιχείρημα ότι οι κυψέλες και οι συστοιχίες έχουν τις ίδιες τελικές χρήσεις δεν ευσταθεί. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι η εκτίμηση ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν τις ίδιες τελικές χρήσεις βασίζεται στην παραδοχή ότι τα πλακίδια, οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν την ίδια διαδικασία παραγωγής. (47) Πρώτον, είναι λάθος το συμπέρασμα ότι η εκτίμηση ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν τις ίδιες τελικές χρήσεις βασίζεται στην παραγωγική διαδικασία. Μολονότι και οι δύο δηλώσεις περιέχονται πράγματι στην ίδια αιτιολογική σκέψη 36 του προσωρινού κανονισμού, αυτό δεν σημαίνει ότι το ένα συμπέρασμα βασίζεται στην άλλη παραδοχή. Η λέξη «επιπλέον» που χωρίζει τις δύο δηλώσεις καθιστά σαφές ότι η δεύτερη δήλωση δεν βασίζεται στην πρώτη. Επιπλέον, οι δύο δηλώσεις διατυπώθηκαν για να αντιμετωπίσουν ξεχωριστά ζητήματα στο κεφάλαιο «Τελική χρήση και εναλλαξιμότητα». Η πρώτη δήλωση σχετικά με την παραγωγική διαδικασία αφορά την εναλλαξιμότητα, ενώ η δεύτερη την τελική χρήση. Συνεπώς, η υποκείμενη παραδοχή σύμφωνα με την οποία η εκτίμηση ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν τις ίδιες τελικές χρήσεις βασίζεται στην παραδοχή ότι τα πλακίδια, οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν την ίδια διαδικασία παραγωγής είναι λανθασμένη. (48) Ως προς την πραγματική τελική χρήση των κυψελών και των συστοιχιών, δεν αμφισβητήθηκε από τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες πωλούνται για ενσωμάτωση στα φωτοβολταϊκά ηλιακά συστήματα. Ως εκ τούτου, το συμπέρασμα ότι οι συστοιχίες και οι κυψέλες έχουν την ίδια τελική χρήση επιβεβαιώνεται. 2.3. Μονοκρυσταλλικές και πολυκρυσταλλικές κυψέλες (49) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει παραγωγή μονοκρυσταλλικών κυψελών στην Ένωση και ότι οι δικές του εξαγωγές μονοκρυσταλλικών κυψελών δεν ανταγωνίζονται τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι υπάρχει πράγματι παραγωγή μονοκρυσταλλικών κυψελών στην Ένωση. Επομένως, το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε. Σε κάθε περίπτωση, στο πλαίσιο της υπόθεσης Brosmann, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η έλλειψη κοινοτικής παραγωγής ενός συγκεκριμένου τύπου προϊόντος δεν έχει καθοριστική σημασία. 2.4. Ρήτρα «προέλευσης» (50) Τα ενδιαφερόμενα μέρη πρόβαλαν το επιχείρημα ότι δεν ήταν δικαιολογημένη η επέκταση του πεδίου εφαρμογής της έρευνας σε προϊόντα «προέλευσης» ΛΔΚ, καθώς η κίνηση της έρευνας αφορούσε μόνο τα προϊόντα «καταγωγής» ΛΔΚ. (51) Εντούτοις, τα εμπορεύματα που προέρχονται από τη ΛΔΚ καλύπτονταν ήδη στο στάδιο της έναρξης της διαδικασίας. Στο σημείο 5 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας[7] αναφέρεται ότι «οι εταιρείες που αποστέλλουν το υπό έρευνα προϊόν από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, αλλά θεωρούν ότι μέρος ή ακόμα και το σύνολο αυτών των εξαγωγών δεν έχουν τελωνειακή προέλευση από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, καλούνται να αναγγελθούν στην έρευνα και να παράσχουν όλες τις σχετικές πληροφορίες.» Επομένως, είναι σαφές ότι όλες οι εταιρείες που αποστέλλουν εμπορεύματα από τη ΛΔΚ είχαν την ευκαιρία να συνεργαστούν στην εν λόγω έρευνα. Επιπλέον, δεδομένου ότι συχνά το υπό έρευνα προϊόν ενσωματώνει στοιχεία και εξαρτήματα που προέρχονται από διαφορετικές χώρες, επισημάνθηκε επίσης στο σημείο 5 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας ότι «ενδέχεται να εγκριθούν ειδικές διατάξεις» για να αντιμετωπιστεί το θέμα αυτό. (52) Θεωρείται, επομένως, ότι όλοι οι οικονομικοί φορείς που επηρεάζονται ενημερώθηκαν δεόντως για τη δυνατότητα θέσπισης ειδικών διατάξεων για τα εμπορεύματα που προέρχονται από τη ΛΔΚ, αν αυτό κρινόταν σκόπιμο, και κλήθηκαν να συνεργαστούν στην έρευνα. Ως εκ τούτου, το πεδίο της έρευνας δεν επεκτάθηκε σε προϊόντα «προέλευσης ΛΔΚ», δεδομένου ότι αυτά καλύπτονταν από την αρχή. (53) Μετά τη γνωστοποίηση, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι, ανεξάρτητα από τις διατάξεις στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 51 ανωτέρω, η έρευνα περιορίστηκε στα εμπορεύματα καταγωγής ΛΔΚ και δεν εκτίμησε τον αντίκτυπο των εμπορευμάτων προέλευσης ΛΔΚ. (54) Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι έγιναν οι ακόλουθες ενέργειες για να εξασφαλιστεί ότι αξιολογήθηκαν κατά την έρευνα όλα τα εμπορεύματα προέλευσης ΛΔΚ και όχι μόνο τα εμπορεύματα καταγωγής ΛΔΚ: · Όλες οι εταιρείες που αποστέλλουν το υπό εξέταση προϊόν από τη ΛΔΚ κλήθηκαν να παρουσιαστούν στην έρευνα, ανεξάρτητα από την καταγωγή των εμπορευμάτων. · Στο παράρτημα A της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, οι εξαγωγείς κλήθηκαν να αναφέρουν πληροφορίες για όλα τα προϊόντα που παράγονται από την εταιρεία. Οι πληροφορίες αυτές δεν περιορίστηκαν σε εμπορεύματα καταγωγής ΛΔΚ. · Με βάση τις πληροφορίες αυτές, που περιείχαν όλες τις εξαγωγές στην ΕΕ, ανεξάρτητα από την καταγωγή των εμπορευμάτων, έγινε η επιλογή ενός αντιπροσωπευτικού δείγματος. · Οι παραγωγοί που συμμετείχαν στο δείγμα έλαβαν ερωτηματολόγιο για «παραγωγούς που εξάγουν προς την Ευρωπαϊκή Ένωση», ενώ η ΛΔΚ αναφέρθηκε ως «υπό εξέταση χώρα» και όχι ως χώρα καταγωγής. Επομένως, έγινε σαφές ότι όλα τα εμπορεύματα, ανεξάρτητα από την προέλευσή τους, αποτέλεσαν αντικείμενο της έρευνας. (55) Στη βάση αυτή, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η έρευνα κάλυψε όλα τα εμπορεύματα καταγωγής ή προέλευσης ΛΔΚ, καθώς και ότι τα συμπεράσματα της έρευνας, συμπεριλαμβανομένης της πρακτικής ντάμπινγκ και της ζημίας, καλύπτουν όλα τα εμπορεύματα καταγωγής ή προέλευσης ΛΔΚ. (56) Μετά την τελική γνωστοποίηση, τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η καταγγελία περιείχε εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία μόνο για τις εισαγωγές ηλιακών πάνελ καταγωγής ΛΔΚ και όχι εμπορευμάτων προέλευσης ΛΔΚ. Σχετικά με το θέμα αυτό πρέπει να διευκρινιστεί ότι η καταγγελία πράγματι κάλυπτε εμπορεύματα «από τη ΛΔΚ», όπως προκύπτει από την αρχική σελίδα που υποβλήθηκε από τον αιτούντα με τη σφραγίδα. Πριν από αυτή τη σελίδα, υπάρχει στον φάκελο μια άλλη σελίδα, η οποία πράγματι χρησιμοποιεί τη διατύπωση «καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας». Όμως αυτή η περίπτωση δεν ήταν μέρος του εγγράφου που υπέβαλε ο καταγγέλλων, αλλά προστέθηκε ως εξώφυλλο από τις υπηρεσίες της Επιτροπής, χρησιμοποιώντας την ονομασία της έρευνας χωρίς να επαναλαμβάνεται ο τίτλος της καταγγελίας. Επομένως, θεωρείται ότι η καταγγελία κάλυπτε όλα τα εμπορεύματα από τη ΛΔΚ, είτε προέρχονταν από τη ΛΔΚ είτε όχι. (57) Οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς τρίτων χωρών δεν μπορεί λογικά να γνώριζαν ότι τα προϊόντα τους θα μπορούσαν επίσης να αποτελέσουν στόχο της έρευνας. Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι τα μέτρα δεν εφαρμόζονται στα εμπορεύματα τα οποία βρίσκονται σε καθεστώς διαμετακόμισης υπό την έννοια του άρθρου V της GATT. Ως εκ τούτου, οι παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν δραστηριοποιούνται στη ΛΔΚ δεν επηρεάζονται από τα μέτρα. Επιπλέον, κανένας παραγωγός-εξαγωγέας τρίτης χώρας δεν παρουσιάστηκε για να εγείρει το θέμα ότι τα προϊόντα που εξάγει υπόκεινται στον δασμό αντιντάμπινγκ. (58) Οι ίδιοι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς τρίτων χωρών δεν κλήθηκαν να παρουσιαστούν και δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να αποδείξουν ότι τα προϊόντα τους δεν αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Τα όργανα θεωρούν ότι οι εν λόγω παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν δραστηριοποιούνται στη ΛΔΚ δεν επηρεάζονται από τα μέτρα, δεδομένου ότι τα εμπορεύματά τους, αν προέρχονται από τη ΛΔΚ, υπόκεινται σε καθεστώς διαμετακόμισης. Όλοι οι υπόλοιποι παραγωγοί-εξαγωγείς πληροφορήθηκαν από την ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας ότι η δραστηριότητά τους είναι μέρος της έρευνας. (59) Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι, ενώ το άρθρο 1 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού επιτρέπει την παρέκκλιση από τη βασική αρχή ότι η χώρα εξαγωγής είναι η χώρα καταγωγής, το άρθρο αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα περίπτωση. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού, υποστηρίζουν ότι δεν υπάρχει πλήρης ανάλυση σχετικά με το αν η χώρα εξαγωγής μπορεί να είναι κάποια ενδιάμεση χώρα. Τα όργανα δεν συμφωνούν με την ερμηνεία αυτή του άρθρου 1 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Κανένα από τα μέρη δεν αμφισβητεί ότι υπάρχει σημαντική παραγωγή στη ΛΔΚ. Το αν η χώρα καταγωγής του τελικού εμπορεύματος είναι η ΛΔΚ ή όχι εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Η ανάλυση του ντάμπινγκ, της ζημίας, της αιτιώδους συνάφειας και του συμφέροντος της Ένωσης, που διενεργείται από τα όργανα, αφορά την εν λόγω παραγωγή, ανεξάρτητα αν το τελικό εξαγόμενο εμπόρευμα κατάγεται τελωνειακά από τη ΛΔΚ. Δεδομένου ότι υπήρχαν έντονες ενδείξεις ότι δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι όλα τα προϊόντα τα οποία είχαν τουλάχιστον εν μέρει παραχθεί στη ΛΔΚ έχουν τελωνειακή καταγωγή από τη ΛΔΚ, τα όργανα αποφάσισαν ότι ήταν αναγκαίο να καλύπτονται επίσης τα προϊόντα για τα οποία η ΛΔΚ είναι μόνο ενδιάμεση χώρα. (60) Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε επίσης ότι, επειδή κανένας κινέζος εξαγωγέας δεν έχει λάβει ΚΟΑ, δεν υπάρχει συγκρίσιμη τιμή για τα ηλιακά πάνελ στη ΛΔΚ και, κατά συνέπεια, η ΛΔΚ δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως ενδιάμεση χώρα. Ωστόσο, σχετικά με το θέμα αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι οι τρεις όροι του άρθρου 1 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού παρέχονται μόνο ως παραδείγματα και ενδέχεται να μην έχουν σημασία όλες οι συνθήκες για όλες τις περιπτώσεις. Στην παρούσα περίπτωση, επειδή κανένας κινέζος εξαγωγέας δεν έχει λάβει ΚΟΑ, η συγκρίσιμη τιμή έπρεπε να καθοριστεί στην ανάλογη χώρα —και αυτή η συγκρίσιμη τιμή είναι η ίδια, ανεξάρτητα από το αν η ΛΔΚ θεωρείται χώρα καταγωγής ή ενδιάμεση χώρα. Επομένως, το ζήτημα κατά πόσον υπάρχει συγκρίσιμη τιμή «στην εν λόγω χώρα» είναι άνευ σημασίας, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση η αντίστοιχη τιμή δεν έχει καθοριστεί «στην εν λόγω χώρα», αλλά στην ανάλογη χώρα. 2.5. Ηλιακοί φορτιστές (61) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο ορισμός «ηλιακοί φορτιστές που αποτελούνται από λιγότερες από έξι κυψέλες» είναι πολύ περιορισμένος και θα πρέπει να επεκταθεί στα προϊόντα με παρόμοια λειτουργία που δεν καλύπτονται από τον ορισμό αυτό, όπως π.χ. σε προϊόντα με παρόμοιο μέγεθος που χρησιμοποιούν μεγαλύτερο αριθμό μικρότερων κυψελών. (62) Επιπλέον, τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο ορισμός «φωτοβολταϊκά προϊόντα κρυσταλλικού πυριτίου τα οποία είναι μονίμως ενσωματωμένα σε ηλεκτρικές συσκευές» είναι πολύ περιορισμένος, δεδομένου ότι μόνο η πλήρης ηλεκτρική συσκευή εξαιρείται, ενώ δεν εξαιρούνται αναγκαστικά τα δομικά ηλιακά στοιχεία που ενσωματώνονται στις ηλεκτρικές συσκευές. (63) Πράγματι, από την ανάλυση των παραπάνω επιχειρημάτων προέκυψε ότι είναι πιο σκόπιμο να προστεθεί στην εξαίρεση των εν λόγω προϊόντων ένα κριτήριο με βάση ένα τεχνικό πρότυπο. Πιο συγκεκριμένα, διαπιστώθηκε ότι οι ορισμοί των εξής προτύπων είναι καταλληλότεροι για τον καθορισμό των προϊόντων που θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο εφαρμογής των μέτρων: Διεθνές πρότυπο IEC 61730-1, κατηγορίες εφαρμογής, κατηγορία Γ: Περιορισμένη τάση, εφαρμογές περιορισμένης ισχύος (σ. 13)[8]. (64) Μετά την οριστική γνωστοποίηση, υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με την εξαίρεση με βάση το διεθνές πρότυπο που αναφέρθηκε ανωτέρω. Υποστηρίχθηκε ότι, αντί να γίνεται μνεία στο πρότυπο, θα ήταν καλύτερα να οριστεί η εξαίρεση με βάση την τάση εξόδου και την ισχύ εξόδου ως εξής: «συστοιχίες ή πάνελ με τάση εξόδου που δεν υπερβαίνει τα 50 V συνεχούς ρεύματος και ισχύ εξόδου που δεν υπερβαίνει τα 50 W, αποκλειστικά για άμεση χρήση ως φορτιστές μπαταριών σε συστήματα με τα ίδια χαρακτηριστικά τάσης και ισχύος.» Ο ισχυρισμός αυτός θα μπορούσε να γίνει δεκτός και η εξαίρεση προσδιορίζεται τελικά σύμφωνα με τον ορισμό αυτό. 2.6. Ηλιακές συστοιχίες ενσωματωμένες στη στέγη (65) Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης της έρευνας, δεδομένου ότι συνδυάζουν τη λειτουργία της ηλιακής συστοιχίας με τη λειτουργία του κεραμιδιού ή της σχιστολιθικής πλάκας στέγης. Ως εκ τούτου, δεν είναι άμεσα εναλλάξιμες με μια τυποποιημένη ηλιακή συστοιχία. (66) Ωστόσο, η έρευνα έδειξε ότι τόσο οι τυποποιημένες όσο και οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες πρέπει να συμμορφώνονται με τα ίδια ηλεκτρικά πρότυπα. Επιπλέον, ενώ η ενσωματωμένη στη στέγη ηλιακή συστοιχία δεν μπορεί να αντικατασταθεί απλώς με μια τυποποιημένη συστοιχία, μπορεί όμως να αντικατασταθεί από μια τυποποιημένη συστοιχία σε συνδυασμό με κεραμίδια ή σχιστολιθικές πλάκες στέγης. Συνεπώς, τα προϊόντα αυτά διαθέτουν την ίδια βασική τεχνική ιδιότητα ηλεκτροπαραγωγής από το φως του ήλιου. Η προστιθέμενη λειτουργία (η οποία παρέχεται από το υλικό της στέγης) δεν θεωρήθηκε σημαντική και δεν δικαιολογεί την εξαίρεση των ενσωματωμένων στη στέγη ηλιακών συστοιχιών από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. (67) Μετά την τελική γνωστοποίηση, το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το ισχυρισμό ότι η απουσία διπλής εναλλαξιμότητας μεταξύ των ενσωματωμένων στη στέγη και των τυποποιημένων ηλιακών συστοιχιών είναι ένδειξη ότι οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο εφαρμογής των μέτρων, παραπέμποντας στη υπόθεση των υποδημάτων[9] γενικά και στα αθλητικά υποδήματα ειδικής τεχνολογίας «STAF» ειδικότερα. Ωστόσο, οι λόγοι εξαίρεσης των STAF ήταν πολυάριθμοι και η απουσία διπλής εναλλαξιμότητας από μόνη της δεν θεωρήθηκε επαρκής λόγος από το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση Brosmann[10], κατά την οποία επιβεβαιώθηκε ότι πολύ διαφορετικά προϊόντα, όπως τα υποδήματα «πόλης» και «πεζοπορίας», μπορεί να θεωρηθούν πράγματι υπό εξέταση προϊόν σε μία και την αυτή έρευνα αντιντάμπινγκ παρά τις διαφορές τους. (68) Επιπλέον, το ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι η έλλειψη παραγωγής στην Ένωση και το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας επιβεβαιώνουν, κατά την άποψή του, τη θέση ότι οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες είναι καινοτόμες και διαφορετικές από όλα τα άλλα προϊόντα. Ωστόσο, όσον αφορά και πάλι την υπόθεση των υποδημάτων, που αναφέρθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος, το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε στην απόφαση Brosmann ότι η μη ύπαρξη κοινοτικής παραγωγής τέτοιου τύπου υποδημάτων και η ύπαρξη διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν έχουν καθοριστική σημασία[11]. Ως εκ τούτου, τα υποδήματα τεχνολογίας προστατευόμενης από δικαίωμα ευρεσιτεχνίας θεωρήθηκαν υπό εξέταση προϊόν στην εν λόγω υπόθεση. (69) Το ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι οι ενσωματωμένες στη στέγη ηλιακές συστοιχίες θα πρέπει να εξαιρεθούν από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, επειδή πωλούνται σε σημαντικά υψηλότερες τιμές απ’ ό,τι οι τυποποιημένες συστοιχίες. Επίσης στην υπόθεση των υποδημάτων, τα STAF που υπερβαίνουν μια ορισμένη τιμή εξαιρέθηκαν από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι μια ενσωματωμένη στη στέγη ηλιακή συστοιχία θα πρέπει να συνδυάζει τη λειτουργία της ηλιακής συστοιχίας με τη λειτουργία του κεραμιδιού ή της σχιστολιθικής πλάκας στέγης, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 66 ανωτέρω. Ως εκ τούτου, η άμεση σύγκριση των τιμών δεν έχει βάση, διότι η πρόσθετη λειτουργία οδηγεί σε υψηλότερες τιμές. (70) Για να αντικρούσει αυτό το επιχείρημα, το ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι, με βάση αυτή την επιχειρηματολογία, θα ήταν αδύνατο να γίνει ποτέ επίκληση διαφορών στην τιμή ως πρόσθετου δείκτη που δικαιολογεί την εξαίρεση από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Ωστόσο, η ερμηνεία αυτή είναι υπερβολική. Στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη αναφέρεται απλά ότι, στη συγκεκριμένη ειδική περίπτωση κατά την οποία οι ενσωματωμένες στη στέγη συστοιχίες συνδυάζουν τη λειτουργία του υπό εξέταση προϊόντος με τη λειτουργία ενός άλλου προϊόντος (στην προκειμένη περίπτωση, κεραμιδιού ή σχιστολιθικής πλάκας στέγης), η τιμή δεν είναι εκ των πραγμάτων σημαντική. Αυτό δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι η διαφορά τιμής δεν μπορεί να αποτελεί χρήσιμο δείκτη για να προσδιοριστεί αν ένα προϊόν πρέπει να εξαιρεθεί από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος. (71) Τέλος, το ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι ο προμηθευτής των ενσωματωμένων στη στέγη συστοιχιών θα πρέπει να αποκτήσει πρόσβαση στην ανάληψη υποχρέωσης με την ελάχιστη τιμή. Ωστόσο, φαίνεται ότι ο εν λόγω κινέζος εξαγωγέας δεν συνεργάστηκε στο πλαίσιο της έρευνας και, εφόσον δεν συνεργάστηκε, δεν έχει δικαίωμα να συμμετάσχει στην ανάληψη υποχρέωσης. Επομένως, το αίτημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό. 3. Συμπέρασμα (72) Με βάση τα παραπάνω, ορίζεται οριστικά ότι στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος εμπίπτουν οι φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή τα φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου και οι κυψέλες του τύπου που χρησιμοποιείται σε φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή φωτοβολταϊκά πάνελ κρυσταλλικού πυριτίου, καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, εκτός αν βρίσκονται σε καθεστώς διαμετακόμισης κατά την έννοια του άρθρου V της GATT. Οι κυψέλες έχουν πάχος που δεν υπερβαίνει τα 400 μικρόμετρα (μm). Το προϊόν αυτό υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 και ex 8541 40 90. (73) Από τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος εξαιρούνται οι ακόλουθοι τύποι προϊόντων: – ηλιακοί φορτιστές που αποτελούνται από λιγότερες από έξι κυψέλες, είναι φορητοί και παρέχουν ηλεκτρική ενέργεια σε συσκευές ή φορτίζουν μπαταρίες, – φωτοβολταϊκά προϊόντα λεπτού υμενίου, – φωτοβολταϊκά προϊόντα κρυσταλλικού πυριτίου τα οποία είναι μονίμως ενσωματωμένα σε ηλεκτρικές συσκευές, αν η χρήση των εν λόγω ηλεκτρικών συσκευών είναι άλλη από την παραγωγή ενέργειας και αν οι εν λόγω ηλεκτρικές συσκευές καταναλώνουν το ηλεκτρικό ρεύμα που παράγεται από την/τις ενσωματωμένη/-ες φωτοβολταϊκή/-ές κυψέλη/-ες κρυσταλλικού πυριτίου. – συστοιχίες ή πάνελ που έχουν τάση εξόδου έως 50 V συνεχούς ρεύματος και ισχύ έως 50 W και προορίζονται αποκλειστικά για άμεση χρήση ως φορτιστές μπαταριών σε συστήματα με τα ίδια χαρακτηριστικά τάσης και ισχύος. (74) Μετά την εξαίρεση των πλακιδίων, η ανάλυση αναθεωρήθηκε εξαιρώντας τα στοιχεία και την ανάλυση που σχετίζονται με πλακίδια, εκτός αν αναφέρεται διαφορετικά. Δεδομένου ότι τα πλακίδια αντιπροσωπεύουν μικρό μόνο ποσοστό των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση (περίπου το 2% σε αξία) κατά τη διάρκεια της ΠΕ, η εξαίρεση των πλακιδίων θεωρείται ότι έχει αμελητέο έως μηδενικό αντίκτυπο στα πορίσματα της έρευνας. Εξετάστηκαν όλες οι παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών, αλλά αποκλείστηκε κάθε αναφορά στα πλακίδια, ακόμη και αν υπήρξε τέτοια αναφορά. Κατά συνέπεια, όλες οι αναφορές και τα σχετικά δεδομένα που αφορούν τα πλακίδια και αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις του προσωρινού κανονισμού δεν ισχύουν πλέον, ακόμη και όταν οι συναφείς αιτιολογικές σκέψεις επιβεβαιώνονται από τον παρόντα κανονισμό. (75) Κατά συνέπεια, τα προσωρινά συμπεράσματα, όπως τροποποιήθηκαν σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις 26 έως 74 ανωτέρω, επιβεβαιώνονται οριστικά. Επομένως, για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική, κρίνεται ότι όλοι οι τύποι του υπό εξέταση προϊόντος πρέπει να θεωρηθούν ότι αποτελούν ένα ενιαίο προϊόν. Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ 1. ΛΔΚ 1.1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ») (76) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, κάποια ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η αναγνώριση ΚΟΑ έγινε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την τρίμηνη περίοδο που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και ότι, κατά συνέπεια, η έρευνα θα πρέπει να περατωθεί χωρίς καθυστέρηση. (77) Στο πλαίσιο αυτό, τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν ότι η τροποποίηση του βασικού κανονισμού[12] με την οποία, όπως αναφέρουν, η προθεσμία για την αναγνώριση ΚΟΑ παρατάθηκε σε οκτώ μήνες τέθηκε σε ισχύ μετά την παρέλευση της τρίμηνης προθεσμίας που ίσχυε προηγουμένως. Υποστήριξαν ότι η εν λόγω τροποποίηση θα εφαρμοζόταν μόνο στις μελλοντικές έρευνες καθώς και σε εκκρεμούσες έρευνες των οποίων η προθεσμία για την αναγνώριση ΚΟΑ δεν είχε ακόμη εκπνεύσει εκείνη τη στιγμή. (78) Ωστόσο, το άρθρο 2 της τροποποίησης του βασικού κανονισμού σαφώς ορίζει ότι «Ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται σε όλες τις νέες και εκκρεμούσες έρευνες από τις 15 Δεκεμβρίου 2012». Το εν λόγω άρθρο, όπως άλλωστε και ολόκληρος ο κανονισμός, δεν περιέχει καμία αναφορά στον περιορισμό «όταν η προθεσμία για την αναγνώριση ΚΟΑ δεν είχε ακόμη εκπνεύσει», όπως ισχυρίζονται τα ενδιαφερόμενα μέρη. Επομένως, το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό. (79) Μετά την τελική γνωστοποίηση, πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν το επιχείρημά τους ότι η αναγνώριση ΚΟΑ έγινε μετά τη λήξη της προθεσμίας, χωρίς όμως να αμφισβητήσουν το γεγονός ότι η τροποποίηση του βασικού κανονισμού που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 78 ανωτέρω ισχύει για «όλες τις εκκρεμούσες έρευνες», περιλαμβανομένης της παρούσας έρευνας. Επομένως, συνάγεται τελικά το συμπέρασμα ότι η αναγνώριση ΚΟΑ δεν έγινε εκπρόθεσμα. (80) Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι το ΚΟΑ δεν θα έπρεπε να έχει απορριφθεί επειδή τρεις εταιρείες που έπαυσαν τις δραστηριότητές τους κατά τη διάρκεια του 2011 δεν διέθεταν ένα σαφώς καθορισμένο σύνολο βασικών λογιστικών εγγράφων. Ειδικότερα, ζήτησε να μάθει ποιο ήταν το λογιστικό πρότυπο σύμφωνα με το οποίο μια εταιρεία η οποία έπαυσε τις δραστηριότητές της θα πρέπει εντούτοις να καταρτίζει τέτοιου είδους λογιστικά έγγραφα. (81) Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι τα λογιστικά πρότυπα δεν καθορίζουν ποιες εταιρείες υποχρεούνται να καταρτίζουν οικονομικές καταστάσεις —τα λογιστικά πρότυπα ορίζουν τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να καταρτίζονται αυτές οι καταστάσεις. Στην περίπτωση της ΛΔΚ, το «Λογιστικό πρότυπο για τις επιχειρήσεις: βασικό πρότυπο» είναι αυτό που καθορίζει στο άρθρο 4 ότι «μια επιχείρηση καταρτίζει οικονομικές εκθέσεις». Πρόκειται για υποχρεωτική διαδικασία, και δεν υπάρχει εξαίρεση για τις εταιρείες οι οποίες έπαυσαν τις δραστηριότητές τους. (82) Επιπλέον, ακόμη κι αν οι εν λόγω εταιρείες έπαυσαν τις δραστηριότητές τους, εξακολουθούν να έχουν περιουσιακά στοιχεία (στα οποία περιλαμβάνονται η γη, τα κτίρια, τα μηχανήματα και τα αποθέματα) και υποχρεώσεις, και υπήρχαν ως νομικές οντότητες τουλάχιστον μέχρι τις αρχές του 2013. Συνεπώς, θεωρείται ότι οι εταιρείες αυτές ήταν υποχρεωμένες να δημοσιεύουν λογιστικά έγγραφα για το έτος 2011 και ότι η έλλειψη των εν λόγω λογιστικών εγγράφων αποτελεί παραβίαση του κριτηρίου 2. (83) Μετά την τελική γνωστοποίηση, κάποιοι εξαγωγείς ισχυρίστηκαν επίσης ότι τα οφέλη που προκύπτουν από προτιμησιακά φορολογικά καθεστώτα και επιχορηγήσεις δεν αντιπροσωπεύουν μεγάλο μέρος του κύκλου εργασιών τους, πράγμα που, κατά τους ισχυρισμούς τους, επιβεβαιώνεται από την παράλληλη έρευνα κατά των επιδοτήσεων. (84) Στο πλαίσιο αυτό υπενθυμίζεται ότι ο ισχυρισμός αυτός εξετάστηκε στην αιτιολογική σκέψη 65 του προσωρινού κανονισμού. Τονίστηκε ότι, ιδίως λόγω της φύσης αυτού του πλεονεκτήματος, το απόλυτο όφελος που έχει προσπορισθεί κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας δεν έχει σημασία για την αξιολόγηση του κατά πόσον η στρέβλωση είναι «σημαντική». Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. (85) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με το καθεστώς οικονομίας της αγοράς, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 50 έως 69 του προσωρινού κανονισμού. 1.2. Ατομική εξέταση (86) Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 70 του προσωρινού κανονισμού, 18 συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς ή όμιλοι παραγωγών-εξαγωγέων που δεν είχαν επιλεγεί στο δείγμα υπέβαλαν αιτήσεις για ατομική εξέταση σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Στην παρούσα υπόθεση, το δείγμα ήδη περιελάμβανε επτά ομίλους εταιρειών, οι οποίοι κατά κανόνα αποτελούνται από διάφορους παραγωγούς-εξαγωγείς, συνδεδεμένους εμπόρους και συνδεδεμένους εισαγωγείς στην Ένωση και σε τρίτες χώρες. Η ατομική εξέταση των 18 πρόσθετων (ομίλων) παραγωγών-εξαγωγέων, επιπλέον των επτά ομάδων παραγωγών-εξαγωγέων που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, θα ήταν ιδιαίτερα επαχθής και θα παρεμπόδιζε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας. (87) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την ατομική εξέταση, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 70 έως 71 του προσωρινού κανονισμού. 1.3. Ανάλογη χώρα (88) Τα ενδιαφερόμενα μέρη σημείωσαν ότι η Ινδία δεν είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα λόγω των διατάξεων τοπικού περιεχομένου για έργα της «Jawaharlal Nehru National Solar Mission» («JNNSM»). Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι απαιτείται τοπικό περιεχόμενο 75%, ενώ ένα άλλο μέρος ισχυρίστηκε ότι οι ινδοί παραγωγοί μπορούν να χρεώνουν υψηλότερες τιμές για συστοιχίες που παράγονται κατά 100% στη χώρα. Επιπλέον, ισχυρίστηκαν ότι αυτές οι απαιτήσεις αυξάνουν σημαντικά τις τιμές των τοπικών προϊόντων. Προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού, υποβλήθηκε σχετικό δημοσίευμα του ινδικού Τύπου[13]. Ωστόσο, το άρθρο αυτό δημοσιεύτηκε σχεδόν ένα έτος μετά το τέλος της ΠΕ, και δεν προσκομίστηκε καμία απόδειξη για τον αντίκτυπο κατά τη διάρκεια της ΠΕ. (89) Ωστόσο, το ίδιο δημοσίευμα ανέφερε ότι η ινδική βιομηχανία ηλιακής ενέργειας αντιμετωπίζει «σκληρό ανταγωνισμό από δυτικούς και κινέζους κατασκευαστές». Η διαπίστωση αυτή ενισχύεται από τη σταθερή αύξηση των εισαγωγών στην Ινδία, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 92 κατωτέρω. Ενώ οι απαιτήσεις ως προς το τοπικό περιεχόμενο μπορεί πράγματι να έχουν ορισμένο αντίκτυπο στην εγχώρια αγορά της Ινδίας, μπορεί, ωστόσο, να συναχθεί σαφώς το συμπέρασμα ότι η ινδική αγορά είναι ανταγωνιστική και ότι στην εν λόγω αγορά δραστηριοποιούνται πολλές ινδικές και ξένες εταιρείες σε συνθήκες ελεύθερου ανταγωνισμού. (90) Επιπλέον, σύμφωνα με πληροφορίες που δημοσίευσε το ΚΚΕρ[14], τα περισσότερα έργα της JNNSM θα αρχίσουν να υλοποιούνται από το 2015 και μετά. Πράγματι, ο στόχος που είχε τεθεί στο πλαίσιο της JNNSM για το 2012 για τα συνδεδεμένα με το δίκτυο φωτοβολταϊκά συστήματα ήταν μόνο 50 MW, ενώ η συνολική ικανότητα σύνδεσης με το δίκτυο στην Ινδία υπερέβαινε το 1 GW ήδη τον Ιούνιο του 2012. Αυτό δείχνει ότι, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, η σημασία της JNNSM για το σύνολο των ηλιακών εγκαταστάσεων στην Ινδία ήταν κάτω από 5% και ότι, ως εκ τούτου, ο αντίκτυπος της JNNSM και των απαιτήσεων τοπικού περιεχομένου, αν υπήρχαν ήδη κατά την ΠΕ, πράγμα που δεν αποδείχθηκε από τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήταν στην καλύτερη περίπτωση πολύ περιορισμένος. Οι περισσότερες εγκαταστάσεις κατά την ΠΕ ήταν στην πολιτεία Γκουτζαράτ (περίπου 65%), χάρη στις πολιτικές κρατικής στήριξης. (91) Κάποια ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι η αγορά της Ινδίας ήταν εκ των πραγμάτων προστατευμένη κατά τη διάρκεια της ΠΕ από εισαγωγές από διάφορες πηγές, συμπεριλαμβανομένης της ΛΔΚ, διότι η έναρξη έρευνας αντιντάμπινγκ διαφαινόταν από τις αρχές του 2012. Πράγματι, η Ινδία κίνησε έρευνα αντιντάμπινγκ κατά των εισαγωγών ηλιακών κυψελών και συστοιχιών από τη ΛΔΚ, τη Μαλαισία, την Ταϊβάν και τις ΗΠΑ στις 23 Νοεμβρίου 2012, δηλαδή σχεδόν πέντε μήνες μετά το τέλος της ΠΕ. (92) Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηρίζεται από την εξέλιξη των εισαγωγών ηλιακών κυψελών και συστοιχιών που αναφέρθηκαν από τις ινδικές στατιστικές εμπορίου[15]: Αξία σε εκατ. δολάρια ΗΠΑ || Απρίλιος 2010 ‑ Μάρτιος 2011 || Απρίλιος 2011 ‑ Μάρτιος 2012 || Απρίλιος 2012 ‑ Μάρτιος 2013 ΛΔΚ || 77,33 || 577,24 || 371,72 Δείκτης || 100 || 746 || 481 Σύνολο || 252,63 || 1 348,48 || 827,07 Δείκτης || 100 || 534 || 327 (93) Ο ανωτέρω πίνακας δείχνει ότι οι εισαγωγές ηλιακών κυψελών και συστοιχιών αυξήθηκαν θεαματικά κατά περισσότερο από 600% για τη ΛΔΚ και κατά περισσότερο από 400% συνολικά μεταξύ του 2010/11 και του 2011/12. Στη συνέχεια, οι αξίες των εισαγωγών παρουσίασαν μικρή μείωση, αλλά μείωση παρουσίασαν και οι τιμές των ηλιακών κυψελών και συστοιχιών. Πράγματι, η πτώση στις αξίες των εισαγωγών μεταξύ του 2010/11 και του 2011/12 εναρμονίζεται με τη μείωση των τιμών που αναφέρθηκε από ειδικευμένα γραφεία συμβούλων, όπως το pvXchange, για την ίδια περίοδο, γεγονός που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο όγκος των εισαγωγών παρέμεινε μάλλον σταθερός μεταξύ του 2011/12 και του 2012/13. Συνάγεται, επομένως, το συμπέρασμα ότι η ινδική αγορά δεν ήταν εκ των πραγμάτων προστατευμένη κατά τη διάρκεια της ΠΕ από τις εισαγωγές από διάφορες πηγές, συμπεριλαμβανομένης της ΛΔΚ. (94) Μετά την τελική γνωστοποίηση, η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι οι ΗΠΑ, στις 6 Φεβρουαρίου 2013, ζήτησαν διαβουλεύσεις με την Ινδία, στο πλαίσιο των διαδικασιών επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ, σχετικά με τις απαιτήσεις τοπικού περιεχομένου της JNNSM. Οι εν λόγω κανόνες τοπικού περιεχομένου, σε συνδυασμό με την έρευνα αντιντάμπινγκ που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 91 ανωτέρω, οδήγησαν, κατά τους σχετικούς ισχυρισμούς, σε μείωση της αξίας κατά 38% το διάστημα Απριλίου 2012 - Μαρτίου 2013 σε σύγκριση με το προηγούμενο έτος, σε αντίθεση με την αύξηση που είχε σημειωθεί τα προηγούμενα έτη. (95) Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι η μείωση όσον αφορά την αξία οφείλεται σε μείωση των τιμών και όχι του όγκου των εισαγωγών. Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε πληροφορίες σχετικά με την εξέλιξη των εισαγωγών των ηλιακών κυψελών και συστοιχιών στην ινδική αγορά σε επίπεδο όγκου από το 2010 έως τον Μάρτιο του 2013. Αυτά τα στοιχεία δείχνουν μια σταθερή αύξηση των εισαγωγών ηλιακών συστοιχιών και κυψελών στην ινδική αγορά όσον αφορά τον όγκο. Συνάγεται, επομένως, το συμπέρασμα ότι η ινδική αγορά δεν ήταν εκ των πραγμάτων προστατευμένη λόγω της επικείμενης έρευνας αντιντάμπινγκ και ότι οι εικαζόμενες αλλά μη αποδεδειγμένες και, στην καλύτερη περίπτωση, ήσσονος σημασίας επιδράσεις των απαιτήσεων τοπικού περιεχομένου στο πλαίσιο της JNNSM, που αναφέρθηκαν στην ανωτέρω αιτιολογική σκέψη 90, δεν κατάφεραν να εμποδίσουν τη σταθερή αύξηση των εισαγωγών όσον αφορά τον όγκο. (96) Επιπλέον, επισημαίνεται ότι η περίοδος Απριλίου 2012 - Μαρτίου 2013, κατά την οποία φαίνονται οι εικαζόμενες επιπτώσεις της JNNSM στις εισαγωγές στην Ινδία, ήταν, ως επί το πλείστον, μεταγενέστερη της ΠΕ. Ως εκ τούτου, κάθε ενδεχόμενη επίπτωση της, κατά τους ισχυρισμούς, μείωσης κατά την ΠΕ μπορεί να είναι μόνο ήσσονος σημασίας. (97) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι η εταιρεία Tata Power Solar («Tata») εισήλθε μόλις πρόσφατα στην αγορά και, συνεπώς, δεν αποτελεί κατάλληλο παραγωγό ανάλογης χώρας. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι αυτή η εταιρεία, πρώην «Tata BP Solar», παράγει ηλιακές συστοιχίες από το 1989 και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εισήλθε στην αγορά μόλις πρόσφατα. Πράγματι, σύμφωνα με πληροφορίες που προέρχονται από ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος, η Tata εισήλθε στην αγορά πολύ νωρίτερα απ’ ό,τι οι πέντε μεγαλύτεροι κινέζοι εξαγωγείς του δείγματος. (98) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Ταϊβάν θα ήταν καταλληλότερη ανάλογη χώρα από την Ινδία, δεδομένου ότι το μέγεθος των εταιρειών της Ταϊβάν είναι πιο συγκρίσιμο με το μέγεθος των κινέζων εξαγωγέων και, επίσης, επειδή υπάρχει συνεργασία με τους παραγωγούς της Ταϊβάν. Επίσης, άλλα ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν το κατά πόσον η Ινδία θα ήταν εύλογη ανάλογη χώρα, δεδομένου του συγκριτικά μικρού μεγέθους της Tata, χωρίς όμως να προτείνουν καταλληλότερη εναλλακτική λύση. (99) Πράγματι, οι εταιρείες της Ταϊβάν συνεργάστηκαν. Μία εταιρεία συνεργάστηκε πλήρως, ενώ μια άλλη εταιρεία συνεργάστηκε μόνο εν μέρει. Ωστόσο, η μοναδική πλήρως συνεργασθείσα εταιρεία της Ταϊβάν είναι μικρότερη από την Tata, ιδίως όσον αφορά τις πωλήσεις και την παραγωγή συστοιχιών, που αντιπροσωπεύουν περίπου το 90% των πωλήσεων του υπό εξέταση προϊόντος, όταν η Tata πραγματοποιεί σημαντικά μεγαλύτερες πωλήσεις από την ταϊβανέζικη εταιρεία, η οποία έχει μόνο ασήμαντες πωλήσεις στο πλαίσιο αυτό, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 76 του προσωρινού κανονισμού. Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ρώτησε κατά πόσον η μερικώς συνεργασθείσα εταιρεία της Ταϊβάν ειδοποιήθηκε για να παράσχει τις πληροφορίες που έλειπαν. Σχετικά με το θέμα αυτό, γίνεται παραπομπή στην αιτιολογική σκέψη 76 του προσωρινού κανονισμού, στην οποία αποσαφηνίζεται ότι η Ταϊβάν δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως ανάλογη χώρα διότι οι συνεργασθείσες εταιρείες της Ταϊβάν παράγουν σχεδόν αποκλειστικά κυψέλες, ενώ οι κινεζικές εξαγωγές αφορούν κυρίως συστοιχίες. Αυτό ισχύει επίσης για τον παραγωγό της Ταϊβάν ο οποίος συνεργάστηκε εν μέρει. Δεδομένου ότι ο εν λόγω παραγωγός είχε ήδη κριθεί ακατάλληλος για τον λόγο αυτό, δεν κρίθηκε σκόπιμο να ζητηθούν συμπληρωματικές πληροφορίες από την εταιρεία αυτή. (100) Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η σχεδόν πλήρης έλλειψη πωλήσεων συστοιχιών δεν δικαιολογεί τον αποκλεισμό της Ταϊβάν ως ανάλογης χώρας, επειδή το κόστος μεταποίησης των κυψελών σε συστοιχίες μπορεί να καθοριστεί χωρίς μεγάλη δυσκολία. Αυτό, εντούτοις, δεν τεκμηριώνεται από τα πραγματικά περιστατικά της έρευνας. Η παραγωγή συστοιχίας από κυψέλες απαιτεί πολλαπλά στάδια παραγωγής, κατά τη διάρκεια των οποίων δημιουργείται μεγάλο μέρος της προστιθέμενης αξίας της συστοιχίας. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 137 του προσωρινού κανονισμού, κατά την ΠΕ, ο μέσος όρος της διαφοράς της τιμής κυψελών και συστοιχιών ήταν 555,92 ευρώ ή 54%, ενώ ο μέσος όρος της διαφοράς κόστους ανήλθε σε 377,99 ευρώ ή 34%. Αυτό σημαίνει ότι το μεγαλύτερο μέρος της ενδεχόμενης κανονικής αξίας της Ταϊβάν για συστοιχίες θα έπρεπε να βασιστεί σε προσαρμογές για το κόστος μεταποίησης, πράγμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί πιο λογική επιλογή από μια χώρα στην οποία η κανονική αξία μπορεί να βασιστεί στις τιμές των εγχώριων πωλήσεων για το μεγαλύτερο μέρος του υπό εξέταση προϊόντος. Επομένως, θεωρείται ότι η Ινδία επελέγη ως ανάλογη χώρα με λογικό τρόπο, λαμβάνοντας υπόψη τις διαθέσιμες αξιόπιστες πληροφορίες. (101) Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος πρόβαλε το επιχείρημα ότι δεν δόθηκαν εξηγήσεις για τον λόγο για τον οποίο οι ΗΠΑ δεν θεωρήθηκαν κατάλληλη ανάλογη χώρα. Σχετικά με το θέμα αυτό γίνεται παραπομπή στην αιτιολογική σκέψη 74 του προσωρινού κανονισμού, όπου αναφέρεται σαφώς ότι «οι ΗΠΑ δεν θα ήταν κατάλληλη ανάλογη χώρα, κυρίως λόγω του γεγονότος ότι για ένα μέρος της ΠΕ η αγορά των ΗΠΑ διέθετε μέτρα αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων, τα οποία την προστάτευαν από τις εισαγωγές από τη ΛΔΚ.» Δεδομένου ότι δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις για την προστασία της αγοράς των ΗΠΑ, η θέση παραμένει αμετάβλητη. (102) Τα ενδιαφερόμενα μέρη υποστήριξαν ότι το αποτέλεσμα του υπολογισμού του ντάμπινγκ είναι στρεβλό εξαιτίας των διαφορών σε οικονομίες κλίμακας μεταξύ των κινέζων παραγωγών και του ινδού παραγωγού. Ως εκ τούτου, ελέγχθηκε κατά πόσον υφίσταται πράγματι σχέση ανάμεσα στον όγκο παραγωγής μιας εταιρείας και το περιθώριο ντάμπινγκ. (103) Από τους επτά ομίλους εταιρειών που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, υπάρχουν δύο μεσαίου μεγέθους όμιλοι εταιρειών (Jinzhou Yangguang και Delsolar) και πέντε μεγάλοι όμιλοι εταιρειών (JingAo, LDK, Suntech, Trina και Yingli). Από τις μεσαίου μεγέθους επιχειρήσεις, η Jinzhou Yangguang έχει το χαμηλότερο περιθώριο, ενώ η Delsolar έχει το υψηλότερο περιθώριο. Τα περιθώρια των πέντε μεγαλύτερων εταιρειών βρίσκονται στη μέση. Αυτό δείχνει σαφώς την απουσία συσχέτισης μεταξύ των οικονομιών κλίμακας και των περιθωρίων ντάμπινγκ. Επομένως, θεωρείται ότι ο υπολογισμός ντάμπινγκ δεν είναι στρεβλός λόγω των διαφορών σε οικονομίες κλίμακας μεταξύ των κινέζων παραγωγών και του ινδού παραγωγού. (104) Μετά την τελική γνωστοποίηση, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η απουσία συσχέτισης μεταξύ των οικονομιών κλίμακας και των περιθωρίων ντάμπινγκ δεν δείχνει ότι δεν υπάρχουν επιπτώσεις από τις οικονομίες κλίμακας και τη συγκρισιμότητα των τιμών. Σε μια κατάσταση όπου το περιθώριο ντάμπινγκ βασίζεται σε ταυτόσημη κανονική αξία για όλους τους εξαγωγείς, όπως στην παρούσα περίπτωση, το περιθώριο ντάμπινγκ καθορίζεται κυρίως από τις τιμές εξαγωγής. Συνεπώς, η απουσία συσχέτισης μεταξύ των οικονομιών κλίμακας και του περιθωρίου ντάμπινγκ αποδεικνύει εξίσου την απουσία συσχέτισης μεταξύ των οικονομιών κλίμακας και των τιμών πώλησης. Συνάγεται, επομένως, το συμπέρασμα ότι οι διαφορές στις οικονομίες κλίμακας δεν επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών στην παρούσα περίπτωση. (105) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ο παραγωγός της ανάλογης χώρας είχε εξαιρετικά υψηλές τιμές εγχώριων πωλήσεων, που υποτίθεται ότι είναι σημαντικά υψηλότερες από τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, δεδομένου ότι το περιθώριο ντάμπινγκ υπερβαίνει σημαντικά το περιθώριο υποτιμολόγησης. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε με τη σύγκριση των κανονικών αξιών της Ινδίας με τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ωστόσο, αυτή η σύγκριση είναι ελλιπής, καθώς η ινδική κανονική αξία καθορίζεται με βάση μόνο τις αποδοτικές πωλήσεις. Ιδίως σε μια κατάσταση όπου ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είναι ζημιογόνος, δεν εκπλήσσει το γεγονός ότι οι αποδοτικές τιμές στην Ινδία υπερβαίνουν τη μέση τιμή του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Επομένως, το γεγονός ότι η ινδική κανονική αξία υπερβαίνει τις μέσες τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν αποδεικνύει ότι η επιλογή της Ινδίας ως ανάλογης χώρας δεν είναι λογική. (106) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι οι τιμές της Tata στρεβλώνονται, επειδή η εταιρεία αυτή συνδέεται με την Tata Power, μια εταιρεία κοινής ωφελείας. Το γεγονός αυτό, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, επιτρέπει στην Tata να χρεώνει υψηλότερες τιμές σε τομείς που εξυπηρετούνται από την Tata Power. Ωστόσο, δεν παρασχέθηκε κανένα σχετικό αποδεικτικό στοιχείο, ούτε προσδιορίστηκε ποσοτικά αυτή η υποτιθέμενη επίδραση. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός δεν ήταν δυνατόν να γίνει δεκτός. (107) Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Tata είναι μη ανταγωνιστική εταιρεία με υψηλό κόστος παραγωγής και υψηλές τιμές πώλησης και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, η BP Solar αποσύρθηκε από την κοινοπραξία τον Δεκέμβριο του 2011. Για την υποστήριξη των παραπάνω, γίνεται αναφορά σε δημοσίευμα του Τύπου σύμφωνα με το οποίο «η αποχώρηση της BP από τον κλάδο παραγωγής ηλιακών συστημάτων ύστερα από τέσσερις δεκαετίες περίπου δείχνει πόσο ανταγωνιστική και πολυπληθής έχει γίνει η αγορά ηλιακών.» Ωστόσο, το άρθρο αυτό δεν κατέδειξε την Tata ως μη ανταγωνιστική εταιρεία, αλλά ασχολήθηκε με την κατάσταση της αγοράς ηλιακών πάνελ γενικά, μιλώντας για «έναν αμείλικτο ανταγωνισμό που χαρακτηρίζει τον κλάδο», και προσθέτει ότι «πολλές εταιρείες παγκοσμίως έχουν κλείσει τα εργοστάσιά τους, έχουν απολύσει εκατοντάδες εργαζομένους και έχουν κηρύξει πτώχευση». Κατά συνέπεια, το εν λόγω άρθρο δεν μπορεί να αποδείξει ότι η Tata είναι μη ανταγωνιστική εταιρεία με υψηλό κόστος παραγωγής και υψηλές τιμές πώλησης. (108) Μετά τη γνωστοποίηση, ένας εξαγωγέας ισχυρίσθηκε ότι η Tata δεν περιλήφθηκε στον εγχώριο κλάδο παραγωγής της Ινδίας στην εν εξελίξει έρευνα αντιντάμπινγκ της Ινδίας που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 91 ανωτέρω, λόγω των σημαντικών της εισαγωγών κυψελών. Ενώ επιβεβαιώνεται ότι η Tata, πράγματι, δεν αποτελεί μέρος του εγχώριου κλάδου παραγωγής της Ινδίας στην εν εξελίξει έρευνα αντιντάμπινγκ της Ινδίας, αυτό δεν σημαίνει αυτομάτως ότι η Tata δεν αποτελεί κατάλληλο παραγωγό της ανάλογης χώρας. Η κανονική αξία βασίστηκε αποκλειστικά σε κυψέλες και συστοιχίες που κατασκεύασε η Tata στην Ινδία και όχι στα εισαγόμενα εμπορεύματα. Το γεγονός ότι τα εισαγόμενα κατασκευαστικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν για την παραγωγή ορισμένων προϊόντων δεν σημαίνει ότι η προκύπτουσα κανονική αξία δεν είναι αντιπροσωπευτική για την Ινδία, ακόμη περισσότερο δεδομένου ότι βασίζεται κυρίως σε τιμές πώλησης και όχι στο κόστος. (109) Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι οι πωλήσεις συστοιχιών της Tata αντιπροσωπεύουν μόνο το 0,3% των κινεζικών εξαγωγών στην ΕΕ και δεν μπορούν να θεωρηθούν αντιπροσωπευτικές, παραπέμποντας στην απόφαση Detlef Nölle[16] του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση αυτή το Δικαστήριο έκρινε ότι, όταν η συνολική παραγωγή σε μια χώρα είναι μόνο 1,25% του όγκου εξαγωγών προς την ΕΕ, αυτό αποτελεί ένδειξη ότι η αγορά που εξετάζεται δεν είναι πολύ αντιπροσωπευτική. Στην προκειμένη περίπτωση, η κινεζική κυβέρνηση δεν συγκρίνει τη συνολική παραγωγή στην Ινδία με το σύνολο των κινεζικών εξαγωγών, αλλά μόνο την παραγωγή μιας ινδικής εταιρείας με τις συνολικές εξαγωγές όλων των κινέζων εξαγωγέων. Ωστόσο, αυτή η σύγκριση είναι πλημμελής, δεδομένου ότι σε μια ανταγωνιστική αγορά με πολλούς παίκτες οι ποσότητες που αφορούν μόνο έναν παραγωγό δεν είναι ενδεικτικές της αντιπροσωπευτικότητας της αγοράς στο σύνολό της. Επιπλέον, δεν είναι ούτε η σύγκριση που έγινε στη υπόθεση Detlef Nölle, όπου η συνολική παραγωγή της χώρας συγκρίθηκε με τις συνολικές εξαγωγές. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέσχε το CCCME, η παραγωγή στην Ινδία είχε προβλεφθεί ότι θα υπερβεί τα 2GW πριν από το τέλος του 2012, δηλαδή λίγο μετά το τέλος της ΠΕ. Η παραγωγή αυτή θα είναι ίση με το 14% των κινεζικών εξαγωγών στην ΕΕ, πολύ πάνω από το ενδεικτικό όριο του 5% που αναφέρεται στην απόφαση Detlef Nölle. (110) Μετά τη γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος αναφέρθηκε στο γεγονός ότι η Tata δεν διαθέτει ανάντη καθετοποίηση και πρέπει να προμηθεύεται πλακίδια από τρίτα μέρη. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, η εν λόγω έλλειψη ανάντη καθετοποίησης οδηγεί σε αύξηση του κόστους σε σύγκριση με τους καθετοποιημένους κινέζους παραγωγούς. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε. Ειδικότερα, το συνολικό κόστος της Tata θα ήταν υψηλότερο μόνο αν η τιμή αγοράς για τα πλακίδια ήταν υψηλότερη από το κόστος παραγωγής ενός πλακιδίου, πράγμα που δεν είναι ξεκάθαρο, καθώς πολλές εταιρείες που δραστηριοποιούνται στα ηλιακά συστήματα σημείωσαν απώλειες κατά την ΠΕ. Επιπλέον, ακόμα και μεγάλοι καθετοποιημένοι παραγωγοί αγοράζουν συχνά σημαντικές ποσότητες πλακιδίων από ανεξάρτητους προμηθευτές, πράγμα που ενισχύει το συμπέρασμα ότι η έλλειψη καθετοποίησης όσον αφορά τα πλακίδια δεν οδηγεί αναγκαστικά σε υψηλότερο κόστος των συστοιχιών και των κυψελών. (111) Ένα ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε ότι η ανάλογη χώρα δεν είναι ανταγωνιστική. Ο ισχυρισμός αυτός ενισχύεται από το γεγονός ότι η παραγωγή ηλιακών κυψελών στην Ινδία είναι το 2013 στα χαμηλότερα επίπεδα της τελευταίας πενταετίας. Ωστόσο, η έκθεση στην οποία αναφέρθηκε το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος έδειξε ότι κατά τη διάρκεια της ΠΕ η ινδική παραγωγή κυψελών ήταν ακόμη σε υψηλά επίπεδα, κοντά στο ανώτατο επίπεδο που αναφέρθηκε. Η σημαντική μείωση της παραγωγής επήλθε μετά την ΠΕ και, επομένως, δεν είχε αντίκτυπο στα αποτελέσματα της έρευνας. (112) Ένα άλλο επιχείρημα που προβλήθηκε για τη στήριξη του ισχυρισμού ότι η ανάλογη χώρα δεν είναι ανταγωνιστική είναι η έρευνα αντιντάμπινγκ που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 91 ανωτέρω. Τα όργανα παρατηρούν ότι η εν λόγω έρευνα βρίσκεται σε εξέλιξη και ότι, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα απ’ αυτήν. Γενικά, οι έρευνες αντιντάμπινγκ δεν αποτελούν ένδειξη για την έλλειψη ανταγωνιστικότητας, αλλά ένδειξη ότι ο εγχώριος κλάδος παραγωγής θεωρεί ότι αποτελεί αντικείμενο αθέμιτων εμπορικών πρακτικών από ανταγωνιστές που βρίσκονται σε τρίτες χώρες. (113) Σε τελική ανάλυση, η Επιτροπή θεωρεί ότι η επιλογή της Ινδίας ως ανάλογης χώρας δεν είναι παράλογη. (114) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την ανάλογη χώρα, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 72 έως 77 του προσωρινού κανονισμού. 1.4. Κανονική αξία (115) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος παρατήρησε ότι οι ινδικές εταιρείες πωλούσαν κυρίως αυτόνομες συστοιχίες, οι οποίες έχουν υψηλότερες τιμές και κόστος από τις συστοιχίες που συνδέονται στο δίκτυο και πωλούνται από τους κινέζους εξαγωγείς. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι οι αυτόνομες συστοιχίες κατά κανόνα έχουν χαμηλότερη απόδοση ισχύος από τις συνδεδεμένες στο δίκτυο. (116) Σχετικά με το θέμα αυτό, σημειώνεται ότι καθορίστηκαν διαφορετικές κανονικές αξίες για τις «συνήθους μεγέθους» συστοιχίες με περισσότερες από 36 κυψέλες, που κατά κανόνα συνδέονται στο δίκτυο, και για τις μικρότερες συστοιχίες με 36 ή λιγότερες κυψέλες που χρησιμοποιούνται συνήθως αυτόνομα. Ως εκ τούτου, κρίνεται ότι προσδιορίστηκε η κατάλληλη κανονική αξία για όλους τους τύπους προϊόντος, συμπεριλαμβανομένων των αυτόνομων και των συνδεδεμένων στο δίκτυο συστοιχιών. (117) Ένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ανέφερε ότι η Tata δραστηριοποιείται επίσης ως εταιρεία ανάπτυξης έργων και ότι, κατά συνέπεια, οι πωλήσεις της εταιρείας αυτής δεν είναι συγκρίσιμες με τις πωλήσεις συστοιχιών και μόνο από κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς. Ως προς το θέμα αυτό επισημαίνεται ότι η σύγκριση μεταξύ των εγχώριων τιμών της Ινδίας και των τιμών εξαγωγής της Κίνας έγινε αποκλειστικά για τις πωλήσεις συστοιχιών και ότι οι πωλήσεις ολοκληρωμένων έργων ή ολοκληρωμένων λύσεων δεν χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, διότι θεωρήθηκε ότι δεν είναι συγκρίσιμες. (118) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την κανονική αξία, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 78 έως 86 του προσωρινού κανονισμού. 1.5. Τιμή εξαγωγής (119) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένοι από τους εξαγωγείς του δείγματος υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με θέματα ήσσονος σημασίας όσον αφορά την τιμή εξαγωγής που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Όπου αυτό κρίθηκε σκόπιμο, οι παρατηρήσεις ελήφθησαν υπόψη, πράγμα που οδήγησε σε ελαφρά αναθεώρηση του περιθωρίου ντάμπινγκ για τις εν λόγω εταιρείες. (120) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την τιμή εξαγωγής, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 87 έως 89 του προσωρινού κανονισμού. 1.6. Σύγκριση (121) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένοι από τους εξαγωγείς του δείγματος υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με θέματα ήσσονος σημασίας που αφορούν τις προσαρμογές που χρησιμοποιήθηκαν για τη σύγκριση των τιμών εξαγωγής. Όπου αυτό κρίθηκε σκόπιμο, οι παρατηρήσεις ελήφθησαν υπόψη, πράγμα που οδήγησε σε ελαφρά αναθεώρηση του περιθωρίου ντάμπινγκ για τις εν λόγω εταιρείες. (122) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ανακαλύφθηκε ένα τυπογραφικό λάθος που είχε αποτέλεσμα τη λανθασμένη προσαρμογή της κανονικής αξίας για έξοδα εγχώριας μεταφοράς. Το λάθος αυτό διορθώθηκε και οδήγησε σε ελαφρά μείωση των περιθωρίων ντάμπινγκ. (123) Μετά τη γνωστοποίηση ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι ενδέχεται να είναι δικαιολογημένη μια προσαρμογή για να ληφθεί υπόψη το στάδιο εμπορίου, δεδομένου ότι αυτό το μέρος δεν πωλεί απευθείας σε εγκαταστάτες αλλά σε μεταπωλητές και διανομείς. Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τους διαύλους πωλήσεων του παραγωγού της ανάλογης χώρας, που δεν ήταν δυνατόν να παρασχεθούν για λόγους προστασίας των εμπιστευτικών πληροφοριών. Ως εναλλακτική λύση, η πελατειακή βάση του παραγωγού της ανάλογης χώρας ταξινομήθηκε σε διαφορετικές κατηγορίες ανάλογα με τον όγκο των πωλήσεων, πράγμα που έδειξε ότι η προσαρμογή για να ληφθεί υπόψη το στάδιο εμπορίου δεν ήταν δικαιολογημένη. (124) Σε απάντηση στην ανάλυση αυτή, το ενδιαφερόμενο μέρος παραδέχτηκε ότι η διαφορά όσον αφορά τις ποσότητες των πωλήσεων θα μπορούσε να οδηγήσει σε διαφορές στις τιμές, αλλά επέμεινε στο επιχείρημά του ότι θα επέβαλε, κατά τους ισχυρισμούς του, στους εγκαταστάτες υψηλότερες τιμές από ό,τι στους διανομείς/μεταπωλητές, ακόμη και αν ο εγκαταστάτης αγόραζε παρόμοιες ποσότητες με τον διανομέα/μεταπωλητή. Εντούτοις, ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώθηκε και, επομένως, δεν ήταν δυνατόν να ληφθεί υπόψη. (125) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την τιμή εξαγωγής, επιβεβαιώνονται όλα τα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 90 έως 92 του προσωρινού κανονισμού. 1.7. Περιθώρια ντάμπινγκ (126) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος ζήτησε την πλήρη γνωστοποίηση των υπολογισμών ντάμπινγκ, υποστηρίζοντας ότι δεν θα μπορούσε διαφορετικά να διατυπώσει παρατηρήσεις σχετικά με την ακρίβειά τους. Δεδομένου ότι στην εν λόγω εταιρεία δεν αναγνωρίστηκε καθεστώς οικονομίας αγοράς, η κανονική αξία της υπολογίστηκε με βάση στοιχεία της Ινδίας ως ανάλογης χώρας. Καθώς μόνο ένας παραγωγός της ανάλογης χώρας συνεργάστηκε πλήρως στην έρευνα, οι πληροφορίες από την ανάλογη χώρα δεν μπορούν να κοινοποιηθούν σε επίπεδο τύπου προϊόντος, για λόγους προστασίας των εμπιστευτικών πληροφοριών. Επομένως, ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί. (127) Για τις εταιρείες που συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία κάθε τύπου του ομοειδούς προϊόντος που ορίστηκε για την ανάλογη χώρα συγκρίθηκε με τη μέση σταθμισμένη τιμή εξαγωγής του αντίστοιχου τύπου του υπό εξέταση προϊόντος, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού. (128) Το μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ των συνεργασθέντων παραγωγών-εξαγωγέων που δεν συμπεριλαμβάνονται στο δείγμα υπολογίστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού. Κατά συνέπεια, αυτό το περιθώριο καθορίστηκε με βάση τα περιθώρια που καθορίστηκαν για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος. (129) Στη βάση αυτή, το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ για τις συνεργασθείσες εταιρείες που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα ορίστηκε στο 88,1%. (130) Για όλους τους λοιπούς παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ, τα περιθώρια ντάμπινγκ προσδιορίστηκαν με βάση τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού. Για τον σκοπό αυτόν, καθορίστηκε πρώτα το επίπεδο συνεργασίας με τη σύγκριση του όγκου των εξαγωγών προς την Ένωση που δήλωσαν οι συνεργασθέντες παραγωγοί-εξαγωγείς με τον όγκο των κινεζικών εξαγωγών, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 167. (131) Δεδομένου ότι η συνεργασία κάλυπτε περισσότερο από το 80% των συνολικών κινεζικών εξαγωγών στην Ένωση, το επίπεδο συνεργασίας μπορεί να θεωρηθεί υψηλό. Επειδή δεν υπήρχε λόγος να θεωρηθεί ότι κάποιος παραγωγός-εξαγωγέας απείχε εσκεμμένα από τη συνεργασία, το περιθώριο ντάμπινγκ για τις υπόλοιπες εταιρείες ορίστηκε στο επίπεδο της εταιρείας του δείγματος με το υψηλότερο περιθώριο ντάμπινγκ. Αυτό θεωρήθηκε κατάλληλο δεδομένου ότι δεν υπήρχαν ενδείξεις ότι οι μη συνεργαζόμενες εταιρείες ασκούσαν πρακτική ντάμπινγκ σε χαμηλότερο επίπεδο, αλλά και για να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα των τυχόν μέτρων. (132) Στη βάση αυτή, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφραζόμενα ως ποσοστό της τιμής CIF, «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής: Εταιρεία || Περιθώριο ντάμπινγκ Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd Changzhou Youze Technology Co. Ltd Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 90,3 % Delsolar (Wujiang) Co., Ltd || 111,5 % Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd || 91,9 % JingAo Solar Co. Ltd Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd Hefei JA Solar Technology Co. Ltd Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd || 97,5 % Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd || 53,8 % Wuxi Suntech Power Co. Ltd Suntech Power Co. Ltd Wuxi Sunshine Power Co. Ltd Luoyang Suntech Power Co. Ltd Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd || 73,2 % Yingli Energy (China) Co. Ltd Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 93,3 % Άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες (παράρτημα I, παράρτημα II) || 88,1 % Όλες οι άλλες εταιρείες || 111,5 % Δ. ΖΗΜΙΑ 1. Ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής (133) Το ομοειδές προϊόν κατασκευαζόταν από περίπου 215 ενωσιακούς παραγωγούς. Τα όργανα επαλήθευσαν τους ισχυρισμούς των ενδιαφερόμενων μερών ότι ο αριθμός ήταν υψηλότερος· από την επαλήθευση προέκυψε ότι οι, κατά τους ισχυρισμούς, επιπλέον παραγωγοί ήταν στην πραγματικότητα, ως επί το πλείστον, παραγωγοί-εξαγωγείς, εισαγωγείς συνδεδεμένοι μ’ αυτούς, διανομείς και εγκαταστάτες. (134) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν το γεγονός ότι στοιχεία που παρασχέθηκαν από την Europressedienst, μια ανεξάρτητη εταιρεία συμβούλων (εφεξής «ο σύμβουλος»), χρησιμοποιήθηκαν για να καθορίσουν, μεταξύ άλλων, την παραγωγή της Ένωσης, την παραγωγική ικανότητα της Ένωσης καθώς και άλλους μακροοικονομικούς δείκτες ζημίας που αφορούν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης και τα στοιχεία για τις εισαγωγές. Τα εν λόγω μέρη αμφισβήτησαν την ανεξαρτησία του συμβούλου, υποστηρίζοντας ότι συνδέεται με τον καταγγέλλοντα. Επίσης, ζήτησαν να διευκρινιστεί σε ποια βάση η Επιτροπή επέλεξε τον σύμβουλο και αμφισβήτησαν την εμπειρογνωμοσύνη του όσον αφορά τη συλλογή οικονομικών στοιχείων στον φωτοβολταϊκό τομέα. Σχετικά με το θέμα αυτό, υποστηρίχθηκε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε στηρίξει τα συμπεράσματά της σε στοιχεία από άλλες διαθέσιμες πηγές, ιδιαίτερα από γνωστά ερευνητικά ιδρύματα. Τέλος, η AFASE, για να αμφισβητήσει την αξιοπιστία των στοιχείων που υποβλήθηκαν από τον σύμβουλο, αναφέρθηκε στις βέλτιστες πρακτικές για την υποβολή οικονομικών στοιχείων και τη συλλογή δεδομένων σε περιπτώσεις που αφορούν την εφαρμογή των άρθρων 101 και 102 της ΣΛΕΕ καθώς και σε περιπτώσεις συγκεντρώσεων. (135) Όσον αφορά τους υποτιθέμενους δεσμούς μεταξύ του συμβούλου και του καταγγέλλοντα, τα οικεία ενδιαφερόμενα μέρη δεν προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η ύπαρξη τέτοιου είδους δεσμών. Ομοίως, η έρευνα δεν έφερε στο φως ενδείξεις για σχέση που ξεπερνά τα αμιγώς εμπορικά όρια. Μετά την τελική γνωστοποίηση, ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν ενδείξεις ότι τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων ενωσιακός κλάδος παραγωγής στην καταγγελία βασίστηκαν σε στοιχεία που παρασχέθηκαν από τον ίδιο σύμβουλο. Μολονότι αναγνωρίζεται ότι τα πορίσματα για ορισμένους δείκτες ήταν πράγματι παρόμοια με τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν στην καταγγελία, αυτό δεν σημαίνει κατ’ ανάγκη ότι αυτά καθορίστηκαν με βάση μία μόνο πηγή. Σχετικά με το θέμα αυτό, στην καταγγελία περιέχονται οι διάφορες πηγές που χρησιμοποιήθηκαν. (136) Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 99 του προσωρινού κανονισμού, η Επιτροπή έκρινε σκόπιμο να προσφύγει στο συγκεκριμένο γραφείο συμβούλων για την παρούσα έρευνα λόγω της μη διαθεσιμότητας, από άλλες δημόσιες πηγές, των αναγκαίων μακροοικονομικών στοιχείων για το σύνολο της αγοράς της Ένωσης καθώς και στοιχείων για τις εισαγωγές. Πριν από την επιλογή της Europressedienst, η Επιτροπή αξιολόγησε τη μεθοδολογία που χρησιμοποιείται από τον σύμβουλο για τη συλλογή των σχετικών στοιχείων καθώς και την ικανότητα του συμβούλου να παράσχει τα αναγκαία στοιχεία χωριστά για όλους τους τύπους προϊόντων και για όλη την εξεταζόμενη περίοδο. (137) Επιπλέον, κατά τη διάρκεια της έρευνας, τα στοιχεία που παρείχε ο σύμβουλος διασταυρώθηκαν, όπου ήταν δυνατόν με άλλες διαθέσιμες πηγές, και επιβεβαιώθηκαν. Σχετικά με το θέμα αυτό σημειώνεται ότι υπάρχουν στην αγορά πολλές εταιρείες έρευνας που ειδικεύονται στη συλλογή στατιστικών στοιχείων για τα φωτοβολταϊκά, και τα αριθμητικά στοιχεία που αναφέρονται δεν είναι σχεδόν ποτέ πανομοιότυπα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι είναι δύσκολο να προκύψουν ακριβή αριθμητικά στοιχεία για κάθε ερευνητικό ίδρυμα και, ως εκ τούτου, οι αναφερόμενοι δείκτες της αγοράς φωτοβολταϊκών θα βασίζονται πάντα σε εκτιμήσεις, ανεξάρτητα από τον πάροχο των στοιχείων. Στο πλαίσιο αυτό, η διενέργεια διασταυρούμενων ελέγχων από την Επιτροπή συνίστατο σε σύγκριση των τάσεων των στοιχείων που λαμβάνονταν από τον σύμβουλο με τις τάσεις των ίδιων στοιχείων που δημοσιεύονταν από άλλες ερευνητικές εταιρείες, από το Κοινό Κέντρο Ερευνών της Επιτροπής (ΚΚΕρ) και από την Ευρωπαϊκή Ένωση Φωτοβολταϊκών Βιομηχανιών (EPIA) για τα ίδια θέματα, αν ήταν διαθέσιμες. Από τους διασταυρούμενους ελέγχους δεν διαπιστώθηκαν σημαντικές διαφορές, δεδομένου ότι οι τάσεις των δεικτών για τους οποίους έγινε η διασταύρωση ήταν παρόμοιες. Ως εκ τούτου, τα προσωρινά συμπεράσματα δεν βασίστηκαν αποκλειστικά σε στοιχεία που παρασχέθηκαν από τον σύμβουλο, αλλά και στην ανάλυση και την αξιολόγηση των εν λόγω στοιχείων από την ίδια την Επιτροπή. Επιπλέον, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 9, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων πραγματοποιήθηκε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις του συμβούλου. Η Επιτροπή πραγματοποίησε τον επιτόπιο έλεγχο στις εγκαταστάσεις του συμβούλου προκειμένου να επαληθεύσει την αξιοπιστία της μεθοδολογίας και των στοιχείων που υποβλήθηκαν. Ο επιτόπιος έλεγχος διενεργήθηκε σε συνέχεια της διασταύρωσης των στοιχείων από την Επιτροπή και για την εξασφάλιση περαιτέρω βεβαιότητας όσον αφορά την αξιοπιστία και την ποιότητα των στοιχείων και της σχετικής μεθοδολογίας. Η επιτόπια επαλήθευση κρίθηκε σκόπιμη σύμφωνα με την αρχή της χρηστής διοίκησης, μολονότι τα εν λόγω στοιχεία δεν παρασχέθηκαν από ενδιαφερόμενο μέρος αλλά από σύμβουλο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή βεβαιώθηκε ακόμη περισσότερο για την αξιοπιστία των στοιχείων που παρασχέθηκαν από τον σύμβουλο. (138) Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για τη διενέργεια των διασταυρούμενων ελέγχων δεν εξηγήθηκε λεπτομερώς και ζήτησε να δημοσιευτούν οι άλλες πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διασταύρωση. Το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος υποστήριξε περαιτέρω ότι η χρησιμοποιηθείσα μεθοδολογία δεν ήταν έγκυρη, καθώς συγκρίθηκαν μόνο οι τάσεις των διαφόρων πηγών και όχι οι απόλυτες τιμές. (139) Οι άλλες πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διασταύρωση των στοιχείων τα οποία υποβλήθηκαν από τον σύμβουλο ήταν οι εκθέσεις που δημοσιεύθηκαν από το ΚΚΕρ και την EPIA για τα ίδια θέματα. Όσον αφορά τη σύγκριση των στοιχείων με άλλες πηγές, επισημαίνεται ότι η σύγκριση αυτή έδειξε όχι μόνο παρόμοιες τάσεις αλλά και παρόμοια μεγέθη. Ως εκ τούτου, εξήχθη το συμπέρασμα ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε ήταν κατάλληλη και οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίφθηκαν. (140) Όσον αφορά την εμπειρογνωμοσύνη του συμβούλου, σημειώνεται ότι η κύρια δραστηριότητά του είναι η συλλογή στοιχείων που συνδέονται με τον φωτοβολταϊκό τομέα και η ανάπτυξη μιας επικαιροποιημένης βάσης δεδομένων των εταιρειών που δραστηριοποιούνται στην αγορά φωτοβολταϊκών. Τα στοιχεία αυτά δημοσιεύονται σε περιοδικά που ειδικεύονται στα φωτοβολταϊκά και χρησιμοποιούνται επίσης από επιμέρους επιχειρήσεις για τις οποίες διενεργεί εξειδικευμένη έρευνα. Η βάση δεδομένων που αναπτύχθηκε από την Europressedienst ενημερώνεται τακτικά και αναδημοσιεύεται. Επιπλέον, ο σύμβουλος έχει αρκετά χρόνια εμπειρίας σ’ αυτόν τον τομέα. Πιο συγκεκριμένα, η μεθοδολογία του συμβούλου είναι η συλλογή, η διασταύρωση και η συγκέντρωση πληροφοριών με χρήση διαφόρων πηγών που διατίθενται στην αγορά. Για τον σκοπό αυτό, συγκεντρώνει τα στοιχεία που λαμβάνει μέσω τυποποιημένων ερωτηματολογίων τα οποία αποστέλλει στις εταιρείες που περιλαμβάνονται στη βάση δεδομένων ή μέσω τηλεφώνου, ιδίως από τους ενωσιακούς παραγωγούς, ή κατά τη διάρκεια ειδικών εκθέσεων, ιδίως από παραγωγούς τρίτων χωρών. Όταν οι πληροφορίες δεν μπορούν να αποκτηθούν από τους διαύλους που αναφέρθηκαν παραπάνω, η Europressedienst ελέγχει τις οικονομικές εκθέσεις των εταιρειών που δραστηριοποιούνται στον τομέα των φωτοβολταϊκών ή συνεργάζεται σε ελεύθερη βάση με άλλα ερευνητικά ινστιτούτα με σκοπό την απόκτηση ή τη διασταύρωση των στοιχείων. Ελέγχθηκε και πράγματι επιβεβαιώθηκε ότι οι εν λόγω πηγές χρησιμοποιούνται από τον σύμβουλο στην καθημερινή του δραστηριότητα. Με βάση τα ανωτέρω, κρίθηκε σκόπιμο να χρησιμοποιηθούν οι υπηρεσίες της Europressedienst στην παρούσα έρευνα και, επομένως, οι ισχυρισμοί των μερών σχετικά το θέμα αυτό απορρίφθηκαν. (141) Όσον αφορά τις βέλτιστες πρακτικές που εξέδωσε η αρμόδια υπηρεσία της Επιτροπής για την υποβολή οικονομικών στοιχείων («βέλτιστες πρακτικές»), θα πρέπει να γίνουν οι ακόλουθες παρατηρήσεις. Καταρχάς, πρόκειται για έγγραφο που δεν μπορεί να δεσμεύσει την Επιτροπή, διότι δεν εγκρίθηκε από το Σώμα των Επιτρόπων, αλλά δημοσιεύθηκε από την αρμόδια υπηρεσία με σκοπό την παροχή συστάσεων προς τα μέρη σχετικά με τον τρόπο παρουσίασης των οικονομικών στοιχείων. Δεύτερον, οι βέλτιστες πρακτικές αφορούν την υποβολή οικονομικών αναλύσεων και στοιχείων που χρησιμοποιούνται σε ορισμένες έρευνες ανταγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο της 101 και 102 της ΣΛΕΕ, και σε υποθέσεις συγκεντρώσεων. Οι ισχύοντες κανόνες, τα επίπεδα της απόδειξης και οι ελεγκτικές εξουσίες της Επιτροπής στις εν λόγω υποθέσεις ανταγωνισμού δεν μπορούν να συγκριθούν με τις έρευνες εμπορικής άμυνας, για τις οποίες ισχύει ένα τελείως διαφορετικό σύνολο κανόνων. (142) Μετά την προσωρινή γνωστοποίηση, ορισμένα μέρη αμφισβήτησαν τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε από τον σύμβουλο, ισχυριζόμενα ότι δεν πληροί αναγνωρισμένα επιστημονικά πρότυπα. Ωστόσο, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 137, η μεθοδολογία αξιολογήθηκε και τα προκύπτοντα στοιχεία διασταυρώθηκαν και επαληθεύτηκαν, με αποτέλεσμα να θεωρούνται συμβατά με άλλα δημοσιευμένα στοιχεία και, επομένως, ευλόγως αξιόπιστα. Οι ειδικές παρατηρήσεις που διατύπωσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, και κυρίως η AFASE, διευκρινίστηκαν και είναι διαθέσιμες στον φάκελο της έρευνας στον οποίο έχουν πρόσβαση τα ενδιαφερόμενα μέρη. (143) Το CCCME υποστήριξε ότι η μεθοδολογία ομαδοποίησης των στοιχείων δεν αποσαφηνίστηκε. Αυτός ο ισχυρισμός απορρίφθηκε διότι οι σχετικές πληροφορίες τέθηκαν στη διάθεση όλων των ενδιαφερόμενων μερών στον φάκελο της έρευνας στον οποίο έχουν πρόσβαση τα ενδιαφερόμενα μέρη. (144) Μετά την τελική γνωστοποίηση, πολλά ενδιαφερόμενα μέρη επανέλαβαν τις ενστάσεις τους σχετικά με την επιλογή του συμβούλου από την Επιτροπή και την ποιότητα των στοιχείων που υποβλήθηκαν. Σχετικά με το θέμα αυτό προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι τα στοιχεία που παρέχει ο σύμβουλος μπορούν να παραγγελθούν και να αγοραστούν σε βάση ad hoc για την ικανοποίηση των ειδικών αιτημάτων των δυνητικών πελατών και, κατά συνέπεια, μπορεί να μην είναι αντικειμενικά. Επιπλέον, το CCCME αμφισβήτησε το γεγονός ότι τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από τον σύμβουλο μπορούν να θεωρηθούν θετικά αποδεικτικά στοιχεία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, δεδομένου ότι τα στοιχεία βασίζονταν σε μεγάλο βαθμό σε παραδοχές και εκτιμήσεις. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι τα στοιχεία που υποβλήθηκαν δεν υποστηρίζονταν επαρκώς από στοιχεία του φακέλου και ότι δεν ήταν πειστικά ούτε αντικειμενικά ούτε μπορούσαν να επαληθευτούν. (145) Όσον αφορά τους ισχυρισμούς αυτούς, γίνεται παραπομπή στις αιτιολογικές σκέψεις 136 έως 137 ανωτέρω, όπου δόθηκαν πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την επιλογή του συμβούλου. Επιπλέον, σημειώνεται ότι η Επιτροπή προσέλαβε τον σύμβουλο με βάση τη βέλτιστη διαθέσιμη πληροφόρηση τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή και σε πλήρη συμμόρφωση με τον δημοσιονομικό κανονισμό της Επιτροπής που διέπει τη διαδικασία. Επιπλέον, υπενθυμίζεται ότι η ικανότητα του συμβούλου να παρέχει έγκαιρα όλα τα απαραίτητα στοιχεία ήταν πολύ σημαντική, διότι η Επιτροπή έπρεπε να τηρήσει καθορισμένες προθεσμίες για τη δημοσίευση των προσωρινών συμπερασμάτων στο πλαίσιο της τρέχουσας έρευνας. (146) Όσον αφορά την ποιότητα των στοιχείων που υποβλήθηκαν και κατά πόσον μπορούν να θεωρηθούν θετικά αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, επισημαίνεται ότι, όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 137, εξετάστηκε η μεθοδολογία του συμβούλου για τη συλλογή των στοιχείων και διαπιστώθηκε ότι ήταν ικανοποιητικής ποιότητας. Επιπλέον, όπως προαναφέρθηκε στην ίδια αιτιολογική σκέψη, τα στοιχεία που υπέβαλε ο σύμβουλος διασταυρώθηκαν, όταν ήταν δυνατόν, με άλλες πηγές και διαπιστώθηκε ότι ήταν ευλόγως ακριβή. Τέλος, σημειώνεται ότι ο σύμβουλος διαθέτει βάση δεδομένων η οποία ενημερώνεται τακτικά, ανεξάρτητα από τις ανάγκες και τα