Κρατική ενίσχυση - Γαλλία

Eνίσχυση C 23/03 (ex ΝΝ 113/02) - Ναυπηγική βιομηχανία - Καταχρηστική εφαρμογή της αναπτυξιακής ενίσχυσης για τα πλοία R3 και R4

Πρόσκληση για υποβολή παρατηρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ

(2003/C 105/03)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

Με επιστολή της 2ας Απριλίου 2003, που αναδημοσιεύεται στην αυθεντική γλώσσα του κειμένου της επιστολής στις σελίδες που ακολουθούν την παρούσα περίληψη, η Επιτροπή κοινοποίησε στη Γαλλία την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ σχετικά με υπόνοιες για καταχρηστική εφαρμογή κρατικής ενίσχυσης με τη μορφή αναπτυξιακής ενίσχυσης προς τη ναυπηγική βιομηχανία.

Τα ενδιαφερόμενα μέρη μπορούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το μέτρο που αποτελεί το αντικείμενο της ως άνω διαδικασίας, μέσα σε ένα μήνα από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας περίληψης και της επιστολής που ακολουθεί, στην ακόλουθη διεύθυνση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού

Γραμματεία Κρατικών Ενισχύσεων

B - 1049 Brussel/Bruxelles Φαξ (32-2) 296 12 42.

Οι παρατηρήσεις αυτές θα κοινοποιηθούν στη Γαλλία. Το απόρρητο της ταυτότητας του ενδιαφερόμενου μέρους που υποβάλλει τις παρατηρήσεις μπορεί να ζητηθεί γραπτώς, με μνεία των σχετικών λόγων.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Το 1999 η Επιτροπή ενέκρινε(1) αναπτυξιακή ενίσχυση για τη ναυπήγηση δύο επιβατηγών πλοίων, των R3 και R4, τα οποία ναυπηγήθηκαν στα ναυπηγεία Chantiers de l'Atlantique, στη Γαλλία, και παραδόθηκαν το Μάιο και το Σεπτέμβριο του 1999. Η Επιτροπή ενέκρινε την εν λόγω ενίσχυση υπό τον όρο ότι τα δύο πλοία θα χρησιμοποιούνταν αποκλειστικά στη Γαλλική Πολυνησία για διάστημα τουλάχιστον πέντε ετών.

Οι πλοιοκτήτες των πλοίων R3 και R4 είναι γάλλοι ιδιώτες επενδυτές. Έτυχαν σημαντικής φοροαπαλλαγής λόγω της επένδυσής τους στα δύο ως άνω πλοία, σύμφωνα με καθεστώς φορολογικών ενισχύσεων(2) των επενδύσεων στα γαλλικά υπερπόντια διαμερίσματα και εδάφη, το οποίο αποκαλείται και "Loi Pons". Στην απόφαση με την οποία η Επιτροπή είχε αρχικά εγκρίνει την εν λόγω ενίσχυση, το στοιχείο ενίσχυσης είχε υπολογισθεί στο 41,6 % της αξίας των πλοίων.

Στο πλαίσιο του καθεστώτος "Loi Pons", οι πλοιοκτήτες των R3 και R4 ανέλαβαν να τα εκμισθώσουν επί πέντε έτη με ελκυστικούς όρους στην επιχείρηση Renaissance Financial, μετά δε τα πέντε αυτά έτη να τα πωλήσουν σε τιμές κάτω της αγοραίας τους αξίας στη Renaissance Financial.

Η Renaissance Financial κήρυξε πτώχευση το Σεπτέμβριο του 2001. Σε συνεννόηση με τους πλοιοκτήτες (τους γάλλους ιδιώτες επενδυτές), η συμφωνία μεταξύ αυτών και της Renaissance Financial έπαυσε να ισχύει στο τέλος του 2001.

Οι πλοιοκτήτες επέλεξαν την P & O Princess Cruises (εφεξής "η P & O") ως νέους μισθωτές, οπότε η P & O επρόκειτο να μισθώσει τα δύο πλοία για τρία έτη και στη συνέχεια να τα αγοράσει.

Το πλοίο R3 μετονομάσθηκε σε Pacific Princess. Κατά τη χειμερινή περίοδο θα έχει ως βάση το Σίδνεϋ και κατά τη θερινή περίοδο το Σαν Φρανσίσκο. Το πλοίο R4 μετονομάσθηκε σε Tahitian Princess, και θα έχει ως βάση την Ταϊτή της Γαλλικής Πολυνησίας. Εν μέρει θα επισκέπτεται και νησιά που δεν ανήκουν στη Γαλλική Πολυνησία.

Αν και οι ρυθμίσεις αυτές προέβλεπαν την εκμετάλλευση των πλοίων εκτός Γαλλικής Πολυνησίας, κατά παράβαση του όρου που είχε αρχικά επιβληθεί με την απόφαση της Επιτροπής, οι γαλλικές φορολογικές αρχές τις ενέκριναν.

Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 7 της οδηγίας 90/684/EΟΚ, περί των κρατικών ενισχύσεων προς τη ναυπηγική βιομηχανία(3), ενίσχυση που χορηγείται ως αναπτυξιακή βοήθεια προς αναπτυσσόμενη χώρα μπορεί να εγκριθεί εφόσον, μεταξύ άλλων, είναι διασφαλισμένη η αναπτυξιακή συνιστώσα της ενίσχυσης αυτής. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή, για να διασφαλίσει την αναπτυξιακή συνιστώσα, είχε δηλώσει ότι τα δύο εν λόγω πλοία θα έπρεπε να χρησιμοποιηθούν επί πέντε έτη αποκλειστικά στη Γαλλική Πολυνησία.

Η Επιτροπή επισημαίνει ότι το ένα από τα εν λόγω πλοία χρησιμοποιείται σήμερα μονίμως εκτός Γαλλικής Πολυνησίας, ενώ το άλλο θα επισκέπτεται και περιοχές εκτός Γαλλικής Πολυνησίας. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι ο όρος υπό τον οποίο είχε εγκριθεί η αναπτυξιακή ενίσχυση δεν ικανοποιείται πλέον. Οι γαλλικές αρχές δεν κοινοποίησαν επίσημα στην Επιτροπή τα σχέδιά τους να εγκρίνουν τη μεταβολή στη γεωγραφική χρήση των δύο πλοίων.

Σύμφωνα με το άρθρο 16 του κανονισμού αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, ο οποίος θεσπίζει λεπτομερείς κανόνες για την εφαρμογή του άρθρου 87 της συνθήκης ΕΚ(4), η Επιτροπή, σε περίπτωση εικαζόμενης καταχρηστικής εφαρμογής ενίσχυσης, μπορεί να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας.

Δεδομένου ότι φαίνεται ότι και τα δύο εν λόγω πλοία χρησιμοποιούνται τουλάχιστον εν μέρει εκτός Γαλλικής Πολυνησίας, η Επιτροπή αμφιβάλλει ως προς το αν ικανοποιείται ο όρος της απόφασης του 1999, οπότε εκφράζει υπόνοιες ότι η αντίστοιχη κρατική ενίσχυση έχει εφαρμοσθεί καταχρηστικά.

ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ

"La Commission souhaite informer la France que, après avoir examiné les informations fournies par vos autorités au sujet de l'aide mentionnée ci-dessus, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, en raison de soupçons d'utilisation abusive d'une aide d'État accordée sous la forme d'une aide au développement à la construction navale.

I. Procédure

1. La Commission a autorisé en 1999(5) une aide au développement pour la construction de deux paquebots, R3 et R4. Cette aide était autorisée à la condition que les paquebots soient exploités uniquement en Polynésie française pendant cinq années au moins.

2. La France, par télécopie du 4 juillet 2002, a demandé à la Commission s'il n'était pas possible de modifier cette condition d'utilisation uniquement en Polynésie française. Elle a ensuite fourni des éclaircissements sur un certain nombre de points techniques au cours d'une réunion du 9 juillet 2002 et par télécopie du 17 juillet 2002.

3. Dans une lettre à la France du 26 juillet 2002, les services de la Commission ont indiqué qu'ils doutaient que, en cas de notification formelle, la requête française puisse être considérée comme compatible.

4. Par lettre du 3 octobre 2002, la France a informé la Commission que les autorités françaises avaient accepté la solution prévoyant que les deux paquebots seraient autorisés à opérer, dans une certaine mesure, en dehors de la Polynésie française.

5. Par lettre du 18 octobre 2002, la Commission a informé la France qu'un cas d'aide non notifiée avait été enregistré dans ce dossier, et que, en cas d'application abusive d'une aide d'État, la Commission pourrait devoir ouvrir une procédure formelle d'examen.

II. Description détaillée de la mesure

6. Les deux paquebots quasi identiques R3 et R4, livrés respectivement en mai et en septembre 1999, ont été construits par les Chantiers de l'Atlantique, situés en France. Ils étaient éligibles à une aide au développement française, étant donné qu'ils devaient soutenir le tourisme en Polynésie française, territoire pouvant bénéficier d'aides au développement.

7. Les propriétaires des paquebots R3 et R4 sont des investisseurs privés français. Ils ont bénéficié d'une réduction d'impôt considérable sur la base de leur investissement dans les paquebots, conformément à un régime d'aides fiscales(6) en faveur des investissements dans les départements et territoires français, la 'loi Pons'. Dans la décision de la Commission autorisant initialement l'aide, l'élément d'aide était estimé à 41,6 % de la valeur des paquebots. L'investissement total dans les deux paquebots s'élevait à [...](7) millions d'euros, ce qui implique que l'élément d'aide était approximativement de [...](8) millions d'euros.

8. Dans le cadre du système de la loi Pons les propriétaires de R3 et R4 se sont engagés à louer les paquebots à un prix intéressant pour cinq ans à Renaissance Financial, et à les lui vendre à un prix inférieur au prix du marché à l'expiration de ces cinq ans.

9. L'aide à l'opérateur devait donc être octroyée par l'intermédiaire des propriétaires, à la fois sur une base annuelle et sous la forme d'un gain unique à la fin de la période de cinq ans. La condition fixée dans la décision de la Commission était que les paquebots soient utilisés uniquement en Polynésie française pendant au moins cinq ans. Cette condition relative à l'utilisation des paquebots expire respectivement en mai et en septembre 2004.

10. Renaissance Financial a fait faillite en septembre 2001. En accord avec les propriétaires (les investisseurs privés français), il a été mis fin à l'accord entre Renaissance Financial et les propriétaires des paquebots à la fin de 2001.

11. Les propriétaires des paquebots devaient donc trouver un nouvel opérateur pour ceux-ci. La France déclare que finalement, seule P& O Princess Cruises (dénommée ci-après 'P& O') a présenté une offre sérieuse pour les deux paquebots. Par conséquent, en août 2002, les propriétaires ont signé un accord avec P& O, par lequel celle-ci s'engage à louer les paquebots pendant trois ans et ensuite à les racheter.

12. Le paquebot R3 a été rebaptisé Pacific Princess; il sera utilisé dans tout l'océan Pacifique. Pendant la saison d'hiver, il sera basé à Sidney (les premières croisières ont commencé le 18 novembre 2002), et il effectuera des croisières vers la Nouvelle-Calédonie et Vanuatu (qui ne font pas partie ni l'une ni l'autre de la Polynésie française). Le port d'embarquement sera le port de Sydney. Entre mai et septembre, le paquebot sera basé à San Francisco pour des croisières vers l'Alaska.

13. Le paquebot R4 a été rebaptisé Tahitian Princess, et il sera basé à Tahiti, en Polynésie française. Il effectuera la majorité de ses croisières vers les îles de Polynésie française, mais il fera également escale dans les îles Cook et Samoa (qui ne font partie ni l'une ni l'autre de la Polynésie française).

14. Ces nouveaux arrangements prévoyaient donc que les paquebots seraient utilisés en dehors de la Polynésie française, ce qui est contraire à la condition imposée dans la décision initiale de la Commission, mais les autorités fiscales françaises ont néanmoins autorisé cette solution, en décidant que ces nouvelles dispositions permettaient de maintenir l'agrément initialement donné par le ministère des finances au titre de l'application de la loi Pons. Selon la France, ensemble, les deux paquebots effectueront un minimum de 75 % de leurs escales dans des zones pouvant bénéficier d'une aide au développement, dont 59 % en Polynésie française.

III. Appréciation

15. En vertu de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, les aides accordées au moyen de ressources d'État à certaines entreprises déterminées sont incompatibles avec le marché commun si elles faussent ou menacent de fausser la concurrence dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres. Les mesures relevant du champ d'application de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE qui ne constituent pas une aide existante sont généralement incompatibles avec le marché commun, sauf si elles entrent dans le champ d'application de la dérogation prévue à l'article 87, paragraphe 2, ou à l'article 87, paragraphe 3, du traité CE.

16. Concernant l'article 87, paragraphe 3, du traité CE, le Conseil a adopté le 21 décembre 1990 la directive 90/684/CEE concernant les aides à la construction navale(9), conformément à laquelle la présente aide a été initialement notifiée et autorisée. En vertu de l'article 4, paragraphe 7, de cette directive, les aides octroyées comme aides au développement à un pays en voie de développement ne sont pas soumises au plafond applicable aux aides au fonctionnement. Pour apprécier la compatibilité de l'aide au développement avec le marché commun, la Commission:

- vérifiera que l'aide proposée entre dans le champ d'application de l'accord du groupe de travail n° 6 de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) concernant l'interprétation des articles 6, 7 et 8 de l'arrangement sur les crédits à l'exportation de navires,

- vérifiera la composante particulière 'développement' de l'aide envisagée, et

- s'assurera que l'offre d'aide au développement est ouverte aux offres de différents chantiers.

17. La Commission a donc vérifié la composante particulière 'développement' de l'aide. Dans sa décision de 1999 autorisant l'aide, elle a estimé ce qui suit:

'Il est évident que si les paquebots ne sont pas exploités en Polynésie française, ils ne produiront aucun développement économique dans ce territoire. Par conséquent, il est essentiel que l'aide soit liée à la condition que ces navires soient mis en service en Polynésie française. La France s'est engagée à ce qu'ils soient exploités exclusivement dans ce territoire pendant au moins cinq ans. La Commission a décidé de subordonner l'approbation de l'aide à cette condition, afin que le contenu développement du projet ne soit pas remis en question.'.

18. La Commission note que la condition énoncée dans la décision de 1999 était donc très claire et sans équivoque en ce qui concerne l'exploitation exclusive des paquebots en Polynésie française pendant au moins cinq ans après leur livraison.

19. De plus, la Commission relève que les investisseurs privés qui ont bénéficié des avantages fiscaux sont toujours les propriétaires des navires, alors que l'exploitation des paquebots est passée de Renaissance Financial à P& O. Elle note, en outre, que l'un des paquebots, le Pacific Princess, ex R3, est maintenant exploité en permanence en dehors de la Polynésie française. L'autre paquebot, le Tahitian Princess, ex R4, est basé à Tahiti, Polynésie française, et effectuera en principe des croisières dans la région de la Polynésie française, mais il fera également escale dans d'autres zones n'en faisant pas partie.

20. Par conséquent, il apparaît que la condition à laquelle était subordonnée l'autorisation de l'aide n'est plus remplie. Les autorités françaises n'ont pas notifié formellement à la Commission leur intention d'autoriser le changement de zones géographiques d'exploitation des paquebots, c'est-à-dire de modifier l'aide initialement autorisée par la décision de la Commission de 1999. En fait, elles ont mis en oeuvre ces modifications sans aucun accord de la Commission (et en dépit des doutes émis par ses services).

21. En vertu de l'article 16 du règlement (CE) n° 659/1999 du Conseil portant modalités d'application de l'article 88 du traité CE(10), la Commission peut, en cas d'application abusive d'une aide, ouvrir la procédure formelle d'examen. La Commission a informé la France de cette possibilité dans sa lettre du 18 octobre 2002, mais la France n'a pas réagi.

22. Compte tenu des conditions claires imposées par la Commission dans sa décision autorisant initialement l'aide, et du fait qu'il apparaît que les deux paquebots sont au moins partiellement utilisés en dehors de la Polynésie française, la Commission considère que la condition énoncée dans sa décision de 1999 n'est plus respectée et soupçonne donc qu'il y a application abusive d'une aide d'État.

IV. Conclusion

23. À la lumière de ce qui précède, la Commission, agissant dans le cadre de la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, invite la France à lui présenter ses observations et à lui fournir toutes les informations susceptibles de l'aider à évaluer la mesure dans le délai d'un mois à compter de la réception de la présente. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de la présente aux bénéficiaires potentiels de l'aide.

24. La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) n° 659/1999 qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire."

(1) ΕΕ L 292 της 13.11.1999, σ. 23.

(2) Ο τροποποιημένος νόμος, της 11ης Ιουλίου 1986, σχετικά με τις παραγωγικές επενδύσεις στα υπερπόντια διαμερίσματα και εδάφη.

(3) ΕΕ L 380 της 31.12.1990, σ. 27.

(4) ΕΕ L 83 της 27.3.1999, σ. 1.

(5) JO L 292 du 13.11.1999, p. 23.

(6) La loi du 11 juillet 1986 modifiée, relative aux investissements productifs dans les départements et territoires d'outre-mer.

(7) Des parties de ce texte ont été omises afin de garantir qu'aucune information confidentielle ne soit communiquée. Ces parties sont indiquées par des points de suspension entre crochets, suivis d'un astérisque.

(8) Des parties de ce texte ont été omises afin de garantir qu'aucune information confidentielle ne soit communiquée. Ces parties sont indiquées par des points de suspension entre crochets, suivis d'un astérisque.

(9) JO L 380 du 31.12.1990, p. 27.

(10) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.