EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 296/19

Τελική έκθεση του Συμβούλου Ακροάσεων στην υπόθεση COMP/39.129 — Μετασχηματιστές ισχύος

[Δυνάμει του άρθρου 15 και 16 της απόφασης της Επιτροπής (2001/462/ΕΚ, ΕΚΑΧ) της 23ης Μαΐου 2001 σχετικά με τα καθήκοντα του Συμβούλου Ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού – ΕΕ L 162 της 19.6.2001, σ. 21]

2009/C 296/07

Η παρούσα υπόθεση ανταγωνισμού αφορά σύμπραξη μεταξύ παραγωγών μετασχηματιστών ισχύος.

Το σχέδιο απόφασης οδηγεί στις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Κοινοποίηση Αιτιάσεων

Η κοινοποίηση αιτιάσεων εκδόθηκε στις 20 Νοεμβρίου 2008 και κοινοποιήθηκε στους ακόλουθους επτά ομίλους επιχειρήσεων: ABB Ltd, AREVA T&D SA, ALSTOM, Siemens AG, Fuji Electrics Holdings Co. Ltd, Hitachi Ltd και Toshiba Corporation (τα μέρη).

Στην κοινοποίηση αιτιάσεων η Επιτροπή κατέληξε στο προκαταρκτικό συμπέρασμα ότι τα μέρη είχαν παραβεί το άρθρο 81 της συνθήκης ΕΚ από το 1993 έως το 2003 με τη συμμετοχή τους σε προφορική συμφωνία (τη «συμφωνία κυρίων») βάσει της οποίας οι Ιάπωνες παραγωγοί συμφώνησαν να μην πωλούν μετασχηματιστές ισχύος στην Ευρώπη και οι Ευρωπαίοι συμφώνησαν αντιστοίχως να μην πωλούν στην Ιαπωνία.

Προθεσμία απάντησης στην κοινοποίηση αιτιάσεων

Αρχικά δόθηκε στα μέρη προθεσμία έξι εβδομάδων για να απαντήσουν στην κοινοποίηση αιτιάσεων. Όλα τα μέρη μου ζήτησαν παρατάσεις της προθεσμίας, τις οποίες χορήγησα εν μέρει. Όλα τα μέρη απάντησαν στην κοινοποίηση αιτιάσεων εντός την παραταθείσας προθεσμίας.

Πρόσβαση στο φάκελο

Τα μέρη είχαν πρόσβαση στο φάκελο έρευνας της Επιτροπής μέσω CD-ROM. Ωστόσο, η πρόσβαση σε εταιρικές δηλώσεις για όσους υπέβαλαν αίτηση απαλλαγής από τα πρόστιμα ή αίτηση επιεικούς μεταχείρισης ήταν δυνατή μόνο στα γραφεία της Επιτροπής.

Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την πρόσβαση στο φάκελο (1), επιτράπηκε επιπροσθέτως η πρόσβαση σε ορισμένες παρατηρήσεις που έλαβε η Επιτροπή μετά την προφορική ακρόαση και τις οποίες σκόπευε να χρησιμοποιήσει ως ενοχοποιητικά στοιχεία στην τελική της απόφαση.

Προφορική Ακρόαση

Μετά από αίτημα των μερών πραγματοποιήθηκε προφορική ακρόαση στις 17 Φεβρουαρίου 2009 στην οποία εκπροσωπήθηκαν όλα τα μέρη.

Κατά τη διάρκεια της προφορικής ακρόασης, δόθηκε η δυνατότητα σε ένα μέρος να απαντήσει γραπτώς σε μια ερώτηση. Στη συνέχεια, η απάντηση αυτή κυκλοφόρησε σε όλα τα μέρη για την υποβολή παρατηρήσεων, πράγμα που είχε ως αποτέλεσμα τη χορήγηση της επιπρόσθετης πρόσβασης που προαναφέρθηκε.

Τα κυριότερα διαδικαστικά θέματα που έθιξαν τα μέρη

Τα μέρη πρόβαλλαν ορισμένες αιτιάσεις όσον αφορά τα δικαιώματα υπεράσπισης, αλλά μετά από προσεκτική εξέταση θεωρήθηκε ότι ήταν αβάσιμες. Οι κυριότερες αιτιάσεις ήταν οι εξής:

— Η Επιτροπή στηρίζεται σε στοιχεία που ενοχοποιούν την ίδια την επιχείρηση που υπέβαλε αίτηση απαλλαγής από τα πρόστιμα παρόλο που η σχετική αίτησή της είχε απορριφθεί. Η ανακοίνωση περί επιεικούς μεταχείρισης του 2002 προβλέπει ότι μια επιχείρηση που υποβάλλει αίτηση για απαλλαγή από την επιβολή προστίμου μπορεί να αποσύρει τις αποκαλυφθείσες για τους σκοπούς της αίτησης απαλλαγής αποδείξεις εάν η αίτηση αυτή δεν γίνει αποδεκτή (2). Δεδομένου ότι ο αιτών δεν έκανε χρήση αυτής της δυνατότητας, η Επιτροπή ήταν ελεύθερη να στηριχθεί στις εν λόγω αποδείξεις χωρίς να παραβιάζονται τα δικαιώματα υπεράσπισης.

— Η Επιτροπή στηρίζεται σε αποδείξεις που είχε κατάσχει κατά τη διάρκεια επιθεωρήσεων σε διαφορετική (αλλά συνδεόμενη) υπόθεση. Η έρευνά μου έδειξε ότι τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία είχαν υποβληθεί οικειοθελώς μεταγενέστερα στο πλαίσιο αίτησης επιεικούς μεταχείρισης και σε απάντηση αίτησης παροχής πληροφοριών στην οικεία υπόθεση. Κατά συνέπεια, το γεγονός ότι τα στοιχεία αυτά είχαν επίσης κατασχεθεί από την Επιτροπή στο πλαίσιο επιθεωρήσεων σε διαφορετική υπόθεση δεν συνεπάγεται παραβίαση των δικαιωμάτων υπεράσπισης.

— Τα μέρη που ήταν ευρωπαϊκές επιχειρήσεις ενημερώθηκαν για το ακριβές πεδίο που κάλυπτε η έρευνα σε έγκαιρο στάδιο της διαδικασίας, ενώ οι ιαπωνικές επιχειρήσεις ενημερώθηκαν σχετικά μόνο κατά τη διαβίβαση της κοινοποίησης αιτιάσεων. Σχετικά με το ζήτημα αυτό, οφείλω να παρατηρήσω ότι η έρευνα, εκτός από τη «συμφωνία κυρίων», είχε αρχικά εστιαστεί και σε ορισμένες ενδοκοινοτικές συμπεριφορές στις οποίες είχε θωρηθεί ότι δεν συμμετείχαν οι τα ιαπωνικά μέρη. Το γεγονός ότι τα ευρωπαϊκά μέρη ενημερώθηκαν για το μειωμένο πεδίο της έρευνας που διεξαγόταν εναντίον τους δεν υποδηλώνει άσκηση διακρίσεων και σε καμία περίπτωση δεν συνιστά παραβίαση των δικαιωμάτων υπεράσπισης των ιαπωνικών μερών.

— Αντίθετα με την αρχή της ίσης μεταχείρισης ορισμένα έγγραφα του φακέλου αποκαλύφθηκαν σε έναν από τους αιτούντες επιεική μεταχείριση πριν αποσταλεί η κοινοποίηση αιτιάσεων, αλλά όχι σε άλλα μέρη της διαδικασίας. Κατά την άποψή μου, δεν απαγορεύεται η αρμόδια υπηρεσία της Επιτροπής να συζητά ορισμένες πληροφορίες με τα μέρη κατά τη διάρκεια της φάσης έρευνας προκειμένου να κατανοήσει καλύτερα ορισμένες πτυχές και να προχωρήσει η έρευνα. Αυτό ισχύει ιδίως στην περίπτωση των αιτούντων επιεική μεταχείριση, Σε κάθε περίπτωση, η συγκεκριμένη πληροφορία τέθηκε αργότερα στη διάθεση όλων των μερών κατά τη διάρκεια της διαδικασίας πρόσβασης στο φάκελο. Κατά συνέπεια, αυτή η πρώιμη αποκάλυψη δεν παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης ούτε θίγει τα δικαιώματα υπεράσπισης των άλλων μερών.

— Ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι δεν έλαβε ποτέ γραπτή βεβαίωση παραλαβής της αίτησης περί επιεικούς μεταχείρισης που είχε υποβάλει, η οποία αργότερα απορρίφθηκε. Το μέρος ισχυρίζεται επίσης ότι η αρμόδια υπηρεσία της Επιτροπής δεν ανέφερε σαφώς, στην επιστολή όπου κοινοποιείται η απόρριψη της αίτησης επιεικούς μεταχείρισης, την ημερομηνία κατά την οποία έγινε η σύγκριση μεταξύ των πληροφοριών που είχε χορηγήσει το μέρος και των πληροφοριών που είχε ήδη στη διάθεσή της η Επιτροπή. Σύμφωνα με την ανακοίνωση περί επιεικούς μεταχείρισης του 2002 (3), η επιχείρηση που υποβάλλει αίτηση επιεικούς μεταχείρισης λαμβάνει γραπτή βεβαίωση όπου αναφέρεται η ημερομηνία παραλαβής της αίτησης. Συνεπώς, η μη χορήγηση αυτής της επιβεβαίωσης συνιστά διαδικαστική παρατυπία. Επιπλέον, και ιδίως επειδή απουσιάζει η εν λόγω επιβεβαίωση, θεωρώ επίσης ότι συνιστά διαδικαστική παρατυπία να μην αναφέρεται σαφώς η ημερομηνία σύγκρισης στην επιστολή με την οποία κοινοποιείται η απόρριψη της αίτησης επιεικούς μεταχείρισης. Ωστόσο, και αφήνοντας ανοικτό το κατά πόσο η ημερομηνία σύγκρισης θα μπορούσε να έχει αποφασιστικό αποτέλεσμα για το καθεστώς του αιτούντος επιεική μεταχείριση, δεν θεωρώ ότι αυτές οι διαδικαστικές παρατυπίες έχουν τόσο σοβαρό χαρακτήρα ώστε να συνιστούν παραβίαση των δικαιωμάτων υπεράσπισης.

Το Σχέδιο Απόφασης

Στο σχέδιο απόφασης η Επιτροπή διατηρεί ουσιαστικά τις αιτιάσεις της όπως είχαν διατυπωθεί στην κοινοποίηση αιτιάσεων παρόλο που η διάρκεια της παράβασης μειώθηκε αισθητά.

Κατά την άποψή μου το σχέδιο απόφασης εξετάζει μόνο τις αιτιάσεις σχετικά με τις οποίες δόθηκε στα μέρη η δυνατότητα να καταστήσουν γνωστές τις απόψεις τους.

Συμπέρασμα

Λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω παρατηρήσεις, θεωρώ ότι το δικαίωμα ακρόασης των μερών έχει τηρηθεί για όλα τα μέρη που συμμετείχαν στη διαδικασία για την παρούσα υπόθεση.

Βρυξέλλες, 5 Οκτωβρίου 2009. Michael ALBERS

(1) ΕΕ C 325 της 22.12.2005, σ. 7, σημείο 27.

(2) ΕΕ C 45 της 19.2.2002, σ. 3, σημείο 17.

(3) ΕΕ C 45 της 19.2.2002, σ. 3, σημεία 14 και 25.