EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 303/7

Τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων (1)

Σωλήνες για οθόνες τηλεοράσεων και ηλεκτρονικών υπολογιστών

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Η παρούσα υπόθεση αφορά δύο συμπράξεις μεταξύ ασιατών και ευρωπαίων παραγωγών για έγχρωμους σωλήνες οπτικής παρουσίασης γραφικών που χρησιμοποιούνται σε οθόνες υπολογιστών («CdT») και σωλήνες έγχρωμων εικόνων που ενσωματώνονται στις έγχρωμες συσκευές τηλεόρασης («CPT»).

ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Η έρευνα της Επιτροπής ξεκίνησε με αίτηση για απαλλαγή από την επιβολή προστίμων που υποβλήθηκε από την επιχείρηση (όμιλο εταιρειών) Chunghwa («Chunghwa»), τον Μάρτιο του 2007. Στην Chunghwa χορηγήθηκε στη συνέχεια απαλλαγή υπό όρους. Στη συνέχεια διεξήχθησαν έρευνες στην έδρα της Samsung SDI Γερμανία και της κοινής επιχείρησης [Philips/ LGE]. Τον Νοέμβριο του 2007, οι όμιλοι επιχειρήσεων Samsung, Panasonic και Philips, υπέβαλαν η καθεμία χωριστά αιτήσεις επιείκειας και κατόπιν ακολούθησε η Technicolor S.A. τον Μάρτιο του 2008.

Ο σύμβουλος ακροάσεων που ήταν αρχικά υπεύθυνος για την υπόθεση ήταν η κα Karen Williams. Μετά την αποχώρησή της από τη θέση του συμβούλου ακροάσεων, τον Φεβρουάριο του 2010, ανέλαβα την υπόθεση από την 1η Μαρτίου 2010 και μετά.

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Α. Κοινοποίηση των αιτιάσεων

Στις 23 Νοεμβρίου 2009, η Επιτροπή εξέδωσε κοινοποίηση των αιτιάσεων («ΚΑ»), στο πλαίσιο της οποίας κατέληξε στο προκαταρκτικό συμπέρασμα ότι είχαν διαπραχθεί δύο ενιαίες και συνεχείς παραβάσεις του άρθρου 101 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 παράγραφος 1 της συμφωνίας ΕΟΧ.

Η πρώτη παράβαση διεπράχθη στον τομέα CdT και διήρκεσε εννέα έτη και έξι μήνες. Σε αυτήν ενέχονται τέσσερις επιχειρήσεις: Chunghwa (3) Samsung (4), Philips (5) και LGE (6).

Η δεύτερη παράβαση αφορά τον τομέα CPT και διήρκεσε 9 έτη. Οι οκτώ επιχειρήσεις που διέπραξαν την παράβαση, εκτός από τις τέσσερις που ήδη αναφέρθηκαν, ήταν οι εξής: Η Panasonic Corporation, η Toshiba (7), η κοινή τους επιχείρηση MT Picture Display Co. Ltd («MPTD») και η Technicolor.

Το σύνολο των επιχειρήσεων που αναφέρθηκαν (συλλογικά αναφερόμενες στη συνέχεια ως «τα μέρη») έλαβε την κοινοποίηση των αιτιάσεων τον Νοέμβριο του 2009 και κλήθηκαν να διατυπώσουν τις απόψεις τους σχετικά με τις αιτιάσεις, σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 1 του κανονισμού 1/2003 (8).

1. Πρόσβαση στον φάκελο της υπόθεσης

Μετά την παραλαβή της κοινοποίησης των αιτιάσεων, χορηγήθηκε στα μέρη πρόσβαση στα έγγραφα του φακέλου της Επιτροπής μέσω DVD και στις προφορικές εταιρικές δηλώσεις στα γραφεία της Επιτροπής. Τρία μέρη ζήτησαν συμπληρωματική πρόσβαση στον φάκελο.

Η Toshiba ζήτησε περαιτέρω πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα τα οποία οι πάροχοί τους είχαν εν μέρει διαγράψει και για τα οποία είχαν ζητήσει εμπιστευτική μεταχείριση. Ύστερα από επανεξέταση των αιτημάτων η ΓΔ Ανταγωνισμού χορήγησε στην Toshiba νέες και με περιορισμένες διαγραφές στοιχείων μη εμπιστευτικές εκδοχές των εγγράφων υπό εξέταση.

Η Panasonic και η MTPD υπέβαλαν από κοινού κατ’ αρχάς συνολική αίτηση για να τους χορηγηθεί πρόσβαση σε όλα τα απαλλακτικά αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται στις απαντήσεις άλλων μερών στην κοινοποίηση αιτιάσεων η οποία απορρίφθηκε από τη ΓΔ Ανταγωνισμού. Αφού άκουσαν τις παρουσιάσεις των άλλων μερών, κατά την ακρόαση, η Panasonic και η MPTD υπέβαλαν μια πιο λεπτομερή αίτηση πρόσβασης που έγινε δεκτή εν μέρει. Η ΓΔ Ανταγωνισμού παρέσχε στην Panasonic και την MPTD τις δηλώσεις του προσωπικού που η Toshiba επισύναψε στην απάντησή της στην ΚΑ.

Κανένα από τα τρία μέρη δεν έδωσε συνέχεια στο αιτήμά του για πρόσθετη πρόσβαση σε φακέλους. Θεωρώ, ως εκ τούτου, ότι το θέμα διευθετήθηκε.

2. Παρατάσεις της προθεσμίας απάντησης στην ΚΑ

Οι αποδέκτες της ΚΑ είχαν αρχικά προθεσμία 8 εβδομάδων για την απάντησή τους από την ημέρα μετά τη λήψη του DVD. Όλα τα μέρη, εκτός από την Chunghwa, επίσημα επεδίωξαν να τους δοθεί πρόσθετη προθεσμία για τις αντίστοιχες παρατηρήσεις, για διάφορους λόγους. Έκανα εν μέρει δεκτές τις αιτήσεις και χορήγησα παράταση που κυμαίνεται από 2 έως 6 εβδομάδες. Όλα τα μέρη απάντησαν έγκαιρα.

3. Αίτηση για καθεστώς τρίτου προσώπου

[…]

Β. Ακρόαση

Η ακρόαση ήταν προγραμματισμένη για τον Απρίλιο, αλλά χρειάστηκε να αναβληθεί για ένα μήνα, επειδή η έκρηξη του ηφαιστείου της Ισλανδίας δεν επέτρεψε σε πολλούς προσκεκλημένους συμμετέχοντες να έρθουν στις Βρυξέλλες. Ένα προσκεκλημένο μέρος έφερε αντίρρηση για τη νέα ημερομηνία, διότι ένας από τους βασικούς εκπροσώπους του δεν θα ήταν σε θέση να παραστεί στην ακρόαση. Δεδομένου ότι οι εναλλακτικές ημερομηνίες που ελήφθησαν υπόψη θα μπορούσαν να προκαλέσουν προβλήματα σε άλλους συμμετέχοντες, δεν μπόρεσα να κάνω δεκτό αυτό το αίτημα.

Στην προετοιμασία για την προφορική ακρόαση ζήτησα από τα μέρη να επικεντρώσουν τις εισηγήσεις τους στην αμφιλεγόμενη σχέση μεταξύ των συζητήσεων των μερών στην Ασία και τις εξελίξεις των τιμών στην Ευρώπη. Όλα σχεδόν τα μέρη εξέφρασαν τις απόψεις τους σχετικά με το θέμα αυτό.

1. Ακρόαση των προσώπων

Η παρουσίαση ενός μέρους περιείχε δηλώσεις εργαζομένων που είχαν παραστεί σε συνεδριάσεις πιθανολογούμενης σύμπραξης. Με ρητή επιθυμία του μέρους, τα ονόματα των προσώπων που προέβησαν σε δηλώσεις δεν έχουν συμπεριληφθεί στον κατάλογο συμμετεχόντων που διανεμήθηκε σε όλους τους συμμετέχοντες πριν από την ακρόαση. Η ταυτότητά τους ήταν γνωστή, ωστόσο, στη ΓΔ Ανταγωνισμού, διότι το μέρος συνήψε τις δηλώσεις των εργαζομένων στη γραπτή απάντησή του στην ΚΑ, καθώς και σε άλλους αποδέκτες της κοινοποίησης των αιτιάσεων παρόντες στην ακρόαση. Την παρουσίαση αυτή, καθώς και την πλειονότητα των παρουσιάσεων των λοιπών μερών, ακολούθησε σειρά ερωτήσεων από συμμετέχοντες στην ακρόαση. Ένα μέρος υπέβαλε, με τη συναίνεσή μου, νέο έγγραφο κατά τη διάρκεια μίας από τις ώρες των ερωτήσεων. Το έγγραφο προστέθηκε αργότερα στον φάκελο της Επιτροπής.

Η ακρόαση προσώπων κοντά στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης ως τμήματος της παρουσίασης ενός μέρους φαίνεται να είναι μέρος και στοιχείο του δικαιώματος ακρόασης. Ωστόσο, είναι κατά πάσα πιθανότητα προς το συμφέρον της διαφανούς και δίκαιης διαδικασίας ότι, στο μέλλον, δημοσιοποιούνται όλα τα ονόματα των προσώπων τα οποία ένα μέρος παρέχει πριν την ακρόαση προκειμένου να θεμελιώσει ορισμένα πραγματικά περιστατικά που εκτίθενται στη γραπτή έκθεσή του, σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 773/2004 (9).

2. Συνεδριάσεις κεκλεισμένων των θυρών

Σε δύο μέρη δόθηκε η ευκαιρία ακρόασης κεκλεισμένων των θυρών κατόπιν αιτιολογημένης αίτησής τους. Ωστόσο, δεδομένου ότι η παρουσίαση κεκλεισμένων των θυρών ενός μέρους περιείχε μεγάλο αριθμό σημείων, τα οποία προφανώς δεν ήταν εμπιστευτικά, ζήτησα από το μέρος να επαναλάβει τα σημεία αυτά παρουσία όλων των άλλων μερών, όπως και έπραξε.

3. Επιστολή των πραγματικών περιστατικών σχετικά με καθοριστική επιρροή στην MPTD

Στις 22 Δεκεμβρίου 2010, η Επιτροπή ανακοίνωσε στην Toshiba, την Panasonic και την MPTD με επιστολή των πραγματικών περιστατικών την πρόθεσή της να χρησιμοποιήσει στην τελική απόφαση ορισμένα συνημμένα έγγραφα, που τα ίδια τα τρία μέρη είχαν υποβάλει στην Επιτροπή μετά την προφορική ακρόαση. Εξήγησε ότι οι πληροφορίες που περιλαμβάνονται στα έγγραφα αυτά θα επιβεβαιώσουν και ενισχύσουν τις αιτιάσεις που διατυπώνονται στην ΚΑ όσον αφορά την καθοριστική επιρροή της Toshiba και της Panasonic στην MPTD και, ως εκ τούτου, την ευθύνη τους για τη συμπεριφορά της κοινής επιχείρησης. Στα μέρη δόθηκε προθεσμία τριών εβδομάδων για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους. Αυτή η αρχική προθεσμία παρατάθηκε κατά τρεις επιπλέον εβδομάδες για την Toshiba μετά από αιτιολογημένη αίτησή της. Όλα τα μέρη απάντησαν εγκαίρως.

Γ. Συμπληρωματική κοινοποίηση των αιτιάσεων

Την 1η Ιουνίου 2012, η Επιτροπή εξέδωσε συμπληρωματική κοινοποίηση των αιτιάσεων («ΣΚΑ»). Σε σύγκριση με την ΚΑ, η ΣΚΑ αντικαθιστά μία αρχική αιτίαση με άλλη όσον αφορά τη Philips και πρόσθεσε μία αιτίαση για την LGE. Αντί να θεωρείται άμεσα υπεύθυνη για την παράβαση του άρθρου 101 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, πριν τη σύσταση της κοινής επιχείρησης [κοινή επιχείρηση Philips/LGE] (10), η Philips κατηγορείται σήμερα ως υπεύθυνη για τις παραβάσεις ως μητρική εταιρεία μέσω ορισμένων εξατομικευμένων θυγατρικών. Η LGE δεν θεωρείται απλώς υπεύθυνη για άμεση παράβαση των κανόνων ανταγωνισμού, αλλά πλέον κατηγορείται ότι παρέβη έμμεσα τη νομοθεσία μέσω ορισμένων εξατομικευμένων θυγατρικών της πριν από τη σύσταση της [κοινής επιχείρησης Philips/LGE]. Επιπλέον, η ΣΚΑ παρέχει νέα αποδεικτικά στοιχεία κατά της LGE και της Philips που αφορούν την κοινή ευθύνη για τη διαπραχθείσα παράβαση από την [κοινή επιχείρηση Philips/LGE]. Εν προκειμένω, η ΣΚΑ αποτελεί απλή επιστολή των πραγματικών περιστατικών.

Δεδομένου ότι οι νέοι ισχυρισμοί τροποποίησαν μόνο τη νομική θέση δύο μερών της διαδικασίας για τη μεγαλύτερη σύμπραξη, με βάση αποδεικτικά στοιχεία που προέρχονται από την LGE, τη Philips, την κοινή τους επιχείρησης [κοινή επιχείρηση Philips/LGE] και τον [εκπρόσωπό] τους και αφορούν τις εν λόγω εταιρείες, οι λοιποί αποδέκτες της αρχικής ΚΑ δεν συμπεριλαμβάνονται στη συμπληρωματική διαδικασία. Η [κοινή επιχείρηση Philips/LGE] δεν ήταν αποδέκτης της ΚΑ ή της ΣΚΑ.

1. Συμπληρωματική πρόσβαση στον φάκελο

Με τη ΣΚΑ δόθηκε στους δύο αποδέκτες πρόσβαση μέσω DVD σε έγγραφα που αφορούν τις αντίστοιχες συμπληρωματικές αιτιάσεις σχετικά με την ευθύνη της LGE και της Philips, που συγκεντρώθηκαν από τη συμπληρωματική έρευνα. Επιπλέον, δόθηκε περαιτέρω πρόσβαση σε έγγραφα τα οποία περιλαμβάνονταν ήδη στην προηγούμενη πρόσβαση στον κατάλογο φακέλων επ’ ευκαιρία της πρώτης ΚΑ. Η ΓΔ Ανταγωνισμού, επειδή θεωρούσε αυτά τα έγγραφα ως σχετικά με τις συμπληρωματικές αιτιάσεις, έλαβε τη συναίνεση αυτών που τα χορήγησαν να δημοσιοποιήσουν πληροφορίες οι οποίες είχαν θεωρηθεί εμπιστευτικές κατά την πρώτη πρόσβαση στον φάκελο. Η περιορισμένη πρόσβαση δικαιολογήθηκε με παραπομπή στην ανακοίνωση σχετικά με τις βέλτιστες πρακτικές για τη διεξαγωγή των διαδικασιών που αφορούν τα άρθρα 101 και 102 της ΣΛΕΕ, η οποία προβλέπει περιορισμένη πρόσβαση σε ορισμένες περιπτώσεις (11).

Η LGE και η Philips δεν υπέβαλαν το θέμα σε εμένα, αλλά έχω αμφιβολίες κατά πόσο η περιορισμένη πρόσβαση στον φάκελο που χορηγήθηκε στην παρούσα διαδικασία είναι πλήρως συμβατή με το δίκαιο της ΕΕ. Όταν εγείρονται αιτιάσεις τα δικαιώματα υπεράσπισης απαιτούν συνήθως από την Επιτροπή να διαθέσει ολόκληρο τον φάκελο έρευνας. Στην περίπτωση συμπληρωματικών αιτιάσεων πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα που ελήφθησαν, υπεβλήθησαν ή συγκεντρώθηκαν μετά την πρώτη πρόσβαση στο φάκελο που χορηγήθηκε στο πλαίσιο της κοινοποίησης της αιτιάσεων πρέπει κανονικά να δοθεί.

Το γεγονός ότι οι αποδέκτες της ΣΚΑ είχαν μόνο περιορισμένη πρόσβαση συνιστά στην παρούσα υπόθεση μια καθαρά διαδικαστική παρατυπία. Η εξέταση από εμένα των μερών του φακέλου στα οποία δεν δόθηκε πρόσβαση στους δικαιούχους δεν έχει παράσχει κανένα στοιχείο πιθανής απαλλακτικής φύσης. Τα στοιχεία αυτά τα οποία θα μπορούσαν ενδεχομένως να θεωρηθούν ως απαλλακτικά ήταν γνωστά στα μέρη. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν η LGE και η Philips ήταν σε θέση να επωφεληθούν από τα μη γνωστοποιηθέντα έγγραφα, τα πορίσματα της Επιτροπής δεν θα μπορούσαν να έχουν επηρεαστεί από αυτές (12). Το δικαίωμα ακρόασης της Philips και της LGE, κατά συνέπεια, δεν έχει παραβιαστεί μέσω της χορήγησης στους δύο παραλήπτες της ΣΚΑ περιορισμένης μόνο πρόσβασης στον φάκελο.

2. Παρατάσεις της προθεσμίας απάντησης στη ΣΚΑ

Στο καθένα από τα δύο μέρη δόθηκε περίοδος 4 εβδομάδων για παρατηρήσεις σχετικά με την ΣΚΑ. Αμφότερα τα μέρη ζήτησαν παράταση και επειδή η ΓΔ Ανταγωνισμού την απέρριψε παρέπεμψαν τα αιτήματά τους σε εμένα. Η LGE και η Philips απάντησαν σε εύθετο χρόνο.

3. Επιστολή των πραγματικών περιστατικών που αφορούν τα πρόσωπα που συμμετέχουν στις συνεδριάσεις

Στις 5 Ιουλίου 2012, μετά την έκδοση της ΣΚΑ, η Επιτροπή πληροφόρησε όλα τα άλλα μέρη σχετικά με την επικαιροποιημένη εκδοχή κάποιου παραρτήματος 1, στο οποίο απαριθμούνται τα πρόσωπα που εκπροσωπούν τους ομίλους LGE, [Philips/LGE κοινή επιχείρηση] και Philips τα οποία ήταν σε επαφή με τους ανταγωνιστές, όπως περιγράφεται στη ΣΚΑ. Όλα τα μέρη απάντησαν εγκαίρως.

Δ. Συμπληρωματική προφορική ακρόαση

Στις απαντήσεις τους στη ΣΚΑ, η LGE και η Philips ζήτησαν συμπληρωματική προφορική ακρόαση που επικεντρώθηκε στις τροποποιημένες και συμπληρωματικές αιτιάσεις που διατυπώθηκαν εναντίον αυτών των δύο μερών.

Λίγες ημέρες πριν από την έκδοση της απόφασης της Επιτροπής σχετικά με αυτή την υπόθεση, η Toshiba ζήτησε πρόσβαση στην καταγραφή, καθώς και στην υποβολή της MTPD και της Panasonic σχετικά με τον υπολογισμό του προστίμου που θα πρέπει να επιβληθεί στην MTPD. Επιπλέον, ζήτησε να εκφράσει τις απόψεις της προφορικά, σχετικά με τη νέα ημερομηνία έναρξης για την εικαζόμενη παράβαση για την οποία πληροφορήθηκε κατά τη συνεδρίαση σχετικά με την περιγραφή της κατάστασης. Θεωρώ ότι αυτές τις εν μέρει καθυστερημένες αιτήσεις αβάσιμες. Δεν έχουν προκύψει νέα αποδεικτικά στοιχεία για τα οποία η Toshiba να έχει δικαίωμα ακρόασης. Εν μέρει, η Toshiba ζητά από την Επιτροπή πληροφορίες στις οποίες μπορούσε να έχει πρόσβαση αυτόνομα.

E. Θέματα σχετικά με την άσκηση των διαδικαστικών δικαιωμάτων

Η Philips και η LGE άσκησαν κριτική στις γραπτές τους παρατηρήσεις και τις προφορικές παρουσιάσεις τους στην Επιτροπή, μεταξύ άλλων, για παραβίαση του δικαιώματός τους υπεράσπισης και την κατηγορούν για άνιση μεταχείριση.

1. Παραβίαση των δικαιωμάτων υπεράσπισης

Η LGE και η Philips ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή παραβίασε τα δικαιώματα υπεράσπισής τους, διότι δεν κοινοποίησε την ΚΑ και την ΣΚΑ στην πρώην κοινή επιχείρησή τους [κοινή επιχείρηση Philips/LGE]. Η τελευταία απέκτησε τις επιχειρηματικές δραστηριότητες CdT και CPT της LGE και της Philips […]. Από τη στιγμή που δεν εδιώκετο η [κοινή επιχείρηση Philips/LGE] δεν είχε κανένα κίνητρο να βοηθήσει την LGE και τη Philips στον έλεγχο της ορθότητας των περιστατικών που χρησιμοποιούνται εναντίον τους και να παρουσιάσει περιστατικά τα οποία θα μπορούσαν να τις απαλλάξουν από τις εικαζόμενες παραβάσεις ή να χαρακτηρισθούν ως παράγοντες μετριασμού.

Θεωρώ το αίτημα αβάσιμο για τους ακόλουθους λόγους.

Στην LGE και στη Philips δόθηκε πρόσβαση στον φάκελο και, ιδίως, στις απαντήσεις της [κοινής επιχείρησης Philips/LGE] στα αιτήματα της Επιτροπής για υποβολή πληροφοριών. Συνεπώς, τα δύο μέρη είχαν τη δυνατότητα να ελέγξουν τα στοιχεία στα οποία βασίζονται οι αιτιάσεις και να επικαλεσθούν αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται στον φάκελο, τα οποία δεν ήταν σύμφωνα με τα συμπεράσματα της Επιτροπής. Κανένα από τα δύο μέρη δεν ισχυρίζεται ότι η έρευνα της Επιτροπής δεν ήταν πλήρης και αμερόληπτη σε σχέση επίσης με την [κοινή επιχείρηση Philips/LGE].

Είναι αλήθεια ότι τα κίνητρα μπορεί να είναι διαφορετικά όταν ένας αποδέκτης απαντά στην ΚΑ και όχι μόνο σε αίτηση πληροφόρησης. Ωστόσο, εναπόκειται στους νομικούς της επιχείρησης να οργανώσουν την υπεράσπισή τους όπως αυτοί κρίνουν αναγκαίο. Συνεπώς, η LGE, η Philips και η [κοινή επιχείρηση Philips/LGE] είναι οι ίδιες υπεύθυνες για τη λήψη των ενδεδειγμένων μέτρων για να αντιδράσουν στην ΚΑ και στη ΣΚΑ. Δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα της Επιτροπής να λαμβάνει οποιαδήποτε μέτρα για να διευκολύνει ή να οργανώσει την υπεράσπισή τους, όπως τα δύο μέρη φαίνεται να προτείνουν όταν ασκούν κριτική στην Επιτροπή ότι δεν έχει αποστείλει την ΚΑ και την ΣΚΑ στην κοινή τους επιχείρηση [κοινή επιχείρηση Philips/LGE].

Είναι επίσης αλήθεια ότι η [κοινή επιχείρηση Philips/LGE] κηρύχθηκε σε πτώχευση και ο [εκπρόσωπός] της αρνήθηκε να συνδράμει την LGE στην υπεράσπισή της όταν του ζητήθηκε. Ωστόσο, αυτό το γεγονός δεν απαλλάσσει την LGE και τη Philips από τις ευθύνες τους και δεν είναι καταλογιστέο στην Επιτροπή. Θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν πρόσβαση στους φακέλους και τους εργαζομένους της [κοινή επιχείρηση Philips/LGE], για παράδειγμα, διά συμβατικών μέσων κατά τη μεταφορά των αντίστοιχων επιχειρήσεών τους στην [κοινή επιχείρηση Philips/LGE]. Επιπλέον, η αποστολή της ΚΑ και της ΣΚΑ στην [κοινή επιχείρηση Philips/LGE] δεν θα είχε αναγκαστικά βελτιώσει την κατάσταση της LGE και της Philips. Οι αποδέκτες της ΚΑ και της ΣΚΑ δεν είναι υποχρεωμένοι να κάνουν χρήση του δικαιώματος υπεράσπισής τους.

2. Άνιση μεταχείριση

Επιπλέον, η LGE και η Philips υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προέβη σε διακρίσεις εις βάρος τους από δύο απόψεις. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, δεν κατηγόρησε εξίσου όλες τις εταιρείες που εμπλέκονται άμεσα στην πιθανολογούμενη παράβαση, ούτε δίωξε εξίσου όλες τις μητρικές εταιρείες των οποίων οι θυγατρικές έλαβαν την ΚΑ ή τη ΣΚΑ.

Η Επιτροπή υποχρεούται να αντιμετωπίζει όλα τα μέρη σε παρόμοιες καταστάσεις εξίσου, εκτός εάν υπάρχει αντικειμενική δικαιολογία για να αντιμετωπιστούν διαφορετικά (13). Οι λόγοι για τη μη άσκηση δίωξης, μέσω αυτής της διαδικασίας, ορισμένων επιχειρήσεων βασίζονται στα πραγματικά περιστατικά που ορίζονται στο σχέδιο απόφασης. Στον βαθμό που οι επιχειρήσεις σε παρόμοια κατάσταση αντιμετωπίζουν πράγματι διαφορετική μεταχείριση, η μεταχείριση φαίνεται να είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

ΣΤ. Επιστολή για τον υπολογισμό της αξίας των πωλήσεων

Η Επιτροπή απέστειλε σε όλα τα μέρη επιστολή στις 24 Αυγούστου 2011, με την οποία ανακοίνωνε ότι μπορεί να χρησιμοποιήσει τα στοιχεία που παρέχονται από αυτά σε απάντηση σε απλή αίτηση πληροφοριών ως βάση για τον υπολογισμό της αξίας των πωλήσεων για τον καθορισμό του προστίμου. Επιπλέον, η Επιτροπή ανακοίνωσε ότι θα συμπεριληφθούν ορισμένες έμμεσες πωλήσεις στον ΕΟΧ στον υπολογισμό ενός πιθανού προστίμου. Δόθηκε στα μέρη προθεσμία δύο εβδομάδων για τυχόν παρατηρήσεις. Όλα τα μέρη απάντησαν εγκαίρως.

Θεωρώ ότι η επιστολή της Επιτροπής της 24ης Αυγούστου 2011 μαζί με την αίτηση πληροφοριών επέτρεπαν στα μέρη να κατανοήσουν και να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά και τη μεθοδολογία που προτίθεται να χρησιμοποιήσει η Επιτροπή για τον προσδιορισμό των προστίμων. Κατά την άποψή μου, η επιστολή αποτελεί, επίσης, απάντηση στην καταγγελία της LGE της 27ης Ιουλίου 2011, σύμφωνα με την οποία δεν είχε γίνει ορθά δεκτή σε ακρόαση για τον υπολογισμό του προστίμου.

ΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Μετά την ακρόαση των μερών, γραπτώς και προφορικώς, η Επιτροπή αναθεώρησε τη διάρκεια της παράβασης για ορισμένα από τα μέρη. Ως αποτέλεσμα, η διάρκεια της άμεσης συμμετοχής του ενός μέρους στη σύμπραξη CPT μειώθηκε κατά 23 μήνες. Επιπλέον, η ευθύνη για τη συμμετοχή μιας κοινής επιχείρησης μειώθηκε κατά 2 μήνες στη σύμπραξη CdT και κατά 10 μήνες στη σύμπραξη CPT ώστε να ληφθεί καλύτερα υπόψη η θέση της σε εκκαθάριση.

ΤΕΛΙΚΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ

Σύμφωνα με το άρθρο 16 της απόφασης για τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων, εξέτασα κατά πόσο το σχέδιο απόφασης αφορά μόνον αιτιάσεις σχετικά με τις οποίες δόθηκε στα μέρη η δυνατότητα να καταστήσουν γνωστές τις απόψεις τους, και κατέληξα σε θετικό συμπέρασμα επ’ αυτού.

Συνολικά, θεωρώ ότι όλοι οι συμμετέχοντες είχαν τη δυνατότητα να ασκήσουν αποτελεσματικά τα δικονομικά τους δικαιώματα στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας.

Βρυξέλλες, 3 Δεκεμβρίου 2012. Michael ALBERS

(1) Σύμφωνα με τα άρθρα 16 και 17 της απόφασης 2011/695/EE του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού, ΕΕ L 275 της 20.10.2011, σ. 29 («απόφαση για τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων»).

(2) Τμήματα του κειμένου αυτού έχουν διαγραφεί έτσι ώστε να εξασφαλιστεί η μη δημοσιοποίηση των εμπιστευτικών πληροφοριών. Τα τμήματα αυτά αντικαταστάθηκαν από μη εμπιστευτική περίληψη σε αγκύλες ή εμφανίζονται ως […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd, Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd. και CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH και Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation και […].

(8) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης, (ΕΕ L 1 της 4.1.2003, σ.1).

(9) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 773/2004 της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη διεξαγωγή από την Επιτροπή των διαδικασιών δυνάμει των άρθρων 81 και 82 της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 123 της 27.4.2004, σ. 18).

(10) Την 1 Ιουλίου 2001, η LGE η Philips συγχώνευσαν τις αντίστοιχες επιχειρηματικές δραστηριότητές τους CRT σε μία κοινή επιχείρηση, επικεφαλής της οποίας ήταν η εταιρεία [κοινή επιχείρηση Philips/LGE], που αποτελεί τον όμιλο [κοινή επιχείρηση Philips/LGE].

(11) Βλ. ΕΕ C 308 της 20.10.2011, σ.6, σκέψη 112

(12) Βλ. υπόθεση C-407/08 P Knauf Gips, Συλλογή [2010] I-06375, σκέψη. 23 και επόμ.

(13) Υπόθεση T-24/05, Alliance One International, Inc. Συλλογή [2010] II-05329, σκέψεις 157 και 218.