31. 12. 88 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 337/37 
Γνωμοδότηση για την πρόταση οδηγίας του Συμβουλίου για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών 
μελών σχετικά με τα μέσα ατομικής προστασίας(!) 
(88/C 337/12) 
Στις 28 Απριλίου 1988, το Συμβούλιο αποφάσισε να ζητήσει, σύμφωνα με το άρθρο 100Α της Συνθήκης 
περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, τη γνωμοδότηση της Οικονομικής και 
Κοινωνικής Επιτροπής για την παραπάνω πρόταση οδηγίας. 
Το τμήμα βιομηχανίας, εμπορίου, βιοτεχνίας και υπηρεσιών, στο οποίο ανατέθηκε η προετοιμασία των 
σχετικών εργασιών, υιοθέτησε τη γνωμοδότηση του στις 5 Οκτωβρίου 1988, με βάση την εισηγητική 
έκθεση του κ. Pearson. 
Κατά την 259η σύνοδο ολομέλειας (συνεδρίαση της 27ης Οκτωβρίου 1988), η Οικονομική και Κοινω­
νική Επιτροπή υιοθέτησε ομόφωνα και με δύο αποχές την παρακάτω γνωμοδότηση. 
1. Εισαγωγή 
1.1. Η ΟΚΕ επικροτεί την πρόθεση της Επιτροπής να 
υποβάλει προτάσεις για το σημαντικό αυτό θέμα καθώς και 
τη σημασία που δίνει σε ό,τι αφορά την πραγματοποίηση 
της προσέγγισης των προδιαγραφών των μέσων ατομικής 
προστασίας (ΜΑΠ). Η ΟΚΕ υποστηρίζει τις προσπάθειες 
της Επιτροπής οι οποίες βρίσκονται στην κατεύθυνση της 
ενιαίας ευρωπαϊκής αγοράς και αναγνωρίζει ότι οι προσπά­
θειες αυτές ευθυγραμμίζονται επίσης με την κοινωνική πτυχή 
της Ενιαίας Ευρωπαϊκής Πράξης (ΕΕΠ) προς την κατεύθυνση 
της οποίας αποτελούν ένα παραπέρα σημαντικό βήμα. Όμως, 
η ΟΚΕ διαβλέπει ότι υπάρχουν πρακτικές δυσκολίες στην 
εφαρμογή πολλών μέτρων. 
1.2. Η ΟΚΕ πιστεύει ότι οι μικρές και μεσαίες βιομηχανίες 
δεν θα πρέπει να έχουν προβλήματα στην αποδοχή της στάθ­
μης προδιαγραφών που θα ισχύσει στη σφαίρα των δικών 
τους δραστηριοτήτων. 
1.3. Οι προτάσεις της Επιτροπής ανταποκρίνονται στη 
«νέα προσέγγιση στον τομέα της τεχνικής εναρμόνισης και 
της τυποποίησης» σε κοινοτικά πλαίσια. Οι προδιαγραφές, 
είτε τίθενται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή Τυποποίησης 
(CEN), την Ευρωπαϊκή Επιτροπή Ηλεκτρονικής Τυποποί­
ησης (Cenelec), είτε από άλλους αρμόδιους φορείς, πρέπει να 
αναπτύσσονται με βάση τις απαιτήσεις της οδηγίας. Στη 
συνέχεια, οι προδιαγραφές θα εφαρμόζονται σε κάθε κράτος 
μέλος. Στη θέσπιση των προδιαγραφών αυτών θα πρέπει να 
συμμετέχουν οι εργοδότες, οι εργαζόμενοι και οι καταναλω­
τές. 
1.4. Μολονότι η αποτελεσματική προστασία των χρηστών 
του εξοπλισμού ατομικής προστασίας είναι πρωταρχικής 
σημασίας, η αιτιολογική έκθεση στο έγγραφο της Επιτροπής 
σε συγκεκριμένα σημεία στερείται τόσο σαφήνειας όσο και 
πειστικότητας. Η Επιτροπή, στη μέριμνα της για τη διασφά­
λιση της ελεύθερης κυκλοφορίας των αγαθών και της άρσης 
των φραγμών στις ενδοκοινοτικές συναλλαγές μέχρι το 1993, 
δεν λαμβάνει υπόψη επαρκώς στις εισαγωγικές παρατηρήσεις 
της τις ελάχιστες δεσμευτικές απαιτήσεις για την υγεία και 
την ασφάλεια οι οποίες έχουν ύψιστη σημασία. 1.5. Η ΟΚΕ εκφράζει την ικανοποίηση της για το γεγονός 
ότι προτείνεται εκ παραλλήλου και άλλη οδηγία [έγγρ. 
COM(88) 76] που πραγματεύεται τις κοινωνικές πτυχές καθώς 
και τις πτυχές υγείας και ασφάλειας της χρήσης των ΜΑΠ· 
ταυτοχρόνως εκφράζει την άποψη ότι η σχέση μεταξύ των 
άρθρων 100Α και 118Α της Συνθήκης της Ρώμης, όπως αυτή 
τροποποιήθηκε από την Ενιαία Ευρωπαϊκή Πράξη, είναι 
σημαντικό να διατηρηθεί. 
1.6. Η ΟΚΕ σημειώνει ότι η έρευνα που διεξήγαγε η Επι­
τροπή έφερε στην επιφάνεια σημαντικές διαφορές μεταξύ των 
κρατών μελών σχετικά με το θέμα των ΜΑΠ. Η ΟΚΕ είναι 
της γνώμης ότι θα ήταν σκόπιμο να γίνουν ευρύτερα γνωστά 
τα στοιχεία αυτής της έρευνας μαζί με στατιστικά στοιχεία 
ασφαλιστικών απαιτήσεων, ώστε να καταστεί δυνατή μια 
προσεκτική αξιολόγηση των πλέον τρωτών καταστάσεων που 
θα επιτρέψει μια μεγαλύτερη ασφάλεια και προστασία των 
χρηστών. 
1.7. Η οδηγία προβλέπει την απόσυρση από την αγορά 
του εξοπλισμού που εγκλείει κινδύνους για την ασφάλεια. 
Εντούτοις, δεν υποδεικνύει τις κυρώσεις που θα πρέπει να 
εφαρμόζονται όταν διατίθεται στην αγορά ένα προϊόν που 
δεν ανταποκρίνεται στα αναγκαία κριτήρια. Η ευθύνη του 
κατασκευαστή μπορεί να μην αρκεί αν το προϊόν κατασκευά­
ζεται με προδιαγραφές που δεν έχει ορίσει ο ίδιος. Ούτε ακόμη 
είναι σαφές ποιος έχει τη νομική ευθύνη για τα ελαττωματικά 
προϊόντα αναφορικά με την πιστοποίηση (2), και χρειάζεται 
να διευκρινισθεί ποιος πρέπει να φέρει την ευθύνη για τη 
καταβολή της σχετικής αποζημίωσης στις περιπτώσεις αυτές. 
2. Γενικές παρατηρήσεις 
2.1. Η ΟΚΕ διαπιστώνει ότι έτσι όπως έχουν σήμερα τα 
πράγματα, κάθε κράτος μέλος έχει τους δικούς του κανονι­
σμούς οι οποίοι διαφέρουν από το ένα κράτος μέλος στο 
άλλο. Άλλες οδηγίες της «νέας προσέγγισης» προβλέπουν 
μια ενιαία μόνιμη επιτροπή (η επιτροπή της οδηγίας 83/189/ 
ΕΟΚ) η οποία συμβουλεύει την Επιτροπή σχετικά με την 
εφαρμογή των οδηγιών. Η ΟΚΕ, επανειλημμένα έχει προτεί­
νει τη συγκρότηση μιας χωριστής πιο εξειδικευμένης συμ-
(') ΕΕ αριθ. C 141 της 30. 5. 1988, σ. 14. (2) Βλ. ΕΕ αριθ. C 169 της 8. 7. 1985, σ. 15. 
Αριθ. C 337/38 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 31. 12.88 
βουλευτικής επιτροπής για κάθε οδηγία μείζονας σημασίας. 
Επίσης, στα πλαίσια αυτά, η ΟΚΕ προτείνει τη συμμετοχή, 
στις εν λόγω επιτροπές, των κοινωνικών εταίρων σύμφωνα 
με τα όσα εκτίθενται στο σημείο 1.3 παραπάνω. 
2.2. Πιθανό είναι ότι στην αρχή οι ειδικές αυτές συμβου­
λευτικές επιτροπές θα πρέπει να λαμβάνουν αποφάσεις σχε­
τικά με ορισμένες στάθμες προδιαγραφών οι οποίες μπορεί 
να είναι ανώτερες από αυτές που ισχύουν σε ορισμένα κράτη 
μέλη και χαμηλότερες από αυτές που ήδη ισχύουν σε άλλα. 
Η ΟΚΕ είναι της γνώμης ότι η μεταβατική περίοδος και οι 
συμβιβαστικές στάθμες που θα ορισθούν σε μια πρώτη φάση 
νοούνται ως ένα πρώτο μόνο βήμα προς μια υψηλότερη 
στάθμη η οποία θα ορισθεί αντικειμενικά και η οποία θα 
πρέπει να επιτευχθεί το συντομότερο δυνατό. 
2.3. Η ΟΚΕ εντοπίζει μια ουσιαστική δυσκολία στο γεγο­
νός ότι τα προτεινόμενα μέτρα δεν περιορίζονται στους 
χώρους εργασίας. Η ΟΚΕ συμφωνεί μ'αυτήν την προσέγγιση. 
Κρίνει, όμως, ότι οι εξαιρέσεις, όπως προσδιορίζονται στο 
παράρτημα Ι, οδηγούν σε σύγχυση. Επίσης, το σχέδιο 
οδηγίας είναι ασαφές σε ό,τι αφορά την έκταση στην οποία 
περιλαμβάνεται ο φαρμακευτικός και ιατρικός εξοπλισμός 
και δεν κάνει καμία αναφορά στη σχέση της με άλλες κοινο­
τικές διατάξεις περί ατομικής προστασίας που είτε ισχύουν 
ήδη είτε προβλέπονται από την Επιτροπή. 
3. Ειδικές παρατηρήσεις 
3.1. Άρθρο 1 — Παράγραφος 2 
Ο ορισμός των ΜΑΠ πρέπει να διευρυνθεί ώστε να διαφαίνο­
νται σαφώς τα ιατρικά προστατευτικά βοηθήματα και οι 
συσκευές που περιλαμβάνονται, λαμβανομένου υπόψη του 
σχεδίου οδηγίας για τις ιατρικές συσκευές μιας χρήσης που 
θα υποβληθεί σύντομα. 
3.2. Άρθρο 2 — Παράγραφος 3 
Μολονότι η ΟΚΕ αντιλαμβάνεται ότι ιδιώτες ή επιχειρήσεις 
της Κοινότητας είναι δυνατόν να επιθυμούν να παρουσιάσουν 
σε «εμποροπανηγύρεις, εκθέσεις κλπ.» πρωτότυπα τα οποία 
δεν έχουν αποκτήσει ακόμη την αναγκαία βεβαίωση πιστό­
τητας, πρέπει να διευκρινίζεται ότι τα εν λόγω πρωτότυπα 
δεν θα πρέπει να εκτίθενται αν δεν πληρούν τις αντίστοιχες 
προς αυτά ελάχιστες απαιτήσεις ασφάλειας. 
3.3. Άρθρο 3 — Παράγραφος 3 
Η μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 1992 μεταβατική περίοδος, σχε­
τικά με τα ΜΑΠ εκείνα για τα οποία δεν υπάρχουν εναρμονι­
σμένα πρότυπα, πρέπει να αξιοποιηθεί έτσι ώστε μέσα σ'αυ-
τήν την προθεσμία να έχουν καλυφθεί τα περισσότερα προϊ­
όντα. 3.4. Άρθρο 6 
Στην προτελευταία αιτιολογική σκέψη της πρότασης οδηγίας 
αναφέρεται ότι όσον αφορά την τυποποίηση και τη διαχεί­
ριση στο πλαίσιο της παρούσας οδηγίας, είναι σκόπιμο να 
εξασφαλισθούν, σε βαθμό επαρκή, διαβουλεύσεις με τους 
κοινωνικούς εταίρους και ιδιαίτερα τις οργανώσεις εργαζομέ­
νων. Στο άρθρο 6 γίνεται μόνο λόγος για τη μόνιμη επιτροπή 
που έχει συσταθεί βάσει της οδηγίας 83/189/ΕΟΚ(·). Η ΟΚΕ 
θεωρεί ότι θα πρέπει να αναμιχθεί και η «Συμβουλευτική 
επιτροπή για την ασφάλεια, υγιεινή και προστασία της υγείας 
στον τόπο εργασίας» ώστε να πραγματοποιηθούν οι παρα­
πάνω στόχοι. 
3.5. Άρθρο 7 
3.5.1. Η ΟΚΕ πιστεύει ότι στην τρίτη περίπτωση του δεύτε­
ρου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 7 θα πρέπει να 
περιληφθεί και η απαίτηση του άρθρου 2, παράγραφος 1, 
αφού αφορά την υγεία και ασφάλεια ανθρώπων, κατοικίδιων 
ζώων και αγαθών. 
3.5.2. Στο άρθρο 7, παράγραφος 3 θα πρέπει να διευκρινίζε­
ται ότι από τα ΜΑΠ που δεν συμφωνούν με το σήμα «ΕΚ» είτε 
επειδή δεν πληρούν τις ελάχιστες απαιτούμενες προϋποθέσεις 
είτε επειδή το σήμα δεν είναι σωστά τοποθετημένο, το εν 
λόγω σήμα θα αφαιρείται, σχετική κοινοποίηση θα δημοσιεύ­
εται στην Επίσημη Εφημερίδα και το γεγονός θα γνωστο­
ποιείται ευρέως στο κοινό. 
3.6. Άρθρο 8 — Παράγραφος 3 
Στο δεύτερο εδάφιο θα πρέπει να δοθούν παραδείγματα για 
μεγαλύτερη σαφήνεια. Για παράδειγμα, με την «ηλιακή ακτι­
νοβολία» μάλλον νοείται το «ηλιακό φως», και ο όρος «κη­
πουρική» δεν είναι αρκετά σαφής. 
3.7. Άρθρο 13 — Παράγραφος 2 
Χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί για να αφαιρεθεί οποιαδήποτε 
απαίτηση όσον αφορά τη φύλαξη της συσκευασίας. 
3.8. Παράρτημα Ι — παράγραφοι 1, 2 και 3 
Κατά την άποψη της ΟΚΕ, αφού το σχέδιο οδηγίας φιλοδοξεί 
να καλύψει όλους τους ανθρώπους (βλ. 2.3), η μοναδική 
εξαίρεση πρέπει να αφορά μάχιμες μονάδες των ένοπλων 
δυνάμεων και όχι τις αρμόδιες για την τήρηση του νόμου και 
της τάξης. Οι εξαιρέσεις των σημείων 2 και 3 δεν κρίνονται 
αποδεκτές χωρίς να συνοδεύονται από κάποιες επεξηγήσεις. 
3.9.1. Παράρτημα II — παράγραφος 1.1.2 
Η ΟΚΕ προτείνει να προστεθεί εδώ η εξής πρόταση: «Σε 
κάθε περίπτωση, θα πρέπει να παρέχεται επαρκής για τον 
(') ΕΕ αριθ. L 109 της 26. 4. 1983, σ. 8. 
31. 12. 88 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 337/39 
εκάστοτε βαθμό κινδύνου προστασία για την υγεία και ασφά­
λεια». 
3.9.2. Παράρτημα II — παράγραφος 1.4 
Η ΟΚΕ παραπέμπει στη γνωμοδότηση της(1) για την παράλ­
ληλη οδηγία [έγγρ. COM(88) 76] σχετικά με τις πληροφορίες 
που πρέπει να παρέχει ο κατασκευαστής όσον αφορά τη 
χρήση των ΜΑΠ: θεωρεί ότι η σχέση μεταξύ του κατασκευα­
στή και του χρήστη είναι σημαντική αν πρόκειται να επιτευ­
χθεί απόλυτα αποτελεσματική ατομική προστασία. 
3.10.1. Παράρτημα III — Κεφάλαιο Ι — παράγραφος Ι, 
περίπτωση β) 
Εδώ μπορεί να δημιουργηθεί σύγχυση, γιατί ενώ στο άρθρο 8, 
παράγραφος 1, ζητείται από τον κατασκευαστή να καταρτίζει 
φάκελο, από τη στιγμή που ο φάκελος έχει καταρτισθεί δεν 
υπάρχει υποχρέωση υποβολής του φακέλου αυτού. Στα άρθρα 
11 και 12 η υποβολή του φακέλου είναι υποχρεωτική σε 
συνδυασμό με την πιστοποίηση της συμμόρφωσης προς τα 
εναρμονισμένα πρότυπα. 
(') ΕΕ αριθ. C 318 της 12. 12. 1988. 
Βρυξέλλες, 27 Οκτωβρίου 1988. 
1. Εισαγωγή 
1.1. Η ΟΚΕ τονίζει ότι η εν λόγω πρόταση κανονισμού 
που υποβλήθηκε από την Επιτροπή, τοποθετείται στο γενικό 
πλαίσιο της εφαρμογής του Τίτλου V της Ενιαίας Πράξης 
που έχει τίτλο «Οικονομική και κοινωνική συνοχή». Το κεφάλαιο Ι, παράγραφος 1, περίπτωση β) να επαναδιατυ-
πωθεί ως εξής: «... ο τεχνικός φάκελος ... πρέπει να περιλαμ­
βάνει επαρκώς δεδομένα που να επιτρέπουν ...» 
3.10.2. Παράρτημα III — Κεφάλαιο Ι — παράγραφος 2, 
περίπτωση α) (αφορά το αγγλικό κείμενο μόνο) 
3.11. Παράρτημα III — Κεφάλαιο II 
Η ΟΚΕ επικροτεί τα ελάχιστα κριτήρια που πρέπει να λαμ­
βάνουν υπόψη τα κράτη μέλη κατά τον καθορισμό των οργα­
νισμών ελέγχου. Επαναλαμβάνει ωστόσο ότι, όπως αναφέ­
ρεται σε προηγούμενες γνωμοδοτήσεις, θα πρέπει να υπάρχει 
σε νομική κοινοτική βάση η αμοιβαία αναγνώριση των σταθ­
μών ελέγχου και οργανισμών ελέγχου μεταξύ των κρατών 
μελών. 
Ο Πρόεδρος της 
Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής 
Alberto MASPRONE 
Η ΟΚΕ θα ήθελε ιδιαιτέρως να υπενθυμίσει ότι το άρθρο 130Α 
θέτει τον στόχο της προαγωγής της αρμονικής ανάπτυξης του 
συνόλου της Κοινότητας με την ενίσχυση της οικονομικής 
και κοινωνικής συνοχής και τη μείωση του χάσματος 
ανάμεσα στις διάφορες περιοχές και κυρίως τις πιο μειονεκτι­
κές. Γνωμοδότηση σχετικά με την πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου περί διατάξεων εφαρμογής του 
κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2052/88 όσον αφορά το συντονισμό των παρεμβάσεων των διαρθρωτικών 
ταμείων μεταξύ τους αφενός, και με τις παρεμβάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και των 
λοιπών χρηματοδοτικών μέσων αφετέρου 
(88/C 337/13) 
Στις 8 Αυγούστου 1988, και σύμφωνα με τα άρθρα 123, 130 Ε και 198 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της 
Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, το Συμβούλιο αποφάσισε να ζητήσει τη γνωμοδότηση της 
Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής σχετικά με την παραπάνω πρόταση. 
Το τμήμα περιφερειακής ανάπτυξης, χωροταξίας και πολεοδομίας, στο οποίο ανατέθηκε η προετοιμασία 
των σχετικών εργασιών της ΟΚΕ, εξέδωσε τη γνωμοδότηση του στις 18 Οκτωβρίου 1988 (εισηγητής: 
ο κ. Serra Caracciolo, συνεισηγητής: ο.κ. Αματο). 
Κατά την 259η σύνοδο ολομέλειας (συνεδρίαση της 27ης Οκτωβρίου 1988), η ΟΚΕ υιοθέτησε ομόφωνα 
την παρακάτω γνωμοδότηση.