Τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Εισαγωγή

(1) Το σχέδιο απόφασης αφορά τη συμπεριφορά της επιχείρησης που περιλαμβάνει την Google LLC (πρώην Google Inc. ( 2 ) ) και την Alphabet Inc. (καλούμενες από κοινού ή εναλλακτικά ανάλογα με το συγκείμενο, «Google») όσον αφορά ορισμένους όρους στις συμβάσεις που σχετίζονται με τη χρήση του Android, του λειτουργικού συστήματος της Google για έξυπνες κινητές συσκευές, καθώς και ορισμένων εφαρμογών και υπηρεσιών ιδιοκτησίας της Google για κινητές συσκευές.

(2) Στις 15 Απριλίου 2015, η Επιτροπή, αφού έλαβε δύο καταγγελίες, ( 3 ) κίνησε διαδικασία για τους σκοπούς του άρθρου 11 παράγραφος 6 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου ( 4 ) και του άρθρου 2 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 773/2004 της Επιτροπής ( 5 ) , σε σχέση με την Google Inc., όσον αφορά σειρά πρακτικών για τις οποίες υφίστανται υπόνοιες.

Γραπτή διαδικασία

Η κοινοποίηση αιτιάσεων

(3) Στις 20 Απριλίου 2016, η Επιτροπή απηύθυνε κοινοποίηση αιτιάσεων στην Google Inc. και στην Alphabet Inc. ( 6 ) , στην οποία παρέθετε το προσωρινό συμπέρασμα ότι ορισμένοι όροι σε συμβάσεις που σύναψε η Google συνιστούσαν μεμονωμένες παραβάσεις του άρθρου 102 της ΣΛΕΕ και του άρθρου 54 της συμφωνίας ΕΟΧ, και επιπλέον συνιστούσαν ενιαία και διαρκή παράβαση αυτών των άρθρων. Σύμφωνα με την κοινοποίηση αιτιάσεων, οι συγκεκριμένοι όροι: i) επέβαλαν δέσμευση για απόκτηση της εφαρμογής Google Search μαζί με το «Play Store» της Google· ii) εξαρτούσαν την παραχώρηση άδειας χρήσης του Play Store από τον ορισμό της εφαρμογής Google Search ως της προεπιλεγμένης υπηρεσίας γενικής αναζήτησης· iii) επέβαλαν δέσμευση για απόκτηση του φυλλομετρητή διαδικτύου Google Chrome μαζί με το Play Store και την εφαρμογή Google Search· iv) εξαρτούσαν την παραχώρηση άδειας χρήσης του Play Store και της εφαρμογής Google Search από την τήρηση «υποχρεώσεων κατά του κατακερματισμού»· v) κατέβαλαν ποσά ως ποσοστό εσόδων σε κατασκευαστές πρωτότυπου εξοπλισμού («ΚΠΕ») και φορείς εκμετάλλευσης δικτύων κινητών επικοινωνιών υπό τον όρο να προεγκαταστήσουν μη ανταγωνιστική υπηρεσία γενικής αναζήτησης σε συσκευές εντός συμφωνηθέντος φάσματος· και vi) κατέβαλαν ποσά ως ποσοστό εσόδων σε ΚΠΕ και φορείς εκμετάλλευσης δικτύων κινητών επικοινωνιών υπό τον όρο να προεγκαταστήσουν μη ανταγωνιστική υπηρεσία γενικής αναζήτησης σε συγκεκριμένη συσκευή.

Πρόσβαση στον φάκελο μετά την κοινοποίηση αιτιάσεων

(4) Στις 3 Μαΐου 2016, η ΓΔ Ανταγωνισμού παρέσχε στην Google πρόσβαση σε κρυπτογραφημένο ηλεκτρονικό μέσο αποθήκευσης που περιείχε μη εμπιστευτικές εκδοχές εγγράφων τα οποία περιλαμβάνονται στον φάκελο της έρευνας, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αναφέρονται στην κοινοποίηση αιτιάσεων. Παρέσχε περαιτέρω υλικό, συμπεριλαμβανομένων εκδοχών ορισμένων εγγράφων με απόκρυψη λιγότερων πληροφοριών σε σχέση με τις εκδοχές που παρασχέθηκαν στις 3 Μαΐου 2016, με τον ίδιο τρόπο και επανειλημμένως μεταξύ της 12ης Μαΐου και της 20ής Ιουλίου 2016. Για το υπόλοιπο υλικό του φακέλου της έρευνας, η ΓΔ Ανταγωνισμού μερίμνησε για την παροχή πρόσβασης μέσω: i) σειράς ρυθμίσεων «εμπιστευτικού κύκλου» ( 7 ) που συμφωνήθηκαν, από τον Ιούνιο έως και τον Αύγουστο του 2016, μεταξύ της Google και διαφόρων τρίτων από τους οποίους η Επιτροπή είχε λάβει πληροφορίες· και ii) διαδικασίας αίθουσας δεδομένων ( 8 ) που πραγματοποιήθηκε κατά τα τέλη Αυγούστου και τις αρχές Σεπτεμβρίου του 2016.

(5) Στις 25 Ιουλίου 2016, η Google υπέβαλε εκτενές αίτημα στον σύμβουλο ακροάσεων για περαιτέρω πρόσβαση στον φάκελο. Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 7 της απόφασης 2011/695/ΕΕ και λαμβανομένων υπόψη των ειδικών περιστάσεων της διαδικασίας πρόσβασης στον φάκελο της παρούσας υπόθεσης, ο σύμβουλος ακροάσεων έκρινε ότι, στο δεδομένο στάδιο, τα ζητήματα που τίθεντο στο εν λόγω αίτημα δεν ήταν αρκούντως ώριμα για να παραπεμφθούν σε ανεξάρτητη επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 1 της απόφασης 2011/695/ΕΕ. Συνεπώς, το αίτημα της 25ης Ιουλίου 2016 της Google αναπέμφθηκε στη ΓΔ Ανταγωνισμού η οποία και το εξέτασε.

(6) Στη συνέχεια, η Google υπέβαλε αρκετά αιτήματα στον σύμβουλο ακροάσεων δυνάμει του άρθρου 7 παράγραφος 1 της απόφασης 2011/695/ΕΕ για περαιτέρω πρόσβαση στον φάκελο ( 9 ) . Ορισμένα εξ αυτών αφορούσαν προσβάσιμες εκδοχές εγγράφων όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί μετά τον χειρισμό από τη ΓΔ Ανταγωνισμού του αιτήματος της Google με ημερομηνία 25 Ιουλίου 2016 ( 10 )

(7) Με δύο αποφάσεις της 11ης Οκτωβρίου 2016 και μια τρίτη της 13ης Δεκεμβρίου 2016, ο σύμβουλος ακροάσεων περιέγραψε τον τρόπο με τον οποίο αυτά τα αιτήματα είχαν ή επρόκειτο να εξεταστούν από την Επιτροπή. Στον βαθμό που η περαιτέρω πρόσβαση κρίθηκε αναγκαία για την ορθή άσκηση του δικαιώματος ακρόασης της Google, ο σύμβουλος ακροάσεων μερίμνησε ώστε η ΓΔ Ανταγωνισμού να παράσχει στην Google τέτοια περαιτέρω πρόσβαση. Σε ορισμένες περιπτώσεις, και εάν πρόσφορο, αυτή η πρόσβαση πραγματοποιήθηκε βάσει ρυθμίσεων εμπιστευτικού κύκλου στις οποίες συμμετείχαν εξωτερικοί σύμβουλοι της Google. Πραγματοποιήθηκαν επίσης τέσσερις διαδικασίες αίθουσας δεδομένων από τον Οκτώβριο έως και τον Δεκέμβριο του 2016. Σε άλλες περιπτώσεις, όπου ο σύμβουλος ακροάσεων δεν έκρινε ότι οποιαδήποτε περαιτέρω πρόσβαση ήταν αναγκαία για την ορθή άσκηση του δικαιώματος ακρόασης της Google, τα αιτήματα της Google για περαιτέρω πρόσβαση απορρίφθηκαν.

Η προθεσμία γραπτής απάντησης στην κοινοποίηση αιτιάσεων

(8) Η ΓΔ Ανταγωνισμού παρέσχε αρχικά στην Google προθεσμία 12 εβδομάδων προκειμένου να υποβάλει έγγραφη απάντηση στην κοινοποίηση αιτιάσεων και θεώρησε ότι η εν λόγω προθεσμία άρχισε να τρέχει από τις 4 Μαΐου 2016, την ημέρα μετά τη λήψη από την Google μη εμπιστευτικών εκδοχών των εγγράφων στα οποία βασίστηκε η κοινοποίηση αιτιάσεων. Σε συνέχεια αιτημάτων της Google, η προθεσμία για την έγγραφη απάντηση στην κοινοποίηση αιτιάσεων παρατάθηκε αρκετές φορές από τη ΓΔ Ανταγωνισμού και τον σύμβουλο ακροάσεων. Εντέλει, ο σύμβουλος ακροάσεων όρισε ως προθεσμία την 11η Νοεμβρίου 2016 για την υποβολή προκαταρκτικής γραπτής απάντησης στην κοινοποίηση αιτιάσεων από την Google, ωστόσο επέτρεψε στην Google να υποβάλει συμπληρωματική συγκεντρωτική απάντηση βάσει οποιασδήποτε περαιτέρω πρόσβασης στον φάκελο μπορούσε να παρασχεθεί με βάση ορισμένα αιτήματα που ακόμη εκκρεμούσαν εκείνη τη χρονική περίοδο. Όταν συντελέστηκε επαρκής πρόοδος όσον αφορά αυτά τα αιτήματα, ο σύμβουλος ακροάσεων όρισε ως προθεσμία την 23η Δεκεμβρίου 2016 για την υποβολή της συγκεντρωτικής γραπτής απάντησης από την Google στην κοινοποίηση αιτιάσεων.

(9) Η Google υπέβαλε την αρχική γραπτή απάντησή της στην κοινοποίηση αιτιάσεων στις 10 Νοεμβρίου 2016. Αυτή η απάντηση συμπληρώθηκε και αντικαταστάθηκε από τη συγκεντρωτική γραπτή απάντηση της Google, η οποία υποβλήθηκε κατά την προβλεπόμενη καταληκτική ημερομηνία της 23ης Δεκεμβρίου 2016. Σε αυτή την απάντηση, η Google διαμαρτυρήθηκε για «ανεπαρκή χρόνο» όσον αφορά την εξέταση όλων των πρόσθετων πληροφοριών που γνωστοποιήθηκαν σε αυτήν μετά την υποβολή της αρχικής απάντησης της 10ης Νοεμβρίου 2016. Εντούτοις, προτού υποβάλει τη συγκεντρωτική γραπτή απάντησή της, η Google δεν διαμαρτυρήθηκε για το θέμα αυτό στον σύμβουλο ακροάσεων ούτε επιδίωξε οποιαδήποτε περαιτέρω τροποποίηση της προβλεπόμενης προθεσμίας. ( 11 )

Η πρώτη επιστολή πραγματικών περιστατικών

(10) Την 31η Αυγούστου 2017, η Επιτροπή απέστειλε επιστολή πραγματικών περιστατικών στην Google.

(11) Η ΓΔ Ανταγωνισμού παρέσχε πρόσθετη πρόσβαση στον φάκελο (σχετικά με προσβάσιμα έγγραφα που προστέθηκαν στον φάκελο της υπόθεσης στις 3 Μαΐου 2016 ή μεταγενέστερα) μέσω κρυπτογραφημένου ηλεκτρονικού μέσου αποθήκευσης, το οποίο έλαβε η Google την 1η Σεπτεμβρίου 2017, μιας διαδικασίας αίθουσας δεδομένων που ξεκίνησε στις 4 Σεπτεμβρίου 2017, καθώς και συμπληρωματικών ρυθμίσεων εμπιστευτικού κύκλου. Στις 8 Σεπτεμβρίου 2017, η Google ζήτησε να της παρασχεθούν πρόσθετα στοιχεία ή διευκρινίσεις από τη ΓΔ Ανταγωνισμού σε σχέση με ορισμένα έγγραφα. Η ΓΔ Ανταγωνισμού εξέτασε αυτά τα αιτήματα, παρέχοντας τη συγκεντρωτική της απάντηση στις 19 Σεπτεμβρίου 2017.

(12) Με επιστολή της 21ης Σεπτεμβρίου 2017 προς το σύμβουλο ακροάσεων, η Google ζήτησε περαιτέρω πρόσβαση σε 15 συγκεκριμένα έγγραφα. Ο σύμβουλος ακροάσεων μερίμνησε ώστε η ΓΔ Ανταγωνισμού να διοργανώσει διαδικασία αίθουσας δεδομένων για την πλειονότητα αυτών των εγγράφων στις αρχές του Οκτωβρίου του 2017. Όπως επεξηγήθηκε μετέπειτα στην απόφαση του συμβούλου ακροάσεων της 16ης Οκτωβρίου 2017, τα έγγραφα αφορούσαν εμπιστευτικές πληροφορίες που περιείχε ο φάκελος και οι οποίες θα ήταν δύσκολο ή ακόμη και αδύνατο να συνοψιστούν με μη εμπιστευτικό τρόπο και με τον βαθμό λεπτομέρειας που θα εξυπηρετούσε αποτελεσματικά την άσκηση του δικαιώματος ακρόασης. Ο σύμβουλος ακροάσεων εξασφάλισε και διαβίβασε στην Google προσβάσιμες εκδοχές δύο εγγράφων με απόκρυψη κάποιων πληροφοριών και απέρριψε το αίτημα της Google κατά τα λοιπά.

(13) Στην πρώτη επιστολή πραγματικών περιστατικών, ως προθεσμία για τις υποβολές παρατηρήσεων της Google ως προς το περιεχόμενό της οριζόταν η 2η Οκτωβρίου 2017. Μετά την αποδοχή από τη ΓΔ Ανταγωνισμού του αιτήματος της Google για παράταση, η Google υπέβαλε την απάντησή της κατά την αναθεωρημένη καταληκτική ημερομηνία της 23ης Οκτωβρίου 2017.

Η δεύτερη επιστολή πραγματικών περιστατικών

(14) Στις 11 Απριλίου 2018, η Επιτροπή απέστειλε άλλη επιστολή πραγματικών περιστατικών στην Google. Στις 12 Απριλίου 2018, η Επιτροπή παρέσχε στην Google μη εμπιστευτικές εκδοχές όλων των μη προσβάσιμων εγγράφων τα οποία προστέθηκαν στον φάκελο της υπόθεσης την 1η Σεπτεμβρίου 2017 ή μεταγενέστερα, πλην ενός, το οποίο γνωστοποιήθηκε μέσω ρύθμισης εμπιστευτικού κύκλου.

(15) Η προθεσμία για τη γραπτή απάντηση της Google ήταν η 23η Απριλίου 2018. Η Google ζήτησε από τη ΓΔ Ανταγωνισμού παράταση της προθεσμίας έως τις 24 Μαΐου 2018. Αντί αυτού, η ΓΔ Ανταγωνισμού χορήγησε παράταση μίας εβδομάδας, δηλαδή έως τις 30 Απριλίου 2018.

(16) Με επιστολή στον σύμβουλο ακροάσεων της 24ης Απριλίου 2018, η Google διαφώνησε με τη συγκεκριμένη παράταση και ζήτησε εκ νέου από τον σύμβουλο ακροάσεων τροποποίηση της προθεσμίας και ορισμό της για τις 24 Μαΐου 2018. Με απόφαση της 26ης Απριλίου 2018, ο σύμβουλος ακροάσεων χορήγησε μία επιπλέον εβδομάδα για την απάντηση στη δεύτερη επιστολή πραγματικών περιστατικών, ορίζοντας ως προβλεπόμενη προθεσμία την 7η Μαΐου 2018. Η Google απάντησε στη δεύτερη επιστολή πραγματικών περιστατικών κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία.

Άρνηση προφορικής ακρόασης

Η Google αρνήθηκε την προφορική ακρόαση μετά την κοινοποίηση αιτιάσεων

(17) Στη συγκεντρωτική γραπτή απάντησή της στην κοινοποίηση αιτιάσεων, η Google αρνήθηκε να επιλέξει την προφορική ακρόαση. Η Google υποστήριξε ότι η απόφασή της κρίθηκε από τους αυστηρούς, όπως τους περιέγραψε, χρονικούς περιορισμούς που επέβαλε η Επιτροπή. Ωστόσο, η Google δεν έκανε χρήση του δικαιώματος, που θα ήταν διαθέσιμο εάν η Google είχε ζητήσει προφορική ακρόαση κατά τη γραπτή απάντησή της στην κοινοποίηση αιτιάσεων, να ζητήσει αναβολή σύμφωνα με το άρθρο 12 παράγραφος 1 της απόφασης 2011/695/ΕΕ. Επιπλέον, η Google δεν ζήτησε να υποβάλει ξεχωριστές παρατηρήσεις σχετικά με τα τελευταία δύο πληρέστερα κείμενα, τα οποία, τέθηκαν στη διάθεση της Google, σε συνέχεια των αιτημάτων που υποβλήθηκαν στον σύμβουλο ακροάσεων για περαιτέρω πρόσβαση στον φάκελο, λίγο πριν από την προθεσμία για τη συγκεντρωτική γραπτή απάντησή της στην κοινοποίηση αιτιάσεων, ( 12 )

Απόρριψη μεταγενέστερου αιτήματος της Google για προφορική ακρόαση

(18) Με επιστολή προς τον σύμβουλο ακροάσεων της 7ης Μαΐου 2018 (την ίδια ημερομηνία με την απάντηση της Google στη δεύτερη επιστολή πραγματικών περιστατικών), η Google ζήτησε να συγκληθεί προφορική ακρόαση. Προβάλλοντας κυρίως το επιχείρημα ότι η πρώτη και η δεύτερη επιστολή πραγματικών περιστατικών θα έπρεπε να έχουν κοινοποιηθεί ως συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων, η Google ισχυρίστηκε ότι, σε κάθε περίπτωση, ο σύμβουλος ακροάσεων διαθέτει τη διακριτική ευχέρεια να συγκαλεί προφορική ακρόαση κατόπιν αιτιολογημένου αιτήματος ενδιαφερόμενου μέρους σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η Google υποστήριξε ότι, με βάση το δικαίωμα ακρόασής της και λόγω όσων περιέγραψε ως «ουσιαστικές εξελίξεις» στη διαδικασία από τη γραπτή της απάντηση στην κοινοποίηση αιτιάσεων και μετά, ( 13 ) αυτή η διακριτική ευχέρεια θα έπρεπε να ασκηθεί υπέρ της Google.

(19) Με επιστολή της 18ης Μαΐου 2018, ο σύμβουλος ακροάσεων απέρριψε το αίτημα της Google. Οι επιστολές πραγματικών περιστατικών δεν τροποποίησαν ούτε επέκτειναν κάποια από τις αιτιάσεις που περιέχει η κοινοποίηση αιτιάσεων, ούτε προσέθεσαν νέα αιτίαση. Συνακόλουθα, δεν χρειάστηκε συμπληρωματική κοινοποίηση αιτιάσεων. Στην περίπτωση που ένα ενδιαφερόμενο μέρος ήταν σε θέση να καταστήσει γνωστές τις θέσεις του γραπτώς, όπως συνέβη με τις επιστολές πραγματικών περιστατικών, δεν υφίστατο θεμελιώδες δικαίωμα προφορικής ακρόασης επιπροσθέτως ( 14 ) . Ο σύμβουλος ακροάσεων δεν ήταν αρμόδιος, δυνάμει της απόφασης 2011/695/ΕΕ, να αποδεχτεί αίτημα για προφορική ακρόαση που δεν είχε υποβληθεί σύμφωνα με τα άρθρα 10 και 12 του κανονισμού αριθ. 773/2004. Επίσης, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της Google, ο σύμβουλος ακροάσεων δεν διαθέτει τη διακριτική ευχέρεια να συγκαλεί προφορική ακρόαση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ή έπειτα από λήψη επιστολής πραγματικών περιστατικών. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν αυτή η διακριτική ευχέρεια υφίστατο, οι «εξελίξεις» που περιγράφει η Google δεν δικαιολογούν τη διοργάνωση προφορικής ακρόασης.

Καταγγέλλοντες και τρίτοι

(20) Τον Μάρτιο του 2013 και τον Ιούνιο του 2014 αντίστοιχα, η Fairsearch και η Aptoide SA υπέβαλαν καταγγελίες που οδήγησαν στην κίνηση διαδικασίας στην υπόθεση AT.40099. Άλλες καταγγελίες υποβλήθηκαν από την Yandex SA τον Απρίλιο του 2015, από την Disconnect Inc. τον Ιούνιο του 2015 και από την Open διαδίκτυο Project τον Μάρτιο του 2017. H Google έλαβε και υπέβαλε παρατηρήσεις σε μη εμπιστευτική εκδοχή καθεμίας από αυτές τις καταγγελίες. Σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 1 του κανονισμού αριθ. 773/2004, κάθε καταγγέλλων έλαβε τη μη εμπιστευτική εκδοχή της κοινοποίησης αιτιάσεων και μπορούσε να παράσχει γραπτές παρατηρήσεις επ’ αυτής.

(21) Με βάση τις αιτιολογημένες αιτήσεις τους σε διάφορες ημερομηνίες, 14 οντότητες έγιναν, σύμφωνα με το άρθρο 5 της απόφασης 2011/695/ΕΕ, δεκτές στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενοι τρίτοι ( 15 )

Διαδικαστικά ζητήματα που έθεσε η Google

Πρόσβαση στον φάκελο

(22) Στη συγκεντρωτική γραπτή της απάντηση στην κοινοποίηση αιτιάσεων, η Google ισχυρίστηκε ότι «έχει δικαίωμα σε πλήρη και απρόσκοπτη πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στον φάκελο της υπόθεσης», ιδίως λόγω του ότι «η κοινοποίηση αιτιάσεων βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε στοιχεία τρίτων». H Google διαμαρτυρήθηκε ιδίως για το γεγονός ότι δεν εξέτασε τις πλήρεις εμπιστευτικές εκδοχές 142 εγγράφων στα οποία η Επιτροπή παρέσχε πρόσβαση μέσω είτε ρυθμίσεων εμπιστευτικού κύκλου είτε διαδικασιών αίθουσας δεδομένων.

(23) Ωστόσο, από τις σχετικές διατάξεις και τη σχετική νομολογία δεν προκύπτει δικαίωμα «πλήρους και απρόσκοπτης πρόσβασης», όπως αξιώνει η Google. Η πρόσβαση στον φάκελο δεν αποτελεί αυτοσκοπό, αλλά απλώς απόρροια των δικαιωμάτων υπεράσπισης ( 16 ) . Όταν αντιτιθέμενα συμφέροντα εμπιστευτικότητας και τα δικαιώματα υπεράσπισης πρέπει να σταθμιστούν και, εάν είναι απαραίτητο, να συμβιβαστούν, η (περαιτέρω) πρόσβαση στον φάκελο ενδέχεται ευλόγως να περιλαμβάνει μορφές περιορισμένης πρόσβασης.

(24) Στις σχετικές αποφάσεις του συμβούλου ακροάσεων επεξηγείται ότι η πρόσβαση από την ίδια την Google σε εμπιστευτικές εκδοχές των σχετικών εγγράφων δεν ήταν αναγκαία για την ορθή άσκηση του δικαιώματος ακρόασης της Google και ότι επιτεύχθηκε η κατάλληλη ισορροπία μέσω διαφόρων μορφών περιορισμένης πρόσβασης. Οι μορφές περιορισμένης πρόσβασης που χρησιμοποιήθηκαν ήταν οι λιγότερο περιοριστικές που μπορούσαν να επιτευχθούν σε αυτές τις περιστάσεις. Η Google υποστήριξε ότι «δεν μπόρεσε να διατυπώσει ουσιαστικές παρατηρήσεις» για θέματα για τα οποία οι αρμόδιοι εξωτερικοί σύμβουλοί της ήταν λιγότερο κατάλληλοι να διατυπώσουν παρατηρήσεις. Ωστόσο, δεν επικαλέστηκε συγκεκριμένες περιπτώσεις όπου αυτό φέρεται να υπονόμευσε την αποτελεσματική άσκηση του δικαιώματος ακρόασης. Όσον αφορά την παρατήρηση της Google ότι τα έγγραφα παρασχέθηκαν κατά αποσπασματικό τρόπο, αποτελεί εγγενές στοιχείο των διατάξεων και των κειμένων που σχετίζονται με την πρόσβαση στον φάκελο ( 17 ) ότι, εάν τα αιτήματα για περαιτέρω πρόσβαση στον φάκελο είναι βάσιμα, πρόσθετα στοιχεία μπορούν να παρασχεθούν σε δόσεις μετά την παροχή του αρχικού περιεχομένου που σχετίζεται με την πρόσβαση στον φάκελο, ιδίως εάν αυτό συμβεί ως απάντηση σε σειρά χωριστών αιτημάτων.

(25) Η Google, όταν ζήτησε, στις 24 Απριλίου 2018, παράταση της περιόδου για την απάντηση στη δεύτερη επιστολή πραγματικών περιστατικών (βλέπε (16) ανωτέρω), ανέφερε επίσης ότι ο φάκελος της υπόθεσης που της γνωστοποιήθηκε δεν περιλάμβανε ορισμένες «παρατηρήσεις τρίτων ή αναφορές σχετικά με τηλεφωνικές κλήσεις» [οι οποίες δεν κατονομάζονται], που [κατά την αντίληψη της] Google έγιναν στην Επιτροπή σχετικά με τη διαδικασία». Η Google ζήτησε να επιβεβαιωθεί ότι «όλες οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τρίτους, οι αναφορές σχετικά με τηλεφωνικές κλήσεις και οποιοδήποτε άλλο υλικό παρόμοιας φύσης» σε αυτό το πλαίσιο είχαν παρασχεθεί στην Google, αλλά δεν έδωσε περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με τις πρόσθετες τηλεφωνικές κλήσεις και παρατηρήσεις τρίτους στις οποίες αναφερόταν. Ο σύμβουλος ακροάσεων απάντησε στην ουσία ότι, απουσία πιο συγκεκριμένων πληροφοριών από την Google, δεν χρειάστηκε να δοθεί συνέχεια στο αίτημά της σχετικά με τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τρίτους.

(26) Με επιστολή προς τον σύμβουλο ακροάσεων της 12ης Ιουνίου 2018, η Google ζήτησε τη γνωστοποίηση επιστολών ή άλλων μέσων επικοινωνίας που έλαβε η Επιτροπή από τέσσερις κατονομαζόμενους τρίτους, οι οποίοι, σύμφωνα με τα όσα πιστεύει η Google, ενδέχεται να έχουν διατυπώσει τις απόψεις τους σχετικά με την υπόθεση AT.40099. Ο σύμβουλος ακροάσεων διαβίβασε αυτό το αίτημα στη ΓΔ Ανταγωνισμού, η οποία επιλήφθηκε του ζητήματος. Συνακόλουθα, παρασχέθηκαν στην Google δύο επιστολές από δύο διαφορετικούς τρίτους ( 18 )

Σημειώματα συναντήσεων και τηλεφωνικών κλήσεων

(27) Στο πλαίσιο της πρόσβασης στον φάκελο μετά την κοινοποίηση αιτιάσεων, σύμφωνα με το σημείο 44 της ανακοίνωσης για τις βέλτιστες πρακτικές σε υποθέσεις συμπράξεων, η ΓΔ Ανταγωνισμού παρέσχε στην Google σύντομα σημειώματα συναντήσεων και τηλεφωνικών κλήσεων στις οποίες εμπλέκονται η ΓΔ Ανταγωνισμού και τρίτοι.

(28) Στις 2 Σεπτεμβρίου 2016, η Google ζήτησε από την Επιτροπή να παράσχει «πλήρη σημειώματα» για όλες τις συναντήσεις στις οποίες αντιπρόσωποι της Επιτροπής μίλησαν με τρίτους σχετικά με τα υπό έρευνα ζητήματα στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης. Στις 22 Σεπτεμβρίου 2016, η ΓΔ Ανταγωνισμού απέρριψε το συγκεκριμένο αίτημα βασιζόμενη στην ισχύουσα νομολογία.

(29) Σε επιστολή προς τον σύμβουλο ακροάσεων της 7ης Οκτωβρίου 2016, η Google ζήτησε, μεταξύ άλλων, i) τη γνωστοποίηση των ονομάτων που είχαν περικοπεί από τα πρακτικά που είχε παράσχει η ΓΔ Ανταγωνισμού και ii) να δώσει εντολή ο σύμβουλος ακροάσεων στη ΓΔ Ανταγωνισμού να παράσχει τα πληρέστερα σημειώματα που ζητάει η Google ( 19 ) . Η απόφαση του συμβούλου ακροάσεων με ημερομηνία 13 Δεκεμβρίου 2016 απέρριψε το πρώτο αίτημα. Όσον αφορά το δεύτερο αίτημα, η απόφαση επεξηγεί ότι ο σύμβουλος ακροάσεων δεν είχε αποφασιστική αρμοδιότητα δυνάμει της απόφασης 2011/695/ΕΕ για να δώσει τέτοια εντολή.

(30) Intel κατά Επιτροπής Στη συγκεντρωτική γραπτή απάντησή της στην κοινοποίηση αιτιάσεων, η Google ανέφερε ότι τα κείμενα που είχε παράσχει η ΓΔ Ανταγωνισμού δεν πληρούσαν πλήρως τις απαιτήσεις του άρθρου 19 του κανονισμού αριθ. 1/2003, όπως αυτές ερμηνεύονται στις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα στην υπόθεσηκατά ( 20 ) . Στις 15 Σεπτεμβρίου 2017, σε συνέχεια της δικαστικής απόφασης της 6ης Σεπτεμβρίου 2017 στην ίδια υπόθεση ( 21 ) , η Google ζήτησε από τη ΓΔ Ανταγωνισμού, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: πλήρη πρακτικά των συναντήσεων μεταξύ αντιπροσώπων της Επιτροπής και τρίτων σχετικά με την έρευνα στην παρούσα υπόθεση· αντίγραφα τυχόν εσωτερικών εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν για την ανασύνθεση των πρακτικών, σε περίπτωση που δεν είχαν εξαρχής συνταχθεί πρακτικά κατά τη διάρκεια των συναντήσεων· και στοιχεία επικοινωνίας για καθέναν από τους ενδιαφερόμενους τρίτους.

(31) Με επιστολή της 28ης Φεβρουαρίου 2018, η ΓΔ Ανταγωνισμού απάντησε παρέχοντας σειρά από πρακτικά και σημειώματα συναντήσεων και τηλεφωνικών κλήσεων και περιγράφοντας πώς συντάχθηκε αυτό το υλικό.

(32) Στις 14 Μαρτίου 2018, η Google διαμαρτυρήθηκε στον σύμβουλο ακροάσεων σχετικά με αυτή την απάντηση, ζητώντας το υλικό που η Google περιέγραφε ως «πλήρη σημειώματα συναντήσεων, όπως απαιτείτο από την απόφαση στην υπόθεση Intel ». Πιο συγκεκριμένα, η Google υποστήριξε ότι η ΓΔ Ανταγωνισμού: δεν παρέσχε επαρκή σημειώματα συναντήσεων ή δεν επεξήγησε επαρκώς τον τρόπο με τον οποίο είχε «συνταχθεί» το υλικό που είχε παρασχεθεί· εξαίρεσε αυθαίρετα συναντήσεις στις οποίες συμμετείχε ο Επίτροπος για τον Ανταγωνισμό και/ή μέλος ή μέλη του γραφείου του από το σύνολο για το οποίο παρασχέθηκε το υλικό· και εσφαλμένα περιέκοψε τα ονόματα ορισμένων τρίτων από τα στοιχεία που παρασχέθηκαν.

(33) Σε επιστολή προς την Google της 30ής Απριλίου 2018, ο σύμβουλος ακροάσεων εξήγησε ότι στις εξουσίες λήψης αποφάσεων που διαθέτει δεν συγκαταλέγεται η ανατροπή της θέσης της ΓΔ Ανταγωνισμού σχετικά με το ενδεχόμενο να απαιτηθεί από την Επιτροπή, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, να παράσχει πληρέστερα πρακτικά συναντήσεων και τηλεφωνικών κλήσεων με τρίτους, από εκείνα που είχαν ήδη παρασχεθεί. Στον βαθμό που τα αιτήματα της Google ζητούσαν περαιτέρω πρόσβαση στον φάκελο έρευνας της Επιτροπής, σύμφωνα με το άρθρο 7 της απόφασης 2011/695/ΕΕ, ο σύμβουλος ακροάσεων επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχαν έγγραφα στην κατοχή της Επιτροπής πέραν εκείνων που η ΓΔ Ανταγωνισμού είχε ήδη παράσχει, με περικοπές, όπου ήταν απαραίτητο, για την προστασία στοιχείων ταυτότητας για τα οποία είχε ζητηθεί εμπιστευτική μεταχείριση. Όσον αφορά τα αιτήματα της Google για γνωστοποίηση των στοιχείων ταυτότητας που είχαν περικοπεί, ο σύμβουλος ακροάσεων μερίμνησε ώστε ορισμένα έγγραφα με λιγότερες περικοπές να τεθούν στη διάθεση της Google.

(34) Με επιστολή της 1ης Ιουνίου 2018, η Google ζήτησε από τον σύμβουλο ακροάσεων να επανεξετάσει ορισμένα από τα συμπεράσματα που διατυπώνονται στην επιστολή του συμβούλου ακροάσεων της 30ής Απριλίου 2018. Με επιστολή της 20ής Ιουνίου 2018, ο σύμβουλος ακροάσεων αρνήθηκε να το πράξει.

(35) Intel κατά Επιτροπής Το ζήτημα του κατά πόσο, υπό περιστάσεις όπως εκείνες της παρούσας υπόθεσης, τα στοιχεία που παρέσχε η Επιτροπή σχετικά με συναντήσεις και κλήσεις με τρίτους ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις του άρθρου 19 του κανονισμού αριθ. 1/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού αριθ. 773/2004, στον βαθμό που είναι δυνατή η εφαρμογή τους, δεν είναι τόσο ξεκάθαρο όσο η Google επιχείρησε να παρουσιάσει. Το υλικό που παρασχέθηκε αρχικώς από τη ΓΔ Ανταγωνισμού συμμορφωνόταν καταρχήν με τις προϋποθέσεις της νομολογίας ( 22 ) . Επιπλέον, μετά την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεσηκατά ( 23 ) , η ΓΔ Ανταγωνισμού παρέσχε πληρέστερα στοιχεία που βασιζόταν, στο μέτρο του δυνατού, σε έγγραφα της ίδιας χρονικής περιόδου, με εκείνα που παρασχέθηκαν ή συζητήθηκαν κατά τις σχετικές συναντήσεις.

(36) Intel κατά Επιτροπής Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι, όπως έχει υποστηρίξει κατ’ ουσία η Google, στην παρούσα υπόθεση έγινε χρήση του άρθρου 19 του κανονισμού αριθ. 1/2003 και οι προϋποθέσεις του δεν ικανοποιήθηκαν πλήρως, το κατά πόσο μια τέτοια παρατυπία καθιστά παράνομη οποιαδήποτε απόφαση περί παράβασης απευθύνεται στην Google στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας είναι διαφορετικό ζήτημα. Προκύπτει, με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεσηκατά ( 24 ) , ότι η παροχή εγγράφων σε συμμόρφωση με το άρθρο 19 του κανονισμού αριθ. 1/2003 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού αριθ. 773/2004 δεν αποτελεί αυτοσκοπό, αλλά, όπως ισχύει και για την πρόσβαση στον φάκελο, συνιστά απόρροια των δικαιωμάτων υπεράσπισης. Οι επιστολές της Google προς τον σύμβουλο ακροάσεων της 14ης Μαρτίου και της 1ης Ιουνίου 2018 (βλέπε (32) και (34) ανωτέρω) δεν προβάλλουν κάποιο συγκεκριμένο επιχείρημα προς επίρρωση του ισχυρισμού ότι τα πρακτικά και οι σημειώσεις που παρέσχε εντέλει η Επιτροπή δεν ικανοποιούν πλήρως τα δικαιώματα υπεράσπισης της Google ( 25 ) . Ειδικότερα, οι συγκεκριμένες επιστολές δεν αποκάλυψαν ότι η εικαζόμενη αποτυχία συμμόρφωσης με τις προϋποθέσεις του άρθρου 19 του κανονισμού αριθ. 1/2003 πράγματι υπονόμευσε την αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισης της Google. Ωστόσο, οι προϋποθέσεις των δικαιωμάτων υπεράσπισης πρέπει να εξετάζονται σε σχέση με τις ειδικές περιστάσεις της εκάστοτε υπόθεσης ( 26 ) . \Βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών και των παρατηρήσεων που υποβλήθηκαν στον σύμβουλο ακροάσεων όσον αφορά την παροχή πρακτικών συναντήσεων, δεν φαίνεται να υπήρξε παράβαση των δικαιωμάτων υπεράσπισης της Google, η οποία να πλήττει τη νομιμότητα του σχεδίου απόφασης.

Συμπερασματικές παρατηρήσεις

(37) Το σχέδιο απόφασης αντανακλά το γεγονός ότι, με βάση τις παρατηρήσεις που υπέβαλε η Google, αιτιάσεις που περιλαμβάνονται στην κοινοποίηση αιτιάσεων έχουν αρθεί, σχετικά με εικαζόμενες καταχρήσεις που αφορούν i) την παραχώρηση άδειας χρήσης του Play Store υπό τον όρο ότι η εφαρμογή Google Search ορίζεται ως η προεπιλεγμένη υπηρεσία γενικής αναζήτησης και ii) τις ρυθμίσεις επιμερισμού εσόδων «βάσει συσκευής».

(38) Σύμφωνα με το άρθρο 16 της απόφασης 2011/695/ΕΕ, εξετάστηκε κατά πόσον το σχέδιο απόφασης αφορά μόνον τις αιτιάσεις σχετικά με τις οποίες έχει δοθεί στην Google η δυνατότητα να καταστήσει γνωστές τις απόψεις της. Το ανωτέρω ισχύει.

(39) Συνολικά, έχει τηρηθεί η αποτελεσματική άσκηση των διαδικαστικών δικαιωμάτων σε αυτή την υπόθεση.

Βρυξέλλες, 17 Ιουλίου 2018. Joos STRAGIER

(1) Σύμφωνα με τα άρθρα 16 και 17 της απόφασης 2011/695/ΕΕ του προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού (ΕΕ L 275 της 20.10.2011, σ. 29) («απόφαση 2011/695/ΕΕ»).

(2) Τον Σεπτέμβριο του 2017 η Google Inc. άλλαξε νομική μορφή και μετονομάστηκε σε Google LLC.

(3) Βλέπε (20) κατωτέρω σχετικά με τις συγκεκριμένες αλλά και με μεταγενέστερες καταγγελίες.

(4) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1 της 4.1.2003, σ. 1).

(5) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 773/2004 της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη διεξαγωγή από την Επιτροπή των διαδικασιών δυνάμει των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 123 της 27.4.2004, σ. 18).

(6) Επιπλέον, στις 20 Απριλίου 2016, μετά την αναδιάρθρωση της Google Inc. και τη σύσταση της Alphabet Inc. ως εταιρείας χαρτοφυλακίου στην οποία ανήκει η Google Inc., η Επιτροπή κίνησε διαδικασία σε σχέση με την Alphabet Inc.

(7) Στο πλαίσιο πρόσβασης στον φάκελο της υπόθεσης, ο «εμπιστευτικός κύκλος» αποτελεί μορφή περιορισμένης γνωστοποίησης, με την οποία ένα μέρος το οποίο έχει δικαίωμα πρόσβασης στον φάκελο συμφωνεί με πάροχο πληροφοριών, ο οποίος ζητεί εμπιστευτική μεταχείριση ορισμένων πληροφοριών που η Επιτροπή απέκτησε από αυτόν, ότι τις πληροφορίες αυτές θα λάβει, για λογαριασμό του μέρους αυτού, περιορισμένος κύκλος προσώπων (ο οποίος αποφασίζεται κατά περίπτωση μέσω διαπραγμάτευσης). Βλέπε επίσης σημείο 96 της ανακοίνωσης της Επιτροπής σχετικά με τις βέλτιστες πρακτικές για τη διεξαγωγή των διαδικασιών που αφορούν τα άρθρα 101 και 102 της ΣΛΕΕ (ΕΕ C 308 της 20.10.2011, σ. 6) («ανακοίνωση για τις βέλτιστες πρακτικές σε υποθέσεις συμπράξεων»). Σε αυτή την υπόθεση, ορισμένοι από τους εμπιστευτικούς κύκλους που πραγματοποιήθηκαν περιλάμβαναν δύο εσωτερικούς συμβούλους της Google.

(8) Στο πλαίσιο πρόσβασης στον φάκελο της υπόθεσης, η διαδικασία της αίθουσας δεδομένων αποτελεί μορφή περιορισμένης γνωστοποίησης, με την οποία υλικό γνωστοποιείται σε περιορισμένο αριθμό συγκεκριμένων συμβούλων για περιορισμένο χρονικό διάστημα σε ασφαλή αίθουσα στους χώρους της Επιτροπής, σύμφωνα με ορισμένους περιορισμούς και διασφαλίσεις που έχουν σχεδιαστεί ώστε να εμποδίζουν τη γνωστοποίηση εμπιστευτικών πληροφοριών πέραν αυτής της «αίθουσας δεδομένων».

(9) Πιο συγκεκριμένα, στις 6 και 13 Σεπτεμβρίου, στις 7, 17, 21 και 27 Οκτωβρίου και στις 8 Δεκεμβρίου 2016.

(10) Σε επιστολή προς τον σύμβουλο ακροάσεων με ημερομηνία 7 Οκτωβρίου 2016, η Google ανέφερε ότι είχε «λάβει ικανοποιητικές απαντήσεις» από τη ΓΔ Ανταγωνισμού σχετικά με «τη μεγάλη πλειονότητα» των αιτημάτων της Google όσον αφορά έγγραφα που γνωστοποιήθηκαν αρχικά μέσω εμπιστευτικών κύκλων.

(11) Στην απόφαση του συμβούλου ακροάσεων της 13ης Δεκεμβρίου 2016 που επιβεβαίωνε την προθεσμία για την υποβολή της συγκεντρωτικής γραπτής απάντησης της Google στην κοινοποίηση αιτιάσεων οριζόταν ότι, σε περίπτωση μη αναμενόμενης καθυστέρησης στην εκκρεμούσα ικανοποίηση αιτήσεων παροχής περαιτέρω πρόσβασης στον φάκελο και στην οποία η Google είχε δικαίωμα με βάση αυτή την απόφαση, θα μπορούσε να παρασχεθεί η δυνατότητα υποβολής γραπτών παρατηρήσεων ξεχωριστά από τη συγκεντρωτική γραπτή απάντηση στην κοινοποίηση αιτιάσεων, εάν ήταν απαραίτητο.

(12) Βλέπε υποσημείωση 11 ανωτέρω σχετικά με τη δυνατότητα υποβολής τέτοιων παρατηρήσεων.

(13) Σύμφωνα με την Google, αυτές οι εξελίξεις ήταν οι εξής: οι επιστολές πραγματικών περιστατικών (οι οποίες, κατά την άποψη της Google, εισήγαγαν νέα στοιχεία, κρίσιμης σημασίας, στην υπόθεση της Επιτροπής)· η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Intel κατά Επιτροπής (C-413/14 P, EU:C:2017:632) και οι προτάσεις των γενικών εισαγγελέων Wahl και Wathelet στην υπόθεση MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) και Orange Polska κατά Επιτροπής (C-123/16 P, EU:C:2018:87) αντίστοιχα· καθώς και το «δημόσιο ενδιαφέρον για την υπόθεση».

(14) Προς τούτο, βλέπε μεταξύ άλλων τις αποφάσεις στην υπόθεση People’s Mojahedin Organization of Iran κατά Συμβουλίου (T-256/07, EU:T:2008:461, σκέψη 93)· Alsharghawi κατά Συμβουλίου (T-485/15, EU:T:2016:520, σκέψη 65)· Bilde κατά Κοινοβουλίου (T-633/16, EU:T:2017:849, σκέψεις 96 έως 102)· και Gollnisch κατά Κοινοβουλίου (T-624/16, EU:T:2018:121, σκέψεις 89 έως 95)· καθώς και τις προτάσεις στην υπόθεση SKW Stahl-Metallurgie και SKW Stahl-Metallurgie Holding κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (EU:C:2015:543, σκέψεις 49 και 58 και παρατιθέμενη νομολογία).

(15) Δύο από αυτές τις οντότητες υπέβαλαν αίτηση και έγιναν δεκτές από κοινού. Ένας άλλος αιτών δεν απέδειξε ότι έχει «επαρκές συμφέρον» για τους σκοπούς του άρθρου 27 παράγραφος 3 του κανονισμού αριθ. 1/2003, του άρθρου 13 παράγραφος 1 του κανονισμού αριθ. 773/2004 και του άρθρου 5 της απόφασης 2011/695/ΕΕ. Ελλείψει απάντησης στην προσωρινή αρνητική εκτίμηση του συμβούλου ακροάσεων σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 3 της απόφασης 2011/695/ΕΕ, αυτή η αίτηση προς ακρόαση ως ενδιαφερόμενου τρίτου θεωρήθηκε απορριφθείσα. Ένας άλλος αιτών δεν απάντησε στην πρόσκληση για αποσαφήνιση της αίτησής του και του συμφέροντος το οποίο επικαλέστηκε. Δεν ήταν δυνατή η περαιτέρω επεξεργασία της αίτησης και ο σύμβουλος ακροάσεων τη θεώρησε αποσυρθείσα.

(16) Προς τούτο, βλέπε μεταξύ άλλων τις αποφάσεις στην υπόθεση Aalborg Portland κ.λπ. κατά Επιτροπής (C-204/00 P, EU:C:2004:6, σκέψη 68)· Atlantic Container Line και κ.λπ. κατά Επιτροπής (T-191/98 και T-212/98 έως T-214/98, EU:T:2003:245, σκέψεις 376 και 377)· καθώς και Solvay κατά Επιτροπής (T-186/06, EU:T:2011:276, σκέψη 214).

(17) Ιδίως, άρθρο 7 παράγραφος 1 της απόφασης 2011/695/ΕΕ και σημείο 47 της ανακοίνωσης της Επιτροπής περί των κανόνων πρόσβασης στον φάκελο υπόθεσης της Επιτροπής δυνάμει των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης ΕΚ, των άρθρων 53, 54 και 57 της συμφωνίας ΕΟΧ και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (ΕΕ C 325 της 22.12.2005, σ. 7, με τροποποιήσεις του 2015, οι οποίες παρατίθενται στην ΕΕ C 256 της 5.8.2015, σ. 3).

(18) Η μία επιστολή φέρει ημερομηνία κατά αρκετές εβδομάδες μεταγενέστερη του αιτήματος της Google της 26ης Απριλίου 2018. Η άλλη επιστολή, η οποία χρονολογείται στα τέλη του 2017, δεν σχετιζόταν άμεσα με το αντικείμενο της υπόθεσης AT.40099, αλλά περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, παρατηρήσεις για λειτουργικά συστήματα κινητών συσκευών συμπεριλαμβανομένου του Android. Οι εσωτερικοί έλεγχοι της ΓΔ Ανταγωνισμού, καθώς και οι έρευνές της με τη συμμετοχή των άλλων δύο τρίτων που κατονομάζονται στο αίτημα της Google της 12ης Ιουνίου 2018 δεν αποκάλυψαν την ύπαρξη τυχόν περαιτέρω επικοινωνιών του είδους που ζητούσε η Google. Στις 27 Ιουνίου 2018, η Google υπέβαλε γραπτές παρατηρήσεις σχετικά με αυτές τις δύο επιστολές.

(19) Σε μεταγενέστερη επιστολή προς τον σύμβουλο ακροάσεων της 21ης Οκτωβρίου 2016, η Google προσέθεσε παραπομπή στις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα της 20ής Οκτωβρίου 2016 στην υπόθεση Intel κατά Επιτροπής (C-413/14 P, EU:C:2016:788), διατεινόμενη ότι επιβεβαίωσε τη νομική υποχρέωση που υπέχει η Επιτροπή να παράσχει το είδος των πρακτικών συναντήσεων που είχε ζητήσει η Google.

(20) Προτάσεις της 20ής Οκτωβρίου 2016, C-413/14 P, EU:C:2016:788.

(21) Intel κατά Επιτροπής, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(22) Βλέπε αποφάσεις στις υποθέσεις Atlantic Container Line κ.λπ.κατά Επιτροπής (T-191/98, και T-212/98 έως T-214/98, EU:T:2005:245, σκέψεις 349 έως 359, 372, 382, 383, 385 και 394)· Groupe Danone κατά Επιτροπής (T-38/02, EU:T:2005:367, σκέψη 66) και Intel κατά Επιτροπής (T-286/09, EU:T:2014:547, σκέψεις 619 και 620). Η ΓΔ Ανταγωνισμού παρέσχε αυτό το υλικό σύμφωνα με το σημείο 44 της ανακοίνωσης για τις βέλτιστες πρακτικές σε υποθέσεις συμπράξεων. Αυτή η ανακοίνωση, όπως σημειώνεται στο σημείο 7 αυτής, δεν δημιουργεί νέα δικαιώματα ή υποχρεώσεις, ούτε μεταβάλλει τα δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις σχετικές νομικές διατάξεις και τη νομολογία.

(23) C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(24) C-413/14 P, EU:C:2017:632, σκέψεις 93 έως 98 και 102.

(25) Το υλικό που παρασχέθηκε εντέλει από την Επιτροπή προκύπτει ότι έχει σχεδιαστεί έτσι ώστε να ανταποκρίνεται στους προβληματισμούς που διατυπώνονται στη συγκεντρωτική γραπτή απάντηση της Google στην κοινοποίηση αιτιάσεων, σχετικά με τη δυνατότητα της Google «να κατανοήσει το περιεχόμενο των πληροφοριών που παρασχέθηκαν από τρίτο στην Επιτροπή, εάν η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη αυτές τις πληροφορίες και να εξακριβώσει εάν οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν προφορικώς επιβεβαιώνουν ή έρχονται σε σύγκρουση με τις γραπτές παρατηρήσεις του εν λόγω τρίτου, εάν υπάρχουν».

(26) Βλέπε, μεταξύ άλλων, τις αποφάσεις στην υπόθεση Solvay κατά Επιτροπής (C-110/10 P, EU:C:2011:687, σκέψη 63) και Fresh Del Monte Produce κατά Επιτροπής (T-587/08, EU:T:2013:129, σκέψη 682).