ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2021/1930 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

της 8ης Νοεμβρίου 2021

για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας

Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,

Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1) (στο εξής: βασικός κανονισμός), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,

Εκτιμώντας τα ακόλουθα:

1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

1.1. Έναρξη

(1) Στις 14 Οκτωβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (στο εξής: Επιτροπή) κίνησε έρευνα αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας καταγωγής Ρωσίας (στο εξής: οικεία χώρα) βάσει του άρθρου 5 του βασικού κανονισμού. Η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας).

(2) Η Επιτροπή κίνησε τη διαδικασία έρευνας κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 31 Αυγούστου 2020 από την κοινοπραξία Woodstock Consortium (στο εξής: καταγγέλλουσα). Η καταγγελία υποβλήθηκε από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής κόντρα-πλακέ σημύδας κατά την έννοια του άρθρου 5 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ και συνακόλουθης σημαντικής ζημίας, στοιχεία τα οποία ήταν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη της έρευνας.

1.2. Τροποποίηση της ανακοίνωσης για την έναρξη διαδικασίας

(3) Στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας παραλείφθηκε εκ παραδρομής ένα τμήμα σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης του συμφέροντος της Ένωσης. Μολονότι η παράλειψη αυτή δεν επηρέασε το δικαίωμα των ενδιαφερόμενων μερών να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης, θεωρήθηκε σκόπιμο να αντιμετωπιστεί η παράλειψη αυτή για λόγους διαδικαστικής διαφάνειας. Ως εκ τούτου, η ανακοίνωση τροποποιήθηκε στις 11 Δεκεμβρίου 2020 (2).

1.3. Καταγραφή

(4) Δεδομένου ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 14 παράγραφος 5α του βασικού κανονισμού, οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος δεν υποβλήθηκαν σε καταγραφή. Κανένα μέρος δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με το θέμα αυτό.

1.4. Προσωρινά μέτρα

(5) Σύμφωνα με το άρθρο 19α του βασικού κανονισμού, στις 12 Μαΐου 2021 η Επιτροπή παρείχε στα μέρη συνοπτική παρουσίαση των προτεινόμενων προσωρινών δασμών και αναλυτικά στοιχεία για τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ και των περιθωρίων που είναι επαρκή για την εξάλειψη της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Ένα μέρος υπέβαλε έγκυρες παρατηρήσεις οι οποίες ελήφθησαν υπόψη.

(6) Στις 11 Ιουνίου 2021 η Επιτροπή, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/940 της Επιτροπής (3) (στο εξής: κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας καταγωγής Ρωσίας.

(7) Η έρευνα σχετικά με το ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2019 έως τις 30 Ιουνίου 2020 (στο εξής: περίοδος έρευνας). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2017 έως το τέλος της περιόδου έρευνας (στο εξής: εξεταζόμενη περίοδος).

1.5. Συνακόλουθη διαδικασία

(8) Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων επιβλήθηκε προσωρινός δασμός αντιντάμπινγκ (στο εξής: κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων), οι καταγγέλλουσες, άλλοι ενωσιακοί παραγωγοί, οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος, δύο παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα και πολλά άλλα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς παρατηρήσεις γνωστοποιώντας τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα.

(9) Τα μέρη που το ζήτησαν έγιναν δεκτά σε ακρόαση. Πραγματοποιήθηκαν ακροάσεις με τους τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, δύο παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα, έναν ενωσιακό παραγωγό που δεν συμπεριλήφθηκε στο δείγμα, τις καταγγέλλουσες και δεκαεπτά εισαγωγείς και χρήστες.

(10) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza υπέβαλε αίτημα για κοινοποίηση συμπληρωματικών συμπερασμάτων, ισχυριζόμενος ότι η κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων δεν ήταν επαρκώς λεπτομερής και δεν παρείχε εξηγήσεις σχετικά με ορισμένα σημεία που αφορούσαν τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ και τα στατιστικά στοιχεία για τις εισαγωγές. Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του αιτήματος και όπως εξηγείται στην απάντησή της, της 21ης Ιουνίου 2021, η Επιτροπή θεώρησε ότι η κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, συμπεριλαμβανομένης της ειδικής ανά εταιρεία εκ των προτέρων γνωστοποίησης, παρείχε πλήρες σύνολο πληροφοριών που έδινε στην εταιρεία τη δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, καθώς και να ασκήσει τα οικεία δικαιώματα άμυνας.

(11) Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα τελικά συμπεράσματά της. Η Επιτροπή, κατά την εξαγωγή των οριστικών της συμπερασμάτων, έλαβε υπόψη της τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη και αναθεώρησε τα προσωρινά της συμπεράσματα, όπου ήταν σκόπιμο.

(12) Η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων σκόπευε να επιβάλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας καταγωγής Ρωσίας (στο εξής: κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων). Σε όλα τα μέρη δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων.

(13) Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου κρίθηκε ενδεδειγμένο, ελήφθησαν υπόψη στον παρόντα κανονισμό.

(14) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza επανέλαβε τους ισχυρισμούς του ότι τα οικεία δικαιώματα άμυνας δεν είχαν γίνει σεβαστά κατά το προσωρινό στάδιο, δεδομένου ότι ο υπολογισμός του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένος. Η Επιτροπή έκρινε ότι η εταιρεία ήταν σε θέση να ασκήσει πλήρως τα οικεία δικαιώματα άμυνας με βάση τις πληροφορίες που είχε λάβει στην κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, σε συνδυασμό με την εκ των προτέρων γνωστοποίηση. Σε κάθε περίπτωση, η εταιρεία είχε πολλές ευκαιρίες να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την εκ των προτέρων γνωστοποίηση, την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων και την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων και, σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, υπέβαλε παρατηρήσεις οι οποίες εξετάστηκαν δεόντως στον παρόντα κανονισμό. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

1.5.1. Αίτημα αναστολής δασμών

(15) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ζήτησαν την αναστολή των μέτρων αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, ισχυριζόμενα ότι επήλθαν αλλαγές στην αγορά μετά το τέλος της περιόδου έρευνας.

(16) Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επισήμανε ότι, στις 18 Αυγούστου 2021, πριν από την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, είχε ήδη ζητήσει, με δική της πρωτοβουλία, πληροφορίες από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και άλλα ενδιαφερόμενα μέρη σχετικά με την περίοδο μετά την ΠΕ. Η Επιτροπή σημείωσε ότι η απόφαση σχετικά με το αν δικαιολογείται ή όχι η αναστολή των μέτρων δυνάμει του άρθρου 14 παράγραφος 4 θα ληφθεί σε εύθετο χρόνο.

1.5.2. Αίτημα μη είσπραξης προσωρινών δασμών

(17) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, η Emiliana Imballagi, η No-Nail Boxes και η Industria Compensati Moglia, χρήστες και εισαγωγείς κόντρα-πλακέ σημύδας, ζήτησαν από την Επιτροπή να εφαρμόσει το άρθρο 10 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού και να μην εισπράξει προσωρινούς δασμούς για τις εισαγωγές κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος λόγω της έλλειψης ικανότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής να προμηθεύει κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος. Το αίτημα της Industria Compensati Moglia αφορούσε όλους τους τύπους κόντρα-πλακέ σημύδας λόγω της γενικής έλλειψης ικανότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής να καλύψει την ενωσιακή κατανάλωση.

(18) Όσον αφορά την εικαζόμενη έλλειψη προσφοράς, η Επιτροπή επισήμανε, όπως διαπιστώνεται στην αιτιολογική σκέψη 224, ότι η αγορά της Ένωσης μπορεί να εφοδιάζεται επαρκώς από διάφορες πηγές, συμπεριλαμβανομένου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και των ρωσικών εισαγωγών. Ως εκ τούτου, λόγω της αποδεδειγμένης σημαντικής ζημίας που προκάλεσαν οι ρωσικές εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, σύμφωνα με τα συμπεράσματα που παρατίθενται στο τμήμα 4.5, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι έπρεπε να εισπραχθούν πλήρως οι προσωρινοί δασμοί και, ως εκ τούτου, το αίτημα απορρίφθηκε.

1.6. Δειγματοληψία

(19) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά τη δειγματοληψία, επιβεβαιώθηκαν οι αιτιολογικές σκέψεις 12 έως 23 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

1.7. Ατομική εξέταση

(20) Όσον αφορά τα αιτήματα ατομικής εξέτασης, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 24 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ένας παραγωγός-εξαγωγέας επανέλαβε ότι η Επιτροπή μπορεί να διενεργήσει την ατομική εξέταση ή, ως έσχατη επιλογή, να καθορίσει ατομικό περιθώριο ζημίας (4). Οι πόροι που απαιτούνται για την αξιολόγηση αυτή θα ήταν περιορισμένοι: η επαλήθευση θα περιοριζόταν στις τιμές εξαγωγής και η ανάλυση δεν είναι ίδια με την ανάλυση του περιθωρίου ντάμπινγκ. Το εν λόγω μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή έχει την υποχρέωση να διενεργήσει την ατομική εξέταση.

(21) Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επισήμανε ότι το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού δεν προβλέπει τον υπολογισμό του ατομικού περιθωρίου ζημίας, καθώς αναφέρει ότι «υπολογίζεται ξεχωριστό περιθώριο ντάμπινγκ για κάθε εξαγωγέα ή παραγωγό» [η επισήμανση των συντακτών].

(22) Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 24 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή έλαβε, εντός της προθεσμίας, τρεις πλήρεις απαντήσεις από τις εταιρείες που ζήτησαν ατομική εξέταση. Ωστόσο, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εξέταση των αιτημάτων αυτών, και στο οριστικό στάδιο της έρευνας, θα ήταν υπερβολικά επαχθής, λαμβανομένων υπόψη των διαφόρων παραγωγών-εξαγωγέων που συμπεριλήφθηκαν ήδη στο δείγμα, και θα εμπόδιζε την ορθή και έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να μη χορηγήσει ατομική εξέταση σε καμία από τις εν λόγω εταιρείες.

1.8. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος

(23) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά την περίοδο έρευνας (στο εξής: ΠΕ) και την εξεταζόμενη περίοδο, επιβεβαιώθηκε η αιτιολογική σκέψη 28 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ

2.1. Ισχυρισμοί όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος

(24) Όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 38 και 39 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, μια ρωσική εταιρεία παραγωγής, η Segezha, ισχυρίστηκε ότι το πεδίο κάλυψης του προϊόντος θα πρέπει να επεκταθεί ώστε να συμπεριλάβει όχι μόνο το κόντρα-πλακέ σημύδας, αλλά και το κόντρα πλακέ πεύκης, λεύκας, οκουμέ και οξιάς. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι υπάρχει άμεσος ανταγωνισμός και εναλλαξιμότητα μεταξύ των εν λόγω κόντρα-πλακέ και του κόντρα-πλακέ σημύδας. Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, το ίδιο μέρος επανέλαβε το αίτημά του και ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε ανάλυση των διαθέσιμων πληροφοριών που υπέβαλαν οι εθνικές ενώσεις κόντρα-πλακέ άλλων ειδών ξυλείας, όσον αφορά τον βαθμό δυνατότητας υποκατάστασης.

(25) Η Επιτροπή υπενθύμισε, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 201 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ότι οι εθνικές ενώσεις (της Γαλλίας, της Ιταλίας και της Ισπανίας) που εκπροσωπούν παραγωγούς κόντρα πλακέ λεύκας, πεύκης και άλλων ειδών ξυλείας τονίζουν στις παρατηρήσεις τους ότι τα κόντρα-πλακέ που παράγονται από διαφορετικά είδη ξύλου είναι διαφορετικά προϊόντα, τα οποία δεν μπορούν να θεωρηθούν ούτε να ομαδοποιηθούν ως ενιαίο προϊόν.

(26) Ομοίως, η Επιτροπή επανέλαβε τη θέση της και απέρριψε τον ισχυρισμό, δεδομένου ότι τα κόντρα-πλακέ πεύκης, λεύκας, οκουμέ και οξιάς δεν έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά με το κόντρα-πλακέ σημύδας. Το γεγονός ότι, σε ορισμένες εφαρμογές, θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν εναλλακτικά προϊόντα και υλικά, με απροσδιόριστο βαθμό δυνατότητας υποκατάστασης, δεν μεταβάλλει τη φύση των φυσικών, τεχνικών και χημικών διαφορών μεταξύ του υπό εξέταση προϊόντος και των εν λόγω προϊόντων.

2.2. Ισχυρισμοί όσον αφορά την εξαίρεση προϊόντων

(27) Στο προσωρινό στάδιο, ένας χρήστης, η Emiliana Imballaggi S.p.A., και δύο Ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς, ο όμιλος Sveza και η Vlas Truda, ζήτησαν να εξαιρεθούν από την έρευνα τα κόντρα-πλακέ σημύδας τετράγωνου σχήματος με μήκος και πλάτος πέντε ποδών (1 525 × 1 525 mm). Η Επιτροπή απέρριψε τα αιτήματα εξαίρεσης, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 37 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(28) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ελήφθησαν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με την απόφαση απόρριψης του αιτήματος εξαίρεσης. Συγκεκριμένα, υποστηρίχθηκε ότι i) η διαφορά σχήματος αποτελεί ήδη διαφορά των φυσικών και τεχνικών χαρακτηριστικών, ii) το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος και το κόντρα-πλακέ ορθογώνιου σχήματος δεν είναι εναλλάξιμα προϊόντα, δεδομένου ότι το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε εφαρμογές για τις οποίες απαιτείται ορθογώνιο σχήμα ούτε μπορεί να μεταποιηθεί σε ορθογώνιο σχήμα και iii) οι ενωσιακοί παραγωγοί δεν κατασκευάζουν κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος. Τα επιχειρήματα αυτά επαναλήφθηκαν από διάφορα μέρη μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων. Η Emiliana Imballagi και η No-Nail Boxes, χρήστες κόντρα-πλακέ σημύδας, επικαλέστηκαν επίσης το συμφέρον της Ένωσης ως βάση για την εξαίρεση, χωρίς την οποία δεν θα διασφαλιζόταν η βιωσιμότητα των επιχειρήσεων των χρηστών (π.χ. των παραγωγών αναδιπλούμενων ξύλινων κουτιών και κιβωτίων).

(29) Η Επιτροπή επιβεβαίωσε την απόφασή της ότι το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος δεν μπορεί να εξαιρεθεί από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, δεδομένου ότι, παρά τη διαφορά ως προς τις διαστάσεις και το σχήμα, έχει τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά με το κόντρα-πλακέ ορθογώνιου σχήματος. Όσον αφορά τη χρήση, παρότι για ορισμένες ειδικές εφαρμογές δεν υφίσταται άμεση εναλλαξιμότητα, υπάρχουν πολλές άλλες εφαρμογές στις οποίες το τετράγωνο και το ορθογώνιο κόντρα πλακέ κόβονται περαιτέρω και, συνεπώς, το αρχικό σχήμα μεταβάλλεται, οπότε υπάρχει κάποιος βαθμός εναλλαξιμότητας, και στις περιπτώσεις αυτές το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος ασκεί ανταγωνιστική πίεση στο κόντρα-πλακέ σημύδας ορθογώνιου σχήματος. Τέλος, από την έρευνα επιβεβαιώθηκε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατασκευάζει και πωλεί κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος, αν και σε σχετικά μικρές ποσότητες και γενικά όχι ως εμπόρευμα αλλά μάλλον ως εξειδικευμένο προϊόν με συγκεκριμένες παραγγελίες. Με βάση τα συμπεράσματα αυτά, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα πως ο ισχυρισμός ότι η εξαίρεση θα ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης ήταν αβάσιμος. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό.

2.3. Συμπέρασμα

(30) Ελλείψει τυχόν άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματα που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 32 και 33 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ

(31) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, η Επιτροπή έλαβε γραπτές παρατηρήσεις από τους τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος και από την καταγγέλλουσα σε σχέση με τα προσωρινά συμπεράσματα για το ντάμπινγκ.

3.1. Κανονική αξία

(32) Οι λεπτομέρειες για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας καθορίστηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 44 έως 57 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα προσωρινά συμπεράσματά της.

3.2. Τιμή εξαγωγής

(33) Οι λεπτομέρειες για τον υπολογισμό της τιμής εξαγωγής καθορίστηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 58 και 60 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα προσωρινά συμπεράσματά της.

3.3. Σύγκριση

(34) Οι λεπτομέρειες σχετικά με τη σύγκριση της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής καθορίστηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 61 έως 71 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(35) Ο παραγωγός-εξαγωγέας UPG επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι η τιμή εξαγωγής θα έπρεπε να προσαρμοστεί προς τα πάνω ώστε να αντικατοπτρίζει τα ποσά που επιστράφηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 63 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(36) Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, δεδομένου ότι το μέρος δεν προσκόμισε νέα αποδεικτικά στοιχεία που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό του και τα οποία θα μετέβαλαν την αξιολόγηση της Επιτροπής, επιβεβαιώθηκαν τα προσωρινά συμπεράσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 64 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(37) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο παραγωγός-εξαγωγέας επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι τα έξοδα μεταφοράς που επιστράφηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη κατά την προσαρμογή της τιμής εξαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ε) του βασικού κανονισμού.

(38) Η Επιτροπή θεώρησε ότι η προσέγγισή της ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο ε) του βασικού κανονισμού, καθώς αφαιρέθηκαν, μεταξύ άλλων, τα άμεσα συνδεόμενα έξοδα μεταφοράς που προέκυψαν κατά την παράδοση του υπό εξέταση προϊόντος στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη. Το αν τα εν λόγω έξοδα επιστράφηκαν στη συνέχεια ή όχι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο ε) του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(39) Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ια) του βασικού κανονισμού δεν εμποδίζει την Επιτροπή να λάβει υπόψη μια εξαγωγική επιδότηση. Ο παραγωγός-εξαγωγέας επανέλαβε ότι η επιδότηση είχε αντίκτυπο στις αποφάσεις τιμολόγησης στις εξαγωγικές αγορές και στην κερδοφορία των εν λόγω πωλήσεων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή φέρεται να υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και παρέβη το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ια) του βασικού κανονισμού.

(40) Η Επιτροπή επισήμανε ότι το μέρος δεν προσκόμισε νέα αποδεικτικά στοιχεία που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό του. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή επανεξέτασε προσεκτικά τον φάκελο και δεν βρήκε κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι οι πελάτες του παραγωγού-εξαγωγέα κατέβαλλαν συστηματικά διαφορετικές τιμές στην εγχώρια αγορά λόγω της εικαζόμενης διαφοράς στην επιστροφή των εξόδων μεταφοράς από την κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας μεταξύ των εγχώριων και των εξαγωγικών πωλήσεων, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ια) του βασικού κανονισμού.

(41) Επιπλέον, η Επιτροπή δεν εξέτασε το ζήτημα της επιδότησης καθαυτής, αλλά εξέτασε αν το καθεστώς επηρέασε τη συγκρισιμότητα μεταξύ των τιμών εξαγωγής και των εγχώριων τιμών κατά τρόπο που θα έπρεπε να προσαρμοστεί η εγχώρια τιμή. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό ότι η επιστροφή των εξόδων μεταφοράς των τιμών εξαγωγής θα πρέπει να εξεταστεί για λόγους σύγκρισης.

(42) Επιπλέον, ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας θεώρησε ότι η Επιτροπή αποδέχθηκε τον ισχυρισμό του, καθώς δεν αφαίρεσε την επιστροφή των εξόδων μεταφοράς από τον πίνακα Ζ του ερωτηματολογίου αντιντάμπινγκ (δηλαδή τον πίνακα κερδών και ζημιών).

(43) Η Επιτροπή έκρινε ότι, ανεξάρτητα από την αφαίρεση της επιστροφής των εξόδων μεταφοράς στους σχετικούς πίνακες που υποβλήθηκαν από την UPG, η απόρριψη του αιτήματος εξηγήθηκε σαφώς τόσο στην ειδική ανά εταιρεία γνωστοποίηση όσο και στην αιτιολογική σκέψη 64 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(44) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή αναπροσάρμοσε εσφαλμένα τον πίνακα Ζ του ερωτηματολογίου αντιντάμπινγκ. Το μέρος επανέλαβε ότι η επιστροφή των εξόδων μεταφοράς για τις εξαγωγές θα πρέπει να κατανεμηθεί στις εξαγωγικές πωλήσεις, δεδομένου ότι εξαρτάται από την καταβολή των εξόδων μεταφοράς κατά την εξαγωγή.

(45) Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 43 ανωτέρω, σκοπός του πίνακα Ζ είναι να καθοριστεί η κερδοφορία για κάθε τμήμα της αγοράς. Ωστόσο, για το ζήτημα αυτό δεν υπάρχει άμεση σχέση μεταξύ του πίνακα Ζ και της εκτίμησης που πραγματοποιήθηκε βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχεία ε) και ια) του βασικού κανονισμού. Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 38-41 ανωτέρω, η Επιτροπή δεν θεώρησε ότι η προσαρμογή ήταν δικαιολογημένη. Επομένως, το αν η επιδότηση αναφέρεται ή όχι στον πίνακα Ζ για τις εξαγωγικές πωλήσεις δεν έχει καμία επίπτωση. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(46) Η UPG ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα κατανέμοντας την προμήθεια που καταβλήθηκε στον οικείο συνδεδεμένο έμπορο στις πραγματικές παρεχόμενες υπηρεσίες (δηλαδή, ο συνδεδεμένος έμπορος ισχυρίστηκε ότι τα καθήκοντά του αφορούσαν όλα τα είδη πωλήσεων και όχι μόνο τις εγχώριες πωλήσεις). Η Επιτροπή έπρεπε να είχε κατανείμει την προμήθεια μόνο στις εγχώριες πωλήσεις σύμφωνα με τη συμφωνία προμήθειας.

(47) Η Επιτροπή έλαβε υπόψη την πραγματική κατάσταση μεταξύ των δύο συνδεδεμένων μερών. Η προμήθεια που καταβλήθηκε αφορούσε όλα τα είδη πωλήσεων. Δεδομένου ότι το μέρος δεν προσκόμισε νέα αποδεικτικά στοιχεία που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό του, επιβεβαιώθηκαν τα προσωρινά συμπεράσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 65 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(48) Τέλος, η UPG ισχυρίστηκε ότι στην περίπτωση που η Επιτροπή επιμείνει στην απόφασή της να κατανείμει το ποσό των καταβληθεισών προμηθειών τόσο στις εγχώριες όσο και στις εξαγωγικές πωλήσεις, τότε για την κατανομή των προμηθειών θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν και οι πωλήσεις σε τρίτες χώρες και όχι μόνο οι πωλήσεις προς την ΕΕ. Η Επιτροπή αποδέχθηκε τον ισχυρισμό αυτόν και κατένειμε τις προμήθειες που καταβλήθηκαν σε όλες τις πωλήσεις, συμπεριλαμβανομένων των πωλήσεων σε τρίτες χώρες.

(49) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, η UPG επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι η ανακατανομή των προμηθειών που καταβλήθηκαν σε συνδεδεμένο μέρος αλλοίωσε τα πραγματικά περιστατικά. Επιπλέον, η UPG ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό της με αποδεικτικά στοιχεία.

(50) Όσον αφορά τα αποδεικτικά στοιχεία, η Επιτροπή παρέπεμψε σε δύο παρατηρήσεις που υπέβαλε η UPG, όπου αναφερόταν ότι σημαντικό ποσοστό των πωλήσεων στην ΕΕ (μεταξύ 75 και 95 %) πραγματοποιήθηκαν μέσω συνδεδεμένου μέρους, το οποίο, ωστόσο, δεν έλαβε προμήθεια για τις πωλήσεις αυτές, παρότι ασκούσε τις ίδιες δραστηριότητες πώλησης στην εγχώρια αγορά και στην αγορά της ΕΕ (5). Επιπλέον, μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, η UPG επανέλαβε ότι οι προμήθειες που εισπράχθηκαν με βάση τις εγχώριες πωλήσεις ήταν επαρκείς για την κάλυψη όλων των δραστηριοτήτων που ασκούσε το συνδεδεμένο μέρος στην εγχώρια και την εξαγωγική αγορά. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεώρησε ότι οι δραστηριότητες του συνδεδεμένου μέρους δεν κάλυπταν μόνο τις εγχώριες, αλλά και τις εξαγωγικές πωλήσεις. Επομένως, οι καταβληθείσες προμήθειες ορθώς ανακατανεμήθηκαν σε όλα τα είδη πωλήσεων. Βάσει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(51) Η UPG ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα συγχέοντας το εύρος των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν από το συνδεδεμένο μέρος και το πεδίο εφαρμογής των προμηθειών που καταβλήθηκαν στο συνδεδεμένο μέρος.

(52) Η Επιτροπή έκρινε ότι η σύμβαση προμήθειας που ίσχυε μεταξύ της UPG και του συνδεδεμένου με αυτήν μέρους δεν αντανακλούσε την πραγματική κατάσταση όπως αυτή προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(53) Η UPG ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή, ανακατανέμοντας τις προμήθειες στις εξαγωγικές πωλήσεις, τις προσμέτρησε διπλά λαμβάνοντας υπόψη τις πραγματικές προμήθειες που καταβλήθηκαν σε μη συνδεδεμένα μέρη στην ΕΕ. Η UPG ισχυρίστηκε επίσης ότι η ανακατανομή των προμηθειών εισήγαγε διακρίσεις, ιδίως κατά την εξέταση της προσαρμογής της προμήθειας στην τιμή εξαγωγής άλλου παραγωγού-εξαγωγέα (όμιλος Sveza) σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού.

(54) Η Επιτροπή εξέτασε προσεκτικά τον ισχυρισμό και δεν διαπίστωσε καμία διάκριση μεταξύ των δύο παραγωγών-εξαγωγέων, καθώς η πραγματική κατάσταση μεταξύ των δύο μερών διέφερε σημαντικά:

(55) Οι παραγωγοί-εξαγωγείς της Sveza είχαν συνάψει συμφωνίες προμήθειας με τον συνδεδεμένο έμπορο Sveza-Les, ο οποίος, με τη σειρά του, κατέβαλε τέλη σε μη συνδεδεμένους αντιπροσώπους της ΕΕ. Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 114-115 κατωτέρω, τα τέλη που καταβλήθηκαν στους μη συνδεδεμένους αντιπροσώπους της ΕΕ θεωρήθηκαν έξοδα που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο των εν λόγω συμφωνιών προμήθειας.

(56) Όσον αφορά την UPG, η ίδια η UPG και όχι ο συνδεδεμένος έμπορος χρέωνε τέλη στους μη συνδεδεμένους αντιπροσώπους της ΕΕ.

(57) Κατά συνέπεια, ο συνδεδεμένος έμπορος δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι τα τέλη που κατέβαλε η UPG στους μη συνδεδεμένους αντιπροσώπους της ΕΕ αποτελούσαν μέρος των εξόδων του και, ως εκ τούτου, προσμετρήθηκαν διπλά. Σε κάθε περίπτωση, το μέρος δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό του και, για την ακρίβεια, οι προμήθειες που καταβλήθηκαν σε μη συνδεδεμένα μέρη στην ΕΕ δεν τιμολογήθηκαν εκ νέου από την UPG στο συνδεδεμένο μέρος. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(58) Η UPG διατύπωσε επίσης ισχυρισμό σχετικά με το εύρος των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν από το συνδεδεμένο μέρος στην εγχώρια και την εξαγωγική αγορά. Ειδικότερα, το συνδεδεμένο μέρος φέρεται να παρείχε περιορισμένες υπηρεσίες στις εξαγωγικές πωλήσεις της UPG και, ως εκ τούτου, η ανακατανομή της προμήθειας στις πωλήσεις προς την ΕΕ ήταν εσφαλμένη.

(59) Η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο ισχυρισμός δεν ήταν τεκμηριωμένος και δεν μπορούσε να επαληθευτεί. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(60) Ο παραγωγός-εξαγωγέας SPM ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή προσδιόρισε εσφαλμένα το πιστωτικό κόστος στις εξαγωγικές πωλήσεις του χρησιμοποιώντας το επιτόκιο που δημοσίευσε η Ρωσική Κεντρική Τράπεζα και όχι το επίσημο επιτόκιο του νομίσματος τιμολογίου σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ζ) του βασικού κανονισμού (6).

(61) Η Επιτροπή θεώρησε ότι το πιστωτικό κόστος θα μπορούσε να εκφραστεί στο νόμισμα του τιμολογίου μόνον εάν το μέρος μπορούσε να αποδείξει ότι είναι ανάγκη να χρησιμοποιεί το εν λόγω νόμισμα στην καθημερινή επιχειρηματική του δραστηριότητα. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, το πιστωτικό κόστος θα πρέπει να εκφράζεται στο νόμισμα της χώρας όπου είναι εγκατεστημένη η εταιρεία.

(62) Το μέρος δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι είχε δάνεια σε ευρώ ούτε ότι επιβαρύνθηκε με πιστωτικό κόστος σε ευρώ και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό.

(63) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, η SPM επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι το πιστωτικό κόστος θα πρέπει να καθοριστεί με βάση την επίσημη ισοτιμία του νομίσματος τιμολογίου, καθώς η SPM ανέλαβε κινδύνους στο νόμισμα τιμολογίου και όχι σε ρούβλια (RUB). Επιπλέον, η SPM ισχυρίστηκε ότι η προσέγγιση αυτή αποτελούσε πάγια πρακτική της Επιτροπής.

(64) Η Επιτροπή επισήμανε ότι η SPM δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό της με αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τον περιγραφόμενο οικονομικό κίνδυνο και δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η μεθοδολογία της αποτελεί πάγια πρακτική της Επιτροπής. Επιπλέον, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπάρχει άμεση σχέση μεταξύ του περιγραφόμενου κινδύνου και του καθορισμού του πιστωτικού κόστους. Το πιστωτικό κόστος σχετίζεται με τους όρους πληρωμής του τιμολογίου και αποτελεί αναγκαιότητα για την εταιρεία για τη χρηματοδότηση του κόστους που προκύπτει από τη χρονική διαφορά μεταξύ της ημερομηνίας έκδοσης του τιμολογίου και της πραγματικής πληρωμής. Η SPM δεν χρηματοδότησε τις καθημερινές της εργασίες με δάνεια σε ευρώ. Ως εκ τούτου, δεν υπήρχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το πιστωτικό κόστος θα έπρεπε να καθοριστεί με βάση το επιτόκιο σε ευρώ. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(65) Το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει τη συναλλαγματική μετατροπή που ζητήθηκε, δεδομένου ότι η συναλλαγματική ισοτιμία EUR/RUB παρουσίασε σημαντικές διακυμάνσεις κατά την περίοδο έρευνας (δηλαδή + 33 % αν ληφθεί υπόψη το ημερήσιο ακρότατο κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας).

(66) Κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας, η ανάλυση που πραγματοποίησε η Επιτροπή δείχνει ότι η διακύμανση της μηνιαίας συναλλαγματικής ισοτιμίας EUR/RUB μεταξύ Ιουλίου 2019 και Φεβρουαρίου 2020 ήταν μάλλον σταθερή και κυμάνθηκε μεταξύ – 3 %/+ 3 % γύρω από τη μέση συναλλαγματική ισοτιμία για την εν λόγω περίοδο (δηλ. 70,7 EUR/RUB) (7).

(67) Η Επιτροπή έκρινε ότι η διακύμανση της συναλλαγματικής ισοτιμίας δεν είναι σημαντική ούτε ήταν σταθερή κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Η Επιτροπή έκρινε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ι) του βασικού κανονισμού, καθώς η συναλλαγματική ισοτιμία δεν παρουσίασε σημαντική ή σταθερή μεταβολή. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(68) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, η SPM επανέλαβε τον ισχυρισμό της σχετικά με τη διακύμανση της συναλλαγματικής ισοτιμίας, επισημαίνοντας ότι η συναλλαγματική ισοτιμία παρουσίασε διακύμανση 18 % τον Μάρτιο του 2020. Η SPM ισχυρίστηκε ότι εξέταση που κάλυψε περίοδο μεγαλύτερη από την περίοδο έρευνας έδειξε σταθερή μεταβολή της συναλλαγματικής ισοτιμίας κατά την περίοδο έρευνας.

(69) Η Επιτροπή ανέλυσε την εξέλιξη της συναλλαγματικής ισοτιμίας κατά την περίοδο έρευνας. Οι πληροφορίες που συγκεντρώνονται εκτός της περιόδου έρευνας δεν είναι συναφείς για τους σκοπούς της έρευνας. Παρότι, τον Μάρτιο του 2020, η συναλλαγματική ισοτιμία EUR/RUB αυξήθηκε κατά + 16,5 % σε σχέση με τον σταθμισμένο μέσο όρο των προηγούμενων μηνών (8), τους επόμενους μήνες μειώθηκε. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο ι) του βασικού κανονισμού, καθώς η συναλλαγματική ισοτιμία δεν παρουσίασε σημαντική ή σταθερή μεταβολή. Ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(70) Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε, τόσο μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων όσο και μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ότι η Επιτροπή δεν παρείχε σαφείς οδηγίες σχετικά με την κατάσταση του Ηνωμένου Βασιλείου στην έρευνα. Το μέρος δεν αφαίρεσε τα στοιχεία για το κόστος σε σχέση με τα προϊόντα που πωλήθηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ωστόσο, όπως εξηγείται στο τμήμα 1.10 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, στις 19 Ιανουαρίου 2021 η Επιτροπή πρόσθεσε σημείωμα στον φάκελο ενημερώνοντας τα ενδιαφερόμενα μέρη για τις συνέπειες της αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου. Επιπλέον, στις παρατηρήσεις του σχετικά με την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων το μέρος θα μπορούσε να είχε υποβάλει ειδικό αίτημα τεκμηριωμένο με αποδεικτικά στοιχεία. Ωστόσο, το μέρος δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία που να εξηγούν τον τρόπο με τον οποίο τα στοιχεία για το κόστος θα μπορούσαν να είχαν επηρεαστεί από τις πωλήσεις στο Ηνωμένο Βασίλειο. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή ανέλυσε το σύνολο δεδομένων και διαπίστωσε ότι μόνο ένας κωδικός αριθμός προϊόντος που αντιπροσωπεύει το 0,04 % της συνολικής ποσότητας εξαγωγών στην ΕΕ ενδέχεται να επηρεάστηκε από την εισαγωγή δεδομένων για το Ηνωμένο Βασίλειο στον φάκελο EUCOP (9). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό, δεδομένου ότι η αφαίρεση των εν λόγω στοιχείων για το κόστος σε σχέση με τα προϊόντα που πωλήθηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν φαίνεται να έχει καμία επίπτωση στην προκειμένη περίπτωση.

(71) Η SPM διευκρίνισε ότι το μεγαλύτερο μέρος των εξόδων συσκευασίας που αναφέρθηκαν αρχικά περιλάμβανε επίσης τα έξοδα αποθήκευσης με τα οποία επιβαρύνθηκαν οι συνδεδεμένοι έμποροι για τις πωλήσεις στην εγχώρια αγορά. Ζήτησε επίσης να διατηρηθεί η προσαρμογή για τα έξοδα που είχαν αρχικά δηλωθεί ως έξοδα συσκευασίας και για τα οποία η Επιτροπή προέβη σε προσαρμογή ως έξοδα συσκευασίας. Η Επιτροπή έκρινε ότι τα έξοδα αποθήκευσης (όπως η καταβολή μισθώματος για αποθήκη) αποτελούν έξοδα παραγωγής και περιλαμβάνονται στα έξοδα πώλησης και τα γενικά και διοικητικά έξοδα (ΓΔΕΠ) της εταιρείας. Ως εκ τούτου, δεν επηρεάζουν άμεσα τις τιμές που χρεώνουν οι συνδεδεμένοι έμποροι στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό.

(72) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, η SPM ισχυρίστηκε ότι τα έξοδα αποθήκευσης που αναφέρθηκαν αντιστοιχούσαν στα έξοδα αποθήκευσης των συνδεδεμένων εταιρειών διανομής για τις εγχώριες πωλήσεις και όχι σε εκείνα του παραγωγού. Οι συνδεδεμένες εταιρείες διανομής δεν παρήγαν κόντρα-πλακέ σημύδας και, ως εκ τούτου, δεν βαρύνονταν με κανένα κόστος παραγωγής. Κατά συνέπεια, η κανονική αξία θα πρέπει να καθοριστεί σε επίπεδο εκ του εργοστασίου, εξαιρουμένων των εξόδων των εταιρειών διανομής, κατά τον ίδιο τρόπο όπως η κατασκευή της τιμής εξαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού.

(73) Η Επιτροπή έκρινε ότι η εταιρεία δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το κόστος πωλήσεων των συνδεδεμένων εταιρειών διανομής στην εγχώρια αγορά δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη για τους σκοπούς της δίκαιης σύγκρισης και ότι οι συνδεδεμένες εταιρείες διανομής δεν θα πρέπει να αντιμετωπίζονται ως ενιαία οικονομική οντότητα. Επιπλέον, το άρθρο 2 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η κανονική αξία θα πρέπει να βασίζεται στις τιμές που πληρώνουν οι πρώτοι ανεξάρτητοι πελάτες. Αυτό δεν θα συνέβαινε εάν αφαιρούνταν τα έξοδα που πραγματοποίησαν οι συνδεδεμένες εταιρείες διανομής. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(74) Ο παραγωγός-εξαγωγέας, όμιλος Sveza, ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα κατά την εξέταση ζητημάτων που αφορούν τα μερίσματα και τα τέλη διαχείρισης. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε εξηγήθηκε στην ειδική κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων που απεστάλη στο μέρος.

(75) Κατά την περίοδο έρευνας, μία εταιρεία του ομίλου παραγωγών-εξαγωγέων διένειμε μέρισμα στον μέτοχό της, τη Sveza-Les. Η Sveza-Les δήλωσε το μέρισμα που έλαβε στο στοιχείο Χρηματοοικονομικά έσοδα του πίνακα Ζ του ερωτηματολογίου αντιντάμπινγκ. Το μέρισμα αυτό κατανεμήθηκε επίσης σε όλα τα είδη εσόδων, συμπεριλαμβανομένων των εσόδων που προέρχονται από τις πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε είχε ως συνέπεια τη μείωση του ποσοστού των ΓΔΕΠ που υπολογίστηκε για όλα τα είδη εσόδων. Η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπάρχει σχέση μεταξύ των πωλήσεων που δηλώθηκαν και του μερίσματος και, ως εκ τούτου, αποφάσισε να απορρίψει την κατανομή των μερισμάτων.

(76) Για την περίοδο της έρευνας, τα συνολικά έσοδα διαχωρίστηκαν μεταξύ εσόδων που προέκυψαν από τις πωλήσεις: υπό εξέταση και μη προϊόντος, συνδεδεμένων πελατών και μη συνδεδεμένων πελατών και ανά είδος αγοράς (δηλαδή εγχώριες πωλήσεις, πωλήσεις στην Ένωση και πωλήσεις σε άλλες τρίτες χώρες). Για καθένα από τα προαναφερθέντα στοιχεία, ο όμιλος Sveza έπρεπε να αποδείξει την κερδοφορία του (ή τη ζημία του). Η κερδοφορία προέκυψε με την αφαίρεση όλων των δαπανών που συνδέονται με τα εν λόγω έσοδα (δηλαδή κόστος πωληθέντων αγαθών, έξοδα πώλησης, γενικά και διοικητικά έξοδα, κέρδος/ζημία από τη συναλλαγματική ισοτιμία και κέρδος ή ζημία από τα χρηματοοικονομικά έσοδα).

(77) Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει βασική λογιστική αρχή που να επιτρέπει στην Επιτροπή να μη λαμβάνει υπόψη ορισμένα στοιχεία που προέρχονται από ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις. Επιπλέον, το μέρισμα καταβλήθηκε κατά το πρώτο εξάμηνο του 2020 και αντιστοιχούσε στα κέρδη που πραγματοποιήθηκαν έως τις 31 Δεκεμβρίου 2019 και, ως εκ τούτου, το μέρος είχε το δικαίωμα να το αναφέρει κατά την περίοδο έρευνας.

(78) Η Επιτροπή δεν παρέβλεψε τις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις, αλλά θεώρησε ότι το μέρισμα που προκύπτει από μια επένδυση δεν μπορεί να κατανεμηθεί σε άλλου είδους έσοδα κατά τον προσδιορισμό της κερδοφορίας των εν λόγω πωλήσεων. Κατά τον ίδιο τρόπο, το διανεμόμενο κέρδος δεν κατανεμήθηκε σε άλλου είδους έσοδα. Όπως αναφέρεται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 76, σκοπός του πίνακα Ζ του ερωτηματολογίου αντιντάμπινγκ είναι να προσδιοριστεί η κερδοφορία των διαφόρων ειδών εσόδων/εισοδημάτων κατά την περίοδο έρευνας. Επομένως, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό.

(79) Το μέρος ισχυρίστηκε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό της κερδοφορίας των πωλήσεων δεν είναι αξιόπιστη, καθώς η Επιτροπή αποδέχθηκε ορισμένα είδη εσόδων (δηλαδή για συναλλαγματικά κέρδη και χρηματοοικονομικά έσοδα), αλλά και ορισμένα κέρδη και ζημίες που δηλώθηκαν από προηγούμενα έτη (δηλαδή εκτός της περιόδου έρευνας).

(80) Όπως πολύ σωστά επισήμανε το μέρος, τα συναλλαγματικά κέρδη και τα χρηματοοικονομικά έσοδα μπορούν να δηλώνονται όταν συνδέονται με τη συνήθη επιχειρηματική δραστηριότητα του μέρους. Στην περίπτωση αυτή, τα συναλλαγματικά κέρδη θα μπορούσαν να προκύψουν από τις εξαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας και τα χρηματοοικονομικά έσοδα από τις εισπράξεις των πωλήσεων κόντρα-πλακέ σημύδας. Ωστόσο, το μέρισμα είναι άλλο ζήτημα, δεδομένου ότι τα διανεμόμενα κέρδη προήλθαν από άλλη εταιρεία. Η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπήρχε σχέση μεταξύ του μερίσματος και των άλλων εσόδων της Sveza-Les, συμπεριλαμβανομένων των πωλήσεων του υπό εξέταση προϊόντος. Επομένως, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό.

(81) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza επανέλαβε ότι υπήρχε σχέση 100 % μεταξύ του μερίσματος και των άλλων εσόδων της Sveza-Les. Επιπλέον, το ενδιαφερόμενο μέρος δήλωσε ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας που ανήκει στη Sveza-Les αποκόμισε κέρδος από τις πωλήσεις κόντρα-πλακέ τόσο στην εγχώρια αγορά όσο και στην εξαγωγική αγορά.

(82) Η Επιτροπή εξέτασε τα επιχειρήματα και συμφώνησε με το ενδιαφερόμενο μέρος. Το κέρδος και, ως εκ τούτου, το μέρισμα προήλθε από το σύνολο των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων του παραγωγού-εξαγωγέα. Ωστόσο, δεν υπήρχε σχέση μεταξύ των μετρητών που μεταβιβάστηκαν στη Sveza-Les και των δραστηριοτήτων της Sveza-Les (και των συναφών δαπανών) που συνδέονταν άμεσα με το υπό εξέταση προϊόν κατά την περίοδο έρευνας. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(83) Όσον αφορά τα κέρδη και τις ζημίες προηγούμενων ετών που αναφέρονται στον πίνακα Ζ, η Επιτροπή αποφάσισε να αφαιρέσει τα ποσά αυτά από το σύνολο δεδομένων που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό της κερδοφορίας των πωλήσεων κατά την περίοδο έρευνας, δεδομένου ότι δεν συνδέονταν με τη συνήθη επιχειρηματική δραστηριότητα του μέρους κατά την περίοδο έρευνας. Τα παρατιθέμενα στοιχεία αντιπροσώπευαν ποσοστό κατώτερο του 0,5 % των συνολικών ΓΔΕΠ.

(84) Τα τέλη διαχείρισης, που αναφέρονται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 74, αφορούν τέλος διαχείρισης που καταβάλλει κάθε παραγωγός-εξαγωγέας στη Sveza-Les. Στον πίνακα Ζ του ερωτηματολογίου αντιντάμπινγκ, η Sveza-Les δήλωσε το τέλος διαχείρισης ως έσοδο και κατένειμε τα έξοδα στις συμβάσεις διαχείρισης για τις οποίες εισέπραττε το επίμαχο τέλος. Ωστόσο, η Sveza-Les δεν προσδιόρισε την προέλευση του κόστους που προέκυπτε από τις εν λόγω συμβάσεις διαχείρισης. Λόγω της έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων, η Επιτροπή αποφάσισε στο προσωρινό στάδιο να μη λάβει υπόψη τα έξοδα που δηλώθηκαν ως συνδεόμενα με τα έσοδα από τις συμβάσεις διαχείρισης και να ανακατανείμει τα έξοδα αυτά σε άλλα είδη εσόδων.

(85) Ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της Επιτροπής να αποκλείσει τα έσοδα που πραγματοποιήθηκαν (δηλαδή τα τέλη διαχείρισης), να μη λάβει υπόψη τα δηλωθέντα έξοδα και να τα ανακατανείμει σε άλλα έσοδα ήταν προδήλως εσφαλμένη και παράνομη.

(86) Η Επιτροπή επισήμανε ότι η εταιρεία δεν προσκόμισε περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία προς επίρρωση του ισχυρισμού της.

(87) Επιπλέον, υπενθυμίζεται ότι τα έσοδα από τα τέλη διαχείρισης ελήφθησαν υπόψη στον πίνακα Ζ. Η Επιτροπή ανακατένειμε σε άλλα είδη εσόδων τα έξοδα που κατένειμε το μέρος στα έσοδα από τα τέλη διαχείρισης, δεδομένου ότι το μέρος δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν την κατανομή. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(88) Επιπλέον, το μέρος ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε ανακόλουθη και ανακριβή μεθοδολογία για την ανακατανομή των εξόδων. Παρότι το μέρος δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό του, η Επιτροπή χρησιμοποίησε την ίδια μεθοδολογία με το μέρος για την κατανομή των εξόδων. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(89) Τέλος, το μέρος ισχυρίστηκε ότι τα τέλη διαχείρισης θα πρέπει να αφαιρεθούν από τα έξοδα που δήλωσαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς στον δικό τους πίνακα Ζ σε περίπτωση που η Επιτροπή αποφασίσει να εμμείνει στην απόφασή της να αφαιρέσει από τον πίνακα Ζ του συνδεδεμένου μέρους τα δηλωθέντα έξοδα.

(90) Η Επιτροπή εξέτασε τον ισχυρισμό και έκρινε ότι δεν υπάρχει λόγος να αφαιρεθούν τα έξοδα από τα τέλη διαχείρισης που δηλώθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς, δεδομένου ότι τα εν λόγω έξοδα τεκμηριώθηκαν από τα λογιστικά έγγραφα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(91) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε, αναφερόμενος στους λογαριασμούς ΓΔΕΠ της Sveza-Les, ότι ήταν δυνατό να εντοπιστεί η προέλευση των εξόδων που προέκυπταν από τις συμβάσεις για τα τέλη διαχείρισης.

(92) Η Επιτροπή ανέλυσε τα επιχειρήματα και δεν βρήκε στις παρατηρήσεις καμία πληροφορία που να επιτρέπει να συναχθεί με βεβαιότητα το συμπέρασμα ότι οι συμβάσεις για τα τέλη διαχείρισης δημιουργούσαν δαπάνες που θα μπορούσαν να έχουν άμεση σχέση με τις συμβάσεις. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια των διασταυρούμενων ελέγχων εξ αποστάσεως η Επιτροπή ζήτησε επίσης δικαιολογητικά έγγραφα για τα έξοδα που κατανεμήθηκαν στις εν λόγω συμβάσεις, αλλά η εταιρεία δεν τα προσκόμισε. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(93) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων και την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza υποστήριξε ότι η εκτίμηση της Επιτροπής σχετικά με την ενιαία οικονομική οντότητα επηρεάστηκε από πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης. Το μέρος επανέλαβε ότι η Sveza-Les ασκούσε τις ίδιες δραστηριότητες πώλησης στην εγχώρια και στην εξαγωγική αγορά, ενώ η μοναδική διαφορά αφορούσε την αμοιβή για τις δραστηριότητές της. Ως προς το θέμα αυτό, το μέρος ισχυρίστηκε ότι στην απάντησή του στο ερωτηματολόγιο παρείχε εκτενή στοιχεία.

(94) Πρώτον, μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων και την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος αναφέρθηκε στο μέρος των απαντήσεων στο ερωτηματολόγιο που αφορούσε τα πριονιστήρια όπου διευκρινιζόταν ότι η Sveza-Les ασκεί τις ίδιες δραστηριότητες πώλησης στην εγχώρια και στην εξαγωγική αγορά, ενώ η μοναδική διαφορά αφορά την αμοιβή για τις δραστηριότητες της Sveza-Les. Ένα από τα στοιχεία που τονίζονται στο εν λόγω μέρος είναι το γεγονός ότι, σύμφωνα με τις συμφωνίες διαχείρισης που συνήφθησαν μεταξύ της Sveza-Les και κάθε πριονιστηρίου, οι αρμοδιότητες του μοναδικού εκτελεστικού οργάνου των παραγωγών Sveza μεταβιβάζονται στη Sveza-Les, η οποία ενεργεί ως εταιρεία διαχείρισης. Σύμφωνα με τις συμβάσεις διαχείρισης, η Sveza-Les ασκεί ευρύ φάσμα διαχειριστικών δραστηριοτήτων για λογαριασμό των πριονιστηρίων, συμπεριλαμβανομένων της φορολογικής λογιστικής και της υποβολής εκθέσεων. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με την εταιρεία, από λειτουργική άποψη, η Sveza-Les και τα πριονιστήρια δεν λειτουργούν ανεξάρτητα. Τα πριονιστήρια λειτουργούν υπό τη διεύθυνση της Sveza-Les και σύμφωνα με την πολιτική που εφαρμόζει η Sveza-Les.

(95) Η Επιτροπή επισήμανε ότι η Sveza-Les παρέχει τις οικείες υπηρεσίες διαχείρισης έναντι αμοιβής και τιμολογεί ανά τακτά διαστήματα τα πριονιστήρια παραθέτοντας τις υπηρεσίες που τους παρασχέθηκαν. Ωστόσο, παρά το ευρύ φάσμα υπηρεσιών που προβλέπονται στις συμβάσεις διαχείρισης, οι νομικές οντότητες αποφάσισαν να ρυθμίσουν τις πωλήσεις τους σε χωριστούς και πολύ διαφορετικούς τύπους συμβάσεων όσον αφορά τις εξαγωγές και τις εγχώριες πωλήσεις του υπό έρευνα προϊόντος, γεγονός που επηρέασε τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιήθηκαν οι εν λόγω πωλήσεις. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 67 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και αναλύεται περαιτέρω στις επόμενες αιτιολογικές σκέψεις, οι συμβάσεις προμήθειας που υπογράφηκαν μεταξύ της Sveza-Les και των πριονιστηρίων επηρεάζουν αποκλειστικά τις εξαγωγικές πωλήσεις και, ως εκ τούτου, απαιτούσαν προσαρμογή σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού.

(96) Δεύτερον, μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων και την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος εταιρειών αμφισβήτησε την εκτίμηση της Επιτροπής στην αιτιολογική σκέψη 68 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, υποστηρίζοντας ότι τα δικαστήρια της Ένωσης επιβεβαίωσαν ότι η ύπαρξη σύμβασης αποτελεί «κρίσιμο», αλλά όχι αποφασιστικό στοιχείο προκειμένου να εκτιμηθεί αν υφίσταται ενιαία οικονομική οντότητα. Ως εκ τούτου, μπορεί να υφίσταται ενιαία οικονομική οντότητα, παρά την ύπαρξη σύμβασης (10). Επομένως, η Επιτροπή οφείλει να προβεί σε συνολική εκτίμηση όλων των στοιχείων που αντικατοπτρίζουν την οικονομική πραγματικότητα των σχέσεων μεταξύ των πριονιστηρίων SVEZA και της SVEZA-Les και δεν μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται ενιαία οικονομική οντότητα απλώς και μόνο λόγω της ύπαρξης σύμβασης.

(97) Η Επιτροπή θεώρησε ότι η απόφαση που αναφέρει ο όμιλος Sveza επιβεβαιώνει τη θέση της Επιτροπής στην παρούσα υπόθεση. Όπως έκρινε το Δικαστήριο, η ύπαρξη συμβάσεως συναφθείσας μεταξύ του παραγωγού και του συνδεδεμένου με αυτόν διανομέα, η οποία προβλέπει την καταβολή προμήθειας στον δεύτερο, αποτελεί σημαντικό στοιχείο όσον αφορά τις σχέσεις μεταξύ των δύο αυτών εταιρειών και η αγνόησή του θα ισοδυναμούσε με συγκάλυψη της οικονομικής πραγματικότητας των σχέσεων αυτών. Πράγματι, η Επιτροπή εξέτασε τις σχέσεις μεταξύ των πριονιστηρίων της SVEZA και της SVEZA-Les βάσει των συμβάσεων που συνήφθησαν μεταξύ τους με τον τίτλο «συμφωνία προμήθειας» και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εν λόγω συμβάσεις, οι οποίες εκτελούνται, περιέχουν διάφορες διατάξεις που δύσκολα συμβιβάζονται με την άποψη ότι οι εν λόγω εταιρείες αποτελούν ενιαία οικονομική οντότητα για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 98 κατωτέρω (11).

(98) Τρίτον, ο όμιλος ισχυρίστηκε πως, παρότι η Επιτροπή, στην αιτιολογική σκέψη 68 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, αναφέρεται σε «πολλές ρήτρες που δείχνουν έλλειψη αλληλεγγύης μεταξύ των εταιρειών, όπως μια ρήτρα διαιτησίας», ανέφερε μόνο μία: τη «ρήτρα διαιτησίας». Παράλληλα, στην απόφαση PT Musim Mas, το Γενικό Δικαστήριο αναφέρθηκε σε διάφορα είδη ρητρών ως απόδειξη της έλλειψης αλληλεγγύης. Κατά τους ισχυρισμούς, η ρήτρα διαιτησίας δεν αρκεί για να καταλήξει η Επιτροπή στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει ενιαία οικονομική οντότητα. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 68 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι συμβάσεις προμήθειας μεταξύ της Sveza-Les και των πριονιστηρίων περιέχουν πολλές διατάξεις που δείχνουν έλλειψη αλληλεγγύης μεταξύ των εταιρειών, γεγονός που αποδεικνύει την ύπαρξη δύο οικονομικών οντοτήτων με αποκλίνοντα συμφέροντα (12). Εκτός από τη ρήτρα διαιτησίας, η ευθύνη των συμβαλλόμενων μερών της σύμβασης περιορίζεται μόνο σε περίπτωση ανωτέρας βίας, ενώ σε όλες τις άλλες περιπτώσεις τα συμβαλλόμενα μέρη ευθύνονται για τη μη εκτέλεση ή την πλημμελή εκτέλεση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τις συμβάσεις σύμφωνα με την εν γένει ισχύουσα νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Οι συμβάσεις περιέχουν επίσης διατάξεις που διέπουν την επικοινωνία μεταξύ της Sveza-Les και των πριονιστηρίων και τις υποχρεώσεις τους σε περίπτωση αλλαγής επωνυμίας ή διεύθυνσης. Αυτά τα ενδεικτικά παραδείγματα, καθώς και η ρήτρα διαιτησίας που αναφέρεται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, αποδεικνύουν ότι η σχέση μεταξύ της Sveza-Les και των παραγωγών όσον αφορά τις εξαγωγικές πωλήσεις διέπεται από τους συνήθεις εμπορικούς όρους. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(99) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza επανέλαβε ότι οι διατάξεις των συμβάσεων προμήθειας που αναφέρονται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη δεν επαρκούσαν για να αποδείξουν την έλλειψη αλληλεγγύης. Σύμφωνα με τις συμβάσεις διαχείρισης, τα πριονιστήρια της SVEZA δεν μπορούσαν να λάβουν καμία απόφαση χωρίς τη συγκατάθεση της Sveza-Les και εξαρτώνται πλήρως από τη Sveza-Les de facto και de jure. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 95 ανωτέρω, παρά το ευρύ φάσμα υπηρεσιών που προβλέπονται στις συμβάσεις διαχείρισης, οι πωλήσεις των προϊόντων που παράγουν τα πριονιστήρια δεν καλύπτονταν από τις συμβάσεις διαχείρισης. Πράγματι, οι νομικές οντότητες αποφάσισαν να ρυθμίσουν τις πωλήσεις τους σε χωριστούς και πολύ διαφορετικούς τύπους συμβάσεων όσον αφορά τις εξαγωγές και τις εγχώριες πωλήσεις του υπό έρευνα προϊόντος, γεγονός που επηρέασε τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιήθηκαν οι εν λόγω πωλήσεις και τη συγκρισιμότητα των τιμών τους. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(100) Τέταρτον, μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων και την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza αμφισβήτησε τα συμπεράσματα της Επιτροπής σύμφωνα με τα οποία «ορισμένες λειτουργίες πωλήσεων διατηρήθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς λόγω των ΓΔΕΠ», υποστηρίζοντας ότι οι εν λόγω λειτουργίες δεν συνδέονται με πωλήσεις, αλλά με άλλες δραστηριότητες οι οποίες έχουν ελάχιστη σχέση με τις λειτουργίες πωλήσεων. Ακόμη και αν υποτεθεί ότι ο ισχυρισμός της Επιτροπής ήταν ορθός (κάτι που δεν ισχύει), μπορεί να υφίσταται ενιαία οικονομική οντότητα όταν ο παραγωγός αναλαμβάνει μέρος των λειτουργιών πωλήσεων που είναι συμπληρωματικές ως προς τις ασκούμενες από την εταιρεία διανομής των προϊόντων της (13).

(101) Η Επιτροπή παρατήρησε πως ο ισχυρισμός ότι τα εν λόγω έξοδα ΓΔΕΠ δεν σχετίζονται με τις λειτουργίες πωλήσεων των παραγωγών-εξαγωγέων, αλλά με άλλες δραστηριότητες, δεν τεκμηριώνεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο του φακέλου. Δεν προσκομίστηκαν αποδεικτικά στοιχεία ούτε μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων. Πράγματι, ο παραγωγός είχε αντιθέτως αναφέρει ότι τουλάχιστον ένα μέρος των εξόδων αυτών συνδέονταν με λειτουργίες πωλήσεων, όπως οι δαπάνες προσωπικού. Η Επιτροπή θεώρησε ότι αυτό αποτελούσε κρίσιμο στοιχείο που αποδείκνυε ότι οι παραγωγοί δεν έχουν εκχωρήσει όλες τις οικείες δραστηριότητες πωλήσεων στη Sveza-Les.

(102) Πέμπτον, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η δήλωση πως «ο συνδεδεμένος έμπορος εξέδωσε τα τιμολόγια των πρώτων ανεξάρτητων πελατών στην Ένωση στο όνομα των παραγωγών-εξαγωγέων» είναι αντικειμενικά εσφαλμένη. Τα τιμολόγια σε μη συνδεδεμένους πελάτες εκδίδονται από τη Sveza-Les, αλλά όχι «στο όνομα των παραγωγών-εξαγωγέων». Τα τιμολόγια αναφέρουν απλώς την ταυτότητα του πριονιστηρίου της Sveza που παρασκεύασε τα εμπορεύματα.

(103) Η Επιτροπή επισήμανε ότι η κυριότητα των εμπορευμάτων μεταβιβάζεται απευθείας από τον παραγωγό-εξαγωγέα στον αγοραστή. Οι πωλήσεις αυτές εγγράφονται ως έσοδα στο βιβλίο πωλήσεων του παραγωγού-εξαγωγέα. Η Sveza-Les ουδέποτε κατείχε τα εμπορεύματα και, ως εκ τούτου, δεν τα καταχώρισε στους λογαριασμούς της ως έσοδα από πωλήσεις. Μόνο η προμήθεια που καταβάλλουν οι παραγωγοί-εξαγωγείς καταχωρίζεται ως έσοδο στους λογαριασμούς της Sveza-Les. Αντίθετα, όσον αφορά τις εγχώριες πωλήσεις, οι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν πωλούν απευθείας στους πρώτους ανεξάρτητους πελάτες, αλλά στη Sveza-Les. Στην περίπτωση αυτή, η κυριότητα μεταβιβάζεται στη Sveza-Les. Επιπλέον, οι πληρωμές από μη συνδεδεμένους πελάτες που λαμβάνει η Sveza-Les σε σχέση με τις εξαγωγικές συναλλαγές δεν ανήκουν σ’ αυτήν, αλλά ανήκουν στην άμεση κυριότητα των εν λόγω παραγωγών-εξαγωγέων και μεταβιβάζονται εξ ολοκλήρου σ’ αυτούς. Με άλλα λόγια, η Sveza-Les ενεργεί ως αντιπρόσωπος για τις εξαγωγικές πωλήσεις που πραγματοποιούν τα πριονιστήρια και αμείβεται με προμήθεια, ενώ για την εγχώρια αγορά η Sveza-Les είναι ο σχετικός πωλητής προς τον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(104) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η εκτίμηση της Επιτροπής που περιγράφεται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη επικεντρώθηκε στις επίσημες συμφωνίες που είχαν συναφθεί μεταξύ της Sveza-Les και των πριονιστηρίων, αλλά δεν εξέτασε την οικονομική πραγματικότητα της σχέσης τους, με βάση τις λειτουργίες που πράγματι επιτελούσε η SVEZA-Les, οι οποίες ήταν λειτουργίες τμήματος πωλήσεων ενταγμένου στην οργανωτική δομή της. Πράγματι, η φορμαλιστική προσέγγιση της Επιτροπής όσον αφορά την οικονομική πραγματικότητα της σχέσης μεταξύ της Sveza-Les και των παραγωγών-εξαγωγέων ήταν, κατά τους ισχυρισμούς, εσφαλμένη από νομική και πραγματική άποψη.

(105) Η Επιτροπή έκρινε ότι ο φάκελος δεν περιείχε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι οι συμβατικές ρυθμίσεις δεν αντικατόπτριζαν την οικονομική πραγματικότητα των σχέσεων εντός του ομίλου. Αντιθέτως, όλα τα έγγραφα έδειξαν ότι οι διάφορες νομικές οντότητες τηρούσαν στην πράξη τις συμβατικές ρυθμίσεις κατά την πραγματοποίηση των εξαγωγικών και των εγχώριων πωλήσεων αντίστοιχα. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(106) Έκτον, ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι, ενώ για τις εξαγωγικές πωλήσεις συνάπτονται γραπτές συμφωνίες προμήθειας, για τις εγχώριες πωλήσεις συνάπτονται συμφωνίες αγοράς και πώλησης. Αυτό είναι αντικειμενικά ορθό. Ωστόσο, γεγονός παραμένει ότι, όπως αναγνωρίζεται από τον όμιλο Sveza, οι εγχώριες και οι εξαγωγικές πωλήσεις οργανώνονται με διαφορετικό τρόπο και υπόκεινται σε συμβάσεις διαφορετικής φύσης, όπως υπενθυμίζεται παρακάτω στην αιτιολογική σκέψη 108. Επομένως, δεν αμφισβητείται ότι οι εξαγωγικές πωλήσεις διέπονται από συμφωνίες προμήθειας και ότι οι προμήθειες αυτές καταβάλλονται στην πραγματικότητα ως αμοιβή για τις υπηρεσίες που παρέχονται για τις εξαγωγικές συναλλαγές. Δεν ισχύει το ίδιο για τις εγχώριες συναλλαγές.

(107) Έβδομον, ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή οφείλει να αποδείξει ότι τίθεται ζήτημα συγκρισιμότητας των τιμών ως αποτέλεσμα της προμήθειας που καταβάλλεται για τις εξαγωγικές πωλήσεις. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού, απαιτείται προσαρμογή για διαφορές στις προμήθειες που έχουν καταβληθεί. Ο όμιλος Sveza υποστήριξε ότι η σχέση μεταξύ των πριονιστηρίων της Sveza, αφενός, και της Sveza-Les, αφετέρου, επιτυγχάνει τα ίδια οικονομικά αποτελέσματα, ανεξάρτητα από το αν η Sveza-Les λαμβάνει περιθώριο κέρδους για τις εγχώριες πωλήσεις ή προμήθεια επί των εξαγωγικών πωλήσεων. Επομένως, τόσο το περιθώριο κέρδους για τις εγχώριες πωλήσεις όσο και οι προμήθειες επί των εξαγωγικών πωλήσεων πρέπει να θεωρούνται «προμήθεια» για τους σκοπούς του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού. Στο πλαίσιο αυτό, δεν υπάρχει διαφορά στις προμήθειες που καταβλήθηκαν η οποία θα επηρέαζε τη συγκρισιμότητα των τιμών και δεν δικαιολογείται προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού.

(108) Η Επιτροπή διαφώνησε. Σκοπός της προσαρμογής βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) είναι να αντισταθμιστεί κάθε διαφορά στην προμήθεια που καταβάλλεται μεταξύ των εγχώριων πωλήσεων και των εξαγωγικών πωλήσεων. Παρότι δεν αμφισβητείται, βάσει των συμβάσεων που διέπουν τις εξαγωγικές πωλήσεις, ότι οι προμήθειες καταβάλλονται από τα πριονιστήρια στη Sveza-Les για τις εξαγωγικές συναλλαγές, συμπεριλαμβανομένων των πωλήσεων στην Ένωση, δεν αποδείχθηκε ότι, για τις εγχώριες πωλήσεις, η Sveza-Les μπορεί να θεωρηθεί αντιπρόσωπος που ενεργεί σε βάση προμήθειας. Αντίθετα, σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά, όπως διαπιστώθηκαν από την Επιτροπή, όλες οι εγχώριες πωλήσεις που πραγματοποιεί ο όμιλος είναι έμμεσες πωλήσεις, υπό την έννοια ότι τα πριονιστήρια πωλούν πρώτα το υπό εξέταση προϊόν σε τιμές μεταβίβασης στη Sveza-Les, η οποία στη συνέχεια μεταπωλεί υπό συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού στους πρώτους ανεξάρτητους πελάτες στην εγχώρια αγορά. Δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι, στο πλαίσιο αυτό, η Sveza-Les θα μπορούσε να θεωρηθεί αντιπρόσωπος που ενεργεί σε βάση προμήθειας. Πράγματι, η Επιτροπή υπενθύμισε τα ακόλουθα στοιχεία: όλες οι εγχώριες πωλήσεις πραγματοποιούνται από τη Sveza-Les και οι συμβάσεις πώλησης μεταξύ της Sveza-Les και των πριονιστηρίων δεν περιέχουν καμία ρήτρα που να υποδηλώνει ότι η Sveza-Les ενεργεί ως αντιπρόσωπος. Ειδικότερα, ορισμένες από τις συμβάσεις πώλησης προβλέπουν ότι «για να συμφωνηθεί η τιμή των εμπορευμάτων για ορισμένο χρονικό διάστημα, τα μέρη έχουν το δικαίωμα να υπογράψουν το σχετικό παράρτημα». Τα εν λόγω παραρτήματα δεν υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της επαλήθευσης, ενώ άλλες συμβάσεις που περιείχαν λεπτομέρειες σχετικά με τις πληρωμές και τον όγκο ήταν παρωχημένες. Κατά συνέπεια, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ο τρόπος καθορισμού της τιμής αγοράς ή της αμοιβής της Sveza-Les (14). Επιπλέον, οι συμβάσεις δεν περιέχουν καμία αναφορά σε άλλα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών. Για παράδειγμα, μεταξύ άλλων, δεν προβλέπεται υποχρέωση αναφοράς, δεν προβλέπεται υποχρέωση ενημέρωσης του άλλου μέρους σε περίπτωση αλλαγής επωνυμίας, αλλά ούτε και ευθύνη των μερών για τη μη εκτέλεση της σύμβασης (15). Η Επιτροπή επισήμανε ότι, υπό παρόμοιες συνθήκες με εκείνες που επικρατούσαν για τις εγχώριες πωλήσεις της Sveza-Les, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η προσαρμογή που πραγματοποίησε η Επιτροπή σε σχέση με τις εξαγωγικές πωλήσεις στην υπόθεση Interpipe ήταν αδικαιολόγητη. (16) Στη βάση αυτή, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι δεν ήταν δικαιολογημένη καμία προσαρμογή σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) για τις εγχώριες πωλήσεις. Αντίθετα, οι συμβάσεις που συνήφθησαν μεταξύ των πριονιστηρίων και της Sveza-Les για τις εξαγωγικές πωλήσεις ορίζουν σαφώς ότι η Sveza-Les ενεργεί ως αντιπρόσωπος και δικαιούται να λάβει προμήθεια για τις υπηρεσίες αυτές, προμήθεια η οποία για την ακρίβεια καταβλήθηκε από τα πριονιστήρια. Στη βάση αυτή, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσαρμογή ήταν δικαιολογημένη για τις εξαγωγικές πωλήσεις σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ).

(109) Επιπλέον, η Επιτροπή εξέτασε τον ισχυρισμό ότι το εικαζόμενο περιθώριο κέρδους για τις εγχώριες πωλήσεις και οι πραγματικές προμήθειες που καταβλήθηκαν για τις εξαγωγικές συναλλαγές θα είχαν τις ίδιες οικονομικές συνέπειες για τους παραγωγούς-εξαγωγείς. Όπως περιγράφεται αναλυτικότερα στην ειδική ανά εταιρεία γνωστοποίηση, υπήρχαν διαφορές στην κερδοφορία μεταξύ των πωλήσεων στην εγχώρια αγορά και των εξαγωγικών πωλήσεων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η καταβολή προμηθειών στη Sveza-Les για τις εξαγωγικές πωλήσεις δεν επιτυγχάνει τα ίδια οικονομικά αποτελέσματα για τον όμιλο παραγωγών-εξαγωγέων με τις τιμές μεταβίβασης που χρεώνονται στη Sveza-Les για τις εγχώριες πωλήσεις που πραγματοποίησε η Sveza-Les στους πρώτους ανεξάρτητους πελάτες. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(110) Όγδοον, όσον αφορά την αιτιολογική σκέψη 71 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι η κατάσταση είναι η ίδια σε σχέση με το άρθρο 2 παράγραφοι 8 και 9 του βασικού κανονισμού, όπου προβλέπεται ότι η τιμή στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη μπορεί να προσαρμοστεί ώστε να ληφθούν υπόψη όλα τα έξοδα που προέκυψαν μεταξύ της εισαγωγής και της μεταπώλησης. Επιπλέον, το άρθρο 2 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού δεν εμποδίζει σε καμία περίπτωση την εφαρμογή προσαρμογής βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού. Κάθε άλλη ερμηνεία θα καθιστούσε άνευ πρακτικής αποτελεσματικότητας το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ), συμπεριλαμβανομένου του δεύτερου εδαφίου του.

(111) Η Επιτροπή παρατήρησε ότι η διατύπωση του άρθρου 2 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, αφενός, και του άρθρου 2 παράγραφοι 8 και 9 του βασικού κανονισμού, αφετέρου, είναι διαφορετική. Ενώ το άρθρο 2 παράγραφος 1 ορίζει ότι η κανονική αξία βασίζεται καταρχήν στις πληρωθείσες ή πληρωτέες τιμές, κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις, από ανεξάρτητους πελάτες στη χώρα εξαγωγής, το άρθρο 2 παράγραφος 9 προβλέπει την κατασκευή της τιμής εξαγωγής με βάση την τιμή στην οποία το εισαγόμενο προϊόν μεταπωλείται για πρώτη φορά.

(112) Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 108 ανωτέρω, ο όμιλος Sveza δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ύψος της ζητούμενης προσαρμογής της κανονικής αξίας βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού. Η εικαζόμενη διαφορά μεταξύ της τιμής αγοράς και μεταπώλησης και του τρόπου υπολογισμού της δεν αναφέρεται γραπτώς σε καμία από τις συμφωνίες που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή. Σύμφωνα με τον όμιλο Sveza, φαίνεται επίσης ότι ποίκιλλε μεταξύ των πριονιστηρίων και μεταβαλλόταν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Επιπλέον, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 71 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, αν η προσαρμογή για το περιθώριο κέρδους σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) ποσοτικοποιηθεί ως αφαίρεση του εικαζόμενου περιθωρίου κέρδους που χρέωνε η Sveza-Les κατά τη μεταπώληση του προϊόντος, η τιμή θα φθάσει εκ των πραγμάτων στο επίπεδο της σχετικής πώλησης μεταξύ των πριονιστηρίων και της Sveza-Les. Με άλλα λόγια, αν αφαιρεθεί το εικαζόμενο περιθώριο κέρδους, η βάση για τον καθορισμό της κανονικής αξίας θα είναι η πώληση μεταξύ των πριονιστηρίων και της Sveza-Les. Ωστόσο, το άρθρο 2 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η κανονική αξία θα πρέπει να βασίζεται στις τιμές στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη, που δεν είναι η Sveza-Les.

(113) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza επανέλαβε ότι, εάν δεν υπήρχε ενιαία οικονομική οντότητα στις εξαγωγικές αγορές, δεν θα μπορούσε να διαπιστωθεί η ύπαρξη ενιαίας οικονομικής οντότητας στην εγχώρια αγορά, διότι η Sveza-Les επιτελεί τις ίδιες λειτουργίες στην εξαγωγική και στην εγχώρια αγορά. Η Επιτροπή διαφώνησε. Όπως εξηγείται λεπτομερώς στις αιτιολογικές σκέψεις 93-112 ανωτέρω, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η οικονομική σχέση μεταξύ της Sveza-Les και των παραγωγών όσον αφορά τις εξαγωγικές πωλήσεις είναι η σχέση του προμηθευτή που πραγματοποιεί πωλήσεις με τη διαμεσολάβηση αντιπροσώπου και με βάση τους συνήθεις εμπορικούς όρους: ο παραγωγός διατηρεί την κυριότητα και την ευθύνη των πωληθέντων αγαθών, ενώ η Sveza-Les λαμβάνει προμήθεια πώλησης όπως ορίζεται στις σχετικές συμβάσεις. Αντιθέτως, όσον αφορά τις εγχώριες πωλήσεις, η Sveza-Les έχει την κυριότητα και την ευθύνη των πωληθέντων αγαθών και κάθε εικαζόμενο περιθώριο κέρδους για τις πωλήσεις αυτές δεν καθοριζόταν σαφώς στις συμβάσεις. Επιπλέον, η Sveza-Les εκδίδει το τιμολόγιο όσον αφορά τις εγχώριες πωλήσεις στα πριονιστήρια συνήθως την ίδια ημέρα που εκδίδεται το τιμολόγιο όσον αφορά τον τελικό πελάτη, γεγονός που επιβεβαιώνει περαιτέρω τη μη εμπορική σχέση. Η Επιτροπή υπενθύμισε επίσης ότι η έννοια της ενιαίας οικονομικής οντότητας στο πλαίσιο των προσαρμογών βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού αναπτύχθηκε σε νομολογία του Δικαστηρίου (17) σχετικά με τις «πλασματικές προμήθειες», συμπεριλαμβανομένου του περιθωρίου κέρδους ενός εμπόρου, όπως αναφέρεται στο άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) δεύτερο εδάφιο, και όχι για περιπτώσεις στις οποίες οι πραγματικές προμήθειες ορίζονται σαφώς και καταβάλλονται de facto, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό.

(114) Ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή υπολόγισε διπλά ορισμένα πριμ και προμήθειες που κατέβαλε η Sveza-Les σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην Ένωση, δεδομένου ότι τα ποσά αυτά δεν τιμολογήθηκαν εκ νέου στους παραγωγούς-εξαγωγείς. Ως εκ τούτου, η Sveza-Les θεώρησε ότι τα έξοδα αυτά είναι έξοδα που προκύπτουν από την εφαρμογή των συμφωνιών προμήθειας.

(115) Η Επιτροπή εξέτασε τον ισχυρισμό παράλληλα με την απόφασή της σχετικά με την ενιαία οικονομική οντότητα και αποφάσισε να μην αφαιρέσει από την τιμή εξαγωγής τα πριμ και τις προμήθειες που καταβλήθηκαν σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην Ένωση. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός έγινε δεκτός.

(116) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι, καθώς η Επιτροπή διαπίστωσε ενιαία οικονομική οντότητα στην εγχώρια αγορά, η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε χρησιμοποιήσει ενοποιημένη κατάσταση αποτελεσμάτων των παραγωγών-εξαγωγέων Sveza-Les και Sveza κατά τον υπολογισμό των εξόδων ΓΔΕΠ. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ενοποιημένη κατάσταση αποτελεσμάτων δεν περιλαμβάνει τις πληρωμές εντός του ομίλου και συνδυάζει τις πραγματικές δαπάνες με τα πραγματικά έσοδα όπως για μια ενιαία οικονομική οντότητα.

(117) Με την αρχική απάντηση στο ερωτηματολόγιο, η Επιτροπή ζήτησε από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του ομίλου να υποβάλουν τόσο τους ελεγμένους λογαριασμούς τους όσο και τους ενοποιημένους ελεγμένους λογαριασμούς (εάν υπάρχουν). Κανένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν υπέβαλε τα εν λόγω ενοποιημένα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της Sveza-Les, η οποία ήταν, ωστόσο, ο κύριος μέτοχος ενός από τους παραγωγούς-εξαγωγείς. Στο πλαίσιο του ομίλου Sveza, δεν υπήρχαν ελεγμένοι ενοποιημένοι λογαριασμοί και, ως εκ τούτου, δεν κατέστη δυνατό να υποβληθεί το έγγραφο αυτό για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας. Παρότι η Sveza-Les υπέβαλε ενοποιημένη κατάσταση αποτελεσμάτων κατά τη διάρκεια των διασταυρούμενων ελέγχων εξ αποστάσεως, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να ελέγξει την ακρίβεια και την αξιοπιστία της, καθώς το εν λόγω έγγραφο δεν ελέγχθηκε δεόντως από ανεξάρτητο ελεγκτικό γραφείο. Επομένως, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό.

(118) Ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι η προσαρμογή για τις προμήθειες που καταβλήθηκαν για τις εξαγωγικές πωλήσεις εισήγαγε διακρίσεις, ιδίως κατά την εξέταση της προσαρμογής της προμήθειας στην τιμή εξαγωγής άλλου παραγωγού-εξαγωγέα (UPG).

(119) Η Επιτροπή δεν διαπίστωσε καμία διάκριση μεταξύ των δύο υποθέσεων, δεδομένου ότι οι πραγματικές συνθήκες των δύο μερών και ιδίως οι συμβατικές σχέσεις μεταξύ των συνδεδεμένων οντοτήτων στους αντίστοιχους ομίλους εταιρειών διέφεραν. Δεδομένου ότι η UPG παραδέχθηκε ότι η προμήθεια που καταβλήθηκε για τις εγχώριες πωλήσεις κάλυπτε τα έξοδα και τις υπηρεσίες που σχετίζονταν με τις εξαγωγικές πωλήσεις, εντός του ομίλου Sveza οι εγχώριες και οι εξαγωγικές πωλήσεις ρυθμίζονταν μέσω διαφορετικών νομικών πλαισίων. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

3.4. Περιθώρια ντάμπινγκ

(120) Όπως αναφέρεται λεπτομερώς στις αιτιολογικές σκέψεις 31 έως 115 ανωτέρω, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών που υποβλήθηκαν μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων και υπολόγισε εκ νέου τα περιθώρια ντάμπινγκ αναλόγως.

(121) Τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF (κόστος, ασφάλιση, ναύλος) στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, έχουν ως εξής: Εταιρεία Οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ Zheshartsky LРK LLC 15,80 % Όμιλος Sveza 14,40 % Syktyvkar Plywood Mill 15,72 % Άλλες συνεργαζόμενες εταιρείες 14,85 % Όλες οι άλλες εταιρείες 15,80 %

(122) Οι υπολογισμοί των ατομικών περιθωρίων ντάμπινγκ, συμπεριλαμβανομένων των διορθώσεων και των προσαρμογών που πραγματοποιήθηκαν σε συνέχεια των παρατηρήσεων των ενδιαφερόμενων μερών μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων και την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, κοινοποιήθηκαν στους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος.

4. ΖΗΜΙΑ

4.1. Ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής

(123) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 80 έως 82 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.2. Ενωσιακή κατανάλωση

(124) Η Επιτροπή προσδιόρισε την ενωσιακή κατανάλωση με βάση α) τα στοιχεία που υπέβαλε η καταγγέλλουσα σχετικά με τις πωλήσεις του ομοειδούς προϊόντος από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην Ένωση, τα οποία διασταυρώθηκαν με τους όγκους πωλήσεων που δήλωσαν οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος· και β) τις εισαγωγές του υπό έρευνα προϊόντος από όλες τις τρίτες χώρες, όπως αναφέρονται στη Eurostat (18).

(125) Αφού ελήφθη υπόψη η μεθοδολογία για τον προσδιορισμό των εισαγωγών, όπως περιγράφεται κατωτέρω στο τμήμα 4.3.1, η κατανάλωση της Ένωσης εξελίχθηκε ως εξής: Πίνακας 1 Κυβικά μέτρα ενωσιακής κατανάλωσης (m3) 2017 2018 2019 Περίοδος έρευνας Συνολική ενωσιακή κατανάλωση 1 755 656 1 855 185 1 829 570 1 762 318 Δείκτης 100 106 104 100 Πηγή: Καταγγέλλουσα, ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος και Eurostat

(126) Η κατανάλωση στην Ένωση παρέμεινε σταθερή κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Από λεπτομερή ανάλυση προκύπτει αύξηση 6 % από το 2017 έως το 2018, η οποία μετριάστηκε το 2019 με αύξηση 4 % σε σχέση με το 2017, και τελική μείωση που έφερε την κατανάλωση σε επίπεδα παρόμοια με εκείνα του 2017.

4.3. Εισαγωγές από την οικεία χώρα

4.3.1. Μεθοδολογία για τον προσδιορισμό των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος

(127) Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 86 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, πριν από την έναρξη της διαδικασίας και την επακόλουθη δημιουργία ειδικού κωδικού TARIC (19), οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγράφονταν σε επίπεδο ΣΟ (20), συμπεριλαμβανομένων και άλλων προϊόντων εκτός του υπό εξέταση προϊόντος. Για να εκτιμηθεί ο όγκος των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η Επιτροπή εφάρμοσε την ίδια αναλογία (TARIC/ΣΟ) που παρατηρήθηκε μετά την έναρξη της διαδικασίας μεταξύ του όγκου των εισαγωγών του πλήρους κωδικού ΣΟ και των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος με βάση τα στοιχεία TARIC. Για τις εισαγωγές από την οικεία χώρα, το ποσοστό αυτό (21) καθορίστηκε στο 78 %.

(128) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι τα αποτελέσματα που προέκυψαν από τον καθορισμό των στατιστικών για τις εισαγωγές ήταν στρεβλωμένα. Συγκεκριμένα, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι, κατά τη σύγκριση των εισαγωγών σε κυβικά μέτρα με τις εισαγωγές σε τόνους, τα αποτελέσματα δεν ήταν συμβατά με την ευρέως αποδεκτή μέση πυκνότητα του υπό έρευνα προϊόντος.

(129) Η Επιτροπή ανέλυσε αυτούς τους ισχυρισμούς και διαπίστωσε στρεβλώσεις στα στατιστικά στοιχεία που υποβλήθηκαν σε επίπεδο συμπληρωματικής μονάδας (κυβικά μέτρα στην προκειμένη περίπτωση). Ως εκ τούτου, για τον προσδιορισμό των εισαγωγών, η Επιτροπή αποφάσισε να μετατρέψει το δηλωθέν βάρος (σε τόνους), ένα πιο αξιόπιστο και σταθερό σύνολο δεδομένων, σε κυβικά μέτρα.

(130) Για τη μετατροπή των τόνων σε κυβικά μέτρα, η Επιτροπή χρησιμοποίησε κλείδα μετατροπής που καθορίστηκε στο 0,69. Η κλείδα μετατροπής καθορίστηκε από τις ευρέως αποδεκτές τιμές πυκνότητας του υπό εξέταση προϊόντος. Η κλείδα μετατροπής προτάθηκε τόσο από τους παραγωγούς-εξαγωγείς όσο και από τους ενωσιακούς παραγωγούς και επίσης ενέπιπτε στο εύρος που προτείνεται στη μεθοδολογία η οποία περιέχεται στην καταγγελία. Επιπλέον, η ανάλυση των μέσων τόνων και κυβικών μέτρων που πωλήθηκαν στην Ένωση από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος επιβεβαίωσε την ακρίβεια της κλείδας μετατροπής στο 0,69. Μετά την αναθεώρηση, το ποσοστό των εισαγωγών από την οικεία χώρα αναθεωρήθηκε ελαφρώς προς τα άνω, στο 79 %.

(131) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ένας Ρώσος παραγωγός-εξαγωγέας (Sveza) ισχυρίστηκε ότι η χρήση αναλογίας (TARIC/ΣΟ) με βάση τις εισαγωγές μετά την έναρξη της διαδικασίας δεν αντανακλούσε κατ’ ανάγκη την επικρατούσα κατάσταση καθ’ όλη την εξεταζόμενη περίοδο, δεδομένου ότι η εξέλιξη του κωδικού ΣΟ ενδέχεται να επηρεάστηκε από άλλους τύπους κόντρα-πλακέ που δεν αποτελούν αντικείμενο της έρευνας. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι, μετά την έναρξη της έρευνας, οι εισαγωγές από τη Ρωσία θα μπορούσαν να είχαν σημειώσει σημαντική αύξηση και, κατά συνέπεια, οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος πριν από την έναρξη της διαδικασίας θα μπορούσαν να είχαν υπερεκτιμηθεί. Ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε επίσης ότι η χρήση των ρωσικών στατιστικών για τον καθορισμό των εισαγωγών θα ήταν πιο αξιόπιστη από την Eurostat.

(132) Η Επιτροπή θεώρησε ότι η μεθοδολογία που είχε χρησιμοποιήσει επέτρεπε τη διαμόρφωση εύλογης και αξιόπιστης εκτίμησης, δεδομένου ότι το υπό εξέταση προϊόν αποτελούσε μέρος ενός μεγαλύτερου καλαθιού προϊόντων κόντρα-πλακέ σε στατιστικό επίπεδο. Κατά την άποψη της Επιτροπής, η χρήση των ρωσικών στατιστικών για τις εξαγωγές δεν θα παρείχε μεγαλύτερη αξιοπιστία από τα στοιχεία της Eurostat, καθώς περιλαμβάνουν και άλλα προϊόντα εκτός από το υπό εξέταση προϊόν. Επιπλέον, ο όμιλος Sveza δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι εισαγωγές άλλων τύπων κόντρα-πλακέ ως ομάδας αυξήθηκαν περισσότερο από τις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

4.3.2. Όγκος και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την οικεία χώρα

(133) Η Επιτροπή χρησιμοποίησε την προαναφερθείσα μεθοδολογία για να προσδιορίσει τον όγκο των εισαγωγών με βάση τα στοιχεία της Eurostat. Το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών καθορίστηκε με τη σύγκριση του όγκου των εισαγωγών με την ενωσιακή κατανάλωση.

(134) Οι εισαγωγές από την οικεία χώρα εξελίχθηκαν ως εξής: Πίνακας 2 Όγκος εισαγωγών (m3) και μερίδιο αγοράς 2017 2018 2019 Περίοδος έρευνας Όγκος εισαγωγών από τη Ρωσία (m3) 710 163 773 521 809 267 812 521 Δείκτης 100 109 114 114 Μερίδιο αγοράς 40 % 42 % 44 % 46 % Δείκτης 100 103 109 114 Πηγή: Eurostat

(135) Οι εισαγωγές από την οικεία χώρα αυξήθηκαν από περίπου 710 163 κυβικά μέτρα σε περίπου 812 521 κυβικά μέτρα κατά την εξεταζόμενη περίοδο, δηλ. σημείωσαν αύξηση της τάξης του 14 %. Το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών αυτών αυξήθηκε από 40 % σε 46 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο.

4.3.3. Τιμές των εισαγωγών από την οικεία χώρα και υποτιμολόγηση

(136) Η Επιτροπή προσδιόρισε τις τιμές των εισαγωγών με βάση τα στατιστικά στοιχεία της Eurostat σε EUR/τόνο σε επίπεδο ΣΟ. Παρότι, όπως εξηγείται στο τμήμα 4.3.1 ανωτέρω, οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγράφηκαν μαζί με ένα μεγαλύτερο καλάθι προϊόντων, η μεθοδολογία αυτή παρείχε αξιόπιστη εκτίμηση των τιμών και της εξέλιξής τους σε βάθος χρόνου, καθώς η μεγάλη πλειονότητα των εισαγωγών μ’ αυτόν τον κωδικό ΣΟ αφορούσαν το υπό εξέταση προϊόν, και, ως εκ τούτου, επέτρεψε τη σύγκριση της εξέλιξης των τιμών μεταξύ των διαφόρων χωρών εξαγωγής.

(137) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza αμφισβήτησε τη χρήση στατιστικών στοιχείων σε επίπεδο ΣΟ για τον καθορισμό των τιμών εισαγωγής, δεδομένου ότι το υπό εξέταση προϊόν υπάγεται σε κωδικό ΣΟ που περιλαμβάνει και άλλους τύπους κόντρα-πλακέ με αποτέλεσμα να μην είναι πλέον τα στοιχεία αξιόπιστα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι τα στοιχεία της Eurostat δεν είχαν σχέση με την πραγματικότητα της αγοράς και τις τιμές που πράγματι παρατηρήθηκαν στην αγορά, γεγονός που ενέτεινε περαιτέρω την αναξιοπιστία της μεθοδολογίας της Επιτροπής.

(138) Η Επιτροπή διαφώνησε. Όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, έκρινε ότι η μεθοδολογία της για την εκτίμηση του όγκου και των τιμών των ρωσικών εισαγωγών κόντρα-πλακέ σημύδας επέτρεπε τη διαμόρφωση εύλογης και αξιόπιστης εκτίμησης. Όσον αφορά την αξιοπιστία των τιμών της Eurostat, στις αιτιολογικές σκέψεις 140 και 141 κατωτέρω επιβεβαιώνεται ότι οι τιμές που ελήφθησαν από τα στατιστικά στοιχεία της Eurostat ακολούθησαν την ίδια τάση με τις μέσες σταθμισμένες τιμές εξαγωγής των Ρώσων παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος. Ως εκ τούτου, τα στατιστικά στοιχεία της Eurostat δεν απέκλιναν από τα επαληθευμένα στοιχεία που αφορούσαν ειδικά το υπό εξέταση προϊόν και, συνεπώς, επιβεβαίωναν την αξιοπιστία των στοιχείων για τον καθορισμό των τιμών εισαγωγής.

(139) Η μέση τιμή των εισαγωγών από την οικεία χώρα εξελίχθηκε ως εξής: Πίνακας 3 Τιμές εισαγωγής (σε EUR/τόνο) 2017 2018 2019 Περίοδος έρευνας Ρωσία 646 681 608 584 Δείκτης 100 105 94 90 Πηγή: Eurostat

(140) Οι μέσες τιμές των εισαγωγών από τη Ρωσία σημείωσαν μείωση 10 %, από 646 EUR/τόνο το 2017 σε 584 EUR/τόνο κατά την περίοδο έρευνας. Η μέση τιμή των εισαγωγών αυξήθηκε το 2018 κατά 5 % και στη συνέχεια μειώθηκε τις επόμενες περιόδους κατά 14 %.

(141) Η ίδια τάση θα μπορούσε να παρατηρηθεί όταν χρησιμοποιούνται οι μέσες σταθμισμένες τιμές εξαγωγής που δηλώθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, μέσω των οποίων προκύπτει τιμή 434 EUR/m3 κατά την ΠΕ για το υπό εξέταση προϊόν. Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, η UPM ισχυρίστηκε ότι οι υπολογισμοί της υποτιμολόγησης και της πώλησης σε χαμηλότερες τιμές δεν ήταν σύμφωνοι με τη νομολογία του Δικαστηρίου, καθώς βασίζονταν σε τιμή εξαγωγής προσαρμοσμένη βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 9, ενώ δεν είχε πραγματοποιηθεί παρόμοια προσαρμογή στην τιμή πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Η Επιτροπή θεώρησε ότι, δεδομένου ότι μόνο περιορισμένο ποσοστό, 4 % έως 7 %, των ρωσικών εξαγωγών πωλήθηκε μέσω συνδεδεμένης εταιρείας, ο αντίκτυπος του στοιχείου αυτού στον υπολογισμό της υποτιμολόγησης είναι αμελητέος και δεν θα άλλαζε το γεγονός ότι οι ρωσικές εισαγωγές ήταν σημαντικά χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Επιπλέον, όσον αφορά τους υπολογισμούς για την πώληση σε χαμηλότερες τιμές (περιθώριο ζημίας), η μη ζημιογόνος ενωσιακή τιμή βασίστηκε στο κόστος παραγωγής συν ένα κέρδος-στόχο και, ως εκ τούτου, απέκλειε κάθε πιθανό κόστος των συνδεδεμένων εμπόρων στην Ένωση παρόμοιο με την κατάσταση των ρωσικών εξαγωγών.

(142) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, διάφορα μέρη αμφισβήτησαν την ομαδοποίηση που πραγματοποίησε η Επιτροπή για τη σύγκριση διαφορετικών τύπων προϊόντος. Συγκεκριμένα, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι για την ενοποίηση της επιφάνειας κάθε φύλλου κόντρα-πλακέ, με τον πολλαπλασιασμό του πλάτους και του μήκους, παραβλέφθηκε η κατεύθυνση της ίνας του ξύλου και, ως εκ τούτου, δεν ελήφθη υπόψη σημαντικός παράγοντας του κόστους κατασκευής και των τιμών. Ως εκ τούτου, επηρεάστηκε η εγκυρότητα των υπολογισμών της υποτιμολόγησης και της πώλησης σε χαμηλότερες τιμές.

(143) Όσον αφορά τη διαδικασία ομαδοποίησης, η Επιτροπή υπενθύμισε, όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 95 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ότι το κόντρα-πλακέ σημύδας πωλείται σε μεγάλη ποικιλία διαστάσεων και ποιότητας, και σύμφωνα με τις συγκεκριμένες προδιαγραφές των πελατών. Ως εκ τούτου, όπως έχει ήδη εξηγηθεί στην αιτιολογική σκέψη 95 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, με στόχο την ορθή σύγκριση των προϊόντων που πωλήθηκαν από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής [ενωσιακή βιομηχανία] με τους αντίστοιχους τύπους προϊόντων που πωλήθηκαν από τους Ρώσους παραγωγούς-εξαγωγείς, η Επιτροπή προέβη σε προσέγγιση ομαδοποιώντας ορισμένους τύπους προϊόντων που παρουσίαζαν μεγάλη ομοιότητα, παρότι διατήρησε τη μεγάλη πλειονότητα των τύπων του προϊόντος. Δεδομένης της μεγάλης ποικιλίας αριθμών ελέγχου προϊόντος (στο εξής: PCN) που διέφεραν ελάχιστα όσον αφορά τις διαστάσεις, το πάχος και/ή την επικάλυψη, ήταν δυνατή η ομαδοποίηση πολύ παρόμοιων PCN χωρίς να επηρεαστεί αδικαιολόγητα η ακρίβεια της σύγκρισης. Η μεθοδολογία αυτή έδωσε στην Επιτροπή τη δυνατότητα να συγκρίνει μια κρίσιμη μάζα εισαγωγών με τις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή προέβη στις ακόλουθες ενέργειες για να καταστήσει δυνατή την ορθή σύγκριση των υπό εξέταση προϊόντων: 1) ομαδοποιήθηκαν τρεις τύποι επικάλυψης με φαινολική μεμβράνη (F-W-HT, όπως περιγράφεται στο ερωτηματολόγιο)· 2) ομαδοποιήθηκαν δύο παρόμοιοι, αλλά χωρίς επικάλυψη, τύποι ποιότητας επιφάνειας (CP και WG)· και 3) η Επιτροπή υπολόγισε την επιφάνεια κάθε φύλλου κόντρα-πλακέ, πολλαπλασιάζοντας το πλάτος και το μήκος. Ο υπολογισμός αυτός πραγματοποιήθηκε σε τετραγωνικά χιλιοστόμετρα για να καταστεί δυνατή η σύγκριση παρόμοιων διαστάσεων τοποθετημένων με διαφορετικό τρόπο και/ή αναφερόμενων με διαφορετικό τρόπο. Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η διαφορά τιμής μεταξύ των διαφόρων τύπων προϊόντος που ομαδοποιήθηκαν ήταν [4 % έως 7 %]. Ακόμη και αν γινόταν δεκτή η εικαζόμενη διαφορά τιμής, η Επιτροπή θεώρησε ότι η διαφορά αυτή δεν ήταν σημαντική. Πράγματι, έδειχνε ότι η ομαδοποίηση που πραγματοποίησε η Επιτροπή δεν εμπόδιζε την ακριβή σύγκριση των τιμών. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η ομαδοποίηση που πραγματοποιήθηκε στο προσωρινό στάδιο επέτρεψε την εύλογη και αξιόπιστη σύγκριση των τιμών και τη συγκρισιμότητα ισοδύναμων τύπων προϊόντος.

(144) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα μέρη υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με τον υπολογισμό του περιθωρίου υποτιμολόγησης όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 100 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Σε συνέχεια των παρατηρήσεων αυτών και των ελαφρών αλλαγών που έγιναν στο μέσο σταθμισμένο περιθώριο υποτιμολόγησης, το περιθώριο για τους συνεργαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος αναθεωρήθηκε και κυμαίνεται πλέον από 9,6 % έως 18,4 % για τις εισαγωγές από την οικεία χώρα στην αγορά της Ένωσης. Η μέση σταθμισμένη υποτιμολόγηση που διαπιστώθηκε με βάση τα στοιχεία που παρείχαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος ήταν 12,6 %.

(145) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι οι υπολογισμοί της υποτιμολόγησης και της πώλησης σε χαμηλότερες τιμές ήταν εσφαλμένοι για τους ακόλουθους λόγους: i) δεδομένου ότι δεν υπάρχει σημαντική ανταγωνιστική αλληλεπικάλυψη μεταξύ των τύπων προϊόντων καταγωγής Ρωσίας και των τύπων προϊόντων που παράγονται και πωλούνται από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, οι υπολογισμοί δεν ήταν αντιπροσωπευτικοί· ii) η ομαδοποίηση των διαφόρων τύπων προϊόντων ήταν εσφαλμένη, διότι δεν έλαβε υπόψη τις διακυμάνσεις των διαστάσεων, γεγονός που έχει αντίκτυπο στις τιμές λόγω, μεταξύ άλλων παραγόντων, των διαφορετικών κατευθύνσεων των ινών· και iii) η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τα έξοδα ΓΔΕΠ και τα κέρδη των συνδεδεμένων εισαγωγέων κατά τη διενέργεια των υπολογισμών της.

(146) Όσον αφορά την ανταγωνιστική αλληλεπικάλυψη, η Επιτροπή, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό, διαπίστωσε σημαντικό επίπεδο αντιστοίχισης μεταξύ των πωλήσεων της Ένωσης και της Ρωσίας. Ομοίως, διαπιστώθηκε ότι τα κόντρα-πλακέ σημύδας που πωλούν οι ενωσιακοί και οι Ρώσοι παραγωγοί έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και ότι τόσο ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής όσο και οι παραγωγοί-εξαγωγείς ανταγωνίζονται στους ίδιους τομείς και για τους ίδιους τελικούς χρήστες. Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, η Επιτροπή ενέμεινε στη θέση της, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 143, ότι η ομαδοποίηση ορισμένων τύπων προϊόντος και η μετατροπή σε επιφάνεια ήταν τόσο κατάλληλες όσο και αναγκαίες για να καταστεί δυνατή η εύλογη σύγκριση των τιμών ισοδύναμων τύπων προϊόντος, δεδομένων των πολυάριθμων ελαφρών διακυμάνσεων μεταξύ διαφορετικών PCN. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι ο όμιλος Sveza δεν πρότεινε άλλη εναλλακτική μέθοδο που να επιτρέπει την ορθή σύγκριση των τιμών. Όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισμό, η Επιτροπή ενέμεινε στη θέση της όπως παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη 141 και υπενθύμισε τα ακόλουθα.

(147) Όσον αφορά τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης, η Επιτροπή εξέτασε το χρονικό σημείο κατά το οποίο οι ρωσικές εισαγωγές άρχισαν να ανταγωνίζονται τα προϊόντα των ενωσιακών παραγωγών στην αγορά της Ένωσης και, ως εκ τούτου, εξέτασε την τιμή αγοράς του πρώτου μη συνδεδεμένου μέρους, επειδή το εν λόγω μέρος είχε την επιλογή εφοδιασμού είτε από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής είτε από Ρώσους προμηθευτές. Στην περίπτωση των τιμών εξαγωγής σε συνδεδεμένους εισαγωγείς, χρησιμοποιήθηκε η μεθοδολογία που ορίζεται στο άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Η αναλογική εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού επιτρέπει τον καθορισμό τιμής η οποία είναι απολύτως συγκρίσιμη με την τιμή που χρησιμοποιείται κατά την εξέταση των πωλήσεων σε μη συνδεδεμένους πελάτες και επίσης συγκρίσιμη με την τιμή πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και, ως εκ τούτου, ήταν δικαιολογημένη η αφαίρεση των εξόδων ΓΔΕΠ και του κέρδους από την τιμή μεταπώλησης σε μη συνδεδεμένους πελάτες που πραγματοποίησε ο συνδεδεμένος εισαγωγέας.

(148) Η αφαίρεση αυτή ήταν επίσης αναγκαία για να καταστεί δυνατός ο ακριβής υπολογισμός των πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές. Η τιμή-στόχος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής βασίστηκε στο κόστος παραγωγής του συν τον στόχο κερδοφορίας, χωρίς να ληφθεί υπόψη αν στη συνέχεια τα προϊόντα πωλήθηκαν στην Ένωση σε συνδεδεμένους ή μη συνδεδεμένους πελάτες, και, συνεπώς, δεν συμπεριλήφθηκαν ούτε τα ΓΔΕΠ ούτε το κέρδος των συνδεδεμένων οντοτήτων πωλήσεων στην Ένωση.

4.4. Οικονομική κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής

4.4.1. Γενικές παρατηρήσεις

(149) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 101 έως 105 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.4.2. Μακροοικονομικοί δείκτες

4.4.2.1. Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας

(150) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 106 έως 109 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.4.2.2. Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς

(151) Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ο όγκος πωλήσεων και το μερίδιο αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής εξελίχθηκαν ως εξής, λαμβανομένης υπόψη της μεθοδολογίας για τον προσδιορισμό των εισαγωγών, όπως ορίζεται ανωτέρω στο τμήμα 4.3.1: Πίνακας 4 Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς 2017 2018 2019 ΠΕ Συνολικός όγκος πωλήσεων στην αγορά της Ένωσης (m3) 821 341 818 621 757 103 680 243 Δείκτης 100 100 92 83 Μερίδιο αγοράς 47 % 44 % 41 % 39 % Δείκτης 100 94 88 83 Πηγή: Καταγγέλλουσα, ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος και Eurostat

(152) Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, ο συνολικός όγκος πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε σημαντικά, κατά 17 %. Ο όγκος πωλήσεων της Ένωσης παρέμεινε στο ίδιο επίπεδο από το 2017 έως το 2018, αλλά παρουσίασε μείωση κατά 8 % το 2019 και περαιτέρω μείωση κατά 10 % από το 2019 έως την ΠΕ.

(153) Το μερίδιο αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε ομοίως κατά 17 %, σημειώνοντας σταθερά πτωτική τάση που συρρίκνωσε την παρουσία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στην αγορά από μερίδιο αγοράς 47 % το 2017 σε 39 % κατά την ΠΕ.

4.4.2.3. Ανάπτυξη

(154) Σε πλαίσιο υγιούς αγοράς με σταθερή ενωσιακή κατανάλωση, τα ανωτέρω αριθμητικά στοιχεία έδειξαν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατέγραψε σημαντικές μειώσεις όσον αφορά την παραγωγή, τον όγκο πωλήσεων και το μερίδιο αγοράς.

4.4.2.4. Απασχόληση και παραγωγικότητα

(155) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 114 έως 116 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.4.2.5. Μέγεθος του περιθωρίου ντάμπινγκ και ανάκαμψη από τις επιπτώσεις προηγούμενων πρακτικών ντάμπινγκ

(156) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 117 έως 118 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.4.3. Μικροοικονομικοί δείκτες

(157) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 119 έως 131 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.5. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία

(158) Σε πλαίσιο σταθερής ενωσιακής κατανάλωσης, οι εισαγωγές από τη Ρωσία αυξήθηκαν κατά την εξεταζόμενη περίοδο (+ 14 %), σε τιμές σημαντικά χαμηλότερες από εκείνες του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ως αποτέλεσμα, οι Ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς μπόρεσαν να επιτύχουν μερίδιο αγοράς 46 % κατά την ΠΕ (από 40 % το 2017).

(159) Υπό τις συνθήκες αυτές, η οικονομική κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής επιδεινώθηκε, όπως φαίνεται από όλους τους σημαντικούς μακροοικονομικούς δείκτες που παρουσιάζουν αρνητική τάση: παραγωγή (– 14 %), πωλήσεις στην ΕΕ (– 17 %) και σημαντική μείωση του μεριδίου αγοράς της (από 47 % σε 39 %) κατά την εξεταζόμενη περίοδο.

(160) Ως αντίδραση στην πίεση των χαμηλών ρωσικών τιμών, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής προσπάθησε να μειώσει το κόστος και πραγματοποίησε προσαρμογές στην απασχόληση (– 12 %), όπως φαίνεται στον πίνακα 6 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Ωστόσο, λόγω της πίεσης που άσκησαν οι ρωσικές εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ με αυξημένους όγκους και χαμηλές τιμές, οι ενωσιακές πωλήσεις μειώθηκαν και τα αποθέματα αυξήθηκαν ραγδαία (+ 22 %) κατά την εξεταζόμενη περίοδο, φθάνοντας στο ανώτατο επίπεδό τους (+ 41 %) το 2018, όπως φαίνεται στον πίνακα 9 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(161) Το κόστος παραγωγής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αυξήθηκε σημαντικά κατά την εξεταζόμενη περίοδο (+ 10 %), όπως φαίνεται στον πίνακα 7 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, κυρίως λόγω της έντονης αύξησης των τιμών των πρώτων υλών.

(162) Το κόστος του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αυξήθηκε περισσότερο από τις τιμές πώλησης λόγω της πίεσης που άσκησαν οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Κατά συνέπεια, η κερδοφορία κατέρρευσε κατά την εξεταζόμενη περίοδο, από μια υγιή κατάσταση (+ 9,7 %) το 2017 σε ένα σενάριο μη βιώσιμων απωλειών (– 2,8 %) κατά την ΠΕ, όπως φαίνεται στον πίνακα 10 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(163) Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.

5. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ

5.1. Επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ

(164) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι ρωσικές εισαγωγές δεν θα μπορούσαν να ήταν η αιτία της ζημίας, δεδομένου ότι πραγματοποιούνται σε διαφορετικό τμήμα της αγοράς.

(165) Όπως περιγράφεται στο τμήμα 5.2.7 κατωτέρω, από την έρευνα προέκυψε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και οι παραγωγοί-εξαγωγείς ανταγωνίζονται στους ίδιους τομείς και προμηθεύουν τους ίδιους τελικούς χρήστες.

(166) Ελλείψει τυχόν άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 138 έως 141 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

5.2. Επιπτώσεις άλλων παραγόντων

5.2.1. Εισαγωγές από τρίτες χώρες

(167) Για να εκτιμηθεί ο όγκος των εισαγωγών από τρίτες χώρες, η Επιτροπή, όπως εξηγείται στο τμήμα 4.3.1 ανωτέρω, εφάρμοσε την ίδια αναλογία (TARIC/ΣΟ) που παρατηρήθηκε μετά την έναρξη της διαδικασίας μεταξύ του όγκου των εισαγωγών σε τόνους του πλήρους κωδικού ΣΟ και των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος με βάση τα στοιχεία TARIC. Για τη μετατροπή των τόνων σε κυβικά μέτρα, η Επιτροπή χρησιμοποίησε κλείδα μετατροπής 0,69.

(168) Οι μόνες τρίτες χώρες που εισήγαγαν σημαντικές ποσότητες στην Ένωση ήταν η Λευκορωσία και η Ουκρανία. Για τη Λευκορωσία, η αναλογία (TARIC/ΣΟ) που παρατηρήθηκε μετά την έναρξη της διαδικασίας καθορίστηκε σε 39 % και για την Ουκρανία σε 61 %.

(169) Η Επιτροπή καθόρισε τις τιμές των εισαγωγών με βάση την τιμή σε EUR/τόνο σε επίπεδο ΣΟ, όπως εξηγείται στο τμήμα 4.3.2 ανωτέρω.

(170) Ο όγκος των εισαγωγών από άλλες τρίτες χώρες εξελίχθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο ως εξής: Πίνακας 5 Εισαγωγές από τρίτες χώρες Χώρα 2017 2018 2019 Περίοδος έρευνας Ουκρανία Όγκος (m3) 67 831 83 465 86 795 88 303 Δείκτης 100 123 128 130 Μερίδιο αγοράς 4 % 4 % 5 % 5 % Μέση τιμή (EUR/τόνο) 651 725 641 616 Δείκτης 100 111 98 95 Λευκορωσία Όγκος (m3) 124 561 141 310 138 307 145 731 Δείκτης 100 113 111 117 Μερίδιο αγοράς 7 % 8 % 8 % 8 % Μέση τιμή (EUR/τόνο) 403 481 387 363 Δείκτης 100 119 96 90 Άλλες τρίτες χώρες (22) Όγκος (m3) 31 760 38 267 38 097 35 520 Δείκτης 100 120 120 112 Μερίδιο αγοράς 2 % 2 % 2 % 2 % Μέση τιμή (EUR/τόνο) 566 576 565 561 Δείκτης 100 102 100 99 Σύνολο όλων των τρίτων χωρών εκτός της Ρωσίας Όγκος (m3) 224 153 263 043 263 199 269 555 Δείκτης 100 117 117 120 Μερίδιο αγοράς 13 % 14 % 14 % 15 % Μέση τιμή (EUR/τόνο) 537 574 535 520 Δείκτης 100 107 100 97 Πηγή: Eurostat

(171) Σε σύγκριση με τη Ρωσία, η Λευκορωσία και η Ουκρανία είχαν περιορισμένη παρουσία στην αγορά της Ένωσης. Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, τα μερίδια αγοράς τους παρέμειναν σχετικά σταθερά, με ελάχιστη αύξηση 1 ποσοστιαίας μονάδας κατά την εξεταζόμενη περίοδο, στο επίπεδο του 8 % και του 5 % αντίστοιχα κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Όλες οι άλλες τρίτες χώρες αύξησαν ελαφρώς την παρουσία τους, αλλά το μερίδιο αγοράς τους παρέμεινε χαμηλό, στο 2 %. Το συνδυασμένο μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από όλες τις τρίτες χώρες εκτός της Ρωσίας αυξήθηκε κατά 1 % από το 2017 έως το 2018 και κατά 1 % από το 2019 έως την ΠΕ, φθάνοντας στο επίπεδο του 15 %.

(172) Όσον αφορά τις τιμές κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η Ουκρανία πραγματοποίησε πωλήσεις σε τιμές ελαφρώς υψηλότερες από τη Ρωσία, ενώ η Λευκορωσία πραγματοποίησε πωλήσεις σε χαμηλότερες τιμές. Τόσο οι εισαγωγείς όσο και οι καταγγέλλουσες απέδωσαν τις χαμηλότερες τιμές της Λευκορωσίας στην περιορισμένη τεχνολογία της, η οποία της δίνει δυνατότητα παραγωγής μόνο ενός πολύ συγκεκριμένου και χαμηλότερης ποιότητας τύπου προϊόντος. Σε αντίθεση με τη Λευκορωσία, οι εισαγωγές από τη Ρωσία αφορούσαν ευρύτερο φάσμα προϊόντων και αφορούσαν επίσης κόντρα-πλακέ σημύδας υψηλότερης ποιότητας και, έτσι, κατέγραφαν υψηλότερες μέσες τιμές.

(173) Σ’ αυτήν τη βάση, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι επιπτώσεις των εισαγωγών από άλλες χώρες δεν άμβλυναν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των ρωσικών εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας που υπέστησαν οι ενωσιακοί παραγωγοί.

(174) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, ο όμιλος Sveza ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι οι εισαγωγές τόσο από τη Λευκορωσία όσο και την Ουκρανία αυξήθηκαν σε όγκο και παρουσίασαν χαμηλότερες τιμές (μετά την προσαρμογή για τελωνειακούς δασμούς) σε σχέση με τις ρωσικές εξαγωγές στην Ένωση, συμβάλλοντας συνεπώς στη ζημία. Λόγω του ότι δεν εξέτασε τα στοιχεία αυτά, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα κατά την εκ μέρους της ανάλυση των εισαγωγών από τρίτες χώρες. Επιπλέον, η κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν είχε αξιολογήσει δεόντως τον αντίκτυπο των εισαγωγών από τρίτες χώρες στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.

(175) Η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό. Πρώτον, όσον αφορά τις ουκρανικές εισαγωγές, υπενθύμισε ότι οι τιμές εισαγωγής βασίζονταν στα στοιχεία της Eurostat σε επίπεδο CIF και, επομένως, πριν από οποιαδήποτε επιβολή δασμού. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι οι τιμές από την Ουκρανία ήταν υψηλότερες από τις ρωσικές τιμές εισαγωγής. Σε κάθε περίπτωση, εάν η Επιτροπή συνέκρινε τις ρωσικές και τις ουκρανικές εισαγωγές μετά την επιβολή δασμού (που εφαρμόζεται μόνο στις ρωσικές εισαγωγές), οι τιμές και από τις δύο χώρες θα κυμαίνονταν στο ίδιο εύρος. Λόγω του περιορισμένου όγκου και του περιορισμένου μεριδίου αγοράς τους, οι εισαγωγές από την Ουκρανία δεν άμβλυναν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των ρωσικών εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας που υπέστησαν οι ενωσιακοί παραγωγοί.

(176) Δεύτερον, ενώ οι όγκοι τόσο από την Ουκρανία όσο και από τη Λευκορωσία αυξήθηκαν, αυξήθηκαν από σχετικά χαμηλό σημείο εκκίνησης και ο αντίκτυπός τους στην αγορά της Ένωσης ήταν αμελητέος, καθώς τα αντίστοιχα μερίδια αγοράς τους αυξήθηκαν μόνο κατά 1 ποσοστιαία μονάδα, ενώ το μερίδιο αγοράς των ρωσικών εισαγωγών αυξήθηκε κατά 6 ποσοστιαίες μονάδες. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επιβεβαίωσε το προσωρινό της συμπέρασμα ότι οι εισαγωγές από άλλες χώρες δεν άμβλυναν την αιτιώδη συνάφεια.

(177) Τέλος, η Επιτροπή υπενθύμισε ότι οι εισαγωγές από τρίτες χώρες εκτός της Ουκρανίας και της Λευκορωσίας αντιπροσώπευαν μόνο το 2 % περίπου της αγοράς της Ένωσης και παρέμειναν στο επίπεδο αυτό κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ομοίως, το επίπεδο τιμών παρέμεινε επίσης σταθερό κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Ως εκ τούτου, οι εν λόγω εισαγωγές δεν θεωρήθηκαν ικανές να προκαλέσουν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

5.2.2. Εξαγωγικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής

(178) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας, ο όμιλος Sveza, ισχυρίστηκε ότι οι θετικές εξαγωγικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής συνέβαλαν στη ζημία, δεδομένου ότι, κατά τους ισχυρισμούς του, η αύξηση των εξαγωγικών πωλήσεων θα ήταν εις βάρος των εγχώριων πωλήσεων. Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, η κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας ισχυρίστηκε επίσης ότι οι εξαγωγικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής (αυξημένες εξαγωγές σε χαμηλές τιμές) ήταν αιτία ζημίας.

(179) Κατά τη διάρκεια της ΠΕ, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής διέθετε επαρκή παραγωγική ικανότητα για να καλύψει την αύξηση των εξαγωγικών πωλήσεων. Το ίδιο ίσχυε και για τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος. Επιπλέον, η αύξηση του όγκου των εξαγωγών αντιπροσώπευε μικρό μόνο μέρος της μείωσης κατά 17 %, όπως φαίνεται στον πίνακα 4 ανωτέρω, όσον αφορά τον όγκο των εγχώριων πωλήσεων. Επομένως, η αύξηση των εξαγωγών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν συνέβαλε στη ζημία που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.

(180) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ο παραγωγός-εξαγωγέας UPM επισήμανε ότι η ανάλυση των εξαγωγικών επιδόσεων στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού βασίστηκε στα στοιχεία για τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, τα οποία έδειξαν αύξηση, σε αντίθεση με τα στοιχεία για τις εξαγωγικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στο σύνολό του, όπως εκτιμήθηκαν από τις καταγγέλλουσες, τα οποία έδειξαν μείωση.

(181) Τα στοιχεία σχετικά με τις εξαγωγές για το σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής που παρασχέθηκαν από την καταγγέλλουσα έδειξαν μείωση κατά 4 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Παρότι ο όγκος των εξαγωγών μειώθηκε κατά 12 % από το 2017 έως το 2019, ο όγκος των εξαγωγών αυξήθηκε κατά 8 % από το 2019 έως την ΠΕ, γεγονός που οδήγησε σε αύξηση των εξαγωγών ως ποσοστό των συνολικών πωλήσεών του. Κατά συνέπεια, οι εξαγωγικές επιδόσεις του συνόλου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής δεν θα μπορούσαν να έχουν συμβάλει στη ζημία που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.

(182) Ελλείψει τυχόν άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το εν λόγω τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 150 έως 152 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

5.2.3. Ανταγωνιστικό μειονέκτημα όσον αφορά την πρόσβαση στην κύρια πρώτη ύλη

(183) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων, ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πλήττεται από την περιορισμένη διαθεσιμότητα της κύριας πρώτης ύλης, δηλαδή κορμών ξυλείας σημύδας, στην οποία οφείλονται οι χαμηλότεροι όγκοι παραγωγής, η αύξηση του κόστους και, κατ’ επέκταση, η ζημία.

(184) Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 154 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η πρόσβαση στις κύριες πρώτες ύλες, τους κορμούς ξυλείας σημύδας, δεν εξηγούσε τη ζημία, δεδομένου ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί είχαν επαρκή πρόσβαση σε προμήθειες κορμών σημύδας. Όπως φαίνεται στον πίνακα 9 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τα αποθέματα των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος αυξήθηκαν κατά 22 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο, και συγκεκριμένα κατά 6 % από το 2019 έως την ΠΕ. Η εξέλιξη των αποθεμάτων απέδειξε ότι το πρόβλημα δεν έγκειτο στην παραγωγή, αλλά μάλλον στην εμπορία της. Ως αποτέλεσμα, η μείωση της παραγωγής κατά την εξεταζόμενη περίοδο δεν εξηγούνταν από τη διαθεσιμότητα ξυλείας.

(185) Από την έρευνα προέκυψε επίσης ότι το κόστος της πρώτης ύλης δεν άμβλυνε την αιτιώδη συνάφεια. Το πρόβλημα έγκειτo μάλλον στην περιορισμένη ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής να αυξήσει τις τιμές στον ίδιο βαθμό με τις αυξήσεις του κόστους λόγω της πίεσης που άσκησαν οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη Ρωσία, τόσο ως προς τον όγκο όσο και ως προς τις τιμές. Συγκεκριμένα, αυτό μπόρεσε να παρατηρηθεί, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 155 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, από το γεγονός ότι, από το 2019 έως την ΠΕ, το κόστος παραγωγής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε, χωρίς αυτό να έχει ως αποτέλεσμα τη βελτίωση της κερδοφορίας του. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε αυτούς τους ισχυρισμούς.

5.2.4. Αυτοπροκληθείσα ζημία

(186) Μετά την κοινοποίηση τελικών συμπερασμάτων, η κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας ισχυρίστηκε ότι η αύξηση της παραγωγικής ικανότητας προκειμένου να καλυφθ