ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2021/546 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

της 29ης Μαρτίου 2021

για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές προϊόντων εξώθησης αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας

Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,

Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1) (στο εξής: βασικός κανονισμός), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,

Εκτιμώντας τα ακόλουθα:

1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

1.1. Έναρξη

(1) Στις 14 Φεβρουαρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (στο εξής: Επιτροπή) κίνησε διαδικασία έρευνας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές προϊόντων εξώθησης αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (στο εξής: Κίνα ή οικεία χώρα), με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού.

(2) Η Επιτροπή κίνησε τη διαδικασία έρευνας κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 3 Ιανουαρίου 2020 (στο εξής: καταγγελία) από την ένωση European Aluminium (στο εξής: καταγγέλλουσα). Η καταγγέλλουσα αντιπροσώπευε πάνω από το 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής προϊόντων εξώθησης αλουμινίου. Η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία ύπαρξης πρακτικής ντάμπινγκ και συνακόλουθης σημαντικής ζημίας.

1.2. Καταγραφή

(3) Κατόπιν αίτησης της καταγγέλλουσας που συνοδεύεται από τα απαιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία, η Επιτροπή, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1215 της Επιτροπής (2), επέβαλε την καταγραφή των εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Η καταγραφή των εισαγωγών σταμάτησε με την έναρξη ισχύος των προσωρινών μέτρων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 5.

1.3. Προσωρινά μέτρα

(4) Σύμφωνα με το άρθρο 19α του βασικού κανονισμού, στις 22 Σεπτεμβρίου 2020 η Επιτροπή παρείχε στα μέρη σύνοψη των προτεινόμενων δασμών και λεπτομερή στοιχεία σχετικά με τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ και των περιθωρίων που είναι επαρκή για την εξάλειψη της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Τα ενδιαφερόμενα μέρη κλήθηκαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την ακρίβεια των εν λόγω υπολογισμών εντός τριών εργάσιμων ημερών.

(5) Στις 12 Οκτωβρίου 2020 η Επιτροπή, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1428 της Επιτροπής (3) (στο εξής: κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού), επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές προϊόντων εξώθησης αλουμινίου καταγωγής Κίνας.

(6) Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 29 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2019 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2019 (στο εξής: περίοδος έρευνας ή ΠΕ) και η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2016 έως το τέλος της περιόδου έρευνας (στο εξής: εξεταζόμενη περίοδος).

1.4. Επακόλουθη διαδικασία

(7) Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων επιβλήθηκε προσωρινός δασμός αντιντάμπινγκ (στο εξής: κοινοποίηση προσωρινών πορισμάτων), η καταγγέλλουσα, διάφοροι χρήστες και εισαγωγείς του υπό εξέταση προϊόντος, διάφοροι προμηθευτές των πρώτων υλών στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, η κυβέρνηση της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (στο εξής: κινεζική κυβέρνηση) και επτά Κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς υπέβαλαν γραπτές παρατηρήσεις, γνωστοποιώντας τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά πορίσματα εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(8) Τα ζητήματα που έθεσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη συνοψίζονται στον παρόντα κανονισμό στο μέτρο του δυνατού. Πράγματι, αρκετά από τα ζητήματα που τέθηκαν ήταν ασαφή και δεν κατέστη δυνατό να διαπιστωθεί σε όλες τις περιπτώσεις ποιο άρθρο του βασικού κανονισμού αφορούσαν. Τα ενδιαφερόμενα μέρη κλήθηκαν να αποσαφηνίσουν τα επιχειρήματα που θεωρούν συναφή, στον βαθμό που δεν εξετάστηκαν στην κοινοποίηση τελικών πορισμάτων.

(9) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών πορισμάτων, αναγγέλθηκαν δύο ακόμη εισαγωγείς, αφού είχε ήδη ολοκληρωθεί η διαδικασία δειγματοληψίας. Οι πληροφορίες που παρείχαν ελήφθησαν υπόψη στο μέτρο του δυνατού δεδομένου του διαδικαστικού σταδίου της έρευνας.

(10) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, τα ενδιαφερόμενα μέρη που το ζήτησαν έγιναν δεκτά σε ακρόαση. Πραγματοποιήθηκαν ακροάσεις με τις εταιρείες Decora SA, Vis Promotex d.o.o., Alstom S. A., O. Wilms GmbH & Co, Airoldi Metalli S.p.A (στην οποία προστέθηκαν οι O. Wilms GmbH, Kastens & Knauer GmbH & Co. International KG και Alpha Metall GmbH), τον όμιλο Haomei (Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd. και Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.) και τον όμιλο PMI (Press Metal International Ltd. και Press Metal International Technology Ltd.).

(11) Η Airoldi Metalli S.p.A (στο εξής: Airoldi) ζήτησε συνάντηση με τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, ωστόσο το αίτημα δεν έγινε δεκτό από τον εν λόγω κλάδο. Στη συνέχεια πραγματοποιήθηκε ακρόαση με τον σύμβουλο ακροάσεων της Γενικής Διεύθυνσης Εμπορίου (στο εξής: ΓΔ TRADE), ο οποίος απέρριψε το επιχείρημα της εταιρείας σύμφωνα με το οποίο το γεγονός ότι της κοινοποιήθηκαν ανεπαρκείς πληροφορίες στο πλαίσιο της εκ των προτέρων γνωστοποίησης που προβλέπεται στο άρθρο 19α του βασικού κανονισμού συνιστούσε παραβίαση των οικείων δικαιωμάτων υπεράσπισης για τους λόγους που εξηγούνται στην ειδική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων.

(12) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, η Airoldi αμφισβήτησε την ερμηνεία του άρθρου 19α του βασικού κανονισμού από τον σύμβουλο ακροάσεων, υποστηρίζοντας ότι ήταν αναγκαίο να ερμηνευτεί η εν λόγω διάταξη με συγκεκριμένο τρόπο. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η Airoldi δεν προσδιόρισε κανένα άλλο ζήτημα προς επίρρωση του επιχειρήματός της, καθώς και τη ρητή απαίτηση του εν λόγω άρθρου για τήρηση των υποχρεώσεων εμπιστευτικότητας που περιέχονται στο άρθρο 19, η Επιτροπή ενέμεινε στη θέση της επί του θέματος.

(13) Όπως εξηγείται περαιτέρω κατωτέρω, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, διενεργήθηκαν δύο πρόσθετοι έλεγχοι διασταύρωσης εξ αποστάσεως στις εταιρείες Alstom SA και Airoldi, προκειμένου να εξακριβωθούν καίρια ζητήματα στο πλαίσιο του οριστικού προσδιορισμού. Η Επιτροπή σκόπευε επίσης να διενεργήσει πρόσθετο έλεγχο διασταύρωσης εξ αποστάσεως για έναν άλλον εισαγωγέα, κάτι το οποίο όμως δεν κατέστη δυνατό λόγω περιορισμών του εν λόγω εισαγωγέα.

(14) Η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων σκόπευε να επιβάλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές προϊόντων εξώθησης αλουμινίου καταγωγής Κίνας (στο εξής: κοινοποίηση τελικών πορισμάτων). Σε όλα τα μέρη δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων.

(15) Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από διάφορα μέρη, συμπεριλαμβανομένων της κινεζικής κυβέρνησης, Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων, ενωσιακών εισαγωγέων, χρηστών, ενωσιακών παραγωγών, των προμηθευτών τους και διαφόρων αντιπροσωπευτικών ενώσεων.

(16) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, δόθηκε σε ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη η δυνατότητα ακρόασης σύμφωνα με τις διατάξεις του σημείου 5.7 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας. Πραγματοποιήθηκαν ακροάσεις με τις εταιρείες Decora SA, Airoldi (με τη συμμετοχή των O. Wilms GmbH, Amari Metals BV και Alpha Metall GmbH), Bash-tec GmbH, STAKO Sp. z o.o. και τον όμιλο Haomei. Επιπλέον, ο σύμβουλος ακροάσεων της ΓΔ TRADE διοργάνωσε ακρόαση για να εξετάσει τα ζητήματα που έθεσαν οι εταιρείες Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. και Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.

(17) Η Airoldi, για να στηρίξει το αίτημά της για πρόσθετη παράταση προκειμένου να απαντήσει στην κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, ζήτησε αντίγραφο του εγγράφου κοινοποίησης γενικών πορισμάτων στα ιταλικά και ισχυρίστηκε ότι η μη παροχή του εγγράφου στην ιταλική γλώσσα συνιστά παράβαση του κανονισμού αριθ. 1/1958 (4) σε συνδυασμό με τα άρθρα 21, 22 και 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Η Επιτροπή διαφώνησε με την ερμηνεία αυτή, απαντώντας γραπτώς ότι η Airoldi έθεσε το ζήτημα αυτό σε πολύ προχωρημένο στάδιο της έρευνας και ότι, μέχρι το στάδιο εκείνο, τόσο η Airoldi όσο και οι δικηγόροι της είχαν χρησιμοποιήσει επιτυχώς, και επί μακρόν, την αγγλική γλώσσα τόσο στη γραπτή όσο και στην προφορική επικοινωνία (5). Το γεγονός αυτό αποδείχθηκε περαιτέρω στις εκτεταμένες επαφές με την Επιτροπή καθ’ όλη τη διάρκεια της υπόθεσης. Η Επιτροπή υπενθύμισε τη φύση του εγγράφου αυτού, το οποίο δεν συνιστά εκτελεστικό κανονισμό, και επιβεβαίωσε τη θέση της. Ωστόσο, η Επιτροπή χορήγησε στην Airoldi πρόσθετη παράταση, με βάση την προσέγγισή της να κάνει πλήρως χρήση των διατάξεων της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, γεγονός που είναι συμβατό με την ολοκλήρωση της έρευνας, τηρουμένων των προβλεπόμενων προθεσμιών. Ύστερα από την κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων, η Airoldi ζήτησε να μεταφραστεί το εν λόγω έγγραφο στα ιταλικά. Το αίτημα αυτό, το οποίο δεν αποδείκνυε με ποιο τρόπο είχε θιγεί το δικαίωμα υπεράσπισης της Airoldi, δεν ήταν δυνατόν να γίνει δεκτό για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω.

(18) Στις 8 Φεβρουαρίου 2021 η Επιτροπή κοινοποίησε στα ενδιαφερόμενα μέρη πρόσθετα τελικά πορίσματα προκειμένου να ληφθεί υπόψη η μετάβαση από την ΕΕ-28 στην ΕΕ-27. Η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων σκόπευε να αναθεωρήσει τα πορίσματα στα οποία είχε καταλήξει στο πλαίσιο της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένου του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ, προκειμένου να λάβει υπόψη την αλλαγή αυτή (στο εξής: κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων). Σε όλα τα μέρη δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων. Υποβλήθηκαν παρατηρήσεις από τον όμιλο Haomei, την Airoldi και την Euranimi, η οποία εξαγγέλθηκε ως ενδιαφερόμενο μέρος μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων.

(19) Μετά την κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων, δόθηκε σε ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη η δυνατότητα ακρόασης σύμφωνα με τις διατάξεις του σημείου 5.7 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας. Πραγματοποιήθηκαν ακροάσεις με τον όμιλο Haomei, την Airoldi και την Euranimi. Επιπλέον, στις 18 Φεβρουαρίου 2021 ο σύμβουλος ακροάσεων διοργάνωσε ακρόαση σχετικά με ζητήματα που είχε θέσει η Airoldi. Με την ευκαιρία αυτή, οι υπηρεσίες της Επιτροπής επανέλαβαν ότι η συγκεκριμένη προσέγγιση που ακολουθήθηκε στο πλαίσιο της έρευνας αυτής ήταν η ενδεδειγμένη, δεδομένου ότι η αφαίρεση του Ηνωμένου Βασιλείου από τα πορίσματα δεν είχε αντίκτυπο (κάτι που επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και δεν αμφισβητήθηκε από κανένα ενδιαφερόμενο μέρος). Επιπλέον, επιβεβαιώθηκε ότι η κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων περιείχε τις εξηγήσεις που ήταν απαραίτητες προκειμένου να μπορούν τα ενδιαφερόμενα μέρη να εξασφαλίσουν την υπεράσπισή τους.

1.5. Δειγματοληψία

(20) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά τη δειγματοληψία, επιβεβαιώθηκαν οι αιτιολογικές σκέψεις 8 έως 20 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(21) Στην αιτιολογική σκέψη 19 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή αναφέρθηκε στο αρχικά επιλεγέν δείγμα τριών συνεργασθέντων ομίλων παραγωγών-εξαγωγέων οι οποίοι αντιπροσώπευαν το 28,1 % των συνολικών εξαγωγών. Στην αιτιολογική σκέψη 24 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή αναφέρθηκε στο τελικό δείγμα δύο ομίλων παραγωγών-εξαγωγέων, δεδομένου ότι ο όμιλος Liaoning Zhongwang δεν απάντησε στο ερωτηματολόγιο. Το εν λόγω δείγμα των δύο ομίλων αντιπροσώπευε το 20,9 % των συνολικών εξαγωγών.

(22) Στις αιτιολογικές σκέψεις 206 έως 210 του παρόντος κανονισμού, η Επιτροπή εξηγεί με ποιον τρόπο κατέληξε στο τροποποιημένο επίπεδο συνολικών εισαγωγών από την Κίνα κατά την ΠΕ. Ως αποτέλεσμα της αλλαγής αυτής, το εκτιμώμενο επίπεδο εισαγωγών προϊόντων εξώθησης αλουμινίου από την Κίνα μειώθηκε. Ως εκ τούτου, το αρχικά επιλεγέν δείγμα τριών συνεργασθέντων ομίλων παραγωγών-εξαγωγέων αντιπροσώπευε το 45,3 % και το τελικό δείγμα δύο ομίλων παραγωγών-εξαγωγέων αντιπροσώπευε το 33,7 % των εισαγωγών όπως υπολογίστηκαν εκ νέου.

(23) Δύο ακόμη παραγωγοί-εξαγωγείς τεκμηρίωσαν δεόντως τους ισχυρισμούς τους, προκειμένου να συμπεριληφθούν στον κατάλογο των συνεργασθέντων παραγωγών-εξαγωγέων.

(24) Αφού έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις τους, η Επιτροπή επικαιροποίησε το παράρτημα του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και πρόσθεσε τις δύο οντότητες στον κατάλογο συνεργασθέντων παραγωγών-εξαγωγέων του παραρτήματος του εν λόγω κανονισμού.

(25) Ένας συνεργασθείς παραγωγός-εξαγωγέας παρατήρησε ότι το υπερβολικά μικρό μέγεθός του δεν επέτρεπε την επιλογή του στο δείγμα. Ισχυρίστηκε ότι, λόγω του μεγέθους του, τιμωρήθηκε με την επιβολή του υψηλότερου δασμού.

(26) Η Επιτροπή επισήμανε ότι δεν είχε επιβληθεί στον εν λόγω παραγωγό-εξαγωγέα ο υψηλότερος δασμός. Ο υψηλότερος δασμός επιβάλλεται στις εταιρείες που δεν συνεργάστηκαν στο αρχικό στάδιο της έρευνας και, ως εκ τούτου, οι εταιρείες αυτές δεν περιλήφθηκαν στο παράρτημα ως συνεργαζόμενες εταιρείες. Ο δασμός που επιβλήθηκε στις συνεργαζόμενες εταιρείες που δεν συμπεριλαμβάνονταν στο δείγμα, όπως ο παραγωγός-εξαγωγέας που προέβαλε τον ισχυρισμό, είναι στην πραγματικότητα χαμηλότερος από τον δασμό που επιβλήθηκε σε έναν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, δεδομένου ότι υπολογίστηκε ως σταθμισμένος μέσος όρος των περιθωρίων ντάμπινγκ που καθορίστηκαν για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος. Τέλος, το δείγμα παραγωγών-εξαγωγέων επιλέχθηκε σύμφωνα με τις απαιτήσεις του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό.

1.6. Αιτήματα παροχής πρόσθετων πληροφοριών και ανάλυση μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων

(27) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, η Airoldi παρατήρησε ότι τα δικαιώματα υπεράσπισής της είχαν θιγεί από το γεγονός ότι δεν είχαν τεθεί στη διάθεσή της λεπτομερή στοιχεία σχετικά με τους ελέγχους διασταύρωσης εξ αποστάσεως που διενεργήθηκαν στους ενωσιακούς παραγωγούς. Ωστόσο, τα στοιχεία στα οποία αναφέρεται η Airoldi είναι εμπιστευτικά επιχειρηματικά στοιχεία. Ομοίως, οι ενωσιακοί παραγωγοί δεν είχαν πρόσβαση στα εμπιστευτικά επιχειρηματικά στοιχεία των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως που διενεργήθηκαν σε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη. Επιπλέον, στον φάκελο της υπόθεσης τέθηκε στη διάθεση της Airoldi μια «ανοικτή στα ενδιαφερόμενα μέρη» έκδοση των εν λόγω ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι τα δικαιώματα υπεράσπισης της Airoldi έγιναν πλήρως σεβαστά.

(28) Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη παρουσίασαν νέα στοιχεία μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τεκμηριωμένων πληροφοριών που αναφέρεται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, καθώς και της προθεσμίας υποβολής παρατηρήσεων σχετικά με την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, η οποία είχε ήδη παραταθεί κατά έως και 7 ημέρες για τα μέρη που είχαν υποβάλει σχετικό αίτημα.

(29) Ειδικότερα, η Airoldi υπέβαλε μετά την ακρόαση ενημερωτικό σημείωμα προβάλλοντας ορισμένους ισχυρισμούς σχετικά με τον εικαζόμενο αντίκτυπο που είχαν στην έρευνα η αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (στο εξής: Ηνωμένο Βασίλειο) από την Ευρωπαϊκή Ένωση και η λήξη της μεταβατικής περιόδου. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν είχαν διατυπωθεί κατά τη διάρκεια της ακρόασης.

(30) Το εν λόγω ενημερωτικό σημείωμα υποβλήθηκε τόσο μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τεκμηριωμένων πληροφοριών που αναφέρεται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας όσο και μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής παρατηρήσεων σχετικά με την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, η οποία, στην περίπτωση της Airoldi, είχε ήδη παραταθεί κατά επτά ημέρες. Υπενθυμίζεται ότι ούτε οι ακροάσεις ούτε οι ενημερώσεις μετά την ακρόαση μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την υποβολή τεκμηριωμένων πληροφοριών ή στοιχείων που δεν έχουν ακόμη περιληφθεί στον φάκελο και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό, βάσει αυτών, να παραταθεί η προθεσμία υποβολής περαιτέρω απόψεων. Η εταιρεία υπέβαλε διάφορες πρόσθετες παρατηρήσεις, επίσης εκτός των προβλεπόμενων προθεσμιών, και, ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατό να ληφθούν υπόψη.

(31) Το ίδιο ισχύει και για τον όμιλο Ηaomei, ο οποίος υπέβαλε δύο σειρές παρατηρήσεων μετά την προβλεπόμενη προθεσμία, μία από τις οποίες αφορά τον εικαζόμενο αντίκτυπο που είχαν στην έρευνα η αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (Ηνωμένο Βασίλειο) από την Ευρωπαϊκή Ένωση και η λήξη της μεταβατικής περιόδου.

(32) Επιπλέον, η Euranimi υπέβαλε παρατηρήσεις μετά την προβλεπόμενη προθεσμία για να απαντήσει στις κοινοποιήσεις και, ως εκ τούτου, οι παρατηρήσεις της δεν ήταν δυνατόν να εξεταστούν πέραν των πτυχών που αφορούσαν την κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων.

(33) Όσον αφορά τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν εκτός του χρονικού πλαισίου που διέθετε η Επιτροπή για τη δέουσα διεξαγωγή της παρούσας έρευνας, η Επιτροπή επισημαίνει ότι τα πορίσματα που διατυπώθηκαν στο προσωρινό στάδιο, καθώς και στην κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων βασίστηκαν σε στοιχεία της ΕΕ-28, δεδομένου ότι είχαν διατυπωθεί πριν από την 1η Ιανουαρίου 2021. Η προθεσμία υποβολής τεκμηριωμένων πληροφοριών που αναφέρεται στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας έληξε στις 28 Οκτωβρίου 2020, δηλαδή τα πορίσματα διατυπώθηκαν πολύ πριν από τη λήξη της μεταβατικής περιόδου για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου. Το στοιχείο αυτό ενισχύει την εγκυρότητα των εν λόγω πορισμάτων.

(34) Επιπλέον, κανένα μέρος δεν προέβαλε κανέναν ισχυρισμό εντός του χρονικού διαστήματος που προβλέπονται από την έρευνα επισημαίνοντας (και πολύ λιγότερο αποδεικνύοντας) ότι τα μέτρα θα ήταν (ή ακόμη και θα μπορούσαν να ήταν) σημαντικά διαφορετικά αν βασίζονταν σε πληροφορίες που εξαιρούσαν το Ηνωμένο Βασίλειο.

(35) Τούτου λεχθέντος, η Επιτροπή εξέτασε τις πληροφορίες του φακέλου προκειμένου να αξιολογήσει αν τα πορίσματα που διατυπώθηκαν σε επίπεδο ΕΕ-28 θα εξακολουθούσαν να ισχύουν στο πλαίσιο της ΕΕ-27. Όσον αφορά πτυχές της έρευνας που δεν αναφέρονται κατωτέρω, επιβεβαιώνεται ότι τα πορίσματα που βασίστηκαν σε στοιχεία για την ΕΕ-28 ισχύουν και για την ΕΕ-27, δεδομένου ότι η Επιτροπή βεβαιώθηκε πως οι πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας εξακολουθούσαν να είναι αντιπροσωπευτικές της Ένωσης σε επίπεδο ΕΕ-27, ενώ ο αντίκτυπος, εάν υπήρχε, ήταν ελάχιστος.

(36) Ύστερα από την κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων, η Airoldi ισχυρίστηκε ότι οι παρατηρήσεις της σχετικά με την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση είχαν υποβληθεί σε εύθετο χρόνο, δεδομένου ότι το τέλος της μεταβατικής περιόδου και ο τελικός προσδιορισμός των εμπορικών σχέσεων με το Ηνωμένο Βασίλειο συνιστούσε «νέο περιστατικό». Ο ισχυρισμός αυτός είναι δύσκολο να συνδυαστεί με την άποψη που έχει εκφράσει η ίδια η εταιρεία υποστηρίζοντας ότι «ήταν ευρέως γνωστό ότι το Brexit και η τελική αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου θα λάμβανε χώρα την 1η Ιανουαρίου 2021». Σε κάθε περίπτωση, η εταιρεία είχε τη δυνατότητα να ασκήσει πλήρως το νομικό της δικαίωμα να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με το θέμα αυτό πριν από τις 11 Ιανουαρίου 2021, ημερομηνία που αποτελούσε την προθεσμία για την υποβολή παρατηρήσεων σχετικά με την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων. Το γεγονός ότι η Επιτροπή, επιδεικνύοντας ευελιξία ως προς τη διαδικασία, είχε παρατείνει την προθεσμία αυτή κατά 7 ημέρες, παρείχε στην εταιρεία επιπλέον δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις. Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη, καθώς οι παρατηρήσεις με τις οποίες ζητήθηκε η επανεξέταση της έρευνας με βάση τα στοιχεία για την ΕΕ-27 παραλήφθηκαν μόλις στις 20 Ιανουαρίου —αρκετά μετά τη λήξη της παραταθείσας προθεσμίας. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή επανεξέτασε το ζήτημα, όπως περιγράφεται ανωτέρω.

(37) Ύστερα από την κοινοποίηση των συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων, η Haomei υπέβαλε εκπρόθεσμο αίτημα, μετά την παραταθείσα προθεσμία υποβολής παρατηρήσεων, με το οποίο επαναλάμβανε παρατηρήσεις που είχε διατυπώσει προηγουμένως. Ως εκ τούτου, η εκπρόθεσμη υποβολή παρατηρήσεων δεν είναι αποδεκτή. Πάντως, οι εν λόγω παρατηρήσεις εξετάζονται ήδη στις αιτιολογικές σκέψεις 196, 259 και 268.

1.7. Ατομική εξέταση

(38) Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς, η Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. και η Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd. σχολίασαν το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε ατομικά αυτές τις δύο εταιρείες, παρότι το είχαν ζητήσει και είχαν απαντήσει στο ερωτηματολόγιο. Και οι δύο εταιρείες ισχυρίστηκαν ότι θα έπρεπε να τους επιβληθεί μηδενικός δασμός σύμφωνα με την απάντησή τους στο ερωτηματολόγιο.

(39) Στο στάδιο του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή επισήμανε ότι θα αποφάσιζε αν θα χορηγούσε ατομική εξέταση στο οριστικό στάδιο της έρευνας. Ωστόσο, αποδείχθηκε ότι η εξέταση αυτών των αιτημάτων θα ήταν επαχθής και δεν θα είχε επιτρέψει την ολοκλήρωση της έρευνας εντός της προθεσμίας που ορίζεται στον βασικό κανονισμό. Επιπλέον, η πρόσθετη χρονική περίοδος μεταξύ των σταδίων του προσωρινού και του οριστικού δασμού δεν ήταν επαρκής ώστε η Επιτροπή να είναι σε θέση να εξετάσει δεόντως αυτά τα αιτήματα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην αποδεχθεί κανένα αίτημα για ατομική εξέταση.

(40) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, οι ίδιοι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς, η Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. και η Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd., επανέλαβαν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τη μη χορήγηση ατομικής εξέτασης και σχολίασαν την εξήγηση που παρείχε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 39. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκαν ότι δύο αιτήματα ατομικής εξέτασης δεν μπορούν να θεωρηθούν ως πολύ μεγάλος αριθμός εξαγωγέων που θα επιβάρυνε αδικαιολόγητα την Επιτροπή και θα εμπόδιζε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας.

(41) Όσον αφορά το γεγονός ότι η εξέταση πρόσθετων αιτημάτων θα ήταν επαχθής και δεν θα επέτρεπε την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας, η Επιτροπή επιθυμεί να υπογραμμίσει ότι, κατά τη διαδικασία εξέτασης των παραγωγών του δείγματος, του ομίλου Haomei και του ομίλου PMI, η Επιτροπή, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 22 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, εξέτασε τέσσερις παραγωγούς-εξαγωγείς: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd.· Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd· Press Metal International Ltd. και Press Metal International Technology Ltd.

(42) Επιπλέον, προκειμένου να αξιολογηθεί πόσο επαχθής θα ήταν η εξέταση των πρόσθετων παραγωγών-εξαγωγέων συνεκτιμώνται όλες οι πτυχές αυτής της ιδιαίτερα πολύπλοκης υπόθεσης και λαμβάνονται υπόψη οι περιορισμοί που επιβλήθηκαν λόγω της πανδημίας COVID-19. Η έκθεση της ακρόασης της 13ης Ιανουαρίου 2021 από τον σύμβουλο ακροάσεων, η οποία είναι διαθέσιμη στον φάκελο της υπόθεσης, παρέχει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με το θέμα αυτό.

(43) Οι παρατηρήσεις αναφέρονταν επίσης στο άρθρο 9 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, σύμφωνα με το οποίο ο δασμός αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται στους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς δεν υπερβαίνει το μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ που έχει καθοριστεί για τα μέρη που επελέγησαν στο δείγμα. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι αυτό ισχύει και ότι αυτός είναι ο λόγος για τον οποίον ο δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς είναι χαμηλότερος από το επίπεδο του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε σε έναν από τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος.

1.8. Ισχυρισμός σχετικά με την αναστολή της έρευνας

(44) Ένας εισαγωγέας, η Airoldi, επανήλθε στο θέμα της αναστολής της έρευνας όπως εξετάζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 27 και 28 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το οποίο ήταν επίσης το αντικείμενο αναφοράς προς την Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια η οποία την είχε απορρίψει. Ο εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι ο βασικός κανονισμός παραβίαζε τα θεμελιώδη δικαιώματα των μερών (κυρίως το δικαίωμα ακρόασης, το δικαίωμα χρηστής διοίκησης, την αρχή της ισότητας και το δικαίωμα στην προστασία της υγείας), καθώς δεν προέβλεπε την αναστολή της έρευνας σε περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης όπως η υφιστάμενη πανδημία.

(45) Επιπλέον, η Airoldi ισχυρίστηκε ότι ο βασικός κανονισμός, ερμηνευόμενος υπό το πρίσμα της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ (στο εξής: ΣΑ), θα έπρεπε να είχε προβλέψει μεγαλύτερα χρονικά πλαίσια για την ολοκλήρωση της έρευνας λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων. Σύμφωνα με το μέρος, ο βασικός κανονισμός είναι εκτελεστικό μέτρο της ΣΑ και, δεδομένου ότι το άρθρο 5 παράγραφος 10 της ΣΑ επιτρέπει την ολοκλήρωση των ερευνών εντός μέγιστης προθεσμίας 18 μηνών, η Ευρωπαϊκή Ένωση θα είχε δικαίωμα να παρεκκλίνει από τις προθεσμίες της έρευνας και να εφαρμόσει τα χρονικά όρια που αναφέρονται στη ΣΑ. Σύμφωνα με το προτεινόμενο σκεπτικό, η ΓΔ TRADE, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 57 της σύμβασης της Βιέννης για το Δίκαιο των Συνθηκών («Αναστολή της εφαρμογής της συνθήκης δυνάμει των διατάξεών της ή με τη συναίνεση των μερών»), θα έπρεπε να είχε ζητήσει επίσης τη συμφωνία των οικείων κινεζικών αρχών για την αναστολή της έρευνας λόγω των περιστάσεων.

(46) Ωστόσο, η προτεινόμενη προσέγγιση δεν ήταν νομικά εφικτή επειδή η τρέχουσα έρευνα διενεργήθηκε στο πλαίσιο της άσκησης των εκτελεστικών εξουσιών που ανατίθενται στην Επιτροπή από τον βασικό κανονισμό. Για τον λόγο αυτόν, η Επιτροπή δεν μπορεί να παρεκκλίνει από τις προθεσμίες που ορίζονται στον εν λόγω κανονισμό. Επιπλέον, σύμφωνα με τη νομολογία των ευρωπαϊκών δικαστηρίων, μπορεί να αναγνωριστεί στη ΣΑ άμεσο αποτέλεσμα σε πολύ περιορισμένες περιστάσεις οι οποίες δεν συνέτρεχαν στην περίπτωση αυτή και, συνεπώς, η ΣΑ δεν μπορεί, στην προκειμένη περίπτωση, να υπερισχύει του βασικού κανονισμού.

(47) Σε απάντηση, το ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίζεται ότι δεν ήταν αναγκαία νομοθετική τροποποίηση για την αλλαγή των προθεσμιών της έρευνας και, προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, αναφέρει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2020/1173 της Επιτροπής (6), ο οποίος τροποποιεί τον βασικό κανονισμό μεταβάλλοντας τη διάρκεια της περιόδου της εκ των προτέρων γνωστοποίησης από τρεις σε τέσσερις εβδομάδες. Ωστόσο, αυτό το προηγούμενο δεν είναι πρόσφορο, διότι η Επιτροπή εξέδωσε τον κανονισμό (ΕΕ) 2020/1173 στο πλαίσιο της άσκησης και εντός των ορίων των εξουσιών που της ανατίθενται από το άρθρο 7 παράγραφος 1 τέταρτο εδάφιο του βασικού κανονισμού. Ελλείψει αυτής της ειδικής εξουσιοδότησης, οι συγκεκριμένες διατάξεις του βασικού κανονισμού όσον αφορά τις υποχρεωτικές προθεσμίες ολοκλήρωσης της έρευνας δεν μπορούν να τροποποιηθούν ούτε να υπάρξει παρέκκλιση από αυτές.

(48) Επιπλέον, όσον αφορά τον εν λόγω ισχυρισμό, το αίτημα αναστολής θεωρήθηκε σε κάθε περίπτωση δυσανάλογο υπό τις παρούσες περιστάσεις, δεδομένου ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής ήταν σε θέση να διεξαγάγουν την έρευνα και τα μέρη μπόρεσαν να συμμετάσχουν ουσιαστικά σε αυτήν παρά τους περιορισμούς που έχουν επιβληθεί από την πανδημία COVID-19. Τους ίδιους ισχυρισμούς για παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων προέβαλε επίσης η Airoldi υποβάλλοντας αναφορά προς την Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια, η οποία επισήμανε ότι η Επιτροπή είχε παρατείνει τις προθεσμίες στον μέγιστο δυνατό βαθμό, προκειμένου να λάβει υπόψη τις προκλήσεις που δημιουργήθηκαν από την κρίση λόγω της νόσου COVID-19. Η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια επισήμανε επίσης ότι η περαιτέρω παράταση των προθεσμιών θα μπορούσε να είχε υπονομεύσει την ικανότητα της Επιτροπής να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της σε σχέση με την ολοκλήρωση της έρευνας αντιντάμπινγκ εντός των νόμιμων προθεσμιών που τη δεσμεύουν. Ως εκ τούτου, η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η Επιτροπή ενήργησε λογικά και περάτωσε την υπόθεση διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρχε κακοδιοίκηση (7).

(49) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, η Airoldi ισχυρίστηκε εκ νέου ότι η Επιτροπή κακώς είχε απορρίψει το αίτημά της για αναστολή της έρευνας. Ωστόσο, δεδομένου ότι δεν προβλήθηκαν νέα επιχειρήματα, η Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

(50) Ο εισαγωγέας ζήτησε περαιτέρω πρόσβαση σε ορισμένα εσωτερικά έγγραφα της Επιτροπής, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (8). Το αίτημα και η σχετική απάντηση τηρούν τις διατάξεις του εν λόγω κανονισμού και, ως εκ τούτου, δεν αποτελούν μέρος της παρούσας έρευνας.

(51) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, ο όμιλος Haomei επισήμανε ότι η Επιτροπή ανακοίνωσε την καταρχήν ολοκλήρωση των διαπραγματεύσεων για μια συνολική συμφωνία ΕΕ-Κίνας για τις επενδύσεις (στο εξής: CAI). Υποστήριξε ότι η έρευνα θα πρέπει να αναβληθεί ώστε να δοθεί η δυνατότητα στα μέρη που συμμετέχουν στη διαδικασία να ενημερωθούν ευρύτερα σχετικά με την CAI και να υποβάλουν κατάλληλη γραπτή εισήγηση σχετικά με τις επιπτώσεις της στην εκκρεμή διαδικασία. Το επιχείρημα αυτό είναι αλυσιτελές, δεδομένου ότι η CAI αποτελεί συμφωνία που καλύπτει επενδυτικά ζητήματα τα οποία δεν αλλάζουν ούτε θίγουν με κανένα τρόπο την εφαρμογή των μέσων εμπορικής άμυνας, και, συνεπώς, απορρίφθηκε.

(52) Ύστερα από την κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων, ο όμιλος Haomei επανέλαβε και ανέλυσε περαιτέρω τα επιχειρήματά του για αναβολή της έρευνας, αλλά τα επιχειρήματα αυτά δεν αλλάζουν το συμπέρασμα που διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 51 ότι τα επιχειρήματα ήταν αλυσιτελή. Επιπροσθέτως, η εκ νέου διατύπωση του εν λόγω ισχυρισμού εκ μέρους του ομίλου Haomei δεν είχε σχέση με την κοινοποίηση των συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων και, ως εκ τούτου, ήταν εκπρόθεσμη.

(53) Ύστερα από την κοινοποίηση των συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων, ο όμιλος Haomei ισχυρίστηκε επίσης ότι η έρευνα θα πρέπει να περατωθεί λόγω του βάσιμου των επιχειρημάτων τους όσον αφορά το ντάμπινγκ, τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια. Ωστόσο, καθώς τα επιχειρήματα αυτά έχουν απορριφθεί στο πλαίσιο του παρόντος κανονισμού, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι δεν συντρέχουν λόγοι για περάτωση της έρευνας.

1.9. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος

(54) Ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά την περίοδο έρευνας και την εξεταζόμενη περίοδο, επιβεβαιώθηκε η αιτιολογική σκέψη 29 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ

2.1. Ισχυρισμοί όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος

(55) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας πρότεινε να διενεργηθεί εκτίμηση του ντάμπινγκ και της ζημίας ανά τμήμα αγοράς.

(56) Όπως εξηγείται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, μεταξύ άλλων στις αιτιολογικές σκέψεις 43 έως 47 και στην παρούσα ενότητα, αυτά τα προϊόντα αλουμινίου που αναφέρονται συνήθως ως προϊόντα εξώθησης αλουμινίου έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά και, ως εκ τούτου, όλα ανήκουν στο υπό εξέταση προϊόν. Παρότι συγκεκριμένα προϊόντα εξώθησης μπορεί να χρησιμοποιούνται μόνο για μια συγκεκριμένη εφαρμογή, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι τα εν λόγω προϊόντα είναι εξειδικευμένα και παράγονται ρητώς για την προβλεπόμενη χρήση τους. Η εμπορική πρακτική εισήγαγε μια σειρά διακρίσεων, μεταξύ άλλων ανάμεσα σε σκληρά και μαλακά κράματα, σε είδη καθορισμένης μορφής μεσαίου και μεγάλου μεγέθους, σε τυποποιημένα και ειδικά είδη καθορισμένης μορφής και σε προϊόντα εξώθησης που θα χρησιμοποιηθούν για συγκεκριμένη εφαρμογή. Από την έρευνα προέκυψε ότι, παρότι πολλοί παραγωγοί δραστηριοποιούνται σε αρκετές από τις κατηγορίες αυτές, παράγουν σύμφωνα με τα τεχνικά χαρακτηριστικά των μηχανημάτων τους και με βάση τις απαιτήσεις των διαφόρων πελατών τους. Επιπλέον, όσον αφορά τα κράματα, από την έρευνα αποδείχθηκε ότι υπάρχουν διάφορα κράματα αλουμινίου και ότι διαφορετικά κράματα μπορεί να είναι κατάλληλα για συγκεκριμένη εφαρμογή. Επιπροσθέτως, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 197 του παρόντος κανονισμού, διάφορα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η αγορά θα πρέπει να διαφοροποιηθεί με τη χρήση των προαναφερθέντων κριτηρίων. Ωστόσο, λαμβανομένης υπόψη της απουσίας σαφούς διαχωριστικής γραμμής ή κριτηρίου διαφοροποίησης μεταξύ των διαφόρων προϊόντων, η εκτίμηση του ντάμπινγκ και της ζημίας θα πρέπει να καλύπτει το σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, έτσι ώστε να διασφαλίζεται η δέουσα συγκρισιμότητα των προϊόντων. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός σε σχέση με την κατάτμηση απορρίφθηκε.

(57) Ένας εισαγωγέας (Airoldi) ισχυρίστηκε ότι ο ορισμός και το πεδίο κάλυψης του κωδικού ΣΟ 7610 90 90 δεν ήταν ακριβή και ότι η Επιτροπή συμπεριέλαβε εσφαλμένα τις εισαγωγές που κατατάσσονται στον εν λόγω κωδικό στις στατιστικές όσον αφορά τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος.

(58) Πρώτον, ο ορισμός ενός κωδικού ΣΟ, και των προϊόντων που περιλαμβάνονται σ’ αυτόν, δεν εμπίπτει στο πεδίο της παρούσας έρευνας ούτε της νομοθεσίας περί εμπορικής άμυνας, αλλά ακολουθεί τους ενωσιακούς κανόνες ταξινόμησης. Αντίθετα, όσον αφορά τη συμπερίληψη προϊόντων που κατατάσσονται στον κωδικό ΣΟ 7610 90 90 στην παρούσα έρευνα, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 218 έως 223 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή είχε ήδη επισημάνει ότι το ποσοστό του υπό εξέταση προϊόντος που περιλαμβάνεται στον κωδικό αυτόν θα μπορούσε να είναι χαμηλότερο από ό,τι είχε αρχικά εκτιμηθεί από τους καταγγέλλοντες. Αυτό δεν αναιρεί το γεγονός ότι επί του παρόντος το υπό εξέταση προϊόν κατατάσσεται κυρίως στον προαναφερθέντα κωδικό βάσει της δασμολογικής κατάταξης. Ο οριστικός προσδιορισμός επί του θέματος αυτού περιέχεται στην ανάλυση και στα συμπεράσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 206 έως 210 του παρόντος κανονισμού.

(59) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, η Airoldi επανήλθε στο ζήτημα που αναφέρεται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη. Επανέλαβε τα επιχειρήματά της και ανέφερε ότι υπάρχουν πολλές δεσμευτικές δασμολογικές πληροφορίες (ΔΔΠ) υπό τον εν λόγω κωδικό ΣΟ. Ωστόσο, η ύπαρξη αυτών των ΔΔΠ δεν σημαίνει ότι ορισμένες εισαγωγές με τον κωδικό αυτόν δεν εμπίπτουν στο υπό εξέταση προϊόν. Το ζήτημα αυτό εξετάζεται περαιτέρω στο κεφάλαιο 4.3 «Εισαγωγές από την οικεία χώρα».

(60) Μετά την κοινοποίηση προσωρινών πορισμάτων, ένας χρήστης (η Alstom) ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό της για την εξαίρεση προϊόντος, δεν μπόρεσε να αντιληφθεί την πολυπλοκότητα των χαρακτηριστικών των προϊόντων που εισήγε, δεδομένου ότι τα προϊόντα εξώθησης αλουμινίου για τον σιδηροδρομικό τομέα αποτελούν ένα προϊόν με διαφορετικά βασικά χαρακτηριστικά από τα άλλα προϊόντα αλουμινίου που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διαδικασίας. Τηρούν συγκεκριμένα πρότυπα και πρέπει να ανταποκρίνονται στα απαιτητικά χαρακτηριστικά που απαιτούνται για την προβλεπόμενη χρήση τους, συμπεριλαμβανομένων της ανοχής, της μικροδομής, της επιλογής χρησιμοποιήσιμων κραμάτων, των απαιτήσεων κόπωσης, του πάχους, των δοκιμών, της συμμόρφωσης των μηχανικών ιδιοτήτων και της αρτιότητας των ραφών εξώθησης, τα οποία έχουν άμεσο αντίκτυπο στο προϊόν ώστε να διασφαλίζεται η απόλυτη ασφάλεια των επιβατών. Αυτό θα ήταν αντίθετο με άλλα κατά παραγγελία προϊόντα, στις περιπτώσεις που ο εξειδικευμένος χαρακτήρας σχετίζεται μόνο με αιτήματα που αφορούν χαρακτηριστικά τα οποία επηρεάζουν την εμφάνιση του προϊόντος, όπως το μήκος, το πλάτος, το βάρος ή το τελείωμά του (π.χ. κομμένα σε ορισμένο μήκος, στιλβωμένα κ.λπ.) και δεν επηρεάζουν τα εγγενή χαρακτηριστικά των προϊόντων. Η συμμόρφωση με τις διάφορες απαιτήσεις προϊόντος θα συνεπαγόταν μια διαχωριστική γραμμή μεταξύ προϊόντων που προορίζονται ειδικά για τον σιδηροδρομικό τομέα και προϊόντων για άλλες χρήσεις. Τέλος, ο χρήστης ισχυρίστηκε ότι σε προηγούμενες υποθέσεις η Επιτροπή είχε εξαιρέσει προϊόντα από την έρευνα με βάση τη χρήση και τη διαδικασία παραγωγής τους (το μέρος αναφέρεται συγκεκριμένα στα μέτρα που ελήφθησαν για ορισμένα προϊόντα χύτευσης (9) και στην έρευνα που ξεκίνησε πρόσφατα όσον αφορά πλατέα προϊόντα έλασης από αλουμίνιο καταγωγής Κίνας (10)).

(61) Ακόμη κι αν οι ισχυρισμοί αυτοί ήταν επαρκώς τεκμηριωμένοι, η Επιτροπή δεν αμφισβητεί την πολυπλοκότητα πολλών προϊόντων εξώθησης αλουμινίου, συμπεριλαμβανομένων των προϊόντων αυτών για τον σιδηροδρομικό τομέα, ούτε το γεγονός ότι διαφορετικοί τύποι προϊόντων μπορεί να έχουν διαφορετικά ειδικά χαρακτηριστικά, χρήσεις ή διαδικασίες παραγωγής· ότι μπορεί να τηρούν διαφορετικά πρότυπα προϊόντος· ή ότι η εναλλαξιμότητα μεταξύ όλων αυτών των τύπων προϊόντων μπορεί να μην είναι καθολική. Ωστόσο, εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας, η Επιτροπή πρέπει να εξετάζει κάθε περίπτωση με βάση τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά της και ιδίως σε σχέση με το βασικό κριτήριο του αν διαφορετικοί τύποι έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά. Στην προκειμένη περίπτωση, οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν όσον αφορά τις ιδιαιτερότητες ανά τύπο δεν αναίρεσαν το γεγονός ότι οι συγκεκριμένοι τύποι έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά που περιγράφονται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, ανεξάρτητα από τον τομέα στον οποίο χρησιμοποιούνται. Πέραν τούτου, τόσο οι παραγωγοί-εξαγωγείς όσο και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παράγουν και πωλούν προϊόντα εξώθησης αλουμινίου για να εξυπηρετήσουν τον τομέα των σιδηροδρόμων. Ως εκ τούτου, τα προϊόντα εξώθησης αλουμινίου για τον τομέα των σιδηροδρόμων εμπίπτουν στο πεδίο της έρευνας στο πλαίσιο της οποίας διενεργήθηκαν εκτιμήσεις του ντάμπινγκ, της ζημίας και του συμφέροντος της Ένωσης. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί δεν μπορούσαν να γίνουν αποδεκτοί.

(62) Όσον αφορά τα προϊόντα εξώθησης αλουμινίου για τον τομέα των σιδηροδρόμων, δύο παραγωγοί-εξαγωγείς (η Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. και η Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.) ζήτησαν επίσης την εξαίρεση αυτών των προϊόντων από το πεδίο κάλυψης προϊόντος. Τα επιχειρήματα που προέβαλαν αυτοί οι παραγωγοί αφορούσαν την ύπαρξη συγκεκριμένων και πιο απαιτητικών προδιαγραφών και διαδικασιών παραγωγής από αυτές που εφαρμόζονται σε γενικές εφαρμογές. Όπως εξηγείται ανωτέρω, τα προϊόντα που περιλαμβάνονται στο πεδίο κάλυψης προϊόντος, συγκεκριμένα αυτά που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 38 έως 41 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά παρότι πρέπει επιπλέον να συμμορφώνονται με πρότυπα που εφαρμόζονται σε ορισμένες εφαρμογές ή τομείς.

(63) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, μία ενωσιακή ένωση (Ένωση Ευρωπαϊκών Βιομηχανιών Σιδηροδρομικού Υλικού – UNIFE), ένας χρήστης (Alstom) και δύο παραγωγοί-εξαγωγείς (Jilin Qixing και Shandong Nollvetec) επανέλαβαν τις παρατηρήσεις που είχαν διατυπώσει για να υποστηρίξουν την εξαίρεση των προϊόντων εξώθησης που προορίζονται για τον σιδηροδρομικό τομέα.

(64) Η Alstom ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν είχε εξετάσει επαρκώς, στο πλαίσιο της οικείας αξιολόγησης του αιτήματος εξαίρεσης προϊόντος, αν υπήρχε ανταγωνιστική σχέση μεταξύ των προϊόντων. Ωστόσο, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 61, τόσο οι παραγωγοί-εξαγωγείς όσο και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παράγουν και πωλούν προϊόντα εξώθησης αλουμινίου για να εξυπηρετήσουν τον τομέα των σιδηροδρόμων. Ως εκ τούτου, δεν λειτουργούν ανταγωνιστικά μεταξύ τους. Η έρευνα επιβεβαίωσε περαιτέρω τον αντίκτυπο των αθέμιτων εμπορικών πρακτικών στην παραγωγή πρόσθετων τύπων προϊόντων για τον τομέα, καθώς και την ικανότητα της Ένωσης να παράγει τα προϊόντα αυτά στο πλαίσιο συνθηκών θεμιτού εμπορίου. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(65) Η Alstom ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν είχε εξετάσει δεόντως τη νομολογία. Όσον αφορά την υπόθεση σχετικά με ορισμένα προϊόντα χύτευσης, η Alstom ισχυρίστηκε ότι η ύπαρξη ευρωπαϊκού προτύπου (EN) αποτελούσε μέρος της αιτιολόγησης για την εξαίρεση των προϊόντων. Στην παρούσα υπόθεση, η Alstom υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν ανέπτυξε περαιτέρω τους λόγους για τους οποίους η ύπαρξη προτύπου ΕΝ δεν αποτελεί συναφή παράγοντα. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 61, η Επιτροπή δεν αμφισβητεί ότι κάθε κλάδος παραγωγής-χρήστης αγοράζει προϊόντα με ειδικά χαρακτηριστικά. Ωστόσο, αυτό το είδος διαφοροποίησης ισχύει για όλους τους τομείς-χρήστες και σχετίζεται με τις τεχνικές απαιτήσεις του τομέα. Και στην περίπτωση αυτή, η ύπαρξη προτύπων EN στον σιδηροδρομικό τομέα δεν αναιρεί το γεγονός ότι τα προϊόντα εξώθησης που καλύπτονται από το πρότυπο έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά με τα προϊόντα που προορίζονται για άλλες εφαρμογές. Όσον αφορά την υπόθεση των υποδημάτων (11), ορισμένα προϊόντα εξαιρέθηκαν από το πεδίο της έρευνας, μεταξύ άλλων επειδή τα βασικά χαρακτηριστικά δεν ήταν τα ίδια. Αυτό δεν συμβαίνει εν προκειμένω, δεδομένου ότι τα βασικά χαρακτηριστικά είναι τα ίδια. Για παράδειγμα, στην υπόθεση των υποδημάτων, οι διαφορές αυτές οδήγησαν σε διαφορετικές τάσεις σε επίπεδο εισαγωγών και τιμών —κανένας σχετικός ισχυρισμός δεν προβλήθηκε. Εν κατακλείδι, επιβεβαιώνεται ότι το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό.

(66) Ένας άλλος χρήστης (Carl Prinz), κατασκευαστής τεχνολογικών λύσεων για επενδύσεις δαπέδων, ισχυρίστηκε ότι, λόγω των καθιερωμένων προτύπων και των απαιτούμενων μειωμένων ανοχών, καθώς και της ανάγκης ειδικών πιεστηρίων και άλλων κατασκευαστικών εργαλείων στην παραγωγή, τα προϊόντα που εισάγει δεν θα μπορούσαν να συγκριθούν με πιο τυποποιημένα εισαγόμενα προϊόντα και θα έπρεπε, συνεπώς, να εξαιρεθούν από την έρευνα.

(67) Όπως και στην περίπτωση του προηγούμενου χρήστη, το επιχείρημα αυτό δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό. Πρώτον, τόσο οι παραγωγοί-εξαγωγείς όσο και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πωλούσαν μεγάλη ποικιλία προϊόντων· ωστόσο, ο διαχωρισμός ανά τύπο προϊόντος διασφάλιζε ότι η σύγκριση τιμών πραγματοποιούνταν σε συγκρίσιμα προϊόντα. Δεύτερον, ανεξάρτητα από τις τεχνικές απαιτήσεις στις οποίες βασίζονται ο ειδικός χαρακτήρας συγκεκριμένου προϊόντος και η ειδική χρήση του, εξακολουθεί να έχει τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά του υπό εξέταση προϊόντος.

(68) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας (Fuyao) ζήτησε να εξαιρεθούν από την έρευνα τα προϊόντα εξώθησης για παρελκόμενα που προορίζονται για την αυτοκινητοβιομηχανία. Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θεώρησε ότι αυτά τα προϊόντα εξώθησης δεν διέφεραν από άλλα προϊόντα εξώθησης που χρησιμοποιούνται, για παράδειγμα, στον τομέα των κατασκευών. Για να στηρίξει τον ισχυρισμό του, ο παραγωγός-εξαγωγέας επισήμανε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, η Επιτροπή μπορεί να λαμβάνει υπόψη «πολλές παραμέτρους, όπως είναι τα φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά των προϊόντων, η χρήση τους, η εναλλαξιμότητά τους, η αντίληψη που σχηματίζει γι’ αυτά ο καταναλωτής, οι δίαυλοι διανομής, η διαδικασία κατασκευής, το κόστος παραγωγής και η ποιότητα» (12). Για τον λόγο αυτόν, ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι τα προϊόντα που εξήγε θα έπρεπε να εξαιρεθούν, καθώς εξυπηρετούν διαφορετικό τελικό σκοπό από αυτόν που εξυπηρετούν τα προϊόντα που υπόκεινται στα μέτρα. Επιπλέον, για να στηρίξει τον ισχυρισμό του, ο παραγωγός-εξαγωγέας ανέφερε επίσης ότι η Επιτροπή, στην αιτιολογική σκέψη 41 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, εξαίρεσε από την έρευνα, χωρίς αιτιολογία, μια σειρά προϊόντων (όπως κατασκευαστικές υποενότητες, συγκολλημένοι σωλήνες κάθε είδους και κιτ έτοιμων εμπορευμάτων).

(69) Όσον αφορά τους ισχυρισμούς αυτούς, όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 56, παρότι συγκεκριμένα προϊόντα εξώθησης μπορεί να χρησιμοποιούνται μόνο σε συγκεκριμένο τομέα της αγοράς για συγκεκριμένη εφαρμογή, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι τα εν λόγω προϊόντα είναι εξειδικευμένα και παράγονται ρητώς για την προβλεπόμενη χρήση τους. Από την έρευνα προέκυψε ότι δεν υπάρχει σαφής διαχωριστική γραμμή ή κριτήριο διαφοροποίησης μεταξύ των διαφόρων προϊόντων που θα δικαιολογούσε τη διενέργεια ανάλυσης ανά τμήμα. Αντίθετα, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η καταλληλότερη προσέγγιση για την εκτίμηση του ντάμπινγκ και της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είναι να εξεταστούν όλοι οι τύποι προϊόντων μαζί και, παράλληλα, να διασφαλιστεί η συγκρισιμότητα όλων των συγκρινόμενων προϊόντων. Όσον αφορά τις εξαιρέσεις που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 41 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι εξαιρέσεις αυτές ορίζονται από τους καταγγέλλοντες στην επιλογή του κατάλληλου πεδίου κάλυψης του προϊόντος που υπέστη τις επιπτώσεις του ζημιογόνου ντάμπινγκ. Επομένως, οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.

(70) Ένας χρήστης (Stako Sp. z o.o.) που εισάγει, στο πλαίσιο της αυτόνομης δασμολογικής αναστολής, σωλήνες αλουμινίου για χρήση στην κατασκευή δοχείων υψηλής πίεσης ισχυρίστηκε ότι, λόγω της ύπαρξης της εν λόγω δασμολογικής αναστολής, τα προϊόντα θα έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο εφαρμογής των μέτρων. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε πολύ μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τέτοιων αιτημάτων, δηλαδή 10 ημέρες μετά την ημερομηνία της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας. Η εν λόγω εταιρεία ισχυρίστηκε ότι, λόγω της μη παραγωγής των εισαγόμενων προϊόντων στην Ένωση, οι εισαγωγές αυτές δεν θα μπορούσαν εξ ορισμού να προκαλέσουν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να εξαιρεθούν.

(71) Ωστόσο, η καταγγέλλουσα προσδιόρισε έναν ενωσιακό παραγωγό ο οποίος, όπως δήλωσε, μπορεί και θέλει να παράγει και να προμηθεύει το προϊόν.

(72) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, ο εν λόγω χρήστης παρατήρησε ότι ούτε ο αναφερόμενος ενωσιακός παραγωγός ούτε κανένας άλλος ενωσιακός παραγωγός μπορούσε να προμηθεύσει τους σχετικούς σωλήνες υδραυλικής μορφοποίησης, τους οποίους μπορούσε να προμηθεύσει μόνο η Κίνα. Ως εκ τούτου, ο χρήστης ζήτησε από την Επιτροπή να εξαιρέσει αυτούς τους τύπους σωλήνων.

(73) Στη συνέχεια, η European Aluminium παρατήρησε ότι ένας άλλος ενωσιακός παραγωγός που χρησιμοποιεί συγκρίσιμη διαδικασία είναι σε θέση να προμηθεύσει κατάλληλο προϊόν και επισήμανε ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί είναι σε θέση να παράγουν οποιοδήποτε προϊόν εξώθησης.

(74) Η Επιτροπή επισήμανε ότι η Stako αναγγέλθηκε σε προχωρημένο στάδιο της έρευνας και ότι δεν ήταν σε θέση να καταλήξει σε συμπέρασμα σχετικά με τη χρησιμότητα της συγκρίσιμης διαδικασίας εντός του εναπομένοντος χρόνου. Επιπροσθέτως, κατά την ακρόαση με τη Stako επιβεβαιώθηκε ότι η διαδικασία υδραυλικής μορφοποίησης πραγματοποιείται εντός της Ένωσης.

(75) Επιπλέον, τα προϊόντα που υπόκεινται στη δασμολογική αναστολή έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά με το υπό εξέταση προϊόν.

(76) Για τους λόγους αυτούς, το αίτημα εξαίρεσης δεν έγινε δεκτό.

(77) Ένας χρήστης (Bi Silque SA) που εισάγει, στο πλαίσιο της αυτόνομης δασμολογικής αναστολής, είδη καθορισμένης μορφής κοίλα για χρήση σε πλαίσια ζήτησε επίσης την εξαίρεση των προϊόντων αυτών από το πεδίο εφαρμογής των μέτρων, μολονότι το αίτημά του υποβλήθηκε πολύ μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τέτοιων αιτημάτων. Η εν λόγω εταιρεία ισχυρίστηκε ότι υπήρχε έλλειψη εφοδιασμού στην ενωσιακή αγορά και, ως εκ τούτου, οι εισαγωγές αυτές θα έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης προϊόντος. Ένας μη συνδεδεμένος εισαγωγέας σχολίασε επίσης το ζήτημα αυτό και στήριξε τον ισχυρισμό.

(78) Ωστόσο, η καταγγέλλουσα προσδιόρισε τέσσερις ενωσιακούς παραγωγούς οι οποίοι μπορούν και θέλουν να παράγουν και να προμηθεύουν τέτοια προϊόντα. Εν προκειμένω, τα προϊόντα που εισάγονται από τον εν λόγω χρήστη φαίνεται να έχουν τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά με το υπό εξέταση προϊόν και, για τον λόγο αυτόν, το αίτημα εξαίρεσης θα πρέπει να απορριφθεί.

(79) Ένας ενωσιακός χρήστης (Forest Group Nederland BV) ισχυρίστηκε ότι ο Κινέζος προμηθευτής ή το προϊόν που πωλεί θα πρέπει να εξαιρεθεί από την έρευνα, δεδομένου ότι το προϊόν πωλούνταν σε τιμές που δεν αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε πολύ μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τέτοιων αιτημάτων. Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός φαίνεται να προκύπτει από παρανόηση της διαδικασίας αντιντάμπινγκ. Ακόμη κι όταν διαπιστώνεται ότι ένας παραγωγός-εξαγωγέας δεν εφαρμόζει πρακτικές ντάμπινγκ (γεγονός που δεν συντρέχει εν προκειμένω, δεδομένου ότι ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας δεν συνεργάστηκε στο πλαίσιο της έρευνας), αυτό δεν αποτελεί λόγο εξαίρεσης ενός προϊόντος από το πεδίο της έρευνας. Επομένως, αυτός ο ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.

(80) Αίτημα εξαίρεσης από τους δασμούς αντιντάμπινγκ υποβλήθηκε εκ μέρους ενός παραγωγού-εξαγωγέα (Match Foshan Sanshui Hardware Products Company Ltd.) με την αιτιολογία ότι η εταιρεία εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις εξαγωγές για την οικονομική βιωσιμότητά της και ότι δεν μπορούσε να αποδείξει πως δεν επρόκειτο για πρακτική ντάμπινγκ, δεδομένου ότι δεν είχε συμπεριληφθεί στο δείγμα. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε πολύ μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τέτοιων αιτημάτων. Καθώς τα στοιχεία αυτά δεν αποτελούν λόγους εξαίρεσης, το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί.

(81) Ένας εισαγωγέας (O. Wilms GmbH & Co) ζήτησε να εξαιρεθεί από το πεδίο κάλυψης προϊόντος το προϊόν που εισάγει, καθώς απαιτεί ειδικό τελείωμα και χρονοβόρες διαδικασίες έγκρισης και πωλείται στην Ένωση σε υψηλές τιμές. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε πολύ μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τέτοιων αιτημάτων. Καθώς τα στοιχεία αυτά δεν αποτελούν λόγους εξαίρεσης και το προϊόν έχει τα ίδια βασικά χαρακτηριστικά με το υπό εξέταση προϊόν, το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί.

(82) Μια εταιρεία που χρησιμοποιεί το υπό εξέταση προϊόν για την παραγωγή κορνιζών στην Ένωση (Mavanti BV) ισχυρίστηκε ότι, ως αποτέλεσμα των μέτρων, το κόστος της θα αυξηθεί, γεγονός που θα δημιουργήσει για την εταιρεία ανταγωνιστικό μειονέκτημα σε σχέση με τα έτοιμα προϊόντα (δηλαδή τις κορνίζες) από την Κίνα, τα οποία δεν θα υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, ο εν λόγω χρήστης πρότεινε την επέκταση του πεδίου κάλυψης προϊόντος και σε άλλα έτοιμα προϊόντα, όπως οι κορνίζες. Ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε πολύ μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τέτοιων αιτημάτων. Καθώς από το πεδίο κάλυψης προϊόντος εξαιρούνται τα έτοιμα προϊόντα και δεν θα ήταν σκόπιμο να επεκταθεί το πεδίο κάλυψης προϊόντος μετά την έναρξη της έρευνας, το αίτημα αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό.

(83) Εν κατακλείδι, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπήρχαν λόγοι να εξαιρεθούν τα προϊόντα που αποτελούν αντικείμενο των προαναφερθέντων αιτημάτων από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος της έρευνας.

(84) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, δύο άλλοι χρήστες (Decora και Bash tec) επισήμαναν ότι τα προϊόντα που εισάγουν θα πρέπει να εξαιρεθούν από την έρευνα λόγω των ειδικών χαρακτηριστικών τους, της ανεπάρκειας ή της απουσίας εφοδιασμού από ενωσιακούς παραγωγούς ή των υψηλών τιμών των ενωσιακών παραγωγών.

(85) Οι εν λόγω χρήστες παρείχαν λεπτομέρειες των αρχικών συζητήσεων που είχαν με τους ενωσιακούς παραγωγούς στην προσπάθειά τους να προμηθεύονται προϊόντα εξώθησης αλουμινίου από αυτούς.

(86) Η European Aluminium επανέλαβε ότι οι χρήστες δεν θα πρέπει να αναμένουν ότι θα συνεχίσουν να επωφελούνται, όπως στο παρελθόν, από το ζημιογόνο ντάμπινγκ. Επισήμανε επίσης ότι τα προϊόντα εξώθησης κατασκευάζονται κατά παραγγελία και ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής διαθέτει πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα. Η European Aluminium προσδιόρισε ενωσιακούς παραγωγούς που είναι σε θέση να πληρούν τις απαιτούμενες προδιαγραφές.

(87) Η Επιτροπή επισήμανε ότι οι εν λόγω χρήστες βρίσκονταν σε αρχικό στάδιο συζητήσεων με δυνητικούς ενωσιακούς προμηθευτές και ότι οι χρήστες βρίσκονται σε διαδικασία προσαρμογής στην ύπαρξη των μέτρων. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχει, εκ μέρους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, έλλειψη ικανότητας ή προθυμίας εφοδιασμού με τους προαναφερθέντες τύπους προϊόντων.

(88) Ως εκ τούτου, η Επιτροπή εμμένει στη θέση της ότι τα αιτήματα εξαίρεσης προϊόντων των εν λόγω χρηστών δεν μπορούν να γίνουν δεκτά.

(89) Ένας χρήστης (Mat-Inter) ισχυρίστηκε ότι ο ορισμός του προϊόντος ήταν ασαφής και ότι υπήρχε κίνδυνος τα προϊόντα του να ταξινομηθούν ως υπό εξέταση προϊόντα. Παρότι ο χρήστης δεν προέβαλε σαφή επιχειρήματα σχετικά με τα χαρακτηριστικά των προϊόντων του και τους λόγους της αβέβαιης κατάταξής τους (συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι ανέφερε στο σκεπτικό του το υποκεφάλαιο 7904 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που δεν εμπίπτει στο πεδίο της έρευνας), θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι ο ορισμός του προϊόντος αναφέρεται επίσης στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού και ότι η πρακτική εφαρμογή του αποτελεί αρμοδιότητα των τελωνειακών αρχών του κράτους μέλους στο οποίο πραγματοποιείται η εισαγωγή.

2.2. Περαιτέρω λεπτομέρειες όσον αφορά το πεδίο κάλυψης προϊόντος

(90) Αρκετά μέρη έθεσαν ερωτήσεις σχετικά με το αν οι εξαγωγές τους ενέπιπταν στο πεδίο κάλυψης του υπό εξέταση προϊόντος. Για την παροχή διευκρινίσεων και τον περιορισμό του κινδύνου εσφαλμένης ταξινόμησης, η Επιτροπή παρέχει περαιτέρω λεπτομέρειες όσον αφορά τις εξαιρέσεις από το πεδίο κάλυψης προϊόντος, ειδικότερα τις «κατασκευαστικές υποενότητες» και τα «κιτ έτοιμων εμπορευμάτων», όπως περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 41 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(91) Τα προϊόντα που συνδέονται (π.χ. με συγκόλληση ή συνδετήρες) για να σχηματίσουν «κατασκευαστικές υποενότητες» δεν εμπίπτουν στο πεδίο κάλυψης προϊόντος. Τα προϊόντα παρουσιάζονται συνήθως σε κατασκευαστικές υποενότητες μόνο όταν η κατασκευαστική υποενότητα είναι σχεδιασμένη έτσι ώστε να συναρμολογείται σε ένα μεγαλύτερο αντικείμενο, όπως ένα τελικό προϊόν ή ένα συναρμολογημένο σύνολο, και όταν συντρέχουν επαρκείς οικονομικοί λόγοι για την πώληση προϊόντων με τον τρόπο αυτόν.

(92) Ομοίως, πρέπει να συντρέχουν επαρκείς οικονομικοί λόγοι για την πώληση προϊόντων υπό μορφή «κιτ έτοιμων εμπορευμάτων», τα οποία έχουν όλα τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του τελικού προϊόντος όπως προκύπτει από τη συναρμολόγηση του «κιτ» και είναι αμέσως έτοιμα και πλήρη για την τελική προβλεπόμενη χρήση τους (συναρμολόγηση αυτού του τελικού προϊόντος).

(93) Για να διευκολυνθούν η κατάταξη των προϊόντων αυτών και ο τελωνειακός έλεγχος, θα δημιουργηθούν ειδικοί κωδικοί TARIC και για τις δύο εξαιρέσεις.

(94) Όλες οι άλλες πτυχές του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού όσον αφορά το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, το υπό εξέταση προϊόν, το ομοειδές προϊόν και το πεδίο κάλυψης προϊόντος επιβεβαιώνονται.

3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ

3.1. Κανονική αξία

(95) Διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη και η κινεζική κυβέρνηση διατύπωσαν παρατηρήσεις σχετικά με την απουσία σημαντικών στρεβλώσεων στην Κίνα.

(96) Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, ο όμιλος Haomei προέβαλε το επιχείρημα ότι παρείχε αποδεικτικά στοιχεία που δικαιολογούσαν την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας. Ειδικότερα, ο όμιλος Haomei απέρριψε την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων για τις εταιρείες τους και επέμεινε ότι είχε παράσχει επαρκή στοιχεία που αποδείκνυαν ότι πληρούν τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού, συγκεκριμένα αποδείκνυαν την απουσία στρεβλώσεων στον τομέα του κόστους εργασίας, των πιστώσεων και της ενέργειας.

(97) Όπως εξηγείται αναλυτικά στις αιτιολογικές σκέψεις 77 και 79 και σύμφωνα με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή επανέλαβε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο β), λαμβάνει υπόψη την ενδεχόμενη επίπτωση ενός η περισσοτέρων από τα στοιχεία που απαριθμούνται στην εν λόγω διάταξη, συμπεριλαμβανομένων του κόστους εργασίας, των πιστώσεων και της ενέργειας. Όπως διευκρινίζεται επίσης στις ίδιες αιτιολογικές σκέψεις, σημείο εκκίνησης είναι η ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων, και η επίπτωσή τους στις τιμές και στο κόστος καθορίζεται σε επίπεδο χώρας και όχι σε επίπεδο εταιρείας. Παράλληλα, όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 81 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, στις πηγές για την κατασκευή της κανονικής αξίας, όταν εφαρμόζεται η μεθοδολογία του άρθρου 2 παράγραφος 6α δεύτερο εδάφιο τρίτη περίπτωση, μπορεί να περιλαμβάνεται το εγχώριο κόστος, αλλά μόνο στον βαθμό που διαπιστώνεται σαφώς, με βάση ακριβή και κατάλληλα αποδεικτικά στοιχεία, ότι αυτό δεν είναι αποτέλεσμα στρεβλώσεων. Ως εκ τούτου, ακόμη κι αν τα στοιχεία που υποβλήθηκαν αποδεικνύουν ότι τα εν λόγω μέρη δεν επηρεάστηκαν από στρεβλώσεις στον τομέα του κόστους εργασίας, του πιστωτικού κόστους και της ενέργειας —πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει— αυτό δεν επηρεάζει την εφαρμογή αυτής καθαυτής της μεθοδολογίας του άρθρου 2 παράγραφος 6α. Σε κάθε περίπτωση, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 82 έως 83 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, και ελλείψει πρόσθετων σχετικών στοιχείων σε επίπεδο χώρας, οι ισχυρισμοί του ομίλου Haomei όσον αφορά την απουσία στρεβλώσεων δεν τεκμηριώθηκαν με οποιαδήποτε αντικειμενικά στοιχεία και, ως εκ τούτου, τα συμπεράσματα που διατυπώνονται στις αιτιολογικές σκέψεις 77, 79, 81 και 83 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού επιβεβαιώνονται.

(98) Δεύτερον, ο όμιλος Haomei παρατήρησε ότι ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού επικρίνει το κινεζικό οικονομικό σύστημα, διατυπώνει γενικές κρίσεις για την επιρροή της κινεζικής κυβέρνησης στις μεγάλες βιομηχανίες και υπονοεί ότι ο σχεδιασμός των κεντρικών και επαρχιακών αρχών οδηγεί σε χρηματοοικονομική χαλάρωση για τις κινεζικές εταιρείες μέσω του τραπεζικού συστήματος. Πρώτον, ο όμιλος Haomei τόνισε ότι οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις χορηγούν επίσης οφέλη στους Ευρωπαίους παραγωγούς, τα οποία θα πρέπει να ληφθούν υπόψη. Δεύτερον, ο όμιλος Haomei επισήμανε ότι κανένας από τους παράγοντες που απαριθμούνται στο άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο β) του βασικού κανονισμού και παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 70 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού δεν ισχύουν στην περίπτωσή του, επειδή ο όμιλος είναι πλήρως ιδιωτικής ιδιοκτησίας, δεν υπόκειται σε καμία μορφή ελέγχου ή οδηγιών από την κινεζική κυβέρνηση και/ή το Κομμουνιστικό Κόμμα Κίνας (στο εξής: ΚΚΚ). Επιπλέον, στα διοικητικά συμβούλια του ομίλου Haomei δεν συμμετέχει κανένα μέλος των προαναφερθέντων οργάνων.

(99) Όσον αφορά το πρώτο επιχείρημα, η Επιτροπή επισήμανε στην αιτιολογική σκέψη 71 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, αναλύεται ο δυνητικός αντίκτυπος ενός ή περισσοτέρων από τα στοιχεία στρέβλωσης που απαριθμούνται στην εν λόγω διάταξη στις τιμές και το κόστος στη χώρα εξαγωγής. Η διάρθρωση του κόστους και οι μηχανισμοί διαμόρφωσης των τιμών σε άλλες αγορές, συμπεριλαμβανομένων των θεμάτων που αφορούν γενική και μη τεκμηριωμένη χρηματοδοτική στήριξη, όπως η εικαζόμενη γενική στήριξη που παρέχεται στην ΕΕ, δεν έχουν καμία απολύτως σχέση στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας (13). Δεύτερον, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 77 και επόμενες, καθώς και στην αιτιολογική σκέψη 103 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, και οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς ήταν επιλέξιμοι για διάφορες μορφές στήριξης, ανεξάρτητα από το αν ήταν ιδιωτικές ή δημόσιες οντότητες.

(100) Επιπλέον, η Επιτροπή παρατηρεί ότι το επιχείρημα του ομίλου Haomei ότι καμία από τις δύο εταιρείες δεν υπόκειται σε οποιαδήποτε κρατική ή κομματική επιρροή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Καταρχάς, η Επιτροπή υπενθυμίζει τον σημαντικό όγκο αποδεικτικών στοιχείων και τα συμπεράσματα που περιέχονται στις αιτιολογικές σκέψεις 86 έως 90 και στις ενότητες 3.2.1.3 έως 3.2.1.5 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τα οποία δείχνουν το μέγεθος και τη διεισδυτικότητα της επιρροής της κυβέρνησης και του ΚΚΚ στην κινεζική οικονομία, συμπεριλαμβανομένου του τομέα του αλουμινίου. Ούτε ο όμιλος Haomei ούτε κανένα άλλο ενδιαφερόμενο μέρος δεν παρείχε αποδεικτικά στοιχεία που να αντικρούουν ή να αμφισβητούν αυτά τα πορίσματα. Το γεγονός αυτό θα επαρκούσε ήδη για την απόρριψη, ακόμη και από ουσιαστική άποψη, των επιχειρημάτων αυτών. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με έρευνα που διενήργησε η Επιτροπή, διαφημίζεται στον ιστότοπο του ομίλου Haomei ότι η εταιρεία συμμετέχει σε δραστηριότητες κομματικής οικοδόμησης, όπως εκπαιδευτικές δραστηριότητες για εργαζομένους όσον αφορά τη «σκέψη του Xi Jinping για τον σοσιαλισμό με κινεζικά χαρακτηριστικά για μια νέα εποχή, από το σύνταγμα, το κομματικό σύνταγμα και τους κανονισμούς, το πνεύμα του 19ου εθνικού συνεδρίου του Κομμουνιστικού Κόμματος Κίνας, το πνεύμα της τέταρτης συνεδρίασης της ολομέλειας της 19ης Κεντρικής Επιτροπής του Κόμματος, το πνεύμα των σημαντικών οδηγιών του Xi Jinping σχετικά με την Guangdong […].» (14) Επιπλέον, η εταιρεία αυτοπροβάλλεται ως «επιχείρηση με ανάπτυξη υψηλής ποιότητας που καθοδηγείται από την κομματική οικοδόμηση» στον ιστότοπο της Foshan Nanhai Aluminium Profile Industry Association, όπου ο όμιλος Haomei περιγράφεται επίσης με τον ακόλουθο τρόπο: «Η Haomei New Materials καθοδηγείται επί μακρόν από τη σκέψη του Xi Jinping για τον σοσιαλισμό με κινεζικά χαρακτηριστικά για μια νέα εποχή, συνεχίζει να μελετά εις βάθος και να εφαρμόζει το πνεύμα του 19ου εθνικού συνεδρίου του Κομμουνιστικού Κόμματος Κίνας, οπλισμένη με θεωρία· συνεχίζει να προωθεί το έργο κομματικής οικοδόμησης της εταιρείας και να μετασχηματίζει τα πλεονεκτήματα του έργου κομματικής οικοδόμησης σε πλεονεκτήματα για την ανάπτυξη της επιχείρησης.» (15) Στο πλαίσιο της επιρροής της κινεζικής κυβέρνησης και του κόμματος όπως περιγράφεται διεξοδικά στις προαναφερθείσες αιτιολογικές σκέψεις και ενότητες του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τα στοιχεία αυτά αποδυναμώνουν περαιτέρω το επιχείρημα που προέβαλε το εν λόγω μέρος.

(101) Τρίτον, οι παραγωγοί-εξαγωγείς θεωρούν ότι η αρχή της νομιμότητας (16) παραβιάζεται από τα πορίσματα της αιτιολογικής σκέψης 77 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, όπου η Επιτροπή επισήμανε ότι και οι δύο παραγωγοί ήταν επιλέξιμοι για χρηματοδοτική στήριξη, ακόμη κι αν δεν έλαβαν τέτοια στήριξη. Σύμφωνα με τον όμιλο Haomei, με τη δήλωση αυτή η Επιτροπή αντιστρέφει το βάρος αποδείξεως και υπονοεί ευθύνη για τις πράξεις άλλου ατόμου. Όσον αφορά την κρατική χρηματοδότηση, το επιχείρημα πρέπει να απορριφθεί εξολοκλήρου, διότι ο όμιλος Haomei θα θεωρούταν υπεύθυνος απλώς και μόνο επειδή πρόκειται για κινεζικές εταιρείες, παρότι δεν έλαβαν ποτέ δημόσια χρηματοδότηση και/ή επιδοτήσεις.

(102) Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο β) ορίζει ότι, κατά την αξιολόγηση της ύπαρξης σημαντικών στρεβλώσεων, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η «ενδεχόμενη επίπτωση» των στοιχείων που απαριθμούνται στο εν λόγω άρθρο. Τα πορίσματα στην ενότητα 3.2.1.8 σε συνδυασμό με την ενότητα 3.2.1.5 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού δείχνουν ότι οι Κινέζοι παραγωγοί αλουμινίου έχουν πράγματι προτιμησιακή πρόσβαση σε κρατική χρηματοδότηση και ότι υπάρχουν στρεβλώσεις σε επίπεδο χώρας όσον αφορά την πρόσβαση σε χρηματοδότηση. Ως εκ τούτου, ακόμη κι αν ο όμιλος Haomei δεν έλαβε στην πραγματικότητα κρατική χρηματοδότηση, η παρουσία αυτών των στρεβλώσεων στον τομέα είναι συναφής για την αξιολόγηση της ύπαρξης στρεβλώσεων βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 6α στοιχείο β). Η Επιτροπή υπενθυμίζει επίσης ότι, ανεξάρτητα από το αν οι παραγωγοί-εξαγωγείς λαμβάνουν πραγματικά κρατική χρηματοδότηση, οι προμηθευτές τους ή άλλοι παράγοντες που δραστηριοποιούνται στις αγορές προηγούμενου ή επόμενου σταδίου της παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος μπορεί να επωφελήθηκαν από την προτιμησιακή πρόσβαση σε χρηματοδότηση, γεγονός το οποίο αποτελεί πρόσθετη ένδειξη ότι οι τιμές ή το κόστος δεν είναι αποτέλεσμα δυνάμεων της ελεύθερης αγοράς. Επί τη βάσει αυτή, οι ισχυρισμοί αυτών των εταιρειών θα μπορούσαν ήδη να απορριφθούν.

(103) Ωστόσο, η Επιτροπή προχώρησε ένα βήμα περαιτέρω και ερεύνησε την ακρίβεια των ισχυρισμών του ομίλου Haomei όσον αφορά την κατάστασή του. Αντίθετα με τους ισχυρισμούς του ομίλου Haomei, σύμφωνα με δημόσιες πληροφορίες φαίνεται ότι και οι δύο εταιρείες έλαβαν στην πραγματικότητα δάνεια που χορηγήθηκαν, μεταξύ άλλων, από τράπεζες κρατικής ιδιοκτησίας, συμπεριλαμβανομένων δανείων από τις τράπεζες Bank of Communications και Guangfa Bank (17). Επιπλέον, η Haomei είναι εγκατεστημένη στη ζώνη υψηλής τεχνολογίας Qingyuan, η οποία, σύμφωνα με τον επίσημο ιστότοπο της κυβέρνησης της πόλης Qingyuan, προσφέρει στήριξη σε εταιρείες που είναι εγκατεστημένες στη ζώνη αυτή: «Τα τελευταία χρόνια η ζώνη υψηλής τεχνολογίας Qingyuan στήριξε δυναμικά την εισαγωγή στο χρηματιστήριο επιχειρήσεων εγκατεστημένων στη ζώνη, καλύπτοντας τις ανάγκες ανάπτυξης των επιχειρήσεων μέσω διαφόρων διαύλων, όπως στήριξη πολιτικής και χρηματοδοτικές εγγυήσεις, και επισπεύδοντας τον χρόνο εισαγωγής των επιχειρήσεων στο χρηματιστήριο. Στη συνέχεια, θα συνεχίσει να αναπτύσσει και να επεκτείνει τις επιχειρήσεις εντός της δικαιοδοσίας της, να λαμβάνει πολλαπλά μέτρα για την προώθηση του μετασχηματισμού και της αναβάθμισης των επιχειρήσεων αυτών, να βελτιώνει την ανταγωνιστικότητά τους και να επιταχύνει τον ρυθμό ανάπτυξής τους.» (18)

(104) Η Επιτροπή διαπίστωσε επίσης ότι η Haomei έχει αναγνωριστεί ως εθνικό επιχειρηματικό τεχνολογικό κέντρο (19), καθεστώς που συνδέεται με ορισμένα οφέλη, όπως εφάπαξ οικονομικές ανταμοιβές (20) και προτιμησιακές φορολογικές πολιτικές για τη στήριξη της τεχνολογικής καινοτομίας σύμφωνα με τους σχετικούς εθνικούς κανονισμούς (21). Επιπλέον, σύμφωνα με τα μέτρα διαχείρισης για την αναγνώριση εθνικών επιχειρηματικών τεχνολογικών κέντρων που έχουν δημοσιευτεί από την κινεζική κυβέρνηση, συνεχίζει να υπάρχει στενή σχέση μεταξύ του κράτους και των επιχειρήσεων που είναι αναγνωρισμένες ως εθνικά επιχειρηματικά τεχνολογικά κέντρα. Το άρθρο 1 του εν λόγω εγγράφου ορίζει: «Τα παρόντα μέτρα καθορίζονται σύμφωνα με τον κινεζικό νόμο για την επιστημονική και τεχνολογική πρόοδο, με σκοπό […] την περαιτέρω ενίσχυση της νευραλγικής θέσης των επιχειρήσεων στην τεχνολογική καινοτομία […].» Σύμφωνα με το άρθρο 3 του ίδιου εγγράφου: «Το κράτος ενθαρρύνει και στηρίζει τη δημιουργία κέντρων τεχνολογίας από τις επιχειρήσεις, διασφαλίζει τη συμμετοχή των επιχειρήσεων στην τεχνολογική καινοτομία ως βασικών παραγόντων και αναπτύσσει ολοκληρωμένο θεσμικό μηχανισμό για τη βιομηχανική τεχνολογία και την Ε & Α υπό την καθοδήγηση των επιχειρήσεων. […] το κράτος […] χορηγεί στήριξη πολιτικής, ενώ επίσης ενθαρρύνει και καθοδηγεί νευραλγικές επιχειρήσεις με σκοπό την ενίσχυση της ικανότητάς τους να δίνουν ώθηση στην τεχνολογική πρόοδο και καινοτομία της βιομηχανίας» (22). Βάσει του συνόλου των στοιχείων αυτών, τα οποία συμπληρώνουν τα πορίσματα σχετικά με τις επιδοτήσεις που χορηγήθηκαν στον όμιλο Haomei όπως εξηγείται αναλυτικά στην αιτιολογική σκέψη 103 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, είναι σαφές ότι η εταιρεία επωφελήθηκε από προτιμησιακές πολιτικές και είχε πρόσβαση σε χρηματοδότηση και επιδοτήσεις, παράγοντες που αντικρούουν τους ισχυρισμούς της εταιρείας ότι δεν επηρεάστηκε από τα σχετικά στοιχεία που αποδεικνύουν τις σημαντικές στρεβλώσεις. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί αυτοί πρέπει επίσης να απορριφθούν, καθώς δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.

(105) Τέταρτον, ο όμιλος Haomei προέβαλε το επιχείρημα ότι δεν πραγματοποιήθηκε με ακρίβεια η αναίρεση των στοιχείων που παρασχέθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας όσον αφορά την απουσία στρεβλώσεων. Οι παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι στις ενότητες 3.2.1.1 έως 3.2.1.10 του κανονισμού αξιολογείται η Κίνα συνολικά, χωρίς ειδική αναφορά στον όμιλο Haomei. Αυτό, σύμφωνα με τον όμιλο Haomei, παραβιάζει τα οικεία δικαιώματα υπεράσπισης σύμφωνα με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) για το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής και αμερόληπτου δικαστηρίου και αποτελεί σοβαρή έλλειψη αιτιολόγησης σύμφωνα με τη γενική αρχή της αποτελεσματικότητας και το άρθρο 19 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση.

(106) Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι, αντίθετα με τους ισχυρισμούς αυτούς, τα πορίσματα σχετικά με τις στρεβλώσεις βασίζονται σε σημαντικό όγκο αποδεικτικών στοιχείων και σε νομική αξιολόγηση όπως αναφέρεται διεξοδικά σε όλη την ενότητα 3.2.1 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Οι παραγωγοί-εξαγωγείς και όλα τα μέρη είχαν, από την έναρξη της διαδικασίας, ευρεία δυνατότητα να παράσχουν επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη ή την επίπτωση σημαντικών στρεβλώσεων σε επίπεδο Κίνας και/ή τη μη στρέβλωση του εγχώριου κόστους τους σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο α) δεύτερο εδάφιο τρίτη περίπτωση. Και οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς έκαναν χρήση της δυνατότητας αυτής υποβάλλοντας παρατηρήσεις για τα θέματα αυτά, οι οποίες αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αξιολόγησης. Όπως εξηγείται στην παρούσα ενότητα, πέρα από τις γενικές μη τεκμηριωμένες ή αναληθείς δηλώσεις, δεν παρουσίασαν κανένα ουσιαστικό αποδεικτικό στοιχείο όσον αφορά την απουσία στρεβλώσεων σε επίπεδο χώρας και/ή τη μη στρέβλωση ενός ή περισσοτέρων συγκεκριμένων συντελεστών παραγωγής στην περίπτωσή τους. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(107) Πέμπτον, οι ίδιοι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς προέβαλαν το επιχείρημα ότι οι αναφερόμενες επιδοτήσεις που εξετάζονται στην αιτιολογική σκέψη 103 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού ήταν ανταμοιβές προς τον όμιλο Haomei για την υλοποίηση οικολογικών και τεχνολογικών βελτιώσεων. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι τα ποσά τους ήταν αμελητέα σε σύγκριση με τα έσοδα των εταιρειών, δηλαδή συνεισφορά περίπου 1 εκατομμυρίου EUR έναντι εσόδων περίπου 330 εκατομμυρίων EUR. Ο όμιλος Haomei επανέλαβε ότι οι ανταμοιβές που τους χορηγήθηκαν δεν πρέπει μόνο να αξιολογηθούν λαμβανομένου υπόψη του περιορισμένου ποσού τους, αλλά πρέπει κυρίως να συσχετιστούν με παρόμοια κίνητρα που χορηγούνται σε ευρωπαϊκούς κλάδους παραγωγής, στο πλαίσιο συγκριτικής ανάλυσης, προκειμένου να αξιολογηθεί αν θα πρέπει να θεωρηθούν ή να μη θεωρηθούν σημαντική στρέβλωση. Επιπροσθέτως, η δήλωση του φυλλαδίου για την αρχική δημόσια προσφορά (στο εξής: ΑΔΠ) ότι η απουσία επιδοτήσεων θα είχε επιπτώσεις στις ταμειακές ροές και στα αποτελέσματα χρήσης της επιχείρησης, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 103 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, αποτελεί τυποποιημένη ρήτρα την οποία οι κινεζικές εταιρείες που προβαίνουν σε ΑΔΠ πρέπει να περιλαμβάνουν στα έγγραφα που απευθύνονται σε δυνητικούς εγγραφομένους σύμφωνα με τη νομοθεσία και τους κανονισμούς της Κίνας.

(108) Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι, όπως εξηγήθηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 102, το άρθρο 2 παράγραφος 6α εφαρμόζεται στην περίπτωση που η Επιτροπή διαπιστώσει την ύπαρξη και τον αντίκτυπο στρεβλώσεων στη χώρα εξαγωγής σε επίπεδο χώρας. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός μπορούσε να απορριφθεί ήδη στη βάση αυτή. Ωστόσο, η Επιτροπή επισημαίνει ότι τα πρόσθετα στοιχεία, όπως αναφέρονται διεξοδικά στις αιτιολογικές σκέψεις 103 και 104 του παρόντος κανονισμού, δείχνουν ότι η εν λόγω εταιρεία επωφελείται από προτιμησιακές πολιτικές και πρόσβαση σε χρηματοδότηση και, συνεπώς, ο ισχυρισμός επίσης δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Όσον αφορά το μέγεθος του οφέλους, δεν υφίσταται απαίτηση διερεύνησης εκ μέρους της Επιτροπής της κλίμακας των οικονομικών οφελών που απαριθμούνται από τους παραγωγούς-εξαγωγείς. Σε κάθε περίπτωση, όπως αναφέρεται διεξοδικά στην αιτιολογική σκέψη 103 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι μεταβιβάσεις αυτές ανέρχονται σε αξιοσημείωτο ποσοστό των κερδών της εταιρείας και, όπως παραδέχεται και η ίδια η εταιρεία, η απουσία κρατικών επιδοτήσεων στο μέλλον μπορεί να έχει επιπτώσεις στις ταμειακές ροές και στα αποτελέσματα χρήσης της επιχείρησης. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός είναι επίσης αβάσιμος, καθώς δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα της κατάστασης. Τέλος, όπως εξηγείται επίσης στην αιτιολογική σκέψη 99 του παρόντος κανονισμού, η σύγκριση με την κατάσταση των ευρωπαϊκών εταιρειών δεν έχει απολύτως καμία σημασία από νομική άποψη υπό το πρίσμα του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού, ενώ επιπλέον είναι γενική και δεν τεκμηριώνεται με κανένα αποδεικτικό στοιχείο.

(109) Η κινεζική κυβέρνηση υπέβαλε μια σειρά παρατηρήσεων σχετικά με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού. Πρώτον, όσον αφορά το έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής με τίτλο «Significant Distortions in the Economy of the People’s Republic of China (Σημαντικές στρεβλώσεις στην οικονομία της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας) (23) (στο εξής: έκθεση), η κινεζική κυβέρνηση προέβαλε το επιχείρημα ότι ένα έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής δεν ήταν κατάλληλο για τους σκοπούς της απόδειξης της ύπαρξης στρεβλώσεων. Το επιχείρημα στηρίζεται στο ότι το άρθρο 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού απαιτεί από την Επιτροπή να καταρτίζει έκθεση σχετικά με την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων σε μια συγκεκριμένη χώρα ή σε έναν συγκεκριμένο τομέα στην εν λόγω χώρα. Ωστόσο, σύμφωνα με την κινεζική κυβέρνηση, το έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής δεν πληροί αυτή την απαίτηση, καθώς δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το έγγραφο εγκρίθηκε ή έγινε δεκτό από την Επιτροπή κατά τη δημοσίευση ή μετά από αυτήν. Ως εκ τούτου, η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με το κατά πόσο το εν λόγω έγγραφο θα μπορούσε να θεωρηθεί επίσημη θέση της Επιτροπής και αν το νομικό του καθεστώς πληροί την απαίτηση του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού σχετικά με την πραγματοποίηση, τη δημοσιοποίηση και την επικαιροποίηση εκθέσεων από την Επιτροπή. Η κινεζική κυβέρνηση υπενθύμισε επίσης ότι η απάντηση της Επιτροπής σε παρόμοια ερώτηση στην υπόθεση αντιντάμπινγκ για τα φύλλα και ρολά θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα δεν διευκρίνιζε αν αυτό το έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής μπορούσε να αντιπροσωπεύει την επίσημη θέση της ΕΕ ούτε αποσαφήνιζε τον νομικό του χαρακτήρα.

(110) Η Επιτροπή σημείωσε ότι το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού δεν επιτάσσει συγκεκριμένο μορφότυπο για τις εκθέσεις σχετικά με τις σημαντικές στρεβλώσεις ούτε η εν λόγω διάταξη ορίζει δίαυλο δημοσίευσης. Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι η έκθεση αποτελεί τεχνικό έγγραφο που βασίζεται σε πραγματικά στοιχεία και χρησιμοποιείται μόνο στο πλαίσιο ερευνών εμπορικής άμυνας. Ως εκ τούτου, η έκθεση ορθώς εκδίδεται ως έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής, δεδομένου ότι είναι αμιγώς περιγραφικό και δεν εκφράζει πολιτικές απόψεις, προτιμήσεις ή κρίσεις. Αυτό δεν επηρεάζει το περιεχόμενό του, δηλαδή τις αντικειμενικές πηγές πληροφοριών σχετικά με την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων στην κινεζική οικονομία, οι οποίες είναι συναφείς για τους σκοπούς της εφαρμογής του άρθρου 2 παράγραφος 6α στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.

(111) Η Επιτροπή υπενθύμισε επίσης ότι οι αντικειμενικές πηγές πληροφοριών που περιέχονται στην έκθεση μπορούν να χρησιμοποιούνται ως σχετικά αποδεικτικά στοιχεία στα πορίσματα της Επιτροπής σε έρευνες αντιντάμπινγκ που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού, σε συνδυασμό με τυχόν άλλα σχετικά στοιχεία και αποδείξεις που δεν περιέχονται στην έκθεση. Η κατάρτιση έκθεσης που καλύπτει μια χώρα ή έναν τομέα δεν αποτελεί νομική απαίτηση για την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού. Αυτό που έχει σημασία στο πλαίσιο αυτό είναι η ύπαρξη αξιόπιστων αποδεικτικών στοιχείων, είτε περιέχονται σε έκθεση χώρας είτε σε τομεακή έκθεση είτε σε άλλο έγγραφο, εφόσον είναι συναφή για τα πορίσματα σχετικά με την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων. Ως εκ τούτου, και από την άποψη αυτή η φύση και η μορφή της έκθεσης δεν έχουν σημασία για τα πραγματικά πορίσματα σχετικά με την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού.

(112) Στην παρούσα έρευνα, η έκθεση, συμπεριλαμβανομένων των αποδεικτικών στοιχείων που περιέχονται σε αυτήν, αποτελεί μέρος των αποδεικτικών στοιχείων του φακέλου που δικαιολογούν την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 6α. Η Επιτροπή έχει χρησιμοποιήσει σημαντικά πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν ειδικά την έρευνα και τους ισχυρισμούς που προέβαλαν τα μέρη και δεν περιλαμβάνονται στην έκθεση. Το σημαντικότερο είναι ότι η κινεζική κυβέρνηση δεν υπέβαλε κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι οι πληροφορίες που περιέχονται στην έκθεση δεν είναι έγκυρες ή δεν μπορούν να εφαρμοστούν στην παρούσα έρευνα. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι η ύπαρξη έκθεσης χώρας δεν αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 6α. Αυτό που είναι σημαντικό για την εφαρμογή της μεθοδολογίας βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού είναι τα πορίσματα σύμφωνα με τα οποία στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν σημαντικές στρεβλώσεις, όπως συμβαίνει στην παρούσα έρευνα. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(113) Δεύτερον, η κινεζική κυβέρνηση υποστήριξε ότι το περιεχόμενο της έκθεσης για την Κίνα και οι τρόποι με τους οποίους χρησιμοποιήθηκε είχαν σοβαρές ατέλειες τόσο από άποψη πραγματικών περιστατικών όσο και από νομική άποψη. Σύμφωνα με την κινεζική κυβέρνηση, το περιεχόμενο ήταν παραπλανητικό, μονόπλευρο και χωρίς επαφή με την πραγματικότητα. Το έγγραφο εργασίας αντιμετώπιζε τα θεμιτά ανταγωνιστικά πλεονεκτήματα των κινεζικών εταιρειών και τις συνήθεις θεσμικές διαφορές μεταξύ Κίνας και Ευρώπης ως βάση για τον προσδιορισμό της ύπαρξης σημαντικών στρεβλώσεων της αγοράς. Επιπλέον, η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη το αίτημα διεξαγωγής έρευνας που υπέβαλαν οι εγχώριοι κλάδοι παραγωγής με βάση την έκθεση χώρας, παρείχε στον κλάδο παραγωγής της αθέμιτα πλεονεκτήματα, το οποίο ισοδυναμούσε με τη λήψη αποφάσεων πριν από τη διεξαγωγή δίκης. Επιπροσθέτως, η κινεζική κυβέρνηση υποστήριξε ότι η αντικατάσταση των ερευνών από εκθέσεις δεν συνάδει με το θεμελιώδες νομικό πνεύμα της ισότητας και της δικαιοσύνης.

(114) Σε απάντηση στον ισχυρισμό για ατέλειες της έκθεσης χώρας όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά, η Επιτροπή επισήμανε ότι η έκθεση χώρας είναι περιεκτικό έγγραφο που βασίζεται σε εκτενή αντικειμενικά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων και άλλων επίσημων εγγράφων πολιτικής που έχουν δημοσιευτεί από την κινεζική κυβέρνηση, εκθέσεων τρίτων από διεθνείς οργανισμούς, ακαδημαϊκών μελετών και άρθρων πανεπιστημιακών, και άλλων αξιόπιστων ανεξάρτητων πηγών. Δημοσιοποιήθηκε τον Δεκέμβριο του 2017, οπότε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε κάθε ευρεία δυνατότητα να αντικρούσει, να συμπληρώσει ή να σχολιάσει την έκθεση και τα αποδεικτικά στοιχεία επί των οποίων αυτή βασίζεται. Η κινεζική κυβέρνηση ούτε αντέκρουσε ούτε σχολίασε την ουσία και τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται στην έκθεση από τη δημοσιοποίησή της τον Δεκέμβριο του 2017.

(115) Όσον αφορά το επιχείρημα της κινεζικής κυβέρνησης που υποδήλωνε ότι η έκδοση έκθεσης χώρας αντικαθιστούσε την πραγματική έρευνα, η Επιτροπή υπενθύμισε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο ε), αν η Επιτροπή κρίνει ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων για σημαντικές στρεβλώσεις είναι επαρκή, μπορεί να ξεκινήσει έρευνα στη βάση αυτή. Ωστόσο, ο καθορισμός της ουσιαστικής ύπαρξης και των επιπτώσεων των σημαντικών στρεβλώσεων και η επακόλουθη χρήση της μεθοδολογίας που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο α) πραγματοποιούνται κατά την εξαγωγή προσωρινών και/ή τελικών πορισμάτων ως αποτέλεσμα της έρευνας. Η ύπαρξη και οι επιπτώσεις των σημαντικών στρεβλώσεων δεν επιβεβαιώνονται στο στάδιο έναρξης της διαδικασίας όπως ισχυρίζεται η κινεζική κυβέρνηση, αλλά μόνο μετά από εις βάθος έρευνα, συνεπώς αυτό το επιχείρημα απορρίπτεται.

(116) Τρίτον, η κινεζική κυβέρνηση σχολίασε ότι η Επιτροπή εκδίδει έγγραφα εργασίας των υπηρεσιών της μόνο για ελάχιστες επιλεγμένες χώρες, στοιχείο το οποίο ήταν αρκετό για να εγείρει ανησυχίες για μεταχείριση του μάλλον ευνοουμένου κράτους και εθνική μεταχείριση (στο εξής: ΕΜ). Όσον αφορά το μάλλον ευνοούμενο κράτος, ανεξάρτητα από το αν οι υπηρεσίες της Επιτροπής εξέταζαν το ενδεχόμενο σύνταξης παρόμοιων εγγράφων για άλλες χώρες, οι εν λόγω υπηρεσίες είχαν συντάξει, μέχρι το συγκεκριμένο χρονικό σημείο, μόνο τα έγγραφα που αφορούσαν την κινεζική και τη ρωσική αγορά. Επιπλέον, η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή ποτέ δεν δημοσίευσε σαφές και προβλέψιμο πρότυπο για την επιλογή των χωρών ή των τομέων για τους οποίους θα δημοσίευε εκθέσεις.

(117) Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι, όπως προβλέπει το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, η έκθεση χώρας καταρτίζεται για οποιαδήποτε χώρα μόνον όταν η Επιτροπή διαθέτει τεκμηριωμένα αποδεικτικά στοιχεία για ενδεχόμενη ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων σε μια συγκεκριμένη χώρα ή σε έναν συγκεκριμένο τομέα στη χώρα αυτή. Μετά την έγκριση των νέων διατάξεων του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού τον Δεκέμβριο του 2017, η Επιτροπή διέθετε τέτοια αποδεικτικά στοιχεία για σημαντικές στρεβλώσεις όσον αφορά την Κίνα. Η Επιτροπή δημοσίευσε επίσης έκθεση σχετικά με τις στρεβλώσεις στη Ρωσία και δεν αποκλείει το ενδεχόμενο να ακολουθήσουν και άλλες εκθέσεις. Δεδομένου ότι οι περισσότερες υποθέσεις έρευνας εμπορικής άμυνας (στο εξής: ΕΕΑ) αφορούσαν την Κίνα και δεδομένου ότι υπήρχαν σοβαρά αποδεικτικά στοιχεία για στρεβλώσεις στην εν λόγω χώρα, ήταν η πρώτη χώρα για την οποία η Επιτροπή συνέταξε έκθεση. Η Ρωσία έρχεται στη δεύτερη θέση όσον αφορά τις υποθέσεις ΕΕΑ, συνεπώς υπήρχαν αντικειμενικοί λόγοι για τους οποίους η Επιτροπή κατάρτισε εκθέσεις για τις δύο αυτές χώρες με τη συγκεκριμένη σειρά.

(118) Επιπλέον, όπως αναφέρεται ανωτέρω, δεν είναι υποχρεωτική η έκδοση έκθεσης για την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 6α. Το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο γ) περιγράφει τους όρους έκδοσης εκθέσεων χώρας από την Επιτροπή, ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο δ) οι καταγγέλλοντες δεν υποχρεούνται να χρησιμοποιήσουν την έκθεση ούτε, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο ε), η ύπαρξη έκθεσης χώρας αποτελεί προϋπόθεση για την έναρξη έρευνας βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 6α. Στην πραγματικότητα, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο ε), η ύπαρξη επαρκών αποδεικτικών στοιχείων για σημαντικές στρεβλώσεις σε οποιαδήποτε χώρα που έχουν προσκομίσει οι καταγγέλλοντες, τα οποία πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 6α στοιχείο β), αρκεί για την έναρξη της έρευνας στη βάση αυτή. Ως εκ τούτου, οι κανόνες που αφορούν τις ειδικές ανά χώρα σημαντικές στρεβλώσεις εφαρμόζονται σε όλες τις χώρες αδιακρίτως, ανεξάρτητα από την ύπαρξη έκθεσης χώρας. Κατά συνέπεια, εξ ορισμού οι κανόνες που αφορούν τις στρεβλώσεις σε επίπεδο χώρας δεν παραβιάζουν τη μεταχείριση του μάλλον ευνοουμένου κράτους. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε αυτούς τους ισχυρισμούς.

(119) Η κινεζική κυβέρνηση πρόσθεσε ότι, όσον αφορά την εθνική μεταχείριση, η έννοια των στρεβλώσεων της αγοράς ή αντίστοιχων προτύπων δεν υφίσταται στη νομοθεσία της ΕΕ για την εσωτερική αγορά ή τον ανταγωνισμό πέραν του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, η κινεζική κυβέρνηση υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν διαθέτει καμία εξουσία βάσει του διεθνούς δικαίου ούτε νομοθεσία και πρακτικές, στο πλαίσιο της αποκλειστικής αρμοδιότητάς της να ρυθμίζει την εσωτερική αγορά ή τον ανταγωνισμό, για να ερευνά τις στρεβλώσεις στην Κίνα.

(120) Η Επιτροπή βάσισε τη μεθοδολογία που χρησιμοποίησε στην παρούσα έρευνα στη διάταξη του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ. Κάθε κανονισμός, αμέσως μετά την επίσημη έγκρισή του από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο, είναι νομικά δεσμευτικός και η Επιτροπή υποχρεούται να τον εφαρμόζει στο σύνολό του, καθώς αποτελεί μέρος του κεκτημένου. Δεν έχει σημασία από νομική άποψη το ότι άλλοι ευρωπαϊκοί νόμοι δεν χρησιμοποιούν την έννοια των σημαντικών στρεβλώσεων, δεδομένου ότι η έννοια αυτή αφορά ειδικά τον τομέα αντιντάμπινγκ. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(121) Επιπλέον, η κινεζική κυβέρνηση σχολίασε ότι η Επιτροπή εφαρμόζει μεροληπτικούς κανόνες και πρότυπα έναντι των κινεζικών επιχειρήσεων όταν βρίσκονται σε παρόμοια κατάσταση με τις εταιρείες της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένων άδικων προτύπων για τα αποδεικτικά στοιχεία και το βάρος αποδείξεως. Παράλληλα, η Επιτροπή δεν αξιολόγησε αν υπάρχουν στρεβλώσεις της αγοράς στην ΕΕ ή στα κράτη μέλη. Αυτή η σειρά πρακτικών επηρέασε σοβαρά την αξιοπιστία και τη νομιμότητα της ανάλυσης και των συμπερασμάτων της Επιτροπής όσον αφορά τα καίρια ζητήματα των ερευνών αντιντάμπινγκ για τον υπολογισμό του ντάμπινγκ και της ζημίας. Ως εκ τούτου, τα στοιχεία αυτά αρκούν για να διατυπωθούν ανησυχίες για ενδεχόμενη παραβίαση των υποχρεώσεων εθνικής μεταχείρισης βάσει των κανόνων του ΠΟΕ.

(122) Η κινεζική κυβέρνηση δεν παρείχε κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι οι εταιρείες της ΕΕ υπόκεινται σε στρεβλώσεις συγκρίσιμες με αυτές των Κινέζων ανταγωνιστών τους και ότι βρίσκονται συνεπώς σε παρόμοια κατάσταση. Σε κάθε περίπτωση, η έννοια των σημαντικών στρεβλώσεων είναι συναφής στο πλαίσιο του καθορισμού της κανονικής αξίας για τον προσδιορισμό του ντάμπινγκ, ενώ η έννοια αυτή είναι άνευ σημασίας από νομική άποψη για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στο συγκεκριμένο πλαίσιο των ερευνών αντιντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός αυτός θεωρήθηκε μη τεκμηριωμένος και άνευ σημασίας από νομική άποψη.

(123) Έκτον, η κινεζική κυβέρνηση υποστήριξε ότι οι διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού δεν συνάδουν με το άρθρο 2.2 της ΣΑ, το οποίο περιλαμβάνει εξαντλητικό κατάλογο καταστάσεων στις οποίες μπορεί να κατασκευαστεί η κανονική αξία και σ’ αυτόν δεν περιλαμβάνονται οι σημαντικές στρεβλώσεις. Η κινεζική κυβέρνηση ισχυρίστηκε επίσης ότι η χρήση στοιχείων από κατάλληλη αντιπροσωπευτική χώρα ή διεθνών τιμών για την κατασκευή της κανονικής αξίας σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α είναι επίσης ασύμβατη με το άρθρο 6.1 στοιχείο β) της GATT και το άρθρο 2.2 της ΣΑ, ιδίως το άρθρο 2.2.1.1. Επιπλέον, η κινεζική κυβέρνηση προέβαλε το επιχείρημα ότι, κατά την κατασκευή της κανονικής αξίας, πρέπει να χρησιμοποιείται, σύμφωνα με τους κανόνες του ΠΟΕ, το κόστος παραγωγής στη χώρα καταγωγής συν ένα εύλογο ποσό για τα διοικητικά έξοδα, τα έξοδα πώλησης και τα γενικά έξοδα και τα κέρδη. Ωστόσο, το άρθρο 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού διεύρυνε το πεδίο των πηγών δεδομένων ώστε να περιλαμβάνει το κόστος παραγωγής και πώλησης σε κατάλληλη αντιπροσωπευτική χώρα ή τις διεθνείς τιμές, το κόστος ή τους δείκτες αναφοράς. Σύμφωνα με την κινεζική κυβέρνηση, αυτό υπερέβαινε το πεδίο εφαρμογής των κανόνων του ΠΟΕ. Ως εκ τούτου, ανεξάρτητα από το αν το άρθρο 2 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού της ΕΕ συνάδει με τους κανόνες του ΠΟΕ, η Επιτροπή δεν θα έπρεπε να κατασκευάσει την κανονική αξία όταν υφίστανται οι λεγόμενες «στρεβλώσεις της αγοράς» βάσει εξουσιοδότησης του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού.

(124) Η Επιτροπή θεωρεί ότι η διάταξη του άρθρου 2 παράγραφος 6α συνάδει με τις υποχρεώσεις που υπέχει η Ευρωπαϊκή Ένωση στο πλαίσιο του ΠΟΕ. Η Επιτροπή είναι της άποψης ότι, όπως έχει διευκρινιστεί στην υπόθεση DS473 ΕΕ-Βιοντίζελ (Αργεντινή), οι διατάξεις του βασικού κανονισμού που εφαρμόζονται γενικά σε όλα τα μέλη του ΠΟΕ, και ιδίως το άρθρο 2 παράγραφος 5 δεύτερο εδάφιο, επιτρέπουν τη χρήση δεδομένων από τρίτη χώρα, δεόντως προσαρμοσμένων όταν η εν λόγω προσαρμογή είναι αναγκαία και τεκμηριωμένη. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό.

(125) Η κινεζική κυβέρνηση υποστήριξε ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή αγνόησε άμεσα τα αρχεία των Κινέζων εξαγωγών, κάτι το οποίο δεν είναι σύμφωνο με το άρθρο 2.2.1.1 της ΣΑ. Η κινεζική κυβέρνηση υποστήριξε ότι το δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο στην υπόθεση ΕΕ-Βιοντίζελ (Αργεντινή) (DS473) και η ειδική ομάδα διαιτησίας στη διαδικασία επίλυσης διαφορών ΕΕ-Μεθοδολογίες προσαρμογής του κόστους ΙΙ (Ρωσία) (DS494) διαβεβαίωσαν ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2.2.1.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ, εφόσον τα αρχεία που τηρούνται από τον υπό έρευνα εξαγωγέα ή παραγωγό αντιστοιχούν —εντός αποδεκτών ορίων— με ακριβή και αξιόπιστο τρόπο, στο σύνολο των πραγματικών δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε ο συγκεκριμένος παραγωγός ή εξαγωγέας για το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας, η αρμόδια για την έρευνα αρχή θα πρέπει να χρησιμοποιεί αυτά τα αρχεία για να προσδιορίσει το κόστος παραγωγής των υπό έρευνα παραγωγών.

(126) Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι οι διαφορές DS473 και DS494 δεν αφορούσαν την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού, που είναι η σχετική νομική βάση για τον καθορισμό της κανονικής αξίας στην παρούσα έρευνα. Οι διαφορές αυτές αφορούσαν επίσης διαφορετικές πραγματικές καταστάσεις από την πραγματική κατάσταση που αφορά την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(127) Όγδοον, η κινεζική κυβέρνηση υποστήριξε ότι στην έρευνα που διενήργησε η Επιτροπή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 6α του βασικού κανονισμού στην παρούσα υπόθεση εφαρμόστηκαν δύο μέτρα και δύο σταθμά. Σύμφωνα με την κινεζική κυβέρνηση, η Επιτροπή αρνήθηκε να αποδεχθεί τα στοιχεία των Κινέζων εξαγωγέων για το κόστος με το αιτιολογικό ότι υπάρχουν σημαντικές στρεβλώσεις στην κινεζική αγορά, αποδέχθηκε όμως τα στοιχεία της αντιπροσωπευτικής χώρας και τα χρησιμοποίησε για να αντικαταστήσει τα στοιχεία των Κινέζων παραγωγών χωρίς να αξιολογήσει αν ενδέχεται να υπάρχουν στρεβλώσεις της αγοράς που επηρεάζουν αυτά τα στοιχεία που τα αντικατέστησαν. Σύμφωνα με την κινεζική κυβέρνηση, αυτό αποτελεί απόδειξη «δύο μέτρων και δύο σταθμών». Η κινεζική κυβέρνηση υποστήριξε ότι αυτή η προσέγγιση δεν διασφάλισε την αξιοπιστία του σχετικού κόστους στην επιλεγμένη αντιπροσωπευτική χώρα. Επιπλέον, ήταν αδύνατο να αποτυπωθεί με ακρίβεια το κόστος των παραγωγών στη χώρα καταγωγής.

(128) Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι, κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Επιτροπή εξετάζει αν στον φάκελο υπάρχουν στοιχεία που δείχνουν την ύπαρξη τυχόν στρεβλώσεων στις αντιπροσωπευτικές χώρες, δηλαδή σε σχέση επίσης με τις κύριες πρώτες ύλες που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος, για παράδειγμα αν υπόκεινται σε εξαγωγικούς περιορισμούς. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια της έρευνας όλα τα μέρη έχουν ευρεία δυνατότητα να επιχειρηματολογήσουν ως προς την καταλληλότητα των πιθανών αντιπροσωπευτικών χωρών που εξετάζει η Επιτροπή. Ειδικότερα, η Επιτροπή δημοσιεύει δύο σημειώματα για τον φάκελο σχετικά με την καταλληλότητα των πιθανών αντιπροσωπευτικών χωρών και μια προκαταρκτική επιλογή κατάλληλης χώρας για την έρευνα. Τα σημειώματα αυτά τίθενται στη διάθεση όλων των μερών προκειμένου να υποβάλουν παρατηρήσεις. Και στην προκειμένη περίπτωση, η κινεζική κυβέρνηση και όλα τα άλλα μέρη είχαν τη δυνατότητα να αποδείξουν πως οι εξεταζόμενες πιθανές αντιπροσωπευτικές χώρες επηρεάστηκαν από σημαντικές στρεβλώσεις και, ως εκ τούτου, δεν ήταν κατάλληλες για την έρευνα. Κατά συνέπεια, ο εν λόγω ισχυρισμός θεωρήθηκε αβάσιμος και απορρίφθηκε.

(129) Στη συνέχεια, ως αντίδραση στις παρατηρήσεις της κινεζικής κυβέρνησης, η Airoldi υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τα επιχειρήματα της κινεζικής κυβέρνησης. Η Airoldi τόνισε ότι συμφωνούσε με τα επιχειρήματα της Κίνας όσον αφορά τη νομιμότητα του εγγράφου εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής. Πρώτον, η Airoldi υποστήριξε ότι το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού προβλέπει ότι το επίμαχο έγγραφο πρέπει να είναι έκθεση και να εγκρίνεται επίσημα από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Προέβαλε επίσης το επιχείρημα ότι η έκθεση πρέπει να δημοσιοποιείται και να επικαιροποιείται. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με την Airoldi, το έγγραφο στο οποίο βασίζεται η παρούσα έρευνα και το οποίο δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο της ΓΔ TRADE δεν ήταν επικαιροποιημένο και ήταν ένα απλό έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής το οποίο στερούνταν τα τυπικά και ουσιαστικά χαρακτηριστικά που θα έπρεπε να έχει για να θεωρείται επίσημη έκθεση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Επιπλέον, ως ζήτημα θεσμικού δικαίου της ΕΕ, η έκθεση αυτή πρέπει να δημοσιεύεται σε όλες τις επίσημες γλώσσες της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επιπροσθέτως, η Airoldi ζήτησε από τη ΓΔ TRADE να της παράσχει την ιταλική έκδοση αυτού του εγγράφου και το τεύχος της Επίσημης Εφημερίδας στο οποίο δημοσιεύτηκε. Παράλληλα, η Airoldi επισήμανε ότι η έκθεση για την Κίνα δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο της ΓΔ TRADE μόνο στην αγγλική γλώσσα. Ως εκ τούτου, η έκθεση για την Κίνα δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη και ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού στον οποίο βασίζεται η έκθεση θα έπρεπε να καταργηθεί. Επιπλέον, η Airoldi υπέβαλε, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας αντιντάμπινγκ, ειδικό αίτημα κοινοποίησης όλων των προπαρασκευαστικών εγγράφων, σε οποιαδήποτε μορφή, τα οποία σχετίζονται με την εσωτερική διαδικασία που ακολουθήθηκε εντός της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την έγκριση της έκθεσης για την Κίνα.

(130) Όπως ήδη εξηγείται ιδίως στις αιτιολογικές σκέψεις 110 έως 112 όσον αφορά την αξία της έκθεσης για την Κίνα, οι διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 6α στοιχείο γ) δεν απαιτούν συγκεκριμένο μορφότυπο για τη δημοσίευση της έκθεσης χώρας ούτε δίαυλο δημοσίευσης. Ως εκ τούτου, η δημοσίευση της έκθεσης για την Κίνα ως εγγράφου εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής, ενός τύπου εγγράφου για τον οποίο δεν απαιτείται μετάφραση σε όλες τις ευρωπαϊκές γλώσσες ούτε επίσημη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συνάδει με τους σχετικούς κανόνες. Σε απάντηση στους ισχυρισμούς αυτούς, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η έκθεση δημοσιοποιήθηκε τον Δεκέμβριο του 2017, οπότε κάθε ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε ευρεία δυνατότητα να αντικρούσει, να συμπληρώσει ή να σχολιάσει την έκθεση και τα αποδεικτικά στοιχεία επί των οποίων αυτή βασίζεται. Ούτε η Airoldi ούτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος παρείχε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η έκθεση είναι παρωχημένη. Συνεπώς, το εν λόγω επιχείρημα απορρίπτεται. Όσον αφορά το αίτημα κοινοποίησης των προπαρασκευαστικών εγγράφων, η Επιτροπή παραπέμπει στην αιτιολογική σκέψη 50 ανωτέρω.

(131) Δεύτερον, η Airoldi υποστήριξε ότι, συνεπεία των ανωτέρω επιχειρημάτων (του γεγονότος ότι η έκθεση για την Κίνα είναι έγγραφο εργασίας των υπηρεσιών της Επιτροπής και ότι δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο της ΓΔ TRADE μόνο στην αγγλική γλώσσα), η έκθεση για την Κίνα δεν είναι νόμιμο έγγραφο. Ως εκ τούτου, η Airoldi προέβαλε το επιχείρημα ότι τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη και η καταγγελία πρέπει να κηρυχθεί αβάσιμη. Επιπλέον, ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού στον οποίο βασίζεται η έκθεση για την Κίνα πρέπει να καταργηθεί αμέσως.

(132) Το επιχείρημα αυτό επαναλαμβάνει τις παρατηρήσεις της κινεζικής κυβέρνησης στην αιτιολογική σκέψη 109 ανωτέρω. Η Επιτροπή απάντησε σ’ αυτή την παρατήρηση στις αιτιολογικές σκέψεις 110 έως 112.

(133) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, ο όμιλος Haomei υπέβαλε σειρά παρατηρήσεων σχετικά με την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων, επαναλαμβάνοντας κυρίως τα επιχειρήματα που είχαν διατυπωθεί πριν από την έρευνα. Πρώτον, ο όμιλος Haomei επανέλαβε πως δεν συμφωνεί ότι η έκθεση χώρας είναι επαρκώς περιεκτική και ότι αποτελεί επαρκή απόδειξη της ύπαρξης στρεβλώσεων. Επιπλέον, ο όμιλος Haomei επανέλαβε ότι δεν υπόκειται σε καμία κρατική παρέμβαση, ότι έλαβε δάνεια με μη στρεβλωμένο επιτόκιο και ότι η επιδότηση που έλαβε ήταν ήσσονος αξίας. Επιπροσθέτως, ο όμιλος Haomei ισχυρίστηκε ότι δεν επωφελήθηκε από ευνοϊκούς όρους δανεισμού και άλλα οικονομικά κίνητρα που παρείχε η κυβέρνηση, και πρόσθεσε ότι τα πορίσματα της Επιτροπής σχετικά με τις πιστώσεις ήταν γενικά και δεν ίσχυαν για τον όμιλο Haomei.

(134) Όσον αφορά την αντικειμενικότητα της έκθεσης και την καταλληλότητά της ως αποδεικτικού στοιχείου, η Επιτροπή επισημαίνει, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 114, ότι η έκθεση χώρας είναι περιεκτικό έγγραφο που βασίζεται σε εκτενή αντικειμενικά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων και άλλων επίσημων εγγράφων πολιτικής που έχουν δημοσιευτεί από την κινεζική κυβέρνηση, εκθέσεων τρίτων από διεθνείς οργανισμούς, ακαδημαϊκών μελετών και άρθρων πανεπιστημιακών, και άλλων αξιόπιστων ανεξάρτητων πηγών.

(135) Όσον αφορά τα οφέλη, όπως φθηνότερα δάνεια και επιδοτήσεις, η Επιτροπή επαναλαμβάνει, όπως ήδη αναφέρθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 97, 99 και 102 του παρόντος κανονισμού και στις αιτιολογικές σκέψεις 77 και 79 και επόμενες του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο β), κατά την αξιολόγηση της ύπαρξης σημαντικών στρεβλώσεων πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, μεταξύ άλλων, η ενδεχόμενη επίπτωση ενός ή περισσότερων από τα στοιχεία που παρατίθενται στην εν λόγω διάταξη. Ως εκ τούτου, έχει κρίσιμη σημασία να αξιολογηθεί αν οι παραγωγοί προϊόντων εξώθησης αλουμινίου έχουν, τουλάχιστον δυνητικά, πρόσβαση σε φθηνότερη χρηματοδότηση και σε ευνοϊκότερους όρους από τους ομολόγους τους σε άλλες περιοχές. Δεδομένου ότι ο κλάδος αλουμινίου υπόκειται σε πολυάριθμα σχέδια και οδηγίες από την κυβέρνηση, η Επιτροπή διαπίστωσε, στις αιτιολογικές σκέψεις 77 και 79 και επόμενες του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ότι οι παραγωγοί προϊόντων εξώθησης αλουμινίου, συμπεριλαμβανομένου του ομίλου Haomei, επηρεάζονται τουλάχιστον δυνητικά από τις στρεβλώσεις στον τομέα των προϊόντων εξώθησης αλουμινίου της Κίνας.

(136) Δεύτερον, ο όμιλος Haomei υποστήριξε ότι οι δραστηριότητες κομματικής οικοδόμησης που αναφέρει η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 100 του παρόντος κανονισμού είναι πολιτιστικά στοιχεία, αλλά δεν συνιστούν απόδειξη πολιτικής στρέβλωσης.

(137) Η Επιτροπή παρέθεσε ορισμένα παραδείγματα δραστηριοτήτων κομματικής οικοδόμησης που ασκούσε ο όμιλος Haomei, σε απάντηση στην παρατήρησή του στην αιτιολογική σκέψη 98, στην οποία ο όμιλος Haomei ισχυρίστηκε ότι δεν υπόκειται σε κομματική ή κρατική παρέμβαση. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 100 του παρόντος κανονισμού, ο όμιλος Haomei δηλώνει σαφώς ότι καθοδηγείται από την «κομματική οικοδόμηση», καθώς και από τη «σκέψη του Xi Jinping για σοσιαλισμό με κινεζικά χαρακτηριστικά για μια νέα εποχή, […] και» εφαρμόζουν «το πνεύμα του 19ου εθνικού συνεδρίου του Κομμουνιστικού Κόμματος Κίνας». Ακόμη κι αν, όπως ισχυρίζεται ο όμιλος Haomei, δεν συμμετέχει κανένα μέλος του ΚΚΚ στο διοικητικό συμβούλιο των δύο εταιρειών του ομίλου Haomei, επηρεάζεται από την κυβέρνηση και, όπως προαναφέρθηκε, αυτοπροβάλλεται ενεργά ως όμιλος που εφαρμόζει την κυβερνητική πολιτική και ακολουθεί την επίσημη ατζέντα της. Δεν προσκομίστηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο περί του αντιθέτου.

(138) Ο όμιλος Haomei υποστήριξε ότι οι τιμές του δεν ήταν στρεβλωμένες, γεγονός που αποδεικνύεται από το ότι οι τιμές του ήταν ευθυγραμμισμένες με τις ευρωπαϊκές τιμές.

(139) Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 6α στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, αν δεν είναι σκόπιμο να χρησιμοποιούνται οι εγχώριες τιμές και το κόστος στη χώρα εξαγωγής λόγω της ύπαρξης στη χώρα αυτή σημαντικών στρεβλώσεων, η κανονική αξία κατασκευάζεται αποκλειστικά με βάση το κόστος παραγωγής και πώλησης που αντικατοπτρίζει τις τιμές χωρίς στρεβλώσεις ή βάσει δεικτών αναφοράς. Στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή διαπίστωσε την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων στον τομέα των προϊόντων εξώθησης αλουμινίου στην Κίνα, όπως εξηγείται στη ενότητα 3.2.1. του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Ως εκ τούτου, το επίπεδο των τιμών των Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων δεν έχει σημασία στην παρούσα υπόθεση.

(140) Μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, ο όμιλος Haomei ισχυρίστηκε ότι θεωρήθηκε υπεύθυνος όχι για τη δική του συμπεριφορά, αλλά για χαρακτηριστικά της κινεζικής οικονομίας που αξιολογήθηκαν με γενικό τρόπο.

(141) Τα συγκεκριμένα πορίσματα σχετικά με το ντάμπινγκ και τους συντελεστές των εταιρειών αντικατοπτρίζουν τα στοιχεία που υπέβαλαν οι ίδιες οι εταιρείες, τα οποία υπολογίστηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του βασικού κανονισμού, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 παράγραφος 6α. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 106, η ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων καθορίζεται σε επίπεδο χώρας και, μόλις αποδειχθούν οι στρεβλώσεις, η σχετική μεθοδολογία εφαρμόζεται καταρχήν σε όλες τις εταιρείες. Καμία από τις εταιρείες δεν απέδειξε ότι οι στρεβλώσεις που διαπίστωσε η Επιτροπή δεν επηρεάζουν το κόστος τους. Επομένως, τα τελικά περιθώρια ντάμπινγκ αντικατοπτρίζουν τη συμπεριφορά των εταιρειών, λαμβανομένης υπόψη της ύπαρξης σημαντικών