ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2021/1976 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

της 12ης Νοεμβρίου 2021

για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές μονοαιθυλενογλυκόλης καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής και Βασιλείου της Σαουδικής Αραβίας

Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,

Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1) (στο εξής: βασικός κανονισμός), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,

Εκτιμώντας τα ακόλουθα:

1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

1.1. Έναρξη της διαδικασίας

(1) Στις 14 Οκτωβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (στο εξής: Επιτροπή) κίνησε διαδικασία έρευνας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές μονοαιθυλενογλυκόλης (στο εξής: MEG) καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (στο εξής: ΗΠΑ) και Βασιλείου της Σαουδικής Αραβίας (στο εξής: ΒΣΑ) (στο εξής: οικείες χώρες), με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού.

(2) Η Επιτροπή κίνησε τη διαδικασία έρευνας κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 31 Αυγούστου 2020 (στο εξής: καταγγελία) από την επιτροπή άμυνας των Ευρωπαίων παραγωγών MEG (στο εξής: καταγγέλλουσα) για λογαριασμό παραγωγών που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής MEG. Η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία ύπαρξης πρακτικής ντάμπινγκ και συνακόλουθης σημαντικής ζημίας.

1.2. Προσωρινά μέτρα

(3) Σύμφωνα με το άρθρο 19α του βασικού κανονισμού, στις 14 Μαΐου 2021 η Επιτροπή παρείχε στα μέρη σύνοψη των προτεινόμενων δασμών και λεπτομερή στοιχεία σχετικά με τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ και των περιθωρίων που είναι επαρκή για την εξάλειψη της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής. Τα ενδιαφερόμενα μέρη κλήθηκαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την ακρίβεια των υπολογισμών εντός τριών εργάσιμων ημερών. Ελήφθησαν παρατηρήσεις από τη MEGlobal Americas Inc (στο εξής: MEGlobal Americas), τη Saudi Basic Industries Corporation (στο εξής: SABIC), την Arteco NV (στο εξής: Arteco) και την επιτροπή κατασκευαστών PET στην Ευρώπη (στο εξής: CPME).

(4) Στις 11 Ιουνίου 2021 η Επιτροπή επέβαλε προσωρινούς δασμούς αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές MEG καταγωγής ΗΠΑ και ΒΣΑ με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/939 της Επιτροπής (2) (στο εξής: κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού).

1.3. Επακόλουθη διαδικασία

(5) Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων επιβλήθηκε προσωρινός δασμός αντιντάμπινγκ (στο εξής: κοινοποίηση προσωρινών πορισμάτων), η καταγγέλλουσα, η MEGlobal Americas, η Lotte Chemical Louisiana LCC (στο εξής: LCLA), η κυβέρνηση του Βασιλείου της Σαουδικής Αραβίας (στο εξής: κυβέρνηση του ΒΣΑ), η SABIC, η ExxonMobil Petroleum & Chemical BV (στο εξής: EMPC), η Helm AG (στο εξής: Helm), η Oxyde Belgium BV (στο εξής: Oxyde), η Tricon International Ltd και οι συνδεδεμένες με αυτήν εταιρείες (στο εξής: Tricon), η Arteco, η CPME και η RETAL Industries Limited (στο εξής: RETAL) υπέβαλαν γραπτές παρατηρήσεις γνωστοποιώντας τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 του προσωρινού κανονισμού.

(6) Τα μέρη που το ζήτησαν έγιναν δεκτά σε ακρόαση. Πραγματοποιήθηκαν ακροάσεις με τη LCLA, τη MEGlobal Americas, τη SABIC και τη CPME. Επιπλέον, κατόπιν αιτήματος της MEGlobal Americas και της SABIC, πραγματοποιήθηκαν δύο ακροάσεις με τον σύμβουλο ακροάσεων σε διαδικασίες εμπορικών προσφυγών. Ο σύμβουλος ακροάσεων διαπίστωσε ότι τα δικαιώματα άμυνας των ενδιαφερόμενων μερών έγιναν σεβαστά σε αυτή τη διαδικασία.

(7) Η Επιτροπή, κατά την εξαγωγή των οριστικών της συμπερασμάτων, έλαβε υπόψη της τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη και αναθεώρησε τα προσωρινά της συμπεράσματα, όπου ήταν σκόπιμο.

(8) Η Επιτροπή συνέχισε να αναζητεί και να διασταυρώνει όλα τα στοιχεία που έκρινε αναγκαία για την εξαγωγή των οριστικών συμπερασμάτων της. Πραγματοποιήθηκαν δύο πρόσθετοι έλεγχοι διασταύρωσης εξ αποστάσεως με την Arteco και την Indorama Ventures Europe BV (στο εξής: Indorama). Η Επιτροπή σκόπευε επίσης να διενεργήσει ελέγχους διασταύρωσης εξ αποστάσεως με τη Helm και την Oxyde, αλλά καμία από τις δύο εταιρείες δεν ήταν διαθέσιμη.

1.4. Γενικές παρατηρήσεις

(9) Η SABIC και η MEGlobal Americas ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή κοινοποίησε καθυστερημένα τις εκθέσεις των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως και, συνεπώς, εθίγησαν τα δικαιώματα άμυνάς τους.

(10) Η Επιτροπή κοινοποίησε τις εκθέσεις των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως στις 14 Μαΐου 2021 μαζί με τη συνοπτική παρουσίαση των προτεινόμενων δασμών και αναλυτικά στοιχεία για τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ και των περιθωρίων που είναι επαρκή για την εξάλειψη της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 3. Σκοπός των εκθέσεων των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως είναι να παράσχουν στα μέρη μια πραγματολογική έκθεση των εν λόγω ελέγχων. Οι εκθέσεις δεν καταλήγουν σε συμπεράσματα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή θα αντιμετωπίσει τελικά τα γεγονότα που προέκυψαν από τους ελέγχους διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Δεν προβλέπεται εκ του νόμου προθεσμία για την κοινοποίηση των εκθέσεων των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις από τα μέρη σχετικά με τις πληροφορίες που παρέχονταν στις εκθέσεις των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν θεωρεί ότι εθίγησαν τα δικαιώματα άμυνας των μερών και ο σύμβουλος ακροάσεων σε διαδικασίες εμπορικών προσφυγών συμμερίζεται τις απόψεις της Επιτροπής σχετικά με το θέμα αυτό.

(11) Η Tricon ισχυρίστηκε ότι, παρόλο που συνεργάστηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας, το όνομά της δεν αναφερόταν στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, ειδικότερα στις αιτιολογικές σκέψεις 8 και 66, και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του δικαιώματος χρηστής διοίκησης της Tricon.

(12) Κατά τον χρόνο επιβολής των προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή δεν διέθετε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τις δραστηριότητες εισαγωγών της Tricon στην Ένωση, καθώς η απάντηση στο ερωτηματολόγιο είχε υποβληθεί εξ ονόματος τριών οντοτήτων που είχαν δηλωθεί ως εγκατεστημένες στις ΗΠΑ και όχι στην Ένωση. Η Επιτροπή έλαβε τις πληροφορίες αυτές από την Tricon μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων.

(13) Με βάση αυτές τις πρόσθετες πληροφορίες, οι αιτιολογικές σκέψεις 8 και 66 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, στις οποίες αναφέρονται τα μέρη με τα οποία η Επιτροπή πραγματοποίησε ακροάσεις πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων και τα μέρη που υπέβαλαν απάντηση στο ερωτηματολόγιο αντίστοιχα, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνουν επίσης την Tricon. Επιπλέον, οι παρατηρήσεις που υπέβαλε η Tricon πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων έθεσαν τα ίδια θέματα με τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως η Arteco, η Helm και η Oxyde, και, κατά συνέπεια, η ουσία τους ελήφθη υπόψη από την Επιτροπή στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(14) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η MEGlobal Americas επανέλαβε τον ισχυρισμό της που παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη 9 σχετικά με την κοινοποίηση των εκθέσεων των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι δεν ίσχυε ότι δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από τα μέρη σχετικά με τις πληροφορίες που παρέχονταν στις εκθέσεις των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Διατυπώθηκε το επιχείρημα ότι η MEGlobal Americas εξέτασε το ουσιαστικό περιεχόμενο των εκθέσεων των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως στις παρατηρήσεις επί του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και ότι η καθυστερημένη κοινοποίηση παρείχε περιορισμένο χρόνο στα μέρη για να την εξετάσουν. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι η Επιτροπή υπόκειτο σε αυξημένες απαιτήσεις δέουσας διαδικασίας βάσει της προσαρμογής των διαδικασιών της στην πανδημία COVID-19, οι οποίες δεν εξετάστηκαν από την Επιτροπή στα τελικά συμπεράσματά της. Η MEGlobal Americas παρέπεμψε εν προκειμένω στην τελευταία πρόταση της ανακοίνωσης της Επιτροπής σχετικά με τις επιπτώσεις της επιδημικής έξαρσης της νόσου COVID-19, στην οποία αναφέρεται ότι η Επιτροπή θα μεριμνήσει ιδιαίτερα για την τήρηση των απαιτήσεων της δέουσας διαδικασίας και της διαφάνειας.

(15) Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 10, σκοπός των εκθέσεων των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως είναι να παράσχουν στα μέρη μια πραγματολογική έκθεση των εν λόγω ελέγχων, όσον αφορά ειδικότερα ποιες πληροφορίες κατέστη δυνατό να επαληθευτούν και ποιες όχι. Οι εκθέσεις δεν καταλήγουν σε συμπεράσματα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή θα αντιμετωπίσει τελικά τα γεγονότα που προέκυψαν από τους ελέγχους διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Η MEGlobal Americas ουδέποτε εντόπισε πραγματολογικά σφάλματα στις εκθέσεις των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως ούτε ζήτησε πρόσθετο χρόνο για την υποβολή παρατηρήσεων σχετικά με τις εν λόγω εκθέσεις. Απλώς, στις παρατηρήσεις της σχετικά με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, αναφέρθηκε στα συμπεράσματα που προσδιορίζονται στην έκθεση του ελέγχου διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η MEGlobal Americas δεν διευκρινίζει τι ακριβώς δεν εξέτασε η Επιτροπή στα τελικά συμπεράσματά της σχετικά με τις απαιτήσεις δέουσας διαδικασίας. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

1.5. Παρατηρήσεις σχετικά με την έναρξη της διαδικασίας

(16) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, η κυβέρνηση του ΒΣΑ επανέλαβε τις παρατηρήσεις που είχε διατυπώσει πριν από την επιβολή των μέτρων σχετικά με την έναρξη της έρευνας. Ισχυρίστηκε ότι η καταγγελία δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του άρθρου 5.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ (στο εξής: ΣΑ), καθώς 1) δεν περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ κατά την εξεταζόμενη περίοδο, 2) αξιολογούσε τις επιπτώσεις των εισαγωγών από τις ΗΠΑ και το ΒΣΑ σωρευτικά χωρίς κατάλληλη αιτιολόγηση, 3) δεν αξιολογούσε αντικειμενικά την ύπαρξη σημαντικής ζημίας, καθώς η περίοδος έρευνας αλληλεπικαλυπτόταν με το προηγούμενο ημερολογιακό έτος, και 4) η καταγγέλλουσα δεν είχε παράσχει στοιχεία που να αποδεικνύουν την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας. Επιπλέον, η κυβέρνηση του ΒΣΑ έκρινε ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε αυτές τις παρατηρήσεις στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, καθώς διατύπωσε μόνο γενικές παρατηρήσεις. Η κυβέρνηση του ΒΣΑ παρέπεμψε εν προκειμένω στην έκθεση της ειδικής ομάδας στην υπόθεση Γουατεμάλα — Τσιμέντο ΙΙ (3), υποστηρίζοντας ότι οι δηλώσεις συμπερασμάτων που δεν τεκμηριώνονται από γεγονότα δεν συνιστούν τα αποδεικτικά στοιχεία που απαιτούνται βάσει του άρθρου 5.2 της ΣΑ και ότι οι ανακριβείς πληροφορίες επίσης δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως αποδεικτικά στοιχεία· ως εκ τούτου, δεν έπρεπε να έχει κινηθεί έρευνα. Επιπλέον, η κυβέρνηση του ΒΣΑ ισχυρίστηκε ότι, κινώντας την εν λόγω έρευνα παρά την απουσία αποδεικτικών στοιχείων στην καταγγελία, η Επιτροπή ενήργησε κατά τρόπο που δεν συνάδει με το άρθρο 5.3 της ΣΑ και παρέπεμψε εν προκειμένω στην έκθεση της ειδικής ομάδας στην υπόθεση ΗΠΑ — Μαλακή ξυλεία V (4). Προβλήθηκε το επιχείρημα ότι η Επιτροπή έπρεπε να αμφισβητήσει την ακρίβεια και την επάρκεια των ισχυρισμών της καταγγέλλουσας, ιδίως εφόσον δεν τεκμηριώνονταν από πληροφορίες, και των πληροφοριών που υποβλήθηκαν προς υποστήριξη των ισχυρισμών της καταγγέλλουσας, εφόσον ήταν προδήλως εσφαλμένες. Η κυβέρνηση του ΒΣΑ πρόσθεσε ότι, δεδομένου ότι η έρευνα δεν κινήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 της ΣΑ, δεν πληρούνταν η πρώτη προϋπόθεση για την επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ βάσει του άρθρου 7.1 σημείο i) της ΣΑ και ότι, ως εκ τούτου, δεν έπρεπε να επιβληθεί δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές MEG καταγωγής ΒΣΑ.

(17) Η Επιτροπή θεωρεί ότι η έναρξη της έρευνας ήταν δικαιολογημένη και συμμορφωνόταν πλήρως με τη ΣΑ. Ειδικότερα, για τον υπολογισμό του ντάμπινγκ, τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε η καταγγέλλουσα σχετικά με το κόστος θεωρήθηκαν αρκετά επαρκή και ακριβή για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, με βάση το νομικό πρότυπο που ίσχυε κατά την έναρξη της διαδικασίας. Πράγματι, όπως υπενθυμίζει η κυβέρνηση του ΒΣΑ, στην έκθεση της ειδικής ομάδας στην υπόθεση ΗΠΑ — Μαλακή ξυλεία V διευκρινίζονταν τα εξής: «η αίτηση περιέχει τις πληροφορίες που είναι ευλόγως διαθέσιμες στον αιτούντα για να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του, μεταξύ άλλων, σχετικά με το εικαζόμενο ντάμπινγκ, πράγμα που σημαίνει ότι η αίτηση δεν χρειάζεται να περιέχει όλες τις πληροφορίες που είναι ευλόγως διαθέσιμες στον αιτούντα, αλλά μόνο πληροφορίες που τεκμηριώνουν το εκ πρώτης όψεως βάσιμο». Στην προκειμένη υπόθεση, η καταγγέλλουσα υπέβαλε τις πληροφορίες που είχε ευλόγως στη διάθεσή της σχετικά με τη διαδικασία παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος. Τα στοιχεία αυτά ήταν, από ποσοτικής και ποιοτικής άποψης, επαρκή για να υποστηρίξουν τον υπολογισμό της κανονικής αξίας και του περιθωρίου ντάμπινγκ. Το γεγονός ότι η καταγγέλλουσα δεν παρείχε ακριβείς πληροφορίες σχετικά με ολόκληρη την αλυσίδα παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος στο ΒΣΑ δεν σημαίνει ότι τα αποδεικτικά στοιχεία έπρεπε να θεωρηθούν ανεπαρκή, όπως υποστήριξε η κυβέρνηση του ΒΣΑ. Το να απαιτηθεί από την καταγγέλλουσα να παράσχει πρόσθετες και ακριβέστερες πληροφορίες που δεν είναι ευλόγως διαθέσιμες σε αυτήν θα μετατόπιζε το βάρος της διεξαγωγής της έρευνας από την ερευνούσα αρχή στην καταγγέλλουσα. Πράγματι, η ειδική ομάδα στην υπόθεση ΗΠΑ — Μαλακή ξυλεία V τόνισε ότι τα απαιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία έπρεπε να υποβληθούν μόνο «στον βαθμό που ήταν ευλόγως διαθέσιμα στον αιτούντα» και ότι η διατύπωση αυτή «αποσκοπούσε στο να μην επιβαρυνθεί αδικαιολόγητα ο αιτών με την υποβολή πληροφοριών που δεν είναι ευλόγως διαθέσιμες σε αυτόν» (5). Επιπλέον, η Επιτροπή παρατηρεί ότι, παρότι η κυβέρνηση του ΒΣΑ υπονοεί ότι οι πληροφορίες που υπέβαλε η καταγγέλλουσα αποτελούσαν δηλώσεις συμπερασμάτων που δεν τεκμηριώνονταν από γεγονότα, δεν υποδεικνύει με ακρίβεια σε ποιες δηλώσεις στην καταγγελία αναφέρεται, αλλά διατυπώνει μόνο μια γενική παρατήρηση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι η καταγγέλλουσα υπέβαλε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ που δικαιολογούσε την έναρξη της έρευνας.

(18) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η κυβέρνηση του ΒΣΑ επανέλαβε τις παρατηρήσεις που είχε διατυπώσει πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων σχετικά με την έναρξη της έρευνας. Ισχυρίστηκε εκ νέου ότι η καταγγελία δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του άρθρου 5.2 της ΣΑ λόγω των τεσσάρων σημείων που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 16. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η καταγγελία δεν περιείχε πληροφορίες που ήταν ευλόγως διαθέσιμες στην καταγγέλλουσα και δεν παρείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη ντάμπινγκ. Πιο συγκεκριμένα, η κυβέρνηση του ΒΣΑ ισχυρίστηκε ότι η καταγγελία δεν περιείχε πληροφορίες σχετικά με τις εγχώριες τιμές της MEG οι οποίες θα ήταν εύλογα διαθέσιμες στην καταγγέλλουσα. Επιπλέον, η κυβέρνηση του ΒΣΑ ισχυρίστηκε ότι η καταγγέλλουσα υπολόγισε την κανονική αξία με βάση τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από δύο ενωσιακούς παραγωγούς, τα οποία διόγκωσαν τεχνητά την κανονική αξία.

(19) Η Επιτροπή διαφώνησε με τους ισχυρισμούς αυτούς. Η καταγγέλλουσα εξήγησε ότι η εγχώρια αγορά του ΒΣΑ για τη MEG ήταν πολύ μικρή σε σύγκριση με τον όγκο των εξαγωγών και ότι οι πληροφορίες που ήταν διαθέσιμες στο κοινό ήταν περιορισμένες. Υπό την έννοια αυτή, οι πληροφορίες για τις τιμές δεν θα ήταν αντιπροσωπευτικές. Ως εκ τούτου, η καταγγέλλουσα κατασκεύασε την κανονική αξία για το ΒΣΑ με βάση το κόστος παραγωγής συν ένα εύλογο ποσό για τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα και τα κέρδη. Η καταγγέλλουσα εξήγησε επίσης ότι η διαδικασία παραγωγής MEG είναι παρόμοια σε όλες τις χώρες και ότι δεν υπήρχαν σημαντικές διαφορές μεταξύ των διαδικασιών παραγωγής στην Ένωση και στο ΒΣΑ. Επιπλέον, η καταγγέλλουσα έλαβε από τους ενωσιακούς παραγωγούς στοιχεία σχετικά με τον όγκο κατανάλωσης των συντελεστών παραγωγής που απαιτούνται για την παραγωγή MEG, όπως πρώτες ύλες, ενέργεια, εργασία κ.λπ. Επίσης, η καταγγέλλουσα έλαβε στοιχεία στο ΒΣΑ για κάθε συντελεστή παραγωγής για τον οποίο τα στοιχεία ήταν δημόσια διαθέσιμα και για ορισμένους συντελεστές παραγωγής για τους οποίους δεν υπήρχαν δημόσια στοιχεία, τα στοιχεία εκτιμήθηκαν σε εύλογη βάση. Στο τμήμα Β.2.1.2 της καταγγελίας εξηγείται η πηγή των δεδομένων για κάθε συντελεστή παραγωγής. Επομένως, η κανονική αξία κατασκευάστηκε βάσει των τιμών των συντελεστών παραγωγής στο ΒΣΑ, με βάση τις πληροφορίες που είχε ευλόγως στη διάθεσή της η καταγγέλλουσα και οι οποίες υποδεικνύουν επαρκώς την ύπαρξη ντάμπινγκ. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

1.6. Δειγματοληψία

(20) Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε ότι η συμπερίληψή της στο δείγμα των παραγωγών-εξαγωγέων των ΗΠΑ δεν ήταν δικαιολογημένη, δεδομένου ότι είχε περιορισμένο μόνο αριθμό αποστολών προς την Ένωση κατά την περίοδο της έρευνας και ότι οι εν λόγω αποστολές πραγματοποιήθηκαν λόγω της αδυναμίας μίας από τις καταγγέλλουσες να προμηθεύσει με MEG τη MEGlobal Europe GmbH (στο εξής: MEGlobal Europe).

(21) Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η MEGlobal Americas δεν υπέβαλε παρατηρήσεις, πόσο μάλλον αντιτάχθηκε, στην απόφαση δειγματοληψίας κατά τη διάρκεια της περιόδου που προβλέπεται για την υποβολή παρατηρήσεων μετά την κοινοποίησή της, όπως προβλέπεται στο σημείο 5.3.1.1 στοιχείο α) της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας. Η Επιτροπή τονίζει ότι η δειγματοληψία πραγματοποιήθηκε σε πλήρη συμμόρφωση με το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού και ότι η έρευνα περιορίστηκε σε εύλογο αριθμό μερών με βάση τον μεγαλύτερο αντιπροσωπευτικό όγκο εξαγωγών στην Ένωση κατά την περίοδο έρευνας, για τον οποίο θα μπορούσε εύλογα να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου, τον όγκο των εγχώριων πωλήσεων κάθε παραγωγού-εξαγωγέα και την ικανότητα των παραγωγών-εξαγωγέων να συνεργαστούν παρέχοντας τα στοιχεία για την περίοδο έρευνας. Η LCLA και η MEGlobal Americas ήταν οι μεγαλύτεροι δύο εξαγωγείς στην Ένωση κατά την περίοδο έρευνας οι οποίοι εξέφρασαν προθυμία να συμπεριληφθούν στο δείγμα. Επιπλέον, ο λόγος για τον οποίο τα μέρη εξάγουν δεν έχει σημασία για την απόφαση δειγματοληψίας. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(22) Η καταγγέλλουσα τόνισε ότι στο έντυπο δειγματοληψίας η Sasol Chemicals North America LLC (στο εξής: Sasol) δεν ανέφερε καμία εξαγωγή στην Ένωση κατά την περίοδο έρευνας, ενώ ήταν γνωστό ότι η Helm ήταν επί μακρόν ο διανομέας της MEG που παραγόταν από τη Sasol παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένης της Ένωσης. Επιπλέον, επισημάνθηκε ότι στην απάντηση που υπέβαλε στο ερωτηματολόγιο η Helm ανέφερε τις πωλήσεις στην Ένωση του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΗΠΑ. Ως εκ τούτου, η καταγγέλλουσα θεώρησε ότι θα μπορούσαν να έχουν πραγματοποιηθεί εξαγωγικές πωλήσεις από τη Sasol που προορίζονταν για κατανάλωση στην Ένωση και, ως εκ τούτου, ζήτησε από την Επιτροπή να επαληθεύσει αν η MEG που παραγόταν από τη Sasol στις ΗΠΑ εξαγόταν στην Ένωση μέσω εμπόρων όπως η Helm και, κατά συνέπεια, να εκτιμήσει αν το σταθμισμένο μέσο περιθώριο ντάμπινγκ του δείγματος που εφαρμόστηκε στη Sasol ήταν δικαιολογημένο.

(23) Στο έντυπο δειγματοληψίας, η Sasol δήλωσε ότι εξήγαγε στην Ένωση μόνο μέσω της Helm. Η Helm επιβεβαίωσε αυτή τη δήλωση και παρείχε τον όγκο των σχετικών πωλήσεων. Η Επιτροπή αποφάσισε να μην προβεί σε δειγματοληψία της Sasol, δεδομένου ότι οι όγκοι αυτοί ήταν χαμηλότεροι από τους όγκους των εξαγωγών της LCLA και της MEGlobal Americas. Επομένως, ως συνεργαζόμενος παραγωγός-εξαγωγέας που δεν συμπεριλήφθηκε στο δείγμα, ο δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στη Sasol είναι ο σταθμισμένος μέσος όρος του δείγματος.

(24) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η MEGlobal Americas επανέλαβε τον ισχυρισμό της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 20. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο εκτιμώμενος όγκος εξαγωγών της MEG που παρήγαγε η Sasol στις ΗΠΑ και εξήγαγε στην Ένωση κατά την ΠΕ ήταν υψηλότερος από εκείνον της MEGlobal Americas. Υποστηρίχθηκε ότι η MEG που παρήγαγε η Sasol εισήχθη σχεδόν αποκλειστικά από τη Helm AG. Ως εκ τούτου, η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε ότι η απόφαση για τη δειγματοληψία της MEGlobal Americas δεν βασίστηκε σε ακριβή στοιχεία.

(25) Η Επιτροπή διαφώνησε με τον ισχυρισμό αυτόν. Εκτός από τους σχετικούς λόγους που εξηγούνται στις αιτιολογικές σκέψεις 21 και 23, η Επιτροπή επισήμανε ότι τα στοιχεία που υπέβαλε η MEGlobal Americas δεν έδειχναν την πηγή εφοδιασμού για τη Helm AG, ενώ η Helm AG εισήγαγε MEG από τις ΗΠΑ από διάφορους παραγωγούς, και όχι μόνο από τη Sasol. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(26) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των παραγωγών-εξαγωγέων από τις ΗΠΑ, επιβεβαιώθηκαν τα προσωρινά συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 61 και 62 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(27) Ελλείψει παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία παραγωγών-εξαγωγέων στο ΒΣΑ, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 63 και 64 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

1.7. Περίοδος έρευνας και εξεταζόμενη περίοδος

(28) Στις παρατηρήσεις της σχετικά με τον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, η CPME επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι η περίοδος έρευνας (στο εξής: ΠΕ) που επέλεξε η Επιτροπή δεν περιλάμβανε την περίοδο αμέσως πριν από την έναρξη της έρευνας, δηλαδή την περίοδο Ιουλίου-Σεπτεμβρίου 2020 και, ως εκ τούτου, παραβίαζε τον βασικό κανονισμό. Ο ισχυρισμός απορρίφθηκε για τους λόγους που περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 70 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(29) Η CPME ισχυρίστηκε επίσης ότι η συμπερίληψη της εν λόγω περιόδου θα καταδείκνυε την απουσία σημαντικής ζημίας, αλλά δεν προσκόμισε σχετικά αποδεικτικά στοιχεία. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(30) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με την περίοδο έρευνας και την εξεταζόμενη περίοδο, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 68 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

1.8. Κοινοποίηση

(31) Στις 13 Σεπτεμβρίου 2021 η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και τις διαπιστώσεις βάσει των οποίων σκόπευε να επιβάλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές MEG καταγωγής ΒΣΑ και ΗΠΑ (στο εξής: κοινοποίηση τελικών πορισμάτων). Σε όλα τα μέρη δόθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων. Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από την καταγγέλλουσα, την κυβέρνηση του ΒΣΑ, τη SABIC, τη MEGlobal Americas, τη LCLA, την EMPC, τη Helm, την Oxyde, την Tricon, την Arteco και τη CPME. Με βάση αυτές τις παρατηρήσεις, η Επιτροπή τροποποίησε ορισμένες από τις εκτιμήσεις βάσει των οποίων σκόπευε να επιβάλει οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ και ενημέρωσε επ’ αυτού όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη (στο εξής: κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων) στις 4 Οκτωβρίου 2021.

(32) Μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων και την κοινοποίηση συμπληρωματικών τελικών πορισμάτων, δόθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη η δυνατότητα ακρόασης σύμφωνα με τις διατάξεις που ορίζονται στο σημείο 5.7 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας. Πραγματοποιήθηκαν ακροάσεις με τη SABIC, τη MEGlobal Americas και τη LCLA.

2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ

2.1. Ισχυρισμοί όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος

(33) Η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι η off-spec MEG (MEG που δεν πληροί τις προδιαγραφές) ήταν προϊόν δεύτερης επιλογής, το οποίο είχε χαμηλότερη τιμή σε σύγκριση με τη MEG πρώτης ποιότητας, και ότι η αγορά για την off-spec MEG ήταν πολύ μικρότερη απ’ ό, τι για τη MEG πρώτης ποιότητας. Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 79 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(34) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι η Επιτροπή έπρεπε να εξαιρέσει την off-spec MEG από το πεδίο της έρευνας για τους λόγους που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 33. Η SABIC ανέφερε ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν εξετάστηκαν από την Επιτροπή.

(35) Η Επιτροπή διαφώνησε με τον ισχυρισμό αυτόν. Στην αιτιολογική σκέψη 79 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή εξήγησε σαφώς τους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε ο ισχυρισμός.

(36) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, επιβεβαιώθηκαν τα προσωρινά συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 71 έως 79 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ

3.1. Βασίλειο της Σαουδικής Αραβίας

3.1.1. Γενικά

(37) Η EMPC υποστήριξε ότι στην αιτιολογική σκέψη 80 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή αναφέρθηκε στη SABIC ως τον μοναδικό όμιλο εταιρειών με έξι οντότητες παραγωγής στο ΒΣΑ. Η EMPC τόνισε ότι η Yanpet ήταν κοινή επιχείρηση 50/50 μεταξύ συνδεδεμένης εταιρείας της ExxonMobil ( της Mobil Yanbu Petrochemical Company Inc) και της SABIC και ότι ούτε η EMPC ούτε άλλες συνδεδεμένες εταιρείες της ExxonMobil (στο εξής: ExxonMobil) ανήκαν στον όμιλο εταιρειών SABIC. Επιπλέον, αναφέρθηκε ότι, ενώ η Yanpet ήταν υπεύθυνη για την παραγωγή, όλες οι εμπορικές και τιμολογιακές αποφάσεις για τους όγκους παραγωγής MEG της ExxonMobil λαμβάνονταν αποκλειστικά από την ExxonMobil και όλες οι εμπορικές και τιμολογιακές αποφάσεις για τους όγκους παραγωγής MEG της SABIC λαμβάνονταν αποκλειστικά από τη SABIC. Επιπλέον, προστέθηκε ότι η EMPC και η SABIC ήταν ανταγωνιστές και ότι, σύμφωνα με τις αιτιολογικές σκέψεις 80 έως 86 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το περιθώριο ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας για το ΒΣΑ υπολογίστηκε με βάση την κανονική αξία των κερδοφόρων εγχώριων πωλήσεων της SABIC. Ως εκ τούτου, ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού επέβαλε δασμό αντιντάμπινγκ στις ποσότητες που πωλήθηκαν από την ExxonMobil με βάση την κανονική αξία που καθορίστηκε λαμβάνοντας υπόψη τις εγχώριες πωλήσεις της SABIC και μια τιμή εξαγωγής που βασιζόταν εν μέρει στις εξαγωγικές πωλήσεις της SABIC. Επομένως, η EMPC υπόκειται σε δασμό αντιντάμπινγκ που υπολογίστηκε βάσει στοιχείων από μη συνδεδεμένο ανταγωνιστή, παρότι δεν υπάρχει κίνδυνος καταστρατήγησης μεταξύ της SABIC και της EMPC.

(38) Η Επιτροπή θεωρεί ότι η EMPC συνδέεται με τη SABIC δυνάμει του άρθρου 127 παράγραφος 1 στοιχείο ζ) του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/2447 της Επιτροπής (6), δεδομένου ότι μαζί ελέγχουν άμεσα ή έμμεσα ένα τρίτο πρόσωπο. Δεν αμφισβητείται ότι η Yanpet είναι κοινή επιχείρηση της οποίας οι μετοχές κατανέμονται ισομερώς μεταξύ της SABIC και της ExxonMobil. Η EMPC και η SABIC εκπροσωπούνται εξίσου στο διοικητικό συμβούλιο της Yanpet, δεδομένου ότι καθεμία από αυτές όρισε μέλη στο διοικητικό συμβούλιο της Yanpet. Αυτό αποτελεί ισχυρή ένδειξη ότι η SABIC και η ExxonMobil την ελέγχουν από κοινού και άμεσα. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η SABIC και η ExxonMobil ενεργούν ανεξάρτητα και ότι δεν υπάρχει κίνδυνος καταστρατήγησης, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η EMPC δεν τεκμηρίωσε αυτό το επιχείρημα παρά μόνο διατύπωσε απλούς ισχυρισμούς. Επομένως, ο ισχυρισμός απορρίπτεται και η Επιτροπή θεωρεί τη SABIC και την ExxonMobil συνδεδεμένα μέρη για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας.

(39) Επιπλέον, η EMPC έκρινε ότι η Επιτροπή παραβίασε τα δικαιώματα άμυνάς της, καθώς η EMPC δεν έλαβε γνώση του υπολογισμού της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής της SABIC.

(40) Δεδομένου ότι η Yanpet αποτελεί κοινή επιχείρηση 50/50 με τη SABIC, της επιβλήθηκε ο ίδιος ατομικός δασμός αντιντάμπινγκ με τον όμιλο SABIC. Όπως εξηγείται στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, η Επιτροπή δεν μπορεί να αποκαλύψει στην EMPC εμπιστευτικές επιχειρηματικές πληροφορίες που ανήκουν στη SABIC (όπως τις πωλήσεις της SABIC στην εγχώρια αγορά), σύμφωνα με τη γενική πρακτική για την προστασία του επιχειρηματικού απορρήτου.

(41) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η EMPC επανέλαβε τους ισχυρισμούς της που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 37. Επιπλέον, η EMPC υποστήριξε εσφαλμένα ότι στην αιτιολογική σκέψη 38 η Επιτροπή ανέφερε ότι η περιγραφή της κοινής επιχείρησης Yanpet από την EMPC στηριζόταν σε απλούς ισχυρισμούς. Στην πραγματικότητα, η Επιτροπή ανέφερε ότι ο ισχυρισμός της EMPC σχετικά με την έλλειψη κινδύνου καταστρατήγησης στηριζόταν σε απλούς ισχυρισμούς. Επιπλέον, η EMPC ισχυρίστηκε ότι, σύμφωνα με τη συμφωνία εμπορίας EMPC-Yanpet, η EMPC και η SABIC εμπορεύονται και πωλούν τη MEG που παράγει η Yanpet με πλήρη ανεξαρτησία.

(42) Η Επιτροπή διαφώνησε με τη δήλωση αυτή. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 38, η Yanpet είναι κοινή επιχείρηση που ελέγχεται από κοινού και άμεσα από τη SABIC και την ExxonMobil. Επιπλέον, ορισμένες διατάξεις της συμφωνίας εμπορίας EMPC-Yanpet δείχνουν ότι υπάρχει υψηλός κίνδυνος καταστρατήγησης σε περίπτωση που επιβληθούν διαφορετικοί ατομικοί δασμοί στη SABIC και την EMPC. Λεπτομερείς εξηγήσεις δόθηκαν στην EMPC στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνονταν εμπιστευτικές πληροφορίες.

(43) Επιπλέον, η EMPC επανέλαβε τις παρατηρήσεις της στην αιτιολογική σκέψη 39 χωρίς να παρουσιάσει νέα στοιχεία.

(44) Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 40, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

3.1.2. Κανονική αξία

(45) Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από τη SABIC, την κυβέρνηση του ΒΣΑ και την EMPC.

(46) Η SABIC, η κυβέρνηση του ΒΣΑ και η EMPC αμφισβήτησαν την προσαρμογή της αξίας του προπανίου, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 87 έως 94 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Η SABIC παρέπεμψε στα συμπεράσματα της Επιτροπής στην έγκριση της συγχώνευσης μεταξύ της SABIC και της Saudi Aramco (υπόθεση M.9410 - SAUDI ARAMCO/SABIC) (7).

(47) Η Επιτροπή επανεκτίμησε τα προσωρινά συμπεράσματά της. Η Επιτροπή επισήμανε ότι η απόφαση σχετικά με την έγκριση της συγχώνευσης μεταξύ της Saudi Aramco και της SABIC αναγνώρισε την απουσία σχέσης μεταξύ των δύο εταιρειών πριν από την ημερομηνία απόκτησης του 70 % των μετοχών της SABIC σύμφωνα με τις διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων («Κοινοτικός κανονισμός συγκεντρώσεων») (8). Ελλείψει άλλων πληροφοριών από τις οποίες να προκύπτει ότι οι πωλήσεις πρώτων υλών δεν θα ήταν διαφορετικά σύμφωνες με τις αρχές του πλήρους ανταγωνισμού, η Επιτροπή αναθεώρησε, ως εκ τούτου, τον καθορισμό της σχετικής κανονικής αξίας για τη SABIC, χρησιμοποιώντας το αναφερθέν κόστος του προπανίου. Συνάγεται ότι η κανονική αξία βασίστηκε στον σταθμισμένο μέσο όρο των τιμών όλων των εγχώριων πωλήσεων κατά την ΠΕ καθώς ο όγκος πωλήσεων, σε καθαρή τιμή πώλησης ίση ή μεγαλύτερη από το υπολογισμένο κόστος παραγωγής, αντιπροσώπευε πάνω από το 80 % του συνολικού όγκου των πωλήσεων.

(48) Επιπλέον, η SABIC υποστήριξε ότι, καθώς η Επιτροπή εξέτασε τόσο τις εγχώριες πωλήσεις όσο και τις εξαγωγές στην Ένωση σε επίπεδο ομίλου εταιρειών, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 80 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, έπρεπε να είχε λάβει υπόψη το κόστος όλων των συνδεδεμένων παραγωγών κατά τον προσδιορισμό του αν οι εγχώριες πωλήσεις ήταν κερδοφόρες. Ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν δυνατό η Επιτροπή να συγκρίνει τις εγχώριες και τις εξαγωγικές πωλήσεις όλων των παραγωγών σαν να αποτελούσαν μία ενιαία οντότητα και, την ίδια στιγμή, να εκτιμήσει την κερδοφορία με βάση κάθε συγκεκριμένο παραγωγό.

(49) Η Επιτροπή δεν συμφωνεί με τον ισχυρισμό αυτό. Δεν θα ήταν σκόπιμο να εκτιμηθεί η κερδοφορία των εγχώριων πωλήσεων σε σχέση με το κόστος παραγωγής των εταιρειών που δεν πραγματοποιούν εγχώριες πωλήσεις και η έρευνα έδειξε ότι δεν πωλούν όλοι οι παραγωγοί MEG στην εγχώρια αγορά.

(50) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η EMPC ζήτησε από την Επιτροπή να επιβεβαιώσει i) ότι χρησιμοποίησε όλο το πραγματικό κόστος παραγωγής, συμπεριλαμβανομένου του πραγματικού κόστους των πρώτων υλών που χρησιμοποιούνταν για την παραγωγή αιθυλενίου, όπως αναφέρθηκε από τους παραγωγούς-εξαγωγείς στο ΒΣΑ, και ii) ότι δεν προέβη σε προσαρμογές κόστους όσον αφορά το κόστος οποιασδήποτε πρώτης ύλης.

(51) Η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι κατά τον υπολογισμό της κανονικής αξίας χρησιμοποιήθηκε το αναφερθέν κόστος παραγωγής, περιλαμβανομένου του αναφερθέντος κόστους των πρώτων υλών που χρησιμοποιούνταν για την παραγωγή αιθυλενίου. Πράγματι, η Επιτροπή δεν προσάρμοσε το κόστος καμίας πρώτης ύλης.

(52) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 48 χωρίς να προβάλει νέα στοιχεία.

(53) Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 49, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(54) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η καταγγέλλουσα διαφώνησε με την απόφαση της Επιτροπής να χρησιμοποιήσει την τιμή του προπανίου που ανέφερε η SABIC, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 47. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε καταρχάς ότι το εφαρμοστέο δίκαιο στις έρευνες αντιντάμπινγκ ήταν ο βασικός κανονισμός και όχι ο κοινοτικός κανονισμός συγκεντρώσεων, ο οποίος είχε διαφορετικά κριτήρια και διαφορετικές λειτουργίες. Ως εκ τούτου, δεδομένου ότι ισχύουν διαφορετικά νομικά κριτήρια, η μεταφορά συμπερασμάτων από το ένα νομικό πλαίσιο στο άλλο ήταν παράλογη και παράνομη. Δεύτερον, αναφέρθηκε ότι, δεδομένου ότι η τιμή καθοριζόταν από την κυβέρνηση του ΒΣΑ, δεν είχαν εφαρμογή οι συνήθεις εκτιμήσεις σχετικά με την έννοια της τιμής «σε συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού». Τρίτον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η αποδοχή της καθορισμένης από τη SABIC τιμής του προπανίου, η οποία δεν ήταν «κανονική» και δεν αντανακλούσε εύλογα το πραγματικό κόστος, παραβίαζε το άρθρο 2 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Τέταρτον, υποστηρίχθηκε επίσης ότι, στο πλαίσιο ερευνών σε βάρος της Ρωσίας, η Επιτροπή προσάρμοσε την τιμή του φυσικού αερίου, η οποία επίσης καθοριζόταν από την κυβέρνηση και, ως εκ τούτου, η εφαρμογή διαφορετικών κριτηρίων στο ΒΣΑ από εκείνα που είχαν εφαρμοστεί στη Ρωσία σε έρευνες εμπορικής άμυνας εισήγαγε διακρίσεις. Πέμπτον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι στην υπόθεση M.9410 δεν διατυπώθηκαν συμπεράσματα σχετικά με το προπάνιο. Έκτον, αναφέρθηκε ότι στην απόφαση συγκέντρωσης αναγνωρίστηκε μεν η ύπαρξη κάθετης ολοκλήρωσης όσον αφορά την προμήθεια σε προηγούμενο και επόμενο στάδιο της αλυσίδας αξίας των αιθυλενογλυκολών, αλλά δεν εξετάστηκε η φύση του κάθετου δεσμού, δηλαδή κατά πόσον η προμήθεια προϊόντων προηγούμενου σταδίου μεταξύ της Saudi Aramco και της SABIC πραγματοποιείτο σε συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού. Αναφέρθηκε ότι η Επιτροπή εξέτασε μόνο αν αυτός ο κάθετος δεσμός ήταν πιθανό να οδηγήσει σε δυνητικούς αποκλεισμούς από την αγορά. Τέλος, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η Saudi Aramco και η SABIC ήταν συνδεδεμένες εταιρείες και ότι οι συναλλαγές τους δεν πραγματοποιούνταν στο πλαίσιο συνήθων εμπορικών πράξεων.

(55) Η Επιτροπή διαφώνησε και επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της ότι η χρήση της τιμής του προπανίου που ανέφερε η SABIC ήταν κατάλληλη στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ειδικότερα, η απόφαση για τη συγκέντρωση εξέτασε τη φύση του κάθετου δεσμού μεταξύ των δύο εταιρειών, καθώς και τις αποφάσεις τιμολόγησης που σχετίζονταν με τις δραστηριότητες των δύο εταιρειών κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Για παράδειγμα, στην απόφαση αναφέρεται ότι «οποιοσδήποτε ουσιαστικός συντονισμός των δραστηριοτήτων της SABIC με εκείνες της Saudi Aramco θα ήταν δυσχερής και θα πραγματοποιείτο χωρίς λεπτομερείς γνώσεις σχετικά με την τιμολόγηση, τους πελάτες και τη συνολική στρατηγική της SABIC» (αιτιολογική σκέψη 12) και ότι «οι εμπορικές αλληλεπιδράσεις των μερών είναι περιορισμένες και πραγματοποιούνται σε συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού· τα μέρη υπέβαλαν στοιχεία για να το αποδείξουν, τουλάχιστον στις κάθετα επηρεαζόμενες αγορές όπου η Saudi Aramco ή SABIC ενεργούν ως προμηθευτής η μία της άλλης» (αιτιολογική σκέψη 14). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την εκτίμησή της, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 47 του παρόντος κανονισμού.

(56) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της κανονικής αξίας, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 81 έως 93 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, διορθωμένα κατά τα αναφερόμενα στην αιτιολογική σκέψη 47 του παρόντος κανονισμού.

3.1.3. Τιμή εξαγωγής

(57) Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από τη SABIC και την EMPC σχετικά με τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής.

(58) Η SABIC επισήμανε ότι η ανάλυση της Επιτροπής ήταν ελλιπής, καθώς θεώρησε την τιμή εξαγωγής αναξιόπιστη αποκλειστικά και μόνο λόγω της ύπαρξης σχέσης μεταξύ των εταιρειών. Η SABIC αναφέρθηκε στην έκθεση της ειδικής ομάδας ΗΠΑ–OCTG (Κορέα) (9). Σύμφωνα με τη SABIC, η ειδική ομάδα διαπίστωσε ότι, ενώ το άρθρο 2.3 της ΣΑ, το οποίο αντικατοπτρίζει το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, δεν επιβάλλει απαίτηση για τον καθορισμό της αξιοπιστίας της τιμής εξαγωγής, το άρθρο 2.3 της ΣΑ δεν επιτρέπει στις ερευνούσες αρχές να κατασκευάσουν την τιμή εξαγωγής κάθε φορά που υπάρχει σχέση. Η SABIC παρείχε, στις παρατηρήσεις εμπιστευτικού χαρακτήρα που υπέβαλε, πρόσθετες πληροφορίες, συμπεριλαμβανομένων εξηγήσεων σχετικά με τον εσωτερικό καθορισμό των τιμών μεταξύ συνδεδεμένων οντοτήτων.

(59) Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι εξηγήσεις που παρείχε η SABIC σχετικά με τον εσωτερικό καθορισμό των τιμών μεταξύ συνδεδεμένων οντοτήτων δεν δικαιολογούσαν παρέκκλιση από την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 9. Η εκτίμηση αυτή κοινοποιήθηκε στη SABIC στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνει εμπιστευτικές επιχειρηματικές πληροφορίες. Με βάση την εκτίμησή της, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στην προκειμένη περίπτωση η τιμή εξαγωγής δεν ήταν αξιόπιστη λόγω της σχέσης μεταξύ του εξαγωγέα, του εμπόρου και του εισαγωγέα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(60) Επιπλέον, η SABIC ισχυρίστηκε ότι η τιμή εξαγωγής δεν έπρεπε να κατασκευαστεί σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού και ότι δεν έπρεπε να γίνουν προσαρμογές για συναλλαγές μεταξύ συνδεδεμένων μερών, ιδίως για τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα (στο εξής: ΓΔΕΠ) και τα κέρδη, δεδομένου ότι η Επιτροπή αξιολόγησε το ντάμπινγκ σε «επίπεδο ομίλου εταιρειών» και ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς από τη Σαουδική Αραβία ήταν καθετοποιημένοι. Ως εκ τούτου, η SABIC ισχυρίστηκε ότι η τιμή εξαγωγής πρέπει να βασιστεί στις πραγματικές τιμές εξαγωγής, αφού αφαιρεθούν όλα τα επαληθευμένα έξοδα πώλησης.

(61) Η Επιτροπή επισήμανε ότι το περιθώριο ντάμπινγκ υπολογίστηκε πράγματι σε επίπεδο ομίλου εταιρειών, υπό την έννοια ότι για όλες τις συνδεδεμένες οντότητες καθορίστηκε το ίδιο ατομικό περιθώριο ντάμπινγκ και ότι όλες οι σχετικές εξαγωγικές συναλλαγές και εγχώριες πωλήσεις ελήφθησαν υπόψη για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Αυτό είναι ανεξάρτητο από το γεγονός ότι οι τιμές εξαγωγής χρειάστηκε να προσαρμοστούν σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού στην προκειμένη περίπτωση, καθώς η τιμή εξαγωγής ήταν αναξιόπιστη λόγω της σύνδεσης μεταξύ του εξαγωγέα και του εισαγωγέα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(62) Η SABIC και η EMPC αμφισβήτησαν τη χρήση από την Επιτροπή του περιθωρίου κέρδους 6,89 % που καθορίστηκε στο πλαίσιο της έρευνας αντιντάμπινγκ σχετικά με τις πολυβινυλικές αλκοόλες (PVA) καταγωγής Κίνας (10) για λόγους εμπιστευτικότητας όσον αφορά τα στοιχεία των συνεργαζόμενων εισαγωγέων. Η SABIC ζήτησε από την Επιτροπή να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες σχετικά με την κερδοφορία της SABIC Petrochemicals B.V (στο εξής: SPC) και της SABIC Italia (στο εξής: SI), οι οποίες είχαν επαληθευτεί. Η SABIC και η EMPC ισχυρίστηκαν ότι ο συντελεστής κέρδους που χρησιμοποίησε η Επιτροπή δεν ήταν εύλογος κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, καθώς αφορούσε διαφορετικό προϊόν, εισαγωγές από διαφορετική χώρα και διαφορετική χρονική περίοδο. Η SABIC ανέφερε επίσης ότι το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποίησε η Επιτροπή δεν αντανακλούσε τις πραγματικές λειτουργίες και τους κινδύνους της SPC και της SI.

(63) Η Επιτροπή δεν θεωρεί εύλογο το περιθώριο κέρδους του συνδεδεμένου εισαγωγέα και/ή του συνδεδεμένου εμπόρου, καθώς επηρεάζεται από τη σύνδεση με τις εταιρείες από τις οποίες αγοράζουν MEG. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, θεωρείται σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί ένα εύλογο περιθώριο κέρδους ανεξάρτητα από το πραγματικό κέρδος που απορρέει από την τιμή μεταφοράς προκειμένου να αποφευχθούν τυχόν στρεβλωτικά αποτελέσματα που ενδέχεται να προκύψουν από την τιμή μεταφοράς. Επιπλέον, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή σκόπευε να οργανώσει ελέγχους διασταύρωσης εξ αποστάσεως με δύο συνεργαζόμενους εισαγωγείς, αλλά δεν ήταν διαθέσιμοι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 8. Ως εκ τούτου, ελλείψει εναλλακτικών στοιχείων στον φάκελο που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν, η Επιτροπή αποφάσισε να χρησιμοποιήσει το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε στο προσωρινό στάδιο, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 97 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(64) Η SABIC ισχυρίστηκε επίσης ότι η αφαίρεση του περιθωρίου κέρδους ενός μη συνδεδεμένου εισαγωγέα από τις πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν μέσω του συνδεδεμένου εισαγωγέα (SPC), καθώς και από τις πωλήσεις που τιμολογήθηκαν από τον έμπορο στην Ένωση (SI), οδήγησε σε αλληλεπικάλυψη.

(65) Η Επιτροπή επισήμανε ότι τα δύο περιθώρια κέρδους συνυπολογίστηκαν για διαφορετικούς σκοπούς και αφαιρέθηκαν χωριστά. Για τις τιμές εξαγωγής μέσω συνδεδεμένου εισαγωγέα στην Ένωση, η τιμή εξαγωγής κατασκευάστηκε δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, με βάση την τιμή στην οποία τα εισαγόμενα προϊόντα μεταπωλήθηκαν για πρώτη φορά σε ανεξάρτητο αγοραστή ή στη SI. Σε αυτές τις περιπτώσεις έγινε προσαρμογή για το πραγματοποιούμενο κέρδος ώστε να οριστεί μια αξιόπιστη τιμή εξαγωγής. Αντίθετα, η προμήθεια για τον συνδεδεμένο έμπορο στην Ένωση που εκτελούσε εργασίας εμπόρου βάσει προμήθειας αφαιρέθηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού, όπως αναλύεται περαιτέρω στην αιτιολογική σκέψη 79. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(66) Στην απάντηση στο ερωτηματολόγιο, η SPC κατένειμε όλα τα ΓΔΕΠ με βάση τον κύκλο εργασιών. Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η SABIC ανέφερε ότι, επειδή η SPC ήταν ταυτόχρονα παραγωγός και διανομέας και το μεγαλύτερο μέρος του εργατικού δυναμικού και των δραστηριοτήτων της σχετιζόταν με την παραγωγή χημικών προϊόντων και πολυμερών, τα ΓΔΕΠ έπρεπε να ανακατανεμηθούν στα προϊόντα που παράγονταν από τη SPC, αφενός, και στα προϊόντα MEG που αποτελούσαν αντικείμενο εμπορίου, αφετέρου. Αναφέρθηκε επίσης ότι αυτή η μέθοδος κατανομής αντικατόπτριζε ακριβέστερα την κατανομή των εξόδων.

(67) Κατά τη διάρκεια των ελέγχων διασταύρωσης εξ αποστάσεως, η SABIC δεν ισχυρίστηκε ότι η κατανομή των ΓΔΕΠ δεν ήταν ακριβής. Δεδομένου ότι οι έλεγχοι διασταύρωσης εξ αποστάσεως είχαν πραγματοποιηθεί βάσει της μεθόδου κατανομής που είχε υποβληθεί αρχικά, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να διασταυρώσει τον πρόσφατα υποβληθέντα πίνακα και τις διάφορες νέες κλείδες κατανομής που χρησιμοποιήθηκαν στο πλαίσιο αυτό. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.

(68) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση των τελικών πορισμάτων, η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 58, υποστηρίζοντας ότι η τιμή εξαγωγής που καταβαλλόταν στους παραγωγούς δεν επηρεαζόταν από τη σχέση μεταξύ των συνδεδεμένων εταιρειών και ότι στους παραγωγούς καταβάλλονταν οι πραγματικές τιμές που κατέβαλλαν οι μη συνδεδεμένοι πελάτες στην Ένωση μετά την αφαίρεση όλων των εξόδων πώλησης. Τον ισχυρισμό αυτό επανέλαβε η κυβέρνηση του ΒΣΑ. Στην εμπιστευτική έκδοση των παρατηρήσεών της, η SABIC υπέβαλε σχετικά τη συμφωνία εμπορίας μεταξύ της SABIC και ενός από τους συνδεδεμένους παραγωγούς.

(69) Η Επιτροπή επισήμανε ότι η συμφωνία αυτή δεν κάλυπτε τις πωλήσεις στην Ένωση. Ωστόσο, ακόμη και αν οι όροι της εν λόγω συμφωνίας εφαρμόζονταν στις πωλήσεις της SABIC στην αγορά της Ένωσης, αυτό δεν άλλαξε την εκτίμηση της Επιτροπής στην αιτιολογική σκέψη 59. Περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με την εκτίμηση της Επιτροπής παρασχέθηκαν στη SABIC στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνονται εμπιστευτικές επιχειρηματικές πληροφορίες.

(70) Στις παρατηρήσεις τους μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC, η EMPC και η κυβέρνηση του ΒΣΑ επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 62 σχετικά με τη χρήση του περιθωρίου κέρδους 6,89 % από την Επιτροπή. Η SABIC ανέφερε ότι δεν ίσχυε ότι δεν υπήρχαν εναλλακτικά στοιχεία στον φάκελο, καθώς η SABIC υπέβαλε δύο ανεξάρτητα σύνολα στοιχείων τα οποία η Επιτροπή μπορούσε να χρησιμοποιήσει για τον καθορισμό του περιθωρίου κέρδους των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων.

(71) Σημειώνεται ότι το πρώτο σύνολο στοιχείων ήταν μια έκθεση της Deloitte, την οποία η SABIC υπέβαλε μόνο στην εμπιστευτική έκδοση των παρατηρήσεών της. Επιπλέον, στην έκθεση υπολογίστηκε το μέσο περιθώριο κερδοφορίας 17 εταιρειών που προσδιορίστηκαν ως συγκρίσιμες με τις εταιρείες του ομίλου SABIC κατά την περίοδο 2016-2018. Μόνο πέντε από αυτές τις εταιρείες ήταν εγκατεστημένες στην Ένωση. Από αυτές τις πέντε εταιρείες στην Ένωση, μόνο μία ήταν εισαγωγέας, ενώ οι άλλες συμμετείχαν στη διανομή και πώληση χημικών προϊόντων. Επιπλέον, σύμφωνα με την εν λόγω έκθεση, το μέσο περιθώριο κερδοφορίας του εισαγωγέα που ήταν εγκατεστημένος στην Ένωση κατά την περίοδο 2016-2018 ήταν υψηλότερο από το περιθώριο κερδοφορίας 6,89 % που χρησιμοποίησε η Επιτροπή. Επιπλέον, το δεύτερο σύνολο στοιχείων ήταν στην πραγματικότητα οι χρηματοοικονομικές πληροφορίες τεσσάρων εταιρειών για τις οποίες η SABIC ισχυρίστηκε ότι ήταν διανομείς. Δεν παρασχέθηκαν πληροφορίες σχετικά με τα κριτήρια που χρησιμοποίησε η SABIC για την επιλογή των εν λόγω εταιρειών. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεώρησε ότι το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε στο προσωρινό στάδιο, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 97 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, είναι η πλέον εύλογη πηγή των διαθέσιμων στοιχείων στον φάκελο.

(72) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της, που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 66, ότι η Επιτροπή έπρεπε να χρησιμοποιήσει το αναθεωρημένο ποσοστό ΓΔΕΠ της SPC. Τον ισχυρισμό αυτό επανέλαβε η κυβέρνηση του ΒΣΑ. Η SABIC ισχυρίστηκε ότι, επειδή η SPC ήταν ταυτόχρονα παραγωγός όσο και διανομέας και το μεγαλύτερο μέρος του εργατικού δυναμικού και των δραστηριοτήτων της σχετιζόταν με την παραγωγή χημικών προϊόντων και πολυμερών, ήταν σκοπιμότερο να κατανεμηθούν τα ΓΔΕΠ σε προϊόντα που παράγονταν από τη SPC και σε προϊόντα MEG και άλλα εμπορικά προϊόντα βάσει του αριθμού των υπαλλήλων που απασχολούνταν στις διάφορες δραστηριότητες. Επιπλέον, η SABIC ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν χρειαζόταν να διασταυρώσει τη νέα μεθοδολογία κατανομής, καθώς χρησιμοποιήθηκε μόνο μία κλείδα κατανομής, και ότι η Επιτροπή διασταύρωσε τα στοιχεία για τα ΓΔΕΠ και τα στοιχεία για την απασχόληση στο πλαίσιο του ελέγχου διασταύρωσης εξ αποστάσεως.

(73) Όταν η κατανομή όλων των ΓΔΕΠ γίνεται με βάση τον κύκλο εργασιών, η Επιτροπή δεν χρειάζεται να διασταυρώνει λεπτομερώς τις δαπάνες που δηλώθηκαν για τις πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος στην αγορά της Ένωσης, δεδομένου ότι το ίδιο ποσοστό ΓΔΕΠ κατανέμεται στην πώληση όλων των προϊόντων σε όλες τις αγορές. Ωστόσο, όταν χρησιμοποιείται διαφορετική μεθοδολογία, υπάρχει κίνδυνος εσφαλμένης κατανομής των ΓΔΕΠ του υπό εξέταση προϊόντος που πωλείται στην αγορά της Ένωσης. Στην περίπτωση αυτή, η Επιτροπή διασταυρώνει λεπτομερώς τα δηλωθέντα ΓΔΕΠ. Αυτό ισχύει για τα αναθεωρημένα ΓΔΕΠ που υπέβαλε η SABIC. Σύμφωνα με τη νέα μεθοδολογία, η SABIC αναθεώρησε διάφορα ΓΔΕΠ, όπως έξοδα διαφήμισης, έξοδα προώθησης του εμπορίου, άλλα έξοδα (όπως απαιτήσεις, επισφαλείς απαιτήσεις κ.λπ.), χρηματοοικονομικά έξοδα και έξοδα εισοδήματος. Ωστόσο, τα έξοδα αυτού του είδους συνδέονται περισσότερο με την αξία των πωλήσεων των προϊόντων παρά με τον αριθμό των εργαζομένων που συμμετέχουν στη δραστηριότητα πώλησης της MEG. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(74) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC ισχυρίστηκε ότι η αφαίρεση θεωρητικής προμήθειας για πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν μέσω της SI ισοδυναμεί με διπλό υπολογισμό. Πρώτον, ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή παραβίασε το άρθρο 2 παράγραφος 9, διότι κατασκεύασε την τιμή εξαγωγής με βάση την τιμή στην οποία τα εισαγόμενα προϊόντα μεταπωλήθηκαν για πρώτη φορά στη SI, τον συνδεδεμένο έμπορο. Δεύτερον, υποστηρίζει ότι η SI δεν είναι έμπορος αλλά διανομέας και, ως εκ τούτου, η προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) δεν είναι δικαιολογημένη. Τέλος, υποστήριξε ότι η πρακτική της Επιτροπής είναι να γίνεται προσαρμογή μόνο μία φορά, ακόμη και όταν υπάρχουν πολλά συνδεδεμένα μέρη.

(75) Η Επιτροπή διαφώνησε. Δεν αμφισβητείται ότι, όσον αφορά τον επίμαχο δίαυλο πωλήσεων, η SABIC πωλεί το υπό εξέταση προϊόν σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση μέσω συνδεδεμένων εταιρειών που ενεργούν ως εισαγωγείς και λαμβάνουν προμήθεια για τις δραστηριότητές τους. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έπρεπε, πρώτον, να προσδιορίσει αξιόπιστη τιμή εξαγωγής βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού και, δεύτερον, να προσαρμόσει την τιμή εξαγωγής για την προμήθεια που κατέβαλε η SABIC βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού. Όσον αφορά την κατασκευή της τιμής εξαγωγής βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 9, η Επιτροπή αφαίρεσε από την τιμή μεταπώλησης στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη τα ΓΔΕΠ της SPC και ένα εύλογο ποσό για το κέρδος που συνήθως επιτυγχάνεται από ανεξάρτητο εισαγωγέα. Όσον αφορά την προμήθεια που κατέβαλε η SABIC για τις εν λόγω πωλήσεις στην Ένωση, η Επιτροπή αφαίρεσε τα ΓΔΕΠ της SI και ένα εύλογο ποσό για το κέρδος. Το αν η SI χαρακτηρίζεται ως διανομέας ή έμπορος δεν αναιρεί το γεγονός ότι η SI λαμβάνει προμήθεια από τη SABIC για τις εν λόγω πωλήσεις και, ως εκ τούτου, δικαιολογείται προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ). Με την επιφύλαξη των ανωτέρω, η Επιτροπή επισημαίνει ότι, βάσει των πληροφοριών που παρείχε η SABIC, η SPC λαμβάνει επίσης προμήθεια από τη SABIC για τις πωλήσεις που πραγματοποιεί στην Ένωση. Η Επιτροπή έκρινε ότι μια πρόσθετη προσαρμογή για την εν λόγω προμήθεια δεν θα ήταν εύλογη, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του γεγονότος ότι τα ΓΔΕΠ και ένα εύλογο κέρδος είχαν ήδη αφαιρεθεί όσον αφορά τη SPC κατά την κατασκευή της τιμής εξαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9. Μια πρόσθετη προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ), προκειμένου να ληφθεί υπόψη η προμήθεια που κατέβαλε η SABIC, μπορεί, ως εκ τούτου, να οδηγήσει σε διπλό υπολογισμό και, ως εκ τούτου, δεν πραγματοποιήθηκε. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η κατασκευή και η προσαρμογή που πραγματοποιήθηκαν βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 9 και του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) αντίστοιχα οδηγούν σε τιμή που θα είχε επιτευχθεί εάν οι πωλήσεις είχαν πραγματοποιηθεί μεταξύ ανεξάρτητων εταιρειών. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.

(76) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 95 έως 97 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

3.1.4. Σύγκριση

(77) Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις σχετικά με τη σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας από τη SABIC.

(78) Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η αφαίρεση τόσο των προμηθειών που καταβλήθηκαν για την κάλυψη των ΓΔΕΠ και των κερδών της SPC και της SI, όσο και των προσαρμογών για τα ΓΔΕΠ και τα κέρδη αυτών των εταιρειών οδήγησε σε αλληλεπικάλυψη.

(79) Στο προσωρινό στάδιο, η Επιτροπή αφαίρεσε, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού, τα ΓΔΕΠ και ένα εύλογο κέρδος από την τιμή πώλησης της SI. Διαπιστώθηκε ότι η SI εκτελούσε τις εργασίες ενός αντιπροσώπου που εργάζεται σε βάση προμήθειας. Η SI αγόραζε και μεταπωλούσε το υπό εξέταση προϊόν σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην Ένωση και λάμβανε προμήθεια επί αυτών των πωλήσεων από τον παραγωγό-εξαγωγέα. Επιπλέον, η Επιτροπή αφαίρεσε, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, τα ΓΔΕΠ και ένα εύλογο κέρδος από τις τιμές πώλησης της SPC. Ωστόσο, τόσο η SI όσο και η SPC είχαν συμπεριλάβει μεταξύ των προσαρμογών στον κατάλογο των πωλήσεών τους τις προμήθειες που κατέβαλε ο παραγωγός-εξαγωγέας και στις δύο εταιρείες. Ως εκ τούτου, υπήρξε πράγματι αλληλεπικάλυψη. Παρότι η Επιτροπή θεώρησε ότι οι πραγματικές προμήθειες που καταβλήθηκαν δεν ήταν εύλογες και επηρεάστηκαν από τη σχέση μεταξύ της SI και της SPC και του παραγωγού-εξαγωγέα, η Επιτροπή συμφώνησε ότι οι προμήθειες αυτές δεν έπρεπε να αφαιρεθούν επιπλέον των προσαρμογών που είχαν ήδη πραγματοποιηθεί. Ως εκ τούτου, το ποσό αυτών των προμηθειών, που αναφέρθηκε ως έσοδο από τις συνδεδεμένες εταιρείες πωλήσεων, δεν αφαιρέθηκε ως προσαρμογή από τις τιμές πώλησης της SI και της SPC.

(80) Η SABIC ισχυρίστηκε επίσης ότι η συμπερίληψη της off-spec MEG υπό τον ίδιο PCN με τη MEG πρώτης ποιότητας ήταν βέβαιο ότι θα στρέβλωνε τον υπολογισμό του ντάμπινγκ.

(81) Η Επιτροπή ζήτησε από τη SABIC, κατά την έναρξη της έρευνας, να αναφέρει, στην απάντησή της στο ερωτηματολόγιο, την off-spec MEG που δεν πληροί τα κριτήρια της MEG υφαντικής ποιότητας (τύπος Α) ως MEG μη υφαντικής ποιότητας (τύπος Β). Ωστόσο, η SABIC ανέφερε όλες τις πωλήσεις στην Ένωση κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας ως MEG υφαντικής ποιότητας. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(82) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι υπήρχε διπλός υπολογισμός μεταξύ του τέλους εμπορίας, των ΓΔΕΠ και των κερδών της SPC και της SI. Τον ισχυρισμό αυτό επανέλαβε η κυβέρνηση του ΒΣΑ.

(83) Η Επιτροπή διαφώνησε με τον ισχυρισμό αυτόν. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 79, η Επιτροπή διόρθωσε τον αντίστοιχο διπλό υπολογισμό. Λεπτομερείς εξηγήσεις δόθηκαν στη SABIC στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνονταν εμπιστευτικές πληροφορίες.

(84) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 80 χωρίς να παράσχει νέες πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό.

(85) Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 81, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(86) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τη σύγκριση, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 102 και 103 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, προσαρμοσμένα όπως εξηγείται στην αιτιολογική 79 του παρόντος κανονισμού.

3.1.5. Περιθώριο ντάμπινγκ

(87) Η Επιτροπή εντόπισε σφάλμα εκ παραδρομής στον φάκελο υπολογισμού, εξαιτίας του οποίου πολλές συναλλαγές πωλήσεων της SI δεν συμπεριλήφθηκαν εκ παραδρομής στον υπολογισμό. Αυτό διορθώθηκε ανάλογα.

(88) Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 47, 79 και 87, μετά από ισχυρισμούς που έγιναν δεκτοί από την Επιτροπή, ορισμένα στοιχεία της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής αναθεωρήθηκαν.

(89) Ως εκ τούτου, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, έχουν ως εξής: Εταιρεία Οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ (%) Saudi Kayan Petrochemical Company (Saudi Kayan) 7,7 Yanbu National Petrochemical Company (Yansab) 7,7 Eastern Petrochemical Company (Sharq) 7,7 Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet) 7,7 Arabian Petrochemical Company (Petrokemya) 7,7 Jubail United Petrochemical Company (United) 7,7 Όλες οι άλλες εταιρείες 7,7

3.2. Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής

3.2.1. Κανονική αξία

(90) Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από τη MEGlobal Americas και τη LCLA.

(91) Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε ότι η κανονική αξία πρέπει να βασιστεί σε όλες τις εγχώριες πωλήσεις MEG (τύπος προϊόντος Α και Β), παρόλο που η MEGlobal Americas πώλησε μόνο έναν τύπο προϊόντος MEG στην Ένωση κατά την περίοδο της έρευνας.

(92) Η Επιτροπή επισήμανε ότι ο υπολογισμός για τον καθορισμό της κανονικής αξίας πρέπει να λαμβάνει υπόψη τον αριθμό ελέγχου προϊόντος ώστε να γίνεται σύγκριση όμοιων τύπων MEG. Δεδομένου ότι η εταιρεία δεν εξήγαγε τον τύπο προϊόντος Β, οι εγχώριες πωλήσεις του τύπου Β δεν ελήφθησαν υπόψη κατά τον υπολογισμό της κανονικής αξίας του τύπου προϊόντος Α. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(93) Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις επιπτώσεις της πανδημίας COVID-19 στις εγχώριες τιμές. Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή διόγκωσε την αγοραία αξία της MEG αγνοώντας πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν σε μια περίοδο υψηλής αστάθειας των τιμών της αγοράς λόγω της πανδημίας COVID-19. Προβλήθηκε το επιχείρημα ότι μέρος των εγχώριων πωλήσεων, για τις οποίες διαπιστώθηκε ότι δεν πραγματοποιήθηκαν κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις, έλαβαν χώρα τον Μάιο και τον Ιούνιο του 2020, όταν οι μέσες τιμές πώλησης της MEG μειώθηκαν λόγω των υποχρεωτικών περιορισμών στη κυκλοφορία που επιβλήθηκαν σε διάφορες περιοχές του κόσμου, συμπεριλαμβανομένων των ΗΠΑ. Σύμφωνα με τη MEGlobal Americas, η διαπίστωση ότι οι εν λόγω πωλήσεις δεν πραγματοποιήθηκαν κατά τις συνήθεις εμπορικές πράξεις παραβίασε το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και το άρθρο 2.2.1 της ΣΑ, τα οποία υπαγορεύουν ότι οι πωλήσεις είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι δεν πραγματοποιούνται στο πλαίσιο συνήθων εμπορικών πράξεων μόνον εφόσον έχουν πραγματοποιηθεί «επί παρατεταμένο χρονικό διάστημα». Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε ότι ο όρος αυτός δεν πληρούνταν, δεδομένου ότι οι μη κερδοφόρες πωλήσεις πραγματοποιήθηκαν μόνο επί δύο μήνες, χρονικό διάστημα μικρότερο από τους έξι μήνες που προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, και ζήτησε από την Επιτροπή να συμπεριλάβει τις πωλήσεις αυτές στον καθορισμό της κανονικής αξίας.

(94) Η Επιτροπή παρατήρησε ότι το σχόλιο της MEGlobal Americas βασίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Πράγματι, το άρθρο αυτό καθορίζει τους όρους που πρέπει να πληρούνται προκειμένου να μην λαμβάνονται υπόψη οι μη κερδοφόρες πωλήσεις κατά τον καθορισμό της κανονικής αξίας και επιτρέπει στην Επιτροπή να μην λαμβάνει υπόψη τις μη κερδοφόρες πωλήσεις όταν πραγματοποιούνται «εντός παρατεταμένου χρονικού διαστήματος και σε σημαντικές ποσότητες». Το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού διευκρινίζει περαιτέρω ότι ως παρατεταμένο θεωρείται κατά κανόνα χρονικό διάστημα ενός έτους, ενώ σε καμία περίπτωση δεν αρκεί χρονικό διάστημα βραχύτερο του εξαμήνου. Η λέξη «εντός» υποδηλώνει ότι η Επιτροπή πρέπει να ερευνήσει τις μη κερδοφόρες πωλήσεις στο πλαίσιο περιόδου έρευνας η οποία έχει κατά κανόνα διάρκεια ενός έτους και σε καμία περίπτωση δεν είναι βραχύτερη των έξι μηνών. Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της εταιρείας, το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού δεν περιλαμβάνει τη διατύπωση «κατά τη διάρκεια παρατεταμένου χρονικού διαστήματος» ή «για παρατεταμένο χρονικό διάστημα» και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν υποχρεούται να μην λάβει υπόψη μόνο τις μη κερδοφόρες πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά κανόνα για ένα έτος ή τουλάχιστον έξι μήνες. Στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή διερεύνησε τις πωλήσεις στο πλαίσιο ενός παρατεταμένου διαστήματος ενός έτους (η περίοδος έρευνας) και, ως εκ τούτου, συμμορφώθηκε με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(95) Η Επιτροπή έλαβε επίσης παρατηρήσεις από τη LCLA, η οποία υποστήριξε ότι η Επιτροπή πρέπει να αφαιρέσει τα έσοδα από τις πωλήσεις των υποπροϊόντων από το κόστος παραγωγής της MEG για τη LCLA. Σύμφωνα με τη LCLA, αποτελεί πρακτική της Επιτροπής να αφαιρεί τα έσοδα από υποπροϊόντα από το κόστος παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος και παρέπεμψε, εν προκειμένω, στη διαδικασία αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές οξαλικού οξέος καταγωγής Κίνας (11). Ως εκ τούτου, η LCLA ζήτησε από την Επιτροπή να αφαιρέσει τα έσοδα από τις πωλήσεις των υποπροϊόντων από το κόστος παραγωγής της MEG.

(96) Μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή διερεύνησε περαιτέρω αν η LCLA υπέβαλε πλήρη στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι όλα τα έσοδα από τις πωλήσεις υποπροϊόντων μπορούσαν και έπρεπε να αφαιρεθούν από το κόστος παραγωγής της MEG. Παρότι η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι στους ελεγμένους χρηματοοικονομικούς λογαριασμούς της η εταιρεία καταχώρισε τα έσοδα από τις πωλήσεις των υποπροϊόντων στα έσοδα από άλλες υπηρεσίες, η Επιτροπή δεν μπορεί να παραβλέψει το γεγονός ότι η εταιρεία δεν κοινοποίησε τους όγκους των υποπροϊόντων που παρήχθησαν και πωλήθηκαν κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας. Η LCLA ξεκίνησε την παραγωγή MEG δύο μήνες πριν από την περίοδο έρευνας και, ως εκ τούτου, κατά την περίοδο αυτή παρήγαγε επίσης υποπροϊόντα. Μόνο ο όγκος των υποπροϊόντων που παρήχθησαν κατά την περίοδο έρευνας θα έπρεπε να αφαιρεθεί από το κόστος παραγωγής της MEG κατά την περίοδο της έρευνας και από τον φάκελο λείπουν οι σχετικές πληροφορίες. Επιπλέον, η εταιρεία δεν παρείχε λεπτομέρειες σχετικά με τους λογιστικούς κανόνες των αποθεμάτων των υποπροϊόντων. Παρότι η LCLA ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να απομονώσει αποκλειστικά το κόστος παραγωγής των υποπροϊόντων, η Επιτροπή επισημαίνει ότι αυτά τα υποπροϊόντα παράγονται σε μια συγκεκριμένη στιγμή κατά τη διαδικασία παραγωγής MEG και, ως εκ τούτου, θα ήταν δυνατή η κατανομή ανά όγκο παραγόμενου προϊόντος, όπως ήταν δυνατό και για άλλους παραγωγούς MEG. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί απλούς ισχυρισμούς ότι η κατανομή αυτή δεν είναι δυνατή, χωρίς η εταιρεία να καταβάλει προσπάθειες για την παροχή εύλογης μεθοδολογίας κατανομής, κάτι που έπραξαν οι άλλες εταιρείες. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι υπήρχε πρόβλημα με το κόστος και την αντίστοιχη τιμή των υποπροϊόντων. Δεδομένου του εμπιστευτικού χαρακτήρα αυτού του ισχυρισμού, λοιπές λεπτομέρειες της εκτίμησης της Επιτροπής κοινοποιήθηκαν στη LCLA στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνονται επιχειρηματικές εμπιστευτικές πληροφορίες. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(97) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η MEGlobal Americas επανέλαβε τον ισχυρισμό της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 91. Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε ότι η διάκριση μεταξύ των αριθμών ελέγχου προϊόντος Α και Β δεν ήταν συναφής για τη MEG που παραγόταν και πωλείτο από τη MEGlobal Americas καθώς ο τύπος Β δεν παραγόταν για συγκεκριμένο σκοπό.

(98) Η MEGlobal Americas ανέφερε πωλήσεις των τύπων προϊόντος Α και Β στην εγχώρια αγορά και του τύπου προϊόντος Α στην εξαγωγική αγορά. Το γεγονός ότι η MEGlobal Americas δεν παρήγαγε τον τύπο Β για συγκεκριμένο σκοπό είναι άνευ σημασίας. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 92, ο υπολογισμός για τον καθορισμό της κανονικής αξίας λαμβάνει υπόψη τον αριθμό ελέγχου προϊόντος προκειμένου να συγκριθούν τύποι MEG που μοιάζουν όσο το δυνατόν περισσότερο. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(99) Η MEGlobal Americas επανέλαβε επίσης τον ισχυρισμό της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 93 χωρίς να παράσχει νέες σχετικές πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό.

(100) Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 94, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(101) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η LCLA υπέβαλε τις ελλείπουσες πληροφορίες που περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 96. Οι πληροφορίες που υποβλήθηκαν σχετικά με τον όγκο των υποπροϊόντων που παρήχθησαν κατά την περίοδο έρευνας ήταν σύμφωνες με τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν από άλλα μέρη και θεωρήθηκαν αξιόπιστες. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή προσάρμοσε προς τα κάτω το κόστος παραγωγής MEG με τον όγκο των υποπροϊόντων που παρήχθησαν κατά την περίοδο έρευνας πολλαπλασιαζόμενο με τη μοναδιαία τιμή πώλησης των υποπροϊόντων που πωλήθηκαν κατά την περίοδο έρευνας, η οποία διασταυρώθηκε στο πλαίσιο του ελέγχου διασταύρωσης εξ αποστάσεως. Επιπλέον, η συνολική αξία των πωλήσεων υποπροϊόντων ήταν σύμφωνη με τους ελεγμένους λογαριασμούς. Η μείωση του κόστους παραγωγής αύξησε μεν τον όγκο των κερδοφόρων πωλήσεων στην εγχώρια αγορά κατά τη διάρκεια του ελέγχου των συνήθων εμπορικών πράξεων, ωστόσο οι πωλήσεις αυτές εξακολούθησαν να είναι χαμηλότερες από το 80 % του συνόλου των εγχώριων πωλήσεων. Ως εκ τούτου, η κανονική αξία υπολογίστηκε ως ο σταθμισμένος μέσος όρος μόνο των κερδοφόρων πωλήσεων.

(102) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της κανονικής αξίας για τους παραγωγούς-εξαγωγείς των ΗΠΑ, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 108 έως 115 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

3.2.2. Τιμή εξαγωγής

(103) Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από τη MEGlobal Americas και τη LCLA.

(104) Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε ότι οι τιμές της MEG που χρεώνονταν μεταξύ των συνδεδεμένων εταιρειών ήταν αξιόπιστες, καθώς βασίζονταν, αφενός, σε στοιχεία από τρίτο μέρος και, αφετέρου, στην αγορά και, ως εκ τούτου, πρέπει να χρησιμοποιηθούν για τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ.

(105) Οι τιμές που χρέωνε η MEGlobal Americas στη συνδεδεμένη εταιρεία MEGlobal International FZE (στο εξής: MEGlobal International) και η τελευταία στη συνδεδεμένη εταιρεία MEGlobal Europe δεν είναι αξιόπιστες, καθώς επηρεάζονται από τη σύνδεση μεταξύ των εν λόγω εταιρειών σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Λοιπές λεπτομέρειες της εκτίμησης της Επιτροπής κοινοποιήθηκαν στη MEGlobal Americas στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνονται επιχειρηματικές εμπιστευτικές πληροφορίες. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(106) Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν ήταν υποχρεωμένη να κατασκευάσει την τιμή εξαγωγής για την πώληση της MEGlobal Europe στη συνδεδεμένη εταιρεία μεταποίησης Equipolymers GmbH (στο εξής: Equipolymers) και έπρεπε να έχει εξετάσει την αξιοπιστία αυτών των πωλήσεων. Στο πλαίσιο αυτό, αναφέρθηκε στη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε στη διαδικασία αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου από την Ινδία (12), όπου η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι τιμές που χρεώνονταν σε συνδεδεμένη εταιρεία ήταν σύμφωνες με τις τιμές που χρεώνονταν σε μη συνδεδεμένους πελάτες για τους ίδιους τύπους προϊόντος κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι τιμές που χρεώνονταν στη συνδεδεμένη εταιρεία ήταν αξιόπιστες και μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τον υπολογισμό της τιμής εξαγωγής. Η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε επίσης ότι εάν η Επιτροπή είχε ζητήσει πληροφορίες σχετικά με τις πωλήσεις μεταξύ MEGlobal Europe και Equipolymers, θα είχε διαπιστώσει ότι οι εν λόγω τιμές ήταν παρόμοιες με εκείνες που εφαρμόζονταν σε μη συνδεδεμένους πελάτες. Επιπλέον, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν στήριξε τα συμπεράσματά της σε πραγματικές πληροφορίες σχετικά με τις συναλλαγές μεταξύ της MEGlobal Europe και της Equipolymers. Επίσης, υποστηρίχθηκε ότι η κατασκευή της τιμής εξαγωγής με βάση το κόστος παραγωγής PET δεν ήταν εύλογη, καθώς η παραγωγή PET είναι πολύπλοκη και η τιμή ενός συντελεστή παραγωγής, όπως η MEG, δεν μπορεί να αφαιρεθεί από το κόστος άλλων συντελεστών παραγωγής. Διατυπώθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή δεν ήταν σύμφωνη με τους ισχύοντες λογιστικούς κανόνες και αρχές, δεδομένου ότι το κόστος παραγωγής εξαρτιόταν από την ποιότητα του παραγόμενου PET. Τέλος, η MEGlobal Americas έθεσε επίσης ένα πρόσθετο ζήτημα σχετικά με την Equipolymers στην εμπιστευτική έκδοση των παρατηρήσεών της. Η εκτίμηση της Επιτροπής σχετικά με αυτό το τμήμα του ισχυρισμού κοινοποιήθηκε στη MEGlobal Americas στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνονται επιχειρηματικές εμπιστευτικές πληροφορίες.

(107) Η Επιτροπή επισήμανε ότι η προκειμένη υπόθεση διαφέρει από το προηγούμενο που ανέφερε η MEGlobal Americas. Πράγματι, κατά την τρέχουσα έρευνα η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η τιμή της MEGlobal Europe σε μη συνδεδεμένους πελάτες δεν ήταν σύμφωνη με την τιμή της MEGlobal Europe σε συνδεδεμένους πελάτες. Επιπλέον, η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες από την Equipolymers τις οποίες θεώρησε σχετικές με την έρευνα. Πράγματι, η Equipolymers υπέβαλε απάντηση στο παράρτημα Ι για εταιρείες που συνδέονται με παραγωγό-εξαγωγέα, και τίποτα δεν εμπόδιζε την Equipolymers να υποβάλει, κατά τη διάρκεια της έρευνας, πρόσθετες πληροφορίες τις οποίες έκρινε αναγκαίες για την τεκμηρίωση των ισχυρισμών που επιδίωκε να προβάλει. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια της έρευνας η MEGlobal Americas ζήτησε από την Επιτροπή να μην χρησιμοποιήσει τις τιμές μεταξύ της MEGlobal Europe και της Equipolymers ως βάση για τον καθορισμό των τιμών εξαγωγής, καθώς επρόκειτο για συνδεδεμένες τιμές, κάτι που έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της MEGlobal Europe ότι οι πωλήσεις μεταξύ της MEGlobal Europe και της Equipolymers πραγματοποιούνται σε τιμές παρόμοιες με αυτές για μη συνδεδεμένους πελάτες. Επιπλέον, δεδομένου ότι η Επιτροπή καθόρισε την τιμή εξαγωγής ξεκινώντας από το συνολικό κόστος παραγωγής PET κατά την περίοδο έρευνας, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 121 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, και απομόνωσε το συνολικό κόστος της MEG στο συνολικό κόστος παραγωγής PET, ο κατάλογος των συναλλαγών πώλησης των αγορών MEG που πραγματοποιούσε η Equipolymers από την MEGlobal Europe δεν ήταν συναφής για τον υπολογισμό αυτό. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η παραγωγή PET ήταν πολύπλοκη και ότι η τιμή ενός συντελεστή παραγωγής, όπως η MEG, δεν μπορούσε να απομονωθεί από το κόστος άλλων συντελεστών παραγωγής, η Επιτροπή έκρινε ότι είναι αντικειμενικά εσφαλμένος, καθώς στην πραγματικότητα η Equipolymers υπέβαλε το κόστος της MEG, καθώς και άλλων συντελεστών παραγωγής που χρησιμοποιούνται στην κατασκευή PET. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποίησε η Επιτροπή δεν ήταν σύμφωνη με τους ισχύοντες λογιστικούς κανόνες και αρχές, δεδομένου ότι το κόστος παραγωγής θα εξαρτιόταν από την ποιότητα του παραγόμενου PET, δεν είναι σαφές ποια είναι η σχέση μεταξύ των εφαρμοστέων λογιστικών κανόνων και αρχών και της ποιότητας του παραγόμενου PET. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9, η Επιτροπή έπρεπε να κατασκευάσει την τιμή εξαγωγής σε οποιαδήποτε εύλογη βάση.

(108) Όπως και η SABIC, η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε επίσης ότι το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για την κατασκευή της τιμής εξαγωγής δεν ήταν εύλογο και ότι η Επιτροπή έπρεπε να βασιστεί στον συντελεστή κέρδους που παρείχε η MEGlobal Europe. Επιπλέον, επισήμανε ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε την ύπαρξη επαρκούς σύνδεσης μεταξύ, αφενός, της εικαζόμενης εμπιστευτικότητας των στοιχείων που αφορούν μη συνδεδεμένες εισαγωγές, καθώς ανέφερε ότι το επίπεδο συνεργασίας των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων/εμπόρων ήταν υψηλό, και, αφετέρου, της χρήσης περιθωρίου κέρδους που αφορούσε διαφορετικό χημικό προϊόν, το οποίο εισαγόταν από άλλη χώρα και για διαφορετικό χρονικό διάστημα. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού δεν επιτρέπει στην Επιτροπή να κατασκευάσει την τιμή εξαγωγής με βάση στοιχεία που αφορούν διαφορετική διαδικασία.

(109) Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 63, η Επιτροπή δεν θεωρεί εύλογο το περιθώριο κέρδους ενός συνδεδεμένου εισαγωγέα, δεδομένου ότι επηρεάζεται από τη σύνδεση με τις εταιρείες από τις οποίες αγόραζε MEG. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, θεωρείται σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί ένα εύλογο περιθώριο κέρδους ανεξάρτητα από το πραγματικό κέρδος που απορρέει από την τιμή μεταφοράς προκειμένου να αποφευχθούν τυχόν στρεβλωτικά αποτελέσματα που ενδέχεται να προκύψουν από την τιμή μεταφοράς. Το επίπεδο συνεργασίας που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 283 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού αναφέρεται στο μέγεθος του όγκου των εισαγωγών των δύο συνεργαζόμενων μη συνδεδεμένων εισαγωγέων σε σύγκριση με τις συνολικές εισαγωγές κατά την περίοδο έρευνας και δεν έχει καμία σχέση με τους λόγους εμπιστευτικότητας όσον αφορά τα στοιχεία αυτών των δύο εταιρειών· για τον λόγο αυτό, η Επιτροπή κατέφυγε στο περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε σε προηγούμενη διαδικασία, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 97 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Το γεγονός αυτό παραμένει αμετάβλητο στο παρόν στάδιο, μετά την αποτυχημένη προσπάθεια της Επιτροπής να οργανώσει ελέγχους διασταύρωσης εξ αποστάσεως και με τις δύο εταιρείες, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 8. Τέλος, το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού επιτρέπει στην Επιτροπή να κατασκευάζει την τιμή εξαγωγής σε οποιαδήποτε εύλογη βάση και, ως εκ τούτου, δεν απαγορεύει τη χρήση στοιχείων από προηγούμενη διαδικασία. Επιπλέον, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η MEGlobal Americas ανέφερε ότι η τιμή πώλησης μεταξύ της MEGlobal Americas και της MEGlobal International βασιζόταν σε έναν ορισμένο τύπο που περιλάμβανε, κατά τους ισχυρισμούς, ένα κέρδος σε συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού, το οποίο ήταν πολύ υψηλότερο από το κέρδος των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων που χρησιμοποίησε η Επιτροπή, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 62 και 108. Ως εκ τούτου, ελλείψει εναλλακτικών στοιχείων στον φάκελο, η Επιτροπή αποφάσισε να χρησιμοποιήσει το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε στο προσωρινό στάδιο, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 97 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

(110) Τέλος, η MEGlobal Americas ισχυρίστηκε ότι η MEGlobal Europe πρέπει να θεωρηθεί ως το τμήμα εξαγωγών της MEGlobal Americas, δεδομένου ότι λειτουργούσε εξ ολοκλήρου ως μέρος των παγκόσμιων δραστηριοτήτων της MEGlobal, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων της MEGlobal Americas, και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού λαμβάνοντας υπόψη κόστος διαφορετικό από τα πραγματικά έξοδα πώλησης κατά την κατασκευή της τιμής εξαγωγής.

(111) Η Επιτροπή επισημαίνει ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν προβλήθηκε πριν από την επιβολή των προσωρινών μέτρων. Ωστόσο, η Επιτροπή εξέτασε τον εν λόγω ισχυρισμό και επισήμανε ότι η MEGlobal Europe είναι εγκατεστημένη στην Ελβετία και ότι μεγάλο μέρος των αγορών MEG προέρχονταν από άλλη εταιρεία εγκατεστημένη στην Ένωση και όχι από τη MEGlobal Americas. Επιπλέον, ο ισχυρισμός αυτός έρχεται σαφώς σε αντίθεση με όσα δήλωσε η MEGlobal Americas στις παρατηρήσεις της, όπου όχι μόνο ανέφερε ότι η MEGlobal Americas πραγματοποίησε αρκετές αποστολές προς την Ένωση μόνο κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας, αλλά χαρακτήριζε επίσης τις αποστολές από τη MEGlobal Americas προς τη MEGlobal Europe ως πραγματοποιούμενες «κατ’ εξαίρεση». Από την έρευνα και τις δηλώσεις της εταιρείας προκύπτει σαφώς ότι η MEGlobal Europe λειτουργεί ως κέντρο διανομής και προμήθειας, του οποίου κύριος σκοπός είναι η προμήθεια MEG για τις δραστηριότητες επόμενου σταδίου και όχι η εμπορία και εξαγωγή της MEG που παράγει η MEGlobal Americas. Ως εκ τούτου, η MEGlobal Europe δεν μπορεί να θεωρηθεί ως το τμήμα εξαγωγών της MEGlobal Americas. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.

(112) Η LCLA ζήτησε από την Επιτροπή να αντιμετωπίσει τη LCLA και τη Mitsubishi Corp ως μη συνδεδεμένα μέρη. Η LCLA αναγνώρισε ότι η Επιτροπή θα διενεργούσε περαιτέρω έρευνα σχετικά με την εν λόγω σύνδεση και τους συμψηφιστικούς διακανονισμούς μεταξύ τους, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 101 (13) του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, αλλά επανέλαβε ότι ο ισχυρισμός της καταγγέλλουσας όσον αφορά την ύπαρξη σχέσης μεταξύ της LCLA και της Mitsubishi Corp δεν τεκμηριώνεται, καθώς δεν υπάρχει σύνδεση ή συμψηφιστικός διακανονισμός μεταξύ των δύο.

(113) Η Επιτροπή διερεύνησε περαιτέρω την ύπαρξη των εικαζόμενων συμψηφιστικών διακανονισμών μεταξύ της LCLA και της Mitsubishi Corp. Μολονότι από την έρευνα προέκυψε ότι υπήρχε συμφωνία βάσει της οποίας η LCLA εφάρμοζε ειδική πολιτική τιμολόγησης για ορισμένες συναλλαγές πωλήσεων με τη Mitsubishi Corp στην εγχώρια αγορά, η έρευνα δεν αποκάλυψε σε αυτό το στάδιο μια τέτοια πρακτική στην αγορά της Ένωσης. Λοιπές λεπτομέρειες της εκτίμησης της Επιτροπής κοινοποιήθηκαν στη LCLA στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνονται εμπιστευτικές πληροφορίες.

(114) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η MEGlobal Americas επανέλαβε τους ισχυρισμούς της που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 104, 106, 108 και 110. Διαφώνησε κυρίως με τα συμπεράσματα της Επιτροπής που περιγράφονται στις αιτιολογικές σκέψεις 105, 107, 109 και 111 αντίστοιχα.

(115) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η καταγγέλλουσα επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι η Επιτροπή έπρεπε να διερευνήσει περαιτέρω τους πιθανούς συμψηφιστικούς διακανονισμούς μεταξύ της LCLA και της Mitsubishi Corp, χωρίς να παράσχει νέα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το θέμα αυτό, και ιδίως στοιχεία που να αποδεικνύουν τον τρόπο με τον οποίο οι εν λόγω εικαζόμενοι συμψηφιστικοί διακανονισμοί θα επηρέαζαν τις τιμές.

(116) Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 113, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(117) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής για τους παραγωγούς-εξαγωγείς από τις ΗΠΑ, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 116 έως 122 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

3.2.3. Σύγκριση

(118) Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι στο προσωρινό στάδιο δεν έλαβε υπόψη ορισμένες δαπάνες που συνδέονταν με την κατασκευή της τιμής εξαγωγής για τη MEGlobal Americas για τις πωλήσεις μέσω συνδεδεμένου εμπόρου στο Ντουμπάι. Κατά συνέπεια, πραγματοποιήθηκε προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) για πωλήσεις μέσω αυτής της συνδεδεμένης εμπορικής εταιρείας. Με βάση τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν στην απάντηση στο ερωτηματολόγιο και στο πλαίσιο του ελέγχου διασταύρωσης εξ αποστάσεως διαπιστώθηκε ότι οι εργασίες του εμπόρου στο Ντουμπάι ήταν παρόμοιες με εκείνες ενός αντιπροσώπου που εργάζεται σε βάση προμήθειας. Λοιπές λεπτομέρειες της εκτίμησης της Επιτροπής κοινοποιήθηκαν στη MEGlobal Americas στην ειδική για την εταιρεία γνωστοποίηση, καθώς περιλαμβάνονται επιχειρηματικές εμπιστευτικές πληροφορίες. Η εταιρεία είχε την ευθύνη της διαδικασίας πώλησης και λάμβανε ένα περιθώριο κέρδους για τις υπηρεσίες της. Η προσαρμογή βασίζεται στα ΓΔΕΠ της εμπορικής εταιρείας και σε περιθώριο κέρδους 6,89 %, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 97 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Αυτό το περιθώριο κέρδους θεωρήθηκε εύλογο ελλείψει άλλων πληροφοριών, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 109.

3.2.4. Περιθώρια ντάμπινγκ

(119) Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 101, μετά την υποβολή των πληροφοριών που έλειπαν, η κανονική αξία για έναν παραγωγό-εξαγωγέα αναθεωρήθηκε.

(120) Ως εκ τούτου, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, έχουν ως εξής: Εταιρεία Οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ (%) Lotte Chemical Louisiana LLC 3,0 MEGlobal Americas Inc. 46,7

4. ΖΗΜΙΑ

4.1. Ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής

(121) Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, η SABIC επανέλαβε την παρατήρηση, που αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 135 και 139 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ότι οντότητες που συνδέονται με τους ενωσιακούς παραγωγούς εισάγουν MEG από το ΒΣΑ και ισχυρίστηκε ότι το γεγονός ότι οι συνδεδεμένες εταιρείες συνέχισαν να εισάγουν MEG από το ΒΣΑ μετά την έναρξη της έρευνας αποτελεί ένδειξη ότι οι παραγωγοί της Ένωσης δεν είχαν την πρόθεση να καλύψουν τις ανάγκες των χρηστών.

(122) Ο ισχυρισμός της SABIC αποτελεί καθαρή εικασία και δεν υποστηρίζεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 136 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι εν λόγω συνδεδεμένες εταιρείες εισήγαγαν πολύ οριακούς όγκους MEG από το Βασίλειο της Σαουδικής Αραβίας κατά την περίοδο της έρευνας και, ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατόν να εξαχθεί σχετικό συμπέρασμα. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 139 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ο συγκεκριμένος ενωσιακός παραγωγός δεν συνεργάστηκε και ούτως ή άλλως ήταν πολύ μικρός παραγωγός. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(123) Η SABIC ισχυρίστηκε επίσης ότι, στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή ανέφερε ότι τα στοιχεία για τους μη συνεργαζόμενους ενωσιακούς παραγωγούς υπολογίστηκαν βάσει των πληροφοριών για την αγορά και ότι τα στοιχεία αυτά θα έπρεπε να κοινοποιηθούν στα ενδιαφερόμενα μέρη.

(124) Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 133 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, τα στοιχεία για τους μη συνεργαζόμενους ενωσιακούς παραγωγούς εκτιμήθηκαν από την καταγγέλλουσα βάσει των πληροφοριών για την αγορά. Η Επιτροπή επιθυμεί να διευκρινίσει ότι μέρος των δεδομένων πληροφοριών για την αγορά προέρχονται από δεδομένα που εκτιμήθηκαν από τη Wood Mackenzie Chemicals Global Supply Demand Analytics Service (στο εξής: Wood Mackenzie), τα οποία προστατεύονται από δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας αλλά, σε κάθε περίπτωση, τέθηκαν στη διάθεση των ενδιαφερόμενων μερών στο πλαίσιο του ανοικτού φακέλου, μετά τη λήψη της αναγκαίας άδειας. Πράγματι, στις 29 Απριλίου η καταγγέλλουσα εξασφάλισε τη σύμφωνη γνώμη της Wood Mackenzie για τη γνωστοποίηση της συνολικής παραγωγής MEG και της συνολικής κατανάλωσης MEG σε επίπεδο ΕΕ-28 (14) κατά την περίοδο 2017-2020, η οποία καταχωρίστηκε στον μη εμπιστευτικό φάκελο της έρευνας (15). Η μικρή διαφορά μεταξύ του όγκου παραγωγής που αναφέρεται στον πίνακα 4 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και του εκτιμώμενου από τη Wood Mackenzie όγκου παραγωγής οφειλόταν στο γεγονός ότι ο όγκος παραγωγής των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος βασίστηκε σε πραγματικά στοιχεία και όχι σε εκτιμήσεις. Ωστόσο, τα δύο σύνολα στοιχείων δείχνουν την ίδια πτωτική τάση. Τα στοιχεία για την κατανάλωση σύμφωνα με την εκτίμηση της Wood Mackenzie είναι ελαφρώς υψηλότερα από τα αντίστοιχα στοιχεία που αναφέρονται στον πίνακα 1 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, καθώς τα στοιχεία της Wood Mackenzie βασίζονται στην ΕΕ-28, ενώ ο πίνακας 1 βασίζεται σε στοιχεία για την ΕΕ-27.

(125) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 121 χωρίς να παράσχει νέα στοιχεία σχετικά με το θέμα αυτό.

(126) Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 122, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(127) Εφόσον δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με τον ορισμό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 132 έως 140 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.2. Καθορισμός της σχετικής αγοράς της Ένωσης

(128) Η SABIC παρέπεμψε στη συμφωνία ανταλλαγής που περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 145 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και ζήτησε από την Επιτροπή να παράσχει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό, ισχυριζόμενη ότι, εάν η συμφωνία δεν είχε συναφθεί με βάση τις συνθήκες της αγοράς, έπρεπε να έχει αντίκτυπο στις επιδόσεις του οικείου ενωσιακού παραγωγού.

(129) Οι λεπτομέρειες της συμφωνίας ανταλλαγής περιλαμβάνουν εμπιστευτικές επιχειρηματικές πληροφορίες τις οποίες η Επιτροπή δεν μπορεί να αποκαλύψει. Σε κάθε περίπτωση, η SABIC δεν διευκρίνισε ποιες πρόσθετες πληροφορίες θα έπρεπε να αποκαλύψει η Επιτροπή σχετικά με το θέμα αυτό. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 145 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή αξιολόγησε αν η τάση της κερδοφορίας ή το συμπέρασμα ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία θα ήταν διαφορετικά εάν οι πωλήσεις στο πλαίσιο της συμφωνίας ανταλλαγής περιλαμβάνονταν στην αξιολόγηση των μικροοικονομικών δεικτών και έκρινε ότι η συμπερίληψη αυτή δεν θα είχε αντίκτυπο στα συμπεράσματα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(130) Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων όσον αφορά το παρόν τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 141 έως 147 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.3. Ενωσιακή κατανάλωση

(131) Η SABIC ισχυρίστηκε ότι η ανάλυση της ενωσιακής κατανάλωσης ήταν ελλιπής, καθώς η Επιτροπή δεν εξήγησε γιατί η κατανάλωση μειώθηκε κατά την εξεταζόμενη περίοδο.

(132) Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 150 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η κατανάλωση στην ελεύθερη αγορά στην Ένωση ήταν σχετικά σταθερή, καθώς μειώθηκε κατά μόλις 1 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Η δέσμια αγορά αποτελείται από τις πωλήσεις για τη δέσμια αγορά που περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 180 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι οποίες ήταν κυρίως πωλήσεις στον κλάδο των ψυκτικών υγρών. Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 238 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι πωλήσεις MEG στον κλάδο των ψυκτικών υγρών μειώθηκαν κατά την περίοδο έρευνας λόγω της πανδημίας COVID-19. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(133) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η SABIC επανέλαβε τον ισχυρισμό της που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 131. Υποστήριξε επίσης ότι οι εξηγήσεις που παρέχονται στην αιτιολογική σκέψη 132 δεν υποστηρίζονταν από τα στοιχεία που αναφέρονται στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού, καθώς ο όγκος των πωλήσεων στη δέσμια αγορά άρχισε να μειώνεται το 2018 και η σημαντικότερη μείωση σε απόλυτους όρους σημειώθηκε το 2019, πριν από την έναρξη της πανδημίας COVID-19. Ισχυρίστηκε επιπλέον ότι, παρόλο που η δέσμια αγορά ήταν μικρότερη από την ελεύθερη αγορά, δεν ήταν ασήμαντη και, ως εκ τούτου, η μείωση των πωλήσεων στη δέσμια αγορά είχε αντίκτυπο στις επιδόσεις των ενωσιακών παραγωγών. Επιπλέον, η SABIC ισχυρίστηκε ότι οι παρόμοιες τάσεις στη μείωση των πωλήσεων στη δέσμια και στην ελεύθερη αγορά κατά την εξεταζόμενη περίοδο ενέγειραν ερωτήματα, καθώς η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι η μείωση των πωλήσεων στη δέσμια αγορά δεν προκλήθηκε από τις εισαγωγές από το ΒΣΑ και τις ΗΠΑ.

(134) Η Επιτροπή διαφώνησε με τους ισχυρισμούς αυτούς. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 226 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι πωλήσεις αντιπροσώπευαν μόλις το 12,6 % της παραγωγής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ως εκ τούτου, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 227 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, λαμβανομένου υπόψη του περιορισμένου μεγέθους της δέσμιας αγοράς, οι εξελίξεις σε αυτήν δεν συνέβαλαν σημαντικά ούτε μπορούν να εξηγήσουν την επιδείνωση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Δεν υπήρχε καμία ένδειξη ως προς το πώς ένα τμήμα της αγοράς που αντιπροσωπεύει μόλις το 12,6 % του όγκου παραγωγής θα μπορούσε να έχει μεγαλύτερο αντίκτυπο από το τμήμα της αγοράς που αντιπροσωπεύει το 87,4 % του όγκου παραγωγής. Ως εκ τούτου, σημαντικό αντίκτυπο στην κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής είχαν εν προκειμένω οι πωλήσεις στην ελεύθερη αγορά και όχι στη δέσμια αγορά.

(135) Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων όσον αφορά το παρόν τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 148 έως 150 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.4. Εισαγωγές από τις οικείες χώρες

4.4.1. Σωρευτική αξιολόγηση των επιπτώσεων των εισαγωγών από τις οικείες χώρες

(136) Η SABIC και η κυβέρνηση του ΒΣΑ επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι οι επιπτώσεις των εισαγωγών από το ΒΣΑ δεν έπρεπε να αξιολογηθούν σωρευτικά με τις εισαγωγές από τις ΗΠΑ, καθώς 1) οι εισαγωγές από το ΒΣΑ δεν αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ στην αγορά της Ένωσης και 2) οι τάσεις του όγκου και των τιμών των εισαγωγών καταγωγής ΒΣΑ και ΗΠΑ ήταν διαφορετικές, στοιχείο που αποδεικνύει ότι οι εισαγωγές από το ΒΣΑ δεν ανταγωνίζονταν τις εισαγωγές από τις ΗΠΑ, λαμβανομένου επίσης υπόψη του γεγονότος ότι η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η MEG ήταν εμπόρευμα και ότι ο ανταγωνισμός βασιζόταν σε μεγάλο βαθμό στην τιμή. Η κυβέρνηση του ΒΣΑ παρέπεμψε εν προκειμένω στην έκθεση της ειδικής ομάδας στην υπόθεση ΕΚ – Εξαρτήματα σωλήνων (16), στην οποία, σύμφωνα με την κυβέρνηση του ΒΣΑ, η ειδική ομάδα ανέφερε ότι μια παράλληλη σε γενικές γραμμές εξέλιξη και μια παρόμοια σε γενικές γραμμές τάση ως προς τον όγκο και τις τιμές θα μπορούσαν κάλλιστα να υποδηλώνουν ότι είναι σκόπιμη η σωρευτική αξιολόγηση των εισαγωγών.

(137) Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 152 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το άρθρο 3 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού ορίζει δύο προϋποθέσεις για τη σωρευτική αξιολόγηση των επιπτώσεων των εισαγωγών από περισσότερες από μία χώρες. Η πρώτη προϋπόθεση είναι το περιθώριο ντάμπινγκ που προκύπτει για τις εισαγωγές από κάθε χώρα χωριστά υπερβαίνει το ελάχιστο όριο και ότι ο όγκος των εισαγωγών από κάθε χώρα χωριστά δεν είναι αμελητέος. Από την έρευνα προέκυψε ότι οι εισαγωγές τόσο από το Βασίλειο της Σαουδικής Αραβίας όσο και από τις ΗΠΑ αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ στην αγορά της Ένωσης, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 89 και 120, και ότι ο όγκος των εισαγωγών σαφώς δεν ήταν αμελητέος, όπως περιγράφεται στον πίνακα 2 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και επιβεβαιώθηκε στο οριστικό στάδιο. Όσον αφορά την αναφορά της ειδικής ομάδας στις τάσεις του όγκου και των τιμών στην υπόθεση ΕΚ – Εξαρτήματα σωλήνων, η ειδική ομάδα διαπίστωσε στην πραγματικότητα ότι η τάση αυτή αποτελεί ένδειξη και όχι προϋπόθεση για σωρευτική αξιολόγηση. Η δεύτερη προϋπόθεση είναι ότι η σωρευτική αξιολόγηση των συνεπειών των εισαγωγών είναι ενδεδειγμένη, λαμβανομένων υπόψη των όρων ανταγωνισμού μεταξύ των εισαγόμενων προϊόντων, καθώς και των όρων ανταγωνισμού μεταξύ των εισαγόμενων προϊόντων και του ομοειδούς ενωσιακού προϊόντος. Όπως περιγράφεται λεπτομερώς στην αιτιολογική σκέψη 154 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι όροι ανταγωνισμού μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις ΗΠΑ και το ΒΣΑ και μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τις οικείες χώρες και του ομοειδούς προϊόντος ήταν παρόμοιοι και, επομένως, πληρούνταν και αυτή η προϋπόθεση. Ειδικότερα, τα εισαγόμενα προϊόντα ανταγωνίζονται έντονα μεταξύ τους και με τη MEG που παράγεται στην Ένωση, διότι η MEG είναι ένα ομοιογενές εμπόρευμα που είναι ιδιαίτερα ευαίσθητο στις τιμές, πωλείται σε παρόμοιες κατηγορίες πελατών και χρησιμοποιείται σε παρόμοιες εφαρμογές. Τα προϊόντα είναι επίσης απολύτως εναλλάξιμα. Η SABIC ή η κυβέρνηση του ΒΣΑ δεν εξήγησαν για ποιον λόγο η MEG καταγωγής ΒΣΑ δεν θα ήταν σαν τη MEG από άλλες πηγές ή από την Ένωση. Το γεγονός ότι η τάση του όγκου των εισαγωγών από τις δύο χώρες δεν ήταν η ίδια δεν σημαίνει ότι δεν πωλούνται υπό παρόμοιες συνθήκες ανταγωνισμού. Στην πραγματικότητα, η διαφορά στις τάσεις του όγκου δείχνει ακριβώς το αντίθετο στην προκειμένη περίπτωση· το μερίδιο αγοράς του ΒΣΑ αρχίζει να μειώνεται ακριβώς τη στιγμή που αρχίζει να αυξάνεται το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τις ΗΠΑ, και αυτό συμβαίνει όταν οι τιμές των εισαγωγών από τις ΗΠΑ καθίστανται χαμηλότερες από τις τιμές των εισαγωγών από το ΒΣΑ. Αυτό είναι το φυσιολογικό αποτέλεσμα του ανταγωνισμού για ένα ομοιογενές εμπόρευμα που είναι ιδιαίτερα ευαίσθητο στις τιμές, όπως η MEG. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(138) Στις παρατηρήσεις τους μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η κυβέρνηση του ΒΣΑ και η SABIC επανέλαβαν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τη σώρευση που παρουσιάζονται στην αιτιολογική σκέψη 136 χωρίς να παράσχουν νέα αποδεικτικά στοιχεία.

(139) Για τους λόγους που εξηγούνται στην αιτιολογική σκέψη 137, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(140) Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το παρόν τμήμα, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 151 έως 158 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.4.2. Όγκος και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τις οικείες χώρες

(141) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η κυβέρνηση του ΒΣΑ ισχυρίστηκε ότι η ανάλυση του όγκου των εισαγωγών δεν βασίστηκε σε αντικειμενική εξέταση των θετικών αποδεικτικών στοιχείων, όπως απαιτείται βάσει του άρθρου 3.1 της ΣΑ, ούτε δόθηκε αιτιολογημένη και επαρκής εξήγηση προς στήριξη του συμπεράσματος ότι σημειώθηκε σημαντική αύξηση των εισαγωγών MEG από το ΒΣΑ ή από το ΒΣΑ και τις ΗΠΑ σε σωρευτική βάση κατά την έννοια του άρθρου 3.2 της ΣΑ. Ειδικότερα, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι ο όγκος των εισαγωγών MEG από το ΒΣΑ μειώθηκε σημαντικά μεταξύ του 2018 και της ΠΕ και ότι ο σωρευμένος όγκος των εισαγωγών MEG από το ΒΣΑ και τις ΗΠΑ μειώθηκε επίσης κατά την ΠΕ σε σύγκριση με το 2019.

(142) Η Επιτροπή διαφώνησε με τους ισχυρισμούς αυτούς. Πρώτον, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 156 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ και το ΒΣΑ εξετάστηκαν σωρευτικά για τους σκοπούς του προσδιορισμού της ζημίας, καθώς πληρούνταν όλα τα κριτήρια που αναφέρονται στο άρθρο 3 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Επιπλέον, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 161 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι εισαγωγές από τις οικείες χώρες αυξήθηκαν κατά 38 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο. Επιπλέον, όπως προκύπτει από τον πίνακα 2 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, οι εισαγωγές από τις οικείες χώρες αυξάνονταν σε ετήσια βάση από το 2017 έως το 2019. Το γεγονός ότι οι εισαγωγές κατά την ΠΕ μειώθηκαν σε σύγκριση με το 2019 δεν αλλάζει το γεγονός ότι κατά την εξεταζόμενη περίοδο οι εισαγωγές από τις οικείες χώρες αυξήθηκαν συνολικά κατά 38 %.

(143) Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων όσον αφορά το παρόν τμήμα, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τα συμπεράσματά της που παρουσιάζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 159 έως 161 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.

4.4.3. Τιμές των εισαγωγών από τις οικείες χώρες και υποτιμολόγηση

(144) Η SABIC και η MEGlobal Americas ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή δεν έπρεπε να έχει χρησιμοποιήσει «κατασκευασμένη αξία CIF» για τους υπολογισμούς της υποτιμολόγησης και του περιθωρίου ζημίας, αλλά την πραγματική αξία CIF που ανέφεραν οι ίδιες.

(145) Η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό. Δεδομένου ότι η τιμή εξαγωγής για τη SABIC και τη MEGlobal Americas προσαρμόστηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή καθόρισε την «κατασκευασμένη αξία CIF» ως την αξία τιμολογίου για τον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη, μείον τις προσαρμογές στο στοιχείο CIF, μείον τα ΓΔΕΠ και το περιθώριο κέρδους που αφαιρέθηκε από την τιμή εξαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού για τους εμπόρους/εισαγωγείς που είναι εγκατεστημένοι στην Ένωση. Καθώς το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού αναφέρεται στην τιμή εξαγωγής, η Επιτροπή εφαρμόζει κατ’ αναλογία τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου για τον υπολογισμό της κατασκευασμένης τιμής CIF ώστε να τη συγκρίνει με την ενωσιακή τιμή.

(146) Επιπλέον, στο προσωρινό στάδιο, η Επιτροπή αφαίρεσε εσφαλμένα τα ΓΔΕΠ και το περιθώριο κέρδους για τους εμπόρους/εισαγωγείς που είναι εγκατεστημένοι εκτός της Ένωσης κατά τον καθορισμό της κατασκευασμένης τιμής CIF για τη MEGlobal Americas. Αυτό διορθώθηκε ανάλογα. Τα συμπεράσματα σχετικά με τη μη υποτιμολόγηση από τις εισαγωγές από τις ΗΠΑ στο προσωρινό στάδιο δεν άλλαξαν με αυτή την αναθεώρηση.

(147) Η SABIC ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν κατανοούσε τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή δεν μπορούσε να της παράσχει τις δικές της πραγματικές τιμές στους υπολογισμούς της υποτιμολόγησης και του περιθωρίου ζημίας, παρά μόνο με τη μορφή εύρους τιμών.

(148) Ο όγκος εξαγωγών και οι τιμές που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης και των περιθωρίων ζημίας της SABIC περιλάμβαναν επίσης τις πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν μέσω των συνδεδεμένων κοινών επιχειρήσεων ExxonMobil και SPDC/Mitsubishi. Για λόγους εμπιστευτικότητας και σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή έπρεπε να αποκαλύψει τον συνολικό όγκο και τις τιμές με τη μορφή εύρους τιμών, καθώς η SABIC θα μπορούσε να ανακατασκευάσει εμπιστευτικά στοιχεία για τις πωλήσεις των κοινών επιχειρήσεων.

(149) Η SABIC και η MEGlobal Americas ανέφεραν επίσης ότι διαφωνούσαν με το συμπέρασμα της Επιτροπής στην αιτιολογική σκέψη 168 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, δεδομένου ότι, σύμφωνα με αυτές, οι τιμές της MEG καθορίζονταν από παραγωγούς και χρήστες της Ένωσης και όχι από εξαγωγείς και ότι η ευρωπαϊκή συμβατική τιμή (στο εξής: ECP) καθορίστηκε κατόπιν διαπραγματεύσεων μεταξύ των ενωσιακών παραγωγών και των πελατών τους. Η SABIC και η MEGlobal Americas ανέφεραν επίσης ότι τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην αιτιολογική σκέψη 243 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, σύμφωνα με τα οποία οι εξαγωγείς από τις ΗΠΑ και τη Σαουδική Αραβία, ακόμη και αν συνέδεαν την τιμή πώλησής τους στην αγορά της Ένωσης με την ECP, συμπίεζαν την τιμή πώλησης της MEG αυξάνοντας την έκπτωση που προσφερόταν στους αγοραστές, δεν ίσχυαν για τις πωλήσεις MEG και ότι οι μεταβολές των τιμών ήταν απλώς συνέπεια των διακυμάνσεων της ECP.

(150) Η SABIC και η MEGlobal Americas φαίνεται να υπαινίσσονται ότι η αγορά MEG στην Ένωση χωρίζεται κατά κάποιον τρόπο μεταξύ ενωσιακών παραγωγών και εξαγωγέων και ότι δεν υπάρχει ανταγωνισμός μεταξύ τους. Η SABIC και η MEGlobal Americas δεν αναγνωρίζουν ότι, ακόμη και αν μόνο οι ενωσιακοί παραγωγοί συμμετέχουν στις έρευνες με τις εταιρείες συμβούλων και τους παρέχουν τις απαραίτητες πληροφορίες σχετικά με τις συμβάσεις πώλησής τους για τον καθορισμό της ECP, όταν οι ενωσιακοί παραγωγοί διαπραγματεύονται την τιμή στην αγορά της Ένωσης με τους πελάτες τους, ο ανταγωνισμός με τους εξαγωγείς επηρεάζει τις διαπραγματεύσεις για τις τιμές. Οι ενωσιακοί παραγωγοί ανταγωνίζονται τους εξαγωγείς, τους εισαγωγείς και τους εμπόρους, καθώς οι χρήστες μπορούν να αγοράσουν MEG από οποιονδήποτε από αυτούς. Η πίεση που άσκησαν οι εξαγωγείς από τις οικείες χώρες στην αγορά της Ένωσης οδήγησε τους ενωσιακούς παραγωγούς να μειώσουν τις τιμές πώλησής τους, προκειμένου να διατηρήσουν τουλάχιστον ένα μέρος του μεριδίου αγοράς τους, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 188 έως 190 και 213 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Δεδομένου ότι όλοι οι τύποι πωλητών συνδέουν την τιμή πώλησής τους με την ECP, η πίεση των τιμών ασκείται μέσω της έκπτωσης, όπως εξηγείται λεπτομερώς στην αιτιολογική σκέψη 213. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(151) Στις παρατηρήσεις της μετά την κοινοποίηση τελικών πορισμάτων, η κυβέρνηση του ΒΣΑ ανέφερε ότι η Επιτροπή δεν παρείχε επαρκείς εξηγήσεις για τη χρήση της «κατασκευασμένης αξίας CIF» για τους υπολογισμούς της υποτιμολόγησης και του περιθωρίου ζημίας, παρά μόνο ανέφερε ότι εφάρμοσε κατ’ αναλογία το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Η κυβέρνηση του ΒΣΑ, η SABIC και η MEGlobal Americas ανέφεραν ότι το άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού αφορούσε τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής για τον καθορισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ και όχι του περιθωρίου ζημίας και ζήτησαν από την Επιτροπή να βασίσει την εκτίμησή της σχετικά με τις επιπτώσεις στις τιμές των εισαγωγών καταγωγής ΒΣΑ στις πραγματικές τιμές αυτών των εισαγωγών.

(152) Όσον αφορά τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης, η Επιτροπή εξέτασε το χρονικό σημείο κατά το οποίο οι εισαγωγές άρχισαν να ανταγωνίζονται τα προϊόντα των ενωσιακών παραγωγών στην αγορά της Ένωσης και, ως εκ τούτου, εξέτασε την τιμή αγοράς του πρώτου μη συνδεδεμένου μέρους, επειδή το εν λόγω μέρος είχε την επιλογή να προμηθευτεί είτε από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής είτε από προμηθευτές στο εξωτερικό. Στην περίπτωση των τιμών εξαγωγής σε συνδεδεμένους εισαγωγείς, χρησιμοποιήθηκε η μεθοδολογία που ορίζεται στο άρθρο 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Η αναλογική εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού επιτρέπει τον προσδιορισμό μιας τιμής η οποία είναι απολύτως συγκρίσιμη με την τιμή που χρησιμοποιείται κατά την εξέταση των πωλήσεων σε μη συνδεδεμένους πελάτες και επίσης συγκρίσιμη με την τιμή πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Ως εκ τούτου, ήταν δικαιολογημένη η αφαίρεση των ΓΔΕΠ και του κέρδους από την τιμή μεταπώλησης σε μη συνδεδεμένους πελάτες που πραγματοποίησε ο συνδεδεμέ