ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2022/191 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

της 16ης Φεβρουαρίου 2022

για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας

Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,

Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1) (στο εξής: ο βασικός κανονισμός), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,

Εκτιμώντας τα ακόλουθα:

1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

1.1. Έναρξη

(1) Στις 21 Δεκεμβρίου 2020 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (στο εξής: η Επιτροπή) κίνησε διαδικασία έρευνας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα (στο εξής: συνδετήρες) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (στο εξής: «Κίνα», «ΛΔΚ» ή «οικεία χώρα»), με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού. Η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2) (στο εξής: ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας).

(2) Η Επιτροπή κίνησε τη διαδικασία έρευνας κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 6 Νοεμβρίου 2020 από το European Industrial Fasteners Institute (Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο Βιομηχανικών Συνδετήρων) (στο εξής: «EIFI» ή «καταγγέλλων») εξ ονόματος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα (οι οποίοι παραγωγοί αναφέρονται επίσης ως «καταγγέλλοντες»). Επιπλέον, η καταγγελία υποστηρίχθηκε από παραγωγούς που αντιπροσώπευαν πάνω από το 58 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής κατά την περίοδο από τον Ιούλιο του 2019 έως τον Ιούνιο του 2020. Η καταγγελία περιείχε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ και συνακόλουθης σημαντικής ζημίας, στοιχεία τα οποία ήταν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη της έρευνας.

1.2. Καταγραφή

(3) Κατόπιν αιτήματος του καταγγέλλοντος που τεκμηριώθηκε βάσει των απαιτούμενων αποδεικτικών στοιχείων, η Επιτροπή υπέβαλε τις εισαγωγές των συνδετήρων καταγωγής Κίνας σε καταγραφή βάσει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/970 της Επιτροπής (3) (στο εξής: κανονισμός για την καταγραφή), σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.

(4) Μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την καταγραφή, η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από διάφορους εισαγωγείς, από την European Fasteners Distributor Association (Ευρωπαϊκή Ένωση Διανομέων Συνδετήρων) (στο εξής: EFDA), και το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας για τις Εισαγωγές και Εξαγωγές Μηχανημάτων και Ηλεκτρονικών Προϊόντων (στο εξής: CCCME). Η Επιτροπή επισήμανε ότι, δεδομένου ότι δεν ελήφθησαν προσωρινά μέτρα, αποφάσισε ότι η αναδρομική είσπραξη δασμών δεν ήταν νομικά εφικτή. Πράγματι, σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, «επιτρέπεται η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ ως προς προϊόντα που ετέθησαν σε κατανάλωση το πολύ 90 ημέρες πριν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος των προσωρινών μέτρων» (η έμφαση των συντακτών). Ως εκ τούτου, όλοι οι ισχυρισμοί σχετικά με τον κανονισμό για την καταγραφή κατέστησαν άνευ αντικειμένου και ο κανονισμός για την καταγραφή καταργείται εξολοκλήρου.

(5) Τέλος, η EFDA ισχυρίστηκε ότι, σε περίπτωση που η Επιτροπή δεν επέβαλε προσωρινά μέτρα, ο κανονισμός για την καταγραφή θα καθίστατο άκυρος και θα έπρεπε να ανακληθεί, υποστηρίζοντας ότι μοναδικός σκοπός του κανονισμού για την καταγραφή ήταν η αναδρομική επιβολή οριστικών μέτρων και ότι σε περίπτωση μη επιβολής προσωρινών μέτρων, η αναδρομική εφαρμογή οριστικών μέτρων δεν είναι πλέον εφικτή σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Η Επιτροπή συμφώνησε και κατάργησε τον κανονισμό για την καταγραφή. Η ανάγκη αναδρομικής επιβολής οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ εκτιμάται στις αιτιολογικές σκέψεις 591 και επόμενες.

1.3. Ενδιαφερόμενα μέρη

(6) Στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να επικοινωνήσουν μαζί της για να συμμετάσχουν στην έρευνα. Επιπλέον, η Επιτροπή ενημέρωσε ειδικά τον καταγγέλλοντα, άλλους γνωστούς ενωσιακούς παραγωγούς, τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς και τις κινεζικές αρχές, γνωστούς εισαγωγείς, χρήστες, καθώς και τις ενώσεις που ήταν γνωστό ότι αφορά η έναρξη της έρευνας, και τους κάλεσε να συμμετάσχουν.

(7) Το CCCME ζήτησε να θεωρηθεί ενδιαφερόμενο μέρος, υποστηρίζοντας ότι εκπροσωπούσε τον κινεζικό κλάδο παραγωγής συνδετήρων. Το EIFI αμφισβήτησε την ιδιότητα του CCCME ως ενδιαφερόμενου μέρους, ισχυριζόμενο ότι το CCCME δεν απέδειξε καμία αντικειμενική σχέση μεταξύ των δραστηριοτήτων του και του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας έρευνας· ειδικότερα, το CCCME δεν υπέβαλε κανένα καταστατικό ή κατάλογο των μελών του που να αποδεικνύει ότι θα μπορούσε να εκπροσωπεί τον κινεζικό κλάδο παραγωγής συνδετήρων. Το EIFI ισχυρίστηκε ότι, αντιθέτως, στον ιστότοπο του CCCME απαριθμούνται 25 βιομηχανικοί κλάδοι, χωρίς να αναφέρεται ρητά ο κλάδος παραγωγής συνδετήρων. Το EIFI ισχυρίστηκε επίσης ότι, μολονότι το CCCME προσκόμισε πληρεξούσια από διάφορες εταιρείες, δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι εν λόγω εταιρείες ήταν παραγωγοί συνδετήρων. Σε κάθε περίπτωση, το CCCME, ως κρατικός οργανισμός, εκπροσωπούσε απλώς τα συμφέροντα της Κίνας και όχι τα συμφέροντα ενός κλάδου παραγωγής αυτού καθαυτόν.

(8) Η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι το CCCME είχε εξουσιοδοτηθεί από ορισμένους παραγωγούς συνδετήρων της ΛΔΚ να ενεργεί για λογαριασμό τους. Το CCCME μπορούσε να είναι ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα διαδικασία μόνο στον βαθμό που είχε εξουσιοδοτηθεί από τους συγκεκριμένους παραγωγούς συνδετήρων να τους εκπροσωπήσει.

1.4. Παρατηρήσεις σχετικά με την έναρξη της έρευνας

(9) Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την έναρξη της έρευνας και να ζητήσουν ακρόαση από την Επιτροπή και/ή από τον σύμβουλο ακροάσεων σε διαδικασίες εμπορικών προσφυγών. Κανένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ζήτησε ακρόαση σχετικά με την έναρξη της έρευνας.

(10) Κατά την έναρξη της διαδικασίας, δύο εισαγωγείς αμφισβήτησαν ότι η περίοδος έρευνας που επέλεξε η Επιτροπή (1η Ιουλίου 2019 έως 30 Ιουνίου 2020) αντιπροσώπευε την περίοδο αμέσως πριν από την έναρξη της έρευνας και πρότειναν να καθοριστεί η κατάλληλη περίοδος έρευνας από την 1η Οκτωβρίου 2019 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2020 όπως απαιτείται βάσει του άρθρου 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.

(11) Σύμφωνα με την πρακτική της και λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις κάθε έρευνας, η Επιτροπή έκρινε ότι η περίοδος από την 1η Ιουλίου 2019 έως τις 30 Ιουνίου 2020 ήταν κατάλληλη για τη διατύπωση αντιπροσωπευτικού συμπεράσματος. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής συνδετήρων αποτελείται σε μεγάλο βαθμό από μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις (στο εξής: ΜΜΕ) και η υποβολή λογιστικών στοιχείων που δεν βασίζονται σε εξαμηνιαίες περιόδους θα ήταν υπερβολικά επαχθής. Επιπλέον, το υπό έρευνα προϊόν έχει πολλές διαφορετικές παραλλαγές και τύπους που απαιτούν την κατάρτιση και τη μετατροπή εξαιρετικά μεγάλου αριθμού λογιστικών στοιχείων για τους σκοπούς της τρέχουσας έρευνας. Το άρθρο 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού επιτρέπει παρέκκλιση σε αιτιολογημένες περιπτώσεις όπως η παρούσα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός ότι η επιλεγείσα περίοδος έρευνας ήταν ακατάλληλη απορρίφθηκε.

(12) Οι ίδιοι δύο εισαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι, με βάση τους μακροοικονομικούς δείκτες που παρέχονταν στην καταγγελία, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν υπέστη σημαντική ζημία και ότι δεν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών από την Κίνα και της ζημίας που υπέστη ο καταγγέλλων.

(13) Η Επιτροπή θεώρησε ότι οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα ήταν επαρκείς για την πλήρωση του νομικού κριτηρίου για την έναρξη διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού όσον αφορά τόσο τη σημαντική ζημία όσο και την αιτιώδη συνάφεια. Υπενθυμίζεται ότι το επίπεδο επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων στο στάδιο της καταγγελίας είναι χαμηλότερο από εκείνο που απαιτείται για την επιβολή των μέτρων. Ειδικότερα, η καταγγελία κατέδειξε σημαντική αύξηση των εισαγωγών από την Κίνα, οι οποίες σχεδόν τριπλασιάστηκαν μεταξύ του 2016 και της περιόδου έρευνας της καταγγελίας, εξέλιξη που μεταφράστηκε σε αύξηση του μεριδίου της αγοράς, το οποίο ανήλθε σε 15 % κατά τη διάρκεια της περιόδου έρευνας της καταγγελίας. Οι τιμές των εν λόγω εισαγωγών ήταν σημαντικά χαμηλότερες από τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στην αγορά της Ένωσης. Παράλληλα υπήρξε μείωση του όγκου παραγωγής και πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, απώλεια θέσεων απασχόλησης, μείωση των επενδύσεων και συμπίεση των επιπέδων τιμών, εξελίξεις οι οποίες οδήγησαν σε σημαντική απώλεια κερδοφορίας για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής (περίπου μείον 50 % μεταξύ του 2016 και της περιόδου έρευνας της καταγγελίας). Δεδομένου ότι οι εξελίξεις αυτές σημειώθηκαν παράλληλα με την αύξηση των εισαγωγών από την Κίνα και, δεδομένου ότι δεν εντοπίστηκαν άλλοι παράγοντες που θα μπορούσαν να είχαν προκαλέσει την ύφεση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχαν επαρκείς αποδείξεις ότι η σημαντική ζημία προκλήθηκε από τις εισαγωγές από την Κίνα.

(14) Το CCCME εξέφρασε αμφιβολίες σχετικά με τους όγκους εισαγωγών που αναφέρονται στην καταγγελία, ιδίως τις εκτιμήσεις του καταγγέλλοντος για την εξαίρεση των εισαγωγών συνδετήρων από ανοξείδωτο χάλυβα από τον συνολικό όγκο εισαγωγών με ορισμένους κωδικούς ΣΟ. Επισήμανε επίσης ότι δεν έγιναν τέτοιες προσαρμογές όσον αφορά τις εισαγωγές από άλλες τρίτες χώρες. Το CCCME δεν πρότεινε εναλλακτική μεθοδολογία για την εκτίμηση των όγκων των εισαγωγών συνδετήρων από ανοξείδωτο χάλυβα.

(15) Η Επιτροπή έκρινε εύλογη τη μεθοδολογία που πρότειναν οι καταγγέλλοντες καθώς βασιζόταν σε ιστορικά δεδομένα και στις βέλτιστες γνώσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με την αγορά. Το γεγονός ότι δεν έγινε προσαρμογή για άλλες πηγές εισαγωγών είχε ενδεχομένως ως αποτέλεσμα την υποτίμηση του μεριδίου αγοράς των κινεζικών εισαγωγών και, ως εκ τούτου, δεν έθετε υπό αμφισβήτηση τη συνολική εκτίμηση στην καταγγελία. Δεδομένου ότι το CCCME δεν πρότεινε άλλη μεθοδολογία που θα ήταν καταλληλότερη από εκείνη που πρότειναν οι καταγγέλλοντες, η Επιτροπή απέρριψε τους ισχυρισμούς του CCCME.

1.5. Αίτημα για ανωνυμία

(16) Οι περισσότεροι ενωσιακοί παραγωγοί που είτε εκπροσωπούνταν από τον καταγγέλλοντα —το EIFI— είτε υποστήριζαν την καταγγελία ζήτησαν να παραμείνουν ανώνυμοι προκειμένου να αποφευχθούν πιθανά αντίποινα από πελάτες στην Ένωση που επίσης προμηθεύονταν συνδετήρες από Κινέζους προμηθευτές. Μεταξύ αυτών των πελατών συγκαταλέγονταν ορισμένες μεγάλες εταιρείες με σημαντική ισχύ στην αγορά σε σύγκριση με τους ενωσιακούς παραγωγούς συνδετήρων, που είναι κυρίως ΜΜΕ.

(17) Δύο εισαγωγείς αμφισβήτησαν την απόφαση της Επιτροπής να τηρήσει την ανωνυμία των εν λόγω εταιρειών, καθώς ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία για πιθανές δυσμενείς συνέπειες.

(18) Η Επιτροπή διαφώνησε. Λαμβάνοντας υπόψη την ασυμμετρία μεταξύ των ενωσιακών παραγωγών συνδετήρων και των χρηστών, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχε πράγματι ο κίνδυνος αντιποίνων τον οποίο προέβαλαν οι ενωσιακοί παραγωγοί που εκπροσωπούνται από το EIFI και οι υποστηρικτές της καταγγελίας (4). Σε αυτή τη βάση, η Επιτροπή χορήγησε εμπιστευτική μεταχείριση όσον αφορά την επωνυμία των εν λόγω εταιρειών. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί κατά της χορήγησης της εν λόγω εμπιστευτικής μεταχείρισης απορρίφθηκαν.

(19) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, το CCCME και η EFDA ισχυρίστηκαν ότι δεν είχε υποβληθεί κατάλληλο αίτημα για ανωνυμία από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος.

(20) Η Επιτροπή έλαβε αιτήματα για ανωνυμία από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος στις 8 Ιανουαρίου 2021, αφού προηγουμένως είχε λάβει, στις 18 Δεκεμβρίου 2020, αίτημα από τον καταγγέλλοντα EIFI να συνεχίσει να μεταχειρίζεται τις επωνυμίες των καταγγελλόντων και των υποστηρικτών της καταγγελίας ως εμπιστευτικές μετά την έναρξη της έρευνας και έως ότου καταστεί δυνατή η υποβολή ατομικών αιτημάτων από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος. Δεδομένης της σοβαρότητας των απειλών για αντίποινα και γνωρίζοντας την πρόθεση των ενωσιακών παραγωγών να υποβάλουν τα σχετικά αιτήματα, η Επιτροπή έκρινε σκόπιμο να προστατεύσει τις ταυτότητές τους ήδη κατά το διάστημα μεταξύ της έναρξης της έρευνας στις 21 Δεκεμβρίου 2020 και της 8ης Ιανουαρίου 2021, οπότε και ελήφθησαν τα εν λόγω αιτήματα. Τα αιτήματα ελήφθησαν και έγιναν δεκτά για όλους τους ενωσιακούς παραγωγούς που επελέγησαν τελικά στο δείγμα. Η EFDA ισχυρίστηκε επίσης ότι το EIFI δεν είχε το δικαίωμα να υποβάλει τέτοια αιτήματα, τα οποία έπρεπε να είχαν υποβληθεί από κάθε εταιρεία σε ατομική βάση. Δεδομένου ότι το EIFI έχει την εντολή να εκπροσωπεί τόσο τον καταγγέλλοντα ενωσιακό κλάδο παραγωγής όσο και τα επιμέρους μέλη του, και δεδομένου ότι το EIFI διαβίβασε μόνο τα μεμονωμένα αιτήματα που υπέγραψαν οι ενδιαφερόμενες εταιρείες, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(21) Τα ίδια μέρη ισχυρίστηκαν επίσης ότι δεν υπήρχαν λόγοι να τηρηθούν εμπιστευτικές οι επωνυμίες των εταιρειών του δείγματος, διότι η συμμετοχή στο δείγμα δεν σημαίνει ότι μια εταιρεία είναι καταγγέλλουσα ή υποστηρίκτρια, αλλά απλώς ότι συνεργάζεται. Συναφώς, αναφέρθηκαν στην έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου στην υπόθεση ΕΚ — Συνδετήρες (Κίνα) (5), όπου η Επιτροπή διατύπωσε παρόμοια άποψη. Τα ίδια μέρη ισχυρίστηκαν επίσης ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη που αντιτίθενται στα μέτρα είχαν συμφέρον να συνεργαστούν και να παράσχουν πληροφορίες στην Επιτροπή όσο το δυνατόν περισσότεροι ενωσιακοί παραγωγοί και ότι, ως εκ τούτου, ο φόβος αντιποίνων ήταν αβάσιμος. Ομοίως, η αποστολή της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας στην Ευρωπαϊκή Ένωση αμφισβήτησε ότι υπήρχαν πειστικά αποδεικτικά στοιχεία για την απειλή αντιποίνων από πελάτες στην Ένωση. Η Επιτροπή έκανε δεκτά τα αιτήματα των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος για ανωνυμία, καθώς οι απειλές αντιποίνων δεν αφορούσαν μόνο τους καταγγέλλοντες και τους υποστηρικτές, αλλά και τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, όπως αποδείχθηκε από τα αιτήματα που ελήφθησαν. Οι διαβεβαιώσεις που ελήφθησαν από την EFDA και το CCCME μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων δεν ήταν σε θέση να συγκαλύψουν την ύπαρξη τέτοιων απειλών. Συνεπώς, όλοι οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίφθηκαν.

1.6. Ισχυρισμοί σχετικά με την εμπιστευτική μεταχείριση

(22) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, το CCCME και η EFDA επανέλαβαν ότι ο μη εμπιστευτικός φάκελος ήταν σε ορισμένα σημεία ανεπαρκής και ότι δεν παρασχέθηκαν σε όλες τις περιπτώσεις επαρκείς μη εμπιστευτικού χαρακτήρα περιλήψεις. Υποστήριξαν ότι πρέπει να αποδειχθεί ότι συντρέχουν σοβαροί λόγοι για την εμπιστευτική μεταχείριση και ότι οι μη εμπιστευτικού χαρακτήρα περιλήψεις πρέπει να περιέχουν επαρκείς λεπτομέρειες ώστε να επιτρέπουν την ικανοποιητική κατανόηση των πληροφοριών που υποβάλλονται εμπιστευτικά. Αμφότερα τα μέρη υπέβαλαν κατάλογο παραδειγμάτων για τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς, δεν πληρούνταν αυτά τα κριτήρια.

(23) Η Επιτροπή σημειώνει ότι τα παραδείγματα που αναφέρθηκαν μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων είχαν ήδη αποτελέσει στο παρελθόν αντικείμενο αιτημάτων που υπέβαλαν αυτά τα μέρη για περαιτέρω κοινοποίηση, και εξετάστηκαν δεόντως κατά τη διάρκεια της έρευνας σε διμερείς επικοινωνίες με τα εν λόγω μέρη και κατά τη διάρκεια ακρόασης που πραγματοποιήθηκε με τον σύμβουλο ακροάσεων στις 29 Νοεμβρίου 2021, κατόπιν αιτήματος της EFDΑ· ή αφορούσαν πληροφορίες που δεν αποτελούσαν μέρος των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού επί των οποίων η Επιτροπή στήριξε τα τελικά συμπεράσματά της· ή θεωρήθηκαν αδικαιολόγητα, καθώς είχε αποδειχθεί ότι συνέτρεχαν βάσιμοι λόγοι για την εμπιστευτική μεταχείριση και οι μη εμπιστευτικού χαρακτήρα περιλήψεις που παρασχέθηκαν ήταν επαρκώς λεπτομερείς ώστε να καθίσταται εφικτή η ικανοποιητική κατανόηση της ουσίας των πληροφοριών που υποβλήθηκαν εμπιστευτικά σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Ένα από τα αιτήματα αφορούσε τις παρατηρήσεις ενός άλλου ενδιαφερόμενου μέρους μετά την κοινοποίηση που υποβλήθηκε στον μη εμπιστευτικό φάκελο εντός τριών ημερών. Επομένως, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

1.7. Ισχυρισμοί σχετικά με τη διαχείριση του μη εμπιστευτικού φακέλου

(24) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, το CCCME και η EFDA επανέλαβαν τους προβληματισμούς τους σχετικά με τη διαχείριση του μη εμπιστευτικού φακέλου, υποστηρίζοντας ότι i) μέρος της αλληλογραφίας έλειπε από τον μη εμπιστευτικό φάκελο, ii) άλλο μέρος της αλληλογραφίας είχε διαγραφεί και iii) ότι ορισμένα έγγραφα αναφορτώθηκαν σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας.

(25) Η Επιτροπή επισημαίνει ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είχαν ήδη αποτελέσει αντικείμενο διευκρινίσεων από την Επιτροπή σε διμερείς επικοινωνίες με τα εν λόγω μέρη και κατά τη διάρκεια ακρόασης που πραγματοποιήθηκε με τον σύμβουλο ακροάσεων στις 29 Νοεμβρίου 2021, κατόπιν αιτήματος της EFDA. Επιπλέον, ο ισχυρισμός ότι μέρος της αλληλογραφίας με τον καταγγέλλοντα έλειπε από τον φάκελο εξετάζεται επίσης στην αιτιολογική σκέψη 47 και ο ισχυρισμός σχετικά με την εικαζόμενη καθυστερημένη ενημέρωση των ενδιαφερόμενων μερών σε σχέση με την αναθεώρηση του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών στην αιτιολογική σκέψη 44. Επομένως, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

1.8. Δειγματοληψία

1.8.1. Δειγματοληψία ενωσιακών παραγωγών

(26) Στην ανακοίνωσή της για την έναρξη της διαδικασίας η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε προσωρινά επιλέξει ένα δείγμα ενωσιακών παραγωγών. Η Επιτροπή επέλεξε το δείγμα με βάση τους όγκους παραγωγής και πωλήσεων στην Ένωση που αναφέρθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς στο έντυπο νομιμοποίησης, λαμβάνοντας επίσης υπόψη τη γεωγραφική θέση τους και την εκπροσώπηση των ΜΜΕ. Το δείγμα αποτελούνταν από έξι ενωσιακούς παραγωγούς που βρίσκονταν σε τέσσερα διαφορετικά κράτη μέλη. Η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το προσωρινό δείγμα.

(27) Ένας από τους ενωσιακούς παραγωγούς που συμμετείχαν στο προσωρινό δείγμα (μια ΜΜΕ) ενημέρωσε την Επιτροπή ότι δεν ήταν σε θέση να υποβάλει πλήρως συμπληρωμένο ερωτηματολόγιο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να αναθεωρήσει το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών, αντικαθιστώντας την εν λόγω εταιρεία με την επόμενη μεγαλύτερη ΜΜΕ στο ίδιο κράτος μέλος.

(28) Η EFDA ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν σε θέση να υποβάλει ουσιαστικές παρατηρήσεις σχετικά με το επιλεγμένο δείγμα, δεδομένου ότι ο χρόνος που χορηγήθηκε ήταν ανεπαρκής, καθώς και λόγω της τήρησης της ανωνυμίας που αποφασίστηκε για τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος. Το CCCME ισχυρίστηκε ότι η ανωνυμία των ενωσιακών παραγωγών τούς εμπόδιζε να λάβουν γνώση του μείγματος προϊόντων που παρήγαν οι επιλεγμένες εταιρείες και να επαληθεύσουν τις δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες των εν λόγω εταιρειών. Η EFDA και το CCCME υποστήριξαν ότι, ενώ η ανωνυμία ζητήθηκε και έγινε δεκτή για τους καταγγέλλοντες και τους υποστηρικτές της καταγγελίας, η μεταχείριση αυτή δεν μπορούσε να επεκταθεί αυτόματα στους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος. Υποστήριξαν ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος ήταν απλώς συνεργαζόμενα μέρη και, ως εκ τούτου, δεν ήταν κατ’ ανάγκη καταγγέλλοντες ή υποστηρικτές. Ως εκ τούτου, δεν υπήρχε λόγος η Επιτροπή να μεταχειρίζεται την ταυτότητα των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος ως εμπιστευτική. Δεδομένου ότι δεν είχε ληφθεί χωριστό αίτημα για ανωνυμία από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, η Επιτροπή χορήγησε αδικαιολόγητα την εν λόγω μεταχείριση στους επιλεγμένους ενωσιακούς παραγωγούς.

(29) Η EFDA και το CCCME υποστήριξαν επίσης ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν υπήρχε βάσιμος λόγος για την εν λόγω μεταχείριση, καθώς εμπόδιζε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν ουσιαστικές παρατηρήσεις σχετικά με το επιλεγμένο δείγμα, και ισχυρίστηκαν ότι, σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού, η προστασία των εμπιστευτικών πληροφοριών πρέπει να σταθμίζεται έναντι των δικαιωμάτων άμυνας των ενδιαφερόμενων μερών.

(30) Ομοίως, η Βρετανική και Ιρλανδική Ένωση Διανομέων Συνδετήρων (στο εξής: BIFAD) ισχυρίστηκε, εξ ονόματος των μελών της στην Ιρλανδία, ότι δεν δόθηκε επαρκής χρόνος για την υποβολή παρατηρήσεων σχετικά με το προσωρινό δείγμα και ότι η χορήγηση ανωνυμίας στις επιλεγμένες εταιρείες εμπόδιζε τα εν λόγω μέλη να αξιολογήσουν αν το δείγμα επιλέχθηκε με εύλογο και ισορροπημένο τρόπο. Ζήτησαν να τους παρασχεθούν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την εκροή, την παραγωγική ικανότητα, το φάσμα προϊόντων και τις αγορές που εξυπηρετούνται από κάθε εταιρεία.

(31) Όσον αφορά την προθεσμία που χορηγήθηκε για την υποβολή παρατηρήσεων σχετικά με το προσωρινό δείγμα, χορηγήθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη προθεσμία 7 ημερών από την έναρξη της έρευνας, η οποία παρατάθηκε κατά 7 ακόμη ημέρες, συνυπολογιζόμενων των ειδικών περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης, διάστημα το οποίο θεωρήθηκε σε μεγάλο βαθμό επαρκές, λαμβανομένων επίσης υπόψη των αυστηρών προθεσμιών που ισχύουν για τις έρευνες αντιντάμπινγκ. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που συνεργάζονται ενεργά στην έρευνα υπέβαλαν παρατηρήσεις εντός της εν λόγω προθεσμίας. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός ότι τα μέρη δεν είχαν στη διάθεσή τους επαρκή χρόνο για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το προσωρινό δείγμα απορρίφθηκε.

(32) Όσον αφορά την ανωνυμία των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος, στις 18 Δεκεμβρίου 2020 υποβλήθηκε αίτημα να επεκταθεί και στην έρευνα η χορήγηση ανωνυμίας στον καταγγέλλοντα και στους υποστηρικτές της καταγγελίας κατά το στάδιο πριν από την έναρξη της διαδικασίας. Δεδομένου ότι η δειγματοληψία αποτελεί μέρος της έρευνας, η εμπιστευτική μεταχείριση κάλυπτε επίσης και τη διαδικασία της δειγματοληψίας. Επιπλέον, στις 8 Ιανουαρίου 2021 οι ενωσιακοί παραγωγοί που επελέγησαν στο δείγμα υπέβαλαν αίτημα για ανωνυμία κατά τη διάρκεια της έρευνας.

(33) Με τη χορήγηση ανωνυμίας στους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, η Επιτροπή στάθμισε δεόντως τον κίνδυνο αντιποίνων, αφενός, και τα δικαιώματα των ενδιαφερόμενων μερών, αφετέρου, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχε σημαντικός κίνδυνος αντιποίνων που δικαιολογούσαν τη χορήγηση εμπιστευτικής μεταχείρισης στους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος όσον αφορά την ταυτότητά τους. Συνεπώς, τα σχετικά επιχειρήματα απορρίφθηκαν.

(34) Όσον αφορά το αίτημα παροχής περαιτέρω πληροφοριών σχετικά με την εκροή, την παραγωγική ικανότητα και το φάσμα προϊόντων που κατασκευάζονται, η Επιτροπή θεώρησε ότι η γνωστοποίηση των εν λόγω πληροφοριών ανά εταιρεία θα έδινε τη δυνατότητα στα ενδιαφερόμενα μέρη να ταυτοποιήσουν τους οικείους ενωσιακούς παραγωγούς. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι λόγω του υψηλού βαθμού αντιστοιχίας μεταξύ των ενωσιακών τιμών και των τιμών εξαγωγής, οι περισσότεροι τύποι προϊόντος που παράγονται από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος γνωστοποιήθηκαν στους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος μέσω των λεπτομερών υπολογισμών της υποτιμολόγησης και της πώλησης σε χαμηλότερες τιμές. Επισημαίνεται επίσης ότι η μεθοδολογία για την επιλογή του δείγματος γνωστοποιήθηκε δεόντως στα ενδιαφερόμενα μέρη και δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις σχετικά με τη μεθοδολογία αυτή καθαυτή. Συνεπώς, το αίτημα αυτό απορρίφθηκε.

(35) Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ένας από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος ενημέρωσε την Επιτροπή ότι δεν ήταν σε θέση να απαντήσει πλήρως στο ερωτηματολόγιο της Επιτροπής. Ένας άλλος ενωσιακός παραγωγός του δείγματος δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκή διαβεβαίωση σχετικά με τα στοιχεία που παρασχέθηκαν προς επαλήθευση. Ως εκ τούτου, οι εν λόγω ενωσιακοί παραγωγοί αποκλείστηκαν από το δείγμα.

(36) Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι το δείγμα παρέμεινε αντιπροσωπευτικό από την άποψη των κριτηρίων που καθορίζονται στο άρθρο 17, η Επιτροπή αποφάσισε να αναθεωρήσει το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών, αντικαθιστώντας τις ανωτέρω εταιρείες με τους επόμενους δύο μεγαλύτερους παραγωγούς από την άποψη όγκων και πωλήσεων, λαμβάνοντας επίσης υπόψη τη γεωγραφική διασπορά και ευρύ φάσμα τύπων προϊόντος. Όπως αναφέρεται στο σημείωμα στον φάκελο της 15ης Ιουλίου 2021, η Επιτροπή βασίστηκε στις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τους ενωσιακούς παραγωγούς κατά το στάδιο εξέτασης της νομιμοποίησης, οι οποίες χρησιμοποιούνται επίσης για τους σκοπούς της δειγματοληψίας. Επιπλέον, η Επιτροπή αναζήτησε δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες και έλεγξε τους ιστότοπους των ενδιαφερόμενων εταιρειών. Η Επιτροπή επικοινώνησε με τις εταιρείες και τις κάλεσε να συνεργαστούν συμπληρώνοντας ένα ερωτηματολόγιο. Στα ενδιαφερόμενα μέρη δόθηκε η δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους.

(37) Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από το CCCME, την EFDA και έναν παραγωγό-εξαγωγέα, την εταιρεία Celo Suzhou Precision Fasteners Ltd (στο εξής: Celo Suzhou).

(38) Το CCCME και η EFDA ισχυρίστηκαν ότι δεν παρασχέθηκε επαρκής χρόνος στα ενδιαφερόμενα μέρη για να υποβάλουν παρατηρήσεις σχετικά με το τροποποιημένο δείγμα. Η Επιτροπή επισήμανε ότι ούτε το CCCME ούτε η EFDA ζήτησαν παράταση της προθεσμίας και ότι αμφότερα τα μέρη υπέβαλαν λεπτομερείς παρατηρήσεις σχετικά με το τροποποιημένο δείγμα των ενωσιακών παραγωγών· επομένως ο ισχυρισμός τους απορρίφθηκε.

(39) Αμφότερα τα μέρη επανέλαβαν επίσης ότι δεν έπρεπε να χορηγηθεί ανωνυμία στους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, χωρίς, ωστόσο να υποβάλουν περαιτέρω επιχειρήματα. Ως εκ τούτου, για τους λόγους που εκτίθενται στην αιτιολογική σκέψη 32, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

(40) Επιπλέον, το CCCME ισχυρίστηκε ότι άλλα ενδιαφερόμενα μέρη υπέστησαν διακριτική μεταχείριση, καθώς τους επιβλήθηκαν αυστηρές προθεσμίες, ενώ στους ενωσιακούς παραγωγούς του νέου δείγματος χορηγήθηκε προθεσμία να απαντήσουν στο ερωτηματολόγιο η οποία έληγε σχεδόν 6 μήνες μετά την προθεσμία που είχε χορηγηθεί στους ενωσιακούς παραγωγούς του αρχικού δείγματος. Επιπλέον, δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε στη διάθεσή της επαρκή χρόνο για να αναλύσει τα ερωτηματολόγια που έλαβε εντός της εν λόγω παραταθείσας προθεσμίας, δεν είχε λόγο να επιβάλει στα ενδιαφερόμενα μέρη πολύ συντομότερη προθεσμία για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το νέο δείγμα.

(41) Η Επιτροπή επισήμανε ότι όλοι οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος, οι εισαγωγείς και οι παραγωγοί-εξαγωγείς έτυχαν ίσης μεταχείρισης και τους χορηγήθηκε προθεσμία 30 ημερών, με αιτιολογημένη παράταση, κατά περίπτωση, για να απαντήσουν στα ερωτηματολόγια, από τη στιγμή που ενημερώθηκαν ότι είχαν συμπεριληφθεί στο δείγμα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του CCCME ότι ορισμένοι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος είχαν στη διάθεσή τους περισσότερους από 6 μήνες για να απαντήσουν στο ερωτηματολόγιο είναι παραπλανητικός. Η Επιτροπή επισημαίνει επίσης ότι ένα δείγμα οριστικοποιείται μόνο μετά την εξέταση των παρατηρήσεων που λαμβάνονται από τα ενδιαφερόμενα μέρη και, ως εκ τούτου, η προθεσμία για την υποβολή παρατηρήσεων σχετικά με το δείγμα ορίζεται από την Επιτροπή αναλόγως, λαμβανομένων υπόψη των συνολικών προθεσμιών της έρευνας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέρριψε τον ισχυρισμό περί διακριτικής μεταχείρισης.

(42) Το CCCME και η EFDA ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Επιτροπή δεν είχε ενημερώσει εγκαίρως τα ενδιαφερόμενα μέρη σχετικά με την απόσυρση της συνεργασίας των ενδιαφερόμενων ενωσιακών παραγωγών και ότι θα έπρεπε επίσης να έχει ενημερώσει νωρίτερα τα ενδιαφερόμενα μέρη για την τροποποίηση του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών. Το CCCME παρέπεμψε στο άρθρο 6 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δύνανται «να εξετάζουν όλα τα πληροφορικά στοιχεία που έχουν διατεθεί από οποιοδήποτε από τα μέρη που μετέχουν στην έρευνα». Η EFDA δήλωσε ότι η Επιτροπή έλαβε τελική απόφαση σχετικά με το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών χωρίς να λάβει επαρκώς υπόψη τις παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών, κάτι το οποίο αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι οι πρόσθετοι ενωσιακοί παραγωγοί που επελέγησαν είχαν ήδη λάβει ερωτηματολόγια πριν από την παραλαβή των εν λόγω παρατηρήσεων.

(43) Επιπλέον, το CCCME και η EFDA πρότειναν ότι η Επιτροπή θα έπρεπε, αντί να τροποποιήσει το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών, να βασίσει τα συμπεράσματα στα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, και να περατώσει την έρευνα. Το CCCME επισήμανε ότι, σε περίπτωση που παραγωγοί-εξαγωγείς διακόψουν τη συνεργασία τους κατά τη διάρκεια έρευνας, χρησιμοποιούνται τα διαθέσιμα πραγματικά στοιχεία σύμφωνα με το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού και ότι, ως εκ τούτου, οι ενωσιακοί παραγωγοί έπρεπε να τύχουν της ίδιας μεταχείρισης. Εναλλακτικά, η Επιτροπή έπρεπε να παράσχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τη μεθοδολογία της επιλογής των πρόσθετων εταιρειών για το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών και ιδίως σχετικά με τον τρόπο προσδιορισμού των εν λόγω εταιρειών, καθώς και τις επιπτώσεις στην αντιπροσωπευτικότητα του τελικού δείγματος. Ως προς αυτό, αμφότερα τα μέρη ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Επιτροπή επέλεξε τις πρόσθετες εταιρείες αποκλειστικά βάσει των πληροφοριών που παρείχε ο καταγγέλλων χωρίς να λάβει στοιχεία από άλλα ενδιαφερόμενα μέρη.

(44) Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί ανεπαρκούς κοινοποίησης, η Επιτροπή επισημαίνει ότι πρόσθεσε εγκαίρως στον φάκελο όλες τις σχετικές πληροφορίες ώστε να μπορέσουν τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη όλες τις παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν και τις εξέτασε επαρκώς. Η δήλωση ότι οι πρόσθετες εταιρείες επελέγησαν αποκλειστικά βάσει των πληροφοριών που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα είναι αντικειμενικά εσφαλμένη, όπως περιγράφεται επίσης στην αιτιολογική σκέψη 36.

(45) Κατόπιν αιτήματός τους, η Επιτροπή παρείχε συμπληρωματικές πληροφορίες στην EFDA και στο CCCME σχετικά με το αναθεωρημένο δείγμα, συμπεριλαμβανομένων των επιπτώσεων στην αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος. Το CCCME επανέλαβε το αίτημά του για κοινοποίηση συμπληρωματικών πληροφοριών σχετικά με το ακριβές μερίδιο της παραγωγής και πώλησης τυποποιημένων και μη τυποποιημένων συνδετήρων των ενωσιακών παραγωγών που επελέγησαν στο δείγμα και για την παροχή διευκρινίσεων σχετικά με τα κριτήρια και τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκαν για την επιλογή των πρόσθετων ενωσιακών παραγωγών. Το CCCME ζήτησε επίσης κοινοποίηση της επικοινωνίας μεταξύ του καταγγέλλοντος και της Επιτροπής σχετικά με την επιλογή των πρόσθετων ενωσιακών παραγωγών.

(46) Όσον αφορά τον ισχυρισμό για περάτωση της έρευνας λόγω έλλειψης συνεργασίας, η Επιτροπή τονίζει ότι το άρθρο 17 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού προβλέπει ρητά ότι σε περίπτωση άρνησης συνεργασίας εκ μέρους ορισμένων ή όλων των μερών που επελέγησαν σε ένα δείγμα, η οποία είναι πιθανό να επηρεάσει σημαντικά τα πορίσματα της έρευνας, επιτρέπεται η επιλογή νέου δείγματος. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί διακριτικής μεταχείρισης έναντι των παραγωγών-εξαγωγέων, η Επιτροπή επισημαίνει ότι σε περίπτωση που ένας παραγωγός-εξαγωγέας του δείγματος διακόψει τη συνεργασία σε μια έρευνα, ο εν λόγω εξαγωγέας αποκλείεται από το δείγμα και οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν δεν λαμβάνονται υπόψη. Όπου είναι ακόμη δυνατό, η Επιτροπή προβαίνει επίσης σε αντικατάσταση του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα στο δείγμα. Η ίδια προσέγγιση ακολουθήθηκε και όσον αφορά τους εν λόγω ενωσιακούς παραγωγούς. Συνεπώς, όλοι οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν σχετικά με το θέμα αυτό απορρίφθηκαν.

(47) Όσον αφορά το αίτημα για περαιτέρω πληροφορίες, η Επιτροπή παραπέμπει στην αιτιολογική σκέψη 36 η οποία καθορίζει τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για την επιλογή των πρόσθετων ενωσιακών παραγωγών καθώς και τη μεθοδολογία που εφαρμόστηκε. Το ακριβές μερίδιο της παραγωγής και της πώλησης τυποποιημένων και μη τυποποιημένων συνδετήρων των ενωσιακών παραγωγών δεν αποτέλεσε, αυτό καθαυτό, κριτήριο για την επιλογή του δείγματος, ούτε η παραγωγή τυποποιημένων συνδετήρων ήταν το μοναδικό κριτήριο για την επιλογή στο δείγμα. Όπως εκτίθεται στην αιτιολογική σκέψη 110, όλοι οι τύποι προϊόντος θεωρήθηκαν ως ένα ενιαίο προϊόν. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παρήγε και πωλούσε τυποποιημένους και μη τυποποιημένους συνδετήρες, οι παραγωγοί-εξαγωγείς εξήγαν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής τυποποιημένους και μη τυποποιημένους συνδετήρες και υπήρχε αλληλεπικάλυψη στις εφαρμογές τελικής χρήσης. Επιπλέον, κατά την επιλογή των εταιρειών που πρόκειται να συμπεριληφθούν στο δείγμα, οι πληροφορίες αυτές δεν είναι διαθέσιμες. Η επικοινωνία μεταξύ του καταγγέλλοντος και της Επιτροπής κοινοποιήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, καθώς και σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 1, το οποίο προβλέπει ότι οι πληροφορίες που παρέχονται εμπιστευτικά θα πρέπει να αντιμετωπίζονται ως εμπιστευτικού χαρακτήρα από τις αρχές. Σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή έθεσε στη διάθεση των ενδιαφερόμενων μερών μη εμπιστευτικού χαρακτήρα περίληψη των πληροφοριών που είχαν παρασχεθεί εμπιστευτικά. Κατά συνέπεια, τα αιτήματα αυτά απορρίφθηκαν.

(48) Η Celo Suzhou ισχυρίστηκε ότι για το δείγμα των παραγωγών-εξαγωγέων θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη οι τύποι προϊόντος που εξάγονταν, ώστε οι τιμές εξαγωγής να είναι συγκρίσιμες με τις τιμές πώλησης των παραγωγών που επελέγησαν στο δείγμα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 36, η Επιτροπή επέλεξε δείγμα που εξασφάλιζε ευρύ φάσμα προϊόντων, Δεδομένου του υψηλού βαθμού αντιστοιχίας που διαπιστώθηκε στην παρούσα υπόθεση (πάνω από 90 %), η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών περιλάμβανε πράγματι τους τύπους προϊόντος που εξάγονταν περισσότερο στην Ένωση. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.

(49) Βάσει των ανωτέρω, το τελικό δείγμα που απαρτίζεται από έξι ενωσιακούς παραγωγούς θεωρήθηκε αντιπροσωπευτικό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.

(50) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, η EFDA επανέλαβε ότι δεν ήταν σε θέση να υποβάλει ουσιαστικές παρατηρήσεις σχετικά με το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών, δεδομένου ότι η ταυτότητα των ενωσιακών παραγωγών παρέμεινε εμπιστευτική. Επανέλαβε επίσης ότι η Επιτροπή δεν ενημέρωσε τα ενδιαφερόμενα μέρη σχετικά με την τροποποίηση του δείγματος κατά τη διάρκεια της έρευνας και ότι η Επιτροπή είχε ήδη λάβει απόφαση σχετικά με τις πρόσθετες εταιρείες που θα συμπεριλαμβάνονταν στο δείγμα προτού ενημερωθούν τα ενδιαφερόμενα μέρη και προτού τους παρασχεθεί η δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους. Η EFDA και το CCCME επανέλαβαν ότι έλειπαν πληροφορίες από τον μη εμπιστευτικό φάκελο και ότι η Επιτροπή δεν γνωστοποίησε τον συνολικό όγκο παραγωγής και πωλήσεων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος. Το CCCME επανέλαβε τις ανησυχίες του σχετικά με την αναθεώρηση του δείγματος και ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχε εξήγηση για τον αποκλεισμό των δύο ενωσιακών παραγωγών.

(51) Όσον αφορά τον ισχυρισμό σχετικά με την ανωνυμία των ενωσιακών παραγωγών, εξετάστηκε ήδη στις αιτιολογικές σκέψεις 16 έως 21. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί ανεπαρκούς κοινοποίησης σχετικά με την επιλογή του δείγματος εξετάστηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 44, όπως και ο ισχυρισμός σχετικά με την πληρότητα του μη εμπιστευτικού φακέλου, ο οποίος εξετάστηκε στην αιτιολογική σκέψη 47. Η Επιτροπή γνωστοποίησε επίσης τους λόγους για την αναθεώρηση του δείγματος στην αιτιολογική σκέψη 35, ενώ οι πληροφορίες αυτές περιλαμβάνονταν και στον μη εμπιστευτικό φάκελο πριν από την κοινοποίηση. Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν περαιτέρω επιχειρήματα σχετικά με το θέμα αυτό, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν. Όσον αφορά τον συνολικό όγκο παραγωγής και πωλήσεων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος, τα στοιχεία αυτά δεν αποτελούσαν, αυτά καθαυτά, μέρος της ανάλυσης, διότι πρόκειται για μακροοικονομικούς δείκτες και, ως εκ τούτου, δεν υπήρχε λόγος να παρασχεθούν αυτές οι πληροφορίες στα ενδιαφερόμενα μέρη. Ειδικότερα, η Επιτροπή ανέφερε στην αιτιολογική σκέψη 352 τον βαθμό στον οποίο οι εταιρείες του δείγματος αντιπροσώπευαν τη συνολική παραγωγή της Ένωσης και, σε κάθε περίπτωση, τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν σε θέση να συναγάγουν τον συνολικό όγκο παραγωγής των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος.

(52) Η EFDA ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή παρείχε αντιφατικές πληροφορίες όσον αφορά τον αριθμό των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος και την αντιπροσωπευτικότητα των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος. Η EFDA επανέλαβε επίσης τους προβληματισμούς της σχετικά με τη διαδικασία επιλογής του δείγματος και τις σχετικές πληροφορίες που παρασχέθηκαν στα ενδιαφερόμενα μέρη.

(53) Όσον αφορά τον αριθμό των εταιρειών του δείγματος, το έγγραφο κοινοποίησης γενικών συμπερασμάτων περιείχε πράγματι ένα σφάλμα εκ παραδρομής σε δύο παραγράφους όπου αναφερόταν ότι στο δείγμα είχαν συμπεριληφθεί τέσσερις ενωσιακοί παραγωγοί αντί για έξι. Το σφάλμα αυτό διορθώθηκε αμέσως μετά την κοινοποίησή του στην Επιτροπή. Ο σωστός αριθμός των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος κοινοποιήθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη κατά τη διάρκεια της έρευνας σε σημείωμα που επισυνάφθηκε στον μη εμπιστευτικό φάκελο. Όσον αφορά την αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι όλα τα αριθμητικά στοιχεία που παρασχέθηκαν από την Επιτροπή ήταν ορθά και, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός της EFDA είναι αβάσιμος. Μολονότι το ποσοστό στο έγγραφο κοινοποίησης γενικών συμπερασμάτων (9,5 %) υποδείκνυε την αντιπροσωπευτικότητα σε σχέση με τη συνολική ενωσιακή παραγωγή, το ποσοστό που παρασχέθηκε στην EFDA κατόπιν αιτήματος κατά τη διάρκεια της έρευνας (18 %) υποδείκνυε την αντιπροσωπευτικότητα σε σχέση με τον συνολικό όγκο παραγωγής των ενωσιακών παραγωγών που αναγγέλθηκαν πριν από την έναρξη της διαδικασίας και παρείχαν τις πληροφορίες που ήταν αναγκαίες για τη δειγματοληψία. Το ποσοστό αυτό κοινοποιήθηκε στην EFDA κατόπιν αιτήματος αρκετούς μήνες πριν από τον κοινοποίηση και, ως εκ τούτου, πριν από τον καθορισμό του συνολικού όγκου παραγωγής στην Ένωση.

(54) Όσον αφορά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 46, σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, έπρεπε να τροποποιήσει το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών λόγω της άρνησης συνεργασίας των δύο εταιρειών του αρχικού δείγματος. Όσον αφορά τη διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη και τις πτυχές της κοινοποίησης κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας, τα ζητήματα αυτά εξηγήθηκαν ήδη λεπτομερώς στις αιτιολογικές σκέψεις 28 έως 47 ανωτέρω. Η τροποποίηση του προκαταρκτικού δείγματος που επιλέχθηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας βασίστηκε στις παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στο πλαίσιο της διαδικασίας δειγματοληψίας που περιγράφεται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας.

(55) Τέλος, το CCCME και η EFDA ισχυρίστηκαν ότι το έγγραφο κοινοποίησης γενικών συμπερασμάτων περιείχε αντιφατικές πληροφορίες σχετικά με τη μεθοδολογία που ακολουθήθηκε για την αναθεώρηση του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών και ότι οι πληροφορίες στο έγγραφο κοινοποίησης γενικών συμπερασμάτων έρχονταν επίσης σε αντίθεση με την επικοινωνία που απέστειλε η Επιτροπή στους νεοεπιλεχθέντες ενωσιακούς παραγωγούς. Ειδικότερα, το CCCME ισχυρίστηκε ότι το μερίδιο του όγκου παραγωγής και πωλήσεων τυποποιημένων και μη τυποποιημένων συνδετήριων ήταν βασικό κριτήριο για την επιλογή του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών, όπως αποδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς, από την επικοινωνία που αναφέρθηκε προηγουμένως και που εστάλη στους νεοεπιλεχθέντες ενωσιακούς παραγωγούς. Οι ισχυρισμοί αυτοί ήταν αντικειμενικά εσφαλμένοι. Η Επιτροπή δεν ανέφερε σε κανένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένων των νεοεπιλεχθέντων ενωσιακών παραγωγών, ότι το μερίδιο του όγκου παραγωγής και πωλήσεων τυποποιημένων και μη τυποποιημένων συνδετήρων θα αποτελούσε βασικό κριτήριο για την επιλογή του δείγματος. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι τα στοιχεία αυτά κατά κανόνα δεν είναι διαθέσιμα σε αυτό το επίπεδο λεπτομέρειας στο στάδιο της δειγματοληψίας. Το ίδιο ισχύει και για την τρέχουσα έρευνα. Αυτό δεν αποκλείει το ενδεχόμενο η Επιτροπή να είχε, παρ’ όλα αυτά, τη δυνατότητα, βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών, να καθορίσει σε παγκόσμια βάση αν ένας ενωσιακός παραγωγός παρήγε τυποποιημένους ή μη τυποποιημένους συνδετήρες, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 36. Επομένως, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

(56) Γενικότερα, η EFDA ισχυρίστηκε ότι το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών δεν ήταν αντιπροσωπευτικό, καθώς ένας από τους δύο παραγωγούς τυποποιημένων συνδετήρων που επελέγησαν στο δείγμα ήταν ΜΜΕ και, ως εκ τούτου, μόνο τα στοιχεία του δεύτερου θα είχαν σημαντικό αντίκτυπο. Η δήλωση αυτή δεν τεκμηριώθηκε περαιτέρω. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι τρεις εταιρείες που επελέγησαν στο δείγμα ήταν ΜΜΕ, ενώ οι άλλες τρεις δεν ήταν ΜΜΕ. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι το δείγμα εξασφάλιζε αντιπροσωπευτικό μείγμα προϊόντων, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 36, και ότι θεωρήθηκε συνολικά αντιπροσωπευτικό για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

1.8.2. Δειγματοληψία εισαγωγέων

(57) Η Επιτροπή, για να αποφασίσει αν η δειγματοληψία ήταν αναγκαία και, αν ήταν, να επιλέξει δείγμα, ζήτησε από τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς να παράσχουν τα στοιχεία που προσδιορίζονται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας.

(58) Είκοσι οκτώ μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς προσκόμισαν τα στοιχεία που τους ζητήθηκαν και συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα. Σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή συμπεριέλαβε στο δείγμα πέντε εισαγωγείς με βάση τον μεγαλύτερο όγκο εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος. Σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, ζητήθηκε η γνώμη των ενδιαφερόμενων μερών όσον αφορά την επιλογή του δείγματος.

(59) Το EIFI ισχυρίστηκε ότι δύο από τους επιλεγμένους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς, που ανήκουν στον ίδιο όμιλο, συνδέονταν με παραγωγό συνδετήρων στην Κίνα και χορηγούσαν επίσης άδειες, μέσω συνδεδεμένης εταιρείας στην Ένωση, για την παραγωγή ορισμένων συνδετήρων στην Κίνα. Ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να θεωρηθούν μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς. Επιπλέον, το EIFI ισχυρίστηκε ότι οι εν λόγω εταιρείες συνδέονταν επίσης με ενωσιακούς παραγωγούς συνδετήρων. Τέλος, το EIFI επισήμανε ότι, δεδομένου ότι οι δύο αυτοί εισαγωγείς ήταν συνδεδεμένοι, σε κάθε περίπτωση μόνο ο ένας από αυτούς έπρεπε να παραμείνει στο δείγμα και ο άλλος να αντικατασταθεί από άλλον συνεργαζόμενο εισαγωγέα στην Ένωση. Σε απάντηση στις παρατηρήσεις του EIFI, η EFDA υποστήριξε ότι για τον αποκλεισμό ενός εισαγωγέα από το δείγμα, το μόνο στοιχείο που έχει σημασία είναι το αν ο εκάστοτε εισαγωγέας συνδέεται με παραγωγό που εξάγει επίσης στην Ένωση. Η EFDA ισχυρίστηκε ότι, δεδομένου του αριθμού των τύπων προϊόντος που εισάγονταν από τους εν λόγω εισαγωγείς και των διαφόρων τμημάτων που εφοδίαζαν στην Ένωση, οι εισαγωγείς έπρεπε να παραμείνουν στο δείγμα.

(60) Οι εν λόγω εισαγωγείς αρνήθηκαν ότι είχαν επιχειρηματικές επαφές με τον εν λόγω Κινέζο παραγωγό ή ότι εισήγαν το υπό εξέταση προϊόν από την εν λόγω εταιρεία ή ότι συνδέονταν με οποιονδήποτε από τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς συνδετήρων στην Κίνα. Η έρευνα δεν επιβεβαίωσε τους ισχυρισμούς του EIFI, ούτε οι πληροφορίες που υπέβαλε το EIFI προς στήριξη του συγκεκριμένου ισχυρισμού έδειξαν ότι οι εν λόγω εισαγωγείς συνδέονταν πράγματι με κάποιον από τους παραγωγούς-εξαγωγείς. Επιπλέον, το γεγονός ότι οι εισαγωγείς συνδέονταν μεταξύ τους δεν θεωρήθηκε βάσιμο επιχείρημα για τον αποκλεισμό τους από το δείγμα. Το δείγμα περιλάμβανε άλλους τρεις μη συνδεδεμένους εισαγωγείς που επελέγησαν με βάση τον μεγαλύτερο όγκο εισαγωγών και τη διασπορά σε διάφορα κράτη μέλη. Το δείγμα αντιπροσώπευε το 9 % των συνολικών εισαγωγών συνδετήρων από την Κίνα και, ως εκ τούτου, θεωρήθηκε επαρκώς αντιπροσωπευτικό. Επομένως, οι σχετικοί ισχυρισμοί του EIFI απορρίφθηκαν.

1.8.3. Δειγματοληψία παραγωγών-εξαγωγέων

(61) Για να αποφασιστεί αν η δειγματοληψία ήταν αναγκαία και, αν ήταν, να επιλεγεί δείγμα, η Επιτροπή ζήτησε από όλους τους γνωστούς παραγωγούς-εξαγωγείς στην Κίνα να παράσχουν τις πληροφορίες που προσδιορίζονται στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας. Επιπλέον, η Επιτροπή ζήτησε από την αποστολή της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας στην Ευρωπαϊκή Ένωση να προσδιορίσει τυχόν άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς που ενδεχομένως θα ενδιαφέρονταν να συμμετάσχουν στην έρευνα και/ή να επικοινωνήσει με αυτούς.

(62) Ενενήντα δύο παραγωγοί-εξαγωγείς ή όμιλοι παραγωγών-εξαγωγέων από την Κίνα προσκόμισαν τα στοιχεία που ζητήθηκαν και συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα. Τρεις παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι, δεδομένου ότι παρήγαν έναν συγκεκριμένο τύπο προϊόντος που δεν ήταν συγκρίσιμος με άλλους τύπους προϊόντος που εξάγονται από την Κίνα, έπρεπε να συμπεριληφθούν στο δείγμα για να βελτιωθεί η αντιπροσωπευτικότητα.

(63) Σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή επέλεξε τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς/όμιλο παραγωγών-εξαγωγέων, που αντιπροσώπευαν τον μεγαλύτερο όγκο εξαγωγών και για τους οποίους θα μπορούσε εύλογα να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου. Δεδομένου ότι οι παραγωγοί-εξαγωγείς που ζήτησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα λόγω του συγκεκριμένου τύπου προϊόντος δεν ήταν μεταξύ αυτών με τους υψηλότερους όγκους εξαγωγών, δεν επελέγησαν στο προτεινόμενο δείγμα. Σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, ζητήθηκε η γνώμη όλων των γνωστών ενδιαφερόμενων παραγωγών-εξαγωγέων, και οι αρχές της οικείας χώρας ενημερώθηκαν και κλήθηκαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους.

(64) Ένας όμιλος παραγωγών-εξαγωγέων που δεν συμπεριλήφθηκε στο δείγμα ζήτησε να συμπεριληφθεί σε αυτό, προβάλλοντας το επιχείρημα ότι i) ήταν ένας από τους μεγαλύτερους εξαγωγείς συνδετήρων· ii) η συμπερίληψή του θα παρείχε ακριβέστερη εικόνα του κινεζικού κλάδου παραγωγής συνδετήρων και iii) ως εκ τούτου, θα παρείχε ακριβέστερη εικόνα του τρόπου καθορισμού των τελικών τιμών για την Ένωση. Σε αυτή τη βάση, ο όμιλος παραγωγών-εξαγωγέων ισχυρίστηκε ότι οι τιμές εισαγωγής που θα βασίζονταν στο δείγμα δεν θα ήταν αντιπροσωπευτικές και, ως εκ τούτου, η αξία CIF στα σύνορα της ΕΕ για τον υπολογισμό των ακριβών περιθωρίων υποτιμολόγησης και πώλησης σε χαμηλότερες τιμές με βάση τις εν λόγω τιμές δεν θα ήταν ακριβής. Η εταιρεία αναφέρθηκε, εντέλει, στον μεγαλύτερο αριθμό ενωσιακών παραγωγών που επελέγησαν στο δείγμα των ενωσιακών παραγωγών. Τέλος, ο εν λόγω όμιλος παραγωγών-εξαγωγέων ισχυρίστηκε ότι η προσθήκη μίας ακόμη εταιρείας στο δείγμα δεν θα εμπόδιζε την Επιτροπή να ολοκληρώσει την έρευνα εντός των νόμιμων προθεσμιών.

(65) Πρώτον, με βάση τον δηλωθέντα όγκο εξαγωγών της εταιρείας, η συμπερίληψη του ενδιαφερόμενου ομίλου παραγωγών-εξαγωγέων δεν θα αύξανε σημαντικά την αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος. Δεύτερον, όσον αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με την οργάνωση του κινεζικού εγχώριου κλάδου παραγωγής, τον καθορισμό των τιμών εξαγωγής στην Ένωση και τον καθορισμό της αξίας CIF στα σύνορα της ΕΕ, η εταιρεία δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η συμπερίληψή της θα αύξανε σημαντικά την αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος. Ταυτόχρονα, λόγω της εταιρικής της δομής, η συμπερίληψή της θα συνεπαγόταν σημαντική πρόσθετη επιβάρυνση για την έρευνα. Τρίτον, δεδομένου ότι το επιλεγμένο δείγμα θεωρήθηκε αντιπροσωπευτικό, ήταν δυνατός ο καθορισμός αξιόπιστης τιμής CIF στα σύνορα της ΕΕ, καθώς και ακριβείς υπολογισμοί υποτιμολόγησης και πώλησης σε χαμηλότερες τιμές. Τέλος, ο συγκεκριμένος αριθμός εταιρειών που επιλέγονται στο δείγμα των ενωσιακών παραγωγών δεν ασκεί επιρροή στην επιλογή του δείγματος των παραγωγών-εξαγωγέων. Η Επιτροπή δεν υποχρεούται να επιλέξει τον ίδιο αριθμό εταιρειών και για τις δύο πλευρές, ενώ η διαδικασία δειγματοληψίας περιορίζεται ακριβώς για να επιτρέψει στην Επιτροπή να διεξαγάγει έρευνα για έναν εύλογο αριθμό εταιρειών εντός των προθεσμιών για την ολοκλήρωση της έρευνας. Κατά συνέπεια, τα επιχειρήματα του εν λόγω ομίλου απορρίφθηκαν.

(66) Ένας άλλος όμιλος παραγωγών-εξαγωγέων υποστήριξε ότι έπρεπε να συμπεριληφθεί στο δείγμα, δεδομένου ότι ο όμιλος στο σύνολό του αποτελείται από πολλούς παραγωγούς και εμπόρους στην Κίνα και στην Ένωση, οι οποίοι διαθέτουν σημαντική κατασκευαστική ικανότητα και ικανότητα εφοδιασμού που επηρεάζουν την εγχώρια αγορά και την αγορά της Ένωσης.

(67) Ωστόσο, η προσθήκη του εν λόγω ομίλου παραγωγών-εξαγωγέων στο δείγμα θα συνεπαγόταν σημαντική πρόσθετη επιβάρυνση για την έρευνα, χωρίς να αλλάξει σημαντικά το επίπεδο της αντιπροσωπευτικότητας του προτεινόμενου δείγματος. Επίσης, υπήρχαν και άλλοι παραγωγοί-εξαγωγείς με μεγαλύτερους όγκους εξαγωγών απ’ ό,τι ο εν λόγω όμιλος εταιρειών, οι οποίοι παρείχαν στοιχεία για τη δειγματοληψία. Δεδομένου ότι το δείγμα επιλέχθηκε με βάση τον όγκο των εξαγωγών προς την Ένωση, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 63, η συμπερίληψη του εν λόγω ομίλου παραγωγών-εξαγωγέων δεν ήταν, επομένως, δικαιολογημένη. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα απορρίφθηκε.

(68) Ένας τρίτος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι εταιρείες που επελέγησαν στο δείγμα ήταν όλες παραγωγοί μπουλονιών, και ότι, ως εκ τούτου, το προτεινόμενο δείγμα δεν ήταν αντιπροσωπευτικό των Κινέζων παραγωγών βιδών. Ως παραγωγός βιδών, η εν λόγω εταιρεία ζήτησε να συμπεριληφθεί στο δείγμα. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι τα συμπεράσματα έπρεπε να διατυπωθούν χωριστά για τους δύο τύπους του προϊόντος, δηλαδή για τις βίδες, αφενός, και, αφετέρου, για τα μπουλόνια.

(69) Με τους προβληματισμούς αυτούς συμφώνησε και το CCCME, το οποίο ισχυρίστηκε ότι το δείγμα δεν ήταν αντιπροσωπευτικό όσον αφορά τον όγκο και τους τύπους του προϊόντος που καλύπτονται.

(70) Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 63, το δείγμα επιλέχθηκε με βάση τον μεγαλύτερο όγκο εξαγωγών προς την Ένωση, ενώ οι συγκεκριμένοι τύποι προϊόντος που παράγονται από τις επιλεγμένες εταιρείες δεν αποτέλεσαν κριτήριο. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 110, όλοι οι τύποι συνδετήρων θεωρήθηκαν ως ένα ενιαίο προϊόν για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας. Ως εκ τούτου, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 398, δεν ήταν δικαιολογημένη η διατύπωση χωριστών συμπερασμάτων για τους επιμέρους τύπους προϊόντος. Επιπλέον, ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη του ισχυρισμού του ότι έπρεπε να διατυπωθούν συμπεράσματα χωριστά για τα μπουλόνια, αφενός, και για τις βίδες, αφετέρου. Τέλος, υπήρχαν και άλλοι συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς με μεγαλύτερους όγκους εξαγωγών από τον ενδιαφερόμενο παραγωγό-εξαγωγέα, οι οποίοι παρείχαν στοιχεία για τη δειγματοληψία και, ως εκ τούτου, η συμπερίληψη του τελευταίου στο δείγμα δεν ήταν δικαιολογημένη. Κατά συνέπεια, τα επιχειρήματα του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα απορρίφθηκαν.

(71) Τέλος, το EIFI ισχυρίστηκε ότι ένας από τους επιλεγμένους παραγωγούς-εξαγωγείς έπρεπε να αφαιρεθεί από το δείγμα, δεδομένου ότι ήταν έμπορος και όχι κατασκευαστής συνδετήρων και ότι, σε κάθε περίπτωση, η κύρια αγορά του ήταν οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής (στο εξής: ΗΠΑ) και όχι η Ένωση.

(72) Και οι τρεις παραγωγοί-εξαγωγείς που επελέγησαν στο δείγμα επιβεβαίωσαν ότι ο όγκος των εξαγωγών προς την Ένωση, όπως δηλώθηκε και όπως χρησιμοποιήθηκε από την Επιτροπή για την επιλογή του δείγματος, ήταν δικής τους παραγωγής. Το γεγονός ότι ένας από τους επιλεγμένους παραγωγούς-εξαγωγείς εξήγε συνδετήρες στις ΗΠΑ, ακόμη και σε μεγαλύτερες ποσότητες από ό,τι στην Ένωση, ήταν άνευ σημασίας. Συνεπώς, τα επιχειρήματα του EIFI απορρίφθηκαν.

(73) Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή επιβεβαίωσε το δείγμα που είχε αρχικά προταθεί.

(74) Μετά την αναθεώρηση του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. ισχυρίστηκε ότι το δείγμα των παραγωγών-εξαγωγέων έπρεπε να διευρυνθεί με την προσθήκη Κινέζων παραγωγών-εξαγωγέων μη τυποποιημένων συνδετήρων. Η εν λόγω εταιρεία ισχυρίστηκε ότι σκοπός της αναθεώρησης του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών ήταν να αυξηθεί η αντιπροσωπευτικότητά του όσον αφορά το μείγμα προϊόντων, και ότι το εν λόγω κριτήριο δεν ελήφθη υπόψη κατά την επιλογή του δείγματος των παραγωγών-εξαγωγέων. Ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας σημείωσε επίσης ότι οι οικείες εξαγωγές συνδετήρων προς την Ένωση ήταν αντιπροσωπευτικές για ένα συγκεκριμένο φάσμα προϊόντων και ότι είχε ήδη απαντήσει πλήρως στο ερωτηματολόγιο στο πλαίσιο του αιτήματός του για ατομική εξέταση το οποίο έπρεπε να ληφθεί υπόψη από την Επιτροπή. Μια τέτοια ενέργεια δεν θα καθυστερούσε σημαντικά την έρευνα.

(75) Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 63, οι τρεις παραγωγοί-εξαγωγείς/όμιλος παραγωγών εξαγωγέων που επελέγησαν στο δείγμα αντιπροσώπευαν τον μεγαλύτερο όγκο εξαγωγών, για τον οποίο θα μπορούσε εύλογα να διεξαχθεί έρευνα εντός του διαθέσιμου χρόνου. Το γεγονός ότι το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών αναθεωρήθηκε δεν είχε καμία επίπτωση στο δείγμα των παραγωγών-εξαγωγέων που θα δικαιολογούσε την αναθεώρησή του. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(76) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, η Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. επανέλαβε ότι το δείγμα των παραγωγών-εξαγωγέων δεν ήταν επαρκώς αντιπροσωπευτικό όσον αφορά του τύπους του προϊόντος και υποστήριξε ότι η Επιτροπή i) έπρεπε να είχε λάβει υπόψη όχι μόνο τον όγκο των εξαγωγών, αλλά και το φάσμα των εξαγόμενων προϊόντων· και ii) ότι η Επιτροπή έπρεπε να είχε συμπεριλάβει και τη Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. στο δείγμα δεδομένου ότι ήταν αντιπροσωπευτική για ένα συγκεκριμένο φάσμα προϊόντων.

(77) Το μέρος επανέλαβε επίσης τους ισχυρισμούς του όπως παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 74 και ισχυρίστηκε ότι η προσέγγιση της Επιτροπής όσον αφορά την επιλογή του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών και η ανάγκη αυτό να είναι αντιπροσωπευτικό για τα διαφορετικά είδη συνδετήρων έρχεται σε ευθεία αντίθεση με το επιχείρημά της σύμφωνα με το οποίο, για την επιλογή του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών, δεν αποτέλεσαν κριτήριο οι συγκεκριμένοι τύποι προϊόντος.

(78) Οι ανωτέρω ισχυρισμοί εξετάστηκαν ήδη στην αιτιολογική σκέψη 75. Πράγματι, το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών επιλέχθηκε με βάση τους μεγαλύτερους παραγωγούς από την άποψη όγκων και πωλήσεων, λαμβανομένης υπόψη της γεωγραφικής διασποράς (διάφορα κράτη μέλη) καθώς και ευρέος φάσματος τύπων προϊόντος. Η επιλογή του δείγματος των παραγωγών-εξαγωγέων βασίστηκε στους μεγαλύτερους όγκους για τους οποίους η Επιτροπή μπορούσε να διεξαγάγει έρευνα. Η επιλογή των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος εξασφάλισε ευρεία αντιστοιχία με τις εξαγωγικές συναλλαγές των παραγωγών-εξαγωγέων του δείγματος και, ως εκ τούτου, δεν ήταν αναγκαίο να εξεταστούν και οι συγκεκριμένοι τύποι προϊόντος για την εν λόγω επιλογή. Δεδομένου ότι δεν παρασχέθηκαν νέες πληροφορίες σχετικά, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

1.9. Ατομική εξέταση και αιτήματα για μεταχείριση νέου εξαγωγέα

(79) Επτά παραγωγοί-εξαγωγείς συνδετήρων ζήτησαν ατομική εξέταση σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού συμπληρώνοντας το ερωτηματολόγιο για τους παραγωγούς-εξαγωγείς που είναι διαθέσιμο στο διαδίκτυο (6) Δεδομένου αυτού του μεγάλου αριθμού αιτημάτων, η χορήγηση ατομικής εξέτασης θα ήταν υπερβολικά επαχθής και θα εμπόδιζε την Επιτροπή να ολοκληρώσει την παρούσα έρευνα εγκαίρως. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν έκανε δεκτό κανένα από τα αιτήματα που υποβλήθηκαν.

(80) Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 48 και 74, μετά την αναθεώρηση του δείγματος των ενωσιακών παραγωγών, ένας παραγωγός-εξαγωγέας (η Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd) ισχυρίστηκε ότι το αίτημά του για ατομική εξέταση έπρεπε να ληφθεί υπόψη για να αυξηθεί η αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος των παραγωγών-εξαγωγέων. Ο ισχυρισμός σχετικά με την αντιπροσωπευτικότητα του δείγματος των παραγωγών-εξαγωγέων εξετάστηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 75.

(81) Όσον αφορά το αίτημα για ατομική εξέταση, η κατάσταση του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα δεν διέφερε σημαντικά από την κατάσταση των άλλων παραγωγών-εξαγωγέων που υπέβαλαν αίτημα ατομικής εξέτασης ώστε να δικαιολογεί διαφορετική μεταχείριση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν αντικειμενικοί λόγοι που να δικαιολογούν την αποδοχή του αιτήματος του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα για ατομική εξέταση.

(82) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι έπρεπε να γίνει δεκτό το αίτημά του για ατομική εξέταση και ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους θεωρήθηκε ότι η αποδοχή του εν λόγω αιτήματος θα συνιστούσε διακριτική μεταχείριση. Προς στήριξη του επιχειρήματος αυτού, ο παραγωγός-εξαγωγέας τόνισε ότι παρήγε έναν συγκεκριμένο τεχνικό τύπο συνδετήρα μη συγκρίσιμο με άλλους τύπους του προϊόντος και ότι η τιμή εξαγωγής του δεν ήταν σε επίπεδα που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ όπως είχε ήδη καθοριστεί σε προηγούμενη έρευνα αντιντάμπινγκ σχετικά με το ίδιο προϊόν καταγωγής Κίνας, στο πλαίσιο της οποίας επιβλήθηκαν μέτρα το 2009 (7).

(83) Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 398, δεν ήταν δικαιολογημένη η διατύπωση χωριστών συμπερασμάτων για τους επιμέρους τύπους προϊόντος. Ως εκ τούτου, η εξέταση του αιτήματος του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα για ατομική εξέταση με βάση το γεγονός ότι παρήγε και εξήγε έναν συγκεκριμένο τύπο προϊόντος, ενώ το εν λόγω κριτήριο δεν ελήφθη υπόψη όσον αφορά τους υπόλοιπους παραγωγούς-εξαγωγείς που ζήτησαν ατομική εξέταση, θα συνιστούσε διακριτική μεταχείριση, και θα ήταν, πέραν αυτού, επαχθής για την Επιτροπή όσον αφορά την έγκαιρη ολοκλήρωση της έρευνας. Η αναφορά στα συμπεράσματα της προηγούμενης έρευνας βάσει των οποίων δεν διαπιστώθηκε πρακτική ντάμπινγκ όσον αφορά τις πωλήσεις του εν λόγω παραγωγού προς την Ένωση είναι άνευ σημασίας, δεδομένου ότι αυτά είχαν βασιστεί σε πληροφορίες που αφορούσαν διαφορετική περίοδο έρευνας. Ως εκ τούτου, τα επιχειρήματα του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα απορρίφθηκαν.

(84) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας στη ΛΔΚ (η Ningbo Londex Industrials Co., στο εξής: Londex) ζήτησε να αντιμετωπιστεί ως νέος εξαγωγέας, καθώς ξεκίνησε να εξάγει το υπό εξέταση προϊόν μετά την περίοδο της έρευνας. Η Επιτροπή επισήμανε ότι σύμφωνα με την πάγια πρακτική, αυτή η μεταχείριση μπορεί να εξεταστεί μόνο βάσει κανονισμού για την επιβολή οριστικών μέτρων και των σχετικών διατάξεών του. Επιπλέον, υπενθυμίζεται ότι η Επιτροπή επέλεξε δείγμα παραγωγών-εξαγωγέων και, όπως αναφέρεται στις προηγούμενες αιτιολογικές σκέψεις, δεν έγιναν δεκτά αιτήματα για τον υπολογισμό ατομικών περιθωρίων ντάμπινγκ διότι αυτό θεωρήθηκε υπερβολικά επαχθές. Αυτό ισχύει και για την εξέταση αιτήματος μεταχείρισης μέρους ως νέου εξαγωγέα, η οποία θα περιλάμβανε λεπτομερή εξέταση της δομής της εταιρείας και των εξαγωγικών πωλήσεών της. Συνεπώς, το αίτημα αυτό απορρίφθηκε.

(85) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, η Londex επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι έπρεπε να τύχει μεταχείρισης νέου εξαγωγέα και να προστεθεί στον κατάλογο των συνεργαζόμενων παραγωγών-εξαγωγέων. Ισχυρίστηκε ότι, εφόσον είχε αναγγελθεί κατά τη διάρκεια της έρευνας και καθώς οι εξαγωγές πραγματοποιήθηκαν πριν από το τέλος της έρευνας, η Επιτροπή δεν δεσμευόταν από κάποια συγκεκριμένη διαδικασία. Η απλή εκτίμηση του αν η εταιρεία δεν εξήγε το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της έρευνας αλλά μετά την περίοδο της έρευνας θα ήταν επαρκής και δεν μπορούσε, συνακόλουθα, να θεωρηθεί υπερβολικά επαχθής. Η προσέγγιση ήταν επίσης δικαιολογημένη για λόγους διοικητικής οικονομίας. Επιπλέον, η Επιτροπή είχε ήδη επιλέξει μια τέτοια προσέγγιση σε προηγούμενες υποθέσεις. Ομοίως, η Londex ισχυρίστηκε ότι οι συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα δεν υποβλήθηκαν σε καμία εξέταση της εταιρικής δομής ή των εξαγωγικών πωλήσεών τους.

(86) Η Επιτροπή επισήμανε ότι σε προηγούμενες έρευνες (8), τις οποίες ανέφερε η Londex, η Επιτροπή, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς, εξέτασε αν πληρούνταν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 11 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού. Κανένα από τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν δεν μπόρεσε να ανατρέψει τα συμπεράσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 81 και, ως εκ τούτου, απορρίφθηκαν.

1.10. Απαντήσεις στα ερωτηματολόγια

(87) Η Επιτροπή απέστειλε στην κυβέρνηση της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (στο εξής: κινεζική κυβέρνηση) ερωτηματολόγιο σχετικά με την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων στην Κίνα κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 6α στοιχείο β) του βασικού κανονισμού. Η κινεζική κυβέρνηση δεν παρείχε καμία απάντηση στο ερωτηματολόγιο.

(88) Η Επιτροπή διέθεσε ηλεκτρονικά τα ερωτηματολόγια την ημέρα της έναρξης της διαδικασίας (9) και ζήτησε από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς του δείγματος και τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος στην Κίνα να συμπληρώσουν τα σχετικά ερωτηματολόγια. Επιπλέον, η Επιτροπή ζήτησε από το EIFI να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τους μακροοικονομικούς δείκτες ζημίας που αφορούν το σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.

(89) Η Επιτροπή έλαβε απαντήσεις στα ερωτηματολόγια από τέσσερις ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος, τον καταγγέλλοντα EIFI, τους πέντε μη συνδεδεμένους εισαγωγείς του δείγματος, δύο χρήστες και τους τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς/ομίλους παραγωγών-εξαγωγέων.

(90) Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 35, δύο από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος αποκλείστηκαν από το δείγμα κατά τη διάρκεια της έρευνας και, ως εκ τούτου, οι απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο δεν ελήφθησαν υπόψη. Οι δύο ενδιαφερόμενοι ενωσιακοί παραγωγοί αντικαταστάθηκαν από δύο άλλους ενωσιακούς παραγωγούς. Αμφότερες οι εταιρείες απάντησαν στο ερωτηματολόγιο.

(91) Η Επιτροπή αναζήτησε όλες τις πληροφορίες που έκρινε απαραίτητες για τον προσδιορισμό του ντάμπινγκ, της προκληθείσας ζημίας και του συμφέροντος της Ένωσης. Εξαιτίας της συνεχιζόμενης πανδημίας COVID-19 και των μέτρων περιορισμού της κυκλοφορίας που έλαβαν τα διάφορα κράτη μέλη, καθώς και πολλές τρίτες χώρες κατά το μεγαλύτερο διάστημα της έρευνας, η Επιτροπή δεν μπόρεσε, στις περισσότερες περιπτώσεις, να διενεργήσει επιτόπιες επαληθεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 16 του βασικού κανονισμού. Στις περιπτώσεις αυτές, η Επιτροπή διασταύρωσε εξ αποστάσεως όλες τις πληροφορίες που έκρινε απαραίτητες ώστε να προβεί σε προσδιορισμούς σύμφωνα με την ανακοίνωσή της σχετικά με τις επιπτώσεις της επιδημικής έξαρσης της νόσου COVID-19 στις έρευνες αντιντάμπινγκ και κατά των επιδοτήσεων (10). Η Επιτροπή μπόρεσε να πραγματοποιήσει μία επιτόπια επαλήθευση.

(92) Η Επιτροπή διενήργησε διασταυρούμενους ελέγχους εξ αποστάσεως στις/στα ακόλουθες/-α εταιρείες/μέρη: Ενωσιακοί παραγωγοί — Εταιρεία 15 (Ιταλία) — Εταιρεία 20 (Γαλλία) — Εταιρεία 33 (Γερμανία, ΜΜΕ) — Εταιρεία 37 (Ιταλία, ΜΜΕ) — Εταιρεία 61 (Πολωνία, ΜΜΕ) — Εταιρεία 4 (Κροατία) Εισαγωγείς — F. Reyher NCHFG (Γερμανία) — Vipa S.P.A. (Ιταλία) Παραγωγοί-εξαγωγείς στην Κίνα — Jiangsu Yongyi Fastener Co., Ltd. (στο εξής: Jiangsu)· — Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. (στο εξής: Ningbo Jinding)· — Wenzhou Junhao Industry Co., Ltd. (στο εξής: Wenzhou)

(93) Η Επιτροπή διενήργησε επιτόπια επαλήθευση στις εγκαταστάσεις της ακόλουθης εταιρείας: Ενωσιακοί παραγωγοί — Εταιρεία 42 (Γερμανία, ΜΜΕ)

(94) Η έρευνα σχετικά με την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2019 έως τις 30 Ιουνίου 2020 (στο εξής: «περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των συναφών τάσεων για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2017 έως το τέλος της περιόδου έρευνας (στο εξής: εξεταζόμενη περίοδος).

1.11. Ακροάσεις

(95) Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να ζητήσουν ακρόαση από την Επιτροπή και/ή από τον σύμβουλο ακροάσεων σε διαδικασίες εμπορικών προσφυγών σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφοι 5 και 6 του βασικού κανονισμού. Η Επιτροπή πραγματοποίησε ακροάσεις με διάφορους παραγωγούς-εξαγωγείς, το CCCME και την EFDA, καθώς και με τον καταγγέλλοντα EIFI. Πραγματοποιήθηκε επίσης ακρόαση, σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, μεταξύ των μερών με αντιτιθέμενα συμφέροντα, στην προκειμένη περίπτωση μεταξύ του παραγωγού-εξαγωγέα Jiangsu Yongyi Fastener Co., Ltd και του EIFI.

1.12. Αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση

(96) Η διαδικασία για τη συγκεκριμένη υπόθεση ξεκίνησε στις 21 Δεκεμβρίου 2020, δηλαδή κατά τη μεταβατική περίοδο που συμφωνήθηκε μεταξύ του Ηνωμένου Βασιλείου και της ΕΕ, στη διάρκεια της οποίας το Ηνωμένο Βασίλειο εξακολουθούσε να υπόκειται στο ενωσιακό δίκαιο. Η περίοδος αυτή έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2020. Κατά συνέπεια, από την 1η Ιανουαρίου 2021, οι εταιρείες και οι ενώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου δεν λογίζονται πλέον ως ενδιαφερόμενα μέρη της παρούσας διαδικασίας.

(97) Με σημείωμα που πρόσθεσε στον φάκελο της υπόθεσης στις 14 Ιανουαρίου 2021, η Επιτροπή κάλεσε τους φορείς εκμετάλλευσης του Ηνωμένου Βασιλείου που θεωρούν ότι εξακολουθούν να αποτελούν ενδιαφερόμενα μέρη να επικοινωνήσουν μαζί της. Καμία εταιρεία δεν το έπραξε.

1.13. Μη επιβολή προσωρινών μέτρων

(98) Για τους λόγους που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 35 και 36, το δείγμα των ενωσιακών παραγωγών χρειάστηκε να αναθεωρηθεί με αντικατάσταση δύο ενωσιακών παραγωγών του αρχικού δείγματος από δύο άλλους ενωσιακούς παραγωγούς. Η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγιο στους εν λόγω παραγωγούς, καλώντας τους να το συμπληρώσουν εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, η προθεσμία αυτή δεν επέτρεψε στην Επιτροπή να καταλήξει σε προσωρινά συμπεράσματα εντός της προθεσμίας που ορίζεται στο άρθρο 7 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να μην επιβάλει προσωρινά μέτρα και να συνεχίσει την έρευνα.

(99) Στις 20 Ιουλίου 2021, σύμφωνα με το άρθρο 19α παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή ενημέρωσε τα ενδιαφερόμενα μέρη για την πρόθεσή της να μην επιβάλει προσωρινά μέτρα.

(100) Το CCCME ζήτησε από την Επιτροπή να εκδώσει «έγγραφο πληροφοριών» στο οποίο να συνοψίζεται η πρόοδος της έρευνας και τα προκαταρκτικά συμπεράσματα με βάση τις πληροφορίες που είναι διαθέσιμες στον φάκελο, προκειμένου τα ενδιαφερόμενα μέρη να είναι σε θέση να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους επ’ αυτού.

(101) Ο βασικός κανονισμός δεν προβλέπει κοινοποίηση εγγράφου πληροφοριών. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή δεν κατέληξε σε προκαταρκτικά συμπεράσματα εντός των προθεσμιών που ορίζονται στο άρθρο 7 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού και, ως εκ τούτου, το αίτημα αυτό απορρίφθηκε.

2. Υπό εξέταση προϊόν και ομοειδές προϊόν

2.1. Υπό εξέταση προϊόν

(102) Το υπό εξέταση προϊόν είναι ορισμένοι συνδετήρες από σίδηρο ή χάλυβα, πλην αυτών από ανοξείδωτο χάλυβα, δηλαδή ξυλόβιδες (εκτός των μακριών καρφιών με σπείρωμα - στριφόνια), βίδες που σχηματίζουν σπείρωμα με το βίδωμά τους (λαμαρινόβιδες), άλλες βίδες και μπουλόνια με κεφαλή (έστω και με τα παξιμάδια και τις ροδέλες τους, αλλά εκτός των βιδών και των μπουλονιών για τη στερέωση υλικού κατασκευής σιδηροτροχιών) και ροδέλες, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, τα οποία υπάγονται υπό του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (κωδικοί TARIC 7318159519 και 7318159589), ex 7318 21 00 (κωδικοί TARIC 7318210031, 7318210039, 7318210095 και 7318210098) και ex 7318 22 00 (κωδικοί TARIC 7318220031, 7318220039, 7318220095 και 7318220098). Οι κωδικοί ΣΟ και TARIC παρέχονται μόνο για ενημερωτικούς σκοπούς.

(103) Οι συνδετήρες είναι κατασκευασμένοι από σίδηρο ή ανθρακοχάλυβα και ορίζονται από τα φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά τους και τις διάφορες κατηγορίες αντοχής/σκληρότητας. Οι ευρύτερες κατηγορίες είναι βίδες, ροδέλες και μπουλόνια.

(104) Οι βίδες είναι προϊόντα σύνδεσης με εξωτερικό σπείρωμα στο στέλεχος. Μπορούν να στερεωθούν είτε σε ξύλο (ξυλόβιδες) είτε σε λαμαρίνες (λαμαρονόβιδες), μεμονωμένα ή σε συνδυασμό με παξιμάδι ή ροδέλες για να σχηματίσουν μπουλόνι. Οι βίδες μπορούν να έχουν διάφορα είδη κεφαλών (κοίλες, με εσοχή, επίπεδες, ωοειδείς, εξαγωνικές κ.λπ.), καθώς και διάφορα μήκη και διαμέτρους στελέχους. Το στέλεχος μπορεί να έχει σπείρωμα σε ολόκληρο το μήκος του ή σε μέρος αυτού. Οι βίδες ορίζονται γενικά με βάση τον τύπο σχισμής που παρέχεται στην κεφαλή για να καταστεί δυνατή η διαδικασία βιδώματος (π.χ. μονή σχισμή, σταυροειδής σχισμή κ.λπ.).

(105) Οι ροδέλες είναι συνδετήρες με εσωτερική οπή που επιτρέπει το πέρασμα της βίδας, και χρησιμοποιούνται πάντα σε συνδυασμό με βίδα και παξιμάδι.

(106) Τα μπουλόνια είναι μέρη συνδετήρων που σχηματίζονται από βίδα, παξιμάδι και από μία ή περισσότερες ροδέλες.

(107) Οι συνδετήρες μπορεί να είναι τυποποιημένοι (στο εξής: τυποποιημένοι συνδετήρες) ή να κατασκευάζονται με βάση σχέδια πελατών (στο εξής: μη τυποποιημένοι συνδετήρες). Στο πλαίσιο ίδιων εθνικών ή διεθνών προτύπων, οι συνδετήρες πρέπει να πληρούν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται ιδιαίτερα η αντοχή, η ανοχή, το τελείωμα και η επικάλυψη.

(108) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, η EFDA και το CCCME αμφισβήτησαν τον ανωτέρω ορισμό των «μη τυποποιημένων» συνδετήρων. Η EFDA και το CCCME ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή εσφαλμένα εισήγαγε την έννοια των «μη τυποποιημένων» συνδετήρων σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, και ισχυρίστηκαν ότι ο ορισμός στην ανωτέρω αιτιολογική σκέψη δεν αντιστοιχεί στον ορισμό των «ειδικών συνδετήρων» που παρασχέθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη στο πλαίσιο του ερωτηματολογίου, και συγκεκριμένα στις οδηγίες για τη δημιουργία αριθμών ελέγχου προϊόντος (στο εξής: PCN). Επιπλέον, επανέλαβαν ότι οι συνδετήρες που παράγονται με απαιτήσεις αυστηρότερες από τις απαιτήσεις βιομηχανικού προτύπου θα πρέπει να θεωρούνται «ειδικοί» ή «μη τυποποιημένοι» συνδετήρες (βλέπε αιτιολογική σκέψη 368). Επανέλαβαν επίσης ότι θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι ορισμένες απαιτήσεις πιστοποίησης της παραγωγής, όπως αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 371, κατατάσσουν αυτομάτως όλους τους συνδετήρες που παράγονται στο πλαίσιο των εν λόγω διαδικασιών παραγωγής στους «ειδικούς», και ισχυρίστηκαν ότι ακόμη και ο ίδιος ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα συμφωνούσε με αυτή την προσέγγιση, σε αντίθεση με το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 375.

(109) Η Επιτροπή διαφώνησε με τον ισχυρισμό ότι η έννοια των «μη τυποποιημένων» συνδετήρων εισήχθη σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και ότι δεν συνάδει με τις οδηγίες που δόθηκαν στα ερωτηματολόγια. Οι μη τυποποιημένοι συνδετήρες και οι ειδικοί συνδετήρες είναι το ίδιο πράγμα, δηλαδή συνδετήρες που δεν εμπίπτουν ακριβώς σε συγκεκριμένο βιομηχανικό πρότυπο. Αυτό συνάδει επίσης με το ερωτηματολόγιο που αναφέρει τους ειδικούς συνδετήρες ως «αποκλίνοντες από διεθνώς αναγνωρισμένα πρότυπα». Η Επιτροπή χρησιμοποίησε τους όρους αυτούς αδιακρίτως και δεν έλαβε παρατηρήσεις ή αιτήματα για διευκρινίσεις σχετικά. Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι ο ισχυρισμός ότι οι συνδετήρες που παράγονται με απαιτήσεις αυστηρότερες από τις απαιτήσεις βιομηχανικού προτύπου θα πρέπει να θεωρούνται «μη τυποποιημένοι» συνδετήρες εξετάστηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 373. Τέλος, όσον αφορά την πιστοποίηση της παραγωγής, η Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι αυτή δεν κατατάσσει, αυτή καθαυτή, τον συνδετήρα στους μη τυποποιημένους, αν και στην πράξη ενδέχεται να ισχύει ότι οι συνδετήρες που παράγονται βάσει των απαιτήσεων αυτών είναι πράγματι ως επί το πλείστον μη τυποποιημένοι συνδετήρες. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν αντιτίθεται στην άποψη αυτή, όπως ισχυρίζονται εσφαλμένα η EFDA και το CCCME. Συνεπώς, όλοι οι ανωτέρω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν. Οι συνδετήρες χρησιμοποιούνται για τη μηχανική σύνδεση δύο ή περισσότερων στοιχείων σε κατασκευαστικές εφαρμογές, εφαρμογές μηχανικής ή άλλες εφαρμογές. Χρησιμοποιούνται σε ευρύ φάσμα βιομηχανικών κλάδων, καθώς και από τους καταναλωτές.

(110) Με βάση τα βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά τους καθώς και τις τελικές τους χρήσεις, όλοι οι συνδετήρες θεωρείται ότι αποτελούν ενιαίο προϊόν για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.

2.2. Ομοειδές προϊόν

(111) Η έρευνα έδειξε ότι τα ακόλουθα προϊόντα έχουν τα ίδια βασικά φυσικά, χημικά και τεχνικά χαρακτηριστικά, καθώς και τις ίδιες βασικές χρήσεις: — το υπό εξέταση προϊόν και — το προϊόν που παράγεται και πωλείται στην Ένωση από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.

(112) Η Επιτροπή αποφάσισε ότι, ως εκ τούτου, τα εν λόγω προϊόντα είναι ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.

2.3. Ισχυρισμοί όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος

2.3.1. Βίδες/συνδετικά υλικά δομικής ξυλείας (ή ξυλόβιδες που δεν είναι αυτοκοχλιούμενες)

(113) Αρκετά ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι βίδες δομικής ξυλείας έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος.

(114) Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς και δύο εισαγωγείς (11) ισχυρίστηκαν ότι οι βίδες δομικής ξυλείας έχουν παρόμοια χαρακτηριστικά και τελικές χρήσεις με τα μακριά καρφιά με σπείρωμα (στριφόνια) (που δεν καλύπτονται από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος) και ότι πρόκειται απλώς για παράγωγοι τύποι προϊόντος που προκύπτουν από τα τελευταία, με βελτιωμένες μηχανικές επιδόσεις, και θεωρούνται εναλλακτικά προς τα στριφόνια. Ισχυρίστηκαν ότι οι βίδες δομικής ξυλείας χρησιμοποιούνται αποκλειστικά σε ξύλινες κατασκευές και δεν είναι εναλλάξιμες με άλλους συνδετήρες, ενώ είναι απολύτως εναλλάξιμες με τα παραδοσιακά στριφόνια. Κατασκευάζονται με βάση τις ειδικές απαιτήσεις των πελατών και χρειάζονται πιστοποίηση ευρωπαϊκής τεχνικής αξιολόγησης (στο εξής: ΕΤΑ) για να διατεθούν στην αγορά της Ένωσης. Επιπλέον, παράγονται με ειδική διαδικασία παραγωγής, με τη χρήση διαφορετικών πρώτων υλών (δηλαδή χάλυβα υψηλότερης ποιότητας) με ειδική επεξεργασία και ειδικά μηχανήματα και, ως εκ τούτου, έχουν υψηλότερο κόστος και τιμές.

(115) Ένας από τους προαναφερθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς, αναφερόμενος στα μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν στις εισαγωγές ορισμένων τροχών από αλουμίνιο για ειδικά οχήματα (12) πρότεινε την εισαγωγή συστήματος παρακολούθησης για τον μετριασμό οποιουδήποτε κινδύνου καταστρατήγησης κατά την εξαίρεση των βιδών δομικής ξυλείας από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι, εάν η Επιτροπή δεν εξαιρέσει τις βίδες δομικής ξυλείας από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, τα συμπεράσματα σχετικά με τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια θα πρέπει να διατυπωθούν χωριστά για τους εν λόγω τύπους προϊόντος.

(116) Όλα τα ανωτέρω μέρη ισχυρίστηκαν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν παρήγε βίδες δομικής ξυλείας σε επαρκείς ποσότητες για να καλύψει τη ζήτηση στην αγορά της Ένωσης, και επίσης ότι υπήρχε περιορισμένος αριθμός παραγωγών-εξαγωγέων στην Κίνα που προμηθεύουν βίδες δομικής ξυλείας.

(117) Ομοίως, η Ευρωπαϊκή Κοινοπραξία Παραγωγών Αγκυρίων (στο εξής: ECAP) ισχυρίστηκε ότι οι βίδες για χρήση σε ξύλινες κατασκευές που αντικαθιστούν τα στριφόνια και, συνακόλουθα, για τη συναρμολόγηση βαρέων ξυλοκατασκευών έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, καθώς έχουν παρόμοια τεχνικά, χημικά και φυσικά χαρακτηριστικά και παρόμοιες τελικές χρήσεις με τα στριφόνια.

(118) Το EIFI διαφώνησε με τους ισχυρισμούς αυτούς υποστηρίζοντας ότι δεν υπήρχαν αντικειμενικά κριτήρια για τη διάκριση των βιδών δομικής ξυλείας από άλλους συνδετήρες.

(119) Η Επιτροπή έκρινε ότι οι βίδες δομικής ξυλείας δεν εμπίπτουν σε κανένα συγκεκριμένο πρότυπο προϊόντος και δεν μπορούν να διακριθούν από άλλες ξυλόβιδες (13) που εμπίπτουν στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Η έρευνα αποκάλυψε επίσης ότι τουλάχιστον ορισμένα από τα περιγραφόμενα ειδικά χαρακτηριστικά των βιδών δομικής ξυλείας εντοπίζονται επίσης στους συνδετήρες που εμπίπτουν στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος Η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι οι σημάνσεις CE και η πιστοποίηση ΕΤΑ επιβεβαιώνουν απλώς ότι οι βίδες για ξύλο μπορεί να μην είναι μη τυποποιημένοι συνδετήρες, αλλά το γεγονός αυτό δεν δικαιολογεί, αφ’ εαυτού, την εξαίρεσή τους από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Επομένως, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

(120) Ο ισχυρισμός ότι τα συμπεράσματα σχετικά με τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια θα έπρεπε να διατυπωθούν χωριστά για τις βίδες δομικής ξυλείας εξετάζεται στην αιτιολογική σκέψη 398· και ο ισχυρισμός ότι οι εν λόγω τύποι προϊόντος δεν παράγονται και δεν πωλούνται από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής σε επαρκείς ποσότητες εξετάζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 531 και επόμενες.

(121) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, αρκετά μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό τους ότι οι βίδες δομικής ξυλείας έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, καθώς είναι παρόμοιες με τα στριφόνια και διακρίνονται σαφώς από άλλους συνδετήρες, ιδίως τις ξυλόβιδες.

(122) Δύο εισαγωγείς βιδών δομικής ξυλείας (από τους οποίους ο ένας ήταν επίσης παραγωγός στην Ένωση) ισχυρίστηκαν ότι οι βίδες δομικής ξυλείας προκύπτουν από την ανάπτυξη προϊόντος των στριφονιών, η οποία έχει ως αποτέλεσμα διαφορετικό σχήμα κεφαλής και, ως εκ τούτου, δεν αντιστοιχούν στην περιγραφή που περιλαμβάνεται στην επεξηγηματική σημείωση για τον κωδικό ΣΟ 7318 11 υπό τον οποίο εισάγονται τα στριφόνια και ότι, σύμφωνα με αυτήν, τα στριφόνια διαφέρουν από τις ξυλόβιδες, μεταξύ άλλων, λόγω της εξαγωνικής κεφαλής ή τετραγωνικής κεφαλής. Τα μέρη αυτά ισχυρίστηκαν ότι το σχήμα της κεφαλής δεν θα πρέπει, ωστόσο, να θεωρείται καθοριστικό στοιχείο για τη διάκριση των βιδών δομικής ξυλείας από άλλες ξυλόβιδες. Ισχυρίστηκαν ότι, σύμφωνα με τον ορισμό στην επεξηγηματική σημείωση του κωδικού ΣΟ 7318 11, τα στριφόνια χρησιμοποιούνται «για τη συναρμολόγηση δοκαριών και για παρόμοιες βαριές ξυλοκατασκευές», η οποία αντιστοιχεί στη χρήση «βιδών και σπειρωτών πείρων προς χρήση σε ξύλινες κατασκευές» στο ευρωπαϊκό έγγραφο αξιολόγησης (ΕΕΑ) που εφαρμόζεται στα συνδετικά υλικά δομικής ξυλείας (14).

(123) Τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν επίσης ότι το πρότυπο που εφαρμόζεται στα στριφόνια DIN 1052 (πρώην DIN 571) επιτρέπει την ad hoc πιστοποίηση των βιδών δομικής ξυλείας, κάτι το οποίο σημαίνει ότι αναγνωρίζεται η ανάδειξη των βιδών δομικής ξυλείας στην αγορά ως εναλλακτικής προς τα στριφόνια. Ομοίως, το ευρωπαϊκό πρότυπο EN 1995 (Ευρωκώδικας 5) που διέπει τον σχεδιασμό των ξύλινων κατασκευών επιτρέπει τη χρήση συνδετικών υλικών δομικής ξυλείας σε ξύλινες κατασκευές ακόμη και αν δεν εμπίπτουν στον ορισμό των στριφονιών.

(124) Με βάση τα ανωτέρω, τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν ότι ήταν σαφές ότι ο καθοριστικός παράγοντας για τη διάκριση των βιδών δομικής ξυλείας από άλλες ξυλόβιδες ήταν η τελική χρήση και, ως εκ τούτου, έπρεπε να θεωρηθούν στριφόνια.

(125) Τέλος, δεδομένου ότι τα στριφόνια και οι βίδες δομικής ξυλείας αφορούν την ίδια οικογένεια προϊόντων, η συμπερίληψη των βιδών δομικής ξυλείας στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος θα δημιουργούσε διακρίσεις.

(126) Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι μόνο η διάμετρος του στελέχους θα πρέπει να θεωρείται διακριτικό χαρακτηριστικό, και όχι το σχήμα της κεφαλής, διότι αυτό το χαρακτηριστικό καθορίζει την τελική χρήση του προϊόντος. Ισχυρίστηκαν ότι οι συνδετήρες που εμπίπτουν στο πεδίο της έρευνας έχουν διάμετρο στελέχους που δεν υπερβαίνει τα 5 mm. Τα μέρη αυτά τόνισαν επίσης ότι ο κλάδος αναγνωρίζει ειδικά τις βίδες δομικής ξυλείας ως υποκατάστατα των στριφονιών.

(127) Όλα τα ανωτέρω μέση ισχυρίστηκαν ότι το γεγονός ότι οι βίδες δομικής ξυλείας υπάγονται στον κωδικό ΣΟ που αφορά τις «άλλες ξυλόβιδες» (κωδικός ΣΟ 7318 12), και ο οποίος εμπίπτει στο πεδίο της έρευνας είναι άνευ σημασίας, καθώς οι κωδικοί ΣΟ παρέχονται απλώς ενδεικτικά κατά τον καθορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος και δεν είναι δεσμευτικοί από την άποψη αυτή.

(128) Τέλος, τα μέρη αυτά επανέλαβαν ότι στην Ένωση δεν υπάρχει επαρκής παραγωγική ικανότητα για την προμήθεια αυτού του τύπου προϊόντος, ότι δεν υπάρχει εναλλακτική πηγή εφοδιασμού από άλλες τρίτες χώρες και ότι δεν θα ήταν προς το συμφέρον της Ένωσης να επιβληθούν μέτρα αντιντάμπινγκ στις βίδες δομικής ξυλείας.

(129) Κανένας από τους ανωτέρω ισχυρισμούς δεν αναιρεί τα συμπεράσματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 119. Ειδικότερα, κανένα από τα μέρη δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι δεν υπάρχουν πρότυπα προϊόντος για τις βίδες δομικής ξυλείας και όλα τα μέρη παραδέχθηκαν ότι οι βίδες για ξύλο δεν αντιστοιχούν στην περιγραφή των στριφονιών που υπάγονται στον κωδικό ΣΟ 7318 11. Το γεγονός ότι οι βίδες δομικής ξυλείας μπορούν να λάβουν πιστοποίηση ότι πληρούν τις τεχνικές απαιτήσεις για χρήση σε συνδέσεις σε ξύλινες κατασκευές δεν θεωρήθηκε, αφ’ εαυτού, επαρκής λόγος για τον αποκλεισμό αυτού του τύπου προϊόντος από το πεδίο της έρευνας, καθώς το προϊόν αυτό έχει αλληλεπικαλυπτόμενα φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά με άλλα προϊόντα που εμπίπτουν στο πεδίο της έρευνας όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 119. Σε αυτή τη βάση, οι ισχυρισμοί ότι οι βίδες δομικής ξυλείας έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο της τρέχουσας έρευνας απορρίφθηκαν.

(130) Τα επιχειρήματα σχετικά με την ανεπαρκή προσφορά στην Ένωση εξετάζονται στο πλαίσιο του προσδιορισμού του συμφέροντος της Ένωσης στις αιτιολογικές σκέψεις 538 έως 540.

2.3.2. Βίδες και μπουλόνια για τη στερέωση υλικού κατασκευής σιδηροτροχιών

(131) Ένας ενωσιακός παραγωγός βιδών και μπουλονιών που χρησιμοποιούνται σε σιδηροδρόμους ζήτησε να συμπεριληφθούν τα προϊόντα αυτά στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος της έρευνας. Ωστόσο, η Επιτροπή επισήμανε ότι τα εν λόγω προϊόντα δεν καλύπτονταν από την καταγγελία στην παρούσα υπόθεση και, ως εκ τούτου, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ και συνακόλουθης ζημίας που να δικαιολογούν έρευνα. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.

2.3.3. Συνδετήρες σφυρηλατημένοι εν θερμώ

(132) Ένας από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος ισχυρίστηκε ότι οι συνδετήρες που κατασκευάζονται με διαδικασία θερμής σφυρηλάτησης (στο εξής: σφυρηλατημένοι εν θερμώ συνδετήρες) έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, υποστηρίζοντας ότι έχουν διαφορετικές διαδικασίες παραγωγής και διαφορετικές δομές κόστους με αποτέλεσμα διαφορετικά φυσικά χαρακτηριστικά και τελικές χρήσεις από τους συνδετήρες που κατασκευάζονται με διαδικασία ψυχρής σφυρηλάτησης (στο εξής: σφυρηλατημένοι εν ψυχρώ συνδετήρες), και που χρησιμοποιούνται κυρίως από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι σφυρηλατημένοι εν θερμώ συνδετήρες είναι γενικά μεγαλύτερου μεγέθους από ό,τι οι εν ψυχρώ σφυρηλατημένοι συνδετήρες και χρησιμοποιούνται κυρίως στη σιδηροδρομική βιομηχανία και/ή στην κατασκευή μηχανημάτων. Οι συνδετήρες που προκύπτουν από αυτή τη διαδικασία δεν παράγονται καθόλου ή παράγονται μόνο σε περιορισμένες ποσότητες από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Επιπλέον, η μετάβαση σε διαδικασίες θερμής σφυρηλάτησης δεν θα ήταν οικονομικά βιώσιμη, καθώς η διαδικασία αυτή είναι υψηλότερης έντασης εργασίας και περισσότερο ενεργοβόρα, με υψηλότερο δείκτη κατανάλωσης χάλυβα. Ζήτησε τη διεξαγωγή εκατέρωθεν ακρόασης, παρουσία του EIFI, σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 27 Οκτωβρίου 2021.

(133) Το EIFI υποστήριξε ότι το πεδίο κάλυψης του προϊόντος δεν έπρεπε να καθοριστεί με βάση τις διαφορετικές διαδικασίες παραγωγής. Αναφέρθηκε στην τελωνειακή ονοματολογία της ΕΕ, που δεν κάνει διάκριση μεταξύ προϊόντων με βάση τις διαφορετικές διαδικασίες παραγωγής αλλά με βάση τα φυσικά, τεχνικά και χημικά χαρακτηριστικά. Το EIFI ισχυρίστηκε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής διαθέτει σημαντική παραγωγική ικανότητα όσον αφορά τη θερμή σφυρηλάτηση και ότι υπάρχει σημαντική αλληλεπικάλυψη των διαστάσεων των συνδετήρων που μπορούν να παραχθούν και με τις δύο τεχνολογίες.

(134) Η Επιτροπή συμφώνησε ότι το γεγονός ότι ένα προϊόν μπορεί να παραχθεί με διαφορετικές διαδικασίες παραγωγής δεν ασκεί, αφ’ εαυτού, επιρροή στον ορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος μιας έρευνας. Κατά συνέπεια, όλοι οι τύποι προϊόντος που εμπίπτουν στον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος που παρατίθεται στην αιτιολογική σκέψη 102 καλύπτονται από την παρούσα έρευνα, ανεξάρτητα από το αν έχουν παραχθεί με διαδικασία θερμής σφυρηλάτησης ή με διαδικασία ψυχρής σφυρηλάτησης. Από την έρευνα προέκυψε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής διέθετε σημαντική παραγωγική ικανότητα και πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα για την παραγωγή συνδετήρων με διαδικασία θερμής σφυρηλάτησης. Η έρευνα αποκάλυψε επίσης ότι υπήρχαν αλληλεπικαλυπτόμενες εφαρμογές μεταξύ των συνδετήρων που παράγονται και με τις δύο διαδικασίες. Ως εκ τούτου, το αίτημα για την εξαίρεση των σφυρηλατημένων εν θερμώ συνδετήρων απορρίφθηκε.

(135) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, ο παραγωγός-εξαγωγέας επανέλαβε τα αιτήματά του για εξαίρεση των σφυρηλατημένων εν θερμώ συνδετήρων από το πεδίο της έρευνας. Ειδικότερα, αμφισβήτησε την αξιοπιστία των στοιχείων που υπέβαλε το EIFI και ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή έκανε δεκτά τα στοιχεία αυτά χωρίς να τα επαληθεύσει και χωρίς να απαντήσει στους νομικούς και πραγματικούς ισχυρισμούς που προέβαλαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς σχετικά με το θέμα αυτό. Ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχαν νομικοί λόγοι για τη διατήρηση των σφυρηλατημένων εν θερμώ συνδετήρων στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος.

(136) Τα επιχειρήματα που προέβαλε ο παραγωγός-εξαγωγέας εν προκειμένω ήταν i) ότι οι κωδικοί ΣΟ είναι απλώς ενδεικτικοί κατά τον καθορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος σε μια έρευνα αντιντάμπινγκ και ότι, συνεπώς, η έρευνα πρέπει να καθορίζει αν ένα συγκεκριμένο προϊόν που υπάγεται στον ίδιο κωδικό ΣΟ έχει τα ίδια τεχνικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες τελικές χρήσεις και, ως εκ τούτου, προκαλεί ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής· ii) οι εισαγωγές σφυρηλατημένων εν θερμώ συνδετήρων δεν προκαλούν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, καθώς υπάρχει μηδενική ή ελάχιστη παραγωγή σφυρηλατημένων εν θερμώ συνδετήρων στην Ένωση· και η παραγωγή δεν θα αυξηθεί, καθώς δεν θα ήταν οικονομικά βιώσιμη η μετάβαση στην παραγωγή σφυρηλατημένων εν θερμώ συνδετήρων· στο πλαίσιο αυτό, είναι επίσης άνευ σημασίας το γεγονός ότι υπάρχει αλληλεπικάλυψη μεταξύ των προϊόντων που παράγονται με τη διαδικασίας θερμής σφυρηλάτησης, αφενός, και με τη διαδικασία ψυχρής σφυρηλάτησης, αφετέρου· και iii) ότι ο κωδικός ΣΟ 7318 11 00 («στριφόνια») και ο κωδικός ΣΟ 7318 15 20 («άλλες βίδες και μπουλόνια, έστω και με τα παξιμάδια και τις ροδέλες τους»· «για τη στερέωση υλικού κατασκευής σιδηροτροχιών») αναγνωρίζουν τη διαφορά μεταξύ των σφυρηλατημένων εν θερμώ συνδετήρων σε σύγκριση με τους σφυρηλατημένους εν ψυχρώ συνδετήρες και, ως εκ τούτου, οι κωδικοί ΣΟ λαμβάνουν πράγματι υπόψη τις διαφορετικές διαδικασίες παραγωγής.

(137) Προς περαιτέρω τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, ο παραγωγός-εξαγωγέας προσδιόρισε διάφορους τύπους προϊόντος που εξήγε ο ίδιος και που μπορούν να παραχθούν μόνο με διαδικασίες θερμής σφυρηλάτησης και ως προς τις οποίες δεν υπήρχε, ως εκ τούτου, αλληλεπικάλυψη με τις διαδικασίες ψυχρής σφυρηλάτησης. Επανέλαβε ότι τα προϊόντα αυτά έχουν διαφορετικές τελικές χρήσεις από τους συνδετήρες που παράγονται με διαδικασίες ψυχρής σφυρηλάτησης και πωλούνται μέσω διαφορετικών διαύλων διανομής.

(138) Όσον αφορά τους ισχυρισμούς ότι η έρευνα οφείλει να καταδεικνύει ότι τα εισαγόμενα προϊόντα έχουν παρόμοια φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και βασικές τελικές χρήσεις και ότι προκάλεσαν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, πρόκειται για ζήτημα ορισμού του ομοειδούς προϊόντος και όχι του υπό εξέταση προϊόντος.

(139) Όσον αφορά τα επιχειρήματα που προέβαλε ο παραγωγός-εξαγωγέας και τα οποία συνοψίζονται στην αιτιολογική σκέψη 136, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 134, ένα προϊόν μπορεί να παραχθεί στο πλαίσιο διαφόρων διαδικασιών παραγωγής οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν είναι, αυτές καθαυτές, καθοριστικές για τον καθορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος. Το γεγονός ότι υπάρχουν διαφορετικοί κωδικοί ΣΟ για τα στριφόνια και τις ξυλόβιδες δεν θεωρήθηκε ότι αποδεικνύει ότι οι διαφορές στις διαδικασίες παραγωγής ελήφθησαν υπόψη στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΣΟ)· αντιθέτως, η διαδικασία παραγωγής δεν αναφέρεται ρητά στους κωδικούς ΣΟ, ενώ οι επεξηγηματικές σημειώσεις για τον κωδικό ΣΟ 7318 11 αναφέρονται ρητά σε διαφορές ως προς τα τεχνικά και φυσικά χαρακτηριστικά.

(140) Όσον αφορά το επιχείρημα που συνοψίζεται στην αιτιολογική σκέψη 137, υπενθυμίζεται ότι, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 134, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής διαθέτει σημαντική παραγωγή ικανότητα και πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα για την παραγωγή όλων των τύπων συνδετήρων, συμπεριλαμβανομένων των σφυρηλατημένων εν θερμώ συνδετήρων. Οι διάφοροι δίαυλοι διανομής δεν θεωρήθηκαν, αυτοί καθαυτοί, συναφείς, εφόσον ο συνδετήρας εμπίπτει στην περιγραφή του προϊόντος. Συνεπώς, τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν.

(141) Ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε ακρόαση από τον σύμβουλο ακροάσεων, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 17 Νοεμβρίου 2021 και στην οποία επανέλαβε τον ισχυρισμό του ότι οι σφυρηλατημένοι εν θερμώ συνδετήρες έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος και ζήτησε εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους τα στριφόνια είχαν εξαιρεθεί από αυτό. Το ενδιαφερόμενο μέρος θεώρησε ότι το γεγονός ότι δεν χρειάστηκε να δοθούν εξηγήσεις από τον καταγγέλλοντα σχετικά με το θέμα αυτό συνιστούσε διακριτική μεταχείριση. Η Επιτροπή υπενθύμισε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του ΠΟΕ, η αρμόδια για την έρευνα αρχή διαθέτει διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τον καθορισμό του υπό έρευνα προϊόντος και ότι οι καταγγέλλοντες είναι ελεύθεροι να καθορίσουν το πεδίο κάλυψης του προϊόντος χωρίς να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση. Ως εκ τούτου, τα στριφόνια, από τη στιγμή που ποτέ δεν είχαν συμπεριληφθεί στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος, δεν «εξαιρέθηκαν» ποτέ από αυτό. Ωστόσο, μετά την έναρξη της έρευνας, εάν τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυριστούν ότι ορισμένοι τύποι προϊόντος που εμπίπτουν στο πεδίο της έρευνας θα πρέπει να «εξαιρεθούν» (κατά κυριολεξία) από την επιβολή των μέτρων, πρέπει να παράσχουν αιτιολόγηση. Δεδομένου ότι οι δύο καταστάσεις είναι διαφορετικές, δεν υπήρξε διακριτική μεταχείριση. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

2.3.4. Θήκη μικροεξαρτημάτων (ταμπακιέρα)

(142) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι θήκες μικροεξαρτημάτων έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, καθώς περιέχουν τόσο το υπό εξέταση προϊόν όσο και άλλα προϊόντα που δεν εμπίπτουν στο πεδίο της έρευνας. Οι θήκες μικροεξαρτημάτων πωλούνται σε διαφορετικές συσκευασίες από τους συνδετήρες (όπως μικρά χαρτοκιβώτια, κιβώτια με παράθυρα από PVC κ.λπ.). Οι συσκευασίες αντιπροσωπεύουν, μαζί με τα προϊόντα που δεν περιλαμβάνονται στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος, μεγάλο μέρος του κόστους και της τιμής πώλησής τους, ενώ το κόστος και οι τιμές του υπό εξέταση προϊόντος που περιλαμβάνεται στις θήκες μικροεξαρτημάτων δεν διακρίνονται από τα υπόλοιπα. Επιπλέον, οι θήκες μικροεξαρτημάτων προορίζονται κυρίως για οικιακές χρήσεις, ενώ οι συνδετήρες που παράγονται από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής προορίζονται για βιομηχανικές χρήσεις. Οι θήκες μικροεξαρτημάτων διανέμονται μέσω διαφόρων διαύλων πωλήσεων, δηλαδή των εμπόρων λιανικής πώλησης, ενώ οι συνδετήρες που προορίζονται για βιομηχανική χρήση πωλούνται μέσω διανομέων. Τέλος, ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι καταγγέλλοντες ενωσιακοί παραγωγοί δεν παρήγαν και δεν πωλούσαν θήκες μικροεξαρτημάτων.

(143) Η Επιτροπή επισημαίνει ότι οι εισαγωγές αυτών των θηκών, που σύμφωνα με τους κανόνες δασμολογικής κατάταξης υπάγονται στον ορισμό του προϊόντος στην αιτιολογική σκέψη 102, υπό την προϋπόθεση ότι διατηρούν τον χαρακτήρα του εν λόγω προϊόντος, καλύπτονται από την έρευνα και τα ενδεχόμενα μέτρα αντιντάμπινγκ. Επιπλέον, η έρευνα αποκάλυψε ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής παράγει και πωλεί συνδετήρες για τον τομέα ερασιτεχνικών ιδιοκατασκευών [«do-it-yourself» (στο εξής: DIY)], οι οποίοι πωλούνται κυρίως υπό μορφή θηκών μικροεξαρτημάτων. Αρκετοί ενωσιακοί παραγωγοί διαθέτουν τις δικές τους αυτόματες γραμμές συσκευασίας, ενώ άλλοι αναθέτουν τη συσκευασία σε μη συνδεδεμένους παρόχους υπηρεσιών στην Ένωση. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει λόγος εξαίρεσης των θηκών μικροεξαρτημάτων.

2.3.5. Αγκύρια και δομικοί σύνδεσμοι για σκυρόδεμα, τοιχοποιία, ξύλο και χάλυβα

(144) H ECAP ισχυρίστηκε ότι ορισμένα προϊόντα δεν έπρεπε να υπαχθούν στο πεδίο της έρευνας, καθώς έχουν διαφορετικές βασικές τελικές χρήσεις και υπόκεινται σε διαφορετικές διαδικασίες σήμανσης CE. Τα προϊόντα αυτά είναι τα «αγκύρια» από σίδηρο ή χάλυβα και οι «δομικοί σύνδεσμοι για σκυρόδεμα, τοιχοποιία, ξύλο και χάλυβα» και ιδίως i) βίδες για επιστέγαση ή αυτοδιάτρητες βίδες με τα εξαρτήματά τους, ii) δομικοί σύνδεσμοι για ξύλο και iii) μεταλλικά αγκύρια, αγκυρόβιδες σκυροδέματος και αγκύρια από νάιλον ή βύσματα. H ECAP αναφέρθηκε στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 602/2011 της Επιτροπής (15). Υποστήριξε ότι, σύμφωνα με τον εν λόγω κανονισμό, ορισμένα προϊόντα που περιλαμβάνουν «κοχλία (μπουλόνι) και παράκυκλο (ροδέλα), εκτονούμενο δακτύλιο αγκύρωσης και περικόχλιο (παξιμάδι), όλα από ανοξείδωτο χάλυβα», πρέπει να υπαχθούν στον κωδικό ΣΟ 7318 19 00. Υποστήριξε ότι, κατ’ αναλογία, τα αγκύρια από σίδηρο ή χάλυβα θα πρέπει επίσης να υπαχθούν στον ίδιο κωδικό ΣΟ, ισχυριζόμενη ότι η λογική και η αρχή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 602/2011 θα πρέπει να εφαρμόζονται στα αγκύρια που χρησιμοποιούνται στις κατασκευές, ανεξαρτήτως υλικού και μορφής. Ως εκ τούτου, η ECAP ισχυρίστηκε ότι τα αγκύρια σιδήρου και χάλυβα δεν έπρεπε να υπαχθούν στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος.

(145) Η ECAP αναφέρθηκε σε διάφορα ευρωπαϊκά έγγραφα αξιολόγησης (στο εξής: ΕΕΑ) για τα προϊόντα που αναφέρονται ανωτέρω. Τα ΕΕΑ είναι εναρμονισμένες τεχνικές προδιαγραφές για τα προϊόντα στον τομέα των δομικών κατασκευών οι οποίες έχουν αναπτυχθεί από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Τεχνικής Αξιολόγησης (ΕΟΤΑ) για περιπτώσεις όπου ένα προϊόν δεν καλύπτεται πλήρως από εναρμονισμένα ευρωπαϊκά πρότυπα Η ECAP δεν παρείχε περαιτέρω λεπτομέρειες, πληροφορίες ή αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τον βαθμό στον οποίο τα εν λόγω έγγραφα θα έδειχναν ότι τα προϊόντα που περιγράφονται σε αυτά δεν εμπίπτουν στον ορισμό του ισχύοντος πεδίου κάλυψης του προϊόντος. Ωστόσο, το γεγονός ότι ορισμένα προϊόντα εμπίπτουν σε ένα συγκεκριμένο ΕΕΑ δεν σημαίνει ότι δεν καλύπτονται από τον ορισμό του προϊόντος στην τρέχουσα έρευνα.

(146) Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 602/2011 αφορά προϊόντα από ανοξείδωτο χάλυβα, τα οποία δεν καλύπτονται από την παρούσα έρευνα. Σε κάθε περίπτωση, ο παρών κανονισμός ορίζει μόνο ότι ένα συγκεκριμένο προϊόν που περιλαμβάνει μπουλόνι με ροδέλα, εκτονούμενο δακτύλιο αγκύρωσης και παξιμάδι δεν μπορεί να θεωρηθεί «σύνθετο είδος» για τελωνειακούς σκοπούς, καθώς τα συστατικά στοιχεία συνδυαζόμενα συγκροτούν ένα ενιαίο προϊόν, δηλαδή εκτονούμενο μπουλόνι. Σε κάθε περίπτωση, όλες οι εισαγωγές μπουλονιών τα οποία, σύμφωνα με τους κανόνες δασμολογικής κατάταξης, υπάγονται στον ορισμό του προϊόντος στην αιτιολογική σκέψη 102, καλύπτονται από την έρευνα και τα ενδεχόμενα μέτρα αντιντάμπινγκ. Επομένως, οι ισχυρισμοί αυτοί απορρίφθηκαν.

(147) Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, σύμφωνα με το τμήμα 2 της ανακοίνωσης για την έναρξη της διαδικασίας, μόνο οι συνδετήρες από σίδηρο ή χάλυβα (εκτός του ανοξείδωτου χάλυβα) καλύπτονται από την έρευνα. Ως εκ τούτου, τα προϊόντα που κατασκευάζονται από ανοξείδωτο χάλυβα, πλαστική ύλη ή νάιλον δεν εμπίπτουν στο πεδίο κάλυψης του προϊόντος της παρούσας έρευνας.

(148) Ένας ενωσιακός παραγωγός αγκυρίων και ο συνδεδεμένος με αυτόν παραγωγός-εξαγωγέας στην Κίνα ισχυρίστηκαν, όπως και η ECAP, ότι οι αγκυρόβιδες σκυροδέματος έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Υποστήριξαν ότι οι αγκυρόβιδες σκυροδέματος είναι συγκεκριμένα, εξαιρετικά εξειδικευμένα προϊόντα που έχουν τον ίδιο σκοπό με τα μεταλλικά αγκύρια, δηλαδή τη στερέωση δομικών στοιχείων στο σκυρόδεμα στον κατασκευαστικό τομέα. Προς επίρρωση αυτού του επιχειρήματος, τα ενδιαφερόμενα μέρη τόνισαν ότι το προϊόν αναπτύχθηκε σύμφωνα με την κατευθυντήρια γραμμή για την ευρωπαϊκή τεχνική έγκρισης (στο εξής: ETAG) του EOTA για τα μεταλλικά αγκύρια για χρήση επί σκυροδέματος (ETAG001) με στόχο την (εν μέρει) υποκατάσταση των μεταλλικών αγκυρίων. Τα εν λόγω μέρη τόνισαν ότι τα αγκύρια δεν αναφέρονταν ρητά στην καταγγελία και ότι οι βασικοί παραγωγοί αγκυρίων δεν εκπροσωπούνταν από τον καταγγέλλοντα EIFI. Όπως και η ECAP, τόνισε ότι τα αγκύρια έπρεπε να υπαχθούν στον κωδικό ΣΟ 7318 19 00 που δεν καλύπτεται από την ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας.

(149) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, η εν λόγω εταιρεία επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι οι αγκυρόβιδες σκυροδέματος έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος χωρίς, ωστόσο, να παράσχει νέα επιχειρήματα ή πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.

(150) Τα εν λόγω μέρη ισχυρίστηκαν επίσης ότι οι αγκυρόβιδες σκυροδέματος, λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών τους, δεν είναι εναλλάξιμες με άλλους συνδετήρες, όπως βίδες, μπουλόνια και ροδέλες, ενώ ανταγωνίζονται και είναι εναλλάξιμες με τις σφήνες αγκύρωσης ή τα δακτύλια αγκύρωσης.

(151) Για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω στην αιτιολογική σκέψη 146, ο ισχυρισμός σχετικά με τα ειδικά πιστοποιητικά απορρίφθηκε. Όσον αφορά την εναλλαξιμότητα με άλλους τύπους προϊόντων, η Επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια για τον καθορισμό του πεδίου κάλυψης του προϊόντος μιας έρευνας (του υπό εξέταση προϊόντος). Στον βασικό κανονισμό δεν υπάρχει απαίτηση σύμφωνα με την οποία το υπό εξέταση προϊόν πρέπει να περιλαμβάνει μόνο τύπους προϊόντος που είναι εναλλάξιμοι και ανταγωνιστικοί μεταξύ τους. Τα στοιχεία αυτά αναφέρονται στον ορισμό του ομοειδούς προϊόντος.

(152) Τέλος, ο ενωσιακός παραγωγός αγκυρίων που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 148 ισχυρίστηκε ότι ο συνδεδεμένος με αυτόν παραγωγός-εξαγωγέας στην Κίνα είναι ο μόνος με επίσημη πιστοποίηση ΕΕ (ευρωπαϊκή τεχνική αξιολόγηση ή «ETA») που έχει εκδοθεί από τον EOTA για αγκυρόβιδες σκυροδέματος και, ως εκ τούτου, είναι ο μόνος που εξάγει το εν λόγω προϊόν στην Ένωση. Ως εκ τούτου, οι επιπτώσεις της εξαίρεσης του εν λόγω προϊόντος θα ήταν περιορισμένες. Τόνισαν επίσης ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν πραγματοποιήθηκαν εξαγωγές αγκυρόβιδων σκυροδέματος κατά την ΠΕ και, ως εκ τούτου, το προϊόν δεν θα μπορούσε να έχει προκαλέσει ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.

(153) Δεδομένου ότι το μέρος αυτό δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη των δηλώσεών του, η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει αυτόν τον ισχυρισμό χωρίς να τον αναλύσει επί της ουσίας.

(154) Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, η Simpson Strongtie, διεθνής όμιλος που κατασκευάζει αγκυρόβιδες σκυροδέματος στην Κίνα και τις διανέμει μέσω συνδεδεμένων εταιρειών στην Ένωση, σχολίασε ότι οι αγκυρόβιδες σκυροδέματος έπρεπε να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Αιτιολόγησε την καθυστερημένη παρέμβασή της στη διαδικασία υποστηρίζοντας ότι είχε θεωρήσει δεδομένο ότι ο συγκεκριμένος τύπος προϊόντος είχε ήδη εξαιρεθεί. Υπέβαλε τα τεχνικά χαρακτηριστικά των αγκυρόβιδων σκυροδέματος που παράγονται στην Κίνα και ισχυρίστηκε ότι το προϊόν αυτό δεν ανταγωνίζεται το άλλο υπό εξέταση προϊόν ή το ομοειδές προϊόν.

(155) Οι παρατηρήσεις της εν λόγω εταιρείας που υποβλήθηκαν με καθυστέρηση δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη. Το πεδίο κάλυψης του προϊόντος καθορίστηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας, και περιλάμβανε τους κωδικούς ΣΟ υπό τους οποίους εισάγονται οι συνδετήρες. Η Επιτροπή δεν ανέφερε ότι οι αγκυρόβιδες σκυροδέματος θα εξαιρούνταν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος· ως εκ τούτου, τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν είχαν λόγους να πιστεύουν ότι δεν περιλαμβάνονταν στο εν λόγω πεδίο. Για τους λόγους που αναφέρονται στην προηγούμενη αιτιολογική σκέψη, οι ισχυρισμοί των ενδιαφερόμενων μερών για την εξαίρεση των αγκυρόβιδων σκυροδέματος απορρίφθηκαν.

2.3.6. Βίδες «confirmat» (ή αυτοκοχλιούμενοι πείροι)

(156) Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε να εξαιρεθούν οι βίδες «confirmat» (ή αυτοκοχλιούμενοι πείροι) από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος. Ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι λόγω των ειδικών τελικών χρήσεών τους, δηλαδή σύνδεση εξαρτημάτων για τη συναρμολόγηση γραφείων, ερμαρίων, τραπεζιών ή ραφιών (υλικά επεξεργασμένου ξύλου) στη βιομηχανία επίπλων, τα φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά των βιδών «confirmat» είναι μοναδικά και διαφέρουν σημαντικά από τα χαρακτηριστικά άλλων συνδετήρων. Ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε επίσης ότι, εάν η Επιτροπή αποφασίσει να μην εξαιρέσει τις βίδες «confirmat» από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, τα συμπεράσματα σχετικά με τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια θα πρέπει να γίνουν χωριστά για τους εν λόγω τύπους προϊόντος.

(157) Από την έρευνα προέκυψε ότι οι βίδες «confirmat» έχο