(2004/C58E/196) SKRIFTLIGFORESPØRGSELE-2578/03
afErikMeijer(GUE/NGL)tilKommissionen
(6.august2003)
Om:Kørekorterhvervelse i en EU-nabostat som erstatning for et kørekort inddraget som følge af en
trafikforseelse
1. Er Kommissionenklarover, attrafiksyndere iTyskland,hviskørekorter inddraget, pr. annonce
hvervestilimindst185dageattilmeldesigenadresseiNederlandene,hvordesikresmulighedfortilenforhøjettarifatfåkøreundervisningogtagekøreprøveienhvernederlandskkommune,såledesatdeiTysklandpånykanrådeoveretgyldigtkørekortudenatskulleigennemdenpsykologisketest,derernødvendigforeventueltatkunnefåetinddragetkørekorttilbage?
2. Kandettemisbrugkunkonstateres,hvisdissebilisteropdagesiforbindelsemedengrovforseelse
ellerenalvorligtrafikulykke?
3. Hvorledes forklarer Kommissionen den seneste stærke stigning i antallet af køreskoletimer og
køreprøverpåtværsafgrænsenidennederlandskeprovinsLimburg,dergrænseroptilTyskland?
4. Fremmesdissebetingelser,fordiudvekslingafdatamellemEU-medlemsstaterneikketilladespågrund
af EU’s beskyttelse af privatlivets fred, således at de tyske retlige myndigheder ikke må meddeleNederlandene,atetkørekorterblevetinddraget,ogderhellerikkefraNederlandenessidemåforespørgesherom?
5. Hvorledeskandetsikres,atfolk,derbegårtrafikforseelser,ikkelængerekanmisbrugedetfaktum,at
deforskelligemedlemsstaterarbejderfuldstændigforbihinanden?HvadgørKommissionenforatændrepådennesituation?
Kilde:DetnederlandskedagbladRotterdamsDagbladaf18.juli2003
SvarafgivetpåKommissionensvegneafLoyoladePalacio
(22.september2003)
Kommissionenharmærketsig,atdennederlandskepresseisommerensløbharskrevetom,hvordanflere
ogflerepersonermedtyskstatsborgerskabtageropholdiNederlandeneforatopnåkørekortder.Den
praksis,somdetæredeparlamentsmedlembeskriver,harværetkendtunderbetegnelsen»kørekortsturisme«
ogeraltsåikkenogetnytfænomen.DennekørekortsturismeerblevetdrøftetgentagnegangeiUdvalgetforKørekortogdetharforanledigetudvalgettilatvedtageenindstillingomsagen,dererblevetudmønteti»Kommissionensfortolkningsmeddelelseomkørekort«(
1).
Rådets direktiv 91/439/EØF af 29.juli1991omkørekort(2) fastlægger betingelserne for udstedelseaf
kørekort.Udoveratskulleaflæggeprøverogladesigunderkastekontrolmeddenfysiskeogpsykiskeevnetilatføreetkøretøjskalansøgerenhavesinsædvanligebopælidetland,derudstederkørekortet.Mendetnævntedirektivforeskriverogså,atingenpersonmåværeindehaverafmereendétkørekort(
3),
ogatmedlemsstaterneskalbiståhinandenvedgennemførelsenafdirektivet(4).Dettilkommeraltsåde
nederlandske myndigheder at undersøge, hvorvidt den pågældende ansøger rent faktisk opfylderbetingelserne for at få udstedt et kørekort, herunder om den pågældende person har sin sædvanligebopæliNederlandene.DomstolenharnetopbekræftetKommissionensfortolkningsmeddelelsepådetteområde(
5).Dettilkommerogsådenederlandskemyndighederatkontaktedetyskemyndigheder,hvisde
harbegrundettvivl(alder,køreprøver)om,ataspirantenalleredekunneværeindehaverafetkørekort.Kommissionenmeneraltså,atderfindestilstrækkeligemidlertilatgribe indpåselvetidspunktetforkørekortets udstedelse, og at direktivet forpligter medlemsstaterne til at indføre de nødvendigeforanstaltningermedhenblikherpå.
Kommissionen har ingen statistiske oplysninger på området. Den vil dog påpege over for det ærede
medlem,at»kørekortsturismen«iflereårjævnligtharværetomtalt.6.3.2004DA C58E/183 DenEuropæiskeUnionsTidende
Beskyttelsenafprivatlivetsfrederikketilhinderfor,atderienkelttilfældeudvekslesoplysningermellemto
medlemsstatervedrørendeennærmereangivetperson.Detdrejersiginærværendetilfældeomatretteenforespørgselforatfåoplyst,omdenpågældendepersoneribesiddelseafetkørekort(eventueltinddraget)idenpågældendemedlemsstat.
Der er ikke krav om parallelisme i de forskellige medlemsstater. Kommissionen understreger, at
bestemmelserne i direktiv 91/439/EØF skulle være tilstrækkelige. Kommissionen har dog netop den
22.juli2003påetmødemedregeringseksperternevedrørendekørekortforeslåetatindføreetdatanetforat lette udvekslingen af oplysninger mellem medlemsstaterne med det formål effektivt at bekæmpekørekortsturismen.Nårdererforetagetengennemførlighedsundersøgelse,ognetteteroprettet,skulleetsådantnetkunneværeoperationeltvedudgangenaf2004.
(1) KommissionensfortolkningsmeddelelseomEU-kørekort,EFTC77af28.3.2002,punktC.2.
(2) EFTL237af24.8.1991,artikel7.stk.1.
(3) EFTL237af24.8.1991,artikel7.stk.5.
(4) EFTL237af24.8.1991,artikel12.stk.3.
(5) C-246/00,KommissionenforDeEuropæiskeFællesskabermodKongerigetNederlandene/dash10.juli2003,punkt75.
(2004/C58E/197) SKRIFTLIGFORESPØRGSELE-2581/03
afErikMeijer(GUE/NGL)tilKommissionen
(6.august2003)
Om:Forløbet af sager vedrørende informanter i Den Europæiske Revisionsret /dash Disciplinærudvalgets
udtalelseogsammensætningsamtdenmarkantetavshedhosdeledendetjenestemænd
1. Kan Kommissionenbekræfte,atRobert DougalWatt,somer tjenestemandhosDenEuropæiske
Revisionsret, i april 2002 optrådte som informant og kort efter ved et valg støttedes af 40% afinstitutionenstjenestemænd,påsinfødselsdagden17.juli2003fikmeddelelsefrasingeneralsekretærom,athanvillebliveafskediget?
2. Erkender Kommissionen, at tjenestemænd tvinges til at blive informanter, når kommentarerne
udeblivertilderesførstealarmerendeindberetningtilderesforesatte?ErkenderKommissionentilfulde,at
det,nårenhverreaktionudebliverfradeforesatte,kanføretilenoptrapningaffølelserogytringer,somgiveretuønsketresultatforalle,menisidsteinstanshovedsageligblotforinformanten?
3. Erdetkorrekt,atKommissionenbetragterdetsomdeledendetjenestemændsopgavehurtigstmuligt
og i hvert fald inden for en rimelig frist formelt at svare enhver, der bringer eventuelle fejl ogforsømmelserfordagenslys?AnserKommissionendetforønskeligt,atdeforesatteinogletilfældeogsåtier,nårdeernødttilatfremsætteubehageligekommentarer?
4. Er Kommissionen på baggrund af tilskyndelserne til at blive informant tilfreds med, at
generalsekretæren har taget skridt til at bruge afskedigelse, når det fremgår af disciplinærudvalgetsgentagneindstilling,atdetforeslåsikkeatgåvidereenddenalleredemegetvidtgåendeforanstaltningatdegraderetjenestemandenfraA7tilB5?
5. Finder Kommissionen det ønskeligt, at disciplinærudvalgets medlemmer ofte for over halvdelens
vedkommendeogsåindgåriselvedenmyndighed,derharbeføjelsetilatafskedige?
6. HvoralmindeligthardetsidenKommisisonenstiltrædelseværet,atenindstillingfradisciplinær-
udvalget,somerutilfredsstillendefordenbeslutningstagendemyndighed,harførttilbehandling»iendnuenrunde«?
7. Hvor almindeligt er det, at den autoriserede myndighed sidder disciplinærudvalgets anmodning
overhørigompersonligtfremmødeforudvalget,såledessomdet/dashefterhvadderpåstås/dashersketisagenomtjenestemandenvedRevisionsretten,somharførttilafskedigelse?C58E/184 DA6.3.2004 DenEuropæiskeUnionsTidende