SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2043/01

af Herbert Bösch (PSE) til Kommissionen

(13. juli 2001)

Om: Mulig vildledning af Kommissionen i en bedragerisag

I den såkaldte MED-sag er der ifølge Europa-Parlamentets vurderinger opstået skader til et beløb af godt 20 mio. euro som følge af dårlig forvaltning, manipulation af udbudsprocedurer og nepotisme. Sagen blev kendt den 30. maj 1996 gennem offentliggørelse af Revisionsrettens særberetning nr. 1/96(1)

Sagen blev dog først forelagt den 13. 12.1999, dvs. mere end 3½ år senere og dermed lige inden dens forældelse, for den belgiske statsadvokat (skrivelse nr. 008035 fra direktøren for Kontoret for Bekæmpelse af Svig, OLAF, til statsadvokat Djemeppe).

Hvor længe har Kommissionen haft kendskab til, at forløberen for OLAF, nemlig UCLAF, inden da i et notat af 19.11.1996 (registreringsnummer 6039) havde misinformeret Kommissionens generalsekretær, Kommissionens finansinspektør, kommissionsformand Santers og kommissærerne Marín og Gradins kabinetter og havde givet indtryk af, at de belgiske justitsmyndigheder allerede var blevet inddraget?

Kan Kommissionen meddele, hvorfor denne misinformation fandt sted?

Kan Kommissionen meddele, om og hvornår denne misinformation blev korrigeret og i givet fald fremsende en kopi af den pågældende skrivelse?

Kan Kommissionen meddele, hvilke skridt den har taget eller overvejer at tage mod de tjenestemænd, der er ansvarlige for at have vildledt Kommissionens ledelse i denne sag?

Kan Kommissionen bekræfte, at det belgiske retsvæsen med skrivelse af 13. december 1999 ligeledes også kun blev informeret ufuldstændigt, idet det bl.a. blev fortiet, at der i dette tilfælde var tale om manipulation ved udbudsprocedurer?

Kan Kommissionen fremsende mig en kopi af den skrivelse (herunder alle bilag), der blev sendt til den belgiske statsadvokat?

(1) EFT C 240 af 19.8.1996.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Michaele Schreyer

(14. september 2001)

Kommissionen skal understrege, at MED-sagen har været underkastet en sagkyndig undersøgelse af udvalget af uvildige eksperter, som gjorde rede herfor i rapport af 15. marts 1999.

For så vidt angår de to punkter, det ærede medlem omtaler, vedrørende UCLAF's formidling af falske oplysninger til Kommissionens ledelse, og den ufuldstændige oplysning af de belgiske retsmyndigheder, finder Kommissionen, at en undersøgelse af de to omtalte dokumenter ikke kan give anledning til den fortolkning, det ærede medlem gør til sin.

Det forholder sig nemlig således, at:

- det i notatet af 19. november 1996 konkluderes, at UCLAF havde anmodet de behørige belgiske domsmyndigheder om at vurdere betingelserne for iværksættelse af strafferetlig forfølgelse på grundlag af den i den belgiske straffelovs artikel 245 omhandlede forseelse i forbindelse med interessekonflikt. Denne konsultation førte til, at UCLAF anlagde den betragtning, at de pågældende elementer ikke indebar straffeforfølgelse i henhold til belgisk ret

- brevet til den offentlige anklager i Bruxelles af 13. december 1999 udtrykkeligt omhandlede en henvisning til denne konsultation samt passende oplysninger med hensyn til de oversendte bilag. Overvågningsudvalget under Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) er underrettet herom.

Under disse omstændigheder finder Kommissionen, at det ærede medlems spørgsmål ikke skal besvares, idet de bygger på en afvigende analyse af forholdene.

Kommissionen vil ud fra fællesskabsretten og national ret undersøge, om det kan tages under overvejelse at stille brevet af 13. december 1999 med bilag til rådighed for Parlamentet og i givet fald på hvilke betingelser.