SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1981/03

af Elly Plooij-van Gorsel (ELDR) til Kommissionen

(10. juni 2003)

Om: NOS's rolle i forbindelse med tildeling af en offentlig kontrakt for DAB-sendere

Det nederlandske NOS (Nederlandse Omroepstichting) har bekendtgjort et udbud for kontrakten for roll out og drift af DAB-senderne. DAB (Digital Audio Broadcasting)

er en digital radiofrekvens, og NOS har siden den 1. februar tilladelse til en landsdækkende multiplex. Driften vil formentlig blive tilkendt Nozema.

Nozema ejes for 59 % vedkommende af den nederlandske stat, for 40 % vedkommende af NOS og 1 % ejes af Radio Nederland Wereldomroep. Der er tale om et tydeligt sammenfald af funktioner i NOS-bestyrelsen og Nozemas styrelsesråd. Når de samme personer nu optræder i disse to organer, opstår der alvorlig tvivl med hensyn til den uafhængige beslutningstagning i forbindelse med tildeling af kontrakten. NOS erklærer, at procedurerne i EU's licitationsdirektiv er tilstrækkelige til at sikre en korrekt gennemførelse af udbudsproceduren. Desuden fastslår NOS, at et eventuelt sammenfald af personer i NOS-bestyrelsen og styrelsesrådet for en af de interesserede virksomheder ikke kan føre til uretmæssig begunstigelse. Herved gør NOS selv opmærksom på, at begunstigelse ikke kan udelukkes.

I betragtning af, at DAB aldrig har været operationel i almindelig drift i Nederlandene, er det påfaldende, at det fremgår af udbudsmaterialet, at NOS vil foretrække en tjenesteyder, som i forvejen har erfaring med mere eller mindre identiske faktorer. Nozema har i 2001 fået til opgave af NOS at udarbejde en roll out plan for DAB. I 2000 har Nozema været involveret i DAB-projekter til det såkaldte WebAnywhere-projekt, som NOS også var part i.

1. Er Kommissionen bekendt med disse forhold?

2. Mener Kommissionen, at Nozema har en muligvis afgørende konkurrencefordel i udbudsproceduren i forhold til andre virksomheder, der søger om tildeling af driftskontrakten?

3. Mener Kommissionen, at mulighederne for DAB ville blive langt større, hvis der er en sund konkurrence og en level playing field for de forskellige tjenesteydere, og at dette er ønskeligt for anvendelse af nye teknologier, såsom DAB?

4. Mener Kommissionen, at Nozema bør holde regnskaberne for virksomhedens offentlige tjeneste og dens kommercielle virksomhed adskilte, og er Kommissionen rede til at forhøre sig hos de nederlandske myndigheder, om Nozema fører adskilte regnskaber?

5. Mener Kommissionen, at NOS overholder EU's licitationsregler på korrekt vis, og agter den, i benægtende fald, at tage skridt i denne sag?

6. Er Kommissionen bekendt med, at den nederlandske stat har fritaget Nozema for selskabsskat?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Frederik Bolkestein

(8. juli 2003)

1. Kommissionen var ikke bekendt med denne licitation.

2. og 3. Kommissionen er af den opfattelse, at der på baggrund af det oplyste ikke foreligger bevis for aktiviteter, som tyder på eventuelle overtrædelser af lovgivningen om offentlige indkøb eller relevante bestemmelser i EF-traktaten.

De Europæiske Fællesskabers Domstol (herefter: Domstolen) har i dom C-94/99 udtalt, at:

Der imidlertid ikke (er) tale om tilsidesættelse af princippet om ligebehandling, blot fordi de ordregivende myndigheder giver organer, som modtager støtte og derfor kan afgive bud med priser, der er væsentligt lavere end de priser, der tilbydes af de øvrige bydende, der ikke modtager tilskud, adgang til at deltage i en udbudsprocedure vedrørende tildeling af en offentlig kontrakt.

Det forhold, at Nozema, som en organisation, der er fritaget for at betale selskabsskat, deltager i en udbudsprocedure om tildeling af en offentlig kontrakt, eller den aktuelle adskillelse i Nozemas bogføring, er derfor ikke i sig selv en tilsidesættelse af princippet om ligebehandling af tilbudsgivere.

Kommissionen anser det ikke for diskriminerende, at NOS kræver, at en tjenesteyder i forvejen har erfaring, og at Nozema har erhvervet denne erfaring, eftersom det ikke udelukker, at tjenesteydere i andre medlemsstater også kan opfylde dette krav.

4. Kommissionen henviser til svaret på det foregående spørgsmål.

5. og 6. Kommissionen har konkluderet, at den som før nævnt ikke har fundet bevis for aktiviteter, der tyder på en mulig overtrædelse af lovgivningen om offentlige indkøb eller relevante bestemmelser i EF-traktaten. Denne konklusion bygger på alle de oplysninger, det ærede medlem har givet. Som vogter af EF-traktaten vil Kommissionen imidlertid ikke tøve med at træffe foranstaltninger i henhold til EF-traktatens artikel 226, såfremt der skulle blive fremlagt nyt materiale som bevis for mulige overtrædelser af denne lovgivning.