SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0109/00

af Kathalijne Buitenweg (Verts/ALE) og Nelly Maes (Verts/ALE) til Kommissionen

(26. januar 2000)

Om: Effektiviteten af forskningen under det femte rammeprogram

Effektiviteten af det femte rammeprograms forgængere er aldrig blevet grundigt undersøgt. Der er analyseret inputdata, og der findes en oversigt over vellykkede projekter. Der mangler imidlertid en undersøgelse af den samfundsmæssige nytte.

Det centrale planlægningskontor i Nederlandene (arbejdsdokument 111, juli 1999) har for nylig foreslået en enkel forskningsmetodik. Det undersøges, i hvor høj grad de forskningsprojekter, som der ikke er ydet støtte til under det femte rammeprogram, alligevel er blevet gennemført. Målet med det femte rammeprogram er jo at stimulere forskning, som aktørerne på markedet ikke ville udføre på egen hånd. Hvis det nu viser sig, at de afviste projekter alligevel alle er blevet gennemført, er det et tegn på, at det femte rammeprogram ikke opfylder sit mål.

1. Har Kommissionen kendskab til de forskningsmetoder, det centrale planlægningskontor i Nederlandene har udviklet?

2. Er Kommissionen af den opfattelse, at disse metoder giver et fingerpeg om det femte rammeprograms effektivitet?

3. I benægtende fald, hvorfor ikke? Har Kommissionen i bekræftende fald planer om at anvende disse metoder?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Philippe Busquin

(3. marts 2000)

1. Kommissionen er bekendt med den metodik, som det centrale planlægningskontor i Nederlandene (NCP) har foreslået.

2. På baggrund af den række undersøgelser, som Kommissionen selv har ladet gennemføre, er Kommissionen af den opfattelse, at det er en kompliceret opgave at bedømme, hvor effektive rammeprogrammerne har været, og at der ikke findes noget enkelt mål for programmets samlede virkning. Den metode, som NCP har foreslået, er blot en ud af mange, der kunne komme i betragtning til dette formål. Den har den ulempe, at den kun er baseret på afviste projekter og som udgangspunkt går ud fra, at rammeprogrammet kun har til formål at støtte forskning, der ellers ikke ville finde sted.

Værdien af Fællesskabets støtte bør undersøges ved ikke blot at vurdere, om projektet ville være blevet gennemført uden finansieringen, men også se på, om den offentlige støtte forbedrede den måde, hvorpå projektet gennemføres, så det for eksempel bliver bedre, større, hurtigere eller involverer større samarbejde. Årsagerne til at finansiere et projekt bør endvidere bedømmes ud fra dets europæiske merværdi (EAV), et begreb, der bygger på anvendelsen af nærhedsprincippet. Kriterierne til vurdering af programmer har også forbindelse med denne Fællesskabsmerværdi, der navnlig omfatter opnåelsen af en kritisk masse gennem kombination af de ressourcer, der findes på nationalt plan, bidraget til Fællesskabets politikker og løsningen af problemer, der opstår på Fællesskabsniveau. Ved en bedømmelse af rammeprogrammets effektivitet er det derfor vigtigt ikke blot at vurdere de enkelte projekter, men også at se på de projekter, der finansieres under et program, som helhed. Herved tages der hensyn til det forhold, at programmernes virkning er større end summen af projekternes virkning.

Rammeprogrammets og særprogrammernes effektivitet kan derfor ikke bedømmes tilstrækkeligt ved en analyse af afslåede projekter, der pr. definition ikke må formodes at opfylde målsætningerne for Fællesskabets programmer for forskning og teknologisk udvikling (FTU).

3. At det er vigtigt at lægge stor vægt på europæisk merværdi blev bekræftet af den gruppe af uafhængige eksperter i evaluering af forskningsprogrammer, som Kommissionen sidste år samlede til at undersøge, hvorledes man kan måle resultaterne og virkningerne fra FTU. Gruppens rapport

Options and limits for assessing the socio-economic impact of European RTD programmes (valgmuligheder og grænser for vurdering af de europæiske FTU-programmers samfundsøkonomiske virkninger) sendes direkte til det ærede medlem og Parlamentets sekretariat. Ekspertgruppens anbefalinger er for øjeblikket til overvejelse i forbindelse med overvågningen og evalueringen af rammeprogrammet.