SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2093/01

af Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) til Kommissionen

(13. juli 2001)

Om: Bevillinger på 500 mio. DM fra strukturfondene (EFRU) til opførelse af motorvej A 17 (Dresden Prag) i Sachsen i Tyskland

EU støtter opførelsen af motorvej A 17 (Dresden Prag) med EFRU-midler på 500 mio. DM (horisontalt strukturfondsprogram til forbedring af transportinfrastrukturen i Østtyskland). Vejbyggeriet indebærer imidlertid fare for europæiske naturbeskyttelsesområder, der er defineret i henhold til direktivet om beskyttelse af vilde fugle (79/409/EØF(1)) og direktivet om bevaring af naturtyper (92/43/EØF(2)).

1a. Samtykkede Kommissionen i formindskelsen af det særligt beskyttede område Fürstenau (EU-anmeldelsesnummer 435) i 1998, selv om dette ikke kunne begrundes ud fra naturbeskyttelsesfaglige synspunkter men blot tjente til at forbedre mulighederne for A 17-projektet?

1b. Hvorledes begrunder Kommissionen sit samtykke til formindskelsen af dette særligt beskyttede område, selv om man derved ødelagde urfugles, store hornuglers og sorte storkes levesteder og dermed bragte disse arters overlevelsesmuligheder i fare?

2a. Ved Kommissionen, at støjen og emissionerne fra motorvej A 17 er til vedvarende skade for det umiddelbart tilgrænsende særligt beskyttede men nu formindskede område, hvilket ikke blev undersøgt i forbindelse med vurderingen af indvirkningerne på miljøet og således heller ikke blev taget i betragtning?

Anser Kommissionen i givet fald motorvejen for vigtigere end det europæiske naturbeskyttelsesområde, og hvorfor?

2b. Hvorledes begrunder Kommissionen den kendsgerning, at et europæisk naturbeskyttelsesområde ved hjælp af EU-bevillinger udsættes for vedvarende skade?

3a. Ved Kommissionen, at man igen for at skabe mulighed for at bygge motorvej A 17 anmeldte naturtyper, som er levested for i bilag II i direktivet om naturtyper specificerede dyrearter (lille hesteskonæse, los, suslik, hvidfinnet ferskvandsult og bæklampret) som tydeligt mindre, end de rent faktisk er? Hvorledes vurderer Kommissionen dette i lyset af De Europæiske Fællesskabers Domstols kendelse af 7. november 2000 (C-371/98) og den kendsgerning, at forbundsstaten Sachsen langt fra har opfyldt sine anmeldelsesforpligtelser, idet den kun har anmeldt 3,5 % af sit territorium som særlige bevaringsområder?

3b. Ved Kommissionen, at vejbygningsprojektet også får en vedvarende indvirkning på det reducerede særlige bevaringsområde (støj og skadelige emissioner), men at dette blev utilstrækkeligt efterprøvet og bedømt i vurderingen af indvirkningerne på miljøet? Hvorfor har den i givet fald alligevel samtykket i tildelingen af Europæiske støttemidler?

(1) EFT L 103 af 25.4.1979, s. 1.

(2) EFT L 206 af 22.7.1997, s. 7.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Margot Wallström

(7. september 2001)

Den 16. marts 2001 godkendte Kommissionen det operationelle program Transportinfrastruktur som led i fællesskabsstøtterammen for de tyske regioner, der er berettiget til støtte under mål nr. 1 i programperioden 2000-2006(1). Dette operationelle program rummer ingen beskrivelse af konkrete projekter, som de tyske myndigheder har til hensigt at indgive på et senere stadium. De tyske myndigheder har endnu ikke formelt ansøgt om finansiel støtte til anlæg af motorvej nr. A17 i Sachsen.

1a. Kommissionen har ikke givet grønt lys for en indskrænkning af Natura 2000-lokaliteten Fürstenau.

1b. Set i lyset af svaret på spørgsmål 1a er et svar her overflødigt.

2a. Kommissionen er blevet informeret via en klage over risikoen for konflikt mellem anlæggelsen af motorvej A 17 mellem Dresden og Prag gennem delstaten Sachsen på den ene side og direktivet om vilde fugle (79/409/EEC(2)) og habitatdirektivet (92/43/EØF(3)) på den anden side. Kommissionen har for nylig besluttet at sende Tyskland en åbningsskrivelse som følge af et utilstrækkeligt antal foreslåede lokaliteter af fællesskabsbetydning i medfør af habitatdirektivets artikel 4, stk. 1, manglende overholdelse af beskyttelsesbestemmelserne i samme direktivs artikel 6, stk. 3 og 4, såvel som i relation til de særligt beskyttede områder, der er udpeget i medfør af fugledirektivets artikel 4, stk. 1. De pågældende lokaliteter i den korridor, hvor det er planen at anlægge motorvejen, inklusive Fürstenau-området, nævnes udtrykkeligt i Kommissionens åbningsskrivelse. Overtrædelsessagen omfatter ligeledes den ufuldstændige konsekvensvurdering af motorvejsprojektet i henhold til habitatdirektivets artikel 6, stk. 3), hvad angår de allerede foreslåede lokaliteter af fællesskabsbetydning og særligt beskyttede områder.

Kommissionen vil sikre, at de relevante bestemmelser i EU's miljølovgivning overholdes, især Rådets direktiv 85/337/EØF(4), som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF(5), såvel som habitatdirektivets artikel 6, stk. 4.

I henhold til sidstnævnte kan en plan eller et projekt, som må forventes at ville få en betydelig ugunstig virkning på Natura 2000-lokaliteter, berettiges, dersom:

i) ikke findes alternative løsninger,

ii) der foreligger bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser, og

iii) medlemsstaten træffer alle de nødvendige kompensationsforanstaltninger for at sikre, at den globale sammenhæng i Natura 2000 beskyttes.

Såfremt der er tale om prioriterede naturtyper og arter, kan der kun henvises til hensynet til menneskers sundhed og den offentlige sikkerhed, væsentlige gavnlige virkninger for miljøet eller, efter udtalelse fra Kommissionen, andre bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser.

2b. Da der endnu ikke foreligger en officiel ansøgning om finansiering, har Kommissionen endnu ikke godkendt projektet.

I henhold til Fællesskabets finansieringsbestemmelser er overholdelse af Fællesskabets miljøpolitik, herunder dets miljølovgivning, en nødvendig forudsætning for, at der kan ydes fællesskabsfinansiering.

3a. Jf. svaret på spørgsmål 2a.

3b. Jf. svarene på spørgsmål 2a og 2b.

(1) C/2001/536.

(2) Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle EFT L 103 af 25.4.1979.

(3) Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter EFT L 206 af 22.7.1997.

(4) Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet EFT L 175 af 5.7.1985.

(5) EFT L 73 af 14.3.1997.