SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2520/00

af Glyn Ford (PSE) til Kommissionen

(2. august 2000)

Om: Gennemskuelige statsstøtteordninger

Kommissionsmedlem Monti erklærede i sit svar på min skriftlige forespørgsel E-1338/00(1) om flytning af arbejdspladser fra Det Forenede Kongerige til Tyskland som følge af skattelempelser, at det var vigtigt ikke at overvurdere statsstøttens indflydelse på firmaers beslutninger, og at det, selv om støtten kan have indflydelse på valget af det sted, hvor et firma vælger at etablere sig, er langt mere tvivlsomt, om den har afgørende betydning for en beslutning om at lukke eller indskrænke en allerede etableret arbejdsplads. Jeg tillader mig imidlertid at betvivle kommissionsmedlem Montis påstand. Hvis statsstøttens effektivitet virkelig er så ringe, ville den logiske følge være, at medlemsstaterne holder op med at tilbyde disse incitamenter for at tiltrække arbejdspladser og industri til deres regioner. Imidlertid er der ikke meget, der tyder på en formindskelse i statsstøttens omfang, så længe der ikke er noget pres fra fællesskabsside.

Vil Kommissionen påstå, at statsstøtten på 7 milliarder DM til den tyske kulindustri ikke har haft nogen indflydelse på beskæftigelsen og industrien? Mere vigtigt er det imidlertid, at de af mine vælgere, som har mistet deres arbejde på grund af flytningen af fabrikken til Tyskland, vil være foruroligede over, at beslutningen begrundes med de påståede tyske skattelempelser.

Kan Kommissionen oplyse, om der reelt er bevilget sådanne skattelempelser? Hvis Kommissionen ikke kan oplyse dette, hvorledes kan den så drage nogen konklusion vedrørende baggrunden for denne beslutning?

(1) EFT C 53 E af 20.2.2001.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Mario Monti

(27. september 2000)

I Kommissionens tidligere svar på det ærede medlems skriftlige forespørgsel E-1338/00(1) blev det hverken hævdet eller antydet, at støtten ingen indflydelse har. Det er klart, at statsstøtte kan medvirke til at tiltrække investeringsprojekter til et bestemt område, og dette er grunden til, at Kommissionen tillader højere støtteniveauer i mindre udviklede områder i Fællesskabet (som for eksempel Sachsen, hvor den investering, som det ærede medlem interesserer sig for, er foretaget). Én begrundelse for at føre kontrol med statsstøtte er faktisk at sikre, at den tilbudte støtte i disse regioner ikke overbydes af andre, som ikke har de samme handicap. Med hensyn til støtten til den tyske kulindustri har det ærede medlem ret i, at uden en sådan støtte ville sektoren være i meget alvorlige vanskeligheder.

Vedrørende støttens generelle omfang har Kommissionen, senest i den ottende oversigt over statsstøtte(2), bemærket en fortsat nedgang, men har også understreget betydningen af at fastholde den øjeblikkelige nedadgående tendens.

I det tilfælde, som det ærede medlem refererer til, har Kommissionen spurgt og er af de tyske myndigheder blevet informeret om, at der endnu ikke er truffet beslutning om en individuel støttetildeling. Men i henhold til støtteordningerne Investitionszulage og Gemeinschaftsaufgabe og i overensstemmelse med Fællesskabets retningslinjer for regionalstøtte har Kommissionen bemyndiget Tyskland til at yde en vis støtte til investeringer i form af skattegodtgørelser og subsidier med henblik på at gøre det muligt for myndighederne på forbundsstats- og delstatsniveau at fremme investeringen, navnlig i de mindre udviklede områder af Tyskland, herunder delstaterne i det tidligere DDR. Individuelle tilfælde, der er i overensstemmelse med Kommissionens bemyndigelse, vil normalt ikke være genstand for individuel anmeldelse eller underretning til Kommissionen.

(1) EFT C 53 E af 20.2.2001.

(2) KOM(2000) 205 endelig.