SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0360/03

af Roberta Angelilli (UEN) til Kommissionen

(12. februar 2003)

Om: Byudviklingsplan i Rom

Den 18. juni 2002 godkendte Rom kommunalbestyrelse den nye byudviklingsplan, som imidlertid langt fra benyttes til at foretage en sanering og systematisering af byen, men blot udgør endnu et eksempel på udnyttelse af byområdet og ødelæggelse af miljøet. Planen foreskriver en udvidelse af det bebyggede areal på 20 % med anvendelse af 70 mio. m3 cement, hvorved reglen om det forholdsmæssige mellem kubikmeter og befolkningen ikke overholdes for ikke at tale om forholdet mellem bebyggelsestæthed og udbud af tjenesteydelser. Hovedstadens befolkning er nemlig på 2,5 mio. indbyggere (folketælling 2001) og ikke 5 mio. som angivet i byudviklingsplanen, og på trods heraf er der ikke planlagt nogen passende infrastrukturer som f.eks. kloakker, vandledninger, vandforsyningsnet, belysning og offentlige transportmidler. De nuværende infrastrukturer er i øvrigt i forvejen utilstrækkelige. Det er heller ikke særligt hensigtsmæssigt i så høj grad at inddrage områder i byens bagland og foretage omfattende opkøb af landbrugsområder med henblik på bebyggelse, hvilket vil medføre en tilsvarende forringelse af den historiske og arkæologiske kulturarv, miljøet og landbruget. Denne betonering i spekulationsøjemed forværres endnu mere af resterne af den allerede eksisterende parkeringsplads-plan (PUP), der på grund af sin miljøfarlighed var genstand for en tidligere forespørgsel fra forespøgeren (25. juli 2000) og et tilsvarende svar fra Kommissionen (P-2518/00(1), hvor det netop blev understreget, at det var nødvendigt at tage hensyn til mulige kumulative virkninger af forskellige projekter. I denne forbindelse og under hensyntagen til Domstolens seneste afgørelser (bl.a. i sag C 319/01 Kommissionen mod Belgien og C 348/01 Kommissionen mod Frankrig) skal det understreges, at en anden meget miljøfarlig udviklingsplan for bytrafikken (PGTU) for øjeblikket er ved at blive gennemført i Rom. En yderligere uregelmæssighed i den almindelige udviklingsplan vedrører høring og deltagelse af borgerne, der i henhold til artikel 3, stk. 7, og artikel 6, stk. 5, i direktiv 2001/42/EF(2) sammen med de kompetente myndigheder skal inddrages i beslutninger, der har indvirkning på miljøet. Men Roms kommuneadministration modtog først de detaljerede oplysninger om udviklingsplanen 10 dage efter, at den var vedtaget, hvorved de kun havde nogle få uger til rådighed til at udforme forslag og forelægge planen til passende diskussion og høring.

Kan Kommissionen på grundlag af disse oplysninger samt det seneste fælles udkast (PE-CONS 3667/2002) til ændring af direktiv 90/313/EØF(3), der blev godkendt af Forligsudvalget den 8. november 2002, besvare følgende spørgsmål:

1. Mener Kommissionen, at vurderingen af indvirkningen på miljøet vedrørende den ovenfor nævnte almindelige udviklingsplan indeholder grundlæggende uregelmæssigheder?

2. Mener Kommissionen, at bestemmelserne vedrørende oplysning og høring af offentligheden er blevet overtrådt?

3. Hvad mener Kommissionen generelt om denne sag?

(1) EFT C 103 E af 3.4.2001, s. 170.

(2) EFT L 197 af 21.7.2001, s. 30.

(3) EFT L 158 af 23.6.1990, s. 56.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Margot Wallström

(14. marts 2003)

På grundlag af de informationer, det ærede medlem er fremkommet med, er det ikke muligt at konkludere, at den overordnede byudviklingsplan for Rom kan betragtes som et projekt i henhold til Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet(1), som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997(2) (VVM-direktivet). Derfor henvises det ærede medlem venligst til det svar, Kommissionens tidligere har afgivet på skriftlig forespørgsel E-3921/2002 fra Roberta Angelilli(3).

Hvad angår mulige kumulative virkninger af forskellige projekter, må det understreges, at det ikke er relevant, når VVM-direktivet ikke finder anvendelse.

(1) EFT L 175 af 5.7.1985.

(2) EFT L 73 af 14.3.1997.

(3) EFT C 222 E af 18.9.2003, s. 129.