SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3993/00

af Helmuth Markov (GUE/NGL) til Kommissionen

(21. december 2000)

Om: Klager til Kommissionen og ansøgninger om enkeltfritagelser fra Verband innovativer Kfz-Unternehmer und Handelsvertreter e.V.

Den 13. januar 2000 anmodede Verband innovativer Kfz-Unternehmer und Handelsvertreter e.V. (VIKH) om flere enkeltfritagelser henholdsvis negativattester for de tilgrundliggende aftaler, herunder f.eks. tilladelser til a) forskellige bilproducenters etableringsordninger, b) ARAL AG's aftaler med forpagtere af tankstationer, c) afvisning af ansøgning om medlemsskab af Bundesanstalt für Arbeit, d) en forsikringsaftale med DBV-forsikringen.

Den 16. oktober 2000 indgav VIKH flere klager til Kommissionen:

1. VIKH mod Forbundsrepublikken Tyskland, sag Platte/Mazda overtrædelse af 75/73/EØF og artikel 81, stk. 3

2. VIKH mod Forbundsrepublikken Tyskland, sag Blei/Ulrich forbudt dobbeltbetaling

3. VIKH mod Forbundsrepublikken Tyskland, sag Blei/Sparekassen Hückeswagen overtrædelse af forbudet mod misbrug af dominerende stilling på markedet

4. VIKH mod Forbundsrepublikken Tyskland, sag Blei/GEMA overtrædelse af forbudet mod misbrug af dominerende stilling på markedet

5. VIKH mod Forbundsrepublikken Tyskland, sag Blei (GEZ forbudt dobbeltbetaling

Med en faxskrivelse af 26. oktober 2000 (kl. 16.08) meddelte Kommissionen uden yderligere oplysninger om hvilken klage der var tale om, at den ikke var i stand til at videreforfølge ovennævnte klager. Alle her nævnte tilfælde hænger for så vidt sammen, i og med, at det kritiseres, at Kommissionen med hensyn til anmodning om dokumenter og m.h.t. mistanke om overtrædelse af europæisk ret ikke har handlet.

1. Hvad foranlediger Kommissionen til ikke at behandle de omtalte enkeltfritagelser og negativattester, der i henhold til artikel 81, stk. 3, udelukkende henhører under dens kompetence? Hvad er årsagen til, at Kommissionen ikke behandler VIKH's klager?

2. Hvilken holdning har Kommissionen til de af VIKH fremsatte anklager, at virksomheder og institutioner i Forbundsrepublikken Tyskland ikke overholder EU's konkurrenceret?

3. Hvis sagerne efter Kommissionens opfattelse alene henhører under medlemsstatens kompetence, hvilke forudsætninger er sagen/klagen nødt til at opfylde, for at Kommissionen tager sig af sagen og undersøger, om yderligere skridt er nødvendige?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Mario Monti

(19. februar 2001)

1. Kommissionen er ikke i besiddelse af de ansøgninger om individuelle fritagelser og negativerklæringer, som det ærede medlem nævner. Hvad angår den påståede overtrædelse af fællesskabsreglerne i de sager, som det ærede medlem nævner, har Generaldirektoratet for Konkurrence handlet som følger.

2. I sagen Platte/Mazda har Kommissionen afvist klagen på grund af manglende fællesskabsinteresse. I sagen Blei/Ulrich og Blei/Sparkasse Hückeswagen har Generaldirektoratet for Konkurrence som svar på den berørte parts uformelle anmodning oplyst, at da sagerne ikke ser ud til at udgøre en overtrædelse af traktatens konkurrenceregler, vil de ikke blive behandlet som prioriterede sager. Hvad angår klagerne i Blei/GEMA og Blei/GEZ har Generaldirektoratet for Konkurrence meddelt klageren, at man ikke på nuværende tidspunkt ser nogen grund til at undersøge sagerne yderligere, enten fordi de ikke ser ud til at udgøre en overtrædelse af EF-traktatens konkurrenceregler, eller fordi de mangler fællesskabsinteresse.

3. Hvis en sag henhører under en medlemsstats enekompetence, kan Kommissionen ikke behandle sagen.