DA Den Europæiske Unions Tidende CE 84/368

(2004/C 84 E/0426)

SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0346/04

af Eluned Morgan (PSE) til Kommissionen

(10. februar 2004)

Om: Differentieret prisfastsættelse

Er det sandt, at Domstolen i en sag anlagt af Kommissionen mod den italienske regering kendte det ulovligt at bruge differentieret prisfastsættelse til at støtte lokale pensionisters adgang til offentlige faciliteter? Vil Kommissionen give en detaljeret redegørelse for denne sag?

Betyder denne afgørelse, at de nationale og regionale regeringer ikke må tilbyde gratis offentlige tjenester, såsom transport, til bosiddende pensionister, medmindre disse tjenester tilbydes alle pensionister i EU?

Vil Kommissionen forklare, hvilken indvirkning denne afgørelse har på medlemsstaternes ret til selv at beslutte, hvordan de bruger de nationale og regionale skatter, som borgerne betaler?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Frederik Bolkestein

(23. marts 2004)

I sit svar på skriftlig forespørgsel E-4044/03 fra fr. Theresa Villiers (1) minder Kommissionen om, at Domstolen i sin dom af 16.1.2003 i sag C-388/1 om adgangen til italienske museer udtrykkeligt fastslog, at det er forskelsbehandling og dermed i modstrid med EF-traktaten, og herunder princippet om fri udveksling af tjenesteydelser, at praktisere særpriser på grundlag af nationalitet eller at give visse besøgende fortrinsstilling med hensyn til adgangen til seværdigheder på grundlag af bopæl også selv om de pågældende har lokal bopæl.

Sagen drejede sig om diskriminerende særpriser for adgang til museer og andre kulturminder og offentlige steder. Disse priser gjaldt kun for italienske statsborgere eller personer på over 60 eller 65 år med bopæl i det område, hvor de myndigheder, der forvalter den kulturelle seværdighed, var hjemmehørende. Turister, som var statsborgere i andre medlemsstater, eller personer, som opfyldte samme objektive alderskriterier, kunne således ikke nyde godt af disse fordele.

I henhold til Domstolens retspraksis er der risiko for, at forskelsbehandling baseret på bopælskriteriet først og fremmest vil være til skade for statsborgere fra andre medlemsstater, da udenlandske statsborgere jo som regel ikke er bosat i landet. Det er i denne forbindelse ligegyldigt, at bestemmelsen rammer ikke alene udenlandske statsborgere, men også indenlandske statsborgere bosat i andre dele af landet.

En fordel, som er baseret på et kriterium som lokal bopæl, kan under ingen omstændigheder være udelukkende økonomisk begrundet og vil eventuelt kun kunne accepteres, hvis nødvendigheds- og proportionalitetsprincippet er overholdt. For at svare på det ærede medlems forespørgsel kan en sådan fordel kun være berettiget, hvis der er en direkte forbindelse mellem en eller anden form for beskatning inden for en lokal myndigheds område og anvendelsen af præferencepriser for adgang til en tjenesteydelse, som leveres af denne myndighed (for at sikre konsistens i skattesystemet).

Det fremgår af Domstolens retspraksis, at selv om indirekte beskatning er et område, som henhører under medlemsstaternes kompetence, kan en sådan beføjelse afhængig af omstændighederne i de enkelte tilfælde kun udøves, hvis det sker i overensstemmelse med EU-rettens principper for bl.a. at undgå forskelsbehandling mellem statsborgere i de forskellige medlemsstater.

(1) EUT C 78 E af 27.3.2004.