DA Den Europæiske Unions Tidende CE 78/259

(2004/C 78 E/0260)

SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3323/03

af Roberta Angelilli (UEN) til Kommissionen

(5. november 2003)

Om: Mistanke om Roms offentlige transportselskab ATAC's overtrædelse af bestemmelserne om offentlige udbud

Rom Kommunes offentlige transportselskab, ATAC, bekendtgjorde ved beslutning nr. 162 af 30. juni 1998 et udbud vedrørende projektering, fremstilling og installering af en ny type apparater til udstedelse og stempling af billetter. Udbudsbetingelserne var specielt vanskelige at opfylde, både for så vidt angik de tekniske krav, som var langt strengere end de normale standarder på markedet, og for så vidt angik de meget korte leveringsfrister, som i betragtning af den dengang eksisterende teknologiske viden var umulige at overholde for en hvilken som helst tilbudsgiver. Desuden var der fastsat utroligt høje bøder for leveringsforsinkelser. Af disse årsager deltog ingen af de virksomheder, der var blevet opfordret til at afgive bud, i udbuddet, bortset fra TSF, som siden udelukkedes af udbyderen, og ERG Motorola, som således fik tildelt ordren. Kan Kommissionen oplyse, om den beskrevne fremgangsmåde efter dens opfattelse er i overensstemmelse med bestemmelserne i direktiv 93/38/EØF (1), hvori det i artikel 18, stk. 5, hedder, at der i udbudsmaterialet ikke må anvendes tekniske specifikationer, som »medfører, at visse virksomheder får fortrinsbehandling eller udelukkes«? Kan Kommissionen ligeledes udtale sig om udbuddets overensstemmelse med samme direktivs artikel 23, stk. 5, hvori det hedder, at udvælgelseskriterierne skal være »klare og ikke-diskriminerende«, og at der skal »sikres en reel konkurrence«?

Efter at ERG havde fået tildelt ordren, foretoges der ved afgørelse nr. 11 fra ATAC's øverste ledelse en radikal ændring af udbudsmaterialet, hvorved ovennævnte betingelser udgik og erstattedes af bestemmelser, der var fordelagtige for ordremodtageren, både for så vidt angik de tekniske specifikationer som for så vidt angik leveringsfrister og bødestørrelser. Desuden svarer de tekniske egenskaber ved de apparater, som ERG til sidst leverede, på ingen måde til dem, der krævedes i udbudsmaterialet fra 1998. Mener Kommissionen ikke, at denne fremgangsmåde strider mod konkurrencereglerne, som navnlig er baseret på traktatens artikel 81, stk. 1, litra d)?

Vedligeholdelsen af ovennævnte apparater tildeltes senere samme ERG uden afholdelse af offentligt udbud. Indgåelsen af en underhåndsaftale begrundedes med antagelsen om, at vedligeholdelseskontrakten var uadskilleligt forbundet med den første kontrakt, hvilket dokumenteredes ved ekspertskøn af tvivlsom oprindelse. Kan Kommissionen for sit eget kompetenceområdes vedkommende iværksætte en mere tilbundsgående undersøgelse af denne sag?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Frederik Bolkestein

(27. november 2003)

Kommissionen råder på nuværende tidspunkt ikke over tilstrækkelige oplysninger til at vurdere, om det offentlige selskab ATAC overholdt fællesskabsretten ved tildelingen af den ordre, som det ærede parlamentsmedlem omtaler i sin forespørgsel.

Kommissionen vil derfor henvende sig til den italienske regering for at indhente de nødvendige oplysninger med henblik på at vurdere, om ATAC overholdt EF-reglerne og -principperne for offentlige udbud. På grundlag af de oplysninger, som det ærede parlamentsmedlem har anført, vil Kommissionen undersøge, om de udbudsprocedurer, som ATAC anvendte, er i overensstemmelse med Rådets direktiv 93/38/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved tilbudsgivning inden for vand- og energiforsyning samt transport og telekommunikation, som finder anvendelse på offentlige udbud fra ordregivere, der forvalter offentlige transportnet. Samtidig vil det blive undersøgt, om disse udbudsprocedurer var i overensstemmelse med EF-traktatens regler og principper for gennemførelsen af det indre marked.

Da forespørgslen vedrører procedurerne for offentlige udbud og ikke reglerne for potentielt konkurrencefordrejende aftaler i henhold til konkurrencelovgivningen, vurderer Kommissionen til gengæld, at artikel 81 i det nævnte direktiv ikke finder anvendelse i dette tilfælde.

(1) EFT L 199 af 9.8.1993, s. 138.