SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0200/02

af Charles Tannock (PPE-DE), Per-Arne Arvidsson (PPE-DE)og Antonios Trakatellis (PPE-DE) til Kommissionen

(6. februar 2002)

Om: Asbestbestemmelser i Den Europæiske Union

Ifølge undersøgelser foretaget af professor Julian Peto fra Institute of Cancer Research (kræftforskningsinstituttet) i 1980'erne, hvori der anførtes, at hvid asbest var lige så farlig som blå og brun asbest (som i 1950'erne af professor Richard Doll var blevet udpeget som værende yderst farlig for helbredet), forelagde Kommissionen direktiver, der slog de to asbestformer sammen under ét.

Er Kommissionen klar over, at det i senere rapporter, som Det Forenede Kongeriges sundheds- og sikkerhedsmyndigheder havde pålagt dr. Alan Gibbs og professor F. Pooley at udarbejde anførtes, at professor Peto eventuelt har misfortolket dataoplysningerne, og at yderligere interne undersøgelser fra sundheds- og sikkerhedsmyndigheden inklusive et dokument af John Hodgson og Andrew Darnton i 2000 konkluderede, at risikoen, der udgik fra hvid asbest (som forvirrende nok har samme navn som blå og brun asbest, selv om den har en helt anderledes kemisk struktur) faktisk praktisk taget er nul, og at en appeldomstol i De Forenede Stater i 1992 erklærede, at flere mennesker sandsynligvis vil dø af inhalering af tandstikkere end af hvide asbestfibre, og at USA's miljøbeskyttelsesagentur efter udsættelsen af 40 tons hvid asbest i atmosfæren som resultat af sammenstyrtningen af World Trade Center i september, erklærede, at dette ikke udgjorde nogen fare?

Vil Kommissionen anmode USA's og New Yorks sundhedsmyndigheder om oplysninger i de kommende måneder med hensyn til virkningen for miljøet af denne enorme udsættelse i atmosfæren af hvid asbest, og vil Kommissionen uden på nogen måde at sætte spørgsmålstegn ved behovet for foranstaltninger til beskyttelse af mennesker mod virkningerne af blå og brun asbest , anmode sit eget videnskabelige rådgivende organ til at undersøge de modstridende videnskabelige beviser vedrørende hvid asbest og udarbejde en selvstændig rapport om spørgsmålet for at sikre, at al asbestlovgivning er behørigt målrettet, og at det ikke kræves af industrien, at den afholder enorme og unødvendige omkostninger til beskyttelse mod ikke-farlige substanser?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Erkki Liikanen

(15. marts 2002)

Ved Kommissionens direktiv 1999/77/EF af 26. juli 1999 om sjette tilpasning til den tekniske udvikling af bilag I til Rådets direktiv 76/769/EOEF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes administrativt eller

ved lov fastsatte bestemmelser om begrænsning af markedsføring og anvendelse af visse farlige stoffer og præparater (asbest)(1) har Kommissionen truffet beslutning om at forbyde alle former for asbestfibre i EU, herunder også chrysotil (også kaldet hvid asbest), for at beskytte mennesker mod at blive udsat for denne type stoffer. En række videnskabelige organer har på basis af de tilgængelige videnskabelige oplysninger erkendt, at alle former for asbest er kræftfremkaldende. De fleste medlemsstater har allerede forbudt asbest.

I overensstemmelse med betragtning nr. 10 i direktiv 1999/77/EF vil Kommissionen derfor anmode Den Videnskabelige Komité for Toksicitet, Økotoksicitet og Miljø om at foretage en yderligere gennemgang af alle relevante nye videnskabelige data, som er fremkommet siden 1999, om sundhedsfarer ved chrysotilasbest og erstatningsprodukter herfor, inklusive de af de ærede medlemmer omtalte undersøgelser. Ved samme lejlighed vil Kommissionen også henlede Den Videnskabelige Komités opmærksomhed på frigørelsen af hvid asbest i atmosfæren som følge af sammenstyrtningen af World Trade Center den 11. september 2001, og hvis Komitéen i lyset af det mandat, den får tildelt, mener, der er behov for yderligere oplysninger, vil der blive truffet foranstaltninger for at skaffe dem, hvis de er tilgængelige.

(1) EFT L 207 af 6.8.1999.