SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-3859/02

af Alexander de Roo (Verts/ALE) til Kommissionen

(6. januar 2003)

Om: Ufuldstændig gennemførelse af habitatdirektivet

Direktøren for det grænseoverskridende industriområde Avantis (GOB Aachen Heerlen BV) har ladet Stichting Hamsterwerkgroup Limburg forstå, at den ikke er velkommen til at foretage inspektioner vedrørende hamsterpopulationens udvikling på Avantis-området.

Det står fast for Avantis, at der ikke findes hamsterkolonier i dette område. Den officielle inspektion gennemføres af AID (den generelle inspektionstjeneste) under Ministeriet for Landbrug, Naturforvaltning og Fiskeri (LNV).

Stichting Hamsterwerkgroup Limburg nærer tvivl om AID's metode og holdning i denne sag. Under en fælles inspektion den 15.12.1998 sammen med to embedsmænd fra LNV og en embedsmand fra AID forefandt man diverse hamsterkolonier på det nuværende Avantis-område. En uge senere var de forsætligt tilintetgjort af bulldozere.

Den kendsgerning, at der synligt fandtes hamsterkolonier indtil udgangen af 1998, må give anledning til at genoprette situationen.

I et forsøg på at råde bod på og kompensere for skaden blev der opstillet en hamsterbeskyttelsesplan, hvor 11 kerneområder blev udpeget som nyt hamsterbiotop. Avantis-området er ikke medtaget heri. I mellemtiden er disse kerneområde også kommet under pres, bl.a. ved Margraten og Maastricht, hvor de tilsigtede hamsterområder skal gøre plads for sports- og golfpladser.

De nederlandske myndigheder har stadig ikke gennemført artikel 12, stk. 4, i habitatdirektivet (92/43/EØF(1)), og det samme gælder for ikrafttrædelsen af flora- og faunalovgivningen fra 1.4.2002.

Deler Kommissionen min opfattelse, nemlig at der ved udgangen af 1998 blev handlet forsætligt mod habitatdirektivets bogstav, og at Nederlandene stadig er bagud med gennemførelsen af artikel 12, stk. 4, i habitatdirektivet?

Er Kommissionen ikke også af den opfattelse, at Nederlandene er bagud med kompensationsforanstaltningerne (dvs. hamsterbeskyttelsesplanen)?

Hvad agter Kommissionen at gøre for at råde bod på den situation, der således er opstået?

(1) EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Margot Wallström

(31. januar 2003)

For så vidt angår det ærede medlems henvisning til den formodede forsætlige ødelæggelse af hamsterkolonier, er Kommissionen af den opfattelse, at en sådan praksis i princippet er i strid med Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1991 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (habitatdirektivet). I henhold til dette direktiv er det forbudt forsætligt at forstyrre disse arter og/eller at forringe eller ødelægge deres yngle- eller rastepladser.

Spørgsmålet om hamsterens beskyttelse i Nederlandene er genstand for en igangværende overtrædelsesprocedure. Som led i denne procedure har man fra nederlandsk side tilsendt Kommissionen planen for beskyttelse af hamsteren for 2000-2004. Denne plan omfatter bl.a. en årlig optælling af hamsterbestandene samt oplysnings- og kommunikationsforanstaltninger, opkøb af landbrugsjord i de vigtigste hamsterområder samt en række forvaltningsmæssige aftaler til fremme af hamstervenlige dyrkningsmetoder.

I henhold til habitatdirektivets artikel 12, stk. 4, skal medlemsstaterne indføre en ordning med tilsyn med uforsætlig indfangning og drab af de dyrearter, og sikre, at dette ikke får nogen væsentlig negativ virkning for de pågældende dyrearter. I henhold til artikel 16, stk. 1, er det tilladt at fravige forpligtelsen til indføre en ordning med streng beskyttelse af arter såsom hamsteren, som fastsat i artikel 12. I denne forbindelse mener Kommissionens, at det kan tillades at træffe kompensationsforanstaltninger, hvis et levested ødelægges eller dets kvalitet forringes, forudsat at der ikke findes tilfredsstillende alternativer, og at tjener en af de interesser, der er anført i artikel 16, stk. 1 (for eksempel beskyttelse af vilde dyr og planter og bevaring af naturtyper).

For at afgøre sagens videre forløb er Kommissionen nu i gang med at undersøge de oplysninger, der er fremsendt fra nederlandsk side som svar på den supplerende åbningsskrivelse, hvori det bl.a. konkluderes, at Nederlandene ikke har håndhævet habitatdirektivets artikel 12, stk. 4, og 16, stk. 1, behørigt.