SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1552/00

af Paulo Casaca (PSE) til Kommissionen

(18. maj 2000)

Om: Modstridende resultater som følge af forskellige metodologiske grundlag for anvendelsen af købekraftspariteter (KKP)

Kommissionen bekræfter i sit svar på skriftlig forespørgsel E-0276/00(1), at de forskellige metodologiske grundlag for anvendelsen af KKP giver afvigende resultater for det relative prisniveau i de forskellige lande, og giver flere forklaringer herpå.

Hvor velfunderede disse forklaringer end måtte være, ændrer det ikke noget ved det faktum, at metoden for anvendelse af KKP er uacceptabel til de formål, Kommissionen anvender den til, når lige troværdige institutioners forskellige måder at anvende KKP på kan give så indbyrdes afvigende resultater.

Under henvisning til skriftlig forespørgsel E-0276/00 bør det nævnes, at denne i modstrid med, hvad der hævdes i svaret, ikke vedrører sammenligninger af BNP, men kun sammenligninger af forbrugerpriser foretaget både af Eurostat og af det statistiske kontor i Wiesbaden.

Under alle omstændigheder er betragtningerne om huslejer i Portugal og Tyskland overordentlig interessante, og de giver et objektivt udgangspunkt for at afprøve Eurostat's resultater.

Kan Kommissionen på denne baggrund oplyse, om den kan gå med til, at der foretages en tilbundsgående og uvildig undersøgelse af priserne på boligmarkedet i Tyskland og Portugal samt af de administrative faktorers indflydelse på ikke-markedspriserne i de to lande?

Vil Kommissionen forpligte sig til grundigt at overveje sin holdning til anvendelsen af KKP, hvis det viser sig:

1. at boligudgifterne i Tyskland opgjort i markedspriser ikke lægger beslag på fire gange så stor en andel af forbruget som i Portugal, men sandsynligvis er lavere end i Portugal?

2. at priserne på kvalitativt ensartede boliger ikke er 78 % lavere i Portugal end i Tyskland, men at det også i dette tilfælde sandsynligvis, at det forholder sig lige omvendt?

(1) EFT C 303 E af 24.10.2000, s. 170.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Pedro Solbes Mira

(10. juli 2000)

I sin besvarelse af skriftlig forespørgsel E-0276/00(1), som det ærede parlamentsmedlem henviser til, har Kommissionen ikke villet sammenligne to udregningsmetoder for købekraftspariteter, men to metoder, der fører til udregninger af spatielle prissammenligninger, hvoraf den ene (Kommissionens) fører til en definition af købekraftspariteterne i henhold til den eneste internationalt accepterede, delte og beviste metodologi (herunder af de 15 EU-medlemsstater).

For så vidt angår bemærkningerne om huslejer (prisindekset for huslejer, som i 1995 udgjorde 17,4 % af det private forbrug i Tyskland mod 4,7 % i Portugal, 78 % lavere i Portugal end i Tyskland), kan Kommissionen forsikre det ærede parlamentsmedlem om, at de pågældende statistikker afgjort er resultatet af et tilbundsgående og uvildigt arbejde, leveret af henholdsvis Instituto Nacional de Estatistica for de portugisiske statistikkers vedkommende og Statistisches Bundesamt for de tyske statistikkers vedkommende.

Det er nemlig sådan, at Kommissionen for at udarbejde de nævnte statistikker anvender de oplysninger, der indgives af de statistiske institutter i Tyskland og Portugal vedrørende huslejerne.

For så vidt angår vægten af huslejerne i det endelige private forbrug har Kommissionen anvendt de oplysninger, de to institutter har fremsendt i september 1996.

Kommissionen har ikke nogen grund til at tvivle på pålideligheden af de oplysninger, der fremsendes af Instituto Nacional de Estatistica og af Statistisches Bundesamt, er resultatet af et tilbundsgående og uvildigt arbejde, ganske som det ærede parlamentsmedlem ønsker.

(1) EFT C 303 E af 24.10.2000, s. 170.