SKRIFTLIG FORESPOERGSEL E-2008/98

af María Sornosa Martínez (GUE/NGL) til Kommissionen

(30. juni 1998)

Om: Kraenkelse af princippet om lige adgang til beskaeftigelse i forbindelse med fiskeri i Albufera- soeen (Valencia, Spanien)

Albufera-soeen i Valencia-provinsen er et af de vigtigste vaadomraader i Europa og har status som saerligt beskyttet omraade i henhold til direktiv 79/409/EOEF(1) ("fugledirektivet"), ligesom det indgaar i Natura 2000 - nettet, som oprettedes ved direktiv 92/43/EOEF(2) ("habitatdirektivet"). Omraadet har vaeret omfattet af en saerlig ordning for fiskerettigheder lige siden 1250, hvor Jakob I Erobreren gav disse rettigheder til forskellige fiskerlaug i Catarroja, El Palmar og Silla. Det er kutyme, omend ikke et specifikt krav i laugenes regler, at medlemmernes fiskerettigheder gaar i arv fra far til soen, selv om der i tre tilfaelde er blevet gjort en undtagelse herfra, saaledes at tre kvinder har faaet adgang til at udoeve privilegiet. Fordelingen af fiskepladserne i soeen - kaldet "redolins" - foretages den anden soendag i juli hvert aar.

Siden 1994 har fem kvinder forsoegt at faa adgang til at fiske i soeen, men har altid faaet afslag fra fiskerlaugene. Kvinderne er nu gaaet rettens vej.

Eftersom denne situation kraenker ligestillingsprincippet og konkret er i strid med direktiv 76/207/EOEF(3) om ligebehandling af maend og kvinder for saa vidt angaar adgang til beskaeftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkaar samt med artikel 2, 3 og 114 i den nye Amsterdam-traktat, hvor politikkerne for lige rettigheder og muligheder naevnes som faellesskabsmaal, bedes Kommissionen besvare foelgende:

1. Har den kendskab til denne sag?

2. Er den enig i, at de beskrevne forhold er i strid med direktiv 76/207/EOEF og med artikel 2, 3 og 114 i Amsterdam-traktaten?

3. Vil den i medfoer af foernaevnte direktiv og som EU-traktatens vogter haandhaeve direktivet og dermed fremme ligestillingsprincippet og sin egen politik for "mainstreaming" i dette tilfaelde?

4. Hvad agter den konkret at foretage sig i sagen?

Svar afgivet paa Kommissionens vegne af Pádraig Flynn

(11. september 1998)

1. Kommissionen havde ikke kendskab til den situation, det aerede medlem beskriver.

2. Af de forelagte oplysninger synes det at fremgaa, at de forskellige fiskerlaugs udnyttelse af fiskerettigheder i Albufera-soeen i Valencia-provinsen udgoer en erhvervsmaessig virksomhed i traktatens forstand. Det kan dog taenkes, at de paagaeldende fiskere udoever deres virksomhed som selvstaendige uden for et kontraktligt forhold. Raadets direktiv 76/207/EOEF af 9. februar 1976 om ligebehandling af maend og kvinder for saa vidt angaar adgang til beskaeftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkaar, som det aerede medlem naevner, finder i saa fald ikke anvendelse. Kommissionen henleder desuden det aerede medlems opmaerksomhed paa, at Amsterdam-traktaten endnu ikke er traadt i kraft, og spoergsmaalet om, hvorvidt det beskrevne forhold er i strid med Amsterdam-traktaten, er saaledes ikke relevant i det foreliggende tilfaelde. For alle eventualiteters skyld kan vi oplyse, at artikel 2 og 3 i henhold til Domstolens faste praksis(4) ikke kan skabe rettigheder for private, som disse kan paaberaabe sig ved en national domstol, og med hensyn til den fremtidige artikel 141 i omtalte traktat at denne artikel ikke finder anvendelse paa selvstaendige erhvervsdrivendes forhold.

Raadets direktiv 86/613/EOEF af 11. december 1986 om anvendelse af princippet om ligebehandling af maend og kvinder i selvstaendige erhverv, herunder i landbrugserhverv, samt om beskyttelse af kvinder i selvstaendige erhverv i forbindelse med graviditet og barsel(5) paalaegger medlemsstaterne at respektere princippet om ligebehandling af selvstaendige erhvervsdrivende, for saa vidt angaar deres mulighed for at drive erhvervsmaessig virksomhed.

3.-4. Kommissionen har brug for at informere sig naermere om det beskrevne forhold for at kunne vurdere, om den paagaeldende kutyme er forenelig med faellesskabsretten, og opfordrer derfor det aerede medlem til at fremsende mere detaljerede oplysninger.

Under alle omstaendigheder skal Kommissionen henlede det aerede medlems opmaerksomhed paa, at EF-traktatens artikel 169 ikke giver Kommissionen befoejelse til at indlede en overtraedelsesprocedure mod en medlemsstat, naar overtraedelsen skyldes et privat foretagende, og der er intet i de oplysninger, Kommissionen er i besiddelse af, der tyder paa, at de spanske myndigheder har kraenket faellesskabsretten. Til gengaeld kan personer, som mener, at de er udsat for ulovlig forskelsbehandling, anlaegge sag ved de nationale domstole. I tilfaelde af tvivl med hensyn til fortolkningen af de faellesskabsretlige bestemmelser, kan de nationale domstole indbringe praejudicielle spoergsmaal for EF-Domstolen i medfoer af EF-traktatens artikel 177.

(1) EFT L 103 af 25.4.1979, s. 1.

(2) EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.

(3) EFT L 39 af 14.2.1976, s. 40.

(4) Sag 126/86, Giménez Zaera, Sml., 1987, s. 3697 (artikel 2) og sag C-78/90, Sociétes Compagnie Commerciale de l'Ouest, Sml. I, s. 1847 (artikel 3).

(5) EFT L 359 af 19.12.1986.