SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-2255/99

af Luckas Vander Taelen (Verts/ALE) til Kommissionen

(24. november 1999)

Om: International arkitektkonkurrence i det europæiske kvarter i Bruxelles

Kommissionen har i sit svar på skriftlig spørgsmål P-1486/99(1) erklæret, at (klageren) skulle have forsvaret sit projekt og derved godtage, at ingen af projekterne bevarede deres anonymitet. Hvilket tidspunkt i konkurrenceproceduren henviser Kommissionen? Henviser den ikke til det mundtlige forsvar for projekterne, som fandt sted den 22. april 1998 efter indbydelse fra juryen i anden omgang? I bekræftende fald hvad forstår den ved ordene godtog, at ingen af projekterne bevarede deres anonymitet?

De belgiske myndigheder, som Kommissionen henviser til i samme svar, erkendte, at visse bestemmelser i forordningen om afløsning af udvalgskomitéens medlemmer var blevet overtrådt.

Hvilken status havde minister Hasquin som æresmedlem og underskriver af udvælgelseskomitéens rapport? På hvilket juridisk grundlag har man kunnet acceptere, at Hasquin kunne spille en afgørende rolle i juryen, ud fra den betragtning, at hans deltagelse i vurderingen ikke var klart fastlagt allerede fra konkurrencens begyndelse?

Hvorledes kan de belgiske myndigheder hævde, at at der ikke er nogen som helst grund til at formode, at udvælgelseskomitéen har begunstiget nogle af ansøgerne og derved mene, at man kan begrunde, at visse bestemmelser i forordningen om juryen ikke er blevet overholdt?

Hvad er årsagen til, at to medlemmer under anden omgang ikke underskrev den endelige vurdering af 22. april 1998 og at de to underskrifter i anden fase på ny findes i denne vurdering?

Hvorledes kan det ske, at et af juryens medlemmer, Henri Montois, også er tilknyttet vindervirksomheden Art&Build?

Mener Kommissionen ikke, at artikel 12 i direktiv 92/50/EØF(2) ikke er blevet overholdt navnlig med hensyn til kriterierne for vurdering af de projekter juryen havde udvalgt under bedømmelsen i første omgang der, hvor man ikke klart har tildelt point til hvert enkelt projekt (det projekt, der fik flest stemmer, havde fået en mere negativ kommentar end de øvrige!)?

Mener Kommissionen ikke, at den har en del af ansvaret for forvaltningen af denne konkurrence, vel vidende at den var repræsenteret i juryen med et medlem?

Kommissionen erklærer i sit skriftlige svar på ovennævnte forespørgsel ligeledes, at man skulle have bestræbt sig på at inddrage de forskellige berørte kredse ved udformningen af projekterne. Kan Kommissionen uddybe dette nærmere? Blev indbyggerne også hørt i denne fase?

(1) EFT C 27 E af 29.1.2000, s. 91.

(2) EFT L 209 af 24.7.1992, s. 1.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Frederik Bolkestein

(7. december 1999)

Efter at have besvaret det ærede parlamentsmedlems skriftlige spørgsmål P-1486/99(1) har Kommissionen indledt en procedure mod Belgien for overtrædelse af artikel 13 (om projektkonkurrencer) i Rådets direktiv 92/50/EØF af 18. juni 1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler(2). En åbningsskrivelse blev fremsendt den 4. november 1999.

Da dette spørgsmål fra det ærede parlamentsmedlem indeholder nye elementer, synes en yderligere undersøgelse påkrævet. Kommissionen træffer de nødvendige foranstaltninger.

Som anført i besvarelsen af det skriftlige spørgsmål P-1486/99 er den eneste ordregivende myndighed i den pågældende sag hovedstadsregionen Bruxelles. Fællesskabet rolle består udelukkende i, at det er med til at finansiere projektet. Rådet, Parlamentet og Kommissionen var repræsenteret ved hver én tjenestemand i udvælgelseskomitéen. Det betyder dog ikke, at institutionerne har et ansvar i forbindelse med tildelingen af kontrakten.

(1) EFT C 27 E af 29.1.2000, s. 91.

(2) EFT L 209 af 24.7.1992.