SKRIFTLIG FORESPOERGSEL E-2947/98

af Antonio Tajani (PPE) til Kommissionen

(8. oktober 1998)

Om: Privatisering af Società Autostrade S.p.A. i Italien

Den 30. juli 1998 udtalte Kommissionen sig om privatiseringen af Società Autostrade S.p.A. og opstillede et saet retningslinjer, som de italienske myndigheder skulle foelge for at overholde principperne om ligebehandling og ikke-forskelsbehandling med hensyn til saavel placeringen af aktieposterne som gennemfoerelsen af koncessionskontrakten under overholdelse af de EU-bestemmelser, der henvises til i den kommissionsmeddelelse(1).

1. Kan Kommissionen, eftersom den har understreget, at forholdet til Società Autostrada S.p.A har karakter af koncessionskontrakt, oplyse, om det at lade offentlige udbud forvalte af en ekstern og uafhaengig kommission udpeget af ministeren for offentlige arbejder er foreneligt med Raadets direktiv 71/305/EOEF(2) og Raadets direktiv 89/440/EOEF(3) af 18. juli 1989 med hensyn til deltagelsen i udbud udskrevet af koncessionsindehaverne?

2. Mener Kommissionen ikke, at nedsaettelsen af en saadan kommission er ensbetydende med indblanding i virksomhedens aktiviteter og saaledes vil afholde isaer udenlandske investorer fra at deltage i privatiseringen, eftersom der i resten af Faellesskabet ikke anvendes procedurer af tilsvarende art?

3. Finder Kommissionen, at etableringen af en fast kerne af deltagere er forenelig med ovennaevnte kommissionsmeddelelse?

4. Kan Kommissionen oplyse, om det som rapporteret i et kendt dagblad er rigtigt, at Società Autostrade S.p.A. i forbindelse med sine forhandlinger med EU-myndighederne i Bruxelles fik hjaelp fra et kendt advokatfirma i Rom? Kan Kommissionen i bekraeftende fald oplyse navnet paa dette firma?

Svar afgivet af Mario Monti paa Kommissionens vegne

(25. november 1998)

1. Artikel 3 i direktiv 93/37/EOEF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmaaderne med hensyn til indgaaelse af offentlige bygge- og anlaegskontrakter(4) skelner, for det tilfaelde at arbejdet udfoeres af tredjemand, mellem forskellige typer koncessionsindehavere. Den omtalte artikels stk. 3 fastsaetter, at hvis indehaveren af koncessionskontrakten selv er en ordregivende myndighed (...), er han forpligtet til at overholde bestemmelserne i dette direktiv, hvad angaar arbejde, som skal udfoeres af tredjemand. Samme artikels stk. 4 fastslaar derimod kun, at indehavere af en koncessionskontrakt (...), der ikke er en ordregivende myndighed, anvender reglerne om offentliggoerelse (...). Ingen bestemmelse er til hinder for, at procedurer vedroerende indgaaelse af saadanne kontrakter forvaltes af en i forhold til koncessionsindehaveren ekstern tredje part.

2. Nedsaettelsen af den eksterne kommission er en del af de italienske myndigheders bestraebelser paa at goere rammerne for tildeling af koncessionskontrakten saa gennemsigtige som muligt samt skabe mulighed for konkurrence inden for disse rammer.

3. Med henblik paa at kunne svare mere praecist paa det tredje spoergsmaal, inbyder Kommissionen det aerede parlamentsmedlem til, om muligt, at praecisere spoergsmaalet om en fast kerne af deltagere yderligere.

4. Kommissionen goer det aerede parlamentsmedlem opmaerksom paa, at Kommissionen paa institutionelt plan udelukkende har forbindelser med medlemsstaternes myndigheder. Det henhoerer under disse myndigheders kompetence at fastslaa, hvilke midler og ressourcer der skal tages i anvendelse, og hvilken sammensaetning delegationer, der forhandler med Kommissionen, skal have.

(1) EFT C 220 af 19.7.1997.

(2) EFT L 185 af 16.8.1971, s. 5.

(3) EFT L 210 af 21.7.1989, s. 1.

(4) EFT L 199 af 9.8.1993.