DA Den Europæiske Unions Tidende CE 78/241

(2004/C 78 E/0244)

SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-3231/03

af Dorette Corbey (PSE) til Kommissionen

(31. oktober 2003)

Om: Støtte under det 5. og 6. rammeprogram

Projekter, der finansieres med støtte over det 5. og 6. rammeprogram, vil normalt kunne påregne høj anerkendelse. De er ofte innovative og på grund af kravet om, at de samarbejdende partnere/institutioner skal komme fra flere lande, opstår der en positiv synergi, der bidrager til opbygning af fælles værdier.

Desværre hører man også om negative forhold, der i nogle tilfælde er så alvorlige, at de kan undergrave programmernes og projekternes positive virkninger. I mange tilfælde fører de til skuffelser og fald i motivationen til at indgive nye forslag.

Klagerne vedrører navnlig den administrative procedure:

— Det administrative system er komplekst, uigennemskueligt og koster uforholdsmæssigt meget tid, penge og arbejde.

— For mindre institutioner er de administrative byrder blevet til en uoverkommelig hindring og den samlede bevilgede støtte er for lav. Dette gælder desværre også mange institutioner fra kandidatlandene.

— Ofte anmodes der først i allersidste øjeblik, inden en frist udløber, om supplerende oplysninger. Dette fører til en enorm forsinkelse i afvikling og betaling.

— Evalueringen af ansøgningerne forekommer vilkårlig. Høj kvalitet medfører ikke nødvendigvis godkendelse, mens lav kvalitet ikke altid fører til afslag.

Det må naturligvis erkendes, at omhyggelige procedurer er nødvendige for at hindre svig og ukorrekt anvendelse af fællesskabsmidler.

Alligevel bedes Kommissionen besvare følgende spørgsmål:

1. Genkender Kommissionen de ovenfor anførte negative forhold?

2. Har Kommissionen inden for tjenestegrenene skabt procedurer til at behandle de negative forhold?

3. Hvilke foranstaltninger har Kommissionens tjenestegrene truffet for at forbedre og/eller forenkle administrative procedurer?

4. Hvilke foranstaltninger har Kommissionen til hensigt at træffe?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Philippe Busquin

(16. december 2003)

Kommissionen erkender, at visse organisationer har problemer i forbindelse med nogle af de forhold, der omhandles i dette skriftlige spørgsmål. Der har imidlertid været gjort en stor indsats for at forbedre gennemsigtigheden og øge informationen til potentielle indsendere af forslag, herunder om netværk af nationale kontaktcentre og om uddannelses- og informationsmøder, der kunne bidrage til at lette den administrative byrde i forbindelse med ansøgninger om støtte til forskning. Ingen organisation burde således have problemer med at opføre sine faktiske generelle omkostninger i forbindelse med et projekt. Der er imidlertid nogle bestemte instrumenter, hvor procenten for disse omkostningerne er begrænset. Dette skyldes disse instrumenters karakter og det forhold, at 100 % af de støtteberettigede udgifter dækkes.

Som nævnt søges det på enhver måde sikret, at alle informationer er til rådighed i god tid i forvejen, og at der ikke i sidste minut kræves svar på forespørgsler om yderligere oplysninger. Det kan under forhandlingerne om projekterne forekomme, at der kræves yderligere oplysninger, fordi behovet opstår under forhandlingernes indledende stadier. I disse tilfælde er tidsfristerne imidlertid tilstrækkelige til, at de potentielle kontrahenter kan få oplysningerne fremskaffet inden for fristerne.

Kommissionen er ikke enig i, at behandlingen af forslagene er vilkårlig. Derimod baseres evalueringen af forskningsforslagene på peer review-princippet, der er almindeligt accepteret og anvendt i videnskabelige institutioner i hele verden, og de anvendte procedurer og kriterier er almindelig kendt. Kommissionen benytter uafhængige eksperter til at evaluere forslagene på baggrund af forskellige kriterier, der er nedfældet i retsakterne for rammeprogrammet. Især er fremragende videnskabelige og tekniske kvalifikationer en absolut forudsætning for, at et forslag kan godkendes under sjette rammeprogram (FP6). Den høje kvalitet af evalueringsprocessen, af de anvendte eksperter og af de udvalgte forslag er blevet bekræftet af alle kommentarer og rapporter fra de uafhængige eksperter, der medarbejder ved evalueringerne og kontaktcentrene i medlemsstaterne, samt af assisterende evaluatorer. Der ydes således ikke støtte til forslag af dårlig kvalitet, men ikke alle indsendte projekter af høj kvalitet modtager støtte på grund af budgetbegrænsninger.

Alle indberetninger om problemer behandles seriøst og med omhu, og det foretages en undersøgelse for at afgøre, om problemet er reelt eller beroende på en misforståelse af de grundlæggende principper. Er der tale om reelle problemer, sættes der ind for at afhjælpe dem. Der er truffet en række foranstaltninger, især i forbindelse med FP6, for at sikre, at forskningskonsortierne overtager et større ansvar for forvaltningen af deres egne projekter og engagerer sig mere i de videnskabelige og forskningsmæssige aspekter i stedet for at være tvunget til først og fremmest at følge administrative aspekter. Dette afspejles i deltagerreglerne og i kontraktmodellen til FP6.

Det synes ikke nødvendigt at træffe generelle foranstaltninger for indeværende, undtagen for så vidt angår det faste generelle mål at forbedre kvaliteten af den information, der står til rådighed for de potentielle kontrahenter.

Der blev i øvrigt fra indledningen af FP6 oprettet en særlig tværtjenestelig Task Force til at kontrollere gennemførelsen af FP6-instrumenterne, især de nye (Integrerede projekter og ekspertisenet). Samtidig kontrollerer en række tværtjenestelige arbejdsgrupper til stadighed fremskridtene under FP6 på de forskellige områder (evaluering, retningslinjer til brug for forslagsstillere og evaluatorer osv.), og de reagerer ved at afhjælpe alle påviste problemer og ved at ajourføre den relevante dokumentation.