DA Den Europæiske Unions Tidende CE 65/92

(2004/C 65 E/104)

SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1794/03

af Claude Moraes (PSE) til Kommissionen

(28. maj 2003)

Om: Software patenter

I nylig forskning om dette emne (1) er det blevet fremført, at en patentordning kan komme i vejen for konkurrence og innovation. Argumentet hviler på den opfattelse, at innovation både er »sekventiel« (dvs. at hver opfindelse bygger videre på de foregående) og »komplementær« (dvs. jo flere innovatorer, des større er chancerne for en ny opdagelse). Dette argument går således imod den traditionelle begrundelse for en patentordning.

Er Kommissionen på nogen måde enig i dette argument? Hvad er Kommissionens svar på det i forbindelse med Fællesskabspatentet?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Frederik Bolkestein

(19. juni 2003)

Kommissionen er bekendt med den nævnte forskning af James Bessen og Eric Maskin. Rapportens forfattere mener, at sekventialitet og komplementaritet er typiske karakteristika for industrier som f.eks. software- og hardwareindustrien. Dette kan muligvis være tilfældet, men det går på ingen måde »imod den traditionelle begrundelse« bag patentsystemer. Det er et faktum, at sekventialitet og komplementaritet i større eller mindre omfang er karakteristika for al innovation, selv om graden af indbyrdes afhængighed mellem opfindelser er stærkt forskellig, afhængigt af sektorerne.

Kommissionen er positivt indstillet over for enhver form for forskning, der bidrager til debatten om omfanget og nytten af patentbeskyttelse, særlig i højteknologiske sektorer. Bessen og Maskin's arbejde på dette område er særdeles interessant og den model, som forfatterne udarbejder i rapporten, er utvivlsomt elegant og raffineret. I lighed med alle andre modeller af denne type er der imidlertid tale om forenklinger, og man må være varsom med at anvende resultaterne af sådanne arbejder i den virkelige verden.

Efter en længerevarende rådføring og drøftelse er Kommissionen kommet til den konklusion, at der ikke var blevet fremlagt tilstrækkelige argumenter til, at en væsentlig udvidelse eller indskrænkning af omfanget af, hvad der betragtes som patenterbart på området for softwareopfindelser, kunne retfærdiggøres. Der var særlig ringe konkrete beviser på den negative virkning, som patenter angiveligt skulle have på innovation. Derfor omfatter forslaget til et direktiv om computerimplementerede opfindelser harmonisering og præcisering af visse aspekter af lovgivningen, men er i øvrigt hovedsagelig baseret på gældende praksis. Det foreslåede direktiv indeholder imidlertid en mulighed for, at Kommissionen kan udarbejde en rapport om eventuelle virkninger, direktivet måtte have på innovation, konkurrence og erhvervsliv.

For så vidt angår EF-patentet er formålet med dette initiativ at skabe en EU-dækkende fælles ret, der tildeles af Det Europæiske Patentkontor og som kan håndhæves inden for rammerne af ét enkelt EU-retsområde. Det er imidlertid ikke hensigten i denne sammenhæng væsentligt at ændre de grundlæggende betingelser for patenterbarhed, som de i øjeblikket er anført i den europæiske patentkonvention og medlemsstaternes nationale patentlove.

(1) Sequential Innovation, Patents, and Imitation, af Jesse Bessen og Eric Maskin, juli 2002, Harvard University og MIT.