SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1252/02

af Charles Tannock (PPE-DE) til Kommissionen

(7. maj 2002)

Om: Regler for udbud med særlig henvisning til PowderJects vaccinekontrakt i Det Forenede Kongerige

Der har i den britiske presse været skrevet meget om, at PowderJect Pharmaceuticals og en dansk partner netop har fået tildelt en kontrakt på 32 mio. GBP om levering af en koppevaccine.

Konkurrentvirksomheder heriblandt Acambis har protesteret over, at de ikke fik reel mulighed for at byde på kontrakten. Det Forenede Kongeriges sundhedsminister har udtalt, at kontrakten blev tildelt PowderJect, fordi det var den eneste virksomhed, der var i stand til at levere Lister-stammen til vaccinen. Videnskabsmænd har imidlertid sået tvivl om nødvendigheden af at basere vaccinen på en bestemt stamme. Professor John Oxford ved St. Bartholomew's og Royal London School of Medicine citeres i Sunday Telegraph (14. april 2002) for at have udtalt, at han ikke mener, at der er nogen medicinsk grund hertil, eftersom Lister-stammen er den klassiske stamme, der altid er blevet brugt i Det Forenede Kongerige, men at den blot er én ud af en række stammer, der blev brugt i de verdensomspændende udryddelsesprogrammer i 1970'erne.

Acambis har selv fået kontrakt på levering af en anden stamme til den amerikanske regering.

Kan Kommissionen oplyse, hvilke regler der gælder for tildeling af store kommercielle kontrakter, om den mener, at alle medlemsstater i det store og hele efterlever disse regler, og om den britiske regering i dette tilfælde har opfyldt sine forpligtelser?

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Frederik Bolkestein

(12. juni 2002)

Kommissionen er ikke fuldt bekendt med alle de foranstaltninger, som de britiske myndigheder måtte have truffet ved tildelingen af den aftale, det ærede medlem omtaler. Da den ikke råder over disse oplysninger, kan den ikke med sikkerhed udtale sig om, hvorvidt aftalen er omfattet af Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb(1), og hvorvidt den burde have været i offentligt udbud. Kommissionen vil se nærmere på eventuelle yderligere oplysninger, som det ærede medlem måtte forelægge i den forbindelse.

De britiske myndigheder indkøbte efter alt at dømme koppevaccinen for at imødegå mulige terrorangreb i kølvandet på de rystende hændelser den 11. september, særlig pga. den efterfølgende frygt for kemiske og biologiske terrorangreb.

I den forbindelse skal Kommissionen henvise det ærede medlem til nævnte direktivs artikel 2, som fastsætter, at visse aftaler ikke er omfattet af direktivet. Det gælder bl.a. indkøbsaftaler, der erklæres hemmelige, eller hvis gennemførelse skal ledsages af særlige sikkerhedsforanstaltninger i henhold til gældende love og administrative forskrifter i den pågældende medlemsstat, eller når beskyttelsen af medlemsstaternes væsentlige sikkerhedsinteresser kræver det.

Som en undtagelse fra hovedreglen om, at offentlige aftaler skal indgås ved offentligt udbud efter kriterier, der skal sikre et optimalt cost-benefit-forhold, skal artikel 2 fortolkes restriktivt og fra sag til sag. Én relevant faktor kan f.eks. være, hvis der ved aftalens indgåelse er et udtalt behov for ikke at bekendtgøre aftalen eller dens art af hensyn til den offentlige sikkerhed. En anden relevant faktor i sådanne sager kan være de udtalelser, EF-Domstolen fremkom med i sin dom i sag C-273/97 af 26. oktober 1999, nemlig at medlemsstaterne råder over et vist skøn ved vedtagelsen af foranstaltninger, som de anser for nødvendige for at garantere den offentlige sikkerhed.

Andre medlemsstater, som på det seneste har indkøbt koppevaccine, har efter alt at dømme valgt en lignende fremgangsmåde som den, de britiske myndigheder har fulgt i denne sag, og begrundet det i hensynet til den offentlige sikkerhed ved sådanne aftaler.

(1) EFT L 199 af 9.8.1993.