SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-2975/02

af Pere Esteve (ELDR)og Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) til Kommissionen

(22. oktober 2002)

Om: Fortolkning af EF-traktatens artikel 87 i forbindelse med byudviklingsaftalen mellem fodboldklubben Real Madrid og den frie markedskonkurrence

Der kan udledes følgende af det svar, Kommissionens tjenestegrene har givet på skriftlig forespørgsel P-2491/02(1) om byudviklingsaftalen mellem fodboldklubben Real Madrid og den frie markedskonkurrence:

1. Selv om Kommissionen mener, at der ikke foreligger tilstrækkelige argumenter for at undersøge denne sag, bekræfter den, at den offentlige forvaltnings fremgangsmåde har været til fordel for fodboldklubben Real Madrid.

2. Kommissionens tjenestegrene mener, at den ovennævnte fordel ikke svarer til de fordele, der er nævnt i EF-traktatens artikel 87, da den ikke indebærer en direkte eller indirekte begunstigelse ved hjælp af statsstøtte, og de nævner som retsgrundlag dom C-379/98, Preussen Elektra AG mod Schleswag AG, af 13. marts 2001, Samling I-02099.

På denne baggrund uddrager stillerne af forespørgslen følgende:

- Konjunktionen eller i EF-traktatens artikel 87 indebærer entydigt indføjelsen af støtte, der ikke er statsstøtte, og denne skelnen opretholdes klart og tydeligt i EF-traktatens artikel 88.

- Konjunktionen eller udtrykker i sig selv et alternativ, og der er derfor tale om to begreber, der hverken er ligeværdige eller ensartede, men forskellige. Alternativerne er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler, der begge er nævnt i de pågældende artikler.

Kan Kommissionens tjenestegrene under henvisning til denne argumentation redegøre for den skelnen, som lovgiveren foretager mellem de to former for støtte? Hvad refererer man til i tilfælde af anden statsstøtte end støtte ved hjælp af statsmidler?

Kan Kommissionen redegøre for, hvorfor den ganske vist indrømmer, at den nye betegnelse udgør en fordel for Real Madrid, men ikke betragter den som en form for støtte?

Kan Kommissionen undersøge denne sag mere tilbundsgående på baggrund af de oplysninger, den råder over, og som ikke er tilgængelige for stillerne af denne forespørgsel?

(1) EFT C 137 E af 12.6.2003, s. 86.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Mario Monti

(29. november 2002)

Det fremgår af Domstolens retspraksis, at kun begunstigelser, der indrømmes direkte eller indirekte ved hjælp af statslige midler, betragtes som støtte i den i EF-traktatens artikel 87 nævnte betydning.

Domstolen anfører i ovennævnte Preussen Elektra-sag, at sondringen i artikel 87 mellem støtte ydet af en medlemsstat eller støtte ydet ved hjælp af statsmidler ikke indebærer, at alle begunstigelser, der indrømmes af en stat, hvad enten de finansieres ved hjælp af statsmidler eller ikke, udgør støtte. Formålet med sondringen er udelukkende at sikre, at definitionen rummer både begunstigelser, som indrømmes direkte af staten, og fordele, der indrømmes af et offentligt eller privat organ, der er udpeget eller oprettet af staten(1).

Som anført i svar på det ærede medlems skriftlige forespørgsel P-2491/02 har byrådet i Madrid og Madrid kommune i sagen om Real Madrid ændret byudviklingsaftalen, hvilket tilsyneladende indebærer en fordel, men ikke medfører overførsel af statslige midler. Foranstaltningen udgør derfor ikke støtte, hvilket allerede er forklaret i det tidligere svar.

Den kendsgerning, at foranstaltningen ifølge de foreliggende oplysninger tilsyneladende ikke medfører overførsel af statslige midler og derfor ikke udgør støtte ifølge Domstolens fortolkning af artikel 87, er tilstrækkeligt grundlag for Kommissionen til, at den ikke undersøger foranstaltningen.

Med hensyn til de foreliggende oplysninger har Kommissionen modtaget både offentlige oplysninger om sagen samt oplysninger fra det ærede medlem. Kommissionen råder derfor ikke over oplysninger, som det ærede medlem ikke har kendskab til.

(1) Sag C-379/98; Preussen Elektra AG mod Schleswag AG, af 13. marts 2001, Sml., s. I-02099, præmis 58.