SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1052/00

af Brigitte Langenhagen (PPE-DE) til Kommissionen

(4. april 2000)

Om: EU-forordning 850/98: Kontrol af forpligtelser i henhold til afsnit III, artikel 29 (maksimal maskineffekt på 221 kW)

Til beskyttelse af fladfiskebestanden oprettede man i EU-forordning 850/98(1) de såkaldte fladfiskekasser, hvor der kun må fiskes med relativ ringe maskineffekt (max. 221 kW). Germanischer Lloyd har dog erklæret, at alle motortyper og navnlig dem med elektronisk injektionsanlæg på trods af kontrol og forsegling kan manipuleres, således at maskineffekten øges og derved overstiger den maksimale grænse.

Jeg beder i den forbindelse Kommissionen om at besvare følgende spørgsmål:

1. Mener Kommissionen, at kontrollen med maskineffekten er tilstrækkelig, når der er tegn på manipulationsmuligheder på trods af forsegling?

2. Deler Kommissionen den opfattelse, at tekniske forskrifter (f.eks. antallet af forkæder foran nettet) for det første ville være lettere og hurtigere at kontrollere og for det andet ville være mindre udsat for manipulationer og samtidig i lige så høj grad kunne bidrage til beskyttelse af bestandene?

3. Hvordan og med hvilke resultater overvåger Kommissionen fra sin side kontrolforanstaltningerne, og hvilke foranstaltninger er der i tilfælde af mangler truffet med henblik på deres eliminering?

(1) EFT L 318 af 27.11.1998, s. 63.

Svar afgivet på Kommissionens vegne af Franz Fischler

(12. maj 2000)

1. Kommissionen er helt klar over, at der kan manipuleres med maskineffekt på utallige måder, og at der derfor næppe nogensinde vil kunne opnås en fuldt tilstrækkelig kontrol med maskineffekt. Det er dog alligevel påkrævet at fastsætte en lovbestemt maksimal grænse for maskineffekt på bomtrawlere, hvilket er gjort i artikel 29 i Rådets forordning (EF) nr. 850/98 af 30. marts 1998 om bevarelse af fiskeressourcerne gennem tekniske foranstaltninger til beskyttelse af unge marine organismer(1).

2. Tekniske forskrifter kan måske være lettere og hurtigere at kontrollere. Men hvis begrænsningen på maskineffekt helt skulle erstattes af sådanne forskrifter, ville der ikke være nogen grænse for størrelse og maskineffekt af de fartøjer, der har tilladelse til at fiske i den såkaldte rødspættekasse. Som følge heraf ville rødspættekassen i realiteten ophøre med at eksistere og bevarelseseffekten på rødspætteyngel dermed helt eller delvis forsvinde. Kommissionen er villig til at overveje tekniske forskrifter som foreslået af det ærede medlem som supplement til de krav, der stilles til maskineffekt.

3. Det påhviler medlemsstaterne at overvåge og gennemføre de foranstaltninger, der er truffet i fællesskabslovgivningen. Hvis en medlemsstats myndigheder antræffer et fartøj, der overtræder de fastsatte bestemmelser, skal denne medlemsstat tage de relevante retlige skridt. Det er uheldigt, at medlemsstater i nogle tilfælde ikke har udnyttet de muligheder, der findes for at kontrollere mulige afvigelser fra EU-bestemmelserne, f.eks. et fartøjs brændstofforbrug.

Kommissionens inspektører er ansvarlige for, at medlemsstaterne opfylder deres forpligtelser på en passende måde. Kommissionen har foretaget et antal undersøgelser af emnet de senere år og har derfor en mistanke om, at der findes mangler uden dog at kunne bevise det endeligt. Med henblik på at afhjælpe disse mangler må det overvejes, hvordan maskineffekt kan kontrolleres på en ensartet måde i alle medlemsstater, ligesom man må huske på, at der findes store forskelle medlemsstaterne imellem med hensyn til, hvordan maskineffekt i henhold til den nationale lovgivning defineres.

Kommissionen er i færd med at fremme udviklingen af en europæisk standard for måling af marin maskineffekt og vil måske siden fremsætte forslag om, at anvendelse af en sådan standard bliver påbudt ved EU-lov.

(1) EFT L 125 af 27.4.1998.