SKRIFTLIG FORESPOERGSEL P-1644/96 af Stanislaw Tillich (PPE) til Kommissionen (12. juni 1996)

Om: Traktatovertraedelsesprocedure mod medlemsstater i tredjelandes virksomheders interesse med det formaal at fremme handelspolitiske foranstaltninger mod EU-virksomheder

I 1993 gennemfoerte et elektricitetsselskab i den oestlige del af Tyskland et udbud vedroerende opfoerelse af et nyt kraftvaerk. Ud over tre europaeiske bydende deltog ogsaa en amerikansk virksomhed, som imidlertid ikke fik kontrakten, fordi buddet ikke opfyldte de tekniske krav og prismaessigt var det mindst fordelagtige. Derpaa indledte den amerikanske regering en procedure i henhold til afsnit 301 ff. i Trade Act fra 1974 og satte Tyskland paa den saakaldte »Watchlist«.

Kan Kommissionen begrunde, hvorfor den den 12.12.1995 sendte forbundsregeringen endnu en varslingsskrivelse, efter at den havde indledt proceduren med aabningsskrivelse af 13.10.1994, og forbundsregeringen i skrivelser af 15.11. og 15.12.1994 havde taget indgaaende stilling?

Var genoptagelsen af proceduren foranlediget af en intervention fra amerikanske myndigheders eller politikeres side, og hvilke interventioner var der i bekraeftende fald tale om?

Er det rigtigt, at Kommissionen uden videre overtog hele den amerikanske virksomheds sagsfremstilling og uden at ivaerksaette egne undersoegelser - under overtraedelse af sikringen af det kontradiktoriske princip - i sin aabningsskrivelse lagde disse paastande til grund som fastlagte kendsgerninger?

Har Kommissionen nogen sinde ved indledningen af en traktatovertraedelsesprocedure mod en medlemsstat paa lignende maade varetaget tredjelandes virksomheders interesser, og i bekraeftende fald i hvilke tilfaelde?

Svar afgivet paa Kommissionens vegne af Mario Monti (23. juli 1996)

Som det aerede medlem anfoerer, indledte Kommissionen i oktober 1994 en overtraedelsesprocedure mod Tyskland paa grund af forkert anvendelse af direktiv 90/531/EOEF ((EFT L 297 af 29.10.1990. )) i en udbudsprocedure vedroerende opfoerelse af et nyt kraftvaerk i Sachsen. En EF-virksomhed i Tyskland (datterselskab af en amerikansk producent) havde nemlig for Kommissionen indbragt flere klagepunkter, der efter en undersoegelse havde vist sig at vaere tilstraekkeligt hold i, til at der kunne indledes en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 169.

Overtraedelsesproceduren omfatter flere forskellige faser, der skal goere det muligt for Kommissionen og den paagaeldende medlemsstat gennem formaliserede udvekslinger af skrivelser at uddybe analysen af de retlige og faktiske spoergsmaal i forbindelse med den formodede overtraedelse. I betragtning af ovennaevnte sags sammensathed, anlagde Kommissionen, efter at det tyske svar paa aabningsskrivelsen var blevet analyseret, den betragtning, at forskellige kendsgerninger og vurderinger yderligere skulle belyses, inden der maaske skulle traeffes beslutning om at afgive en begrundet udtalelse.

Derfor blev der sendt en yderligere aabningsskrivelse til Tyskland for at anmode om mere udfoerlige oplysninger. Skrivelsen skulle endvidere goere det muligt for de tyske myndigheder at udtale sig om de klagepunkter, der var opstillet af appelinstansen (Vergabepruefstelle), Bundesanstalt fuer vereinigungsbedingte Sonderaufgaben i Berlin, som ved beslutning af 14. september 1995 havde erklaeret udbudsproceduren for ulovlig.