SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1907/00

af Chris Davies (ELDR) til Kommissionen

(6. juni 2000)

Om: Beal Valley-kontrakt: Offentligt udbud

Beal Valley-aktionsgruppen henvendte sig første gang til Kommissionen i april 1999 vedrørende den påstand, at Oldham Council ikke havde offentliggjort Beal Valley-golfbaneprojektet i overensstemmelse med EF-bestemmelserne om offentligt udbud.

Den 3. september 1999 modtog aktionsgruppen et svar fra GD for Konkurrence, hvori dette krævede yderligere oplysninger i sagen. Den 30. september 1999 blev kopier af korrespondancen mellem Beal Valley-aktionsgruppen og Kommissionen personligt afleveret til GD for Konkurrence sammen med uddrag af udtalelsen fra Queen's Council and Barrister om sagen (fra maj 1998).

En skrivelse blev modtaget fra John Mogg, generaldirektør i GD for Konkurrence, den 26. oktober, hvori der blev anmodet om yderligere oplysninger vedrørende det pågældende arbejdes anslåede værdi. Den 25. januar sendte jeg selv en skrivelse til Mogg, hvori jeg spurgte, hvilke yderligere oplysninger der helt præcist var ønsket.

Den 7. februar blev Beal Valley-aktionsgruppens Financial Report to the European Commission personligt afleveret i GD for Konkurrence.

Yderligere telefonkontakt med tjenestemænd i GD for Konkurrence har afsløret, at Kommissionen stadig mener, at flere beviser er nødvendige for at underbygge de krav, som Beal Valley-aktionsgruppen har fremsat over for Oldham Council. Imidlertid har det hidtil ikke været muligt for Kommissionen nøjagtigt at præcisere, hvilke yderligere oplysninger der er nødvendige.

Hvilke beviser kræver Kommissionen helt nøjagtigt som belæg for, at en lokal myndighed på ikke korrekt vis har offentliggjort en kontrakt, i betragtning af at samme lokale myndighed derefter sandsynligvis vil forsøge at skjule denne kendsgerning for Kommissionen?

Hvor mange sager vedrørende manglende korrekt offentliggørelse af kontrakter forfølger man i øjeblikket?

Hvornår får Beal Valley-aktionsgruppen et fuldstændigt og omfattende svar på dens henvendelse til Kommissionen?

Svar afgivet af Frederik Bolkestein på Kommissionens vegne

(4. juli 2000)

Det første problem i forbindelse med Beal Valley-projektet er, hvilke regler, der er gældende. Hvis den anslåede værdi for kontrakten er over tærskelværdien og der er indgået en anlægskontrakt i henhold til Rådets direktiv 93/37/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter(1), er de præcise regler i direktivet gældende. Hvis kontraktværdien er under tærskelværdien, er det de almindelige regler og principper vedrørende fællesskabsretten, der er gældende.

For at afgøre dette første problem blev der sendt to breve til klageren hhv. den 3. september 1999 og den 5. oktober 1999. Klageren svarede på det første brev den 23. september 1999. De i svaret indeholdte oplysninger fremkom ikke med nye elementer, der ville kunne muliggøre yderligere analyse. Derfor blev et nyt brev sendt til klageren, hvori der blev anmodet om oplysninger vedrørende kontraktværdien for de nævnte arbejder og især hvilken metode, der var blevet anvendt i forbindelse med tildelingen.

Klageren sendte to svar på dette andet brev. Det første svar, dateret den 29. oktober 1999, bestod stort set i en gentagelse af de oplysninger, der oprindelig var fremsendt. Det andet svar, dateret den 7. februar 2000, indeholder nye oplysninger, der for tiden en under analyse. Det synes at fremgå af de dokumenter, der var indeholdt i det andet svar, at der kan være tale om en tjenesteydelseskoncession i henhold til Kommissionens fortolkningsmeddelelse om koncessioner i EU-lovgivningen(2).

For så vidt angår det ærede parlamentsmedlems spørgsmål om hvilke beviser, der kræves for at undersøge de påståede krænkelser, har Kommissionen behov for utvetydige beviser for, at der er sket en overtrædelse af reglerne om offentlige udbud. I modsat fald vil der være behov for faktuel information for at have et udgangspunkt for at rette henvendelse om specifikke emner til den pågældende medlemsstat.

Endelig kan det nævnes, at der i øjeblikket er omkring 228 sager vedrørende offentlige udbud åbne, af hvilke et antal drejer sig om manglende offentliggørelse i EFT.

Hvis det efter gennemgangen af den fremsendte dokumentation viser sig, at fællesskabsretten ikke er overholdt, vil Kommissionen træffe de nødvendige foranstaltninger.

(1) EFT L 199 af 9.8.1993.

(2) EFT C 121 af 29.4.2000.