KENDELSE AFSAGT AF DOMSTOLENS ANDEN AFDELING DEN 18. MARTS 1987. - CHARLOTTE VON BONKEWITZ-LINDNER MOD EUROPA-PARLAMENTET. - FORMALITETSINDSIGELSE. - SAG 13/86.



Samling af Afgørelser 1987 side 01417



Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

++++

TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - FORUDGAAENDE ADMINISTRATIV KLAGE - SAMME GENSTAND - KLAR GENSTAND DER KAN BESTEMMES - SOEGSMAALSINTERESSE - INGEN SOEGSMAALSINTERESSE - AFVISNING

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 90 OG 91 )

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 20 . JANUAR 1986, HAR CHARLOTTE VON BONKEWITZ-LINDNER, TJENESTEMAND VED EUROPA-PARLAMENTET, I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 91 ANLAGT SAG MOD EUROPA-PARLAMENTET MED PAASTAND DELS OM, AT DET STATUERES, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN VED EUROPA-PARLAMENTET MED URETTE HAR UNDLADT AT FORETAGE EN UNDERSOEGELSE OG AT SKABE ORDEN I AFDELINGEN, DELS AT PARLAMENTET TILPLIGTES AT BETALE SAGSOEGEREN I ALT 391*600 BFR I ERSTATNING, NEMLIG 91*600 BFR FOR OEKONOMISKE SKADER OG 300*000 BFR FOR IKKE-OEKONOMISKE SKADER . FOR SAA VIDT ANGAAR REALITETEN, HAR SAGSOEGEREN SOM STOETTE FOR SINE PAASTANDE ANFOERT, AT EUROPA-PARLAMENTET HAR OVERTRAADT VEDTAEGTENS ARTIKEL 24, IDET DET HAR TILSIDESAT SIN PLIGT TIL AT DRAGE OMSORG FOR DE ANSATTE .

2 VED SKRIVELSE AF 28 . FEBRUAR 1985 ANSOEGTE CHARLOTTE VON BONKEWITZ-LINDNER EUROPA-PARLAMENTETS ANSAETTELSESMYNDIGHED DELS OM AT FORLANGE EN FORKLARING AF EN ANDEN TJENESTEMAND OG BESKYTTE HENDE SELV MOD SLADDER OG ANGREB, DELS OM AT PAALAEGGE HENDES FORESATTE EN BESTEMT OPTRAEDEN . DA HUN IKKE MODTOG NOGET SVAR PAA SINE ANSOEGNINGER INDBRAGTE VON BONKEWITZ-LINDNER DEN 30 . JULI 1985 EN KLAGE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2 . I KLAGEN HENVISTE HUN UDTRYKKELIGT TIL ANSOEGNINGERNE AF 28 . FEBRUAR 1985 . VON BONKEWITZ-LINDNER VEDLAGDE EN OPSTILLING OVER DEN OEKONOMISKE SKADE, SOM HUN HAVDE LIDT, OG SOM HUN OPGJORDE TIL 138*600 BFR UDEN DOG DIREKTE AT KRAEVE BELOEBET UDBETALT .

3 VON BONKEWITZ-LINDNER' S ANSOEGNINGER FIK EUROPA-PARLAMENTETS ADMINISTRATION TIL AT OVERVEJE EN REORGANISERING AF DEN PAAGAELDENDE AFDELING OG TIL AT FORESLAA VON BONKEWITZ-LINDNER EN FORFLYTTELSE, SOM HUN IMIDLERTID AFVISTE .

4 EUROPA-PARLAMENTET HAR PAASTAAET SAGEN AFVIST, DA DEN HVERKEN OPFYLDER DE NOEDVENDIGE FORMKRAV ELLER BESTEMMELSERNE I DOMSTOLENS PROCESREGLEMENT .

5 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 92, STK . 2, KAN DOMSTOLEN TIL ENHVER TID AF EGEN DRIFT EFTERPROEVE, OM SAGEN SKAL AFVISES PAA GRUND AF UFRAVIGELIGE PROCESFORUDSAETNINGER OG TRAEFFE AFGOERELSE HEROM I HENHOLD TIL REGLEMENTETS ARTIKEL 91, STK . 3 OG 4, UDEN MUNDTLIG FORHANDLING .

6 DET BEMAERKES, AT I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 91, STK . 2, KAN EN SAG ANLAGT AF EN TJENESTEMAND KUN ADMITTERES, HVIS DER FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I FORVEJEN ER INDBRAGT EN KLAGE EFTER ARTIKEL 90, STK . 2 . IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS VIL SAGEN YDERLIGERE BLIVE AFVIST, SAAFREMT SAGENS GENSTAND AFVIGER FRA GENSTANDEN FOR DEN ADMINISTRATIVE PROCEDURE ( JFR . DOM AF 10 . JULI 1986, LICATA MOD DET OEKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG, 270/84, SML . S.*2305 ). DET FREMGAAR LIGELEDES AF DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS, AT DEN PAAGAELDENDE SAGSOEGER SKAL HAVE SOEGSMAALSINTERESSE . ENDELIG SKAL ENHVER KLAGE HAVE ET KONKRET INDHOLD .

7 DEN AF SAGSOEGEREN ANLAGTE SAG OPFYLDER INGEN AF DISSE BETINGELSER .

8 FOR SAA VIDT ANGAAR PAASTANDEN OM, AT DET STATUERES, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MED URETTE HAR UNDLADT AT FORETAGE EN UNDERSOEGELSE, BEMAERKES FOR DET FOERSTE, AT PAASTANDEN IKKE SVARER TIL NOGEN AF DE ANSOEGNINGER, SOM ER INDEHOLDT I SKRIVELSEN AF 28 . FEBRUAR 1985 OG I KLAGEN AF 30 . JULI 1985 . FOR DET ANDET HAR SAGSOEGEREN IKKE NOGEN SOEGSMAALSINTERESSE, FOR SAA VIDT ANGAAR DENNE PAASTAND, HVOREFTER DER KUN SKAL FORETAGES EN ALMINDELIG UNDERSOEGELSE, UDEN AT DET ANGIVES, I HVILKET OEJEMED ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR UNDLADT AT FORETAGE EN UNDERSOEGELSE, OG I HVILKET OMFANG EN SAADAN UNDERSOEGELSE HAR INTERESSE FOR SAGSOEGEREN . YDERLIGERE HAR EUROPA-PARLAMENTETS ADMINISTRATION FULDT KENDSKAB TIL DEN PAAGAELDENDE AFDELINGS PROBLEMER, SOM NETOP FIK ADMINISTRATIONEN TIL AT OVERVEJE EN REORGANISERING AF DEN PAAGAELDENDE AFDELING OG TIL AT FORESLAA EN FORFLYTTELSE AF SAGSOEGEREN . SAAFREMT DOMSTOLEN STATUERER, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MED URETTE HAR UNDLADT AT FORETAGE EN UNDERSOEGELSE, VIL DET ALTSAA PAA INGEN MAADE AENDRE SAGSOEGERENS RETSSTILLING .

9 PAASTANDEN OM, AT DET STATUERES, AT DER SKAL SKABES ORDEN I AFDELINGEN, ER HELLER IKKE I OVERENSSTEMMELSE MED NOGEN AF ANSOEGNINGERNE I DE TO OVENNAEVNTE SKRIVELSER . YDERLIGERE ER PAASTANDEN INDHOLDSLOES . SAGSOEGEREN HAR NEMLIG IKKE I DEN FORBINDELSE PAA NOGEN MAADE ANGIVET, HVORLEDES DER SKULLE SKABES ORDEN . ENDELIG INDEHOLDER VEDTAEGTEN NAVNLIG INGEN BESTEMMELSER, HVOREFTER SAGSOEGEREN GENERELT KAN KRAEVE, AT DER BRINGES ORDEN I EN AFDELING, IDET ALENE DEN KOMPETENTE ADMINISTRATION HAR ANSVARET FOR TJENESTEGRENENES ORGANISERING .

10 FOR SAA VIDT ANGAAR ERSTATNINGSKRAVET, ER DET IKKE FREMSAT UNDER DEN FORUDGAAENDE ADMINISTRATIVE PROCEDURE . HVERKEN SKRIVELSEN AF 28 . FEBRUAR 1985 ELLER KLAGEN AF 30 . JULI 1985 INDEHOLDER ET KRAV OM UDBETALING AF SKADESERSTATNING .

11 HEREFTER VIL SAGEN VAERE AT AFVISE .

12 DA SAGENS AKTER INDEHOLDER ALLE DE BEVISMOMENTER, SOM ER NOEDVENDIGE FOR AT TRAEFFE EN AFGOERELSE, FINDES DET UFORNOEDENT AT LADE PARTERNE AFGIVE MUNDTLIGE INDLAEG .

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER

13 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN TABENDE PART TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .

Afgørelse

AF DISSE GRUNDE

BESTEMMER

DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )

I MEDFOER AF PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 91,

OG EFTER AT HAVE HOERT GENERALADVOKATEN,

1 ) SAGEN AFVISES .

2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .

LUXEMBOURG DEN 18 . MARTS 1987 .