ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sag C-220/11

Star Coaches s. r. o.

mod

Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Nejvyšší správní soud)

»Procesreglementets artikel 104, stk. 3, første afsnit — momsdirektiv — særlig afgiftsordning for rejsebureauer — levering af bustransportydelser uden nogen andre ydelser til rejsebureauer«

Sammendrag af kendelse

Fiskale bestemmelser — harmonisering af lovgivningerne — omsætningsafgifter — det fælles merværdiafgiftssystem — særordning for rejsebureauer — anvendelsesområde

(Rådets direktiv 2006/112, art. 306)

En transportvirksomhed, som kun leverer personbefordring ved at levere bustransport til rejsebureauer, og som ikke leverer andre ydelser såsom indkvartering, guide- eller rådgivningsvirksomhed, udfører ikke transaktioner, der falder ind under særordningen for rejsebureauer i artikel 306 i direktiv 2006/112 om det fælles merværdiafgiftssystem.

(jf. præmis 26 og konkl.)

Sag C-220/11

Star Coaches s. r. o.

mod

Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Nejvyšší správní soud)

»Procesreglementets artikel 104, stk. 3, første afsnit — momsdirektiv — særlig afgiftsordning for rejsebureauer — levering af bustransportydelser uden nogen andre ydelser til rejsebureauer«

Sammendrag af kendelse

Fiskale bestemmelser – harmonisering af lovgivningerne – omsætningsafgifter – det fælles merværdiafgiftssystem – særordning for rejsebureauer – anvendelsesområde

(Rådets direktiv 2006/112, art. 306)

En transportvirksomhed, som kun leverer personbefordring ved at levere bustransport til rejsebureauer, og som ikke leverer andre ydelser såsom indkvartering, guide- eller rådgivningsvirksomhed, udfører ikke transaktioner, der falder ind under særordningen for rejsebureauer i artikel 306 i direktiv 2006/112 om det fælles merværdiafgiftssystem.

(jf. præmis 26 og konkl.)
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

Appel – anbringender – anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen – afvisning (jf. præmis 53)

2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – afvisning – Rettens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 73)

Sagens genstand

Angående

Appel iværksat til prøvelse af dom afsagt den 9. december 2010 af Retten (Ottende Afdeling) i sag T-303/08, Tresplain Investments mod KHIM – Hoo Hing, hvorved Retten frifandt Harmoniseringskontoret i et annullationssøgsmål anlagt af indehaveren af EF-figurmærket »Golden Elephant Brand« for varer i klasse 30 til prøvelse af afgørelse truffet den 7. maj 2008 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (KHIM) (sag R 889/2007-1) om annullation af annullationsafdelingens afgørelse om afslag på en ugyldighedsbegæring vedrørende dette varemærke rejst af indehaveren af det ikke-registrerede nationale figurmærke »GOLDEN ELEPHANT« for varer i klasse 30 – fortolkning og anvendelse af artikel 8, stk. 4, i forordning (EF) nr. 40/94 (nu artikel 8, stk. 4, i forordning (EF) nr. 207/2009).

Afgørelse

Konklusion

1) Appellen forkastes.

2) Tresplain Investments Ltd betaler sagens omkostninger.
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

Appel – anbringender – urigtig vurdering af fakta – afvisning – Domstolens prøvelse af bedømmelsen af beviserne – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 21 og 27)

2. Appel – anbringender – utilstrækkelig begrundelse – ren formuleringsfejl – mangel, der ikke kan medføre dommens ophævelse (jf. præmis 33)

3. Appel – anbringender – anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte – ingen identificering af den påberåbte retlige fejl – afvisning [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, første afsnit, litra c)] (jf. præmis 40, 54, 55 og 62)

4. Institutionernes retsakter – begrundelse – forpligtelse – rækkevidde – afgørelse om ikke at antage et bud inden for rammerne af en udbudsprocedure vedrørende levering af tjenesteydelser – forpligtelse til efter en skriftlig anmodning at meddele kendetegnene og de relative fordele ved det valgte bud samt navnet på den, som blev tildelt kontrakten – forpligtelse for den ordregivende myndighed til at fremlægge en nøjagtig sammenlignende analyse af det valgte bud og buddet fra den udelukkede tilbudsgiver – foreligger ikke – åbenbart afvisningsgrundlag (art. 256 TEUF; Rådets forordning nr. 1605/2002, art. 100, stk. 2; Kommissionens forordning nr. 2342/2002, art. 149, stk. 3) (jf. præmis 50-52)

5. Appel – anbringender – anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen – afvisning (statutten for Domstolen, art. 58) (jf. præmis 61)

6. Appel – anbringender – utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse – rækkevidden af begrundelsespligten – Rettens anvendelse af en stiltiende begrundelse – lovlig – betingelser (art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 36 og art. 53, stk. 1) (jf. præmis 66 og 67)

Sagens genstand

Angående

Appel af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 3. marts 2011 i sag T-589/08, Evropaïki Dynamiki mod Kommissionen, hvorved Retten frifandt Kommissionen for sagsøgerens påstand dels om annullation af Kommissionens beslutning af 13. oktober 2008, hvorved sagsøgerens bud ikke blev antaget inden for rammerne af udbudsproceduren ENV.C2/FRA/2008/0017 om indgåelse af en rammekontrakt om levering af it-tjenester (informationsteknologi) og brugersupport relateret til emissionshandelsordningen (Fællesskabets uafhængige transaktionsprotokol (CITL) og Fællesskabets register (CR)) (EUT 2008/S 72-096229), og beslutningen om at tildele kontrakten til en anden tilbudsgiver, dels om erstatning.

Afgørelse

Konklusion

1) Appellen forkastes.

2) Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE betaler sagens omkostninger.
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

Retspleje – stævning – formkrav – kort fremstilling af søgsmålsgrundene [statutten for Domstolen, art. 21, stk. 1, og art. 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 44, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 20)

2. Appel – anbringender – retlig fejl – undladelse fra Parlamentets og Kommissionens side af at undersøge sagsøgerens andragende – mangel på sammenhæng mellem påstandene og indholdet af den til Retten indgivne stævning – ingen fejl (art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF) (jf. præmis 21-23)

3. Appel – anbringender – anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte – ingen identificering af den påberåbte retlige fejl – afvisning [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 30)

4. Passivitetssøgsmål – Unionens retsinstansers kompetence – påbud rettet til en institution – ikke tilladt (art. 265 TEUF) (jf. præmis 38)

Sagens genstand

Angående

Appel af kendelse afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 17. november 2010 i sag T-61/10, Victoria Sánchez mod Parlamentet og Kommissionen, hvorved Retten frifandt Europa-Parlamentet og Europa-Kommissionen for en påstand om, at det fastslås, at disse institutioner har udvist passivitet, idet de ulovligt har undladt at besvare sagsøgerens brev af 6. oktober 2009, en påstand om meddelelse af pålæg og en påstand om beskyttelsesforanstaltninger.

Afgørelse

Konklusion

1) Appellen forkastes.

2) Fernando Marcelino Victoria Sánchez betaler sagens omkostninger.
Nøgleord



Nøgleord

Appel – anbringender – anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte – ingen identificering af den påberåbte retlige fejl – afvisning [art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, første afsnit, litra, c)] (jf. præmis 24)

2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 29)
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

EF-varemærker

–

definition på og erhvervelse af et EF-varemærke

–

relative registreringshindringer

–

indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art

–

lighed mellem de pågældende varemærker

–

bedømmelseskriterier

–

sammensat varemærke [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 40 og 41)

Sagens genstand

Angående

Appel iværksat til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 15. december 2010 i sag T-188/10, DTL mod KHIM – Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria), hvorved Retten frifandt Harmoniseringskontoret i et annullationssøgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 17. februar 2010 af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 767/2009-2) vedrørende en indsigelsessag mellem Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL og DTL Corporación SL.

Afgørelse

Konklusion

1) Det er ufornødent at træffe afgørelse i den iværksatte appel for så vidt angår de tjenesteydelser, der henhører under klasse 37 i Nicearrangementet af 15. juni 1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret.

2) Appellen forkastes for så vidt angår de tjenesteydelser, der henhører under klasse 42 i Nicearrangementet.

3) DTL Corporación SL betaler sagens omkostninger.
Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

Tilnærmelse af lovgivningerne – ensartede lovgivninger – ejendomsret, industriel og kommerciel – patentret – supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler – betingelse for tildeling – produkt beskyttet ved et grundpatent, der er i kraft

[Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 469/2009, art. 3, litra a)]

Sammendrag

Artikel 3, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 469/2009 af 6. maj 2009 om det supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for, at de kompetente patentmyndigheder i en medlemsstat udsteder et supplerende beskyttelsescertifikat, der omfatter aktive ingredienser, som ikke fremgår af ordlyden af kravene i det grundpatent, der påberåbes til støtte for en sådan ansøgning.

(jf. præmis 30 og domskonkl.)
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

Retspleje – intervention – betingelser for antagelse til realitetsbehandling – interesse i afgørelsen af tvisten – tvist vedrørende gyldigheden af en forordning om indførelse af en antidumpingtold – nødvendigt at begrunde en aktuel, direkte og bestemt interesse (art. 230 EF; statutten for Domstolen, art. 40, stk. 2) (jf. præmis 9-11, 13 og 19)

2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af fakta – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 225 EF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 26 og 27)

3. Retspleje – intervention – personer med berettiget interesse – begæring om intervention indgivet af en repræsentativ sammenslutning i den berørte sektor – formaliteten – betingelser (statutten for Domstolen, art. 40, stk. 2) (jf. præmis 28 og 29)

Sagens genstand

Angående

Appel iværksat til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (formanden for Ottende Afdeling) den 14. december 2010 i sag T-537/08, Cixi Jiangnan Chemical Fiber m.fl. mod Rådet, hvorved Retten afviste sagsøgerens anmodning om intervention, hvori der er nedlagt påstand om delvis ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 893/2008 af 10. september 2008 om opretholdelse af antidumpingtolden på importen af korte syntetiske fibre af polyester med oprindelse i Belarus, Folkerepublikken Kina, Saudi-Arabien og Korea efter en delvis interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 384/96 (EUT L 247, s. 1).

Afgørelse

Konklusion

1) Appellen forkastes.

2) Lück GmbH & Co KG, Sandler AG og Gesamtverband der Deutschen Textil- und Modeindustrie eV bærer hver deres egne omkostninger.
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

Retspleje – intervention – betingelser for antagelse til realitetsbehandling – interesse i afgørelsen af tvisten – tvist vedrørende gyldigheden af en forordning om indførelse af en antidumpingtold – nødvendigt at begrunde en aktuel, direkte og bestemt interesse (art. 230 EF; statutten for Domstolen, art. 40, stk. 2) (jf. præmis 9-11, 14 og 15)

2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af fakta – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 225 EF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 22 og 23)

3. Retspleje – intervention – personer med berettiget interesse – begæring om intervention indgivet af en repræsentativ sammenslutning i den berørte sektor – formaliteten – betingelser (statutten for Domstolen, art. 40, stk. 2) (jf. præmis 24 og 25)

Sagens genstand

Angående

Appel iværksat til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (formanden for Ottende Afdeling) den 14. december 2010 i sag T-536/08, Huvis mod Rådet, hvorved Retten afviste sagsøgerens anmodning om intervention, hvori der er nedlagt påstand om delvis ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 893/2008 af 10. september 2008 om opretholdelse af antidumpingtolden på importen af korte syntetiske fibre af polyester med oprindelse i Belarus, Folkerepublikken Kina, Saudi-Arabien og Korea efter en delvis interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 384/96 (EUT L 247, s. 1).

Afgørelse

Konklusion

1) Appellen forkastes.

2) Lück GmbH & Co KG, Sandler AG og Gesamtverband der Deutschen Textil- und Modeindustrie eV bærer deres egne omkostninger.
1.

Appel — anbringender — præcis kritik af et punkt i Rettens argumentation nødvendig [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 17, 31 og 69-71)
Nøgleord



Nøgleord

Appel – anbringender – præcis kritik af et punkt i Rettens argumentation nødvendig [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 17, 31 og 69-71)

2. Konkurrence – Unionens regler – overtrædelser – tilregnelse – moder- og datterselskaber – økonomisk enhed – bedømmelseskriterier – formodning for moderselskabets afgørende indflydelse på dets helejede datterselskaber (art. 101 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2) (jf. præmis 25, 28, 30, 33, 38, 46-50 og 62)

3. Appel – anbringender – utilstrækkelig begrundelse – Rettens anvendelse af en stiltiende begrundelse – lovlig – betingelser (art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 36 og art. 53, stk. 1) (jf. præmis 41 og 42)

4. Appel – Domstolens kompetence – anfægtelse ud fra rimelighedshensyn af Rettens vurdering af størrelsen af en bøde, der er blevet pålagt en virksomhed – ikke omfattet (art. 101 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23) (jf. præmis 87)
1.

Appel — anbringender — præcis kritik af et punkt i Rettens argumentation nødvendig [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 15, 29, 64, 76, 78 og 82)
Nøgleord



Nøgleord

Appel – anbringender – præcis kritik af et punkt i Rettens argumentation nødvendig [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 15, 29, 64, 76, 78 og 82)

2. Konkurrence – Unionens regler – overtrædelser – tilregnelse – moder- og datterselskaber – økonomisk enhed – bedømmelseskriterier – formodning for moderselskabets afgørende indflydelse på dets helejede datterselskaber (art. 101 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2) (jf. præmis 23, 26, 28, 31, 36, 45-47 og 57)

3. Appel – anbringender – anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen – afvisning (Domstolens procesreglement, art. 113, stk. 2) (jf. præmis 33, 64 og 72)

4. Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – bødens afskrækkende karakter – nødvendigt at fastsætte et beløb, som er større end den fordel der er opnået ved overtrædelsen, og at tage hensyn til virksomhedens styrke (art. 101 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23; Kommissionens meddelelse 2006/C 210/02, punkt 30) (jf. præmis 86)

5. Appel – Domstolens kompetence – anfægtelse ud fra rimelighedshensyn af Rettens vurdering af størrelsen af en bøde, der er blevet pålagt en virksomhed – ikke omfattet (art. 101 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23) (jf. præmis 90)
Nøgleord



Nøgleord

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – det ældre varemærkes svage grad af særpræg – indvirkning [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 44)

2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 48)

3. EF-varemærker – Harmoniseringskontorets afgørelser – lovlighed – Fællesskabets retsinstansers prøvelse – kriterier (Rådets forordning nr. 40/94) (jf. præmis 92)
Nøgleord



Nøgleord

Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – udsættelse af gennemførelsen af forpligtelsen til at stille en bankgaranti som betingelse for, at en bøde ikke straks inddrives – betingelser – alvorlig og uoprettelig skade – umuligt at opnå en bankgaranti – omfanget af bevisbyrden (art. 278 TEUF) (jf. præmis 33-36, 41 og 53-56)

2. Særlige rettergangsformer – retspleje – hensigtsmæssigheden af en høring af parterne – hensigtsmæssigheden af at tillade indlæg og supplerende dokumenter efter afslutningen af den skriftlige eller mundtlige forhandling – skønsbeføjelse for dommeren i sager om foreløbige forholdsregler (art. 278 TEUF og 279 TEUF; statutten for Domstolen, art. 39, stk. 1, og art. 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 105) (jf. præmis 49-51)

3. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – udsættelse af gennemførelsen af forpligtelsen til at stille en bankgaranti som betingelse for, at en bøde ikke straks inddrives – betingelser – alvorlig og uoprettelig skade – hensyntagen til situationen for den koncern, som virksomheden tilhører, og for virksomhedens aktionærer – nødvendigheden af allerede ved indgivelsen af begæringen at give oplysninger vedrørende virksomhedens aktionærers økonomiske kapacitet (art. 278 TEUF) (jf. præmis 67-69)

4. Appel – anbringender – anbringende mod en doms præmis, der ikke er nødvendig som begrundelse for domskonklusionen – anbringende uden betydning (jf. præmis 72)
Nøgleord



Nøgleord

Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen art. 58, stk. 1) (jf. præmis 36)

2. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 43)
Inden for rammerne af en præjudiciel forelæggelse i medfør af artikel 267 TEUF kan Domstolen kun fortolke EU-retten inden for grænserne af de kompetencer, som den er blevet tildelt. Domstolen har navnlig ikke kompetence i medfør af artikel 267 TEUF til at udtale sig om fortolkningen af bestemmelser i international ret, som er bindende for medlemsstaterne uden for EU-rettens rammer.

Unionen skal ganske vist udøve sine beføjelser under overholdelse af folkeretten. Domstolen skal således anvende folkeretten og kan være nødt til at fortolke visse folkeretlige regler, men kun inden for rammerne af de kompetencer, som den er blevet tildelt af medlemsstaterne.

(jf. præmis 15 og 18)
Nøgleord



Nøgleord

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – overlapning af anvendelsesområderne for de hindringer, der er nævnt i litra b) og c) i artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 40/94 [Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra b) og c)] (jf. præmis 46-48)

2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 58)

3. Appel – anbringender – anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen – afvisning (jf. præmis 65)
Nøgleord



Nøgleord

Appel – anbringender – præcis kritik af et punkt i Rettens argumentation nødvendig [art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 41)

2. Appel – anbringender – utilstrækkelig begrundelse – Rettens anvendelse af en stiltiende begrundelse – lovlig – betingelser (art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 36, art. 53, stk. 1, og art. 58) (jf. præmis 65)
1.

Appel — anbringender — anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte — ikke tilladt [art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 18 og 19)
2.

Præjudicielle spørgsmål — formaliteten — spørgsmål forelagt uden tilstrækkelige præciseringer med hensyn til den faktiske og retlige sammenhæng — spørgsmål forelagt i en sammenhæng, der udelukker et hensigtsmæssigt svar — ikke tilstrækkelige oplysninger om grundene til, at en besvarelse af de præjudicielle spørgsmål er nødvendig — spørgsmål baseret på sagsøgerens ikke efterprøvede anbringender — åbenbart afvisningsgrundlag (art. 267 TEUF; statutten for Domstolen, art. 23; Domstolens procesreglement, art. 92, stk. 1, og art. 103, stk. 1) (jf. præmis 48, 49, 51, 53, 57 og 58)