5

Tvistens faktiske omstændigheder er gengivet på følgende måde i den appellerede doms præmis 1-15: »1 Den 3. og 5. november 1999 indgav [Yoshida] ansøgninger om varemærkeregistrering [til EUIPO i henhold til forordning nr. 40/94]. 2 De varemærker, som er ansøgt registreret, er de tegn, som er gengivet herunder: 3 De varer, som varemærkesansøgningerne vedrører, henhører under klasse 8 og 21 i Nicearrangementet af 15. juni 1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret (herefter »Nicearrangementet«), og svarer til følgende beskrivelse: — klasse 8: »spisebestik, sakse, knive, gafler, skeer, slibesten, slibestensholdere, strygestål, fiskebenspincetter« — klasse 21: »husholdnings- og køkkenbeholdere (dog ikke af ædle metaller eller overtrukket hermed), venderedskaber, køkkenspatler, knivblokke til at opbevare knive, tærteskeer, kageskeer«. 4 Ved afgørelser af 14. september og 23. november 2000 gav undersøgeren afslag på de nævnte registreringsansøgninger med den begrundelse, at de omhandlede tegn ikke havde fornødent særpræg som omhandlet i artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 […]. 5 Efter at Andet Appelkammer ved [EUIPO] den 31. oktober 2001 annullerede den ene af de ovenfor nævnte afgørelser om afslag, trak undersøgeren den 11. juli 2002 indsigelsen vedrørende den anden registreringsansøgning tilbage. De omhandlede varemærker blev registreret den 25. september 2002 og den 16. april 2003. 6 Den 10. juli 2007 begærede [Pi-Design m.fl.] disse varemærker erklæret ugyldige i henhold til artikel 51, stk. 1, litra a), i forordning nr. 40/94 […] med den begrundelse, at de var blevet registreret i strid med forordningens artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), […]. I deres bemærkninger af 17. december 2007 tilføjede [de], at registreringen ligeledes burde erklæres ugyldig, fordi de nævnte varemærker ikke havde fornødent særpræg. 7 Ved afgørelser af 15. og 21. juli 2008 afslog annullationsafdelingen ved [EUIPO] ugyldighedsbegæringerne i deres helhed. 8 Den 25. august 2008 indgav [Pi-Design m.fl.] en klage over hver af annullationsafdelingens afgørelser. 9 Ved [de omtvistede afgørelser] gav Første Appelkammer ved [EUIPO] på grundlag af den absolutte registreringshindring, der er fastsat i artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), i forordning nr. [40/94], medhold i klagerne og annullerede annullationsafdelingens afgørelser. 10 I de [omtvistede] afgørelsers punkt 24-28 anførte appelkammeret for det første, at tegnene i forbindelse med indgivelsen af ansøgningerne om registrering alene var kvalificeret som »figurative«, idet der ikke var vedlagt nogen beskrivelse af dem. Efter de indsigelser, som blev rejst af undersøgeren, anførte [appellanten], at tegnet var en todimensional gengivelse af »en vares udformning« – dvs. et knivskaft [sag R 1235/2008-1], eller at det gengav »et knivskaftsmotiv« [sag R 1237/2008-1]. I en korrespondance efter den begæring om ugyldighed, der blev indgivet af [Pi-Design m.fl.], blev tegnet imidlertid af [appellanten] beskrevet som »en tilfældig geometrisk figur« eller et »motiv, der består af prikker« [sag R 1235/2008-1]. 11 Ifølge appelkammeret blev sidstnævnte beskrivelse udarbejdet med det bestemte formål at undgå anvendelsen af artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), i forordning nr. [40/94], idet billederne af de af varemærkeindehaveren markedsførte knive bekræftede, at den ramme, der omsluttede de sorte prikker, repræsenterede omridset af et knivskaft, og at disse sorte prikker gengav fordybninger. 12 Appelkammeret gjorde i denne forbindelse i de [omtvistede] afgørelsers punkt 29 gældende, »at et varemærke skal undersøges under hensyntagen til alle de relevante faktorer i det foreliggende tilfælde. Blandt disse faktorer er naturligvis de oplysninger og dokumenter, der frivilligt er blevet fremlagt af varemærkeindehaveren, til støtte for vedkommendes ansøgning«. 13 I de [omtvistede] afgørelsers punkt 30 og 31 anførte appelkammeret derefter, at »tegnet er et figurmærke, der består af en todimensional gengivelse af skaftet på de varer, som varemærkeansøgningen vedrører«. Klassifikationen af et varemærke som et figurmærke udelukkede imidlertid ifølge appelkammeret ikke automatisk anvendelsen af artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), i forordning nr. [40/94]. 14 Endelig undersøgte appelkammeret i de [omtvistede] afgørelsers punkt 33-41, hvorvidt de sorte prikker, der gengav fordybninger, svarede til en teknisk funktion. Idet det støttede sig på oplysninger om eksisterende patenter, konkluderede det, at fordybningerne var nødvendige for at opnå en skridsikker effekt, og at den omstændighed, at det var muligt at opnå det samme resultat med andre udformninger, ikke udelukkede, at den pågældende registreringshindring fandt anvendelse. 15 Idet appelkammeret erklærede registreringerne ugyldige på grundlag af artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), i forordning nr. [40/94], fandt det ikke, at det var nødvendigt at tage stilling til den anden ugyldighedsgrund, som [Pi-Design m.fl.] havde gjort gældende, hvilken [appellanten] gjorde gældende ikke kunne antages til realitetsbehandling.«