Sag C-408/01





Adidas-Salomon AG, tidligere Adidas AGog Adidas Benelux BV

mod

Fitnessworld Trading Ltd





(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden)

«Direktiv 89/104/EØF – artikel 5, stk. 2 – renommerede varemærker – beskyttelse mod brugen af et tegn for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighedsgraden mellem varemærket og tegnet – opfattelse i offentlighedens bevidsthed – tegn, der opfattes som en udsmykning»

Forslag til afgørelse fra generaladvokat F.G. Jacobs fremsat den 10. juli 2003

Domstolens dom (Sjette Afdeling) af 23. oktober 2003

Sammendrag af dom

1. Tilnærmelse af lovgivningerne – varemærker – direktiv 89/104 – renommerede varemærker – mulighed for at fastsætte en omfattende beskyttelse i forhold til varer eller tjenesteydelser af anden art (direktivets artikel 5, stk. 2) – forpligtelse for medlemsstaterne, der anvender denne mulighed, til også at yde nævnte beskyttelse i tilfælde af brug af et tegn for varer og tjenesteydelser af samme eller lignende art

(Rådets direktiv 89/104, art. 5, stk. 2)

2. Tilnærmelse af lovgivningerne – varemærker – direktiv 89/104 – renommerede varemærker – omfattende beskyttelse i forhold til varer eller tjenesteydelser af anden art (direktivet artikel 5, stk. 2) – den lighedsgrad, der kræves mellem det renommerede varemærke og det yngre tegn

(Rådets direktiv 89/104, art. 5, stk. 2)

3. Tilnærmelse af lovgivningerne – varemærker – direktiv 89/104 – renommerede varemærker – omfattende beskyttelse i forhold til varer eller tjenesteydelser af anden art (direktivets artikel 5, stk. 2) – den berørte kundekreds’ opfattelse af det yngre tegn som en udsmykning – betydning

(Rådets direktiv 89/104, art. 5, stk. 2)

1.

Såfremt en medlemsstat anvender den mulighed, den er tillagt ved artikel 5, stk. 2, i det første direktiv 89/104 om varemærker, og som består i at fastsætte en særlig beskyttelse til fordel for renommerede varemærker, er medlemsstaten forpligtet til at yde denne beskyttelse i tilfælde af tredjemands brug af et yngre varemærke eller tegn, der er identisk med eller ligner det renommerede registrerede varemærke, hvilket gælder for såvel varer eller tjenesteydelser af anden art som for varer og tjenesteydelser af samme eller lignende art som dem, der er omfattet af det registrerede varemærke.

(jf. præmis 22 og domskonkl. 1)

2.

Den særlige beskyttelse af renommerede varemærker, der er fastsat i artikel 5, stk. 2, i det første direktiv 89/104 om varemærker, forudsætter ikke, at der mellem det renommerede varemærke og det yngre tegn er konstateret en sådan grad af lighed, at der i den berørte kundekreds’ bevidsthed er risiko for forveksling af de to. Det er tilstrækkeligt, at graden af lighed mellem det renommerede varemærke og tegnet har til følge, at den berørte kundekreds skaber en sammenhæng mellem tegnet og varemærket.

(jf. præmis 31 og domskonkl. 2)

3.

Den omstændighed, at et tegn opfattes som en udsmykning af den berørte kundekreds, er ikke i sig selv til hinder for beskyttelsen af renommerede varemærker i artikel 5, stk. 2, i første direktiv 89/104 om varemærker, når graden af lighed mellem det renommerede varemærke og det yngre tegn dog er så høj, at den berørte kundekreds skaber en sammenhæng mellem tegnet og varemærket. Når det derimod fremgår af den nationale rets vurdering af de faktiske omstændigheder, at den pågældende kundekreds udelukkende opfatter tegnet som en udsmykning, skabes der ikke en sammenhæng med et registreret varemærke og dermed er en af betingelserne for beskyttelse i henhold til artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 ikke opfyldt.