DOMSTOLENS DOM (TREDJE AFDELING) AF 5 APRIL 1984. - JEAN-JACQUES GEIST MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - SAG 285/81 - GENOPTAGELSE I OG GENOPTAGELSE II.



Samling af Afgørelser 1984 side 01789



Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

RETSPLEJE _ GENOPTAGELSE _ BETINGELSER _ NY FAKTISK OMSTAENDIGHED

( EKSF- , EOEF- OG EURATOM-STATUTTEN FOR DOMSTOLEN , HENHOLDSVIS ART . 38 , 41 OG 42 ; PROCESREGLEMENT , ART . 100 )

Dommens præmisser

1 VED BEGAERINGER INDLEVERET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR HENHOLDSVIS DEN 3 . OKTOBER 1983 OG 2 . DECEMBER 1983 HAR VIDENSKABELIG TJENESTEMAND VED DET FAELLES FORSKNINGSCENTER ( FFC ) I ISPRA BEGAERET GENOPTAGELSE AF DEN VED DOM AF 6 . JULI 1983 AFSLUTTEDE SAG 285/81 , I HVILKEN DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING ) FRIFANDT KOMMISSIONEN I DET AF SAGSOEGEREN DEN 3 . NOVEMBER 1981 ANLAGTE ANNULLATIONSSOEGMAAL . DE TO GENOPTAGELSESBEGAERINGER TAGER SIGTE PAA HENHOLDSVIS DOMMENS PRAEMIS 12 OG DENS PRAEMISSER 24 OG 25 .

2 PROTOKOLLERNE VEDROERENDE STATUTTEN FOR DOMSTOLEN ( HENHOLDSVIS ARTIKEL 38 I EKSF-STATUTTEN , ARTIKEL 41 I EOEF-STATUTTEN OG ARTIKEL 42 I EURATOM-STATUTTEN ) BESTEMMER , AT EN PAADOEMT SAG KUN KAN BEGAERES GENOPTAGET , HVIS DER FREMKOMMER EN FAKTISK OMSTAENDIGHED AF AFGOERENDE BETYDNING , DER INDEN DOMMENS AFSIGELSE VAR UKENDT FOR DOMSTOLEN OG FOR DEN PART , DER BEGAERER SAGEN GENOPTAGET .

3 I HENHOLD TIL DE NAEVNTE BESTEMMELSER SAMT PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 100 TRAEFFER DOMSTOLEN UDEN AT FOREGRIBE AFGOERELSEN I HOVEDSAGEN VED DOM OG I ET LUKKET MOEDE AFGOERELSE OM , HVORVIDT BEGAERINGERNE SKAL TAGES TIL FOELGE .

PAASTANDEN OM AENDRING AF PRAEMIS 12 I DEN ANFAEGTEDE DOM

4 BEGAERINGEN OM GENOPTAGELSE TAGER SIGTE PAA DOMSTOLENS FORKASTELSE AF SAGSOEGERENS FOERSTE ANBRINGENDE , DER BEHANDLES I DEN ANFAEGTEDE DOMS PRAEMIS 12 , HVOR DOMSTOLEN UDTALTE FOELGENDE :

"DET BEMAERKES FOR DET FOERSTE , AT DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE IKKE SOM HAEVDET AF GEIST VAR BEGRUNDET MED , AT HAN HAVDE AFSLAAET ALLE STILLINGSTILBUD . SELV OM GENERALDIREKTOEREN FOR FFC ANFOERTE , AT GEIST HAVDE AFSLAAET DEN FOERSTE STILLING , SAA UDTALER HAN DEREFTER KUN , AT GEIST ' S FORBEHOLD OG RESERVEREDE HOLDNING HAVDE FAAET DEN ANSVARLIGE DIREKTOER TIL AT TRAEKKE TILBUDET OM DEN ANDEN STILLING TILBAGE . DER ER HVERKEN I DE I SAGEN FREMLAGTE BILAG ELLER I FORHANDLINGERNE FOR DOMSTOLEN STOETTE FOR , AT DISSE BEMAERKNINGER SKULLE VAERE URIGTIGE . DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE KAN SAALEDES IKKE ANSES SOM TRUFFET PAA ET URIGTIGT FAKTISK GRUNDLAG , HVORFOR DET FOERSTE ANBRINGENDE MAA FORKASTES" .

5 TIL STOETTE FOR SIN BEGAERING HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE , AT HAN EFTER DEN ANFAEGTEDE DOMS AFSIGELSE HAR FAAET KENDSKAB TIL DOKUMENTER , SOM TIDLIGERE VAR HAM SELV , OG FOELGELIG OGSAA DOMSTOLEN , UKENDTE , OG HVIS INDHOLD GODTGOER RIGTIGHEDEN AF DET I DEN PAADOEMTE SAG PAABERAABTE FOERSTE ANBRINGENDE . DISSE DOKUMENTER , HVIS INDHOLD BLEV AFSLOERET AF PERSONALEOMBUDSMAND DE GROOTE , DA DENNE BLEV AFHOERT SOM VIDNE DEN 20 . JUNI 1983 I FORBINDELSE MED DEN MOD SAGSOEGEREN SIDEN 1981 VERSERENDE DISCIPLINAERSAG , BLEV PAA BEGAERING AF DISCIPLINAERRAADETS FORMAND MEDTAGET I EN DEN 27 . JUNI 1983 AF RAADETS SEKRETAER OPSTILLET LISTE .

6 DET BEMAERKES FOR DET FOERSTE , AT BLANDT DE FORSKELLIGE DOKUMENTER , DER ER FREMLAGT SOM BILAG TIL BEGAERINGEN OM GENOPTAGELSE , HAR EN DEL ALLEREDE VAERET FREMLAGT SOM BILAG TIL DEN DEN 3 . NOVEMBER 1981 ANLAGTE SAG . DISSE AKTER KAN SAALEDES IKKE TAGES I BETRAGTNING AF DOMSTOLEN SOM GRUNDLAG FOR GENOPTAGELSESBEGAERINGEN .

7 FOR DET ANDET SKAL DET FREMHAEVES , AT BLANDT DE OEVRIGE TIL STOETTE FOR GENOPTAGELSESBEGAERINGEN FREMLAGTE DOKUMENTER PAABERAABER SAGSOEGEREN SIG NAVNLIG TO BILAG , HVIS EKSISTENS OG INDHOLD HAN ALLEREDE HAR NAEVNT UNDER ANNULLATIONSSOEGSMAALET , OG SOM HAN KRAEVEDE FREMLAGT I DE I SOEGSMAALET NEDLAGTE PAASTANDE . DET DREJER SIG DELS OM SKRIVELSEN AF 17 . MARTS 1980 FRA DE GROOTE TIL SCHUSTER , SOM BESVAREDE SIDSTNAEVNTES SKRIVELSE AF 15 . FEBRUAR 1980 OG UDTALTE , AT SAGSOEGEREN HAVDE ERKLAERET , AT HAN VAR INDSTILLET PAA AT ACCEPTERE OPGAVER SVARENDE TIL STILLINGEN I "FAST REACTOR REPROCESSING" I DG XII , DELS SKRIVELSEN AF 28 . APRIL 1980 , I HVILKEN SCHUSTER MEDDELTE DE GROOTE , AT HAN HAVDE BESLUTTET SIG TIL AT TRAEKKE TILBUDET OM DEN ANDEN STILLING TILBAGE , DA HAN IKKE VED ET DIKTAT FRA OVEN VILLE TVINGE SAGSOEGEREN IND PAA ET STED , HVOR HAN IKKE VAR OENSKET .

8 DET FREMGAAR AF DISSE NYE DOKUMENTER , AT DET RENT FAKTISK VAR DE AF SAGSOEGEREN SELV TILKENDEGIVNE FORBEHOLD OG BETAENKELIGHEDER UNDER DE SAMTALER , HAN HAVDE MED SCHUSTER ' S MEDARBEJDERE I JANUAR 1980 , I HANS SKRIVELSE TIL SCHUSTER AF 14 . FEBRUAR 1980 OG I HANS SKRIVELSE AF 9 . MARTS 1980 TIL PERSONALEOMBUDSMANDEN DE GROOTE , DER FIK SCHUSTER I SIN EGENSKAB AF ANSVARLIG LEDER FOR DEN PAAGAELDENDE TJENESTE TIL AT ANSE GEIST ' S INDSAETTELSE I DEN NAEVNTE STILLING SOM UFORENELIG MED TJENESTENS INTERESSER .

9 PAA DENNE BAGGRUND KAN DE PAAGAELDENDE DOKUMENTER IKKE ANSES SOM EGNET TIL AT OEVE EN AFGOERENDE INDFLYDELSE PAA DET UDFALD , SOM SAGEN HAR FAAET MED DEN ANFAEGTEDE DOM .

10 SAGSOEGERENS OVENNAEVNTE PAASTAND OM AENDRING AF DEN ANFAEGTEDE DOMS PRAEMIS 11 KAN HEREFTER IKKE TAGES TIL FOELGE .

PAASTANDEN OM AENDRING AF DEN ANFAEGTEDE DOMS PRAEMISSER 24 OG 25

11 BEGAERINGEN OM GENOPTAGELSE TAGER SIGTE PAA DET TIL STOETTE FOR SAGSOEGERENS ANNULLATIONSPAASTAND PAABERAABTE ANBRINGENDE , AT ADMINISTRATIONEN IKKE RETMAESSIGT HAR KUNNET FASTLAA , AT HAN VAR ULOVLIGT FRAVAERENDE , DA HAN HAVDE FREMLAGT LAEGEERKLAERINGER , IFOELGE HVILKE HANS SUNDHEDSTILSTAND IKKE TILLOD HAM AT GENINDTRAEDE I STILLINGEN I ISPRA , OG NAVNLIG LAEGEERKLAERINGEN FRA HUSLAEGEN AF 14 . DECEMBER 1980 , DER ER UDFAERDIGET EFTER DE GEYTER ' S ERKLAERING AF 15 . NOVEMBER 1980 .

12 TIL STOETTE FOR SIN BEGAERING HAR SAGSOEGEREN FREMLAGT HELE ERKLAERINGEN FRA DR . DE GEYTER AF 15 . NOVEMBER 1980 , HVORAF KUN EN DEL VAR FREMLAGT AF KOMMISSIONEN PAA GRUND AF DEN LAEGELIGE TAVSHEDSPLIGT . SAGSOEGEREN HAR UDTALT , AT HAN "IKKE ER SIKKER PAA , AT DOMSTOLEN HAR KENDT DEN PAAGAELDENDE ERKLAERING I SIN HELHED" , SAMT AT HVIS DETTE HAVDE VAERET TILFAELDET , HAVDE DOMSTOLEN "DANNET SIG EN ANDEN OPFATTELSE AF ERKLAERINGENS BETYDNING" .

13 DET MAA ANSES FOR TILSTRAEKKELIGT AT BEMAERKE , AT HELE DR . DE GEYTER ' S ERKLAERING BLEV FREMLAGT FOR DOMSTOLEN AF SAGSOEGEREN SELV UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING , OG AT DETTE AKTSTYKKE FOELGELIG VAR KENDT AF SAAVEL DOMSTOLEN SOM SAGSOEGEREN FOER AFSIGELSEN AF DEN PAAGAELDENDE DOM . FOELGELIG KAN DOKUMENTET IKKE ANSES SOM EN FAKTISK OMSTAENDIGHED , DER KAN BEGRUNDE EN BEGAERING OM GENOPTAGELSE .

14 HEREFTER KAN HELLER IKKE SAGSOEGERENS PAASTAND OM AENDRING AF DEN ANFAEGTEDE DOMS PRAEMISSER 24 OG 25 TAGES TIL FOELGE .

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER

15 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE DENS OMKOSTNINGER .

16 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER , DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )

1 . BEGAERINGEN OM GENOPTAGELSE TAGES IKKE TIL FOELGE .

2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .