Anmodning om præjudiciel afgørelse indgiv et af Sąd Okręgo wy w Warszawi e (Polen) den 
28. oktober 2021 — LM mod KP
(Sag C-654/21)
(2022/C 64/22)
Processprog: polsk
Den forelæggende ret
Sąd Okręgowy w Warszaw ie
Parter i hovedsagen
Sagsøger (og den part, over for hvem, der er fremsat modkr av): LM
Sagsøgt (og den part, der har fremsa t modkr av): KP
Præjudicielle spørgsmål
1)Skal artikel 124, litra d), sammenholdt med artikel 128, stk.1, i Europa-P arlamentets og Rådets forordning (EU) 
2017/1001 (1) af 14. juni 2017 om EU-varemærke r fortolk es således, at det i disse best emmelser nævnte begreb 
»modkrav om EU-varemærk ets ugyldighed« kan betyde et modkrav med påstand om ugyldighed — dog udelukkende i 
det omfang, i hvilk et der består en sammenhæng mellem dette modkrav og sagsøge rens påstand om krænkelse af et 
EU-varemærke — hvilk et giver den nationale domstol adgang til at undgå at påke nde modkravet om ugyldighed når det 
falder uden for rammer ne af sagsøge rens påstand om, at det fastslås, at der er sket en krænkelse?
2)Skal artikel 129, stk. 3, i Europa-Parlament ets og Råde ts forordning (EU) 2017/1001 af 14. juni 2017 om 
EU-varemærke r fortolkes således, at denne best emmelse med udtr ykket »de retsplejereg ler, der gælder for sager af samme 
art vedrørende et nationalt varemærk e« henviser til de nationale retsplejereg ler, der ville have fundet anve ndelse i en 
konkret sag om krænk else af et EU-varemærke (og en sag, hvor der fremsætte s modkrav med påstand om et 
EU-varemærke s ugyldighed), eller henviser denne best emmelse generelt til de nationale retsplejereg ler, som findes i en 
medlemsstats retssyste m, hvilk et har betydning i tilfæld e af, at der i medlemsstatens retssyste m ikke fandtes 
retsplejereg ler om fremsætte lse af modkrav om et varemærkes ugyldighed vedr ørende de nationale varemærker , når der 
henses til datoen for anlægge lsen af en konkret sag om krænkelse af et EU-varemærk e?
(1) EUT 2017, L 154, s. 1.
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgiv et af Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slo venien) 
den 5. november 2021 — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG mod Republikk en Slovenien
(Sag C-664/21)
(2022/C 64/23)
Processprog: slovensk
Den forelæggende ret
Vrhovno sodišče Republike Sloveni je
Parter i hovedsagen
Kassationsappellant: NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG
Kassationsindstæ vnt: Republikken SlovenienC 64/14 DA Den Europæiske Unions Tidende 7.2.2022
Præjudicielle spørgsmål
Er momsdirektivets best emmelser (1), og navnlig artikel 131 og artikel 138, stk. 1, samt de EU-retlig e principper , bl.a. 
princippet om afgif tsneutralite t [udelades], effektivitetspri ncippet og propor tionalit etspr incippet, til hinder for en national 
lovgi vning, der opstiller et forbud mod, at nye beviser for at godtgøre, at de i momsdirektivets artikel 138, stk. 1, fastsatte 
materie lle beting elser er opfyldt, fremsættes og tages i betragtning allerede under den administrative procedure i første 
instans, og navnlig som et led i de synspunkter , som fremsættes om rappor ten over den afgif tsmæssige undersøg else 
udarbejdet før udst edelsen af en afgif tsansættelse? 
(1) Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.11.2006 om det fælles mer værdiafgif tssyste m (EUT 2006, L 347, s. 1).
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgiv et af Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo 
Central Cível da Póvoa de Varzim (Por tugal) den 9. november 2021 — Gencoal S.A . mod Conceito 
Nor te — Consultador ia de Ges tão, Lda. og BT
(Sag C-669/21)
(2022/C 64/24)
Processprog: portugisisk
Den forelæggende ret
Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim
Parter i hovedsagen
Sagsøger : Gencoal S.A.
Sagsøgt : Conceito Nor te — Consultador ia de Gestão, Lda. og BT
Præjudicielt spørgsmål
Er artikel 31, stk. 1 og 4, i kongeligt dekret nr. 1624/1992 af 29. december 1992 om vedtag else af den spanske 
bekend tgørelse om moms og artikel 15, stk. 1, i direktiv 2008/9/EF (1) af 12. februar 2008, idet det i det første tilfælde 
best emmes, at fristen for indgivelse af ansøgninge r om tilbag ebetaling af moms fra erhver vsdr ivende, der ikke er etableret 
på det område, hvor afgif ten opkræves, men som er etableret i Fællesskabet [Den Europæisk e Union], løber fra dagen efter 
udgangen af hver t kalenderkvar tal eller kalenderår og udløber den 30. september efter det kalenderår , i hvilk et momsen er 
betalt, og det i det andet tilfæld e best emmes, at tilbagebetali ngsanmodningen skal indgives til etabler ingsmedlemsstat en 
senest den 30. sept ember i kalenderåret efter tilbagebetalingsperi oden, i strid med princippet om afgif tsneutralitet (med 
konsekvenser for konkur renceneutralite ten og lighedspr incippet med hensyn til forbuddet mod forskelsbe handling), som 
følger af det fælles momssystem, der er afledt af fjerde, femte og syvende betragtning til og artikel 167, 170, 171 og 178 i 
Råde ts direktiv 2006/112/EF (2) af 28. nove mber 2006, som ændret ved Rådets direktiv 2008/8/EF (3) af 12. februar 2008, 
samt den grundlægg ende rettighed, der er nedfældet i artikel 41, stk. 1, i Den Europæisk e Unions charter om 
grundlægg ende rettigheder? 
(1) Rådets direktiv 2008/9/EF af 12.2.2008 om detaljerede regler for tilbage betaling af moms i henhold til direktiv 2006/112/EF til 
afgif tspligtige personer , der ikke er etableret i tilbagebetalingsmedlemsstat en, men i en anden medlemsstat (EUT 2008, L 44, s. 23).
(2) Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.11.2006 om det fælles mer værdiafgif tssyste m (EUT 2006, L 347, s. 1).
(3) Rådets direktiv 2008/8/EF af 12.2.2008 om ændr ing af direktiv 2006/112/EF med hensyn til lever ingsstedet for tjeneste ydelser 
(EUT 2008, L 44, s. 11).7.2.2022 DA Den Europæiske Unions Tidende C 64/15