7

Personaleretten behandlede først det første anbringendes andet led og tog dette anbringende til følge med følgende begrundelse: »81 Hvad angår udvælgelsesprøver er det allerede blevet fastslået, at den vide skønsbeføjelse, som tilkommer en udvælgelseskomité med hensyn til at fastlægge den nærmere fremgangsmåde og det detaljerede indhold af de mundtlige prøver, som ansøgerne skal gennemgå, skal opvejes af en nøje overholdelse af reglerne for afholdelsen af disse prøver (domme Girardot mod Kommissionen, T-92/01, EU:T:2002:220, præmis 24, og Christensen mod Kommissionen, T-336/02, EU:T:2005:115, præmis 38). 82 Det følger af fast retspraksis, at en udvælgelseskomité har pligt til at sikre, at dens vurdering af samtlige de ansøgere, der har deltaget i de mundtlige prøver, foretages under overholdelse af betingelserne om lighed og objektivitet (dom Pantoulis mod Kommissionen, T-290/03, EU:T:2005:316, præmis 90). 83 Selv om det er korrekt, at forhåndsudvælgelsesudvalget i det foreliggende tilfælde ikke udgør en udvælgelseskomité, og at dets udtalelse ikke er bindende for hverken det rådgivende ansættelsesudvalg eller Kommissionen, forholder det sig ikke desto mindre således, at denne retspraksis kan anvendes i den foreliggende sag, idet forhåndsudvælgelsesudvalget i lighed med en udvælgelseskomité har til opgave at udvælge de bedst egnede ansøgere blandt de ansøgere, der har indgivet en ansøgning efter offentliggørelsen af meddelelse om den omtvistede ledige stilling, og har et betydeligt råderum i forbindelse med afholdelsen af udvælgelsesprøverne (jf. om et udvælgelsespanel i forbindelse med en intern ansættelse dom CG mod EIB, F-115/11, EU:F:2014:187, præmis 60). 84 Det påhvilede følgelig Kommissionen som følge af princippet om god forvaltningsskik og ligebehandlingsprincippet at påse, at det første trin i udvælgelsesproceduren, der skulle afholdes for forhåndsudvælgelsesudvalget, blev tilrettelagt på en hensigtsmæssig måde. Det fulgte heraf, at samtlige de medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget, som Kommissionen udpegede, skulle besidde den nødvendige uafhængighed, således at vedkommendes objektivitet ikke kunne betvivles (jf. dom CG mod EIB, EU:F:2014:187, præmis 61). 85 Det bemærkes i øvrigt, at princippet om god forvaltningsskik, i henhold til hvilket den kompetente institution omhyggeligt og upartisk skal undersøge alle relevante forhold i den enkelte sag, er sikret ved Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, der efter Lissabontraktatens ikrafttræden den 1. december 2009 har samme juridiske værdi som traktaterne, og hvis artikel 41 med overskriften »Ret til god forvaltning« bestemmer, at enhver har ret til at få sin sag behandlet uvildigt af Unionens organer, kontorer og agenturer«. 86 Det tilkommer således Personaleretten at efterprøve, om forhåndsudvælgelsesudvalget er oprettet og har fungeret efter forskrifterne under overholdelse af bl.a. pligten til at udvise upartiskhed, idet denne pligt til at udvise upartiskhed udgør en af de regler, der gælder for udvælgelseskomitéens arbejde og analogt også for forhåndsudvælgelsesudvalgets arbejde, og som er underlagt Unionens retsinstansers prøvelse (jf. hvad angår udvælgelseskomitéer kendelse Meierhofer mod Kommissionen, F-74/07 RENV, EU:F:2011:63, præmis 62). 87 I det foreliggende tilfælde fremgår det, for det første, af retningslinjernes punkt 7.2, at forhåndsudvælgelsesudvalget indleder proceduren ved på grundlag af en tjekliste at undersøge, om ansøgerne opfylder antagelseskriterierne, hvorefter den ud fra de udvælgelseskriterier, der er indeholdt i meddelelsen om den ledige stilling, udfærdiger et bedømmelsesskema, der sætter udvalget i stand til at sammenligne ansøgernes profiler med den ønskede profil og de specifikke kompetencer, der stilles krav om i den nævnte meddelelse. Efter denne bedømmelse vedtager forhåndsudvælgelsesudvalget en første liste over de forhåndsudvalgte ansøgere, som det finder bedst svarer til den ønskede profil, og indkalder disse til en samtale. Efter samtalerne fremsender udvalget en fuldstændig rapport til det rådgivende ansættelsesudvalg, der indeholder oplysninger om hver enkelt samtale, en kvalitativ bedømmelse af samtlige ansøgere, uanset om de har været til samtale eller ej, samt et udkast til en liste over de ansøgere, som anses for bedst egnede. Det følger endvidere af artikel 64 i forordning nr. 726/2004 og af retningslinjernes punkt 10.3, at EMA’s bestyrelse har pligt til at vælge den administrerende direktør blandt de ansøgere, som Kommissionen foreslår. 88 Forhåndsudvælgelsesudvalget har således beføjelse til at anbefale flere ansøgere over for det rådgivende ansættelsesudvalg, mens afgørelsen om at udnævne den administrerende direktør for EMA tilkommer EMA’s bestyrelse. Det spørgsmål, der opstår, er derfor, om D og E, der både var medlemmer af det forslagsstillende organ, forhåndsudvælgelsesudvalget, og af det besluttende organ, EMA’s bestyrelse, har overholdt deres pligt til at udvise upartiskhed, når der henses til de helt særskilte beføjelser, som tilkommer henholdsvis forhåndsudvælgelsesudvalget og EMA’s bestyrelse. 89 Personaleretten bemærker i denne henseende, at selv om det er korrekt, at det udkast til en liste over de ansøgere, som forhåndsudvælgelsesudvalget har anbefalet, ikke er bindende for hverken det rådgivende ansættelsesudvalg eller for Kommissionen, forholder det sig ikke desto mindre således, at dette udkast til en liste samt de kvalitative bedømmelser af samtlige ansøgere, som forhåndsudvælgelsesudvalget har ladet indgå i sin rapport, har en vis betydning for udvælgelsesprocedurens videre forløb, idet det rådgivende ansættelsesudvalg er forpligtet til at tage hensyn hertil, og idet den ansvarlige kommissær i henhold til retningslinjernes punkt 8.3 kun hører de ansøgere, som det rådgivende ansættelsesudvalg har udvalgt i sin endelige udtalelse. Det kan derfor ikke afvises, at forhåndsudvælgelsesudvalget udøver en afgørende indflydelse på den endelige liste over de ansøgere, som Kommissionen foreslår over for EMA’s bestyrelse. 90 Personaleretten konstaterer endvidere dels, at forhåndsudvælgelsesudvalgets medlemmer, der i øvrigt også er medlemmer af EMA’s bestyrelse, har mulighed for på bestyrelsens møder enten personligt eller via deres suppleant at stemme for udnævnelsen af en af de ansøgere, som Kommissionen har udvalgt, dels, at medlemmerne af EMA’s bestyrelse kan spille en væsentlig rolle i forbindelse med bestyrelsens drøftelser, uanset om de udøver deres stemmeret, og at de under alle omstændigheder er i direkte kontakt med bestyrelsens øvrige medlemmer. 91 På baggrund af ovenstående betragtninger må det fastslås, at den omstændighed, at der foreligger kumulation af funktionerne som medlem af forhåndsudvælgelsesudvalget og medlem af EMA’s bestyrelse, kan rejse tvivl om, hvorvidt de personer, som er berørt af denne kumulation, er uafhængige og objektive. 92 Uden at tage stilling til indholdet af de drøftelser, der fandt sted mellem forhåndsudvælgelsesudvalgets medlemmer, og til det standpunkt, som dette udvalgs forskellige medlemmer, herunder D og E, indtog, må det følgelig fastslås, at D og E alene som følge af, at de var medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget, har tilsidesat deres pligt til at udvise upartiskhed. For så vidt som hvert medlem af forhåndsudvælgelsesudvalget skal have den uafhængighed, der er nødvendig for, at forhåndsudvælgelsesudvalgets objektivitet samlet set ikke lider skade, må det følgelig fastslås, at forhåndsudvælgelsesudvalgets pligt til at udvise upartiskhed samlet set er blevet tilsidesat. 93 Denne konklusion afkræftes ikke af Kommissionens argumenter. 94 Hvad for det første angår argumentet om, at de medlemmer af EMA’s bestyrelse, der var udnævnt til medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget, ikke på nogen måde repræsenterede EMA’s bestyrelse i forhold til forhåndsudvælgelsesudvalget og ikke handlede på dette udvalgs vegne, idet EMA’s bestyrelse faktisk var repræsenteret i forhåndsudvælgelsesudvalget ved en observatør, nemlig i det foreliggende tilfælde A, er det tilstrækkeligt at bemærke, at [Emil Hristov] ikke har anfægtet A’s deltagelse i forhåndsudvælgelsesudvalgets arbejde. Som det er fastslået i [...] præmis 92 [ovenfor], indebærer den blotte omstændighed, at D og E, der begge var medlemmer af EMA’s bestyrelse, også var medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget, at de har tilsidesat deres pligt til at udvise upartiskhed. Det fremgår endvidere af sagsakterne, at D deltog i de møder, som EMA’s bestyrelse afholdt den 5. maj og den 8. juni 2011, og som havde til formål at udnævne den nye administrerende direktør for EMA, og at hun deltog i høringen af de fire ansøgere, som var foreslået i Kommissionens afgørelse af 20. april 2011, samt i de drøftelser, der førte til udnævnelsen af C. Denne omstændighed viser, at det var med rette, at [Emil Hristov] har anfægtet, at D udførte opgaven som formand for forhåndsudvælgelsesudvalgets arbejde med upartiskhed. 95 Kommissionens argument, hvorefter den omstændighed, at kun 2 ud af de 35 medlemmer af EMA’s bestyrelse også var medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget, ikke gør det muligt at hævde, at medlemmerne af EMA’s bestyrelse satte deres vurdering i stedet for forhåndsudvælgelsesudvalgets vurdering, kan endvidere ikke tages til følge. Selv om det antages, at hverken D eller E deltog i de møder, som EMA’s bestyrelse afholdt den 5. maj og den 8. juni 2011, forholder det sig nemlig således, at de deltog i forhåndsudvælgelsesudvalgets møder og derfor som medlemmer af dette udvalg kunne påvirke den bedømmelse, som de andre medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget foretog af hver enkelt ansøger. 96 Kommissionens argument om, at udnævnelsen af D og E til medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget var objektivt begrundet og endda nødvendig, fordi de begge var eksperter på området, kan heller ikke tages til følge. Som Kommissionen har medgivet under retsmødet, var det nemlig ikke umuligt at udnævne eksperter, som ikke var medlemmer af EMA’s bestyrelse, til at deltage i forhåndsudvælgelsesudvalget. Personaleretten bemærker i øvrigt, at det ifølge retningslinjerne er muligt at undgå, at forhåndsudvælgelsesudvalgets medlemmer også er medlemmer af EMA’s bestyrelse Det fremgår nemlig af retningslinjernes punkt 7.1, at det ansvarlige generaldirektorat kan udvælge forhåndsudvælgelsesudvalgets medlemmer blandt flere tjenestemænd i den øverste ledelse, idet det foreskrives, at forhåndsudvælgelsesudvalget skal sammensættes af generaldirektøren eller vicegeneraldirektøren for det ansvarlige generaldirektorat, en direktør for det ansvarlige generaldirektorat og en direktør for et andet generaldirektorat. Det fremgår endvidere af den nævnte bestemmelse, at forhåndsudvælgelsesudvalgets medlemmer »som hovedregel« udnævnes blandt de nævnte tjenestemænd. Hvis det således som i det foreliggende tilfælde måtte vise sig, at de personer, der er nævnt i retningslinjernes punkt 7.1, dvs. generaldirektøren, vicegeneraldirektøren eller en direktør for det ansvarlige generaldirektorat, allerede er medlemmer af det berørte agenturs bestyrelse, kan andre personer således udnævnes til forhåndsudvælgelsesudvalget. 97 Kommissionens argument om, at der ikke findes nogen regler, der forbyder, at medlemmerne af EMA’s bestyrelse kan udnævnes til medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget, kan endvidere ikke tages til følge. Såfremt der sker kumulation, således at de to funktioner udøves af den samme person, udgør dette nemlig, som Personaleretten netop har fastslået, en tilsidesættelse af forhåndsudvælgelsesudvalgets pligt til at udvise upartiskhed og er derfor i strid med chartrets artikel 41. 98 Endelig kan Kommissionens argument om, at vedtægtens artikel 11a udgør en garanti for, at medlemmerne af forhåndsudvælgelsesudvalget er upartiske, ikke tages til følge. Selv om det er korrekt, at det fremgår af vedtægtens artikel 11a, at en tjenestemand ikke må behandle spørgsmål, hvori han har en personlig interesse, som kan bringe hans uafhængighed i fare, og selv om det også er korrekt, at det fremgår af sagsakterne, at A og et medlem af forhåndsudvælgelsesudvalget ikke deltog i samtaler med en ansøger, forholder det sig nemlig ikke desto mindre således, at D og E til trods for vedtægtens artikel 11a ikke afslog at blive udnævnt til medlemmer af forhåndsudvælgelsesudvalget, at de deltog i samtlige samtaler med ansøgerne, og at D ikke i henhold til bestyrelsens forretningsordens artikel 11, stk. 3, på de møder, som EMA’s bestyrelse afholdt den 5. maj og den 8. juni 2011, gjorde opmærksom på en mulig interesse, der kunne berøre hendes uafhængighed. 99 På baggrund af ovenstående betragtninger må det første anbringendes andet led om kumulation af funktioner som medlem af EMA’s bestyrelse og medlem af forhåndsudvælgelsesudvalget tages til følge.«