DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 29 SEPTEMBER 1983. - HILDE DE BRUYN MOD EUROPA-PARLAMENTET. - TJENESTEMAEND PAA PROEVE - AFSKEDIGELSE. - SAG 223/82.



Samling af Afgørelser 1983 side 02879



Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

Tjenestemaend _ ansaettelse _ proevetid _ afskedigelse

( Tjenestemandsvedtaegten , art . 34 , stk . 2 )

Dommens præmisser

1 Ved staevning , indgivet til Domstolens justitskontor den 23 . august 1982 , har Hilde de Bruyn , der paa davaerende tidspunkt var tjenestemand paa proeve ved Europa-Parlamentet , anlagt sag med paastand om , at udtalelsen ved proevetidens udloeb vedroerende hende og den som foelge af naevnte udtalelse trufne afgoerelse om at afskedige hende , annulleres , samt om , at det fastslaas , at sagsoegeren foelgelig har ret til loen og andre vederlag fra det tidspunkt , da hun blev afskediget , dvs . den 28 . februar 1981 ; endelig har sagsoegeren nedlagt paastand om erstatning for ikke-oekonomisk skade .

2 Efter den generelle udvaelgesesproeve PE/58/LA med henblik paa ansaettelse af nederlandsksprogede oversaettere i generaldirektorat I , Parlamentets bureau og almindelige anliggender , blev Hilde de Bruyn ved afgoerelse af 30 . marts 1981 fra Europa-Parlamentets generalsekretaer ansat som tjenestemand paa proeve i loenklasse LA 7 med virkning fra den 1 . marts 1981 . I henhold til tjenestemandsvedtaegtens artikel 34 , stk . 1 , skulle hun udstaa en proevetid paa ni maaneder , altsaa i perioden 1 . marts_30 . november 1981 .

3 Udtalelsen ved proevetidens udloeb , som var dateret den 28 . oktober 1981 , og som var negativ , blev tilstillet sagsoegeren , som underskrev den den 4 . november 1981 , idet hun henviste til , at hun ville fremkomme med sine bemaerkninger . I naevnte bemaerkninger af 11 . december 1981 afviste sagsoegeren den kritik , der var rettet mod hende , og anmodede om , at hendes proevetid blev forlaenget som foelge af hendes fravaer paa grund af sygdom ( sygeorlov ), som havde bevirket , at hun ikke fuldt ud havde kunnet dokumentere sine faglige kvalifikationer .

4 Ved anbefalet skrivelse af 9 . februar 1982 meddelte Parlamentets generalsekretaer sagsoegeren , at han som foelge af den negative udtalelse ved proevetidens udloeb , som indstillede sagsoegeren til afskedigelse , havde truffet afgoerelse om at afskedige hende med virkning fra den 28 . februar 1982 .

5 Sagsoegeren indgav en klage over udtalelsen og den som foelge deraf stedfundne afskedigelse ; klagen blev naermere uddybet ved skrivelse af 26 . maj 1982 .

6 Ved skrivelse af 16 . juli 1982 afviste Parlamentets generalsekretaer klagen .

7 I udtalelsen ved proevetidens udloeb fik sagsoegeren karakteren »utilstraekkelig« paa foelgende syv punkter : a ) kundskaber , der er noedvendige i den paagaeldende stilling , b ) forstaaelse og tilpasningsevne , c ) initiativ , d ) organisationsevne , e ) ansvarsbevidsthed , f ) arbejdets kvalitet samt g ) praecision . Vurderingen var yderligere uddybet i en skrivelse , der var udarbejdet af chefen for den nederlandske oversaettelsesafdeling , Van Mulders , og sprogkonsulent Haarsma og sprogrevisor van Heel , som begge erklaerede sig enige i bedoemmelsen . Skrivelsen indeholdt foelgende afsnit :

»Vores kritik af Hilde de Bruyn kan sammenfattes som foelger :

_ manglende indsigt og almen dannelse , hvilket har foert til en ukorrekt forstaaelse af teksterne ;

_ skoedesloes og tankeloes adfaerd : ved flere lejligheder har hendes fadaeser naermest oedelagt den gode rytme i arbejdsgangen inden for tjenesten ;

_ manglende initiativ og interesse for arbejdet : hun har hverken opnaaet en tilstraekkelig forstaaelse af , hvorledes institutionerne arbejder , eller af de mest elementaere begreber og vendinger ; desuden arbejder hun langsomt ;

_ manglende regelmaessighed og praecision ;

_ manglende ordenssans« .

8 Udtalelsen , der var dateret den 28 . oktober 1981 , blev underskrevet af generaldirektoer Palmer .

9 Sagsoegeren har paa flere punkter gjort indsigelse mod udtalelsen : den blev udarbejdet for tidligt , nemlig den 21 . september 1981 , altsaa mere end to maaneder foer proevetidens udloeb ; det var fejlagtigt angivet , at sagsoegeren havde gennemfoert to aars hoejere uddannelse , mens hun i virkeligheden havde studeret i fire aar ; begrundelsen med hensyn til de forskellige punkter , hvor sagsoegeren havde faaet karakteren »utilstraekkelig« , angav ikke fyldestgoerende sagsoegerens forsoemmelser ; udtalelsen var selvmodsigende , idet karakteren i afsnittet »indsats« var »acceptabel« med hensyn til hurtigheden ved udfoerelsen af arbejdet , mens sagsoegeren i den forklarende skrivelse blev kritiseret for at vaere »langsom ved udfoerelsen af arbejdet« ; sprogrevisor Kroon var ikke blevet hoert , og udtalelsen var ikke underskrevet af den kompetente direktoer .

10 Sagsoegeren har desuden anfoert , at sagsoegte har tilsidesat sin bistandspligt og den berettigede forventning , som sagsoegeren kunne stille til administrationen . I hele proevetiden modtog sagsoegeren hverken skriftligt eller mundtligt nogen meddelelse , som kunne give hende anledning til at tro , at der var naerliggende fare for , at der ville blive truffet afgoerelse om at afskedige hende .

11 Endelig har sagsoegeren gjort gaeldende , at sagsoegte har truffet afgoerelse om at afskedige hende for at kunne ansaette en anden bestemt oversaetter som tjenestemand , og at sagsoegte derved har begaaet magtfordrejning .

12 Det er oplyst , at udtalelsen bestaar af to dele , hvoraf den foerste , der indeholder oplysninger , som ikke vedroerer proevetidens forloeb , blev udfyldt af direktoratet for personale den 21 . september 1981 . Heri findes fejlen vedroerende varigheden af sagsoegerens hoejere uddannelse . Selv om naevnte del af udtalelsen indeholder en fejl , findes fejlen ikke at have haft afgoerende betydning for den vurdering af sagsoegerens kvalifikationer , der er den vaesentligste del af udtalelsen .

13 Den vaesentligste del af udtalelsen blev udarbejdet i slutningen af oktober 1981 og er dateret den 28 . oktober .

14 De to anbringender med hensyn til datoen for udarbejdelsen af udtalelsen og fejlen med hensyn til varigheden af sagsoegerens hoejere uddannelse maa foelgelig forkastes .

15 For saa vidt angaar spoergsmaalet om udtalelsens begrundelse , er det rigtigt , at alene en skrivelse uddyber syv punkter , hvor sagsoegeren fik karakteren »utilstraekkelig« , men skrivelsen giver en noejagtig bedoemmelse af sagsoegerens kvalifikationer og er en fyldestgoerende begrundelse , der ikke kan anses for utilstraekkelig .

16 Sagsoegte har ikke bestridt , at der kan vaere modstrid mellem karakteren »acceptabel« med hensyn til hurtigheden ved udfoerelsen af arbejdet og bemaerkningen om , at sagsoegeren var »langsom ved udfoerelsen af arbejdet« . Imidlertid vedroerer sidstnaevnte bemaerkning tilsyneladende snarere sagsoegerens adfaerd , og navnlig hendes manglende interesse for arbejdet , end hendes evne til at udfoere arbejdet med den oenskede hurtighed . Selv om denne kritik blev afvist , er der dog under alle omstaendigheder andre tilstraekkeligt noejagtige klagepunkter , der kan berettige til hendes afskedigelse .

17 For saa vidt angaar anbringendet om , at sprogrevisor Kroon ikke er blevet hoert , skal blot bemaerkes , at det ikke var obligatorisk at foretage en systematisk hoering af alle sprogrevisorerne , og at det tilkom kontorchefen at bedoemme hvilke personer , der bedst kunne vurdere sagsoegerens arbejdsindsats i proevetiden .

18 Med hensyn til sagsoegerens anbringende om , at van Mulders ikke kan underskrive udtalelsen , indeholder Parlamentets interne ordning efter det oplyste intet om , hvilken tjenestemand der skal udarbejde udtalelsen . Det er tilsyneladende fast praksis ved Parlamentet , at udtalelsen udarbejdes af direktoeren for den paagaeldende tjenestegren . Paa davaerende tidspunkt var der ikke nogen direktoer for oversaettelsestjenesten ved Parlamentet , og foelgelig blev udtalelsen udarbejdet af chefen for den afdeling , som sagsoegeren hoerte under . Udtalelsen blev underskrevet af generaldirektoeren og indstillede sagsoegeren til afskedigelse . Anbringendet maa derfor forkastes .

19 Med hensyn til sagsoegerens anbringender vedroerende sagsoegtes bistandspligt og den paastaaede tilsidesaettelse af sagsoegerens berettigede forventning fremgaar det af sagen , at sagsoegeren den 2 . juni 1981 blev underrettet om , at hendes arbejde lod noget tilbage at oenske , og senere , nemlig den 7 . september 1981 , at hendes arbejdsindsats var utilfredsstillende , og at udtalelsen ved proevetidens udloeb derfor kunne blive negativ med afskedigelse til foelge . Det kan foelgelig ikke godtages , at institutionen i den henseende har udvist nogen forsoemmelse .

20 Foer saa vidt angaar anbringendet om , at sagsoegte har begaaet magtfordrejning , har sagsoegeren intet som helst fremfoert til stoette for anbringendet . Den omtalte person blev udnaevnt til tjenestemand den 5 . oktober 1981 , altsaa mere end fire maaneder foer sagsoegeren blev afskediget , og i en anden stilling .

21 Af ovennaevnte grunde maa de forskellige anbringender , sagsoegeren har fremfoert , forkastes , hvorfor sagsoegte vil vaere at frifinde .

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger

22 Ifoelge procesreglementets artikel 69 , stk . 2 , doemmes den part , der taber sagen , til at afholde sagens omkostninger . I henhold til procesreglementets artikel 70 baerer institutionerne dog selv de udgifter , de har afholdt i sager anlagt af de ansatte ved Faellesskaberne .

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser

udtaler og bestemmer

DOMSTOLEN ( foerste afdeling )

1 . Sagsoegte frifindes .

2 . Hver part baerer sine omkostninger .