24

På denne baggrund har High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court), besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: »1) a) Såfremt et patent ved udstedelsen ikke indeholder et krav, som udtrykkeligt identificerer en sammensætning af to aktive ingredienser, men patentet kan ændres, således at det omfatter et sådant krav, kan der da, uanset om der foretages en sådan ændring eller ej, støttes ret på dette patent som et »grundpatent, der er i kraft« for et produkt, som indeholder denne sammensætning af ingredienser, i medfør af artikel 3, litra a), i forordning nr. 469/2009? b) Kan der støttes ret på et patent, der er blevet ændret efter udstedelsen heraf og enten (i) før og/eller (ii) efter udstedelsen af det supplerende beskyttelsescertifikat, som et »grundpatent, der er i kraft« med henblik på at opfylde betingelsen i artikel 3, litra a), i forordning nr. 469/2009? c) Når en ansøger ansøger om et supplerende beskyttelsescertifikat for et produkt bestående af de aktive ingredienser A og B under omstændigheder, hvor i) det grundpatent, der er i kraft, efter datoen for ansøgningen om et supplerende beskyttelsescertifikat, men før dette certifikats udstedelse, er et europæisk patent [udstedt i Det Forenede Kongerige], som ændres, således at det omfatter et krav, der udtrykkeligt identificerer A og B og ii) ændringen i henhold til national ret anses for at have haft virkning altid fra patentets udstedelse, er den, der har ansøgt om et supplerende beskyttelsescertifikat, da berettiget til at støtte ret på patentet i den ændrede udgave med henblik på at opfylde betingelsen i artikel 3, litra a), [i forordning nr. 469/2009]? 2) Med henblik på at afgøre, om betingelserne i artikel 3 er opfyldt på datoen for ansøgningen om et supplerende beskyttelsescertifikat for et produkt bestående af sammensætningen af de aktive ingredienser A og B, hvor a) det grundpatent, der er i kraft, omfatter et krav vedrørende et produkt, som omfatter den aktive ingrediens A, og et yderligere krav vedrørende et produkt, som omfatter sammensætningen af de aktive ingredienser A og B, og b) der allerede findes et supplerende beskyttelsescertifikat for et produkt, der omfatter den aktive ingrediens A (herefter »produkt X«), er det da nødvendigt at overveje, om sammensætningen af de aktive ingredienser A og B er en adskilt og særskilt opfindelse i forhold til A i sig selv? 3) Hvor det grundpatent, der er i kraft, i medfør af artikel 3, litra a), [i forordning nr. 469/2009] »beskytter«: a) et produkt, der omfatter den aktive ingrediens A (produkt X), og b) et produkt, der omfatter en sammensætning af den aktive ingrediens A og den aktive ingrediens B (herefter »produkt Y«) og hvor c) der er udstedt en markedsføringstilladelse for produkt X som lægemiddel d) der er udstedt et supplerende beskyttelsescertifikat for produkt X, og e) der efterfølgende er udstedt en særskilt markedsføringstilladelse for produkt Y som lægemiddel, er [forordning nr. 469/2009], herunder navnlig artikel 3, litra c) og d), og/eller artikel 13, stk. 1, da til hinder for, at der udstedes et supplerende beskyttelsescertifikat for produkt Y til patenthaveren? Subsidiært, såfremt der kan udstedes et supplerende beskyttelsescertifikat for produkt Y, bør dets varighed da vurderes under henvisning til udstedelsen af tilladelsen for produkt X eller tilladelsen for produkt Y? 4) Såfremt spørgsmål 1(a) besvares benægtende, spørgsmål l(b)(i) besvares bekræftende, og spørgsmål l(b)(ii) besvares benægtende, er [forordning nr. 469/2009] da under omstændigheder, hvor: a) der i overensstemmelse med forordningens artikel 7, stk. 1, inden for seks måneder fra udstedelsen af en gyldig markedsføringstilladelse for produktet som lægemiddel i overensstemmelse med direktiv 2001/83/EF eller [Europa-Parlamentets og Rådets] direktiv 2001/82/EF [af 6. november 2001 om oprettelse af en fællesskabskodeks for veterinærlægemidler (EFT L 311, s. 1)] er indgivet en ansøgning om et supplerende beskyttelsescertifikat for et produkt b) den kompetente myndighed for intellektuelle ejendomsrettigheder efter indgivelse af ansøgningen om det supplerende beskyttelsescertifikat gør en mulig indsigelse gældende mod udstedelsen heraf i henhold til artikel 3, litra a), i forordning nr. 469/2009 c) der efter og med henblik på at imødegå ovennævnte mulige indsigelse fra den kompetente myndighed for intellektuelle ejendomsrettigheder indgives en ansøgning om ændring af det grundpatent, der er i kraft, og som den, der har ansøgt om det supplerende beskyttelsescertifikat, har støttet ret på, og ændringen tillades d) det nævnte patent efter ændringen af det grundpatent, der er i kraft, opfylder artikel 3, litra a)[, i forordning nr. 469/2009], til hinder for, at den kompetente myndighed for intellektuelle ejendomsrettigheder anvender nationale retsplejeregler, som muliggør (a) udsættelse af behandlingen af ansøgningen om det supplerende beskyttelsescertifikat med henblik på at give ansøgeren mulighed for at ansøge om ændring af grundpatentet og (b) genoptagelse af behandlingen af denne ansøgning på en senere dato, når ændringen er blevet tilladt, idet den nævnte genoptagelsesdato ligger — senere end seks måneder efter den dato, hvor der blev udstedt en gyldig markedsføringstilladelse for produktet som lægemiddel, men — inden seks måneder efter den dato, hvor ansøgningen om ændring af det grundpatent, der er i kraft, blev efterkommet?«