Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

++++

1. Annullationssoegsmaal ° fysiske og juridiske personer ° retsakter som beroerer dem umiddelbart og individuelt ° forordning, hvorefter anvendelsen af benaevnelsen "crémant" forbeholdes mousserende vine der produceres i to bestemte medlemsstater ° indehaver af et varemaerke, hvori denne benaevnelse indgaar og benyttes traditionelt for mousserende vine fremstillet i en anden medlemsstat

(EOEF-traktaten, art. 173, stk. 2)

2. Landbrug ° faelles markedsordning ° forskelsbehandling af producenter eller forbrugere ° betegnelse og praesentation af vine ° anvendelse af benaevnelsen "crémant" forbeholdt mousserende kvalitetsvine fra et bestemt dyrkningsomraade, der er fremstillet paa grundlag af en saerlig metode i to medlemsstater ° forbud mod anvendelse af benaevnelsen paa vine, der er fremstillet paa grundlag af samme metode i en anden medlemsstat, hvor den dog traditionelt er blevet benyttet ° ulovlighed

[EOEF-traktaten, art. 7, stk. 1, og art. 40, stk. 3, andet afsnit; Raadets forordning nr. 3309/85, art. 6, stk. 5a, litra b), og Raadets forordning nr. 2045/89, art. 1, nr. 2, litra c)]

Sammendrag

1. Ud fra de i traktatens artikel 173, stk. 2, opstillede kriterier, har en forordningsbestemmelse, hvorefter anvendelsen af benaevnelsen "crémant" forbeholdes mousserende kvalitetsvine fra et bestemt dyrkningsomraade, der er fremstillet paa saerlig maade i to medlemsstater, efter sin art og raekkevidde almengyldig karakter, idet den finder anvendelse paa de paagaeldende erhvervsdrivende i almindelighed, men dette udelukker dog ikke, at den individuelt vil kunne beroere visse af dem. Saaledes er en virksomhed, der er hjemmehoerende i en tredje medlemsstat, som fremstiller og markedsfoerer mousserende kvalitetsvine fra et bestemt dyrkningsomraade, og som lang tid foer vedkommende forordnings vedtagelse i denne stat har registreret et ordmaerke, hvori denne benaevnelse indgaar, og har benyttet det baade foer og efter registreringen, i en situation, der i forhold til naevnte forordningsbestemmelse adskiller det fra alle andre erhvervsdrivende, idet denne bestemmelse hindrer det i at anvende sit ordmaerke.

2. Det i traktatens artikel 40, stk. 3, andet afsnit, indeholdte principielle forbud mod forskelsbehandling af Faellesskabets producenter eller forbrugere, som ogsaa omfatter forskelsbehandling, der udoeves paa grundlag af nationalitet, jf. artikel 7, stk. 1, i traktaten, kraever, at ensartede situationer ikke behandles forskelligt, og at forskellige situationer ikke behandles ens, medmindre der foreligger en objektiv begrundelse herfor. Heraf foelger, at betingelserne for produktion eller forbrug kun kan vaere forskellige, saafremt der foreligger objektive kriterier herfor, som sikrer en forholdsmaessig fordeling af fordele og ulemper mellem de beroerte, uden at der sondres mellem medlemsstaternes territorier.

Artikel 1, nr. 2, litra c), i forordning nr. 2045/89, hvorved der indsaettes et stk. 5a, litra b), i artikel 6, i forordning nr. 3309/85 om fastsaettelse af almindelige regler for betegnelse og praesentation af mousserende vine og vine tilsat kulsyre, hvorefter anvendelsen af benaevnelsen "crémant" forbeholdes vine, der er fremstillet i to medlemsstater, hvorved anvendelsen af naevnte benaevnelse for mousserende vine, der er fremstillet paa samme maade i en tredje medlemsstat, og som saelges under et i sidstnaevnte stat registreret ordmaerke, hvori denne benaevnelse indgaar, behandler ens situationer forskelligt. Det forhold, at denne benaevnelse er forbeholdt vine, der er fremstillet i to medlemsstater, kan ikke gyldigt begrundes med, at der har vaeret tale om en udnyttelse af benaevnelsen paa traditionelt grundlag, idet der herved laegges hindringer i vejen for en traditionel udnyttelse af benaevnelsen for vine af samme type i den tredje medlemsstat, eller med, at en angivelse af navnet paa et dyrkningsomraade forekommer sammen med den omhandlede benaevnelse, idet denne foerst og fremmest tildeles paa grundlag af fremstillingsmetoden, men ikke paa grundlag af dyrkningsomraadet. Denne forskelsbehandling er altsaa ikke objektivt begrundet, og naevnte bestemmelse skal derfor annulleres.