FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT

PHILIPPE LÉGER

fremsat den 27. februar 2003

a) enten ved tillæg af et fast beløb på 3 ECU/ton kød, der kommer ind på en opskæringsvirksomhed.

Dette beløb lægges til de i punkt 1 nævnte beløb

b) eller ved opkrævning af de faktiske undersøgelsesomkostninger pr. time.

Hvis opskæringen udføres i den virksomhed, hvorfra kødet stammer, foretages en nedsættelse på indtil 55% af de i første afsnit fastsatte beløb.

En medlemsstat, der vælger ordningen med præsteret time, skal være i stand til over for Kommissionen at bevise, at den i litra a) fastsatte afgift ikke kan dække de faktiske omkostninger.«

»1) Skal bilag A, kapitel I, punkt 2, andet afsnit, til direktiv 85/73/EØF, som ændret ved direktiv 96/43/EØF, fortolkes således, at en virksomhed, der befinder sig i samme bygning som en opskæringsvirksomhed, men hvis indehaver er en anden fysisk eller juridisk person end den, der er indehaver af opskæringsvirksomheden, også skal anses for at være en »virksomhed, hvorfra kødet stammer«?

2) Hvilke kriterier skal lægges til grund for afgiftskreditors (= den myndighed, der er kompetent til at opkræve afgiften) afgørelse af spørgsmålet om, hvorvidt han skal indrømme virksomheden den i bilag A, kapitel I, punkt 2, andet afsnit, til ovennævnte direktiv omhandlede nedsættelse af afgiften på indtil 55%?

Kan der i den forbindelse også tages hensyn til kontrolpersonalets reducerede tidsforbrug, når afgifterne for kontrol eller undersøgelse beregnes ved tillæg af et fast beløb i henhold til bilag A, kapitel I, punkt 2, første afsnit, litra a), til ovennævnte direktiv?

Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, kan der da ved nedsættelsen af afgiften alligevel tages hensyn til, at de virksomheder, der befinder sig i samme bygning, juridisk set har forskellige indehavere, og må det principielt medføre, at der i disse tilfælde indrømmes en mindre nedsættelse end i de tilfælde, hvor slagterivirksomheden og opskæringsvirksomheden ikke blot befinder sig i samme bygning, men også drives af den samme fysiske eller juridiske person?«

»1) Bilag A, kapitel I, punkt 2, andet afsnit, til Rådets direktiv 85/73/EØF af 29. januar 1985 om finansiering af veterinærundersøgelse og -kontrol som omhandlet i direktiv 89/662/EØF, 90/425/EØF, 90/675/EØF og 91/496/EØF, som affattet ved Rådets direktiv 96/43/EF af 26. juni 1996 om ændring og kodifikation af direktiv 85/73 med henblik på finansiering af veterinærundersøgelse og -kontrol af levende dyr og visse animalske produkter og om ændring af direktiv 90/675 og 91/496, skal fortolkes således, at bestemmelsen ligeledes finder anvendelse, når opskæringsvirksomheden og den virksomhed, hvorfra kødet stammer, ikke indehaves af den samme fysiske eller juridiske person.

2) Den i bestemmelsen fastsatte nedsættelse skal være proportional med den besparelse med hensyn til personaleomkostninger og administrationsudgifter, som opnås ved undersøgelse og kontrol i forbindelse med opskæring på grund af den geografiske nærhed mellem opskæringsvirksomheden og slagteriet.«

– Originalsprog: fransk.

– Direktiv af 26.6.1964 om sundhedsmæssige problemer vedrørende handelen med fersk kød inden for Fællesskabet, EFT 1963-1964, s. 175.

– Direktiv af 29.7.1991 om ændring og kodificering af direktiv 64/433 med henblik på at udvide dets anvendelsesområde til også at omfatte produktion og afsætning af fersk kød, EFT L 268, s. 69.

– Første og anden betragtning til direktivet.

– Tredje og fjerde betragtning til direktivet.

– Jf. bl.a. bilag I, kapitel V og X, punkt 48, fjerde led, til direktiv 64/433.

– Ibidem, kapitel VIII.

– Ibidem, kapitel IX, punkt 44.

– Ibidem, kapitel X.

– Bilag I, kapitel XI og XIII, samt bilag IV og V.

– Direktiv af 29.1.1985 om finansiering af veterinærundersøgelse og -kontrol som omhandlet i direktiv 89/662/EØF, 90/425/EØF, 90/675/EØF og 91/496/EØF.

– Direktiv af 26.6.1996 om ændring og kodifikation af direktiv 85/73/EØF med henblik på finansiering af veterinærundersøgelse og -kontrol af levende dyr og visse animalske produkter og om ændring af direktiv 90/675/EØF og 91/496/EØF, EFT L 162, s. 1.

– Femte og syvende betragtning til direktiv 96/43.

– Artikel 1.

– BGBl. I, s. 991.

– GVBl. s. 422.

– GVBl. s. 32.

– Jf. forelæggelseskendelsen (punkt 2.1.1).

– Dom af 10.12.2002, sag C-491/01, British American Tobacco (Investments) og Imperial Tobacco, Sml. I, s. 11453, præmis 203 og den deri nævnte retspraksis.

– Jf. forelæggelseskendelsen (punkt 2.1.2).

– Jf. Färbers skriftlige indlæg (punkt 2.2), den svenske regerings skriftlige indlæg (punkt 3) og Kommissionens skriftlige indlæg (punkt 9).

– Jf. i denne forbindelse Rådets direktiv 71/118/EØF af 15.2.1971 om sundhedsmæssige problemer i forbindelse med handel med fersk fjerkrækød, EFT L 55, s. 23, Rådets direktiv 91/495/EØF af 27.11.1990 om sundhedsmæssige og dyresundhedsmæssige problemer i forbindelse med produktion og afsætning af kaninkød og kød af opdrættet vildt, EFT 1991 L 268, s. 41, og Rådets direktiv 92/45/EØF af 16.6.1992 om sundhedsmæssige og dyresundhedsmæssige problemer i forbindelse med nedlægning af vildtlevende vildt og afsætning af kød heraf, EFT L 268, s. 35.

– Det skal dog tages et forbehold med hensyn til den tyske version. Denne anvender ordene »oder rein aus diesen Betrieben bestehender Gebäudekomplex«, som betyder »eller et bygningskompleks bestående af disse virksomheder«. Men denne afvigende version stemmer imidlertid overens med antagelsen om, at begrebet »virksomhed« ikke afhænger af en betingelse om ejerforhold.

– Jf. i denne retning dom af 7.2.1979, sag 18/76, Tyskland mod Kommissionen, Sml. s. 343, præmis 5, og af 11.10.2001, forenede sager C-95/99 – C-98/99 og C-180/99, Khalil m.fl., Sml. I, s. 7413, præmis 43. Jf. for en nyere anvendelse, dom af 2.5.2002, sag C-292/99, Kommissionen mod Frankrig, Sml. I, s. 4097, præmis 42.

– Beslutning af 15.6.1988 om størrelserne for den afgift, der i henhold til direktiv 85/73 skal opkræves for sundhedsmæssig undersøgelse og kontrol af fersk kød, EFT L 194, s. 24. Dens artikel 3, stk. 1, bestemmer, at »[d]en del af afgiften, der dækker kontrol og undersøgelse i forbindelse med den opskæring, der er omhandlet i [...] artikel 3, stk. 1, punkt B), i direktiv 64/433, fastsættes til et fast beløb på 3 ECU/ton med ben for kød, som skal udbenes, og som er bestemt til opskæring«. Stk. 4 bestemmer, at »[h]vis opskæringen udføres i den virksomhed, hvorfra kødet stammer, foretages en nedsættelse på op til 50% af de i stk. 1 fastsatte beløb«.

– Femte betragtning er affattet således: »Det er ikke udelukket, at slagtning, opskæring og oplagring finder sted i forskellige virksomheder; i så fald foretages alle former for sundhedsmæssig undersøgelse og kontrol i medfør af direktiv [...] 64/433 [...] som afgiften skal omfatte, derfor ikke i slagteriet; det er vigtigt [...] at fastsætte regler for disse undtagelsestilfælde ved at beregne afgiftens størrelse i forhold til de forskellige former for sundhedsmæssig kontrol og undersøgelse, der skal udføres.«

– Artikel 3, stk. 1, afsnit A, litra a), og afsnit B, litra a).

– Artikel 10.

– Bilag I, kapitel I-IV.

– Bilag I, kapitel I-III, og bilag IV og V til direktiv 64/433.

– Jf. i denne retning i forbindelse med momsfritagelse for behandling af personer inden for rammerne af lægegerningen eller lignende virksomhed, dom af 10.9.2002, sag C-141/00, Kügler, Sml. I, s. 6833, præmis 30.

– Jf. handlingsprogrammet »Fra jord til bord« i Kommissionens Hvidbog om fødevaresikkerhed af 12.1.2000 (KOM(99) 0719 endelig udg.) samt Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1760/2000 af 17.7.2000 om indførelse af en ordning for identifikation og registrering af kvæg og om mærkning af oksekød og oksekødsprodukter og om ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 820/97, EFT L 204, s. 1.