DA
SamlingafAfgørelser
ECLI:EU:F:2010 :171 1PERSONALERETTENS KENDELSE (Første Afdeling)
16. december 2010
Sag F-25/10
AG
mod
Europa-Parlamentet
»Personalesag — tjenestemænd — afskedigelse efter prøvetidens udløb — 
åbenbart afvisningsgrundlag — sag anlagt for sent — underretning ved rekommanderet brev 
med modtagelsesbevis«
Angående:Søgsmål anlagt i h enhold t il ar tikel 270 TEUF, som f inder a nvendelse p å 
Euratom-traktaten i h enhold til denne traktats artikel 106A , hvorved AG bl.a. har nedlagt 
påstand om annullation a f Parlamentets afgørelse af 14. maj 2009 o m at afskedige hende 
efter prøvetidens udløb, og Parlamentets afgørelse af 21. december 2009 , hvorved hendes 
klage over den nævnte afgørelse blev afvist, samt påstand om, at Parlamentet tilpligtes at 
betale erstatning for de skader, som hun hæ vder at have lidt som følge af disse afgørelser.
Udfald: Sagen afvises. Sagsøgeren betaler sagens omkostninger.
Samm endrag
Tjenestemænd — søgsmål — frister — begyndelsestidspunkt — anmeldelse — begreb
(Tjenestemandsvedtægten, art. 90, stk. 2)
Når en afgørelse me ddeles ved rekommanderet brev me d modtagelsesbevis, skal adr essaten anses for at 
have fået kendskab til afgørelsen, når h an skriver under på modtagelsesbeviset. Hvis adr essaten ikke 
kvitterer for modtagelsen af et rekommanderet brev, fordi h an ikke e r hjemme p å det tidspunkt, h vor 
posten omdeles, og derefter ikke i værksætter foranstaltninger eller helt undlader at afhente brevet i den 
periode, hvor det opbevares på posthuset, skal afgørelsen anses for at være behørigt me ddelt adr essaten 
den da g, hvor denne periode udløber.
Formodningen om, at adr essaten har m odtaget me ddelelse om afgørelsen me d udløbet af den pe riode, 
som et rekommanderet brev no rmalt opbevares på posthuset, er imidlertid ikke a bsolut. For at denne 
formodning ka n finde anvendelse, skal ad ministrationen ku nne godtgøre, at me ddelelsen ve d 
rekommanderet brev er sket på sædvanlig vis, dvs. at der på den seneste af adr essaten oplyste adr esse 
skal være afleveret en me ddelelse om, at der ligger et rekommanderet brev t il afhentning. 
Formodningen ka n endvidere anfægtes. Adressaten ka n forsøge at godtgøre, at han f.eks. på grund af 
sygdom e ller omstændigheder, der lå uden for hans kon trol, var forhindret i a t få ke ndskab til 
meddelelsen om, at der lå et rekommanderet brev til afhentning.
2 ECLI:EU:F:2010 :171SAMM ENDR AG—SAGF-25/10
AGMOD PARLAMENTET
Det kan derimod ikke a nses at udgøre en legitim b egrundelse for ikke a t anvende formodningen, at 
adressaten var bortrejst. Hvis rent personlige grunde ku nne indebære, at formodningen m å afkræftes, 
ville adr essaten for en retsakt i e n vis udstrækning selv ku nne vælge det tidspunkt, h vor han faktisk 
fik ke ndskab til retsakten.
Formodningen udgør ikke p å no gen m åde en hindring for retten til effektiv domstolsbeskyttelse, 
navnlig ikke h vad a ngår forudsigeligheden af de bestemme lser, der gælder for at anlægge sag ve d 
Unionens retsinstanser. Tidsfristen p å tre m åneder og ti da ge for at anlægge sag er nemlig 
tilstrækkelig lang til ikke a t udgøre en hindring for, at den berørte ka n anlægge sag, selv om han har 
været bortrejst.
(jf. præmis 41-44, 48 o g 50)