DA Den Europæiske Unions Tidende C 194/25

Sag anlagt den 25. april 2012 — Tomana m.fl. mod Rådet og Kommissionen

(Sag T-190/12)

2012/C 194/42

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe), Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare), Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare), Flora Buka (Harare), Wayne Bvudzijena (Harare), David Chapfika (Harare), George Charamba (Harare), Faber Edmund Chidarikire (Harare), Tinaye Chigudu (Harare), Aeneas Soko Chigwedere (Harare), Phineas Chihota (Harare), Augustine Chihuri (Harare), Patrick Anthony Chinamasa (Harare), Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare), Joseph Chinotimba (Harare), Tongesai Shadreck Chipanga (Harare), Augustine Chipwere (Harare), Constantine Chiwenga (Harare), Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare), Martin Dinha (Harare), Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare), Gideon Gono (Harare), Cephas T. Gurira (Harare), Stephen Gwekwerere (Harare), Newton Kachepa (Harare), Mike Tichafa Karakadzai (Harare), Saviour Kasukuwere (Harare), Jawet Kazangarare (Harare), Sibangumuzi Khumalo (Harare), Nolbert Kunonga (Harare), Martin Kwainona (Harare), R. Kwenda (Harare), Andrew Langa (Harare), Musarashana Mabunda (Harare), Jason Max Kokerai Machaya (Harare), Joseph Mtakwese Made (Harare), Edna Madzongwe (Harare), Shuvai Ben Mahofa (Harare), Titus Maluleke (Harare), Paul Munyaradzi Mangwana (Harare), Reuben Marumahoko (Harare), G. Mashava (Harare), Angeline Masuku (Harare), Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare), Thokozile Mathuthu (Harare), Innocent Tonderai Matibiri (Harare), Joel Biggie Matiza (Harare), Brighton Matonga (Harare), Cairo Mhandu (Harare), Fidellis Mhonda (Harare), Amos Bernard Midzi (Harare), Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare), Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare), Gilbert Moyo (Harare), Jonathan Nathaniel Moyo (Harare), Sibusio Bussie Moyo (Harare), Simon Khaya Moyo (Harare), S. Mpabanga (Harare), Obert Moses Mpofu (Harare), Cephas George Msipa (Harare), Henry Muchena (Harare), Olivia Nyembesi Muchena (Harare), Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare), C. Muchono (Harare), Tobaiwa Mudede (Harare), Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare), Columbus Mudonhi (Harare), Bothwell Mugariri (Harare), Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare), Isaac Mumba (Harare), Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare), Herbert Muchemwa Murerwa (Harare), Munyaradzi Musariri (Harare), Christopher Chindoti Mushohwe (Harare), Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare), Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare), Ambros Mutinhiri (Harare), S. Mutsvunguma (Harare), Walter Mzembi (Harare), Morgan S. Mzilikazi (Harare), Sylvester Nguni (Harare), Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare), John Landa Nkomo (Harare), Michael Reuben Nyambuya (Harare), Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare), Douglas Nyikayaramba (Harare), Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare), David Pagwese Parirenyatwa (Harare), Dani Rangwani (Harare), Engelbert Abel Rugeje (Harare), Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare), Richard Ruwodo (Harare), Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare), Tendai Savanhu (Harare), Sydney Tigere Sekeramayi (Harare), Lovemore Sekeremayi (Harare), Webster Kotiwani Shamu (Harare), Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare), Perence Samson Chikerema Shiri (Harare), Etherton Shungu (Harare), Chris Sibanda (Harare), Jabulani Sibanda (Harare), Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare), Phillip Valerio Sibanda (Harare), David Sigauke (Harare), Absolom Sikosana (Harare), Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare), Edmore Veterai (Harare), Patrick Zhuwao (Harare), Paradzai Willings Zimondi (Harare), Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare), Comoil (Private) Ltd (Harare), Divine Homes (Private) Ltd (Harare), Famba Safaris (Private) Ltd (Harare), Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare), M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare), Osleg (Private) Ltd (Harare), Swift Investments (Private) Ltd (Harare), Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare), Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare) og Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) (ved D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), samt barristers M. Lester og R. Lööf, og solicitor M. O’Kane)

Sagsøgte: Europa-Kommissionen og Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgernes påstande

— Rådets afgørelse 2012/97/FUSP af 17. februar 2012 om ændring af afgørelse 2011/101/FUSP om restriktive foranstaltninger over for Zimbabwe (EUT L 47, s. 50) annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgerne.

— Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 151/2012 af 21. februar 2012 om ændring af Rådets forordning (EF) nr. 314/2004 om visse restriktive foranstaltninger over for Zimbabwe (EUT L 49, s. 2) annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgerne.

— Rådets gennemførelsesafgørelse 2012/124/FUSP af 27. februar 2012 om gennemførelse af afgørelse 2011/101/FUSP om restriktive foranstaltninger over for Zimbabwe (EUT L 54, s. 20) annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgerne.

— Rådet og Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.

1) Første anbringende om, at de sagsøgte har optaget enkeltpersoner og enheder uden et egnet retsgrundlag herfor. Hverken Rådet eller Kommissionen er beføjet til at pålægge ikke-statslige aktører i Zimbabwe restriktive foranstaltninger alene på grundlag af udokumenterede beskyldninger om kriminel adfærd i Zimbabwe. De udokumenterede beskyldninger vedrører i mange tilfælde forhold, som skulle have fundet sted, allerede inden den nationale samlingsregering blev dannet. Institutionerne har overskredet deres begrænsede beføjelse på det strafferetlige område, og de omhandlede foranstaltninger er uhensigtsmæssige eller uforholdsmæssige i forhold til ethvert lovligt mål for den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik.

2) Andet anbringende om, at de sagsøgte har begået en åbenbar fejl ved at anse kriteriet i de anfægtede foranstaltninger for optagelse på listen for opfyldt, idet: — de sagsøgte ikke var retligt beføjet til at optage sagsøgerne alene på grundlag af påstande om, at de er ZANU-PF-medlemmer af Zimbabwes regering eller personer, der har forbindelse med sådanne personer, og — de sagsøgte ikke var retligt beføjet at optage sagsøgerne på grundlag af vage, uunderbyggede beskyldninger om retsstridige handlinger, der påstås at have fundet sted tidligere, i mange tilfælde inden samlingsregeringen blev dannet.

3) Tredje anbringende om, at de sagsøgte ikke har givet en passende og tilstrækkelig begrundelse for at lade enkeltpersoner og enheder være omfattet af de anfægtede foranstaltninger.

4) Fjerde anbringende om, at de sagsøgte ikke har sikret sagsøgernes ret til forsvar og effektiv domstolsbeskyttelse, idet — de sagsøgte ikke fremlagde nærmere oplysninger eller beviser til støtte for deres vage påstande om alvorlige retsstridige handlinger, og — de sagsøgte ikke gav sagsøgerne lejlighed til at fremsætte bemærkninger til sagen og beviserne imod dem.