Sag T-116/06

Oakley, Inc.

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-varemærker — ugyldighedssag — EF-ordmærket O STORE — ældre nationalt ordmærke THE O STORE — sammenligning af tjenesteydelser præsteret som led i detailhandel med de tilsvarende varer — relativ registreringshindring — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 — intervenientens påstand om omgørelse — artikel 134, stk. 3, i Rettens procesreglement«

Rettens dom (Ottende Afdeling) af 24. september 2008 II ‐ 2457

Sammendrag af dom

EF-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 52, stk. 1, litra a)]

Ordmærket O STORE skulle ikke have været registreret som EF-varemærke for »detail- og engrosvirksomhed, herunder onlinedetailvirksomhed« samt tjenesteydelser i forbindelse med »detail- og engrossalg af beklædningsgenstande, hovedbeklædning, fodtøj, atletiktasker, rygsække og tegnebøger«, henhørende under klasse 35 i Nicearrangementet, idet der foreligger en relativ registreringshindring som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, for så vidt som der i Frankrig er en risiko for forveksling hos gennemsnitsforbrugeren i artiklens forstand mellem varemærket O STORE og ordmærket THE O STORE, registreret i Frankrig for varer henhørende under klasse 18 og 25 i nævnte arrangement.

Selv om tjenesteydelserne vedrørende »detail- og engrossalg af beklædningsgenstande, hovedbeklædning, fodtøj, sportstasker, rygsække og tegnebøger«, der er omfattet af det anfægtede EF-varemærke på den ene side, og varerne omfattet af det ældre varemærke, dvs. »beklædningsgenstande, hovedbeklædning, fodtøj, rygsække, sportstasker, rejsetasker, tegnebøger«, på den anden side, er forskellige i relation til deres art, anvendelsesformål og benyttelse, har de nævnte tjenesteydelser og varer ubestrideligt ligheder, henset til den omstændighed, at de er komplementære, og at tjenesteydelserne almindeligvis tilbydes samme steder som dem, hvorfra varerne sælges. På samme måde kan »detail- og engrosvirksomhed, herunder onlinedetailvirksomhed« på grund af en meget generel formulering omfatte alle varerne, herunder dem, der er omfattet af det ældre varemærke. Det må derfor antages, at nævnte tjenesteydelser har lighed med de berørte varer. Desuden ligner de omtvistede tegn hinanden i meget høj grad, da de omfatter den samme bestanddel »o store«, og den eneste forskel består i undladelsen i det anfægtede EF-varemærke af artiklen »the«, der ikke har særpræg.

Det kan ikke udelukkes, at de omhandlede varer sælges fra de samme salgssteder som dem, hvorfra tjenesteydelserne, der præsteres som led i detailhandlen, tilbydes, hvilket bl.a. ville være tilfældet, hvis varerne, der er påført varemærket THE O STORE, blev solgt via tjenesteydelserne O STORE, der er omfattet af det anfægtede EF-varemærke, og der ville således skabes en risiko for forveksling i forbrugernes bevidsthed. Selv hvis det antages, at varerne, der er påført det ældre varemærke THE O STORE, ikke sælges via tjenesteydelserne O STORE, der er omfattet af det anfægtede EF-varemærke, kunne den relevante kundekreds — når den får tilbudt tjenesteydelser i detailhandelen, som er omfattet af varemærket O STORE, navnlig ydelser vedrørende beklædningsgenstande eller fodtøj — foranlediges til at tro, at disse tjenesteydelser tilbydes af den samme virksomhed som den, der sælger de samme varer under varemærket THE O STORE, eller af en virksomhed, der er forbundet med denne.

(jf. præmis 45, 47, 57, 61, 71, 74 og 75)