ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Regel 19, stk. 2, litra d), i forordning nr. 2868/95 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker [nu artikel 7, stk. 2, litra d), i delegerede forordning nr. 2017/1430 om supplerende regler til forordning nr. 207/2009 og om ophævelse af forordning nr. 2868/95 og nr. 216/96] pålægger indsigeren at fremlægge bevis over for Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret for, at han ikke bare opfylder de krævede betingelser i overensstemmelse med den nationale lovgivning, som han påberåber sig anvendelse af, for at kunne gøre indsigelse mod registreringen af et EU-varemærke i henhold til en ældre ret, men også bevis for indholdet af denne lovgivning.

Desuden fastsætter regel 50, stk. 1, tredje afsnit, i forordning nr. 2868/95, at appelkammeret, når klagen er rettet imod en afgørelse truffet af en indsigelsesafdeling, begrænser sin behandling af klagen til de kendsgerninger og beviser, der er fremlagt inden for de frister, der er fastsat i eller fastsættes af indsigelsesafdelingen, medmindre der efter appelkammerets opfattelse bør tages hensyn til »yderligere« eller »supplerende« kendsgerninger og beviser, jf. artikel 76, stk. 2, i forordning nr. 207/2009 om EU-varemærker (nu artikel 95, stk. 2, i forordning 2017/1001 om EU-varemærker). Regel 50 i forordning nr. 2868/95 kan imidlertid ikke fortolkes således, at den udvider appelkamrenes skønsbeføjelser til nye beviser.

I det tilfælde, at sagsøgeren i forbindelse med indsigelsessagen ikke har fremlagt noget bevis for indholdet af den omhandlede nationale ret inden for den fastsatte frist og heller ikke har givet nogen rimelig grund hertil, og hvor det eneste bevis, som sagsøgeren har fremlagt med henblik på at godtgøre det ældre ikke-registrerede varemærkes eksistens, gyldighed og beskyttelsesomfang, ingen oplysninger giver om brugen af det ældre påberåbte varemærke og heller ikke indeholder oplysninger om de betingelser, der kræves i national lovgivning, udgør henvisningerne til de bestemmelser i national lovgivning, som blev fremført af sagsøgeren for første gang for appelkammeret, i denne henseende ikke »yderligere« eller »supplerende« elementer i forhold til dem, der blev fremlagt for indsigelsesafdelingen. Følgelig havde appelkammeret ikke skønsbeføjelse med hensyn til at acceptere de beviser, der blev fremlagt for første gang for appelkammeret, idet disse beviser blev fremlagt for sent.

(jf. præmis 42, 49, 51-55, 60 og 61)
4.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-ansøgning om registrering af et tegn for samtlige varer eller tjenesteydelser inden for samme kategori-den omstændighed, at der udelukkende i forhold til visse varer inden for kategorien mangler fornødent særpræg, er ikke til hinder for, at det omhandlede tegn anses for at mangle fornødent særpræg i forhold til samtlige varer i denne kategori [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 35)
3.

Annullationssøgsmål–dom om annullation–retsvirkninger–forpligtelse til at vedtage gennemførelsesforanstaltninger–rækkevidde–hensyntagen til såvel begrundelsen som domskonklusionen–annullationsdommens tilbagevirkende kraft–pligt til at undgå, at den annullerede retsakt erstattes af en retsakt, der er behæftet med samme fejl (Artikel 266 TEUF) (jf. præmis 33-35)
3.

Annullationssøgsmål–dom om annullation–retsvirkninger–forpligtelse til at træffe foranstaltninger til opfyldelse heraf–rækkevidde–hensyntagen til såvel begrundelsen som domskonklusionen–annullationsdommens tilbagevirkende kraft–pligt til at undgå, at den annullerede retsakt erstattes af en retsakt, der er behæftet med samme fejl (Art. 266 TEUF) (jf. præmis 33-35)
2.

EU-varemærker–definition på og erhvervelse af et EU-varemærke–absolutte registreringshindringer–varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber–vurdering af, om et tegn er beskrivende–geografiske navne [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 15-19 og 30)
5.

EU-varemærker–definition på og erhvervelse af et EU-varemærke–relative registreringshindringer–indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art–risiko for forveksling med det ældre varemærke–vurdering af risikoen for forveksling–fastlæggelse af den relevante kundekreds–kundekredsens opmærksomhedsniveau [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 50)
2.

Landbrug–EGFL’s og ELFUL’s finansiering–tildeling af støtte og præmier–medlemsstaternes forpligtelse til at indføre et effektivt system med administrativ kontrol og kontrol på stedet–den selvstændige karakter af de to typer af kontroller–mulighed for at erstatte kontroller på stedet med administrative kontroller–betingelse–svarende til kontroller–kontroller foretaget som led i mælkekvoteordningen og kontroller på stedet i medfør af forordning nr. 73/2009–manglende ækvivalens [Rådets forordning nr. 73/2009, art. 20, og 68, stk. 4, litra b); Kommissionens forordning nr. 595/2004, art. 21 og 22, stk. 1, litra a), og nr. 1122/2009, art. 30, stk. 2, litra b), andet afsnit og art. 46, stk. 1 og 2] (jf. præmis 47-49, 51, 52, 56-59, 61 og 63-65)
1.

EU-varemærker–definition på og erhvervelse af et EU-varemærke–relative registreringshindringer–indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art–risiko for forveksling med det ældre varemærke–bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 36, 58, 81 og 93)
2.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-figurmærket iCell. Insulation Technology Made in Sweden-ordmærkerne Isocell og ISOCELL [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 21, 30, 37, 40, 41 og 43)
2.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 64 og 65)
1.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 13, 14, 40, 41, 49, 50 og 66)
5.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der har et omdømme-beskyttelse af det ældre varemærke med omdømme udvidet til at omfatte varer eller tjenesteydelser, der ikke er af lignede art-beskyttelse ligeledes i tilfælde af brug af et tegn for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 5) (jf. præmis 84)
1)

Afgørelsen, der blev truffet den 14. juli 2016 af Første Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (sag R 1608/2015-1), annulleres, for så vidt som den opretholdt registreringen af EU-varemærket for »farmaceutiske produkter til understøttelse af immunsystemet, til menopause, til menstruation, til behandling og håndtering af graviditet, til stressforebyggelse, -behandling og -håndtering, til forebyggelse, behandling og håndtering af stress på grund af uafbalanceret eller mangelfuld ernæring«.
Hvad angår anvendelsen af en fast finansiel korrektion for så vidt angår uregelmæssighederne i artikel 32 og artikel 33 i forordning nr. 1290/2005 udelukker ingen bestemmelser i forordningen, og navnlig ikke dens artikel 31-33, muligheden for at anvende forordningens artikel 31, stk. 2, på uregelmæssighederne i dennes artikel 32 og 33.

Den omstændighed, at artikel 32 og 33 i forordning nr. 1290/2005 ikke udtrykkeligt henviser til forordningens artikel 31, stk. 3, betyder således ikke, at det er udelukket at anvende en fast finansiel korrektion i de i artikel 32 og 33 omhandlede tilfælde af uregelmæssigheder. Det fremgår således af ordlyden af artikel 31, stk. 5, litra a), i forordning nr. 1290/2005, at forordningens artikel 31, stk. 4, ikke finder anvendelse på de finansielle konsekvenser af uregelmæssigheder som omhandlet i artikel 32 og 33, hvilket modsat indebærer, at de andre stykker i artikel 31 i forordning nr. 1290/2005, herunder stk. 2, finder anvendelse på uregelmæssighederne i forordningens artikel 32 og 33. Desuden er der intet i retningslinjerne i Kommissionens dokument nr. VI/5330/97, som udelukker anvendelsen af artikel 31, stk. 2, i forordning nr. 1290/2005 på de finansielle konsekvenser af uregelmæssighederne i forordningens artikel 31 og 32.

(jf. præmis 29, 31, 32 og 39)
Tegn eller angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne egenskaberne ved den vare eller tjenesteydelse, for hvilken der ansøges om registrering, anses i medfør af artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 207/2009 om EU-varemærker for uegnede til at opfylde varemærkets væsentligste funktion, nemlig at angive varens eller tjenesteydelsens handelsmæssige oprindelse, således at forbrugeren, der erhverver den vare eller tjenesteydelse, som varemærket betegner, ved en senere erhvervelse kan træffe det samme valg, hvis oplevelsen viser sig at være positiv, eller træffe et andet valg, hvis den viser sig at være negativ.

Det følger heraf, at det, for at et tegn kan falde ind under det forbud, der er fastsat i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 207/2009, er nødvendigt, at det har en tilstrækkelig direkte og konkret forbindelse til de omhandlede varer eller tjenesteydelser til, at den berørte kundekreds straks og uden yderligere overvejelse kan opfatte det som en beskrivelse af de omhandlede varer og tjenesteydelser eller af en af deres egenskaber.

(jf. præmis 13 og 14)
Vedtægtens artikel 17a, stk. 1 – i henhold til hvilken en tjenestemand har ret til frit at ytre sig, dog under behørig overholdelse af principperne om loyalitet og upartiskhed – er på samme måde som vedtægtens artikel 11, 12 og 12b et særligt udtryk for den forpligtelse, som enhver tjenestemand har, til at udvise loyalitet. Forpligtelsen indebærer, at tjenestemanden bl.a. skal afholde sig fra enhver form for adfærd, der udgør et angreb på den værdighed og respekt, som tilkommer institutionen og dens autoriteter.

Derudover er en tjenestemand ikke berettiget til – ved at fremsætte mundtlige eller skriftlige udtalelser eller ved handlinger af anden art – at tilsidesætte sine forpligtelser i henhold til bl.a. vedtægtens artikel 11, 12, 12b og 17a over for Unionen, som han skal tjene, idet han herved bryder det tillidsforhold, som forbinder ham med den og efterfølgende gør det vanskeligt, eller endog umuligt, for Unionen – i samarbejde med ham – at udføre de opgaver, som Unionen er pålagt. I øvrigt fremgår det bl.a. af henvisningerne i vedtægtens artikel 11, første afsnit, til »sin tjeneste« og »sin adfærd«, i vedtægtens artikel 12 til »enhver handling« og artikel 12b til »virksomhed uden for«, at bevarelsen af det gensidige tillidsforhold ikke blot skal iagttages ved udførelsen af de særlige opgaver, der varetages af tjenestemanden, men generelt også omfatter hele forholdet mellem tjenestemanden og Unionen.

I denne forbindelse kan nedsættende påstande, der sår tvivl om værdigheden af alle de personer, der beklæder lederstillinger i EU-institutionerne, og i forlængelse heraf institutionerne selv, der er indeholdt i en artikel, som offentliggøres af en tjenestemand, der antyder dels en stærkt forkastelig adfærd fra ledelsen ved EU-institutionernes side, såsom chikane, dels en mangel på passende foranstaltninger fra institutionernes side for at afhjælpe denne, påvirke det omdømme, den værdighed og den respekt, som i almindelighed tilkommer alle de personer, der beklæder lederstillinger i institutionerne, og som følge heraf institutionerne selv. Disse påstande udgør således en tilsidesættelse af loyalitetspligten.

(jf. præmis 54-56, 58 og 59)
1.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse rejst af indehaveren af et ikke-registreret varemærke eller et andet erhvervsmæssigt anvendt tegn-betingelser-fortolkning i lyset af EU-retten-bedømmelse vedrørende kriterier fastsat i den nationale ret, der regulerer det påberåbte tegn (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 4) (jf. præmis 29)
6.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-EU-figurmærkerne coffee inn og coffee in [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 134 og 135)
3.

Tjenestemænd–certificeringsprocedure–forhåndsudvælgelse af ansøgerne–kriterier–institutionernes skønsbeføjelse–hensyntagen til et kursus på mindst et år og afsluttet med et eksamensbevis, der er anerkendt af en medlemsstat–lovlig (Tjenestemandsvedtægten, art. 45a) (jf. præmis 41 og 44-47)
11.

Tjenestemandssager–dom om annullation–retsvirkninger–forpligtelse til at vedtage gennemførelsesforanstaltninger–forlængelse af situationen med afventning, som er forårsaget af, at en afgørelse fra en institution er ulovlig–kompensation for det ikke-økonomiske tab gennem en passende erstatning (Art. 266 TEUF) (jf. præmis 144)
OPLYSNINGER OM DE IKKE OFFENTLIGGJORTE AFGØRELSER 
Samling af Afgørelser 
Rettens dom (Sjette Afdeling) af 4. oktober 2 0 1 7 – 
1. FC Köln mod EUIPO – (SPÜRBAR ANDERS.) 
(Sag T-1 2 6 / 1 6 ) 
»EU-varemærker -ansøgning om EU-ordmærket SPÜR BAR ANDERS. -absolut registreringshindring -
mangel på fornødent særpræg -artikel 7, stk. 1, litra b), og stk. 2, i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu 
artikel 7, stk. 1, litra b), og stk. 2, i forordning (EU) 2017 /1001 ]« 
1. EU-varemærker - definition og erhvervelse af et EU-varemærke -
absolutte registreringshindringer -varemær ker uden fornødent særpræg -begreb -
bedømmelseskriterier 
[Rådets forordning nr. 207/2009 , art. 7, stk. 1, litra b)] 
(jf. præmis 16-18) 
2. EU-varemærker - definition og erhvervelse af et EU-varemærke -
absolutte registreringshindringer -varemærker uden fornødent særpræg -varemærker, der 
udgøres af reklameslogans -fornødent særpræg -anvendelse af særlige bedømmelseskriterier -
ikke tilladt 
[Rådets forordning nr. 207/2009 , art. 7, stk. 1, litra b)] 
(jf. præmis 19-22) 
3. EU-varemærker - definition og erhvervelse af et EU-varemærke -
absolutte registreringshindringer -varemærker uden fornødent særpræg -varemærker, der 
udgøres af reklameslogans -slogan, der udviser fantasifulde kendetegn 
[Rådets forordning nr. 207/2009 , art. 7, stk. 1, litra b)] 
(jf. præmis 23) 
4. EU-varemærker - definition og erhvervelse af et EU-varemærke -
absolutte registreringshindringer -varemærker uden fornødent særpræg - ordmærket SPÜRBAR 
ANDERS. 
[Rådets forordning nr. 207/2009 , art. 7, stk. 1, litra b)] 
(jf. præmis 32-36, 54-56 og 58) 
DA 
ECLI:EU:T:2017 :688 1 
OPLYSNINGER OM DE IKKE OFFENTLIGGJORTE AFGØRELSER 
5. EU-varemærker - definition og erhvervelse af 
absolutte registreringshindringer -varemærker uden fornødent 
udgøres af reklameslogans -salgsfremmende udtryk med lovprisendet EU-varemærke 
særpræg -varemærker, 
e karakter -
der 
[Rådets forordning nr. 207/2009 , art. 7, stk. 1, litra b)] 
(jf. præmis 46, 47 og 49) 
6. EU-varemærker -definition og erhvervelse af et EU-varemærke -bedømmelse af, om et tegn er 
egnet til at kunne registreres -udelukkende hensyntagen til de EU-retlige bestemmelser -
forudgående registrering af varemærket i visse medlemsstater eller i tredjelande -afgørelser, der 
ikke binder Unionens retsinstanser 
(Rådets forordning nr. 207/2009 ) 
(jf. præmis 64) 
Angående 
Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 7. januar 2016 af Første Appelkamme r ved EUIPO 
(sag R 718/2015 -1) vedrørende en ansøgning om registrering af ordtegnet SPÜR BAR ANDERS. som 
EU-varemærke. 
Konklusion 
1) Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. 
2) 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA betaler sagsomkostningerne. 
ECLI:EU:T:2017 :688 2
5.

Konkurrence–kompetencefordeling mellem Kommissionen og de nationale konkurrencemyndigheder–Kommissionens meddelelse om samarbejdet inden for netværket af konkurrencemyndigheder–virksomheders ret til at få deres sag behandlet af en given konkurrencemyndighed–foreligger ikke (Art. 101 TEUF og 102 TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, 18. betragtning og art. 13, stk. 1) (jf. præmis 32 og 33)
Rettens dom (Tredje Afdeling) af 19. oktober 2017 – Bernaldo de Quirós mod Kommissionen

(Sag T-649/16)

»Personalesag – tjenestemænd – placering – overflytning fra en stilling som kontorchef til en stilling som konsulent – tjenestens interesse – magtfordrejning – retten til at blive hørt og omsorgspligt – princippet om stillingernes ækvivalens«

1. Tjenestemænd–tjenestegrenenes organisation–personalets placering–administrationens skønsbeføjelse–grænser–tjenestens interesse–overholdelse af stillingernes ækvivalens–afgørelse om omplacering udgør ikke en disciplinær sanktion (Tjenestemandsvedtægten, art. 7, stk. 1) (jf. præmis 22 og 24)

2. Tjenestemænd–tjenestegrenenes organisation–personalets placering–administrationens skønsbeføjelse–rækkevidde–domstolsprøvelse–grænser (Tjenestemandsvedtægten, art. 7, stk. 1) (jf. præmis 25-27, 37 og 40)

3. Tjenestemænd–tjenestegrenenes organisation–personalets placering–omplacering–overholdelse af reglen om overensstemmelse mellem lønklasse og stilling–rækkevidde (jf. præmis 45)

4. Tjenestemandssager–anbringender–magtfordrejning–begreb–afgørelse i overensstemmelse med tjenestens interesse–ingen magtfordrejning (jf. præmis 60 og 64)

5. Tjenestemænd–tjenestegrenenes organisation–personalets placering–omplacering i tjenestens interesse–den pågældendes ret til at blive hørt–foreligger ikke [Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 41, stk. 2, litra a); tjenestemandsvedtægten, art. 7, stk. 1] (jf. præmis 69-71 og 76)

6. Tjenestemænd–tjenestegrenenes organisation–personalets placering–administrationens omsorgspligt–rækkevidde–hensyntagen til den berørte ansattes interesser (Tjenestemandsvedtægten, art. 24) (jf. præmis 80, 81 og 83)

Angående

Søgsmål i henhold til artikel 270 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens afgørelse af 30. november 2015 om ændring af sagsøgerens placering, fra den 1. december 2015, fra stillingen som kontorchef for »Traineeships Office« i afdelingen »Unge og idræt« i generaldirektoratet (GD) for »Uddannelse og Kultur« til stillingen som konsulent i afdelingen »Modernisation of Education II: Politique et programme en matière d’enseignement, innovation, EIT et AMSC« (Modernisering af uddannelse II: politik og program på området for uddannelse, innovation, EIT og AMSC) i samme generaldirektorat.

Konklusion

1) Europa-Kommissionen frifindes.
4.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-figurmærket #hello media group-figur- og ordmærkerne HELLO! [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 27-29, 46, 54, 77 og 78)
6.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-EU-figurmærket RE-CONzerø og EU-ordmærket ZERO [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 33, 49-52, 56, 57, 59 og 60)
3.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-vægtning af tegnenes ligheds- eller forskelsbestanddele-hensyntagen til tegnenes væsentligste kendetegn eller til markedsføringsbetingelserne for varerne eller tjenesteydelserne [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 30)
3.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-absolutte registreringshindringer-varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber-vurdering af, om et tegn er beskrivende-kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 16 og 17)
3.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-absolutte registreringshindringer-varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber-begreb-varemærke, der udgøres af et ord eller en neologisme, som består af en sammensætning af bestanddele [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 27-29, 38, 39 og 46)
4.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-figurmærket zerø og ordmærket ZERO [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 24-28, 35, 36, 40, 41, 45-48 og 50)
6.

EU-varemærker-definition og erhvervelse af et EU-varemærke-relative registreringshindringer-indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art-risiko for forveksling med det ældre varemærke-bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 78 og 79)
1.

EU-varemærker-afkald, fortabelse og ugyldighed-absolutte ugyldighedsgrunde-ansøger i ond tro ved indgivelsen af varemærkeansøgningen-bedømmelseskriterier-hensyntagen til alle de relevante faktorer, der forelå på tidspunktet for indgivelsen af registreringsansøgningen-ansøgerens kendskab til en tredjemands brug af et identisk eller lignende tegn-ansøgerens hensigt-graden af den retlige beskyttelse af de omhandlede tegn-den forretningsmæssige logik, der ligger til grund for registreringen af det omtvistede tegn som EU-varemærke-rækkefølgen af de begivenheder, der har været kendetegnende for indgivelsen af varemærkeansøgningen [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 2, og art. 52, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 26-32, 40 og 55)