Forslag til afgørelse fra generaladvokat Ruiz-Jarabo Colomer fremsat den 14. januar 1997. - Fontaine SA, Garage Laval SA, Fahy SA, Renault Lyon Ouest FLB Automobiles SA, Diffusion Vallis Auto SA og Horizon Sud SA mod Aqueducs Automobiles SARL. - Anmodning om præjudiciel afgørelse: Tribunal de commerce de Lyon - Frankrig. - Konkurrence - Salg af automobiler - Parallelimport - Forordning (EØF) nr. 123/85 - Påberåbelse over for tredjemand - Uafhængig videreforhandler - Begreberne nyt og brugt motorkøretøj. - Sag C-128/95.



Samling af Afgørelser 1997 side I-00967



Generaladvokatens forslag til afgørelse

1 Tribunal de commerce de Lyon, Frankrig, har forelagt Domstolen et praejudicielt spoergsmaal under et civilt soegsmaal, som selskaberne Fontaine, Garage Laval, Fahy (eneforhandlere for Peugeot), Renault Lyon Ouest FLB Automobiles (eneforhandler for Ford), Difussion Vallis Auto (eneforhandler for Volkswagen-Audi) og Horizon Sud (eneforhandler for Ford) har anlagt mod selskabet Aqueducs Automobiles SARL, som de beskylder for at have udoevet illoyal konkurrence.

2 Sagsoegerne i hovedsagen beskylder naermere sagsoegte for at have foretaget erhvervsmaessigt salg af nye motorkoeretoejer uden for det »officielle« salgsnet uden at overholde de faellesskabsforskrifter, som efter sagsoegernes opfattelse gaelder paa omraadet, og for at have gjort sig skyldig i en ulovlig og vildledende reklame. Disse handlinger haevdes under ét at have karakter af en illoyal konkurrence, som har vaeret til skade for sagsoegernes interesser som eneforhandlere af de paagaeldende bilmaerker.

3 De omhandlede faellesskabsforskrifter er Kommissionens forordning (EOEF) nr. 123/85 af 12. december 1984 om anvendelse af EOEF-traktatens artikel 85, stk. 3, paa kategorier af salgs- og serviceaftaler vedroerende motorkoeretoejer (1) (herefter »forordningen«) og Kommissionens meddelelse 91/C 329/06 af 4. december 1991 (2).

4 Under den sag, som sagsoegerne har indbragt for de franske domstole, kraever de, at der nedlaegges forbud for sagsoegte mod at fortsaette med at saelge nye motorkoeretoejer og at goere reklame herfor efter samme retningslinjer som hidtil. De kraever endvidere, at sagsoegte tilpligtes at godtgoere dem det lidte tab.

5 Da Tribunal de commerce de Lyon har fundet, at afgoerelsen af den tvist, som verserer for den, forudsaetter, at Domstolen foerst fortolker forskellige bestemmelser i forordningen, har den forelagt Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal:

»1) Er parallelindfoersler kun lovlige, saafremt de foretages i medfoer af en fuldmagt, som er udstedt til en mellemmand/tjenesteyder, og der saaledes er tale om et koeb med efterfoelgende videresalg?

2) Er det forbudt en uafhaengig erhvervsdrivende samtidig at udoeve virksomhed som tjenesteyder/selvstaendig fuldmagtshaver og som handlende, naar virksomheden navnlig bestaar i parallelindfoersler?

3) Er det forbudt en uafhaengig erhvervsdrivende at saelge nye koeretoejer? Under alle omstaendigheder oenskes oplyst, hvad der skal forstaas ved henholdsvis et nyt og et brugt koeretoej.«

6 Tribunal de commerce de Lyon har tidligere forelagt Domstolen nogle lignende praejudicielle spoergsmaal (3) i sag C-309/94, Nissan France m.fl., hvori Domstolen afsagde dom den 15. februar 1996 (4). Samme dag afsagde Domstolen endvidere dom i sagen Grand garage albigeois m.fl., som ligeledes vedroerte en salgsordning inden for automobilsektoren, og hvori den besvarede et praejudicielt spoergsmaal fra Tribunal de commerce d'Albi (5).

7 Domstolens Justitskontor har tilsendt Tribunal de commerce de Lyon en kopi af dommen i sagen Nissan France m.fl. og anmodet den om at oplyse, om den i betragtning af denne dom oenskede at opretholde de praejudicielle spoergsmaal i den foreliggende sag.

8 Tribunal de commerce de Lyon har herefter besluttet at traekke de to foerste spoergsmaal tilbage og kun at opretholde det tredje spoergsmaal.

Foerste led af det praejudicielle spoergsmaal

9 Jeg er ligesom Kommissionen og den franske regering af den opfattelse, at Domstolen allerede i foernaevnte dom i sagen Nissan France m.fl. har besvaret det foerste led af det praejudicielle spoergsmaal (spoergsmaalet om retten for uafhaengige erhvervsdrivende til at saelge nye koeretoejer), og at der ikke er grund til at aendre paa dette svar.

10 Det er nemlig klart fastslaaet i denne dom (6), at en uafhaengig erhvervsdrivende frit kan saelge motorkoeretoejer uden for det bestaaende eneforhandlingsnet, uanset om de er nye eller brugte, importeret eller fremstillet i den paagaeldende erhvervsdrivendes eget land. Det udtales herom i dommen:

»... forordning nr. 123/85 [vedroerer] i overensstemmelse med den funktion, denne forordning skal opfylde ved anvendelsen af traktatens artikel 85, kun ... kontraktforholdet mellem leverandoererne og deres godkendte forhandlere, idet den fastsaetter, under hvilke betingelser visse aftaler mellem disse indbyrdes er retmaessige efter traktatens konkurrenceregler.

Dens formaal er derfor begraenset til at gaelde for indholdet af aftaler, som de parter, der er knyttet til hinanden i et salgsnet for et bestemt produkt, retmaessigt kan indgaa efter de traktatbestemmelser, som forbyder begraensninger for den normale konkurrence inden for faellesmarkedet.

Da forordningen alene fastslaar, hvad parterne i saadanne aftaler kan eller ikke kan forpligte sig til at goere i forhold til tredjemand, har forordningen derimod ikke til formaal at regulere virksomheden for de tredjemaend, der kan virke paa markedet uden for det omraade, som er daekket af salgsaftalerne.

Bestemmelserne i denne fritagelsesforordning kan derfor ikke beroere tredjemands - herunder uafhaengige handlendes - rettigheder og forpligtelser i forhold til de kontrakter, som er indgaaet mellem bilfabrikanter og deres eneforhandlere.

Af det anfoerte foelger, at forordning nr. 123/85 ikke kan fortolkes saaledes, at den forbyder en erhvervsdrivende, der ikke er tilsluttet et officielt salgsnet for et bestemt bilmaerke, og som ikke er befuldmaegtiget mellemhandler i forordningens forstand, at fremskaffe nye koeretoejer af dette maerke via parallelimport og at drive uafhaengig virksomhed med salg af disse koeretoejer.

Af de samme grunde er forordningen ikke til hinder for, at en uafhaengig erhvervsdrivende sideloebende udoever virksomhed som befuldmaegtiget mellemhandler i den betydning, der er forudsat i forordningens artikel 3, nr. 11, og som ikke-godkendt forhandler af koeretoejer hidroerende fra parallelimport.«

Andet led af det praejudicielle spoergsmaal

11 Hvad angaar definitionen af nye og brugte koeretoejer begraensede Domstolen sig i dommen i naevnte sag Nissan France m.fl. til at besvare spoergsmaalene fra Tribunal de commerce de Lyon med, at det »under hensyn til besvarelsen af det foerste spoergsmaal« var ufornoedent at opstille en saadan definition.

12 Jeg kan fuldt og helt tilslutte mig denne afgoerelse. Som jeg anfoerte i mit forslag til afgoerelse i sagen Nissan France m.fl. (7), er jeg stadig af den opfattelse, at Domstolen ikke behoever definere begrebet nyt eller brugt koeretoej, naar denne definition er irrelevant for afgoerelsen af tvisten, da sondringen mellem de to kategorier af koeretoejer ikke har nogen betydning for de uafhaengige saelgeres virksomhed.

13 I punkt 36 i mit forslag til afgoerelse anfoerte jeg, at »denne konklusion goer det overfloedigt - og nedenstaaende antages ogsaa af visse af de parter, der har afgivet indlaeg under den praejudicielle procedure - at Domstolen tiltraeder, at den boer 'definere' begreberne nyt koeretoej og brugt koeretoej, saaledes som den forelaeggende ret anmoder Domstolen om. Henset til forordningens tekst maa det antages, at den uafhaengige handlendes virksomhed maa bedoemmes ensartet for de to typer koeretoejer, uden at koeretoejets karakter af at vaere nyt eller brugt paavirker nettets uafhaengige handlendes muligheder for at saelge dem«.

14 Kommissionen og den franske regering er enige i den opfattelse, som Domstolen antog i dommen, og som den efter min mening boer stadfaeste. Det maa herved tages i betragtning, at naar det haevdes, at det er noedvendigt at definere begrebet nyt koeretoej i den foreliggende sag - ligesom det var tilfaeldet i Nissan-sagen - skyldes det det paastaaede forbud for de erhvervsdrivende, der staar uden for eneforhandlingsnettet, mod at videresaelge et saadant koeretoej. Naar denne forudsaetning forkastes - og det foelgelig antages, at uafhaengige erhvervsdrivende er berettiget til at videresaelge saavel nye som brugte koeretoejer - er sondringen mellem de to kategorier helt irrelevant.

15 Sagsoegte i hovedsagen har fremfoert en raekke grunde til, at disse begreber boer afklares, men de grunde, sagsoegte anfoerer, er generelle og abstrakte og helt uden forbindelse med den konkrete tvist, hvori de praejudicielle spoergsmaal er forelagt. Et svar fra Domstolen vil derfor naermest have karakter af en udtalelse vedroerende et teoretisk tilfaelde uden reel forbindelse med den konkrete tvist. Den eventuelle nytte af et saadant svar for fremtidige mere eller mindre hypotetiske sager er ikke tilstraekkelig grund til at fravige det kriterium, Domstolen fastslog i foernaevnte dom i sagen Nissan France m.fl.

Forslag til afgoerelse

16 Jeg skal derfor paa grundlag af de anfoerte betragtninger foreslaa Domstolen at besvare de af Tribunal de commerce de Lyon forelagte spoergsmaal paa samme maade som i dommen i sagen Nissan France m.fl., nemlig saaledes:

»Kommissionens forordning (EOEF) nr. 123/85 af 12. december 1984 om anvendelse af EOEF-traktatens artikel 85, stk. 3, paa kategorier af salgs- og serviceaftaler vedroerende motorkoeretoejer skal fortolkes saaledes, at den ikke er til hinder for, at en erhvervsdrivende, som hverken er godkendt forhandler, der er tilsluttet salgsnettet for fabrikanten af et bestemt bilmaerke, eller befuldmaegtiget mellemhandler i den betydning, der er forudsat i forordningens artikel 3, nr. 11, driver virksomhed med parallelimport og uafhaengigt videresalg af nye koeretoejer af det paagaeldende maerke.«

(1) - EFT 1985 L 15, s. 16.

(2) - EFT C 329, s. 20.

(3) - Disse spoergsmaal loed saaledes: »Kan en parallelimportoer sideloebende udoeve virksomhed som fuldmagtshaver og som videreforhandler af indfoerte motorkoeretoejer? Hvilke kriterier skal anvendes ved sondringen mellem nye og brugte motorkoeretoejer i henhold til faellesskabsretten? vor mange kilometer og hvor lang tid skal et motorkoeretoej have koert siden indregistreringen for at kunne betragtes som et brugt koeretoej? Afhaenger svaret herpaa af de nationale domstoles skoen i hvert enkelt tilfaelde?«

(4) - Sml. I, s. 677.

(5) - Sag C-226/94, Sml. I, s. 651.

(6) - Se praemis 16-21.

(7) - Sml. I, paa s. 679.