2) Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Er det 
ved bedømmelsen afgørende, hvem (flyselskabet, lufthavns ­
operatøren, osv.) der har bemyndiget tredjemanden?  
( 1 ) Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 
11.2.2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand 
til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller 
lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) 
nr. 295/91 (EUT L 46, s. 1).  
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Woje ­
wódzki S ąd Administracyjny w Krakowie (Polen) den 
27. juni 2013 — Drukarnia Multipress Sp. z o.o., Krakow 
mod Minister Finansów  
(Sag C-357/13)  
(2013/C 274/09)  
Processprog: polsk  
Den forelæggende ret  
Wojewódzki S ąd Administracyjny w Krakowie  
Parter i hovedsagen  
Sagsøger:  Drukarnia Multipress Sp. z o.o., Krakow  
Sagsøgt:  Minister Finansów  
Præjudicielle spørgsmål  
1) Skal artikel 2, stk. 1, litra b) og c), i Rådets direktiv 
2008/7/EF af 12. februar 2008 om kapitaltilførselsafgifter (  1 ) 
fortolkes således, at et kommanditaktieselskab skal anses for 
et kapitalselskab som omhandlet i disse bestemmelser, selv 
om det følger af dette selskabs retlige karakter, at kun en del 
af kapitalen og selskabsdeltagerne kan opfylde de i direkti ­
vets artikel 2, stk. 1, litra b) og c), fastsatte betingelser?  
2) Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, skal 
artikel 9 i Rådets direktiv 2008/7/EF af 12. februar 2008 
om kapitaltilførselsafgifter da fortolkes således, at den ved at 
indrømme en medlemsstat beføjelse til ikke at betragte de i 
direktivets artikel 2, stk. 2, omhandlede enheder som kapi ­
talselskaber lader medlemsstaten frit afgøre, om den vil 
opkræve kapitaltilførselsafgift af disse enheder?  
( 1 ) EUT L 46, s. 1.  Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Centrale 
Raad van Beroep (Nederlandene) den 27. juni 2013 — B. 
Martens mod Minister van Onderwijs, Cultuur en 
Wetenschap  
(Sag C-359/13)  
(2013/C 274/10)  
Processprog: nederlandsk  
Den forelæggende ret  
Centrale Raad van Beroep  
Parter i hovedsagen  
Sagsøger:  B. Martens  
Sagsøgt:  Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap  
Præjudicielle spørgsmål  
1A) Skal EU-retten, især artikel 45 TEUF og artikel 7, stk. 2, i 
forordning nr. 1612/68 (  1 ), fortolkes således, at den er til 
hinder for, at EU-medlemsstaten Nederlandene indstiller 
studiestøtten til en uddannelse uden for EU til et voksent 
barn, over for hvem en i Belgien bosat grænsearbejder med 
nederlandsk statsborgerskab, som arbejder dels i Nederlan ­
dene, dels i Belgien, har forsørgerpligt, og dette sker på det 
tidspunkt, da grænsearbejdet ophører, og arbejdstageren nu 
kun arbejder i Belgien, og med den begrundelse, at barnet 
ikke opfylder betingelsen om at have boet i Nederlandene i 
mindst tre af de seneste seks år forud for optagelsen på den 
pågældende undervisningsanstalt?  
1B) Såfremt spørgsmål 1A skal besvares bekræftende, og det 
antages, at de øvrige betingelser for studiestøtte er opfyldt, 
er EU-retten da til hinder for, at studiestøtten tilkendes for 
en periode, der er kortere end varigheden af den uddan ­
nelse, som studiestøtten er bevilget til?  
Såfremt Domstolen ved besvarelsen af spørgsmål 1A og 1B 
når til den afgørelse, at reglerne om arbejdskraftens frie 
bevægelighed ikke er til hinder for, at der i perioden fra 
november 2008 til juni 2011 eller i en del af denne 
periode ikke tilkendes Babette Martens nogen studiestøtte:DA 21.9.2013 Den Europæiske Unions Tidende C 274/5