FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT

CHRISTINE STIX-HACKL

fremsat den 26. september 2002

Indhold

I – Indledning

II – Påstande og appelanbringender

III – Undersøgelse af sagen

A – Appelanbringenderne om, at beslutningen er formelt ulovlig

1. Spørgsmålet, om Kommissionen har tilsidesat retten til kontradiktion, og om dette kan afhjælpes (fjerde appelanbringende)

a) Parternes argumenter

b) Bedømmelse

2. Kommissionens kendelse

a) Spørgsmålet om quorum i forbindelse med Kommissionens vedtagelse af beslutningen (andet appelanbringende)

i) Parternes argumenter

ii) Bedømmelse

b) Spørgsmålet, om Kommissionens vedtagelse af beslutningen blev bekræftet forskriftsmæssigt (tredje appelanbringende)

i) Parternes argumenter

ii) Bedømmelse

B – Appelanbringendet om, at der foreligger en retlig fejl ved bedømmelsen af beslutningens materielle lovlighed (femte appelanbringende)

1. Parternes argumenter

2. Bedømmelse

C – Appelanbringendet om, at den vedtagne beslutning med urette blev adresseret til appellanten (første appelanbringende)

1. Parternes argumenter

2. Bedømmelse

a) Spørgsmålet om begrebet »virksomhed« i EKSF-traktatens artikel 65, stk. 1’s forstand

b) Spørgsmålet om adresseringen af meddelelsen af klagepunkter

c) Spørgsmålet, om en formel fejl kan afhjælpes ved appellantens egen adfærd

IV – Sagens omkostninger

V – Forslag til afgørelse

– at Kommissionens beslutning, såfremt sagen er moden til afgørelse, annulleres, og at Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger ved begge instanser

– subsidiært, at sagen hjemvises til Retten, og at afgørelsen om sagens omkostninger udsættes.

– retligt fejlagtigt har antaget, at beslutningen er formelt lovlig ,

selv om processuelle rettigheder blev tilsidesat under proceduren ved Kommissionen ( fjerde appelanbringende), og

beslutningen ikke blev forskriftsmæssigt vedtaget ( andet og tredje appelanbringende)

– retligt fejlagtigt antog, at beslutningen er materielt lovlig ,

selv om de i beslutningen påtalte former for adfærd ikke kunne have nogen skadelige virkninger for den »normale konkurrence« i betydningen i EKSF-traktatens artikel 65 ( femte appelanbringende), og

den vedtagne beslutning ulovligt blev rettet til appellanten ( første appelanbringende).

– at ophæve dom af 11. marts 1999, som Retten i Første Instans har afsagt i sag T-137/94 (ARBED SA mod Kommissionen), for så vidt som Retten bekræfter, at beslutningen lovligt blev udstedt til ARBED SA

– i forhold til ARBED SA at annullere artikel 4 og 6 i Kommissionens beslutning 94/215/EKSF af 16. februar 1994 om en procedure i henhold til EKSF-traktatens artikel 65 vedrørende aftaler og forskellige former for samordnet praksis mellem europæiske producenter af stålbjælker

– at appellen i øvrigt forkastes

– at ARBED SA pålægges at bære sine egne omkostninger og at betale tre fjerdedele af Kommissionens omkostninger.

– Originalsprog: tysk.

– Sag T-137/94, Sml. II, s. 303.

– EFT L 212, s. 1.

– Jf. præmis 33 i dom af 11.3.1999, sag T-141/94, Thyssen mod Kommissionen, Sml. II, s. 347.

– EFT L 116, s. 1.

– Behandles i øjeblikket af Domstolen.

– Domstolens dom af 31.3.1993, forenede sager C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 og C-125/85 – C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 1307.

– Dom af 29.6.1995, sag T-36/91, Sml. II, s. 1847, præmis 108.

– Dom af 17.12.1991, sag T-7/89, Hercules Chemicals mod Kommissionen, Sml. II, s. 1711, præmis 54.

– Kendelse af 19.6.1996 forenede sager T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 og T-157/94, Sml. II, s. 537, præmis 53 og 54.

– Domstolen har i forbindelse med retten til aktindsigt i mellemtiden kendt for ret, at »den skete tilsidesættelse ikke [bringes] ud af verden blot ved, at der [...] er givet aktindsigt, navnlig under en retssag«. Dom af 8.7.1999, sag C-51/92 P, Hercules Chemicals mod Kommissionen, Sml. I, s. 4235, præmis 78.

– Dom af 15.6.1994, sag C-137/92 P, Kommissionen mod BASF m.fl., Sml. I, s. 2555.

– Domstolens dom af 18.5.1962, sag 13/60, Geitling m.fl. mod Den Høje Myndighed, Sml. 1954-1964, s. 317, org.ref.: Rec. s. 179, og Rettens dom af 24.10.1997, sag T-239/94, EISA mod Kommissionen, Sml. II, s. 1839.

– Dom af 19.11.1998, sag C-252/96 P, Parlamentet mod Gutiérrez de Quijano y Lloréns, Sml. I, s. 7421, og af 15.12.1994, sag C-320/92 P, Finsider mod Kommissionen, Sml. I, s. 5697.

– Retten henviser til den relevante retspraksis i den appellerede doms præmis 90.

– Fast retspraksis, jf. f.eks. Domstolens kendelse af 11.4.2001, sag C-479/00 P(R), Kommissionen mod Gerot Pharmazeutika, Sml. I, s. 3121.

– Præmis 96 i den appellerede dom.

– Præmis 95 i den appellerede dom.

– Dom af 16.3.2000, forenede sager C-395/96 P og C-396/96 P, Sml. I, s. 1365.