Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. EF-varemærker – klagesag

[Rettens procesreglement, art. 135, stk. 4; Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 74]

2. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk.1, litra b)]

Sammendrag

1. Når der rejses indsigelse over for registreringen af et varemærke, der er støttet på artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, skal Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) efterprøve, om de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af de omtvistede varemærker, er af samme eller lignende art. Det samme gælder, selv når Harmoniseringskontoret eller en af sagens parter finder det unødvendigt at undersøge dette spørgsmål, fordi de store forskelle, der er konstateret mellem varemærkerne, under alle omstændigheder udelukker en risiko for forveksling.

Følgelig har den omstændighed, at ansøgeren om EF-varemærket, som indsigelsen vedrører – efter for Indsigelsesafdelingen at have medgivet, at de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af de omtvistede varemærker, eventuelt kan være identiske – for appelkammeret anfører, at spørgsmålet, om varerne eller tjenesteydelserne er af samme art, ikke kan efterprøves i betragtning af den påståede forskel mellem de omtvistede varemærker, på ingen måde til virkning, at Harmoniseringskontoret ikke skulle kunne behandle spørgsmålet om, hvorvidt de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af de nævnte varemærker, er af samme eller lignende art.

Denne omstændighed har således heller ikke til virkning, at sagsøgeren har mistet retten til – for Retten og inden for grænserne for den retlige og faktiske ramme for sagen for appelkammeret – at anfægte de vurderinger, som appelkammeret har foretaget med hensyn hertil. Anfægtelsen heraf er faktisk ikke i strid med det forbud, der følger af artikel 135, stk. 4, i Rettens procesreglement, mod for Retten at ændre genstanden for sagen, således som den forelå for appelkammeret i henhold til artikel 74 i forordning nr. 40/94.

(jf. præmis 41-43)

2. For alle forbrugere i Fællesskabet er der risiko for forveksling i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, mellem ordmærket ARMAFOAM – der er ansøgt registreret som EF-varemærke for varer i form af systemkomponenter eller slutprodukter fremstillet af elastomerer, termoplastisk eller duroplastisk skumstof, der henhører under klasse 20 i Nice-arrangementet – og ordmærket NOMAFOAM, der tidligere er registreret som EF-varemærke for alle de varer, der henhører under klasse 17, 19, 20, 27 og 28 i nævnte arrangement, dels i betragtning af ligheden eller identiteten mellem de varer, der er omfattet af de omtvistede varemærker, og dels i betragtning af ligheden mellem de nævnte varemærker både fra en visuel og fra en fonetisk synsvinkel, i det mindste når der er tale om en ikke-engelsktalende kundekreds.

(jf. præmis 34, 55, 67 og 68)