Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. Præjudicielle spørgsmål – forelæggelse for Domstolen – national retsinstans som omhandlet i artikel 234 EF – begreb

(Art. 234 EF)

2. Tilnærmelse af lovgivningerne – varemærker – direktiv 89/104 – udelukkelse fra registrering eller ugyldighed – begrundelse for fortabelse af varemærket – mærket er egnet til at bringe offentligheden i vildfarelse

[Rådets direktiv 89/104, art. 3, stk. 1, litra g), og art. 12, stk. 2, litra b)]

Sammendrag

1. For at bedømme, om et organ er en ret i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 234 EF – et udelukkende fællesskabsretligt spørgsmål – skal en hel række forhold tages i betragtning, nemlig om organet er oprettet ved lov, har permanent karakter, træffer afgørelser med retskraft, anvender en kontradiktorisk sagsbehandling, træffer afgørelse på grundlag af retsregler, og om det er uafhængigt. The Person Appointed by the Lord Chancellor i medfør af britisk lovgivning om varemærker, der er udpeget til at træffe afgørelse i appelsager vedrørende afgørelser truffet af varemærkemyndigheden, opfylder disse betingelser. Det drejer sig nemlig om et organ af permanent karakter, der træffer retsafgørelser under anvendelse af varemærkeloven og i henhold til de procedureregler, der er fastsat i bekendtgørelsen fra 2000 om varemærker. Desuden er proceduren kontradiktorisk, og de afgørelser, den udpegede dommer træffer, har bindende virkning og er som hovedregel endelige, medmindre de undtagelsesvis er genstand for et søgsmål med henblik på legalitetsprøvelse. Endelig gælder, at så længe den udpegede dommer udøver sit hverv, er han tilsikret samme garantier for uafhængighed som dommere.

(jf. præmis 19, 23 og 24)

2. Et varemærke, der er identisk med navnet på designeren og den første producent af varerne, der er forsynet med dette mærke, kan ikke alene på grund af denne særlige omstændighed udelukkes fra registrering, og indehaveren heraf kan ikke fortabe sine rettigheder med den begrundelse, at mærket er egnet til at bringe offentligheden i vildfarelse som omhandlet i artikel 3, stk. 1, litra g), og artikel 12, stk. 2, litra b), i direktiv 89/104 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker, navnlig når den goodwill, der er knyttet til varemærket, der allerede er blevet registreret med en anden skrift, er blevet overdraget sammen med virksomheden, der fremstiller de varer, som varemærket vedrører.

Registreringshindringerne og betingelserne for fortabelse som omhandlet i de nævnte bestemmelser forudsætter nemlig, at der må antages at foreligge en effektiv vildledning eller en tilstrækkeligt alvorlig risiko for vildledning af forbrugerne. Hvad angår et varemærke, der er identisk med en persons navn, gælder, at selv om en gennemsnitsforbruger kan påvirkes i sit køb af en vare forsynet med mærket, da vedkommende forestiller sig, at denne person har medvirket i fremstillingen, er det den virksomhed, der er indehaver af varemærket, som garanterer varens egenskaber og kvalitet.

Derimod påhviler det de nationale retsinstanser at efterprøve, om den virksomhed, der har indgivet ansøgningen om registrering af varemærket, ønsker at få forbrugeren til at tro, at den person, hvis navn er identisk med varemærket, stadig designer varer forsynet med dette mærke, eller at hun medvirker heri. I dette tilfælde drejer det sig nemlig om en adfærd, der efter omstændighederne vil kunne betegnes som svigagtig, og ikke om vildledning som omhandlet i artikel 3 i direktiv 89/104, og en sådan adfærd påvirker ikke selve varemærket og følgelig muligheden for at registrere det.

(jf. præmis 47, 48, 50, 51 og 53 samt domskonkl. 1 og 2)