DA Den Europæiske Unions Tidende C 90/35

Sag anlagt den 20. februar 2009 — Chalk mod KHIM — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(Sag T-83/09)

2009/C 90/54

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: David Chalk (Canterbury, Det Forenede Kongerige) (ved solicitors C. Balme, W. James og M. Gilbert og barrister S. Malynicz)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)

Sagsøgerens påstande

— Afgørelse truffet den 13. november 2008 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1888/2007-2) annulleres.

— Den anden part i sagen for appelkammeret slettes af Harmoniseringskontorets register, og registrering af sagsøgeren som indehaver af EF-varemærke nr. 2 245 306 tillades i overensstemmelse med overdragelsen den 21. januar 2006 fra Arthur Crack Limited til sagsøgeren.

— Subsidiært hjemvises sagen til revurdering ved appelkammeret i lyset af Rettens betragtninger.

— Harmoniseringskontoret og den anden part i sagen for appelkammeret, for så vidt som denne intervenerer i sagen, tilpligtes at betale sagens omkostninger, både omkostningerne ved denne sag og sagen for appelkammeret.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, for hvilket der anmodes om, at den registrerede overdragelse tilbagekaldes: Ordmærket »CRAIC« for varer i klasse 25, 32 og 33

Indehaver af EF-varemærket: Reformed Spirits Company Holdings Ltd

Part som anmoder om tilbagekaldelse af den registrerede overdragelse: David Chalk

Undersøgerens afgørelse: Afslag på anmodningen om at tilbagekalde afgørelsen vedrørende registrering af overdragelsen

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde:

For det første at der er sket tilsidesættelse af artikel 16, stk. 1, i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret i forbindelse med afgørelser på grundlag af en overdragelse af et EF-varemærke ikke tog hensyn til og anvendte medlemsstaternes (i denne sag Det Forenede Kongeriges) nationale lovgivning.

For det andet at der er sket tilsidesættelse af regel 31 i Kommissionens forordning nr. 2868/95 (1), da appelkammeret ikke tog stilling til gyldigheden og retsvirkningerne af dokumenter, som er fremlagt for det, selv om retsvirkningerne af disse dokumenter efterfølgende er blevet bestridt.

For det tredje at der er sket tilsidesættelse af artikel 77a i Rådets forordning nr. 40/94, eftersom appelkammeret ikke vurderede afgørelser, der tidligere var truffet af Harmoniseringskontoret, i lyset de yderligere kendsgerninger og beviser, der er indgivet til det.

For det fjerde at der er sket tilsidesættelse af artikel 23 i Rådets forordning nr. 40/94, fordi appelkammeret med urette afslog sagsøgerens anmodning om registrering af overdragelsen af EF-varemærke nr. 2 245 306.

Endelig er det med urette, at appelkammeret afslog at tilbagekalde den afgørelse, hvorved Harmoniseringskontoret havde registreret den anden part i sagen for appelkammeret som indehaver af EF-varemærke nr. 2 245 306, og at det fandt, at Rådets forordning nr. 40/94 og Kommissionens forordning nr. 2868/95 ikke gav Harmoniseringskontoret mulighed for at registrere sagsøgeren som indehaver af EF-varemærke nr. 2 245 306.

(1) Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13.12.1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT L 303, s. 1).