DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 2 DECEMBER 1976. - ASGER PETERSEN MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - SAG 102-75.



Samling af Afgørelser 1976 side 01777

græsk specialudgave side 00645

portugisisk specialudgave side 00709



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

1 . TJENESTEMAEND - UDNAEVNELSE - NAERMERE BESTEMMELSER

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 1 )

2 . TJENESTEMAEND - ANSAETTELSE - PROCEDURE - KRITERIER - OPSTILLET AF ADMINISTRATIONEN - INDPLACERINGSKOMITE - NEDSAETTELSE - KARAKTER AF INTERNE FORHOLDSREGLER - INGEN RETTIGHEDER FOR DE PAAGAELDENDE - MEDDELELSE TIL DISSE - ADMINISTRATIONENS PLIGT - INGEN

3 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - ANSAETTELSE - PROCEDURE - KRITERIER OPSTILLET AF ADMINISTRATIONEN - EN ANSOEGERS ERHVERVELSE AF KENDSKAB HERTIL - NY FAKTISK OMSTAENDIGHED , DER ER EGNET TIL AT FAA EN NY KLAGEFRIST TIL AT LOEBE - INGEN

Sammendrag

1 . UDNAEVNELSE AF EN TJENESTEMAND ER IKKE ET RESULTAT AF EN VILJESOVERENSSTEMMELSE MELLEM PARTERNE , MEN HAR SIT UDSPRING I EN ENSIDIG HANDLING FRA ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS SIDE .

2 . ANSAETTELSESKRITERIER , SOM HAR TIL FORMAAL AT LETTE DE VALG , SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SKAL TRAEFFE EFTER FORSLAG FRA EN INDPLACERINGSKOMITE , SAMT NEDSAETTELSE AF EN SAADAN KOMITE , ER FORANSTALTNINGER AF REN INTERN KARAKTER , SOM IKKE KAN GIVE DE PAAGAELDENDE NOGEN SOM HELST RETTIGHEDER ELLER FORVENTNINGER . DE STILLER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FRIT I DENNES BESLUTNING OM , HVILKEN LOENKLASSE DER SKAL FORESLAAS VED ANSAETTELSE AF ANSOEGERNE . DET FORHOLD , AT ASNOEGERNE IKKE HAR FAAET MEDDELELSE OM ANSAETTELSESKRITERIERNE , KAN DERFOR IKKE ANSES FOR AT VAERE EN FORSOEMMELSE , HVORFOR DISSE ANSOEGERE IKKE KAN PAABERAABE SIG OG SAA MEGET DESTO MINDRE AD RETSLIG VEJ BESTRIDE RIGTIGHEDEN AF DE VURDERINGER , SOM ER FORETAGET AF ANSOEGERNE PAA GRUNDLAG AF DISSE KRITERIER .

3 . DET FORHOLD , AT EN PERSON , SOM ER BEROERT HERAF , FAAR KENDSKAB TIL DE AF ADMINISTRATIONEN OPSTILLEDE ANSAETTELSESKRITERIER , KAN IKKE ANSES FOR EN NY FAKTISK OMSTAENDIGHED , DER BEVIRKER , AT SOEGSMAALSFRISTEN BEGYNDER AT LOEBE PAA NY .

Dommens præmisser

1 I DEN FORELIGGENDE SAG , SOM ER ANLAGT DEN 22 . SEPTEMBER 1975 , HAR SAGSOEGER , DER INDTRAADTE I KOMMISSIONENS TJENESTE DEN 1 . JANUAR 1974 , OG SOM BLEV UDNAEVNT TIL TJENESTEMAND I LOENKLASSE A 5 DEN 1 . OKTOBER SAMME AAR , NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN STILTIENDE AFVISNING , SOM ER EN FOELGE AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS PASSIVITET OVER FOR DEN KLAGE , SOM SAGSOEGER HAVDE INDGIVET DEN 19 . FEBRUAR 1975 I MEDFOER AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 ;

2 I DENNE KLAGE REJSTE HAN KRAV OM AT BLIVE INDPLACERET I LOENKLASSE A 4 MED TILBAGEVIRKENDE KRAFT FRA TILTRAEDELSESDATOEN , MED DEN BEGRUNDELSE AT HAN FRA DENNE DATO OPFYLDTE DE DAVAERENDE BETINGELSER FOR AT BLIVE UDNAEVNT I DENNE LOENKLASSE ;

3 I SOEGSMAALET OENSKES DET ENDVIDERE FASTSLAAET , AT KOMMISSIONENS AFVISNING AF AT INDPLACERE SAGSOEGER I LOENKLASSE A 4 ER ULOVLIG , AT SAGSOEGER IKKE ER BUNDET AF SIN ACCEPT AF EN INDPLACERING I LOENKLASSE A 5 , OG AT KOMMISSIONEN FOELGELIG ER FORPLIGTET TIL AT AENDRE DEN OPRINDELIGE INDPLACERING OG TIL AT INDPLACERE HAM I A 4/1 ;

4 SAGSOEGTE BEMAERKER , AT DEN STILTIENDE AFVISNING AF KLAGEN BLOT ER EN BEKRAEFTELSE AF DEN AFVISNING AF AT UDNAEVNE SAGSOEGER I LOENKLASSE A 4 , SOM VAR INDEHOLDT I ET BREV AF 9 . OKTOBER 1973 , OG EN BEKRAEFTELSE AF HANS UDNAEVNELSE I LOENKLASSE A 5 , SOM SKETE VED AKTEN AF 28 . NOVEMBER 1973 ;

5 ENDVIDERE BEMAERKER SAGSOEGTE , AT DEN ANFAEGTEDE AKT BLOT BEKRAEFTER TIDLIGERE BESLUTNINGER , OG DERFOR IKKE KAN MEDFOERE , AT DER BEGYNDER AT LOEBE EN NY SOEGSMAALSFRIST HVAD ANGAAR DE BESLUTNINGER FRA 1973 , SOM IKKE BLEV RETTIDIGT ANFAEGTET ;

6 HERIMOD INDVENDER SAGSOEGER , AT DET FOERST VAR HENIMOD SLUTNINGEN AF 1974 , AT HAN ERFAREDE , AT DET KOMPETENTE KOMMISSIONSMEDLEM - MED HENBLIK PAA AT BRINGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 31 , STK . 2 I ANVENDELSE - HAVDE UDSTEDT EN RAEKKE INDPLACERINGSKRITERIER FOR ANSAETTELSE AF TJENESTEMAEND VED DE NYE MEDLEMSSTATERS TILTRAEDEN TIL BRUG FOR EN INDPLACERINGSKOMITE , SOM HAVDE TIL OPGAVEN AT FREMKOMME MED FORSLAG TIL HAM .

7 SAA LAENGE HAN IKKE HAVDE NOGET KENDSKAB TIL VEDTAGELSEN AF DISSE KRITERIER , DER , SAAFREMT DE VAR BLEVET RIGTIGT ANVENDT , EFTER HANS OPFATTELSE BURDE HAVE FOERT TIL , AT HAN VAR BLEVET INDPLACERET I LOENKLASSE A 4 , MEN SOM HAN ALTSAA IKKE HAVDE FAAET NOGEN MEDDELELSE OM , VAR DET UMULIGT FOR HAM AT REJSE ET ANNULLATIONSSOEGSMAAL OG GOERE GAELDENDE , AT HANS INDPLACERING VAR ULOVLIG MED DEN BEGRUNDELSE , AT DE NAEVNTE KRITERIER IKKE VAR BLEVET FULGT ;

8 DETTE ER EFTER HANS OPFATTELSE SAA MEGET DESTO MERE TILFAELDET , SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FRA BEGYNDELSEN AF VAR KLAR OVER , AT HAN OENSKEDE EN A 4-STILLING OG HAVDE FORPLIGTET SIG TIL - REPRAESENTERET VED EN TJENESTEMAND , SOM HAVDE FAAET TILDELT EN RAEKKE ANSAETTELSESMAESSIGE BEFOEJELSER I RELATION TIL ANSATTE FRA DE NYE MEDLEMSSTATER - AT OPFYLDE HANS OENSKER , SAAFREMT DER VAR MULIGHED HERFOR EFTER DE GAELDENDE REGLER ;

9 SAGSOEGER BEMAERKER ENDELIGT , AT DER SAALEDES IKKE HAR FORELIGGET NOGEN SAMSTEMMENDE VILJE , OG AT FRISTEN FOR AT KUNNE PAABERAABE SIG DENNE MANGEL , SOM HAR MEDFOERT UGYLDIGHED AF DEN AKT , SOM BESTAAR AF UDNAEVNELSEN OG DENNES ACCEPT , EFTER ET RIMELIGHEDSPRINCIP FOERST BOER BEGYNDE AT LOEBE FRA DET TIDSPUNKT , HVOR HAN HAVDE MULIGHED FOR AT BLIVE KLAR OVER SIN FEJLTAGELSE .

10 SAGSOEGERS OPFATTELSE KAN UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER SAMMENFATTES SAALEDES , AT HANS KUNDSKAB OM EKSISTENSEN OG ANVENDELSEN AF DISSE INDPLACERINGSKRITERIER BOER ANSES FOR EN NY FAKTISK OMSTAENDIGHED , DER BEVIRKER , AT DER BEGYNDER AT LOEBE EN NY SOEGSMAALSFRIST ;

11 IFOELGE DENNE OPFATTELSE ER DISSE KRITERIER EN DEL AF DE RETSREGLER , DER VAR ANVENDELIGE PAA DET TIDSPUNKT , HVOR HAN BLEV UDNAEVNT , OG DERFOR BURDE VAERE BLEVET MEDDELT HAM ;

12 DEN UNDERSOEGELSE AF DISSE KRITERIERS RETLIGE KARAKTER , SOM ER NOEDVENDIG FOR AT TRAEFFE AFGOERELSE I SPOERGSMAALET OM , HVORVIDT SAGEN SKAL AFVISES , INDGAV IMIDLERTID OGSAA I DEN UNDERSOEGELSE , DER SKAL FORETAGES AF SAGENS REALITET ;

13 UNDERSOEGELSEN AF SAGENS FORMALITET OG REALITET BOER DERFOR FORETAGES SAMTIDIG ;

14 DET FREMGAAR AF BEVISFOERELSEN , AT SAGSOEGER STOETTEDE SIG PAA EN RAEKKE ERKLAERINGER FRA JUNGER , SOM ER TJENESTEMAND I LOENKLASSE B 1 , OG SOM HAVDE TIL OPGAVE AT LEDSAGE ANSOEGERNE OG AT FREMME KONTAKTEN MELLEM DEM OG LEDERNE AF DE AFDELINGER , SOM KUNNE TAENKES AT KOMME I BETRAGTNING VED EN EVENTUEL ANSAETTELSE ;

15 DENNE TJENESTEMAND VAR IKKE I NOGEN HENSEENDE BEMYNDIGET TIL AT INDGAA FORPLIGTELSER AF DEN NAEVNTE KARAKTER , SAALEDES SOM DET HAEVDES , OG HAN NAEGTER ENDVIDERE AT HAVE GJORT NOGET SAADANT ;

16 UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER ER UDNAEVNELSEN AF SAGSOEGER IKKE ET RESULTAT AF EN VILJESOVERENSSTEMMELSE MELLEM PARTERNE , MEN HAR SIT UDSPRING I EN ENSIDIG HANDLING FRA ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS SIDE ;

17 DET FOELGER HERAF , AT DER IKKE BOER GIVES SAGSOEGER MEDHOLD I HANS PAASTAND , FOR SAA VIDT DENNE ER STOETTET PAA PARTERNES MANGLENDE SAMSTEMMENDE VILJE OM HANS ANSAETTELSESBETINGELSER , OG AT DETTE IKKE PAA NOGEN MAADE KAN HAVE INDFLYDELSE PAA BEDOEMMELSEN AF SAGENS FORMALITET .

18 VED DEN NYANSAETTELSE AF TJENESTEMAEND , SOM VAR NOEDVENDIG VED DE NYE MEDLEMSSTATERS TILTRAEDELSE , BLEV ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I MEDFOER AF ARTIKEL 1 I RAADETS FORORDNING NR . 2530 AF 4 . DECEMBER 1972 , BEMYNDIGET TIL AT GOERE UDSTRAKT BRUG AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 31 , STK . 2 OG ARTIKEL 32 , STK . 2 , HVOREFTER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN FRAVIGE DE ALMINDELIGE BESTEMMELSER FOR UDNAEVNELSE I LOENKLASSERNE INDEN FOR KATEGORI A ;

19 DEN 6 . JUNI 1973 NEDSATTE DET KOMMISSIONSMEDLEM , SOM REPRAESENTEREDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOR BLANDT ANDET LOENKLASSERNE A 4 OG A 5 , EN INDPLACERINGSKOMITE , SOM SKULLE FORELAEGGE FORSLAG FOR DENNE VEDROERENDE INDPLACERINGEN AF DE ANSOEGERE , SOM ER STATSBORGERE FRA DE NYE MEDLEMSSTATER ;

20 FOR AT SIKRE DEN NOEDVENDIGE SAMMENHAENG I FORSLAGENE GAV HAN SAMTIDIG KOMITEEN BESKED PAA AT LAEGGE BESTEMTE INDPLACERINGSKRITERIER TIL GRUND ;

21 DISSE KRITERIER ANGIK NAVNLIG VURDERINGEN AF DE FAGLIGE ERFARINGER FORUD FOR ANSAETTELSEN UNDER HENSYNTAGEN TIL EKSAMENSBEVISER FRA UNIVERSITET OG EVENTUELT AFTJENT VAERNEPLIGT ;

22 DET VAR IMIDLERTID UDELUKKET , AT DISSE KRITERIER SKULLE ANVENDES AUTOMATISK , DA DE ALENE HAVDE TIL FORMAAL AT LETTE DE VALG , SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAVDE TIL OPGAVE AT TRAEFFE EFTER FORSLAG FRA KOMITEEN ;

23 I OEVRIGT VAR DISSE KRITERIER OG NEDSAETTELSEN AF INDPLACERINGSKOMITEEN FORANSTALTNINGER AF REN INTERN KARAKTER TIL FREMME AF DE MANGE VALG OG BESLUTNINGER , SOM SKULLE TRAEFFES INDEN FOR EN RELATIV KORT PERIODE , OG SOM IKKE KUNNE GIVE DE PAAGAELDENDE NOGEN SOM HELST RETTIGHEDER ELLER FORVENTNINGER ;

24 DE STILLEDE SAALEDES ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FRIT I DENNES BESLUTNING OM , HVILKEN LOENKLASSE DER SKULLE FORESLAAS VED ANSAETTELSE AF ANSOEGERNE ;

25 DET FORHOLD , AT SAGSOEGER IKKE - LIGE SAA LIDT SOM ANDRE ANSOEGERE - FIK MEDDELELSE OM DISSE KRITERIER , KAN DERFOR IKKE ANSES FOR AT VAERE EN FORSOEMMELSE , HVORFOR DISSE ANSOEGERE IKKE KAN PAABERAABE SIG OG SAA MEGET DESTO MINDRE AD RETSLIG VEJ BESTRIDE RIGTIGHEDEN AF DE VURDERINGER , SOM VAR FORETAGET AF ANSOEGERNE PAA GRUNDLAG AF DISSE KRITERIER ;

26 DET FORHOLD AT SAGSOEGEREN SENERE FIK KENDSKAB TIL DISSE KRITERIERS EKSISTENS KAN DERFOR IKKE ANSES FOR EN NY FAKTISK OMSTAENDIGHED , DER BEVIRKER , AT SOEGSMAALSFRISTEN BEGYNDER AT LOEBE PAA NY .

27 DESUDEN FREMGAAR DET AF RETSFORHANDLINGERNE , AT DE FORSKELLIGE KRITERIER FOR SAGSOEGERS VEDKOMMENDE ER BLEVET OVERHOLDT LOYALT , OG UDEN AT DER HAR FUNDET NOGEN FORSKELSBEHANDLING STED ;

28 SAGSOEGTE VIL DERFOR UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER VAERE AT FRIFINDE .

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE

29 I HENHOLD TIL ARTIKEL 69 , STK . 2 I PROCESREGLEMENTET DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;

30 SAGSOEGER HAR IKKE FAAET MEDHOLD I SIN PAASTAND ;

31 I HENHOLD TIL ARTIKEL 70 I PROCESREGLEMENTET BAERER INSTITUTIONERNE SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER MED FAELLESSKABETS ANSATTE .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER ,

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )

1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .

2 . HVER AF PARTERNE BAERER SINE EGNE OMKOSTNINGER .