DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 19. APRIL 1988. - ECKHARD SPERBER MOD DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS DOMSTOL. - MIDLERTIDIGT ANSAT - TJENESTEMAND PAA PROEVE - INDPLACERING. - SAG 37/87.



Samling af Afgørelser 1988 side 01943



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

++++

TJENESTEMAEND - ANSAETTELSE - INDPLACERING PAA LOENTRIN - ANCIENNITETSFORBEDRING PAA LOENTRIN - MIDLERTIDIGT ANSAT UDNAEVNT TIL TJENESTEMAND - GODSKRIVNING AF HANS ERFARING SOM MIDLERTIDIGT ANSAT - BEGRAENSNINGER

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 32 OG 44 )

Sammendrag

FORMAALET MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 32 ER AT REGULERE STILLINGEN FOR EN ANSAT, DER FOR FOERSTE GANG OPTAGES I FAELLESSKABETS TJENESTEMANDSSTAND . VEDTAEGTEN INDEHOLDER INGEN BESTEMMELSE, HVOREFTER DER I FORM AF OPRETHOLDELSE AF ANCIENNITET I DEN I ARTIKEL 44 FORUDSATTE BETYDNING KAN TAGES HENSYN TIL EN PERIODE, I HVILKEN EN TJENESTEMAND TIDLIGERE HAR VAERET ANSAT VED SIN INSTITUTION SOM MIDLERTIDIGT ANSAT .

DEN FAGLIGE ERFARING, SOM ER ERHVERVET UNDER DENNE PERIODE, KAN KUN BERETTIGE TIL DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 32 HJEMLEDE ANCIENNITETSFORBEDRING PAA LOENTRINNET .

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 5 . FEBRUAR 1987, HAR ECKHARD SPERBER, TJENESTEMAND VED DOMSTOLEN, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN AFGOERELSE, SOM DOMSTOLEN I SIN EGENSKAB AF ANSAETTELSESMYNDIGHED TRAF DEN 5 . MARTS 1986, OG HVORVED SAGSOEGEREN BLEV INDPLACERET I LOENKLASSE LA 6, 3 . LOENTRIN, OG, OM FORNOEDENT, AF DOMSTOLENS KLAGEUDVALGS AFVISNING DEN 4 . NOVEMBER 1986 AF SAGSOEGERENS KLAGE OVER NAEVNTE INDPLACERING .

2 EFTER AT E . SPERBER HAVDE BESTAAET DEN ALMINDELIGE UDVAELGELSESPROEVE PAA GRUNDLAG AF KVALIFIKATIONSBEVISER OG PROEVER NR . CJ 15/82 MED HENBLIK PAA OPRETTELSE AF EN ANSAETTELSESRESERVE AF TYSKSSPROGEDE JURIDISKE SPROGEKSPERTER OG VAR BLEVET OPFOERT PAA EN RESERVELISTE OPRETTET DEN 17 . JUNI 1983 BLEV HAN, DA DER PAA DET PAAGAELDENDE TIDSPUNKT IKKE VAR NOGEN FAST STILLING LEDIG, ANSAT AF DOMSTOLEN DEN 3 . OKTOBER 1983 SOM MIDLERTIDIGT ANSAT MED INDPLACERING I TJENESTEGRUPPEN LA I LOENKLASSE 6, 3 . LOENTRIN . DEN 1 . OKTOBER 1985 BLEV E . SPERBER SOM MIDLERTIDIGT ANSAT INDPLACERET PAA 4 . LOENTRIN .

3 VED AFGOERELSER TRUFNE UNDER DE ADMINISTRATIVE MOEDER HENHOLDSVIS DEN 20 . OG 21 . NOVEMBER 1985 OG 5 . MARTS 1986 UDNAEVNTE DOMSTOLEN I SIN EGENSKAB AF ANSAETTELSESMYNDIGHED E . SPERBER TIL TJENESTEMAND PAA PROEVE MED VIRKNING FRA DEN 1 . DECEMBER 1985 MED INDPLACERING I LOENKLASSE LA 6, 3 . LOENTRIN .

4 DA DOMSTOLENS KLAGEUDVALG VED AFGOERELSE AF 4 . NOVEMBER 1986 HAVDE AFVIST DEN KLAGE, SOM E . SPERBER HAVDE INDBRAGT I MEDFOER AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90, STK . 2, ( HEREFTER BENAEVNT "VEDTAEGTEN ") OVER DENNE INDPLACERING, ANLAGDE SAGSOEGEREN NAERVAERENDE ANNULLATIONSSOEGSMAAL VED DOMSTOLEN .

5 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, RETSFORHANDLINGERNES FORLOEB SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .

6 SAGSOEGEREN HAR FREMFOERT FEM ANNULLATIONSGRUNDE, NEMLIG OVERTRAEDELSE AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 32, AF PRINCIPPET MOD FORBUD MOD FORSKELSBEHANDLING, AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 5, STK . 3, AF PRINCIPPERNE OM GOD FORVALTNINGSSKIK OG BILLIGHED OG, ENDELIG, KRAENKELSE AF VELERHVERVEDE RETTIGHEDER .

7 SAGSOEGEREN HAR I SIN FOERSTE OG SIDSTE SOEGSMAALSGRUND HOVEDSAGELIG GJORT GAELDENDE, AT DOMSTOLEN VED HANS UDNAEVNELSE TIL TJENESTEMAND IKKE VAR BERETTIGET TIL IKKE AT TAGE DEN ANCIENNITET I BETRAGTNING, HAN HAVDE ERHVERVET UNDER SIN ANSAETTELSE SOM MIDLERTIDIGT ANSAT . DOMSTOLEN HAR HERVED LADET VEDTAEGTENS ARTIKEL 32 FINDE ANVENDELSE TO GANGE OG HERVED TILSIDESAT SAGSOEGERENS VELERHVERVEDE RETTIGHEDER .

8 DET BEMAERKES INDEN GENNEMGANGEN AF DISSE SOEGSMAALSGRUNDE, AT DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS TJENESTEMAEND OG DE MIDLERTIDIGT ANSATTE ER UNDERGIVET TO FORSKELLIGE VEDTAEGTER .

9 FOR SAA VIDT ANGAAR DE MIDLERTIDIGT ANSATTE ER DERES ANSAETTELSE REGULERET AF ARTIKLERNE 8-15 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE . I HENHOLD TIL DISSE ARTIKLER ER ANSAETTELSE IKKE BETINGET AF BESTAAELSE AF EN UDVAELGELSESPROEVE, MENS ANSAETTELSE AF TJENESTEMAEND ER REGULERET AF VEDTAEGTENS ARTIKLER 27-34, HVOREFTER ANSAETTELSE PRINCIPIELT ER BETINGET AF BESTAAELSE AF EN UDVAELGELSESPROEVE .

10 SELV OM ARTIKEL 15 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE, FOR SAA VIDT ANGAAR INDPLACERINGEN AF EN MIDLERTIDIGT ANSAT VED DENNES ANSAETTELSE, HENVISER TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 32, KAN MAN IKKE VED UDNAEVNELSEN AF EN MIDLERTIDIGT ANSAT TIL TJENESTEMAND UDELUKKE ANVENDELSEN AF ARTIKEL 32 MED DEN AF SAGSOEGEREN FREMFOERTE BEGRUNDELSE, HVOREFTER DER I DETTE TILFAELDE ER TALE OM ET FORTSAT KARRIEREFORLOEB OG AT EN ANVENDELSE HER AF ARTIKEL 32 SAALEDES INDEBAERER EN DOBBELTANVENDELSE, NAAR HENSES TIL DEN TIDLIGERE ANVENDELSE AF ARTIKEL 15 I ANSAETTELSESVILKAARENE FOR DE OEVRIGE ANSATTE .

11 DET FREMGAAR NEMLIG AF DOMSTOLENS DOM AF 12 . JULI 1984 ( ANGELIDIS, 17/83, SML . S . 2907 ), AT FORMAALET MED ARTIKEL 32 NETOP ER AT REGULERE STILLINGEN FOR EN ANSAT, DER FOR FOERSTE GANG OPTAGES I FAELLESSKABETS TJENSTESMANDSSTAND .

12 DET FREMGAAR VIDERE AF DOM AF 6 . JUNI 1985 ( DE SANTIS, 146/84, SML . S . 1731 ), AT DER INGEN BESTEMMELSE ER I VEDTAEGTEN, HVOREFTER DER I FORM AF OPRETHOLDELSE AF ANCIENNITET I DEN I ARTIKEL 44 FORUDSATTE BETYDNING KAN TAGES HENSYN TIL EN PERIODE, I HVILKEN EN TJENESTEMAND TIDLIGERE HAR VAERET ANSAT VED SIN INSTITUTION SOM MIDLERTIDIGT ANSAT .

13 SAGSOEGERS ANBRINGENDE, HVOREFTER HAN VED ANSAETTELSEN SOM MIDLERTIDIGT ANSAT HAVDE BESTAAET EN UDVAELGELSESPROEVE OG DERFOR KUNNE VAERE BLEVET UDNAEVNT TIL TJENESTEMAND, AENDRER INTET I DET OVENFOR ANFOERTE, IDET HAN PAA GRUND AF MANGLENDE LEDIG STILLING IKKE KUNNE UDNAEVNES DIREKTE TIL TJENESTEMAND .

14 DEN FAGLIGE ERFARING, SOM SAGSOEGEREN HAVDE ERHVERVET SOM MIDLERTIDIGT ANSAT VED DOMSTOLEN, KUNNE ALTSAA ALENE TAGES I BETRAGTNING PAA GRUNDLAG AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 32, SOM FOR SAA VIDT ANGAAR INDPLACERING, ALENE GIVER MULIGHED FOR AT GIVE TJENESTEMANDEN EN ANCIENNITETSFORBEDRING PAA LOENTRINNET PAA 48 MAANEDER I LOENKLASSERNE BORTSET FRA KLASSERNER A 1-A 4, LA 3 OG LA 4 .

15 DET FOELGER HERAF, AT SAGSOEGERENS ANBRINGENDER OM EN FORKERT ANVENDELSE AF ARTIKEL 32 OG OM EN TILSIDESAETTELSE AF HANS VELERHVERVEDE RETTIGHEDER ER UDEN GRUNDLAG .

16 SAGSOEGEREN HAR UNDER SIN ANDEN, TREDJE OG FJERDE SOEGSMAALSGRUND ENDVIDERE GJORT GAELDENDE, AT HAN BLEV FORSKELSBEHANDLET I FORHOLD TIL DE OEVRIGE BESTAAEDE DELTAGERE I UDVAELGELSESPROEVEN, SOM FIK TILBUDT ANSAETTELSE DIREKTE SOM TJENESTEMAEND OG I FORHOLD TIL ANDRE TJENESTEMAEND, SOM HAR FAAET GODSKREVET HELE DET TIDSRUM, HVORI DE HAVDE ARBEJDET SOM MIDLERTIDIGT ANSATTE . IFOELGE SAGSOEGEREN INDEBAERER DETTE EN OVERTRAEDELSE AF PRINCIPPERNE OM GOD FORVALTNINGSSKIK OG OM BILLIGHED .

17 FOR SAA VIDT ANGAAR DEN PAASTAAEDE FORSKELSBEHANDLING I FORHOLD TIL DE OEVRIGE BESTAAEDE DELTAGERE I UDVAELGELSESPROEVEN, DER BLEV DIREKTE ANSAT, BEMAERKES, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KUN KAN ANSAETTE EN TJENESTEMAND PAA PROEVE, SAAFREMT DER ER EN STILLING LEDIG . SAGSOEGEREN DELTOG I EN UDVAELGELSESPROEVE AFHOLDT MED HENBLIK PAA OPRETTELSE AF EN RESERVELISTE OG KUNNE DERFOR KUN UDNAEVNES TIL TJENESTEMAND PAA PROEVE, SAAFREMT DER BLEV EN FAST STILLING LEDIG I NAEVNTE LISTES GYLDIGHEDSPERIODE OG UNDER HENSYN TIL HANS PLACERING PAA DENNE LISTE .

18 DET FINDES IKKE NOEDVENDIGT AT GENNEMGAA SAGSOEGERENS ANDET ANBRINGENDE, IDET DET BEMAERKES, AT I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 32 SOM FORTOLKET AF DOMSTOLEN I ANGELIDIS - OG DE SANTIS-DOMMENE ( NAEVNT OVENFOR ), VAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FORPLIGTET TIL AT INDPLACERE TJENESTEMANDEN PAA PROEVE UNDER OVERHOLDELSE AF ARTIKEL 32 OG KUNNE IKKE TAGE HENSYN TIL DEN ANCIENNITET, SOM HAN I MELLEMTIDEN HAVDE ERHVERVET SOM MIDLERTIDIGT ANSAT .

19 DEN ANDEN, TREDJE OG FJERDE SOEGSMAALSGRUND ER HELLER IKKE BEGRUNDET, HVORFOR SAGSOEGTE FRIFINDES .

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER

20 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, BLIVER DEN PART, DER TABER SAGEN, DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE . IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I TJENSTEMANDSSAGER .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )

1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .

2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .