ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – informeret bruger – begreb

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]

2. EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier – designerens frihed

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 2, og art. 25, stk. 1, litra b)]

3. EF-design – klagesag – søgsmål ved EU’s retsinstanser – afgørelse truffet af en afdeling ved Harmoniseringskontoret udgør en del af den sammenhæng, som appelkammerets afgørelse er truffet i

4. EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – vurdering af helhedsindtrykket under hensyntagen til måden, hvorpå produktet anvendes

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]

5. EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes helhedsindtryk end det, det tidligere design giver – bedømmelseskriterier – ulemper og problemer ved anvendelsen af det tidligere design – ikke omfattet

(Rådets forordning nr. 6/2002, art. 1, 3 og 6)

Sammendrag

1. Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 21-25)

2. Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 31-33)

3. Når appelkammeret stadfæster en afgørelse, der er truffet af en lavere instans ved Harmoniseringskontoret (varemærker og design), i sin helhed, er denne afgørelse i lighed med dens begrundelse ifølge retspraksis en del af den sammenhæng, som appelkammerets afgørelse er truffet i, hvilken sammenhæng er kendt af sagsøgeren og giver Retten mulighed for fuldt ud at udøve sin legalitetskontrol i forhold til det omhandlede designs individuelle karakter.

(jf. præmis 43)

4. Ved vurderingen af det helhedsindtryk, som et design giver en informeret bruger, skal der skal også tages hensyn til den måde, hvorpå det omhandlede produkt anvendes.

(jf. præmis 46)

5. Det omtvistede designs individuelle karakter skal i henhold til artikel 6 i forordning nr. 6/2002 om EF-design bedømmes ved en sammenligning af de helhedsindtryk, som de omhandlede design giver den informerede bruger under hensyntagen til den frihed, som designeren har haft ved udviklingen af det omtvistede design. Det kriterium vedrørende ulemperne og problemerne med anvendelsen af det tidligere design, som angiveligt er løst med det omtvistede design, er således ikke blandt de kriterier, der kan tages i betragtning ved en bedømmelse af et designs individuelle karakter. Som det fremgår af artikel 1 og 3 i forordning nr. 6/2002 om EF-design, er formålet med retten til et design at beskytte et produkts udseende og ikke dets anvendelses- eller funktionsmåde.

(jf. præmis 52)
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

EF-varemærker – klagesag – søgsmål for Unionens retsinstanser – Rettens kompetence – ny undersøgelse af de faktiske omstændigheder i lyset af beviser, der først fremlægges for Retten – udelukket (Rettens procesreglement, art. 135, stk. 4; Rådets forordning nr. 207/2009, art. 65) (jf. præmis 11)

2. EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – Harmoniseringskontorets afgørelser – overholdelse af retten til forsvar – princippets rækkevidde (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 75, andet punktum) (jf. præmis 16-19)

3. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan tjene til at betegne en vares egenskaber – kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 29-31, 34, 43 og 45)

4. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan tjene til at betegne en vares egenskaber – begreb – varemærke, der består af et ord eller af en neologisme, som er en sammensætning af bestanddele [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 32 og 33)

5. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker, der udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan betegne en vares eller en tjenesteydelses egenskaber – ordmærket MEDIGYM [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 36, 49, 52, 53, 56 og 57)

Sagens genstand

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 18. november 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (sag R 734/2011-4) vedrørende en international registrering af ordtegnet MEDIGYM, hvor Det Europæiske Fællesskab er designeret.

Afgørelse

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) Elke Piotrowski betaler sagens omkostninger.
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 18 og 21)

2. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærket SPORT og ordmærkerne K2 SPORTS [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 20 og 28-51)

3. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 22 og 23)

4. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – et varemærkes beskrivende bestanddele [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 24)

Sagens genstand

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 29. november 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (sag R 986/2010-4) vedrørende en indsigelsessag mellem K2 Sports Europe GmbH og Karhu Sport Iberica, SL.

Afgørelse

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) K2 Sports Europe GmbH betaler sagens omkostninger.
1.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 18, 19 og 33)
I tjenestemandssager kan de påstande, som nedlægges for Unionens retsinstanser, kun vedrøre indsigelser, der hviler på samme grundlag som de i klagen anførte, hvorved præciseres, at de dog kan uddybes for Unionens retsinstanser ved anbringender og argumenter, som ikke nødvendigvis er anført i klagen, men som står i nøje forbindelse hermed.

Med henblik på at vurdere, om indsigelser hviler på samme grundlag som de i klagen anførte, kan Unionens retsinstanser ikke basere sig på den blotte omstændighed, at et klagepunkt tilsigter at bestride en anfægtet retsakts materielle eller, alternativt, formelle lovlighed.

En anden fortolkning af reglen om overensstemmelse mellem klagen og stævningen ville kunne gøre det muligt for en sagsøger for første gang for Unionens retsinstanser at påberåbe sig et anbringende, som ikke har nogen forbindelse med de anbringender, der er påberåbt i klagen, når disse anbringender, samlet set, vedrører den pågældende retsakts materielle lovlighed eller formelle lovlighed. Under disse omstændigheder vil ansættelsesmyndigheden i forbindelse med klagen kun have kendskab til en del af de klagepunkter, der foreholdes administrationen. Eftersom ansættelsesmyndigheden ikke er i stand til med tilstrækkelig præcision at få kendskab til den berørtes klagepunkter eller særlige ønsker, således som det kræves i retspraksis, vil den ikke kunne forsøge at finde en mindelig løsning.

I øvrigt kan den omstændighed, at anbringender, indeholdt i stævningen og i klagen, tilsigter at bestride en retsakts materielle lovlighed eller, alternativt, formelle lovlighed, ikke i sig selv gøre det muligt at godtgøre, at disse anbringender kan anses for at være tæt forbundet. Begreberne materiel lovlighed og formel lovlighed er nemlig alt for vide og abstrakte, henset til den præcise genstand for den pågældende indsigelse, til at sikre, at en sådan forbindelse kan eksistere mellem anbringender, der udelukkende henhører under et af disse begreber.

(jf. præmis 31 og 33-35)

Henvisning til:

Retten: 25. oktober 2013, sag T-476/11 P, Kommissionen mod Moschonaki, præmis 73, 75 og 77-79 og den deri nævnte retspraksis
Rettens dom (Femte Afdeling) af 4. juli 2012 – Laboratoires CTRS mod Kommissionen

(Sag T-12/12)

»Humanmedicinske lægemidler — markedsføringstilladelse for lægemidlet Orphacol — skrivelse, hvorved sagsøgeren oplyses om Kommissionens hensigt om at give afslag på tilladelsen — passivitetspåstand — Kommissionens stillingtagen — afvisning — annullationspåstand — udstedelse af en ny afgørelse — afgørelse i sagen ufornøden«

1. Passivitetssøgsmål — opfordring til institutionen — betingelser — opfordring af udtrykkelig og præcis karakter — ingen særlige formkrav — skrivelse, hvoraf den pågældende institution konkret kan udlede indholdet af den begærede afgørelse (art. 265, stk. 2, TEUF) (jf. præmis 38 og 40)

2. Passivitetssøgsmål — stillingtagen i artikel 265, stk. 2, TEUF’s forstand før sagens anlæggelse — afvisning (art. 265, stk. 2, TEUF) (jf. præmis 41-44)

3. Annullationssøgsmål — retlig interesse — krav om, at der foreligger en sådan interesse på tidspunktet for sagens anlæg, og indtil der er afsagt dom — beslutning, som under en sag erstatter den anfægtede beslutning — søgsmålet blevet uden genstand — stillingtagen til sagen ufornøden på grund af sagsøgerens manglende interesse i en annullation (art. 263 TEUF) (jf. præmis 52-55)

Angående

Påstand om, at det fastslås, at Kommissionen har udvist passivitet ved retsstridigt at have undladt at vedtage en endelig afgørelse om en ansøgning om markedsføringstilladelse for lægemidlet Orphacol, og subsidiært en påstand om annullation af den afgørelse, der angiveligt er indeholdt i Kommissionens skrivelse af 5. december 2011, om ikke at udstede nævnte tilladelse til sagsøgeren.

Konklusion

1) Passivitetspåstanden afvises.

2) Det er ufornødent at træffe afgørelse vedrørende den subsidiære annullationspåstand.

3) Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler Laboratoires CTRS’ omkostninger.
Rettens dom (Tredje Afdeling) af 3. juli 2013 – Cytochroma Development mod KHIM – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Sag T-106/12)

»EF-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EF-ordmærket ALPHAREN — de ældre nationale ordmærker ALPHA D3 — relativ registreringshindring — Harmoniseringskontorets opfyldelse af en dom om annullation af en appelkammerafgørelse — artikel 65, stk. 6, i forordning (EF) nr. 207/2009 — appelkamrenes sammensætning — artikel 1d i forordning (EF) nr. 216/96«

1. Annullationssøgsmål — dom om annullation — retsvirkninger — forpligtelse til at træffe foranstaltninger til opfyldelse heraf — rækkevidde — hensyntagen til såvel begrundelsen som domskonklusionen — annullation med tilbagevirkende kraft (art. 266 TEUF) (jf. præmis 37 og 38)

2. EF-varemærker — bestemmelser om sagsbehandlingen — prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder — indsigelsessag — prøvelsen begrænset til de påberåbte anbringender — hensyntagen til velkendte kendsgerninger (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 76, stk. 1) (jf. præmis 51)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 2. december 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1235/2011-1) vedrørende en indsigelsessag mellem Teva Pharmaceutical Industries Ltd og Cytochroma Development, Inc.

Konklusion Konklusion

1) Afgørelse truffet den 2. december 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1235/2011-1) annulleres.

2) Harmoniseringskontoret betaler sagens omkostninger.

Rettens dom (Tredje Afdeling) af 3. juli 2013 – Cytochroma Development mod KHIM – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Sag T-106/12)

»EF-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EF-ordmærket ALPHAREN — de ældre nationale ordmærker ALPHA D3 — relativ registreringshindring — Harmoniseringskontorets opfyldelse af en dom om annullation af en appelkammerafgørelse — artikel 65, stk. 6, i forordning (EF) nr. 207/2009 — appelkamrenes sammensætning — artikel 1d i forordning (EF) nr. 216/96«

1. Annullationssøgsmål — dom om annullation — retsvirkninger — forpligtelse til at træffe foranstaltninger til opfyldelse heraf — rækkevidde — hensyntagen til såvel begrundelsen som domskonklusionen — annullation med tilbagevirkende kraft (art. 266 TEUF) (jf. præmis 37 og 38)

2. EF-varemærker — bestemmelser om sagsbehandlingen — prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder — indsigelsessag — prøvelsen begrænset til de påberåbte anbringender — hensyntagen til velkendte kendsgerninger (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 76, stk. 1) (jf. præmis 51)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 2. december 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1235/2011-1) vedrørende en indsigelsessag mellem Teva Pharmaceutical Industries Ltd og Cytochroma Development, Inc.

Konklusion Konklusion

1) Afgørelse truffet den 2. december 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1235/2011-1) annulleres.
1.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 19-21 og 46)
1.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 19-21 og 53)
1.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 29-32)
1.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 22 og 53)
4.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 28 og 29)
1.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 17, 18 og 39)
1.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 27-29)
3.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — ordmærkerne VORTEX [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 52-65)
4.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — lighed mellem de pågældende varemærker — mulighed for lighed mellem et figurmærke og et ordmærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 24)
1)

Afgørelse truffet den 11. maj 2002 af Femte Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 334/2011-5) annulleres, for så vidt som der herved meddeles afslag på begæringen om fortabelse af varemærket ALARIS for varerne i klasse 10 bortset fra infusionssystemer, sprøjtepumper, volumenpumper, styreanordninger, termometre og engangstermometre.
1.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 16 og 17)
2.

EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art — risiko for forveksling med det ældre varemærke — vurdering af risikoen for forveksling — kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 33, 34, 40 og 67)
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan tjene til at betegne en vares egenskaber – begreb [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 17, 18, 36 og 37)

2. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan tjene til at betegne en vares egenskaber – ordmærket SLIM BELLY [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 20, 21, 24, 25 og 42)

3. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan tjene til at betegne en vares egenskaber – begreb – neologisme, der er sammensat af bestanddele, der er beskrivende for de omhandlede varers eller tjenesteydelsers egenskaber – omfattet, når kombinationen ikke er usædvanlig [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 23)

4. EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – rækkevidde – forpligtelse til at fastslå rigtigheden af almindeligt kendte faktiske omstændigheder – foreligger ikke (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 76, stk. 1) (jf. præmis 28)

5. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – separat efterprøvelse af de forskellige registreringshindringer i forhold til hver enkelt af de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af registreringsansøgningen – pligt til at begrunde afslaget på registreringsansøgningen – rækkevidde (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, og art. 75) (jf. præmis 33)

6. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der kan tjene til at betegne en vares egenskaber – bedømmelse af et tegns beskrivende karakter – kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 7, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 38)

Sagens genstand

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 17. november 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1077/2011-1) vedrørende en ansøgning om registrering af SLIM BELLY som EF-varemærke.

Afgørelse

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH betaler sagens omkostninger.