Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. Konkurrence – fusioner – bedømmelse af foreneligheden med fællesmarkedet – skabelse af en kollektiv dominerende stilling, der mærkbart hindrer den effektive konkurrence inden for fællesmarkedet

(Rådets forordning nr. 4064/89)

2. Konkurrence – fusioner – bedømmelse af foreneligheden med fællesmarkedet – kollektiv dominerende stilling, der mærkbart hindrer den effektive konkurrence inden for fællesmarkedet

(Rådets forordning nr. 4064/89, art. 2, stk. 3)

3. Konkurrence – fusioner – bedømmelse af foreneligheden med fællesmarkedet – skabelse af en kollektiv dominerende stilling, der mærkbart hindrer den effektive konkurrence inden for fællesmarkedet

(Rådets forordning nr. 4064/89, art. 2, stk. 3)

4. Konkurrence – fusioner – risiko for skabelse eller forekomst af en kollektiv dominerende stilling, der mærkbart hindrer den effektive konkurrence inden for fællesmarkedet

(Rådets forordning nr. 4064/89)

5. Konkurrence – fusioner – erklæring om forenelighed med fællesmarkedet på grundlag af artikel 6, stk. 1, litra b), i forordning nr. 4064/89

[Art. 253 EF; Rådets forordning nr. 4064/89, art. 6, stk. 1, litra b])

6. Institutionernes retsakter – begrundelse – forpligtelse – rækkevidde

(Art. 253 EF; Rådets forordning nr. 17, art. 3, og nr. 4064/89)

7. Konkurrence – fusioner – Kommissionens undersøgelse

(Rådets forordning nr. 4064/89, art. 2)

8. Konkurrence – fusioner – administrativ procedure – meddelelse af klagepunkter

(Rådets forordning nr. 4064/89, art. 2)

9. Konkurrence – fusioner – administrativ procedure

(Rådets forordning nr. 4064/89)

10. Konkurrence – fusioner – bedømmelse af foreneligheden med fællesmarkedet – styrkelse af en kollektiv dominerende stilling, der mærkbart hindrer den effektive konkurrence inden for fællesmarkedet

(Rådets forordning nr. 4064/89, art. 2, stk. 3)

11. Konkurrence – fusioner – bedømmelse af foreneligheden med fællesmarkedet – skabelse af en kollektiv dominerende stilling eller styrkelse af en sådan allerede eksisterende stilling

(Rådets forordning nr. 4064/89, art. 2, stk. 3)

12. Konkurrence – fusioner – bedømmelse af foreneligheden med fællesmarkedet – skabelse af en kollektiv dominerende stilling, der mærkbart hindrer den effektive konkurrence inden for fællesmarkedet

(Rådets forordning nr. 4064/89)

Sammendrag

1. Inden for rammerne af forordning nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser skal Kommissionen for så vidt angår risikoen for, at der skabes en kollektiv dominerende stilling, på grundlag af en analyse af den forventede situation på referencemarkedet vurdere, om den fusion, den skal tage stilling til, fører til en situation, hvor den effektive konkurrence på det relevante marked hæmmes betydeligt af de virksomheder, der deltager i fusionen, og en eller flere udenforstående virksomheder, som, bl.a. på grund af bestående indbyrdes relationer, tilsammen kan følge samme markedsstrategi og i vidt omfang handle uafhængigt af de øvrige konkurrenter, af deres kunder og, i sidste instans, af forbrugerne.

En sådan analyse af den forventede situation forudsætter en omhyggelig undersøgelse, bl.a. af omstændigheder, som i den konkrete situation findes relevante med henblik på vurderingen af fusionens virkninger på konkurrencevilkårene på referencemarkedet, og det påhviler Kommissionen at føre sikre beviser herfor.

Der er således ikke tale om en vurdering af begivenheder, der har fundet sted i fortiden, hvorom man ofte har adgang til adskillige oplysninger, der bidrager til forståelsen af deres årsager, og heller ikke en vurdering af nutidige begivenheder, men derimod tale om at forudsige de begivenheder, der med større eller mindre sandsynlighed vil indtræde i fremtiden, hvis der ikke vedtages en beslutning, hvorved den påtænkte fusion forbydes eller underlægges nærmere betingelser. Således forudsætter en sådan analyse, at der opstilles forskellige alternative årsags- og virkningskæder med henblik på, at de kæder, der er mest sandsynlige, lægges til grund.

(jf. præmis 245, 248, 522 og 523)

2. En situation, hvor der foreligger en kollektiv dominerende stilling, der indebærer, at den effektive konkurrence på fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf hæmmes i betydeligt omfang, kan indtræde som følge af en fusion, når denne, henset til det relevante markeds faktiske egenskaber og den ændring i dets struktur, der kunne bevirkes af transaktionens gennemførelse, ville have som følge, at hvert medlem af det dominerende oligopol, som er bekendt med de fælles interesser, ville betragte det som muligt, økonomisk rationelt og dermed at foretrække at vedtage samme handlemønster på markedet på vedvarende grundlag med henblik på at sælge til priser, der er højere end under fri konkurrence, uden at være nødt til at indgå en aftale eller forlade sig på en samordnet praksis i artikel 81 EF’s forstand, og uden at faktiske eller potentielle konkurrenter eller kunder eller forbrugere vil være i stand til at reagere effektivt herpå.

(jf. præmis 246)

3. Tre betingelser skal være opfyldt for, at en situation, hvor der foreligger en kollektiv dominerende stilling, der indebærer, at den effektive konkurrence på fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf hæmmes i betydeligt omfang, kan indtræde som følge af en fusion. For det første skal markedet være tilstrækkeligt gennemsigtigt til, at de virksomheder, der koordinerer deres adfærd, skal være i stand til i tilstrækkelig grad at kunne kontrollere, hvorvidt metoderne til samordning bliver overholdt. For det andet kræver opretholdelse af disciplinen, at der findes en afskrækkelsesmekanisme ved afvigende adfærd. For det tredje må reaktionerne fra de virksomheder, der ikke deltager i samordningen, såsom aktuelle eller fremtidige konkurrenter samt kundernes reaktioner, ikke så tvivl om de forventede resultater af samordningen.

(jf. præmis 247)

4. Inden for rammerne af kontrollen med fusioner og virksomhedsovertagelser, som indført ved forordning nr. 4064/89, gælder det, at selv om Kommissionen ved bedømmelsen af, hvorvidt der foreligger en risiko for etablering af en kollektiv dominerende stilling, der i væsentligt omfang hæmmer konkurrencen på fællesmarkedet, er nødt til, som udgangspunkt, at opstille en vanskelig prognose vedrørende den sandsynlige udvikling på markedet og i konkurrencevilkårene på grundlag af en analyse af fremtidsudsigterne, hvilket indebærer komplicerede økonomiske vurderinger, vedrørende hvilke Kommissionen har en vid skønsbeføjelse, hviler konstateringen af forekomsten af en kollektiv dominerende stilling som sådan på en konkret analyse af den situation, der foreligger på tidspunktet for beslutningens vedtagelse. Afgørelsen af, hvorvidt der foreligger en kollektiv dominerende stilling, skal være støttet på en række påviste tidligere eller nuværende faktiske omstændigheder, der godtgør, at konkurrencen hæmmes i betydeligt omfang på markedet, hvilket er en følge af den styrke, som visse virksomheder har skaffet sig, til i væsentlig grad at udvise samme adfærd på dette marked, uafhængigt af deres konkurrenter, deres kunder og forbrugerne.

Det følger heraf, at i forbindelse med en bedømmelse af, hvorvidt der foreligger en kollektiv dominerende stilling, skal betingelserne for, at en situation med kollektiv dominerende stilling kan blive skabt – hvilke betingelser udledes af en teoretisk analyse af begrebet kollektiv dominerende stilling – ganske vist også være opfyldt, men kan imidlertid også i påkommende tilfælde godtgøres indirekte på grundlag af en helhed af indicier og beviser, som endog kan være meget uensartede, vedrørende de tegn, symptomer og fænomener, der er kendetegnende for en kollektiv dominerende stilling.

Således kan bl.a. en tæt tilpasning af priser over længere tid, navnlig hvis det er på et niveau, der ligger over det, der ville følge af en fri konkurrence, sammen med andre faktorer, der er typiske for en kollektiv dominerende stilling, i mangel af en anden rimelig forklaring herpå være tilstrækkeligt til at godtgøre, at der foreligger en kollektiv dominerende stilling, selv hvis der ikke er noget direkte håndgribeligt bevis for en stærk gennemsigtighed på markedet, henset til, at der under sådanne omstændigheder kan forudsættes at foreligge en sådan gennemsigtighed.

(jf. præmis 250-252)

5. Når Kommissionen erklærer en fusion forenelig med fællesmarkedet på grundlag af artikel 6, stk. 1, litra b), i forordning nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser, er det i relation til begrundelsespligten en nødvendig, men også tilstrækkelig betingelse, at denne beslutning klart og utvetydigt angiver, hvorfor Kommissionen ikke finder, at den omtvistede fusion giver anledning til alvorlig tvivl med hensyn til dens forenelighed med fællesmarkedet. Det kan dog ikke af denne forpligtelse udledes, at Kommissionen i et sådant tilfælde er forpligtet til at begrunde sin vurdering af samtlige retlige eller faktiske omstændigheder, der eventuelt kan have en forbindelse med den anmeldte fusion, og/eller som er blevet rejst under den administrative procedure.

(jf. præmis 281)

6. Inden for rammerne af kontrollen med fusioner og virksomhedsovertagelser, som indført ved forordning nr. 4064/89, udgør meddelelsen af klagepunkter blot et forberedende dokument, hvis konklusioner alene har foreløbig karakter, og Kommissionen er forpligtet til at tage beviser, der indhentes i forbindelse med den administrative procedure, og argumenter, der er fremsat af de berørte virksomheder, i betragtning og må bortse fra klagepunkter, der i sidste ende viser sig at være ubegrundede. Dette gælder så meget desto mere for så vidt angår foreløbige vurderinger, der er foretaget flere år tidligere i forbindelse med undersøgelsen af en anden fusion, eller vurderinger, der er foretaget af en anden konkurrencemyndighed i en anden forbindelse.

Den endelige afgørelse skal således udelukkende være støttet på alle de omstændigheder og beviser, der har betydning for bedømmelsen af den foreslåede fusions virkninger på konkurrencen på de relevante markeder. Det følger heraf, at den blotte omstændighed, at Kommissionen i selve beslutningen undlod at forklare ændringerne i dens indstilling i forhold til den, der var indeholdt i meddelelsen af klagepunkter, ikke som sådan kan udgøre en manglende eller utilstrækkelig begrundelse.

(jf. præmis 285, 300 og 335)

7. De materielle bestemmelser i forordning nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser, navnlig dens artikel 2, tillægger Kommissionen et vist skøn, herunder for så vidt angår økonomiske vurderinger. Følgelig skal Fællesskabets retsinstansers kontrol med udøvelsen af dette skøn, der er væsentligt som led i reglerne om fusioner, foretages under hensyntagen til den skønsmargen, som er knyttet til de bestemmelser med økonomiske aspekter, der indgår i lovgivningen om fusioner.

Selv om Fællesskabets retsinstanser har anerkendt, at Kommissionen er tillagt et vidt skøn for så vidt angår økonomiske vurderinger, indebærer det ikke, at disse retsinstanser skal afholde sig fra at kontrollere Kommissionens fortolkning af oplysninger af økonomisk art. Fællesskabets retsinstanser skal således bl.a. ikke blot tage stilling til den materielle rigtighed af de beviser, der henvises til, og disses troværdighed og sammenhæng, men ligeledes kontrollere, om disse beviser udgør alle de relevante oplysninger, som skal tages i betragtning i forbindelse med en vurdering af en kompleks situation, og om de taler til støtte for Kommissionens konklusioner.

(jf. præmis 327 og 328)

8. Inden for rammerne af kontrollen med fusioner og virksomhedsovertagelser, som indført ved forordning nr. 4064/89, udgør meddelelsen af klagepunkter blot et forberedende dokument, hvis konklusioner alene har foreløbig karakter, og Kommissionen er forpligtet til at tage beviser, der indhentes i forbindelse med den administrative procedure, og argumenter, der er fremsat af de berørte virksomheder, i betragtning og må bortse fra klagepunkter, der i sidste ende viser sig at være ubegrundede. Dette gælder så meget desto mere for så vidt angår foreløbige vurderinger, der er foretaget flere år tidligere i forbindelse med undersøgelsen af en anden fusion, eller vurderinger, der er foretaget af en anden konkurrencemyndighed i en anden forbindelse. Dette betyder imidlertid ikke, at meddelelsen af klagepunkter er helt uden værdi eller betydning. Medmindre hele den administrative undersøgelse skal være helt nyttesløs, skal Kommissionen være i stand til, ganske vist ikke i beslutningen, men i det mindste inden for rammerne af sagen for Retten, at redegøre for grundene til, at den er af den opfattelse, at dens foreløbige vurderinger var forkerte, men frem for alt skal de i beslutningen indeholdte vurderinger være i overensstemmelse med de konstateringer vedrørende de faktiske omstændigheder, som er foretaget i meddelelsen af klagepunkter, for så vidt som det ikke er godtgjort, at disse konstateringer var unøjagtige.

(jf. præmis 335 og 410)

9. Selv om proceduren for kontrol med fusioner nødvendigvis i vid udstrækning hviler på tillid, idet Kommissionen ikke kan være forpligtet til i mindste detalje selv at kontrollere troværdigheden og nøjagtigheden af alle de meddelte oplysninger, kan den derimod ikke gå så vidt som til uden kontrol at delegere ansvaret for forløbet af visse af undersøgelsens aspekter til deltagerne i fusionen, navnlig når disse aspekter udgør et afgørende forhold, hvorpå beslutningen er støttet, og når de oplysninger og vurderinger, deltagerne i fusionen har fremlagt, udgør den diametrale modsætning til de oplysninger, Kommissionen har indhentet i forbindelse med sin undersøgelse, og de konklusioner, den har udledt heraf.

(jf. præmis 415)

10. Den gennemsigtighed på markedet, der er nødvendig for, at det kan fastslås, at der foreligger en kollektiv dominerende stilling, der vil blive forstærket af en fusion, skal være tilstrækkelig til at give hvert medlem af det dominerende oligopol mulighed for at kunne skaffe sig kendskab til andre medlemmers adfærd med henblik på at kunne kontrollere, om de følger den samme adfærd eller ikke, dvs. at gøre det muligt for dem at vide, om de andre erhvervsdrivende følger den samme strategi, og om de opretholder den. Gennemsigtigheden på markedet skal således være tilstrækkelig til at give hvert medlem af det dominerende oligopol mulighed for på en tilstrækkelig præcis og umiddelbar måde at få kendskab til udviklingen i alle de andre medlemmers adfærd på markedet. Den krævede gennemsigtighed indebærer ikke, at hvert medlem til enhver tid i mindste detalje skal kunne få kendskab til de præcise betingelser for hvert enkelt salg, foretaget af oligopolets øvrige medlemmer, men skal, for det første, gøre det muligt at identificere vilkårene for den stiltiende samordning og, for det andet, indebære en alvorlig risiko for, at en afvigende adfærd, der kan bringe den stiltiende samordning i fare, vil blive opdaget af oligopolets øvrige medlemmer.

(jf. præmis 440)

11. For så vidt angår – i forbindelse med anvendelsen af forordning nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser – undersøgelsen af skabelse af en kollektiv dominerende stilling, der i betydeligt omfang hæmmer den effektive konkurrence på Fællesmarkedet, skal der, for at en situation med kollektiv dominerende stilling kan holde, være tilstrækkeligt med afskrækkelsesfaktorer til at sikre, at der varigt er en tilskyndelse til ikke at fravige den fælles adfærd, hvilket vil sige, at hvert medlem af det dominerende oligopol skal vide, at et stærkt konkurrencepræget tiltag fra vedkommendes side for at forøge markedsandelen vil udløse det samme tiltag fra de andre parter, således at han ikke høster nogen fordel ved sin handling.

Den blotte forekomst af effektive afskrækkelsesmekanismer er i princippet tilstrækkeligt, eftersom der, hvis medlemmerne af oligopolet overholder den fælles strategi, ikke er nogen grund til at gribe til at udøve sanktioner. I øvrigt er den mest effektive afskrækkelsesforanstaltning den, der ikke er behov for at bringe i anvendelse.

For så vidt angår undersøgelsen i samme forbindelse af, hvorvidt der foreligger en sådan dominerende stilling, kan betingelsen vedrørende gengældelsesforanstaltninger bestå i, ikke at kontrollere den blotte eksistens af gengældelsesmekanismer, men i en undersøgelse af, om der er forekommet tilsidesættelser af den fælles handleplan, der ikke er blevet efterfulgt af gengældelsesforanstaltninger. I denne henseende skal to kumulative forudsætninger være opfyldt for, at manglende udførelse af gengældelsesforanstaltninger skal kunne tages som udtryk for, at betingelsen om gengældelsesforanstaltninger ikke er opfyldt, nemlig bevis for fravigelse af den fælles handleplan, uden hvilken det er ufornødent at undersøge udøvelsen af gengældelsesforanstaltninger, og derefter faktisk bevis for, at der ikke er blevet iværksat gengældelsesforanstaltninger.

(jf. præmis 465, 466, 468 og 469)

12. Kommissionens undersøgelse af, hvorvidt der etableres en kollektiv dominerende stilling, skal hvile på en fremtidsanalyse.

I denne forbindelse må Kommissionen for så vidt angår undersøgelsen af spørgsmålet om gengældelsesforanstaltninger påtage sig ikke blot at søge efter beviser for udøvelse af gengældelsesforanstaltninger, der har fundet sted før i tiden, men også at kontrollere, hvorvidt der foreligger effektive afskrækkelsesmekanismer. Søgningen efter beviser for, at der før i tiden er udøvet gengældelsesforanstaltninger, kan således ikke udgøre det afgørende kriterium, eftersom betingelsen udmærket kan være opfyldt, selv om der ikke er iværksat nogen gengældelsesforanstaltning i fortiden. Bedømmelsen af risikoen for, at der ved en fusion etableres en kollektiv dominerende stilling, hviler pr. definition ikke på forekomsten af en allerede foreliggende fælles strategi, hvorfor kriteriet vedrørende, at der ikke i fortiden er udøvet gengældelsesforanstaltninger, er helt uden betydning.

(jf. præmis 537)