3

Sagens baggrund blev fastlagt af Retten i den appellerede doms præmis 1-27 som følger: »1 [Appellanterne], Alcogroup og dets datterselskab Alcodis, virker inden for produktion, forarbejdning og markedsføring af ethanol, der anvendes dels som tilsætningsstof i produktionen af fossile brændstoffer eller brændstof som sådan, dels som det traditionelle indholdsstof i f.eks. produktionen af drikkevarer og i fremstillingen af farmaceutiske, kemiske og kosmetiske produkter. Den første undersøgelse og den første kontrolundersøgelse 2 Efter en klage indgivet i marts 2013 foretog Europa-Kommissionen i maj 2013 kontrolundersøgelser i lokalerne hos Platts (U.K.) Ltd og visse andre virksomheder, der er aktive i sektorerne for råolie, raffinerede olieprodukter og biobrændstoffer. Platts (U.K.) er en virksomhed, som har udviklet og stiller en metode til vurdering af ethanolprisen, den såkaldte »market-on-close«, til rådighed for offentligheden. Disse kontrolundersøgelser blev gennemført som led i Kommissionens undersøgelse, der vedrørte både denne metode og eventuelle hemmelige aftaler mellem virksomhederne hvad angår manipulation heraf (herefter »den første undersøgelse«). Kommissionen registrerede sagen under referencenummeret AT.40054 – Oil and Biofuel Markets (tidligere OCTOPUS). 3 I denne forbindelse traf Kommissionen den 29. september 2014 afgørelse om, at Alcogroup og alle de virksomheder, der kontrolleres direkte eller indirekte af dette selskab, herunder Alcodis, skulle underkastes en kontrolundersøgelse i henhold til artikel 20, stk. 4, i [forordning nr. 1/2003]. Kontrolundersøgelsen fandt sted i [appellanternes] fælles lokaler fra den 7. til den 10. oktober 2014. Kommissionen bemyndigede 15 tjenestemænd til at gennemføre denne kontrolundersøgelse bistået af repræsentanter for den belgiske konkurrencemyndighed, og [appellanterne] anmodede om bistand fra deres advokater. 4 Efter den første kontrolundersøgelse udarbejdede og udvekslede [appellanterne] og deres advokater talrige dokumenter og e-mails med henblik på forsvaret. Ifølge [appellanterne] var hver udveksling principielt benævnt »legally privileged« for klart at anføre, at disse dokumenter og e-mails var omfattet af advokaternes tavshedspligt (beskyttet af fortroligheden af korrespondancen mellem advokat og klient) eller var indført i sagsakter med betegnelsen »Legally privileged«. Den anden undersøgelse og den anden kontrolundersøgelse 5 Samtidig med den første undersøgelse indledte Kommissionen undersøgelse AT.40244 – Bioethanol (tidligere AQUAVIT) vedrørende eventuelle aftaler eller samordnet praksis, som havde til formål at samordne adfærden for de virksomheder, der er aktive i sektoren for markedsføring af bioethanol i Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS), opdeling af markeder, fordeling af kunder og udveksling af oplysninger (herefter »den anden undersøgelse«). 6 Som led i den anden undersøgelse vedtog Kommissionen [den anden kontrolundersøgelsesafgørelse]. 7 Den 16. marts 2015 gav Kommissionen otte tjenestemænd bemyndigelse til at foretage den anden kontrolundersøgelse i [appellanternes] lokaler. En enkelt af disse tjenestemænd var en del af den gruppe tjenestemænd, som var blevet bemyndiget til at foretage den første kontrolundersøgelse. Endvidere deltog to af de befuldmægtigede fra [A]utorité belge de la concurrence (konkurrencemyndighed, Belgien), der havde deltaget i den første kontrolundersøgelse, ligeledes i den anden kontrolundersøgelse. Endelig deltog P.B. og L.B. (herefter samlet »[appellanternes] konsulenter«) i den anden kontrolundersøgelse. 8 Den anden kontrolundersøgelse blev gennemført over fire dage, fra tirsdag den 24. til fredag den 27. marts 2015. Den anden kontrolundersøgelses første dag (24.3.2015) 9 [Appellanternes] konsulenter fremsatte fra den anden kontrolundersøgelses første dag en principbegæring til Kommissionen om overholdelse af fortroligheden af de forsvarsdokumenter, der var blevet udarbejdet efter den første kontrolundersøgelse. 10 Parterne er uenige om de midler, som [appellanterne] begærede, og som Kommissionen i princippet accepterede for at sikre denne fortrolighed, samt om det konkrete forløb af denne kontrolundersøgelses første dag. 11 Det er dog ubestridt, at Kommissionens inspektører gennemførte it-søgninger for at identificere de dokumenter, der potentielt var interessante med henblik på den anden undersøgelse. De undersøgte serverne, harddiskene og elektronisk udstyr hos visse personer, som havde en vigtig rolle hos [appellanterne]. Inden den individuelle kontrol af dokumenterne kopierede inspektørerne de identificerede dokumenter til Kommissionens computere på stedet ved brug af en computersoftware til digital efterforskning kaldet »Nuix«, som giver mulighed for indeksering og søgning med specifikke nøgleord. Den anden kontrolundersøgelses anden dag (25.3.2015) 12 Den 25. marts 2015 indledte inspektørerne den individuelle analyse af de dokumenter, der var kopieret til Kommissionens computere. 13 Ved denne dags afslutning gemte Kommissionens inspektører en liste af 59 dokumentserier, der skulle »eksporteres«, på et USB-drev. 14 Det har vist sig, at fem e-mails blandt de 59 dokumentserier som genstand eller titel havde benævnelsen »legally privileged«. 15 Ved læsningen af listen over dokumenter, der skulle »eksporteres«, på USB-drevet gjorde [appellanternes] konsulenter indsigelse mod beslaglæggelsen af disse e-mails og deres vedhæftede dokumenter, hvilket Kommissionen accepterede. Disse dokumenter blev derfor ikke tilføjet Kommissionens sagsakter. Den anden kontrolundersøgelses tredje dag (26.3.2015) 16 På kontrolundersøgelsens tredje dag meddelte Kommissionen [appellanterne], at når et enkelt dokument var benævnt »eksporteres«, tog softwaren Nuix automatisk alle de forbundne dokumenter, som blev betegnet »hele familietræet«, og ikke alene det individuelle element, der var markeret til at blive eksporteret. Dette forklarer, hvorfor de fem e-mails, der er »potentielt beskyttede« af fortroligheden af korrespondancen mellem advokat og klient, som er beskrevet i præmis 14 ovenfor, stod på listen over dokumenter, der skulle »eksporteres«, hvilket gav indtryk af, at alle dokumenterne var blevet markeret til at blive eksporteret. 17 Endvidere udelukkede inspektørerne dokumenter med benævnelsen »legally privileged« fra de data, som var kopieret til Kommissionens computere, og som var underkastet søgninger med nøgleord. De gemte dem med det samme i en separat filmappe, for at de skulle undersøges individuelt af en inspektør under overværelse af en af [appellanternes] konsulenter. Således blev 22000 dokumenter med benævnelsen »legally privileged« adskilt. Ved denne individuelle kontrol sørgede [appellanternes] konsulenter for at skjule softwaren Nuix’ søgelinje. 18 Det fremgår af kontrolundersøgelsesrapporten vedrørende de dokumenter, for hvilke der blev påberåbt fortrolighed, at et dokument blev forseglet den 26. marts 2015. Der er tale om en aftale indgået mellem L., der er et selskab oprettet af L.B., og Alcogroup. Kommissionen ønskede at kontrollere, om L.B. havde status som uafhængig advokat som omhandlet i Unionens retsinstansers praksis, og [appellanterne] har gjort gældende, at denne aftale selv var beskyttet af fortroligheden af korrespondancen mellem advokat og klient. Den anden kontrolundersøgelses fjerde og sidste dag (27.3.2015) 19 Den ovenfor i præmis 17 beskrevne metode blev opgivet mod slutningen af formiddagen på kontrolundersøgelsens fjerde dag, da Kommissionen fandt den for besværlig. 20 Endelig fik Kommissionen bemyndigelse til hurtigt at gennemse de dokumenter, der var benævnt »legally privileged«, efter at dokumenter efter den 7. oktober 2014, som var datoen for den første kontrolundersøgelses begyndelse, var blevet udelukket. Som led i denne tilpasning accepterede Kommissionen, at den end ikke foretog en kortfattet undersøgelse af et vist antal dokumenter efter de forklaringer, som [appellanternes] konsulenter afgav. 21 På trods af at der fra listen over dokumenter, der skulle undersøges, fjernedes dokumenterne med benævnelsen »legally privileged«, anførte [appellanterne], at den liste over dokumenter, der skulle »eksporteres«, som inspektørerne havde fastlagt den 27. marts 2015, indeholdt et dokument, som de mente, var beskyttet af fortroligheden af korrespondancen mellem advokat og klient. 22 Efter [appellanternes] indsigelse mod beslaglæggelsen af det nævnte dokument, accepterede inspektørerne at slette det fra listen over dokumenter, der skulle »eksporteres«. Udviklingen efter den anden kontrolundersøgelse 23 Ved skrivelse af 16. april 2015 sendte Kommissionen den aftale, der indgået mellem L., som var et selskab, der var oprettet af L.B., og Alcogroup, tilbage i sin forseglede konvolut, idet den anførte, at dette dokument ikke var relevant for undersøgelsen. 24 Ved deres skrivelse af 21. april 2015 til Kommissionen gjorde [appellanterne] gældende, at konsultationen under den anden kontrolundersøgelse af et stort antal dokumenter, som var udarbejdet med henblik på deres forsvar som led i den første kontrolundersøgelse, udgjorde en tilsidesættelse af retten til en retfærdig sagsbehandling og den grundlæggende ret til boligens ukrænkelighed samt af princippet om god forvaltningsskik og princippet om af beskyttelse af den berettigede forventning. Disse tilsidesættelser gjorde både den første og den anden undersøgelse behæftet med fejl, hvorfor Kommissionen burde have bekræftet »den øjeblikkelige suspendering af alle undersøgelseshandlinger eller andet, som Kommissionens tjenestegrene [havde] iværksat i forhold til dem […] som led i sagerne AT.40244 (AQUAVIT) og AT.40054 (OCTOPUS)«. 25 I [skrivelsen] af 8. maj 2015 afviste Kommissionen anmodningen om at suspendere enhver undersøgelseshandling i forhold til [appellanterne] i de to omhandlede procedurer […]. Ved skrivelsen af 8. maj 2015 bestred Kommissionen enhver tilsidesættelse af [appellanternes] rettigheder i hver af de to procedurer, idet den bl.a. anførte, at markeringen af dokumenterne ikke nødvendigvis gjaldt i forhold til at få kendskab hertil, og at [appellanternes] argumenter om, at inspektørholdet forsætligt havde udvalgt og analyseret dokumenter, som var omfattet af tavshedspligten, var ugrundede. Ifølge Kommissionen var der følgelig ikke grundlag for at suspendere de to igangværende undersøgelser. 26 […] 27 Den anden undersøgelse, som gav anledning til den anden kontrolundersøgelse, blev afsluttet den 7. april 2017.«