2

Tvistens baggrund er i den appellerede doms præmis 1-34 beskrevet således: »Udviklingen i [Frucona Košices] situation og kreditorordningsproceduren 1 […] Frucona Košice a.s. […] er et slovakisk selskab, der bl.a. drev virksomhed inden for produktion af alkohol og alkoholholdige drikkevarer. 2 Mellem november 2002 og november 2003 fik [Frucona Košice] flere gange betalingshenstand for betaling af skattegæld, som bestod af punktafgifter, der påhvilede selskabet. Denne betalingshenstand var blevet tildelt selskabet efter finansiel sikkerhedsstillelse over for den lokale skattemyndighed, som det hørte under, nemlig skattekontoret, Košice IV (herefter »den lokale skattemyndighed«). 3 Den 25. februar 2004 var [Frucona Košice] som følge af de økonomiske vanskeligheder, som selskabet befandt sig i, ikke i stand til at betale de punktafgifter, der påhvilede det for januar 2004. Efter en lovændring, der trådte i kraft den 1. januar 2004, kunne [Frucona Košice] ikke længere få betalingshenstand med disse punktafgifter. 4 Som følge heraf mistede [Frucona Košice] sin tilladelse til produktion og forarbejdning af alkohol og alkoholholdige drikkevarer. Efterfølgende har selskabet begrænset sin virksomhed til under varemærket Frucona at distribuere alkoholholdige drikkevarer købt hos O.H., som er en virksomhed, der i henhold til en aftale med [Frucona Košice] producerede disse varer på licens i sagsøgerens fabrikker til fremstilling af alkoholholdige varer. 5 [Frucona Košice] var ligeledes insolvent som omhandlet i zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (lov nr. 328/1991 vedrørende konkursbehandling og kreditorordninger). 6 Den 8. marts 2004 indgav [Frucona Košice] en anmodning om at indlede en kreditorordningsprocedure ved Krajský súd v Košiciach (retten for regionen Košice (Slovakiet)), hvori selskabet foreslog sine kreditorer at betale alle en andel på 35% af det samlede beløb, som selskabet skyldte dem (herefter »kreditorordningsforslaget«). [Frucona Košices] samlede gæld udgjorde ca. 644,6 mio. SKK [(ca. 21,4 mio. EUR)], hvoraf ca. 640,8 mio. SKK [(ca. 21,3 mio. EUR)]var skattegæld. 7 Ved afgørelse af 29. april 2004 traf Krajský súd v Košiciach (retten for regionen Košice) afgørelse om, at kreditorordningsproceduren kunne indledes. 8 Den 9. juli 2004 accepterede [Frucona Košices] kreditorer, herunder den lokale skattemyndighed, kreditorordningsforslaget under et retsmøde om kreditorordningen. Som led i denne kreditorordningsprocedure optrådte den lokale skattemyndighed som separatist, hvilken egenskab den var begunstiget af som følge af de sikkerheder, der var stillet til fordel for den i forbindelse med henstanden for betaling af de punktafgifter, som [Frucona Košice] skyldte (jf. præmis 2 ovenfor). 9 [Frucona Košice] har anført, at selskabet inden den 9. juli 2004 bl.a. forelagde den lokale skattemyndighed en revisionsrapport, udarbejdet af et uafhængigt revisionsfirma (herefter »E-rapporten«), med henblik på at give den lokale skattemyndighed mulighed for at bedømme de relative fordele ved kreditorordningen og konkursbehandlingen. 10 De slovakiske skattemyndigheder foretog den 21. juni 2004 et kontrolbesøg på stedet i [Frucona Košices] lokaler. Under kontrolbesøget blev [Frucona Košices] finansielle situation pr. 17. juni 2004 fastlagt. 11 Ved afgørelse af 14. juli 2004 godkendte Krajský súd v Košiciach (retten for regionen Košice) kreditorordningen. I henhold hertil skulle de slovakiske skattemyndigheder modtage en tilbagebetaling på 35%, dvs. et beløb på ca. 224,3 mio. SKK [(ca. 7,45 mio. EUR)] 12 Ved skrivelse af 20. oktober 2004 meddelte den lokale skattemyndighed bl.a. [Frucona Košice], at reglerne for kreditorordningen, ifølge hvilke en del af skattegælden ikke skulle tilbagebetales, udgjorde en indirekte statsstøtte, som var betinget af Kommissionen for De Europæiske Fællesskabers godkendelse. 13 Den 17. december 2004 betalte [Frucona Košice], bl.a. et beløb på 224,3 mio. SKK [(ca. 7,45 mio. EUR)], til den lokale skattemyndighed, hvilket svarede til 35% af selskabets samlede skattegæld. Ved afgørelse af 30. december 2004 erklærede Krajský súd v Košiciach (retten for regionen Košice) kreditorordningsproceduren for afsluttet. Den 18. august 2006 fastsatte Krajský súd v Košiciach (retten for regionen Košice) det beløb, der skulle betales til den lokale skattemyndighed, til 224,1 mio. SKK [(ca. 7,44 mio. EUR)]. Den administrative procedure 14 Ved skrivelse af 15. oktober 2004 blev der indgivet en klage til Kommissionen vedrørende en påstået ulovlig støtte til [Frucona Košice]. 15 Som svar på Kommissionens anmodning om oplysninger informerede Den Slovakiske Republik ved skrivelse af 4. januar 2005 Kommissionen om, at det var muligt, at [Frucona Košice] havde modtaget en ulovlig støtte, og anmodede Kommissionen om at godkende denne støtte som redningsstøtte til en kriseramt virksomhed. 16 Efter at den havde modtaget supplerende oplysninger, oplyste Kommissionen ved skrivelse af 5. juli 2005 Den Slovakiske Republik om, at den havde besluttet at indlede den formelle undersøgelsesprocedure efter artikel 88, stk. 2, EF med hensyn til den pågældende foranstaltning. Denne beslutning blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (EUT 2005, C 233, s. 47). 17 Den Slovakiske Republik fremsatte sine bemærkninger om den pågældende foranstaltning til Kommissionen ved skrivelse af 10. oktober 2005. På samme måde fremsatte sagsøgeren sine bemærkninger om den pågældende foranstaltning til Kommissionen ved skrivelse af 24. oktober 2005. Disse blev videresendt til Den Slovakiske Republik for at give den mulighed for at kommentere dem, hvilket den gjorde ved skrivelse af 16. december 2005. Den oprindelige beslutning 18 Den 7. juni 2006 vedtog Kommissionen beslutning 2007/254/EF om Den Slovakiske Republiks statsstøtte C 25/2005 (ex NN 21/2005) til Frucona Košice (EUT 2007, L 112, s. 14, herefter »den oprindelige beslutning«). I artikel 1 i denne beslutnings dispositive del bestemtes, at den statsstøtte, som Den Slovakiske Republik havde ydet [Frucona Košice], og som beløb sig til 416515990 SKK [(ca. 13900000 EUR]], var uforenelig med fællesmarkedet, og det pålagdes ved beslutningens artikel 2 at tilbagesøge denne støtte. Retsforhandlingerne for Retten og Domstolen 19 Den 12. januar 2007 indbragte [Frucona Košice] en sag for Retten med påstand om annullation af den oprindelige beslutning. 20 Ved dom af 7. december 2010, Frucona Košice mod Kommissionen [(T-11/07, EU:T:2010:498)], frifandt Retten Kommissionen. 21 Efter appel indgivet af [Frucona Košice] i medfør af artikel 56 i statutten for Den Europæiske Unions Domstol ophævede Domstolen ved dom af 24. januar 2013, Frucona Košice mod Kommissionen [(C-73/11 P, EU:C:2013:32)], dom [af 7. december 2010,] Frucona Košice mod Kommissionen, […] [(T-11/07, EU:T:2010:498)]. Som led i vurderingen af realiteten af tvisten for første instans fandt Domstolen, at Kommissionen, idet den i forbindelse med vurderingen af kriteriet om den private kreditor undlod at tage hensyn til konkursbehandlingens varighed, foretog en åbenbart urigtig bedømmelse, eller at den oprindelige beslutning, i det omfang Kommissionen tog hensyn til denne omstændighed, ikke var tilstrækkeligt begrundet. Endelig hjemviste Domstolen sagen til Retten, der skulle træffe afgørelse vedrørende de anbringender, der blev fremført for den, og som den ikke havde taget stilling til 22 Efter dom [af 24. januar 2013,] Frucona Košice mod Kommissionen, […] [(C-73/11 P, EU:C:2013:32)], og med henblik på at udbedre visse mangler, som Domstolen havde fremhævet, vedtog Kommissionen den 16. oktober 2013 [den omtvistede afgørelse], hvis artikel 1 bestemmer, at den oprindelige beslutning »ophæves« 23 Ved […] kendelse af 21. marts 2014, Frucona Košice mod Kommissionen (T-11/07 RENV, [ikke trykt i Sml.,] EU:T:2014:173), har Retten […] herefter fastslået, at det var ufornødent at træffe afgørelse i annullationssøgsmålet til prøvelse af den oprindelige beslutning. Den [omtvistede] afgørelse […] 25 I den [omtvistede] afgørelse fandt Kommissionen bl.a., at det var nødvendigt i det væsentlige at undersøge, om den lokale skattemyndighed ved at acceptere kreditorordningsforslaget og dermed en afskrivning på 65% af deres tilgodehavende i forhold til [Frucona Košice] havde handlet, som en markedsøkonomisk kreditor ville gøre. Kommissionen præciserede i denne forbindelse, at denne myndigheds kreditorstilling i forhold til [Frucona Košice] var usædvanligt stærk, idet den befandt sig i en juridisk og økonomisk mere fordelagtig position end [Frucona Košices] private kreditorer. Den lokale myndighed stod for over 99% af alle krav og var derfor separatist, hvis krav derfor kunne indfries når som helst under konkursproceduren qua indtægterne fra salg af sikrede aktiver (80. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). 26 For det første har Kommissionen hvad angår kriteriet om den private kreditor bl.a. bemærket, at anvendeligheden af dette kriterium afhænger af, om den pågældende medlemsstat på anden vis end i sin egenskab af offentlig myndighed gav virksomheden en økonomisk fordel, og at medlemsstaten, hvis den henholder sig til dette princip under den administrative procedure, i tvivlstilfælde skal fremskaffe utvetydig, objektiv og verificerbar dokumentation for, at den gennemførte foranstaltning kan tilskrives medlemsstaten, der handler som en privat markedsaktør. Kommissionen henviste i denne forbindelse til dom af 5. juni 2012, Kommissionen mod EDF [(C-124/10 P, Sml., EU:C:2012:318)], præmis 81-85) (82. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). 27 I 83. betragtning til den [omtvistede] afgørelse har Kommissionen anført følgende: »Den Slovakiske Republik fremfører kort sagt, at foranstaltningen efter dens opfattelse skal betragtes som statsstøtte. Den erkender, at spørgsmålet om statsstøtte ganske enkelt ikke blev overvejet på det tidspunkt, hvor ordningen blev iværksat, og anmoder om, at den omstridte foranstaltning betragtes som redningsstøtte. Det fremgår således, at kravene i henhold til retspraksis ikke er opfyldt i dette tilfælde, og den omstridte foranstaltning udgør således statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, […] TEUF.« 28 For det andet har Kommissionen, efter at den i 84. betragtning til den [omtvistede] afgørelse bemærkede, at »[d]et [var Frucona Košice], der [fremførte], at foranstaltningen ikke [omfattede] støtte, og som [fremlagde] ovennævnte dokumenter, navnlig rapporter fra to revisorer«, efterprøvet, om Den Slovakiske Republik i forhold til sagsøgeren havde handlet som en privat kreditor. 29 Kommissionen har med henblik herpå i betragtning af de af [Frucona Košice] fremlagte beviser for det første sammenlignet kreditorordningsproceduren og konkursproceduren (88.-119. betragtning til den [omtvistede] afgørelse), for det andet sammenlignet kreditorordningsproceduren og skattefuldbyrdelsesproceduren (120.-127. betragtning til den [omtvistede] afgørelse) og for det tredje vurderet de øvrige beviser, som de slovakiske myndigheder og sagsøgeren har fremlagt (128.-138. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). Kommissionen har i det væsentlige fundet, at såvel konkursproceduren som skattefuldbyrdelsesproceduren ud fra den lokale skattemyndigheds synspunkt udgjorde mere fordelagtige alternativer end kreditorordningsforslaget (119., 124. og 127. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). 30 Kommissionen har i 139. betragtning til den [omtvistede] afgørelse fastslået, at princippet om den private kreditor ikke var overholdt i sagen, og at Den Slovakiske Republik havde givet modtageren en fordel, som virksomheden ikke ville have kunnet opnå på markedet. I 140. betragtning til denne afgørelse har Kommissionen fastslået, at den lokale skattemyndigheds annullation af skattegælden som led i en kreditorordning udgjorde statsstøtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF. Endelig har Kommissionen i 182. betragtning til afgørelsen fastslået, at denne statsstøtte ikke var forenelig med det indre marked. 31 Den [omtvistede] afgørelses dispositive del indeholder fem artikler. 32 I henhold til den [omtvistede] afgørelses artikel 1 »[ophæves den oprindelige] beslutning […]« (jf. præmis 22 ovenfor). 33 I henhold til den [omtvistede] afgørelses artikel 2 er den statsstøtte, som Den Slovakiske Republik har ydet [Frucona Košice], og som beløber sig til i alt 416515990 SKK [(ca. 13900000 EUR)], uforenelig med det indre marked. 34 Ved den [omtvistede] afgørelses artikel 3 har Kommissionen pålagt Den Slovakiske Republik at tilbagesøge den pågældende støtte, som ulovligt var udbetalt [Frucona Košice], med tillæg af morarenter.«