FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT

CHRISTINE STIX-HACKL

fremsat den 26. september 2002

Sag C-199/99 P



Corus UK Ltd, tidligere British Steel plc

mod

Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber





»Appel – konkurrence – EKSF-traktatens artikel 65, stk. 1 – normal konkurrence – informationsudvekslingsordning – Kommissionens beslutningsprocedure – manglende overensstemmelse mellem beslutningens betragtninger og beslutningens konklusion – sagsbehandlingstid«

Indhold

I – Indledning

II – Påstande og appelanbringender

III – Undersøgelse af sagen

A – Appelanbringenderne om, at der foreligger en retlig fejl ved bedømmelsen af beslutningens formelle lovlighed

1. Kommissionens tilsidesættelse af retten til kontradiktion (fjerde appelanbringende)

a) Spørgsmålet om retten til aktindsigt i almindelighed

b) Spørgsmålet, om der er foretaget en mangelfuld bedømmelse af anbringenderne vedrørende adgangen til de almindelige oplysninger

c) Spørgsmålet om beføjelsen til at træffe afgørelse om, hvorvidt aktindsigten er nødvendig for udøvelsen af retten til kontradiktion

d) Spørgsmålet om Kommissionens forpligtelse til at oplyse sagen ex officio

e) Spørgsmålet, om Kommissionens fejl ved sagsbehandlingen kan afhjælpes

2. Kommissionens beslutningsprocedure (andet appelanbringende)

a) Spørgsmålet om overensstemmelsen mellem den vedtagne og den meddelte version af beslutningen

b) Spørgsmålet, om Kommissionens vedtagelse af beslutningen blev forskriftsmæssigt bekræftet

B – Appelanbringenderne om, at der foreligger en retlig fejl ved bedømmelsen af beslutningens materielle lovlighed

1. Fortolkningen af EKSF-traktatens artikel 65 (tredje appelanbringende)

2. Beslutningens konstateringer af overtrædelser før den 1. juli 1988 (sjette appelanbringende)

C – Appelanbringendet om, at begrundelsen for bøden var mangelfuld (femte appelanbringende)

D – Appelanbringenderne vedrørende tilsidesættelser af EMK (første appelanbringende)

1. Retfærdig rettergang (parternes ligestilling, afhøring af vidner)

2. Sagsbehandlingstiden

IV – Forslag til afgørelse

1) Den appellerede dom ophæves.

2) Beslutningen annulleres, i det omfang det er muligt efter sagens omstændigheder.

3) Subsidiært ophæves eller nedsættes den af Retten i Første Instans fastsatte bøde, som er pålagt British Steel ved beslutningens artikel 4.

4) Kommissionen tilpligtes at betale renter af bøden, som tilbagebetales i henhold til påstand 2, henholdsvis af den del af bøden, som tilbagebetales i henhold til påstand 3, fra datoen for British Steels betaling af bøden den 2. juni 1994, til betaling sker, med en rentesats, som Domstolen anser for rimelig.

5) Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

1) Appellen forkastes.

2) Appellanten tilpligtes at betale sagens omkostninger.

– som følge af en retlig fejl har anset beslutningen for formelt lovlig , selv om

processuelle rettigheder blev tilsidesat i forbindelse med proceduren i Kommissionen ( fjerde appelanbringende), og

beslutningen ikke blev vedtaget forskriftsmæssigt ( andet appelanbringende)

– som følge af en retlig fejl har anset beslutningen for materielt lovlig , selv om

de i beslutningen påtalte former for adfærd ikke kunne have nogen skadelig virkning på den »normale konkurrence« i EKSF-traktatens artikel 65’s forstand ( tredje appelanbringende), og

der ikke forelå nogen overtrædelse af EKSF-traktatens artikel 65, stk. 1, fordi deltagelsen i informationsudvekslingsordningen ikke var en selvstændig overtrædelse af konkurrencereglerne ( fjerde appelanbringende), og

beslutningens artikel 1 omfatter to overtrædelser for perioden før den 1. juli 1988, som appellanten efter Rettens egne konstateringer ikke havde begået ( sjette appelanbringende)

– bedømte bøden og begrundelsen for denne retligt fejlagtigt ( femte appelanbringende)

– i strid med EMK’s artikel 6 ikke ydede retsbeskyttelse inden en rimelig frist ( første appelanbringende).

– en rigtig bedømmelse af producenternes interne drøftelser

– betydningen af begrebet »den normale konkurrence« i den relevante periode

– Kommissionens kendskab til producenternes interne drøftelser og den herved foretagne udveksling af synspunkter og prognoser

– betydningen af EKSF-traktatens artikel 46 ff. for anvendelsen af EKSF-traktatens artikel 65, da møderne mellem Kommissionen og de berørte virksomheder, som GD III anså for at være blevet afholdt lovligt, kan have påvirket producenternes adfærd på markedet

– virkningen af overenskomsterne mellem Kommissionen og de skandinaviske myndigheder vedrørende klagepunktet om prisfastsættelse på det danske marked

– skyldgraden i forbindelse med de påtalte former for adfærd med henblik på rimeligheden af bøden og dennes størrelse.

– at forkaste appellen

– at pålægge appellanten at betale sagens omkostninger.

– Originalsprog: tysk.

– Sag T-151/94, Sml. II, s. 629.

– EFT L 212, s. 1.

– Jf. præmis 33 i dom af 11.3.1999, sag T-141/94, Thyssen Stahl mod Kommissionen, Sml. II, s. 347.

– EFT L 116, s. 1.

– Dom af 2.10.2003, Sml. I, s. 10821, på s. 10826.

– Domme af 29.6.1995 i sagerne T-30/91, T-31/91 og T-32/91, Solvay mod Kommissionen, Sml. II, s. 1775, II, s. 1821, og II, s. 1825, samt i sagerne T-36/91 og T-37/91, ICI mod Kommissionen, Sml. II, s. 1847, og II, s. 1901.

– Dom af 19.2.1998, sag T-42/96, Sml. II, s. 401.

– F.eks. dom af 9.6.1992, sag C-30/91 P, Lestelle mod Kommissionen, Sml. I, s. 3755, præmis 28.

– Jf. navnlig dom af 18.12.1992, forenede sager T-10/92 – T-12/92 og T-15/92, Cimenteries CBR m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 2667.

– Domme i sagerne T-30/91, Solvay mod Kommissionen, og T-36/91, ICI mod Kommissionen, nævnt i fodnote 7, samt dom af 8.7.1999, sag C-51/92 P, Hercules Chemicals mod Kommissionen, Sml. I, s. 4235, en af polypropylen-sagerne; jf. også generaladvokat Mischos forslag til afgørelse, fremsat den 25.10.2001 i sag C-244/99 P, DSM og DSM Kunststoffen mod Kommissionen, dom af 15.10.2002, Sml. I, s. 8375, »PVC II-sagerne«.

– Jf. punkt 37 ovenfor; jf. ligeledes punkt 42 ff. i forslaget til afgørelse i sag C-194/99 P (nævnt i fodnote 6).

– Domstolen har i forbindelse med retten til aktindsigt i mellemtiden fastslået, at »den skete tilsidesættelse ikke [bringes] ud af verden blot ved, at der [...] er givet aktindsigt, navnlig under en retssag« (dommen i sagen Hercules Chemicals mod Kommissionen, nævnt i fodnote 11, præmis 78).

– F.eks. vanskeligheder ved at identificere bilagene, versioner, der ikke er forsynet med en påtegning om, at der er tale om autentiske sprogversioner, slettelser, der ikke er dateret, uoverensstemmelser mellem de fremlagte dokumenter.

– EFT L 230, s. 15.

– Rettens dom af 27.2.1992, forenede sager T-79/89, T-84/89 ─ T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 og T-104/89, BASF m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 315, og af 29.7.1995, Solvay mod Kommissionen, nævnt i fodnote 7.

– Dom af 18.3.1980, forenede sager 154/78, 205/78, 206/78, 226/78-228/78, 263/78 og 264/78, 31/79, 39/79, 83/79 og 85/79, Sml. s. 907.

– Dom af 18.5.1962, sag 13/60, Sml. 1954-1964, s. 317, org.ref.: Rec. s. 165.

– Dom af 11.11.1981, sag 60/81, IBM mod Kommissionen, Sml. s. 2639.

– Dom af 22.3.2000, forenede sager T-125/97 og T-127/97, Coca-Cola mod Kommissionen, Sml. II, s. 1733, hvori spørgsmålet var, om beslutningens begrundelse kunne fremkalde bindende retsvirkninger, når beslutningens konklusion som sådan ikke indeholdt noget, der gik imod de berørte personers interesser.

– Punkt 2 – skærpende omstændigheder – i »retningslinjer for beregningen af bøder i henhold til artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 og artikel 65, stk. 5, i EKSF-traktaten«, EFT 1998 C 9, s. 3, betegner det bl.a. som en skærpende omstændighed, »hvis en eller flere virksomheder gentager overtrædelser af samme art«.

– Domme af 6.4.1995, sag T-148/89, Tréfilunion mod Kommissionen, Sml. II, s. 1063, præmis 142, og sag T-150/89, Martinelli mod Kommissionen, Sml. II, s. 1165, samt Domstolens kendelse af 25.3.1996, sag C-137/95 P, SPO m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 1611.

– Dom af 17.12.1998, sag C-185/95 P, Sml. I, s. 8417.

– Jf. dom af 28.3.2000, sag C-7/98, Krombach, Sml. I, s. 1935, præmis 25 og 26.

– Jf. bl.a. udtalelse 2/94 af 28.3.1996, Sml. I, s. 1759, præmis 33.

– Jf. bl.a. dom af 15.5.1986, sag 222/84, Johnston, Sml. s. 1651, præmis 18. Disse principper er i øvrigt blevet optaget i artikel 6, stk. 2, EU. I medfør af artikel 46, litra d), EU efterprøver Domstolen anvendelsen af denne bestemmelse med hensyn til institutionernes handlinger, for så vidt den har kompetence i henhold til traktaterne om oprettelse af De Europæiske Fællesskaber og i henhold til traktaten om Den Europæiske Union. Jf. ligeledes dom af 6.3.2001, sag C-274/99 P, Connolly mod Kommissionen, Sml. I, s. 1611, præmis 38.

– Dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, nævnt i fodnote 23, præmis 21; jf. også dom af 11.1.2000, forenede sager C-174/98 P og C-189/98 P, Nederlandene og Van der Wal mod Kommissionen, Sml. I, s. 1, præmis 17.

– Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom af 29.5.1986, Feldbrugge, serie A, nr. 99, § 44, og af 10.2.1983, Albert og Le Compte, serie A, nr. 58, § 39, samt Kostovski-dommen af 20.11.1989, serie A, nr. 166, § 39.

– Jf. dom af 15.6.2000, sag C-13/99 P, Team mod Kommissionen, Sml. I, s. 4671, præmis 45; jf. også kendelse af 4.2.2000, sag C-17/98, Emesa Sugar, Sml. I, s. 665.

– Dommen i sagen Team mod Kommissionen, nævnt i fodnote 29, præmis 36.

– Jf. f.eks. Menneskerettighedsdomstolens dom af 30.10.1991, Borgers, serie A, nr. 214-B, § 25, af 20.2.1996, Lobo Machado mod Portugal, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, § 31, og af 6.6.2000, Morel mod Frankrig, Recueil des arrêts et décisions 2000-VI, § 27.

– Jf. f.eks. Menneskerettighedsdomstolens dom af 20.2.1996, Vermeulen mod Belgien, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, § 33; jf. også kendelsen i Emesa Sugar-sagen (nævnt ovenfor i fodnote 29), præmis 6, samt Menneskerettighedsdomstolens deri nævnte praksis.

– Jf. f.eks. Menneskerettighedsdomstolens dom af 18.2.1997, Nideröst-Huber mod Schweiz, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, § 23, samt dommen i sagen Morel mod Frankrig (nævnt i fodnote 31), § 27.

– Jf. Menneskerettighedsdomstolens dom i Feldbrugge-sagen (nævnt i fodnote 28), § 44, og dens dom af 26.3.1996, Doorson mod Nederlandene , Recueil des arrêts et décisions 1996-II, §§ 67 og 72.

– Jf. præmis 57 og 58 i den appellerede dom.

– Jf. præmis 64 i den appellerede dom.

– Jf. i denne forstand, for så vidt angår sagsbehandlingen ved Domstolen, kendelsen i Emesa Sugar-sagen (nævnt i fodnote 29), præmis 18.

– Jf. hertil Menneskerettighedsdomstolens praksis, hvoraf det fremgår, at det påhviler parterne i sagen at gøre brug af deres processuelle rettigheder: jf. f.eks. Albert og Le Compte-dommen (nævnt i fodnote 28), § 41, Olsson-dommen af 24.3.1988, serie A, nr. 130, § 81, og Kostovski-dommen (nævnt i fodnote 28), § 42.

– Jf. f.eks. Kostovski-dommen (nævnt i fodnote 28), § 41.

– Jf. herom bemærkningerne ovenfor i punkt 154.

– Jf. præmis 67 i den appellerede dom.

– Jf. Menneskerettighedsdomstolens praksis, der er nævnt i fodnote 38.