RETTEN FOR EU-PERSONALESAGERS DOM

(Anden Afdeling)

22. januar 2015

Forenede sager F-1/14 og F-48/14

Danuta Kakol

mod

Europa-Kommissionen

»Personalesag – udvælgelsesprøve – almindelig udvælgelsesprøve EPSO/AD/177/10 – adgangsbetingelser – afslag på deltagelse i udvælgelsesprøven – manglende begrundelse – adgang til at deltage i en tidligere, tilsvarende udvælgelsesprøve – særlig begrundelsespligt – annullationssøgsmål – erstatningssøgsmål«

Angående: Søgsmål anlagt i medfør af artikel 270 TEUF, der finder anvendelse på Euratomtraktaten i henhold til denne traktats artikel 106A, hvorunder Danuta Kakol har nedlagt påstand om, for det første, annullation af afgørelsen truffet af udvælgelseskomitéen for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/177/10 af 3. oktober 2013 om ikke at give hende adgang til prøverne i assessmentcentret, og, for det andet, at Europa-Kommissionen tilpligtes at betale erstatning for den ikke-økonomiske skade, hun mener at have lidt.

Udfald: Sag F-1/14 slettes af Personalerettens register. Afgørelsen truffet af udvælgelseskomitéen for udvælgelsesprøven EPSO/AD/177/10 af 14. februar 2014 om ikke at give Danuta Kakol adgang til udvælgelsesprøven EPSO/AD/177/10 annulleres. I øvrigt frifindes Europa-Kommissionen i sag F-48/14. I sag F-1/14 betaler Kommissionen de af Danuta Kakol afholdte omkostninger og bærer sine egne omkostninger. I sag F-48/14 bærer Kommissionen sine egne omkostninger og betaler de af Danuta Kakol afholdte omkostninger.

Sammendrag

Tjenestemænd – udvælgelsesprøve – udvælgelsesprøve på grundlag af kvalifikationsbeviser og prøver – afslag på deltagelse i prøverne – begrundelsespligt – rækkevidde – forskellig bedømmelse af samme ansøger i forbindelse med tilsvarende og på hinanden følgende udvælgelsesprøver – lovlig – betingelse – krav om særlig begrundelse

(Tjenestemandsvedtægten, art. 25 og bilag III, art. 5)

Pligten til at begrunde enhver afgørelse om en bestemt person, der træffes i henhold til vedtægten, har til formål dels at give afgørelsens adressat de oplysninger, som er nødvendige for at fastslå, om afgørelsen er begrundet, dels at muliggøre den judicielle kontrol med hensyn til afgørelsens lovlighed. Hvad nærmere angår afgørelser om ikke at give en ansøger adgang til en udvælgelsesprøve kræver Unionens retsinstanser i denne forbindelse, at udvælgelseskomitéen præcist skal angive, hvilke af betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven ansøgeren ikke anses for at have opfyldt.

Når betingelserne for at få adgang til en udvælgelsesprøve er formuleret identisk eller tilsvarende i på hinanden følgende meddelelser om udvælgelsesprøver, er en bedømmelse af en ansøgers kvalifikationsbeviser eller hans erhvervserfaring, der er mindre gunsigt end den bedømmelse, der er foretaget ved tidligere udvælgelsesprøver, alene mulig for så vidt som begrundelsen for afgørelsen begrunder denne forskel i bedømmelsen tydeligt, idet denne begrundelsespligt imidlertid kun finder anvendelse, når den pågældende har gjort udvælgelseskomitéen opmærksom på, at han har fået adgang til at deltage i en tidligere, tilsvarende udvælgelsesprøve. Udvælgelseskomiteens forpligtelse til at begrunde denne forskel i bedømmelsen i forhold til en tidligere udvælgelseskomités bedømmelse er imidlertid ikke begrænset til en forpligtelse til at begrunde sin egen afgørelse om afslag på ansøgerens adgang til at deltage i den pågældende udvælgelsesprøve, men indebærer, at det skal forklares, af hvilke årsager dens bedømmelse af ansøgerens eksamensbeviser afviger fra en tidligere udvælgelseskomités bedømmelse. En afgørelse om afslag på adgang, hvori udvælgelseskomitéen har begrænset sig til at begrunde afgørelsen om ikke at give ansøgeren adgang til at deltage i udvælgelsesprøven, uden specifikt og klart at have begrundet den forskellige bedømmelse af hans kvalifikationsbeviser og eksamensbeviser i forhold til de opgaver, der skal udføres, således som fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, i forhold til en tidligere udvælgelseskomités bedømmelse, er dermed behæftet med en formel fejl som følge af manglende begrundelse, der kan medføre annullation.

Med henblik på at undersøge, om de to udvælgelsesprøver er ens, skal adgangsbetingelserne og beskrivelsen af opgaverne for hver enkelt af undersøgelsesprøverne desuden undersøges. Formålene med udvælgelsesprøven fremgår i denne forbindelse af beskrivelsen af de opgaver, som de udvalgte ansøgere skal udføre, og ikke af kravet om statsborgerskab, som sidstnævnte skal opfylde. Et krav om ansøgernes statsborgerskab i en udvælgelsesprøve udgør ikke i sig selv et formål med udvælgelsesprøven. Der er tale om et element, der supplerer relevansen af ansøgernes eksamensbeviser, uden at have nogen indflydelse på bedømmelsen af disse eksamensbeviser.

(jf. præmis 45, 48, 53, 54, 56, 70, 77 og 78)

Henvisning til:

Domstolen: domme Kobor mod Kommissionen, 112/78, EU:C:1979:107, præmis 11 og 12, De Santis mod Revisionsretten, 108/84, EU:C:1985:134, præmis 18 og 19, og Belardinelli m.fl. mod Domstolen, 225/87, EU:C:1989:309, præmis 23 og 27

Retten i Første Instans: domme Giannini mod Kommissionen, T-21/96, EU:T:1997:40, præmis 21, og Teixeira Neves mod Domstolen, T-146/99, EU:T:2000:194, præmis 34

Personaleretten: dom Hristova mod Kommissionen, F-50/07, EU:F:2008:147, præmis 22 og den deri nævnte retspraksis