FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT

DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER

fremsat den 11. februar 2003 ( )

Sag C-219/00 P

Cementir – Cementerie del Tirreno SpA

mod

Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

»Appel – konkurrence – cement – procedure for Kommissionen – aktindsigt – begrænset adgang – fuld adgang under sagen for Retten i Første Instans – begrebet samlet og kontinuerlig overtrædelse – bøder – principper for pålæggelse – pålæggelse af bøder i tilfælde af kollektive handlinger«

Indhold





I – Sagens faktiske omstændigheder

II – Sagen for Retten i Første Instans og den appellerede dom

III – Sagen for Domstolen

IV – Appelsagen

1. Tilsidesættelse af retten til kontradiktion i forbindelse med adgangen til aktindsigt under den administrative procedure

A – Generelt vedrørende retten til kontradiktion (første anbringende)

1) Parternes holdning

2) Gyldigheden af foranstaltningerne med hensyn til sagens tilrettelæggelse og Rettens kompetence til at træffe disse

3) Retten har hverken underkendt sig egen eller Domstolens praksis

4) Spørgsmålet, om bevisbyrden er vendt om

5) Berettigelsen af det kriterium, Retten har anvendt

B – Særligt vedrørende retten til kontradiktion

1) Cembureau-aftalen (andet anbringendes andet led)

a) Parternes holdning

i) Toscanos notat

ii) Andre beviselementer

b) Spørgsmålet, om der er sket procedurefejl i første instans

c) Bevisværdien af Toscanos notat og andre dokumenter

2) Udvekslingerne af prisoplysninger og foranstaltningerne til beskyttelse af det italienske marked (tredje anbringendes andet led og fjerde anbringendes andet led)

a) Parternes holdning

b) Et tilbagevendende klagepunkt, som må afvises, og som er grundløst – henvisning til tidligere stillingtagen til spørgsmålet

2. Retlige fejl og mangelfuld begrundelse

A – Undersøgelsen af Cembureau-aftalen (andet anbringendes første led)

1) Parternes holdning

a) Indkaldelsen til delegationsledernes møde den 14. januar 1983

b) Dokumenterne vedrørende forløbet af mødet den 14. januar 1983

i) Formandens indledende redegørelse

ii) Det forhold, at der ikke blev udarbejdet referat af mødet

iii) Notaterne fra Blue Circle

iv) Kalogeropoulos’ erklæring

c) Delegationsledernes møde den 19. marts 1984

d) Delegationsledernes møde den 7. november 1984

e) Andre vurderingselementer

2) Anbringendet kan ikke antages til realitetsbehandling ...

3) ... og anbringendet er grundløst

a) Mødet den 14. januar 1983

i) Mødeindkaldelsen

ii) Forløbet af mødet

b) Mødet den 19. marts 1984

c) Mødet den 7. november 1984

d) De andre elementer i vurderingen

B – Undersøgelsen af udvekslingerne af prisoplysninger (tredje anbringendes første led)

1) Parternes holdning

a) Den lejlighedsvise udveksling af oplysninger under delegationsledernes møder (beslutningens artikel 2, stk. 1)

b) Den regelmæssige udveksling af oplysninger (beslutningens artikel 2, stk. 2)

2) Cementir og udvekslingen af prisoplysninger

C – Undersøgelsen af foranstaltningerne til beskyttelse af det italienske marked (fjerde anbringende)

1) Det pres, der blev lagt på Calcestruzzi [beslutningens artikel 4, stk. 3, litra a)] (fjerde anbringendes første led)

a) Parternes holdning

b) Cementir og det pres, der blev lagt på Calcestruzzi

2) Aftalerne med Calcestruzzi [beslutningens artikel 4, stk. 3, litra b)] (fjerde anbringendes andet led)

a) Parternes holdning

b) Cementir og kontrakterne med Calcestruzzi

D – Det forhold, at aftalen blev anset for en samlet og kontinuerlig aftale (femte anbringende)

1) Parternes holdning

a) Samlet og kontinuerlig aftale i relation til European Task Force (femte anbringendes første led)

b) Samlet og kontinuerlig aftale i relation til Cembureau-princippet (femte anbringendes andet led)

2) Begrebet samlet og kontinuerlig aftale

3) Den samlede og kontinuerlige aftale vedrørende European Task Force og gennemførelsesforanstaltningerne hertil

4) Den samlede og kontinuerlige Cembureau-aftale

3. Bøden (sjette anbringende)

A – Parternes holdning

1) Overtrædelsernes varighed (sjette anbringendes første led)

2) Overtrædelsens grovhed (sjette anbringendes andet led)

3) Berigtigelse af bødebeløbet (sjette anbringendes tredje led)

4) Forældelsen af den i beslutningens artikel 2, stk. 1, omhandlede overtrædelse (sjette anbringendes femte led)

B – Kommissionens kriterier ved bødeudmålingen

C – Spørgsmålet om, hvorvidt proportionalitetsprincippet og lighedsprincippet er blevet overholdt

D – Spørgsmålet, om sanktionen er tilstrækkeligt begrundet

E – Varigheden af overtrædelserne, herunder navnlig den i beslutningens artikel 4, stk. 3, litra b), omhandlede overtrædelse

F – Forældelsen af overtrædelsen vedrørende den lejlighedsvise udveksling af prisoplysninger

G – Berigtigelsen af tallet for omsætningen

V – Sagens omkostninger

VI – Forslag til afgørelse

1. Cementir – Cementerie del Tirreno SpA (herefter »Cementir«) har appelleret dommen af 15. marts 2000 afsagt af Retten i Første Instans, Fjerde Udvidede Afdeling, i den sag, der er kendt som cementsagen, anlagt af Cimenteries CBR m.fl. mod Kommissionen ( ).

I – Sagens faktiske omstændigheder

2. Den appellerede dom indeholder følgende faktiske omstændigheder, der er af interesse for appelsagen:

– Kommissionens tjenestegrene foretog i perioden fra april 1989 til juli 1990 i henhold til artikel 14, stk. 2 og 3, i Rådets forordning nr. 17 af 6. februar 1962, første forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikel 85 og 86 ( ), kontrolundersøgelser hos forskellige europæiske cementproducenter og branchesammenslutninger. På baggrund af disse undersøgelser besluttede Kommissionen den 12. november 1991 at indlede en administrativ procedure ( ) mod en række virksomheder, heriblandt Cementir ( ).

– Den 25. november 1991 tilstillede Kommissionen de 76 virksomheder og sammenslutninger af virksomheder en meddelelse af klagepunkter, hvortil Cementir fik lejlighed til at fremsætte skriftlige og dernæst mundtlige bemærkninger i de høringer, der blev afholdt mellem den 1. marts og den 1. april 1993 ( ).

– Meddelelsen af klagepunkter, der var udarbejdet som ét dokument, blev ikke meddelt i sin fulde ordlyd til de enkelte berørte virksomheder og sammenslutninger. Hver adressat modtog en komplet indholdsfortegnelse over klagepunkterne samt en liste over samtlige sagsakter med nærmere angivelse af de dokumenter, de kunne få adgang til. Nogle af de berørte virksomheder anmodede Kommissionen om at fremsende de kapitler, der ikke var indeholdt i den meddelelse af klagepunkter, de havde fået tilsendt, og at give dem adgang til samtlige sagsakter, bortset fra interne og fortrolige dokumenter. Kommissionen afslog at imødekomme denne anmodning ( ).

– Ved beslutning 94/815/EF af 30. november 1994 (herefter »beslutningen«) ( ) foreholdt Kommissionen Cementir følgende konkurrencebegrænsende adfærd, der indebar en tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 85, stk. 1 (nu artikel 81, stk. 1, EF) ( ):

1. Fra den 14. januar 1983 at have deltaget i en aftale om overholdelse af hjemmemarkedsprincippet og regulering af cementleverancerne fra det ene land til det andet (artikel 1). Dette er den såkaldte »Cembureau-aftale«.

2. Fra den 14. januar 1983 til den 14. april 1986 at have deltaget i aftaler, der blev indgået på møder mellem delegationslederne og i eksekutivkomitéen for Cembureau – Association européenne du Ciment (herefter »Cembureau«), om udveksling af oplysninger om priser for at lette gennemførelsen af den i artikel 1 omhandlede aftale (artikel 2, stk. 1).

3. Fra den 1. januar 1984 til den 31. december 1988 med samme formål at have deltaget i en samordnet praksis om udveksling af oplysninger om:

a) de belgiske og nederlandske producenters minimumspriser for levering af cement i lastbiler samt den luxembourgske producents priser, inklusive rabat

b) danske og irske producenters individuelle prislister, de gældende prislister inden for cementindustrien i Grækenland, Italien og Portugal samt de gennemsnitlige priser i Tyskland, Frankrig, Spanien og Det Forenede Kongerige (artikel 2, stk. 2).

4. Fra den 28. maj 1986 at have deltaget i en aftale om oprettelse af Cembureau Task Force eller European Task Force (artikel 4, stk. 1).

5. Fra den 9. juni 1986 til den 26. marts 1993 at have deltaget i en aftale om stiftelse af Joint Trading Company, Interciment, SA, der havde til formål at gennemføre foranstaltninger, der skulle virke tilskyndende eller afskrækkende over for dem, der truede stabiliteten på medlemslandenes cementmarkeder (artikel 4, stk. 2).

6. Fra den 17. juni 1986 til den 15. marts 1987 at have deltaget i en samordnet praksis, der gik ud på, at den italienske virksomhed Calcestruzzi skulle ophøre med at være kunde hos græske producenter og navnlig Titan Cement Company, SA [artikel 4, stk. 3, litra a)].

7. Fra den 3. april 1987 til den 3. april 1992 at have deltaget i en aftale, som vedrørte kontrakter, der var underskrevet den 3. og 15. april 1987, og som havde til formål at undgå, at Calcestruzzi importerede græsk cement [artikel 4, stk. 3, litra b)].

8. Fra den 14. marts 1984 til den 22. september 1989 inden for rammerne af European Cement Export Committee at have deltaget i samordnet praksis, der gik ud på udveksling af oplysninger om udbuds- og efterspørgselssituationen i importerende tredjelande, eksportpriser, importsituationen i medlemslandene samt om udbuds- og efterspørgselssituationen på de interne markeder, og som havde til formål at undgå konkurrenters indtrængen på de respektive nationale markeder inden for Fællesskabet (artikel 5).

– Kommissionen påbød Cementir at bringe de omhandlede overtrædelser til ophør og for fremtiden at afstå fra enhver form for aftale eller samordnet praksis, der kunne hindre den frie konkurrence på markederne for grå og hvid cement (artikel 8), og pålagde virksomheden en bøde på 8 248 000 ECU, der forrentedes med virkning fra udløbet af den frist, der var fastsat for betalingen, nemlig tre måneder fra meddelelsen af beslutningen (artikel 9 og 11).

3. Da Cementir ikke var enig i det af Kommissionen anførte, indbragte virksomheden sagen for Retten i Første Instans.

II – Sagen for Retten i Første Instans og den appellerede dom

4. I stævningen nedlagde Cementir principalt påstand om hel eller delvis annullation af beslutningen for så vidt som den vedrørte sagsøgeren. Subsidiært påstod Cementir bøden ophævet eller nedsat. Under alle omstændigheder krævede Cementir, at Kommissionen blev pålagt at betale sagens omkostninger.

5. Ved en foranstaltning med henblik på sagernes tilrettelæggelse (der blev meddelt sagsøgerne mellem den 19.1. og den 2.2.1996) opfordrede Retten Kommissionen til at fremlægge en række dokumenter, og Kommissionen efterkom opfordringen den 29. februar og fremlagde ( ):

1) Meddelelsen af klagepunkter, således som denne var meddelt de sagsøgende virksomheder.

2) Referatet af høringen af hver virksomhed.

3) Listen over samtlige akter, der indgik i sagerne.

4) Kasserne, der indeholdt de dokumenter, på hvilke Kommissionen støttede de faktiske omstændigheder, den lagde til grund for meddelelsen af klagepunkter.

5) Den korrespondance, der under den administrative procedure var udvekslet mellem Kommissionen og de sagsøgende virksomheder.

6. Ved to andre foranstaltninger med henblik på sagernes tilrettelæggelse, der blev meddelt parterne henholdsvis den 2. oktober 1996 og den 18. og 19. juni 1997, fastsatte Retten de nærmere forholdsregler for sagsøgernes gennemgang af samtlige originale dokumenter, der indgik i sagen, bortset fra dokumenter indeholdende forretningshemmeligheder eller andre fortrolige oplysninger og Kommissionens interne dokumenter ( ).

7. Efter at have tilsendt dem samtlige sagsakter opfordrede Retten de sagsøgende virksomheder og sammenslutninger af virksomheder til at fremlægge et processkrift, hvis indhold var begrænset til en nøjagtig angivelse af de dokumenter, de ikke havde haft adgang til under den administrative procedure, og som kunne have haft betydning for deres muligheder for at varetage deres forsvar, og en redegørelse for grundene til, at den administrative procedure efter deres opfattelse kunne have fået et andet udfald, hvis de havde haft adgang til disse dokumenter. Processkriftet skulle bilægges en kopi af de dokumenter, de havde gennemgået. Alle sagsøgerne på nær én ( ) efterkom opfordringen. Kommissionen besvarede alle sagsøgernes bemærkninger ( ).

8. I den appellerede dom gav Retten Cementir delvis medhold og fastslog følgende:

»– Artikel 1 i beslutning 94/815 annulleres, for så vidt som det i bestemmelsen er fastslået, at sagsøgeren deltog i den heri omhandlede overtrædelse efter den 3. april 1992.

– Artikel 2, stk. 1, i beslutning 94/815 annulleres i forhold til sagsøgeren, for så vidt som det i bestemmelsen er fastslået, at der under møderne i eksekutivkomitéen i Cembureau – Association européenne du ciment forelå aftaler om udveksling af oplysninger om priser, og for så vidt som det i bestemmelsen er fastslået, at sagsøgeren deltog i den heri omhandlede overtrædelse efter den 14. januar 1983.

– Artikel 2, stk. 2, i beslutning 94/815 annulleres i forhold til sagsøgeren, for så vidt som det i bestemmelsen er fastslået, at den regelmæssige udveksling af oplysninger mellem Cembureau – Association européenne du ciment og sammenslutningens medlemmer for så vidt angår de belgiske og nederlandske priser vedrørte de to landes producenters minimumspriser for levering af cement i lastbiler og for så vidt angår Luxembourg vedrørte dette lands producents priser, inklusive rabat.

– Artikel 4, stk. 1 og 2, i beslutning 94/815 annulleres i forhold til sagsøgeren.

– Artikel 4, stk. 3, litra a), i beslutning 94/815 annulleres, for så vidt som det i bestemmelsen er fastslået, at sagsøgeren deltog i den heri omhandlede overtrædelse før den 9. september 1986.

– Artikel 5 i beslutning 94/815 annulleres i forhold til sagsøgeren.

– Den bøde, der er pålagt sagsøgeren ved artikel 9 i beslutning 94/815, fastsættes til 7 471 000 EUR.

– I øvrigt frifindes Kommissionen.

– Sagsøgeren bærer sine egne omkostninger og betaler en tredjedel af Kommissionens.

– Kommissionen bærer to tredjedele af sine egne omkostninger.«

9. Retten fastslog således, at Cementir havde udvist en konkurrencebegrænsende adfærd derved, at virksomheden havde deltaget:

1) i Cembureau-aftalen om overholdelse af hjemmemarkedsprincippet for så vidt angår grå cement (beslutningens artikel 1) fra den 14. januar 1983 til den 3. april 1992

2) i den lejlighedsvise udveksling af oplysninger om priser på grå cement (beslutningens artikel 2, stk. 1) den 14. januar 1983

3) fra den 1. januar 1984 til den 31. december 1988 i en regelmæssigt tilbagevendende udveksling af oplysninger om danske og irske producenters individuelle prislister, de gældende prislister inden for cementindustrien i Grækenland, Italien og Portugal og om de gennemsnitlige priser i Tyskland, Frankrig, Spanien og Det Forenede Kongerige [beslutningens artikel 2, stk. 2, litra b)]

4) i en samordnet praksis, der gik ud på, at Calcestruzzi skulle ophøre med at være kunde hos de græske producenter [beslutningens artikel 4, stk. 3, litra a)], fra den 9. september 1986 til den 15. marts 1987

5) i en aftale, som vedrørte kontrakter, der var underskrevet den 3. og 15. april 1987, og som havde til formål at undgå, at Calcestruzzi importerede græsk cement [artikel 4, stk. 3, litra b)], fra den 3. april 1987 til den 3. april 1992.

III – Sagen for Domstolen

10. Efter at sagen var blevet anlagt, og den skriftlige del af proceduren var tilendebragt, forkastede Domstolen ved kendelse af 5. juni 2002 det sjette anbringendes fjerde og sjette led som åbenbart ugrundede, idet den gjorde brug af sin kompetence i henhold til procesreglementets artikel 119 ( ).

11. For så vidt angår de øvrige anbringender blev der den 4. juli 2002 afholdt et fælles retsmøde i de seks sager angående appel af den af Retten afsagte dom, hvori appellanterne og Kommissionen deltog.

IV – Appelsagen

12. Cementir har nedlagt påstand om, at den appellerede dom ophæves, og at beslutningen annulleres helt eller delvist, eller i det mindste at bøden ophæves eller nedsættes. Virksomheden har subsidiært nedlagt påstand om, at dommen ophæves, og sagen helt eller delvist hjemvises til Retten med henblik på, at denne træffer afgørelse i lyset af Domstolens bemærkninger, i det omfang beslutningen er blevet opretholdt. Endelig har Cementir krævet, at Kommissionen under alle omstændigheder pålægges at betale sagens omkostninger ved begge instanser.

13. Kommissionen har anført, at Cementirs anbringender bør forkastes i det hele og den appellerede dom opretholdes, og at omkostningerne i forbindelse med appelsagen bør pålægges Cementir.

14. Appellanten har til støtte for sine påstande fremført seks anbringender, hvoraf nogle består af flere led. Som jeg netop har anført, er to af disse led blevet forkastet ved kendelse af 5. juni 2002.

15. I det følgende vil jeg redegøre for og analysere Cementirs klagepunkter og Kommissionens modargumenter for at kunne begrunde mit forslag.

1. Tilsidesættelse af retten til kontradiktion i forbindelse med adgangen til aktindsigt under den administrative procedure

A – Generelt vedrørende retten til kontradiktion (første anbringende)





1) Parternes holdning

16. Efter Cementirs opfattelse fratager den appellerede doms præmis 142-263 retten til aktindsigt under den administrative procedure dens indhold. De to kriterier, som Retten anvender (objektiv forbindelse mellem dokumenterne og de påtalte forhold samt egnethed til at afkræfte direkte beviser), indebærer, at der kan ske en alvorlig begrænsning af mulighederne for at udøve retten til kontradiktion, uden at dette påvirker gyldigheden af den endelige beslutning.

17. Cementir mener, at et dokuments relevans som bevis skal vurderes under den administrative undersøgelse, ikke under den senere domstolskontrol. I modsat fald vil drøftelserne i undersøgelsesfasen blive ført inden for forkerte rammer, hvorved der vil ske en »amputation« af retten til kontradiktion. Desuden har kravet om, at det dokument, som ikke var tilgængeligt under den administrative procedure, skal kunne afkræfte direkte beviser, tvunget Retten til at foretage en analyse, som burde have været foretaget af Kommissionen, og Retten har derved fortrængt Kommissionen. Herved mister processuelle fejl som f.eks. den manglende fremlæggelse af dokumenter under den administrative procedure enhver betydning, fordi de kan »afhjælpes« gennem den retlige vurdering af de dokumenter, som ikke var tilgængelige.

18. Cementir har tilføjet, at Retten har vendt bevisbyrden om med sit krav om, at den berørte virksomhed skulle påvise, at de dokumenter, som den ikke havde adgang til, kunne afkræfte de direkte beviser, som Kommissionen benyttede sig af. Denne indstilling finder ikke støtte i retspraksis, idet det i dommene i sagerne Solvay mod Kommissionen ( ) og ICI mod Kommissionen ( ) er fastslået, at når det er konstateret, at et dokument, som kunne have været nyttigt for forsvaret, ikke er blevet gjort tilgængeligt, må det fastslås, at retten til kontradiktion er blevet tilsidesat, hvorefter beslutningen må annulleres. Der skal ikke foretages en retslig undersøgelse af hvert enkelt dokument, som ikke er blevet fremlagt, ligesom disse ikke skal sammenholdes med de beviser, som er lagt til grund i beslutningen. I dommene i sagerne Hercules Chemicals mod Kommissionen ( ) og Distillers Company mod Kommissionen ( ) blev det fastslået, at de dokumenter, som ikke var tilgængelige, ikke var åbenbart relevante med henblik på at fastslå overtrædelsen, uden at indholdet af disse var undersøgt.

19. Kommissionen er af den opfattelse, at der kun er sket en krænkelse af retten til forsvar, hvis de berørte virksomheder ikke har haft adgang til dokumenter, som kunne have været nyttige for deres forsvar. Retten har ikke forsøgt at afhjælpe manglerne under den administrative procedure, den har blot undersøgt, om de berørte virksomheders og sammenslutningers ret til kontradiktion blev tilsidesat, fordi de ikke havde haft adgang til samtlige akter, der indgik i sagerne.

20. Efter Kommissionens opfattelse finder Rettens fremgangsmåde støtte i Domstolens dom i sagen Hercules Chemicals mod Kommissionen. Den appellerede doms præmis 247 er korrekt, idet den manglende objektive forbindelse mellem et dokument, som ikke blev konsulteret under den administrative procedure, og et klagepunkt, gør dokumentet irrelevant. Spørgsmålet, om en sådan forbindelse foreligger, er et faktisk spørgsmål, som det tilkommer førsteinstansen at afgøre.

21. Kommissionen har endvidere anført, at bevisbyrden ikke er blevet vendt om i den appellerede dom. Det tilkommer Retten at vurdere, om et dokument, som ikke er blevet konsulteret, kunne have været nyttigt, for hvis vurderingen heraf igen blev overladt til Kommissionen, ville princippet om processuel ligestilling blive tilsidesat.

2) Gyldigheden af foranstaltningerne med hensyn til sagens tilrettelæggelse og Rettens kompetence til at træffe disse

22. For at kunne tage stilling til, om den administrative procedure var forløbet forskriftsmæssigt, og for i givet fald at rette op på den skade, der var blevet tilføjet sagsøgeren som følge af den manglende aktindsigt i bestemte dokumenter, anmodede Retten Kommissionen om at fremsende samtlige sagsakter og stillede dem herefter til disposition for parterne ( ), for at de kunne angive, hvilke dokumenter de ikke havde haft adgang til i undersøgelsesfasen, og redegøre for grundene til, at proceduren ville have fået et andet resultat, hvis de havde haft mulighed for at konsultere disse dokumenter.

23. I den appellerede dom blev parternes anbringender og bemærkninger gennemgået, og Retten nåede for Cementirs vedkommende frem til det resultat, der er anført i domskonklusionens punkt 39, og som jeg har gentaget ovenfor i punkt 8. Retten anvendte herunder følgende princip: Retten til kontradiktion var blevet tilsidesat, hvis der havde været en – selv begrænset – mulighed for, at den administrative procedure ville have fået et andet udfald, såfremt sagsøgeren havde kunnet påberåbe sig det dokument, som vedkommende var blevet nægtet aktindsigt i ( ).

24. Cementir har anfægtet det arbejde, der er udført af Retten, og gjort gældende, at de anvendte kriterier er uhensigtsmæssige og medfører, at alvorlige sagsbehandlingsfejl ikke får nogen indvirkning på den endelige beslutning, og anført, at Retten ved at vurdere, i hvilket omfang de dokumenter, som ikke var tilgængelige under den administrative procedure, kunne have haft betydning for beslutningen, i realiteten har sat sig i Kommissionens sted, hvilket den ikke er berettiget til.

25. Den procedure, der er fastsat med henblik på at afgøre, om der er sket overtrædelser af artikel 81 og 82 EF, har strafferetlig karakter. Den har – ud over at bringe den konkurrencebegrænsende praksis til ophør – til formål at reagere mod den adfærd, der fremkalder den, hvorfor Kommissionen er tillagt en beføjelse til at pålægge de ansvarlige økonomiske sanktioner. Til dette formål har Kommissionen en vidtgående beføjelse til efterforskning og undersøgelse, men netop af denne grund, og fordi en og samme myndighed udøver både efterforsknings- og beslutningsbeføjelser, bør retten til kontradiktion for dem, der er underlagt proceduren, anerkendes og respekteres uden tøven ( ).

26. Dette er meningen med de bestemmelser, der er indeholdt i forordning nr. 17, navnlig i artikel 19, og i Kommissionens forordning (EF) nr. 2842/98 af 22. december 1998 om høring af parter i visse procedurer efter artikel 81 EF og 82 EF ( ), og det er også den betydning, som de i praksis er blevet tillagt af Domstolen ( ) og Retten ( ). Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har udstrakt anvendelsen af garantierne i Rom-konventionens artikel 6 til administrative procedurer af disciplinær karakter ( ).

Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder ( ) går videre i denne retning, eftersom det – sammen med den sigtedes ret til at forsvare sig under en retfærdig og offentlig rettergang for en uafhængig og upartisk domstol, der forudgående er oprettet ved lov ( ) – også garanterer retten for enhver til at blive hørt af Den Europæiske Unions institutioner, før de træffer en individuel foranstaltning, som måtte berøre den pågældende på en ugunstig måde, samt retten til aktindsigt ( ).

27. Aktindsigt er endnu et hjælpemiddel, der indgår i retten til forsvar ( ). Den er ikke et mål i sig selv ( ). De formelle garantier under retssager og administrative sager er begrundet i dette mål, der simpelt hen er en effektiv beskyttelse af alles rettigheder og legitime interesser. Når der foreligger en processuel fejl, når formforskrifter tilsidesættes, får det retsvirkninger, hvis mulighederne for at forsvare sig mindskes. Sagt med andre ord, er begrebet krænkelse af retten til forsvar et materielt begreb, forstået således, at uanset hvor mange fejl der er sket under proceduren, har de ingen betydning, hvis den pågældende trods alt har rådet over tilstrækkelige midler til sit forsvar.

28. Den instrumentale karakter af retten til aktindsigt har endnu en konsekvens. Selv i tilfælde, hvor den forkerte og mangelfulde indrømmelse heraf har reduceret den pågældendes muligheder for at varetage sit forsvar, medfører det kun annullation af den beslutning, der træffes, hvis det konstateres, at resultatet kunne have været mere gunstigt for den pågældende, hvis de proceduremæssige forskrifter var blevet fulgt minutiøst, eller hvis man netop på grund af den formelle mangel ikke kan vide, om beslutningen ville have været en anden ( ). I begge tilfælde bevirker det, at den endelige beslutning annulleres, og proceduren må i givet fald starte forfra for at rette op på manglerne.

29. De formelle mangler har kort sagt ikke nogen selvstændig interesse, hvis de betragtes adskilt fra sagens materielle indhold. Hvis en beslutning annulleres efter et forløb med formelle mangler, fordi den som følge af procedurefejlene ved dens vedtagelse er materielt forkert, skyldes annullationen, at beslutningen er fejlagtig, og ikke, at der foreligger en procedurefejl. Den formelle mangel har kun en selvstændig betydning, når det ikke er muligt at bedømme den beslutning, der er vedtaget, på grund af manglen.

30. Det følger af de ovenstående betragtninger, at de foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse, som Retten har truffet, var relevante.

31. Da de sagsøgende virksomheder og sammenslutninger havde påberåbt sig, at de formelle krav til proceduren var blevet tilsidesat ved, at Kommissionen havde afvist at give dem adgang til de muligt diskulperende dokumenter, der indgik i sagen, og Retten havde givet dem medhold heri, var det nødvendigt at undersøge, hvilken indvirkning den formelle fejl havde haft på deres ret til forsvar. Med henblik herpå var det nødvendigt at kende de diskulperende oplysninger, som de var blevet nægtet adgang til, samt deres betydning for den enkelte virksomhed. På baggrund af disse elementer undersøgte Retten, i hvilket omfang beslutningen ville have fået et andet og mere gunstigt indhold for de anklagede, hvis de havde kunnet konsultere og påberåbe sig disse oplysninger over for Kommissionen.

32. Retten har således ikke fortrængt Kommissionen og har heller ikke uberettiget sat sig i dennes sted. Retten har derimod begrænset sig til inden for rammerne af sin kompetence at udøve sin judicielle funktion med stor omhu, idet den har efterprøvet korrektheden af den sanktionsprocedure, som Kommissionen har gennemført. I denne situation skal dommen, der retter sig mod fortiden, afsiges på baggrund af alle de aktuelt foreliggende oplysninger, hvilket gør dommen mere righoldig og giver den en højere grad af sikkerhed ( ).

3) Retten har hverken underkendt sig egen eller Domstolens praksis

33. Rettens fremgangsmåde er på ingen måde i strid med Domstolens praksis. I dommen i sagen Hercules Chemicals mod Kommissionen, som jeg allerede har omtalt, har Domstolen fastslået, at når retten til kontradiktion er blevet tilsidesat, kan denne mangel ikke afhjælpes ved, at der senere gives adgang til sagsakterne, så den berørte virksomhed sættes i stand til at udlede de anbringender og argumenter, som støtter dens påstande, for virksomheden bliver ikke derved bragt i den situation, den ville have stået i, såfremt den havde kunnet anvende disse dokumenter til at fremsætte skriftlige og mundtlige bemærkninger over for Kommissionen ( ).

34. Retten har ikke forsøgt efterfølgende at afhjælpe en krænkelse af retten til forsvar, der allerede er fuldbyrdet, den har blot på et tidligere stadium af sagen undersøgt, om denne krænkelse af retten til forsvar har fundet sted ( ). Da den konstaterede, at dette var tilfældet, annullerede den beslutningen for så vidt angår den berørte virksomhed ( ). Hvis der derimod ikke var sket en krænkelse af retten til forsvar, fastslog Retten, at den formelle mangel, som behandlingen af den administrative sag var behæftet med, ikke var relevant.

35. Det er desuden også den betydning, som dommen i sagen Hercules Chemicals mod Kommissionen har. Hvis man læser præmis 80, kan man konstatere, at det afgørende ikke er den formelle mangel i sig selv, men dens indvirkning på virksomhedens mulighed for at varetage sit forsvar. Den indvirkning kan være lig nul, hvis den pågældende virksomhed ikke godtgør, at det forhold, at den ikke havde kendskab til visse diskulperende beviser, berøvede den midler, der var egnede til at overbevise Kommissionen om, at der ikke kunne pålægges virksomheden et ansvar. Denne opfattelse har Domstolen også givet udtryk for i den allerede omtalte dom i sagen Distillers Company mod Kommissionen.

36. Retten har heller ikke underkendt sin egen retspraksis, således som denne fremgår af de allerede nævnte domme i sagerne Solvay mod Kommissionen og ICI mod Kommissionen. Den har tværtimod anvendt denne praksis helt korrekt.

37. I begge disse domme tog Retten sagsøgerens påstand om annullation til følge, fordi det i betragtning af, at visse dokumenter ikke var blevet stillet til rådighed for parterne under den administrative procedure, ikke kunne udelukkes, »at Kommissionen ville have fastslået, at overtrædelsen var mindre langvarig og mindre alvorlig, og følgelig have fastsat en mindre bøde«( ). I en anden dom af samme dato, også i en sag anlagt af ICI mod Kommissionen ( ), fandt Retten imidlertid, at et i det væsentlige tilsvarende klagepunkt ikke kunne tages til følge, for selv om den samme procedurefejl var sket, havde denne fejl ikke påvirket sagsøgerens muligheder for at udnytte sin ret til kontradiktion ( ).

38. Sidstnævnte dom viser, at det afgørende for Retten naturligvis er, om denne procedurefejl indvirker negativt på forhold vedrørende de berørte virksomheders ret til kontradiktion. Der er en indlysende forklaring på, at Retten når frem til forskellige afgørelser i sagerne Solvay mod Kommissionen og ICI mod Kommissionen på den ene side og den foreliggende sag på den anden. I dommene i de to førstnævnte sager prøvede Retten en beslutning, hvorved Kommissionen havde pålagt de sagsøgende virksomheder en bøde for at deltage i en samordnet praksis om markedsopdeling, men i modsætning til den foreliggende sag kunne dette kun godtgøres ved hjælp af indirekte beviser, som i det væsentlige udgjordes af virksomhedernes parallelle og tilbageholdende adfærd ( ). Under disse omstændigheder havde de diskulperende dokumenter, som der ikke kunne henvises til under sagsbehandlingen, kunnet påvirke beviskraften af disse indicier ( ), idet de kunne sætte den parallelle adfærd i et andet lys. Situationen er en anden for Cementir. Cementirs deltagelse i overtrædelserne blev fastslået af Kommissionen på grundlag af direkte og specifikke beviser ( ), og de dokumenter, som virksomheden ikke fik adgang til under den administrative procedure, imødegik – efter Rettens suveræne bedømmelse – ikke indholdet af disse beviser.

4) Spørgsmålet, om bevisbyrden er vendt om

39. Den ovenfor beskrevne fremgangsmåde indebærer ikke, at bevisbyrden vendes om. Det omhandlede processuelle princip er et instrument, som er med til at sikre overholdelsen af det grundlæggende uskyldsformodningsprincip, som har et materielt indhold, og som det ikke må forveksles med.

40. Uskyldsformodningen er til hinder for strafpålæggelse, hvis det ikke er godtgjort, at der foreligger skyld. Den, som rejser en tiltale, skal følgelig bevise, at den tiltalte har deltaget i de ulovlige forhold, samt at han på grundlag af de foreliggende retlige og faktiske forhold kan erklæres ansvarlig. Det er netop her, at uskyldsformodningen og bevisbyrdereglerne støder sammen. Kommissionen har foreholdt virksomhederne at have udvist visse former for konkurrencebegrænsende adfærd, og med henblik på at underbygge sine klagepunkter har den benyttet sig af forskellige beviser. Den har således i princippet overholdt denne processuelle regel om bevisbyrden. Et andet spørgsmål, som ikke skal afgøres her, er, om de dokumenter, Kommissionen har benyttet sig af, kan afkræfte uskyldsformodningen.

41. Efter at Kommissionen havde vedtaget beslutningen om pålæggelse af sanktioner, blev den indbragt for Retten af bl.a. Cementir, som har påstået beslutningen annulleret med den begrundelse, at virksomhedens ret til forsvar er blevet krænket, fordi den ikke havde haft fuld adgang til alle sagens dokumenter, og navnlig ikke til muligt diskulperende dokumenter. I kraft af bevisbyrdereglerne påhviler det Cementir at godtgøre de faktiske omstændigheder, på hvilke den bygger denne påstand. Det vil sige, at virksomheden skal godtgøre dels, at den ikke har haft adgang til alle de dokumenter, som Kommissionen anvendte under sagsbehandlingen, dels at der som følge af denne manglende adgang er sket en krænkelse af dens ret til forsvar.

42. Efter at Kommissionen havde opfyldt sin forpligtelse, skulle de af proceduren omfattede virksomheder og sammenslutninger med andre ord afkræfte de belastende oplysninger, og i forbindelse hermed kunne de anvende alle til rådighed stående midler. Retten anvendte den i den appellerede doms præmis 241 og 247 beskrevne test fra retspraksis og fandt, at den formelle fejl, nemlig sagsøgernes manglende adgang til disse dokumenter under den administrative procedure, ikke havde været relevant for retten til forsvar.

43. Bevisbyrdereglerne er således blevet nøje overholdt, og Cementirs abstrakte og formalistiske tankegang må derfor afvises. Ifølge denne tankegang vil den mindste procedurefejl føre til annullation af beslutningen, uden at det er nødvendigt at undersøge, hvilken betydning fejlen eventuelt har haft for beslutningens materielle rigtighed. En sådan tankegang vil ikke sikre borgernes rettigheder yderligere, men føre til handlingslammelse i administrationen og dermed skade effektiviteten.

5) Berettigelsen af det kriterium, Retten har anvendt

44. Kommissionen opfyldte således sin forpligtelse til at fremlægge oplysninger, som godtgjorde de berørte virksomheders og sammenslutningers skyld. Overtrædelserne blev fastslået på grundlag af »direkte dokumentbeviser«( ) og ikke på grundlag af »en parallel adfærd på markedet«( ).

45. Dette argument gør det også klart, hvad der er den dybere mening med det af Retten anvendte kriterium for at begrænse de mange forskellige beviser, som kunne afkræfte de af Kommissionen fastlagte faktiske omstændigheder, til »dokumenter, som direkte angår overtrædelser«, der er fastslået i beslutningen ( ). Det vil sige, at det var korrekt at anvende reglen om, at sagsøgernes ret til kontradiktion er blevet tilsidesat, hvis de under den administrative procedure ikke fik adgang til oplysninger, som kunne afkræfte de beviser, Kommissionen lagde til grund ( ), og ikke blot give supplerende eller alternative forklaringer, som – hvor udmærkede de end er – ikke imødegår de i beslutningen anførte dokumenter.

46. Dette kan påvises ved et eksempel. Kommissionen fastslog på grundlag af visse dokumenter, at der på de europæiske cementproducenters møder den 14. januar 1983, den 19. marts 1984 og den 7. november 1984 (Cementir deltog ikke i det andet af disse ( )) blev indgået konkurrencebegrænsende aftaler. Det forekommer rimeligt at fastslå, at retten til forsvar blev krænket på grund af de dokumenter, som havde kunnet afkræfte indholdet af sådanne beviser, hvilket er det krav, Retten opstillede, da den omtalte en »objektiv forbindelse« mellem dokumentet og et klagepunkt, som er fastslået over for sagsøgeren i beslutningen ( ).

47. Kommissionen vurderede på grundlag af de dokumenter, der indgik i sagen, at Cembureau og sammenslutningens direkte medlemmer på delegationsledernes møde den 14. januar 1983 indgik en aftale om at respektere hjemmemarkederne og indføre regler for salg fra det ene land til det andet, og at denne aftales indhold blev bekræftet på bl.a. mødet den 7. november 1984. Appellantens ret til forsvar kan kun være blevet krænket ved, at virksomheden ikke fik mulighed for til sit forsvar at føre beviser, som afkræftede, at deltagerne i disse møder indgik og tilsluttede sig en sådan aftale, som godtgjorde, at virksomheden ikke var til stede på møderne, eller som gjorde det åbenbart, at virksomheden, selv om den var til stede, tog afstand fra det, som blev aftalt.

48. Når det først var godtgjort, at aftalen blev indgået og tiltrådt på disse møder, var beviser, som kunne have givet en alternativ, økonomisk begrundet forklaring på Cementirs adfærd på markedet, irrelevante, og det forhold, at virksomheden ikke fik aktindsigt i de pågældende dokumenter under den administrative procedure, kunne således ikke indebære, at virksomhedens ret til forsvar blev krænket. Ved en omhyggelig læsning af den appellerede doms præmis 1277-1284 fremgår det, at de dokumenter, som appellanten blev forhindret i at konsultere, var dokumenter, som ikke kunne hævdes at tilbagevise de direkte beviser, som var lagt til grund i beslutningen, og som derfor kunne betegnes som uvedkommende og irrelevante for virksomhedens forsvar.

49. Henset til det ovenfor anførte må Cementirs første anbringende forkastes.

B – Særligt vedrørende retten til kontradiktion





1) Cembureau-aftalen (andet anbringendes andet led)





a) Parternes holdning

50. Cementir har anført, at Retten har begået en fejl ved at fastslå, at den undladelse af at indrømme aktindsigt i Toscanos notat og andre dokumenter ikke udgør en tilsidesættelse af virksomhedens ret til kontradiktion.

i) Toscanos notat

51. I relation til dette dokument har appellanten fremført tre argumenter.

52. Appellanten har for det første anført, at Kommissionen under de offentlige retsmøder, som Retten afholdt, erkendte, at Toscanos notat burde have været til rådighed for parterne under den administrative procedure ( ), og at det var af betydning som forklaring på mødet den 14. januar 1983 og som påvisning af, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at dette møde havde et konkurrencebegrænsende formål ( ). Eftersom de såkaldte cement-sager kun blev forenet med henblik på domsafsigelsen, fremsatte Cementir begæring om genåbning af den mundtlige forhandling, således at Retten kunne tage Kommissionens udtalelse i betragtning, men Retten afslog begæringen. Dette afslag udgør efter appellantens opfattelse en procedurefejl, som har medført, at Retten har truffet en forkert afgørelse hvad angår anbringendet om tilsidesættelse af virksomhedens ret til kontradiktion under den administrative procedure.

53. Kommissionen afviser at have erkendt, at Toscanos notat skulle have været af væsentlig betydning for udøvelsen af retten til kontradiktion. Kommissionen betegnede blot dokumentet som relevant, fordi det vedrørte mødet den 14. januar 1983. Da der desuden er tale om et partisk og ufuldstændigt dokument, berettiger den manglende adgang hertil ikke en genåbning af den mundtlige forhandling.

54. Cementir har for det andet anført, at dette dokument, som udelukkende vedrører drøftelser om dumping i forbindelse med eksport fra andre lande på det europæiske kontinent, kan give en anden forklaring på dagsordenen for mødet i januar 1983.

55. Kommissionen mener, at appellanten gentager de argumenter, virksomheden allerede fremførte i første instans i skrivelse af 29. december 1997 vedrørende aktindsigten i dokumenterne. Appellanten anmoder i realiteten om en fornyet undersøgelse af de i stævningen for Retten fremsatte påstande, og en sådan kan ikke foretages under en appelsag.

56. Cementir har for det tredje tilføjet, at bevisværdien af Toscanos notat styrkes af andre dokumenter (»notaterne til formanden«( ) og »Cimpors notat«( )), som heller ikke indeholder nogen omtale af drøftelser om overholdelse af hjemmemarkedsprincippet. Samlet set viser de tre dokumenter, at der forelå en række elementer, som modbeviste Kommissionens påstand.

57. Efter Kommissionens opfattelse må dette klagepunkt afvises, fordi det vedrører et faktisk spørgsmål. Det er desuden grundløst, idet Retten har vurderet det pågældende bevismateriale korrekt.

ii) Andre beviselementer

58. Cementir har kritiseret Retten for ikke at have anført en tilstrækkelig begrundelse for beslutningen om ikke at tage hensyn til visse dokumenter, som efter virksomhedens opfattelse beviste, at de aftaler, den samordnede praksis og andre former for samarbejde, som fandtes i forskellige geografiske områder, var fuldt ud lokale og havde en lokal baggrund og ikke nogen forbindelse med et påstået europæisk kartel. Der er tale om de dokumenter, som er nævnt i den appellerede doms præmis 1277-1282 og 1435-1439, og referaterne af bestyrelsesmøderne i Fédération de l’Industrie Cimenterie (FIC), som blev afholdt den 8. december 1982 ( ) og den 1. september 1987 ( ).

59. Kommissionen mener ikke, at der kan foretages en fornyet undersøgelse af de faktiske omstændigheder, idet Retten har begrundet sin afgørelse tilstrækkeligt.

b) Spørgsmålet, om der er sket procedurefejl i første instans

60. Kravet om genåbning af den mundtlige forhandling er uløseligt forbundet med retten til en kontradiktorisk sagsbehandling og en retfærdig rettergang i betydningen i den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 6. Både Domstolen (efter at have hørt generaladvokaten) og Retten ( ) kan af egen drift eller på parternes begæring træffe bestemmelse om genåbning af den mundtlige forhandling, såfremt de finder, at sagen er utilstrækkeligt oplyst, eller at sagen skal afgøres på grundlag af et argument, som ikke har været drøftet af parterne ( ). I sidstnævnte tilfælde er formålet at undgå en overraskelse i retsafgørelsen ( ), dvs. at der træffes afgørelse på grundlag af argumenter, som parterne ikke har fremført, eller argumenter, som den ene part har fremført, men som den anden ikke har fået lejlighed til at besvare eller modbevise.

61. Cementirs klagepunkt hører under sidstnævnte tilfælde og savner grundlag, for selv om Kommissionen under retsmøderne i sagerne CBR mod Kommissionen og Irish Cement mod Kommissionen erkendte, at Toscanos notat var relevant for bedømmelsen af mødet den 14. januar 1983, anerkendes det ikke i den appellerede doms præmis 155, at Kommissionen tilsidesatte »sagsøgernes ret til kontradiktion under den administrative procedure ved ikke at give dem adgang til visse dokumenter i de forberedende sagsakter«. Vilkårene for forhandlingerne havde således ikke ændret sig, men var de samme før og efter retsmøderne, og det var derfor ikke nødvendigt at genåbne den mundtlige forhandling.

62. Selv hvis det antoges, at Kommissionens udtalelser under retsmøderne indeholdt et nyt element, idet der ifølge appellanten var tale om en indrømmelse, kan afslaget på begæringen om genåbning af den mundtlige forhandling ikke have forvoldt appellanten nogen skade, for der var ikke noget at modbevise og intet at tilføje til en omstændighed, som i sig selv støttede virksomhedens sag. En sådan foranstaltning ville ikke have været til nogen nytte.

63. Cementir vender endnu en gang tilbage til formaliteterne og sin »helliggørelse« af disse. I mit forslag til afgørelse i Arben Kaba-sagen har jeg udtalt, at kravene vedrørende en kontradiktorisk procedure kun behøver særlig retsbeskyttelse, når den manglende overholdelse heraf fører til tilsidesættelse af en grundlæggende rettighed, eller med andre ord en krænkelse af retten til forsvar ( ), og en sådan krænkelse sker ikke ved, at en omstændighed, som bare er til fordel for virksomheden, ikke har været diskuteret.

c) Bevisværdien af Toscanos notat og andre dokumenter

64. Retten har lagt til grund, at disse dokumenter, når de vurderes korrekt, intet ændrer.

65. Efter at have anvendt det i den appellerede doms præmis 241 nævnte bedømmelseskriterium – hvis berettigelse jeg allerede har argumenteret for i forbindelse med mine betragtninger vedrørende det første appelanbringende – har Retten i den appellerede dom fastslået, at de nye oplysninger, der var kommet frem, ikke kunne ændre den version af de faktiske omstændigheder, som Kommissionen havde lagt til grund i beslutningen, eftersom Toscanos notat dokumenterede, at der på delegationsledernes møde den 14. januar 1983 blev drøftet aktuelle spørgsmål inden for cementbranchen, men det afkræfter ikke, at der blev indgået konkurrencebegrænsende aftaler, hvilket Kommissionen udledte af direkte dokumentbeviser ( ). Det fremgår således, at den debat, som Cementir ønsker at sætte i gang, ikke rækker videre end til bedømmelsen af beviskomplekset eller fastlæggelsen af sagens faktiske omstændigheder.

66. I øvrigt bevæger Cementir sig igen ind på forbudt område i appelsager ved uden nærmere begrundelse at insistere på bevisværdien af »notaterne til formanden« og »Cimpors notat«, der efter virksomhedens opfattelse bestyrker Toscanos notat. Retten har taget begge dokumenter i betragtning og fundet, at ingen af dem kan anses for et officielt referat af mødet den 14. januar 1983 ( ) – et sådant blev ikke udarbejdet – men Retten konkluderer ikke på grundlag heraf, at Cembureau-princippet ikke blev vedtaget, hvilket Retten anser for godtgjort på grundlag af de betragtninger, den har anført i den appellerede doms præmis 862 ff.

67. Det samme kan siges, hvad angår de øvrige dokumenter, som Cementir har henvist til som bevis for, at de aftaler, den samordnede praksis og andre former for samarbejde, som fandtes i forskellige geografiske områder, var fuldt ud lokale og havde en lokal baggrund og ikke nogen forbindelse med et påstået europæisk kartel.

68. Det er tilstrækkeligt at læse den appellerede doms præmis 1277-1282 og 1435-1439 for at udelukke, at de ikke skulle være begrundede, for Retten har her analyseret og vurderet de dokumenter, som dette anbringende vedrører, og begrundet, hvorfor disse diskulperende oplysninger ikke ville have medført, at proceduren fik et andet udfald, hvis Cementir havde haft adgang til dem under den administrative procedure. Dommen indeholder en logisk argumentation, som opfylder kravene til begrundelsen. Naturligvis kunne den være mere udførlig, men i den givne sammenhæng udgør den en passende redegørelse. Begrundelseskravet indebærer ikke, at retsinstansen skal redegøre udtømmende for den intellektuelle proces, hvorigennem den er nået frem til en bestemt afgørelse, ligesom der ikke dikteres noget bestemt niveau for begrundelsens længde, detaljeringsgrad eller omfang. Det er tilstrækkeligt, at grundlaget for den trufne afgørelse er klart, således som det er tilfældet hvad angår de nævnte præmisser i den appellerede dom.

2) Udvekslingerne af prisoplysninger og foranstaltningerne til beskyttelse af det italienske marked (tredje anbringendes andet led og fjerde anbringendes andet led)





a) Parternes holdning

69. Cementir har kritiseret, at Retten ikke har tillagt de dokumenter, som bekræfter, at et selskabs priser kan svinge afhængigt af forskellige faktorer (rabatter, transportomkostninger osv.), vægt, idet Retten har begrundet dette med, at selv om Kommissionen havde taget hensyn til disse parametre, ville den være nået frem til det samme resultat, og Cementir har herved gentaget, at disse dokumenter var nyttige for virksomhedens forsvar, eftersom de viste, at udvekslingerne af prisoplysninger ikke kunne lette gennemførelsen af den påståede Cembureau-aftale.

70. Kommissionen har gjort gældende, at det tredje anbringendes andet led må afvises, eftersom det vedrører vurderingen af de faktiske omstændigheder og udgør en gentagelse af de argumenter, som virksomheden fremførte i første instans, og Retten har ikke gengivet noget bevis forkert, tilsidesat nogen bestemmelse eller gjort sig skyldig i nogen selvmodsigelse, for de pågældende beviser ville ikke have kunnet føre til, at den administrative procedure fik et andet udfald.

71. Hvad angår de såkaldte foranstaltninger til beskyttelse af det italienske marked har appellanten kritiseret Retten for ikke at have taget hensyn til en række dokumenter, der – som f.eks. referatet af mødet den 23. juli 1986 i Heracles’ bestyrelse – ( ) bekræfter, at Cementirs deltagelse i aftalerne med Calcestruzzi var begrundet i rent forretningsmæssige hensyn. Cementir har desuden henvist til de dokumenter, som skulle vise, at de foranstaltninger, forskellige italienske producenter traf for at beskytte det italienske marked mod import fra Grækenland, ikke havde nogen forbindelse med Cembureau-aftalen ( ), og til andre dokumenter, som skulle vise, at græsk eksport i stort omfang trængte ind på det italienske marked, og modbevise, at der forelå en europæisk aftale om at respektere hjemmemarkederne ( ). Eftersom der ikke foreligger direkte beviser for, at der var en sammenhæng mellem Cementirs deltagelse i aftalerne med Calcestruzzi og drøftelserne inden for European Task Force, er det virksomhedens opfattelse, at Retten ikke har foretaget en korrekt vurdering hvad angår vigtigheden af at give adgang til de nævnte dokumenter, som sætter de faktiske omstændigheder i et andet lys.

72. Efter Kommissionens opfattelse er der i den appellerede doms præmis 3387-3396 foretaget en korrekt vurdering af disse dokumenter, og selv hvis det havde været muligt at konsultere dem under den administrative procedure, ville proceduren således ikke have fået et andet udfald.

b) Et tilbagevendende klagepunkt, som må afvises, og som er grundløst – henvisning til tidligere stillingtagen til spørgsmålet

73. Kommissionen har med rette fremhævet, at Cementir i forbindelse med det andet led af det tredje og fjerde anbringende, som indholdsmæssigt svarer til det første anbringende og det andet anbringendes andet led, ikke har anført, at Retten på noget punkt har gengivet beviserne forkert, og ikke har peget på nogen selvmodsigelse i den appellerede doms begrundelse eller på nogen bestemmelse, som skulle være blevet tilsidesat. Under disse omstændigheder må virksomhedens klagepunkt anses for kun at angå uenighed i det anførte i den appellerede doms præmis 1773, 1775, 1776 og 3392-3396, hvorfor det må afvises.

74. I virkeligheden går Cementirs argument på, at de dokumenter, virksomheden henviste til, og som den ikke havde adgang til under den administrative procedure, godtgjorde, at de oplysninger, som blev afgivet gennem udvekslingen af oplysninger, ikke var individualiserede, og at de derfor ikke kunne bruges til nøjagtigt at afgøre, hvilken pris der blev anvendt af de forskellige europæiske cementproducenter. Retten har anført, at Kommissionen har taget behørigt hensyn til denne omstændighed i beslutningen ( ).

75. En tilsvarende skæbne må ramme dokumenterne vedrørende foranstaltningerne til beskyttelse af det italienske marked, hvormed Cementir har forsøgt at vise, at virksomhedens deltagelse i kontrakterne med Calcestruzzi var båret af rent forretningsmæssige hensyn, at andre italienske producenter havde truffet lignende foranstaltninger uden tilknytning til Cembureau-princippet, og at importen af græsk cement havde et betydeligt omfang. Argumentationen i den appellerede doms præmis 3393-3395 er logisk og velbegrundet og viser klart, at de bemærkninger, som Cementir i lyset af disse beviser kunne have fremsat under den administrative procedure, ikke ville have medført, at proceduren fik et andet udfald.

76. Appellanten gentager med sin »fordømmelse« af denne argumentation en debat, virksomheden allerede har sat i gang med sit første anbringende i appelsagen, og jeg kan derfor henvise til det ovenfor anførte vedrørende spørgsmålet.

77. Det andet led af det tredje og det fjerde anbringende må således også forkastes.

2. Retlige fejl og mangelfuld begrundelse

A – Undersøgelsen af Cembureau-aftalen (andet anbringendes første led)





1) Parternes holdning

78. Ifølge Cementir er analysen i den appellerede doms præmis 861-1095 vedrørende spørgsmålet, om Cembureau-aftalen fandtes, behæftet med en mangel ved begrundelsen og en fejl i den retlige subsumption af de faktiske omstændigheder, hvorved beviserne er blevet gengivet forkert.

79. Cementir har anført, at bestemte virksomheders eventuelle enighed vedrørende Cembureau-aftalen måtte godtgøres ved hjælp af sikre og entydige beviser, som bortvejrede enhver rimelig tvivl. I mangel af sådanne beviser var det grundlæggende uskyldsformodningsprincip, som er opstillet i dommen i sagen Hüls mod Kommissionen ( ), til hinder for, at de berørte virksomheder og sammenslutninger af virksomheder blev pålagt ansvar for nogen tilsidesættelse af traktatens artikel 85, og Retten har derfor efter appellantens opfattelse ikke bedømt virksomhedens særlige situation korrekt og foretaget en fejlagtig subsumption heraf.

80. Kommissionen har anført, at det ikke tilkommer Domstolen at fastlægge sagens faktiske omstændigheder. I sagen her er beviserne ikke gengivet forkert, og Cementirs klagepunkt indeholder derfor ikke antydningen af retligt spørgsmål, som Domstolen kan kontrollere, hvorfor anbringendet efter Kommissionens opfattelse må afvises.

a) Indkaldelsen til delegationsledernes møde den 14. januar 1983 ( )

81. Ifølge Cementir beviser indkaldelsen til delegationsledernes møde den 14. januar 1983 ikke, at virksomheden deltog i Cembureau-aftalen. Appellanten har begrundet dette med følgende: 1) virksomheden modtog kun den officielle indkaldelse, som ikke indeholdt nogen omtale af handelen med cement mellem de lande, som deltog i denne aftale, 2) Gil Braz de Oliveiras brev blev kun fremsendt til to virksomheder, nemlig en irsk og en dansk virksomhed, 3) virksomheden deltog ikke i eksekutivkomitéens møde den 5. november 1982, hvorunder behovet for at beskytte cementindustrien ved hjælp af »passende foranstaltninger« blev omtalt, og 4) virksomheden modtog ikke den telex, som blev fremsendt til Van Hove.

82. Kommissionen mener, at dette klagepunkt må afvises, eftersom det vedrører førsteinstansens bedømmelse af beviserne. Den appellerede dom er ikke mangelfuldt begrundet, og Retten har ikke begået nogen retlig fejl: i præmis 935 og 936 påvises det, at de to indkaldelser til mødet den 14. januar 1983 ikke er i modstrid med hinanden. Retten har ikke foretaget en forkert bedømmelse af Cementirs særlige situation, som bekræftes af telexen til Van Hove indeholdende dagsordenen for mødet i januar 1983.

b) Dokumenterne vedrørende forløbet af mødet den 14. januar 1983

83. Cementir har fremført fem argumenter, som Kommissionen mener må afvises, men som efter Cementirs opfattelse viser, at de oplysninger, som Retten har lagt til grund, ikke gør det muligt at fastslå, at virksomheden deltog i vedtagelsen af Cembureau-aftalen under mødet den 14. januar 1983, med den klarhed og sikkerhed, som formodningen om uskyld kræver.

i) Formandens indledende redegørelse

84. Udkastet til den indledende redegørelse af formanden for Cembureau godtgør ikke, at der blev truffet afgørelse om en konkurrencebegrænsende aftale. Efter appellantens opfattelse udtrykkes der kun et ønske om at indføre eventuelle regler. Kommissionen har anført, at udkastet blev udarbejdet af Cembureaus direktører, P. Dutron og H. Collis.

ii) Det forhold, at der ikke blev udarbejdet referat af mødet

85. Beslutningen om ikke at udarbejde et referat af drøftelserne udgør efter Cementirs opfattelse ikke et direkte og positivt bevis for vedtagelsen af Cembureau-aftalen. Kommissionen mener, at det i den appellerede doms præmis 962, 964 og 972-976 er korrekt begrundet, hvad der var baggrunden for, at der, som omtalt i udkastet til den indledende redegørelse, ikke skulle udarbejdes referat af drøftelserne, nemlig at disse skulle hemmeligholdes.

iii) Notaterne fra Blue Circle ( )

86. Under sagen for Retten gjorde Cementir gældende, at notaterne fra Blue Circle blev udarbejdet af tredjemand, at Cementir ikke kendte til deres eksistens, og at de ikke direkte angik virksomheden ( ), men efter Rettens opfattelse omhandlede de pågældende dokumenter også faren for, at importen ville øge overskudsproduktionen på hjemmemarkederne. Dette er efter appellantens opfattelse rent gætværk og ikke et sikkert indicium (og slet ikke et direkte bevis) for, at virksomheden kan pålægges ansvar for de påtalte forhold. Kommissionen mener ikke, at der er tale om manglende begrundelse og har herved henvist til den appellerede doms præmis 885 og 886, som klart viser, at problemet med dumpingimporten var nært forbundet med problemet med at sikre overholdelsen af Cembureau-aftalen. Notaterne fra Blue Circle har derfor stor bevisværdi, idet det er betegnende, at den spanske delegationsleder (som var involveret i denne rovdyragtige adfærd) havde deltaget i mødet den 14. januar 1983.

iv) Kalogeropoulos’ erklæring ( )

87. Efter Cementirs opfattelse kan et dokument fra 1986, som hidrører fra tredjemand, ikke udgøre et direkte bevis for virksomhedens samtykke til Cembureau-aftalen. Kommissionen har heroverfor anført, at Kalogeropoulos’ erklæring i det væsentlige vedrørte alle de europæiske cementproducenter, og at det ville have været ulogisk, hvis Retten kun tillagde et dokument bevisværdi, hvis alle de virksomheder, som deltog i aftalen om opdeling af de nationale markeder, var nævnt ved navn heri.

c) Delegationsledernes møde den 19. marts 1984

88. Cementir har anført, at eftersom virksomheden ikke var til stede ved dette møde, kan det ikke berøre den, at Cembureau-aftalen anses for at være blevet bekræftet under dette.

89. Kommissionen har heroverfor anført, at Retten ikke har gradueret virksomhedens skyldgrad efter antallet af møder, den deltog i, men mødet den 19. marts 1984 er vigtigt, fordi det gav grundlag for at fastslå eksistensen og indholdet af ulovlige aftaler. Spørgsmålet vedrørende Cementirs deltagelse hører hjemme på et andet plan. Under alle omstændigheder er beslutningen om at pålægge sanktioner for deltagelsen i Cembureau-aftalen behørigt begrundet, også selv om det ikke er godtgjort, at en bestemt virksomhed har deltaget i nogen gennemførelsesforanstaltning.

d) Delegationsledernes møde den 7. november 1984

90. Cementir rejser tvivl om, hvorvidt delegationslederne gav udtryk for, at de tilsluttede sig aftalen om opdeling af de nationale markeder. Der er således sket en tilsidesættelse af uskyldsformodningsprincippet. Uafhængigt af enhver regel om overholdelse af hjemmemarkedsprincippet kunne de europæiske producenter kun gå ind for, at en eventuel overskudsproduktion kunne finde afsætning uden for Europa. Ud fra denne synsvinkel udgør »sympatien« for den græsk-spanske aftale ikke et indicium for, at Cembureau-aftalen fandtes.

91. Cementir har ligeledes fremhævet, at begrundelsen er selvmodsigende, idet det på den ene side anføres, at beslutningen er vedtaget alene på grundlag af direkte beviser, samtidig med at der på den anden side tages hensyn til oplysninger, som er baseret på rene følgeslutninger.

92. Efter Kommissionens opfattelse sættes der igen spørgsmålstegn ved fastsættelsen af sagens faktiske omstændigheder, og følgelig må også dette argument afvises. Selv om formålet med Cembureau-aftalen var at opnå stabilitet på cementmarkedet i Fællesskabet, indvirkede spændingerne inden for eksportsektoren på priserne på hjemmemarkederne, hvor producenterne uundgåeligt ville afsætte en del af deres overproduktion. Det var naturligt, at sådanne problemer havnede på delegationsledernes bord, således som det fremgår af den appellerede doms præmis 1031-1033.

e) Andre vurderingselementer

93. Efter Cementirs opfattelse har Retten ikke i tilstrækkelig grad taget vigtige forhold i forbindelse med bedømmelsen af visse virksomheders adfærd i betragtning: 1) i perioden 1983-1985 blev der afholdt to andre delegationsledermøder, hvorunder handelen med cement i Fællesskabet og den påståede Cembureau-aftale overhovedet ikke blev nævnt, 2) appellanten deltog kun i to af de fem møder, som blev afholdt i løbet af denne treårsperiode, og 3) appellanten havde kun ringe interesse i at deltage i Cembureau, eftersom virksomheden før 1983 ikke havde været involveret i handelen i Fællesskabet, men kun betjent en lokal kundekreds. Når der kun foreligger fragmentariske, usikre og tvetydige beviser, er det uklogt ikke at tage disse forhold i betragtning.

94. Kommissionen har også rejst formalitetsindsigelse vedrørende dette argument og har herved anført, at Retten har foretaget en fuldstændig og velovervejet analyse; Retten har ikke undladt at tage hensyn til møderne i maj 1983 og juni 1985, men anført, at selv om handelen i Fællesskabet måske ikke blev drøftet under disse møder, afkræfter dette ikke de dokumentbeviser, hvoraf det fremgår, at møderne den 14. januar 1983 og 7. november 1984 havde et ulovligt formål.

2) Anbringendet kan ikke antages til realitetsbehandling ...

95. Dette anbringende rækker ikke videre end til fastsættelsen af sagens faktiske omstændigheder og må følgelig afvises. Domstolen kan kun afhjælpe en eventuel forkert retsanvendelse foretaget i første instans; den kan aldrig fastlægge de faktiske omstændigheder, kun kontrollere den retlige subsumption af disse ( ).

3) ... og anbringendet er grundløst

96. Det vil være hensigtsmæssigt at beskrive den af Retten anvendte fremgangsmåde, hvorved Kommissionens vurdering af beviselementerne delvis blev bekræftet. På grundlag af visse dokumentbeviser, som den betegnede som direkte beviser ( ), udledte den, at der på delegationsledernes møde den 14. januar 1983 blev vedtaget en aftale, som var i strid med traktatens daværende artikel 85, stk. 1, idet den havde til formål »at beskytte hjemmemarkederne og indføre regler for salg fra et land til et andet, dvs. opdeling af markeder«, og som blev bekræftet på mødet den 7. november 1984 ( ). Cementir, som var direkte medlem af Cembureau, deltog i disse to møder, og – sammenholdt med det forhold, at virksomheden ikke tog afstand fra det aftalte – kunne Kommissionen heraf udlede, at den deltog i aftalen, idet Kommissionen herved anvendte et kriterium, som Retten senere godkendte ( ).

97. En sådan anvendelse af indiciebeviser er fuldstændig korrekt ( ) og i overensstemmelse med uskyldsformodningsprincippet. Den består i, at visse inkriminerende omstændigheder anses for godtgjort på grundlag af formodninger støttet på fornuft og logik samt den fælles forståelse og erfaring. I den henseende må der tages udgangspunkt i en række godtgjorte forhold, som efter et ræsonnement på grundlag af almindelig dømmekraft – som er behørigt beskrevet, eller med andre ord tilstrækkeligt begrundet, i den retsafgørelse – gør det muligt at konkludere, at visse faktiske omstændigheder må anses for bevist.

98. Det er dette, Retten har gjort. På grundlag af en række ubestridte faktiske omstændigheder (afholdelsen af de forskellige møder, vedtagelsen af aftaler under disse møder, Cementirs deltagelse i to af disse møder, virksomhedens undladelse af at tage afstand fra det aftalte) anser Retten det for bevist, at der fandtes et kartel, som virksomheden tilsluttede sig. Denne tese er rimelig og tilstrækkeligt beskrevet i den appellerede dom.

99. Derimod er det helt ved siden af at analysere hvert enkelt bevis separat og på dette fordrejede grundlag foreslå en anden vurdering, hvor der lægges vægt på en eventuel modstrid mellem de forskellige dokumenter.

100. Selv hvis jeg ser sagen fra Cementirs partiske og fordrejede synsvinkel, savner virksomhedens klagepunkter grundlag.

a) Mødet den 14. januar 1983





i) Mødeindkaldelsen

101. Gil Braz de Oliveiras brev, eksekutivkomitéens møde den 5. november 1982 og telexen til Van Hove er beviser, som Kommissionen har anvendt til at godtgøre, at aftalen om overholdelse af hjemmemarkedsprincippet blev vedtaget på delegationsledernes møde den 14. januar 1983, og det er således uden betydning, om Cementir hverken modtog brevet, deltog i mødet eller fik telexen, for virksomhedens ansvar for aftalen bygger på dens deltagelse i mødet den 14. januar 1983. De tre nævnte beviser hidrører fra et tidligere stadium (aftalens eksistens) end det, hvortil appellanten gerne vil henføre dem (nemlig hver enkelt virksomheds deltagelse og ansvar).

102. I øvrigt viser den appellerede doms præmis 930-940 og 979 klart, at Gil Braz de Oliveiras brev kan tillægges bevisværdi.

ii) Forløbet af mødet

103. Formanden for Cembureau gav i udkastet til den indledende redegørelse udtryk for et ønske om, at de deltagende virksomheder og sammenslutninger af virksomheder blev enige om »en række spilleregler, som vi alle har interesse i at overholde«( ), og meddelte, at der ikke ville blive taget referat af hverken drøftelser eller beslutninger ( ). I den appellerede doms præmis 960, 964, 966, 968, 969, 972, 973 og 976 er der foretaget en behørig bedømmelse af de forskellige beviser. Det fastslås, at formanden for Cembureau ønskede, at deltagerne i delegationsledernes møde den 14. januar 1983 blev enige om en række »spilleregler«, og at det med henblik på at hemmeligholde beslutningerne blev bestemt, at der ikke skulle udarbejdes referat. Under henvisning til Domstolens praksis forklares det, at denne aftale er i strid med traktatens artikel 85, stk. 1, og det begrundes, hvorfor udkastet til den indledende redegørelse må anses for at være udtryk for formandens holdning, og hvorfor beslutningen om ikke at udarbejde referat af mødet kan ses som et udtryk for ønsket om at omgærde indholdet af drøftelserne og de trufne beslutninger med hemmelighed.

104. Det er – af de samme grunde, som er anført ovenfor i forbindelse med dokumenterne vedrørende mødeindkaldelsen – irrelevant, at Cementir ikke var involveret i udarbejdelsen af notaterne fra Blue Circle, og at virksomheden ikke kendte til deres eksistens. Notaterne fra Blue Circle er blevet brugt som bevis for, at Cembureau-aftalen fandtes, men ikke for appellantens deltagelse heri.

105. I mit forslag til afgørelse af dags dato i sag C-205/00 P, Irish Cement mod Kommissionen, har jeg anført, at de klagepunkter, som vedrører den appellerede doms begrundelse, og ikke mindst den stædighed, hvormed de fremføres, er upassende. Meget kan man sige om en retsafgørelse, som fylder næsten 1 700 sider i Samlingen, og som indeholder 5 134 præmisser, hvori de 41 sagsøgeres argumenter gennem et stort sammenfatningsarbejde ordnes, pudses af og systematiseres, så de alle behandles, men ubegrundet er den ikke. Naturligvis kan en udtrykkelig stillingtagen til et eller andet isoleret argument være udeladt, og ekstrapolering af et punkt kan, uden for dets kontekst, afsløre åbenbare modsætningsforhold, men netop fordi der er tale om én enkelt og samlet tekst, findes afgørelsen i mange tilfælde implicit i Rettens argumentation ( ). På denne baggrund må enhver partisk og fordrejet fortolkning af dommen forkastes, uanset hvor forståeligt det er, at en sådan anlægges i forbindelse med den legitime udøvelse af retten til forsvar.

106. I den appellerede doms præmis 885 og 886 fastslås det, at der var en forbindelse mellem dumpingimporten fra tredjelande og princippet om at respektere hjemmemarkederne, og det anføres, at notaterne fra Blue Circle beviser, at Cembureau-aftalen fandtes. Endnu en gang er Cementir uenig i Rettens bedømmelse af beviskomplekset.

107. Cementir har anført, at virksomhedens klagepunkter vedrørende Kalogeropoulos’ erklæring er blevet fejlfortolket, og at Rettens stillingtagen hertil i den appellerede doms præmis 910 derfor er utilstrækkelig. Et dokument fra 1986, som hidrører fra tredjemand, og hvori der henvises til cementeksporten til Det Forenede Kongerige, kan efter Cementirs opfattelse ikke udgøre et direkte bevis for virksomhedens samtykke til vedtagelsen af Cembureau-aftalen. Imidlertid er den omtalte erklæring ikke blevet anvendt som bevis for Cementirs samtykke til Cembureau-aftalen, men for, at der fandtes en aftale mellem alle de europæiske cementproducenter om, at de ikke måtte gå ind på de andres nationale markeder ( ).

b) Mødet den 19. marts 1984

108. Appellantens bemærkninger vedrørende dette møde, som virksomheden ikke deltog i, kan ikke tillægges betydning. Kommissionen – og senere Retten – har fastslået, at Cembureau-aftalen blev bekræftet ved mødet den 19. marts 1984 og igen ved mødet den 7. november samme år. Kommissionen og Retten har ligeledes fastslået, at Cementir, som var direkte medlem af Cembureau, deltog i kartellet, eftersom virksomheden deltog i to møder ( ), men som Kommissionen har anført i svarskriftet, har antallet af møder, som de enkelte virksomheder har deltaget i, ingen betydning for, hvor stort et ansvar de bærer, eller hvor stor en bøde de er pålagt.

c) Mødet den 7. november 1984

109. Det fremgår af den appellerede doms præmis 1031-1037, at Cembureau-aftalen blev bekræftet ved mødet den 7. november 1984 gennem støtten til afsætningen af de græske og spanske cementproducenters overproduktion med henblik på at undgå uro på de europæiske markeder. I disse præmisser tages der – ud over referatet af dette møde og referatet af eksekutivkomitéens møde dagen efter – hensyn til de såkaldte summary notes af 12. november, hvoraf det udledes, at formålet med støtten til den græsk-spanske aftale var at »undgå risikoen for en destabilisering i Europa«, og til Blue Circles interne notat af 1. december 1983, hvoraf det fremgår, at »beskyttelsen af hjemmemarkederne og afsætning af eksporten [var] to sider af samme sag«.

110. Man kan være mere eller mindre enig i Rettens tankegang, men den kan i hvert fald ikke siges at være behæftet med fejl, som ville kunne berettige, at Domstolen beskæftigede sig med noget, der – som f.eks. bevisbedømmelsen – som udgangspunkt er forbudt område for denne institution.

111. Ganske vist beviser mødet den 7. november 1984 isoleret set intet, men hvis dette møde ses i sammenhæng med andre dokumenter, hvori det omtales, med møderne i januar 1983 og marts 1984, herunder møderne vedrørende dets forberedelse og forløb, og med de senere gennemførelsesforanstaltninger, giver Kommissionens og Rettens bemærkninger god mening. Det er som et impressionistisk maleri: man må bevæge sig væk fra det for at se sammenhængen og forstå helheden.

112. Cementir rammer også ved siden af med sit argument om, at Rettens begrundelse er selvmodsigende, fordi en oplysning, som efter virksomhedens opfattelse ikke er andet end en følgeslutning, anses for et direkte bevis. Appellanten forveksler bevismaterialet med Rettens logiske konklusioner. Referaterne og de øvrige dokumenter, som er lagt til grund, udgør naturligvis direkte, faktiske og håndgribelige beviser, som efter en samlet bedømmelse har gjort det muligt at godtgøre, at Cembureau-aftalen fandtes.

d) De andre elementer i vurderingen

113. Der er endnu en gang tale om, at Cementir er uenig i Rettens bedømmelse af beviskomplekset og blander retten til retslig prøvelse sammen med ønsket om, at virksomhedens påstande tages til følge. Imidlertid fastslås det i den appellerede dom, at selv om handelen i Fællesskabet ikke blev drøftet ved møderne den 30. maj 1983 og den 10. juni 1985, »sætter dette ikke den sammenhængende række af dokumenter, hvoraf fremgår, at en aftale om at beskytte hjemmemarkederne blev indgået, henholdsvis bekræftet ved møderne den 14. januar 1983, den 19. marts og den 7. november 1984 [...] i et andet lys«( ).

114. Herefter må det første led af Cementirs andet appelanbringende forkastes.

B – Undersøgelsen af udvekslingerne af prisoplysninger (tredje anbringendes første led)





1) Parternes holdning





a) Den lejlighedsvise udveksling af oplysninger under delegationsledernes møder (beslutningens artikel 2, stk. 1)

115. Appellanten har afvist, at virksomheden kan pålægges ansvar for denne overtrædelse, idet: a) de udvekslede oplysninger ikke var interessante i konkurrencemæssig henseende, b) udkastet til formandens indledende redegørelse til mødet den 14. januar 1983 var en generel tekst, på grundlag af hvilken det ikke kunne udledes, at udvekslingerne tjente et konkurrencebegrænsende formål, og c) dokumenterne vedrørende mødet den 19. marts 1984 ikke kan gøres gældende imod virksomheden, eftersom den ikke var til stede ved dette møde.

116. Efter Kommissionens opfattelse må dette klagepunkt afvises, eftersom det udgør en gentagelse af den argumentation, Cementir fremførte i første instans.

b) Den regelmæssige udveksling af oplysninger (beslutningens artikel 2, stk. 2)

117. Cementir har gentaget virksomhedens opfattelse vedrørende udkastet til formandens indledende redegørelse og givet udtryk for, at den ikke forstår, hvordan en ordning med udveksling af kendte oplysninger, som fandtes inden den 14. januar 1983, kan være ulovlig. Virksomheden har igen anført, at den ikke er berørt af dokumenterne vedrørende mødet den 19. marts 1984, som blev udarbejdet af tredjemand, som den ikke har modtaget, og som omhandler en begivenhed, den ikke deltog i. Dokumentet vedrørende de gennemsnitlige priser på hjemmemarkederne blev ikke omdelt under mødet i januar 1983, men under mødet den 30. maj samme år, som Cementir ikke deltog i. Efter Cementirs opfattelse har Retten således forvansket de undersøgte beviser og anført en utilstrækkelig begrundelse.

118. Efter Kommissionens opfattelse må dette klagepunkt afvises, eftersom Cementir hermed gentager argumenter, som blev fremført i første instans. Kommissionen har tilføjet, at Rettens begrundelse er klar, og at appellanten ikke har godtgjort, at udvekslingen af prisoplysninger under delegationsledernes møder ikke indgik i ordningen med regelmæssig udveksling af oplysninger. Den ene adfærd udgør en del af den anden. Disse udvekslinger, som var lovlige inden vedtagelsen af Cembureau-aftalen, blev fra 1983 brugt til at opfylde konkurrencebegrænsende formål. Den materielle fejl i forbindelse med datoen for omdelingen af oversigten over de indenlandske priser bestyrker Kommissionens opfattelse. Selv hvis oversigten var blevet omdelt ved et møde, som Cementir ikke deltog i, afkræfter dette ikke de øvrige beviser vedrørende aftalens ulovlige karakter.

2) Cementir og udvekslingen af prisoplysninger

119. Kommissionens formalitetsindsigelse er grundløs. Det er tilstrækkeligt at læse punkt III.1 i appelskriftet for at konstatere, at Cementir – ud over at gentage de argumenter, som virksomheden fremførte i første instans – også kritiserer Rettens stillingtagen i den appellerede dom.

120. Appellanten har ikke bestridt, at der blev udvekslet prisoplysninger, men hvad angår udvekslingerne under møderne den 14. januar 1983 og den 19. marts 1984 ( ) har virksomheden fremhævet, at den ikke deltog i sidstnævnte møde, og at Retten har anerkendt dette ( ).

121. Det er ligeledes ubestridt, at der regelmæssigt blev udvekslet oplysninger om priserne i Danmark, Irland, Grækenland, Italien, Portugal, Tyskland, Frankrig, Spanien og Det Forenede Kongerige ( ), og at Cementir deltog heri fra den 1. januar 1984 til den 31. december 1988 ( ). Det afgørende er, at denne praksis, som startede i 1981, efter Kommissionens opfattelse fra 1984 udgjorde en gennemførelsesforanstaltning til Cembureau-aftalen, fordi den lettede dens gennemførelse ( ).

122. Retten har godkendt Kommissionens konklusion og har herved støttet sig på nogle faktiske omstændigheder, der er fuldt ud godtgjort, og som er uomtvistede: 1) afholdelsen af delegationsledermøder, hvor der blev givet udtryk for bekymring for den mærkbare nedsættelse af visse priser, og hvor der blev videregivet oplysninger desangående, 2) oversigten over »de indenlandske priser«, som der henvises til i den appellerede doms præmis 1646, og som blev uddelt under delegationsledernes møde den 30. maj 1983 ( ), og 3) udvekslingen af oplysninger, som var egnede til at vise tendenserne i de prisforskelle, der fandtes mellem de forskellige Cembureau-medlemslande ( ), og til at give informationer, der gjorde det muligt at fastsætte priserne på et niveau, der begrænsede fristelsen til at eksportere ( ). Retten udledte af disse faktiske omstændigheder, at den regelmæssige udveksling af oplysninger, der fandt sted fra og med indgåelsen af Cembureau-aftalen, blev anvendt til at gennemføre kartellet ( ).

123. På denne baggrund er der slet ikke hold i Cementirs klagepunkter.

124. Retten har angivet en tilstrækkelig begrundelse for, at oplysningerne ikke alene var relevante i konkurrencemæssig henseende, men at de blev udvekslet med henblik på at lette gennemførelsen af aftalen om overholdelse af hjemmemarkedsprincippet ( ). Den omstændighed, at oplysningerne var offentligt tilgængelige, udelukker ikke, at formålet med at udbrede dem var at medvirke til kartellet og at lette gennemførelsen af Cembureau-aftalen. Desuden kan en adfærd, der som udgangspunkt er lovlig, blive retsstridig, hvis den anvendes til at gennemføre en konkurrencebegrænsende aftale ( ).

125. Retten har redegjort for grundlaget for at konkludere, at der blev udvekslet prisoplysninger ved mødet den 14. januar 1983, og den har herved angivet de dokumenter, hvoraf dette fremgår ( ).

126. Dokumenterne vedrørende mødet den 19. marts 1984 er ikke blevet gjort gældende imod Cementir, som Retten ikke har pålagt ansvar for at have udvekslet oplysninger om priserne på grå cement. Appellanten begår endnu en gang den fejl at forveksle to på hinanden følgende stadier: først konstateringen af overtrædelsen og dernæst fastlæggelsen af de berørte virksomheders og virksomhedssammenslutningers deltagelse heri.

127. Oversigten over »De indenlandske priser (uden afgifter)« blev ganske vist ikke uddelt under delegationsledernes møde den 14. januar 1983, således som Retten ved en fejl anfører, men under mødet den 30. maj 1983 ( ), men denne fejl har ikke de af Cementir påståede konsekvenser.

128. Retten har ikke benyttet dette dokument som bevis for overtrædelsen, men til at understøtte rigtigheden af Kommissionens vurderinger ( ). Det pågældende dokument er heller ikke blevet anvendt til at bevise udvekslingerne af oplysningerne på mødet den 14. januar 1983, men derimod – på grund af den materielle fejl – til at afkræfte, at der ved det andet møde – den 30. maj samme år – blev foretaget sådanne udvekslinger ( ).

C – Undersøgelsen af foranstaltningerne til beskyttelse af det italienske marked (fjerde anbringende)





1) Det pres, der blev lagt på Calcestruzzi [beslutningens artikel 4, stk. 3, litra a)] (fjerde anbringendes første led)





a) Parternes holdning

129. Efter Cementirs opfattelse viser ingen af de beviser, Retten har anvendt, at virksomheden var blandt de italienske cementproducenter, som lagde pres på Ferruzzi-koncernen for at få Calcestruzzi til at suspendere opfyldelsen af den forsyningskontrakt, selskabet havde indgået med den græske producent Titan. Appellanten har herved anført følgende:

1) Referatet af delegationsledernes møde i Baden-Baden den 9. september 1986 kan ikke gøres gældende imod virksomheden, eftersom den ikke deltog i dette møde.

2) Cementir har ikke deltaget i nogen af møderne i European Task Force, hvilket Retten har anerkendt.

3) Endvidere viser Titans brev til virksomhedens advokater i London ( ) ikke, at Cementirs forbindelse med Calcestruzzi udgjorde en praksis, der var samordnet med andre europæiske producenter, for selv om virksomheden forsøgte at få Calcestruzzi som kunde, handlede den hele tiden i sin egen interesse og ikke inden for rammerne af European Task Force, som den aldrig havde deltaget i.

4) Endelig indebærer de telexer, som Italcementi og Calcestruzzi sendte til Titan for at bekræfte afbrydelsen af de aftalte cementleverancer, ikke, at der var tale om konkurrencebegrænsende adfærd. De beviser alene, at der forelå en forretningsmæssig aftale mellem forskellige italienske producenter og Calcestruzzi, som Cementir – ligesom mange andre – tilsluttede sig i sin egen interesse.

130. Efter Cementirs opfattelse foreligger der således ingen beviser for virksomhedens deltagelse i den overtrædelse, der er omhandlet i beslutningens artikel 4, stk. 3, litra a). Rettens vurderinger er ikke tilstrækkeligt begrundede, idet det ikke er blevet godtgjort, at Cementirs initiativer i forhold til Calcestruzzi, som førte til forhandlingerne om SIPAC-aftalerne (Società italiana per le promozioni ed applicazioni del Calcestruzzo SpA), objektivt set var forbundet med samordninger vedtaget på europæisk plan.

131. Cementir har anført, at Retten i mangel af andre beviser har støttet sig på rene formodninger, hvorved virksomheden pålægges at føre et umuligt bevis for fraværet af en ikke-eksisterende forbindelse, og efter Cementirs opfattelse er uskyldsformodningsprincippet derfor blevet tilsidesat.

132. Kommissionen har gjort gældende, at anbringendet må afvises, eftersom det vedrører bevisbedømmelsen.

133. Henvisningen til de italienske cementproducenter kan ikke siges at være »meget generel«, for i Calcestruzzis telex til Titan af 28. maj 1987 angives de forskellige virksomheder, herunder Cementir, skiftevis ved navn og ved anden form for omtale, såsom »de italienske cementproducenter« og »de italienske cementvirksomheder«.

b) Cementir og det pres, der blev lagt på Calcestruzzi

134. Der er endnu en gang tale om, at Cementir simpelt hen er uenig i den bevisbedømmelse, Retten har foretaget, og anbringendet må følgelig afvises.

135. I den appellerede doms præmis 3151-3163 gennemgås bevismaterialet, og det fastslås, at Kommissionen havde grundlag for at pålægge sanktioner for den samordnede praksis, der er beskrevet i beslutningens artikel 4, stk. 3, litra a); nærmere bestemt redegøres der i præmis 3283-3290 for Cementirs deltagelse, men virksomheden undlader endnu en gang at tage hensyn til, at der er forskel på en manglende eller utilstrækkelig begrundelse og den omstændighed, at virksomhedens påstande ikke tages til følge.

136. Anbringendet er under alle omstændigheder grundløst.

137. Den omstændighed, at appellanten ikke var til stede ved mødet i Baden-Baden ( ) eller ved møderne i European Task Force ( ), modbeviser ikke, at virksomheden deltog i den i beslutningens artikel 4, stk. 3, litra a), omhandlede praksis. Dette fremgår af andre beviser: Titans brev til sine engelske advokater og Italcementis og Calcestruzzis telexer til dette græske selskab.

138. I virkeligheden blev disse møder ikke brugt til at godtgøre virksomhedens deltagelse i kartellet, men til at vise dens forbindelse med European Task Force. Den i beslutningens artikel 4, stk. 3, litra a), omhandlede overtrædelse beskrives som virksomhedens deltagelse »i en samordnet praksis, der gik ud på, at græske producenter og navnlig Titan skulle fratages Calcestruzzi som kunde«. Nogle virksomheder deltog gennem European Task Force, mens andre – som f.eks. Cementir (og ligeledes Italcementi og Unicem) – deltog direkte ved at indlede forhandlinger med Ferruzzi med henblik på at få denne koncerns datterselskab Calcestruzzi til at opgive at gennemføre den kontrakt, der var indgået med Titan.

139. Appellanten har selv implicit anerkendt de faktiske omstændigheder i appelskriftet, da virksomheden heri erkender at have forsøgt at få Calcestruzzi som kunde, idet dette dog ifølge appellanten skete i egen interesse og ikke i forbindelse med gennemførelsen eller iværksættelsen af en plan, som blev udtænkt inden for European Task Force. Den omstændighed, at Cementir handlede i »egen interesse«, modbeviser imidlertid ikke, at der fandtes et kartel.

140. Det var derfor med rette, at først Kommissionen og dernæst Retten udledte, at Cementir og de andre italienske producenter indledte forhandlinger med Ferruzzi for at få Calcestruzzi til ikke at gennemføre de indførsler, der var indgået aftale om med Titan, og formodede ( ), at disse forhandlinger fandt sted inden for rammerne af en aftale på europæisk plan med henblik på at fratage de græske cementproducenter Calcestruzzi, som på det tidspunkt var den største italienske producent af færdigblandet beton, som kunde.

2) Aftalerne med Calcestruzzi [beslutningens artikel 4, stk. 3, litra b)] (fjerde anbringendes andet led)





a) Parternes holdning

141. Cementir har anført, at beviserne for virksomhedens deltagelse i denne overtrædelse ikke er relevante alene af den grund, at den ikke deltog i de europæiske producenters møder, hvorunder drøftelserne heraf fandt sted.

142. For så vidt angår mødet den 27. maj 1987 i Luxembourg mellem Titan, Cementir og de øvrige italienske cementproducenter er virksomhedens argumenter blevet fordrejet i den appellerede doms præmis 3359, for virksomheden deltog alene med det formål at sikre afviklingen af dens egen aftale med Calcestruzzi og ikke at sikre gennemførelsen af aftalen mellem denne betonproducent og Titan (citat). Desuden anerkendes det i præmis 2780, at der ikke er nogen forbindelse mellem Cementirs deltagelse i mødet i Luxembourg og de møder mellem de europæiske producenter, som samme tid og sted blev afviklet i European Task Force.

143. Cementir har tilføjet, at Retten har begået en åbenbar fejl i forbindelse med bevisbedømmelsen ved at sætte virksomhedens tilslutning til aftalerne med Calcestruzzi i forbindelse med de konkurrencebegrænsende aftaler, som andre producenter eventuelt måtte have indgået inden for rammerne af European Task Force.

144. Kommissionen har anført, at Cementir gentager tidligere fremførte argumenter uden herved at modbevise betragtningerne i den appellerede doms præmis 3353-3357 vedrørende sammenhængen mellem de kontrakter, de italienske producenter indgik i april 1987, og Cembureau-aftalen.

b) Cementir og kontrakterne med Calcestruzzi

145. Appellantens klagepunkt vedrørende kontrakterne med Calcestruzzi svarer i det væsentlige til de klagepunkter, virksomheden har fremført vedrørende den i beslutningens artikel 4, stk. 3, litra a), omhandlede overtrædelse, og det må derfor lide samme skæbne. Cementir har hverken bestridt, at der blev indgået kontrakter med Calcestruzzi den 3. og 15. april 1987, eller at disse var resultatet af eller genstanden for den aftale mellem de tre italienske cementproducenter og Ferruzzi, som omhandles i de allerede nævnte telexer ( ). Under disse omstændigheder kan betragtningerne i den appellerede doms præmis 3356, 3360, 3361, 3367, 3372, 3377 og andre samstemmende præmisser ikke betegnes som ugrundede.

146. Navnlig er den fortolkning, der anlægges af mødet i Luxembourg, ikke udtryk for en forvanskning af Cementirs argumenter eller en fordrejning af noget bevis, for det kan af de dokumenter, Kommissionen har lagt til grund, udledes, at formålet med mødet var at finde en løsning på problemerne i forbindelse med afbrydelsen af cementleverancerne fra Titan som følge af aftalen indgået med Italcementi, Unicem og Cementir ( ).

147. Det er uden betydning, at sidstnævnte virksomhed ikke deltog i European Task Force og undlod at deltage i det møde, delegationslederne holdt i Luxembourg den 27. maj 1987 i tilslutning til Cembureaus generalforsamling ( ). Den overtrædelse, som er omhandlet i beslutningens artikel 4, stk. 3, litra b), udgør ikke en aftale på europæisk plan, eftersom kun de tre italienske producenter tilsluttede sig den. De kontrakter og aftaler, som blev indgået den 3. og 15. april 1987, var med andre ord en konkretisering af den aftale mellem Cementir, Italcementi og Unicem, som var indgået med det formål at forhindre Calcestruzzi i at importere 1,5 mio. tons grå cement ( ), og som blev nævnt under møderne i European Task Force den 11. februar og 15. marts 1987 ( ). På denne baggrund falder appellantens argumenter igennem, idet den aftale, som er omhandlet det nævnte sted i beslutningen, ikke blev vedtaget inden for denne sammenslutning.

148. Ovenstående betragtninger fører til et tilsvarende resultat hvad angår klagepunktet vedrørende den manglende fremlæggelse af beviser for en forbindelse mellem den i beslutningens artikel 4, stk. 3, litra b), påtalte overtrædelse og European Task Force. Kommissionen og Retten rådede over tilstrækkelige beviser til at konkludere, at en sådan forbindelse fandtes, for under de to nævnte møder blev der orienteret om aftalen mellem de italienske producenter og Calcestruzzi, som gjorde det muligt at afværge en eksport, som »ville have fået katastrofale konsekvenser for priserne«( ), og til at fastslå, at den italienske aftale »kunne påvirke [...] samhandelen mellem medlemsstaterne«( ), eftersom formålet med den var at forhindre Calcestruzzi i at importere græsk cement ( ).

D – Det forhold, at aftalen blev anset for en samlet og kontinuerlig aftale (femte anbringende)





1) Parternes holdning





a) Samlet og kontinuerlig aftale i relation til European Task Force (femte anbringendes første led)

149. Appellanten har bestridt rigtigheden af det anførte i den appellerede doms præmis 3760, som efter appellantens opfattelse savner retligt grundlag og er selvmodsigende, fordi det tages for givet, at kontrakterne med Calcestruzzi forstyrrede konkurrencen, og formodes, at Cementir var bekendt med, at de var et led i en samlet plan. Cementir har til støtte for denne opfattelse fremført to argumenter:

1) Det er selvmodsigende at fastslå, at Cementir ikke deltog i overtrædelserne vedrørende European Task Force og Interciment (beslutningens artikel 4, stk. 1 og 2), og straks derefter erklære virksomheden ansvarlig for en samlet og kontinuerlig aftale, som det pågældende kartel var genstand for.

2) Eftersom Cementir ikke var repræsenteret i hverken European Task Force eller Interciment gennem andre italienske virksomheder, kan det ikke lægges til grund, at virksomheden »nødvendigvis« fik kendskab til det konkurrencebegrænsende sigte gennem tredjemand. I den appellerede dom anføres det uden nogen nærmere begrundelse, at Cementir var bekendt med sammenhængen mellem de nævnte kontrakter og den påståede samlede og kontinuerlige aftale, og dette er efter virksomhedens opfattelse i strid med uskyldsformodningsprincippet.

150. Kommissionen er af den opfattelse, at den påståede selvmodsigelse er indbildning. I den appellerede doms præmis 3761 udtaler Retten, at den omstændighed, at Cementir ikke deltog i alle de forhold, som udgjorde overtrædelsen, ifølge retspraksis på området ikke fritager virksomheden for ansvar. Selv om Kommissionen ikke har godtgjort, at Cementir deltog i oprettelsen af European Task Force, har den påvist, at virksomheden deltog i senere foranstaltninger, som f.eks. den samordnede praksis og aftalerne med Calcestruzzi, og begge dele var en konkretisering af Cembureau-aftalen.

151. Kommissionen rejser endvidere tvivl om, hvorvidt Retten kunne have anlagt nogen anden fortolkning af den telex, som Calcestruzzi den 13. maj 1987 sendte til Titan, og som henviser til et møde, der skulle afholdes i Luxembourg med henblik på løse problemerne med Titan efter indgåelsen af aftalen med Calcestruzzi.

b) Samlet og kontinuerlig aftale i relation til Cembureau-princippet (femte anbringendes andet led)

152. Cementir har bestridt, at deltagelsen i et eller to af møderne mellem Cembureaus delegationsledere skulle være nok til at fastslå, at virksomheden deltog i en samlet og kontinuerlig aftale; Cementir er navnlig uenig i den appellerede doms præmis 4127, ifølge hvilken Cembureau-princippets enkle karakter (princippet om at »holde sig for sig selv«) ikke krævede afholdelse af regelmæssige møder – et kriterium, som efter appellantens opfattelse er ubegrundet og alt for forenklet, eftersom en aftale som den påtalte ikke ville kunne gennemføres uden en vis kontinuitet og regelmæssighed i forvaltningen af den. Efter at Retten havde annulleret den del af beslutningen, som omhandler overtrædelserne vedrørende European Cement Export Committee og European Export Policy Committee (henholdsvis artikel 5 og 6 i beslutningen) og, i forhold til appellanten, overtrædelserne vedrørende European Task Force og Interciment, burde den netop have fastslået, at Kommissionens teori om en samlet og fælles plan, hvis enkelte dele var forbundet ved en række gennemførelsesforanstaltninger, var modbevist.

153. Appellanten har indrømmet, at virksomheden deltog i mødet den 14. januar 1983 og den 7. november 1984, hvorunder handelen med cement i Fællesskabet ikke blev drøftet, men efter appellantens opfattelse indebærer dette ikke en fortsat tilslutning til Cembureau-aftalen. Appellanten har nærmere bestemt anført følgende:

1) der er ingen forbindelse mellem disse møder og aftalerne med Calcestruzzi, som blev underskrevet fire år efter det første møde i 1983.

2) Disse aftaler har ingen forbindelse til møderne i European Task Force.

3) Den regelmæssige udveksling af prisoplysninger havde intet at gøre med den aftale, som angiveligt blev indgået på mødet den 14. januar 1983.

154. Endelig forstår appellanten ikke, hvorfor virksomheden i denne appellerede doms præmis 4064 beskyldes for »nødvendigvis« at have vidst, at dens adfærd var et led i en samlet, konkurrencebegrænsende plan, som varede i ti år.

155. Kommissionen har anført, at Cementir gentager sine argumenter og bliver ved med at henvise til beviser, som blev ført i første instans, og Kommissionen har derfor påstået anbringendet afvist.

156. Selv om der ikke er ført bevis for appellantens deltagelse i oprettelsen af European Task Force og stiftelsen af Interciment, er det dog godtgjort, at virksomheden deltog i Cembureau-aftalen og nærmere bestemt i nogle af de ulovlige gennemførelsesforanstaltninger hertil. Visse dele af beslutningen er ganske vist blevet annulleret, men strukturen i den er i stort omfang bevaret intakt, og der er ikke rørt ved kernepunktet, nemlig konstateringen af, at der fandtes en samlet aftale om overholdelse af hjemmemarkedsprincippet, som blev gennemført ved hjælp af talrige gennemførelsesforanstaltninger.

2) Begrebet samlet og kontinuerlig aftale

157. Aftaler mellem virksomheder, vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder og samordnet praksis generelt – herunder også de handlinger, hvorved aftalerne eller vedtagelserne iværksættes eller gennemføres – er forbudt i henhold til traktatens artikel 85, når de kan påvirke handelen mellem medlemsstaterne og har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen. Følgelig kan en enkeltstående handling, en række handlinger eller en sammenhængende adfærd udgøre en tilsidesættelse af denne bestemmelse ( ). Det afgørende er, om der foreligger et fælles individuelt element og et fælles retsstridigt formål, som forbinder de forskellige handlinger ( ).

158. De samlede aktiviteter, som indgår i et system for afholdelse af regelmæssige møder med det formål at sikre overholdelsen af hjemmemarkedsprincippet, hvilket bl.a. indebærer vedtagelse af foranstaltninger til udveksling af prisoplysninger og forsøg på at overtale og lægge pres på importører, som truer stabiliteten på markederne, kan som udgangspunkt anses for en samlet og kontinuerlig overtrædelse.

159. I denne forbindelse er det irrelevant, at en af de omhandlede former for adfærd isoleret set udgør en selvstændig tilsidesættelse af traktatens artikel 85 ( ), ligesom det er uden betydning, at en virksomhed måske ikke har deltaget i samtlige de elementer, som skal være til stede, for at der er tale om et kartel, at den kun har spillet en mindre rolle ( ), eller at den ikke har gennemført det ( ).

160. En virksomhed, der deltager i en sådan overtrædelse gennem egne handlinger, som tager sigte på at bidrage til opfyldelsen af det fælles formål, er for hele det tidsrum, hvor den deltager i overtrædelsen, også ansvarlig for de handlinger, andre virksomheder foretager som led i den samme overtrædelse. »Dette er nemlig tilfældet, når der er ført bevis for, at den pågældende virksomhed var bekendt med de øvrige deltageres ulovlige adfærd eller med rimelighed kunne forudse den, og at den var indstillet på at løbe den dermed forbundne risiko«( ).

3) Den samlede og kontinuerlige aftale vedrørende European Task Force og gennemførelsesforanstaltningerne hertil

161. Cementir har ikke anfægtet den omstændighed, at Retten anser de overtrædelser, som Kommissionen har beskrevet i de forskellige led af beslutningens artikel 4, for at udgøre en samlet og kontinuerlig aftale, men den mener ikke, at virksomheden kan anses for at have deltaget heri.

162. I henhold til Domstolens praksis, som jeg allerede har redegjort for, er der intet selvmodsigende i, at en virksomhed, som ikke har deltaget i oprettelsen af et kartel, men kun i nogle af gennemførelsesforanstaltningerne hertil, er ansvarlig for den samlede og kontinuerlige konkurrencebegrænsende aftale.

163. Det afgørende er, om der er ført bevis for, at Cementir var bekendt med konkurrenternes ulovlige aftaler, som virksomheden ikke deltog i, eller med rimelighed kunne forventes at være bekendt med dem, og om der var en forbindelse mellem disse aftaler og de foranstaltninger, som virksomheden deltog i.

164. Hvad angår sidstnævnte aspekt kan jeg henvise til det ovenfor anførte i forbindelse med min stillingtagen til det fjerde appelanbringendes andet led, særlig punkt 148.

165. For så vidt angår appellantens mulige kendskab til stiftelsen af European Task Force synes den appellerede doms præmis 3760 ikke at savne hverken logik eller grundlag. Unicem og Italcementi var fuldt ud bekendt med, at det pres, der blev lagt på Calcestruzzi, og den aftale, som mundede ud i indgåelsen af forsyningskontrakter med denne virksomhed, indgik i en bredere strategi, som var udformet i European Task Force (med henblik på at forhindre import til Vesteuropa), og ved møderne i European Task Force den 11. februar og den 15. marts 1987 blev der derfor refereret til de nævnte foranstaltninger til beskyttelse af det italienske marked. Det giver derfor god mening at konkludere, at Cementir, som efter fælles overenskomst med disse to andre italienske virksomheder først lagde pres på og dernæst indgik aftale med Calcestruzzi, kendte til eksistensen af denne bredere aftale, selv om virksomheden ikke var med til at indgå den, og at det pres, der blev lagt på den italienske betonproducent, og de kontrakter, der blev indgået med denne, tjente samme formål. Dette kan fastslås på grundlag af indiciebeviser, og som jeg allerede har været inde på i dette forslag, er det berettiget at anvende sådanne beviser.

166. Der foreligger endnu en oplysning, som bekræfter rigtigheden af denne konklusion. Mødet den 24. maj 1987 i Luxembourg mellem de tre italienske cementproducenter og den græske producent Titan blev afholdt parallelt med de møder, som Cembureaus delegationsledere også afholdt i Luxembourg den 25.-28. maj, og hvorunder European Task Forces fremtid blev diskuteret.

4) Den samlede og kontinuerlige Cembureau-aftale

167. I den appellerede doms præmis 4025-4417 begrundes det, hvorfor Cembureau-princippet må anses for en samlet og kontinuerlig aftale, og hver enkelt virksomheds deltagelse undersøges. Cementir har koncentreret sin kritik om tre konkrete forhold:

1) Virksomhedens deltagelse i to møder udgør ikke et tilstrækkeligt grundlag for at anse dens adfærd for at udgøre en del af en samlet og kontinuerlig aftale, især ikke når henses til, at der ikke er nogen forbindelse mellem kontrakterne med Calcestruzzi på den ene side og de omhandlede møder i European Task Force på den anden, og at den regelmæssige