DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 22. DECEMBER 1993. - LLOYD-TEXTIL HANDELSGESELLSCHAFT MBH & CO. KG MOD HAUPTZOLLAMT BREMEN-FREIHAFEN. - ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE: BUNDESFINANZHOF - TYSKLAND. - TOLDPRAEFERENCER - VINDJAKKER AF HOER HIDROERENDE FRA KINA ELLER SYDKOREA. - SAG C-304/92.



Samling af Afgørelser 1993 side I-07007



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

++++

Faelles toldtarif ° ordning med generelle toldpraeferencer for udviklingslande ° toldsuspension i henhold til forordning nr. 3563/84 ° betingelse ° angivelse af den paagaeldende vares Nimexe-nummer ° vindjakker af hoer ° Domstolens kompetence til gennem fortolkning at afhjaelpe faellesskabslovgivers paastaaede forglemmelse ° foreligger ikke ° senere aendring af forordningen ° uden betydning

(EOEF-traktaten, art. 28; Raadets forordning nr. 3563/84)

Sammendrag

Den toldsuspension, som er foreskrevet ved forordning nr. 3563/84 om anvendelse af generelle toldpraeferencer i 1985 for tekstilvarer med oprindelse i udviklingslande, er betinget af angivelsen i et af de to bilag til forordningen af de indfoerte varers saerlige Nimexe-nummer. Da vindjakker af hoer indfoert fra Kina og Sydkorea ikke kan henhoere under forordningens bilag I, som omfatter varer af uld, bomuld eller kemofibre, og da deres Nimexe-nummer ikke er naevnt i bilag II, kan der ikke meddeles toldsuspension for disse varer.

Denne udelukkelse kan ikke anfaegtes med den begrundelse, at den manglende angivelse af det nummer, som de henhoerer under, udgoer en lakune, der skyldes Raadets forglemmelse, og som det tilkommer Domstolen at udfylde. Ifoelge traktatens artikel 28 tilkommer det Raadet at traeffe beslutning om autonome aendringer eller suspensioner af toldsatser i den faelles toldtarif. Det tilkommer saaledes Raadet og ikke Domstolen at tage stilling til, hvilke varer der paa grundlag af de kriterier, som Raadet fastsaetter, kan opnaa toldsuspension.

Der kan heller ikke paaberaabes den omstaendighed, at der for de senere aar er sket angivelse af det naevnte nummer, da aendringen af en bestemmelse i en forordning ikke medfoerer, at de tidligere udgaver af denne bestemmelse skal fortolkes i overensstemmelse med aendringen.

Dommens præmisser

1 Ved kendelse af 25. juni 1992 indgaaet til Domstolen den 20. juli 1992 har Bundesfinanzhof (Forbundsrepublikken Tyskland) i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 stillet et praejudicielt spoergsmaal vedroerende fortolkningen af bilag II, kategori 161, til Raadets forordning (EOEF) nr. 3563/84 af 18. december 1984 om anvendelse af generelle toldpraeferencer i 1985 for tekstilvarer med oprindelse i udviklingslande (EFT L 338, s. 98, herefter benaevnt "forordningen").

2 Dette spoergsmaal er blevet rejst under en sag mellem Lloyd-Textil Handelsgesellschaft (herefter benaevnt "Lloyd-Textil") og Hauptzollamt Bremen-Freihafen (herefter benaevnt "Hauptzollamt") vedroerende selskabets import af et parti herrevindjakker af hoer hidroerende fra Kina og Sydkorea i loebet af 1985. Hauptzollamt fandt, at der skulle opkraeves told ved importen af disse varer, hvilket Lloyd-Tekstil har bestridt under anbringende af, at de importerede varer boer vaere omfattet af en toldsuspension i medfoer af den ovennaevnte faellesskabsforordning.

3 Ifoelge forordningens artikel 1 meddeles toldsuspension for tekstilvarer med oprindelse i udviklingslande, og som er indfoert til Faellesskabet i loebet af 1985.

4 De varer, som er omfattet af suspensionen, er opregnet i forordningens bilag under det Nimexe-nummer, som de er tildelt i nomenklaturen i den faelles toldtarif, der for saa vidt angaar 1985 er indeholdt i Kommissionens forordning (EOEF) nr. 3529/84 af 14. december 1984 om aendring af statistisk varefortegnelse for Faellesskabets udenrigshandel og for samhandelen mellem dets medlemsstater (Nimexe) (EFT L 337, s. 1).

5 I forordningen er disse varer delt i to grupper efter det materiale, som anvendes til fremstillingen:

° varer, der er fremstillet af uld, bomuld eller kemofibre, er opregnet i forordningens bilag I og fritaget for told for saa vidt angaar en bestemt maengde, der er fastsat for hvert oprindelsesland

° de oevrige varer, der er naevnt i forordningens bilag II og for hvilke der kun er meddelt suspension for en samlet maengde, der er fastsat for oprindelseslandene som helhed.

6 Lloyd-Textil kraever, at de af selskabet indfoerte vindjakker fra Kina og Sydkorea henfoeres under kategori 161 i forordningens bilag II. Kategorien har overskriften "Yderbeklaedningsgenstande til maend".

7 Hauptzollamt har konstateret, at vindjakkerne af hoer svarer til Nimexe-nummer 61.01-32 i nomenklaturen i den faelles toldtarif, og at dette nummer ikke er naevnt hverken under kategori 161, som Lloyd-Textil har henvist til, eller under nogen anden kategori i bilag II. I oevrigt har Hauptzollamt anfoert, at de af Lloyd-Textil indfoerte vindjakker af hoer ikke kan henfoeres under bilag I, som alene vedroerer varer af uld, bomuld eller kemofibre. Hauptzollamt slutter ud fra disse betragtninger, at de indfoerte vindjakker ikke er omfattet af toldsuspensionen.

8 Paa denne baggrund har Bundesfinanzhof stillet Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal:

"Skal bilag II, kategori 161, til Raadets forordning (EOEF) nr. 3563/84 af 18. december 1984 om anvendelse af generelle toldpraeferencer i 1985 for tekstilvarer med oprindelse i udviklingslande fortolkes saaledes, at den ogsaa omfatter 'herrevindjakker af hoer' (indfoert fra Kina og Sydkorea), skoent disse tekstilvarer ikke udtrykkeligt er omfattet deraf?"

9 Hvad naermere angaar hovedsagens faktiske omstaendigheder, retsforhandlingens forloeb samt de skriftlige indlaeg for Domstolen, henvises til retsmoederapporten. Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende i det omfang, det er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation.

10 Foer der tages stilling til det praejudicielle spoergsmaal, bemaerkes indledningsvis, at det for Domstolen er ubestridt, at de af Lloyd-Textil indfoerte vindjakker ikke kan henfoeres under forordningens bilag I, da vindjakkerne er af hoer, og naevnte bilag alene vedroerer varer, der er fremstillet af uld, bomuld eller kemofibre.

11 Det kan dernaest konstateres, som den forelaeggende myndighed har anfoert, uden at dette er blevet bestridt for Domstolen, at vindjakkerne af hoer svarer til Nimexe-nummer 61.01-32 i den faelles toldtarif, der anvendtes i Faellesskabet i 1985, og at dette nummer ° som Hauptzollamt har bemaerket ° ikke er naevnt under nogen kategori i forordningens bilag II; isaer er det ikke naevnt i kategori 161, som Lloyd-Textil har kraevet vindjakkerne henfoert under.

12 Det foelger imidlertid af fodnote (a) til forordningens bilag I og II, at beskrivelsen af de toldfritagne varer i et af de to bilag er underordnet anfoerelsen af det tilsvarende Nimexe-nummer. Denne fodnote har foelgende ordlyd:

"Varebeskrivelsen har kun vejledende karakter, idet praeferenceordningen afgoeres i henhold til numrene i Nimexe..."

13 Det foelger heraf, at eftersom vindjakkerne af hoer hidroerende fra udviklingslande ikke henhoerer under bilag I til forordningen, og da deres nummer i oevrigt ikke er naevnt i bilag II, kan disse varer principielt ikke fritages for told.

14 Den tyske regering har indvendt, at toldsuspensionen er meddelt for alle tekstilvarer hidroerende fra udviklingslande, og at manglen paa et Nimexe-nummer i bilag II svarende til de omtvistede varer kun er en lakune, der skyldes Raadets forglemmelse. Det tilkommer Domstolen at udfylde denne lakune.

15 Det bemaerkes, at i medfoer af EOEF-traktatens artikel 28 tilkommer det Raadet at traeffe beslutning om autonome aendringer eller suspensioner af toldsatser i den faelles toldtarif. Det tilkommer saaledes Raadet og ikke Domstolen at tage stilling til, hvilke varer der paa grundlag af de kriterier, som Raadet fastsaetter, kan opnaa toldsuspension.

16 Den tyske regering har endvidere anfoert, at toldsuspension er blevet meddelt for vindjakker af hoer i aarene efter 1985; den udleder heraf, at det altid har vaeret Raadets hensigt at meddele den ansoegte suspension.

17 I den forbindelse bemaerkes, at ifoelge Domstolens retspraksis (jf. dom af 18.3.1986, sag 58/85, Ethicon, Sml. s. 1131) medfoerer aendringen af en bestemmelse i en forordning ikke, at de tidligere udgaver af denne bestemmelse skal fortolkes i overensstemmelse med aendringen. Saaledes medfoerer toldsuspension for en vare i loebet af nogle aar ikke, at der skal meddeles suspension for samme vare i det eller de foregaaende aar.

18 I oevrigt bemaerkes, at ligesom det tilkommer Raadet at fastsaette, hvilke varer der gaelder toldsuspension for, tilkommer det Raadet at korrigere de paastaaede fejl, som i givet fald har kunnet opstaa under identifikationen af disse varer, eller at udfylde de lakuner, som kan forekomme i forordningen.

19 I den anledning bemaerkes, at der den 7. maj 1985 blev indgivet anmodning om, at vindjakker af hoer indbefattedes i forordningens bilag II, men at Raadet, da indfoejelsen blev meddelt, kun har gjort dette for aarene efter 1985 uden at medtage varer, der var indfoert i loebet af 1985.

20 Under disse omstaendigheder boer det praejudicielle spoergsmaal besvares med, at bilag II, kategori 161, til Raadets forordning (EOEF) nr. 3563/84 af 18. december 1984 om anvendelse af generelle toldpraeferencer i 1985 for tekstilvarer med oprindelse i udviklingslande ikke omfatter herrevindjakker af hoer, der er indfoert fra Kina og Sydkorea.

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger

21 De udgifter, der er afholdt af den tyske regering og Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser

kender

DOMSTOLEN (Anden Afdeling)

vedroerende det spoergsmaal, der er forelagt af Bundesfinanzhof ved kendelse af 25. juni 1992, for ret:

Bilag II, kategori 161, til Raadets forordning (EOEF) nr. 3563/84 af 18. december 1984 om anvendelse af generelle toldpraeferencer i 1985 for tekstilvarer med oprindelse i udviklingslande omfatter ikke herrevindjakker af hoer, der er indfoert fra Kina og Sydkorea.