Sag anlagt den 5. juli 2018 — Altice Europe mod Kommissionen
(Sag T-425/18)
(2018/C 341/31)
Processprog: engelsk
Parter
Sagsøger : Altice Europe NV (Amsterdam, Nederlandene) (ved advokat erne R. Allendesalazar Corch o og H. Brokelma nn)
Sagsøgt : Europa-K ommissionen
Sagsøgerens påst ande
—Artikel 1, 2, 3 og 4 i Kommissionens afgørelse C(2018) 2418 final af 24. april 2018 om pålæggelse af en bøde for 
gennemf ørelse af en fusion i strid med artikel 4, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) (sag 
M.7993 — Altice/PT Portugal, procedure efter artikel 14, stk. 2), annulleres.
—Subsidiær t udøver Rett en sin fulde prøvelsesret med henblik på at nedsætt e de bøder , der er blevet pålagt i afgørelsens 
artikel 3 og 4, væsentligt.
—Europa-K ommissionen tilpligt es under alle omstændigheder at betale alle sagsomk ostningerne .
Søgsmålsg runde og væsentligs te argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgere n fremsat fem anbr ingender .
1.Først e anbr ingende om, at EU-fusionsf orordningens artikel 4, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, samt lega litetsp rincippet og 
princippet om uskyldsf ormodning er blevet tilsidesat, for så vidt som den anfægt ede afgørelse anvender begrebet 
»gennemf ørelse« af en fusion ud over dets anvendelsesområde og betydning.
Sagsøg eren har anført, at en »gennemf ørelse« af en fusion som omhandlet i EU-fusionsf orordningens artikel 4, stk. 1, og 
artikel 7, stk. 1, kræver mere end en »mulighed for at udøve en afgørende indf lydelse« på en virksomhed, og at ingen af 
de forhold, der er lagt til grund i den anfægt ede afgørelse, udgør en gennemf ørelse. Sagsøge ren har yder mere anført, at 
den anfægt ede afgørelse ved uretmæssigt at udvide begrebet »gennemf ørelse« har tilsidesat legalitetsprinci ppet som 
fastsat i artikel 49, stk. 1, i Den Europæisk e Unions char ter om grundlæggende rettigheder og artikel 7 i den europæiske 
konvention til beskyttelse af mennesk erettigheder og grundlægg ende frihedsrettigheder , så vel som uskyldsf ormodninge n 
som sikret i artikel 48, stk. 1, i Den Europæisk e Unions char ter om grundlæggende rettigheder og artikel 6, stk. 2, i den 
europæiske konvention til beskytt else af mennesk erettigheder og grundlægg ende frihedsrettigheder .
2.Andet anbr ingend e om, at Kommissionen har begået faktisk e og retlige fejl, for så vidt som det fastslås i den anfægt ede 
afgørelse, at sagsøgere n har opnået enek ontrol over PT Portugal.
Der er begået retlige og faktisk e fejl i den anfægt ede afgørelse ved, at det deri fastslås, at sagsøgeren har opnået 
enek ontrol over PT Portugal, og at sagsøge ren har gennemf ørt fusionen ved at opnå enek ontrol over PT Portugal.
3.Tredje anbr ingend e om, at Kommission begik retlige og faktisk e fejl, da den fastslog over trædelser ne af EU- 
fusionsf orordningens artikel 4, stk. 1, og artikel 7, stk. 1.
De foreløbige best emmelser , der angiveligt er indeholdt i salgs- og købsaf talen, har en underordnet karakt er og udgør 
ikke en tidlig gennemf ørelse af en fusion. Endvidere udøvede sagsøgere n ikke faktisk noge n afgørende indf lydelse på PT 
Portugal forud for aftalens indgåelse. Kommissionen kunne ikke med rimelighed støtte sig på de syv forhold, der er 
henvi st til i den anfægt ede afgørelses afsnit 4.2.1, for at påvise, at sagsøgeren udøvede faktisk kontrol over PT Portugal. 
Endelig er der begået retlige og faktisk e fejl i den anfægt ede afgørelse ved, at det deri fastslås, at overførslen af oplysning er 
til sagsøge ren støtter konklusionen om udøvelse af kontrol.C 341/20 DA Den Europæiske Unions Tidende 24.9.2018
4.Fjerde anbr ingende om, at Kommissionen har tilsidesat princippet om ne bis in idem, propor tionalit etspr incippet og 
forbuddet mod dobbelt straf, ligeso m der gøres en ulovlighedsindsigelse gældende i forhold til EU-fusionsf orordninge ns 
artikel 4, stk. 1, og artikel 14, stk. 2, litra a).
Sagsøg eren har anført, at den anfægt ede afgørelse ved at pålægg e den samme lovover træder to bøder for den samme 
adfær d med støtt e i to lovb estemmelser , der beskytter den samme retlige interesse, tilsidesætt er princippet om ne bis in 
idem som fastsat i artikel 50 i Den Europæisk e Unions char ter om grundlægg ende rettigheder og artikel 4, stk. 1, i 
prot okol nr. 7 til den europæiske konvention til beskyttelse af mennesk erettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder , 
propor tionalitetspr incippet som fastsat i artikel 49, stk. 3, i Den Europæisk e Unions char ter om grundlæggende 
rettigheder og forbuddet mod dobbelt straf, der er rodfæst et i de almindelig e retsgr undsætninger , der er fælles for 
medlemsstat ernes retssyste mer . Sagsøge ren har desuden i henhold til artikel 277 TEUF gjor t en ulovligh edsindsigelse 
gældende i forhold til EU-fusionsf orordninge ns artikel 4, stk. 1, og artikel 14, stk. 2, litra a), som giver Kommissionen 
mulighed for at sanktionere den samme lovover træder to gang e for en enkelt handlemåde, der allerede er blevet 
sanktioneret efter fusionsf orordningens artikel 7, stk. 1, og artikel 14, stk. 2, litra b).
5.Femte anbr ingende om, at bøder ne er ulovlige og tilsidesætter propor tionalit etspr incippet.
Den anfægt ede afgørelse tilsidesætt er EU-fusionsf orordningens artikel 14, stk. 2, for så vidt som den pålægg er sagsøge ren 
bøder til trods for, at der ikke foreligg er uagtsomhed eller forsæt, og til trods for, at formålene med EU- 
fusionsk ontrolreg lerne ikke på nogen måde er blevet bragt i fare. Den anfægt ede afgørelse tilsidesætt er artikel 296 TEUF 
og artikel 41, stk. 2, i Den Europæisk e Unions charter om grundlægg ende rettigheder ved ikke at give noge n begr undelse 
for stør relsen af bøder ne. Den anfægt ede afgørelse tilsidesætt er yder mere propor tionalit etspr incippet ved at pålægg e en 
bøde nummer to i medf ør af EU-fusionsf orordningens artikel 14, stk. 2, litra a), for den samme handlemåde, der allerede 
er blevet sanktioneret i medf ør af EU-fusionsf orordninge ns artikel 14, stk. 2, litra b). Endelig tilsidesætt er bøder ne 
propor tionalitetspr incippet, eftersom der ikke i den anfæ gtede afgørelse er taget behør igt hensyn til alle relevante 
forhold ved fastsættelsen af bøder nes stør relse. 
(1) Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20.1.2004 om kontrol med fusioner og virksomh edsov ertage lser (»EF -fusionsf orordning en«) 
(EUT L 24, 29.1.2004, s. 1) (heref ter »EU-fusionsf orordninge n«).
Sag anlagt den 11. juli 2018 — Bizbike og Har tmobile mod Kommissionen
(Sag T-426/18)
(2018/C 341/32)
Processprog: engelsk
Parter
Sagsøger e: Bizbike (Wielsbeke, Nederlandene), Hartmobile BV (Amst erdam, Nederlandene) (ved solicit or R. MacLean)
Sagsøgt : Europa-K ommissionen
Sagsøger nes påstande
—Søgsmålet fremmes til realitetsbehandl ing.
—Kommissionens gennemf ørelsesf orordning (EU) nr. 2018/671 af 2. maj 2018 om at gøre importen af elektr iske cykler 
med oprindelse i Folke republikken Kina til genstand for registrer ing (1) annulleres af de grunde, der er anført i 
stævning en.
—Europa-K ommissionen og eventuelle inter venienter tilpligtes at betale sagsomk ostning erne.24.9.2018 DA Den Europæiske Unions Tidende C 341/21