ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 30. november 2021 – Health Product Group mod EUIPO

(Sag C-483/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 17)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 18-20)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 21, 23 og 24)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – uforenelighed med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 30. november 2021 – Lee mod EUIPO

(Sag C-381/21 P)

»Appel – EF-design – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16-18)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder og af beviserne – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 20, 24 og 25)

6. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 22)

7. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – modstrid med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 23)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 13. december 2021 –

Autoridade Tributária e Aduaneira (Beskatning af avancer af fast ejendom II)

(Sag C-224/21) ( 1 )

»Præjudiciel forelæggelse – artikel 99 i Domstolens procesreglement – direkte beskatning – beskatning af avancer af fast ejendom – artikel 63 TEUF og 65 TEUF – frie kapitalbevægelser – forskelsbehandling – skattebyrde, som er højere for ejendomsavancer, der realiseres af ikke-hjemmehørende – mulighed for beskatning efter de samme regler som hjemmehørende«

Fri bevægelighed for kapital og frihed til at foretage betalinger – restriktioner – skattelovgivning – indkomstskat – skattebyrde, som er højere for ejendomsavancer, der realiseres af ikke-hjemmehørende – ikke tilladt – begrundelse – foreligger ikke – mulighed for ikke-hjemmehørende skattepligtige personer at vælge den skatteordning, der gælder for hjemmehørende skattepligtige personer – ingen betydning

(Art. 63 TEUF og art. 65, stk. 1, TEUF)

(jf. præmis 33 og konkl.)

Konklusion

Artikel 63 TEUF og artikel 65, stk. 1, TEUF skal fortolkes således, at bestemmelserne er til hinder for en medlemsstats lovgivning vedrørende personlig indkomstskat, hvorefter ikke-hjemmehørende med hensyn til avancer, der er opstået som følge af salg af fast ejendom beliggende i den pågældende medlemsstat, systematisk pålægges en højere skattebyrde end den, der for tilsvarende transaktioner ville finde anvendelse på ejendomsavancer realiseret af en hjemmehørende, uanset ikke-hjemmehørendes mulighed for at vælge den ordning, der gælder for hjemmehørende.

( 1 ) – EUT C 252 af 28.6.2021.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 11. november 2021 – Sun Stars & Sons mod EUIPO

(Sag C-424/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 16-18, 22 og 23)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – uoverensstemmelse med Domstolens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 19 og 20)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1, og art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 21)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 11. november 2021 – Sun Stars & Sons mod EUIPO

(Sag C-425/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 16-18, 20 og 23)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – uoverensstemmelse med Domstolens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 19 og 20)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1, og art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 21)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 12. november 2021 – König Ludwig International mod EUIPO

(Sag C-465/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 17-20)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 30. september 2021 –

González Calvet mod Afviklingsinstansen

(Sag C-27/21 P)

»Appel – artikel 181 i Domstolens procesreglement – økonomisk og monetær politik – den fælles afviklingsmekanisme for kreditinstitutter og visse investeringsselskaber – afviklingsprocedure, der finder anvendelse i tilfælde af, at en enhed er nødlidende eller forventeligt nødlidende – afgørelse om afslag på at yde økonomisk kompensation til de berørte aktionærer og kreditorer – stævningens indhold – ingen anbringender og argumenter – åbenbart, at appellen delvis ikke kan antages til realitetsbehandling, delvis er ugrundet«

1. Appel – anbringender – anbringender, som åbenbart ikke kan antages til realitetsbehandling eller åbenbart er ugrundede – afvisning eller forkastelse, når som helst, ved begrundet kendelse, uden mundtlig forhandling (Domstolens procesreglement, art. 181) (jf. præmis 5)

2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviserne – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt – anbringende om urigtig gengivelse af beviserne – nødvendigheden af præcist at angive de urigtigt gengivne beviser og påvise de fejl i analysen, der har ført til denne urigtige gengivelse [Art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d)] (jf. præmis 14 og 15)

3. Retslig procedure – stævning – formkrav – kort fremstilling af anbringenderne – foreligger ikke – afvisning [Art. 263 TEUF; statutten for Domstolen, art. 21, stk. 1, og art. 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 76, litra d)] (jf. præmis 20 og 23-28)

Konklusion

1) Appellen forkastes, idet det er åbenbart, at appellen delvis ikke kan antages til realitetsbehandling, delvis er ugrundet.
2)

Artikel 49 TEUF skal fortolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for en medlemsstats lovgivning, der pålægger en administrerende direktør i et selskab, som er bosiddende i denne medlemsstat, dér at indregistrere et køretøj, som er stillet vedkommende til rådighed af dennes selskab, der har hjemsted i en anden medlemsstat, for så vidt som denne administrerende direktør ikke modtager en løn eller en indkomst fra dette selskab, uden at den pågældende herved gives mulighed for at bevise rigtigheden af sin rolle i selskabet, forudsat at dette køretøj hverken er beregnet til i det væsentlige at anvendes varigt i den førstnævnte medlemsstat eller faktisk anvendes på denne måde.
Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 31. januar 2022 –

TM (Indtægtstab efter en trafikulykke)

(Sag C-28/21) ( 1 )

»Præjudiciel forelæggelse – artikel 99 i Domstolens procesreglement – ansvarsforsikring for motorkøretøjer – direktiv 2009/103/EF – artikel 3 – forpligtelse til at dække tingsskade – rækkevidde – en medlemsstats lovgivning, der udelukker et indtægtstab fra den dækning, der følger af den lovpligtige ansvarsforsikring for motorkøretøjer«

1. Præjudicielle spørgsmål – besvarelse, der klart kan udledes af retspraksis – anvendelse af procesreglementets artikel 99 (Art. 267 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 99) (jf. præmis 24 og 25)

2. Tilnærmelse af lovgivningerne – motorkøretøjsansvarsforsikring – direktiv 2009/103 – lovpligtig forsikring af motorkøretøjer – rækkevidde – grænser (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/103, art. 3) (jf. præmis 27-32)

3. Tilnærmelse af lovgivningerne – motorkøretøjsansvarsforsikring – direktiv 2009/103 – lovpligtig forsikring af motorkøretøjer – forpligtelse til at dække tingsskade – national lovgivning, der udelukker et indtægtstab fra den dækning, der følger af den lovpligtige ansvarsforsikring for motorkøretøjer – lovlighed – betingelse (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/103, art. 3, stk. 1) (jf. præmis 33-36 og konkl.)

Konklusion

Artikel 3, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/103/EF af 16. september 2009 om ansvarsforsikring for motorkøretøjer og kontrollen med forsikringspligtens overholdelse skal fortolkes således, at denne bestemmelse ikke er til hinder for en national bestemmelse, hvorefter den lovpligtige ansvarsforsikring for motorkøretøjer ikke dækker en skade, der består i et indtægtstab, forudsat at denne begrænsning af dækningen finder anvendelse uden forskel i forhold til skadelidtes, ejerens eller indehaveren af det beskadigede køretøjs bopælsmedlemsstat.

( 1 ) – EUT C 182 af 10.5.2021.
Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 27. januar 2022 –

FT m.fl. mod Kommissionen

(Sag C-518/21 P)

»Appel – artikel 181 i Domstolens procesreglement – personalesag – tjenestemænd og øvrige ansatte – løn – ansatte ved Europa-Kommissionen, der gør tjeneste i et tredjeland – ajourføring af justeringskoefficienterne for disse ansattes løn – åbenbart urigtigt skøn – tilbagevirkende kraft – tilbagesøgning af det uretmæssigt udbetalte beløb – åbenbart, at appellen skal afvises«

1. Appel – anbringender – anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte – ingen angivelse af den påberåbte retlige fejl – afvisning [Art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d), og art. 169, stk. 2] (jf. præmis 4 [7, 8, 11] og 5)

2. Retslig procedure – stævning – formkrav – kort fremstilling af søgsmålsgrundene – abstrakt angivelse – afvisning (Statutten for Domstolen, art. 21; Domstolens procesreglement, art. 169) (jf. præmis 4 [9] og 5)

3. Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviserne – afvisning – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt [Art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d)] (jf. præmis 4 [12, 13] og 5)

4. Appel – anbringender – anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen – afvisning (Art. 256, stk. 1, andet afsnit, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 170, stk. 1) (jf. præmis 4 [14-16] og 5)

Konklusion

1) Appellen afvises.
4.

Særlige rettergangsformer – betingelser for antagelse til realitetsbehandling – stævning – formkrav – angivelse af grundene til, at de begærede foreløbige forholdsregler umiddelbart forekommer berettiget – mulighed for at supplere det bevismateriale, som er fremlagt i stævningen – betingelser – Unionens retsinstansers skønsbeføjelse (Art. 278 TEUF og 279 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 160, stk. 3) (jf. præmis 45-49)
6.

Appel – anbringender – anbringende om, at Rettens præsident og justitssekretæren ikke har underskrevet en kendelse – specifikke foranstaltninger med henblik på tilrettelæggelse iværksat af Retten for at sikre kontinuiteten i dens virksomhed i forbindelse med covid-19-pandemien (Rettens procesreglement, art. 120) (jf. præmis 115-118)
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 31. marts 2022 –

Henry Cotton’s Brand Management mod EUIPO

(Sag C-744/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – ikke i overensstemmelse med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19 og 20)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der kun sjældent har været genstand for Domstolens prøvelse – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 21)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
4.

Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der sjældent har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 21)
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 31. marts 2022 –

St. Hippolyt mod EUIPO

(Sag C-762/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 13)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 14-16)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 17, 19 og 20)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1, og art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 18)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 31. marts 2022 –

St. Hippolyt mod EUIPO

(Sag C-761/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 13)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 14-16)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 17, 19 og 20)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket (Statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1, og art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 18)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.