Forslag til afgørelse fra generaladvokat Tesauro fremsat den 13. november 1990. - GOLD-EI ERZEUGERVERBUND GMBH MOD UEBERWACHUNGSSTELLE FUER MILCHERZEUGNISSE UND HANDELSKLASSEN. - ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE: SCHLESWIG-HOLSTEINISCHES VERWALTUNGSGERICHT - TYSKLAND. - FAELLES MARKEDSORDNING FOR AEG - HANDELSNORMER - ANGIVELSE AF LAEGGEDATOEN. - SAG C-372/89.



Samling af Afgørelser 1991 side I-00043



Generaladvokatens forslag til afgørelse

++++

Hr. afdelingsformand,

De herrer dommere,

1. I naervaerende sag er Domstolen paa ny blevet anmodet om at fortolke Raadets forordning (EOEF) nr. 2772/75 af 29. oktober 1975 om handelsnormer for aeg (1).

De faktiske omstaendigheder, som ligger til grund for hovedsagen, er forholdsvis enkle. Selskabet Gold-Ei, som er sagsoeger i hovedsagen (herefter benaevnt "sagsoegeren"), er en producentsammenslutning, som forhandler aeg i pakninger, hvorpaa der foruden oplysning om pakkedatoen ogsaa angives "garanti - pakket paa laeggedagen".

Under henvisning til forordningens artikler 18 og 21, som aendret ved forordning (EOEF) nr. 1831/84 (2), paalagde tilsynsmyndighederne i maj 1987 sagsoegeren at ophoere med at levere pakninger med den ovennaevnte trykte angivelse.

Verwaltungsgericht Schleswig-Holstein, for hvilken sagsoegeren har anlagt sag for at blive kendt berettiget til at bringe aeg med ovennaevnte trykte angivelse i handelen, forudsat at oplysningen faktisk er korrekt, har udsat sagen og anmodet EF-Domstolen om at afgoere spoergsmaalet, om forordning nr. 2772/75 skal fortolkes saaledes, at forordningen tillader, at laeggedatoen umiddelbart eller via en henvisning angives paa pakningernes yder- eller inderside.

2. I henhold til den omhandlede forordning, navnlig artikel 21, maa pakningerne kun forsynes med de i denne forordning omhandlede angivelser.

Artikel 18 opregner de oplysninger, som skal angives paa smaa pakninger. Det drejer sig bl.a. om pakkedatoen, men ikke laeggedatoen.

Domstolen har allerede haft lejlighed til at udtale sig om en anden af forordningens bestemmelser, nemlig artikel 15, som med hensyn til selve aeggene indeholder et forbud, som svarer til det i artikel 21 for smaa pakninger fastsatte. Domstolen understregede, at den omhandlede bestemmelses ordlyd ikke giver anledning til nogen usikkerhed med hensyn til forbuddet mod, at de erhvervsdrivende paastempler laeggedatoen paa de aeg, som de saelger (3).

Ved denne lejlighed praeciserede Domstolen desuden, at bl.a. i betragtning af noedvendigheden af at sikre, at den oplysning, der gives forbrugeren, er paalidelig og let kan kontrolleres af de nationale myndigheder, samt i betragtning af, at det ifoelge Kommissionen kun er de stoerste producenter, som er i stand til at foretage de fornoedne investeringer for at indfoere paalidelige metoder til paastempling af laeggedato, forelaa der intet holdepunkt for at antage, at Faellesskabets institutioner ved at forene baade forbrugernes interesser samt de undertiden divergerende interesser hos de forskellige kategorier af producenter, havde begaaet aabenbare fejl eller overskredet graenserne for deres skoen.

3. Selv om sagsoegeren i denne sag ikke bestrider eksistensen af forbuddet mod at anfoere laeggedatoen paa smaa pakninger, har denne dog gjort gaeldende, at forbuddet ikke finder anvendelse paa en angivelse som "pakket paa laeggedagen", fordi denne angivelse ikke indeholder en supplerende dato, som ikke er hjemlet i forordningen, men en oplysning om effektiviteten og hurtigheden ved det forhandlingssystem, producenten anvender.

Ifoelge sagsoegeren er denne form for oplysning lovlig i henhold til forordningens artikel 21, stk. 2, litra c), som aendret ved forordning nr. 1831/84, som tillader, at der angives salgsfremmende oplysninger paa smaa pakninger, saafremt disse og den maade, de fremtraeder paa, ikke kan vildlede koeberen.

4. Jeg finder denne argumentation kunstlet og lidet overbevisende. Pakningen oplyser om pakkedatoen, og det praeciseres, at aeggene er pakket paa laeggedagen, hvilket klart skal goere koeberen opmaerksom paa, at aeggene er pakket paa selve laeggedagen, men derimod ikke, hvor effektivt og hurtigt forhandlingssystemet er. Dette bekraeftes i oevrigt af, at den i pakningen indlagte seddel har foelgende angivelse: "Vi oensker Dem tillykke med koebet af disse kvalitets-' Gold-Eier' med laeggedato."

Selv om det paa den anden side er rigtigt, at laeggedatoen i denne form kun oplyses indirekte, lader angivelsen ingen usikkerhed eller tvetydighed tilbage mht. at bestemme den omhandlede dato.

Det ville, i strid med forbuddets begrundelse, svare til at udhule det forbud, som EF-lovgiver har indfoert, saafremt det blev tilladt at maerke pakningerne saaledes.

Det ville heller ikke vaere rimeligt at antage, at man kunne omgaa forbuddet i forordningens artikel 21, stk. 1, ved at anlaegge en vid fortolkning af stk. 2.

5. Som jeg allerede har haft lejlighed til at goere opmaerksom paa i mit forslag til afgoerelse i Paris-sagen (4), kan jeg som forbruger ikke skjule min tvivl og min beklagelse over, at der ikke findes en teknologi, som generelt er objektiv paalidelig til at angive aeggenes laeggedato, som, naar alt kommer til alt, er den dato, som mere end alle andre interesserer forbrugeren (5); i betragtning af den gaeldende lovgivning kan jeg dog kun foreslaa Domstolen at besvare Verwaltungsgericht Schleswig-Holstein' s spoergsmaal saaledes:

"Raadets forordning (EOEF) nr. 2772/75 af 29. oktober 1975 om handelsnormer for aeg, som aendret ved forordning (EOEF) nr. 1831/84, skal fortolkes saaledes, at det er uforeneligt med bestemmelserne i denne forordning, at laeggedatoen umiddelbart eller via en henvisning angives paa pakningens yder- eller inderside."

(*) Processprog: italiensk.

(1) EFT L 282, s. 56. Domstolen har allerede ved flere lejligheder udtalt sig om forordningen: jf. dom af 13.12.1989 (sag C-204/88, Paris, Sml. s. 4361; dom af 5.5.1988 (sag 91/87, Gutshof-Ei, Sml. s. 2541; dom af 25.6.1986 (sag 130/85, Wulro, Sml. s. 2035). Endvidere henvises til sag C-203/90, som verserer for Domstolen.

(2) EFT L 179, s. 2.

(3) Naevnte dom af 13.12.1989, sag C-204/88, praemis 8.

(4) Naevnte dom af 13.12.1989, sag C-204/88.

(5) Raadets forordning (EOEF) nr. 1907/90 (EFT L 173, s. 5), som har afloest forordning (EOEF) nr. 2772/75, og som paa visse betingelser tillader, at der angives andre datoer end pakkedatoen, er efter min opfattelse et skridt i denne retning (jf. syttende betragtning og artiklerne 7 og 10).