DOMSTOLENS DOM AF 16. DECEMBER 1992. - READING BOROUGH COUNCIL MOD PAYLESS DIY LTD M. FL.. - ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE: READING AND SONNING MAGISTRATES'COURT - FORENEDE KONGERIGE. - FORTOLKNING AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 30 OG 36 - FORBUD MOD HANDEL OM SOENDAGEN. - SAG C-304/90.



Samling af Afgørelser 1992 side I-06493



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

++++

Frie varebevaegelser ° kvantitative restriktioner ° foranstaltninger med tilsvarende virkning ° bestemmelser, hvorefter detailforretninger ikke maa holdes aabne om soendagen ° lovlighed

(EOEF-traktaten, art. 30)

Sammendrag

Traktatens artikel 30 skal fortolkes saaledes, at det heri fastsatte forbud ikke finder anvendelse paa nationale bestemmelser, hvorefter detailforretninger ikke maa holdes aabne om soendagen.

Dommens præmisser

1 Ved kendelse af 9. august 1990 indgaaet til Domstolen den 4. oktober s.aa. har Reading and Sonning Magistrates' Court i henhold til EOEF-traktatens artikel 177 forelagt fire praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af traktatens artikel 30 og 36.

2 Disse spoergsmaal er blevet rejst under en sag anlagt af Reading Borough Council mod Payless DIY, Wickes Building Supplies, Great Mills (South), Homebase og B & Q for overtraedelse af sections 47 og 59 i Shops Act 1950, idet de har holdt deres detailforretninger aabne for kundebetjening om soendagen, uden at der var tale om saadan handel, som naevnes i det femte tillaeg til Shops Act 1950.

3 Det femte tillaeg til Shops Act 1950 angiver de varer, som detailforretninger som en undtagelse maa saelge om soendagen. Der er navnlig tale om alkoholholdige drikkevarer, visse foedevarer, tobak, aviser og andre dagligvarer.

4 De tiltalte i hovedsagen har for den nationale domstol anfaegtet lovligheden af den nationale lovgivning i forhold til traktatens artikel 30, idet de har gjort gaeldende, at de omtvistede bestemmelser i Shops Act ikke opfylder det proportionalitetskrav, der er henvist til i praemis 15 og 16 i Domstolens dom af 23. november 1989 (sag C-145/88, B & Q, Sml. s. 3851).

5 Under hensyn til disse argumenter udsatte Reading and Sonning Magistrates' Court sagen og forelagde Domstolen foelgende spoergsmaal til praejudiciel afgoerelse:

"1) Saafremt der efter lovgivningen i en medlemsstat gaelder et forbud mod, at detailforretninger holdes aabne om soendagen med henblik paa kundebetjening, idet maalet hermed er, at butiksansatte i videst muligt omfang ikke skal arbejde om soendagen, saaledes at den efter manges opfattelse traditionelle engelske soendag holdes i haevd, er dette maal da et i faellesskabsretten anerkendt maal, jf. praemis 12, 13 og 14 i dom af 23. november 1989 (sag C-145/88, B & Q)?

2) Med henblik paa anvendelsen af det kriterium, der er angivet af Domstolen i Torfaen-dommens praemis 15 (proportionalitetskriteriet), paa den naevnte lovgivning spoerges:

a) Skal den nationale domstol anvende kriterierne i artikel 3 i direktiv 70/50?

b) Skal den nationale foranstaltning i bekraeftende fald opfylde begge de kriterier, der angives i foerste og andet led i artikel 3, stk. 2?

c) Skal den nationale domstol tage stilling til faktum (som fastlagt ved bevisfoerelsen) og selv proeve, om de naevnte kriterier finder anvendelse, eller er den nationale domstols kompetence begraenset til spoergsmaalet, om den nationale lovgiver ved udstedelsen af den omtvistede lovbestemmelse har taget behoerigt hensyn til de naevnte kriterier?

d) Skal den nationale domstol saavel ved bedoemmelsen af den nationale lovgivnings restriktive virkninger for de frie varebevaegelser, som naar den sammenligner den (eventuelle) handelsbegraensende virkning af de forskelligartede foranstaltninger, hvorved lovbestemmelsens maal soeges opnaaet, alene tage hensyn til, i hvilket omfang importerede varer herved paavirkes mere end indenlandsk fremstillede varer, eller kan den tage hensyn til den samlede restriktive virkning for importen fra Faellesskabet?

e) Hvilket kriterium er det relevante ved bedoemmelsen af den handelsbegraensende virkning: den samlede virkning for varehandelen og/eller udvekslingen af tjenesteydelser inden for Faellesskabet, virkningen inden for de brancher, hvor den paagaeldende forretning driver virksomhed, eller virkningen for denne forretning?

f) Hvorledes skal en national domstol gennemfoere sammenligningen mellem de restriktive virkninger for de frie varebevaegelser, der foelger af den nationale lovgivning, og denne lovgivnings maal?

3) Finder EOEF-traktatens artikel 36 anvendelse ° og i bekraeftende fald hvilken ° paa en national foranstaltning som den omhandlede?

4) Har det betydning for besvarelsen af nogen af de ovennaevnte spoergsmaal, at der findes undtagelser fra lovforbuddet mod soendagshandel?"

6 Hvad naermere angaar sagens faktiske omstaendigheder, de i hovedsagen gaeldende retsforskrifter, retsforhandlingernes forloeb samt parternes skriftlige indlaeg henvises til retsmoederapporten. Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende i det omfang, det er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation.

7 Den nationale domstols foerste spoergsmaal rejser et fortolkningsspoergsmaal vedroerende den ovennaevnte dom i B & Q-sagen.

8 Det bemaerkes, at Domstolen i dommene af 28. februar 1991 (sag C-312/89, Conforama, Sml. I, s. 997, og sag C-332/89, Marchandise, Sml. I, s. 1027) fastslog, at traktatens artikel 30 skal fortolkes saaledes, at det deri fastsatte forbud ikke finder anvendelse paa nationale bestemmelser om forbud mod beskaeftigelse af arbejdstagere om soendagen.

9 Desuden har Domstolen i dom af dags dato i sag C-169/91 (Council of the City of Stoke-on-Trent og Norwich City Council) fastslaaet, at traktatens artikel 30 skal fortolkes saaledes, at det heri fastsatte forbud ikke finder anvendelse paa nationale bestemmelser, hvorefter detailforretninger ikke maa holdes aabne om soendagen.

10 Det samme svar maa gives paa det foerste spoergsmaal, der er forelagt Domstolen i naervaerende sag.

11 Under hensyn til besvarelsen af dette spoergsmaal er det ufornoedent at traeffe afgoerelse om de oevrige forelagte spoergsmaal.

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger

12 De udgifter, der er afholdt af Det Forenede Kongerige og af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale domstol, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser

kender

DOMSTOLEN

vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt af Reading and Sonning Magistrates' Court ved kendelse af 9. august 1990, for ret:

Traktatens artikel 30 skal fortolkes saaledes, at det heri fastsatte forbud ikke finder anvendelse paa nationale bestemmelser, hvorefter detailforretninger ikke maa holdes aabne om soendagen.