326

1006.-1009. betragtning til den anfægtede afgørelse har følgende ordlyd: »(1006) [...] Socitrel [har henvist til], at selskabet svarede hurtigt og præcist på Kommissionens begæringer om oplysninger. (1007) I det foreliggende tilfælde vurderede Kommissionen, om der, i overensstemmelse med retspraksis, var anledning til at nedsætte bøden, fordi samarbejdet med en af de berørte virksomheder havde gjort det lettere for den at fastslå overtrædelsen. Således som det normalt er tilfældet, når der er tale om karteller, blev vurderingen reelt foretaget i henhold til meddelelsen om samarbejde i kartelsager (jf. [punkt] 19.4 nedenfor). Kommissionen noterede sig i denne sammenhæng, at Austria Draht, Trame, Socitrel, Fapricela, Proderac, Ovako-selskaberne, Itas og CB ikke havde indgivet en formel anmodning om bødefritagelse eller bødenedsættelse og ikke havde meddelt oplysninger, der repræsenterede en betydelig merværdi. (1008) Kommissionen finder, henset til parternes argumenter og til, at deres samarbejde har haft begrænset omfang og værdi, at der ikke foreligger andre omstændigheder, der kunne give anledning til en nedsættelse af bøden uden for rammerne af meddelelsen om samarbejde i kartelsager, som under alle omstændigheder kun kan ske undtagelsesvis, når der er tale om et hemmeligt kartel. Et hurtigt og præcist svar på en begæring om oplysninger fra Kommissionen udgør ikke i sig selv en formildende omstændighed, eftersom parterne havde pligt til at svare på de pågældende spørgsmål inden en bestemt frist. (1009) Manglende bestridelse af de faktiske omstændigheder er ikke i sig selv en tilstrækkelig begrundelse til at nedsætte bøden i henhold til punkt 29 i retningslinjerne af 2006, navnlig når de faktiske omstændigheder er blevet fastslået på grundlag af adskillige beviser. Det bemærkes generelt hvad dette angår, at Kommissionen ikke er bundet af sin tidligere praksis, og at den nedsættelse som følge af, at de faktiske omstændigheder ikke er blevet bestridt, som var omhandlet i meddelelsen om samarbejde i kartelsager af 1996, senere er blevet afskaffet. Bortset fra i ganske særlige tilfælde letter det forhold alene, at de faktiske omstændigheder ikke bestrides, ikke Kommissionens arbejde, eftersom Domstolen har fastslået, at det selv under sådanne omstændigheder påhviler Kommissionen at føre bevis for de pågældende omstændigheder, og at det står virksomheden frit at fremsætte ethvert indlæg, som den måtte finde relevant for sit forsvar, på et passende tidspunkt, herunder også under forhandlingerne for Retten. Det modsatte gælder kun, når den pågældende virksomhed indrømmer de faktiske omstændigheder. Eftersom der i den gældende meddelelse om samarbejde i kartelsager, dvs. meddelelsen af 2002, ikke fastsættes nogen nedsættelse alene som følge af, at de faktiske omstændigheder er blevet indrømmet (og heller ikke under hensyn til, at de ikke er blevet bestridt), er der ikke skabt nogen berettiget forventning om, at der vil blive indrømmet en nedsættelse på dette grundlag. I den udstrækning visse parter har indrømmet visse omstændigheder, har det ikke lettet Kommissionens arbejde, da den rådede over tilstrækkeligt mange beviser til, at de pågældende faktiske omstændigheder kunne godtgøres. Der kan derfor ikke indrømmes nogen nedsættelse af bøden som følge af, at de faktiske omstændigheder ikke er blevet bestridt.«