DOMSTOLENS DOM (TREDJE AFDELING) AF 31. JANUAR 1989. - MARION KLEIN MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - TJENESTEMAEND -FRIVILLIG UDRAEDEN AF TJENESTEN, RET TIL HUSSTANDSTILLAEG. - SAG 307/87.



Samling af Afgørelser 1989 side 00125



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

++++

Tjenestemaend - vederlag - familietillaeg - husstandstillaeg - betingelser - aegtefaelle der modtager godtgoerelse efter endelig udtraeden af tjenesten - sidestilling af godtgoerelsen med indkomst ved erhvervsmaessig indtaegtsgivende beskaeftigelse - ulovligt

( Tjenestemandsvedtaegten, bilag VII, art . 1, stk . 3 )

Sammendrag

De aegtefaelleindkomster, der i henhold til artikel 1, stk . 3, i vedtaegtens bilag VII skal tages i betragtning ved tildeling af husstandstillaeg, er indkomster ved erhvervsmaessig indtaegtsgivende beskaeftigelse .

Udtraedelsesgodtgoerelsen, der oppebaeres af en tjenestemand, der er endeligt udtraadt af tjenesten, kan ikke sidestilles med en saadan indkomst .

Dommens præmisser

1 Ved staevning, indgivet til Domstolens Justitskontor den 8 . oktober 1987, har Marion Klein, forhenvaerende tjenestemand ved Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, anlagt sag med paastand af annullation af Kommissionens afgoerelse af 17 . december 1986, stadfaestet den 10 . juli 1987, hvorved sagsoegerens ansoegning om husstandstillaeg blev afslaaet .

2 Sagsoegeren blev pensioneret paa grund af invaliditet med virkning fra den 1 . maj 1986 . I henhold til tjenestemandsvedtaegtens artikel 78, stk . 3, oppebaerer hun en invalidepension paa 69,1666% af sin tidligere grundloen i loenklasse LA 4, loentrin 6 .

3 Marion Kleins mand, der var tjenestemand ved Raadet for De Europaeiske Faellesskaber, udtraadte den 1 . oktober 1986 af tjenesten i henhold til Raadets forordning nr . 3518/86 af 12 . december 1986 om indfoerelse af saerlige foranstaltninger vedroerende tjenestemaends udtraeden af tjenesten i De Europaeiske Faellesskaber i anledning af Spaniens og Portugals tiltraedelse ( EFT L 335, s . 56 ).

4 I henhold til den naevnte forordnings artikel 4, stk . 1, oppebaerer M . Kleins mand en godtgoerelse - saakaldt udtraedelsesgodtgoerelse - svarende til 70% af den grundloen, som han modtog i loenklasse LA 5, 5 . loentrin, ved sin fratraeden . I henhold til forordningens artikel 4, stk . 5, oppebaerer M . Kleins mand endvidere husstandstillaeg, som i henhold til artikel 1 i bilag VII til tjenestemandsvedtaegten, hvortil der henvises i artikel 4, stk . 5, i den foernaevnte forordning nr . 3518/85, er fastsat til 5% af grundloennen .

5 Sagsoegeren mener, at husstandstillaegget skal udbetales til hende og ikke til hendes mand, og har herved henvist til artikel 1, stk . 4, i vedtaegtens bilag VII, der er saalydende : "Naar to aegtefaeller, der er ansat i Faellesskabernes tjeneste, ... begge har ret til husstandstillaeg, udbetales dette kun til den aegtefaelle, der har den hoejeste grundloen ".

6 Vedroerende sagens faktiske omstaendigheder, retsforhandlingernes forloeb samt parternes anbringender og argumenter henvises i oevrigt til retsmoederapporten . Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende, saafremt det paa de enkelte punkter er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation .

7 Kommissionen har som begrundelse for ikke at tildele sagsoegeren husstandstillaeg henvist til bestemmelserne i artikel 1, stk . 3, i bilag VII til vedtaegten, der er saalydende :

"3 . Saafremt aegtefaellen udoever en erhvervsmaessig indtaegtsgivende beskaeftigelse med en aarlig erhvervsmaessig indkomst, der inden fradrag af skat er hoejere end den aarlige grundloen for en tjenestemand i loenklasse C 3, tredje loentrin, reguleret med den justeringskoefficient, som er fastsat for det land, hvor aegtefaellen udoever erhvervsvirksomhed, faar den tjenestemand, der har ret til husstandstillaeg, ikke dette tillaeg, medmindre ansaettelsesmyndigheden ved saerlig afgoerelse har bestemt andet . Tillaegget ydes dog i alle tilfaelde, naar aegtefaellerne har forsoergerpligt over et eller flere boern ."

8 Ifoelge Kommissionen maa udtraedelsesgodtgoerelsen til en tjenestemand, der er udtraadt af tjenesten i henhold til Raadets foernaevnte forordning nr . 3518/85, ligestilles med indkomst ved en "erhvervsmaessig indtaegtsgivende beskaeftigelse" i betydningen i den citerede bestemmelse i vedtaegtsbilag VII' s artikel 1, stk . 3 .

9 Kommissionen har anfoert, at udtraedelsesgodtgoerelsen har karakter af et indkomstsurrogat, hvorved en arbejdstager, som ikke laengere har mulighed for at udoeve en erhvervsmaessig beskaeftigelse, sikres et udkomme, ligesom ved ydelser ved sygdom, som socialsikringsinstitutionerne betaler til en arbejdstager, der har maattet afbryde sin beskaeftigelse, og ydelser ved arbejdsloeshed, afskedigelsesgodtgoerelse eller loen til en tjenestemand, der er suspenderet som en disciplinaer foranstaltning . Der maa ifoelge Kommissionen tages hensyn til disse former for indkomst ved anvendelsen af naevnte artikel 1, stk . 3 .

10 Kommissionen har endvidere anfoert, at saafremt frivillig udtraeden af tjenesten ikke var omfattet af den naevnte bestemmelse, ville dette indebaere en tilsidesaettelse af ligebehandlingsprincippet . Hvis sagsoegerens fortolkning af bestemmelsen laegges til grund, skal der saaledes betales husstandstillaeg til et tjenestemandsaegtepar, hvor begge aegtefaeller er i kategori A, alene fordi den ene af aegtefaellerne er omfattet af ordningen vedroerende frivillig udtraeden af tjenesten, hvorimod et andet aegtepar, hvor den ene aegtefaelle er tjenestemand paa lavere niveau end kategori A, og den anden aegtefaelle ikke er tjenestemand, ikke vil vaere berettiget til et saadant tillaeg, saafremt den ovennaevnte bestemmelse i stk . 3 finder anvendelse som foelge af indkomstforholdene for aegtefaellen, der ikke er tjenestemand .

11 Kommissionens argumentation kan ikke tiltraedes .

12 Det skal foerst understreges, at den indkomst, der kommer i betragtning i forbindelse med artikel 1, stk . 3, i vedtaegtens bilag VII, er indkomst, der opnaas ved en erhvervsmaessig indtaegtsgivende beskaeftigelse . En person, der er omfattet af udtraedelsesordningen, udoever ikke en saadan beskaeftigelse . Som Kommissionen selv har erkendt, omfatter den naevnte bestemmelse efter sin ordlyd ikke en godtgoerelse, som den, der oppebaeres af sagsoegerens mand .

13 De af Kommissionen fremfoerte argumenter kan ikke begrunde, at den under sagen omhandlede bestemmelse fortolkes i strid med dens ordlyd .

14 For det foerste bemaerkes, at der ved udtraeden i henhold til forordning nr . 3518/85, som M . Kleins mand er omfattet af, sker en endelig udtraeden af tjenesten . M . Kleins mand kan derfor ikke - modsat Kommissionens opfattelse - sidestilles med en arbejdstager, der har sygeorlov eller er arbejdsloes, eller med en tjenestemand, der er suspenderet ved en disciplinaer foranstaltning . Hans forhold maa snarere sidestilles med stillingen for en modtager af en invaliditets - eller alderspension, der heller ikke efter Kommissionens opfattelse er indkomst ved erhvervsmaessig indtaegtsgivende beskaeftigelse i betydningen i artikel 1, stk . 3, i bilag VII til vedtaegten .

15 For det andet bemaerkes, at ligebehandlingsprincippet ikke som haevdet af Kommissionen stiller sig i vejen for anvendelsen af bestemmelserne i artikel 1, stk . 3, i bilag VII til vedtaegten . En aegtefaelle, som modtager en udtraedelsesgodtgoerelse og saaledes endeligt er udtraadt af tjenesten, kan ikke sammenlignes med en aegtefaelle, der fortsat udoever en erhvervsmaessig indtaegtsgivende beskaeftigelse . Saafremt dette anbringende blev lagt til grund, maatte man ligeledes anse ligebehandlingspricippet for tilsidesat som foelge af, at den naevnte bestemmelse ikke finder anvendelse paa invalide - og alderspension, hvilket Kommissionen selv har erkendt .

16 Det fremgaar af det anfoerte, at Kommissionens afgoerelse, hvorved sagsoegeren fik afslag paa husstandstillaeg, skal annulleres .

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger

17 Ifoelge procesreglementets artikel 69, stk . 2, doemmes den part, der taber sagen, til at afholde sagens omkostninger, saafremt der er nedlagt paastand herom . Kommissionen har tabt sagen og boer derfor paalaegges sagens omkostninger .

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser

udtaler og bestemmer

DOMSTOLEN ( Tredje Afdeling )

1 ) Afgoerelsen af 17 . december 1986, hvorved Kommissionen afslog at betale sagsoegeren husstandstillaeg, annulleres .

2 ) Kommissionen betaler sagens omkostninger .