Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. EF-varemærker - appel og søgsmål - søgsmål for Fællesskabets retsinstanser - Harmoniseringskontorets proceduremæssige rolle - sagsøgte - annullations- eller omgørelsespåstand over for afgørelser truffet af appelkamrene - afvisning

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 63, stk. 3 og 4)

2. EF-varemærker - definition på og erhvervelse af et EF-varemærke - relative registreringshindringer - indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art - lighed mellem de berørte varemærker - mulighed for visuel lighed mellem et figurmærke og et ordmærke

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

3. EF-varemærker - definition på og erhvervelse af et EF-varemærke - relative registreringshindringer - indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art - risiko for forveksling med det ældre varemærke - det ældre varemærke er velkendt - uden betydning, såfremt der ikke er lighed mellem de berørte varemærker

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

4. EF-varemærker - definition på og erhvervelse af et EF-varemærke - relative registreringshindringer - indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art - risiko for forveksling med det ældre varemærke - blandet ord- og figurtegn indeholdende ordet »HUBERT« og ordmærket »SAINT-HUBERT 41«

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

Sammendrag

1. Under et søgsmål vedrørende EF-varemærker, der er indledt til prøvelse af en afgørelse fra et appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og design), skal Harmoniseringskontorets påstand om omgørelse af den anfægtede afgørelse afvises. Harmoniseringskontoret har ikke kompetence til som sagsøger at nedlægge påstand om annullation eller omgørelse af de afgørelser, der træffes af appelkamrene, men har status som sagsøgt for Retten.

( jf. præmis 23, 24 og 25 )

2. I forbindelse med undersøgelsen af en indsigelse fra indehaveren af et ældre varemærke i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker kan et anbringende om, at et figurmærke ikke kan have nogen som helst visuel lighed med et ordmærke, ikke tiltrædes. Det må således anses for muligt at analysere og godtgøre tilstedeværelsen af en visuel lighed mellem et figurmærke og et andet ordmærke, eftersom disse to typer af mærker har en grafisk ydre form, som er i stand til at fremkalde et visuelt indtryk.

( jf. præmis 50 og 51 )

3. Selv om det i forbindelse med en undersøgelse af en indsigelse fra indehaveren af et ældre varemærke i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b) i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker er korrekt, at det ældre varemærkes renommé er et forhold, der skal tages i betragtning ved bedømmelsen af, om ligheden mellem varemærkerne eller mellem varerne og tjenesteydelserne er tilstrækkelig til at fremkalde risiko for forveksling, har et sådant renommé ingen relevans for helhedsvurderingen af risikoen, når de omtvistede tegn fra et visuelt, fonetisk eller begrebsmæssigt synspunkt ikke på nogen måde kan anses for enten identiske eller for at ligne hinanden.

( jf. præmis 64 og 65 )

4. Der foreligger ikke hos den franske offentlighed nogen risiko for forveksling mellem et varemærke, der er sammensat af et blandet ord- og figurtegn, der består af ordet HUBERT, med sorte stiliserede typer med hvid kant, hvor bogstaverne står med stort og ovenpå har overkroppen af en muntert udseende kok, som har højre arm løftet med tommelfingeren opad, og for hvilket der er ansøgt om registrering som EF-varemærke for en række varer, som henhører i klasse 29, 30 og 42 i Nice-arrangementet, og ordmærket »SAINT-HUBERT 41«, der i Frankrig blev registreret inden, for at betegne varer, der henhører i klasse 29 i ovennævnte arrangement.

Selv om der foreligger dels identitet, dels lighed mellem de af de omtvistede varemærker omfattede varer, udgør de visuelle, fonetiske og begrebsmæssige forskelle mellem tegnene en tilstrækkelig grund til at udelukke, at der er risiko for forveksling i den tilsigtede kundekreds' bevidsthed, således at en af betingelserne for at anvende artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker ikke er opfyldt.

( jf. præmis 63 og 66 )