13

Der blev redegjort for sagens faktiske omstændigheder i den appellerede doms præmis 1, 3-13 og 16-19 som følger: »1 Den 12. juli 2007 indgav den tidligere rettighedshaver [RT Mediasolutions] en ansøgning om registrering af et EF-varemærke til [Harmoniseringskontoret] i henhold til [forordning nr. 40/94]. […] 3 EF-varemærkeansøgningen blev offentliggjort i EF-Varemærketidende nr. 68/2007 af 24. december 2007. 4 Den 25. marts 2008 rejste appellanten, [Jager & Polacek], i medfør af artikel 42 i forordning nr. 40/94 […] indsigelse mod registreringen af det ansøgte varemærke for samtlige de varer og tjenesteydelser, der var omfattet af ansøgningen. 5 Indsigelsen var støttet på det ældre ikke-registrerede varemærke Redtube og på brugen af internetdomænet www.redtube.com. Den registreringshindring, der blev påberåbt til støtte for indsigelsen, var den, der er nævnt i artikel 8, stk. 4, i forordning nr. 40/94 […]. 6 I indsigelsesformularen anførte appellanten, at indsigelsesgebyret ville blive overført til Harmoniseringskontorets konto den 26. marts 2008. 7 Ved brev af 10. april 2008 meddelte Harmoniseringskontorets varemærkeafdeling appellanten, at indsigelsesgebyret først var blevet modtaget hos Harmoniseringskontoret den 1. april 2008, efter udløbet af indsigelsesfristen, og at det derfor anså indsigelsen for ikke at være fremsat. Harmoniseringskontoret præciserede endvidere, at fristen ville blive anset for at være overholdt, såfremt pengeoverførselsordren var blevet givet inden udløbet af indsigelsesfristen. Harmoniseringskontoret præciserede desuden, at såfremt appellanten havde foretaget betalingen inden for de sidste ti dage af indsigelsesfristen, skulle denne betale et ekstragebyr på 10% af indsigelsesgebyret senest den 11. maj 2008. 8 Ved brev af 8. maj 2008 fremlagde appellanten bevis for, at selskabet den 26. marts 2008 havde givet sin bank ordre om at overføre indsigelsesgebyret. Appellanten fremlagde endvidere bevis for betaling af ekstragebyret på 10% den 6. maj 2008. Desuden anførte appellanten, at selskabet først havde fået kendskab til varemærkeansøgningen den 25. marts 2008 om eftermiddagen, dvs. på indsigelsesfristens sidste dag. Appellanten havde da opfordret RT Mediasolutions til at trække sin varemærkeansøgning tilbage, hvilket RT Mediasolutions ikke havde gjort. På tidspunktet for indgivelsen af indsigelsen (kl. 17.07 pr. telefax) havde bankerne i Østrig allerede været lukket i mere end to timer, og der var ikke længere nogen til stede i appellantens regnskabsafdeling. Det havde derfor ikke været muligt for appellanten at give ordre om overførsel af indsigelsesgebyret til en bank samme dag. […] Appellanten anførte endvidere, at betalingsfristen ifølge den tyske version af artikel 8 i Kommissionens forordning (EF) nr. 2869/95 af 13. december 1995 om de gebyrer, der skal betales til Harmoniseringskontoret for det indre marked (varemærker og mønstre) (EFT L 303, s. 33) i det foreliggende tilfælde blev anset for at være overholdt på grund af betalingen af ekstragebyret. 9 Ved breve af 20. maj 2008 sendte Harmoniseringskontorets varemærkeafdeling en meddelelse til appellanten og til RT Mediasolutions (herefter »meddelelsen af 20. maj 2008«). I disse breve oplyste Harmoniseringskontoret, at indsigelsen var blevet antaget til realitetsbehandling, for så vidt som den var støttet på det ældre ikke-registrerede varemærke Redtube, og meddelte appellanten og RT Mediasolutions fristen for påbegyndelsen af indsigelsessagens kontradiktoriske fase i henhold til gennemførelsesforordningens regel 18, stk. 1. Harmoniseringskontoret oplyste særligt, at forligsperioden (cooling off-perioden) ville udløbe den 21. juli 2008, og at indsigelsessagens kontradiktoriske fase ville begynde den 22. juli 2008. Desuden fastsatte Harmoniseringskontoret frister for, at appellanten kunne underbygge sin indsigelse, og for at RT Mediasolutions kunne svare herpå. 10 Ved brev af 10. september 2008 gjorde RT Mediasolutions gældende, at indsigelsesgebyret ikke var blevet betalt rettidigt og anmodede Harmoniseringskontoret om at ophæve meddelelsen af 20. maj 2008 og om at fastslå, at indsigelsen skulle anses for ikke at være fremsat. 11 Den 2. oktober 2008 sendte Harmoniseringskontorets varemærkeafdeling et brev med titlen »Rettelse« (Korrektur) til appellanten. I dette brev oplyste Harmoniseringskontoret appellanten om, at [meddelelsen af 20. maj 2008] var blevet sendt ved en fejl, og at den skulle anses for at være uden genstand. Harmoniseringskontoret meddelte endvidere appellanten, at betalingen af indsigelsesgebyret blev anset for ikke at være blevet foretaget inden for indsigelsesfristen, og at indsigelsen blev anset for ikke at være fremsat. I øvrigt henledte Harmoniseringskontoret appellantens opmærksomhed på muligheden for at anmode om vedtagelse af en formel skriftlig afgørelse. Appellanten indgav en sådan anmodning den 28. november 2008. 12 Den 22. januar 2009 vedtog indsigelsesafdelingen en afgørelse, hvorefter indsigelsen blev anset for ikke at være fremsat. Indsigelsesafdelingen fandt, at de to betingelser, der er fastsat i artikel 8, stk. 3, i forordning nr. 2869/95, dvs. overførselsordren givet inden for indsigelsesfristen og betalingen af ekstragebyret, var kumulative. […] 13 Den 20. marts 2009 indgav appellanten en klage over indsigelsesafdelingens afgørelse. I den skriftlige begrundelse for klagen af 22. maj 2009 gjorde appellanten gældende, at Harmoniseringskontoret den 20. maj 2008 havde vedtaget en afgørelse om, at indsigelsen kunne antages til realitetsbehandling, og at denne afgørelse ikke var blevet gyldigt tilbagekaldt i henhold til den procedure, der er fastsat i artikel [77a i forordning nr. 40/94]. Appellanten gjorde endvidere gældende, at de to betingelser i artikel 8, stk. 3, i forordning nr. 2869/95 var alternative og ikke kumulative. […] 16 Ved [den anfægtede afgørelse] afslog Fjerde Appelkammer ved Harmoniseringskontoret klagen. 17 Appelkammeret anførte, at indsigelsesfristen var udløbet den 25. marts 2008, idet den 24. marts 2008 var en helligdag. Indsigelsesgebyret var blevet indbetalt efter udløbet af indsigelsesfristen i strid med bestemmelsen i artikel [42, stk. 3, andet punktum, i forordning nr. 40/94]. Det blev ligeledes fastslået, at appellanten først havde givet sin bank ordre til overførslen efter udløbet af indsigelsesfristen, dvs. den 26. marts 2008. Følgelig skulle indsigelsen i henhold til artikel [42, stk. 3, andet punktum, i forordning nr. 40/94] anses for ikke at være fremsat. 18 Appelkammeret fandt, at indsigelsesafdelingen havde fortolket artikel 8, stk. 3, i forordning nr. 2869/95 korrekt. 19 Ifølge appelkammeret var [meddelelsen af 20. maj 2008] ikke en afgørelse, der havde kunnet tilbagekaldes i overensstemmelse med artikel [77a i forordning nr. 40/94], men en simpel foranstaltning med henblik på sagens tilrettelæggelse.«