ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

19. december 2013

Sag T-32/13 P

Mario Paulo da Silva Tenreiro

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – personalesag – tjenestemænd – ansættelse – meddelelse om ledig stilling – udnævnelse i stillingen som direktør for afdeling A »Civilret« i Generaldirektoratet for »Retlige Anliggender« i Kommissionen – afslag på sagsøgerens ansøgning – udnævnelse af en anden ansøger – magtfordrejning – åbenbart, at appellen delvis ikke kan antages til realitetsbehandling, delvis er ugrundet«

Angående:

Appel af dom afsagt af Retten for EU-personalesager (Tredje Afdeling) den 14. november 2012, da Silva Tenreiro mod Kommissionen (sag F-120/11), med påstand om annullation af denne dom.

Udfald:

Appellen forkastes. Mario Paulo da Silva Tenreiro bærer sine egne omkostninger og betaler Europa-Kommissionens omkostninger i denne sag.

Sammendrag

Tjenestemandssag – anbringender – magtfordrejning – begreb

Begrebet magtfordrejning sigter til det tilfælde, hvor en administrativ myndighed har anvendt sine beføjelser til et andet formål end det, hvortil den har fået dem tillagt. En afgørelse er kun behæftet med magtfordrejning, såfremt det på grundlag af objektive, relevante og samstemmende indicier må antages, at den er truffet for at forfølge andre formål end de angivne. Det er herved ikke tilstrækkeligt, at sagsøgeren påberåber sig visse faktiske omstændigheder til støtte for sine krav, men det er nødvendigt, at han fremlægger tilstrækkeligt præcise, objektive og samstemmende indicier til godtgørelse af, at de påberåbte omstændigheder er sandfærdige eller i det mindste sandsynlige, da rigtigheden af en parts erklæringer i modsat fald ikke kan drages i tvivl. Den samlede bedømmelse af indicierne for magtfordrejning kan således ikke hvile på blotte påstande eller indicier, som ikke er tilstrækkeligt præcise, eller som hverken er objektive eller relevante.

(jf. præmis 31-33)

Henvisning til:

Retten: 5. juli 2000, sag T-111/99, Samper mod Parlamentet, Sml. Pers. I-A, s. 135, og II, s. 611, præmis 64; 2. december 2008, sag T-471/04, Karatzoglou mod AER, Sml. Pers. I-A-2, s. 79, og II-A-2, s. 485, præmis 49; 5. oktober 2009, forenede sager T-40/07 P og T-62/07 P, de Brito Sequeira Carvalho mod Kommissionen, Sml. Pers. I-B-1, s. 89, og I-B-1, s. 551, præmis 172 og 173
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

12. december 2013

Sag T-446/13 P

Luigi Marcuccio

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – appel indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen – advokatens underskrift på telefaxen forskellig fra underskriften på originaleksemplaret, som blev fremsendt pr. post – originaleksemplaret indgivet efter fristens udløb – for sent anlagt – åbenbart afvisningsgrundlag«

Angående:

Appel af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager (enedommer) den 4. juni 2013, Marcuccio mod Kommissionen (sag F-119/11), med påstand om ophævelse af denne kendelse.

Udfald:

Appellen forkastes. Luigi Marcuccio bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

Retslig procedure–stævning–formkrav–stævning indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen–advokatens håndskrevne underskrift forskellig fra underskriften på originaleksemplaret af stævningen, som blev fremsendt pr. post–virkning–ingen hensyntagen til datoen for modtagelsen af telefaxen med henblik på vurderingen af, om søgsmålsfristen er overholdt (Statutten for Domstolen, art. 21; Rettens procesreglement, art. 43, stk. 6)

Det følger af artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at ved afgørelsen af, om procesfristerne er overholdt, gælder den dato, hvor en genpart af det underskrevne originaleksemplar af et processkrift når frem til Justitskontoret pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel, såfremt det underskrevne originaleksemplar af processkriftet indleveres til Justitskontoret senest ti dage senere.

Når underskriften fra den advokat, som repræsenterer en sagsøger, og som er anført nederst på det appelskrift, der er indgivet pr. telefax, ikke er identisk med underskriften på originaleksemplaret af appelskriftet, som blev fremsendt senere, kan der ikke tages hensyn til datoen for indleveringen af det appelskrift, der blev indleveret pr. telefax, med henblik på overholdelsen af søgsmålsfristen. Det følger heraf, jf. artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at der kun skal tages hensyn til datoen for indleveringen af det underskrevne originaleksemplar med henblik på overholdelsen af nævnte søgsmålsfrist.

(jf. præmis 6, 8 og 9)

Henvisning til:

Retten: 29. november 2011, sag T-345/11, ENISA mod CEPD, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 15-17; 3. oktober 2012, sag T-360/10, Tecnimed mod KHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), præmis 15-17 og den deri nævnte retsraksis; 14. november 2013, sag T-229/13 P, Marcuccio mod Kommissionen, præmis 14 og 15
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

12. december 2013

Sag T-436/13 P

Luigi Marcuccio

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – appel indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen – advokatens underskrift på telefaxen forskellig fra underskriften på originaleksemplaret, som blev fremsendt pr. post – originaleksemplaret indgivet efter fristens udløb – for sent anlagt – åbenbart afvisningsgrundlag«

Angående:

Appel af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager (Første Afdeling) den 28. maj 2013, Marcuccio mod Kommissionen (sag F-67/11), med påstand om ophævelse af denne kendelse.

Udfald:

Appellen forkastes. Luigi Marcuccio bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

Retslig procedure–stævning–formkrav–stævning indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen–advokatens håndskrevne underskrift forskellig fra underskriften på originaleksemplaret af stævningen, som blev fremsendt pr. post–virkning–ingen hensyntagen til datoen for modtagelsen af telefaxen med henblik på vurderingen af, om søgsmålsfristen er overholdt (Statutten for Domstolen, art. 21; Rettens procesreglement, art. 43, stk. 6)

Det følger af artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at ved afgørelsen af, om procesfristerne er overholdt, gælder den dato, hvor en genpart af det underskrevne originaleksemplar af et processkrift når frem til Justitskontoret pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel, såfremt det underskrevne originaleksemplar af processkriftet indleveres til Justitskontoret senest ti dage senere.

Når underskriften fra den advokat, som repræsenterer en sagsøger, og som er anført nederst på det appelskrift, der er indgivet pr. telefax, ikke er identisk med underskriften på originaleksemplaret af appelskriftet, som blev fremsendt senere, kan der ikke tages hensyn til datoen for indleveringen af det appelskrift, der blev indleveret pr. telefax, med henblik på overholdelsen af søgsmålsfristen. Det følger heraf, jf. artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at der kun skal tages hensyn til datoen for indleveringen af det underskrevne originaleksemplar med henblik på overholdelsen af nævnte søgsmålsfrist.

(jf. præmis 6, 8 og 9)

Henvisning til:

Retten: 29. november 2011, sag T-345/11, ENISA mod CEPD, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 15-17; 3. oktober 2012, sag T-360/10, Tecnimed mod KHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), præmis 15-17 og den der i nævnte retspraksis; 14. november 2013, sag T-229/13 P, Marcuccio mod Kommissionen, T-229/13 P
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

12. december 2013

Sag T-437/13 P

Luigi Marcuccio

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – appel indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen – advokatens underskrift på telefaxen forskellig fra underskriften på originaleksemplaret, som blev fremsendt pr. post – originaleksemplaret indgivet efter fristens udløb – for sent anlagt – åbenbart afvisningsgrundlag«

Angående:

Appel af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager (Tredje Afdeling) den 30. maj 2013, Marcuccio mod Kommissionen (sag F-102/11), med påstand om ophævelse af denne kendelse.

Udfald:

Appellen forkastes. Luigi Marcuccio bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

Retslig procedure–stævning–formkrav–stævning indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen–advokatens håndskrevne underskrift forskellig fra underskriften på originaleksemplaret af stævningen, som blev fremsendt pr. post–virkning–ingen hensyntagen til datoen for modtagelsen af telefaxen med henblik på vurderingen af, om søgsmålsfristen er overholdt (Statutten for Domstolen, art. 21; Rettens procesreglement, art. 43, stk. 6)

Det følger af artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at ved afgørelsen af, om procesfristerne er overholdt, gælder den dato, hvor en genpart af det underskrevne originaleksemplar af et processkrift når frem til Justitskontoret pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel, såfremt det underskrevne originaleksemplar af processkriftet indleveres til Justitskontoret senest ti dage senere.

Når underskriften fra den advokat, som repræsenterer en sagsøger, og som er anført nederst på det appelskrift, der er indgivet pr. telefax, ikke er identisk med underskriften på originaleksemplaret af appelskriftet, som blev fremsendt senere, kan der ikke tages hensyn til datoen for indleveringen af det appelskrift, der blev indleveret pr. telefax, med henblik på overholdelsen af søgsmålsfristen. Det følger heraf, jf. artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at der kun skal tages hensyn til datoen for indleveringen af det underskrevne originaleksemplar med henblik på overholdelsen af nævnte søgsmålsfrist.

(jf. præmis 6, 8 og 9)

Henvisning til:

Retten: 29. november 2011, sag T-345/11, ENISA mod CEPD, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 15-17; 3. oktober 2012, sag T-360/10, Tecnimed mod KHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), præmis 15-17 og den deri nævnte retspraksis; 14. november 2013, sag T-229/13 P, Marcuccio mod Kommissionen, præmis 14 og 15
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

12. december 2013

Sag T-485/13 P

Luigi Marcuccio

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – appel indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen – advokatens underskrift på telefaxen forskellig fra underskriften på originaleksemplaret, som blev fremsendt pr. post – originaleksemplaret indgivet efter fristens udløb – for sent anlagt – åbenbart afvisningsgrundlag«

Angående:

Appel af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager (enedommer) den 25. juni 2013, Marcuccio mod Kommissionen (sag F-115/12), med påstand om ophævelse af denne kendelse.

Udfald:

Appellen forkastes. Luigi Marcuccio bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

Retslig procedure–stævning–formkrav–stævning indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen–advokatens håndskrevne underskrift forskellig fra underskriften på originaleksemplaret af stævningen, som blev fremsendt pr. post–virkning–ingen hensyntagen til datoen for modtagelsen af telefaxen med henblik på vurderingen af, om søgsmålsfristen er overholdt (Statutten for Domstolen, art. 21; Rettens procesreglement, art. 43, stk. 6)

Det følger af artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at ved afgørelsen af, om procesfristerne er overholdt, gælder den dato, hvor en genpart af det underskrevne originaleksemplar af et processkrift når frem til Justitskontoret pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel, såfremt det underskrevne originaleksemplar af processkriftet indleveres til Justitskontoret senest ti dage senere.

Når underskriften fra den advokat, som repræsenterer en sagsøger, og som er anført nederst på det appelskrift, der er indgivet pr. telefax, ikke er identisk med underskriften på originaleksemplaret af appelskriftet, som blev fremsendt senere, kan der ikke tages hensyn til datoen for indleveringen af det appelskrift, der blev indleveret pr. telefax, med henblik på overholdelsen af søgsmålsfristen. Det følger heraf, jf. artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at der kun skal tages hensyn til datoen for indleveringen af det underskrevne originaleksemplar med henblik på overholdelsen af nævnte søgsmålsfrist.

(jf. præmis 6, 8 og 9)

Henvisning til:

Retten: 29. november 2011, sag T-345/11, ENISA mod CEPD, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 15-17; 3. oktober 2012, sag T-360/10, Tecnimed mod KHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), præmis 15-17 og den deri nævnte retsraksis; 14. november 2013, sag T-229/13 P, Marcuccio mod Kommissionen, præmis 14 og 15
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

12. december 2013

Sag T-504/13 P

Luigi Marcuccio

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – appel indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen – advokatens underskrift på telefax’en forskellig fra underskriften på originaleksemplaret, som blev fremsendt pr. post – originaleksemplaret indgivet efter fristens udløb – for sent anlagt – åbenbart afvisningsgrundlag«

Angående:

Appel af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager (Anden Afdeling) den 28. juni 2013, Marcuccio mod Kommissionen (sag F-44/11), med påstand om ophævelse af denne kendelse.

Udfald:

Appellen forkastes. Luigi Marcuccio bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

Retslig procedure–stævning–formkrav–stævning indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen–advokatens håndskrevne underskrift forskellig fra underskriften på originaleksemplaret af stævningen, som blev fremsendt pr. post–virkning–ingen hensyntagen til datoen for modtagelsen af telefax’en med henblik på vurderingen af, om søgsmålsfristen er overholdt (Statutten for Domstolen, art. 21; Rettens procesreglement, art. 43, stk. 6)

Det følger af artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at ved afgørelsen af, om procesfristerne er overholdt, gælder den dato, hvor en genpart af det underskrevne originaleksemplar af et processkrift når frem til Justitskontoret pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel, såfremt det underskrevne originaleksemplar af processkriftet indleveres til Justitskontoret senest ti dage senere.

Når underskriften fra den advokat, som repræsenterer en sagsøger, og som er anført nederst på det appelskrift, der er indgivet pr. telefax, ikke er identisk med underskriften på originaleksemplaret af appelskriftet, som blev fremsendt senere, kan der ikke tages hensyn til datoen for indleveringen af det appelskrift, der blev indleveret pr. telefax, med henblik på overholdelsen af søgsmålsfristen. Det følger heraf, jf. artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at der kun skal tages hensyn til datoen for indleveringen af det underskrevne originaleksemplar med henblik på overholdelsen af nævnte søgsmålsfrist.

(jf. præmis 6, 8 og 9)

Henvisning til:

Retten: 29. november 2011, sag T-345/11, ENISA mod CEPD, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 15-17; 3. oktober 2012, sag T-360/10, Tecnimed mod KHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), præmis 15-17 og den deri nævnte retspraksis; 14. november 2013, sag T-229/13 P, Marcuccio mod Kommissionen, præmis 14 og 15
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

12. december 2013

Sag T-438/13 P

Luigi Marcuccio

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – appel indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen – advokatens underskrift på telefaxen forskellig fra underskriften på originaleksemplaret, som blev fremsendt pr. post – originaleksemplaret indgivet efter fristens udløb – for sent anlagt – åbenbart afvisningsgrundlag«

Angående:

Appel af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager (Tredje Afdeling) den 30. maj 2013, Marcuccio mod Kommissionen (sag F-141/11), med påstand om ophævelse af denne kendelse.

Udfald:

Appellen forkastes. Luigi Marcuccio bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

Retslig procedure–stævning–formkrav–stævning indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen–advokatens håndskrevne underskrift forskellig fra underskriften på originaleksemplaret af stævningen, som blev fremsendt pr. post–virkning–ingen hensyntagen til datoen for modtagelsen af telefaxen med henblik på vurderingen af, om søgsmålsfristen er overholdt (Statutten for Domstolen, art. 21; Rettens procesreglement, art. 43, stk. 6)

Det følger af artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at ved afgørelsen af, om procesfristerne er overholdt, gælder den dato, hvor en genpart af det underskrevne originaleksemplar af et processkrift når frem til Justitskontoret pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel, såfremt det underskrevne originaleksemplar af processkriftet indleveres til Justitskontoret senest ti dage senere.

Når underskriften fra den advokat, som repræsenterer en sagsøger, og som er anført nederst på det appelskrift, der er indgivet pr. telefax, ikke er identisk med underskriften på originaleksemplaret af appelskriftet, som blev fremsendt senere, kan der ikke tages hensyn til datoen for indleveringen af det appelskrift, der blev indleveret pr. telefax, med henblik på overholdelsen af søgsmålsfristen. Det følger heraf, jf. artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at der kun skal tages hensyn til datoen for indleveringen af det underskrevne originaleksemplar med henblik på overholdelsen af nævnte søgsmålsfrist.

(jf. præmis 6, 8 og 9)

Henvisning til:

Retten: 29. november 2011, sag T-345/11, ENISA mod CEPD, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 15-17; 3. oktober 2012, sag T-360/10, Tecnimed mod KHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), 15-17 og den deri nævnte retspraksis; 14. november 2013, sag T-229/13 P, Marcuccio mod Kommissionen, præmis 14 og 15
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

12. december 2013

Sag T-468/13 P

Luigi Marcuccio

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – appel indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen – advokatens underskrift på telefaxen forskellig fra underskriften på originaleksemplaret, som blev fremsendt pr. post – originaleksemplaret indgivet efter fristens udløb – for sent anlagt – åbenbart afvisningsgrundlag«

Angående:

Appel af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager (Første Afdeling) den 18. juni 2013, Marcuccio mod Kommissionen (sag F-100/11), med påstand om ophævelse af denne kendelse.

Udfald:

Appellen forkastes. Luigi Marcuccio bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

Retslig procedure–stævning–formkrav–stævning indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen–advokatens håndskrevne underskrift forskellig fra underskriften på originaleksemplaret af stævningen, som blev fremsendt pr. post–virkning–ingen hensyntagen til datoen for modtagelsen af telefaxen med henblik på vurderingen af, om søgsmålsfristen er overholdt (Statutten for Domstolen, art. 21; Rettens procesreglement, art. 43, stk. 6)

Det følger af artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at ved afgørelsen af, om procesfristerne er overholdt, gælder den dato, hvor en genpart af det underskrevne originaleksemplar af et processkrift når frem til Justitskontoret pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel, såfremt det underskrevne originaleksemplar af processkriftet indleveres til Justitskontoret senest ti dage senere.

Når underskriften fra den advokat, som repræsenterer en sagsøger, og som er anført nederst på det appelskrift, der er indgivet pr. telefax, ikke er identisk med underskriften på originaleksemplaret af appelskriftet, som blev fremsendt senere, kan der ikke tages hensyn til datoen for indleveringen af det appelskrift, der blev indleveret pr. telefax, med henblik på overholdelsen af søgsmålsfristen. Det følger heraf, jf. artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at der kun skal tages hensyn til datoen for indleveringen af det underskrevne originaleksemplar med henblik på overholdelsen af nævnte søgsmålsfrist.

(jf. præmis 6, 8 og 9)

Henvisning til:

Retten: 29. november 2011, sag T-345/11, ENISA mod CEPD, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 15-17; 3. oktober 2012, sag T-360/10, Tecnimed mod KHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), præmis 15-17 og den deri nævnte retsraksis; 14. november 2013, sag T-229/13 P, Marcuccio mod Kommissionen
RETTENS KENDELSE (Appelafdelingen)

12. december 2013

Sag T-486/13 P

Luigi Marcuccio

mod

Europa-Kommissionen

»Appel – appel indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen – advokatens underskrift på telefaxen forskellig fra underskriften på originaleksemplaret, som blev fremsendt pr. post – originaleksemplaret indgivet efter fristens udløb – for sent anlagt – åbenbart afvisningsgrundlag«

Angående:

Appel af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager (Første Afdeling) den 25. juni 2013, Marcuccio mod Kommissionen (sag F-28/12), med påstand om ophævelse af denne kendelse.

Udfald:

Appellen forkastes. Luigi Marcuccio bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

Retslig procedure–stævning–formkrav–stævning indgivet pr. telefax inden for søgsmålsfristen–advokatens håndskrevne underskrift forskellig fra underskriften på originaleksemplaret af stævningen, som blev fremsendt pr. post–virkning–ingen hensyntagen til datoen for modtagelsen af telefaxen med henblik på vurderingen af, om søgsmålsfristen er overholdt (Statutten for Domstolen, art. 21; Rettens procesreglement, art. 43, stk. 6)

Det følger af artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at ved afgørelsen af, om procesfristerne er overholdt, gælder den dato, hvor en genpart af det underskrevne originaleksemplar af et processkrift når frem til Justitskontoret pr. telefax eller ved ethvert andet teknisk kommunikationsmiddel, såfremt det underskrevne originaleksemplar af processkriftet indleveres til Justitskontoret senest ti dage senere.

Når underskriften fra den advokat, som repræsenterer en sagsøger, og som er anført nederst på det appelskrift, der er indgivet pr. telefax, ikke er identisk med underskriften på originaleksemplaret af appelskriftet, som blev fremsendt senere, kan der ikke tages hensyn til datoen for indleveringen af det appelskrift, der blev indleveret pr. telefax, med henblik på overholdelsen af søgsmålsfristen. Det følger heraf, jf. artikel 43, stk. 6, i Rettens procesreglement, at der kun skal tages hensyn til datoen for indleveringen af det underskrevne originaleksemplar med henblik på overholdelsen af nævnte søgsmålsfrist.

(jf. præmis 6, 8 og 9)

Henvisning til:

Retten: 29. november 2011, sag T-345/11, ENISA mod CEPD, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 15-17; 3. oktober 2012, sag T-360/10, Tecnimed mod KHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), præmis 15-17 og den deri nævnte retspraksis; 14. november 2013, sag T- 229/13 P, Marcuccio mod Kommissionen, præmis 14 og 15
Nøgleord

Sagens genstand

Afgørelse



Nøgleord

Annullationssøgsmål

–

fysiske eller juridiske personer

–

retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt

–

umiddelbart berørt

–

kriterier

–

forordning, som fastsætter en enkelt samlet tilladt fangstmængde for bestanden af blåhvilling i det nordøstlige Atlanterhav

–

søgsmål anlagt af ejere eller operatører af fartøjer, der deltager i dette fiskeri

–

ikke umiddelbart berørt

–

en medlemsstats fastlæggelse inden forordningens ikrafttrædelse af metoden til fordeling af den tildelte fiskekvote

–

ingen betydning (Rådets forordning nr. 40/2013, art. 5 og art. 10, stk. 1, og bilag I, I A og I B) (jf. præmis 14, 18, 22 og 25)

Sagens genstand

Angående

Påstand om annullation af Rådets forordning (EU) nr. 40/2013 af 21. januar 2013 om fastsættelse for 2013 af fiskerimuligheder i EU-farvande og for EU-fartøjer i visse andre farvande for visse fiskebestande og grupper af fiskebestande, der er omfattet af internationale forhandlinger eller aftaler (EUT L 23, s. 54), som ændret, i det omfang den betragter den nordlige og den sydlige del af bestanden af blåhvilling i det nordøstlige Atlanterhav under ét med henblik på at fastsætte de samlede tilladte fangstmængder for blåhvilling i bilag I A og I B.

Afgørelse

Konklusion

1) Sagen afvises.

2) Pesquerias Riveirenses, SL, m.fl. bærer deres egne omkostninger og betaler Rådet for Den Europæiske Unions omkostninger.