8

Tvistens baggrund er gengivet på følgende måde i den appellerede doms præmis 1-38: »Selskaber berørt af nærværende sag 1 H. Lundbeck A/S (herefter »Lundbeck«) er et selskab efter dansk ret, som kontrollerer en koncern af selskaber, der er specialiseret i forskning i samt udvikling, fremstilling, markedsføring, salg og distribution af farmaceutiske præparater til behandling af sygdomstilstande, der påvirker det centrale nervesystem, herunder depression. 2 Lundbeck er en originalproducent, dvs. en virksomhed, der koncentrerer sin aktivitet om forskning i nye lægemidler og markedsføring af disse. 3 Alpharma Inc. var et selskab efter amerikansk ret, der var aktivt på verdensplan inden for lægemiddelsektoren, navnlig hvad angik generiske lægemidler. Det var indtil december 2008 kontrolleret af selskabet efter norsk ret, A.L. Industrier AS. Det blev senere opkøbt af en lægemiddelvirksomhed fra Det Forenede Kongerige, der for sin del blev opkøbt af en lægemiddelvirksomhed fra De Forenede Stater. I forbindelse med disse omstruktureringer blev Alpharma Inc. først, i april 2010, til Alpharma, LLC, og dernæst, den 15. april 2013, til Zoetis Products LLC (herefter »Zoetis«), og endelig, den 6. juli 2015, atter til Alpharma LLC. 4 Alpharma Inc. ejede hele kapitalen i Alpharma ApS, der var et selskab efter dansk ret, som havde flere datterselskaber i Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS) (herefter samlet »Alpharma-koncernen«). Efter flere selskabsomstruktureringer blev Alpharma ApS den 31. marts 2008 til Axellia Pharmaceuticals ApS, der i 2010 ændrede navn til Xellia Pharmaceuticals ApS […] Det omhandlede produkt og patenter vedrørende dette 5 Det produkt, som den foreliggende sag vedrører, er det antidepressive lægemiddel indeholdende den aktive lægemiddelbestanddel, der er navngivet citalopram. 6 I 1977 indgav Lundbeck i Danmark en ansøgning om patent på den aktive lægemiddelbestanddel citalopram såvel som på de to processer alkylering og cyanering, der anvendes til at fremstille den nævnte aktive lægemiddelbestanddel. Mellem 1977 og 1985 blev der i Danmark og flere lande i Vesteuropa udstedt patenter dækkende denne aktive lægemiddelbestanddel og disse to processer […]. 7 Hvad angår EØS udløb den beskyttelse, der fulgte af [disse patenter] og, i givet fald, af de supplerende beskyttelsescertifikater, jf. Rådets forordning (EØF) nr. 1768/92 af 18. juni 1992 om indførelse af et supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler (EFT [1992,] L 182, s. 1), mellem 1994 (for Tyskland) og 2003 (for Østrig). Hvad særligt angår Det Forenede Kongerige udløb patenterne i januar 2002. 8 Lundbeck har i tidens løb udviklet andre og mere effektive processer til at fremstille citalopram, i forhold til hvilke selskabet har ansøgt om og ofte opnået patenter i flere EØS-lande såvel som hos Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret (WIPO) og Den Europæiske Patentmyndighed (EPO). 9 For det første indgav Lundbeck den 13. marts 2000 en patentansøgning til de danske myndigheder vedrørende en proces til fremstilling af citalopram, der omhandlede en metode til rensning af de anvendte salte gennem en krystallisering. Tilsvarende ansøgninger blev indgivet i andre EØS-lande såvel som til WIPO og EPO. Lundbeck opnåede i løbet af første halvdel af 2002 i flere medlemsstater patenter, der beskyttede krystalliseringsanvendelsesprocessen (herefter »patentet på krystallisering«), bl.a. den 30. januar 2002 i forhold til Det Forenede Kongerige og den 11. februar 2002 i forhold til Danmark. EPO udstedte den 4. september 2002 et patent på krystalliseringen. I øvrigt havde Lundbeck allerede den 6. november 2000 i Nederlandene opnået en brugsmodel vedrørende denne proces, dvs. et i seks år gyldigt patent udstedt uden forudgående undersøgelse. 10 For det andet indgav Lundbeck den 12. marts 2001 en patentansøgning til myndighederne i Det Forenede Kongerige [Storbritannien og Nordirland] vedrørende en proces til fremstilling af citalopram, der omhandlede en metode til rensning af de anvendte salte gennem en filmdestillation. Myndighederne i Det Forenede Kongerige udstedte den 3. oktober 2001 et patent til Lundbeck vedrørende den nævnte filmdestillationsmetode (herefter »patentet på filmdestillation«). Dette patent blev imidlertid den 23. juni 2004 tilbagekaldt på grund af manglende nyhed i forhold til et andet patent tilhørende Lundbeck. 11 Endelig påtænkte Lundbeck i midten af 2002 eller begyndelsen af 2003 at lancere et nyt antidepressivt lægemiddel, Cipralex, baseret på den aktive lægemiddelbestanddel, der er navngivet escitalopram (eller S-citalopram). Dette nye lægemiddel havde som målgruppe de samme patienter som dem, der kunne behandles med Lundbecks patenterede lægemiddel Cipramil, som var baseret på den aktive lægemiddelbestanddel citalopram. Den aktive lægemiddelbestanddel escitalopram var beskyttet af patenter, der som minimum var gyldige frem til 2012. Aftalen mellem Lundbeck og Alpharma-koncernen og andre forhold i denne sammenhæng 12 Lundbeck indgik i løbet af 2002 seks aftaler vedrørende citalopram (herefter »de omhandlede aftaler«) med virksomheder, der var aktive inden for fremstilling eller salg af generiske lægemidler (herefter »[producenterne af generiske lægemidler]«), herunder Alpharma-koncernen. 13 Den 22. februar 2002 indgik Lundbeck og Alpharma ApS den aftale, der er relevant i den foreliggende sag (herefter »den omtvistede aftale«), for perioden indtil den 30. juni 2003 (herefter »den relevante periode«). 14 Inden indgåelsen af denne aftale havde Alpharma-koncernen i januar 2002 af selskabet Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. (herefter »Tiefenbacher«) købt en beholdning af generiske citalopramtabletter, der var fremstillet af det indiske selskab Cipla ud fra den aktive lægemiddelbestanddel citalopram, og Alpharma-koncernen havde bestilt flere af disse. 15 Med hensyn til præamblen til den omtvistede aftale (herefter »præamblen«) skal navnlig følgende bemærkes: – Det anføres i første betragtning, at »Lundbeck er indehaver af intellektuelle ejendomsrettigheder, som særligt indbefatter patenter vedrørende fremstilling […] af den aktive lægemiddelbestanddel »Citalopram« [(skrevet med et stort »c« i hele aftalens tekst)], der indbefatter de patenter, der er gentaget i bilag A« til denne aftale […] – Det angives i anden betragtning, at Lundbeck fremstiller og sælger farmaceutiske præparater indeholdende »Citalopram« i alle medlemsstaterne såvel som i Norge og Schweiz, idet disse lande under ét defineres som »Området«. – I tredje og fjerde betragtning omtales det forhold, at Alpharma-koncernen har fremstillet eller købt farmaceutiske præparater indeholdende »Citalopram« på »Området«, og det uden Lundbecks samtykke. – I femte og sjette betragtning henvises til det forhold, at Alpharma-koncernens produkter af Lundbeck er blevet underkastet laboratorietest, hvis resultater har givet denne sidstnævnte vægtige grunde til at antage, at de produktionsmetoder, der blev anvendt til at fremstille disse produkter, krænkede selskabets intellektuelle ejendomsrettigheder. – Det anføres i syvende betragtning, at Lundbeck den 31. januar 2002 anlagde et søgsmål ved en retsinstans i Det Forenede Kongerige (herefter »RU-patentkrænkelsessøgsmålet«) med henblik på at opnå et påbud »i forbindelse med Alpharma-koncernens salg af produkter indeholdende Citalopram for krænkelse af Lundbecks intellektuelle ejendomsrettigheder«. – Det angives i ottende betragtning, at Alpharma-koncernen anerkender, at Lundbecks bemærkninger er korrekte, og forpligter sig til ikke at bringe »sådanne produkter« i omsætning på markedet. – Det præciseres i niende og tiende betragtning, at Lundbeck: – »aftaler at betale Alpharma[-koncernen] en kompensation for at kunne undgå en tvist om patenter«, hvis udfald ikke ville kunne forudses med absolut sikkerhed, og som ville blive dyr og tidskrævende – »for at løse tvisten aftaler at opkøbe hele Alpharma[-koncernens] beholdning af produkter indeholdende Citalopram og at betale [denne koncern] en kompensation for [dens] produkter«. 16 Hvad angår den omtvistede aftales hovedindhold skal navnlig følgende bemærkes: – Det bestemmes i [den omtvistede aftales] punkt 1.1, at Alpharma-koncernen og [dens] »datterselskaber«»annullerer, standser og afholder sig fra enhver import, […] fremstilling […] eller ethvert salg af farmaceutiske præparater indeholdende Citalopram på Området […] i den [relevante periode]«, og at Lundbeck frafalder RU-patentkrænkelsessøgsmålet. – Det præciseres i dette samme punkt, at punktet ikke finder anvendelse på »alle produkter indeholdende escitalopram«. – Det fastsættes i punkt 1.2, at »[i] tilfælde af enhver krænkelse af den i [den omtvistede aftales punkt 1.1] fastslåede forpligtelse eller på begæring af Lundbeck underkaster Alpharma[-koncernen] […] sig frivilligt et foreløbigt påbud fra en hvilken som helst kompetent retsinstans i et hvilket som helst land på Området«, og at Lundbeck vil kunne opnå et sådant påbud uden at stille sikkerhed. – Det præciseres i punkt 1.3, at Lundbeck – som kompensation for de i denne aftale fastsatte forpligtelser og for at undgå sagsomkostningerne og sagsbehandlingstiden ved en tvist – betaler Alpharma-koncernen et beløb på 12 mio. USD, heraf 11 mio. USD for Alpharma[-koncernens] produkter indeholdende »Citalopram«, i tre trancher på 4 mio. USD hver, som udbetales henholdsvis den 31. marts 2002, den 31. december 2002 og den 30. juni 2003. – Det fastsættes i punkt 2.2, at Alpharma-koncernen senest den 31. marts 2002 til Lundbeck udleverer hele den beholdning af produkter indeholdende »Citalopram«, som koncernen på denne dato råder over, dvs. de 9,4 mio. tabletter, som allerede var i dens besiddelse ved indgåelsen af den omtvistede aftale, og de 16 mio. tabletter, som den havde bestilt. 17 Bilag A [til den omtvistede aftale] indeholder en liste over 28 ansøgninger om intellektuelle ejendomsrettigheder, som Lundbeck indgav før underskrivelsen af [denne aftale], hvoraf ni allerede var blevet imødekommet på den nævnte dato. Disse intellektuelle ejendomsrettigheder vedrørte de processer til fremstilling af den aktive lægemiddelbestanddel citalopram, der var omfattet af [patentet] på krystallisering og [patentet] på filmdestillation. 18 Det skal i øvrigt præciseres, at en retsinstans i Det Forenede Kongerige den 2. maj 2002 afsagde en forligskendelse, hvorefter proceduren i RU-patentkrænkelsessøgsmålet [ville blive] stillet i bero på grund af indgåelsen af en aftale mellem Lundbeck og bl.a. Alpharma[-koncernen], ifølge hvilken sidstnævnte selskab »annullere[de], standse[de] og afhold[t] sig fra enhver import, […] fremstilling […] eller ethvert salg i [medlemsstaterne], i Norge og i Schweiz (»de Relevante Områder«) af farmaceutiske præparater indeholdende Citalopram, som er fremstillet ved anvendelse af de processer, der gøres krav på i [de[t] af myndighederne i Det Forenede Kongerige meddelte [patent] på krystallisering og [patent] på filmdestillation] eller i ethvert andet tilsvarende patent, som indtil den 30. juni 2003 opnås eller gøres til genstand for en ansøgning i de Relevante Områder« […] Kommissionens skridt inden for lægemiddelsektoren og den administrative procedure 19 Kommissionen blev i oktober 2003 underrettet af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen om forekomsten af de omhandlede aftaler. 20 Eftersom størstedelen af disse aftaler vedrørte hele EØS, eller under alle omstændigheder andre medlemsstater end Kongeriget Danmark, blev det aftalt, at Kommissionen ville undersøge deres forenelighed med konkurrenceretten, hvorimod Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen ikke ville forfølge undersøgelsen af dette spørgsmål. 21 Kommissionen gennemførte mellem 2003 og 2006 kontrolundersøgelser som omhandlet i artikel 20, stk. 4, i [forordning nr. 1/2003] hos Lundbeck og andre selskaber, der var aktive inden for lægemiddelsektoren. Den tilsendte ligeledes Lundbeck og et andet selskab anmodninger om oplysninger som omhandlet i den nævnte forordnings artikel 18, stk. 2. 22 Kommissionen vedtog den 15. januar 2008 beslutningen om iværksættelse af en undersøgelse vedrørende lægemiddelsektoren i henhold til artikel 17 i forordning nr. 1/2003 (sag COMP/D 2/39514). Det præciseredes i den eneste artikel i denne beslutning, at den undersøgelse, der skulle gennemføres, skulle vedrøre markedsføringen af innovative og generiske lægemidler til anvendelse på mennesker. 23 Kommissionen vedtog den 8. juli 2009 en meddelelse, der indeholdt et sammendrag af dennes undersøgelsesrapport om lægemiddelsektoren. Denne meddelelse indeholdt, i et »teknisk bilag«, den fulde udgave af den nævnte undersøgelsesrapport i form af et arbejdsdokument fra Kommissionen, som udelukkende foreligger på engelsk. 24 Kommissionen indledte den 7. januar 2010 en formel procedure over for Lundbeck. 25 I løbet af 2010 og første halvår af 2011 sendte Kommissionen anmodninger om oplysninger til Lundbeck og navnlig til de andre selskaber, der var parter i de omhandlede aftaler, herunder Alpharma-koncernen. 26 Kommissionen indledte den 24. juli 2012 en procedure over for bl.a. [de producenter af generiske lægemidler], der var parter i de omhandlede aftaler, og tilsendte disse såvel som Lundbeck en klagepunktsmeddelelse. […] 30 Den 19. juni 2013 vedtog Kommissionen [den omtvistede afgørelse]. Den [omtvistede] afgørelse 31 Kommissionen fandt ved den [omtvistede] afgørelse, at den omtvistede aftale, i øvrigt ligesom de andre omhandlede aftaler, havde [konkurrencebegrænsende formål] som omhandlet i artikel 101, stk. 1, TEUF og i [artikel 53, stk. 1, i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde af 2. maj 1992 (EFT 1994, L 1, s. 3)], som Lundbeck samt Alpharma ApS, Alpharma Inc. og A.L. Industrier var ansvarlige for (den [omtvistede] afgørelses artikel 1, stk. 3). 32 Som det fremgår af det resumé, der er indeholdt i 1087. betragtning til den [omtvistede] afgørelse, støttede Kommissionen sig i denne forbindelse navnlig på de følgende forhold: – På tidspunktet for indgåelsen af den omtvistede aftale var Lundbeck og Alpharma-koncernen i det mindste potentielle konkurrenter i flere EØS-lande. – Lundbeck foretog i henhold til disse aftaler en betydelig værdioverførsel til fordel for Alpharma-koncernen. – Denne værdioverførsel var knyttet til Alpharma-koncernens accept af de begrænsninger i dens adgang til markedet, som var indeholdt i den nævnte aftale, og særligt til Alpharma-koncernens tilsagn om ikke at sælge noget generisk citalopram i EØS i den relevante periode. – Denne værdioverførsel svarede i det væsentlige til de fortjenester, som Alpharma-koncernen kunne have opnået, såfremt denne med succes var trådt ind på markedet. – Lundbeck kunne ikke have opnået sådanne begrænsninger gennem anvendelsen af [patentet] på krystallisering og [patentet] på filmdestillation [herefter »Lundbecks nye [procespatenter]«), eftersom de forpligtelser, der påhvilede Alpharma-koncernen i henhold til den omtvistede aftale, gik videre end de rettigheder, der er tillagt en indehaver af procespatenter. – Den omtvistede aftale fastsatte ikke nogen forpligtelse for Lundbeck til at undlade at anlægge patentkrænkelsessøgsmål mod Alpharma-koncernen i tilfælde af, at sidstnævnte efter den omtvistede aftales udløb trådte ind på markedet med generisk citalopram. 33 Kommissionen pålagde ligeledes alle parterne i de omhandlede aftaler bøder. I dette øjemed anvendte den [2006-retningslinjerne for bødeberegning]. I forhold til Lundbeck fulgte Kommissionen den generelle metode, der er beskrevet i [disse retningslinjer], og som er støttet på værdien af den afsætning af det omhandlede produkt, som denne virksomhed har opnået (1316.-1358. betragtning til den [omtvistede] afgørelse), hvorimod Kommissionen hvad angik de øvrige parter i de omhandlede aftaler, dvs. [producenterne af generiske lægemidler], benyttede den i [disse retningslinjers] punkt 37 fastsatte mulighed for at fravige denne metode på baggrund af de særlige forhold i sagen i relation til disse parter (1359. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). 34 Hvad angik de andre parter i de omhandlede aftaler end Lundbeck, herunder Alpharma-koncernen, fandt Kommissionen således, at der – med henblik på at fastsætte bødens grundbeløb og sikre denne en tilstrækkeligt afskrækkende virkning – skulle tages hensyn til værdien af de beløb, som Lundbeck i henhold til de omhandlede aftaler havde overført til disse parter, og det uden at anlægge nogen sondring mellem overtrædelserne efter disses art eller geografiske rækkevidde eller ud fra de pågældende virksomheders markedsandele, hvilke faktorer alene blev berørt for fuldstændighedens skyld (1361. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). 35 Hvad angår Alpharma-koncernen fandt Kommissionen, at de beløb, som Lundbeck havde betalt denne, udgjorde 11,1 mio. USD, svarende til 11,7 mio. EUR ifølge den gennemsnitlige vekselkurs i 2002. Dette beløb bestod dels af 10,1 mio. USD for opkøbet af Alpharma-koncernens beholdning af citalopram, under hensyn til den nedsættelse på 900000 USD af Lundbecks første tranche, der blev betalt den 31. december 2002 (jf. [den appellerede doms] præmis 16, fjerde led), fordi antallet af modtagne tabletter var lavere end aftalt, og dels af 1 mio. USD som følge af de omkostninger til tvister, som var undgået ved indgåelsen af den omtvistede aftale (545., 547., 1071. og 1374. betragtning til og fodnote 1867 i den [omtvistede] afgørelse). 36 Henset til undersøgelsens samlede varighed indrømmede Kommissionen dog alle adressaterne for den [omtvistede] afgørelse en nedsættelse på 10% af størrelsen af de pålagte bøder (1349. og 1380. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). 37 Endelig anvendte Kommissionen artikel 23, stk. 2, andet afsnit, i forordning nr. 1/2003, hvorefter bøden for hver virksomhed, der deltager i en overtrædelse, ikke kan overstige 10% af summen af dens samlede omsætning i det foregående regnskabsår, separat på [Xellia Pharmaceuticals], Zoetis og A.L. Industrier, for så vidt som disse selskaber ved vedtagelsen af den [omtvistede] afgørelse ikke længere var en del af samme virksomhed (1384. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). Hvad angår A.L. Industrier tog Kommissionen hensyn til omsætningen i 2011, og ikke i 2012, idet den fandt, at oplysningerne for 2012 ikke vedrørte et år med normal økonomisk aktivitet (1386. og 1387. betragtning til den [omtvistede] afgørelse). 38 Ud fra disse betragtninger pålagde Kommissionen en bøde på 10530000 EUR til solidarisk hæftelse for [Xellia Pharmaceuticals] og Zoetis, mens det solidariske ansvar for A.L. Industrier blev begrænset til 43216 EUR (1396. betragtning til og artikel 2, stk. 3, i den [omtvistede] afgørelse).«