Appel iværk sat den 30. januar 2018 af Merck KGaA til prøv else af dom afsagt af Retten (Femte 
Afdeling) den 17. november 2017 i sag T-802/16, Endoceutics mod EUIPO — Merck
(Sag C-62/18 P)
(2018/C 268/22)
Processprog: engelsk
Parter
Appellant: Merck KGaA (ved rechts anwält e M. Best, U. Pfleghar og S. Schäffner samt advokat M. Giannak oulis)
Den anden part i appelsagen: Den Europæiske Unions Kontor for Intellek tuel Ejendomsret og Endoceutics, Inc.
Domst olen (Otte nde Afdeling) har ved kendelse af 31. maj 2018 afvist appellen. 
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgiv et af Hanseatisches Oberlandesger icht Hamburg 
(Tyskland) den 16. februar 2018 — straf fesag mod Dumitr u-Tudor Dorobantu
(Sag C-128/18)
(2018/C 268/23)
Processprog: tysk
Den forelæggende ret
Hanseatisches Oberlandesger icht Hamburg
Parter i hovedsagen
Tiltalt : Dumitr u-Tudor Dorobantu
Procesdeltager: Generalstaatsan waltsc haft Hamburg
Præjudicielle spørgsmål
1)Hvilke minimumskrav kan der i forbindelse med rammeafgørelsen om den europæiske arrestordre (1) stilles til 
fængslingsf orhold ud fra grundrettighedschar trets artikel 4?
a)Findes der navnlig fra et EU-retligt synspunkt en »absolut« nedre grænse for cellestør relse, hvorunde r der altid vil 
foreligg e et brud på grundrettighedschar trets artikel 4?
i)Afhæng er best emmelsen af den individuelle celleandel af, om der er tale om en enecelle eller en fællescelle?
ii)Skal det areal, der optages af møblement (seng, skab, osv.), trækkes fra ved beregningen af cellestør relsen?
iii)Hvilk e bygningsmæssig e forudsætninger er i givet fald relevante for, om fængslingsf orholdene er i 
overensstemmelse med EU-retten? Hvilken betydning har i givet fald den direkte (eller kun indirekte ) adgang 
fra fængselscellen til f.eks. toiletru m eller andre rum såvel som forsyningen med koldt og varmt vand, 
opvar mning, belysning, osv.?
b)I hvilk en grad spiller forskellig e »afsoningsordning er«, navnlig forsk ellige tidsr um hvor celler ne er åbne og forskellig e 
grader af bevægelsesf rihed i fængslet, en rolle for vurder ingen?30.7.2018 DA Den Europæiske Unions Tidende C 268/17
c)Kan — således som afdelinge n har gjor t i sine afgørelser om udlever ingens lovlighed — også retslig e og 
organisator iske forbedr inger i den udst edende medlemsstat (indf ørelse af et ombudsmandssystem, etabler ing af 
domsto le for straffuldbyr delse, osv.) tages i betragtning?
2)Efter hvilk e kriterier skal fængslingsf orholdene vurderes i forhold til grundlægg ende EU-rettigheder? I hvilk en grad har 
disse kriterier indf lydelse på fortolkning en af begrebet »reel risiko« i den forstand, hvor i udtr ykket er anve ndt i 
Domst olens prak sis i sagerne Arany osi og Căldărar u?
a)Har de judicielle myndighed er i fuldbyrdelsesmedlemsstat en beføjelse til omfat tende kontrol af fængslingsf orholdene i 
den udst edende medlemsstat eller skal de begrænse sig til en »kontrol af åbenlyse forhold« (»Evidenzk ontrolle«)?
b)For så vidt som Domst olen i forbindelse med besvarelsen af det første præjudicielle spørgsmål måtte nå den 
konklusion, at der findes »absolutte « EU-retlig e krav til fængslingsf orholdene: Ville en mang lende opfyldelse af disse 
minimumsbetinge lser være »afvejningsresisten t« i den forstand, at der dermed altid ville bestå en »reel risiko«, der ville 
gøre en udlever ing ulovlig, eller kan fuldbyrd elsesmedlemsstaten allige vel foretage en afvejning? Kan der herved tages 
hensyn til aspekter som opretholdelsen af den gensidig e retshjælp på europæisk plan, den europæiske straff eretsplejes 
funktionsdygtighed eller princippet om gensidig tillid og princippet om gensidig anerkendelse?
(1) Rådets rammeafgørelse af 13.6.2002 om den europæiske arrestord re og om procedurer ne for overgivelse mellem medlemsstaterne 
(EFT 2002, L 190, s. 1).
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgiv et af Landger icht Dresden (Tyskland) den 22. febr uar 
2018 — hapeg dresden gmbh mod Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG
(Sag C-137/18)
(2018/C 268/24)
Processprog: tysk
Den forelæggende ret
Landg ericht Dresden
Parter i hovedsagen
Sagsøger : hapeg dresden gmbh
Sagsøgt : Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG
Præjudicielt spørgsmål
Skal EU-retten, navnlig artikel 15, stk. 3, litra b) og c), og artikel 16, stk. 1, første, andet og tredje afsnit, litra b) og c), i 
Europa-P arlamentets og Rådets direktiv 2006/123/EF (1) af 12. december 2006 (tjeneste ydelsesdirektivet), fortolk es således, 
at den er til hinder for en national ordning — som den i hovedsagen anvendelig e — hvorefter det ikke er tilladt i aftaler med 
arkitekt er og/eller ingeniører at aftale et honorar , der er lavere end mindstesatser ne for det vederlag, som skal beregnes i 
henhold til honorarordning en for arkitekt er og ingeniører? 
(1) Europa-Parlamen tets og Rådets direktiv 2006/123/EF af 12.12.2006 om tjeneste ydelser i det indre marked (EUT 2006, L 376, s. 36).C 268/18 DA Den Europæiske Unions Tidende 30.7.2018