DA Den Europæiske Unions Tidende C 313/38

Sag anlagt den 24. september 2008 — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto mod Kommissionen

(Sag T-401/08)

(2008/C 313/69)

Processprog: finsk

Parter

Sagsøger: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinki, Finland) (ved asianajaja H. Pokela)

Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

Sagsøgerens påstande

— Kommissionens beslutning K(2008) 3435 endelig udg. af 16. juli 2008 i sag COMP/C2/38.698 — CISAC annulleres i sin helhed.

— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af Kommissionens beslutning K(2008) 3435 endelig udg. af 16. juli 2008 (sag COMP/C2/38.698 — CISAC), hvorefter de i beslutningen nævnte selskaber har tilsidesat artikel 81 EF og EØS-aftalens artikel 53, idet de i sine aftaler om gensidig repræsentation har anvendt medlemsbegrænsningerne i International Confederation of Societies of Authors and Composers's standardkontrakt (CISAC' s standardkontrakt) eller i praksis har anvendt disse medlemsbegrænsninger.

Kommissionen har ikke begrundet sin beslutning tilstrækkeligt. Kommissionen har ikke i sin beslutning behandlet de forskellige forvaltningsselskabers udgangspunkter og særegenheder, som afviger fra hinanden. Kommissionen har fejlagtigt anset konkurrencebegrænsende motiver for årsagen til en situation, som er følgen af en naturlig markedsudvikling. Teosto har for Kommissionen fremlagt egenarten af dets virkeområde og særegenhederne ved det finske musikmarked, men Kommissionen har på ingen måde nævnte dette i sin beslutning. Da Kommissionen ikke har taget stilling til Teosto's adfærdslogik under de givne omstændigheder, kan årsagerne til beslutningen ikke klart udledes Kommissionens begrundelse.

For så vidt angår tilsidesættelsen af artikel 81, stk. 1, EF sammenholdt med medlemsbegrænsningerne skulle forvaltningsselskaberne ifølge Kommissionen have tilsidesat bestemmelsen, idet de enten i deres aftaler havde fastsat disse begrænsninger, som Kommissionen anså for ulovlige, eller fortsat havde anvendt disse, selv om de var blevet fjernet fra aftalerne. Kommissionen har ikke godtgjort, hvilken af disse tilsidesættelser Teosto har begået, og har dermed tilsidesat artikel 81, stk. 1, EF. Det fremgår heller ikke klart af beslutningen, af hvilke grunde Kommissionen antager, at Teosto faktisk har anvendt medlemsbegrænsningerne. Beslutningen er behæftet med en fejl, idet Kommissionen burde have været i stand til mere præcist at redegøre for, hvilke tilsidesættelser adressaten for beslutningen har gjort sig skyldig i og af hvilke grunde.

Kommissionens begrundelse for den angivelige samordning af de territoriale afgrænsninger er selvmodsigende.

Kommissionen har anvendt artikel 81, stk. 1, EF fejlagtigt. Teosto har i modsætning til det af Kommissionen hævdede ikke tilsidesat artikel 81, stk. 1, EF ved anvendelsen af medlemsbegrænsningerne i artikel 11, stk. II, i CISAC's standardkontrakt. Teosto har ikke anvendt de medlemsbegrænsninger, som Kommissionen anser for ulovlige. Medlemsbegrænsningerne havde hverken et konkurrencebegrænsende formål eller en konkurrencebegrænsende virkning.

Teosto har i modsætning til det af Kommissionen hævdede ikke tilsidesat artikel 81, stk. 1, EF ved at samordne de territoriale afgrænsninger af licenseringsbemyndigelserne. De territoriale afgrænsninger er ikke følgende af en samordning. Områdeafgrænsningerne havde hverken et konkurrencebegrænsende formål eller en konkurrencebegrænsende virkning. Det er ikke forbudt at begrænse en bemyndigelse til et bestemt område, heller ikke hvis det er på en aftalepartners område. Denne adfærd er tilladt og var for Teosto også den fornuftigste på grund af de naturlige markedsforhold.

Teosto har i modsætning til det af Kommissionen hævdede dermed ikke tilsidesat artikel 81, stk. 1, EF ved at anvende eksklusivklausulerne i artikel 1, stk. I og II, i CISAC's standardkontrakt. Eksklusivklausulerne er konkurrenceneutrale. De har hverken et konkurrencebegrænsende formål eller en konkurrencebegrænsende virkning. Teosto har ikke anvendt eksklusivklausulerne. Den territoriale udstrækning af selskabets virksomhed og omfanget af de bemyndigelser, der er givet aftalepartnere, beror på grunde, som følger af den naturlige markedslogik.

Hvis det antages, at Teosto har på en eller anden måde har tilsidesat artikel 81, stk. 1, EF, ville selskabets adfærd dog være tilladt i henhold til artikel 81, stk. 3, EF. Det pågældende system og navnlig de dertilhørende territoriale afgrænsninger af bemyndigelserne førte til en betydelig effektivitetsstigning, som kommer forbrugerne til gode, uden at udelukke konkurrencen og uden at gå videre end det, der er nødvendigt for at opnå en effektivitetsstigning.

Kommissionen har overskredet sine beføjelser, idet den har pålagt forvaltningsselskaberne at genforhandle deres aftaler. Kommissionen kan ikke anordne aktive foranstaltninger med henblik på at ændre en adfærd, som ikke er i strid med artikel 81 EF.