Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. EF-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – indehaveren af det anfægtede EF-varemærke har et varemærke, som er identisk med dette og har forrang i forhold til det ældre varemærke – uden betydning

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 8, stk. 2, samt art. 52, stk. 1, litra a)]

2. EF-varemærker – procedureregler – ex officio-prøvelse af de faktiske omstændigheder – sag om ugyldighed – prøvelsen begrænset til de påberåbte anbringender – parterne forpligtet til at fremføre kendsgerninger og beviser

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 52 og art. 74, stk. 1)

3. EF-varemærker – klagesag – klage over en afgørelse, der er truffet af en afdeling ved Harmoniseringskontoret – appelkammerets prøvelse – rækkevidde – indsigelsessag eller sag om ugyldighed – prøvelsen begrænset til de påberåbte anbringender

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 74)

4. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ordmærkerne TELETECH GLOBAL VENTURES og TELETECH INTERNATIONAL

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

Sammendrag

1. Selv om Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i forbindelse med en sag om ugyldighed i den i artikel 52, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker omhandlede forstand er forpligtet til at sikre sig, at de ældre rettigheder, som begæringen om ugyldighed støttes på, eksisterer, følger det ikke af nogen af bestemmelserne i forordningen, at Harmoniseringskontoret i denne forbindelse selv skal efterprøve, om der foreligger ugyldigheds- eller fortabelsesgrunde, som kan ophæve denne ret. Desuden følger det ikke af forordning nr. 40/94, at den omstændighed, at der inden for det samme geografiske område findes et varemærke, hvis prioritetsdato ligger før prioritetsdatoen for det ældre varemærke, som ugyldighedsbegæringen bygger på, og som er identisk med det anfægtede EF-varemærke, kan gøre EF-varemærket gyldigt, selv om en relativ ugyldighedsgrund kan gøres gældende over for EF-varemærket.

Den omstændighed, at indehaveren af det anfægtede EF-varemærke er indehaver af et identisk og på det pågældende område almindeligt kendt varemærke, som har forrang i forhold til det ældre varemærke, har følgelig ikke nogen retlige konsekvenser, når henses til ordlyden af forordning nr. 40/94.

(jf. præmis 29 og 30)

2. Det følger af artikel 74, stk. 1 in fine, i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, at Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i sager vedrørende relative registreringshindringer begrænser sig til at prøve de af parterne fremførte kendsgerninger, beviser og argumenter og de af parterne fremsatte anmodninger. Selv om ordlyden af denne bestemmelse eventuelt kan fortolkes således, at den kun omhandler indsigelsessager, henvises der i forbindelse med de relative ugyldighedsgrunde, der opstilles i artikel 52 i forordning nr. 40/94, udtrykkeligt til samme forordnings artikel 8, som definerer de relative registreringshindringer. Ligesom med de relative registreringshindringer i indsigelsessager prøves de relative ugyldighedsgrunde kun af Harmoniseringskontoret, efter at indehaveren af det pågældende ældre varemærke har indgivet begæring herom. Følgelig er sager om ugyldighed vedrørende en relativ ugyldighedsgrund principielt underlagt de samme principper som indsigelsessager. Det må navnlig overlades til parternes initiativ at redegøre for de faktiske omstændigheder og fremlægge de relevante beviser. Følgelig finder artikel 74, stk. 1 in fine, i forordning nr. 40/94 også anvendelse på sager om ugyldighed vedrørende en relativ ugyldighedsgrund i medfør af artikel 52 i samme forordning.

(jf. præmis 64 og 65)

3. Princippet om funktionel kontinuitet mellem appelkamrene og instanserne ved kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (varemærker og Design), som træffer afgørelse i første instans, indebærer, at appelkamrene er forpligtet til – i lyset af alle de relevante retlige og faktiske oplysninger – at prøve, om en ny afgørelse med samme konklusion som den afgørelse, der er genstand for klagen, lovligt kan – eller ikke kan – træffes på det tidspunkt, hvor der træffes afgørelse om klagen. I forbindelse med sager vedrørende relative registreringshindringer eller relative ugyldighedsgrunde indebærer princippet om funktionel kontinuitet derimod hverken en forpligtelse til eller en mulighed for, at appelkammeret udvider sin prøvelse af en relativ ugyldighedsgrund til de faktiske omstændigheder, beviserne eller de anbringender, som parterne hverken har påberåbt sig for Annullationsafdelingen eller for appelkammeret.

(jf. præmis 69)

4. For den tilsigtede kundekreds, som består af ledere og det overordnede personale ved små og store virksomheder i Frankrig, og som har et kendskab til engelsk, som ligger over gennemsnittet, foreligger der en risiko for forveksling mellem ordmærket TELETECH GLOBAL VENTURES, der er registreret som EF-varemærke for »telefonsvareservice; multimediekundeservice til kunder i andre virksomheder vedrørende tjenesteydelser via telefon, elektronisk post og det globale computernetværk for at hjælpe andre virksomheder med salg af varer og tjenesteydelser; bistand til andre virksomheder vedrørende salg eller leasing af varer og tjenesteydelser via telefon, elektronisk post og det globale computernetværk; modtagelse af henvendelser og svar på forespørgsler fra kunder fra andre virksomheder via telefon, elektronisk post og det globale computernetværk« og »telekommunikationsvirksomhed«, der hører under klasse 35, henholdsvis klasse 38 i Nice-arrangementet, og ordmærket TELETECH INTERNATIONAL, som tidligere er registeret i Frankrig for »fagteknisk bistand i forbindelse med forretningsledelse eller annonce- og reklamevirksomhed, samt drift af kundeservicecentre og/eller telefoncentre (administration i forbindelse med kundekartoteker, tjenesteydelser, ordrer, edb-support, teknisk assistance, oprettelse af telefoncentre), og alle tjenesteydelser forbundet med ovenstående«, der hører under de samme klasser, i det omfang de tjenesteydelser, som er omfattet af de omhandlede varemærker, delvis er de samme, delvis er af lignende art, og de omtvistede tegn også ligner hinanden, eftersom ordet »teletech« opfattes som det dominerende element i både EF-varemærket og det ældre franske varemærke. Stillet over for de omhandlede varemærker vil en forbruger således frem for alt hæfte sig ved ordet »teletech«, som står i begyndelsen af begge tegn, og han risikerer at forveksle dem direkte.

(jf. præmis 78, 79, 96 og 97)