Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

++++

Saerlige rettergangsformer ° udsaettelse af gennemfoerelsen ° foreloebige forholdsregler ° begaering fremsat af virksomheder, der har anmeldt en aftale, og som soeger at forhindre anvendelsen af en endnu ikke truffen beslutning om ophaevelse af boedeimmunitet ° afvisning

(EF-traktaten, art. 173, stk. 4, art. 185 og 186; Rettens procesreglement art. 104, stk. 1)

Sammendrag

I henhold til artikel 104, stk. 1, i Rettens procesreglement kan en begaering i henhold til traktatens artikel 185 om udsaettelse af gennemfoerelsen af en retsakt vedtaget af en institution kun antages til realitetsbehandling, hvis den, der fremsaetter begaeringen, har anlagt sag til proevelse af retsakten ved Retten, og en begaering, der vedroerer en af de oevrige foreloebige forholdsregler, som er omhandlet i traktatens artikel 186, kan kun antages til realitetsbehandling, hvis den hidroerer fra en part i en sag, der verserer for Retten og vedroerer denne sag.

Det foelger heraf, at virksomheder, som har anmeldt en aftale, i hvert fald principielt ikke har adkomst til at begaere en foregribende udsaettelse af en forventet beslutning om ophaevelse af boedeimmunitet paa grund af en overtraedelse af traktatens konkurrenceregler i tilknytning til anmeldelsen, som Kommissionen har meddelt at have til hensigt at udstede, endnu foer denne er blevet udstedt, og foer de beroerte i henhold til traktatens artikel 173, stk. 4, har anlagt sag med henblik paa annullation heraf.

En meddelelse har nemlig i forhold til virksomhederne ikke nogen bindende virkning, som de kan have grund til at ville beskytte sig mod, og saafremt en beslutning faktisk udstedes, er de paagaeldende virksomheders legitime interesser beskyttet af muligheden for at anlaegge sag til proevelse af en saadan beslutning og samtidig hermed fremsaette begaering til Retten om udsaettelse af gennemfoerelsen heraf.

Den omstaendighed, at den anmeldte aftale vedroerer en praksis, der allerede var indeholdt i en tidligere aftale, som Kommissionen har forbudt ved en beslutning, som de beroerte virksomheder har indgivet annullationssoegsmaal imod, og som de har opnaaet udsaettelse med gennemfoerelsen af, kan ikke afhjaelpe, at begaeringen om foreloebige forholdsregler er forhastet og derfor skal afvises. For det foerste har den nemlig ° idet den vedroerer en eventuel ophaevelse af boedeimmunitet i forbindelse med anmeldelsen af en ny aftale ° ingen tilknytning til soegsmaalet om proevelse af beslutningen om den tidligere aftale, thi en beslutning om ophaevelse af boedeimmuniteten traeffes ved afslutningen af en saerlig procedure og kan goeres til genstand for et annullationssoegsmaal. For det andet er det foerst, naar beslutningen om ophaevelse af boedeimmunitet er udstedt, at dens eventuelle uforenelighed med den udsaettelse, virksomhederne har opnaaet, af gennemfoerelsen af ophaevelsen af deres tidligere aftale, kan paadoemmes under et soegsmaal, der indledes til proevelse af beslutningen eventuelt ledsaget af en begaering om udsaettelse af gennemfoerelsen heraf.

I oevrigt kan en beslutning om ophaevelse af boedeimmunitet, saafremt den maatte blive udstedt, og som kun kan medfoere virkninger for den periode, der ligger efter dens meddelelse, ikke medfoere uoprettelige virkninger og navnlig ikke tvinge de beroerte virksomheder ° uanset den tidligere opnaaede udsaettelse af gennemfoerelsen ° til at opgive den paagaeldende praksis for at undgaa at blive paalagt hoeje boeder, endnu foer der kan traeffes en retsafgoerelse, saaledes at det ikke er noedvendigt, at Retten traeffer en foregribende afgoerelse.