ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 22. juni 2022 –

Legero Schuhfabrik mod EUIPO

(Sag C-152/22 P)

»Appel – EF-design – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 14-16)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 17 og 18)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – modstrid med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 21)

6. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der kun sjældent har været genstand for Domstolens prøvelse – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
1.

Præjudicielle spørgsmål – formaliteten – spørgsmål forelagt uden tilstrækkelige præciseringer med hensyn til grundene til, at en besvarelse af de præjudicielle spørgsmål er nødvendig – ingen forbindelse mellem tvisten i hovedsagen og de EU-retlige bestemmelser, de præjudicielle spørgsmål vedrører – åbenbart afvisningsgrundlag [Art. 267 TEUF; statutten for Domstolen, art. 23; Domstolens procesreglement, art. 53, stk. 2, og art. 94, litra c)] (jf. præmis 22-30 og 36-40 samt konkl.)
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 22. juni 2022 – Legero Schuhfabrik mod EUIPO

(Sag C-154/22 P)

»Appel – EF-design – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 14-16)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 17 og 18)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – modstrid med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 21)

6. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der kun sjældent har været genstand for Domstolens prøvelse – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 22. juni 2022 – Legero Schuhfabrik mod EUIPO

(Sag C-153/22 P)

»Appel – EF-design – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 14-16)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 17 og 18)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – modstrid med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 21)

6. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der kun sjældent har været genstand for Domstolens prøvelse – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 15. juni 2022 –

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mod EUIPO

(Sag C-121/22 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16-18 og 20-22)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (Afdelingen for bevilling af appel) af 15. juni 2022 –

Cypern mod EUIPO

(Sag C-120/22 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16-18 og 20-24)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 6. april 2022 –

Sanford mod EUIPO

(Sag C-19/22 P) ( 1 )

»Appel – EF-design – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 14)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – omfang (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 15-17)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – modstrid med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 18 og 22)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 21)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.

2) Sanford LP bærer sine egne omkostninger.

( 1 ) – EUT C 207 af 23.5.2022.
Domstolens kendelse (Afdelingen for bevilling af appel) af 6. maj 2022 –

Inditex mod EUIPO

(Sag C-65/22 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 11)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12-14)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 15-19)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
5.

Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – midlertidige foranstaltninger – betingelser – uopsættelighed – alvorlig og uoprettelig skade – bevisbyrde – afgørelse om udelukkelse af et parlamentsmedlem fra Gruppen for Demokratistøtte og Valgkoordinering – risiko for indgreb i de funktioner, der udøves i forbindelse med mandatet – foreligger ikke (Art. 278 TEUF og 279 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 160, stk. 3) (jf. præmis 55-57)
Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 8. september 2022 –

VP (Skriftlig vidneforklaring)

(Sag C-188/22)

»Præjudiciel forelæggelse – artikel 99 i Domstolens procesreglement – retligt samarbejde på det civil- og handelsretlige område – forordning (EF) nr. 1206/2001 – bevisoptagelse – skriftlig vidneforklaring afgivet af en person, der er bosiddende i en anden medlemsstat end den medlemsstat, hvor den kompetente ret er hjemmehørende – mulighed for at anvende den bevisoptagelsesmetode, der er fastsat i den nationale lovgivning, og ikke den, som er fastsat i den nævnte forordning«

Retligt samarbejde på det civilretlige område – bevisoptagelse på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 1206/2001 – skriftlig vidneforklaring afgivet af en person, der er bosiddende i en anden medlemsstat end den medlemsstat, hvor den kompetente ret er hjemmehørende – denne retsinstans’ mulighed for at anvende reglerne i national ret – manglende tilladelse fra den anmodede medlemsstats centrale organ eller kompetente myndighed i forordningens forstand – lovlighed

[Rådets forordning nr. 1206/2001, anden, syvende, ottende, tiende og ellevte betragtning samt art. 1, stk. 1, litra b), art. 3 og 17 og art. 21, stk. 2]

(jf. præmis 26-35 og konkl.)

Konklusion

Artikel 1 og 17 i Rådets forordning (EF) nr. 1206/2001 af 28. maj 2001 om samarbejde mellem medlemsstaternes retter om bevisoptagelse på det civil- og handelsretlige område

skal fortolkes således, at

en ret i en medlemsstat, der ønsker at afhøre et vidne med bopæl i en anden medlemsstat, med henblik på at iværksætte en sådan bevisoptagelse ikke nødvendigvis er forpligtet til at anvende de i forordningen fastsatte midler til bevisoptagelse, men har mulighed for at anvende en skriftlig vidneforklaring fra denne person i overensstemmelse med lovgivningen i den medlemsstat, hvor denne ret er hjemmehørende, og dette uden at opnå tilladelse fra den anmodede medlemsstats centrale organ eller kompetente myndighed som omhandlet i forordningens artikel 3.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 15. juli 2022 –

Meta Cluster mod EUIPO

(Sag C-233/22 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 10)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 11 og 12)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13 og 15)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 14)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Kendelse afsagt af Domstolens vicepræsident den 12. juli 2022 –

Cipla Europe mod EUIPO og Glaxo Group

(Sag C-245/22 P(I))

»Appel – intervention – EU-varemærker – ugyldighedssag – den anden part i sagen for appelkammeret ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) tillades at deltage i sagen for Retten – frister – uforudsigelig omstændighed – deltagelse i den mundtlige forhandling – forkastelse«

1. Appel – anbringender – utilstrækkelig begrundelse – Rettens begrundelse fremgår indirekte – lovlighed – betingelser (Art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 36 og art. 53, stk. 1) (jf. præmis 28 og 29)

2. Retslig procedure – intervention – frister – fristerne udløbet – uforudseelige omstændigheder eller force majeure – begreb (Statutten for Domstolen, art. 45; Rettens procesreglement, art. 143, stk. 1) (jf. præmis 35-37)

3. Retslig procedure – intervention – frister – fristerne udløbet – lovlighed, når henses til, at enhver har ret til en retfærdig rettergang (Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 47; Rettens procesreglement, art. 143, stk. 1) (jf. præmis 46)

4. Retslig procedure – intervention – en part i sagen for EUIPO’s overskridelse af den i artikel 179 i Rettens procesreglement omhandlede frist – ikke mulighed for intervention i henhold til dette reglements artikel 173 (Statutten for Domstolen, art. 40, stk. 2, og art. 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 173 og 179) (jf. præmis 59-61)

Konklusion

1) Appellen forkastes.
Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 27. juni 2022 –

Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior mod Kommissionen

(Sag C-3/22 P)

»Appel – artikel 181 i Domstolens procesreglement – artikel 263 TEUF – retsakter, der kan gøres til genstand for et søgsmål ved Unionens retsinstanser – førtiltrædelsesbistand – retlig situation, der indgår i kontraktforhold, som er reguleret af den nationale lovgivning udpeget af de kontraherende parter – nationalt offentligt udbud – Europa-Kommissionens skrivelse om indløsningen af en bankgaranti, som den nationale ordregivende myndighed har anmodet om«

Annullationssøgsmål – søgsmål, som reelt vedrører en tvist af kontraktmæssig karakter – instrument til førtiltrædelsesbistand – offentlig udbudsprocedure inden for rammerne af den decentraliserede forvaltning af et EU-program – nationalt offentligt udbud – den ordregivende myndigheds ophævelse af kontrakten – den ordregivende myndigheds begæring om at indløse en bankgaranti – kontrasignatur fra chefen for Unionens delegation i tredjelandet eller dennes stedfortræder – retlig situation, der indgår i kontraktforhold, som er reguleret af den nationale lovgivning udpeget af de kontraherende parter – manglende kompetence for Unionens retsinstanser

(Art. 256 TEUF, 263 TEUF, 272 TEUF og 288 TEUF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 47; Rådets forordning nr. 1085/2006; Kommissionens forordning nr. 718/2007)

(jf. præmis 9 [9, 10, 12, 13, 24-27] og 10)

Konklusion

1) Appellen forkastes som åbenbart ugrundet.
Domstolens kendelse (Afdelingen for bevilling af appel) af 11. juli 2022 –

Laboratorios Ern mod EUIPO

(Sag C-187/22 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170 i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 11)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12-14)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 15 og 16)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – ikke i overensstemmelse med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 17)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 6. juli 2022 – Calrose Rice mod EUIPO

(Sag C-253/22 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 11)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12-14)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 15)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde – generelle argumenter – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16 og 17)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.