Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

++++

1. Annullationssoegsmaal - akter der kan vaere genstand for soegsmaal - begreb - akter der fremkalder retligt bindende virkninger - administrativ procedure for anvendelse af konkurrencereglerne - beslutning om ophaevelse af boedeimmuniteten rettet til en virksomhed, der har anmeldt en aftale

(EOEF-Traktaten, art. 173; Raadets forordning nr. 17, art. 15, stk. 6)

2. Konkurrence - administrativ procedure - beslutning om ophaevelse af boedeimmuniteten rettet til en virksomhed, der har anmeldt en aftale - forpligtelse til at hoere Det Raadgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspoergsmaal - ingen forpligtelse

(EOEF-Traktaten, art. 85; Raadets forordning nr. 17, art. 10, stk. 1 og 3, samt art. 15, stk. 6)

3. Konkurrence - administrativ procedure - beslutning om ophaevelse af boedeimmuniteten rettet til en virksomhed, der har anmeldt en aftale - overholdelse af retten til kontradiktion

(Raadets forordning nr. 17, art. 15, stk. 6, og art. 19, stk. 1)

4. Konkurrence - administrativ procedure - beslutning om ophaevelse af boedeimmuniteten rettet til en virksomhed, der har anmeldt en aftale - betingelse - aabenbar og grov overtraedelse af konkurrencereglerne

(Raadets forordning nr. 17, art. 15, stk. 6)

5. Konkurrence - aftaler - selektivt distributionssystem - lovlighed - betingelser - kosmetiske produkter - salg udelukkende fra apoteker - kvantitative og uforholdsmaessige kvalitative kriterier for adgangen til distributionsnettet - forbud

(EOEF-Traktaten, art. 85, stk. 1)

Sammendrag

1. En beslutning om i medfoer af artikel 15, stk. 6, i forordning nr. 17 at ophaeve boedeimmuniteten for en virksomhed, der har anmeldt en aftale, er en retsakt, der kan goeres til genstand for et annullationssoegsmaal i henhold til Traktatens artikel 173, da Kommissionen ved en saadan retsakt traeffer en forholdsregel, hvis retsvirkninger goer indgreb i de beroerte virksomheders interesser, og som er bindende for disse.

2. Det fremgaar af artikel 10, stk. 1 og 3, i forordning nr. 17, at hoering af Det Raadgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspoergsmaal kun skal foretages forud for den endelige beslutning, hvorved Kommissionen enten konstaterer en overtraedelse af Traktatens artikel 85 eller tvaertimod giver en negativattest eller paa grundlag af Traktatens artikel 85, stk. 3, erklaerer, at samme artikels stk. 1 ikke finder anvendelse paa den kontrakt, der er anmeldt til Kommissionen. Kommissionen er saaledes ikke forpligtet til at hoere udvalget, inden den i medfoer af artikel 15, stk. 6, i forordning nr. 17 traeffer en beslutning om at ophaeve boedeimmuniteten for en virksomhed, der har anmeldt en aftale, fordi den efter en foreloebig undersoegelse er af den opfattelse, at betingelserne for anvendelse af Traktatens artikel 85, stk. 1, er til stede, og at der ikke findes grundlag for en fritagelse i henhold til artikel 85, stk. 3.

3. Meddelelser, hvorved Kommissionen i medfoer af artikel 15, stk. 6, i forordning nr. 17 orienterer virksomheder, der har anmeldt en aftale til Kommissionen, om ophaevelse af deres boedeimmunitet, kan i betragtning af de virkninger, de har, kun vaere lovlige, i det omfang den beroerte virksomhed i overensstemmelse med artikel 19, stk. 1, i forordning nr. 17 og den praksis, Kommissionen har fulgt, saettes i stand til at fremkomme med sine bemaerkninger til de klagepunkter, Kommissionen har fremsat imod den. Selv om virksomheden er bekendt med de faktiske forhold og de dokumenter, som Kommissionen stoetter sig til, da den selv forinden har tilstillet Kommissionen disse, maa det paa baggrund af kontradiktionsprincippet kraeves, at Kommissionen, inden den giver en meddelelse i henhold til artikel 15, stk. 6, i forordning nr. 17, oplyser virksomheden om de konklusioner, den agter at drage af virksomhedens anmeldelse, og om den argumentation, der ligger til grund herfor.

4. Kommissionen kan traeffe en beslutning i medfoer af artikel 15, stk. 6, i forordning nr. 17, saafremt den overtraedelse af artikel 85, stk. 1, der er konstateret i forbindelse med Kommissionens foreloebige undersoegelse, har en klart alvorlig karakter.

Dette er navnlig tilfaeldet, naar Kommissionen allerede har modtaget klager over den anmeldte aftale, og den beroerte virksomhed af saavel Kommissionens praksis som retspraksis i medlemsstaterne kunne udlede, at den anmeldte aftale var i strid med Faellesskabets konkurrenceregler.

5. Et selektivt eller eksklusivt distributionssystem kan udgoere et led i konkurrencen, der er i overensstemmelse med Traktatens artikel 85, stk. 1, hvis det er godtgjort, at de paagaeldende produkters saeregenheder goer det noedvendigt at indfoere et saadant system af hensyn til at bevare deres kvalitet og af hensyn til deres rette brug, og saafremt udvaelgelsen af videreforhandlere sker paa grundlag af objektive kvalitetskriterier for videreforhandlerens og hans personales faglige dygtighed og hans salgslokalers beskaffenhed, og disse betingelser fastsaettes ens for alle mulige videreforhandlere og anvendes uden diskriminering.

Dette er ikke tilfaeldet for et distributionssystem for kosmetiske produkter, som indebaerer, at kun apotekere kan godkendes som forhandlere. For det foerste er kriteriet for adgangen til distributionsnettet kvantitativt, da der i de fleste af de beroerte medlemsstater gaelder en talmaessig begraensning for adgangen til at udoeve apotekervirksomhed, idet det er uden betydning, om begraensningen af antallet af salgssteder foelger af allerede gaeldende regler eller udelukkende skyldes producentens oensker, naar disse i hvert fald ikke er uden indflydelse paa den konstaterede begraensning af antallet af salgssteder. For det andet er kravet om udoevelse af apotekervirksomhed paa ingen maade noedvendigt for et hensigtsmaessigt salg af kosmetiske produkter, og det er derfor uforholdsmaessigt, idet saadanne produkter ikke kan sidestilles med laegemidler og kan substitueres med tilsvarende produkter, som saelges gennem andre distributionsnet.