Sag C-615/13 P

ClientEarth

og

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

mod

Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA)

»Appel — aktindsigt i dokumenter fra Den Europæiske Unions institutioner — forordning (EF) nr. 1049/2001 — artikel 4, stk. 1, litra b) — forordning (EF) nr. 45/2001 — artikel 8 — undtagelse til retten til aktindsigt — beskyttelse af personoplysninger — begrebet »personoplysninger« — betingelser for videregivelse af personoplysninger — navnet på ophavsmanden til enhver af bemærkningerne til et udkast til vejledning udarbejdet af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) vedrørende den videnskabelige dokumentation, som skal vedlægges ansøgninger om markedsføringstilladelse til et plantebeskyttelsesmiddel — afslag på aktindsigt«

Sammendrag – Domstolens dom (Anden Afdeling) af 16. juli 2015

For så vidt angår begrebet »personoplysninger« som omhandlet i artikel 2, litra a), i forordning nr. 45/2001 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i fællesskabsinstitutionerne og ‑organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger fritager den omstændighed, at de nævnte oplysninger udgør en del af en erhvervsaktivitet, ikke disse fra at kunne betegnes som en helhed af personoplysninger. Hvad i den henseende angår bemærkninger til et udkast til en vejledning, som er fremsat af eksterne eksperter i et EU-agentur, udgør videregivelsen af de pågældendes navne – hvorved det gøres muligt at knytte en given bemærkning til en bestemt ekspert – oplysninger vedrørende identificerede fysiske personer og udgør dermed en helhed af personoplysninger i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 2, litra a), i forordning nr. 45/2001. Den omstændighed, at både de berørte eksperters identitet og de bemærkninger, som disse har fremsat, er blevet offentliggjort på Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritets websted, medfører ikke, at de omhandlede oplysninger har mistet denne betegnelse. Endvidere kan begreberne »personoplysninger« i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i den nævnte artikel 2, litra a), og »oplysninger vedrørende privatlivet« ikke forveksles. Dermed har argumentet om, at de omhandlede oplysninger ikke henhører under de berørte eksperters privatliv, ingen betydning i den foreliggende sag. Endvidere indgår den omstændighed, at den berørte person har gjort indsigelse mod udbredelsen af de omhandlede oplysninger, ikke som et element i begrebet personoplysninger. Dermed kan oplysninger vedrørende en person kvalificeres som personoplysninger uafhængigt af, om der er rejst en sådan indsigelse. (jf. præmis 27-33)

Når formålet med en begæring er at opnå aktindsigt i personoplysninger i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 2, litra a), i forordning nr. 45/2001 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i fællesskabsinstitutionerne og ‑organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger, gælder bestemmelserne i denne forordning fuldt ud, herunder forordningens artikel 8, litra b). Det fremgår af selve ordlyden af den nævnte artikel 8, litra b), at denne betinger videregivelsen af personoplysninger af, at to kumulative betingelser er opfyldt. I denne sammenhæng påhviler det for det første den person, der begærer en sådan videregivelse, at godtgøre nødvendigheden heraf. Såfremt dette godtgøres, tilkommer det den berørte institution at undersøge, om der foreligger nogen grund til at formode, at den omhandlede videregivelse ville kunne skade den berørte persons legitime interesser. Såfremt der ikke foreligger en sådan grund, skal den ønskede videregivelse ske, mens den berørte institution i modsat fald skal afveje de forskellige foreliggende interesser med henblik på at træffe afgørelse om aktindsigtsbegæringen. For så vidt angår en begæring indgivet til Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) om aktindsigt i navnene på de eksperter, der havde fremsat bemærkninger til et udkast til vejledning, blev nødvendigheden af videregivelsen af disse oplysninger godtgjort af et argument, der var underbygget af og begrundet i den omstændighed, at videregivelsen af disse oplysninger i en sammenhæng, der var mærket af mistillid til EFSA, var nødvendig for at sikre gennemsigtigheden i processen for vedtagelse af en retsakt, der forventes at få virkninger for erhvervsdrivendes aktiviteter, herunder især for at kunne vurdere, hvorledes hver af de eksperter, der havde deltaget i processen med deres videnskabelige udtalelse, havde kunnet påvirke den nævnte retsakts indhold. Gennemsigtigheden i den proces, der følges af en offentlig myndighed med henblik på vedtagelse af en sådan retsakt, medvirker nemlig til at give denne myndighed en større legitimitet i forhold til modtagerne af retsakten og til at øge disses tillid til myndigheden samt til at gøre denne mere ansvarlig over for borgerne i et demokratisk system. Under hensyn dertil var opnåelsen af eksperternes navne nødvendig for konkret at vurdere hver og én af eksperternes upartiskhed i forbindelse med opfyldelsen af den videnskabelige opgave i EFSA’s tjeneste. Derimod var påberåbelsen af – med henblik på at godtgøre nødvendigheden af videregivelsen af de omhandlede oplysninger – at der foreligger et generelt krav om gennemsigtighed, der følger af artikel 1 TEU, artikel 11, stk. 2, TEU og artikel 15 TEUF, ikke tilstrækkeligt til at godtgøre et behov for videregivelse af de omhandlede oplysninger, idet der ikke generelt kan anerkendes nogen form for automatisk forrang for formålet om gennemsigtighed over retten til beskyttelse af personoplysninger. (jf. præmis 44, 46, 47, 50-53 og 55-58)