DA Den Europæiske Unions Tidende C 158/11

Appel iværksat den 7. april 2008 af Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd til prøvelse af dom afsagt den 29. januar 2008 af Retten i Første Instans (Sjette Afdeling) i sag T-206/07, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware mod Rådet for Den Europæiske Union

(Sag C-141/08 P)

(2008/C 158/16)

Processprog: fransk

Parter

Appellant: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (ved avocat J.-F. Bellis og barrister M.G. Vallera)

De andre parter i appelsagen: Rådet for Den Europæiske Union, Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA og Den Italienske Republik

Appellanten har nedlagt følgende påstande

— Den appellerede dom ophæves.

— Der gives appellanten medhold i de samme påstande, som blev nedlagt under sag T-206/07, og som går ud på annullation af forordning (EF) nr. 452/2007 (1), i det omfang den finder anvendelse på appellanten.

— Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger ved Retten og Domstolen.

Anbringender og væsentligste argumenter

Appellanten har fremført to anbringender til støtte for appellen.

Det første anbringende er, at Retten ikke tog stilling til appellantens første anbringende til støtte for at annullere forordningen, men forkastede det på grundlag af en konstatering, som var klart i modstrid med sagens akter, nemlig, at drøftelserne vedrørende fortolkningen af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c) (2) og præmis 44 i Rettens dom af 14. november 2006 i sag T-138/02, Nanjing Metalink mod Rådet (Sml. II, s. 4347) var irrelevante. Som Rådet selv gjorde gældende i svarskriftet, var det netop fordi Kommissionen fandt, at de nødvendige betingelser for at ændre den oprindelige løsning, som Kommissionen havde antaget, og som er nævnt i den angivne dom, ikke var opfyldt, at Kommissionen opgav at ændre sin oprindelige opfattelse og valgte ikke at antage den konklusion, som den ellers på et tidspunkt var tilbøjelig til, og hvorefter appellanten måtte tildeles status som virksomhed, der opererer på markedsøkonomiske vilkår. Retten baserede derfor sine betragtninger på fejlagtige konstateringer samtidig med, at den undlod at udtale sig om fortolkningen af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og om, hvorvidt Kommissionen ifølge denne artikel under sagen kan ændre sin oprindelige opfattelse vedrørende spørgsmålet om den pågældende virksomhed har status som virksomhed, der opererer under markedsøkonomiske vilkår, eller ej.

Appellantens andet anbringende er, at Retten fejlagtigt har antaget, at tilsidesættelsen af retten til forsvar ikke kan medføre en annullation af den anfægtede forordning, uanset at Retten har erkendt og fastslået denne tilsidesættelse, med den begrundelse, at den administrative procedure ikke kunne føre til noget andet resultat. Det fremgår nemlig, at drøftelserne vedrørende fortolkningen af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og præmis 44 i Nanjing Metalink-dommen spillede en afgørende rolle under den administrative procedure, og at appellanten ville have haft mulighed for at redegøre for, hvorledes grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), efter appellantens opfattelse bør fortolkes, såfremt Kommissionen havde overholdt de processuelle forskrifter i grundforordningens artikel 20, stk. 5.

(1) Rådets forordning (EF) nr. 452/2007 af 23.4.2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine (EUT L 109, s. 12).

(2) Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22.12.1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EFT 1996 L 56, s. 1).