DA Den Europæiske Unions Tidende C 90/19

Appel iværksat den 23. februar 2009 af patentagenterne Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill og Andreas Herden til prøvelse af dom afsagt den 16. december 2008 af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-335/07, Volker Mergel m.fl. mod KHIM

(Sag C-80/09 P)

2009/C 90/29

Processprog: tysk

Parter

Appellanter: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill og Andreas Herden (ved Rechtsanwalt G.P. Friderichs)

Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Appellanterne har nedlagt følgende påstande

— Dommen afsagt den 16. december 2008 af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) (sag T-335/07), som blev meddelt appellanterne via telefax den 18. december 2008, ophæves.

— Afgørelsen truffet den 25. juni 2007 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 0299/2007-4) annulleres.

— Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringender og væsentligste argumenter

Genstanden for tvisten i sagen er spørgsmålet, om udtrykket »Patentconsult« kan beskyttes som varemærke for tjenesteydelser i klasse 35, 41 og 42. Retten i Første Instans var af den opfattelse, at »Patentconsult« er en angivelse, som direkte og konkret beskriver de omhandlede tjenesteydelser.

Appellanterne har begrundet appellen med, at artikel 7, stk. 1, litra b) og c), er fortolket og anvendt fejlagtigt.

Med det første anbringende har appellanterne foreholdt Retten, at den med urette karakteriserede det omtvistede varemærke som en sproglig nydannelse, der ikke er væsentlig forskellig fra den blotte sum af beskrivende elementer. Retten anførte som begrundelse for, at det omtvistede varemærke mangler fornødent særpræg, at varemærket »Patentconsult« har den opbygning, der er sædvanlig for lignende benævnelser såsom »patent consulting« eller »patent consultancy«. Denne karakteristik er ikke desto mindre urigtig, for udtrykket »Patentconsult« følger netop ikke den sædvanlige opbygning, dvs. den grammatisk korrekte opbygning, men adskiller sig derfra for herved at skabe en markant sproglig nydannelse, som adskiller sig betydeligt fra den blotte sum af elementerne »patent« og »consult«.

Med det andet anbringende har appellanterne gjort gældende, at Retten med urette fandt, at varemærket »Patentconsult« har en rent beskrivende karakter. Den fandt det irrelevant for varemærkets beskrivende karakter, om der er andre mulige udtryk, som kan betegne de omhandlede tjenesteydelser. Appellanterne er dog alligevel af den opfattelse, at det netop er en nødvendig forudsætning, at et andet udtryk end »Patentconsult« anvendes, for at et friholdelsesbehov kan påberåbes. Det grammatisk ukorrekte udtryk »Patentconsult« er netop ikke egnet.

Endelig har appellanterne med det tredje anbringende foreholdt Retten, at den med urette anså den af Harmoniseringskontoret trufne ældre afgørelse vedrørende varemærket »Netmeeting« og den af Domstolen afsagte dom i sag C-383/99 P om varemærket »Baby-dry« for ikke at være relevante. Ifølge den nævnte dom kan en formulering, som klart adskiller sig fra, hvordan den relevante kundekreds i daglig tale betegner tjenesteydelsen, have det fornødne særpræg. Der skal tages hensyn til denne retspraksis for at sikre kontinuiteten mellem og tilliden til Fællesskabets retsinstansers praksis.