Domstolens kendelse (Femte Afdeling) af 10. oktober 2012 – ara mod KHIM

(Sag C-611/11 P)

»Appel — EF-varemærke — forordning (EF) nr. 207/2009 — artikel 8, stk. 1, litra b) — international registrering, hvori Det Europæiske Fællesskab er designeret — figurmærket A med to trekantformede motiver — det ældre nationale ordmærke A — relative registreringshindringer — ingen risiko for forveksling«

1. Appel — anbringender — utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse — afvisning (jf. præmis 35)

2. Appel — anbringender — urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviselementer — afvisning — Domstolens kontrol af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer — udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 41)

3. Appel — anbringender — anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte — ingen identificering af den påberåbte retlige fejl — afvisning [art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 46)

4. Appel — anbringender — anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen — afvisning (statutten for Domstolen, art. 51) (jf. præmis 58)

Angående

Appel af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 22. september 2011, sag T-174/10, ara mod KHIM – Allrounder (A med to trekantformede motiver), hvorved Retten frifandt Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) i et søgsmål indgivet til prøvelse af afgørelse truffet den 26. januar 2010 af Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 481/2009-1) vedrørende en indsigelsessag mellem ara og Allrounder – artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1) – figurmærket A med to trekantformede motiver – indsigelse rejst af indehaveren af det nationale ordmærke »A« – risiko for forveksling mellem to varemærker – fejlagtig vurdering af særpræg.

Konklusion

1) Appellen forkastes.

2) Ara AG betaler sagens omkostninger.

Domstolens kendelse (Femte Afdeling) af 10. oktober 2012 – ara mod KHIM

(Sag C-611/11 P)

»Appel — EF-varemærke — forordning (EF) nr. 207/2009 — artikel 8, stk. 1, litra b) — international registrering, hvori Det Europæiske Fællesskab er designeret — figurmærket A med to trekantformede motiver — det ældre nationale ordmærke A — relative registreringshindringer — ingen risiko for forveksling«

1. Appel — anbringender — utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse — afvisning (jf. præmis 35)

2. Appel — anbringender — urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviselementer — afvisning — Domstolens kontrol af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer — udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 41)

3. Appel — anbringender — anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte — ingen identificering af den påberåbte retlige fejl — afvisning [art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 46)

4. Appel — anbringender — anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen — afvisning (statutten for Domstolen, art. 51) (jf. præmis 58)

Angående

Appel af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 22. september 2011, sag T-174/10, ara mod KHIM – Allrounder (A med to trekantformede motiver), hvorved Retten frifandt Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) i et søgsmål indgivet til prøvelse af afgørelse truffet den 26. januar 2010 af Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 481/2009-1) vedrørende en indsigelsessag mellem ara og Allrounder – artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1) – figurmærket A med to trekantformede motiver – indsigelse rejst af indehaveren af det nationale ordmærke »A« – risiko for forveksling mellem to varemærker – fejlagtig vurdering af særpræg.

Konklusion

1) Appellen forkastes.