Forenede sager C-453/02 og C-462/02

Finanzamt Gladbeck

mod

Edith Linneweber og Finanzamt Herne-West mod Savvas Akritidis

(anmodninger om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzhof)

»Sjette momsdirektiv – afgiftsfritagelse for hasardspil – fastlæggelse af betingelser og begrænsninger for fritagelsen – opkrævning af afgift for spil, der afholdes andre steder end i offentlige kasinoer – overholdelse af princippet om afgiftsneutralitet – artikel 13, punkt B, litra f) – direkte virkning«

Forslag til afgørelse fra generaladvokat C. Stix-Hackl fremsat den 8. juli 2004

Domstolens dom (Anden Afdeling) af 17. februar 2005

Sammendrag af dom

1. Fiskale bestemmelser – harmonisering af lovgivningerne – omsætningsafgifter – det fælles merværdiafgiftssystem – fritagelser i henhold til sjette direktiv – fritagelse for hasardspil – national lovgivning, som bortset fra godkendte offentlige kasinoers virksomhed udelukker andre erhvervsdrivendes virksomhed med hasardspil – ulovligt – borgernes adgang til at påberåbe sig den pågældende bestemmelse for den nationale ret

[(Rådets direktiv 77/388, art. 13, punkt B, litra f)]

2. Præjudicielle spørgsmål – fortolkning – fortolkningsdommes tidsmæssige virkninger – tilbagevirkende kraft – Domstolens begrænsning heraf – dommens finansielle følger for den pågældende medlemsstat – ikke afgørende kriterium

(Art. 234 EF)

1. Artikel 13, punkt B, litra f), i sjette direktiv 77/388, hvoraf det fremgår, at drift af hasardspil og spilleautomater som udgangspunkt skal fritages for merværdiafgift, idet medlemsstaterne dog har bevaret kompetencen til at fastlægge betingelserne og grænserne for denne fritagelse, skal fortolkes således, at det er til hinder for en national lovgivning, hvorefter al drift af hasardspil og spilleautomater er fritaget for afgift, når den foregår i godkendte offentlige kasinoer, mens andre erhvervsdrivendes udøvelse af en tilsvarende virksomhed ikke er omfattet af denne afgiftsfritagelse.

Medlemsstaterne skal således, under udøvelsen af den beføjelse de har i medfør af denne bestemmelse, overholde princippet om afgiftsneutralitet og kan ikke gyldigt lade afgiftsfritagelsen være afhængig af, hvem der afholder de pågældende spil eller driver de pågældende spilleautomater.

Desuden har den omhandlede bestemmelse direkte virkning, således at en person, der driver virksomhed med hasardspil og spilleautomater, kan påberåbe sig denne for de nationale domstole med henblik på at tilsidesætte regler i national ret, der er uforenelige hermed. Når de betingelser og begrænsninger, som en medlemsstat har fastsat med hensyn til afgiftsfritagelsen for hasardspil eller spil om penge, er i strid med princippet om afgiftsneutralitet, kan medlemsstaten ikke påberåbe sig disse betingelser eller begrænsninger med henblik på at nægte en person, der driver virksomhed med sådanne spil, den afgiftsfritagelse, han med rette kan gøre krav på i henhold til sjette direktiv.

(jf. præmis 23, 24, 29, 30, 37 og 38 samt domskonkl. 1 og 2)

2. Domstolen vil kun undtagelsesvis under anvendelse af et almindeligt retssikkerhedsprincip, der er knæsat i Fællesskabets retsorden, finde anledning til at begrænse borgernes mulighed for at påberåbe sig den således fortolkede bestemmelse med henblik på anfægtelse af tidligere i god tro stiftede retsforhold. I denne forbindelse kan de økonomiske følger, som en præjudiciel afgørelse kan få for en medlemsstat, ikke i sig selv begrunde, at dommens tidsmæssige virkninger begrænses.

(jf. præmis 42 og 44)