DOMSTOLENS DOM (FJERDE AFDELING) AF 10. JUNI 1987. - JOHN VINCENT MOD EUROPA-PARAMENTET. - TJENESTEMAEND - FORFREMMELSE. - SAG 7/86.



Samling af Afgørelser 1987 side 02473



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

++++

TJENESTEMAEND - FORFREMMELSE - SAMMENLIGNING AF FORTJENESTER - FREMGANGSMAADE - HENSYNTAGEN TIL BEDOEMMELSESRAPPORTER - DEN PERSONLIGE AKTMAPPE UFULDSTAENDIG - RETSVIRKNINGER

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 43 OG 45 )

Sammendrag

BEDOEMMELSESRAPPORTEN UDGOER EN UUNDVAERLIG DEL AF VURDERINGEN, HVER GANG DEN OVERORDNEDE MYNDIGHED SKAL TAGE STILLING TIL TJENESTEMANDENS KARRIERE .

EN UDNAEVNELSESPROCEDURE ER BEHAEFTET MED EN MANGEL, SAAFREMT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE HAR KUNNET FORETAGE EN SAMMENLIGNENDE BEDOEMMELSE AF ANSOEGERNES FORTJENESTER, FORDI BEDOEMMELSESRAPPORTERNE FOR EN ELLER FLERE AF DEM VED ADMINISTRATIONENS FEJL ER BLEVET UDFAERDIGET MED EN VAESENTLIG FORSINKELSE .

DET KRAEVES IMIDLERTID IKKE, AT ALLE ANSOEGERNE PAA DET TIDSPUNKT, HVOR AFGOERELSEN OM UDNAEVNELSE TRAEFFES, SKAL BEFINDE SIG PAA NOEJAGTIGT SAMME TRIN,FOR SAA VIDT ANGAAR DERES BEDOEMMELSESRAPPORTER, OG HELLER IKKE, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UDSAETTER SIN AFGOERELSE, DERSOM DEN SENESTE UDTALELSE FOR EN AF ANSOEGERNE ENDNU IKKE ER BLEVET UDARBEJDET . DET ER ENDVIDERE IKKE TILSTRAEKKELIGT TIL AT ANNULLERE UDNAEVNELSERNE, AT EN AF ANSOEGERNES PERSONLIGE AKTMAPPE ER MANGELFULD OG UFULDSTAENDIG, MEDMINDRE DET GODTGOERES, AT DENNE OMSTAENDIGHED KAN HAVE HAFT EN AFGOERENDE INDFLYDELSE PAA UDNAEVNELSESPROCEDUREN .

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 14.*JANUAR 1986 HAR TJENESTEMAND VED EUROPA-PARLAMENTET JOHN VINCENT ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN AF EUROPA-PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER TRUFNE AFGOERELSE AF 25.*FEBRUAR 1985 OM FORFREMMELSE AF FIRE TJENESTEMAEND, HERIBLANDT IKKE SAGSOEGEREN, FRA LOENKLASSE A 7 TIL A 6 .

2 DENNE AFGOERELSE BLEV TRUFFET I OVERENSSTEMMELSE MED FORSLAGENE FRA EUROPA-PARLAMENTETS RAADGIVENDE FORFREMMELSESUDVALG ( HEREFTER BENAEVNT "FORFREMMELSESUDVALGET "). FORFREMMELSESUDVALGET HOLDT MOEDE I DECEMBER 1984 FOR AT AFGIVE INDSTILLINGER TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OM FORFREMMELSE AF ANSOEGERE . FOR UDVALGET FORELAA EN LISTE OVER FIREOGTYVE FORFREMMELSESEGNEDE TJENESTEMAEND, OG DER VAR FIRE LEDIGE A 6-STILLINGER . SAGSOEGEREN STOD SOM NR . FIRE PAA LISTEN; DE FEM FOERSTPLACEREDE VAR BLEVET ANSAT EFTER ALMINDELIG UDVAELGELSESPROEVE OG HAVDE HOEJERE ANCIENNITET I LOENKLASSEN OG I STILLINGSGRUPPEN END DE OEVRIGE ANSOEGERE .

3 FOR DISSE FEM FOERSTE TJENESTEMAEND VAR BEDOEMMELSERNE IKKE BLEVET UDARBEJDET . FORFREMMELSESUDVALGET BESLUTTEDE AT ANBEFALE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN AT FORFREMME FIRE TJENESTEMAEND, DER HAVDE EN HOEJERE ANCIENNITET I TJENESTEN, EFTERSOM DE VAR BLEVET ANSAT I LOENKLASSE A 7 EFTER INTERN UDVAELGELSESPROEVE . FOR DENNE SIDSTE GRUPPE VAR BEDOEMMELSERNE BLEVET UDARBEJDET . SAGSOEGEREN OG DE FIRE ANDRE ANSOEGERE, DER VAR I SAMME SITUATION, PROTESTEREDE MOD DISSE ANBEFALINGER VED SKRIVELSE AF 19 . FEBRUAR 1985 TIL PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER .

4 DEN 25 . FEBRUAR 1985 BLEV DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE IMIDLERTID TRUFFET .

5 VED SKRIVELSE AF 18 . JUNI 1985 INDGAV SAGSOEGEREN EN KLAGE TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN, HVORI HAN ANFOERTE, AT HAN ANSAA AFGOERELSEN OM FORFREMMELSE FOR ULOVLIG OG FOELGELIG ANMODEDE OM AT BLIVE FORFREMMET TIL LOENKLASSE A 6 MED VIRKNING FRA DEN 1 . OKTOBER 1984, DATOEN FOR DE OMTVISTEDE FORFREMMELSER I HENHOLD TIL DEN PAAKLAGEDE AFGOERELSE .

6 DEN 19 . JUNI 1985 MEDDELTE GENERALSEKRETAEREN SOM SVAR PAA SKRIVELSEN AF 19 . FEBRUAR 1985, AT HAN HAVDE FREMSENDT DEN TIL FORFREMMELSESUDVALGETS FORMAND .

7 DEN 1 . AUGUST 1985 MEDDELTE FORFREMMELSESUDVALGETS FORMAND SAGSOEGEREN, AT UDVALGET HAVDE BEHANDLET HANS SAG PAA NY PAA MOEDET DEN 27 . JUNI 1985, MEN AT UDVALGET HAVDE MAATTET FASTHOLDE SIT STANDPUNKT .

8 DEN 16 . DECEMBER 1985 MEDDELTE EUROPA-PARLAMENTETS FORMAND SOM SVAR PAA SAGSOEGERENS KLAGE AF 18 . JUNI 1985, AT DER VAR TRUFFET DE FORNOEDNE FORANSTALTNINGER TIL UDEN YDERLIGERE FORSINKELSE AT UDARBEJDE BEDOEMMELSERNE AF VINCENT FOR DE RESPEKTIVE PERIODER I OVERENSSTEMMELSE MED TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 43, SAALEDES AT HANS SAG KUNNE BLIVE TAGET OP PAA NY .

9 DET FREMGAAR AF SAGEN, AT SAGSOEGERENS BEDOEMMELSE BLEV UDARBEJDET DEN 25 . MARTS 1986, DVS . EFTER SAGENS ANLAEG . FORFREMMELSESUDVALGET FIK SAGSOEGERENS SAG TIL FORNYET BEHANDLING DEN 10 . APRIL 1986 OG TRAF FOELGENDE AFGOERELSE :

"BEDOEMMELSESRAPPORTEN FOR VINCENT BLEV FORELAGT, OG MAN FORETOG EN FORNYET BEDOEMMELSE VED SAMMENLIGNING MED DE ANDRE ANSOEGERE TIL FORFREMMELSE; EFTER EN DROEFTELSE AF SAGEN BEKRAEFTEDE UDVALGET SIT TIDLIGERE STANDPUNKT I BETRAGTNING AF DENNE ANSOEGERS RINGE UDSIGTER TIL FORFREMMELSE OG LAVE ANCIENNITET ."

10 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, RETSFORHANDLINGERNES FORLOEB SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .

FORMALITETEN

11 EUROPA-PARLAMENTET HAR PRINCIPALT PAASTAAET SOEGSMAALET AFVIST SOM VAERENDE UDEN GENSTAND OG I HVERT FALD ANLAGT FOR TIDLIGT . EUROPA-PARLAMENTET AFVISER IKKE, AT SAGSOEGEREN PAA TIDSPUNKTET FOR SAGSANLAEGGET MED FOEJE KUNNE TRO, AT DER FORELAA ET STILTIENDE AFSLAG PAA HANS KLAGE AF 18 . JUNI 1985, EFTERSOM DER IKKE VAR AFGIVET SVAR INDEN FOR DEN VEDTAEGTSMAESSIGE FRIST, DER VAR UDLOEBET DEN 18 . OKTOBER 1985; EUROPA-PARLAMENTET ER IMIDLERTID AF DEN OPFATTELSE, AT DETS SVAR AF 16 . DECEMBER 1985, DER INDEHOLDT ADMINISTRATIONENS UDTRYKKELIGE AFGOERELSE VEDROERENDE SAGSOEGERENS KLAGE, IMOEDEKOM SAGSOEGEREN, EFTERSOM MAN HERVED INDLEDTE PROCEDUREN MED HENBLIK PAA EN FORNYET PROEVELSE AF HANS SAG . FOR SAA VIDT SOM DEN VIDERE ADMINISTRATIVE BEHANDLING UDESTOD, BURDE SAGSOEGEREN PAA DAVAERENDE TIDSPUNKT HAVE INDSET, AT ET SOEGSMAAL VILLE VAERE UDEN GENSTAND OG UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER IKKE MODENT TIL ANLAEGGELSE .

12 DET SKAL I SAA HENSEENDE BEMAERKES, AT DET OMHANDLEDE SVAR ALENE BEBUDEDE EN RAEKKE FORANSTALTNINGER MED HENBLIK PAA FORNYET PROEVELSE AF SAGSOEGERENS SAG, OG DET IMOEDEKOM FOELGELIG IKKE DE KRAV, SOM SAGSOEGEREN HAVDE REJST I SIN KLAGE, OG SOM MUNDEDE UD I EN ANMODNING OM FORFREMMELSE MED VIRKNING FRA DEN 1 . OKTOBER 1984 . DET KAN HEREFTER IKKE TILTRAEDES, AT SOEGSMAALET VAR UDEN GENSTAND ELLER ANLAGT FOR TIDLIGT .

13 PAASTANDEN OM AFVISNING MAA HEREFTER FORKASTES .

REALITETEN

TILSIDESAETTELSE AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 45

14 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT, AT VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 ER TILSIDESAT; DA DER IKKE VAR UDARBEJDET NOGEN BEDOEMMELSE - MODSAT HVAD DER VAR TILFAELDET FOR DE ANDRE ANSOEGERE, DER FAKTISK BLEV FORFREMMET - KUNNE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE TAGE HENSYN TIL ALLE DE KRITERIER, DER SKAL IAGTTAGES EFTER DENNE BESTEMMELSE, OG KUNNE NAVNLIG IKKE FORETAGE DEN SAMMENLIGNENDE BEDOEMMELSE AF FORTJENESTERNE HOS DE TJENESTEMAEND, DER KOM I BETRAGTNING VED FORFREMMELSEN .

15 I HENHOLD TIL DEN NAEVNTE BESTEMMELSE FORETAGES FORFREMMELSEN NEMLIG "UDELUKKENDE PAA GRUNDLAG AF EN UDVAELGELSE BLANDT DE TJENESTEMAEND, DER HAR EN MINIMUMSANCIENNITET I DERES LOENKLASSE; UDVAELGELSEN SKER BLANDT DE TJENESTEMAEND, DER KAN KOMME I BETRAGTNING VED FORFREMMELSEN, EFTER SAMMENLIGNING AF DERES FORTJENESTER OG DE AFGIVNE UDTALELSER OM DEM ". DE OMHANDLEDE UDTALELSER UDARBEJDES EFTER REGLERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 43 .

16 SOM FASTSLAAET AF DOMSTOLEN I EN RAEKKE DOMME OG NAVNLIG I DOMMEN AF 27 . JANUAR 1983 ( LIST, 263/81, SML . S . 103 ), UDGOER EN SAADAN UDTALELSE "EN UUNDVAERLIG DEL AF VURDERINGEN, HVER GANG DEN OVERORDNEDE MYNDIGHED SKAL TAGE STILLING TIL TJENESTEMANDENS KARRIERE", OG "EN UDNAEVNELSESPROCEDURE ER BEHAEFTET MED EN MANGEL, SAAFREMT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE HAR KUNNET FORETAGE EN SAMMENLIGNENDE BEDOEMMELSE AF ANSOEGERNES FORTJENESTER, FORDI BEDOEMMELSESRAPPORTERNE FOR EN ELLER FLERE AF DEM VED ADMINISTRATIONENS FEJL ER BLEVET UDFAERDIGET MED EN VAESENTLIG FORSINKELSE ".

17 HERVED SKAL DET IMIDLERTID FREMHAEVES, AT DEN NAEVNTE DOM IKKE INDEBAERER, AT ALLE ANSOEGERNE SKAL BEFINDE SIG PAA NOEJAGTIG SAMME TRIN, FOR SAA VIDT ANGAAR DERES BEDOEMMELSESRAPPORTER, OG HELLER IKKE, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ER FORPLIGTET TIL AT UDSAETTE SIN AFGOERELSE, DERSOM DEN SENESTE UDTALELSE OM EN AF ANSOEGERNE ENDNU IKKE ER BLEVET UDARBEJDET . DET FREMGAAR NAVNLIG AF DOMSTOLENS NAEVNTE DOM, AT "DET ... HELLER IKKE (( ER )) TILSTRAEKKELIGT TIL AT ANNULLERE UDNAEVNELSERNE, AT EN AF ANSOEGERNES PERSONLIGE AKTMAPPE ER MANGELFULD OG UFULDSTAENDIG, MEDMINDRE DET GODTGOERES, AT DENNE OMSTAENDIGHED KAN HAVE HAFT EN AFGOERENDE INDFLYDELSE PAA UDNAEVNELSESPROCEDUREN ".

18 DET STAAR FAST I NAERVAERENDE SAG, AT BEDOEMMELSEN AF SAGSOEGEREN FOR DEN OMHANDLEDE PERIODE BLEV UDARBEJDET MED EN VAESENTLIG FORSINKELSE, OG AT DEN OPRINDELIGE PROCEDURE AF SAMME GRUND ER BEHAEFTET MED MANGEL . DET ER PAA DEN ANDEN SIDE OGSAA UOMTVISTET, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN PAA NY TOG STILLING TIL SAGSOEGERENS ANSOEGNING EFTER AT HAVE FAAET FORELAGT BEDOEMMELSESRAPPORTEN . UD FRA SAGENS OMSTAENDIGHEDER OG NAVNLIG HENSET TIL DEN AFGOERELSE, SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN TRAF EFTER DEN NAEVNTE FORNYEDE BEHANDLING AF SAGSOEGERENS SAG, KAN DET IKKE ANSES FOR BEVIST, AT DEN OMSTAENDIGHED, AT RAPPORTEN IKKE FORELAA, KAN HAVE HAFT EN AFGOERENDE INDFLYDELSE PAA DEN OPRINDELIGE FORFREMMELSESPROCEDURE .

19 AF DE ANFOERTE GRUNDE VIL DETTE ANBRINGENDE VAERE AT FORKASTE .

TILSIDESAETTELSE DELS AF INSTITUTIONENS TIDLIGERE PRAKSIS, DELS AF LIGHEDSPRINCIPPET OG DET PRINCIPIELLE FORBUD MOD FORSKELSBEHANDLING

20 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT, AT EFTERSOM BEDOEMMELSESRAPPORTEN IKKE FORELAA, KUNNE SAMMENLIGNINGEN ALENE FORETAGES PAA GRUNDLAG AF RENE ANCIENNITETSKRITERIER . VED ANVENDELSEN AF DISSE KRITERIER SOM GRUNDLAG FOR DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE HAR MAN IMIDLERTID UDEN GYLDIG GRUND FRAVEGET DEN PRAKSIS, SOM INSTITUTIONEN FAST HAR FULGT VEDROERENDE FORFREMMELSE, OG SOM I OEVRIGT FORELAA FORMALISERET I "INTERNE RETNINGSLINJER FOR DET RAADGIVENDE FORFREMMELSESUDVALGS SAMMENSAETNING OG ARBEJDSMAADE", DER OPSTILLER EN RAEKKE KRITERIER, SOM SKAL INDGAA I BEDOEMMELSEN . MENS DER SAALEDES EFTER DEN TIDLIGERE PRAKSIS OG DE INTERNE RETNINGSLINJER BLEV TILLAGT ANCIENNITETEN I LOENKLASSEN OG I STILLINGSGRUPPEN SAERLIG VAEGT, PRIORITEREDE FORFREMMELSESUDVALGET I DENNE SAG ANCIENNITETEN I TJENESTEN, HVILKET YDERLIGERE FORRINGEDE SAGSOEGERENS STILLING . SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE BEMAERKET, AT FORFREMMELSESUDVALGET SELV EFTERFOELGENDE HAR GENOPTAGET DEN TIDLIGERE PRAKSIS .

21 EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE ER DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE DERNAEST I STRID MED LIGHEDSPRINCIPPET OG DET PRINCIPIELLE OM FORBUD MOD FORSKELSBEHANDLING, EFTERSOM MAN VED AT ANVENDE ANCIENNITETEN I TJENESTEN SOM KRITERIUM SYSTEMATISK VIL FAVORISERE DE TJENESTEMAEND, DER ER BLEVET ANSAT I DERES RESPEKTIVE STILLINGER VIA EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE, TIL SKADE FOR DEM, SOM ANSAETTES EFTER EN ALMINDELIG UDVAELGELSESPROEVE, IDET DENNE GRUPPE ALDRIG VIL KUNNE NAA AT INDHENTE "EFTERSLAEBET" I KARRIEREN .

22 DENNE ARGUMENTATION KAN IKKE TILTRAEDES . BORTSET FRA, AT DET IKKE SES AT FREMGAA, AT FORFREMMELSESUDVALGET OPRINDELIG SKULLE HAVE LAGT AFGOERENDE VAEGT PAA ANCIENNITETEN I TJENESTEN OG PAA DET KRITERIUM ALENE UDEN HENSYN TIL DE OEVRIGE KRITERIER, SAA ER DET KLART DOKUMENTERET I SAGEN, AT FORFREMMELSELSUDVALGET I FORBINDELSE MED SIN OVENNAEVNTE AFGOERELSE AF 10 . APRIL 1986 PAA NY TOG STILLING TIL SAGSOEGERENS SAG OG HERVED TILLIGE TOG HENSYN TIL DEN BEDOEMMELSE AF HAM, DER VAR UDARBEJDET DEN 25 . MARTS 1986 . DET KAN UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER IKKE HAEVDES, AT DER ALENE BLEV TAGET HENSYN TIL ANCIENNITETEN I TJENESTEN UNDER UDELUKKELSE AF ETHVERT ANDET FORHOLD .

23 DISSE ANBRINGENDER MAA HEREFTER FORKASTES .

ERSTATNINGSPAASTANDEN

24 SAGSOEGEREN HAR ANFOERT, AT DEN OMSTAENDIGHED, AT DER IKKE FORELAA NOGEN BEDOEMMELSESRAPPORT OM HAM, GJORDE HAM USIKKER OG BEKYMRET MED HENSYN TIL HANS UDSIGTER TIL FORFREMMELSE OG FORFLYTTELSE . DET HERVED OPSTAAEDE TAB HAR SAGSOEGEREN PAASTAAET ERSTATTET MED ET BELOEB, DER FASTSAETTES AF DOMSTOLEN EFTER RET OG BILLIGHED . I OEVRIGT HAR SAGSOEGEREN PAASTAAET ERSTATNING FOR MANGLERNE VED FORFREMMELSESPROCEDUREN MED "ET BELOEB, DER FASTSAETTES AF DOMSTOLEN, SOM HERVED TAGER HENSYN TIL DEN NETTOLOENFORHOEJELSE PAA 7*000 BFR OM MAANEDEN, SOM SAGSOEGEREN VILLE HAVE OPNAAET FRA OKTOBER 1984, SAAFREMT HAN VAR BLEVET FORFREMMET, SAMT TIL DET ANCIENNITETSTAB I LOENKLASSE A 6, SOM SAGSOEGEREN FREMOVER UFORANDRET VIL VAERE HAEMMET AF UNDER HELE SIN SENERE KARRIERE ".

25 SOM FASTSLAAET AF DOMSTOLEN I DOMMEN AF 14 . JULI 1977 ( GEIST, 61/76, SML . S.*1419 ), STAAR DET FAST, AT EN SAGSOEGER "HAR LIDT IDEEL SKADE SOM FOELGE AF, AT HANS PERSONLIGE AKTSAMLING ER ULOVLIG OG UFULDSTAENDIG, DA DEN TVUNGNE BEDOEMMELSE ER TJENESTEMANDENS GARANTI FOR, AT HANS KARRIERE FORLOEBER KORREKT", OG AT SAGSOEGEREN I EN SITUATION, HVOR BEDOEMMELSESRAPPORTERNE IKKE FORELIGGER - ET FORHOLD SOM ALENE INSTITUTIONEN ER ANSVARLIG FOR - KAN BLIVE HENSAT I EN TILSTAND AF USIKKERHED OG AENGSTELSE MED HENSYN TIL SIN FAGLIGE FREMTID .

26 DENNE SAG KAN IMIDLERTID IKKE ANSES FOR SAMMENLIGNELIG MED DEN NETOP NAEVNTE GEIST-SAG, HENSET TIL AT SAGSOEGERENS PERSONLIGE AKTMAPPE EFTERFOELGENDE BLEV BRAGT I KOMPLET STAND, OG EFTERSOM DET FORHOLD, AT HANS BEDOEMMELSESRAPPORT OPRINDELIG IKKE FORELAA, IKKE HAVDE AFGOERENDE BETYDNING FOR HANS FORFREMMELSE, HVORFOR DER IKKE BLEV PAAFOERT HAM NOGET TAB .

27 DET FOELGER AF DET ANFOERTE, AT ERSTATNINGSPAASTANDEN MAA FORKASTES .

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER

28 SELV OM SAGSOEGEREN I DET HELE HAR TABT SAGEN, MAA DER IMIDLERTID VED AFGOERELSEN AF OMKOSTNINGSSPOERGSMAALET TAGES HENSYN TIL DE OVENFOR ANFOERTE BETRAGTNINGER VEDROERENDE SAGSOEGTES ADFAERD . DET FREMGAAR SAALEDES, AT DENNE ADFAERD VAR MEDVIRKENDE AARSAG TIL, AT TVISTEN OPSTOD, IDET EUROPA-PARLAMENTET UDFAERDIGEDE BEDOEMMELSEN AF SAGSOEGEREN MED EN BETYDELIG FORSINKELSE . DET KAN PAA DEN BAGGRUND IKKE BEBREJDES SAGSOEGEREN, AT HAN FORELAGDE DOMSTOLEN SAGEN MED HENBLIK PAA EN EFTERPROEVELSE AF, OM DETTE FORHOLD EVENTUELT KUNNE PAAVIRKE RETMAESSIGHEDEN AF DE OMHANDLEDE FORANSTALTNINGER .

29 PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 3, ANDET AFSNIT, HVOREFTER DOMSTOLEN ENDOG KAN PAALAEGGE EN VINDENDE PART AT GODTGOERE DEN ANDEN PART DE UDGIFTER, SOM HAN HAR FORVOLDT DENNE VED SIN EGEN ADFAERD, FINDER DERFOR ANVENDELSE .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FJERDE AFDELING )

1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .

2 ) EUROPA-PARLAMENTET BETALER SAMTLIGE SAGENS OMKOSTNINGER .