ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 6. oktober 2020 – Bergslagernas Järnvaru mod EUIPO

(Sag C-284/20 P)

»Appel – EF-design – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 13 og 14)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 15-17)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 13. oktober 2020 – Abarca mod EUIPO

(Sag C-313/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 10)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 11-13)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 14-16)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 30. september 2020 –

Câmara Municipal de Gondomar

(Sag C-135/20) ( 1 )

»Anmodning om præjudiciel afgørelse – artikel 99 i Domstolens procesreglement – direktiv 1999/70/EF – rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP – § 5 – tidsbegrænsede ansættelseskontrakter i den offentlige sektor – på hinanden følgende kontrakter – forbud mod ændring af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til en tidsubegrænset ansættelseskontrakt – lovlighed«

Socialpolitik – rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP – direktiv 1999/70 – foranstaltninger, der har til formål at forhindre misbrug ved anvendelse af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter – kontrakter indgået med en arbejdsgiver i den offentlige sektor – national lovgivning, der forbyder ændring af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til en tidsubegrænset kontrakt – lovlighed – betingelse – forekomsten af en effektiv og afskrækkende sanktionsmekanisme – den nationale rets efterprøvelse

(Rådets direktiv 1999/70, bilag, § 5)

(jf. præmis 18-26 samt konkl.)

Konklusion

§ 5 i rammeaftalen om tidsbegrænset ansættelse, indgået den 18. marts 1999, der er optaget som bilag til Rådets direktiv 1999/70/EF af 28. juni 1999 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, skal fortolkes således, at den er til hinder for en lovgivning i en medlemsstat, som i den offentlige sektor forbyder enhver ændring af på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til en tidsubegrænset ansættelseskontrakt, for så vidt som denne lovgivning ikke, hvad angår den nævnte sektor, indeholder andre effektive foranstaltninger for at undgå og, i givet fald, sanktionere misbrug af på hinanden følgende tidsbegrænsede kontrakter.

( 1 ) – EUT C 209 af 22.6.2020.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 30. september 2020 – Giorgio Armani mod EUIPO

(Sag C-239/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170a i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 14)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og art. 170b) (jf. præmis 15-17)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og art. 170b) (jf. præmis 20-23)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – uoverensstemmelse med Domstolens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 24)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Domstolens statut, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 25)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
3.

Fri bevægelighed for kapital og frihed til at foretage betalinger – restriktioner – færdsel – brug af et køretøj, der er forsynet med en udenlandsk nummerplade – køretøj, der kortvarigt stilles gratis til rådighed af dets ejer – national ordning, hvorefter der under bødestraf fastsættes en forpligtelse til på stedet at fremlægge bevis for forskriftsmæssig brug af køretøjet – umuligt at berigtige efterfølgende – ikke tilladt – berettigelse – foreligger ikke (Art. 63 TEUF) (jf. præmis 44-50 og 52-57 samt konkl.)
4.

EU-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – rækkevidde – forpligtelse til at fastslå rigtigheden af velkendte kendsgerninger – foreligger ikke – bestridelse for Retten – fremlæggelse af dokumenter til støtte for nøjagtigheden af en velkendt kendsgerning (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 76, stk. 1) (jf. præmis 17)
Domstolens kendelse (Afdelingen for bevilling af appel) af 29. oktober 2020 – Peek & Cloppenburg mod EUIPO

(Sag C-310/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16-22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (Afdelingen for bevilling af Appel) af 29. oktober 2020 – Peek & Cloppenburg mod EUIPO

(Sag C-312/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16-22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 29. oktober 2020 – Peek & Cloppenburg mod EUIPO

(Sag C-308/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16-22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 29. oktober 2020 –

Peek & Cloppenburg mod EUIPO

(Sag C-307/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 16-22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (Afdelingen for bevilling af appel) af 19. januar 2021 – Leinfelder Uhren München mod EUIPO

(Sag C-401/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 18, 22, 23 og 26)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19, 20 og 28)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – uoverensstemmelse med Domstolens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 25)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 28. januar 2021 – Kaminski mod EUIPO

(Sag C-626/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 10)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Rettens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 11-13)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – uoverensstemmelse med Domstolens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Rettens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 15)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Rettens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 16 og 19)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Rettens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 17 og 18)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 11. februar 2021 – Klose mod EUIPO

(Sag C-600/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 11)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58; Rettens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 12-21)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58; Rettens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 16 og 17)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket (Art. 267 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 18)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – uoverensstemmelse med Domstolens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Art. 267 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 20)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
2)

Artikel 5, stk. 1, litra c), i forordning nr. 261/2004 skal fortolkes således, at i tilfælde af annullation af den oprindelige flyvning som følge af en usædvanlig omstændighed udgør den omstændighed, at et luftfartsselskab omlægger en passagers rejse således, at denne ankommer til sin endelige destination dagen efter den oprindeligt planlagte, en »forholdsregel, der med rimelighed kunne træffes«, som fritager dette luftfartsselskab for den forpligtelse til at betale kompensation, der er fastsat i denne forordnings artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1, medmindre der ikke var andre muligheder for at foretage en direkte eller indirekte omlægning af rejsen med en flyafgang, som gennemføres af luftfartsselskabet selv eller af et hvilket som helst andet luftfartsselskab, og som ankommer mindre forsinket end med det berørte luftfartsselskabs næste flyafgang, eller medmindre gennemførelsen af en sådan omlægning af rejsen ville være urimeligt belastende for virksomheden på det pågældende tidspunkt, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.
OPLYSNINGER OM DE IKKE OFFENTLIGGJORTE AFGØRELSER 
Samling af Afgørelser 
Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 1 2. januar 2 0 2 1 –  
Vasilev mod Bulgarien  
(Sag C-3 2 0 / 2 0 P)  
»Appel – artikel 181 i Domstolens procesreglement – erstatningssøgsmål anlagt mod en 
medlemsstat – Den Europæiske Unions Ret åbenbart inkompe tent« 
1. Appel – anbringender – anbringender, som åbenbart ikke kan antages til realitetsbehandling eller 
åbenbart er ugrundede – afvisning eller forkastelse, når som helst, ved begrundet kendelse, uden 
mundtlig forhandling 
(Domstolens procesreglement, art. 181) 
(jf. præmis 7) 
2. Retslig procedure – annullations-eller erstatningssøgsmål anlagt af en fysisk eller juridisk person 
mod en medlemsstat – Retten åbenbart inkompetent – afvisning 
(Art. 256 TEUF, 263 TEUF og 268 TEUF samt art. 340, stk. 3 og 4, TEUF)  
(jf. præmis 12 og 13)  
Konklusion 
1) Appellen forkastes som åbenbart ugrundet. 
2) Veselin Atanasov Vasilev bærer sine egne omkostninger. 
DA 
ECLI:EU:C:2021 :6 1
2.

Særlige rettergangsformer – betingelser for antagelse til realitetsbehandling – stævning – formkrav – angivelse af grundene til, at de begærede foreløbige forholdsregler umiddelbart forekommer berettiget – mulighed for at supplere det bevismateriale, som er fremlagt i stævningen – Unionens retsinstansers skønsbeføjelse (Art. 278 TEUF og 279 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 160, stk. 3) (jf. præmis 41-43)
Domstolens kendelse (Afdelingen for bevilling af appel) af 17. december 2020 – Brands Up mod EUIPO

(Sag C-404/20 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 14)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 15-18)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19-21, 23 og 25)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1, og art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 22 og 24)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
1.

Særlige rettergangsformer – retspleje – hensigtsmæssigheden af at gennemføre en mundtlig forhandling – mulighed for at tillade indgivelse af bemærkninger og yderligere processkrifter efter afslutningen af den skriftlige eller mundtlige forhandling – skønsbeføjelse for dommeren i sager om foreløbige forholdsregler (Art. 278 TEUF; statutten for Domstolen, art. 39, stk. 1, og art. 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 157, stk. 1 og 2) (jf. præmis 24-27)
Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 3. december 2020 –

Fedasil

(Forenede sager C-67/20 – C-69/20) ( 1 )

»Præjudiciel forelæggelse – ufornødent at træffe afgørelse«

Præjudicielle spørgsmål – Domstolens kompetence – sagen for den forelæggende ret blevet uden genstand – ufornødent at træffe afgørelse – sagsøgeren i hovedsagens mulighed for at anlægge et erstatningssøgsmål – tilsvarende retssager, der verserer for samme – ingen betydning

(Art. 267 TEUF)

(jf. præmis 20 og 23-25)

Konklusion

Det er ufornødent at træffe afgørelse om de anmodninger om præjudiciel afgørelse, som cour du travail de Liège (appeldomstol i arbejdsretlige sager i Liège, Belgien) har indgivet ved afgørelser af 10. februar 2010.

( 1 ) – EUT C 161 af 11.5.2020.
Domstolens kendelse (Niende Afdeling) af 3. december 2020 – Siebenburgisches Nugat

(Sag C-99/20) ( 1 )

»Præjudiciel forelæggelse – artikel 99 i Domstolens procesreglement – toldunion – fælles toldtarif – kombineret nomenklatur – toldpositioner – underposition 83024130 – komponenter til gardinstænger af metal«

1. Toldunion – fælles toldtarif – klassificering af varer – kriterier – varens objektive karakteristika og egenskaber – rækkevidde – varens bestemmelse – omfattet (Rådets forordning nr. 2658/87, bilag I) (jf. præmis 25-27)

2. Toldunion – fælles toldtarif – toldpositioner – klassificering af varer – gardinstænger af uædle metaller – tarifering i underposition 83024190 i den kombinerede nomenklatur – komponenter til gardinstænger af metal i form af færdige rør (lakerede, forniklede, forkromede) – omfattet – undtagelse – færdige rør bestående af profiler, rør eller stænger, der blot er skåret i afpasset længde – den nationale rets efterprøvelse (Rådets forordning nr. 2658/87, bilag I) (jf. præmis 37 og konkl.)

Konklusion

Den kombinerede nomenklatur, der er indeholdt i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif, skal i den affattelse, der følger af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1754 af 6. oktober 2015, fortolkes således, at komponenter til gardinstænger af metal i form af færdige rør (lakerede, forniklede, forkromede) henhører under toldunderposition 83024190, medmindre disse færdige rør består af profiler, rør eller stænger, der blot er skåret i afpasset længde, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve med henblik på tariferingen af disse produkter.

( 1 ) – EUT C 279 af 24.8.2020.