Forslag til afgørelse fra generaladvokat Jacobs fremsat den 13. november 1997. - Henia Babahenini mod den belgiske stat. - Anmodning om præjudiciel afgørelse: Tribunal du travail de Charleroi - Belgien. - Samarbejdsaftalen EØF-Algeriet - Artikel 39, stk. 1 - Princip om forbud mod forskelsbehandling med hensyn til social sikring - Direkte virkning - Anvendelsesområde - Ydelse til handicappede. - Sag C-113/97.



Samling af Afgørelser 1998 side I-00183



Generaladvokatens forslag til afgørelse

1 I den foreliggende praejudicielle sag, hvor anmodningen er indgivet af Tribunal du travail de Charleroi, har retten oensket oplyst, hvorvidt en medlemsstat lovligt kan afslaa at betale en social sikringsydelse, som landets egne statsborgere faar udbetalt, til en algerisk arbejdstagers hustru, naar begge aegtefaeller har bopael i den paagaeldende stat.

2 De naermere regler om, paa hvilke vilkaar algeriske arbejdstagere og deres familiemedlemmer, der har bopael i Faellesskabet, har ret til sociale sikringsydelser, findes i samarbejdsaftalen mellem Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab og Den Demokratiske Folkerepublik Algeriet, undertegnet i Algier den 26. april 1976 og godkendt paa Faellesskabets vegne ved Raadets forordning (EOEF) nr. 2210/78 (herefter »aftalen«) (1).

3 Aftalen har til formaal at fremme et globalt samarbejde mellem de kontraherende parter med henblik paa at fremme en styrkelse af deres indbyrdes forbindelser og bidrage til Algeriets oekonomiske og sociale udvikling (2).

4 I aftalens artikel 39, stk. 1, hedder det, at med forbehold af bestemmelserne i de foelgende stykker, der i oevrigt ikke er relevante i den foreliggende sag, skal der over for arbejdstagere med algeriske statsborgerskab og medlemmer af deres familie, som bor hos dem, anvendes en social sikringsordning, som udelukker enhver forskelsbehandling paa grund af nationalitet i forhold til statsborgere i de medlemsstater, hvor de er beskaeftiget.

5 Henia Babahenini er algerisk statsborger, foedt den 12. juli 1944, og bor i Belgien med sin mand, der ogsaa er algerisk statsborger, og deres boern. Hun har ikke haft arbejde i Belgien. Hendes mand oppebaerer imidlertid en belgisk alderspension og har derfor utvivlsomt arbejdet i Belgien. Henia Babahenini's ansoegning om at faa udbetalt den belgiske ydelse til handicappede blev afslaaet med henvisning til, at hun ikke opfyldte den betingelse med hensyn til statsborgerskab, der er fastsat i de relevante belgiske bestemmelser (3). I henhold til den paagaeldende lovs artikel 4 kan ydelser til handicappede kun tilkendes personer, der faktisk har bopael i Belgien og har belgisk statsborgerskab, eller som er omfattet af anvendelsesomraadet for forordning (EOEF) nr. 1408/71 (4), er statsloese, flygtninge, eller som indtil det fyldte 21. aar har faaet udbetalt boernetilskud, forhoejet som foelge af et handicap. Henia Babahenini anlagde sag ved Tribunal du travail de Charleroi til proevelse af afslaget. Retten har forelagt Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal:

»Naar henses til artikel 39 i samarbejdsaftalen mellem Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab og Den Demokratiske Folkerepublik Algeriet, godkendt ved forordning (EOEF) nr. 2210/78, kan en medlemsstat da lovligt afslaa at udbetale ydelser til handicappede (konkret de ydelser, der omhandles i den belgiske lov af 27.2.1987) til en handicappet algerisk statsborger, der ikke selv har arbejdet i Belgien, naar hun har bopael i Belgien med sin aegtefaelle, der er algerisk statsborger og oppebaerer en belgisk alderspension?«

6 Den belgiske regering og Kommissionen har indgivet skriftlige indlaeg. Der har ikke vaeret mundtlig forhandling i sagen.

7 Domstolen har allerede afsagt en raekke afgoerelser vedroerende fortolkningen og raekkevidden af aftalens artikel 39, stk. 1, og af den enslydende bestemmelse (5) i samarbejdsaftalen mellem Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab og Kongeriget Marokko (6). I de paagaeldende afgoerelser, som jeg saa naermere paa i mit forslag til afgoerelse i Djabali-sagen (7), har Domstolen opstillet foelgende principper.

8 For det foerste omfatter begrebet »arbejdstager« ogsaa tidligere arbejdstagere (8). Sagsoegerens aegtefaelle, som oppebaerer en belgisk alderspension, maa derfor antages at vaere omfattet af det personelle anvendelsesomraade for artikel 39, stk. 1.

9 For det andet skal begrebet »social sikringsordning« forstaas paa samme maade som det tilsvarende begreb i forordning nr. 1408/71 (9). Eftersom forordning nr. 1408/71 udtrykkeligt omfatter den belgiske ydelse til handicappede (10), er ydelsen omfattet af det materielle anvendelsesomraade for artikel 39, stk. 1.

10 For det tredje har bestemmelsen i artikel 39, stk. 1, direkte virkning, saaledes at personer, der er omfattet af bestemmelsen, kan paaberaabe sig den ved de nationale domstole (11).

11 Efter min opfattelse foelger det ubestrideligt heraf, at Henia Babahenini har ret til ydelsen til handicappede, saafremt - hvilket ifoelge det oplyste er tilfaeldet - en belgisk statsborger i hendes situation ville have en saadan ret. (Det skal bemaerkes, at der lovligt kan opstilles en betingelse om bopael i Belgien som forudsaetning for at faa udbetalt en saadan ydelse (12).) Hun er familiemedlem til og bor sammen med en tidligere arbejdstager med algerisk statsborgerskab og har i henhold til artikel 39, stk. 1, krav paa, at der over for hende anvendes en social sikringsordning, som udelukker enhver forskelsbehandling paa grundlag af nationalitet i forhold til statsborgere i den medlemsstat, hvor hendes mand var beskaeftiget.

12 Kommissionen er af samme opfattelse. Derimod indtager den belgiske regering et andet synspunkt (regeringens bemaerkning om, at spoergsmaalet maa besvares benaegtende, er en aabenbar skrivefejl). Regeringen har paaberaabt sig den sondring, Domstolen opstillede i dommen i Kermaschek-sagen (13), mellem afledte rettigheder og selvstaendige rettigheder for familiemedlemmer til en vandrende arbejdstager i relation til visse ydelser, der omhandles i forordning nr. 1408/71, og anfoert, at en handicapydelse kun kan kraeves udbetalt i kraft af en selvstaendig rettighed, og at Henia Babahenini derfor ikke kan goere krav paa den paagaeldende ydelse i kraft af hendes aegtefaelles status. Som Kommissionen har paapeget, har Domstolen imidlertid fastslaaet, at denne sondring ikke finder anvendelse paa krav, der goeres gaeldende i henhold til aftalens artikel 39, stk. 1 (14). Under alle omstaendigheder begraensede Domstolen i dommen i Cabanis-Issarte-sagen (15) den regel, den opstillede i dommen i Kermaschek-sagen, saaledes at den kun omfatter visse snaevert definerede omstaendigheder, som ikke goer sig gaeldende i den foreliggende sag.

Forslag til afgoerelse

13 Sammenfattende er jeg herefter af den opfattelse, at artikel 39 i samarbejdsaftalen mellem Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab og Den Demokratiske Folkerepublik Algeriet er til hinder for, at en medlemsstat afslaar at tildele en handicapydelse til en handicappet algerisk statsborger, som ikke selv har udoevet beskaeftigelse i Belgien, saafremt hun er bosat i Belgien med sin aegtefaelle, der er algerisk statsborger, og som tidligere arbejdede i Belgien, med henvisning til hendes nationalitet.

(1) - Raadets forordning (EOEF) nr. 2210/78 af 26.9.1978 om indgaaelse af samarbejdsaftalen mellem Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab og Den Demokratiske Folkerepublik Algeriet (EFT L 263, s. 1).

(2) - Artikel 1.

(3) - Lov af 27.2.1987 om ydelser til handicappede.

(4) - Raadets forordning (EOEF) nr. 1408/71 af 14.6.1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger paa arbejdstagere, selvstaendige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Faellesskabet. Den seneste konsoliderede affattelse er offentliggjort som del I i bilag A til Raadets forordning (EF) nr. 118/97 af 2.12.1996 (EFT 1997 L 28, s. 1).

(5) - Artikel 41, stk. 1.

(6) - Undertegnet i Rabat den 27.4.1976 og godkendt paa Faellesskabets vegne ved Raadets forordning (EOEF) nr. 2211/78 af 26.9.1978 (EFT L 264, s. 1).

(7) - Forslag til afgoerelse, fremsat den 15.5.1997, i sag C-314/96, Djabali.

(8) - Jf. dom af 31.1.1991, sag C-18/90, Kziber, Sml. I, s. 199, praemis 27.

(9) - Jf. dom af 20.4.1994, sag C-58/93, Yousfi, Sml. I, s. 1353, praemis 28.

(10) - Jf. artikel 4, stk. 2a, artikel 10a og bilag IIa.

(11) - Jf. dom af 5.4.1995, sag C-103/94, Krid, Sml. I, s. 719, praemis 24.

(12) - Jf. artikel 10a i forordning nr. 1408/71.

(13) - Dom af 23.11.1976, sag 40/76, Sml. s. 1669.

(14) - Jf. den i note 11 naevnte dom i Krid-sagen, praemis 39.

(15) - Dom af 30.4.1996, sag C-308/93, Sml. I, s. 2097.