2.

De videre klagepunkter vedrører udvælgelsesproceduren. For det første udpegningen af udvælgelseskomiteen og for det andet den af denne foretagne bedømmelse af de forskellige ansøgere. a) Ligesom i de andre søgsmål har sagsøgeren — for at begynde hermed — gjort gældende, at udvælgelseskomiteen ikke er blevet udpeget på retsgyldig måde. Udpegningen af komiteen ved Parlamentets generalsekretær er ikke korrekt, fordi den er baseret på en beslutning fra 1971 om udpegning af ansættelsesmyndigheden, som ikke er blevet offentliggjort eller bragt til personalets kendskab. Denne klage har jeg allerede i alt væsentligt imødegået i mit forslag til afgørelse i sag 23/74. Denne opfattelse har afdelingen — som det fremgår af afvisningen — stiltiende lagt til grund. Jeg har i forslaget til afgørelse i sag 80/74 (Henrich mod Europa-Parlamentet) påvist, at heller ikke .forskellige nye argumenter nødvendigvis fører til en anden slutning. Jeg henviser for nemheds skyld dertil, altså til argumenterne vedrørende artikel 25, 90 og 110 i tjenestemandsvedtægten, og jeg vil nu afsluttende fastholde, at man af den angiveligt manglende offentliggørelse af bemyndigelsen til generalsekretæren til at udpege udvælgelseskomiteerne givet ikke kan udlede, at udvælgelsesproceduren må annulleres. b) Hvad angår gennemførelsen af udvælgelsesproceduren viser det sig strakt, at en hel række af sagsøgerens klagepunkter er identiske med klagepunkter, som er blevet fremført og behandlet i sagerne 23/74 og 80/74. Dette kan ikke forbløffe, da de samme kriterier — det forsikrer man os — har fundet anvendelse ved gennemførelsen af den nu foreliggende udvælgelsesprocedure som ved udvælgelsesprocedure A/43. Så vidt der er overensstemmelse mellem klagepunkterne, forekommer det mig derfor ikke nødvendigt at behandle dem endnu engang, ihvertfald for så vidt der ikke under denne sag er fremført nye synspunkter. Jeg henviser derfor også i denne forbindelse blot til mine bemærkninger i de andre forslag til afgørelser. Dette gælder for det første det forhold, at udvælgelseskomiteen har haft en samtale med ansøgerne og har videregivet notater derom. Det gælder envidere den begrænsede hensyntagen til ansøgernes anciennitet. Og det gælder den påståede manglende hensyntagen til sagsøgerens særlige erfaring og muligheder for forfremmelse. Endelig gælder det også den påståede manglende bedømmelse af evnen til at udtrykke sig skriftligt på flere officielle sprog, hvorom jeg har sagt, hvad der kan siges i forslaget til afgørelse i sag 80/74. Dermed er det i denne sammenhæng kun nødvendigt at gå nærmere ind på tre klagepunkter, som ikke er blevet fremført i andere søgsmål. Det drejer sig om henvisningen til, at den omtalte ansøger i rubrikken »anciennitet« fik 5 point, skønt han kun var midlertidigt ansat. Det drejer sig endvidere om det forhold, at såvel sagsøgeren som den udnævnte tjenestemand efter kriterium nr. 12 i udvælgelsesprøve A/43 fik en anden karakter end i udvælgelsesprøve A/45, og det drejer sig endelig om den omstændighed, at den omtalte ansøger efter kriterium 7 fik 7 point, skønt der ikke fandtes nogen udtalelse om ham efter tjenestemandsvedtægtens artikel 43. Dertil må man efter min opfattelse sige følgende: — Det mindst problematiske er det første af de anførte klagepunkter. Udvælgelseskomiteens adfærd giver i denne henseende ingen anledning til indsigelser. Selv om den udnævnte ansøgers kontraktsmæssige arbejde ved et udvalg under Europa-Parlamentet er blevet medregnet ved udmålingen af ancienniteten, er dette berettiget, allerede fordi dette arbejde givetvis har indebåret en intens beskæftigelse med fællesskabsaktiviteter. Ikke mindst fordi det åbenart var meningen med det pågældende kriterium, at der skulle vægt på »erfaring inden for fællesskabsarbejde«, kan man anerkende en ligestilling med anciennitet i vedtægtens forstand. Derfor foreligger der for så vidt ikke nogen fejl ved udvælgelsesproceduren. — Derimod kunne den divergerende karaktergivning for den udnævnte ansøger og sagsøgeren i udvælgelsesprøverne A/43 og A/45 forekomme betænkelig. Sagsøgeren fik faktisk i udvælgelsesprøve A/43 seks point efter kriterium nr. 12 og tre point i udvælgelsesprøve A/45, mens den udnævnte ansøger efter dette kriterium i A/43 fik fire point i A/43 og syv i A/45. Og disse karakterer blev givet på grundlag af en forholdsvis kort samtale, som var fælles for begge udvælgelsesprøver, og hvorunder sprogkundskaberne desuden blev prøvet. Jeg vil dog straks tilføje, at den betænkelighed, jeg for så vidt nærede i begyndelsen, forsvandt ved nærmere undersøgelse, nemlig efter at jeg havde hørt vidnet Opitz forklaring. Det må faktisk ikke glemmes, at opslagene vedrørte forskellige stillinger, og at dette fremgik af opslagene selv. Dette havde komiteen — som det blev forsikret os — taget hensyn til ved valget af tilsvarende spørgsmål vedrørende de forskellige arbejdsområder. Ved besvarelsen fik det da betydning, hvilke arbejdsområder de forskellige ansøgere hørte til. Dermed er det forklarligt, at den erfaring, en ansøger havde opnået ved arbejde for et udvalg, medførte en højere karakter i den udvælgelsesprøve, der vedrørte dette arbejdsområde. Når man i denne sammenhæng desuden tager i betragtning, at der kunne noteres afgivelser som de her anførte for en række ansøgeres vedkommende, kan man givet ikke anse den indvendig, at komiteen skulle have manipuleret til skade for sagsøgeren og til fordel for den udnævnte ansøger, for godtgjort Jeg er derfor overbevist om, at det heller ikke udfra dette synspunkt er berettiget at antage, at udvælgelsesproceduren var behæftet med mangler. — Om det forhold, at den udnævnte ansøger efter kriterium 7 fik karakteren 7, skønt der ikke for ham som midlertidigt ansat fandtes udtalelser i den betydning, der er forudsat i artikel 43 i tjenestemandsvedtægten, er det nærliggende — hvad sagsøgeren også har gjort — at henvise til dommen i sag 23/74. Deri blev det anført, at det med rette kan kritiseres, at der gives ansøgere point efter kriterium 7, såfremt der ikke foreligger en udtalelse efter artikel 43 i tjenestemandsvedtægten. Det er ikke muligt at give sådanne ansøgere fiktive karakterer. Dette synes at medføre, at udvælgelsesprocedure A/45 var mangelfuld, fordi der heri blev gået frem på nævnte måde, og navnligt at ansættelsesmyndighedens udnævnelse af den valgte ansøger må annulleres, fordi han uden de pågældende point slet ikke var blevet optaget på egnethedslisten. Efter indlæggene under den mundtlige forhandling nærer jeg dog alvorligt tvivl om, at dette er det rigtige udfald. Der er for så vidt flere omstændigheder at tage i betragtning. Jeg fandt henvisningen til den grundsætning om ligestilling, som må respekteres ved gennemførelsen af udvælgelsesprocedurer, vigtig. Det stemmer dårligt overens hermed, at man på den ene side lader midlertidigt ansatte deltage i interne udvælgelsesprøver og på den anden side vælger eller håndhæver sådanne kriterier, at disse ansatte i praksis på forhånd har tabt løbet. Interessant er desuden henvisningen fra sagsøgtes - advokat til, at der under kriterium 7 ikke alene tales om »notations« (bedømmelser) men også om »appréciations professionnelles dans les institutions communautaires« (faglige vurdering inden for fællesskabsinstitutionerne). Dette giver fuld mulighed for at tage hensyn til akter, som indeholder bedømmelser af samme karakter som udtalelserne efter artikel 43. Endelig er det efter min mening af betydning, at der i virkeligheden ikke blev givet den udnævnte ansøger en fiktiv karakter. Han fik ikke blot et gennemsnitspointtal på grundlag af de andre ansøgeres karakterer, men der var et virkeligt grundlag for hans pointtal. Som vi fik forklaret, tog komiteen i betragning, at den pågældende ansøger i flere år havde arbejdet for Europa-Parlamentets gruppetjeneste. Desuden kunne udvælgelseskomiteens medlemmer, som kendte ansøgeren godt fra tjenesten i Fællesskabet, henholde sig til ansøgerens akter, som bekræftede deres bedømmelse. Efter min opfattelse må man anerkende denne fremgangsmåde som sagligt korrekt Også selv om man tager udgangspunkt i den i dom 23/74 tilkendegivne opfattelse, er der ingen grund til at erklære udvælgelsesproceduren for mangelfuld på grund af karaktergivningen angående kriterium nr. 7.