Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 6. oktob er 2021 — TS, UT og VU mod Casa Naţională de 
Asigurăr i de Sănătate og Casa de Asigurăr i de Sănătate Cons tanţa (anmodning om præjudiciel 
afgørelse fra Cur tea de Apel Const anţa — Rumænien)
(Sag C-538/19) (1)
(Præjudiciel forelægg else – social sikr ing – sygeforsikr ing – foror dning (EF) nr. 883/2004 – artikel 20, 
stk. 1 og 2 – lægebehandling er modtag et i en anden medlemsstat end den, hvor den forsikr ede person har 
bopæl – forudgående tilladelse – beting elser – krav om en erklær ing udfærdiget af en læge under den 
offentlig e nationale sygeforsikr ingsor dning, der foreskr iver en behandling – attest, i form af en yderlig ere 
lægelig udtalelse (second opinion), udfærdiget i en anden medlemsstat end den, hvor forsikr ingstag eren har 
bopæl, vedrørende en anden behandling, der har den fordel, at den ikke medf ører handicap – fuld 
godtgør else af lægeudgif ter i forbindelse med denne anden behandling – fri udveksling af tjeneste ydelser – 
artikel 56 TEUF)
(2021/C 481/13)
Processpr og: rumænsk
Den forelæggende ret
Curtea de Apel Constanţa
Parter i hovedsagen
Sagsøger e: TS, UT og VU
Sagsøgte: Casa Naţională de Asigurăr i de Sănătat e og Casa de Asigurăr i de Sănătate Constanţa
Konklusion
Artikel 20 i Europa-Parlament ets og Råde ts forordning (EF) nr. 883/2004 af 29. april 2004 om koordiner ing af de sociale 
sikringsordninger , som ændret ved Europa-P arlamentets og Råde ts forordning (EF) nr. 988/2009 af 16. sept ember 2009, 
sammenholdt med artikel 56 TEUF , skal fortolk es således, at en forsikret person, der i en anden medlemsstat end sin 
bopælsmedlemsstat har modtaget en behandling, som er opført under de ydelser , der er omfa ttet af bopælsmedlemsstate ns 
lovgi vning, har ret til fuld refusion af udgif terne til denne behandling på de beting elser , som er fastsat i denne forordning, 
når den pågældende person ikke har kunnet opnå en tilladelse fra den kompet ente institution i overensstemmelse med 
nævnte forordnings artikel 20, stk. 1, med den begr undelse, at selv om diagnosen og beho vet for en akut iværksættelse af 
behandling var blevet bekræf tet af en læge, der er omfat tet af syge forsikr ingsordningen i bopælsmedlemsstate n, havde 
denne læge forskrevet en anden behandling end den, som den pågældende person valgt e i overensstemmelse med en 
yderligere udtalelse fra en læge i en anden medlemsstat, og som til forsk el fra den oprindelige behandling ikke ville medf øre 
et handicap. 
(1) EUT C 357 af 21.10.2019.
Domstolens dom (Første Afdeling) af 6. oktober 2021 — »ЕCOTEX BULGARIA « EOOD mod 
Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Sofia (anmodning om præjudiciel 
afgørelse fra Adminis trativ en sad — Blagoevg rad — Bulgar ien)
(Sag C-544/19) (1)
(Præjudiciel forelægg else – artikel 63 TEUF – den frie bevægelighed for kapital – direktiv (EU) 2015/849 – 
anvendelsesomr åde – national lovgivning, hvor efter der er krav om, at betaling er over et vist beløb 
udelukkende gennemf øres ved bankov erførsel eller indbetaling på en betalingskonto – artikel 65 TEUF – 
begrundelse – bekæmpelse af skatt esvig og skatteunddr agelse – proportionalite t – administr ativ e 
sanktioner af strafferetlig karakter – artikel 49 i Den Europæiske Unions char ter om grundlægg ende 
rettigheder – legalitetsp rincippet og princippet om propor tionalitet mellem lovo vertrædelse og straf)
(2021/C 481/14)
Processprog: bulg arsk
Den forelæggende ret
Administrativen sad — BlagoevgradC 481/10 DA Den Europæiske Unions Tidende 29.11.2021