Appel iværksat den 9. december 2021 af Nichicon Corporation til prøvelse af dom afsagt af Retten (Niende Udvidede Afdeling) den 29. september 2021 i sag T-342/18, Nichicon Corporation mod Kommissionen

(Sag C-757/21 P)

(2022/C 64/37)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Nichicon Corporation (ved Rechtsanwälte A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger og H. Kühnert)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

— Den appellerede dom ophæves, og Kommissionens afgørelse C(2018) 1768 final af 21. marts 2018 vedrørende en procedure efter artikel 101 [TEUF] og EØS-aftalens artikel 53 (sag AT.40136 — Kondensatorer) (herefter »den omtvistede afgørelse«) annulleres, for så vidt som den vedrører appellanten.

— Subsidiært ophæves den appellerede dom, for så vidt som Retten forkastede: — det første anbringende om materielle fejl med hensyn til møderne af »18. december 1998«, »april/maj 2005«,»februar 2009«, »juli 2009«, »9. marts 2010« og »31. maj 2010« med henblik på at godtgøre appellantens deltagelse i en overtrædelse af EU-konkurrenceretten — andet led af det andet anbringende om appellantens manglende ansvar for bilaterale og trilaterale kontakter mellem de andre omhandlede virksomheder — tredje led af det andet anbringende om en manglende deltagelse i en samlet og vedvarende overtrædelse før den 7. november 2003 — fjerde anbringende vedrørende åbenbart urigtige skøn ved fastsættelsen af bøden. Som følge heraf annulleres den omtvistede afgørelse delvist, og den bøde på 72 901 000 EUR, som appellanten er blevet pålagt, nedsættes til et forholdsmæssigt beløb.

— Subsidiært hjemvises sagen til Retten til fornyet behandling.

— Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringender og væsentligste argumenter

Appellanten har nærmere bestemt fremsat fire anbringender.

Det første anbringende om tilsidesættelse af et væsentligt formkrav, fordi det ikke er blevet bekræftet, at den appellerede dom er autentisk

Den appellerede dom var ikke underskrevet i hånden af de ansvarlige dommere. Det er derfor ikke, som påkrævet, blevet bekræftet, at den er autentisk. De manglende underskrifter skal vurderes, idet der er tale om tilsidesættelse af en væsentlig formskrift. Den appellerede dom skal derfor ophæves.

Det andet anbringende om fejl ved prøvelsen af Kommissionens konklusioner med hensyn til de faktiske omstændigheder

Rettens analyse af de af appellanten fremsatte anbringender i første instans er behæftet med en urigtig gengivelse af beviser, retlige fejl og en utilstrækkelig begrundelse.

Det tredje anbringende om fejl i forbindelse med prøvelsen af Kommissionens konklusioner vedrørende appellantens ansvar for deltagelse i en samlet og vedvarende overtrædelse

For det første gav Retten ikke en tilstrækkelig begrundelse og begik en retlig fejl, da den forkastede anbringendet om, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde godtgjort appellantens ansvar for bilaterale og trilaterale møder mellem andre omhandlede virksomheder. For det andet begik Retten en retlig fejl, da den forkastede appellantens anbringende om, at Kommissionen ikke havde godtgjort, at der forelå en vedvarende overtrædelse.

Det fjerde anbringende om åbenbart urigtige skøn ved fastsættelsen af bøden

For det første begik Retten en retlig fejl ved at basere sig på værdien af salget faktureret inden for EØS i stedet for værdien af salget med forsendelse til EØS. Endvidere handlede Retten retligt utilstrækkeligt ved fastsættelsen af multiplikationsfaktoren til 16 %, idet den ikke tog hensyn til appellantens individuelle forhold. For det andet tog Retten ikke i tilstrækkeligt omfang hensyn til formildende omstændigheder med hensyn til den omstændighed, at det absolutte beløb af den bøde, som appellanten blev pålagt, var uforholdsmæssigt. Dermed tilsidesatte Retten bl.a. proportionalitetsprincippet og ligebehandlingsprincippet ved at undlade i tilstrækkeligt omfang at afspejle appellantens begrænsede deltagelse. Desuden begik Retten en retlig fejl ved at afvise at acceptere appellantens uagtsomhed og konkurrencemæssige adfærd som formildende omstændigheder.