Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. Konkurrence - fællesskabsregler - materielt anvendelsesområde - erhvervsetiske regler i forbindelse med udøvelsen af et liberalt erhverv - omfattet - sammenlignende annoncering mellem anerkendte fuldmægtige ved Den Europæiske Patentmyndighed

[Art. 81, stk. 1, EF; art. 2, litra b), i reglerne for god patentagentskik for anerkendte fuldmægtige ved Den Europæiske Patentmyndighed]

2. Konkurrence - karteller - konkurrencebegrænsning - reglerne for god patentagentskik for anerkendte fuldmægtige ved Den Europæiske Patentmyndighed - erhvervsetisk regel, der forbyder meningsudveksling med en klient på initiativ af en anden fuldmægtig - ingen konkurrencebegrænsning

[Art. 81, stk. 1, EF; art. 5, litra c), i reglerne for god patentagentskik for anerkendte fuldmægtige ved Den Europæiske Patentmyndighed]

3. Konkurrence - aftaler - forbud - fritagelse - fritagelsens varighed

(Art. 81, stk. 3, EF)

Sammendrag

1. Den blotte omstændighed, at bestemmelser, som regulerer udøvelsen af et liberalt erhverv, af de kompetente organer kvalificeres som »erhvervsetiske«, kan ikke medføre, at de principielt falder uden for anvendelsesområdet for artikel 81, stk. 1, EF.

Kun ved en konkret bedømmelse af hvert enkelt tilfælde er det muligt at tage stilling til, om sådanne bestemmelser er gyldige i forhold til den nævnte bestemmelse i traktaten, hvorved der navnlig skal tages hensyn til, hvilken indvirkning bestemmelserne har på handlefriheden for medlemmerne af denne erhvervsgruppe, på organisationen af dette erhverv samt på modtagerne af de omhandlede tjenesteydelser.

I denne forbindelse udgør artikel 2, litra b), tredje afsnit, i reglerne for god patentagentskik for medlemmer af Instituttet af Anerkendte Fuldmægtige ved Den Europæiske Patentmyndighed - der i forbindelse med annoncering forbyder den blotte »benævnelse af en anden faglig enhed, medmindre der er indgået en skriftlig samarbejdsaftale mellem medlemmet og denne enhed« og således kun har til formål at forhindre, at en fuldmægtig med urette påberåber sig erhvervsmæssige forbindelser - ikke en konkurrencebegrænsning og er følgelig ikke uforenelig med artikel 81 EF, for så vidt som den angiveligt forbyder sammenlignende annoncering.

Derimod begrænser det rene forbud mod sammenlignende annoncering, der er fastsat i artikel 2, litra b), første afsnit, i disse regler for god patentagentskik, mulighederne for, at de mest effektive fuldmægtige kan udvikle deres tjenesteydelser. Følgen heraf bliver bl.a., at hver anerkendt fuldmægtigs kundekreds fæstnes inden for det enkelte nationale marked.

I mangel af en påvisning af, at et absolut forbud mod sammenlignende annoncering er objektivt nødvendigt for at bevare det berørte erhvervs værdighed og fagetiske niveau, kan lovligheden af en beslutning fra Kommissionen, der fastslår, at et sådant forbud er omfattet af traktatens artikel 81, stk. 1, EF, ikke anfægtes.

( jf. præmis 64, 65, 70, 71, 74, 75, 78 og 79 )

2. Artikel 5, litra c), i reglerne for god patentagentskik for anerkendte fuldmægtige ved Den Europæiske Patentmyndighed indeholder ikke et forbud mod, at der afgives tilbud på tjenesteydelser, og den indeholder heller ikke et forbud mod, at en fuldmægtig i forbindelse med opsøgende virksomhed over for en anden fuldmægtigs klient fremhæver alle relevante omstændigheder, såsom hans erfaring, hans kvalifikationer, hans uddannelse eller prisen for hans ydelser, og den er heller ikke til hinder for en meningsudveksling, selv ikke vedrørende en bestemt sag, hvis klienten ønsker en uafhængig udtalelse eller giver udtryk for, at han vil skifte fuldmægtig. Den indeholder kun et forbud mod meningsudveksling med en klient på en fuldmægtigs initiativ vedrørende en bestemt sag, der er afsluttet, og som har været behandlet af en anden fuldmægtig, og dette forbud kan ophæves af klienten.

Formålet med denne bestemmelse at hindre, at en fuldmægtig i forbindelse med afgivelse af et tilbud om udførelse af tjenesteydelser til en klient nedværdiger en kollega ved at stille spørgsmålstegn ved denne kollegas handlemåde i en sag, der er afsluttet. Den udgør ikke en konkurrencebegrænsning i artikel 81, stk. 1, EF's forstand.

( jf. præmis 95, 96, 98 og 99 )

3. Varigheden af en fritagelse i henhold til artikel 81, stk. 3, EF skal være tilstrækkelig lang til at give de berørte virksomheder mulighed for at realisere de fordele, som berettiger til fritagelsen.

( jf. præmis 129 )

4. Mens Kommissionens manglende fremlæggelse af udtalelsen fra Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål ikke er i strid med kontradiktionsprincippet under den administrative del af en procedure vedrørende anvendelse af artikel 81 EF, kan en part i en retssag til gengæld ikke - medmindre der foreligger særlige omstændigheder - til støtte for sin argumentation påberåbe sig et dokument, som parten ikke har adgang til at fremlægge under retssagen, da dette ville være i strid med kontradiktionsprincippet.

( jf. præmis 133 )