Sag C-5/15

AK

mod

Achmea Schadeverzekeringen NV og Stichting Achmea Rechtsbijstand

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof Amsterdam)

»Præjudiciel forelæggelse – retshjælpsforsikring – direktiv 87/344/EØF – artikel 4, stk. 1 – forsikringstagerens frie advokatvalg – den administrative procedure – begreb – klage over afslag på tilladelse til behandling«

Sammendrag – Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 7. april 2016

Fri bevægelighed for personer – etableringsfrihed – retshjælpsforsikring – direktiv 87/344 – forsikringstagerens ret til frit at vælge en retlig repræsentant – administrativ procedure – begreb – klagefasen ved et offentligt organ, som træffer en afgørelse, der kan gøres til genstand for domstolsprøvelse – omfattet

[Rådets direktiv 87/344, art. 4, stk. 1, litra a)]

Artikel 4, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 87/344 om samordning af de ved lov eller administrativt fastsatte bestemmelser om retshjælpsforsikring skal fortolkes således, at begrebet en sag behandlet administrativt i denne bestemmelse omfatter klagefasen ved et offentligt organ, hvorunder dette organ træffer en afgørelse, der kan gøres til genstand for domstolsprøvelse.

En fortolkning af dette begrebet, hvorefter rækkevidden af begrebet ønskes begrænset til alene at omfatte retssager om administrative anliggender, nemlig sager, der verserer ved en egentlig retsinstans, som tilsigter at efterprøve lovligheden af den anfægtede afgørelse, og som endeligt fastsætter den pågældendes retsstilling, ville således for det første fratage begrebet »en sag behandlet administrativt«, som EU-lovgiver udtrykkeligt har anvendt, sin mening.

For det andet er det formål, som forfølges med direktiv 87/344 og særligt artikel 4 heri vedrørende det frie valg af advokat eller repræsentant, at beskytte interesserne hos de forsikrede i vidt omfang. Den almindelige rækkevidde af og det obligatoriske indhold, som anerkendes af retten til at vælge sin advokat eller repræsentant, er til hinder for en restriktiv fortolkning af direktivets artikel 4, stk. 1, litra a).

I et tilfælde hvor den forsikredes rettigheder såvel berøres af det pågældende organs oprindelige afgørelse som af den afgørelse, der træffes som følge af klagen, for så vidt som den faktiske undersøgelse finder sted i løbet af denne administrative fase, og hvor denne udgør beslutningsgrundlaget i forbindelse med den efterfølgende forvaltningsretlige retssag, har den forsikrede behov for retsbeskyttelse under en procedure, som udgør en afgørende forudsætning for anlæggelsen af en sag ved en forvaltningsretlig domstol.

En sådan vid fortolkning af retten til frit at vælge advokat eller repræsentant vil i øvrigt ikke medføre, at enhver retshjælpsforsikring vil blive omdannet til en forsikring på grundlag af princippet om omkostningsdækning i henhold til artikel 3, stk. 2, litra c), i direktiv 87/344, idet foranstaltningerne i artikel 3, stk. 2, litra a) og b), bevarer deres anvendelsesområde selv i det tilfælde, hvor der af artikel 4, stk. 1, litra a), i dette direktiv er udledt en selvstændig ret for den forsikrede ifølge en aftale om retshjælpsforsikring til frit at vælge sin repræsentant.

Hvad endelig angår de eventuelle finansielle konsekvenser for retshjælpsforsikringsordningerne, kan de ikke føre til en restriktiv fortolkning af artikel 4, stk. 1, litra a), i direktiv 87/344. Direktivet tager således ikke sigte på en fuldstændig harmonisering af de regler, der finder anvendelse på aftaler om retshjælpsforsikring, og på EU-rettens nuværende udviklingstrin kan medlemsstaterne frit fastlægge reglerne for disse aftaler, for så vidt som de principper, der er fastsat ved direktivet, ikke derved gøres illusoriske. Udøvelsen af den forsikredes ret til frit at vælge sin repræsentant udelukker således ikke, at der i visse tilfælde kan indføres begrænsninger af de udgifter, som kan dækkes af forsikrerne.

(jf. præmis 18 og 21-26 samt domskonkl.)