KENDELSE AFSAGT AF DOMSTOLENS SJETTE AFDELING DEN 22. SEPTEMBER 1987. - F. BOLOGNESE M. FL. MOD H. SCHARF OG KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - TREDJEMANDSINDSIGELSE - AFVISNING. - SAG 292/84 T. O.



Samling af Afgørelser 1987 side 03563



Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

++++

1 . RETSPLEJE - TREDJEMANDSINDSIGELSE - FORMALITETSKRAV - INDGREB I DE BEGAERENDE PARTERS RETTIGHEDER

( STATUTTEN FOR DOMSTOLEN, ART . 39; DOMSTOLENS PROCESREGLEMENT, ART . 97, STK . 1 )

2 . TJENESTEMAEND - VEDTAEGT - FORTOLKNING - PRAEMISSER I DOM OM ANNULLATION AF EN UDNAEVNELSE - BEGRAENSET RETSKRAFT

Dommens præmisser

1 VED PROCESSKRIFT INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 20 . JANUAR 1987 HAR F . BOLOGNESE OG 16 ANDRE TJENESTEMAEND, DER ER ANSAT I KATEGORI LA I RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER OG KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, I MEDFOER AF ARTIKEL 39 I PROTOKOLLEN VEDROERENDE STATUTTEN FOR DOMSTOLEN SAMT ARTIKEL 97, STK . 1, I DOMSTOLENS PROCESREGLEMENT INDGIVET BEGAERING OM TREDJEMANDSINDSIGELSE MOD DOMSTOLENS DOM AF 21 . OKTOBER 1986 I DE FORENEDE SAGER 269 OG 292/84, C . FABBRO, F . GUIFFRIDA, C . HERBIN OG H . SCHARF MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, FOR SAA VIDT ANGAAR DOMMEN I SAG 292/84 . VED DEN ANFAEGTEDE DOM ANNULLEREDES TO AFGOERELSER TRUFFET AF KOMMISSIONEN DEN 30 . NOVEMBER 1984 . AFGOERELSERNE GIK UD PAA : A ) AT R . TEERLINK, SOM VAR TJENESTEMAND I KOMMISSIONENS SPROGTJENESTE, BLEV UDNAEVNT TIL DEN STILLING I KATEGORI A, DER VAR OPSLAAET I MEDDELELSE OM LEDIG STILLING NR . KOM/1207/84, JFR . KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 11 . JULI 1984 OM, AT "ANSOEGNINGER FRA TJENESTEMAEND I SPROGTJENESTEN KAN TAGES I BETRAGTNING VED BESAETTELSEN AF STILLINGER I ADMINISTRATIONEN ALLEREDE I DEN FOERSTE ANSAETTELSESFASE, DET VIL SIGE VED MEDDELELSERNE OM LEDIGE STILLINGER", OG B ) AT EN ANSOEGNING OM SAMME STILLING FRA H . SCHARF, DER ER TJENESTEMAND I KOMMISSIONEN I KATEGORI A, IKKE KUNNE IMOEDEKOMMES . DE BEGAERENDE PARTERS INDSIGELSE MOD NAEVNTE DOM GAAR UD PAA, AT DER ER TRUFFET AFGOERELSE OM ANNULLATION AF DE TO AFGOERELSER, DA DISSE HAR UDGJORT EN OVERTRAEDELSE AF ARTIKEL 45, STK . 2, I VEDTAEGTEN FOR TJENESTEMAEND I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, HVORI DET ER BESTEMT, AT "EN TJENESTEMANDS OVERGANG FRA EN TJENESTEGRUPPE ELLER KATEGORI TIL EN ANDEN TJENESTEGRUPPE ELLER HOEJERE KATEGORI, ... (( KUN )) KAN FINDE STED PAA GRUNDLAG AF EN UDVAELGELSESPROEVE ".

2 DE BEGAERENDE PARTER HAR FOERST OG FREMMEST GJORT GAELDENDE, AT DEN SKADE, DER FORVOLDES DEM VED DEN ANFAEGTEDE DOM BESTAAR I, AT DER DERVED GIVES DEM EN RINGERE STILLING END DE OEVRIGE TJENESTEMAEND I KATEGORI A, FOR SAA VIDT SOM DEN FORTOLKNING, DER I DOMMEN ANLAEGGES AF ARTIKEL 45, STK . 2, I VEDTAEGTEN FOR TJENESTEMAEND VED DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, INDEBAERER, AT DE HVERKEN KAN ANSOEGE OM ELLER UDNAEVNES I EN STILLING I KATEGORI A UDEN FOR SPROGTJENESTEN UDEN AT DELTAGE I EN UDVAELGELSESPROEVE . HERMED ER DER EFTER DERES OPFATTELSE GJORT INDGREB I DERES RETTIGHEDER, JFR . ARTIKEL 39 I STATUTTEN FOR DOMSTOLEN, EFTERSOM DEN PAAGAELDENDE RETTIGHED IKKE BEHOEVER AT VAERE EN VELERHVERVET RETTIGHED, MEN KAN BESTAA I DEN BLOTTE MULIGHED FOR AT OPNAA EN BESTEMT TJENESTERETLIG STILLING, MENS DEN SKADE, DER ER TILFOEJET DE BEGAERENDE PARTER, KAN FOELGE SAAVEL AF DOMSKONKLUSIONEN SOM AF DOMMENS PRAEMISSER, NAVNLIG PRAEMISSERNE 16 OG 23-25 I DOMMEN I SAG 292/84 .

3 DE BEGAERENDE PARTER HAR OM AARSAGERNE TIL, AT DE IKKE HAR KUNNET DELTAGE I HOVEDSAGEN, ANFOERT, AT DE AF DEM, DER IKKE HAVDE TILTRAADT DERES STILLINGER, MENS INTERVENTION ENDNU KUNNE SKE, SAMTIDIG OGSAA VILLE HAVE MANGLET SOEGSMAALSKOMPETENCE . DE OEVRIGE BEGAERENDE PARTER HAR FORKLARET, AT DE IKKE INTERVENEREDE, FORDI DEN ADMINISTRATIVE KLAGESAG, DER VAR INDLEDT AF SAGSOEGEREN I SAG 279/85, MISSET MOD RAADET, I HVILKEN DE FAKTISK INTERVENEREDE TIL STOETTE FOR SAGSOEGERENS PAASTANDE DEN 28 . JANUAR 1986, ENDNU VERSEREDE DEN 25 . APRIL, HVOR FRISTEN FOR EN INTERVENTION FRA DERES SIDE UDLOEB, IDET MISSET' S KLAGE OVER RAADETS AFSLAG PAA HANS ANSOEGNING OM EN STILLING I KATEGORI A BLEV INDGIVET DEN 8 . MARTS 1985 . DE MENTE SAALEDES, AT RAADET, SAAFREMT DERES KOLLEGA MISSET FIK MEDHOLD I SIN KLAGE, VILLE INDTAGE SAMME STANDPUNKT, SOM DET KOMMISSIONEN VAR GAAET IND FOR, OG AT DE OMVENDT, HVIS RAADET - SOM DET FAKTISK SKETE - AFVISTE KLAGEN, KUNNE INTERVENERE VED DOMSTOLEN TIL STOETTE FOR DE AF DERES KOLLEGA I RAADET NEDLAGTE PAASTANDE, DA DER I OEVRIGT OGSAA VAR TALE OM AABENBART KONNEKSE SAGER, SAALEDES AT DE KUNNE FORUDSE EN SAMMENLAEGNING MED SAG 292/84, EN SAMMENLAEGNING SOM SAGSOEGEREN I SAG 279/85 FREMSATTE BEGAERING OM I INDLAEG AF 3 . FEBRUAR 1986 .

4 SAGSOEGEREN I HOVEDSAGEN HAR GJORT GAELDENDE, AT DER IKKE VED DEN ANFAEGTEDE DOM GOERES INDGREB I DE BEGAERENDE PARTERS RETTIGHEDER, HVERKEN EFTER DOMSKONKLUSIONEN ELLER DOMMENS PRAEMISSER . SAGSOEGEREN HAR HERUDOVER ANFOERT, AT DE BEGAERENDE PARTER IKKE FYLDESTGOERENDE HAR BEGRUNDET, HVORFOR DE IKKE INTERVENEREDE I SAG 292/84, OG HAN HAR VED PROCESSKRIFT AF 2 . APRIL 1987 PAASTAAET BEGAERINGEN OM TREDJEMANDSINDSIGELSE AFVIST, SAALEDES AT AFGOERELSEN HEROM I HENHOLD TIL ARTIKEL 91 I PROCESREGLEMENTET TRAEFFES UDEN BEHANDLING I REALITETEN .

5 SAGSOEGTE I HOVEDSAGEN, KOMMISSIONEN, HAR PAASTAAET BEGAERINGEN OM TREDJEMANDSINDSIGELSE AFVIST MED DEN BEGRUNDELSE, AT DER IKKE ER GJORT INDGREB I TREDJEMANDS RETTIGHEDER, EFTERSOM HOVEDSAGEN DREJEDE SIG OM FORTOLKNINGEN AF EN GENEREL BESTEMMELSE I VEDTAEGTEN, DER HAR KARAKTER AF EN PROCEDUREBESTEMMELSE, OG SOM DE BEGAERENDE PARTER IKKE HAVDE OG IKKE KUNNE HAVE PAABERAABT SIG, SAALEDES AT DET IKKE HAR KUNNET GOERE INDGREB I DERES RETTIGHEDER, AT UDNAEVNELSEN AF TJENESTEMAND I KOMMISSIONEN R . TEERLINK BLEV ANNULLERET . KOMMISSIONEN HAR OM DE FORHOLD, DER AF DE BEGAERENDE PARTER ER ANGIVET SOM AARSAGER TIL, AT DE IKKE KUNNE DELTAGE I HOVEDSAGEN, FREMHAEVET, AT DE BEGAERENDE PARTER VED AT LADE AFGOERELSEN BERO PAA UDFALDET AF DEN AF SAGSOEGEREN I SAG 279/85 INDLEDTE PROCEDURE MED VELBERAAD HU HAR VALGT IKKE AT INTERVENERE I HOVEDSAGEN, SAMT AT DE AF DEM, DER ENDNU IKKE HAVDE TILTRAADT DERES STILLINGER, SAALEDES AT DE HELLER IKKE KUNNE INTERVENERE, NATURLIGVIS IKKE UNDER NOGEN OMSTAENDIGHEDER KAN HAEVDE, AT DER VED DOMMEN ER GJORT INDGREB I DERES RETTIGHEDER .

6 VEDROERENDE AFVISNINGSPAASTANDEN BEMAERKES, AT DET I ARTIKEL 39 I STATUTTEN FOR DOMSTOLEN ER BESTEMT, AT "MEDLEMSSTATERNE, FAELLESSKABETS INSTITUTIONER OG ALLE ANDRE FYSISKE ELLER JURIDISKE PERSONER *... I TILFAELDE OG PAA VILKAAR, DER FASTSAETTES I PROCESREGLEMENTET, (( KAN )) REJSE TREDJEMANDSINDSIGELSE MOD DOMMEN I EN SAG, I HVILKEN DE IKKE ER BLEVET TILVARSLET, HVIS DOMMEN GOER INDGREB I DERES RETTIGHEDER ". SOM BETINGELSE FOR, AT EN SAADAN BEGAERING KAN ANTAGES TIL BEHANDLING, GAELDER IFOELGE ARTIKEL 97, STK . 1, I DOMSTOLENS PROCESREGLEMENT, AT BEGAERINGEN SKAL ANGIVE ... "B ) PAA HVILKE PUNKTER DEN ANFAEGTEDE DOM GOER INDGREB I TREDJEMANDS RETTIGHEDER; C ) AARSAGEN TIL, AT TREDJEMAND IKKE HAR KUNNET DELTAGE I HOVEDSAGEN ".

7 SOM DISSE BESTEMMELSER VISER, ER DET EN FORUDSAETNING FOR AT BEHANDLE EN TREDJEMANDSINDSIGELSE, AT DENNE BEGRUNDES MED, AT DER VED DEN ANFAEGTEDE DOM ER GJORT INDGREB I EN RETTIGHED OG IKKE BLOT, AT TREDJEMAND HAR EN BERETTIGET INTERESSE I EN SAGS UDFALD .

8 I DET FORELIGGENDE TILFAELDE ER DER VED KONKLUSIONEN I DEN ANFAEGTEDE DOM, HVORVED EN AFGOERELSE OM UDNAEVNELSE AF EN TJENESTEMAND I KOMMISSIONEN TIL EN STILLING, SOM DE BEGAERENDE PARTER I NAERVAERENDE SAG IKKE VAR ANSOEGERE TIL, BLEV ANNULLERET, IKKE GJORT INDGREB I DE BEGAERENDE PARTERS VEDTAEGTSMAESSIGE RETTIGHEDER .

9 DEN FORTOLKNING AF ARTIKEL 45, STK . 2, I VEDTAEGTEN FOR TJENESTEMAEND I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, DER LAEGGES TIL GRUND I PRAEMISSERNE TIL DEN ANFAEGTEDE DOM, KAN KUN HAVE RETSKRAFT I FORHOLD TIL PARTERNE I HOVEDSAGEN, DER ER RETLIGT BUNDET AF DOMMENS KONKLUSION, HVOREFTER DE I HOVEDSAGEN ANFAEGTEDE RETSAKTER ANNULLERES .

10 HERAF FOELGER, AT BEGAERINGEN OM TREDJEMANDSINDSIGELSE MAA AFVISES, IDET DET ER UFORNOEDENT AT TAGE STILLING TIL, OM DE BEGAERENDE PARTER HAR OPFYLDT DEN ANDEN BETINGELSE FOR BEHANDLINGEN AF EN SAADAN INDSIGELSE, NEMLIG BETINGELSEN OM, AT DE FYLDESTGOERENDE SKAL BEGRUNDE, HVORFOR DE IKKE HAR KUNNET INTERVENERE I HOVEDSAGEN .

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER

11 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .

Afgørelse

AF DISSE GRUNDE

BESTEMMER

DOMSTOLEN ( SJETTE AFDELING )

I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 91

OG EFTER AT HAVE HOERT GENERALADVOKATEN

1 ) BEGAERINGEN OM TREDJEMANDSINDSIGELSE AFVISES .

2 ) DE BEGAERENDE PARTER BETALER DERES EGNE OMKOSTNINGER SAMT DE OMKOSTNINGER, DER ER AFHOLDT AF SAGSOEGEREN I HOVEDSAGEN . KOMMISSIONEN BETALER SINE EGNE OMKOSTNINGER .

SAALEDES BESTEMT I LUXEMBOURG DEN 22 . SEPTEMBER 1987 .