RETTENS DOM (Første Afdeling)

27. februar 2003

Sag T-20/00 OP

Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

mod

Ivo Camacho-Fernandes

»Tjenestemænd — erhvervssygdom — retsstridigheden af lægeudvalgets udtalelse — begæring om genoptagelse af en sag, hvori der er afsagt udeblivelsesdom«

Fuldstændig gengivelse på fransk II-405

Angående:

Påstand om genoptagelse af sagen Camacho-Fernandes mod Kommissionen (sag T-20/00, Sml.Pers. IA, s. 249, og II, s. 1149), hvori Retten afsagde udeblivelsesdom den 15. november 2000 om annullation af Kommissionens afgørelse af 10. februar 1999, hvorved denne nægtede at anerkende den lungekræft, som sagsøgerens ægtefælle døde af, som erhvervssygdom.

Udfald:

Begæringen om genoptagelse tages ikke til følge. Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber betaler omkostningerne i forbindelse med begæringen om genoptagelse.

Sammendrag

Tjenestemænd – social sikring – forsikring mod ulykker og erhvervssygdomme – lægelig vurdering – princippet om, at lægeudvalget skal arbejde som et kollegium – gennemgang af en sag og udfærdigelse af den endelige erklæring, uden at den læge, der er udpeget af tjenestemanden eller af institutionen, er til stede – gyldighed – betingelser – forpligtelse til at give den fraværende læge mulighed for at fremsætte sine eventuelle bemærkninger og til at tage disse i betragtning

(Tjenestemandsvedtægten, art. 73; ordningen om dækning af risikoen for ulykker og erhvervssygdomme, art. 23)

Et lægeudvalg bestående af tre medlemmer kan gyldigt holde møde, når flertallet af medlemmerne er til stede, såfremt det viser sig vanskeligt eller endog umuligt at afholde et møde, hvorunder den tredje læge indvilliger i at deltage. I dette tilfælde kan tjenestemanden eller i givet fald den institution, der har udpeget den tredje læge, ikke påberåbe sig denne omstændighed som sådan med henblik på at anfægte lovligheden af proceduren for lægeudvalget. Såfremt det ikke var muligt at afholde møde, hvorunder kun nogle, men flertallet af lægeudvalgets medlemmer var til stede, ville der ikke kunne findes en løsning på en sådan situation.

De to medlemmer ud af et lægeudvalg bestående af tre medlemmer, der afholder møde alene, og som udarbejder en flertalsrapport, bør imidlertid ikke, i hvert fald ikke under omstændigheder, hvorunder de lægelige spørgsmål ikke er blevet tilstrækkeligt behandlet under et forudgående møde, afgive en endelig erklæring, før den tredje læge har fået lejlighed til skriftligt at fremkomme med sine eventuelle bemærkninger til en foreløbig udgave af disse lægers erklæring, og før disse to læger tager denne læges synspunkter i betragtning, såfremt han vælger at fremkomme med disse, med henblik på en vurdering af, om deres oprindelige vurdering bør stadfæstes. Såfremt det tredje medlem af lægeudvalget fortsat ikke indvilliger i at deltage i udvalgets arbejde, denne gang skriftligt, bør de to øvrige medlemmer i den tredje læges fravær kunne udarbejde en flertalsrapport og således træffe en flertalsafgørelse.

(jf. præmis 47 og 48)

Henvisning til: Domstolen, 7. maj 1969, sag 12/68, X mod Kontrolkommissionen.Sml. 1969. s. 27. org.réf.: Rec. s. 109, præmis 10-18; Retten, 22. november 1990. sag T-54/89, V. mod Parlamentet. Sml. II. s. 659, præmis 34; Retten. 29. januar 1998. sag T-62/96, De Corte mod Kommissionen. Sml.Pers. IA. s. 31, og II, s. 71, præmis 81 og den deri nævnte retspraksis; Retten. 16. maj 2000, sag T-121 /99. Irving mod Kommissionen. Sml.Pers. IA. s. 85, og II, s. 357. præmis 70.