21

High Court, der finder, at det er nødvendigt med en fortolkning af bestemmelserne i direktiv 2008/94, inden den træffer afgørelse, har besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: »1) Finder direktiv 2008/94 anvendelse på sagsøgernes situation henset til direktivets artikel 1, stk. 1, og til den omstændighed, at det tab af pensionsydelser, som sagsøgerne har påstået, ikke i irsk ret er et tilgodehavende hos deres arbejdsgiver, som ville blive anerkendt under konkursbehandlingen eller enhver afvikling af sagsøgernes arbejdsgiver, og som i øvrigt ikke giver grundlag for et krav mod deres arbejdsgiver under omstændighederne i denne sag? 2) Kan den nationale ret ved bedømmelsen af, om staten har opfyldt sine forpligtelser i henhold til artikel 8 [i direktiv 2008/94], tage hensyn til den statsfinansierede pension, som sagsøgerne vil modtage (idet modtagelsen ikke påvirkes af en forbindelse med den faglige forsikringsordning), og sammenligne a) den samlede statspension og værdien af den pension, som sagsøgerne vil eller sandsynligvis faktisk vil modtage fra den relevante faglige forsikringsordning, med b) den samlede statsfinansierede pension og værdien af hver af sagsøgernes akkumulerede pensionsydelser på tidspunktet for ordningens afvikling, hvor statspensionen blev medregnet ved fastsættelsen af det pensionsydelsesniveau, som sagsøgerne gjorde krav på? 3) Hvis spørgsmål 2) besvares bekræftende, indebærer nogen af de beløb, som sagsøgerne sandsynligvis faktisk vil modtage, da, at staten har overholdt sine forpligtelser i henhold til [nævnte] artikel 8? 4) Er det nødvendigt, for at artikel 8 i direktiv [2008/94] finder anvendelse, at fastslå en årsagsforbindelse mellem sagsøgernes tab af deres pensionsydelser og arbejdsgiverens insolvens, bortset fra de omstændigheder, at i) forsikringsordningen er underfinansieret på tidspunktet for arbejdsgiverens insolvens, og ii) arbejdsgiverens insolvens betyder, at arbejdsgiveren ikke har midlerne til at bidrage tilstrækkeligt til forsikringsordningen til at gøre det muligt fuldt ud at betale medlemmernes pensionsydelser (idet arbejdsgiveren ikke er forpligtet til at gøre det, når ordningen er under afvikling)? 5) Opfylder de af Ireland trufne foranstaltninger forpligtelserne i henhold til direktiv [2008/94] henset til de sociale, erhvervsmæssige og økonomiske faktorer, som Irland tog i betragtning ved revisionen af pensionsbeskyttelsen efter dommen i sagen Robins m.fl. […] og navnlig henset til »kravet om en afbalanceret økonomisk og social udvikling«, der er henvist til i tredje betragtning til direktivet? 6) Udgør den økonomiske situation en tilstrækkeligt usædvanlig omstændighed, der kan begrunde et lavere beskyttelsesniveau for sagsøgernes interesser end det, som ellers kunne kræves under andre omstændigheder, og hvad er i givet fald et lavere acceptabelt beskyttelsesniveau? 7) Såfremt spørgsmål 2) besvares benægtende, udgør den omstændighed, at de af staten trufne foranstaltninger efter [dommen i sagen Robins m.fl.] ikke har medført, at sagsøgerne vil modtage over 49% af værdien af deres akkumulerede pensionsydelser i henhold til deres faglige forsikringsordning, da i sig selv en grov tilsidesættelse af statens forpligtelser, således at sagsøgerne er berettigede til erstatning for deres tab (dvs. uden særskilt at skulle godtgøre, at statens handlinger efter [dommen i sagen Robins m.fl.] udgjorde en grov og åbenbar tilsidesættelse af statens forpligtelser i henhold til artikel 8 i direktiv [2008/94])?«