39

På baggrund af ovenstående betragtninger har Administrativen sad Sofia-grad besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: »1) Skal anvendelige retsforskrifter i national ret som dem, der er omhandlet i hovedsagen, og som vedrører retsvirkninger af en afgørelse truffet af en administrativ myndighed om pålæggelse af en bødestraf for en administrativ overtrædelse i form af et trafikuheld, fortolkes i overensstemmelse med bestemmelserne i traktaterne og den afledte ret inden for »området med frihed, sikkerhed og retfærdighed« og/eller i givet fald inden for transportområdet? 2) Følger det af bestemmelserne i traktaterne og foranstaltninger, som er truffet med hjemmel i disse inden for »området med frihed, sikkerhed og retfærdighed« for så vidt angår det retlige samarbejde i straffesager, af artikel 82, stk. 1, andet afsnit, litra a), TEUF samt af artikel 91, stk. 1, litra c), TEUF for så vidt angår transportområdet, at administrative sanktioner for overtrædelser af færdselsreglerne, der kan kvalificeres som værende af »mindre alvorlig art« som omhandlet i og sammenholdt med artikel 2 i protokol nr. 7 […], er omfattet af EU-rettens anvendelsesområde? 3) Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende, anmodes om en besvarelse af følgende spørgsmål: a) Udgør en administrativ overtrædelse af færdselsreglerne under de i hovedsagen beskrevne omstændigheder en »overtrædelse af mindre alvorlig art« i henhold til EU-retten, når følgende omstændigheder samtidig foreligger: i) Handlingen, som gav anledning til et færdselsuheld, kvalificeres som culpøs, den medførte materielle skader og straffes som en administrativ overtrædelse? ii) Det afhænger af størrelsen af den fastsatte bøde, om bødeforelægget kan anfægtes for domstolene, og om den pågældende person har mulighed for at godtgøre, at den handling, der lægges ham til last, ikke var culpøs? iii) Det antal kontrolklip, der er fastsat ved afgørelsen, udløses automatisk på det tidspunkt, hvor afgørelsen får virkning? iv) Den gældende ordning vedrørende kørekort, hvor der ved kørekortets udstedelse tildeles et bestemt antal kontrolklip, der udløses ved overtrædelser, indebærer ligeledes en automatisk retsvirkning bestående i udløsning af kontrolklip på grundlag af afgørelser, hvorved der pålægges administrative sanktioner, der ikke kan anfægtes? v) Såfremt tvangsindgrebet i form af kørekortinddragelse på grund af den frakendelse af førerretten, som indtræder som en automatisk retsvirkning, når det oprindelige antal kontrolklip er blevet udløst, indbringes for domstolene, omfatter denne sag ikke en forudgående domstolsprøvelse af lovligheden af de afgørelser, hvorved der pålagdes administrative sanktioner, som ikke kunne anfægtes, og som udløste kontrolklip? b) Tillader artikel 82 TEUF, og i givet fald ligeledes artikel 91, stk. 1, litra c), TEUF, samt de foranstaltninger, der er blevet truffet med hjemmel i de anførte bestemmelser og rammeafgørelsen […], at princippet om gensidig anerkendelse af retsafgørelser og domme, henholdsvis foranstaltninger til forbedring af transportsikkerheden, ikke finder anvendelse på en afgørelse om pålæggelse af en bødestraf i anledning af en overtrædelse af færdselsreglerne, der ifølge EU-retten skal kvalificeres som »mindre alvorlig« under de i hovedsagen beskrevne omstændigheder, fordi medlemsstaten har bestemt, at kravene om efterprøvelse ved en domstol, der ligeledes har strafferetlig kompetence, og national rets processuelle bestemmelser om appel i tilfælde af anklage for et strafbart forhold ikke skal overholdes? 4) Såfremt det andet spørgsmål besvares benægtende, anmodes om en besvarelse af følgende spørgsmål: Tillader artikel 82 TEUF, og i givet fald ligeledes artikel 91, stk. 1, litra c), TEUF, samt de foranstaltninger, der er blevet truffet med hjemmel i de anførte bestemmelser og rammeafgørelsen […], at princippet om gensidig anerkendelse af retsafgørelser og domme, henholdsvis foranstaltninger ifølge EU-retten til forbedring af transportsikkerheden, efter medlemsstatens skøn ikke finder anvendelse på en afgørelse om pålæggelse af en bødestraf i anledning af en færdselsforseelse – idet medlemsstaten har fastsat regler om, at kravene vedrørende adgang til efterprøvelse ved en domstol, der ligeledes har strafferetlig kompetence, og national rets processuelle bestemmelser om appel i tilfælde af anklage for et strafbart forhold ikke skal overholdes – når den afgørelse, som hovedsagen angår, samtidig vedrører følgende omstændigheder: a) Handlingen, som gav anledning til et færdselsuheld, kvalificeres som culpøs, den medførte materielle skader og straffes som en administrativ overtrædelse? b) Henset til størrelsen af den fastsatte bøde kan bødeforelægget ikke anfægtes for domstolene, og den pågældende har ikke mulighed for at godtgøre, at den handling, der lægges ham til last, ikke var culpøs? c) Det antal kontrolklip, der er fastsat ved afgørelsen, udløses som en automatisk retsvirkning, når afgørelsen bliver endelig? d) Den gældende ordning vedrørende kørekort, hvor der ved kørekortets udstedelse tildeles et bestemt antal kontrolklip, der udløses ved overtrædelser, indebærer ligeledes en automatisk retsvirkning bestående i udløsning af kontrolklip på grundlag af afgørelser, hvorved der pålægges administrative sanktioner, der ikke kan anfægtes? e) Såfremt tvangsindgrebet i form af kørekortinddragelse på grund af den frakendelse af førerretten, som indtræder som en automatisk retsvirkning, når det oprindelige antal kontrolklip er blevet udløst, indbringes for domstolene, omfatter denne sag ikke en forudgående domstolsprøvelse af lovligheden af de afgørelser, hvorved der pålagdes administrative sanktioner, som ikke kunne anfægtes, og som udløste kontrolklip?«