DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 14 JULI 1976. - LYDIA NEMIROVSKY, GIFT HIRSCHBERG MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - SAG 129-75.



Samling af Afgørelser 1976 side 01259

græsk specialudgave side 00473

portugisisk specialudgave side 00511



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - FORMAAL - INTERNE FORHOLD I TJENESTEGRENEN - AFVISNING FRA REALITETSBEHANDLING

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKLER 90 OG 91 )

Sammendrag

DE SOEGSMAAL , DER OMHANDLES I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG 91 , HAR TIL FORMAAL AT SIKRE DOMSTOLENS KONTROL MED SAADANNE AKTER OG UNDLADELSER FRA ' ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ' , SOM KAN SKADE FAELLESSKABETS TJENESTEMAEND OG OEVRIGE ANSATTE I DERES VEDTAEGTSMAESSIGE STILLING . ET SOEGSMAAL , SOM ALENE ANGAAR DE INTERNE FORHOLD I TJENESTEGRENEN , NAVNLIG SPOERGSMAAL VEDROERENDE DEN ADMINISTRATIVE ORGANISATION OG ARBEJDSDISCIPLINEN , KAN IKKE ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING .

Dommens præmisser

1 SAGEN GAAR I DET VAESENTLIGE UD PAA AT OPNAA TILBAGEKALDELSE AF EN SKRIVELSE MED NOGLE BEMAERKNINGER , DER BLEV SENDT TIL SAGSOEGEREN , FULDMAEGTIG I GENERALDIREKTORAT VI , DIREKTORAT G , AFDELING 3 , FRA HENDES OVERORDNEDE SOM FOELGE AF EN TJENESTEREJSE , SOM HUN HAVDE FORETAGET UDEN FOR TJENESTESTEDET UDEN AT HAVE MODTAGET ORDRE OM TJENESTEREJSE ;

2 SAGSOEGEREN VAR BLEVET UDPEGET AF DET CENTRALE PERSONALEUDVALG TIL SOM SUPPLEANT I UDVAELGELSESKOMITEEN AT BISTAA VED EN UDVAELGELSESPROEVE MED HENBLIK PAA ANSAETTELSE , SOM AFHOLDTES I LUXEMBOURG PAA ET TIDSPUNKT , HVOR HUN HAVDE SYGEORLOV MEN STADIG ARBEJDEDE HJEMME ;

3 SELV OM KONTORCHEFEN , DER ER SAGSOEGERENS UMIDDELBART OVERORDNEDE , I BETRAGTNING AF DE GIVNE OMSTAENDIGHEDER HAVDE NAEGTET AT GIVE ORDRE OM TJENESTEREJSE OG UDTRYKKELIGT VED TELEGRAM AF 22 . APRIL 1975 HAVDE ANMODET DEN PAAGAELDENDE OM AT GIVE AFKALD PAA SIT FOREHAVENDE , REJSTE HUN DEN 23 . APRIL 1975 ALLIGEVEL TIL LUXEMBOURG EFTER AT HAVE RAADFOERT SIG MED UDVAELGELSESKOMITEENS FORMAND ;

4 EFTER AT KONTORCHEFEN I BREV AF 23 . APRIL 1975 HAVDE ANMODET SAGSOEGEREN OM EN FORKLARING , SENDTE HAN DEN 30 . APRIL 1975 EN SKRIVELSE TIL HENDE , SOM BLEV BETEGNET SOM EN ' ADVARSEL ' , OG HVORI HAN BAADE KRITISERER DE OMSTAENDIGHEDER , HVORUNDER HAN HAVDE FAAET FORELAGT ANMODNINGEN OM UDFAERDIGELSE AF EN ORDRE OM TJENESTEREJSE , OG DET FORHOLD , AT TJENESTEREJSEN VAR BLEVET GENNEMFOERT TIL TRODS FOR HANS FORMELLE MODSTAND OG I ET TIDSRUM , HVOR SAGSOEGEREN HAVDE SYGEORLOV FRA SIN NORMALE TJENESTE ;

5 HEREFTER INDBRAGTE SAGSOEGEREN FOR KOMMISSIONENS GENERALSEKRETARIAT EN ' KLAGE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 ' , SOM BLEV REGISTRERET DEN 9 . JUNI 1975 ;

6 DENNE KLAGE BLEV IKKE BESVARET AF KOMMISSIONEN , BORTSET FRA AT GENERALDIREKTOEREN FOR PERSONALE I ET BREV AF 22 . OKTOBER 1975 BETEGNEDE TILDRAGELSEN SOM OPSTAAET AF EN ' MISFORSTAAELSE ' OG FORSIKREDE SAGSOEGEREN OM , AT DEN IKKE VILLE HAVE NOGEN UGUNSTIG FOELGE FOR HENDES KARRIERE , HVORFOR HANS OPFATTELSE VAR , AT DEN TIL KOMMISSIONEN RETTEDE KLAGE UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER IKKE LAENGERE TJENTE NOGET FORMAAL ;

7 EFTER SOEGSMAALETS INDGIVELSE DEN 22 . DECEMBER 1975 FORSOEGTE KOMMISSIONENS ADMINISTRATION ATTER GENNEM LEDEREN AF DIREKTORAT G I GENERALDIREKTORAT VI AT BILAEGGE DEN TVIST , SOM VAR OPSTAAET MELLEM SAGSOEGEREN OG HENDES OVERORDNEDE ;

8 SAGSOEGEREN BLEV VED DENNE LEJLIGHED UNDERRETTET OM , AT SIDSTNAEVNTE VAR VILLIG TIL AT MEDGIVE , ' AT HUN PAA DET PAAGAELDENDE TIDSPUNKT VAR I EN VANSKELIG SITUATION , OG AT HUN STOD OVER FOR EN KONFLIKT MELLEM FLERE FORPLIGTELSER ' , OG AT HAN VAR PARAT TIL AT BETRAGTE SAGEN SOM AFSLUTTET ;

9 SAGSOEGEREN HAR IMIDLERTID NAEGTET AT ACCEPTERE DETTE FORSLAG OG HAR FORTSAT RETSSAGEN ;

10 UD OVER EN ANNULLATION AF SKRIVELSEN AF 30 . APRIL 1975 OG AF KOMMISSIONENS AFSLAG PAA AT TAGE KLAGEN AF 9 . JUNI 1975 TIL FOELGE GAAR PAASTANDENE I HENDES SOEGSMAAL UD PAA , AT DOMSTOLEN SKAL FASTSLAA EN RAEKKE FORHOLD OG UDSTEDE PAABUD OM , AT DET GOERES KLART , AT ORDREN OM TJENESTEREJSE VAR BLEVET NAEGTET MED URETTE , PAA AT DER GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I , AT HUN HAVDE VIST EN ' FAGLIGT GOD INDSATS ' , AT ' UHOLDBARHEDEN I BESKYLDNINGERNE ' MOD HENDE KONSTATERES , OG AT ALT DETTE BRINGES TIL ALLE VED DENNE SAG BEROERTE PERSONERS KENDSKAB ;

11 DESUDEN PAASTAAR SAGSOEGEREN SIG TILLAGT ET SYMBOLSK BELOEB PAA 1 FRANC SOM ERSTATNING FOR DEN SKADE , HENDES FAGLIGE OMDOEMME HAR LIDT SOM FOELGE AF DE ' INSINUATIONER OG CHIKANERIER ' , SOM HUN STADIG UDSAETTES FOR I SIT DAGLIGE ARBEJDE .

VEDROERENDE ANTAGELSEN TIL REALITETSBEHANDLING

12 DA KOMMISSIONEN HAR BESTRIDT , AT VISSE SOEGSMAALSGRUNDE KAN ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING , HAR DOMSTOLEN OPFORDRET SAGSOEGEREN TIL AT GOERE REDE FOR , HVORDAN DE I STAEVNINGEN INDEHOLDTE PAASTANDE EFTER HENDES OPFATTELSE OMFATTES AF DOMSTOLENS KOMPETENCE , SAALEDES SOM DEN ER FASTLAGT I VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 , STK . 1 ;

13 DET FREMGAAR AF SAGSOEGERENS SVAR , AT DEN EGENTLIGE SAGSGENSTAND - MED HENSYN TIL DE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG 91 OPSTILLEDE KRAV - ER , AT KOMMISSIONEN IKKE HAR TAGET HENDES KLAGE AF 9 . JUNI 1975 TIL FOELGE ;

14 SAGENS ANTAGELSE TIL REALITETSBEHANDLING SKAL I FOERSTE RAEKKE BEHANDLES MED HENBLIK PAA DENNE UNDLADELSE .

15 I SIN KLAGE HAR SAGSOEGEREN HENVIST TIL DE FORSKELLIGE OVENFOR NAEVNTE MEDDELELSER OG ANMODET KOMMISSIONEN OM AT MEDDELE HENDE , AT HENDES ADFAERD IKKE KAN BEBREJDES HENDE , OM AT TILBAGEKALDE BESKYLDNINGERNE I SKRIVELSERNE FRA HENDES OVERORDNEDE OG OM FREMOVER AT ' FORSKAANE HENDE FOR AKTER , SOM UBERETTIGET GOER INDGREB I ( HENDES ) PERSONLIGE VAERDIGHED OG I ( HENDES ) STILLING SOM TJENESTEMAND ' ;

16 DET SKAL UNDERSOEGES , OM KOMMISSIONEN VAR FORPLIGTET TIL OVER FOR SAGSOEGEREN AT TRAEFFE EN SAADAN AFGOERELSE , OG OM DENS TAVSHED OVER FOR KLAGEN AF 9 . JUNI 1975 KAN VAERE GENSTAND FOR EN RETSSAG I HENHOLD TIL VEDTAEGTEN .

17 DE SOEGSMAAL , DER OMHANDLES I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG 91 , HAR TIL FORMAAL AT SIKRE DOMSTOLENS KONTROL MED SAADANNE AKTER OG UNDLADELSER FRA ' ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ' , SOM KAN SKADE FAELLESSKABETS TJENESTEMAEND OG ANSATTE I DERES VEDTAEGTSMAESSIGE STILLING ,

18 DE KLAGEPUNKTER , SOM INDEHOLDES I KLAGEN OG I DEN FORELIGGENDE SAG , ANGAAR IKKE SAGSOEGERENS VEDTAEGTSMAESSIGE STILLING , MEN ALENE DE INTERNE FORHOLD I TJENESTEN OG NAVNLIG SPOERGSMAAL VEDROERENDE DEN ADMINISTRATIVE ORGANISATION OG ARBEJDSDISCIPLINEN I KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE ;

19 DE FORSKELLIGE HOLDNINGER , SOM SAGSOEGERENS OVERORDNEDE UNDER SAGENS FORLOEB INDTOG FOR SAA VIDT ANGIK DEN OMTVISTEDE ORDRE OM TJENESTEREJSE , HAVDE DERFOR IKKE KARAKTER AF AKTER , SOM KAN ANNULLERES EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 ;

20 KOMMISSIONEN , SOM MODTOG EN KLAGE I SAA HENSEENDE , HAVDE IKKE PLIGT TIL AT EFTERKOMME SAGSOEGERENS OENSKER , DA DENNES VEDTAEGTSMAESSIGE STILLING PAA INGEN MAADE VAR BEROERT AF DEN EPISODE , SOM LIGGER TIL GRUND FOR DEN NAEVNTE KLAGE ;

21 DENNE SOEGSMAALSGRUND MAA HEREFTER AFVISES .

22 DENNE AFVISNING MEDFOERER AFVISNING AF ALLE DE ANDRE KRAV I SOEGSMAALET , HERUNDER KRAVET OM ERSTATNING , IDET DE ALLE UDEN UNDTAGELSE HAR SAMME GENSTAND SOM DET PRINCIPALE KRAV .

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE

23 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE OMKOSTNINGERNE ;

24 SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN ;

25 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER FRA DE ANSTATTE VED FAELLESSKABERNE .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER ,

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )

1 . SAGEN AFVISES .

2 . HVER AF PARTERNE AFHOLDER SINE EGNE OMKOSTNINGER .