Sag C-460/14

Johannes Evert Antonius Massar

mod

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden)

»Præjudiciel forelæggelse — retshjælpsforsikring — direktiv 87/344/EØF — artikel 4, stk. 1 — forsikringstagerens frie advokatvalg — retslig eller administrativ procedure — begreb — tilladelse fra et offentligt organ til en arbejdsgiver med henblik på at bringe en ansættelseskontrakt til ophør«

Sammendrag – Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 7. april 2016

Fri bevægelighed for personer – etableringsfrihed – retshjælpsforsikring – direktiv 87/344 – forsikringstagerens ret til frit at vælge en retlig repræsentant – administrativ procedure – begreb – procedure for et offentligt organ, der giver en arbejdsgiver tilladelse til at afskedige en arbejdstager, som er retshjælpssikret – omfattet

[Rådets direktiv 87/344, art. 4, stk. 1, litra a)]

Artikel 4, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 87/344 om samordning af de ved lov eller administrativt fastsatte bestemmelser om retshjælpsforsikring skal fortolkes således, at begrebet en sag behandlet administrativt i denne bestemmelse omfatter en procedure, hvorunder et offentligt organ giver en arbejdsgiver tilladelse til at afskedige en arbejdstager, som er retshjælpssikret.

En fortolkning af dette begreb, hvorefter rækkevidden af begrebet ønskes begrænset til alene at omfatte retssager om administrative anliggender, nemlig sager, der verserer ved en egentlig retsinstans, ville således for det første fratage begrebet »en sag behandlet administrativt«, som EU-lovgiver udtrykkeligt har anvendt, sin mening.

For det andet er det formål, som forfølges med direktiv 87/344 og særligt artikel 4 heri vedrørende det frie valg af advokat eller repræsentant, i vidt omfang at beskytte interesserne hos de forsikrede. Den almindelige rækkevidde af og det obligatoriske indhold, som anerkendes af retten til at vælge sin advokat eller repræsentant, er til hinder for en restriktiv fortolkning af direktivets artikel 4, stk. 1, litra a).

I tilfælde hvor en afskediget arbejdstager ikke har nogen adgang til prøvelse af den afgørelse fra institut for forsikringsordninger, som giver arbejdsgiveren tilladelse til at afskedige ham af økonomiske årsager, og hvor det forholder sig således, at selv om han efterfølgende kan anlægge sag ved de civile domstole med påstand om skadeserstatning på grundlag af en åbenbart ugrundet afskedigelse, kan den afgørelse, der herved træffes, ikke rejse tvivl om den af dette institut trufne afgørelse, påvirkes hans rettigheder af den af dette institut trufne afgørelse, og hans interesser som forsikret skal beskyttes i forbindelse med en sag ved dette organ.

En sådan vid fortolkning af artikel 4, stk. 1, litra a), i direktiv 87/344 er så meget desto mere påkrævet, idet Domstolen allerede har anerkendt, at en arbejdstager, som befandt sig i samme situation, men for hvem ansættelseskontrakten var blevet bragt til ophør ved retsafgørelse, havde en ret til frit at vælge sin advokat eller repræsentant.

Hvad endelig angår de eventuelle finansielle konsekvenser for retshjælpsforsikringsordningerne, kan de ikke føre til en restriktiv fortolkning af artikel 4, stk. 1, litra a), i direktiv 87/344. Direktivet tager således ikke sigte på en fuldstændig harmonisering af de regler, der finder anvendelse på aftaler om retshjælpsforsikring, og på EU-rettens nuværende udviklingstrin kan medlemsstaterne frit fastlægge reglerne for disse aftaler, for så vidt som de principper, der er fastsat ved direktivet, ikke derved gøres illusoriske. Udøvelsen af den forsikredes ret til frit at vælge sin repræsentant udelukker således ikke, at der i visse tilfælde kan indføres begrænsninger af de udgifter, som kan dækkes af forsikrerne.

(jf. præmis 18, 20 og 23-28 samt domskonkl.)