Forslag til afgørelse fra generaladvokat La Pergola fremsat den 17. juli 1997. - Leonhard Knubben Speditions GmbH mod Hauptzollamt Mannheim. - Anmodning om præjudiciel afgørelse: Bundesfinanzhof - Tyskland. - Fælles toldtarif - Begrebet knust eller formalet peber i underposition 0904 20 90 i den kombinerede nomenklatur. - Sag C-143/96.



Samling af Afgørelser 1997 side I-07039



Generaladvokatens forslag til afgørelse

I - Indledning

1 I denne sag anmodes Domstolen om en fortolkning af den faelles toldtarif; spoergsmaalet er, om soed peber, der er snittet i stykker a 4-8 mm, kan anses for knust eller formalet.

II - Faellesskabsretten

2 Underposition 0904 20 i den faelles toldtarif som affattet ved Kommissionens forordning (EOEF) nr. 3174/88 af 21. september 1988 om aendring af bilag I til Raadets forordning nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den faelles toldtarif (EFT L 298, s. 1) og ved Kommissionens forordning (EOEF) nr. 2886/89 af 2. august 1989 om aendring af bilag I til forordning (EOEF) nr. 2658/87 (1) (herefter »den kombinerede nomenklatur«) er saaledes affattet:

»0904 20 - Krydderier af slaegterne Capsicum eller Pimenta, toerrede, knuste eller formalede:

- - Ikke knust eller formalet:

0904 20 10 - - - Soed peber - - - Andre varer:

... 0904 20 90 - - Knust eller formalet«.

III - Faktiske omstaendigheder

3 Leonhard Knubben Speditions GmbH (herefter »sagsoegeren«) erhvervede fra juni 1989 til november 1990 flere partier toerret soed peber med oprindelse uden for Faellesskabet. Varerne, der var snittet i stykker a 4-8 mm, anmeldtes som »knust eller formalet« som omhandlet i underposition 0904 20 90 i den kombinerede nomenklatur.

Paa grundlag af undersoegelser af varens beskaffenhed fastslog Hauptzollamt Mannheim (herefter »sagsoegte«) imidlertid, at der ikke var tale om »knust eller formalet« soed peber i den anfoerte underpositions forstand. Varen maatte snarere henfoeres under underposition 0904 20 10 i den faelles toldtarif som soed peber. Hauptzollamt foretog foelgelig efteropkraevning af told.

Sagsoegeren anlagde sag ved Finanzgericht til proevelse af denne afgoerelse. Finanzgericht stadfaestede Hauptzollamt's afgoerelse. Sagsoegeren appellerede foersteinstansafgoerelsen til Bundesfinanzhof ved en revisionsanke. Bundesfinanzhof fandt imidlertid, at det af hensyn til sagens afgoerelse var paakraevet at forelaegge foelgende spoergsmaal til praejudiciel afgoerelse:

»Hvorledes skal underposition 0904 20 i den faelles toldtarif - den kombinerede nomenklatur 1989 og 1990 - fortolkes? Betegner det deri anvendte begreb 'sonst zerkleinert' ('formalet') kun varer med en finhed som det tilsvarende formalede produkt, eller omfatter det tillige varer, snittet i stykker a 4-8 mm?«

IV - Det praejudicielle spoergsmaal

4 Hovedspoergsmaalet i den foreliggende tvist er af terminologisk karakter. Domstolen skal endeligt fastlaegge den naermere betydning af udtrykket »sonst zerkleinert« (»formalet«) i underposition 0904 20 90 i toldtariffens tyske version. Spoergsmaalet er, ved hvilken finhed soed peber kan henfoeres under den omtvistede underposition. Toldtariffen indeholder imidlertid ikke en praecis angivelse af de gaeldende maal, og der findes ikke en selvstaendig tarifering for peber, der er snittet: Valget er saaledes begraenset til enten at tarifere det omtvistede produkt som peber uden yderligere eller naermere forklaring eller at konstatere, at det henhoerer under »knust eller formalet« peber.

5 Sagsoegeren har hertil gjort gaeldende, at begrebet »knust eller formalet« i toldtariffen ikke kraever, at varer har saerlige maal for at kunne henfoeres under underposition 20 90. Toldtariffen sondrer mellem ikke findelt og findelt soed peber, uanset stoerrelsen af de enkelte stykker. I modsat fald ville der savnes en relevant underposition for soed peber, der er findelt paa anden maade end ved formaling.

6 Som anfoert af den forelaeggende ret er det derimod sagsoegtes opfattelse, at »sonst zerkleinert« i relation til varens maal svarer til »snittet«. Dette indebaerer foelgelig, at peber, der er snittet i stykker, kun kan henfoeres under underposition 0904 20 90, saafremt varen har en finhedsgrad som formalet peber. Denne fortolkning har tillige stoette i den engelske og den franske version af toldtariffen. Dette resultat indebaerer, at »sonst zerkleinert« kun betegner en anden mekanisk metode, hvorved der opnaas en til et formalet produkt svarende finhedsgrad.

7 Kommissionen deler under henvisning til de forskellige sproglige versioner af toldtariffen i det vaesentligste sagsoegtes opfattelse og antager saaledes, at begrebet »sonst zerkleinert« i toldtariffens tyske version udelukkende er udtryk for, at varerne ved en anden metode en formaling har opnaaet en finhedsgrad som et formalet produkt. Den omstaendighed, at peberet er snittet i stykker, og at der herved tillige kan vaere tale om ganske smaa stykker, kan ikke i alle tilfaelde indebaere, at den omtvistede vare tariferes i underposition 20 90.

8 Det bemaerkes, at fortolkningen af den omtvistede underposition i toldtariffen skal opfylde kravene til saglighed og kohaerens inden for den samlede ordning, som bestemmelsen indgaar i. Jeg maa derfor konstatere, at en rent sproglig sammenligning mellem toldtariffens tyske version paa den ene side og den franske og den engelske version paa den anden side (eller andre sproglige versioner) ikke uden videre tydeliggoer, hvilke overvejelser der har vaeret afgoerende for faellesskabslovgiver.

Den foreliggende sag angaar saaledes tarifering af en vare, der aabenbart hverken umiddelbart lader sig henfoere under kategorien ikke findelt peber eller kategorien stoedt eller formalet peber. Sagsoegtes og Kommissionens opfattelse, hvorefter begrebet »sonst zerkleinert« tyder i retning af et resultat, som opnaas ved formaling, men som blot er blevet opnaaet ved en anden metode, forekommer mig heller ikke overbevisende. Denne loesning er ikke fleksibel og tillader ikke en rimelig tarifmaessig behandling af en vare, hvis karakteristika og funktion efter al sandsynlighed ikke svarer til den, hvormed varen ifoelge denne opfattelse sidestilles. Sagsoegtes og Kommissionens opfattelse ville endvidere indebaere, at faellesskabslovgiver ved formuleringen af den omtvistede toldposition skulle have anvendt en overfloedig pleonasme. Saafremt en vare skal have karakter af pulver eller mel for at kunne tariferes i underposition 20 90, ville tilfoejelsen »sonst zerkleinert« vaere helt overfloedig ved siden af udtrykket »formalet«.

9 Efter min opfattelse skal det undersoeges, hvilken underposition der kommer de organoleptiske karakteristika for den omtvistede vare samt dennes saedvanlige anvendelse paa markedet naermest. Denne undersoegelse henhoerer efter sin art under den forelaeggende rets kompetence. Det er imidlertid Domstolens opgave at give anvisninger, der kan vaere en hjaelp for retten ved den rigtige tarifering af den paagaeldende vare. I den foreliggende sag kan der tages udgangspunkt i varens egne karakteristika og dens eventuelle handelsmaessige anvendelse. Denne fortolkningsmetode, der tager udgangspunkt i lighedsprincippet, er i oevrigt forudset i bestemmelse 4 i de almindelige bestemmelser vedroerende fortolkningen af den kombinerede nomenklatur (2).

10 En anden fortolkning af den faelles toldtarif, der beror paa en rent ordmaessig undersoegelse og en sammenligning med de oevrige sproglige versioner, kunne foere til, at varer, der efter deres sammensaetning og funktion ligner hinanden, i praksis behandles tarifmaessigt forskelligt, uden at dette er tilstraekkelig begrundet. En saadan tilsidesaettelse af lighedsprincippet kunne, som jeg allerede har naevnt, foranledige Domstolen til i et saadant tilfaelde at erklaere den faelles toldtarif for ugyldig, for saa vidt som bestemmelser heri fastsaetter en ubegrundet forskelsbehandling af varer, der ligner hinanden.

11 Denne fortolkning har yderligere stoette i bestemmelse 3 c) i de almindelige bestemmelser vedroerende fortolkningen af den kombinerede nomenklatur, hvorefter en vare henfoeres under den position, som har det hoejeste nummer blandt de positioner, der i lige grad kan komme i betragtning, saafremt ingen anden tarifering er mulig (3). I den foreliggende sag har underpositionen for den »knuste eller formalede« vare i realiteten det hoejeste nummer blandt de mulige positioner. Ogsaa dette foerer saaledes til, at den paagaeldende vare skal tariferes i underposition 20 90.

V - Forslag til afgoerelse

12 Paa grundlag af de anfoerte betragtninger foreslaar jeg Domstolen at besvare det forelagte spoergsmaal saaledes:

Udtrykket »sonst zerkleinert« i den tyske version af underposition 0904 20 90 i den faelles toldtarif omfatter soed peber i stykker a 4-8 mm, naar denne vare har lignende eller samme organoleptiske karakteristika som formalet soed peber, og den saedvanligvis har samme funktioner paa markedet som denne vare.

(1) - EFT 1989 L 282, s. 1.

(2) - »Varer, som ikke kan tariferes i henhold til overstaaende bestemmelser, tariferes i samme position som de varer, hvormed de skoennes at have mest tilfaelles.«

(3) - Kommissionen har f.eks. paaberaabt sig denne bestemmelse i sag C-67/95, Rank Xerox, dom af 9.10.1997, Sml. I, s. 5401. Jf. i denne forbindelse mit forslag til afgoerelse i denne sag af 12.12.1996 (punkt 17 og 18).