Ved en appel har en part en retlig interesse i at indgive et svarskrift, når den ikke i tide har anfægtet en afgørelse fra Kommissionen, som pålægger parten solidarisk hæftelse for en overtrædelse af konkurrencereglerne sammen med en anden virksomhed, således at afgørelsen er blevet endelig i forhold til parten, idet denne i tilfælde af, at Domstolen giver medhold i den appel, der er blevet iværksat af den solidarisk hæftende virksomhed, og annullerer den afgørelse, der vedrører den solidarisk hæftende virksomhed, vil skulle betale den fastsatte bøde alene og ikke solidarisk sammen med den anden virksomhed.

Dette er tilfældet, når et moderselskab efter anmodning, og ud over hvad det er berettiget til, modtager løbende oplysninger om tilstanden på markedet for det omhandlede produkt, giver nøjagtige instrukser om, hvilken adfærd datterselskabet skal udvise på dette marked, når disse instrukser bliver fulgt af trusler baseret på et betydningsfuldt pressionsmiddel, som moderselskabet råder over i forhold til datterselskabet, og datterselskabet, som frygter at gå konkurs, anstrenger sig for at opfylde moderselskabets forventninger.

Ved undersøgelsen af, om moderselskabet kan udøve en bestemmende indflydelse over dets datterselskabs adfærd på markedet, skal der tages hensyn til alle de faktorer, der er relevante for de økonomiske, organisatoriske og juridiske forbindelser mellem datterselskabet og dets moderselskab, og således tages hensyn til den økonomiske virkelighed. Den faktiske udøvelse af en bestemmende indflydelse kan således udledes af en række sammenfaldende omstændigheder, selv om ingen af disse omstændigheder isoleret betragtet er tilstrækkeligt til at fastslå, at der er tale om en sådan indflydelse.

En virksomhed kan have deltaget direkte i hele den samlede konkurrencebegrænsende adfærd, som den samlede og vedvarende overtrædelse af Unionens konkurrenceregler består af, i hvilket tilfælde Kommissionen med føje kan pålægge den ansvaret for hele denne adfærd og derfor den nævnte samlede overtrædelse. En virksomhed kan ligeledes have deltaget direkte i kun en del af den konkurrencebegrænsende adfærd, som den samlede og vedvarende overtrædelse består af, men have haft kendskab til al den øvrige konkurrencebegrænsende adfærd, som de øvrige karteldeltagere havde planlagt eller foretaget med de samme mål for øje, eller med rimelighed kunnet forudse dem og været indstillet på at løbe den dermed forbundne risiko. I et sådant tilfælde kan Kommissionen også med føje pålægge denne virksomhed ansvaret for hele den samlede konkurrencebegrænsende adfærd, som en sådan overtrædelse består af, og hermed overtrædelsen i sin helhed.

Hvis en virksomhed således har været direkte involveret i en eller flere af de former for konkurrencebegrænsende adfærd, som den samlede og vedvarende overtrædelse består af, men det ikke er godtgjort, at virksomheden ved sin egen adfærd havde til hensigt at bidrage til samtlige de fælles mål, som de øvrige karteldeltagere forfulgte, og at den havde kendskab til al den øvrige konkurrencebegrænsende adfærd, som de nævnte deltagere havde planlagt eller foretaget med de samme mål for øje, eller at den med rimelighed kunne forudse dem og var indstillet på at løbe den dermed forbundne risiko, kan Kommissionen kun med føje pålægge virksomheden ansvaret for den adfærd, som den direkte har deltaget i, og for den adfærd, som de øvrige deltagere havde planlagt eller foretaget med de samme mål for øje, som virksomheden forfulgte, og hvorom det er godtgjort, at virksomheden havde kendskab til eller med rimelighed kunne forudse adfærden og var indstillet på at løbe den dermed forbundne risiko.

(jf. præmis 156-160)