1.

Første anbringende om tilsidesættelse af retsreglerne for traktatens anvendelse — BES er pålagt udgifterne forbundet med tilsyn med opfyldelsen af de forpligtelser, som Den Portugisiske Republik har påtaget sig: — BES er pålagt forpligtelser vedrørende tredjemands handlinger uden at have givet samtykke hertil eller være begunstiget heraf, og uden at disse handlinger er valgt ved anvendelse af kriterier, som sikrer, at princippet om at vælge den økonomisk mest fordelagtige løsning overholdes, med deraf følgende eventuelt tab for BES’ kreditorer og aktiehavere. — I henhold til den anfægtede afgørelse skal Monitoring Trustee udpeges af afviklingsfonden. Såfremt det imidlertid alene påhviler Den Portugisiske Republik at udpege en enkelt Monitoring Trustee, forekommer det ikke acceptabelt, at omkostningerne til dennes vederlag i sin helhed pålægges BES. Denne mulighed ser bort fra de underliggende principper for offentlig støtte: (i) styrke den fordel, som overgangsinstituttet er begunstiget af, ved at fritage det for udgifterne til afviklingen, som det ellers skulle have afholdt i henhold til gældende ret; (ii) begrænse konkurrencen til fordel for overgangsinstituttet ved at fritage det for de udgifter, som ikke var opgjort i godkendelsen af den offentlige støtte. — EU-lovgivningen på området for offentlig støtte giver ingen hjemmel, der begrunder, at BES, der som det bemærkes, hverken er adressat for afgørelsen eller begunstiget af støtten, pålægges vederlaget til Monitoring Trustee. — I forordning (EU) nr. 806/2014 om den fælles afviklingsmekanisme, der finder anvendelse fra 2016, fastsættes intet herom, selv om den i sin artikel 19 fastsætter regler for Monitoring Trustee. Der findes heller ikke flere præciseringer i forordning nr. 1093/2010 eller i direktiv 2014/59/EU, hvis frist for gennemførelse endnu ikke er udløbet. — Inden for EU-retten og som led i Europa-Kommissionens Generaldirektorat for konkurrences virksomhed, som er den ansvarlige tjenestegren for den retsakt, der udmøntede sig i den anfægtede afgørelse, findes der faste fortolkningsbestemmelser for Monitoring Trustee og for dennes vederlag, der kan tjene til at udfylde manglerne i forudsigeligheden af den heri betragtede situation, navnlig hvad angår Monitoring Trustees vederlags kvantitative opbygning, som skal følge af en aftale mellem parterne, uden at det påvirker Europa-Kommissionens godkendelse og den nødvendige uafhængighed og de midler, der skal gives. — Europa-Kommissionen kan ikke pålægge sagsøgeren den måde, hvorpå Monitoring Trustees vederlag i praksis skal behandles, hvorfor dens afgørelse om at pålægge denne økonomiske byrde bindende (dvs. uden BES’ forudgående accept af endsige dets størrelse) hverken har hjemmel i forordning (EU) nr. 806/2014 eller i nogen anden lovtekst. — I den anfægtede afgørelse fastslog Europa-kommissionen blot, at det påhviler Bad Bank at betale Monitoring Trustee, og at denne betaling skal opbygges, »således at den ikke indskrænker Monitoring Trustees uafhængighed og effektivitet under udøvelsen af sine beføjelser«. Der gives således hverken en konkret definition af vederlagets opbygning, navnlig hvordan dette skal behandles i praksis, eller af dets grænser.