Sag C-98/14

Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft m.fl.

mod

Magyar Állam

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Fővárosi Törvényszék)

»Præjudiciel forelæggelse — fri udveksling af tjenesteydelser — hasardspil — nationale afgifter, som pålægges driften af spilleautomater, der er opstillet i spillehaller — national lovgivning, som forbyder driften af spilleautomater uden for kasinoerne — retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning — direktiv 98/34/EF — forpligtelse til at sende Kommissionen udkast til tekniske forskrifter — medlemsstatens erstatningsansvar for de tab, der er forårsaget af en lovgivning, som er i strid med EU-retten«

Sammendrag – Domstolens dom (Første Afdeling) af 11. juni 2015

Præjudicielle spørgsmål — Domstolens kompetence — grænser — national lovgivning, der vedrører et område, der henhører under medlemsstaternes kompetence — situation, som er omfattet af EU-rettens anvendelsesområde — Domstolens kompetence

Tilnærmelse af lovgivningerne — informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester — direktiv 98/34 — teknisk forskrift — begreb — national lovgivning, hvorefter der foretages en femdobling af en fast afgift på driften af spilleautomater i spillehallerne, og hvorved der indføres en proportional afgift på denne virksomhed — ikke omfattet — national lovgivning, som forbyder driften af spilleautomater uden for kasinoerne — omfattet

Fri udveksling af tjenesteydelser — restriktioner — hasardspil — national lovgivning, der femdobler en fast afgift på driften af spilleautomater i spillehallerne, indfører en proportional afgift på denne virksomhed og forbyder driften af sådanne automater uden for kasinoerne — ingen overgangsperiode og ingen erstatning — begrundelse i et alment hensyn — beskyttelse af forbrugerne mod ludomani — forebyggelse af kriminalitet og bedrageri knyttet til spil — overholdelse af retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning — den nationale rets samlede vurdering

Jf. afgørelsens tekst. (jf. præmis 24-27)

En national lovgivning, hvorefter der uden nogen tilpasningsperiode foretages en femdobling af en fast afgift på driften af spilleautomater i spillehallerne, og hvorved der desuden indføres en proportional afgift på samme virksomhed, udgør en restriktion for den ved artikel 56 TEUF sikrede frie udveksling af tjenesteydelser, såfremt den er til hinder for eller indebærer ulemper for udøvelsen af den frie udveksling af tjenesteydelser i form af drift af spillemaskiner i spillehallerne eller har gjort denne udøvelse mindre tiltrækkende, hvilket det tilkommer den nationale ret at efterprøve. (jf. præmis 42 og domskonkl. 1)

En national lovgivning, der uden at fastsætte nogen overgangsperiode eller nogen erstatning til de personer, som driver spillehaller, forbyder drift af spilleautomater uden for kasinoerne, udgør en restriktion for den ved artikel 56 TEUF sikrede frie udveksling af tjenesteydelser. (jf. præmis 52 og domskonkl. 2)

De restriktioner for den frie udveksling af tjenesteydelser, der kan følge af nationale lovgivninger, der uden at fastsætte nogen overgangsperiode eller nogen erstatning til de personer, som driver spillehaller, femdobler en fast afgift på driften af spilleautomater i spillehallerne, indfører en proportional afgift på samme virksomhed og forbyder drift af spilleautomater uden for kasinoerne, kan kun begrundes i tvingende almene hensyn, såfremt den nationale ret efter en samlet vurdering af omstændighederne omkring vedtagelsen og gennemførelsen af disse lovgivninger fastslår, at — de først og fremmest faktisk forfølger mål vedrørende beskyttelse af forbrugerne mod ludomani og forebyggelse af kriminalitet og bedrageri knyttet til spil, idet den omstændighed alene, at en restriktion for hasardspilsvirksomhed accessorisk kommer den pågældende medlemsstats statskasse til gode gennem en forhøjelse af afgiftsindtægterne, ikke forhindrer, at denne restriktion kan anses for først og fremmest faktisk at forfølge sådanne mål — de forfølger sådanne mål på en sammenhængende og systematisk måde, og — de opfylder de krav, der følger af de generelle principper i EU-retten, navnlig retssikkerhedsprincippet, princippet om den berettigede forventning og ejendomsretten. (jf. præmis 92 og domskonkl. 3)

Artikel 1, nr. 11), i direktiv 98/34 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester, som ændret ved direktiv 2006/96, skal fortolkes således, at — de bestemmelser i en national lovgivning, hvorved der foretages en femdobling af en fast afgift på driften af spilleautomater i spillehallerne, og hvorved der desuden indføres en proportional afgift på samme virksomhed, ikke udgør »tekniske forskrifter« i denne bestemmelses forstand, og — de bestemmelser i en national lovgivning, hvorved der er indført et forbud mod drift af spilleautomater uden for kasinoerne, udgør »tekniske forskrifter« i den nævnte bestemmelses forstand, hvoraf udkastene skal være genstand for den fremsendelse, som er fastsat i direktivets artikel 8, stk. 1, første afsnit. (jf. præmis 100 og domskonkl. 4)

Formålet med artikel 56 TEUF er at tillægge borgerne rettigheder, således at en medlemsstats tilsidesættelse heraf, også i forbindelse med medlemsstatens lovgivningsvirksomhed, indebærer en ret for borgerne til at opnå erstatning fra denne medlemsstat for den skade, der er lidt som følge af denne tilsidesættelse, forudsat dog at den nævnte tilsidesættelse er tilstrækkelig kvalificeret, og at der er en direkte årsagsforbindelse mellem tilsidesættelsen og den lidte skade, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve. (jf. præmis 106 og domskonkl. 5)

Artikel 8 og 9 i direktiv 98/34 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester, som ændret ved direktiv 2006/96, tilsigter ikke at tillægge borgerne rettigheder, hvorfor en medlemsstats tilsidesættelse heraf ikke indebærer en ret for borgerne til at opnå erstatning fra denne medlemsstat for den skade, der er lidt som følge af denne tilsidesættelse, på grundlag af EU-retten. (jf. præmis 110 og domskonkl. 6)