DOMSTOLENS DOM (TREDJE AFDELING) AF 7 MARTS 1985. - NICOLET INSTRUMENT GMBH MOD HAUPTZOLLAMT FRANKFURT AM MAIN - FLUGHAFEN. - ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF HESSISCHES FINANZGERICHT. - FTT - TOLDFRITAGELSE FOR VIDENSKABELIGE APPARATER. SAG 6/84.



Samling af Afgørelser 1985 side 00759



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

Faelles toldtarif _ toldfritagelse ved indfoersel _ videnskabelige instrumenter og apparater _ vurdering af disses videnskabelige karakter _ kriterier

( Raadets forordning nr . 1798/75 , art . 3 , stk . 1 og stk . 3 , som aendret ved forordning nr . 1027/79 ; Kommissionens forordning nr . 2784/79 , art . 5 , stk . 1 )

Sammendrag

Ved vurderingen af , om der kan bevilges toldfritagelse for videnskabelige instrumenter og apparater i henhold til artikel 3 i forordning nr . 1798/75 , skal Kommissionen gennemfoere en detaljeret undersoegelse af et apparats objektive tekniske kendetegn og paa grundlag heraf afgoere , om det kan anses for et videnskabeligt apparat . Kun saafremt det ikke paa grundlag af denne undersoegelse er muligt at naa til et utvetydigt resultat , skal det undersoeges , til hvilket formaal apparater af samme art anvendes i Faellesskabet .

Dommens præmisser

1 Ved kendelse af 13 . december 1983 , indgaaet til Domstolen den 6 . januar 1984 , har Hessisches Finanzgericht i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt et praejudicielt spoergsmaal vedroerende gyldigheden af Kommissionens beslutning 82/549 af 27 . juli 1982 om fastslaaelse af , at indfoersel af apparatet »Nicolet-Data Acquisition System , model MED-80« ikke kan ske med fritagelse for told efter den faelles toldtarif ( EFT L 237 , s . 41 ).

2 Spoergsmaalet er blevet rejst under en sag , som en amerikansk producents tyske datterselskab , Nicolet Instrument GmbH , har anlagt mod Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen .

3 Det fremgaar af sagen , at selskabet Nicolet Instrument i 1980 fra De forenede Stater indfoerte fire computersystemer af den ovenfor naevnte type til Forbundsrepublikken Tyskland , hvor de skulle bruges paa Universitaets-Nerven-klinik , Erlangen , Zoologische Institut der Universitaet Bonn og Sportaerztliche Hauptberatungs-Stelle , Land Hessen , Frankfurt am Main . Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen fulgte ved indfoerslen i foerste omgang den for saadanne tilfaelde almindelige praksis , og apparaterne blev saaledes klareret toldfrit .

4 Imidlertid rejste Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen efter en senere kontrol ved aendringsafgoerelser af 8 . og 30 . september samt 5 . oktober 1981 krav om i alt 29 602,74 DM i told for indfoersel af de omhandlede apparater , fordi disse pga . deres objektive kendetegn ikke kunne anses for at vaere videnskabelige apparater .

5 Efter at Nicolet Instrument GmbH havde klaget herover , forelagde Forbundsrepublikken Tyskland sagen for Kommissionen i henhold til den procedure , der er fastlagt henholdsvis i Raadets forordning nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af uddannelsesmaessigt , videnskabeligt eller kulturelt materiale ( EFT L 184 , s . 1 ), som aendret ved Raadets forordning nr . 1027/79 af 8 . maj 1979 ( EFT L 134 , s . 1 ) og Kommissionens forordning nr . 3195/75 af 2 . december 1975 om fastsaettelse af gennemfoerelsesbestemmelserne til Raadets forordning nr . 1798/75 ( EFT L 316 , s . 17 ), som aendret ved Kommissionens forordning nr . 2784/79 af 12 . december 1979 ( EFT 318 , s . 32 ).

6 Kommissionen vedtog den tidligere naevnte beslutning 82/549 , hvori det fastslaas , at det omhandlede apparat ikke kan anses for et videnskabeligt apparat , og de tyske myndigheder afviste paa grundlag af denne beslutning selskabet Nicolet Instrument ' s klage , hvorefter selskabet anlagde sag ved Hessisches Finanzgericht , som besluttede at anmode Domstolen om en afgoerelse af foelgende spoergsmaal :

»Er Kommissionens beslutning 82/549 af 27 . juli 1982 angaaende apparatet ' Nicolet-Data Acquisition System , model MED-80 ' gyldig?«

7 Kommissionen har i sine skriftlige indlaeg til Domstolen fremfoert en raekke formalitetsindsigelser . I retsmoedet har den imidlertid frafaldet disse , hvorfor Domstolen finder det ufornoedent at tage stilling til dem .

8 Selskabet Nicolet har navnlig bestridt Kommissionens vurdering vedroerende det omhandlede apparats videnskabelige art . Der er tale om et saa specifikt og indviklet apparatur , at kun forskere , der benytter det , kan vurdere dets karakteristika . Selskabet Nicolet har fremlagt en rapport fra professor Peper ved Universitaet des Saarlandes , der har testet og efterproevet apparatet MED-80 . Af denne rapport fremgaar , at det omhandlede apparat afgjort er et videnskabeligt forskningsapparat , for saa vidt som det er udformet »isaer med henblik paa registrering og behandling i forskningslaboratorier af biologiske signaler« og er for dyrt at anvende til andre opgaver .

9 Domstolen skal bemaerke , at i henhold til bestemmelserne i artikel 3 , stk . 1 og stk . 3 , i Raadets forordning nr . 1798/75 , som aendret ved Raadets forordning nr . 1027/79 , kan der ydes fritagelse for told efter den faelles toldtarif for videnskabelige instrumenter og apparater , som indfoeres udelukkende i ikke-erhvervsmaessigt oejemed , og som i kraft af deres objektive tekniske kendetegn og de resultater , de goer det muligt at opnaa , udelukkende eller hovedsageligt er egnede til brug ved videnskabeligt arbejde .

10 De naevnte bestemmelser er blevet suppleret i artikel 5 , stk . 1 , i Kommissionens gennemfoerelsesforordning nr . 2784/79 , hvorefter der ved »et videnskabeligt instruments eller apparats ' objektive tekniske kendetegn ' [forstaas] kendetegn , der fremkommer som et resultat af konstruktionen af det paagaeldende instrument eller apparat eller ved tilpasninger af instrumentet eller apparatet i forhold til et standardinstrument eller apparat , og som goer det muligt at opnaa stoerre praestationer end noedvendigt for saedvanlig industriel eller erhvervsmaessig brug« .

11 Ifoelge artikel 5 , stk . 1 , andet afsnit , i sidstnaevnte forordning [»undersoeges det] , saafremt det paa grundlag af disse objektive tekniske kendetegn ikke er muligt klart at afgoere , om et instrument eller et apparat skal anses som videnskabeligt instrument eller apparat , ... til hvilke formaal instrumenter eller apparater af den art , som der anmodes om toldfri indfoersel for , saedvanligvis anvendes i Faellesskabet« .

12 Af disse bestemmelser fremgaar i det hele , at Kommissionen skal gennemfoere en detaljeret undersoegelse af et apparats objektive tekniske kendetegn og paa grundlag heraf afgoere , om det kan anses for et videnskabeligt apparat . Kun saafremt det ikke paa grundlag af denne undersoegelse er muligt at naa til et utvetydigt resultat , skal det undersoeges til hvilke formaal apparater af samme art saedvanligvis anvendes i Faellesskabet .

13 Af begrundelsen til Kommissionens beslutning 82/549 fremgaar , at Kommissionen efter at have fastslaaet , at det omhandlede apparat er et datafangstsystem , er naaet til det resultat , at apparatet ikke har de objektive kendetegn , som goer det saerlig egnet til videnskabelig forskning .

14 Domstolen har under retsforhandlingerne opfordret Kommissionen til naermere at angive begrundelsen for dette resultat , og Kommissionen har herefter bl.a . udtalt , at en computer kun kan anses for et videnskabeligt apparat , saafremt den er tilkoblet et forskningsapparatur og programmeret alene med henblik paa dettes anvendelse . I modsat fald kan en computer ikke i kraft af sine forskellige anvendelsesmuligheder anses for et apparat , der er specielt egnet til forskning .

15 Af denne redegoerelse fremgaar , at Kommissionen ikke som bestemt i faellesskabsreglerne har undersoegt det omhandlede apparats objektive tekniske kendetegn , men blot konkret er gaaet ud fra almindelige overvejelser vedroerende alle computere . Kommissionen har ved at henholde sig til saadanne almindeligheder uden detaljerede undersoegelser overhovedet af det omhandlede apparats objektive kendetegn tilsidesat de ovenfor naevnte bestemmelser i artikel 3 , stk . 1 og stk . 3 , i forordning nr . 1798/75 med senere aendringer .

16 Det fremgaar af beslutning 82/549 , at Kommissionen endvidere afviser , at det omhandlede apparat er et videnskabeligt apparat med den begrundelse , at apparater af samme art i oevrigt isaer anvendes til ikke-videnskabelige formaal .

17 Af de anfoerte bestemmelser i artikel 5 , stk . 1 , andet afsnit , i Kommissionens forordning nr . 2784/79 foelger , at kriteriet vedroerende de formaal , hvortil apparater af samme art saedvanligvis anvendes i Faellesskabet , er subsidiaert , og kun retmaessigt kan paaberaabes af Kommissionen , saafremt en undersoegelse ud fra hovedkriteriet , nemlig apparatets tekniske kendetegn , ikke goer det muligt at naa til et sikkert resultat . Da Kommissionen ikke forskriftsmaessigt har anvendt hovedkriteriet , har den ikke ved beslutningens begrundelse kunnet henvise til , hvorledes apparater af samme art saedvanligvis anvendes .

18 Domstolen kan herefter undlade at tage stilling til de andre ugyldighedsgrunde , sagsoegeren i hovedsagen har paaberaabt sig , og fastslaa , at Kommissionens beslutning 82/549 er ugyldig , og at Kommissionen skal behandle ansoegningen om toldfritagelse paa ny for at traeffe en anden afgoerelse .

19 Paa grundlag af det anfoerte , maa den nationale rets spoergsmaal besvares med , at Kommissionens beslutning 82/549 af 27 . juli 1982 er ugyldig .

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger

20 De udgifter , der er afholdt af Kommissionen , som har afgivet indlaeg for Domstolen , kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag , der verserer for den nationale domstol , tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser

kender

DOMSTOLEN ( tredje afdeling )

vedroerende det spoergsmaal , der er forelagt den af Hessisches Finanzgericht ved kendelse af 13 . december 1983 , for ret :

Kommissionens beslutning 82/549 af 27 . juli 1982 er ugyldig .