CUALLADO MARTORELL MOD KOMMISSIONEN

RETTEN FOR EU-PERSONALESAGERS DOM

(Anden Afdeling)

18. september 2012

Sag F-96/09

Eva Cuallado Martorell

mod

Europa-Kommissionen

»Personalesag – almindelig udvælgelsesprøve – ikke adgang til at deltage i den mundtlige prøve efter de opnåede resultater ved de skriftlige prøver – anmodninger om fornyet prøvelse – ansøgernes specifikke ret til at få aktindsigt i visse oplysninger, som vedrører dem – genstand og rækkevidde – ret til at få aktindsigt i de rettede skriftlige prøver – foreligger ikke«

Angående: Søgsmål anlagt i henhold til artikel 236 EF og artikel 152 EA, hvorunder Eva Cuallado Martorell i det væsentlige har nedlagt påstand om annullation dels af den afgørelse, der blev truffet af udvælgelseskomitéen for den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/130/08, som blev afholdt af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO), om ikke at give sagsøgeren adgang til at deltage i den mundtlige prøve, dels af afgørelserne om afvisning af at fremsende sagsøgerens rettede skriftlige prøver og det individuelle evalueringsskema vedrørende disse prøver til hende.

Udfald: Europa-Kommissionen frifindes. Kommissionen bærer sine egne omkostninger og sagsøgerens omkostninger.

Sammendrag

1. Tjenestemænd – udvælgelsesprøve – meddelelse om udvælgelsesprøve – indførelse af en ret til aktindsigt i visse oplysninger for udelukkede ansøgere – Det Europæiske Personaleudvælgelseskontors (EPSO) manglende overholdelse af denne ret – tjenstlig fejl, som administrationen kan drages til ansvar for

(Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 41, 42 og 47)

2. Tjenestemænd – søgsmål – forudgående administrativ klage – formkrav – tilstrækkelig klar karakter

(Tjenestemandsvedtægten, art. 90, stk. 2)

3. Tjenestemænd – Den Europæiske Union – institutioner – offentlighedens ret til aktindsigt – forordning nr. 1049/2001 – aktindsigt i prøver udført i forbindelse med udvælgelsesprøver til tjenestemandsstillinger i Den Europæiske Union – omfattet af personalevedtægten – pligt til at fremsende de rettede skriftlige prøver til afviste ansøgere – foreligger ikke – den fortrolige karakter af udvælgelseskomitéens arbejde

(Tjenestemandsvedtægten, bilag III, art. 6; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1049/2001)

4. Tjenestemænd – udvælgelsesprøve – udvælgelseskomité – afslag på ansøgning – begrundelsespligt – rækkevidde – overholdelse af princippet om den fortrolige karakter af udvælgelseskomitéens arbejde

(Tjenestemandsvedtægten, art. 25; bilag III, art. 6)

5. Tjenestemænd – retslig procedure – sagsomkostninger – pålæggelse – inddragelse af billighedshensyn – den vindende part tilpligtes at betale sagsomkostningerne

(Personalerettens procesreglement, art. 87, stk. 1 og 2, og art. 88)

1. Hvis en meddelelse om udvælgelsesprøve fastlægger, at udelukkede ansøgere har en specifik ret til at få adgang til visse oplysninger, som vedrører dem umiddelbart og individuelt, således at de kan modtage oplysninger og dokumenter, som kan sætte dem i stand til at træffe en velovervejet afgørelse hvad angår betimeligheden i at anfægte eller undlade at anfægte en afgørelse om at udelukke dem fra udvælgelsesprøven, er EPSO’s strenge overholdelse af denne ret, både for så vidt angår indholdet heraf og hvad angår svarfristen, udtryk for de forpligtelser, som følger af princippet om god forvaltning, af offentlighedens ret til aktindsigt og af adgangen til effektive retsmidler, jf. artikel 41, 42 og 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. Heraf følger, at EPSO’s manglende overholdelse af denne specifikke ret, ud over at dette vil kunne føre til, at udelukkede ansøgere anlægger søgsmål eller indgiver klager uden at råde over tilstrækkelige oplysninger, kan udgøre en tjenstlig fejl, som i givet fald kan give anledning til, at ansøgeren har ret til erstatning.

(jf. præmis 46-48)

2. En klage skal ikke antage en bestemt form. Det er tilstrækkeligt, at den klart og præcist udtrykker klagerens vilje til at anfægte en afgørelse, der træffes i forhold til ham. I øvrigt skal administrationen indtage en åben holdning ved undersøgelsen af klagerne, og det er tilstrækkeligt til at antage, at den har fået forelagt en klage som omhandlet i vedtægtens artikel 90, stk. 2, at et anbringende er blevet rejst forudgående i forbindelse med en administrativ procedure på en tilstrækkelig klar måde til, at ansættelsesmyndigheden har været i stand til at få kendskab til den kritik, som den pågældende fremførte mod den anfægtede afgørelse.

Det forholder sig ikke desto mindre således, at nævnte myndighed, eftersom formålet med den administrative procedure er en mindelig bilæggelse af en tvist, som stiftes på tidspunktet for klagen, skal være i stand til tilstrækkeligt præcist at kende de argumenter, som den pågældende gør gældende over for en administrativ afgørelse. Heraf følger, at klagen i hvert fald skal indeholde en redegørelse for de anbringender og argumenter, som gøres gældende over for den administrative afgørelse, som den er rettet imod.

(jf. præmis 60 og 61)

Henvisning til:

Domstolen: 31. maj 1988, sag 167/86, Rousseau mod Revisionsretten, præmis 8; 14. juli 1988, forenede sager 23/87 og 24/87, Virgili mod Parlamentet, præmis 13

Retten i Første Instans: 7. marts 1996, sag T-146/94, Williams mod Revisionsretten, præmis 44; 13. januar 1998, sag T-176/96, Volger mod Parlamentet, præmis 6; 16. februar 2005, sag T-354/03, Reggimenti mod Parlamentet, præmis 43

3. Hvad angår aktindsigt for kandidaterne til udvælgelsesprøverne i deres skriftlige prøver og udvælgelseskomitéens evalueringsskemaer over disse prøver udgør artikel 6 i bilag III til vedtægten en specialregel, der fraviger bestemmelserne i forordning nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter, eftersom den regulerer adgangen til specifikke typer dokumenter. Denne bestemmelse, hvorefter udvælgelseskomiteens arbejde er fortroligt, er således til hinder for, dels at der videregives oplysninger om komitémedlemmernes stillingtagen, dels at der afsløres forhold, der angår en vurdering af de enkelte ansøgere eller disse indbyrdes. Det følger således, at for så vidt som retten til aktindsigt i henhold til forordning nr. 1049/2001 i det pågældende tilfælde ikke finder anvendelse, forpligter artikel 6 i bilag III til vedtægten ikke EPSO til at fremsende de rettede skriftlige prøver til ansøgerne.

Følgelig gælder, at når en EU-institution afviser at fremsende en rettet skriftlig prøve til en ansøger, kan sidstnævnte følgelig ikke gyldigt basere sig på begrebet om gennemsigtighed med henblik på at anfægte anvendeligheden af artikel 6 i vedtægtens bilag III.

Det forholder sig imidlertid således, at artikel 6 i bilag III til vedtægten har sin egen målsætning, som er begrundet i offentlige interesser og specifikt vedrører adgangen til udvælgelseskomitéens arbejde. Hvis meddelelsen om udvælgelsesprøve således giver den specifikke ret for de afviste ansøgere til at få adgang til oplysninger, som vedrører dem for så vidt angår deres deltagelse i udvælgelsesprøven, er denne ret ikke absolut eller ubegrænset, men består i en ret til at opnå en kopi af deres skriftlige prøve og det individuelle evalueringsskema vedrørende deres skriftlige prøve med den af udvælgelseskomitéen foretagne bedømmelse.

(jf. præmis 81, 84, 85, 95, 96 og 99)

Henvisning til:

Domstolen: 4. juli 1996, sag C-254/95 P, Parlamentet mod Innamorati, præmis 24

Retten i Første Instans: 27. marts 2003, sag T-33/00, Martínez Páramo m.fl. mod Kommissionen, præmis 44; 5. april 2005, sag T-376/03, Hendrickx mod Rådet, præmis 56; 14. juli 2005, sag T-371/03, Le Voci mod Rådet, præmis 124

4. Pligten til at begrunde en bebyrdende afgørelse har til formål dels at give afgørelsens adressat oplysninger, der er tilstrækkelige til at fastslå, om afgørelsen er korrekt, dels at muliggøre domstolskontrol. Hvad angår afgørelser truffet af en udvælgelseskomité må hensynet til opfyldelsen af denne pligt dog afvejes med hensynet til en overholdelse af princippet om den fortrolige karakter af udvælgelseskomitéens arbejde i henhold til artikel 6 i bilag III til vedtægten. Der må herefter ved kravet om, at en udvælgelseskomités afgørelser skal begrundes, tages hensyn til karakteren af det pågældende arbejde, der i almindelighed består af mindst to adskilte stadier, nemlig for det første vurderingen af ansøgningerne for at udskille de ansøgere, der skal gives adgang til at deltage i udvælgelsesprøven, og for det andet vurderingen af ansøgernes egnethed til at beklæde stillingerne med henblik på at opstille en liste over egnede ansøgere. Hvad angår det andet stadium af udvælgelseskomitéens arbejde er dette først og fremmest af sammenlignende karakter og er af denne grund omgærdet med den fortrolighed, der er forbundet med en udvælgelseskomités arbejde. De bedømmelseskriterier, som udvælgelseskomitéen fastlægger forud for prøverne, er en uadskillelig del af de sammenlignende bedømmelser, som komitéen foretager af de forskellige ansøgeres kvalifikationer. Disse kriterier er derfor på samme måde som komitéens bedømmelser omfattet af princippet om den fortrolige karakter af udvælgelseskomitéens arbejde. Udvælgelseskomitéens sammenlignende bedømmelser afspejles i de karakterer, som komitéen giver ansøgerne. Når henses til den fortrolighed, der bør være forbundet med udvælgelseskomitéens arbejde, udgør en meddelelse om de for de forskellige prøver opnåede karakterer en tilstrækkelig begrundelse af komitéens afgørelser, da udvælgelseskomitéen ikke er forpligtet til nærmere at angive, hvilke af ansøgerens svar der var fundet at være utilstrækkelige, eller til at forklare, hvorfor disse svar var fundet utilstrækkelige.

(jf. præmis 88)

Henvisning til:

Domstolen: Parlamentet mod Innamorati, præmis 23-31

Retten i Første Instans: Martínez Páramo m.fl. mod Kommissionen, præmis 43-52

Personaleretten: 30. april 2008, sag F-16/07, Dragoman mod Kommissionen, præmis 63

5. I henhold til artikel 87, stk. 1, i Personalerettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom, medmindre andet gælder i henhold til bestemmelserne i reglementets andet afsnit, kapitel 8. Det kan imidlertid i henhold til artikel 88 i nævnte reglement pålægges endog en vindende part helt eller delvist at betale sagens omkostninger, såfremt det synes berettiget, henset til denne parts forhold, og navnlig såfremt det skønnes, at denne unødvendigt eller af ond vilje har påført modparten udgifter.

Nævnte artikel 88 bør finde anvendelse i et tilfælde, hvor Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO) har tilsidesat forpligtelsen i meddelelsen om udvælgelsesprøve til at tilstille en ansøger, som anmoder herom, og som efterfølgende indgiver en klage og dernæst anlægger et søgsmål, supplerende oplysninger, som vedrører dennes deltagelse i udvælgelsesprøven. I denne forbindelse, og selv om de anmodede oplysninger ikke var uundværlige med henblik på udfærdigelsen af klagen, kan det ikke udelukkes, at sagsøgeren, hvis hun havde rådet over disse rettidigt, kunne have forberedt sin klage og stævningen bedre og endog kunne have besluttet ikke at anlægge sag.

(jf. præmis 111 og 112)