DOMSTOLENS DOM (TREDJE AFDELING) AF 19 JANUAR 1984. - GABRIELLA ERDINI MOD RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - TJENESTEMAEND - HUSSTANDSTILLAEG. - SAG 65/83.



Samling af Afgørelser 1984 side 00211



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

1 . TJENESTEMAEND _ SOEGSMAAL _ AKT , DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT _ AFGOERELSE TRUFFET AF ADMINISTRATIONEN , DER KAN BETRAGTES SOM EN AFGOERELSE TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN _ ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 90 OG 91 )

2.TJENESTEMAEND _ VEDERLAG _ FAMILIETILLAEG _ HUSSTANDSTILLAEG _ TILSKUD FOR EN PERSON , DER ER LIGESTILLET MED ET BARN , OVER FOR HVEM DER ER FORSOEGERPLIGT _ BEGGE YDELSER _ TILLADELIGHED

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 67 ; BILAG VII , ART . 1 , STK . 2 , LITRA C ), OG ART . 2 , STK . 4 )

3.TJENESTEMAEND _ VEDERLAG _ FAMILIETILLAEG _ HUSSTANDSTILLAEG _ YDELSE _ ADMINISTRATIONENS KOMPETENCE BUNDET

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , BILAG VII , ART . 1 , STK . 2 , LITRA C ))

Sammendrag

1 . ET SOEGSMAAL , DER ER ANLAGT TIL PROEVELSE AF EN AFGOERELSE , TRUFFET AF ADMINISTRATIONEN , KAN IKKE PAASTAAS AFVIST MED DEN BEGRUNDELSE , AT DEN IKKE ER TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SOM BESTEMT I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 2 , NAAR DEN BEROERTE TJENESTEMAND PAA GRUND AF UDSTEDERENS STATUS KUNNE BETRAGTE AFGOERELSEN SOM EN AFGOERELSE TRUFFET AF DEN KOMPETENTE MYNDIGHED .

2 . ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), OG ARTIKEL 2 , STK . 4 , I VEDTAEGTENS BILAG VII OM HANDLER TO FORSKELLIGE , SAERLIGE OG BEGRUNDEDE AFGOERELSER , DER TRAEFFES PAA GRUNDLAG AF DOKUMENTER , DER ER EGNEDE TIL AT TJENE SOM BEVIS , MED HENBLIK PAA YDELSE AF HENHOLDSVIS HUSSTANDSTILLAEG OG BOERNETILSKUD TIL TJENESTEMAEND , SOM IKKE OPFYLDER DE BETINGELSER , DER NORMALT GIVER RET TIL NAEVNTE YDELSER . I INGEN AF BESTEMMELSERNE HENVISES DER TIL DEN ANDEN BESTEMMELSE . BETINGELSERNE FOR DE TO YDELSER ER FORSKELLIGE , IDET DEN I ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), NAEVNTE BETIN GELSE KLART IKKE ER SAA STRENG SOM BETINGELSERNE I ARTIKEL 2 , STK . 4 .

HERAF FOELGER , AT DEN OMSTAENDIGHED , AT DEN ENE AF DE I NAEVNTE BESTEMMELSER OMHANDLEDE YDELSER UDBETALES , INGEN BETYDNING HAR FOR , OM DEN ANDEN SKAL UDBETALES , HVERKEN I DEN FORSTAND , AT DEN AUTOMATISK GIVER RET TIL DEN ANDEN YDELSE , ELLER AT DEN ER TIL HINDER FOR , AT DEN UDBETALES .

3 . ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS KOMPETENCE I FORBINDELSE MED ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), I VEDTAEGTENS BILAG VII ER BUNDET , OG DEN SKAL TRAEFFE DEN SAERLIGE , AF GRUNDE LEDSAGEDE , AFGOERELSE , DER GIVER RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , SAA SNART DEN HAR FASTSLAAET , AT DE I BESTEMMELSEN ANGIVNE BETINGELSER ER OPFYLDT .

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING , INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 22 . APRIL 1983 , HAR GABRIELLA ERDINI , DER ER TJENESTEMAND I GENERALSEKRETARIATET VED RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER , ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF AFGOERELSEN OM IKKE AT YDE HENDE DET I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 67 OG ARTIKEL 1 I DENS BILAG VII NAEVNTE HUSSTANDSTILLAEG , OG OM AT DET FASTSLAAS , AT HUN HAR RET TIL NAEVNTE TILLAEG .

2 SAGSOEGEREN ER UGIFT OG HAR IKKE BOERN . SAGSOEGERENS MOR , DER INDTIL 1978 BOEDE I ITALIEN , OG HVIS PERSONLIGE INDTAEGTER IKKE KUNNE DAEKKE UDGIFTERNE TIL HENDES BOLIG OG UNDERHOLD , OG SOM PAA GRUND AF SIN HELBREDSTILSTAND IKKE LAENGERE KUNNE BO ALENE , TOG PAA DET TIDSPUNKT BOPAEL I BRUXELLES HOS SAGSOEGEREN , SOM AFHOLDER STOERSTEDELSEN AF UDGIFTERNE TIL HENDES UNDERHOLD . I FORHOLD TIL SAGSOEGEREN HAVDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I MEDFOER AF ARTIKEL 2 , STK . 4 , I VEDTAEGTENS BILAG VII TRUFFET AFGOERELSE OM , AT HENDES MOR I DET MINDSTE FREM TIL 1983 VAR LIGESTILLET MED ET BARN , OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT , HVORFOR SAGSOEGEREN HAVDE RET TIL AT FAA UDBETALT BOERNETILSKUD .

3 SAGSOEGEREN ANSOEGTE DESUDEN OM , AT HUN I MEDFOER AF ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), I VEDTAEGTENS BILAG VII FIK UDBETALT HUSSTANDSTILLAEG . DIREKTOEREN FOR ADMINISTRATION I RAADETS GENERALSEKRETARIAT AFVISTE SAGSOEGERENS KRAV .

4 I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , INDBRAGTE SAGSOEGEREN EN KLAGE OVER NAEVNTE AFGOERELSE ; I SIN EGENSKAB AF ANSAETTELSESMYNDIGHED BEKRAEFTEDE RAADETS GENERALSEKRETAER AFSLAGET .

FORMALITETEN

5 RAADET HAR FOERST BEMAERKET , AT KUN AFGOERELSER TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN VAERE GENSTAND FOR ET SOEGSMAAL ; SOEGSMAALET KAN FOELGELIG IKKE ANLAEGGES TIL PROEVELSE AF EN AFGOERELSE TRUFFET AF DIREKTOEREN FOR ADMINISTRATIONEN , MEN UDELUKKENDE AF GENERALSEKRETAERENS AFVISNING AF SAGSOEGERENS KLAGE .

6 I DEN FORBINDELSE BEMAERKES , AT DEN AFGOERELSE , DOMSTOLEN KAN TRAEFFE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 , STK . 1 , VEDROERER LOVLIGHEDEN AF EN AKT , SOM ER UDSTEDT AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN , OG SOM INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT IMOD TJENESTEMANDEN . DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , NAEVNTE FORUDGAAENDE PROCEDURE ER EN FORUDSAETNING FOR , AT DOMSTOLEN KAN TRAEFFE AFGOERELSE , OG IKKE AFGOERELSENS GENSTAND .

7 SELV OM DIREKTOEREN FOR ADMINISTRATIONEN IKKE VAR ANSAETTELSESMYNDIGHED SOM BESTEMT AF DEN SAGSOEGTE INSTITUTION I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 2 , OG DERFOR IKKE FOR SAGSOEGEREN KUNNE TRAEFFE EN AFGOERELSE SOM DEN OMTVISTEDE , KAN SAGSOEGEREN IKKE _ NAAR DET TAGES I BETRAGTNING , FRA HVILKEN INSTANS HUN MODTOG AFSLAGET _ KRITISERES FOR AT HAVE BETRAGTET AFSLAGET SOM EN AFGOERELSE TRUFFET AF DEN KOMPETENTE MYNDIGHED . VED SIN AFGOERELSE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , VEDROERENDE SAGSOEGERENS KLAGE HAR GENERALSEKRETAEREN , DER SELV ER ANSAETTELSESMYNDIGHED , I OEVRIGT BEKRAEFTET DEN TIDLIGERE AFGOERELSE FRA DIREKTOEREN FOR ADMINISTRATIONEN .

8 RAADETS AFVISNINGSPAASTAND KAN SAALEDES IKKE TAGES TIL FOELGE .

REALITETEN

9 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT HUN I MEDFOER AF ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), I VEDTAEGTENS BILAG VII HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , IDET HUN FAKTISK OVER FOR SIN MOR BAERER FAMILIEMAESSIGE BYRDER ; DETTE ANERKENDTE RAADET , DA DET LIGESTILLEDE HENDES MOR MED ET BARN , OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT . RAADET KAN SAALEDES IKKE LAENGERE UDOEVE NOGET SKOEN MED HENSYN TIL ANVENDELSEN AF NAEVNTE BESTEMMELSE . DESUDEN VIL EN AFVISNING AF AT YDE HENDE HUSSTANDSTILLAEG VAERE ENSBETYDENDE MED FORSKELSBEHANDLING ENTEN I FORHOLD TIL TJENESTEMAEND , DER ER ENKER ( ENKEMAEND ), FRASKILTE , LOVMAESSIGT SEPARERET ELLER UGIFTE OG SOM HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN OG DESUDEN OVER FOR EN ELLER FLERE HERMED LIGESTILLEDE PERSONER , ELLER I FORHOLD TIL GIFTE TJENESTEMAEND , HVIS AEGTEFAELLE ARBEJDER , OG OVER FOR HVEM DER ER TRUFFET AFGOERELSE OM LIGESTILLING AF EN SLAEGTNING MED ET BARN , OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT .

10 RAADET HAR HEROVERFOR ANFOERT , AT DET VED LIGESTILLINGEN AF HENDES MOR MED ET BARN , OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT , ALLEREDE HAR TAGET HENSYN TIL , AT SAGSOEGERENS OEKONOMISKE MIDLER VAR UTILSTRAEKKELIGE , OG AT DER IKKE OVER FOR SAGSOEGEREN KAN GOERES TO UNDTAGELSER FOR EN OG SAMME PERSON PAA GRUNDLAG AF DE SAMME OMSTAENDIGHEDER OG BEVISDOKUMENTER , NEMLIG DE UNDTAGELSER , DER ER NAEVNT I ARTIKEL 2 , STK . 4 , OG I ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), I BILAG VII . DA FAMILIER , DER BESTAAR HENHOLDSVIS AF EN TJENESTEMAND OG BOERN OG EN TJENESTEMAND OG VOKSNE , SOM HAN HAR FORSOERGERPLIGT OVERFOR , IKKE HAR SAMME BEHOV OG STRUKTUR , ER DET IKKE RIMELIGT AT YDE HUSSTANDSTILLAEG I SIDSTNAEVNTE TILFAELDE . DER ER SAALEDES IKKE TALE OM FORSKELSBEHANDLING , IDET DER I DE TILFAELDE , SOM SAGSOEGEREN HAR HENVIST TIL , ER TALE OM FORSKELLIGE SITUATIONER , HVOR DER UDTRYKKELIGT I VEDTAEGTEN ER FASTSAT EN FORSKELLIG BEHANDLING .

11 DET BEMAERKES , AT ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), OG ARTIKEL 2 , STK . 4 , I VEDTAEGTENS BILAG VII OMHANDLER TO FORSKELLIGE , SAERLIGE OG BEGRUNDEDE AFGOERELSER , DER TRAEFFES PAA YDELSE AF DOKUMENTER , DER ER EGNEDE TIL AT TJENE SOM BEVIS , MED HENBLIK PAA YDELSE AF HENHOLDSVIS HUSSTANDSTILLAEG OG BOERNETILSKUD TIL TJENESTEMAEND , SOM IKKE OPFYLDER DE BETINGELSER , DER NORMALT GIVER RET TIL NAEVNTE YDELSER . I INGEN AF BESTEMMELSERNE HENVISES DER TIL DEN ANDEN BESTEMMELSE . MENS DET EFTER ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), KRAEVES , AT TJENESTEMANDEN "BAERER FAMILIEMAESSIGE BYRDER" , SKAL HAN I HENHOLD TIL ARTIKEL 2 , STK . 4 , "EFTER LOVGIVNINGEN [HAVE] FORSOERGERPLIGT" OVER FOR EN PERSON , OG "DENNE FORSOERGERPLIGT [SKAL] MEDFOERE(R ) BETYDELIGE UDGIFTER FOR HAM" ; DEN I ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), NAEVNTE BETINGELSE ER KLART IKKE SAA STRENG SOM BETINGELSEN I ARTIKEL 2 , STK . 4 .

12 HERAF FOELGER , AT DEN OMSTAENDIGHED , AT DEN ENE AF DE I DE NAEVNTE BESTEMMELSER OMHANDLEDE YDELSER UDBETALES , INGEN BETYDNING HAR FOR , OM DEN ANDEN SKAL UDBETALES , HVERKEN I DEN FORSTAND , AT DEN AUTOMATISK GIVER RET TIL DEN ANDEN YDELSE , ELLER AT DEN ER TIL HINDER FOR , AT DEN UDBETALES .

13 DETTE BEKRAEFTES I OEVRIGT AF ARTIKEL 8 , STK . 1 , I BILAG VII , HVOREFTER TJENESTEMANDEN ER BERETTIGET TIL ET FAST BELOEB TIL DAEKNING AF REJSEUDGIFTER FRA TJENESTESTED TIL HJEMSTED "FOR SIG SELV OG , SAAFREMT HAN HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , FOR SIN AEGTEFAELLE OG DE EFTER ARTIKEL 2 OVENFOR FORSOERGELSESBERETTIGEDE PERSONER" . BESTEMMELSEN OMFATTER SAALEDES UDTRYKKELIGT DET TILFAELDE , AT EN TJENESTEMAND EVENTUELT HAR RET TIL HUSSTANDSTILLAEG OG KUN ER BERETTIGET TIL OVENNAEVNTE BELOEB FOR EN FORSOERGELSESBERETTIGET PERSON , DER ER OMFATTET AF ARTIKEL 2 , STK . 4 .

14 NAAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FIK FORELAGT EN ANMODNING I HENHOLD TIL ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), OG DET AF DE FREMSENDTE DOKUMENTER IFOELGE SAGSOEGEREN FREMGIK , AT HUN FAKTISK BAR FAMILIEMAESSIGE BYRDER , VAR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FORPLIGTET TIL AT TRAEFFE SIN AFGOERELSE ALENE PAA GRUNDLAG AF NAEVNTE BESTEMMELSE , OG UDEN AT DET I DEN FORBINDELSE HAVDE NOGEN BETYDNING , AT DER TIDLIGERE VAR TRUFFET AFGOERELSE OM AT LIGESTILLE SAGSOEGERENS MOR MED ET BARN , OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT .

15 EFTER RAADETS OPFATTELSE MAA ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I HENHOLD TIL ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), PAA DET PUNKT HAVE ET VIDT SKOEN , SAALEDES AT DET I GIVET FALD KAN AFVISE AT YDE HUSSTANDSTILLAEG , SELV OM DET ER GODTGJORT , AT TJENESTEMANDEN FAKTISK BAERER FAMILIEMAESSIGE BYRDER .

16 DEN PAAGAELDENDE BESTEMMELSE GIVER IMIDLERTID IKKE NOGET GRUNDLAG FOR EN SAADAN OPFATTELSE . DEN TJENESTEMAND , DER OPFYLDER BETINGELSERNE I BESTEMMELSEN , HAR "RET TIL HUSSTANDSTILLAEG" . SELV OM DER I HENHOLD TIL BAADE SIDSTNAEVNTE BESTEMMELSE OG ARTIKEL 2 , STK . 4 , KRAEVES EN "SAERLIG , AF GRUNDE LEDSAGET , AFGOERELSE TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN" , FOR AT DER KAN YDES HUSSTANDSTILLAEG , INDEHOLDER FOERSTNAEVNTE BESTEMMELSE I MODSAETNING TIL ARTIKEL 2 , STK . 4 , IKKE NOGEN REGEL OM , AT AFGOERELSEN TRAEFFES "UNDTAGELSESVIS" .

17 RAADET HAR GJORT GAELDENDE , AT HVIS EN TJENESTEMAND I SAGSOEGERENS SITUATION HAVDE RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , VILLE DER VAERE TALE OM FORSKELSBEHANDLING I FORHOLD TIL EN TJENESTEMAND , DER OPFYLDER DEN FORSOERGERPLIGT , HAN HAR I FORHOLD TIL EN SLAEGTNING , VED AT OVERFOERE PENGE OG VED AT LADE DEN PAAGAELDENDE SLAEGTNING TAGE OPHOLD I EN DERTIL EGNET INSTITUTION .

18 NAAR VEDTAEGTEN BESTEMMER , AT DER YDES HUSSTANDSTILLAEG TIL TJENESTEMAEND , SOM BAERER "FAMILIEMAESSIGE BYRDER" , HAR FORMAALET VAERET AT AABNE MULIGHED FOR , AT TJENESTEMAEND KAN BO SAMMEN MED DE MEDLEMMER AF DERES FAMILIE _ ENDOG ANDRE MEDLEMMER END AEGTEFAELLER ELLER BOERN _ SOM IKKE SELV HAR MULIGHED FOR AT KLARE DERES OEKONOMISKE UDGIFTER . DEN SITUATION , HVOR EN TJENESTEMAND AFHOLDER BETYDELIGE UDGIFTER PAA GRUND AF DEN FORSOERGERPLIGT , HAN EFTER LOVGIVNINGEN HAR OVER FOR ET MEDLEM AF HANS FAMILIE , ER DERIMOD NAEVNT I ARTIKEL 2 , STK . 4 .

19 HERAF FOELGER , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS KOMPTENCE I FORBINDELSE MED ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), ER BUNDET , OG AT DEN SKAL TRAEFFE DEN SAERLIGE , AF GRUNDE LEDSAGEDE , AFGOERELSE , DER GIVER RET TIL HUSSTANDSTILLAEG , SAA SNART DEN HAR FASTSLAAET , AT DE I BESTEMMELSEN ANGIVNE BETINGELSER ER OPFYLDT .

20 DET FREMGAAR AF SAGEN , AT ADMINISTRATIONEN SOM BEGRUNDELSE FOR AFSLAGET OVER FOR SAGSOEGEREN HAR HENVIST DELS TIL , AT EN AFGOERELSE OM LIGESTILLING AF EN SLAEGT NING MED ET BARN , OVER FOR HVEM DER BESTAAR FORSOERGERPLIGT , IKKE KAN KOMBINERES MED DEN I ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), NAEVNTE AFGOERELSE , OG DELS TIL , AT SAGSOEGERENS MOR IKKE VAR UDEN MIDLER . RAADET HAR DOG IKKE BESTRIDT , AT DE NAEVNTE MIDLER ER UTILSTRAEKKELIGE , OG AT SAGSOEGEREN AFHOLDER STOERSTEDELEN AF UDGIFTERNE TIL SIN MORS UNDERHOLD .

21 AF OVENSTAAENDE FOELGER , AT BEGRUNDELSEN I DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE ER BEHAEFTET MED EN RETSVILDFARELSE , HVORFOR AFGOERELSEN VIL VAERE AT ANNULLERE .

22 I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 176 HAR DEN SAGSOEGTE INSTITUTION PLIGT TIL AT GENNEMFOERE DE TIL DOMMENS OPFYLDELSE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER , OG PAA BAGGRUND AF DEN OVENFOR FASTLAGTE FORTOLKNING AF ARTIKEL 1 , STK . 2 , LITRA C ), TAGE SAGSOEGERENS FORHOLD OP TIL FORNYET OVERVEJELSE UD FRA DE I BESTEMMELSEN ANGIVNE BETINGELSER OG PAA GRUNDLAG AF DE AF SAGSOEGEREN INDGIVNE DOKUMENTER , DER SKAL TJENE SOM BEVIS .

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER

23 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . RAADET HAR TABT SAGEN OG BOER DERFOR AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )

1 . AFGOERELSEN OM IKKE AT YDE SAGSOEGEREN HUSSTANDSTILLAEG ANNULLERES .

2 . RAADET BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .