DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 13 APRIL 1978. - LUIGI GANZINI MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - SAG 101-77.



Samling af Afgørelser 1978 side 00915

græsk specialudgave side 00313

portugisisk specialudgave side 00337



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

TJENESTEMAEND - STILLING DER SKAL BESAETTES - FORFREMMELSE - AFSLAG PAA EN ANSOEGNING - BEGRUNDELSE IKKE OBLIGATORISK

( VEDTAEGTEN FOR TJENESTEMAEND , ART . 29 , STK . 1 , A ) OG ART . 45 )

Sammendrag

ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ER IKKE FORPLIGTET TIL AT BEGRUNDE SIN AFGOERELSE OM IKKE AT VAELGE EN BESTEMT ANSOEGER , IDET DE I EN SAADAN AFGOERELSE INDEHOLDTE BETRAGTNINGER KAN SKADE DEN PAAGAELDENDE ANSOEGER .

Dommens præmisser

1UNDER DENNE SAG , DER ER ANLAGT DEN 2 . AUGUST 1977 , ER DER I FOERSTE RAEKKE NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE OM IKKE AT VAELGE ANSOEGEREN TIL DEN STILLING SOM KONTORIST ( C 3/C 2 ) UNDER GENERALDIREKTORATET FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION I LUXEMBOURG , ' FORSENDELSESTJENESTEN ' , SOM VAR BLEVET OPSLAAET LEDIG VED MEDDELELSE OM LEDIG STILLING KOM/726/76 ;

2TO ANSOEGERE REAGEREDE PAA MEDDELELSEN , NEMLIG HR . S . ( C 4 ) OG SAGSOEGER ( D 1 ), SOM BEGGE KUNNE KOMME I BETRAGTNING I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 1 , AFSNIT A ), DVS . VED FORFREMMELSE ELLER FORFLYTTELSE INDEN FOR INSTITUTIONEN ;

3CHEFEN FOR ADMINISTRATIONSAFDELINGEN I BRUXELLES UDTALTE I SKRIVELSE AF 26 . NOVEMBER 1976 TIL CHEFEN FOR PERSONALEAFDELINGEN I LUXEMBOURG , AT ' . . . HR . S . HAR DE BEDSTE KVALIFIKATIONSBEVISER TIL ( DEN PAAGAELDENDE ) STILLING , NAVNLIG FORDI HAN HAR MEGET LAENGERE - OG NYERE - ERFARING INDEN FOR FORSENDELSE END GANZINI ' ;

4VED AFGOERELSE AF 7 . DECEMBER 1976 BLEV HR . S . FORFREMMET TIL DEN OMTVISTEDE STILLING ;

5VED UDATERET SKRIVELSE , SOM SAGSOEGER PAASTAAR AT HAVE MODTAGET I BEGYNDELSEN AF JANUAR 1977 , FIK SAGSOEGER MEDDELELSE OM , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ' NON HA POTUTO ACCOGLIERE ALLA SUA CANDIDATURA PER L ' IMPIEGO RESOSI VACANTE ' ( IKKE HAR KUNNET TAGE DEM I BETRAGTNING TIL DEN LEDIGE STILLING );

6VED SKRIVELSE AF 1 . MARTS 1977 INDBRAGTE GANZINI EN KLAGE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN , SOM KOMMISSIONEN IKKE BESVAREDE , SAALEDES AT DEN MANGLENDE BESVARELSE I HENHOLD TIL NAEVNTE ARTIKEL FRA 1 . JULI 1977 MAATTE ANSES SOM EN STILTIENDE AFVISNING , SOM SAGSOEGER VED NAERVAERENDE SOEGSMAAL KRAEVER ANNULLERET .

7FOERST VED SAGSOEGTES SKRIVELSE AF 29 . SEPTEMBER 1977 , UNDERSKREVET AF CHRISTOPHER TUGENDHAT , BLEV DET MEDDELT SAGSOEGEREN , AT HANS ' ANSOEGNING ER BLEVET BEHANDLET , DVS . BEDOEMT PAA SAMME MAADE SOM EN ANSOEGNING FRA EN ANDEN TJENESTEMAND , SOM HAR INDGIVET ANSOEGNING EFTER FREMGANGSMAADEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 1 , LITRA A ) MED HENBLIK PAA BESAETTELSE AF DEN OMHANDLEDE STILLING VED FORFREMMELSE ' ;

8SAGSOEGER HAR ANFOERT , AT HAN ALDRIG HAR MODTAGET DENNE SKRIVELSE .

9TIL STOETTE FOR SIT SOEGSMAAL HAR SAGSOEGTE GJORT GAELDENDE , AT AFGOERELSEN OM IKKE AT ' ACCEPTERE ' HANS ANSOEGNING , SOM INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT MOD HAM , IKKE ER BEGRUNDET , HVILKET STRIDER MOD VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 .

10ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ER IKKE FORPLIGTET TIL AT BEGRUNDE SIN AFGOERELSE OM IKKE AT VAELGE EN BESTEMT ANSOEGER , IDET DE I EN SAADAN AFGOERELSE INDEHOLDTE BETRAGTNINGER KAN SKADE DEN PAAGAELDENDE ANSOEGER .

11SELV OM DET ITALIENSKE VERBUM ' ACCOGLIERE ' ( PAA DANSK : ' TAGE I BETRAGTNING ' ) IKKE SVARER TIL DET FRANSKE ' RETENIR ' ( PAA DANSK : ' VAELGE ' ), STAAR DET FAST , AT DET PAAGAELDENDE VERBUM I KOMMISSIONENS AFGOERELSE OM IKKE , PAA GRUNDLAG AF PROCEDUREN OM FORFREMMELSE ELLER FORFLYTTELSE EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 1 , LITRA A ), AT VAELGE SAGSOEGER EFTER EN SAMMENLIGNING AF DE TO ANSOEGERES FORTJENESTER , SKAL FORSTAAS I SIDSTNAEVNTE BETYDNING ;

12ADMINISTRATIONEN HAR SAALEDES PAA INGEN MAADE OVERSKREDET SINE SKOENSMAESSIGE BEFOEJELSER , OG DEN HAR VED STILLINGENS BESAETTELSE UDELUKKENDE TAGET HENSYN TIL TJENSTLIGE SYNSPUNKTER ;

13ADMINISTRATIONEN BURDE IMIDLERTID HAVE UDNYTTET DEN FRIST , DER ER FASTSAT TIL BESVARELSE AF EN ADMINISTRATIV KLAGE , TIL AT RETTE SAGSOEGERS MISFORSTAAELSE ;

14ANBRINGENDET SAVNER DESUAGTET FORNOEDENT GRUNDLAG OG KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .

15SAGSOEGER HAR DERNAEST ANFOERT , AT DEN OMTVISTEDE MEDDELELSE OM LEDIG STILLING VAR BEHAEFTET MED EN MANGEL , FOR SAA VIDT SOM DEN IKKE INDEHOLDT TILSTRAEKKELIGE OPLYSNINGER TIL , AT ANSOEGERNE KUNNE BEDOEMME DERES CHANCER , OG FOR SAA VIDT SOM DEN I HVERT FALD BURDE HAVE ANGIVET DEN UFRAVIGELIGE FORPLIGTELSE TIL AT UNDERSOEGE MULIGHEDERNE FOR FORFREMMELSE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 .

16SPOERGSMAALET OM DEN ANGIVNE MANGLENDE SAMMENLIGNING AF DE TO ANSOEGERES FORTJENESTER ER ALLEREDE BESVARET ;

17I OEVRIGT INDEHOLDER DEN ANFAEGTEDE MEDDELELSE DE FORNOEDNE OPLYSNINGER BAADE OM DEN STILLING , DER SKULLE BESAETTES , OM ARBEJDSOMRAADET OG OM DE KRAEVEDE KVALIFIKATIONER ;

18ANBRINGENDET KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .

19SAGSOEGER HAR ENDELIGT GJORT GAELDENDE , AT DER SKULLE VAERE BEGAAET MAGTFORDREJNING VED ADMINISTRATIONENS MANGLENDE UNDERSOEGELSE AF , OM GANZINI ' S SITUATION ADSKILTE SIG FRA SITUATIONEN FOR DE ANDRE TJENESTEMAEND , DER - LIGESOM HAN - VAR BLEVET UDSAT FOR EN NEDRYKNING VED VEDTAEGTENS IKRAFTTRAEDEN I 1959 .

20DE ANDRE TJENESTEMAEND , SOM SAGSOEGER OMTALER , HAR IKKE ANSOEGT OM DEN OMTVISTEDE STILLING , OG DERFOR ER SAGSOEGERS SITUATION IKKE BLEVET OG SKULLE HELLER IKKE HAVE VAERET SAMMENLIGNET MED DISSE TJENESTEMAENDS SITUATION ;

21I OEVRIGT ER DET PAAVIST , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS VALG SKETE UD FRA HENSYNET TIL TJENSTLIGE SYNSPUNKTER , OG HEREFTER KAN ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE BESKYLDES FOR MAGTFORDREJNING ;

22ANBRINGENDET KAN IKKE TAGES TIL FOELGE .

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE

23I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 BLIVER DEN PART , DER TABER SAGEN , DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;

24SAGSOEGER HAR TABT SAGEN ;

25UNDER HENSYN TIL , AT KOMMISSIONEN UNDLOD AT OPLYSE SAGSOEGER OM , AT HAN HAVDE MISFORSTAAET MENINGEN MED AFSLAGET PAA HANS ANSOEGNING , PAALAEGGES SAGSOEGTE IMIDLERTID I MEDFOER AF PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , ANDET AFSNIT , SAMTLIGE OMKOSTNINGER .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )

1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .

2 . SAGSOEGTE AFHOLDER SAMTLIGE SAGSOMKOSTNINGER .