Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 9. marts 2012 – Atlas Transport mod KHIM

(Sag C-406/11 P)

»Appel — procesreglementets artikel 119 — EF-varemærker — ugyldighedssag — antagelse til realitetsbehandling ved appelkammeret — manglende indgivelse af skriftlig begrundelse for klagen — forordning (EF) nr. 40/94 — artikel 59 — forordning (EF) nr. 2868/95 — regel 49, stk. 1 — suspension af proceduren — forordning (EF) nr. 2868/95 — regel 20, stk. 7, litra c) — appel, som åbenbart skal afvises eller forkastes«

1. Appel — anbringender — anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte — ingen identificering af den påberåbte retlige fejl — afvisning (art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1, Domstolens procesreglement; art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 31 og 32)

2. EF-varemærker — klagesag — klagefrist og klagens form — indgivelse inden for fristen af en skriftlig begrundelse for klagen — betingelser for antagelse til realitetsbehandling (Rådets forordning nr. 40/94, art. 59; Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 49, stk. 1) (jf. præmis 46)

Angående

Appel af dom afsagt af Retten (Tredje Afdeling) i sag T-145/08, Atlas Transport GmbH mod KHIM, hvorved Retten frifandt Harmoniseringskontoret i et annullationssøgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 24. januar 2008 af Første Appelkammer ved Kontorent for Harmonisering i det Indre Marked (KHIM) (sag R 1023/2007-1) vedrørende en ugyldighedssag mellem ATLAS Air Inc. og Atlas Transport GmbH – fortolkning af artikel 59 i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1) og af regel 20, stk. 7, litra c), i Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13. december 1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 (EFT L 303, s. 1) – betingelser, der begrunder en suspension af en ugyldighedssag – ugyldighedsbegæring med hensyn til det varemærke, som indsigelsen, der verserer for den nationale ret, er støttet på.

Konklusion

1) Appellen forkastes.

2) Atlas Transport GmbH betaler sagens omkostninger.

Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 9. marts 2012 – Atlas Transport mod KHIM

(Sag C-406/11 P)

»Appel — procesreglementets artikel 119 — EF-varemærker — ugyldighedssag — antagelse til realitetsbehandling ved appelkammeret — manglende indgivelse af skriftlig begrundelse for klagen — forordning (EF) nr. 40/94 — artikel 59 — forordning (EF) nr. 2868/95 — regel 49, stk. 1 — suspension af proceduren — forordning (EF) nr. 2868/95 — regel 20, stk. 7, litra c) — appel, som åbenbart skal afvises eller forkastes«

1. Appel — anbringender — anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte — ingen identificering af den påberåbte retlige fejl — afvisning (art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1, Domstolens procesreglement; art. 112, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 31 og 32)

2. EF-varemærker — klagesag — klagefrist og klagens form — indgivelse inden for fristen af en skriftlig begrundelse for klagen — betingelser for antagelse til realitetsbehandling (Rådets forordning nr. 40/94, art. 59; Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 49, stk. 1) (jf. præmis 46)

Angående

Appel af dom afsagt af Retten (Tredje Afdeling) i sag T-145/08, Atlas Transport GmbH mod KHIM, hvorved Retten frifandt Harmoniseringskontoret i et annullationssøgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 24. januar 2008 af Første Appelkammer ved Kontorent for Harmonisering i det Indre Marked (KHIM) (sag R 1023/2007-1) vedrørende en ugyldighedssag mellem ATLAS Air Inc. og Atlas Transport GmbH – fortolkning af artikel 59 i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1) og af regel 20, stk. 7, litra c), i Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13. december 1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 (EFT L 303, s. 1) – betingelser, der begrunder en suspension af en ugyldighedssag – ugyldighedsbegæring med hensyn til det varemærke, som indsigelsen, der verserer for den nationale ret, er støttet på.

Konklusion

1) Appellen forkastes.