DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 12 DECEMBER 1985. - GEBR. METELMANN GMBH UND CO. KG MOD HAUPTZOLLAMT HAMBURG - JONAS. - ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF FINANZGERICHT HAMBURG. - BORTFALD AF RETTEN TIL RESTITUTION. - SAG 276/84.



Samling af Afgørelser 1985 side 04057



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

1 . Landbrug _ faelles markedsordning _ eksportrestitutioner _ forudfastsatte restitutioner _ betingelse for udbetaling _ varens udfoersel fra Faellesskabets omraade »i uforandret stand« _ ompakning efter fortoldning _ bortfald af restitutionen _ efterfoelgende afslutning af toldformaliteterne _ det tidspunkt der skal laegges til grund ved fastsaettelsen af restitutionssatsen _ det tidspunkt hvor varen faktisk er udfoert fra Faellesskabet

( Kommissionens forordning nr . 2730/79 , art . 9 , stk . 1 )

2 . Landbrug _ monetaere udligningsbeloeb _ forudfastsaettelse af monetaere udligningsbeloeb og eksportrestitutioner _ bortfald af restitutionen _ samtidigt bortfald af det monetaere udligningsbeloeb _ efterfoelgende afslutning af toldformaliteterne _ det tidspunkt der skal laegges til grund ved fastsaettelsen af det monetaere udligningsbeloeb _ tidspunktet for fastsaettelsen af restitutionssatsen

( Kommissionens forordninger nr . 243/78 , art . 2 , og 1371/81 )

Sammendrag

1 . Artikel 9 , stk . 1 , i forordning nr . 2730/79 , hvorefter eksportrestitutionen kun udbetales , hvis varen har forladt Faellesskabets geografiske omraade »i uforandret stand« , skal fortolkes saaledes , at en aendring af varens ydre kendetegn medfoerer bortfald af restitutionen , naar aendringen kan goere toldkontrollen vanskeligere .

Hvis udfoerselstoldformaliteterne undtagelsesvis kan afsluttes endnu en gang efter det tidspunkt , da varen har forladt Faellesskabets geografiske omraade , er det den restitutionssats , der er gaeldende paa dette tidspunkt , der finder anvendelse .

2 . Da monetaere udligningsbeloeb kun kan forudfastsaettes , hvis afgifterne og eksportrestitutionerne ogsaa er det , medfoerer bortfald af den forudfastsatte restitution ogsaa , at det forudfastsatte monetaere udligningsbeloeb bortfalder . I tilfaelde af en efterfoelgende afslutning af toldformaliteterne , kan der ikke benyttes forskellige tidspunkter ved fastsaettelsen dels af det monetaere udligningsbeloeb , der skal ydes i henhold til forordning nr . 1371/81 , dels af restitutionssatsen .

Dommens præmisser

1 Ved kendelse af 1 . oktober 1984 , indgaaet til Domstolen den 21 . november s.aa ., har Finanzgericht Hamburg i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt en raekke spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 9 , stk . 1 , i Kommissionens forordning nr . 2730/79 af 29 . november 1979 om faelles gennemfoerelsesbestemmelser for eksportrestitutioner for landbrugsprodukter ( EFT L 317 , s . 1 ) samt fortolkningen af Kommissionens forordning nr . 1371/81 af 19 . maj 1981 om forskrifter for den administrative anvendelse af monetaere udligningsbeloeb ( EFT L 138 , s . 1 ).

2 Spoergsmaalene er rejst under en sag , der verserer for naevnte ret mellem Metelmann GmbH & Co . KG , Hamburg , og Hauptzollamt Hamburg-Jonas .

3 Metelmann havde i august 1981 anmodet to tyske toldsteder om fortoldning af to partier maelkepulver pakket i saekke à 25 kg , som skulle eksporteres til Polen , og for hvilke eksportrestitutionen og det monetaere udligningsbeloeb var blevet forudfastsat . Efter fortoldningen blev de to partier , der paa grund af pakningen henhoerte under pos . 04.02 A II b 1 , transporteret til Hamburgs frihavn , hvor en tredjemand , som de i mellemtiden var blevet solgt til , lod dem reemballere i pakninger à 1 kg , foer de forlod Faellesskabets geografiske omraade , hvilket bevirkede , at varen herefter henhoerte under pos . 04.02 A II a 1 , for hvilken der imidlertid var fastsat samme restitutionssats .

4 Hauptzollamt , som havde udbetalt den forudfastsatte eksportrestitution og det forudfastsatte monetaere udligningsbeloeb til Metelmann , kraevede herefter beloebet tilbagebetalt med den begrundelse , at restitutionen i henhold til artikel 9 , stk . 1 , i forordning nr . 2730/79 kun udbetales , hvis der foeres bevis for , at det produkt , for hvilket udfoerselstoldformaliteterne er blevet afsluttet , har »forladt Faellesskabets geografiske omraade i uforandret stand« , at det samme krav gaelder med hensyn til udbetalingen af det monetaere udligningsbeloeb , og at de omtvistede partier som foelge af ompakningen ikke opfyldte ovennaevnte betingelse .

5 Efter forgaeves at have indgivet klage anlagde Metelmann sag ved Finanzgericht Hamburg , som udsatte sagen og forelagde Domstolen foelgende spoergsmaal :

»1 ) Skal artikel 9 , stk . 1 , i forordning ( EOEF ) nr . 2730/79 , hvorefter udbetaling af eksportrestitutionen er betinget af , at det paagaeldende produkt har forladt Faellesskabets geografiske omraade »i uforandret stand« , fortolkes saaledes , at en aendring af varens ydre beskaffenhed ( f.eks . ompakning fra stoerre til mindre pakninger ) medfoerer restitutionens bortfald , naar den paagaeldende forandring ganske vist medfoerer en aendret tarifering , men restitutionssatsen for de paagaeldende toldpositioner er den samme?

2 ) Saafremt spoergsmaal 1 besvares benaegtende :

Er det den restitutionssats , der gjaldt paa tidspunktet for udfoerselstoldformaliteternes afslutning , eller den forudfastsatte restitutionssats , der skal anvendes , saafemt varens ydre beskaffenhed er aendret , efter at udfoerselstoldformaliteterne er afsluttet , men foer varen har forladt Faellesskabets omraade?

3 ) Skal de fortolkninger , der gives i svarene paa spoergsmaal 1 og 2 ogsaa gaelde _ og eventuelt hvilke skal ikke gaelde _ ved en tilsvarende fortolkning af forordning ( EOEF ) nr . 1371/81 af 19 . maj 1981 , for saa vidt angaar de monetaere udligningsbeloeb , selv om navnlig artikel 7 , stk . 4 , og artikel 16 , stk . 2 , i naevnte forordning ikke indeholder nogen udtrykkelig bestemmelse om varens udfoersel i uforandret stand?«

6 Der er indgivet skriftlige indlaeg af Metelmann , Hauptzollamt Hamburg-Jonas , Den italienske Republiks regering og Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber .

7 For saa vidt angaar det foerste spoergsmaal , er det Metelmanns opfattelse , at artikel 9 i Kommissionens forordning nr . 2730/79 ikke indeholder et absolut forbud mod aendringer af varens ydre kendetegn , isaer ikke , naar denne aendring ikke har nogen indflydelse paa restitutionssatsen ; et saadant forbud ville nemlig vaere i strid med proportionalitetsprincippet , hvis dets eneste formaal var at lette toldkontrollen ; der er desuden ikke grund til at behandle det foreliggende tilfaelde anderledes end dem , hvor varerne er anbragt paa toldoplag eller i frizone , for hvilke behandlinger , som f.eks . ompakning , udtrykkeligt er tilladt i henhold til artikel 4 , stk . 5 , i Kommissionens forordning nr . 798/80 af 31 . marts 1980 om gennemfoerelsesbestemmelser for forudbetaling af eksportrestitutioner og positive monetaere udligningsbeloeb for landbrugsprodukter ( EFT L 87 , s . 42 ), som er indsat i forordningen ved artikel 2 , stk . 1 , i Kommissionens forordning nr . 2674/80 af 17 . oktober 1980 ( EFT L 274 , s . 11 ); ompakning af varen i andre enheder medfoerer derfor ikke , at retten til restitutionen bortfalder , i hvert fald ikke , hvis restitutionssatsen forbliver den samme .

8 Hauptzollamt , Den italienske Republiks regering og Kommissionen har foreslaaet , at spoergsmaalet besvares saaledes , at en aendring af varens ydre kendetegn _ i dette tilfaelde en ompakning i andre enheder _ medfoerer bortfald af restitutionen . Hauptzollamt har understreget noedvendigheden af en effektiv toldkontrol . Den italienske Republiks regering finder , at en aendring af de ydre kendetegn , der kan medfoere en aendring af den position , varen henhoerer under , paavirker overensstemmelsen mellem det aendrede produkt og det produkt , der er angivet til udfoersel , og derfor er af betydning ved bedoemmelsen af , om eksportoerens ret til restitutionen boer bortfalde . Kommissionen har anfoert , at faellesskabslovgiver , naar det har vaeret hensigten at tillade en behandling , uden at dette paavirker retten til restitutionen , har fundet det noedvendigt at give en udtrykkelig bemyndigelse , saaledes som det er sket i artikel 1 , stk . 1 , i forordning nr . 2674/80 , som har aendret artikel 9 i forordning nr . 2730/79 med det formaal at tillade indfrysning af varen .

9 Ved besvarelsen af det forelagte spoergsmaal bemaerkes foerst og fremmest , at forordning nr . 798/80 i modsaetning til Metelmann ' s opfattelse ikke indeholder en bemyndigelse til at foretage en saadan aendring af produkter , der er anbragt paa toldoplag eller i frizone , som reemballering i andre enheder . Udtrykket »ompakning« , som findes i listen i naevnte forordning over de behandlinger , der er tilladt , findes nemlig ogsaa i artikel 1 , stk . 8 , i Raadets direktiv 71/235 af 21 . juni 1971 om harmonisering af lovgivning om de saedvanlige behandlinger , der kan foretages paa toldoplag og i frizoner , ved siden af udtrykket »omhaeldning eller simpel omfyldning i andre beholdere« . Det ville imidlertid vaere helt overfloedigt at omtale »omhaeldning eller simpel omfyldning i andre beholdere« _ og det er i oevrigt tvivlsomt , om dette udtryk omfatter omhaeldning eller omfyldning i beholdere af andre stoerrelser _ hvis man var af denopfattelse , at »ompakning« af en vare ogsaa omfattede reemballering i andre enheder .

10 Det maa derfor fastslaas , om en fortolkning af artikel 9 , stk . 1 , i forordning nr . 2730/79 , hvorefter en aendring af varens ydre kendetegn i hvert fald kan medfoere , at restitutionen bortfalder , er uforenelig med proportionalitetsprincippet , i det mindste i det tilfaelde , hvor aendringen ikke foerer til en aendring af restitutionssatsen og derfor ikke synes at have nogen indflydelse paa restitutionssystemet .

11 Det maa understreges , at det som foelge af det store antal udfoersler , der foerer til en restitution , som sker hvert aar inden for Faellesskabet , er praktisk talt umuligt at kontrollere , om den vare , der forlader Faellesskabet , er identisk med den vare , der har vaeret genstand for en toldangivelse , paa anden maade end paa grundlag af varens emballage og dens stoerrelse . En effektiv kontrol er imidlertid noedvendig , for at restitutionssystemet kan fungere , idet det kun er muligt at udbetale de restitutioner , som faktisk skal ydes , hvis der kan ske en korrekt identifikation af den vare , der har forladt Faellesskabet .

12 Denne konklusion bestyrkes i oevrigt af ovennaevnte forordning nr . 798/80 , som ved selve angivelsen af de behandlinger , som kan foretages , uden at retten til restitutionen beroeres , klart viser , at der er tale om aendringer , som ikke paa nogen maade kan goere toldkontrollen vanskeligere .

13 Proportionalitetsprincippet er derfor ikke til hinder for , at enhver aendring af varens ydre kendetegn findes at medfoere restitutionens bortfald , naar aendringen kan goere toldkontrollen vanskeligere og derved paavirke restitutionssystemets funktion .

14 Det foerste spoergsmaal maa derfor besvares med , at artikel 9 , stk . 1 , i forordning nr . 2730/79 , hvorefter eksportrestitutionen kun udbetales , hvis varen har forladt Faellesskabets geografiske omraade »i uforandret stand« , skal fortolkes saaledes , at en aendring af varens ydre kendetegn medfoerer bortfald af restitutionen , naar aendringen kan goere toldkontrollen vanskeligere .

15 Naar henses til svaret paa det foerste spoergsmaal , har det vist sig hensigtsmaessigt at besvare det andet spoergsmaal for det tilfaelde , at nye toldformaliteter undtagelsesvis kan afsluttes , efter at varen har forladt Faellesskabets geografiske omraade , i stedet for de tidligere afsluttede formaliteter , hvis genstand er bortfaldet som foelge af de aendringer , varen har undergaaet .

16 I dette tilfaelde opstaar spoergsmaalet om , hvilket tidspunkt der skal laegges til grund ved fastsaettelsen af restitutionssatsen .

17 Det er kun Kommissionen , der har undersoegt muligheden for en efterfoelgende gentagelse af udfoerselstoldformaliteterne . Det er Kommissionens opfattelse , at man i et saadant tilfaelde med henblik paa fastsaettelsen af restitutionssatsen maa anvende det tidspunkt , hvor varen faktisk har forladt Faellesskabet , eftersom genstanden for de tidligere toldformaliteter er bortfaldet som foelge af de aendringer , der er foretaget af varen , efter at toldformaliteterne er afsluttet .

18 I den anledning bemaerkes , at restitutionen skal udligne forskellen mellem priserne i Faellesskabet og priserne paa verdensmarkedet . Hvis udfoerselstoldformaliteterne undtagelsesvis afsluttes paa ny , efter at varerne har forladt Faellesskabets geografiske omraade , er det ikke laengere muligt at tage hensyn til de priser , som kunne opnaas for varerne paa det faelles marked , og derfor maa det antages , at det tidspunkt , hvor de forlader Faellesskabets geografiske omraade , ogsaa er det tidspunkt , hvorefter man ikke laengere kan beregne forskellen mellem priserne inden for Faellesskabet og priserne paa verdensmarkedet . En fastsaettelse af restitutionssatsen , der sker paa grundlag af de priser , der er gaeldende paa det senere tidspunkt , hvor udfoerselstoldformaliteterne gentages , har ikke laengere noget at goere med restitutionens formaal og graenser noedvendigvis til det vilkaarlige . Dette gaelder saa meget mere , som det i saa fald ville staa eksportoeren frit for at vaelge det tidspunkt , hvor restitutionssatsen var gunstigst , til gentagelsen af toldformaliteterne .

19 Det andet spoergsmaal maa derfor besvares med , at hvis udfoerselstoldformaliteterne undtagelsesvis kan afsluttes endnu en gang efter det tidspunkt , da varen har forladt Faellesskabets geografiske omraade , er det den restitutionssats , der er gaeldende paa dette tidspunkt , der finder anvendelse .

20 Med det tredje spoergsmaal oenskes oplyst , om svarene paa de to foerste spoergsmaal ogsaa gaelder for udbetalingen af monetaere udligningsbeloeb , skoent artiklerne 7 , stk . 4 , og 16 , stk . 2 , i forordning nr . 1371/81 ikke indeholder udtrykkelige regler om udfoersel af en vare i uforandret stand .

21 Alle de procesdeltagere , der har afgivet indlaeg , har foreslaaet , at dette spoergsmaal besvares bekraeftende , med undtagelse af Metelmann , som har gjort gaeldende , at saafremt det antages , at aendringer i varens ydre beskaffenhed medfoerer restitutionens bortfald , maa det tages i betragtning , at der ikke er nogen bestemmelse i forordning nr . 1371/81 , der goer udbetalingen af det monetaere udligningsbeloeb betinget af , at varen er blevet udfoert i uforandret stand .

22 Det fremgaar af artikel 2 i Kommissionens forordning nr . 243/78 af 1 . februar 1978 ( EFT L 37 , s . 5 ) om forudfastsaettelse af monetaere udligningsbeloeb , som var gaeldende paa tidspuktet for de faktiske omstaendigheder , som ligger til grund for naervaerende sag , at monetaere udligningsbeloeb kun kan forudfastsaettes , hvis afgifterne og restitutionerne ogsaa er det . Som foelge heraf medfoerer bortfald af den forudfastsatte restitution ogsaa , at det forudfastsatte monetaere udligningsbeloeb bortfalder .

23 Med hensyn til det tidspunkt , der skal laegges til grund ved fastsaettelsen af det monetaere udligningsbeloeb i tilfaelde af en efterfoelgende afslutning af toldformaliteterne , maa det fastslaas , at i medfoer af artikel 5 , stk . 4 , i Kommissionens forordning nr . 1372/81 af 19 . maj 1981 om forskrifter for beregning af monetaere udligningsbeloeb ( EFT L 138 , s . 14 ) afledes den monetaere koefficient , som eksportrestitutionerne og eksportafgifterne i samhandelen med tredjelande i henhold til artikel 5 , stk . 2 , litra b ), i samme forordning skal multipliceres med , af den procentsats , som er benyttet ved beregning af det monetaere udligningsbeloeb . Heraf foelger , at der ikke kan benyttes forskellige tidspunkter ved fastsaettelsen dels af det monetaere udligningsbeloeb , dels af restitutionssatsen .

24 Det tredje spoergsmaal maa derfor besvares med , at besvarelsen af de to foerste spoergsmaal ligeledes gaelder for betalingen af monetaere udligningsbeloeb i henhold til forordning nr . 1371/81 .

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger

25 De udgifter , der er afholdt af Den italienske Republiks regering og af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber , som har afgivet indlaeg for Domstolen , kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag , der verserer for den nationale domstol , tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser

kender

DOMSTOLEN ( foerste afdeling )

vedroerende de spoergsmaal , der er forelagt af Finanzgericht Hamburg ved kendelse af 1 . oktober 1984 , for ret :

1 ) Artikel 9 , stk . 1 , i forordning nr . 2730/79 , hvorefter eksportrestitutionen kun udbetales , hvis varen har forladt Faellesskabets geografiske omraade »i uforandret stand« , skal fortolkes saaledes , at en aendring af varens ydre kendetegn medfoerer bortfald af restitutionen , naar aendringen kan goere toldkontrollen vanskeligere .

2)Hvis udfoerselstoldformaliteterne undtagelsesvis kan afsluttes endnu en gang efter det tidspunkt , da varen har forladt Faellesskabets geografiske omraade , er det den restitutionssats , der er gaeldende paa dette tidspunkt , der finder anvendelse .

3)Besvarelsen af de to foerste spoergsmaal gaelder ligeledes for betalingen af monetaere udligningsbeloeb i henhold til forordning nr . 1371/81 .