21

Da Fővárosi Bíróság er af den opfattelse, at det i sagen omhandlede produkt i overensstemmelse med de gældende fællesskabsdirektiver kan markedsføres i alle medlemsstater i modsætning til, hvad der er Tanács’ opfattelse i hovedsagen, har denne ret besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: »1) Skal artikel 8 i […] direktiv 1999/5, som vedrører den frie bevægelighed for radio- og teleterminaludstyr (herefter »apparatur«), fortolkes således, at den udelukker, at der fastsættes andre og mere vidtgående krav end dem, der er indeholdt i denne bestemmelse, til markedsføringen af apparatur, som er omfattet af dette direktiv og forsynet med »CE«-mærkning, som en fabrikant med hjemsted i en anden medlemsstat har anbragt? 2) Skal bestemmelserne i artikel 2, litra e) og f), i […] i direktiv 2001/95 hvad angår markedsføringsforpligtelserne fortolkes således, at også den enhed, som markedsfører apparaturet i en medlemsstat (uden at have deltaget i fremstillingen heraf), og hvis hjemsted befinder sig i en anden medlemsstat end producentens, kan anses for producent? 3) Skal artikel 2, litra e), nr. i), ii) og iii), og artikel 2, litra f), i […] i direktiv 2001/95 fortolkes således, at distributøren (som ikke er producent) af apparatur fremstillet i en anden medlemsstat kan være forpligtet til at udfærdige en overensstemmelseserklæring, som indeholder tekniske oplysninger vedrørende dette apparatur? 4) Skal artikel 2, litra e), nr. i), ii) og iii), og artikel 2, litra f), i […] i direktiv 2001/95 fortolkes således, at en enhed, som kun markedsfører et bestemt apparatur i den medlemsstat, hvor den har sit hjemsted, også kan anses for producent af dette apparatur, når dens distributionsvirksomhed ikke påvirker apparaturets sikkerhedsmæssige egenskaber? 5) Skal artikel 2, litra f), i […] i direktiv 2001/95 fortolkes således, at der kan kræves opfyldt de samme krav af distributøren i denne bestemmelses forstand, som der ifølge direktivet alene kan stilles til producenten i artikel 2, litra e)’s forstand, f.eks. ved at distributøren udfærdiger en overensstemmelseserklæring, som indeholder tekniske oplysninger vedrørende det pågældende apparatur? 6) Kan artikel 30 [EF] og/eller et af de ufravigelige hensyn begrunde en undtagelse fra anvendelsen af kriteriet i dommen af 11. juli 1974 i sag 8/74, Dassonville, Sml. s. 837, når der tillige tages hensyn til ækvivalensprincippet og princippet om gensidig anerkendelse? 7) Skal artikel 30 [EF] fortolkes således, at indførsel af eller handel med varer i transit ikke må begrænses af andre grunde end dem, der er opregnet i denne bestemmelse? 8) Er »CE«-mærkningen i overensstemmelse med ækvivalensprincippet og princippet om gensidig anerkendelse, og opfylder den kravene i artikel 30 [EF]? 9) Skal »CE«-mærkningen fortolkes således, at medlemsstaterne ikke er berettiget til at anvende andre tekniske normer eller kvalitetsnormer for apparatur, som er forsynet med denne mærkning? 10) Skal artikel 6, stk. 1, og artikel 8, stk. 2, andet punktum, i […] direktiv 2001/95 fortolkes således, at der hvad angår markedsføringen af varer kan antages at gælde de samme forpligtelser for producenten og distributøren, når producenten ikke markedsfører produkterne?«