31

På denne baggrund har Raad voor Vergunningsbetwistingen (domstol i sager om forvaltningsretlige tilladelser) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: »1) Følger det af […] artikel 2, litra a), og artikel 3, stk. 2, litra a), [i direktiv 2001/42], at artikel 99 i [den flamske regerings bekendtgørelse om ændring af den flamske regerings bekendtgørelse af 6. februar 1991 om fastsættelse af det flamske reglement for miljøgodkendelser og af Vlarem II] med henblik på disse bekendtgørelsers tilpasning til den tekniske udvikling, [som indførte] afdeling 5.20.6 om anlæg til produktion af elektricitet ved hjælp af vindenergi […] i Vlarem II, og [2006-cirkulæret], der begge indeholder [forskellige] bestemmelser om [opstilling af] vindmøller, herunder bestemmelser om sikkerhed og alt efter omstændighederne de for de enkelte planzoner beregnede normer for slagskygge og støjniveau, skal kvalificeres som [»planer og programmer«] i direktivets forstand? 2) Såfremt det viser sig, at der burde være gennemført en miljøvurdering[,] før [bekendtgørelsen og 2006-cirkulæret] blev [vedtaget], kan [Raad voor Vergunningsbetwistingen (domstol i sager om forvaltningsretlige tilladelser)] da foreløbigt opretholde de ulovlige [retsvirkninger] af [bekendtgørelsen og 2006-cirkulæret]? I så henseende må der stilles en række delspørgsmål: a) Kan [retningslinjer, som forvaltningen fastlægger for sig selv,] som [2006-cirkulæret, som den pågældende myndighed har vedtaget inden for grænserne af sit skøn og råderum], hvorfor der ikke er tale om, at den kompetente myndighed er tildelt en egentlig kompetence til at udfærdige »planen eller programmet«, og der heller ikke findes en formel [vedtagelsesprocedure, sidestilles med] [»en plan eller et program«] som omhandlet i […] artikel 2, litra a), [i direktiv 2001/42]? b) Er den omstændighed, at [retningslinjer, som forvaltningen fastlægger for sig selv,] eller en almindelig regel som [bekendtgørelsen og 2006-cirkulæret] fastsætter en begrænsning af den skønsmargen, der tilkommer den myndighed, der udsteder tilladelser, tilstrækkeligt til, at disse forskrifter kan [sidestilles med] en [»plan eller et program«] som omhandlet i [artikel 2, litra a), i direktiv 2001/42], selv om [denne bekendtgørelse og dette cirkulære] ikke er […] en nødvendig betingelse for at meddele en tilladelse eller ikke har til formål at udgøre en ramme for fremtidige tilladelser, uanset [at] EU-lovgiver har anført, at dette formål er en del af definitionen af »planer og programmer[«]? c) Kan [retningslinjer, som forvaltningen fastlægger for sig selv], hvis fastsættelse beror på retssikkerhedshensyn og således udgør en fuldstændig frivillig afgørelse som [2006-cirkulæret], defineres som en »plan eller et program« som omhandlet i […] artikel 2, litra a), [i direktiv 2001/42,] og går en sådan fortolkning ikke imod Domstolens retspraksis, hvorefter en formålsbestemt fortolkning af et direktiv ikke må afvige væsentligt fra EU-lovgivers klart udtrykte vilje? d) Kan afdeling 5.20.6 [Vlarem] II, hvilken der ikke var pligt til at fastsætte, defineres som en »plan eller et program« som omhandlet i […] artikel 2, litra a), [i direktiv 2001/42,] og går en sådan fortolkning ikke imod Domstolens retspraksis, hvorefter en formålsbestemt fortolkning af et direktiv ikke må afvige væsentligt fra EU-lovgivers klart udtrykte vilje? e) Kan [retningslinjer, som forvaltningen fastlægger for sig selv,] og en normativ regeringsbekendtgørelse som [bekendtgørelsen og 2006-cirkulæret], der har en begrænset vejledende værdi, eller i det mindste ikke opstiller nogen ramme, hvoraf der kan udledes nogen ret til gennemførelse af et projekt, og hvoraf der ikke kan afledes nogen ret til en ramme, inden for hvilken der stadig kan tillades projekter, [sidestilles med] »en plan eller et program« [som definerer »rammerne for fremtidige anlægstilladelser til de projekter, der er omhandlet i bilag I og II til direktiv [85/337]«] som omhandlet i […] artikel 2, litra a), og artikel 3, stk. 2, [litra a), i direktiv 2001/42,] og går en sådan fortolkning ikke imod Domstolens retspraksis, hvorefter en formålsbestemt fortolkning af et direktiv ikke må afvige væsentligt fra EU-lovgivers udtrykte vilje? f) Kan [retningslinjer, som forvaltningen fastlægger for sig selv,] såsom [2006-cirkulæret], der udelukkende har en vejledende værdi[, eller] en normativ regeringsbekendtgørelse såsom afdeling 5.20.6 i [Vlarem] II, som udelukkende fastsætter mindstegrænser [for udstedelse af en tillladelse] og i øvrigt har en fuldstændig selvstændig virkning som almindelig regel, – hvorved begge udelukkende omfatter en række kriterier og nærmere bestemmelser[…] – men intet enkelt kriterium eller enkel betingelse for begges vedkommende i sig selv er afgørende, og med hensyn til hvilke det således kan hævdes, at det på basis af objektive kriterier kan udelukkes, at de kan have væsentlige miljøindvirkninger, betragtes som »en plan eller et program«, når de ses i sammenhæng med […] artikel 2, litra a), og artikel 3, stk. 1 og 2, [i direktiv 2001/42,] og [kan de dermed sidestilles med] retsakter, der, idet de fastsætter de for den pågældende sektor anvendelige regler og kontrolprocedurer, således fastsætter en hel pakke af kriterier [og regler] for godkendelse og gennemførelse af et eller flere projekter, der kan have væsentlig indvirkning på miljøet? g) Kan en retsinstans, såfremt [det andet spørgsmål, litra f),] besvares benægtende, selv fastslå dette, efter at bekendtgørelsen eller pseudo-lovgivningen (som [bekendtgørelsen og 2006-cirkulæret]) er blevet udstedt? h) Kan en retsinstans, såfremt den kun bliver kompetent via en indsigelse, hvis resultat gælder inter partes, og såfremt det af besvarelsen af de præjudicielle spørgsmål fremgår, at [bekendtgørelsen eller 2006-cirkulæret] er retsstridige, beslutte at opretholde retsvirkningerne af den retsstridige bekendtgørelse [eller det] retsstridige [cirkulære], såfremt de retsstridige instrumenter bidrager til gennemførelse af et miljøbeskyttelsesformål, således som det også tilstræbes i et direktiv i den i artikel [288] TEUF omhandlede forstand, og de EU-retlige krav (som omhandlet i dommen [af 28. juli 2016,] Association France Nature Environnement, [(C-379/15, EU:C:2016:603)],) til en sådan opretholdelse er opfyldt? i) Kan en retsinstans, såfremt [det andet spørgsmål, litra h),] besvares benægtende, beslutte at opretholde retsvirkningerne af det anfægtede projekt og således indirekte opfylde de krav (som er opstillet i dommen [af 28. juli 2016, Association France Nature Environnement (C-379/15, EU:C:2016:603),] som EU-retten stiller til at opretholde retsvirkningerne af den plan eller det program, som ikke er i overensstemmelse med [direktiv 2001/42]?«