DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 16 DECEMBER 1976. - LETIZIA PERINCIOLO MOD RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - SAG 124-75.



Samling af Afgørelser 1976 side 01953

græsk specialudgave side 00741

portugisisk specialudgave side 00805



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

1 . TJENESTEMAEND - UARBEJDSDYGTIGHED - INDSIGELSE - INVALIDITETSUDVALG - HOERING - BEGRAENSNING TIL TILFAELDE AF SYGEORLOV

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ARTIKEL 59 )

2 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - ADMINISTRATIV RETSAKT - ANNULLATIONSPAASTAND - FORDEL FOR SAGSOEGER - INGEN - ANBRINGENDE - FORHALING - AFVISNING

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ARTIKEL 91 )

3 . TJENESTEMAEND - INVALIDITET - UDVALG - MEDLEM - UENIGHED - FLERTALSAFGOERELSE

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ARTIKEL 59 )

4 . TJENESTEMAEND - DISCIPLINAER FORFOELGNING - ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS HOERING AF DEN PAAGAELDENDE - BISIDDER - BISTAND - RET - INGEN

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , BILAG IX , ARTIKEL 4 )

Sammendrag

1 . INVALIDITETSUDVALGET SKAL KUN HOERES VED INDSIGELSER , DER VEDROERER SYGEORLOV .

2 . ANBRINGENDET OM AT EN ADMINISTRATIV RETSAKT BOER ERKLAERES UGYLDIG , OG AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN BOER TILPLIGTES AT OMGOERE DEN , ER EN FORHALING AF SAGEN , HVIS SAGSOEGER IKKE KAN FAA FORDEL AF DENNE FORANSTALTNING . DERFOR KAN DETTE ANBRINGENDE IKKE TAGES TIL FOELGE .

3 . DET KAN IKKE ANTAGES , AT DET MEDLEM AF ET INVALIDITETSUDVALG , DER ER UDPEGET AF EN AF DE PAAGAELDENDE , VED AT NAEGTE AT UNDERSKRIVE KAN BLOKERE DEN FORESKREVNE FREMGANGSMAADE OG GOERE DET UMULIGT AT ANVENDE VEDTAEGTENS BESTEMMELSER .

4 . EN INDBERETTET TJENESTEMAND HAR IKKE RET TIL AT GIVE MOEDE MED EN AF HAM UDPEGET BISIDDER VED ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS HOERING .

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING , INDGAAET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 17 . DECEMBER 1975 , HAR SAGSOEGERINDEN , SOM DEN 16 . JANUAR 1964 ANSATTES I RAADETS TJENESTE OG DEN 16 . JULI SAMME AAR BLEV FASTANSAT SOM TJENESTEMAND I LOENKLASSE C 4 SOM MASKINSKRIVERSKE , PRINCIPALT NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF SAGSOEGTES BESLUTNING AF 16 . OKTOBER 1972 OM AT INDLEDE DISCIPLINAER FORFOELGNING MOD HENDE OG AF BESLUTNINGEN AF 24 . FEBRUAR 1975 OM AT FJERNE HENDE FRA TJENESTEN .

2 EFTER ET RIDEUHELD BLEV SAGSOEGERINDEN PAA GRUNDLAG AF VEDTAEGTENS REGLER OM FORSIKRING MOD ULYKKER I PRIVATLIVET ERKLAERET FOR 15 % VEDVARENDE INVALID ;

3 EFTER AT SAGSOEGERINDEN HAVDE ANMODET OM AT BLIVE FRITAGET FOR MASKINSKRIVNINGSARBEJDE , ' SOM IKKE KUNNE FORENES MED HENDES HELBREDSTILSTAND ' , BLEV HUN FRA JANUAR 1971 TIL JANUAR 1972 OVERFLYTTET TIL BOGHOLDERIET ;

4 DA EN LAEGEUNDERSOEGELSE FORETAGET AF INSTITUTIONENS RAADGIVENDE LAEGE OG AF EN SPECIALIST , SOM SAGSOEGERINDEN HAVDE KONSULTERET , KONKLUDEREDE I , AT SAGSOEGERINDEN VAR EGNET TIL AT UDFOERE MASKINSKRIVNINGSARBEJDE , BLEV HUN VED SKRIVELSE AF 24 . MAJ 1972 IGEN STILLET TIL RAADIGHED FOR MASKINSKRIVNINGSAFDELINGEN .

5 EFTER AT SAGSOEGERINDEN HAVDE NAEGTET AT GENOPTAGE SIT TIDLIGERE ARBEJDE , INDLEDTE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN DEN 16 . OKTOBER 1972 EN DISCIPLINAER FORFOELGNING , IDET DEN BESKYLDTE HENDE FOR AT OVERTRAEDE LYDIGHEDSPLIGTEN ( VEDTAEGTENS ARTIKEL 21 , STK . 3 ) OG PLIGTEN TIL ALTID AT STAA TIL RAADIGHED FOR INSTITUTIONEN ( VEDTAEGTENS ARTIKEL 55 , STK . 1 ).

6 DET AF SAGSOEGTE SAMMENKALDTE DISCIPLINAERRAAD ANBEFALEDE I SIN UDTALELSE AF 4 . JULI 1973 AT LADE SAGSOEGERINDEN GENNEMGAA EN NY LAEGEUNDERSOEGELSE ;

7 DENNE UNDERSOEGELSE FANDT STED DEN 25 . JULI 1973 , MEN EFTER AT SAGSOEGERINDEN HAVDE FREMLAGT EN UDTALELSE FRA EN SPECIALIST , SOM HUN SELV HAVDE KONSULTERET , BESLUTTEDE SAGSOEGTE AT FORANSTALTE EN SUPPLERENDE KONTRADIKTORISK LAEGEUNDERSOEGELSE ;

8 ADMINISTRATIONEN UDPEGEDE MED HENBLIK PAA DENNE UNDERSOEGELSE DR . CASTIAUX , SAGSOEGERINDEN DR . D ' AVANZO , OG DE TO UDPEGDE LAEGER ENEDES OM DR . GODENNE SOM TREDJE LAEGE ;

9 KONKLUSIONEN AF LAEGEERKLAERINGEN , SOM DR . D ' AVANZO NAEGTEDE AT UNDERSKRIVE , VAR , AT SAGSOEGERINDEN VAR I STAND TIL AT UDFOERE MASKINSKRIVNINGSARBEJDE .

VEDROERENDE FORMALITETEN

10 SAGSOEGERINDEN HAR I STAEVNINGEN NEDLAGT PAASTAND OM , AT DOMSTOLEN :

1 . ' ANNULLERER ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING AF 16 . OKTOBER 1972 OM AT INDLEDE DISCIPLINAER FORFOELGNING MOD SAGSOEGERINDEN ;

2 . ERKLAERER HELE DEN DISCIPLINAERE FORFOELGNING UGYLDIG PAA GRUND AF FORMMANGLER OG ANNULLERER DISCIPLINAERRAADETS UDTALELSE AF 4 . JULI 1973 ;

3 . ANNULLERER LAEGEERKLAERINGEN AF 22 . NOVEMBER 1974 VEDROERENDE SAGSOEGERINDENS HELBREDSTILSTAND OG FRAKENDER DEN TILSTRAEKKELIG VIDENSKABELIG VAERDI ; 4 . ERKLAERER GENERALSEKTRETAERENS HOERING AF SAGSOEGERINDEN DEN 29 . JANUAR 1975 UGYLDIG PAA GRUND AF KRAENKELSE AF EN ANKLAGETS RETTIGHEDER ;

5 . FOELGELIG ANNULLERER BESLUTNINGEN AF 24 . FEBRUAR 1975 ( NR . 146/75 ) OM FJERNELSE FRA TJENESTEN OG KENDER FOR RET , AT SAGSOEGERINDEN FRA DEN 1 . MARTS 1975 SKAL GENANSAETTES I LOENKLASSE C 3 I RAADETS GENERALSEKRETARIAT MED ALLE SINE TJENESTEMANDSRETTIGHEDER I BEHOLD ' .

11 RAADET HAR INDVENDT , AT ALLE ANDRE PAASTANDE END DEN , SOM GAAR UD PAA ANNULLATION AF BESLUTNINGEN OM FJERNELSE FRA TJENESTEN , MAA AFVISES ;

12 SAGSOEGERINDEN HAR IMIDLERTID I SIN REPLIK KUN ANFOERT DENNE ENE PAASTAND OG HAR TILFOEJET , AT DE OEVRIGE KUN SKAL BETRAGTES SOM SOEGSMAALSGRUNDE ;

13 PAASTANDEN OM AFVISNING ER HEREFTER BLEVET UDEN GENSTAND .

VEDROERENDE REALITETEN

14 SAGSOEGERINDEN HAR FOERST ANFOERT , AT ADMINISTRATIONEN I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 59 , STK . 3 BURDE HAVE FORELAGT SAGEN FOR INVALIDITETSUDVALGET , INDEN DEN SAMMENKALDTE DISCIPLINAERRAADET ;

15 HUN HAEVDER UNDER HENVISNING TIL DE LAEGEATTESTER , SOM HUN HAR FREMLAGT , AT ADMINISTRATIONEN IKKE HAR HAFT RET TIL AT KRAEVE , AT HUN SKULLE ACCEPTERE AT ARBEJDE I SKRIVESTUEN ;

16 TVAERTIMOD BURDE ADMINISTRATIONEN SOM FOELGE AF UOVERENSSTEMMELSEN MELLEM PAA DEN ENE SIDE UDTALELSEN FRA ADMINISTRATIONENS LAEGE OG FRA DEN SPECIALIST , SOM ADMINISTRATIONEN KONSULTEREDE , OG PAA DEN ANDEN SIDE DE ATTESTER , SOM SAGSOEGERINDEN FREMLAGDE , HAVE FORELAGT SAGEN FOR INVALIDITETSUDVALGET I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 59 , STK . 3 .

17 VEDTAEGTENS ARTIKEL 59 ANGAAR DELS SYGEORLOV FOR DEN TJENESTEMAND , SOM ER FORHINDRET I AT UDFOERE SIT ARBEJDE PAA GRUND AF SYGDOM ELLER ULYKKE , DELS BEORDRET SYGEORLOV EFTER BESLUTNING FRA INSTITUTIONEN ;

18 DERFOR KAN DENNE ARTIKELS STYKKE 3 , DER BESTEMMER , AT INVALIDITETSUDVALGET SKAL HOERES , HVIS DER REJSES INDSIGELSE , KUN ANGAA TILFAELDE AF SYGEORLOV , UDEN AT DER HERMED ER TAGET STILLING TIL , HVORVIDT DEN KUN ANGAAR DET TILFAELDE , DER OMHANDLES I ARTIKLENS STYKKE 2 , ELLER TILLIGE DET , DER ER NAEVNT I STYKKE 1 ;

19 FOR SAA VIDT ANGAAR DEN FORELIGGENDE SAG ER DET TILSTRAEKKELIGT AT KONSTATERE , AT DENNE IKKE VEDROERER SAGSOEGERINDENS SYGEORLOV , MEN DEN SITUATION , DER ER OPSTAAET SOM FOELGE AF DE INDSIGELSER , SOM SAGSOEGERINDEN UNDER HENVISNING TIL SIN HELBREDSTILSTAND HAR REJST MOD SIN PLACERING I SKRIVESTUEN ;

20 ARTIKEL 59 , OG NAVNLIG DENS STYKKE 3 , OMHANDLER UNDER INGEN OMSTAENDIGHEDER , EN SAADAN SITUATION OG KAN DERFOR IKKE PAABERAABES I DEN FORELIGGENDE SAG .

21 SAGSOEGERINDEN HAR ENDVIDERE REJST INDSIGELSE MOD DEN FREMGANGSMAADE , SOM DISCIPLINAERRAADET HAR FULGT , OG HAR KRAEVET ANNULLATION AF DETS UDTALELSE , IDET ET AF RAADETS MEDLEMMER VAR FRAVAERENDE FRA OG MED DEN 5 . DECEMBER 1972 OG IKKE SKREV UNDER PAA RAADETS UDTALELSE .

22 SELV OM DE AF SAGSOEGERINDEN PAABERAABTE OMSTAENDIGHEDER SYNES AT VISE , AT UDARBEJDELSEN OG VEDTAGELSEN AF DISCIPLINAERRAADETS UDTALELSE LIDER AF RETLIGE MANGLER , HAR DETTE FORHOLD IMIDLERTID IKKE KUNNET SKADE HENDE ;

23 UDTALELSEN GIVER HENDE NEMLIG I DET VAESENTLIGE MEDHOLD I HENDES KLAGER , FOR SAA VIDT SOM RAADET , EFTER AT HAVE FORESLAAET TO ALTERNATIVE LOESNINGER , ANBEFALER ' AT LADE FRK . PERINCIOLO GENNEMGAA EN LAEGEUNDERSOEGELSE FOR HERIGENNEM AT FAA KONSTATERET HENDES AKTUELLE HELBREDSTILSTAND ' ;

24 RAADET , SOM IKKE SELV KAN AFGIVE BEDOEMMELSER AF LAEGELIG KARAKTER , LOD SAALEDES FAKTISK SIN AFGOERELSE AF , OM SAGSOEGERINDENS KLAGER VAR BEGRUNDEDE , BERO PAA RESULTATET AF EN NY LAEGEUNDERSOEGELSE ;

25 EFTERSOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FULGTE ANBEFALINGEN OG FORANSTALTEDE ET LAEGEUDVALG NEDSAT , BLEV UDFALDET AF DEN DISCIPLINAERE FORFOELGNING FULDT UD SAA GUNSTIGT FOR SAGSOEGERINDEN , SOM DET UNDER DE FORELIGGENDE OMSTAENDIGHEDER KUNNE BLIVE .

26 UNDER DISSE BETINGELSER ER ANBRINGENDET OM , AT DEN DISCIPLINAERE FORFOELGNING BOER ERKLAERES UGYLDIG , OG AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN BOER TILPLIGTES AT OMGOERE DEN , EGNET TIL UNOEDIGT AT FORHALE SAGEN , FORDI DET STAAR FAST , AT SAGSOEGERINDEN IKKE VILLE FAA FORDEL AF EN SAADAN FORANSTALTNING ;

27 DERFOR KAN DETTE ANBRINGENDE IKKE TAGES TIL FOELGE .

28 SAGSOEGERINDEN HAR ENDVIDERE ANFOERT , AT ERKLAERINGEN FRA DET LAEGEUDVALG , SOM VAR NEDSAT PAA FORANLEDNING AF GENERALSEKRETAEREN FOR AT BEDOEMME SAGSOEGERINDENS EGNETHED TIL AT UDFOERE MASKINSKRIVNINGSARBEJDE , BOER BETRAGTES SOM UGYLDIG , FORDI :

1 . ET AF DETTE UDVALGS MEDLEMMER SAEDVANLIGVIS UDPEGES AF DET FORSIKRINGSSELSKAB , HOS HVILKET FAELLESSKABERNES TJENESTEMAEND ER FORSIKRET MOD ULYKKER I PRIVATLIVET , OG DENNE PERSON DERFOR ER INHABIL ;

2 . RAPPORTEN IKKE INDEHOLDER EN DETALJERET REDEGOERELSE FOR VISSE SPECIALISTUDTALELSER , SOM SAGSOEGERINDEN HAR FREMLAGT ;

3 . ERKLAERINGEN IKKE ER UDERSKREVET AF DR . D ' AVANZO .

29 MED HENSYN TIL DET FOERSTE KLAGEPUNKT FREMGAAR DET IKKE AF DE PAABERAABTE OMSTAENDIGHEDER , AT DER FORELIGGER INHABILITET , DA LAEGEUDVALGETS OPGAVE HAR VAERET AT AFGIVE EN UDTALELSE TIL GENERALSEKRETAEREN OM SAGSOEGERINDENS TJENSTDYGTIGHED , ET SPOERGSMAAL , SOM IKKE HENHOERER UNDER ET FORSIKRINGSSELSKABS ANSVARSOMRAADE ;

30 I OEVRIGT BLEV DEN PAAGAELDENDE LAEGE VALGT I FAELLESSKAB AF DE LAEGER , SOM RAADET OG SAGSOEGERINDEN HAVDE UDPEGET .

31 MED HENSYN TIL DET ANDET KLAGEPUNKT VAR DET IKKE NOEDVENDIGT , AT ERKLAERINGEN FRA LAEGEUDVALGET HENVISTE TIL ET DOKUMENT , SOM VAR FORELAGT UDVALGET , IDET FORMAALET MED EN SAADAN ERKLAERING ER AT FORSYNE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MED OPLYSNINGER OM DEN PAAGAELDENDE PERSONS HELBREDSTILSTAND .

32 MED HENSYN TIL DEN MANGLENDE UNDERSKRIFT FREMGAAR DET AF DEN SAGKYNDIGE UDTALELSE , AT MEDLEMMERNE AF LAEGEUDVALGET HAR MEDVIRKET PAA DE FORSKELLIGE TRIN AF UDARBEJDELSEN AF DENNE UDTALELSE OG AT DET FOERST VAR I DET OEJEBLIK , DA RESULTATET SKULLE REDIGERES , AT DR . D ' AVANZO NAEGTEDE AT DELTAGE I ARBEJDET ;

33 DET KAN IKKE ANTAGES , AT DET MEDLEM AF ET INVALIDITETSUDVALG , DER ER UDPEGET AF EN AF DE PAAGAELDENDE , VED AT NAEGTE AT UNDERSKRIVE KAN BLOKERE DEN FORESKREVNE FREMGANGSMAADE OG GOERE DET UMULIGT AT ANVENDE VEDTAEGTENS BESTEMMELSER ;

34 DERFOR KAN ANBRINGENDET VEDROERENDE GYLDIGHEDEN AF ERKLAERINGEN FRA LAEGEUDVALGET IKKE TAGES TIL FOELGE .

35 SAGSOEGERINDEN HAR ENDELIG ANFOERT , AT GENERALSEKRETAEREN UNDER AFHOERINGEN AF HENDE DEN 29 . JANUAR 1975 I STRID MED EN ANKLAGETS RETTIGHEDER OG VEDTAEGTENS BILAG IX OM DISCIPLINAER FORFOELGNING HAR NAEGTET HENDES ADVOKAT AT INDGIVE INDLAEG .

36 IFOELGE ARTIKEL 4 I BILAG IX HAR DEN INDBERETTEDE TJENESTEMAND RET TIL AT GIVE MOEDE FOR DISCIPLINAERRAADET MED EN AF HAM UDPEGET BISIDDER , MEN DER ER IKKE INDROEMMET TJENESTEMANDEN NOGEN TILSVARENDE RET VED ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFHOERING ;

37 HEREFTER SAVNER DETTE ANBRINGENDE FORNOEDENT GRUNDLAG .

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE

38 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;

39 SAGOEGERINDEN HAR TABT SAGEN ;

40 IMIDLERTID BAERER INSTITUTIONERNE I HENHOLD TIL ARTIKEL 70 I PROCESREGLEMENTET SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER I SAGER ANLAGT AF FAELLESSKABERNES ANSATTE .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER ,

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )

1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .

2 . HVER PART BAERER SINE EGNE SAGSOMKOSTNINGER .