ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 8. september 2021 – repowermap.org mod EUIPO

(Sag C-417/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 14)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 15-17)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 19-21, 24 og 25)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 22)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – udelukket (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 23)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 12. maj 2021 –

BSH Hausgeräte mod EUIPO

(Sag C-67/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – spørgsmål, der ikke har været genstand for behandling ved Domstolen – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 14-16)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 18 og 19)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 12. maj 2021 –

Topcart mod EUIPO

(Sag C-49/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 14)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 15-20 og 23)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 21, 22 og 24)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Kendelse afsagt af Domstolens vicepræsident den 16 juli 2021 –

ACER mod Aquind

(Sag C-46/21 P-R)

»Særlige rettergangsformer – appel – artikel 278 TEUF og 279 TEUF – begæring om udsættelse af gennemførelse – begæring om foreløbige forholdsregler – forordning (EF) nr. 714/2009 – betingelserne for netadgang i forbindelse med grænseoverskridende elektricitetsudveksling – artikel 17 – afgørelse truffet af Den Europæiske Unions Agentur for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder (ACER) om afslag på en anmodning om undtagelse fra de nye samkøringslinjer for elektricitet – klage til ACER’s klagenævn – annullation af afgørelsen i denne klage«

1. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – foreløbige forholdsregler – betingelser – fumus boni juris – uopsættelighed – alvorlig og uoprettelig skade – kumulativ karakter – afvejning af samtlige interesser i sagen – rækkefølge for undersøgelse og metode til efterprøvelse – skønsbeføjelse for dommeren i sager om foreløbige forholdsregler (Art. 278 TEUF og 279 TEUF; Domstolens procesreglement, art. 160, stk. 3) (jf. præmis 14-16)

2. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – foreløbige forholdsregler – betingelser – uopsættelighed – alvorlig og uoprettelig skade – bevisbyrde – tab, der er forudsigeligt med en tilstrækkelig grad af sandsynlighed (Art. 278 TEUF og 279 TEUF) (jf. præmis 27)

Konklusion

1) Begæringen om foreløbige forholdsregler tages ikke til følge.
Domstolens kendelse af 29. juni 2021 –

Turk Hava Yollari mod EUIPO

(Sag C-185/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 13)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 14-16)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – appellen admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 17-19)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Kendelse afsagt af Domstolens vicepræsident den 16. juli 2021 –

Symrise mod ECHA

(Sag C-282/21 P(R))

»Appel – kendelse om foreløbige forholdsregler – forordning (EF) nr. 1907/2006 – registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH) – stoffet homosalat – stof, der udelukkende anvendes til fremstilling af kosmetiske produkter – Det Europæiske Kemikalieagenturs (ECHA) afgørelse om at anmode sagsøgeren om at foretage yderligere toksicitetsundersøgelser og ‑tests – begæring om foreløbige forholdsregler – ingen uopsættelighed – ikke lagt til grund«

1. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – foreløbige forholdsregler – betingelser – fumus boni juris – uopsættelighed – alvorlig og uoprettelig skade – kumulativ karakter – afvejning af samtlige interesser i sagen – rækkefølge for undersøgelse og metode til efterprøvelse – skønsbeføjelse for dommeren i sager om foreløbige forholdsregler (Art. 278 TEUF og 279 TEUF; Rettens procesreglement, art. 156, stk. 4) (jf. præmis 26-28)

2. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – foreløbige forholdsregler – betingelser – uopsættelighed – alvorlig og uoprettelig skade – bevisbyrde – tab, der er forudsigeligt med en tilstrækkelig grad af sandsynlighed (Art. 278 TEUF og 279 TEUF) (jf. præmis 40)

3. Særlige rettergangsformer – udsættelse af gennemførelse – foreløbige forholdsregler – betingelser – uopsættelighed – alvorlig og uoprettelig skade – bevisbyrde – økonomisk tab – pligt til at fremlægge konkrete og præcise oplysninger, der underbygges af detaljerede dokumenter (Art. 278 TEUF og 279 TEUF; Rettens procesreglement, art. 156, stk. 4) (jf. præmis 41 og 42)

Konklusion

1) Appellen forkastes.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 2. juni 2021 – H.R. Participations mod EUIPO

(Sag C-109/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 13)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling om appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 14-16)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 22. september 2021 – Apologistics 
mod EUIPO
(Sag C-369/21 P)
»Appel  –  EU-varemærker  –  bevilling af appel  –  artikel 170b i Domstolens procesreglement  –  
anmodning, der ikke godtgør vigtigheden af et spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, 
sammenhæng eller udvikling  –  appel admitteres ikke
1. Appel  –  regler om forudgående bevilling  –  vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede 
anvendelse, sammenhæng eller udvikling  –  bevisbyrde
(Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b)
(jf. præmis 13)
2. Appel  –  regler om forudgående bevilling  –  anmodning om bevilling af appel  –  formkrav  –  
rækkevidde
(Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b)
(jf. præmis 14-16)
3. Appel  –  regler om forudgående bevilling  –  vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede 
anvendelse, sammenhæng eller udvikling  –  uoverensstemmelse med Domstolens praksis  –  
anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet  –  admitteres ikke
(Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b)
(jf. præmis 17-20)
4. Appel  –  regler om forudgående bevilling  –  vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede 
anvendelse, sammenhæng eller udvikling  –  spørgsmål, der ikke har været genstand for 
behandling ved Domstolen  –  anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af 
spørgsmålet  –  admitteres ikke
(Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b)
(jf. præmis 21)
DASamling af Afgørelser
ECLI:EU:C:2021:788                                                                                                          1OPLYSNINGER OM DE IKKE OFFENTLIGGJORTE AFGØRELSER
5. Appel  –  regler om forudgående bevilling  –  vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede 
anvendelse, sammenhæng eller udvikling  –  anmodning om bevilling, der ikke godtgør 
vigtigheden af spørgsmålet  –  admitteres ikke
(Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b)
(jf. præmis 22 og 23)
Konklusion
1) Appellen admitteres ikke.
2) Apologistics GmbH bærer sine egne omkostninger.
2                                                                                                                  ECLI:EU:C:2021:788
2.

Annullationssøgsmål – akter, der kan være genstand for søgsmål – begreb – akter, der fremkalder bindende retsvirkninger – mulighed for at se bort fra denne betingelse under påberåbelse af retten til en effektiv domstolsbeskyttelse – foreligger ikke (Art. 6, stk. 1, tredje afsnit, TEU; art. 263, stk. 4, TEUF; Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, art. 47 og art. 52, stk. 7) (jf. præmis 28)
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 10. november 2021 – Comercializadora Eloro mod EUIPO

(Sag C-415/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 16-18 og 21-23)

4. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – uoverensstemmelse med Domstolens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 19)

5. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementer – ikke omfattet (Statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1, og art. 58a, Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 20)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (Niende Afdeling) af 6. oktober 2021 –

TUIfly

(Sag C-253/21) ( 1 )

»Præjudiciel forelæggelse – artikel 99 i Domstolens procesreglement – luftfart – forordning (EF) nr. 261/2004 – artikel 5 – artikel 7 – artikel 8, stk. 3 – boardingafvisning, aflysning eller lange forsinkelser – kompensation og bistand til passagerer – begrebet »aflysning« – omdirigering af et fly til en lufthavn, der ikke betjener samme by, byområde eller region som den lufthavn, hvortil reservationen er foretaget – omlægning af rejsen med bus«

1. Præjudicielle spørgsmål – besvarelse, der ikke giver anledning til nogen rimelig tvivl – besvarelse, der klart kan udledes af retspraksis – anvendelse af procesreglementets artikel 99 (Domstolens procesreglement, art. 99) (jf. præmis 16)

2. Transport – luftfart – forordning nr. 261/2004 – fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser – annullation – begreb – omdirigering af et fly til en lufthavn, der betjener samme by, byområde eller region som den lufthavn, hvortil reservationen er foretaget – ikke omfattet – ret til kompensation som følge af en flyaflysning – foreligger ikke [Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 261/2004, art. 2, litra l), art. 5, stk. 1, litra c), art. 7, stk. 1, og art. 8, stk. 3] (jf. præmis 20-23)

3. Transport – luftfart – forordning nr. 261/2004 – fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser – omdirigering af et fly til en lufthavn, der ikke betjener samme by, byområde eller region som den lufthavn, hvortil reservationen er foretaget – ret til kompensation i tilfælde af en flyaflysning [Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 261/2004, art. 5, stk. 1, litra c), art. 7, stk. 1, og art. 8, stk. 3] (jf. præmis 24-27 og konkl.)

Konklusion

Artikel 5, stk. 1, litra c), artikel 7, stk. 1, og artikel 8, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 skal fortolkes således, at omdirigeringen af et fly, der lander i en anden lufthavn end den, hvortil reservationen er foretaget, og som ikke betjener samme by, byområde eller region, kan give passageren ret til kompensation som følge af en flyaflysning.

( 1 ) – EUT C 289 af 19.7.2021.
–

Der er holdepunkter for at fastslå, at den pågældende erhvervsdrivende har indsat det nævnte kontraktvilkår i denne aftale i ond tro, idet denne erhvervsdrivende ikke kunne være uvidende om, at anvendelsen af samme kontraktvilkår kunne skabe en betydelig skævhed i rettighederne og forpligtelserne for parterne i den nævnte aftale til skade for forbrugeren.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 6. oktober 2021 –

FCA Italy mod EUIPO

(Sag C-360/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170b) (jf. præmis 12)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 13-15)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a og 170b) (jf. præmis 17-22)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
2.

Præjudicielle spørgsmål – formaliteten – anmodning, som ikke angiver begrundelsen for forelæggelsen for Domstolen – åbenbart afvisningsgrundlag [Art. 267 TEUF; statutten for Domstolen, art. 23; Domstolens procesreglement, art. 53, stk. 2, og art. 94, litra c)] (jf. præmis 33, 34, 37, 40 og 43-48 samt domskonkl.)
Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 9. december 2021 –

RY mod Kommissionen

(Sag C-193/21 P)

»Appel – artikel 181 i Domstolens procesreglement – personalesag – midlertidigt ansat – annullationssøgsmål – opsigelse af en kontrakt på ubestemt tid i henhold til artikel 47, litra c), nr. i), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union – retten til at blive hørt – opfyldelse af en annullationsdom – artikel 266 TEUF – bekræftelse af den oprindelige afgørelse – åbenbart, at appellen skal afvises«

1. Appel – anbringender – anbringender og argumenter, som blot gentager det for Retten påberåbte – ingen angivelse af den påberåbte retlige fejl – afvisning [Art. 256 TEUF; statutten for Domstolen, art. 21 og art. 58, stk. 1; Domstolens procesreglement, art. 168, stk. 1, litra d), og art. 169, stk. 2] (jf. præmis 4 [3-7, 15 og 18] og 5)

2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder – afvisning – Domstolens kontrol med vurderingen af de faktiske omstændigheder, der er fremført for Retten – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt (Art. 256, stk. 1, TEUF; statutten for Domstolen, art. 58, stk. 1) (jf. præmis 4 [19] og 5)

Konklusion

1) Appellen afvises.
Domstolens kendelse (afdelingen for bevilling af appel) af 26. november 2021 – Giro Travel Company mod Andréas Stihl og EUIPO

(Sag C-327/21 P)

»Appel – EU-varemærker – bevilling af appel – artikel 170b i Domstolens procesreglement – anmodning, der ikke godtgør, at et spørgsmål er vigtigt for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – appellen admitteres ikke«

1. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – bevisbyrde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 11)

2. Appel – regler om forudgående bevilling – anmodning om bevilling af appel – formkrav – rækkevidde (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 12-14)

3. Appel – regler om forudgående bevilling – vigtigt spørgsmål for EU-rettens ensartede anvendelse, sammenhæng eller udvikling – modstrid med Domstolens eller Rettens praksis – anmodning om bevilling, der ikke godtgør vigtigheden af spørgsmålet – admitteres ikke (Statutten for Domstolen, art. 58a; Domstolens procesreglement, art. 170a, stk. 1, og art. 170b) (jf. præmis 15-18)

Konklusion

1) Appellen admitteres ikke.
Domstolens kendelse (Niende Afdeling) af 6. oktober 2021 –

Monument Vandekerckhove

(Sag C-316/21) ( 1 )

»Præjudiciel forelæggelse – artikel 99 i Domstolens procesreglement – direktiv 2014/24/EU – procedurens forløb – udvælgelse af deltagere og tildeling af kontrakter – artikel 63 – tilbudsgiver, der baserer sig på en anden enheds kapaciteter for at opfylde den ordregivende myndigheds krav – manglende overholdelse af betingelserne for tilbudsgiverens tekniske og faglige formåen af den enhed, som tilbudsgiveren baserer sig på – pligt til at tillade nævnte tilbudsgiver at erstatte den nævnte enhed – proportionalitetsprincippet«

Tilnærmelse af lovgivningerne – fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter – direktiv 2014/24 – tildeling af kontrakter – grunde til udelukkelse fra deltagelse i en udbudsprocedure – tilbudsgiver, som baserer sig på en anden enheds formåen – denne enhed opfylder ikke udvælgelseskriterierne – den ordregivende myndigheds pligt til at anmode tilbudsgiveren om at udskifte enheden – overholdelse af ligebehandlingsprincippet og proportionalitetsprincippet

(Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24, art. 18, stk. 1, og art. 63, stk. 1)

(jf. præmis 36-39, 40 og 42-45 samt domskonkl.)

Konklusion

Artikel 63, stk. 1, andet afsnit, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU af 26. februar 2014 om offentlige udbud og om ophævelse af direktiv 2004/18/EF, sammenholdt med ligebehandlingsprincippet, princippet om forbud mod forskelsbehandling og proportionalitetsprincippet som fastsat i dette direktivs artikel 18, stk. 1, skal fortolkes således, at den ordregivende myndighed, såfremt den konstaterer, at en enhed, hvis formåen en økonomisk operatør baserer sig på, ikke opfylder udvælgelseskriterierne, er forpligtet til at anmode den økonomiske operatør om at erstatte denne enhed, hvis operatøren ikke vil udelukkes fra den pågældende udbudsprocedure.

( 1 ) – EUT C 320 af 9.8.2021.