4

I den anfægtede kendelses præmis 1-6 redegøres der for baggrunden for tvisten: »1 Den 17. juli 2013 offentliggjorde Europa-Kommissionen i Den Europæiske Unions Tidende et åbent udbud med referencenummer JRC IPR 2013 C04 0031 OC om opførelse af et gasturbineanlæg til kombineret kraft/varme/kulde-produktion og vedligeholdelse deraf i Ispra (Italien) for Det Fælles Forskningscenter [»FFC«). Fristen for fremsendelse af buddene og datoen for åbning af buddene blev i henhold til korrigendum offentliggjort i EUT fastsat til henholdsvis den 15. og den 21. november 2013. I dokumentet med titlen »Administrativt bilag« i udbudsbekendtgørelsen præciseredes det, at kontrakten ville blive tildelt til det økonomisk mest fordelagtige bud henset til dets samlede pris og dets tekniske kvalitet, at der kunne tildeles højst 80 point for buddets samlede pris, mens der kunne tildeles højst 20 point for buddets tekniske kvalitet. 2 Den 10. september 2013 blev der afholdt et informationsmøde på FFC i Ispra. I forbindelse med besvarelsen af et spørgsmål, som blev stillet på dette møde, blev der gjort opmærksom på en fejl i dokumentet »Kontrahentens bud« i linje 2.31 vedrørende ydelsen »Vedligeholdelse FULL MAINTENANCE af gasturbineanlæggene i en periode på 24 måneder fra modtagelsen af anlægget«, hvoraf der skulle leveres to og ikke fire. Den 17. september 2013 blev det pågældende dokument offentliggjort igen i en tilrettet udgave på FFC’s websted. En ny fejl blev efter mødet konstateret i samme dokument i linje 2.18 vedrørende ydelsen »Elforsyningsinstallationer til anlægget«, parti 1 (MMC og forsyning af alt udstyret på anlægget), hvoraf der skulle leveres en og ikke to, og dokumentet »Kontrahentens bud« blev offentliggjort på FFC’s websted igen den 9. oktober 2013. 3 [STC’s] bud, der blev fremsendt den 15. november 2013, omfattede et »primært bud« og to »alternative bud«. Bedømmelsesudvalget forkastede de to alternative bud, eftersom de ikke var i overensstemmelse med specifikationerne i udbudsmaterialet. Hvad angår det primære bud konstaterede bedømmelsesudvalget, at [STC’s] tekniske bud ikke indeholdt det detaljerede overslag, der krævedes i kapitel 12 i de tekniske specifikationer i udbudsmaterialet, og at [STC] havde udarbejdet sit økonomiske bud på grundlag af en ikke-ajourført udgave af dokumentet »Kontrahentens bud«. Den 30. januar 2014 sendte Kommissionen en skrivelse til [STC], hvori den anmodede selskabet om at fremsende et detaljeret overslag, som det krævedes i de tekniske specifikationer. Med hensyn til det økonomiske bud sendte Kommissionen som bilag [STC] det korrigerede dokument »Kontrahentens bud«, hvori den havde indsat de enhedspriser, som [STC] havde foreslået, og havde anvendt dem på de ønskede mængder som korrigeret den 9. oktober 2013. Den anmodede [STC] om at bekræfte de beregninger, der var baseret på overførslen af de tilbudte enhedspriser i det korrigerede dokument »Kontrahentens bud«. 4 [STC] fremsendte sit svar pr. e-mail af 7. februar 2014. Bedømmelsesudvalget fandt, at svarene ikke svarede til dets forventninger, og Kommissionen meddelte derfor ved skrivelse af 3. april 2014 [STC], at dets bud var blevet bedømt negativt. Ved samme skrivelse blev [STC] orienteret om, at den valgte tilbudsgiver var [CPL Concordia Soc. coop., herefter »CPL Concordia«], om det antal point, denne havde opnået, og om muligheden for at få oplysninger om det valgte buds karakteristika og fordele. 5 Ved skrivelse af 11. april 2014 anfægtede [STC] bedømmelsesudvalgets vurdering af såvel dets tekniske som dets økonomiske bud. [STC] anmodede ligeledes om at få aktindsigt i dokumenter om udpegning af bedømmelsesudvalget, i mødereferaterne vedrørende bedømmelsen, i anmodningerne om at »supplere« eller »tydeliggøre« dokumentationen og i besvarelsen af disse anmodninger, i indplaceringen og i de point, der blev tildelt hver enkelt af de bydende virksomheder, med de tilknyttede begrundelser for udelukkelse og udvælgelse. 6 Ved skrivelse af 15. april 2014 oplyste Kommissionen igen [STC] om navnet på den valgte tilbudsgiver, den anførte de sammenlignende point og de tekniske og økonomiske karakteristika i tilknytning til [CPL Concordias] bud, ligesom den fremsendte et uddrag af bedømmelsesudvalgets rapport.«