DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 11 JULI 1979. - ARNE BROE MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB. - SAG 252/78.



Samling af Afgørelser 1979 side 02393

græsk specialudgave side 00165



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

TJENESTEMAEND - TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB - BETINGELSER - FEJLENS ' AABENBARE ' KARAKTER - BEGREB

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ART . 85 )

Sammendrag

TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 85 , I HENHOLD TIL HVILKEN FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB ER GENSTAND FOR TILBAGESOEGNING , BL.A . SAAFREMT FEJLEN VAR SAA AABENBAR , AT MODTAGEREN BURDE HAVE KENDT DEN , SKAL FORTOLKES SAALEDES , AT DET AFGOERENDE IKKE ER , OM FEJLEN VAR AABENBAR FOR ADMINISTRATIONEN , MEN OM DEN VAR DET FOR MODTAGEREN , SAMT AT DENNE IKKE ER FRITAGET FOR ENHVER UNDERSOEGELSESPLIGT , MEN AT DER SKAL SKE TILBAGEBETALING , NAAR DER FORELIGGER EN FEJL , SOM EN TJENESTEMAND , DER UDVISER NORMAL OMHU , VILLE HAVE OPDAGET .

Dommens præmisser

1 I DENNE VED STAEVNING AF 10 . NOVEMBER 1978 ANLAGTE SAG ER DER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF KOMMISSIONENS AFGOERELSE OM TILBAGEHOLDELSE I SAGSOEGERENS LOEN AF UDBETALT HUSSTANDSTILLAEG FOR PERIODEN 1 . JANUAR 1975 TIL 31 . AUGUST 1977 , SAMT AF DEN STILTIENDE AFVISNING AF DEN AF SAGSOEGEREN DEN 14 . APRIL 1978 HERIMOD INDBRAGTE KLAGE .

2 SAGSOEGEREN OG HANS HUSTRU , DER ER DANSKE STATSBORGERE , HAR VAERET ANSAT I FAELLESSKABET SIDEN BEGYNDELSEN AF 1974 MED TJENESTESTED I BRUXELLES . SIDEN DA HAR SAGSOEGEREN I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 67 , STK 1 , LITRA A ) OPPEBAARET HUSSTANDSTILLAEG , HVIS TILDELINGSBETINGELSER ER FASTSAT I ARTIKEL 1 I VEDTAEGTENS BILAG VII . IFOELGE SIDSTNAEVNTE BESTEMMELSE TILDELES HUSSTANDSTILLAEG DELS GIFTE TJENESTEMAEND OG DELS TJENSTEMAEND , DER ER ENKER ( ENKEMAEND ), FRASKILTE , LOVMAESSIGT SEPARERET ELLER UGIFTE , MEN KUN SAAFREMT DISSE HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR ET ELLER FLERE BOERN ( ARTIKEL 1 , STK . 2 ). NAAR TO AEGTEFAELLER ER ANSAT I FAELLESSKABETS TJENESTE , UDBETALES TILLAEGGET KUN TIL DEN AEGTEFAELLE , DER HAR DEN HOEJESTE GRUNDLOEN ( ARTIKEL 1 , STK . 4 ).

3 SAGSOEGEREN OPPEBAR HUSSTANDSTILLAEG PAA GRUNDLAG AF OVENSTAAENDE BESTEMMELSER , INDTIL HAN MEDDELTE ADMINISTRATIONEN , AT HAN DEN 8 . AUGUST 1977 VAR BLEVET SKILT FRA SIN HUSTRU . EFTER DENNE MEDDELELSE INDSTILLEDES UDBETALINGEN AF HUSSTANDSTILLAEGGET FRA OG MED JANUAR 1978 , DA SAGSOEGEREN IKKE HAVDE FORSOERGERPLIGT OVER FOR BOERN .

4 ARTIKEL 1 I BILAG VII INDEHOLDER , UDOVER OVENNAEVNTE REGLER , ET STK . 3 , SOM BEGRAENSER RETTEN TIL HUSSTANDSTILLAEG . IFOELGE STK . 3 I DETS DAGAELDENDE AFFATTELSE , FAAR EN GIFT TJENESTEMAND , SOM IKKE HAR FORSOERGERPLIGT OVER FOR BOERN , IKKE TILLAEGGET UDBETALT , UANSET HAN I PRINCIPPET HAR RET DERTIL , HVIS AEGTEFAELLEN UDOEVER EN ERHVERVSMAESSIG INDTAEGTSGIVENDE BESKAEFTIGELSE MED EN AARLIG ERHVERVSMAESSIG INDKOMST PAA OVER 250 000 FB INDEN FRADRAG AF SKAT . DETTE BELOEB FORHOEJEDES MED VIRKNING FRA DEN 1 . NOVEMBER 1973 TIL 292 500 FB FOR TJENESTEMAEND MED TJENESTESTED I BELGIEN .

5 DA ADMINISTRATIONEN SOM FOELGE AF SAGSOEGERENS MEDDELELSE INDSTILLEDE UDBETALINGEN AF HUSSTANDSTILLAEG MED VIRKNING FRA DEN 31 . DECEMBER 1977 , KLARLAGDE EN UNDERSOEGELSE , AT HANS AEGTEFAELLES ERHVERVSINDKOMST EFTER DEN 1 . JULI 1974 HAVDE OVERSTEGET DEN I ARTIKEL 1 , STK . 3 , I VEDTAEGTENS BILAG VII FASTSATTE INDTAEGTSGRAENSE , HVORFOR HAN EFTER DETTE TIDSPUNKT UBERETTIGET HAVDE FAAET UDBETALT HUSSTANDSTILLAEG VED EN FEJLTAGELSE .

6 SOM FOELGE HARAF MEDDELTE ADMINISTRATIONEN DEN 10 . FEBRUAR 1977 SAGSOEGEREN , AT DE MED URETTE OPPEBAARNE BELOEB SKULLE BETALES TILBAGE , DOG BORTSET FRA DE MELLEM DEN 1 . JULI OG DEN 31 . DECEMBER 1974 UDBETALTE BELOEB , IDET HUSTRUENS LOEN I DENNE PERIODE KUN HAVDE OVERSTEGET DEN PAAGAELDENDE INDTAEGTSGRAENSE PAA GRUND AF EN SENERE EFTERBETALING . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN BESVAREDE IKKE EN KLAGE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 INDEN FOR DEN DERI FASTSATTE FIRE MAANEDERS FRIST , HVORFOR DER FRA FRISTENS UDLOEB FORELIGGER EN STILTIENDE AFVISNING , SOM SAGSOEGEREN PAASTAAR ANNULLERET SAMMEN MED AFGOERELSEN AF 10 . FEBRUAR 1977 .

7 SAGSOEGEREN BESTRIDER IKKE , AT DE BELOEB , HAN HAR MODTAGET , ER UDBETALT PAA URIGTIGT GRUNDLAG , MEN GOER GAELDENDE , AT ET KRAV OM TILBAGEBETALING ER I STRID MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 . DENNE REGEL BESTEMMER : ' ETHVERT BELOEB , DER FEJLAGTIGT ER UDBETALT , KRAEVES TILBAGEBETALT , HVIS MODTAGEREN HAR HAFT KENDSKAB TIL FEJLEN , ELLER DENNE VAR SAA AABENBAR , AT HAN BURDE HAVE KENDT DEN . '

8 I ANDEN RAEKKE HAVDE HAN TILLIGE PAABERAABT SIG OVERTRAEDELSE AF GRUNDSAETNINGERNE OM BILLIGHED OG LIGEBEHANDLING , IDET DER BLEV FORETAGET TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB FOR HANS VEDKOMMENDE , MEN IKKE FOR ANDRE TJENESTEMAEND , SOM BEFANDT SIG I EN TILSVARENDE SITUATION , MEN SAGSOEGEREN HAR UNDER SAGEN FRAFALDET DETTE ANBRINGENDE , IDET HANS PAASTAND OM EN FORSKELSBEHANDLING FRA KOMMISSIONENS SIDE VISTE SIG AT VAERE URIGTIG .

9 ARTIKEL 85 OMFATTER TO TILFAELDE . DELS DET TILFAELDE , HVOR MODTAGEREN HAVDE KENDSKAB TIL FEJLEN OG DELS , HVOR FEJLEN VAR ' SAA AABENBAR ' , AT HAN BURDE HAVE KENDT DEN . SAGSOEGEREN HAEVDER , AT INGEN AF DISSE TILFAELDE FORELIGGER FOR HANS VEDKOMMENDE .

10 SAGSOEGEREN ERKLAERER , AT HAN IKKE HAVDE KENDSKAB TIL , AT DE OMTVISTEDE UDBETALINGER SKETE PAA URIGTIGT GRUNDLAG . UANSET DET ALVORLIGT MAA BETVIVLES , AT EN SAADAN ERKLAERING ER TILSTRAEKKELIG , OG UANSET EN RIMELIG FORTOLKNING AF ARTIKEL 85 SNARERE MAA FOERE TIL , AT MODTAGEREN AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB BOER SANDSYNLIGGOERE DET PAASTAAEDE UKENDSKAB , ER DET I DENNE SAG TILSTRAEKKELIGT AT UNDERSOEGE , OM ' FEJLEN VAR SAA AABENBAR ' , AT SAGSOEGEREN BURDE HAVE KENDT DEN .

11 HERTIL GOER SAGSOEGEREN I FOERSTE RAEKKE GAELDENDE , AT MAN IKKE KAN ANSE EN FEJL FOR AABENBAR , SOM ADMINISTRATIONEN SELV HAR BEGAAET GENNEM ADSKILLIGE AAR , OG ISAER IKKE , NAAR ADMINISTRATIONEN KENDTE DEN LOEN , DEN SELV UDBETALTE TIL HANS HUSTRU . DETTE ARGUMENT KAN IKKE TILTRAEDES . DET AFGOERENDE ER IKKE , OM FEJLEN VAR AABENBAR FOR ADMINISTRATIONEN , MEN OM DEN VAR DET FOR SAGSOEGEREN , OG DEN SITUATION , SOM EN ADMINISTRATION , DER FORETAGER TUSINDER AF LOENUDBETALINGER SAMT UDBETALINGER AF TILLAEG AF ENHVER ART , BEFINDER SIG I , KAN IKKE SAMMENLIGNES MED TJENESTEMANDENS , DER HAR EN PERSONLIG INTERESSE I AT KONTROLLERE DE MAANEDLIGE UDBETALINGER , HAN MODTAGER .

12 SAGSOEGEREN GOER I ANDEN RAEKKE GAELDENDE , AT DE LOENSEDLER , SOM ANGAV TILLAEGGETS STOERRELSE , IKKE GJORDE DET MULIGT AT OPDAGE FEJLEN , SAMT AT ' BEREGNINGEN AF DEN FOR AEGTEFAELLENS ERHVERVSINDTAEGTER FASTSATTE GRAENSE , HVIS OVERSKRIDELSE MEDFOERER BORTFALD AF RETTEN TIL TILLAEG , ER KOMPLICERET OG ET ARBEJDE FOR SPECIALISTER ' .

13 SAGSOEGEREN KAN IKKE HAVE VAERET UDEN KENDSKAB TIL STOERRELSEN AF DEN LOEN OG ANDRE YDELSER , SOM HANS HUSTRU MODTOG SOM TJENESTEMAND I KOMMISSIONEN , IDET BEGGES LOEN PAA DERES EGEN ANMODNING INDBETALTES TIL SAMME BANKKONTO INDTIL SKILSMISSEN . DESUDEN ANGAV DEN DAGAELDENDE ARTIKEL 1 I VEDTAEGTENS BILAG VII DEN GRAENSE FOR AEGTEFAELLENS ERHVERVSINDTAEGTER INDEN FRADRAG AF SKAT , SOM MEDFOERER BORTFALD AF HUSSTANDSTILLAEGGET MED ET BESTEMT BELOEB , NEMLIG 250 000 FB , SOM SENERE FORHOEJEDES TIL 292 500 FB . DET FOELGER HERAF , AT NAAR , SOM I DET FORELIGGENDE TILFAELDE , AEGTEFAELLENS NETTOINDTAEGT SOM ANGIVET PAA LOENSEDLEN ALLEREDE I VAESENTLIG GRAD OVERSTEG INDTAEGTSGRAENSEN - LOENSEDLEN FRA JANUAR 1975 UDVIST EN NETTOLOEN PAA 33 091 FB - MAATTE ENHVER TJENESTEMAND , SOM UDVISER NORMAL OMHU , UDEN TVIVL BLIVE OPMAERKSOM PAA , AT HANS RET TIL HUSSTANDSTILLAEG VAR TVIVLSOM , OG AT DET I HVERT FALD VAR NOEDVENDIGT AT FORETAGE EN UNDERSOEGELSE . UDTRYKKET ' SAA AABENBAR ' I VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 BETYDER IKKE , AT EN TJENESTEMAND , SOM FEJLAGTIGT FAAR UDBETALT BELOEB , ER FRITAGET FOR ENHVER UNDERSOEGELSESPLIGT , MEN BETYDER ALENE , AT DER SKAL SKE TILBAGEBETALING , NAAR DER FORELIGGER EN FEJL , SOM EN TJENESTEMAND , DER UDVISER NORMAL OMHU , VILLE HAVE OPDAGET .

14 DET FREMGAAR AF SAMTLIGE SAGENS OMSTAENDIGHEDER SAMT DET AF SAGSOEGEREN ANFOERTE , AT NAAR SAGSOEGEREN IKKE OPDAGEDE DEN ADMINISTRATIVE FEJL HAN MED URETTE DROG FORDEL AF , BEROEDE DET ALENE PAA , AT HAN IKKE FORETOG EN EFTERPROEVELSE MED DEN NORMALE OMHU , SOM KUNNE FORVENTES AF EN TJENSTEMAND I HANS STILLING , DER I OEVRIGT VAR ANSAT I AFDELINGEN FOR ' FINANSIERING OG KONTROL ' I EUGFL , HVILKET I SIG SELV FORUDSAETTER REGNSKABSMAESSIGE KVALIFIKATIONER , SOM BURDE HAVE GJORT DET LETTERE FOR HAM AT FORETAGE DEN NOEDVENDIGE EFTERPROEVELSE .

15 DET FOELGER AF DET FORANSTAAENDE , AT KOMMISSIONEN I DENNE SAG HAR ANVENDT VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 KORREKT , HVORFOR DEN VIL VAERE AT FRIFINDE .

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGENS OMKOSTNINGER

16 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , SOM TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .

DA SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN , DOEMMES HAN TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER , DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING ):

1 . SAGSOEGTE FRIFINDES

2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .