Sag C-157/12

Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

mod

SC Laminorul SA

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesgerichtshof)

»Område med frihed, sikkerhed og retfærdighed — retligt samarbejde på det civilretlige område — forordning (EF) nr. 44/2001 — artikel 34, nr. 3) og 4) — anerkendelse af en retsafgørelse truffet i en anden medlemsstat — situation, hvor nævnte retsafgørelse er uforenelig med en anden retsafgørelse, som tidligere er truffet i samme medlemsstat mellem de samme parter i en tvist, der har samme genstand og hviler på samme grundlag«

Sammendrag – Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 26. september 2013

Retligt samarbejde på det civilretlige område – retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område – forordning nr. 44/2001 – anerkendelse og fuldbyrdelse af afgørelser – grunde til afslag – retsafgørelse, der er uforenelig med en retsafgørelse, der tidligere er truffet i en anden medlemsstat mellem de samme parter i en tvist, der har samme genstand og hviler på samme grundlag – begreb – retsafgørelser, der er truffet af retter i én og samme medlemsstat – ikke omfattet

(Rådets forordning nr. 44/2001, art. 34, stk. 4, og art. 45, stk. 2)

Artikel 34, nr. 4), i forordning nr. 44/2001 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område skal fortolkes således, at den ikke omfatter indbyrdes uforenelige retsafgørelser, der er truffet af retter i én og samme medlemsstat.

I princippet indebærer en korrekt funktion af den på gensidig tillid baserede ordning for anerkendelse og fuldbyrdelse af en anden medlemsstats retsafgørelser dels, at domsstatens retter fortsat er kompetente til inden for rammerne af de retsmidler, som er fastsat i nævnte medlemsstats retsorden, at efterprøve lovligheden af den retsafgørelse, der skal fuldbyrdes – hvorved retterne i den medlemsstat, hvortil anmodningen rettes, i princippet udelukkes – dels at der ikke rejses tvivl om det endelige resultat af efterprøvelsen af nævnte retsafgørelses lovlighed.

Den fortolkning af forordningens artikel 34, nr. 4), hvorefter denne bestemmelse også skulle omfatte konflikter mellem to retsafgørelser fra samme medlemsstat, er imidlertid uforenelig med princippet om gensidig tillid som fastsat i forordning nr. 44/2001. En sådan fortolkning ville nemlig gøre det muligt for retterne i den medlemsstat, hvortil anmodningen rettes, at erstatte den af domsstatens retter foretagne prøvelse med deres egen prøvelse.

Når en retsafgørelse har fået retskraft efter proceduren i domsstaten, vil en ikke-fuldbyrdelse af denne med den begrundelse, at den er uforenelig med en anden retsafgørelse fra samme medlemsstat, således kunne sammenlignes med en efterprøvelse med hensyn til realiteten af den retsafgørelse, som anmodes fuldbyrdet, hvilket ellers udtrykkeligt er udelukket ved artikel 45, stk. 2, i forordning nr. 44/2001.

(jf. præmis 31, 33, 36, 37 og 40 samt domskonkl.)

Sag C-157/12

Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

mod

SC Laminorul SA

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesgerichtshof)

»Område med frihed, sikkerhed og retfærdighed — retligt samarbejde på det civilretlige område — forordning (EF) nr. 44/2001 — artikel 34, nr. 3) og 4) — anerkendelse af en retsafgørelse truffet i en anden medlemsstat — situation, hvor nævnte retsafgørelse er uforenelig med en anden retsafgørelse, som tidligere er truffet i samme medlemsstat mellem de samme parter i en tvist, der har samme genstand og hviler på samme grundlag«

Sammendrag – Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 26. september 2013

Retligt samarbejde på det civilretlige område — retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område — forordning nr. 44/2001 — anerkendelse og fuldbyrdelse af afgørelser — grunde til afslag — retsafgørelse, der er uforenelig med en retsafgørelse, der tidligere er truffet i en anden medlemsstat mellem de samme parter i en tvist, der har samme genstand og hviler på samme grundlag — begreb — retsafgørelser, der er truffet af retter i én og samme medlemsstat — ikke omfattet

(Rådets forordning nr. 44/2001, art. 34, stk. 4, og art. 45, stk. 2)

Artikel 34, nr. 4), i forordning nr. 44/2001 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område skal fortolkes således, at den ikke omfatter indbyrdes uforenelige retsafgørelser, der er truffet af retter i én og samme medlemsstat.

I princippet indebærer en korrekt funktion af den på gensidig tillid baserede ordning for anerkendelse og fuldbyrdelse af en anden medlemsstats retsafgørelser dels, at domsstatens retter fortsat er kompetente til inden for rammerne af de retsmidler, som er fastsat i nævnte medlemsstats retsorden, at efterprøve lovligheden af den retsafgørelse, der skal fuldbyrdes – hvorved retterne i den medlemsstat, hvortil anmodningen rettes, i princippet udelukkes – dels at der ikke rejses tvivl om det endelige resultat af efterprøvelsen af nævnte retsafgørelses lovlighed.

Den fortolkning af forordningens artikel 34, nr. 4), hvorefter denne bestemmelse også skulle omfatte konflikter mellem to retsafgørelser fra samme medlemsstat, er imidlertid uforenelig med princippet om gensidig tillid som fastsat i forordning nr. 44/2001. En sådan fortolkning ville nemlig gøre det muligt for retterne i den medlemsstat, hvortil anmodningen rettes, at erstatte den af domsstatens retter foretagne prøvelse med deres egen prøvelse.

Når en retsafgørelse har fået retskraft efter proceduren i domsstaten, vil en ikke-fuldbyrdelse af denne med den begrundelse, at den er uforenelig med en anden retsafgørelse fra samme medlemsstat, således kunne sammenlignes med en efterprøvelse med hensyn til realiteten af den retsafgørelse, som anmodes fuldbyrdet, hvilket ellers udtrykkeligt er udelukket ved artikel 45, stk. 2, i forordning nr. 44/2001.

(jf. præmis 31, 33, 36, 37 og 40 samt domskonkl.)