DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 25 MARTS 1982. - K. J. MUNK MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - TJENESTEMAEND PAA PROEVE - AFSKEDIGELSE. - SAG 98/81.



Samling af Afgørelser 1982 side 01155



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

1 . TJENESTEMAEND _ ANSAETTELSE _ PROEVETID _ UDTALELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB _ UDARBEJDELSE MED FORSINKELSE _ VIRKNINGER

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 34 , STK . 2 )

2 . TJENESTEMAEND _ ANSAETTELSE _ PROEVETID _ UDTALELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB _ OMFANG OG INDHOLD

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 34 , STK . 2 )

3 . TJENESTEMAEND _ ANSAETTELSE _ PROEVETID _ UDTALELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB _ VURDERING AF DEN PROEVEANSATTES EGNETHED _ ADMINISTRATIONENS SKOEN _ DOMSTOLSKONTROL _ GRAENSER

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 34 , STK . 2 )

4 . TJENESTEMAEND _ ADMINISTRATIONENS BISTANDSPLIGT _ OMFANG

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 24 )

Sammendrag

1 . EN FORSINKELSE MED AFGIVELSEN AF EN UDTALELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB ER EN FORSOEMMELSE I FORHOLD TIL VEDTAEGTENS UDTRYKKELIGE KRAV , MEN DENNE FORSOEMMELSE _ HVOR BEKLAGELIG DEN END ER _ HAR IMIDLERTID IKKE EN SAADAN KARAKTER , AT DEN KAN GIVE ANLEDNING TIL TVIVL OM UDTALELSENS GYLDIGHED . DA FORMAALET MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 ER AT SIKRE TJENESTEMANDENS RET TIL AT FREMKOMME MED SINE EVENTUELLE BEMAERKNINGER OVER FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OG LIGELEDES AT SIKRE , AT MYNDIGHEDEN TAGER DISSE BEMAERKNINGER I BETRAGTNING , ER EN AFGOERELSE OM AFSKEDIGELSE , DER TRAEFFES PAA GRUNDLAG AF EN UDTALELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB , DER ER UDARBEJDET MED FORSINKELSE , IKKE AF DEN GRUND UGYLDIG , FORUDSAT AT TIDSRUMMET MELLEM UDARBEJDELSEN AF UDTALELSEN OG AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE ER TILSTRAEKKELIGT TIL , AT DEN PROEVEANSATTE TJENESTEMAND KAN FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER , EFTER AT UDTALELSEN ER MEDDELT HAM , OG OGSAA TIL AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ER I STAND TIL AT FORETAGE DEN NOEDVENDIGE VURDERING .

2 . UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB SKAL KUN GIVE EN BESKRIVELSE AF DE VAESENTLIGSTE ARBEJDSOPGAVER , TJENESTEMANDEN HAR UDFOERT I PROEVETIDEN . BESKRIVELSEN SKAL VAERE TILSTRAEKKELIGT NOEJAGTIG TIL , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN BEGRUNDE OG TRAEFFE SIN AFGOERELSE .

3 . DET TILKOMMER DEN KOMPETENTE ADMINISTRATIVE MYNDIGHED AT UDOEVE SIT SKOEN MED HENSYN TIL DEN PROEVEANSATTE TJENESTEMANDS EGNETHED TIL VARETAGELSE AF DE ARBEJDSOPGAVER , SOM OVERDRAGES HAM , MEN DOMSTOLEN KAN PROEVE , HVORVIDT UDOEVELSEN AF SKOENNET HAR VAERET BEHAEFTET MED EN AABENBAR MANGEL .

4 . BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 24 HAR TIL FORMAAL AT BESKYTTE TJENESTEMAENDENE MOD TREDJEMANDS HANDLINGER OG IKKE MOD AKTER UDSTEDT AF INSTITUTIONEN SELV , SOM ER UNDERGIVET KONTROL I HENHOLD TIL ANDRE BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN .

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING , INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 24 . APRIL 1981 , HAR K . MUNK , FORHENVAERENDE TJENESTEMAND PAA PROEVE VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER , ANLAGT SAG MED PAASTAND OM , AT KOMMISSIONENS AFGOERELSE AF 1 . JULI 1980 OM AT AFSKEDIGE HAM VED PROEVETIDENS UDLOEB ANNULLERES , MED DE FOELGER , EN SAADAN ANNULLATION VIL INDEBAERE , NAVNLIG MED HENSYN TIL GENOPRETTELSEN AF SAGSOEGERENS KARRIERE .

2 SAGSOEGEREN BLEV ANSAT VED KOMMISSIONEN DEN 1 . OKTOBER 1979 SOM TJENESTEMAND PAA PROEVE I AFDELINGEN "STRUKTURPOLITIK" UNDER GD XIV ( FISKERI ); HAN BLEV INDPLACERET I LOENKLASSE A 7 . VED PROEVETIDENS UDLOEB BLEV HAN AFSKEDIGET I HENHOLD TIL AFGOERELSE TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ( HEREFTER BENAEVNT ASM ) DEN 1 . JULI 1980 , PAA GRUNDLAG AF EN NEGATIV UDTALELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB .

3 ASM BEGRUNDEDE AFSKEDIGELSEN MED , AT SAGSOEGEREN IKKE HAVDE TILPASSET SIG TJENESTENS KRAV , SAAVEL MED HENSYN TIL HANS EVNER TIL AT VARETAGE SINE ARBEJDSOPGAVER SOM MED HENSYN TIL HANS INDSATS OG TJENSTLIGE ADFAERD , FOR AT NAEVNE DE VIGTIGSTE VURDERINGSPUNKTER I UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB .

4 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR SIT SOEGSMAAL GJORT TRE ANBRINGENDER GAELDENDE ; DE VEDROERER PAASTAAEDE FEJL VED DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE OG BESTAAR I TILSIDESAETTELSE AF FRISTEN FOR UDARBEJDELSEN AF UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB , MANGELFULD BEGRUNDELSE SOM FOELGE AF UNOEJAGTIGE OG FOR STRENGE VURDERINGER I UDTALELSEN SAMT MAGTFORDREJNING , IDET UDTALELSEN ER BLEVET UDARBEJDET UDELUKKENDE MED DET FORMAAL AT FAA SAGSOEGEREN AFSKEDIGET OG FOR AT HINDRE HAM I AT FINDE EN STILLING I EN ANDEN TJENESTEGREN UNDER KOMMISSIONEN . KOMMISSIONEN HAR I DEN SAMMENHAENG DESUDEN OVERTRAADT SIN OMSORGSPLIGT OVER FOR SINE TJENESTEMAEND OG TILSIDESAT PRINCIPPET FOR GOD FORVALTNING .

OVERHOLDELSE AF DEN I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 FASTSATTE FRIST

5 I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 , STK . 2 , "[SKAL DER] SENEST EN MAANED FOER PROEVETIDENS UDLOEB . . . GIVES EN UDTALELSE OM DEN PAAGAELDENDES EGNETHED TIL VARETAGELSE AF DE MED HANS STILLING FORBUNDNE OPGAVER SAMT OM HANS TJENSTLIGE INDSATS OG ADFAERD . UDTALELSEN MEDDELES DEN PAAGAELDENDE , HVORPAA DENNE SKRIFTLIGT KAN FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER" .

6 SAGSOEGEREN HAR I DENNE FORBINDELSE GJORT GAELDENDE , AT DEN I OVENNAEVNTE BESTEMMELSE FASTSATTE FRIST PAA EN MAANED IKKE ER BLEVET OVERHOLDT , IDET UDTALELSEN VEDOERENDE HANS PROEVETID BLEV UDARBEJDET DEN 19 . JUNI 1980 ; HAN MODTOG DEN DEN 22 . JUNI OG AFLEVEREDE DEN DEN 27 . JUNI MED SINE BEMAERKNINGER ; AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE BLEV TRUFFET DEN 1 . JULI MED VIRKNING FRA SAMME DATO . PAA GRUND AF DISSE KORTE FRISTER HAR SAGSOEGEREN IKKE HAFT TILSTRAEKKELIG TID TIL AT FREMKOMME MED SINE BEMAERKNINGER , OG ASM HAR IKKE HAFT DEN NOEDVENDIGE TID TIL AT VURDERE UDTALELSEN OG DE I DEN FORBINDELSE FREMSATTE BEMAERKNINGER , SAALEDES AT AFGOERELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB KAN TRAEFFES MED FULDT KENDSKAB TIL SAGENS OMSTAENDIGHEDER . DA AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE ER TRUFFET PAA ET SAADANT GRUNDLAG , MAA DEN IFOELGE SAGSOEGEREN VAERE ULOVLIG .

7 KOMMISSIONEN HAR TIL FORSVAR FOR DENNE OVERSKRIDELSE AF FRISTERNE FORKLARET , AT DEN SKYLDES KOMMISSIONENS OENSKE OM AT TAGE HENSYN TIL SAGSOEGERENS INTERESSER . SAGSOEGERENS OVERORDNEDE VILLE NEMLIG GIVE HAM MULIGHED FOR AT AFSLUTTE EN RAPPORT OG FOR _ HVILKET HAN VAR BLEVET ANBEFALET _ AT FINDE EN ANDEN STILLING VED KOMMISSIONEN INDEN PROEVETIDENS UDLOEB .

8 SOM DOMSTOLEN HAR FASTSLAAET , ER EN FORSINKELSE MED AFGIVELSEN AF UDTALELSEN EN FORSOEMMELSE I FORHOLD TIL VEDTAEGTENS UDTRYKKELIGE KRAV , MEN DENNE FORSOEMMELSE _ HVOR BEKLAGELIG DEN END ER _ HAR IMIDLERTID IKKE EN SAADAN KARAKTER , AT DEN KAN GIVE ANLEDNING TIL TVIVL OM UDTALELSENS GYLDIGHED . FORMAALET MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 ER AT SIKRE TJENESTEMANDENS RET TIL AT FREMKOMME MED SINE EVENTUELLE BEMAERKNINGER OVER FOR ASM OG LIGELEDES AT SIKRE , AT MYNDIGHEDEN TAGER DISSE BEMAERKNINGER I BETRAGTNING .

9 DET FREMGAAR AF SAGEN , AT TIDSRUMMET MELLEM UDARBEJDELSEN AF UDTALELSEN OG AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE I DEN FORELIGGENDE SAG VAR TILSTRAEKKELIGT TIL , AT SAGSOEGEREN KUNNE FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER , EFTER AT UDTALELSEN VAR MEDDELT HAM , OG OGSAA TIL AT ASM VAR I STAND TIL AT FORETAGE DEN NOEDVENDIGE VURDERING . DET BEMAERKES ENDVIDERE , AT DEN NOTE FRA SAGSOEGERENS OVERORDNEDE , SOM I REALITETEN INDEHOLDT EN VURDERING SVARENDE TIL DEN , DER FREMKOM I UDTALELSEN , VAR BLEVET MEDDELT SAGSOEGEREN DEN 20 . MAJ , OG AT SAGSOEGEREN HAVDE BESVARET DEN SKRIFTLIGT DEN 9 . JUNI 1980 .

10 DER KAN HEREFTER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I HANS ANBRINGENDE OM , AT TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 ER TILSIDESAT , HVORFOR DETTE ANBRINGENDE MAA FORKASTES .

MANGELFULD BEGRUNDELSE FOR AFGOERELSEN OM AFSKEDIGELSE

11 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT UDTALELSEN OM PROEVETIDENS FORLOEB , SOM ER DET VAESENTLIGSTE GRUNDLAG FOR DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE , INDEHOLDER UNOEJAGTIGE OG FOR STRENGE VURDERINGER , OG AT DEN IKKE ER OBJEKTIV FOR SAA VIDT DEN ER BASERET PAA DE SIDER AF HANS ARBEJDE , DER OMTVISTES , UDEN AT DEN OMTALER ET ENESTE POSITIVT ASPEKT VEDROERENDE PROEVETIDENS FORLOEB . HAN HAR LIGELEDES GJORT GAELDENDE , AT HAN I SIN PROEVETID HAR ARBEJDET UDEN NOEJAGTIGE ANVISNINGER FRA SINE OVERORDNEDE , OG AT UDTALELSEN IKKE OMTALER ALLE HANS ARBEJDSOPGAVER I DEN OMHANDLEDE PERIODE .

12 SAGSOEGTE HAR AFVIST DENNE ARGUMENTATION OG FORKLARET , AT SAGSOEGERENS INTELLEKTUELLE FORTRIN OG VIDENSKABELIGE KVALIFIKATIONER IKKE ER BESTRIDT . IFOELGE SAGSOEGTE HAR SAGSOEGEREN IKKE DE KVALIFIKATIONER , DER KRAEVES TIL EN TJENESTEMANDSKARRIERE I EN INTERNATIONAL ADMINISTRATION , DER BESKAEFTIGER SIG MED SPECIFIKKE PROBLEMER . SAGSOEGTE HAR FREMFOERT , AT SAGSOEGEREN BEHANDLEDE DE SAGER , DER BLEV OVERDRAGET HAM , PAA EN ALT FOR TEORETISK MAADE , DER IKKE ER I OVERENSSTEMMELSE MED KRAVENE TIL TJENESTENS DAGLIGE FUNKTION , OG SOM FALDT UDEN FOR DE HAM MEDDELTE RAMMER FOR ARBEJDETS UDFOERELSE .

13 DET ER DESUDEN FOREHOLDT SAGSOEGEREN , AT HAN IKKE HAR OVERHOLDT DET HIERARKISKE SYSTEM , IDET HAN _ UDEN TILLADELSE FRA SIN OVERORDNEDE OG UDEN OM DENNE _ HAR TAGET KONTAKT MED ANDRE TJENESTEGRENE INDEN FOR KOMMISSIONEN .

14 DET SKAL SLAAS FAST , AT SAGSOEGEREN IKKE HAR FREMLAGT NOGEN FORM FOR BEVIS TIL STOETTE FOR SINE ANBRINGENDER OM , AT HAN VAR NOEDSAGET TIL AT ARBEJDE UDEN ANVISNINGER , OG OM , AT UDTALELSEN ER UNOEJAGTIG , IDET DEN IKKE NAEVNER ALLE HANS ARBEJDSOPGAVER I DEN OMHANDLEDE PERIODE . DET BEMAERKES , AT SELVE UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB KUN SKAL GIVE EN BESKRIVELSE AF DE VAESENTLIGSTE ARBEJDSOPGAVER , TJENESTEMANDEN HAR UDFOERT I PROEVETIDEN . DENNE BESKRIVELSE SKAL VAERE TILSTRAEKKELIGT NOEJAGTIG TIL , AT ASM KAN BEGRUNDE OG TRAEFFE SIN AFGOERELSE .

15 DET KAN HELLER IKKE LAEGGES TIL GRUND , AT UDTALELSEN IKKE ER OBJEKTIV ; EN GENNEMLAESNING AF UDTALELSEN VISER KLART , AT SAGSOEGERENS KVALIFIKATIONER I VISSE HENSEENDER ER BLEVET VURDERET SOM GODE OG ENDOG UDMAERKEDE .

16 FOR SAA VIDT ANGAAR DET AF SAGSOEGEREN FREMFOERTE VEDROERENDE INDHOLDET AF DE VURDERINGER , DER ER AFGIVET OM HAM I UDTALELSEN , SKAL DET BEMAERKES , AT DET TILKOMMER DEN KOMPETENTE ADMINISTRATIVE MYNDIGHED AT UDOEVE SIT SKOEN MED HENSYN TIL TJENESTEMANDENS EGNETHED TIL VARETAGELSE AF DE ARBEJDSOPGAVER , SOM OVERDRAGES HAM , MEN AT DOMSTOLEN KAN PROEVE , HVORVIDT UDOEVELSEN AF SKOENNET HAR VAERET BEHAEFTET MED EN AABENBAR MANGEL . DET FREMGAAR IKKE AF SAGEN , AT ASM I DET FORELIGGENDE TILFAELDE HAR BEGAAET EN AABENBAR FEJL I FORBINDELSE MED SIN VURDERING AF MUNK ' S FORTJENESTER .

17 SAGSOEGERENS ANDET ANBRINGENDE MAA DERFOR LIGELEDES FORKASTES .

ANBRINGENDET OM MAGTFORDREJNING

18 SAGSOEGEREN HAR I DEN FORBINDELSE GJORT GAELDENDE , AT HAN BLEV AFSKEDIGET MED HENBLIK PAA AT HINDRE ET HELDIGT UDFALD AF HANS BESTRAEBELSER FOR AT OPNAA EN OVERFLYTNING .

19 EN SAADAN ARGUMENTATION KAN IKKE GODTAGES , IDET DEN BYGGER PAA EN DOBBELT MISFORSTAAELSE . DET BEMAERKES FOERST , AT DET VAR SAGSOEGERENS OVERORDNEDE , DER SELV RETTIDIGT RAADEDE HAM TIL AT UNDERSOEGE MULIGHEDEN FOR AT FINDE EN STILLING INDEN FOR ANDRE TJENESTEGRENE VED KOMMISSIONEN , SOM I HOEJERE GRAD SVAREDE TIL HANS FAGLIGE KVALIFIKATIONER . DERNAEST TILKOMMER DET IKKE DOMSTOLEN AT TAGE STILLING TIL , OM EN OMFLYTNING AF STILLINGER INDEN FOR EN ADMINISTRATION ER NOEDVENDIG ELLER HENSIGTSMAESSIG , HVILKET EN STILLINGTAGEN TIL SAGSOEGERENS PAASTAND VILLE MEDFOERE .

20 SAGSOEGEREN HAR OGSAA FOREHOLDT KOMMISSIONEN , AT DEN HAR TILSIDESAT DEN OMSORGSPLIGT OVER FOR SINE TJENESTEMAEND , DER ER FASTSAT I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 24 , IDET DEN IKKE HAR STOETTET SAGSOEGEREN I HANS BESTRAEBELSER FOR AT OPNAA EN ANDEN STILLING INDEN FOR INSTITUTIONEN .

21 DETTE ANBRINGENDE KAN IKKE TAGES TIL FOELGE . SOM DOMSTOLEN FOR NYLIG HAR FASTSLAAET I DOMMEN AF 17 . DECEMBER 1981 ( BELLARDI-RICCI , SAG 178/80 , ENDNU UTRYKT ), HAR BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 24 TIL FORMAAL AT BESKYTTE TJENESTEMAENDENE MOD TREDJEMANDS HANDLINGER OG IKKE MOD AKTER UDSTEDT AF INSTITUTIONEN SELV , SOM ER UNDERGIVET KONTROL I HENHOLD TIL ANDRE BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN .

22 HEREFTER VIL SAGSOEGTE VAERE AT FRIFINDE .

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER

23 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .

24 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER VEDROERENDE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )

1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .

2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .