Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. EF-varemærker - definition på og erhvervelse af et EF-varemærke - relative registreringshindringer - indsigelse fra indehaveren af et ældre identisk eller lignende varemærke, der er registreret for identiske eller lignende varer - risiko for forveksling med det ældre varemærke - ordmærkerne »TUFFTRIDE« og »NU-TRIDE«.

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

2. EF-varemærker - tredjemands bemærkninger og indsigelse - behandling af indsigelsen - rækkevidde - relative registreringshindringer, men ikke de absolutte registreringshindringer, der er anført i tredjemands bemærkninger

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, 8, 41, 42 og 43; Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 20, stk. 6)

3. EF-varemærker - definition på og erhvervelse af et EF-varemærke - absolutte registreringshindringer - varemærker, som strider mod den offentlige orden eller sædelighed - rækkevidde - ansøger, der handler i ond tro - ikke omfattet

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra f)]

Sammendrag

$$1. Der er ikke en risiko for forveksling i den relevante kundekreds, som består af et begrænset antal tyske virksomheder, der er højt specialiseret inden for behandling af metaller med kemiske processer, mellem ordtegnet »NU-TRIDE«, der er søgt registreret som EF-varemærke for »kemiske produkter, hvoraf ingen består af cyanid eller indeholder cyanid, til brug ved behandling af metal« og »metalbehandling, der ikke indebærer brug eller anvendelse af cyanid«, der henhører under klasse 1 og 40 i Nice-arrangementet, og varemærket »TUFFTRIDE«, der tidligere er registreret i Tyskland for varer, der henhører under klasse 1, 7 og 11 i Nice-arrangementet, og som er beskrevet på følgende måde: »Uorganiske salte, især alkalicyanider og -cyanater til behandling af metaller, ovne til saltbade med tilbehør, navnlig pyrometre til måling af temperaturen i nitreringsbadet, emhætter og udsugningsventilatorer til fjernelse af gasserne fra forbrændingen, luftindtag og kompressorer til ventilation af badene, udstyr til udfældning af kedelsten i badene, idet alle disse apparater er bestemt til nitreringsbehandling af stål og stålelementer«.

Selv om de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af det ansøgte varemærke, ligner de varer, der er omfattet af det ældre varemærke, er graden af lighed mellem de omhandlede varemærker ikke tilstrækkelig høj til, at der er en risiko for forveksling mellem dem, så meget desto mere som den relevante kundekreds kan forventes at udvise stor opmærksomhed ved valget af disse varer og tjenesteydelser.

( jf. præmis 37, 40 og 52 )

2. Det fremgår af ordlyden af artikel 42, stk. 1, og af opbygningen af artikel 42 og 43 i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, at de i forordningens artikel 7 omhandlede absolutte registreringshindringer ikke skal behandles inden for rammerne af en indsigelsesprocedure. De grunde, som en indsigelse kan støttes på, og som angives i artikel 42, stk. 1, i forordning nr. 40/94, er nemlig udelukkende de i forordningens artikel 8 omhandlede relative registreringshindringer. Det er imidlertid den således begrænsede indsigelse, Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) skal tage stilling til i medfør af forordningens artikel 43, stk. 5.

Selv om tredjemand i medfør af artikel 41, stk. 1, i forordning nr. 40/94 kan fremsætte bemærkninger over for Harmoniseringskontoret vedrørende bl.a. absolutte registreringshindringer, er det ikke inden for rammerne af en indsigelsesprocedure, at Harmoniseringskontoret skal tage hensyn hertil, og dette uanset, at bemærkningerne fra tredjemand fremsættes under en indsigelsesprocedure. Harmoniseringskontoret har i øvrigt, når det står over for en sådan situation, mulighed for at suspendere indsigelsesproceduren i medfør af regel 20, stk. 6, i forordning nr. 2868/95 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 40/94.

( jf. præmis 72 og 73 )

3. Artikel 7, stk. 1, litra f), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, der vedrører den absolutte registreringshindring, at et varemærke strider mod den offentlige orden eller sædelighed, dækker ikke det tilfælde, hvor varemærkeansøgeren handler i ond tro. Det følger nemlig af en sammenholdelse af de forskellige litra i artikel 7, stk. 1, at de vedrører det ansøgte varemærkes egentlige egenskaber og ikke omstændigheder vedrørende varemærkeansøgerens adfærd.

( jf. præmis 76 )