DA Den Europæiske Unions Tidende C 211/12

Appel iværksat den 20. april 2011 af Yorma’s AG til prøvelse af dom afsagt af Retten (Første Afdeling) den 15. februar 2011 i sag T-213/09, Yorma’s AG mod Kontoret for Harmonisering i Det Indre Marked (Varemærker og Design); den anden part i appelsagen Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

(Sag C-191/11 P)

2011/C 211/23

Processprog: tysk

Parter

Appellant: Yorma’s AG (ved Rechtsanwalt A. Weiß)

De andre parter i appelsagen:

— Kontoret for Harmonisering i Det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

— Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

Appellanten har nedlagt følgende påstande

— Dom afsagt den 15. februar 2011 af Retten i første i sag T-213/09 ophæves i sin helhed i henhold til procesreglementets artikel 116, stk. 1.

Anbringender og væsentligste argumenter

Den foreliggende appel er iværksat til prøvelse af Rettens dom, hvorved den ikke gav medhold i den af appellanten nedlagte påstand om annullation af afgørelse truffet den 20. februar 2010 af Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret vedrørende afslag på en ansøgning om registrering af et figurmærke med ordbestanddelen »yorma’s«. Retten stadfæstede ved sin dom appelkammerets afgørelse, hvorved det blev fastslået, at der var en risiko for forveksling med det ældre EF-varemærke »NORMA«.

Appellanten har gjort gældende, at der er sket en tilsidesættelse af artikel 8, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (herefter »varemærkeforordningen«).

Retten har fortolket varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b), forkert, idet den fastslog, at der er en vis lighed mellem de omhandlede tjenesteydelser, dvs. midlertidig indkvartering og boligudlejning. Retten tog i denne forbindelse ikke hensyn til, at disse tjenesteydelser funktionelt set ikke overlapper hinanden, at de ikke er i konkurrence med hinanden og at det er tale om forskellige forbrugergrupper. Derudover sælges tjenesteydelserne gennem forskellige distributionskanaler.

Retten har derudover anvendt varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b), forkert, hvilket førte til en urigtig afgørelse, idet den fastslog, at der ikke forelå nogen neutralisering af den åbenlyst manglende begrebsmæssige lighed mellem varemærkerne.

Såfremt det fastslås, at der ikke foreligger nogen begrebsmæssig lighed, således som fastslået af Retten, er det forkert at udlede, at der faktisk foreligger lighed i den forstand som omhandlet i varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b. Den begrebsmæssige betydning af et ord har stor vægt, eftersom et tegn med en veldefineret begrebsmæssig betydning giver et stærkere indtryk end andre tegn, som ikke betyder noget. Der foreligger udelukkende en forvekslingsrisiko, såfremt det yngre varemærke har det samme begrebsmæssige indhold som det ældre varemærke. Dette er klart ikke tilfældet her. Retten tog ikke hensyn til de krav, der er opstillet varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b), in fine, for at der kan være tale om en forvekslingsrisiko. Retten har navnlig ikke taget hensyn til betydningen af den begrebsmæssige ulighed, eftersom den ikke tog hensyn til den særlige betydning af denne forskel i forhold til den fonetiske og visuelle forskel, og dermed foretog den ikke en korrekt vurdering af det forhold, at det »s«, som følger efter en apostrof i ordet »Yorma’s«, har sin egen særlige betydning.

Retten har endvidere anvendt varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra, b), forkert, idet den på denne baggrund fastslog, at appelkammeret med rette havde fastslået, at ordbestanddelen var dominerende i det foreliggende tilfælde. Der blev ikke taget hensyn til det forhold, at bogstavet »Y« er fremhævet på tre linjer, hvilket minder om en musiknode. Der er derudover heller ikke taget hensyn til, at den farve, som er anvendt til »Y«’et er mørkere og mere fremtrædende en den, som er anvendt til ordet »Yorma’s«. Retten tog heller ikke hensyn til det forhold, at bogstavet »Y« er skrevet med en mere kunstnerisk skrift, mens ordbestanddelen »Yorma’s« er skrevet med almindelig skrift.

Retten foretog en fejl og tilsidesatte varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b), idet den konstaterede, at varemærket Norma, som indsigelsen var støttet på, giver et visuelt indtryk. Det åbenlyst, at dette varemærke ikke giver noget visuelt indtryk.

Rettens konstatering af, at det helhedsindtryk, som tegnet, hvorom der er ansøgt om varemærkeregistrering, ville blive påvirket i væsentlig grad, er også fejlagtig og udgør en tilsidesættelse af varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b).

Retten har tillige foretaget en endnu en fejl og tilsidesat varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b), idet den fastslog, at den fonetiske forskel mellem de første bogstaver »N« og »Y« i ordenen »Norma« og »Yorma’s« ikke er nær så udpræget som de fonetiske ligheder mellem bogstaverne »O«, »R«, »M« og »A«, som er fælles for begge ordene. Derudover fastslog Retten, at bogstavet »Y«, som er placeret i det ansøgte varemærkes baggrund, ikke udtales. Retten angav også, at det »S«, som kommer efter apostrofen ikke udtales. Selv om det udtales, er det ifølge Retten ikke tilstrækkeligt til at ophæve virkningen af den fonetiske lighed, der hidrører fra ordbestanddelen »orma«.

Eftersom de indledende bogstaver er forskellige får de pågældende varemærker en helt ny lyd. »Y«’et i »Yorma’s« giver dette ord et blødere fonetisk udtryk end »N«’et i»Norma«, som giver dette ord et hårdere og mere monotont fonetisk udtryk. »S«’et, som i modsætning til det af Retten fastslåede, altid udtales, eftersom det i det dets grafisk ydre form ikke befinder sig i baggrunden, giver varemærket»Yorma« en lyd, som er betydeligt mere melodisk og har en anderledes intonation.