ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Artikel 17, stk. 2 og 6, i sjette direktiv 77/388 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter skal fortolkes således, at den er til hinder for en national lovgivning, som ved køb af aktiver erhvervet ved offentlig støtte kun tillader fradrag for den hermed forbundne merværdiafgift svarende til den del af erhvervelsen, som ikke har modtaget støtte.

En sådan lovgivning indfører hvad angår køb af goder eller tjenesteydelser ved hjælp af offentlig støtte en begrænsning, som ikke følger af sjette direktivs artikel 17, stk. 2. Princippet om retten til momsfradrag er ikke desto mindre underlagt undtagelsesbestemmelsen i sjette direktivs artikel 17, stk. 6, andet afsnit. Sjette direktivs artikel 17, stk. 6, andet afsnit, skal imidlertid læses i lyset af sjette direktivs artikel 17, stk. 6, første afsnit, som giver Rådet kompetence til på forslag af Kommissionen at fastsætte de udgifter, der ikke giver ret til momsfradrag, alt imens den præciserer, at udgifter, der ikke er af strengt erhvervsmæssig karakter, som f.eks. udgifter til luksusforbrug, underholdning eller repræsentation, ikke giver adgang til fradrag. Som følge heraf og henset til den strenge fortolkning, som skal anlægges af sjette direktivs artikel 17, stk. 6, andet afsnit, i dens egenskab af undtagelsesbestemmelse, kan den ikke anses for at tillade en medlemsstat at opretholde en begrænsning af retten til momsfradrag, som finder anvendelse generelt, på alle former for udgifter forbundet med erhvervelse af aktiver, uanset deres art eller formål. En sådan fortolkning er ligeledes nødvendig i lyset af denne bestemmelses historiske baggrund, hvoraf følger en fortsat vilje hos fællesskabslovgiver til kun at udelukke visse goder eller tjenesteydelser fra fradragsordningen og ikke til at fastsætte generelle undtagelser til denne ordning.

(jf. præmis 20, 21 og 27-30 samt domskonkl. 1)
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 23. april 2009 — Kommissionen mod Grækenland

(Sag C-493/08)

»Traktatbrud — direktiv 2005/56/EF — grænseoverskridende fusioner af selskaber med begrænset ansvar — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«

Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 8)

Angående

Traktatbrud — manglende vedtagelse inden for den fastsatte frist af de nødvendige bestemmelser for at efterkomme Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/56/EF af 26. oktober 2005 om grænseoverskridende fusioner af selskaber med begrænset ansvar (EUT L 310, s. 1)

Konklusion

1) Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 19, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/56/EF af 26. oktober 2005 om grænseoverskridende fusioner af selskaber med begrænset ansvar, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet.

2) Den Hellenske Republik betaler sagens omkostninger.

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 23. april 2009 — Kommissionen mod Grækenland

(Sag C-493/08)

»Traktatbrud — direktiv 2005/56/EF — grænseoverskridende fusioner af selskaber med begrænset ansvar — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«

Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 8)

Angående

Traktatbrud — manglende vedtagelse inden for den fastsatte frist af de nødvendige bestemmelser for at efterkomme Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/56/EF af 26. oktober 2005 om grænseoverskridende fusioner af selskaber med begrænset ansvar (EUT L 310, s. 1)

Konklusion

1) Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 19, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/56/EF af 26. oktober 2005 om grænseoverskridende fusioner af selskaber med begrænset ansvar, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet.
Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 2. april 2009 — Kommissionen mod Østrig

(Sag C-401/08)

»Traktatbrud — direktiv 96/82/EF — risiko for større uheld med farlige stoffer — artikel 11, stk. 1, litra c) — udarbejdelse af eksterne beredskabsplaner for foranstaltninger, der skal gennemføres uden for virksomhedens område — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«

Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 17)

Angående

Traktatbrud — tilsidesættelse af artikel 11, stk. 1, litra c), i Rådets direktiv 96/82/EF af 9. december 1996 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer, som ændret ved direktiv 2003/105/EF (EFT L 10, s. 13) — manglende udarbejdelse af visse eksterne beredskabsplaner for foranstaltninger, der skal gennemføres uden for virksomhedens område.

Konklusion

1) Republikken Østrig har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til artikel 11, stk. 1, litra c), i Rådets direktiv 96/82/EF af 9. december 1996 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/105/EF af 16. december 2003, idet den ikke i forhold til alle virksomheder, omfattet af direktivets artikel 9, har udarbejdet eksterne beredskabsplaner.

2) Republikken Østrig betaler sagens omkostninger.

Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 2. april 2009 — Kommissionen mod Østrig

(Sag C-401/08)

»Traktatbrud — direktiv 96/82/EF — risiko for større uheld med farlige stoffer — artikel 11, stk. 1, litra c) — udarbejdelse af eksterne beredskabsplaner for foranstaltninger, der skal gennemføres uden for virksomhedens område — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«

Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 17)

Angående

Traktatbrud — tilsidesættelse af artikel 11, stk. 1, litra c), i Rådets direktiv 96/82/EF af 9. december 1996 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer, som ændret ved direktiv 2003/105/EF (EFT L 10, s. 13) — manglende udarbejdelse af visse eksterne beredskabsplaner for foranstaltninger, der skal gennemføres uden for virksomhedens område.

Konklusion

1) Republikken Østrig har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til artikel 11, stk. 1, litra c), i Rådets direktiv 96/82/EF af 9. december 1996 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/105/EF af 16. december 2003, idet den ikke i forhold til alle virksomheder, omfattet af direktivets artikel 9, har udarbejdet eksterne beredskabsplaner.
Sag C-134/08

Hauptzollamt Bremen

mod

J. E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzhof)

»Forordning (EF) nr. 2193/2003 — tillægstold på importen af visse produkter med oprindelse i Amerikas Forenede Stater — tidsmæssigt anvendelsesområde — artikel 4, stk. 2 — produkter, der er eksporteret efter forordningens ikrafttræden, men for hvilke det kan godtgøres, at de allerede var på vej til Fællesskabet på datoen for den første anvendelse af tillægstolden — afgiftspligt«

Domstolens dom (Femte Afdeling) af 2. april 2009 I ‐ 2877

Sammendrag af dom

Fælles handelspolitik – beskyttelse mod uretmæssig handelspraksis – tillægstold på importen af visse produkter med oprindelse i Amerikas Forenede Stater – forordning nr. 2193/2003

(Rådets forordning nr. 2193/2003, sjette betragtning, og art. 2, stk. 1, art. 4, stk. 2, og art. 5)

Artikel 4, stk. 2, i forordning nr. 2193/2003 om indførelse af tillægstold på importen af visse produkter med oprindelse i Amerikas Forenede Stater skal i overensstemmelse med sin ordlyd fortolkes således, at produkter, for hvilke det kan godtgøres, at de allerede var på vej til Det Europæiske Fællesskab på datoen for denne forordnings ikrafttræden, dvs. den 17. december 2003, og hvis bestemmelsessted ikke kan ændres, ikke er omfattet af tillægstolden. Nævnte artikel 4, stk. 2, hvis ordlyd er utvetydig, er således sammenhængende i forhold til den ordning, der er indført ved forordning nr. 2193/2003. De erhvervsdrivende skal således kunne regne med, at produkter, som de har eksporteret fra De Forenede Stater til Fællesskabet før datoen for offentliggørelsen og ikrafttrædelsen af forordningen, ikke vil være omfattet af den tillægstold, der er indført ved forordningen.

Derimod er denne forventning uberettiget med hensyn til produkter, der er eksporteret efter denne dato, for så vidt som de erhvervsdrivende fra denne dato ikke kunne være uvidende om, at tillægstolden ville finde anvendelse i henhold til forordningens bestemmelser. Følgelig kan sjette betragtning til denne forordning, hvoraf fremgår, at produkter, for hvilke det kan godtgøres, at de er eksporteret fra De Forenede Stater til Fællesskabet inden datoen for den første anvendelse af tillægstolden, ikke bør være omfattet af tillægstold, ikke påberåbes til støtte for en fortolkning af forordningens artikel 4, stk. 2, der er i åbenbar strid med bestemmelsens ordlyd.

(jf. præmis 15 og 18-20 samt domskonkl.)
Sag C-139/08

Straffesag

mod

Rafet Kqiku

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberlandesgericht Karlsruhe)

»Visa, asyl, immigration — tredjelandsstatsborger, som er indehaver af en schweizisk opholdstilladelse — indrejse og ophold på en medlemsstats område, som ikke sker i forbindelse med transit — intet visum«

Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 2. april 2009 I ‐ 2889

Sammendrag af dom

Visum, asyl, indvandring – passage af medlemsstaternes ydre grænser – betingelser for, hvor tredjelandstatsborgere, som er underlagt visumpligt, må færdes

(Rådets forordning nr. 539/2001, art. 1, stk. 1, og art. 2; Europa-Parlamentets og Rådets beslutning nr. 896/2006)

Beslutning nr. 896/2006 om indførelse af en forenklet ordning for personkontrol ved de ydre grænser på grundlag af medlemsstaternes ensidige anerkendelse af visse opholdstilladelser udstedt af Schweiz og Liechtenstein i forbindelse med transit gennem deres område skal fortolkes således, at de opholdstilladelser, som er opregnet i bilaget til denne beslutning, og som er udstedt af Det Schweiziske Forbund og af Fyrstendømmet Liechtenstein til tredjelandsstatsborgere, som skal være i besiddelse af visum, udelukkende skal anses for ligestillet med et transitvisum. Hvad angår indrejse i medlemsstaternes område med henblik på transit er det, for at kravene i artikel 1, stk. 1, og artikel 2 i forordning nr. 539/2001 om fastlæggelse af listen over de tredjelande, hvis statsborgere skal være i besiddelse af visum ved passage af de ydre grænser, og listen over de tredjelande, hvis statsborgere er fritaget for dette krav, er opfyldt, tilstrækkeligt, at den person, som er omfattet af den nævnte beslutning, er indehaver af en opholdstilladelse, som er udstedt af Det Schweiziske Forbund eller af Fyrstendømmet Liechtenstein, og som er nævnt i bilaget til samme beslutning.

(jf. præmis 32 samt domskonkl.)
Domstolens dom (Femte Afdeling) af 24. marts 2009 — Kommissionen mod Luxembourg

(Sag C-331/08)

»Traktatbrud — miljøansvar — direktiv 2004/35/EF — forebyggelse og afhjælpning af miljøskader«

Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 8)

Angående

Traktatbrud — undladelse af at vedtage de nødvendige bestemmelser for at efterkomme Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader (EUT L 143, s. 56).

Konklusion

1) Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 19 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader, idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme dette direktiv.

2) Storhertugdømmet Luxembourg betaler sagens omkostninger.

Domstolens dom (Femte Afdeling) af 24. marts 2009 — Kommissionen mod Luxembourg

(Sag C-331/08)

»Traktatbrud — miljøansvar — direktiv 2004/35/EF — forebyggelse og afhjælpning af miljøskader«

Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 8)

Angående

Traktatbrud — undladelse af at vedtage de nødvendige bestemmelser for at efterkomme Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader (EUT L 143, s. 56).

Konklusion

1) Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 19 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader, idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme dette direktiv.
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 19. marts 2009 — Kommissionen mod Portugal

(Sag C-245/08)

»Traktatbrud — fri bevægelighed for personer — fri udveksling af tjenesteydelser — etableringsfrihed — tilpasning, der følger af Republikken Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse«

1. Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 10)

2. Fri bevægelighed for personer — tilpasning af den afledte ret på grund af Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse — direktiv 2006/100 (art. 226EF; Rådets direktiv 2006/100) (jf. præmis 9-12 og domskonkl.)

Angående

Traktatbrud — manglende vedtagelse inden for den fastsatte frist af de nødvendige forholdsregler for at efterkomme Rådets direktiv 2006/100/EF af 20. november 2006 om tilpasning af visse direktiver vedrørende frie personbevægelser på grund af Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse (EUT L 363, s. 141).

Konklusion

1) Den Portugisiske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 1, i Rådets direktiv 2006/100/EF af 20. november 2006 om tilpasning af visse direktiver vedrørende frie personbevægelser på grund af Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme dette direktiv.

2) Den Portugisiske Republik betaler sagens omkostninger.

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 19. marts 2009 — Kommissionen mod Portugal

(Sag C-245/08)

»Traktatbrud — fri bevægelighed for personer — fri udveksling af tjenesteydelser — etableringsfrihed — tilpasning, der følger af Republikken Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse«

1. Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 10)

2. Fri bevægelighed for personer — tilpasning af den afledte ret på grund af Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse — direktiv 2006/100 (art. 226EF; Rådets direktiv 2006/100) (jf. præmis 9-12 og domskonkl.)

Angående

Traktatbrud — manglende vedtagelse inden for den fastsatte frist af de nødvendige forholdsregler for at efterkomme Rådets direktiv 2006/100/EF af 20. november 2006 om tilpasning af visse direktiver vedrørende frie personbevægelser på grund af Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse (EUT L 363, s. 141).

Konklusion

1) Den Portugisiske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 1, i Rådets direktiv 2006/100/EF af 20. november 2006 om tilpasning af visse direktiver vedrørende frie personbevægelser på grund af Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme dette direktiv.
Sag C-77/08

Dachsberger & Söhne GmbH

mod

Zollamt Salzburg, Erstattungen

(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz)

»Eksportrestitution — differentieret restitution — tidspunktet for indgivelsen af ansøgningen — udførselsangivelse — manglende bevis for afslutning af formaliteterne for overgang til frit forbrug i destinationslandet — sanktion«

Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 19. marts 2009 I ‐ 2099

Sammendrag af dom

Landbrug – fælles markedsordning – eksportrestitutioner – differentieret restitution

(Kommissionens forordning nr. 3665/87, art. 3, stk. 5, art. 11, stk. 1, og art. 47, stk. 1 og 2)

Artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 3665/87 om fælles gennemførelsesbestemmelser for eksportrestitutioner for landbrugsprodukter, som ændret ved forordning nr. 495/97, skal fortolkes således, at der i tilfælde af differentieret restitution ikke fremsættes anmodning om den differentierede del af restitutionen på tidspunktet for fremlæggelsen af den anmodning, der er omhandlet i artikel 47, stk. 1, i forordning nr. 3665/87, eller af de dokumenter vedrørende udbetaling af restitution, der er omhandlet i forordningens artikel 47, stk. 2, men på tidspunktet for fremlæggelsen af det i forordningens artikel 3, stk. 5, omhandlede dokument. Den omstændighed, at dette dokument indeholder oplysninger, som kan føre til en højere restitution end den gældende, og som viser sig at være fejlagtige, medfører følgelig anvendelsen af den sanktion, der er fastsat i forordningens artikel 11, stk. 1, første og andet afsnit, bortset fra de i samme forordnings artikel 11, stk. 1, tredje og syvende afsnit, fastsatte tilfælde.

(jf. præmis 45 og domskonkl.)
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 19. marts 2009 — Kommissionen mod Polen

(Sag C-143/08)

»Traktatbrud — direktiv 2006/73/EF — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«

Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 9)

Angående

Traktatbrud — manglende vedtagelse inden for den fastsatte frist af de nødvendige bestemmelser for at efterkomme Kommissionens direktiv 2006/73/EF af 10. august 2006 om gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/39/EF for så vidt angår de organisatoriske krav til og betingelserne for drift af investeringsselskaber samt definitioner af begreber med henblik på nævnte direktiv (EUT L 241, s. 26).

Konklusion

1) Republikken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Kommissionens direktiv 2006/73/EF af 10. august 2006 om gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/39/EF for så vidt angår de organisatoriske krav til og betingelserne for drift af investeringsselskaber samt definitioner af begreber med henblik på nævnte direktiv, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme dette direktiv.

2) Republikken Polen betaler sagens omkostninger.

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 19. marts 2009 — Kommissionen mod Polen

(Sag C-143/08)

»Traktatbrud — direktiv 2006/73/EF — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«

Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 9)

Angående

Traktatbrud — manglende vedtagelse inden for den fastsatte frist af de nødvendige bestemmelser for at efterkomme Kommissionens direktiv 2006/73/EF af 10. august 2006 om gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/39/EF for så vidt angår de organisatoriske krav til og betingelserne for drift af investeringsselskaber samt definitioner af begreber med henblik på nævnte direktiv (EUT L 241, s. 26).

Konklusion

1) Republikken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Kommissionens direktiv 2006/73/EF af 10. august 2006 om gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/39/EF for så vidt angår de organisatoriske krav til og betingelserne for drift af investeringsselskaber samt definitioner af begreber med henblik på nævnte direktiv, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme dette direktiv.
Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 12. marts 2009 — Kommissionen mod Slovenien

(Sag C-402/08)

»Traktatbrud — direktiv 2004/35/EF — miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«

1. Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 11)

2. Medlemsstater — forpligtelser — gennemførelse af direktiver — undladelse — begrundet i interne forhold — ikke tilladt (art. 226 EF) (jf. præmis 12)

Angående

Traktatbrud — manglende vedtagelse inden for den fastsatte frist af de bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader (EUT L 143, s. 56).

Konklusion

1) Republikken Slovenien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet.

2) Republikken Slovenien betaler sagens omkostninger.

Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 12. marts 2009 — Kommissionen mod Slovenien

(Sag C-402/08)

»Traktatbrud — direktiv 2004/35/EF — miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«

1. Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (art. 226 EF) (jf. præmis 11)

2. Medlemsstater — forpligtelser — gennemførelse af direktiver — undladelse — begrundet i interne forhold — ikke tilladt (art. 226 EF) (jf. præmis 12)

Angående

Traktatbrud — manglende vedtagelse inden for den fastsatte frist af de bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader (EUT L 143, s. 56).

Konklusion

1) Republikken Slovenien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet.