Sag C-488/06 P

L & D SA

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»Appel — EF-varemærker — forordning (EF) nr. 40/94 — artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 73 — figurmærket »Aire Limpio« — EF-figurmærke samt nationale og internationale figurmærker med form som et grantræ med forskellige betegnelser — indsigelse rejst af indehaveren — delvist afslag på registrering — det ældre varemærkes særlige grad af særpræg udledt af beviser vedrørende et andet varemærke«

Forslag til afgørelse fra generaladvokat E. Sharpston fremsat den 13. marts 2008 I - 5728

Domstolens dom (Anden Afdeling) af 17. juli 2008 I - 5758

Sammendrag af dom

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art

Et varemærkes opnåelse af fornødent særpræg kan følge af brugen af det som en bestanddel af et andet registreret varemærke. Det er tilstrækkeligt, at de relevante omsætningskredse som følge af denne brug faktisk opfatter den vare eller tjenesteydelse, som varemærket betegner, som hidrørende fra en bestemt virksomhed. Dette gælder såvel, når det drejer sig om, at et varemærke, der er blevet søgt registreret, erhverver fornødent særpræg, som når det drejer sig om at godtgøre et ældre varemærkes særlige grad af særpræg med henblik på at fastslå, at der er risiko for forveksling som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker. (jf. præmis 49 og 51)

I forbindelse med behandlingen af en indsigelse i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, som indehaveren af et ældre varemærke har fremsat, kan dette mærke have en særlig grad af særpræg ikke bare i sig selv, men også fordi det er kendt i offentligheden. Et argument om, at det ældre varemærke har en meget lav grad af særpræg i sig selv, er derfor ikke af en sådan karakter, at det kan drage konstateringen af, at dette varemærke har opnået en særlig grad af særpræg, fordi det er kendt, i tvivl. (jf. præmis 65 og 67)

I forbindelse med behandlingen af en indsigelse i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, som indehaveren af et ældre varemærke har fremsat, kan der tages hensyn til oplysninger, der — selv om de vedrører tiden efter datoen for indgivelsen af EF-varemærkeansøgningen — giver mulighed for at drage konklusioner om situationen, sådan som den forelå på netop denne dato. (jf. præmis 71)