Nøgleord

Sammendrag



Nøgleord

1. Konkurrence – administrativ procedure – aktindsigt – formål – overholdelse af retten til forsvar

(Rådets forordning nr. 1/2003, art. 27, stk. 2)

2. Konkurrence – administrativ procedure – overholdelse af retten til forsvar – høring af virksomhederne – forpligtelsens rækkevidde efter annullation af en første beslutning fra Kommissionen

(Art. 81, stk. 1, EF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 27)

Sammendrag

1. Retten til aktindsigt i konkurrencesager indebærer, at Kommissionen skal give den pågældende virksomhed mulighed for at undersøge samtlige dokumenter blandt de forberedende sagsakter, der kan være relevante for virksomhedens forsvar. Disse omfatter såvel belastende som diskulperende dokumenter, bortset fra andre virksomheders forretningshemmeligheder, Kommissionens interne dokumenter og andre fortrolige oplysninger.

Tilsidesættelse af retten til aktindsigt under proceduren forud for vedtagelsen af en beslutning kan principielt medføre annullation af beslutningen, når der er gjort indgreb i den pågældende virksomheds ret til forsvar. I så fald afhjælpes den skete tilsidesættelse ikke blot ved, at der senere er blevet givet aktindsigt under en retssag med påstand om annullation af en kommissionsbeslutning. Da Rettens bedømmelse er begrænset til en retslig prøvelse af de fremførte anbringender, har den hverken til formål eller til følge at træde i stedet for en fuldstændig undersøgelse af sagen under en administrativ procedure. Det sene kendskab til visse dokumenter i sagsakterne placerer i øvrigt ikke den virksomhed, der har anlagt sag til prøvelse af Kommissionens beslutning, i den situation, den ville have befundet sig i, såfremt den kunne have henvist til de samme dokumenter ved fremsættelsen af sine skriftlige og mundtlige bemærkninger for denne institution.

Såfremt der er blevet givet aktindsigt – særligt i de diskulperende dokumenter – under den retslige procedure, skal den pågældende virksomhed ikke bevise, at Kommissionens beslutning, såfremt virksomheden havde haft adgang til de ikke-meddelte dokumenter, ville have fået et andet indhold, men blot, at de pågældende dokumenter kunne have været til nytte for dens forsvar. Når den pågældende virksomhed i denne forbindelse ikke har haft adgang til de manglende dokumenter, hvori det ikke er udelukket, at den kunne have fundet forhold, som kunne have gjort det muligt for virksomheden at fortolke de faktiske omstændigheder anderledes end Kommissionen, og når disse dokumenters indhold ikke var fastlagt eller kunne fastlægges, kan virksomheden ikke pålægges at præcisere, hvilke argumenter den kunne have fremført, hvis den havde haft disse dokumenter til rådighed, som det var materielt umuligt for den at kende.

(jf. præmis 54-57, 62 og 63)

2. Når Kommissionen, efter at en beslutning, hvori der pålægges virksomheder, som har overtrådt artikel 81, stk. 1, EF, sanktioner, er blevet annulleret på grund af procedurefejl, der udelukkende vedrører reglerne for kommissærkollegiets endelige vedtagelse af beslutningen, vedtager en ny beslutning med et i det væsentlige identisk indhold og baseret på samme klagepunkter, er den ikke forpligtet til at foretage en ny høring af de berørte virksomheder.

Det samme gør sig imidlertid ikke gældende, når vedtagelsen af den første beslutning er behæftet med en fejl i form af tilsidesættelse af retten til forsvar, idet Kommissionen ikke under den administrative procedure, der førte til vedtagelsen af den første beslutning, havde givet den berørte virksomhed tilstrækkelig aktindsigt og særligt i de dokumenter, som kunne være til nytte for virksomhedens forsvar, en fejl, som ligger før den ovennævnte procedurefejl. Ved under disse omstændigheder at vedtage den samme beslutning som den, der var blevet annulleret på grund af en procedurefejl, uden at indlede en ny administrativ procedure, hvorunder den kunne have hørt den pågældende virksomhed efter at have givet den aktindsigt, har Kommissionen tilsidesat denne virksomheds ret til forsvar.

(jf. præmis 67-71)