Appel iværksat den 24. november 2010 af Usha Martin Ltd 
til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 
9. september 2010 i sag T-119/06, Usha Martin Ltd mod 
Rådet for Den Europæiske Union og Europa- 
Kommissionen  
(Sag C-552/10 P)  
(2011/C 55/31)  
Processprog: engelsk  
Parter  
Appellant:  Usha Martin Ltd (ved Δικηγόρος  V. Akritidis, avocat Y. 
Melin og Δικηγόρος  E. Petritsi)  
De andre parter i appelsagen:  Rådet for Den Europæiske Union og 
Europa-Kommissionen  
Appellanten har nedlagt følgende påstande  
1) Ovenfor nævnte dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 
9. september 2010 i sag T-119/06 ophæves i sin helhed.  
2) Endelig dom afsiges, hvor følgende påstande tages til følge:  
a) Annullation af Kommissionens afgørelse af 22. december 
2005 om ændring af Kommissionens afgørelse 
1999/572/EF om godtagelse af tilsagn i forbindelse 
med antidumpingproceduren vedrørende importen af 
tovværk og kabler af stål med oprindelse i bl.a. Indien (  1 ) 
(den »anfægtede afgørelse«) for så vidt som den vedrører 
appellanten og indebærer en tilbagetrækning af et tilsagn 
om mindstepriser, der tidligere var gældende, og  
b) annullation af Rådets forordning (EF) nr. 121/2006 om 
ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1858/2005 om 
indførelse af en endelig antidumpingtold på importen 
af tovværk og kabler af stål med oprindelse i bl.a. 
Indien (  2 ) (den »anfægtede forordning«) for så vidt som 
den vedrører appellanten og i den omtvistede afgørelse 
indebærer en tilbagetrækning af et tilsagn om mindste ­
priser, som tidligere er givet til appellanten,  
eller, subsidiært, sagen hjemvises til Retten.  
3) Sagsøgte tilpligtes, ud over at bære deres egne omkost ­
ninger, at betale samtlige appellantens omkostninger i 
nærværende sag og i sagen ved Retten.  
Anbringender og væsentligste argumenter  
Appellanten anfører, at Retten har begået retlige fejl i den 
anfægtede doms præmis 44-56, især ved at antage, at lovlig ­heden af Kommissionens beslutning om at tilbagetrække sin 
godkendelse af et tilsagn som sådan ikke kan drages i tvivl 
under henvisning til proportionalitetsprincippet ved fejlagtigt 
at fastslå at (i) proportionalitetsprincippet ikke finder anvendelse 
på afgørelsen om tilbagetrækningen af et tilsagn, eftersom en 
sådan afgørelse i sig selv reelt medfører pålæggelsen af told ­
afgifter, og (ii) enhver misligholdelse i sig selv er tilstrækkelig 
til, at tilsagnet tilbagetrækkes, uden at proportionalitetsprin ­
cippet finder anvendelse herpå.  
Appellanten har ligeledes anført, at Retten fejlagtigt har bedømt 
de faktiske omstændigheder i sagen og stærkt har fordrejet disse, 
da den konkluderede, at » det er ubestridt, at det pågældende tilsagn 
ikke blev overholdt « i og med, at nævnte udsagn fejlagtigt forud ­
sætter appellantens indrømmelse af en misligholdelse af 
tilsagnet — hvilket ikke er tilfældet — i henhold til artikel 8 
i grundforordningen.  
Appellanten har anført, at Retten fejlagtigt konkluderede, at 
lovligheden af at trække tilsagnet tilbage ikke kan drages i 
tvivl under henvisning til proportionalitetsprincippet, enten 
fordi enhver misligholdelse er tilstrækkelig til at medføre, at 
tilsagnet trækkes tilbage, eller ved at sammenkæde tilbagetræk ­
ningen af et tilsagn med pålæggelse af told. Retten konstaterer 
således fejlagtigt, at proportionalitetsprincippet aldrig finder 
anvendelse på spørgsmålet om at trække et tilsagn tilbage og 
undlader at udøve sin kontrol af den »åbenbare uhensigtsmæs ­
sighed« af en foranstaltning i strid med EU-retsinstansernes faste 
retspraksis og i strid med de indledende bemærkninger i den 
omstridte dom, især i dennes præmis 44 — 47. Retten konklu ­
derer fejlagtigt, at lovligheden af at trække et tilsagn tilbage som 
sådan ikke kan anfægtes under henvisning til proportionalitets ­
princippet. Ved yderligere at antage, at det var ubestridt, at det 
pågældende tilsagn ikke blev overholdt, og dermed antyde, at 
der var sket misligholdelse af et tilsagn i henhold til artikel 8, 
nr. 9, i grundforordningen, har Retten åbenbart fordrejet de 
faktiske omstændigheder i sagen, som anført af appellanten, 
hvorfor den har begået en retlig fejl ved at tage stilling til 
appellantens argumenter på fejlagtig vis.  
( 1 ) EUT L 22, s. 54.  
( 2 ) EUT L 22, s. 1.  
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank 
van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 29. 
november 2010 — Deli Ostrich NV mod Belgische Staat  
(Sag C-559/10)  
(2011/C 55/32)  
Processprog: nederlandsk  
Den forelæggende ret  
Rechtbank van eerste aanleg te AntwerpenDA C 55/18 Den Europæiske Unions Tidende 19.2.2011