DOMSTOLENS DOM (FJERDE AFDELING) AF 8 MARTS 1988. - A. TOEPFER UND CO. GMBH MOD HAUPTZOLLAMT HILDESHEIM. - ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF BUNDESFINANZHOF. - EKSPORTRESTITUTIONER - EFTERFOELGENDE UDSTEDELSE AF KONTROLEKSEMPLAR T 5. - SAG 321/86.



Samling af Afgørelser 1988 side 01517



Sammendrag

Dommens præmisser

Afgørelse om sagsomkostninger

Afgørelse



Nøgleord

++++

LANDBRUG - FAELLES MARKEDSORDNING - EKSPORTRESTITUTIONER - BETALINGSBETINGELSER - BEVISDOKUMENTER - FREMLAEGGELSE AF KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5 - EFTERFOELGENDE UDSTEDELSE - EKSPORT - OG FORSENDELSESFORMALITETER IKKE IAGTTAGET - RET TIL AFHJAELPNING AF FORMALITETSMANGLER - UDELUKKET

( KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 223/77, ART . 10 OG 12 )

Sammendrag

DE I JUNI 1979 GAELDENDE REGLER FOR FAELLESSKABSFORSENDELSE AF VARER, FOR HVILKE DER KAN YDES EKSPORTRESTITUTIONER, NAVNLIG ARTIKLERNE 10 OG 12 I FORORDNING NR . 223/77 OM GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER VEDROERENDE FAELLESSKABSFORSENDELSE OG REGLER OM FORENKLING AF DENNE, SKAL FORTOLKES SAALEDES, AT DET IKKE VAR MULIGT EFTERFOELGENDE AT UDSTEDE KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5, HVIS EKSPORT - ELLER FORSENDELSESFORMALITETERNE IKKE FORINDEN VAR IAGTTAGET . DE FORMALITETER, DER IAGTTAGES VED AFGANGSTOLDSTEDET, ER NEMLIG AF AFGOERENDE BETYDNING FOR YDELSE AF EKSPORTRESTITUTIONER OG KAN IKKE ERSTATTES AF KONTROL VED BESTEMMELSESTOLDSTEDET ELLER ET HVILKET SOM HELST ANDET TOLDSTED I EN ANDEN MEDLEMSSTAT . DEN MANGLENDE IAGTTAGELSE AF SAADANNE FORMALITETER KAN DERFOR IKKE ANSES FOR EN SIMPEL FORMMANGEL .

Dommens præmisser

1 VED KENDELSE AF 25 . NOVEMBER 1986, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 19 . DECEMBER S.AA ., HAR BUNDESFINANZHOF I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 177 FORELAGT TO PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 223/77 AF 22 . DECEMBER 1976 OM GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER VEDROERENDE FAELLESSKABSFORSENDELSE OG REGLER OM FORENKLING AF DENNE ( EFT L 38, S . 20 ).

2 DER VAR ANLAGT SAG VED DEN NATIONALE RET I ANLEDNING AF, AT SELSKABET TOEPFER MED HJEMSTED I HAMBURG HAVDE UDFOERT ET PARTI HVIDT SUKKER TIL NORGE . DA UDFOERSLEN BLEV GENNEMFOERT UDEN UDSTEDELSE AF KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5, SOM ER NOEDVENDIG FOR AT OPNAA DEN EKSPORTRESTITUTION, SELSKABET HAVDE KRAV PAA, ANMODEDE DET HAUPTZOLLAMT HILDESHEIM - AFGANGSTOLDSTEDET FOR SELSKABETS SUKKEREKSPORT - OM EFTERFOELGENDE AT UDSTEDE DET NOEDVENDIGE KONTROLEKSEMPLAR . I DENNE FORBINDELSE ANFOERTE SELSKABET, AT EN FORMULAR T NR . 5, DET SELV HAVDE UDFYLDT, VAR BLEVET FORSYNET MED STEMPEL OG UNDERSKRIFT I DET DANSKE TOLDSTED I FREDERIKSHAVN, HVOR SUKKERET VAR BLEVET FREMBUDT MED HENBLIK PAA UDFOERSEL INDEN FORSENDELSEN TIL NORGE .

3 DA HAUPTZOLLAMT AFVISTE ANMODNINGEN, ANLAGDE TOEPFER SAG VED FINANZGERICHT HAMBURG, SOM FRIFANDT HAUPTZOLLAMT MED DEN BEGRUNDELSE, AT DER KUN EFTERFOELGENDE KAN UDSTEDES ET KONTROLEKSEMPLAR, HVIS ALLE EKSPORTFORMALITETERNE HAR VAERET IAGTTAGET, HVILKET IKKE VAR TILFAELDET I DEN FORELIGGENDE SAG .

4 HEREFTER INDBRAGTE TOEPFER FINANZGERICHTS DOM FOR BUNDESFINANZHOF UNDER PAABERAABELSE AF DOMSTOLENS PRAKSIS, NAVNLIG DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 ( EGGERS, 302/81, SML . S . 3443 ). SELSKABET GJORDE GAELDENDE, AT TOLDMYNDIGHEDERNE IFOELGE DENNE DOM ER FORPLIGTET TIL EFTERFOELGENDE AT UDSTEDE KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5, NAAR DET FORHOLD, AT DER VED FORSENDELSEN AF VARERNE IKKE VAR ANMODET OM UDSTEDELSE AF DETTE DOKUMENT, ELLER DET IKKE VAR UDSTEDT, IKKE SKYLDES DEN PAAGAELDENDE VIRKSOMHED, OG DENNE KUNNE FREMLAEGGE DE FOR UDSTEDELSE AF KONTROLEKSEMPLARET NOEDVENDIGE BEVISDOKUMENTER . I DEN FORELIGGENDE SAG BLEV KONTROLEKSEMPLARET IMIDLERTID IKKE UDSTEDT, FORDI CHAUFFOEREN PAA DEN LASTVOGN, DER TRANSPORTEREDE SUKKERET, IKKE STANDSEDE VED DET TYSKE TOLDSTED, MEN HENVENDTE SIG DIREKTE TIL DET DANSKE .

5 BUNDESFINANZHOF ANERKENDTE, AT DET IFOELGE DOMSTOLENS PRAKSIS ER MULIGT EFTERFOELGENDE AT UDSTEDE ET KONTROLEKSEMPLAR . RETTEN HAR IMIDLERTID REJST SPOERGSMAALET, OM EN SAADAN EFTERFOELGENDE UDSTEDELSE IKKE FORUDSAETTER, AT FORSENDELSES - ELLER EKSPORTFORMALITETERNE ER IAGTTAGET, OGSAA SELV OM DER IKKE ER ANSOEGT OM KONTROLEKSEMPLAR VED OPFYLDELSEN AF DISSE FORMALITETER .

6 FOR AT LOESE DETTE PROBLEM HAR BUNDESFINANZHOF UDSAT SAGEN OG FORELAGT DOMSTOLEN FOELGENDE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL :

"1 ) SKAL DE I JUNI 1979 GAELDENDE FAELLESSKABSREGLER FOR FORSENDELSE AF VARER, FOR HVILKE DER VED UDFOERSEL KAN UDBETALES EKSPORTRESTITUTIONER, NAVNLIG ARTIKLERNE 10 OG 12 I KOMMISSIONENS FORORDNING ( EOEF ) NR . 223/77 AF 22 . DECEMBER 1976 OM GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER VEDROERENDE FAELLESSKABSFORSENDELSE OG REGLER OM FORENKLING AF DENNE ( EFT L 38 AF 9.2.1977, S . 20 ), FORTOLKES SAALEDES, AT EN EFTERFOELGENDE UDSTEDELSE AF KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5 FORUDSAETTER, AT FORSENDELSES - ELLER EKSPORTFORMALITETERNE ER IAGTTAGET?

2 ) SAAFREMT SPOERGSMAAL 1 BESVARES BEKRAEFTENDE, KUNNE DET AFGANGSTOLDSTED, HVOR FORSENDELSESFORMALITETERNE I FORBINDELSE MED KLARERINGEN SKULLE IAGTTAGES, KUN EFTERFOELGENDE UDSTEDE KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5, SAAFREMT DISSE FORMALITETER VAR IAGTTAGET VED DETTE TOLDSTED, ELLER VAR DET TILSTRAEKKELIGT, AT FORMALITETERNE VAR IAGTTAGET VED ET ANDET TOLDSTED, I GIVET FALD I EN ANDEN MEDLEMSSTAT?"

7 VEDROERENDE SAGENS RETLIGE BAGGRUND OG DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER SAMT EN SAMMENFATNING AF DE SKRIFTLIGE INDLAEG FOR DOMSTOLEN HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .

8 DET BEMAERKES INDLEDNINGSVIS, AT DER VED KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 1209/85 AF 3 . MAJ 1985 OM AENDRING AF OVENNAEVNTE FORORDNING NR . 223/77 ( EFT L 124, S . 19 ) INDSATTES EN NY BESTEMMELSE, ARTIKEL 13 B, I SIDSTNAEVNTE FORORDNING, HVOREFTER KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5 KAN UDSTEDES EFTERFOELGENDE, SAAFREMT, BL.A ., DEN PAAGAELDENDE FREMLAEGGER BEVIS FOR, AT KONTROLEKSEMPLARET VIRKELIG VEDROERER DE VARER, "FOR HVILKE FORSENDELSES - ELLER UDFOERSELSFORMALITETERNE ER BLEVET GENNEMFOERT ". DENNE BESTEMMELSE FANDT ENDNU IKKE ANVENDELSE PAA TIDSPUNKTET FOR DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER I SAGEN .

9 DET BEMAERKES HEREFTER, AT DET FOELGER AF DOMSTOLENS DOM AF 6 . OKTOBER 1982, SOM EKSPORTVIRKSOMHEDEN HAR PAABERAABT SIG, AT FORMMANGLER, SOM IKKE KAN TILREGNES DEN PERSON, DER NORMALT SKULLE KUNNE DRAGE FORDEL AF FAELLESSKABSBESTEMMELSERNE, SAASOM EKSPORTRESTITUTIONER, IFOELGE DOMSTOLENS PRAKSIS IKKE MAA KOMME DENNE TIL SKADE .

10 NAAR HENSES HERTIL, SKAL DET IFOELGE DEN NATIONALE RETS FOERSTE SPOERGSMAAL AFGOERES, OM DEN MANGLENDE IAGTTAGELSE AF SAMTLIGE FORSENDELSES - ELLER EKSPORTFORMALITETER KAN ANSES FOR EN "FORMMANGEL" I DEN I DOMSTOLENS PRAKSIS ANFOERTE BETYDNING .

11 DET FREMGAAR RENT FAKTISK AF HOVEDSAGENS AKTER, SOM DE ER FREMLAGT AF DEN NATIONALE RET, AT :

- DER IKKE VED AFGANGSTOLDSTEDET, NEMLIG HILDESHEIM, BLEV IAGTTAGET FORSENDELSESFORMALITETER VED HJAELP AF FORMULARERNE T 1 OG T NR . 5;

- FORUDFASTSAETTELSESATTESTEN FOR UDFOERSEL AF SUKKER IKKE, EFTER FORUDGAAENDE KONTROL, BLEV PAATEGNET AF AFGANGSTOLDSTEDET;

- VARERNES OVERGANG VED DET DANSK-TYSKE GRAENSETOLDSTED ANFOERT PAA FORMULAR T 1, NEMLIG PADBORG, IKKE BLEV MEDDELT;

- FORMULAR T 1, BEHOERIGT UDFYLDT AF EKSPORTVIRKSOMHEDEN, IKKE BLEV KONTROLLERET OG PAATEGNET AF BESTEMMELSESTOLDSTEDET FOR FAELLESSKABSFORSENDELSE, NEMLIG FREDERIKSHAVN;

- TOLDSTEDET I FREDERIKSHAVN KUN PAATEGNEDE FORMULAR T NR . 5 SOM BEKRAEFTELSE PAA, AT DET I FORMULAREN ANFOERTE KVANTUM SUKKER HAVDE FORLADT FAELLESSKABETS OMRAADE .

12 ARTIKLERNE 10 OG 12 I FORORDNING NR . 223/77, SOM OENSKES FORTOLKET, BESTEMMER, AT NAAR ANVENDELSEN AF EN FAELLESSKABSFORANSTALTNING VEDROERENDE VARERS UDFOERSEL AFHAENGER AF, AT DET DOKUMENTERES, AT DE PAAGAELDENDE VARERS BESTEMMELSE ER SOM FORESKREVET, BESTAAR BEVISET I, AT DER FORELAEGGES ET KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5, DER I FORBINDELSE MED EN FAELLESSKABSFORSENDELSE ER UDSTEDT AF AFGANGSTOLDSTEDET .

13 DETTE BEVIS ER LIGELEDES FORUDSAETNINGEN FOR YDELSE AF EKSPORTRESTITUTIONER FOR SUKKER, JFR . KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 192/75 AF 17 . JANUAR 1975 OM GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER FOR EKSPORTRESTITUTIONER FOR LANDBRUGSPRODUKTER ( EFT L 25, S . 1 ). SOM DET FREMGAAR AF BETRAGTNINGERNE TIL FORORDNINGEN, SKAL DEN HERVED INDFOERTE ORDNING SIKRE, AT DE PRODUKTER, DER FORLADER FAELLESSKABET, NETOP ER DE PRODUKTER, FOR HVILKE DER VED AFGANGSTOLDSTEDET ER IAGTTAGET DE NOEDVENDIGE UDFOERSELSTOLDFORMALITETER .

14 NAAR DE NOEDVENDIGE FORMALITETER, SOM HER, IKKE ER IAGTTAGET VED AFGANGSTOLDSTEDET, KAN DET IKKE VED EN EVENTUEL KONTROL FORETAGET PAA BESTEMMELSESTOLDSTEDET AFGOERES, OM DE EKSPORTEREDE PRODUKTER RENT FAKTISK ER DE PRODUKTER, FOR HVILKE DER ER SKET FORUDFASTSAETTELSE AF EKSPORTRESTITUTIONER .

15 HERAF FOELGER, AT DE FORMALITETER, DER ER IAGTTAGET VED AFGANGSTOLDSTEDET, ER AF AFGOERENDE BETYDNING FOR YDELSEN AF EKSPORTRESTITUTIONER, OG AT DE DERFOR IKKE KAN ERSTATTES AF KONTROL VED BESTEMMELSESTOLDSTEDET . DEN MANGLENDE IAGTTAGELSE AF SAADANNE FORMALITETER KAN DERFOR IKKE ANSES FOR EN SIMPEL FORMMANGEL .

16 FOELGELIG SKAL DET FOERSTE SPOERGSMAAL BESVARES SAALEDES, AT DE I JUNI 1979 GAELDENDE REGLER FOR FAELLESKABSFORSENDELSE AF VARER, FOR HVILKE DER VED UDFOERSEL KAN YDES EKSPORTRESTITUTIONER, NAVNLIG ARTIKLERNE 10 OG 12 I FORORDNING NR . 223/77, SKAL FORTOLKES SAALEDES, AT DET IKKE VAR MULIGT EFTERFOELGENDE AT UDSTEDE KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5, HVIS FORSENDELSES - ELLER EKSPORTFORMALITETERNE IKKE FORINDEN VAR IAGTTAGET .

17 DEN NATIONALE RET OENSKER YDERLIGERE, MED DET ANDET SPOERGSMAAL, AFGJORT, OM DER ER MULIGHED FOR EFTERFOELGENDE UDSTEDELSE AF KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5, SAAFREMT EKSPORTFORMALITETERNE ER IAGTTAGET VED ET ANDET TOLDSTED END AFGANGSTOLDSTEDET, NAVNLIG VED ET TOLDSTED I EN ANDEN MEDLEMSSTAT .

18 DET FREMGAAR AF OVENNAEVNTE BETRAGTNINGER VEDROERENDE DET FOERSTE SPOERGSMAAL, AT EKSPORT - ELLER FORSENDELSESFORMALITETERNE VED AFGANGSTOLDSTEDET IKKE KAN ERSTATTES AF KONTROL VED BESTEMMELSESTOLDSTEDET, ELLER VED ET HVILKET SOM HELST ANDET TOLDSTED I EN ANDEN MEDLEMSSTAT, HVORFOR DET PROBLEM, DER LIGGER TIL GRUND FOR DET ANDET SPOERGSMAAL, MAA ANSES FOR LOEST VED BESVARELSEN AF DET FOERSTE .

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER

19 DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES . DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR DEN NATIONALE RET, TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGENS OMKOSTNINGER .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

KENDER

DOMSTOLEN ( FJERDE AFDELING )

VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL, SOM BUNDESFINANZHOF HAR FORELAGT VED KENDELSE AF 25 . NOVEMBER 1986, FOR RET :

DE I JUNI 1979 GAELDENDE REGLER FOR FAELLESSKABSFORSENDELSE AF VARER, FOR HVILKE DER VED UDFOERSEL KUNNE YDES EKSPORTRESTITUTIONER, NAVNLIG ARTIKLERNE 10 OG 12 I FORORDNING NR . 223/77 OM GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER VEDROERENDE FAELLESSKABSFORSENDELSE OG REGLER OM FORENKLING AF DENNE, SKAL FORTOLKES SAALEDES, AT DET IKKE VAR MULIGT EFTERFOELGENDE AT UDSTEDE KONTROLEKSEMPLAR T NR . 5, HVIS FORSENDELSES - ELLER EKSPORTFORMALITETERNE IKKE FORINDEN VAR IAGTTAGET .