6

Tvistens faktiske omstændigheder er gengivet på følgende måde i den appellerede doms præmis 4-16: »4 Sagsøgeren er et organ, der omfatter den italienske stat, regionen Campanien, provinsen Napoli og flere kommuner. Det er en juridisk person. Det blev oprettet ved den italienske lov nr. 578 af 29. juli 1971 for at opretholde og opgradere den arkitekturarv, der bestod af de i det 18. århundrede opførte ville vesuviane med deres udendørs anlæg (parker, haver og anneksbygninger). 5 Ifølge de oplysninger, som er afgivet af sagsøgeren, og som Kommissionen ikke har bestridt, ansøgte den italienske stat efter anmodning fra appellanten Kommissionen om finansiel støtte fra EFRU for at foretage en investering i infrastrukturer med henblik på en integreret opgraderingsordning for den nedre park ved Villa Favorita, haven til Villa Ruggiero og Villa Campolieto-bygningskomplekset. Den første af disse vesuvianske villaer tilhører den italienske stat. De to andre villaer er sagsøgerens ejendom. 6 Ved beslutning K(86) 2029/120 af 18. december 1986 rettet til Den Italienske Republik tildelte Kommissionen en finansiel støtte fra EFRU (nr. 86/05/04/054) til en værdi af højst 7,5 mia. ITL, på op til 50% af de støtteberettigede udgifter, til en investering i infrastrukturer vedrørende ovennævnte ordning til opgradering af villaerne Campolieto, Favorita og Ruggiero med henblik på turismen (herefter »støttebeslutningen«). 7 I denne beslutning var sagsøgeren angivet både som modtager af tilskuddet (tredje betragtning og artikel 3) og som ansvarlig for indgivelsen af ansøgningen og gennemførelsen af projektet (bilag til beslutningen). I henhold til den tidsmæssige ramme i bilaget til denne beslutning begyndte perioden for udgifternes tilskudsberettigelse vedrørende gennemførelsen af dette projekt i januar 1987 og blev afsluttet i juni 1990. Kommissionen kunne i medfør af den pågældende beslutnings artikel 4 nedsætte eller annullere den finansielle støtte fra EFRU, hvis de i beslutningen opstillede betingelser ikke blev overholdt, herunder betingelserne vedrørende den tidsmæssige ramme for gennemførelsen af projektet. Det var bestemt, at Kommissionen i et sådant tilfælde kunne kræve fuld eller delvis tilbagebetaling af støtte udbetalt til »den modtager, som beslutningen tager sigte på«. Nedsættelse, annullation eller et krav om tilbagebetaling ville først kunne gennemføres, »efter at støttemodtageren er blevet hørt herom inden for den af Kommissionen fastsatte frist« (artikel 4). 8 Kommissionen udbetalte i 1988 og 1990 to acontobeløb på hver 3 mia. ITL i medfør af beslutningen og efter anmodning fra de italienske myndigheder. 9 Den italienske stat ansøgte ved skrivelse af 29. marts 1995 om forlængelse af fristen for indgivelse af anmodninger om endelig betaling, der var fastsat til den 31. marts 1995 ved artikel 12 i forordning nr. 4254/88, idet det blev gjort gældende, at projekterne var suspenderet på grund af »retlige foranstaltninger af forskellig art« eller »retssager med de personer, hvis ejendom er eksproprieret«. 10 Ved skrivelse af 15. februar 2000 henviste de italienske myndigheder til, at de havde ansøgt om en forlængelse af den ovennævnte frist. De anmodede derudover om betaling af et nyt forskud hurtigst muligt, idet det blev gjort gældende, at de udgifter, der var blevet afholdt indtil videre, havde været langt højere end de allerede udbetalte forskud. Til støtte for deres anmodninger fremsendte de italienske myndigheder en rapport til Kommissionen af 16. juni 1999, udarbejdet efter en af disse myndigheder udført kontrol af projektet. Denne rapport indeholder følgende oplysninger: »tidspunktet for afslutningen af betalingerne« for de arbejder, der skulle udføres på Villa Campolieto: 1994, »(det faktiske) tidspunkt for færdiggørelsen af de arbejder«, der skulle udføres på Villa Ruggiero: 1994, og (det faktiske) tidspunkt for færdiggørelsen af den [første] del af de arbejder, der skulle udføres på Villa Favorita: 1993. Under rubrikken med overskriften »Retlige grunde, som har afgjort suspensionen« anførtes det endvidere for så vidt angår Villa Campolieto, at »der ikke havde været retlige problemer«. For så vidt angår Villa Ruggiero redegjorde rapporten for »procedurer i forbindelse med evakuering af gæster fra haven«. Med hensyn til færdiggørelsen af de arbejder, der skulle udføres på Villa Favorita, omtalte rapporten »opnåelsen af endelig statslig bevilling og udsættelse af illegale beboere samt fjernelse af containere, der gav ly til de jordskælvsramte«. I øvrigt fremgik det af rapporten, at manglende udbetaling af fællesskabsstøtten »kunne give anledning til alvorlige økonomiske vanskeligheder for [sagsøgeren] for det tilfælde, at sagsøgeren ikke kunne finde modregninger i anden fremmedkapital (f.eks. eventuel medtagelse af projektet i [EF-støtterammen] Campanien 94/99), da [sagsøgeren] ikke ha[vde] egne midler, der kunne erstatte de førnævnte ressourcer«. 11 Ved skrivelse af 8. marts 2001 anmodede de italienske myndigheder Kommissionen om udbetaling af det resterende beløb. 12 Kommissionen underrettede ved skrivelse af 12. oktober 2001 de italienske myndigheder om forslaget til ophør af den finansielle støtte fra EFRU. Efter at have bemærket, at det ikke fremgik af de dokumenter, der var blevet fremsendt til den, at de hændelser, der omtales i rapporten af 16. juni 1999 (jf. præmis 10 ovenfor), havde givet anledning til retslige procedurer, anførte Kommissionen i denne skrivelse, at da der ikke foreligger retlige grunde som omhandlet i artikel 12 i forordning nr. 4254/88, var den finansielle støtte blevet indstillet på grundlag af anmodningen om betaling af 9. april 1990, idet denne anmodning udgjorde den sidste anmodning om betaling, der blev fremsendt inden den 31. marts 1995. Kommissionen præciserede, at de anmeldte udgifter var støtteberettigede op til 2,8 mia. ITL, således at den støtte, EFRU skulle betale, var på 1,4 mia. ITL. Kommissionen fastsatte således det tilbagebetalingspligtige beløb til 4,6 mia. ITL og fastsatte frigørelsen af saldoen på 1,5 mia. ITL. Kommissionen anførte desuden: »Henset til, at ophøret kan få finansielle følger for støttemodtageren eller de endelige støttemodtagere, opfordrer jeg Dem formelt til at drage omsorg for, at disse behørigt orienteres og er i stand til at gøre deres synspunkter om de omstændigheder, der ligger til grund for den omstridte beslutning, som lægges dem til last, gældende. Jeg ville være Dem taknemmelig, såfremt De fremsender de relevante oplysninger«. Kommissionen opfordrede endvidere de italienske myndigheder til at fremsende deres bemærkninger inden for en frist på to måneder, såfremt de ikke kunne tiltræde dette forslag til ophør. 13 Ved skrivelse af 21. november 2001 svarede de italienske myndigheder, at »[d]en finansielle følge af [tilbagesøgningen af en del af de to første dele af støtten på 4,6 mia. ITL] på budgettet for den endelige støttemodtager […] [viste sig] at være meget belastende, da støttemodtageren [havde] udnyttet de midler, som Kommissionen allerede havde udbetalt med henblik på den fuldstændige gennemførelse af de planlagte arbejder, ud fra den overbevisning, at anmodningen […] om forlængelse af fristerne [for indgivelse af anmodninger om endelig betaling] ville blive imødekommet«. De italienske myndigheder har i denne forbindelse gjort gældende, at det fremgik af rapporten af 16. juni 1999, at gennemførelsen af projektet var opdelt i tre funktionelle dele, hvoraf kun den ene, nemlig gennemførelsen af arbejdet vedrørende Villa Favorita, havde været ramt af forsinkelser i fuldførelsen, for hvilke de italienske myndigheder havde ansøgt om en suspension af fristen for indgivelse af anmodningen om endelig betaling. Derimod blev udgifterne vedrørende de første to dele af arbejdet vedrørende Villa Campolieto og Villa Ruggiero på 7996087050 ITL afholdt inden den 31. marts 1995 og har ikke været genstand for specifikke anmodninger om forlængelse. 14 Kommissionen meddelte ved skrivelse af 13. marts 2002 de italienske myndigheder den endelige beslutning om, at den havde besluttet at indstille EF-støtten på grundlag af den sidste udgiftsanmeldelse, der var indgivet før den 31. marts 1995, efter det som var blevet angivet i forslaget til ophør af 12. oktober 2001 (beslutning D(2002) 810111, herefter »den anfægtede beslutning«). Beslutningen blev fremsendt til sagsøgeren af de italienske myndigheder ved telefax af 9. april 2002. 15 Kommissionen anførte i den anfægtede beslutning, at »den endelige støttemodtagers bemærkninger ikke var kommet frem«. Kommissionen understregede endvidere, at de italienske myndigheder ikke har bestridt Kommissionens afvisning af at anerkende, at de begivenheder, som er blevet påberåbt i rapporten af 16. juni 1999 (jf. præmis 12 ovenfor), udgjorde »retlige grunde« som omhandlet i artikel 12 i forordning nr. 4254/88. Kommissionen har i øvrigt begrundet sit afslag på myndighedernes anmodning om at anerkende udgifterne vedrørende de to dele af arbejdet (Villa Campolieto og Villa Ruggiero), som blev afholdt inden den 31. marts 1995, men anmeldt efter denne dato, ved at gøre gældende, at den anmodning om forlængelse, der blev indgivet af myndighederne ved skrivelse af 29. marts 1995, vedrørte hele den finansielle støttes restbeløb (1,5 mia. ITL). Det blev således ikke præciseret i denne anmodning om forlængelse, at den udelukkende vedrørte en bestemt del af arbejdet, således som de italienske myndigheder har gjort gældende i deres skrivelse af 21. november 2001. 16 I den samme beslutning gjorde Kommissionen endelig opmærksom på, at »hverken [den anfægtede] beslutning eller nogen bestemmelse i fællesskabsretten forhindr[ede] medlemsstaten i beslutte ikke at kræve de allerede udbetalte beløb tilbage på eget initiativ«. Kommissionen anmodede i øvrigt »formelt« de italienske myndigheder om at underrette den endelige støttemodtager om den anfægtede beslutning ved anbefalet brev med modtagelsesbevis. Kommissionen bemærkede i denne forbindelse, at »i det omfang den endelige støttemodtager [måtte være] umiddelbart og individuelt berørt af [den anfægtede] beslutning, kan den anlægge sag for Retten inden for [en] frist på to måneder, forlænget med [ti] dage i betragtning af afstanden«.«