—Tilsidesættelse af den anden bestanddel af retten til at blive hørt (rett en til aktindsigt), afslag på aktindsigt i de 
individuelle sagsakter og i de dokumenter , der blev anvendt til den negative afgørelse af 27. februa r 2012, 
tilsidesætt else af vedtægtens artikel 25 og 26 og tilsidesættelse af char trets artikel 41, stk. 2, litra b).
2.Andet anbr ingend e om tilsidesættelse af væsentlige formforskr ifter.
3.Tredje anbr ingende om magtf ordrejning og intere ssek onflikt, tilsidesætt else af tjenestens interesse, anlæg af et åbenbar t 
urigtigt skøn samt forke rt anve ndelse af princippet om forbud mod tilbag evirkende kraf t.
4.Fjerde anbr ingend e om tilsidesættelse af forpligte lsen til ærligt og i god tro at opfylde dommen i sag T-658/13 P.
(1) Dom af 3. juni 2015, BP mod FRA, T-658/13P , EU:T :2015:356
Sag anlagt den 19. december 2016 — Apple Sales Inter national og Apple Operations Europe mod 
Kommissionen
(Sag T-892/16)
(2017/C 053/46)
Processprog: engelsk
Parter
Sagsøger e: Apple Sales Inter national (Cork, Irland) og Apple Operations Europe (Cork) (ved advok aterne A. von Bonin og E. 
van der Stok, D. Beard, QC, samt barristers A. Bate s, L. Osepciu og J. Bourke )
Sagsøgt : Europa-K ommissionen
Sagsøger nes påstande
—Europa-K ommissionens afgørelse af 30. august 2016 vedrø rende statsstøtt e SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 
2014/CP) iværks at af Irland til fordel for Apple annulleres.
—Subsidiær t annulleres afgørelsen delvist.
—Europa-K ommissionen tilpligt es at betale sagens omk ostninger .
Søgsmålsg runde og væsentligs te argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgere n anført fjorten anbr ingend er.
1. Først e anbr ingende om, at Kommissionen fortolk ede irsk lov fejlagtigt.
—Sagsøge rne har gjor t gældende, at de som ikke-hjemmehørende irske selskaber kun er forpligte de til at betale irsk 
selskabsskat i henhold til section 25 i Taxes Consolidation Act 1997 af »charg eable profits (skatte pligtigt overskud), 
der tilskr ives aktivitet er, der udføres af deres irske filialer . De bindende svar afspejlede korrekt filialer nes 
skattepli gtige overskud og gav derf or ikke anledning til en fordel. Kommission begik også en fejl, idet den fastslog, 
at tilskr ivelse af overskud i henhold til section 25 skal foregå efter armslængdepr incippet (heref ter »ALP).
2. Andet anbr ingende om, at ALP ikke fungerer som testen for statsstøtt e ved skatteansætt elser som omhandlet i 
artikel 107 TEUF .20.2.2017 DA Den Europæiske Unions Tidende C 53/37
—Kommissionen fastslog med urette , at artikel 107, stk. 1, TEUF pålagde Irland at beregne sagsøge rnes skatte pligtige 
overskud i henhold til section 25 i overensstemmelse med Kommissionens ALP .
3. Tredje anbr ingend e om, at Kommissionen begik grundlæggende fejl vedrø rende sagsøge rnes aktivitet er uden for Irland.
—Kommissionen begik grundlægg ende fejl, idet den ikke anerke ndte, at sagsøger nes overskudsg enerende aktivitet er, 
navnlig udviklingen og marke dsføringen af intellektue lle ejendomsrettigheder (heref ter »Apple IP), blev kontrolleret 
og styret i USA. Overskuddet fra disse aktivite ter skal henregnes til USA, ikke Irland. Kommissionen tog med urette 
kun hensyn til referat erne fra sagsøge rnes bestyrelsesmøder og ignorerede alle andre beviser for aktivitet er.
4. Fjerde anbr ingend e om, at Kommissionen begik grundlægg ende fejl vedrørende sagsøger nes aktivitet er i Irland.
—Kommissionen anerkendt e ikke, at de irske filialer kun udførte rutinefunktioner og ikke var involverede i 
udvikling en og marke dsføringen af Apple IP, som genererede overskud.
5. Femte anbr ingend e om, at Kommissionens formodninge r strider mod bevisbyrd en, OECD’s retningslinjer og 
samst emmende vidneerklær inger fra sagkyndige. Kommissionens konklusion er selvmodsig ende.
—Kommissionen formodede, at alle sagsøger nes afgørende overskudsgenere rende aktivitet er skulle tilskr ives de irske 
filialer , uden at vurdere beviser ne korrekt, herunder de omfatt ende vidneerklær inger fra sagkyndige, som godtgør , 
at overskuddet ikke skal tilskr ives aktivitet er i Irland.
6. Sjett e anbr ingende om, at sagsøgern e blev behandlet på samme måde som andre ikke-h jemmehørende skatte ydere i 
Irland og ikke blev indrømmet en selektiv behandling.
—Kommissionen godgjorde ikke selektivite t: Den behandlede med urette sagsøger ne, som om de var irske 
hjemmehørende selskaber , og som om de burde beskatte s af deres globale overskud.
7. Syvende anbr ingende om, at hovedk onklusionen skal annulleres grundet tilsidesætt else af en væsentlig formforskr ift.
—Indledningsafgørelsen formulerede ikke hovedargumentationen. Hvis den havde gjor t det, ville Apple have været i 
stand til at fremlægg e beviser , som kunne og burde have ændret resultate t.
8. Ottende anbr ingende om, at Kommissionens anve ndelse af TNMM (den transaktionsbeste mte netto avancemet ode 
(transactional net margin method)) over for de irske filialer i med den subsidiære argumentation var behæf tet med 
faktisk e fejl og vurder ingsfejl.
—Kommissionens subsidiære argumentation forkast ede med urette sagkyndiges vidneerklær inger og undlod at 
redegøre for, hvad en korrekt analyse af tilskr ivning af overskud ville være.
9. Niende anbr ingende om, at den ligeledes subsidiære argumentation er behæf tet med en tilsidesættelse af væsentlige 
formforskr ifter og et åbenbar t urigtigt skøn.
—Det var med urette , at Kommissionen sammenlignede de bindende svar med andre bindende svar udst edt af Irish 
Revenue til tredjepar ter, idet de faktiske omstændigheder var forsk ellige.
10. Tiende anbr ingende om, at den subsidiære og den ligeledes subsidiære argumentation ikke giver mulighed for at 
beregne det beløb, der skal tilbag esøg es.
—Afgørelsen indeholder ingen forklar ing af, hvor meget, der skal tilbagesøg es i henhold til den subsidiære og mere 
subsidiære argumentation, hvilk et er i strid med statsstøtt ereg lerne og med retssikkerhedspri ncippet.C 53/38 DA Den Europæiske Unions Tidende 20.2.2017
11. Ellevt e anbr ingend e om, at Kommissionen tilsidesatte retssikkerhedsprinci ppet og princippet om forbud mod 
tilbag evirke nde kraf t ved at pålægge tilbagesø gning af den angivelige støtte.
12. Tolvte anbr ingende om undladelse af at foretage en omhygg elig og upar tisk undersøgelse.
13. Trettende anbr ingend e om en tilsidesætt else af artikel 296 TEUF og artikel 41, stk. 2, litra c), i Den Europæisk e Unions 
charter om grundlægg ende rettigheder .
14. Fjor tende anbr ingende om, at afgørelsen overskr ider Kommissionens beføjelser i henhold til artikel 107, stk. 1, TEUF .
—Kommissionen tilsidesatte retsikk erhedspr incippet ved at pålægg e tilbag esøgning i henhold til en uforudsigelig 
fortolkning af statsstøtt eretten. Den undlod i strid med dens forpligte lse til due diligence at undersøg e alle de 
relevante beviser . Den undlod at give en tilstrækk elig begr undelse for afgørelsen, og den overskred sine beføjelser i 
henhold til artikel 107 TEUF , idet den forsøgte at omskr ive Irlands selskabsbeskatningsordning.
Sag anlagt den 20. december 2016 — Puma mod EUIPO — Senato r (TRINOMIC)
(Sag T-896/16)
(2017/C 053/47)
Stævning en er affattet på tysk
Parter
Sagsøger : Puma SE (Herzog enaurach, Tyskland) (ved advokat M. Schunke)
Sagsøgt : Den Europæisk e Unions Konto r for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Senat or GmbH & Co. KGaA (Groß-Bieberau, Tyskland)
Oplysninger vedrø rende sagen for EUIPO
Ansøger af det omtvistede varemærke: Puma SE
Det omtvistede varemærke: EU-ordmærke t »TRINOMIC« — registrer ingsansøgning nr. 12 697 074
Sagen for EUIPO: Indsigelsessag
Den anfægtede afgør else: Afgørelse truffet den 19. oktober 2016 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 70/2016-4)
Påstande
—Den anfægt ede afgørelse annulleres.
—EUIPO tilpligtes at betale sagens omk ostninger , herunder omk ostningern e forbundet med sagens behandling ved 
appelkammeret.
Anbr ingender
—Tilsidesætt else af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009
—Tilsidesætt else af ligebehandlingspr incippet om og princippet om administrative myndigheders selvpålagte 
begrænsning er.20.2.2017 DA Den Europæiske Unions Tidende C 53/39