Sag T-489/13

(offentliggørelse i uddrag)

La Rioja Alta, SA

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-varemærker — ugyldighedssag — EF-ordmærket VIÑA ALBERDI — det ældre nationale figurmærke VILLA ALBERTI — relativ registreringshindring — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 — ingen sameksistens mellem varemærkerne — risiko for forveksling«

Sammendrag – Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 30. juni 2015

EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ældre varemærkers eksistens side om side på markedet – indvirkning

[Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)]

Risikoen for forveksling er risikoen for, at det i kundekredsen kan antages, at varer eller tjenesteydelser hidrører fra den samme virksomhed eller fra økonomisk forbundne virksomheder. Der foretages en helhedsvurdering af risikoen for forveksling på grundlag af den opfattelse, som den relevante kundekreds har af de pågældende tegn og de omhandlede varer eller tjenesteydelser, idet der herved skal tages hensyn til alle relevante faktorer i sagen, bl.a. at ligheden mellem tegnene og ligheden mellem de pågældende varer og tjenesteydelser står i et indbyrdes afhængighedsforhold. I henhold til de relevante faktorer kan der eventuelt tages hensyn til den omstændighed, at de to varemærker har eksisteret side om side på et marked, eftersom det er anerkendt i retspraksis, at dette – blandt andre elementer – kan være medvirkende til at mindske risikoen for forveksling mellem disse varemærker i den relevante kundekreds’ bevidsthed.

Selv om det ganske vist tilkommer indehaveren af det omtvistede varemærke under sagen vedrørende relative registreringshindringer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) at godtgøre, at sameksistensen hviler på den omstændighed, at der ikke foreligger en risiko for forveksling i den relevante kundekreds’ bevidsthed mellem det varemærke, som han påberåber sig, og det ældre varemærke, der ligger til grund for begæringen om ugyldighed, står det ham frit for at bevise dette ved at fremlægge en samling kendsgerninger i denne forbindelse. I denne henseende er oplysninger, der bekræfter den relevante kundekreds’ kendskab til hvert af de omhandlede varemærker inden tidspunktet for indgivelsen af ansøgningen om registrering af det anfægtede varemærke, særligt relevante. I det omfang det allerede er fastslået i retspraksis, at den periode, hvor de to varemærker har eksisteret side om side, skal være tilstrækkelig lang, for at dette kan påvirke den relevante kundekreds’ opfattelse udgør sameksistensens varighed desuden også et væsentligt element.

Desuden indebærer ethvert argument angående sameksistens umiddelbart en påvisning dels af, at de ældre varemærker er identiske med de omtvistede varemærker, og dels af, at der er gjort reel brug af det varemærke, som sagsøgeren påberåber sig inden for det relevante område. I tilfælde, hvor der alene kan tages hensyn til en konfliktfri sameksistens mellem de omhandlede varemærker, udgør den omstændighed, at der verserer en retssag mellem indehaverne af de ældre varemærker, desuden en forhindring for, at sameksistensen kan lægges til grund.

(jf. præmis 68, 70 og 80-82)