Samling af Afgørelser  
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT  
M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA  
fremsat den 28. februar 2018 1  
Sag C-1 4 / 1 7 
VAR, Srl  
mod  
Iveco Orec c hia SpA,  
procesdeltager:  
Azienda de T rasporti Milanesi SpA -(ATM)  
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Consiglio di Stato (øverste domstol i 
forvaltningsretlige sager, Italien)) 
»Præjudiciel forelæggelse – offentlige transportkontrakter – levering af reservedele til busser, 
trolleybusser og sporvogne – tekniske specifikationer – varer svarende til varer af et bestemt mærke – 
bevis for overensstemme lse – national lovgivning, der giver mulighed for at fremlægge bevis for 
overensstemme lse efter tildelingen af kontrakten« 
1. Ordregiverne skal i deres udbudsbetingelser definere egenskaberne ved de arbejder, tjenesteydelser 
eller varer, som de har til hensigt at anskaffe i forbindelse med en offentlig kontrakt. Egenskaberne kan 
bl.a. omfatte de »tekniske specifikationer« vedrørende de omhandlede varer eller tjenesteydelser. 
2. Hvis disse tekniske specifikationer omfatter en partisk beskrivelse, kan dette som minimum udgøre 
en omfattende »adgangshindring« for visse tilbudsgivere og i ekstreme tilfælde (herunder på svigagtig 
måde) forudbestemme det endelige valg af tilbudsgiver, når denne er den eneste, der kan levere de 
varer eller tjenesteydelser, der opfylder de beskrevne egenskaber. 
3. Ønsket om at undgå denne retsstridige praksis og målet med at »[sikre], at der skabes muligheder 
for en konkurrencesituation ved tildeling af offentlige kontrakter« 2, har fået EU-lovgiver til at vedtage 
lovbestemme lser på området. Disse bestemme lser omfatter bl.a. artikel 34, stk. 8, i direktiv 
2004 /17/EF 3, der finder anvendelse i den foreliggende sag, hvorefter det undtagelsesvis er muligt at 
»henvise til et bestemt mærke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt oprindelse eller 
til en bestemt produktion« under forudsætning af, at denne henvisning efterfølges af udtrykket »eller 
tilsvarende«. 
4. I den retssag, som den forelæggende italienske ret skal tage stilling til, henviste udbudsbetingelserne 
til denne undtagelsesbestemme lse ved at angive, at kontrakten vedrørte »levering af originale og/eller 
fabriksmonterede og/eller tilsvarende reservedele til busser og trolleybusser fremstillet af Iveco«. 
1 – Originalsprog: spansk. 
2 – 29. betragtning til Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2004 /18/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af  
offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge-og anlægskontrakter (EUT 2004 , L 134, s. 114).  
3 – Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004 /17/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for  
vand-og energiforsyning, transport samt posttjenester (EUT 2004 , L 134, s. 1). 
DA 
ECLI:EU:C:2018 :135 1 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
5. Retssagen vedrører ikke gyldigheden af disse tekniske specifikationer i sig selv (eftersom de 
respekterede muligheden for at levere tilsvarende reservedele), men derimod det tidspunkt, hvor 
tilbudsgiveren skal fremlægge overensstemme lsescertifikatet for reservedelene. 
6. Ifølge udbudsbetingelserne kunne beviset fremlægges for den ordregivende myndighed efter 
tildelingen af kontrakten »ved første levering af en tilsvarende reservedel«. Den forelæggende ret er 
imidlertid af den opfattelse, at dette vilkår muligvis ikke er i overensstemme lse med artikel 34 i direktiv 
2004 /17. Dette ville være tilfældet, hvis beviset for overensstemme lse i medfør af denne bestemme lse 
obligatorisk skulle vedlægges buddet, eller, under alle omstændigheder, hvis det skulle fremlægges 
inden tildelingen af kontrakten. 
I. Retsforskrifter 
A. EU-retten. Direktiv 2004 /17 
7. Artikel 34 bestemme r: 
»1. De tekniske specifikationer som defineret i punkt 1 i bilag XXI anføres i udbudsdokumenterne, 
f.eks. udbudsbekendtgørelsen, udbudsbetingelserne eller de supplerende udbudsdokumenter. Når det er 
muligt, bør disse tekniske specifikationer defineres under hensyntagen til kriterier vedrørende 
adgangsmuligheder for handicappede eller design for samtlige brugere. 
2. De tekniske specifikationer skal give tilbudsgiverne lige muligheder, og de må ikke bevirke, at der 
skabes ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige kontrakter. 
3. For så vidt andet ikke er fastsat i de retligt bindende nationale tekniske forskrifter, forudsat at de er 
forenelige med fællesskabsretten, skal de tekniske specifikationer affattes: 
a) enten ved henvisning til tekniske specifikationer som angivet i bilag XXI og, i nævnte rækkefølge, 
ved henvisning til nationale standard er til gennemførelse af europæiske standard er, europæiske 
tekniske godkendelser, fælles tekniske specifikationer, internationale standard er, andre tekniske 
referencer udarbejdet af europæiske standardi seringsorganer eller – når sådanne ikke eksisterer – 
nationale standard er, nationale tekniske godkendelser eller nationale tekniske specifikationer for 
projektering, beregning og udførelse af arbejder og anvendelse af produkterne. Hver henvisning 
skal efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende« 
b) eller som en angivelse af funktionsdygtighed eller funktionelle krav: sådanne angivelser kan omfatte 
miljøegenskaber. Disse parametre skal være så præcise, at tilbudsgiverne kan identificere 
kontraktens genstand og ordregiverne tildele kontrakten 
c) eller som en angivelse af funktionsdygtighed eller funktionelle krav, jf. litra b), idet der som et 
middel til formodning om overensstemme lse med denne funktionsdygtighed eller disse krav 
henvises til specifikationerne i litra a) 
d) eller ved henvisning til specifikationerne i litra a) for så vidt angår visse kara kteristika og til 
funktionsdygtigheden eller de funktionelle krav i litra b) for så vidt angår andre kara kteristika. 
4. Når ordregiverne benytter muligheden for at henvise til de specifikationer, der er omhandlet i stk. 3, 
litra a), kan de ikke afvise et tilbud med den begrundelse, at de tilbudte varer og tjenesteydelser ikke er 
i overensstemme lse med de specifikationer, som de har henvist til, hvis tilbudsgiveren i sit tilbud 
godtgør på passende måde til ordregiverens tilfredshed, at de løsninger, han tilbyder, på tilsvarende 
måde opfylder de krav, der er fastsat i den pågældende tekniske specifikation. 
ECLI:EU:C:2018 :135 2 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
En »passende måde« kan være teknisk dokumentation fra producenten eller en afprøvningsrapport fra 
et anerkendt organ. 
[…] 
8. Medmindre kontraktens genstand gør det berettiget, må de tekniske specifikationer ikke angive et 
bestemt fabrikat, en bestemt oprindelse eller en bestemt fremstillingsproces, og de må ikke henvise til 
et bestemt mærke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt oprindelse eller til en bestemt 
produktion med det resultat, at visse virksomheder eller produkter favoriseres eller elimineres. En 
sådan angivelse eller henvisning er undtagelsesvis tilladt, hvis der ikke kan gives en tilstrækkelig 
nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand efter stk. 3 og 4; en sådan angivelse eller 
henvisning skal efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«.« 
8. Artikel 54 med overskriften »Kriterier for kvalitativ udvælgelse« fastsætter følgende: 
»1. Ordregivere, der fastlægger udvælgelseskriterier i et offentligt udbud, skal gøre dette på grundlag af 
objektive regler og kriterier […]« 
B. Italiensk ret 
9. Artikel 68, stk. 13, i lovdekret nr. 163/2006 4 bestemme r: 
»Medmindre kontraktens genstand gør det berettiget, må de tekniske specifikationer ikke angive et 
bestemt fabrikat, en bestemt oprindelse eller en bestemt fremstillingsproces, og de må ikke henvise til 
et bestemt mærke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt oprindelse eller til en bestemt 
produktion med det resultat, at visse virksomheder eller produkter favoriseres eller elimineres. En 
sådan angivelse eller henvisning er undtagelsesvis tilladt, hvis der ikke kan gives en tilstrækkelig 
nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand efter stk. 3 og 4, og under forudsætning af, 
at den efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«.« 
II. T visten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål 
10. Azienda Trasporti Milanese (herefter »ATM«) afholdt et offentligt udbud 5 om tildelingen af en 
kontrakt om »levering af originale og/eller fabriksmonterede og/eller tilsvarende reservedele til busser 
og trolleybusser fremstillet af Iveco«. 
11. Kontraktbeløbet var på 3 350 000 EUR eksklusive moms svarende til leveringen af 2 195 reservedele 
af mærket IVECO/FIAT eller tilsvarende. Tildelingskriteriet var den laveste pris med mulighed for 
genudbud af kontrakten for de bedst placerede tilbudsgivere efter de første bud. 
12. Af udbudsbetingelserne fremgik følgende: 
– De »originale reservedele« var enten dele »fremstillet af producenten af køretøjet« eller dele 
»fremstillet af leverandørerne til producenten af køretøjet […], hvorom producenten certificerer, at 
de er fremstillet i overensstemme lse med de specifikationer og produktionsstandard er, som er 
defineret af producenten af køretøjet« 
4 – Lovdekret af 12.4.2006 om gennemførelse af direktiv 2004 /17 og 2004 /18 (GURI nr. 100 af 2.5.2006 ). 
5 – Udbudsbekendtgørelsen blev offentliggjort i supplementet til Den Europæiske Unions Tidende af 25.2.2015 (2015 /S 039-067523 ). 
ECLI:EU:C:2018 :135 3 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
– »tilsvarende reservedele var defineret som værende dele »fremstillet af enhver virksomhed, som 
certificerer, at reservedelene kvalitetsmæssigt svarer til de komponenter, der bruges til samlingen af 
køretøjet, og til de reservedele, som producenten af køretøjet leverer« 6. 
13. I udbudsbetingelserne blev følgende præciseret: »leverandøren skal ved første levering af en 
tilsvarende reservedel fremlægge certifikat for overensstemme lse med originalen, hvilket er en 
nødvendig betingelse for accepten af produktet« 7. 
14. Kun VAR, s.r.l., med tilsvarende reservedele, og Iveco Orecchia s.p.a., med originale reservedele, 
deltog i udbuddet. Kontrakten blev tildelt VAR. 
15. Iveco Orecchia anlagde sag til prøvelse af denne beslutning ved Tribunale Amministrativo 
Regionale della Lombardia , Milano (den regionale forvaltningsdomstol for Lombardiet, Milano, 
Italien), som ved dom nr. 679 af 11. april 2016 gav sagsøgeren medhold. 
16. Ifølge denne retsinstans tilkom det i medfør af artikel 68 i lovdekret nr. 163 fra 2006 tilbudsgiveren 
at påvise, at de tilbudte reservedele svarede til de originale reservedele i forbindelse med 
udbudsproceduren. VAR skulle derfor udelukkes, idet selskabet havde givet udtryk for sin hensigt om 
at levere reservedele, der svarede til de originale dele (som tilladt i lex specialis) uden hverken i 
forbindelse med afgivelsen af sit bud eller under udbudsproceduren at fremlægge certifikater for 
overensstemme lsen med de originale produkter eller andet bevis herfor. 
17. I forbindelse med appellen af denne dom ved Consiglio di Stato (øverste domstol i 
forvaltningsretlige sager, Italien) har denne domstol fremhævet, at udbudsbetingelserne ikke 
forpligtede tilbudsgiveren til at påvise overensstemme lsen inden tildelingen af kontrakten, men først 
ved den første levering af reservedele. 
18. Ifølge denne domstol er det, eftersom den italienske bestemme lse, der gennemfører direktiv 
2004 /17, er en ordret gengivelse af direktivets artikel 34, stk. 8, muligt umiddelbart at udelukke 
enhver konflikt mellem national ret og EU-retten. Denne domstol har imidlertid rejst spørgsmålet om, 
hvorvidt det er hensigtsmæssigt at fortolke direktiv 2004 /17 systematisk, således at beviset for 
overensstemme lsen i henhold til dette direktiv nødvendigvis skal fremlægges i forbindelse med 
afgivelsen af buddet. 
19. I denne forbindelse forelægger Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) 
Domstolen følgende to præjudicielle spørgsmål: 
»a) Principalt: Skal artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004 /17/EF fortolkes således, at de tilbudte produkters 
lighed med de originale skal godtgøres allerede i forbindelse med afgivelse af bud?« 
b) Subsidiært, såfremt det foregående præjudicielle spørgsmål a) besvares benægtende: Hvordan kan 
man sikre overholdelsen af princippet om ligebehandling, princippet om upartiskhed, princippet 
om fri konkurrence og princippet om god forvaltningsskik samt retten til forsvar og overholdelse 
af kontradiktionsprincippet for de øvrige tilbudsgivere?« 
6 – Dokumentet »Tekniske specifikationer« punkt 2.1 og 2.2. 
7 – Ibidem, punkt 5. 
ECLI:EU:C:2018 :135 4 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
III. Samm enfatning af parternes argumenter 
20. Ifølge Var og ATM skal det første præjudicielle spørgsmål besvares benægtende. Idet de tager 
udgangspunkt i det postulat, at der ved fortolkningen af bestemme lserne i EU-retten skal tages højde 
for ikke kun deres ordlyd, men også deres kontekst og de mål, der forfølges, har de gjort gældende, at: 
– Artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004 /17 ikke indeholder nogen bestemme lse, der pålægger tilbudsgivere 
at fremlægge bevis for overensstemme lsen samme n med deres bud. 
– Kvaliteten af de produkter, der er genstand for tilbuddet, er beskrevet i artikel 34, stk. 3 og 4, i 
direktiv 2004 /17. Det følger heraf, at den tilbudsgiver, som har til hensigt at fremsætte et tilbud 
vedrørende de produkter, der er omhandlet i stk. 4, og hvis tekniske egenskaber ikke svarer til 
dem, som er angivet i de tekniske specifikationer i udbudsbetingelserne, er forpligtet til at bevise, 
at de tilbudte anderledes reservedele funktionsmæssigt er tilsvarende og dermed opfylder den 
ordregivende myndigheds behov. 
– Til gengæld forudsætter artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004 /17 ikke en beskrivelse af det berørte 
produkts kara kteristika, funktioner og funktionsdygtighed; der kræves kun levering af det produkt, 
der er defineret i dokumenterne, men med en anden oprindelse end det produkt, der er fremstillet 
af originalproducenten, idet der er tale om tilfælde, hvor det ikke er muligt at give en sådan 
beskrivelse uden at angive et bestemt mærke. 
– I en sådan situation har tilbudsgiverne – med henblik på at beskytte den frie konkurrence – ret til 
at foreslå tilsvarende produkter, selv om de er af et andet mærke, uden at skulle fremlægge bevis 
for deres overensstemme lse i henhold til artikel 34, stk. 3 og 4, i direktiv 2004 /17. En fortolkning i 
modsat retning ville medføre en uretfærdig behandling, og det ville ikke kunne forklares, hvorfor 
tilbudsgiveren, når den ordregivende myndighed henviser til et mærke med henblik på at forenkle 
proceduren, skal befinde sig i en mindre gunstig situation end den, som tilbudsgiveren ville have 
befundet sig i, hvis de tekniske egenskaber var beskrevet på sædvanlig vis. 
– Et krav om, at beviset for overensstemme lse skal fremlægges samtidig med tilbuddet, synes i at 
være i strid med målet om at sikre øget konkurrence ved offentlige kontrakter, eftersom det ville 
indebære, at der skulle disponeres over beviser vedrørende et omfattende antal produkter (i visse 
tilfælde tusindvis), som myndighederne, når alt komme r til alt, ikke kunne købe. Der er derfor tale 
om en unødvendig og bekostelig byrde, som ville gøre det unødigt vanskeligt for leverandører af 
»tilsvarende produkter« at deltage i udbudsprocedurer og komme distributører af originale 
reservedele og bilproducenter til fordel. 
– Meddelelse fra Kommissionen af 28. maj 2010 om supplerende retningslinjer for vertikale 
begrænsninger i aftaler om salg og reparation af motorkøretøjer og omdistribution af reservedele til 
motorkøretøjer 8 bekræfter for så vidt angår de konkurrencepolitiske mål i motorkøretøjsbranchen 
nødvendigheden af at beskytte reservedelsfabrikanternes adgang til reservedelsbranchen for 
motorkøretøjer. Dette sikrer også, at både uafhængige og autoriserede reparatører såvel som 
reservedelsgrossister fortsat har adgang til konkurrerende reservedelsmærker. 
21. Med hensyn til det andet spørgsmål finder VAR og ATM, at bestemme lserne, der skal sikre 
overholdelsen af de principper, som den forelæggende ret henviser til, følger af dokumenterne 
vedrørende udbudsproceduren, sådan som de er affattet af den ordregivende myndighed. 
8 – EUT 2010 , C 138, s.16 (herefter »supplerende retningslinjer«). 
ECLI:EU:C:2018 :135 5 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
22. Ifølge Iveco Orecchia, den italienske regering og Kommissionen kræver artikel 34, stk. 8, i direktiv 
2004 /17 ikke, at beviset for overensstemme lse fremlægges samtidig med tilbuddet, men en systematisk 
fortolkning af denne bestemme lse fører ikke desto mindre til denne konklusion. 
23. Iveco Orecchia og den italienske regering er af den opfattelse, at beviset skal fremlægges samme n 
med tilbuddet, mens Kommissionen finder, at det er tilstrækkeligt, at det fremlægges under 
udbudsproceduren, men inden tildelingen af kontrakten. Deres argumenter kan samme nfattes som 
følger: 
– Selv om artikel 34, stk. 4 og 5, i direktiv 2004 /17 angiver tilbuddet som det tidspunkt, hvor 
tilbudsgiveren skal levere bevis for overensstemme lse, indebærer den manglende omtale i samme 
artikels stk. 8 ikke, at der findes en undtagelse til denne regel. 
– Formålet med artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004 /17 er for det første at forbyde, at der i 
udbudsbetingelserne indføres tekniske specifikationer, som angiver et bestemt fabrikat eller en 
bestemt oprindelse, og for det andet at angive, i hvilke tilfælde en sådan angivelse undtagelsesvis er 
tilladt. Det drejer sig derfor om et specifikt indhold, som EU-lovgiver har tillagt denne 
bestemme lse, således at det ikke er overraskende, at denne ikke har fundet det nødvendigt endnu 
en gang at angive det tidspunkt, hvor beviset for overensstemme lse skal fremlægges. 
– Uanset kontraktens genstand er målsætningen med beviset for overensstemme lse, at den 
ordregivende myndighed kontrollerer, i hvilket omfang tilbudsgiveren kan opfylde kontraktens 
vilkår. Dette bevis skal fremlægges under udbudsproceduren, idet den ordregivende myndighed 
ved udgangen heraf skal afgøre tildelingen under hensyntagen til, hvilket tilbud der lever bedst op 
til vilkårene for udbuddet. 
– En anden fortolkning ville medføre en konflikt mellem på den ene side stk. 4 og 5 og på den anden 
side stk. 8 i artikel 34 i direktiv 2004 /17 i strid med princippet om ligebehandling. Hvis det stod 
tilbudsgiverne frit for at fremlægge bevis for overensstemme lse efter tildelingen af kontrakten, ville 
tilbuddene ikke længere være samme nlignelige, og visse tilbudsgivere kunne allerede have fremlagt 
bevis, mens det ville stå andre frit for at fremlægge det senere. 
– Hvad der er endnu vigtigere er, at den ordregivende myndighed ville udsætte sig for risikoen for at 
forpligte sig til at købe produkter, som ikke passer til dennes behov, og den eneste udvej ville 
således være at ophæve kontrakten, hvilket ifølge disse parter ikke var EU-lovgivers hensigt ved 
udarbejdelsen af direktiv 2004 /17. 
– Andre bestemme lser i direktiv 2004 /17 bekræfter denne fortolkning, som f.eks. artikel 49, stk. 2, 
andet led, hvori følgende bestemme s: »[Den ordregivende myndighed] meddeler hurtigst muligt 
[…] alle forbigåede tilbudsgivere, hvorfor deres tilbud er forkastet, herunder […], hvorfor den har 
besluttet, at kravene ikke anses for opfyldt på tilsvarende måde, eller hvorfor den har besluttet, at 
bygge-og anlægs- samt indkøbs-og tjenesteydelseskontrakter ikke opfylder kravene til ydelse eller 
funktion.« Dette indebærer naturligvis, at undersøgelsen af det foreslåede produkts 
overensstemme lse, som er beskrevet ved hjælp af de tekniske specifikationer i udbudsbetingelserne, 
foretages inden tildelingen af kontrakten. 
– Artikel 51, stk. 3, i direktiv 2004 /17 peger i samme retning. Beviset for overensstemme lse er 
uundværligt med henblik på at kontrollere, at tilbuddet svarer til de tekniske specifikationer, 
hvilket under alle omstændigheder skal ske inden tildelingen af kontrakten. 
ECLI:EU:C:2018 :135 6 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
IV. Retsfor handlingerne ved Domstolen 
24. Den præjudicielle forelæggelseskendelse blev indleveret til Domstolens Justitskontor den 11. januar 
2017 . 
25. VAR, Iveco Orecchia, ATM, den italienske regering og Kommissionen har indgivet skriftlige 
indlæg. Bortset fra den italienske regering var alle disse parter til stede i retsmødet, der blev afholdt 
den 6. december 2017 . 
V. Bedømm else 
A. Indledende bemærkninger 
26. Som jeg allerede har fastslået, kan formuleringen af de tekniske specifikationer i vilkårene for 
udbudsproceduren for offentlige kontrakter have en betydelig indflydelse (eventuelt negativ) på 
konkurrencen ved at opstille ubegrundede hindringer for økono miske aktørers deltagelse. 
27. EU-lovgivers bestræbelser på dette punkt er tydelige, hvorfor EU-lovgiver i artikel 34, stk. 2, i 
direktiv 2004 /17 har indføjet en regel, hvorefter »[d]e tekniske specifikationer […] [ikke] må bevirke, 
at der skabes ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige kontrakter« 9. 
28. Eftersom den omtvistede kontrakt vedrører leveringen af reservedele til motorkøretøjer, finder jeg 
det relevant inden min vurdering af direktiv 2004 /17 at bemærke, at EU-lovgiver for denne branches 
vedkomme nde har kombineret beskyttelsen af konkurrencen med en gruppefritagelsesordning, som er 
gengivet i forordning (EF) nr. 1400 /2002 10. Inden for ramme rne af denne forordning sigtede 
EU-lovgiver netop mod at bevare konkurrencen 11 mellem originale reservedele og reservedele af 
tilsvarende kvalitet 12. 
29. Kommissionen deler den samme opfattelse, hvilket i 2010 fik den til at godkende supplerende 
retningslinjer til forordning nr. 461/2010 . I punkt 18 i disse retningslinjer fremhæves det, at de har til 
formål »at beskytte reservedelsfabrikanternes adgang til eftermarkederne for motorkøretøjer og sikre, at 
både uafhængige og autoriserede reparatører såvel som reservedelsgrossister fortsat har adgang til 
konkurrerende reservedelsmærker«. 
9 – Artikel 60, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014 /25/EU af 26.2.2014 om fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden 
for vand-og energiforsyning, transport samt posttjenester og om ophævelse af direktiv 2004 /17/EF (EUT 2014 , L 94, s. 243) er formuleret på 
samme måde. 
10 – Kommissionens forordning (EF) nr. 1400 /2002 af 31.7.2002 om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftaler og 
samordnet praksis inden for motorkøretøjsbranchen (kendt som »Monti-forordningen«, EFT 2002 , L 203, s. 30), der efter dens udløb den 
31.5.2010 blev erstattet af Kommissionens forordning (EU) nr. 461/2010 af 27.5.2010 om anvendelse af artikel 101, stk. 3, i traktaten om Den 
Europæiske Unions funktionsmåde på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis inden for motorkøretøjsbranchen (EUT 2010 , 
L 129, s. 52). 
11 – I 23. betragtning til forordning 1400 /2002 fastslås det, at »[f]or at sikre en effektiv konkurrence på markedet for reparationer og 
vedligeholdelse og for at give reparatørerne mulighed for at tilbyde de endelige brugere konkurrerende reservedele, såsom originale 
reservedele og reservedele af tilsvarende kvalitet, bør fritagelsen ikke omfatte vertikale aftaler, der begrænser mulighederne for, at 
autoriserede reparatører inden for en motorkøretøjsproducents distributionssystem, uafhængige forhandlere af reservedele, uafhængige 
reparatører eller endelige brugere kan få leveret reservedele af producenten af sådanne dele eller af en udenforstående virksomhed efter eget 
valg«. 17. betragtning til forordning nr. 461/2010 er affattet på lignende vis, selv om der tages udgangspunkt i begrænsningen af 
reservedelsproducentens salgskapacitet og ikke købskapaciteten. 
12 – I henhold til artikel 1, stk. 1, litra u), i forordning nr. 1400 /2002 »forstås ved »reservedele af tilsvarende kvalitet« […] udelukkende 
reservedele, der fremstilles af en virksomhed, som på et hvilket som helst tidspunkt kan certificere, at de pågældende dele kvalitetsmæssigt 
svarer til de komponenter, der bruges eller blev brugt til samling af det pågældende motorkøretøj«. 
ECLI:EU:C:2018 :135 7 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
30. I de samme retningslinjer fremhæver Kommissionen, at »[d]et giver forbrugerne betydelige fordele, 
især fordi der ofte er store prisforskelle mellem reservedele, der sælges eller videresælges af en 
motorkøretøjsproducent og alternative reservedele« 13. Begrænsningen af konkurrencen kan ligeledes 
være særdeles skadelig for forbrugerne, idet den kan resultere i »færre valgmuligheder, ringere kvalitet 
eller mindre innovation« 14. 
31. Det er sandt, at mens beskyttelsen af konkurrencen med hensyn til vertikale aftaler først og 
fremme st vedrører den magt, som producenterne har på markedet, og den indflydelse, de udøver for 
at kontrollere udbuddet, finder offentligt udbud snarere sted i forbindelse med efterspørgslen. Den 
samme begrænsende virkning på udbuddet kan imidlertid skabes af den ordregivende myndighed, som 
efterspørger produkter eller tjenesteydelser, hvis denne opstiller tekniske specifikationer, som 
ubegrundet indskrænker kredsen af potentielle tilbudsgivere. På dette grundlag kan 
konkurrencefordelene på det private kontraktområde overføres til offentlige kontrakter. 
32. Det kan udledes af disse lovgivningsmæssige indgreb, at princippet om fri konkurrence for private 
kontrakter i reservedelsbranchen skal fremme den tendentielle mulighed for at tilbyde originale 
reservedele og reservedele af tilsvarende kvalitet på lige vilkår. Denne samme tendens bør så meget 
desto mere udbredes til offentlige kontrakter. 
B. Om det første præjudicielle spørgsmål 
33. Indførelsen i offentlige udbudsbekendtgørelser eller i udbudsbetingelserne af tekniske 
specifikationer, som henviser til et bestemt mærke, var allerede blevet undersøgt af Domstolen inden 
vedtagelsen af direktiverne om offentlige kontrakter fra 2004 . 
34. Da direktiv 77/62/EØF 15 stadig var i kraft, analyserede Domstolen i domme n i sagen 
Kommissionen mod Nederlandene 16 et vilkår i en offentlig kontrakt, som angav styresystemet UNIX 
uden at tilføje »eller dermed ligestillet«. Domstolen fastslog, at »[u]ndladelsen af efter ordet UNIX at 
tilføje angivelsen »eller dermed ligestillet« kan […] medføre, at erhvervsdrivende, der anvender 
systemer svarende til UNIX, undlader at afgive bud«. 
35. Denne udvikling i retspraksis blev fastholdt i direktiv 93/37/EØF 17. I domme n i sagen 
Kommissionen mod Østrig 18 tiltrådte Domstolen Kommissionens anbringende om, at den måde, 
hvorpå denne medlemsstat havde affattet de tekniske specifikationer i udbudsbetingelserne for en 
offentlig kontrakt, »medførte, at »Unix-produkter« blev begunstiget« i strid med artikel 10, stk. 6, i 
direktiv 93/37. 
36. Den betragtning, som ligger til grund for disse domme , er, at anvendelsen af et mærke ved 
fastsættelsen af de tekniske specifikationer, når dette undtagelsesvis er muligt, fordrer, at kredsen af 
adressater udvides ved hjælp af angivelsen »eller tilsvarende«. Det er således muligt, at andre 
tilbudsgivere end producenterne af originale artikler deltager i udbudsproceduren, hvilket bidrager til at 
forhindre, at der skabes ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige kontrakter. 
13 – De supplerende retningslinjer, punkt 18.  
14 – Ibidem, punkt 28.  
15 – Rådets direktiv 77/62/EØF af 21.12.1976 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT 1977 , L 13, s. 1).  
16 – Dom af 24.1.1995 (C-359/93, EU:C:1995 :14, præmis 23-28). Kendelse af 3.12.2001 , Vestergaard (C-59/00, EU:C:2001 :654, præmis 22),  
henviser til denne dom. 
17 – Rådets direktiv 93/37/EØF af 14.6.1993 om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge-og 
anlægskontrakter (EFT 1993 , L 199, s. 54). 
18 – Dom af 28.10.1999 (C-328/96, EU:C:1999 :526, præmis 68, samme nholdt med præmis 78). 
ECLI:EU:C:2018 :135 8 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
37. Artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004 /17 indeholder ingen regelfastsættende angivelse med hensyn til 
det tidspunkt, hvor reservedelenes overensstemme lse skal påvises for den ordregivende myndighed. 
Denne lakune giver medlemsstaterne mulighed for at fastsætte nationale regler vedrørende dette 
spørgsmål efter deres egne kriterier, det være sig ved hjælp af en generel bestemme lse eller ved at 
lade deres ordregivende myndigheder bestemme frit. Ikke desto mindre er de forpligtet til at lade sig 
vejlede af de grundlæggende principper, som ligger til grund for reglerne om offentlige kontrakter 19. 
38. Bør fortolkningen af artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004 /17, samme nholdt med samme artikels stk. 3 
og 4, føre til den konklusion, at certifikatet for overensstemme lse uundgåeligt skal fremlægges 
samme n med tilbudsgiverens bud? De argumenter, som tilhængerne af denne løsning fremfører, kan 
ikke negligeres, hvis en korrekt udvælgelse af ordremodtageren skal sikres 20. 
39. Dette bevis er således et af de vurderingselementer, der gør det muligt for den ordregivende 
myndighed at fastslå, om tilbudsgiveren er i stand til at opfylde sine kontraktlige forpligtelser. Beviset 
skal således fremlægges før tildelingen af kontrakten, idet den eneste udvej i modsat fald ville være at 
ophæve kontrakten på grund af ordremodtagerens misligholdelse af sine forpligtelser. 
40. I betragtning af det forhold, at artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004 /17 begrænser sig til at fastslå et 
generelt forbud mod at fastsætte tekniske specifikationer, som henviser til et bestemt mærke og til at 
definere de tilfælde, hvor det undtagelsesvis er muligt, er det desuden relevant at anvende de samme 
kriterier som dem i stk. 3 og 4. Ifølge disse kriterier ser det ud til, at beviset skal følge tilbuddet. 
41. Selv om denne argumentation er acceptabel, tager den muligvis ikke højde for andre elementer i 
beslutningsprocessen. Konkret giver artikel 34, stk. 3 og 4, i direktiv 2004 /17 den ordregivende 
myndighed en vid skønsmargen, når denne affatter de tekniske specifikationer, således at den 
ordregivende myndighed ud fra et funktionelt synspunkt behandler kontraktens formål på en sådan 
måde, at tilbudsgiverne kan fremsætte forskellige løsninger, som opfylder disse, herunder naturligvis 
løsninger, der svarer til dem, som kræves i udbudsbetingelserne. Det er derfor logisk, at den 
ordregivende myndighed i disse tilfælde lige fra starten skal råde over alle elementer til vurdering af 
de forskellige tilbud, herunder beviserne. 
42. Dette perspektiv ændrer sig en smule, når de tekniske specifikationer direkte angiver et mærke 
eller en produktmodel, som det er tilfældet i denne sag. Hovedreglen, hvorefter det er obligatorisk at 
affatte de tekniske specifikationer i generelle vendinger i medfør af artikel 34, stk. 4, i direktiv 
2004 /17, bekræftes i stk. 8, som forbyder en ubegrundet indsnævring af vurderingsområdet. 
43. Det, der berettiger angivelsen af et bestemt mærke, patent eller lignende begreb (altid ledsaget af 
angivelsen »tilsvarende«), er det forhold, at der ikke længere er tale om et ubestemt 
anvendelsesområde. Når det f.eks. alene er muligt at levere reservedele til køretøjer af ét mærke (i den 
foreliggende sag IVECO) eller tilsvarende reservedele, har den ordregivende myndighed allerede valgt 
at lave »en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand«. Dette er den 
centrale forskel i forhold til artikel 34, stk. 3 og 4, i direktiv 2004 /17, som gør det muligt at behandle 
vilkårene vedrørende overensstemme lsescertifikater på forskellig måde 21. 
19 – Niende betragtning til direktiv 2004 /17 fremhæver øget konkurrence ved offentlige kontrakter, overholdelse af princippet om ligebehandling, 
som princippet om ikke-forskelsbehandling blot er en særlig udformning af, princippet om gensidig anerkendelse, proportionalitetsprincippet 
samt princippet om gennemsigtighed. 
20 – Ordningen vedrørende de tekniske specifikationer, som fremgår af direktiv 2014 /25 (artikel 60), har ikke ændret sig, eftersom der ved siden 
af den generelle ordning (stk. 3) fastholdes en undtagelsesordning (stk. 4), der gør det muligt at henvise til et mærke, »hvis der ikke kan 
gives en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand efter« hovedreglen, idet det kræves, at denne henvisning 
efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«. Stk. 5 og 6 kræver, at beviset for overensstemme lse fremlægges samme n med tilbuddet i de 
tilfælde, som er fastsat i stk. 3, men ikke i dem, som falder ind under stk. 4. 
21 – Dette ræsonnement finder tilsvarende anvendelse på artikel 49 og 51 i direktiv 2004 /17, som påberåbes af visse af parterne i tvisten. 
ECLI:EU:C:2018 :135 9 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
44. Det er den ordregivende myndighed, der er bedst egnet til at definere sine behov ved hjælp af de 
tekniske specifikationer. I en situation som den i hovedsagen omhandlede, hvor der ikke findes et 
andet valg end at levere reservedele svarende til en præcis type køretøjer, synes definitionen med 
henvisning til et mærke rimelig og anfægtes ikke. 
45. Kommissionen fremhæver det forhold, at det manglende forudgående bevis for overensstemme lsen 
skaber den risiko for den ordregivende myndighed, at denne køber et sæt produkter, der ikke passer, 
og er tvunget til at ophæve kontrakten. For at styrke sin tese om valget af den bedste kandida t, 
nævner Kommissionen CoNISMa-domme n 22, hvor Domstolen anførte, at harmoniseringen af 
direktiverne om offentlige kontrakter også sker i den ordregivende myndigheds interesse. 
46. Der er ingen tvivl om, at denne dom fremhæver synspunktet om den offentlige køber, som skal 
imødekomme almenhedens behov. Det fremhæves imidlertid, som i andre tidligere og senere domme , 
også, at »et af formålene med fællesskabsbestemme lserne om offentlige kontrakter er [at] skabe så 
bred konkurrence som muligt […], og at det er i fællesskabsrettens interesse at sikre, at det størst 
mulige antal bydende kan deltage i en udbudsprocedure« 23. Jeg vil gerne gentage, at selv om den 
ordregivende myndigheds interesse er til stede i denne dom, er den det for så vidt som den størst 
mulige deltagelse giver den ordregivende myndighed mulighed for at råde over »et større udvalg hvad 
angår det mest fordelagtige bud og det bedst egnede til at opfylde den relevante offentligheds behov« 24. 
47. Imidlertid svarer hverken denne dom eller de tidligere nævnte domme direkte på dilemm aet i 
nærværende anmodning om præjudiciel afgørelse, dvs. spørgsmålet om, hvornår den tilbudsgiver, som 
tilbyder tilsvarende reservedele, skal fremlægge bevis for, at disse svarer til de originale reservedele, i 
henhold til direktiv 2004 /17. 
48. Bestræbelserne på, at proceduren ikke skal mislykkes, hvilket kan ske, hvis den ordregivende 
myndighed, som ikke har krævet forudgående bevis, til slut befinder sig i en situation, hvor 
ordremodtageren er ude af stand til at påvise reservedelenes overensstemme lse, er uden tvivl 
begrundede. 
49. Dette ønske bør dog ikke gå forud for de væsentlige principper for offentlige kontrakter, navnlig de 
principper, som har til formål at sikre tilbudsgiverne muligheden for at deltage i udbudsproceduren på 
lige vilkår og ikke skabe »ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige 
kontrakter«. Jeg vil ufortøvet behandle begge forhold. 
50. Der er ikke tale om nogen overtrædelse af principperne om ligebehandling, når alle tilbudsgivere 
har mulighed for at fremlægge deres overensstemme lsescertifikater ved leveringen af reservedelene. I 
modsætning til det, som den ene af parterne har hævdet, forstyrrer denne mulighed ikke 
tilbudsgivernes position, idet de frit kan vælge at tilføje disse beviser til deres tilbud eller vente på 
resultatet af udvælgelsesproceduren. I dette perspektiv anmodes de alene om at overholde det 
tilsvarende vilkår, som skal være tydeligt, og som skal anvendes uden undtagelse 25. 
22 – Dom af 23.12.2009 (C-305/08, EU:C:2009 :807).  
23 – Ibidem, præmis 37.  
24 – Ibidem, præmis 37 in fine.  
25 – I dom af 13.7.2017 , Ingsteel og Metrostav (C-76/16, EU:C:2017 :549, præmis 34), fastslog Domstolen på ny, at »det […] følger af  
ligebehandlingsprincippet, at tilbudsgiverne gives lige chancer i forbindelse med udformningen af deres bud, og det indebærer således, at de 
samme betingelser må gælde for alle tilbudsgivere. For det andet har gennemsigtighedsforpligtelsen, som er en logisk følge heraf, til formål at 
sikre, at der ikke er risiko for favorisering og vilkårlighed fra den ordregivende myndigheds side. Denne forpligtelse indebærer, at alle 
betingelser og bestemme lser i forbindelse med tildelingsproceduren skal formuleres klart, præcist og utvetydigt i udbudsbekendtgørelsen eller 
i udbudsbetingelserne, for det første således at alle rimeligt velinformerede og normalt omhyggelige tilbudsgivere kan forstå deres nøjagtige 
indhold og fortolke dem på samme måde, og for det andet således at den ordregivende myndighed behørigt kan kontrollere, om 
tilbudsgivernes bud opfylder kriterierne for den pågældende kontrakt (dom af 2.6.2016 , Pizzo, C-27/15, EU:C:2016 :404, præmis 36 og den 
deri nævnte retspraksis)«. 
ECLI:EU:C:2018 :135 10 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
51. Jeg tror derfor ikke, at ligebehandlingen af tilbudsgiverne sættes over styr af den omstændighed, at 
de kan fremlægge beviset for overensstemme lse i forbindelse med kontraktens opfyldelse. Til gengæld 
kan det forskelsbehandle tilbudsgiverne at kræve det på forhånd og således begunstige producenten af 
originale reservedele på bekostning af tilbudsgiveren, som tilbyder tilsvarende reservedele, når 
sidstnævnte ikke allerede har fremstillet dem. Det er let at forestille sig, at tilbudsgiveren, som tilbyder 
tilsvarende reservedele, i mange tilfælde (dette er ét af dem) i begyndelsen ikke har alle certifikater 
svarende til hver enkelt model. 
52. I retsmødet var der en drøftelse af den måde, hvorpå den ordregivende myndighed kan vurdere 
kvaliteten af leverancerne inden tildelingen af kontrakten, hvis beviset for, at de er af »tilsvarende 
kvalitet«, ikke fremlægges. For at præcisere dette begreb, når det anvendes på bilreservedele, er det 
relevant at henvise til de supplerende retningslinjer 26. 
53. Der fastlægges her en afkræftelig formodning for kvalitativ egnethed, hvorefter det er tilladt den, 
der modtager reservedelene (i den foreliggende sag den ordregivende myndighed), at stole på den 
omstændighed, at de produkter, der stilles til dennes rådighed, opfylder de nødvendige krav for at 
udfylde deres funktion, selv om de er af tilsvarende kvalitet. Denne samme formodning gør det 
muligt, når den anvendes på området for offentlige kontrakter, at placere alle leverandører på lige 
fod 27. 
54. Analysen i perspektivet om skabelsen af den bredest mulige konkurrence om kontrakterne støtter 
den samme betragtning: Fremlæggelsen af overensstemme lsescertifikater inden tildelingen af 
kontrakten kan – alt efter omstændighederne for den enkelte udbudsprocedure – blive en 
uforholdsmæssig stor hindring, som forhindrer de interesserede økono miske aktører i at tilbyde deres 
produkter 28. 
55. Den af ATM udbudte kontrakt er et godt eksempe l på en udbudsprocedure, hvor det er muligt at 
give den ordregivende myndighed en skønsmargen, som er tilstrækkelig vid til på rimelig vis at 
fastsætte kriteriet for det efterfølgende bevis som fastsat i udbudsbetingelserne. Hvis kontrakten havde 
indeholdt en forpligtelse til at fremlægge overensstemme lsescertifikatet samtidig med tilbuddet, ville 
den tilbudsgiver, der tilbyder reservedele, være forpligtet til enten »på forhånd« at fremstille alle 
reservedelene (2 195 i hovedsagen) eller at være i besiddelse af certifikater, i samme størrelsesorden, 
for alle de berørte reservedele. Derimod ville producenten af originale reservedele have haft den fordel 
at råde over reservedele, som allerede var klar. 
56. I henhold til udbudsbetingelserne var kriteriet om det »økono misk mest fordelagtige bud« det 
afgørende kriterium i ATM’s udbudsprocedure. Dette kriterium blev undersøgt efter budrunden 
mellem de to tilbudsgivere, der havde indgivet deres bud. Inden dette tidspunkt måtte den 
ordregivende myndighed overveje deres egnethed ved bl.a. at vurdere deres tekniske formåen til at 
opfylde kontrakten. 
57. I realiteten gør argumenterne for en ufravigelig fremlæggelse af overensstemme lsescertifikaterne 
inden tildelingen af kontrakten dette bevis til den afgørende faktor ved vurderingen af den tekniske 
formåen. 
26 – I punkt 19 og 20 i disse vejledende retningslinjer sondres der mellem »originale« reservedele og reservedele af »matchende kvalitet«. En 
reservedel af matchende kvalitet skal være »af en tilstrækkelig god kvalitet til, at brugen af den ikke bringer det pågældende autoriserede 
nets omdømme i fare. Ligesom ved enhver anden udvælgelsesstandard vil motorkøretøjsproducenten kunne fremlægge dokumentation for, at 
en given reservedel ikke opfylder dette krav«. 
27 – Anvendelsen af »egenerklæringer« eller lignende foranstaltninger, hvormed de økono miske aktører i første omgang meddeler, at de er i stand 
til at levere visse leveringer, med forbehold af en senere kontrol foretaget af myndighederne, anerkendes i flere artikler i direktiv 2014 /24. 
28 – Jf. i denne retning 84. betragtning til direktiv 2014 /24: »Mange økono miske aktører, og ikke mindst SMV’er, anser administrative byrder som 
følge af kravet om at fremlægge et stort antal certifikater og andre dokumenter forbundet med udelukkelses-og udvælgelseskriterierne for at 
være en væsentlig hindring for deres deltagelse i offentlige udbud. Begrænsning af sådanne krav, eksempe lvis gennem anvendelse af et fælles 
europæisk udbudsdokument (ESPD) bestående af en ajourført egenerklæring, kan resultere i betydelig forenkling til fordel for både 
ordregivende myndigheder og økono miske aktører.« 
ECLI:EU:C:2018 :135 11 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
58. Jeg er imidlertid af den opfattelse, at den ordregivende myndighed kan anvende andre elementer til 
at vurdere kandida ternes tekniske formåen 29, selv om overensstemme lsescertifikaterne ikke fremlægges 
indledningsvis for hver af de reservedele, der er omtalt i udbudsproceduren. Med andre ord kan beviset 
for, at producenten eller leverandøren af ikke-originale reservedele har den nødvendige tekniske 
formåen til at opfylde kontrakten, fremlægges på andre måder (f.eks. ved at kræve en vis tidligere 
erfaring med fremstilling eller levering af reservedele, herunder af andre mærker). 
59. Faktisk indeholdt ATM’s udbudsbetingelser en henvisning til de »oplysninger og formaliteter, der 
er nødvendige for at vurdere overholdelsen af vilkårene« for teknisk formåen 30. I dette dokument blev 
kandida terne bl.a. anmodet om at fremlægge dokumentation for, at de »i de sidste tre år 
(2012 -2013 -2014 ) havde leveret originale reservedele […] eller tilsvarende til busser, trolleybusser eller 
industrikøretøjer fremstillet af IVECO«, og at de »med et gunstigt udfald i løbet af de seneste tre år 
havde indgået […] mindst to kontrakter vedrørende ovennævnte levering til et beløb på mere end 
750 000 EUR« 31. 
60. Udbudsbetingelser, som er affattet på denne måde, er i sig selv restriktive, idet de indskrænker 
kredsen af modtagere til dem, som allerede har fremstillet reservedele af mærket IVECO, det være sig 
originale dele eller tilsvarende, hvilket forhindrer andre producenters deltagelse. Efter min opfattelse 
kunne den ordregivende myndighed, som allerede havde fastsat disse strenge vilkår, med rimelighed 
henholde sig til dette kriterium i forbindelse med vurderingen af tilbudsgivernes tekniske formåen 
uden i øvrigt at kræve, at de først fremlagde overensstemme lsescertifikaterne for de 2 195 reservedele, 
som er omhandlet i den offentlige vareindkøbskontrakt 32. 
61. Disse betragtninger får mig til at foreslå, at der svares benægtende på det første spørgsmål i 
anmodningen om præjudiciel afgørelse: Efter at have begrænset tvivlen hos Consiglio di Stato (øverste 
domstol i forvaltningsretlige sager) til spørgsmålet om, hvorvidt artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004 /17 
forudsætter, at bevis for overensstemme lse fremlægges i forbindelse med afgivelsen af buddet, skal der 
svares, at dette ikke nødvendigvis er tilfældet. 
62. Denne artikel påbyder ikke denne forpligtelse, eftersom den lader det være op til medlemsstaten 
(eller, hvis den nationale bestemme lse giver mulighed for det, den ordregivende myndighed) at 
fastsætte tidspunktet for udleveringen af overensstemme lsescertifikaterne. Den fastsætter ikke på 
forhånd én enkelt løsning, idet lovgiver klogt har foretrukket, at medlemsstaterne og deres 
ordregivende myndigheder er dem, der overvejer fordelene og ulempe rne ved at vælge den ene eller 
den anden løsning. 
63. I en situation som den i den foreliggende sag omhandlede finder jeg det – i betragtning af antallet 
af reservedele, som overensstemme lsescertifikatet var nødvendigt for – hensigtsmæssigt, at den 
ordregivende myndighed accepterer fremlæggelsen af de pågældende certifikater efter den indledende 
tilbudsfase, eller endog efter tildelingen af kontrakten med forbehold af, at udbudsbetingelserne 
fastsætter strenge betingelser, der gør det muligt at sikre tilbudsgivernes tekniske formåen. 
64. Jeg skal tilføje en sidste præcisering i samme ånd som dem, jeg fremsatte i mit forslag til afgørelse i 
sagen vedrørende VSA Vilnius 33, henset til en forpligtelse, »som ikke fremgår af udbudsbetingelserne 
og ikke er foreskrevet i den nationale lov eller i direktiv 2004 /18«. Hvis en tilbudsgiver stoler på 
vilkårene i udbudsbetingelserne, som udtrykkeligt giver ham mulighed for at fremlægge 
29 – Direktiv 2014 /24 indeholder et bilag vedrørende »[d]okumentation for udvælgelseskriterier«, nemlig bilag XII, hvis anden del særligt henviser 
til »midler, der beviser de økono miske aktørers tekniske formåen som omhandlet i artikel 58«. 
30 – Afsnit III.2.3 i dokumentet »Avviso di gara – Settori speciali« [udbudsbekendtgørelse – særlige sektorer]. 
31 – Afsnit 6.1.A, punkt III og IV, i dokumentet »disciplinare di gara« [regler for udvælgelsesproceduren]. 
32 – Iveco Orecchia nøjedes med at insistere på den (påståede) forpligtelse til at vedlægge buddet overensstemme lsescertifikaterne uden at så tvivl 
om den omstændighed, at selskabets konkurrent havde den tekniske formåen til at opfylde kontrakten. 
33 – C-531/16, EU:C:2017 :883, punkt 47 og 48. 
ECLI:EU:C:2018 :135 12 
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
overensstemme lsescertifikaterne efterfølgende, vil en afvisning af denne fremlæggelse ikke opfylde det 
kriterium om gennemsigtighed, som Domstolen fastslog, da den erklærede, at »princippet om 
gennemsigtighed og ligebehandlingsprincippet, som finder anvendelse på alle offentlige 
udbudsprocedurer, kræver, at de materielle og processuelle betingelser vedrørende deltagelse i et 
udbud skal være klart definerede på forhånd og offentliggjort, navnlig de forpligtelser, der påhviler 
tilbudsgiverne, for at disse kan have et nøjagtigt kendskab til procedurens krav og være sikre på, at 
samme krav gælder for alle ansøgere« 34. 
65. Jeg foreslår derfor, at det første præjudicielle spørgsmål besvares benægtende. 
C. Bemærkninger til det andet præjudicielle spørgsmål 
66. Det andet præjudicielle spørgsmål er stillet for det tilfælde, at Domstolen, som jeg foreslår, svarer 
benægtende på det første spørgsmål. Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) 
anmoder Domstolen om at svare på, hvordan man kan sikre overholdelsen af princippet om 
ligebehandling, princippet om upartiskhed, princippet om fri konkurrence og princippet om god 
forvaltningsskik samt retten til forsvar og overholdelse af kontradiktionsprincippet for de øvrige 
tilbudsgivere. 
67. Dette spørgsmål er særdeles generelt, og i anmodningen om præjudiciel afgørelse forklares det 
ikke, hvorledes disse principper krænkes, hvis det anerkendes, at overensstemme lsescertifikatet kan 
fremlægge efter buddet. 
68. Forelæggelseskendelsen fremhæver (med rette) de hermeneutiske spørgsmål vedrørende samspillet 
mellem de forskellige artikler i direktiv 2004 /17, men jeg fastslår igen, at den ikke indeholder nogen 
egen betragtning (fra den forelæggende ret) 35 vedrørende disse principper. 
69. Domstolens funktion i forbindelse med præjudicielle forelæggelser er ikke at fremsætte abstrakte 
erklæringer om den måde, hvorpå visse generelle principper kan anvendes, men derimod at give den 
nationale ret en fortolkning af EU-retten, som kan være relevant for den forelæggende ret med 
henblik på at løse den tvist, som den skal tage stilling til. 
70. I lyset heraf giver de betragtninger, som jeg har gjort rede for i mit forslag til besvarelse af det 
første spørgsmål, allerede den forelæggende ret tilstrækkeligt med oplysninger, henset til fortolkningen 
af i det mindste nogle af de principper, som den forelæggende ret henviser til hvad angår deres 
anvendelse på nærværende sag, som f.eks. principperne om ligebehandling, om fri konkurrence og om 
den ordregivende myndigheds upartiskhed. 
71. Hvad angår de andre nævnte principper kan jeg ikke se, hvordan retten til forsvar eller 
kontradiktionsprincippet mellem tilbudsgiverne (og eventuelt mellem sagens parter) påvirkes, hvad 
end svaret på det første spørgsmål er. De to juridiske personer, som deltog i denne udbudsprocedure, 
har kunnet fremsætte deres argumenter til fordel for eller mod ATM’s beslutning for de nationale 
retsinstanser under fuld hensyntagen til deres ret til en retfærdig rettergang og til domstolsbeskyttelse 
(som naturligvis ikke nødvendigvis er identisk med et gunstigt udfald af deres respektive krav i sagen). 
34 – Dom af 2.6.2016 , Pizzo (C-27/15, EU:C:2016 :404, præmis 37). 
35 – I virkeligheden begrænser Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) sig til at gentage den formulering, som Iveco 
Orecchia har anvendt til nogle af de præjudicielle spørgsmål, som selskabet har fremsat. Den forelæggende ret forklarer ikke konkret, 
hvorfor den som andet præjudicielle spørgsmål tiltræder det, som var indeholdt i litra b1) i dette forslag. 
ECLI:EU:C:2018 :135 13 
i FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA – SAG C-14/17  
VAR  
72. Hvad angår retten til god forvaltning kan det antages, at Consiglio di Stato (øverste ret 
forvaltningsretlige sager) i forbindelse med den præjudicielle forelæggelse ønskede at henvise til retten i 
artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. I denne forbindelse er det 
tilstrækkeligt at anføre, at denne ret kan udøves mod EU-institutioner, -organer og organisationer, og 
at den derfor ikke kan gøres gældende over for en transportvirksomhed i en medlemsstat, der driver 
virksomhed som aktieselskab, som ATM (selv om selskabet blev sidestillet med en offentlig 
administration i national ret). 
73. På denne baggrund mener jeg, at det er ufornødent at besvare det andet præjudicielle spørgsmål. 
VI. Forslag til afgørelse 
74. Jeg foreslår på baggrund af det ovenfor anførte, at Domstolen giver Consiglio di Stato (øverste 
domstol i forvaltningsretlige sager, Italien) følgende besvarelse: 
»Artikel 34, stk. 3, 4 og 8, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004 /17/EF af 31. marts 2004 om 
samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for vand-og energiforsyning, 
transport samt posttjenester skal fortolkes således, at de ikke forpligter en tilbudsgiver til nødvendigvis 
samme n med sit bud at fremlægge certifikater for overensstemme lsen af reservedelene til 
motorkøretøjer med de originale reservedele, når: 
– de tekniske specifikationer i udbudsbetingelserne undtagelsesvis affattes ved henvisning til et 
bestemt mærke »eller tilsvarende«, og 
– det i de samme udbudsbetingelser bestemme s, at fremlæggelsen af disse certifikater kan ske ved 
den første levering af en tilsvarende reservedel.« 
ECLI:EU:C:2018 :135 14